安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1723民初1797号原告：陈金平，男，1965年6月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。被告：刘文娟，女，1990年2月8日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：宁柏生，男，1972年9月17日出生，汉族，杨田劳动保障所工作人员，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县，由青阳县星星村村民委员会推荐。被告：曾灯萍，女，1983年9月8日出生，汉族，代课教师，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：宁柏生，男，1972年9月17日出生，汉族，杨田劳动保障所工作人员，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县，由青阳县丁桥镇茗山村村民委员会推荐。原告陈金平与被告刘文娟、曾灯萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈金平的委托诉讼代理人孙艳，被告刘文娟、曾灯萍及其共同的委托诉讼代理人宁柏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金平向本院提出诉讼请求：1.要求刘文娟、曾灯萍立即支付租赁期间所欠水电费等共计15946元（其中含一块烧毁的电表费用）并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈金平当庭增加一项诉讼请求为，要求刘文娟、曾灯萍将租赁房屋内拆除的12台吊扇重新安装恢复原状。后陈金平变更该项诉讼请求为，要求刘文娟、曾灯萍返还12台被拆除的吊扇。事实与理由：2020年6月1日，陈金平与刘文娟、曾灯萍双方经协商，陈金平将位于青阳县（以下简称蓉东幼儿园）教学楼东边约200平方米教学用房，租赁给刘文娟、曾灯萍用于教育培训，双方于当日签订《房屋租赁合同》，合同约定了租赁房屋的期限、租金及相关权利、义务等。然刘文娟、曾灯萍在合同履行期内，拖欠陈金平水电费未交纳，并将陈金平原有电表等设施损害共计费用为15946元（其中含一块电表的费用）。期间刘文娟、曾灯萍将陈金平租赁房屋内的12台吊扇予以拆除，陈金平要求刘文娟、曾灯萍将拆除的吊扇重新安装恢复原状，刘文娟、曾灯萍至今未恢复。综上所述，特具状法院，请求依法判如所请。刘文娟、曾灯萍辩称，2020年6月1日，刘文娟、曾灯萍与陈金平达成协议，承租陈金平蓉东幼儿园教学楼东边约200平方米教学用房，用于教学培训。当日，双方签订《房屋租赁合同》，租期一年，刘文娟、曾灯萍当即付清26000元房租，同时还向陈金平交纳了2000元押金，约定期满时退回。合同约定由陈金平提供水、电，但未约定水、电价格。2021年5月31日合同到期，刘文娟、曾灯萍退租。双方因租期间水、电费结算发生争议。抄表当时，刘文娟对电表读数进行了确认，但对租赁期间实际用电量和支付价格提出异议。由于双方争议较大，刘文娟当即未付款，也没有向陈金平出具欠条。2021年6月12日，陈金平以刘文娟、曾灯萍欠水电费为由向法院起诉。经查，刘文娟、曾灯萍租赁期间已经由蓉东幼儿园统一交纳，有电费单为证，因此，作为法人单位的蓉东幼儿园才是向刘文娟、曾灯萍收取电费的唯一合法主体，而陈金平向刘文娟、曾灯萍收取电费显然不合适，请求驳回陈金平的诉讼请求。刘文娟、曾灯萍租赁的教学房屋用电接自蓉东幼儿园总电表下的一块分电表，该分电表设在三楼楼梯公共过道处，刘文娟、曾灯萍无法管理和控制他人接线，从现场拍摄的照片可以看到接线非常混乱，通过该电表的电线有多条，因此，该电表显示的用电量11251度不是刘文娟、曾灯萍一家所用，这也是刘文娟、曾灯萍质疑的焦点。另外，刘文娟、曾灯萍对于陈金平按电费1元/度、水费3元/吨的结算价格不予认可，因为租赁合同中没有约定水、电费结算价格，之后双方也未协商一致，所以刘文娟、曾灯萍实际使用的水、电费只能按照供水公司和供电公司的定价（水费2.43元/吨、电费0.5853元/度）支付给蓉东幼儿园。刘文娟、曾灯萍之所以认为三楼楼梯公共过道处的电表显示的用电量11251度不是刘文娟、曾灯萍一家所用，是因为除了现场接线混乱外，还有就是刘文娟、曾灯萍在2021年5月31日抄电表时的读数为11251度，但过了几天拆除该电表时，电表读数变为11261度，而刘文娟、曾灯萍退租后就没有用电了，这说明还有其他人在使用该电表。另在2020年7月21日，在拆除三楼烧坏的电表时，用电量显示为27324.9度，而刘文娟、曾灯萍承租时三楼电表抄录的用电量为9363度，前后余数为17961.9度，既然刘文娟、曾灯萍2020年6月1日至2020年7月21日承租51天共产生用电量17961.9度，那么陈金平为什么不按照此用电度数向刘文娟、曾灯萍主张权利，收取电费呢？这不是陈金平仁慈不要钱，而是陈金平知道即使刘文娟、曾灯萍所有电器日夜不停的用电也用不了这么多电，真相只有一个，那就是该电表位于公共区域，陈金平知道通过该电表的线路有多条，所以电表在51天里产生17961.9度电并非刘文娟、曾灯萍一家电器所用，而是有多家电器共用，以此一个多月用电量高达17961.9度，电表因此发热过载而烧坏。陈金平无法在一个多月时间按照17961.9度用电量来收取巨额电费，因为他一收费就会露出破绽！而且在原电表被烧坏后，刘文娟、曾灯萍只是更换了新电表，未改动线路，所以新电表2020年7月21日至2021年5月31日之间产生的11251度电仍然是多家电器共用电的结果，电费应该在刘文娟、曾灯萍与蓉东幼儿园之间合理分担。烧坏的电表损失理应由蓉东幼儿园承担，刘文娟、曾灯萍不用承担。刘文娟在水电表读数记录清单的右上角签了“确认未付款”几个字，只能证明当时刘文娟没有付款这个事实，该清单上的其他内容并非刘文娟本人所写，仅有阿拉伯数字，没有大写金额，不具备欠条格式要件。因涉及欠款签单的常识是，欠条若非欠款人本人所写，则欠款人必须在大写金额的下方签字确认方可有效。否则，清单下方留白处他人有补充的空间。该清单上的水、电费结算单价和总金额是陈金平后补填上去的，对此刘文娟、曾灯萍不予认可。对第四教室用电量347度（另一块电表）及用水量116吨没有异议。但刘文娟、曾灯萍尚有2000元押金在陈金平，完全可以抵付所欠的水费、电费。综上，请求依法驳回陈金平的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对陈金平提供的证据一中的水电清单，刘文娟、曾灯萍对其中所载347、116没有异议，承认347是其承租第四教室的用电量347度，116是其承租期间的用水量116吨；对其中11251，刘文娟、曾灯萍认可这是2021年5月31日抄表时三楼电表所载用电量为11251度，但认为其中有其他人用电，该用电量并不是刘文娟、曾灯萍一家所用，并为此提供相关证据予以反证，结合刘文娟、曾灯萍提供的相关证据，本院综合认证如下：对刘文娟、曾灯萍提供的证据四蓉东幼儿园电费清单，因刘文娟、曾灯萍认可这是含其承租房屋及幼儿园承租房屋在内的蓉东幼儿园教学楼的所有用电电费，且蓉东幼儿园教学楼在其承租期间只有其与幼儿园两家用电，另陈金平对此电费清单也认可是蓉东幼儿园教学楼总电表电费清单，电费由其缴纳，另在刘文娟、曾灯萍承租期间教学楼是只有刘文娟、曾灯萍及幼儿园两家在使用，则对证据四的真实性予以认定，该证据能够证明含刘文娟、曾灯萍承租房屋在内的教学楼自2020年6月1日至2021年5月31日总用电量、电费单价及缴纳情况；对刘文娟、曾灯萍提供的证据三电表一个、证据九后装电表拆除后的照片，因刘文娟、曾灯萍对陈金平提供的证据二微信聊天记录无异议，而聊天记录显示陈金平在2021年6月1日告知刘文娟，这边教室已经租给幼儿园，他们马上要装修，且刘文娟后也认可幼儿园承租了她们原来承租的房屋并进行了装修，且电表是在幼儿园装修后拆的，2021年6月30日是她去蓉东幼儿园看时，发现已被拆除放在地上的电表，就拍了照片并将电表带回，至于电表在什么时间拆除的她并不清楚，即幼儿园在承租刘文娟、曾灯萍原承租的房屋后实际进行了装修，而在装修过程中势必会用到电，则后拆除下来的电表及电表照片显示用电量虽较2021年5月31日刘文娟、曾灯萍退租时的该电表所载用电量有增加，但该电量的增加并不能当然证明在刘文娟、曾灯萍承租房屋期间有其他人通过该电表共同用电事实的存在，故对该两份证据的证明目的，不作认定；对于刘文娟、曾灯萍提供证据十烧坏后电表的照片，以证明在其承租陈金平房屋后51天电表用电量由承租时的9363度升为27324.9度，前后余数为17961.9度，证明有其他人共用该电表用电，在原电表烧坏后其只是更换了新的电表，并没有改动线路，所以更换之后电表显示的11251度电仍然是有他人共用的结果。因刘文娟、曾灯萍承认烧坏电表拆除时的用电量其并没有告知陈金平，也没有将烧坏的电表给陈金平看，而陈金平也对烧坏电表显示的用电量明显超出蓉东幼儿园教学楼当月总用电量提出异议，对此，结合双方均无异议的刘文娟、曾灯萍提供的证据四，如刘文娟、曾灯萍提供的烧坏的电表是真实的，因该烧坏的电表只是蓉东幼儿园教学楼的一个分表，而蓉东幼儿园教学楼总电表并没有同时被烧坏，那么该烧坏电表的用电量应在蓉东幼儿园教学楼总电表用电量中反映出来，但证据四电费清单所载蓉东幼儿园2020年6月、7月用电量分别为3320度、2840度，则刘文娟、曾灯萍提供的证据十电表照片中的用电量与教学楼总用电量严重不符，对其真实性及证明目的，不予认定；对证据八，照片本身并不足以证明他人共用电表用电的事实，不作认定，综上，刘文娟、曾灯萍提供的相关证据并不足以证明其退租时三楼电表所载11251度用电量中含有其他人用电的情况；对证据七前任租房者支出明细账，及补充证据，因与本案无关联性，不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青阳县蓉东幼儿园系陈金平产业，陈金平为此办理了民办非企业单位登记证书，陈金平系法定代表人。2020年6月1日，陈金平作为甲方（出租方）、刘文娟、曾灯萍作为乙方（承租方），双方签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲乙双方在平等自愿的原则下，经协商甲方同意将蓉东幼儿园内中间教学楼三层，楼梯东边约200平方米教学楼用房租赁给乙方用于教育培训。租赁期限：自2020年6月1日至2021年5月31日止。租金及押金：本次租金26000元。押金2000元，如无意外到期退还。付款方式：合同订立时一次付清。甲方房屋现状出租。提供水电，网络费用乙方自理。甲方在如下条件下可以强制收回房屋：租赁期内乙方改变房屋用途，进行违法活动，堆放危险物品，损坏房屋设施，破坏房屋结构，不能按期交纳租金、水电费等相关费用。乙方租赁期内，在双方约定的经营范围内开展合法培训活动，按时交纳相关费用，及各项税费。合同同时还就其他事项进行了约定。当日，刘文娟通过支付宝向陈金平交纳了租金26000元、押金2000元，陈金平向刘文娟出具了一张收到刘文娟租金、押金共计28000元的收据。另双方确认三楼电表底度为9363，一楼电表底度为6475，水表底数为4758。刘文娟、曾灯萍承租房屋后开展教育培训。2020年7月21日，三楼电表烧坏，刘文娟、曾灯萍打电话给陈金平，陈金平让其自行安装，刘文娟、曾灯萍请人拆除烧坏的电表安装了新的电表，但对烧坏的电表显示电量没有告知陈金平。2021年5月31日，租赁期限届满，刘文娟、曾灯萍退租，并将教室内原有的12台吊扇亦拆走。退租时，双方确认三楼电表底数为11251、一楼电表底数为6822，水表底数为4874。刘文娟、曾灯萍对其中一楼电表用电量为6822-6475=347度、水为4874-4758=116吨没有异议，但对三楼电表用电量为11251度，认为有其他人用电，并对水、电费计算价格提出异议，从而未与陈金平结算水费、电费，只是在陈金平书写的水、电清单右上角写上“刘文娟、确认款未付”字样，陈金平对刘文娟交纳的押金2000元亦未予退还。在刘文娟、曾灯萍退租后，陈金平即将刘文娟、曾灯萍原承租的教室出租给幼儿园，幼儿园即对教室进行了装修，在装修过程中，对三楼原电表进行了拆除。2021年6月30日，刘文娟到教学楼将拆除下来的电表予以拍照并留存，电表显示用电量为11261。2021年6月17日，陈金平诉至法院，本院立（2021）皖1723民诉前调844号进行诉前调解，因调解未果，于2021年7月20日立案受理，遂成此讼。本院认为，青阳县蓉东幼儿园系陈金平的产业，陈金平作为出租人与刘文娟、曾灯萍作为承租人，双方签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，刘文娟、曾灯萍作为承租人，负有向出租人交纳承租房屋期间所产生的水费、电费义务。现刘文娟、曾灯萍在租赁合同到期后，未能及时向出租方陈金平支付相关水费、电费，构成违约，应承担相应的违约责任。对于刘文娟、曾灯萍认为三楼电表显示的用电量11251度，其中含有他人用电量，因刘文娟、曾灯萍提供的证据并不足以证明其辩解，则刘文娟、曾灯萍应按电表显示的用电量11251度支付相应的电费。对于一楼电表显示的用电量347度及用水量116吨，因刘文娟、曾灯萍无异议，予以认定。对于陈金平主张电费按1元/度、水费按3元/吨计算的主张，因双方对此产生争议，且在《房屋租赁合同》中双方对电费、水费的结算价格并没有进行明确约定，同时，陈金平亦未提供证据证明双方对此进行了口头约定，刘文娟、曾灯萍认为应按供水部门、供电部门实际收取水费、电费的收费标准计算水费、电费的辩解，符合相关法律规定，予以采纳。则刘文娟、曾灯萍应向陈金平支付电费计（347度+11251度）×0.5853元/度=6788.31元、水费116吨×2.43元/吨=281.88元，合计7070.19元。因刘文娟、曾灯萍尚有押金2000元在陈金平处未予退还，且刘文娟、曾灯萍也认可可以抵付，陈金平也认可可以总算总除，则将该2000元押金予以抵扣后，刘文娟、曾灯萍仍应支付陈金平水费、电费共计5070.19元。对于陈金平要求刘文娟、曾灯萍支付烧坏电表费用的主张，因陈金平认可分电表均是承租人自行安装，且在原电表烧坏后，刘文娟、曾灯萍亦自行安装了电表，则陈金平的此项主张，无事实依据，不予支持。对于陈金平要求刘文娟、曾灯萍返还12台被拆除的吊扇，因刘文娟、曾灯萍对此无异议，并同意返还，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百一十一条第一款第二项、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘文娟、曾灯萍于本判决生效后十日内支付陈金平水费、电费共计5070.19元；二、刘文娟、曾灯萍于本判决生效后十日内返还陈金平12台被拆除的吊扇；三、驳回陈金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取计99.50元，由陈金平负担74.50元，由刘文娟、曾灯萍负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  蒋桂荣二〇二一年八月二十七日书记员  孙文斌附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。