广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终4355号上诉人（原审原告）：广东领悦房地产开发有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路**601-C自编**。法定代表人：刘策。委托诉讼代理人：刘进群，女，汉族，1985年4月4日出生，户籍所在地：惠州市惠城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：马明慧，女，汉族，1992年3月29日出生，户籍所在地：博罗县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁丹，女，汉族，1990年8月20日出生，户籍所在地：广州市海珠区。上诉人广东领悦房地产开发有限公司因与被上诉人梁丹劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广东领悦房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销惠城区人民法院(2021)粤1302第102号判决，改判上诉人依法解除与被上诉人的劳动关系，无须支付赔偿金。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，上诉人正是以被上诉人“不符合录用条件”为由解除合同。1、一审判决“本院查明的案件事实”第一段就已查明，上诉人与被上诉人间签订的《劳动合同》第二条第(二)款约定“有下列情形之一的，双方约定在试用期内不符合录用条件:1伪造学历、证书与工作经历的;2、个人简历、求职登记表所列内容与实际情况不符的;……4、不能按质按量完成工作任务的(按岗位职责要求或招聘要求)……”。2、一审判决“本院查明的案件事实”第二段“另查之一”就已查明，上诉人向被上诉人作出《解除劳动合同通知单》，称“投资部梁丹因试用期业绩未达标，经公司决定，予以提前解除劳动合同”。被上诉人在上诉人处任职期间，业绩为0，未达到上诉人关于投资岗位业绩考核目标“3个月内有项目上报，6个月内有项目落地”的规定，显然属于“不能按质按量完成工作任务”的情形。3、二审判决“本院查明的事实”第七段“另查之六”与第八段“另查之七”就已查明，被上诉人个人履历有多处虚假且隐瞒部分经历与被上诉人向上诉人提交的简历不符。据以上一审法院已经查明的事实可知，被上诉人既存在个人简历与实际情况严重不符且不能按质按量完成工作任务，完全满足《劳动合同》第二条第(二)款约定的“在试用期内不符合录用条件”，也正是《劳动合同法》第三十九条第一项规定的“不符合录用条件”的法定解除劳动合同事由。而一审判决“裁决理由和结果”认为，即使被上诉人存在解除劳动合同通知中所称“因试用期业绩未达标”或被上诉人在工作履历方面存在“虚假”的情形，上诉人解除与被上诉人劳动合同的理由亦不符合《劳动合同法》第三十九条第一项的规定，即上诉人并非以被上诉人“不符合录用条件”为由解除劳动合同;该“本院认为”显然与“本院查明”的事实相悖，显属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，要求上诉人向被上诉人支付赔偿金已超出法律的规定。退一步说，假如上诉人应向被上诉人支付赔偿金的话，根据《劳动合同法》第四十七条的规定及《劳动法》第八十七条规定，被上诉人的月平均工资已远远超过本地区上年度职工月平均工资三倍，也只应当按上年度职工月平均工资三倍予以计算，赔偿金为田20910元。但一审法院仍按被上诉人的实际工资计算，赔偿金为39153.3元，超出了法律的规定。三、一审判决中存在明显笔误，应予补正。一审判决“本院查明的案件事实”第十段“另查之九”中“2020年9月4日，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，应补正为“2020年9月4日，被告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”。综上，一审判决认定事实错误、适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁丹未提交书面答辩状。原审原告广东领悦房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同的赔偿金39153.3元。2、本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院审理查明，原告于2020年3月23日与被告签订了期限至2023年3月22日的劳动合同。劳动合同（甲方为原告,乙方为被告）约定：甲方聘用乙方在投资副总监岗位工作;乙方工资明细详见合同附件，甲方可以根据实际经营状况、规章制度、对乙方考核情况……等调整乙方的工资待遇，具体工资的发放按薪酬管理制度执行；试用期为6个月，有下列情形之一的，双方约定为在试用期内不符合录用条件：1、伪造学历、证书与工作经历的；2、个人简历、求职登记表所列内容与实际情况不符的……4、不能按质量完成工作任务的（按岗位职责要求或招聘要求）……。另查之一，2020年8月31日，原告向被告作出《解除劳动合同通知单》，称：“投资部梁丹因试用期业绩未达标，经公司决定，予以提前解除劳动合同。”被告于当日签收了此通知单，称不认可通知当中的内容。另查之二，被告提交了其7月份工资单，工资所列明细有：月工资标准30286.60元，半年绩效薪酬0元，年度绩效薪酬194700元，应出勤天数23，视为正常出勤天数23，正常出勤天数岗位工资37858.30元，营销提成奖0，应发小计43283.32元。另查之三，原告提交了被告于2020年3月23日签名的《领地集团薪资确认表》，表中注明“绩效奖金（元/年）194700”。另查之四，原告提交了被告于2020年3月23日签名的《领地集团新入员工应知会手册》及附件收阅签收表，手册包括有《领地集团绩效管理办法-202003版》等文件。另查之五，被告已经收到原告发放的2020年8月份工资；原告提交被告该月工资表，显示被告当月应发工资为37260.28元。另查之六，原告提供《梁丹个人简历》、《恒大公司人事档案系统截图》、《应聘登记表》予以证明被告个人履历有多处虚假且隐瞒部分经历，与提交原告的简历不符，违背最基本的诚信原则，违反《劳动合同》的约定。另查之七，原告提供《惠州市社会保险参保证明》予以证明被告于2016年12月-2019年10月份在富力集团粤东公司工作的陈述与惠州市社保保险参保证明的记录不符，具体情况如下：（1）参保记录载明2019年6月份至2019年7月份，被告在惠州市浩华房地产开发有限公司（广东方直集团有限公司100%持股）购买社保，证明被告于2019年6月前已从富力公司离职并入职方直公司，工作履历方面存在虚假；（2）被告2019年8月至2019年11月期间，在惠州无购买社保记录，原告对被告背调表明被告已从方直公司离职，入职其他公司，证明被告对原告隐瞒了此段工作经历及离职原因；（3）被告简历载明2019年7月在富力公司开始负责跟进《惠州江北望江项目》，但被告在2019年6月前己从富力公司离职，证明被告存在虚构项目经验。上述证据证明被告人个人履历有多处虚假且隐瞒部分经历，与真实情况不符，违背最基本的诚信原则，符合《劳动合同》第二条约定关于不符合录用条件的具体情形，原告可单方与被告解除劳动合同而无需支付经济补偿金或赔偿金。另查之八，原告提供惠州市浩华房地产开发有限公司的股权截图予以证明惠州市浩华房地产开发有限公司是广东方直集团有限公司100%持股的子公司，该公司与富力公司没有关系，是完全独立的两家房地产公司。另查之九，2020年9月4日，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金39153.3元；2、裁决原告向被告支付2020年度绩效薪酬81125元（入职5个月，未发放绩效薪酬194700×5/12）；3、裁决原告向被告支付2020年8月份工资33600元。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月13日作出惠市劳人仲案字[2020]368号《仲裁裁决书》，载明：一、原告应当在本裁决书发生法律效力之日起5日内，一次性向被告支付经解除劳动合同的赔偿金39153.3元[（43283.32元+37260.28元）/2个月×0.5个月×200%，按被告请求金额]。二、驳回被告其他仲裁请求。另查之十，经本院组织原、被告双方进行调解，未能达成一致。一审法院认为，本案是劳动争议案件。本案争议的焦点：原告是否应向被告支付解除劳动合同赔偿金及年度绩效薪酬。即使被告存在解除劳动合同通知书中所称“因试用期业绩未达标”或被告在工作履历方面存在“虚假”的情形，原告解除与被告劳动合同的理由亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定，即原告并非以被告“不符合录用条件”为由解除劳动合同，因此，原告应向被告支付解除劳动合同赔偿金39153.3元[（43283.32元+37260.28元）/2个月×0.5个月×200%，按被告请求金额]。被告已经知晓年度绩效的考核、发放条件，没有证据显示被告达到原告应当向被告发放此款的条件，故被告诉请原告支付年度绩效薪酬，没有事实依据，不予支持。被告2020年8月份的工资原告已经支付，不再处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告广东领悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告梁丹支付解除劳动合同赔偿金39153.3元。二、驳回被告梁丹的其他诉讼请求。三、驳回原告广东领悦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明一，上诉人提交了被上诉人梁丹2020年第二季度目标申请系统文件截图、被上诉人梁丹对活动名称为“2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）”提交自评的截图以及2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）报告，其中，2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）报告显示定量考核（分解组织绩效）的项目为“新增投资土地货值、上投委会个数、上投董会个数、投董会投资项目通过率、新增项目信息个数、政府资源、关系维护、区域投资可研分析综合质量”，“考核总览：总分：40分，总等级：d”。另查明二，上诉人提交的已经被上诉人签收的《领地集团2020年绩效管理制度》规定“8.员工季度绩效考核结果应用......季度绩效为d：可淘汰或降级降薪。”本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济赔偿金。具体分析如下：本案中，被上诉人处于试用期内，上诉人以被上诉人“试用期业绩未达标”为由提前解除劳动合同。首先，根据上诉人提交的2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）报告，显示被上诉人的二季度绩效登记为“d”,虽然被上诉人对此不予认可，但结合被上诉人的第二季度目标申请情况以及上诉人的投资工作指引、投资线条会议纪要、2020年1-8月上会项目汇总等情况，可知上诉人对被上诉人的岗位实行严格考核要求，而且，被上诉人并未对二季度绩效考核等级提出异议，因此，本院采纳上诉人的主张，即被上诉人在试用期业绩未达标。其次，根据双方劳动合同的约定，“不能按质量完成工作任务的（按岗位职责要求或招聘要求）”视为在试用期内不符合录用条件。该约定已事先向被上诉人公告，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。现被上诉人二季度绩效考核等级为“d”，结合被上诉人作为投资副总监的岗位职责，绩效考核等级d级可以视为“不能按质量完成工作任务”的情形。因此，上诉人以被上诉人“试用期业绩未达标”为由提前解除劳动合同，符合“不符合录用条件”的情形，即上诉人可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定解除与被上诉人的劳动合同，上诉人的解除行为符合法律规定，无需向被上诉人支付解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初102号民事判决；二、广东领悦房地产开发有限公司无需向梁丹支付解除劳动合同赔偿金39153.3元。本案属于劳动争议案件，一、二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  丁晓鹏二〇二一年八月二十五日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终4355号上诉人（原审原告）：广东领悦房地产开发有限公司，住所地，住所地：广州市天河区珠江东路**601-C自编**IV>法定代表人：刘策。委托诉讼代理人：刘进群，女，汉族，1985年4月4日出生，户籍所在地：惠州市惠城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：马明慧，女，汉族，1992年3月29日出生，户籍所在地：博罗县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁丹，女，汉族，1990年8月20日出生，户籍所在地：广州市海珠区。上诉人广东领悦房地产开发有限公司因与被上诉人梁丹劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广东领悦房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销惠城区人民法院(2021)粤1302第102号判决，改判上诉人依法解除与被上诉人的劳动关系，无须支付赔偿金。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，上诉人正是以被上诉人“不符合录用条件”为由解除合同。1、一审判决“本院查明的案件事实”第一段就已查明，上诉人与被上诉人间签订的《劳动合同》第二条第(二)款约定“有下列情形之一的，双方约定在试用期内不符合录用条件:1伪造学历、证书与工作经历的;2、个人简历、求职登记表所列内容与实际情况不符的;……4、不能按质按量完成工作任务的(按岗位职责要求或招聘要求)……”。2、一审判决“本院查明的案件事实”第二段“另查之一”就已查明，上诉人向被上诉人作出《解除劳动合同通知单》，称“投资部梁丹因试用期业绩未达标，经公司决定，予以提前解除劳动合同”。被上诉人在上诉人处任职期间，业绩为0，未达到上诉人关于投资岗位业绩考核目标“3个月内有项目上报，6个月内有项目落地”的规定，显然属于“不能按质按量完成工作任务”的情形。3、二审判决“本院查明的事实”第七段“另查之六”与第八段“另查之七”就已查明，被上诉人个人履历有多处虚假且隐瞒部分经历与被上诉人向上诉人提交的简历不符。据以上一审法院已经查明的事实可知，被上诉人既存在个人简历与实际情况严重不符且不能按质按量完成工作任务，完全满足《劳动合同》第二条第(二)款约定的“在试用期内不符合录用条件”，也正是《劳动合同法》第三十九条第一项规定的“不符合录用条件”的法定解除劳动合同事由。而一审判决“裁决理由和结果”认为，即使被上诉人存在解除劳动合同通知中所称“因试用期业绩未达标”或被上诉人在工作履历方面存在“虚假”的情形，上诉人解除与被上诉人劳动合同的理由亦不符合《劳动合同法》第三十九条第一项的规定，即上诉人并非以被上诉人“不符合录用条件”为由解除劳动合同;该“本院认为”显然与“本院查明”的事实相悖，显属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，要求上诉人向被上诉人支付赔偿金已超出法律的规定。退一步说，假如上诉人应向被上诉人支付赔偿金的话，根据《劳动合同法》第四十七条的规定及《劳动法》第八十七条规定，被上诉人的月平均工资已远远超过本地区上年度职工月平均工资三倍，也只应当按上年度职工月平均工资三倍予以计算，赔偿金为田20910元。但一审法院仍按被上诉人的实际工资计算，赔偿金为39153.3元，超出了法律的规定。三、一审判决中存在明显笔误，应予补正。一审判决“本院查明的案件事实”第十段“另查之九”中“2020年9月4日，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，应补正为“2020年9月4日，被告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”。综上，一审判决认定事实错误、适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁丹未提交书面答辩状。原审原告广东领悦房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同的赔偿金39153.3元。2、本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院审理查明，原告于2020年3月23日与被告签订了期限至2023年3月22日的劳动合同。劳动合同（甲方为原告,乙方为被告）约定：甲方聘用乙方在投资副总监岗位工作;乙方工资明细详见合同附件，甲方可以根据实际经营状况、规章制度、对乙方考核情况……等调整乙方的工资待遇，具体工资的发放按薪酬管理制度执行；试用期为6个月，有下列情形之一的，双方约定为在试用期内不符合录用条件：1、伪造学历、证书与工作经历的；2、个人简历、求职登记表所列内容与实际情况不符的……4、不能按质量完成工作任务的（按岗位职责要求或招聘要求）……。另查之一，2020年8月31日，原告向被告作出《解除劳动合同通知单》，称：“投资部梁丹因试用期业绩未达标，经公司决定，予以提前解除劳动合同。”被告于当日签收了此通知单，称不认可通知当中的内容。另查之二，被告提交了其7月份工资单，工资所列明细有：月工资标准30286.60元，半年绩效薪酬0元，年度绩效薪酬194700元，应出勤天数23，视为正常出勤天数23，正常出勤天数岗位工资37858.30元，营销提成奖0，应发小计43283.32元。另查之三，原告提交了被告于2020年3月23日签名的《领地集团薪资确认表》，表中注明“绩效奖金（元/年）194700”。另查之四，原告提交了被告于2020年3月23日签名的《领地集团新入员工应知会手册》及附件收阅签收表，手册包括有《领地集团绩效管理办法-202003版》等文件。另查之五，被告已经收到原告发放的2020年8月份工资；原告提交被告该月工资表，显示被告当月应发工资为37260.28元。另查之六，原告提供《梁丹个人简历》、《恒大公司人事档案系统截图》、《应聘登记表》予以证明被告个人履历有多处虚假且隐瞒部分经历，与提交原告的简历不符，违背最基本的诚信原则，违反《劳动合同》的约定。另查之七，原告提供《惠州市社会保险参保证明》予以证明被告于2016年12月-2019年10月份在富力集团粤东公司工作的陈述与惠州市社保保险参保证明的记录不符，具体情况如下：（1）参保记录载明2019年6月份至2019年7月份，被告在惠州市浩华房地产开发有限公司（广东方直集团有限公司100%持股）购买社保，证明被告于2019年6月前已从富力公司离职并入职方直公司，工作履历方面存在虚假；（2）被告2019年8月至2019年11月期间，在惠州无购买社保记录，原告对被告背调表明被告已从方直公司离职，入职其他公司，证明被告对原告隐瞒了此段工作经历及离职原因；（3）被告简历载明2019年7月在富力公司开始负责跟进《惠州江北望江项目》，但被告在2019年6月前己从富力公司离职，证明被告存在虚构项目经验。上述证据证明被告人个人履历有多处虚假且隐瞒部分经历，与真实情况不符，违背最基本的诚信原则，符合《劳动合同》第二条约定关于不符合录用条件的具体情形，原告可单方与被告解除劳动合同而无需支付经济补偿金或赔偿金。另查之八，原告提供惠州市浩华房地产开发有限公司的股权截图予以证明惠州市浩华房地产开发有限公司是广东方直集团有限公司100%持股的子公司，该公司与富力公司没有关系，是完全独立的两家房地产公司。另查之九，2020年9月4日，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金39153.3元；2、裁决原告向被告支付2020年度绩效薪酬81125元（入职5个月，未发放绩效薪酬194700×5/12）；3、裁决原告向被告支付2020年8月份工资33600元。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月13日作出惠市劳人仲案字[2020]368号《仲裁裁决书》，载明：一、原告应当在本裁决书发生法律效力之日起5日内，一次性向被告支付经解除劳动合同的赔偿金39153.3元[（43283.32元+37260.28元）/2个月×0.5个月×200%，按被告请求金额]。二、驳回被告其他仲裁请求。另查之十，经本院组织原、被告双方进行调解，未能达成一致。一审法院认为，本案是劳动争议案件。本案争议的焦点：原告是否应向被告支付解除劳动合同赔偿金及年度绩效薪酬。即使被告存在解除劳动合同通知书中所称“因试用期业绩未达标”或被告在工作履历方面存在“虚假”的情形，原告解除与被告劳动合同的理由亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定，即原告并非以被告“不符合录用条件”为由解除劳动合同，因此，原告应向被告支付解除劳动合同赔偿金39153.3元[（43283.32元+37260.28元）/2个月×0.5个月×200%，按被告请求金额]。被告已经知晓年度绩效的考核、发放条件，没有证据显示被告达到原告应当向被告发放此款的条件，故被告诉请原告支付年度绩效薪酬，没有事实依据，不予支持。被告2020年8月份的工资原告已经支付，不再处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告广东领悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告梁丹支付解除劳动合同赔偿金39153.3元。二、驳回被告梁丹的其他诉讼请求。三、驳回原告广东领悦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明一，上诉人提交了被上诉人梁丹2020年第二季度目标申请系统文件截图、被上诉人梁丹对活动名称为“2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）”提交自评的截图以及2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）报告，其中，2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）报告显示定量考核（分解组织绩效）的项目为“新增投资土地货值、上投委会个数、上投董会个数、投董会投资项目通过率、新增项目信息个数、政府资源、关系维护、区域投资可研分析综合质量”，“考核总览：总分：40分，总等级：d”。另查明二，上诉人提交的已经被上诉人签收的《领地集团2020年绩效管理制度》规定“8.员工季度绩效考核结果应用......季度绩效为d：可淘汰或降级降薪。”本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济赔偿金。具体分析如下：本案中，被上诉人处于试用期内，上诉人以被上诉人“试用期业绩未达标”为由提前解除劳动合同。首先，根据上诉人提交的2020年二季度大湾区域员工绩效活动（参与强排）报告，显示被上诉人的二季度绩效登记为“d”,虽然被上诉人对此不予认可，但结合被上诉人的第二季度目标申请情况以及上诉人的投资工作指引、投资线条会议纪要、2020年1-8月上会项目汇总等情况，可知上诉人对被上诉人的岗位实行严格考核要求，而且，被上诉人并未对二季度绩效考核等级提出异议，因此，本院采纳上诉人的主张，即被上诉人在试用期业绩未达标。其次，根据双方劳动合同的约定，“不能按质量完成工作任务的（按岗位职责要求或招聘要求）”视为在试用期内不符合录用条件。该约定已事先向被上诉人公告，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。现被上诉人二季度绩效考核等级为“d”，结合被上诉人作为投资副总监的岗位职责，绩效考核等级d级可以视为“不能按质量完成工作任务”的情形。因此，上诉人以被上诉人“试用期业绩未达标”为由提前解除劳动合同，符合“不符合录用条件”的情形，即上诉人可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定解除与被上诉人的劳动合同，上诉人的解除行为符合法律规定，无需向被上诉人支付解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初102号民事判决；二、广东领悦房地产开发有限公司无需向梁丹支付解除劳动合同赔偿金39153.3元。本案属于劳动争议案件，一、二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  丁晓鹏二〇二一年八月二十五日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮