贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2258号上诉人（原审被告）：王涛，男，1989年5月24日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。特别授权委托诉讼代理人：陈照强，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200610615169。特别授权委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201811035178。被上诉人（原审原告）：李开远，男，1976年4月5日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。特别授权委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。一般授权委托诉讼代理人：朱优，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23082005110077。上诉人王涛因与被上诉人李开远民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李开远的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人承担责任属于事实认定不清，法律适用错误。上诉人与被上诉人系合伙关系，并非民间借贷关系。被上诉人提交的结算业务申请书中被上诉人在转账备注中明确填写的是转货款，而非借款，可见被上诉人在转款时并无向上诉人支付借款的意思表示。庭审中，被上诉人自称该笔款项为借款却又表示不清楚借款用途，显然与常理不符，而上诉人也明确表示之所以在结算业务申请书上书写“今借到李开远人民币壹拾万元整”的字样，是因为被上诉人表示第一次与上诉人合伙，希望上诉人立个字据，上诉人才书写了上述字样，但仅凭上述字样，在被上诉人表示与上诉人不熟悉，也不清楚借款用途，未约定还款期限的情况下便认定是民间借贷关系，显然是错误的。综上所述，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，请二审法院纠正，以维护上诉人的合法权益，更体现法律的公平与正义。李开远辩称，一审判决认定上诉人与被上诉人之间系借贷关系，这一认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应依法予以维持，驳回上诉人上诉请求。李开远向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金100，000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交了六盘水农商银行结算业务申请书，该结算单据上载明原告向被告银行账户转款10万元，被告王涛在该单据上写明：今借到李开远人民币壹拾万元整（100，000.00）。后被告未履行还款责任。一审法院认为，被告向原告借款，原告通过银行转账支付到被告账户，被告在转款凭证上出具借条确认借到原告100，000元款项，双方成立自然人之间的借款合同关系，现原告诉请被告偿还借款本金100，000元，依法应予支持。被告认为该款项系双方合伙产生，但未提交证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王涛于判决生效后五日内偿还原告李开远借款本金人民币100，000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告王涛负担（原告已预交，由被告在判决生效后五日内返还原告）。二审中，上诉人王涛提交以下证据：第一组：六盘水美丽乡村指挥部2-7月劳务派遣人员工资汇总表，拟证明因双方系合伙关系，双方对相关投资款项所产生的收益进行分配，支付李开远30750元的事实。被上诉人李开远质证认为：上诉人逾期举证的理由依法不能成立，该证据不属于新证据。对该组证据三性有异议，该组证据与本案审理无关联，从证据的名称看就是公司向其证据上体现的人员发放2-7月的工资，无法达到上诉人证明其与被上诉人之间存在合伙关系的事实。该组证据体现的工资发放时间是2018年8月16日，本案涉及的借款时间是2018年5月2日，明显该笔借款与上诉人提供的工资没有关联。从该份证据的内容看，证据是一份复印件，该组证据上的两个公章中复印的公章是江苏的公司，从该组证据的函头看是大连的公司，但在该复印件上的鲜章是贵州钟山的扶贫旅游公司，所以上诉人没有说清楚其证据来源，也没有说清楚三家公司的关系，所以我方对其真实性和合法性、关联性提出异议。第二组：证人陈某的证言。陈某陈述其为王涛的岳父，当时王涛与案外人朱绍勇达成合伙，各出资200000元，合计400000元，在朱绍勇的200000元中有100000元又是李开远出资的，该出资入伙的100000元是现金支付给王涛，陈某当场一起数的。对案涉李开远给王涛转账的100000元的陈某表示不清楚。上诉人王涛质证认为：陈某虽不清楚2018年5月2日李开远转账支付王涛100000元款项的具体情况，但陈某作为股东之一明确提出李开远系与王涛合伙做工程，且占股为100000元，可以看出与一审中李开远陈述其与王涛并不熟悉也从未合伙的情况相互矛盾。王涛通过工程款支付的款项也已经明确，该笔款项是支付给股东，故双方的合伙关系已经明确清楚。被上诉人李开远质证认为：陈某系王涛岳父，说明证人与王涛之间有法律上的利害关系，对于其证言双方当事人认可的部分可予以采信，不认可的部分依法不予采信。该证言证实了合伙的款项与案涉的借款没有关联。被上诉人李开远未提交证据。对上述证据作以下分析认定，关于上诉人王涛提交的上述证据，仅能证明王涛与李开远有存在合伙关系的可能，但不能排除双方存在民间借贷关系，且王涛申请的证人陈某明确李开远的100000元合伙出资款系现金支付，而对案涉的银行转款100000元不知情。据此，上述证据达不到上诉人王涛的证明目的。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人王涛与被上诉人李开远之间是否存在真实有效的民间借贷关系；二、上诉人王涛是否应对被上诉人李开远承担还款责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第一款的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。现王涛辩称与李开远存在合伙关系，无民间借贷关系，则应对此提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。而依据双方举证，王涛仅能证明双方有存在合伙的可能，但民间借贷与合伙并不互相排斥，故并不能排除也存在民间借贷关系的可能，且王涛申请的证人证实合伙款系现金支付，可案涉款项为银行转账，而王涛亦对银行转款的原因不能作出合理解释，即王涛未能对案涉债务系合伙关系引起尽到合理举证责任。加之王涛在案涉转款凭证上写明“今借到李开远人民币壹拾万元整”及注明其为借款人，王涛作为完全民事行为能力人，应对上述文字内容具有相应认知能力及审慎义务，应承担其意思表示的相应法律责任。据此，对于王涛的上诉理由不予采纳，一审认定民间借贷关系成立并无不当，王涛应依据案涉借款凭据向李开远承担还款责任。综上，上诉人王涛的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月三日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚