广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12171号上诉人（原审被告）：钟樱，女，1972年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：丘灿基，男，1993年1月11日出生，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审原告）：陈淑宜，女，1987年7月25日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：吴国财，广东兴全合律师事务所律师。上诉人钟樱、丘灿基因与被上诉人陈淑宜民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人钟樱、丘灿基到庭参加诉讼。被上诉人陈淑宜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟樱、丘灿基上诉请求：不服一审判决第三项钟樱支付陈淑宜律师费用4000元。事实和理由：陈淑宜主张的本金与法律规定不相符，所以相应主张的律师费也不合理。律师收费规定是最低3000元，但在没有指定其他范围内都要求4000元，这不合理。在一审开庭前，陈淑宜的律师要求最低给15000元，钟樱、丘灿基认为不合理才上法庭的。钟樱、丘灿基对一审判决第一、二、四项没有异议，只对律师费4000元有异议。被上诉人陈淑宜提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回钟樱、丘灿基的上诉请求。陈淑宜向一审法院起诉请求：1.钟樱、丘灿基向陈淑宜立即支付借款本金30000元及逾期付款利息暂计1000元（利息以30000元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月1日起算至还清之日止）；2.钟樱、丘灿基承担律师费4000元；3.本案诉讼费由钟樱、丘灿基承担。一审法院认定事实：2018年11月27日，钟樱作为借款人丘灿基作为担保人给陈淑宜出具了《借据》一份，上述借据中借款人和担保人一栏由钟樱和丘灿基二人签名并按捺指模。该《借据》主要约定：乙方即借款人钟樱因家庭生活（购买房屋等）需要，今借到甲方即出借人陈淑宜人民币30000元整，该借款通过转账方式提供。借款期限为2018年11月27日到2019年5月26日；借款利息为2400元/月。违约责任：如果乙方不能按期归还本金或利息，则甲方有权要求乙方提前清还全部借款和利息，乙方且须按借款总额的10%支付违约金，甲方诉至法院的，乙方需支付甲方合理维权所支付的费用（含律师费、诉讼费等）。注：丙方即担保人丘灿基作为乙方即借款人钟樱的担保人，对借款情况知情且对本借据内容无异议，对上述债务承担连带清偿责任。陈淑宜于2018年11月28日通过建设银行转账方式向钟樱支付30000元借款。钟樱称其在2018年11月28日收到陈淑宜30000元款项后，于当日向陈淑宜的微信账户转账支付6000元，钟樱认为其实际仅向陈淑宜借款24000元，且自陈淑宜向其支付了借款本金后，不包含2018年11月28日向陈淑宜转账的6000元在内，其已陆续向陈淑宜偿还了8个月的借款21600元。钟樱提交微信聊天记录一组，以证明其已分多笔通过微信转账方式向陈淑宜偿还借款21600元。一审庭审中，陈淑宜经当庭核算，认可钟樱在2018年11月28日通过微信转账方式向其支付了6000元，认可2018年11月28日至2019年8月11日期间，包含2018年11月28日转账的6000元在内，钟樱共分14笔向其偿还了合计25200元，陈淑宜认可的钟樱具体还款情况为：2018年11月28日偿还6000元、2019年1月6日偿还2400元、2019年2月1日偿还2400元、2019年3月3日偿还2400元、2019年4月1日偿还2400元、2019年4月29日偿还1000元、2019年5月12日偿还400元、2019年5月14日偿还1000元、2019年5月15日偿还1000元、2019年6月5日偿还1000元、2019年6月7日偿还1000元、2019年6月12日偿还200元、2019年7月5日偿还2000元、2019年8月11日偿还2000元。陈淑宜陈述其认可的还款情况中包含钟樱2019年4月29日向其偿还1000元。上述已偿还的款项，陈淑宜认为钟樱是偿还的借款利息。经一审庭后核对，钟樱提交的微信还款记录除2018年11月28日的6000元的转账记录之外，还有12笔转账记录，其中并无2019年4月29日还款1000元的记录，该12笔转账记录的合计金额为18200元，加上2018年11月28日的6000元的转账记录，合计金额为24200元。如加上陈淑宜认可的2019年4月29日的还款1000元，则合计金额为25200元。陈淑宜另提交民事委托代理合同，用以证明其因维权产生了4000元律师费。钟樱与丘灿基认为陈淑宜主张的律师费用过高，不认可陈淑宜陈述的因本案维权产生的4000元律师费。一审法院认为，2018年11月27日，钟樱给陈淑宜出具《借据》，丘灿基在《借据》上担保人一栏签字并按指模，2018年11月28日陈淑宜将借款通过银行转账方式支付给钟樱，上述民事法律行为是各方当事人的真实意思表示，合法有效，陈淑宜与钟樱存在民间借贷关系，丘灿基在《借据》上担保人一栏签字并按指模，自愿对涉案借款承担连带清偿责任，应按约定承担相应的担保责任。因陈淑宜向钟樱转账30000元的当天，钟樱又将6000元通过微信转账方式转给了陈淑宜，故本案中陈淑宜实际向钟樱出借的借款本金为24000元。关于钟樱已偿还的款项金额，因陈淑宜认可的钟樱的还款金额大于钟樱向一审法院提交的还款记录的合计金额，故一审法院以陈淑宜认可的钟樱的还款金额25200元为准，减去2018年11月28日的6000元，钟樱已偿还陈淑宜的款项金额应为19200元。对于钟樱主张的其他还款金额，因钟樱未提交相应证据证明，故一审法院不予支持。关于钟樱已支付的上述款项的性质。双方当事人签订的《借据》中约定了借款期限为2018年11月27日到2019年5月26日，借款利息为2400元/月，该约定的利息利率已严重超过年利率36%，双方当事人约定的超过年利率36%的利息无效，钟樱在2019年1月6日至2019年8月11日期间向陈淑宜偿还了8期借款利息，每期支付的金额均超过了月利率3%，故一审法院对钟樱要求对其已支付的利息中超过法律规定的利息予以抵扣借款本金的抗辩意见予以支持。故对钟樱已支付的利息，借款后首月应以陈淑宜于2018年11月28日向钟樱实际出借的24000元作为计算基数，在还款过程中应以剩余本金作为计算基数，按年利率36%、月利率3%计算。本案借款时间为2018年11月28日，根据本案中钟樱的还款时间和陈淑宜在起诉状中所作“从2018年11月份至2019年7月份，钟樱有按照约定每月向陈淑宜支付利息”的陈述并主张从2019年8月1日起的利息，钟樱在2019年1月份支付的应为2018年12月份的利息，2019年2月支付的应为2019年1月份的利息，依此类推，直至2019年8月11日最后一期还款，支付的应为2019年6月28日至2019年7月27日的利息。据此计算，从2019年1月6日至2019年8月11日期间，钟樱合计付款金额为19200元，按月利率3%计算，经一审法院核算，逐月扣减利息后，合计应折抵本金14940元，合计利息应为5400元，剩余尚欠本金为9060元，具体计算方式如下表：时间本金（元）还款金额（元）利息3%（元）折抵本金（元）剩余本金（元）2019.12400024007201680223202019.2223202400669.601730.4020589.602019.320589.602400617.691782.3118807.292019.418807.292400564.221835.7816971.512019.516971.512400509.151890.8515080.662019.615080.662400452.421947.5813133.082019.713133.082400393.992006.0111127.072019.811127.072400332.932067.079060合计192005400149409060即钟樱超付的利息折抵本金后，钟樱尚欠陈淑宜剩余借款本金9060元和自2019年7月28日起的利息，故陈淑宜在本案中主张的借款本金，钟樱已实际向陈淑宜偿还14940元借款本金，尚欠剩余9060元借款本金应向陈淑宜偿还，对陈淑宜要求钟樱向其偿还借款本金的诉讼请求，一审法院确认钟樱向陈淑宜偿还9060元借款本金。关于陈淑宜主张以借款本金30000元为基数，按年利率24%从2019年8月1日起计付至付清日止的诉讼请求。因剩余借款本金为9060元，故利息的计算基数应以9060元为计算基数。陈淑宜、钟樱签订的借据约定的月利息为2400元，利率超过法律规定的限额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和第三十条的规定，一审法院对其提出的按年利率24%计算利息的主张予以支持，故对陈淑宜该项诉讼请求，钟樱应向陈淑宜支付以9060元为基数，按年利率24%从2019年8月1日起计付至付清日止的利息。陈淑宜主张的超出此范围之外的利息，一审法院不予支持。关于律师费的问题，双方当事人签订的借据中约定如果乙方即借款人钟樱不能按期归还本金或利息，甲方即出借人陈淑宜诉至法院的，钟樱需支付陈淑宜合理维权所支付的费用（包含律师费、诉讼费等）。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”同时，陈淑宜提交了民事委托代理合同和律师费发票，其受托律师实际到庭参加诉讼，其主张的律师费金额未违背广东省律师服务收费管理实施办法，故对陈淑宜主张的要求钟樱向其支付律师费4000元的诉讼请求，一审法院予以支持。丘灿基在《借据》上担保人一栏签字并按指模，自愿对涉案借款承担连带清偿责任，且双方在借据中约定了担保范围包括借款本息、违约金及律师费等，故丘灿基应按照《借据》上的约定对钟樱应支付给陈淑宜的上述款项承担连带清偿责任。丘灿基承担保证责任后，在其承担保证责任的范围内有权向债务人钟樱追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、钟樱于判决发生效力之日起十日内偿还陈淑宜借款本金9060元；二、钟樱在支付上述款项时一并支付陈淑宜利息（利息以9060元为基数，按年利率24%从2019年8月1日起计付至清偿之日止）；三、钟樱于判决发生效力之日起十日内支付陈淑宜律师费用4000元；四、丘灿基对本案中所确定的钟樱应支付陈淑宜的上述款项承担连带清偿责任，丘灿基承担保证责任后，在其承担保证责任的范围内有权向债务人钟樱追偿；五、驳回陈淑宜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收一审案件受理费338元（陈淑宜已预交338元），由陈淑宜负担126.12元，由钟樱、丘灿基负担211.88元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。钟樱、丘灿基提交丘灿基与陈淑宜的微信聊天记录截图共6页作为证据，拟证明陈淑宜一直在放高利贷。陈淑宜未对上诉证据发表质证意见。本院认为，上述证据不属于二审程序中的新证据，且钟樱、丘灿基未能提交微信聊天记录的原件，本院不予采信。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据钟樱、丘灿基的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：钟樱、丘灿基是否应向陈淑宜支付律师费4000元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，2018年11月27日，钟樱作为借款人、丘灿基作为担保人向陈淑宜出具《借据》，约定今借到陈淑宜人民币30000元整，该借款通过转账方式提供，借款期限为2018年11月27日到2019年5月26日，借款利息为2400元/月，如果钟樱不能按期归还本金或利息，则陈淑宜有权要求钟樱提前清还全部借款和利息，陈淑宜诉至法院的，钟樱需支付陈淑宜合理维权所支付的费用（含律师费、诉讼费等）。其次，陈淑宜已于2018年11月28日向钟樱交付涉案借款，双方之间民间借贷关系成立并生效，但钟樱、丘灿基未按《借据》的约定还款，其行为已构成违约。再次，本案中，陈淑宜已提交民事委托代理合同，用以证明其因维权产生了4000元律师费。最后，该律师费金额并非畸高，且律师费属于为实现债权而支付的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”。综上，一审判决钟樱支付陈淑宜律师费用4000元，以及丘灿基承担连带清偿责任，符合《借据》的约定，本院予以维持。钟樱、丘灿基上诉主张不支付律师费4000元，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，钟樱、丘灿基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟樱、丘灿基共同负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年八月四日书记员 陆艳婷吴云燕