广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3068号上诉人（原审原告）：钟丹，男，1976年3月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟智，广东森德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵春桥，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：王献忠，男，1986年12月11日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人钟丹因与被上诉人赵春桥及原审被告王献忠债务转移合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟丹上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判令赵春桥对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、涉案《债务转让协议》第四条约定了钟丹(债权人)在王献忠(新债务人)不履行付款义务的情况下有继续向赵春桥(原债务人)追偿涉诉债权的权利，此约定是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应受我国法律保护。在本案中，钟丹(债权人)与赵春桥(原债务人)及王献忠(新债务人)等三方虽然于2018年7月12日达成协议，由赵春桥将其所欠钟丹220490元的债务转移给王献忠；但是，为最大限度保障钟丹作为债权人的合法权益，钟丹与赵春桥及王献忠在订立《债务转让协议》时，明确约定了债权人钟丹在出现新债务人王献忠不履行协议、协议无效或者被撤销等情形之下享有向旧债务人赵春桥追偿债权的权利。故此，三方在《债务转让协议》第四条约定了“本协议生效后，乙方不再向丙方主张债权，如果甲方不履行该协议，乙方保留向丙方追究债权的权利。”的条款；在《债务转让协议》第五条约定了“如本协议无效或被撤销，则丙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。”的条款。其中，《债务转让协议》第四条包含如下两层含义：一是自本债务转让协议订立生效后至2019年7月付款期限届满之前，乙方(钟丹)在此期间不再向丙方(赵春桥)主张债权，由甲方(王献忠)向乙方偿还债务；二是如果甲方不履行该协议(即不依约于2019年7月份之前向乙方支付220490元)，乙方保留向丙方追究债权的权利(即乙方自2019年8月1日起又有权向丙方主张220490元这一债权)。上述有关债权人钟丹在一定条件下享有向旧债务人赵春桥主张债权的权利的约定条款，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应受我国法律保护。二、涉案《债务转让协议》第四条关于“乙方(钟丹)在甲方(王献忠)不按协议履行付款义务时享有向丙方(赵春桥)追偿债权的权利”的约定，依法应理解为赵春桥有条件地重新加入本案原本已转移给王献忠的债务并成为新的债务人的条款。因此，在王献忠不履行《债务转让协议》约定的付款义务时，钟丹依据《债务转让协议》第四条的约定要求赵春桥对涉诉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院应予支持。虽然，根据《债务转让协议》第一条、第二条及第九条等约定可以认定：钟丹(债权人)与赵春桥(原债务人)及王献忠(新债务人)一致同意，由赵春桥将其所欠钟丹款项220490元这一债务转移给王献忠；该债务且已于2018年7月12日协议生效后正式转移。至此，钟丹与王献忠之间产生新的债权债务关系，钟丹为债权人，王献忠为债务人，债权债务金额为人民币220490元。而钟丹与赵春桥之间原有的债权债务关系则归于消灭。但是，《债务转让协议》第四条又特别、专门地规定了“乙方(钟丹)不再向丙方(赵春桥)主张债权”的例外情形：“乙方(钟丹)在甲方(王献忠)不按协议履行付款义务时享有向丙方(赵春桥)追偿债权的权利”。根据第四条关于“乙方(钟丹)在丙方(王献忠)不按协议履行付款义务时享有向甲方(赵春桥)追偿债权的权利”的约定，足以认定赵春桥同意有条件(当出现王献忠不履行协议的情形时，条件即成就)重新加入本案原本已转移给王献忠的债务并成为新的债务人。综上，本案出现王献忠不履行《债务转让协议》约定的付款义务时，钟丹依据《债务转让协议》第四条的约定要求赵春桥对涉诉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院应予支持。三、一审法院以“《债务转让协议》第四条只是约定钟丹可向赵春桥主张权利，并未约定赵春桥承担何种义务或责任”为由直接驳回钟丹要求赵春桥承担连带清偿责任的诉讼请求，是错误的。一审法院未能依法保护钟丹作为债权人应有的合法权益。首先，涉案《债务转让协议》第四条明确约定了“如果甲方(王献忠)不履行该协议，乙方(钟丹)保留向丙方(赵春桥)追究债权的权利”。因此，当王献忠不履行《债务转让协议》约定的付款义务时，钟丹依据《债务转让协议》第四条的约定要求赵春桥对涉诉债务承担连带清偿责任。这是钟丹依法行使《债务转让协议》第四条所规定的权利。钟丹以赵春桥为共同被告的起诉行为，使得协议约定的权利转化为实际的权利主张，即赵春桥应对涉诉债务承担连带清偿责任。其次，结合《债务转让协议》第六条约定的违约责任条款，钟丹有权要求赵春桥对涉诉债务220490元及其违约金等付款义务承担连带清偿责任。再次，根据全面解释原则，《债务转让协议》第四条约定的“债权”，应理解为本案涉诉债权。一审法院认为《债务转让协议》第四条只是约定钟丹可向赵春桥主张权利，并未约定赵春桥承担何种义务或责任，属认定事实错误。赵春桥辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。钟丹的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回其上诉请求。《债务转让协议》已经明确答辩人赵春桥已经将案涉债务转让给原审被告王献忠，该债务转让已经钟丹同意，因此，根据合同的相对性，案涉债权债务220490元的相对方为钟丹及王献忠，赵春桥已经不是该债权债务的相对人。《债务转让协议》第四条约定“本协议生效后，乙方不再向丙方主张权利”，是钟丹对债务转让的确认，其对赵春桥不再享有债权，而向王献忠享有债权。《债务转让协议》第四条约定“如果甲方不履行该协议，乙方保留向丙方追究债权的权利”，该条款内容没有赵春桥有债务加入的意思表示，不能以此推定赵春桥有务加入的意思表示。从字面意思理解，“追究”只是追问、追查的意思，即使协议约定钟丹在王献忠不履行还款协议时，钟丹有向赵春桥“追究”的权利，也只是单方面有权向赵春桥追问、追查王献忠未还款的事实、原因等的权利，并没有要求赵春桥直接承担还款责任的权利，且也没有赵春桥承诺承担何种责任的意思表示。根据《债务转让协议》第五条“如本协议无效或被撤销，则丙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务”，可见，三方在签订协议时，非常明确什么情形下由赵春桥来承担还款责任，即只有在债务转让协议无效或者被撤销的情况下，赵春桥才需向钟丹承担还款责任。而本案中，钟丹以王献忠没有按照约定向钟丹还款，而主张赵春桥承担连带还款责任，没有事实和法律依据。王献忠未陈述意见。钟丹向一审法院起诉请求：1.判令赵春桥、王献忠立即向钟丹连带支付尚欠本金220490元及违约金（以尚欠本金220490元为基数，自2019年7月1日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至全部清偿之日止）；2.判令赵春桥、王献忠立即向钟丹连带支付律师费6000元；3.赵春桥、王献忠承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：（一）2018年7月12日，钟丹与赵春桥、王献忠签订《债务转让协议》，约定赵春桥拖欠钟丹电镀费220490元，三方一致同意赵春桥将支付给钟丹220490元的全部付款义务转让给王献忠，由王献忠于2019年7月向钟丹支付该款等内容。（二）钟丹为主张其本案债权，聘请律师代理本案诉讼并支出律师费6000元。一审法院判决：一、王献忠于判决发生法律效力之日起十日内支付款项220490元、律师费6000元及违约金（以220490元为基数，从2019年8月1日起，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止）给钟丹；二、驳回钟丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5445.3元，适用简易程序减半收取2722.65元，由王献忠负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债务转移合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对钟丹的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：赵春桥应否对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十六条的规定，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则确定该条款的真实意思。本案中，王献忠作为甲方、钟丹作为乙方、赵春桥作为丙方于2018年7月12日签订《债务转让协议》，确认赵春桥拖欠钟丹电镀费220490元，三方一致同意赵春桥将支付给钟丹220490元的全部付款义务转移给王献忠。该《债务转让协议》第四条约定：“本协议生效后，乙方不再向丙方主张债权，如果甲方不履行该协议，乙方保留向丙方追究债权的权利。”对于本条款的理解，赵春桥与钟丹存在较大的争议，应根据上述法律规定确定该条款的真实意思。经审查，本院认为，《债务转让协议》第四条约定双方的真实意思系在王献忠不履行该协议的情况下，钟丹有权就债权向赵春桥主张权利。该条款实际为并存的债务承担，即第三人加入债务关系，原债务人不脱离债务关系，第三人不履行或者不完全履行债务，由第三人与原债务人共同向债权人承担违约责任。王献忠作为新债务人不按合同约定履行合同义务，钟丹作为债权人诉请原债务人赵春桥与新债务人王献忠对涉案债务承担连带偿还责任，符合合同的约定，本院予以支持。《债务转让协议》中并无新债务人赵春桥无需承担原债务的明确约定，一审法院据此认定涉案债务已经发生转移、赵春桥无需承担连带清偿责任，不符合合同的约定，本院予以纠正。综上所述，钟丹的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决第二项；三、赵春桥对江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回钟丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5445.3元，适用简易程序减半收取2722.65元（已由钟丹预交），由赵春桥、王献忠负担。钟丹多预交的案件受理费2722.65元由一审法院予以退回；赵春桥、王献忠应向一审法院补缴案件受理费2722.65元。拒不缴纳的，一审法院将依法强制执行。二审案件受理费5445.3元（已由钟丹预交），由赵春桥负担。钟丹多预交的二审案件受理费5445.3元，由本院予以退回；赵春桥应向本院补缴案件受理费5445.3元。拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月十日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3068号上诉人（原审原告）：钟丹，男，1976年3月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟智，广东森德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵春桥，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：王献忠，男，1986年12月11日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人钟丹因与被上诉人赵春桥及原审被告王献忠债务转移合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟丹上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判令赵春桥对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、涉案《债务转让协议》第四条约定了钟丹(债权人)在王献忠(新债务人)不履行付款义务的情况下有继续向赵春桥(原债务人)追偿涉诉债权的权利，此约定是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应受我国法律保护。在本案中，钟丹(债权人)与赵春桥(原债务人)及王献忠(新债务人)等三方虽然于2018年7月12日达成协议，由赵春桥将其所欠钟丹220490元的债务转移给王献忠；但是，为最大限度保障钟丹作为债权人的合法权益，钟丹与赵春桥及王献忠在订立《债务转让协议》时，明确约定了债权人钟丹在出现新债务人王献忠不履行协议、协议无效或者被撤销等情形之下享有向旧债务人赵春桥追偿债权的权利。故此，三方在《债务转让协议》第四条约定了“本协议生效后，乙方不再向丙方主张债权，如果甲方不履行该协议，乙方保留向丙方追究债权的权利。”的条款；在《债务转让协议》第五条约定了“如本协议无效或被撤销，则丙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。”的条款。其中，《债务转让协议》第四条包含如下两层含义：一是自本债务转让协议订立生效后至2019年7月付款期限届满之前，乙方(钟丹)在此期间不再向丙方(赵春桥)主张债权，由甲方(王献忠)向乙方偿还债务；二是如果甲方不履行该协议(即不依约于2019年7月份之前向乙方支付220490元)，乙方保留向丙方追究债权的权利(即乙方自2019年8月1日起又有权向丙方主张220490元这一债权)。上述有关债权人钟丹在一定条件下享有向旧债务人赵春桥主张债权的权利的约定条款，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，应受我国法律保护。二、涉案《债务转让协议》第四条关于“乙方(钟丹)在甲方(王献忠)不按协议履行付款义务时享有向丙方(赵春桥)追偿债权的权利”的约定，依法应理解为赵春桥有条件地重新加入本案原本已转移给王献忠的债务并成为新的债务人的条款。因此，在王献忠不履行《债务转让协议》约定的付款义务时，钟丹依据《债务转让协议》第四条的约定要求赵春桥对涉诉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院应予支持。虽然，根据《债务转让协议》第一条、第二条及第九条等约定可以认定：钟丹(债权人)与赵春桥(原债务人)及王献忠(新债务人)一致同意，由赵春桥将其所欠钟丹款项220490元这一债务转移给王献忠；该债务且已于2018年7月12日协议生效后正式转移。至此，钟丹与王献忠之间产生新的债权债务关系，钟丹为债权人，王献忠为债务人，债权债务金额为人民币220490元。而钟丹与赵春桥之间原有的债权债务关系则归于消灭。但是，《债务转让协议》第四条又特别、专门地规定了“乙方(钟丹)不再向丙方(赵春桥)主张债权”的例外情形：“乙方(钟丹)在甲方(王献忠)不按协议履行付款义务时享有向丙方(赵春桥)追偿债权的权利”。根据第四条关于“乙方(钟丹)在丙方(王献忠)不按协议履行付款义务时享有向甲方(赵春桥)追偿债权的权利”的约定，足以认定赵春桥同意有条件(当出现王献忠不履行协议的情形时，条件即成就)重新加入本案原本已转移给王献忠的债务并成为新的债务人。综上，本案出现王献忠不履行《债务转让协议》约定的付款义务时，钟丹依据《债务转让协议》第四条的约定要求赵春桥对涉诉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院应予支持。三、一审法院以“《债务转让协议》第四条只是约定钟丹可向赵春桥主张权利，并未约定赵春桥承担何种义务或责任”为由直接驳回钟丹要求赵春桥承担连带清偿责任的诉讼请求，是错误的。一审法院未能依法保护钟丹作为债权人应有的合法权益。首先，涉案《债务转让协议》第四条明确约定了“如果甲方(王献忠)不履行该协议，乙方(钟丹)保留向丙方(赵春桥)追究债权的权利”。因此，当王献忠不履行《债务转让协议》约定的付款义务时，钟丹依据《债务转让协议》第四条的约定要求赵春桥对涉诉债务承担连带清偿责任。这是钟丹依法行使《债务转让协议》第四条所规定的权利。钟丹以赵春桥为共同被告的起诉行为，使得协议约定的权利转化为实际的权利主张，即赵春桥应对涉诉债务承担连带清偿责任。其次，结合《债务转让协议》第六条约定的违约责任条款，钟丹有权要求赵春桥对涉诉债务220490元及其违约金等付款义务承担连带清偿责任。再次，根据全面解释原则，《债务转让协议》第四条约定的“债权”，应理解为本案涉诉债权。一审法院认为《债务转让协议》第四条只是约定钟丹可向赵春桥主张权利，并未约定赵春桥承担何种义务或责任，属认定事实错误。赵春桥辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。钟丹的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回其上诉请求。《债务转让协议》已经明确答辩人赵春桥已经将案涉债务转让给原审被告王献忠，该债务转让已经钟丹同意，因此，根据合同的相对性，案涉债权债务220490元的相对方为钟丹及王献忠，赵春桥已经不是该债权债务的相对人。《债务转让协议》第四条约定“本协议生效后，乙方不再向丙方主张权利”，是钟丹对债务转让的确认，其对赵春桥不再享有债权，而向王献忠享有债权。《债务转让协议》第四条约定“如果甲方不履行该协议，乙方保留向丙方追究债权的权利”，该条款内容没有赵春桥有债务加入的意思表示，不能以此推定赵春桥有务加入的意思表示。从字面意思理解，“追究”只是追问、追查的意思，即使协议约定钟丹在王献忠不履行还款协议时，钟丹有向赵春桥“追究”的权利，也只是单方面有权向赵春桥追问、追查王献忠未还款的事实、原因等的权利，并没有要求赵春桥直接承担还款责任的权利，且也没有赵春桥承诺承担何种责任的意思表示。根据《债务转让协议》第五条“如本协议无效或被撤销，则丙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务”，可见，三方在签订协议时，非常明确什么情形下由赵春桥来承担还款责任，即只有在债务转让协议无效或者被撤销的情况下，赵春桥才需向钟丹承担还款责任。而本案中，钟丹以王献忠没有按照约定向钟丹还款，而主张赵春桥承担连带还款责任，没有事实和法律依据。王献忠未陈述意见。钟丹向一审法院起诉请求：1.判令赵春桥、王献忠立即向钟丹连带支付尚欠本金220490元及违约金（以尚欠本金220490元为基数，自2019年7月1日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至全部清偿之日止）；2.判令赵春桥、王献忠立即向钟丹连带支付律师费6000元；3.赵春桥、王献忠承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：（一）2018年7月12日，钟丹与赵春桥、王献忠签订《债务转让协议》，约定赵春桥拖欠钟丹电镀费220490元，三方一致同意赵春桥将支付给钟丹220490元的全部付款义务转让给王献忠，由王献忠于2019年7月向钟丹支付该款等内容。（二）钟丹为主张其本案债权，聘请律师代理本案诉讼并支出律师费6000元。一审法院判决：一、王献忠于判决发生法律效力之日起十日内支付款项220490元、律师费6000元及违约金（以220490元为基数，从2019年8月1日起，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止）给钟丹；二、驳回钟丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5445.3元，适用简易程序减半收取2722.65元，由王献忠负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债务转移合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对钟丹的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：赵春桥应否对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十六条的规定，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则确定该条款的真实意思。本案中，王献忠作为甲方、钟丹作为乙方、赵春桥作为丙方于2018年7月12日签订《债务转让协议》，确认赵春桥拖欠钟丹电镀费220490元，三方一致同意赵春桥将支付给钟丹220490元的全部付款义务转移给王献忠。该《债务转让协议》第四条约定：“本协议生效后，乙方不再向丙方主张债权，如果甲方不履行该协议，乙方保留向丙方追究债权的权利。”对于本条款的理解，赵春桥与钟丹存在较大的争议，应根据上述法律规定确定该条款的真实意思。经审查，本院认为，《债务转让协议》第四条约定双方的真实意思系在王献忠不履行该协议的情况下，钟丹有权就债权向赵春桥主张权利。该条款实际为并存的债务承担，即第三人加入债务关系，原债务人不脱离债务关系，第三人不履行或者不完全履行债务，由第三人与原债务人共同向债权人承担违约责任。王献忠作为新债务人不按合同约定履行合同义务，钟丹作为债权人诉请原债务人赵春桥与新债务人王献忠对涉案债务承担连带偿还责任，符合合同的约定，本院予以支持。《债务转让协议》中并无新债务人赵春桥无需承担原债务的明确约定，一审法院据此认定涉案债务已经发生转移、赵春桥无需承担连带清偿责任，不符合合同的约定，本院予以纠正。综上所述，钟丹的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决第二项；三、赵春桥对江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初560号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回钟丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5445.3元，适用简易程序减半收取2722.65元（已由钟丹预交），由赵春桥、王献忠负担。钟丹多预交的案件受理费2722.65元由一审法院予以退回；赵春桥、王献忠应向一审法院补缴案件受理费2722.65元。拒不缴纳的，一审法院将依法强制执行。二审案件受理费5445.3元（已由钟丹预交），由赵春桥负担。钟丹多预交的二审案件受理费5445.3元，由本院予以退回；赵春桥应向本院补缴案件受理费5445.3元。拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月十日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤