四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3431民初184号原告:李王银，男，1981年8月29日出生，汉族，住四川省会东县。委托诉讼代理人：罗春华，四川新亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：四川省腾鑫瑞建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区华北三路98号18栋80号，统一社会信用代码91510105MA6CNYF37Y。委托诉讼代理人：刘云龙，男，1983年2月17日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工，代理权限为一般代理。法定代表人：马建军，系公司总经理。被告：四川铭川路桥建设有限公司，住所地四川省阿坝州茂县凤仪镇禹羌大桥西瑞（尔玛天街）c-1-09，统一社会信用代码91510000MA61Y0TM9H。法定代表人：谭海松，系公司总经理。委托诉讼代理人：董刚，男，1987年5月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系公司员工，代理权限为一般代理。被告：四川德润承信建设有限公司，住所地四川省阿坝州茂县凤仪镇禹羌大桥西瑞（尔玛天街）c-1-09，统一社会信用代码91510000MA61Y0T25H。法定代表人：张贤君，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾傲，男，1994年6月2日出生，汉族，住四川省米易县，系公司员工，代理权限为一般代理。被告：杨超，男，1987年3月12日出生，汉族，住四川省会东县。原告李王银与被告四川省腾鑫瑞建设有限公司（以下简称“四川腾鑫瑞公司”）、被告四川铭川路桥建设有限公司（以下简称“四川铭川路桥公司”）、被告四川德润承信建设有限公司（以下简称“四川德润承信公司”）、被告杨超建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李王银及其委托诉讼代理人罗春华、四川腾鑫瑞公司的委托诉讼代理人刘云龙、四川铭川路桥公司的委托诉讼代理人董刚、四川德润承信公司的委托诉讼代理人曾傲、被告杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李王银向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即连带支付拖欠原告的工程款335421.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年-2019年被告四川德润承信、被告四川腾鑫瑞、被告四川铭川路桥公司现场代表杨超与原告达成口头协议，把上述三家公司中标的昭觉县比尔乡、达洛乡、解放乡彝家新寨砼进社入户路工程项目承包给原告组织施工，合同达成后，原告便垫资组织人员进场施工，工程竣工后，经双方验收合格，但被告一致以各种理由拖延工程款。2020年11月3日，原告与三被告现场施工代表杨超经计算工程款合计1002421.00元，除已支付667300.00元余款335421.00元未支付。原告多次催讨，被告均以种种借口一直拖延。综上，被告的行为，违反了诚实信用的基本商业原则，而且拖欠的工程款中，包含代理人大量的农民工工资，现每天都要求原告支付工资，原告为此也多次向被告催讨，也到劳动部门反映均未果。现原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护其正当的合法权益。被告杨超辩称，原告方组织人在我那儿做工无异议，我们计算下来总共是805660.00元，另外有90000.00元的误工费有异议。被告四川腾鑫瑞公司辩称，一、腾鑫瑞公司已将案涉工程转包给杨超，腾鑫瑞公司不认识原告，与原告建立合同关系的是杨超，根据合同相对性，腾鑫瑞公司对原告不承担任何义务：腾鑫瑞公司不认识原告，也从未与原告有过任何接触，腾鑫瑞公司从未与原告建立过任何关系。本案的本质是腾鑫瑞公司将案涉腾鑫瑞所承包的工程转包给了杨超，杨超又再次转包给李王银，原告在起诉状中也承认是与杨超达成的口头协议，最后结算也是杨超与原告结算，之前支付的款项也是杨超支付给原告，李王银可以向杨超主张工程款，但不能向腾鑫瑞公司主张权利。二、从诉讼程序上看，本案也应驳回原告的诉讼请求，腾鑫瑞公司、四川铭川路桥公司、四川德润承信公司是三个独立的公司，这三家公司各自独立承包项目，因此，从程序上说，就应该以三家公司为被告分别起诉，不能合并起诉要求三家公司承担连带责任。因此，应当驳回原告的诉讼请求。三、抛开责任承担主体和程序问题不谈，原告主张的金额没有法律和事实依据，无法得到支持；抛开合同责任主体问题和程序问题不谈，从原告主张的金额以及原告所要求的责任承担形式看，原告的诉讼请求也不能得到支持，理由如下：腾鑫瑞公司、四川铭川路桥公司、四川德润承信公司是三个独立的公司，这三家公司各自独立承包项目，原告所主张的是三个工程的工程款，原告在没有将三个工程的款项划分清楚的情况下，要求腾鑫瑞公司、四川铭川路桥公司、四川德润承信公司对其承担连带责任的请求没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告四川铭川路桥公司辩称，（与四川腾鑫瑞公司的意见相同）。被告四川德润承信公司辩称，（与上述两公司的意见相同）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据第一组，《2018彝家新寨砼进社入户路挂网比选中标及标段名单》复印件一份，原告拟证明三家被告公司承包承包了三个标段的工程，然后又转包给原告实际施工；第二组，《情况说明》原件一份，拟证明被告杨超是三家被告公司在工地上的代表，应是三家被告公司承担责任；第三组，《2018年-2019年彝家新寨李王银账目》原件一份，拟证明结算下来被告还欠原告335421.00元。当事人对原告的第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，只对证明目的有异议；对第二组证据，三被告公司有异议，均认为公司未与原告发生合同关系，也没有参与和原告的结算，对公司没有约束力；对第三组证据，被告杨超对真实性无异议，但认为涉及误工95000.00元还需要进一步协商。三被告公司有异议，意见同前。被告杨超无证据提交。三被告公司各提交一份《内部承包合同》，拟证明已经将案涉工程转包给杨超，公司不是合同相对人。被告四川腾鑫瑞公司同时认为，合同上第6.12已经注明乙方的债权债务自行负责，与甲方无关；禁止乙方以甲方名义参与任何经济活动。原告对三公司的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为反而能证明三被告公司是适格的被告，内部约定不能作为免责理由。上述证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，有关证据的证明力，本院结合本案其他证据和事实予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川腾鑫瑞公司、被告四川铭川路桥公司、被告四川德润承信公司，经网上招投标中标“2018彝家新寨砼进社入户路”项目部分标段，将解放乡达觉村砼进社入户路工程（被告四川腾鑫瑞公司中标）、达洛乡达洛村砼进社入户路工程（被告四川铭川路桥公司中标）、比尔乡俄尔阿莫村砼进社入户路工程（被告四川德润承信公司中标），分别与被告杨超签订《工程项目内部承包责任合同》将工程转包，被告杨超无资质、非公司员工。被告杨超转包工程后与原告李王银达成口头协议，把上述三家公司中标的昭觉县比尔乡、达洛乡、解放乡彝家新寨砼进社入户路工程项目的劳务分包给原告李王银（无劳务分包资质）。原告组织人员施工，工程竣工后，2020年11月3日，原告李王银与被告杨超经计算，原告李王银工程款合计1002421.00元，除已支付667300.00元余款335421.00元未支付，双方形成《2018年-2019年彝家新寨李王银账目》予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.原告的诉讼请求是否得到支持？若支持，支持多少？2.若支持，由哪些主体承担责任？被告四川腾鑫瑞公司、被告四川铭川路桥公司、被告四川德润承信公司，将经招投标的工程以内部承包的形式转包给无资质、非公司员工的自然人被告杨超实际施工；被告杨超又将案涉工程的劳务分包给无资质的自然人原告李王银。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，上述三被告公司与被告杨超之间的合同、以及被告杨超与原告李王银之间的协议均是无效合同。但是本案案涉工程的劳务部分，经原告李王银组织人员施工并与劳务分包人被告被告杨超进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告李王银要求支付拖欠工程款的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告李王银的诉讼请求支持多少？原告李王银与被告杨超结算出劳务工程款为667000.0元，双方无异议；被告杨超以债务加入，同意向原告李王银支付80000.00元（代付解放沙款）、19179.00元（老左工资房租）、2582.00元（验收）；被告杨超对“涉及误工”95000.00元有异议，并主张需要与原告李王银继续协商，但原告李王银不同意。被告杨超未提供《2018年-2019年彝家新寨李王银账目》对该款结算无效的证据，本院对其主张不予确认；“前期已付款”667000.00元，双方无异议。据此，原告李王银335421.00元的诉讼请求，本院予以确认。关于由哪些主体承担责任？《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百一十九条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案原告李王银要求三被告公司承担连带责任，但并没有提供相应证据证明有法律明确的规定或当事人之间有约定，其该请求无事实和法律依据，本院不予支持。故，本案由劳务分包合同的相对人被告杨超承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效起十日内支付原告李王银人民币335421.00元；二、驳回原告李王银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6331.00元，由被告杨超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 阿皮拉旦审 判 员 阿牛伍基人民陪审员 勒五小罗二〇二一年八月十六日书 记 员 乃古智强附：适用的法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。