山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初2828号原告：王恒才，男，1947年10月3日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：王懿芝，女，1976年5月23日出生，汉族，居民，系原告之女，住郯城县。委托诉讼代理人：张超军，江苏恒毅律师事务所律师。被告：颜劲松，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。原告王恒才与被告颜劲松民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法公开开庭进行了审理，2018年12月20日作出（2018）鲁1322民初6652号民事判决书。原告王恒才不服判决提起上诉，2019年6月20日临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终1844号民事裁定书，裁定：撤销（2018）鲁1322民初6652号民事判决，本案发回重审。2021年4月12日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恒才及其委托诉讼代理人王懿芝、张超军，被告颜劲松及其委托诉讼代理人王永亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒才向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款27万元及利息147895.34元。二、诉讼费、保全费等各项费用由被告负担。事实和理由：被告于2012年9月16日向原告借款2万元，2016年6月18日向原告借款25万元，两次借款27万元，并给原告出具借据两张，该款被告至今没有履行偿还义务，为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。被告颜劲松辩称，我跟原告女儿是婚外情关系，2005年腊月15日认识的，于2015年腊月27日在北城医院生下女儿。我与原告不存在借贷关系，借条是虚假的。打条是在我出发回来的车上给原告女儿打的，原告女儿又叫我给二叔打的，因为我家属知道天天闹，我离不开婚，我跟原告女儿说等我儿子结婚后一定对她明媒正娶，她不放心，让我给她打这个条。原告的诉状落款日期为2021年4月7日，与（2018）鲁1322民初6652号起诉状的内容不一致，本案是发回重审案件，应以原诉状作为审理依据，不应以现在的诉状为依据。原告与案外人发生的借贷关系与我没有关联性，我也不知情。请求依法驳回原告的诉求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：在原一审中原告提交如下证据：1、借条二张，分别是2012年9月16日出具的2万借条，约定利率为月息1分6厘，2016年6月18日出具的25万借条，该借条是被告自2012年至2016年多次向原告借款，于2016年6月18日给原告出具的总借条，多次借款有的出具借条，有的没出具借条，都是现金支付，证明原告累计出借给被告现金27万元，被告予以确认；2、由被告书写的欠条三张，2012年10月21日的4.5万元欠条、2013年10月23日的9万元欠条、2014年3月7日的1.8万元，其中2012年10月21日的4.5万元欠条，被告用房产抵押，该三张欠条包含在25万元借款内，证明被告向原告借款是客观存在的；3、被告颜劲松的郯房字第2200021700**房权证一份，证明被告用房产抵押向原告借款的事实；4、（2018）鲁1322民初6652号民事裁定书及保全费单据，证明原告保全被告房产支付保全费1870元。在本次诉讼中原告提交以下证据：1、借条三张，其中2013年10月23日被告向原告出具的9万元欠条一张以及2012年10月21日被告向原告出具的4.5万元欠条一张，已在原一审中提供，本次提供三张中的2014年3月15日的2万元是由原告的女儿作为担保人担保，被告向案外人胡伟所借的2万元现金，原告女儿已实际偿还，利息是11400元。该三张借条中涉及的款项包含在2016年6月18日双方对账确定的25万元借条借款数额内，可以证明被告向原告借款是客观存在的；2、18份书证，分别对应2016年6月18日所出具的25万元借条中涉及的相关款项的具体实际出借人所出借的金额，以及实际从原告方已经累计收取的本金及利息的情况说明，情况说明系原件，附随的借条是复印件（其中2014年3月15日的借条系原件）。由第三方出具的情况说明均有电话联系方式，可以与第三方电话联系确认，原告愿意承担提供虚假证据的责任和后果；3、原、被告于2016年6月18日确认欠款25万元时原告女儿自己记帐列出来的借款明细复印件一份，原件在二审卷宗中。被告颜劲松质证认为，2万元借条是本人打的，是在酒后打的，已经忘记了，但款没借；25万元借条包括以前写给原告的所有借（欠）条，是被告向原告女儿保证和妻子离婚，与她结婚，本人迟迟离不开婚，原告女儿在车上说不给打条不给走，当时想跟她结婚，所以给她打的，没有实际借款，至于房产证是为了让她相信而造的假证；三张欠条没有这回事，也是在喝多了以后打的；18份书证是原告与案外人借贷关系的证明，与被告没有关联性，被告不承担偿还责任；对借款明细不认可，不知道这回事。被告颜劲松提供张青峰于2021年5月25日书写的书面证明一份，证明张青峰受被告委托转账到原告女儿农行卡上4000元，作为原告女儿住院生育孩子的费用。原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案原告借款给被告使用，原告的女儿自己的工资及其它合法所得均被被告实际使用，而并未体现在原、被告借贷关系中。本院作以下认证意见：被告认可原告提供的2万元借条、25万元借条及2012年10月21日4.5万元欠条、2013年10月23日9万元欠条、2014年3月7日1.8万元欠条及2014年3月15日给胡伟出具的2万元借条均是本人书写的，对上述借（欠）条书证的真实性予以确认，被告虽以酒后书写或者以为达到与原告女儿结婚目的书写为由否认存在真实的借贷关系，但未能提供反驳证据证实，故本院对上述借（欠）条的合法性予以确认，其中被告分别出具的4.5万元、9万元、1.8万元三张欠条的时间早于25万元借条的出具时间，原告据以证明25万元借条中包含上述三笔欠款的事实具有高度盖然性，本院确认其证明力。被告向案外人胡伟出具的由原告女儿王懿芝提供担保的2万元借条，系被告与案外人胡伟存在借贷关系的债权凭证，与原告主张的25万元借款没有直接关联性，本院不予确认。原告提供的被告颜劲松的房权证虽然是被告伪造的证件，但可以印证被告向原告借款4.5万元的意图，具有客观真实性，对该证据的证明目的予以确认。原告提供的18份书证，即使是真实的，也只能反映原告与案外人、被告与案外人之间的借贷关系，而不能直接证明上述借款包含在25万元借款范围的证明目的，该证据与本案缺乏关联性，本院不作认定本案事实的有效证据予以采信。原告提交的其女儿王懿芝书写的借款列支明细表，没有被告签字确认，系原告女儿单方制作，对其证明效力不予确认。被告提交的张青峰书面证明应属证人证言，证人未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予采信。根据双方当事人陈述和证据的分析认定，本院经审理认定事实如下：原告王恒才之女王懿芝与被告颜劲松（又名颜国中）自2005年腊月相识后发展为婚外情关系。自2012年起，被告颜劲松以承包工程需要资金为由多次向原告王恒才借款。2012年9月16日被告颜劲松向原告王恒才出具借条一张，载明“今借王恒才现金贰万元整（20000.00元）利息壹分陆厘整”，被告颜劲松本人签名按指印。2012年10月21日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠现金肆万伍仟元整（45000.00元）颜国中2012年10.21如不还房产归王恒才所有”，被告将将郯房字第2×**屋所有权证交付给原告，在诉讼中被告自认房权证系从网上办理的假证。2013年10月23日，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告现金玖万元整。2014年3月7日，被告向原告出具欠条一张，载明欠壹万捌仟元正，署名“颜国中”。2016年6月18日被告向原告出具借条一张，载明“今借王恒才现金贰拾伍万元整（250000）”。2018年10月18日原告王恒才向本院提起诉讼，请求判令被告颜劲松偿还借款27万元及利息，2万元借款按月息1分6厘、25万元按月息2分计算；诉讼费、保全费由被告负担。2018年12月20日本院作出（2018）鲁1322民初6652号民事判决书，判决认定：被告颜劲松于2012年9月16日向原告借款2万元并约定利息的事实成立，支持原告该项请求，对原告主张被告借款25万元的事实，因借款金额较大，原告主张借款均是现金交付，而不能对多次借贷原因、款项来源等因素作出合理说明，本案证据不能认定原告向被告交付了25万元借款，对该项请求不予支持。判决后原告王恒才不服提出上诉，2019年6月20日临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终1844号民事裁定书，认为王恒才二审期间提交的证据，一审判决对王恒才持有的多张借条及证人证言提起诉讼证据是否充分、颜劲松是否收到过案涉25万元的借款、颜劲松对自己书写的多张借条未做出合理解释等事实未查清，裁定撤销一审判决，本案发回重审。本案重审立案后，原告请求被告偿还借款本金27万元及利息，本次诉讼明确了利息为147895.34元，具体包括2012年9月16日被告向原告借款2万元按约定的月息1分6厘计算至2021年5月25日产生的利息为31295.34元，其余8笔借款产生的利息计算至二审前2019年2月21日共计116600元，两项借款利息合计为147895.34元。同时原告主张被告共向原告借款分22次，当时被告和原告约定是由原告代为向实际出借人支付利息，截止到目前147895.34元是原告实际已经支出的利息数额。庭审中，原告未能举证证明双方存在由原告向案外人借款并先行垫付利息的约定。本院认为，民事主体依法享有债权，债务应当清偿。本案原告王恒才主张被告颜劲松借款27万元，其中2万元借款数额较小，且有被告为原告出具借条书证证实，根据原告的经济能力及当地的交易方式、习惯，本院确认双方借贷关系是客观真实存在的，原告主张被告借款2万元事实成立，原告请求被告偿还，合法有据，本院依法予以支持。双方约定借款利息为一分六厘，未明确月息还是年息，也未约定借款期限，按照交易习惯，本院认定约定的一分六厘为月利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立后至2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，原告请求被告支付2万元的利息，自2012年9月16日起至2020年8月19日止，按月息一分六厘计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，本院予以支持；自2020年8月20日起至还款之日止的利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条规定的“一年期贷款市场报价利率的四倍”标准计算，超过部分不予支持。原告以被告颜劲松于2016年6月18日出具的25万元借条为依据，主张被告自2012年至2016年多次向原告借款，被告于2016年6月18日为原告出具了25万元总借条的事实，有在该借条之前被告为原告出具的三张欠条书证予以佐证，三张欠条进一步证明了被告向原告借款25万元具有高度盖然性，被告对25万元借条形成所作出的解释不具有合理性，且被告未能举证证明，故被告辩解不存在25万元借贷关系的意见，本院不予采纳，本院确认原、被告之间存在真实的25万元借贷关系，原告请求被告支付25万元借款，本院依法予以支持。双方在借据中未约定借款利息，原告请求被告支付代为垫付的25万元借款利息116600元，无证据证实，本院不予支持，但原告于2018年10月18日向本院提起诉讼主张债权时，被告拒绝偿还的，应当自本案受理之日起支付给原告该出借资金占有期间的利息。依照前述法律规定，被告支付原告25万元的利息，自2018年10月18日起至2020年8月19日止，应按年利率6%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的2020年8月份的一年期贷款市场报价利率计算。原告为实现其债权申请法院保全被告的财产而支出的保全费1870元，是原告的合理性支出，应当由违约一方的被告承担，原告此项请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条的规定，判决如下：一、被告颜劲松于本判决生效之日起十日内偿还原告借款27万元及利息，利息分别计算：2万元利息，以2万元为基数，自2012年9月16日起至2020年8月19日止，按月息一分六厘计算，自2020年8月20日起至还清之日止，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的2020年8月份的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；25万元的利息，以25万元为基数，自2018年10月18日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至还清之日止，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的2020年8月份的一年期贷款市场报价利率计算。二、被告颜劲松于本判决生效之日起十日内支付给原告王恒才保全费1870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告颜劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 祎人民陪审员  郭立军人民陪审员  杜玉林二〇二一年八月二十一日书 记 员  徐勤凤