湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1118号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨奇，男，1963年5月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：张华夏（与杨奇系夫妻关系），女，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：唐慕苏，广东卓建律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑艺，男，1968年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：何亮辉（与郑艺系叔侄关系），男，1953年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权。上诉人杨奇因与上诉人郑艺股权转让纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨奇的委托诉讼代理人张华夏、唐慕苏，上诉人郑艺及其委托诉讼代理人何亮辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨奇的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项关于违约金计算基数和计算标准的内容；2、请求在判项中确认驳回被上诉人第一项和第四项反诉请求（撤销《股权转让协议书》、股权转让税费由反诉被告承担）；3、请求改判被上诉人须依照2020年5月6日与上诉人所签订《股权转让协议》第三条的约定向上诉人支付名为利润分配款实为股权转让对价之一部分的80万元；4、请求改判被上诉人须依照2020年5月6日与上诉人所签订《股权转让协议书》第三条的约定向上诉人支付逾期付款违约金（违约金以330万元为基数，按每日万分之三点五从2020年6月3日起计算至被上诉人实际付清之日止）；5、请求判决一、二审诉讼费用以及一审保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案件最核心的问题是-只要双方签订的《股权转让协议》被认定为有效，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，那么，该协议内容就对协议双方当事人具有法律约束力，依据协议主张权利理应得到受诉法院的支持!不存在另行计算具体利润金额一说。而且，上诉人与被上诉人于2020年5月6日签订《股权转让协议》第三条中约定被上诉人应付的80万元名为“利润折算款”实为股权转让对价的一部分，上诉人在本案中要求被上诉人支付符合事实、约定和法理，不属于另一法律关系，不应另案处理，且上诉人即便另案起诉也无法实际取得约定的款项。二、一审判决在甲方恶意违约、且违约金约定正常合理的情况下大幅调低违约金标准至全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，违约成本如此之低，将对民商事行为产生负面导向作用。三、一审判决认为“反诉原告争议的以上主张（含要求反诉被告杨奇承担股市亏损的诉求）均与本案本诉系不同的法律关系”，并决定“本案不予处理”，就不宜对金铼公司对公账户大额钱款被转至财务人员熊某银行及证券账户炒股一事作出性质上的认定,且该认定在资金金额上存在错误，证据（证人证言）采信也未作出具体分析展开说明。四、一审反诉原告郑艺的第4项反诉请求应在本案中一并审理，一审判决未对保全费用的分担作出明确处理，也未在判项或其他裁定中就反诉原告的各项诉讼请求作出明确处理，存在一定的程序瑕疵。被上诉人郑艺答辩称：一、对方所说的80万元是股权转让权的组成部分不成立。2020年4月28日股权转让书表明将其股份作价给郑艺，协议第二条也明确大连业务需要分利润。2020年5月6日大连客户要求先发货，又签订了一份协议书，明确20%股权250万元作价。二、违约金的计算是不合理的，最高院规定违约金不能超过实际损失的30%。上诉人郑艺上诉请求：1、请求二审法院确认本案涉案《股权转让协议书》系上诉人在被上诉人杨奇利用公司货物控制在他家中的优势，以及公司为履行客户合同发货危困之际，胁迫郑艺违背真实意思所签；该协议显示公平，请求人民法院依法判令该股权转让协议予以撤销；2、请求二审法院确认郑艺在一审所主张的杨奇系个人借公司款项炒股，应归还所借投入股市款项的诉请。纠正一审法院在判决中一方面称本院认为（四）中称与本案系不同法律关系而不予处理，郑艺可以另寻合法途径处理；而另一方面却在本院查明事实中认定为“2016年1月1日，金铼公司以其财务人员熊某的名义”炒股，意在偏袒杨奇借用公司款项炒股为公司职务行为，一旦该判决生效后该认定事实变为法定事实，实际造成郑艺诉求无门，对此请求二审法院改判；3、现一审判决郑艺受让与杨奇共同开办的株洲金铼实业有限公司20%的股份后，郑艺即系该公司独资独立股东与该公司已人格混同，债权债务与公司连带享有和承担。故请求二审法院确认郑艺与杨奇共同向该公司借款投资股市，杨奇应按与郑艺共同所借公司款项的30%比例承担其对所借款投入股市的1811379元向郑艺偿还，此偿还款项之债与郑艺受让杨奇股份给付款之债均是同种类的金钱给付之债，应准予相应抵销；4、请求二审法院判令杨奇将其擅自从合伙企业株洲金铼实业有限公司处拿走的全部财务原始凭证和账册予以退回该公司；5、请求二审法院判决实际处于无法继续经营下去的株洲金铼实业有限公司予以解散。事实与理由：一、本案涉案《股权转让协议书》系郑艺处于杨奇利用其手中控制的公司急于履行合同的货品贵重金属铼酸铵的优势，以及公司为履行客户合同发货危困之际，胁迫郑艺违背自己真实意思情形下所签，该股权转让协议显失公司，应予撤销。二、此次公司完成与大连客户订单后货款回笼，公司账上才有余额600余万元，加上公司投资股市市值余额月120万元，两项共计720万元（2020年年度公司还有缴纳企业所得税100万元），杨奇仅占公司股份20%却要占公司股份80%的郑艺以250万元受让其股份，还要支付其所谓这笔订单的分红80万元（共计330万元）,同时，还要郑艺承担杨奇上述330万元应缴的个人所得税、印花税共计640825元，则郑艺为杨奇要付出共计3940825元后，而公司账上余额加上投入股市的股票市值就仅剩2870515.39元，那么，这3940825元减去2870515.39元，占公司股份80%的郑艺不仅分文得不到，还有倒赔1070309.61元。公司员工已全部解散且两年来仅做了大连此笔生意，如杨奇诉求将股权转让给郑艺而得手，郑艺还要承担公司清算的责任。利益严重失衡。是杨奇以合法手段掩盖非法占有为目的企图，法院不应支持杨奇的非法诉求。三、郑艺与杨奇所借公司资金投资股市，借用公司会计熊某证券账户，共同以各自手机号码后三位数设定密码，是共同的意思表示，风险应由个人各自分担。四、一审判决郑艺受让与杨奇共同开办的株洲金铼实业有限公司20%的股份后，郑艺就成为该公司独资公司股东与该公司已人格混同。请求二审法院确认郑艺与杨奇共同向该公司借款投资股市，杨奇应按此比例承担其对所借款项投入股市后亏损的1811379元向郑艺偿还，此偿还款项之债与郑艺受让杨奇股份结付款之债均是同种类的金钱给付之债，应准予相应抵销。五、请求二审法院纠正一审法院就郑艺主张杨奇系个人借公司款项炒股，应归还所借股市投入亏损款的诉请，一方面在本院认为（四）中称与本案系不同法律关系而不予处理，郑艺可以另寻合法途径处理；而另一方面却在本院查明事实中认定为“2016年1月1日，金铼公司以其财务人员熊某”炒股，意在偏袒杨奇借用公司款项炒股为公司职务行为，一旦该判决生效后该认定事实变成法定事实，实际造成郑艺诉求无门。对此请求二审法院改判。六、请求判令杨奇于2019年8月擅自拿走株洲金铼实业有限公司的全部财务凭证和账册交回公司。因杨奇的该行为已严重违背国家相关公司法规，且严重影响到公司对财务的管理和经营及清算。七、郑艺和杨奇两股东开设的株洲金铼实业有限公司除留用一名会计兼出纳外，公司员工一年前就全部解散，且库存货品已全部售出。加之公司曾租用加工的生产场地位于市区，环保要求更趋严格，公司根本无力做到环保达标，也已于一年来将生产设备全部变卖完毕，不可能再组织生产。被上诉人杨奇答辩称：一、答辩人与郑艺经平等协商，自愿签订《股权转让协议》，以合理价格转让答辩人持有的金铼公司20%的股权，该股权转让行为根本不存在胁迫，郑艺也未提供任何存在胁迫的直接证据，股权对价也处于合理范畴，协议合法有效，应予履行；二、针对郑艺的第二项诉讼请求，答辩人认为，此前数年间，金铼公司账面大额资金被财务熊某以“借款”的名义挪到熊某个人股权账户炒股，该事件不属于本案股权转让纠纷的审理范围，且该事件发生在股权转让纠纷之前，考虑到钱款转出皆由郑艺指令熊某进行，银行绑定手机为郑艺的手机号，该股权账户始终又由郑艺本人操作，且郑艺2019年曾在短信中明确表示愿自行承担炒股损失，双方计算底稿也以金铼公司财务账面资产为基本依据，便可知股权转让时已将郑艺挪用金铼公司资金炒股一事纳入考量，《股权转让协议书》的约定内容是对双方以及金铼公司此前发生的各项事实的一个总结性的打包处理方案，各方权利义务在此一并结清，不存在还需要再处理此前公司账务的问题，也就没有所谓“债务抵消”，抵销权适用于双方互负债务，但杨奇亦未有应付郑艺的债务。因郑艺拒不履行《股权转让协议书》，金铼公司到目前为止仍是普通有限责任公司，并非一人公司；且一个公司只存在一人股东因无法证明财务独立而连带承担一人公司债务，并无一人公司要连带承担股东债务的规定，郑艺认为金铼公司财物可与郑艺个人财物混为一谈的观点有悖于公司法有限责任公司独立法人的基本精神，毫无法律依据。三、郑艺的第4、5项上诉请求均与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，不是同一案由，不符合提起反诉的标准，一审法院判决不在本案中审理符合民诉法的相关规定。原告（反诉被告）杨奇向一审法院提出的诉讼请求：1、依法确认原、被告双方2020年5月6日签订的《股权转让协议书》合法有效，被告按协议向原告支付株洲金铼实业有限公司20%股权转让款250万元；2、判令被告支付原告2020年5月27日株洲金铼实业有限公司与中科院大连化学物理研究所销售业务中属于原告的税后利润80万元；3、判令被告向原告支付违约金39,270元（按每日万分之三点五从2020年7月31日暂算至2020年9月3日），直至付清全部款项为止；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告支付违约金202,125元（违约金以330万元为基数，按每日万分之三点五的标准，从2020年6月3日暂计算至2020年11月24日，之后按上述标准计算至款项付清之日止）。被告（反诉原告）郑艺向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原告郑艺与反诉被告杨奇于2020年5月6日所签订的《股权转让协议书》显失公平，依法判令该《股权转让协议书》予以撤销；2、判令反诉被告杨奇对其所转让给反诉原告郑艺的金铼公司20%股份中，反诉被告杨奇对其尚欠该公司认缴增资的注册资本金190万元，向该公司予以缴纳；3、判令反诉被告杨奇承担本案本诉和反诉诉讼费用。庭审过程中，反诉原告郑艺变更并明确反诉请求为：1、确认反诉原告郑艺与反诉被告杨奇于2020年5月6日签订的《股权转让协议书》显失公平，予以撤销；2、判令反诉被告杨奇将公司财务凭证和账册退回公司；3、判令对涉案股权转让的金铼公司予以解散；4、判令反诉被告杨奇承担股权转让款和大连研究所分红利润款的个人所得税和印花税（暂按反诉被告杨奇的诉求计算为640,825元，330万元乘以20%的税率，再加上印花税825元）；5、判令反诉被告杨奇承担股市亏损的5,729,484.61元的20%，即1,145,896.92元。一审法院认定事实：金铼公司由原告杨奇与被告郑艺共同出资组建，原告杨奇出资10万元，被告郑艺出资40万元，该公司于2004年5月21日办理成立登记。2020年4月28日，原告杨奇（甲方）与被告郑艺（乙方）签订《协议书》一份，主要内容是就杨奇退出金铼公司一事，达成协议，双方约定甲方在金铼公司的20%股权，以250万元的价格转让给乙方。2020年5月6日，原告杨奇（甲方）与被告郑艺（乙方）再次签订《股权转让协议书》一份，协议主要内容为：由于乙方原因造成金铼公司无法正常运营，甲方决定退出，经双方协商，就甲方退出事宜，达成如下协议：一、甲方同意将其持有的金铼公司20%的股权以250万元的实收价格转让给乙方，乙方同意按此价格受让甲方20%股权；二、金铼公司与大连研究所于2020年5月27日签署700公斤铼酸铵销售合同（金铼公司首批货发出时间为2020年5月6日），本股权转让协议签署后，甲方仍享有该笔业务的利润分配权，经甲乙双方协商，该笔业务中属于甲方的个人所得税后利润折算为80万元人民币；三、鉴于乙方提出目前资金紧张，甲方同意乙方按以下条件支付本协议所涉及的款项：乙方必须于金铼公司收到大连研究所该笔业务首笔货款的次日，无条件将股权受让款250万元及利润折算款80万元支付给甲方，否则，视同乙方违约，乙方每日按所欠金额的万分之三点五向甲方支付违约金，直至付清全部款项，或因乙方欠款行为给甲方造成其他经济损失，乙方需另行赔偿；四、甲方在本协议项下的股权转让行为以及在金铼公司与大连研究所业务中分得的利润折算款，依照规定应由甲方缴纳的全部（包括但不限于）税、费、罚款、滞纳金等均由乙方无条件全部承担；五、如金铼公司与大连研究所业务未能履行或未能按时履行，该协议第一条中甲方的股权转让款250万元由乙方最迟于2020年7月31日前全部支付给甲方，否则，视同乙方违约，乙方每日按所欠金额的万分之三点五向甲方支付违约金，直至付清全部款项，若因乙方欠款行为给甲方造成其它经济损失，乙方需另行赔偿……七、乙方向甲方付清本协议所涉及的全部款项并为甲方补办医疗保险后，甲方在金铼公司的权利义务归乙方所有，甲方有义务配合乙方办理股权转让相关手续；八、甲乙双方于2020年4月28日签署的涉及股权转让的“协议书”自动作废。协议签订后，金铼公司履行了与大连研究所的销售合同，且大连研究所亦履行了给付货款的义务，但被告一直未按协议履行给付原告股权转让款的义务，故原告诉至本院，望判如所请。另查明：2016年1月1日，金铼公司以其财务人员熊某的名义，在国泰君安证券股份有限公司株洲长江南路证券营业部开设证券账户，自开户起至2021年3月11日，共转入资金985万元，转出资金274万元，净转入资金7,11万元，至2021年3月1日，账户总资产1072070.28元，计算出目前亏损资金共计6037930元。自原、被告双方签订上述协议后，熊某分别于2020年5月19日、2020年6月1日向金铼公司转账34万元、130万元。大连研究所从2020年6月3日起至2020年7月3日止，分八次陆续向金铼公司转账支付货款，共计支付700万元。截止2020年12月27日，金铼公司华融湘江银行账户余额为6084680.10元。一审法院认为，本案案由系股权转让纠纷。本案的争议焦点为：1、原告杨奇与被告郑艺于2020年5月6日签订的《股权转让协议书》是否存在显失公平的情形？是否应予撤销？2、原告杨奇要求被告郑艺支付股权转让款250万元以及利润80万元是否有事实和法律依据？3、原告杨奇要求被告郑艺支付违约金是否符合法律规定？4、反诉原告郑艺要求反诉被告杨奇将公司财务凭证和账册退回公司，并要求判决对金铼公司予以解散是否符合法律规定？5、反诉原告郑艺要求反诉被告杨奇承担股权转让款和大连研究所分红利润款的个人所得税和印花税是否有事实和法律依据？6、反诉原告郑艺要求判令反诉被告杨奇承担股市亏损的1,145,896.92元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：一、关于原告杨奇与被告郑艺签订的《股权转让协议书》能否被撤销的问题。反诉原告郑艺主张《股权转让协议》的签订系反诉被告杨奇乘人之危，且结果显失公平，要求撤销。撤销权是否成立应当从主、客观两方面的构成要件进行考察和认定：一是主观上，是否存在一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使对方在违背真实意思的情况下订立合同；二是客观上，是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。就主观要件而言，首先，在本案中，从双方签订的《股权转让协议书》中明确写明了“现由于乙方原因造成金铼公司无法正常运营，甲方决定退出……”等内容。说明签订《股权转让协议书》系因被告郑艺造成金铼公司无法正常经营而起；再次，金铼公司拟与大连研究所签订700公斤铼酸铵销售合同，反诉原告郑艺称有部分铼酸铵在反诉被告杨奇处，经庭审查明，在反诉被告杨奇处保管的铼酸铵为270公斤，反诉原告郑艺提交的证据不足以证实反诉被告杨奇利用了其保管的270公斤铼酸铵相要挟，不配合反诉原告郑艺促成该笔销售业务的完成，且在反诉被告杨奇处保管的铼酸铵只占总销售货物总量的少部分，反诉被告杨奇系金铼公司的股东之一，销售业务的完成与其自身利益是密切相关的，在反诉被告杨奇知悉金铼公司与大连近期会有一笔订单后，其向反诉原告郑艺发短信称“…这单如有，该怎么做就怎么做，但你我之间的事要做了结。”反诉被告杨奇的出发点仍然是与反诉原告郑艺商议，表明反诉原告郑艺与反诉被告杨奇签订《股权转让协议书》是在平等协商的基础上进行。就客观要件而言，当事人在交易中的利益失衡经常发生，而且此种失衡往往是当事人所应当承担的正常的交易风险。只有在利益失衡超出了社会公平观念所能容忍的界限和破坏了正常人所具有的道德标准时，法律才应当对其进行干预。合同撤销权中的显失公平，是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人因此获得不正当利益而导致的利益失衡，而不是仅指价格与价值之差。本案并不存在乘人之危，违背真实意思签订《股权转让协议书》的情况，显失公平的前提条件不存在，单从股权转让价款来看，签订《股权转让协议书》的时间是2020年5月6日，在此之前，金铼公司的资金以公司会计熊某的名义开设证券账户，转入资金985万元，至双方签订合同之日，反诉原告郑艺称该证券账户市值400万元左右，亏损500余万元，金铼公司2020年4月21日在华融湘江银行账户的余额为885915.27元，仅从金铼公司资金总额来看，双方签订股权转让协议时，金铼公司资本总额达10735915.27元，按照原被告各自所占公司的股权比例，该股权转让价是双方基于当时“乙方的原因”这一情况进行谈判协商的结果，不能说明股权转让价严重偏离市场价，造成双方利益严重失衡的结论。故本院认为，原被告双方于2020年5月6日签订的《股权转让协议书》不符合法律规定可予撤销的构成要件，反诉原告郑艺要求撤销该《股权转让协议书》的诉讼请求本院不予支持。二、关于原告杨奇要求被告郑艺支付股权转让款250万元以及利润80万元是否有事实和法律依据的问题。依照上述的分析，原被告双方签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按约定履行，《股权转让协议书》约定被告郑艺同意按250万元人民币的价格受让原告杨奇的20%股权，并约定在金铼公司收到大连研究所业务首笔货款的次日无条件支付，经庭审查明，大连研究所的首笔货款90万元于2020年6月3日已支付，全部的货款亦于2020年7月3日前付清，故被告郑艺应按合同约定向原告杨奇支付股权转让款250万元。关于原告杨奇要求被告郑艺支付2020年5月27日金铼公司与大连研究所销售业务中属于原告杨奇的税后利润80万元的诉讼请求，本院认为，该诉请系股东的利润分配请求权，与本案股权转让合同纠纷系不同的法律关系，且对于该笔销售业务的具体利润还有待金铼公司的财务进行结算，并不确定，故本院对于该项诉讼请求，在本案中不予处理，原告杨奇可另寻合法途径处理。三、关于原告要求被告支付违约金是否符合法律规定的问题。被告郑艺未按约向原告杨奇支付股权转让款，依法应承担违约责任，违约金的性质以补偿守约方的实际损失为原则，本案因被告逾期支付股权转让款的损失即是利息损失，但双方约定的违约金标准过高，本院酌情认定违约金以被告郑艺未付股权转让款为基数，按照LPR利率的标准计算，按原告主张的从2020年7月31日起算至被告实际付清股权转让款之日止。四、关于反诉原告郑艺要求反诉被告杨奇将公司财务凭证和账册退回公司，要求判决对金铼公司予以解散、要求反诉被告杨奇承担股权转让款和大连分红利润款的个人所得税和印花税、要求反诉被告杨奇承担股市亏损的1,145,896.92元的问题，本院认为，反诉原告郑艺的以上主张均与本案本诉系不同的法律关系，本案不予处理。反诉原告郑艺可以另寻合法途径处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑艺于本判决生效之日起十五日内向原告杨奇支付股权转让款250万元及违约金（违约金以250万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年7月31日起算至被告实际付清股权转让款之日止）；二、驳回原告杨奇的其他诉讼请求。二审审理中，杨奇提供2021年4月12日一审宣判日晚上郑艺发给杨奇的短信，拟证明是郑艺认可转让协议中的对价330万元。郑艺质证称：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明待证事实。本院对该证据的真实性予以采信。庭后，郑艺又提供了三份证据，证据一：铼酸铵采购合同,拟证明2020年4月28日郑艺与大连客户就铼酸铵700公斤的购货和每公斤1万元及供货时间越快越好，5月6日发货了，电子版的购货合同是发至杨奇的邮箱，杨奇打出合同后，送至郑艺手中签字，说明电子合同有违约条款约定如违约要承担风险，杨奇是知道的。证据二：截止至2020年9月22日的金铼公司华融湘江银行的分户明细表，拟证明1、大连业务做完后，货款回笼，截止2020年9月22日交了增值税、教育附加费共计538176.99元，余款6148375.21元；2、余款6148375.21元还应交企业所得税696244.26元，余款为5452130.95元，2021年5月6日已交232014.88元，现余款5220116.07元；3、交个人所得税在交完增值税、教育附加费、企业所得税5452130.95的20%的交纳，应交个人所得税1090426元，股东分红款5452130.9元减去应交的个人所得税1090426元，可分股东分红款为4361704.9元，杨奇从公司账户应分得872340.98元。证据三：企业所得税的银行回单，拟证明2021年5月6日税务所扣划232014.88元。杨奇质证称：证据一：对合同的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的，该合同首次发送文本给杨奇是2020年5月9日，正式签订的时间5月中下旬，而双方签订股权转让协议是5月6日，这单交易无论是根据郑艺提交的短信，还是杨奇提交的微信，可以证明是先发货后补签合同。在双方签订股权转让协议之前，对方是完全不受合同条款约束，无需承担违约责任，不可能对郑艺构成威胁。证据二：对真实性无异议，对证明目的有异议。1、大连业务含税进账是700万元，不是610万元，扣除已经实际交纳的增值税、教育附加费、企业所得税还剩600多万元，这个证据只能证明账户余额，不能证明公司实际资产,所以这笔业务为公司增加利润，不是郑艺所说。虽然最终价格是双方考虑了多种情况，即使详细计算，郑艺也不吃亏，包括税金也留足了余额。证据三：对三性没有异议，可以说明公司交纳2020年企业所得税实际缴纳税金是23万余元。杨奇提供补充证据：杨奇与大连客户2020年5月9日至7月8日的微信聊天记录，拟证明大连客户首次向杨奇发送铼酸铵采购合同模板是2020年5月9日，定稿的时间是2020年5月12日左右，合同签订时间是在双方签订股权转让协议以后，因此双方签订股权转让协议之前，郑艺不受铼酸铵采购合同约束，没有面临违约风险，不足以对其股权转让产生影响。郑艺质证称：在签订铼酸铵采购合同模板之前4月28日就谈妥发电子版合同给杨奇，原大连客户是老客户，大量的合同是有违约条款，杨奇是知道的，证明5月6日发货后大连客户将电子合同发杨奇邮箱，因此在5月6日发货当天与郑艺签订的股权转让协议约定了大连业务风险是由郑艺承担。杨奇是明知大连合同都有风险，且股权转让协议文本是杨奇起草。另外，郑艺申请证人熊某出庭作证，拟证明借用熊某账户炒股是受杨奇和郑艺共同委托。杨奇质证称没有授权熊某向公司借钱炒股，其所说与一审证词不一致。本院对郑艺提供的证据一、二、三的真实性予以认定，对杨奇提供的补充证据的真实性予以认定，对双方提供的证据的证明目的结合其他证据综合认定，熊某的证词与其一审的证词基本相符。另查明，2016年1月，郑艺、杨奇借用公司财务人员熊某的名义，在国泰君安证券股份有限公司株洲长江南路证券营业部开设证券账户，密码设置为郑艺、杨奇的手机尾号后三位，开户后于2016年、2018年先后分三笔共计985万元从金铼公司账户转入熊某账户，转款用途均为借款，再由熊某从其账户转入证券账户。对一审认定的其他事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。二审争议的焦点是：1、股权转让协议是否符合法律规定的可以撤销情形；2、违约金如何确定；3、转让协议第3条规定的80万元是否应得到支持；4、郑艺的反诉请求除第一项以外的其他诉讼请求是否应得到支持。一、关于《股权转让协议书》是否符合法律规定的可以撤销的情形？根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，本案中，郑艺主张杨奇是利用公司货物控制在他家中的优势，以及公司为履行客户合同发货危困之际，胁迫郑艺违背真实意思所签；该协议显失公平，请求人民法院依法撤销股权转让协议。经审查，从双方签订的《股权转让协议书》来看，系因郑艺的原因造成金铼公司无法正常运营，杨奇才决定退出；关于大连的铼酸铵业务，郑艺并未提供充分证据证明该业务中杨奇凭借其保管的270公斤铼酸铵急需向大连供货的优势胁迫郑艺签订违背真实意思签订协议，且270公斤铼酸铵仅占大连业务700公斤铼酸铵的一小部分，若不能按合同按时交货，确实存在违约责任，但完成大连贸易对双方均有利，而非明显有利于一方而不利于另一方，不存在利益严重失衡；郑艺并没有证据证实杨奇存在胁迫、不配合销售业务完成的行为。退一步说，即便郑艺签订股权转让协议时考虑到了杨奇保管270公斤公斤铼酸铵的因素，为促成大连业务而签订，亦属于商业利益衡量的范畴，并不存在可撤销的情形。杨奇的短信称“…这单如有，该怎么做就怎么做，但你我之间的事要做了结。”其本意亦是商量如有这单业务，就解决双方股权转让事宜。故此，不足以认定杨奇利用郑艺处于危困状态，以胁迫行为而致使郑艺违背真实意思签订协议。双方签订的《股权转让协议书》不符合法律规定的可以撤销的情形。二、违约金如何确定：郑艺未按合同约定履行按期支付杨奇股权转让款的义务，应当向杨奇支付一定的违约金，双方约定的日万分之三点五的违约金过高，一审法院酌定应未付的股权转让款为基数，按照LPR利率的标准计算，按杨奇主张的从2020年7月31日起算至郑艺实际付清股权转让款之日止，并无不当，应予确认。三、转让协议第3条规定的80万元是否应得到支持?协议中约定80万元是大连业务的属于杨奇的税后利润折算款，不属于股权转让款。一审认为杨奇的该诉请系股东的利润分配请求权，与本案股权转让合同系不同的法律关系，杨奇可另寻合法途径处理，并无不当。故在本案中不予支持。四、郑艺的反诉请求除第一项以外的其他诉讼请求是否应得到支持？经审查，郑艺请求杨奇返还金铼公司的财务凭证和账册、请求判令金铼公司予以解散、请求杨奇承担税费及股市亏损等问题，均与本案股权转让合同纠纷的本诉系不同的法律关系，一审在本案中不予处理，并无不当。郑艺可另行主张权利。综上，上诉人杨奇、郑艺的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由杨奇承担11800元，郑艺承担100元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 邓画文审 判 员 王 虹二〇二一年八月十日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰