上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84989号原告：童琳艳,女,1984年11月1日出生,汉族，住上海市浦东新区。原告：孟凡，男，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。上列两原告共同委托诉讼代理人：张文悦，上海博和汉商律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨艳威，上海博和汉商律师事务所律师。被告：杨君超，男，1984年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海市静安区人民法院移送本院的原告童琳艳、孟凡与被告杨君超追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告及(或)其委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童琳艳、孟凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨君超给付原告童琳艳、孟凡为其向北京银行股份有限公司上海分行代偿的款项共计人民币(以下币种同)6,275,194.93元;2、判令被告杨君超给付原告童琳艳、孟凡代偿银行款利息：以6,275,194.93元为基数,自2019年8月24日起至被告实际给付之日止,按年利率6%计算；3、判令被告杨君超给付原告童琳艳、孟凡为其代缴税费共计24,839.52元；4、判令被告杨君超给付原告童琳艳、孟凡税费利息(以24,839.52元为基数,自2019年10月28日起至被告实际给付之日止,按年利率6%计算；5、判令将原告童琳艳、孟凡尚未支付给被告的房款353万元与本案第1项诉讼请求中6,275,194.93元予以抵扣。在被告同意原告诉请5后变更其诉请中的1、2为：1、判令被告杨君超给付原告童琳艳、孟凡为其向北京银行股份有限公司上海分行代偿的款项共计2,745,194.93元；2、判令被告杨君超给付原告童琳艳、孟凡代偿银行款利息：以2,745,194.93元为基数,自2019年8月24日起至被告实际给付之日止,按年利率6%计算。其余诉请不变。事实和理由：2018年10月8日,原告童琳艳、孟凡与被告杨君超签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称“房屋合同”),约定原告购买被告名下位于丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“房屋”),房屋总价为1,179万元。同日,双方签订《上海市房地产买卖合同(非居住合同》(以下简称“车位合同”,合称“两合同”),约定童琳艳、孟凡购买杨君超名下位于丁香路XXX弄XXX号XXX室地下车库1号地下1层车位F120(以下简称“车位),车位总价款为33万元。上述两合同第六条均约定“2019年3月18日应向房地产交易中心申请办理转让过户手续,甲方(被告杨君超)承诺,在乙方(童琳艳、孟凡)或者委托他人办理转让过户时,积极给予协助。由于甲方故意拖延或者不及时提供相关资料,乙方按本合同第十条追究甲方的违约责任。”补充条款(一)第9条约定：甲乙双方根据交易中心规定各自承担本次交易所产生的相关税费。合同签订后,童琳艳与孟凡按约履行,但因被告杨君超收到房款后未用于偿还房屋项下银行贷款,无法办理转让过户手续,后童琳艳、孟凡诉至上海市浦东新区人民法院,要求杨君超继续履行合同。在法院组织下达成调解,案号：(2019)沪0115民初25894号。调解书生效后,被告杨君超仍未按约履行。2019年8月23日,原告根据调解书约定,代替杨君超偿还涉案房屋及车位项下所欠付的全部银行贷款、利息、罚息及律师费,共计6,275,194.93元。北京银行股份有限公司上海分行收到上述款项后,根据调解书约定涤除银行抵押权。经向法院申请强制执行,2019年10月27日，童琳艳、孟凡代为支付合同约定应由被告杨君超承担的税费24,839.52元后,于2019年10月30日已实际取得房屋及车位所有权。因杨君超始终未向童琳艳返还代为偿还的银行贷款,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条规定：“取得抵押物所有权的受让人,可以代替债务人清偿其全部债务,使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”。原告有权向杨君超追偿。当时双方签订房屋买卖后，因被告在收到房屋首付款859万元后未归还银行贷款使房屋抵押没有涤除，后原告代偿银行贷款，故原告没有支付贷款353万元(因没有涤除北京银行的抵押，没有办法办理过户变更登记导致贷款审批不下来)，原、被告之间没有其他尾款需要支付。被告杨君超辩称，原告确实还有353万元购房款没有给被告，该款可以用于抵扣原告替被告代偿的6,275,194.93元，同意原告诉请5予以抵扣。同意原告变更后的诉请1，因被告现在经济情况紧张，没有能力支付利息，对利息计算标准、年利率6%和起算时间无异议，对原告变更后的诉请2也无异议，但经济能力有限。同意原告的诉请3、4，确实是原告替被告垫付税费，被告同意支付的，但被告没有钱。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，本院作出(2019)沪0115民初25894号(以下简称25894号)生效民事调解书,该调解书的原告为：童琳艳、孟凡，被告为：杨君超，第三人为：北京银行股份有限公司上海分行，案由为：房屋买卖合同，调解主文为：一、原告童琳艳、孟凡与被告杨君超于2018年10月8日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)、《上海市房地产买卖合同(非居住合同)》(合同编号：XXXXXXX)继续履行；二、被告杨君超于本调解书生效之日立即归还第三人北京银行股份有限公司上海分行《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX)项下的借款本金、利息、逾期利息、律师费，具体数额以还款当日第三人北京银行股份有限公司上海分行出具的对账单为准(其中律师费为3,000元，截至2019年8月21日的贷款本金为6,090,316.73元、利息为175,935.47元、逾期利息为4,377.89元)；三、若被告杨君超未按时履行上述调解协议第二条确定的义务，则原告童琳艳、孟凡可自愿代被告杨君超偿还上述所有费用；四、第三人北京银行股份有限公司上海分行于《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX)项下的费用结清之日起七个工作日内涤除设定在上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋以及地下车库1号地下1层车位F120上的抵押权；五、被告杨君超在上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋以及地下车库1号地下1层车位F120上的抵押权涤除后，立即配合原告童琳艳、孟凡办理将上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋以及地下车库1号地下1层车位F120产权过户登记至原告童琳艳、孟凡名下的手续；六、被告杨君超于2021年6月30日前支付原告童琳艳、孟凡逾期过户违约金13万元；七、……。后被告未按25894号调解书的第二项主文履行相关义务，两原告根据该调解书第三项主文代被告偿还了诉请涉及的相关款项。2021年6月10日，北京银行股份有限公司上海分行出具了相关的《代偿证明》。2019年10月30日，上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋以及地下车库1号地下1层车位F120的权利人经核准登记为原告童琳艳、孟凡共同共有。本院认为，被告同意原告诉请5中相关的抵扣，应予抵扣。抵扣后，根据被告对原告的诉请的相关答辩意见等，对于原告的相关诉请，均应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告杨君超于本判决生效之日起三十日内给付原告童琳艳、孟凡为其向北京银行股份有限公司上海分行代偿的款项2,745,194.93元，并按年利率6%计算，支付原告童琳艳、孟凡该代偿款自2019年8月24日起至实际清偿之日止的利息；二、被告杨君超于本判决生效之日起三十日内给付原告童琳艳、孟凡为其代缴的税费24,839.52元，并按年利率6%计算，支付原告童琳艳、孟凡该代缴的税费自2019年10月28日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,473元，由被告杨君超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东书记员  陈 瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。……