河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01知民初862号原告：齐建华，男，1970年4月7日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。被告：石家庄市弘昌汽车服务集团有限公司，住所地：河北省石家庄循环化工园区丘头镇水岸新城2-6-8二层。法定代表人：李耀宗，该公司执行董事。原告齐建华与被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司（以下简称弘昌公司）特许经营合同纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐建华及委托诉讼代理人魏继志到庭参加诉讼，被告弘昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告齐建华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的区域加盟合同；2.判令被告向原告返还加盟费169800元、支付订车费90000元、利息15000元、调车费用25000元、租房费用40000元、装修费19800元、工人工资54000元、门头费5800元，以上共计419400元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日，原告与被告签订《区域加盟合同》，被告授权原告为“弘昌集团”在河北省衡水市枣强县区域的独家加盟商。2019年5月14日。原告与被告又签订《区域加盟合同》，被告授权原告为“弘昌集团”在山东省德州市区域的独家加盟商。两份加盟合同对双方的权利、义务、违约责任，还有诉讼管辖等事项进行了约定。在履行合同过程中，特别是自2020年1月份以来，被告多次实施严重违约的行为，致使双方签订的合同目的无法实现。被告与客户签订的《汽车租赁合同书》中没有约定被告可以在租车期间置换车辆，但被告却在2020年1月份开始要求置换车辆，引起客户极为不满。更令人不可思议的是被告置换给客户的车辆大都是第三方公司的车辆。并非被告名下的车辆。由于被告未能向第三方公司履行合同义务，导致第三方公司多次盗窃被告的客户正在使用中的车辆。原告的合同义务是为被告推销、扩大经营租车业务，原告为被告发展的客户大多是原告的亲戚、朋友或熟人。出现客户的车辆被盗窃的情况后，衡水这些客户人心惶惶，被告的信誉已消失殆尽，原告已无法为被告代理推销业务。所以原告认为在这种状况下已无法继续与被告维持代理关系。按被告与客户签订的《汽车租赁合同》第六条第七款约定：“出租方保证所租车辆均为全款采购的新车，合同期内不得将车辆抵押，若承租方在租赁期间发现出租方抵押所租车辆，则承租方有权立即终止合同，且出租方需在合同终止1工作日内全额返还所交押金、服务费。”现原告已得知，在被告名下的包括已租给客户的所有车辆均已被被告抵押出去。被告已经严重违约，并且导致原告的代理行为已无法继续进行。原告曾向被告支付加盟费169800元。被告拖欠原告订车费用90000元，原告当时为向被告订车交费而向银行贷款，现已向银行支付利息15000元。被告拖欠原告调车费用25000元。原告为开展业务，在德州市租房子，已支付租房费用40000元，装修费19800元，工人工资54000元，门头费5800元。以上共计413600元。请求判如所请。被告弘昌公司未答辩。原告齐建华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《区域加盟合同》，证明原告与被告签有两份区域加盟合同，加盟费共计169800元。证据2.《汽车租赁合同》，证明原告是被告的加盟商，原告为被告发展客户，客户租用被告车辆。证据3.微信截图、证明等，证明由于被告的原因导致客户车辆丢失，被告已构成根本性违约，请求解除《区域加盟合同》。证据4.《收据》《证明》《商铺租赁协议》《收条》《协议书》等，证明原告要求被告返还和支付各项费用共计419400元。被告弘昌公司未出庭未质证。经审理查明，被告弘昌公司与原告齐建华分别于2019年4月29日、2019年5月14日签订了两份《区域加盟合同》，被告弘昌公司授权原告齐建华在河北省衡水市枣强县及山东省德州市区域内为“弘昌集团”的独家加盟商，加盟被告弘昌公司的车辆业务，原告齐建华以“弘昌专享车”及被告弘昌公司旗下其他品牌产品名义开展业务、宣传活动。原告齐建华共计支付加盟费169800元。2020年1月8日，原告齐建华向被告弘昌公司支付订车费9万元。被告弘昌公司于2020年4月7日出具的《证明》显示：由于被告资金紧张，现通过枣强代理商调回5辆车做库容使用三个月（车牌号分别为：冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××）并按每台车5000元费用补助给代理商，由于调换工作顺利完成，现应支付给枣强代理商25000元。《区域加盟合同》签订后，通过原告齐建华推销、宣传，被告弘昌公司与部分客户签订了《汽车租赁合同》。在履行《汽车租赁合同》的过程中，被告弘昌公司在《汽车租赁合同》第六条第七款明确约定，被告弘昌公司保证所租车辆均为全款采购的新车，合同期内不得将车辆抵押，若承租方在租赁期间发现被告弘昌公司抵押所租车辆，则承租方有权立即终止合同，且被告弘昌公司需在合同终止1个工作日内全额返还所交押金、服务费的情况下，被告弘昌公司置换给客户的车辆大都是第三方公司的车辆，且出现部分客户正在使用中的车辆被强行开走的情况。另，原告齐建华于2019年6月18支付六个月商铺租赁费40000元、于2019年12月31日支付工人工资54000元、于2019年8月4日支付商铺装修费19800元、于2019年7月3日支付商铺门头费5800元。本院认为,本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应当适用当时的法律，即本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。原、被告签订的两份涉案《区域加盟合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当严格按照两份《区域加盟合同》的约定履行各自的义务。被告弘昌公司严重违约，将第三方公司的车辆置换给租车客户，导致租车客户无法正常使用车辆，进而造成两份《区域加盟合同》无法继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，本院对原告齐建华请求解除两份《区域加盟合同》的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔损失。因两份《区域加盟合同》的解除是由于被告弘昌公司的单方行为所致，故被告弘昌公司应当对两份《区域加盟合同》的解除承担一定的责任。本院对原告齐建华请求被告弘昌公司返还加盟费169800元、支付订车费90000元、支付调车费25000元的主张予以支持。涉案两合同签订时间分别为2019年4月29日与2019年5月14日，原告齐建华自认涉案两合同正常履行到2020年1月份，但被告弘昌公司于2020年4月7日出具的《证明》显示被告弘昌公司从原告齐建华处顺利调回5辆车作为库存，证明原、被告至少在2020年4月7日还在履行涉案两合同，涉案两合同履行时间较长，原告齐建华在正常履行涉案两合同中应当取得了分润，原告于2020年1月4日贷款12万元是否与涉案两合同相关现有证据无法确认，既是该笔贷款与涉案两合同相关，也是原告正常投资的费用。原告齐建华支付的租房费、装修费、工人工资、门头费在其自认的涉案两合同正常履行期间产生，属于其正常投资的费用。现原告齐建华要求被告弘昌公司支付上述费用无事实及法律依据。故本院对原告请求被告支付其贷款利息、租房费、装修费、工人工资、门头费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告齐建华与被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司签订的两份涉案《区域加盟合同》；二、被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告齐建华加盟费169800元；三、被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告齐建华订车费90000元、支付调车费25000元；四、驳回原告齐建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7591元，由原告齐建华负担2436元，被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司负担5155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：河北省石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。审 判 长  李晓东人民陪审员  吴泉宝人民陪审员  李金月二〇二一年八月五日书 记 员  史 政