河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终1219号上诉人（原审被告）：张建毅，男，1978年6月28日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）：朱涛，男，1971年1月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：闫海峰，男，1977年8月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人张建毅、朱涛因与被上诉人闫海峰民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2021）豫1202民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张建毅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回闫海峰的起诉，闫海峰承担一、二审诉讼费。事实和理由：闫海峰并不认识朱涛，其借款是张建毅与闫海峰联系，并以朱涛车辆大本及张建毅的房屋购房收据做抵押才完成借款，现在闫海峰已归还朱涛车辆大本，张建毅认为已经完成还款责任。闫海峰以借条忘带为由没有还给张建毅，后多次催要被闫海峰以利息未结清为由，未归还张建毅。朱涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回闫海峰的起诉，闫海峰承担一、二审诉讼费。事实和理由：与张建毅上诉理由一致，同时认为闫海峰称张建毅2016年向其借款2000元，与本案无关，不应在本案中扣除张建毅还款的2000元。闫海峰辩称，朱涛、张建毅确实向闫海峰借款40000元，经多次催要偿还36900元，后又借闫海峰2000元，仍欠5100元，朱涛、张建毅应偿还该5100元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫海峰向一审法院起诉请求：1．判令张建毅偿还闫海峰本金9000元；2．判令朱涛承担连带还款责任；3．本案诉讼费用由张建毅、朱涛承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，张建毅向闫海峰出具借条一张，载明：“今借到闫海峰人民币大写肆万元整，小写40000元，借款期限自2015年7月24日起到2015年8月24日止。借款人张建毅，担保人朱涛”。当场张建毅、朱涛出具借条，并将房产认购协议、交款收据及车辆大本押在闫海峰处。张建毅、朱涛对该借条真实性没有异议。张建毅称该笔借款是朱涛在实际使用，朱涛对此认可。审理中，闫海峰称现金交付张建毅4万元，张建毅当场出具借条，担保人签字，没有约定利息。张建毅称闫海峰现金交付36000元，月息1毛，扣除一个月利息4000元。闫海峰对预扣利息不予认可。张建毅称朱涛没有向其再出具借条。关于还款情况，闫海峰称张建毅在体育场门口还款3万元，其将车辆大本还给张建毅。因为还有1万元，所以房产认购协议和收据还押着。2016年张建毅再次向其借款2000元，后还款3000元，扣除还款后，尚欠借款9000元。张建毅称闫海峰预扣利息4000元，第二个月在水工厂俱乐部门口现金还了4000元利息，在体育场门口还了4万元本金。张建毅对2000元借款认可，称该2000元已经还了，还款就包含在其提交的10张还款记录中。闫海峰对于水工厂门口的4000元还款不予认可。审理中，闫海峰提交2018年10月31日张建毅还款500元的转款记录，2019年3月25日朱涛转账还款500元的转款记录，欲证明张建毅、朱涛转账还款情况。提交房屋认购协议及交款收据复印件，欲证明借款时张建毅提供房产协议作为抵押。提交短信记录，欲证明闫海峰催要款项张建毅还款情况。张建毅提交10张还款记录，显示转款5900元，欲证明还利息情况。闫海峰对此予以认可。其中2018年10月31日通过中国工商银行汇款500元的记录与闫海峰提交的2018年10月31日张建毅还款500元的转款记录是同一笔还款，庭审中闫海峰、张建毅对此均认可。朱涛提交赵某的证人证言，欲证明2015年10月5日，其与张建毅一起在体育场门口将4万元现金还给闫海峰。赵某出庭作证，庭审中赵某称2015年在崤山路体育场门口，和张建毅一起还钱，但是还的什么钱、还多少钱、还谁的钱都不清楚。提交余哲的证人证言，欲证明借款当时用朱涛的车辆大本进行抵押，月息1毛。提交中国建设银行交易明细，其中2017年5月7日转给闫海峰500元，闫海峰对此予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张建毅称实际借款人为朱涛，朱涛没有向其再出具借条，朱涛也认可是实际借款人。故朱涛为本案借款的实际借款人，予以认定，朱涛对本案借款应承担还款责任。张建毅作为名义借款人向闫海峰出具借条，是其真实意思表示，这是张建毅表示其承担还款责任的明确意思表示，故张建毅对本案借款应承担连带还款责任。关于本案借款本金的认定，借条中载明借款本金为4万元，但是张建毅称预扣一个月利息4000元，实际支付36000元，与借条载明不一致，闫海峰庭审中对预扣利息也不予认可，且现有证据不能证明预扣利息情况，故认定本案借款本金为40000元。关于利息约定情况，闫海峰称没有约定利息，张建毅、朱涛提供的现有证据并不能证明双方之间约定月息1毛，闫海峰存在放高利贷的情况，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对张建毅、朱涛的答辩意见，不予采纳。关于体育场门口的还款情况，闫海峰称张建毅在体育场门口还款3万元，张建毅、朱涛称在体育场门口偿还借款本金4万元，但是其申请的证人赵某出庭作证陈述对于还多少钱不清楚，张建毅、朱涛并未提供其他证据证明偿还4万元本金的情况，故张建毅、朱涛辩称借款本金已还清的意见，不予采纳。对于闫海峰自认在体育场门口还款3万元，予以认定。张建毅陈述在水工厂俱乐部门口现金还了4000元利息，闫海峰对此不予认可，张建毅并未提供证据予以证明，不予采纳。综合闫海峰提交的两张还款记录，张建毅提交的10张还款记录，朱涛提交的银行流水记录，张建毅和朱涛除上述认定的3万元的还款外，还偿还闫海峰6900元。其中张建毅称10张还款记录中包含其偿还另外借闫海峰的2000元，故本案应将该2000元予以扣除。综上，对于本案借款，张建毅、朱涛尚欠闫海峰借款本金5100元。朱涛辩称借款本金及利息全部还清，闫海峰对此不予认可，且借条原件及房产协议、交款收据仍在出借人处，也不符合常理，且张建毅、朱涛也未让闫海峰出具收条，张建毅、朱涛提交的证据不能证明其主张，故朱涛辩称款项全部还清的答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还闫海峰借款本金5100元。二、张建毅对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回闫海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由闫海峰负担10元，张建毅、朱涛负担15元。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于本案借款是否还清的问题，上诉人朱涛和上诉人张建毅均主张本案借款4万元由张建毅出具借条，朱涛在担保人处签名，但借款实际由朱涛使用，并称本案借款约定有利息，利息为1毛，自2015年7月24日出具借条后，偿还了3个月利息共12000元，并在2015年10月份朱涛以现金方式通过张建毅还给闫海峰本金4万元，后闫海峰将朱涛抵押的车辆大本归还朱涛，由此证明涉案借款本息已经还清。但闫海峰称本案借款没有还清，双方也没有约定利息，其在2015年10月份收到张建毅给付的是3万元现金，之后张建毅与朱涛仍在偿还剩余款项。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，仅凭二上诉人的陈述及朱涛提供的证人证言，并没有其他证据予以佐证，无法证实本案借款有利息，也不能证实2015年10月份朱涛通过张建毅偿还的款项数额是4万元，更不能证实本案借款已经全部还清。且除了2015年10月份偿还的款项外，张建毅还提交了10张还款记录，时间均显示在2015年10月之后，一直到2020年张建毅仍在向闫海峰转账还款，朱涛也于2017年5月7日、2019年3月25日分别向闫海峰转账还款500元。对此张建毅称虽然借款已经还清但闫海峰仍威胁其偿还利息，故2015年10月份之后其归还的是借款利息，张建毅该主张不合常理也没有证据支持；而朱涛主张借款已经清偿，其抵押的车辆大本也已经收回，却仍然向闫海峰还款，对此朱涛既未作出合理解释，也未提交相应证据；再结合借款时张建毅用于抵押的房产协议、交款收据仍在闫海峰手中，张建毅与朱涛也未收回借条原件或让闫海峰出具收条，一审法院认定本案借款并未还清并无不当。关于剩余应还款项数额的问题，闫海峰认可收到3万元还款及张建毅转账还款5900元、朱涛转账还款1000元，但张建毅称其还款中有2000元系偿还其另外借闫海峰的2000元，张建毅与闫海峰对此均表示认可，朱涛称张建毅另外借闫海峰的2000元与本案无关，不应在本案还款数额中扣除，但朱涛该主张与张建毅的陈述不符，朱涛也未提供证据证明该2000元系归还本案借款，故一审法院从张建毅的还款数额中扣除2000元并无不当，即本案借款剩余应还款项数额为5100元。综上所述，张建毅、朱涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张建毅负担50元，朱涛负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 王保奇审 判 员 郭旭飞审 判 员 李 剑二〇二一年八月二十七日法官助理 孟大艳书 记 员 赵海霞