宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终818号上诉人（原审原告）：孙海燕，女，1984年10月13日出生，汉族，甘肃省平凉市崇信县人，中专文化，农民，群众，现住平凉市崇信县。        被上诉人（原审被告）：王宝明，男，1982年3月2日出生，汉族，宁夏省隆德县人，高中文化，农民，群众，现住宁夏省隆德县。        上诉人孙海燕与被上诉人王宝明民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2021）宁0423民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        孙海燕上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，改判支持孙海燕的诉讼请求。2．本案受理费由王宝明承担。事实与理由：一、一审判决对本案部分事实认定错误。1、王宝明先后借用孙海燕的钱、物共计达11000元，其中借钱是9000元，另外还私自拿走孙海燕一块价值2000元的飞亚达手表，这些都是客观事实，且对此事实王宝明在与孙的微信聊天记录中都是认可的。而一审法院却将王宝明借用孙海燕的90O0元按王宝明当庭自己认定的7000元判决，对王宝明曾借用孙海燕银行卡所刷的另外两笔共计20O0元，王宝明分别用于给他自己买衣服、请客吃饭所花的事实均未认定，显然与事实不符，应属认定事实错误。况且王宝明自称该款算是孙海燕给其花费的说辞既不符合常规、也不符合习俗。王宝明曾借用孙海燕的银行卡，其先后使用了三次，总共刷用了孙海燕3000元，对此事实王宝明在与孙海燕的微信聊天记录中均是认可的，而不是一审法院认定的1000元。二、原判证据认定错误，从而适用法律错误。一审法院对孙海燕提交的王宝明与孙海燕微信聊天记录这一证据未予认定不符合相关法律规定，因为一审法院对该证据的认定错误，即认定孙海燕的诉讼请求缺乏证据，从而导致一审对于孙海燕的合法诉讼请求未予支持，因而一审判决适用法律错误，三、一审判决未支持孙海燕要求王宝明支付逾期还款利息的请求显示公平。王宝明借用孙海燕钱款长期不还，给孙海燕已造成一定的经济损失，无奈孙海燕为维护其合法权益依法提起诉讼是符合法律规定的。孙海燕与王宝明的借贷行为发生在最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定颁布之前，况且利息计算也并未超越当时的法律规定，所以希望法院予以支持。        王宝明辩称，认为一审判决结果正确。        孙海燕一审诉讼请求：1．请求法院依法判令王宝明立即归还借款11000元（包含手表2000元）；2．请求法院依法判令王宝明向孙海燕支付资金占用利息4537.3元，以11000元为基数，自借款之日（起2020年1月2日-2021年1月1日，年利率3％）并利随本清；3．案件受理费由王宝明承担。        一审法院认定事实：孙海燕、王宝明于2019年11月经相亲平台认识后以结婚为目的进行交往。2020年1月2日孙海燕向王宝明转账3500元，后再次转账2000元、500元，王宝明用孙海燕的储蓄卡刷卡消费1000元。王宝明占有孙海燕的飞亚达男士手表一块。一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。双方应当按照约定履行各自的义务。一审中，王宝明当庭自认与孙海燕基于借贷合意产生7000元借款，一审法院予以确认。双方借款合同成立并生效，王宝明应按约定履行偿还义务。因双方未约定借款利息，对孙海燕要求王宝明支付利息的请求，不予支持。孙海燕诉请的价值2000元飞亚达手表，王宝明当庭已向孙海燕完成交付，一审法院予以确认。孙海燕诉称王宝明借款9000元（除手表2000元），除王宝明自认的7000元外，剩余2000元其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。王宝明辩称其为孙海燕换煤气，应在7000元借款内抵消500元，对此其未提供证据予以证明，该辩解无事实和法律依据，不予支持。综上，对孙海燕的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由王宝明于判决生效之日起一个月内偿还孙海燕孙海燕借款本金7000元。二、驳回孙海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由王宝明负担。        二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。        本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面适当的履行合同约定的义务。本案的争议焦点是孙海燕向王宝明出借了多少钱，王宝明是否就涉案借款支付逾期利息。本案中，孙海燕通过微信分三次向王宝明转款3500元、2000元、500元，另王宝明承认拿孙海燕银行卡刷了1000元，以上共计7000元，王宝明承认这7000元是借孙海燕的，愿意偿还。孙海燕上诉称，王宝明用银行卡刷了3000元，其提供了微信聊天记录中孙海燕称王宝明拿其银行卡在饭店刷了1000元，买衣服刷了1000元，买肉刷了1000元。但是在微信聊天中王宝明对此并未明确表示认可。在一、二审期间，王宝明明确承认其拿孙海燕银行卡刷了1000元。孙海燕自己刷卡请其店员吃饭花费1000元、购买衣服花费1000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，孙海燕未能提供相应的证据证明王宝明拿孙海燕银行卡从中刷取了3000元，王宝明承认拿孙海燕银行卡刷了1000元构成自认，一审判决认定王宝明共向孙海燕借款认定7000元并无不当。故孙海燕的上诉意见不能成立，应承担举证不能的法律后果。关于孙海燕主张王宝明应承担涉案借款利息的问题。由于借款行为发生在民法典施行之前，根据当时《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”孙海燕与王宝明就借款双方未约定利息，应视为没有利息。一审对孙海燕主张的利息未予支持并无不当。        根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”本案属于民法典施行前的法律事实所引发的纠纷，一审判决适用民法典不当，本院予以纠正。        综上所述，孙海燕的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百三十四条规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费238元，由孙海燕负担。        本判决为终审判决。        审判长    王伟审判员    柴鹏鹏审判员    刘秀萍二〇二一年八月三十日书记员    宋洁