河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4535号上诉人（原审原告）：赵长乐，男，1972年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，住。被上诉人（原审被告）：刘凤祥，男，1965年2月22日出生，汉族，初中文化，农民，住。被上诉人（原审被告）：董淑萍，女，1966年2月2日出生，汉族，小学文化，农民，住。上诉人赵长乐与被上诉人刘凤祥、董淑萍合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵长乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长乐上诉请求：一、请求贵院依法撤销2020冀0983民初4418号民事判决书，改判撤销2014黄民初字4634号民事判决书和改判撤销2018冀0983民初4123号判决是错误的判决，承揽范畴的技术费、机械费、材料费、酬劳请求贵院调解酌定。二、依法审明上诉人是合伙，是雇主、是出资人、是实际经营人法律关系。三、依法落实二被上诉人如何经营劳动履行合同，是否存在擅假公款事项。四、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、提交本案的大专教材明确规定工程是由人工费，机械费，材料费直接费（该费用为银股出资），技术，现场管理间接费（该费用为顶身股出资）组成，2018冀0983民初4123号民事判决与本案请求不是一个事由。按几何正比定律谁主张谁举证原则，以上证据二被上诉人均未提交。但是上诉人按几何合比定律，有证据2016冀0983民初2714号民事判决明确人工费出资，该案的工人群众到庭供认上诉人出资，2017冀09民终6733号民事判决书单凭刘凤祥主诉，未辨证医治审理,断然裁定发回重审存在重大争议,否定张连峰、魏连起、唐海亮、范淑文询问笔录庭审笔录存在重大争议。在2015沧民终字2577号档案88页，赵长乐支付王金炼22075元工资，刘凤祥称与他方无关。?在2018冀0983民初4123号刘凤样出示不具名的银行流水账否定2016冀0983民初2714号判决存在重大争议，银行流水合同相对是农业银行和刘凤祥，转账备注中未有工人领款记录，单凭刘凤祥自述孤证不立。实践是检验真理的标准，2018冀0983民初4123号民事判决若参照政审的电影《刘巧儿》共产党员法官马专员深入群众中找工人査明事实，上诉人没有必要罗列诸多诸侯第三人应曹公，第三人工人是兵者，是案件的生死之地，存亡之道，不可不察。在2014黄民初字4634号中，证人赵某、赵建森己举证电锯、电缆、经纬仪等机械材料为上诉人提供，是不争的事实，该案追加人员不全面，存在重大争议。2015沧民终字2577号诉讼时，提供张连峰、李兴胜、姚玉提、高兴旗父亲高承治作为证人澄清出资，遭到中院决绝。上诉人招募的工人地址复杂，如作为证人很难聚合当庭，暴力解决问题国法不容，故此作为第三人提请诉讼；2018冀0983民初4123号法官消极审理存在重大争议,裁定上诉人是雇员违反自然法则，听信被上诉人及代理人自述，若按2007孟民初字140号民事判决书标准深入群众中找案外存在利害关系当事人调査审理，上诉人没有必要罗列诸多第三人：没有必要将领走工资的工人列为被告讨要支出费用。上诉人提交2020冀09民终4006号中打工的第三人证明了上诉人提供了银股人工费出资，该案己提请再审，本案是诉的银股中机械费、材料费，顶身股技术、现场管理没有违反重复起诉程序；换言之，总收入减去总投资减去经营业主的工资是所得，二案已证明上诉人未挪用公款中饱私囊，动用的是个人，及家庭财产投资，二被上诉人故意缺席诉讼明显回避事实，经过审判人员多次询问，未拿出否定的证据予以推翻，按照《民事诉讼证据若干规定》第八条，上诉人的主张应予成立。2、上诉人提交法院的付款和欠款工票经营凭证，是雇主、是经营人，是出资人身份的的象征；被上诉人主张是地主、是资本家、是雇主；凭什么是上诉人招募雇员苗通等工人支付其工资，杨金浮、何加新等凭什么让杨金刚从上诉人处代领一起打工的1800元工资，凭什么让上诉人给2014黄民初字4634号案件中被告打欠条经营工票凭证。雇佣的工票合同相对人是上诉人，与被上诉人无关。3、被上诉人提交2014黄民初字4634号中与裕达、王桂峰的二份协议定性承揽生成的履行的合同证据不充分，应提交人力物力财力银股出资、应提交技术管理劳动顶身股出资；否则孤证不立。4、在2015沧民终字2577号案件中，被上诉人未阐明经营所得中总投资、本人业主的工资，将总收入纳入囊中，就定性为履行合同生成人存在重大争议。将上诉人提交孙如广在2015黄民初字2593作证刘凤祥与上诉人是财产共有人是合伙人的民事审判记录证据定义是复印件显失公平。5、在2020冀09民终4006号中，被上诉人承认带领了张海蛟、孙如广、杨智广三处是有上诉人承揽的工程的工程款，被上诉人还否认合伙关系可笑至极，中院否定上诉人是雇主存在重大争议。6、2014黄民初字4634号中被告姬长森在2015黄民初字3520号中作证刘凤祥也是工人，要账与他商量，刘凤祥从不垫钱，要来就分要不来就不分钱。另被告杨金浮在2016冀0983民初2714号作证裕达、王桂峰二处工地有上诉人管理完成，刘凤祥要账与他商量，工程款除以总工数乘以每人天数就是他的工资，在2018冀0983民初4123号案件未出庭，该案件断章取义违反程序。另被告何加新在2016冀0983民初2714号作证刘凤祥每每要账与他商量，要来就分钱要不就不分，刘凤祥从不垫钱；在2018冀0983民初4123号没出庭，2018冀0983民初4123号又断章取义，显失公平；在2017冀09民终6733号作证以上言论，故意删除以上证言，拒绝视听上诉人提交的录音，违反程序显失公平。另被告王金卷在2018冀0983民初4123号录音中承认刘凤样拒绝给工人打欠条，有上诉人冒坑家败产风险给2014黄民初字众被告出具欠据，又供认杨金刚（又名小来）从上诉人手中领走工资1800元，该案件有未审明，定性上诉人是雇员违反程序显失公平。综上，2017冀09民终6733号民事裁定书未经全面调查推翻调査的2016冀0983民初2714号民事判决存在争议；2018冀0983民初4123号和2020冀09民终4006号民事判决书未实践调查存在争议：2014黄民初字4634号和2015沧民终字2577号民事判决书追加的工人群众不全面存在争议；上诉人与刘凤祥不是合伙关系，凭什么刘凤祥领走上诉人承揽的工程款：上诉人不是出资人，工人凭什么从上诉人中领走工资；上诉人不是雇主，凭什么招募工人制定雇佣合同经营工票；被上诉人主张是地主资本家，为什么不提供生成合同的资本、为什么不提供生成合同的生产机械材料；为什么让上诉人履行东家、掌柜的义务和贵任。请求贵院在査明事实基础上，依法公断。赵长乐向一审法院起诉请求：一、被告支付原告技术费、酬劳、机械费、管理费80000元，后变更为72000元，并自2013年12月31日起至实际付清之日止按照年利率6.15%的标准支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵长乐诉被告刘凤祥、董淑萍支付被告支付原告技术费、酬劳、机械费、管理费共计72000元及利息。上述金额中共包含以下七项内容：一、原告诉称在王立强处盖小楼干活共计20个工（20天），每天240元，共计4800元。二、为张全学在渤海新区喷泉处支模板5天，共4.5个工，每个工240元，共计1080元；三、在中捷王肖庄搅拌站搬货14天，3.5个工，每个工240元，共计840元；四、在王桂峰承包的伦特厂房门卫等处共计工作30天，共计30个工，每个工430元，合计12900元；五、在裕达蓝天热力工作143天，每天430元，共计61490元；六、在神华设备基础17个工，每个工240元，共计4080元；七、在官庄陈金福民房支模一个工240元。经一审法院当庭释明，原告赵长乐明确表示对于上述第一、二、三、六、七项诉讼请求是基于与被告刘凤祥合伙关系起诉要求支付工程款，并非以雇员身份起诉劳务合同关系。关于上述第一、二、三、六项诉讼请求，原告赵长乐已于2014年提起诉讼，一审法院2015年5月2日作出（2014）黄民初字第4634号民事判决书，判决驳回了原告赵长乐的诉讼请求，沧州市中级人民法院作出（2015）沧民终字第2577号民事判决书维持了上述判决，未认定原被告之间存在合伙关系。关于第七项诉讼请求，原告明确基于合伙关系给官庄陈金福盖民房产生一个工240元，并提供自称是王金炼的录音一份，但该录音并未提及原被告之间存在合伙关系及陈金福民房工程详细事宜。对于上述第四、五项诉讼请求，原告赵长乐以实际施工人的身份起诉被告刘凤祥，一审法院（2018）冀0983民初4123号民事判决及沧州市中级人民法院（2020）冀09民终4006号民事判决已认定原告的上述第四项、第五项诉讼请求中，其系被告刘凤祥的雇员。上述事实有《民事判决书》、民事庭审笔录及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实当事人无需举证证明:……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本院及上级人民法院已生效的判决已认定原被告之间就原告所诉求的一、二、三、六项诉讼请求不存在合伙关系。原告诉求的第四项、五项法律关系（实际施工人），已被一审法院及上级法院生效的判决认定为雇佣关系。原告赵长乐虽在诉讼请求中要求二被告支付其技术费、劳务费、机械费、现经管理费72000元。但经一审法院当庭释明，其请求上述费用依据的基础法律关系与一审法院及上级人民法院已经生效的判决相冲突，因此，其意在通过此次诉讼否定人民法院已生效的判决认定的事实，不符合民事诉讼程序的要求，故对其第一至六项诉讼主张，一审程序不予重复审理，其可通过再审程序解决。对原告的第七项诉讼主张（起诉金额240元），首先原告未提交充足的证据证实其与被告刘凤祥之间就官庄陈金福民房建设存在合伙关系，其次也未能提供充足的证据证实其从事合伙事务的具体事宜，应承担举证不能的责任。因此，一审法院对其该项诉讼主张不予支持。被告刘凤祥、董淑萍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告赵长乐的诉讼请求。本案受理费25元，由原告赵长乐承担。本案二审期间当事人没有提交新证据，对案件争议的事实本院审理查明与原审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案关于上诉人部分诉讼请求是否是与被上诉人之间存在合伙关系产生的已由生效判决所确认，上诉人意图通过此次诉讼否定人民法院已生效的判决认定的事实，不符合民事诉讼程序的要求，其可通过再审程序解决。对于诉讼请求中的关于在官庄陈金福民房支模费用问题，上诉人未提交充足的证据证实其与被上诉人刘凤祥之间存在合伙关系，上诉人理据不足，本院不予支持。综上所述，赵长乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵长乐负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张友僧审判员  穆庆伟二〇二一年八月十七日书记员  于雪纯