贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2908号上诉人（原审被告）：贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司，住所地贵州省福泉市城北渔村，统一社会信用代码91522702587298677F。负责人：张承洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宗景，男，1976年10月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：谢向平，贵州煜众律师事务所律师。上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司（以下简称润嘉房地产公司福泉分公司）因与被上诉人杨宗景民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2021）黔2702民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润嘉房地产公司福泉分公司上诉请求：1、请求依法判决转入张世军账户中的34000元抵扣还款本金。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。首先、一审判决认定张世军原系上诉人售楼部销售部工作人员和杨宗景通过银行转账49万元给张世军是没有任何证据的，纯系其主观臆断。其认定事实错误和证据不足。其次、杨宗景主张上诉人向其借款49万元，仅有张敏经手加盖有上诉人公章的一张收款单，上诉人与被上诉人并无直接的借款交易记录。上诉人只是收到张世军帐中转入的49万元。钱是张世军转入的，钱再转入张世军的账户归还，这也是合情合理的，所以，转入张世军账户中的34000元应抵扣还款本金。一审判决认定张世军账户中转入张敏账户中的49万元与杨宗景的借款有关系，而转款人张世军领取的款项就与杨宗景没有关系，存在事实不清和错误。再次杨宗景自己在接受法庭询问其借款资金来源时称借的该款是从银行贷款来转借的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，杨宗景就属于套取金融机构贷款转贷，双方的借贷依法属于无效，不应支持其所主张的利息，一审判决支持其二十多万元的利息适用法律错误，所有收到的款项应抵扣本金。杨宗景二审未作书面答辩。杨宗景向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金49万元；2、判令被告向原告支付利息即按照月息4300元从2017年2月起计算至借款清偿完毕之日止（利息暂定为206400元）；3、判令被告承担诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：张敏原系被告润嘉房地产公司福泉分公司的出纳，负责该公司的账目进出，张世军原系被告润嘉房地产公司福泉分公司售楼部工作人员。2016年2月2日，被告润嘉房地产公司福泉分公司因在福泉市开发的山水北苑房开项目缺乏资金周转困难而向原告借款49万元，原告通过银行转账向被告当时售楼部工作人员张世军转账49万元，当日被告润嘉房地产公司福泉分公司向原告出具收款单，收款单载明：“贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司收到杨宗景房屋贷款49万元，经手人：张敏”。次日即2016年2月3日，张世军将原告杨宗景转入其账户的49万元转到被告润嘉房地产公司福泉分公司当时的出纳张敏的个人账户上。借款后，被告润嘉房地产公司福泉分公司从2016年4月25日起至2017年1月19日期间使用出纳张敏个人账户每月分别向原告进行还款即2016年：4月25日还款4000元、4月26日还款4000元、5月23日还款15933.49元，从借款之日即2016年2月2日至5月23日期间的还款金额为23933.49元。2016年6月至2017年1月每月向原告还款4300元，上述还款，备注信息中均标注为利息。2017年2月21日至2018年11月期间被告使用王江燕、黄忠飘等个人账户向原告进行还款，其中2017年2月至6月20日期间每月向原告还款4268元，2017年7月至2017年11月20日期间每月向原告还款4300元，2017年12月18日向原告还款4400元，2018年1月、2月、3月每月向原告还款4300元，2018年4月至11月期间每月向原告还款4500元，款项用途备注为还款、房贷、贷款、还贷款利息等备注信息，被告以上共计向原告还款154473.49元。其后，被告未再进行还款，原、被告为还款事宜发生争议，原告遂向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。上述事实，有庭审陈述、原告提供的原告身份证复印件、收款单、原告银行流水、张敏证人证言予以证实，经核查，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，一审法院予以确认。对于被告提供的1-31号个人业务凭证、结算业务申请书、结算凭证、还款凭证，经审查，除了被告提供的14号证据即2018年3月28日贷款还款凭证记载支付金额191.8元及24号证据外，因该证据缺乏证据的关联性，一审法院不予确认，对于被告提供的其他证据，符合证据“真实性、合法性、关联性”的法律规定，一审法院予以确认。一审法院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告润嘉房地产公司福泉分公司因资金周转困难向原告借款，虽原告通过银行转账向被告当时的售楼部工作人员张世军转账49万元，但当日被告润嘉房地产公司福泉分公司向原告出具收款单，且次日即2016年2月3日，张世军将原告杨宗景转入其账户的49万元转到被告润嘉房地产公司福泉分公司当时的出纳张敏的个人账户上。借款后，被告持续性的向原告归还借款，故原、被告之间构成借贷合同关系，被告依法应当向原告承担偿还的民事责任。对于对原、被告借款本金及借款利率的认定问题，双方争议较大，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，结合被告向原告还款金额的情况分析，从借款之日起，被告于2016年4月25日向原告还款4000元、同年4月26日向原告还款4000元、同年5月23日向原告还款15933.49元，2016年6月至2017年1月期间被告每月还款4300元、从2017年2月起至同年6月期间被告每月还款4268元、从2017年7月起至同年11月期间被告每月还款4300元、2017年12月被告向原告还款4400元、2018年1月至同年3月期间被告没有还款4300元、从2018年4月起至11月期间被告每月还款4500元，时间、金额均相对固定，部分还款有利息字样，因此一审法院综合分析认定，被告的上述还款应为归还利息，尚未归还原告借款本金，即截止原告起诉之日，被告尚欠原告的借款本金为49万元。从被告还款的金额随时间的推移而相对的几次变动分析，原、被告对还款利息的约定在口头上应作出了相应的调整，即：从借款之日即2016年2月2日起至2016年5月期间的利息为23933.49元，2016年6月至2017年1月期间利息为每月4300元、从2017年2月起至同年6月期间利息为每月利息4268元、从2017年7月至同年11月期间利息为每月4300元、2017年12月18日利息为4400元，从2018年1月起至同年3月期间利息为每月4300元、从2018年4月起至11月期间利息每月4500元。根据原、被告利息的相应变化情况，原、被告对利息口头约定从2018年4月起应变动为月利率0.918%，所以原告诉请被告偿还借款本金49万元及被告每月偿还利息4300元即月利率约0.88%的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，但由于被告已归还利息至2018年11月份，因此对原告利息的主张，一审法院从2018年12月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率0.88%计算利息至借款清偿完毕之日止予以支持，多出部分，一审法院不予支持。至于被告辩称，张世军系本案的共同原告，张世军的转款在本案应抵扣偿还借款等辩解理由，因与一审法院查明的事实不符，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宗景借款本金四十九万元整；并支付从2018年12月1日起以尚欠相应借款本金为基数按月利率0.88%计算利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告杨宗景的其他诉讼请求。本案案件受理费10764.00元，减半收取5382.00元，保全费4002.00元，共计9384.00元，由被告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、双方当事人之间的借贷关系是否合法有效；2、转入张世军账户中的34000元是否应抵扣还款本金。首先，润嘉房地产公司福泉分公司主张杨宗景属于套取金融机构贷款转贷，双方之间的借贷关系无效。因双方当事人之间的借贷关系发生在民法典实施前，应适用原来的司法解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”，该规定规范的对象为借款人利用自己的信贷额度和信用条件，从金融机构套取信用贷款后，再高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信用贷款发放及利率的管理，防范高利转贷行为给金融市场带来的风险。而信用贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证，因此该条款规范的主要是符合《贷款通则》要求信贷资金使用条件的企业和有关组织。本案中，杨宗景的银行贷款系以房屋作为抵押，其贷款存在物权上的担保，不属于信用贷款范畴，故润嘉房地产公司福泉分公司主张杨宗景涉嫌高利转贷没有事实依据，不予采信。其次，根据润嘉房地产公司福泉分公司于2016年2月2日出具的收款单载明：“贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司收到杨宗景房屋贷款49万元，经手人：张敏”。次日，润嘉房地产公司福泉分公司售楼部工作人员张世军将杨宗景转入其账户的49万元转到润嘉房地产公司福泉分公司当时的出纳张敏的个人账户。润嘉房地产公司福泉分公司从2016年4月25日起至2018年11月期间使用张敏、王江燕、黄忠飘等个人账户每月分别向杨宗景转账，在转账记录附加信息及用途一栏中标注为还款、房贷、贷款、还贷款利息等备注信息。上述事实有杨宗景银行流水、张敏证人证言等证据予以证实，结合本案证据情况，可以认定双方当事人之间的借贷关系成立，应受法律保护。最后，润嘉房地产公司福泉分公司上诉主张转入张世军账户中的34000元应当抵扣还款本金，但其提供的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由润嘉房地产公司福泉分公司承担举证不能的法律责任，一审判决对此认定正确，应予维持。综上所述，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月十二日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲