广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终159号上诉人（原审被告）：东莞品夏商业发展有限公司，住所：广东省东莞市大岭山镇石大路大岭山段692号4号楼106室。法定代表人：黎仲军。被上诉人（原审原告）：惠州市和泰康科技有限公司，住所：惠州市惠城区桥东街道东平村委会梁屋村民小组新区37号楼房。法定代表人：盛伟婷。原审被告：邝建勋，男，汉族，1978年9月7日出生，住址：广东省东莞市。原审被告：邝妙娜，女，汉族，1979年9月2日出生，住址：广东省东莞市。上诉人东莞品夏商业发展有限公司因与被上诉人惠州市和泰康科技有限公司、原审被告邝建勋、邝妙娜买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初131号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东莞品夏商业发展有限公司上诉称，1.本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条第一款之规定，本案双方当事人已就交货地点进行了约定，因此，约定的交货地点即为合同履行地点。故合同履行地点应为深圳宝安区众力仓库。2.双方当事人已就交货地点即合同履行地进行了明确约定。交货地点应等同于合同履行地。双方当事人在合同中明确了交货地点位于广东省内的仓库，后又通过微信聊天方式将交货地点确定为“深圳宝安区众力仓库”。因此，应认定双方已经明确了合同履行地3.《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》都对买卖合同约定的交货地点即合同履行地进行了明确的规定，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》已被废止，但根据约定的合同交货地认定合同履行地并不违反现行法律及司法解释。综上，上诉人请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初131号民事裁定；2.将本案移送至东莞市第二人民法院或深圳市宝安区人民法院审理；3.本案上诉费用由被上诉人承担。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即惠城区法院对本案有管辖权。上诉人称，其住所地位于东莞市大岭山镇，双方当事人约定的交货地点位于深圳市宝安区，故本案应由东莞市第二人民法院或深圳市宝安区人民法院管辖。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已失效，上诉人根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》之规定，主张交货地即深圳市宝安区为本案合同履行地，于法无据，对其该主张本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，在上诉人住所地法院和被上诉人住所地法院对本案均有管辖权的情况下，被上诉人选择向其住所地法院提出起诉，于法有据，本院予以支持。上诉人主张本案应移送其住所地法院即东莞市第二人民法院管辖，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人东莞品夏商业发展有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年八月六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民辖终159号上诉人（原审被告）：东莞品夏商业发展有限公司，住所：广东省东莞市大岭山镇石大路大岭山段692号4号楼106室。法定代表人：黎仲军。被上诉人（原审原告）：惠州市和泰康科技有限公司，住所：惠州市惠城区桥东街道东平村委会梁屋村民小组新区37号楼房。法定代表人：盛伟婷。原审被告：邝建勋，男，汉族，1978年9月7日出生，住址：广东省东莞市。原审被告：邝妙娜，女，汉族，1979年9月2日出生，住址：广东省东莞市。上诉人东莞品夏商业发展有限公司因与被上诉人惠州市和泰康科技有限公司、原审被告邝建勋、邝妙娜买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初131号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东莞品夏商业发展有限公司上诉称，1.本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条第一款之规定，本案双方当事人已就交货地点进行了约定，因此，约定的交货地点即为合同履行地点。故合同履行地点应为深圳宝安区众力仓库。2.双方当事人已就交货地点即合同履行地进行了明确约定。交货地点应等同于合同履行地。双方当事人在合同中明确了交货地点位于广东省内的仓库，后又通过微信聊天方式将交货地点确定为“深圳宝安区众力仓库”。因此，应认定双方已经明确了合同履行地3.《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》都对买卖合同约定的交货地点即合同履行地进行了明确的规定，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》已被废止，但根据约定的合同交货地认定合同履行地并不违反现行法律及司法解释。综上，上诉人请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初131号民事裁定；2.将本案移送至东莞市第二人民法院或深圳市宝安区人民法院审理；3.本案上诉费用由被上诉人承担。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即惠城区法院对本案有管辖权。上诉人称，其住所地位于东莞市大岭山镇，双方当事人约定的交货地点位于深圳市宝安区，故本案应由东莞市第二人民法院或深圳市宝安区人民法院管辖。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》已失效，上诉人根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》之规定，主张交货地即深圳市宝安区为本案合同履行地，于法无据，对其该主张本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，在上诉人住所地法院和被上诉人住所地法院对本案均有管辖权的情况下，被上诉人选择向其住所地法院提出起诉，于法有据，本院予以支持。上诉人主张本案应移送其住所地法院即东莞市第二人民法院管辖，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人东莞品夏商业发展有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年八月六日法官助理刘英书记员蓝永华