贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初10191号原告：周超平，男，汉族，1967年7月30日出生，住址：浙江省仙居县。委托诉讼代理人：邓成举（特别授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所律。执业证号：15205201810033426。委托诉讼代理人：宋佳林（一般授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告：应朝利，男，汉族，1974年4月24日出生，住址：浙江省仙居县。被告：泮恭臣，男，汉族，1968年7月24日出生，住址：浙江省仙居县。被告：朱**勇，男，汉族，1969年10月27日出生，住址:浙江省仙居县。被告：杨丹威，男，汉族，1988年12月4日出生，住址：浙江省仙居县。委托诉讼代理人：杨云雷（特别授权代理），男，汉族，1956年7月4日出生，住址：浙江省仙居县，系被告杨丹威之父。原告周超平与被告应朝利、杨丹威、朱**勇、泮恭臣追偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周超平及其委托诉讼代理人邓成举，被告泮恭臣、被告应朝利、被告朱**勇、被告杨丹威的委托诉讼代理人杨云雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周超平向本院提出诉讼请求：1、判决被告应朝利、泮恭臣、朱**勇、杨丹威偿还原告周超平代为支付的货款100865元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年，原告周超平与被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威达成合伙协议，以周超平的名义设立七星关区银河华联百货超市，被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威为原华联超市股东。2014年9月14日，七星关区银河华联百货超市与洛阳德宝冷链有限公司签订《设备加工承揽合同》，在协议履行过程中，尚欠货款100865元。2015年7月7日，原告周超平（甲方）与被告应朝利（乙方）签订《股份转让协议》，泮恭臣、朱**勇、杨丹威作为其他股东在《股份转让协议》上签字确认，协议约定周超平将其持有的毕节市七星关区银河华联超市所持有的股份转让给应朝利，自协议签订之日起，原华联超市产生的货款结算由应朝利负责处理，超市的经营活动由应朝利与新组成的股东新设立的实体负责，所有营收均与周超平再无任何关系。协议签订后，被告应朝利未按照《股份转让协议》约定履行货款结算义务。2019年5月7日，洛阳德宝冷链有限公司向河南省孟津县人民法院提起诉讼，河南省孟津县人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫0322民初977号民事判决书，判决周超平在本判决书生效后十日内支付洛阳德宝冷链有限公司货款100865元及利息。2019年7月22日，原告周超平依据该判决履行了支付义务。原告认为，《股份转让协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据《股份转让协议》约定，自协议签订之日起，原华联超市产生的货款结算及超市的经营活动均由被告应朝利及泮恭臣、朱**勇、杨丹威负责，与原告再无任何关系，故被告应朝利及泮恭臣、朱**勇、杨丹威应当承担支付上述货款的义务。另根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，案涉货款属于合伙债务，原告有权就超过自己应当承担数额的部分向被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威追偿。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请为谢。被告应朝利答辩称：一、七星关区银河华联百货超市（以下简称华联超市）是周超平个体注册，周超平作为法人，其对外活动，采购机器设备及进货等，均是其个人行为，其与洛阳德宝冷链有限公司签订的合同，法律上应由其自己承担。2015年7月7日，原告周超平在转让其超市股份给答辩应朝利时，并未向应朝利提供其与洛阳德宝冷链有限公司欠款清单，应朝利也未有确认函进行确认，洛阳德宝冷链有限公司也未有在应朝利转让超市时向应朝利确认其货款。故答辩人认为，在周超平与答辩人应朝利签署《股权转让协议》之前该笔债务就应完成清偿。是否存在周超平私自挪用资金未偿还洛阳德宝冷链有限公司的情况答辩人不得而知，原告周超平的诉求于法于理不合，依法应当予以驳回。二、洛阳德宝冷链有限公司于华联超市签署的设备加工承揽合同是2014年9月14日签订的，且华联超市的经营者为被答辩人周超平，华联超市并于2015年6月17日办理注销登记，根据合同的相对性原则，该债务应当由被答辩人周超平自行承担。三、根据被答辩人周超平与洛阳德宝冷链有限公司签订的合同，还款期限为2015年12月31日，而从双方转让相关设备后，被答辩人周超平与洛阳德宝冷链有限公司均未向毕节市银河华联有限公司以及答辩人确认过债务及主张过债权，该时间距今已长达6年之久，根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，该债权已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。四、洛阳德宝冷链有限公司为华联超市提供的冷冻设备存在质量问题，被答辩人在与洛阳德宝冷链有限公司的诉讼过程中未提反诉，也未提起上诉。之后也未就质量问题提起诉讼，洛阳德宝冷链有限公司与被答辩人周超平的诉讼是否真实不得而知。五、答辩人与被答辩人签署《股权转让协议》时，双方约定，供应商在被答辩人转移股份后仍未结清货款的，被答辩人配合确认，债权人应在答辩人接手后两个月内到答辩人处签字确认，经双方确认后答辩人才需承担该债务。确认时间为转让后2个月内，但洛阳德宝冷链有限公司并未到答辩人处签字确认，被答辩人也未告知答辩人存在该笔债务。该债权未经答辩人确认签字，且洛阳德宝冷链有限公司未主张、被答辩人也未告知，答辩人不知晓该笔由承担该笔款项。六、答辩人接手华联超市后，在工商登记机关注册为有限公司，后公司因经营不善，答辩人于2016年8月19日于毕节日报登报公告注销：“毕节市银河华联超市有限公司经股东会决议，拟向公司登记机关申请注销登记，注册号：520502000598353。清算组成员由应朝利、泮恭臣、朱**勇、杨丹威四人组成，请债权人自公告登报之日起45日内向本公司清算组申报债权债务登记。”并于2017年1月25日已经注销。但洛阳德宝冷链有限公司并未在公报后45日即2016年10月4号内向答辩人申报债权，且至今也未向答辩人申报过。被答辩人周超平也未向答辩人提及过，答辩人不知晓该笔债务的存在，答辩人对该笔债无义务承担。七、答辩人以自己的名义与被答辩人周超平签署《股权转让协议》是为了成立毕节市银河华联超市有限公司，该签署行力属于公司行为。如法院最终认为应当承担相应责任，承担责任的主体应当是毕节市银河华联超市有限公司，而不是答辩人应朝利。华联超市于2015年6月17日办理注销登记，被答辩人周超平于2015年7月7日与答辩人签署《股权转让协议》，答辩人以自己的名义与被答辩人周超平签署《股权转让协议》是为了成立毕节市银河华联超市有限公司，并在双方签署的《股权转让协议》中体现出来，且华联公司于2015年7月22日成立，并由答辩人担任法定代表人，且成立后的毕节市银河华联超市有限公司的住址及经营均以签署《股权转让协议》为基础。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”答辩人作为发起人，虽然以自己个人名义对外签订合同，但是为设立毕节市银河华联超市有限公司而为之，成立后的毕节市银河华联超市有限公司实际上也是权利享有者和义务承担者，故签署《股权转让协议》的行为属于公司行为。如法院最终认为应当承担相应责任，承担责任的主体应当是毕节市银河华联超市有限公司，而不是答辩人应朝利。综上，被答辩人周超平的诉求无事实及法律依据，依法应当予驳回。被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威答辩称：一、七星关区银河华联百货超市（以下简称华联超市）是周超平个体注册，周超平作为法人，其对外活动，采购机器设备及进货等，均是其个人行为，其与洛阳德宝冷链有限公司签订的合同，法律上应由其自己承担。二、洛阳德宝冷链有限公司于周超平签署的设备加工承揽合同是2014年9月14日签订的，且华联超市的经营者为被答辩人周超平，七星关区银河华联百货超市并于2015年6月17日办理注销登记，根据合同的相对性原则，该债务应当由被答辩人周超平自行承担。三、根据被答辩人周超平与洛阳德宝冷链有限公司签订的合同，还款期限为2015年12月31日，而从双方转让相关设备后，被答辩人周超平与洛阳德宝冷链有限公司均未向毕节市银河华联购物超市有限公司、答辩人及应朝利以及其他股东确认过债务及主张过债权，该时间距今已长达6年之久，根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，该债权已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。四、洛阳德宝冷链有限公司为七星关区银河华联百货超市提供的冷冻设备存在质量问题，被答辩人在与洛阳德宝冷链有限公司的诉讼过程中未提反诉，也未提起上诉。之后也未就质量问题提起诉讼，洛阳德宝冷链有限公司与被答辩人周超平的诉讼是否真实不得而知。五、在被答辩人周超平与应朝利签订《股权转让协议》后，未告知答辩人泮恭臣与其余三位股东存在与洛阳德宝冷链有限公司这一债务关系，且洛阳德宝冷链有限公司在周超平转让股权后未向毕节市银河华联购物超市有限公司主张该款项、被答辩人也未告知，因此答辩人不知晓该笔债务的存在，无依据也无理由承担该笔款项。六、在应朝利接手后，通过答辩人与其余三位股东商议后，在工商登记机关注册为毕节市银河华联超市有限公司。后公司因经营不善，于2016年8月19日于毕节日报登报公告注销：“毕节市银河华联超市有限公司经股东会决议，拟向公司登记机关申请注销登记，注册号：520502000598353。清算组成员由应朝利、泮恭臣、朱**勇、杨丹威四人组成，请债权人自公告登报之日起45日内向本公司清算组申报债权债务登记。”并于2017年1月25日已经注销。但洛阳德宝冷链有限公司并末在公报后45日即2016年10月4号内向节市银河华联超市有限公司申报债权，且至今也未向答辩人申报过。被答辩人周超平也未向答辩人提及过，答辩人不知晓该笔债务的存在，答辩人对该笔债无义务承担。七、应朝利以自己的名义与被答辩人周超平签署《股权转让协议》是为了成立毕节市银河华联超市有限公司，该签署行为属于公司行为。如法院最终认为应当承担相应责任，承担责任的主体应当是节市银河华联超市有限公司，而不是答辩人。毕节市银河华联超市有限公司于2015年6月17日办理注销登记，被答辩人周超平于2015年7月7日与应朝利签署《股权转让协议》，答辩应朝利自己的名义与被答辩人周超平签署《股权转让协议》是为了成立毕节市银河华联超市有限公司，并在双方签署的《股权转让协议》中体现出来，且毕节市银河华联超市有限公司于2015年7月22日成立，并由应朝利担任法定代表人，且成立后的毕节市银河华联超市有限公司的住址及经营均以签署《股权转让协议》为基础。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”应朝利作为发起人，虽然以自己个人名义对外签订合同，但是为设立毕节市银河华联超市有限公司而为之，成立后的毕节市银河华联超市有限公司实际上也是权利享有者和义务承担者，故签署《股权转让协议》的行为属于公司行为。如法院最终认为应当承担相应责任，承担责任的主体应当是毕节市银河华联超市有限公司，而不是答辩人泮恭臣。综上，被答辩人周超平的诉求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理查明：2015年7月7日，原告作为甲方（转让方）、被告应朝利作为乙方（受让方），双方签订《股份转让协议》，约定，“甲方转让给乙方的股份为甲方在毕节市七星关区银河华联超市所持有的股份，以及甲方与泮恭臣、朱**勇、杨丹威共同购买的七星关区全部面积，具体面积位置以甲方与毕节市振华房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》以及补充协议为准，该股份及房产份额占甲方与原合伙人泮恭臣、朱**勇、杨丹威共同股份中的25%。股份及房产转让价款为340万元；甲方将毕节七星关区银河华联超市的相关资质文书移交给乙方之前，本协议签订之日前甲方以转让股权以及毕节七星关区银河华联超市名义所发生的所有借款和贷款均由甲方自行承担，如因此发生纠纷造成乙方损失的，由甲方承担责任。协议签订之日起，原华联超市产生的货款结算由乙方负责处理，超市的经营活动由乙方与新组成的股东新设立的实体负责，所有营收均与甲方再无任何关系。”协议还约定了其他事项。原告周超平在该协议上甲方处签名捺印、被告应朝利在该协议上乙方处签名捺印，被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威在该协议上其他股东处签名捺印。协议签订后，被告应朝利向原告周超平支付了涉案超市的转让价款340万元。另查明，该《股份转让协议》约定的“毕节市七星关区银河华联超市”的名称为“七星关区银河华联百货超市”，七星关区银河华联百货超市系个体工商户，登记经营者为周超平，七星关区银河华联百货超市现已注销。原、被告陈述，该超市由原告周超平与被告泮恭臣、杨丹威、朱**勇合伙经营，合伙份额为各占四分之一，周超平经泮恭臣、杨丹威、朱**勇的同意，将其所占七星关区银河华联百货超市的四分之一的合伙份额转让给被告应朝利。2014年9月14日，七星关区银河华联百货超市（已注销）作为购货方，案外人洛阳德宝冷链有限公司作为供货方，双方签订《设备加工承揽合同》，约定：“产品名称为立式风幕柜等，设备合计金额325000元（不含税）……”合同还约定了其他事项。合同签订后，案外人洛阳德宝冷链有限公司根据合同约定将合同中约定的设备提供给七星关区银河华联百货超市使用。2019年5月7日，案外人洛阳德宝冷链有限公司作为原告，将周超平作为被告，向河南省孟津县人民法院提起诉讼，请求周超平支付货款100865元及利息（按照人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起计至付清之日），诉讼费由周超平承担。该院审理后，于2019年6月28日作出（2019）豫0322民初977号民事判决，该判决书载明：“当事人针对自己的诉辩主张向本院提交了相关证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：2014年9月14日，原告（甲方）与七星关区银河华联百货超市（乙方）签订了《设备加工承揽合同》，合同条款主要约定如下：“设备的合计金额为325000元（不含税）。甲方对质量负责的条件和期限为：1、设备技术标准以甲方的技术标准为准。2、设备三包期自安装完毕之日其三年内属质量问题，甲方免费提供配件维修，非质量原因，甲方仅收配件成本费。付款方式为定金10万元到甲方指定账户合同正式生效，货到现场付货款10万元，2014年11月30日前付货款10万元，2015年12月31日付货款2.5万元。如因质量问题造成的付款延误或需要双方协商的，责任由甲方承担”。原告及七星关区银河华联百货超市均在合同上加盖了公章，被告周超平作为七星关区银河华联百货超市的负责人也在合同上签字确认。合同签订后，原告按照合同约定，完成了安装、调试、交付等义务，被告分7次向原告支付了货款共计233135元，尚欠91865元未支付。另原告提供证据给付被告合同外一台价值9000元的鲜肉机，被告质证后予以认可，综上，被告尚欠原告货款为100865元。另查明，七星关区银河华联百货超市系个体工商户，登记经营者为被告周超平，被告经法庭询问认可工商登记档案信息没有载明其他股东情况，该超市现已注销，个体工商户没有内部合伙协议、公司章程、股东投资比例及盈余分配等约定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于被告辩称意见，本院分析认定如下：1、被告提出诉讼时效问题，原告当庭提供了本院制作的两份民事裁定书，其中（2017）豫0322财保50号民事裁定书是原告于2017年12月6日向本院申请诉前保全，本院依法准许而制作的，（2017）豫0322财保50号之一民事裁定书是因原告不能提供被告财产信息而撤回诉前保全申请，本院予以准许而制作的。同时，被告庭审中称近三年来被告一直因质量问题与原告协商未果，据此本院认为，被告辩称诉讼时效已过，不应承担责任的意见，本院不予支持。……判决如下：被告周超平在本判决书生效后十日内支付原告洛阳德宝冷链有限公司货款100865元及利息（利息以100865元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至被告实际付清货款之日止）。本案受理费2320元，减半收取1160元，由被告周超平承担。被告承担的部分，限其在本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交执行。……”上述判决于2019年7月14日生效后，周超平按期履行了该生效判决确认的货款100865元并按期缴纳了案件受理费1160元。原告认为（2019）豫0322民初977号民事判决确认的由周超平支付的货款系原七星关区华联百货超市的债务，该超市的债务应由合伙经营该超市的四被告共同承担，其代为支付该超市的货款后有权向四被告追偿，遂以前述诉请诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的各项证据，本院已组织举证质证并收集在卷为凭。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告周超平与被告应朝利签订的《股份转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。根据《股份转让协议》中“本协议签订之日前甲方以转让股权以及毕节七星关区银河华联超市名义所发生的所有借款和贷款均由甲方自行承担，如因此发生纠纷造成乙方损失的，由甲方承担责任。协议签订之日起，原华联超市产生的货款结算由乙方负责处理，超市的经营活动由乙方与新组成的股东新设立的实体负责，所有营收均与甲方再无任何关系”的约定，原告周超平将其所持有的七星关区华联百货超市的四分之一的合伙份额转让给被告应朝利后，原告周超平无需承担原七星关区华联百货超市产生的货款债务。而（2019）豫0322民初977号民事判决确认的由周超平支付的货款中有91865元系原七星关区银河华联百货超市（已注销）与案外人洛阳德宝冷链有限公司签订的《设备加工承揽合同》中所欠付洛阳德宝冷链有限公司的合同货款；七星关区银河华联百货超市与案外人洛阳德宝冷链有限公司签订的《设备加工承揽合同》中约定的洛阳德宝冷链有限公司提供的货物系提供给七星关区银河华联百货超市使用，故周超平支付的91865元货款实际系代七星关区银河华联百货超市支付的货款，因七星关区银河华联百货超市系由四被告合伙经营，且该超市已经注销，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任”的规定，因此七星关区银河华联百货超市产生的债务应由四被告共同承担。原告周超平代原七星关区银河华联百货超市（已注销）支付了其欠付的货款后，有权向原七星关区银河华联百货超市（已注销）的合伙经营者即被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威、应朝利进行追偿，故，对原告主张被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威、应朝利支付其代付的货款的诉请，本院支持由被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威、应朝利向原告周超平支付代付的货款款91865元。对原告主张其代付的其余部分货款，因（2019）豫0322民初977号民事判决中判决由周超平支付的货款100865元中，有价值9000元的鲜肉机不包含在原七星关区银河华联百货超市（已注销）与案外人洛阳德宝冷链有限公司签订的《设备加工承揽合同》中，且原告亦未提供证据证明该价值9000元的鲜肉机系提供给七星关区银河华联百货超市使用（已注销），故，原告主张向四被告追偿该笔9000元代偿款无事实及法律依据，本院不予支持。对四被告提出该笔债权已经超过诉讼时效的抗辩主张，在（2019）豫0322民初977号民事判决中，周超平亦提出诉讼时效抗辩，但该生效判决确定该笔债权并未超过诉讼时效，并未采纳周超平提出的诉讼时效抗辩主张。该判决于2019年7月14日生效后，周超平支付了该生效判决确定的欠付款项，至原告提起本案诉讼之日（2021年6月3日），并未超过三年的诉讼时效保护期间，故，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威、应朝利于本判决发法律效力之日起十日内支付原告周超平代付的货款91865元；二、驳回原告周超平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159.00元（已按简易程序减半收取），由原告周超平负担103元，由被告泮恭臣、朱**勇、杨丹威、应朝利负担1056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  周晶晶二〇二一年八月三十日书记员  单 凤