重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0116民初11285号 原告：赖元敏，女，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：吴伯康，男，1968年7月27日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师。第三人：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。原告赖元敏与被告吴伯康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月6日公开开庭进行了审理，原告赖元敏及其委托诉讼代理人李智、被告吴伯康的委托诉讼代理人刘永锋到庭参加诉讼。根据被告的申请，本院追加重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）为第三人，并于2021年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告赖元敏及其委托诉讼代理人李智、被告吴伯康的委托诉讼代理人刘永锋，以及第三人中奥公司的委托诉讼代理人王国忠、夏琴玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖元敏向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2019年2月1日达成的《收条》即车位买卖合同关系；2．被告退还原告购车款96000元并支付资金占用损失（以96000元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至退清购车款之日止）；3．被告退还原告手续费3000元。在审理中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。事实与理由：经物管介绍，被告称拥有位于江津区锦江半岛负三层3-76号车位。2019年2月1日，原、被告达成买卖合意，原告当日向被告交纳购车款96000元，按被告要求向物业支付代办物业管理和过户的手续费3000元，并由被告出具《收条》，未签订书面买卖合同。在付款后，原告多次口头催促办理过户，被告均称由开发商统一办理拖延。之后，原告得知被告尚未取得案涉车位产权证，且已被法院司法查封，根本无法向原告过户登记，因被告拒不退还购车款，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告吴伯康辩称，被告向第三人购买案涉车位后，于2019年2月1日向原告转让了案涉车位的权利义务，并在第三人处进行了合同更名，3000元系原告向第三人支付的更名费，在更名后收回被告持有的原合同，车位卖方系本案第三人，请求法院责令原告出示更名后的车位买卖合同，原告应向第三人主张相关责任。如果合同解除，请求法院在本案中一并处理车位返还及占有使用利益损失问题。因此，请求驳回原告的诉请。第三人中奥公司述称，第一，第三人于2011年7月30日与案外人余红签订了《江津东部新城锦江半岛2、3号楼地下车库整体销售协议》及《补充协议》，案涉车位已经全部出售给了余红，余红如何销售由其自主决定，第三人仅根据余红的需要提供必要的协助。原告与第三人之间不存在合同关系，对原、被告之间的情况均不清楚，第三人未收取原告手续费，也未委托物业收取手续费。第二，被告自称该车位购买于2009年前后，涉案车位在2016年2月办理初始登记，2017年9月才被查封，被告未申请办理产权过户手续的责任应由被告自行承担。第三，原告在购买车位时，该车位已被司法查封，所购价格比市场价要低，原告自己愿意购买存在风险的车位，属于其自己的真实意思表示，且目前涉案车位并没有其他新的风险增加，故原告的诉请不应得到支持。综上，原告的请求与第三人无关，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2019年2月1日，原告向被告支付购车款96000元（其中：转款94000元，现金2000元），被告出具一张《收条》，载明“今收到赖元敏购买本人位于锦江半岛车位（3-76号）款96000元”。当日，被告将案涉车位交付原告使用。在审理中，原、被告一致认可《收条》所涉“3-76”车位即坐落于江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库幢负3-2-76号车位。经查，该车位于2016年2月4日办理初始登记，现登记所有权人仍为第三人中奥公司等，因第三人债务于2018年11月16日被重庆市渝北区人民法院查封，于2017年9月20日、2020年9月16日被重庆市第五中级人民法院分别查封和续查封。在庭审中，被告陈述现无法确定能否解封实现原告合同目的。另查明，2021年7月18日，被告吴伯康收到本院向其邮寄送达的民事起诉状副本等法律文书。本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案主要存在以下三个方面的争议：一是合同相对人是谁；二是原告是否享有解除权；三是如何处理解除后果。对上述争议，现逐一评析如下。关于合同相对人的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明事实，被告收取原告车位购买款，并出具了《收条》，被告辩称系车位买卖权利义务概括转让，并请求法院责令原告出示更名后的合同，但原告及第三人均不认可更名事实，被告又未提供相关证据证明，而原告陈述向物业支付手续费系受被告指示，也不足以证明更名事实，应由被告承担举证不能的责任。因此，案涉车位卖方系被告吴伯康，相对人是原、被告。原、被告买卖案涉车位，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应当认定车位买卖合同关系成立有效。关于原告解除权的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力，当事人应当全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在本案中，原告在2019年2月1日即向被告支付车位购买款，被告的主要义务是交付车位并协助办理过户登记。原、被告虽未约定办理过户登记日期，但被告在2019年2月1日即向原告交付车位，应在交付后的合理期限予以办理。在原、被告建立买卖关系时，案涉车位尚登记在第三人名下并已查封，至今已持续两年多时间，在起诉后被告仍未取得所有权，在庭审中也表示无法确定能否解封实现原告的合同目的，因此，原告依法享有法定解除权。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，起诉状副本于2021年7月18日送达被告，因此原、被告之间于2019年2月1日就江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库幢负3-2-76号车位成立的买卖合同关系于2021年7月18日解除。关于解除后果的处理问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本院认为，在双务合同中，要防止机械适用“不告不理”原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，在原告诉请解除合同成立时，应向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。因此，在案涉车位买卖关系解除后，标的物返还与价款返还互为对待给付，被告须向原告退还车位购买款，原告也须向被告返还车位。关于资金占用损失的问题，该损失实际系资金占用费，因被告在收到购车款当日已向原告交付案涉车位，在合同解除时原告一般应当支付车位使用费，该费用可与占有价款的被告应当支付的资金占用费相互抵销，故在一方返还原物前，另一方仅须支付本金，而无须支付利息。原告未举证已向被告交还车位，故诉请资金占用损失，本院不予支持。在诉讼中，原告自愿撤回第三项诉讼请求，是对本人诉讼权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告赖元敏与被告吴伯康于2019年2月1日就江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库幢负3-2-76号车位成立的买卖合同关系于2021年7月18日解除。二、被告吴伯康在本判决生效之日起十五日内退还原告赖元敏车位价款96000元（原告赖元敏同时向被告吴伯康交还江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛车库幢负3-2-76号车位）。三、驳回原告赖元敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告吴伯康负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员    罗  勇                                   二〇二一年八月三十日                       法官助理    王禹婷书  记  员    朱  凤 - 1 –