贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终951号上诉人（原审原告）：胡清，男，1972年4月28日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。上诉人（原审原告）：俞美华，女，1980年3月15日出生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住普定县。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘绒绒，贵州圣丰律师事务所实习律师，代理权限：特别代理。上诉人（原审被告）：邓发国，男，1962年8月15日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：吴科龙，贵州罡境律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：夏蕊，贵州罡境律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人胡清、俞美华因与上诉人邓发国相邻关系纠纷一案，双方当事人均不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡清、俞美华上诉请求：撤销原判，并予以改判；本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人自愿补偿被上诉人4万元为由，判决上诉人一次性补偿被上诉人4万元，已超出了上诉人的诉讼请求范围，违反民事案件不告不理的原则以及民事诉讼法的相关规定，系适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉人向一审法院提出的诉讼请求为：依法判决被上诉人停止侵害、排除妨碍，限期拆除其修建在上诉人房屋前长12.2米、高2.9米围墙，对于该诉讼请求上诉人已向一审法院提供相应的证据予以证实，且一审判决也予以认定并支持上诉人该项诉求。另外，本案开庭审理前或者开庭审理过程中，被上诉人并未提出要求上诉人对其进行补偿的诉讼请求。但一审法院在开庭审理后，通过征求意见，以上诉人同意补偿被上诉人4万元为由，判决上诉人一次性补偿被上诉人4万元。该判决已经明显超出了上诉人诉讼请求范围，依法应当予以纠正。同时，针对被上诉人对本案涉案围墙所占土地是否享有使用权的事实，上诉人已向一审法院提供了《集体土地使用证》以及被上诉人土地征收补偿款领取单据等证据证实被上诉人并无使用权，且被上诉人并未提供相应的证据予以证实其具有使用权，但一审法院仅依据被上诉人一方的言词便认定其对涉案围墙所占土地享有使用权，系事实认定错误。综上所述，一审判决已经超出上诉人诉讼请求，系适用法律错误，且判决认定的部分事实错误，故上诉人为维护自身合法权益，特上诉，恳请二审法院依法予以纠正。上诉人邓发国上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审程序违法。在一审中，上诉人作为被告，应当依法享有答辩权和举证权的诉讼权利，但一审法院没有按照法律规定的程序向原审被告送达起诉书副本也没有书面或者口头告知上诉人的诉讼权利，上诉人也没有收到当事人诉讼权利、义务的任何法律文书，一审在程序上明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、一百二十六条的规定。造成了上诉人在一审时没有向法庭依法提交《民事答辩状》和依法举证的的事实。二、原审判决结果超出了原告的诉讼请求，并且侵犯了上诉人的承包土地使用权。原告在一审时向人民法院起诉的诉讼请求是：“依法判决被告停止侵害、排除妨害，限期拆除其修建在原告房屋前长12.2米、高2.9米围墙。”。但是，原审判决除了支持原告的该诉讼请求之外，还将上诉人依法享有使用权的土地判给被上诉人（原告）使用，上诉人认为：对于判决上诉人拆除围墙，上诉人是表示同意的，但是，该土地是上诉人合法的承包土地，依法享有独立的使用权，对该土地使用权的转让、出租等，按照《中华人民共和国民法典》的规定，上诉人依法享有独立的处分权利，原审判决以提高被上诉人房屋的商业价值为由将上诉人依法享有的土地使用权判给被上诉人，明显侵犯了上诉人的合法权利。三、原判理由不能成立。原审判决称：“被告享有的土地使用权，已不能发挥使用价值，已严重妨碍原告商铺的使用价值，土地上的砖块和附属设施似人身上的毒瘤，不仅影响城市形象，也阻碍城市化建设，更妨碍营商环境创建，被告行使权利已妨碍社会进步和公共利益的需要，有必要对其权利的行使加以限制。”该理由不能成为将上诉人依法独立享有的土地使用权判给被上诉人的合法理由。第一、该土地系上诉人的合法承包土地。1979年，国家实行农村土地承包制，该土地就作为上诉人农村承包土地，一直由上诉人承包使用，上诉人对该幅土地依法享有独立的使用权；第二、所谓“毒瘤、影响城市形象”问题。上诉人在行使使用权时，确实存在“堆砖块、围墙”的事实，上诉人可以按照城市规划的要求改变土地使用性质，可以恢复种植农作物，或者种花种草以美化城市环境，但是，不能因为上诉人的“堆砖块建围墙”就否定了上诉人依法享有的土地使用权。四、原判以“原告自愿补偿”剥夺上诉人的土地使用权没有法律依据。原判称“对于原告自愿补偿被告40000元，当原告取得被告空地的使用权后，对原告更有利于生产、方便生活，也提高商铺的使用价值。”，对于上诉人的“砖块、围墙”，上诉人可以按照原审判决的要求拆除，但是，被上诉人不享有使用权，对于被上诉人的“自愿补偿”，原审判决既然认定为是被上诉人的自愿行为，那么，上诉人土地使用权的“让”与“不让”，也同样是上诉人的自愿行为，但是，原判在被上诉人单方面表示“自愿补偿”的情况下，擅自将上诉人依法独立享有的“使用权”判给被上诉人，这于理于法都是错误的，况且，原判决不是根据法律依据，而是以“提高被上诉人商铺的使用价值”为由，明显偏袒被上诉人。五、关于被上诉人房屋的通行、采光问题。上诉人的土地使用权于1979年国家实行农村土地承包制时就已经取得，而被上诉人的宅基地是2010年取得，被上诉人的房屋在建房时就有其原本的房屋通道，上诉人的土地在拆除围墙后也不影响其房屋的采光，更不影响其房屋的通行，对上诉人的土地使用权，并不是被上诉人的房屋使用所必须的，原判以损害上诉人合法权益的方式处理“相邻关系”，不是平息相邻矛盾，而是加深矛盾，这与《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定的“公平合理，正确处理相邻关系”的精神是相悖的。综上所述，上诉人认为：原审程序违法，判决结果于法无据，裁判结果失当，恳请二审人民法院依法判决，以维护上诉人的合法权益。原审原告胡清、俞美华向一审法院起诉请求：一、依法判决被告停止侵害、排除妨碍，限期拆除其修建在原告房屋前长12.2米、高2.9米围墙；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告邓发国系普定县城关镇新街村村民，其于1996年在该村安织公路旁修建砖混结构水泥平房居住，并于1998年11月用石棉瓦、砖墙在其住房左边修建了简易猪圈，2013年由于县政府实施市政建设铺设安织公路两边的人行道，被告无偿出让位于原告门口的土地用于修建人行道，并在修建人行道时拆除了在该土地上搭建约18平米的板房，政府赔偿了4906.4元给被告。修建人行道时被告土地并未被全部征收，所建围墙的土地仍属于被告所有，红色砖墙为征收拆除时所留。原告胡清系普定县猴场乡普祥村村民，因修建引子渡水电站于2001年移民搬迁到普定县。原告于2004年6月在位于普定县，同年12月，普定县建设局批复原告胡清位于普定县地用地规划150㎡，2010年11月，普定县人民政府向原告胡清划拨位于普定县㎡，并颁发普集用（2010）第ｙｍ29号土地使用权证。原、被告住房相邻，原告住房位于被告住房左边，被告猪圈余留的砖墙和空地位于原告住房前面，争议地长12Ｍ、上宽1.6Ｍ、下宽2.8Ｍ，前与安织公路人行道相连，后抵原告宅基地。原、被告于2016年因此地发生纠纷，被告沿猪圈余留的砖墙用空心砖彻堵在空地上。2019年5月，原告向省长信箱反映，经《省长直通车转办通知》转办，普定县定南街道办事处于2020年10月13日对此事进行调查，并向原告回复处理意见“邓发国只是在自己管理使用土地上建了1Ｍ左右的围墙，建议胡清、俞美华通过与邓发国协商或者通过司法程序来处理这个问题。”，同时原、被告双方经普定县定南街道龙马新社区组织调解，原告均同意补助被告，因补偿金额存在分歧，双方一直未达成协议。审理过程中，原告自愿一次性补偿被告40000元，其对该土地只享有通行、使用权，土地仍然属公共用地，国家征用、占用或用作公共设施建设，其放弃一切权利。一审法院认为，被告所占有的位于原告住房前面猪圈余留的砖墙和空地26.4㎡，被告虽享有使用权，但该空地前与安织公路人行道相连，后抵原告住房，被告享有的土地使用权已不能发挥使用价值，已严重妨碍原告商铺的使用价值，而且该土地与安织公路人行道相连，已成为一个整体，土地上的砖墙和附属设施似人身上的毒瘤，不仅影响城市形象，也阻碍城市化建设，更妨碍营商环境创建，被告行使权利已妨碍社会进步和公共利益的需要，有必要对其权利的行使加以限制，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第二百九十一条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。”之规定，原告主张被告排除妨碍，拆除其修建在原告房屋前长12.2米墙有合理，本院予以支持；对于原告自愿补偿被告40000元，当原告取得被告空地的使用权后，对于原告更有利于生产、方便生活，也提高了原告商铺的使用价值，给原告带来了一定收益，原告的自愿补偿未违反法律法规强制性规定，本院予以支持，但该土地使用权应属城市公共资源，原告仅享有通行权。据此，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告邓发国在判决生效后十五日内拆除其修建在原告胡清、俞美华位于普定县房屋前长12米的墙、并排除妨害，原告一次性补偿被告邓发国4万元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡清、俞美华承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：1．邓发国应否拆除其所建围墙并排除妨害；2．胡清、俞美华应否对邓发国进行补偿。本案中，双方当事人比邻而居，应当本着团结、平等，和睦、发展的精神，克服不符合社会主义核心价值观和精神文明建设要求的主观思想因素，互谅互让化解矛盾纠纷，共同构造有利于双方生产、生活的和谐共赢的安定环境。根据一审查明的事实，2013年普定县政府在修建人行道时上诉人邓发国的土地并未被全部征收，邓发国对争议空地虽享有使用权，但该空地上的砖墙等附属设施已影响到上诉人胡清、俞美华的通行及商铺使用价值，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第二百九十一条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。”的规定，邓发国应当为胡清、俞美华行使商铺使用权提供一定便利，且争议空地上的砖墙及其附属设施严重影响城市形象，妨碍城市化进程，故一审法院判决邓发国拆除围墙排除妨害并无不当，本院依法予以维持。关于胡清、俞美华应否对邓发国进行补偿的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”的规定，鉴于邓发国在胡清、俞美华建房前就占有使用争议地的实际情况，及一审中原告方明确表示自愿补偿对方4万元的事实，本着睦邻友好、互谅互让、各退一步的精神，采取原审认定方案即由邓发国拆除围墙，胡清、俞美华作为受益方给予邓发国相应补偿是逐步化解双方纠纷，避免激化矛盾的较优选择，本院予以认同。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡清、俞美华负担50元，邓发国负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  陈雯贞审 判 员  洪 云二〇二一年八月三日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪