青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初3534号原告：刘长明，男，汉族，1982年07月22日生，身份证号码：XXX，现住：江西省赣州市信丰县。        委托诉讼代理人：闫艳、勾健，青海乾润律师事务所律师。        被告：西宁市城中区奇域土特产经销店，住址：西宁市城中区莫家街**，统一社会信用代码：92630103MA75JME31R。        经营者：孟淑君。        原告刘长明起诉被告西宁市城中区奇域土特产经销店买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长明的委托诉讼代理人闫艳、被告西宁市城中区奇域土特产经销店经营者孟淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告刘长明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款6600元。2、判令被告赔偿十倍价款99000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年3月24日原告在被告店铺购买冬虫夏草酒30瓶（单价330元），刷卡支付10350元（含450元快递费），被告通过快递将酒寄回原告老家。后来喝这个酒时，有朋友说这个酒是违法产品，也觉得口感太甜。该酒包装无任何生产厂家、生产标准、生产日期、生产许可证、配料表等依法必须强制标注的内容。经查询：冬虫夏草是国家药典列明的中药材；2009年、2016年国家卫健委和国家食药总局规定：冬虫夏草不得作为普通食品原料生产经营，停止冬虫夏草作为保健食品原料试点工作；可见，冬虫夏草只能作为中药材使用。被告销售的冬虫夏草酒属于预包装食品，未标注依法必须标注的内容，且非法添加冬虫夏草，属于销售明知不符合食品安全标准的食品，依法应退还货款并支付价款的十倍赔偿。        被告西宁市城中区奇域土特产经销店辩称，原告购买预包装的冬虫夏草酒30瓶属实，每瓶330元。酒是店里散酒配置的，散酒是青海互助全盛德酒业有限公司的散酒，配置的散酒是虫草5根，人参1根，鹿茸2片，枸杞10-8克之间。当时原告购买时，我店中无货，原告同意我打电话让厂家送盒子进行包装。随后原告付款并给我留了地址，我按照地址向原告发货。我具有出售预包装酒的营业执照，预包装酒来源合法，有检验报告，质量合格，故不同意赔偿原告99000元。        原告为支持自己的主张向本院提供以下证据：        一、POS签购单、申通快递派件联及客户联、收据存根、照片，证明原告在被告购买酒的事实及邮寄回老家的事实。        二、图片两张、冬春夏草酒，证明被告销售的冬春夏草酒违反《食品安全法》有关规定，属于不符合安全标准的食品。        三、检测报告、广东增值税普通发票，证明原告委托广东省科学院测试分析研究所（中国广州分析测试中心）检测，该酒含甜蜜素。        四、《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》、《总局关于停止冬虫夏草用于保健食品试点工作的通知》、《总局关于冬虫夏草类产品的消费提示》、国家企业信用信息公示系统，证明冬虫夏草不能作为普通食品原料使用，被告违反相关法律规定，将冬虫夏草作为普通原料使用销售，且被告的工商登记经营范围中并没有相应的销售冬虫夏草酒的许可和批准。        被告质证认为，对于证据一、四无异议，对证据二真实性不认可，对证据三有异议，酒里没有添加甜蜜素，但是有枸杞，枸杞本身含糖。        被告提交的证据有：        一、营业执照，证明被告经营范围是土特产、食品、水果批发兼零售。        二、食品经营许可证，证明原告所订制的冬虫夏草酒是被告经营项目主业，是核定可经营项目。        三、52度青稞散酒《检测报告》，该酒是可以珍藏的散装酒，开瓶即喝或珍藏若干年再喝均可，散酒质量合格。        四、冬虫夏草购货收据，证明炮制所用冬虫夏草是由正规渠道购买。        五、炮制冬虫夏草酒包装盒，证明是被告按顾客要求订制，每个单价是48元／个。        六、冬虫夏草样品酒，证明该酒实物及其添加物品，样品提示为私人订制。        原告质证认为，对证据一、二真实性认可，但是证明方向不认可，被告没有销售冬虫夏草酒的许可。对证据三不认可，检测报告是被告单方做出，检测标准不是本案的检验标准gbt10781.2-2006，本案应当使用到的gb5009.97-2016标准，无保存年限的说法与事实不符。对证据四、五关联性不予认可，包装盒与原告购买酒品包装盒一致。对证据六除了私人订制之外，其他都是一致，但被告提供的样品就没有在酒上标注生产厂家、生产日期、保存期限、储存方法等强制标注的信息，因此被告出售的酒不是安全食品。        本院认为，对原告提供的证据一、四及被告提供的证据一、二、六，双方均没有异议，本院予以认定，原告提供的证据二及被告提供的证据五，虽然双方对真实性、关联性有异议，但该证据可以与原、被告进行了虫草酒买卖的事实相互印证，对该证据本院予以认定，原告提供的证据三及被告提供的证据三，双方虽有异议，但是该证据是具有检测资质的部门出具，本院予以认定，被告提供的证据四，用于证明添加物的来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。        经审理查明，2019年4月9日被告西宁市城中区奇域土特产经销店登记注册，登记经营范围是：食品、水果批发兼零售。2019年5月5日被告取得食品经营许可证，经营项目：预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售、散装食品（含冷藏冷冻食品）销售。        2021年3月24日原告在被告店中购买了预包装的冬虫夏草酒30瓶，每瓶330元，该冬虫夏草酒系被告使用购买的包装进行灌装包装而成，其包装内物品为青稞散酒、虫草5根，人参1根，鹿茸2片，枸杞10-8克之间。包装物外观上无生产厂家、生产日期、保存期限、储存方法等。原告饮用后感觉口感太甜，送交广东省科学院测试分析研究所（中国广州分析测试中心）检测，检测结果为该酒含有甜蜜素1.09g／kg。现原告以国家卫健委和国家食药总局规定冬虫夏草不得作为普通食品原料生产经营以及食品包装未标注依法必须标注的内容，原告属于销售明知不符合食品安全标准食品的情况，要求被告赔偿。        本院认为，我国有关行政部门虽规定冬虫夏草不得作为普通食品原料生产经营，但是，中华各民族均有使用药材炮制药酒的文化和习俗，炮制药酒是中华文明的一个组成部分。被告向原告出售的冬虫夏草酒，是使用散酒加入包括冬虫夏草、枸杞在内的药材炮制的，原告也明知购买的冬虫夏草酒的物质组成，药酒销售和饮用在全国非常普遍，现原告没有提供证据证明冬虫夏草酒的物质组成中存在质量问题或存在损害人体健康成分，以行政部门规定冬虫夏草不得作为普通食品原料生产经营为由，认为原告行为属于销售明知不符合食品安全标准的食品情形，与大众认知不符；原告购买的是被告预包装的散酒，原告要求预包装的散酒包装物外观上应具有生产厂家、生产日期、保存期限、储存方法等，不符合正常交易习惯。故原告诉称被告销售明知不符合食品安全标准的食品这一事实，不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；现原告起诉的具体的事实和理由不成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        驳回原告刘长明的诉讼请求。        案件受理费减半收取计1206元，由原告刘长明负担。        如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判员    何亚峰二〇二一年八月十九日法官助理    孔爱爱书记员    陈涛