广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终4103号上诉人（原审被告）：江门市天砖土石方工程有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：梁国贤。被上诉人（原审原告）：惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人：罗日送，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**扬，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯诗淇，广东良匠律师事务所实习律师。原审被告：梁国贤，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人江门市天砖土石方工程有限公司（以下简称天砖公司）因与被上诉人惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称日鑫公司）及原审被告梁国贤合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天砖公司上诉请求：1.撤销一审判决；改判驳回日鑫公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由日鑫公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.双方签订的《合作联营协议》不可撤销或解除。根据《合作联营协议》第二条第(1)点，双方并没有约定日鑫公司与中铁局签订工程合同的时间，天砖公司一直在与中铁局协商承包事宜，会尽快促成日鑫公司与中铁局签订分包工程合同，日鑫公司无权要求提前退回保证金。2.日鑫公司单方退出联营，违反《合作联营协议》第四条约定，应继续履行该协议并赔偿天砖公司损失（包括应诉损失）。3.根据《合作联营协议》第六条约定，日鑫公司没有提供有效资质证书等证明文件给中铁局审核，日鑫公司不具有签订协议的资格，存在过错，无权要求天砖公司退回保证金。二、一审判决错误。1.日鑫公司只请求退回保证金，没有请求确认继续履行或解除协议，请求不明确。《合作联营协议》尚在履行，一审无权判决天砖公司退回保证金。2.《合作联营协议》尚在履行，日鑫公司于2021年3月17日发送的《联络函》也没有要求天砖公司支付资金占用利息，一审判决天砖公司支付资金占用利息错误。即使要支付资金占用利息，也只能从法院立案的2021年4月15日开始计算。日鑫公司辩称，一、天砖公司根本无法促成日鑫公司与中铁局签订合同，其上诉仅是拖时间。二、天砖公司在微信沟通中陈述其将在2020年10月促成日鑫公司与中铁局签订合同，但未完成承诺；又陈述将退还保证金，亦没有退还。三、日鑫公司主张资金占用利息有合同和法律依据。梁国贤述称，同意天砖公司的上诉意见。日鑫公司向一审法院起诉请求：1.天砖公司、梁国贤归还保证金200000元；2.判决天砖公司、梁国贤向日鑫公司支付资金占用利息5918.67元（以200000元为本金，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月27日起计至天砖公司全部清偿之日为止，暂计2021年3月30日，利息为5918.67元）；3.判决梁国贤对天砖公司的债务承担连带责任；4.判令天砖公司、梁国贤承担本案一审诉讼费用。一审法院判决：一、江门市天砖土石方工程有限公司应在判决生效之日起十日内退回保证金200000元及支付利息（以200000元为基数，从2020年6月27日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司；二、梁国贤对上述第一项江门市天砖土石方工程有限公司应当偿还的债务承担连带清偿责任；三、驳回惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果天砖公司、梁国贤未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2194.39元，由天砖公司、梁国贤负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对天砖公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：天砖公司应否退还保证金及支付相应利息？天砖公司与日鑫公司签订的《合作联营协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应严格履行合同义务。根据《合作联营协议》约定，天砖公司必须保证日鑫公司与中标单位中铁局就（赣深铁路赣州至汕尾站前工BHGSG-1标工程）的电缆沟工程分包项目（70公里）签订工程合同；双方合作后由日鑫公司付给天砖公司（电缆沟工程）保证金20万元，如无法按协议要求签约，天砖公司须无条件退回上述20万元保证金并赔偿日鑫公司前期所产生的费用。虽然涉案合同未明确天砖公司促成日鑫公司与中标单位签订工程合同的最后履行期限，但日鑫公司员工周某于2020年9月24日与天砖公司的法定代表人、唯一股东梁国贤的微信聊天记录显示，周某提出“电缆沟工程实在无法落地，请你退回款”，梁国贤回复“如果你们一定要做电缆沟工程再等国庆后”，周某提出“国庆后几号，给个确定时间”，梁国贤回复“十五号左右”，可视为天砖公司与日鑫公司协商对《合作联营协议》的履行期限进行了补充和细化，天砖公司应在2020年10月15前履行促成签订工程合同的义务。日鑫公司依约向天砖公司支付了保证金20万元后，天砖公司直至二审庭审之日仍未履行促成日鑫公司与中标单位签订工程合同的义务，已构成违约，应当依据《合作联营协议》的约定向日鑫公司退回20万元保证金并赔偿日鑫公司前期所产生的费用。天砖公司收取保证金后未履行促成合同签订义务，必然会造成日鑫公司自支付保证金之日起的利息损失，属于合同约定的“日鑫公司前期所产生的费用”。故一审法院判决天砖公司向日鑫公司退回保证金20万元及支付相应利息，梁国贤对上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。双方签订的《合作联营协议》并未约定日鑫公司不提供有效公司资料、资质证书和生产许可证等，天砖公司可不退还保证金。即使日鑫公司未提供相应资料，也不能成为天砖公司拒绝返还保证金的理由。而且，天砖公司并无举证证明未能签订电缆沟工程分包项目合同的原因系日鑫公司没有提供有效资质证书等证明文件给中铁局审核。故天砖公司以《合作联营协议》未约定促成签订工程合同的期限、协议尚在履行及日鑫公司未提供资质材料存在过错为由，主张天砖公司无需退回保证金及支付相应利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，天砖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由江门市天砖土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年八月四日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终4103号上诉人（原审被告）：江门市天砖土石方工程有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：梁国贤。被上诉人（原审原告）：惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人：罗日送，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**扬，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯诗淇，广东良匠律师事务所实习律师。原审被告：梁国贤，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人江门市天砖土石方工程有限公司（以下简称天砖公司）因与被上诉人惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称日鑫公司）及原审被告梁国贤合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天砖公司上诉请求：1.撤销一审判决；改判驳回日鑫公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由日鑫公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.双方签订的《合作联营协议》不可撤销或解除。根据《合作联营协议》第二条第(1)点，双方并没有约定日鑫公司与中铁局签订工程合同的时间，天砖公司一直在与中铁局协商承包事宜，会尽快促成日鑫公司与中铁局签订分包工程合同，日鑫公司无权要求提前退回保证金。2.日鑫公司单方退出联营，违反《合作联营协议》第四条约定，应继续履行该协议并赔偿天砖公司损失（包括应诉损失）。3.根据《合作联营协议》第六条约定，日鑫公司没有提供有效资质证书等证明文件给中铁局审核，日鑫公司不具有签订协议的资格，存在过错，无权要求天砖公司退回保证金。二、一审判决错误。1.日鑫公司只请求退回保证金，没有请求确认继续履行或解除协议，请求不明确。《合作联营协议》尚在履行，一审无权判决天砖公司退回保证金。2.《合作联营协议》尚在履行，日鑫公司于2021年3月17日发送的《联络函》也没有要求天砖公司支付资金占用利息，一审判决天砖公司支付资金占用利息错误。即使要支付资金占用利息，也只能从法院立案的2021年4月15日开始计算。日鑫公司辩称，一、天砖公司根本无法促成日鑫公司与中铁局签订合同，其上诉仅是拖时间。二、天砖公司在微信沟通中陈述其将在2020年10月促成日鑫公司与中铁局签订合同，但未完成承诺；又陈述将退还保证金，亦没有退还。三、日鑫公司主张资金占用利息有合同和法律依据。梁国贤述称，同意天砖公司的上诉意见。日鑫公司向一审法院起诉请求：1.天砖公司、梁国贤归还保证金200000元；2.判决天砖公司、梁国贤向日鑫公司支付资金占用利息5918.67元（以200000元为本金，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月27日起计至天砖公司全部清偿之日为止，暂计2021年3月30日，利息为5918.67元）；3.判决梁国贤对天砖公司的债务承担连带责任；4.判令天砖公司、梁国贤承担本案一审诉讼费用。一审法院判决：一、江门市天砖土石方工程有限公司应在判决生效之日起十日内退回保证金200000元及支付利息（以200000元为基数，从2020年6月27日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司；二、梁国贤对上述第一项江门市天砖土石方工程有限公司应当偿还的债务承担连带清偿责任；三、驳回惠州市日鑫建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果天砖公司、梁国贤未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2194.39元，由天砖公司、梁国贤负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对天砖公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：天砖公司应否退还保证金及支付相应利息？天砖公司与日鑫公司签订的《合作联营协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应严格履行合同义务。根据《合作联营协议》约定，天砖公司必须保证日鑫公司与中标单位中铁局就（赣深铁路赣州至汕尾站前工BHGSG-1标工程）的电缆沟工程分包项目（70公里）签订工程合同；双方合作后由日鑫公司付给天砖公司（电缆沟工程）保证金20万元，如无法按协议要求签约，天砖公司须无条件退回上述20万元保证金并赔偿日鑫公司前期所产生的费用。虽然涉案合同未明确天砖公司促成日鑫公司与中标单位签订工程合同的最后履行期限，但日鑫公司员工周某于2020年9月24日与天砖公司的法定代表人、唯一股东梁国贤的微信聊天记录显示，周某提出“电缆沟工程实在无法落地，请你退回款”，梁国贤回复“如果你们一定要做电缆沟工程再等国庆后”，周某提出“国庆后几号，给个确定时间”，梁国贤回复“十五号左右”，可视为天砖公司与日鑫公司协商对《合作联营协议》的履行期限进行了补充和细化，天砖公司应在2020年10月15前履行促成签订工程合同的义务。日鑫公司依约向天砖公司支付了保证金20万元后，天砖公司直至二审庭审之日仍未履行促成日鑫公司与中标单位签订工程合同的义务，已构成违约，应当依据《合作联营协议》的约定向日鑫公司退回20万元保证金并赔偿日鑫公司前期所产生的费用。天砖公司收取保证金后未履行促成合同签订义务，必然会造成日鑫公司自支付保证金之日起的利息损失，属于合同约定的“日鑫公司前期所产生的费用”。故一审法院判决天砖公司向日鑫公司退回保证金20万元及支付相应利息，梁国贤对上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。双方签订的《合作联营协议》并未约定日鑫公司不提供有效公司资料、资质证书和生产许可证等，天砖公司可不退还保证金。即使日鑫公司未提供相应资料，也不能成为天砖公司拒绝返还保证金的理由。而且，天砖公司并无举证证明未能签订电缆沟工程分包项目合同的原因系日鑫公司没有提供有效资质证书等证明文件给中铁局审核。故天砖公司以《合作联营协议》未约定促成签订工程合同的期限、协议尚在履行及日鑫公司未提供资质材料存在过错为由，主张天砖公司无需退回保证金及支付相应利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，天砖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由江门市天砖土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年八月四日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠