广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0602民初1936号原告：闫双成，男，汉族，1973年10月19日出生，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。被告：雷庆平，男，汉族，1972年4月2日出生，住防城港市港口区。原告闫双成与被告雷庆平不当得利纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告闫双成的委托诉讼代理人梁宇宸，被告雷庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫双成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告的240000元并赔偿利息损失24803.73元（①以240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月4日计至2019年8月19日为10121元；②以240000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，从2019年8月20日暂计至2021年3月22日为14682.73元；以上①②利息暂共计24803.73元，实际计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友，原告通过被告介绍购买了防城港碧宸旅游置业有限公司开发的坐落于防城港市房屋。被告称案涉房屋总价为721066元，但为了避税，房屋分为两部分收款，这样可以减少开发商以及原告的很多税收，能获更实惠的房价款。由于原告在外地，于是原告按照被告要求进行房屋认购，于2018年8月31日通过微信转账向被告转账5000元房款，通过银行转账向被告转账20000元房款，共计25000元房款。2018年9月4日原告到防城港与开发商防城港碧宸旅游置业有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定购买防城港市房屋，合同约定的房屋总价款为481066元。原告也于2018年9月4日向开发商支付了481066元房款。又按被告要求向其转账了215000元房款，至此原告向被告共计转账240000元，被告也向原告开具了编号3063717的收据，确认收到原告交来的240000元房款。而后，原告得知案涉房屋已被抵押，无法完成合同备案以及办理房产证，并向开发商了解到案涉房屋价款就是481066元，不存在额外的房款问题。于是原告向被告提出退还额外收取的240000元房款，被告也作出承诺如若案涉房屋无法解押，愿意退还全部房款，但案涉房屋至今仍属于抵押状态，被告也找各种理由一直拖延退款。原告认为，被告并非案涉楼盘的开发商，也与开发商无任伺关系，且《商品房买卖合同（预售）》已明确约定了房屋价款。因此被告多收取的240000元房款没有合法的法律依据，应当返还并赔偿不当占有原告款项所产生的利息损失。被告雷庆平辩称，我做为一名房产中介从业人员，原告只是我众多客户中的一个，原告因需在防城港购房找到我请求为其寻找合适的房源而熟悉,之前，我与原告不认识，更不是原告所称的朋友关系。涉案的防城港市房屋，并不是直接向开发商防城港碧宸旅游置业有限公司购买，而是原告请求我为其寻找合适的房源，正好碧宸西海岸项目3幢1单503号房屋原购房业主也委托我销售该房屋，我带原告前往原业主已装修入住的该套房屋实地查看后，原告比较满意（原房主已精装修居住不久，购买该套房可以减少装修的麻烦），最后商定该套房含装修总价为721066元成交。原告购买该套二手房交易过程中，请求尽量帮其减少税费。原购房业主所购该套房后还并未办理《商品房买卖合同》备案手续，原房主房德华同意协调开发商采取二手房按一手房手续，更名的方式，再由原告直接与开发商重新签订新的《商品房买卖合同》，可以在新合同中尽量为原告减少税费的方式完成整个交易。原房主向开发商申请获得同意后，原告与开发商签订的《商品房买卖合同》和更名申请确定合同交易价格为481066元（即3400元／平方）。而原告支付给我的240000元，实为我代原房主代收该套房原成交总价646812元（即4571.43元/平方米）与新合同交易价之差额和装修折价，并非原告所称多收的房款。原告购买该套二手房，时间为2018年9、10月份，正处于因2018年4月17日海南省全域限购政策实施后，投资客均转到北部湾城市购买商品房，价格也正处于大幅上涨之机。原告在购买该二手房时，原房主已明确告诉原告，因开发商已做在建工程抵押，可能在短期内开发商无法为其办理《商品房买卖合同》备案手续，但原告表示愿意等待可以备案时再备案，仍然坚持购买该房而最终成交。至于合同是否备案，是原告与开发商的法律关系，与我无任何关系。我认为，原告的诉求，完全是因为2020年新冠疫情发生至今以及国家相关对房地产调控政策，致使防城港市商品房成交价格不断下跌，觉得自已买贵吃亏。本院经审理认定事实如下：防城港碧宸旅游置业有限公司开发的坐落于防城港市房屋曾经由候伟兰认购，2016年1月8日候伟兰与房德华达成协议，候伟兰将该房屋以646812元的价格转让给房德华，由房德华认购，双方签订《更名申请》，《更名申请》中注明：原、新认购方承诺：更名后，除原认购方的名称及身份资料变更外，原认购方与贵司所签署的《碧宸·西海岸认购书》或《商品房买卖合同》中其他条款均不变，相应权利义务由新认购方享有及承担。该《更名申请》交防城港碧宸旅游置业有限公司。原告需要在防城港购买房屋，找到被告，被告介绍原告购买防城港碧宸旅游置业有限公司开发的坐落于防城港市房屋。2018年9月4日房德华与原告达成协议，房德华以481066元的价格将该房屋转让给原告，由原告认购，原告与房德华签订《更名申请》，《更名申请》中注明：原、新认购方承诺：更名后，除原认购方的名称及身份资料变更外，原认购方与贵司所签署的《碧宸·西海岸认购书》或《商品房买卖合同》中其他条款均不变，相应权利义务由新认购方享有及承担。房德华与原告签订《更名申请》也交防城港碧宸旅游置业有限公司。房德华向防城港碧宸旅游置业有限公司提交《补充说明》，主要内容为房德华将碧宸西海岸3栋1单元503房更名至闫双成，房款总价为481066元，经双方协商达成一致，以总价481066元签署《商品房买卖合同》，并同时签订补充说明。防城港碧宸旅游置业有限公司同意按规定办理更名手续。2018年9月4日原告与开发商防城港碧宸旅游置业有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定购买防城港市房屋，合同约定的房屋预测建筑面积141.49平方米，每平方米3400元，总价款481066元，原告向防城港碧宸旅游置业有限公司支付了481066元房款，该公司出具收据，表明收到原告481066元房款。而在原告需要在防城港购买房屋，找到被告，被告介绍原告购买防城港碧宸旅游置业有限公司开发的坐落于防城港市房屋时，被告称该房屋总价为721066元，原告于2018年8月31日通过微信转账向被告转账5000元房款，通过银行转账向被告转账20000元房款，共计25000元，此后又按被告要求向其转账了215000元房款，原告向被告共计转账240000元，被告于2018年9月4日向原告开具了编号3063717的收据，确认收到原告交来的240000元房款。原告认为被告收取的24000元没有合法依据，应当返还并赔偿不当占有原告款项所产生的利息损失，被告主张与原告最后商定案涉商品房含装修总价为721066元成交，其代原房主代收案涉商品房原成交总价646812元（即4571.43元/平方米）与新合同交易价之差额和装修折价，并非原告所称多收的房款，因而发生纠纷。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、银行转账流水、收据，被告提交的《更名申请》、《补充说明》等证据证明。本院认为，从原告通过被告帮助介绍购买案涉商品房以及原告在2018年9月4日向被告支付215000元，原告与房德华签订《更名申请》，原告与防城港碧宸旅游置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》并向该公司交付款项481066元的事实来分析，原告并不是直接从防城港碧宸旅游置业有限公司处购买案涉商品房，而是原告与房德华协商或原告与被告协商确定案涉商品房的成交价后，原告才与房德华签订《更名申请》，然后原告才与防城港碧宸旅游置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》。既然原告与房德华签订《更名申请》中载明的成交价是481066元，2018年9月4日原告向被告支付215000元，加上之前原告向被告支付的25000元，则原告应向被告或原告应向房德华补交241066元，然后才办理案涉商品房的变更登记手续。但是原告不是直接向房德华支付款项481066元，而是在无其他约定的情况下，明知自己已经向被告支付24万元，在签订《更名申请》后，在与防城港碧宸旅游置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》时原告又向该公司支付481066元，显然，这不符合常理。因此原告述称的其购买案涉商品房的款项除了向防城港碧宸旅游置业有限公司支付的481066元之外，其余被告收取的24万元构成不当得利的主张，本院不予采信。原告提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不利的后果。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告闫双成的全部诉讼请求。案件受理费5272元，减半收取2636元，由原告闫双成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费5272元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘庆荣二〇二一年八月二十四日书记员  陈龙华