河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0626民初737号原告：高永跃，男，汉族，1958年09月20日出生，农民，群众。住址：河北省廊坊市霸州经济开发区。系受害人高杰之父。原告：王秋华，女，汉族，1954年11月28日出生，农民，群众。住址：河北霸州经济开发区，系受害人高杰之母。原告：褚某，女，汉族，1986年08月01日出生，农民，群众。住址：河北霸州经济开发区。系受害人高杰之妻。原告：高某1，女，汉族，2006年10月07日出生，学生。住址：河北霸州经济开发区。系受害人高杰之女。法定代理人；褚某，系原告高某1之母。原告：高某2，男，汉族，2009年10月19日出生，学生。住址：河北霸州经济开发区。学生。系受害人死者高杰之子。法定代理人：褚某，系原告高某2之母。上述五原告委托诉讼代理人：王昕璐、韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。被告：贾会文，男，1977年05月21日出生，汉族，住址：河北省保定市定兴县。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。统一社会信用代码：91130605805967446D法定代表人：王巍，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2诉被告贾会文、王建、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年04月02日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年08月19日公开开庭进行了审理。原告方当庭撤回了对被告王建的起诉。原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的委托诉讼代理人王昕璐、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼。被告贾会文经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、请求三被告给付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、车辆损失费、药品损失等费用暂计20000元，变更为799846.40元，庭审中变更为812346.40元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2021年01月18日06时47分许，高杰驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的豪沃牌轻型箱式货车在京港澳高速公路313Ｋｍ＋284ｍ香港澳门方向与被告贾会文驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成高杰死亡、冀Ｒ×××××的豪沃牌轻型箱式货车车上货物受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队出具道路交通事故认定书认定，高杰与贾会文负事故同等责任。并且冀Ｆ×××××的重型平板半挂车的所有权人系王建，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业三者险。故原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告贾会文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。亦未提交书面答辩状。被告平安保险公司辩称：依法核实贾会文驾驶证、从业资格证、驾驶车辆的行驶证是否合法有效按期年检，如没有以上证件我司拒绝赔偿。本案原告起诉的数额过高我司不认可。不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。通过对事实与证据的分析与认定，查明以下案件事实：一、事故发生经过情况及责任认定情况。2021年01月18日6时47分许，机动车高杰驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的豪沃牌轻型箱式货车行驶至京港澳高速公路313Ｋｍ＋284ｍ香港澳门方向处与机动车驾驶人被告贾会文驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶人高杰死亡、两车及冀Ｒ×××××的豪沃牌轻型箱式货车车上货物不同程度受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队出具道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人高杰负此道路交通事故的同等责任；机动车驾驶人贾会文负此道路交通事故的同等责任。二、车辆信息及投保情况。受害人高杰驾驶的冀Ｒ×××××的豪沃牌轻型箱式货车登记所有人为原告褚某。被告贾会文驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告贾会文；冀Ｆ×××××的重型平板半挂车的登记车主为王建。被告贾会文具有合法的驾驶资格。被告贾会文驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元，且含不计免赔。保险责任期间为：自2020年06月16日起至2021年06月15日止。本次事故发生在保险责任期间之内。三、受害人及原告方主体情况。受害人高杰于1981年12月04日出生，汉族，农民。户籍地：河北省霸州市。于2021年01月18日06时47分许发生本案交通事故，造成其死亡，死亡时年满39周岁。原告高永跃系受害人高杰之父；原告王秋华系受害人高杰之母；原告褚某系受害人高杰之妻；原告高某1系受害人高杰之女；原告高某2系受害人高杰之子。四、原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的各项损失情况。1、死亡赔偿金：745720元。原告方主张为：37286元/年×20年＝745720元。被告方未提出异议。本院予以确认。2、精神损害抚慰金：50000元。原告方主张50000元。被告方认为，依据精神损失赔偿的相关规定，应考虑侵权人过错程度，在本次事故中受害者与被告系同等责任，故其主张过高。本院认为，原告方的近亲属因此次事故造成其死亡，致使其精神上造成了巨大的精神伤害，故原告方的诉讼请求符合法律相关规定，本院予以确认。3、丧葬费：39982元。原告方主张：79964元/年÷2＝39982元。被告方未提出异议。故本院予以确认。4、处理丧葬事宜的误工费、交通费：5648元。原告方主张处理丧事人员误工费：原告方主张44383（居民服务业）÷365天×10天×3人=3648元；交通费：6000元；殡葬用品费：25000元，共计34648元。被告方认为，新的人身损害赔偿司法解释，已经删除了原来的第17条，因此处理丧葬事宜的误工费、交通费不是法定赔偿项目，与丧葬用品费均包含在丧葬费里，故原告的该项主张没有法律依据。本院认为，被告方认为丧葬用品费均包含在丧葬费之内，符合法律相关规定，本院予以采纳；原告方主张处理丧葬事宜的误工费3648元，符合法律相关规定，本院予以支持：原告方主张交通费6000元，并提供了高速费票据9张，证实支出金额共计613元；另主张处理丧事人员前往事故相关地处理高杰丧葬事宜必然支出高额的交通费用，但未提供具体损失数额的充分证据加以证实。本院根据本案客观实际情况酌定其交通费为2000元。综上所述，本院确定其处理丧葬事宜的误工费、交通费为：3648元+2000元=5648元。5、被扶养人生活费：347505元。原告方主张被扶养人为受害人父亲63岁、母亲67岁、女儿15岁、儿子12岁，分别为：17年、13年、女儿3年、儿子6年。共计主张为：23167元/年×3年×（1/2+1/2+1/2+1/2≈1）+23167元/年×3年×（1/2+1/2+1/2≈1）+23167元/年×7年×（1/2+1/2）+23167元/年×4年×1/2＝347505元。被告方认为，原告方未提交户口本原件，其父母没有提供其没有无其他收入来源的证据，不认可其父母的被扶养人生活费。且人数众多的不应超过上一年度人均消费性支出，请法庭依法计算。本院认为，被扶养人原告高永跃、王秋华均系农业户口，为务农农民，且均已经超过60周岁。故原告方的诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。6、车辆损失费：98220元。原告方提供了河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书，证实涉案车辆冀Ｒ×××××轻型箱式货车的车辆损失为98220元。被告方认为，对公估报告的真实性认可，结论不认可，认为过高，根据31号文件规定，车损应据实主张，原告应提供维修发票及向修理厂的转款记录等相关证据。本院认为，原告方的诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。7、施救费：4800元。原告方提供了河北畅运汽车救援服务有限公司出具的救援费增值税电子普通发票两张，高速公路车辆救援服务收费明细表一份：证实因此次交通事故，原告方共花费救援费11720元。被告方认为，原告方未依法提供正式的施救费发票，且明细表中的车辆保管费6200元、车辆通行费720元均不属于保险责任，应依法剔除，且施救费过高，我司不认可，亦未提交向施救单位的转款记录。本院认为，原告方提供了河北畅运汽车救援服务有限公司出具的正式票据（电子发票）证实其支出施救费、保管费及通行费11720元。但被告方主张车辆保管费6200元、车辆通行费720元均不属于保险责任，应依法剔除。被告方的主张符合法律相关规定，本院予以采纳。综上所述，本院确定其施救费为：11720元-6200元-720元=4800元。8、车载药品损失费：79897.81元。原告方提供了涉案车辆冀Ｒ×××××轻型箱式货车的行驶证、原告褚某与河北冀北医药物流有限公司签署的协议书、河北冀北医药物流有限公司出具的营业执照复印件、河北冀北医药物流有限公司出具的2021年1月17日药品随货同行单与因此次交通事故所损失的药品清单以及高杰驾驶的事故车辆车载药品照片四张等：证实原告褚某系涉案车辆冀Ｒ×××××轻型箱式货车的所有权人，高杰是在为河北冀北医药物流有限公司运送药品的途中发生的交通事故造成高杰死亡，药品损失总价值为79897.81元，该项损失的赔偿请求权已由河北冀北医药物流有限公司全部转让给了原告褚某，故由原告褚某向被告主张赔偿权利、收取案件款。被告方对行驶证真实性认可；对与冀北医药公司签署的协议书我司不认可，认为协议内容对我司而言，没有任何效力；药品损失金额没有依据，我司不认可，对其证明目的不认可，提供的照片也不是事发当日拍摄的，对其关联性不认可。本院认为，原告方的诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。9、公估费：8500元。原告方提供了河北广源行保险公估有限公司出具正式发票一张，证实其支出公估费用8500元。被告方对公估费发票的真实性认可，但认为不属于保险责任，故不同意赔付。本院认为，原告方的诉讼请求符合法律相关规定，故本院予以确认。综上所述，本院确定原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的各项损失为：死亡赔偿金：1093225元（包含被扶养人生活费）、丧葬费39982元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5468元以及车辆损失费：98220元、施救费：4800元、公估费：8500元、车载药品损失79897.81元。共计：1380092.81元。本院认为，公民的人身权利和财产权利应受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案事故经认定：机动车驾驶人高杰负此道路交通事故的同等责任；机动车驾驶人贾会文负此道路交通事故的同等责任。故本院确定由被告贾会文对原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的各项损失承担50%的民事赔偿责任。因被告贾会文驾驶的该事故车辆在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，限额为100万元，且不计免赔。此次事故发生在保险责任期间之内。经本院确定原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的各项损失共计1380092.81元。应当由被告平安保险公司在交强险死亡、伤残项下和财产损失项下赔偿原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2各项损失共计182000元；不足部分：1380092.81元-182000元＝1198092.81元，按照双方责任比例由被告平安保险公司在商业险赔偿范围内赔偿原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2各项损失共计：1198092.81元Ｘ50%＝599046.41元。因原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的各项损失应当由被告贾会文承担的赔偿责任，已经由被告平安保险公司予以全部赔偿。故被告贾会文不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零四十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、是、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2各项损失共计182000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2各项损失共计599046.41元；三、驳回原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11923元，减半收取5962元。由原告高永跃、王秋华、褚某、高某1、高某2共同负担230元；由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  祖银亭二〇二一年八月二十七日书记员  张 宇