湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初3181号原告：颜国强，男，汉族，1967年3月5日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈庆，湖南宇能律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司，营业场所湖南省娄底市娄星区乐坪中街路475号锦洋大厦6、7楼。负责人：程曦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩阳，湖南潭州律师事务所律师。第三人：颜辉，男，汉族，1987年11月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系原告之子。原告颜国强诉被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司(以下简称平安人寿娄底公司)、第三人颜辉保险合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜国强的委托诉讼代理人陈庆、被告平安人寿娄底公司的委托诉讼代理人刘阳、韩阳、第三人颜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜国强诉称：2020年1月17日，第三人颜辉以其为受益人，在被告处购买了平安金鑫盛终身寿险，双方签订了《人身保险合同》，根据合同约定，如在保险期间内颜国强出现了合同中约定的疾病，被告将支付原告保险金8万元。2021年3月12日原告颜国强被确诊为“原发性支气管肺恶行肿瘤”，原告即向被告提出理赔申请，被告以原告未尽“如实告知”义务为由，单方解除合同，拒绝理赔。被告拒绝理赔的行为，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1.被告向原告支付“金鑫盛疾（1309）”保险金8万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告平安人寿娄底公司辩称：1.签订保单时，被告明确询问了原告及第三人是否患过“××”等疾病，原告及第三人均作否定回答，并共同在落款处签字确认，而实际上原告早在2013年就诊断患有××，足以认定原告及第三人是在明知的情况下故意隐瞒了原告的过往病史；2.原告及第三人填写的《人身保险投保书》中声明内容明确写明了“本人在投保书中的健康、财务及其他告知内容均属实，与本投保书有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安人寿保险股份有限公司有权依法解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，原告及第三人均签名进行了确认。而且根据《人身保险（个人渠道）保险提示书》第十条的内容，被告再次告知第三人“如实填写投保资料，如实告知有关情况并亲笔签名或亲自确认……投保时，您填写的投保单应该属实，对于询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益”，该《保险提示书》第三人也签字确认了。再次，合同签订后，被告对第三人进行了回访，通话中询问第三人是否对保险条款和《保险提示书》进行了阅读，第三人给了肯定的答复；3.即使被告对原告及第三人没有作任何告知和风险提示，即使原告和第三人对投保相关的所有内容均没有认真阅读，根据《民法典》第500条和第509条的规定，原告和第三人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，在订立合同过程中如故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，还应承担赔偿责任。综上所述，被告对原告及第三人尽了提示告知义务，原告故意隐瞒过往病史，足以影响被告承保的决定，被告不应承担保险责任，并有权解除合同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人颜辉述称：签订保险合同时，所有操作均是被告平安人寿娄底公司业务员在手机APP上操作，字体非常小，被告平安人寿娄底公司业务员并未询问原告的疾病史，原告未违反如实告知义务，请求法院支持原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认本案以下事实：2020年1月，第三人颜辉之妻肖瑜经人推荐，入职被告平安人寿娄底公司当业务员。2020年1月17日，第三人颜辉在肖瑜的推介下，作为投保人为其父亲即原告颜国强在被告平安人寿娄底公司购买了该公司推出的三个保险产品：1.投保主险：金鑫盛17（1207），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额10万元，保险费3600元。2.附加长险:金鑫盛疾18Ⅱ（1309），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额8万元，保险费1896元；豁免C18Ⅱ（1367），保险期间同主险，交费年限19年，保险费191.06元。3.附加一年期短险：附加意外13（551），基本保险金额10万元，保险费200元；意外医疗A（527），基本保险金额1万元，保险费78元。上述保险首期保险费用合计为5965.06元。签订电子保单时，因肖瑜是新入职的业务员，对操作流程不熟悉，由被告平安人寿娄底公司的另一名业务员在手机上用肖瑜的账户登录进行操作，业务员填写了《人身保险投保书》电子保单后，第三人颜辉在“投保人”处签名，原告颜国强在“被保险人”处签名。《人身保险投保书》中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的内容没有填写。同时，业务员还要第三人颜辉在《人身保险（个人渠道）投保提示书》中的“投保人”处签名。投保单签订后，第三人颜辉即交纳了首期保险费用5965.06元。2021年1月21日，被告平安人寿娄底公司对第三人颜辉进行电话回访，在电话中询问第三人“这份保险条款产品说明书或投保提示书您都阅读了吗？”第三人回答“阅读了”，“这份保险产品保险责任或责任免除，也就是保什么不保什么您都了解了吗？”第三人回答“知道”。2021年3月，第三人颜辉收到了被告平安人寿娄底公司寄送的纸质《人身保险合同》（合同号：P200000032746727）。2021年3月12日，原告颜国强因身体不适，前往娄底市中心医院诊治，被诊断患有原发性支气管肺恶性肿瘤。此后，原告颜国强向被告平安人寿娄底公司提出理赔申请，要求被告按保险合同的约定给付保险金。被告平安人寿娄底公司对原告颜国强的申请经审核后，认为原告颜国强投保前有××病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了被告的承保决定，按照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，于2021年3月30日作出决定：1.解除Ｐ200000032746727号保险合同并通融退还部分保险费，其中：1）主险《金鑫盛17》通融退还1131.60元；2）附加险《金鑫盛疾18Ⅱ》通融退还767.44元；3）附加险《附加意外13》通融退还119.30元；4）附加险《意外医疗Ａ》通融退还46.52元；5）附加险《豁免Ｃ18Ⅱ》通融退还80.19元；共计退还2145.05元。2.解除Ｐ200000032746727号保险合同后，歉难给付《金鑫盛疾18Ⅱ》、《豁免Ｃ18Ⅱ》之保险金。另查明，2013年原告因××在娄星区人民医院规范治疗半年，已治愈。判决的理由与结果本院认为：第三人颜辉与被告平安人寿娄底公司所签订的《人身保险投保书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按约定履行义务。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告向第三人提供的《人身保险投保书》、《人身保险（个人渠道）保险提示书》中免责条款的字体、大小均与合同其他内容一致，且《人身保险投保书》中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的内容，原告及第三人均未填写，可以认定被告未作出足以引起第三人注意的提示，被告亦无证据证明其就免责条款对第三人作出了明确说明，因此，《人身保险提示书》中的免责条款不产生效力。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。本案当事人在签订保险合同时，被告提供的关于被保险人过往病史的问卷均由被告平安人寿娄底公司业务员填写，其在填写前只是笼统地向第三人颜辉询问被保险人即原告颜国强之前生过什么病，并未就问卷上的疾病进行详细说明，第三人颜辉向业务员说明了原告颜国强曾因电击住院治疗，在此之后业务员未再询问第三人颜辉，便填写了问卷且在问卷中对被保险人即原告颜国强包括××在内的病史均表示否认。被告平安人寿娄底公司业务员的发问内容过于模糊，难以确定其所指向的疾病范围，第三人颜辉在其所理解的范围内说明了被保险人的病史。因此，被告平安人寿娄底公司提交的证据不足以证明原告颜国强、第三人颜辉没有履行如实告知的义务。在保险期间，被保险人即原告颜国强患病且所患疾病属该保险合同的赔偿范围，被告平安人寿娄底公司应履行合同约定向原告颜国强支付保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司向原告颜国强支付保险金8万元。二、案件受理费900元（已减半收取），由被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二一年八月六日书记员 李思凯附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。