辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初5904号原告：中国人民解放军辽宁省军区沈阳第十五离职干部休养所（中国人民解放军辽宁省军区原沈阳第一离职干部休养所），住所地：沈阳市皇姑区嫩江街50号。法定代表人：吴春海，系该单位所长。委托诉讼代理人：孙梦鸿，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：吴宗立，男，汉族，1964年10月20日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杨明，系北京盈科（天津）律师事务所律师。原告中国人民解放军辽宁省军区沈阳第十五离职干部休养所（以下简称第十五干休所）与被告吴宗立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日作出（2020）辽0105民初12398号民事判决书后，原告第十五干休所不服，依法提起上诉。沈阳市中级人民法院于2021年3月30日作出（2021）辽01民终2286号民事裁定书，撤销我院（2020）辽0105民初12398号民事判决书，发回重审。本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告第十五干休所委托诉讼代理人孙梦鸿，被告吴宗立委托诉讼代理人杨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付拖欠原告网点房余款人民币678,520元及相应利息（以678,520元为基数，从2010年3月26日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际结清房款之日止按同业拆借利率计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月29日，原、被告签订了《网点房内部认购协议书》，原告将位于沈阳市皇姑区嫩江街50号岐山路D座楼楼下西侧第一号门建筑面积196.42平方米网点房，以人民币1,178,520元价格出售给被告。被告仅在2007年7月2日支付原告网点房款人民币500,000元，却在2010年3月26日强行占用上述网点房，并以每月租金人民币10,000元出租给案外人开设沈阳市皇姑区优上口腔门诊部和沈阳逍遥游旅行社。关于吴宗立和案外人桑耀荣交纳的上诉费49,600元与本案购房款不是同一性质，应根据原来的判决申请强制执行，被告没有申请执行已超过诉讼时效，被告要求抵扣房款不符合债权债务相互抵扣的法律性质。被告未向原告主动履行剩余购房款，故应承担逾期付款的违约责任。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴宗立辩称：2003年到2007年，中国人民解放军辽宁省军区沈阳第一离职干部休养所（以下简称第一干休所）翻建老干部住宅项目，在原址上共建筑高层住宅四栋，其中住宅面积48000多平方米，商业网点面积3600多平方米，商业网点全部向社会出售共计20户。通过原告提供的证据，该房产由中国人民解放军总后勤部批准翻建住宅及其他用途，商业网点房有总后勤部建筑依据、建筑规划立项及批准手续，因此本案案涉网点房可以进行转让，原、被告签订的合同是有效的；原告诉请被告支付网点房余款本金678，520元，应扣除（2018）辽01民终947号民事判决书中上诉人吴宗立和桑耀荣交纳的上诉费49，600元，该笔款与剩余房款都是现金，属于同类种类物都是人民币，符合合同法第九十九条规定，无需申请执行，应从未付购房款中扣除，故被告给付原告剩余购房款应为62，8920元；被告所支付500,000元首付款已经交付给原告，且有原告单位出具的收款证明，生效判决也认定了该事实，原告称没有收到该笔款项属于虚假陈述；原、被告在沈阳市中级人民法院执行终结双方借款和工程款后，被告于2018年11月份到军区干休所去过多次，原告以向上级请示，等待研究后通知等理由没有收取被告剩余房款，是原告阻碍完成剩余房款交易，应自行承担责任，因此被告没有违约行为，原告诉请利息没有合同事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2002年8月21日，经中国人民解放军总后勤部批准，第一干休所取得建设用地规划许可证，用于改造包含案涉房屋在内的位于沈阳市皇姑区嫩江街50号住房。2007年6月29日，原告与被告吴宗立、代表人桑耀荣签订《网点房内部认购协议书》一份，协议书约定：甲方（第一干休所），乙方（吴宗立），乙方认购甲方建设的位于沈阳市皇姑区下西侧第一号门（登记地址：沈阳市皇姑区嫩江街50号4号楼4门），建筑面积196.42平方米网点房。按建筑面积计价，暂定单价每平方米人民币6,000元，总金额1,178,520元。协议同时约定：“建筑期内分期付款。首次付款50万元，余款待结算后用D座楼桑耀荣工程款顶账，多退少补，如结算时不欠桑耀荣工程款，此网点房干休所收回，此协议作废”。协议第四条对交付使用期约定“甲方于－年－月－日前将网点房交付乙方使用。交付使用前，乙方要交足全部房款及其他应交的各种费用后方可入住。但如遇不可抗拒的自然灾害，除甲乙双方同意解除协议或变更协议外，甲方可据实予以延期。”协议尾部，甲方第一干休所盖章，法定代表人王彦平，乙方吴宗立及代表人桑耀荣分别签字。其中原告提供的《网点房内部认购协议书》第七条其他约定“结算后入住”，被告提供的《网点房内部认购协议书》第七条其他为空白。2007年7月2日，第一干休所出具收款证明，内容为：“根据2007年6月29日网点房内部认购协议，首次房款人民币现金：伍拾万元（500000.00元）已收妥”。并有法定代表人王彦平签字。2010年3月20日，桑耀荣向第一干休所递交《关于要求商业网点房进住的报告》中写到：经桑耀荣介绍，吴宗立在你所购得商业网点房一套，已经交纳购房款人民币50万元，由于迟迟未能进住，吴宗立多次找桑耀荣要求协调进住问题，你所向桑耀荣借款人民币160万元尚未归还，请求同意叫吴宗立所购网点房进住。如果工程结算后余款和你所向桑耀荣的借款不足以抵吴宗立所购房款差额时，由桑耀荣负责将差额补齐。2010年3月26日，原告单位政治委员刘景富在《关于要求商业网点房进住的报告》上签署意见：1、此房有争议，且争议双方各持己见。2、干休所建议，双方当事人友情为重，理性处理，协商解决。3、为保持干休所稳定，鉴于该房第一购买人是吴宗立的客观现实，在问题未果，工程结算未完之前，暂由吴宗立管理。如将来协商不成，可走法律程序。此时，被告吴宗立进住案涉房并使用至今。另查，第一干休所（即本案原告）曾于2015年9月7日向本院提起诉讼，要求解除其与吴宗立、桑耀荣签订的本案中原告提供的《网点房内部认购协议书》，并要求吴宗立、桑耀荣、沈阳皇姑优上口腔门诊部腾退沈阳市皇姑区嫩江街50号4号楼4门（即本案案涉房屋），吴宗立、桑耀荣支付原告涉案房屋租金损失2250,000元及相应利息，我院于2016年11月23日作出（2015）皇民二初字第04490号民事判决，宣判后，被告吴宗立、桑耀荣不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。2017年3月20日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终1820号民事裁定书，裁定：撤销皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第04490号民事判决，将此案发回我院重审。我院于2017年11月9日作出（2017）辽0105民初4768号民事判决书，宣判后，被告吴宗立、桑耀荣不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。2018年3月23日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终947号民事判决书，认定“诉争房屋约定的工程款和第一干休所向桑耀荣的借款两案诉讼未果，因就本案工程所产生的全部欠款，第一干休所仍拖欠桑耀荣款项，双方合同的解除条件尚未成就。桑耀荣系依合同约定合法占有案争房屋，第一干休所要求解除买卖合同，腾退房屋，赔偿租金损失的诉讼请求应予驳回”,判决撤销我院（2017）辽0105民初4768号民事判决；驳回第一干休所全部诉讼请求，二审吴宗立缴纳的受理费24,800元、桑耀荣缴纳的受理费24,800元均由第一干休所（即本案原告）负担。该判决已经发生法律效力。再查，2018年10月30日，沈阳市中级人民法院作出结案通知书，原告与案外人桑耀荣之间的（2017）辽01执898号借款纠纷和（2017）辽01执899号建设工程施工合同纠纷执行案件已执行完毕，予以结案。截止到原告起诉之日，被告吴宗立尚欠原告房款总额678,520元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《网点房内部认购协议书》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。现原、被告双方均同意继续履行购房协议，经本院释明被告购买案涉房屋应承担无法取得所有权的风险，被告表示同意接受，且有生效判决认定，本院对双方的民事行为予以认可。作为合同的当事人，理应依照合同约定全面履行合同义务。现原告要求被告支付房款，被告对拖欠原告房款一事并未否认，本院予以确认。关于应支付房款金额问题，案涉房屋总房款为1178,520元，被告已经支付500,000元，余款678,520元，应由被告支付给原告。关于被告提出用（2018）辽01民终947民事判决中吴宗立和桑耀荣所交纳的二审案件受理费共计49,600元抵扣剩余购房款问题，因被告该主张与本案不属于同一法律关系，且被告主张也不符合合同法第九十九条规定，故本院对被告该项主张不予支持。关于原告主张房屋余款利息问题，被告提出桑耀荣在其与原告之间的借款纠纷和建设工程施工合同纠纷执行一案执行完毕后主动向原告交纳剩余房款，且原告拒收，原告对此予以否认，被告向本院提供的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对原告该项主张予以支持。关于剩余房款给付利息期限及给付利息计算标准问题，《网点房内部认购协议书》约定：剩余房款待结算后用D座楼桑耀荣工程款顶账，多退少补，如结算时不欠桑耀荣工程款，此网点房干休所收回，此协议作废。而原、被告均认可沈阳市中级人民法院2018年10月30日作出借贷案件和工程款纠纷案件的结案通知书为被告应履行剩余房款起算时间，而《网点房内部认购协议书》对逾期付款未约定违约责任，故该日后原告可随时主张权利，如果原告主张，被告应立即给付，如未给付，应承担逾期支付的违约责任。现原告于2020年9月17日起诉至本院，应视为其主张权利，故逾期付款利息损失应自该日起赔付，关于计算标准，应以678,520元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿时止，本院予以支持。关于原告提出本单位未收到被告交纳的500,000元首付款问题，因原告单位当时法定代表人王彦平已经证实收到该笔房款，且有原告单位出具的收款证明，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴宗立于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军辽宁省军区沈阳第十五离职干部休养所支付网点房余款678,520元;二、被告吴宗立于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军辽宁省军区沈阳第十五离职干部休养所支付网点房余款利息（以人民币678,520元为基数，自2020年9月17日起至实际给付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10655元，由被告吴宗立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 洪 深人民陪审员 杨 竟人民陪审员 李艳伟二〇二一年八月十六日法官 助理 和晓岚书 记 员 刘 淼