广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初3113号原告:张志强，男，汉族，1966年3月14日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：皮建彪、黄春香，系广东九韬律师事务所律师、律师助理。被告一：吴锦华，男，汉族，1963年4月26日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。被告二：陈凌江，男，汉族，1993年8月21日出生，住址：广东省博罗县。原告张志强诉被告吴锦华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人皮建彪、黄春香、被告吴锦华及其委托代理人张秀武到庭参加诉讼，被告陈凌江缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告及被告合伙人陈凌江于2019年7月16日签订了《铲车租赁合同书》，合同约定原告于2019年6月5日将一辆车辆型号为JGM756KN晋工牌轮胎式装载机（下文简称“涉案车辆”）出租给被告及被告合伙人陈凌江，该车辆的月租金为人民币12000元。原告按照合同的约定于2019年6月5日向被告交付了涉案车辆，但是被告并未向原告支付月租金。后，经原告多次催促被告返还租金，被告与其合伙人陈凌江于2019年7月16日向原告出具《欠条》，确认尚未支付原告6-7月份铲车费共24000元。2019年9月，被告一配偶通过微信向原告支付2019年9月份铲车租金12000元。2020年1月22日，被告合伙人陈凌江通过微信向原告支付铲车费7800元。2020年1月24日，被告合伙人陈凌江再次向原告出具《欠条》，确认尚欠原告2019年9月份至2020年1月份铲车费54200元。截至目前，被告尚欠原告车辆租金人民币208200元未支付，根据双方签订的《铲车租赁合同书》第五条第1款内容的约定，原告有权向被告主张以未按期支付租金的数额每天加收每月租金3%的违约金。其次，2020年1月13日，由于被告的不当使用，涉案车辆竟被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押，原告多次向被告主张返还涉案车辆，原告也愿意配合被告处理扣押事宜，被告却置之不理！此后，经原告多番努力，于2021年1月14日从博罗县湖镇镇日月停车厂赎回了铲车并支付了铲车看管费人民币18000元及拆装锁费用人民币500元。由于涉案铲车长期未使用导致一后轮胎完全损坏，原告为更换轮胎支付了人民币4800元。2021年1月15日，原告将涉案铲车带到惠州市晋工机械有限公司进行检测并支付了检测费人民币2560元。另，原告于2020年6月3日还为被告合伙人陈凌江垫付了清理大江湖沙场费人民币4800元。同时，被告合伙人陈凌江还向原告借款人民币2530元，基于此，原告请求法院依法判决被告合伙人陈凌江向原告支付上述两项费用！最后，原告认为，根据原告与被告签订的《铲车租赁合同书》第五条第3款“有关本合同的一切争议，甲乙双方应根据《中华人民共和国》及其他相关法律的有关条款友好协商解决，协商不成，应提交惠城区人民法院提起诉讼。诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担”，原告请求法院依法判决被告支付原告主张合法权益所支付的律师费人民币15000元。为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判决依法被告向原告支付2019年6月份至2020年11月份的铲车租金人民币208200元及违约金人民币62460元（违约金以被告未支付铲车租金的30%计算，暂计至2020年12月）。2、依法判决被告支付租赁的铲车在2020年1月13日至2021年1月14日期间的铲车看管费人民币18000元及拆装锁费用人民币500元。3、判令被告将原告为其垫付的清理博罗县湖镇镇江南村大江湖沙场费用人民币48000元返还给原告。4、判令被告向原告支付更换铲车轮胎费4800元和铲车检测费人民币2560元。5、判令被告向原告返还借款人民币2530元。6、判令被告承担本案的律师费人民币15000元。7、判决本案的诉讼费由被告承担。被告一答辩称：一、原告请求答辩人支付2019年6月份至2020年11月份的铲车租金缺乏事实依据。l、涉案租赁铲车自2019年7月l6日之前是被告陈凌江、案外人王燕芳、湛江人(不清楚具体名字)三人合伙承租，用于经营堆场。后因湛江人欠他人太多债务而走路，无法联系，然后被告陈凌江、案外人王燕芳找到答辩人，叫答辩人加入他们的合伙当中。因为被告陈凌江、案外人王燕芳、湛江人在承租涉案铲车时，己拖欠铲车2019年6月、7月份租金24000元，如果想继续承租，必须要答辩人和被告陈凌江签订《欠条》，认可还欠2019年6月、7月份租金24000元。所以在签订《铲车租赁合同》的当天，也签订了原告所提供的证据4《欠条》。2、因经营不善，答辩人在2019年9月底便退出合伙，即合伙期限为2019年8月、9月。原告也清楚并认可答辩人退出了合伙，在退出合伙后，原告与答辩人、被告陈凌江曾进行协商，约定了铲车所产生的租金均由被告陈凌江支付，与答辩人无关。原告对此是同意的，从原告只向被告陈凌江催讨租金的行为中可以证实。如原告提供的与被告陈凌江的微信聊天记录、被告陈凌江个人于2020年1月14曰出具《欠条》均可以印证。3、答辩人于2019年8、9月份合计支付租金24000元，对此应当扣除。2019年8月原告向答辩人购买河沙，抵扣了8月租金l2000元，2019年9月答辩人的配偶朱国玲通过微信支付租金12000元，以上合计支付租金24000元，法院应当予以扣除。综上所述，在答辩人退出合伙后，退出合伙前或合伙后的债务均由被告陈凌江等人支付，是经过原告的同意和认可的，即答辩人退出了租赁关系，是三方的同意和认可的。故本案所涉租金与答辩人无关，应由被告陈凌江。二、原告请求违约金明显过高，且计算起始时间和基数错误。原告请求违约金明显过高，请法院依法予以调整，且计算违约金起始时间和基数应当从应支付时间和所欠金额计算，而并不能以所欠付的全部金额一并计算。三、租金计算时间只能计算至2020年1月13日止，此后的时间并不能计算租金。涉案铲车在2020年1月13日被告被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押，扣押并不是因为答辩人或被告陈凌江的不当原因所致，且在此期间没有实际使用铲车，故不应当继续支付租金。四、原告请求支付铲车看管费18000元和拆装锁费500元没有事实和法律依据。1、原告提供的铲车看管费18000元和拆装锁费500元只是收款收据，并非正式发票。而且经答辩人在企查查查询，博罗县湖镇镇日月停车场是存在经营异常，故该企业是否有营业存疑。2、原告述称是因答辩人、被告陈凌江不当使用才产生铲车的看管费和拆装锁费，但是并没有提供证据证实是因答辩人、被告陈凌江的不当使用而被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押。以及租赁合同并没有约定，产生该费用应由答辩人、被告陈凌江承担。3、退一步讲，如铲车是因为被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押，而产生看管费18()00元和拆装锁费500元，也不应由答辩人承担。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。五、原告请求支付清理博罗县湖镇镇江南村大江湖沙场费用48000元没有事实和法律依据。1、答辩人并没有请原告为其清理博罗县湖镇镇江南村大江湖沙场，答辩人对此事完全不知情不了解，而且原告是否有清理沙场的行为也并没有相应的证据证实。同时，并没有经过答辩人或被告陈凌江的认可或同意。2、原告提供的只是收款收据，并非正式发票。而且收款收据只是4800元，并非原告请求的48000元。与收款收据的金额不符。六、原告请求支付更换铲车轮胎费4800元和铲车检测费2560元没有事实和法律依据。1、原告提供的铲车轮胎费4800元和铲车检测费2560元只是收款收据，并非正式发票。2、原告述称是因答辩人、被告陈凌江长期未使用导致轮胎完全损坏，才产生轮胎费和铲车检测费，但是并没有提供证据证实是因答辩人、被告陈凌江所导致的。以及根据《铲车租赁合同》第三条第4款约定，铲车的保养和维修是由原告负责。七、被告陈凌江与原告陈凌江之间的借款2530元与答辩人无关，也与本案无关，是其他法律关系，不能在本案中处理。八、原告所支付的律师费15000元应自行承担。2019年7月16日的《铲车租赁合同》虽然是有约定律师费，但只是约定胜诉方的律师费应由败诉方承担，该约定属于约定不明，因为只要是法院的判决未生效，均是无法确定谁是胜诉方或败诉方，以及胜诉方是否是法院全部支持了其诉讼请求，还是只支持了部分诉讼请求。因此，该约定不明确，是无效约定条款。综上所述，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告二经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2019年7月16日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《铲车租赁合同》，合同约定“甲方将晋工牌铲车1台出租给乙方，租赁期限从2019年6月5日起，租金按12000元/月计付...第五条：违约处理1、乙方未按期支付租金或未按期给甲方结账将被违约，同时按每天加收每月铲车租金3%的违约金...3、...诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担”...此外合同还约定了甲乙双方的其他权利义务。此后因租金支付问题，2019年7月16日，两被告签名捺印出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“今欠铲车费6月-7月份共24000元，在8月5日前还清”；2020年1月20日，被告二签名出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“岗南沙场欠张志强铲车费用9月份至1月份共54200元”。2020年1月13日，因岗南村××南小组大光胡洗沙场存在违法建筑物及乱堆乱放沙石土材料的问题，博罗县湖镇镇城镇建设监察队依法对案涉铲车进行了扣押。2021年1月14日，经原告向博罗县湖镇镇人民政府申请解押案涉被扣押铲车，申请书载明“因本场地所有工程机械是对外租赁过来作业，扣押时间太久，现请求处理放行，让本场地清理好场地后并归还于租赁方”，落款处为“水南洗沙场负责人：张志强”。此后，原告领回案涉铲车。2020年12月5日，原告与广东九韬律师事务所就本案纠纷签订《委托代理合同》，并支付了律师费15000元。庭审时，被告一主张其于2019年9月份已经退出合伙，原告确认被告一退出经营的情况，退出时间为2019年10月份，并陈述2019年8月份的租金是原告买沙的时候抵了12000元，2019年9月份的铲车租金是由被告一的妻子支付。另原告与被告一当庭达成和解，对于2019年7月16日的欠条，原告同意由被告一支付12000元后不再追究被告一的其他经济责任（被告一已当庭微信支付）。另查，经本院发函向博罗县湖镇镇城镇建设监察队调查，博罗县湖镇镇城镇建设监察队复函如下“一、我队于2020年1月13日在岗南村××南小组大光湖洗沙场现场扣押铲车一台、柴油发电机一台，出具的《扣押清单》里的扣押物品属持有人王燕芳。二、扣押上述财物的原因是：湖镇镇岗南村××南小组大光湖洗沙场存在违法建筑物及乱堆乱放沙石土材料的行为，我队于2019年11月21日下发限期拆除整改通知书，2020年12月19日己停止经营并清拆所有洗沙设备。三、扣押清单上的“铲车”一台扣押在博罗县湖镇镇日夜停车场和“柴油发电机”一台扣押在博罗县湖镇镇鸿安停车场，均己扣押了一年，现已在2021年1月14日解除扣押并由水南小组洗沙场负责人张志强领回铲车一台、柴油发电机一台，是否需要支付相关“看管费”，具体相关费用请咨询博罗县湖镇镇日夜停车场和博罗县湖镇镇鸿安停车场。”本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉的《铲车租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按照合同约定予以履行。本案的争议焦点如下：1、案涉解押的铲车与被告二是否有关联？被告二是否需要支付案涉铲车被扣押期间的租金；2、案涉铲车解押后产生的维修费、检测费、看管费、拆装锁费是否应该由被告二承担；3、原告主张的借款是否能得到支持；4、律师费是否合理。关于2020年1月前的铲车租金及违约金的问题。2019年7月16日，被告一、二签名捺印出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“金欠铲车费6月-7月份共24000元，在8月5日前还清”；2020年1月20日，被告二签名出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“岗南沙场欠张志强铲车费用9月份至1月份共54200元”，案涉的两张《欠条》均有被告二的签名确认，因被告二未到庭抗辩，且被告一对其中一张有其签名的欠条予以认可，故本院予以认可。因庭审时原告与被告一对2019年7月16日的欠条处理达成合意，被告一当庭支付了12000元给原告，原告同意不再追究被告一的其他经济责任，本院认为当事人有权处分自己的权利，故对原告撤回对被告一的其他诉请予以确认。因被告一已经就2019年7月16日的欠条偿还了12000元，即现该欠条的实际租金欠款金额为12000元。另庭审时原告陈述2019年8月份的租金是原告买沙的时候抵了12000元，2019年9月份的铲车租金是由被告一的妻子支付，本院对此予以认可。结案本案实际，因铲车租金为12000元/月，即被告二仍需支付给原告的租金为54200元（第二张欠条的租金欠款金额54200元+第一张欠条仍欠租金金额12000元-2019年9月份已支付的租金12000元）。至于违约金，案涉租赁合同约定违约金条款为“每日按加收每月铲车租金3%的违约金”，虽原告诉请违约金标准按30%系数计算，但该标准仍然过高，综合考虑案涉纠纷的性质、拖欠金额、欠付时间、过错程度等因素同时兼顾公平原则和诚实信用原则，本案违约金计算标准酌定调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付,对超过部分,不予支持。即被告二应以54200元为基数，自2020年1月14日起至清偿之日止按同期（2020年1月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付违约金给原告。关于原告诉请的2020年2月至2020年11月的铲车租金、违约金、清理沙场费用、更换铲车轮胎费、铲车检测费、看管费、拆装锁费的问题。根据本院的调查及博罗县湖镇镇城镇建设监察队的复函，原告所主张的被扣铲车是因湖镇镇岗南村××南小组大光湖洗沙场存在违法建筑物及乱堆乱放沙石土材料的行为而被扣押，系从“王燕芳”手中扣押，王燕芳为物品持有人，而该洗沙场的负责人系原告，原告并无证据证明该被扣铲车与被告二有关联。故原告主张案涉“铲车”被扣押后的租金及所产生的一系列费用，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告二向其借款2560元的问题。本案系租赁合同纠纷，原告所主张的借款系另一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行起诉。关于原告诉请律师费的问题。原告为本次纠纷支付了15000元律师费，提供有委托代理合同及律师费发票予以佐证，本院予以确认，但案涉合同约定“诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担”，该约定中的胜、败诉方并无具体界限，结合本院对本案纠纷的认定，本院视该律师费约定为约定不明，故对原告的律师费诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈凌江在本判决发生法律效力之日起七日内支付租金54200元及违约金[以54200元为本金，自2020年1月14日起至清偿之日止，按同期（2020年1月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付]给原告张志强。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365.38元（原告已预交），由被告陈凌江负担500元，由原告张志强负担2865.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年八月十二日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初3113号原告:张志强，男，汉族，1966年3月14日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：皮建彪、黄春香，系广东九韬律师事务所律师、律师助理。被告一：吴锦华，男，汉族，1963年4月26日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。被告二：陈凌江，男，汉族，1993年8月21日出生，住址：广东省博罗县。原告张志强诉被告吴锦华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人皮建彪、黄春香、被告吴锦华及其委托代理人张秀武到庭参加诉讼，被告陈凌江缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告及被告合伙人陈凌江于2019年7月16日签订了《铲车租赁合同书》，合同约定原告于2019年6月5日将一辆车辆型号为JGM756KN晋工牌轮胎式装载机（下文简称“涉案车辆”）出租给被告及被告合伙人陈凌江，该车辆的月租金为人民币12000元。原告按照合同的约定于2019年6月5日向被告交付了涉案车辆，但是被告并未向原告支付月租金。后，经原告多次催促被告返还租金，被告与其合伙人陈凌江于2019年7月16日向原告出具《欠条》，确认尚未支付原告6-7月份铲车费共24000元。2019年9月，被告一配偶通过微信向原告支付2019年9月份铲车租金12000元。2020年1月22日，被告合伙人陈凌江通过微信向原告支付铲车费7800元。2020年1月24日，被告合伙人陈凌江再次向原告出具《欠条》，确认尚欠原告2019年9月份至2020年1月份铲车费54200元。截至目前，被告尚欠原告车辆租金人民币208200元未支付，根据双方签订的《铲车租赁合同书》第五条第1款内容的约定，原告有权向被告主张以未按期支付租金的数额每天加收每月租金3%的违约金。其次，2020年1月13日，由于被告的不当使用，涉案车辆竟被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押，原告多次向被告主张返还涉案车辆，原告也愿意配合被告处理扣押事宜，被告却置之不理！此后，经原告多番努力，于2021年1月14日从博罗县湖镇镇日月停车厂赎回了铲车并支付了铲车看管费人民币18000元及拆装锁费用人民币500元。由于涉案铲车长期未使用导致一后轮胎完全损坏，原告为更换轮胎支付了人民币4800元。2021年1月15日，原告将涉案铲车带到惠州市晋工机械有限公司进行检测并支付了检测费人民币2560元。另，原告于2020年6月3日还为被告合伙人陈凌江垫付了清理大江湖沙场费人民币4800元。同时，被告合伙人陈凌江还向原告借款人民币2530元，基于此，原告请求法院依法判决被告合伙人陈凌江向原告支付上述两项费用！最后，原告认为，根据原告与被告签订的《铲车租赁合同书》第五条第3款“有关本合同的一切争议，甲乙双方应根据《中华人民共和国》及其他相关法律的有关条款友好协商解决，协商不成，应提交惠城区人民法院提起诉讼。诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担”，原告请求法院依法判决被告支付原告主张合法权益所支付的律师费人民币15000元。为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判决依法被告向原告支付2019年6月份至2020年11月份的铲车租金人民币208200元及违约金人民币62460元（违约金以被告未支付铲车租金的30%计算，暂计至2020年12月）。2、依法判决被告支付租赁的铲车在2020年1月13日至2021年1月14日期间的铲车看管费人民币18000元及拆装锁费用人民币500元。3、判令被告将原告为其垫付的清理博罗县湖镇镇江南村大江湖沙场费用人民币48000元返还给原告。4、判令被告向原告支付更换铲车轮胎费4800元和铲车检测费人民币2560元。5、判令被告向原告返还借款人民币2530元。6、判令被告承担本案的律师费人民币15000元。7、判决本案的诉讼费由被告承担。被告一答辩称：一、原告请求答辩人支付2019年6月份至2020年11月份的铲车租金缺乏事实依据。l、涉案租赁铲车自2019年7月l6日之前是被告陈凌江、案外人王燕芳、湛江人(不清楚具体名字)三人合伙承租，用于经营堆场。后因湛江人欠他人太多债务而走路，无法联系，然后被告陈凌江、案外人王燕芳找到答辩人，叫答辩人加入他们的合伙当中。因为被告陈凌江、案外人王燕芳、湛江人在承租涉案铲车时，己拖欠铲车2019年6月、7月份租金24000元，如果想继续承租，必须要答辩人和被告陈凌江签订《欠条》，认可还欠2019年6月、7月份租金24000元。所以在签订《铲车租赁合同》的当天，也签订了原告所提供的证据4《欠条》。2、因经营不善，答辩人在2019年9月底便退出合伙，即合伙期限为2019年8月、9月。原告也清楚并认可答辩人退出了合伙，在退出合伙后，原告与答辩人、被告陈凌江曾进行协商，约定了铲车所产生的租金均由被告陈凌江支付，与答辩人无关。原告对此是同意的，从原告只向被告陈凌江催讨租金的行为中可以证实。如原告提供的与被告陈凌江的微信聊天记录、被告陈凌江个人于2020年1月14曰出具《欠条》均可以印证。3、答辩人于2019年8、9月份合计支付租金24000元，对此应当扣除。2019年8月原告向答辩人购买河沙，抵扣了8月租金l2000元，2019年9月答辩人的配偶朱国玲通过微信支付租金12000元，以上合计支付租金24000元，法院应当予以扣除。综上所述，在答辩人退出合伙后，退出合伙前或合伙后的债务均由被告陈凌江等人支付，是经过原告的同意和认可的，即答辩人退出了租赁关系，是三方的同意和认可的。故本案所涉租金与答辩人无关，应由被告陈凌江。二、原告请求违约金明显过高，且计算起始时间和基数错误。原告请求违约金明显过高，请法院依法予以调整，且计算违约金起始时间和基数应当从应支付时间和所欠金额计算，而并不能以所欠付的全部金额一并计算。三、租金计算时间只能计算至2020年1月13日止，此后的时间并不能计算租金。涉案铲车在2020年1月13日被告被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押，扣押并不是因为答辩人或被告陈凌江的不当原因所致，且在此期间没有实际使用铲车，故不应当继续支付租金。四、原告请求支付铲车看管费18000元和拆装锁费500元没有事实和法律依据。1、原告提供的铲车看管费18000元和拆装锁费500元只是收款收据，并非正式发票。而且经答辩人在企查查查询，博罗县湖镇镇日月停车场是存在经营异常，故该企业是否有营业存疑。2、原告述称是因答辩人、被告陈凌江不当使用才产生铲车的看管费和拆装锁费，但是并没有提供证据证实是因答辩人、被告陈凌江的不当使用而被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押。以及租赁合同并没有约定，产生该费用应由答辩人、被告陈凌江承担。3、退一步讲，如铲车是因为被博罗县湖镇镇城镇建设监察队扣押，而产生看管费18()00元和拆装锁费500元，也不应由答辩人承担。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。五、原告请求支付清理博罗县湖镇镇江南村大江湖沙场费用48000元没有事实和法律依据。1、答辩人并没有请原告为其清理博罗县湖镇镇江南村大江湖沙场，答辩人对此事完全不知情不了解，而且原告是否有清理沙场的行为也并没有相应的证据证实。同时，并没有经过答辩人或被告陈凌江的认可或同意。2、原告提供的只是收款收据，并非正式发票。而且收款收据只是4800元，并非原告请求的48000元。与收款收据的金额不符。六、原告请求支付更换铲车轮胎费4800元和铲车检测费2560元没有事实和法律依据。1、原告提供的铲车轮胎费4800元和铲车检测费2560元只是收款收据，并非正式发票。2、原告述称是因答辩人、被告陈凌江长期未使用导致轮胎完全损坏，才产生轮胎费和铲车检测费，但是并没有提供证据证实是因答辩人、被告陈凌江所导致的。以及根据《铲车租赁合同》第三条第4款约定，铲车的保养和维修是由原告负责。七、被告陈凌江与原告陈凌江之间的借款2530元与答辩人无关，也与本案无关，是其他法律关系，不能在本案中处理。八、原告所支付的律师费15000元应自行承担。2019年7月16日的《铲车租赁合同》虽然是有约定律师费，但只是约定胜诉方的律师费应由败诉方承担，该约定属于约定不明，因为只要是法院的判决未生效，均是无法确定谁是胜诉方或败诉方，以及胜诉方是否是法院全部支持了其诉讼请求，还是只支持了部分诉讼请求。因此，该约定不明确，是无效约定条款。综上所述，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告二经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2019年7月16日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《铲车租赁合同》，合同约定“甲方将晋工牌铲车1台出租给乙方，租赁期限从2019年6月5日起，租金按12000元/月计付...第五条：违约处理1、乙方未按期支付租金或未按期给甲方结账将被违约，同时按每天加收每月铲车租金3%的违约金...3、...诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担”...此外合同还约定了甲乙双方的其他权利义务。此后因租金支付问题，2019年7月16日，两被告签名捺印出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“今欠铲车费6月-7月份共24000元，在8月5日前还清”；2020年1月20日，被告二签名出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“岗南沙场欠张志强铲车费用9月份至1月份共54200元”。2020年1月13日，因岗南村××南小组大光胡洗沙场存在违法建筑物及乱堆乱放沙石土材料的问题，博罗县湖镇镇城镇建设监察队依法对案涉铲车进行了扣押。2021年1月14日，经原告向博罗县湖镇镇人民政府申请解押案涉被扣押铲车，申请书载明“因本场地所有工程机械是对外租赁过来作业，扣押时间太久，现请求处理放行，让本场地清理好场地后并归还于租赁方”，落款处为“水南洗沙场负责人：张志强”。此后，原告领回案涉铲车。2020年12月5日，原告与广东九韬律师事务所就本案纠纷签订《委托代理合同》，并支付了律师费15000元。庭审时，被告一主张其于2019年9月份已经退出合伙，原告确认被告一退出经营的情况，退出时间为2019年10月份，并陈述2019年8月份的租金是原告买沙的时候抵了12000元，2019年9月份的铲车租金是由被告一的妻子支付。另原告与被告一当庭达成和解，对于2019年7月16日的欠条，原告同意由被告一支付12000元后不再追究被告一的其他经济责任（被告一已当庭微信支付）。另查，经本院发函向博罗县湖镇镇城镇建设监察队调查，博罗县湖镇镇城镇建设监察队复函如下“一、我队于2020年1月13日在岗南村××南小组大光湖洗沙场现场扣押铲车一台、柴油发电机一台，出具的《扣押清单》里的扣押物品属持有人王燕芳。二、扣押上述财物的原因是：湖镇镇岗南村××南小组大光湖洗沙场存在违法建筑物及乱堆乱放沙石土材料的行为，我队于2019年11月21日下发限期拆除整改通知书，2020年12月19日己停止经营并清拆所有洗沙设备。三、扣押清单上的“铲车”一台扣押在博罗县湖镇镇日夜停车场和“柴油发电机”一台扣押在博罗县湖镇镇鸿安停车场，均己扣押了一年，现已在2021年1月14日解除扣押并由水南小组洗沙场负责人张志强领回铲车一台、柴油发电机一台，是否需要支付相关“看管费”，具体相关费用请咨询博罗县湖镇镇日夜停车场和博罗县湖镇镇鸿安停车场。”本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉的《铲车租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按照合同约定予以履行。本案的争议焦点如下：1、案涉解押的铲车与被告二是否有关联？被告二是否需要支付案涉铲车被扣押期间的租金；2、案涉铲车解押后产生的维修费、检测费、看管费、拆装锁费是否应该由被告二承担；3、原告主张的借款是否能得到支持；4、律师费是否合理。关于2020年1月前的铲车租金及违约金的问题。2019年7月16日，被告一、二签名捺印出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“金欠铲车费6月-7月份共24000元，在8月5日前还清”；2020年1月20日，被告二签名出具《欠条》给原告执存，该欠条载明“岗南沙场欠张志强铲车费用9月份至1月份共54200元”，案涉的两张《欠条》均有被告二的签名确认，因被告二未到庭抗辩，且被告一对其中一张有其签名的欠条予以认可，故本院予以认可。因庭审时原告与被告一对2019年7月16日的欠条处理达成合意，被告一当庭支付了12000元给原告，原告同意不再追究被告一的其他经济责任，本院认为当事人有权处分自己的权利，故对原告撤回对被告一的其他诉请予以确认。因被告一已经就2019年7月16日的欠条偿还了12000元，即现该欠条的实际租金欠款金额为12000元。另庭审时原告陈述2019年8月份的租金是原告买沙的时候抵了12000元，2019年9月份的铲车租金是由被告一的妻子支付，本院对此予以认可。结案本案实际，因铲车租金为12000元/月，即被告二仍需支付给原告的租金为54200元（第二张欠条的租金欠款金额54200元+第一张欠条仍欠租金金额12000元-2019年9月份已支付的租金12000元）。至于违约金，案涉租赁合同约定违约金条款为“每日按加收每月铲车租金3%的违约金”，虽原告诉请违约金标准按30%系数计算，但该标准仍然过高，综合考虑案涉纠纷的性质、拖欠金额、欠付时间、过错程度等因素同时兼顾公平原则和诚实信用原则，本案违约金计算标准酌定调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付,对超过部分,不予支持。即被告二应以54200元为基数，自2020年1月14日起至清偿之日止按同期（2020年1月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付违约金给原告。关于原告诉请的2020年2月至2020年11月的铲车租金、违约金、清理沙场费用、更换铲车轮胎费、铲车检测费、看管费、拆装锁费的问题。根据本院的调查及博罗县湖镇镇城镇建设监察队的复函，原告所主张的被扣铲车是因湖镇镇岗南村××南小组大光湖洗沙场存在违法建筑物及乱堆乱放沙石土材料的行为而被扣押，系从“王燕芳”手中扣押，王燕芳为物品持有人，而该洗沙场的负责人系原告，原告并无证据证明该被扣铲车与被告二有关联。故原告主张案涉“铲车”被扣押后的租金及所产生的一系列费用，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告二向其借款2560元的问题。本案系租赁合同纠纷，原告所主张的借款系另一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行起诉。关于原告诉请律师费的问题。原告为本次纠纷支付了15000元律师费，提供有委托代理合同及律师费发票予以佐证，本院予以确认，但案涉合同约定“诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担”，该约定中的胜、败诉方并无具体界限，结合本院对本案纠纷的认定，本院视该律师费约定为约定不明，故对原告的律师费诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈凌江在本判决发生法律效力之日起七日内支付租金54200元及违约金[以54200元为本金，自2020年1月14日起至清偿之日止，按同期（2020年1月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付]给原告张志强。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365.38元（原告已预交），由被告陈凌江负担500元，由原告张志强负担2865.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年八月十二日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇