河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书(2021)冀0227民初1407号原告：田玉玲，女，1978年7月12日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：韦达，男，河北福航律师事务所律师。被告：唐山同达致成科技有限公司，住所地：迁西县兴城镇西河南寨村，统一社会信用代码：91130227329815539Y。法定代表人：熊铁成，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊峰，男，1986年1月16日出生，汉族，住迁西县。系该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。原告田玉玲与被告唐山同达致成科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田玉玲委托诉讼代理人韦达，被告唐山同达致成科技有限公司委托诉讼代理人熊峰、赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2020年12月5日至今存在劳动关系。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年12月5日，原告经被告正式员工李荣林介绍，于当日晚到被告处工作，从事车间操作工，入职后原告签了空白入职申请表，之后任何单位并未与原告签订劳动合同及相关劳动关系告知。2020年12月11日18时20分许，原告乘坐李荣林面包车，在上班途中发生交通事故受伤。事故发生后，原告向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认劳动关系申请，该委于2021年6月2日向原告送达迁劳人仲案【2021】第18号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接收用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，被告以自己的名义对外招聘人员，且招聘方未向原告等人阐明属于外包劳动关系范畴。被告（发包方）与唐山顺高顺实技术服务有限公司（承包方）签订劳务承包协议，将注塑车间部分生产任务外包，由唐山顺高顺实技术服务有限公司代缴代扣个人所得税等事实，原告及其他人员均不知情，造成劳动关系事实不清，但原告自始是与被告建立劳动关系的意思表示，并实际到被告住所地从事约定的工作，直至事故发生，一直在被告单位的实际管理、指挥，提供的劳动也是被告业务组成范围，故成立事实劳动关系。即使不是被告账户支付劳动报酬，但原告与被告已经形成事实劳动关系。被告唐山同达致成科技有限公司辩称：1、原告在工作期间受顺高顺实公司的管理、监督，在工作期间顺高顺实公司的法定代表人始终在劳动一线对包括原告在内的招聘工人进行实际管理。2、原告诉状中也认为向劳动者支付劳动报酬是认定劳动关系的基本依据，而本案中田玉玲的工资是由顺高属实公司发放。3、原告诉称的招聘时没有说明外包劳动关系，根据我方取得的顺高顺实公司员工入职申请表其内容中除有原告签字外，还有顺高顺实公司法定代表人熊绍冬的签字，足以说明原告对外包劳动关系的知情和认可。4、在劳动仲裁庭审期间，我方就已经提交了顺高顺实公司为原告代缴、代扣个人所得税的税务表格，足以证实原告与顺高顺实公司至今存在劳动关系。综上所述，原告不是我公司的员工，与我公司不存在任何劳动关系。原告起诉将我公司列为确认劳动关系的主体错误，应依法驳回诉讼请求，或裁定驳回起诉。原告提交以下证据：证据1、原告田玉玲身份证、被告唐山同达致成科技有限公司企业信用信息公示报告，证明：原、被告身份信息情况，具备民事诉讼主体资格。证据2、迁劳人仲案[2021]第15号仲裁裁决书、庭审笔录，证明：原告作为申请人向迁西县劳动人事争议仲裁调解委员会提出与被告确认劳动关系申请，经仲裁委裁决结案，笔录中证明原告已向仲裁庭提交证人证言三份、微信聊天记录截屏、录音文件等证据，原告及证人均受班长刘春海管理、自始不清楚被告与唐山顺高顺实技术服务有限公司的关系的陈述内容。证据3、李荣林出具的书面证明，证明：被告对外招工，经李荣林介绍，原告2020年12月5日到被告单位从事车间操作工，直至事故发生时。证据4、入职申请表、唐山顺高顺实有限公司营业执照、河北省增值税普通发票、劳务关系证明，证明：原告经李荣林介绍入职当日被告向原告出示了入职申请表，在未向原告说明条件的情况下原告有理由相信入职相对方为被告，原告填写申请表入职领导刘春海签字，事后才经唐山顺高顺实公司盖章，该事实与李荣林未接触过该公司的证言相矛盾，无法推定原告与该公司达成劳动的合议行为，该公司的注册资本及经营范围未涉及到劳务派遣，发票与执照均能证明该公司经营范围为人力资源外包服务等，其存在本质区别，故出具劳务关系证明无事实依据，并违反法律相关规定。证据5、李荣林的证人证言，内容为：“我与田玉玲都在同达致成公司上班，田玉玲是我介绍到该公司上班的”。被告对原告以上证据发表的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2裁决书、庭审笔录真实性无异议，但对证明目的不认可，原告在仲裁庭审期间提交的相关证言均已被我方提交的证据予以否定，原告并不受刘春海的管理，而是受顺高顺实公司法定代表人熊绍冬的管理。证据3李荣林的证明，李荣林对原告的身份情况是与哪个公司建立的劳动关系并不知情，李荣林也没有参加招聘原告的入职活动，因此其证言不能作为认定劳动关系的依据。证据4，入职申请表中明显有顺高顺实公司（用人单位）的熊绍冬在入职栏目中的签字，而刘春海的签字是作为用工单位接收人进行的签字，而不是用人单位的签字。顺高顺实公司的营业执照显示有人力资源外包服务，且该营业执照系独立公司、具有法人资格，有招聘、录用工人的资格。增值税发票可以证实因顺高顺实公司向被告同达致成公司输送劳动力，而由同达公司向顺高顺实公司实际拨付了人力资源服务的人工费，能够佐证顺高顺实公司是招用原告等劳动者的用人主体。劳务关系证明能够证实顺高属实公司身为独立法人单位实际招用田玉玲为其公司工人的事实。对证据4的证明目的我方不予认可。对证据5，原告的证人出庭证实的内容未能证明原告诉讼请求和主张，证人只回答了一个明确问题，属于介绍人身份通知田玉玲等人公司有招工行为，至于是哪个公司招工以及由哪个公司发放工资、如何进行管理和是否填写入职申请表以及是否签订劳动合同、是否形成劳动关系等内容一概不清楚，所以该证人的证言对本案没有证据意义，不能作为认定原被告是否存在劳动关系的依据。被告向本院提交以下证据：证据1、唐山同达致成与乐熊公司签订的劳务承包协议，拟证明：2019年9月1日被告与唐山乐熊农业开发有限公司签订了《劳动承包协议》，由其承包了被告的劳务用工，被告在使用乐熊公司工人期间每月除支付工人工资外，还给乐熊公司300元/人的劳务费，用以证明乐熊公司在顺高顺实公司与被告方签订劳务用工承包协议之前是相关工人的用人主体。证据2、乐熊公司的营业执照，拟证明：乐熊公司具有招用工人的主体资格。证据3、劳务协议终止说明，拟证明：被告与乐熊公司解除劳务承包关系后，将拖欠的相关劳务承包费经熊绍冬同意转付给新成立的顺高顺实公司。证据4、2020年11月24日同达致成与顺高顺实公司签订的劳务协议，拟证明：在与乐熊公司解除劳务承包协议后与顺高顺实公司签订了劳务承包协议。证据5、顺高顺实公司营业执照，拟证明：顺高顺实公司具有招聘工人的主体资格。证据6、员工入职申请表，拟证明：2020年12月5日原告入职到顺高顺实工作，同日签订了该入职申请表，在入职申请表中除原告作为被招聘工人签字外，还有顺高顺实公司法定代表人熊绍冬签字，由刘春海代表被告的班组来接收原告等派驻的工人。证据7、乐熊公司给同达致成公司开具的人力资源服务增值税发票，拟证明：乐熊公司将其招聘的工人委派到被告公司工作后，被告拨付了人力资源服务费。证据8、顺高顺实公司给同达致成公司开具的人力资源服务增值税发票，证明目的同证据7。证据9、乐熊公司银行明细账，拟证明：乐熊公司与同达致成公司之间存在因劳务承包关系而拨付人力资源相关款项的事实。证据10、顺高顺实公司银行明细账，证明目的同证据9。证据11、银行给乐熊公司、顺高顺实公司员工发放工资的银行流水，其中包括与原告同期招聘、同时发生交通事故的工人韩玉书、田翠凤、崔广玲，拟证明：韩玉书、田翠凤、崔广玲等几十人是由顺高顺实公司发放工资。表中未显示原告的工资银行流水，是因为原告2020年12月5日入职到顺高顺实公司，当月11日发生交通事故，尚未发放过工资。证据12、迁西县税务局出具的乐熊公司、顺高顺实公司给韩玉书等工人代缴、代扣个人所得税的申报表，拟证明：乐熊公司、顺高顺实公司派驻到被告公司的工人均与这两个公司存在劳务关系或劳动关系。证据13、顺高顺实公司出具的劳务关系证明，拟证明：原告于2020年12月5日至2020年12月11日期间为顺高顺实公司工人。证据14、迁西县人力资源和社会保障局出具的限期整改通知书，内容为顺高顺实公司未及时足额支付崔广玲、张小华劳动报酬9991元，限收到法律文书之日起7日内限期改正。拟证明：崔广玲、张小华明知其是与顺高顺实公司存在劳动关系。崔广玲、张小华在仲裁庭审期间作为原告的证人，言称他们及原告与被告具有劳动关系不可信。同时也能佐证包括原告在内的工人特别是与原告同时发生交通事故的人员与顺高顺实公司之间存在劳动关系。原告对被告以上证据发表的质证意见为：对证据1、2、3、7、9、12统一质证意见为，对真实性、合法性、关联性均不认可，故乐熊公司与原告无关。证据4、5、10、11、13统一质证意见为关联性、真实性、合法性及证明目的均不认可，该合同及发票、流水均无原告费用记录，第三方顺高公司也没有向原告发放过工资及代扣所得税工作，被告多次强调同行人员待遇，故不能类推适用于原告，其举证责任在于被告，其应承担举证不能的法律后果，故与原告无关，仅单方出具劳务关系证明不能证明原告与顺高公司达成劳务关系的合议。即使存在该事实部分，我方认为其性质为代理发放工资，代为缴纳税款的行为。对证据6关联性、真实性、合法性及证明目的均不认可，该证据先由原告进行填写，事后并未经双方再次确认，在该证据由被告保留的情形下，不排除被告为了规避法律责任及风险义务而损害原告的合法权益，应综合考虑该证据的真实性、合法性再予以确认。对证据8真实性、合法性认可，证明目的不认可，原告与顺高公司无劳务关系，该公司的经营范围恰恰证明原告的主张，其为代理行为。对证据14的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性不认可，该通知书中二人索要支付劳动报酬属于二人的合法权利，二人有权提起关于同达或者顺高公司支付劳动报酬的权利，我方认为其证明与其行为不矛盾。庭前，本院依法调取了迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人仲案[2021]第15号仲裁案卷相关材料。原告对法院调取证据发表的质证意见为：对证人证言及微信聊天记录无异议，均能证明原告在同达科技公司上班的事实，且事故发生后与同达员工协商处理事故。录音及整理材料中被告公司员工赵阳承认劳动合同在会计那，庭上不能提交。对仲裁笔录无异议。被告对法院调取证据的质证意见为：对仲裁庭审笔录无异议。对录音整理材料有异议。赵阳是我公司负责工程的人员，不是负责后勤的人员，只是在事故发生后临时调用过来处理该事情的，包括原告在内的工人与同达公司之间不存在签订劳动合同的过程。综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：唐山乐熊农业发展有限公司（以下简称乐熊公司）成立于2017年11月10日，经营范围包括人务资源外包服务。2019年9月1日，被告与乐熊公司签订《劳务承包协议》，将被告部分生产线用工外包给乐熊公司，合同期限为2019年9月1日至2022年9月1日。因乐熊公司经营范围变更，于2020年11月24日注册成立唐山顺高顺实技术服务有限公司（以下简称顺高顺实公司），经营范围包括人力资源外包服务。同日乐熊公司与被告签订《劳务承包协议终止说明》，约定双方解除《劳务承包协议》，并要求被告支付乐熊公司的劳务承包费用（10月份、11月份）汇款到新成立的顺高顺实公司账户。同日，被告与顺高顺实公司签订《劳务承包协议》，将部分生产线用工外包给顺高顺实公司，合同期限为2020年11月24日至2023年11月24日。2020年12月5日，原告填写入职申请表，经李荣林介绍入职顺高顺实公司到被告厂区内工作，岗位为操作工。为确认与被告之间存在劳动关系，原告向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2021年5月25日，该委员会作出迁劳人仲案[2020]第15号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人（原告）的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）相关规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告公司于2020年11月24日将其部分生产线用工外包给顺高顺实公司，2020年12月5日原告田玉玲经李荣林介绍入职顺高顺实公司，虽在被告厂区内工作，但工作内容为顺高顺实公司承包业务范围，且顺高顺实公司具备合法用工主体及人力资源外包资格。原告在工作过程中受顺高顺实公司的管理、监督。故原告与被告之间不具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）规定的劳动关系的条件。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条之规定，判决如下：原告田玉玲与被告唐山同达致成科技有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告田玉玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  蔡百响二〇二一年八月十九日书记员  柴雨生