1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初630号原告：万某1，男，1974年5月4日出生，汉族，住乐安县。被告：袁某，男，1987年8月21日出生，汉族，住乐安县。被告：彭某，男，1982年11月7日出生，汉族，住乐安县。被告：万某2，男，1974年8月11日出生，汉族，住乐安县。被告：彭某1，男，1984年5月2日出生，汉族，住乐安县。被告：袁某1，男，1972年9月13日出生，汉族，住乐安县。原告万某1诉被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某1，被告彭某、万某2、袁某1到庭参加诉讼，被告袁某、彭某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告系合伙关系，2017年10月因修建农田水沟雇佣原告，约定修建水沟的价格为100元∕米，2017年11月份，原告修建农田水沟完毕。2017年年底，原、被告双方结算劳务费，现尚欠3万元劳务费至今未付。原告多次向被告催要劳务费未果，故诉至法院。被告彭某辩称：当时谈价钱的时候我在场，还没做的时候，我们五个人在一起我就提了40元到60元一米。2被告万某2辩称：当时来的时候我不知道是谁做，来了才知道是原告在做，当时也没人跟我说是多少钱一米，我以为是按行情价来算的。被告袁某1辩称：我不懂原告为什么起诉我。被告袁某、彭某1未作答辩。原告万某1围绕其诉讼请求提供了以下证据：1.录音三份，证明被告欠原告30000元的事实。被告彭某质证认为，我说的话是事实，另外两份录音我不清楚。被告万某2质证认为，在录音中价格或钱方面我不清楚，说话不明确。被告袁某1质证认为，我不知道。被告袁某、彭某1未到庭发表质证意见。本院认为，结合被告彭某、万某2的质证意见及本院查明的事实，对上述三份录音予以确认，作为本案证据使用。五被告未向本院提交证据。2021年7月30日，本院依法对被告袁某制作了询问笔录一份，被告袁某证实：原告万某1是他打电话请来的，当时万某2在场，万某2是管工的，当时万某2管这些事情。请原告万某1做事，好像是90至100元一米。当时也打了其他四个合伙人的电话，均表示只要不亏本就可以。他们五个被告就丰林村旱改水土地整改工程是合伙关系，工程收益大家是平分的，且五个人已每人分了5000元。原告万某1总共做了600多米，具体多少不记得了。还欠万某1三万元，当时做这个工程，祼石等材料、运输都是原告万某1一个人做的，所有材料购买及运输都是万某1负责，万某2当时管事，万某2还负责点数。原告做完事后，17年农历年底在万某2家算的账，当时五个合伙人及原告在场，经过算账，欠原告5、6万元，当时给了一部分钱，第二年给了原告几万元，是他跟彭某、还有另外一个合伙人一起给的；总共还欠三万元。当时算账时，具体按多少钱一米不记得了，大概90至100元一米。对欠原告万某15、6万元，其他合伙人均没有提出异议，说工程款下来就会给。他也认可还欠原告3万元，也同意给钱。算账主要是万某2与袁某1负责，但算账时其他合伙人都在场。原告跟他的通话录音及转文字材料是真实的。就上述询问笔录，本院于2021年7月30日通过微信组织原、被告进行了质证。原告质证认为，被告袁某说的都是事实，说的都是实话。被告彭某质证认为，没有意见。被告万某2质证认为，我什么都不知道。被告彭某1质证认3为，我什么都不知道，也没有任何人跟我商量过什么。被告袁某1质证认为，被告袁某上面说的话我不清楚，根本就没有打过电话给我。本院认为，该询问笔录系本院依法制作，结合被告彭某、万某2的质证意见及本院查明的事实，对该询问笔录予以确认，作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1承包了乐安县万崇镇丰林村旱改水土地整改工程，五人是系合伙关系，由被告万某2负责管事，五被告就该工程的收益平均分配。2017年10月因修建上述工程，被告袁某打电话叫原告来做事，并把原告带到施工现场，被告万某2在现场未提出异议，同时，被告袁某告知了被告彭某等合伙人，被告彭某等合伙人也未提出异议。双方约定修建水沟做模板及浇灌的价格为100元∕米，另祼石等材料购买及运输都承包给原告万某1做。2017年11月份，原告修建上述工程完毕。2017年农历年底，原、被告在被告万某2家中结算劳务款，当时五被告及原告在场，经过结算，共欠原告6万多元；五被告当场给了一部分钱，2018年被告袁某、彭某及另外一个合伙人一起又给了原告几万元，至今尚欠原告三万元未付。2018年被告将上述工程交付使用，其后，原告多次与被告袁某、彭某、万某2电话联系，要求给付拖欠的劳务款。诉讼中，被告彭某、万某2、袁某1均承认原告做了620米左右，已向原告付了30000多元的劳务款；工程款是被告袁某领的，钱也是被告袁某付的。开庭后，原告自愿同意放弃劳务款4000元，只向五被告主张劳务款26000元。本院认为，本案的争议焦点为五被告是否应承担上述债务的给付义务。原、被告之间形成劳务合同法律关系，原告做完工程后，2017年农历年底，原、被告在被告万某2家中算账，被告袁某、万某2均已证实上述事实，被告彭某也表示无异议，故对五被告尚欠原告3万元劳务款的事实，予以确认。开庭后，原告自愿同意放弃4000元，只向五被告主张劳务款26000元；本院认为，原告自愿放弃4000元，系原告对自身权利的处分，本院不予干涉。故对原告要求五被告支付劳务款26000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人4民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1于本判决生效之日起五日内向原告万某1支付劳务款人民币26000元；二、驳回原告万某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告万某1承担37元，由被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1承担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  晏 城二〇二一年八月二日法官助理  陈薇薇书 记 员  曾海红附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户36050185075000000228（户名：乐安县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司乐安支行）。1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初630号原告：万某1，男，1974年5月4日出生，汉族，住乐安县。被告：袁某，男，1987年8月21日出生，汉族，住乐安县。被告：彭某，男，1982年11月7日出生，汉族，住乐安县。被告：万某2，男，1974年8月11日出生，汉族，住乐安县。被告：彭某1，男，1984年5月2日出生，汉族，住乐安县。被告：袁某1，男，1972年9月13日出生，汉族，住乐安县。原告万某1诉被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某1，被告彭某、万某2、袁某1到庭参加诉讼，被告袁某、彭某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告系合伙关系，2017年10月因修建农田水沟雇佣原告，约定修建水沟的价格为100元∕米，2017年11月份，原告修建农田水沟完毕。2017年年底，原、被告双方结算劳务费，现尚欠3万元劳务费至今未付。原告多次向被告催要劳务费未果，故诉至法院。被告彭某辩称：当时谈价钱的时候我在场，还没做的时候，我们五个人在一起我就提了40元到60元一米。2被告万某2辩称：当时来的时候我不知道是谁做，来了才知道是原告在做，当时也没人跟我说是多少钱一米，我以为是按行情价来算的。被告袁某1辩称：我不懂原告为什么起诉我。被告袁某、彭某1未作答辩。原告万某1围绕其诉讼请求提供了以下证据：1.录音三份，证明被告欠原告30000元的事实。被告彭某质证认为，我说的话是事实，另外两份录音我不清楚。被告万某2质证认为，在录音中价格或钱方面我不清楚，说话不明确。被告袁某1质证认为，我不知道。被告袁某、彭某1未到庭发表质证意见。本院认为，结合被告彭某、万某2的质证意见及本院查明的事实，对上述三份录音予以确认，作为本案证据使用。五被告未向本院提交证据。2021年7月30日，本院依法对被告袁某制作了询问笔录一份，被告袁某证实：原告万某1是他打电话请来的，当时万某2在场，万某2是管工的，当时万某2管这些事情。请原告万某1做事，好像是90至100元一米。当时也打了其他四个合伙人的电话，均表示只要不亏本就可以。他们五个被告就丰林村旱改水土地整改工程是合伙关系，工程收益大家是平分的，且五个人已每人分了5000元。原告万某1总共做了600多米，具体多少不记得了。还欠万某1三万元，当时做这个工程，祼石等材料、运输都是原告万某1一个人做的，所有材料购买及运输都是万某1负责，万某2当时管事，万某2还负责点数。原告做完事后，17年农历年底在万某2家算的账，当时五个合伙人及原告在场，经过算账，欠原告5、6万元，当时给了一部分钱，第二年给了原告几万元，是他跟彭某、还有另外一个合伙人一起给的；总共还欠三万元。当时算账时，具体按多少钱一米不记得了，大概90至100元一米。对欠原告万某15、6万元，其他合伙人均没有提出异议，说工程款下来就会给。他也认可还欠原告3万元，也同意给钱。算账主要是万某2与袁某1负责，但算账时其他合伙人都在场。原告跟他的通话录音及转文字材料是真实的。就上述询问笔录，本院于2021年7月30日通过微信组织原、被告进行了质证。原告质证认为，被告袁某说的都是事实，说的都是实话。被告彭某质证认为，没有意见。被告万某2质证认为，我什么都不知道。被告彭某1质证认3为，我什么都不知道，也没有任何人跟我商量过什么。被告袁某1质证认为，被告袁某上面说的话我不清楚，根本就没有打过电话给我。本院认为，该询问笔录系本院依法制作，结合被告彭某、万某2的质证意见及本院查明的事实，对该询问笔录予以确认，作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1承包了乐安县万崇镇丰林村旱改水土地整改工程，五人是系合伙关系，由被告万某2负责管事，五被告就该工程的收益平均分配。2017年10月因修建上述工程，被告袁某打电话叫原告来做事，并把原告带到施工现场，被告万某2在现场未提出异议，同时，被告袁某告知了被告彭某等合伙人，被告彭某等合伙人也未提出异议。双方约定修建水沟做模板及浇灌的价格为100元∕米，另祼石等材料购买及运输都承包给原告万某1做。2017年11月份，原告修建上述工程完毕。2017年农历年底，原、被告在被告万某2家中结算劳务款，当时五被告及原告在场，经过结算，共欠原告6万多元；五被告当场给了一部分钱，2018年被告袁某、彭某及另外一个合伙人一起又给了原告几万元，至今尚欠原告三万元未付。2018年被告将上述工程交付使用，其后，原告多次与被告袁某、彭某、万某2电话联系，要求给付拖欠的劳务款。诉讼中，被告彭某、万某2、袁某1均承认原告做了620米左右，已向原告付了30000多元的劳务款；工程款是被告袁某领的，钱也是被告袁某付的。开庭后，原告自愿同意放弃劳务款4000元，只向五被告主张劳务款26000元。本院认为，本案的争议焦点为五被告是否应承担上述债务的给付义务。原、被告之间形成劳务合同法律关系，原告做完工程后，2017年农历年底，原、被告在被告万某2家中算账，被告袁某、万某2均已证实上述事实，被告彭某也表示无异议，故对五被告尚欠原告3万元劳务款的事实，予以确认。开庭后，原告自愿同意放弃4000元，只向五被告主张劳务款26000元；本院认为，原告自愿放弃4000元，系原告对自身权利的处分，本院不予干涉。故对原告要求五被告支付劳务款26000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人4民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1于本判决生效之日起五日内向原告万某1支付劳务款人民币26000元；二、驳回原告万某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告万某1承担37元，由被告袁某、彭某、万某2、彭某1、袁某1承担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  晏 城二〇二一年八月二日法官助理  陈薇薇书 记 员  曾海红附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户36050185075000000228（户名：乐安县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司乐安支行）。