山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民再40号上诉人（原审原告）：于磊，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区，现住临邑县。委托代理人：栾胜英，山东湛沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1978年1月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：于皓，男，2002年2月23日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：于某，男，2015年11月29日出生，汉族，住山东省临邑县。法定代理人：刘某，女，1978年1月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：于维华，男，1947年8月1日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王孟英，女，1952年1月20日出生，汉族，住山东省临邑县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师。上诉人于磊因与被上诉人刘某、于皓、于某、于维华、王孟英民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于磊及其委托诉讼代理人栾胜英，被上诉人刘某及其与于皓、于某、于维华、王孟英的共同委托诉讼代理人王如泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于磊上诉请求：1.改判被上诉人偿还上诉人2014年7月14日借款120000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审举证责任分配错误。一审将申请鉴定的举证责任分配给上诉人是错误的，该举证责任应由被上诉人承担。上诉人申请鉴定是为查清案件事实，鉴定中心退卷的原因是被上诉人不提供鉴材。最高人民法院民事诉讼证据规定，删除了原告应就法律关系成立并生效承担责任的规定。结合50000元借款，借贷关系成立，另案中于树利的签名肉眼可见完全一致。2.民事诉讼的举证规则是高度盖然性或证据优势原则。被上诉人未提交证据胜诉。本案中，于树利借条真实，且已经实际交付。被上诉人没有否定款项的交付。3.本案是检察监督案件，检察院未派员出庭，检察建议书没有当庭宣读，一审程序违法。刘某、于皓、于某、于维华、王孟英辩称，本案一审判决举证责任分配正确，认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。于磊向一审法院起诉请求：一、判令被告刘某偿还原告借款170000元及利息；二、请求判令被告于皓、于为华、王孟英、于某在于树利遗产范围内对以上述借款承担共同偿还责任。三、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：2014年7月14日，于树利向原告出具借条一张，借条载明“今向于磊借人民币120000元整，期限为5个月，于2014年12月14日一次还清”，借条中未约定借期内及逾期利率，后原告依约以现金交付方式将借款交付给于树利。2014年8月15日，于树利向原告出具借条一张，借条载明“今向于磊借人民币50000元整，期限为4个月，于2014年12月15日一次还清”该借条亦未约定借期及逾期利率，后原告妻子郭玉玲将该借款以银行转账的方式交付给于树利。于树利于2015年3月16日向郭玉玲账户转账2000元，于2015年8月14日向郭玉玲账户转账21400元。于树利于2017年10月11日被他人故意伤害致死，刘某、于皓、于维华、王孟英、于某为继承人，均未明确主张放弃继承权利。一审法院原审认为，首先关于诉讼时效问题，原告申请的证人称见过原告向于树利催要过几次欠款，故诉讼时效自欠款被催要时中断，本案未超过诉讼时效。其次，对于该笔欠款是否系于树利与刘某的共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于借条中无刘某签字，原告未提出有效证据证明该借款的发生原因，也无证据证明该借款用于夫妻共同家庭日常生活，故不属于夫妻共同债务，不应当以夫妻共同财产进行偿还；再次，于树利于2015年3月16日向郭玉玲账户转账2000元，于2015年8月14日向郭玉玲账户转账21400元共计23400元，视为对该笔借款的偿还，故应在借款总额中予以扣除。对于利息，原告主张自起诉之日起，按照银行同期贷款利率的四倍，该利率计算方式过高，不符合法律规定，应按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率进行计算。由于借款人于树利已经死亡，其继承人刘某、于皓、于维华、王孟英、于某均未明确表示放弃继承权利，应在其继承的遗产范围内承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条之规定，一审原审判决：一、被告刘某、于皓、于维华、王孟英、于某在其继承于树利的遗产范围内偿还所欠原告于磊的借款146600元及利息（利息自2017年12月1日起至上述欠款清偿之日止，利率按中国人民同期同类逾期贷款利率进行计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。临邑县人民检察院以临检民监【2020】37142400003号民事再审检察建议书向一审法院提出再审检察建议，经一审法院审判委员会讨论决定，于2020年9月9日作出（2020）鲁1424民申19号裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：原审原告诉称，2014年7月14日于树利向原审原告出具借条一张，借条载明“今向于磊借人民币120000元整，期限为5个月，于2014年12月14日一次还清”，借条中未约定借期及逾期利率，对该笔借款原审原告陈述以现金交付方式将借款交付给于树利。2014年8月15日，于树利向原审原告出具借条一张，借条载明“今向于磊借人民币50000元整，期限为4个月，于2014年12月15日一次还清”该借条亦未约定借期及逾期利率，后原审原告妻子郭玉玲将该借款以银行转账的方式交付给于树利，对该笔借款原审五被告予以认可。于树利于2015年3月16日向郭玉玲账户转账2000元，于2015年8月14日向郭玉玲账户转账21400元。于树利于2017年10月11日被他人故意伤害致死，刘某、于皓、于维华、王孟英、于某为继承人，均未明确主张放弃继承权利。以上事实有庭审笔录和当事人提交的证据为证。一审法院再审认为，对于诉讼时效的问题，在原审中证人巩某及许某的证人证言均陈述曾向于树利催要过借款，故诉讼时效自欠款被催要时中断，本案未超过诉讼时效。对于2014年8月15日的借款，原审五被告在本次庭审中予以认可，且有原审原告妻子向于树利转款50000元的银行流水予以证明，对该笔5万元的借款，一审法院予以保护。对于2014年7月14日的借款，因原审原告不同意变更鉴定申请，潍坊鑫诚司法鉴定所对该案终止鉴定，原审原告对其与于树利之间成立有民间借贷关系的事实尚未完成举证责任，应承担不利后果。且原审时证人巩某陈述向于树利交付12万元借款时只有原审原告个人下车交付，而证人许某陈述是四个人全部下车去临南支行里面交付的借款，两证人之间的证人证言相互矛盾，不能证明案涉12万元借款已经实际交付的事实，因此对于2014年7月14日120000元的借款一审法院不予保护。因原审原告未举证证明2014年8月15日的50000元借款用于了家庭共同生活故不属于夫妻共同债务，且该借条上也无原审被告刘某的签字，该笔借款不应当以夫妻共同财产进行偿还。因于树利于2015年3月16日向郭玉玲账户转账2000元，于2015年8月14日向郭玉玲账户转账21400元共计23400元，视为对该笔50000元借款的偿还，故应在借款总额中予以扣除。因借条上未载明利息，对于利息可自原审原告起诉之日起按照年利率6%进行计算。由于借款人于树利已经死亡，其继承人刘某、于皓、于维华、王孟英、于某均未明确表示放弃继承权利，应在其继承的遗产范围内承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，一审再审判决：一、撤销山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初2872号民事判决书；二、原审被告刘某、于皓、于维华、王孟英、于某在其继承于树利的遗产范围内偿还所欠原审原告于磊的借款26600元及利息（利息自2017年12月1日起至上述欠款清偿之日止，利率按年利率6%进行计算）三、驳回原审原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按简易程序收取1850元，保全申请费1370元，共计3220元，由原审原告负担2608元，由原审被告刘某、于皓、于维华、王孟英、于某负担612元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审再审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题：1、2014年7月14日，于树利与于磊之间120000元的借贷关系是否真实存在，于树利的继承人应否偿还；2、一审再审审理程序是否合法。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，2014年7月14日，于树利与于磊之间120000元的借贷关系是否真实存在，于树利的继承人应否偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释〔2015〕18号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，于磊向一审法院起诉时，提交了于树利于2014年7月14日向其出具的借条，但由于于树利已死亡，且于树利的继承人对借条上于树利签名的真实性不予认可，无法确认借条的真实性。经上诉人于磊申请，一审法院组织进行鉴定，因于树利已经去世，鉴定机构无法进行真实性鉴定，只能比对于树利生前所签名的字迹与借条上的字迹“一致性”进行鉴定，在鉴定过程中于磊拒不变更鉴定申请，被鉴定机构终止鉴定。一审原审中，于磊申请出庭的证人对120000元借款交付陈述不一致，不能证明借款的实际交付。因此，于磊提交的证据不能证明2014年7月14日其与于树利之间存在120000元借贷关系的真实，一审法院再审不支持其要求偿还120000元的请求，是正确的。于磊可在证据充分后，另行主张。关于第二个焦点问题，一审再审程序是否合法。一审法院再审本案，是基于检察机关的检察建议启动的再审程序。检察建议只是建议法院对案件启动再审，一审法院已经采纳检察机关的建议，启动了再审程序，检察建议的事项已经完成。法律没有规定此类案件必须由检察机关派员参加，也没有规定开庭时需要宣读再审检察建议书。上诉人于磊以此理由主张一审程序违法，无法律依据。综上所述，上诉人于磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人于磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 单仕东审 判 员 王玉敏审 判 员 杨 敏二〇二一年八月四日法官助理 陶 颖书 记 员 韩兴福