陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初21379号原告：北京天房绿茵园林绿化工程有限公司。住所地：北京市顺义区赵全营镇西小营村委会院内。统一社会信用代码9111011310256734X3。法定代表人：李长浩，总经理。委托诉讼代理人：李源，女，北京天房绿茵园林绿化工程有限公司员工。委托诉讼代理人：张春玉，北京市融正律师事务所律师。被告：西安市城乡园林绿化工程有限公司。住所地：西安市新城区金花北路红华巷2号。统一社会信用代码91610102783574018E。法定代表人：张建秀，总经理。委托诉讼代理人：高腾，男，西安市城乡园林绿化工程有限公司员工。委托诉讼代理人：党军发，男，西安市城乡园林绿化工程有限公司员工。原告北京天房绿茵园林绿化工程有限公司（以下简称天房绿茵公司）与被告西安市城乡园林绿化工程有限公司（以下简称城乡园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天房绿茵公司的委托诉讼代理人李源、张春玉，被告城乡园林公司的委托诉讼代理人高腾、党军发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天房绿茵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付绿植工程款1030180.04元；2、判令被告支付利息256364元（以欠款1030180.04元为基数，自2015年9月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；2019年8月20日至欠款实际付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，被告与西安汉长安城国家大遗址保护特区管理委员会签订《汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程草坪建植施工合同》，约定被告取得汉长安城未央宫遗址工程一期绿化景观草坪建植工程的总承包施工权。2013年6月25日，其与被告签订《汉长安城未央宫遗址申遗工程施工合同》，约定被告将汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程第十二项目部（标段）的草坪建植工程分包给其，承包范围：草坪建植463650平方米，承包方式采取包工包料方式进行，工程价款4977566.04元，工期自2013年6月28日至2013年8月25日，竣工验收合格15个工作日支付合同暂定价的85%，工程结算审核后付至结算审核价的95%，5%作为质保金，质保期满后7个工作日无息返还，最终结算价格以审计价为准。合同签订后，其于2013年5月8日开始积极开展草坪建植工作，工程于2013年6月1日完工，于2014年9月1日竣工验收合格。2020年7月，汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程完成造价审计，《工程造价咨询报告》确认：“汉代展示道路、重点遗址周边等两侧各50米范围内工程造价12302876.24元，剩余地块工程造价14206514.17元。”其据此计算自己施工工程的最终工程造价为4622699.94元。后被告仅支付部分工程款，截止目前尚有1030180.04元未付，故其诉至法院，请求判如所请。被告城乡园林公司辩称，认可原告的诉讼请求，但依据2013年4月28日的《会议纪要》，其系涉案工程的牵头方，其与原告共同监管业主支付的资金，待资金到位后由其向原告支付。原告天房绿茵公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，《汉长城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程草坪建植施工合同》，证明被告系工程的总承包方；证据二，《汉长城未央宫遗址申遗工程施工合同》，证明被告将十二标段463650平方米工程分包给原告施工；证据三，《竣工报告》，证明工程开工时间为2013年5月8日，竣工时间为2013年6月1日，竣工面积为463650平方米；证据四，《工程质量自检验收表》、《工程竣工验收申请表》，证明被告认可原告施工工程合格、资料完备；证据五，《单位（子单位）验收记录表》，证明涉案工程已经验收合格；证据六，草坪面积确认表，证明原告完成草坪种植的合格面积确认463650平方米；证据七，西安汉长城大遗址保护特区办公室（第19次）会议纪要，证明工程造价定价依据；证据八，工程签证单9份，证明合同以外新增洽商签证费用；证据九，《工程造价咨询报告书》，证明经造价审核后的工程造价金额；证据十，《根据审计结果各标段各项费用清单》，证明原告十二标段的工程结算造价为4622699.94元；证据十一，汉长安城收款清单，证明被告分6次支付工程款3592519.9元。被告城乡园林公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据一，2013年4月28日《会议纪要》，证明被告系涉案工程的牵头方，在签订《工程联营合同》时，原、被告共同监管业主支付的资金，资金到位后由被告向原告支付；证据二，《工程联营合同》，证明涉案工程系原、被告联合经营；证据三，情况说明，证明因税务部门的原因原、被告签订施工合同，故原、被告的关系为联营关系，并非分包合同关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告天房绿茵公司提交的所有证据，被告城乡园林公司提交的《会议纪要》、《工程联营合同》本院予以确认并在卷佐证。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年6月17日，被告城乡园林公司（乙方）与西安汉长安城国家大遗址保护特区管理委员会（甲方）签订《汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程草坪建植施工合同》，约定甲方是建设单位，乙方是施工单位，工程名称为汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程草坪建植，工期自2013年6月25日至2013年9月22日。2013年6月25日，原告天房绿茵公司（乙方、承包方）与被告城乡园林公司（甲方、发包方）签订《汉长安城未央宫遗址申遗工程施工合同》，约定原告天房绿茵公司承包汉长安城未央宫遗址申遗工程，工程承包范围：草坪建植463650平方米，以设计图纸及相关会议纪要为准，工程承包方式为包工包料方式，工程价款为4977566.04元（最终价款据实结算，以审计结果为准），工程期限自2013年6月28日至2013年8月25日，竣工验收合格15个工作日支付合同暂定价的85%，工程结算审核后付至结算审核价的95%，5%作为质保金，质保金期满后7个工作日无息返还。合同签订后，原告天房绿茵公司依约进行施工，汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程草坪建植工程于2013年6月1日竣工，于2014年9月1日验收合格，原告天房绿茵公司完成草坪种植的合格面积为463650平方米。2020年7月，汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程完成造价审计，原告天房绿茵公司依据该《工程造价咨询报告》确认工程价款为4622699.94元。2014年12月24日至2020年1月23日期间，被告城乡园林公司向原告天房绿茵公司支付工程款3592519.9元，仍有1030180.04元未付。庭审中，原告天房绿茵公司明确利息的计算方式，以1030180.04元为基数，自2015年9月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，原告天房绿茵公司与被告城乡园林公司签订的《汉长安城未央宫遗址申遗工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。合同约定，原告天房绿茵公司承包汉长安城未央宫遗址申遗工程，工程价款最终价款据实结算，以审计结果为准，竣工验收合格15个工作日支付合同暂定价的85%，工程结算审核后付至结算审核价的95%，5%作为质保金，质保金期满后7个工作日无息返还。合同签订后，原告天房绿茵公司依约进行施工，涉案工程于2014年9月1日验收合格，截止2015年9月8日，包含质保金在内的所有工程款的支付条件已经成就。2020年7月，汉长安城未央宫遗址申遗工程一期绿化景观工程完成造价审计，故原告天房绿茵公司要求被告城乡园林公司支付工程款1030180.04元（4622699.94元-3592519.9元）的诉讼请求，本院予以支持。利息部分，被告城乡园林公司迟延付款，应当承担违约责任，原告天房绿茵公司主张的利息不违反法律规定，被告城乡园林公司亦予以认可，故本院依法判令被告城乡园林公司向原告天房绿茵公司支付利息（以1030180.04元为基数，自2015年9月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西安市城乡园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天房绿茵园林绿化工程有限公司支付工程款1030180.04元及利息（以1030180.04元为基数，自2015年9月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8189元（已减半收取，原告已预交），由被告西安市城乡园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告北京天房绿茵园林绿化工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    刘  鑫   二〇二一年八月十九日 书 记 员    赵  苗