四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终9977号上诉人（一审原告）：任海英，女，1974年2月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都市温江区人民政府永宁街道办事处，住所地：四川省成都市温江区永宁镇隆兴街36号。主要负责人：张力。委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都市温江区残疾人联合会，住所地：四川省成都市温江区滨江路北段59号。主要负责人：魏德芹。委托诉讼代理人：鄢贇，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国共产党成都市温江区委员会组织部，住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼5楼50523室。主要负责人：罗胤。被上诉人（一审被告）：成都市温江区财政局，住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼7楼50725室。主要负责人：吴海青。上诉人任海英因与被上诉人成都市温江区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街办）、被上诉人成都市温江区残疾人联合会（以下简称温江残联）、被上诉人中国共产党成都市温江区委员会组织部（以下简称温江组织部）、被上诉人成都市温江区财政局（以下简称温江财政局）人事争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2021）川0115民初684号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任海英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院或者其他法院继续审理本案。事实和理由：根据成都市人民政府残疾人工作协调委员会、中共成都市委组织部、成都市人事局、成都市机构编制委员会办公室、成都市劳动和社会保障局、成都市民政局、成都市财政局、成都市残疾人联合会等7家单位联合发文精神，2004年8月2日，通过资格审查、文化考试、面试、组织考察等程序并且报经组织、人事部门同意，任海英被招录为温江区永宁镇（以下简称永宁镇）残疾人专职干事，任海英被录用后，由温江组织部带领前往永宁街办参加工作。岗位职责为负责温江区永宁镇残疾人联合会（以下简称永宁残联）的成立与组建，任海英的主要工作内容为承担温江残联社会保障体系建立、服务保障体系政策落实、创新工作，同时独立负责永宁镇保障体系建立与体系服务、创新工作、创建各社区残协组织体系与服务体系，并承担区残工委、永宁镇党委政府安排的各项民生工作，任海英的工作管理方式为事业参公，双重管理。任海英作为职能延伸人员，2004年、2005年与永宁街办签订了聘用协议，聘用协议约定了任海英的工作职责，并明确了任海英属于区残联职能延伸人员，任海英的月基本工资700元每月，每月生活补贴为700元，社保及一切福利待遇由温江残联负责等。同时协议约定由温江区财政局按照国家规定按月为任海英缴纳社会保险。因任海英参加工作时属于温江残联拟建设初期，导致任海英的保障未能及时落实，一直未能享受工作岗位的编制及福利待遇，任海英要求永宁街办、温江残联、温江组织部、温江财政局落实岗位编制，发放岗位福利待遇，属于履行聘用合同之中发生的争议。即使书面聘用合同中未载明前述争议事项，前述争议事项也属于人事争议事项中兜底条款的其它争议范围。任海英在收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。一审法院驳回任海英的起诉，适用法律错误。被上诉人永宁街办答辩称，事业编制人员应当由编制机构以及组织人事部门进行招录，任海英将永宁街办作为被告要求落实事业编制身份没有法律和政策依据；因任海英不属于事业编制身份，其诉讼请求不属于人民法院受案范围；一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人温江残联答辩称，任海英并非温江残联的工作人员，任海英的招工时间是2004年，后多次与永宁街办签订聘用协议，其请求超过了仲裁时效；任海英是招聘人员，温江残联没有为任海英落实事业编制的权利和义务；一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人温江组织部书面辩称，任海英与温江组织部不存在任何人事或者劳动聘用关系，任海英的诉求不属于温江组织部的职权范围，一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人温江财政局书面辩称，任海英的诉讼请求并非聘用合同约定的义务，不属于“履行聘用合同所发生的争议”；本案不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条所规定的人事争议，一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。任海英向一审法院起诉请求：1.依法判令永宁街办、温江残联、温江组织部、温江财政局共同为任海英落实事业编制；2.依法判令永宁街办、温江残联、温江组织部、温江财政局共同根据任海英的职位（事业或参公）补发2004年8月至今的专项生活补贴、岗位应发工资、福利待遇；3.依法判令永宁街办、温江残联、温江组织部、温江财政局按照任海英的岗位编制（事业或参公）为任海英补缴2004年8月至今的社会保险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条关于“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，人民法院受理的人事争议案件应当限于前提存在人事关系，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，任海英起诉永宁街办、温江残联、温江组织部、温江财政局，要求为其落实事业编制、根据任海英的职位（事业或参公）标准补发2004年8月至今的专项生活补贴、岗位应发工资、福利待遇及按照任海英的岗位编制（事业或参公）补缴2004年8月至今的社会保险，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回任海英的起诉。本院认为，成都市人民政府、中共成都市委组织部、成都市人事局、成都市机构编制委员会办公室、成都市劳动和社会保障局、成都市民政局、成都市财政局、成都市残疾人联合会于2004年作出成残工委﹝2004﹞12号《关于利用残疾人就业保障金为残疾人提供公益性岗位完善基层残联组织建设的实施意见》，载明为了充分发挥残疾人就业保障金的作用，为残疾人提供公益性岗位，安置残疾人在乡镇（街道）残联、社区残协就业，每个乡镇（街道）在其残疾人联合会设置一名残疾人专职干事；面向社会公开招聘符合相应条件的残疾人作为乡镇（街道）残联专职干事、社区残协专职委员，由乡镇政府（街办）或社区居委会聘用，实行三年一聘；聘用人员补贴参照当地同类聘用人员补贴标准执行，乡镇残联专职干事，其补贴每月不低于700元，聘用人员的补贴由市、区（市）县两级财政分别从残疾人就业保障金中列支；聘用人员社会保险缴费，单位缴纳部分由乡镇（街道）、社区在上述补贴外另行解决。2004年8月2日，温江残联作出温残发[2004]30号《关于招聘乡镇残联专干录用的通知》，载明根据成残工委﹝2004﹞12号和温残工委[2004]1号文件精神，同意录用任海英等8名同志为招聘乡镇残联专干，任海英的招聘单位为温江区永宁镇政府。后任海英到永宁镇政府从事残联专干工作，永宁镇政府与任海英先后多次签订聘用协议，对聘用期限、工作内容、工作报酬和社会保险、劳动纪律和规章制度、聘用协议的终止和解除、经济补偿金等事项进行了约定。成残工委﹝2004﹞12号文件的相关规定和温江区永宁镇政府与任海英签订的多份聘用协议的约定内容，均不能证明任海英与永宁街办、温江残联、温江组织部、温江财政局形成了人事法律关系的事实。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条关于“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，任海英在本案中的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围。一审裁定驳回任海英的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。综上，任海英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：本裁定为终审裁定。审判长 邱 寒审判员 付冬琦审判员 徐苑效二〇二一年八月四日书记员 王 丹庭审书记员叶新月