河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3206号上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区河南西路275号。法定代表人：李启成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何媛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郭增科，该公司员工。被上诉人（原审原告）：定兴县保锁机械设备租赁站，住所地河北省保定市定兴县开放路289号。经营者：王保锁，男，1966年10月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆鲁缘建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道62附32号。法定代表人：刘兵，该公司总经理。上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称二十一局公司）因与被上诉人定兴县保锁机械设备租赁站（以下简称保锁租赁站）、重庆鲁缘建筑劳务有限公司（以下简称鲁缘建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二十一局公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省定兴县人民法院(2020)冀0626民初15号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人定兴县保锁机械设备租赁站对上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审判决结果与认定的事实自相矛盾。首先，本案的涉案项目部属于上诉人下设的临时性分支机构，根据《担保法》第十条，上诉人下设的项目部作为临时性分支机构，未经上诉人授权，擅自对外提供的保证依法应属无效。一审法院也认定上诉人下设项目部提供的保证无效，既然保证无效当然无需对保锁机械租赁站承担保证责任。然而，一审法院却自相矛盾地判决上诉人对重庆鲁缘公司给付义务的二分之一承担连带给付责任，毫无事实及法律依据可言，明显是错误的。其次，一审法院在没有依法审查的情况下，毫无依据地认定上诉人拖欠重庆鲁缘公司工程款未付，并以此作为判决上诉人承担连带给付责任的理由之一，没有事实及法律依据。根据合同相对性原则，上诉人是否欠重庆鲁缘公司工程款与本案无关，无论上诉人拖欠重庆鲁缘公司工程款与否，都不能成为一审法院判决上诉人承担责任的理由。二、一审法院审判程序违法，适用法律错误。本案保锁机械租赁站主张上诉人承担所谓的连带还款责任，并没有主张上诉人承担赔偿责任，而一审法院却超越保锁机械租赁站的诉讼请求范围，错误地依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条、第十七条中有关过错赔偿责任的规定，居然判出了上诉人对重庆鲁缘公司给付义务的二分之一承担所谓的连带给付责任的结果，让人匪夷所思。一审法院超出保锁机械租赁站诉讼请求审判，不仅审判程序违法，适用法律也是错误的，做出的判决更是没有事实及法律依据。退一步讲，即便保锁机械租赁站主张了赔偿责任，作为赔偿之诉与本案违约之诉显然属于两个不同的诉，也应另案处理，而不应与本案混为一谈。此外，根据本案的实际情况，即便在赔偿之诉中，担保方的赔偿责任也不应超出重庆鲁缘公司不能清偿部分的二分之一，一审法院判决上诉人对重庆鲁缘公司全部债务的二分之一承担责任，显然也是错误的。最后，关于案件受理费及保全费用，在本案中因保证无效，上诉人理应不承担保证责任，一审法院判决上诉人及重庆鲁缘公司共同承担案件受理费及保全费也是错误的。保锁租赁站辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。1、根据民法典74条规定，已经不再禁止企业法人分支机构和企业部门提供担保，上诉人依据担保法第10条所提出的该项上诉理由不成立，另关于上诉人欠付鲁缘公司工程款是事实，鲁缘公司承包上诉人的工程并进行施工，上诉人并没有出示已经与鲁缘公司结清工程款的证据，一审判决只是阐述了一个事实，并非作出判决的依据，一审判决依据的仍然是合同法及担保法的相关规定；2、一审判决程序合法，适用法律正确，被上诉人在提起诉讼时是基于担保合同有效的前提而提出的，我方提出的诉讼请求是要求上诉人承担连带还款责任，其中包括保证责任，同时也包括了担保合同无效后的赔偿责任，最终法院判决担保无效，判决上诉人承担债务人不能清偿部分的二分之一并无不当，我公司与鲁缘公司以前没有合作过，鲁缘公司是劳务公司，认缴注册资金为200万元，但实缴注册资本才50万元，名下没有任何资产，是皮包公司，如果没有上诉人的担保，我方是不会与鲁缘公司签订租赁合同的，正因为上诉人提供了担保，我方才将价值数千万元的建筑器材租赁给鲁缘公司，所以从合同的签订上，上诉人违背了诚实信用原则，存在严重过错，应当承担责任。案件受理费及保全费的承担是一审法院依据诉讼费缴纳办法第29条规定作出的准确认定，并无不当。鲁缘建筑公司辩称，合同第11条有明确规定，且合同上有二十一局的公章和项目部常务副经理李建杰的签字，他就代表二十一局，如果不是二十一局出面，保锁公司也不可能跟我们签合同。保锁租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令被告鲁缘建筑公司给付原告租赁费及丢失、损坏租赁物赔偿款人民币肆佰贰拾贰万玖仟零陆拾元肆角整，并按合同约定支付违约金；2.被告二十一局公司承担连带还款责任;3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。一审法院认定事实：中铁二十一局集团第一工程有限公司郑州东四环项目经理部（以下简称二十一局项目部）系被告二十一局公司下设项目部，李建杰、郭增科系项目部员工，王超系原告保锁租赁站员工、安祥波系被告鲁缘建筑公司代理人。2018年10月31日，原告与被告鲁缘建筑公司，二十一局项目部签订《周转材料租赁合同》，约定被告鲁缘建筑公司向原告租赁盘扣式脚手架、可调托撑、扣件、钢管等周转材料，并对租赁周转材料的规格、数量、租赁单价进行了约定。合同第六条约定，租赁结算方式为每月结算租金一次，按送货实际数量，日期结算。如在次月10日前付清上月租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金，至租金缴清之日。并对租赁周转材料的维护保养及丢失损坏报废赔偿等情形做出约定。合同第七条还约定，如被告返还所租赁的材料物资时有损坏、变形、丢失等情形，按照合同附表一、附表二约定标准进行赔偿。被告二十一局项目部为被告鲁缘建筑公司提供担保。后原告与被告鲁缘建筑公司与二十一局项目部签订《补充协议》，增加了租赁材料的种类及项目。2018年12月14日、2019年1月5日，原告再次与被告鲁缘建筑公司、二十一局项目部签订《周转材料租赁合同》及《补充协议》，对租赁物进行了追加、租金支付、违约责任、损坏计算方式及担保责任等，约定与前合同及补充协议一致。原告履行合同义务后，于2019年8月19日与被告鲁缘建筑公司对周转材料的数量及租金发生额进行核算，确定被告鲁缘建筑公司应付原告租赁费及丢失、损坏租赁物赔偿款共计4229060.4元。以上事实有原被告陈述、周转材料租赁合同二份、补充协议二份及核对表等证据予以证实。一审法院认为，原告与被告鲁缘建筑公司签订的租赁合同及补充协议合法有效，原告按合同约定向被告鲁缘建筑公司提供了租赁物品，履行了合同义务，双方经结算亦确认了租赁费金额及损坏、报废租赁物品价格，被告鲁缘建设公司应按合同约定支付原告租赁费及其他费用4229060.4元，双方对违约金已作了约定，被告鲁缘建筑公司应予支付，但双方约定违约金比例过高，应予适度核减，按照公平原则及诚实信用原则，以不超过原告主张租赁费及其他费用总额30%为限，违约金数额为1268718.12元。被告二十一局项目部作为担保方与原告及鲁缘建筑公司签订合同，作为企业法人分支机构未经法人书面授权提供保证应属无效，但二十一局项目部明知无权担保而签订担保合同存在过错，应承担相应责任，原告未审查担保人资格亦应承担相应责任，故二十一局项目部作为被告二十一局公司分支机构应承担鲁缘建筑公司不能清偿部分的二分之一，且造成鲁缘建筑公司租赁费未结算的原因包括二十一局公司尚有部分工程款未予支付，故二十一局公司对二分之一的保证责任应予承担。被告鲁缘建筑公司对签订合同中印章存有质疑，但未提出鉴定申请，且其答辩中称二十一局公司支付工程款后即给付租赁费，故对双方租赁事实、租赁费及其他费用数额予以确认。被告二十一局代理人对租赁合同及补充协议中经办人身份当庭未作确认，但依合同及补充协议中二十一局项目部合同签章及合同实际履行情况，可以确认租赁及二十一局项目部提供保证担保的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条的规定，判决：一、被告重庆鲁缘建筑劳务有限公司在本判决生效后七日内支付原告定兴县保锁机械设备租赁站租赁费及丢失、损坏租赁物赔偿款，共计4229060.4元及违约金1268718.12元（4229060.4元×30%）；二、被告中铁二十一局集团第一工程有限公司对被告重庆鲁缘建筑劳务有限公司给付义务二分之一承担连带给付责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42632元，保全费5000元，合计47632元，由二被告负担。二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，保锁租赁站与鲁缘建筑公司签订的《周转租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。二十一局公司项目部作为企业法人分支机构，对外签订担保合同未经董事会、股东会决议及法人书面授权，违反法律、行政法规强制性规定，担保合同应属无效。二十一局公司项目部明知无担保权而签订担保合同，其对合同无效存在过错，应对债权人保锁租赁站承担缔约过失责任，因二十一局公司项目部不具备法人资格，无法独立承担民事责任，故其应承担的赔偿责任应由二十一局公司承担。保锁租赁站作为债权人，疏于对担保人资格进行审查，对担保合同无效亦存在过错。本院综合考虑本案案情及双方当事人过错程度，认定二十一局公司对鲁缘建筑公司在本案中所负债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。另，诉讼费由败诉方负担，一审法院判决上诉人负担部分诉讼费符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初15号民事判决第一项；二、撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初15号民事判决第三项；三、变更河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初15号民事判决第二项为：中铁二十一局集团第一工程有限公司对本判决第一项中重庆鲁缘建筑劳务有限公司所负给付义务不能清偿部分的二分之一承担给付责任；四、驳回定兴县保锁机械设备租赁站其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42632元，保全费5000元，合计47632元，由中铁二十一局集团第一工程有限公司负担23816元，由重庆鲁缘建筑劳务有限公司负担23816元。二审案件受理费28791元，由中铁二十一局集团第一工程有限公司负担14395.5元，由重庆鲁缘建筑劳务有限公司负担14395.5元。本判决为终审判决。审 判 长 王志强审 判 员 万丙申审 判 员 杨玉龙二〇二一年八月五日法官助理 赵云龙书 记 员 何 军