湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1247号上诉人（原审原告）：刘洪文，男，1971年9月16日出生。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彬，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州万鑫房地产开发有限公司。法定代表人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许圣亮，男，该公司股东。委托诉讼代理人：许友国，湖南省郴州市光明法律服务所法律工作者。上诉人刘洪文因与被上诉人郴州万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2021）湘1023民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人刘洪文及其委托诉讼代理人周义、雷彬，被上诉人万鑫公司的委托诉讼代理人许圣亮、许友国到庭接受本院询问。本案现已审理终结。刘洪文上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判万鑫公司对谢志奇所欠刘洪文借款承担共同还款责任，偿还刘洪文借款本金及利息474万元（利息结算到2020年11月5日，以后利息以200万元本金按月利息2%自2020年11月5日起计算利息至本金偿还之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由万鑫公司负担。事实和理由：一、本案借款并未超过诉讼时效。万鑫公司作为共同借款人应与谢志奇承担共同还款责任。刘洪文于2017年6月向谢志奇主张了债权，案涉借款的诉讼时效发生了中断。刘洪文与谢志奇案件于2017年开始进入执行阶段，故诉讼时效中断事由一直是持续的，本案并未超过诉讼时效；二、本案并不存在换据，几份借条是在同一个民间借贷法律关系中共存的关系，在同时存在保证与共同借款人两种约定义务情况下，刘洪文有权选择按照保证责任主张权利还是按照共同借贷关系主张权利，万鑫公司理应承担本案债务；三、万鑫公司与谢志奇是案涉借款的共同借款人，万鑫公司应当承担共同偿还责任，一审法院认定为保证责任属认定事实及适用法律错误。万鑫公司辩称，刘洪文的起诉超过诉讼时效，本案并不存在其上诉所称的诉讼时效中断的情形，故请求二审法院维持原判。刘洪文向一审法院提出诉讼请求：1.判令万鑫公司对谢志奇所欠刘洪文借款承担共同还款责任，偿还刘洪文借款本金及利息474万元（利息结算到2020年11月5日，以后的利息以200万元本金按月利率2%自2020年11月5日起计算利息至本金偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由万鑫公司负担。一审法院认定事实，2015年2月17日，谢志奇向刘洪文借款2,000,000元用于资金周转，并书面约定6个月内归还不计利息，6个月不还按银行贷款4倍计息。2016年2月5日因谢志奇未按期还款，谢志奇向刘洪文重新出具《借条》约定：今借到刘洪文人民币现金贰佰万元（￥2,000,000.00），2016年2月5日经双方结算，利息共计玖拾陆万元整（￥960,000.00），本息合计贰佰玖拾陆万元整（￥2,960,000.00），此款在2016年5月30日前还清，利息玖拾陆万（￥960,000.00）按一半计取，即肆拾捌万元，逾期不还，本息贰佰玖拾陆万从2016年2月5日起按农商银行的四倍利息计算。同时要求谢志奇以永兴县26°阳光的车库杂房3500㎡作抵押。借款人：谢志奇身份证：****。谢志奇在借款人处签名，万鑫公司在《借条》尾部予以盖章。刘洪文在《借条》顶部注明：2015年2月17日谢志奇出具的借条200万作废。2016年11月5日因谢志奇未依约还款，谢志奇向刘洪文第三次出具《借条》约定：今借到刘洪文2015年2月17日现金人民币贰佰万元整，于2016年2月5日经结算，本金为贰佰万元，利息为玖拾陆万元整。2016年11月5日双方结算，按2016年2月5日我出具的借条约定的计息方法，双方再次协商，同意按月息贰份计算总金额为叁佰肆拾玖万贰仟捌佰元整。此项于2017年元月1日归还。（2016年11月5日后，按2分计取利息）。立据人：谢志奇2016年11月5日。谢志奇在立据人处签名。2017年1月3日因谢志奇未依约还款，谢志奇向刘洪文第四次出具《借条》约定：本人谢志奇于2014年农历12月29日借到刘洪文现金贰佰万元整（￥2,000,000.00），此款至2016年农历12月初六经结算共计本金利息叁佰陆拾肆万元整（最终以法院认定为准）。此借款限于2017年3月1日前归还，此借款在借款期内按月息贰份计算，此款由郴州万鑫房地产开发有限公司担保，郴州万鑫房地产公司。承诺如借款人谢志奇未按约定期限偿还所欠刘洪文的借款，由郴州万鑫房地产开发有限公司，对该借款的本息连带清偿责任，郴州万鑫房地产公司负责予以偿还。借款人：谢志奇2017年元月3日。谢志奇在借款人处签名，另《借条》的尾部由谢志奇书写：郴州万鑫房地产开发有限公司法定代表人：谢志奇2017年元月3日。另查明：1.2012年6月4日至2018年1月26日，谢志奇任万鑫公司的法定代表人。2.万鑫公司系有限责任公司，公司股东为谢志奇和许圣亮；3.2015年2月17日刘洪文将案涉借款2,000,000元汇入谢志奇所在建设银行账户；4.安仁县人民法院就刘洪文与谢志奇、加再红民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日作出（2017）湘1028民初408号民事判决书判决：一、谢志奇在判决生效后十日内偿还刘洪文借款本金282万元及利息（利息以200万元本金按月利率2%自2016年11月5日起计算利息至本金偿还之日止）；二、驳回刘洪文要求加再红承担连带责任的诉讼请求。该判决生效后，刘洪文于2017年12月向安仁县人民法院申请强制执行。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点有二，一是本案刘洪文的起诉是否为重复起诉；二是刘洪文的诉讼请求是否予以支持。关于焦点一。2017年4月21日刘洪文就案涉借款向安仁县人民法院提起诉讼，要求谢志奇及加再红（谢志奇前妻）偿还案涉借款及利息，安仁县人民法院已于同年8月作出民事判决且已发生法律效力。现刘洪文就案涉借款向一审法院提起诉讼，要求万鑫公司承担共同偿还责任。根据法律规定，当事人就已提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，如后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同且诉讼请求相同，则构成重复起诉。本案与前诉的当事人并不相同，故本案不构成重复起诉。关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项规定，申请强制执行应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案刘洪文在前诉判决生效后，于2017年12月6日向安仁县人民法院申请强制执行，其诉讼时效发生中断并重新计算，至刘洪文2021年2月2日向一审法院提起诉讼已经超过了法定诉讼时效期间。其次，从刘洪文提供的三张《借条》来看，谢志奇于2015年2月17日向刘洪文借款2,000,000元，之后分别于2016年2月5日、2016年11月5日、2017年1月3日进行了三次换据，三次换据均为当事人就案涉借款的利息结算、偿还时间及法律责任所作的真实意思表示。相同当事人之间、相同事项上的不同约定应以签订在后的协议变更签订在前的协议为原则，故本案中谢志奇于2017年1月3日出具给刘洪文的《借条》为双方的最终意思表示，该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该《借条》约定谢志奇应于2017年3月1日前向刘洪文归还案涉借款，并由万鑫公司提供担保，如谢志奇未按期还款，则由万鑫公司对借款本息承担连带清偿责任。故万鑫公司承担的是连带清偿的保证责任，而非共同还款责任。综上，刘洪文的诉请无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十三条第六项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告刘洪文的诉讼请求。本案案件受理费减半收取22,360元，财产保全费5000元，由原告刘洪文负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为万鑫公司是否是本案案涉借款的共同借款人。从本案一、二审查证的事实看，案涉借款200万元因前任借款人谢志奇屡屡违约失信，导致先后共出具四份借据，分别是2015年2月17日、2016年2月5日、2016年11月5日、2017年1月3日，在以上四次借据中，第一次、第三次立据所称的借款人均为谢志奇一人，第二次借款人为谢志奇和万鑫公司，第四次万鑫公司又变成了本案案涉借款的担保人，借款人是谢志奇。从谢志奇当时是万鑫公司占股75%且任该公司的法人代表分析，借款人谢志奇当时对万鑫公司处于绝对支配地位，可以随意确定该公司在对外经济关系中的法律地位，但就公司法律制度而言，公司能否对外债务承担担保或为公司法人代表、大股东等个人债务承担民事责任，《中华人民共和国公司法》对此均有严格的法律规定，谢志奇利用大股东和法人代表的身份，在对外借贷民事法律关系中，在将案涉借款转入其个人账户且无证据表明属于公司借款的前提下，非经公司法规定的法定程序随意变换公司在对外借贷关系中的法律地位，严重违反了公司法相关规定，一审法院据此认定万鑫公司并非案涉借款的共同借款人符合本案实际和相关法律规定，本院予以确认。关于诉讼时效问题，就本案而言，需要万鑫公司共同承担案涉借款偿还责任，必须以确定万鑫公司为案涉借款共同实际借款人为前提，现既已认定万鑫公司并非本案案涉借款的共同借款人，不具备共同偿还债务的基本前提，审查其是否超过诉讼时效已无实际意义。至于债权人刘洪文的利益保护只能通过依法强制执行生效判决，对被申请人谢志奇个人财产（包含其在万鑫公司75%的股权）依法强制执行来解决。综上所述，刘洪文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44,720元，由上诉人刘洪文负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年八月六日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。