河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2944号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层，统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：周洋，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏海收，男，1972年8月20日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人:杨会占，河南千丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志鑫，男，1999年12月3日出生，住河南省叶县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山支公司）因与被上诉人苏海收、李志鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险平顶山支公司的委托诉讼代理人周洋，被上诉人苏海收的委托诉讼代理人杨会占到庭参加诉讼。被上诉人李志鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险平顶山支公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判其公司不承担任何赔偿责任;2.本案一、二审诉讼费由苏海收、李志鑫承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条规定，投保人即便没有自己签名，但只要缴纳保费，视为对代签行为的追认。2.本案驾驶人李志鑫系醉酒驾驶，主观过错大，事故发生前使保险车辆处于高度危险状态，危险程度显著增加，对此造成的损失，保险人不承担赔偿责任。法律、行政法规禁止性行为所涉及的保险条款应属于保证条款的调整范畴，即保证保险标的物处于基本的安全行驶状态，是基于最大诚信原则确定的基本条款，不应纳入格式条款的范围加以调整，也不应适用法律对于免责条款的解释规则。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，交强险将该种行为同故意制造交通事故行为并列一起持否定态度，保险公司仅负垫付义务，而不是赔付义务。对于商业三责险，其是对交强险的补充，不应以对免责条款未尽提示义务为由判决保险公司败诉，否则是对这种严重违法行为的变相支持，易诱发道德风险。法律规定保险人需对免责条款解释说明，是为了防止投保人的合法权益被限制，使其处于相对公平的地位，而醉驾系众所周知的违法行为，如对由此造成的损失判令保险公司赔偿，有违立法目的。苏海收辩称，太平洋财险平顶山支公司的上诉理由不能成立，其应在交强险和商业三责险限额内对苏海收的损失予以赔偿。1.在交强险限额内承担赔偿责任是保险公司的法定义务。2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十一条第二款、第十三条的规定，因太平洋财险平顶山支公司没有提供证据证明其已履行上述法律规定的义务，故其诉称的免责条款不产生法律效力，对当事人不具有约束力，其应在商业三责险限额内承担赔偿责任。李志鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。苏海收向一审法院起诉请求：1.依法判令李志鑫赔偿苏海收医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计234457.51元；2.依法判令太平洋财险平顶山支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由李志鑫、太平洋财险平顶山支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月22日21时许，李志鑫驾驶豫Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车，沿叶县昆阳大道由向北南行驶至石油公司门口路段时，与同向行驶苏海收驾驶的民燕牌三轮电动车相撞，造成苏海收受伤以及车辆有损的交通事故。事故发生后,苏海收被送往叶县人民医院住院治疗25天，支付医疗费27867.79元，该事故经叶县公安交通警察大队认定,李志鑫负此事故的全部责任，苏海收无责任。2021年4月21日，平顶山和平法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人苏海收交通事故损伤致残程度已构成一处九级伤残、一处十级伤残；护理60日、营养60日。2020年11月11日叶县瑞麟价格评估有限公司对民燕三轮电动车交通事故的损失价格评估，评估价格为2452元，支付评估费200元。李志鑫驾驶的豫Ｄ×××××号车在太平洋财险平顶山支公司处投有交强险和50万元的商业三责任险（含不计免赔）,事故发生在保险期间。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。苏海收与李志鑫之间发生交通事故经叶县道路交通事故认定书认定，李志鑫负此事故的全部责任,苏海收无责任,一审法院予以采信。李志鑫驾驶的豫Ｄ×××××号车在太平洋财险平顶山支公司投有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内，因此保险公司应当对苏海收的损失在交强险各分项范围内承担赔偿责任。超出或者不属于交强险赔偿部分,由太平洋财险平顶山支公司按照事故责任划分在商业三责险限额内予以赔偿,仍有不足部分,由相关责任人承赔偿责任。依照法律规定确定苏海收的损失有：1.医疗费28929元；2.住院伙食补助费1250元（住院25天，每天50元）；3.营养费1200元（鉴定60天，每天20元）；4.交通费500元（住院25天，每天20元）；5.残疾赔偿金145951元（34750.34元／年×20年×21%=145951元）；6.护理费10142元【护理期鉴定60日，其中住院期间19天陪护两人，46858元／年÷365天×（60天+19天）=10142元】；7.误工费19427元（根据苏海收病情误工期酌定150日，47272元/年÷365天×150天=19427元）；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费1300元；10.被扶养人生活费4335元（20644.91元/年×5年÷5人×21%=4335元）；11.车辆损失费2452元；12.评估费200元，以上共计225686元。由于李志鑫负此事故的全部责任,苏海收无责任，故太平洋财险平顶山支公司在交强险和三责险限额内赔偿苏海收225686元，苏海收的其他诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏海收各项损失共计225686元；二、驳回苏海收的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由苏海收负担90元，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2318元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明：1.苏海收因本案交通事故受伤于2020年9月22日至2020年10月17日在叶县人民医院住院治疗25天，支付住院费27867.79元；2020年11月9日，苏海收在平顶山市第二人民医院支付门诊检查费共计1061.4元，以上苏海收支出医疗费用共计28929元。2.苏海收提交的叶县人民医院病历长期医嘱单显示，苏海收于2020年9月28日至2020年10月17日住院期间陪护二人。3.苏海收之父已去世,苏海收的母亲李秀荣生于1945年12月30日,苏海收兄妹五人。4.本案道路交通事故认定书中事故形成原因分析记载，“李志鑫醉酒后驾驶机动车疏于观察、未确保安全是造成此次事故的原因”。以上事实有苏海收一审提供的医疗费票据和病历材料、叶县昆阳街道三里湾村民委员会出具的《证明》以及涉案道路交通事故认定书在卷佐证，且已经一审法院组织质证，本院予以采信。本院认为，根据各方当事人的诉辩陈述，并征询到庭当事人意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：太平洋财险平顶山支公司应否在涉案车辆所投保的交强险及商业三责险范围内对苏海收本案损失承担赔偿责任。首先，根据（法释〔2012〕19号）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”交强险是一种强制保险，具有社会保障性质。本案中，尽管李志鑫醉酒后驾驶机动车发生交通事故，但司法解释对该情形下承保交强险的保险公司所应承担的相应责任已作出明确规定，一审判令太平洋财险平顶山支公司在交强险内对苏海收因本案事故所受相应人身损失承担赔偿责任，并无不当。太平洋财险平顶山支公司认为其在交强险内不承担赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于太平洋财险平顶山支公司应否在涉案车辆商业三责险内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”（法释〔2013〕14号）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽不需向投保人尽到明确说明义务，但仍须尽到足以引起投保人注意的提示义务，否则该条款不发生法律效力。“醉酒后驾驶机动车”虽属违法行为，但保险公司对该种情形其不负赔偿责任的免责条款仍负有提示义务，需举证证明在订立保险合同时已向投保人提供所涉免责条款，并且对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案中，太平洋财险平顶山支公司未提供证据证明其在订立保险合同时向投保人送达了保险条款，也无证据证明其就相应免责条款向投保人履行了提示义务，故其应自行承担举证不能的法律后果,相应免责条款不发生效力。太平洋财险平顶山支公司认为“保险人对驾驶人醉酒驾驶车辆造成的损失不予赔付”的条款不属于格式条款，其不应在商业三责险内承担赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4685元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程显博审 判 员 宋 娟审 判 员 朱海波二〇二一年八月二十五日法官助理 杨巾杰书 记 员 王婷婷