陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1577号上诉人（原审被告）：雷平泼，男，1983年5月22日出生。被上诉人（原审原告）：吴保安，男，1954年8月22日出生。原审被告：雷好运，男，1955年12月1日出生。上诉人雷平泼因与被上诉人吴保安、原审被告雷好运民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人雷平泼、被上诉人吴保安、原审被告雷好运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴保安向一审法院提出诉讼，请求判令被告雷好运、雷平泼共同在一年内还清原告借款4万元及从2014年7月21日起按照月息一分八厘计算到还清之日的利息。事实与理由：被告雷好运、雷平泼借原告4万元，第一次2万元是原告从基金会1.8分给贷的，第二次2万元是原告借别人的，被告都很清楚。但被告不理解对方，七年来不还钱，打电话不接，避而不见，至今造成原告欠外债数万元，原告每年数十次上门要钱，毫无收获，特向法院起诉。被告雷好运、雷平泼在一审答辩称：一、原告吴保安向法院起诉主张二被告于2013年4月20日向其写借条借2万元，又于2013年6月27日向其写借条借其2万元，事实是2013年4月20日，被告雷好运领着吴娜(被告雷平泼前妻)向原告吴保安借款2万元，由被告雷好运向原告写借条，由吴娜在借条上签名担保，然后原告将2万元交给吴娜。2013年6月27日，由被告雷好运给原告写2万元借条，由雷平泼和吴娜在该借条上签名共同担保后，原告直接把2万元交付给了吴娜手中。因此，吴娜是原告吴保安的借款人，原告起诉二被告诉错了对象；二、被告雷平泼没有给原告写过借条，仅在2013年6月27日的借条中签名担保，但未写明保证期间，被告雷平泼的保证责任已经解除；三、被告雷好运在两份借条中均未约定利息，因原告多次到被告家中闹事，被告迫于无奈才向原告付息12240元；四、原告在2019年10月22日起诉时，已超过了法定诉讼时效。一审法院认定的事实：2013年4月20日，被告雷好运向原告吴保安书写内容为“今借到吴保安现金贰万元整(20000元)、北雷二组雷好运”的借条后，原告吴保安交给被告雷好运借款2万元；2013年6月27日，被告雷好运向原告吴保安书写内容为“今借到吴保安现金贰万元（20000元）息1.8、北雷好运”的借条后，原告吴保安交给被告雷好运借款2万元。2013年7月29日，原告吴保安收到被告雷好运利息款1080元；2013年9月28日，原告吴保安收到被告雷好运利息1080元；2013年10月21日，原告吴保安收到被告雷好运利息1080元。2014年4月22日，被告雷好运向原告吴保安书写内容为“今欠保安哥利息款陆仟壹佰陆拾元正，2013年4月20日至2014年4月20日”的欠条。2014年7月20日，二被告给付原告吴保安9000元利息将之前欠付利息结清后，原告吴保安与被告雷好运、雷平泼共同协商一致：被告雷好运借原告吴保安共计4万元由被告雷平泼负责偿还，被告雷好运不再承担还款责任。当日，被告雷平泼向原告吴保安书写内容为“今借到吴保安现金肆万圆整（40000元整）利息3分钱”。2017年5、6月份，2017年冬天，2018年冬天，原告吴保安先后三次和吴江锋到被告雷好运北雷村家中催款，但均未见到被告。2019年10月23日，原告吴保安曾将二被告诉至法院。审理中，因原告吴保安无正当理由拒不到庭，法院于2020年7月21日作出（2019）陕0502民初6464号民事裁定：本案按原告吴保安撤诉处理。2020年11月3日，原告吴保安再次将二被告诉至法院。一审法院认为：当事人的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告雷好运分两次从原告吴保安处借款共计4万元，被告雷好运亦向原告吴保安出具借条，故自原告吴保安向被告雷好运提供该4万元借款时，双方之间的民间借贷关系成立且生效。债务人转移债务给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告吴保安与被告雷好运、雷平泼经协商一致同意被告雷好运的4万元债务转移给被告雷平泼，即被告雷平泼向原告吴保安书写涉案4万元借条并交付原告吴保安时，被告雷好运将其对原告吴保安所负的4万元债务转移至被告雷平泼生效，被告雷好运不再对原告吴保安承担4万元借款的还款义务。因被告雷平泼与原告吴保安并未约定该4万元的归还期限，且被告雷平泼于2014年7月20日书写的借条亦未载明还款期限，故被告雷平泼随时可以归还该借款，原告吴保安亦可要求被告雷平泼在合理期限内归还借款。原告吴保安主张其于2017年5、6月份开始要求被告归还借款，且之后每年向被告催要，故原告吴保安主张被告还款的诉讼时效应当从2017年5月开始计算且期间发生中断情形，本案并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。2014年7月20日，原、被告双方已经约定被告雷好运不再对原告吴保安负还款责任，故原告要求被告雷好运承担还款责任缺乏事实依据，依法不予支持。关于原告吴保安主张的利息请求，依照相关法律规定，利息应从2014年7月21日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍(3.85%×4=15.4%)年利率计算至实际给付之日为宜。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，遂判决：一、被告雷平泼于本判决生效后十日内归还原告吴保安借款40000元并承担以40000元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告吴保安的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告雷平泼负担。雷平泼不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院审判程序违法，导致错误判决。在一审开庭审理期间，上诉人当庭就对两张借条上的签字提出了异议，即2013年4月20日的借条上雷好运的签名和2013年6月27日借条上雷好运的签名提出异议，认为均系被上诉人伪造的签名而不是本人签名，并且上诉人当庭申请对借条上的签名的真实性进行笔迹鉴定，但是一审法院却直接认定了这两份虚假的借条，完全剥夺了上诉人申请鉴定的权利，属于明显的程序违法行为，导致本案的判决错误；二、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审法院依据被上诉人提供的2014年7月20日上诉人写的借条，就认定上诉人和父亲雷好运及被上诉人协商一致，将上诉人父亲雷好运借被上诉人的4万元债务转移给了上诉人，由上诉人偿还被上诉人的事实是错误的，与本案的事实不符。事实是被上诉人欺骗上诉人说他和丰原镇猕猴桃合作社说好了，由上诉人从猕猴桃合作社借4万元来还被上诉人的款，这样才让上诉人写的这张借条，到后来上诉人也没有从合作社借到这笔钱。所以，不存在上诉人父子之间的债务转移事实，这完全是被上诉人给上诉人设的一场骗局，对此事实上诉人有证人可以证明，完全不存在被上诉人说的债务转移之词。然而，由于被上诉人提供的虚假证据，造成一审法院对此事实的错误认定，从而导致了一审法院的判决错误。综上所述，由于一审法院审判程序违法，存在认定事实错误，导致一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审。被上诉人吴保安答辩称：雷好运和雷平泼两次合计向吴保安借款4万元，利息一季度支付一次，共计收了3次，下欠利息雷好运向吴保安书写欠条。在还清了下欠利息后，雷好运将债务转移给雷平泼。雷平泼所说的向合作社贷款一事，确提过此事，但因其将吴保安的贷款未偿还，合作社也未向其贷款。雷平泼作为本案借款的债务人，应按约定向吴保安偿还借款本息。原审被告雷好运陈述：向吴保安两次借款合计4万元属实，当时约定月息1.8分，但借款实际由雷平泼前妻吴娜拿走并使用，后吴娜拿着钱跑了，我无奈尽自己最大的能力向吴保安清了几次利息。之后吴保安不断向我催款，又说将借款利息提至月息3分，我向其按月息3分清了9000元利息，雷平泼接手借款一事后，我就没再管此事。二审经审理查明：被上诉人吴保安提交了2013年4月20日和2013年6月27日的两份借条，原审被告雷好运一审时质证称：“两份借条的真实性认可。2013年4月20日的借条是我打的属实，但是当时吴娜在借条上也签名了，现在原告提交的这份借条上没有吴娜的签名。2013年6月27日的借条是我写的，雷平泼当时也在借条上签名了，但是原告提交的这个借条上没有雷平泼的签名。”2014年7月20日，雷平泼向吴保安出具借条一份，内容是：“今借到吴保安现金4万元整，利息3分钱。借款人：雷平泼吴娜2014年7月20日”。对于该借条，吴保安一审时陈述：“4万元条子是雷好运让雷平泼打的，雷好运给雷平泼说他从我处借款4万元是给雷平泼借的，所以让雷平泼给我重新打条子。雷平泼把条子交给我时，我就收了。我收了雷平泼的这4万元条子也就同意雷好运借我的4万元以后由雷平泼向我归还。但是因为当天我没有随身带原来的两笔2万元的条子，所以原来的借条没有给雷好运退还。”雷好运一审时陈述：“我认可吴保安没有给我退还两笔2万元的条子的事情。对原告不再找我要4万元还款的事情我也认可。原告收了雷平泼4万元借条之后不再找我要账，是因为原告认为我年龄大了。”雷平泼一审时陈述：“2014年7月20日原告吴保安给我说我父亲雷好运之前借他的两笔共计4万元，钱是他借别人的，别人要求原告还款，所以原告又从另外的地方找的钱把4万元还了，所以要求我给他打一个4万元的条子。我就给原告打了一个4万元的条子，我是借款人，吴娜是担保人。我给原告打4万元借条就表示我愿意替我父亲雷好运向原告归还4万元的借款。”在二审谈话中，雷平泼诉称：“从2014年7月21日起，本案借款应由我和吴娜共同偿还。”关于没有起诉吴娜的原因，吴保安陈述：“2014年7月20日的借条中吴娜的签名是雷平泼代写的。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，雷好运自认2013年4月20日、2013年6月27日的两份借条由其书写并签名，故依法予以确认。关于雷好运的4万元债务转移给雷平泼一事，有雷好运、雷平泼的陈述，有雷平泼向吴保安出具的借条佐证，足以认定该事实。二审中，雷平泼提出案外人吴娜应当承担共同还款责任，本院认为，按照雷平泼的说法，吴娜是该笔债务担保人，作为债权人吴保安只起诉借款人雷平泼，不起诉保证人吴娜符合法律规定。综上所述，雷平泼的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1801元，由上诉人雷平泼负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年八月三十日书记员  柴莉敏