广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14669号上诉人（原审原告）：梁家强，男，1960年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市富景物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路顺龙街114号首层自编之一。法定代表人：陈振兴，经理。委托诉讼代理人：温玉莲，该公司员工。上诉人梁家强因与被上诉人广州市富景物业管理有限公司（以下简称富景公司）业主知情权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁家强上诉请求：1.责成富景公司在规定时间内提交小区建筑区域平面图、配套设施和地下管下网工程竣工图、竣工验收等资料；2.责成富景公司当庭提交物业管理规约、管理人员持证上岗的上岗证、服务人员的配置和职责分工、服务合同、安全生产应急预案、公共区域部位及设施设备的养护记录、设施设备的年检手续、小区停车管理方案、人员配置、物业管理满意度调查表及满意度明细、相关部门的检查合格准许使用的文件、对公共绿化部位的养护记录、对楼体外墙楼顶防水的养护记录、物管服务用房的使用情况，租金支付情况、物管的收支报告、公共收益报告、昌盛小区停车场承包合同、第二期物管管理委托合同、续聘申请、续聘手续，如不能提供，应判明富景公司违规违约；3.全面保护梁家强的知情权，判明梁家强一审第二个诉讼请求（包括补充的请求）所涉及的问题；4.富景公司支付诉讼费。事实和理由：梁家强在一审诉状及补充材料中，依据物业管理全流程中的事实，提出疑问，陈述法理逻辑关系，富景公司在庭审中拒绝提交相关材料，拒绝回应疑问，答辩缺乏法理逻辑依据，法庭也没有责成富景公司提交材料和回答疑问，致使一审完结，梁家强的知情权仍然没有得到完全的保护。1.《广州市物业管理条例》第58条列明物业服务企业交接应当移交（保管）资料的要求。但富景公司进驻三年多，仍然没有完善相关资料的移交，是不作为，直接影响小区的物业管理，侵害业主利益。同时富景公司也违反《小区物业管理委托合同》第十三条的约定。2.一审判决富景公司在判决生效后10日内应向梁家强提供的资料，富景公司在收到诉状时就知晓应当提供，但经过候审、开庭到判决后，富景公司仍然不能提供，说明富景公司已违规违约。3.单一业主在共同管理中的知情权，包括对一切物业服务过程、一切业主组织活动过程的知情权，包括但不限于查询、抄录与复制相关资料的权利，与遵守共同管理约束的义务，是合理的搭配。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条规定的五项是整体，前四项明确规定几种业主享有知情权的具体情形，并没有排他性，第五项其他应当向业主公开的情况和资料，包括一至四项以外的其他知情权。一审法院主观地、机械地把业主在物业管理全流程中知情权限制在前述的一至四项，从而剥夺了梁家强在一审的第二个诉讼请求（包括补充的请求）所涉及的知情权。以下问题，请法院适用上述第五项判明合法性：①富景公司砍树250多棵，硬化绿地约有80%的合法性。②物管管理委托合同第四章物业管理费用第十九条规定的内容中，服务主体没有权利去分成或变相分成，侵吞公共收益。③审计报告中富景公司把公共收益的小区道路停车费收入直接列为物管的收入，构成了侵吞公共收益的事实。④（物管合同内的）小区道路临时停车场备案资料显示是属于住宅小区停车收费范畴，价格和小区免费停车时长的调整要按《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》和《广州市停车场条例》，与业主协商，但富景公司擅自在11月1日强行调整，程序违法。⑤在小区建设区划内的沙地停车场，备案资料显示是住宅小区停车场性质，为本小区业主服务，向政府承包经营。虽然不在物管合同内，但在物业服务范围内，同样必须遵守《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保菅服务收费等有关问题的通知》和《广州市停车场条例》，与业主协商，但富景公司擅自在11月1日强行调整，并没有协商，程序违法。⑥垃圾处理费每户每月10元收取，但市政府规定是每户每月5元收取。⑦物管管理委托合同第四章第十九条约定每月维修项目中单笔额度1000元及以下的，包含在管理费中，而实际上，富景公司全都向业主摊分。我国法律基本上是以成文法为主导，上述问题发生在物业管理过程中，涉及业主切身利益，关乎富景公司是否依法依规依约管理。业主对此享有知情权，适用《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条第五项其他应当向业主公开的情况和资料。富景公司辩称：关于小区的建筑区域总平面图，富景公司受聘海珠区昌盛小区业委会时并无该资料移交。关于物业管理人员上岗的上岗证，特殊岗位工作人员持证上岗，现附图部分工作人员上岗证照片，可查阅。关于小区物业规约，可查阅提供。关于服务人员的基本情况、职责分工、联系方式，昌盛小区管理处的职责分工己在管理处墙上张贴，可查阅。关于服务合同，包括等级、内容、标准、收费项目、收费依据，此部分内容在业委会与富景物业签订物业服务合同前20天在昌盛小区公告栏和昌盛小区业主群公示，梁家强当时已拍照，可查阅提供。关于安全生产应急预案，可查阅提供。关于小区的公共区域公共部位公共设施设备的收益明细。公共收益由业委会负责收支，包括道路停车收费、小区停车场收费、快递箱收费、昌盛小区停车场收费、商户占用公用地方收费、净水机收费、入场摆摊收费、广告收费等并在昌盛小区公共栏每半年公示一次，可直接向业委会咨询。关于公共区域部位及设施设备的养护记录，物业工程人员每周对公共设施设备进行检查养护，可查阅。关于设施设备的年检手续，昌盛小区没有设施设备要求年检，只有维修记录，可查阅。关于建筑物及其附属设施的维修养护，包括维修项目的确认、维修方案的评估、价格评估、监督和保用。小区公共区域设施设备的维修养护由富景物业负责，需更换时昌盛小区管理处以分摊形式公示并筹集该工程费用，费用由使用者共同承担，按《物权法》规定物权人不得以放弃权利，不履行义务，可查阅。关于小区停车管理方案、人员配置，小区停车管理方案在2017年10月在小区宣传栏公示、修改、公示和确立，并于2017年11月1日起试行，可查阅提供。关于公共绿化部位的养护记录，暂无该项记录，随着绿化面积增加，己开始逐步完善。关于楼体外墙楼顶防水的养护记录，富景公司工程部和清洁部定期检查和清洁，外墙离层也委托专业施工单位报价，并由昌盛小区管理处进行分摊筹集，可查阅。关于物管的收支报告，公共收益报告，此内容己于2020年8月由会计师事务所以审计报告形式在小区宣传栏公示20天，梁家强已获取。关于第二期物管管理委托合同，此内容己于2020年8月在昌盛小区宣传栏公示并征询业主意见，可到昌盛业委会查询。关于续聘申请，续聘手续，续聘申请与流程等相关内容昌盛业委会己于2020年7月中下旬在昌盛小区宣传栏公示，此项目由业委会完成。梁家强于2021年1月4日向一审法院起诉请求：1.请求保护本人知情权，责令富景公司无条件向梁家强提供昌盛小区物业管理状况的相关文件资料：（1）小区的建筑区域总平面图；（2）管理人员持证上岗的上岗证；（3）小区物业管理规约；（4）服务人员的基本情况、职责分工、联系方式；（5）投诉机制；（6）价格举报电话；（7）服务合同，包括等级、内容、标准、收费项目、收费依据；（8）安全生产应急预案；（9）小区的公共区域公共部位公共设施设备的收益明细，包括道路停车收费、昌盛小区停车场收费、商户占用公用地方收费、快递箱收费、净水机收费、入场摆摊收费、广告收费等；（10）公共区域部位及设施设备的养护记录；（11）设施设备的年检手续；（12）建筑物及其附属设施的维修资金筹集使用情况，包括维修项目的确认，维修方案的评估，价格评估，监督和保用；（13）配套设施和地下管网工程竣工图、竣工验收资料；（14）小区停车管理方案、人员配置；（15）物业管理满意度调查表及满意度明细；（16）相关部门的检查合格准许使用的文件；（17）对公共绿化部位的养护记录；（18）对楼体外墙楼顶防水的养护记录；（19）物管服务用房的使用情况，租金支付情况；（20）物管的收支报告，公共收益报告；（21）昌盛小区停车场承包合同；（22）第二期物管管理委托合同；（23）续聘申请，续聘手续；2.请求责成富景公司就物管管理委托合同、审计报告和停车管理等不清楚部分作出说明，并判明合法性和合理性：（1）物管管理委托合同中垃圾处理费的收取，维修费的摊分，第十九条的依据，及第七条至第十条的执行等不清楚部分；（2）审计报告中，前期投入，人员经费，公共收益等不清楚部分；（3）昌盛小区停车属性和收费；（4）物管管理委托合同条款第一章第8条不清楚；（5）关于小区公共设施设备、维护情况。一审法院经审理查明：梁家强是昌盛小区的业主。2017年9月1日，富景公司与广州市海珠区昌盛小区业主委员会签订《物品移交清单》，记载移交物品为昌盛小区业主名册。本案庭审中，梁家强、富景公司均确认以下事实：富景公司从2017年9月开始管理昌盛小区至今。梁家强明确其要求富景公司提供的材料期限指的是富景公司管理小区后所有的完整数据。一审法院认为：《中华人民共和国民法典》第九百四十三条规定：“物业服务人应当定期将服务的事项、负责人员、质量要求、收费项目、收费标准、履行情况，以及维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益情况等以合理方式向业主公开并向业主大会、业主委员会报告。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”梁家强作为涉案小区的业主，对于涉及小区共有权利的有关情况和资料具有相应的知情权，梁家强要求富景公司公布、查阅昌盛小区物业管理规约、物业管理服务人员的职责分工、物业管理服务合同、安全生产应急预案、小区停车管理方案及人员配置、第二期物业管理委托合同、从2017年9月开始至本案生效之日止的公共区域部位及设施设备的养护记录、设施设备的年检手续、对公共绿化部位的养护记录、对楼体外墙楼顶防水的养护记录、物业管理的收支报告、公共收益报告合法有理，一审法院予以支持。梁家强要求富景公司公布、查阅小区的建筑区域平面图、配套设施和地下管网工程竣工图、竣工验收资料，富景公司表示昌盛小区业委会没有移交给富景公司，并提交了《物品移交清单》予以证明，故一审法院对富景公司该抗辩意见予以采信，对梁家强该诉讼请求不予支持。梁家强要求富景公司公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金筹集使用情况，富景公司已答复昌盛小区并无筹集维修资金，梁家强亦无证据证明昌盛小区有筹集维修资金，故一审法院对梁家强该诉讼请求不予支持。梁家强要求富景公司公布小区的公共区域公共部位公共设施设备的收益明细与上述公布公共收益报告重复，故一审法院对此不重复处理。梁家强要求富景公司公布相关部门检查合格准许使用的文件，该诉讼请求不明确、不具体且不具有可执行性，故一审法院不予处理。梁家强的其他诉讼请求不属于业主知情权的范围，且富景公司已当庭对梁家强要求做出说明部分做出了解释说明，故一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百四十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2021年4月13日作出判决如下：一、广州市富景物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向梁家强公布、查阅广州市海珠区宝岗路昌盛小区物业管理规约、物业管理服务人员的职责分工、物业管理服务合同、安全生产应急预案、小区停车管理方案及人员配置、第二期物业管理委托合同、从2017年9月开始至本案生效之日止的公共区域部位及设施设备的养护记录、设施设备的年检手续、对公共绿化部位的养护记录、对楼体外墙楼顶防水的养护记录、物业管理的收支报告、公共收益报告；二、驳回梁家强的其他诉讼请求。本案受理费100元，由富景公司负担。上述受理费已经由梁家强预交，梁家强同意由富景公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给梁家强。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。本院认为：本案二审争议的焦点为梁家强的各项上诉请求是否合法有据。关于上诉请求一。富景公司表示昌盛小区业委会没有移交小区建筑区域平面图、配套设施和地下管下网工程竣工图、竣工验收等资料给富景公司，并提交了《物品移交清单》予以证明。梁家强亦未提交证据证实富景公司持有上述资料而拒绝向其提供。故一审法院对梁家强要求富景公司提交上述资料的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉请求二。其一，一审判决已经判决富景公司向梁家强公布、查阅物业管理规约、物业管理服务人员的职责分工、物业管理服务合同、安全生产应急预案、小区停车管理方案及人员配置、第二期物业管理委托合同、从2017年9月开始至本案生效之日止的公共区域部位及设施设备的养护记录、设施设备的年检手续、对公共绿化部位的养护记录、对楼体外墙楼顶防水的养护记录、物业管理的收支报告、公共收益报告，富景公司没有提出上诉，且表示可以提供给梁家强查阅，且部分资料在答辩状中附图说明，梁家强可自行查阅，其要求富景公司当庭提交上述资料没有法律依据，本院不予支持。其二，对于梁家强上诉请求二中其他的资料是否应当由富景公司提供的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据上述规定，其他的资料均不属于业主行使知情权应知晓的范围，且富景公司已对梁家强要求做出说明的部分做出了解释说明，故一审法院驳回梁家强要求富景公司提供该部分资料的处理并无不当，梁家强要求富景公司当庭提交上述资料，并判明富景公司违规违约，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉请求三。本案为业主知情权纠纷。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，梁家强要求富景公司就物业管理委托合同、审计报告和停车管理等不清楚部分作出说明，并判明合法性和合理性的上诉请求，不属于业主行使知情权的权利范畴，一审法院驳回梁家强的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。梁家强的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，梁家强的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁家强负担。本判决为终审判决。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年八月三十日书记员  林臻灏区敏儿