北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10096号上诉人（原审原告）：宗某1，男，1951年4月16日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宗某2，女，1931年5月8日出生，住河南省郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：宗某3，女，1934年10月13日出生，住广东省广州市白云区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王奕聪，广东南方福瑞德律师事务所律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈湛，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人宗某1因与被上诉人宗某2、宗某3法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宗某1上诉请求：撤销原审判决，改判确认（2019）京0118民初2399号民事判决书第一项的赔偿款全部由宗某1所有。事实与理由:宗国彦在房屋被强制拆除后患上精神疾病，我方多次与二被上诉人协商共同照顾宗国彦一事，但二被上诉人拒绝与我方协商，我方独自承担起对宗国彦生活起居及看病的义务，亦是我方四处奔走申诉才替宗国彦讨回相关经济补偿，十七年中二被上诉人未出钱出力，按照法律规定，应少分或不分遗产。在我方整理宗国彦的遗物时，未发现二被上诉人的信件及邮资证明。二被上诉人一审提交的照片及录像均无法证明对宗国彦尽到抚养义务。因此在十七年中是我方尽了全部的抚养义务，二被上诉人不应继承宗国彦的遗产。宗某2、宗某3辩称：同意原审判决，不同意宗某1的上诉请求和事实理由。宗某1向一审法院提出诉讼请求：1.判决继承宗国彦遗产1878600元；2.案件受理费由宗某2、宗某3负担。一审法院认定事实：宗国彦于2018年10月19日去世，其未婚、未生育子女。宗国彦之父母宗玉华、林福芝均先于其去世。宗国彦之兄弟姐妹为宗某1、宗某2、宗某3及宗桂云。宗桂云于1995年1月3日死亡。2019年2月19日，法院对宗某1、宗某2、宗某3与檀州公司财产损害赔偿纠纷一案正式立案，该案案号（2019）京0118民初2399号。宗某1、宗某2、宗某3在该案中主张：“1.判令被告赔偿原告因违法强行拆除宗国彦院落（密云区密云镇长安街村原一街南更道x号）经济损失3580400元；2.判令被告给付原告强制拆除房屋周转金391680元；3.案件受理费由被告负担”。2020年9月30日，法院作出一审判决，判令：“一、被告北京檀州房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告宗某1、宗某2、宗某3财产损失共计一百八十七万八千六百元。二、驳回原告宗某1、宗某2、宗某3的其他诉讼请求”。该判决书的审理查明部分另载明：“依据北京檀州房地产开发有限公司提交的《长安甲区未回迁户周转费》记载，该地段尚有拆迁户未回迁。2015年3月31日，宗某1代宗国彦（一户一人）领取了2005年1月至2014年12月的周转费共计22500元；后宗某1代宗国彦领取了2015年1月至2018年9月的周转费共计24300元。2009年10月27日，宗某1与北京长安永顺经济合作社签订了《协议书》，约定由宗某1承担起宗国彦的监护人责任，负责生活费用、医疗费用及其它费用，北京长安永顺经济合作社发放宗国彦本人的‘劳动力就业安置补偿款’146082.95元，由宗某1代宗国彦领取。2018年11月13日，宗某1代宗国彦领取了原小生产队村民补偿款110000元”。双方当事人认可该案尚未申请执行，檀州公司尚未给付该案案款。庭审中，宗某1为证实其主张事实，提交如下证据：1.证人证言、视频资料，证明宗某1在宗国彦生前，照料宗国彦的日常生活，雇佣护工对宗国彦进行护理等事实。2.（2015）密民初字第4121号民事判决书，判决书记载为宗国彦（精神障碍），法定代理人为宗某1，该案判决北京长安永顺经济合作社除已给付宗国彦劳动力就业安置补偿款六万三千元外，再于判决生效之日起七日内给付宗国彦劳动力就业安置补偿款八万三千零八十二元九角五分。宗某1提交该证据证明为维护宗国彦的合法权益，支出费用，付出劳动。宗某1主张该款项均用于宗国彦日常生活及医疗支出，不足部分由其自行负担。3.《监护人指任书》，内容记载2008年12月5日，北京市密云县河南寨镇宁村村民委员会指任宗某1担任宗国彦的监护人。4.宗国彦的丧葬费票据，证明宗某1为宗国彦丧葬事宜的支出情况。5.医疗费票据，证明宗某1为宗国彦支出医疗费用。宗某2、宗某3对宗某1提交证据的证明目的均不予认可。宗某2、宗某3为证实其主张事实，提交如下证据：1.视频资料，证明宗某3在宗国彦住院期间以视频方式予以关心和慰问。2.照片，证明在宗国彦生病期间，宗某2、宗某3探望宗国彦并与宗国彦聚餐。3.书信，证明宗某2、宗某3与宗国彦常有书信往来，并多次给宗国彦邮寄财物。4.信访邮件截图，证明宗某2、宗某3为宗国彦追索拆迁赔偿款的事实。宗某1对宗某2、宗某3的举证及证明目的不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）密民初字第4121号民事判决书、（2019）京0118民初2399号民事判决书、证人证言、证明、视频资料等证据材料在案佐证。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，（2019）京0118民初2399号民事判决书确认的债权实际系宗国彦的遗产，应由宗某1、宗某2、宗某3享有继承权利。根据现已查明事实，宗某1在宗国彦生前担任宗国彦的监护人，而宗某2、宗某3久居外地，年事已高，故可以认定宗某1在宗国彦生前对其照料较多，宗某1可依法多分遗产。至于宗某1主张继承宗国彦全部遗产的主张欠缺事实及法律依据，法院难以支持。此外，经查，宗某1在宗国彦生前代宗国彦领取了周转费、劳动力就业安置补偿款等款项，宗某1陈述该部分款项均用于宗国彦生活、医疗花销等支出项目，应当说明，宗某1为了宗国彦利益支配、管理该部分款项符合法律规定，但侧面也可反映宗某1在照料宗国彦日常生活过程中的部分支出资金来源。法院在确认宗国彦遗产分割金额时，对该情节应当一并考虑并确认分割金额。据此，一审法院于2021年4月判决：一、（2019）京0118民初2399号民事判决书确认的属于本案双方当事人的债权一百八十七万八千六百元，由宗某1享有六十七万八千六百元；由宗某2、宗某3各享有六十万元。二、驳回宗某1的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据本案查明事实，宗某1于2008年12月5日被北京市密云县河南寨镇宁村村民委员会指认担任宗国彦的监护人，直至2018年10月19日宗国彦去世，在此期间，宗某1在经济上给予宗国彦一定资助，在生活上提供了必要的帮助和照料，并具有长期性、经常性，在涉及宗国彦的相关诉讼中亦作为法定代理人参加诉讼。宗某3、宗某2二人长期久居外地，虽然也有托人寄钱、探望等情况，亦有书信往来表达关切之情，但相较于距离较近的监护人而言，实际生活中难以达到经常照顾的程度。因此，在确定三继承人之间分割遗产时，应当充分考虑各继承人对宗国彦的扶养照顾情况，适当对宗某1予以多分。在具体分割数额上，虽然宗某1代宗国彦领取了部分周转费、医疗费等款项，但考虑到宗某1在对宗国彦的监护过程中，必然产生生活花销及医疗护理等支出，亦在生活琐事的应对上必然存在相应时间和精力的付出，本院根据实际情况对原审法院所酌定的数额适当作出调整。关于宗某1主张宗国彦的遗产应全部由其继承，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2021）京0118民初363号民事判决；二、（2019）京0118民初2399号民事判决书确认的属于本案双方当事人的债权1878600元，由宗某1享有828600元；由宗某2、宗某3各享有525000元。三、驳回宗某1的其他诉讼请求。一审案件受理费21708（系缓交），由宗某1负担7842元；由宗某2、宗某3各负担6933元，于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院；二审案件受理费15600元（系免交）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 夏审 判 员  张 弘审 判 员  申峻屹二〇二一年八月二十七日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  任 宇