重庆市垫江县人民法院重庆市垫江县人民法院民事判决书    （2021）渝0231民初804号 原告：邱正芳，女，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。被告：李林，男，1986年1月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：李小川，男，1984年12月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：肖朝琼，女，1962年5月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。上列三被告共同委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：李增春，男，1944年1月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：邱德会，女，1943年8月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告邱正芳与被告李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱正芳的委托诉讼代理人孙宏，被告李林及被告李林、李小川、肖朝琼共同的委托诉讼代理人李大荣到庭参加诉讼，被告李增春、邱德会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱正芳向本院提出诉讼请求：判决李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会共同偿还邱正芳借款120000元。事实与理由：首先，邱正芳与李锦阳生前系朋友关系。2012年8月28日和9月7日，邱正芳分别借款100000元和20000元给李锦阳做生意，后李锦阳以生意未盈利为由拖欠借款未还。2020年1月3日，邱正芳再次找到李锦阳要求归还借款，李锦阳便出具借条一张，载明：“今借到邱正芳人民币现金120000元，争取每年年底分期还款。”因此，邱正芳同李锦阳的债权债务关系成立，李锦阳尚欠邱正芳120000元属实。其次，李锦阳生前有位于垫江县，现该房屋由李林、李小川、肖朝琼居住使用，且李锦阳在该处还有门市1间。李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会未明确表示放弃继承，是本案适格被告，应承担债务清偿责任。再次，李锦阳驾驶三轮车同渝XX号车辆发生交通事故死亡后，李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会已经获得了相应赔偿，得到了物质和精神的安抚。依照民法典公平原则以及社会主义核心价值观，李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会享受权利也应该承担义务，对李锦阳所欠借款120000元负有清偿义务。综上，为了维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。李林、李小川、肖朝琼辩称，请求驳回邱正芳的诉讼请求，理由如下：1.李锦阳生前同邱正芳共同合伙经营项目亏损，对于李锦阳书写的借条载明的借款本金及利息均不认可，双方不存在借贷关系；2.李锦阳死亡时无任何遗产；3.虽然李锦阳因交通事故死亡后，其法定继承人获得了相应的死亡赔偿金，但是死亡赔偿金不属于遗产范畴。李增春、邱德会未作答辩。邱正芳围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查认为，其提交的居民身份证、补发婚姻登记证审查处理表、户口证明、借条、银行卡存款业务回单、个人活期明细、道路交通事故认定书、人民调解协议书等证据材料具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2012年，李锦阳向邱正芳借款120000元。其后，李锦阳未向邱正芳返还借款。2020年1月20日，李锦阳在邱正芳催收借款过程中，向邱正芳出具借条一张，载明：“……今借到邱正芳人民币现金壹拾贰万元正（120000元正）。争取每年年底分期还款……”双方未在该借条中对利息作出约定。该借条出具后，李锦阳仍未向邱正芳返还借款。2020年9月21日，李锦阳驾驶三轮车同案外人陈林驾驶的渝XX号货车相撞，后李锦阳经抢救无效于2020年10月26日死亡。李锦阳在该次事故中无责任。李锦阳的第一顺序继承人为：李锦阳之子李林、李小川，李锦阳之妻肖朝琼，李锦阳之父李增春，李锦阳之母邱德会。2021年1月13日，李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会同陈林达成调解协议，由陈林一次性赔偿李林等5人886748.30元。2021年2月5日，邱正芳以其诉称事由诉至本院，请求李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会共同偿还借款120000元。诉讼中，邱正芳称李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会继承了李锦阳的如下遗产：1.位于垫江县；2.位于垫江县。对于邱正芳诉称李锦阳在垫江县，其并未提供相应证据予以证明。李林、李小川、肖朝琼虽辩称李锦阳生前同邱正芳共同合伙经营项目，但也未提供相应证据予以证明。另查明，2010年12月4日，肖朝琼同案外人张志林签订集资建房合同，合同约定的集资房位于垫江县，房屋建筑面积为114平方米，该房屋尚未办理房屋产权登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、李锦阳是否向邱正芳借款120000元；二、李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会应否对李锦阳的债务承担清偿责任。现分述如下：一、关于李锦阳是否向邱正芳借款120000元的问题。本院认为，本案借款事实发生在民法典施行以前，应当适用当时的法律规定。合法的民间借贷关系应受法律保护。李锦阳向邱正芳出具借条1张，而借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金，结合邱正芳提交的银行卡存款业务回单、个人活期明细，足以认定邱正芳与李锦阳形成借贷合意且邱正芳已经在李锦阳出具借条前实际交付借款120000元，双方的借贷关系依法成立并生效。李林、李小川、肖朝琼虽辩称李锦阳生前同邱正芳共同合伙经营项目而亏损，但未提供证据予以证明，本院对其辩称意见依法不予采纳。二、关于李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会应否对李锦阳的债务承担清偿责任的问题。首先，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”故在被继承人债务清偿纠纷中，继承人只有在继承了被继承人遗产的情况下才需要承担被继承人生前负有的未清偿债务的清偿责任。本案中，李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会虽未明确表示放弃对李锦阳遗产的继承，但邱正芳仍需对李锦阳有遗产且李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会继承了哪些遗产承担举证证明责任。其次，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”据此，构成遗产，一方面应在自然人死亡时遗留，另一方面须是个人合法财产，二者缺一不可。本案中，肖朝琼虽在与李锦阳婚姻关系存续期间购买了位于垫江县桂溪镇集体社区的集资房1套，但该房屋尚未办理产权登记，目前并不属于个人合法财产，因此，不能在本案中纳入李锦阳的遗产范围。同理，邱正芳所称的李锦阳生前购买的位于垫江县桂溪镇集体社区集资房的门市1间，也不属于李锦阳的遗产；而且，邱正芳也未举示任何证据证明李锦阳确实购买了该门市，应承担举证不力的不利法律后果。另外，李锦阳去世后，李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会虽然获得了相应赔偿，但是该赔偿款并非李锦阳死亡时遗留，而是侵权人基于李锦阳的死亡对其近亲属李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会的赔偿，因此仍然不属于李锦阳遗产。综上，邱正芳并未举证证明李锦阳有遗产且李林等被继承人继承了遗产，应承担举证不力的不利诉讼后果，对其请求李林等被继承人偿还借款120000元，本院依法不予支持。邱正芳可在发现李锦阳有遗产或李林、李小川、肖朝琼、李增春、邱德会继承了李锦阳遗产时，在法定期间内另行提起起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邱正芳的诉讼请求。案件受理费2700元，由邱正芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    胡光明人民陪审员    胡开建人民陪审员    金凤飞  二〇二一年八月四日 法官助理  吴 仇                               书 记 员  何昌山  - 1 -