江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2739号上诉人（原审被告）：吴磊，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：邱斌、张涛，江苏邱斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄秋冬，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛旺，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人吴磊因与被上诉人庄秋冬、葛旺民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴磊的委托诉讼代理人邱斌、张涛，被上诉人庄秋冬及其委托诉讼代理人杜浩谦到庭参加诉讼，被上诉人葛旺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴磊上诉请求：1.请求二审法院依法改判本案或将本案发回重审。2.本案的二审费用、原审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律有误。原审法院判决认定上诉人欠被上诉人899000元，属认定事实不清。2.原审法院判决适用法律错误。原审法院认定借款应偿还利息为月利率2%，即年利率24%，没有事实与法律依据。依据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，自2020年8月20日起施行）第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”上诉人在被上诉人处借款是2019年4月，起诉时间为2021年2月，而央行公布的2021年2月至今一年期LPR利率均为3.85%，保护上线最高为一年期利率四倍即15.4%，而本案判决利息年息为24%，已经严重超过司法解释规定的保护上线。因此原审法院判决适用法律错误。3.原审法院判决上诉人支付被上诉人律师费50000元没有事实和法律依据。其在庭审中的补充上诉意见为：原审判决认定葛旺转给案外人董红阳的20万元，上诉人不予认可。被上诉人庄秋冬答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于审理民间借贷案件若干问题的规定，经修改后2020年8月20日之前的利率可以按照当时的法律规定进行计算。2分月息，在法律保护的范围之内。2020年8月20日之后一审判决是按照4倍LPR，一审适用法律正确。关于董红阳转的20万元，是经过吴磊同意转给董红阳。董红阳出具的证明可以证实这一点，并且法庭也可以向董红阳进行核实。在一审审理中，庄秋冬诉请：1、请求依法判令吴磊偿还庄秋冬借款899000元并支付利息（其中199000元自2019年4月29日按照月息2%计算至实际还款日，400000元自2019年6月3日按照月息2%计算至实际还款日，200000元自2019年6月14日按照月息2%计算至实际还款日，100000元自2019年9月15日按照月息2%计算至实际还款日）；2、请求依法判令吴磊支付律师费50000元；3、葛旺对上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费由吴磊、葛旺承担。事实和理由：2019年4月29日，吴磊因资金周转向葛旺借款，葛旺没有资金，庄秋冬与葛旺系朋友关系，葛旺称自愿为吴磊借款提供担保，庄秋冬自2019年4月陆续出借899000元，约定月息2分，在最后一次借款后吴磊出具借条1张，后庄秋冬多次向吴磊催讨借款，但是吴磊拒绝还款，故诉至贵院。吴磊一审辩称，第一本金存在异议，本金我已经归还了20万元，其中10万元转给庄秋冬，另外10万元转给了葛旺。并且对于利息已经支付了十几万元。第二，对于庄秋冬转给葛旺，葛旺转给丁万昌和董红阳总计60万元，这两笔转款不予认可。我现在不欠庄秋冬钱。葛旺一审辩称，没有意见，这个钱是庄秋冬当时通过我转给吴磊的，通过我手转账80万元，转给吴磊20万元，转给丁万昌40万元，转给董红阳20万元，转给丁万昌和董红阳是吴磊让我转的，要不然我也不会认识他们，卡号也是吴磊给我的，吴磊说是帮他还钱的。一审经审理认定事实如下：2019年4月29日，庄秋冬向葛旺转账199000元。同日，葛旺向吴磊转账199000元。2019年6月3日，庄秋冬向葛旺转账400000元。同日，葛旺向案外人丁万昌转账400000元。2019年6月14日，庄秋冬向葛旺转账200000元。同日，葛旺向案外人董红阳转账200000元。2019年9月15日，庄秋冬向吴磊转账100000元。2019年9月15日，吴磊向庄秋冬出具借条一张，载明：今借到庄秋冬现金1000000元，月利息为2%，于2020年9月15日前归还。担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等）。吴磊在涉案借条的借款人处签字，葛旺在涉案借条的担保人处签字。案外人董红阳于2021年1月26日出具证明一份，载明：本人董红阳于2019年6月14日收到葛旺银行转账200000元，此200000元是葛旺代吴磊还款给我。庭审过程中，本院电联案外人丁万昌，丁万昌陈述其收到的葛旺转账400000元系葛旺代吴磊的还款。另查明，庭审中庄秋冬陈述出具借条之前收到十几万元的利息，出借借条时尚欠100000元利息，故出具100万元的借条。十几万元的利息是吴磊转账给葛旺，葛旺向其转账的。庄秋冬陈述出具借条后，仅收到吴磊给付的10万元，2019年年底还款5万元、过年还款5万元（过年为2020年1月23日）。2019年5月1日、5月2日、5月3日、5月4日、5月6日、5月7日、5月9日、5月12日、5月14日、5月16日、5月18日、5月23日、5月25日、5月26日、5月28日、6月2日、6月7日、6月15日、6月19日、6月21日、6月24日、7月2日、12月15日，吴磊分别通过微信向葛旺转款1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、7000元、5000元、10000元、17000元、7000元、12000元、5000元、100000元，共计186000元，该款庄秋冬予以认可。庄秋冬认为该款均为利息，月利率约为10%。为涉案纠纷，庄秋冬委托江苏海郡律师事务所代为处理，产生代理费50000元。一审认为，吴磊向庄秋冬出具的借条真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庄秋冬依约交付了借款，吴磊应当按照约定偿还借款本息，根据庭审查明的事实涉案借款本金为899000元。对于涉案借款尚余本金及利息约定，一审认为，虽吴磊辩称偿还的款项为本金，但庄秋冬对此不予认可，且涉案借款本金为899000元，涉案借款发生的时间均在借条出具之前及当天，吴磊的还款均在涉案借条出具之前，故对该辩解意见，依法不予采信。对于吴磊辩称的向案外人董红阳和丁万昌的汇款其不予认可的辩解意见，一审认为，首先，吴磊向庄秋冬出具了涉案借条；其次，两案外人均陈述收到的款项系为吴磊代偿的款项；最后，吴磊未举证证明其辩解意见，故一审依法不予采信。对于涉案借款利息，庄秋冬主张的利息超出法律规定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条的规定予以调整，截止2020年1月，吴磊应付利息应为164426元，应扣本金121574元，尚余借款本金为677426元。对于2020年1月23日至2020年8月19日的利息，根据上述法律规定，应按借款本金677426元，按月利率2%计算。自2020年8月20日起至实际给付之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条的规定，应按借款本金677426元按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对于庄秋冬诉求的律师费50000元，一审认为，该金额未超出法律规定，根据涉案借条的约定，吴磊应予负担。葛旺在涉案借条的担保人处签字，且在担保期限内庄秋冬向葛旺主张了权利，故葛旺应对吴磊的上述给付义务承担连带给付责任。一审遂判决如下：一、被告吴磊于本判决生效后十日内向原告庄秋冬偿还款借款本金677426元及利息（按借款本金677426元，自2020年1月23日至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）、律师费50000元。二、被告葛旺对被告吴磊的上述给付义务承担连带给付责任。三、驳回原告庄秋冬的其他诉讼请求。双方当事人在二审审理期间，均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院另通过关联案件查询系统查明：在连云港经济技术开发区人民法院审理的（2021）苏0791民初384号董红阳诉吴磊民间借贷一案，吴磊于2021年3月30日与董红阳达成调解意见：吴磊确认欠付董红阳本息共计人民币20万元，连云港经济技术开发区人民法院于当日出具了民事调解书。上述另查明的事实，有连云港经济技术开发区人民法院审理的（2021）苏0791民初384号案件的调解协议、民事调解书予以在案佐证，本院二审予以确认。本院认为，从一审查明事实来看，在庄秋冬主张付款的四次交付情况来看，由上诉人吴磊直接接收的为两次合计299000元，在一审中吴磊不认可由葛旺汇款给丁万昌的40万元和由葛旺汇款给董红阳的20万元。在二审审理中，吴磊针对由葛旺汇款给董红阳的20万，表示不应视为庄秋冬向其交付的款项。对这一问题，经本院审查发现，在本案一审2021年3月29日的庭审中，吴磊不认可汇款给董红阳的20万元，但吴磊又于次日在连云港经济技术开发区人民法院处理董红阳诉吴磊的民间借贷纠纷案件中，又认可其尚欠董红阳20万元。在此情况下，由葛旺汇款给董红阳的20万元，可以认定系受吴磊的指示汇款给董红阳用以偿还董红阳的借款。对于汇款给案外人丁万昌的40万元，在一、二审审理中，吴磊也认可其与丁万昌之间存在经济往来，故，对于葛旺向丁万昌的汇款，在丁万昌认可系收到吴磊款项，结合吴磊向庄秋冬出具100万元借条的事实，认定该款为本案借款金额具有合理性。对于本案的利息计算问题，根据2021年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立之日起至2020年8月19日的利息部分，人民法院应当予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借条形成时间为2019年，约定利率为月息2%，起诉时间为2021年，在此情况下，一审以2020年8月20日为时间分界点，分别按照月息2%的合同约定利率和一年期贷款市场报价利率的四倍法律规定标准计算涉案借款利息，符合上述司法解释的利息规定，并无不当。对于律师费的问题。本院认为，本案所涉的律师费是已经由庄秋冬实际支出的，为实现本案债权所产生的必要费用，该费用不属于因借贷而产生的利率收益，一审判决该部分费用由上诉人吴磊予以偿还，符合双方合同约定，也不违反法律规定，亦无不当。综上，决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人吴磊上诉请求和理由，与本院二审查明的情况不符，也没有法律依据，本院二审不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13290元（吴磊已预交），由吴磊负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年八月十九日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。