浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初2634号        原告：王沈梅，女，1968年1月30日出生），汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。                被告：王天鹏，男，1964年1月7日出生），汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。                第三人：瑞安市村民委员会（统一社会信用代码543303817743954800），住所地瑞安市。                法定代表人：黄照翔。                委托诉讼代理人：肖成飞，浙江知航律师事务所律师。                委托诉讼代理人：曹纯纯，浙江知航律师事务所律师。                原告王沈梅与被告王天鹏排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月24日以简易程序立案后，被告王天鹏于2021年3月3日申请追加瑞安市村民委员会（以下简称湖头村村委会）作为第三人参与诉讼。本案于2021年3月19日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2021年5月20日转普通程序审理，并于2021年6月22日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告王沈梅及其委托诉讼代理人林加安、被告王天鹏及其委托诉讼代理人潘云凯、第三人瑞安市村民委员会及其委托诉讼代理人曹纯纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告王沈梅向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王天鹏停止侵害，立即拆除安装在原告房屋上的卷帘门以排除妨碍，公开赔礼道歉；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，由于原告系瑞安市贫困户，无处居住，马屿镇湖头村股份经济合作社及马屿镇湖头村村民委员会基于此，从新农村建设角度安排原告农村贫困户住宅。原告根据马屿镇湖头村股份经济合作社及马屿镇湖头村村民委员会安排，于2018年6月29日同马屿镇湖头村村民委员会签订了购房协议书，同日向马屿镇湖头村股份经济合作社缴纳了购房款40460元，从而购得湖头村农机厂套房楼下村临时办公楼的第一个半间21.87平方米的房屋。房屋购得后，原告由于无钱装修，一直在外打工赚钱没有入住。2020年11月份，原告正准备用打工所得装修房屋，被告却于2020年11月26日中午11点左右，强行用铝合金卷帘门封闭了原告的房子不让原告入住。原告多次与被告协商，但是被告拒不改正错误做法。原告与被告之间无任何纠纷，被告故意封闭原告住房的行为，已经侵犯了原告的合法权益并造成原告的经济损失，为此，原告向法院提起诉讼。                被告王天鹏辩称，被告受其他共有人委托，将属于被告等16户业主共有的处在套房一层的3个半间房屋安装铝合金卷门，并没有封闭原告的房子，请求驳回原告诉请。被告系瑞安市股份经济合作社社员，在2013年、2014年期间作为本村住房困难户，由瑞安市股份经济合作社连同其他15户住房困难户报瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局审批，在本村收回的原农机厂土地上建设解困房，村经济合作社作为牵头建设部门，房屋实际审批给16户上报的住房困难户。建成后，被告分得1单元302室计122.49平方米的房屋以及一层的半间房屋，被告缴纳了相应的建房款，而并非被告从村委会购买了房屋。建成的房屋中目前尚有一楼5个半间属于16户共有，由于瑞安市村民委员会错误认为该解困房属于村里所有，将属于被告等16户共有的这5个半间房屋（包括原告的半间在内）出卖给他人获利，侵犯了被告等16户业主的利益，村委会与原告等人签订的房屋买卖协议为无效协议。由于属于16户共有的处在一层的3个半间房屋长期没有安装门窗，被告受16户共有人中的两人王焕化、黄章财的委托，加上自己的意思，安装了铝合金卷门，这是对共有人权利的行使，没有侵害原告的权益。被告曾经基于认识错误而出资27000元购买一楼的半间房屋，但后来认为一楼房屋本就属于16户共有，无需出资购买。后来村里将一楼中的5个半间出售的事情，被告当时没有注意，也没有听别人提起，后来知道了此事，认为村委会侵犯了16户共有人对房屋享有的权益。                第三人湖头村村委会答辩称，当时申请解困房的时候就是以村经济合作社的名义申请审批的，建成的房屋也属于湖头村村委会所有，当时建房的钱虽然约定由16户集资，但因为款项并没有完全到位，部分人员并没有足额缴纳建房款，所以村里贷款出资垫付了部分建房款。房屋建成后，楼上的房屋按照村两委协商并通过村民代表大会定下来的价格出卖给16户，有签订房屋买卖协议（即《农机厂套房16户分房协议书》），但有些人的协议找不到了。一楼的房屋没有做过特殊约定，产权应该归村委会所有。原本最初约定一楼有5个半间要当作村委会办公室的，之后村委会办公地点有另外选址，加上这16户人中没人出资购买一楼的这5个半间，所以村委会通过村民大会、村委会会议纪要、张贴公告通知等程序，将这5个半间出卖给本村的困难户，其中一个半间卖给了原告并交付给她。原告购房时并不知道被告等16户和村委会之间存在产权纠纷，而且其已经按照合同约定支付了购房款，村委会也于2018年6月实际交付了房屋给原告占用，原告属于善意第三人，房屋买卖合法有效，原告已实际取得房屋产权。另外，出卖这5个半间房屋的事情跟包括被告在内的16户都说过，当时他们都表示不要这些房屋。即使该房屋产权存在争议，被告也不应该强行加装卷门，而应该由法院确认产权，再由法院采取强制措施，而不应由被告私自采取行动。                庭审中，原告王沈梅补充陈述，湖头村村委会有权处置案涉房屋，虽然原告暂时没有取得房屋所有权，但合法取得了房屋的使用权，被告无权封闭原告的房屋。当时一楼的房屋是因为16户放弃了购买村委会才出售的，村委会是有权出售的。原告购买的房屋被告并没有出资认购，其对原告的房屋不享有权益。整个建房过程由村委会实施，当时村里贫困，想通过这种申请解困房的方式增加村里的收入，就随便找了16户人借用他们的名义上报审批，审批通过后，这16户中有人退出，把房屋出售给其他人，而土地使用权仍然属于村里。另外，被告加装卷帘门的行为并没有受到16户业主的委托，被告没有提供相应的委托手续。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对收据和《协议书》的合法性有异议，认为案涉房屋属于16户共有，不属于村委会，村委会无权出售该房屋。本院认为，该组证据具有真实性，本院予以采信，但关于村委会是否有权出售该房屋，本院在说理部分阐述。2．被告对照片的真实性无异议，但认为不能证明被告妨碍原告享有房屋权益，因为被告是行使自己的权利，部分房屋共有人委托被告加装了卷门。本院认为，该证据反应被告在案涉房屋加装卷门的事实，具有真实性，本院予以采信，但是否侵害了原告的权益，本院在说理部分阐述。3．原告和第三人对不动产权证书有异议，认为只写明了被告的房产登记情况，不能证明楼下被村委会卖掉的5间房屋属于16户共有。本院认为，不动产权证具有真实性，本院予以采信。4．被告认为村民会议记录与本案没有关联性，且系村委会和村民对该房屋权属的错误认识而所作的记录，不具有合法性，被告等16户人通过审批手续原始取得房屋的所有权，原告根本无法原始取得房屋所有权。本院认为，村民会议记录有关村委会出售案涉房屋的程序，具有真实性和关联性，本院予以采信，但村委会是否有权处置该房屋不完全由村民会议记录决定，村委会是否享有该房屋的产权或处置权，本院在说理部分阐述。5．被告对2份《农机厂套房16户协议书》的证据三性均有异议，认为系村委会对解困房权属的错误认知而签订的协议，村委会无权转让房屋。本院认为，该2份协议书虽然并非被告所签，但与本案存在关联性，可以反映当时村委会与16户关于建房款的缴纳以及建房工程的施工等进行过协商和约定。6．被告对《协议书（补充）》的真实性有异议，认为是伪造的，上面11个人签名的真实性需要核实，有部分是造假的，而且被告作为16户成员之一没有签字，当时本就没有签订过相关的合同，没有对一楼解困房的权属作出过约定。本院认为，该协议书系起诉后由相关人员补充签订，是否符合当初的各方真实意思表示无法确定，但从原告提供的农机厂套房16户协议书可以看出，当时并未对一楼房屋属于村集体所有作出约定，而且该补充协议未经过全体16户人员的签字，本院对该证据不予采信。7．原告对《解困房分房协议书》及《分房立面示意图》有异议，认为提出用地审批的是村委会，该16户只是被村委会借用名义，并非实际的所有权人，而且他们中有人并非实际的贫困户，也有人不是实际的房屋使用人。本院认为，该组证据系“解困房”审批的附件材料，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证明16户的分房情况。8．原告认为《房屋建筑面积测绘报告》与本案无关。本院认为，该证据对本案不具有直接关联，在本案中不予采信。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王沈梅与被告王天鹏均系瑞安市村民。2012年至2014年间，通过资格审查和层报审批，被告王天鹏等16户获准于马屿镇湖头村废弃农机厂地块建设清祥社区农房集聚（解困房）项目，该项目由湖头村经济合作社牵头建设。2014年2月份，湖头村村委会与该16户协商，每户于2014年2月25日之前交款10万元，房屋建到三层每户再交款5万元，房屋建到五层完成，分套间前按1800元一平方交清，低于1800元一平方的，村退款算清；二楼价1680元，三楼价1800元，四楼价1680元，五楼价1480元。该项目于2015年竣工后，被告王天鹏分得1单元302室的房屋以及一层的半间房屋，被告为此缴纳了相应的建房款，其余的15户也分别取得了相应的2-5层的套房（有部分建房户至今未缴清建房款），16户均各自取得了套房的不动产权证书。一楼的建筑分为多个半间房屋，在16户中的部分人员按定价出资取得一楼的部分半间房屋后，尚有5个半间房屋未予处理。湖头村于2017年-2018年期间通过召开村民代表会议决定出售上述5个半间房屋。2018年6月29日，原告王沈梅与马屿镇湖头村村民委员会签订了购房协议书，欲购买湖头村农机厂套房一楼第一个半间21.87平方米的房屋，并向马屿镇湖头村股份经济合作社缴纳了购房款40460元。之后，原告一直未将房屋装修，也未入住。2020年11月份，原告准备装修房屋，被告予以干涉，并用铝合金卷帘门封闭了原告的房子不让原告入住。因双方交涉无果，故酿成纠纷。                本院认为，本案的争议焦点从表象看是原告是否有权请求被告排除妨害即拆除加装的卷门，但对该问题作出判断的前提是明确原告是否对诉争房屋享有相应的合法权利，也就是说，第三人湖头村村委会转让房屋的所有权给原告的行为是否合法有效，即诉争房屋是否属于第三人湖头村村委会所有。本院认为，房屋权属问题的认定，可以从以下几个方面考虑：第一，从不动产登记的情况来看，虽然房屋建成后一层房屋尚未办理不动产权证书，但根据不动产登记中心备案的资料显示，该地块的集体土地使用权已经在宗地草图、《不动产权籍调查表》等材料中显示为由王天鹏等16户享有，而并非由湖头村经济合作社享有；第二，根据向不动产登记中心的工作人员了解，本案涉及“解困房”类型的建设项目，在备案材料的《马屿镇湖头村解困房分房协议书》及《分房立面示意图》中已经明确注明了每套房子的权利人，房子建成后的产权初始登记只能登记在备案的权利人名下，不能初始登记在其他人名下，即本案诉争房屋的所有权只能根据备案材料的内容初始登记为16户共有；第三，从本案“解困房”的申报材料内容看，湖头村经济合作社仅作为该建设项目的牵头建设部门，而并非建设项目的权益享有者，当时以湖头村经济合作社的名义提出审批申请是因为以个人名义无法申请，故借用村经济合作社名义提出申请，但实际申请的目的就是解决16户的住房问题，该16户名单亦在审批材料的附件中予以明确，即16户才是真正的受益者；第四，虽然第三人湖头村村委会辩称当时和16户约定好一层有5个半间房屋要作为村办公楼使用，但其未提供证据证实，而被告予以否认，第三人不能据此主张该5个半间的实际所有权归其享有；第五，第三人湖头村村委会辩称出售5个半间的事情已经告知16户并获得过他们的同意，但其未提供证据证实，而被告予以否认，第三人不能以此作为其出售该5个半间的合法理由和依据；第六，从出资建房的情况看，第三人湖头村村委会当时和16户做了分期出资建房的具体约定，该16户中有部分人已经交齐了建房款，有部分人尚未交齐建房款，由第三人予以垫付，但第三人不能因垫付行为而取得房屋的所有权，而仅能根据垫付行为主张尚未交齐建房款的人员足额予以缴纳；第七，第三人辩称房屋建成后，2层至5层的套房分别出卖给16户（有些已经转卖给他人），但根据其陈述，所谓的房屋买卖协议即其提交的《农机厂套房16户协议书》，该协议书显示的是每户交建房款的时间和金额等内容，并非第三人出卖房屋给16户的内容，与第三人的上述陈述并不一致。综合上述几点分析，本院认为，虽然一层诉争的房屋目前尚未办理不动产权初始登记，但该房屋只能初始登记为被告王天鹏等16户共有，而第三人湖头村村委会未能提供证据证明其为诉争房屋的实际所有权人，无法确定该诉争房屋属于第三人湖头村村委会所有。第三人湖头村村委会并非该诉争不动产的权利人，亦未经法定程序，无权对上述房产进行占有、使用、收益和处分并让渡相关权利。原告与第三人以其双方签订购房协议书为由，主张原告作为善意第三人获得诉争不动产的所有权，但该不动产并未办理产权变更登记手续，不符合善意取得的构成要件，原告与第三人的上述主张无事实和法律依据，不能成立，原告对诉争房屋系无权占有，不享有诉争房屋的相关权利。原告因购房协议书向湖头村股份经济合作社支付的购房款，可以与第三人协商解决或另案诉讼处理。故，原告要求被告王天鹏拆除安装在诉争房屋上的卷帘门并公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：                驳回原告王沈梅的诉讼请求。                案件受理费80元，由原告王沈梅负担。                如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判长蔡芳芳            人民陪审员杨娥            人民陪审员高王丽    二O二一年八月二十三日            代书记员林晓雯            附录一：原告王沈梅提供的证据目录            证据1：原告身份证1份；            证据2：被告户籍证明1份；            证据3：收据1份、《协议书》1份；            证据4：照片1张。            附录二：被告王天鹏提供的证据目录            证据5：不动产权证书1份。            附录三：第三人瑞安市村民委员会提供的证据目录            证据6：马政［2012］355号《瑞安市人民政府请示报告处理单》及《关于要求在湖头村废弃农机厂、藤岙村安置地两处地块建设清祥社区农房集聚（解困房）项目的报告》各1份；            证据7：村民会议纪要4份；            证据8：湖头村农机厂套房楼下五个半间出售通知的照片复印件1份；            证据9：《农机厂套房16户协议书》2份；            证据10：《协议书（补充）》1份。            附录四：被告王天鹏申请法院调取的证据目录            证据11：乡村建设规划许可证1份、《建设用地批准通知书》及附件（马屿镇湖头村住房困难户用地项目建房户名单）1份、宗地草图1份；            证据12：《建设工程规划核实确认书》1份、土地证1份；            证据13：《马屿镇湖头村解困房分房协议书》及《分房立面示意图》各1份；            证据14：《房屋建筑面积测绘报告》1份。