广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特298号申请人：深圳瑞川资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、黄岗商务中心3号楼614，统一社会信用代码914403003193126399法定代表人：刘辉徳。被申请人：龚雪，住址香港九龙。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师第三人：深圳瑞川五号投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路6号免税大厦塔楼7楼09-21室，统一社会信用代码91440300MA5ETNP68E，执行事务合伙人：深圳瑞川资产管理有限公司第三人：陈崇军，男，汉族，1970年9月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。第三人：深圳市义徳实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路6号免税大厦塔楼7楼09-21室，统一社会信用代码91440300MA5ER5M50N，法定代表人：林文沛申请人与三位第三人共同委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师。申请人和三位第三人共同委托诉讼代理人：翁泽鸿，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。申请人深圳瑞川资产管理有限公司（以下简称瑞川公司）与被申请人龚雪、第三人深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）（以下简称瑞川合伙）、第三人陈崇军、第三人深圳市义徳实业发展有限公司申请撤销仲裁决纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。现已审查终结。申请人瑞川公司向本院提出申请：1.申请撤销深圳国际仲裁院2020年8月31日作出的（2019）深国仲涉外裁7531号裁决书；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案仲裁裁决事实认定及法律适用错误。本案事实是被申请人基于投资私募基金的目的，与申请人签订《基金合同》，双方系投资关系。现双方因投资行为产生基金合同纠纷，仲裁庭审理本案时，应当适用与私募投资相关的法律法规，而不能错误认定本案为民间借贷纠纷，进而适用法律错误。仲裁庭对于本案合同的效力及性质认定如下：被申请人于2018年11月29日与申请人签订了《基金合同》，该《基金合同》是各方当事人自愿协商签订的，是各方当事人的真实意思表示，不违反中国的法律和行政法规的强制性规定，合法有效，并对各方当事人具有约束力。而该《基金合同》中风险提示书明确告知投资人投资风险，在认购私募基金时，收益与风险并存。既然仲裁庭认定《基金合同》是双方真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力，那么申请人的身份应为私募基金管理人，而不是借款人；被申请人的身份应为是投资者，而不是出借人。被申请人应当对于投资行为的风险、亏损自行承担责任。现被申请人的投资行为出现亏损情况，投资本金未能按期收回，应由其自行承担该等投资风险及损失。仲裁庭错误认定双方为民间借贷关系，裁决申请人向被申请人“偿还本金”没有任何事实及法律依据。二、仲裁庭作出的认定的事宜与裁裁结果前后矛盾，裁决结果有失公允，严重损害申请人的合法权益。如前所述，仲裁庭一方面认定双方当事人签订的《基金合同》合法有效，对双方有约束力；一方面又认为双方关系为民间借贷关系，从而错误判决申请人应偿还借款本金。仲裁庭作出的裁决结果矛盾，第一项裁决申请人向被申请人龚雪偿还本金人民币200万元；而第二项又裁决申请人向被申请人龚雪支付投资收益人民币26192元。该两项裁决内容既认定争议双方为民间借贷关系，又认定争议双方为投资关系，互相矛盾，有失公允。三、本案仲裁程序违反法律规定。本案仲裁庭在未征得当事人同意的前提下，即采用书面审理的方式进行审理，存在程序违法情形，应当撤销仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条：仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。《深圳国际仲裁院仲裁规则》第三十六条第4项：除非本规则另有规定，仲裁庭应当开庭审理案件；仲裁庭认为不必开庭审理，并经征得当事人同意的，仲裁庭可以依据书面文件进行审理。本案申请人一致坚持不同意书面审理，并于2020年6月11日向深圳国际仲裁院提交了书面异议，但仲裁庭驳回申请人关于书面审理的异议申请。仲裁庭在未征得当事人同意的情况下，选择损害当事人权益的审理方式，严重违反法定程序，损害了申请人权益。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：......（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的......”申请人认为本案仲裁的程序违反法定程序，依法应当撤销裁决。综上所述，申请人认为仲裁庭仲裁程序违反法律规定，并且事实认定及法律适用错误，严重损害申请人权益，特申请贵院撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲涉外裁7531号裁决书。被申请人龚雪答辩称，被申请人认为申请人提出的撤销仲裁请求不符合仲裁法第五十八条规定，应当依法予以全部驳回。具体理由如下：1.申请人有关仲裁裁决违反法定程序的说法没有事实依据和法律依据，在仲裁庭受理本案后，向申请人发出了仲裁通知书，通知书中明确载明了本案适用深圳国际仲裁院仲裁规则第三十六条，第五十六条的规定以及仲裁规则第九章快速程序的规定进行审理，根据第五十六条凡争议金额不超过300万元或超过300万元但经双方当事人同意的或约定适用快速程序处理的，本案金额少于人民币金额300万元，仲裁庭适用快速程序处理符合仲裁规则规定，因此本案的审理程序没有任何问题，同时根据仲裁规则第三十六条关于审理方式的规定，仲裁庭可以发出程序指令或者庭前会议议定审理范围，要求当事人进行证据交换等进行释明权，仲裁庭书面审理后，向当事人发出了议题清单，程序上不违反仲裁法和仲裁规则的规定。本案于2019年12月13日由深圳仲裁院受理，因为2020年新冠疫情的出现，造成人员无法进行现场开庭，结合案件的实际情况，仲裁庭决定书面审理并无不妥，针对事实清楚和证据充分的案件，为了保障各方当事人的权利，及时审结也是仲裁庭的职责，同时为了保障各方当事人对证据的核对，仲裁庭在2020年8月17日组织了对证据原件的核对，各方当事人均到场，双方对仲裁程序均未提出异议，故此仲裁庭保障了双方当事人的质证、举证、答辩、辩论的权利，因此申请人就有关仲裁裁决违反法定程序的申请事由没有事实和法律依据。仲裁庭的审理符合法律规定和仲裁规则的规定，裁决合法有效。2.本案裁决事实清楚，适用法律正确，本案双方当事人签署的基金合同和担保合同，均是在双方自愿协商的前提下签订的，但基金合同中明确约定了偿还本金收益及利息的相关条款，仲裁庭在审查之后认为该案的法律关系属于名股实债，对案件作出了定性，是仲裁庭依法对事实审理后确定的认定的相关事实，且适用法律正确，故申请人提出仲裁裁决的法律关系错误，不符合撤裁的要求，不应当支持。3.申请人申请撤销仲裁裁决纯属滥用诉讼程序，是为了不履行义务，逃避债务。案涉裁决自2020年8月30日生效以来，案涉第三人以及申请人就执行的事宜曾进行过沟通和解，希望解除第三人陈崇军的失信身份，但因双方分歧，没有和解，申请人的行为是利用诉讼程序，来达到其拒绝执行生效裁决事项的义务。综上考虑，被申请人认为申请人的撤销裁决理由不成立，没有相应的法律依据，请求法庭依法查明，驳回申请人的全部申请。第三人深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）、第三人陈崇军、第三人深圳市义徳实业发展有限公司的陈述意见同申请人。本院经审查查明：2018年11月29日，被申请人龚雪与第三人深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）、申请人瑞川公司签订《君顺一号并购基金（二期）基金合同》，认购200万元基金份额。因申请人瑞川公司和瑞川合伙并未按照基金合同履行义务，故申请人于2019年12月30日向深圳国际仲裁院申请仲裁。深圳国际仲裁院依据2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》，于2020年8月31日作出（2019）深国仲涉外裁7531号仲裁裁决，认为被申请人龚雪的认购基金行为名为投资实为借贷，据此裁决：一、瑞川合伙向龚雪偿还本金200万元；二、瑞川合伙向龚雪支付投资款收益26192元；三、瑞川合伙以200万元为基数，按照年利率12%的标准向龚雪支付利息，利息自2019年11月30日起计至清偿之日止；四、瑞川合伙补偿龚雪律师费10万元；五、本案仲裁费用73753元、由瑞川合伙承担；六、陈崇军、深圳市义德实业发展有限公司对第一至第五裁决项所确定的瑞川合伙的债务承担连带保证责任；七、瑞川公司对瑞川合伙到期不能清偿的上诉第一至第五裁决项所确定的债务承担无限连带责任。八、驳回龚雪的其他仲裁请求。本院审查期间，本院就仲裁庭适用书面审理是否符合仲裁规则的问题向深圳国际仲裁院发函询问，深圳国际仲裁院于2021年6月18日复函本院，主要内容为：《仲裁法》第三十九条规定：“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。”根据上述规定，在当事人协议不开庭的情况下，仲裁庭有权决定不开庭审理案件。商事仲裁的管辖权来源于当事人的合意和授权，这决定了仲裁协议具有契约性，而仲裁规则作为仲裁协议的组成部分，也应当具有契约性，可以构成当事人的合意。《仲裁规则》第三条第（一）款规定：“当事人同意由仲裁院进行仲裁的，除非另有约定，应视为同意按照本规则进行仲裁。”根据该款规定，当事人在仲裁协议中约定将本争议提交仲裁院仲裁，除非另有约定，应视为当事人同意按照《仲裁规则》进行仲裁。因此，在适用快速程序的仲裁案件中，除非当事人另有约定，《仲裁规则》第五十九条应视为当事人达成的合意，并不违反《仲裁法》第三十九条的规定，除非当事人另有约定，仲裁庭在适用快速程序的案件中有权决定以书面或开庭方式审理案件。仲裁庭的上述权力在本质上来源于当事人的合意，没有当事人的仲裁协议中的约定，仲裁院对本案便没有仲裁管辖权，仲裁庭亦无权适用《仲裁规则》审理本案。如前所述，《仲裁规则》第五十九条不违反《仲裁法》，仲裁庭决定对本案进行书面审理，符合当事人意思自治原则。仲裁庭认为本案事实清楚，适合书面审理，同时结合新冠肺炎疫情影响而决定依据双方当事人提交的书面材料和证据对本案进行书面审理。在仲裁庭发出问题清单后，申请人向仲裁庭提交了对问题清单的书面回复，被申请人向仲裁庭提交了答辩状、质证意见及对问题清单的书面回复。双方当事人通过书面形式清晰地表达了自身的观点，充分行使了权利。仲裁庭收到第一、第二第三被申请人提交的《异议申请书》后，安排各方当事人在仲裁院所在地进行了现场证据核对，双方当事人均委派代理人到场核对了对方提交的证据原件，充分行使了质证权利。双方均于现场签售了证据核对笔录，书面确认对书面审理以及本次证据核对无异议。综上，仲裁院认为，仲裁庭决定依据书面材料和证据审理本案符合《仲裁规则》的规定和《仲裁法》规定，程序合法。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案瑞川公司主张撤销仲裁有三点理由，其中第一点和第二点关于案涉法律关系的性质及基金合同的效力问题不属于上述仲裁法律规定的可撤销事由，本院不予审查处理。对于第三点关于案涉仲裁采取书面审理是否违法法定程序的问题。《仲裁法》第三十九条规定：“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。”深圳国际仲裁庭受理本案后书面告知当事人本案仲裁采取书面审理方式。瑞川公司于2020年6月11日就仲裁庭决定的书面审理方式提出异议，但瑞川公司在2020年8月17日仲裁庭组织双方当事人核对证据原件时，仲裁庭询问双方当事人：本案仲裁庭已确认使用书面审理方式，仲裁庭授权仲裁庭秘书组织本次证据核对，双方当事人有无异议时？瑞川公司回答无异议。瑞川公司该回答已经表明其对仲裁庭采取书面审理方式的认可，仲裁庭以书面方式审理案件，符合《仲裁法》第三十九条及仲裁规则的相关规定，瑞川公司主张仲裁庭适用书面方式违法法律规定，与其确认的内容不符，本院不予采纳。综上，瑞川公司申请撤销仲裁裁决的事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人瑞川公司撤销仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人深圳瑞川资产管理有限公司负担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年八月十日书记员 魏楚娟（兼）