安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2385号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼），统一社会信用代码91340300734976694N。负责人：方平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：孔德娣，女，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王玉芝、孔德娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与投保人订立的商业三者险保险合同约定停运损失属于免赔情形，上诉人已经就停运损失的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，免责条款应生效，上诉人在商业三者险范围内不应承担停运损失的赔偿责任。孔德娣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。肇事车辆投保时保险公司出具的是电子保单，没有具体的免责条款，仅让签字就行了。王玉芝向一审法院起诉请求：1.依法判令孔德娣、太平洋保险公司共同赔偿营运损失5592元；2.孔德娣、太平洋保险公司支付评估费500元；3.孔德娣、太平洋保险公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2021年3月28日18时40分，张贵龙驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车在蚌埠市蚌山区银泰城附近与孔德娣驾驶的皖Ａ×××××号小型越野客车发生碰撞，经蚌埠市交通事故保险理赔服务中心处理，双方达成道路交通事故自行协商协议书，孔德娣负此起事故全部责任，张贵龙无责任。皖Ｃ×××××号车辆受损后于2021年3月30日在蚌埠市华诚轿车销售服务有限公司开始维修至2021年4月8日维修结束，车辆维修费已由太平洋保险公司支付给蚌埠市华诚轿车销售服务有限公司。张贵龙驾驶的皖Ｃ×××××号车辆所有人为王玉芝，车辆使用性质为出租客运。中仁资产价格评估有限公司受王玉芝委托，于2021年5月12日出具对皖Ｃ×××××号车辆的停运损失报告，停运损失为5592元。皖Ａ×××××号车辆所有人为孙鑫，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（1000000元）及三者险不计免赔。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市交通事故保险理赔服务中心出具的道路交通事故自行协商协议书，予以采信。孔德娣驾驶皖Ａ×××××号车辆致王玉芝车辆受损，对王玉芝的合理损失应予赔偿。皖Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，对王玉芝的合理损失应先由太平洋保险公司在保险范围内进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由孔德娣进行赔偿。太平洋保险公司抗辩称王玉芝主张的停运损失及评估费不属于保险理赔范围。一审法院认为，太平洋保险公司对该项免责条款，应尽到提示和明确说明义务，并对此负有相应举证责任。结合太平洋保险公司提交的车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车车综合商业保险免责事项说明书等材料以及该院对皖Ａ×××××号车辆车主孙鑫的询问，可以证实孙鑫系通过电子投保方式购买的保险，但太平洋保险公司提交含有“孙鑫”电子签名的上述材料中对免责事项的说明均系概括性记载，保险人对免除保险人责任的条款的提示和明确说明义务，不仅要求保险人在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，还要求保险人进行解释，并应使相对人了解其具体内容，在孙鑫完成投保后太平洋保险公司也未将相应保单和保险免责条款交付给孙鑫，在仅有投保人孙鑫电子签名的情形下，并不能证明太平洋保险公司对相应免责条款尽到了明确说明义务，太平洋保险公司应进一步举证证明，关于太平洋保险公司的此项抗辩不予采信。王玉芝主张停运损失5592元，提供有中仁资产价格评估有限公司出具的对皖Ｃ×××××号车辆的停运损失报告等予以佐证，关于停运天数，王玉芝陈述因孔德娣未提供车辆行驶证，为保留车辆受损现状，其在事故发生2天后才进行维修，一审法院认为，根据双方事故协议书，双方此次事故纠纷争议不大，且交警部门介入调查后也未对双方车辆进行扣押，此2天应予扣除，结合皖Ｃ×××××号车辆维修结算单、太平洋保险公司支付维修费的记录以及王玉芝对车辆维修过程的陈述，可相互印证，对王玉芝主张的维修天数10天，予以支持，太平洋保险公司抗辩车辆维修天数过长，未提供证据佐证，不予采信。关于停运标准，一审法院认为，王玉芝提交的评估报告虽为单方委托，但系有资质的鉴定机构作出的，停运损失报告中关于每日停运标准的计算方式符合一般常理，也未明显超过本地区同行业的收入标准，对停运标准466元／天，予以采信，故支持王玉芝停运损失4660元。王玉芝主张评估费500元，有相应票据予以佐证，属于为查明损失程度所支付的合理费用，予以支持。综上，王玉芝损失合计5160元，应由太平洋保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王玉芝5160元；二、驳回王玉芝其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由孔德娣负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”根据该规定，从事旅客运输活动车辆的停运损失属于当事人的财产损失。在法定的赔偿范围内，获得相应赔偿是权利人的主要权利，也是保险人的基本保险责任，太平洋保险公司通过格式条款排除对方主要权利，免除自己依法应当承担的责任，该条款依法属于无效条款，太平洋保险公司主张以此不承担保险责任没有合同及法律依据。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年八月二十三日法官助理 唐红艳书 记 员 关有浩安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终2385号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼），统一社会信用代码91340300734976694N。负责人：方平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：孔德娣，女，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王玉芝、孔德娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与投保人订立的商业三者险保险合同约定停运损失属于免赔情形，上诉人已经就停运损失的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，免责条款应生效，上诉人在商业三者险范围内不应承担停运损失的赔偿责任。孔德娣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。肇事车辆投保时保险公司出具的是电子保单，没有具体的免责条款，仅让签字就行了。王玉芝向一审法院起诉请求：1.依法判令孔德娣、太平洋保险公司共同赔偿营运损失5592元；2.孔德娣、太平洋保险公司支付评估费500元；3.孔德娣、太平洋保险公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2021年3月28日18时40分，张贵龙驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车在蚌埠市蚌山区银泰城附近与孔德娣驾驶的皖Ａ×××××号小型越野客车发生碰撞，经蚌埠市交通事故保险理赔服务中心处理，双方达成道路交通事故自行协商协议书，孔德娣负此起事故全部责任，张贵龙无责任。皖Ｃ×××××号车辆受损后于2021年3月30日在蚌埠市华诚轿车销售服务有限公司开始维修至2021年4月8日维修结束，车辆维修费已由太平洋保险公司支付给蚌埠市华诚轿车销售服务有限公司。张贵龙驾驶的皖Ｃ×××××号车辆所有人为王玉芝，车辆使用性质为出租客运。中仁资产价格评估有限公司受王玉芝委托，于2021年5月12日出具对皖Ｃ×××××号车辆的停运损失报告，停运损失为5592元。皖Ａ×××××号车辆所有人为孙鑫，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（1000000元）及三者险不计免赔。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市交通事故保险理赔服务中心出具的道路交通事故自行协商协议书，予以采信。孔德娣驾驶皖Ａ×××××号车辆致王玉芝车辆受损，对王玉芝的合理损失应予赔偿。皖Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，对王玉芝的合理损失应先由太平洋保险公司在保险范围内进行赔偿，不属于保险责任范围的部分由孔德娣进行赔偿。太平洋保险公司抗辩称王玉芝主张的停运损失及评估费不属于保险理赔范围。一审法院认为，太平洋保险公司对该项免责条款，应尽到提示和明确说明义务，并对此负有相应举证责任。结合太平洋保险公司提交的车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车车综合商业保险免责事项说明书等材料以及该院对皖Ａ×××××号车辆车主孙鑫的询问，可以证实孙鑫系通过电子投保方式购买的保险，但太平洋保险公司提交含有“孙鑫”电子签名的上述材料中对免责事项的说明均系概括性记载，保险人对免除保险人责任的条款的提示和明确说明义务，不仅要求保险人在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，还要求保险人进行解释，并应使相对人了解其具体内容，在孙鑫完成投保后太平洋保险公司也未将相应保单和保险免责条款交付给孙鑫，在仅有投保人孙鑫电子签名的情形下，并不能证明太平洋保险公司对相应免责条款尽到了明确说明义务，太平洋保险公司应进一步举证证明，关于太平洋保险公司的此项抗辩不予采信。王玉芝主张停运损失5592元，提供有中仁资产价格评估有限公司出具的对皖Ｃ×××××号车辆的停运损失报告等予以佐证，关于停运天数，王玉芝陈述因孔德娣未提供车辆行驶证，为保留车辆受损现状，其在事故发生2天后才进行维修，一审法院认为，根据双方事故协议书，双方此次事故纠纷争议不大，且交警部门介入调查后也未对双方车辆进行扣押，此2天应予扣除，结合皖Ｃ×××××号车辆维修结算单、太平洋保险公司支付维修费的记录以及王玉芝对车辆维修过程的陈述，可相互印证，对王玉芝主张的维修天数10天，予以支持，太平洋保险公司抗辩车辆维修天数过长，未提供证据佐证，不予采信。关于停运标准，一审法院认为，王玉芝提交的评估报告虽为单方委托，但系有资质的鉴定机构作出的，停运损失报告中关于每日停运标准的计算方式符合一般常理，也未明显超过本地区同行业的收入标准，对停运标准466元／天，予以采信，故支持王玉芝停运损失4660元。王玉芝主张评估费500元，有相应票据予以佐证，属于为查明损失程度所支付的合理费用，予以支持。综上，王玉芝损失合计5160元，应由太平洋保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王玉芝5160元；二、驳回王玉芝其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由孔德娣负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”根据该规定，从事旅客运输活动车辆的停运损失属于当事人的财产损失。在法定的赔偿范围内，获得相应赔偿是权利人的主要权利，也是保险人的基本保险责任，太平洋保险公司通过格式条款排除对方主要权利，免除自己依法应当承担的责任，该条款依法属于无效条款，太平洋保险公司主张以此不承担保险责任没有合同及法律依据。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 许家才审 判 员 吴公礼审 判 员 胡玉巧二〇二一年八月二十三日法官助理 唐红艳书 记 员 关有浩