广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12907号上诉人（原审被告）：韶关骏汇汽车零部件有限公司，住所地：广东省始兴县沙水东莞石龙（始兴）产业转移工业园三号（地号：sx2012005号）。法定代表人：谢晋斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳前海裕科非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：吴斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨琳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：向格格，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：始兴县粤宸金属制品有限公司，住所地：广东省始兴县东莞石龙（始兴）产业转移工业园5号10号厂房。法定代表人：韦凤欢。被上诉人（原审被告）：韦凤欢，男，1984年2月17日出生，壮族，住广西象州县。被上诉人（原审被告）：林献果，女，1971年6月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢晋斌，男，1970年11月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东骏汇汽车科技股份有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇金荷二路7号自编（A座四层）。法定代表人：谢晋斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。上诉人韶关骏汇汽车零部件有限公司（以下简称韶关骏汇公司）因与被上诉人深圳前海裕科非融资性担保有限公司（以下简称前海裕科公司）、始兴县粤宸金属制品有限公司（以下简称粤宸公司）、韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称广东骏汇公司）追偿权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韶关骏汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回前海裕科公司要求韶关骏汇公司就一审判决第一、二、三项确定的债务向前海裕科公司承担连带清偿责任的请求；2.一、二审诉讼费由前海裕科公司承担。事实和理由：一审判决韶关骏汇公司就一审判决第一、二、三项确定的债务向前海裕科公司承担连带清偿责任，属于事实认定不清，法律适用错误，应撤销该项判决。一审判决依据《反担保保证合同》《反担保抵押合同》认定韶关骏汇公司应向前海裕科公司承担连带反担保保证责任，韶关骏汇公司认为该合同约定韶关骏汇公司提供担保的条款是无效的。一、根据《中华人民共和国公司法》第十六条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条的规定，对于公司为关联方提供关联性担保已作出明确规定，除了审查是否有相关决议文件同意担保事项外，还需要审查决议文件表决程序是否合法。据此，前海裕科公司应当提交证据证明其在与韶关骏汇公司签订《反担保保证合同》时对韶关骏汇公司的股东会或股东大会决议进行了审查的证据，并证明决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，也即排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定的情况，否则，前海裕科公司不属于上述规定的善意。事实上，《反担保保证合同》《反担保抵押合同》未按相关法律规定经韶关骏汇公司决议，是韶关骏汇公司的法定代表人谢晋斌越权签署。二、本案中，前海裕科公司属于非善意。前海裕科公司作为企业，比自然人更清楚担保行为属于公司重大事项，在签署合同时应审查相关决议文件，需要经过股东大会、董事会决议决策的这一规定，但其并没有对此进行审查，也未要求韶关骏汇公司向其提交董事会、股东会决议、章程等。被上诉人前海裕科公司辩称，不同意韶关骏汇公司的全部上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，韶关骏汇公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回韶关骏汇公司的全部上诉请求。前海裕科公司已经提交韶关骏汇公司的企业信用信息公示报告作为证据，可以看出韶关骏汇公司自公司设立至今，是仅有谢晋斌一名执行董事，那么其代表的行为应视为已经取得了董事相应的决议。涉案《反担保保证合同》是韶关骏汇公司的真实意思表示，合法有效。而且该《反担保保证合同》上广东骏汇公司作为韶关骏汇公司的全资控股股东已经签字盖章，那么该行为应当视为其同意其全资子公司韶关骏汇公司作出相应的担保行为。韶关骏汇公司上诉提及其法定代表人未经授权擅自提供担保的行为，与本案的事实明显不符。林献果、谢晋斌、广东骏汇公司辩称，涉案《反担保保证合同》不仅没有经过韶关骏汇公司相关的董事及股东的决议程序，也没有经过广东骏汇公司的决议程序。韶关骏汇公司、广东骏汇公司的盖章是由谢晋斌进行盖章及签字，并没有经过广东骏汇公司的相关的股东大会决议以及董事会决议。粤宸公司、韦凤欢经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。前海裕科公司向一审法院起诉请求：1.粤宸公司向前海裕科公司支付前海裕科公司为其代偿的本金与利息金额519479.47元；2.粤宸公司向前海裕科公司支付违约金683.15元（以代偿本息519479.47元为基数，按年化24%的标准，自2020年3月30日起暂计至2020年3月31日，实际计算至全部清偿之日）；3.本案费用（法院受理费、财产保全费、财产保全担保费2500元等）由粤宸公司承担；4.韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇公司、韶关骏汇公司对粤宸公司的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2019年10月24日，粤宸公司与广东小金瓜互联网金融信息服务有限公司（以下简称小金瓜公司）签订了《网络借贷信息中介服务协议》，通过小金瓜公司运营的网络借贷信息中介服务平台（××）进行借款，借款金额为人民币50万元，借款期限为45天，利率为年化9%。同日，粤宸公司与前海裕科公司签订了《借款担保服务合同》，约定由前海裕科公司为其上述借款提供担保服务，同时还约定如果粤宸公司违约则须支付违约金[第六条第2点第（1）项]，并承担前海裕科公司为实现债权债务而产生的各项费用（第六条第1点）。此外，还约定了争议管辖法院为广州市番禺区人民法院（第十一条）。同日，韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇公司、韶关骏汇公司作为反担保保证人与前海裕科公司签订了《反担保保证合同》[合同编号为Ykbz201902054-1]，为粤宸公司的上述借款向前海裕科公司承担连带反担保保证责任，并约定了反担保期间（第四条）、反担保范围（第五条）等事项。同日，林献果、韶关骏汇公司与前海裕科公司签署了《反担保抵押合同》[合同编号为：Ykdy201902054-1]，约定林献果、韶关骏汇公司以其房产为粤宸公司的上述借款向前海裕科公司承担连带反担保抵押责任。同日，在小金瓜公司的见证下，粤宸公司与前海裕科公司签署了《借款及担保合同》。2019年10月25日，小金瓜公司将募集到的50万元资金划付给了粤宸公司，但当2019年12月8日借款到期需要归还本金及利息时，粤宸公司一直以没有资金为由拒绝还款，导致前海裕科公司于2020年3月30日为其代偿了519479.47元。一审法院认为：前海裕科公司为粤宸公司的借款提供保证担保，在粤宸公司发生逾期后，代为清偿本金本息519479.47元。前海裕科公司履行担保责任后，有权向粤宸公司追偿，并要求其按年利率24%的标准计付代偿款项自2020年3月30日起至实际清偿之日止的违约金。前海裕科公司为实现上述债权，提起财产保全而支出的2500元担保费，也应由粤宸公司承担。韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇公司、韶关骏汇公司为粤宸公司的前述债务向前海裕科公司提供了连带保证的反担保，故应向前海裕科公司承担连带清偿责任。粤宸公司、林献果、谢晋斌、广东骏汇公司、韶关骏汇公司、韦凤欢经一审法院合法传唤，未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、始兴县粤宸金属制品有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向深圳前海裕科非融资性担保有限公司偿还代偿本息519479.47元；二、始兴县粤宸金属制品有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向深圳前海裕科非融资性担保有限公司支付违约金，违约金以上述519479.47元代偿款为本金，按年利率24%的标准自2020年3月30日起计至该519479.47元代偿款清偿之日止；三、始兴县粤宸金属制品有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向深圳前海裕科非融资性担保有限公司支付担保费2500元；四、韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇汽车科技股份有限公司、韶关骏汇汽车零部件有限公司就上述第一、第二、第三项判项确定的债务向深圳前海裕科非融资性担保有限公司承担连带清偿责任；五、韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇汽车科技股份有限公司、韶关骏汇汽车零部件有限公司履行上述第四项判决确定的债务后，有权向始兴县粤宸金属制品有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9002元、保全费3121元，由始兴县粤宸金属制品有限公司、韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇汽车科技股份有限公司、韶关骏汇汽车零部件有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。前海裕科公司提交韶关骏汇公司的企业信用信息公示报告作为证据，拟证明韶关骏汇公司自公司设立至今仅有谢晋斌一名执行董事，所以其代表行为应视为已经取得董事会通过决议，担保合同是韶关骏汇公司的真实意思表示，依法有效，而且广东骏汇公司为韶关骏汇公司的全资控股股东，其在涉案担保合同上签字盖章的行为视为同意全资子公司韶关骏汇公司在本案的担保行为。韶关骏汇公司、林献果、谢晋斌、广东骏汇公司质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性，该份证据恰恰能够证明前海裕科公司知悉韶关骏汇公司的股权架构以及董事会架构的情况，相关反担保协议签字的人是谢晋斌，韶关骏汇公司、广东骏汇公司的法定代表人均是谢晋斌，在该情况下，前海裕科公司作为一个有经验的公司以及专业的贷款公司应该知道担保是需要相关股东进行决议的；即便韶关骏汇公司是广东骏汇公司的下级子公司，在这种情况下也应该要求广东骏汇公司提供相关的股东会决议予以证明广东骏汇公司同意自己以及下级子公司对粤宸公司的借款行为进行担保。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭审时，韶关骏汇公司、广东骏汇公司称，广东骏汇公司是韶关骏汇公司的股东，占100%的股份，韶关骏汇公司是一人有限责任公司；涉案《反担保保证合同》中韶关骏汇公司、广东骏汇公司的公章是真实的。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据韶关骏汇公司的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：韶关骏汇公司是否应对涉案债务向前海裕科公司承担连带清偿责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，韦凤欢、林献果、谢晋斌、广东骏汇公司、韶关骏汇公司作为反担保保证人与前海裕科公司签订了《反担保保证合同》，为粤宸公司的涉案借款向前海裕科公司承担连带反担保保证责任。而前海裕科公司为粤宸公司的借款提供保证担保，在粤宸公司发生逾期后，已代为清偿本息519479.47元并支付担保费2500元。其次，上述《反担保保证合同》加盖韶关骏汇公司、广东骏汇公司的公章，而广东骏汇公司是韶关骏汇公司的股东，持股比例100%，据此，上述《反担保保证合同》已由持有韶关骏汇公司对担保事项有表决权的全部股东同意，表明韶关骏汇公司为涉案债务承担担保责任是其真实意思表示，上述《反担保保证合同》有效，本院对韶关骏汇公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任，不予支持。综上，一审判决韶关骏汇公司对涉案债务向前海裕科公司承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，前海裕科公司二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，因韶关骏汇公司已确认其是一人有限责任公司，故该证据不影响本案的处理，本院不予采信。综上所述，韶关骏汇公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8995元，由韶关骏汇汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年八月二十七日书记员 陆艳婷吴云燕