重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0242民初2724号 原告：何秀仕，男，1956年7月17日出生，住酉阳县。原告：冉素珍，女，1963年5月12日出生，住酉阳县。原告：董某某，女，1989年11月13日出生，住酉阳县。原告：何某某，女，2012年12月16日出生，住酉阳县。法定代理人：董某某，身份信息同上，系何某某之母。上述四原告共同委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：李敏，重庆百仁律师事务所实习律师。被告：陈某4，男，1990年10月8日出生，住酉阳县。被告：冉某，女，1994年10月10日出生，住酉阳县。被告：陈国茂，男，1963年11月24日出生，住酉阳县。被告：冉琼霞，女，1963年5月1日出生，住酉阳县。被告：陈某1，女，2014年11月6日出生，住酉阳县。法定代理人：陈某4，系陈某1之父，身份信息同上。法定代理人：冉某，系陈某1之母，身份信息同上。被告：陈某2，女，2017年4月24日出生，住酉阳县。法定代理人：陈某4，系陈某2之父，身份信息同上。法定代理人：冉某，系陈某2之母，身份信息同上。被告：陈某3，男，2018年10月2日出生，住酉阳县。法定代理人：陈某4，系陈某3之父，身份信息同上。法定代理人：冉某，系陈某3之母，身份信息同上。上述七被告共同委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：陈峰，男，1972年10月2日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：冉丽明，重庆汇润律师事务所律师。被告：何秀清，男，1981年9月6日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：张建华，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。第三人：何廷，男，1989年11月3日出生，住酉阳县。第三人：何建，男，1979年7月9日出生，住酉阳县。原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某诉被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞、陈某1、陈某2、陈某3、陈峰、何秀清，第三人何廷、何建生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员贺舒琴独任审判，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告何秀仕、董某某及共同委托诉讼代理人冉华宇、李敏，被告陈某4及共同委托诉讼代理人杨再军，被告陈峰及委托诉讼代理人冉丽明，被告何秀清及委托诉讼代理人张建华，第三人何廷、何建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告死亡赔偿金758780元，丧葬费36636元，被扶养人生活费381975元，精神抚慰金30000元，上述费用共计1207391元，扣减先行支付的100000元为1107931元，上述费用由各被告按照各自的过错分别承担相应的赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告何秀仕与原告冉素珍系夫妻关系，两人育有两子，长子名为何成昆。何成昆与原告董某某系夫妻关系，两人婚后育有一女何某某。被告陈国茂与被告陈某4系父子关系，与被告冉琼霞系夫妻关系；冉某与陈某4系夫妻关系，陈某1、陈某2、陈某3是冉某与陈某4的子女。陈国茂家在酉阳县铜鼓镇幸福村3组有一套自建房，其与儿子孙子等一大家人居住在一起。2020年2月21日，由于陈国茂家的自建房楼顶存在漏水问题，需要安装彩钢瓦。被告陈某4便将自家屋顶彩钢瓦安装工作以70元每平方米、包工包料的方式发包给被告陈峰，被告陈峰又将上述彩钢瓦安装工作以15元每平方米、包工不包料的方式发包给被告何秀清。何成昆与被告何秀清是本族人，平时关系好，因此，被告何秀清在承包上述彩钢瓦安装工作后便雇佣了何成昆、何建、何廷具体施工，并按照每天300元的标准给工人支付劳务费。2020年3月15日，何成昆、何建、何廷三人与何秀清一起在陈某4家的自建房顶楼搭建彩钢瓦。在施工过程中，何成昆意外坠楼，后经医院抢救无效身亡。2020年3月18日，在铜鼓乡人民调解委员会的主持下，本案当事人达成调解，陈国茂和陈峰先行赔偿35000元，被告何秀清先行赔偿30000元，其他赔偿事宜依法提起诉讼解决。原告方认为，被告陈峰按照被告陈某4的要求完成整个装修工作并交付工作成果，被告陈某4支付被告陈峰报酬，他们之间形成承揽关系。之后，被告陈峰将装修工作转包给被告何秀清，二者亦系承揽关系。何成昆向被告何秀清提供劳务，被告何秀清支付其相应的报酬，二者之间形成雇佣关系。何成昆在从事雇佣活动中遭受损害，被告何秀清作为雇主应当承担赔偿责任；被告陈某4作为发包人，被告陈峰作为分包人，在将工作发包、分包时，都知道或应当知道被告陈峰和何秀清不具有建房、修建和建筑有关资质，即被告陈某4、陈峰在选任上存在过失，应当对何成昆的死亡承担相应的赔偿责任。综上所述，各方当事人因责任划分无法达成一致意见，无法协商解决本案，故原告起诉至人民法院。被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞、陈某1、陈某2、陈某3共同辩称：1、与被告陈峰系承揽关系，承揽关系的归责原则是承揽人担责，定作人承担指示或选任过错，但答辩人不存在选任过错。答辩人两楼一底住宅属于法定的农民自建低层住宅，不受《建筑法》有关建筑资质规定的调整，所以彩钢棚的定作无需发包给具备建筑资质的单位或个人来搭建。2、被告陈峰与被告何秀清之间的分包行为，被告何秀清与何成昆的雇佣行为以及具体的搭建行为，答辩人不知情，更不存在指示过错。3、陈峰与何秀清是分包关系，共同负责承揽事项的具体工作，二者对承揽事项都负有管理和安全施工义务。同时，何秀清与何成昆是雇佣关系，雇主应对雇员在从事雇佣活动中遭受的损害承担赔偿责任。4、受害人在防护挡墙外作业明显是危险作业，自身未尽到安全义务，对损害后果的发生应承担相应责任。5、原告系农村户籍，死亡赔偿金标准应对应农村户籍，被扶养人生活费主张计算方式、适用标准应予明确。被告陈峰辩称：1、原告要求三被告按照过错责任赔偿1107931元的诉讼请求不合理不合法，应依法不予支持。原告居住在花田乡老龙村2组，居住在农村，其户籍属于农村居民，其死亡赔偿金和被扶养人生活费均应该按照农村标准计算。2、原告所诉关于何成昆系何秀清雇请的事实无异议，但针对何成昆系施工过程中死亡事实不属实，事实是在休息过程中，何成昆从顶楼盖有石棉瓦的洞子掉下去，被告陈峰没有过错，不应承担责任。3、退一步讲，即使法院判决被告陈峰应承担责任，也应只承担选任过失的责任，并且应当扣除已支付的35000元。被告何秀清辩称：1、何秀清与死者何成昆系邻居关系，何成昆常年在外务工。因疫情影响，何成昆没有外出务工，何成昆的母亲多次委托何秀清给何成昆找活干。何秀清多年从事彩钢瓦安装工作，别人请去安装活相对较多，何秀清念在是族人情分上，就答应一起干活。何秀清与何成昆之间的关系都是一起务工，不存在是老板与员工的关系，也没有形成雇佣关系。何成昆与何秀清都是按照300元一天提供劳务，陈峰是接受劳务一方，并且享受劳动成果。2、被告陈峰长期从事承揽彩钢瓦安装业务，因业务需要工人，何秀清经常为陈峰做工，并且为陈峰找安装工人，因此陈峰与何秀清之间不是分包关系，而是雇佣关系。何成昆与何秀清都是向陈峰提供劳务，陈峰接受劳务。3、死者何成昆作为一位成年人，从事安装工作应当具有安全常识，当时事故现场并不是在高空作业，而是在屋顶板上作业，因何成昆踩垮早已风化的石棉瓦，导致坠落死亡。综上，何秀清只是一个安装工，在此事故当中没有任何过错或过失行为，故何秀清不应承担任何赔偿责任。第三人何廷述称，没什么说的。第三人何建述称，与何廷、何秀清、何成昆在一起做活，在任何地方做活都是300元一天，至于原、被告之间的关系不清楚。本院经审理认定事实如下：原告何秀仕与原告冉素珍系夫妻关系，二人育有两子，死者何成昆系长子。原告董某某与死者何成昆系夫妻关系，两人婚后育有一女何某某。被告陈国茂与被告冉琼霞系夫妻关系，与被告陈某4系父子关系。被告冉某系被告陈某4之妻，二人婚后育有子女陈某1、陈某2、陈某3。被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞在酉阳县铜鼓镇幸福村有两楼一底自建房一套。因该房屋楼顶漏水，被告陈某4便联系被告陈峰在房屋楼顶搭建彩钢棚。经双方协商，被告陈某4以70元每平方的单价按包工包料的方式将彩钢棚搭建工作发包给被告陈峰。之后，被告陈峰又联系被告何秀清，被告何秀清便叫死者何成昆、第三人何廷、何建一起搭建彩钢棚。2020年3月15日，被告何秀清、第三人何廷、何建与死者何成昆前往被告陈某4家房屋楼顶搭建彩钢棚。据第三人何廷、何建陈述，四人干活中途休息喝茶，当喝完茶准备去继续干活时就听到声音，何成昆从楼上掉下去了，事发当时被告何秀清在打电话，三人均不知道何成昆坠楼的过程。第三人何廷、何建当庭陈述二者工资均是按300元一天的标准计算，是由被告何秀清支付，做工过程中也是按照被告何秀清的要求做；事发时，被告陈峰、陈某4均未在现场。被告何秀清也当庭陈述，第三人何廷、何建及死者何成昆均是按照其要求做工。四人事发当天的工作内容主要为焊接钢管，不需要在“女儿墙”上或以外做工。事发后，经铜鼓乡人民调解委员会主持调解，被告陈国茂和被告陈峰已分别先行支付给原告方35000元，被告何秀清已先行支付给原告方30000元。经现场查看测量，被告陈某4家房屋系两楼一底，顶楼板面四周均修建有“女儿墙”（高92厘米），系封闭空间，无缺口。在面向楼梯间右手边有“天井”（长2.25米，款1.86米），“天井”亦修建有“女儿墙”（高82厘米），并盖有石棉瓦。死者何成昆从“天井”处坠落致死。另查明，何成昆户为城镇居民户，需死者何成昆扶养的有父亲何秀仕，出生于1956年7月17日；女儿何某某，出生于2012年12月16日。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的身份证（户口薄）复印件、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、农村居民转为城镇居民确认书、庭审笔录两份等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案各被告间及各被告与死者何成昆之间的关系认定；二是各被告是否应当承担责任及责任比例划分。现分别评述如下：焦点一：本案各被告间及各被告与死者何成昆之间的关系认定。被告陈某4以70元每平方的单价按包工包料的方式将彩钢棚搭建工作发包给被告陈峰，且在庭审过程中，原、被告双方对被告陈某4与被告陈峰之间系承揽关系无异议，故被告陈某4与被告陈峰间系承揽关系。被告陈峰承包彩钢棚搭建工作后，联系被告何秀清进行具体的搭建工作。就被告陈峰与被告何秀清的关系，本院认为，虽然被告何秀清主张其系为被告陈峰做工，但结合庭审中被告何秀清自己及第三人何建、何廷的陈述，第三人何建、何廷系被告何秀清联系去做工，做工也是按照何秀清的要求做，由何秀清按每人每天300元的标准支付工资，因此，何建、何廷及何成昆的做工行为是直接受何秀清的指示，而非受陈峰的指示，何秀清只需按照陈峰的要求交付工作成果，故被告何秀清与被告陈峰间应系承揽关系。由此亦可以看出，被告何秀清与第三人何廷、何建及死者何成昆间系提供劳务与接受劳务关系，即雇佣关系。焦点二：各被告是否应当承担责任及责任比例划分。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，被告陈某4将自己两楼一底房屋的彩钢棚搭建工作发包给没有相应资质的被告陈峰，存在一定的选任过失，应对何成昆的死亡承担一定的责任。被告冉某、陈国茂、冉琼霞系房屋的共有人，是房屋彩钢棚搭建的利益享有者，故被告冉某、陈国茂、冉琼霞应与被告陈某4一起承担责任。被告陈峰在没有征得被告陈某4同意的情况下，又将房屋彩钢棚的搭建工作转包给没有相应资质的何秀清，亦存在一定的选任过失，应当对何成昆的死亡承担一定的责任。死者何成昆在为被告何秀清提供劳务的过程中坠楼致死，被告何秀清应当对何成昆的死亡承担相应的责任。根据现场查看案涉房屋顶层情况及事发当天的工作内容，死者何成昆当天并不需要踩在“女儿墙”或在“女儿墙”之外作业，且何廷、何建、陈峰均不清楚何成昆坠落的具体过程，因此，死者何成昆在提供劳务的过程中未尽到合理的安全注意义务，对自己的坠楼死亡存在较大过错，故何成昆应对自己的死亡应承担相应的责任。综合考量，由被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞对何成昆的死亡承担10%的责任，由被告陈峰承担15%的责任，由被告何秀清承担35%的责任，由何成昆自己承担40%的责任。就具体的赔偿项目及标准：1、死亡赔偿金758780元符合法律规定，本院予以认可；2、丧葬费36636元符合法律规定，本院予以认可；3、被扶养人生活费，因何成昆死亡时母亲冉素珍未年满60岁，且未提供相应证据证明现阶段需要扶养，故本院对冉素珍的扶养费不予认可；何成昆之父何秀仕生于1956年7月17日，因此何秀仕的扶养费应为104896元（13112元×16年÷2）何成昆之女何某某生于2012年12月16日，因此何某某的扶养费应为128925元（25785元×10年÷2）；4、精神抚慰金3万元符合法律规定，本院予以认可。上述各项费用共计1059237元，被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞应承担105923.7元（1059237元x10%），扣除已支付的35000元，被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞实际应承担70923.7元；被告陈峰应承担158885.55元（1059237元x15%），扣除已支付的35000元，被告陈峰实际应承担123885.55元；被告何秀清应承担370732.95元（1059237元x35%），扣除已支付的30000元，被告何秀清实际应承担340732.95元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞于本判决生效后十日内支付给原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某70923.7元；二、由被告陈峰于本判决生效后十日内支付给原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某123885.55元；三、由被告何秀清于本判决生效后十日内支付给原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某340732.95元；四、驳回原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由被告陈某4、冉某、陈国茂、冉琼霞负担564元，由被告陈峰负担846元，由被告何秀清负担1974元，由原告何秀仕、冉素珍、董某某、何某某负担2256元，退还原告3384元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。   审  判  员  贺舒琴   二〇二一年六月十日 法官  助理    张  涛书 记 员  冉  谍   - 1 -