四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11600号上诉人（原审原告）：薛源，男，1977年7月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：四川省格瑞药业有限公司，住所地：四川省成都市成华区华翰路89号1号楼3楼301区。法定代表人：朱能强，总经理。委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西鸿泽医药有限责任公司，住所地：江西省吉安市永丰县生物医药产业园。法定代表人：杨建营，执行董事。委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地：四川省成都市青羊区提督街1号1栋21楼01-04号。法定代表人：舒能，总经理。委托诉讼代理人：张晟玉，男，系该公司员工。上诉人薛源因与被上诉人四川省格瑞药业有限公司（以下简称格瑞公司）、江西鸿泽医药有限责任公司（以下简称鸿泽公司）、成都智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称智唯易才公司）劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初11207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。薛源上诉请求：1.判令确认薛源于2014年3月至2017年9月与格瑞公司存在事实劳动关系；2.判令格瑞公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额37639元（2014年3月9日至2015年2月8日，共11个月）；3.判令鸿泽公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额88182元（2017年10月至2018年8月，共11个月）；4.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济补偿金44216元（2014年3月9日至2018年9月，共5个月）；5.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济赔偿金44216元（2014年3月9日至2018年9月，共5个月）；6.判令鸿泽公司向薛源支付克扣工资16378.7元；7.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司共同向薛源支付失业保险赔偿金17088元；8.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司为薛源补缴3年10个月社保，或者补偿薛源相同金额；9.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付代垫广告置换费4618元。事实与理由：一、一审认定薛源与格瑞公司劳动关系存续期间错误。薛源与格瑞公司建立劳动关系的期间应为2014年3月9日至2017年9月，有格瑞公司出具的《销售委托书》及其股东连续三年多向薛源转账的工资明细为证。且格瑞公司未与薛源签订书面劳动合同，应当向薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二、一审认定2018年8月9月至2018年9月13日期间薛源与鸿泽公司存在劳动关系，系错误适用仲裁时效。薛源与鸿泽公司建立劳动关系的期间为2017年9月至2018年9月，薛源于2019年8月9日申请仲裁，未经过仲裁时效。三、鸿泽公司未与薛源签订书面劳动合同，应支付薛源未签订书面劳动合同的二倍工资差额。薛源的手机号及绑定的微信号为×××31……，186……的号码并非薛源本人使用，一审法院采信号码为186……的聊天记录认定薛源已签订劳动合同错误，且鸿泽公司在仲裁阶段提交的劳动合同系伪造。四、鸿泽公司拖欠薛源工资。2018年9月12日鸿泽公司支付的系薛源2018年4、5月的工资，2018年6月、8月及9月1日至9日的工资鸿泽公司尚未足额支付。五、186……的手机号与微信号并非本人使用，一审法院采信该号码的聊天记录认定薛源系主动离职错误。薛源提交的证人证言可以证明薛源离职原因系鸿泽公司停止打卡软件，造成薛源无法开展工作，薛源并非主动离职，如鸿泽公司主张系薛源主动离职应提交证据予以证明。郭红旗曾任鸿泽公司股东，在薛源与格瑞公司建立劳动关系期间，郭红旗亦以银行转账形式向薛源支付工资，应视为格瑞公司和鸿泽公司共同用工，因此格瑞公司应和鸿泽公司共同向薛源支付经济补偿或赔偿金。七、薛源为鸿泽公司垫付了广告置换费共计4618元，有《药房广告置换协议》、收条等予以证明，应由鸿泽公司与格瑞公司共同支付。八、鸿泽公司未及时为薛源缴纳社保，且主张系薛源主动离职致使薛源无法领取失业保险金，应当由格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司进行补缴或赔偿相同金额，并支付失业保险赔偿金。格瑞公司辩称，一、格瑞公司与薛源自2016年10月1日至2017年8月1日存在劳动关系。二、薛源要求确认与格瑞公司之间存在劳动关系且要求格瑞公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过仲裁时效。三、薛源在格瑞公司工作期间由股东吴顺英向其转账支付工资，郭红旗与格瑞公司无任何关系，郭红旗与薛源的钱款往来不能达到格瑞公司与鸿泽公司共同用工的证明目的。鸿泽公司辩称，一、鸿泽公司与薛源自2017年9月30日至2018年9月13日存在劳动关系，通过对公账户向其支付工资。二、鸿泽公司有合理理由认为186……的手机号和微信号系薛源使用，聊天记录可以证明薛源明知双方已签订书面劳动合同的事实，由于薛源系从事销售业务，在外工作时间长，故不排除其劳动合同系由他人代签的情形，鸿泽公司对于是否签订书面劳动合同不存在主观过错，不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。三、鸿泽公司已于2019年9月12日和2020年6月23日向将薛源工资及提成全部发放，不存在恶意拖欠薛源工资的行为。四、薛源未到公司上班以实际行动解除劳动关系，系自动离职，鸿泽公司不应向其支付经济补偿或赔偿金。五、薛源未提供充分的证据证明鸿泽公司应向其支付广告置换费。智唯易才公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。智唯易才公司并非薛源的用工单位，从未与其建立劳动关系，对薛源不存在支付任何款项的义务。智唯易才公司受鸿泽公司委托为薛源缴纳了2018年1月至9月的失业保险，薛源并非因本人意愿中断就业，未达到失业保险金的领取条件。薛源向一审法院提出经变更后的诉讼请求：1.判令确认薛源于2014年3月至2017年9月与格瑞公司存在事实劳动关系，确认薛源于2017年9月至2018年9月与鸿泽公司存在事实劳动关系；2.判令格瑞公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额37639元（2014年3月9日至2015年2月8日，共11个月）；3.判令鸿泽公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额88182元（2017年10月至2018年8月，共11个月）；4.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济补偿金44216元；5.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济赔偿金44216元；6.判令鸿泽公司向薛源支付克扣工资20940元；7.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司共同向薛源支付失业保险赔偿金17088元；8.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司为薛源补缴3年零10个月社保，或者补偿给薛源相同金额；9.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付代垫广告置换费5566元；10.判令薛源无需支付未办理离职交接造成的损失3147元。一审法院认定事实：格瑞公司陈述，薛源于2016年11月1日至2017年8月1日在格瑞公司工作，格瑞公司向薛源发放工资。2017年9月30日，薛源入职鸿泽公司从事销售工作。2017年10月起，鸿泽公司通过银行转账方式向薛源支付工资。2018年8月28日，鸿泽公司印发《关于“超越自我熔炼团队”的拓展通知》，主要载明：鸿泽公司将在9月4日至9月7日在金堂县花熳天下农业有限公司开展拓展活动，全体员工不得无故请假或者缺席，否则视为员工自动离职，服从活动安排，不得擅自离队。当日，鸿泽公司通过微信群向员工进行发送，当日，薛源在微信群回复收到。2018年9月5日，薛源在参加上述拓展活动过程中，明确向直接领导袁晓震表示拓展活动与其工作内容无关，随后离开活动场地。2018年9月11日，袁晓震与薛源通过微信沟通，薛源表示“离职手续改天，我要等工资发了，到时候找你们或自己交辞职报告”。2018年9月12日，袁晓震告知薛源：“明天上午9:00到公司办手续，我在公司等你。如果不来就当你自动离职”。2019年8月3日，薛源通过微信向袁晓震提出“把去年签的劳动合同拿给我，公司一直没给”“我问了几个同事，说当时没盖章后来没返下来”。2018年1月1日，鸿泽公司与智唯易才公司签订一份《委托服务合同》，约定智唯易才公司为鸿泽公司的员工代缴社会保险。薛源与鸿泽公司提交的银行工资明细的支付日期、金额一致，但对于2018年9月12日转账支付的19229.39元的构成有分歧，薛源提供的银行流水中摘要备注为“4、5”。薛源认为该笔金额为2018年4月和2018年5月的工资和提成。鸿泽公司则主张该笔金额为2018年4月、5月、6月的工资和提成。一审法院审理中，鸿泽公司认可因薛源未办理离职手续，在仲裁阶段暂未发放其2018年8月和9月的工资4561.30元。但仲裁裁决后，鸿泽公司于2020年6月23日，已通过银行转账方式向薛源支付该笔工资4561.30元。2019年8月9日，薛源向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案[2019]02072号仲裁裁决书，裁决薛源与格瑞公司于2016年11月1日至2017年8月1日期间建立了劳动关系，与鸿泽公司于2017年9月30日至2018年9月13日期间建立了劳动关系；鸿泽公司向薛源支付2018年8月和2018年9月1日至2018年9月13日的工资4561.30元；驳回薛源的其他仲裁请求。2019年9月10日，鸿泽公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求薛源向其支付未办理离职交接造成的损失3147元。2020年5月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案[2019]02377号仲裁裁决书，裁决薛源向鸿泽公司赔偿损失3147元。一审法院审理中，薛源举出格瑞公司、鸿泽公司企业信用信息公示报告、员工通讯录、证人叶某的书面证言、银行交易明细等，拟证明2014年3月9日至2018年9月9日期间，薛源同时为格瑞公司和鸿泽公司提供劳动，格瑞公司与鸿泽公司联合用工，薛源的工作时间应当合并计算。薛源举出青白江康多药店出具的证明、药房广告置换协议、收条等，拟证明薛源代格瑞公司、鸿泽公司垫付款项5566元。一审法院认为，关于劳动关系的确认。薛源举出的格瑞公司、鸿泽公司企业信用信息公示报告、员工通讯录、证人叶某的书面证言、银行交易明细等证据，不能证明薛源于2014年3月起同时与格瑞公司、鸿泽公司建立了劳动关系，虽然格瑞公司认可2016年11月1日至2017年8月1日期间与薛源存在劳动关系，但由于确认劳动关系适用一年仲裁时效的规定，因此，即使格瑞公司认可2016年11月1日至2017年8月1日期间与薛源存在劳动关系，也已经超过仲裁时效。同时，虽然鸿泽公司认可2017年9月30日至2018年9月13日期间与薛源存在劳动关系，但综合考虑仲裁时效，一审法院确认2018年8月9日至2018年9月13日期间薛源与鸿泽公司存在事实劳动关系。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。由于格瑞公司于2016年11月1日至2017年8月1日期间与薛源建立了劳动关系，薛源于2019年8月9日申请仲裁，已过仲裁时效，故一审法院对格瑞公司未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持。薛源在与袁晓震的微信聊天记录中提及“把去年签的劳动合同拿给我，公司一直没给”“我问了几个同事，说当时没盖章后来没返下来”，证明鸿泽公司与薛源签订过书面劳动合同，薛源主张鸿泽公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金与赔偿金的问题。薛源在参加鸿泽公司拓展训练过程中，明确向直接领导袁晓震表示拓展活动与其工作内容无关，随后离开活动场地，之后一直未回公司上班。薛源与袁晓震的微信聊天记录中提及“离职手续改天，我要等工资发了，到时候找你们或自己提交辞职报告”，袁晓震回复“明天上午9:00到公司办手续，我在公司等你。如果不来就当你自动离职”，由此可见，鸿泽公司并未逼迫薛源离职，薛源系自动离职，薛源主张经济补偿金与赔偿金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于拖欠工资的问题。薛源根据其提交的银行流水中2018年9月12日转账支付的19229.39元摘要备注为“4、5”，主张该笔款项为2018年4月和2018年5月的工资和提成，鸿泽公司主张该笔款项为2018年4月至2018年6月的工资和提成，并且向法庭提交了工资汇总明细。一审法院认为，仅凭摘要备注不能证明该笔款项为2018年4月和2018年5月的工资和提成，故一审法院对鸿泽公司的主张予以采信，据此，鸿泽公司已经支付2018年6月的工资。关于2018年8月、2018年9月1日至2018年9月13日的工资，薛源主张按照离职前12个月平均计算于法无据，鸿泽公司主张2018年8月与2018年9月1日至2018年9月13日的工资为4561.30元，一审法院予以采信。鉴于鸿泽公司在仲裁裁决后，已经支付该笔款项，因此，鸿泽公司不存在拖欠薛源工资的情形。关于失业保险损失问题。鸿泽公司委托智唯易才公司为薛源缴纳了2018年1月至2018年9月的失业保险，且薛源并非非因本人意愿中断就业，未达到领取失业保险金的条件，同时薛源所举证据无法证明其失业保险缴费年限，无法计算具体失业保险损失，故对薛源主张的失业保险损失，一审法院不予支持。关于社会保险征缴问题。因补缴社会保险费不属于人民法院受案范围，故一审法院不予处理。同时，薛源主张格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司补偿补缴社会保险费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于垫付广告置换费问题。薛源所举证明、药房广告置换协议、收条等证据不足以证明薛源存在垫付费用以及垫付费用的具体金额，故一审法院对薛源主张的垫付费用5566元不予支持。关于未办理离职交接造成的损失问题。一审法院认为，鸿泽公司并未向法庭举出证据证明薛源未办理离职交接给其造成损失，以及损失具体金额，故对薛源主张不向被告支付未办理离职交接造成损失的3147元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认薛源与鸿泽公司于2018年8月9日至2018年9月13日期间存在事实劳动关系；二、薛源不向鸿泽公司赔偿损失3147元；三、驳回薛源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由薛源负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛源向本院提交了涂群芳出具的《证明》一份以及号码为“186……”手机号的通讯费发票两张，拟证明号码为“186……”手机号、微信号及微信聊天记录均与薛源本人无关，对一审认定的有关微信聊天记录的事实均不予认可。格瑞公司、鸿泽公司质证称，涂群芳系薛源配偶，故对涂群芳出具的《证明》及通讯费发票三性均不予认可。手机号与微信号并非绝对的绑定关系，不能以手机号码归属认定微信号的使用者，鸿泽公司作为善意第三人有理由相信该微信号的使用者为薛源本人。智唯易才公司质证称，该组证据与智唯易才公司无关。本院经审查认为，薛源在庭审中陈述涂群芳系其配偶，涂群芳与薛源具有利害关系，且未出庭作证；两张通讯费发票中，一张“名称”处载明“薛源”，另一张“名称”处载明“涂群芳”，不能达到该手机号、微信号的使用者并非薛源本人的证明目的；薛源在一审提交的《药房广告置换协议》上“乙方”“代表人”“联系电话”处载明的“薛源”“186……”，薛源认可均系其本人手写，现薛源又主张该手机号并非其本人使用，与前述其自行提交的证据相矛盾，且不能作出合理解释。综上，该组证据不能排除薛源使用“186……”手机号、微信号的可能，本院对此不予采信，一审法院认定该手机号和微信号均系薛源本人使用并无不当。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郭红旗与薛源自2014年4月起存在多笔钱款往来，鸿泽公司于2015年12月14日成立，郭红旗曾系鸿泽公司股东，薛源认可郭红旗与格瑞公司无人身隶属关系。还查明，《薛源工资汇总明细》载明薛源在鸿泽公司离职前11个月应发工资为：15903.82元、8726.21元、7937.5元、27215.5元、2691.18元、3050元、3900元、8233.55元、8690.21元、3640.98元、3849.56元，故薛源在鸿泽公司离职前11个月的平均工资为8530.77元/月。对于本案的争议焦点，本院具体分述如下：一、关于薛源与格瑞公司是否存在劳动关系及格瑞公司应否向薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”薛源主张2014年3月至2017年9月与格瑞公司建立劳动关系，格瑞公司认可2016年11月1日至2017年8月1日与薛源存在劳动关系。薛源至迟应在2018年8月1日主张确认与格瑞公司存在劳动关系，并要求其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。薛源申请仲裁的时间为2019年8月9日，其主张确认与格瑞公司存在劳动关系，并要求其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。二、关于鸿泽公司应否向薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及如何计算的问题鸿泽公司认可2017年9月30日至2018年9月13日与薛源存在事实劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第十八条第一款的规定，与劳动者订立书面劳动合同系用人单位的一项法定义务，应当由用人单位对此承担举证责任。《劳动合同书》《员工入职登记表》上“薛源”的签名并非薛源本人所签，鸿泽公司也未举出证据证明薛源授权他人代签；鸿泽公司提交的薛源与他人的微信聊天记录“把去年签的劳动合同拿给我，公司一直没给”“我问了几个同事，说当时没盖章后来没返下来”，虽谈及劳动合同，但其证明力尚不足以认定薛源与鸿泽公司之间已签订书面劳动合同，故鸿泽公司提交的证据不足，应当自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，鸿泽公司自用工之日起超过一个月不满一年未与薛源订立书面劳动合同，应当向薛源每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，薛源于2019年8月9日申请仲裁，其要求支付2018年8月9日之前未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过一年仲裁时效，本院不予支持。本院确认鸿泽公司应向薛源支付2018年8月9日至2018年9月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10099.65元（8530.77元/月×1个月+8530.77元/月÷21.75天×4天）。三、关于经济补偿、违法解除劳动合同的赔偿金的问题关于经济补偿问题。薛源因拓展训练与鸿泽公司产生矛盾，薛源通过短信向鸿泽公司表明其有解除劳动关系的意思表示，但未明确其欲解除劳动关系的具体时间和理由。鸿泽公司员工通过微信亦向薛源表明鸿泽公司存在与薛源解除劳动关系的意愿。但因双方均未提交充分的证据证明薛源的离职原因，即薛源是主动离职还是鸿泽公司予以辞退，故应视为系鸿泽公司提出经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”之规定，鸿泽公司应当向薛源支付经济补偿。因在鸿泽公司成立前郭红旗已与薛源有大量钱款往来，故仅凭转款记录不足以证明格瑞公司与鸿泽公司共同用工，薛源主张格瑞公司应与鸿泽公司共同支付经济补偿无事实依据，本院不予支持。薛源主张应合并工作年限以计算经济补偿，但其未提交证据证明其符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定的合并计算工作年限的情形。薛源于2017年9月30日至2018年9月13日期间与鸿泽公司存在劳动关系，故薛源的工作年限为六个月以上不满一年，经济补偿按一个月工资计算。薛源在鸿泽公司工作未满12个月，按其11个月的平均工资计算其月工资，为8530.77元/月。故鸿泽公司应向薛源支付经济补偿8530.77元（8530.77元/月×1个月）。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。本案中不存在违法解除或终止劳动合同的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位应支付赔偿金的情形。故薛源要求支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于鸿泽公司是否拖欠薛源工资16378.7元的问题鸿泽公司一审时提交的《薛源工资汇总明细》显示2017年11月至2018年4月之间的实发工资，与薛源提交的银行流水明细相对应，故《薛源工资汇总明细》可以反映薛源工资的真实发放情况。鸿泽公司于2018年9月12日向薛源转账19229.39元，与《薛源工资汇总明细》载明的薛源2018年4月、5月、6月的实发工资总额对应；鸿泽公司于2020年6月23日向薛源转账4561.3元，与《薛源工资汇总明细》载明的薛源2018年8月、9月的实发工资总额对应，故鸿泽公司已向薛源支付2018年6月、8月、9月1日至9日的全部工资，不存在拖欠薛源工资的事实。对于薛源要求鸿泽公司向其支付拖欠工资16378.7元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。五、关于广告置换费的问题薛源提交的五份《药房广告置换协议》末尾处乙方均为“内蒙古鸿茅药业有限责任公司”，且乙方处未加盖公章，亦无业务员签字，薛源亦称该协议系后续制作；《证明》《收条》亦未载明薛源垫付4618元的事实，故现有证据不足以证明薛源垫付了广告置换费4618元，薛源该上诉请求本院不予支持。六、关于未领取失业保险金的赔偿金和补缴社保的问题鸿泽公司已委托智唯易才公司自2018年1月起为薛源缴纳社保，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，用人单位是否未足额及时缴纳社保以及社保的追缴与补缴，应由社会保险征缴部门核定后进行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。失业保险金应当由薛源依法向社会保险经办机构申报领取，社会保险经办机构是否向薛源发放失业保险金，亦不属于人民法院受理民事案件的范围，对于薛源要求支付未领取失业保险金的赔偿金和补缴社保的上诉主张，本院不予处理。综上所述，薛源的上诉请求部分成立，应予支持；一审事实认定部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初11207号民事判决；二、确认江西鸿泽医药有限责任公司与薛源于2017年9月30日至2018年9月13日之间存在事实劳动关系；三、江西鸿泽医药有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10099.65元；四、江西鸿泽医药有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内薛源支付经济补偿8530.77元；五、驳回薛源的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由薛源负担；二审案件受理费10元，由江西鸿泽医药有限责任公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 杨咏梅审 判 员 黄小华审 判 员 张艳秋二〇二一年八月十三日法官助理 张 英书 记 员 贺栋琳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11600号上诉人（原审原告）：薛源，男，1977年7月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：四川省格瑞药业有限公司，住所地：四川省成都市成华区华翰路89号1号楼3楼301区。法定代表人：朱能强，总经理。委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西鸿泽医药有限责任公司，住所地：江西省吉安市永丰县生物医药产业园。法定代表人：杨建营，执行董事。委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地：四川省成都市青羊区提督街1号1栋21楼01-04号。法定代表人：舒能，总经理。委托诉讼代理人：张晟玉，男，系该公司员工。上诉人薛源因与被上诉人四川省格瑞药业有限公司（以下简称格瑞公司）、江西鸿泽医药有限责任公司（以下简称鸿泽公司）、成都智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称智唯易才公司）劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初11207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。薛源上诉请求：1.判令确认薛源于2014年3月至2017年9月与格瑞公司存在事实劳动关系；2.判令格瑞公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额37639元（2014年3月9日至2015年2月8日，共11个月）；3.判令鸿泽公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额88182元（2017年10月至2018年8月，共11个月）；4.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济补偿金44216元（2014年3月9日至2018年9月，共5个月）；5.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济赔偿金44216元（2014年3月9日至2018年9月，共5个月）；6.判令鸿泽公司向薛源支付克扣工资16378.7元；7.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司共同向薛源支付失业保险赔偿金17088元；8.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司为薛源补缴3年10个月社保，或者补偿薛源相同金额；9.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付代垫广告置换费4618元。事实与理由：一、一审认定薛源与格瑞公司劳动关系存续期间错误。薛源与格瑞公司建立劳动关系的期间应为2014年3月9日至2017年9月，有格瑞公司出具的《销售委托书》及其股东连续三年多向薛源转账的工资明细为证。且格瑞公司未与薛源签订书面劳动合同，应当向薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二、一审认定2018年8月9月至2018年9月13日期间薛源与鸿泽公司存在劳动关系，系错误适用仲裁时效。薛源与鸿泽公司建立劳动关系的期间为2017年9月至2018年9月，薛源于2019年8月9日申请仲裁，未经过仲裁时效。三、鸿泽公司未与薛源签订书面劳动合同，应支付薛源未签订书面劳动合同的二倍工资差额。薛源的手机号及绑定的微信号为×××31……，186……的号码并非薛源本人使用，一审法院采信号码为186……的聊天记录认定薛源已签订劳动合同错误，且鸿泽公司在仲裁阶段提交的劳动合同系伪造。四、鸿泽公司拖欠薛源工资。2018年9月12日鸿泽公司支付的系薛源2018年4、5月的工资，2018年6月、8月及9月1日至9日的工资鸿泽公司尚未足额支付。五、186……的手机号与微信号并非本人使用，一审法院采信该号码的聊天记录认定薛源系主动离职错误。薛源提交的证人证言可以证明薛源离职原因系鸿泽公司停止打卡软件，造成薛源无法开展工作，薛源并非主动离职，如鸿泽公司主张系薛源主动离职应提交证据予以证明。郭红旗曾任鸿泽公司股东，在薛源与格瑞公司建立劳动关系期间，郭红旗亦以银行转账形式向薛源支付工资，应视为格瑞公司和鸿泽公司共同用工，因此格瑞公司应和鸿泽公司共同向薛源支付经济补偿或赔偿金。七、薛源为鸿泽公司垫付了广告置换费共计4618元，有《药房广告置换协议》、收条等予以证明，应由鸿泽公司与格瑞公司共同支付。八、鸿泽公司未及时为薛源缴纳社保，且主张系薛源主动离职致使薛源无法领取失业保险金，应当由格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司进行补缴或赔偿相同金额，并支付失业保险赔偿金。格瑞公司辩称，一、格瑞公司与薛源自2016年10月1日至2017年8月1日存在劳动关系。二、薛源要求确认与格瑞公司之间存在劳动关系且要求格瑞公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过仲裁时效。三、薛源在格瑞公司工作期间由股东吴顺英向其转账支付工资，郭红旗与格瑞公司无任何关系，郭红旗与薛源的钱款往来不能达到格瑞公司与鸿泽公司共同用工的证明目的。鸿泽公司辩称，一、鸿泽公司与薛源自2017年9月30日至2018年9月13日存在劳动关系，通过对公账户向其支付工资。二、鸿泽公司有合理理由认为186……的手机号和微信号系薛源使用，聊天记录可以证明薛源明知双方已签订书面劳动合同的事实，由于薛源系从事销售业务，在外工作时间长，故不排除其劳动合同系由他人代签的情形，鸿泽公司对于是否签订书面劳动合同不存在主观过错，不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。三、鸿泽公司已于2019年9月12日和2020年6月23日向将薛源工资及提成全部发放，不存在恶意拖欠薛源工资的行为。四、薛源未到公司上班以实际行动解除劳动关系，系自动离职，鸿泽公司不应向其支付经济补偿或赔偿金。五、薛源未提供充分的证据证明鸿泽公司应向其支付广告置换费。智唯易才公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。智唯易才公司并非薛源的用工单位，从未与其建立劳动关系，对薛源不存在支付任何款项的义务。智唯易才公司受鸿泽公司委托为薛源缴纳了2018年1月至9月的失业保险，薛源并非因本人意愿中断就业，未达到失业保险金的领取条件。薛源向一审法院提出经变更后的诉讼请求：1.判令确认薛源于2014年3月至2017年9月与格瑞公司存在事实劳动关系，确认薛源于2017年9月至2018年9月与鸿泽公司存在事实劳动关系；2.判令格瑞公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额37639元（2014年3月9日至2015年2月8日，共11个月）；3.判令鸿泽公司向薛源支付未签订书面劳动合同二倍工资差额88182元（2017年10月至2018年8月，共11个月）；4.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济补偿金44216元；5.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付违法解除劳动合同经济赔偿金44216元；6.判令鸿泽公司向薛源支付克扣工资20940元；7.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司共同向薛源支付失业保险赔偿金17088元；8.判令格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司为薛源补缴3年零10个月社保，或者补偿给薛源相同金额；9.判令格瑞公司与鸿泽公司共同向薛源支付代垫广告置换费5566元；10.判令薛源无需支付未办理离职交接造成的损失3147元。一审法院认定事实：格瑞公司陈述，薛源于2016年11月1日至2017年8月1日在格瑞公司工作，格瑞公司向薛源发放工资。2017年9月30日，薛源入职鸿泽公司从事销售工作。2017年10月起，鸿泽公司通过银行转账方式向薛源支付工资。2018年8月28日，鸿泽公司印发《关于“超越自我熔炼团队”的拓展通知》，主要载明：鸿泽公司将在9月4日至9月7日在金堂县花熳天下农业有限公司开展拓展活动，全体员工不得无故请假或者缺席，否则视为员工自动离职，服从活动安排，不得擅自离队。当日，鸿泽公司通过微信群向员工进行发送，当日，薛源在微信群回复收到。2018年9月5日，薛源在参加上述拓展活动过程中，明确向直接领导袁晓震表示拓展活动与其工作内容无关，随后离开活动场地。2018年9月11日，袁晓震与薛源通过微信沟通，薛源表示“离职手续改天，我要等工资发了，到时候找你们或自己交辞职报告”。2018年9月12日，袁晓震告知薛源：“明天上午9:00到公司办手续，我在公司等你。如果不来就当你自动离职”。2019年8月3日，薛源通过微信向袁晓震提出“把去年签的劳动合同拿给我，公司一直没给”“我问了几个同事，说当时没盖章后来没返下来”。2018年1月1日，鸿泽公司与智唯易才公司签订一份《委托服务合同》，约定智唯易才公司为鸿泽公司的员工代缴社会保险。薛源与鸿泽公司提交的银行工资明细的支付日期、金额一致，但对于2018年9月12日转账支付的19229.39元的构成有分歧，薛源提供的银行流水中摘要备注为“4、5”。薛源认为该笔金额为2018年4月和2018年5月的工资和提成。鸿泽公司则主张该笔金额为2018年4月、5月、6月的工资和提成。一审法院审理中，鸿泽公司认可因薛源未办理离职手续，在仲裁阶段暂未发放其2018年8月和9月的工资4561.30元。但仲裁裁决后，鸿泽公司于2020年6月23日，已通过银行转账方式向薛源支付该笔工资4561.30元。2019年8月9日，薛源向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案[2019]02072号仲裁裁决书，裁决薛源与格瑞公司于2016年11月1日至2017年8月1日期间建立了劳动关系，与鸿泽公司于2017年9月30日至2018年9月13日期间建立了劳动关系；鸿泽公司向薛源支付2018年8月和2018年9月1日至2018年9月13日的工资4561.30元；驳回薛源的其他仲裁请求。2019年9月10日，鸿泽公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求薛源向其支付未办理离职交接造成的损失3147元。2020年5月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案[2019]02377号仲裁裁决书，裁决薛源向鸿泽公司赔偿损失3147元。一审法院审理中，薛源举出格瑞公司、鸿泽公司企业信用信息公示报告、员工通讯录、证人叶某的书面证言、银行交易明细等，拟证明2014年3月9日至2018年9月9日期间，薛源同时为格瑞公司和鸿泽公司提供劳动，格瑞公司与鸿泽公司联合用工，薛源的工作时间应当合并计算。薛源举出青白江康多药店出具的证明、药房广告置换协议、收条等，拟证明薛源代格瑞公司、鸿泽公司垫付款项5566元。一审法院认为，关于劳动关系的确认。薛源举出的格瑞公司、鸿泽公司企业信用信息公示报告、员工通讯录、证人叶某的书面证言、银行交易明细等证据，不能证明薛源于2014年3月起同时与格瑞公司、鸿泽公司建立了劳动关系，虽然格瑞公司认可2016年11月1日至2017年8月1日期间与薛源存在劳动关系，但由于确认劳动关系适用一年仲裁时效的规定，因此，即使格瑞公司认可2016年11月1日至2017年8月1日期间与薛源存在劳动关系，也已经超过仲裁时效。同时，虽然鸿泽公司认可2017年9月30日至2018年9月13日期间与薛源存在劳动关系，但综合考虑仲裁时效，一审法院确认2018年8月9日至2018年9月13日期间薛源与鸿泽公司存在事实劳动关系。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。由于格瑞公司于2016年11月1日至2017年8月1日期间与薛源建立了劳动关系，薛源于2019年8月9日申请仲裁，已过仲裁时效，故一审法院对格瑞公司未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持。薛源在与袁晓震的微信聊天记录中提及“把去年签的劳动合同拿给我，公司一直没给”“我问了几个同事，说当时没盖章后来没返下来”，证明鸿泽公司与薛源签订过书面劳动合同，薛源主张鸿泽公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金与赔偿金的问题。薛源在参加鸿泽公司拓展训练过程中，明确向直接领导袁晓震表示拓展活动与其工作内容无关，随后离开活动场地，之后一直未回公司上班。薛源与袁晓震的微信聊天记录中提及“离职手续改天，我要等工资发了，到时候找你们或自己提交辞职报告”，袁晓震回复“明天上午9:00到公司办手续，我在公司等你。如果不来就当你自动离职”，由此可见，鸿泽公司并未逼迫薛源离职，薛源系自动离职，薛源主张经济补偿金与赔偿金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于拖欠工资的问题。薛源根据其提交的银行流水中2018年9月12日转账支付的19229.39元摘要备注为“4、5”，主张该笔款项为2018年4月和2018年5月的工资和提成，鸿泽公司主张该笔款项为2018年4月至2018年6月的工资和提成，并且向法庭提交了工资汇总明细。一审法院认为，仅凭摘要备注不能证明该笔款项为2018年4月和2018年5月的工资和提成，故一审法院对鸿泽公司的主张予以采信，据此，鸿泽公司已经支付2018年6月的工资。关于2018年8月、2018年9月1日至2018年9月13日的工资，薛源主张按照离职前12个月平均计算于法无据，鸿泽公司主张2018年8月与2018年9月1日至2018年9月13日的工资为4561.30元，一审法院予以采信。鉴于鸿泽公司在仲裁裁决后，已经支付该笔款项，因此，鸿泽公司不存在拖欠薛源工资的情形。关于失业保险损失问题。鸿泽公司委托智唯易才公司为薛源缴纳了2018年1月至2018年9月的失业保险，且薛源并非非因本人意愿中断就业，未达到领取失业保险金的条件，同时薛源所举证据无法证明其失业保险缴费年限，无法计算具体失业保险损失，故对薛源主张的失业保险损失，一审法院不予支持。关于社会保险征缴问题。因补缴社会保险费不属于人民法院受案范围，故一审法院不予处理。同时，薛源主张格瑞公司、鸿泽公司、智唯易才公司补偿补缴社会保险费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于垫付广告置换费问题。薛源所举证明、药房广告置换协议、收条等证据不足以证明薛源存在垫付费用以及垫付费用的具体金额，故一审法院对薛源主张的垫付费用5566元不予支持。关于未办理离职交接造成的损失问题。一审法院认为，鸿泽公司并未向法庭举出证据证明薛源未办理离职交接给其造成损失，以及损失具体金额，故对薛源主张不向被告支付未办理离职交接造成损失的3147元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认薛源与鸿泽公司于2018年8月9日至2018年9月13日期间存在事实劳动关系；二、薛源不向鸿泽公司赔偿损失3147元；三、驳回薛源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由薛源负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛源向本院提交了涂群芳出具的《证明》一份以及号码为“186……”手机号的通讯费发票两张，拟证明号码为“186……”手机号、微信号及微信聊天记录均与薛源本人无关，对一审认定的有关微信聊天记录的事实均不予认可。格瑞公司、鸿泽公司质证称，涂群芳系薛源配偶，故对涂群芳出具的《证明》及通讯费发票三性均不予认可。手机号与微信号并非绝对的绑定关系，不能以手机号码归属认定微信号的使用者，鸿泽公司作为善意第三人有理由相信该微信号的使用者为薛源本人。智唯易才公司质证称，该组证据与智唯易才公司无关。本院经审查认为，薛源在庭审中陈述涂群芳系其配偶，涂群芳与薛源具有利害关系，且未出庭作证；两张通讯费发票中，一张“名称”处载明“薛源”，另一张“名称”处载明“涂群芳”，不能达到该手机号、微信号的使用者并非薛源本人的证明目的；薛源在一审提交的《药房广告置换协议》上“乙方”“代表人”“联系电话”处载明的“薛源”“186……”，薛源认可均系其本人手写，现薛源又主张该手机号并非其本人使用，与前述其自行提交的证据相矛盾，且不能作出合理解释。综上，该组证据不能排除薛源使用“186……”手机号、微信号的可能，本院对此不予采信，一审法院认定该手机号和微信号均系薛源本人使用并无不当。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郭红旗与薛源自2014年4月起存在多笔钱款往来，鸿泽公司于2015年12月14日成立，郭红旗曾系鸿泽公司股东，薛源认可郭红旗与格瑞公司无人身隶属关系。还查明，《薛源工资汇总明细》载明薛源在鸿泽公司离职前11个月应发工资为：15903.82元、8726.21元、7937.5元、27215.5元、2691.18元、3050元、3900元、8233.55元、8690.21元、3640.98元、3849.56元，故薛源在鸿泽公司离职前11个月的平均工资为8530.77元/月。对于本案的争议焦点，本院具体分述如下：一、关于薛源与格瑞公司是否存在劳动关系及格瑞公司应否向薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”薛源主张2014年3月至2017年9月与格瑞公司建立劳动关系，格瑞公司认可2016年11月1日至2017年8月1日与薛源存在劳动关系。薛源至迟应在2018年8月1日主张确认与格瑞公司存在劳动关系，并要求其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。薛源申请仲裁的时间为2019年8月9日，其主张确认与格瑞公司存在劳动关系，并要求其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。二、关于鸿泽公司应否向薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及如何计算的问题鸿泽公司认可2017年9月30日至2018年9月13日与薛源存在事实劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第十八条第一款的规定，与劳动者订立书面劳动合同系用人单位的一项法定义务，应当由用人单位对此承担举证责任。《劳动合同书》《员工入职登记表》上“薛源”的签名并非薛源本人所签，鸿泽公司也未举出证据证明薛源授权他人代签；鸿泽公司提交的薛源与他人的微信聊天记录“把去年签的劳动合同拿给我，公司一直没给”“我问了几个同事，说当时没盖章后来没返下来”，虽谈及劳动合同，但其证明力尚不足以认定薛源与鸿泽公司之间已签订书面劳动合同，故鸿泽公司提交的证据不足，应当自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，鸿泽公司自用工之日起超过一个月不满一年未与薛源订立书面劳动合同，应当向薛源每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，薛源于2019年8月9日申请仲裁，其要求支付2018年8月9日之前未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经过一年仲裁时效，本院不予支持。本院确认鸿泽公司应向薛源支付2018年8月9日至2018年9月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10099.65元（8530.77元/月×1个月+8530.77元/月÷21.75天×4天）。三、关于经济补偿、违法解除劳动合同的赔偿金的问题关于经济补偿问题。薛源因拓展训练与鸿泽公司产生矛盾，薛源通过短信向鸿泽公司表明其有解除劳动关系的意思表示，但未明确其欲解除劳动关系的具体时间和理由。鸿泽公司员工通过微信亦向薛源表明鸿泽公司存在与薛源解除劳动关系的意愿。但因双方均未提交充分的证据证明薛源的离职原因，即薛源是主动离职还是鸿泽公司予以辞退，故应视为系鸿泽公司提出经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”之规定，鸿泽公司应当向薛源支付经济补偿。因在鸿泽公司成立前郭红旗已与薛源有大量钱款往来，故仅凭转款记录不足以证明格瑞公司与鸿泽公司共同用工，薛源主张格瑞公司应与鸿泽公司共同支付经济补偿无事实依据，本院不予支持。薛源主张应合并工作年限以计算经济补偿，但其未提交证据证明其符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定的合并计算工作年限的情形。薛源于2017年9月30日至2018年9月13日期间与鸿泽公司存在劳动关系，故薛源的工作年限为六个月以上不满一年，经济补偿按一个月工资计算。薛源在鸿泽公司工作未满12个月，按其11个月的平均工资计算其月工资，为8530.77元/月。故鸿泽公司应向薛源支付经济补偿8530.77元（8530.77元/月×1个月）。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。本案中不存在违法解除或终止劳动合同的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位应支付赔偿金的情形。故薛源要求支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于鸿泽公司是否拖欠薛源工资16378.7元的问题鸿泽公司一审时提交的《薛源工资汇总明细》显示2017年11月至2018年4月之间的实发工资，与薛源提交的银行流水明细相对应，故《薛源工资汇总明细》可以反映薛源工资的真实发放情况。鸿泽公司于2018年9月12日向薛源转账19229.39元，与《薛源工资汇总明细》载明的薛源2018年4月、5月、6月的实发工资总额对应；鸿泽公司于2020年6月23日向薛源转账4561.3元，与《薛源工资汇总明细》载明的薛源2018年8月、9月的实发工资总额对应，故鸿泽公司已向薛源支付2018年6月、8月、9月1日至9日的全部工资，不存在拖欠薛源工资的事实。对于薛源要求鸿泽公司向其支付拖欠工资16378.7元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。五、关于广告置换费的问题薛源提交的五份《药房广告置换协议》末尾处乙方均为“内蒙古鸿茅药业有限责任公司”，且乙方处未加盖公章，亦无业务员签字，薛源亦称该协议系后续制作；《证明》《收条》亦未载明薛源垫付4618元的事实，故现有证据不足以证明薛源垫付了广告置换费4618元，薛源该上诉请求本院不予支持。六、关于未领取失业保险金的赔偿金和补缴社保的问题鸿泽公司已委托智唯易才公司自2018年1月起为薛源缴纳社保，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，用人单位是否未足额及时缴纳社保以及社保的追缴与补缴，应由社会保险征缴部门核定后进行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。失业保险金应当由薛源依法向社会保险经办机构申报领取，社会保险经办机构是否向薛源发放失业保险金，亦不属于人民法院受理民事案件的范围，对于薛源要求支付未领取失业保险金的赔偿金和补缴社保的上诉主张，本院不予处理。综上所述，薛源的上诉请求部分成立，应予支持；一审事实认定部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初11207号民事判决；二、确认江西鸿泽医药有限责任公司与薛源于2017年9月30日至2018年9月13日之间存在事实劳动关系；三、江西鸿泽医药有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内薛源支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10099.65元；四、江西鸿泽医药有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内薛源支付经济补偿8530.77元；五、驳回薛源的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由薛源负担；二审案件受理费10元，由江西鸿泽医药有限责任公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 杨咏梅审 判 员 黄小华审 判 员 张艳秋二〇二一年八月十三日法官助理 张 英书 记 员 贺栋琳