广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3797号上诉人（原审被告）：黄沃才，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区图海装修工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：邓翠屏。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司江门市分行。住所地：广东省江门市建设二路。负责人：康扬。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。上诉人黄沃才、江门市蓬江区图海装修工程有限公司（以下简称图海公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄沃才、图海公司上诉请求：对一审判决认定的罚息和律师费有异议，应予以改判。事实和理由：根据我国现在央行金融政策，金融借款合同约定的利息罚息违约金和其他费用总计不超过当年同期利率四倍，今年利率3.5%即14%，但涉案合同规定的罚息利率按照借款利率上浮50%超过了法律规定。合同法第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，一审法院没有依法对建设银行的罚息予以调整。律师费收费过高，不应黄沃才、图海公司支付。建设银行辩称，黄沃才、图海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回黄沃才、图海公司的上诉请求。建设银行向一审法院起诉请求：1.解除建设银行与黄沃才签订借款额度为60万元的编号为440670213xxx的《个人助业借款合同》；2.黄沃才立即偿还所有贷款欠款合计554486.97元（其中包含本金欠款余额550000元及暂计至2020年11月20日的利息4473.33元、罚息13.64元），从2020年11月21日起至款项清偿之日止的利息、罚息以本金550000元为基数按440670213-9430-20197453313号《个人助业借款合同》的有关约定计算；3.对黄沃才提供抵押担保的位于江门市蓬江区进行折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还给建设银行；4.图海公司对第二项的贷款欠款本息承担最高额连带保证责任；5.黄沃才、图海公司向建设银行支付律师代理费32179元；6.黄沃才、图海公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院判决：一、解除建设银行与黄沃才签订的《个人助业借款合同》（编号：440670213xxx）；二、黄沃才应自判决发生法律效力之日起十日内向建设银行偿还借款本金550000元及利息、罚息（其中计至2020年11月20日的利息4473.33元、罚息13.64元；此后利息、罚息按照《个人助业借款合同》的约定计算至实际给付之日止），并偿付律师费32179元；三、如黄沃才未能偿还上述款项，建设银行对位于江门市蓬江区房屋经折价或者拍卖、变卖所得的价款在664020元范围内享有优先受偿权；四、如黄沃才未能偿还第二判项款项，建设银行对位于江门市蓬江区房屋经折价或者拍卖、变卖所得的价款在295776元范围内享有优先受偿权；五、如黄沃才未能偿还第二判项款项，图海公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9666元减半收取4833元，财产保全费3292.43元，两项合计8125.43元，由黄沃才、图海公司负担。二审期间，建设银行提交中国建设个人助业借款支用单复印件，证明黄沃才计算罚息的依据。黄沃才、图海公司没有提交新证据。经质证，黄沃才对建设银行提交证据的真实性无异议，但认为罚息超过法律规定。图海公司无质证意见。经审查，本院将结合本案案情对上述证据综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄沃才、图海公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、涉案欠款的罚息计算是否恰当；二、黄沃才、图海公司应否要支付涉案律师费。关于争议焦点一。建设银行是具有金融业务经营权的企业，黄沃才作为借款人在《个人助业借款合同》和图海公司作为保证人在《个人助业借款最高额保证合同》签名确认，上述合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行义务。上述合同签订后，建设银行依约发放了贷款，黄沃才未依合同约定偿还本息，已构成违约。黄沃才、图海公司对一审判决认定的欠款本金550000元及利息无异议，但认为罚息过高。经审查，建设银行与黄沃才签订的《个人助业借款合同》第二十三条第二点对罚息的利率计算作了明确约定，且无违反法律法规相关规定，建设银行提供的《中国建设银行个人贷款对账单》也明确黄沃才拖欠贷款的本金、利息和罚息的计算情况，黄沃才、图海公司认为罚息过高，但未能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄沃才、图海公司应对此承担举证不能的法律后果。一审判决黄沃才向建设银行清偿涉案借款截至2020年11月20日的罚息13.64元，罚息按《个人助业借款合同》的约定计算至实际给付之日止，图海公司对此承担连带清偿责任的处理正确，本院予以维持。黄沃才、图海公司对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。黄沃才、图海公司认为律师费过高，根据《个人助业借款合同》第二十七条第四点明确约定建设银行为实现债权而发生的律师费，由黄沃才按照广东省律师服务政府指导价的标准承担。本案中，建设银行因本案诉讼而支出的律师费32179元，有其提供的委托代理协议、律师费发票等证实，该费用是建设银行为实现本案债权而实际发生并已支出的合理费用，一审判决由黄沃才承担，并由图海公司承担连带清偿责任的处理正确。黄沃才、图海公司对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，黄沃才、图海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604.82元（黄沃才、江门市蓬江区图海装修工程有限公司已预交），由黄沃才、江门市蓬江区图海装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二十三日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3797号上诉人（原审被告）：黄沃才，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区图海装修工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：邓翠屏。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司江门市分行。住所地：广东省江门市建设二路。负责人：康扬。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。上诉人黄沃才、江门市蓬江区图海装修工程有限公司（以下简称图海公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄沃才、图海公司上诉请求：对一审判决认定的罚息和律师费有异议，应予以改判。事实和理由：根据我国现在央行金融政策，金融借款合同约定的利息罚息违约金和其他费用总计不超过当年同期利率四倍，今年利率3.5%即14%，但涉案合同规定的罚息利率按照借款利率上浮50%超过了法律规定。合同法第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，一审法院没有依法对建设银行的罚息予以调整。律师费收费过高，不应黄沃才、图海公司支付。建设银行辩称，黄沃才、图海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回黄沃才、图海公司的上诉请求。建设银行向一审法院起诉请求：1.解除建设银行与黄沃才签订借款额度为60万元的编号为440670213xxx的《个人助业借款合同》；2.黄沃才立即偿还所有贷款欠款合计554486.97元（其中包含本金欠款余额550000元及暂计至2020年11月20日的利息4473.33元、罚息13.64元），从2020年11月21日起至款项清偿之日止的利息、罚息以本金550000元为基数按440670213-9430-20197453313号《个人助业借款合同》的有关约定计算；3.对黄沃才提供抵押担保的位于江门市蓬江区进行折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还给建设银行；4.图海公司对第二项的贷款欠款本息承担最高额连带保证责任；5.黄沃才、图海公司向建设银行支付律师代理费32179元；6.黄沃才、图海公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院判决：一、解除建设银行与黄沃才签订的《个人助业借款合同》（编号：440670213xxx）；二、黄沃才应自判决发生法律效力之日起十日内向建设银行偿还借款本金550000元及利息、罚息（其中计至2020年11月20日的利息4473.33元、罚息13.64元；此后利息、罚息按照《个人助业借款合同》的约定计算至实际给付之日止），并偿付律师费32179元；三、如黄沃才未能偿还上述款项，建设银行对位于江门市蓬江区房屋经折价或者拍卖、变卖所得的价款在664020元范围内享有优先受偿权；四、如黄沃才未能偿还第二判项款项，建设银行对位于江门市蓬江区房屋经折价或者拍卖、变卖所得的价款在295776元范围内享有优先受偿权；五、如黄沃才未能偿还第二判项款项，图海公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9666元减半收取4833元，财产保全费3292.43元，两项合计8125.43元，由黄沃才、图海公司负担。二审期间，建设银行提交中国建设个人助业借款支用单复印件，证明黄沃才计算罚息的依据。黄沃才、图海公司没有提交新证据。经质证，黄沃才对建设银行提交证据的真实性无异议，但认为罚息超过法律规定。图海公司无质证意见。经审查，本院将结合本案案情对上述证据综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄沃才、图海公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、涉案欠款的罚息计算是否恰当；二、黄沃才、图海公司应否要支付涉案律师费。关于争议焦点一。建设银行是具有金融业务经营权的企业，黄沃才作为借款人在《个人助业借款合同》和图海公司作为保证人在《个人助业借款最高额保证合同》签名确认，上述合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行义务。上述合同签订后，建设银行依约发放了贷款，黄沃才未依合同约定偿还本息，已构成违约。黄沃才、图海公司对一审判决认定的欠款本金550000元及利息无异议，但认为罚息过高。经审查，建设银行与黄沃才签订的《个人助业借款合同》第二十三条第二点对罚息的利率计算作了明确约定，且无违反法律法规相关规定，建设银行提供的《中国建设银行个人贷款对账单》也明确黄沃才拖欠贷款的本金、利息和罚息的计算情况，黄沃才、图海公司认为罚息过高，但未能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄沃才、图海公司应对此承担举证不能的法律后果。一审判决黄沃才向建设银行清偿涉案借款截至2020年11月20日的罚息13.64元，罚息按《个人助业借款合同》的约定计算至实际给付之日止，图海公司对此承担连带清偿责任的处理正确，本院予以维持。黄沃才、图海公司对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。黄沃才、图海公司认为律师费过高，根据《个人助业借款合同》第二十七条第四点明确约定建设银行为实现债权而发生的律师费，由黄沃才按照广东省律师服务政府指导价的标准承担。本案中，建设银行因本案诉讼而支出的律师费32179元，有其提供的委托代理协议、律师费发票等证实，该费用是建设银行为实现本案债权而实际发生并已支出的合理费用，一审判决由黄沃才承担，并由图海公司承担连带清偿责任的处理正确。黄沃才、图海公司对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，黄沃才、图海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604.82元（黄沃才、江门市蓬江区图海装修工程有限公司已预交），由黄沃才、江门市蓬江区图海装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二十三日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯