南京海事法院民 事 判 决 书（2021）苏72民初622号原告：尹志兵，男，1981年6月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市钟秀中路128号慧源星城2幢1101室及1幢801室部分。负责人：蔡季生，该公司总经理。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。原告尹志兵与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通支公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2021年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹志兵的委托诉讼代理人钱威、被告阳光保险南通支公司的委托诉讼代理人施曦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹志兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款54772元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月，原告为其一批钢丝绳向被告投保国内水路、陆路货物运输保险，运输路线南通至湛江霞山，保险金额人民币200000元，被告向原告签发了保单。2020年7月16日，该批货物运送至目的地后，收货人发现货物生锈，导致货物损失，遂立即向被告报案，被告派人前来查勘，经确认损失为人民币54772元。为该案理赔，原被告多次协商未果。在原告的一再要求之下，被告于2021年5月14日向原告发出拒赔通知书。原告认为，被告的拒赔理由不成立，为维护自身合法权益，特提出如上诉请。被告阳光保险南通支公司辩称：1.对案涉保险合同的有效性无异议，但是本案中原告未有证据证明原告已支付货款而发生实际损失，因此，请求被告方赔偿并无法理依据。2.从南通市晟祥钢绳有限公司（以下简称晟祥公司）与南通锦恒联运有限公司（以下简称锦恒公司）签订的《内贸集装箱货物托运委托书》的约定来看，委托人也投保了货值200000元的货物保险，案涉的货损应当由各保险公司分担。3.本案中原告方未能披露实际承运人、装箱人、验箱人等与货损相关的责任主体，原告方应按照保险法第六十三条之规定向保险公司提交相关信息，以便于保险公司向责任第三人追偿，否则，应按保险法第六十一条第三款之规定做出不利于原告方的裁决结果。4.目前没有证据证明箱体破坏、箱内进水等情况，因此货损还是因货物本身的缺陷或包装不善所导致，是我公司保险合同条款第三条第一款第三项约定之免责事由，因此应当驳回原告方的诉求。5.从货值的价值来看，根据原告方提供的证据，总运输货物为25.55吨，分26件装入集装箱运输，货值143220.7元，残值处理得88505.65元，损失相抵应为54715.05元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对尹志兵提交的《内贸集装箱货物托运委托书》及《货物运输代理合同》，阳光保险南通支公司对真实性无异议，但认为委托人晟祥公司也为案涉货物投保了保险，案涉的货损应当由各保险公司分担。上述证据中只是载明“委托代办运输保险”，并未明确晟祥公司代为向何保险公司投保，且尹志兵亦陈述案涉货物仅在阳光保险南通支公司投保，阳光保险南通支公司未能提供证据证明除了案涉保险，案涉货物尚在其他保险公司投保，故对阳光保险南通支公司主张的上述事实，本院不予认定。2.对尹志兵提交的《钢丝绳购销合同》、销售结算清单、损失统计表，阳光保险南通支公司对证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为货损金额应为54715.05元。结合上述证据所载金额，本院对该事实予以确认。3.对尹志兵提交的送货单、收款收据，阳光保险南通支公司质证认为尹志兵须进一步举证证明收到货款的数额。本院认为该组证据与《钢丝绳购销合同》《内贸集装箱货物托运委托书》等能够相互印证，可以证明尹志兵系案涉货物收货人，至于尹志兵对受损货物如何处置以及收到货款的金额，不影响尹志兵对案涉货物享有相关权利。4.对阳光保险南通支公司提交的《国内水路陆路货物运输保险条款2009年版》《国内水路陆路货物运输保险单》，其欲证明合同约定保险货物本身的缺陷、自然损耗以及货物包装不善造成的保险货物的损失，保险人不负赔偿责任；且保险单特别约定，在承运标的物的集装箱铅封及箱体完好、箱内干燥的情况下，标的物的锈蚀损失保险人不承担赔偿责任。尹志兵质证认为，对该组证据真实性无异议，但本案不属于上述免责情形，保险公司在起运前应有检验义务，被告没有证据证明案涉货物起运时存在箱体破损且内部有进水痕迹，而是在到港后保险公司勘察时发现地板进水痕迹以及箱体侧边破损漏光痕迹，符合保险责任。本院对该份证据的证明力予以认定，可以证明尹志兵与阳光保险南通支公司存在保险合同关系，关于本起事故被告是否需要承担保险责任，本院将在下文中结合其他证据一并予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，晟祥公司（委托人）与锦恒公司（受托人）签订《货物运输代理合同》，约定晟祥公司委托锦恒公司作为货运代理人，代为做好货物运输的订舱、配船、陆路运输等一系列代办工作，协议最终有效期2年。2020年6月15日，晟祥公司（销方）与尹志兵（购方）签订《钢丝绳购销合同》，约定尹志兵向晟祥公司购买钢丝绳，金额合计145600元。2020年6月25日，晟祥公司与锦恒公司签订《内贸集装箱货物托运委托书》，委托人为晟祥公司，收货人的联系人为尹志兵，货物名称为钢丝绳，卸货地址广东湛江，装箱时间为6月29日，保险方式为委托代办运输保险，投保货物价值200000元，险种为（综合）险，保险费100元。2020年6月29日，晟祥公司出具销售结算清单，确认案涉货物合计58件，金额143220.7元。案涉货物于2020年6月28日在阳光保险南通支公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，被保险人为尹志兵。保险合同约定，在承运标的物的集装箱铅封及箱体完好，箱内干燥的情况下标的物的锈蚀损失，保险人不承担赔偿责任。《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009版）中约定除外责任包括“保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善”。案涉货物于2020年7月16日到港后，尹志兵发现货物受损遂向阳光保险南通支公司报案，阳光保险南通支公司于当日前往现场勘查，勘查记录单载明：运输工具检验结果为“集装箱底板可见进水痕迹，箱体侧边可见破损漏光痕迹”；货物检验结果为“集装箱内货物卸下可见均有不同程度的生锈发霉痕迹，水湿货物经硝酸银测定呈阴性，淡水水湿，现场勘查共计58件货物受损，受损货物表面可见程度锈蚀”。受损货物经锦恒公司核算，原价金额143220.70元，处理价金额88505.65元，受损货物由尹志兵处理。后阳光保险南通支公司向尹志兵出具《理赔告知书》，对案涉货损不予赔付，理由为根据保险条款责任免除的规定，保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。本院认为：本案系海上保险合同纠纷，案涉货物在阳光保险南通支公司处投保国内水路、陆路货物运输保险综合险，被保险人为尹志兵，该保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，当事人均应按照合同约定全面履行己方的义务。本案的争议焦点为：一、尹志兵是否有权向阳光保险南通支公司主张货损理赔；二、阳光保险南通支公司对案涉货物损失能否免责。关于争议焦点一，尹志兵是否有权向阳光保险南通支公司主张货损理赔。首先，尹志兵向晟祥公司购买案涉货物，晟祥公司委托货运代理人为货物办理保险，货运代理人代被保险人支付了保险费，事故发生时，尹志兵作为被保险人对保险标的享有保险利益；其次，货损发生后，尹志兵对受损货物进行相应处理，其虽未能提供全部货物处理凭证，但并不影响其作为货物所有人向保险公司主张理赔的权利，阳光保险南通支公司认为原告未提供处置全部受损货物的凭证，保险人不应承担赔偿责任，该辩解于法无据，本院不予采纳，保险人应按照约定对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失负责赔偿；再次，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所需要知道的情况，并尽力协助保险人向第三人追偿。阳光保险南通支公司尚未向尹志兵赔偿保险金，现以尹志兵未披露实际承运人、装箱人等第三人为由拒绝向尹志兵赔付保险金，于法无据，本院不予采纳。综上，尹志兵有权向阳光保险南通支公司主张案涉货损理赔。关于争议焦点二，阳光保险南通支公司对案涉货物损失能否免责。首先，经阳光保险南通支公司人员第一时间现场勘查，集装箱底板进水、箱体侧边破损漏光，箱内货物均有不同程度生锈发霉，受损货物共58件。可见阳光保险南通支公司承保的案涉货物发生货损是事实，该损失属于保险人赔偿责任范围；其次，阳光保险南通支公司拒赔通知书载明，根据保险条款约定，保险货物本身的缺陷、自然损耗以及货物包装不善造成的货物损失属于除外责任，保险人不负赔偿责任。对此，阳光保险南通支公司未能提供证据证明案涉货物存在上述情形。另阳光保险南通支公司认为保险单载明，在承运标的物的集装箱铅封及箱体完好，箱内干燥的情况下标的物的锈蚀损失，保险人不承担赔偿责任。事实上，经勘验，集装箱存在进水、破损等情形，并非箱体完好，阳光保险南通支公司亦无证据证明集装箱在起运港就存在破损。故对于阳光保险南通支公司的上述辩解，本院均不予采纳。综上，阳光保险南通支公司对于案涉保险事故不能免责，应当承担保险赔偿责任。关于货物损失的金额，根据尹志兵主张的货物原价金额143220.70元，处理价金额88505.65元，货损金额应为54715.05元，审理中双方对此金额均无异议，本院予以确认。阳光保险南通支公司辩称案涉货物尚在其他保险公司投保，但未能提供证据予以证明，本院对该意见不予采纳。综上，案涉货物在保险期限内受损，阳光保险南通支公司应按照保险合同的约定，向尹志兵赔偿货物损失54715.05元。据此，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告尹志兵货物损失54715.05元，于本判决生效后立即履行；二、驳回原告尹志兵的其他诉讼请求。案件受理费585元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判员 裴 培二〇二一年八月九日书记员 陈思聪附录法律条文《中华人民共和国海商法》第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。第二百三十七条发生保险事故造成损失后,保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。