贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初789号原告：桐梓县金泰广告经营部，住所地桐梓县娄山关街道安山村贺家湾（现住桐梓县海校街道北门烟叶站对面）。投资人：范从绪，该经营部负责人。委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余浩，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司，住所地桐梓县燎原镇蟠龙首府15栋2-8号。法定代表人：杨友火，公司总经理。原告桐梓县金泰广告经营部（以下简称“金泰经营部”）与被告贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司（以下简称“宏运公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告金泰经营部投资人范从绪和被告宏运公司法定代表人杨友火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金泰经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告安装出租汽车LED电子屏、北斗系统服务费和流量费等费用19.74万元，并承担相应的违约责任；2.由被告负担本案案件受理费。事实及理由：原告金泰经营部与被告宏运公司于2014年4月28日签订《桐梓宏运出租汽车有限公司升级安装LED北斗系统合同书》（以下简称“《LED北斗系统合同》”），约定被告无偿提供其所有出租车的顶灯（LED）电子屏广告位、车内座套广告位给原告自主经营支配使用；被告使用北斗定位系统所产生的服务费和流量等费用均由被告和使用者或车主协商自行承担费用；原告无偿为被告出资安装出租汽车LED电子屏，北斗系统；原告安装完成投入运行后，如自然损坏该设备设施由原告自行承担维护维修工作，如人为损坏和交通事故损坏由业主和驾驶员照价赔偿（由被告支付所赔偿费用）；原告出资提供的LED电子屏和北斗系统使用周期为6年，在使用周期内须更换和升级设备所产生的费用由被告与业主进行协商付费（但不能影响原告正常的广告经营）；如单方违约，由违约方承担所造成的经济损失，100%进行赔偿和承担法律责任；合同期限为八年。合同签订后，原告按约为被告的133辆出租汽车无偿安装了LED电子屏和北斗系统，经被告公司商量决定，自2014年11月至2016年4月25日前安装前述设备的每辆出租汽车的服务费和流量等费用按80元/月计算交费，2016年4月25日之后安装的按60元/月计算交费。合同履行期间，原告履行了安装的LED电子屏和北斗系统的维护和维修、座套无偿更换和相关义务。2019年7月10日，桐梓县道路运输管理局（以下简称“县运管局”）发出“桐运政（2019）16号”《桐梓县道路运输管理局关于全县巡游出租汽车安装车载终端4G视频实时监控设备的通知》，要求全县范围内234辆出租汽车全面安装“4G视频实时监控设备”，将根据原被告《LED北斗系统合同》安装的LED电子屏和北斗系统撤换，由各出租车企业主解决历史遗留问题。2020年12月3日，县运管局召开“各出租汽车公司、部分出租汽车业主”《出租车经营权顺延工作推进会》，特别提出“解决历史遗留问题”。2020年1月12日，原被告对被告出租汽车欠费车辆名单、欠费时间、欠费金额予以结算，被告尚欠原告LED电子屏、北斗系统服务费和流量等费用19.74万元。原告认为，原被告签订的《LED北斗系统合同》合法有效，根据诚实信用原则，被告应当全面履行合同义务。被告因第三人行政行为违反双方约定和结算出租汽车LED电子屏、北斗系统服务费和流量费用款项未支付构成违约，依法应当承担支付费用和支付相应违约金的违约责任。现特起诉。被告宏运公司辩称，原告免费为挂靠在被告的134辆出租车安装LED电子屏、北斗系统，被告提供所有车辆给其打广告。合同第五条明确约定谁使用谁承担流量费、服务费，这是原告为其自己的广告服务，与被告无关。且原告未按合同约定为被告所有车辆安装录像机和评价器，亦未与被告协商流量费和服务费由车主每月承担60元。被告于2014年8月30日召集车主开会讨论流量费问题，车主全部反对每月收取流量费，且提出谁使用广告，谁自己付费，凭什么要车主承担。县运管局规定，出租车更换新车须有2G视频系统正常使用证明，原告抓住这点，故意卡车主，必须交流量费、服务费60元/月后才给车主出具证明。原告收取流量费、服务费属乱收费，且其收取每一台车的流量费是多少钱，被告完全不知晓，亦不提供流量费票据给被告。其提出的19.74万元的服务费、流量费欠款没有根据，纯属欺诈。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认证如下：原告举出的《LED北斗系统合同》、《桐梓县宏运出租汽车有限公司LED北斗系统安装记录》、《桐梓宏运出租汽车公司已缴费车辆名单》，被告虽不认可，但这些证据均加盖有被告印章，被告于诉讼中并未否认这些印章的真实性，说明上述证据具备真实性，作为本案证据予以采用。2、原告举出的桐运政[2019]16号文件，具备真实性，作为本案证据采用；其余的《出租车经营权顺延工作推进会的通知》以及三份公示，系解除出租车经营权顺延问题，与本案无关联性，故本案中不予采用。3、原告举出的《计算机互联网租用协议》和发票，具备真实性，作为本案证据采用。4、原告举出的维修记录、更换座套花名册，虽系原告单方制作，但均为当时的原始记录，且花名册上尚有车主签名，故具备真实性，作为作案证据采用。5、桐梓县宏运出租汽车公司未结清债务车辆名单，虽系原告单方制作，但结合被告加盖印章的《桐梓宏运出租汽车公司已缴费车辆名单》，能证明被告车辆需向原告缴纳服务费、流量费的事实以及该名单中的车辆未缴纳60元/月服务费、流量费的事实；被告虽不认可，但未举出相反证据反驳该服务费、流量费不应缴纳或已缴纳，故作为本案证据予以采用。根据上述有效证据，本院确认本案事实如下：2014年4月28日，原告金泰经营部（乙方）与被告宏运公司（甲方）签订《LED北斗系统合同》，约定：“一、甲方的责任和义务：1、甲方无偿提供本公司所有出租车辆的广告位给乙方，由乙方自主经营支配使用：（1）顶灯（LED）电子屏广告位；（2）车内座套广告位。......。5、甲方使用北斗定位系统所产生的服务费和流量等费用均由甲方和使用者或车主协商自行承担费用。二、乙方的责任和义务：1、乙方无偿为甲方出资提供安装出租汽车LED电子屏，北斗系统（部标北斗双模一体机一台、录像机.摄像头一个、评价器.LC卡一张）技术参数详见《出租车顶灯北斗双模一体机》附件。2、乙方在安装完成投入运行后，如因自然损坏该设备设施由乙方自行承担维护维修工作，如因人为损坏和交通事故损坏由业主和驾驶员照价赔偿（由甲方支付所赔偿费用）。3、乙方出资提供的LED电子屏和北斗系统使用周期为6年，在使用周期内须更换和升级设备所产生的费用由甲方与业主进行协商付费（但不能影响乙方正常的广告经营）。三、如单方违约，由违约方承担所造成的经济损失，100%进行赔偿和承担法律责任。四、本合同期限为八年。”。合同签订后，原告即开始为被告的出租汽车安装LED电子屏，北斗系统，至2016年12月12日，共为被告133辆出租汽车安装或更换了LED电子屏，北斗系统。同时至2020年6月，原告为被告的出租汽车更换了座套，也对LED电子屏，北斗系统进行维护、维修。后原被告协商确定，自2014年11月至2016年4月25日前安装前述设备的每辆出租汽车的服务费和流量等费用按80元/月计算交费，2016年4月25日之后安装的按60元/月计算交费。2016年12月，原告制作了《桐梓宏运出租汽车公司已缴费车辆名单》注（安装LED北斗监控录像定位系统平台服务费及流量费），被告在该名单上加盖了印章。名单内容显示被告部分车辆按80元/月缴纳费用，部分车辆按60元/月缴纳费用。2019年7月4日，县运管局下发桐运政[2019]16号文件，要求全县出租汽车必须更新安装4G实时监控设备，设备流量费、服务费等有关费用由出租车经营业主自行承担，于2019年7月开始，至2020年6月30日结束。此后，被告的出租车未再使用原告的设备，双方的《LED北斗系统合同》即自行终止履行。2020年1月18日，原告制作了桐梓县宏运出租汽车公司未结清债务车辆名单，显示被告有57台出租车共欠原告2020年7月前以60月/月计算的服务费、流量费共19.74万元。现原告诉请本院判决被告支付。另查明，2015年8月6日、2018年7月以来，原告以一定费用从中国联合网络通信有限公司遵义市分公司租用了一条计算机互联网专线接入业务。2019年2月，原告又购买了中国电信股份有限公司桐梓分公司的M2M数据流量套餐用于出租车车载广告流量传输使用。还查明，被告是一家出租汽车管理服务公司，收取挂靠公司的出租车120元/月的服务费和不等的安全培训费、信息费，并免费为挂靠出租车提供卫星定位系统。本院认为，原告金泰经营部与被告宏运公司签订的《LED北斗系统合同》，双方意思真实，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，对原被告有约束力。该合同双方已自行终止履行，本院予以确认。本案主要争议焦点为被告应否承担原告主张的流量费、服务费欠款19.74万元。原被告的《LED北斗系统合同》中，其第一条第5款约定“甲方（被告）使用北斗定位系统所产生的服务费和流量费等费用均由甲方和使用者或车主协商自行承担费用。”。诉讼中，对该条中的理解，原被告各执一词。原告主张该条约定的是服务费和流量费由被告自行去和设备的使用者或车主协商支付，“使用者”是指出租车的实际运营人。被告则主张该条约定里的“使用者”是指原告，由原被告和车主协商支付，因为被告提供所有车辆免费给原告打广告，原告利用这些设备为自己的广告服务，与被告无关，原被告与车主从未协商确定给付原告60元/月的服务费和流量费。对此，本院认为，对有争议的《LED北斗系统合同》第一条第5款的理解问题，该合同其他内容以及该款中，对“使用者”的指向对象均没有进行注释，确实存在指向对象不明确，但根据原告提供的并由被告加盖印章的《桐梓宏运出租汽车公司已缴费车辆名单》显示，被告旗下已安装LED电子屏、北斗系统的部分车辆已按80元/月或60元/月向原告缴纳了服务费和流量费，缴费情况亦得到被告的签章确认，这间接地说明了《LED北斗系统合同》第一条第5款中的“使用者”应当是指出租车的实际运营人，也即是说前述第5款约定的真实意思是被告与其旗下已安装LED电子屏和北斗系统的出租车实际运营人或该出租车的车主自行协商向原告支付前述设备的服务费和流量费，因此，本院予以确认。被告对前述条款的理解主张，与双方实际履行合同的事实不符，本院不予采纳。对原被告是否协商先按80元/月收取服务费和流量费，后按60元/月收取的问题，虽然原被告的《LED北斗系统合同》中亦未明确约定LED电子屏和北斗系统的服务费、流量费的收取数额，但通过案涉《桐梓宏运出租汽车公司已缴费车辆名单》，同样证明了原被告对服务费、流量费的收取数额以及该数额的变化进行了协商确定，故本院确认原被告间的服务费、流量费应以60元/月计算。对被告不认可原告主张的被告至今尚欠原告服务费、流量费19.74万元问题，根据查明事实，被告或其旗下的出租车实际运营人或该出租车的车主应当向原告支付已安装LED电子屏和北斗系统后的出租车的服务费、流量费，现原告主张该费用尚欠19.74万元未清缴，被告不认可，即应当举出证据证明该费用是否已缴纳或缴纳了部分，而被告并未举证证明，其自行承担举证不能的法律后果，故本院确认被告尚欠原告19.74万元的服务费、流量费未清缴。至于原告作为广告经营商，其进行广告业务要使用流量，案涉流量费是否应由其自行承担问题，据查明事实，原告安装案涉设备进行广告经营，以获取利益的同时，案涉设备也有帮助出租车进行定位、视频监控的功能，且原告也在向安装前述设备的出租车提供维护、维修、出租车座椅座套的更换等服务，正因如此，原被告在案涉合同中约定了服务费、流量费的承担项目以及承担对象。既有合法约定，即应依约履行，这是合同履行的诚实信用原则，因此，被告主张原告自己经营广告业务获利，应自行承担案涉费用，被告仅收取了出租车的管理费，不应承担案涉费用的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，被告应当向原告支付19.74万元的服务费、流量费欠款而未支付，构成违约，应当承担付清欠款的违约责任。原告虽请求被告支付欠款的同时，并承担相应的违约责任，但该请求无具体指向，属内容不明确的请求，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告桐梓县金泰广告经营部支付服务费、流量费欠款19.74万元；二、驳回原告桐梓县金泰广告经营部的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，由被告贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  邓尚平人民陪审员  周廷素人民陪审员  金祖志二〇二一年八月二十二日书 记 员  周恩龙