广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4664号原告：王美英，女，1950年3月27日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：王福忠，男，1963年11月9日出生，瑶族，住址广西巴马瑶族自治县。原告：韦某1，女，2004年5月5日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：韦某2，女，2006年4月4日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：韦某3，女，2006年4月4日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：韦某4，男，2008年12月15日出生，瑶族，住址广西东兰县。六原告的共同委托诉讼代理人：李诗韵，广东科岸律师事务所律师。六原告的共同委托诉讼代理人：刘艳妍，广东科岸律师事务所实习律师。被告：冯锦，男，1983年2月20日出生，汉族，住址广东省德庆县。被告：刘仕广，男，1983年7月15日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯芳琼，广东领拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，营业场所广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4（以下简称“六原告”）诉被告冯锦、刘仕广、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人李诗韵、刘艳妍，被告刘仕广的委托诉讼代理人冯芳琼、被告人保江门市分公司的委托诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼，被告冯锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。六原告请求判令：1.三被告向六原告赔偿各项损失共计1836428元；2.被告人保江门市分公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.保险赔偿不足部分由被告冯锦、刘仕广按照事故责任比例承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告刘仕广的答辩要点：一、被告刘仕广为涉案车辆粤Ｊ×××××号车辆的车主，其已为涉案车辆购买了交强险和商业第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险有效期内，六原告的损失应由交强险及商业第三者险100万元优先赔付，尚有不足的才由侵权人赔付。二、被告刘仕广所有的涉案车辆在事故发生时合格，被告刘仕广对车辆管理不存在过错。三、被告刘仕广是被告冯锦的雇主，事故时被告冯锦的驾驶行为是职务行为。四、被告刘仕广已向六原告支付赔偿款80000元，应在本案中的赔偿款中予以扣减。五、本次交通事故被告冯锦承担的是同等责任。六、六原告主张的损失计算不合理，具体意见如下：1.交通费、住宿费、误工费不应支持；2.对六原告主张的车辆损失4000元不予认可，六原告未提交定损单，无法证明车辆损失，不应支持；3.六原告主张的精神抚慰金100000元过高，应以30000元计算为宜；4.六原告主张的被扶养人生活费不合理，应当按照农村标准计算，即使按城镇标准计算，被扶养人生活费应以172118元为宜；5.六原告主张的死亡赔偿金应以农村标准计算，按城镇标准计算的，不应超过六原告主张的962360元；6.对六原告主张的丧葬费金额为63800元无异议。被告人保江门市分公司的答辩要点：1.涉案车辆粤Ｊ×××××在我司购买交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间，保险公司同意在保险限额范围内对本次事故所造成的损失承担赔付责任。2.对六原告主张的赔偿项目：对交通费、住宿费、误工费，我方认为没有法律依据；对摩托车损失费，因摩托车没有定损，没有相应的依据；对精神损害抚慰金，六原告主张的金额过高，请法庭按当地的生活水平及根据当事人在事故中的责任予以确认；对被抚养人生活费，六原告主张的标准过高，请法庭予以核实。被告冯锦无答辩，无提交证据。综合双方的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确定如下事实：2021年3月17日，被告冯锦驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车从新会区古井镇圩镇往沙堆镇方向行驶，当日11时45分许行驶至Ｓ270省道江门市新会区路段时，与同车道方向行驶由韦思驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车（搭载王麒植）发生碰撞，造成韦思、王麒植倒地后被粤Ｊ×××××号重型自卸货车右后轮碾压当场死亡及二轮摩托车损坏的交通事故。交警部门就本案事故出具《道路交通事故认定书》认定被告冯锦承担此事故的同等责任，韦思承担此事故的同等责任，王麒植不承担此事故的责任。另查明，被告刘仕广是本次事故肇事车辆粤Ｊ×××××号重型自卸货车的车主，肇事车辆在被告人保江门市分公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间。被告冯锦是被告刘仕广雇佣的司机，事故发生时，被告冯锦正在执行职务。事故发生后，被告刘仕广向原告方赔付了80000元。受害人韦思于1982年9月21日出生。韦思的母亲王美英（1950年3月27日出生）与丈夫韦玉光（已故）共生育三个儿子，分别是韦影、韦颖、韦思。受害人王麒植于1986年6月11日出生。王麒植的父亲王福忠（1963年11月9日出生）与母亲韦秀莲（已故）共生育两个女儿，分别是王麒植、王**（已故）。韦思与王麒植共生育四名子女，分别是韦某1（2004年5月5日出生）、韦某2（2006年4月4日出生）、韦某3（2006年4月4日出生）、韦某4（2008年12月15日出生）。韦思和王麒植于2009年3月6日登记结婚。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本院查明的事实，本院核定原告方因本案交通事故所遭受的损失情况如下：一、受害人韦思的损失情况。损失项目核定金额及认定意见1.死亡赔偿金962360元。本院认定：受害人韦思（1982年9月21日出生）死亡时已年满38周岁，故其死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。2.丧葬费63800元。本院认定：63800元（127600元÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金25000元。本院认定：本案交通事故致韦思当场死亡，结合被告冯锦与韦思承担此事故同等责任的情况，本院核定精神损害抚慰金为25000元（50000元×50%）。4.被抚养人生活费240968.02元本院认定：1、韦思的母亲王美英（1950年3月27日出生）在韦思去世时年满70周岁，且生育了三个儿子，王美英的被扶养人生活费为114746.67元（34424元×10年÷3人）。2、韦思和王麒植的女儿韦某1（2004年5月5日出生）在韦思去世时年满16周岁，韦某1的被扶养人生活费为34424元（34424元×2年÷2）。3、韦思和王麒植的女儿韦某2（2006年4月4日出生）在韦思去世时年满14周岁，韦某2的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。4、韦思和王麒植的女儿韦某3（2006年4月4日出生）在韦思去世时年满14周岁，韦某3的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。5、韦思和王麒植的儿子韦某4（2008年12月15日出生）在韦思去世时年满12周岁，韦某4的被扶养人生活费为103272元（34424元×6年÷2）。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，本院核定六原告的被扶养人生活费合共为240968.02元。5.家属办理殡葬事宜交通费、住宿费及误工费0元。本院认定：2020年12月29日修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已删除“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失”的规定，因此六原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。6.车辆损失费用0元。本院认定：六原告主张桂Ｍ×××××二轮摩托车的损失为4000元，但六原告未曾就该二轮摩托车的损失进行评估，原告方的该项主张理据不足，本院不予支持。二、受害人王麒植的损失情况损失项目核定金额及认定意见1.死亡赔偿金962360元。本院认定：受害人王麒植（1986年6月11日出生）死亡时已年满34周岁，故其死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。2.丧葬费63800元。本院认定：63800元（127600元÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金25000元。本院认定：本案交通事故致王麒植当场死亡，结合被告冯锦与韦思承担此事故同等责任的情况，本院核定精神损害抚慰金为25000元（50000元×50%）。4.被抚养人生活费172120元本院认定：1、韦思和王麒植的女儿韦某1（2004年5月5日出生）在王麒植去世时年满16周岁，韦某1的被扶养人生活费为34424元（34424元×2年÷2）。2、韦思和王麒植的女儿韦某2（2006年4月4日出生）在王麒植去世时年满14周岁，韦某2的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。3、韦思和王麒植的女儿韦某3（2006年4月4日出生）在王麒植去世时年满14周岁，韦某3的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。4、韦思和王麒植的儿子韦某4（2008年12月15日出生）在王麒植去世时年满12周岁，韦某4的被扶养人生活费为103272元（34424元×6年÷2）。5、王福忠在王麒植死亡时年满57周岁，未达到法定退休年龄，不是适格的被抚养人。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，本院核定六原告的被扶养人生活费合共为172120元。5.家属办理殡葬事宜交通费、住宿费及误工费0元。本院认定：2020年12月29日修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已删除“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失”的规定，因此六原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上，受害人韦思本案交通事故死亡遭受到的损失为1292128.02元（962360元+63800元+25000元+240968.02元）；受害人王麒植本案交通事故死亡遭受到的损失为1223280元（962360元+63800元+25000元+172120元）。以上合计原告方的损失为2515408.02元。六原告的上述损失2515408.02元属于交强险的死亡伤残赔偿项下，应先由被告人保江门市分公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿180000元（精神损害抚慰金优先受偿）。交强险死亡伤残赔偿限额不足部分2335408.02元（2515408.02元-180000元），应按照事故责任分成计算，由被告人保江门市分公司在商业三者险范围内向六原告赔付1000000元。商业三者险范围内不足赔偿的部分，应按照事故责任分成计算，由肇事司机冯锦的雇主被告刘仕广赔偿167704.01元（2335408.02元×50%-1000000元）。但被告刘仕广已支付的赔偿款80000元应予扣减，即被告刘仕广还应向六原告赔偿87704.01元。综上，被告人保江门市分公司应向六原告赔付1180000元（1000000元+180000元），被告刘仕广应向六原告赔付87704.01元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4赔付1180000元。二、被告刘仕广应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4赔付87704.01元。三、驳回原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10663.93元、财产保全费5000元，合共15663.93元（原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4起诉时已申请缓交），由原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4负担案件受理费3302.51元、财产保全费4102.96元，合共7405.47元；由被告刘仕广负担案件受理费509.29元、财产保全费897.04元，合共1406.33元；由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担案件受理费6852.13元。原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4应向本院补缴案件受理费3302.51元、财产保全费4102.96元，合共7405.47元；被告刘仕广应向本院补缴案件受理费509.29元、财产保全费897.04元，合共1406.33元；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费6852.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇二一年八月三十一日书记员  赵丽燕广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4664号原告：王美英，女，1950年3月27日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：王福忠，男，1963年11月9日出生，瑶族，住址广西巴马瑶族自治县。原告：韦某1，女，2004年5月5日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：韦某2，女，2006年4月4日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：韦某3，女，2006年4月4日出生，瑶族，住址广西东兰县。原告：韦某4，男，2008年12月15日出生，瑶族，住址广西东兰县。六原告的共同委托诉讼代理人：李诗韵，广东科岸律师事务所律师。六原告的共同委托诉讼代理人：刘艳妍，广东科岸律师事务所实习律师。被告：冯锦，男，1983年2月20日出生，汉族，住址广东省德庆县。被告：刘仕广，男，1983年7月15日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯芳琼，广东领拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，营业场所广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4（以下简称“六原告”）诉被告冯锦、刘仕广、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人李诗韵、刘艳妍，被告刘仕广的委托诉讼代理人冯芳琼、被告人保江门市分公司的委托诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼，被告冯锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。六原告请求判令：1.三被告向六原告赔偿各项损失共计1836428元；2.被告人保江门市分公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.保险赔偿不足部分由被告冯锦、刘仕广按照事故责任比例承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告刘仕广的答辩要点：一、被告刘仕广为涉案车辆粤Ｊ×××××号车辆的车主，其已为涉案车辆购买了交强险和商业第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险有效期内，六原告的损失应由交强险及商业第三者险100万元优先赔付，尚有不足的才由侵权人赔付。二、被告刘仕广所有的涉案车辆在事故发生时合格，被告刘仕广对车辆管理不存在过错。三、被告刘仕广是被告冯锦的雇主，事故时被告冯锦的驾驶行为是职务行为。四、被告刘仕广已向六原告支付赔偿款80000元，应在本案中的赔偿款中予以扣减。五、本次交通事故被告冯锦承担的是同等责任。六、六原告主张的损失计算不合理，具体意见如下：1.交通费、住宿费、误工费不应支持；2.对六原告主张的车辆损失4000元不予认可，六原告未提交定损单，无法证明车辆损失，不应支持；3.六原告主张的精神抚慰金100000元过高，应以30000元计算为宜；4.六原告主张的被扶养人生活费不合理，应当按照农村标准计算，即使按城镇标准计算，被扶养人生活费应以172118元为宜；5.六原告主张的死亡赔偿金应以农村标准计算，按城镇标准计算的，不应超过六原告主张的962360元；6.对六原告主张的丧葬费金额为63800元无异议。被告人保江门市分公司的答辩要点：1.涉案车辆粤Ｊ×××××在我司购买交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间，保险公司同意在保险限额范围内对本次事故所造成的损失承担赔付责任。2.对六原告主张的赔偿项目：对交通费、住宿费、误工费，我方认为没有法律依据；对摩托车损失费，因摩托车没有定损，没有相应的依据；对精神损害抚慰金，六原告主张的金额过高，请法庭按当地的生活水平及根据当事人在事故中的责任予以确认；对被抚养人生活费，六原告主张的标准过高，请法庭予以核实。被告冯锦无答辩，无提交证据。综合双方的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确定如下事实：2021年3月17日，被告冯锦驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车从新会区古井镇圩镇往沙堆镇方向行驶，当日11时45分许行驶至Ｓ270省道江门市新会区路段时，与同车道方向行驶由韦思驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车（搭载王麒植）发生碰撞，造成韦思、王麒植倒地后被粤Ｊ×××××号重型自卸货车右后轮碾压当场死亡及二轮摩托车损坏的交通事故。交警部门就本案事故出具《道路交通事故认定书》认定被告冯锦承担此事故的同等责任，韦思承担此事故的同等责任，王麒植不承担此事故的责任。另查明，被告刘仕广是本次事故肇事车辆粤Ｊ×××××号重型自卸货车的车主，肇事车辆在被告人保江门市分公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间。被告冯锦是被告刘仕广雇佣的司机，事故发生时，被告冯锦正在执行职务。事故发生后，被告刘仕广向原告方赔付了80000元。受害人韦思于1982年9月21日出生。韦思的母亲王美英（1950年3月27日出生）与丈夫韦玉光（已故）共生育三个儿子，分别是韦影、韦颖、韦思。受害人王麒植于1986年6月11日出生。王麒植的父亲王福忠（1963年11月9日出生）与母亲韦秀莲（已故）共生育两个女儿，分别是王麒植、王**（已故）。韦思与王麒植共生育四名子女，分别是韦某1（2004年5月5日出生）、韦某2（2006年4月4日出生）、韦某3（2006年4月4日出生）、韦某4（2008年12月15日出生）。韦思和王麒植于2009年3月6日登记结婚。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本院查明的事实，本院核定原告方因本案交通事故所遭受的损失情况如下：一、受害人韦思的损失情况。损失项目核定金额及认定意见1.死亡赔偿金962360元。本院认定：受害人韦思（1982年9月21日出生）死亡时已年满38周岁，故其死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。2.丧葬费63800元。本院认定：63800元（127600元÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金25000元。本院认定：本案交通事故致韦思当场死亡，结合被告冯锦与韦思承担此事故同等责任的情况，本院核定精神损害抚慰金为25000元（50000元×50%）。4.被抚养人生活费240968.02元本院认定：1、韦思的母亲王美英（1950年3月27日出生）在韦思去世时年满70周岁，且生育了三个儿子，王美英的被扶养人生活费为114746.67元（34424元×10年÷3人）。2、韦思和王麒植的女儿韦某1（2004年5月5日出生）在韦思去世时年满16周岁，韦某1的被扶养人生活费为34424元（34424元×2年÷2）。3、韦思和王麒植的女儿韦某2（2006年4月4日出生）在韦思去世时年满14周岁，韦某2的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。4、韦思和王麒植的女儿韦某3（2006年4月4日出生）在韦思去世时年满14周岁，韦某3的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。5、韦思和王麒植的儿子韦某4（2008年12月15日出生）在韦思去世时年满12周岁，韦某4的被扶养人生活费为103272元（34424元×6年÷2）。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，本院核定六原告的被扶养人生活费合共为240968.02元。5.家属办理殡葬事宜交通费、住宿费及误工费0元。本院认定：2020年12月29日修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已删除“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失”的规定，因此六原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。6.车辆损失费用0元。本院认定：六原告主张桂Ｍ×××××二轮摩托车的损失为4000元，但六原告未曾就该二轮摩托车的损失进行评估，原告方的该项主张理据不足，本院不予支持。二、受害人王麒植的损失情况损失项目核定金额及认定意见1.死亡赔偿金962360元。本院认定：受害人王麒植（1986年6月11日出生）死亡时已年满34周岁，故其死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。2.丧葬费63800元。本院认定：63800元（127600元÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金25000元。本院认定：本案交通事故致王麒植当场死亡，结合被告冯锦与韦思承担此事故同等责任的情况，本院核定精神损害抚慰金为25000元（50000元×50%）。4.被抚养人生活费172120元本院认定：1、韦思和王麒植的女儿韦某1（2004年5月5日出生）在王麒植去世时年满16周岁，韦某1的被扶养人生活费为34424元（34424元×2年÷2）。2、韦思和王麒植的女儿韦某2（2006年4月4日出生）在王麒植去世时年满14周岁，韦某2的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。3、韦思和王麒植的女儿韦某3（2006年4月4日出生）在王麒植去世时年满14周岁，韦某3的被扶养人生活费为68848元（34424元×4年÷2）。4、韦思和王麒植的儿子韦某4（2008年12月15日出生）在王麒植去世时年满12周岁，韦某4的被扶养人生活费为103272元（34424元×6年÷2）。5、王福忠在王麒植死亡时年满57周岁，未达到法定退休年龄，不是适格的被抚养人。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，本院核定六原告的被扶养人生活费合共为172120元。5.家属办理殡葬事宜交通费、住宿费及误工费0元。本院认定：2020年12月29日修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已删除“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失”的规定，因此六原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上，受害人韦思本案交通事故死亡遭受到的损失为1292128.02元（962360元+63800元+25000元+240968.02元）；受害人王麒植本案交通事故死亡遭受到的损失为1223280元（962360元+63800元+25000元+172120元）。以上合计原告方的损失为2515408.02元。六原告的上述损失2515408.02元属于交强险的死亡伤残赔偿项下，应先由被告人保江门市分公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿180000元（精神损害抚慰金优先受偿）。交强险死亡伤残赔偿限额不足部分2335408.02元（2515408.02元-180000元），应按照事故责任分成计算，由被告人保江门市分公司在商业三者险范围内向六原告赔付1000000元。商业三者险范围内不足赔偿的部分，应按照事故责任分成计算，由肇事司机冯锦的雇主被告刘仕广赔偿167704.01元（2335408.02元×50%-1000000元）。但被告刘仕广已支付的赔偿款80000元应予扣减，即被告刘仕广还应向六原告赔偿87704.01元。综上，被告人保江门市分公司应向六原告赔付1180000元（1000000元+180000元），被告刘仕广应向六原告赔付87704.01元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4赔付1180000元。二、被告刘仕广应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4赔付87704.01元。三、驳回原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10663.93元、财产保全费5000元，合共15663.93元（原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4起诉时已申请缓交），由原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4负担案件受理费3302.51元、财产保全费4102.96元，合共7405.47元；由被告刘仕广负担案件受理费509.29元、财产保全费897.04元，合共1406.33元；由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担案件受理费6852.13元。原告王美英、王福忠、韦某1、韦某2、韦某3、韦某4应向本院补缴案件受理费3302.51元、财产保全费4102.96元，合共7405.47元；被告刘仕广应向本院补缴案件受理费509.29元、财产保全费897.04元，合共1406.33元；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费6852.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇二一年八月三十一日书记员  赵丽燕