四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1726号原告：唐超，男，汉族，1977年7月20日出生，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：南江百益房地产开发有限责任公司，住所四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段（宏益小区4幢1单元5楼2号），统一社会信用代码915119220761043670。法定代表人：王健，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宫丽，四川发现律师事务所律师。第三人：成都金穗建筑工程有限责任公司，住所成都市青羊区正府街172号5层503号，统一社会信用代码91510100202798540K。法定代表人：王新民，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴让洪，男，汉族，1965年2月19日出生，住成都市锦江区，系该公司员工。原告唐超诉被告南江百益房地产开发有限责任公司（以下简称百益公司）、第三人成都金穗建筑工程有限责任公司（以下简称金穗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告唐超及其委托诉讼代理人赵清庭、被告百益公司委托诉讼代理人宫丽、第三人金穗公司委托诉讼代理人吴让洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐超向本院提出诉讼请求：1、判令被告南江百益房地产开发有限责任公司立即向原告唐超支付工程款874000元及资金利息（利息从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）；2、本案案件受理费、财产保全费由被告南江百益房地产开发有限责任公司负担。事实及理由：2016年5月25日，金穗公司向百益公司出具授权委托书，载明唐超为其公司代理人，办理金钥匙广场基坑边坡工程施工事宜。2016年5月27日，唐超以金穗公司的名义与百益公司签订《基坑、边坡支护工程施工合同》（合同编号：南江（工程）2016-005），百益公司作为发包人将位于南江县红塔大道南侧、米仓山大道西侧，工程名称为金钥匙广场（原红塔首座）的基坑及边坡支护施工发包给金穗公司。合同约定，本边坡工程由承包人全额垫资施工，施工期间建设单位不支付工程款；本边坡工程完成竣工验收合格后三个月内发包人一次性支付工程总价款的90%，余款10%作为质保金，于本边坡工程竣工验收合格后一年内支付结清，不计利息。2016年5月27日，唐超以金穗公司的名义与百益公司签订《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》[合同编号：南江（工程）2016-005补]，合同约定：本合同进行总价包干，在双方签订的《基坑、边坡支护工程施工合同》基础上，增加工程包干总价134.4万元（增加工程包干总价不含任何税费），竣工结算金额合计174.4万元；双方按原合同约定工程款支付的方式和时间不作调整。合同签订后，唐超全额垫资施工金钥匙广场的基坑及边坡支护工程。2016年9月20日，基坑及边坡支护工程全部竣工。在施工过程中，百益公司陆续使用竣工的基坑及边坡支护工程。从2017年8月31日起，百益公司先后向唐超支付工程款共计820000元。截止今日，百益公司仍下欠唐超工程款874000元。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的请求。被告百益公司辩称：1、原告诉求百益房公司支付工程款违反了民事诉讼法中一事不再理的原则，就百益公司与金穗公司关于签署的《基坑、边坡支护工程施工合同》及补充协议涉及的工程款，在张义军、周启银、贺学勇诉原告以及百益公司时已有法院审理确认，百益公司与金穗公司之间未进行工程竣工验收并结算，工程款总价没有确定，约定百益公司支付工程款的条件未成就。就同一项目，百益公司作为发包方，仅具有对竣工验收合格且己办理结算的工程具有支付义务，在已有法院审理确认尚未达到支付条件的情况下，基于同一事实，同一项目起诉百益公司不能成立；2、百益公司未与原告订立任何施工合同，原告非合同签订主体，根据合同相对性原则，百益公司无支付义务；3、唐超可能有私刻公章的行为，但不能否认唐超是金穗公司的工作人员，其行为代表金穗公司，并与张义军、周启银、贺学勇等人签订了合同，故唐超应向金穗公司主张工程款项结算及支付；4、因金穗公司在（2019）川1922民初2146号以及（2020）川19民终116号案件中均不认可与百益公司签订合同，且对公章的真实性不予认可，唐超单方面主张挂靠行为，且存在可能私刻公章的行为导致施工合同无效，系违法是过错方，百益公司对此事先不知情，无效的施工合同不能作为原告主张支付工程款的依据；5、即使按（2020）川19民终116号判决书，原告与金穗公司形成了挂靠关系，因《基坑、边坡支护工程施工合同》及补充协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条的规定，百益公司仅在工程竣工验收合格后，在欠付工程款的范围内承担责任。况且本案一是工程尚未竣工验收，二是金穗公司未向百益公司提交竣工资料以及结算书，三是原告无施工工程质量合格的证据，故百益公司向金穗公司支付款项的条件尚不成就，并且对此在（2020）川19民终116号判决书中也已经审理确认；6、因百益公司与金穗公司之间的合同无效，则原告不能基于百益公司与金穗公司签署的《基坑、边坡支护工程施工合同》及补充协议而非法获利。唐超如挂靠金穗公司，再将工程转交由张义军、周启银、贺学勇施工，则向金穗公司主张的款项也仅能为其认可的结算款项。根据（2020）川19民终116号判决书内容，唐超与张义军、周启银、贺学勇等人的结算款项为813500元，即使百益公司需要在欠付的范围内支付工程款，则金额也应是813500元，而百益公司实际已经支付了87万元，已超出原告结算的工程价款，百益公司保留要求原告返还以及承担赔偿损失的责任，或请求法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，收缴原告已经取得的非法所得。7、因百益公司无付款义务，原告主张资金利息无依据。综上，原告起诉的各项诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。第三人金穗公司辩称：根据（2020）川19民终116号判决书，唐超与百益公司签订的施工合同属于无效合同，其余的事情金穗公司都不清楚，这个合同与金穗公司无关，转款金穗公司也没有给百益公司出具委托书转给唐超，原、被告之间的事情与金穗公司无关。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告公司及第三人企业信用信息公示报告各一份，证明：原、被告及第三人身份信息，具有诉讼主体资格；2、法定代表人授权委托书一份，证明：2016年5月25日，金穗公司出具授权委托书，向金穗公司说明，金穗公司委托唐超为其公司代理人，办理金钥匙广场基坑、边坡支护工程施工事宜；3、《基坑、边坡支护工程施工合同》一份，证明：2016年5月27日，唐超以金穗公司的名义与百益公司签订《基坑、边坡支护工程施工合同》，百益公司作为发包人将位于南江县红塔大道南侧、米仓山大道西侧，工程名称为金钥匙广场（原红塔首座）的基坑及边坡支护施工发包给金穗公司。合同约定，工程包干总价为40万元（工程结束不作上下调动），合同执行过程中，合同包干总价一律不作调整。本边坡工程由承包人全额垫资施工，施工期间建设单位不支付工程款；本边坡工程完成竣工验收合格后三个月内发包人一次性支付工程总价款的90%，余款10%作为质保金，于本边坡工程竣工验收合格后一年内支付结清，不计利息。承包人在本工程完成后应向发包人提供竣工资料，发包人在收到承包人提供的资料后两天内组织对该工程验收。4、《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》一份，证明：2016年5月27日，唐超以金穗公司的名义与百益公司签订《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》，合同约定：本合同进行总价包干，在双方签订的《基坑、边坡支护工程施工合同》基础上，增加工程包干总价134.4万元（增加工程包干总价不含任何税费），竣工结算金额合计174.4万元；双方按原合同约定工程款支付的方式和时间不作调整；5、唐超借记卡账户历史明细单三份，证明：从2017年8月31日起至2019年9月11日止，百益公司向唐超支付工程款共计87万元（2017年8月31日支付20万元；2017年9月1日支付5万元；2017年12月6日支付5万元；2018年2月10日转账5次每次10万元，共50万元；2019年9月11日支付7万元）；6、竣工、验收等资料，证明：基坑、边坡支护工程具备竣工验收条件；7、照片4张，证明：百益公司已使用基坑及边坡支护工程，已将基坑回填至地平面；百益公司与张芹、赵娜商品房预售合同纠纷案件一审民事调解书网络打印件5份，证明：百益公司己销售金钥匙广场楼盘商品房，百益公司己在使用基坑、边坡支护工程。被告百益公司对原告的证据质证意见如下：1、身份信息无异议；2、授权委托书真实性、合法性无异议，并且百益公司就该工程是与金穗公司建立的法律关系，授权委托书表明原告只是金穗公司的代理人，施工主体为金穗公司，证明原告没有起诉百益公司的主体的资格；3、《基坑、边坡支护工程施工合同》、《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》真实性、合法性无异议，并且合同主体为金穗公司，竣工结算主体也是金穗公司，唐超不能直接起诉百益公司，合同金额仅为合同价，具体工程款应当以实际施工情况以及竣工验收合格后的结算价作为工程款支付依据；唐超称以金穗公司名义签订合同，对百益公司不发生法律效力，并且百益公司事先也不知情，唐超的违法及过错行为导致百益公司的工程至今未竣工验收，也未办理结算，应当由原告承担不利后果以及向百益公司赔偿损失的责任；4、金穗公司指定唐超的个人账户作为承包人的收款账户，百益公司的支付行为代表向金穗公司支付款项，并非向唐超个人支付款项；5、唐超借记卡账户历史明细单三份，其真实性无异议，对支付的金额87万元无异议，但不能证明百益公司向唐超个人支付工程款，且该款项也仅为预付款性质，实际工程款的支付条件尚未成就；6、竣工资料三性不予认可，从资料中显示施工主体为金穗公司，百益公司办理竣工结算主体也应当为金穗公司；资料中显示部分没有建设单位、检测单位、监理单位以及勘察单位等的签字及验收意见，不符合竣工验收的条件；7、照片三性不予认可，工程是否竣工验收合格，应当以竣工验收文件为准，照片无法证明工程竣工验收合格；基坑及边坡支护工程至今未验收合格，导致金钥匙广场工程至今也未进行竣工验收，照片无法证明百益公司已实际使用；8、调解书真实性及合法性认可，不具备关联性，且不能证明原告的举证目的，预售房屋仅表明百益公司具备房屋预售的资格，可销售，与原告所称的工程是否到达支付条件无关，且因工程没有竣工验收，导致已预售的房屋无法按时交付，产生的损失百益公司有权向原告及金穗公司进行主张。第三人金穗公司对原告的证据质证意见如下：原告对案涉工程施工修建是真实的，但是金穗公司没有委托唐超跟百益公司签订合同。原告施工的工程应该达到了工程质量标准要求，上面才能修建房屋。施工单位、建设单位都在验收资料上签了字，做的工程及资料应是符合要求的。唯一的是原告没有跟金穗公司签订委托合同。其他的无异议。且巴中市中级人民法院对该涉案工程也有判决。被告百益公司为抗辩原告的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2146号民事判决书、巴中市中级人民法院（2020）川19民终116号民事判决书；证明：①、法院查明事实，原告张义军、周启银、贺学勇与结算基坑及边坡支护工程工程款金额为813500元。原告并未施工，无权要求百益公司付款；②、法院查明的事实已明确百益公司与金穗公司未对金钥匙广场基坑及边坡支护工程进行竣工验收。同时，法院已经认定百益公司与金穗公司之间未进行工程竣工验收并结算，工程款总价没有确认，合同约定百益公司支付工程款的条件未成就。该认定不仅适用于张义军、周启银、贺学勇，也适用于原告。故百益公司无支付工程款的义务；③、《基坑、边坡支护工程施工合同》已被认定为无效，原告无权再以此作为起诉依据；④、百益公司仅将工程发包给具备施工资质的金穗公司，唐超违法挂靠，可能私刻公章等行为导致百益公司工程至今未竣工验收，百益公司将保留追究唐超承担赔偿损失等法律责任。2、转款凭证2份，证明：①、工程款并非支付给唐超个人，而是金穗指定唐超个人账户收款，百益公司支付给金穗公司的工程款，②、百益公司与金穗公司之间没有竣工结算，支付的款项性质是预付款。原告对被告的证据质证意见如下：1、判决书真实性无异议，但是不能达到百益公司的证明目的，这份判决书法院采纳了金穗公司向百益公司出具的授权委托书的真实性；唐超根据施工合同的约定，全额垫资施工，为实际施工人，根据省高院的规定，实际施工人有权利要求发包人直接承担工程价款的支付责任，百益公司支付的工程款就是向唐超支付的工程款；（2019）川1922民初2146号民事判决书，本案唐超并没有作为原告起诉百益公司，一审法院判决结果不能作为本案的判决依据；巴中中院判决书撤销了金穗公司连带向张义军、周启银、贺学勇支付工程款的责任，但是法院并没有对百益公司是否拖欠工程款承担工程款支付责任进行审理；2、转账凭证真实性无异议，但是不能达到被告证据目的，原告作为实际施工人，百益公司支付的工程款就是支付给原告的，而不是支付给金穗公司的。第三人金穗公司对被告的证据质证意见如下：1、对（2019）川1922民初2146号民事判决书、（2020）川19民终116号民事判决书无异议，金穗公司没有收到有益公司支付的工程款，工程款是百益公司支付给唐超的。第三人金穗公司向法庭提交证据如下：（2020）川19民终116号民事判决书，证明：原告唐超代表金穗公司与百益公司签订的合同是无效的，该合同与金穗公司无关。原告对第三人提交证据质证意见：对其提交的证据无异议，认可金穗公司与百益公司签订的合同是无效的。被告对第三人提交证据质证意见：对其提交的证据无异议。判决书明确了唐超是金穗公司的施工人员，并且原告称授权委托书是真实的，证明百益公司是与金穗公司建立的施工合同关系，并没有与唐超建立合同关系并支付款项。本院根据原、被告及第三人向法庭提供的证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院予以综合分析认定，并结合庭审双方的陈述，认定事实如下：2016年5月27日，被告南江百益房地产开发有限责任公司（发包人）与成都金穗建筑工程有限责任公司（承包人）签订［合同编号：南江（工程）2016-005］《基坑、边坡支护工程施工合同》，合同载明如下内容：“发包人委托承包人承担南江县金钥匙广场基坑支护及边坡支护工程施工任务，为明确双方的责任、权利和义务，特签定本协议，以使双方遵照执行。工程名称：金钥匙广场（原红塔首座）。工程内容：基坑及边坡支护施工。承包范围：工程图纸范围内的基坑及边坡支护工程施工。工程内容包含：锚杆的钻孔、钢筋的制作安装、灌浆、坡面面板钢筋的制作安装、喷射混凝土的制作、喷射，脚手架搭设与拆除、泄水孔的埋设、工程验收，并包含设计和施工图审查。合同价款与支付：本合同按设计文件基坑边坡支护施工图纸图示内容进行包干，工程包干总价为40.0万元，工程结束不作上下调动；以上包干总价包含但不限于以下内容：本工程图纸图示全部内容及所涉及施工设备所有费用、劳务费用、材料费用、现场材料多次转运费用、管理费用、利润、税费、租赁费、施工用水用电费用、文明施工费用、临时设施费、行政事业费；本包干总价40.0万元整（人民币）包含各种税费，该基坑边坡支护产生的任何税费均由承包人承担；工程款支付：本边坡工程由承包人全额垫资施工，施工期间建设单位不支付工程款；本边坡工程完成竣工验收合格后三个月内发包人一次性支付工程总价款的90%（36.0万元整）；余款10%作为质保金，于本边坡工程竣工验收合格后一年内支付结清，不计利息（4.0万元整）;施工中,承包人不得以任何理由要求发包人支付工程款,本边坡工程验收合格后,发包人不得以任何理由拖欠支付承包人的工程款；收方与结算规则：本工程采用总价包干的承包方式，由承包人包人工、包材料、包机械、包各种施工措施、包施工配合、包养护、包质量、包工期、包安全、包文明施工，包验收通过。合同执行过程中，合同包干总价一律不作调整；若实施阶段因设计变更工程量发生增减，建设单位按照增减的工程量和本合同单价结算给承包人，承包人应提前向发包人提供正规合法的发票；承包人不得将工程转包其他施工单位，一经发现发包人有权要求整改，承包人经整改仍达不到要求，发包人有权解除合同，并由承包人承担责任；发包人未按合同规定时间（日期）拨付工程款，每超过一日，应偿付未支付工程款的1‰逾期违约金。”合同对相关事项也进行了约定。合同尾部发包人处加盖百益公司印章；承包人处加盖金穗公司印章，委托代理人处唐超签名。2016年6月1日百益公司（发包人）与金穗公司（承包人）签订《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》，合同载明：“发包人委托承包人承担南江县金钥匙广场基坑支护及边坡支护工程施工任务。除双方签订的《基坑、边坡支护工程施工合同》［合同编号：南江（工程）2016-005］，应遵守的责任、权利和义务，经双方友好协商，双方共同签订本补充协议，以便双方遵照执行。一、本合同按设计文件基坑边坡支护施工图纸图示内容进行总价包干，在双方签订的《基坑、边坡支护工程施工合同》基础上，增加工程包干总价134.40万元（增加工程包干总价不含任何税费），竣工结算金额合计174.40万元；二、双方按原合同约定工程款支付的方式和时间不作调整：①工程竣工验收合格后三个月内支付增加工程包干总价的90%（1209600元）②增加工程包干总价的余款10%作为质保金，于本边坡工程竣工验收合格后一年内付清不计利息（134400元）。三、本工程款由发包人支付到承包人提供的指定银行账号，开户行：中国工商银行，银行账号：6212××××5111，开户人：唐超。四、本补充协议与《基坑、边坡支护工程施工合同》冲突的，以本补充协议为准，其余条款不变，仍按《基坑、边坡支护工程施工合同》执行。”合同尾部发包方处加盖百益公司印章；承包方处加盖金穗公司印章，代表处唐超签名。2016年5月16日唐超与张义军、周启银、贺学勇签订《金钥匙基坑支护及边坡支护工程施工合同》，将位于巴中市南江县红塔新区，工程名称为金钥匙广场基坑支护及边坡支护工程转包给张义军、周启银、贺学勇。约定张义军、周启银、贺学勇全额垫资施工，工程竣工验收合格后三个月内一次性支付工程总款的97%，余款3%为保修金，在房屋竣工验收合格后边坡支护无质量问题一次性支付。2016年5月25日，金穗公司出具法定代表人授权委托书，载明：“南江百益房地产开发有限公司，本授权委托书声明：我王新民系成都金穗建筑工程有限责任公司的法定代表人，特授权成都金穗建筑工程有限责任公司的唐超为我公司代理人，到贵处办理金钥匙广场基坑边坡工程施工事宜。”案涉工程由张义军、周启银、贺学勇负责具体施工修建。2016年9月23日案涉工程被组织验收。从2017年8月31日起至2019年9月11日止，被告百益公司向原告唐超支付案涉工程款共计87万元（2017年8月31日支付20万元；2017年9月1日支付5万元；2017年12月6日支付5万元；2018年2月10日转账5次每次10万元，共50万元；2019年9月11日支付7万元）。2016年10月19日，唐超与张义军、周启银、贺学勇办理结算。2019年7月22日张义军、周启银、贺学勇因涉案工程款的收取向本院提起诉讼，请求唐超、金穗公司连带支付工程款583500.0元，并自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计利息，请求被告百益公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；本院作出（2019）川1922民初2146号民事判决书，金穗公司对该判决不服提起上诉，巴中市中级人民法院作出（2020）川19民终116号民事判决书，判决：撤销南江县人民法院（2019）川1922民初2146号民事判决；由唐超支付欠张义军、周启银、贺学勇的工程款583500元及资金利息（自2016年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）；驳回张义军、周启银、贺学勇的其他诉讼请求。另查明，被告百益公司已于2017年年初对涉案工程上修建的房屋进行预售。本案未发生诉讼财产保全费。本院认为：金穗公司委托唐超为其公司代理人，办理金钥匙广场基坑边坡工程施工事宜，原告唐超自认其借用被告金穗公司名义与被告百益公司签订施工合同，而且金穗公司也否认就案涉工程与百益公司有合同行为，唐超不具有承包建筑工程的资质，其借用有资质的建筑施工企业金穗公司的名义，与百益公司签订《基坑、边坡支护工程施工合同》、《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定认定无效。而且《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》约定案涉工程款由发包人支付到原告唐超中国工商银行账户，从而也说明被告百益公司也知道与金穗公司签订的合同系原告借用金穗公司的名义与其签订，《中华人民共和国民法总则》第146条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因而原告借用有资质的建筑施工企业金穗公司的名义，与百益公司签订《基坑、边坡支护工程施工合同》、《基坑、边坡支护工程施工合同补充协议》应当认定为无效。然而案涉工程己由原告唐超组织人力、物力对案涉工程完成施工，唐超与所组织的人张义军、周启银、贺学勇之间的权利、义务已经巴中市中级人民法院作出的（2020）川19民终116号民事判决予以确认。因而原告唐超应认定为案涉工程的实际施工人，虽然原被告双方都未提供案涉工程是何时竣工验收，但被告已对案涉工程进行使用，并以案涉工程为基础，在案涉工程基础上进行房屋修建，且修建的房屋，被告百益公司己于2017年年初进行预售。因而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，应当认定为案涉工程己经被告百益公司竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持；第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款；第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因而，被告百益公司辩称的各种理由均不成立，原告请求被告百益公司支付下欠工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。参照双方合同的约定，结合原告的诉讼请求，参照巴中市中级人民法院作出（2020）川19民终116号民事判决书及《九民纪要》，被告百益公司应向原告支付的工程款为1744000元－870000元＝874000元，资金利息自2016年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付。另，本案未发生诉讼财产保全费，原告该诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十六条第一款，第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告南江百益房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内支付原告唐超工程款874000元，并自2016年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，2019年8月20起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13040.00元，由原告唐超承担2608.00元，由被告南江百益房地产开发有限责任公司承担10432.00元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  何 涛人民陪审员  文仕忠人民陪审员  岳小林二〇二一年八月二日书 记 员  周林竺