山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1878号上诉人（原审原告）：陈大雷，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：肖广盟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范士强，男，1972年7月25日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人:范金英，女，1969年1月17日出生，汉族，住山东省齐河县，系被上诉人范士强的姐姐。上诉人陈大雷因与被上诉人范士强民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大雷上诉请求：1.撤销一审判决并在查清事实的基础上改判；2.被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为案涉资金往来前后上诉人与被上诉人没有密切来往，从而推断出在没有深交的前提下出借大额款项而不让对方出具借据等与常理不符。该认定与事实不符，借款前后双方当事人经常联系。上诉人、被上诉人和管某计划共同进行工程合作开发，经常对合作事项进行商谈，因时机不成熟，合作没有开展。在此过程中，三方均比较熟悉。上诉人向管某借款用于自己开支，管某要求被上诉人担保。双方当事人约好，上诉人收到款项后要将五十万元出借给被上诉人。上诉人认为，如果不还款，管某会起诉上诉人和作为担保人的被上诉人，因此忽略了办理完善的借款手续。上诉人与被上诉人之间的借贷事实真实存在。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩转账系偿还双方之前其他债务的，应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在被上诉人抗辩转账案涉50万元是还款，并提交了两个公司的证明后，原审法院将证明责任转移给上诉人，属于适用法律错误。上述规定的前提是被上诉人提交的证据能够证明双方当事人之间存在其他债务。本案中，被上诉人提交的证据是证明上海全桥教育科技有限公司（以下简称上海全桥公司，原名称为上海中曦投资管理有限公司）与济南金河房地产综合开发有限公司（以下简称济南金河公司）存在债务关系，而不是双方当事人存在其他债务关系。尽管双方当事人存在代理人身份，但如果上诉人代表济南金河公司还款，资金应由该公司支付，如果被上诉人代表上海全桥公司收款，款项应进入该公司的账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，借贷双方当事人都有义务出庭如实陈述，而被上诉人无故不出庭。济南金河公司总共欠款近亿元，已经起诉的有几千万元，濒临破产，无法解释突然有一笔50万元的还款。两个公司的债权债务通过代理人转账，不符合常理。根据被上诉人代理人提交的证明记载的内容，上海全桥公司是在开庭前追认的。在长达近两年半的时间内，上海全桥公司不知情，被上诉人起诉后才知情并进行追认，不符合常理。上海中曦投资管理有限公司的法定代表人和实际控制人是被上诉人的哥哥，为使被上诉人规避还款责任，出具虚假证明，应当依法承担法律责任。范士强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。1.一审法院认定事实清楚。上诉状中的陈述与事实不符。“在发生案涉资金往来前后均没有密切来往，双方没有深交”是上诉人在一审庭审中的陈述。上诉人以银行转款记录证明双方存在借贷关系，与常理不符。上诉人主张借贷关系，但不能提供借条、借款合同、口头约定或其他可以表明借款时间、还款时间、有无利息及违约责任约定的相关材料，难以证明借款事实存在。一审法院认为现有证据不足以认定双方之间的资金往来是借贷关系，认定事实清楚。2.一审法院适用法律正确。民间借贷属于实践性合同，需同时满足两个生效要件，即借贷合意和资金交付，但上诉人没有提交证据证明双方存在借贷合意。上诉人是济南金河公司的代理人，被上诉人是上海全桥公司的代理人，两个公司之间存在债权债务关系，上诉人转款是还款行为。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条正确。双方当事人来自不同地域，素不相识，不存在上诉人向陌生人提供大额借款却不签订借款合同、不写借据的可能性。上诉人主张借贷关系，无事实与法律依据，且与常理不符。陈大雷向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款50万元并支付相应利息（以50万元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。。一审法院认定事实：2018年11月2日，陈大雷通过其个人名下的中国建设银行账户向范士强转账500000元。该款项来源于陈大雷于2018年10月31日向案外人管某所借的1000000元，陈大雷向案外人管某出具了借条，范士强在担保人一栏签字并摁手印。上海全桥教育科技有限公司前身为上海中曦投资管理有限公司，其与济南金河房地产综合开发有限责任公司因德州金河佳苑项目存在因投资产生的债权债务关系。陈大雷曾与案外人李军签订关于济南金河房地产综合开发有限责任公司股权及德州金河佳苑项目开发建设相关事项的合同书并取得案外人李军的授权处理德州金河佳苑项目的事宜，包括履行债务处理的给付。陈大雷称该合同书完全未履行，且目前不再管理德州金河佳苑项目。范士强取得了上海中曦投资管理有限公司及变更后的上海全桥教育科技有限公司的授权，有权代表该公司参与所投资的济南金河房地产综合开发有限公司项目股权、债权、项目管理、法律纠纷等事宜。陈大雷与范士强不存在除本案外的其他债权债务纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷属于实践性合同，需要同时满足两个生效要件即借贷的合意及借款资金的交付。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陈大雷仅以银行转账记录欲证明与范士强之间存在借贷关系。范士强予以否认并提交了相关证据材料。根据庭审查明，原被告在发生案涉资金往来前后均没有密切来往，唯一的共同联系点即是因原上海中曦投资管理有限公司与济南金河房地产综合开发有限责任公司之间就德州金河佳苑项目存在债权债务关系，范士强为上海公司的委托人，而陈大雷曾受济南公司及其负责人李军的委托处理德州佳苑项目。况且，在两人没有深交的前提下出借如此大额款项而不让对方出具借据也未在转账中载明用途，与常理不符。因此，综合现有证据不足以认定陈大雷与范士强之间的资金往来是借贷关系，原告的诉讼请求不能成立。一审判决：驳回原告陈大雷的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半），保全费3270元，由原告陈大雷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交《合作框架协议》一份，用以证明双方在发生借贷关系前早已熟悉，并进行合作开发。被上诉人质证意见为：该证据是复印件，不属于新证据，不符合证据的三性原则，应予排除。被上诉人提交《借记卡账户历史明细清单》一组，用以证明案涉银行账户长期用于处理上海全桥公司的事务，向刘某账户支付的59万元是园林绿化及砂石料款项。上诉人质证意见为：被上诉人陈述的支付情况与本案无关，案涉款项出借前双方当事人并未通过此账户进行交易，款项是否用于上海全桥公司与本案没有关联性。经上诉人申请，证人管某出庭作证。对于证人管某的证言，上诉人质证意见为：证人证言能够证明双方当事人早已认识，能够证明借款的全过程，能够证明被上诉人曾向证人和上诉人作出还款承诺；双方当事人之间借贷事实清楚，被上诉人应承担还款责任。对于证人管某的证言，被上诉人质证意见为：管某的证人证言与本案无关，仅能说明其与上诉人之间存在借贷关系；管某与上诉人相互串通，其陈述前后矛盾；对证人证言的真实性和证明目的不予认可。经被上诉人申请，证人刘某、范某出庭作证。对于证人刘某、范某的证言，上诉人质证意见为：刘某的陈述表明其与被上诉人存在工程承揽关系，但与上海全桥公司没有关联性；刘某不知道上海全桥公司的存在，被上诉人提出的代表公司支付工程款的主张不能成立；证人刘某的证言与本案无关，不予认可；对范某的证人证言不予认可，被上诉人无故拖延举证；范某与被上诉人是兄弟，且其对借款时间的记忆精确，不排除互相串通的可能。对于证人刘某、范某的证言，被上诉人质证称：2015年上海全桥公司在山东省商河县建设工程项目，该项目的园林绿化、砂石料供应均由刘某承担，被上诉人作为公司代理人向刘某支付工程款项，实际没有具体签订合同；范某的证人证言与被上诉人提交的其他证据能够形成完整的证据链条，案涉银行转款是偿还上海全桥公司的欠款，被上诉人经授权代表该公司收款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：双方当事人之间是否存在借贷关系，上诉人请求判决被上诉人偿还借款并支付利息有无事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，关于其主张的民间借贷关系，除2018年11月2日的银行转款凭证外，上诉人未提交借据、收据、欠条等债权凭证予以证明。以上银行转款凭证仅能证明转款事实存在，不足以证明双方当事人之间存在借贷合意。上诉人在二审调查中陈述其挂靠浙江新东阳建设集团有限公司向济南金河公司建设垫资，同时陈述上海全桥公司在同一项目中也有投资。被上诉人主张案涉转款是上诉人代表济南金河公司向其代表的上海全桥公司偿还的欠款，在一、二审中提交了收据、投资合作框架协议、授权委托书、证人证言等证据，以上证据内容相互印证，并无矛盾之处。根据被上诉人在二审中提交的银行账户交易明细，应当认定案涉款项转入后，被上诉人的银行账户并未立即或在短时间内出现大额消费或大额资金转出情况。关于2019年4月10日转款的59万元，收款人刘某陈述属于向其支付的绿化工程款。据此应当认定，案涉转款发生时被上诉人不存在急需使用大额资金的情形，且案涉款项并未立即用于被上诉人的生活消费。上诉人向案外人管某借款时出具有书面借据，但被上诉人并未向上诉人出具债权凭证。作为同时期发生的且双方当事人均已参与的经济活动，如其性质相同，采用不同的交易模式不符合常理。管某作为100万元款项的出借人，本案当事人之间存在一定的利害关系，其证人证言不足以证明双方当事人之间存在借贷合意。综合以上分析应当认定，上诉人提交的证据不足以证明双方当事人之间存在借贷关系，且对案涉转款性质的认定可能影响案外人济南金河公司和上海全桥公司的利益，上诉人请求判决被上诉人偿还借款并支付利息证据不足，一审法院未予支持并无不当。如有新的证据能够证明双方当事人之间确实存在借贷关系，上诉人可依法另行解决。综上所述，上诉人陈大雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈大雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉敏审 判 员 单仕东审 判 员 杨 敏二〇二一年八月三十日法官助理 陶 颖书 记 员 宋 鑫