山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0303民初4432号原告：徐兆升，男，1970年12月22日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐学军，山东路和桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涵,山东路和桥律师事务所实习律师。被告：淄博市淄川区双杨镇赵家村民委员会。住所地，淄博市淄川区。负责人：高名天，主任。委托诉讼代理人：王巍巍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。第三人：孟庆宝，男，1965年4月1日生，汉族，住淄博市淄川区。原告徐兆升与被告淄博市淄川区双杨镇赵家村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兆升的委托诉讼代理人徐学军、王涵，被告淄博市淄川区双杨镇赵家村民委员会委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼，第三人孟庆宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兆升向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金148280元，截止2021年1月27日的利息38480元以及全部本金清偿之日前利息；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告分别于2017年8月15日、8月17日从中国邮政储蓄银行提前支取两笔一年期定期存款，以现金形式出借给被告13万和33万，被告向原告出具借款收据并盖财务专用章，约定借款期限三个月，月息1分5厘。三个月后，被告既不支付利息，也未偿还本金。后经原告多次催要，被告分别于2019年1月14日、1月29日、5月9日、6月11日向原告转帐支付6万、4万、30万、6万，共计46万元。此后，被告以资金紧张为由推诿支付任何款项。无奈之下，原告诉至法院，以维护自己的合法权益。被告淄博市淄川区双杨镇赵家村民委员会辩称，原告所诉借款已经全部还清，双方之间没有关于利息的约定，根据民间借贷司法解释第24条第一款的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。原告诉讼请求主张的本金及要求被告支付利息，没有双方之间的合同约定以及法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人孟庆宝未到庭亦未陈述。原告为证明其主张向本院提交了1、定期存单及定期销户凭证各两份，已销户分户账信息两份，用以证明原告为出借款项给被告，将两笔定期存款分别于2017年8月15日、2017年8月17日提前取出，定期存单年利率2.025%，提前支取年利率为0.3%，损失银行利息提前支取的原因，系赵家村委答应支付借款利息为月利率1.5%；2、借款收据两份，2017年8月17日收据背面写明“利息1分5厘，孟庆宝”，用以证明被告已分别于2017年8月15日13万元，2017年8月17日收到借款33万元，并约定利息为一分五厘，即月息1.5%；3、张店农商行余额明细查询两份及诉求明细表一份，用以证明被告在原告催要下于2019年1月至6月分四笔共清偿原告46万元，扣除约定的利息和本息，至起诉时仍欠本金148280元，利息38480元；4、孟庆宝录音资料及关于张店区人民法院调查令的情况说明各一份，用以证明被告出纳孟庆宝承认涉案借款存在利息，该利息系经村两委讨论决定，原告为查明事实申请调查令，但傅家镇人民政府回函称赵家村委2016、2017年度的会议纪要未提交，根据村委会组织法及村级档案管理办法的规定，被告应保存村两委会议纪要，该两委会议纪要为本案关键证据，在原告已证明涉案借款存在利息的前提下，被告应承担举证不利的后果。经质证，被告称：对证据1真实性有异议，因为原告仅提供了复印件，没有提供原件进行比对。对于证明内容及关联性也有异议。该组证据不能证实原告实际出借给被告的款项是从该两份定期存款中取出的款项，另外原告定期存单的存款利息，也不能反过来印证原被告之间双方借贷关系中存在利息的约定；证据2的真实性没有异议，对于原告的证明内容有异议。第一，两份收款收据中被告的财务签章处以及收款项目处，没有列明双方之间借贷关系的利息约定为原告主张的一分五厘。第二点，原告所谓的利息的约定是在8月17日33万元的借款收据背面所书写的“利息一分五厘，孟庆宝”。首先孟庆宝仅为村委代为收款的经办人，其没有权限代表村委与原告之间约定借款利息，而且该处的利息也没有说明是月利率和年利率，本案中孟庆宝作为第三人也没有参与开庭，所以被告也不确认这份收据背面上所书写的这部分内容是不是孟庆宝本人书写以及书写的时间是在被告偿还完全部借款之后，还是原告所主张的借款时形成的，所以该两份收据不能证实原被告双方之间关于涉案的46万款项有月息1.5%的约定；对证据3中的余额查询明细没有异议，但是对于原告提交的诉求明细表有异议，对原告的证明内容有异议，被告确实于2019年分四笔清偿原告共计46万元，该46万元即为案涉的全部借款本金。那么基于原、被告双方之间没有关于借款利息的约定，所以被告不存在向原告支付利息的义务。据此原告主张依据该诉求明细表确认被告仍拖欠原告借款本金及相应利息的主张是没有法律规定和双方约定的。原告提交的诉求明细系由原告单方单方制作，而且基于双方之间没有关于利息的约定，该诉求明细的计算基数是错误的；证据4真实性及证明内容均有异议，该录音资料从证据形式上看属于证人证言，对于录音资料中原告整理的在场人员的信息，被告不能核实，该录音中是否为原告主张的孟庆宝本人。根据证据规则的规定，证人是应当出庭接受原被告双方的质询，否则其所出具的证人证言不能作为认定案件事实的依据。根据该录音文字中所整理的内容也可以看出，因为原告主张如果说孟庆宝不出庭作证或者是不来法院来说明这个事实，可能会基于他签字，向他个人主张偿还款项的情况。被告怀疑孟庆宝是基于对于个人利益的考量，所以在录音中才陈述当时村委是有关于利息的讨论和记录，但是经过代理人与被告核实，被告村委没有关于利息的讨论，也没有与原告之间对于借款有约定过利息。对于证据4中的情况说明，是不属于证据的，该份情况说明仅能证明被告确实是没有关于案涉借款的会议纪要的。原告申请证人杨某出庭作证，原告系证人的妹夫，证人发表了证言。称大约四年前赵家村主任高庆水找到自己借钱给村里盖楼，自己找到朋友借赵家村30万元，约定了利息是一分，赵家村把本金和利息都给了朋友；自己找徐兆升借了两次钱，约定的是月息一分五。徐兆升的两次借款自己都跟着，是从傅家邮政银行取的钱。经质证，被告称：第一，从证人的身份上看，证人与本案的原告系亲属关系，对于证人所作出的有利于原告的证人证言，需要有其他的证据相佐证之后，才能考虑作为认定本案事实的依据。如果没有的话，被告认为证人所作的证言是不能作为认定案件事实的依据。第二点，通过证人的陈述，案涉借款形成的过程中，原告从来没有与当时的书记、主任高庆水本人沟通协商过借款的情况，而是由本案的证人从中间介绍传话形成的案涉借款。那么对于借款利息的约定，双方也没有明确的书面文件进行支持。那么对于本案证人出庭所陈述的月息一分五的利息约定，被告是不认可的。第三点，关于案外人的借款情况，与本案的审理没有关联性。对于案外人是否实际收到其出借的款项的利息，也是本案证人听说的，属于是传来证据，那么也不能作为本案借款是否有利息的一个参考。第四点，被告还是要强调的一个问题，就是案涉借款在被告向原告出具收据的时候，收据是一式三联的，原告知道出借款项需要拿到相应的凭证，凭证首页先写相应的内容，然后在每一页再盖上村委的公章，原告知道出借款项的时候是需要拿到盖章的原件收据的。案涉的33万收据上利息约定是在收据的背面书写，不符合常理。被告认为实际上在原告与高庆水之间是没有形成出借款项利息约定的。本案的孟庆宝系出纳，仅是代表村委收取出借的款项，孟庆宝本人没有权限代表村委在借款关系中作出利息约定的意思表示，本案也不符合表见代理的情形。所以综上所述，被告认为双方之间关于借款是没有利息约定的。经质证，原告称：通过证人描述，本案借款事实已非常明确，借款是由赵家村主任高庆水要求杨某帮助借钱并约定利息月一分五厘，杨某协同孟庆宝找到原告到傅家邮政储蓄银行提前支取两笔定期存款共计借款46万元，出具两张借款收据，并在最后一张收据的背面注明了此次借款的利息为月一分五厘，由孟庆宝代表村委签字。本案事实非常明确，被告依约支付相应的本金和利息。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、证据3中的余额查询明细及证据4客观、真实，且与待证事实有关联，本院予以确认。被告提交的证据3中的诉求明细表系单方制作，不能作为证据使用，本院不予确认。被告对证人证言有异议，原告系证人杨某的妹夫，双方具有利害关系，其单方做出的对原告有利的证言，本院不予采信，根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告分别于2017年8月15日、2017年8月17日向被告出借借款13万元、33万元。同日，被告分别向原告出具了山东省村级集体经济组织收款收据，收据收款项目中写明为借款，加盖了被告财务专用章，经办人处孟庆宝签名。其中2017年8月17日收款收据背面写有“利息1分5厘孟庆宝”字样。被告分别于2019年1月14日、1月29日、5月9日、6月11日向原告还款6万、4万、30万、6万，共计46万元。原告提交了杨某及其妻子与孟庆宝之间的谈话录音，录音中孟庆宝称，作为村委的事情都有村委会议记录，不会有具体借谁的钱给谁多少利息，也不写那些东西，只是说有那个意向，开会说，早晚借钱给人利息，都同意了都签字。原告申请向淄博市张店区傅家镇人民政府调取被告2016年、2017年会议纪要，傅家镇人民政府出具情况说明：“并未向我单位提交，未在我单位保存，无法提供。”庭审中被告称认可双方借贷关系，但没有实际借款的相应会议纪要，所以无法提供。本院认为，原、被告双方对于借款金额及被告的还款时间、金额均无异议。本案的主要争议焦点为原、被告就案涉借款是否约定了利息。根据本院审查确认的原告提交的证据可以证实双方就案涉借款约定了利息，只是对利息约定不明的事实。且原告并非被告村民，其将自己的定期存款提前支取后无偿出借给被告亦不符合常理。被告虽提出借款没有约定利息但未提供由其掌握的会议纪要或者其他相反证据予以证实，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。本院确认被告应当按照年利率6%向原告支付借款利息。对被告的还款按照先还利息，后还本金，多还款项折抵本金的计算方法，被告还应当偿还原告借款本金48412.7元、截至2021年1月27日利息4751.1元及利息（以48412.7元为基数，自2021年1月28日起至实际给付之日起，按年利率6%计算）。“利息1分5厘”的字样写于2018年8月17日收款收据背面，且所书写的利息计算标准亦不明确，故对原告要求被告按照月息1.5%支付案涉借款利息的理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市淄川区双杨镇赵家村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告徐兆升借款本金48412.7元、截至2021年1月27日利息4751.1元及利息（以48412.7元为基数，自2021年1月28日起至实际给付之日起，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐兆升的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由原告徐兆升负担1453元，被告淄博市淄川区双杨镇赵家村民委员会负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二一年八月十日书记员 郭雪莹