天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4808号上诉人（原审原告）：薛连江，男，1961年1月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：韩旭，天津得安律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁素荣，女，1960年10月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：韩旭，天津得安律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛继芳，男，1982年9月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：韩旭，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，女，1984年10月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛某，女，2004年12月15日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：高某（薛某之母），女，1984年10月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。上诉人薛连江、袁素荣、薛继芳因与被上诉人高某、薛某共有物分割纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛连江、袁素荣、薛继芳上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项,改判坐落于天津市宝坻区房屋归薛连江、袁素荣、薛继芳所有,梦泽家园6-1-103为高某、薛某所有；2.撤销一审法院判决第三项,改判高某、薛某给付薛连江、袁素荣、薛继芳超出享有面积部分折价款53620元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决确定的三套房屋的归属违反了共有物分割的基本原则,损害了上诉人的合法权益。上诉人、被上诉人双方对于被上诉人享有置换房屋面积份额没有异议,二被上诉人合计享有的面积为45.36平米。而参与分割的三套房面积分别为:梦泽家园3-1-1003为101.52平米,梦泽家园4-1-1001为101.94平米,梦泽家园6-1-103为53.12平米。首先,从享有置换房屋面积的匹配程度、物尽其用的共有物分割原则上讲,二被上诉人的平米数无疑是和梦泽家园6-1-103的面积数最为匹配,且该房屋能够满足薛某、高某的居住条件。从效益最大化的共有物分割原则上讲,若将梦泽家园6-1-103确定为被上诉人所有,仅需要其二被上诉人给付上诉人53620元。被上诉人在一审庭审时已经明确表示没有经济能力给付上诉人超出享有面积部分的折价款的情况下,一审法院仍旧将比6号楼将近大一倍的4号楼房屋判给被上诉人,要求被上诉人给付上诉人将近40万的折价款,故一审判决采用了对于双方来说都是成本最高的一种分割方式,违反了效益最大化原则,损害了上诉人的合法权益。上诉人承担了上述房屋置换的全部费用,而被上诉人在此次房屋置换中并未承担任何费用,上诉人作为共有人的贡献无疑是最大的。按照贡献大小的共有物分配原则,不仅在分配比例上,在分配方式上也应考虑适当照顾该部分共有人的生活实际需要等因素。根据《宝坻新城城中村房屋搬迁实施方案》优惠办法第五条规定,被置换人只能按照还迁面积结合还迁房型就近档次选择还迁楼房（就近档次是指还迁房型任意组合的建筑面积中与还迁面积差值最小的选择）。一审法院判决没有按照本次宝坻区新城整体搬迁改造计划的精神和实施办法关于就近档次的规定,给予了被上诉人与其享有的建筑面积和拆迁面积差值最大的房型。综上,一审法院关于三套房归属的确定严重损害了上诉人的合法权益,故上诉人提起上诉,望依法予以改判,以维护上诉人的合法权益。高某、薛某辩称，请求驳回三上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1.被上诉人认为一审法院经过法庭开庭、调查取证，且经过上诉人变更相应诉讼请求，以及被上诉人实际占有装修居住案涉的4-1-1001号房屋，并进而综合上诉人与被上诉人双方的实际情况得出一审判决，认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人所主张一审法院的判决未实现效益最大化的共有物分割，但效益最大化并非是本案适用的原则，也非法律规定的基本原则。3.一审法院考虑到二被上诉人现实际具有所有权的房屋在签署拆迁协议时即为被上诉人名称，以及由被上诉人办理后期房屋的收取、装修以及现在实际占有使用的相关情况，作出的判决符合双方的利益。4.上诉人所主张的宝坻区拆迁置换相关政策不能够约束本案基于共有物的分割。综上，本案一审法院对相关房屋权属的分割以及相关单价、款项的认定等均符合当地的实际情况，亦有相关的法律和事实依据。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。薛连江、袁素荣、薛继芳向一审法院起诉请求：1.判令位于天津市宝坻区归薛连江、袁素荣、薛继芳所有（房屋价值140万元）；2.判令梦泽家园6号楼103室房屋给高某、薛某，高某、薛某给付购置金62444元、折价款78372元；3.高某、薛某给付6号楼103室装修费30000元，总计170816元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。薛继芳与高某原为夫妻关系，于2004年2月21日结婚，生育一女薛某。2019年7月16日，薛继芳提起离婚诉讼。法院于2019年8月12日作出（2019）津0115民初6050号民事判决，准予薛继芳与高某离婚，薛某随高某共同生活，薛继芳每月给付抚养费800元。因宝坻区实施新城搬迁改造计划，对城中村实施搬迁，并制定搬迁采用基本办法和优惠办法实施补偿。《宝坻新城城中村房屋搬迁实施方案》中《优惠办法》第一条第(一)项规定，有房屋所有权证书的房屋可享受产权调换优惠，其面积按房屋所有权证书载明的主房建筑面积计算，超出部分按附属房屋对待。第三条第一款规定，被拆迁人选择房屋置换方式的享受还迁安置优惠。第二款规定，享受还迁购房优惠人员的优惠购房标准：房屋置换楼房建筑面积人均不足25㎡的，不足部分可按100元/㎡购置楼房；需要达到30㎡的，超出25㎡部分按300元/㎡进行购置；需要达到38㎡的，超出30㎡部分按800元/㎡进行购置；需要达到46㎡的，超出38㎡部分按3000元/㎡进行购置；房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46㎡，房屋置换建筑面积人均超出46㎡的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置。独生子女户签订不再生育二胎协议后，可无偿额外享受10㎡建筑面积的安置楼房。第四条第三款规定，高层楼房还迁面积计算方法：在房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积的基础上，还可无偿获得房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积之和10%建筑面积的还迁楼房。计算公式：还迁面积=（房屋置换面积+优惠购置面积+独生子女享受面积）×110%。第五条规定，被置换人只能按还迁面积结合还迁房型就近档次选择还迁楼房（就近档次指还迁房型任意组合的建筑面积中与还迁面积差值最小的选择）。被置换人最终所享受到的还迁面积若大于还迁楼房所设计的单套户型最大面积，被置换人若想选择两套及以上户型进行还迁的，可按4675元/㎡购置5㎡进行户型匹配，若仍不能满足的，还可按5500元/㎡，再购置10㎡进行户型匹配，但一个家庭户型匹配面积最多不能超过15㎡。2016年1月贾庄村拆迁，该村有登记在薛连江名下西区六排2号房产一处，建筑面积140.54㎡（房屋所有权证号宝农房1996第0053号）。薛连江、袁素荣、高某、薛继芳、薛某均是该村村民，曾共同居住六排2号房屋。根据拆迁政策及被拆迁房屋面积进行核算确定置换房屋面积，《拆迁补偿安置房屋计算表》记载，父辈农业人口2人，子辈农业人口3人。房屋产权调换面积136.29㎡，分摊后农业人口5人，分摊后面积136.29㎡，人均分摊27.26㎡；达到人均30㎡，购置13.7㎡，购置金额4110元；达到人均38㎡，购置40㎡，购置金额32000元；达到人均46㎡，购置40㎡，购置金额120000元。最终房屋产权调换面积和还迁购买面积及人均购买面积：调换面积136.29㎡，优惠面积93.7㎡，独生子女无偿享受10㎡，总面积239.99㎡，购置金额156110元。因还迁小区是高层，允许还迁面积不超过263.99㎡。2016年1月10日，享有拆迁分配权人分别与置换人以及所属街道办事处签订了置换协议书，其中编号057-3《宝坻新城贾庄村房屋置换协议书》，甲方（置换人）为天津宝拓实业有限公司、乙方（被置换人）为薛连江、天津市宝坻区朝霞街道办事处为丙方。约定：乙方被置换房屋宝坻区朝霞街道贾庄村西区六排2号，产别私产，房屋所有权证号（1996）第0053号，证载建筑面积140.54㎡；经甲乙双方确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按5.18㎡计算；房屋置换中，乙方除可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布户口登记截止时点公告之日有享受优惠购房人员5人（其中集体经济组织成员及视同集体经济组织成员5人）。乙方选择置换楼房位于贾庄村置换楼房××楼××室，建筑面积100.76㎡。所附《具体结算表》记载乙方产权调换部分面积5.18㎡，乙方优惠购买置换楼房部分86.42㎡（乙方应付购置金134270元），乙方享受赠送部分面积9.16㎡。编号057-1《宝坻新城贾庄村房屋置换协议书》，乙方（被置换人）为薛继芳。约定：经甲乙双方确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按49.51㎡计算；房屋置换中，乙方除可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。乙方选择置换楼房位于贾庄村置换楼房××楼××室，建筑面积54.46㎡。所附《具体结算表》记载乙方产权调换部分面积49.51㎡，乙方享受赠送部分面积4.95㎡。编号057-2《宝坻新城贾庄村房屋置换协议书》，乙方（被置换人）为高某。约定：经甲乙双方确认，本协议第一条第一款第1项所述房屋置换建筑面积按81.6㎡计算；房屋置换中，乙方除可换得本协议第一条第二款所确定的建筑面积的房屋外，乙方还可根据家庭成员情况，房屋置换方案规定的标准，以优惠价格向甲方购买适当面积的置换房屋。乙方选择置换楼房位于贾庄村置换楼房××楼××室，建筑面积100.76㎡。所附《具体结算表》记载乙方产权调换部分面积81.6㎡，乙方享受独生子女赠送部分10㎡，乙方享受赠送部分面积9.16㎡。上述三份置换协议确定的还迁房屋总面积255.98㎡。2019年6月25日，贾庄村置换楼房交付，更名为梦泽家园。按照置换协议载明的被置换人，高某领取了4号楼1001室，薛连江、袁素荣、薛继芳分别领取了3号楼1003室和6号楼103室。上述房屋的交付面积与置换协议载明面积不等，4号楼1001室实际交付面积101.94㎡，3号楼1003室实际交付面积101.52㎡，6号楼103室实际交付面积53.12㎡。三套置换楼房实际交付面积（即后置面积）256.58㎡，比置换协议书所载房屋置换面积255.98㎡多出0.6㎡，多出的0.6㎡未另行交纳费用。现高某已将4号楼1001室装修并与薛某共同居住，薛连江、袁素荣、薛继芳已将3号楼1003室和6号楼103室装修并入住。庭审中，薛连江、袁素荣、薛继芳称，经核算薛某、高某共计享有43㎡有余，远不足50㎡，其二人享有的面积与置换房屋6号楼103室面积接近，且该房屋能够满足薛某、高某的居住条件，可以在此居住生活，同意将6号楼103室归薛某、高某所有，由高某给付薛连江、袁素荣、薛继芳相应的折价款，也符合不动产分割的原则。而且高某、薛某要求把4号楼1001室判归其所有，对差额面积可以给付相应折价款，又当庭承认没有经济能力。为了保护薛连江、袁素荣、薛继芳的合法权益，将6号楼103室房屋判决给高某、薛某所有并给付折价款更符合相应的情况。同时称，对差额面积按照7000元／㎡补偿。高某称把4号楼1001室判归其与薛某所有，同意按照3000元／㎡补偿差额面积。一审法院认为，拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位的户籍人口的安置。在签署置换协议时双方当事人均为家庭成员，其家庭按户籍人口及房屋置换部分进行拆迁安置，获取的置换楼房为家庭成员共有，均有权要求确认其应占的份额。根据双方争议可确定案件争议焦点一是对高某、薛某享有置换房屋面积份额的确定，二是目前在双方各自入住情况下如何确定房屋归属，三是对面积差额如何进行补偿。裁判理由分述如下：第一，对高某、薛某享有置换房屋面积份额的确定虽然《宝坻新城贾庄村房屋置换协议书》将可置换房屋分别登记在高某、薛连江、袁素荣及薛继芳名下，但并不代表被登记人即为产权人，而且当时高某与薛继芳未离婚，并未考虑到将来离婚问题。贾庄村西区六排2号房屋原产权人是薛连江，《拆迁补偿安置房屋计算表》中产权面积也登记在薛连江名下，该计算表记载父辈农业人口2人，房屋产权调换面积136.29㎡，该产权置换面积系原房屋产权面积，应归薛连江、袁素荣所有。对优惠购买置换楼房部分86.42㎡。因拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位，采取人房结合的方式进行的安置。虽然《优惠办法》第三条第二款规定“房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46㎡，房屋置换建筑面积人均超出46㎡的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置”，但此条只是对以户为单位的家庭如何进行安置、人均面积上限的规定，也是作为置换房屋所有权人与在该房屋处的户籍人员人均能够达到最高优惠的规定，只有人房结合才能使置换房屋所有权人及户籍人员均享受到最高优惠，但并不代表以此作为分配置换房屋面积及优惠购置面积的依据，应根据具体计算方法而定。具体到本案，薛连江、袁素荣作为原置换房屋的所有权人，其对原置换房屋所置换的面积理所应当享有所有权，这是对物权的保护。关于优惠购置面积86.42㎡的来源，原置换房屋产权面积136.29㎡分摊到5个人即薛连江、袁素荣、薛继芳、高某、薛某名下后，每人分摊面积27.26㎡未超出46㎡，薛连江、袁素荣、薛继芳、薛某、高某每人享有优惠购置面积18.74㎡，可以优惠购买93.7㎡，实际优惠购置86.42㎡，每人实际优惠购置面积17.284㎡。乙方享有独生子女赠送部分10㎡，由薛继芳、高某、薛某享有，人均3.33㎡。根据优惠办法，薛连江家庭享受的赠送的23.27㎡是按照产权置换面积与优惠购置面积、独生子女享受赠送部分之和232.71㎡的10%计算而来，系按比例分配，故产权置换面积136.29㎡获赠的10%即13.63㎡应归薛连江、袁素荣享有；优惠购置面积86.42㎡获赠的10%即8.64㎡应归薛连江、袁素荣、薛继芳、薛某、高某享有，每人1.728㎡；独生子女赠送10㎡的10%即1㎡应归薛继芳、薛某、高某享有，每人0.333㎡。综上，薛某、高某每人应享有17.284㎡＋1.728㎡＋3.333㎡＋0.333㎡≈22.68㎡，占置换协议所载面积255.98㎡的8.86%（22.68㎡÷255.98㎡）。因涉诉三套房屋实际交付面积为256.58㎡，大于置换协议约定面积0.6㎡，该面积也应按上述比例8.86%计算，故薛某、高某每人实际应享有22.68㎡＋（0.6㎡×8.86%）≈22.73㎡。第二，如何确定三套房屋的归属不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。置换协议签订时，双方的身份没有发生变化，经协商签署了三份协议，将置换房屋分别登记在薛连江、高某、薛继芳名下。可以肯定地说，如果不发生薛继芳与高某离婚的事实，一般而言因房屋的归属问题不会产生纠纷。双方对置换房屋为共有没有争议，仅是对享有份额存在争议。在薛继芳与高某诉讼离婚时，置换房屋已经建成交付，各自按照置换协议领取了登记在自己名下的房屋。薛继芳与高某离婚时，双方明知房屋已交付且存在争议，却未采取任何措施，仍各自装修房屋，放任现状结果的发生。《中华人民共和国民法典》第三百零四条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现各自领取的房屋均已完成装修并入住，而且要求腾房、赔偿装修费用，导致纠纷难以解决的责任在双方。鉴于交付房屋时双方仍是按照原置换协议领取房屋，并分别装修入住，现双方争议较大，要求彼此腾房且折算装修费用，双方不可能主动履行，会增加诉讼案件，不仅增加诉讼成本，而且该履行费用过高，故不宜改变既有状态，可采取折价补偿方式。据此，对薛连江、袁素荣、薛继芳该项请求不予支持，确认梦泽家园4号楼1001室归高某、薛某所有，由高某、薛某对超出应享有面积部分对薛连江、袁素荣、薛继芳予以折价补偿；确认梦泽家园3-1-1003房屋和6-1-103房屋归薛连江、袁素荣、薛继芳所有。第三，对面积差额的补偿问题因双方对涉诉置换房屋按份共有，确认梦泽家园4号楼1001室归高某、薛某所有后，对享有面积份额及超出享有面积份额部分应分别计算：㈠实际优惠购置面积费用负担问题。前文已述每人享有优惠购置面积17.284㎡，根据置换协议书所附具体结算表记载，优惠购置面积86.42㎡，应付款134270元，折算1553.69元／㎡。薛某、高某享受优惠购置面积34.568㎡，应负担53707.96元。㈡对超额部分面积折价问题。高某、薛某每人享有房屋面积22.73㎡，实际居住房屋面积101.94㎡，差额56.48㎡。庭审中，薛连江、袁素荣、薛继芳对己方应付对方差额面积同意按照7000元／㎡补偿，高某对己方应付对方差额面积同意按照3000元／㎡补偿。双方争议较大，如何作价应着重考虑以下因素：⑴高某所述3000元／㎡是人均达到46㎡的优惠购买价，是与原产权及户籍相关联，在房屋建成交付后，产权性质已发生变化，与周边商品房性质虽然不同，但无明显差别，按照其所述价款折算显然显失公平，不予采信。⑵薛连江、袁素荣、薛继芳认可的价格是己方应付对方差额价格，应该是其参考了周边其他置换小区及商品房价格酌定，至少说明其给出的价格与周边房屋售价持平或相近。⑶此类案件多发生在亲属或者昔日夫妻之间，不仅有“血浓于水”的父女之情、祖孙之情，还有“一日夫妻百日恩”的昔日夫妻之情，更应该懂得情义无价，这种情谊是金钱永远无法购买的。基于这种身份关系，当事人应注重伴随此生的亲情，不应利益优先。⑷目前对房屋价格进行评估不具备条件，而且评估仅是确定价款的途径之一，参照同地段同类型房屋价格确定也符合法律规定。即使符合评估条件，如果再委托具有评估资质的专业机构进行评估，只能徒增当事人的损失费用，其评估结论能否作为被采信的证据使用或是否具有参考价值，仍是未知数。⑸基于上述因素进行综合考虑，并考虑对等原则，薛连江、袁素荣、薛继芳阐述的7000元／㎡与周边房屋价格相近，可以采信并作为本案结算价格使用。据此，高某、薛某应给付薛连江、袁素荣、薛继芳超额部分面积折价款395360元（7000元／㎡×56.48㎡）。上述应付款合计449067.96元。关于薛连江、袁素荣、薛继芳要求高某、薛某支付6号楼103室装修费30000元请求，与本案不属同一法律关系，且房屋确认在薛连江、袁素荣、薛继芳名下，故在本案中不予审理。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、坐落于天津市宝坻区房屋归薛连江、袁素荣、薛继芳所有，梦泽家园4-1-1001房屋归高某、薛某所有；二、高某、薛某于本判决发生法律效力后15日内给付薛连江、袁素荣、薛继芳优惠购置面积购置金53707.96元；三、高某、薛某于本判决发生法律效力后15日内给付薛连江、袁素荣、薛继芳超出享有面积部分折价款395360元；四、驳回薛连江、袁素荣、薛继芳其他诉讼请求。（上述款项可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22268元,减半收取计11134元，由薛连江、袁素荣、薛继芳负担4234元（已交纳），高某、薛某负担6900元（于本判决发生法律效力后15日内给付薛连江、袁素荣、薛继芳）。”二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛连江、袁素荣、薛继芳提交证据：裁定书一份，共有物分割案件，薛连江、袁素荣，向高某、薛某提起的上诉，薛继芳作为第三人参加上诉，拟证明薛连江、袁素荣在薛继芳与高某离婚过程中，薛连江、袁素荣一直在向高某主张权利。高某、薛某的质证意见：对该材料的真实性没有异议，但是认为该材料形成于2019年12月3日，不能作为本案二审新的证据；其次，通过该裁定书的记载内容，上诉人方主张相应权益系发生在上诉人薛继芳与被上诉人高某离婚之后，因此证明目的不予认可。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。薛连江、袁素荣、薛继芳在二审诉讼中表示，可放弃向高某、薛某主张梦泽家园6-1-103房屋优惠购置面积购置金及超出享有面积部分折价款的给付。本院认为，一审法院认定被上诉人高某、薛某享有的置换房屋面积份额分别为22.73㎡，二被上诉人对该认定并无异议。本案争议焦点为：案涉房屋的归属。本案涉及置换房屋三处，分别是梦泽家园3号楼1003室、4号楼1001室、6号楼103室。三处房屋的面积分别为101.52㎡、101.94㎡、53.12㎡。二被上诉人高某、薛某共同享有的置换房屋面积为45.46㎡，与梦泽家园6号楼103室最为匹配,且该房屋能够满足薛某、高某的居住条件，故梦泽家园3号楼1003室、4号楼1001室应归薛连江、袁素荣、薛继芳享有，梦泽家园6号楼103室应归高某、薛某享有。一审法院以各方当事人已对案涉房屋进行装修并入住，如改变房屋居住现状会引发双方当事人腾房、赔偿装修费用纠纷，增加诉讼案件和诉讼成本为由，认定梦泽家园4号楼1001室归高某、薛某所有。高某在一审诉讼中陈述，没有给付房屋补偿款的能力；二审诉讼中，高某也不能明确对给付房屋补偿款的期限，故一审法院认定梦泽家园4号楼1001室归高某、薛某所有不妥，应予调整。关于面积差额补偿问题。高某、薛某应给付薛连江、袁素荣、薛继芳优惠购置面积购置金及超出享有面积部分折价款，鉴于薛连江、袁素荣、薛继芳在二审诉讼中表示，若认定梦泽家园6号楼103室归高某、薛某所有，其不再向高某、薛某主张上述两款项的给付，该行为属于当事人自行处分行为，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，法院照准。综上所述，薛连江、袁素荣、薛继芳的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定房屋归属应予调整。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持天津市宝坻区人民法院(2021)津0115民初287号民事判决第四项及诉讼费负担部分；二、撤销天津市宝坻区人民法院(2021)津0115民初287号民事判决第一、二、三项；三、坐落于天津市宝坻区房屋归薛连江、袁素荣、薛继芳所有，梦泽家园6-1-103房屋归高某、薛某所有；四、驳回薛连江、袁素荣、薛继芳其他上诉请求。二审案件受理费17883元，由被上诉人高某、薛某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年八月二十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……