湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1722号上诉人（原审被告）：邓小红，男，1970年12月26日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）：杨启孝，男，1961年8月30日出生，汉族，武冈市人，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：邱跃青，男，1982年12月22日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。上诉人邓小红、杨启孝因与被上诉人邱跃青民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初48号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨启孝上诉请求：请求撤销湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初48号民事判决，发回武冈市人民法院重审。事实和理由：其于2019年5月3日向邱跃青出具的《借条》不能作为本案认定事实的依据，因双方借款的金额、利息均发生改变，且原审驳回其追加李剑峰、熊伟为本案当事人错误，原判认定事实不清、程序违法。邓小红上诉请求：请求撤销湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初48号民事判决第二项，并驳回被上诉人邱跃青要求其承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：杨启孝于2019年5月3日向邱跃青出具的《借条》，因双方借款的金额、利息均发生改变，该借条不能作为本案认定事实和裁判的依据，湖南大学的鉴定意见错误，且邓小红的保证期限已超，其不应承担连带保证责任。邱跃青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人杨启孝、邓小红的上诉，维持原判。邱跃青向一审法院起诉请求：1、判令被告杨启孝立即偿还原告借款本金100万元及利息115500元（按年利率15.4％计算支付自2020年2月4日起至2020年11月3日止利息），并按年利率15.4％支付自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告邓小红对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一条诉讼请求为：被告杨启孝立即偿还原告借款本金100万元，利息163332元（2020年2月4日至2020年8月19日期间的利息按月利率2％的标准计算，2020年8月20日至2020年11月3日期间的利息按月利率1.28％标准计算），并按月利率1.28％标准支付自2020年11月4日至借款还清止的利息。一审法院认定事实：2019年5月3日，杨启孝向邱跃青借款200万元，并出具《借条》，借条内容如下：借条今借到邱跃青人民币贰佰万元（2000000元），借期十个月，月利率叁分，按月付息。连带责任担保人：邓小红。借款人署名杨启孝，落款日期为2019年5月3日。2019年5月3日，邱跃青将借款分两笔转入杨启孝指定的银行账户。杨启孝按约支付利息至2019年10月。2019年10月24日，杨启孝通过中国农业银行转账偿还邱跃青借款本金100万元，就下欠借款本金100万元的利率，原、被告协商一致下降利率为月利率2％。杨启孝按月利率2％支付利息至2020年2月4日。借款到期后，杨启孝未支付借款利息，至今未偿还剩余借款本金。庭审过程中，邓小红申请对杨启孝2019年5月3日出具的借据中“连带责任担保人：邓小红”是否属同一人所书写申请笔迹鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2021年4月2日作出鉴定意见，“连带责任担保人：邓小红”是同一人所写。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷依法受法律保护。杨启孝向邱跃青借款，出具了借据，双方在借据中约定还款期限，邱跃青履行了出借义务，现还款期限已届满，故对邱跃青要求杨启孝偿还借款本金的诉讼请求，法院依法予以支持。双方在借据中约定了利息，且对利息的约定未违反法律的强制性规定，邱跃青要求杨启孝按月息2％支付2020年2月5日至2020年8月19日期间的利息128667元（1000000元×2％÷30天×193天，及按月利率以1.28％支付自2020年8月20日至借款还清止的利息法院依法予以支持。邓小红在借据中写明“连带责任保证人：邓小红”，邱跃青在保证期间内以微信、电话的形式要求邓小红承担保证责任，故对邱跃青要求邓小红承担连带责任的诉讼请求，法院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨启孝限判决生效后三十日内偿还原告邱跃青借款本金1000000元，并支付利息128667元（已按月息2分计算至2020年8月19日），本息共计1128667元，2020年8月20日后的利息以未还本金为基数按年利率15.4％计算至借款还清之日止；二、被告邓小红对被告杨启孝的上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14840元，适用简易程序减半收取7420元，由被告杨启孝承担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2021年1月25日，邱跃青主动撤回对李剑峰、熊伟的起诉，武冈市人民法院于2021年1月27日作出（2021）湘0581民初48-1号民事裁定，准许邱跃青撤回对李剑峰、熊伟的起诉。2021年1月26日，杨启孝向武冈市人民法院申请追加李剑峰、熊伟为本案共同被告，武冈市人民法院于2021年1月27日作出（2021）湘0581民初48-2号民事裁定，驳回杨启孝追加李剑峰、熊伟为共同被告的申请。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、杨启孝与邱跃青2019年5月3日签订的《借条》能否作为本案认定事实和裁判的依据；2、邓小红对杨启孝所欠款项应否承担连带偿还责任；3、一审是否程序违法。针对双方当事人争议的焦点评析如下：1、杨启孝与邱跃青2019年5月3日签订的《借条》应当作为本案认定事实和裁判的依据。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，杨启孝与邱跃青于2019年5月3日签订《借条》后，邱跃青按约已经全部履行了出借义务，杨启孝虽然偿还邱跃青部分借款本金、利息及变更了利息计算方式，但仍有部分借款本金及利息尚未履行完毕，双方的借贷关系仍然存在，邱跃青依据双方签订的该借条要求杨启孝偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。邓小红上诉提出杨启孝与邱跃青另有新的借条，因其没有提交证据予以证实，故不予支持。杨启孝上诉提出案涉借条可能是复印件，且借条中的借款金额与实际欠款金额不符，借款利率、还款期限均有变动，案涉借条不能作为本案裁判依据。原审在2021年1月25日的庭审中，杨启孝的委托诉讼代理人张展柱对案涉借条进行了质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因邓小红对案涉《借条》中“连带责任担保人：邓小红”是否是同一人所写申请笔迹鉴定，原审委托了湖南大学司法鉴定中心对案涉借条进行司法鉴定，遂后已于2021年4月7日将案涉借条的原件及相关检材送达给了邓小红，故案涉借条的原件应客观存在，同时杨启孝也未能提交双方存有新的借条证据，故杨启孝的该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、邓小红系杨启孝与邱跃青案涉借条中的连带责任保证人，且邱跃青在保证期间内要求邓小红承担保证责任，邓小红应对案涉的款项承担连带保证责任。邓小红在二审审理中自认没有听说杨启孝与邱跃青之间的借款有延期情形，同时也不能提交杨启孝与邱跃青延长了借款期限的证据。故邓小红上诉提出的杨启孝与邱跃青未经其同意延长了借款期限，其不应承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。邓小红上诉还提出湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论存在错误，原审未通知鉴定人员出庭作证程序违法。原审委托湖南大学司法鉴定中心对案涉借条中“连带责任担保人：邓小红”是否是同一人所写时，依据的是邓小红本人书写的检材与杨启孝与邱跃青2019年5月3日签订的《借条》中写明“连带责任保证人：邓小红”的样本进行科学对比后作出的鉴定结论，该“连带责任保证人：邓小红”系邓小红书写，同时邓小红也未提交证据证实湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论存在错误。邓小红在一审庭审中对湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书无异议，同时原审法院也认为鉴定人不需出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。……”的规定，本案不需鉴定人出庭作证。故邓小红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、原审根据合同的相对性原则及邱跃青的诉讼主张，驳回杨启孝要求追加熊伟、李剑峰为本案当事人的请求并无不当，但原审仍将熊伟、李剑峰列为本案的当事人不妥，应予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。对邓小红、杨启孝的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29680元，由上诉人邓小红负担14840元，由上诉人杨启孝负担14840元。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年八月二十三日法官 助理  陈莉娟代理书记员  黄腾达附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。