黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1123民初960号原告：逊克县帮农现代农机专业合作社，地址：逊克县新兴乡新兴村。法定代表人：马臣，该合作社理事长。委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。被告：逊克县东源农机经销店，地址：逊克县奇克镇。法定代表人：吴正涛，该经销店经理。被告：男，1977年3月1日出生，汉族，大专文化，事业单位，现住逊克县。第三人：罗传志，男，1978年4月27日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县车陆乡宏疆村。第三人：莫文辉，男，1979年5月9日出生，鄂伦春族，大专文化，公务员，现住逊克县。原告逊克县帮农现代农机专业合作社（以下简称帮农合作社）与被告逊克县东源农机经销店（以下简称东源经销店）、吴正峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2021年8月2日公开进行了审理。本院依法追加罗传志、莫文辉为本案第三人。原告帮农合作社法定代表人马臣、委托诉讼代理人周广果，被告东源经销店法定代表人吴正涛，被告吴正峰出庭参加诉讼，第三人罗传志、莫文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帮农合作社向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告返还其购买农机具款79万元，利息636345元，按月利率1.5%计算，自2016年9月3日起至2021年2月24日，共4年5个月21天，计算636345元，本息合计1426345元，利息按1.5%计算至购买农机具款付清为止。诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月份，我在东源经销店购买农机具，包括904四台、1104二台、插秧机五台、504三台，共计交付购买农机具款79万元，2016年9月3日东源经销店给我出具发票。东源经销店虽然登记在吴正涛名下，实际是吴正峰经营，所以我自始至终都是与吴正峰产生的买卖关系，我从未见过吴正涛，所以我起诉吴正峰为共同被告。由于我购买的农机具完全是贷款，月利率均在1分至3分之间，故要求按月利率1.5%计算利息，给付我自购买之日起的79万元的利息至偿还完毕止。这些农机具因产品质量严重不合格，我找到吴正峰，其多次派出技术人员来大修农机具，维修后仍不能正常使用，不能完成田间作业。经过多次维修，没有得到正常使用的效果，经与吴正峰协商，同意我将该套农机具全部退回给东源经销店。但该套农机具退回后，至今二被告没有将我购买农机具的79万元退返给我，我多次找吴正峰要未果，又找政府有关部门请求解决均未果。现诉至法院，望法院依法判决。第二次庭审时，帮农合作社变更诉讼请求：要求二被告返还64.8万元，利息自2016年9月3日至今按占用资金年利率6%计算至本金给付完毕为止。2016年5月帮农合作社在东源农机经销店购买农机具，其中包括904四台，1104两台，插秧机5台，504两台，共计交付农机具款64.8万元。东原农机经销店为我出具79万元发票。因这些农机具不能正常作业，多次维修后没有达到正常的使用效果，机器被被告取回，所以原告要求返还购买农机具交付的64.8万元费用。东源经销店、吴正峰辩称，首先这些农机具的购买人是罗传志，担保人是莫文辉，这笔业务我有合同和欠条作为证据。其次这些农机具目前仍在罗传志手里，当时出现的质量问题完全是因使用人操作不当、配置三无产品农具造成。目前这笔业务罗传志尚欠我公司93万元本金。我不知道原告所支付的79万元是交给谁了，如果说交给我们，请提交证据。东源经销店没从原告帮农合作社处取回任何一部农机具。罗传志辩称，当时帮农合作社从东源农机商店赊农机具赊不出来，后来农机局局长于月波给我打电话，让我帮助马臣赊购机械，后来东源农机不愿意和马臣签合同，最后就和我签订的买卖合同，有乡里给担保，我就签了这份合同。后来马臣说帮农合作社的车不要了，后来我就雇人去将帮农合作社的车开到我那里了，还有一部分车是他们给我送来的。对原告的诉讼请求我不同意给他返钱，我只同意把农机具返还给原告。我把原告的车拉回来时，904、504已经使用了一年，插秧机使用一年还是两年我记不太清，两台11**使用一整年零一个春天。莫文辉辩称，当时县里推进旱改水，给马臣合作社协调机械，当时欲购买东源农机机械，我当时是新兴乡政府乡长，当时东源农机说要想购买这些机械，必须政府给担保，我作为乡长就在合同中签字，是以政府的名义做的担保，不是我个人名义。当时交了20万，其中马臣交了10万，还有我垫付的10万。马臣机械使用一年后，马臣提出机械有质量问题，当时我作为协调方，原被告都在场，马臣退订了几台机械，剩余什么机械我也不清楚，后来他们双方达成了协议，马臣又补交了6.8万元。第二年马臣又提出质量问题，后来怎么处理的我没有参与，不知道情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，帮农合作社向本院提交如下证据：一、机动车销售统一发票8张，证明帮农合作社从东源经销店买车，一共交了79万元。二、手机录音，证明帮农合作社法定代表人马臣和吴正峰谈农具质量不合格，车是帮农合作社买的，和罗传志没有关系。东源经销店向本院提交如下证据：一、2016年4月22日两份买卖合同，证明这笔买卖是东源经销店和罗传志、莫文辉个人谈成的，与帮农合作社、马臣无关。二、2016年4月22日罗传志出具的欠据一张，证明做这笔业务的时候除了交的首付款以外，这笔是欠款。欠条也是罗传志出具的108万元，担保人是莫文辉，也与马臣无关。本案通过庭审质证，对原、被告提供的证据认证如下：对于帮农合作社提供的收据，东源经销店、吴正峰、罗传志、莫文辉无异议。收据中记载了农机具的购买人为帮农合作社，记载了农机具的类型、价格，予以采信。对于帮农合作社提供的手机录音，虽然帮农合作社未提供录音笔录，但吴正峰认可维修过农机具，故对录音中该部分的证明予以采信。三、对于2016年4月22日两份买卖合同及欠据，马臣称“他们之间签订的合同我根本不知道，打的欠条我也不知道。”上述证据在第二次庭审时，罗传志、莫文辉系第三人出庭参加诉讼，二人证实系由二人与东源经销店签订买卖合同，并由罗传志出具欠据、莫文辉提供担保。上述证据佐证了罗传志与东源经销店应本案争议的农机具签订买卖合同，并出具欠据，莫文辉提供担保，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马臣成立了帮农合作社，2016年春天预购买农机具，经过逊克县农委协商，从东源经销店购买农机具。因东源经销店不同意与帮农合作社签订买卖合同，于是马臣找到罗传志，2016年4月22日罗传志与东源经销店签订了《农机购销合同》，包括四台沃得904拖拉机、三台5**拖拉机、五台沃得骁龙CYG－6插秧机，价款合计1180000元，罗传志在合同中乙方处签字，莫文辉作为担保人签字。《农机购销合同》第三条约定，乙方在提货时交付货款10万元，其余货款1080000元在2016年12月30日前付清。当日马臣交付了10万元货款，余款1080000元由罗传志出具欠据，莫文辉为担保人，2016年9月3日东源经销店出具了收据。合同签订后莫文辉又垫付10万元，2016年秋马臣给付东源经销店6.8万元，帮农合作社享受国家补贴政策，补贴款通过帮农合作社汇入东源经销店。2016年4月22日罗传志与东源经销店签订另外一份《农机购销合同》，购买两台11**沃得拖拉机，价款为27万元。这两台农机具也由帮农合作社使用。农机具在使用过程中出现故障，吴正峰派出技术人员予以维修。帮农合作社认为购买东源经销店的农机具存在质量问题，要求退货，经过罗传志、莫文辉协调，帮农合作社与东源经销店未达成一致意见，所购买的农机具现在在罗传志处，五台插秧机罗传志放到了东源经销店让其帮忙销售。帮农合作社于2021年4月7日诉至本院，要求东源农机经销店返还农机具款64.8万元并给付利息，由二被告承担诉讼费用。本院认为，虽然本案所涉《农机购销合同》系罗传志与东源经销店签订的，但通过庭审调查，合同约定的农机具款是由帮农合作社支付，也是帮农合作社享受国家政策性补贴，补贴款通过帮农合作社给付东源经销店，并且该农机具由帮农合作社使用，通过以上事实可知罗传志并不是农机具的实际购买人，其只是代理帮农合作社与东源经销店签订了合同，实际购买人为帮农合作社。东源经销店系出售农机具的经营者，其法定代表人为吴正涛，与帮农合作社建立事实上的买卖关系的是东源经销店，而不是吴正峰个人，吴正峰参与销售农机具与售后维修并非其个人行为，是代表东源经销店，吴正涛作为东源经销店的法定代表人认可吴正峰以上行为，其行为产生的后里由东源经销店承担，因此帮农合作社要求吴正峰承担返还农机具款的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，帮农合作社据以提出诉讼请求的依据是认为农机具质量的问题，东源经销店不认可农机具存在质量问题，因此根据上述规定，“谁主证、谁举证”，本案因质量问题需要对农机具进行维修的举证责任在帮农合作社，即对于农机具因质量不符合相关标准导致无法使用的举证责任在帮农合作社，但通过庭审，只有马臣、罗传志、莫文辉的陈述，而三人在支付农机具剩余价款上存在利害关系，其陈述在无质量检验报告或其他证明质量存在问题的证据佐证的前提下，不足以证明农机具存在质量问题。另外，农机具在罗传志处，并不能证明系东源经销店已经认可农机具存在质量问题而同意由罗传志保管农机具，或是同意帮农合作社退回农机具。综上所述，帮农合作社的诉讼请求因无证据佐证，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告逊克县帮农现代农机专业合作社的诉讼请求。案件受理费11700元由原告逊克县帮农现代农机专业合作社负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  赵丙良人民陪审员  刘 颖人民陪审员  韩 冬二〇二一年八月三十日书 记 员  宿寒冰