广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12174号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：张志，总经理。委托诉讼代理人：林剑楷，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：程小霞，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该分公司员工。原审被告：周家豪，男，1995年7月12日出生，汉族，住广东省惠来县。原审被告：广州万顺汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：乞位红，广东益航律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称鼎和财保广州中心支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）及原审被告周家豪、广州万顺汽车租赁有限公司（以下简称万顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人鼎和财保广州中心支公司的委托诉讼代理人林剑楷、被上诉人太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人程小霞及原审被告周家豪、万顺公司的委托诉讼代理人乞位红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鼎和财保广州中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项赔偿款37030元。事实与理由：一审判决要求鼎和财保广州中心支公司在交强险和商业险第三者责任限额内承担赔偿太平洋财保深圳分公司37030元的赔偿责任认定事实不清、适用法律错误。一、本案一审从立案到发送传票给各方当事人、开庭审理及发送判决书，整个过程都未曾告知鼎和财保广州中心支公司，后因太平洋财保深圳分公司联系鼎和财保广州中心支公司要求赔偿事宜才得知此事。随后鼎和财保广州中心支公司工作人员联系一审法院，一审法院工作人员称邮寄一审诉讼材料和一审判决书给鼎和财保广州中心支公司拒收及案件之前有公示，但却没提供具体邮件单号，寄出时间及收件人及联系电话。鼎和财保广州中心支公司经核实未曾收到一审法院送达的关于本案一审诉讼材料，也从不知道有快递拒收、一审法院向鼎和财保广州中心支公司公告送达了一审开庭通知的事宜。然而一审法院在没有确认送达到位的情况下，一审开庭审理并在一审判决书载明鼎和财保广州中心支公司经一审法院合法传唤未到庭参加一审诉讼，一审法院依法作缺席审理。如此草率的处理方式，显然损害了鼎和财保广州中心支公司的合法权益，故请求二审法院核实查清，重新审理。二、周家豪驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××在鼎和财保广州中心支公司处投保了车辆保险，交强险及商业险第三者50万（含不计免赔），承保使用性质为“非营业”，而万顺公司作为被保险人，把车辆租给个人使用，改变了车辆使用性质，有提供租赁登记表。事故发生后鼎和财保广州中心支公司多次与万顺公司解释沟通，并发送理赔告知函给万顺公司，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条第三款的规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不承担赔偿责任。综上所述，一审法院在没有将一审相关诉讼材料送达鼎和财保广州中心支公司的情况下，对本案涉及保险免责的事实情况也没有完全查清就做出一审判决是错误的，请求二审法院依法重新查清事实并予以改判，支持鼎和财保广州中心支公司的上诉请求。太平洋财保深圳分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回鼎和财保广州中心支公司的上诉请求。周家豪述称：不同意鼎和财保广州中心支公司的上诉请求，同意一审判决。万顺公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请二审法院依法驳回鼎和财保广州中心支公司的上诉请求。一、万顺公司将案涉车辆租赁给周家豪，是通过让渡了租赁车辆的使用权获得报酬，并非从事公路运输经营活动而获得报酬，并且周家豪租赁车辆的期限仅仅是三天，是将租赁车辆作为自身的代步工具而进行使用，属于非营业性运输。因此租赁行为并没有改变车辆的非营运性质。二、万顺公司的经营范围包含了汽车租赁，其将车辆对外出租，以获取相应的租金报酬，属于万顺公司经营活动的主要业务范畴，该行为并没有超出一般商事主体活动的合理预期，不会导致案涉车辆的危险程度显著增加。三、鼎和财保广州中心支公司在对案涉车辆进行承保时，知晓投保车辆可能被用于租赁，鼎和财保广州中心支公司同意以非营运车辆性质承保案涉车辆，因此在案涉车辆发生交通事故的情况下，鼎和财保广州中心支公司理应按照保险合同进行理赔。在一审时，万顺公司方提交了周家豪与万顺公司签订的万盛汽车物业登记表，当时明确约定租赁时间是三天。太平洋财保深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令周家豪、万顺公司、鼎和财保广州中心支公司连带向太平洋财保深圳分公司支付37030元，并支付自太平洋财保深圳分公司起诉之日起至周家豪、万顺公司、鼎和财保广州中心支公司实际付款之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由周家豪、万顺公司、鼎和财保广州中心支公司承担。一审法院认定事实：关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、因涉案事故造成的车损情况、太平洋财保深圳分公司赔付情况等事实，均与太平洋财保深圳分公司起诉事实一致，一审法院予以确认。一审另查明，案外人詹育贤为蔡逸铭驾驶的粤Ｂ×××××号牌受损车辆在太平洋财保深圳分公司处投保交强险和包括保险限额为892672元的机动车损失保险在内的商业险，被保险人为詹育贤，事故发生在保险期间内。一审又查明，周家豪驾驶的粤Ａ×××××号车辆的登记所有人为万顺公司。一审庭审中，太平洋财保深圳分公司提交保单信息，用以佐证万顺公司为粤Ａ×××××号车辆在鼎和财保广州中心支公司投保了交强险和包括保险限额为50万元的三者险在内的商业险，事故发生在保险期间内，万顺公司对此事实予以确认。一审庭审中，万顺公司为证明事故发生时涉案车辆的所有人与实际控制人并非同一人，提交了万顺汽车租赁登记表，用以佐证2019年9月11日18时12分，万顺公司将涉案粤Ａ×××××号牌车辆交付给周家豪。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故损害赔偿的顺序为（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太平洋财保深圳分公司因詹育贤的粤Ｂ×××××号车辆在事故中受损向其赔付了37030元，履行了赔付义务，结合周家豪负事故的全部责任及万顺公司为涉案粤Ａ×××××号牌车辆在鼎和财保广州中心支公司投保了交强险和包括保险限额为50万元的三者险在内的商业险的事实，依照上述法律及相关司法解释的规定，太平洋财保深圳分公司支付的保险赔款37030元，应先由鼎和财保广州中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；对于超出交强险限额的部分即35030元（37030元-2000元），因该金额未超出商业三者险责任赔偿限额，故应由鼎和财保广州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿35030元。综上，对于太平洋财保深圳分公司诉请鼎和财保广州中心支公司支付赔偿款合理合法，予以支持，对于太平洋财保深圳分公司诉请周家豪、万顺公司支付赔偿款无事实和法律依据，不予支持。关于利息，一审法院认为太平洋财保深圳分公司主张的利息损失并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在太平洋财保深圳分公司可行使追偿权的范围内，故对太平洋财保深圳分公司提出的关于利息的诉讼请求，一审法院不予支持。周家豪、鼎和财保广州中心支公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、鼎和财保广州中心支公司在一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向太平洋财保深圳分公司偿还保险赔偿款2000元；二、鼎和财保广州中心支公司在一审判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内向太平洋财保深圳分公司偿还保险赔偿款35030元；三、驳回太平洋财保深圳分公司其他诉讼请求。如未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费363元，由鼎和财保广州中心支公司负担。本案二审期间，鼎和财保广州中心支公司提交如下证据：1.保险单和投保单、投保人声明、保险条款，粤Ａ×××××号牌车辆行驶证、万顺公司营业执照，拟证明投保时保险人已经履行明确告知责任条款的相关内容及法律后果，故商业险保险属于保险免赔情形。2.理赔告知函、顺丰快递寄件查询记录，拟证明肇事车辆粤Ａ×××××号从事营业性质，其投保非营业性质，商业险属于保险免赔。证据1中的保险单和投保单为原件，其他均为复印件。太平洋财保深圳分公司对鼎和财保广州中心支公司提交的证据质证认为：对证据1真实性、关联性无异议。对证据2的真实性是确认的，对其合法性和关联性不予确认，具体与答辩意见是一致的。周家豪对鼎和财保广州中心支公司提交的证据的质证意见与太平洋财保深圳分公司的质证意见一致。万顺公司对鼎和财保广州中心支公司提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，鼎和财保广州中心支公司应当依照保险合同进行理赔，鼎和财保广州中心支公司拒赔的行为不符合相关法律规定；对证据2真实性不认可，鼎和财保广州中心支公司无法提供原件核对。周家豪提交租车订单详情截图，拟证明周家豪有买第三者险，发生交通事故周家豪不承担责任，应由保险公司理赔。相应的保费120元包含在租车费用中，由出租方万顺公司进行投保。鼎和财保广州中心支公司对周家豪提交的租车订单详情截图的真实性、合法性、关联性无异议，对保险费120元的关联性不予认可的，该证据反映的是周家豪跟万顺公司之间关于第三者责任险投保的协议，与鼎和财保广州中心支公司应否承担本案的第三者责任险的赔偿责任无关。周家豪提交的截图也可以印证万顺公司车辆改变了使用性质及用途，是作为营运性质来出租。太平洋财保深圳分公司对周家豪提交的租车订单详情截图的真实性、合法性、关联性无异议。万顺公司对周家豪提交的租车订单详情截图的真实性、合法性无异议。关联性由二审法院依法认定。二审查明，一审法院于2020年9月24日向鼎和财保广州中心支公司当时在登记机关登记的营业场所广州市越秀区先烈中路73号、73号之一自编三楼全层邮寄送达了起诉状副本、传票等诉讼材料，投递结果为拒收退回，一审法院随后以公告方式向鼎和财保广州中心支公司送达了本案诉讼材料。二审庭审后，鼎和财保广州中心支公司向本院提交书面意见称，鼎和财保广州中心支公司于2020年6月15日搬到广州市黄埔区黄埔大道东856号保利A2栋1411-1412室办公。广州市黄埔区市场监督管理局办理住所（经营场所）变更登记备案的时间为2020年9月28日。鼎和财保广州中心支公司并向本院提交了《准予变更登记（备案）通知书》。二审另查明，万顺公司一审时提交的《万顺汽车租赁登记表》显示，周家豪租赁涉案被保险车辆的时间为三天。二审庭审中，经询问鼎和财保广州中心支公司代理人，鼎和财保广州中心支公司对涉案车辆进行承保时，是单独就涉案车辆一台车辆进行承保，还是对多台车辆进行批量承保的问题，鼎和财保广州中心支公司回答称：“合作协议开始后有车辆需要投保时就会陆陆续续过来投保，不是一批所有都一起来。”经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为一审送达程序是否错误，以及鼎和财保广州中心支公司能否援引相关免责条款，免除涉案保险赔偿责任。关于争议焦点之一。鼎和财保广州中心支公司在二审中确认其变更登记住所（经营场所）的时间为2020年9月28日，证明一审法院2020年9月24日向其送达起诉材料时，其对外公示登记的营业场所仍然是广州市越秀区先烈中路73号、73号之一自编三楼全层。一审法院向该地址邮寄起诉材料被退回后，以公告形式向其送达了诉讼材料，符合相关法律规定。一审送达程序无误。鼎和财保广州中心支公司相关上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点之二。首先，鼎和财保广州中心支公司在本案二审中提交了涉案保险的保险单、投保单、投保人声明，万顺公司对这些证据的真实性均无异议，本院对这些证据依法予以采信。投保单、投保人声明上明确载明了保险人已对保险免责条款履行了说明义务的内容，万顺公司在上面加盖公章予以确认，本院依法认定鼎和财保广州中心支公司已对涉案免责条款履行了提示和说明的义务，涉案免责条款有效。其次，对于何谓保险条款及保险单中约定的“非营业”“营业”，鼎和财保广州中心支公司在涉案保险条款及保险单中并无进一步的解释和说明。再次，周家豪短期租赁涉案被保险车辆用于自用，现有证据不足以证明周家豪租赁被保险车辆改变了车辆的使用性质，并使得被保险车辆危险程度显著增加。最后，万顺公司为专业的汽车租赁公司，主营业务就是汽车租赁，鼎和财保广州中心支公司在二审中确认其与万顺公司之间签订的是合作协议，对多台车辆批量投保。鼎和财保广州中心支公司在承保时应能够预见到被保险车辆系用于租赁给他人使用的，在车辆出险后，鼎和财保广州中心支公司却抗辩认为车辆用于营业性质，改变了使用性质，不予理赔，有违诚信原则。综上，本院认为，鼎和财保广州中心支公司上诉认为万顺公司将被保险车辆租赁给他人使用，显著增加了保险标的的危险程度，根据保险免责条款的约定其应予免责的上诉理由，理据不充分，本院不予采信。一审法院认定正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人鼎和财保广州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年八月十日书记员 廖舒婷