上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17259号原告：方胜康，男，1953年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：蒋敏捷，上海维度律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志浩，上海维度律师事务所律师。被告：陶宏，男，1963年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。原告方胜康与被告陶宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方胜康的委托诉讼代理人蒋敏捷、徐志浩，被告陶宏及其委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方胜康向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还借款本金人民币200万元(以下币种均为“人民币”)；二、判令被告支付原告上述本金200万元的借款利息及逾期利息〔以本金150万元为基数，自2019年5月25日起至被告实际清偿之日止，按年利率9%计算；以本金50万元为基数，自2020年9月7日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准计算〕。事实和理由：被告因创业需要资金周转向原告借款，被告于2019年5月24日向原告出具借条，约定被告向原告借款150万元，借款期限为1年，按年利率9%计算利息。原告于同日向被告转账交付150万元。嗣后，被告以同样的理由向原告借款50万元，原告于2019年7月10日向被告转账交付50万元。借款期限届满后，被告未还款。原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告陶宏辩称，确曾收到原告向其转账的150万元、50万元，但双方之间不存在民间借贷关系。原告系杭州奥普博朗尼厨卫科技有限公司的总裁，双方经朋友介绍于2019年4月相识，因被告长期从事家装行业有管理经验，双方协商由原告投资、被告担任管理人员经营新公司。2019年5月原告向被告转账150万元用于开设上海鸿墅设计装饰工程有限公司，因公司运营情况良好，原告提出设立杭州公司，并追加了50万元，因杭州公司运营状况不佳且新冠肺炎疫情影响了家装行业，原告不想承担投资风险的损失，故以借款的名义要求被告还款，被告从未见过借条，亦未在借条上签过字。原告虚构、伪造借条应当承担刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原、被告于2019年经朋友介绍相识，2019年5月24日，被告在原告书写的《借条》上签名，载明：“借条，今本人向方胜康先生借到人民币壹佰伍拾万元正(XXXXXXX.00)借期为壹年。特立此据。(年息按9%计算)借款人签字：陶宏借款日期2019年5月24日。”同日，原告通过其名下尾号为6089中信银行账户向被告名下尾号为3730光大银行账户转账150万元，转账附言：借款。二、2019年7月10日，原告通过其名下尾号为5888招商银行账户向被告尾号为6281中信银行账户转账50万元，转账附言：借款。三、上海鸿墅设计装饰工程有限公司于2019年6月12日成立，法定代表人为被告，被告为该公司股东之一，占股比例50%；浙江鸿墅装饰设计工程有限公司于2019年8月8日成立，法定代表人为被告，被告为该公司股东之一，占股比例99%。四、原告与被告微信聊天记录，2020年6月6日，上午10：58，原告发送《借条》图片给被告。上午11：05原告：“陶总，关于你向我借款二次共200万元都已到期，请你计划归还我的日期。请在一周内告知我。否则我们将通过法院起诉追回借款。方总”，被告未予回复。2020年6月22日，“原告：陶总，你大概工作忙吧？没收到你的回复？关于您向我借款200万元用于成立装饰公司的钱已过一年了。按约定应该归还我了。我也不想逼你马上归还。但你应该给我回复信大概怎么归还的计划？总要回复我吧？否则我上法院起诉大家都没有面子了吧？我也是讲道理的。方总”，同日下午，被告回复：“董事长下午好，我在秦山核电站有个办公室项目在施工，我本人也在施工现场，我在施工现场住守这里是军事化管理，电话不允许接听，手机是集中在一起的，发信息的内容要给武警看了审核后才好发，我要二个星期后回上海。”原告“明天你早一点给一个还款计划回复，否则律师起诉我也收不回来了。你要明白。”上述事实，由原告提供的《借条》、转账记录、微信聊天记录、房屋租赁合同及解除协议以及被告提供的微信聊天记录、银行明细、公司营业执照等在案佐证，本院予以确认。审理中，被告申请对《借条》进行笔迹鉴定，申请事项：1、借条中陶宏落款的签署是否是陶宏本人的笔迹；2、借条中主文的笔迹是否与陶宏落款签署人一致。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2021年7月2日出具鉴定意见书，分析说明：根据以上检验，经综合分析，鉴定人认为检材上需检的“陶宏”签名字迹与供比对的陶宏的样本签名字迹笔迹特征总体上没有本质性的差异，特征符合点的质量高，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯；检材上需检的其余手写字迹与供比对的陶宏的样本字迹笔迹特征总体上没有本质性的符合，特征差异点的质量高，其总体价值充分反映了不同人的书写习惯。鉴定意见：1、借款日期“2019年5月24日”的《借条》中落款“借款人签字”处的“陶宏”签名字迹是陶宏所写。2、借款日期“2019年5月24日”的《借条》中除落款“借款人签字”处“陶宏”签名字迹外的其余手写字迹不是陶宏所写。经质证，原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见第二条无异议，对鉴定意见第一条有异议，认为比对的检材与样本中“陶”字右边结构下半部分和“宏”字差异较大，非被告书写，要求根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款“鉴定结论明显依据不足”重新鉴定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于2019年5月24日、7月10日，原告以银行转账方式向被告分别转账交付150万元、50万元之事实无异议，本院对此予以确认。双方对于钱款是否属于借款各执己见。被告针对《借条》上落款处签名提出异议，认为并非自己书写，且从未见过该份《借条》，并申请了笔迹鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所接受本院委托后，已出具了鉴定意见书，明确《借条》上落款处“陶宏”签名系其本人书写。被告对该鉴定意见持异议，认为“鉴定结论明显依据不足”，并申请重新鉴定，但被告未提供证据证明该鉴定存在明显违反客观规律或者检材与比对样本明显非被告提供之情形，亦不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见不具科学性等情形，故本院对被告申请重新鉴定不予准许，并对该鉴定意见予以认定。根据《借条》所载内容、转账记录，结合原、被告的聊天记录，可以确认双方借贷关系成立。《借条》明确约定了借款期限以及借期内利率，被告应当按约履行还款义务并支付利息。原告主张50万元借款逾期还款利息，与法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陶宏应于本判决生效之日起十日内归还原告方胜康借款本金人民币XXXXXXX元；二、被告陶宏应于本判决生效之日起十日内支付原告方胜康上述款项的利息〔以人民币XXXXXXX元为基数，自2019年5月25日起至实际清偿之日止，按年利率9%计算；以人民币500000元为基数，自2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至被告实际清偿之日止〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由被告陶宏负担。本案鉴定费人民币12500元，由被告陶宏负担。本案受理费人民币24000元，由被告陶宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  于 凯人民陪审员  虞 军书 记 员  谭珊珊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修改）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。