山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1421号上诉人（原审被告）：管怀然，男，1956年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：管庆一，男，1981年11月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：曾现静，女，1982年3月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。三上诉人共同委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1962年9月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：陈雪芬，女，1973年1月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人管怀然、管庆一、曾现静因与被上诉人张勇、陈雪芬民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2021)鲁0402民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人管怀然及管怀然、管庆一、曾现静的委托诉讼代理人金苏东，被上诉人陈雪芬及张勇、陈雪芬的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管怀然、管庆一、曾现静上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初4号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定借款事实证据错误，适用法律错误。一、原审判决认为“原告提交证据2、5，被告管庆一、曾现静辩称系原告归还的挖掘机的车贷款，原告不认可之间存在租赁关系，且被告提交的证据不足以证明系原告偿还的车贷款，故应为借款。证据7，被告认为已归还，并提交了2015年2月15日郑均剑书写的收条，原告不予认可，且郑均剑的收条载明系欠“本人”现金而不是欠原告的，故对被告管怀然质证意见不予采纳。证据8，被告认为已在3214、3215号判决书中予以扣减，经查该判决书已扣减的是2014年1月2日所借的10000元，而非2014年10月29日所借的10000元，被告的质证意见不予采纳。证据9-12与本案具有关联性，本院予以确认。”属认定借款事实证据错误，与生效的枣庄市中级人民法院判决认定事实证据相悖。1.被上诉人起诉上诉人民间借贷一案，明确是管怀然借款，并提供12项打款凭证，这是其明确主张事实。此案中，张勇、陈雪芬持12项证据己在枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民再18号案中，张勇、陈雪芬作为上诉人对（2019）鲁0402民再11号民事上诉中，提交本案同样12项打款凭证，证实系2013年5月后，张勇打给管怀然及其儿子管庆一、儿媳曾现静的12笔汇款凭证，共计2708642.77元，证明张勇与管怀然之间一直存在经济往来，至今仍欠款2708642.77元。所有款项均是经陈雪芬的账户打款给管怀然、管庆一、曾现静的。本院的认证意见为，证据1中的5笔汇款，每笔金额均为52524.09元。该5笔汇款中仅有其中一笔收款人为管怀然，该笔汇款己在一审事实中予以认定，另外四笔收款人均为王保华、惠峰、高启用、高扬，与本案没有关联性。证据3为复印件，真实性无法确认，证据4、6的户名均为张静静，与本案没有关联性。证据2、7-12与本案待证事实没有关联性，以上证据不作为本案证据使用。本院经审理认定事实与原审法院再审认定事实一致。这一生效判决，对张勇、陈雪芬12项证据证明管怀然仍欠款2708642.77元，不成立。而本案判决认为，12项转账凭证中，证据2、5、7-12项仅凭转账凭证认定为借款。依据《民法证据规则》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原审中，上诉人提交（2020）鲁04民再18号生效民事判决书，应以生效判决书认定12项转账凭证，没有认定借款事实，来作为本案查明事实依据。2.管庆一、曾现静与张勇、陈雪芬之间无任何借款关系，无任何借款合同及借款借据。事实是，张勇承揽青海木里煤矿工程后，多次向管怀然借款用于工程。管庆一在2012年1月购买三台挖掘机，型号ＥＣ360ＢＬＣ，编号为367481、367482、368171，每台单价199万，三台共计597万。同时在中国工商银行山东枣庄分行君山路支行办理还挖掘机款专户，只进不出。购车后，托运到青海木里工地。张勇使用了三台挖掘机，每台使用费8万元，每月还车贷51257.32元，自2012年3月开始使用到2014年7月。有张勇亲笔书写挖掘机使用月份及使用费用四张明细。因此，其在2013年5月24日将还挖掘机贷款51257.32元直接转入还款专户，是其使用管庆一挖掘机，直接还挖掘机的车贷，还款挖掘机车贷账户是6222××××2214，详见证据。2013年9月30日11万元转款凭证系张聪转款，与张勇、陈雪芬无关。到了2014年还款账号变更，陈雪芬联系了曾现静将挖掘机的车款转入曾现静的账户，又转入到变更后的车贷的还款账号6212××××1230。以上事实证据证明，张勇、陈雪芬诉上诉人所谓的借款不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。这些款项均是张勇、陈雪芬直接还挖掘机车贷款账户。原审中，上诉人提交合同书，证实2012年1月31日管庆一购买沃尔型号ＥＣ360ＢＬＣ，编号367481、367482、368171三部挖掘机，每台单价199万元，三台597万元。还款计划书，证实购买挖掘机后，按照销售公司要求，在中国工商银行枣庄分行君山路支行办理还车贷专户，账号为6222××××2214。每台车每月还51257.32元，2012年12月开始。还款明细，证实涉案张勇诉2013年5月24日、2013年9月30日，管庆一51275.32元、11万元，张勇使用挖掘机将还贷款直接付给还款账户。张勇亲笔书写挖掘机使用月份及使用费用四张，证实张勇使用管庆一挖掘机每月8万元，包括月还车贷51257.32元。曾现静替张勇还挖掘机银行还款明细，证实张勇、陈雪芬2014年2月28日、2014年3月20日用曾现静账户转款45万、50万后。曾现静用二笔款转入挖掘机还款账户。由于原还款账号变更，由6222××××2214变为6212××××1230，这才由曾现静账户转款使用。中国工商银行枣庄中心街支行出具挖掘机还款账号变更卡号证明，证实挖掘机原卡号进行变更。结算业务申请书，证实张勇向曾现静贷款16万元，借张勇用于贷款使用。这上述证据说明，管庆一、曾现静与张勇、陈雪芬之间没有借款关系。如果存有借款关系，必然会有借款借据，张勇、陈雪芬举证的转款凭证明确是与管怀然之间的借款，这在起诉状中陈述的非常明确，在举证证据中证明的目的也非常明确。是管怀然指定的款项转入到管庆一、曾现静的账户中。原审对其陈述及证据的举证目的无视，对中院12项转款凭证虽然部分认可，但对其余部分对中院的认证相互矛盾，系错误的认定了借款事实。3.原审判决认定管怀然4万元借款更是认定借款事实错误。在中院（2020）鲁04民再13号案中，其提交管怀然借据打款凭证，证据7-8被中院审理认定为管怀然借款没有关联性。原审中竟认为借款，与生效判决查明事实相悖，属认定借款事实错误。二、原审判决依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误。原审判决在错误认定借款事实基础上，适用《民法典》借款合同条款及违约责任条款，并且适用民间借贷司法解释，明显是适用法律错误，请二审人民法院查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。张勇、陈雪芬辩称，一、被上诉人对一审判决，对被上诉人部分证据予以认定并判决，表示认可，对部分证据未予以认定和判决，表示遗憾，并存有异议，被上诉人并未上诉，主要考虑可再组织证据另案起诉。二、上诉人上诉理由不能成立，与客观事实不符，且歪曲事实，曲解法律，理由如下：1.上诉人上诉状中称：“张勇、陈雪芬持12份证据已在枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民再18号终审案中，张勇、陈雪芬作为上诉人对(2019)鲁0402民再11号民事上诉中提交了本案同样12项打款凭证证实是2013年5月后，张勇打给管怀然儿子管庆一、儿媳曾现静的12笔汇款凭证，共计2708642.77元。(2020)鲁04民再18号生效判决书对张勇、陈雪芬12项凭证证明管怀然仍欠2708642.77元不成立，应以该生效判决书认定12项转账凭证，没有认定借款事实，作为本案查明的事实依据。”被上诉人认为，枣庄市中级人民法院(2020)民再18号终审判决，该判决(第十页上数第三行)本院经审理认定的事实与本案查明的事实一致，而原告在一审中对这次起诉的12份证据根本没有提交和举证，在二审中才将12份证据举证，中院18号判决中对原审事实予以认定，对在二审中提交的证据未作认定，另该判决本院认为中(第11页下数第一行)“二审中张勇提交的证据有部分是经济往来中形成，张勇可依据双方真实法律关系，另行主张权利。”所以该判决根本没有对12份证据予以认定，而是安排另案起诉，故被上诉人才在一审中提起了这次诉讼，被告的辩解不能成立，存属歪曲事实，曲解法律。2.被告对原告举证的证据2、3、5、6、7、9、10、11、12上诉意见认为不是借款，而是还的张勇、陈雪芬工地使用管庆一3部挖掘机款。此更与事实不符。管庆一购买挖掘机3台与张勇、陈雪芬无关，张勇、陈雪芬工地没有使用管庆一挖掘机，哪来的还款?枣庄中院(2019)民终字1456号民事判决书已判决张勇、陈雪芬与管怀然之间不存在租赁关系，驳回了管怀然诉讼请求，被告的辩解显然不能成立。而且被告在庭审中没有对张勇、陈雪芬使用管庆一挖掘机，(如使用合同或协议等)进行举证，应承担举证不能的责任，在这一案中，只能认定管怀然借款。3.上诉人上诉状中认为原审判决认定管怀然4万元借款存在错误，被上诉人认为，上诉人的辩解不能成立，上诉人在原审中所举7、8证据均证实2014年元月管怀然向张勇打借条3万，2014年10月29日管怀然向陈雪芬打借条1万元，均明确表示是借款，原审判决管怀然借款4万元事实清楚，证据确实充分，原判决认定是正确的，不容否认。4.上诉人认为原审适用法律错误也是不能成立的。被上诉人认为，原审判决适用法律正确。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决对被上诉人部分证据予以采信并判决是正确的，对被上诉人部分证据未予认定和判决，被上诉人将组织证据再次另行提起诉讼，请二审人民法院对本案驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张勇、陈雪芬向一审法院起诉请求：1、依法要求被告尽快归还原告借款2,708,642.77元及利息(每笔借款的出借之日起至起诉之日的利息，按年利率6%计算；之后的利息自起诉之日起计算至被告履行全部还款义务止)。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求，向法庭提交了12组证据用以证明被告向原告借款的事实。被告质证后认为，2013年5月17日五笔款只有管怀然一笔这在原判决中予以扣减完毕，其余四笔与管怀然无关；第二笔不是管怀然的借款，是张勇使用了管庆一的挖掘机，张勇将挖掘机的车贷，直接还款到挖掘机还款专户上，是每个月一台挖掘机的车贷钱；第三笔管怀然不予认可；第四笔已经还款完毕，是和张静静打的，与本案原告无关；第六、七笔已经由管怀然在2015年2月15日偿还完毕，有张静静的对象郑均剑出具的收条，因为该款是张静静打的款；第五笔也是张勇直接打到了挖掘机的还款专户上，还挖掘机的贷款；第八笔已在3214/3215号判决书中予以扣减；第九、十、十一、十二笔是通过曾现静账户偿还至张勇使用挖掘机的还款专户上。对民事判决书无异议。被告管怀然提交证据：（2014）市中民初字第3214、3215号民事判决书、（2019）鲁0402民再11号民事判决书、（2020）鲁04民再18号民事判决书、收条、张勇向被告借款明细、（2019）鲁04民终1456号民事判决书。被告管庆一、曾现静提交证据：合同书、还款计划书、还款明细、张勇亲笔书写挖掘机使用月份及使用费用4张、曾现静还挖掘机银行还款明细、挖掘机还款账号变更证明等。对被告提交的证据原告质证认为，管怀然提供的5笔等额52,524.09元，系陈雪芬向管怀然指定的账户还车贷五笔，在（2019）民终1456号判决书认定系管怀然自己提交的证据，其认可5笔等额52,524.09元属于借款。郑均剑收款系2013年10月14日张静静打给曾现静的20万元的还款，而与原告起诉的2013年9月30日其指定打入曾现静账户的19万元，不是同一法律关系，时间也不一致。被告主张抵销的10,000元系2014年1月2日管怀然的借款而不是本次诉讼2014年10月29日陈雪芬打款的10，000元。（2020）鲁04民再11号民事判决书中关于120万元是双方合伙投资款。不存在原告借款，该证据与本案无关。根据原、被告举证、质证后认为，原告提交的证据1中的5笔汇款，每笔金额均为52,524.09元。该5笔汇款中仅有其中一笔收款人为管怀然，该笔汇款已在已生效的判决中予以认定，另外四笔收款人均为王保华、惠峰、高启用、高扬，与本案没有关联性，原告可依据真实的法律关系另行起诉。证据3为复印件，真实性无法确认。证据4、6的打款人均为张静静，与本案没有关联性，且原告未提交证据证明张静静账户转款系根据原告的指定。证据2、5，被告管庆一、曾现静辩称系原告归还的挖掘机的车贷款，原告不认可之间存在租赁关系，且被告提交的证据不足以证明系原告偿还的车贷款，故应为借款。证据7，被告认为已归还，并提交了2015年2月15日郑均剑书写的收条，原告不予认可，且郑均剑的收条载明系欠“本人”现金而不是欠原告的，故对被告管怀然质证意见不予采纳。证据8，被告认为已在3214、3215号判决书中予以扣减，经查该判决书已扣减的是2014年1月2日所借的10,000元，而非2014年10月29日所借的10,000元，被告的质证意见不予采纳。证据9-12与本案具有关联性，该院予以确认。一审法院认定，原告张勇、陈雪芬系夫妻关系，二原告与被告管怀然之间存在多起纠纷，资金往来频繁。被告管庆一系被告管怀然之子，被告曾现静系管怀然的儿媳。1、2013年5月24日，原告张勇向被告管庆一汇款51,257.32元。2、2013年9月30日,张勇通过其子张聪的账户向被告管庆一的银行账户转款110,000元。3、2014年元月，管怀然向原告借款30,000元，并书写欠条一张。4、2014年10月29日，原告陈雪芬向管怀然账户转款10,000元。5、2013年11月2日，原告陈雪芬通过其银行账户向被告曾现静银行账户转款364,765元。6、2014年2月28日，原告陈雪芬通过其银行账户向被告曾现静银行账户转款450,000元。7、2014年3月20日，原告陈雪芬通过其银行账户向被告曾现静银行账户转款500,000元。8、2013年12月24日，原告陈雪芬通过其银行账户打款给曾现静银行账户100,000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，管庆一、曾现静答辩时主张的与张勇、陈雪芬存在租赁关系，应承担举证责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。本案管庆一、曾现静与张勇、陈雪芬未签订书面的租赁合同，且张勇、陈雪芬对与管庆一、曾现静之间系租赁关系不予认可，本案没有直接证据证明管庆一、曾现静与张勇、陈雪芬存在租赁关系。被告管庆一、曾现静所举证据不能相互印证，应承担不利后果。鉴于原告未提交证据证明转入曾现静账户款系根据被告管怀然的指定，故被告管庆一、曾现静应向原告偿还借款1,576,022.32元。被告管怀然偿还原告借款40,000元。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张自出借之日计算至起诉之日的利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决：一、被告管庆一、曾现静于本判决生效后十日内偿还原告张勇、陈雪芬借款1,576,022.32元及利息（自2021年1月4日起至款项付清之日止，按照（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告管怀然于本判决生效后十日内偿还原告张勇、陈雪芬借款40,000元及利息（自2021年1月4日起至款项付清之日止，按照（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,470元，减半收取14,235元，由被告管庆一、曾现静负担8,283元，被告管怀然负担210元、原告负担5,742元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人管怀然、管庆一、曾现静提交：一、张勇2013年2月27日与天峻县昊鑫机械服务有限公司签订生产剥离工程合作协议，证明张勇个人与该公司签订土石方剥离工程协议，与管怀然不是合伙关系。二、张勇承包该工程期间租赁设备使用表，张勇使用中铁资源昊鑫一队名称提供给发包方机械使用费表中有涉案3台挖掘机，沃尔沃360，月租金8万元/台/月。三、证据目录，天峻县昊鑫机械服务有限公司向海西洲煤业有限公司主张工程款时提交的证据目录，该目录包含证据二中的相关机械，证明张勇承包施工工程后使用涉案三台挖掘机，按照月租金数还挖掘机账户。以上证据证明张勇个人承包土石方剥离工程后使用管庆一的三台挖掘机，并对挖掘机车贷进行还款。被上诉人张勇、陈雪芬质证认为，一、证据一不是新证据，在（2014）市中民初字第3214、3215号案件中出示过，上诉人提交的证据是复印件，真实性有异议，其证明目的有异议，不能证明上诉人的证明目的。二、证据二来源、合法性有异议，真实性有异议，没有被上诉人签字盖章，不予认可，无法证明上诉人的证明目的。三、证据三是复印件，真实性、合法性均有异议，无法证明上诉人的证明目的，对此不予认可。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，就本案涉案证据，张勇在本院（2020）鲁04民再18号案件审理过程中作为证据提交，但本院作出的（2020）鲁04民再18号民事判决已经告知张勇可依据真实法律关系另行主张权利，因此形成本案。上诉人管怀然、管庆一、曾现静主张一审判决与本院生效判决认定事实相悖不能成立。上诉人管怀然、管庆一、曾现静并无有效证据证实与张勇、陈雪芬之间存在租赁合同关系，本院对其该主张不予采信。一审法院结合在卷证据认定管怀然、管庆一、曾现静应承担相应还款责任并无不当之处。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人管怀然、管庆一、曾现静的上诉理由缺乏有效证据支持，应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人管怀然、管庆一、曾现静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19344元，由上诉人管怀然、管庆一、曾现静负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年八月二日书记员 张 婕