江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1112号上诉人（原审原告）：徐亮，男，1980年11月19日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审原告）：徐兴，男，1982年6月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审原告）：徐单，男，1984年2月2日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：徐敏泉，男，1956年11月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系三上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：肖金根，男，1963年2月25日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人徐亮、徐兴、徐单因与被上诉人肖金根农村建房施工合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐亮、徐兴、徐单的委托诉讼代理人徐敏泉、被上诉人肖金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐亮、徐兴、徐单上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判为被上诉人赔偿上诉人返工损失6万元（即要求增加56,000元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的房屋竣工后，三栋房屋的顶层盖的瓦缝过大，鸟可以从瓦与瓦之间重叠部分的空隙中穿进屋内，到处拉屎，使顶层屋内特别脏臭，影响环境和使用，这是事实。由于房顶盖瓦没有盖好，不符合要求，造成小鸟出入自由，污染环境。另外三根粉刷线也没有做好，三上诉人要求被上诉人返工，或赔偿上诉人返工损失。一审判决返工损失4,000元过低，与实际返工费用相差太大，上诉人望二审法院对返工（费用）损失进行鉴定。因此，上诉人提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖金根辩称，起初我给上诉人做了3栋房子，当我做到第二层的时候我就发现有开裂，叫他过来看有下沉，他说不关我的事，让我继续做下去。我还跟木工一起商量要每一层倒圈量，他说不要。所以我认为渗水是这个原因导致的，并不是由我所致，而且我贴的瓷砖一块也没有掉。其次，盖瓦是他自己请来的木工，高高低低，没有修平，有缝隙，鸟才会飞进来。我挣的是人工钱，体力活。地基也不是我做的，地基不稳，所以无论请谁来做都会有开裂，根本不是我的问题造成上诉人的损失。最后，三根粉刷线只是不够美观，并不影响它的使用。综上所述，我方恳求法院维持原判。徐亮、徐兴、徐单向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿三原告的三栋房屋屋顶的房瓦返工重盖和三根粉刷线返工重粉费用共6万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告为原告做了三栋房屋。2020年3月6日，被告肖金根起诉原告方要求支付工程款。2020年6月30日吉安中院判决原告方支付被告肖金根工程款41,000元，房屋质量问题双方可另案处理。2020年8月6日，原告起诉被告要求赔偿房屋质量损失，并申请房屋漏水原因鉴定。2020年12月10日本院作出判决，被告赔偿原告房屋漏水损失12,828元。庭审时，双方认可房顶瓦的缝隙大了，瓦是被告盖的，瓦条是原告做的，东边房屋三条粉刷线歪了，是被告看错了尺码。另查明，双方均不申请瓦缝进鸟原因的鉴定。除了已起诉了的房屋质量问题，原告认定没有其他问题。一审法院认为，当事人应当严格按照约定履行自己的义务。因被告看错了尺码，导致三条粉刷线歪了，同时因双方均不申请对瓦缝进鸟原因的鉴定，瓦缝进鸟的责任无法查明，根据本案具体情况和庭审查明的事实，本院酌定被告赔偿原告盖瓦和粉刷线返工费用共计4,000元。综上所述，原告的诉讼请求应予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告肖金根赔偿原告徐亮、徐兴、徐单返工损失4,000元，限判决生效后5日内付清；二、驳回原告徐亮、徐兴、徐单的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为650元，由原告徐亮、徐兴、徐单负担600元，被告肖金根负担50元。二审中，上诉人徐亮、徐兴、徐单向本院提交的证据照片14张，证明瓦缝间隙过大，贴瓦时间隔太宽导致鸟儿飞进屋内。被上诉人肖金根对上述证据质证认为，对证据照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的，因为木工是上诉人请人做的，瓦片也是由上诉人购买，被上诉人只是按照木工做好的木条将瓦片放上去。另外，粉刷线只是不美观，并不影响实际使用价值。本院对上诉人徐亮、徐兴、徐单提交的证据认证如下：被上诉人对证据14张照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院根据证据照片结合实地勘察，故本院对证据14张的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的主要焦点是：被上诉人肖金根对案涉房屋瓦片没盖好导致鸟飞进屋内的责任问题。根据庭审查明，双方均认可被上诉人肖金根看错尺码导致三条粉刷线与其他粉刷线不平行。因此，被上诉人肖金根对案涉墙侧面三条粉刷线不平应承担全部责任。经现场勘察，该案涉房屋均为三层半高的楼房，被上诉人肖金根对房屋盖瓦只是包工不包料，上诉人徐亮、徐兴、徐单对其提供的瓦片是否为合格产品未能举证证明，对其雇请的瓦条工的施工是否符合盖瓦的平整要求也未能举证证明，且未提供正规的施工图纸，对造成房屋盖瓦缝隙的原因没有证据证明是被上诉人肖金根施工造成的，上诉人徐亮、徐兴、徐单上诉认为涉案房屋的瓦片必须拆除重建，但在一审诉讼中，双方均不申请瓦缝进鸟原因的鉴定，故二审对上诉人徐亮、徐兴、徐单要求对瓦缝进鸟原因的鉴定不予支持。根据本院现场勘查情况和庭审查明的事实，原审法院酌定被上诉人肖金根赔偿上诉人徐亮、徐兴、徐单盖瓦和粉刷线返工费用共计4,000元，并无不当。综上所述，上诉人徐亮、徐兴、徐单的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200元，由上诉人徐亮、徐兴、徐单负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳骥审 判 员 肖建文审 判 员 刘 静二〇二一年八月六日法官助理 张龙飞书 记 员 郭芷伊江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1112号上诉人（原审原告）：徐亮，男，1980年11月19日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审原告）：徐兴，男，1982年6月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审原告）：徐单，男，1984年2月2日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：徐敏泉，男，1956年11月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系三上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：肖金根，男，1963年2月25日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人徐亮、徐兴、徐单因与被上诉人肖金根农村建房施工合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐亮、徐兴、徐单的委托诉讼代理人徐敏泉、被上诉人肖金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐亮、徐兴、徐单上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判为被上诉人赔偿上诉人返工损失6万元（即要求增加56,000元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的房屋竣工后，三栋房屋的顶层盖的瓦缝过大，鸟可以从瓦与瓦之间重叠部分的空隙中穿进屋内，到处拉屎，使顶层屋内特别脏臭，影响环境和使用，这是事实。由于房顶盖瓦没有盖好，不符合要求，造成小鸟出入自由，污染环境。另外三根粉刷线也没有做好，三上诉人要求被上诉人返工，或赔偿上诉人返工损失。一审判决返工损失4,000元过低，与实际返工费用相差太大，上诉人望二审法院对返工（费用）损失进行鉴定。因此，上诉人提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖金根辩称，起初我给上诉人做了3栋房子，当我做到第二层的时候我就发现有开裂，叫他过来看有下沉，他说不关我的事，让我继续做下去。我还跟木工一起商量要每一层倒圈量，他说不要。所以我认为渗水是这个原因导致的，并不是由我所致，而且我贴的瓷砖一块也没有掉。其次，盖瓦是他自己请来的木工，高高低低，没有修平，有缝隙，鸟才会飞进来。我挣的是人工钱，体力活。地基也不是我做的，地基不稳，所以无论请谁来做都会有开裂，根本不是我的问题造成上诉人的损失。最后，三根粉刷线只是不够美观，并不影响它的使用。综上所述，我方恳求法院维持原判。徐亮、徐兴、徐单向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿三原告的三栋房屋屋顶的房瓦返工重盖和三根粉刷线返工重粉费用共6万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告为原告做了三栋房屋。2020年3月6日，被告肖金根起诉原告方要求支付工程款。2020年6月30日吉安中院判决原告方支付被告肖金根工程款41,000元，房屋质量问题双方可另案处理。2020年8月6日，原告起诉被告要求赔偿房屋质量损失，并申请房屋漏水原因鉴定。2020年12月10日本院作出判决，被告赔偿原告房屋漏水损失12,828元。庭审时，双方认可房顶瓦的缝隙大了，瓦是被告盖的，瓦条是原告做的，东边房屋三条粉刷线歪了，是被告看错了尺码。另查明，双方均不申请瓦缝进鸟原因的鉴定。除了已起诉了的房屋质量问题，原告认定没有其他问题。一审法院认为，当事人应当严格按照约定履行自己的义务。因被告看错了尺码，导致三条粉刷线歪了，同时因双方均不申请对瓦缝进鸟原因的鉴定，瓦缝进鸟的责任无法查明，根据本案具体情况和庭审查明的事实，本院酌定被告赔偿原告盖瓦和粉刷线返工费用共计4,000元。综上所述，原告的诉讼请求应予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告肖金根赔偿原告徐亮、徐兴、徐单返工损失4,000元，限判决生效后5日内付清；二、驳回原告徐亮、徐兴、徐单的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为650元，由原告徐亮、徐兴、徐单负担600元，被告肖金根负担50元。二审中，上诉人徐亮、徐兴、徐单向本院提交的证据照片14张，证明瓦缝间隙过大，贴瓦时间隔太宽导致鸟儿飞进屋内。被上诉人肖金根对上述证据质证认为，对证据照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的，因为木工是上诉人请人做的，瓦片也是由上诉人购买，被上诉人只是按照木工做好的木条将瓦片放上去。另外，粉刷线只是不美观，并不影响实际使用价值。本院对上诉人徐亮、徐兴、徐单提交的证据认证如下：被上诉人对证据14张照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院根据证据照片结合实地勘察，故本院对证据14张的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的主要焦点是：被上诉人肖金根对案涉房屋瓦片没盖好导致鸟飞进屋内的责任问题。根据庭审查明，双方均认可被上诉人肖金根看错尺码导致三条粉刷线与其他粉刷线不平行。因此，被上诉人肖金根对案涉墙侧面三条粉刷线不平应承担全部责任。经现场勘察，该案涉房屋均为三层半高的楼房，被上诉人肖金根对房屋盖瓦只是包工不包料，上诉人徐亮、徐兴、徐单对其提供的瓦片是否为合格产品未能举证证明，对其雇请的瓦条工的施工是否符合盖瓦的平整要求也未能举证证明，且未提供正规的施工图纸，对造成房屋盖瓦缝隙的原因没有证据证明是被上诉人肖金根施工造成的，上诉人徐亮、徐兴、徐单上诉认为涉案房屋的瓦片必须拆除重建，但在一审诉讼中，双方均不申请瓦缝进鸟原因的鉴定，故二审对上诉人徐亮、徐兴、徐单要求对瓦缝进鸟原因的鉴定不予支持。根据本院现场勘查情况和庭审查明的事实，原审法院酌定被上诉人肖金根赔偿上诉人徐亮、徐兴、徐单盖瓦和粉刷线返工费用共计4,000元，并无不当。综上所述，上诉人徐亮、徐兴、徐单的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200元，由上诉人徐亮、徐兴、徐单负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳骥审 判 员 肖建文审 判 员 刘 静二〇二一年八月六日法官助理 张龙飞书 记 员 郭芷伊