山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民再150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛施隆建筑劳务公司，住所地山东省青岛市市北区郑州路32号。法定代表人：谢鹏，经理。委托诉讼代理人：唐甲辰，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，山东元鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫志河，男，1969年9月5日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘正科，青岛即墨中盛法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李年启，山东文鼎律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青岛英信皮革制品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处天山二路147号。法定代表人：李爱英，经理。委托诉讼代理人：李翔，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇涵，山东志伟律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：臧启文，男，1965年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。再审申请人青岛施隆建筑劳务公司（以下简称施隆公司）因与被申请人闫志河、青岛英信皮革制品有限公司（以下简称英信公司）、臧启文建设工程合同纠纷一案，不服本院于2020年9月11日作出的（2020）鲁02民终7897号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2021年3月22日作出（2021）鲁民申1475号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。再审申请人施隆公司的委托诉讼代理人唐甲辰、杨静，被申请人闫志河及其委托诉讼代理人刘正科、李年启，被申请人英信公司的委托诉讼代理人李翔、刘宇涵，被申请人臧启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施隆公司再审请求：1.撤销（2020）鲁02民终7897号民事判决；2.改判（2019）鲁0282民初1427号民事判决第一项，驳回闫志河对施隆公司的诉讼请求；3.一二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.本案有多项新证据足以推翻原审判决。原审据以认定施隆公司承担责任的《建设工程施工合同》《授权委托书》中加盖的施隆公司字样印章与施隆公司公章不一致，该证据系伪造。2.施隆公司一审认可臧启文系其项目经理，是在未完全了解真相的情况所形成的错误认识不应得到确认。3.闫志河没有合理理由相信臧启文在涉案工程中代表施隆公司。4.施隆公司未收取臧启文的挂靠费也未收取与工程相关的任何款项，更未从中获利。5.施隆公司未与英信公司签订《建设工程施工合同》，也未出具对臧启文的《授权委托书》。涉案工程确与施隆公司无关，不应承担向闫志河付款义务。闫志河辩称，一、二审判决认定事实清楚，施隆公司的再审请求无事实和法律依据，请求予以驳回。理由是：山东省高级人民法院作出的(2020)鲁民再465号民事判决已对相关事实作出了认定。首先，该判决认定英信公司将其即墨颐佳苑养老休养中心工程发包给施隆公司施工，在双方订立的《青岛市建设工程施工合同》中，臧启文作为施隆公司的委托代理人在该合同中签字。同时对于施隆公司主张《建设工程施工合同》中加盖的“青岛施隆建筑劳务公司”字样印章系伪造，因施隆公司在该案一、二审以及英信公司诉施隆公司、臧启文、马庆春建设工程施工合同纠纷案的一、二审案件中，并未否定上述《建设工程施工合同》中加盖的施隆公司公章真实性，也未申请对该公章的真实性进行鉴定，未依法行使其应有的权利。中国裁判文书网公布的原告徐国省与被告臧启文、英信公司、施隆公司建设工程施工合同纠纷案中，施隆公司辩称臧启文是施隆公司和英信公司承建工程的项目经理，还主张英信公司欠施隆公司约数百万，因此，施隆公司在再审中主张其未与英信公司签订《建设工程施工合同》并申请对公章真实性进行鉴定，违背民事诉讼最基本的诚实信用原则。施隆公司在本案中又依据在(2020)鲁民再465号民事判决书已经提交并经认定的证据来证明其与涉案工程无关，显然不能成立，而且该些证据也不是新证据。施隆公司主张与涉案工程无关，毫无道理。结合本案的相关事实，闫志河有理由相信臧启文和施隆公司承揽英信公司的工程并向闫志河分包，涉案工程已经施工完毕并结算，施隆公司与臧启文应当支付闫志河劳务费，应依法驳回施隆公司的再审申请。英信公司辩称，一二审判决结果正确，英信公司没有向闫志河支付款项的义务，应由施隆公司和臧启文支付。事实与理由：1.对于涉案工程事宜，施隆公司是知情的，在案件之前的审理过程中，臧启文认可其与施隆公司系挂靠关系，施隆公司也认可臧启文是其公司项目经理，这些行为均已形成自认。且在（2020）鲁民再465号民事判决等众多文书中，均对施隆公司与臧启文之间的关系予以了认定。2.本案不应再涉及英信公司的责任。首先，闫志河在一审判决后未上诉，施隆公司在本案的诉请中也没有涉及英信公司。其次，英信公司已超额支付了整个工程的工程款，不负有支付工程款项的义务。再次，本案属于劳务合同纠纷，闫志河主张的是人工费，作为发包人的英信公司与闫志河之间不存在任何合同关系或法律关系，故而不应由英信公司承担任何责任。臧启文辩称，施隆公司主张印章是假章，可以鉴定，在企业法人执照上加盖公章，并注明“仅限于即墨英信皮革有限公司厂房项目验证使用”，该公章与授权委托书中的公章是一致的，是施隆公司的柳园（音）提供的，他当时应该是施隆公司的业务员。柳园带着上述手续原件到英信公司办公室签的合同，并在英信公司办公室复印的，证明公章是真的，施隆公司的主张不正确。闫志河向一审法院起诉请求：1.判令施隆公司、臧启文共同支付闫志河劳务费404840元，并承担自欠款之日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率支付的利息损失。2.英信公司承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由施隆公司、臧启文、英信公司承担。一审法院认定事实：1.2012年9月22日，英信公司与施隆公司签订《青岛市建设工程施工合同》，臧启文以委托代理人的身份签字。该合同附有施隆公司营业执照、安全生产许可证及2012年6月12日由施隆公司出具的授权委托书（未见原件）一份，内容“青岛施隆建筑劳务公司经理谢鹏同志授权委托臧启文同志为青岛英信皮革制品有限公司厂房工程项目经理，全面负责该项目一切工作。特此授权。”闫志河主张臧启文系施隆公司的委托代理人，代表施隆公司签订合同；英信公司主张臧启文挂靠施隆公司与英信公司签订合同。施隆公司称臧启文原是施隆公司涉案工程的项目经理，后因施隆公司没有资质并未进行该项目，臧启文与施隆公司再无关系。后施隆公司又称施隆公司并未签订该施工合同，对与英信公司签订合同也不知情。2.2016年12月6日，臧启文向闫志河出具欠条一份，欠条载明“今欠闫志河工人人工费款肆拾万零肆仟捌佰肆拾元正（404840）。青岛英信皮革制品有限公司工地。2014年6月至2016年12月份在英信皮革制品有限公司（二期）厂房工地所干的所有人工费（明细附后两页）/青岛英信皮革制品有限公司（二期）厂房工地/欠款人：臧启文/2016年12月6日”。施隆公司、英信公司对该欠条均不认可，认为欠条与公司无关。3.（2018）鲁0282民初11683号案件中，英信公司起诉施隆公司、臧启文及案外人马庆春，请求判令施隆公司、臧启文、马庆春返还英信公司多支付的工程款2274040元及施隆公司、臧启文、马庆春赔偿英信公司未开具1929万元工程款发票的损失。该案认定英信公司实际已付工程款多于应支付工程款，但因双方还有未结清的保修金，故多支付的部分认定为英信自愿提前支付的款项较为合适，不适宜返还。驳回了英信公司的诉讼请求。对于臧启文与施隆公司系挂靠关系未予认定，认为臧启文以施隆公司的委托代理人身份与英信公司签订施工合同，且施隆公司认可臧启文系涉案工程的项目经理，在现场负责整个工程的管理，故臧启文关于涉案工程的行为产生的法律后果由施隆公司承担。英信公司、施隆公司均提起上诉。英信公司请求撤销一审判决，改判施隆公司、臧启文、马庆春返还工程款102596.5元。施隆公司提出撤销一审判决，认定英信公司尚欠施隆公司工程款868.62741万元未给付；认定英信公司尚欠马庆春工程款149万元等诉讼请求。(2019)鲁02民终9477号案件中，臧启文提交书面答辩状辩称，涉案工程是臧启文通过案外人涂耿科承揽，签合同时，一名自称是施隆公司法定代表人谢鹏的人在英信公司签订合同，涂耿科为此拿走了英信公司给付的5万元工程款。后来臧启文在另案中得知上述自称谢鹏的人是他人冒充，施隆公司并不知晓签订涉案合同一事。后英信公司撤回上诉。关于施隆公司与臧启文之间的关系，二审认为，一审未予认定臧启文与施隆公司系挂靠关系并无不当。因案件当事人未提交施隆公司参与施工管理的证据，且英信公司二审中亦称臧启文系涉案施工合同的相对方，故仅凭现有证据并不足以认定臧启文系施隆公司的项目经理，亦尚不能得出臧启文施工涉案工程产生的法律后果应由施隆公司承担的结论。判决驳回上诉，维持原判。4.（2018）鲁02民终7489号一案判决书认定臧启文与马庆春及英信公司达成三方《工程款抵房协议》，用于抵工程款房屋未取得商品房预售许可，无法以房抵工程款，判决英信公司应支付给马庆春149万元及相应利息，该款项英信公司尚未向马庆春支付。英信公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，该案已经受理，案号（2019）鲁民申4560号。英信公司提交的限期维修房屋通知书一份；限期开具发票通知书一份;EMS快递单一份；与臧启文短信截屏一份；工程维修施工合同一份；收条两份及付款记录一份；当庭送达通知书一份；臧启文出具的证明一份与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，1.闫志河提交了由臧启文出具的欠条，并能够详细陈述其施工内容、欠条出具过程等情况，且臧启文经一审法院依法传唤均拒不到庭，放弃质证及抗辩权利，因臧启文对该欠条未予否认，对于欠条所载欠款事实及欠款金额一审法院予以认定。臧启文以欠款人身份出具欠条，应当认定其自认债务人身份，故闫志河请求臧启文承担付款义务一审法院予以支持。2.（2018）鲁0282民初11683号民事判决书认定英信公司对于涉案工程不欠施隆劳务公司、臧启文及案外人马庆春工程款。（2018）鲁02民终7489号民事判决书已维持该判决。因发包人仅应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，英信公司作为发包人已经履行了支付工程价款义务，闫志河要求英信公司承担付款责任一审法院不予支持。3.关于施隆公司是否应承担支付劳务费的义务。根据现有证据，施隆公司及臧启文与英信公司签订了工程承包合同，闫志河有理由相信臧启文和施隆公司承揽了英信公司的工程并向其分包，证明各自不应承担责任的举证责任在施隆公司。因臧启文、施隆公司、英信公司均未就相互关系提交证据予以明确，且施隆公司、英信公司在本案及（2018）鲁02民终7489号案件中所作陈述前后矛盾不能自圆其说，故举证不能的不利后果应自行承担。因英信公司已经付清工程款，欠闫志河的报酬应由施隆公司和臧启文予以承担。对于施隆公司与臧启文之间的债权债务关系可在双方法律关系明确后另寻救济。4.臧启文及施隆公司应支付欠付闫志河的劳务费404840元。臧启文于2016年12月6日对所欠劳务费进行确认但双方并未约定违约责任，故闫志河主张的逾期付款损失应自起诉之日2019年3月6日开始至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、臧启文、施隆公司支付欠闫志河劳务费404840元及自2019年3月6日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回闫志河对英信公司的诉讼请求。案件受理费7373元，由臧启文、施隆公司负担。施隆公司上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初1427号民事判决；2.驳回闫志河对施隆公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由闫志河承担。本案二审期间，各方当事人提交如下证据：施隆公司提交证据一（2019）鲁02民终9477号民事判决书，证明涉案工程与施隆公司没有任何关系，施隆公司不承担法律后果，该法律后果应由臧启文个人承担，该判决对该事实已经认定。同时英信公司也确认施工方是臧启文，也从未与施隆公司方工作人员打过交道，英信公司在起诉本案时最初只想起诉臧启文和马庆春，但代理人发现了涉案合同上有青岛施隆建筑劳务有限公司公司的公章，担心缺少主体，所以追加了施隆公司为共同被告，其与施隆公司无其他工程合同关系。英信公司质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议。首先，该案一审时，施隆公司与臧启文在庭审中均认可臧启文是施隆公司的项目经理，且基于此关系，施隆公司还在诉讼中主张过工程款，施隆公司已形成自认。该案件英信公司已提起再审程序。再者，通过其他案件中臧启文的自述来看，施隆公司与臧启文之间应该是挂靠关系，且依据施工合同、授权材料以及收据等均能体现出施隆公司与臧启文之间存在关系。施隆公司对涉案工程知情，其与臧启文均应承担相应义务。同时，该份证据也再次证明，闫志河、英信公司就涉案工程已付清全部工程款。闫志河质证称，对真实性无异议，对施隆公司的证明事项有异议，同英信公司质证意见。本院二审认为，该证据系本院已生效的裁判文书，且英信公司、闫志河对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证明事项需结合本案其他证据予以认定。证据二山东省高级人民法院（2020）鲁民申3857号民事裁定书，证明基于（2019）鲁02民终9477号民事判决的再审已经被驳回，施隆公司提交的（2019）鲁02民终9477号民事判决书已经生效。英信公司质证称，具体情况庭后核实，即便该份证据真实也依然证明不了施隆公司证据一中所要证明的事项。闫志河质证称，对真实性无异议。经审查认为，该证据系生效法律文书，对该证据的真实性，法院予以认定。英信公司提交（2019）鲁0282民初673号民事判决书一份，证明在该案中施隆公司已认可臧启文是施隆公司方涉案工程的项目经理。臧启文则认可其与施工公司系挂靠关系。该案件同样判决驳回了对英信公司的起诉。施隆公司质证称，对真实性无异议。但该判决书因为没有生效，因此不能作为证据使用。该判决书无任何证明效力。闫志河质证称，对真实性无异议，判决认定的事实是真实的。法院经审查认为，该案二审判决已生效，判决驳回施隆公司的上诉，维持原判，故对该证据的真实性予以采信。闫志河提交证据授权委托书原件，证明：臧启文是施隆公司方涉案工程的项目经理，负责全面工作。施隆公司质证称，对该证据真实性有异议，在所有的案件中，任何人从没有出示过该证据。施隆公司也没有出具过该证据。并且该证据也可以看出，授权人所写的是经理谢鹏授权，说明该授权是无效的。同时，生效的法律判决已经认定施隆公司与英信公司签订的涉案施工合同为无效合同。即便有该证据，该证据也是无效的，没有任何证明效力。英信公司质证称，对该证据真实性无异议。本院二审认为，施隆公司虽然对该证据不认可，但英信公司认可该证据复印件与授权委托书存放在其工程档案中。结合已生效的法律文书认定的事实，对该证据的真实性予以认定。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院二审认为，本案的焦点问题为施隆公司应否承担案涉工程的付款责任。本院(2019)鲁02民终9477号案件中虽然认定：“因该案当事人均未提交施隆公司参与施工管理的证据，且英信公司亦称臧启文系涉案施工合同的相对方，故仅凭现有证据并不足以认定臧启文系施隆公司的项目经理，亦尚不能得出臧启文施工涉案工程产生的法律后果应由施隆公司承担的结论。”但本案中，闫志河提供了2012年6月12日由施隆公司出具的授权委托书一份，载明“青岛施隆建筑劳务公司经理谢鹏同志授权委托臧启文通知为青岛英信皮革制品有限公司厂房工程项目经理，全面负责该项目一切工作。特此授权。”证实了臧启文代表施隆公司与英信公司签订《青岛市建设工程施工合同》。本院(2019)鲁02民终9477号案件中并未提交该证据，故该生效判决所认定“凭现有证据并不足以认定臧启文系施隆公司的项目经理，亦尚不能得出臧启文施工涉案工程产生的法律后果应由施隆公司承担的结论”不应在本案中作为证据使用。结合施隆公司在一审时承认签订合同时委托臧启文为项目经理，只是其公司没有资质合同无效、没有实际施工的陈述以及施隆公司及臧启文与英信公司签订了工程承包合同的事实，臧启文作为涉案工程项目经理，闫志河有理由相信臧启文和施隆公司承揽了英信公司的工程并向闫志河分包。涉案工程已施工完毕，施隆公司提供的证据不足以证实其不应对涉案工程的行为承担责任。故一审判决确认施隆公司对臧启文关于涉案工程的行为承担责任并无不当，本院二审予以维持。施隆公司主张其不应当承担付款义务，理由不能成立，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7373元，由施隆公司负担。再审中，施隆公司提交证据一臧启文、英信公司、案外人马庆春2015年签订的《工程款抵房协议》，证明2011年11月，臧启文就与英信公司签订了《即墨颐佳苑养老中心工程施工合同》，早于本案争议的《建设工程施工合同》的签订日期2012年9月22日，该合同的存在已经由英信公司与臧启文、马庆春三方于2015年5月22日签订的《工程款抵房协议》进行确认，而该《工程款抵房协议》由已生效的青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终7489号判决书予以了确认，并且《建设工程施工合同》的补充条款处也显示，存在前期已施工的工程，证明臧启文与英信公司早在涉案《建设工程施工合同》之前就存在建设工程施工合同关系，涉案工程并非施隆公司承揽。证据二(2019)鲁02民终9477号案件调查笔录，证明在该案庭审调查笔录中，英信公司向法庭自认是与臧启文签订了施工合同，臧启文是工程承揽人和实际施工人，英信公司直接向臧启文付款，由此证明了与英信公司之间存在建设工程施工合同关系的并非施隆公司，而是臧启文，涉案工程与施隆公司无关。证据三2020年8月20日臧启文出具的《承诺书》一份，证明臧启文承认对于《建设工程施工合同》的签订，施隆公司自始至终均不知情，是他独立施工，独自收取英信公司的工程款。施隆公司对该合同的存在是不知情的，既没有参与施工、也没有收取工程款，没有出具过收款收据，与闫志河也没有任何往来。证据四英信公司出具的《证明》原件2份、复印件1份，证明2016年6月30日，英信公司出具三份证明，将英信二期别墅18#楼东起第4、5、6户别墅楼以工程款方式抵押给臧启文，待工程按时竣工，验收合格决算后，双方办理房屋转让有关手续。由此证明与英信公司存在建设工程施工合同关系的是臧启文，并不是施隆公司，英信公司认可其应向臧启文支付工程款，因此，才将房屋抵给臧启文，用以抵顶工程款。对此，英信公司和臧启文均明知且认可。证据五青正司鉴[2020]文痕鉴字第233号《青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，证明本案二审结束后，施隆公司经仔细比对，才发现《建设工程施工合同》《授权委托书》中加盖的施隆公司印章与施隆公司公章不一致，施隆公司向司法鉴定机构申请对上述印章进行了比对鉴定，鉴定意见显示，《建设工程施工合同》《授权委托书》上的施隆公司印章与施隆公司公章并非同一印章。证明施隆公司与英信公司之间并不存在建设工程施工合同关系，也并未委托过臧启文为代理人。并提出对涉案建设工程施工合同及授权委托书中加盖的“青岛施隆建筑劳务公司”字样印章的真实性进行司法鉴定。闫志河质证称，对证据一的真实性无法确认，系英信公司与臧启文、马庆春之间的协议，而且该协议也不能证明施隆公司与涉案工程无关。对证据二的真实性无法确认，英信公司所作的陈述不能证明本案的事实情况，在相关的案件中，施隆公司均有陈述其承揽了涉案的工程，臧启文是项目经理。对于证据三的真实性无法确认，而且臧启文系施隆公司的项目经理，即使其出具相关的承诺，也不是真实的情况反映，该证据系无效证据，无法证明所要证明的内容。对于证据四的真实性无法确认，该证据也证明不了所要证明的内容。对证据五的真实性无异议，但该证据系施隆公司庭后自行委托，施隆公司在庭审中对于印章没有提出异议，同时根据省高院的465号民事判决，对印章问题已经作出了认定和判决，施隆公司申请鉴定不应予以支持。英信公司质证称：对证据一的真实性和证明事项不认可，即便英信公司存在前期工程，也并不影响后来再与施隆公司及臧启文签订合同。对证据二的真实性无异议，对证明事项不予认可。对证据三的真实性无法确认，对证明事项不予认可，该承诺书的内容与之前庭审中臧启文叙述其双方系挂靠关系的内容完全矛盾。对证据四的真实性认可，但对证明事项不予认可，臧启文作为施隆公司在涉案工程的项目负责人，已被授权办理相应的手续和业务，英信公司基于以上授权与其办理手续并无不妥，而且这些证据原件此时在是施隆公司处，恰好能说明其对涉案工程是知情的。对证据五的单方鉴定，不予认可，对证明事项也不予认可，即便合同与授权等材料上的印章与鉴定所提交的印章不一致，作为善意人的英信公司也无责，而且不排除施隆公司为便于挂靠而存在两套印章的可能，且施隆公司及臧启文在之前庭审中均已表示对涉案工程知情，此时再予以否认，前后矛盾，违反诚信原则。臧启文质证称，对证据一的真实性不认可，其未签过证据一的合同，只签过与马庆春的施工合同。涉案施工合同的签订日期是2012年6月12日，而非施隆公司所称的2012年9月22日，对证明事项不认可。对证据二的真实性认可，不认可该证明事项。对证据三真实性不认可，这份承诺书不是其写的，但签名和日期是其签的，其在施隆公司处签过一份空白的纸张。是施隆公司的代理人名叫郑健和一个姓李的经理（李秋实）叫其签的字，打印的什么内容不清楚。对证据四的真实性和证明事项无异议。不认可证据五的鉴定意见书的证明事项和真实性。闫志河提交（2020）鲁民再465号民事判决书一份，证明该判决已就相关事实作出了认定，同答辩理由。施隆公司质证称，该判决书不能作为认定本案或对本案有影响的证据；该判决书并没有认可施工合同和授权委托书的真实性，仅因为施隆公司是第三人，无需承担相关责任，因此未准许鉴定；该案件中，法院认可英信公司、臧启文、马庆春三者之间存在房屋抵顶行为，事实上也排除了该抵顶行为与施隆公司的关联性，也证实了涉案工程与施隆公司无关；不论施隆公司之前基于错误认识而做出了何种错误陈述，施工合同及授权委托书的虚假性是客观存在的。英信公司及臧启文对该证据无异议。英信公司提交即墨法院案款收据三份、执行裁定书一份，证明英信公司在（2018）鲁0282民初11683号判决书所确定已超付工程款的基础上，因涉案工程与马庆春的案件，又支出涉案工程的工程款137万元，并且后续因该案还会被执行案款，至此英信公司已严重超付工程款，不应再就涉案工程承担任何付款责任，且应由施隆公司及臧启文向英信公司返还超付部分款项。施隆公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据是英信公司与案外人马庆春之间诉讼案件的执行情况，与本案无关，相关执行情况也说明英信公司应当向实际施工人支付实际工程款，并不能证明施隆公司应对此承担责任，并且在该执行案件的一审过程中，马庆春曾陈述当时诉讼只是想要向英信公司主张责任，只是因为合同上有施隆公司字样的盖章及臧启文的签字，代理人担心遗漏诉讼当事人才将施隆公司列为第三人，这也说明实际施工人马庆春认为施隆公司与涉案工程没有关联。闫志河质证称：对证据的真实性无异议，对施隆公司与英信公司之间工程款是否已经支付，需要进一步调查落实，这涉及到该案执行案款的来源。臧启文质证称：对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。综合分析各方的质证意见并结合其他证据，本院对于施隆公司提交的证据二、四和闫志河及英信公司提交证据的真实性予以确认，对其证明事项结合其他证据在裁判理由中综合认定。施隆公司提交的证据一、三被英信公司、臧启文否认，真实性无法确认；证据五因系施隆公司自行委托，其结论本院不予认可。本院再审审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，施隆公司是否应承担涉案工程的付款责任。首先，涉案工程施工合同系英信公司与施隆公司签订，由臧启文在涉案工程施工合同上以施隆公司的委托代理人的身份签字，且有施隆公司为其出具的授权委托书证实，臧启文系受施隆公司委托为该项目经理，全面负责该项目的一切工作。上述施工合同及授权委托书上均有施隆公司的印章。施隆公司在第一次庭审中亦承认臧启文系该涉案工程的项目经理，故臧启文出具涉案工程欠付人工费欠条的行为应由施隆公司承担相应的法律后果。其次，施隆公司在本案一二审及其他关联诉讼案件中，均未否认涉案施工合同中加盖施隆公司公章的真实性，也未申请对该公章的真实性进行鉴定，且不能排除其签订涉案工程施工合同时存在使用多个公章的可能，施隆公司也未依法行使其鉴定权利，故本案无鉴定的必要。施隆公司在诉讼已到再审阶段才提出公章真伪问题不符合常理，且不能作出合理解释。故对施隆公司的涉案公章鉴定申请，本院不予准许，亦不予采信。第三，在与本案关联并已生效的（2019）鲁0282民初673号案件中，施隆公司亦承认臧启文是施隆公司与英信公司承建工程的项目经理，并主张英信公司尚欠施隆公司数百万元工程款，法院据此判令施隆公司承担支付工程款的相应责任。省高院（2020）鲁民再465号民事判决亦对上述事实予以认定。根据本案查明的事实及禁反言原则，施隆公司在不同关联案件中所作相互矛盾的陈述，违反了基本的诚实信用原则，其提交的新证据亦不能证明其主张，不应得到支持。综上，施隆公司的再审请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：维持本院（2020）鲁02民终7897号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 王婧华审 判 员 蒲娜娜审 判 员 刘述明二〇二一年八月二十四日法官助理 杜 凤法官助理 张 昱书 记 员 高嘉慧