甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初2398号原告：孙祯，男，汉族，1987年10月11日出生，甘肃省环县环城镇人。委托诉讼代理人：胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。被告：胡世财，男，汉族，1981年11月24日出生，甘肃省环县环城镇人。被告：慕志银，男，汉族，1970年1月2日出生，甘肃省环县车道环城镇人。委托诉讼代理人:许项东,甘肃环江律师事务所律师。被告：慕志贵，男，汉族，1969年12月8日出生，甘肃省环县环城镇人。委托诉讼代理人：慕利东，男，汉族，1992年10月29日出生，甘肃省环县环城镇人。系被告慕志贵儿子。第三人：袁胜川，男，汉族，1971年8月29日出生，甘肃省环县环城镇人。原告孙祯与被告慕志银、胡世财、慕志贵、第三人袁胜川债权人代位权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祯委托诉讼代理人胡世银、被告胡世财、被告慕志银委托诉讼代理人许项东、被告慕志贵委托诉讼代理人慕利东到庭参加了诉讼，第三人袁胜川经合法传唤未到庭，原告孙祯、被告慕志银、慕志贵因故未到庭。本案现已缺席审理终结。孙祯向本院提出诉讼请求：1.判由被告胡世财向原告孙祯给付现金80000元；2.判由被告慕志银向原告孙祯给付现金50000元；3.判由被告慕志贵向原告孙祯给付现金20000元；4.判由被告胡世财、慕志银、慕志贵、第三人袁胜川承担本案诉讼费。当庭放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2018年5月份，第三人袁胜川以承包工程资金周转不足为由向原告借款，原告分批向袁胜川银行账户转款共计39万元，袁胜川收到款项当时未向原告出具债权凭证。2019年3月1日，经原告催要，第三人向原告出具借条一份，内容为“今借孙祯现金叁拾玖万（390000）元整，用于建筑车道乡安掌村胡台新农村，目前已分批向孙祯偿还人民币贰拾壹万（210000）元，截止今天剩余壹拾捌万元（180000）未归还。借款人：袁胜川2019年3.1号”。之后，袁胜川向原告还款3万元，下剩15万元未还。经原告多次催要，袁胜川均找借口推诿拖延。2018年5月份中旬，第三人袁胜川承包环县车道乡安掌队胡台组易地扶贫搬迁工程，其与被告胡世财、慕志银、慕志贵分别签订《工程承包合同》，合同约定每套房屋工程造价11.2万元。上述工程于同年底竣工，经发包方、有关部门验收合格已全部交付使用，但被告胡世财尚欠第三人袁胜川工程款10.2万元，慕志银欠8.7万元，慕志贵欠7.5万元。原告多次要求第三人袁胜川及时主张其对胡世财等三人的债权均未果。据上，原告与第三人袁胜川达成的民间借贷关系成立，债权债务关系清楚，袁胜川应向原告归还借款。被告胡世财、慕志银、慕志贵未履行向第三人袁胜川付款的到期债务，且袁胜川怠于履行其到期债权，损害了原告的债权实现。根据法律规定，被告胡世财、慕志银、慕志贵应向原告孙祯履行代位清偿债务的法律义务。胡世财辩称，2018年5月份，车道乡安掌村建设新农村，村领导电话告知胡世财因为报名的户数不足，项目不能开工，让胡世财报名。胡世财告诉村领导如果要交钱就不要名额，村领导说等新农村建成再说。后新农村建成，村上让胡世财交纳92000元，胡世财无钱交纳就不同意要房子，该房屋至今闲置。合同上的名字不是胡世财书写，指纹是胡世财妻子加盖，不清楚合同内容。胡世财不同意原告诉讼请求，原告可以对房子行使权利。慕志银辩称，原告无权要求被告慕志银支付50000元现金，慕志银从未短欠袁胜川任何钱款。慕志银与原告合伙承包车道乡安掌村新农村建设项目，期间慕志银介绍袁胜川加入合伙，三人达成协议共同建设该项目，由袁胜川出面与村民签订合同。因慕志银是当地人，在新农村项目中给自家也报了名，与原告及袁胜川协商用合伙挣的钱抵顶房款。签订合同后，原告要求慕志银退出合伙，慕志银考虑后便退出，当时告知安掌村村支书说明自己退出合伙，不再参加建设新农村项目，也放弃新农村住宅的名额，同时向袁胜川告知此事。此后慕志银再未参与该新农村项目的任何建设，现不同意原告的诉讼请求。慕志贵辩称，原告陈述与袁胜川系民间借贷关系不属实，袁胜川并没有向原告借款。2018年5月份，原告与慕志银、袁胜川三人合伙承建车道乡安掌村胡台组易地扶贫搬迁工程，他们的资金往来属于合伙资金。袁胜川在承建该工程之前并不认识原告，原告陈述出借39万元既未约定利息，又不出具条据，不符合借贷习惯和逻辑。袁胜川亲口陈述与原告系合伙关系，非借贷关系，应当认定为虚假借贷及虚假诉讼。被告慕志贵不同意给付原告20000元，首先，慕志贵的新农村住宅并未完工，工程款未到期，原告不能行使代位权。按照工程图纸及规划要求需要给新农村宅院建造护坡，但慕志贵家屋后至今有5米未建造护坡，且崖面上方有高压线电杆，存在严重的安全隐患，如果遇到大雨将有倒塌的可能性，承建人应当承担责任。其次，袁胜川多次向慕志贵催要工程款，并没有怠于行使权利，原告没有证据证明慕志贵欠袁胜川工程款具体数额的事实，因工程未完工且存在安全隐患，所以原告不能行使代位权。袁胜川未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交三份借条，证明第三人袁胜川向其借款390000元的事实，被告有异议。经当庭与袁胜川电话联系核实，袁胜川确认借条的真实性，认可其向原告借款390000元及已归还240000元的事实，故确认三份借条的真实性、合法性及关联性；2、被告慕志银提交一份录音资料，证明其退出合伙及放弃新农村住宅名额的事实，原告有异议。经当庭与袁胜川电话联系核实，被告慕志银确已退出合伙及放弃新农村住宅名额，故对该录音资料的真实性、合法性及关联性予以采信。本院经审理确认事实如下：2018年5月份，原告与被告慕志银、第三人袁胜川合伙共同承包环县车道乡安掌行政村易地扶贫搬迁项目农户住宅工程，由第三人袁胜川作为承包方与发包方即农户签订《工程承包合同》，环县车道乡安掌行政村作为合同的丙方即监管方在合同中加盖村民委员会印章。合同约定工期60天，每套住宅总价款112000元，付款方式：“工程开工，开挖地基时，每户付5000元；房屋主体封顶时，由丙方协同甲方通过银行贷款方式（国家扶贫政策）向乙方支付总工程造价的80%工程款，剩余20%工程款待竣工验收完成后交付乙方。”被告慕志银、慕志贵、胡世财作为该项目的发包方在合同上签名按指印。当时被告慕志银与原告及第三人袁胜川约定用合伙挣的分红抵顶其应交房款。国家扶贫政策是按照每户农户的家庭人数补偿，每名农户补偿5000元，剩余房款需农户自行交纳。合同签订后，原告、被告慕志银、第三人袁胜川协商达成由被告慕志银退伙的一致意见，被告慕志银放弃易地扶贫搬迁项目住宅名额，原告与第三人袁胜川均同意。同时，被告慕志银将此事告知安掌村村民委员会。后第三人袁胜川组织人员、设备开始施工，期间原告先后向袁胜川总计给付款项390000元，第三人向原告出具数份借条并分次向原告归还210000元。2019年3月1日，袁胜川向原告出具一份借条，内容为：“今借孙祯现金叁拾玖万（390000）元整，用于建筑车道乡安掌村胡台新农村，目前已分批向孙祯偿还人民币贰拾壹万（210000）元，截止今天剩余壹拾捌万元（180000）未归还。借款人：袁胜川”。之后，第三人袁胜川向原告归还30000元，剩余150000元至今未归还。原告向第三人袁胜川索要剩余款项，袁胜川告知其向未交清易地扶贫搬迁住宅房款的农户索要。被告慕志贵已入住易地扶贫搬迁的住宅，尚欠房款75000元未支付。其住宅后院护坡未做完，崖背有高压线电杆未移除。被告胡世财未入住易地扶贫搬迁的住宅，但其在住宅院内建造水窖，并在房内做了炕基。被告胡世财领取国家扶贫款项20000元，其将10000元交付给原告，剩余10000元自行使用，现拖欠房款102000元。被告慕志银原报名的易地扶贫搬迁住宅国家补偿的25000元由第三人袁胜川领取。本院认为，原告与第三人袁胜川之间初始建立的法律关系属合伙关系，但在实际履行期间，第三人向原告出具数份借据取得原告的钱款，后分次向原告归还部分款项，在2019年3月1日出具借据时明确载明总计借款390000元、归还210000元及尚欠180000元未归还的事实，数份借据中均未注明有关合伙的分红、利润或者亏损等事项，且第三人在出具最后一份借据后又向原告归还了30000元，足以证明原告与第三人之间已经变更合伙关系为民间借贷关系，故原告对第三人袁胜川享有合法到期的债权。本案被告慕志银在合同签订后即退出与原告及第三人的合伙，并征得原告与第三人及村委会的同意放弃易地扶贫搬迁项目住宅名额，实际系双方协商解除《工程承包合同》，因此被告慕志银非合同当事人，亦非第三人的债务人，原告当庭已经放弃对被告慕志银诉讼请求，故对原告的第一项诉请不再审查。被告胡世财辩称其向村委会已经说明如需交钱就不要易地扶贫搬迁住宅的意见，不同意原告诉请。但是被告胡世财在法庭审理过程中陈述《工程承包合同》中的“胡世财”名字上的指印系其妻所按。经查明，被告胡世财领取了国家补偿的20000元，并将其中10000元当作房款进行交付，自行使用10000元，后其又在住宅院内打窖、做炕基，以上各种事实均表明胡世财系《工程承包合同》相对人，亦系支付房款的债务人，第三人袁胜川未举证证明其积极行使对胡世财的债权，故原告有权以自已名义代位行使袁胜川对被告胡世财的债权。经查明，第三人袁胜川对被告慕志贵易地扶贫搬迁住宅的部分项目未施工完毕，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第三款规定:“相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”故被告慕志贵以第三人未施工完毕作为抗辩理由合理合法，原告请求被告慕志贵支付20000元无事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百三十五条之规定，判决如下：一、由被告胡世财于本判决生效后三十日内向原告孙祯给付现金80000元；二、驳回原告孙祯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由第三人袁胜川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  敬向琼二〇二一年八月三十日书记员  黄丽娟