山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1078号原告：杨汝泉，男，1970年8月18日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨西华，男，1971年6月5日出生，汉族，住山东省茌平区。被告：宋磊，男，1963年12月18日出生，汉族，华贸天宏能源发展（淄博）有限公司职工，住山东省淄博市临淄区。被告：于翠华（宋磊之妻），女，1963年10月15日出生，汉族，华贸天宏能源发展（淄博）有限公司职工，住山东省淄博市临淄区。两被告共同委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。原告杨汝泉与被告宋磊、于翠华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨汝泉及其委托诉讼代理人杨西华、王凤霞，被告宋磊、于翠华的共同委托诉讼代理人王元晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨汝泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款515341.42元及利息(自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至本息还清之日止)；2、诉讼费、保全费、保全保险费全部由被告承担。事实与理由：原告长期经营煤场，并且从事煤炭买卖。被告夫妻二人也从事煤炭买卖生意，2019年3月份开始，被告就开始在原告的煤场租赁场地将从外地买来的煤卸至原告煤场作为中转站。2019年10月18日开始，被告在原告煤场购买三种热量的原煤与被告卸下的煤混合后再装运至被告的销售厂家。截止到2019年11月11日止，被告从原告煤场购买原煤2147.94吨，合计煤款1032298.42元。其中热量为4700大卡，价格410元/吨的原煤574吨，合计煤款235340元：热量为5600大卡，价格505元/吨的原煤1529.8吨，合计煤款772549元：热量为5590大卡，价格553元/吨的原煤44.14吨，合计24409.42元。被告自从购买原告的原煤之日起共分9次分别从两被告名下的账户向原告转账516957元，两被告仍欠原告煤款515341.42元至今未付。宋磊、于翠华辩称，两被告与原告不存在煤炭买卖合同关系，不应当承担付款义务，原告与华贸天宏能源发展(淄博)有限公司存在煤炭买卖合同期间，直到杨西华负责生产销售后，所交付的煤炭掺杂煤灰，导致煤炭热量不足，属于严重质量问题，给华贸公司造成经济损失，自此双方不再存在煤炭买卖关系，但华贸公司仍将煤款足额支付给原告，并不存在拖欠。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原被告之间的电话录音，证明原被告之间存在煤炭买卖关系，证明被告欠原告煤炭款的事实。2、原告方自2019年10月18日起到2019年11月11日止，一共卖给被告三种煤炭的过磅单共计76张，及相关明细，证明被告存在购买原告三种热量煤炭的事实及数量，证明被告雇佣车辆的车牌号、联系方式、卸车联系人员电话及卸车地点，其中4700大卡的煤炭有32张出库单，共计574吨，价格每吨410元，合计煤款235340元5600大卡热量的煤炭有43张出库单，每吨505元，共计1529.8吨，合计煤款772549元；5590大卡热量的煤炭出库单1张，44.14吨，价格是每吨553元，合计煤款24409.42元，三种煤炭合计煤款是1032298.42元。3、调取原告方原会计程昌伟即时发给被告宋磊的35张出库单的视频及微信聊天记录，和淄博路慎孝（购买宋磊售煤）通过微信发给原告的在2019年10月份到11月份收取宋磊煤炭的明细(明细中有41车煤被告已收到，并送到路慎孝处)，及通话录音。该证据证明被告已经将案涉76车煤炭全部收到的事实成立，且原告提供的自己持有的76张出库单原件里面所载明的内容与调取的以上证据完全一致。4、原告方打印的9张网上银行电子回单，证明两被告已经分9次通过网上银行付给原告煤炭款516957元，结合证据2中煤款总数，被告仍欠原告煤款515341.42元，因最后一次交易时间和最后付款时间均是2019年11月11日，证明原被告之间对于交易标的物的价格和数额均无争议。5、淄博路慎孝微信截屏，和路慎孝通过微信将被告宋磊发往路慎孝本人经营的淄博徐程尧经贸有限公司于2019年10月份到11月份所有车辆的车牌号、净吨位、司机姓名、收到日期的明细，该证据证明在该明细当中有41车煤炭是被告宋磊从原告处购买，卖到路慎孝处的事实。经质证，两被告对证据1真实性无异议，对证明作用有异议，原告整理的通话录音文字版与实际通话录音不符，其中括号里面的内容在通话录音中并未提到，通过通话语境也无法体现，原告仅整理了两分钟之内的文字版本，其主要提到的是能证实被告宋磊没有否认原告提出的一共60多万，但录音两分钟时被告宋磊明确说“你别乱说，都有账”，能够证实被告宋磊并不认可原告主张的60多万元，该通话录音其余内容也不能证实涉案煤款种类、数量、单价、总价。对证据2真实性有异议，该组证据系原告单方制作，且相应证据不能证实出库单所载煤炭的种类、热量、价格，以及是否经收款单位确认，以及收款单位接受煤炭后最终过磅的数量有多少，也没有对被告宋磊存放在原告煤场的煤炭所占过磅单载明煤炭重量的比重是多少，原告未能区分哪些是被告存放在原告煤场的煤炭，哪些是原告配比热量后由原告自己供应的煤炭。对于证据3中与被告宋磊及于翠华之间的聊天记录真实性无异议。对证明作用有异议，综合全部聊天记录，确认被告方尚有118.69吨煤炭在原告处，应予扣减或支付相应煤炭款。对路慎孝微信发放内容及通话录音真实性及证明作用均有异议。对证据4真实性无异议，该相应的款项与证据1中被告宋磊与原告通话中提到的40万元及12万元运费大体一致。路慎孝与原告的微信聊天记录显示双方已认识很久，而被告与路慎孝只在其他场合见过一面。路慎孝的证明无法证实煤的热量等型号，价值无法证实，所以煤的总热量中哪些是原告的煤，哪些是被告的煤。对证据5路慎孝发送三张微信图片原告并未出示完整原始载体，原告仅向被告代理律师出示微信聊天内容中有三张图片，无法证实路慎孝发送三张图片是基于何种原因，是否与本案有关联性，但对聊天图片所载内容是否属实，被告仍有义务庭后与当事人核对清楚后提交书面意见。本院认为，因两被告对1、4及证据3中程会计与宋磊及于翠华的聊天记录均无异议，本院确认其效力，对于证据3中淄博路慎孝通过微信发给原告的2019年10月份到11月份收取宋磊煤炭的明细及通话录音，结合本院对路慎孝的调查笔录，本院确认其效力。对于证据2中的过磅单，虽为原告单方制作，但和原告方程会计与于翠华的聊天记录中，程会计发给于翠华的过磅单、证据3中路慎孝通过微信发给原告的2019年10月份到11月份收取宋磊煤炭的明细相吻合，对其效力本院予以确认；对证据2中的明细，为原告当方制作，其效力本院不予认可。对于证据5，通过本院调查，路慎孝确认淄博路总微信截屏是其本人的微信，其余和证据3中内容一致，故，对其效力本院予以确认。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：郝桂花出具的证明一份，证明宋磊2019年7月份至9月份期间下到原告煤厂精煤大约4164吨，单价785元/吨。原告经质证认为，郝桂华出具的证明与本案无关，这是宋磊租赁原告的场地自己往外卖煤时候进的煤，上述煤炭宋磊已全部出卖完毕。本案程会计拍给于翠华的被告存在原告煤场的煤是两被告不在场时，原告为两被告代收的。本院认为，郝桂花出具的证明，无法证实与本案具有关联性，对其效力本院不做认定。诉讼中，为进一步查明本案事实，就原告提交的证据5中，路慎孝微信发送被告宋磊向路慎孝售煤情况，本院于2021年6月11日，依职权对路慎孝进行了调查，路慎孝称，宋磊是通过路慎孝的表哥顾中华介绍，卖给路慎孝煤，共计47车,1675.48吨，具体卡数记不清了，当时电厂要求煤的热量5000卡以上。经质证，原告对本院调查笔录的真实性无异议，认可被告卖给路慎孝的47车煤中除冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车所送的煤之外的43车是两被告购买的原告的煤，共计1528.54吨。两被告对本院调查笔录的真实性无异议，对调查程序、证明内容有异议。首先，据宋磊陈述，宋磊仅在饭局上见到过路慎孝一次，而路慎孝却说“老宋来过我这里很多次”。之后法庭问：“你看一下这几张照片，哪张是老宋？”答：“指出老宋的照片（宋磊照片）”。被告认为法庭仅出示三张调查笔录的文字内容，且对指认过程仅有两行文字记载不符合程序。其次，法庭问：“这些煤是谁发过来的？”答：“当时我不知道，光知道老宋从别处发过来的。后来杨汝泉说是从他煤厂发过来的，我才知道煤是杨汝泉的”。这样的回答并不客观真实。路慎孝仅是听了本案原告杨汝泉的陈述，说煤是从他煤厂发出的，就做出这样的结论，不足为信。本院认为，路慎孝是发往临朐电厂煤的亲历者，其陈述客观、真实，对其证实的情况，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告宋磊与于翠华系夫妻关系。两被告曾租赁原告杨汝泉的煤场（万泉煤场）存煤，之后再联系买家卖煤。2019年10月18日开始，两被告开始用原告所有的煤与自己在外面购买的煤混合后，向其联系的买家卖煤。根据原告方原会计程昌伟与于翠华的聊天记录可以看出，至2019年11月11日，两被告共向齐银水泥厂卖煤33车，总计1299.74吨，其中使用被告自己的煤725.74吨，原告的4700大卡的煤574吨，每吨420元。卖给路慎孝的（送到临朐电厂）煤47车，其中原告认可除冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车所送的煤之外，其余43车煤是被告买的原告的5600大卡的煤，43车煤共计1528.54吨；根据原告方原会计程昌伟发给于翠华的“淄博宋总（宋磊）”的表格显示，被告方尚有118.69吨煤在原告煤厂，因此，1528.54吨中，有被告自己的煤118.69吨，原告的5600大卡的煤1409.85吨。另查明，两被告已经分9次通过网上银行付给原告煤炭款516957元。经原告申请，本院依法冻结了两被告的银行账户，查封了两被告的不动产权第07-1022097号的房产，原告为此支付诉讼保全责任保险保费1800元。本院认为，原告与两被告之间存在煤炭买卖关系属实。两被告因配煤购买原告的热量为4700大卡和5600大卡的两种煤，原告主张，卖给齐银水泥厂的煤热量为4700大卡，两被告表示原告的证据不能证明该批次煤的热量为4700大卡，但对该批次煤的热量是否确为4700大卡，两被告既不明确表示承认也不明确表示否认，视为其对煤的热量4700大卡的认可；原告主张对于宋磊卖给路慎孝的煤热量为5600大卡，被告宋磊表示发往临朐热电厂的煤比齐银水泥厂的煤的热量低，因此价格也低，不认可原告诉状中所定的价格及热量，但未提交证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。结合路慎孝所证实的临朐电厂当时要求煤的热量在5000大卡以上，本院认定两被告卖给路慎孝的煤热量为原告所主张的5600大卡。两被告卖给齐银水泥厂的煤中有原告的4700大卡的煤574吨，每吨420元，原告主张每吨410元，是对自己民事权利的处分，本院不持异议，煤款应为235340元（574吨×410元/吨）。结合被告认可4700大卡的煤每吨420元的事实，每卡为0.0894元（420元/4700大卡），本院认定5600大卡的煤的价格为每吨500.64元（0.0894元/卡×5600大卡）；两被告卖给路慎孝的煤中有原告5600大卡的煤1409.85吨，煤款应为705827.3元（1409.85吨×500.64元/吨）。因此，两被告在原告处购买煤共计款941167.3元（705827.3元+235340元），已付516957元，尚欠424210.3元。两被告在原告处购买煤，应及时支付货款，经原告催要，两被告至今尚欠原告424210.3元煤款未付，构成违约，因此，原告要求两被告支付所欠煤款及自起诉之日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因两被告未及时支付原告煤款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理的必要的费用，属于原告的损失部分，因此，原告要求两被告承担诉讼保全责任保险保费1800元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《一、被告宋磊、于翠华于本判决生效后十日内偿还原告杨汝泉煤款424210.3元并支付逾期付款利息（利息以本金424210.3元为基数，按2021年3月22日公布的LPR3.85%上浮40%，即年利率5.39%计算，自2021年4月12日起诉之日起至实际付款之日止）；二、被告宋磊、于翠华于本判决生效后十日内支付原告杨汝泉诉讼保全责任保险保费1800元；三、驳回原告杨汝泉的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86×××64，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：聊城市茌平区人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8953元，减半收取计4477元，保全申请费3520元，共计7997元，由原告杨汝泉负担1414元，被告宋磊、于翠华负担6583元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李彦荣二〇二一年八月三日法官助理 白冰冰书 记 员 刘婷婷