重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民事判决书                          （2021）渝0230民初3384号 原告：雷昭琼，女，1964年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦仕杰，重庆市丰都县包鸾法律服务所法律服务工作者。 被告：廖克东，男，1984年12月22日出生，汉族，货车司机，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：余琴，女，1988年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告雷昭琼与被告廖克东民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，被告廖克东以借款系夫妻共同债务，其承担一半的债务，并已通过余琴偿还为由，书面申请追加余琴为被告，本院审查后依法追加余琴为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷昭琼及其委托诉讼代理人秦仕杰、被告廖克东的委托诉讼代理人杜超、被告余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷昭琼向本院提出诉讼请求：依法判决被告廖克东偿还原告雷昭琼欠款69,000元及利息（从2020年2月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清时止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：廖克东与原告之女余琴2012年下半年恋爱，2013年下半年登记结婚，后因感情不和于2016年8月5日办理离婚登记。廖克东与余琴婚姻关系存续期间经营货车，廖克东提出向原告借款72,000元，原告便出借给被告。后原告多次向廖克东要欠款，廖克东于2018年2月20日给原告出具欠条，约定总欠款72,000元，从2018年4月开始每月还3000元，共还款两年。欠条出具后，廖克东于2018年4月偿还3000元，被告在欠条上批注“廖克东3000”。之后，被告经常换电话至今无法联系。现廖克东尚欠原告69,000元未归还。被告廖克东辩称，1、对原告诉称的债务总额72,000元无异议，但该款是廖克东与余琴婚姻关系存续期间经营货车所借，应当由二人各负担50%，二人离婚时未对债务明确约定，只是口头约定各还一半。2018年2月20日，原告要求廖克东对以前的借款出具一个凭证，廖克东才出具的，并非个人债务，当日廖克东没有向原告借过任何款项，原告诉称的基本事实不实。2、双方没有约定利息，利息请求不成立。3、本案债务为夫妻共同债务，廖克东应偿还36,000元，已经在2018年4月偿还3000元（实际支付10,000元），并于2016年8月14日至2019年9月期间通过原告女儿余琴的微信偿还45,874元，按原告诉称的偿还3000元，实际偿还48,874元，因此廖克东不再欠原告任何款项。被告余琴辩称，对婚姻关系存续期间向原告借款72,000元无异议，但二被告离婚并没有离家，廖克东微信转款是日常生活支出，其中的520元等是特殊意义的转款，不是向原告的还款。本院审理认定事实如下：原告雷昭琼与被告余琴系母女关系。被告廖克东与被告余琴于2013年10月14日登记结婚，婚后生育一女。2016年8月5日，二被告协议离婚，离婚协议书载明男方抚养大女儿（廖克东与前妻所生），女方抚养小女儿（二被告所生），双方无共同财产和共同债务。二被告婚姻关系存续期间，因经营货车需资金向雷昭琼借款72,000元。2018年2月20日，廖克东向雷昭琼书写欠条一张，内容为：“本人廖克东欠到妈妈雷昭琼的所有的钱从2018年4月份开始每月还3000.00，总共还两年。总共欠7200.00元。”同年4月，廖克东向雷昭琼现金还款3000元，廖克东在欠条上批注：“廖克东30000”，其余69,000元廖克东至今未偿还。另查明，2016年8月14日至2019年9月1日，廖克东向余琴累计微信红包转账45,874元，其中含有“520元”及“1314元”金额。其间，余琴亦在向廖克东微信转账。上述事实有原被告陈述、欠条、微信转账记录、婚姻登记信息、离婚证复印件、离婚协议书等证据在案佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依法适用当时的法律、司法解释的规定。本案原被告对欠款金额72,000元均无异议，本院予以确认。案件的争议焦点是：欠款是否由二被告均担？2018年4月，廖克东向原告还款是3000元还是10,000元？廖克东向余琴所转款项是否系向原告的还款？现逐一评述如下。关于欠款由谁承担的问题。72,000元欠款系二被告婚姻关系存续期间经营货车所欠，系夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。2016年6月5日，二被告离婚时未对该笔借款进行处理。2018年2月20日，廖克东在明知其与余琴已经离婚的情况下，对二人婚姻关系存续期间的共同借款72,000元以个人名义向原告书写欠条，约定了欠款金额、分期还款金额、还款期限等，并按约定于2018年4月履行了首期还款义务，以上表明廖克东自愿个人承担夫妻共同债务的还款责任，原告亦同意由廖克东个人偿还借款，因此廖克东向雷昭琼书写欠条是双方真实意思表示，不违反法律规定，欠款协议有效，对合同双方具有约束力，各方均应当遵守。廖克东履行首期还款义务后，未再按约定还款，违反了双方约定，雷昭琼起诉请求廖克东偿还余欠本金69,000元，事实和理由充分，本院予以支持。廖克东辩称欠款由二被告各负担50%的理由不成立，本院不予支持。关于2018年4月廖克东还款金额的问题。廖克东主张还款3000元当日实际还款金额是10,000元，但未举证证明，再结合借条廖克东批注的内容，本院认为廖克东主张当日还款10,000元不符合常理，本院不予支持。关于廖克东向余琴微信转款45,874元的性质问题。2016年8月14日至2019年9月1日，廖克东向余琴微信转账45,874元客观存在，但该期间余琴亦在向廖克东微信转款，双方之间有经济往来，再结合双方之间的关系，并不能证明以上款项系向雷昭琼的还款。从转款金额及转款时间看，有520元、1314元等数额，余琴辩解系特殊意义的转款理由成立。廖克东在欠条出具前已经偿还部分欠款，其在2018年2月20日仍然出具72,000元欠条有违常理。综上，廖克东主张向余琴的转款系偿还原告的欠款，证据不充分，本院不予采纳。关于逾期利息的问题。欠条未约定借期内利息，视为不支付利息。欠条约定了还款期限，被告廖克东应当从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款违约损失。原告请求按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求按该利率标准的四倍支付利息，无事实依据，本院不予支持。欠条约定从2018年4月起，每月还款3000元，两年还完，故逾期日为2020年4月1日。原告主张从2020年2月20日起支付逾期利息不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖克东于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告雷昭琼借款本金69,000元，并从2020年4月1日起以本金69,000元为基数按国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款违约损失至本金清偿时止；二、驳回原告雷昭琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半计收1150元，由被告廖克东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                        审  判  员   何黎英                        二〇二一年七月二十七日 法 官 助 理    邹沧燊                            书  记  员   陶袁瑶    - 1 -