广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1102民初1866号原告：蒋圣超，男，1993年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：莫建忠，男，1955年9月25日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：莫建跃，男，1958年11月5日出生，汉族，住梧州市蝶山区，系被告兄弟。第三人：蒋石养，男，1963年12月9日出生，汉族，住贺州市八步区。第三人：龙珺，女，1976年11月21日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市绿洲家园Ｂ区。原告蒋圣超与被告莫建忠、第三人蒋石养、龙珺案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告蒋圣超，被告的委托诉讼代理人莫建跃、第三人龙珺到庭参加诉讼。第三人蒋石养经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决停止拍卖登记在第三人蒋石养名下的位于贺州市八步区（厦良寨）房地产（产权证号：桂房证字第××号），不得执行该房地产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月19日，贺州市八步区人民法院作出（2020）桂1102执恢329号之三执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人蒋石养名下位于贺州市八步区（厦良寨）房地产（产权证号：桂房证字第××号）。2021年2月，原告向法院提出书面异议，请求终止（2020）桂1102执恢329号之三执行裁定书的执行，停止拍卖。法院于2021年4月26日作出（2021）桂1102执异75号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，向法院提起诉讼，理由如下：一、原告系蒋石养户的家庭成员之一。该家庭户的成员包括蒋石养、龙珺、蒋圣超、蒋浩、蒋茜颖、蒋家烨。二、根据八步镇人民政府镇政土建字（1997）51号文件，拟拍卖的房屋的土地使用权属于蒋石养户，并非蒋石养个人，这是与我国集体土地制度相吻合的。执行裁定书认定拟拍卖房产登记在蒋石养名下是错误的，该房产系属于登记在蒋石养户名下。一字之差，谬之千里。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，实行“一户一宅”制度，以家庭户作为产权单位，即宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权。该制度有别于国有土地共有制度，如果强制拍卖家庭户土地及房屋，将使得家庭户丧失宅基地和住宅。另外，如同村村民通过拍卖方式取得涉案的宅基地及房屋，也必然会违背“一户一宅”制度，与法相悖。四、涉案的债务属于被执行人蒋石养、龙珺的个人债务，不必然及于家庭户成员，拍卖家庭户的财产显然与法不符。五、拟拍卖的房屋属于家庭户的唯一住处。六、最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范《人民法院执行和国土资源地产管理部门协助执行若干问题的通知》【法发（2004）5号】第二十四条第二款“对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。”，目前没看到人民法院与国土资源管理部门协商一致的书面文件。据此，拍卖涉案房屋缺乏必要性文件。综上，涉案房地产属于蒋石养家庭成员共同共有，原告系该房屋的权利人，有权请求法院停止拍卖。法院裁定书认为涉案房屋系蒋石养个人所有并予以拍卖执行，损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、经执行法官努力工作，另查明龙珺在欠有巨额债务的情况下，仍于2019年购买贺州市八步区灵凤路2号B26栋2单元1801室房产一套，停车位一个，小轿车一辆，已触犯《中华人民共和国刑法》第313条的规定，希望法院依法追究其法律责任。二、原告1993年出生，而申请强制执行的时间在1999年。也就是说，原告在强制执行中只有6岁，只是儿童，还要自己的父母抚养，之后有的人还未出生。如果未出生及还要抚养的儿童都以各种理由提出异议或起诉，未免太可笑了。三、两个被执行人是用自己的房产抵押借款的，且被执行人龙珺名下就有两套房产(涉案房产一套，商品房一套），还有小轿车、停车位等可供执行，建议先拍卖龙珺名下的商品房。四、依据最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定，是可以执行设定抵押的房屋的。该法释并未规定是国有土地或者集体土地，只要是设定抵押的房屋，都可以依法拍卖、变卖来抵债。五、原告引用的是地方性的规定，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》【2005年12月14日法释(2005)14号】是全国性的，该法释第7条还说明了施行时间为2005年12月21日。即使依据其他法律规定，在农村，非独生子女结婚后可以申请与父母分户，分户就可以享受获得新的宅基地权利，还可以依法依规发展农家乐、民宿、乡村旅游等，租赁房屋的合同期限可在20年内。六、涉案房产的房产证也注明是个人财产。七、原告提交的户口薄的名单里，除了两个被执行人外，其余4人中就有一人（蒋茜颖）是迁出户口的，有一人（蒋家烨）还是刚出生不久的。基本上都是申请强制执行后才出生的。再者，从八步镇政府的文件及作为申请执行依据的民事调解书的日期看，最大的原告也只有4岁。4岁的儿童不可能建造4层半（706.95平方米）的超大超宽的房屋。综上所述，原告既不是涉案房屋的出资人，也不是房屋的共有人，只是居住在其父母房屋待定的居住人。只有两个被执行人的房屋解除查封或两被执行人逝世后，在扣除税费、债务等后，才有资格按遗嘱或法定程序继承被执行人的财产。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人龙珺述称，同意原告的诉讼请求，涉案房屋属于家庭共有。第三人蒋石养未做书面陈述，亦未向本庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3的真实性，本院予以认定；被告提交的民事调解书，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：莫建忠与蒋石养、龙珺民间借贷纠纷一案，贺州市人民法院于1999年3月10日作出（1999）贺民初字第36号民事调解书，确认蒋石养、龙珺欠莫建忠借款150000及利息，并明确了还款时间。上述案件在执行过程中，本院于2021年1月19日依法作出（2020）桂1102执恢329号之三执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人蒋石养名下位于贺州市八步区（厦良寨）房地产（产权证号：桂房证字第××号）。同日，本院作出（2020）桂1102执恢329号拍卖通知书。原告认为，上述房地产为蒋石养户家庭共有，原告为该家庭户成员之一，遂向本院提出执行异议。本院于2021年4月26日作出（2021）桂1102执异75号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，原告蒋圣超系第三人蒋石养的儿子。涉案房地产为四层半的钢筋混凝土结构，房屋为1995年左右建造，登记的权利人为蒋石养，产权证号：桂房证字第××号。1997年4月27，八步镇人民政府文件【镇政土建字（1997）51号】《关于使用宅基地的批复》，明确涉案建房用地的土地使用权属于蒋石养户。涉案申请执行依据的（1999）贺民初字第36号民事调解书中当事人的信息有误，本院执行局经核实确认后已予以更正。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，虽然涉案建房用地的土地使用权属于蒋石养户，但是涉案房地产建成后登记的权利人为蒋石养，原告称该房地产为家庭共有，但未能提供证据予以证明，对其该主张，本院不予采纳。因此，原告请求停止对登记在第三人蒋石养名下的位于贺州市八步区（厦良寨）房地产（产权证号：桂房证字第××号）的拍卖，并不得执行该房地产，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告蒋圣超的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告蒋圣超负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  廖丽梅人民陪审员  梁 强人民陪审员  覃 娟二〇二一年八月二十四日法官 助理  钟雨诗书 记 员  董国晖