湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0525民初2539号原告：肖和森，男，1982年8月15日出生，瑶族，住洞口县。原告：肖调刚，男，1954年5月15日出生，瑶族，住洞口县。原告：刘林清，女，1955年9月11日出生，瑶族，住洞口县。上述三原告共同委托诉讼代理人：尹淑兰，湖南湘驰律师事务所律师。被告：杨代华，男，1972年7月6日出生，瑶族，住洞口县。被告：杨荣山，男，1976年1月28日出生，瑶族，住洞口县。被告：肖青山，男，1968年7月21日出生，瑶族，住洞口县。原告肖和森、肖调刚、刘林清与被告杨代华、肖青山、杨荣山相邻通行关系及物权保护纠纷一案，本院于2021年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖调刚及三原告的特别授权委托诉讼代理人尹淑兰，被告杨代华、杨荣山、肖青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖和森、肖调刚、刘林清向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告移除路障，恢复原状，确保原告家道路通行；2、依法判令三被告共同赔偿原告修路石材二次和三次搬运费3580元；3、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中变更诉讼请求，要求三被告共同承担二次搬运费4140元。事实与理由：三原告系一家人，共住一宅。2009年7月，原告家房屋因山体滑坡被毁，现居房于2009年11月由邵阳市民政局和洞口县人民政府援建于现址。2012年，为方便通行，原告在唯一出行道路的历史老路基础上修缮一段可以过摩托车、农耕机械车的乡村道路，长约300米。修好后，任何人都可以通行。2013年，邻居曾令标在原告所修之路中段进行加高覆盖，接通从被告杨荣山屋前岔路口至其家的马路，切断原告出行之路。在其修路之初，原告就多次与其协商共同出资修路，均遭拒绝，且修好路后不允许原告家通行。原告就此事向村里、乡里。县里多次反映，七年来，乡政府袁玉辉乡长、杨华成副乡长及司法所的干部、村支书等先后进行了十多次调解，均调解无果，该段道路原告家始终不能正常通行。2020年11月，政府有意为民修路，硬化道路，再次派出干部就此问题解决，原告与邻居达成调解协议，原告为该段路支付11400元，并兑出同等面积的土地给邻居曾令标，自此至今八个月来，邻居曾令标没有阻止原告通行，却于2021年6月21日向法院起诉要求解除已履行完毕的上述调解协议，此案正在审理中。2020年7月，原告为修路运输石材，车辆行驶至被告杨荣山房屋左侧时遭杨荣山一家横加阻拦，僵持两个多小时，运输车辆依然无法通行，原告只得将石材就地卸下，堆放在大麻溪村小学门口。2020年8月29日，因开学需要，原告花费1200元雇人将堆放于学校正门口的部分石材搬运至学校操场一角堆放，等待相关部门协调处理道路通行问题。直至2020年11月底，调解无果，原告只得雇人将遇阻石材人工搬运至所修路段，产生第三次搬运费2380元。原告多次与三被告协商，三被告却口头索要两万元过路费，索要未果，便再次在道路上设置路障，且拒绝接受乡政府调解，致使该段公路至今无法通行，政府硬化也无法完成。综上，原告一家的相邻通行权长期遭受严重侵害，为维护原告的合法权益，具状起诉，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。被告杨代华辩称，路是我们修的，钱也是我们出的，路修好后收了一年过路费就没有收了，原告在我们修好路后建好了房子，原告要通过我们的路，多次与我们协商，因原告做人有所缺陷，我们就没有让原告通过。被告杨荣山辩称，我们家与原告家是邻居，我家的水管从原告家过，原告家将我的水管砍断，我家门前的路原告也不让我们修，车子也不让停，因此产生了矛盾。我们修路的时候，是只给曾令标一家通行，我用自己的田修建了路还出了钱。肖青山。杨代华与原告协议约定原告出16000元，后面去拿钱的时候，原告就不肯出钱了。被告肖青山辩称，路是我们四人共同修建的，但我没有阻碍原告通行。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告杨荣山提交的其母亲的证明，被告提出异议，本院经审查，对证明中能与庭审查明事实相一致的部分予以采信，对与庭审中查明事实不一致的部分不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2008年，被告杨荣山、杨代华、肖青山合伙在被告杨荣山家的田地上及村组部分荒地上，自费从大麻溪小学门前主马路至被告杨荣山屋前岔路口往原告住宅方向十多米修建了一条道路。2009年7月份，原告方旧房因山体滑坡被毁，同年11月份，在邵阳市民政局和洞口县人民政府的援建下，在现在居住地址建房。2011年，原告家修了一小段马路。2013年，案外人曾令标从三被告修建的道路处接通至曾令标家门口的马路。2014年，杨荣山家在诉争马路附近修建房屋。2020年，原告肖调刚想从曾令标修建的这条路中间接路到原告家小马路通至原告家中，经村、乡两级多次调解，双方于2020年11月11日达成调解协议：“1、杨根桃屋前至肖调刚接路处的修路费用二万二千八百元整，由肖调刚和曾令标两人平摊，肖调刚一次性支付曾令标一万一千四百元整；2、曾令标当时与别人调换的七分田，由肖调刚与曾令标平摊，肖调刚将中段处的田丈量四分给曾令标……”，并按协议内容履行完毕。协议后，原告接通了从自家马路通往杨荣山家小马路的路，由于原告与被告杨荣山、杨代华、肖青山在平常相处中产生矛盾，导致2020年8月，被告杨荣山家人及被告杨代华、肖青山用石块将被告杨荣山屋前岔路口至原告家方向的自建的道路堵住，妨碍了原告方的通行，酿成了本案的纠纷。本案审理过程中，因杨荣山屋前通往本组肖调刚、曾令标等屋前的机械路的路口有十几米路面是杨荣山利用其家的责任田为基础修建的，杨荣山出了田又出了力。本院已向被告杨荣山释明，其民事权益可通过在本案中提起反诉，要求反诉被告（本诉原告）肖和森、肖调刚、刘林清承担地役权费用的方式解决，也可以选择另行起诉或与原告（反诉被告）肖和森、肖调刚、刘林清签订《地役权协议》的方式协商解决。被告杨荣山当场表示坚决不让肖调刚过路，也不反诉也不要肖调刚出钱，宁愿将其修的路改为田或圷。本院认为，本案系相邻通行关系及物权保护纠纷。被告杨代华、杨荣山、肖青山于2008年修建从大麻溪小学门前主马路通往金东农田的马路，又在该马路至杨荣山屋前岔路口往原告住宅方向修建一条宽约三米，长十多米的石坎路。前面的那条路通往金东农田，具有公益性质，杨荣山屋前的十多米石坎路，从2013年，被告允许曾令标接通从该路至曾令标家门口的马路后，亦具有公益性质。2020年，原告肖调刚想从这条路中间位置接通到自家的马路。同年11月11日，经人民调解委员会调解后，曾令标与肖调刚达成调解协议如下：1、杨根桃屋前至肖调刚接路处的修路费用二万二千八百元整，由肖调刚和曾令标两人平摊，肖调刚一次性支付曾令标一万一千四百元整；2、曾令标当时与别人调换的七分田，由肖调刚与曾令标平摊，肖调刚将中段处的田丈量四分给曾令标……”。协议后，原告接通了从自家马路通往杨荣山家小马路的路。至此，在本村民小组内，几户村民机动车可通行的小马路已基本形成。虽然杨荣山屋前的马路不是历史老路，老路仅供人兽步行，而此路可供机动车通行，通行条件大为改善，该通道是原告及曾令标等村民改善通行条件的唯一通道。原、被告作为同组邻居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻通行关系。从社会发展、有利于生产，方便生活，及有利于国土资源的综合利用上看，被告理应允许原告通行。尽管原告家与三被告素有成见，但冤家宜解不宜结，在新时代更应当建立和谐的邻里关系，新时代的人民不应该永远活在怨恨当中。至于被告杨荣山、杨代华、肖青山为修路付出了田地、出了力，应由原告通过签订地役权补偿协议等方式来解决，故对原告肖和森、肖调刚、刘林清要求三被告移除路障，恢复原状，确保原告家通行的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿2020年8月二次搬运修路石材的费用4140元，因当时双方通行纠纷尚未解决，原告未与被告达成地役权补偿协议，有权机关亦未做出处理，造成原告不能通行的损失，应由原告自负，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，对原告肖和森的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条的规定，判决如下：一、由被告杨代华、杨荣山、肖青山于本判决生效之日起15日内移除堆放在被告杨荣山屋前的路障，确保原告肖和森、肖调刚、刘林清的正常出行;二、驳回原告肖和森、肖调刚、刘林清的其他诉讼请求。本案受理费125元，由被告杨代华、杨荣山、肖青山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  卿笃炉二〇二一年八月二十七日书记员  肖 婷