江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初3641号原告：胡卫东，男，1966年9月23日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：孙国荣，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住涟水县。两原告共同委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。被告：徐志全，男，1958年12月23日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被告：严从花，女，1967年2月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：高云云，江苏捍华律师事务所律师。原告胡卫东、孙国荣诉被告徐志全、严从花民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡卫东、孙国荣及其共同委托诉讼代理人张全，被告徐志全及其委托诉讼搭理人孙碧剑于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告胡卫东、孙国荣及其共同委托诉讼代理人张全，被告徐志全的委托诉讼搭理人孙碧剑，被告严从花的托诉讼代理人高云云于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫东、孙国荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金400000元及利息（利息：以本金400000元为基数，自2016年4月16日起按照月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐志全、严从花系夫妻关系，原告胡卫东、孙国荣系亲戚关系。2014年2月，两被告向原告借款400000元，约定月息2分。2014年2月16日，原告孙国荣给付被告严从花400000元。2014年10月11日，被告指派孙国胜向原告胡卫东支付利息64000元，2015年11月7日，被告严从花向原告胡卫东支付利息96000元。2016年4月16日，被告徐志全出具借条，载明借到400000元，月利率1.5%。原告多次向被告催要借款本息未果，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告徐志全辩称：1、两被告原来系夫妻关系，但二人已在2005年8月30日办理离婚登记；2、被告徐志全不认识原告胡卫东，与原告胡卫东之间从未发生过借款关系，也无其他经济往来，被告不识字，原告所举的借条中除了“徐志全”是本人所写，其他内容均为他人所写；3、被告徐志全于2014年2月16日向原告孙国荣所借的款项，被告徐志全已经结清借款，2016年4月16日虽然出具了借条，但当时并未实际收到借款，该份借条中的400000元，是双方就2014年2月16日的借款结算的利息；4、2016年12月14日，被告徐志全通过现金方式向原告孙国荣还款300000元，目前账目已经结清。被告严从花辩称：1、两被告已于2005年8月30日离婚，被告严从花不应承担还款责任；2、被告严从花不认识原告胡卫东，2014年2月16日的借款，是被告徐志全向原告孙国荣所借，被告严从花的银行卡是借给被告徐志全使用的，被告严从花未在借条中签名，与借款无关，不应当承担还款责任；3、2016年4月16日前的账目已经结清，被告徐志全与原告之间已经不存在借贷关系，且2016年4月16日的借条是出具给原告胡卫东的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：原告胡卫东、孙国荣系连襟关系，被告徐志全与原告孙国荣系朋友关系。被告徐志全、严从花原系夫妻关系，二人于2005年8月30日办理离婚登记。2014年2月16日，被告徐志全向原告孙国荣借款400000元，原告孙国荣于同日通过银行转账400000元至被告严从花银行账户。原告孙国荣转账给被告徐志全的400000元中，有300000元来源于原告胡卫东，包括：2014年1月30日，胡卫东现金存款140000元至孙国荣银行账户；2014年2月1日，现金存款40000元至孙国荣银行账户；2014年2月13日，现金存款60000元至孙国荣银行账户；2014年2月15日，转账30000元至孙国荣银行账户；2014年2月15日现金存款30000元至孙国荣银行账户。借款后，被告徐志全于2014年10月11日通过案外人孙国胜转账64000元至原告胡卫东银行账户。2015年11月7日，被告严从花的银行账户转账120000元至原告胡卫东银行账户。2016年4月16日，经原、被告结算，被告徐志全向原告胡卫东出具借条一份，主要内容为：“今借到胡卫东现金肆拾万元（¥400000）月息壹分伍厘。”2014年11月23日，原告胡卫东向被告徐志全出借100000元，经结算，被告徐志全于2016年4月23日向原告胡卫东出具金额为100000元的借条。2016年5月29日，被告徐志全向原告胡卫东出具金额为100000元的借条。2016年12月14日，原告孙国荣向被告徐志全出具收条一份，该收条载明：“今收到徐志全现金叁拾万元整（¥300000）。”2020年8月13日，原告孙国荣与被告徐志全通话过程中，原告孙国荣问：“你借我亲戚胡卫东400000元什么还？”，被告徐志全回答：“老老实实说要等等……就是迟一点，不会少一分钱……”。审理中，被告徐志全辩称，其是欠原告孙国荣的钱，不欠原告胡卫东钱，且所欠的是利息400000元。双方争议的事实如下：一、关于借款的利息。原告主张借款时约定月利率为2%，2016年4月16日结算后约定月利率为1.5%。被告徐志全陈述，借款时约定月利率3%，结算后约定月利率为1.5%。二、借条的形成。原告主张案涉400000元系两被告共同所借，被告徐志全、严从花均陈述，被告严从花对案涉借款不知情，通过被告严从花的银行卡交易，是因为被告严从花的银行卡一直由被告徐志全使用。被告徐志全认为案涉400000元借款本金已经归还，利息均是以现金方式支付的，案涉120000元转账均系归还借款本金，2016年4月16日借条系结算的利息400000元，原告对此不予认可，被告徐志全未提供证据证明。同时，原告主张借条中的400000元均为借款本金，2016年4月16日前的利息已经结清，共计支付利息208000元，具体利息支付情况如下：1、2014年10月11日，被告徐志全通过案外人孙国胜转账支付利息64000元；2、2015年11月7日，被告严从花的银行账户转账120000元，其中96000元系支付400000元借款利息，24000元系支付2014年11月23日100000元借款的利息；3、结算至2016年4月16日，400000元借款尚欠48000元利息。2016年5月29日，原、被告结算，上述48000元利息以及2014年11月23日100000元借款尚欠的10000元利息，原告另外支付徐志全现金42000元，合计100000元，被告徐志全向原告胡卫东出具金额为100000元的借条。被告徐志全辩解该100000元中包括利息92000元以及原告给付的现金8000元，但经本院再三询问，被告徐志全均不能陈述92000元利息是如何计算的。三、2016年12月14日，原告孙国荣出具300000元收条与本案的关联性。被告徐志全辩称，其向原告出具了案涉400000元借条后，已归还原告300000元，故原告出具该份收条。原告对此不予认可，该300000元收条对应三张100000元借条，除上述2016年4月23日100000元借条及2016年5月29日100000元借条外，还包括被告徐志全2016年4月4日向胡卫东的亲戚王桂林出具的金额为100000元的借条，原告并当庭出示了该三张借条的原件。原告陈述该收条形成的原因如下：2016年12月，被告徐志全提出将对严峰杰债权转让给胡卫东，用于偿还上述300000元借款，因债权转让的相关手续是原告孙国荣负责办理的，原告孙国荣向被告出具了案涉300000元的收据，上述300000元款项已经在（2019）苏0826民初3299号案件中处理完毕。另查明，（2019）苏0826民初3299号民事判决书认定如下事实：徐志全欠胡卫兵300000元，严峰杰欠徐志全300000元，经三方协商，徐志全将对严峰杰的300000元债权转让给胡卫兵。2016年12月12日，严峰杰向胡卫兵出具借条，并由王正兵提供担保。借条金额为354000元，包括本金30万元、按照月息3分计算的6个月利息54000元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、银行账户明细、资金来源情况说明、通话录音材料、（2019）苏0826民初3299号民事判决，被告提供的离婚证、收条及庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告徐志全向原告借款400000元，该400000元由原告孙国荣于2014年2月16日通过银行转账的方式支付被告徐志全，被告徐志全于2016年4月16日结算后，向原告胡卫东出具400000元借条，现两原告一致认可出借的400000元中有300000元系原告胡卫东的款项、100000元系原告孙国荣的款项，故本案两原告主体适格，原告胡卫东、孙国荣与被告徐志全之间的借贷关系成立。因案涉借条上载明的出借人系胡卫东，且胡卫东支付了部分借款，故被告徐志全辩解与原告胡卫东之间不存在借贷关系，本院不予采信。被告徐志全辩称其已向原告归还案涉400000元借款本金，案涉400000元借条中的款项均为借款利息，但其未能提供证据证明。如若被告确已归还400000元借款本金，即使按照其陈述的月利率3%的标准，400000元借款自2014年2月16日起计算至2016年4月16日止的利息也仅为316000元，与400000元相差较远，故被告徐志全的陈述明显与事实不符，本院对此不予采信。关于利息问题。原告主张案涉借条400000元系借款本金，且2016年4月16日前的借款利息均已还清。以400000元为基数，自2014年2月16日起按照月利率2%计算至2016年4月15日止的利息为208000元，该数额与原告陈述的利息支付数额一致，且原告在两次庭审中对于案涉借款的结算情况陈述一致，而被告徐志全的上述辩解明显与事实不符，并且对于其辩解的92000元利息的结算，无法做出合理性解释，故原告的陈述意见，可信度更高，结合案涉借条所载的“月息壹分伍厘”，可以认定双方在2014年2月16日借款时约定月利率2%，2016年4月16日结算时利率变更为月利率1.5%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告于2014年10月11日归还的64000元，原告主张系被告支付案涉400000元借款利息，该数额未超出以本金400000元为基数自借款之日起按照月利率2%计算至还款之日止的利息数额，本院予以确认。被告于2015年11月7日转账的12万元，原告主张其中96000元系被告支付案涉400000元借款利息，该数额未超出以本金400000元为基数自2014年10月12日起按照月利率2%计算至还款之日止的利息数额，本院亦予以确认。关于12万元中另外的24000元，原告主张系被告支付2014年11月23日10万元的利息，经查，原告胡卫东向被告徐志全出借该笔10万元款项属实，原告陈述借款时约定月利率2%，根据该笔款项的出借时间，该10万元借款按照月利率2%计算至2015年11月的利息数额与24000元比较接近，故原告主张该24000元系支付该笔10万元借款的利息，具有高度盖然性，本院予以确认。被告徐志全辩称其均是以现金方式支付利息的，但未提供证据证明，故其主张上述还款系支付借款本金，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，原告要求被告徐志全归还借款本金400000元及自2016年4月16日起计算的利息，本院予以支持。但根据双方当事人的约定以及相关司法解释的规定，利息应当以本金400000元为基数，自2016年4月16日起按照年利率18%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至款项还清之日止，对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。关于被告徐志全提出的案涉借条出具后其已向原告还款300000元的抗辩意见，本院对此不予采信。理由如下：首先，被告徐志全除300000元收条外，并未提供相应还款的转账记录，原告亦否认实际收到该300000元。其次，原告主张该300000元并未实际支付，且非归还案涉借款，系双方履行债权转让手续，向被告徐志全出具。原告陈述该300000元收条的形成经过以及与被告徐志全出具的三张金额分别为100000元借条中关联性，与本院（2019）苏0826民初3299号民事判决认定的债权转让的事实及转让时间能够相互印证。最后，原告孙国荣于2020年8月13日与被告徐志全通话过程中，原告孙国荣明确问借胡卫东400000元何时归还，被告徐志全未予否认，且承诺不会少一分钱。如被告徐志全已经还款300000元，其仍同意还款400000元，明显不符合常理，亦与被告徐志全辩解的案涉400000元借条系结算的利息相矛盾。因此，原告孙国荣出具的300000元收条系并非被告徐志全归还案涉400000元借款，与本案借款不具有关联性，不能作为本案定案依据使用。关于被告严从花应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，徐志全个人向原告借款并出具的借条，且被告徐志全、严从花一致陈述款项系被告徐志全一人所借，被告严从花的银行卡一直由被告徐志全使用。虽然案涉400000元系转账至被告严从花的银行账户，但该账户只是接收借款，并不能证明严从花系案涉借贷合同的借款人。虽然被告徐志全、严从花原系夫妻关系，但双方已于2005年8月30日办理离婚登记，原告提供的证据不足以证明被告严从花有共同借款的意思表示，案涉借款也并非徐志全、严从花夫妻关系存续期间发生，原告也未能提供证据证明案涉借款是用于被告徐志全、严从花共同生活或共同生产经营，故原告要求被告严从花承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐志全于本判决生效后十五日内归还原告胡卫东、孙国荣借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，自2016年4月16日起按照年利率18%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告胡卫东、孙国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元、保全费2520元，合计6170元，由被告徐志全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告胡卫东6232636100141096738；原告孙国荣6232636100141096746；被告徐志全6232636100141096720；严从花6232636100141096712）。审 判 员  张 健二〇二一年八月十三日法官助理  黄 霞书 记 员  刘欣杰附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。