山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1989号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，住所地：山东省德州市夏津县银城路南侧（华夏C区西侧）。负责人：高超，该公司经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:高唐县宏通运输有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道办事处邹阁村东段。法定代表人：李秀兰，该公司经理。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高唐县宏通运输有限公司（以下简称宏通运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2021）鲁1427民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.不服原审判决第一项，请求贵院依法改判上诉人少承担49165.6.元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审原告诉求主张存在侵权请求与保险合同请求权的竞合，本案中，原审原告所有车辆在事故中不承担事故责任，且已通过法院调解获得侵权人的全部赔偿，根据原审原告一审过程中提交的机动车鉴定评估意见书，车辆已达到全损，损失金额111934.4元，侵权人已按照全部损失金额赔偿原审原告，已完全弥补了其车辆的经济损失，其保险请求权随之消灭。并且，其通过法院确定损失系法院出具调解书，属于自愿行为，其认可侵权人的赔偿金额视为对其他损失的放弃。2.损失补偿原则是财产保险的基本原则，原审原告的诉求违反此原则，依法不能获得支持。损失补偿原则的主要内容在于：其一、被保险人因保险事故的损失获得赔偿，使被保险人在经济上恢复至保险事故刚发生以前的状态。其二、保险人提供的经济补偿不应超过被保险人因事故而遭受的实际损失，被保险人不能因保险关系获得额外利益，避免被保险人从中获利，故称损失补偿原则又称得利禁止原则，为贯彻此原则，我国保险法设立多项特殊制度，例如：超额保险禁止原则、重复保险限制原则、保险代位求偿权。其三、被保险人同时拥有保险金请求权和损害赔偿请求权，可能获得双重赔偿，而这是损失填平原则所不允许的，否则容易滋生道德风险，违反社会的公序良俗。3.我司车辆损失险关于原审原告车辆保险额度为173100元，该金额是基于投保时即2020年2月26日车辆的实际价值，原审事故发生在2020年7月5日，距离承保是已5个月左右，车辆价值存有使用年限增加造成的贬值，同时也有过度使用产生的贬值，原审车辆系营业性质货车，根据现有运输环境，运营状态几乎不会停止，势必造成事故发生时价值远远低于投保时的价值，与事故本身没有关联性，更不能作为我司赔付的依据。4.本次事故，原审原告所有车辆在事故中不承担事故责任，即便我司根据代位求偿办法对于原审认定损失金额予以赔付，也应当认定我司对于侵权方有代位求偿的权利。综上，原审法院定案依据不足，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。补充：我国保险法第60条以及最高院司法解释四，关于代位求偿是第三者对被保险人的侵权应负之债。该债第三者不予赔偿被保险人或者不完全赔偿被保险人，被保险人才有权请求保险人赔偿，而该案的事实是第三者已完全履行了侵权之债的赔偿，被上诉人没有请求上诉人进行代位赔偿的事实基础。宏通运输公司辩称，第一点，本案不存在侵权请求和保险请求的整合问题，侵权请求是依据的侵权事实和民法典中侵权编的规定。保险合同请求是基于合同约定以及保险法的规定，二者不属于同一个法律关系，而且本案中我公司向上诉人提出赔偿请求的金额已经依照合同条款扣减了从第三方获取的金额，不存在重复主张的问题。第二点，在一审中以及上诉人的上诉状中均认可173100元是涉案车辆投保时的实际价值，也是保险金额。根据保险条款第19条第一项，全部损失的计算方式，就是按照保险金额进行计算的，而不是按照出险之后损失的金额进行计算。我们认为上诉人应当严格按照合同予以赔付。第三点、本案不影响上诉人的权益。本案中保险属于定额保险，也就是按投保时的保险金额计算赔偿，而交通事故侵权是按照发生事故时发生的实际损失进行赔偿，我公司在高唐县法院处理案件时是并没有对损失金额进行作出让步，而是按照实际损失金额进行了索赔。出现差额是因为是定额保险是高出出险赔付的一部分。即使高唐县那边不达成和解，上诉人也只能依据出事故时的实际损失主张赔偿，而不能够依据定额保险的保额进行赔偿，所以本案不影响上诉人的权益。宏通运输公司向一审法院起诉请求：1、给付保险赔偿款61165.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案车辆鲁ＰＬ××××半挂牵引车在人寿保险公司投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险保险金额173100元，双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其它市场公允价值协商确定”；第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。保险期间自2020年2月26日至2021年2月25日。2020年7月5日，鲁ＰＬ××××挂牵引车与第三者发生交通事故，造成车辆毁损。高唐县人民法院依法委托山东品质机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定，鉴定意见为鲁ＰＬ××××挂牵引车推定全损，整车残值12000元，车辆损失金额为111934.40元。其中车辆损失111934.40元已由第三者鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司全部赔偿。受损车辆残值现在原告处。一审法院认为，原被告签定的保险合同合法有效，对双方具有约束力，因本次事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告应当依据合同约定予以赔偿。根据保险合同的约定，涉案车辆的保险金额173100元是根据投保时车辆的实际价值确定的，该实际价值由原被告协商确定，应视为合同中双方约定的车辆的保险价值为173100元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，据此原告以173100元作为赔偿计算标准于法有据，本院予以支持。又因鲁ＰＬ××××车推定全损，受损车辆现在原告处，车辆残值12000元亦应从被告应赔付的数额中予以扣除。综上，被告应赔偿原告车辆损失费49165.6元（173100元-111934.40元-12000元）。被告认为原告已获得侵权人的全损赔偿，无权再要求被告赔偿的主张不符合双方的合同约定及法律规定，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高唐县宏通运输有限公司49165.6元。二、驳回原告高唐县宏通运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费665元，原告负担50元，被告负担615元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宏通运输公司所有的鲁ＰＬ××××挂牵引车在人寿保险公司投保机动车损失保险一份，保险期间2020年2月26日至2021年2月25日，保险金额为173100元。被保险车辆鲁ＰＬ××××挂在保险期间内发生事故，造成鲁ＰＬ××××挂牵引车毁损。经交警部门认定，侵权方驾驶员柳陈卫负事故全部责任，被保险车辆鲁ＰＬ××××挂驾驶员石云宝不负事故责任。宏通运输公司向高唐县法院起诉要求侵权方承担赔偿责任，经高唐县人民法院委托，鉴定鲁ＰＬ××××挂牵引车全损，鉴定结论为车辆损失金额111934.4元，经高唐法院调解，侵权方赔偿宏通运输公司111934.4元。保险合同约定赔偿损失的计算方式为：保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额，宏通运输公司据此要求人寿保险公司支付保险金。对此本院认为，所谓保险金额,是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额,同时又是保险公司收取保险费的计算基础，保险公司在保险金额的范围内承担赔偿责任，保险公司承担的保险责任应与保险标的的实际损失相当。保险标的鲁ＰＬ××××挂牵引车出现交通事故后的实际损失已经过鉴定确认为111934.4元，宏通运输公司在另案中对鉴定结论未提出异议，视为其认可保险标的的实际损失为111934.4元。被上诉人宏通运输公司的实际损失已在另案生效调解书中确定由侵权人承担赔偿责任，其实际损失已经全部获得赔偿的情况下，其依据本案保险合同约定的保险金额，再向人寿保险公司索赔超出其实际损失的保险赔偿金，其诉讼请求超出实际损失，不符合保险法的损失补偿原则，不应当得到支持。综上，人寿保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司赔偿高唐县宏通运输有限公司49165.6元保险金不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省夏津县人民法院(2021)鲁1427民初332号民事判决；二、驳回高唐县宏通运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费665元，二审案件受理费1029元，均由高唐县宏通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年八月十七日法官助理 刘 洋书 记 员 姚珍然