山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1725民初4071号原告：张先文，男，1966年6月30日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者，执业证号：××。被告：陈雪荣（曾用名陈敬荣），男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者，执业证号：××。被告：陈敬普（曾用名陈敬席），男，1974年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈敬华，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住郓城县。被告陈敬普、陈敬华委托诉讼代理人：李似晨，郓城黄安法律服务所法律工作者，执业证号：××。原告张先文与被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先文及委托诉讼代理人张爱英、被告陈雪荣的委托诉讼代理人陈春花、被告陈敬普及陈敬普、陈敬华的委托诉讼代理人李似晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先文向本院提出诉讼请求：1、要求三被告依法偿还原告货款120780元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华系亲兄弟关系，三人合伙开办经营陈氏木业厂。原告在2016年5月至2016年8月份期间多次为陈氏木业厂提供杨树木皮，陈氏木业负责人陈雪荣、陈敬普、陈敬华均为原告出具了所欠货款收据共计八张，下欠货款120780元。后经原告多次催告，三被告总以种种理由推脱拒不偿还货款。被告陈雪荣辩称：被告陈雪荣作为诉讼主体不适格，请求法院依法驳回对陈雪荣的诉讼请求。答辩人陈雪荣并非鄄城县陈氏木业厂的实际经营者，即鄄城县陈氏木业厂经工商登记的经营者与实际经营者不一致。被告陈敬普、陈敬华是实际经营者、管理者、受益者，理应和鄄城县陈氏木业厂共同偿还鄄城县陈氏木业厂对外所欠货款，为此，答辩人陈雪荣没有义务偿还原告货款。本案中，答辩人与被告陈敬普、陈敬华系亲兄弟关系，于2010年5、6月份合伙开始干木材加工生意，后于2015年2月6日以陈雪荣的名义在鄄城县市场监督管理局注册鄄城县陈氏木业厂。虽然注册类型是个体工商户，但是建厂初期实际上是其三兄弟合伙经营。后因三被告在经营过程中产生矛盾发生了纠纷，陈敬普、陈敬华兄弟两人就将答辩人陈雪荣排挤赶出厂，将该厂占为其二人所有，从此答辩人陈雪荣就不再是鄄城县陈氏木业厂管理人。虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十九条第二款之规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人。但答辩人认为该规定主要功能在于保护当事人诉权和帮助查明案件事实，并不意味着列为共同诉讼人，就必须承担实体上的法律责任，实体民事责任承担仍需通过民事法律关系审理才能做出判断。本案中，原告张先文行使权力的基础是事实行为导致的买卖合同关系，其所主张的货款120780元应当向鄄城县陈氏木业厂的实际经营者陈敬普、陈敬华追索，让实际经营者陈敬普、陈敬华承担偿还货款的责任，实为实现其权利与义务相一致，体现司法公平正义。而过分加重登记经营者的义务既无法律依据，也无实际必要。答辩人在单子上签字尽到的也只是职务行为，原告诉被告陈雪荣作为诉讼主体不适格，请求法院依法驳回对被告陈雪荣的诉讼请求。被告陈敬普、陈敬华辩称：原告所述陈敬华、陈敬普、陈雪荣三人合伙是事实，但在本案中陈敬华、陈敬普不是本案的适格被告，因鄄城县陈氏木业厂经营者是陈雪荣，陈雪荣应尽偿还欠款的责任。2016年10月13日在证明人张某1、陈某的见证下，对陈雪荣、陈敬普、陈敬华三人的合伙账目进行了清算，并有清账证明。证明鄄城县陈氏木业厂及陈雪荣开出的单据一律由陈雪荣本人偿还，和陈敬华、陈敬普没有关系，也和鄄城县陈氏木业厂没有关系。且原告张先文在清账证明上签字，认可该清账证明所述事实，承认该笔账务与陈敬华、陈敬普无关，应由陈雪荣承担。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告陈敬普、陈敬华的起诉。本院经审理认定事实如下：关于原被告之间买卖合同关系是否成立，被告是否欠原告货款。原告为证明其主张提交陈雪荣、陈敬普、陈敬华在2016年5月30日、7月27日、7月30日、7月31日、8月6日、8月11日、8月15日、8月20日为原告出具的8张收款收据欠款凭证，均盖有鄄城县陈氏木业厂的公章，并由负责人三被告陈雪荣、陈敬华、陈敬普签字确认，金额共计120780元。证明上述单据时间自2016年5月至2016年8月，而被告陈敬华、陈敬普答辩的分家时间是2016年10月份，所以上述欠款系三被告共同经营鄄城县陈氏木业厂期间所欠的货款，应由三被告共同偿还。经被告陈雪荣质证，对上述证据无异议，但认为被告陈雪荣之所以在上面签字，尽的是职务行为，该笔债务应当由鄄城县陈氏木业厂承担。经被告陈敬普、陈敬华质证，对原告证据中提交的2016年5月30日收款收据的真实性、合法性以及和本案的关联性均有异议。因原告张先文已在2016年10月13日认可鄄城县陈氏木业厂及陈敬华开出的单据，应由陈雪荣偿还，且本收据只有陈雪荣的签字，陈敬普、陈敬华对该证据不予认可。对原告提交其它证据的真实性无异议，但对本案的关联性有异议。因为这些收款收据是在2016年10月13日清账证明之前的单据，清账证明已明显约定该收款收据所欠款项应由陈雪荣支付，陈敬华、陈敬普不应承担偿还责任。原告陈述2016年5月30日红色收据系原告将三被告出具的5张黄色单据还给三被告，陈雪荣为原告出具的欠原告皮子款60740元的总收据，与陈雪荣手中的5张黄色单据货款数额是相同的。原告提交的2016年7月27日、7月30日、7月31日、8月6日、8月11日、8月15日、8月20日7张收据，经被告质证，被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华对上述7张收据的真实性无异议，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。原告提交的2016年5月30日红色收据经被告质证，被告陈雪荣无异议，被告陈敬普、陈敬华有异议，但没有提交相反的证据，质证意见不能成立。根据法律规定，原告提交的上述证据应认定为有效证据。被告陈雪荣提交下列证据：1、日期为2016年3月11日、3月12日、3月18日、3月22日、3月28日的收款收据五张。该5张单据有三被告的签字，系被告陈雪荣应原告要求对5张单据进行了汇总，将该5张单据收回并加盖了作废章。证明陈雪荣尽到的是职务行为，该笔债务应当由鄄城县陈氏木业厂承担。2、郓城县人民法院民事判决书两份、鄄城县人民法院民事判决书一份、菏泽市中级人民法院民事判决书一份。证明三被告于2010年合伙办厂，因三被告之间发生矛盾，被告陈雪荣于2016年10月份离开鄄城县陈氏木业厂，之后的经营者为被告陈敬普、陈敬华。上述几份判决书的债务均是在三被告合伙经营期间，与该笔债务性质一样。被告陈雪荣之所以签字，尽的都是职务行为。该笔债务加盖了鄄城县陈氏木业厂的公章，应视为三被告对该笔债务的认可，该笔债务应当由鄄城县陈氏木业厂承担。3、证明一份。证明三被告合伙经营厂子，因双方发生矛盾，账目至今没有清理。经原告张先文质证，对5份收款收据无异议，与原告提交的2016年5月30日的红色收据是相互印证的；对几份民事判决书和证明的真实性无异议，说明了三被告一直没有进行账目清算，原告的货款应由鄄城县陈氏木业厂现在的实际经营者陈敬华、陈敬普承担。经被告陈敬普、陈敬华质证，对5张收款收据真实性及本案的关联性有异议。因被告陈雪荣是鄄城县陈氏木业厂的经营者，且所有单据都归陈雪荣支付和收回，鄄城县陈氏木业厂的公章也由陈雪荣保管，这5份收款收据上面明显盖有作废章，是已经支付或者作废的单据，被告陈雪荣以此单据私自与原告出示相同数目的单据，并盖有鄄城县陈氏木业厂的公章，是原告和陈雪荣串通后开出的虚假单据，在本案中应属于虚假诉讼。被告陈敬普、陈敬华对该证据不予认可，并保留追诉原告与陈雪荣虚假诉讼的权利。对判决书的真实性无异议，对与本案的关联性均提出异议。认为这几份判决书均是在2016年10月13日清账之前三人的合伙债务，而本案中原告张先文已在2016年10月13日清账证明上签字认可，该笔债务由陈雪荣个人偿还，与陈敬华、陈敬普没有关系。对证明提出异议，认为因陈雪荣举证的是复印件，且对该证明真实性无法确认，所以对该证明不予认可。被告陈雪荣提交的5张收款收据经原告及其他被告质证，原告无异议，被告陈敬普、陈敬华对该证据提出异议，但没有提交相反的证据，或者提交原告和陈雪荣串通虚假诉讼的证据，质证意见不能成立；且该证据与原告提交的2016年5月30日的红色收据能够相互印证，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。被告陈雪荣提交的郓城县人民法院的民事判决书两份、鄄城县人民法院的民事判决书一份、菏泽市中级人民法院判决书一份，经原告及被告陈敬普、陈敬华质证，均对上述判决书的真实性均无异议，但被告陈敬华、陈敬普对与本案的关联性提出异议。上述判决书是生效法律文书，可以证明鄄城县陈氏木业厂系被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华三兄弟合伙经营的事实，应认定为有效证据。被告陈雪荣提交的证明经原告及被告质证，原告无异议，被告陈敬普、陈敬华因陈雪荣提交的复印件对其真实性有异议，本院查明该证明原件已入（2019）鲁1725民初4874号案卷，该复印件系从该案卷中复印出的，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。被告陈敬普、陈敬华提交证据如下：1、提交2016年10月13日清账证明一份，证明原告张先文在清账证明上签字，认可鄄城县陈氏木业厂及陈敬华、陈雪荣开出的单据自2016年10月13日以后，以前所有账目由陈雪荣偿还，与被告陈敬普、陈敬华无关，且该证明有证明人张某1、陈某的签字。2、提交清账现场录音及书面材料各一份。证明被告陈雪荣明确说出厂子里的账是开完单子的和走完账的都在陈雪荣身上，归陈雪荣偿还。没有开单子的，由陈雪荣、陈敬普、陈敬华三人共同偿还。原告及被告陈雪荣举证的所有单据都是开完单据的，应由陈雪荣承担偿还义务。3、提交鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1143号民事判决书一份。该判决书证明了清账证明上张恒的债务和张先文的是相同的债务。通过证人张某1、陈某的证言及录音，充分证明了清账证明上签字人张先文、季秀霞、张恒三人的债务都应由陈雪荣个人承担，和陈敬普、陈敬华没有关系。4、提交山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2060号民事判决书一份。证明清账单据上和张先文同等情况的张恒上诉后，被驳回了诉讼请求，也证明了清账单据张先文签字，认可由陈雪荣偿还欠款是有法律依据的。经原告张先文质证，1、对清账证明的真实性、合法性、有效性及证明目的均提出异议，此证明没有鄄城县陈氏木业厂法人的签字，也没有陈敬普、陈敬华的签字，该证明不是合法的，不具有证明力，且内容表明的是远大木业，与本案没有关联性，应视为无效证据。2、对录音的真实性、有效性均提出异议，录音内容的音质模糊，听不清谁与谁的对话，更听不清表达的内容，无法证实有原告及陈雪荣在场的事实情况。3、对于两份判决书的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，判决书中的张恒与本案性质不一致，此判决书中法院认定原告主张的是要求陈雪荣一人承担，因此与本案不是同一法律关系，对于陈雪荣的答辩意见也表示了由陈雪荣另行主张，这两份判决书与本案没有关联性。经被告陈雪荣质证，对证据1、2同原告质证意见外，该证明出具的时间为2016年10月13日，证明上无被告陈雪荣的签字，该份证据与被告陈雪荣提交的证明共同说明在证明人陈某、张某2、张某1为被告兄弟三人调解时，因调解不成，在调解当中说的言语和字据全部作废。2017年3月21日出具的证明说明经三证明人的调解不成功，鄄城县陈氏木业厂账目至今未清算。对两份判决书同原告质证意见外，该案与本案没有任何关联，与本案没有任何关系，不能当做本案判决的依据。被告陈敬普、陈敬华提交的2016年10月13日清账证明，清账现场录音及书面材料，经原告及被告陈雪荣质证，对上述证据的真实性、合法性均提出异议。因证明上并没有三被告的签名，原告张先文及被告陈雪荣的质证意见成立，认定为无效证据。被告陈敬普、陈敬华提交的鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1143号民事判决书和山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2060号民事判决书，经原告及被告质证，仅对证明目的有异议，该证据是真实的、合法的，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。据此，可以认定事实如下：三被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华系亲兄弟关系，于2010年5、6月份开始合伙干木材加工生意，后于2015年2月6日在鄄城县市场监督管理局注册鄄城县陈氏木业厂，注册类型是个体工商户，经营者为陈雪荣，实际上系其三兄弟合伙经营。原告张先文在2016年5月至2016年8月份多次为陈氏木业厂提供杨树木皮，三被告为原告出具了加盖鄄城县陈氏木业厂公章的8张收款收据欠货凭证，尚欠货款共计120780元。2016年10月13日，三被告停止合伙经营。本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间买卖合同关系是否成立，被告是否欠原告货款。2、三被告各应承担什么责任。关于第一个争议焦点。原告张先文提交的8张收款收据经被告陈雪荣质证无异议，被告陈敬普、陈敬华提出异议但未提交相反证据。根据上述证据及原告的陈述，应当认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款120780元的事实。故原告要求被告支付货款120780元的诉请，应予支持。关于第二个争议焦点。原告张先文在三被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华合伙经营鄄城县陈氏木业厂期间为其提供杨树木皮，该笔债务属于三被告的共同债务。2016年10月13日三被告停止合伙，商议由被告陈雪荣一人清偿欠款，但三被告没有在证明上签名，不能证明被告陈雪荣，且证明上约定的是远大木业的债务，不能证明与本案存在关联性。故案涉货款应当由三被告承担支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》五十九条第二款、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华于本判决发生法律效力后十日内支付原告张先文货款120780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由被告陈雪荣、陈敬普、陈敬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 端木德涛二〇二一年八月二十五日法官助理 杨  亚书 记 员 吕 素 琦注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。