广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终4211号上诉人（原审原告）：邓荣钦，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）：邓森林，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审原告）：王章寿，男，1958年6月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：深圳市豪科园林有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心A座3108-3111。统一社会信用代码：914403002793094500。法定代表人：崔冬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鹤山高尔夫俱乐部有限公司。住所地：广东省鹤山市共和镇共建路188-189号。统一社会信用代码：9144070070777478XW。法定代表人：王大威，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区豪爵商务有限公司。住所地：广东省江门市建达北路5号。统一社会信用代码：91440703741703635Q。法定代表人：陈义新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江门市鼎益投资有限公司。住所地：广东省江门市宏江路3号。统一社会信用代码：91440700MA4UQY5C6J。法定代表人：王大威，该公司董事长。原审第三人：郑浩，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审第三人：黄忠华，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审第三人：恒富建设集团有限公司。住所地：福建省龙岩市上杭县通贤镇恒富路1号。统一社会信用代码：913508235550659839。法定代表人：阙春富。上诉人邓荣钦、邓森林、王章寿因与被上诉人深圳市豪科园林有限公司（以下简称豪科公司）、鹤山高尔夫俱乐部有限公司（以下简称鹤山高尔夫公司）、江门市蓬江区豪爵商务有限公司（以下简称豪爵公司）、江门市鼎益投资有限公司（以下简称鼎益公司）、原审第三人郑浩、黄忠华、恒富建设集团有限公司（以下简称恒富公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2021）粤0784民初943号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤山法院经审查，认为邓荣钦、邓森林、王章寿并非相关施工合同的合同相对人，原则上不能突破合同相对性而直接向豪科公司等主张建设工程价款，也不能独立成为建设工程领域所称的实际施工人。另邓荣钦、邓森林、王章寿在未经全体合伙人一致同意的情况下，无权擅自处理合伙财产，应先行请求对该合伙进行清算。在个人合伙清算后，如有工程价款盈余可供分配但因其他合伙人怠于行使权利时，邓荣钦、邓森林、王章寿可以在合伙清算后依据在合伙中享有的权益份额提起债权人代位权诉讼主张工程价款债权。上诉人邓荣钦、邓森林、王章寿上诉请求：撤销原审裁定，裁定鹤山法院继续审理。事实理由：首先，邓荣钦、邓森林、王章寿具备作为原告提起诉讼的资格，邓荣钦、邓森林、王章寿三人是实际施工人的身份，已经鹤山法院（2020）粤0784民初374号及本院（2020）粤07民终4695号判决书确认。其次，邓荣钦、邓森林、王章寿三人并不具备先行取得郑浩、黄忠华授权或先行清算合伙事务的可能。其一，郑浩与黄忠华已背离实际施工人的立场，与豪科公司、豪爵公司、鹤山高尔夫公司、鼎益公司共同损害实际施工人的利益。其二，目前并不具备清算的条件。现在债权债务无法确认，根本不具备确认盈亏的条件，邓荣钦、邓森林、王章寿与郑浩、黄忠华之间并不存在可以通过协商方式进行财产清算的信任基础。其三，提起诉讼并非对合伙财产的处理。邓荣钦、邓森林、王章寿提起诉讼是为了主张与维护实际施工人的共同利益。最后，原审法院存在适用法律错误问题。因此，主张撤销原审裁定，并裁定继续审理。本院经审查认为：本案邓荣钦、邓森林、王章寿起诉请求豪科公司支付未付工程款及请求豪爵公司、鹤山高尔夫公司、鼎益公司在应付未付工程款范围内承担连带责任，本案系建设工程合同纠纷。关于邓荣钦、邓森林、王章寿的诉讼主体问题。根据案件证据材料显示，邓荣钦、邓森林、王章寿以其是涉案工程的实际施工人的身份提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，邓荣钦、邓森林、王章寿提起本案诉讼的主体资格适格。关于施工人的内部法律关系问题。本案中，根据郑浩、邓荣钦、邓森林、王章寿、黄忠华签订《合作承包景观工程协议》及三份《江门鹤山高尔夫豪科园林项目合作承包补充协议》的约定，郑浩、邓荣钦、邓森林、王章寿、黄忠华合伙承包鹤山高尔夫配套工程的施工项目。基于合伙财产是合伙人共有，故郑浩、黄忠华与邓荣钦、邓森林、王章寿是同等地位的共同权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，在郑浩、黄忠华没有明确表示放弃实体权利的情况下，法院应当依法追加郑浩、黄忠华作为本案共同原告参加诉讼。综上，邓荣钦、邓森林、王章寿上诉主张本案由鹤山法院继续审理合理，本院予以支持；鹤山法院裁定驳回邓荣钦、邓森林、王章寿的起诉,理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初943号之一民事裁定；二、本案指令广东省鹤山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁慧敏二〇二一年八月二十六日法官助理 罗 婧书 记 员 赵洁仪广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终4211号上诉人（原审原告）：邓荣钦，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）：邓森林，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审原告）：王章寿，男，1958年6月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：深圳市豪科园林有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心A座3108-3111。统一社会信用代码：914403002793094500。法定代表人：崔冬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鹤山高尔夫俱乐部有限公司。住所地：广东省鹤山市共和镇共建路188-189号。统一社会信用代码：9144070070777478XW。法定代表人：王大威，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区豪爵商务有限公司。住所地：广东省江门市建达北路5号。统一社会信用代码：91440703741703635Q。法定代表人：陈义新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江门市鼎益投资有限公司。住所地：广东省江门市宏江路3号。统一社会信用代码：91440700MA4UQY5C6J。法定代表人：王大威，该公司董事长。原审第三人：郑浩，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审第三人：黄忠华，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审第三人：恒富建设集团有限公司。住所地：福建省龙岩市上杭县通贤镇恒富路1号。统一社会信用代码：913508235550659839。法定代表人：阙春富。上诉人邓荣钦、邓森林、王章寿因与被上诉人深圳市豪科园林有限公司（以下简称豪科公司）、鹤山高尔夫俱乐部有限公司（以下简称鹤山高尔夫公司）、江门市蓬江区豪爵商务有限公司（以下简称豪爵公司）、江门市鼎益投资有限公司（以下简称鼎益公司）、原审第三人郑浩、黄忠华、恒富建设集团有限公司（以下简称恒富公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2021）粤0784民初943号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤山法院经审查，认为邓荣钦、邓森林、王章寿并非相关施工合同的合同相对人，原则上不能突破合同相对性而直接向豪科公司等主张建设工程价款，也不能独立成为建设工程领域所称的实际施工人。另邓荣钦、邓森林、王章寿在未经全体合伙人一致同意的情况下，无权擅自处理合伙财产，应先行请求对该合伙进行清算。在个人合伙清算后，如有工程价款盈余可供分配但因其他合伙人怠于行使权利时，邓荣钦、邓森林、王章寿可以在合伙清算后依据在合伙中享有的权益份额提起债权人代位权诉讼主张工程价款债权。上诉人邓荣钦、邓森林、王章寿上诉请求：撤销原审裁定，裁定鹤山法院继续审理。事实理由：首先，邓荣钦、邓森林、王章寿具备作为原告提起诉讼的资格，邓荣钦、邓森林、王章寿三人是实际施工人的身份，已经鹤山法院（2020）粤0784民初374号及本院（2020）粤07民终4695号判决书确认。其次，邓荣钦、邓森林、王章寿三人并不具备先行取得郑浩、黄忠华授权或先行清算合伙事务的可能。其一，郑浩与黄忠华已背离实际施工人的立场，与豪科公司、豪爵公司、鹤山高尔夫公司、鼎益公司共同损害实际施工人的利益。其二，目前并不具备清算的条件。现在债权债务无法确认，根本不具备确认盈亏的条件，邓荣钦、邓森林、王章寿与郑浩、黄忠华之间并不存在可以通过协商方式进行财产清算的信任基础。其三，提起诉讼并非对合伙财产的处理。邓荣钦、邓森林、王章寿提起诉讼是为了主张与维护实际施工人的共同利益。最后，原审法院存在适用法律错误问题。因此，主张撤销原审裁定，并裁定继续审理。本院经审查认为：本案邓荣钦、邓森林、王章寿起诉请求豪科公司支付未付工程款及请求豪爵公司、鹤山高尔夫公司、鼎益公司在应付未付工程款范围内承担连带责任，本案系建设工程合同纠纷。关于邓荣钦、邓森林、王章寿的诉讼主体问题。根据案件证据材料显示，邓荣钦、邓森林、王章寿以其是涉案工程的实际施工人的身份提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，邓荣钦、邓森林、王章寿提起本案诉讼的主体资格适格。关于施工人的内部法律关系问题。本案中，根据郑浩、邓荣钦、邓森林、王章寿、黄忠华签订《合作承包景观工程协议》及三份《江门鹤山高尔夫豪科园林项目合作承包补充协议》的约定，郑浩、邓荣钦、邓森林、王章寿、黄忠华合伙承包鹤山高尔夫配套工程的施工项目。基于合伙财产是合伙人共有，故郑浩、黄忠华与邓荣钦、邓森林、王章寿是同等地位的共同权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，在郑浩、黄忠华没有明确表示放弃实体权利的情况下，法院应当依法追加郑浩、黄忠华作为本案共同原告参加诉讼。综上，邓荣钦、邓森林、王章寿上诉主张本案由鹤山法院继续审理合理，本院予以支持；鹤山法院裁定驳回邓荣钦、邓森林、王章寿的起诉,理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初943号之一民事裁定；二、本案指令广东省鹤山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁慧敏二〇二一年八月二十六日法官助理 罗 婧书 记 员 赵洁仪