陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终11805号 上诉人（原审原告）：郝延军，男，1973年11月23日出生，汉族，住陕西省延川县。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西阔驰装饰装修有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：宇文宏涛，该公司总经理。上诉人郝延军因与被上诉人陕西阔驰装饰装修有限公司（以下简称：阔驰公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2021）陕0117民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鹏独任审理。现已审理终结。上诉人郝延军上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判为支持郝延军一审诉讼请求；2.上诉费由阔驰公司承担。事实和理由：郝延军一审提交的出租单、退货单、谢玉言证言等证据真实合法，虽上述单据上签字人员均是甲方，不是阔驰公司负责人，但涉案脚手架最终实际使用人就是甲方。因郝延军送货、搬离脚手架时，阔驰公司无人在工地，郝延军只能要求甲方人员签字确认。甲方人员签署的单据效力足以确定郝延军送货到场时间及搬离时间。一审法院仅因单据上无阔驰公司签字就否定相关事实，未尽到客观详实审查证据、全面谨慎查明案件事实的审查责任，导致案件关键事实不清。从本案双方的业务模式分析，双方之间的法律关系更接近租赁合同关系而非承揽合同关系，一审法院定性错误。涉案合同标的脚手架的财产所有权不归阔驰公司所有，其只付费使用一段时间后就归还郝延军，而承揽合同定作完成的工作成果一般所有权归定作人所有。脚手架搭建完成后阔驰公司只是短期临时使用，用完再返还给郝延军，并不是交付给阔驰公司就不再管理。承揽合同承揽人一般会在加工合格完成后将工作成果一次性交付给定作人，此后不再负责。一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人阔驰公司答辩称，本案是承包合同，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人郝延军向一审法院起诉请求：1.阔驰公司向郝延军支付工程款123780元；2.阔驰公司向郝延军支付从2020年11月17日起至实际给付之日按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的预期利息，计算至2020年12月25日暂计496元，欠款本金和利息共计124276元；3.本案诉讼费由阔驰公司承担。一审法院认定事实：2020年5月3日郝延军与阔驰公司签订《脚手架施工承包合同》，同日郝延军与阔驰公司又达成《增补协议》，2020年5月16日郝延军与阔驰公司就上述合同及增补协议，重新签订《脚手架施工承包合同》一份，约定：XX城XX园里1#、2#、3#、10#楼顶工程内墙满堂红装饰脚手架承包给郝延军施工，工程为外架、包工包料给郝延军；第三条承包内容：郝延军负责内架所需的钢管、扣件、木板、内架的搭设、拆除及内架使用过程中的维护、内架防护层脚手板的铺设、场内材料的二次搬运及内架的安全文明施工、所属材料的看守防盗保卫工作；第四条单价及工程量确定：承包单价按每立方米39元计算（不含税），搭设工程量按实际搭设的面积计算（约8000m3）,经双方现场共同量的数据为准；第五条工期：阔驰公司内架的使用期90天，超出天数阔驰公司应付郝延军租金每栋600元∕天，以此类推；郝延军必须按照阔驰公司确定的日期进场进行内架搭设施工，要求防护层的铺设及搭设必须经验收达到合格的使用标准；内架的拆除施工根据阔驰公司的进度计划及指令要求的时间开始拆除；第七条质量要求：郝延军必须按照甲方提供的内架方案、技术交底中的内架施工要求进行内架的搭设，设置连墙杆、进行水平外立面的安全防护，合格后方可使用。郝延军、阔驰公司对工程款304980元及阔驰公司已向郝延军支付350000元无异议。郝延军诉称1号楼原本2020年8月15日到期，实际清场是9月15日逾期30天；2号楼原本2020年8月15日到期，实际清场是9月19日逾期34天；3号楼和10号楼原本2020年8月15日到期，实际清场是11月17日共逾期184天；四栋楼总共逾期248天，按照逾期一天600元计算总共逾期金额为148800元，为此提供陕西亿邦建筑机械租赁有限公司租赁出租单、退货单、谢玉言出具证明欲行佐证，其中出租单显示的日期分别为2020年5月5日、2020年5月13日、2020年5月14日、2020年5月21日，承租单位均为王光辉，承租单位收货人梁长喜，郝延军称梁长喜不是阔驰公司现场负责员工，阔驰公司对出租单均不认可；退货单显示承租单位为王光辉、退货人为王光辉或刘平，阔驰公司对退货单均不认可；2020年11月17日谢某某出具证明一份，内容为：郝延军为XX城XX园里1#、2#、3#、10#楼屋顶钢管及人工搭设，最后2栋楼3#、10#楼钢管模板于2020年11月17日、11月15日陆续拉走清场，阔驰公司不予认可，郝延军称谢某某系阔驰公司的甲方总经理，但未提供谢某某身份证明，谢某某亦未到庭作证。郝延军诉称额外产生人工转运费20000元，未提交相关证据。阔驰公司辩称1号楼、2号楼脚手架交付使用时间分别为2020年6月4日、2020年6月5日，3号楼、10号楼脚手架交付使用时间均为2020年6月7日，又辩称郝延军承诺1号楼、2号楼未逾期，3号楼与10号楼有逾期，与郝延军协商后该两栋楼总共按90天计算已支付郝延军逾期租金45000元，且已向郝延军支付完毕，不拖欠郝延军诉称的逾期款项。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝延军、阔驰公司签订《脚手架施工承包合同》，为双方真实、自愿意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郝延军诉称1号楼原本2020年8月15日到期、实际清场是9月15日逾期30天；2号楼原本2020年8月15日到期、实际清场是9月19日逾期34天；3号楼和10号楼原本2020年8月15日到期、实际清场是11月17日共逾期184天；四栋楼总共逾期248天，按逾期一天600元计算总共逾期金额为148800元，提供陕西亿邦建筑机械租赁有限公司租赁出租单、退货单、谢玉言出具证明欲行佐证，其中出租单显示承租单位均为王光辉，承租单位收货人梁长喜，郝延军称梁长喜不是阔驰公司现场负责员工，该出租单仅能证明发生了有关租赁物关系，至于在何人之间发生该关系，以及有关租赁物是否用于案涉楼栋脚手架、何时按照阔驰公司确定日期进场进行内架搭设施工、以及何时经验收合格交付阔驰公司使用均无法证明，且阔驰公司对出租单均不认可，出租单无法证明涉案楼栋脚手架使用期起算时间；退货单显示承租单位为王光辉、有的退货人为王光辉、有的退货人为刘平，阔驰公司对退货单均不认可，该退货单无法证明郝延军何时受阔驰公司指令拆除并搬离案涉楼栋脚手架，且退货单所涉物品是否为案涉楼栋脚手架所用钢管等，无法证明关联性，退货单无法证明阔驰公司脚手架使用结束日期；关于谢某某出具的证明，阔驰公司不予认可，该证明应为证人谢某某证言，依法证人谢某某应当出庭作证，但谢某某未到庭作证，郝延军虽称谢某某系阔驰公司的甲方总经理，未提供相应证据，该证明亦无法核实证明人谢某某的真实身份，一审法院不予采信；如上所述郝延军提供的上述证据无法证明阔驰公司使用案涉脚手架是否存在逾期及逾期天数等，郝延军诉请阔驰公司支付逾期金额148800元，证据不足；郝延军诉称额外产生人工转运费20000元，未提交相关证据，且双方约定场内材料的二次搬运由郝延军负责，其诉请阔驰公司支付该费用，证据不足、于法无据；故郝延军诉请阔驰公司支付工程款123780元以及该款逾期利息，证据不足、于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郝延军的诉讼请求。案件受理费减半收取1393元，由郝延军负担。经二审审理查明，一审查明事实部分属实，本院予以确认。二审期间，上诉人郝延军提交了王光辉证人证言，用以证明王光辉与郝延军就搭设拆除人工费达成口头协议，楼号是1#、2#、3#、10#楼，并且负责租赁材料进出厂清点和退还事务。5月5日材料进场，5月9日王光辉带工人开始干活，5月13日1#、2#楼搭设完毕，5月23日3#、10#楼搭设完毕，9月23日1#、2#楼材料全部拆除退场，11月17日3#、10#楼材料全部拆除退场。被上诉人阔驰公司不认可该证人证言，认为与阔驰公司无关，王光辉未在施工场地施工。本案的争议焦点是阔驰公司是否欠付郝延军款项。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《脚手架施工承包合同》中约定“郝延军必须按照阔驰公司确定的日期进场进行内架搭设施工，要求防护层的铺设及搭设必须经验收达到合格的使用标准；内架的拆除施工根据阔驰公司的进度计划及指令要求的时间开始拆除”，由此可以确定脚手架的开始时间为达到合格的使用标准，拆除的时间按照阔驰公司的通知。郝延军提交了租赁出租单、退货单、证人证言予以证明内架的实际使用时间，但其提交出租单及退货单上载明的时间并非合同约定的开始、拆除的时间，单据上的签字并非阔驰公司员工所签，也未加盖郝延军所称的第三方公司印章，故其依据出租单、退货单记载的时间计算工程款的理由，本院不予支持。综上所述，郝延军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由上诉人郝延军负担。本判决为终审判决。     审 判 员  张    鹏 二〇二一年八月二十三日  法 官助 理      张   咪  咪书 记 员    汪   靖  朝