陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终10951号 上诉人（原审原告、执行案外人）：贺丹，女，1986年3月29日出生，汉族，无业，住陕西省神木县，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：张愉康，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荷，陕西元智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：刘英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周年福，陕西观厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西观厚律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：乔玲英，女，1979年5月24日出生，汉族，无业，住陕西省神木县，现住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：李永刚，男，1979年12月23日出生，汉族，无业，住陕西省神木县，现住陕西省神木市。上诉人贺丹因与被上诉人西安高科示范产业投资有限公司（以下简称高科公司）及原审第三人乔玲英案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺丹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判为支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由高科公司负担。事实和理由：2015年 2月2日，其与乔玲英、李永刚达成《房屋抵债协议》。后经其起诉和执行，神木市人民法院于2018年1月22日作出（2015）神执字第02493-2号执行裁定，将涉案车位查封并折价31万元抵债给其，同时委托西安市碑林区人民法院依法查封，并将查封裁定送达高科公司的物业公司。其自2016年起一直合法占有、使用涉案车位，因车位从未办理产权登记手续，故不具备过户条件。高科公司与乔玲英追偿权纠纷一案，一审法院判决后依据（2019）陕0103执恢160号裁定查封涉案车位，侵害了其合法权益，其依法提起执行异议之诉。《解除合同》不被双方当事人认可，高科公司未提供该合同证据，亦未提供足以推翻合同双方自认的其他证据。其与乔玲英在法院查封之前已经具有合法书面买卖协议，已支付全部合约价款，对于查封之前的合法占有，乔玲英当庭已自认，因此，其取得了涉案车位的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其对涉案车位享有排除强制执行的权利。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。高科公司辩称，案涉车位未经生效法律文书确认产生物权变动，贺丹的情况不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。一审关于举证责任分配适用法律正确，根据民诉法司法解释规定，贺丹应就其主张的权利承担举证责任。乔玲英与贺丹签订的《解除合同》系贺丹在一审中提供的证据，且该证据经涉案调解书确认，无需其进一步举证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。乔玲英述称，其同意贺丹的上诉意见。贺丹向一审法院起诉请求：1.依法解除对贺丹所有的位于西安市碑林区XX路XX号九锦台（西安首府）小区地下车库编号为D-098号车位的查封；2.判决该车位为贺丹所有（该车位贺丹与乔玲英抵债价值31万元）；3.诉讼费由高科公司负担。 一审法院认定事实：乔玲英、李永刚欠贺丹借款100万元，贺丹与乔玲英、李永刚于2015年2月2日签订了《房屋抵债协议》，约定乔玲英、李永刚用西安市碑林区XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX层XX房XX号车位进行抵债，并配合贺丹办理过户事宜。因双方未按照协议约定履行义务，贺丹与乔玲英、李永刚在2015年3月15日签订了《解除合同》，神木市人民法院于2015年5月14日作出（2015）神民初字第03510号民事调解书：“被告李永刚、乔玲英于2015年5月30日前一次性支付原告贺丹1850714.15元”。因李永刚、乔玲英亦未按照该调解书偿还欠款，贺丹向神木市人民法院申请强制执行，神木市人民法院依据该调解书于2018年1月22日作出（2015）神执字第02493-2号执行裁定，对涉案车位进行了查封，查封期限为三年。另查，高科公司与乔玲英因为追偿权纠纷一案，一审法院于2016年2月14日作出了（2015）碑民初字第02406号民事判决，判决乔玲英支付高科公司2717311.82元及利息。因乔玲英未按照判决履行，高科公司向一审法院申请执行，一审法院遂依据上述判决作出了（2019）陕0103执恢160号裁定，查封了涉案车位。随后一审法院又作出（2019）陕0103执恢160号之一裁定，对涉案车位进行了评估、拍卖。贺丹对一审法院作出的（2019）陕0103执恢160号之一号裁定提出异议，要求一审法院解除对涉案车位的查封，一审法院于2020年8月19日作出（2020）陕0103执异107号执行裁定，驳回了贺丹的执行异议申请。  一审法院认为，贺丹作为案外人提起执行异议之诉,是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利,而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判,以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济途径。依照法律规定,应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是贺丹对涉案车位享有的权益是否能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，贺丹与乔玲英、李永刚于2015年3月15日已签订《解除合同》，且在神木市人民法院的主持下三人对债务达成新的调解意见，调解书中并未涉及车位权属问题，贺丹亦未将车位过户至其本人名下，并非车位的买受人，故贺丹主张西安市碑林区XX路XX号九锦台（西安首府）小区地下车库编号为D-098号车位为其所有无法律及事实依据，不予支持。关于贺丹申请解除对涉案车位查封问题，因高科公司与案外人之间存在债权债务关系，且经过法院判决确认，高科公司有权依据判决申请查封、评估、拍卖涉案车位，故对贺丹该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告贺丹的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由贺丹负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为贺丹提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，贺丹应当承担举证证明责任。根据本案证据情况能够证明，贺丹与乔玲英、李永刚已于2015年3月15日签订《解除合同》，且在神木市人民法院的主持下三人对债务达成新的调解意见，而该院作出的调解书中并未涉及车位权属问题，且贺丹也未将车位过户至其名下，故一审认为贺丹非涉案车位的买受人，对贺丹的诉讼请求不予支持，符合法律规定，并无不当。 综上所述，贺丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由贺丹负担。本判决为终审判决。 审 判 长  姜 亦  君                     审 判 员  赵  羽  嘉                     审  判  员  林      瀚                                 二○二一年八月五日                               法 官 助 理  高 喜 平书 记 员   张  小  赛 1