四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9362号上诉人（原审原告）：张志刚，男，1962年1月15日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：黄文钟，四川凯盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹正军，男，1970年6月24日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：郭俊骥，四川盛豪（中江）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何巧明，男，1964年5月18日出生，汉族，住成都市青白江区。上诉人张志刚因与被上诉人詹正军、何巧明案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭，并于2021年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人张志刚的委托诉讼代理人黄文钟、被上诉人詹正军的委托诉讼代理人郭俊骥到庭参加诉讼，被上诉人何巧明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。上诉人张志刚上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初1589号民事判决，依法改判：1、不得执行位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋；2、确认张志刚为位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋的所有权人；3、一审、二审案件诉讼费由詹正军承担。事实和理由：2016年9月3日，张志刚与何巧明签订《借款协议》，约定张志刚向何巧明出借借款20万元，借款期限为2016年9月14日起至2017年9月13日止。张志刚于2016年9月14日按《借款协议》约定转账向何巧明支付了出借款项。后因何巧明未归还借款，张志刚与何巧明经协商后于2017年12月30日签订《抵偿协议》。《抵偿协议》约定何巧明于2018年6月30日前将其名下位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）的房屋交给张志刚使用。《抵偿协议》同时约定若何巧明未能在2018年9月13日前归还张志刚借款本金，则将前述房屋过户至张志刚名下用于抵偿其所欠之债务。《抵偿协议》签订后，何巧明按约向张志刚交付了房屋，但未能按约归还借款。依据《抵偿协议》，何巧明已经将前述位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋抵偿给张志刚，张志刚已经取得该房屋的所有权，张志刚对该房屋享有足以排除强制执行的物权期待权。且本案中案涉房屋未办理产权过户并非张志刚的原因所导致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，不应当对案涉房屋采取执行措施。故请求撤销一审判决，依法改判支持张志刚的一审诉讼请求。被上诉人詹正军辩称，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案涉房屋登记权利人为何巧明，张志刚并非案涉房屋的权利人。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，张志刚与何巧明在人民法院查封前未签订合法有效的买卖合同，实际履行不明，约定不涉及房屋交易，与本案无关。抵偿协议在查封之后，是两人临时协商的，不具有真实性，不能排除执行。3、张志刚也未提供在人民法院查封前已合法占有不动产的资料。4、借款是否转化为抵偿房款与本案无关。5、抵偿协议在查封之后，两人不可能办理登记。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何巧明未作答辩。张志刚向一审法院起诉请求：1、不得执行位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋；2、确认张志刚为位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋的所有权人；3、判令案件诉讼费由詹正军承担。一审法院认定事实：一审法院受理的詹正军与四川宏地土地整理开发有限公司、何巧明、杨胜、袁宇翔、何希智、杨德华民间借贷纠纷一案，于2017年3月28日作出（2015）青羊民初字第7112号民事判决书，判决：一、四川宏地土地整理开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向詹正军偿还借款4945442元及利息（以4945442元为基数，从2013年8月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算，并扣除已支付的利息39万元）；二、杨胜、何巧明、何希智、袁宇翔对四川宏地土地整理开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。杨胜、何巧明、何希智、袁宇翔承担连带清偿责任后，有权向四川宏地土地整理开发有限公司追偿；三、詹正军对杨德华所有的位于成都市武侯区的房屋（建筑面积198.38平方米，权2158456）以折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；四、驳回詹正军的其他诉讼请求。四川宏地土地整理开发有限公司不服该判决，提起上诉。一审法院于2017年12月27日对位于青城镇××单元××楼××（权××）房屋予以保全查封。四川省成都市中级人民法院于2019年3月4日作出（2018）川01民终7350号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，债务人未履行付款义务。詹正军向一审法院申请执行，一审法院立案执行后，于2019年12月19日作出（2019）川0105执4226号《责令函》，责令四川宏地土地整理开发有限公司、何巧明、杨胜、袁宇翔、何希智、杨德华在2020年1月10日前履行生效判决确定的给付义务，逾期未履行将对包括何巧明名下位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）案涉房屋进行评估、拍卖。2020年1月7日，张志刚向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年1月16日作出（2020）川0105执异18号执行裁定书，裁定驳回张志刚的异议请求。张志刚对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院另查明，2013年7月31日，四川宏地土地整理开发有限公司、杨胜、何巧明、何希智、袁宇翔向詹正军出具《担保承诺书》，载明：截止到2013年8月15日欠应付利息3945442元，本息合计12945442元；本次拟归还借款本息800万元，尚欠借款本息4945442元未付清（利息暂计算至2013年8月15日，之后的利息仍按双方的约定办理）；借款人与担保人决定将杨德华位于成都市武侯区的房屋（建筑面积198.38平方米，权2158456）作为借款本息的抵押担保；除杨德华以上述房屋抵押担保外，保证人何希智、杨胜、何巧明、袁宇翔再次承诺自愿为四川宏地土地整理开发有限公司的上述全部债务本次的清偿承担连带保证责任，并同意保证日期顺延为本承诺书生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日起两年止，保证范围仍为《担保借款合同》约定的范围；双方同意偿还时效归还顺序为利息、本金。一审法院审理中，张志刚提供借款合同、银行转账记录、抵偿协议，用以证明：何巧明向张志刚借款20万元，通过银行转账的方式转至何希智名下，何希智与何巧明系父子关系，张志刚履行借款义务。因何巧明没有按时还款，将案涉房屋抵偿给张志刚，并且签订抵偿协议，在2017年年底已经将案涉房屋交付给张志刚。詹正军称借款合同与本案无关、真实性无法核实，银行转账记录与本案无关、三性不予认可，抵偿协议是在房屋被查封后签订的，是一个普通债权，不能以此对抗法院的查封。一审法院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”张志刚虽提供了其与何巧明签订的《借款合同》《抵偿协议》及银行转账记录，但并未提供其享有争议房产所有权的凭证。生效的法律文书已确认何巧明如不能清偿四川宏地土地整理开发有限公司借款及利息，对其不能清偿部分应以查封的房产折价、拍卖的价款清偿，现案涉房产仍登记在何巧明名下，案涉房产的权属并未发生转移，现法院对何巧明的案涉房产进行评估、拍卖并无不当。张志刚的异议请求缺乏事实和法律依据。故对张志刚要求不得执行案涉房屋的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，判决：驳回张志刚的诉讼请求。受理费5800元，由张志刚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人张志刚的上诉理由以及被上诉人詹正军的答辩意见，本案争议的焦点为：张志刚是否享有案涉房屋排除执行的民事权益。针对焦点问题，本院评判如下：本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，人民法院对登记在被执行人名下的房产进行执行时，案外人对案涉房屋提出执行异议的，在同时符合上述规定的情形下，享有案涉房屋排除执行的民事权益。在本案中，一审法院于2017年12月27日查封案涉房屋，张志刚与何巧明2017年12月30日签订《抵偿协议》，双方签订的《抵偿协议》在人民法院查封之后，且张志刚在本案中也未提交合法占有案涉房屋的相关证据。张志刚主张享有案涉房屋排除执行的民事权益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张志刚负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 张艳秋审判员 夏小璐二〇二一年八月十九日书记员 周 涵四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9362号上诉人（原审原告）：张志刚，男，1962年1月15日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：黄文钟，四川凯盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹正军，男，1970年6月24日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：郭俊骥，四川盛豪（中江）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何巧明，男，1964年5月18日出生，汉族，住成都市青白江区。上诉人张志刚因与被上诉人詹正军、何巧明案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭，并于2021年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人张志刚的委托诉讼代理人黄文钟、被上诉人詹正军的委托诉讼代理人郭俊骥到庭参加诉讼，被上诉人何巧明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。上诉人张志刚上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初1589号民事判决，依法改判：1、不得执行位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋；2、确认张志刚为位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋的所有权人；3、一审、二审案件诉讼费由詹正军承担。事实和理由：2016年9月3日，张志刚与何巧明签订《借款协议》，约定张志刚向何巧明出借借款20万元，借款期限为2016年9月14日起至2017年9月13日止。张志刚于2016年9月14日按《借款协议》约定转账向何巧明支付了出借款项。后因何巧明未归还借款，张志刚与何巧明经协商后于2017年12月30日签订《抵偿协议》。《抵偿协议》约定何巧明于2018年6月30日前将其名下位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）的房屋交给张志刚使用。《抵偿协议》同时约定若何巧明未能在2018年9月13日前归还张志刚借款本金，则将前述房屋过户至张志刚名下用于抵偿其所欠之债务。《抵偿协议》签订后，何巧明按约向张志刚交付了房屋，但未能按约归还借款。依据《抵偿协议》，何巧明已经将前述位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋抵偿给张志刚，张志刚已经取得该房屋的所有权，张志刚对该房屋享有足以排除强制执行的物权期待权。且本案中案涉房屋未办理产权过户并非张志刚的原因所导致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，不应当对案涉房屋采取执行措施。故请求撤销一审判决，依法改判支持张志刚的一审诉讼请求。被上诉人詹正军辩称，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案涉房屋登记权利人为何巧明，张志刚并非案涉房屋的权利人。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，张志刚与何巧明在人民法院查封前未签订合法有效的买卖合同，实际履行不明，约定不涉及房屋交易，与本案无关。抵偿协议在查封之后，是两人临时协商的，不具有真实性，不能排除执行。3、张志刚也未提供在人民法院查封前已合法占有不动产的资料。4、借款是否转化为抵偿房款与本案无关。5、抵偿协议在查封之后，两人不可能办理登记。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何巧明未作答辩。张志刚向一审法院起诉请求：1、不得执行位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋；2、确认张志刚为位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）房屋的所有权人；3、判令案件诉讼费由詹正军承担。一审法院认定事实：一审法院受理的詹正军与四川宏地土地整理开发有限公司、何巧明、杨胜、袁宇翔、何希智、杨德华民间借贷纠纷一案，于2017年3月28日作出（2015）青羊民初字第7112号民事判决书，判决：一、四川宏地土地整理开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向詹正军偿还借款4945442元及利息（以4945442元为基数，从2013年8月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算，并扣除已支付的利息39万元）；二、杨胜、何巧明、何希智、袁宇翔对四川宏地土地整理开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。杨胜、何巧明、何希智、袁宇翔承担连带清偿责任后，有权向四川宏地土地整理开发有限公司追偿；三、詹正军对杨德华所有的位于成都市武侯区的房屋（建筑面积198.38平方米，权2158456）以折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；四、驳回詹正军的其他诉讼请求。四川宏地土地整理开发有限公司不服该判决，提起上诉。一审法院于2017年12月27日对位于青城镇××单元××楼××（权××）房屋予以保全查封。四川省成都市中级人民法院于2019年3月4日作出（2018）川01民终7350号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，债务人未履行付款义务。詹正军向一审法院申请执行，一审法院立案执行后，于2019年12月19日作出（2019）川0105执4226号《责令函》，责令四川宏地土地整理开发有限公司、何巧明、杨胜、袁宇翔、何希智、杨德华在2020年1月10日前履行生效判决确定的给付义务，逾期未履行将对包括何巧明名下位于都江堰市青城阳光6栋2单元2楼2号（权0096094）案涉房屋进行评估、拍卖。2020年1月7日，张志刚向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年1月16日作出（2020）川0105执异18号执行裁定书，裁定驳回张志刚的异议请求。张志刚对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院另查明，2013年7月31日，四川宏地土地整理开发有限公司、杨胜、何巧明、何希智、袁宇翔向詹正军出具《担保承诺书》，载明：截止到2013年8月15日欠应付利息3945442元，本息合计12945442元；本次拟归还借款本息800万元，尚欠借款本息4945442元未付清（利息暂计算至2013年8月15日，之后的利息仍按双方的约定办理）；借款人与担保人决定将杨德华位于成都市武侯区的房屋（建筑面积198.38平方米，权2158456）作为借款本息的抵押担保；除杨德华以上述房屋抵押担保外，保证人何希智、杨胜、何巧明、袁宇翔再次承诺自愿为四川宏地土地整理开发有限公司的上述全部债务本次的清偿承担连带保证责任，并同意保证日期顺延为本承诺书生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日起两年止，保证范围仍为《担保借款合同》约定的范围；双方同意偿还时效归还顺序为利息、本金。一审法院审理中，张志刚提供借款合同、银行转账记录、抵偿协议，用以证明：何巧明向张志刚借款20万元，通过银行转账的方式转至何希智名下，何希智与何巧明系父子关系，张志刚履行借款义务。因何巧明没有按时还款，将案涉房屋抵偿给张志刚，并且签订抵偿协议，在2017年年底已经将案涉房屋交付给张志刚。詹正军称借款合同与本案无关、真实性无法核实，银行转账记录与本案无关、三性不予认可，抵偿协议是在房屋被查封后签订的，是一个普通债权，不能以此对抗法院的查封。一审法院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”张志刚虽提供了其与何巧明签订的《借款合同》《抵偿协议》及银行转账记录，但并未提供其享有争议房产所有权的凭证。生效的法律文书已确认何巧明如不能清偿四川宏地土地整理开发有限公司借款及利息，对其不能清偿部分应以查封的房产折价、拍卖的价款清偿，现案涉房产仍登记在何巧明名下，案涉房产的权属并未发生转移，现法院对何巧明的案涉房产进行评估、拍卖并无不当。张志刚的异议请求缺乏事实和法律依据。故对张志刚要求不得执行案涉房屋的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，判决：驳回张志刚的诉讼请求。受理费5800元，由张志刚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人张志刚的上诉理由以及被上诉人詹正军的答辩意见，本案争议的焦点为：张志刚是否享有案涉房屋排除执行的民事权益。针对焦点问题，本院评判如下：本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，人民法院对登记在被执行人名下的房产进行执行时，案外人对案涉房屋提出执行异议的，在同时符合上述规定的情形下，享有案涉房屋排除执行的民事权益。在本案中，一审法院于2017年12月27日查封案涉房屋，张志刚与何巧明2017年12月30日签订《抵偿协议》，双方签订的《抵偿协议》在人民法院查封之后，且张志刚在本案中也未提交合法占有案涉房屋的相关证据。张志刚主张享有案涉房屋排除执行的民事权益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张志刚负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 张艳秋审判员 夏小璐二〇二一年八月十九日书记员 周 涵