四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0402民初3188号原告：谭旭成，男，1982年1月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师，执业证号：××。被告：廖贞海，男，1966年5月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：梁宾，男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。第三人：会理县金埭农业开发有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县城北街道光荣村四组，统一社会信用代码：915134253145052558。法定代表人：张猛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周国成，男，公司监事。原告谭旭成与被告廖贞海、被告梁宾、第三人会理县金埭农业开发有限责任公司（以下简称：会理金埭公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理，依法适用简易程序，于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告谭旭成的委托诉讼代理人胡凡敏，被告梁宾，第三人会理金埭公司的法定代表人张猛及委托诉讼代理人周国成到庭参加诉讼；被告廖贞海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭旭成向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告廖贞海、梁宾签署的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡墙》工程合作协议；2.请求判令被告廖贞海、梁宾退还合伙出资200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2016年10月1日起至2019年8月20日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按月计算自2019年8月21日起至款项付清之日止的违约金；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：廖贞海与梁宾是多年的合作伙伴。2016年8月23日，廖贞海与第三人签署《浆砌毛石挡土墙劳务合同》，约定了劳务内容、施工质量标准、劳务费用计算标准和支付方式以及300000元保证金、违约责任，并明确了2016年9月30日之前进场。原告与廖贞海、梁宾签署《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡墙》工程合作协议，约定由双方出资，共同承包盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙的劳务。该协议书明确约定了工程项目、工程项目的安排及费用、双方共同的职责和利益等条款。后原告按照协议书约定直接向第三人支付投资款200000元，第三人出具收条收到保证金共计300000元。但该项目至今未能进场施工。综上，由于项目未能如期开工，导致双方的合作目的不能实现，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告梁宾辩称，合作属实，但原告实际只交了183000元给我，还有17000元原告用房子贷款200000元后用来交贷款利息了，但我给原告打了200000元的收条，这17000元是后来我补交的；因为开发商资金出了问题，这个项目至今没有进场，涉及到十多个标段，我也是受害方，也对项目进行了投资。我不同意解除合同，也不同意承担还款责任。第三人会理金埭公司述称，第三人收到原告和黎国齐共同交纳的保证金300000元属实，但这300000元第三人已经支付给了案涉工程的业主方凉山州正显农、林、牧科技开发有限公司，这个工程总共交了2000000元保证金；案涉工程是盐源县政府的工程，工程至今没有进场施工属实，第三人也是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立向本院提交了《浆砌毛石挡土墙劳务合同》《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议、成都银行现金支取明细、农业银行现金存款凭证、会理金埭公司出具的《收条》、梁宾出具的《收条》等证据；被告廖贞海、梁宾及第三人会理金埭公司均未提交相关证据。经庭审质证，被告梁宾及第三人会理金埭公司对原告提交的全部证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，会理金埭公司（甲方）与廖贞海（乙方）签订《浆砌毛石挡土墙劳务合同》，约定乙方承建盐源县马道子农场“M7.5浆砌毛石挡土墙”工程中的劳务部分，单价320元/立方米；乙方负责组织、管理施工人员和提供施工用具；在本协议签订之日，乙方需按照本协议工程暂定总量每一万立方米伍万元向甲方交纳履约保证金300000元，工程总量暂定6万立方米；乙方在交履约保证金给甲方之日起在2016年9月30日内，甲方保证乙方正常施工。合同落款由甲方会理金埭公司盖章，甲方法定代表人李顺金签名并附其银行卡号及户名，乙方廖贞海签名。同日，廖贞海、梁宾（甲方）与谭旭成（乙方）签订《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议。协议约定：本协议所称“本项工程”是指甲方与会理金埭公司签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙劳务合同》所包括的全部内容；本项工程为甲乙双方合作，甲乙双方合作单价为309元/立方米，自负盈亏的方式承包施工；甲乙双方协商由乙方出资人民币200000元，本投资款不计息；乙方所得“本项工程”利润的18%，其余利润的82%均为甲方所得，甲方投资为30-40万元；甲乙双方的约定分工，进行合作范围内的经济及生产活动；工程由甲乙双方共同协商组织施工，主要由甲乙双方负责现场管理施工本项目；甲乙双方协商使用全部工程施工所发生的一切费用，且甲乙双方各派一人在现场协助管理；甲乙双方按利润比例承担并享有甲方与会理金埭公司签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和利益及法律义务；如甲乙双方未按照本协议约定履行合作义务，违约方应当承担“本项工程”总额的1%为违约金。次日，谭旭成在农业银行直接向会理金埭公司时任法定代表人李顺金的账户现金存入200000元。同年9月1日，梁宾向谭旭成出具《收条》，载明其收到盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙工程（谭旭成交来）工程保证金贰拾万元整。同年9月3日，会理金埭公司出具《收条》，载明“今收到盐源县马道农场“M7.5浆砌毛石挡土墙”工程（梁宾交来）工程保证金叁拾万元整（300000.00元）。”该300000元包含谭旭成交纳的200000元及黎国齐[（2021）川0402民初3187号案件原告]交纳的100000元。之后，案涉工程至今未进场施工。2021年7月14日，谭旭成起诉来院，请求判如诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，即应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案原告与被告廖贞海、梁宾签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议，系当事人真实意思表示，无悖于法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应当按约履行。原告按照协议约定并按被告要求直接向第三人交纳了200000元保证金属实。现工程至今未开工，致使原告不能实现合同目的属实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告行使合同解除权，符合法律规定，本院予以支持，即确认双方签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议于本判决生效之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告廖贞海、梁宾退还出资款200000元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告廖贞海、梁宾支付违约金的诉请，因双方合同明确约定投资款不计息，且经审理查明案涉工程至今并未进场施工，合同未能如约履行并非被告廖贞海、梁宾的违约行为所致，故对该诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁宾关于原告实际只交了183000元，余17000元系被告梁宾为其补交的辩解意见，无证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告廖贞海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、陈述、举证、质证等相关权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭旭成与廖贞海、梁宾于2016年8月23日签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议于本判决生效之日解除；二、廖贞海、梁宾于本判决生效之日起七日内退还谭旭成出资款200000元；三、驳回谭旭成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元，由廖贞海、梁宾负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  李心竹二〇二一年八月十七日书记员  文雨瑶四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0402民初3188号原告：谭旭成，男，1982年1月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师，执业证号：××。被告：廖贞海，男，1966年5月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：梁宾，男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。第三人：会理县金埭农业开发有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县城北街道光荣村四组，统一社会信用代码：915134253145052558。法定代表人：张猛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周国成，男，公司监事。原告谭旭成与被告廖贞海、被告梁宾、第三人会理县金埭农业开发有限责任公司（以下简称：会理金埭公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理，依法适用简易程序，于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告谭旭成的委托诉讼代理人胡凡敏，被告梁宾，第三人会理金埭公司的法定代表人张猛及委托诉讼代理人周国成到庭参加诉讼；被告廖贞海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭旭成向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告廖贞海、梁宾签署的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡墙》工程合作协议；2.请求判令被告廖贞海、梁宾退还合伙出资200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2016年10月1日起至2019年8月20日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按月计算自2019年8月21日起至款项付清之日止的违约金；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：廖贞海与梁宾是多年的合作伙伴。2016年8月23日，廖贞海与第三人签署《浆砌毛石挡土墙劳务合同》，约定了劳务内容、施工质量标准、劳务费用计算标准和支付方式以及300000元保证金、违约责任，并明确了2016年9月30日之前进场。原告与廖贞海、梁宾签署《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡墙》工程合作协议，约定由双方出资，共同承包盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙的劳务。该协议书明确约定了工程项目、工程项目的安排及费用、双方共同的职责和利益等条款。后原告按照协议书约定直接向第三人支付投资款200000元，第三人出具收条收到保证金共计300000元。但该项目至今未能进场施工。综上，由于项目未能如期开工，导致双方的合作目的不能实现，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告梁宾辩称，合作属实，但原告实际只交了183000元给我，还有17000元原告用房子贷款200000元后用来交贷款利息了，但我给原告打了200000元的收条，这17000元是后来我补交的；因为开发商资金出了问题，这个项目至今没有进场，涉及到十多个标段，我也是受害方，也对项目进行了投资。我不同意解除合同，也不同意承担还款责任。第三人会理金埭公司述称，第三人收到原告和黎国齐共同交纳的保证金300000元属实，但这300000元第三人已经支付给了案涉工程的业主方凉山州正显农、林、牧科技开发有限公司，这个工程总共交了2000000元保证金；案涉工程是盐源县政府的工程，工程至今没有进场施工属实，第三人也是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立向本院提交了《浆砌毛石挡土墙劳务合同》《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议、成都银行现金支取明细、农业银行现金存款凭证、会理金埭公司出具的《收条》、梁宾出具的《收条》等证据；被告廖贞海、梁宾及第三人会理金埭公司均未提交相关证据。经庭审质证，被告梁宾及第三人会理金埭公司对原告提交的全部证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，会理金埭公司（甲方）与廖贞海（乙方）签订《浆砌毛石挡土墙劳务合同》，约定乙方承建盐源县马道子农场“M7.5浆砌毛石挡土墙”工程中的劳务部分，单价320元/立方米；乙方负责组织、管理施工人员和提供施工用具；在本协议签订之日，乙方需按照本协议工程暂定总量每一万立方米伍万元向甲方交纳履约保证金300000元，工程总量暂定6万立方米；乙方在交履约保证金给甲方之日起在2016年9月30日内，甲方保证乙方正常施工。合同落款由甲方会理金埭公司盖章，甲方法定代表人李顺金签名并附其银行卡号及户名，乙方廖贞海签名。同日，廖贞海、梁宾（甲方）与谭旭成（乙方）签订《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议。协议约定：本协议所称“本项工程”是指甲方与会理金埭公司签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙劳务合同》所包括的全部内容；本项工程为甲乙双方合作，甲乙双方合作单价为309元/立方米，自负盈亏的方式承包施工；甲乙双方协商由乙方出资人民币200000元，本投资款不计息；乙方所得“本项工程”利润的18%，其余利润的82%均为甲方所得，甲方投资为30-40万元；甲乙双方的约定分工，进行合作范围内的经济及生产活动；工程由甲乙双方共同协商组织施工，主要由甲乙双方负责现场管理施工本项目；甲乙双方协商使用全部工程施工所发生的一切费用，且甲乙双方各派一人在现场协助管理；甲乙双方按利润比例承担并享有甲方与会理金埭公司签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和利益及法律义务；如甲乙双方未按照本协议约定履行合作义务，违约方应当承担“本项工程”总额的1%为违约金。次日，谭旭成在农业银行直接向会理金埭公司时任法定代表人李顺金的账户现金存入200000元。同年9月1日，梁宾向谭旭成出具《收条》，载明其收到盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙工程（谭旭成交来）工程保证金贰拾万元整。同年9月3日，会理金埭公司出具《收条》，载明“今收到盐源县马道农场“M7.5浆砌毛石挡土墙”工程（梁宾交来）工程保证金叁拾万元整（300000.00元）。”该300000元包含谭旭成交纳的200000元及黎国齐[（2021）川0402民初3187号案件原告]交纳的100000元。之后，案涉工程至今未进场施工。2021年7月14日，谭旭成起诉来院，请求判如诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，即应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案原告与被告廖贞海、梁宾签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议，系当事人真实意思表示，无悖于法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应当按约履行。原告按照协议约定并按被告要求直接向第三人交纳了200000元保证金属实。现工程至今未开工，致使原告不能实现合同目的属实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告行使合同解除权，符合法律规定，本院予以支持，即确认双方签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议于本判决生效之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告廖贞海、梁宾退还出资款200000元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告廖贞海、梁宾支付违约金的诉请，因双方合同明确约定投资款不计息，且经审理查明案涉工程至今并未进场施工，合同未能如约履行并非被告廖贞海、梁宾的违约行为所致，故对该诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁宾关于原告实际只交了183000元，余17000元系被告梁宾为其补交的辩解意见，无证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告廖贞海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、陈述、举证、质证等相关权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭旭成与廖贞海、梁宾于2016年8月23日签订的《盐源县马道子农场M7.5浆砌毛石挡土墙》工程合作协议于本判决生效之日解除；二、廖贞海、梁宾于本判决生效之日起七日内退还谭旭成出资款200000元；三、驳回谭旭成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元，由廖贞海、梁宾负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  李心竹二〇二一年八月十七日书记员  文雨瑶