湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终657号上诉人（一审被告）：谭某1，男，2014年1月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。法定代理人：谭某2，系谭某1之父。委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谭某2，男，汉族，1989年7月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（一审被告）：唐海英，女，1990年4月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：谭某2，男，汉族，1989年7月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系唐海英配偶。被上诉人（原审原告）：陈治，男，1978年4月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘雷，湖南潭州律师事务所律师。原审第三人：谭程锋，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。系谭某2之父。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。上诉人谭某1、谭某2、唐海英与被上诉人陈治及原审第三人谭程锋民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）湘0302民初3486号民事调解书，已发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年9月4日作出（2020）湘0302民监3号民事裁定，再审本案。再审过程中，陈治申请追加唐海英、谭某1为本案被告，该院依法予以准许并于2020年12月4日作出（2020）湘0302民再10号民事判决。上诉人谭某1、谭某2、唐海英不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谭某1、谭某2、唐海英上诉请求：1.改判湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民再10号民事判决书第一项；2.确认被上诉人陈治与谭某2、唐海英2018年1月8日签订的《借款抵押合同》无效，依法予以解除；3.上诉人与被上诉人合理分担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定上诉人谭某2、唐海英与被上诉人陈治是以谭某1学习、教育需要资金为由向陈治借款，进而认定《借款抵押合同》有效，系认定事实错误，适用法律也错误。被上诉人陈治作为职业放贷人为了规避法律，故意设计和虚构借款的事由，一审居然认定抵押有效，明显系认定事实错误。被上诉人陈治明知抵押担保可能会损害未成年人的合法权益，但是仍然通过不正当手段，办理了抵押登记，并诱使两监护人在不明真相的情况下，在担保合同上签字。依照法律规定，该抵押担保合同应当认定为无效。2.一审判决计算利息的标准，系适用法律不当，依法应当予以纠正。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，法院在2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件，可参照起诉时贷款市场报价利率的4倍确定利率保护上限。因此，自2019年8月19日后至清偿完毕止，应当按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计息。被上诉人陈治答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，合法合理。谭某2、唐海英作为谭某1的法定代理人、监护人，为了谭某1的利益将登记在谭某1名下的两套房屋抵押给借款出借人陈治，该抵押行为合法有效。故答辩人有权对人谭某1名下位于岳塘区房屋以拍卖等方式处置并享有优先受偿权。在取得借款后，又以侵犯未成年人谭某1利益为由主张抵押无效，实属恶意抗辩，严重违反诚实信用原则。2.一审关于借款利息的判决合法合理。《借款抵押合同》成立于2018年1月，根据借款合同的约定，月利率为2%。答辩人于2019年就已向法院提起诉讼，法院于2019年受理并审理了答辩人与被答辩人民间借贷纠纷一案，应适用当时民间借贷案件关于利率的规定。陈治再审请求,1、判令原审被告谭某2、唐海英返还原审原告欠款本金833000元及利息；2、判令被告谭某1对本案全部借款及利息承担连带偿还责任；3、请求法院判决原告有权对被告谭某1名下位于岳塘区房屋（不动产权证编号:湘（2017）湘潭市不动产证明第0018761号）以评估、拍卖等方式进行处置并享有优先受偿权。再审查明：原审被告谭某2、唐海英以谭某1学习、教育需要资金为由，于2018年1月8日向原审原告陈治借款800000元，双方签订了《借款抵押合同》一份，借款合同约定：借款金额800000元；借款利息为月利率贰分；借款期限2018年1月8日至2018年5月7日；谭某2、唐海英自愿将位于岳塘区房屋（不动产权证编号：湘（2017）湘潭市不动产权第××号）的不动产作为向陈治借款的抵押物。同时由谭某2、唐海英出具《保证书》一份，保证“该不动产抵押借款金额全部用于谭某1的生活与学习，由此引起的一切后果概由监护人承担”。为借款，双方到湘潭市不动产登记中心办理了抵押权登记，抵押权登记证书号为湘（2018）湘潭市不动产证明第0001057号，登记最高额抵押权债权额为90万元、约定期限从2018.1.4至2028。1.4，抵押权人为陈治，并由唐海英、谭某2向湘潭市不动产登记中心出具了《保证书》一份，该保证书载明：被监护人谭某1单独所有坐落位于岳塘区房屋，不动产权证号湘（2017）湘潭市不动产权第××号的房屋为谭某2、唐海英在陈治借款提供一般抵押担保，因谭某1系未成年人，谭某2、唐海英作为其监护人，郑重保证该不动产抵押借款余额全部用于谭某1的生活与学习，由此引起的一切后果概由监护人承担。该保证书由刘蕾在鉴证人处签名。同日，由谭程锋出具了《承诺书》一份，承诺“本人于2018年元月8日向出借人陈治借款八十万元，约定还款期为2018年5月7号，本人郑重承诺如下：若不按上述期限及时归还欠款及利息，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的经济损失，并在违约当日配合出借人进行此次作为向出借人为抵押房产过户”，谭某2、唐海英在承诺人谭程锋签名下方签名。上述协议签订后，原审原告陈治通过建设银行分别向原审被告谭某262×××45账户支付了50万元和30万元，共计80万元。上述借款到期后，原审原告陈治多次要求原审被告还款，原审被告谭某2、唐海英一直拖欠未还。原审原告遂诉至法院。另查明，原审被告谭某2与被告唐海英于2013年5月27日登记结婚，上述借款发生在其婚姻存续期间。再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告谭某2、被告唐海英共同于2018年1月8日向原审原告陈治借款80万元的事实，有谭某2、唐海英出具的《借款抵押合同》以及银行转账凭证、保证书等为证，是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系合法有效。截至2019年10月22日原审原告起诉时止，原审被告谭某2、唐海英尚欠原审原告陈治借款本金80万元及利息的事实清楚、证据确凿充分，谭某2、唐海英作为共同借款人依法应承担共同偿还原审原告借款本金及利息的民事责任。原审被告谭某2、被告唐海英认为《借款抵押合同》甲方处陈治没有签名，合同未生效，法院认为，从合同的抬头及内容可以看出甲方即为陈治，且陈治已经按该合同实际履行，并办理了抵押登记，该合同已经发生法律效力，谭某2、唐海英认为合同未生效的观点本院不予采纳。原审被告谭某2认为原审原告陈治诱骗谭某2、唐海英签订《借款抵押合同》，无事实依据，向谁借款、借款多少、借款作什么用途、愿不愿意提供担保、能够及时归还等主动权均在于谭某2、唐海英，并无原审原告强迫、诱骗的问题。谭某2、唐海英认为已支付了11万元砍头息的抗辩主张，因未提交充足的证据予以证明，原审原告陈治不予认可，不予采信。原审被告谭某2主张另已偿还利息14.3万元，亦未提交充足的证据予以证实，陈治不予认可，不予采信。对于月利率2%的约定，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条第一款的规定，依法予以支持，起算时间为2018年1月8日。故原审原告要求原审被告谭某2、被告唐海英偿还借款本金80万元及利息的诉讼请求，予以支持。对于《借款抵押合同》中谭某2、唐海英以谭某1名下房产作抵押是否有效的问题，我国现行法律并未限制未成年人成为抵押人。本案中，谭某2、唐海英作为谭某1的法定监护人以谭某1学习、教育为名用谭某1名下房产办理抵押时，出具了不损害谭某1利益的《保证书》并办理了抵押登记。在获得借款之后，又以损害未成年人利益为由，主张抵押无效，有违诚实信用原则。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款的规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。即便谭某2、唐海英以谭某1名下房产设定抵押的行为损害了谭某1的利益，也应由谭某2、唐海英承担侵权责任，而非否定外部法律行为的效力，从而主张抵押合同无效。且并无证据证明原审原告陈治存在有与谭某2、唐海英恶意串通损害谭某1利益的违法情形，故谭某2、唐海英、谭某1主张抵押行为无效的理由不能成立，不予采信。谭某2、唐海英以谭某1名下房产设置抵押的行为合法有效，原审原告陈治作为抵押权人，对该房产的处置款项在债权90万元的范围内依法享有优先受偿的权利。抵押人承担责任后可依法向债务人追偿。第三人谭程锋虽向原审原告陈治作出了还款承诺，但本案中原审原告陈治未向第三人谭程锋提出任何诉讼主张，这是陈治对其权利的处分；原审中原审原告提出诉讼主张833000元，再审庭审中原审原告只提交证据主张债权80万元，这亦是陈治对其权利的处分，根据不告不理原则依法处理。对于另33000元依法不予处理。原审诉讼过程中，在抵押人谭某1没有参与原审诉讼的情况下，原审调解处分了谭某1名下的房产，违反了调解自愿原则，损害了谭某1的诉讼权利，程序违法，原审调解书依法应予撤销。法院再审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2019）湘0302民初3486号民事调解书；二、由原审被告谭某2、被告唐海英在判决生效后十日内偿还原审原告陈治借款本金800000元及利息（以借款本金800000元为计息本金，按月利率2%自2018年1月8日起算至清偿完毕之日止）；三、原审原告陈治对被告谭某1名下位于岳塘区房屋{不动产权证号湘（2017）湘潭市不动产权第××号、抵押权登记证书号为湘（2018）湘潭市不动产证明第0001057号}在判决第二项借款债权90万元范围内（包含借款本金、利息及实现抵押权的费用）享有抵押物处置款优先受偿权；四、驳回原审原告陈治的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12130元，由原审被告谭某2、被告唐海英共同负担。本院二审过程中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人谭某2、唐海英与被上诉人陈治签订的《借款抵押合同》是否合法有效。上诉人谭某2、唐海英与被上诉人陈治于2018年1月8日签订《借款抵押合同》，合同约定：乙方（两上诉人）因谭某1学习教育需要，向甲方（被上诉人）借款捌拾万元整；利息按月利率两分计算；期限从2018年1月8日至2018年5月7日；乙方自愿将岳塘区宝塔街道湖××路××号湘银熙城纳帕溪谷26栋2单元170201、Ｄ170201号的不动产作为借款的抵押物，同时，两上诉人还向被上诉人出具了《保证书》。协议签订后，被上诉人陈治分两次转账给上诉人谭某280万元，双方到湘潭市不动产登记中心办理了抵押权登记。两上诉人在签订合同、出具《保证书》时，作为上诉人谭某1的父母，是上诉人谭某1的监护人，其明知将损害谭某1的利益仍为之，可见目的是为了获得借款。上诉人在获得借款后，又以损害了上诉人谭某1（未成年人）的利益为由向本院上诉，违背了诚实信用原则，对上诉人此上诉理由本院不予采纳。另外，2018年1月8日上诉人与被上诉人之间的借款关系已成立，双方的《借款抵押合同》约定的利息并未超出法律规定，2019年10月，被上诉人陈治已向法院提起了诉讼，故上诉人提出的一审法院对利息计算适用法律不当的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12130元，由上诉人谭某2、唐海英、谭某1共同负担。本案判决为终审判决。审 判 长 肖剑英审 判 员 陈新民审 判 员 刘 文二〇二一年八月二日法官助理 吴慧娟书 记 员 石右珂附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。