广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4603号上诉人（原审原告）：黎明，男，1956年2月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何石广，广东理治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈振镏，男，1983年10月10日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：何变怡，女，1983年2月11日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：林月德，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：叶小园，女，1984年1月28日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人黎明因与被上诉人沈振馏、何变怡、林月德、叶小园民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）0104民初24556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴晓炜独任审理，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人黎明的委托诉讼代理人何石广到庭参加诉讼，被上诉人沈振馏、何变怡、林月德、叶小园经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。黎明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判沈振镏、何变怡连带偿还欠黎明借款本金29.1万元及利息（按同期中国人民银行长期贷款利息4倍计算）；3.林月德、叶小园对沈振镏的上述借款本金、利息承担连带偿还责任。事实和理由：一、关于林月德的担保责任问题。1.一审法院对双方关于保证期间的约定认定有误。根据林月德出具的《承诺保证书》的文字内容“本人承诺在沈振镏未还回该次借款前本人不出售自己的大旺城壹号3幢2梯1205单元的房产”，表明其对沈振镏的债务提供担保的期间是直至借款全部还清之日为止，并未截至具体的某个日期。一审法院认定保证期间为还款期限届满后半年，是适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案的情形应视为双方对保证期间约定不明，故保证期间应截止至主债务履行期限届满之日起二年。黎明提起本案诉讼未超出保证期间。退一步讲，黎明亦已于2019年6月28日及7月3日分别向沈振镏在肇庆高新区旺城壹号的住所地及其户籍地发函要求其承担担保责任，且邮件已被签收，故其担保责任也因通知催款行为而不能得到免除。2.林月德夫妻未在本案中提出具体抗辩，法院不应主动免除担保人的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》及相关法律、司法解释，担保人对担保的债务的金额、时效等实体、程序问题有抗辩权。然而，本案中，林月德夫妻自黎明于2019年6、7月委托发函催讨、本案起诉并申请查封林月德夫妻共同共有的房产以来，至今无证据证明林月德夫妻提出任何异议，而且两人至今认可该担保责任。在债务人及保证人没有抗辩情况下，法院不应主动适用有关诉讼时效的规定，来代替债务人抗辩。二、关于利息的法律适用问题。一审法院判决自2019年8月20日起的利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，但“一年期贷款市场报价利率”概念出自2020年8月19日最高人民法院公布的对原民间借贷司法解释的修订后（事实上该市场的存在方式并不为一般群众所知晓）。据该修订后司法解释第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，即2020年8月20日后人民法院新受理的案件才适用该解释，并无规定该规定可以溯及既往，不应以立案后新出现的规定来调整已立案的案件。故本案的利息仍应按照2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。被上诉人沈振馏、何变怡、林月德、叶小园二审未作答辩。黎明向一审法院起诉请求：1.沈振镏偿还黎明借款本金30万元及该款利息（自2018年7月5日起，按照人民银行同期贷款利息的4倍计算，计至清偿之日止），合共50万元整；2.何变怡、林月德、叶小园对沈振镏承担连带偿还责任。一审法院认定事实：沈振镏在2018年7月5日立下《借据》一张，订明沈振镏因经营五金生意需要资金周转，向黎明借款30万元，定于2019年1月4日前全部归还，月利率按银行同期同类贷款利率4倍的标准计算；若逾期偿还，除支付上述约定利息外，还要每日支付欠款额0.1%的违约金等，沈振镏、林月德均立下《承诺保证书》，保证在上述借款未归还给黎明之前，保证不出卖其本人位于肇庆市××新区的房屋物业，但未就房屋办理抵押权登记手续。沈振镏在上述《借据》中书写收到黎明现金30万元。黎明向一审法院提供了同日通过银行转账方式支付29.1万元给沈振镏的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，确认实际向沈振镏出借款项29.1万元，并确认沈振镏支付约定利息至2019年4月，从2019年5月5日起支付利息。因沈振镏未还本付息，黎明遂于2020年6月9日诉至一审法院。另查，沈振镏、何变怡于2009年登记结婚，林月德、叶小园在2008年3月5日登记结婚。一审法院认为：沈振镏于2018年7月5日立下《借据》一张，约定向黎明借款本金30万元，实际借款29.1万元，黎明主张沈振镏清还借款本金29.1万元及该款从尚欠利息之日即2019年5月5日起按约定银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息，均符合法律规定，一审法院予以支持。何变怡与沈振镏为夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，沈振镏、何变怡未提供证据排除上述借款用于夫妻日常生活需要，因此黎明主张何变怡承担夫妻共同债务还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。黎明主张的违约金已超过规定的幅度，一审法院不予支持。关于林月德的担保责任问题，黎明主张林月德既具有保证责任。也具有房屋抵押担保责任，经审查，本案主债务的还款期限至2019年1月4日，黎明起诉时间为2020年6月9日，已超过规定的保证期间；林月德虽然承诺承担房屋抵押担保责任，但并未办理房屋抵押权登记手续，不具有房屋抵押担保的法律效力，因此黎明主张林月德、叶小园承担连带偿还责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。沈振馏、何变怡、林月德、叶小园均未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：一、沈振镏在判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金29.1万元及该款从2019年5月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清还款项之日止的利息给黎明。二、何变怡对上条债务承担连带清偿责任。三、驳回黎明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元、保全费3020元（黎明均已预交），由黎明负担420元，沈振镏、何变怡共同负担7000元。经审查，本院对于一审查明的事实予以确认。另查明，一审诉讼期间，黎明曾向一审法院提交律师函及两份邮寄存单，证明其于2019年6月27日、7月3日分别向林月德住址广东省肇庆市××新区建设一路旺城一号3号楼（叠彩轩）1205号，以及身份证住址广东省××连州镇白马村委会黄榄11号邮寄了律师函，向林月德主张连带保证责任。其中，寄往肇庆的邮件被拒收，寄往罗定的邮件被林月德的侄女张小坚签收。此外，关于黎明在本案中主张叶小园承担连带责任的依据，黎明解释系基于叶小园与林月德的配偶关系，因林月德在本案中承担连带清偿责任，故叶小园需共同承责。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有二：一是林月德、叶小园对案涉借款是否应当承担连带清偿责任；二是一审判决关于案涉借款利息的计算是否有误。关于争议焦点一。首先，林月德在案涉《借据》担保人处签名捺印，其为案涉借款提供保证担保的意思表示明确，保证担保合同成立。鉴于双方未就保证方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，林月德应对案涉债务应承担连带保证责任；其次，虽然案涉《借据》上未就林月德的保证期间作出约定，但林月德就案涉借款又另向黎明出具了《承诺保证书》，保证在沈振镏未偿还案涉借款之前不出售自己在旺城壹号3幢2梯1205单元的房产，实际上具有对保证期间作补充约定的意思表示，即林月德承诺以不出卖旺城壹号房产的方式，在案涉借款未还清前提供还款保障。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中林月德的保证期间应计至主债务履行期届满之日起二年，即2021年1月4日止，黎明于2020年6月9日提起本案诉讼并未超过保证期间。退一步讲，即便按照一审法院的观点，认定林月德的保证期间仅为六个月，则基于黎明已于2019年6月27日、7月3日，即六个月的保证期间届满前分别向林月德在《承诺保证书》中提供的住址及其身份证住址分别邮寄了律师函，向林月德提出了承担连带保证责任的主张，积极行使期权利，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，黎明于2020年6月9日提起本案诉讼同样未超过法定诉讼时效。综合上述分析，本院认为林月德应当对案涉借款承担连带清偿责任，一审法院对此问题认定事实和适用法律有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。最后，关于叶小园应否承担连带清偿责任的问题。因叶小园未在案涉《借据》上签名，亦未以任何其他形式表达对案涉借款作出担保或承诺的意思表示，故根据合同相对性原则，黎明以叶小园系林月德配偶为由，要求叶小园对案涉借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。黎明上述主张案涉借款利息应统一按照同期中国人民银行长期贷款利息四倍计算至借款实际清偿之日止。对此，本院认为，根据中国人民银行相关通知精神，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准同时取消，故一审法院判决案涉借款利息从2019年5月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清还款项之日止并无不当，本院予以维持。综上所述，黎明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决部分有误，本院对其错误部分予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24556号民事判决第一、第二项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24556号民事判决第三项；三、林月德对本判决第一项所确定的沈振镏债务承担连带清偿责任；四、驳回黎明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，由黎明负担420元，沈振镏、何变怡、林月德共同负担7000元；二审案件受理费6674元，由黎明、林月德各负担3337元。本判决为终审判决。审判员  吴晓炜二〇二一年八月三十日书记员  张宏淼陆艳婷