湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终2600号上诉人（原审原告）：易松涛，男，1971年10月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：龚志勇，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊辉，湖南昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省广贵贵金属贸易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路16号2407房。法定代表人：肖振奇。原审被告：中国建设银行股份有限公司岳阳广场支行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区云梦路220号。负责人：段军，该支行行长。委托诉讼代理人：徐卓蕾，中国建设银行股份有限公司岳阳市分行法律事务部职员。上诉人易松涛因与被上诉人广东省广贵贵金属贸易中心有限公司（以下简称广贵公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司岳阳广场支行合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初5065号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。易松涛上诉请求：撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初5065号民事裁定书，依法裁定一审法院继续审理本案。事实与理由：一审事实认定错误。1.一审法院认定上诉人易松涛与被上诉人广贵公司签订《入市交易协议书》是错误的。根据被上诉人广贵公司提供的《入市交易协议书》显示，上诉人易松涛与被上诉人广贵公司未在《入市交易协议书》进行签订盖章确认，且被上诉人广贵公司提供的公证的电子版协议中也未有上诉人易松涛的电子签名。双方没有就协议的内容达成合意，因此该协议对双方没有约束力。另，被上诉人提供的电子协议是其单方提供，被上诉人广贵公司完全没有在其控制的软件操作系统中就协议的内容随时进行更改。被上诉人广贵公司提供的与会员单位广东省宝银贵金属经营有限公司的《客户协议书》，根据合同相对性，该协议只能约束上诉人易松涛与广东省宝银贵金属经营有限公司。因此，被上诉人广贵公司没有证据证明其与上诉人易松涛之间达成了有效的仲裁条款。2.根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、十六条规定，仲裁条款的约定应是当事人之间自愿达成，且应当是以书面形式。本案中，被上诉人广贵公司提供的《入市交易协议书》并没有双方的签名确认，被上诉人广贵公司也未能提交证据证明其与上诉人易松涛就本案的纠纷另行达成书面仲裁协议。根据民事诉讼法司法解释的相关规定；争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地。故一审法院对本案有管辖权。广贵公司辩称，一、广贵公司与易松涛之间签署了《入市交易协议书》，达成了仲裁约定，事实清楚，证据充分。2014年9月19日，易松涛通过如下步骤进行了线上开户，在开户过程中，按照流程填写了个人信息，确认了风险揭示，选择了绑定交易账号的银行，绑定银行账号和交易账号，签署了《入市交易协议书》等相关协议，最后才完成了开户。为加强证明力，广贵公司特再次委托了公证处向广贵公司平台服务器保管的第三方调取了易松涛开户时所形成的《入市交易协议书》。《公证书》载明了易松涛所达成的《入市交易协议书》的最后修改日期为2014年9月19日，即易松涛的注册开户时间。这充分证明了易松涛开户过程中形成了《入市交易协议书》，且此后再未修改。此外，易松涛于2014年7月28日与广东宝银贵金属经营有限公司（即易松涛进行交易的相对方）线下签订了《客户协议书》，对其双方通过在我司在线平台上进行交易进行了相关约定。在该线下签订的《客户协议书》第一条第2款中，其双方明确“甲方和乙方同意共同委托交易中心为甲方和乙方之间的贵金属交易业务提供相关服务和进行监督管理。交易中心的服务内容、相关职责和权限，除本协议约定外，由甲方及乙方另行分别与交易中心签订《入市交易协议书》约定。”。也充分证明易松涛是必须另行与广贵公司签订《入市交易协议书》方能在平台进行交易的。综上，已有充分的证据证明易松涛与广贵公司之间达成了《入市交易协议书》。根据《入市交易协议书》第十九条约定：“因本协议或本协议的履行所产生的任何争议，双方首先通过友好协商的方式解决。协商解决不成的，任何一方均可提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。”本案双方明确对于纠纷的管辖达成了仲裁约定。中国建设银行股份有限公司岳阳广场支行述称，上诉人主张中国建设银行股份有限公司岳阳广场支行误导其对交易平台产生信赖没有任何事实和法律依据。易松涛公司向一审法院起诉请求：1、判令易松涛在广贵公司“贵金属现货电子交易”平台上进行的所有交易行为无效，广贵公司与中国建设银行股份有限公司岳阳广场支行连带返还易松涛投入的交易本金1566588.76元，并由广贵公司与中国建设银行股份有限公司岳阳广场支行承担诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，易松涛与广贵公司签订的《入市交易协议书》第十九条约定：因本协议或本协议的履行所产生的任何争议，双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均可提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。双方已达成仲裁协议，故双方之间的纠纷应当通过仲裁解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回易松涛的起诉。案件受理费9450元，退还易松涛。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人广贵公司提交了以下证据：《客户协议书》、（2021）粤广南粤第11558号《公证书》。易松涛质证认为，《客户协议书》是上诉人与案外人广东宝银贵金属经营有限公司签订的，根据合同相对性，该协议上与被上诉人无关。易松涛对（2021）粤广南粤第11558号《公证书》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评断。易松涛提交了以下证据：广东省高级人民法院（2016）粤民辖248号民事判决书、江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终410号民事裁定书、山东省烟台市中级人民法院（2016）鲁06民辖终246号民事裁定书、广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10375号民事判决书。广贵公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本院认为，易松涛提交的相关人民法院裁判文书均与本案没有关联性，不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人易松涛与被上诉人广贵公司之间是否存在仲裁协议。根据原审查明的事实，易松涛能在“贵金属现货电子交易”平台进行交易需以与广贵公司签订《入市交易协议书》为前提，广贵公司提交的相关证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在《入市交易协议书》。该《入市交易协议书》第十九条约定，因本协议或本协议的履行所产生的任何争议，双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均可提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。综上所述，上诉人易松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘其盛审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年八月二十三日法官助理 张雨晴书 记 员 严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。