山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终2612号上诉人（原审原告）：黄萌。上诉人（原审原告）：王倩。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿长丰，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘先菊。上诉人（原审被告）：李佳添。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭茂庆，山东法直律师事务所律师。原审第三人：李轶雁。原审第三人：黄复程。上诉人黄萌、王倩因与上诉人刘先菊、李佳添及原审第三人李轶雁、黄复程民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2021）鲁1702民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄萌、王倩上诉请求：1、依法撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2021）鲁1702民初8号民事判决书，改判被上诉人共同偿还上诉人借款本金45万元，利息32.4万元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人黄萌、王倩已将借款本金45万元全额支付给刘先菊、李佳添，刘先菊在收到后向黄萌、王倩出具45万元总借条，原审认定35万元未交付，明显违背事实情况。1、原审中黄萌、王倩向法庭提交银行流水及借条，在银行流水明细中明确显示2016年2月23日、5月23日由第三人李轶雁转账给李佳添30万元和5万元，并且在庭审中刘先菊对其出具借条真实性没有异议，对借条记载的数额予以认可，足以认定借款合同的成立，刘先菊、李佳添应当按照借条显示数额向黄萌、王倩偿还借款及利息，原审法院认定借贷合同合法成立，又作出未交付的事实认定，明显存在逻辑不通，前后矛盾。仅依据刘先菊、李佳添对转账证据提出异议，违背事实作出未出借的认定明显做错误。2、黄萌、王倩提交的30万元和5万元银行流水虽然在（2017）鲁1702民初6227号卷宗中提交，但并非属于6227号判决书所判决的借款，不能因为6227号判决卷宗中出现银行流水就认定该流水就是涉案借款所指的转账凭证，刘先菊在另案中向法院提交2016年2月23日书写的借据，说明转款30万是出借给刘先菊的，借条为转款当天刘先菊向黄萌、王倩出具的，在（2017）鲁1702民初6227号刘先菊称“2016年2月23日借条不属于涉案借款流水”，明确6227号判决书并非是依据本案银行流水作出的判决，根据原审中提交的录音资料显示刘先菊对出借的45万元予以认可，并承诺了尽快偿还，均能证明出借45万元属实，再者刘先菊对提交的借条没有异议，该借条写明权利人为黄萌、王倩，与6227号判决书主体明显不一致，不是同一法律关系，双方之间借贷合同合法成立。原审法院对黄萌、王倩提交的证据材料置之不理，违背事实的作出具有严重倾向性的事实认定，明显侵害上诉人的合法权益。二、原审法院认定借款合同合法成立，对该借据载明的45万元中的10万元予以认定，对同一债权主体，同一债权凭证中的借款中的35万元也应当予以认定，依据审理民间借贷适用法律若干规定，黄萌、王倩提交债权凭证及银行流水、录音资料均充分履行了法律规定举证责任，原审法院对同一事实作出不同的事实认定，明显违反法律规定。综上，原审法院对黄萌、王倩提交的证据材料等证据不予认定，对借款合同认可，却不认定刘先菊、李佳添偿还义务，严重侵害黄萌、王倩的合法权益。刘先菊、李佳添辩称，一审认定黄萌、王倩诉请的45万元中的35万元，并未交付答辩人，认定事实清楚。一、刘先菊、李佳添出具涉案借条时，是在黄复程、李轶雁夫妻二人欺骗下所为，当时黄复程、李轶雁说让写张借条来让黄萌去应付黄萌之妻王倩，并非刘先菊实际借了他们45万元。答辩人从来没有向黄萌、王倩借过钱，和他们二人之间从来没有产生过债权债务关系。二、在起诉的45万元中，有些借款在黄复程、李轶雁以前起诉的案件中已经包含在里面了，此次属于重复起诉。在另案(2017)鲁1702民初6227号民事案件中，该案原告黄复程、李轶雁以刘先菊于2013年6月21日出具的18万元借条、2016年4月24日出具的75万元借条、2016年5月30日出具的55万元借条，三张借条合计148万元来起诉刘先菊。在黄复程、李轶雁所出示的证据中2016年2月23日的30万元已包含在其中，他们已把该30万元的银行转帐记录在该案中作为证据提交法庭。2016年5月23日尾号8978李轶雁农行卡转给李佳添5万元，该笔转帐证据在该案中已经作为证据使用，并且牡丹区法院以此证据为有效证据，判决刘先菊偿还黄复程、李轶雁148万元。而在本次起诉中，黄萌、王倩又将该30万元、5万元列入刘先菊的借款数额中，显然是重复起诉。在其他所借的现金中他们也使用了同样的手法。综上请求驳回其上诉请求。李轶雁、黄复程述称，一、黄萌、王倩提供的银行流水，在另案(2017)鲁1702民初6227号民事案件中没有作为有效证据使用。另案(2017)鲁1702民初6227号民事案件中的三张借条均是多年借款，后经本息合计结算后出具的结算条，借款并不是在出具借条时发生的。当时双方对结算合条的叙述及其真实性均无异议，这说明另案(2017)鲁1702民初6227号案件中的借款发生的时间，与本案借款的时间不对，不是2016年出具借条时发生的，而在这之前。二、另案(2017)鲁1702民初6227号案件中，刘先菊出具的唯一证据就是一张30万元的借条，并说该借条的银行流水不属于6227号案件借款的流水。而这30万元的借条是借黄萌、王倩的，而6227号案出借款主体是黄复程、李轶雁，借款人主体不同，很显然这30万元流水并不是6227号案中的流水。三、6227号案庭审笔录中法官当庭对有效证据给予了认定，而对刘先菊提出有异议的证据，没有作为有效证据认定，而刘先菊提出有异议的正是这30万元的流水。四、30万元流水有明确的转款记录，是王倩父亲王林分6次转款转帐汇来。综上，不存在本案黄萌、王倩的银行流水重复使用的问题。刘先菊、李佳添上诉请求：1、撤销牡丹区法院（2021）鲁1702民初8号民事判决书；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实部分错误，刘先菊、李加添不欠黄萌、王倩10万元钱，具体理由同上述答辩的第一条理由。另称，退一步讲，是黄复程从卡上转给李佳添44500元，并非是从黄萌、王倩卡上转的，即使存在经济交往也是刘先菊与黄复程、李轶雁之间产生的经济交往。黄复程说给了我55500元，根本没有的事情。二、一审判决按月息2分计算不符合国家法律规定。按照最高人民法院最新修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，2016年的一年期贷款市场报价利率为4.35%，其4倍应为17.4%，即年利率应为17.4%。一审判决年利率为24%，显然大大超过了法律规定的利率。黄萌、王倩辩称，一、上诉人刘先菊、李佳添的上诉请求无事实和法律依据，黄萌、王倩向李佳添、刘先菊实际出借并交付了借款45万元。在原审中刘先菊、李佳添对黄萌、王倩提交的借据真实性没有任何异议，并且在原审法院中黄萌、王倩也向法庭提交第三人向李佳添、刘先菊的转账记录，其中30万元的转账与6227号卷宗中刘先菊提交的借条时间一致，且显示出借人为黄萌、王倩。二、在原审中，上诉人黄萌、王倩提交的录音材料中，刘先菊对借黄萌、王倩的45万元的事实予以认可，能够明确黄萌、王倩已将借款确实出借，依据民间借贷司法解释原告提交的债权凭证、支付凭证完全符合借款合同的成立，刘先菊、李佳添应当偿还黄萌、王倩45万元本金及利息。三、关于上诉人刘先菊、李佳添称利率超过法律规定，明显不符合事实，也无法律依据。依据最新的民间借贷司法解释第二次修正第31款列明，借款合同成立于2020年8月20日之前的，当事人适用当时的司法解释计算利息，本案借条签署发生在2016年，依据2015年6月23日颁布的民间借贷案件适用有关法律规定第26条，以月息二分计算利息并不违反法律规定。李轶雁、黄复程述称，同意黄萌、王倩的答辩意见。黄萌、王倩向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘先菊、李佳添共同偿还原告借款本金45万元、利息32.4万元（以45万元为基数，自2016年5月23日起至2019年5月22日止，按照月息2分计算利息共计32.4万元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告黄萌、王倩系夫妻关系，现侨居美国密歇根州卡拉马祖市，第三人黄复程、李轶雁系原告黄萌父母，黄萌、王倩出国前曾委托黄复程、李轶雁代为管理部分国内资金。二、黄萌、王倩举证借条一份，载明“今借到黄萌、王倩现金肆拾伍万元正（450000.00）利息2分3个月付借款人刘先菊李佳添2016年5月23日”，庭审中刘先菊、李佳添对借条的真实性不持异议。三、2015年10月29日黄复程通过农业银行转账给李佳添3万元、2015年11月6日黄复程通过农业银行转账给李佳添14500元，刘先菊认可收到了黄复程10万元借款，但认为与黄萌、王倩无关。四、2016年2月23日李轶雁通过农业银行转账给李佳添30万元、2016年5月23日李轶雁通过农业银行转账给李佳添5万元，该两笔交易记录明细黄复程、李轶雁在（2017）鲁1702民初6227号案件中，作为向被告刘先菊、李佳添出借148万元的证据提交法庭，并经质证。一审法院认为，一、涉案借贷合同是否成立。黄萌、王倩举证借条一份，刘先菊、李佳添对借条的真实性不持异议，应当认定该民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该借贷合同合法成立。二、涉案借款35万元是否实际交付。本案第三人李轶雁于2016年2月23日、5月23日转账给李佳添30万元和5万元的银行交易明细，已在另案牡丹区法院（2017）鲁1702民初6227号黄复程、李轶雁148万元民间借贷案件中作为转账证据向法庭提交，并经质证，刘先菊、李佳添对本案交付35万元的事实不予认可，原告黄萌、王倩也没有其他证据证明已实际交付的事实，故对其向二被告交付35万元借款的主张，依法不予采信。三、一审法院另认为，被告刘先菊认可已收到原告财产管理人黄复程10万元借款，且有44500元银行交易明细和第三人黄复程的取款记录印证，被告刘先菊、李佳添也未提供证据证明该10万元是其他借款，结合本案查明的事实，能够认定二被告收到的10万元应为涉案借贷合同实际交付的数额，二被告应当按照约定还本付息。故对原告黄萌、王倩要求被告刘先菊、李佳添偿还10万元借款本金及利息（以10万元为基数，自2016年5月23日起至2019年5月22日止，按照月利率2%计算为72000元）的诉讼请求，依法予以支持。关于原、被告双方其他主张和意见，均与本案查明事实不符，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，一审判决如下：一、被告刘先菊、李佳添于本判决书生效后十五日内偿还原告黄萌、王倩借款本金100000元及利息72000元。二、驳回原告黄萌、王倩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，申请保全费4390元，合计15930元，由被告刘先菊、李佳添负担3526元，原告黄萌、王倩负担12404元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄萌、王倩提交另案（2017）鲁1702民初6227号案件中诉讼请求标的148万元银行取现记录，拟证明6227号案件中第三人诉求的借贷金额148万元中并不包含黄萌、王倩所出借的45万元。经质证，刘先菊、李佳添对该证据的真实性及证明目的均有异议。李轶雁、黄复程对该证据没有异议。刘先菊、李佳添二审期间提交（2019）鲁1702民初170号判决书复印件一份，拟证明李轶雁在该案中提交的20万元的转账记录在（2017）鲁1702民初6227号案件中重复使用，与本案的2016年2月23日30万元的转账记录和2016年5月23日5万元的转账记录重复使用的情形类似。经质证，李轶雁、黄复程对该判决书真实性无异议，对其证明目的有异议。黄萌、王倩质证意见与李轶雁、黄复程的意见相同。经审查，双方所提交的证据与本案不具关联性，本院不予采纳、评判。二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，黄萌、王倩持有刘先菊、李佳添出具的借条，刘先菊认可收到黄萌、王倩财产管理人黄复程10万元借款，且有44500元银行交易明细和黄复程的取款记录印证，结合本案查明的事实，一审认定刘先菊、李佳添收到的10万元系涉案借贷合同实际交付的数额，并判定予以偿还，事实清楚，于法有据。本案中，为证明其余35万元已经交付，黄萌、王倩提交了第三人李轶雁于2016年2月23日、5月23日转账给李佳添的30万元和5万元的银行交易明细，但上述转帐明细在牡丹区法院(2017)鲁1702民初6227号黄复程、李轶雁诉李佳添、刘先菊案件中，黄复程、李轶雁已作为转款证据提交并经质证，(2017)鲁1702民初6227号民事判决对黄复程、李轶雁主张的148万元本金及月息二分计息的主张，均予以了支持。故上述两次转帐记录不应再作为本案借款支付的有效证据予以认定。黄萌、王倩没有提交已实际交付35万元的其他有效证据，且刘先菊、李佳添不予认可，故一审不予认定，并无不当。关于一审判决利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审诉讼发生在上述规定施行之前，一审依据当时的司法解释和双方合同约定，判定以10万元为基数，自2016年5月23日起至2019年5月22日止，按照月利率2%计算，符合法律规定。综上所述，黄萌、王倩、刘先菊、李佳添的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15280元，由上诉人黄萌、王倩负担11540元，刘先菊、李佳添负担3740元。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年八月十六日法官助理 李 英书 记 员 刘翠芝