广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初4962号原告：韦某，男，1953年2月19日出生，汉族，身份证住址佛山市顺德区，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：贺姝勍，广东穗南律师事务所律师。被告：周某1，男，1960年7月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：周某2，女，1964年2月22日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：周某3，男，1969年4月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦文韬，广东文领律师事务所实习人员。原告韦某与被告周某1、周某3、周某2法定继承纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托诉讼代理人贺姝勍，被告周某1、周某2，被告周某3及其委托诉讼代理人黄楚容、麦文韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：1.请求判令由原告继承被继承人戴某1生前于广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社享有的23股股份分红的全部份额;2.本案诉讼费用由三名被告共同承担。事实和理由：原告配偶戴某1为本案被继承人，已于2017年3月11日因死亡而注销户籍。被继承人与原告于××××年××月××日结婚，婚后没有生育子女。被继承人与前夫（两人己于××××年××月经法院调解离婚）共生育了三名子女，分别是本案三被告：周某1、周某2和周某3。被继承人生前为广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社的股东，在其与原告夫妻关系存续期间取得23股股份，每年均可按照该股数获得相应的股份分红。在被继承人去世前夕，曾多次表达在她百年归老后，花地联社的股份分红应全部用于原告养老，待原告百年之后，再由其三名子女进行分配的遗愿，此事实三名被告均是知晓的。此外，在被继承人去世后，原告与三名被告就股份分红的分配一事达成一致，均表示尊重母亲遗愿，由原告一人取得股份分红。但被告周某3突然于2020年到花地联社请求暂停发放股份分红，导致原告无法继续领取分红，故现依法诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告周某1答辩称，母亲戴某1在花地经济联社享有23股股份是戴某1的婚前个人财产。戴某1生前没有遗嘱，所以去世后该股份应按法定继承由原、被告各继承四分之一。被告周某3答辩称，本案所涉的23股股份为被继承人戴某1个人财产，应按照法定继承，被告有权继承且各继承四分之一份额，原、被告按四分之一份额取得分红。我方认为股份具有身份特征，无论份额还是分红原告都不能继承全部份额及分红，应按法定继承处理。原告已经收取2017-2020年期间股份分红176925.96元，原告应返还四分之一即44231.49元给周某3。被告周某2答辩称，要求原、被告各继承母亲戴某1股份分红四分之一份额，我继承的四分之一股份分红可以给原告养老。本院经审理认定事实如下：被继承人戴某1与前夫周某4生育了周某1、周某2和周某3三子女。戴某1与周某4于××××年××月经广州市中级人民法院(80)穗法民复字第349号民事调解书达成协议:戴某1与周某4自愿离婚,儿子周某3由周某4负责抚养,周某1、周某2已独立生活,随父随母由其本人选择,以及其他对财产的约定。××××年××月××日戴某1与韦某登记结婚。2021年3月29日广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社出具《亲属关系证明》，内容为：兹有我联社已故股东戴某1（已于2017年3月10日死亡），其亲属关系如下：一、戴某1的父亲和母亲均先于戴某1死亡。二、戴某1的配偶为韦某，两人于××××年××月××日结婚，婚后没有生育子女，无收养子女。三、戴某1与前夫周某4于××××年××月经广州市中级人民法院调解离婚（案号：(80)穗法民复字第349号），两人在婚姻存续期间共生育三名子女，分别为周某1、周某2和周某3，无收养子女。1992年1月1日戴某1取得广州市芳村区花地街花地村民委员会的23股股份。戴某1于2017年3月11日因死亡被注销户口。戴某1去世后，原、被告承认由韦某领取戴某1的股份分红。通过原告提供的广州农村商业银行股份有限公司的账户交易明细查询清单显示和庭审中原、被告确认，戴某1去世后自2017年3月至2020年9月韦某共领取了戴某1的股份分红174925.94元。周某1、周某2和周某3认为戴某1的股份分红是戴某1的个人财产，原、被告应按每人四分之一份额继承，即每人应分得43731.49元。周某1承认韦某已支付了4350元股份分红给周某1，周某1另欠韦某25000元，扣除该25000元和韦某已付的4350元，韦某应返还14381.49元给周某1。周某3请求韦某返还43731.49元，周某2认为其应继承母亲的四分之一股份分红，韦某应返还43731.49元给周某2，但周某2同意该43731.49元给韦某养老，不需韦某返还。周某3承认由于韦某代领母亲的股份分红后没有返还被告应分得的股份分红给三被告，故2020年9月周某3向广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社提出异议，广州市荔湾区花地街花地股份合作经济联合社从2020年9月起至今暂停发放戴某1的股份分红给韦某。原告认为戴某1的股份是韦某与戴某1婚后取得，属于夫妻共同财产，由于韦某年老有病，戴某1生前也表示其股份分红给韦某养老，故应由韦某全部继承，被告则认为戴某1的股份不是夫妻共同财产，戴某1基于村民的身份才取得的股份，是戴某1的个人财产，应由其法定继承人均分，周某2和周某3也是因村民身份取得股份，而周某1因不是村民身份故没有股份，所以该股份属于个人的，不属于夫妻共同财产。韦某提供周某2的证明，拟证明戴某1生前表示过其股份给韦某用于养老，即该股份由韦某继承。周某2庭审中承认戴某1生前口头讲过其股份给韦某养老，所以周某2同意其分得的分红给韦某养老，不需其返还。被告周某1、周某3不承认周某2的讲法，认为周某2不能证明戴某1生前有讲过将股份给韦某养老。原、被告均没有提供戴某1生前有订立遗嘱或遗赠扶养协议的依据。原告韦某提供中山大学孙逸仙纪念医院出院证明、住院明细项目汇总报表，拟证明原告患有重病，现每月退休金只有1800元，靠戴某1的分红维持生活。被告周某1则认为韦某有社保、医保，有退休金，还有租金收入、戴某1的分红，经济条件并不差，而周某1与韦某年龄相差不多，周某1没有退休金，周某1曾向母亲借钱买社保、医保，但韦某不同意，周某1现没有固定工作和收入，靠妻子退休金和兼职维持生活，比韦某的经济更困难。周某3则表示其长期与原告和母亲戴某1生活，周某3照顾母亲比原告多，原告名下有房屋、退休金和分红，生活并不困难。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点是戴某1的23股股份分红如何继承的问题。戴某1与韦某婚后取得的23股股份是基于村民的身份而自然取得的，它既是财产权，也是一种人身权，具有很强的身份属性并依附于个人，故该股份应属于戴某1的个人财产。原告认为戴某1的股份属于夫妻共同财产，戴某1生前表示其股份给原告养老，请求戴某1的股份分红全部由原告继承的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母。”由于原、被告均没有提供戴某1生前有订立遗嘱或遗赠扶养协议的依据，戴某1的父母均先于戴某1去世,故戴某1的23故股份分红应由戴某1的配偶韦某及戴某1的子女周某1、周某2和周某3依法均等继承，各继承四分之一份额，即5.75股股份。由于原告承认已领取了2020年9月之前的股份分红共174925.94元，按照每人继承四分之一份额即43731.49元，原告应返还给三被告每人43731.49元。由于被告周某1承认已收到原告支付的4350元股份分红，并同意扣减周某1欠原告的25000元，故韦某应返还14381.49元给周某1。而被告周某2明确不需要原告返还股份分红，同意给原告养老，是被告周某2对自己权利的处分，本院予以照准。综上，原告应返还原告周某1在2020年9月之前的分红14381.49元，原告应返还原告周某3在2020年9月之前的分红43731.49元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条第（五）项、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条第一款第（一）项、一千一百三十条第一款的规定，判决如下：一、登记在被继承人戴某1名下的广州市芳村区花地街花地村民委员会的23股股份由原告韦某和被告周某1、周某2和周某3各继承四分之一份额股份分红。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告韦某向被告周某1返还在2020年9月之前的股份分红14381.49元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告韦某向被告周某3返还在2020年9月之前的股份分红43731.49元。本案受理费676元，由原告韦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 莹二〇二一年八月十六日书记员 杨爵阁王伟杰