陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执复155号复议申请人（被执行人）：陕西金源混凝土工程有限责任公司。住所地，西安市南二环东段正信大厦。法定代表人宋会宜，董事长。委托代理人吉亚民，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人权郁秋，该公司员工。申请执行人：铜川市海洋物资建材有限责任公司。住所地，陕西省铜川市王益区赵家塬。法定代表人吴文雷，董事长。委托代理人李春虎，该公司员工。西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔区法院）在执行申请执行人铜川市海洋物资建材有限责任公司（以下简称海洋公司）与被执行人陕西金源混凝土工程有限责任公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案中，金源公司不服该院（2021）陕0113执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，陕西金源混凝土工程有限责任公司委托代理人吉亚民、铜川市海洋物资建材有限责任公司委托代理人李春虎到庭参加庭审，现已审理终结。雁塔区法院查明,海洋公司与金源公司买卖合同纠纷一案,该院于2013年7月3日作出（2013）雁民初字第03412号民事调解书，主要内容为：金源公司分期支付海洋公司货款573130.5元。如有一期逾期履行，海洋公司有权自该笔欠款履行届满之次日起就剩余款项向法院申请强制执行。该调解书生效后，金源公司未按调解协议约定的期限履行付款义务。2014年6月19日，金源公司、陕西金山建筑制品有限公司（以下简称金山公司）、李春虎签订了《搅拌车租赁协议》，约定金源公司将6台五十铃搅拌车租赁给金山公司，租赁费共计288000元，金源公司委托李春虎作为唯一租赁费收取人。2014年7月17日，李春虎在金源公司出具的付款汇签单上（金额显示为288000元）签字，同日，金源公司向金山公司开具了收据。2015年6月，海洋公司向该院申请执行民事调解书的全部内容。经查，未发现被执行人金源公司有可供执行的财产，该院于2015年12月4日作出（2015）雁执字第01052-1号执行裁定书，本案本次执行程序终结。2016年2月3日，金源公司向海洋公司支付20000元（由李春虎代海洋公司收取）。2016年7月16日，金源公司与李春虎（对账单上显示为海洋物流建材公司经办人）在对账确认单上确定金源公司下欠海洋建材公司水泥款为265130.5元。同日，金源公司与海洋公司（由李春虎代表）签订《车辆转让协议》，将金源公司名下两台混凝土搅拌车以265130.5元转让给海洋公司，抵付金源公司所欠水泥款。后海洋公司认为金源公司未将案款全部付清，向该院申请恢复执行。在执行中，该院于2020年7月1日作出（2019）陕0113执恢236号之一执行裁定书，冻结、扣划被执行人金源公司在银行或其他金融机构的存款389887.5元及利息。2020年7月3日该院冻结被执行人金源公司上述款项。金源公司对该院的执行行为提出了异议。审查中经核实，金山公司将应支付的租赁费288000元抵销了李春虎欠付金山公司的水泥款，但海洋公司和李春虎对该抵销行为不予认可。雁塔区法院认为，本案民事调解书生效后，被执行人金源公司向海洋公司支付了2万元以及双方协议用两台搅拌车抵付欠款265130.5元，被执行人履行了部分法律义务，此前金源公司、李春虎及金山公司虽达成《搅拌车租赁协议》，用金源公司应收租赁费288000元折抵海洋公司部分水泥款，但从金源公司提供的证据及该院核实情况来看，该笔租赁费并未给付给李春虎，海洋公司亦未收到该笔款项，金山公司称将应支付的租赁费288000元抵销了李春虎欠付金山公司的水泥款，该抵销行为海洋公司和李春虎并不认可，不能认定金源公司向海洋公司已支付欠款288000元。在此情况下，海洋公司向该院申请执行下欠款项，符合法律规定。被执行人金源公司未主动履行，该院依法冻结其账户存款并无不当。综上，金源公司所提异议理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定，驳回被执行人陕西金源混凝土工程有限责任公司的异议请求。金源公司向本院申请复议称：2016年7月16日，双方已通过对账确认申请人下欠被申请人水泥款265130.5元，同日双方签订车辆转让协议，将复议申请人名下两台混凝土搅拌车已265130.5元抵付所欠水泥款，该协议约定协议所附对账单与协议具有相同法律效益，协议第一条明确约定车辆转让后“双方账务已清，再无任何债权债务关系”。该协议是双方真实意思表示，内容合法有效应予确认。双方的债务已于签订车辆转让协议后消灭。雁塔法院（2021）陕0113执异89号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以撤销。本院查明的事实与雁塔区法院查明的事实基本一致。另查明，2016年7月16日，金源公司与李春虎签订《陕西金源混凝土工程公司与海洋建材公司（水泥款）对账确认单》（对账单上显示为海洋物流建材公司经办人）在对账确认单上确认金源公司下欠海洋建材公司水泥款为265130.5元。确认单第10项列明2014年7月，记账凭证号码9#，付款金额288000元，备注栏，注明系六砼车14年下半年租赁费48000/辆。同日，金源公司与海洋公司（由李春虎代表）签订《车辆转让协议》，将金源公司名下两台混凝土搅拌车以265130.5元转让给海洋公司，抵付金源公司所欠水泥款。车辆转让协议第一项确认：至此甲乙双方账务已清，再无任何债权债务。该协议现已履行完毕。再查明，金山公司向法院出具证明一份，证明金山公司与金源公司、李春虎所签订《搅拌车租赁》三方协议中所涉及应付李春虎水泥款（搅拌车租赁费）共288000元，公司财务部已于2014年7月下账转入应收账款--金纺佳苑”账户贷方，此帐与金山公司已清。同时出具：《应收账款--金纺佳苑（陕西昱泰工贸有限公司李春虎水泥置换）供砼料及收款情况一览表》，其中第18项载明：2014年7月低收288000元（应付款低收），备注栏：金源租赁费低付水泥款。另出具：《关于应付金源公司混凝土车租赁费转付李春虎水泥款的情况说明》，证明李春虎与金山公司签订《置换协议》，形成供货关系，同时证明，金山公司已履行了三方协议，将金山公司代金源公司支付李春虎的水泥款288000元低付了金山公司的应收混凝土货款，即：金山公司全额支付了代金源公司支付给李春虎的水泥款。庭审中，海洋公司代理人提交金源公司2014年7月17日付款汇签单及及金山公司与金纺家园（李春虎）截止2014年7月26日对账单，证明对于28.8万元在金源公司下账，在金山公司挂账，但金山公司并未付款。金源公司代理人对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，本案争议的焦点是金源公司应收金山公司的搅拌车租赁费288000元，是否支付海洋公司李春虎。经查，金山公司、金源公司、李春虎签订的《搅拌车租赁协议》，证明由李春虎代海洋公司收取金源公司在金山公司的租赁费288000元；金山公司出具的《应收账款--金纺佳苑（陕西昱泰工贸有限公司李春虎水泥置换）供砼料及收款情况一览表》、《关于应付金源公司混凝土车租赁费转付李春虎水泥款的情况说明》，证明金山公司全额支付了代金源公司支付给李春虎的水泥款。另外，2016年7月16日，金源公司与李春虎所签《陕西金源混凝土工程公司与海洋建材公司（水泥款）对账确认单》，李春虎确认金源公司下欠海洋建材公司水泥款为265130.5元；同日，签订《车辆转让协议》，将金源公司名下两台混凝土搅拌车以265130.5元转让给海洋公司，抵付金源公司所欠水泥款。至此甲乙双方账务已清，再无任何债权债务。上述证据证明，金源公司所欠海洋公司288000元，金山公司在应付金源公司的租金款中抵偿了李春虎的债务，李春虎在《陕西金源混凝土工程公司与海洋建材公司（水泥款）对账确认单》予以确认。海洋公司及李春虎所提没有收到款项，没有事实依据，应予驳回。复议申请人的复议理由成立，应予支持。对李春虎当庭提交的金纺家园（李春虎）截止2014年7月26日对账单，经查，该证据与金山公司出具的证据相悖，不具有证明效力。综上，雁塔区法院（2021）陕0113执异89号执行裁定，认定事实不够全面，裁定结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113执异89号执行裁定；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113执恢236号之一执行裁定；三、驳回铜川市海洋物资建材有限责任公司恢复执行的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 森审 判 员  苟卫民审 判 员  屈 娓二〇二一年八月十七日法官助理  冯宝华书 记 员  李小燕