广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16241号上诉人（原审原告）：钟某1，女，1975年3月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：钟某2，女，1989年3月23日出生，汉族，住广州市萝岗区。上诉人（原审原告）：钟某3，女，1950年9月25日出生，汉族，住广州市萝岗区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某4，男，2005年4月20日出生，汉族，住广州市萝岗区。法定代理人：钟某5，系钟某4母亲。被上诉人（原审被告）：钟某5，女，1979年9月16日出生，汉族，住广州市萝岗区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：冯焕湘，广东君直律师事务所律师。上诉人钟某1、钟某2、钟某3因与被上诉人钟某4、钟某5法定继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟某1、钟某2、钟某3上诉请求：1.撤销原判。2.确认钟某1、钟某2各自在案外人钟海新的房屋拆迁补偿款的继承份额为1／8。3.确认钟某3享有与案外人钟海新共有的房屋拆迁补偿款份额为5／8。4.钟某4、钟某5向钟某1、钟某2、钟某3支付上述拆迁补偿款。5.一、二审的案件审理费用由钟某4、钟某5承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，没有对案涉房屋的权属情况进行判定，就笼统以房屋被拆，房屋已不存在为由而简单驳回诉讼请求。l、钟海新死亡时房屋是存在的，在没有遗嘱的情形下，应按法定继承处理该房屋。钟某1、钟某2、钟某3提交的证据萝穗郊(萝)字342893号宅基地使用证登记的土地使用权人为钟海新，登记地址为萝岗镇刘村乡华甫村新村巷31号，现地址为广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号。一审判决仅凭房屋为钟海新去世后重新修建就认为不是钟海新遗产，钟某1、钟某2、钟某3就不享受权益，该认定明显错误。现在的房产是在原地址翻建的，钟某3也是原房屋的所有权人之一，钟某1、钟某2、钟某3自始至终也没有表示放弃原房屋的权益，根据《民法典》第一千一百二十四条规定，继承开始后，继承人没有表示的，视为接受继承，后期房屋的拆建没有征得钟某1、钟某2、钟某3的同意就私自建设，明显侵犯了钟某1、钟某2、钟某3的利益，钟某1、钟某2、钟某3理应享受原房屋的权益。2、钟某5仅出示部分收据及送货单，只能证明这些建房资料由其保管，并不能证明由其出资。钟正国平时吸毒，没有正式工作，钟某5也没有正式工作，她们夫妻二人都没有正常收入，建房的钱是由钟某3全部支付的。当时钟某3作为老年人，平时其本人及钟海新的村社股份分红均存储起来，建房时其银行存折全部由钟某5保管、支取。一审判决也没有对关键的建房资金进行调查，故意忽略关键情节，实属事实认定不清。3、即使法院认定案涉房屋系由钟某5和钟正国夫妻二人出资重建，登记在钟某4名下，但是钟某4作为未成年人没有任何出资，不是案涉房屋的实际权属人。钟某3作为钟正国的母亲，在其去世后也有继承权，应享有相应的权益。钟正国的女儿钟颖怡放弃房屋份额自愿赠与给钟某4，但是没有任何证据证明钟某3放弃该房屋权益。4.一审判决没有考虑钟某3亡夫、丧子、孙子未成年、媳妇也不抚养还利用其年老文盲不懂事擅自处分掉钟某3的钱财后赶其出家门的事实，造成了钟某3的合法权益得不到保护。二、一审判决适用法律错误。钟海新死亡时该房屋是存在的，在没有遗嘱继承的情形下，根据《民法典》第1123条的规定，应按法定继承处理。按照《民法典》第1124条规定，钟某1、钟某2、钟某3是有继承权的。案涉房屋是钟某3与钟海新的夫妻共同财产，其中一半份额属于钟某3，一半份额应法定继承。钟某4、钟某5答辩称，一审判决认定的事实以及适用的法律并没有任何的错误，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。涉讼房屋是钟某5与钟正国于2015年出资建成的房屋，是钟某5夫妻所有的财产，并非上诉所述是钟海新去世时遗留的房屋，钟海新早在2005年6月28日已经死亡，不能将钟某4、钟某5的财产认定为钟海新的遗产。此外，根据我国土地管理法的明确规定，宅基地所有权属于集体所有，集体组织成员只享有宅基地的使用权，继承人能够继承的财产权仅限于宅基地上的建筑物，宅基地使用权并不能单独用于继承。上诉人在上诉时并没有提供新的证据，在一审时也没能提供证据用以证明上诉所述的情况为客观事实。相反，钟某4、钟某5提供了大量客观真实的证据用以证明上诉作出的陈述均为虚构。涉讼的房屋并非钟海新去世时留下的财产，依法不能被认定为钟海新的遗产。建房时所有的单据均为钟某5签收、签订，所有的款项支付、楼房建造也是钟某5，并不仅仅是收据由钟某5保管。钟某5两夫妻为了新建房屋没日没夜的操劳，最后，钟正国也因此而英年早逝，但最终换来的却是上诉人的污蔑。钟某5建房的钱没有一分钱是来自于钟某3的，反而是钟某5那边的亲人借了一些钱给钟某5建房。钟某3一而再再而三得起诉其亲孙子钟某4，企图跟亲孙子抢财产的行为也间接看出钟某3是一个把钱看得很重的人，其根本就没有拿钱给钟某5建房的可能性。钟颖怡将其个人的份额赠与给钟某4的行为，是钟颖怡自愿处分个人财产的行为，与上诉人无关。至于钟正国是否存在遗产的问题与本案无关。钟某5出资建房后，一直负责赡养钟某3，直到涉讼房屋被征收拆掉之前，钟某3仍居住在内。相反，钟某1和钟某2从未尽到赡养钟某3的义务，而仅仅是利用钟某3来达到争夺财产的目的。一审法院引用法律并没有任何的错误，可供继承的财产必须是在事实上、法律上存在的财产，而非虚构的财产。钟某1、钟某2、钟某3向一审法院起诉请求：1.请求判决确认钟某1、钟某2各自在钟海新的房屋拆迁补偿款的继承份额为1/8;2.请求判决确认钟某3享有与钟海新的共有房屋拆迁补偿款的继承份额为5/8；3.请求钟某4、钟某5向钟某1、钟某2、钟某3支付上述拆迁补偿款；4.本案诉讼费由钟某4、钟某5承担。一审法院认定事实：钟海新和钟某3系夫妻，二人生育三名子女，分别为钟某1、钟某2、钟正国；钟正国和钟某5夫妻生育二名子女，分别为钟某4、钟颖怡。钟海新于2005年6月28日死亡，钟正国于2017年9月9日死亡。萝穗郊（萝）字342893号宅基地使用证登记的土地使用权人为钟海新，登记地址为萝岗镇刘村乡华甫村新村巷31号，现地址为广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号，登记用地面积和建筑面积为74.5平方米，登记房屋层数为1层。该宅基地上原有房屋已于2014年拆除并重建，2015年建成，重建后房屋为四层半，建筑面积为886.779平方米。2015年8月24日，刘村社区居民委员会出具《证明》，内容为：萝穗郊（萝）字342893号宅基地使用证上现有房屋为经报建审批批准兴建的，不属于违章建筑。钟某4、钟某5提交了主要在2014年12月至2015年9月期间购买建筑材料的收据及送货单、钟某5与案外人史春雨签订的地址为萝格路华甫东十六巷9号的《房屋承建合同及安全责任协议》等证据以证实涉案房屋系由钟某5和钟正国夫妻二人出资重建。钟某1、钟某2、钟某3对上述证据不予认可。2019年12月13日，就广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号房屋，钟某4与广州市黄埔区云埔街刘村社区经济联合社、广州市黄埔区云埔街刘村社区华一经济合作社之间签订《广州市黄埔区刘村社区（华一社、华二社、荷村社）旧村改造补偿安置协议》，钟某5作为钟某4的监护人在协议上签名。庭审后，法庭询问钟正国和钟某5的女儿钟颖怡，钟颖怡向法庭确认其自愿将广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号房屋属于其个人的份额自愿赠与给钟某4。一审法院认为，本案为法定继承纠纷，钟某1、钟某2、钟某3主张《广州市黄埔区刘村社区（华一社、华二社、荷村社）旧村改造补偿安置协议》所涉房屋为钟海新和钟某3的夫妻共同财产，因钟海新已经死亡，则该房屋钟海新所有的部分属于钟海新的遗产，故请求法院对该房屋拆迁补偿款进行确认。本案的争议焦点是广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号房屋的全部或者部分是否为钟海新的遗产。所谓遗产，《中华人民共和国民法典》第1122条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，钟海新死亡时间为2005年，而广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号原有房屋已于2014年被拆除，故虽然钟海新系现地址为广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号的宅基地使用证登记的土地使用权人，但钟海新死亡时遗留的财产已经不存在，现有的房屋是在钟海新去世后重新修建而成，不能被认定属于钟海新的遗产。关于宅基地使用权，我国土地管理法明确规定，宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权，继承人可以继承的财产仅限于宅基地上的建筑物及其他财产，宅基地使用权不能单独作为遗产继承。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年5月24日判决如下：驳回钟某1、钟某2、钟某3的全部诉讼请求。一审案件受理费100元由钟某1、钟某2、钟某3负担。本院二审期间，上诉人钟某1、钟某2、钟某3提交了银行转账凭证、股权证、银行账户交易明细，拟证明：钟某1、钟某3每年都有股份分红，且都由钟某5掌握和支配；钟某3向钟某5转账，钟某5的建房资金来源于钟某3的股份分红、积蓄。被上诉人钟某4、钟某5质证对上述证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，上诉人钟某1、钟某2、钟某3提交的上述证据，不能达到其待证目的，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系法定继承权利，二审的争议焦点是：案涉《广州市黄埔区刘村社区（华一社、华二社、荷村社）旧村改造补偿安置协议》中的拆迁补偿款权益是否属于钟海新的遗产、应否进行法定继承。钟海新和钟某3系夫妻，二人生育三名子女，分别为钟某1、钟某2、钟正国；钟海新于2005年6月28日死亡，钟正国于2017年9月9日死亡；钟正国和钟某5夫妻生育二名子女，分别为钟某4、钟颖怡。萝穗郊（萝）字342893号宅基地使用证登记的土地使用权人为钟海新，登记地址为萝岗镇刘村乡华甫村新村巷31号，现地址为广州市黄埔区萝格路华甫东十六巷9号，登记用地面积和建筑面积为74.5平方米，登记房屋层数为1层。该宅基地上原有房屋于2014年拆除重建，2015年建成，重建后房屋为四层半，建筑面积为886.779平方米。2019年12月13日，就案涉重建后的房屋，钟某4与广州市黄埔区云埔街刘村社区经济联合社、广州市黄埔区云埔街刘村社区华一经济合作社之间签订补偿安置协议，钟某5作为钟某4的监护人在协议上签名。上诉人钟某1、钟某2、钟某3主张协议中的拆迁补偿款权益属于钟海新的遗产，应当进行法定继承。因钟海新于2005年死亡，其死亡时留有的登记用地面积和建筑面积为74.5平方米、登记房屋层数为1层的房屋现已经拆除重建，案涉拆迁补偿权益针对的房屋不是钟海新死亡时所留房屋，而是钟某5与钟正国于2014年开始经手修建的房屋，两者房屋面积、层数均存在较大差异，重建后的房屋不属于钟海新的遗产，不能将重建后的房屋及其拆迁补偿权益认定为钟海新的遗产并进行法定继承。综上所述，钟某1、钟某2、钟某3的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟某1、钟某2、钟某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二一年八月十九日书记员  何嘉怡黄坚鑫