黑龙江省绥化市北林区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1202民初1455号 原告：张庆兰，女，1952年9月19日出生，汉族，绥化市皮鞋厂退休工人，现住绥化市北林区。 委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。 被告：张守耕，男，1952年2月11日出生，汉族，绥化市永安镇政府退休干部，现住绥化市北林区。 委托诉讼代理人：王玉平，男，1957年1月6日出生，汉族，绥化市北林区秦家文臣水稻种植农民专业合作社社员，现住绥化市北林区。系绥化市北林区秦家文臣水稻种植农民专业合作社推荐。 被告：马俊山，男，1954年1月4日出生，汉族，哈尔滨铁路局客运段退休工人，现住绥化市北林区。 张庆兰与张守耕、马俊山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张庆兰及其委托诉讼代理人韩胜林、张守耕及其委托诉讼代理人王玉平、马俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆兰向本院提出诉讼请求：1、要求张守耕、马俊山偿还原告35000元，由被告自2020年2月1日起至2020年8月19日按年利率6%向原告支付利息。自2020年8月20日起至还清之日止按银行同期市场报价利率向原告支付利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张庆兰变更诉讼请求为：1、要求张守耕偿还借款本金35000元及利息，利息按诉请；2、诉讼费由张守耕承担；3、案由变更为民间借贷纠纷。事实及理由：张守耕通过马俊山在张庆兰处分别于2019年11月2日借款10000元、2019年11月21日借款5000元、2019年11月26日借款20000元，共计35000元。张庆兰要求张守耕出具借据，张守耕、马俊山于2019年11月27日为原告出具了《合作协议》一份，协议约定张庆兰和张守耕、马俊山合伙销售化肥，张庆兰出资35000元，2020年1月末前将张庆兰先期投入的资本及利润一次性还给张庆兰，并支付一定利息。2020年1月14日张守耕让其客户庆安勤劳镇的张影将购买化肥款汇入张庆兰的账户61200元，张守耕让张庆兰留取其中的35000元作为还款。后因张影在庆安县公安^局报警，庆安县公安^局以涉嫌诈骗罪对张守耕采取强制措施，庆安县公安^局又传唤张庆兰，要求其返还张影的汇款。张庆兰于2021年4月18日将36200元返还给了张影。此后张庆兰向张守耕、马俊山索要借款但未还款，故张庆兰诉至法院，提出上述请求。 张守耕辩称，1、请法院依法对该案裁定中止审理；2、请法院查清该案是张庆兰、马俊山伪造证据，而制造的虚假诉讼，将该案件移送公安^机关。2020年1月11日早晨9点多钟，张守耕正在办公室草拟合伙协议，司机王立辉突然打来电话，让马上去北安给农户讲课。张守耕说：“合伙协议还没写完呢。”王立辉说：“回来在写吧，那边挺着急的。”张守耕说：“那你来接我吧。”王立辉来接时张守耕还没写完就把没写完的协议放到抽屉里了，当时张守耕没锁办公桌抽屉，因为平时也不锁办公桌的抽屉，张守耕和马俊山是战友，好朋友关系，都有办公室的钥匙。张守耕回来后想继续写协议，打开抽屉一看协议没了，后来这个事也没成就不用写了。马俊山、张庆兰利用没写完的协议进行伪造，见证人马俊山签到了2019年11月27日而事情发生在2020年1月11日的上午9点多，事情没有发生就伪造了签字，显然是伪造了证据。张庆兰根本没有向我交过任何钱。张庆兰如果是合伙人，应该在合伙协议上签合伙人的字样。现在张庆兰变成了出借人，如果张守耕借款，必须得给她出借据，如果是合伙人收钱了，我们必须得给她出收据。这两个法定的证据根据都没有。所以这份伪造的协议漏洞百出，是一个奇葩的协议，伪造的协议，违法的协议。马俊山如果是合伙人，为什么又签成了见证人，充分说明这是一起虚假诉讼的案件。 马俊山辩称，张庆兰起诉的请求属实，我与张守耕是战友。2019年冬天，张庆兰当时是龙谷大厦的会计，因为我会调音响，被龙谷大厦招聘去了。当时张守耕是副总，因为我与张守耕都是当兵的人，所以接触的张守耕，当时我有一个车，因为张守耕腿脚不好，2019年11月27日张庆兰与张守耕之间怎么借钱马俊山不清楚，我开车拉着张庆兰和张守耕到师专对面的工商行，他俩下车，张庆兰去支钱，当时我没下车，等我回来的时候，我听张庆兰说让张守耕给出条，当时支了2万块钱，我看到张守耕手里拿了2万块钱，当天就出具了合作协议，然后我看合作协议内容写的挺好的，还有一百块钱之类的约定，整个内容都是张守耕书写的，见证人是我本人签字，时间也是由我书写，当时我没看清楚具体金额，后来庆安公安^局找我作证的时候，我才看清金额是35000元，所以我和原告核实，原告对我说之前借5000元，具体借款时间我不清楚。我在庆安公安^局也是这么陈述的，关于另外1万我没看到原告及被告张守耕之间的借款，具体时间记不清了，大约在原告支取2万元后发生的，我听张庆兰及张守耕说，有个尾号888999的电话号是原告的，我听张庆兰说已经掏出1万块钱把888999买下来了。然后将这个号借给了张守耕，价值10000元，这35000元就这么来的。 本院经审理认定事实如下：张守耕、马俊山原系战友关系，与张庆兰均是朋友关系。2019年张庆兰任龙谷大厦会计工作，与张守耕系同事关系，张守耕任山东鲁西化工农场绥化分厂业务员，主要销售化肥，工作地点亦在龙谷大厦。2019年11月2日张守耕通过张庆兰购买16744888999的电话号码，由张庆兰为张守耕垫付购买电话号码款10000元，张守耕表示过了年就还，此款张守耕至今未还。张庆兰陈述张守耕另于2019年11月21日、11月26日分别借款5000元、20000元，为此提供了中国工商银行股份有限公司黄河路支行上述两日的支取记录和《合作协议》，《合作协议》主要内容为：“张守耕、马俊山、张庆兰三人合作。合作项目：销售肥料。张庆兰个人出资叁万伍仟元作为业务费用，合作项目开始运营时即2020年一月末前，将张庆兰先期投入资本从公司利润中一次性还给张庆兰，并支付一定利息，如赔钱，此款由张守耕、马俊山二人承担还款，张庆兰的客户承认归张庆兰，利润分配每吨肥是张庆兰的客户提成100元正。合作人：张守耕，见证人马俊山。”此《合作协议》由张守耕书写但未注明时间，无张庆兰签字，马俊山作为见证人签字并书写时间。张庆兰陈述张守耕为其出具《合作协议》时未看内容，后看内容是《合作协议》而非借据，曾向张守耕核实，张守耕表示等肥款打过来就直接给张庆兰了，但对此张庆兰无证据证实其主张。张守耕抗辩未与张庆兰发生过此两笔借款。另外《合作协议》虽是张守耕本人书写，但未曾在工商行用纸背面书写过，马俊山书写的时间也不对，而是张守耕在2020年1月11日书写，故认为马俊山、张庆兰提供的系虚假证据，并提出了对《合作协议》就否是原件及马俊山签名时间的鉴定请求。 另查明，张庆兰、马俊山、张守耕之间无合作关系，三人未合伙投资过。2021年初案外人张影因向张守耕支付61200元购买化肥中认为张守耕涉嫌刑事犯罪向庆安县公安^局报案。因此款打入张庆兰帐户，故张庆兰于2021年4月28日向张影返还36200元，张守耕返还25000元。 同时查明，马俊山陈述关于张守耕向张庆兰借款20000元时间是于2019年11月27日，并且马俊山作为见证人在《合作协议》上签署时间亦为2019年11月27日，而张庆兰提供的20000元支取时间为2019年11月26日。同时马俊山陈述张守耕向张庆兰借款5000元是张庆兰对马俊山的转述，借款10000元是张庆兰、张守耕对马俊山的转述。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、合作协议、中国农行绥化北林支行活期存折交易明细清单、中国工商银行黄河路支行借记卡账户历史明细清单、收条、王春英证言、王立辉证言及原、被告陈述予以在卷证实。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张庆兰陈述张守耕自2019年11月2日、向其借款10000元张守耕予以认可并表示至今未还。张守耕自认不违反法律规定，本院予以确认，故张庆兰要求张守耕偿还借款本金10000元及自2020年2月1日起至2020年8月19日按年利率6%及与自2020年8月20日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计息利息之和的诉讼请求，本院予以支持。关于张庆兰主张张守耕偿还2019年11月21日借款5000元、11月26日借款20000元，张守耕表示从未发生过。对此张庆兰未提供张守耕出具的借据，马俊山陈述张守耕向张庆兰借款20000元时间及出具《合作协议》时间与张庆兰支取20000元时间相矛盾，同时关于张守耕向张庆兰借款5000元马俊山是听张庆兰的转述，从张庆兰提供的现有证据及无法形成完整的证据链条以证实张守耕向张庆兰借款25000元的事实。故对张庆兰此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正后）第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张守耕于本判决生效之日起十日内给付原告张庆兰借款本金10000元及利息（利息自2020年2月1日起至2020年8月19日按年利率6%及与自2020年8月20日起至还清之日止按年利率3.85%计息的利息之和）； 二、驳回原告张庆兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告张守耕负担98元，原告张庆兰负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  邢晶波 二〇二一年八月十六日 书记员  侯金杰