贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3784号上诉人（一审原告）：王海，男，1968年5月15日生，布依族，住。委托诉讼代理人：宁君阳，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡奎，男，1964年7月14日生，汉族，住。上诉人王海因与被上诉人蔡奎租赁合同纠纷一案，不服长顺县人民法院于2021年6月25日作出（2021）黔2729民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王海向本院提出上诉请求：1、依法撤销长顺县人民法院（2021）黔2729民初674号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定被上诉人只承担涉案挖机实际租用期的租金系适用法律错误。上诉人主张2018年12月16日至2019年5月6日的租金共计168000元合法合理，应当予以支持。（一）双方租赁合同约定的租赁期限为2018年12月16日到2019年6月1日止，既然租赁期间已经确定，那么被上诉人就应当按照约定在租赁期限支付租金，即应当由被上诉人证明该租赁期间实际履行时间，而非由上诉人举证证明实际租赁期间，况且上诉人也自认了实际租赁时间截止到2019年5月6日。（二）挖机被扣留期间的租金不属于预期利益损失，属于双方合同约定应由被上诉人承担的范围。2018年12月16日，双方签订《挖机租赁合同》后，被上诉人实际使用涉案挖机，但未按时支付租金，上诉人在多次催交无效后为了减少损失，便计划将涉案挖机拖离场。但因摆所镇茅山村冲组矿山项目（被上诉人系该项目的开发人）的施工单位与当地村民发生纠纷，涉案挖机退场便受到阻挠，直至2019年5月6日才完成退场。根据《挖机租赁合同》第五条第3款约定“设备租赁期间，由于甲方的债权债务、人事纠纷滋事影响乙方设备不能正常使用、正常退场或被迫终止合同，由甲方负责协调解决。”由此可知，被上诉人负有解决退场纠纷的义务。第六条约定“甲方未能按期付足租金，...乙方除正常收取应收租金外，随时有权停机或运走机械，由此造成的一切损失由甲方承担责任。”由此可知，被上诉人负有承担因退场而造成上诉人经济损失的责任。因此，被上诉人逾期支付挖机租金违约在前，后又未能按照合同约定履行解决退场纠纷义务，导致涉案挖机被滞留三个月之久，造成了上诉人的严重损失，该损失属于《挖机租赁合同》第六条约定由被上诉人承担的责任范围。上诉人主张被上诉人承担挖机被扣留期间的损失符合合同的相关约定，应当得到支持。（三）被上诉人应负涉案挖机退场被村民围堵滞留的主要责任，由此造成的损失也应当由被上诉人承担。涉案挖机退场时被村民围堵的真实原因，是被上诉人作为摆所镇茅山村冲组矿山项目开发人，未能按照约定支付村民的补偿，完全符合合同约定因为被上诉人的债权债务问题导致涉案挖机不能退场的情形。一审时，证人黄某（挖机施工队的小组组长）出庭作证，说明了相关情况。上诉人在此前与该村村民并不认识，更谈不上有任何的纠纷。若非因为被上诉人的原因，该村村民不会围堵一个从来没有任何利益冲突的陌生人的挖机退场，这明显不符合常理。（四）被上诉人实际占用4个月零20天，上诉人主张租金为168000元并无不当。第二，涉案挖机被扣留期间，虽因村民围堵、阻挠，客观上不具备实际使用的条件，但扣留地点为其开发的矿山项目内，是处于被上诉人实际管控之中，被上诉人仍实际占有涉案挖机，上诉人根本无法支配、占有、管控。况且，被上诉人不支付村民补偿款也是扣留的主要原因。根据《民法典》第566条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”合同解除后，被上诉人负有对涉案挖机恢复原状的义务，即将涉案挖机恢复至由上诉人可支配、占有、管控的状态。本案中，被上诉人因其自身原因无法将涉案挖机恢复原状，由此造成的损失理应由其承担，并且双方签订的《挖机租赁合同》明确约定了租金计算方式以及租赁期限，上诉人按照该租金标准主张租金并无不当。被上诉人蔡奎二审未作答辩。一审原告王海向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的租赁费用168000元以及资金占用费（资金占用费从2019年5月7日起，以所欠款项为基数，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定如下案件事实：2018年12月16日，原告（即乙方、出租方）与被告（即甲方，承租方）签订《挖机租赁合同》，约定：乙方从2018年12月16日其将型号为沃尔沃240挖掘机一台租给甲方在范围内使用至2019年6月1日止，月租金（含司机工资及机械维修费用）为36000元，甲方不得以下雨不开工等理由抵付租金计付款。在本合同签字盖章时，甲方应先支付首期租金。合同签订一个月后，即2019年1月16日，甲方必须向乙方支付足当月租金，直到租赁期满。本合同生效后，乙方需按照甲方要求将机械运输至施工地点，合同期满后由乙方负责运回，来回运费由乙方承担。合同签订后，原告按规定将涉案挖机运至被告指定地点长顺县摆所镇茅山村平冲组的矿山工地上交付被告使用，进场时间原告主张为合同签订时间，实际使用天数原告主张为45天。后因被告未及时支付租金，原告拟将挖机拖离场，但因摆所镇茅山村平冲组矿山项目的施工单位与当地村民发生纠纷,在拖离场的过程中导致该沃尔沃挖掘机被村民扣押在当地,经多方协调至2019年5月6日才被拖离场。现原告以被告在涉案挖机被使用及扣留期间，未支付过任何租金，给原告造成损失，诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中，原告提交的证据能够证明原、被告签订租赁合同后，原告按约向被告交付了租赁物，被告使用租赁物后，理应按约向原告支付租金。关于原告根据其与被告订立的合同约定的租金价款,主张2018年12月16日至2019年5月6日期间的租金损失168000元的问题。首先，挖机被扣留期间的损失属于预期利益损失,是对实际未发生损失的利益期待,不同于既定利益损失，即使涉案挖机按原告预期离场后，原告也不能确定该利益能完全实现。其次，原告就其挖机被扣留的事实,现仅有证人的证言予以证明，原告目前提交的证据尚不足以证明挖机被扣留系被告的原因所致及应由被告承担赔偿责任,故应自行承担举证不能的法律后果；最后，在租赁期限内，原告已经认可因被告未按时支付租金，其提前拖挖机离场，是以实际行为提前解除与被告所签的租赁合同，从公平合理的原则出发，被告应只承担实际租赁使用期间的租金及迟延给付租金的违约责任。关于被告实际使用涉案挖机的时间，因被告经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，以自己的行为放弃陈述和申辩的权利，由此造成的法律后果由被告自行承担，故按原告主张的45天计算被告应支付的租金为54000元。被告未及时付款，确实构成违约，故对原告请求被告支付资金占用费的主张，予以支持，酌定按全国银行间同业拆借中心于2021年6月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。关于原告主张从2019年5月7日支付资金占用费的问题，因该时间的起算并不违背双方的合同约定，对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条的规定，判决：一、被告蔡奎于本判决生效之日起十日内支付原告王海挖机租金54000元，并以此为基数，从2019年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用费至该款付清为止；二、驳回原告王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（已减半收取），由被告蔡奎承担588元，由原告王海承担1242元。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：被上诉人是否应承担上诉人挖机扣留期间的租金损失。本院认为：一审认定双方当事人签订的挖机租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效正确，应予确认。针对二审焦点：根据双方签订的挖机租赁合同中，约定租赁期间，由于被上诉人的债权债务等纠纷影响上诉人设备正常使用、正常退场或被迫终止合同的，由被上诉人负责协调解决，同时约定被上诉人未能按期付足租金，上诉人有权随时停机或运走机械，由此造成的损失由被上诉人承担责任。因本案中，首先，系被上诉人的债权债务问题导致阻工，上诉人计划终止合同并将挖机拖走受到阻止，上诉人系在积极行使权利，防止损失扩大，而上诉人并不是违约解除合同。其次，被上诉人未按合同约定向上诉人支付租金已经构成违约，上诉人的挖机被扣留系被上诉人的违约行为导致，应当由被上诉人承担造成的损失。再次，被上诉人在合同租赁期限内，未将挖机交还上诉人，应当依照合同约定支付租金。综上，上诉人选择由被上诉人按照合同约定的租金标准计算租金至上诉人拖走挖机之日止并无不当，即被上诉人应支付上诉人的挖机租金为36000元×4个月+36000元×2/3=168000元，同时被上诉人应当从2019年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用费至该款付清为止。综上所述，上诉人王海的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长顺县人民法院（2021）黔2729民初674号民事判决；二、由被上诉人蔡奎于本判决生效之日起十日内支付上诉人王海挖机租金168000元，并以此为基数从2019年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用费至该款付清为止；三、驳回上诉人王海的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元（已减半收取），由被上诉人蔡奎承担；二审案件受理费3660元，由被上诉人蔡奎承担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年八月十八日书记员  刘 皓