广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14606号上诉人（原审被告）：陈**松，男，1970年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：李敏玲，女，1974年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：管振华，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘继仁，男，1935年12月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陆瑶、陈佩晖，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。上诉人陈**松、李敏玲因与被上诉人潘继仁房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初10213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈**松、李敏玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘继仁的全部诉讼请求；2.潘继仁承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈**松、李敏玲在一审中主张了三个事实，一是陈**松、李敏玲在2019年6月23日通过微信通知潘继仁的女儿潘韵清自8月起不再承租涉案房屋，二是陈**松、李敏玲2019年7月6日搬离了涉案房屋，三是陈**松、李敏玲在2019年8月7日通过微信通知潘韵清领取涉案房屋钥匙、存折并结算费用，为此还出示了发出微信的手机和搬家费用收据原件予以证明。潘继仁否认收到前述两条微信，但数据电文容易删除、难以篡改是生活常识；其否认陈**松、李敏玲搬离涉案房屋的事实，但也未提交足以推翻搬家费用收据的相反证据。一审法院对陈**松、李敏玲主张的前述事实全部不予查明，致使基本事实不清。二、一审法院对涉案合同的理解有误，涉案合同已在2019年7月3日解除。涉案合同第十一条第2点约定，陈**松、李敏玲逾期交租超过7天视为陈**松、李敏玲擅自解除合同，潘继仁有权收回房屋，并没收押金（潘继仁同意继续租赁的除外）。陈**松、李敏玲逾期交付租金超过7天后，没有以任何方式主张继续租赁，也未补交租金，同时也已通知过潘继仁解除合同，而潘继仁缺乏“同意继续租赁”的前提，故涉案合同在逾期交租满7日时即2019年7月3日解除。一审法院以潘继仁未主张过收回房屋并没收押金为由，视为潘继仁同意继续租赁，该认定违反基本法理。三、一审法院对法律的理解有误。即使潘继仁单方意志能达到“同意”的效果，涉案合同继续履行，该合同也已在2019年7月25日解除。《合同法》第十一条和《民法典》第四百六十九条均规定，数据电文属于书面形式，而微信记录是数据电文的一种，故微信通知属于书面形式的通知。陈**松、李敏玲在2019年6月23日微信通知潘韵清自8月起不再承租涉案房屋，符合涉案合同第十一条第4款的约定，涉案合同已在2019年7月25日解除。一审法院认为微信通知不属于书面形式通知，不符合法律的规定。四、潘继仁主张租金、违约金、燃气费和维修墙体费、煤气灶费没有依据。涉案合同已于2019年7月解除，潘继仁应当举证证明陈**松、李敏玲在合同解除后依旧占用涉案房屋，否则无权主张前述费用。陈**松、李敏玲无需承担合同解除后的场地占用费，尚欠合同解除前的租金系因潘继仁拒不结算费用，故潘继仁主张违约金没有依据。退一步说，即使陈**松、李敏玲应当承担违约金，潘继仁的损失也仅为银行的存款利息，其主张按照银行贷款利率四倍或者贷款市场报价利率的四倍明显过高。本案发生的原因是潘继仁得知陈**松、李敏玲要解除合同后，为防止房屋空置给其造成损失，拒绝沟通和交接，否认涉案合同已解除的事实，要求陈**松、李敏玲依据已解除的合同约定缴纳租金。潘继仁故意删除微信记录，主观恶意明显，合同解除后长达一年多的时间没有收到租金还称不知情，明显不符合常理。综上，潘继仁的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求二审法院支持陈**松、李敏玲的上诉请求。被上诉人潘继仁二审辩称：一、一审法院认定事实清楚。陈**松、李敏玲未就其主张的2019年6月23日、2019年8月7日通知的事实及2019年7月6日搬离的事实提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果，且上述事实也不属于本案争议焦点。陈**松、李敏玲虽然出示了相关的搬家收据，却未出示搬家的具体信息内容，结合双方在2020年的交接视频可见，涉案房屋内仍有大量的杂物与家具未搬离，陈**松、李敏玲仍继续占用涉案房屋，其主张涉案合同已在2019年7月3日解除缺乏依据。二、陈**松、李敏玲没有通知潘继仁解约事宜，潘继仁也从未收到陈**松、李敏玲所主张的微信通知，不能产生解约通知送达的效果。即使陈**松、李敏玲曾微信通知潘继仁解约事宜，但双方已近一年时间没有通过微信沟通，在没有收到潘继仁答复的情况下，按照诚实信用原则，陈**松、李敏玲也应当通过其他渠道（包括但不限于短信、电话、中介告知、楼长告知等）与潘继仁确认，但其无就此提交相关证据。涉案房屋属于学位房，7、8月正是租赁旺季，若此时解约，潘继仁可以重新放租收取更高租金，不可能不回应陈**松、李敏玲的解约通知。此外，根据广东省地区的司法判例精神，微信送达不符合合同约定的书面通知形式，不发生解约送达的效果。三、一审法院对法律的理解正确无误。陈**松、李敏玲主张的微信通知方式不符合涉案合同第十一条第4点规定的书面形式，不产生相应的效力，涉案合同并未解除，陈**松、李敏玲仍应按照合同约定支付相应租金。根据司法精神及涉案合同的约定，违约方发出的解除合同通知不能产生解除合同的法律效果，陈**松、李敏玲在仅履行20期租约后就意图停止履行，系重大违约，即便认定潘继仁已受送达，也不产生解除合同的法律效果。涉案合同第十一条第2点和第4点的约定应当解读为乙方逾期交租时，甲方有权选择收回房屋并没收押金或选择继续租赁，不应当解读为乙方可以通过逾期交租的严重违约行为来任意解除或终止合同，否则将鼓励恶意违约行为，不利于经济秩序的稳定。陈**松、李敏玲恶意违约不交租金，以押金冲抵租金的违约事实在前，不与潘继仁办理房屋交接手续，不尽合同变更送达义务，任由潘继仁损失扩大，在自述搬离后一年多仍持有房屋钥匙不交接不通知，违背诚实信用原则。四、潘继仁从未收到解除通知，应视为潘继仁同意继续租赁。涉案合同第十一条第2点的订立目的在于保障业主的权利，即在乙方逾期交租时，若甲方同意继续租赁，则合同继续履行。五、陈**松、李敏玲拖欠租金，潘继仁要求其支付拖欠的租金及逾期交租违约金，并支付相关燃气费、维修墙体费和重购煤气灶费，符合合同约定，合法合理。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回陈**松、李敏玲的上诉，维持原判。因本案纠纷，潘继仁于2021年2月7日诉至一审法院，请求判令：1.陈**松、李敏玲向潘继仁支付自2019年6月25日至2020年7月24日共十三个月的租金，其中2019年6月25日至2019年10月24日按每月租金4500元的标准计算，2019年10月25日至2020年7月24日按每月租金4700元的标准计算；2.陈**松、李敏玲向潘继仁支付迟延支付上述租金的违约金，违约金以每月欠付租金为基数，从2019年6月26日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率4倍的标准计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算；3.陈**松、李敏玲向潘继仁支付管道燃气费141.45元、维修墙体费用1800元、煤气灶188元，合计2130元；4.本案受理费由陈**松、李敏玲承担。一审法院经审理查明：广州市越秀区寺贝新街xxxx房，建筑面积40平方米，权属人为潘继仁。2017年10月18日，潘继仁（为甲方、出租人）与陈**松、李敏玲（为乙方、承租人）、经纪方满堂红（中国）置业有限公司广州分公司签订《租赁合同》。其中内容为：一、甲方同意将广州市越秀区寺贝新街xxxx房出租给乙方使用。二、甲乙双方议定上述房屋月租金为4300元；租赁期限自2017年10月25日起至2020年7月24日止；租金按月结算，由乙方在每月（结算周期）开始的第1日前缴纳下月租金。三、乙方2017年10月25日前向甲方缴纳8600元作为房屋租金押金（保证金）；乙方在租赁期满之日缴清租赁该物业的一切费用后，甲方应将押金（保证金）无息退回乙方；本押金不得于租赁期满前抵付租金。……五、双方约定的其他事项，1.租赁期间，如产生租赁税费则由乙方承担；2.租赁期间，租金从2018年10月24日至2019年10月24日每月为4500元，从2019年10月25日至2020年7月24日每月为4700元。……十、双方签订租赁合同后，在租赁期内，甲乙双方应承担下列责任：租赁期内，该物业的管理费、水电煤气费、电视天线费、电话费由乙方负担。6.乙方在租赁期内应爱护和正常使用房屋及其设备，发现房屋及其设备自然损坏，应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修房屋；如因使用不当或人为造成房屋或原配置的设备损坏的，乙方应负责赔偿或修复。8.乙方于租约期满、解除合约或终止合约时，应即时迁出及交还物业（连同原配置的设备）给甲方；如乙方在租约期满、解除合约或终止合约后三日内仍于该物业内有任何遗留物品，甲方有权作出处置。十一、任何一方违反合同及本页所载之约定的，应根据以下条款承担违约责任：1.任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除合同，违约方应以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿。如仍不足弥补因此而造成之直接经济损失的，违约方仍应作出赔偿，赔偿应以实际损失为准。2.在租赁期内，乙方逾期交付租金、押金，每逾期一日，由甲方按月租金金额的百分之二收取违约金；逾期超过7天视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回房屋并没收押金（业主同意继续租赁的除外）。3.租赁期满解除合同之日，双方应共同检查交接房屋和设备，如发现有人为损坏的，则在乙方押金（保证金）中扣除，不足部分由乙方负责赔偿。4.租赁期期间，合同一方均有权要求提前解除租赁合同，但应提前30天书面形式通知对方。甲方要求提前解除的，须退还押金，并支付等额于押金金额的违约金给乙方；乙方要求提前解除的，甲方有权没收押金作为赔偿。6.违约金、赔偿金应在确定责任后十日内付清，否则按逾期付租金的条款处理等。2017年10月19日，潘继仁与陈**松签署《房屋家私清单》，列明：交接有空调2台，热水器1台，抽油烟机1台，煤气炉1台，衣柜1个，双人床1张，窗帘1套，消毒碗柜1个；钥匙9条，AC卡3张；煤气77度，水4216吨，电4158度。同日，潘继仁收到陈**松、李敏玲支付的押金8600元，首月租金4300元。潘继仁于2019年5月29日收到李敏玲转账支付的4500元租金后，再无收到陈**松、李敏玲支付的租金。陈**松、李敏玲确认其交租至2019年5月25日至2019年6月24日。2020年7月25日，潘继仁之女潘韵清通过手机微信通知李敏玲于3：30分准时到租赁房屋，带齐清单上的房卡和钥匙。因本案纠纷，潘继仁于2021年2月7日向一审法院提起诉讼。诉讼中，关于其主张的管道燃气费141.45元、维修墙体费用1800元、煤气灶188元，潘继仁提供了广州燃气集团有限公司发出的催缴2019年12月至2020年7月燃气费141.45元的燃气欠费催缴通知单，2020年房屋交接图片、视频，墙体修复的收据，煤气灶购买订单等证据予以证明。陈**松、李敏玲质证称：陈**松、李敏玲已搬离房屋，此后产生的燃气费不应由陈**松、李敏玲承担；墙体及煤气灶即使实际有损坏，该损坏并不发生在2019年7月之前，不应由陈**松、李敏玲承担。关于2020年7月25日双方到租赁房屋现场一事。潘继仁提供了房屋交接图片和视频予以证明。陈**松、李敏玲称：陈**松有去现场。这些视频是偷拍的，未经过陈**松许可，图片视频也无法证明房屋交接的时间，只能说明各方曾经在视频拍摄的时间段去过房屋现场，去现场不能代表那个时间就是房屋交接的时间，去过现场的行为不能代表就是房屋交接的性质，陈**松去现场只是为了配合潘继仁，且即便房屋设备在各方这次去房屋时有损坏也无法证明该损坏发生在2019年7月之前，故该损坏不应由陈**松、李敏玲承担。2020年7月25日当天是陈**松开的门，因潘继仁拒不接收，钥匙还在陈**松、李敏玲手中。当时进入房屋，看到的大件物品有潘继仁的双人床和柜子；陈**松、李敏玲丢弃了少量小件（桌、椅、书籍）在房屋内，后来陈**松、李敏玲清理了这些小件物品。现场确实看到墙体、煤气灶损坏，但陈**松、李敏玲之前搬离时，墙体、煤气灶都未损坏，搬离后的损坏与陈**松、李敏玲无关。陈**松、李敏玲主张其已于2019年6月23日通过手机微信通知潘继仁自8月起不再承租房屋，提供了其与潘继仁之女潘韵清的手机微信往来记录予以证明。其中为：显示发出时间为2019年6月23日下午14：47，内容为“潘小姐，你好，我是租客小李，你的房子我8月开始就不租了，你找人来看房出租吧”；显示发出时间为2019年8月7日晚上19：44，内容为“潘小姐，你几时有空，我将钥匙和存折交还给你，顺便将费用结算”。潘继仁质证称：上述微信内容，潘韵清的手机上没有收到。潘继仁并当庭出示潘韵清手机内的微信往来记录予以证明。另陈**松、李敏玲表示：2019年8月7日前，陈**松、李敏玲没有用除微信、电话外的方式联系过潘继仁，2019年8月7日以后，陈**松、李敏玲没有继续联系潘继仁。陈**松、李敏玲通过电话、微信多次联系潘继仁，牺牲自己利益来减少潘继仁损失，法律上已经完成了通知义务，道德上已经仁至义尽。若潘继仁有事暂未看到，忙完后应该能够看到；若潘继仁故意当作没看到，陈**松、李敏玲再怎么联系也不可能有效果。一审法院认为：潘继仁与陈**松、李敏玲签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同第十一条第2点约定，在租赁期内，乙方逾期交付租金，逾期超过7天视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回房屋并没收押金（业主同意继续租赁的除外）。在陈**松、李敏玲逾期交付租金超过7天后，潘继仁并未主张过收回房屋并没收押金，可视为“业主同意继续租赁”。陈**松、李敏玲主张合同已于2019年7月3日解除，一审法院不予采纳。合同第十一条第4点约定，租赁期期间，合同一方均有权要求提前解除租赁合同，但应提前30天书面形式通知对方。陈**松、李敏玲主张其已于2019年6月23日通过手机微信通知潘继仁自8月起不再承租房屋，因不是以书面形式通知，不符合上述合同的约定，故不产生相应的效力，因而产生的后果，由陈**松、李敏玲自行承担。因陈**松、李敏玲拖欠租金，潘继仁诉请要求陈**松、李敏玲支付2019年6月25日至2020年7月24日共十三个月的租金及逾期交租违约金，合法合理，一审法院予以支持。另潘继仁诉请要求陈**松、李敏玲支付2019年12月至2020年7月燃气费141.45元，赔偿维修墙体费用1800元、重购煤气灶费188元，符合合同关于租赁期间水电煤气费，房屋、设备损坏等责任承担的约定，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照当时施行的《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2021年5月6日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，陈**松、李敏玲向潘继仁支付2019年6月25日至2020年7月24日共十三个月的租金（其中2019年6月25日至2019年10月24日按4500元/月标准计，2019年10月25日至2020年7月24日按4700元/月标准计）及逾期交租的违约金（其中逾期支付2019年6月25日至7月24日期间租金的违约金，以当期欠付租金为本金从2019年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付上述租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；逾期支付2019年7月25日至8月24日期间租金的违约金，以当期欠付租金为本金从2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付上述租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；逾期支付2019年8月25日至9月24日期间租金的违约金，以当期欠付租金为本金从2019年8月26日起至实际支付上述租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以此类推，违约金以不超过所欠租金本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，陈**松、李敏玲向潘继仁支付管道燃气费141.45元；三、自本判决发生法律效力之日起七日内，陈**松、李敏玲向潘继仁赔偿维修墙体费用1800元、煤气灶费188元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费783元，由陈**松、李敏玲负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，与双方租赁合同纠纷相关的法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前有效的相关法律法规及司法解释的规定。陈**松、李敏玲与潘继仁签订的《租赁合同》第十一条第4点约定，“租赁期期间，合同一方均有权要求提前解除租赁合同，但应提前30天书面形式通知对方。甲方要求提前解除的，须退还押金，并支付等额于押金金额的违约金给乙方；乙方要求提前解除的，甲方有权没收押金作为赔偿”。由此可见，双方赋予了对方提前解除租赁合同的权利，但必须满足两个条件，一是提前30天书面形式通知解除，二是提出解除的一方需以等额于押金金额的违约金作为赔偿。陈**松、李敏玲主张曾于2019年6月23日、2019年8月7日通过微信向潘继仁的女儿潘韵清发出通知，为此提交了微信往来记录予以证明，而潘继仁否认收到该微信，亦提交了潘韵清手机的微信往来记录予以反驳。本院认为，微信记录从证据形式来看属于电子数据证据，因双方提交的均为存在于微信系统中可通过刷新重新呈现的往来记录，该类记录通常存储于网络运营商处，而非磁性介质等载体中，故具有可删除但难以增加的特点，基于此，并结合优势证据原则，本院对陈**松、李敏玲提交的微信往来记录的真实性予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，通过微信方式进行通知可以认定为书面形式的通知。从双方的微信往来记录来看，潘韵清是作为潘继仁的委托代理人来处理涉案租赁关系的，陈**松、李敏玲已于2019年6月23日通过微信方式通知潘韵清自2019年8月起不再承租涉案房屋，即要求自2019年8月1日起解除双方之间的租赁关系，可见，陈**松、李敏玲已经提前30天通过书面形式通知潘继仁提前解除双方的《租赁合同》，该行为符合《租赁合同》第十一条第4点约定的条件，应当发生解除合同的法律效力，故本院认定双方的《租赁合同》自2019年8月1日起解除，潘继仁可以没收陈**松、李敏玲已经支付的押金8600元。陈**松、李敏玲虽然提交了2019年7月6日的搬迁费收据以证明其实际搬离了涉案房屋，但现有证据未能显示其在该日已经通知潘继仁收回房屋，故陈**松、李敏玲主张租金计算至该日缺乏依据。陈**松、李敏玲向潘继仁交租至2019年6月24日，此后未再交租，而从通话记录和微信记录的内容来看，潘继仁直至2020年7月才联系陈**松、李敏玲，该行为明显与一般常理不符。如前所述，本院对陈**松、李敏玲提交的微信往来记录的真实性予以采信，故可以认定陈**松、李敏玲已于2019年8月7日通过微信方式向潘继仁提出交接房屋并结算费用的要求，而现有证据未能反映潘继仁作出回应并及时收回房屋，则自该日起涉案房屋所产生的扩大的空置损失应由潘继仁自行承担。综上，陈**松、李敏玲应向潘继仁支付2019年6月25日至2019年7月31日期间的租金5516.13元（4500元+4500元÷31天×7天）及2019年8月1日至2019年8月7日的房屋占用费1016.13元（4500元÷31天×7天）。至于潘继仁要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍作为标准分段计算逾期支付租金的违约金，低于合同约定的标准，且未明显过高，本院予以支持。潘继仁要求陈**松、李敏玲支付房屋占用费的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。至于潘继仁主张的管道燃气费、维修墙体费用及煤气灶费用问题。其一，本院前文已认定陈**松、李敏玲占用涉案房屋至2019年8月7日，而燃气欠费催缴通知书显示的欠费时间段为2019年12月至2020年7月，潘继仁未能举证证明燃气的欠费发生在陈**松、李敏玲使用涉案房屋期间，应承担举证不能的不利后果，本院对潘继仁要求陈**松、李敏玲支付管道燃气费的诉请不予支持。其二，双方的《租赁合同》约定，房屋设备正常的维修费用由潘继仁承担，如因使用不当或人为造成房屋或原配置的设备损坏的，则由陈**松、李敏玲负责赔偿或修复。现有证据未能显示涉案房屋墙体及煤气灶的损坏是因陈**松、李敏玲使用不当或人为破坏导致的，故潘继仁要求陈**松、李敏玲支付维修墙体及购买煤气灶的费用，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈**松、李敏玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但在合同解除时间、租金及占用费和相关赔偿项目的认定上存在不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初10213号民事判决第二项、第三项；二、变更广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初10213号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起七日内，陈**松、李敏玲向潘继仁支付2019年6月25日至2019年7月31日期间的租金5516.13元及逾期交租的违约金（其中逾期支付2019年6月25日至7月24日期间租金的违约金，以4500元为本金从2019年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付上述租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；逾期支付2019年7月25日至7月31日期间租金的违约金，以1016.13元为本金从2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付上述租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；违约金以不超过所欠租金本金为限），并支付2019年8月1日至2019年8月7日期间的房屋占用费1016.13元；三、驳回潘继仁的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费783元，由潘继仁负担703元，陈**松、李敏玲负担80元。二审案件受理费1566元，由陈**松、李敏玲负担160元，潘继仁负担1406元。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二一年八月二十日书记员 莫善友区敏儿