广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14453号上诉人（原审被告）：乔浩，男，1978年2月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：李双珍，女，1979年9月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：闵建军，系李双珍配偶。上诉人乔浩因与被上诉人李双珍买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔浩、被上诉人李双珍及其委托诉讼代理人闵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审，或改判乔浩无需向李双珍支付任何货款；2.本案一、二审受理费由李双珍承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。因乔浩与李双珍没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，交易双方可按照行业交易习惯进行交易。按照行业交易习惯，买卖双方应当明确交易的货物品种、交易时间、价格、数量、交易方式等，在双方没有特定约定情况下，卖方应当按照买方订单发货，在交付时应当在买方对货物的品种、价格、数量等确认后，才能完成交易。一审中，李双珍并未明确案涉交易的具体情况，一审判决对此也未查明。乔浩对李双珍提交的微信聊天记录提出异议，一审法院在未查实李双珍提交的微信实名事实的情况下就认定乔浩与李双珍为案涉买卖合同纠纷的当事人，在没有其他有效证据佐证的情况下，只根据李双珍自制的《出仓单》就认定双方交易了32795元货物，上述认定明显缺乏依据，事实不清。（二）乔浩一审中从未提出过“双方签订有书面买卖合同”的答辩意见，一审法院错误记录，或者判决书错误表述了乔浩的答辩意见，导致认定事实错误。请求二审法院调取一审庭审录像录音材料、庭审笔录，以及相关的诉讼材料，依法正确认定案件事实。（三）一审判决所依据的证据不足。一审法院对据以认定事实的出仓单、微信聊天记录的合法性真实性、关联性均没有进行明确质证及认定。1.李双珍自制的出仓单上没有乔浩的签字或盖章，未向乔浩交付及得到乔浩的确认。因此可知，一审判决据以认定案涉交易32795元货物的出仓单，在交易过程中乔浩不知其内容，李双珍可以在任何时间对出仓单进行填写、修改或制作，其合法性、真实性、关联性明显存疑，依法应当排除该证据，不能作为认定事实和判决的依据。2.一审中，李双珍没有对微信聊天记录的微信实名事实进行举证，乔浩也明确否定了李双珍的主张，并对微信聊天记录内容予以否定。该证据没有原件，又未向财付通公司查实案涉微信实名及聊天内容真实性，故该证据合法性、真实性、关联性明显存疑，依法应当排除该证据，不能作为认定事实和判决的依据。（四）在一审法院电话通知乔浩前往法院开庭前，一审法院并未向乔浩送达起诉状、证据等诉讼材料，明显损害了乔浩的诉讼权利，存在程序违法，依法应发回重审。（五）根据前述，一审判决认定双方交易32795元货物事实错误，乔浩确认收到21000元货物，且已全额付清，并未拖欠李双珍货款，无需再支付李双珍10759元货款。李双珍辩称，涉案总货款和明细李双珍都有发给乔浩，对此李双珍一审提交的微信聊天记录可以证实，请求驳回上诉，维持原判。李双珍向一审法院起诉请求：乔浩连带支付李双珍货款13795元及利息（以13795元为本金，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日）；受理费由乔浩承担。一审法院认定事实：李双珍主张与乔浩之间存在买卖合同关系，乔浩尚欠货款，提交了双方之间的微信聊天记录，乔浩确认聊天内容属实。聊天记录反映，2019年3月22日，李双珍在乔浩的要求下向乔浩发送了清单（出仓单）；2019年9月28日，李双珍向乔浩催款13759元。李双珍称双方交易约两三年，没有签订书面合同，除本案所欠三张出仓单所载货款未付清之外，其余货款已结清。李双珍提供了三张出仓单，载明2019年2月22日货款1700元、2019年2月26日货款30855元、2019年3月16日货款240元，合计32795元。庭审中，双方确认截至李双珍起诉前，乔浩已付货款18000元，李双珍起诉后，乔浩于2019年11月29日再支付3000元。李双珍同意在诉请金额中扣减该3000元，但利息不变。乔浩辩称仅收到李双珍提供的价值21000元货物，并且与李双珍签订有书面合同，一审法院要求乔浩举证证实，但乔浩未在一审法院指定期限内提交证据。一审法院认为，李双珍与乔浩之间买卖合同关系成立。李双珍通过微信向乔浩催款13759元并发送出仓单，乔浩未提异议。现查明李双珍于2019年11月14日向一审法院递交诉状，乔浩于2019年11月29日支付了货款3000元，尚欠10759元，应予支付。李双珍主张货款利息自起诉时起计，一审法院予以采纳，但其主张按年利率6%的标准计付，缺乏依据，一审法院予以调整，货款利息以13759元为基数，自2019年11月14日起计至2019年11月29日止，以10759元为基数自2019年11月30日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。乔浩辩称仅收到价值21000元货物、双方签订有书面买卖合同，但未举证证实，依法应承担不利的法律后果，一审法院对其抗辩事由不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、乔浩于判决发生法律效力之日起十日内向李双珍支付货款10759元及利息（以13759元为基数，自2019年11月14日起计至2019年11月29日止，以10759元为基数自2019年11月30日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回李双珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69元，由乔浩负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明以下事实：乔浩于2019年12月3日签收了一审法院向其送达的起诉状及证据。2020年5月18日，一审法院第一次开庭中，乔浩到庭参加诉讼，并未对一审法院送达起诉状、证据等提出异议。对于李双珍提交的微信聊天记录证据，乔浩核对原始载体后亦确认是其双方的聊天记录。根据微信聊天记录记载，2019年9月28日，李双珍“乔总：早！9月20日打电话给你说：月底把13759元货款转账给我们，今天28日了看了下还没有看见到账呢？”。2019年3月22日，乔浩“一共欠你多少钱”，李双珍“30855+1700+240=32795-4000=28795”，乔浩“清单发我下”，李双珍遂发送了出仓单。2019年8月5日，李双珍“乔总：你看剩下部分什么时候给我解决，大家都在广州，抬头不见低头见，总不至于让我到你公司或家里去要吧？”，乔浩“你不是去了吗？还要到哪里去？”，李双珍“我也是被逼的，时间这么长了，没办法啊”，乔浩“还有什么逼你”，李双珍“兄弟这样说不够地道，货款垫了，钱你已从客户那收回，同行的账期最长7天，现在是8月啊，给你8个月时间现在还没清？”，乔浩“大家好好讲，生意不在朋友在，你动不动就威胁”。2019年8月5日，李双珍“乔总今天周五了又一个星期了，请问货款什么时候结清？”“乔总：发信息给你没有回，打电话给你没有接，那等下再打电话给你”，乔浩回复“好的，下周几个款要过来给你吧”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：乔浩应否向李双珍支付货款10759元及相应利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，虽然乔浩在一审答辩中否认微信聊天记录的主体为其本人，但其在之后的证据质证过程又表示确认微信聊天记录的真实性；同时，在李双珍已提供了微信头像等证实微信聊天主体的初步证据的情况下，乔浩并未能提供相反证据予以反驳。因此，一审法院对微信聊天记录的真实性依法予以认定并无不当。其次，根据微信聊天记录显示，李双珍向乔浩发送了出仓单并多次进行催款，乔浩对此并未提出异议并支付了部分款项，一审法院据此认定乔浩所欠付的货款金额亦无不当。综上，一审法院判令乔浩向李双珍支付货款10759元及相应利息并无不当。至于乔浩所主张的一审法院未向其送达起诉状、证据等的问题，经查与事实不符，且乔浩一审已到庭应诉，并未就此提出异议，本院不予采信。综上所述，乔浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69元，由上诉人乔浩负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年八月二十四日书记员  陶智斌张丽珍