四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11632号上诉人（原审被告）：梁某1，女，1973年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人（原审被告）：梁某2，男，1969年2月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蒲毅，四川韬世律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓艳，四川韬世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1943年5月16日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：代雨婷，四川原则律师事务所律师。上诉人梁某1、梁某2因与被上诉人王某法定继承纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初17354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁某1、梁某2上诉请求：1.将梁某2垫付的20000元丧葬费从款项中扣除；2.改判王某对15000元存款酌情少分；3.依法改判位于成都市成华区（以下简称案涉房屋）归梁某1、梁某2所有。事实与理由：一审法院仅扣除购买墓地的费用，没有扣除梁某2垫付的20000元丧葬费不当；王某存在隐匿15000元存款的的行为，应当酌情少分；案涉房屋已经进行了实际分割，应当判决归梁某1、梁某2所有。王某辩称，居住权协议并没有表明王某放弃对该房屋的继承，不能作为直接认定房屋权属的依据；一审法院对丧葬费的计算准确无误，不能在二审另行增加费用；王某不存在隐匿财产的行为，而是主动提供财产状况。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.依法分割谢甫英死亡后留下的案涉房屋；2.依法分割谢甫英死亡后留下的中国光大银行的存款300000元（人民币大写：叁拾万元整）。一审法院经审理查明，王某与被继承人谢甫英于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。梁某1、梁某2系被继承人谢甫英与前夫所生育的子女。被继承人谢甫英于2020年7月30日去世。1998年3月4日，谢甫英根据房改政策购买了位于案涉房屋。一审审理中，梁某1、梁某2称双方已经协议案涉房屋归梁某1、梁某2所有，并提交了王某（甲方）、梁某1（乙方）、梁某2（丙方）共同签订的《房屋居住权协议书》，其中载明：“经甲、乙、丙三方协商同意，乙方梁某1，丙方梁某2所共同拥有位于成华区私产房屋（权0×××7），归甲方王某终身居住，三方同意，永不反悔”。王某对该证据三性不予认可，认为该房屋系王某与被继承人谢甫英夫妻共同财产，被继承人谢甫英享有部分应按法定继承进行分割。梁某2称为被继承人谢甫英产生丧葬费79215元，在扣除社保局支付的相关费用52725.52元，剩余的差额26489.48元应在遗产中进行扣除，各方当事人对此均无异议。一审法院另查明，被继承人谢甫英生前在中国光大银行遗留有理财金230000元，基金70000元。2020年10月2日，梁某1将230000元的理财金、70000元的基金及7508.92元的利息取走保管。王某在被继承人谢甫英去世时，在中国邮政储蓄银行有存款30000元。一审法院认定上述事实的依据有：当事人身份信息、常住人口登记表、住院病历、村委会证明、房屋信息查询记录、银行存单、银行账户明细、丧葬费票据、双方当事人的一审当庭陈述等证据。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理”的相关规定，该案中的被继承人谢甫英生前未对其财产进行处分，应当按照法定继承处理其遗产。继承人王某、梁某1、梁某2均为谢甫英的第一顺序继承人，依法享有继承其遗产的权利。关于被继承人谢甫英的遗产范围。1.案涉房屋系被继承人谢甫英在与王某婚姻关系存续期间内以夫妻共同财产购买，虽登记在被继承人个人名下，但仍是王某与被继承人的夫妻共同财产。王某虽然与梁某1、梁某2签订了《房屋居住权协议书》，但该协议书主要是解决王某的居住问题，不能认定双方对案涉房屋已进行分割处理，故案涉房屋仍应按照法定继承进行分割，案涉房屋二分之一的产权份额应作为被继承人谢甫英的遗产进行分割；2.根据一审庭审查明的事实，被继承人谢甫英去世后留有理财产品、基金及利息共计307508.92元，现由梁某1保管，该款项属于王某与被继承人的夫妻共同财产，其中的一半153754.46元应作为被继承人的遗产，在扣除实际额外产生的丧葬费26489.48元后，余额127264.98元应作为被继承人的遗产进行分割；3.王某在被继承人谢甫英去世时，在中国邮政储蓄银行有存款30000元，该款项属于王某与被继承人的夫妻共同财产，其中的一半15000元应作为被继承人的遗产进行分割。综上，关于被继承人谢甫英的遗产作如下分割：1.案涉房屋由王某享有三分之二的产权份额、由梁某1享有六分之一的产权份额、由梁某2享有六分之一的产权份额；2.现金部分经品迭后，梁某1应向王某支付款项186176.12元（153754.46元＋42421.66元－10000元），梁某1应向梁某2支付款项73911.14元（42421.66元＋26489.48元＋5000元）。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人谢甫英名下位于成都市成华区房屋（权0××7）由王某享有该房屋三分之二的产权份额、由梁某1享有该房屋六分之一的产权份额、由梁某2享有该房屋六分之一的产权份额；二、梁某1于判决生效之日起十日内向王某支付款项186176.12元；三、梁某1于判决生效之日起十日内向梁某2支付款项73911.14元。本院二审期间，梁某1、梁某2向本院提交如下新证据：中国邮电器材西南有限公司于2020年8月13日出具的《亲属关系证明》一份，拟证实《亲属关系证明》系为办理继承公证而向被继承人谢甫英生前所在单位开具，说明各方此前已经签订的居住权协议书代表各自真实意思表示。王某经质证后认为，认可其真实性，但是不能达到其证明目的。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法应予确认。本院认为，本案的争议焦点是（一）一审法院对案涉房屋的权属认定及分割方式是否恰当；（二）一审法院对王某存款30000元的分割是否准确；（三）一审法院对梁某2垫付的丧葬费计算及抵扣是否准确恰当。对此，本院分别评议如下：（一）一审法院对案涉房屋的权属认定及分割方式是否恰当。梁某1、梁某2上诉认为，各方在《房屋居住权协议书》当中约定的内容其逻辑前提就是已经对案涉房屋进行了分割，已经一致同意案涉房屋归梁某1、梁某2所有。本院认为，王某、梁某1、梁某2所签订的《房屋居住权协议书》的主要内容在于确定王某对该案涉房屋享有终身居住的权利，并不能直接作为认定各方对案涉房屋的所有权归属达成一致意见的依据。梁某1、梁某2也没有提供其他证据证实各方就案涉房屋权属达成一致意见，一审法院据此确定该案涉房屋属于谢甫英和王某夫妻共同财产并按照法定继承的方式进行分割并无不当，本院对此予以维持。（二）一审法院对王某存款30000元的分割是否准确。梁某1、梁某2上诉认为，王某存在隐匿存款和遗产的行为，应当对其存款30000元依法少分。在一审及本院审理过程中，梁某1、梁某2并未举证证实王某存在隐匿或转移遗产的行为，一审法院判决确定王某的存款15000元为其个人财产，另外15000元为遗产并按照法定继承方式进行分割并无不当，本院对此予以维持。（三）一审法院对梁某2垫付的丧葬费计算及抵扣是否准确恰当。梁某1、梁某2上诉认为，梁某2在谢甫英去世后垫付丧葬费20000元，应当在遗产中予以抵扣。本院认为，梁某2主张垫付了丧葬费20000元用于办理丧葬事宜，但是没有提供相应的支付20000元票据等印证依据，仅有当事人的陈述，不能核实其真实性，本院对此不予支持。综上所述，上诉人梁某1、梁某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由上诉人梁某1、梁某2负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 臧 永审判员 胡炀威审判员 周 岷二〇二一年八月三日书记员 李倩倩