四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14212号上诉人（原审原告）：黄某1，女，1965年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：黄雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1986年10月16日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1943年8月10日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1939年6月9日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1969年10月2日出生，汉族，住成都市双流区。上诉人黄某1因与被上诉人吴某1、李某、吴某2、胡某被继承人债务清偿纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周岷独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人吴某1、李某、吴某2、胡某在继承、取得吴应春遗产价值范围内共同偿还吴应春欠黄某1的借款本金300000元及相应的利息。事实与理由：1.一审判决应适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）》对全案事实进行综合认定；2.一审李某的当庭陈述可以证明借款事实的存在；3.一审法院认定逻辑及推定规则存在错误。首先，黄某1与吴应春系的借贷合意是口头达成并实际履行的，黄某1已经就资金来源进行了证明并说明300000元借款是分两次进行交付的，一审法院认定片面。其次，一审法院未查明吴应春购置房产的交款时间及资金流向。最后，证人黄某2的证言是客观陈述且有证据支撑，民事调解书中也查明了债务人及债权人，一审法院应综合全案情况认定借款事实、借款金额的存在。被上诉人吴某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李某、吴某2未发表答辩意见。被上诉人胡某辩称，不清楚吴应春的借款事实。黄某1向一审法院起诉请求：判令吴某1、李某、吴某2、胡某在继承、取得吴应春遗产价值范围内共同偿还吴应春欠黄某1的借款本金300000元，并自起诉之日起按照年利率3.85%支付借款利息至本息结清。一审法院认定事实：2018年4月3日，案外人黄某2通过其名下的尾号为8427的建设银行储蓄卡从中国建设银行股份有限公司成都龙腾路支行取现100000元。2018年6月25日，黄某1通过其名下的尾号为6988的建设银行储蓄卡从中国建设银行股份有限公司成都龙腾路支行取现200000元。一审庭审中，黄某1向一审庭审陈述其以现金方式借款给吴应春共计300000元并且均未要求吴应春出具借款凭据。其中第一笔借款发生在2018年4月3日，借款金额为100000元。为证明该笔借款真实存在，黄某1向一审庭审申请其妹妹黄某2出庭作证，黄某2在一审庭审中陈述：黄某1称侄儿吴应春向她借钱，因为黄某1手中暂时没有那么多现金，于是2018年4月3日当日自己从银行卡中取现了100000元并在自己家中将100000元现金借给黄某1，后来下午吴应春到自己家楼下，黄某1就将100000元拿到楼下交给吴应春，但是自己没有下楼看到黄某1将100000元交付给吴应春的过程。黄某1还陈述另一笔借款发生2018年6月25日，自己从到期的理财产品中取现了200000元，由黄某1本人送到吴应春家中将借款200000元现金交付给了吴应春。另外，黄某1还向一审庭审申请其女婿张学出庭作证以及向一审法庭提交录像视频，通过张学的陈述和录像视频欲证明黄某1在吴应春死后向吴某1、李某催收借款的时候，吴某1和李某均认可吴应春欠黄某1300000元的事实。一审法院另查明，被继承人吴应春于2020年6月5日因病去世，其第一顺位法定继承人包括：儿子吴某1，母亲李某，父亲吴某2，胡某在吴应春去世前一直与吴应春一起共同生活。在吴应春死后，吴某1、李某、吴某2、胡某四人针对吴应春的遗产分配以及债务问题经一审法院调解达成一致意见，为此一审法院于2020年9月3日作出（2020）川0116民初4017号民事调解书，调解书中的调解协议内容第七项载明“被继承人吴应春对案外人黄某1的全部债务由被告吴某1承担。”但该调解书并未明确具体的债务金额。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：各方当事人身份信息、亲属关系证明、遗体火化证明、居民死亡原因医学证明（推断）书、个人活期账户交易明细、（2020）川0116民初4017号民事调解书、一审庭审笔录、证人证言、录像视频以及各方当事人的陈述等。一审法院认为，人民法院只依法对自愿、合法、真实的借贷关系进行保护与支持。该案的主要争议焦点为：黄某1与被继承人吴应春之间的借贷关系是否成立以及在此前提之下吴某1、李某、吴某2、胡某是否应在继承的遗产范围内承担偿还责任。黄某1主张其与被继承人吴应春之间存在借贷关系，则黄某1作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生两个方面承担相应的证明责任。该案中，就借贷合意而言，黄某1没有提交借款协议、借条等证据证明双方之间针对案涉其主张的借款存在借贷的合意；就借贷事实而言，首先，黄某1主张其以现金方式借款给吴应春共计300000元，但并未有人见证其将款项交付给了吴应春，且在现今转账方便快捷背景下的300000元大额现金交付也缺乏合理性；其次，黄某1仅向一审法院提交了其妹妹黄某2100000元及自己200000元的取款凭证，该证据只能证明二人存在取款行为，并不能证明取款的资金流向，取款行为与借款之间缺乏必要的关联性，无法达到黄某1已经将借款本金实际完全交付给了吴应春的证明目的。虽然黄某2出庭作证证明其取款是用于该案借贷，但鉴于黄某2与黄某1之间的特殊关系，无其他证据予以佐证的情况下，对于黄某2证人证言，一审法院不予采信。另外，对于一审法院于2020年9月3日作出的（2020）川0116民初4017号民事调解书中调解协议第七项载明“被继承人吴应春对案外人黄某1的全部债务由被告吴某1承担”的内容，系吴某1、李某、吴某2、胡某作为被继承人吴应春的继承人相互之间对被继承人吴应春对外债务如何承担的内部协议，且该调解协议中并未明确具体的债务金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在吴应春已经去世的情况下，黄某1未能提供相应证据证明其与被继承人吴应春之间存在借贷关系以及具体的借贷金额，应承担举证不能的后果。因此，黄某1的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回黄某1的诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为黄某1与被继承人吴应春之间的借贷关系是否成立，被上诉人吴某1、李某、吴某2、胡某是否应在继承的遗产范围内承担偿还责任的问题。经查，成都市双流区人民法院2020年9月3日作出的（2020）川0116民初4017号民事调解书第七项载明“被继承人吴应春对案外人黄某1的全部债务由被告吴某1承担”，由该调解书可见，黄某1与吴应春之间存在债权债务关系。二审中，黄某1主张其借与被继承人吴应春现金300000元，但仍未提供借款协议、借条等有效证据对借款的金额、期限、利率等事实予以证实，亦未提供证人证实其将300000元款项交付吴应春，根据民事诉讼证据规则，黄某1应承担举证不利的法律后果。故对上诉人黄某1提出吴某1、李某、吴某2、胡某应在继承吴应春遗产的范围内共同偿还借款300000元及相应利息的主张，本院不予支持。综上，上诉人黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判员  周岷二〇二一年八月二十日书记员  熊娟