广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民特163号申请人：江门台麦烘焙科技有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：吴正海，该公司经理。委托诉讼代理人：余宝凝，广东巨能律师事务所律师。被申请人：易延检，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。申请人江门台麦烘焙科技有限公司（以下简称台麦公司）与被申请人易延检申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月28日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人台麦公司请求,撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）作出的鹤劳人仲案字[2021]第298号《仲裁裁决书》。事实和理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，该裁决适用法律法规确有错误，应当予以撤销。易延检于2020年12月23日填写《员工入职登记表》，虽《员工入职登记表》写明其试用期间按18元/小时计算，但该表未经部门主管签字同意，且易延检与台麦公司于2020年12月24日签订劳动合同，劳动合同期限为2020年12月24日至2021年12月24日，劳动合同中明确约定：“易延检的试用期为1个月，试用期间工资为1550元，试用期满工资为1550元”，而《仲裁裁决书》中对停工留薪期的工资则以3132元/月(18元/小时×8小时×21.75天)进行计算的，台麦公司对该计算依据的真实性不予认可。综上所述，请求裁定撤销裁决。被申请人易延检辩称，台麦公司申请撤销仲裁不符合法律规定的法定情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，台麦公司也没有充分的理由和证据说明该仲裁裁决符合其他撤销仲裁裁决的情形，应予以驳回。本院审查期间，台麦公司向本院提交了如下证据：员工入职登记表、劳动合同，用以证明易延检在2020年12月24日入职，是其员工，工资约定1550元/月。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2021年6月16日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字[2021]第298号裁决：一、江门台麦烘焙科技有限公司于裁决书生效后三天内向易延检支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共60408元；二、江门台麦烘焙科技有限公司于裁决书生效后三天内向易延检支付停工留薪期工资差额2282元；三、江门台麦烘焙科技有限公司于裁决书生效后三天内向易延检支付住院伙食补助费150元；四、驳回易延检的其他仲裁请求。仲裁裁决为终局裁决。台麦公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，台麦公司主张其申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决适用法律、法规错误。本院结合本案具体分析如下：台麦公司主张双方签订劳动合同，易延检试用期工资为1550元/月，而仲裁以3132元/月计算易延检的停工留薪期工资认定有误。台麦公司的该主张是对裁决事实的认定有异议。由于涉案仲裁裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项的规定，仲裁裁决认定事实是否有误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。且本案中台麦公司也并未提交证据证明仲裁裁决程序违法、依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据等情形，因此，本院对其上述主张不予审查。台麦公司另主张裁决停工留薪期工资认定的依据适用法律错误。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”的规定，鹤山仲裁委根据上述规定确认易延检的工伤停工留薪期和停工留薪期工资，适用法律并无不当。台麦公司认为鹤山仲裁委适用法律有误，缺乏依据，本院不予支持。此外，台麦公司没有提交相关证据证明鹤劳人仲案字（2021）第298号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，其申请撤销该仲裁裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回江门台麦烘焙科技有限公司的申请。申请费400元，由江门台麦烘焙科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年八月二十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民特163号申请人：江门台麦烘焙科技有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：吴正海，该公司经理。委托诉讼代理人：余宝凝，广东巨能律师事务所律师。被申请人：易延检，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。申请人江门台麦烘焙科技有限公司（以下简称台麦公司）与被申请人易延检申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月28日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人台麦公司请求,撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）作出的鹤劳人仲案字[2021]第298号《仲裁裁决书》。事实和理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，该裁决适用法律法规确有错误，应当予以撤销。易延检于2020年12月23日填写《员工入职登记表》，虽《员工入职登记表》写明其试用期间按18元/小时计算，但该表未经部门主管签字同意，且易延检与台麦公司于2020年12月24日签订劳动合同，劳动合同期限为2020年12月24日至2021年12月24日，劳动合同中明确约定：“易延检的试用期为1个月，试用期间工资为1550元，试用期满工资为1550元”，而《仲裁裁决书》中对停工留薪期的工资则以3132元/月(18元/小时×8小时×21.75天)进行计算的，台麦公司对该计算依据的真实性不予认可。综上所述，请求裁定撤销裁决。被申请人易延检辩称，台麦公司申请撤销仲裁不符合法律规定的法定情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，台麦公司也没有充分的理由和证据说明该仲裁裁决符合其他撤销仲裁裁决的情形，应予以驳回。本院审查期间，台麦公司向本院提交了如下证据：员工入职登记表、劳动合同，用以证明易延检在2020年12月24日入职，是其员工，工资约定1550元/月。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2021年6月16日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字[2021]第298号裁决：一、江门台麦烘焙科技有限公司于裁决书生效后三天内向易延检支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共60408元；二、江门台麦烘焙科技有限公司于裁决书生效后三天内向易延检支付停工留薪期工资差额2282元；三、江门台麦烘焙科技有限公司于裁决书生效后三天内向易延检支付住院伙食补助费150元；四、驳回易延检的其他仲裁请求。仲裁裁决为终局裁决。台麦公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，台麦公司主张其申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决适用法律、法规错误。本院结合本案具体分析如下：台麦公司主张双方签订劳动合同，易延检试用期工资为1550元/月，而仲裁以3132元/月计算易延检的停工留薪期工资认定有误。台麦公司的该主张是对裁决事实的认定有异议。由于涉案仲裁裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项的规定，仲裁裁决认定事实是否有误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。且本案中台麦公司也并未提交证据证明仲裁裁决程序违法、依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据等情形，因此，本院对其上述主张不予审查。台麦公司另主张裁决停工留薪期工资认定的依据适用法律错误。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”的规定，鹤山仲裁委根据上述规定确认易延检的工伤停工留薪期和停工留薪期工资，适用法律并无不当。台麦公司认为鹤山仲裁委适用法律有误，缺乏依据，本院不予支持。此外，台麦公司没有提交相关证据证明鹤劳人仲案字（2021）第298号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，其申请撤销该仲裁裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回江门台麦烘焙科技有限公司的申请。申请费400元，由江门台麦烘焙科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年八月二十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒