贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2188号上诉人（原审被告）：贵州金城奕贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华路2号钻石广场塔19层，统一社会信用代码91520102308883989J。法定代表人：冉飞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州青联恒达铝业科技有限公司，住所地贵州省长顺县威远工业园区，统一社会信用代码915227293469765101。法定代表人：周冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟俊，贵州听和律师事务所律师。上诉人贵州金城奕贸易有限责任公司（以下简称金城奕公司）因与被上诉人贵州青联恒达铝业科技有限公司（以下简称青联恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2021）黔2729民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金城奕公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判或发回重新审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人应向上诉人支付货款1207237.72元属事实认定错误，根据双方签订的《铝单板订购合同》显示，被上诉人应当按照合同约定向上诉人工程项目所在地贵州省铜仁市万山区辰砂酒店供货，合同亦指定了货物签收人。在履行合同过程中，上诉人辰砂酒店的实际使用铝单板数量远远低于被上诉人向一审起诉时所主张的数额，上诉人在一审庭审中也申请了人民法院依法进行核实，并且根据被上诉人一审提交的证据显示，上诉人指定签收人签收的铝单板数量也与被上诉所主张的数量不符，上诉人应当在合同约定的指定签收人签收货物的范围内承担货款支付责任。二、一审判决上诉人支付利息不当。因为被上诉人向上诉人工地实际供货数量存在争议，被上诉人与上诉人一直在进行对账结算，故上诉人向被上诉人支付货款的条件尚未成就，因此上诉人不存在违约的事实，无需承担支付违约金的相应责任。三、被上诉人所付出的2000元律师费和本案无关，上诉人不应承担支付责任,上诉人在本案中不存在违约事实，上诉人和被上诉人在对账结算过程中，被上诉人违反诚实信用原则在双方对账过程中提起诉讼，是否因此而支出了律师费上诉人不得而知。四、由于一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定判决上诉承担货款支付责任属于适用法律错误。在上诉人和被上诉人在未进行对账结算完毕的情况下，上诉人支付货款的条件尚未成就，其无需承担货款支付和违约责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审。青联恒达公司二审未作书面答辩。青联恒达公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款共计人民币1207872元及利息186012元，并自2020年10月10日起，以1207872元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至付清之日止；2、由被告支付原告律师费122787元；3、本案产生的诉讼费、保全费、担保费等由被告负担。一审法院认定事实如下：2019年8月27日，原、被告经协商签订《铝单板订购和加工合同》，原告向被告供应铝单板加工及安装，双方约定了产品名称、规格、数量、单价；质量标准及要求；交货信息；交货时间；运输方式及费用承担；包装标准、包装物的供应、回收和费用承担；双方另约定了产品验收标准、方法及提出异议期限、乙方随产品所配的资料、产品数量的最终计算方式、产品的退货及费用承担、甲方责任、乙方责任等事项。合同签订后，原告按约定向被告提供铝单板，至2019年9月25日，原告向被告供应的铝单板共计9465.8636平方米,货款共计2328612元。被告于2019年8月23日支付货款600000元，于2019年9月16日支付500000元，于9月26日支付500000元，三次共计支付货款1600000元。2019年9月28日起，原告再按约定向被告供货，至2019年10月11日止，共计供货1528.5427平方米，货款为479260元。以上供货单除1件白色单板2.6428平方米，货款634.28元无合同指定收货人杨胜明签字外，杨胜明均在指定收货人处签字。一审法院认为，原、被告双方经协商订立的《铝单板订购和加工合同》，双方就合同标的、价款、付款方式、双方责任等事项进行了约定，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且生效，原告按合同约定供应铝单板，并经被告指定的签收人签收，已履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定履行支付货款的义务，故对原告要求被告支付合同尾款的诉讼请求，予以支持。关于合同尾款的数额，原告诉讼请求为1207872元，经庭审查明，原告出示质证的供货单中1件白色单板2.6428平方米，货款634.28元无被告指定收货人杨胜明签字，原告无法说明是否供货，故应当作相应扣减。扣减后货款尾款数额为1207237.72元。关于违约责任。原告提出被告逾期支付合同尾款，构成违约，按合同规定违约责任的承担方式为每拖延一天支付合同总金额的1%违约金给守约方。其认为违约金计算标准过高，调整为以合同尾款为基数，按年利率3.85%的4倍标准支付利息的主张，酌以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算为宜。被告金城奕公司辩解以合同确定的数量结算货款的主张。经查，双方在合同中约定合同数量为暂定数量，最终结算以双方确认的供货单数量、面积结算合同总金额，以供货单的数量、和金额为准，故被告的辩解缺乏合同依据，对此不予采信；另外，被告辩解无法核实收货人杨胜明签字的真实性，经查双方在合同中约定需方收货人的杨胜明，依证据规则规定举证责任分配给被告金城奕公司，故被告未出示证据证明其主张，对其辩解不予采信。至于原告主张的律师费、保全费等实际债权的费用问题，双方在合同中有明确约定，其诉请应当得到支持，律师费的具体金额，酌以支付律师实际收取的具体金额2000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条之规定，判决如下：一、被告贵州金城奕贸易有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告贵州青联恒达铝业科技有限公司货款尾款人民币1207237.72元，并按年利率3.85%的标准从2020年10月10日起承担逾期支付货款的违约责任，直至付清为止。二、被告贵州金城奕贸易有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告贵州青联恒达铝业科技有限公司律师费用人民币2000元整。三、驳回原告贵州青联恒达铝业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9225元（已减半收取），案件保全费5000元，由被告贵州金城奕贸易有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。综合一、二审中诉、辩双方的请求，归纳本案的争议焦点为：1、本案的货款金额能否确定；2、上诉人是否应该支付涉案货款的利息及被上诉人在本案中所支付的律师代理费。承办人审查本案后认为，双方所签订的《铝单板订购和加工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的权利义务。针对焦点1，双方在合同中明确约定了该合同履行过程上诉人的指定签收人是杨胜明，在一审中被上诉人已经提交了有上诉人方指定签收人杨胜明签字的相关单据予以证实合同履行期间的供货的货物名称、具体数量及货款金额，因此被上诉人的举证责任已经完成，虽然上诉人对这些证据中杨胜明签字的真实性予以怀疑，但其并没有提交相反证据予以反驳，故根据谁主张谁举证的原则，其将承担举证不能的责任。一审以所有有杨胜明签字的单据作为认定本案货款金额的依据，有事实和法律依据，本院予以确认。针对焦点2，双方的合同中明确约定了每批次货物送到指定地后，上诉人就应将货款予以结清。但上诉人在本案中已经有其指定签收人杨胜明签字认可的相关单据能确认货款金额的前提下，并没有将货款按照合同约定支付给被上诉人，因此上诉人的行为构成违约。同时双方在合同中明确约定了，如果上诉人不及时支付货款将要承担逾期付款的利息及支付被上诉人因提起诉讼所支付的律师代理费。故一审认定上诉人在本案中应向被上诉人支付货款利息及律师代理费(该费用实际支付的金额2000元)，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人金城奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18450元，由上诉人贵州金城奕贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月五日法官助理 黄诗泽书 记 员 陈彦淞