上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11336号原告：季春香，女，1953年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：火卫明，上海尊源恒律师事务所律师。被告：王正宗，男，1981年6月28日出生，侗族，户籍地贵州省。原告季春香诉被告王正宗民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季春香及其委托诉讼代理人火卫明到庭参加诉讼，被告王正宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告季春香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款3,039,324元；2.请求判令被告支付原告以2,714,324元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的逾期利息损失；3.请求判令被告支付原告以2,714,324元为基数，自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息损失；4.请求判令被告支付原告以292,000元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的逾期利息损失；5.请求判令被告支付原告以292,000元为基数，自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息损失；6.请求判令被告支付原告以33,000元为基数，自2021年5月24日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息损失；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识多年。2016年起至2020年6月被告以其经营茅台酒生意需要资金周转为由陆续向原告借款几十次,总金额达6,675,000元。因被告未能还清借款，故双方于2019年1月14日进行对账，对账后被告对发生在2019年1月14日之前但尚未结清的借款重新出具了多份借条，并重新约定了还款日期，部分借款还约定了利息和逾期滞纳金，当天被告对账确认的借条金额为344万元(已扣除被告归还的5万元)。因2019年1月14日之前双方发生的其他借款已全部结清，且尚未结清的借款被告也重新出具了借条，故原告将被告于2019年1月14日之前出具过的借条原件返还给被告，并由被告当场予以销毁。2019年1月14日之后至2020年6月期间，被告又陆续向原告借款，部分借款由被告出具了借条，部分借款系被告通过微信或电话向原告借款，其中有借条印证的借款金额为7万元，微信聊天记录可反映的借款金额为25.5万元(其中17.5万元系原告通过银行转账交付被告，8万元系原告通过微信转账交付被告)，另被告通过电话向原告借款的金额由原告另案处理，不要求在本案中予以处理。综上，原告在本案中要求处理的被告向原告借款的金额为3,765,000元。自2019年1月14日起至今被告共向原告支付过725,676元，虽然其中部分钱款应为被告支付原告的利息及用于归还原告的其他借款，但原告同意将上述725,676元均作为被告归还原告在本案中所涉的借款本金，在本案中一并处理，故扣除上述还款后，原告确认被告尚欠借款本金3,039,324元。现经原告多次向被告催讨借款未果。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王正宗未作答辩，亦未提交证据。原告季春香为证明其主张，向本院提供证据有：借条9张(其中一张借条附承诺书)、银行交易明细1组、微信聊天记录截图1组、微信支付交易明细证明1份、微信支付转账电子凭证、花呗转账记录照片截图1张、原、被告微信账号头像截图照片2张。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：1.2019年1月14日，被告向原告出具7张借条，主要内容分别为：“王正宗于2018年10月12日借季春香10万元整，2017年5月12日借50万元整，共计60万元整，于2019年12月30日归还，在此期间无需承担利息，逾期不还，按银行借款支付滞纳金，按天计算”、“王正宗于2018年6月30日借季春香贰拾万元整，2018年10月1日借15万元整，共计叁拾伍万元整(350,000)，于2019年6月30日归还，王正宗自愿归还2万元利息，之前借条作废”、“王正宗于2018年10月8日借季春香贰拾万元整，于同年同月10日借款贰拾万元整，于同年同月13日借款10万元整，共计伍拾万元整(500,000)，于2019年12月30日归还，之前借条作废，逾期不还按银行逾期借款支付滞纳金，按天计算”、“2018年11月11日王正宗向季春香借款贰拾万元整，已还伍万元，余款15万于2019年7月底归还，自愿支付2万利息，之前借条作废，逾期不归还，按银行借款支付滞纳金，按天计算”、“2018年12月10日、2018年12月20日共计向季春香借款共计160万元整，分别于2019年4月30日归还100万、同年2019年6月30日归还60万，之前借条作废，逾期不归还，按银行借款支付滞纳金，按天计算”、“王正宗于2018年12月16日借季春香15万元整，于2019年12月30日归还，每月利息2,000元整，之前借条作废，逾期不还，按银行逾期借款支付滞纳金，按天计算”、“王正宗于2019年1月14日借季春香9万元整，于2019年4月1日前归还，其中5万于2019年3月5日前归还”。被告作为借款人在上述借条上签名。2.2020年6月11日，被告又向原告出具借条2张，主要内容分别为：“王正宗于2020年6月11日借季春香共计肆万元整，微信转账2万元，支付宝转账2万元(方某某转王正宗支付宝的2万系季春香借给王正宗的)，承诺本月25日归还，若到期不还，季春香报案，王正宗承认是诈骗，支付宝的花呗提现出来转王正宗”、“王正宗在于2020年6月11日借季春香10,000元，微信转账，本月底归还；另2020年6月12日借季春香2万(20,000),现金1,700元、微信18,300元，月底归还”。被告作为借款人在上述借条上签名。3.2019年2月1日至2020年6月1日，被告通过微信多次陆续向原告借款合计255,000元，其中被告承诺的最晚还款日期为2020年6月4日。4.2017年5月12日至2020年6月12日期间，原告陆续向被告银行转账支付合计3,615,000元(此金额已扣除借条中载明的被告已归还的50,000元)、向被告微信转账支付合计128,300元、向被告现金交付1,700元，总计3,745,000元。2020年6月11日，原告通过案外人方某某的支付宝花呗支付被告20,000元。诉讼中，案外人方某某来院称，其系原告侄子，2020年6月11日其通过支付宝花呗支付给被告的20,000元系受原告委托代为支付的，其与王正宗不认识，无任何经济往来，该20,000元系原告借给被告的钱款，与其无关，其同意原告在本案中就该20,000元向被告主张相应权利，今后其不会再就该20,000元转账款向被告主张任何权利。5.2019年1月16日至2021年3月4日期间，被告共向原告转账支付合计725,676元，原告确认扣除上述钱款后，被告尚欠原告借款本金3,039,324元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告之举证可证明被告王正宗向原告季春香借款3,765,000元之事实。被告借款后，理应按约还款，现被告未按约全额还款，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告归还剩余借款3,039,324元，并分段支付相应逾期利息之主张，于法有据，本院应予支持。被告王正宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正宗应于本判决生效之日起十日内归还原告季春香借款3,039,324元；二、被告王正宗应于本判决生效之日起十日内支付原告季春香以2,714,324元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的逾期还款利息；三、被告王正宗应于本判决生效之日起十日内支付原告季春香以2,714,324元为基数，自2020年8月20日起至被告王正宗实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款利息；四、被告王正宗应于本判决生效之日起十日内支付原告季春香以292,000元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的逾期还款利息；五、被告王正宗应于本判决生效之日起十日内支付原告季春香以292,000元为基数，自2020年8月20日起至被告王正宗实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款利息；六、被告王正宗应于本判决生效之日起十日内支付原告季春香以33,000元为基数，自2021年5月24日起至被告王正宗实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20,880元，由被告王正宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。