黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终311号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地江西省南昌县莲塘镇澄湖北大道。负责人：刘峰，中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司经理。委托诉讼代理人：穆延，中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市。负责人：孙玉胜，中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司经理。委托诉讼代理人王本林，新兴区北山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李艳，女，1961年7月6日出生，汉族，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：薛玉珍，黑龙江工帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康建元，男，1982年12月30日出生，汉族，住七台河市桃山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李艳、康建元机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2021）黑0903民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司委托诉讼代理人穆延、中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司委托诉讼代理人王本林，被上诉人李艳委托诉讼代理人薛玉珍、被上诉人康建元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请依法变更一审判决第一项，改判上诉人少赔偿被上诉人李艳10000.00元；2.申请追加案外人慕云霞参加诉讼；3.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院不认可我司为原审原告李艳垫付的20000.00元，不符合事实和相关法律规定。本案中，根据我公司提供的支付凭证显示，我公司分2次汇入原审原告李艳账户20000.00元，原审原告李艳认可垫付10000.00元转入慕云霞账户，但是该笔费用并非直接转入我公司账户，但是原审法院不认可我公司垫付20000.00元。为查明案件事实申请法院追加案外人慕云霞参加诉讼。请二审法院予以支持。李艳辩称：上诉人一审庭审未出庭，未主张自己的权利，未就该款项的转回提出任何辩解意见，应视为其认可该事实，而且一审中，李艳已经举证证明将1万元转回给了慕云霞，慕云霞是当时负责处理该案件的代理人，向李艳追回多付的1万元，也是慕云霞提出的主张，慕云霞系职务行为，应由平安保险公司内部向其追偿。该事实与被上诉人李艳无任何关联性，因上诉人平安保险公司一审中未申请追加被告，二审中申请追加被告或申请追加案外人慕云霞参加诉讼不符合法定程序，二审法院应依法驳回上诉人中国平安保险公司的上诉请求。人寿保险公司无答辩意见。康建元无答辩意见。人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人不对被上诉人李艳赔偿误工费15260.55元；2.请求二审法院改判上诉人少赔伤残赔偿金6189.00元；3.本案上诉费由被上诉人李艳承担。事实和理由：原审关于误工费的判决缺乏事实和法律依据，被上诉人提交虚假证据，应当承担相应法律责任。理由是：一、本案事故发生后，我公司第一时间与伤者一方取得联系，当时接电话的是被上诉人李艳的丈夫，也是其护理人，在问到李艳的工作情况时，其丈夫明确的说明李艳已经退休，固定收入来源是退休工资，如果像李艳提供的证据所述，李艳还兼职3家公司的财务会计，其丈夫不会不知情，也不会不表述，通话录音已递交原审法院。二、《民诉法解释》第115条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”据此规定，当事人提供的由单位出具的证明仅加盖了该单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，人民法院对该证据不应采信。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第65条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。在一审庭审过程中，我公司在原审已经明确的表明质证意见，认为该三份证明无论从内容、形式上均存在严重的违法性，在有法可依未查明真伪的情况下，原审法院仍结合其递交的会计证及误工证明酌情参照城镇人均可支配收入来支持了误工费，纵观与人身损害赔偿相关的所有法律及司法解释，对于误工费如何支持方面有明确的规定,但是唯独没有酌情按照按照城镇人均可支配收入来支持的相关文件。且依据法律规定，被上诉人提供的误工证明不符合法律规定，不应该支持。三、被上诉人李艳的伤残鉴定结论为，伤残九级、十级，依据该鉴定结论，十级伤残系数为10%，九级伤残系数为20%……的计算方式，多级伤残时多出的十级伤残系数增加1%，因此伤残赔偿金的计算公式应当为30945元/年×20年×21%=129969元，但是原审法院错误的将伤残系数写成22%，导致整体赔偿增加了6189元，应当更正。四、我公司认为，发生交通事故后，伤者都想多获得赔偿以及法院也倾向性的多维护伤者的利益的想法可以理解，法律已经从各方面维护了伤者的合法权益，但是对于误工费与其他损失不同，适用的是填平原则，有实际损失才需要赔偿误工费，如何判决及承担问题应当实事求是，保险人承担的是赔偿责任，而不是让伤者在交通事故案件中非法获利，在保护伤者的同时也应当保护保险公司的合法权益，不应当主观的判定，更不能够视违法证据而不见。本案不应当支持误工费的主张，残疾赔偿金计算系数错误应予以纠正，对于提供违法证据的一方也应当追究相应的责任。综上，为上诉人的上诉理由及观点，请二审法院查清事实后依法改判。李艳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回。一、答辩人虽已退休，但伤前有劳动能力并兼职会计工作，其因遭受损害而误工并减少了收入，就有权要求主张赔偿误工费，而不论受害人是否超过退休年龄。上诉人提供的录音证据与答辩人是否有兼职工作、是否能够主张误工费用无关联性。二、答辩人在原审法院就主张自己存在误工损失提供了三份兼职证明，足以证实误工损失客观存在的事实。答辩人每月减少的实际损失为5500.00元，一审法院未全额支持，而是综合全案客观情况，按城镇人均可支配收入每月2578.75元标准判定，既没有损害上诉人的利益，也不违反法律规定。三、原审法院对伤残等级的计算方式符合法律规定，上诉人主张按照21%系数计算无法律依据。平安保险公司无答辩意见。康建元无答辩意见。李艳向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿限额内原告下列费用：医药费39,525.17元、护理费11,400.00元、伙食补助费5,700.00元、伤残赔偿金136,158.00元、营养费4,500.00元、误工费33,000.00元、精神抚慰金5,000.00元、去哈尔滨鉴定费2,813.00元、后期治疗费10,000.00元，合计248,096.17元（平安保险公司垫付10,000.00元，被告康建元垫付10,000.00元）＝228,096.17元；2．本案诉讼费由各被告承担。一审法院经审理查明，2020年5月24日8时许，被告康建元驾驶黑Ｋ5××××号奇瑞牌小型轿车，沿桃山区东进街由东向西行驶，至矿务局大门右侧路段处时，将沿东进街由南向北横过道路的行人原告李艳撞倒，造成此起行人李艳受伤的道路交通事故。事故发生后，七台河市紧急医疗救援中心将李艳送往七台河市人民医院，诊断为右内外踝骨折、右踝关节半脱位、右足皮肤碾挫伤、腰3椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折等伤。住院治疗57天。经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，李艳腰1、3椎体压缩性骨折。评定为九级伤残；右踝关节功能部分丧失，评定为十级伤残；需1人护理60日；营养期为90日；误工期为180日。被告康建元驾驶的黑Ｋ5××××号奇瑞牌小型轿车在被告平安保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业险。经七台河市公安交通警察支队作出七公交【桃】认字［2020］第052401号道路交通事故认定书，认定被告康建元负此起事故全部责任，原告李艳不负事故责任。另查明，事故发生后，被告平安保险公司垫付医疗费10000.00元，被告康建元垫付医疗费用共计12055.32元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护,因机动车发生交通事故，造成人员伤亡，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，超出部分应根据过错责任由事故责任方赔偿。机动车投保第三者商业责任险，由保险公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿。被告康建元驾驶车辆造成原告受伤的道路交通事故，并负此起事故全部责任，原告无责任，原、被告对此均不持异议，本院予以确认。被告康建元驾驶的黑Ｋ5××××号奇瑞牌小型轿车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿保险公司投保商业第三者责任险，其中商业三者险限额为100万元，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定和保险合同的约定,原告的经济损失应由被告平安保险公司在交强险和被告人寿保险公司在商业三者险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告康建元赔偿。关于原告的各项赔偿费用，一、医疗费41,580.49元，均系正规票据，结合住院病历属正常合理支出，予以支持；二、护理费，本院参照2019年黑龙江省社平工资标准予以支持，即11,246.47元（68,416.00元÷365天×60天）；三、伙食补助费，原告请求标准过高，本院按每天50.00元予以支持，即2,700.00元；四、伤残赔偿金、营养费，原告请求均符合法律规定，予以支持；五、误工费，原告虽然已退休并领取退休工资，但并未丧失劳动能力，结合其向本院递交的会计证书及误工证明，本院酌情参照2019年城镇居民人均可支配收入标准予以支持，即15,260.55元（30,945.00元÷365天×180天）；六、精神抚慰金，不符合法律规定，不予支持；七、后期治疗费10,000.00元，没有鉴定结论支持，原告可以实际支出为准另案诉讼。综上，原告所受损失为医疗费41,580.49元、护理费11,246.47元、伙食补助费2,700.00元、误工费15,260.55元、营养费4,500.00元、伤残赔偿金136,158.00元，合计211,445.51元。被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告李艳各项费用120,000.00元，扣除已经垫付的医疗费10,000.00元，尚应赔付原告李艳110,000.00元；剩余损失91,445.51元，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，被告康建元垫付的医疗费12,055.32元由被告人寿保险公司予以返还。关于原告李艳请求的鉴定费及鉴定差旅费2,843.00元，系原告因鉴定支出的必要费用，予以支持。关于被告平安保险公司辩解为原告垫付医疗费20,000.00元，经庭审查明，被告平安保险公司分两次汇入原告李艳账户内的医疗费20,000.00元，原告已于2020年6月5日返还10,000.00元至平安保险公司七台河中心支公司慕云霞微信内，故其抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南昌县中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李艳各项费用120,000.00元，扣除已垫付医疗费10,000.00元，尚应给付110,000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险保险限额内赔付原告李艳91,445.51元，其中给付被告康建元先行垫付医疗费12,055.32元，尚应给付原告李艳各项费用合计79,390.19元；三、驳回原告李艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,557.23元、鉴定费1,700.00元及鉴定差旅费1,143.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南昌县中心支公司负担2,508.00元，中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担1,892.23元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.平安保险公司为李艳垫付的医疗费实际数额问题；2.一审法院关于赔偿李艳误工费、伤残赔偿金的判决是否正确问题；3.是否应追加慕云霞为本案有独立请求权第三人的问题。关于平安保险公司为李艳垫付的医疗费实际数额问题。根据李艳一审提供的同慕云霞微信聊天截图，足以证明李艳将平安保险公司垫付的2万元医疗费中的1万元已经转回给慕云霞，慕云霞是平安保险公司处理李艳交通事故纠纷的代理人，其接收李艳转回1万元款项的行为系职务行为，属代表平安保险公司收款的行为，故平安保险公司向李艳实际垫付医疗费的实际数额为1万元。关于一审法院判决赔偿李艳误工费、伤残赔偿金是否正确的问题。李艳伤前兼职会计工作，该事实有相关工作单位出具的证据佐证，一审法院根据李艳兼职的工资情况，及综合考虑本地工资及消费水平的基础上，酌情参照2019年城镇居民人均可支配收入标准判决支持李艳15,260.55元误工费并无不当，应予支持。依据《黑龙江省高级人民法院关于道路交通事故人身损害赔偿标准的办案指引（试行）》第19条规定，受害人构成多处伤残且最高伤残等级非一级伤残的，以最高伤残等级的赔偿系数为基数，按以下方法增加赔偿系数。本案伤者李艳被评定为一个9级、一个10级，按照该规定，10级伤残增加的赔偿系数应为2%，再加9级伤残的系数20%，一审法院判决确定伤残赔偿金系数为22%符合法律规定，应予支持。关于是否应追加慕云霞为本案有独立请求权第三人的问题。上诉人平安保险公司提出的事由与本案无关，不属本案法律关系调整的范围，该项请求不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114.46元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南昌县支公司负担1557.23元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担1557.23元。本判决为终审判决。审判长  张鹏飞审判员  刘 俐审判员  汤文光二〇二一年八月二十五日法官助理刘秀娜书记员刘莉