贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6894号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼5楼。统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：周晓升，公司总经理。委托诉讼代理人：杨焱兴，公司员工。被上诉人（原审原告）：王万升，男，1968年5月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：王德坤，男，1970年10月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：易大伦，男，1990年12月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王万升、王德坤、易大伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判为上诉人不承担王万升、王德坤停运损失21257.25元。2、本案上诉费由各被上诉人依法承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿王万升、王德坤停运损失21257.25元，适用法律错误。首先，易大伦驾驶车辆贵Ｃ×××××在我公司投保交强险与商业三者险，事故发生于2020年11月20日，两车损失后我司于2020年12月4日按责任支付赔款完毕并结案。从客观事实来论，保险人已经履行保险义务。一审庭审期间，上诉人已提交了证据材料，在交强险财产损失限额支付2000元，商业险已支付其维修费用23229.29元。但对于王万升、王德坤停运期间所产生的费用，其属于间接损失，不应由保险人承担。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，投保人购买其商业险，保险人应对免责部分作提示说明义务。但至2020年起，经保险行业统一规范，实行其实名制投保，投保人向保险人购买保险，其保险人会提前说明购买险种，再次会给予支付链接，其中链接中就有商业险免责说明书，投保人阅读后签字才能购买。因此，被上诉人易大伦在我司投保的免责事项说明书中已签字确认，其行为已明确保险人已对投保人购买商业中免责事项已作提示与明确说明义务。故免责条款第二十六条第一项致使第三方停业、停产等间接损失生效，上诉人不应当承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院改判保险公司不承担停运损失21257.25元。被上诉人王万升、王德坤、易大伦二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王万升、王德坤向一审法院起诉请求：请求判令易大伦、阳光保险公司赔偿王万升、王德坤各项损失赔偿款23563.33元并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为遵义市公共交通（集团）有限责任公司，使用性质为出租客运。2018年2月16日，该公司与王德坤签订《出租汽车租赁合同》，约定该公司将该车出租给王德坤经营，王德坤每月支付该公司租赁费用5200元，每月1日前将前述费用存入公司指定账户。同时约定王德坤可以聘请副班驾驶员共同经营该车。为此王德坤作为甲方（出租人）、王万升（承租人）作为乙方于2020年10月1日签订《出租车单班承包合同书》，约定王万升、王德坤共同经营该车，约定每天24小时分为两班，两班所应缴纳产值均为130元。同时手写附内容“承租方发生交通事故，由租方接受修车的情况下，在5天以内承租方不交产值，5天以后照收，有一班算一班”。2020年11月20日，易大伦持证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在遵义市播州区时与王万升驾驶的贵Ｃ×××××号出租车相撞，导致两车受损和贵Ｃ×××××号车乘客汪斌受伤的交通事故。经交警部门认定，本次事故由易大伦承担主要责任，王万升承担次要责任。事故发生后，贵Ｃ×××××号汽车于同年11月25日通过背车方式被送到红花岗区小敖汽车服务中心进行修理，于2021年1月4日经阳光保险公司复勘后出场。阳光保险公司为此按照约定支付了修车费用。现由于各方对王万升、王德坤主张的汽车修理期间的台班费、承包人的误工费等损失不能达成一致意见，故此王万升、王德坤具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，双方对易大伦作为被保险人为肇事车辆贵Ｃ×××××号车在阳光保险公司购买了交强险及商业三者险、其中商业三者险中第三者责任险赔偿限额为150万元、事故发生时均处于保险期内均无异议。一审法院另查明：贵州省2020年人身损害、交通事故赔偿标准中交通运输行业工资标准为250.75元/天（91525元/年÷365天）一审法院认为，庭审中，各方对本次事故发生的事实和易大伦在本次事故中承担主要责任、易大伦驾驶的车辆在阳光保险公司购买了商业险（保险限额150万元）、事故发生时处于保险期内等事实均不持异议，予以确认。关于双方争议的王万升、王德坤承租车辆在事故发生后的修理时间问题，王万升、王德坤已经提供了修理单位出具的证明予以证实，且该证明意见与阳光保险公司于2021年1月4日在修理单位对该车进行复核的事实相符，易大伦、阳光保险公司均认为修理时间过长而不真实，但并未提供证据予以反驳，故此认定该车受损后停运时间为45天（2020年11月20日至2021年1月4日，进出仅计算1天）。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项之规定，结合涉案车辆性质为出租客运的事实，王万升、王德坤作为该车的实际经营人，因该车停运产生的营运产值、误工费等应当由易大伦予以赔偿。王万升、王德坤主张该车每天所应支付营运产值为260元的主张，与王德坤提交的《出租汽车租赁合同》载明每月租赁费用5200元的事实不符，认定其在车辆停运期间应当支付的租赁费（产值）为7800元（5200元/月÷30天/月×45天）；关于王万升、王德坤主张的误工费，参照贵州省2020年交通运输行业工资标准，结合涉案车辆实际由王万升、王德坤每天分两班经营的事实，认定为22567.5元（250.75元/天×45天×2），前述损失共计30367.5元（22567.5元＋7800元），结合本次事故承担责任情况，酌情判令易大伦应当按照70%的比例支付王万升、王德坤前述损失21257.25元（30367.5元×70%）。关于阳光保险公司是否应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，阳光保险公司应当赔偿王万升、王德坤前述损失21257.25元。阳光保险公司主张本案所涉损失属于免责内容，但并未提交充分证据对该免责约定尽到了提示或者明确说明义务，故此不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内支付原告王万升、王德坤赔偿款21257.25元。二、驳回原告王万升、王德坤的其余诉讼请求。案件受理费减半收取194元，由易大伦承担。本院二审期间，为证明其主张，阳光保险公司提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明阳光保险公司已经针对停运损失属于间接损失，商业第三者责任险免赔，对该事项已经向易大伦尽到明确说明告知义务。易大伦质证认为，阳光保险公司的工作人员在购买保险时对免责条款并未尽到提示和明确说明、告知义务。王万升、王德坤对上列证据未发表质证意见，陈述由人民法院依法判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。保险人对其是否履行了明确说明义务负举证责任。本案易大伦系机动车第三者责任保险的被保险人。保险条款中约定了被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,对该免责条款保险公司应尽到必要的提示义务,阳光保险公司提交了易大伦签字的《机动车综合商业保险免责事项说明书》,证明阳光保险公司尽到提示说明义务;本案合同签订形式为电子投保确认单,且无证据佐证阳光保险公司已对该免责条款作出了口头解释说明。另外根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同,保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的,人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”适用该条前提为,投保人确实接收到了网页、音频、视频等形式存在免除保险人责任条款的信息,本案中,阳光保险公司就以上述形式向投保人易大伦送达并尽到了免责条款的提示说明义务也未举证证明,综上可以认定,阳光保险公司未对免责条款向张建华履行提示说明义务,因此该免责条款对本案易大伦不产生效力阳光保险公司据此拒绝赔付易大伦保险金的理由不能成立。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年八月二十四日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静