天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3520号上诉人（原审被告）：赵玉贤，女，1982年9月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张十月，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓惠君，女，1957年12月20日出生，汉族，天津市海河纸制品厂退休工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王莉倩，天津中百律师事务所律师。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河北区光复道街海河东路78号茂业大厦1座33层02-03单元。主要负责人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司职员。上诉人赵玉贤因与被上诉人邓惠君、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉贤上诉请求：1.撤销原判第三项护理费19800元、交通费3144.3元，依法改判上诉人赔偿被上诉人护理费19420元、交通费124.3元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审中被上诉人提交的2019年7月15日金额为500元的护理费发票，该票据是被上诉人从入院之日到10日之间的4天护理费为500元，被上诉人护理费应为19420元。2019年7月29日至10月16日之间的担架费没有支出必要性，此期间有护工还有残疾辅助器具辅助被上诉人行走生活，对此项费用3200元不认可。邓惠君辩称，认可护理费的上诉请求，但担架费是实际支出。英大泰和保险公司未作答辩。邓惠君向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿邓惠君医药费40976.41元、住院伙食补助费2200元、护理费24480元、营养费4500元、交通费3144.30元、残疾辅助器具费614元、病历复印费47元、残疾赔偿金166028.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2900元，计254890.11元；2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：邓惠君，1957年12月20日出生，2019年7月6日12时00分许，赵玉贤驾驶津Ｒ×××××号小型客车，在河西区内江路与怒江道时，未让右侧来车先行不慎与王瑞锋驾驶的津Ｎ×××××号小型客车发生碰撞，致王瑞锋车乘车人邓惠君受伤1人，直接财产损失的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵玉贤负事故全部责任，邓惠君、王瑞锋不负事故责任。事故发生后，邓惠君到天津医科大学总医院、天津市天津医院、天津医科大学第二医院就诊，诊断为：急性颅脑损伤；大脑镰前部硬膜下血肿；右侧额颞部硬膜下血肿（硬膜下积液）；左耳廓、肢体多发软组织损伤；左侧第2-4肋骨骨折；双肺挫伤；双侧胸腔积液；Ｃ5、Ｃ6颈椎骨折；第4、6、7、8、10、11、12胸椎压缩性骨折；第3-5、8-10左侧胸椎横突骨折；第12胸椎棘突骨折；第1腰椎压缩性骨折，邓惠君自2019年7月7日至2019年7月29日住院22天，共花费医药费40988.77元，其中医保统筹支付8.24元，赵玉贤垫付医药费9761.71元，邓惠君支付残疾辅助器具费466元。另查，津Ｒ×××××号小型客车在英大泰和保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，英大泰和保险公司已在交强险医药费赔偿限额内赔偿10000元。诉讼期间，邓惠君表示其病情已稳定并终结治疗，鉴定后再有损失不再主张，并向一审法院申请进行伤残等级鉴定及营养期、护理期鉴定，一审法院依其申请委托天津市中天法医司法鉴定所进行上述鉴定，该鉴定单位于2020年11月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为邓惠君脊柱损伤符合九级伤残，邓惠君护理期90天，营养期90天，邓惠君支付鉴定费2900元。一审法院认为，公民的身体健康权不得被违法侵犯，违法侵犯公民人身权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。本案中，交管部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赵玉贤负事故全部责任，邓惠君不负事故责任，王瑞锋不负事故责任，因此邓惠君的损失，由赵玉贤承担赔偿责任；由于津Ｒ×××××号小型客车投有交强险，因此邓惠君的损失应先由英大泰和保险公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，不足部分由赵玉贤承担赔偿责任。关于邓惠君主张的医药费40976.41元，根据采信的证据，邓惠君共花费医药费40988.77元，其中医保统筹支付8.24元，赵玉贤垫付医药费9761.71元，英大泰和保险公司在交强险医药费赔偿限额内已赔偿了10000元，因此邓惠君个人支付剩余部分21214.70元由赵玉贤赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的住院伙食补助费2200元，邓惠君住院22天，其该项诉讼请求并无不当，一审法院予以支持，由赵玉贤赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的营养费4500元，根据鉴定意见，邓惠君营养期应为90天，根据其伤情，一审法院按每天50元标准支持其90天的营养费即4500元，由赵玉贤赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的精神损害抚慰金10000元，根据鉴定结论，邓惠君伤情构成九级伤残，邓惠君的该项诉讼请求并无不当，一审法院予以支持，由英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的残疾赔偿金166028.40元，根据鉴定结论，邓惠君伤情构成九级伤残，至定残日邓惠君年满62周岁，邓惠君的残疾赔偿金即46119元／年×18年×20%＝166028.40元，由英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓惠君100000元，由赵玉贤赔偿邓惠君66028.40元。关于邓惠君主张的护理费24480元，根据鉴定意见，邓惠君的护理期应为90天，根据邓惠君提交的证据，其每日支付护理费220元，因此一审法院按每日220元支持邓惠君90天的护理费即19800元，由赵玉贤赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的交通费3144.30元，邓惠君提交的出租车票据证明该项损失，其提交的担架费票据证明其出院及复查所产生的担架费用，根据其伤情，一审法院予以支持，对于邓惠君主张的交通费，一审法院予以支持，由赵玉贤赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的残疾辅助器具费614元，根据采信的证据，该项损失为466元，由赵玉贤赔偿邓惠君。关于邓惠君主张的病历复印费47元，不属于直接损失，一审法院不予支持。关于邓惠君主张的鉴定费2900元，其提交的证据证明该项损失，一审法院予以支持，由赵玉贤赔偿邓惠君。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿原告邓惠君医药费10000元（已履行）；二、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓惠君精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告赵玉贤赔偿原告邓惠君医药费21214.70元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、残疾赔偿金66028.40元、护理费19800元、交通费3144.30元、残疾辅助器具费466元、鉴定费2900元；四、驳回原告邓惠君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由邓惠君负担14.50元，由赵玉贤负担710.50元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案护理费的问题，鉴于被上诉人没有证据证明除了2019年7月7日至7月10日之间除有500元票据外还有别的护理费产生，故应当将该时间段内的护理费损失认定为500元。结合鉴定意见的护理期90天，按照500元（4天）加上220元/天×86天计算，护理费应当为19420元，被上诉人在二审中予以认可，本院予以照准。关于担架费的问题，根据被上诉人的伤情，该部分担架费为实际支出且符合常理，应当予以支持。综上所述，赵玉贤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14745号民事判决第一、二项；二、变更天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14745号民事判决第三项为：自本判决生效之日起十日内，赵玉贤赔偿邓惠君医药费21214.70元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、残疾赔偿金66028.40元、护理费19420元、交通费3144.30元、残疾辅助器具费466元、鉴定费2900元；三、驳回邓惠君其他诉讼请求；四、驳回赵玉贤其他上诉请求。一审案件受理费725元，由邓惠君负担15元，由赵玉贤负担710元；二审案件受理费300元，由邓惠君负担33.5元，由赵玉贤负担266.5元。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏审 判 员  任士强二〇二一年八月五日法官助理  唐彬皓书 记 员  李宝珠