湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0321民初2019号原告：张瑞云，男，汉族，1963年9月10日出生，长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘洋，湖南言顺律师事务所律师。被告：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。诉讼代表人：齐湘风，湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人正代表，湖南岩铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚金辉，湖南岩铮律师事务所律师。原告张瑞云与被告湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称纳新公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。原告张瑞云及委托诉讼代理人刘洋、被告纳新公司的破产管理人正代表齐湘风、委托诉讼代理人楚金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞云向本院提出诉讼请求：1、确认原告对纳新公司享有的200000元借款本金及220800元借款利息为破产债权，共计破产债权为420800元(注:2015年3月25日之前的50万的借款利息分为两部分：①30万元借款本金自2014年7月31日起计算至2014年10月21日，按月利率2%，计16400元，②20万元借款本金自2014年7月31日起计算至2015年3月25日按月利率2%，计31600元。2015年3月25日以后借款本金以200000元为基数，从2015年4月1日起按月息2%的标准计算至2018年10月18日，计172800元，利息合计220800元)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系纳新公司投资的湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园(一期)工程的实际施工人，2014年7月31日，纳新公司当时的法定代表人肖珂和公司相关事项的负责人刘湘慧找到原告，称该项目因尚未办理好报建手续，可能会被政府要求停工，公司因资金周转问题，请求原告借款50万元办理工程报建手续。为保证该工程项目顺利施工，原告在与当时中科纳米绿色印刷技术产业园(一期)工程的甲方负责人刘湘慧陪同下向指定账户转款50万元。借款当时，公司承诺该借款将于一个星期内偿还原告，但实际于2014年10月20日才偿还现金2万、10月21日偿还28万，其后一直未履行还款义务，鉴于此，原告于2015年3月25日，要求公司必须向原告补开《借条》，已还款的30万算作偿还本金，剩余本金200000元以及公司延期付款期间的利息6.4万，合计26.4万开具借条，约定被告应于2015年5月31日还清借款本息，并约定后续逾期利息利率为3%(每月6000元)，被告在该《借条》上加盖公章予以确认。期间，原告多次向法定代表人催要，但公司怠于履行还款义务。2018年10月18日，纳新公司被宣告破产，2019年1月11日原告向破产管理人申报债权但被拒绝列入破产债权，其后破产管理人甚至起诉要求原告退还公司已偿还的30万借款，经贵院(2021)湘0321民初782号生效判决认定:1.纳新印刷公司与张瑞云之间成立真实的借贷关系，借条载明的26.4万，20万为借款本金，6.4万为借款利息；2.湖南纳新印刷公司主张向张瑞云支付的28万的行为无效法院不予采信。截至纳新公司被宣告破产之日(2018年10月18日)，纳新公司应当向原告支付借款本金20万元，利息220800元。根据我国《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百零四条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41点规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，纳新公司应当承担还款义务，且经生效判决确认被告的借款事实，破产管理人应当对该笔债权认定为破产债权。综上，为维护原告合法债权，特向贵院提起反诉，请法院判如所请!被告纳新公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉讼请求；2、原告将50万元转账给肖珂，系原告与肖珂之间的个人经济往来，原告与纳新公司之间不存在民间借贷关系，与纳新公司无关，原告依法不享有纳新公司的债权；3、退一万步说即便按照原告的说法，该20万元款项为纳新公司的借款，其主张的利息也不应予以支持，恳请贵院依法驳回其关于利息的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年7月31日，湖南纳新公司因办理报建等手续需要资金，湖南纳新公司时任法定代表人肖珂向被告张瑞云借款500000元，口头约定借期一星期，借期内利息按月息3%的标准计算。当天，被告张瑞云通过中国建设银行账号6217××××6976向被告肖珂的账户6214××××2435转款500000元。2014年10月20日，刘湘慧向被告张瑞云归还现金20000元。2014年10月21日，刘湘慧通过银行账号6217××××8295向被告张瑞云账号6217××××2093转款280000元，摘要备注为：昨天给了2万现金，共还30万。2015年3月25日，湖南纳新公司向被告张瑞云出具了一份借条，载明：“兹借到张瑞云人民币264000元（贰拾陆万肆仟元），双方约定于2015年5月31日还，自2015年4月1日起，每月按6000元（陆仟元）利息支付。借款人：湖南纳新印刷技术发展有限公司，日期：2015年3月25日，经手人：刘湘慧”湖南纳新公司和经手人刘湘慧分别在借条上加盖公章、签名。2015年3月25日借条载明的264000元，其中的200000元为借款本金，另外的64000元系按约定标准计算的欠付的前期借款利息。纳新公司未再偿还被告张瑞云借款本息。原告曾于2016年1月3日、9月18日、2018年3月9日多次通过电话、短信向湖南纳新印刷技术发展有限公司法定代表人肖珂催讨剩余借款本息；在纳新印刷公司被宣告破产后，原告主动于2019年1月11日向破产管理人申报债权。2021年3月10日纳新公司管理人向本院起诉提出下列诉讼请求：1、请求确认纳新公司向张瑞云支付280000元款项的行为无效；2、请求判令张瑞云立即向纳新公司返还280000元；3、请求法院判令张瑞云向纳新公司支付自2014年10月22日起至实际清偿之日止的利息（2014年10月22日至2019年8月19日期间的利息按照同期银行贷款利率的标准计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。）；4、请求判令刘湘慧和肖珂对第一项诉请中的280000元和第二项诉请的利息承担连带责任。本院于2021年5月27日作出（2021）湘0321民初782号民事判决：驳回原告湖南纳新印刷技术发展有限公司管理人的诉讼请求。另查明，2014年9月5日，肖珂向刘湘慧出具了授权委托书，载明：“委托单位湖南纳新印刷技术发展有限公司，法定代表人肖珂，法人授权责任人刘湘慧，湖南纳新印刷技术发展有限公司委托刘湘慧作为法定代表人在湖南纳新印刷技术发展有限公司的日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，处理相关资金往来，行使湖南纳新印刷技术发展有限公司的权利与义务；本授权自2013年6月30日至2015年12月31日。”湖南纳新公司及其法定代表人肖珂在该授权书上盖章、签字，被告刘湘慧在法人授权责任人一栏签字。2018年9月17日，本院以（2018）湘0321破申2号民事裁定书受理湖南纳新公司破产清算申请。2018年9月26日，本院以（2018）湘0321破申2-1号民事决定书指定湖南广云律师事务所担任湖南纳新公司的破产清算管理人。2018年10月18日，本院以（2018）湘0321破申2号之一民事裁定书宣告湖南纳新公司破产。2020年9月3日，湖南省司法厅做出湘司许[2020]375号决定，准予湖南广云律师事务所名称变更为湖南岩铮律师事务所。湖南纳新公司的相关人员至今未将账簿、记账原始凭证等相关资料交由原告湖南纳新公司管理人接管。上述事实，有湖南纳新印刷技术发展有限公司《企业信用信息公示报告》、原告张瑞云2014年7月31日建设银行《转账凭条》以及2014年10月21日的银行流水、湖南纳新印刷技术发展有限公司于2015年3月25日补开的《借条》、湖南省湘潭县人民法院2021年5月27日作出的（2021)湘0321民初782号民事判决书、原告向湖南纳新印刷技术发展有限公司法定代表人的催款短信记录、2019年1月11日原告向破产管理人提交的《债权申报表》、《湖南纳新印刷技术发展有限公司破产清算案件债权表》等证据予以证实。上述证据真实性经庭审质证，本院予以认定。本院认为，1、本案中，借款时肖珂系纳新公司的法定代表人，张瑞云、刘湘慧均称借款是湖南纳新公司用于办理项目报建手续，原告张瑞云通过银行转账向纳新公司时任法定代表人肖珂支付了500000元借款，张瑞云提交了银行转账凭证予以证实。经纳新公司时任法定代表人肖珂的授权，刘湘慧代表纳新公司向原告张瑞云偿还了300000元，其中现金20000元和转账280000元，双方均认可是偿还本金，且刘湘慧代表纳新公司向原告张瑞云补充出具了一份借条，纳新公司在该份借条上加盖了公章，由此可充分证明，肖珂向原告张瑞云借款的行为系其执行职务的行为，本案的借款应当认定为纳新公司的借款，并非肖珂的个人借款，原告张瑞云与纳新公司之间成立真实的民间借贷关系，因此，对于原告张瑞云请求确认的债权本金数额200000元，依法应予认定。2、关于原告张瑞云提出的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”，当事人约定月利率为3%，法律规定利息最高支持上限为月利率2%计算。原告张瑞云从2014年7月31日借款500000元给纳新公司，到2014年10月20日偿还20000元本金，期间81天利息为500000元×2%×81天÷30天=27000元；10月21日偿还280000元，期间1天利息为480000元×2%×1天÷30天=320元，2014年10月22日至2018年10月18日期间利息为：200000元×24%×（4年-4天÷360天）天=191466.67元，上述利息合计为218786.67元，本院予以支持。3、关于诉讼时效的问题，被告纳新公司于2015年3月25日出具《借条》给原告，诉讼时效应从2015年3月26日开始起算，原告于2016年1月3日、9月18日、2018年3月9日等通过电话、短信向纳新公司法定代表人肖珂主张权利及在纳新印刷公司被宣告破产后，原告于2019年1月11日向破产管理人申报债权，以上行为均产生诉讼时效中断的法律效力，该案诉讼时效应重新从2019年1月22日开始起算，至原告起诉时未过诉讼时效，被告关于原告本案起诉已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依据依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条，《中华人民共和国民法典》第一百零七条、第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告张瑞云对被告湖南纳新印刷技术发展有限公司享有普通破产债权本金200000元及利息218786.67元；二、驳回原告张瑞云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费7612元，减半收取3806元，由湖南纳新印刷技术发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二一年八月十三日法官 助理  彭尚高代理书记员  严冰彬附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。《中华人民共和国民法典》第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第六条管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对所申报的债权进行登记造册，详尽记载申报人的姓名、单位、代理人、申报债权额、担保情况、证据、联系方式等事项，形成债权申报登记册。管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。债权表、债权申报登记册及债权申报材料在破产期间由管理人保管，债权人、债务人、债务人职工及其他利害关系人有权查阅。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。