广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3029号上诉人（原审被告）：梁永全，男，1984年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：陈锦炽，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。原审被告：广东金达五金制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街三水大道南78号（F1、F4），统一社会信用代码91440607719334642L。法定代表人：黄伟海，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。上诉人梁永全与被上诉人陈锦炽，原审被告广东金达五金制品有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁永全上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定109716.5元是8.5折，但梁永全提交有金达公司公章的出货单31张，其价格可对应陈锦炽文员提供的对数文件的价格，而一审法院未予接纳。2.陈锦炽文员提供的对数文件的数据与梁永全提交的31张出货单的价格与数量可以对应，有些数据对不上是因为金达公司在大沥南国小商品城新店开张搞活动，陈锦炽当时也参与了该活动并支付了10000元定金，因此有29796.43元货物有8.1折的折扣，而且这批货是用来替换之前不好卖的产品，所以才出现陈锦炽提供的证据“手写计算字条”。一审判决不能以活动中的一份单就判定陈锦炽文员提供的对数文件中的所有单价已打折，陈锦炽提供的证据中还有一份3.9系列出货单，在陈锦炽文员提交的对数文件中的单价也对得上3.9系列这份单的单价。3.梁永全与陈锦炽一直都是微信语音沟通，由于事情太久语音保存记录失效。至于7.5折的问题，梁永全也是参照金达公司的活动折扣提出，梁永全帮陈锦炽处理这批量大而且旧的货向其提议7.5折，且经其同意才拉走货物，只有口头协议，没有文字的合同或协议。梁永全帮陈锦炽处理这批货是以入货价7.5折来处理的，如果没有达成这个口头协议，梁永全是不会帮其处理的。4.梁永全提交的微信语音中，陈锦炽也亲口说到是叫梁永全帮忙，但一审判决要求梁永全支付所有货款给陈锦炽，而梁永全提出产品没有卖完，还有13500元产品在金达公司仓库记数。梁永全与陈锦炽没有签订合同，没有义务销售完陈锦炽的产品，陈锦炽可以向金达公司拿回13500元的产品。5.陈锦炽文员提供的对数文件总额为109716.5元，而梁永全应付款项的计算方式如下：109716.5元-13500元=96216.5元，96216.5元×0.75=72162.375元，72162.375元-50007.7元=22154.675元，22154.675元+4945.3元=27099.975元，所以梁永全应支付陈锦炽27099.975元。陈锦炽辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁永全的上诉请求。梁永全提出的上诉请求没有事实依据，也没有证据予以支持，其上诉提出的意见在一审已经查明，结合陈锦炽提供的证据显示陈锦炽提出的诉讼请求是真实的，并没有梁永全所陈述的7.5折，请求二审法院驳回梁永全的上诉请求。金达公司述称，对于梁永全和陈锦炽的交易行为金达公司是不知情的，不知道他们双方之间的约定，金达公司与陈锦炽的买卖合同已经履行完毕，一审法院对案件事实和法律关系的认定是正确的，金达公司不承担责任，希望二审法院维持对金达公司的判决。陈锦炽向一审法院起诉请求：1.依法判令梁永全、金达公司支付货款155376.68元及其利息（以实际欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%（折合4.02%）计算至全部欠款清偿完毕之日止，自2019年12月10日起暂计至2020年9月20日为7443.32元）给陈锦炽；2.本案诉讼费由梁永全、金达公司承担。一审庭审中，陈锦炽变更诉讼请求为：利息自2020年4月2日起计算，其他不变。一审法院判决：一、梁永全应在一审判决生效之日起十日内向陈锦炽支付货款64713.85元以及利息（以64713.85元为基数，自2020年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率4.02%计算）；二、驳回陈锦炽的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3556.4元、财产保全费用1370元，合计4926.4元（陈锦炽已预交），由陈锦炽负担2990.4元，由梁永全负担1936元。陈锦炽多预交的费用1936元，由一审法院予以退回；梁永全应向一审法院补缴费用1936元。二审期间，梁永全向本院提交了以下新的证据：照片打印件一份。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。陈锦炽、金达公司未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对梁永全的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：梁永全应支付的货款数额应如何确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，梁永全主张涉案《现款冲销单》、《现款退货单》上的价格是陈锦炽购货时的单价，而其与陈锦炽口头约定过涉案货物应以购货单价的7.5折处理，但陈锦炽对此不予确认，且梁永全亦未能提供证据证明双方确曾约定涉案货物以7.5折的价格处理，再结合陈锦炽、梁永全提交的《送货单》、《现款冲销单》、《现款退货单》的打印内容与梁永全的手写内容可以相互印证，以及梁永全提交的微信聊天记录中亦未显示梁永全曾对陈锦炽向其发送的涉案《现款冲销单》、《现款退货单》的内容提出异议等事实，梁永全主张涉案货物应以购货单价的7.5折处理，理据不足，其应承担举证不能的不利后果，对其前述主张本院不予支持。其次，梁永全主张陈锦炽可向金达公司取回梁永全寄存在金达公司仓库的13500元货物，而其应付货款数额则应扣除前述13500元，但梁永全未能提供证据证明其寄存于金达公司的货物是否为涉案货物及具体的货物价值是多少，其应承担举证不能的不利后果，其主张在应付货款中扣除前述13500元，理据亦不充分，本院不予支持。一审法院根据涉案《送货单》、《现款冲销单》、《现款退货单》的内容并结合本案其他证据核算确认梁永全应向陈锦炽支付货款64713.85元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁永全的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417.84元，由梁永全负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年八月三十一日法官助理  钟炜杰书 记 员  吕晓红