广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13592号上诉人（原审被告）：李华艳，女，1979年1月14日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：廖宇婷，广东盈腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林立芝，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：周胜华，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告：黄国良，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人李华艳因与被上诉人林立芝、周胜华及原审被告黄国良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华艳委托诉讼代理人廖宇婷，被上诉人林立芝、周胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华艳上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回周胜华、林立芝的起诉；3.本案一、二审受理费由李华艳承担。事实和理由：（一）本案债务不是广州市皇家门业有限公司（以下简称皇家门业公司）的债务，是黄国良与胡志国经营明成木门厂期间拖欠的工资，欠条上没有李华艳的签名，黄国良与胡志国签署欠条的行为对皇家门业公司无约束力，一审法院确认周胜华、林立芝对皇家门业公司享有债权错误。（二）一审法院未追加胡志国作为被告，遗漏必要的共同诉讼参与人，适用程序错误。（三）一审法院受理本案并作出裁判，违反了一事不再理原则。2020年1月15日周胜华、林立芝曾以李华艳与黄国良对皇家门业公司未实缴出资为由提出执行异议，要求李华艳与黄国良在未出资范围内对该案债务承担清偿责任【该案执行依据：（2019）粤0111民初1487号】。2020年4月24日法院驳回了周胜华、林立芝的请求。现在周胜华、林立芝以同样的事实和理由提起诉讼，请求李华艳与黄国良在未出资的本息范围内对皇家门业公司在（2019）粤0111民初1487号民事判决书项下所负债务不能清偿部分承担补充清偿责任。这两个案件的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求相同，明显构成重复诉讼，但一审法院仍然受理周胜华、林立芝的案件，并做出了否定前案裁判的结果，理应撤销一审判决，驳回周胜华、林立芝的起诉。（四）一审法院允许周胜华、林立芝通过诉讼的方式主张股东出资加速到期实现债权，对其他债权人有失公平。周胜华、林立芝辩称，不同意李华艳的上诉意见，李华艳作为股东应当承担支付的责任。黄国良经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。林立芝、周胜华向一审法院起诉请求：请求李华艳、黄国良支付工资147000元。一审法院认定事实：林立芝、周胜华曾是皇家门业公司的员工。由于皇家门业公司拖欠林立芝、周胜华工资，林立芝、周胜华于2019年1月15日向一审法院提起诉讼，要求皇家门业公司向其支付工资147000元。一审法院于2019年5月10日作出（2019）粤0111民初1487号民事判决书，判决皇家门业公司向林立芝、周胜华支付工资147000元。皇家门业公司对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）粤01民终13815号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书发生法律效力后，因皇家门业公司未履行生效民事判决书确定的义务，林立芝、周胜华向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依职权查询了皇家门业公司名下的财产情况，暂未发现皇家门业公司名下有可供执行的财产，一审法院遂作出（2019）粤0111执10406号执行裁定书，裁定终结本次执行。另查，皇家门业公司成立于2017年5月16日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄国良，股东为黄国良和李华艳。其中，黄国良的认缴出资额为135万元，李华艳的认缴出资额为15万元，出资方式均为货币，认缴出资的时间均为2066年6月1日。诉讼中，李华艳确认皇家门业公司从2020年开始就没有生产经营。以上事实，有欠条、民事判决书、执行裁定书和当事人陈述等证据证实。一审法院认为，林立芝、周胜华对皇家门业公司享有债权的事实，已有生效的民事判决书予以确认，一审法院对此予以认定。本案的争议焦点是在李华艳、黄国良的出资认缴期限尚未届满的情况下，李华艳、黄国良作为皇家门业公司的股东是否对公司所负债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，虽然李华艳、黄国良对认缴的出资享有期限利益，但认缴时间为公司成立后49年，该认缴期限明显不合理。而且，皇家门业公司事实上于2020年已停止生产经营，公司法定代表人也下落不明，且经一审法院强制执行亦未发现皇家门业公司名下有可供执行的财产。在此情形下，应当允许债权人主张加速股东出资义务之履行，这既符合公司资本充足的原则，也更有利于对债权人的救济。因此，根据上述法律规定，黄国良、李华艳应在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。黄国良因下落不明，经一审法院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，黄国良、李华艳在未出资的本息范围内对皇家门业公司在（2019）粤0111民初1487号民事判决书判决项下所负债务不能清偿部分承担补充清偿责任；二、驳回林立芝、周胜华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，由黄国良、李华艳负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，李华艳提交以下证据：皇家门业公司股东会决议、章程和企业信用公司报告、胡志国与其、黄国良签订的股东转让出资合同书，拟证明胡志国与黄国良在其不知情的情况下伪造其签名，其成为皇家门业公司的名义股东。经质证，周胜华、林立芝意见如下：不确认该证据，认为该证据没有盖章，而且其中黄国良、胡志国的签名与其提交证据的签名不一样。周胜华、林立芝提交其在广州市白云区市场监督管理局查档的皇家门业公司资料，拟证明李华艳对成为皇家门业公司股东是知情的。经质证，李华艳意见如下：确认该证据的真实性，亦确认其中身份证是本人的，但认为并非其亲自签署上述证据中的资料，可能是在其与黄国良夫妻关系存续期间，黄国良偷拿了其身份证并代签了其名字。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，李华艳称：1.其并未向工商管理部门申请变更股东登记，因为其缺乏相关知识；2.其现在无法联系上黄国良。（二）一审法院（2020）粤0111执异43号执行裁定书（2020年4月24日）载明，本院在执行申请执行人周胜华、林立芝与被执行人皇家门业公司物权保护纠纷一案，周胜华、林立芝申请追加黄国良、李华艳作为被执行人，对皇家门业公司的债务承担清偿责任。该院认为，由于现有证据已显示皇家门业公司的注册资本执行认缴制，作为公司股东的黄国良、李华艳，其认缴出资时间均为2066年6月1日，而在注册资本认缴制下，股东是依法享有期限利益的；现仅凭周胜华、林立芝提交的皇家门业公司之工商登记档案资料未能反映黄国良、李华艳作为股东至今实际缴纳出资之实际情况，由此可见，案件的现有情况并不符合在强制执行程序中直接追加企业法人之股东黄国良、李华艳作为被执行人，进而由黄国良、李华艳直接在执行程序中承担皇家门业公司债务之清偿责任的条件，因此裁定驳回周胜华、林立芝的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：本案是否存在重复诉讼的情形。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案处理的是股东损害公司债权人利益责任纠纷，周胜华、林立芝在本案中要求李华艳在未出资范围内对皇家门业公司所负债务不能清偿部分承担补充清偿责任；而（2019）粤0111民初1487号案处理的是周胜华、林立芝与皇家门业公司之间的物权保护纠纷，周胜华、林立芝在该案中要求皇家门业公司支付工资，并在执行过程中申请追加黄国良、李华艳为被执行人，对皇家门业公司的债务承担清偿责任。因此，前后两案的当事人、诉讼标的与诉讼请求均不相同，本案并不构成重复诉讼。李华艳以此为由上诉请求驳回周胜华、林立芝的起诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，李华艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人李华艳负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年八月三十日书记员  王 敏何浩