上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7570号原告：上海森九木业有限公司被告：俞春梅被告：杨伟卫被告：朱仁明第三人：上海澎远建设工程有限公司原告上海森九木业有限公司与被告朱仁明、俞春梅、杨伟卫、第三人上海澎远建设工程有限公司(以下简称澎远公司)损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告上海森九木业有限公司的诉讼代理人罗丽娟，被告朱仁明、俞春梅、杨伟卫的共同委托诉讼代理人华海斌到庭参加诉讼。第三人澎远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞春梅在475万元出资范围内对第三人澎远公司在(2020)沪0116民初9248号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任(债权本息暂计算至2021年4月7日为181，556.84元。自2021年4月8日开始，以156，451.49元为本金，继续计算迟延履行期间的加倍债务利息和一般债务利息)；2、判令被告杨伟卫在475万元出资范围内对澎远公司在(2020)沪0116民初9248号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任(范围同诉请一)；3、判令被告朱仁明在25万元出资范围内对澎远公司在(2020)沪0116民初9248号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任(范围同诉请一)；4、判令被告朱仁明、俞春梅、杨伟卫就上述一至三项诉请确认的债务互负连带责任；5、判令被告俞春梅对澎远公司在(2020)沪0116民初9248号民事判决书中未能清偿的债务承担连带清偿责任(范围同诉请一)。事实和理由：原告与澎远公司、徐丹、沈知豪建设工程施工合同纠纷一案，上海市金山区人民法院经审理，于2020年10月26日作出(2020)沪0116民初9248号民事判决书，判决如下：一、被告上海澎远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森九木业有限公司工程价款153，226.49元；二、被告上海澎远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森九木业有限公司逾期付款利息［共两笔，第一笔以20，000元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日；第二笔以133，226.49元为基数，自2018年2月27日起至实际支付之日；以上利息的计算标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算］；三、驳回原告上海森九木业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1，853元、财产保全费1，372元，合计3，225元，由被告上海澎远建设工程有限公司负担，被告上海澎远建设工程有限公司所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。后澎远公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，于2021年1月26日作出(2020)沪01民终13669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述判决书生效后，因澎远公司未在生效法律文书确定的时间内履行相关义务，原告依法申请强制执行，上海市金山区人民法院已受理，但澎远公司暂无可供执行的财产。现原告经查，根据澎远公司工商内档相关材料显示，澎远公司于2017年3月20日设立，设立时注册资本为500万元，由俞春梅认缴出资500万元，占股100％。澎远公司的公司章程约定上述投资款认缴出资期限为2037年3月6日前。后于2018年8月9日，股东变更，其中俞春梅认缴出资475万元，占股95％，朱仁明认缴出资25万元，占股5％，认缴出资期限为2037年3月6日前。2020年2月21日，股东变更，其中杨伟卫认缴出资475万元，占股95％，朱仁明认缴出资25万元，占股5％。澎远公司的公司章程约定上述投资款认缴出资期限为2037年3月6日前。但截至起诉之日，二被告都未履行各自的出资义务。据此，原告认为，根据《中国华人民共和国公司法》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”、第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，又根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于股东出资应否加速到期明确规定“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的……”。原告认为，认缴出资是公司设立时的发起人股东或公司存续期间的增资股东就出资方式、金额、期限对公司、其他股东、社会大众所作的承诺，以出资协议、公司章程、登记公示的方式作出，对承诺人具有法律约束力，违反承诺且未经相对方同意即构成违约或欺诈，须承担相应法律责任。股东基于认缴制所受到的法律保护应以初始认缴时的章程规定和公示内容为主要依据，法律不应保护肆意妄为的权利滥用行为。同时，公司章程不仅是公司内部的契约，还具有对外的公示效力，股东履行出资义务是公司对外承担债务的重要来源和保障。原告作为澎远公司外部主体，当然有理由相信股东应依照其已公示的公司章程约定内容履行包括按时认缴出资在内的各项义务。本案中，被告俞春梅在原告与澎远公司发生业务期间作为澎远公司的一人股东不能证明自己的财产独立于公司的资产，应当对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。同时，被告俞春梅作为澎远公司股东，在原告与澎远公司已经确认成立债务、澎远公司存在大量负债的情况下恶意将股权转让给被告杨伟卫，显然存在恶意转移出资义务的情形，应当加速到期其出资义务。而被告杨伟卫明知被告俞春梅没有履行出资义务，仍然受让其股权，故应该对被告俞春梅的出资义务承担连带责任。被告杨伟卫、朱仁明作为澎远公司的股东，因未履行出资义务，致使原告对澎远公司的合法债权一直无法得到清偿，且原告对澎远公司的债权已经经过强制执行，但无财产可供执行，澎远公司已经具备破产原因，而被告杨伟卫、朱仁明作为公司的股东未对澎远公司进行清算或申请破产清算，本案已经符合股东出资义务加速到期、股东亦应当对公司不能清偿的债务对公司债权人承担补充赔偿责任的情形。故原告请求被告杨伟卫、朱仁明作为未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并且被告杨伟卫、朱仁明应互负连带责任，符合上述法律规定，人民法院亦应予支持。被告朱仁明、俞春梅、杨伟卫辩称，不同意原告诉请。出资期限尚未届满，被告不存在未履行出资义务情形。澎远公司目前是有限责任公司，要求被告俞春梅承担连带责任缺乏依据。原告如认为澎远公司达到破产条件，应当提出破产清算申请。被告朱仁明与被告俞春梅的老公阮正琪一起开过餐饮公司，后来关门了，被告朱仁明是帮阮正琪打工的。被告朱仁明是应阮正琪要求去工商部门签字，阮正琪说没有任何影响，没事的。被告朱仁明也未从中拿过钱。被告朱仁明股权已转让，尚未办理变更。第三人澎远公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的民事判决书、执行裁定书、澎远公司档案机读材料和工商内档材料，被告均无异议。本院经审核，认为符合真实性、关联性、合法性要求，予以认定。被告朱仁明提交的股权转让协议，被告俞春梅、杨伟卫无异议，原告对真实性、关联性不认可。本院认为，该证据系被告朱仁明与案外人形某，且股权转让尚未办理工商变更登记，证据的真实性难以查实，本院不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：本院2021年1月26日所作(2020)沪0116民初9248号民事判决书载明：原告上海森九木业有限公司(以下简称森九公司)与被告澎远公司、徐丹、沈知豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。……。该案查明事实：2017年，上海盛魅娱乐有限公司(以下简称盛魅公司)将位于上海市金山区龙翔路海盛路口的盛魅儿童主题乐园装修工程发包给澎远公司，澎远公司又将该工程中的硅藻泥施工分包给了森九公司。为此，盛魅公司(甲方)与澎远公司(乙方)签订了两份《建筑装饰工程施工合同》，合同中约定盛魅公司指派徐炯炯为其驻工地代表，负责合同履行；澎远公司指派凌伟东为其驻工地代表，负责合同履行。澎远公司(甲方)与森九公司(乙方)又于2017年8月26日签订一份《春之元硅藻泥上海金山店施工合同》，合同约定：承包方式为包工包料；施工面积暂定为1，800平方米，最后以实际施工面积结算；弹涂价格为每平方米73元，暂定面积为1，500平方米，合计价款109，500元；手工艺及特殊图画价格为每平方米145元，暂定面积为300平方米，合计价款43，500元；工程总价款暂定为153，000元；施工入场时间为2017年8月27日；付款方式为施工入场第一天支付暂定合同价的30％(即45，900元)，施工完成50％支付暂定合同价的30％(即45，900元)，工程验收合格后，按实际施工工程量结算，并于7个工作日内支付剩余工程款。合同签订后，森九公司进行了施工。施工中，减少了弹涂的原定施工面积，增加了工艺及画的原定施工面积。2017年9月底，工程竣工。2018年2月26日，澎远公司与森九公司签订《结算协议书》，协议书约定：原合同约定的工程价款为153，000元，澎远公司已付工程款93，000元，剩余工程款61，000元(此处有笔误，庭审中澎远公司和森九公司共同确认剩余工程款为60，000元)于2018年3月底支付；在实际施工中，由于业主(盛魅公司)需要，硅藻泥施工工程量大量增加(附业主代表签字确认的清单)，对增加的工程量森九公司另附《增加金额汇总明细》一份，澎远公司仅对该表上的工程量盖章予以证明，单价和总价由森九公司与业主自行协商确定，同时对该表上发生的工程款由森九公司直接与业主结算，与澎远公司没有任何关系和纠纷。协议书将由李琴、徐炯炯、凌伟东或徐林华作为甲方代表签字并由森九公司作为施工方盖章的原定项目清单四份、由凌伟东作为甲方代表签字并由森九公司作为施工方盖章的《汇总》一份，以及由森九公司盖章的《增加金额汇总明细》一份作为了协议书附件。《汇总》载明：弹涂施工面积为1，357.43平方米，单价73元，合计价款99，092.39元；工艺及画施工面积为1，290.58平方米，单价145元，合计价款18，7，134.10元；弹涂和工艺及画的总价款为286，226.49元。协议书签订后，澎远公司向森九公司支付了工程款40，000元。2019年1月，盛魅公司与澎远公司因工程款发生纠纷，盛魅公司向本院提起诉讼，澎远公司提出反诉。澎远公司反诉要求盛魅公司支付包括森九公司施工的全部硅藻泥工程在内的工程价款，并将《结算协议书》所附的原定项目清单、《汇总》、《增项金额汇总明细》，以及由李琴、徐炯炯、凌伟东作为甲方代表签字并由森九公司作为施工方盖章的增加项目清单作为随状证据提交。2019年9月4日，盛魅公司和澎远公司就整个装修工程的工程款达成了调解协议。盛魅公司已按调解协议付清全部工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海澎远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森九木业有限公司工程价款153，226.49元；二、被告上海澎远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森九木业有限公司逾期付款利息［共两笔，第一笔以20，000元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日；第二笔以133，226.49元为基数，自2018年2月27日起至实际支付之日；以上利息的计算标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算］；三、驳回原告上海森九木业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1，853元、财产保全费1，372元，合计3，225元，由被告上海澎远建设工程有限公司负担，被告上海澎远建设工程有限公司所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。澎远公司不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2021年1月26日作出(2020)沪01民终13669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年4月26日，本院作出(2021)沪0116执1204号执行裁定书，载明：森九公司与澎远公司建设工程施工合同一案，本院作出的(2020)沪0116民初9248号判决已发生法律效力。因义务人未按生效法律文书的规定履行义务，权利人森九公司向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付工程款人民币153，226.49元及相应的利息。本院于2021年2月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费2，198元及依法应支付的迟延履行利息，但被执行人至今未履行。本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结其银行账户，但仅冻结到少量可供执行款项。因被执行人未履行义务，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。本院裁定终结本次执行程序。澎远公司工商内档显示：澎远公司成立于2017年3月20日，注册资本500万元，目前法定代表人为杨伟卫，股东为杨伟卫、朱仁明。成立时公司名称上海澎远装饰工程有限公司，为一人有限责任公司，发起人股东及法定代表人为俞春梅，认缴出资500万元，出资方式货币，出资时间2037年3月6日前。2018年6月27日公司名称变更为现名。2018年8月2日，股东变更为俞春梅、朱仁明，执行董事俞春梅，监事由俞金根变更为朱仁明。2018年8月1日，公司章程显示：股东俞春梅，出资额475万元，股东朱仁明，出资额25万元，出资方式均为货币，出资时间均为2037年3月6日前。2018年8月1日，出让方俞春梅与受让方朱仁明签订股权转让协议，约定俞春梅将所持有澎远公司5％股权作价25万元转让给朱仁明。2020年2月14日，澎远公司股东由俞春梅、朱仁明变更为朱仁明、杨伟卫，法定代表人由俞春梅变更为杨伟卫。2020年2月10日，公司章程显示：股东杨伟卫，出资额475万元，朱仁明，出资额25万元，出资方式均为货币，出资时间均为2037年3月6日前。2020年2月10日，俞春梅与杨伟卫签订股权转让协议，约定俞春梅将持有的澎远公司95％股权作价475万元转让给杨伟卫。本院认为：一、对于原告可否向被告现股东杨伟卫、朱仁民主张出资加速到期。《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。本院认为，本案原告的债权经生效判决确认，澎远公司未履行该判决确定的付款义务，本院执行部门通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结其银行账户，但仅冻结到少量可供执行款项。因被执行人未履行义务，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。并裁定终结本次执行程序。故可以认定人民法院穷尽执行措施，澎远公司仍无财产可供执行，已具破产原因，但澎远公司未申请破产。被告朱仁明抗辩股权已转让及应阮正琪要求至工商部门签字等意见，与工商登记信息不符，且不能对抗债权人原告，其抗辩意见不能成立。现债权人原告主张未届满出资期限的股东即杨伟卫、朱仁明在认缴出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持。二、对于原告可否要求发起人、转让股东俞春梅承担出资补充赔偿责任及俞春梅、杨伟卫、朱仁明之间互负连带责任。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。该条第三款所规定的是发起人的资本充实责任，是发起人之间基于合伙关系而产生出资担保责任，若发起人未履行或未全面履行出资义务的，其他发起人承担连带责任。现澎远公司成立时发起人只有俞春梅一人，原告诉请四依据该条要求俞春梅及此后股东杨伟卫、朱仁明之间互负连带责任，缺乏依据，本院难以支持。同时，该条明确是股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，而澎远公司设立时，俞春梅出资义务尚未到期，原告诉请一依据该条要求俞春梅在475万元范围内承担补充赔偿责任，缺乏依据，本院难以支持。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本院认为，首先，俞春梅是发起人股东，其认缴出资500万元，出资时间2037年3月6日前。2018年8月1日，出让方俞春梅与受让方朱仁明签订股权转让协议，约定俞春梅将所持有澎远公司5％股权作价25万元转让给朱仁明。2020年2月10日，俞春梅与杨伟卫签订股权转让协议，约定俞春梅将持有的澎远公司95％股权作价475万元转让给杨伟卫。即俞春梅两次转让股权时，认缴出资期限均未届满。在出资义务尚未到期的情况下转让股权，而非出资期限届满而不履行出资义务，不属于未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形。其次，原告也未提交证据证明俞春梅转让上述股权时澎远公司已出现导致股东出资加速到期的情形或者俞春梅存在恶意转让股权以逃避出资义务的情形。故原告诉请四依据该条要求俞春梅对杨伟卫、朱仁明承担连带责任，缺乏依据，本院难以支持。三、对于原告可否要求原一人股东俞春梅对澎远公司债务承担连带责任。公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。俞春梅曾为澎远公司的一人股东，其未提供证据证明一人股东期间自己的财产与澎远公司财产独立，现原告要求俞春梅对澎远公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱仁明应于本判决生效之日起十日内在未缴纳出资25万元范围内对上海澎远建设工程有限公司在(2020)沪0116民初9248号民事判决书中未能清偿的债务向原告上海森九木业有限公司承担补充赔偿责任；二、被告杨伟卫应于本判决生效之日起十日内在未缴纳出资475万元范围内对上海澎远建设工程有限公司在(2020)沪0116民初9248号民事判决书中未能清偿的债务向原告上海森九木业有限公司承担补充赔偿责任；三、被告俞春梅应于本判决生效之日起十日内对(2020)沪0116民初9248号民事判决书中所确定的债务向原告上海森九木业有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，965元，财产保全费1，427元，合计3，392元，由被告朱仁明、杨伟卫、俞春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐旭田法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。