浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙04民终1770号        上诉人（原审原告）：嘉兴市摩登旅游用品股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇新晨路769号。统一社会信用代码：91330482796497998G。                法定代表人：陈荣毅，经理。                委托诉讼代理人：姜水，浙江同兰律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。                负责人：曹明华，总经理。                委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。                上诉人嘉兴市摩登旅游用品股份有限公司（以下简称摩登公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2021）浙0482民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                摩登公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判人保公司在商业险范围内赔偿摩登公司损失159358元；2．一、二审诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：1．案涉保险合同订立时间为2019年8月12日，当日摩登公司交纳保险费、人保公司打印该保单。此后人保公司保险代理简春燕向摩登公司邮寄了未填写时间的投保单和空白的投保人声明，要求摩登公司盖章后寄回。经摩登公司核实快递单号，人保公司寄出快递的时间为2019年8月20日，法律要求保险人向投保人履行提示和明确说明义务的时间是在“订立合同时”，而非“订立合同后”，故人保公司未依法履行提示和说明义务。且人保公司在一审庭前证据交换时提供的保单落款时间为空白，但庭审中提供的原件却填写了时间，可见该时间系人保公司自行添加，人保公司涉嫌伪造证据。2．本案事故发生时，暴雨是引起发动机进水的首要和直接原因，人保公司所提供的格式条款存在两种解释，应采取有利于被保险人的解释，省高院亦在同类再审案件中对本案所涉保险条款作出了不利于保险公司的解释，要求保险公司赔偿因暴雨天气下发动机进水产生的损失。3．一审判令保险公司进赔偿发动机清洗费用不能补偿摩登公司实际损失，该费用也未经第三方评估，缺乏合理依据，且人保公司赔偿发动机清洗费用，却不赔偿发动机更换部件的费用，自相矛盾，也有违我国机动车辆保险发展的趋势。                人保公司辩称，摩登公司在一审中也确认人保公司出示的投保单等证据上的公章真实，因此并不存在人保公司未尽到提示和明确说明义务的情形。本案事故发生于车险改革之前，涉水险也未取消，故在本案摩登公司未购买附加险的情况下，发动机进水不属于保险赔偿的范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。                摩登公司向一审法院起诉请求：1．人保公司支付理赔款159358元；2．本案诉讼费用由人保公司承担。                一审法院认定事实：2019年8月12日，摩登公司就其所有的×××车辆向人保公司投保机动车损失保险（保险金额1211040元）、不计免赔率等，保险期间自2019年8月18日起至2020年8月17日止。投保单上有黑色加粗字体显示的投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了明确说明”，另摩登公司盖章出具投保人声明一份，该声明用黑色加粗字体载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并明确说明免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）”“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，同时，该声明尾部用手写字体写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。中国人民财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险条款的第六条载明“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水……”同时第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”人保公司提供的机动车综合商业保险条款中附加险条款包含了发动机涉水损失险。发动机涉水损失险条款规定：保险期间，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。                2020年8月4日8时至8月5日8时，平湖市当湖街道出现特大暴雨。驾驶人陈荣毅于2020年8月5日8时驾驶×××车辆行驶至平湖市体育馆附近时发生涉水事故。后车辆被拖至嘉兴捷骏汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用159358元。2020年8月12日，人保公司向摩登公司出具《告知函》一份，载明人保公司承担车辆涉水造成发动机内部以外的损失3000元。双方对理赔事宜产生纠纷，摩登公司诉至一审法院。                一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，本案主要的争议焦点在于人保公司对案涉车辆在暴雨天气中发动机进水能否免赔。人保公司提供的机动车综合商业保险第六条约定，对暴雨造成的损失承保，但第十条第（八）项则载明发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，基于条文的整体性，上述条文内容应理解为由暴雨导致的发动机进水系第六条承保范围的除外情形，且人保公司提供的附加险种包括发动机涉水损失险，与摩登公司所购保险属于不同险种，故案涉车辆的损失确非承保范围。庭审中，人保公司提供了案涉车辆的投保单及投保人声明，其上均加盖摩登公司公章，摩登公司对公章的真实性予以认可，故盖章行为应视为人保公司已就免责事项向摩登公司履行了提示和明确说明义务，免责条款应认定生效。根据免责条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，故除人保公司认可的3000元外，一审对摩登公司主张的其他损失不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿摩登公司3000元；二、驳回摩登公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3487元，减半收取1743.50元，由摩登公司负担1718.50元，人保公司负担25元。                二审中，摩登公司提供如下证据证明其主张：                1．快递单记录一份，用以证明摩登公司寄出保单的时间是2019年8月20日；                2.2021年度人保公司邮寄给摩登公司的投保单、投保人声明、交强险及商业险保单，用以证明人保公司通在第二年投保时仍旧按照以往方式邮寄保单，并未在投保时尽到明确说明义务，也未邮寄保险条款。                3．商业保险示范条款2020版，用以证明新的保险条款将发动机进水导致的发动机损坏纳入车损险责任范围，旧条款存在不合理性。                经质证，人保公司认为，对证据1的三性均不认可，该快递记录无法看出邮寄内容即为人保公司的投保告知材料；证据2系摩登公司2021年的投保资料，本案事故并未发生于该保单期间，故该证据与本案缺乏关联性；证据3的保险条款与事故发生时使用的条款不一致，亦与本案缺乏关联。                本院认证认为，证据1的快递收件记录系摩登公司自行制作，寄件记录仅能反映2019年8月20日摩登公司向简春燕寄出快递，无法判断寄件内容，故两份记录难以证明摩登公司关于人保公司提供投保告知材料时间在保险合同成立之后的主张；证据2、3与本案事故缺乏关联性，本院不予认定。                人保公司二审未提交新证据。                本院经审理，对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案系财产保险合同纠纷，本案主要的争议焦点在于人保公司对暴雨天气中车辆发动机进水能否免赔。                摩登公司上诉提出，人保公司履行提示和说明义务的时间为保险合同订立后，但保单及投保人声明的落款日期均为2019年8月12日，在摩登公司提供的证据尚不足以推翻在案证据的情况下，本院对其这一主张不予支持。                人保公司提供的机动车综合商业保险第六条约定，对暴雨造成的损失承保，但第十条第（八）项则载明发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，基于条文的整体性，上述条文内容应理解为由暴雨导致的发动机进水系第六条承保范围的除外情形。且人保公司提供的附加险种包括发动机涉水损失险，与摩登公司所购保险属于不同险种，故案涉车辆的损失确非承保范围。一审中，人保公司提供了案涉车辆的投保单及投保人声明，其上均加盖摩登公司公章，现摩登公司对公章的真实性予以认可，故盖章行为应视为人保公司已就免责事项向摩登公司履行了提示和明确说明义务，免责条款应认定生效。根据免责条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，故一审对摩登公司发动机内部的损失未予支持，并无不当。                综上所述，摩登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费3487元，由嘉兴市摩登旅游用品股份有限公司负担。                本判决为终审判决。                    审判长宁建龙            审判员黄阁            审判员王浩    二〇二一年八月三十一日            书记员马佳丽            书记员严瑾