辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5347号上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托代理人：刘永明，北京泓理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国清，男，1963年1月8日出生，汉族，住沈阳市新城子区。委托代理人：刘永明，北京泓理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁汇丰典当有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区民族南街246号。法定代表人：费少臻，该公司执行董事兼经理。委托代理人：王晓丹，辽宁沈鑫律师事务所律师。原审第三人：田亮亮，男，1988年7月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳兴华支行，住所地沈阳市铁西区兴华北街8号3门。负责人：董欣，系该行行长。委托代理人：牛巳辰，男，1989年6月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司员工。委托代理人：张健，女，1986年7月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系该公司员工。上诉人吴丽娟、刘国清因与被上诉人辽宁汇丰典当有限责任公司（以下简称“汇丰典当公司”），原审第三人田亮亮、上海浦东发展银行股份有限公司沈阳兴华支行（以下简称“浦发银行”）居间合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人吴丽娟、刘国清上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决认定《金融居间合同》、《履约担保协议》无效；3.判决汇丰典当公司返还吴丽娟、刘国清已支付的费用共计66600元；4.汇丰典当公司承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，显示公平。1.2018年10月，吴丽娟、刘国清找到田亮亮为吴丽娟、刘国清办理贷款业务，2018年10月18日吴丽娟、刘国清通过田亮亮以及其介绍的朱迪，在第三人浦发银行新华支行办理了贷款业务。吴丽娟、刘国清曾问过田亮亮，汇丰典当公司是否有其他费用收取，田亮亮答复，汇丰典当公司作为第三方仅收取1000元的作价费和评估费。这一说法有2018年9月21日对话的光盘为证，那么汇丰典当公司在收取2500元之后就应该没有任何费用了。在银行贷款审批下来之后，朱迪和田亮亮让吴丽娟、刘国清和汇丰典当公司签订《金融居间合同》、《履约担保协议》，主要内容如下：本笔贷款10年到期，每月还款，前两个月每月还款7200元，前三年每月还2700元，第四年到第五年每月还1350元，最后五年每月还540元，提前还款将承担违约金。吴丽娟、刘国清在此前只知道自己是用自己的房产抵押向银行贷款，不想与汇丰典当公司签署合同，并且认为合同不公平，于是当场表示拒绝，然而朱迪和田亮亮以银行贷款已经批下来不能更改为由强迫吴丽娟、刘国清签订，如不与汇丰典当公司签署协议，贷款将无法兑现给吴丽娟、刘国清。吴丽娟、刘国清本身是可以用房产直接进行贷款的，并不存在不能贷款的其他情形。田亮亮和汇丰典当公司利用欺骗吴丽娟、刘国清的方式，利用吴丽娟、刘国清着急用钱的心里及对金融贷款业务基本常识的缺乏了解，以合法形式掩盖非法目的，强迫吴丽娟、刘国清签署合同的行为，应认定为无效行为。一审时第三人田亮亮没有到庭陈述真实情况，法院在对案件事实没有查清的情况任意判决属于严重的认定事实不清。2.本案争议焦点为吴丽娟、刘国清是否应向汇丰典当公司支付所谓的居间服务费，汇丰典当公司收取居间服务费的依据及标准到底是什么?汇丰典当公司与第三方浦发银行之间关于本案吴丽娟、刘国清与银行这笔贷款业务到底扮演什么角色，对贷款审批起到什么作用均没有查清。另外，一审法院要求吴丽娟、刘国清承担相当于贷款总额一半的居间服务费依据什么，均没有查清，属于严重的认定事实不清。3.吴丽娟、刘国清是以只有房产抵押担保，足以实现贷款担保目的，根本无需其他担保，服务费的计划表中服务费包括利息、违约金、服务费叠加，远超过法律规定范围，该合同和协议因违法而无效，而一审认定协议有效，应按协议履行，明显显示公平。4.本案中吴丽娟、刘国清与汇丰典当公司签署的合同，明显违反了法律的强制性规定。根据《合同法》第四十条规定：“提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”吴丽娟、刘国清不了解详情，处于合同签订的弱势地位，汇丰典当公司提供格式文本合同，加重吴丽娟、刘国清的责任，免除自身责任，属于格式合同，应认定为无效合同。一审法院没有查清合同是否是有效合同，也没有查清居间服务费收取的依据，在服务费收取标准严重违反法律规定的情况下，武断判案，严重侵犯了吴丽娟、刘国清的合法权益。综上，原审法院审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误导致误判，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持吴丽娟、刘国清的诉讼请求。被上诉人汇丰典当公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。如果对方同意调解，我方可以只要5万元，一个月内给付我方就可以。田亮亮、浦发银行经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。汇丰典当公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《金融居间服务合同》、《履约担保协议》；2.判令被告支付居间服务费126900元，违约金40275元（暂计算至2020年5月15日，最终计算至实际支付之日止），合计：167175元;3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告汇丰典当公司与被告吴丽娟、刘国清于2018年10月18日签订《金融居间服务合同》一份（合同编号：HFJK2018101801），合同约定，甲方（吴丽娟）、甲方配偶（刘国清）委托乙方（汇丰典当公司）向浦发银行联系和办理肆拾伍万元人民币的贷款，解决个人资金需求，乙方接受委托，居间服务费共计184500元，甲方应按下列方式支付：1、本合同签订当时甲方应按照获批贷款总额的5%向乙方支付首批居间服务费；2、剩余的居间服务费，甲方应按照附件《还款计划》规定的日期和金额每月向乙方支付居间服务费，乙方只收取甲方以上服务费，无其他费用。银行贷款放款完毕后，甲方保证按照本合同约定按月支付居间服务费到乙方指定的账号，每延误一天甲方按放款总金额的万分之五向乙方支付违约金。此外，双方还就其他权利义务作了约定。同日，被告吴丽娟、刘国清签署了《汇丰金控一拆服务费计划表》，写明本人吴丽娟同意如下说明，2018年10月18日-2021年9月18日应每月缴纳服务费为2700元；2021年10月18日-2023年9月18日应每月缴纳服务费为1350元；2023年10月18日-2028年9月18日应每月缴纳服务费为540元；第二个月还款金额（含服务费2700银行利息4500）应为7200元；第三个月还款金额（含服务费2700银行利息4500）应为7200元。同日，双方又签订《履约担保协议》（合同编号：HFJK2018101801），一份，约定甲方的责任范围包括《金融居间服务合同》项下的居间服务费、逾期违约金、提前还款违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费等）及因甲方未能及时偿还银行贷款和支付居间服务费而给乙方造成的损失（包括但不限于银行要求乙方承担的赔偿责任）。在下列任一情形发生时，乙方即有权解除《金融居间服务合同》，并有权要求甲方提前足额支付剩余未支付的居间服务费，且按照《金融居间服务合同》及本协议约定承担违约责任：1、甲方逾期偿还银行贷款超过1次以上（包含本数）；2、甲方逾期支付居间服务费超过1次以上（包含本数）；3、甲方发生其他将严重影响其履约能力的情形。上述合同签订后，原告汇丰典当公司协助被告吴丽娟、刘国清向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行办理了金额为45万元的贷款，同时原告为被告的该笔贷款提供担保。2018年10月18日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向被告吴丽娟发放贷款45万元，被告吴丽娟、刘国清自2018年10月19日起至2019年10月17日向原告累计支付居间服务费66600元（含银行利息9000元）。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《金融居间服务合同》、《汇丰金控一拆服务费计划表》、《履约担保协议》、《个人借款合同》、《个人授信合同》、《最高额保证合同》、个人贷款放款通知书、个人贷款借款凭证，证人陈某的证言等证据在卷佐证，经审查，一审法院予以确认。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人田亮亮经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原、被告及第三人浦发银行提供的证据，结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告与二被告于2018年10月18日签订的《金融居间服务合同》、《履约担保协议》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据上述合同约定，二被告应按时向原告支付居间服务费，但二被告在支付部分服务费后，未履行剩余多期服务费，已构成违约。同时，合同还约定二被告逾期支付居间服务费超过1次以上，原告即有权解除合同要求二被告提前足额支付剩余的居间服务费，故原告主张解除上述《金融居间服务合同》、《履约担保协议》及二被告支付剩余居间服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告未提供相应证据证明二被告缴纳的第二个月7200元（含服务费2700、银行利息4500）及第三个月7200元（含服务费2700、银行利息4500）中的银行利息共计9000元已代缴浦发银行，故应认定为二被告缴纳的居间服务费，据此剩余居间服务费的数额应为117900元（184500元-66600元）。关于原告主张按照放款总额每日万分之五的标准计算违约金的问题，显然过高，一审法院结合本案实际确定按照二被告剩余居间服务费的每日万分之五标准计算违约金为宜。关于被告吴丽君、刘国清提出该二份协议无效的辩解，二被告未能提供相应证据予以佐证，故缺乏事实依据，一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告辽宁汇丰典当有限责任公司与被告吴丽娟、刘国清签订的《金融居间服务合同》和《履约担保协议》；二、被告吴丽娟、刘国清于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁汇丰典当有限责任公司居间服务费117900元；三、被告吴丽娟、刘国清于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁汇丰典当有限责任公司上述款项的违约金，以117900元为基数，自2019年11月19日起至被告吴丽娟、刘国清实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计算；四、驳回原告辽宁汇丰典当有限责任公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由原告辽宁汇丰典当有限责任公司承担136元，由被告吴丽娟、刘国清承担4536元。二审中，上诉人吴丽娟、刘国清与被上诉人汇丰典当公司等均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴丽娟、刘国清与被上诉人汇丰典当公司之间属居间合同纠纷。本案中汇丰典当公司协助吴丽娟、刘国清向浦东公司办理了金额为45万元的贷款，同时汇丰典当公司为被告的该笔贷款提供担保。双方约定了居间服务费共计184500元，吴丽娟、刘国清已付66600元，尚欠117900元未付。吴丽娟上诉主张，双方签订的合同无效，因双方签订有书面合同，明确约定了双方的权利义务，且在此贷款业务中汇丰典当公司为吴丽娟承担还款的责任，吴丽娟亦未举证证明汇丰典当公司在订立合同过程中存在恶意串通、欺诈、胁迫等行为，其该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。本案庭审后，经主审人调解，汇丰典当公司考虑到吴丽娟、刘国清实际困难，同意放弃部分权利，同意吴丽娟、刘国清支付3万元后，其余居间服务费不再主张。关于吴丽娟、刘国清提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持和平区人民法院（2020）辽0102民初9846号民事判决第一项；二、撤销和平区人民法院（2020）辽0102民初9846号民事判决第三项、第四项；三、变更和平区人民法院（2020）辽0102民初9846号民事判决第二项为“吴丽娟、刘国清于本判决生效之日起10日内给付辽宁汇丰典当有限责任公司居间服务费30000元”；四、驳回吴丽娟、刘国清的其他上诉请求；五、驳回辽宁汇丰典当有限责任公司其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4672元，由辽宁汇丰典当有限责任公司承担136元，由吴丽娟、刘国清承担4536元；二审案件受理费4672元，由双方平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  鞠安成审 判 员  刘春杰二〇二一年八月二十二日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。