河北省卢龙县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0324民初1220号原告：李安，男，1997年3月5日出生，汉族，工人，住河北省唐山市滦州市。委托诉讼代理人：陈文毅，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汉，河北君德风律师事务所实习律师。被告：朴纪刚，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住卢龙县。被告：北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街311号院2号楼1001-1007房间，统一社会信用代码：91110102571224999P。法定代表人：段洪刚，总经理。委托诉讼代理人：涂鹏，辽宁百维律师事务所律师。原告李安与被告朴纪刚、北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安及委托诉讼代理人陈文毅、周汉，被告朴纪刚、被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第一被告之间的买卖合同关系；2、判令被告朴纪刚返还原告购买古币款26500元，被告北京公博承担连带责任，并要求二被告赔偿损失79500元；3、原告返还被告朴纪刚（编号：1111419042）福禄寿喜财挂花古钱币一枚；4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年7月27日，原告在第一被告朴纪刚位于秦皇岛市卢龙县的古董店铺内，购买了清代福禄寿喜财挂花古钱币一枚。该古钱币经第二被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司鉴定为真品。该公司在行业内享有较高知名度，因此原告出于对该公司的信任，当即以26500元的价格购买了该古钱币。后原告发现此古钱币与真品有差别，随即找到第一被告朴纪刚，要求对古钱币进行复检，复检结果确定为此古钱币为赝品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，原告作为消费者从朴纪刚处购买了古钱币，该古钱币经鉴定为假币，朴纪刚和北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司存在欺诈的行为，因此二被告应承担退一赔三的法律责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。被告朴纪刚辩称，同意原告的诉讼请求，没有意见，原告所述属实。被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司辩称，一、原告以答辩人为被告起诉系诉讼主体不适格。原告以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，被告补纪刚为合同的相对方，答辩人与原告不存在任何事实及法律上的关系。基于合同相对性的原则，原告无任何依据向答辩人主张权利，故原告以答辩人为被告起诉系诉讼主体错误。二、原告要求答辩人赔偿损失无事实及法律依据。根据相关规定，买卖合同解除后，相对方可根据合同的性质、履行情况要求赔偿损失。本案买卖合同如果被依法解除后，合同相对方可相互返还，对于原告并不存在损失。原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定为由，要求答辩人赔偿，系其对法律理解的错误，不应得到法庭的支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告李安为支持其主张向本院如下证据：1、收条原件1张，证明2020年7月27日，李安以26500元（微信转账20000元，现金6500元）价格购买了一枚清代福禄寿喜财挂花钱币（古币评级编号：1111419042）。证据2：转账截图（出示手机原始载体）打印件1张，证明2020年7月27日李安通过微信向朴纪刚转账20000元。证据3：清代福禄寿喜财挂花钱币1枚。证明内容：1、证明该钱币经过北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司第一次鉴定为正品（北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司鉴定正品表现为：出具古币评级编号）。2、证明该钱币在北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司第二次鉴定为假币（北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司已经在该钱币上标注假币字样）。证据4：北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司网站查询结果截图打印件1张，证明该枚钱币第一次鉴定结果为真币，复检结果为假币。以上证据拟综合证明：原告李安与第一被告朴纪刚有关清代福禄寿喜财挂花钱币买卖关系真实、合法、有效。由于原告信任第二被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司的鉴定结果才购买了该枚钱币，第二被告对该枚钱币的复检结果证明了由于自身过错导致鉴定失误。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，二被告应当承担退一赔三的法律责任。被告朴纪刚的质证意见，没有意见，证据都是真实的。被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司委托诉讼代理人的质证意见，证据1真实性无异议。证据2的形式不符合电子证据的法律规定，对证明内容有异议，不能证明二被告有欺诈的行为，对转账事实认可。对证据3无异议。证据4形式不符合电子证据的法律规定，复检为假币的事实我方认可。经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，但不能达到应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定由被告承担退一赔三的法律责任的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2020年7月27日，原告李安在被告朴纪刚的古董店铺内购买了清代福禄寿喜财挂花古钱币一枚，价款26500元。在原告购买该古钱币前，经被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司鉴定该古钱币（编号1111419042）为真品。后原告发现此古钱币与真品有差别，便找到被告朴纪刚要求对古钱币进行复检。经被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司复检，该古钱币为假币。2021年7月6日原告诉至本院，要求解除与被告朴纪刚之间的买卖合同；判令被告朴纪刚返还原告购买古币款26500元，被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司承担连带责任，并要求二被告赔偿损失79500元；原告返还被告朴纪刚福禄寿喜财挂花古钱币（编号：1111419042）一枚。原告于2021年8月19日申请撤回对被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司的起诉。本院认为，原告李安与被告朴纪刚达成的买卖古钱币的口头协议依法成立，合法有效。《中华人民共和国民法典》第六百一十条规定，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原告李安基于被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司该古钱币为真品的鉴定结论向被告朴纪刚购买了古钱币，但经复检该古钱币为假币，致使原告不能实现其购买真币的合同目的，故对原告要求解除与被告朴纪刚之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百八十二条规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告朴纪刚向原告交付的钱币并非真品，其行为构成违约，双方未对违约责任进行约定，故原告有权要求向被告朴纪刚退还古钱币并要求被告朴纪刚返还购币款26500元。原告要求被告朴纪刚赔偿损失79500元的诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告撤回对被告北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第六百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李安与被告朴纪刚买卖古钱币的协议；二、原告李安于本判决生效之日起十日内返还被告朴纪刚清代福禄寿喜财挂花古钱币（编号：1111419042）一枚；三、被告朴纪刚于本判决生效之日起十日内返还原告李安购币款人民币26500元；四、驳回原告李安要求被告朴纪刚赔偿损失79500元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告李安负担908元，由被告朴纪刚负担302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵志华二〇二一年八月二十五日书记员  吴英杰