贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终5028号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司经理。被上诉人（原审原告）：方逢忠，男，1969年12月12日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司，住仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城大都汇第一栋第五层5-1号，统一社会信用代码9152038271432172X2。负责人：盛兴，该公司经理。原审被告：梁绍胜，男，1983年11月1日出生，汉族，住仁怀市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义中心支公司）因与被上诉人方逢忠及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称太平洋财保仁怀支公司）、梁绍胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2021)黔0382民初585号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保遵义中心支公司上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院(2021)黔0382民初585号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审适用法律错误。根据《保险法》第二十六条规定，本案的诉讼时效应为两年，方逢忠提起本案诉讼已过诉讼时效。二、事故车辆未按规定的时间进行年检，促使该车使用危险程度显著增加达数月之久，根据《保险法》第五十二条规定，方逢忠未履行通知义务，且本案系单方事故，没有其他的介入因素，造成本次事故的直接原因应当是车辆自身安全隐患问题，上诉人不应承担赔偿责任。方逢忠二审未向本院提交书面答辩意见。太平洋财保仁怀支公司、梁绍胜二审未向本院提交书面陈述意见。方逢忠向一审法院起诉请求：判决太平洋财保遵义中心支公司、太平洋财保仁怀支公司在贵Ｃ×××××号车辆保险金限额内赔偿方逢忠因道路交通事故造成的车辆损失费53000元。一审法院认定事实：2017年9月28日，方逢忠为其所有的贵Ｃ×××××号车辆向太平洋财保遵义中心支公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失金额为532784元并不计免赔，被保险人为方逢忠，保险期间自2017年9月30日起至2018年9月29日止。机动车损失保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”。投保单附件以黑体字载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人处有“方逢忠”签名。2017年12月6日，驾驶员梁绍胜持证驾驶贵Ｃ×××××号小型客车由仁怀市二合镇往桐上村方向行驶，行驶中与公路护栏相撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生在保险期内。当日，梁绍胜向太平洋财保仁怀支公司报险，因系单方事故，双方均未要求交警部门处理。12月8日，太平洋财保遵义中心支公司确定贵Ｃ×××××号车辆损失金额为53000元。12月27日，该车在遵义宝源汽车销售服务有限公司维修完毕，产生车辆维修费53000元。根据《机动车信息查询结果单》显示，贵Ｃ×××××号车辆检验有效期至2017年9月30日即交通事故发生时车辆未年检。保险公司拒绝对该次事故进行赔偿，引发本次诉讼。一审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷。方逢忠与太平洋财保遵义中心支公司签订的保险合同内容不违反法律规定,意思表示真实,为有效合同。双方争议的焦点为（一）方逢忠的诉请是否已经超过诉讼时效；（二）保险公司应否赔偿方逢忠损失。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，交通事故发生于2017年12月8日，保险公司虽于2017年12月18日进行了定损，但同时也约定“如需回勘，最终金额以回勘金额为准”，该车最终损失确定的时间为2017年12月27日，故本案的诉讼时效期间应自2017年12月27日起计算三年，现方逢忠于2020年12月10日提出本案诉讼，尚未超过诉讼时效期限。关于争议焦点二，方逢忠与太平洋财保遵义中心支公司在保险责任期间投保车辆发生交通事故,太平洋财保遵义中心支公司应在保险范围内承担保险责任。对于太平洋财保遵义中心支公司提出投保车辆未年检，属于保险合同约定的免责事由,且其已就免责条款向投保人履行了明确告知义务的抗辩理由，该条款属于格式条款、免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定保险人应向投保人提示并说明、解释责任免除条款内容及后果，否则条款不具约束力。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。太平洋财保遵义中心支公司提供的《投保人声明》虽然投保人处有方逢忠的签名，但不能据此证明其尽到了明确告知义务,故该免责条款不产生效力。同时，机动车行驶证年检是交管部门对车辆采取的行政管理措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，本案也没有证据证明被保险车辆未办理年检手续与本案交通事故的发生有直接的因果关系，以及被保险车辆存在性能故障。故保险公司以方逢忠未依法办理车辆年检手续为抗辩理由拒绝赔付，不予支持，其应当赔偿方逢忠损失53000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方逢忠损失53000元；二、驳回方逢忠的其余诉讼请求。案件受理费563元（已减半收取），由方逢忠负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、方逢忠提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、太平洋财保遵义中心支公司主张免除保险赔偿责任的理由是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，实施时间在《中华人民共和国保险法》之后，依据新法优于旧法的原则，本案交通事故发生在《中华人民共和国民法总则》实施之后，关于诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法总则》的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，方逢忠提起本案诉讼未超过3年的诉讼时效，上诉人主张方逢忠提起本案诉讼超过了《中华人民共和国保险法》的规定2年的诉讼时效应驳回诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案事故车辆未按期年检并不能推定该车存在性能故障，本案也没有证据证明交通事故的发生系因事故车辆存在性能故障导致，因此，上诉人以方逢忠未依法办理车辆年检手续导致车辆危险程度显著增加的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，太平洋财保遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇二〇二一年八月十日法官助理 杨 豪书 记 员 郑宏愿