贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3463号上诉人（一审被告）：韩强，男，汉族，1970年2月5日生，贵州省遵义县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（一审原告）：黄永菊，女，汉族，1969年11月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。一审被告：王恋，女，汉族，1975年2月28日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。一审第三人：郑大珍，女，汉族，1968年6月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人韩强因与被上诉人黄永菊、一审被告王恋、一审第三人郑大珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2021)黔2725民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩强上诉请求:1、撤销原判决，发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人及王恋与被上诉人黄永菊没有民间借贷的事实，上诉人及王恋只与第三人郑大珍发生了95000元的民间每月5％的高利借贷行为，2014年郑大珍向本人转账95000元为证，本人向郑大珍支付了80000元的利息。本人及王恋与被上诉人黄永菊不认识，黄永菊未向本人及王恋借过款，黄永菊从未向本人及王恋账户上转过账，也未向本人及王恋支付过现金。二、2017年3月26日的《借条》系第三人郑大珍、黄永菊及其丈夫采取软暴力威胁本人及王恋的情况下所为。因郑大珍差欠黄永菊的高利贷，黄永菊及丈夫采取跟踪、非法侵入住宅等软暴力方式到本人和王恋的住宅索要不走，又因我小孩只有3岁，我和王恋出于心里害怕，不得不向已触犯刑法的黄永菊及丈夫低头，按照其要求本人差欠郑大珍95000元（其实已偿还大部分）因郑大珍差欠黄永菊转为本人及王恋差欠黄永菊16万元并向其出具了没有任何借款事实的和法律效力的《借条》。三、一审严重违反法定程序。本案中明知本人与王恋未与黄永菊发生借款事实，而不把黄永菊是否向本人及王恋转账（5万元以上的民间借贷是否有转账记录）作为审理本案的关键，仅凭缺席的第三人的诉状凭空推测发生了借款事实。本案中一审法院将郑大珍差欠黄永菊的65000元的高利息作为本金严重违背法律。本案中黄永菊及其丈夫的放贷资金的来源是否涉嫌高利转贷罪及黄永菊及其丈夫采取软暴力威胁本人及王恋并要求出具没有借款事实的涉黑涉恶行为一审法院视而不见，反而将当事人间采取胁迫甚至犯罪行为取得的无任何法律效力的《借条》作为判决的依据。黄永菊二审未书面答辩。黄永菊向一审法院起诉请求：一、依法判决两被告立即偿还原告借款人民币160000元及逾期利息31200元（160000元×年利率6%÷12个月×39个月=31200元）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称被告韩强、王恋经第三人郑大珍介绍于2014年5月23日向原告借款160000元，其中包括第三人郑大珍尚欠原告借款95000元，便喊第三人郑大珍将其差欠原告借款95000元转账给被告韩强，以及当日原告又交付现金65000元给被告，被告韩强、王恋共计向其借款160000元，经其催收后，被告韩强、王恋未偿还借款，于2017年3月26日向原告出具《借条》，原告提供的2017年3月26日《借条》载明“今借到黄永菊人民币壹拾陆万元（￥160000.00），三个月还清”，借款人王恋、韩强在《借条》下方签字并捺印；承诺人王恋于2018年9月2日在《借条》下方书写内容为“本人承诺今年11月底前还，如不归还，后果自负”的承诺；原告提供的其与被告王恋微信、短信聊天记录显示，被告王恋于2020年6月5日、2020年7月29日在聊天中均表示会偿还原告的借款，同时并未对《借条》载明的借款金额160000元提出异议。现原告认为双方构成借贷关系，经其催收后，被告未偿还借款，遂诉至一审法院。另查明，原告请求被告支付从2017年7月26日起，按照年利率6％计算至2020年11月的逾期利息。被告韩强、王恋对收到郑大珍于2014年5月23日向被告韩强转账95000元的事实表示无异议，同时被告韩强、王恋在庭审中提出借款金额仅为95000元，剩余65000元属于前期未支付的高额利息。一审法院根据第三人郑大珍提供的地址于2021年4月19日向第三人郑大珍邮寄含有原告喊第三人郑大珍将郑大珍差欠原告借款95000元转账给被告韩强的内容的民事起诉状，第三人郑大珍于2021年4月20日收到一审法院邮寄的民事起诉状，并未向一审法院提出异议。被告韩强、王恋并未提供证据证明已归还原告相应借款的事实。被告韩强、王恋也未提出原告已扣除5000元砍头息及其已支付75000元利息的依据。本案的争议焦点：一、原告实际出借金额是多少？二、如何处理原告关于逾期利息的请求？一审法院认为，因原被告引发民事纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，故本案除法律、司法解释另有规定外应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告实际出借金额是多少的问题。在本案中，被告韩强、王恋向原告黄永菊立据《借条》，原告表示接受，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，应属合法有效，双方之间已形成借款合同关系。结合第三人郑大珍对原告黄永菊委托其于2014年5月23日将其差欠原告借款95000元转给被告韩强并未提出异议、被告韩强、王恋于2017年3月26日向原告黄永菊出具的《借条》载明借到的金额为160000元，并在《借条》下方签字捺印、被告王恋于2018年9月2日在《借条》下方作出归还借款的承诺及被告王恋于2020年6月5日、2020年7月29日与原告黄永菊在微信、短信聊天中并未对借款金额160000元提出异议的事实来看，一审法院认为，原告黄永菊关于其委托第三人郑大珍将其差欠原告借款95000元转账给被告韩强，同时原告又交付现金65000元给被告韩强、王恋的陈述具有事实依据，故认定原告向被告韩强、王恋实际出借金额为160000元，被告韩强、王恋并未提出已归还原告黄永菊相应借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告请求被告韩强、王恋支付借款本金160000元符合法律规定，一审法院予以支持。被告提出实际借款金额仅为95000元，剩余65000元属于前期未支付的高额利息的抗辩意见不符合事实，一审法院不予采纳。关于如何处理原告关于逾期利息的请求的问题。被告韩强、王恋未按照约定在2017年6月26日前支付借款本金，双方在《借条》上也未约定逾期利率，现原告自愿按照年利率6％计算逾期利率，及原告委托诉讼代理人提交的代理词显示，原告只请求从2017年7月26日起，计算逾期利息至2020年11月止，这是原告对其财产权益的自由处分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原告只要求被告韩强、王恋支付从2017年7月26日起，以160000元为基数，按照年利率6％计算至2020年11月止的逾期利息，这是原告对其财产权益的自由处分，一审法院予以准许。第三人郑大珍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：限被告韩强、王恋于本判决生效后十日内支付原告黄永菊借款本金人民币十六万元（￥160000元）及相应逾期利息（从2017年7月26日起，以160000元为基数，按照年利率6％计算至2020年11月止）。案件受理费减半收取2062元，由被告韩强、王恋负担（该款原告已向一审法院预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：双方当事人之间民间借贷关系是否成立，韩强、王恋应否承担还款责任。本院认为，韩强上诉主张与黄永菊没有民间借贷事实，经查，根据韩强、王恋于2017年3月26日向黄永菊出具的《借条》，载明借到的金额为160000元，韩强、王恋均在《借条》下方签字捺印，王恋又于2018年9月2日在《借条》下方作出归还借款的承诺，结合王恋于2020年6月5日、2020年7月29日与黄永菊在微信、短信聊天中对借款予以认可的事实及银行转款凭证等证据来看，双方当事人之间的民间借贷关系成立。韩强上诉主张借条是因第三人郑大珍、黄永菊及其丈夫采取软暴力威胁情况下所为，但就此主张未提交证据证实，应由其承担举证不能的法律后果，因此韩强、王恋应当承担涉案借款的还款责任，一审判决对此认定正确，应予维持。综上所述，韩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124元，由上诉人韩强负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月二十六日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲