黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终684号上诉人(原审被告）：沈阳瀚翔建筑工程有限公司，住所沈阳市苏家屯区林盛街道办事处清州街86-181号。法定代表人：赵海贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟国伟，黑龙江拓达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海伦市海北制砖厂，住所绥化市海伦市海北镇。法定代表人：杨金德，该厂厂长。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江李丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁继光，黑龙江李丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱军，男，1976年11月20日出生，汉族，农民，住肇东市。上诉人沈阳瀚翔建筑工程有限公司（以下简称瀚翔建筑公司）因与被上诉人海伦市海北制砖厂（以下简称海北砖厂）、王爱军买卖合同纠纷一案，北安市人民法院2017年6月6日作出（2016）黑1181民初1402号民事判决，瀚翔建筑公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日作出（2018）黑11民终12号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。瀚翔建筑公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院2018年8月15日作出（2018）黑民申1761号民事裁定，驳回瀚翔建筑公司的再审申请。瀚翔建筑公司不服，向检察机关申请监督。黑龙江省人民检察院提出抗诉。黑河市中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）黑11民再19号民事裁定，裁定撤销（2018）黑11民终12号民事判决及北安市人民法院（2016）黑1181民初1402号民事判决，将本案发回北安市人民法院重审。北安市人民法院重审后于2020年11月6日作出（2020）黑1181民初2006号民事判决，瀚翔建筑公司不服，向本院提起上诉，本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人瀚翔建筑公司的委托诉讼代理人钟国伟、被上诉人海北砖厂的委托诉讼代理人李丹、梁继光接受了本院调查。王爱军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚翔建筑公司上诉请求：1.撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初2006号民事判决，依法改判王爱军承担给付海北砖厂货款的义务，瀚翔建筑公司对此货款的给付不承担连带清偿责任；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院依据海北砖厂与王爱军签订的《购砖协议》认定事实，该《购砖协议》没有加盖瀚翔建筑公司的公章或合同专用章，王爱军购买红砖的行为是个人行为，与瀚翔建筑公司无关。瀚翔建筑公司既没有给王爱军提供盖有合同专用章的空白合同纸，也没有向王爱军提供购买红砖的介绍信，更没有授权王爱军去购买红砖，在海北砖厂与王爱军的此笔交易中，瀚翔建筑公司与王爱军既不存在授权代理，也不存在表见代理。瀚翔建筑公司只授权王爱军在现场组织施工，没有授权他购买红砖。2.一审法院适用法律错误。瀚翔建筑公司与海北砖厂不存在买卖合同的权利义务关系，《中华人民共和国合同法》第八条规定：合同是相对双方的权利义务关系，对当事人双方不具有约束力。瀚翔建筑公司不是合同的相对方，没有向海北砖厂支付货款的义务。海北砖厂辩称,请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王爱军未到庭参加诉讼，无答辩意见。海北砖厂向一审法院起诉请求：1.瀚翔建筑公司、王爱军连带给付欠红砖款本金252,280元；2.给付逾期利息款60,547元；3.瀚翔建筑公司、王爱军承担诉讼费用。重审时，海北砖厂变更诉讼请求：1.瀚翔建筑公司、王爱军连带给付红砖款252,280元及利息；2.瀚翔建筑公司、王爱军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：海北砖厂与瀚翔建筑公司、王爱军买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年9月8日立案后，于2017年6月6日作出（2016）黑1181民初1402号民事判决书，瀚翔建筑公司不服一审判决，提起上诉，黑河市中级人民法院作出（2018）黑11民终12号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。瀚翔建筑公司不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申1761号民事裁定书，驳回瀚翔建筑公司的再审申请。瀚翔建筑公司不服再审裁定，向检察机关申请监督。黑龙江省人民检察院提出抗诉。黑河市中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）黑11民再19号民事裁定书，裁定撤销（2018）黑11民终12号民事判决书及北安市人民法院（2016）黑1181民初1402号民事判决书，将本案发回北安市人民法院重审。重新审理时查明，2015年8月6日，北安市弘北房地产开发有限公司与瀚翔建筑公司签订建设工程施工合同，瀚翔建筑公司承包北安市通北镇浩业商住小区，承包形式为乙方瀚翔建筑公司采用包工、包料的方式严格按图纸要求进行施工。该合同乙方落款处加盖有“沈阳瀚翔建筑工程有限公司”印章，法定代表人处加盖有“赵海贵印”印章，委托代理人处签名为“王爱军”。同日，瀚翔建筑公司出具授权委托书，内容为“我公司全权委托：黑龙江省肇东市三友南路74号外贸1号楼1单元701室。王爱军（232303197611200610）为我公司驻北安市弘北房地产有限公司通北浩业商住小区项目的法人代表的委托代理人”。王爱军系借用瀚翔建筑公司资质承建北安市弘北房地产开发公司开发建设北安市通北镇浩业商住小区，王爱军与瀚翔建筑公司之间是挂靠关系。2015年8月9日，王爱军与海北砖厂签订《购砖协议》，约定购买红砖240万块，砖价每块0.37元，送到通北浩业工地。2015年9月18日，双方结算后，王爱军出具欠据一张，累计欠红砖款252,280元。2019年1月15日，在原一、二审判决生效后，在执行过程中，瀚翔建筑公司与海北砖厂达成执行和解协议。当日，瀚翔建筑公司给付海北砖厂30,000元，2019年1月22日，瀚翔建筑公司给付40,000元，合计70,000元。另查明，2016年7月12日，王爱军因在承建浩业商住小区施工过程中拒不支付劳动报酬，被北安市人民法院以拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑二年，并处罚金50,000元。又查，中国人民银行2015年1-3年人民币贷款年利率为5.00%。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。海北砖厂作为出卖人向王爱军提供红砖，王爱军作为实际施工人和材料实际使用人应当支付所欠红砖款。瀚翔建筑公司明知王爱军不具备建筑工程资质，并为其提供本公司资质，出具书面授权，全权委托王爱军作为瀚翔建筑公司驻北安市弘北房地产有限公司通北浩业商住小区项目的法人代表的委托代理人，亦承认双方系挂靠关系，对于王爱军以其名义、为通北浩业商住小区项目建设购买的红砖所欠款项，应当承担连带给付责任。海北砖厂主张瀚翔建筑公司、王爱军连带给付红砖欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。海北砖厂在庭审时提出变更诉讼请求，请求从252,280元中扣除瀚翔建筑公司己经履行的70,000元，重新计算利息。因本案系再审发回重审案件，原一、二审判决均己被撤销，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定，己执行的款项宜在本案裁判文书生效后执行程序进行处理。因此，本案不准许变更诉讼请求，继续按原审诉讼请求审理，时间截至双方第一次诉讼结束日期，即原一审判决日期2017年6月6日。关于给付逾期利息的请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，海北砖厂主张给付欠款逾期利息的请求，一审法院依法予以支持。具体计算利息为21,654.03元（252,280元×年利率5.00%÷12×20.6个月，即2015年9月18日-2017年6月6日），超出部分，一审法院依法不予支持。判决：一、王爱军给付海伦市海北制砖厂红砖款252,280元；二、王爱军给付海伦市海北制砖厂利息21,654.03元;以上两项合计273,934.03元，王爱军于判决生效之日起十日内一次性给付；三、沈阳瀚翔建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。在履行连带责任后，有权向王爱军追偿；四、驳回海伦市海北制砖厂其他诉讼请求。案件受理费5,993元，由黑龙江省海伦市海北制砖厂负担584元。王爱军负担5,409元，沈阳瀚翔建筑工程有限公司负担连带责任。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。案涉《购砖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海北砖厂已按约定向王爱军交付了红砖，王爱军应按照双方结算后的数额向海北砖厂支付红砖款，王爱军长期拖欠红砖款未付，亦应当支付相应的利息。本案争议的焦点为瀚翔建筑公司是否应当对案涉欠款及利息承担连带清偿责任。瀚翔建筑公司在明知王爱军不具备建筑工程资质的情况下为其提供本公司资质，并授权王爱军作为瀚翔建筑公司驻北安市弘北房地产有限公司通北浩业商住小区项目的法人代表的委托代理人，且瀚翔建筑公司对其与王爱军之间系挂靠关系无异议，故瀚翔建筑公司应当对案涉红砖款及利息承担连带给付责任。综上所述，瀚翔建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。预收二审案件受理费5,993元，由沈阳瀚翔建筑工程有限公司负担5,409元，多收的584元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  王 铁审 判 员  仇长城审 判 员  吴萌萌二〇二一年八月二十日法官助理  石莹莹书 记 员  张艺馨