北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12283号上诉人（原审原告）：北京沛时之初饮品有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号4幢1层101室（A101）。法定代表人：赵艳菊。委托诉讼代理人：赵予梁，男，北京沛时之初饮品有限公司董事长。被上诉人（原审被告）：程欣，男，1969年5月1日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：于涛，北京润佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，北京润佳律师事务所实习律师。上诉人北京沛时之初饮品有限公司（以下简称沛时之初公司）因与被上诉人程欣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初21864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人沛时之初公司的委托诉讼代理人赵予梁，被上诉人程欣的委托诉讼代理人于涛、王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛时之初公司上诉请求:1．依法撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初21864号民事判决书；2．请求法院依法改判沛时之初公司不向程欣支付2019年11月1日至2020年2月29日工资60000元；3．请求法院依法改判沛时之初公司不向程欣支付2020年6月1日至2020年7月10日工资20517．24元；4．请求法院依法改判沛时之初公司不向程欣支付2020年4月27日至2020年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额28275．86元；5．请求法院依法改判沛时之初公司不向程欣支付解除劳动关系经济补偿52500元。事实和理由：程欣从未向沛时之初公司提供过劳动，双方劳动合同并未实际履行。程欣实际用人单位为第三人北京沛时特医食品科技有限公司（以下简称沛时特医公司），实际工作地点也位于沛时特医公司注册地和经营地以及马泉营一号院地址，沛时之初公司仅是代发工资和代缴社保。因此应由沛时特医公司承担用人单位相应义务，一审法院根据劳动合同认定由沛时之初公司承担工资和经济补偿金支付义务，属于认定事实不清，适用法律存在明显错误，故提起上诉。程欣辩称：同意一审判决，不同意沛时之初公司的上诉请求及事实理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。劳动者与公司存在劳动关系，也经过仲裁和一审确认了；另外，沛时之初公司前法定代表人、股东赵予梁应承担连带责任。沛时之初公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令我公司无需支付程欣2019年11月1日至2020年2月29日工资60000元；2．判令我公司无需支付程欣2020年6月1日至2020年7月10日工资20517．24元；3．判令我公司无需支付程欣2020年4月27日至2020年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额38275．86元；4．判令我公司无需支付程欣解除劳动关系经济补偿52500元。一审法院认定事实：程欣就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第23180号裁决书，裁决：一、沛时之初公司支付程欣二〇一九年十一月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资六万元；二、沛时之初公司支付程欣二〇二〇年六月一日至二〇二〇年七月十日期间工资二万零五百一十七元二角四分；三、沛时之初公司支付程欣二〇二〇年四月二十七日至二〇二〇年七月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万八千二百七十五元八角六分；四、沛时之初公司支付程欣解除劳动关系经济补偿五万二千五百元；五、驳回程欣的其他仲裁请求。沛时之初公司不服该仲裁裁决书，诉至一审法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：就劳动关系问题，程欣主张其于2017年4月27日入职沛时之初公司，月工资15000元，双方签订的劳动合同于2020年4月26日到期后，之后未再续签劳动合同，最后出勤至2020年7月10日，沛时之初公司未支付其2019年11月至2020年2月及2020年6月至2020年7月的工资，2020年7月10日其因沛时之初公司拖欠工资而提出解除劳动关系。程欣就其主张向在仲裁阶段提交了劳动合同，显示合同期限为2017年4月27日至2020年4月26日，加盖有沛时之初公司字样公章。沛时之初公司认可上述劳动合同的真实性，但不认可证明目的，该公司主张上述劳动合同并未实际履行，该公司代沛时特医公司发放工资、缴纳社会保险。沛时之初公司表示其不清楚程欣的入职时间、出勤情况、工资标准等，认可其收到了程欣的解除劳动关系通知书，解除原因为拖欠工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳等因素综合予以认定。本案中，沛时之初公司与程欣签订劳动合同，并由沛时之初公司向程欣发放工资和缴纳社会保险，程欣亦主张其与沛时之初公司存在劳动关系，一审法院根据现有证据能够认定沛时之初公司与程欣之间存在劳动关系。沛时之初公司虽主张程欣实际工作地点在沛时特医公司，其系代沛时特医公司发放工资和代缴社保，但沛时之初公司与沛时特医公司之间的相关约定，缺乏与劳动者的合意，对程欣未有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。沛时之初公司未就程欣的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对程欣关于入职时间、工资支付情况、离职时间等相关主张予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。沛时之初公司未足额向程欣支付工资，应予以补齐，经一审法院核算，仲裁裁决沛时之初公司支付程欣2019年11月1日至2020年2月29日工资60000元、2020年6月1日至2020年7月10日工资20517．24元，符合法律规定，一审法院予以确认。劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应自劳动合同期满的次日起至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，沛时之初公司未与程欣续签劳动合同，应支付程欣2020年4月27日至2020年7月10日期间未续签劳动合同双倍工资差额。经一审法院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，一审法院予以确认。根据一审法院查明事实，沛时之初公司确实存在未足额支付工资的情形。程欣以沛时之初公司未足额支付工资为由提出解除劳动关系并要求该公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，一审法院予以支持。经一审法院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十二条之规定，判决：一、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付程欣二〇一九年十一月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资60000元；二、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付程欣二〇二〇年六月一日至二〇二〇年七月十日期间工资20517．24元；三、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付程欣二〇二〇年四月二十七日至二〇二〇年七月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额38275．86元；四、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付程欣解除劳动关系经济补偿52500元；五、驳回北京沛时之初饮品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，沛时之初公司上诉提出程欣从未向沛时之初公司提供过劳动，双方劳动合同并未实际履行。程欣实际用人单位为第三人沛时特医公司，实际工作地点也位于沛时特医公司注册地和经营地以及马泉营一号院地址，沛时之初公司仅是代发工资和代缴社保，因此应由沛时特医公司承担用人单位相应义务。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，劳动者与沛时之初公司签订有书面劳动合同，沛时之初公司亦认可向其发放了工资，并为其缴纳了社会保险，沛时之初公司虽主张系为案外人沛时特医公司代发工资，代缴社会保险，但其并未提交任何证据证明其主张成立，且其亦未提交任何证据证明劳动者对于其代发代缴的行为明确知情并认可，故对于沛时之初公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，沛时之初公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京沛时之初饮品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年八月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华