贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3250号上诉人（原审被告）：贵州全利宏城开发建设有限公司，住所贵州省长顺县广顺开发区轻工产业园综合办公楼五楼，统一社会信用代码91522729314325238T。法定代表人：罗权。被上诉人（原审原告）：惠水县四海建材有限公司，住所地贵州省惠水县濛江街道长田工业园区，统一社会信用代码91522731584123695U。法定代表人：魏玉平，系该公司执行董事兼总经理。上诉人贵州全利宏城开发建设有限公司（以下简称全利宏城公司）因与被上诉人惠水县四海建材有限公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2021）黔2731民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全利宏城公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同事项是否落实或依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。3、因本纠纷对我公司造成的损失进行相应赔偿。事实和理由：一、合同约定以具体方量结算、开具发票金额为准，因结算单和开具发票的金额不一致，双方存在争议。因我公司工作人员的人事调动，在与原告公司结算时错误的将与本合同无关的混凝土方量计算到结算单中，后我公司与原告公司多次对接，对方以我公司已盖章为由，拒绝重新对账结算，所以剩余款项尚未付清。一审判决只认定结算单为依据，而忽略合同中最终结算金额必须是以结算单、开具发票为准，明显原告开具的发票金额与结算单上的金额不一致，故双方存在争议。一审判决中，虽查明原告多次催收未果，但我公司至今没收到原告公司任何人员的催款函，并且在此过程中，我公司一直在与原告公司对接索要合同约定的混凝土检测报告及增值税发票，对方均拒绝提供。二、一审认定混凝土检测报告和发票是附随义务，认定明显有失常理。因原告拒绝提供混凝土检测报告，导致我公司承接的工程项目至今未能得到验收，对我公司造成一定的损失。发票及结算单是双方合同约定确认金额的唯一依据，而一审错误的认定发票是附随义务。三、一审判决使用法律条文不当，由于双方对最后认定的结算单金额和开具发票金额存在争议，一审判决就认定我公司违约，让我公司支付逾期付款利息实属不公。四海公司二审未书面答辩。四海公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付尚欠货款172906元；2、被告向原告支付截至2021年3月8日的违约金25648元（其中：2020年4月22日至2020年7月27日，以欠付货款222906元为基数、按照年利率15.4%计算；2020年7月28日至2021年3月8日，以欠付货款172906元为基数、按照年利率15.4%计算），并以欠付货款172906元为基数、按照年利率15.4%的标准向原告支付自2021年3月9日起至货款付清之日止的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保全责任担保费等）。（注：以上一、二项请求，截止2021年3月8日共计198554元）一审法院认定事实：2019年4月9日，原、被告经协商就贵州顺新洁甲醇公司新建项目的混凝土供应事宜签订《混凝土购销合同》，合同对混凝土单价、结算方式、付款条件、违约责任等双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告供应了混凝土，在此期间被告支付原告部分货款，事后，双方对混凝土方量、货款进行了确认，但尚欠原告货款172906元，经原告多次催收未果。为此，原告诉至一审法院要求判如所请。另查明：2020年4月21日原告与被告进行对账并制作《商品砼结算表》（汇总），该结算表载明：2019年1月5日至同年8月31日期间原告为被告承建的三个项目提供价值为372906元的混凝土，被告在该结算表上加盖印章。本案有原、被告的陈述、《混凝土购销合同》、《商品砼结算表》、网银电子回单、微信聊天记录截屏等证据在卷，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告与被告签订《混凝土购销合同》，该合同合法有效，应受法律保护，原告为被告提供混凝土，双方为此进行了对账结算并制作《商品砼结算表》被告在结算表上加盖印章，被告应按照结算金额支付原告货款。庭审中，被告辩称在结算表上盖章是事实，但该结算表没有被告公司相关人员签字，且结算表上部分货物的交易时间发生在《混凝土购销合同》签订之前，前述合同约定原告为被告的一个项目提供混凝土，而结算表上载明的却为三个项目，加之，原告未提交混凝土的自检报告及发票，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告当庭解释其与原告合作的时间2019年1月至同年8月，在《混凝土购销合同》签订时，因另外两个项目较小且供货基本结束，所以双方不再为该两个项目签订书面合同，混凝土自检报告原告随车送给被告，但被告无人收取，原告为被告开具发票，但被告未按发票面额支付原告货款，所以对于剩余款项原告才未向被告出具发票的，因此，原告认为被告的辩解理由不能成立。一审法院审查认为：印章在公司经营活动中具有重要作用，是公司信用的重要象征，本案中，结算行为属于公司经营活动行为，庭审中，被告认可结算单上的签章属实，根据法律规定，该签章行为与有权人员所作签名具有同等的法律效力，因此，双方所作的结算单可以作为定案的依据，至于自检报告及发票的交付问题属于合同的附随义务，被告不能以此拒绝付款，据此，被告的辩解理由不能成立，对原告要求被告支付货款172906元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案中，原告要求被告支付截至2021年3月8日的违约金25648元（其中：2020年4月22日至2020年7月27日，以欠付货款222906元为基数、按照年利率15.4%计算；2020年7月28日至2021年3月8日，以欠付货款172906元为基数、按照年利率15.4%计算），并以欠付货款172906元为基数、按照年利率15.4%的标准向原告支付自2021年3月9日起至货款付清之日止的违约金。本案中，双方约定以应付混凝土款为基数按照日2‰的标准计算逾期付款利息，原告起诉时自行将该利息标准调整为年利率15.4%，但该调整后的逾期付款利息依然过高，且原告应当按照合同约定以未付货款172906元为基数计算逾期付款利息，因此，一审法院将被告全利宏城公司应支付的利息确定为：以未付货款172906元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）二倍的标准计算2020年4月22日至上述款项实际付清之日期间的逾期付款利息，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告贵州全利宏城开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠水县四海建材有限公司货款人民币十七万二千九百零六元并以该十七万二千九百零六元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）二倍的标准计算2020年4月22日至上述款项实际付清之日期间的逾期付款利息；二、驳回原告惠水县四海建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费四千二百七十二元，减半收取二千一百三十六元，保全费一千五百一十二元七角七分，由被告贵州全利宏城开发建设有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人货款及逾期付款利息。本院认为：上诉人与被上诉人于2019年4月9日签订的《混凝土购销合同》，系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，依法应受到法律保护，作为合同当事人的上诉人与被上诉人应受到该合同的约束，履行相关合同义务。首先，本案中，《混凝土购销合同》中载明工程名称为“贵州顺新洁甲醇公司新建项目”，在2020年4月21日的《商品砼结算表》中，除包含有本案争议合同约定的项目外，还包含有“中嘉伟创厂门口地坪、贵州增特电气设备有限公司室外地坪硬化”项目，被上诉人在一审中解释其在签订《混凝土购销合同》时，因另外两个项目较小且供货基本结束，所以双方不再为该两个项目签订书面合同。上诉人上诉主张与被上诉人结算时，将与本合同无关的混凝土方量计算到结算单中，所以剩余款项尚未付清。但《商品砼结算表》上加盖有上诉人的公章，上诉人也认可公章的真实性，公司在经营活动中，公司签章是其重要象征，对外具有公示效力，上诉人在《商品砼结算表》上加盖公章的行为，应视为对双方对账结算的认可，且上诉人在一、二审中均未提供充分证据证明其在结算表上加盖公章时，对结算表的内容存在重大误解的情形，因此上诉人的该项上诉主张不能成立，一审判决将结算单作为本案定案依据并无不当。其次，上诉人上诉主张最终结算金额必须以结算单、开具发票为准。经查，双方签订的《混泥土购销合同》第四条关于付款方式的约定：“（1）自乙方当月为甲方供应混凝土起。甲方当月支付乙方已供混凝土80%货款。此后按月支付，乙方之前所垫混凝土货款剩余的20%计入次月月结80%内支付，此付款方式以此内推至该工程结束，甲方付款同时乙方开具等额的财务收据及发票为甲方付款凭证，其它票据一律无效。（2）甲乙双方于每月10日前办理上月供砼结算，甲方该月支付乙方相应混凝货款。”根据《商品砼结算表》被上诉人于2019年4月14开始陆续向涉案合同工程项目即“贵州顺新洁甲醇公司新建项目”供货，但上诉人实际于2019年9月30日开始才陆续向被上诉人支付货款，并未按涉案合同约定的每月支付80%货款，也没有按合同约定每月10日办理上月结算，双方在合同的实际履行过程中，改变了付款及结算方式。本案中，被上诉人按合同约定为上诉人提供了混凝土，双方为此进行了对账结算并制作《商品砼结算表》，上诉人也在结算表上加盖印章，上诉人应按照结算金额支付被上诉人货款，因此一审判决认定上诉人支付被上诉人货款及逾期付款利息并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，不予支持。最后，上诉人上诉请求因本纠纷对该公司造成的损失由被上诉人承担，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，上诉人就该主张应当在一审中提出反诉，但其在一审中并未提出，因此对该上诉请求本院不予支持。综上所述，贵州全利宏城开发建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4272元，由上诉人贵州全利宏城开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月二十六日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲