湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初3135号原告：刘洋刚，男，1999年10月28日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：蒋宛辰，湖南同升律师事务所律师。被告：莫培跃，男，1985年5月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所株洲市荷塘区文化路40号。负责人：左齐团，该公司总经理。委托诉讼代理人:张明，湖南潭州律师事务所律师。原告刘洋刚诉被告莫培跃、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保株洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘洋刚的委托诉讼代理人蒋宛辰，被告莫培跃，被告人保株洲公司的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫培跃赔偿原告损失50186元；2、判令被告人保株洲公司在保险限额内对原告承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2021年2月18日19时37分，被告莫培跃驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车在上海-昆明高速公路湖南段西往东1073Ｋｍ＋200ｍ处，与原告驾驶浙Ｄ×××××小型轿车、罗艳玲驾驶湘Ａ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆驾驶人原告受伤、乘车人马庭燕、马庭雨不适送医，三车损坏的交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具道路交通事故责任认定书，认定莫培跃负事故全部责任，刘洋刚无责任，罗艳玲无责任。湘Ｂ×××××车辆在被告人保株洲公司处投保了交强险和商业险。原告因此次交通事故产生各项损失共计50186元。事故发生后，被告未向原告进行赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告莫培跃辩称：湘Ｂ×××××车辆已购买了保险，原告的全部损失应由被告人保株洲公司承担赔偿责任。被告人保株洲公司辩称：湘Ｂ×××××车辆在我司购买了交强险及商业三者险（限额为100万元）及不计免赔，事故发生在保险期内，我司愿意在事发时驾驶人的驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失应以重新鉴定结论为准，重新鉴定的鉴定费应按比例承担。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。原告起诉的高铁票、飞机票没有法律依据，不应支持。经审理查明：一、2021年2月18日19时37分，被告莫培跃驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车在上海-昆明高速公路湖南段西往东1073Ｋｍ＋200ｍ处，与原告驾驶浙Ｄ×××××小型轿车、罗艳玲驾驶湘Ａ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆驾驶人原告受伤、乘车人马庭燕、马庭雨不适送医，三车损坏的交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具道路交通事故责任认定书，认定莫培跃负事故全部责任，刘洋刚无责任，罗艳玲无责任。二、事故发生后，湘潭高新区上瑞机动车施救站开具了拖车费1280元的增值税普通发票。原告委托湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所进行评估，湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所于2021年3月28日出具《价格评估报告》，评估浙Ｄ×××××轿车损失价格为44516元。湘潭高新区锦湘价格评估代办处向原告开具了2000元（评估费）的增值税普通发票。在本案审理过程中，被告人保株洲公司向本院申请对原告的浙Ｄ×××××轿车损失进行鉴定，经抽签选定鉴定机构并经本院委托，2021年7月5日，湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所作出评估意见：修复评估价格为36182元。湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所向人保株洲公司开具了3500元（评估费）的增值税普通发票。三、被告莫培跃系湘Ｂ×××××车辆的所有权人，该车在被告人保株洲公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元）及不计免赔。浙Ｄ×××××小型轿车的行驶证所有人为刘贵方（住贵州省大方县，身份证号码：5224221997××××××××），原告向本院提交了刘贵方的身份证复印件、刘贵方出具的“情况说明”（原告系浙Ｄ×××××小型轿车的实际所有权人）。上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料、道路交通事故认定书、保险单、价格评估意见书、拖车费发票、评估费发票等相关证据证实，足以认定。本院认为：交警部门认定本次交通事故由被告莫培跃承担事故的全部责任，原告无责任，当事人对责任认定未提出异议，本院对道路交通事故认定书所作的责任划分予以采信。一、关于浙Ｄ×××××小型轿车的修复价值（即损失）的认定问题。经原告、被告人保株洲公司双方共同抽签选定鉴定机构并经本院委托，湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所作出评估意见：浙Ｄ×××××小型轿车的车损修复价格为36182元。二、关于评估费、受理费的负担问题。《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》中在“机动车第三者责任保险”部分约定：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”，对于诉讼费作出了保险人免责约定，但是对于评估费并没有作出保险人免责约定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，因交通事故受到损害的第三者（无责方）为确定损失的大小所支付的评估费应被理解为《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条所规定的“必要的、合理的费用”，应由保险人承担。因此，本案原告作为无责方，在与被告不能就损失金额达成一致意见的情况下，委托评估所支付的评估费系“必要的费用”，“合理的费用”的计算方式如下：1、原告向湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所支付2000元评估费，该费用的负担方式如下：2000元*（36182元/44516元）=1625.57元，即：由被告人保株洲公司承担评估费1625.57元，由原告自行承担评估费374.43元。2、关于被告人保株洲公司支付的评估费3500元的负担问题。该3500元的负担方式如下：3500元*（36182元/44516元）=2844.75元，即：由被告人保株洲公司自行承担评估费2844.75元，由原告承担评估费655.25元。上述评估费相抵后，被告人保株洲公司应向原告支付评估费970.32元。三、关于原告诉请交通费用的问题。原告所举朱小躲、马庭雨、马庭燕的高铁票，无事实和法律依据，本院不予支持。原告仅凭其本人的登机牌主张产生的替代性交通工具费用，证据不足，本院不予支持。四、被告人保株洲公司需要向原告支付38432.32元（36182元+1280元+970.32元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内、在保险责任限额内向原告刘洋刚赔偿37642元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内向原告刘洋刚支付鉴定费970.32元；三、驳回原告刘洋刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，减半收取530元，由被告莫培跃负担406元，由原告刘洋刚负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 王喜申二〇二一年八月二日法官助理 陈 功书 记 员 唐 顿附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。