河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终2992号上诉人（原审原告）：献县安建建筑器材租赁站。住所地：献县乐寿镇乐兴市场东侧。投资人：张德海，男，1964年6月23日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市楚芳架子管租赁站。住所地：沈阳市大**前进乡大洼村。投资人：熊国芳，女，1965年6月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。原审被告：宁志海，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人献县安建建筑器材租赁站因与被上诉人沈阳市楚芳架子管租赁站、原审被告宁志海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人献县安建建筑器材租赁站的委托诉讼代理人张敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县安建建筑器材租赁站上诉请求：一、在原审判决的基础上，判令被上诉人对原审被告宁志海的给付义务承担连带保证责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审已经查明，原审被告宁志海与上诉人签订履行了租赁合同，被上诉人作为丙方为承租方担保人在租赁合同中盖章，但以无担保人方经办人签字为由，认为担保不成立未判令被上诉人承担保证责任，上诉人认为对此一审判决没有事实及法律依据：一、《合同法》32条规定，合同自双方签字或者盖章时生效，所以本案租赁合同中在被上诉人盖章时担保条款成立生效，被上诉人的担保义务确定，要求必须有被上诉人经办人同时签字无法律依据。二、案涉租赁合同承租人宁志海系个人，双方签订租赁合同时，被上诉人为宁志海进行担保，提高承租方的偿债能力，是本案租赁合同签订履行的前提条件，合同形式明确了被上诉人作为丙方作为担保人的法律地位，被上诉人进行担保是真实意思。三、原审被告宁志海是被上诉人沈阳市楚芳架子管租赁站的合伙人，并实际经营沈阳市楚芳架子管租赁站，宁志海与沈阳市楚芳架子管租赁站有共同的利害关系，被上诉人沈阳市楚芳架子管租赁站实际上是为股东宁志海担保（见2015沈中民三终字第00198号判决书）。综上，宁志海个人并无偿付能力，被上诉人为其担保是案涉租赁合同得以签订履行的前提，一审法院未判令担保人承担保证责任，严重损害了上诉人的基本权益，请二审法院纠正。被上诉人沈阳市楚芳架子管租赁站、原审被告宁志海未到庭答辩。献县安建建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告租金、装卸费等合计1752837.89元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告献县安建建筑器材租赁站与被告沈阳市楚芳架子管租赁站、宁志海分别于2017年9月4日及2017年9月5日签订了两份建筑施工物资租赁合同，合同约定被告租用原告建筑器材用于大连欣博街、保利、罗兰工程。合同中原告在出租方处加盖印章，被告宁志海在乙方处签字，丙方处加盖了被告沈阳市楚芳架子管租赁站印章，其中2017年9月5日签署的合同第十七条约定本合同一份三份，甲方持一份，乙方持二份。后原告向被告提供了租赁物资，被告使用后退还了部分租赁物资。其中，2017年9月5日签订的合同，经双方确认截止到2018年6月30日共计产生租金230432.63元。2018年7月1日双方签订补充协议，将租赁物轮扣的租金单价由每米0.014元调整到0.018元，经核实自2018年7月1日至2019年7月30日，共计产生租金421308.26元。根据提、退货单记载，该合同履行中共计产生维修费17262元、卸车费1740元、码垛费6109元。另外，2017年9月4日签订的合同，双方分别于2018年1月23日、2018年8月13日均对租赁物资的日租金单价进行了调整，签订了补充协议书，根据双方的合同约定及调整后的约定经核实截止到2019年7月31日共计产生租金1150789.63元。根据提退货单记载，该合同履行中共计产生维修费1275元、运费400元、装车费400元、卸车费41023元。以上两个合同共计产生租金1802530.52元，被告已经支付118000元，尚欠1684530元。维修费18537元、码垛费6109元、运费400元、装车费400元、卸车费42763元。一审法院认为：原告献县安建建筑器材租赁站与被告宁志海间租赁关系明确，被告宁志海租用原告建筑器材截止到2019年7月31日尚欠原告租金1684530元，事实清楚、证据充分，被告宁志海应依法履行给付义务。对于原告要求被告被告沈阳市楚芳架子管租赁站承担连带责任的主张，虽合同丙方处加盖沈阳市楚芳架子管租赁站印章，但没有负责人签字，且合同约定丙方也不持有合同，不能充分证实沈阳市楚芳架子管租赁站对该合同进行了担保，故对于原告该主张依法不予支持。综合两份合同，被告截止到2019年7月31日尚欠原告租金1684530元、码垛费6109元、运费400元、装车费400元、卸车费42763元，对于维修费，因双方合同约定维修费数额较高，一审法院酌定维修费2000元。以上费用被告宁志海应依法向原告履行给付义务。综上所述，被告宁志海依法应承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告宁志海于本判决生效后十日内给付原告献县安建建筑器材租赁站租金1684530元、码垛费6109元、运费400元、装车费400元、卸车费42763元、维修费2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20575元，由原告负担150元，被告宁志海负担20425元。本院二审期间，上诉人提交了辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第00198号判决书，该份判决书可以证实宁志海是被上诉人的股东、合伙人之一，并且是担保人的实际经营者，是宁志海在经营过程中租赁上诉人的建材，并且使用被上诉人的印章确认了担保，因此我方认为被上诉人应当承担保证责任。经本院核实，辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第00198号判决书的真实性本院予以确认。该判决认定：熊国芳系个体工商户沈阳市楚芳架子管租赁站登记个体业主，原告宁志海与熊国芳合伙经营沈阳市楚芳架子管租赁站。本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。本院认为，上诉人献县安建建筑器材租赁站与宁志海之间的租赁合同真实合法有效，本院予以确认。宁志海对其拖欠献县安建建筑器材租赁站的租金等损失依法应予偿还。关于沈阳市楚芳架子管租赁站是否承担担保责任的问题，根据二审中上诉人提交的证据，宁志海与熊国芳是沈阳市楚芳架子管租赁站的合伙人，二人均是沈阳市楚芳架子管租赁站的实际经营者，因此，献县安建建筑器材租赁站与宁志海签订的租赁合同上担保方处虽然仅加盖了沈阳市楚芳架子管租赁站的印章，但鉴于宁志海系沈阳市楚芳架子管租赁的实际经营者的身份，故即使没有登记业主熊国芳的签字，亦应认定沈阳市楚芳架子管租赁站对案涉租赁合同进行担保的事实，原审未认定沈阳市楚芳架子管租赁站承担担保责任不当，本院予以纠正。沈阳市楚芳架子管租赁站对宁志海欠付的租金等款项依据合同约定和相关法律规定应当承担担保责任。综上所述，献县安建建筑器材租赁站的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3350号民事判决第一项；二、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3350号民事判决第二项；三、沈阳市楚芳架子管租赁站对以上判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20575元，按一审判决承担；二审案件受理费20425元，由被上诉人沈阳市楚芳架子管租赁站和宁志海共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张友僧审判员  穆庆伟二〇二一年八月十三日书记员  孙 伟