山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2457号上诉人（原审被告）：刘玉永，男，1968年3月9日出生，汉族，淄川经济开发区综治办主任，现住淄博市淄川经济开发区。委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博康润投资发展有限公司，住所地淄博市淄川经济开发区唐骏欧铃路88号。法定代表人：郑祥展，董事长。诉讼代表人：淄博康润投资发展有限公司清算组。负责人:任颂远，组长。委托诉讼代理人：王巍巍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳欣，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。上诉人刘玉永因与被上诉人淄博康润投资发展有限公司（以下简称康润公司）合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉永上诉请求：1.依法查清事实，撤销原审判决第一项，改判为上诉人方向被上诉人支付1852472.05元，不服数额为338928.15元，但该数额款项待被上诉人完成基础设施建设后支付；撤销第二项，改判驳回被上诉人的违约金诉求；撤销第三项判令上诉人协助被上诉人办理奥都庄园A1-10#楼的办证手续。2.一、二审诉讼费及其他诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，认定错误，导致判决结果错误，应予纠正。首先，一审直接认定A1-10#楼的合同价款为4687410元错误，应予以纠正。虽然从表面上看，合同书上所注面积与单价的积确系4687410元，但事实上，被上诉人并没有将2626平方米的土地完全交付给上诉人，只是交付了与A1-13#楼一样面积的土地，奥都庄园的设计图纸足以证明，也可实地测量。被上诉人仅向上诉人交付了2542.41平方米的土地，尚未交付83.59平方米，或者说，被上诉人多索取了上诉人149208.15元的土地款，应当从4687410元中予以扣除，而一审却判决不予扣除，明显错误，应予纠正。其次，上诉人为被上诉人垫付的农民工工资保证金44970元、工资性工程预付款32500元、路面配套工程款70000元和建设保障金42250元均属于《协议书》约定的总价范畴内的款项，均应当从总价中扣除，一审判决不予扣除明显错误。一是，《协议书》第二条第二款明确约定：“上述价款包含该楼的土地费用、小区总体基础设施配套费、开发建设手续费及上述价款以内相关税金”。而农民工工资保证金、工资性工程预付款和建设保障金均是因为开发建设而由政府收取的款项，而且政府收取的就是被上诉人应当支付的款项，上诉人垫付也是以被上诉人的名义交付，退回也是由政府直接退给被上诉人，交款办理这些手续是开工建设必须的前提条件，如果费用不缴纳，政府就不允许开工建设，因此，前述费用是建设手续费的一种，依据协议已经含在合同总价款内，自然应当由被上诉人支付，而上诉人已经垫付(有票据为证)，当然应当从合同总价中扣除，或者抵付欠款，一审不予扣除明显错误，应予纠正。另外，这些手续费无论发生在A1-10#楼还是A1-13#楼土地上，都是被上诉人的工程项目和应当承担的建设手续费，上诉人持有票据就表明已经给被上诉人垫付，而现在被上诉人起诉上诉人要钱，上诉人给被上诉人垫付的费用当然应当抵扣，就是按照不当得利的话，被上诉人也得返还给上诉人，一审判决显然错误。二是，路面配套属于小区总体基础设施配套，因此，路面配套工程款当然属于小区总体基础设施配套费，是被上诉人一方合同总价款中的一部分，而上诉人已经垫付，当然应当从合同总价中扣除，一审不予扣除明显错误，应予纠正。三是，一审对于建设保障金42250元未作处分，属于漏项和事实不清，应予以纠正。再次，一审判决上诉人向被上诉人承担违约责任错误，应予以纠正。自《协议书》签订以来，上诉人一直秉承合同约定依约支付了相关费用，A1-13#楼2015年10月交工，A1-10#楼于2017年7月份交工，但至今被上诉人也未完成基础设施配套工作，这是其违约之一；《协议书》约定A1-10#楼地块面积为2626平方米，而被上诉人仅交付了2542.41平方米土地，少交付了83.59平方米，这是其违约之二；房屋交工后，上诉人就依约向被上诉人提供了办理土地证的材料，一审中被上诉人也明确承认，但被上诉人至今也未将不动产证办理完毕，更不用说交付，这是其违约之三；应当由被上诉人承担并支付的费用，被上诉人却不支付，上诉人无奈垫付，而且该费用被上诉人还不同意抵扣合同价款，这是其违约之四；六年以来，上诉人等业主多次催促被上诉人对基础设施进行施工，而至今未对基础设施进行施工，这是其违约之五。被上诉人违约事实那么明显，一审凭什么判决让上诉人向被上诉人承担违约责任？一审认定及判决明显错误，应予以纠正。第四，上诉人仅仅是A1-10#楼24户业主的代表，并非全部买方，因此，一审主体错误，遗漏被告，应予纠正。一方面，A1-10#楼和A1-13#楼土地的购买方是包括上诉人在内的24户(两座楼房尚未最终分割，因此仍是一个整体)，并非上诉人一个人，这一点，土地款的支付来源、上诉人在代表人处签字和《协议书》的第六条、第七条第二款的约定内容均可以证明，是24户每一户的材料而不是上诉人一户的材料，案件的审理结果直接影响另外23户的切身利益，一审中，上诉人已经明确提出，一审开庭时另23户的业主也均已到场，法庭依法应当责令被上诉人追加或者依职权追加被告，退一万步讲，就是为了查明案件事实，一审也应当追加另23户为被告，因此，一审遗漏主体，判决上诉人承担还款责任错误，应予以纠正。第五，上诉人行使不安抗辩权正确，一审认定错误。一方面，《协议书》确实对支付款项没有附加条件，但这并不意味着上诉人仅有付款的义务而没有任何暂不支付的权利，本案所涉合同是双务合同而并非单务合同，上诉人方确系负有付款义务，但同时被上诉人也负有完成小区总体基础设施建设的义务，上诉人无论如何已经向被上诉人方支付2685429.80元的土地款，而被上诉人从《协议书》签署至今已经六年了，即使从工程完工到现在也已经4年(10号楼)，但被上诉人没有履行任何义务，大楼周围坑洼不平，荒草萋萋，《协议书》也没有约定先后履约顺序，也没有附加任何条件。另一方面，A1-13#楼的款项，上诉人方一分都不欠，而且还付超了，13号楼楼体在2015年10月就已交工，而直到现在，被上诉人也未将基础设施完工，现在被上诉人只管要钱，从来不谈何时进入工地完成基础设施建设问题，上诉人方行使不安抗辩权具备条件。无论是A1-13#楼还是A1-10#楼双方实际主体是一样的，出卖方是被上诉人，买受方是包括上诉人在内的24户，不过A1-13#楼的顶名签署者系淄博市淄川区双峰耐火材料厂，而A1-10#楼的顶名签署者是上诉人而已，上诉人在一审中已经向法庭提交了淄博市淄川区双峰耐火材料厂出具的书面证明，而一审对此却未置可否，这不得不说也是事实不清的一部分。既然两块土地的实际购买人都是24户业主，并非淄博市淄川区双峰耐火材料厂和上诉人个人，被上诉人收钱不履行任何义务的一贯行为让24户业主担心，被上诉人如果再和A1-13#楼一样，只拿钱不干活怎么办，上诉人唯一能够做的就是暂不付款，待被上诉人将基础设施建好后，不差分文的支付给被上诉人，上诉人方基于此而行使不按抗辩完全符合法律规定。一审不予认定及判决是明显错误的，应予纠正。第六，一审认定及判决的违约金计算基数及计算标准，诉讼费的判决承担均错误，应予以纠正。一是被上诉人自签订合同之时就一直违约，直至现在，上诉人方之所以不再继续支付土地款项完全是由于被上诉人只拿钱却不履行任何义务的一贯行为，因此，上诉人方依法行使不安抗辩权，暂不支付剩余土地款项，待被上诉人将基础设施建设完毕时一并支付是完全符合法律规定的，不存在任何违约之处，因此不存在赔偿违约金问题，相反，被上诉人应当向上诉人方赔偿违约损失。二是，暂不管是否违约，仅就数额来说，由于一审认定及判决的错误，导致计算基数错误，所谓的违约金数额当然错误。三是，违约金的计算办法及依据、数额均错误。本案系买卖合同纠纷，合同中双方并未约定违约损失及计算办法，因此，被上诉人所主张的以银行间同业拆借利率上浮50%的计算办法，既无法律依据，也无事实依据，依法应予驳回。四是，由于前述错误，导致了一审判决诉讼费的承担也是错误的，应予纠正。第七，不动产证的办理需要所有工程项目竣工并经有关部门验收合格，所有手续齐全，方能被批办理，而直到现在，被上诉人仍然没有就小区总体基础设施建设开工，何时建设完毕更是遥遥无期，何时提供这些手续更无法确定，工程尚未竣工交验，手续尚不能提供全部，如何办理不动产证。因此，法院不仅要责令上诉人方提交手续，同时也要责令被上诉人尽快完成基础设施建设，双方协作共同完成不动产证的办理，同时也实现被上诉人的要款诉求。一审对此判决错误，应予纠正。康润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人系案涉协议书的签订主体，并非其上诉状中主张的24户业主的代表，协议书的签订和履行均由上诉人完成，协议书中对合同双方的权利义务进行了明确约定。因此，上诉人为协议书的相对方，应当由其承担相应的合同义务。二、案涉协议书明确约定，合同价款为4687410元，且合同第二条约定该合同价款为固定价款，不因房屋实际建筑面积的多少而调整，不存在上诉人所述合同价款约定不明确的情形。案涉协议书由上诉人与被上诉人于2016年7月10日签订，协议书签订后至被上诉人于2021年2月一审立案，上诉人从未对合同价款提出过任何异议，且从未主张过案涉合同存在重大误解或者可以撤销的情形。双方对于土地面积和合同价款的约定是明确的，土地面积2626平方米，合同总价款为4687410元，应当以此作为确认上诉人欠付款项的依据。三、案涉协议书的签订和履行与上诉人上诉状中主张的A1-13号楼没有任何关联。A1-13号楼协议书系被上诉人与案外人淄博市淄川区双峰耐火材料厂签订的，与本案上诉人无关，上诉人不能以A1-13号楼协议书的相关履行情况在本案中行使不安抗辩权。四、上诉人主张的农民工工资保证金44970元和垫付路面工程款70000元，系A1-13号楼协议书所涉款项，与案涉协议书的履行没有关联性，不应当进行抵扣。上诉人主张的工资性工程预付款32500元，该款系刘玉永与建设单位淄博鹏润建安有限公司之间交付的工程款，根据案涉《协议书》约定第二条，房屋建设成本由乙方即刘玉永承担并负责缴纳，因此，该款项不应当进行抵扣。五、关于上诉人主张行使不安抗辩权的问题。本案中不存在行使不安抗辩权的情形（《民法典》第五百二十七条、《合同法》第六十八条），康润公司进入清算程序，并非因为资不抵债，而是两个股东之间对经营方向有争议而申请的强制清算，且康润公司具备履行能力，进入清算程序后，清算组多次催促上诉人支付合同价款，上诉人均不予理睬，案涉款项应当于2016年12月31日付款，当时工程尚未竣工，尚不涉及室外配套工程施工的问题，上诉人以此为理由主张不安抗辩权，显然与事实不符。六、关于被上诉人一审主张的违约金的计算依据。根据《合同法》第107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第113条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条等相关规定，一审判决以欠付款项2191400元为基数，自2017年1月1日至2020年11月18日，按年利率4%计算逾期付款损失，以及2020年11月19日至实际付清之日，以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款损失，对被上诉人一审主张的数额进行了调减，被上诉人对此未提出上诉，表示认可该调减方法。康润公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付剩余合同价款2530971.20元；2.判令被告支付违约金699541.57元（计算至2020年11月18日）及自2020年11月19日至实际付清之日止的违约金（以欠付款项为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令被告向原告提报A1-10#楼全部工程施工资料两套；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月10日，康润公司作为甲方与刘玉永作为乙方签订协议书一份，约定“甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方购买甲方××××奥都庄园项目一期工程中Ａ1-10＃住宅楼事宜，达成如下协议：第一条房屋概况甲方××××奥都庄园项目位于淄川经济开发区胶王路南侧、凤凰山东路以东，其中乙方购买的Ａｌ-10＃楼（以下简称“本房屋”）为半地下一层地上四层的住宅楼，该楼共12户。第二条购买价款乙方按照Ａｌ-10＃楼测算面积2626㎡，单价1785元／㎡向甲方支付购买价款4687410元，人民币大写：肆佰陆拾捌万柒仟肆佰壹拾元整。上述价款包含该楼的土地费用、小区总体基础设施配套费、开发建设手续费及上述价款以内相关税金。不包含房屋建设工程成本、建筑单体设计费、房屋建设管理（规划放验线、工程监理及日常管理）及工程验收费用、私家院落及其范围内的附属设施建设费用、地源热泵空调和地理管系统的建设费用，及自来水、电、燃气、宽带、闭路电视等各项开口费、办理房屋产权各种费用等，也不含本条前款所述价款以外的税金，以及不含在内的项目价款由乙方承担并自行及时支付。上述价款为固定价，不因房屋实际建筑面积的多少而调整。第三条购买价款支付方式乙方于本协议签订之日支付定金壹佰万元整（1000000元），三个月内再支付壹佰万元整（1000000元），余款于2016年12月31日前一次性向甲方付清。收款账号：2455××××5978，开户行：中国银行，收款单位：淄博润泰贝德经贸有限公司。第五条房屋验收备案乙方负责本房屋工程建设的各项验收事宜，工程质量验收、消防验收、规划验收通过后三日内，需将验收结果材料原件交给甲方，由甲方统一办理小区综合验收各案手续。”该协议结尾处分别列明“甲方（盖章）代表人（签字）乙方（盖章）代表人（签字）”。康润公司在甲方处加盖合同专用章，刘玉永在乙方代表人（签字）处签名。协议签订后，刘玉永共支付价款2156738.80元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、刘玉永是否应当支付案涉协议剩余款项，数额是多少；2、刘玉永是否应当提报案涉A1-10#楼全部施工资料。关于争点一，案涉协议书从形式上看系刘玉永个人与康润公司签订，从内容上看系刘玉永个人从康润公司购买A1-10#楼开发建设权，然后按照相关规划，在康润公司监督、指导下从事开发建设，刘玉永自行对相关施工事宜享有权利、承担责任，故案涉协议并非建设工程施工合同，而是康润公司与刘玉永就案涉A1-10#楼开发建设相关权利义务作出的约定，一审法院依法确认刘玉永系案涉协议的合同主体，其应当承担合同约定的义务，刘玉永关于其代表24户业主签订协议以及案涉协议无效的辩解无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。刘玉永辩称A1-13#楼已全部交付款项和资料，康润公司未完成相应基础设施建设，至今未办理不动产登记证书，基于不安抗辩权，有权拒绝支付剩余款项。一审法院认为，刘玉永基于A1-13#楼相关协议的履行情况在本案中不能行使不安抗辩权，首先，A1-13#楼与本案无关联性，不在本案审理范围，一审法院无法确认康润公司是否履行了A1-13#楼相关的合同义务，且刘玉永并非A1-13#楼相关协议的合同主体，相关权利人可另行主张权利；其次，康润公司提供告知书、通知书、律师函以及送达照片证明清算组已多次通知刘玉永支付剩余款项以便及时办理相关产权证书，刘玉永对送达照片的真实性无异议，辩称不能证明康润公司送达了上述文书，但未提供相反的证据予以反驳，且刘玉永在庭审中提交了康润公司举证的“2020年6月12日的通知书”，未能对如何获得该份通知书作出合理解释，现康润公司正处于清算状态，清算组对康润公司的相关权利义务进行全面梳理，及时通知刘玉永支付剩余款项以便尽快办理相关产权证书系清算组应当享有的权利和负担的义务，清算组的存在系对刘玉永及相关业主权利的保障，故刘玉永主张的不安抗辩权不符合事实和法律的规定，一审法院依法不予采信。关于剩余款项数额问题，刘玉永辩称基础设施配套费339271元、垫付农民工工资保证金44970元、垫付工资性工程预付款32500元、垫付路面配套工程款70000元，以上款项计486741元应予扣除，案涉A1-10#楼与13#楼建筑面积一样，原告在计算该楼房价款时超要了149208.15元，也应予以扣除，被告已经支付了2694259.80元，尚欠1843941.20元，且还应扣除康润公司未完成工程项目款200万元左右。康润公司主张刘玉永应当支付剩余款项2530971.20元，基础设施配套费339271元应向淄川区住建局核实缴费情况是否属实，并由刘玉永提交淄川区住建局收款收据原件后，同意从拖欠款项中扣除，其余款项或与本案无关联性或系应由刘玉永负担，若需办理退款手续，康润公司可协助办理，但不同意从应付款项中扣除。一审法院认为，刘玉永关于案涉协议价款错误，应与A1-13#楼价款一致以及应扣除康润公司未完成工程项目款200万元左右的辩解无事实和法律依据，一审法院依法不予采信；关于垫付农民工工资保证金44970元、垫付路面配套工程款70000元，与本案无关联性，故不应扣除；关于垫付工资性工程预付款32500元，因案涉协议约定的价款不包含该款项，故不应扣除；关于基础设施配套费339271元，因案涉协议约定的价款包含了“小区总体基础设施配套费”，故该费用应予扣除。综上，案涉协议合同约定总价款4687410元，该价款为固定价，不因实际建筑面积多少而作调整，双方确认已支付2156738.8元，扣除基础设施配套费339271元，刘玉永应支付康润公司剩余款项2191400.20元，一审法院对该部分诉讼请求依法予以支持，对超出部分不予支持。关于违约金，一审法院认为，案涉协议并未有关于违约金数额或计算方式的约定，原告主张的违约金实为逾期付款损失，刘玉永未按合同约定及时支付相应款项，给原告造成损失，应当承担相应赔偿责任，案涉协议并非一般意义上的买卖合同，一审法院结合案涉协议的履行情况以及协议本身的性质，考虑相应贷款利率标准，依法确认以未付款项2191400.20元为基数，自2017年1月1日至2020年11月18日止，按年利率4%计算逾期付款损失，为340297.43元，对原告计算超出部分不予支持；以2191400.20元为基数，自2020年11月19日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失予以支持，对超出部分不予支持。关于原告主张的A1-10#楼全部施工资料问题，一审法院认为案涉协议约定由刘玉永负责案涉工程施工建设，施工企业及监理单位的招投标及合同的签订由刘玉永负责并承担所有责任，刘玉永负责案涉工程建设的各项验收事宜，工程质量验收、消防验收、规划验收通过后三日内，需将验收结果资料原件交给康润公司，由康润公司统一办理小区综合验收各项手续。根据案涉协议约定，刘玉永负有向原告提交全部施工资料的合同义务，刘玉永提供的证据不足以证明其已经履行了上述义务，故对原告要求刘玉永提报案涉A1-10#楼全部工程施工资料两套的诉讼请求依法予以支持。综上所述，康润公司与刘玉永签订的案涉协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议成立并有效，双方应当按照协议约定行使权利、履行义务，现刘玉永拖欠康润公司相应款项未付，构成违约，应当承担相应违约责任，故一审法院对康润公司要求刘玉永支付合同价款2191400.20元、赔偿逾期付款损失340297.43元及以2191400.20元为基数，自2020年11月19日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失的诉讼请求依法予以支持，对超出部分不予支持；刘玉永应当按照协议约定向康润公司提报全部施工资料，以便康润公司履行统一办理产权证书等相关义务，故一审法院对康润公司要求刘玉永提报A1-10#楼全部工程施工资料两套的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、刘玉永支付淄博康润投资发展有限公司合同价款2191400.20元；二、刘玉永赔偿淄博康润投资发展有限公司逾期付款损失340297.43元及以2191400.20元为基数，自2020年11月19日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；三、刘玉永向淄博康润投资发展有限公司提报淄川经济开发区胶王路南侧、凤凰山路以东奥都庄园项目A1-10#楼全部施工资料两套；刘玉永应负担的以上一、二、三项义务于判决生效之日起十日内履行；四、驳回淄博康润投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32644元，减半收取16322元，财产保全费5000元，合计21322元，由淄博康润投资发展有限公司负担2795元，刘玉永负担18527元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一淄博市淄川区双峰耐火材料厂证明一份、证据二24户授权委托书一份，拟证明：一、双峰耐火材料厂仅仅是A-13号楼所在土地的代签者，实际购买者为24户业主。上诉人是24户委托代为签署A1-10号楼的代理人。这两块土地的实际购买者为24户业主，卖方为本案的被上诉人。A-13号楼的地款已经全部支付而且超额支付，因此超额部分完全有理由而且应当在A-10号楼抵扣，一审不予抵扣是错误的。二、两块土地的实际购买者是24户业主，被上诉人仅起诉了上诉人，明显遗漏23户业主，剥夺了其诉讼主体资格。三、A-13号楼业主已经将款全部通过上诉人交予被上诉人，而且该楼房于2015年就已经完工，而至今该楼房所述基础设施也就是被上诉人的合同义务没有履行。由此，24户业主包括上诉人担心将A-10号楼所在土地的款项全部交由被上诉人后，仍然会出现被上诉人不履行义务的现象。因此不安抗辩的事实和理由均存在依法成立。一审不予认定错误。四、24户业主购买被上诉人10号和13号楼所在两块土地，因为被上诉人尚未办理不动产证等手续，土地无法分割，该两块土地被上诉人仅诉上诉人一人明显错误。上诉人没有义务也无法替其他23户业主支付购买土地的款项。证据三，淄博奥都庄园A区三期修建性详细规划平面定位图中A1-10号楼和A1-13号楼平面图拍照打印件两份，拟证明A1-10号楼和A1-13号楼所在地块土地一样大，都是长40.40米、宽13米，其他周围均设计为道路等公共区域，也就是说上诉人等24户花了每块最少4538201元仅买到每块525.20平方米的土地，合同中约定的面积每块尚有2000多平方米未交付给上诉人等24户，24户保留追偿和确认的权利。一审应当追加被告而不追加导致遗漏被告，程序明显错误。被上诉人至今未将83.59平方米的土地交付上诉人等24户，一开始就违约，合同约定的基础设施至今未动工，被上诉人一直在违约却让上诉人承担违约责任错误，因此，一审认定事实及判决均错误。被上诉人质证称，对证据一证明、证据二授权委托书的真实性和证明内容均有异议，该证明和授权委托书一审中上诉人均已作为证据提交，二审中仅仅将证明修改了相应时间，并有陈峰的签字，重新再提交不符合新证据的形式。从证明的形式上看，根据民事诉讼法的相关规定，单位出具的证明应当由制作人签字，并由单位负责人签字，加盖单位公章，才能作为有效的证据向法院提交，该份证明本质上属于证人证言，作为单位的负责人，应当出庭接受质询，否则其提交的证明不能作为认定案件事实的依据。从该份证明的内容上看，案涉的A1-10号楼协议书以及上诉人所主张的A1-13号楼协议书，均在一审中作为证据提交法院。案涉的A1-10号楼协议书系上诉人与被上诉人签订，A1-13号楼协议书系由淄博市淄川区双峰耐火材料厂与被上诉人签订，根据合同的相对性，应当由合同相对方来结算和履行合同中相关的内容。该份证明的内容与事实不符。对于授权委托书，上诉人并非24户业主的代表，其为案涉A1-10号楼协议书的签订主体及具体的履行主体，上诉人作为案涉当事人，参加诉讼符合法定程序，且本案中不存在遗漏其他当事人的情况，该份授权委托书不符合证据形式，被上诉人从未与授权委托书中签字的相关方签订过相关的协议，被上诉人也不能核实授权委托书中签字的主体的真实性。如果相关方有相应的民事权利受到侵害，应当通过其他的民事诉讼程序主张权利，而不应在本案中参加诉讼。对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议。根据案涉协议书第二条的约定，合同价款系根据A1-10号楼的测算面积2626平方米来计算，在第二条的第二款中约定上述价款为固定价，不因房屋实际建筑面积的多少而调整，上诉人提交的土地面积为40.40×13米等于525.20平方米，该面积系A1-10号楼的土地面积。协议书第一条约定房屋的概况为地下一层、地上四层共计五层，所以协议书第二条约定的测算面积2626平方米的计算依据为土地面积525.20平方米乘以5层等于2626平方米，因此该协议书对于土地面积及楼面测算面积的约定是明确的，不存在误解以及计算错误的情况，不存在应当调整合同价款的情况，上诉人主张调整合同价款没有事实依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一淄博市淄川区双峰耐火材料厂证明、证据二24户授权委托书，一审中均提交过内容基本一致的证明及授权委托书，上述两份证据并不属于法律规定的新证据，其中，证据一证明不符合民事诉讼法关于单位提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章的规定，证据二授权委托书无法核实真实性，上述证据无法体现与本案待证事实的关联性，不具有对上诉人主张的证明效力，对上述证据在本案中的证明效力不予采信。被上诉人对证据三平面图拍照打印件的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，但案涉协议书对于标的面积、价款约定明确，该证据亦不能证明上诉人的主张，对该证据在本案中的证明效力亦不予采信。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、上诉人是否应向被上诉人支付案涉款项及应支付的款项数额；二、上诉人应否支付逾期付款损失及损失的计算标准；三、上诉人应否向被上诉人提报案涉10号楼施工资料。关于焦点一。案涉2016年7月10日《协议书》首部记载订立协议书的乙方为刘玉永，并经捺印确认，协议内容并无刘玉永系作为业主代表与被上诉人协商达成合意订立协议的体现；上诉人主张其系业主共同推选由其代表业主代签合同、代办手续，也未提供相应证据证明；协议书落款处格式左边为甲方（盖章）代表人（签字），右边为乙方（盖章）代表人（签字），上诉人在代表人（签字）后的签名并不能当然解释为其非合同当事人。故从案涉协议书的订立主体、协议内容、协议履行等体现的均系上诉人作为缔约方的意思表示和履行行为，原审对诉讼主体的确定并无遗漏和不当，上诉人作为案涉协议书的一方当事人应当按照合同约定行使权利履行义务。关于上诉人应支付被上诉人的款项数额。第一，上诉人主张被上诉人未足额交付土地，尚未交付面积83.59平方米，多收取上诉人149208.15元，该款应从合同价款中予以扣除，但上诉人未提供相应证据证明其该项主张，且《协议书》第二条购买价款对于案涉10号楼测算面积、单价和购买价款数额约定具体明确，并确认上述价款为固定价，且协议签订后履行至今，上诉人也未提交相应证据证明其曾就此向被上诉人提出异议或主张权利，故上诉人的该项上诉理由不能成立。第二，农民工工资保证金、路面配套工程款均非本案所涉10号楼费用，上诉人主张将上述款项从案涉欠付款项中予以扣减无事实和法律依据；工资性工程预付款，并非《协议书》约定的合同价款范畴，上诉人主张从案涉欠付款项中予以扣减亦无依据；关于建设保障金，经查阅原审卷宗材料，并未有上诉人就该款项提交证据和要求扣减的记载或体现，即上诉人在一审中对此并未提出相关主张，被上诉人二审中对此不予认可，二审对此不予处理，上诉人如有证据可另行主张，原审并不存在上诉人所称漏项和未处理的情形。第三，合同当事人行使不安抗辩权，须基于同一双务合同且具有对价关系的互负债务。上诉人以13号楼的履行情况主张其不支付案涉款项系基于不安抗辩权于法无据；案涉《协议书》对于款项的支付金额、支付时间约定明确具体，并未以基础设施建设的完成作为款项支付的先决条件。综上，一审判决对上诉人应向被上诉人支付款项数额的认定并无不当。关于焦点二。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人未按照协议书约定履行付款义务，因案涉《协议书》对于逾期支付款项的法律后果没有约定，原审考虑到案涉协议书的性质、协议书履行情况以及欠付款项期间贷款利率标准波动情况，确定按照年利率4%标准计算逾期付款损失至2020年11月18日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失符合本案实际。一审判决并未采纳被上诉人主张的按照银行贷款利率上浮50%或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的计算标准和方式，上诉人关于其不应支付逾期付款损失以及损失计算标准错误的上诉理由不能成立。关于焦点三。根据案涉《协议书》第四条双方责权、第五条房屋验收备案等条款约定，上诉人负有向被上诉人提报案涉楼座施工资料的合同义务，上诉人主张的基础设施建设问题并不影响上诉人相关资料提报义务的履行，上诉人关于撤销一审判决判令其向被上诉人提报案涉10号楼施工资料的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人刘玉永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10592元，由上诉人刘玉永负担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 李灵福审 判 员 王 娜二〇二一年八月二十七日法官助理 张维娟书 记 员 苏银银