浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2469号        上诉人（原审被告）：徐军锋，男，1979年6月14日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，现住浙江省新昌县。                被上诉人（原审原告）：陈长伟，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。                原审被告：焦鹤松，男，1978年3月25日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区，现住浙江省新昌县。                上诉人徐军锋与被上诉人陈长伟、原审被告焦鹤松买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2021）浙0624民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。被上诉人陈长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                徐军锋上诉请求：撤销一审判决，改判为徐军锋应支付陈长伟按照双方最终结算后确认的金额。事实与理由：徐军锋与陈长伟自2019年11月左右建立买卖材料的关系，当时徐军锋的工地所需的部分材料从陈长伟处直接拿取，再分批次结算。由于当时需要的品种类型比较繁多，就指派了几名工人从陈长伟处拿取，每次拿取材料时陈长伟都做好清单，并让拿取的工人签字确认以作为结算依据，同时陈长伟也会在微信上与徐军锋知会一声。徐军锋经常不在新昌，因此每次结算材料款都是按照有工人签字确认的清单作为结算依据，且每次结算完都会当场销毁有签字确认的清单。2020年3月中旬，徐军锋离开新昌工地回到上海公司结算项目，同年5月在新昌工地的工人也基本散场，陈长伟打电话告知徐军锋还有部分材料款没有结算，徐军锋回复说让其放心，自己正在办理结算，如有欠款会如数结清。但当徐军锋让陈长伟出具当时确认清单的明细时，陈长伟以各种理由推脱。徐军锋经过仔细核对认为确实存在部分零星的材料款未结清，但多次要求陈长伟提供结算清单作为依据，并未果。                陈长伟辩称，徐军锋所述并非真实，双方交易的过程均在微信聊天记录中有所反映，徐军锋对累计结果为11656元并未否认，但一直未接陈长伟的电话。                焦鹤松未到庭参加询问亦未作书面陈述。                陈长伟于2021年4月27日向一审法院起诉请求：判令徐军锋、焦鹤松立即付清陈长伟材料款（含运输、搬运费在内）11656元。                一审法院认定事实：2020年1月徐军锋、焦鹤松在新昌县沃洲镇万丰航空小镇SKF项目基地工作，徐军锋因工程需要向陈长伟购买装饰材料，双方通过电话、微信联系送货事宜并对账付款，陈长伟提供的装饰材料并送货上门，部分送货单据系焦鹤松签收。2020年5月29日焦鹤松以徐军锋名义向陈长伟出具欠条，确定结欠陈长伟材料款11656元。                一审法院认为，本案的主要法律关系为装饰材料买卖关系，送货到客户处系附带法律关系，故立案案由确定为运输合同纠纷不当，更改为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖方出转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的焦点为：1．合同双方的主体是否为陈长伟和徐军锋、焦鹤松；2．徐军锋、焦鹤松欠付货款的事实能否被认定；3．徐军锋、焦鹤松是否需承担付款责任。                根据陈长伟和徐军锋之间的微信聊天记录内容显示，货物买卖由陈长伟与徐军锋联系确定并对账，陈长伟声称焦鹤松系徐军锋的合伙人没有事实依据，故确定合同双方为陈长伟与徐军锋；该微信聊天记录虽无陈长伟与徐军锋的初始发生货物交易的记录，但自2020年1月22日起的聊天记录完整体现了陈长伟向徐军锋发货并发送货单及价格，徐军锋视发货情况支付货款的情况，陈长伟诉称的11656元货款亦有多次发货价款累加形成，对此徐军锋没有异议，可以确定徐军锋应付货款金额；前述已分析徐军锋系货物买受人，根据案件实际，焦鹤松应当系徐军锋的受托人，接受徐军锋的委托代为接收部分货物签收单据，但本案中陈长伟没有提供证据证实焦鹤松具有代为结算货款的委托权限，徐军锋亦未予追认，故焦鹤松以徐军锋名义出具的欠条不具有法律效力，同时鉴于其系受托人而非货物买受人，不需承担付款责任，付款责任应由货物买受人徐军锋承担。现陈长伟要求徐军锋支付货款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。陈长伟诉请焦鹤锋共同支付货款，没有法律依据，不予支持。徐军锋、焦鹤松经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐军锋支付陈长伟货款11656元，限于该判决生效后七日内付清；二、驳回陈长伟的其他诉讼请求。                二审中，陈长伟未提交新的证据。徐军锋围绕其上诉请求在移动微法院平台向本院提交三组证据：1．陈长伟和徐军锋之间的微信聊天记录一组，以证明徐军锋要求陈长伟出示销货清单明细以用于结算但遭到陈长伟拒绝，因此欠款金额不能仅凭陈长伟单方陈述的金额为准；2．焦鹤松手书的情况说明照片一份，以证明焦鹤松声明案涉欠条是陈长伟要求焦鹤松代徐军锋出具的，欠条上载明金额也是受陈长伟指示，因此案涉欠条不具有证明徐军锋欠款的作用；3．销货清单照片一张，以证明陈长伟和徐军锋之间的交易是以销货清单作为付款凭证。陈长伟质证对上述三份证据的真实性、合法性均认可，对证明目的均不认可，证据1不但不能达到其证明目的，反而能够证明徐军锋要求陈长伟出示销货清单时，陈长伟已明确表示相关欠款的累计明细都在双方微信中体现；证据2虽描述了欠条出具时的情形，即焦鹤松系代徐军锋出具欠条，但焦鹤松作为受托人接受徐军锋的委托代为接收部分货物签收单据，其出具欠条承认欠款的意思表示可以及于徐军锋；证据3不能证明案涉交易是以销货清单作为付款凭证，事实上双方之间的交易形式较为随意，陈长伟并非在每次徐军锋拿货时都出具纸质的销货清单，大多数时候是在微信上告知徐军锋相应数量、金额，故双方应以微信聊天记录中载明的金额作为付款依据。                本院经审查认为，徐军锋二审中提供的三组证据的真实性均可确认，证据1、证据3的证明目的涉及欠款金额的认定依据及徐军锋与陈长伟之间的交易结算习惯，故结合争议焦点在说理部分进行评述；证据2，因一审判决已认定焦鹤松以徐军锋名义出具的欠条不能约束徐军锋，陈长伟也未提出上诉，故该证据对于证明案涉欠条的法律效力并无意义，本院不予认定。                综上，本院对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据徐军锋与陈长伟的诉辩意见，双方当事人对于成立材料买卖合同关系、徐军锋尚结欠陈长伟部分材料款的事实并无争议，二审争议焦点在于徐军锋尚欠陈长伟材料款金额的认定。徐军锋主张欠款金额应以拿货的工人签字确认的销货清单为准，陈长伟则主张应以微信聊天记录中最终累计金额11656元为准。对此，本院经审查认为，从双方之间完整连续的微信聊天记录可以看出，双方之间形成的是“徐军锋派人前往陈长伟处购买材料，陈长伟发货后在微信中向徐军锋发送销货清单或视频以及相应价格，徐军锋视发货情况定期支付部分货款”的交易习惯。本院注意到，陈长伟发货后并非每次都向徐军锋发送销货清单，大多数时候是发送发货视频或者仅仅在微信上概述发货的种类、数量和金额，且销货清单并非都有人员签字确认，故徐军锋关于每次结算材料款都按照有工人签字确认的清单作为结算凭证的主张缺乏事实依据。现根据完整的微信聊天记录，陈长伟诉称的11656元货款系由多次发货价款累加形成，徐军锋在这过程中并未提出异议，而是定期支付部分款项，且面对陈长伟的催讨时回复“等两天”“老陈体谅一下好吗”“老陈不好意思到今天中午总包这边还没有查到钱到账”等内容，可以推断徐军锋认可陈长伟发送的应付货款金额，故一审认定徐军锋应付货款金额为11656元，理据充分，应予维持。反观徐军锋，其在一审中书面答辩称与陈长伟之间不存在任何货款、运输、搬运等任何债务，二审却上诉称与陈长伟存在买卖合同关系，主张仅存在部分零星的材料款未结清，前后陈述存在矛盾，且无正当理由拒不参加一二审庭审，故其上述不诚信行为亦降低了其主张的可信度，本院对其主张不予支持。                综上所述，徐军锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费91元，由徐军锋负担。                本判决为终审判决。                    审判长袁小梁            审判员王安洁            审判员王**斌    二○二一年八月十九日            书记员俞悦