山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1403民初1416号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被告：冯俊辉，男，1974年1月26日出生，回族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被告：马治会，男，1980年11月28日出生，回族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被告：陵县德顺物流有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区邱家村。法定代表人：韩富雷，经理。委托诉讼代理人：刘书强，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“中国人保大连分公司”）与被告冯俊辉、马治会、陵县德顺物流有限公司（以下简称“德顺物流公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保大连分公司委托诉讼代理人陈万栋、被告冯俊辉委托诉讼代理人王杰、被告马治会及其委托诉讼代理人张勇、被告德顺物流公司法定代表人韩富雷及其委托诉讼代理人刘书强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保大连分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告冯俊辉、马治会、陵县德顺物流有限公司赔偿原告保险赔款110万元及利息（以110万元为基数，自2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至全部垫付款付清为止）；2．本案诉讼费、保全费由被告冯俊辉、马治会、陵县德顺物流有限公司承担。事实和理由：中国人保大连分公司承保桐庐鸿达物流有限公司投保的国内物流综合险，被保险人桐庐鸿达物流有限公司，保险单号为ＰＹＡＤ201921020000000176。保险期限为自2019年6月4日零时起至2020年6月3日24：00时止。保险金额为54900000.00元。上海韵达货运有限公司与被保险人桐庐鸿达物流有限公司签订有货物运输协议。2019年7月9日，被保险人桐庐鸿达物流有限公司将承运的货物（为快递）委托承运人冯俊辉、马治会，由温州发往北京，承运车辆为鲁Ｎ8××××（鲁Ｎ××××挂）。承运车辆登记所有人陵县德顺物流有限公司，实际所有人为马治会，马治会与陵县德顺物流有限公司签订挂靠管理协议书。2019年7月10日2时许，冯俊辉驾驶鲁Ｎ8××××（鲁ＮＭ××××挂）货车，在浙江温州境内诸永高速杭州方向龙前山1号隧道处行驶时发生自燃，导致车辆及车上货物烧毁。被保险人桐庐鸿达物流有限公司及时向原告报案。原告接到报案后高度重视，积极开展理赔工作，委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次保险事故进行勘查公估，确定本次事故货物总损失为1556019.09元。被保险人桐庐鸿达物流有限公司向原告申请保险理赔，原告依合同约定履行了保险赔偿义务，于2020年11月18日支付赔款110万元。根据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告冯俊辉辩称，原告请求其承担赔偿责任及利息无事实和法律依据，其仅是涉案事故车辆的驾驶人，和马治会是劳务关系，车辆起火和其无关，其不应承担赔偿责任。被告马治会辩称，涉案车辆系挂靠于桐庐鸿达物流有限公司，并从事该公司的货物运输，被告和桐庐鸿达物流有限公司之间为同一主体，既然桐庐鸿达物流有限公司是该保险关系的投保人和被保险人，那么该保险也应当惠及被告，被保险人获得保险利益后，原告无权向被告主张权利。且被告已分担了被保险人缴纳的保险费，应当视为被告也是该保险的投保人和被保险人。被告德顺物流公司辩称，涉案车辆也系挂靠于桐庐鸿达物流有限公司，并从事该公司的货物运输，同其公司是登记关系，其公司并非是造成该损害的行为人，亦不构成共同侵权，根据合同相对性，原告对其公司行使代位求偿权于法无据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2019年6月3日，案外人桐庐鸿达物流有限公司在原告中国人保大连分公司处投保保险单号为PYAD201921020000000176的《国内物流综合保险》。约定被保险人为桐庐鸿达物流有限公司，年营业收入为700万元，运输范围为全国各地，运输方式为公路运输，保费7万元，保险金额为54,900,000.00元。保险期限为自2019年6月4日零时起至2020年6月3日24：00时止。2019年7月10日，被告冯俊辉驾驶鲁Ｎ8××××（鲁Ｎ××××挂）车辆将案外人桐庐鸿达物流有限公司承运的案涉货物运至浙江温州境内诸永高速温州往杭州方向龙前山1号隧道时，车辆发生自燃，导致车辆及车上货物烧毁。起火原因为第3轴右轮制动器阻滞发咬或频繁制动导致制动盘温度升高产生热衰退现象，并致使制动鼓着燃，随即蔓延车载可燃物所致。原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次保险事故进行勘查公估，确定本次事故定损金额为1420004.15元，建议理赔金额为110万元。后案外人桐庐鸿达物流有限公司向原告申请保险理赔。原告依合同约定履行了保险赔偿义务，于2020年11月18日向案外人桐庐鸿达物流有限公司支付赔款110万元。另查明，鲁Ｎ8××××（鲁Ｎ××××挂）车辆登记所有人为被告德顺物流公司，实际所有人为被告马治会，被告冯俊辉系被告马治会雇佣的驾驶员。又查明，鲁Ｎ8××××（鲁Ｎ××××挂）车辆挂靠于案外人桐庐鸿达物流有限公司名下从事货物运输业务，并就案涉货物向案外人桐庐鸿达物流有限公司支付了10元的货物保险费。案涉货物运输系被告马治会自主行为，其为货物实际承运人。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《物流货物保险保险单》、火灾事故认定书、公估报告、货运险赔付协议及权益转让书、中国建设银行单位客户专用回单，被告冯俊辉提交的驾驶证、从业资格证，被告马治会提交的银行明细、微信图片等证据予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认并记录在卷。本院认为，本案的争议焦点为三被告对原告主张的保险赔偿金是否负有支付义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施之前，故应适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告马治会为案涉损失货物的实际承运人，在货物运输过程中，因车辆自燃，导致货物毁损，对造成的货物损失110万元应承担损害赔偿责任。原告请求其支付保险赔偿款110万元合法有据，本院予以支持。原告主张赔偿款利息损失于法无据，本院予以驳回。被告德顺物流公司准许被告马治会将车辆登记在其名下且同意被告马治会进行运营的行为，应视为是其对被告马治会以公司名义进行运输经营的授权行为。在车辆运营过程中，被告马治会与案外人桐庐鸿达物流有限公司签订并履行运输合同，亦可视为被告德顺物流公司作为名义承运人与案外人桐庐鸿达物流有限公司签订并履行合同，故被告德顺物流公司应当就货物损失承担共同赔偿责任。对被告德顺物流公司辩称其并非是造成该损害的行为人，亦不构成共同侵权，根据合同相对性，不应承担赔偿责任的辩称意见本院不予采纳。对原告中国人保大连分公司请求被告冯俊辉承担赔偿责任的主张，本院认为，被告冯俊辉作为被告马治会雇佣的驾驶员，虽在运输协议书中签字，但签字身份为驾驶员，并非运输合同的承运主体，原告中国人保大连分公司虽主张其为承运人，但并未提交证据予以证明，故其请求被告冯俊辉承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。对原告中国人保大连分公司将其请求权基础由合同违约变更为侵权的请求，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”依据上述规定，当事人增加、变更诉讼请求的时间应为法庭辩论终结前。本案中，原告在法庭辩论终结后，请求变更请求权的基础法律关系超出了法定期间，故该变更请求本院不予准许。对被告马治会主张涉案车辆挂靠于案外人桐庐鸿达物流有限公司，且被告马治会已分担了被保险人缴纳的保险费，故该保险也应当惠及被告马治会，原告中国人保大连分公司无权向其主张代位求偿的辩称意见，本院认为，案涉车辆与案外人桐庐鸿达物流有限公司之间的“挂靠”关系，仅是双方之间是否能够签订运输合同的资格认定标准，并非行政上的隶属关系，被告马治会不属于案外人桐庐鸿达物流有限公司在原告处投保的物流综合保险的被保险人范围，亦不属于该保险合同的受益人。其分担保险费用的行为是其与案外人桐庐鸿达物流有限公司之间的行为，对原告不产生法律效力，故被告马治会该辩称意见不能成立，本院不予支持。综上所述，原告请求被告马治会、陵县德顺物流有限公司赔偿原告保险理赔款110万元于法有据，本院予以支持。其请求被告马治会、陵县德顺物流有限公司承担利息及请求被告冯俊辉支付保险理赔偿款及利息的主张无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用一、被告马治会、陵县德顺物流有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险赔偿款110万元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对被告冯俊辉的诉讼请求；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，保全费5,000元，上述合计12,350元由被告马治会、陵县德顺物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  甄雪二〇二一年八月九日书记员  沈逸