长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初2407号原告：李伟，男，1975年2月22日生，住长春市宽城区。        委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。        被告：长春公路客运集团有限公司，住所地长春市二道区四通路376号。        法定代表人：王浩然，总经理。        委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李永泽，吉林衡丰律师事务所实习律师。        原告李伟与被告长春公路客运集团有限公司（以下简称客运集团）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人白选明，被告客运集团的委托诉讼代理人陶崑鹏、李永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还公主岭线路车辆使用风险金290000元、公主岭线路增产指标费240000元利息（以530000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日至本息付清之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年11月20日签订了《长春公路客运集团有限公司营运线路单车承包经营合同书》，约定原告承包被告的长春至公主岭线路的营运班车核定生产经营指标，每月生产经营指标15000元，原告签订合同前，应被告要求交纳了车辆使用风险金290000元及增产指标费240000元。2021年4月29日经二道区法院判决原、被告解除经营合同书，原告给付被告生产经营指标款及站务费91353元及违约金。现原被告之间的合同已经解除，原告承包线路营运期间也未发生过重大交通事故等风险事宜，生产经营指标也已经经人民法院判决。原告多次与被告协商退款事宜，双方无法达成一致，原告诉至法院。        客运集团辩称，双方于2017年11月20日签订营运线路单车承包经营合同书，约定我方将长春至公主岭线路的营运班车核定生产经营指标给原告经营，合同期限自2017年11月7日起至2024年11月6日。根据原告签字同意的经营方案，原告上交经营保证金29万元（不返），增产指标费24万元（不返），明确载明上述二款项不再向原告返还。经（2021）吉0105民初1247号生效民事判决确认，双方间的车辆租赁合同已经解除。原告作为违约方，在合同解除过程中存在过错，因此我方有权按照经营方案约定不予返还经营保证金及增产指标费。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        （一）2017年11月20日，原被告签订营运线路单车承包经营合同书一份，约定，营运班车情况如下：牌照号×××，座位42＋1＋1，线路班次运行情况：线路名称长春至公主岭，合同期限：2017年11月7日至2024年11月6日，共计84个月；合同期内客运集团核定李伟单车每月生产经营指标为15000元。李伟在签订本合同前应当向客运集团交纳安全经营保证金10万元，合同期满，李伟无违约问题全部返还。李伟营运票款收入由客运集团统一与各客运站进行结算，结算运费到达客运集团账户后，客运集团在代扣生产经营指标、客运站代理费、客运站违约金及公司违约金等代扣项目后，将剩余票款返给李伟，不足部分李伟以现金形式补齐。        （二）2017年10月20日，被告向原告出具交款收据两枚，分别载明“交款姓名：李伟，交款事项：公主岭线路车辆使用风险金，金额290000”及“交款姓名：李伟，交款事项：公主岭线路增产指标费（不返），金额240000元”，两份收据上均加盖有被告公章，被告认可收到上述款项。        （三）庭审中，被告提供载明日期为2017年11月9日的长春至公主岭到期经营方案一份，载明“长春至公主岭线路现有7台班车，座位数37＋1＋1，中型高一级，承包期为2010年11月8日-2017年11月7日，执行月租金12600元。现经营方案：合同到期后，座位数增加至42＋1＋1（为集团本部原松原线路7台班车投入运营），每人上交经营保证金29万元（不返），增产指标费24万元（不返），合同期7年，月租金15000元，安全经营保证金10万元（到期无违约事项返还）。本人承诺：1、本人同意集团公司经营方案，上交增产指标费贰拾肆万元（24万）。2、在新一轮承包期内，未经公司同意，车辆绝不转兑他人。如发生私自转兑，本人同意车辆经营权由公司收回，并由公司扣收全部安全经营保证金作为转兑违约金。3、自签字之日起10个工作日之内将增产指标费、安全经营保障金、经营保障金（车款）全部上交集团公司财务处。否则，视为自动放弃。本人签字：李伟×××”。李伟认可上述签字由其本人签署。        （四）2021年4月9日，客运集团将李伟诉至本院，要求解除与被告签订的《营运线路单车承包经营合同书》，李伟立即支付欠付的2019年11月至2021年1月生产经营指标费用93101元，李伟支付违约金27930.3元等，本院于2021年4月27日作出（2021）吉0105民初1247号民事判决，判决“一、解除长春公路客运集团有限公司与李伟签订的客运线路单车经营承包合同。二、李伟立即给付长春公路客运集团有限公司生产经营指标款及站务费91353元，并自2021年2月1日起至给付完毕止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率给付违约金。三、驳回长春公路客运集团有限公司的其他诉讼请求。”该判决已经生效。        本案争议焦点为：李伟的诉讼请求应否得到支持。        关于本案争议焦点本院认为：        客运集团与李伟签订的营运线路单车承包经营合同书已经本院（2021）吉0105民初1247号生效判决解除，依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在（2021）吉0105民初1247号案件审理过程中，对于本案中原告诉请返还的经营保证金29万元、增产指标费24万元并未涉及，现原告起诉要求被告返还。对于经营保证金29万元，庭审中原被告双方当事人均认可在双方签订的合同中并未约定该笔款项，原告主张该笔费用“主要是防止发生交通事故后无履行能力而缴纳的风险金”，被告主张该笔费用“是车辆的使用折旧费用，在方案中的本人承诺部分也有体现，其中载明了经营保证金（车款），对于原告所述发生交通事故的风险金指的是合同第二条以及经营方案中载明的经营安全保证金，二者不是同一款项”，经审查合同第二条约定的安全经营保证金10万元，双方已经结算完毕，而该笔费用约定的名称即为安全经营保证金，故对于原告方的主张不予认可。关于增产指标费24万元，原告主张该费用“如果在经营期间客流量上升且持续上升，每年缴纳的费用就会按照25％的比例向上增加，但截至至今没有发生过该情况”，被告主张该费用“就是额外的租金，因为把该款项平均分配到经营的每个月中对于经营者每月负担过重，所以采用一次性收取的方式在经营者正式承包车辆经营之前，就将该额外的租金一次性支付到位”，由于合同中没有明确约定，而双方对于己方主张均没有证据予以支持，故对于原、被告各自的主张均不予认可。由于原被告双方认可在合同中对于29万元经营保证金、24万元增产指标费的性质、收取条件均没有约定，原告诉请全额返还，但依据被告方提供的原告方签字的经营方案及承诺，该经营方案中载明上述两笔款项不予退还，被告主张全额扣留。依据本案情况，双方约定的经营期限并未到期，原告交纳的29万元经营保证金、24万元增产指标费应是覆盖整个经营期限即2017年11月7日至2021年11月6日的费用，在经营期限尚未届满而双方解除合同的情况下，应当将剩余经营期限的相应费用予以返还。被告主张由于经营方案及收据中已经载明相关费用不返，但在经营方案及收据中并未载明上述费用是经营期限届满不返还是在任何情况下都不返，在双方没有明确约定的情况下，应当视为在经营期限届满后不返。庭审中，双方认可原告系在2021年1月15日将本案车辆返还被告，即原告的实际经营期限为自2017年11月7日至2021年1月15日，故应扣除38个月的相应费用，应返还的费用为53万元÷84×（84-38）=290238.1元        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：        一、长春公路客运集团有限公司于判决生效后立即返还李伟经营保证金及增产指标费共计290238.1元并支付利息（利息计算方式为以尚欠款项为基数，自2021年7月1日起至欠款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；        二、驳回李伟其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4550元，由长春公路客运集团有限公司负担2827元，由李伟负担1723元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    姚筱玲二〇二一年八月三十一日书记员    陈梦天