广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2523号上诉人（原审原告）：广东省众铝科技有限公司，住所地广东省鹤山市鹤城镇工业二区。法定代表人：刘芳。委托诉讼代理人：吴俊华，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋菲菲，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成锦华，男，1974年10月27日出生，瑶族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽昌，广东汉铎律师事务所实习律师。上诉人广东省众铝科技有限公司（以下简称众铝公司）因与被上诉人成锦华确认劳动关系纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众铝公司上诉请求：1.确认众铝公司与成锦华自2020年8月14日至2020年12月31日不存在劳动关系；2.请求成锦华承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、成锦华系第三人陈海林雇佣，其与陈海林存在雇佣关系。2020年5月16日，众铝公司与案外人陈海林签订了《厂内试拼装承包协议》，双方约定，由陈海林承揽深圳坝艺银叶湾3#的厂内试拼装工作，陈海林根据众铝公司提供的图纸，进行拼装，而众铝公司则按照陈海林完成的拼装面积计算并支付陈海林拼装费用。陈海林为完成拼装工作，可自行雇佣人员、也可自行辞退受雇者、其雇佣人员的工作时间、工作内容、工资发放都由陈海林自行安排，无需众铝公司同意，众铝公司仅是根据《厂内试拼装承包协议》的约定，向陈海林雇佣的人员提供工作的场所、食宿等条件。成锦华系第三人陈海林为完成拼装工作而招用的，其工作系陈海林安排，工资系陈海林发放，其与陈海林之间存在雇佣关系。二、成锦华不是众铝公司的员工，与众铝公司不存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的显著特征，是劳动者为用人单位提供劳务，用人单位向劳动者支付对应的劳动报酬。二是劳动者接受用人单位的管理，对用人单位具有人身依附性。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，众铝公司的工作岗位中并不存在拼装工，成锦华提供的劳动不是众铝公司业务的组成部分。成锦华并非众铝公司招聘的员工，其从未向众铝公司提供过劳务，众铝公司也从未向其发放过任何报酬，众铝公司也从未对成锦华有过工作方面的安排和管理。众铝公司与成锦华不存在任何的法律关系，更不存在劳动关系。综上，众铝公司与陈海林存在承包关系，陈海林与成锦华存在雇佣关系，一审法院认定事实不清，请二审法院全面审查本案事实，依法纠正一审判决，并支持众铝公司的上诉请求。成锦华辩称，众铝公司的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当予以驳回。本案一审判决以及仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。对于众铝公司在上诉状的事实与理由部分不是事实，本案事实应当以一审以及仲裁认定为准。众铝公司向一审法院起诉请求：1.请求确认众铝公司与成锦华自2020年8月14日至2020年12月31日不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由成锦华承担。一审法院认定事实：众铝公司、成锦华没有签订劳动合同，众铝公司没有为成锦华办理社会保险参保手续。成锦华因与众铝公司的劳动争议，于2020年12月11日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：“确认申请人与被申请人2020年8月14日至今存在劳动关系”。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月11日作出鹤劳人仲案字[2021]第027号《仲裁裁决书》，裁决：“确认申请人成锦华与被申请人广东省众铝科技有限公司2020年8月14日至庭审之日（2020年12月31日）存在事实劳动关系。”众铝公司不服该《仲裁裁决书》，遂诉至一审法院，形成本诉。一审法院判决：一、确认众铝公司与成锦华于2020年8月14日起存在事实劳动关系；二、驳回众铝公司的诉讼请求。一审案件受理费5元(众铝公司已预交)，由众铝公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对众铝公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：众铝公司与成锦华之间是否存在事实劳动关系。众铝公司主张成锦华不是其公司员工，是案外人陈海林承包其预拼装车间雇用的员工，众铝公司与成锦华之间不存在劳动关系。成锦华则主张其于2020年8月14日入职众铝公司单位任预拼装员工，双方存在劳动关系。本院现分析如下：首先，对于成锦华提供的陈海林的厂牌及《应聘求职登记表》，成锦华在仲裁庭审中已提供证据原件核对，厂牌显示陈海林是预拼装主管并盖有众铝公司单位的公章，《应聘求职登记表》有众铝公司单位相关负责人签名并加具意见，故一审法院认定陈海林为众铝公司的预拼装主管，并无不当。此外，众铝公司提交的《厂内试拼装承包协议》签订时间是2020年5月16日，协议显示承包事项仅为深圳坝艺银叶湾3＃厂内试拼装，而《应聘求职登记表》中陈海林的签名时间是2020年6月10日，一审法院对于众铝公司认为成锦华是陈海林雇用的员工的主张不予采信，并无不当。其次，众铝公司确认成锦华提供的保险电话查询录音文件的真实性，但同时又对成锦华提供的保险单及按保单号查询团体保单信息不予确认，经查核，保险电话查询录音可以与保险单及按保单号查询团体保单信息内容相对应，故可确认成锦华提供的保险单的真实性。一审法院认定众铝公司以成锦华为其员工的名义办理了团体意外险，并无不当。第三，众铝公司对成锦华提供的名为追踪补料领物品群的微信聊天记录，认为不是其公司的微信工作群，不能直接说明与其存在关系，但同时众铝公司也提供了与该微信群相一致的聊天记录，一审法院对名为追踪补料领物品群的微信聊天记录予以采信，处理正确。众铝公司在仲裁阶段、二审中均确认赵洪来、刘滔为其公司员工，而微信聊天记录包含有“冷暖自知（即成锦华）：＠赵洪来没有销钉了。赵洪来：好的你拉车在仓库门口等我。”“冷暖自知：加筋没焊了。赵洪来：下午过去补焊。”等内容，可证明赵洪来在微信群内与包括成锦华在内的相关人员进行工作交流或衔接工作，而微信聊天记录“刘滔（拼装部）199××××7760：各位同事，以后不要随便去拿凳子，因为仓库已入库，如果有需要可以找仓库领用，望各位配合！如有下次，每次处罚50元／次，谢谢!”“刘滔（拼装部）199××××7760：我问生产做的怎么样了。”等内容，可证明刘滔在微信群内了解工作的进度及微信群内相关人员均受众铝公司规章制度的管理，成锦华在工作过程中受众铝公司的管理。第四，众铝公司陈述其生产程序是先在厂内预拼装，预拼装完毕后立即拆除，再进行打包发往实体工地。但同时又主张预拼装工作不属于其业务范围，厂内试拼装仅是为了检测是否符合购货方的要求。该陈述前后矛盾，从另一个方面看，产品如不通过预拼装，便不能知道产品是否符合客户的要求，且从名为追踪补料领物品群9月24日的微信聊天记录看出产品经预拼装后发现漏焊接需要补焊的问题，亦即反映出预拼装部门类似于质检部门的性质，应为生产经营性企业必不可少的部门。第五，成锦华主张每月均填写委托书委托陈海林代收工资后，再由陈海林发放。虽众铝公司对于委托书不予确认，但成锦华提供的陈海林的《账户明细对账单》及众铝公司提供的《网上银行电子回单》显示，众铝公司每月均有通过户名为李凤或刘芳的银行账户向陈海林转账至少两笔款项，且其中每月均有数额较大的款项，陈海林作为众铝公司的预拼装车间主管，该车间员工委托其代领工资亦无不妥，陈海林每月除收到自身工资的同时又代收其他员工的工资，与其每月收到数额较大款项相吻合，况且，工资的发放形式及渠道、决定权均在于用人单位，而并不在于劳动者，故一审法院采信成锦华该主张并无不当。第六，成锦华的工作场所在众铝公司内，且成锦华是在预拼装车间工作时受伤。综合上述情况分析，成锦华与众铝公司的关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的有关规定。一审法院认定众铝公司与成锦华存在事实劳动关系，处理正确，并无不当。综上所述，众铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由广东省众铝科技有限公司预交），由广东省众铝科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十一日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩