河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0123民初1855号原告：河北森焱混凝土有限公司，住所地正定县新城铺镇合家庄村东。法定代表人：于贵书，该公司总经理。委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。被告：河北康冉创鑫生物科技股份有限公司，住所地正定县西咬村空港工业园。法定代表人：郭立刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。被告：朱发江，男，1967年10月8日出生，汉族，住正定县。原告河北森焱混凝土有限公司（以下简称“森焱公司”）与被告河北康冉创鑫生物科技股份有限公司（以下简称“康冉公司”）、朱发江买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森焱公司委托诉讼代理人周德伦、被告康冉公司委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼，被告朱发江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森焱公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款208545元及利息（以本金208545元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：被告康冉公司、朱发江使用原告混凝土用于康冉公司内部道路硬化工程。原告向该二被告供应混凝土，于2020年7月14日双方进行对账，被告为原告出具对账单，确认原告供应混凝土价值共计308545元，期间被告向原告付款100000元，尚欠208545元货款未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应当支付以本金208545元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自起诉之日计至全部付清之日的利息。为维护原告合法权益，现向贵院提起上述诉讼请求，望贵院予以支持。被告康冉公司辩称，原告森焱公司与康冉公司之间不存在买卖关系，康冉公司将厂区内的工程发包给朱发江，发包形式为包工包料即人工和原材均是朱发江负责处理。原告应当向朱发江主张权利。被告朱发江未到庭，庭前提交了书面答辩意见，答辩称：朱发江承揽康冉公司办公二层楼、道路制作及回填等工程，并与康冉公司签订了施工协议，协议约定：答辩人是包工包料，施工过程中答辩人购买被答辩人森焱公司的混凝土，用于康冉公司项目工程，混凝土款项由答辩人向被答辩人森焱公司进行结算。康冉公司与森焱公司不存在买卖关系。针对被告朱发江的答辩意见，原告森焱公司认为朱发江所述部分内容不属实，原告向二被告供应混凝土，朱发江称能够代表被告康冉公司，其与康冉公司系合作关系，故二被告应承担共同还款责任。被告康冉公司对被告朱发江的答辩意见无异议。原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1、对账单一份，拟证明二被告拖欠原告混凝土货款共计308545元；2、转账记录，拟证明二被告偿还原告货款10万元，尚欠货款208545元。被告康冉公司质证称：原告与康冉公司之间不存在买卖关系，对该对账单的真实性无法确定，康冉公司将厂区内的工程发包给朱发江，发包形式为包工包料即人工和原材均是朱发江负责处理。该对账单仅仅显示工程名称为康冉创鑫，需方签字为朱发江，并没有我公司公章，该对账单不能证明原告与康冉公司存在买卖关系。转账记录明细仅显示付款方及交易摘要为康冉付款，并不能证明康冉公司与本案有任何关联，康冉公司不予认可。被告康冉公司围绕其抗辩意见，提交了下列证据：1、2020年3月27日康冉公司与朱发江签订的施工协议书一份，拟证明康冉公司将院内项目工程发包给朱发江，发包形式为包工包料，康冉公司与原材供应商及人工班组不直接产生法律关系；2、收据五张，日期分别为2020年4月17日、2020年5月15日、2020年8月15日、2020年8月10日、2020年9月2日，五份收据是康冉公司按照施工协议约定向朱发江支付工程款后，朱发江为康冉公司出具的收款收据，已支付579500元，还差5795元保证金未支付。综上，原告应当向混凝土的购买主体朱发江主张权利而不是康冉公司。恳请法院驳回原告诉请。原告质证称：对证据1真实性无异议，但朱发江及康冉公司在购买混凝土时均未向原告披露二被告之间的法律关系。对证据2真实性无异议，但被告还应提供相应的转账凭证，仅以收据不能证明工程款支付的实际情况，被告康冉公司作为法人主体，应有完善的转账凭证及会计账目。被告朱发江未到庭，亦未提交书面质证意见。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2020年3月，被告朱发江承包了被告康冉公司院内基建项目后，从原告森焱公司购进混凝土，用于该项目的道路硬化工程。2020年7月14日，被告朱发江向原告森焱公司出具对账单，载明“工程名称：康冉创鑫欠款208545元需方签字（章）：朱发江身份证号：1301231967××××××××日期：20.7.14日”。另查明，2020年3月27日康冉公司与朱发江签订施工协议书，协议载明朱发江以包工包料的形式承揽康冉公司院内基建项目，工程总价款579500元。2020年4月17日、5月15日、8月10日、8月15日、9月12日，被告朱发江先后出具五张收据，载明收到康冉公司工程款现金共计573705元。本院认为，对于原告森焱公司与被告朱发江之间存在买卖合同关系，原被告双方均无异议，并有对账单等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点为被告康冉公司与原告森焱公司之间是否存在买卖合同关系，被告康冉公司是否与被告朱发江承担共同还款责任。本案发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体本案，现有证据仅可证明被告康冉公司与被告朱发江签订有施工协议书，协议载明朱发江以包工包料的形式承揽了康冉公司院内基建项目即案涉项目。原告提交的森焱混凝土对账单中仅仅显示工程名称为“康冉创鑫”，不能据此便认为康冉公司负有还款责任，且该对账单中无康冉公司印章或签字认可。原告提交的农行转账记录载明“交易摘要康冉付款付款方郭翠霞”，亦不能证明原告森焱公司与被告康冉公司之间存在买卖合同关系。综上，原告森焱公司提供的证据不足以证明康冉公司与朱发江负有共同还款责任的事实主张，应承担不利的后果，对该部分诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告朱发江使用原告混凝土用于道路硬化工程，便应及时支付货款。其拒不支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告朱发江支付逾期付款损失的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。据此，逾期付款损失以欠款本金208545元为基数，自原告起诉之日（2021年5月20日）起，按照原告起诉时（2021年5月）一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算，直至款项还清之日止。被告朱发江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，可缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱发江于本判决生效后十日内给付原告河北森焱混凝土有限公司货款208545元并支付利息；利息以208545元为基数，自2021年5月20日起，按照原告起诉时（2021年5月）一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算，直至款项还清之日止。二、驳回原告河北森焱混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2214元、保全费1563元，由被告朱发江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志勇二〇二一年八月十二日书记员  于二俊