山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1802号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市北环路保险大厦。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：步斌斌，北京市道成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晁德民，男，1970年7月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李昕、杨瑞，山东品众律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人民财保”）因与被上诉人晁德民保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0402民初2105号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，导致判决错误。本案中投保人及被保险人均为沧州临港广通运输有限公司，但本案被上诉人(原审原告)为晁德民，根据保险合同、保险条款约定以及本案中的合同的相对性原则，本案主体不适格，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不应承担赔偿责任。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。本案中，被上诉人晁德民与王建峰法定继承人签订了赔偿协议书，约定赔偿85万元，虽保险限额为80万元，但上诉人并不认可赔偿总数以及保险权益转让的数额，并且根据保险条款约定，本案并不属于保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。晁德民辩称，上诉人的上诉拖延诉讼时间，造成司法资源浪费，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。上诉状提到主体适格问题，被上诉人诉讼主体适格，在以往的裁判案例中贵院都是这样确认的。上诉状提到根据保险条款的约定，本案不属于保险责任的问题，本案事故的发生符合保险条款第3条第5项的情形，原审中被上诉人提供了充分的证据，原审法院调取了事发时的公安材料，足以证实本案事故的发生符合保险条款构成保险责任的规定，上诉人的主张不能成立。晁德民向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王建峰从事道路危险货物运输押运，系晁德民的雇员。2020年5月31日，霍庆建驾驶冀ＪＲ××××、冀Ｊ××××号重型半挂牵引车辆运输货物，王建峰车上从事押运业务。当车辆行驶至枣庄市市中区时，王建峰因突感身体不适，下车购买药物，在返回车辆途中死亡。冀ＪＲ××××、冀Ｊ××××号重型半挂牵引车登记在沧州临港广通运输有限公司名下，在人民财保处投保了司乘人员雇主责任保险，保障项目包含人身伤亡责任和医疗费用责任，其中人身伤亡责任每人伤亡责任限额800000元，保险期间为自2019年12月4日起至2020年12月3日止。2021年2月8日，晁德民（甲方）与王建峰法定继承人刘焕臻、王磊、王海虹（乙方）签订赔偿协议书，约定甲方向乙方赔偿85万元，乙方协助甲方办理保险理赔申请，并提供理赔手续，同意保险权益归甲方所有。2021年2月8日，晁德民向刘焕臻转账85万元。晁德民主张自己系冀ＪＲ××××、冀Ｊ××××号重型半挂牵引车的实际车主，车辆保险费为其个人所出，该车挂靠在沧州临港广通运输有限公司名下。沧州临港广通运输有限公司出具证明，认可上述车辆投保的司乘人员雇主责任险保险费系晁德民所出，保险权益归晁德民个人所有，同意上述车辆的相关保险权益由晁德民向保险公司主张。一审法院认为，本案的争议焦点有以下三点：一是晁德民的主体资格是否适格；二是本案是否符合保险条款的理赔情形；三是晁德民诉求是否合理合法，应否支持。关于焦点一。该院认为，沧州临港广通运输有限公司与被告之间的保险合同关系依法成立，双方均应恪守履约。晁德民所有的车辆挂靠在沧州临港广通运输有限公司经营，沧州临港广通运输有限公司在被告处投保了相关保险，且将相关保险理赔权益转让晁德民行使，晁德民的诉讼主体适格，晁德民向人民财保索赔于法有据。关于焦点二。人民财保提供的《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》第三条第五款约定：“在保险期间内，司乘人员因驾驶或乘坐保险单载明的车辆从事相关业务工作而遭受意外，发生下列情形，导致受伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……（五）在驾驶或乘坐投保车辆过程中，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。”本案中，关于王建峰的死亡原因，经临沂市河东区汤头街道办事处王家堰村民委员会委托，山东金剑司法鉴定中心对王建峰的死亡原因给予鉴定。该鉴定中心于2020年8月19日出具鉴定意见，鉴定意见为王建峰符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭而死亡。人民财保对上述鉴定意见不予认可，但未提交相反证据或提起重新鉴定，故该院对上述鉴定意见予以采信。王建峰在乘坐投保车辆过程中，突发疾病死亡，且事故发生在保险期内，符合《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》第三条第五款的约定，人民财保应予理赔。关于焦点三。根据保险单，投保车辆每人伤亡责任限额80万元，王建峰法定继承人已获得晁德民赔偿款85万元，且放弃其他索赔权利，并同意保险权益归晁德民所有。现晁德民向人民财保主张80万元的保险金，未超出责任限额，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付晁德民80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，沧州临港广通运输有限公司与人民财保之间的保险合同关系依法成立，双方均应恪守履约。晁德民所有的车辆挂靠在沧州临港广通运输有限公司经营，沧州临港广通运输有限公司在人民财保处投保了相关保险，且将相关保险理赔权益转让晁德民行使，晁德民的诉讼主体适格，晁德民向人民财保索赔于法有据。人民财保提供的《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》第三条第五款约定：“在保险期间内，司乘人员因驾驶或乘坐保险单载明的车辆从事相关业务工作而遭受意外，发生下列情形，导致受伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……（五）在驾驶或乘坐投保车辆过程中，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。本案中，关于王建峰的死亡原因，经临沂市河东区汤头街道办事处王家堰村民委员会委托，山东金剑司法鉴定中心对王建峰的死亡原因给予鉴定。该鉴定中心于2020年8月19日出具鉴定意见，鉴定意见为王建峰符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致急性心力衰竭而死亡。人民财保对上述鉴定意见不予认可，但未提交相反证据或提起重新鉴定，故本院对上述鉴定意见予以采信。王建峰在乘坐投保车辆过程中，突发疾病死亡，且事故发生在保险期内，符合《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》第三条第五款的约定，人民财保应予理赔。根据案涉保险单规定，投保车辆每人伤亡责任限额80万元，王建峰法定继承人已获得晁德民赔偿款85万元，且放弃其他索赔权利，并同意保险权益归晁德民所有。现晁德民向人民财保主张80万元的保险金，未超出责任限额，本院予以支持。综上，人民财保的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  邵明伟二〇二一年八月九日书记员  吴 凡