安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1282民初2001号原告：董胜美，女，1977年9月21日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：周丽君，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海沪师律师事务所律师。被告:陈飞飞，女，1985年02月16日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：吕希同，安徽法卫律师事务所律师。第三人：舒宪清，男，1972年12月29日出生，汉族，住上海市浦**。原告董胜美与被告陈飞飞、第三人舒宪清确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告董胜美委托诉讼代理人王琳、被告陈飞飞委托诉讼代理人吕希同到庭参加诉讼，第三人舒宪清经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。因案情复杂，本院转为普通程序后，于2021年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告董胜美及其委托诉讼代理人王琳、被告陈飞飞委托诉讼代理人吕希同、第三人舒宪清到庭参加诉讼。，本案现已审理终结。董胜美向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认舒宪清与被告间的赠与合同无效，判令被告返还不当得利共计218865.7元;二、请求法院依法判令两被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，董胜美增加诉讼请求为241865.7元。事实和理由：2002年5月27日，原告董胜美与舒宪清在上海市崇明区民政局登记结婚。婚后，董胜美悉心呵护家庭，照顾老幼。2020年7月，原告偶然得知，舒宪清在二人婚姻关系存续期间与被告陈飞飞存在不正当男女关系。同时，舒宪清在二人婚姻关系存续期间，私自将夫妻共同共有的财产赠与陈飞飞，共通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式赠与陈飞飞210858.5元，并赠与陈飞飞价值8007.2元的财物。原告认为，舒宪清私自将价值218865.7元的夫妻共同共有财产处分给被告陈飞飞的行为违反公序良俗原则，该赠与行为无效，原告有权行要求被告返还不当得利218865.7元。董胜美为支持自己诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1.银行转账记录21笔。证明舒宪清通过银行转账方式赠予被告174761元。2.支付宝转账记录5笔。证明舒宪清通过支付宝转账方式赠予被告20700元。3.微信转账记录18笔，（10笔红包）；其中微信×××红包转账记录，备注“亲爱的情人节快乐”。证明舒宪清通过微信转账方式赠予陈飞飞15397.49元，双方系不正当男女关系。4.淘宝购物订单。证明舒宪清赠予被告价值8007.2元的财物。舒宪清通过淘宝给陈飞飞买化妆品、华为手机，可以看出双方关系不一般。5.银行转账记录。证明2014年9月舒宪清通过银行转帐方式赠予被告23000元。6.离婚证复印件一份，证明董胜美与陈飞飞于2020年8月20日离婚，所有的赠与行为均是在其婚姻关系存续期间。7.微信转账详细情况、车辆产证信息。证明舒宪清2020年2月至2020年6月连续五个月替陈飞飞交纳停车费，双方关系特殊，其中一笔2335.87元款项备注为还花呗，并且账单分类为亲友代付，足以证明双方的不正当关系。8.董胜美与陈飞飞微信聊天记录。证明陈飞飞承认收到的款项，并且愿意以借款的形式确认下来分期偿还，陈飞飞在董胜美已知晓二人不正当关系的情况下，与2020年1月7日还在联系舒宪清，故意破坏别人家庭。9.董胜美与舒宪清的聊天记录。证明董胜美指责舒宪清出轨，对家庭不负责任，舒宪清向董胜美道歉。10.通话记录（陈飞飞联系舒宪清）。证明陈飞飞在双方协商还款后仍然不顾及董胜美的感情继续联系舒宪清。陈飞飞辩称：1.本案董胜美不是适格诉讼主体，通过董胜美提交的离婚证书可知其与舒宪清已没有法律上的关系。2.陈飞飞与舒宪清曾经在深圳某公司系同事关系。陈飞飞因经常在深圳与香港之向做代购生意，于2019年从公司辞职，专职做代购。后来，舒宪清与陈飞飞合伙加入代购生意。在2019年至2020年间盈利的钱，双方都或多或少的向对方分红支付佣金，至于从香港代购的物品五花八门，尚有大量存货未能出售。以上事实董胜美也知情，陈飞飞也曾在2020年的9月1日向董胜美转账4500元。3.陈飞飞与舒宪清不是赠与关系，而是合伙关系。退一步讲，即使有部分存在董胜美所诉称的赠与行为，陈飞飞认为也在所难免，且该部分赠与合法有效，陈飞飞与舒宪清不存在不正当的男女关系，舒宪清系完全民事行为能力人，依法对自己的民事行为负责，即使部分赠与行为董胜美不知情，陈飞飞认为如果返还也只能在查清事实的基础上扣除属于舒宪清的部分进行返还。综上所述，董胜美的诉求不真实，与事实不符，缺乏事实和法律依据，董胜美向法院起诉陈飞飞均系虚假陈述，隐瞒事实真相，应依法驳回董胜美的诉讼请求。陈飞飞为支持自己辩称理由所依据的事实，提供如下证据：1.陈飞飞身份证复印件一份。2.被告微信支付转账电子凭证一份。证明陈飞飞在2020年9月1日向董胜美转账4500元的事实。3.中国建设银行交易明细单一份。证明在2020年10月1日至2021年1月1日陈飞飞分四次向舒宪清转账共计18000元，及证明陈飞飞与舒宪清之间有经济往来的事实。舒宪清述称：2011年，舒宪清在深圳工作时，在娱乐场所认识了陈飞飞，之后保持男女朋友关系。2014年9月，因陈飞飞当时要买车，舒宪清通过银行转账给了其23000元。之后，舒宪清回到上海工作，与陈飞飞没有见面，只偶尔电话、微信联系。2019年，舒宪清再次回到深圳工作，又恢复与陈飞飞的关系。在此期问，舒宪清多次通过网银、支付宝、微信转账给陈飞飞，帮陈飞飞偿还其个人借款、网贷、房贷等款项。舒宪清平时也经常给陈飞飞通过微信发节日、生日红包，在网上为其购买东西，累计转账花销共111865.7元。2020年6月，陈飞飞告知舒宪清要在老家买房子，舒宪清当时又给陈飞飞转了107000元。以上所有的给陈飞飞转账花销共达241865.7元，这些赠与的款项，均发生在舒宪清与董胜美婚姻存续期间。为了保持与陈飞飞的不正当关系，舒宪清擅自处分了夫妻共同财产。舒宪清未提供相关证据。经审理查明,2002年5月27日，董胜美与舒宪清登记结婚。2011年，舒宪清在深圳工作时，在娱乐场所认识了陈飞飞。2014年9月24日，舒宪清通过银行转账转给陈飞飞23000元。之后，舒宪清回到上海工作。2019年，舒宪清再次回到深圳工作。自2019年8月5日至2020年6月7日，通过银行转账21笔转给陈飞飞计款174761元；自2019年9月8日至2020年3月8日，通过支付宝付款5笔转给陈飞飞计款20700元；自2020年1月2日至2020年6月15日，通过微信红包、转账13笔转给陈飞飞计款8410.61元，期间陈飞飞发给舒宪清红包7笔计款192.7元；在2019年7月27日、2020年6月7日在淘宝网为陈飞飞购买华为P30手机、资生堂护肤品，另外还购买华为MATE20手机共计花费7886.2元。以上舒宪清共计给付陈飞飞款234757.81元。在2019年至2020年期间，因使用陈飞飞的车辆，舒宪清为陈飞飞支付了部分费用。2020年6月30日至2020年7月2日，董胜美与陈飞飞通过微信聊天，对于舒宪清给付陈飞飞的款项，商定按借款160000元，自2020年9月开始陈飞飞每月还款4500元。2020年9月1日，陈飞飞通过微信转给董胜美4500元，此后，经董胜美指定，自2020年10月1日至2021年1月1日，陈飞飞于每月1日转入舒宪清账户4500元，计款18000元。后因陈飞飞未有按时还款，董胜美提起诉讼后并将民事起诉状通过微信发送陈飞飞，陈飞飞对“之前说好的扣掉车钱6万”提出异议。董胜美与舒宪清因舒宪清擅自赠与陈飞飞款项产生矛盾，2020年8月20日，双方经民政局登记离婚。本院认为,关于董胜美是否是本案适格原告，虽然董胜美与舒宪清已经登记离婚，但舒宪清给付陈飞飞款项的行为均发生在董胜美与舒宪清夫妻关系存续期间，董胜美作为夫妻共同财产的共同所有人，与本案具有法律上的利害关系，系适格原告。陈飞飞认为舒宪清与其合伙做代购生意，双方不是赠与关系，而是合伙关系，在2019年至2020年间的盈利，双方都或多或少的向对方分红支付佣金，但陈飞飞并未提供充分证据证明。从董胜美提供的微信红包、转账记录，也仅反映陈飞飞发给舒宪清66.66元、61元、16.18元、16.66元、18.88元、6.66元、6.66元的红包7笔计款192.7元，与正常合伙生意分红不符，其在2020年9月1日向董胜美转款4500元，及此后向舒宪清转款四笔，每笔4500元，也是在其与董胜美达成的还款协议基础上进行的支付。因此，陈飞飞认为其与舒宪清系合伙关系的证据不足，本院不予采信。陈飞飞认为其与舒宪清不存在不正当的男女关系，但舒宪清自2019年7月至2020年6月，在不到一年的时间内多次给付陈飞飞款项，不符合一般男女关系之间正常交往进行的赠与。舒宪清与董胜美作为夫妻关系，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。舒宪清擅自将夫妻共同财产多次赠与陈飞飞，显然超出了日常生活需要的范围，侵犯了董胜美的财产权利，该赠与行为无效。而对于赠与款项，经董胜美与陈飞飞协商后，由陈飞飞返还160000元，是当事人之间的真实意思表示，结合舒宪清使用陈飞飞车辆情况，本院予以确认。在扣除陈飞飞已经返还的22500元后，陈飞飞还应返还137500元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、第三人舒宪清与被告陈飞飞之间的赠与合同无效。二、被告陈飞飞在本判决生效之日起十日内返还原告董胜美共计137500元。三、驳回原告董胜美其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元,财产保全费1729元，共计6657元，分别由原告董胜美负担2872元，由被告陈飞飞负担3785元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘丽涛人民陪审员  孙 磊人民陪审员  杨晓莉二〇二一年八月二十四日书 记 员  刘 艳