吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终1848号上诉人（原审原告）：邵岩，男，1980年12月10日出生，满族，吉林化工医院医生，住吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：韩洋（系邵岩妻子），住吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：于冬梅，吉林保民律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：金艳清，男，1968年1月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：李晓红，吉林玖领律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：李淑梅，女，1967年9月22日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。        被上诉人（原审被告）：吉林市乔屯庄园有限公司，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇乔屯村八社。        法定代表人：丁波，总经理。        委托诉讼代理人：王斌，女，该公司副总经理。        上诉人邵岩因与被上诉人金艳清、李淑梅、吉林市乔屯庄园有限公司（以下简称乔屯公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵岩及其委托诉讼代理人韩洋、于冬梅，被上诉人金艳清的委托诉讼代理人李晓红，李淑梅，乔屯公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        邵岩上诉请求：1．撤销吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1120号民事判决，改判由金艳清、李淑梅、乔屯公司共同偿还借款本金28万元，支付利息至偿清全部借款为止，暂计算至2021年5月20日，利息为208，811.47元。2．一、二审案件受理费由金艳清、李淑梅、乔屯公司负担。事实和理由：一、原审判决部分事实认定错误：（一）对于案涉30万元的借款，应认定出借人是韩广顺，借款人金艳清。1．借款产生背景：经邵岩、韩洋夫妻介绍，韩洋父亲韩广顺同意出借30万元给金艳清。2015年12月15日，韩广顺提出现金30万元，准备第二天交付。韩洋觉得这么大的数额没必要提现金，就将30万元存入自己的卡中。2．借款合同订立：2015年12月16日，韩广顺与金艳清签订了《借款合同书》，约定借款30万元，借期半年及借款期限，月利率为3％，二人分别作为出借人主体、借款人主体签字，对二人之间建立借贷关系的意思表示真实，借贷关系已经成立。3．借款合同的履行：签订《借款合同书》后，韩广顺、韩洋、金艳清等人一起到银行，韩广顺通过韩洋的银行卡转账给金艳清30万元，金艳清向韩广顺出具了30万元借据一张，可见，该笔30万元的实际出借人是韩广顺，且已经全面履行了出借义务。4．原审庭审笔录第19-20页，审判长问“钱是韩洋付给你的，为什么与韩广顺签合同。”金艳清答“一开始说是向韩广顺借，但后来没向他借。”该段陈述及所谓《借款合同书》未收回、未销毁的事实也足以证明，韩广顺与金艳清之间借贷事实是客观存在的。因此，从合同相对性角度，该合同系韩广顺与金艳清之间进行的约定，并实际履行，原审判决认定韩广顺与金艳清之间不存在借贷事实，而认定“该笔30万元借款的原始实际出借人为邵岩”，与客观书证不符，属事实认定错误。（二）邵岩通过有效债权转让取得该笔30万借款债权，享有《借款合同书》中出借人的权利，包括本金、利息等一切权利。1．韩广顺在收到邵岩、韩洋夫妻二人代偿的30万元借款本息后，将债权转让给邵岩，并通过短信形式通知了债务人金艳清，韩广顺已履行了通知义务，金艳清接收到短信后，该债权转让行为即已生效，邵岩通过合法债权转让，取得《借款合同书》债权，享有“出借人”的一切权利。2．邵岩作为该笔30万元借款的新的债权人提起诉讼，符合法律规定。原审判决关于韩广顺与金艳清之间的《借款合同书》的效力不能及于邵岩与金艳清之间的民间借贷关系，违反“债权转让”的法律规定，属于适用法律错误。（三）《借款明细》应认定合法有效。1．从《借款明细》的形成过程看，是经过清算，具有真实性。2018年2月25日，李淑梅偿还邵岩12万元现金，并当场与邵岩、韩洋就借款明细表上的数字进行了核对之后，李淑梅亲笔在借款明细表上书写“本金已还、欠息28万”字样，说明李淑梅对借款明细表上的借款本息的计算是认可的。该借款明细表真实合法有效。2．李淑梅在原审中称《借款明细》系胁迫取得，无事实依据。李淑梅在原审时称在借款明细表上签字，是受到邵岩及韩洋的胁迫。不仅无事实依据，且其陈述不具有真实性和合理性。（1）如前所述，邵岩韩洋是带着五岁的孩子与李淑梅在天津街某饭店见面，李淑梅除本人到场外，还带着一个男性朋友即证人王国平一起共进午餐，显然，无论是场合还是人员构成，李淑梅均不存在被胁迫的可能。（2）李淑梅带着12万元现金去还款，如果邵岩、韩洋二人不退还借据，只要由二人出具收条证明还款事实即可，无须为了收回借据而签署欠息28万元的借款明细加大自己的负担，这种说法显然不符合正常人的认知。（3）退一步讲，即使李淑梅非要两张借据，邵岩、韩洋二人不给，那么李淑梅只要不将12万元现金交付给邵岩即可，也无须在借款明细上签字加大金艳清或自己的债务，李淑梅在原审庭审笔录第22页中关于“因为我给邵岩钱，但是他不给我借据”来解释或否定借款明细上的签字的说法，显然是不能成立的。（4）如果再退一步讲，李淑梅真如证人所说，有话在先了，说自己签字无效，那为什么不在借款明细上写清此承诺未经授权，无效之类的明确的意思表示呢。（5）从借贷关系角度看，案涉借款已逾期一年半有余，邵岩、韩洋二人选择在饭店见面接受款项，可见，二人对取得还款的期待及双方的友好关系。邵岩、韩洋二人是接受还款的，不可能眼见着到手的钱不要而与李淑梅发生冲突。可见，李淑梅所谓受胁迫，既没有证据也不符合情理，更何况，如果李淑梅是受胁迫而签署《借款明细》，无论是金艳清还是李淑梅均未在法定期间内提出撤销，可见，二人对利息的约定及计算方法是心知肚明及认可的。3．《借款明细》的内容合法：借款明细内容，系邵岩妻子韩洋根据借据、《借款合同书》及双方的口头约定等作出的本息汇总，利息约定为月息3％，符合当时的法律法规，内容合法。4．李淑梅签署借款明细并作出“本金已还，欠息28万”承诺有效：（1）从金艳清与李淑梅之间的特殊关系角度看，具有高度代表性、不可替代性。邵岩、韩洋与金艳清、李淑梅系相识多年的朋友，且金艳清、李淑梅二人一直以夫妻身份在朋友中参加活动，并一起生活。二人的子、女结婚时，邵岩、韩洋夫妻二人两次均接受邀请，金艳清、李淑梅二人也都是以父母的身份参加婚礼。邵岩、韩洋夫妻及韩广顺出借款项给金艳清，无论是用于乔屯庄园装修，还是用于二人的共同生活，均认为是对金艳清、李淑梅二人的共同出借。直到本案一审时，金艳清及李淑梅才当庭称二人只是生意上的合伙关系，并在法庭上李淑梅称不认识邵岩、韩洋，显然与事实不符，以此否定收条及借款明细表上的签字内容，显然违反了诚实信用原则。原审庭审笔录第22页，李淑梅当庭说自己将2017年1月22日韩洋出具的收条给金艳清看后，金艳清对收条上的“利息未付”很生气，“给他看了，他当时对这个很生气，还问我为什么这么写，跟我说以后这种事别让我签字，我还说这上面也没有我的签字，我只是还钱，至于他写什么跟我无关。”此段陈述，足以说明金艳清、李淑梅二人的特殊关系，如果二人只是合伙关系，生意伙伴，金艳清没有必要说“以后别再签字”的话。以后如有此类事情，委托其他人办理即可，并不是非得李淑梅。只有二人是夫妻关系、同居关系或者不可替代的关系，才会作出这样的提示或授意，也才会反复多次“委托”李淑梅办理还款事宜。原审庭审笔录第23页，审判长问“你在借款明细上签字这个事情是否告知了金艳清。”李淑梅回答：“告知了，2018年的时候，在还款之后大概1个月左右，金艳清出门回来之后我说的。”此段陈述，显然说明二人非普通的合作伙伴关系。如果只是委托还款，从李淑梅角度讲，其或当场或事后第一时间要向金艳清汇报，从金艳清角度讲，他会第一时间询问还款情况，而李淑梅却等一个月之后，金艳清回吉时才告诉金艳清，说明二人非普通合作关系。（2）从还款及在借款合同上签署意见的权利角度看，具有共同利益性：金艳清、李淑梅共分三次还款40万元，或是李淑梅持现金，或是从李淑梅账户上直接转款，均是由李淑梅直接办理，可见，李淑梅要么是共同债务人身份，要么是代理人身份，要么是第三人代为履行、要么债务加入，无论哪一种，李淑梅收取的收条上的内容及在借款明细上的签字，均是合法有效的。同时，李淑梅在借款明细上作出欠息28万元的承诺却无须向金艳清请示，又在承诺后的1个月左右金艳清出门回来之后才向其告知，说明其对所签署的本息结论是有权作出处分的。如果金艳清及李淑梅坚持称李淑梅仅是受金艳清之托还款，那么，从李淑梅与金艳清的特殊关系，及多次替金艳清还款及签收各种债权凭证看，李淑梅在《借款明细》上的签字行为已构成表见代理，其承诺内容对金艳清具有约束力。以上可见，《借款明细》合法有效。原审判决在论理部分对已还本金数额并未阐述，但是，却采信了《借款明细》表中的“本金已还”部分，否定了“欠息28万”的承诺内容作出裁判，此种有取舍的证据采信方式，对债权人是不公平的，裁判结果也必然是不公正的。（四）原审判决认定，邵岩与金艳清之间的借款没有约定利息，属事实认定错误。1．关于第二笔30万元的借款的利息约定问题：韩广顺与金艳清之间签订的《借款合同书》明确地约定了月息3％，借款期限为半年等。韩广顺将债权转让给邵岩后，其与金艳清之间的借款合同约定的内容，对新的债权人邵岩具有法律效力，对于邵岩的利息请求，应予支持。2．关于第一笔10万元的借款的利息约定问题：（1）虽然该笔10万元的书证借据上没有利息内容，但是从邵岩陈述、李淑梅亲笔签字的《借款明细》、韩洋向金艳清及李淑梅出具的收条上所体现的“利息未付”、邵岩与金艳清的电话录音均可以证实，二人之间的该笔借款是有月利3分的约定事实和实际履行事实。原审判决对上述证据不予采信，必然导致事实认定错误。（2）从邵岩与金艳清之间的电话录音可以知道，邵岩收到40万元后，多次联系金艳清催要利息，通话内容明确且只为“利息”，金艳清在电话中只是称自己没钱，对有约定3分利息一事并未否认。（3）还款收条上注明两笔借款“利息未付”，李淑梅从未提出疑问或当场与金艳清核实，而是直接拿走，事后直至诉讼前，金艳清也不表示反对。而且在借款明细上，李淑梅亲笔书写“本金已还、欠息28万”，恰恰说明利息约定的存在。综上，虽然在原审诉讼过程中，邵岩没有提供与韩广顺之间的债权转让协议及韩广顺向金艳清发出的债权转让通知，但如前所述，从《借款合同书》、李淑梅亲笔签字的《借款明细》、韩洋向金艳清及李淑梅出具的收条上所体现的“利息未付”、邵岩与金艳清的电话录音均可以证实，二人之间的两笔借款均是有月利3分的约定的。原审判决认定金艳清与邵岩之间借款没有约定利息，是错误的。二、原审判决对李淑梅在本案中的法律地位未予认定，属法律适用错误：1．从证据角度看，案涉两份借据、一份借款合同上均没有李淑梅的名字，可见其不是原始的债务人。但是，从借款逾期后，其多次以自己的资金偿还案涉借款，又多次以自己的名字在邵岩、韩洋出具的借款明细上亲自签署“本金已还、欠息28万”，如果金艳清、李淑梅坚持二人是委托关系，那么，李淑梅所签署的内容已构成表见代理，“欠息28万”的承诺对金艳清具有法律约束力。2．如按金艳清、李淑梅在一审时的当庭陈述，李淑梅不是借据上所载明的债务人，那么，李淑梅作为一个完全民事行为能力人，其在《借款明细》表上所签内容，是为自己设定的债务负担，李淑梅直接与债权人作出约定，且该负担未超过原债务约定的本息范畴，李淑梅应被认定为债务加入人，其对所承诺的欠息28万元的债务数额负有清偿义务。三、案涉借款使用用途系用于乔屯公司的经营使用，乔屯公司应承担共同还款责任。金艳清系2014年6月乔屯公司的初始设立股东，直至2017年11月23日退出公司。金艳清作为该公司负责人对外发生案涉借款，借款事由为其公司经营使用，并及时向债权人汇报已用于公司装修经营使用的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条，案涉所借款项系金艳清作为乔屯公司的负责人对外借款，用于单位生产经营，乔屯公司应与个人共同承担责任。综上，原审判决事实认定不清，证据采信有误，适用法律错误，故请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1120号民事判决，改判由金艳清、李淑梅、乔屯公司共同偿还借款本金28万元，支付利息至偿清全部借款为止，暂计算至2021年5月20日，利息为208，811.47元。本案基本事实：1．邵岩与韩洋是夫妻，金艳清与李艳梅一直以夫妻名义对外活动及生活，四人是10多年的朋友关系；金艳清、丁亮系乔屯公司的发起人及股东，乔屯公司设立于2014年6月9日，丁亮为法定代表人。2.2015年11月中旬，金艳清、李淑梅、邵岩、韩洋、丁亮在朋友王清海的生日宴聚会时，金艳清、丁亮向在坐的各位借款，说乔屯公司刚成立，资金有些困难，装修没钱了，看大家能不能借钱给他们救救急。一个朋友说，那我们要是借钱，算我们投资呀，那以后是不是也是庄园的股东啦。金艳清和丁亮他们俩都说，我们投资也是为了挣钱，按月利3分给利息。邵岩、韩洋二人回家商量后，同意借10万元。2015年11月21日，邵岩向金艳清出借款项10万元，双方口头约定借期半年，月利3％。当日，金艳清以邵岩为出借人出具了借条，没有写明利息及借款期限；当日，韩洋从银行提出10万元现金交付给金艳清。3．金艳清再次向邵岩借款，我们夫妻当时钱不方便，便问韩广顺是否愿意出借。韩广顺问保准不。我们说是好朋友，差不了。韩广顺觉得3分利比银行利息高挺多，就同意借了。在这笔借款里，我只是中间的介绍人，我们同金艳清约好2015年12月16日付款。4.2015年12月15日，韩广顺提出现金30万元，准备第二天交付。韩洋觉得这么大的数额没必要提现金，就将30万元存入自己的卡中。5.2015年12月16日，韩广顺与金艳清签订了借款合同书，并将各自签名的合同书交给对方。合同约定借款30万元，借期半年及借款期限，月利率为3％，金艳清向韩广顺出具了30万元借据一张，同日，韩广顺通过韩洋的工商银行卡转账给金艳清30万元。6．借款到期之前，我们多次联系金艳清一定要如期还款，因为是我岳父的钱。金艳清说，到期肯定还不上了，最好再延长一段时间。我们问多长时间。金艳清说那就过年前吧。所以，我们同意他在2017年1月末前、春节前还款。但是，怕我岳父韩广顺担心，我和韩洋商量决定在2016年6月16日借款到期日，一次性将借款利息先付给我爸。因为金艳清说要延长到2017年春节前，所以我们是一次性垫付给韩广顺13个月零15天的利息，也就是付到2017年1月31日。7.2017年1月22日，李淑梅还给我20万元，我妻子韩洋向李淑梅出具了收条，并注明“还本金20万元整，剩余本金20万元整。2015年11月21日10万，利息未付；2015年12月16日30万元利息未付。利息未还”。李淑梅收到此条后，金艳清及李淑梅均未提出任何异议。之后，我们将这20万元还给韩广顺。8.2018年1月27日，李淑梅通过银行转账还给我8万元。之后，我们又还给韩广顺10万元，其中有2万元是我们夫妻垫付的。截止这天，欠韩广顺的钱本息就都还完了。9.2018年2月25日，邵岩与金艳清约好，当日中午见面将借款本息全部结清。当日，邵岩、韩洋一家三口及李淑梅携同伴（证人王国平）一起在天津街一饭店共进午餐。席间，邵岩妻子韩洋将事先打印好的截止至2018年1月22日的《借款明细》给李淑梅，双方当面进行了核对。李淑梅表示，她只带了12万元现金，其它的可以出欠条。我们问什么时间能结清。李淑梅表示尽快。第一笔10万元借款最开始的将近一个月的利息，我们都没要，而且按40万元算的利息还有4000多块钱的零头，她说就凑整28万元吧，他们抓紧时间还。我们也就同意了。于是，李淑梅在《借款明细》表上亲笔签署“本金已还，欠利息28万元，李淑梅2018年2月25日”。因李淑梅说不把借据及借款合同书还给她，她就不能将12万元现金给我们，为了能将12万元拿到手，我们只好将40万元的两张借据及借款合同书原件返还给李淑梅。10．邵岩收到上述40万元后，曾多次打电话联系金艳清、李淑梅，要求给付利息，二人对此从未否认，只是以资金紧张没钱、在外地不方便等为由再三推托。11.2021年3月，因为咨询了律师，律师说，既然我们已经替金艳清将韩广顺的借款本息全都还给他了，韩广顺的债权就可以转让给我了。所以，2021年3月16日，我和韩广顺签订了债权转让协议，当天，韩广顺给金艳清发出债权转让通知短信，说“邵岩已将借款本息支付给自己，故将债权全部转让给邵岩”。所以，我就是实际出借人了。        金艳清辩称，关于借款背景问题，我们当时只在生日宴上说了一句，是丁亮个人说的大家谁有钱借一下，但没详细说，也没谈关于利息的事儿，更没提过借款了就可以成为庄园股东、入股投资的事儿，此部分完全是邵岩自己杜撰出来的，没有任何的证据证明。关于出借人的身份问题，我根本没见过韩广顺，也没跟他签过借款协议，手上也没有借款合同书，也没给韩广顺出过30万的借据。金艳清只为邵岩出具过两份借据，一份是10万的现金借据，一份是30万的。关于借款来源及履行问题，邵岩与韩洋是夫妻，第一笔10万元当时给我的是现金，第二笔30万是韩洋的银行卡转到我的银行卡上的，是我跟韩洋在世纪广场附近的工商行在柜台上通过人工窗口转的。邵岩同意借给我钱，他的钱怎么来的与我无关，那是他们自己家的事儿。关于还款时间问题，我们借款时没有约定还款时间，邵岩也知道我在外面也是其他人欠我钱，账回来了就还他，至于他说垫付给他老丈人韩广顺13个月零15天利息的事儿，我根本不知情，也与我无关。关于债权转让问题，我不是向韩广顺借钱，也从没有收到过邵岩与韩广顺之间什么债权转让的短信通知，他们自己家内部弄的这些东西拿来套路我，他们之间随便说是借，又一说代为偿还，本就是父女、姑父关系，没有证据证明。关于《借款明细》的认定问题，钱是我借的，李淑梅受托替我还钱，当然在还钱的同时，得把借据原件拿回来，李淑梅先还了钱，再跟他俩口子要借据原件，他们不给，反倒拿出事先准备好的明细表，让李淑梅签字，她不同意签，实在没办法签字的同时也表明这个事儿得等我回来征得我本人的意见，证人王国平在现场能够证明。再看这份《借款明细》上面定的3分利，而我们之间根本没有明确约定借款利息，表格下面的利息又是复利，根本也不符合法律规定。这样一份不公平的《借款明细》任谁也不会同意，更何况李淑梅无权代表我作出承诺。借款是我的个人行为，借据中没有李淑梅的签名，我与她也不是夫妻，此借款也没有用于与李淑梅有关的任何活动，仅为金艳清个人的资金周转。发生《借款明细》的事后我也向邵岩提出过利息的问题，但是我们之间没有达成和意。我考虑本金已还清，所以对于利息问题也没有再与邵岩协商，直到收到邵岩的起诉。邵岩诉求的28万本金，无事实和法律依据，金艳清已偿还完毕对邵岩的全部借款，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。        李淑梅辩称，邵岩所述无事实和法律依据，李淑梅与邵岩之间不存在借贷关系。李淑梅与金艳清之间不是夫妻，金艳清为邵岩出具的两份借据，是其个人之间的民间借贷行为。借据中没有我的签名，此款也未用于与我有关的任何活动中，我只是受托去还款。按照法律规定夫或妻一方对外借贷，需用于双方的共同生活，原审中金艳清自述此款用于其自己的资金周转，而此借款的数额也远远超于正常生活所需，何况我与金艳清不是夫妻。金艳清三次还款过程中，都是因其本人在外地，是我帮助其向邵岩夫妻还款。2018年2月25日，因为我拿着的12万现金所以找个朋友也就是证人王国平跟着，当时我们是在天津街的饭店向邵岩夫妻还款，我将这最后一笔12万本金还完后，自然是要拿回金艳清打的借据的，只是没想到邵岩夫妻还打印好了一份《借款明细》单让我签字。12万都先给他们了，我不签字他们就不退给我那两份40万的借据，我是不得已才在这份借款明细单上签的字，同时我也跟他们说明了这明细单上的数还得经过金艳清本人的确认，我的签字代表不了他，具体事儿找金艳清，他们告诉我没事儿，我才签的。这种情况下邵岩才把那两份借据还给我，当时证人王国平在现场，事后金艳清骂了我，没权利代表他签字，他打电话跟邵岩说这个事儿，后来怎么解决的我也不知道。“借款明细”上我写的是“本金已还，欠利息28万元。”，邵岩在原审起诉28万本金，与事实不符。我当时已明确表示关于利息28万元的计算和给付问题需要经过金艳清本人与邵岩商量确定，这一点当时在场朋友王国平在原审时已经出庭作证证明。原审法院认定本金已还清的事实是依据双方确认的银行转帐凭证、证人证言，而非单纯依据《借款明细》中的“本金已还”，进而否认“欠息28万”。邵岩这么说完全是断章取义，我拿回的两张金艳清40万借据上本没有明确约定利息，上面的字全是韩洋自己写的。故请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。        乔屯公司辩称，乔屯公司与邵岩之间不存在借贷关系。金艳清为邵岩出具的两份借据，没有本公司的公章、财务盖章确认，此钱也未入我公司的财务账内，是其个人之间的民间借贷行为，与乔屯公司无关。金艳清虽曾为本公司股东，但在2017年已退出公司。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，金艳清借款期间未曾担任过本公司的法定代表人，对外从事的民事行为不能代表本公司。金艳清个人在2015年承包本公司的装修工程，我们之间的工程款也已结清。故请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。        邵岩向一审法院起诉请求：1．判令金艳清、李淑梅、乔屯公司共同给付邵岩欠款本金28万元及截止到2021年5月20日的利息208，811.47元（自2015年12月17日至2018年2月25日按照月息3％计算，2018年2月26日至2020年8月19日按照月利息2％计算，2020年8月20至2021年5月20日按照银行同业拆借利率的4倍计算），自2021年5月21日起至实际给付之日止的利息，按照银行同业拆借利率的4倍计算；2．本案诉讼费由金艳清、李淑梅、乔屯公司承担。        一审法院认定事实：2015年11月21日，金艳清向邵岩借款10万元，当日出具借据一份，载明“今借邵岩现金壹拾万元整。”2015年12月16日，金艳清签署借款合同书一份，载明“借款人金艳清，贷款人韩广顺，借款金额30万元，借款期限自2015年12月16日至2016年6月16日，借款利息为月息3％，金艳清还款时一次性支付利息。”韩广顺未在合同书中签字。2015年12月16日，韩洋通过银行转账向金艳清转款30万元，当日，金艳清签署30万元借据一份，载明“人民币叁拾万元整，上款系乔屯庄园装修用款。”2017年1月22日，李淑梅受金艳清委托向韩洋还款20万元，韩洋出具收据一份，载明“还本金贰拾万元整，剩余本金贰拾万元整。2015年11月21日拾万，利息未付；2015年12月16日叁拾万元，利息未付。”2018年1月27日，李淑梅受金艳清委托通过银行转账方式向韩洋转款8万元。2018年2月25日，李淑梅受金艳清委托向邵岩还款12万元，当日，李淑梅在邵岩制作的借款明细上签署“本金已还，欠利息28万元，李淑梅”，邵岩将2015年11月21日、2015年12月16日两份借据原件及借款合同书交付给李淑梅。另查明，邵岩与韩洋于2017年4月19日登记离婚，后于2021年5月19日登记结婚。        一审法院认为，邵岩依据金艳清分别于2015年11月21日、2015年12月16日出具的两份借据主张其与金艳清之间存在民间借贷法律关系，虽然2015年12月16日的借据未载明出借人，实际转款人又为韩洋，但金艳清对实际出借人为邵岩并无异议，故法院对邵岩分别于2015年11月21日、2015年12月16日向金艳清出借10万元、30万元，共计40万元的事实予以认定。邵岩依据金艳清于2015年12月16日签署的借款合同书中约定月息3％主张利息，该份借款合同书载明的出借人是韩广顺，但2015年12月16日发生的30万元借款的资金来源并非韩广顺，邵岩又自称其本人是实际出借人，金艳清也另行出具了30万元借款的借据，故依据合同相对性原则，无法认定邵岩向金艳清出借的钱款是履行的该份借款合同，即无法认定金艳清向韩广顺出具的借款合同效力及于其与邵岩之间的民间借贷关系，邵岩依据该借款合同书主张利息，没有事实依据。两份借据均未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。韩洋于2017年1月22日出具的收据，虽写有“2015年11月21日拾万，利息未付；2015年12月16日叁拾万元，利息未付”，但未载明利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”两份借据均未约定还款期限，则不存在逾期还款的违约责任。关于李淑梅在借款明细中签字的问题，依据当事人提供的证据及庭审陈述，李淑梅不是借贷关系的当事人，其仅是接受金艳清的委托代为向邵岩还款并收回借据，金艳清并未授权李淑梅处理与借款相关的其他事宜，且李淑梅在签署借款明细之前未征得金艳清的同意，故李淑梅无权代表金艳清与邵岩进行债务清算。事后金艳清也未对李淑梅的签字行为予以追认，故李淑梅在借款明细上的签字对金艳清不具有约束力，并不能产生确认邵岩与金艳清债权债务的法律效力，邵岩以此主张金艳清尚欠28万元，没有法律依据。综上，截至2018年2月25日金艳清对欠款本金40万元已经全部偿还完毕，邵岩要求金艳清支付欠款本金28万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于邵岩以李淑梅与金艳清系同居关系、还款均由李淑梅完成为由，要求李淑梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，李淑梅并非借贷关系的当事人，其向邵岩偿还欠款是基于金艳清的委托，李淑梅虽然在借款明细中签字，但并无加入本案债权债务关系的明确意思表示，其与金艳清是否存在同居关系，也并非是承担共同还款责任的法定事由，故对邵岩的该部分诉讼请求，不予支持。关于邵岩以金艳清是以乔屯公司股东身份借款，钱款用途为乔屯公司经营使用为由，要求乔屯公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，借据中明确载明借款人为金艳清，且依据当事人提供的企业信息公示报告，金艳清仅为乔屯公司的股东，并非法定代表人，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条关于单位与个人共同承担责任的法定情形，故对邵岩的该部分诉讼请求，不予支持。鉴于金艳清在案件审理中表示自愿承担分别以三次还款剩余的款项为基数，自还款时到本金实际付清时止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，系其对自身权利的合法、合理处分，予以准许，故金艳清应向邵岩支付以2017年1月22日第一次还款20万元后尚欠的20万元为基数，至2018年1月27日第二次还款时的利息12，437元；以2018年1月27日还款8万元后尚欠12万元为基数，至2018年2月25日本金全部还清时的利息523元，合计利息12，960元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、金艳清向邵岩支付利息12，960元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回邵岩的其他诉讼请求。案件受理费4210元，由原告邵岩负担4148元，金艳清负担62元。        本院二审期间，邵岩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。        邵岩提交证据：1．韩广顺环城信用社6231810201500011084账户银行流水、韩广顺工商银行9558880802010069021账户银行流水、韩洋工商银行6222080802000712501账户银行流水、韩洋吉林银行6228658800052629952账户银行流水、债权转让协议书、债权转让通知书、手机短信截屏，证明：韩广顺是2015年12月16日金艳清30万元借款的实际出借人、债权人；韩广顺为了出借30万元款项，将存款提现，韩洋为了资金安全，于2015年12月15日将30万元存入自己的银行卡中，并于2015年12月16日，在金艳清与韩广顺签订了《借款合同书》后，通过韩洋的银行卡，将30万元借款支付给金艳清；借款合同书的签约主体是金艳清与韩广顺，约定借期半年，月息3％。2．李淑梅与韩洋微信截屏、照片、李淑梅发到“好兄妹”群里的邀请函、李淑梅儿子王久龙与儿媳于雪婚礼部分照片，证明李淑梅与金艳清要么是合法的夫妻关系，要么是足以引起别人误会的准夫妻关系；李淑梅与金艳清为日常生活中的共同利益主体，也是案涉两笔借款的共同债务人；李淑梅持有韩洋出具的收据而非金艳清持有，说明金艳清、李淑梅二人并非其所说的单纯的合伙关系；金艳清、李淑梅与邵岩、韩洋之间系多年的朋友关系，而非金艳清、李淑梅二人及其代理人在原审所陈述的李淑梅与邵岩、韩洋二人并不相识。        金艳清质证称，韩广顺的银行流水，真实性、合法性没有异议，但韩洋与韩广顺之间有多笔数额较大的银行转账记录，因此无法用以证明2017年1月27日韩洋通过吉林银行账户转给韩广顺的20万元就是李淑梅还款的20万元，不能证明韩广顺是债权人，是金艳清向韩广顺借款，债权债务关系是金艳清与邵岩之间发生的，韩广顺与韩洋是父女关系，邵岩与韩洋是夫妻关系，邵岩的这笔钱款的来源是家庭内部关系，与金艳清无关。债权转让协议书、债权转让通知书真实性、合法性、关联性均有异议，该证据邵岩原审时没有提供，邵岩与韩广顺是特殊亲属关系，所以无法确认债权转让和债权通知的形成基础和形成时间。手机短信截屏只显示所谓的韩广顺发到金艳清手机的信息，但该信息没有得到金艳清回复，不能证明金艳清知情。证据2真实性没有异议，但称呼是韩洋自己备注的，婚姻关系按照法律规定，要么有婚姻登记证明，要么是双方属于法律规定的事实关系，所以第二租证据无法证明金艳清与李淑梅二人是夫妻关系。既然婚姻关系不成立就不能进一步证明该二人是利益共同体，不应是共同承担人。        李淑梅质证称，证据1李淑梅不清楚。证据2真实性没有异议，韩洋如何称呼李淑梅是她自己的权利，李淑梅与金艳清不是夫妻，是生意伙伴也是好朋友，李淑梅离婚20多年一直都是自己带孩子，当时孩子结婚没有合适人选，金艳清代为走过场。        乔屯公司质证称，与乔屯公司无关，不清楚。        本院经审查认为，银行流水仅体现案涉借款的来源，仅凭银行流水无法体现实际出借人，故邵岩提交的韩广顺、韩洋银行流水证明事项不予采信。邵岩原审时自认其为实际出借人，故债权转让协议书、债权转让通知书、手机短信截屏不予采信。证据2无法证明金艳清与李淑梅是否系夫妻关系，故对邵岩提交的证据2证明事项不予采信。        金艳清、李淑梅、乔屯公司没有提交新证据。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，关于邵岩上诉主张其系受让韩广顺对金艳清享有的30万元债权的问题。因邵岩于一审庭审中自认其系30万元借款的实际借款人，故邵岩此项上诉主张，不予支持。        关于邵岩主张案涉借款约定月息3％的问题。首先，10万元及30万元的借据中均未体现关于利息的约定；其次，虽金艳清于2015年12月16日签署的借款合同书记载利息为月息3％，但该借款合同书载明的出借人为韩广顺，并非邵岩，且金艳清于同日另行出具了30万元的借据，而邵岩于一审诉讼过程中提交该借据证明金艳清系向邵岩借款，故无法认定借款合同书已实际履行；再次，韩洋于2017年1月22日出具的收据中虽记载“利息未付”，但并未明确载明利息标准；最后，李淑梅虽于借款明细中签有“本金已还，欠利息28万元”字样，但李淑梅并非借款人，其无权代表金艳清与邵岩进行债务清算，所签署内容对金艳清不具有法律上的约束力。综上，邵岩此项上诉主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。        关于邵岩上诉主张李淑梅应承担还款责任的问题。邵岩要求李淑梅承担还款责任的依据为其认为李淑梅系金艳清的妻子，因李淑梅与金艳清非夫妻关系，故邵岩要求李淑梅承担还款责任，不予支持。        关于邵岩上诉主张乔屯公司应承担还款责任的问题。乔屯公司并未在案涉借款凭证上加盖公章，虽30万元借据记载“上款系乔屯庄装修用款”，但该借据的出具人金艳清并非乔屯公司的法定代表人，故对邵岩要求乔屯公司承担还款责任的主张，不予支持。        综上所述，邵岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费8632元，由邵岩负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    张英审判员    任宝君审判员    卢佳欢二〇二一年八月二十三日书记员    马铭遥