陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终12488号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡海涛，男，1984年9月28日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：鲁佳佳，陕西圣迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萌，陕西圣迪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐科，男，1979年1月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：韩宁，上海段和段（西安）律师事务所律师。上诉人胡海涛因与上诉人徐科股权转让纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2021)陕0111民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鹏独任审理。现已审理终结。上诉人胡海涛上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判徐科于判决书生效后15日内支付胡海涛违约金48000元；2.本案一审、二审诉讼费用由徐科承担。事实和理由：一审法院判定徐科向胡海涛支付违约金1万元属认定事实不清，适用法律错误。双方约定违约金48000元，而徐科未按案涉合同约定向胡海涛支付转让款166000元已构成违约，166000元为胡海涛的既得利益损失，再加之迟延付款的资金占用利息损失，胡海涛的损失远高于166000元，而双方约定的违约金并未过分高于因徐科违约造成胡海涛的损失（未超过胡海涛损失的30%)，故徐科应按案涉合同约定向胡海涛赔偿48000元的违约金。案涉合同签订后胡海涛已按照该协议的约定配合徐科完成了陕西影聚文化传媒有限公司(以下简称：影聚公司)相关审批及变更登记手续等义务，并彻底退出影聚公司，而徐科一直未按案涉合同约定支付转让款，其存在主观故意。违约金的约定本就具有担保债务履行并惩罚违约人、补偿无过错一方当事人的功效。一审法院既然已认定徐科构成违约，且双方约定的违约金数额在法律允许的合理范围内，就应按案涉合同约定判决徐科向胡海涛支付48000元的违约金，其将违约金降至1万元，明显有悖双方当事人约定违约金的初衷，且不符合法律规定。请求二审法院支持其上诉请求。上诉人徐科答辩称，胡海涛的上诉理由不能成立。本案中，徐科未按照双方协议约定期限支付股权转让款有正当理由，胡海涛在股权转让过程中存在过错。在签署股权转让合同前，徐科虽然名为公司财务总监，但并无任何实权，直到签署股权转让协议后才正式接手公司的财务，在接手公司后发现胡海涛虚假陈述了诸多内容，包括其与影聚公司之间并不存在16.6万元的借款关系、其将员工借给公司的款项要求转至其个人账户，并未将上述款项转至公司账户，但却作为公司债务让徐科承担、签署股权转让合同时胡海涛并未提交代某某人书面同意的授权，现导致代某某人也向徐科主张权利。徐科不认可一审法院支持的10000元违约金损失。在股权转让合同中约定了股权转让款数额30%的违约金，明显违反法律规定，真正的损失仅为资金占用的利息损失，按照同期银行贷款利率3.86%计算截止二审开庭也仅4307元余元，一审法院支持10000元已经远远超出损失。根据《民法典》第五百八十五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，胡海涛主张股权转让款166000元的30%即48000元没有事实依据和法律依据，故对其主张的违约金损失不应支持。一审遗漏诉讼参与人，胡海涛受让的股权有重大瑕疵，其中存在代某某他人股权（贾某某20.84%、黄某某6%、王宇1%)的情形，现黄某某已将胡海涛、徐科诉至法院，主张转让的股权中有其8%的股权且并未取得其书面的同意。为了查明本案事实，应当追加黄某某、贾某某、王宇为本案的第三人参与诉讼，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。上诉人徐科上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或者改判驳回胡海涛的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡海涛承担。事实和理由：胡海涛向徐科转让55%的股权存在重大瑕疵。根据股权转让协议载明，胡海涛向徐科转让55%股权，股权转让价格为16.6万元，实际55%的股权也已经变更完毕。但根据代某某协议中载明，胡海涛持有55%的股权中含有代某某他人股份，其中代某某黄某某6%、贾某某20.84%、王宇1%,其实际只持有27.16%的股权。在签订代某某协议时，胡海并未提供与三人的代某某协议，其是否征得代某某人书面同意不得而知。上述代某某人是否实际出资，若实际出资，出资是否已缴纳公司以及在股权转让款中并未说明16.6万元股权转让款是否包含代某某人的股权部分。黄某某现已向徐科主张该股权中有其6%的份额，其转给胡海涛个人账户的10万元就是股权代某某款，黄某某主张后续由徐科继续代某某其股份或者向其退回10万股权出资款，徐科经核对公司账户，并无胡海涛转给公司10万元，对于股权转让事宜，胡海涛具体向黄某某如何承诺不得而知。胡海涛代理人在当庭陈述，黄某某转给胡海涛的10万元为个人借款，不属于股权转让款。对于上述事实，一审法院并未查明，该部分事实不清。一审在审理查明过程中，已明知胡海涛存在代某某他人股份，但在庭审过程中，并未追加黄某某、贾某某、王宇参与本案诉讼，缺少必要共同诉讼参与人，为了查明案情，应追加三人作为本案第三人参与诉讼。双方股权转让过程中，胡海涛虚构其与影聚公司之间存在借款16.6万元的事实，同时将贾某某、徐某某、李翌菲给公司的借款转给其个人，并未转给公司账户，也未用于公司，但却作为公司债务让徐科承担，明显不妥。影聚公司仍有在合同协议之外未载明的对外欠款（拖欠西安飞鱼互联网络技术有限公司18.07万元），同时还存在拖欠员工2020年1月份工资48785.26元、社保费用44453.46元及员工报销款9977.16元，胡海涛在转让过程中也未并未如实告知上述情形，双方对此也并无约定，应由胡海涛来承担。一审法院判决徐科支付胡海涛10000元的违约金，其实际的损失仅为资金占用的利息损失，按照同期银行贷款利率计算截止开庭也仅为几千元。按照《民法典》第五百八十五条之规定，一审法院判决徐科承担违约金数额过高。请求二审法院支持其上诉请求。上诉人胡海涛答辩称，案涉协议系胡海涛与徐科多次协商达成合意后签订，对协议内容双方在全部知晓的情况下签字并摁指印，该协议合法成立并已生效，不存在任何瑕疵。结合合同第一条第6款的约定以及胡海涛已实际履行完毕合同约定义务，其名下55%股权已转让至徐科名下，徐科已实际享有影聚公司80%股权并担任公司法定代表人，其所述代某某股事宜属胡海涛与黄某某、贾某某、王宇几人之间往来，与本案无关。同时，本案系胡海涛与徐科因股权转让款引起的纠纷，案涉合同相对人为徐科与胡海涛，案件事实明确清楚，追加黄某某、贾某某、王宇作为本案第三人于本案无意义。胡海涛与影聚公司存在真实的借款往来，该事实有胡海涛尾号4339的建行交易明细及案涉《企业股权及法定代表人资格转让协议》均可证明，且胡海涛2019年12月3日转入公司15万元款项系胡海涛个人钱款，用其尾号为4339的建行账户转入影聚公司，徐科将该笔款项直接界定为营业款毫无依据。胡海涛尾号为4790的银行卡收取营业款是因影聚公司在经营福袋贩卖机过程中，后台出现问题，钱款只能提取到私人账户，故影聚公司财务人员用法人即胡海涛的尾号为4790的银行卡提取营业款再转入公司账户中，该情况发生在2019年11月至2020年1月初，只持续了不到三个月的时间，此段时间该银行卡一直在影聚公司财务手中。后台正常后，就直接将营业款提取至公司账户中，胡海涛从影聚公司离职时才拿到该卡，并不存在徐科所述的所有的营业收入都由胡海涛掌控。2019年1月7日，徐科经股东会任命为公司财务负责人，一直实际参与公司经营并掌握公司全盘账务情况。影聚公司合同项目审批、项目进度款支付、税款缴纳、员工工资支付、员工费用报销等都均由徐科审批后支付，影聚公司签订项目合同等均是经过徐科在内的几位股东讨论共同作出决定后签署，不存在胡海涛对其虚假陈述，隐瞒公司真实经营情况的情形。2019年12月份胡海涛的财务审核权限已被取消，其对之后的公司财务状况无从得知，而徐科在对影聚公司全盘账务全程掌控的情况下于2020年4月8日与胡海涛签订案涉合同，且并未对合同中所列欠款明细提出任何质疑，明显系有意为之。影聚公司为有限责任公司性质，具有独立性，其应以自己的全部财产对其债务承担清偿责任，而作为股东除缴纳出资外不对公司债务负责，除非有其他特殊约定。而在本案中结合协议第一条第五项之约定，胡海涛的未出资义务已有徐科承担，在没有任何其他约定的情况下，徐科要求胡海涛承担影聚公司的相关债务没有任何事实及法律依据。一审法院既然已认定徐科构成违约，且双方约定的违约金数额在法律允许的合理范围内，就应按案涉合同约定判决徐科向胡海涛支付48000元的违约金，其调整违约金降至1万元明显有悖双方当事人约定违约金的初衷，且不符合法律规定。上诉人胡海涛向一审法院起诉请求：1.徐科向胡海涛支付转让款166000元；2.徐科支付胡海涛违约金48000元；3.本案诉讼费由徐科承担。上诉人徐科向一审法院反诉请求：1.撤销胡海涛、徐科2020年4月13日签订的《企业股权及法定代表人资格转让协议》；2.本案反诉费由胡海涛承担。一审法院认定事实：影聚公司于2018年4月21日成立，注册资本500万元，法定代表人胡海涛，股东崔亮(出资额88万元、持股比例17.6%)、胡海涛（出资额176.5万元、持股比例35.3%）、贾某某（出资额235.5万元、持股比例47.1%）。2018年12月19日影聚公司股东变更为张贵（出资额75万元、持股比例15%）、徐科（出资额125万元、持股比例25%）、胡海涛（出资额300万元、持股比例60%），2019年10月11日影聚公司股东变更为杨金旺（出资额15万元、持股比例3%）、张贵（出资额75万元、持股比例15%）、徐科（出资额125万元、持股比例25%）、胡海涛（出资额285万元、持股比例57%）。2019年12月27日张贵出资额变更为85万元，持股比例17%，胡海涛出资额变更为275万元，持股比例55%。2020年4月13日胡海涛（甲方）与徐科（乙方）签订企业股权及法定代表人资格转让协议，约定甲方将其持有影聚公司55%的股权与法定代表人资格转让给乙方，转让价格为166000元。本次股权转让完成后，乙方即享受55%的股东权利与法定代表人资格，甲方自此退出公司，不再属于公司股东，因此甲方对公司未出资义务也一并由乙方承担。甲方应对乙方办理相关审批、变更登记手续提供必要协作与配合，其中原甲方代某某黄某某6%，贾某某20.84%和王宇1%股权一并进行变更，变更后公司不在出现代某某股份。乙方在本协议签订后，先行支付1.6万元，剩余15万元在本年10月底前支付完毕。任何一方不履行或不按协议履行本约定条款的，即构成违约，违约方应当向守约方赔偿48000元，并继续履行合同，或者对方有权解除合同。该协议同时载明影聚公司欠款明细，公司欠胡海涛166000元，胡海涛个人欠款由合同转让价格支付。2020年4月24日影聚公司股东变更为杨金旺（出资额15万元、持股比例3%）、张贵（出资额85万元、持股比例17%）、徐科（出资额400万元、持股比例80%），同时法定代表人变更为徐科。因徐科未支付股权转让款，遂引起诉讼。庭审中徐科陈述其自2018年12月19日起担任影聚公司财务总监。一审法院认为，徐科自2018年12月19日起成为影聚公司股东，并担任财务总监，徐科作为公司股东，应对公司的经营情况有所了解，其提交的证据不能充分证明胡海涛在签订企业股权及法定代表人资格转让协议时存在欺诈，且胡海涛已配合徐科办理完毕变更登记手续，故协议合法有效，对胡海涛、徐科具有法律约束力。胡海涛要求徐科支付股权转让款166000元并支付违约金，一审法院依法予以支持。徐科认为胡海涛主张违约金48000元过高，一审法院根据合同履行情况，当事人过错程度等综合因素，酌定徐科支付胡海涛违约金1万元。徐科的反诉请求无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、徐科于判决生效后15日内支付胡海涛股权转让款166000元。二、徐科于判决生效后15日内支付胡海涛违约金1万元。三、驳回徐科要求撤销2020年4月13日其与胡海涛签订的企业股权及法定代表人资格转让协议之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4510元，一审法院减半收取2255元，胡海涛已预交，该费用由徐科负担1900元，于判决生效后15日内给付胡海涛。胡海涛自行负担355元。反诉案件受理费1810元，徐科已预交，该费用由徐科自行负担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，徐科提交了民事起诉状、股权代某某协议、诉讼费发票，用以证明因股权存在代某某关系，黄某某已将徐科起诉至法院，要求撤回代某某关系。黄某某不认可胡海涛未经过黄某某的认可将黄某某的股权转让给徐科。胡海涛认为本案因胡海涛与徐科签订的企业股权及法定代表人协议引起的纠纷，该协议的相对人是胡海涛与徐科，与黄某某无关。股权代某某协议无原件，不予认可。另查明，徐科二审庭审中陈述其知道黄某某与胡海涛之间存在代某某关系。本案属于股权转让纠纷。本案的争议焦点是徐科应支付的违约金数额。本院认为，双方经自愿协商所签订的《企业股权及法定代表人资格转让协议》是认定双方权利义务和法律责任的依据。徐科主张胡海涛在签订合同时存在诸多的虚假陈述，包括虚构与影聚公司存在16.6万元借款、转让代某某的股权未提交隐名股东的书面同意、员工出借公司的款项转入其个人账户且作为公司债务等，但徐科在受让该55%股权前已经作为公司股东及财务总监，结合转让协议中明确约定的徐科在签署协议后承担的影聚公司欠款中包含徐科所主张虚假陈述包含的款项以及徐科在二审庭审中明确其知悉黄某某与胡海涛之间存在代某某关系，故对该辩称本院不予采纳。在胡海涛已经配合徐科完成工商变更登记的情况下，徐科未按照协议的约定支付股权转让款构成违约，其应当支付股权转让款并承担相应的违约责任。我国法律对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则。转让协议中约定的违约金为48000元，徐科辩称胡海涛的实际损失仅为资金占用利息，该辩称可以视为徐科认为违约金过高。同时，胡海涛亦并未举证证明其实际损失情况，在综合考虑徐科的违约情节、过错程度以及胡海涛可能获得的预期利益等因素的情况下，一审法院将违约金调整为10000元符合公平原则及诚实信用原则，本院予以认可。此外，本案系胡海涛与徐科之间的股权转让关系，依据在案证据可以查明案件事实，至于胡海涛与其他被代某某人之间的争议与本案并非同一法律关系，故对于徐科所述的一审遗漏诉讼参与人，本院不予支持。综上所述，胡海涛、徐科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元，由胡海涛负担1000元，徐科负担3820元。本判决为终审判决。     审 判 员  张    鹏 二〇二一年八月二十六日   书 记 员    汪   靖  朝