湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初2104号原告：郴州市吉麓沥青油料有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇东河西路与鹿仙大道交汇处东谷电子商务产业园40栋1楼。法定代表人：贺飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨五全，湖南和润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉林，湖南和润律师事务所实习律师。被告：湖南顺天建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201。法定代表人：冯昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文，该公司法务。原告郴州市吉麓沥青油料有限公司诉被告湖南顺天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市吉麓沥青油料有限公司的法定代表人贺飞燕及其委托诉讼代理人杨五全，被告湖南顺天建设集团有限公司的委托诉讼代理人唐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州市吉麓沥青油料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币574610元；2、判令被告向原告支付自2018年2月15日起至2021年4月1日止的欠款利息人民币85776.5元。（2021年4月1日之后的利息，以被告尚欠的工程款为基数，按同期贷款利率计算至全部工程款付清之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼、保全费、保全保险费等实现债权的费用。事实与理由：2016年12月20日，原、被告签订了《相水东路道路工程沥青路面施工合同》，约定被告将相水东道路工程，采用包工包料的形式发包给原告施工;付款方式为设备进场预付进场费40万元，验收合格后办理结算，于2017年农历年底支付至工程款的95%。剩余5%作为质保金，一年质保期期满结清。合同签订后，原告依约完成了所有约定工程。但被告却未按合同约定，按期、足额支付相应的工程款。截至2021年4月1日，被告尚欠原告工程款人民币574585元及相应的资金占用利息85776.5元，合计人民币660386.5元。上述欠款，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，现依法具状贵院，恳请支持为盼。被告湖南顺天建设集团有限公司辩称：1、依据合同，此合同至今未达到付款条件，合同第五条明确约定甲方只是协助乙方组织业主监理质检部门验收，验收合格后才办理结算，但乙方至今未组织相关部门进行验收，而只是单方委托了相关单位出具了检测报告，不满足办理结算及付款条件；2、被告不认可原告提交的结算单，理由有四点，结算未达到合同约定的条件，公司不可能结算；公司的结算单应该是盖有公章或者项目章，该结算单签字的个人无权代表公司进行结算；合同明确结算按照实测面积进行，100多万的结算单如此简单未附有任何实测数据予以佐证；合同的工程内容约定的施工面积是11000平方，原告提交的结算单的结算面积是11085平方，二者仅相差了85平方，国家规定的商品房误差都是3%，11000平方如此大的工程的误差仅仅为0.7%显然不符合常理，可证明该结算未经实测，数据为虚假；3、纵使依据合同原告达到了付款条件，那么本案对95%的工程价款也过诉讼时效，依据合同约定2017年农历的年底即工地的2018年2月15日支付工程款的95%，本案起诉是2021年4月1日，已超过诉讼时效3年的规定，最高院的关于审理民事案件时效的最新规定，删除了原第五条当时约定的同一债务分期履行的诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算的规定可以看出最新的司法解释认为分期履行应当分开计算时效，权利上睡眠者不值得保护，法院应予以驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月20日，原告郴州市吉麓沥青油料有限公司（乙方）与被告湖南顺天建设集团有限公司（甲方）签订了《相水东路道路工程沥青路面施工合同》，约定被告将相水东道路工程（约11000㎡），采用包工包料的形式发包给原告施工，沥青路面按101元/㎡进行结算，以上报价不含本工程设计的任何税金，且凭普通收款收据结算；付款方式为：设备进场预付进场费40万元，整条道路完工后，经项目部验收且甲方协助乙方组织业主、监理、质监部门进行验收，验收合格后，办理结算于2017年农历年底支付至工程款的95%，剩余5%作为质保金，一年质保期期满结清；结算方式：本工程结算总价以合同单价乘双方认可的实测摊铺面积进行汇总计算。还约定工程质量保修期为12个月，自沥青摊铺施工完工之日起计算。合同签订后，原告依约完成了所有约定工程。在交付案涉工程前，原告委托第三方监测机构对案涉工程道路回弹弯沉值、压实度、路面平整度进行检验，检验结论为:经检验，抽检路段回弹弯沉值、压实度、路面平整度均达到设计要求。后原告将案涉道路工程交付给被告。原告向本院提交了一份结算时间为2018年1月27日的结算单，上面载明案涉道路工程工程量为11185平方、工程款为1124585元。该结算单上审核人系朱高峰（被告公司项目经理）。被告表示不认可该份结算单。被告仅于2017年11月30日、2018年7月18日分别向原告付款399975元、15万元。原告分别于2018年8月、2019年2月、2020年1月、2020年4月通过短信向朱高峰催要过案涉工程款，但被告一直未再向原告支付工程款，故原告向本院提起诉讼。为便于执行，原告向本院申请了财产保全，其花费1350元购买了诉讼保全责任保险，同时预交了3895元财产保全费。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据庭审调查，被告对原告已经完成案涉工程且其已经投入使用无异议，而对案涉工程未按合同约定进行验收以及工程量存有异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述法律规定，被告作为发包方，对工程竣工验收起着主导作用，在工程竣工后，有义务及时组织验收。且案涉《相水东路道路工程沥青路面施工合同》对结算方式的约定为：“结算方式：本工程结算总价以合同单价乘双方认可的实测摊铺面积进行汇总计算。”而原告向本院提交的结算单上有被告公司项目经理朱高峰的签字，该行为应视为被告公司的行为，故原、被告已就工程量、工程款达成一致意见，且案涉工程现已投入使用，现被告以未经相关部门验收为由拒绝付款，违反公平、诚实信用原则，本院不予采信。根据结算单，案涉工程的工程款为1124585元。根据案涉《相水东路道路工程沥青路面施工合同》约定：设备进场预付进场费40万元，办理结算后于2017年农历年底支付至95%，剩余5%作为质保金，一年质保期满结清。而被告仅于2017年11月30日、2018年7月18日分别向原告付款399975元、15万元，被告尚拖欠工程款574610元（1124585元-399975元-150000元），被告未按约履行付款义务，系违约，应承担相应的违约责任。由于合同对逾期支付工程款利息未进行约定，原告主张按银行1-3年期年贷款利率4.75%主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。利息本院核算如下：①自2018年2月15日（2017年农历年底）起至2019年1月27日（质保期届满）止，计346天，此时被告应支持工程款1068355.75元（1124585元×95%），减去已付工程款549975元（399975元+150000元），利息计算为23341.34元[（1068355.75元-549975元）×4.75%÷365天×346天]；②2019年1月28日起至2021年4月1日止，计794天，此时被告应支付全部工程款1124585元，扣减已支付部分，利息计算为59373.74元[（1124585元-549975元）×4.75%÷365天×794天]。以上利息合计为82715.08元（23341.34元+59373.74元）；后期利息以欠付工程款为基数按年利率4.75%支付至全部工程款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告湖南顺天建设集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告郴州市吉麓沥青油料有限公司支付工程款574610元；二、由被告湖南顺天建设集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告郴州市吉麓沥青油料有限公司支付欠款利息82715.08元（后期利息以欠付工程款为基数按年利率4.75%支付至全部工程款付清之日止）；三、驳回原告郴州市吉麓沥青油料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10403.86元，减半收取5201.93元，诉讼保全责任保险费1350元，财产保全费3895元，合计10446.93元，由被告湖南顺天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 周小卫二〇二一年八月三十日法官助理 黄 姣书 记 员 李素婷