浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1814号        原告：潘晓明，男，1975年6月22日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。                委托诉讼代理人：梁瑞敏，浙江啸天律师事务所实习律师。                被告：王鑫，男，1977年4月12日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                被告：梁文文，女，1978年10月9日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                二被告共同委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。                原告潘晓明与被告王鑫、梁文文民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日、15日二次公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告王鑫于2021年6月15日向本院提出申请，要求对原告提交的2015年6月1日王鑫出具的借条是否为借条原件进行鉴定，本院经审查后予以准许。于2021年7月29日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审原告潘晓明及其委托诉讼代理人顾东明、被告王鑫、梁文文及二被告共同委托诉讼代理人王国幸均到庭参加诉讼，第一、二次庭审时原告潘晓明委托诉讼代理人梁瑞敏亦到庭。本案现已审理终结。                原告潘晓明向本院提出诉讼请求：1．判令被告王鑫归还原告借款本金160万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期LPR计算的逾期利息；2．判令被告梁文文承担连带还款责任。事实与理由：2015年6月1日，被告王鑫向原告借款160万元，原告于同日分别将70万元和90万元存入王鑫账户。但经原告多次催讨，王鑫一直无力还款。2019年8月12日，其妻梁文文出具担保书一份，自愿为其提供担保，担保期五年。但至今两被告分文未还，致纠纷发生。                被告王鑫、梁文文答辩称：本案原告诉称的借款缺乏借贷合意，借贷关系并不存在，实际是王鑫经营的新昌县大市聚正好轴承厂（以下简称正好轴承厂）通过贷款将500万元打入施工单位新昌县兴厦建筑安装工程有限公司（以下简称兴厦公司）账户，因实际工程款未到500万元，原告挂靠兴厦公司、系正好轴承厂的实际施工人，故将其中的160万元转还给王鑫。现正好轴承厂尚欠原告160万元工程款是事实，但该笔款项已经新昌县人民法院（2019）浙0624民初2006号案件处理并进行执行程序，本案原告的起诉属于就同一事实的重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。                针对二被告的答辩，原告补充陈述：正好轴承厂通过贷款支付的500万元已经作为工程款扣减，潘晓明转给王鑫的160万元系王鑫向潘晓明借款，并非同一笔款项。                原告潘晓明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：                1、中国建设银行存款凭条二份，证明原告于2015年6月1日分两次分别转给被告王鑫70万元、90万元的事实；                二被告经质证对真实性无异议，但该160万元不是借款，而是过账资金。                2、担保书一份，证明被告梁文文于2019年8月12日出具担保书一份，确认对王鑫2015年6月1日的160万元借款提供担保，担保期为5年的事实；                二被告经质证，对真实性无异议，但是在为拿到施工单位施工材料以完成过户的情况下被迫签署，且当天支付给原告20万元。                3、借条一份，证明2015年6月1日王鑫向原告借款160万元并出具借条一份的事实；                二被告经质证认为，当初工程款结算时该份借条原件已经撕毁，故申请进行鉴定。                4、还款计划一份，证明被告梁文文于2019年8月12日出具，承诺于2019年9月15日前归还10万元，2019年12月29日前归还3万元，以后每月29日归还3万元，直至还清为止，但其在还款计划出具后分文未付。                二被告经质证对真实性无异议，当时是在原告不提交承建厂方施工资料、无法过户的情况下被迫签署，还款计划和担保书是同一天签署，两份材料除了签名和时间由梁文文书写外，其他内容均是原告预先打印，并非梁文文的真实意思表示，上面的款项与工程款是同一笔款项，确实尚欠原告160万元，但作为借款是重复的。                5、建筑工程施工合同一份，证明2014年7月28日，兴厦公司与正好轴承厂签订建筑工程施工合同一份，双方暂定价1000万的事实；                二被告经质证对真实性无异议，但提出案涉工程系原告挂靠在兴厦公司承建，原告是工程实际施工人、承包人。                6、正好轴承厂主厂房工程结算书一份，证明正好轴承厂主厂房工程款结算价为10641581元的事实；                二被告经质证，对该证据形式上的真实性无异议，但认为该份结算书并不是双方对工程真实、客观的结算，结算书实际形成时间是2019年4月，工程竣工验收时间是2016年7月中旬左右，而该结算书的出具时间是2016年5月22日，当时工程尚未完成。                7、工程决算审计结果定案表一份，证明2016年9月5日经协商，一致同意正好轴承厂主厂房及附属工程审定造价为1003万元的事实；                二被告经质证，认为该证据实际形成时间也是2019年4月份，是为配合建设工程施工合同案件诉讼而形成，表格上加盖的正好轴承厂公章是新的公章，若是形成于2016年9月5日，新的公章尚未启用。                8、建筑业统一发票复印件三份、银行承兑汇票复印件二份、中国建设银行客户专用回单复印件三份，证明正好轴承厂通过对公账户支付兴厦公司工程款780万元的事实；                二被告经质证对真实性无异议，但认为2015年6月1日支付的500万元中的160万元是银行走账，同一天又支付王鑫70万元、90万元共计160万元，该160万元本应由王鑫所有，系双方为规避信贷问题形式走账；                9、本院（2019）浙0624民初2006号民事调解书一份，证明兴厦公司与正好轴承厂建设工程合同纠纷一案，经本院调解，确定工程款为1003万元，已付780万元，结欠工程款223万元及自2016年9月5日起至款项付清之日止按月息1.5％计算利息约定于2019年6月2日前付清，2015年6月1日的借款与工程款不存在任何重复或交叉。                二被告经质证，对真实性无异议，工程款已调解结案，本案中的借款160万元实际就是正好轴承厂尚欠的剩余工程款，本案借款属重复起诉。                被告王鑫、梁文文为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：                10、正好轴承厂主厂房付款清单、造价单、银行明细查询统计复印件各一份，其中的付款清单、造价单来源系原告制作后以照片形式发给被告的，证明正好轴承厂主厂房工程实际造价是900万元，至2015年8月24日，总计已经付款1052万元，其中有112万元系票据贴现，160万元系贷款过账资金，均通过潘晓明返还王鑫，该工程实际付款是620元，尚欠工程款280万元；                原告经质证对真实性无异议，原告确实书写过，但已撕毁，上面明确已付工程款780万元，王鑫借走的160万元予以扣回，故工程款写了620万元。当时双方经结算工程款是919万元，减掉620万元，若一次性付清，所有款项280万元一次性了结，但因正好轴承厂未付款，故进入法院诉讼程序。上述付款清单、造价单是双方在一次性付清的前提下所作的成本核算，不能代表真实的结算情况。                11、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、领（付）款凭证各一份，证明2016年3月16日支付原告正好轴承厂工程款20万元，现金、银行承兑汇票各10万元；2019年8月12日银行转账支付原告20万元；另于2016年1月支付原告20万元。                原告经质证无异议，业务凭证及领（付）款凭证中的款项40万元在（2019）浙0624民初2006号案件中已作扣减。                12、本院（2019）浙0624民初2006号民事调解书一份，证明兴厦公司与正好轴承厂之间的工程款已经进行诉讼，案涉160万元已经包含在工程款里面；                原告经质证，对调解书无异议，但认为160万元并未包含在工程里。                13、通话录音光盘及整理资料各二份，第一份是2021年5月24日上午10时30分左右，被告王鑫（139XXXXXXXX）和原告潘晓明（139XXXXXXXX）的手机通话录音，是本案审理期间王鑫与潘晓明沟通，其中王鑫讲到“160万元兴厦公司已经诉过了，现在又诉个人”，潘晓明说“这个没有办法，你老婆说的时候是好好说的，她一点没有承诺，一点都没有做到”，潘晓明讲到“你要知道，以前你老婆和我说的时候，一而再再而三帮助她，事情做掉，事情做掉后一点承诺一点信誉没有，我下面人每年问我拿，所以没有办法”；第二份是2021年6月5日10点50分，王鑫（139XXXXXXXX）和潘晓明（139XXXXXXXX）的通话录音，通话中梁文文也在场，包含了梁文文和潘晓明的对话。证明原告承认本案160万元与工程款是同一笔款项，同时也印证了梁文文所说的签担保的情形，原告也认为配合过户是帮助梁文文；                原告经质证，对真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的。整体上是被告套话，认为是重复起诉，但是原告一直否认重复起诉，认为是两个不同的起诉；两份通话最后结果都是双方说再商量，而不是潘晓明确认是重复起诉；在2021年5月24日通话录音第3分30秒，潘晓明提到和王鑫老婆好好谈谈，但是梁文文不配合，潘晓明说“你欠钱欠了我这么多还要给我说话语”，王鑫回答“是是”，故在2021年5月24日王鑫承认借款；2021年6月5日的通话录音，潘晓明多次否认重复起诉，梁文文多次打断，反复引导，但是潘晓明始终答复是第二笔，对于王鑫借款的160万元是否是同一笔款项他给出的答复是“我永远只起诉王鑫同一笔钞票”，他一直在否认，只是在说王鑫借去的160万是同一笔钱。                14、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明正好轴承厂主厂房工程竣工验收时间为2016年7月15日，在工程未竣工验收的情况下不可能出具工程验收报告，进而证明工程结算报告是事后签署的。                原告经质证对真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，验收记录显示工程竣工日期为2015年12月30日，原告根据《建设工程价款结算暂行办法》第二十一条之规定，在工程竣工及时办理预结算，并于2016年5月22日提交了结算书。                本院出示以下证据：                15、宁波天童司法鉴定中心甬天童中心［2021］文鉴字第89号司法鉴定意见书一份，证明署期为“2015.6.1”的《借条》中手写体字迹均为手写原件。                上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-4均系与案涉借款有关，对证据1、2、4二被告经质证对真实性均无异议，证据3结合证据15司法鉴定意见书，本院对上述证据的证明力均予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决理由部分予以详细阐述；原告提供的证据5-9、二被告提供的证据10-12、14均系与本院（2019）浙0624民初2006号兴厦公司与正好轴承厂建设工程合同纠纷一案有关，对于相关事实，本院均予以认定；被告提供的证据13，系原告与二被告之间的通话录音，原告对真实性无异议，至于能否达到二被告的证明目的，本院亦将在判决理由部分予以阐述。                综合上述证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：                2015年6月1日，被告王鑫出具借条一份，载明：今借到潘晓明人民币壹佰陆拾万元正（1600000元），王鑫在借款人处签名捺印。同日，原告潘晓明通过现金存款的形式分别存入王鑫4213491458606973账户70万元、90万元，共计160万元。                2019年8月12日，梁文文出具担保书、还款计划各一份。其中担保书载明：“2015年6月1日王鑫向潘晓明借款人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00元）。（2015年6月1日潘晓明分别存入王鑫4213491458606973建设银行卡号柒拾万元整（700000.00元）、玖拾万元正（900000.00元）。现我自愿为王鑫归还人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00元）借款提供担保，担保期限5年。”，梁文文在担保人处签名捺印；还款计划载明：“2019年9月15日前归还壹拾万元整（100000.00元）；2019年12月29日前归还叁万元整（30000.00元）；以后每月29日前归还叁万元整（30000.00元），直到借款全部还清为止。”，梁文文在计划还款人处签名捺印。                另查明，兴厦公司与正好轴承厂建设工程合同纠纷一案，经本院调解，本院于2019年5月31日作出（2019）浙0624民初2006号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、正好轴承厂支付兴厦公司工程款2230000元，并支付自2016年9月5日起至款项付清之日止按月息1.5％计算的利息，限于2019年6月2日前付清；二、双方对其他无争议。                本院认为，本案的争议焦点主要为案涉160万元借款与经本院调解的（2019）浙0624民初2006号案件中的工程款是否为同一笔款项问题。对此，本院认为，首先，王鑫向潘晓明出具借条确认向潘晓明借款160万元，双方之间存在借贷合意，同时款项亦于当日交付；其次，兴厦公司与正好轴承厂建设工程合同纠纷一案所涉工程款已调解结案，现二被告提出案涉工程款结算中包含了借款160万元，但并未提供相应的证据证明，调解书也未涉及对此，本院难以采信；再次，被告梁文文虽提出担保书、还款计划均是被迫签署，但并未提供相应证据，且担保书、还款计划签署时间均迟于建设工程合同纠纷案件调解时间，而担保书上对于案涉借款情况进行了详细的说明，若借款、工程款系同笔款项，与常理不符。综上，二被告虽提供了与潘晓明之间的通话录音以证明案涉借款属重复起诉，但仅凭该证据，尚并不足以证明案涉借款与工程款系同笔款项，对二被告提出的相关意见，本院不予采信。现原告诉请要求被告王鑫归还借款160万元并支付自起诉之日（2021年5月19日）起的逾期利息损失，并要求被告梁文文承担相应的连带保证责任，符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持，至于逾期利息标准，本院以起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：                一、被告王鑫归还原告潘晓明借款160万元，并支付自2021年5月19日起至款项付清之日止按年利率3.85％计算的逾期利息，限于判决生效后十日内付清；                二、被告梁文文对上述款项承担连带清偿责任。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费19200元，减半收取计9600元，由被告王鑫、梁文文负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员潘晶晶    二〇二一年八月二十五日            书记员张吕娜