台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初2772号     原告：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行，住所地台州市椒江区耀达路318号。       主要负责人：舒越，该支行行长。       委托诉讼代理人：蔡一阳，该银行员工，       委托诉讼代理人：郑邵文，该银行员工。       被告：徐建国，男，1963年3月7日出生，汉族，户籍所在地台州市椒江区，现羁押于浙江省金华监狱。       被告：梁玲彬，女，1963年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。       被告：徐建君，女，1967年10月16日出生，汉族，住台州市椒江区。       委托诉讼代理人：叶杨鹏，浙江硕辉律师事务所律师。       被告：台州市建国实业有限公司，住所地台州市椒江区中山西路82号。       法定代表人：徐建国。       原告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行（以下简称民泰银行）与被告徐建国、梁玲彬、徐建君、台州市建国实业有限公司（以下简称建国公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序于2021年7月1日、8月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告民泰银行的委托诉讼代理人蔡一阳、郑邵文，被告徐建国暨被告建国公司的法定代表人，被告徐建君的委托诉讼代理人叶杨鹏到庭参加诉讼。被告梁玲彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告民泰银行的委托诉讼代理人郑邵文到庭参加诉讼，被告徐建国暨被告建国公司的法定代表人到庭后表示拒绝出庭并退庭，被告梁玲彬、徐建君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。       原告民泰银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐建国、梁玲彬立即归还原告借款本金4000000元及利息1685276.54元（截至2021年3月30日），自2021年3月31日起至实际偿还之日止的利息按借款合同约定利率计算，以年利率24％为限；二、判决被告徐建君、建国公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年10月，被告徐建国、梁玲彬向原告提出借贷申请，由被告徐建君、建国公司提供担保。2017年10月9日，被告徐建君、建国公司与原告签订（浙民泰商银高保字第BZ021717002638号）《最高额保证合同》，担保的主债权为自2017年10月9日至2018年10月9日期间，在450万元的最高余额内，原告依据与被告徐建国签订的借款合同而享有债权；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年10月10日，被告徐建国、梁玲彬与原告签订（浙民泰商银借字第DK021717003817号）《借款合同》，合同项下借款金额为400万元，期限至2018年10月9日止，借款利率为月利率8.9‰，结息方式为按季结息；借款到期借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按合同约定借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，被告徐建国、梁玲彬将名下坐落于台州市椒江区江滨路703-10、703-11、703-12号房屋抵押给原告。原告于当日向被告徐建国发放借款4000000元。借款期间，被告徐建国未按约支付利息，原告遂向台州市椒江区人民法院申请实现担保物权。台州市椒江区人民法院作出（2018）浙1002民特572号民事裁定书。2018年10月9日合同期满，被告徐建国仍未按约归还借款本金及利息。原告遂向台州市椒江区人民法院申请执行，案号（2018）浙1002执5255号。抵押物经过两次拍卖，均告流拍，现仍在变卖中，未能成交。截至2021年3月30日，被告徐建国、梁玲彬尚欠原告借款本金4000000元及利息1685276.54元，本息合计5685276.54元。被告徐建君、建国公司也未承担连带责任。       被告徐建国、梁玲彬、建国公司未作答辩。       被告徐建君答辩称，请求驳回原告对徐建君的诉讼请求。原告对被告徐建君的诉请已超保证期间。原告与被告徐建君于2017年10月9日签订了合同编号为浙民泰商银高保字第BZ021717002638号《最高额保证合同》，合同约定被告徐建君所担保的主债权自2017年10月9日至2018年10月9日，期间在人民币450万元的最高余额内承担徐建国债务的连带保证责任，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，“届满之日”包括原告宣布债务提前到期之日。合同第七条7.2约定甲方有权要求乙方先行承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任。该约定表明，原告可以在实现担保物权前，有权要求保证人承担保证责任，也就是说，原告要求保证人承担保证责任不以实现担保物权为前提。由此，本案的保证期间应从债务提前到期之日开始计算。而本案中原告此前已于2018年宣布提前到期并向法院申请实现担保物权，而债权人也未在保证期间届满前请求保证人承担保证责任。根据《民法典》第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长；第六百九十三条连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。且在前案实现担保物权中，被告徐建君并未作为诉讼参与人参与，其也并未收到前案相关文书，若实现担保物权裁定效力涉及于被告徐建君，其明显侵犯了被告徐建君的诉讼权利，其程序不符合法律规定。退一步说，即便法院认定被告徐建君应当承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》主债务人自己提供物保的情形下，除当事人另有约定外，由于保证人应承担的保证责任范围仅是物的担保以外的债权额，故对保证人提起的民事诉讼，应待实现担保物权特别程序终结后，继续审理并依法作出裁判。因此被告徐建君对在其不动产抵押范围内已受偿部分不应当承担责任。综上，请求驳回原告对被告徐建君的诉请。       本院经审理，认定本案事实如下：2016年10月14日，原告与被告徐建国、梁玲彬签订《最高额抵押合同》一份，约定，被告徐建国、梁玲彬担保的主债权自2016年10月4日至2019年10月13日期间在4000000元的最高余额内，原告依据与被告徐建国签订的借款合同等而享有的债权；被告徐建国、梁玲彬以坐落于椒江区江滨路703-10、703-11、703-12号房屋作为抵押物。各方并办理了抵押登记手续。       2017年10月9日，被告徐建君、建国公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定，徐建君、建国公司担保的主债权为自2017年10月9日至2018年10月9日期间，在4500000元的最高余额内，原告依据与被告徐建国签订的借款合同等而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（包括依法律法规规定或主合同约定，原告宣布债务提前到期之日）；被告徐建君、建国公司承诺，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求被告徐建君、建国公司先承担保证责任或要求被告徐建君、建国公司与物的担保人同时履行担保责任。       2017年10月10日，被告徐建国作为借款人、被告梁玲彬作为共同借款人与原告作为贷款人签订《借款合同》，约定，合同项下借款金额为4000000元，借款期限自实际提款日起至2018年10月9日止，借款利率为月利率8.9‰；结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同提前到期；借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于《借款合同》签订当日向被告徐建国发放借款4000000元。借款期间，被告徐建国未按约支付利息，原告于2018年8月14日以被告徐建国、梁玲彬为被申请人向本院申请实现担保物权。本院于2018年9月4日作出（2018）浙1002民特572号民事裁定：准许拍卖、变卖徐建国、梁玲彬共同所有的坐落于椒江区江滨路703-10、703-11、703-12号房屋，民泰银行对变价后所得款项在借款本金4000000元及自2018年3月21日起至实际付清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息（上述利息、罚息以年利率24％为限）范围内优先受偿。后，原告向本院申请执行，案号（2018）浙1002执5255号。原告至今未因抵押物拍卖或变卖等获偿款项。       另查明，被告建国公司的股东为被告徐建国、徐建君，持股比例分别为90％、10％。（2018）浙1002民特572号民事裁定作出后，原告于2018年9月30日收回利息112444.53元；于2018年11月21日收回利息111845.35元。截至2021年3月30日，被告徐建国、梁玲彬尚欠原告借款本金4000000元及各项利息1685276.54元。       上述事实有原告民泰银行提供的借款借据、《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、银行流水、借据计算器、（2018）浙1002民特572号民事裁定书、（2018）浙1002执5255号之一民事裁定书、股东会决议，以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。       本院认为：本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告徐建国、梁玲彬签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，以及原告与被告徐建君、建国公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告已经按约发放了贷款，履行了付款义务。被告徐建国、梁玲彬未按约还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案主要争议焦点为原告向被告徐建君主张权利的保证期间是否已经超过。本院认为，原告在借款期限届满前宣布贷款提前到期并于2018年8月申请实现担保物权，保证期间应自原告宣布债务提前到期之日起两年内，《最高人民关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款明确了连带债务诉讼时效中断事由具有涉他性，故原告申请实现担保物权，应视为原告同时向保证人徐建君、建国公司主张权利。根据以上分析，被告徐建君关于原告诉请已超保证期间的抗辩不能成立，被告徐建君、建国公司应对本案债务承担保证责任。本案债务同时存在人保和物保，《最高额保证合同》明确约定，原告有权要求被告徐建君、建国公司先承担保证责任或要求被告徐建君、建国公司与物的担保人同时履行担保责任，虽然原告已就实现担保物权的裁定申请执行，但目前原告尚未受偿抵押物的拍卖或变卖款，无法在本案债务中扣减受偿款项，待原告受偿抵押物拍卖或变卖款项后应在本案债务中作相应扣减。各被告未能举证证明还款情况，原告已收取的款项按原告提供的银行流水等证据予以确认。综上，原告诉请合理，本院予以支持。被告梁玲彬、徐建君等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。       依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告徐建国、梁玲彬于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行借款本金4000000元，并支付各项利息（截至2021年3月30日为1685276.54元，自2021年3月31日起至实际给付之日止按合同约定计算，各项利息合计以年利率24％计算所得金额为限）；       二、被告徐建君、台州市建国实业有限公司对被告徐建国、梁玲彬的上述债务承担连带责任；被告徐建君、台州市建国实业有限公司承担保证责任后，有权向被告徐建国、梁玲彬追偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费25799元（已减半），由被告徐建国负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员周丹玲     二○二一年八月十六日     代书记员叶梦佳