重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书                             (2021)渝0156民初1746号 原告：陈长贵，男，1973年6月9日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告：冉油，男，1981年8月23日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告：黄祖海，男，1976年9月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告：黄昌林，男，1997年8月5日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告：唐杰凤，女，1977年8月30日出生，住贵州省沿河土家族自治县。五原告共同委托诉讼代理人：宁良钗，重庆才学律师事务所律师。被告：谢义平，男，1968年8月10日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆石磊建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路168号附3号，统一社会信用代码91500227304836659Q。法定代表人：刘步秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤与被告谢义平、重庆石磊建筑劳务有限公司（以下简称石磊公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告冉油以及五原告的共同委托诉讼代理人宁良钗，谢义平，被告石磊公司的委托诉讼代理人马平原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤向本院提起诉讼请求：1.判决被告谢义平支付五原告劳务费共计48 700元和五原告为了维护合法权益而支出的合理损失5800元（交通费500元、律师费5000元、生活住宿费300元），共计54 500元；2.判决被告石磊公司对被告谢义平的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2019年4月初起，五原告在被告谢义平从被告石磊公司承包的重庆约克北郡总承包工程劳务项目中从事木工等劳务工作，工作到2019年6月20日撤场。当日，经原、被告结算后，五原告总劳务费为91 941元，扣除已支付的23 941元，被告谢义平还欠68 000元。因谢义平当时未在被告石磊公司处领到钱，被告谢义平出具了欠款金额为68 000元的欠条一张。其后不久，被告谢义平又支付了劳务费3000元，被告谢义平尚欠五原告劳务费65 000元。2019年8月29日左右，被告通过银行两次转账给五原告共计16 300元。现被告谢义平仍欠五原告劳务费48 700元。被告石磊公司作为上家发包工程给下家被告谢义平，被告石磊公司应对被告谢义平的债务承担连带清偿责任。经五原告多次催要，被告石磊公司以钱已支付给被告谢义平，同时被告谢义平以未领到被告石磊公司支付的承包费用为由，均拒绝支付，故五原告诉请如上。被告谢义平辩称，五原告诉称的事实理由正确，确实欠付五原告劳务费，五原告系被告谢义平喊去给被告石磊公司做劳务，支付工人工资的主体是被告石磊公司，五原告的生活费是经过被告谢义平发放的，但工资未经过被告谢义平发放。当时被告谢义平与被告石磊公司老板谈的时候未协商价格，也未签合同，老板只是让被告谢义平帮忙喊人做劳务，现在工程做完了，被告石磊公司才称价格为48元每平方米，价格明显低了。被告石磊公司辩称，对于五原告是否提起本案诉讼，请求人民法院核实。被告谢义平欠付五原告劳务费的事实不认可，被告谢义平向被告石磊公司提供了班组名册，其中未有五原告的名字，五原告未在被告石磊公司处从事劳务。被告石磊公司已向被告谢义平多支付了劳务工程款36 833元，即使存在欠款的事实，也应当由被告谢义平承担责任。五原告起诉实现债权的费用5800元没有事实和法律依据，起诉被告石磊公司承担连带责任也没有法律依据。综上，请求人民法院判决驳回五原告对被告石磊公司的诉讼请求。经审理查明，2019年，被告石磊公司从中建三局集团有限公司处承包了约克郡项目的部分劳务工程，被告谢义平又从被告石磊公司处承包了部分木工劳务工程。被告谢义平喊原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤五人为其在该项目提供劳务，并由被告谢义平支付工资，原告陈长贵系五原告的班组长。五原告提供劳务后，被告谢义平向原告陈长贵出具了欠条一张，其内容：“欠条  重庆约克北郡三期石磊劳务木工班组谢义平欠工人工资陈长贵班组包工点工一共5人，91 941元-23 941元=68 000元（陆万捌仟元整）  68000元-3000元=65 000元（陆万伍仟元整）  2019.6.20  欠款人：谢义平  收款人：陈长贵”。原告陈长贵和被告谢义平分别在欠条收款人处和欠款人处签名捺印。2019年7月和8月，被告谢义平两次向被告石磊公司提交了农民工工资表，表中载明的原告陈长贵、冉油、黄祖海、唐杰凤的应得工资共计16 202元。被告石磊公司收到工资表后向中建三局集团有限公司进行了转报，中建三局集团有限公司通过其农民工工资专用账户进行了代付。2019年底，原告陈长贵、黄祖海、冉油到重庆找被告谢义平催收劳务费，被告谢义平支付了1200元。2021年5月25日，五原告提起本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及答辩，欠条、中国银行交易流水明细清单、农民工工资表等证据在案为凭，以上证据经庭审质证、本院认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤经被告谢义平雇请为其提供劳务，双方成立劳务合同关系。原告陈长贵作为五原告的班组长与谢义平结算后，被告谢义平向原告陈长贵出具了欠款金额为65 000元的欠条，那么被告谢义平应当承担向原告陈长贵支付欠款的责任。虽然原告冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤并非欠条载明的收款人，但欠条已载明劳务费65 000元系五原告的工资，被告谢义平在庭审中也认可五原告应当收取劳务费65 000元，故被告谢义平应当承担向五原告支付劳务费65 000元的责任。欠条出具后，五原告自认收到了中建三局集团有限公司代付的16 300元，本院予以确认。被告谢义平称原告陈长贵等三人于2019年底催收欠款时向被告陈长贵支付了三人的劳务费各1500元，但未提供足额支付相应款项的证据，五原告称被告谢义平当时支付了1200元的车费，因被告谢义平经催收确实支付了款项1200元，五原告又不能证明该款明确约定为车费的依据，本院认为该1200元应是被告谢义平支付的劳务款。综上，被告谢义平还应向五原告支付劳务费47 500元（65 000元-16 300元-1200元），被告谢义平至今未向五原告支付，已构成违约，依法应当承担向五原告支付劳务费47 500元的违约责任。五原告诉请被告谢义平承担交通费500元、律师费5000元和生活住宿费300元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告谢义平辩称本案劳务费应由被告石磊公司支付，由于五原告并未直接与被告石磊公司形成劳务合同关系，且被告谢义平已就劳务费向原告陈长贵出具了欠条，本院对被告谢义平的该辩称意见不予采信。五原告诉请被告石磊公司应对被告谢义平的债务承担连带清偿责任，由于被告石磊公司并非项目工程的施工总承包单位，且五原告在庭审中也陈述若人民法院查明应由被告谢义平承担支付劳务费的责任，则撤回对被告石磊公司的起诉，故本院对五原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢义平在本判决生效后三日内支付原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤劳务费47 500元；二、驳回原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取581元（原告已预交），由被告谢义平承担494元，由原告陈长贵、冉油、黄祖海、黄昌林、唐杰凤共同承担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动拆回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又拆回的，本判决发生法律效力。  审  判  员  刘  凯   二〇二一年八月二十四日              法官助理    高  松书 记 员  秦培峰  - 1 -