安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1021民撤1号原告：安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇黄山中路，统一社会信用代码913410005830178661。法定代表人：吕彦忠，董事长。委托诉讼代理人：张臣胜，该公司职员。委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。被告：吴敏，男，1989年12月12日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：歙县建新农产品加工有限公司，住所地安徽省歙县雄村乡朱村，统一社会信用代码91341021784923566C。法定代表人：朱建新，执行董事。委托诉讼代理人：巴勤莉（朱建新妻子），该公司股东。原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司（以下简称歙县农商银行）诉被告吴敏、歙县建新农产品加工有限公司（以下简称建新公司）第三人撤销之诉一案。本院于2021年1月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张臣胜、吴跃庭，被告吴敏、以及建新公司的委托诉讼代理人巴勤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。歙县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2021）皖1021民初381号民事调解书；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：吴敏于2021年1月向法院提起诉讼，请求确认其与建新公司2016年12月28日签订的租赁合同有效，并形成了（2021）皖1021民初381号民事调解书。其租赁合同标的物为建新公司名下位于歙县。建新公司于2017年11月9日向原告借款，抵押物之一也是该厂房。原告认为，两被告之间的租赁关系应自2018年9月开始，2016年的合同是两被告恶意串通事后签订，目的在规避原告行使抵押权。理由如下：1、2017年12月9日抵押物清单明确表明该厂房不曾出租，原告和建新公司对此予以确认；原告当时也去厂房进行过调查，并未发现有任何出租。2、根据2020年8月26日方惠玲（吴敏妻子）的执行笔录，租赁是从2018年9月1日开始，据此租赁发生在抵押权设立之后，租赁人在抵押权人行使抵押权时就不具有继续占有使用的权利。制作此执行笔录时，建新公司人员也在场，并没有对此提出异议。租赁厂房并使用系重大活动，方慧玲不可能记忆出现如此大的偏差，因而，此笔录所陈述的租赁关系成立时间应为事实。3、吴敏主张其在2020年7月一次性支付给出租方建新公司13万租金，也与日常的交易习惯不符，承租人不会一次性交付这么长期的租金。综上，两被告为了阻止原告行使抵押权，恶意串通而签订合同，并提起虚假诉讼而确认其效力，其行为损害了原告的抵押权。故原告请求法院依法撤销（2021）皖1021民初381号民事调解书，并追究两被告恶意串通、虚假诉讼的法律责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告建新公司营业执照复印件，证明建新公司身份信息；3、(2021)皖1021民初381号民事调解书复印件，证明两被告隐瞒了房产抵押事实；双方认可合同有效没必要通过诉讼方式予以确认，若起诉确认合同有效，法院应以判决形式作出处理。4、流动资金借款合同及抵押合同、不动产登记证明、房地产权证、土地使用权证及抵押物清单复印件，证明被告建新公司股东及法定代表人在接受原告询问时确认了案涉房产未曾出租；5、强制执行申请书、(2020)皖1021执400号受理申请执行案件通知书及(2019)皖1021民初2801号民事调解书复印件，证明原告对诉讼的抵押房产享有抵押权；2020年4月2日已向法院申请执行并予以立案、执行，该时间在两被告2020年6月9日第二份租赁协议签订之前；6、被告吴敏妻子方惠玲的执行笔录复印件，证明两被告的租赁关系应自2018年9月开始。吴敏辩称：1、租赁合同真实有效，并非恶意串通事后签订。2016年12月28日我与建新公司就签订案涉厂房的租赁合同，租赁期限10年，自2017年1月1日至2026年12月31日；2018年8月之前，租赁厂房主要用于货物和包装材料贮存，之后从事农产品加工、包装、销售。因法院要对该房产司法拍卖，我便提交了确认优先购买权的书面申请及相关租赁合同等材料，后法院要我提供合同真实有效的证据，方可确认我的优先购买权，因而，我就向法院提出确认租赁合同合法有效之诉讼，现法院已确认租赁合同真实有效。原告称抵押物清单有借款人签字确认“无租赁”，但并不能反映原告已到现场实地查看，也无查看的原始记录，且抵押物清单纯属格式化文书。2、关于方惠玲于2020年8月26日的执行笔录。方惠玲对租赁时间并不知情，误将2018年9月进入厂房从事加工、包装、销售时间理解为租赁开始时间；并且该执行笔录多次涂改，不能作为诉讼过程中的证据使用。3、2020年7月9日，由于出租方缺少流动资金，基于双方长期合作的信任关系，经协商，我便一次性支付建新公司2020年9月至2025年8月租金13万元，并不违背交易习惯。综上所诉，原告起诉的事实和理由不存在，请法院驳回原告诉讼请求。建新公司辩称：同意吴敏的答辩意见，另补充如下：1、抵押物清单是公司财产共有人朱建新、巴勤莉分别签名，但是我们当时并没有看清楚清单事项，对签字的真实性予以认可；2、吴敏已付的13万租金是客观事实的，如果原告不信任可以调取银行的监控、取款和微信转账记录予以证明。两被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、2016年租赁合同复印件，证明该份合同真实有效；2、租金收据复印件，证明根据协议约定吴敏已经将租金付至2025年8月，提前支付的原因是基于双方相互信任，以及建新公司资金困难和吴敏的支付能力。当事人围绕诉讼请求及其抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：两被告对原告所举的证据1、2、5，三性均无异议，本院予以确认。证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，双方通过调解来确认合同效力，且经法院审理核实后予以确认的，应为有效的；本院认为，案涉租赁合同是否有效需待本院判决予以确认。证据4，吴敏对其三性均有异议，认为原告需进一步提供证据证明是否进行了现场勘查；建新公司认为当时其并没有具体审核清楚抵押物清单上是否标明出租情况，实际上抵押物当时已经出租。本院认为建新公司股东朱建新、巴勤莉作为抵押财产共有人分别在抵押物清单予以签名认可抵押物未出租，且对签字的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。证据6，吴敏对真实性没有异议，但认为其妻子对租赁情况并不完全知情；建新公司对其三性均无异议，但巴勤莉表示其不在现场，对陈述不知情。本院对该证据真实性予以确认。原告对两被告所举的证据1三性均有异议，认为2016年租赁合同存在伪造可能，阻碍原告对抵押物的处置；本院认为该租赁合同是否合法有效，待本案予以判决确认。证据2三性均有异议，认为一次性支付13万元租金没有合理的理由，除收条也无其他证据予以佐证；该质证意见，理由不够充分，本院不予采纳。为查明案件事实，法庭依法调取的如下证据：一、歙县自然资源和规划局出具的“抵押权登记信息”，说明建新公司自2013年9月25日起至今就其所有的坐落于歙县，以新贷偿还旧贷的方式连续办理不动产抵押登记，而且，建新公司被诉借款所涉及案涉房产的抵押，为顺位抵押，一抵、二抵权利人均为原告，2016年9月20日借款一抵的不动产登记时间为2016年9月20日，注销时间为2018年2月13日，2017年11月9日被诉借款二抵的不动产登记时间为2017年11月10日，至今未注销，仍处于抵押状态。二、本院(2020)皖1021执400号执行案卷档案材料。包括（一）三份厂房租赁合同：1、2015年11月28日建新公司与黄山市歙县建新农业发展有限公司（法定代表人为朱建华，持股100%）签订的厂房租赁合同；2、2016年12月28日建新公司与吴敏签订的厂房租赁合同；3、2020年6月9日建新公司与黄山市菻茗堂茶业有限公司（法定代表人为吴敏）签订的厂房租赁合同。说明在同一租赁期限内承租人、租赁范围存在表述相互冲突情形。（二）执行笔录：1、2020年8月26日对吴敏妻子方惠玲制作的执行笔录；2、2020年12月10日对吴敏制作的执行笔录；3、2020年12月11日对朱建新、巴勤莉制作的执行笔录。说明被询问人对租赁合同签订时间、租赁范围、租金收取情况陈述不完全一致。（三）《关于要求确认优先购买权资格的申请》及(2020)皖1021执400号之一《执行通知书》，说明吴敏向本院就涉案拍卖的房产主张优先购买权，本院经审查，确认其不具备优先购买权资格。原告、建新公司、吴敏对此真实性均不持异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，歙县农商银行与建新公司签订了流动资金借款合同，约定：借款用途为借新还旧；借款额度为420万元；借款期限为36个月即从2017年11月9日起至2020年11月9日。同日，建新公司以朱建新名下位于歙县的不动产为该笔贷款提供抵押，双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记；而且，建新公司股东朱建新、巴勤莉承诺对该借款承担无限连带偿还责任。2017年11月10日，歙县农商银行向建新公司发放贷款420万元，但建新公司未能如期履行主合同项下到期债务，而被宣布债务提前到期。2019年11月18日，歙县农商银行与建新公司、朱建新、巴勤莉金融借款合同纠纷一案诉至法院，经本院审理，于2019年12月25日作出（2019）皖1021民初2801号民事调解书。建新公司应于2020年3月15日前一次性付清所欠歙县农商银行借款本金4200000元及利息；如建新公司逾期未履行上述给付义务，则拍卖、变卖朱建新名下位于歙县的不动产所得价款由歙县农商银行优先受偿；……因建新公司未能履行，2020年4月2日，歙县农商银行申请执行，本院以（2020）皖1021执400号立案执行。执行过程中，法院依法进行司法拍卖，公告网拍建新公司坐落于歙县区的不动产。案涉部分厂房租赁人吴敏，于2020年12月9日向本院提交确认优先购买权的书面申请及租赁合同等材料。因吴敏提供2016年、2020年两份合同内容与其妻子方惠玲口头陈述2018年租赁时间不一致，2020年12月12日，本院作出（2020）皖1021执400号之一《执行通知书》，告知其不具备优先购买权。2021年1月5日，吴敏提出执行异议申请，案涉房产处于有效租赁期限内，根据买卖不破租赁的原则，强制执行权属的变更不影响租赁合同的继续履行，承租人仍有权继续合理合法占有该房产，故请求撤销（2020）皖1021执400号之一《执行通知书》，保护其租赁权，确认其具有优先购买权。异议申请人吴敏经法院释明，需提供租赁合同真实有效证据方可确认优先购买权，便于1月8日向本院提出撤回执行异议申请，并于1月12日向本院提出确认吴敏与建新公司于2016年12月28日签订的厂房租赁合同内容合法有效之诉请，本院于1月13日作出（2021）皖1021民初第381号民事调解书，确认吴敏与建新公司于2016年12月28日签订的厂房租赁合同有效。2021年1月28日，该厂房的抵押权人歙县农商银行以吴敏、建新公司为被告，向本院提起（2021）皖1021民撤1号第三人撤销之诉，认为吴敏、建新公司为了阻止其行使抵押权，恶意串通签订合同，提起虚假诉讼确认其效力，其行为损害了原告的抵押权，请求撤销（2021）皖1021民初第381号民事调解书。另核实，建新公司坐落于歙县，其中3幢厂房均为一层，1幢办公楼为四层。该房产自2013年9月25日至今一直处于持续抵押状态，被抵押权人均为歙县农商银行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为两被告为了阻止原告行使抵押权，恶意串通而签订租赁合同，并提起虚假诉讼确认其效力，从而诉请法院撤销本院（2021）皖1021民初381号民事调解书，否认该租赁合同效力。但原告所举证据尚不足以充分证明两被告间不存在厂房租赁关系，系恶意串通而签订租赁合同；吴敏经法院释明，需提供租赁合同真实有效证据方可确认优先购买权，而向本院提起确认两被告2016年12月28日签订的厂房租赁合同内容合法有效之诉，这并不因此就能说明两被告存在恶意串通，进行虚假诉讼；同时，两被告确认厂房租赁合同的效力，并不必然妨碍原告依法行使抵押权。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  黄江涌人民陪审员  汪玉梅人民陪审员  吴柳玉二〇二一年八月二十五日法官 助理  江颖莉书 记 员  何 晔安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1021民撤1号原告：安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇黄山中路，统一社会信用代码913410005830178661。法定代表人：吕彦忠，董事长。委托诉讼代理人：张臣胜，该公司职员。委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。被告：吴敏，男，1989年12月12日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：歙县建新农产品加工有限公司，住所地安徽省歙县雄村乡朱村，统一社会信用代码91341021784923566C。法定代表人：朱建新，执行董事。委托诉讼代理人：巴勤莉（朱建新妻子），该公司股东。原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司（以下简称歙县农商银行）诉被告吴敏、歙县建新农产品加工有限公司（以下简称建新公司）第三人撤销之诉一案。本院于2021年1月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张臣胜、吴跃庭，被告吴敏、以及建新公司的委托诉讼代理人巴勤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。歙县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2021）皖1021民初381号民事调解书；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：吴敏于2021年1月向法院提起诉讼，请求确认其与建新公司2016年12月28日签订的租赁合同有效，并形成了（2021）皖1021民初381号民事调解书。其租赁合同标的物为建新公司名下位于歙县。建新公司于2017年11月9日向原告借款，抵押物之一也是该厂房。原告认为，两被告之间的租赁关系应自2018年9月开始，2016年的合同是两被告恶意串通事后签订，目的在规避原告行使抵押权。理由如下：1、2017年12月9日抵押物清单明确表明该厂房不曾出租，原告和建新公司对此予以确认；原告当时也去厂房进行过调查，并未发现有任何出租。2、根据2020年8月26日方惠玲（吴敏妻子）的执行笔录，租赁是从2018年9月1日开始，据此租赁发生在抵押权设立之后，租赁人在抵押权人行使抵押权时就不具有继续占有使用的权利。制作此执行笔录时，建新公司人员也在场，并没有对此提出异议。租赁厂房并使用系重大活动，方慧玲不可能记忆出现如此大的偏差，因而，此笔录所陈述的租赁关系成立时间应为事实。3、吴敏主张其在2020年7月一次性支付给出租方建新公司13万租金，也与日常的交易习惯不符，承租人不会一次性交付这么长期的租金。综上，两被告为了阻止原告行使抵押权，恶意串通而签订合同，并提起虚假诉讼而确认其效力，其行为损害了原告的抵押权。故原告请求法院依法撤销（2021）皖1021民初381号民事调解书，并追究两被告恶意串通、虚假诉讼的法律责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告建新公司营业执照复印件，证明建新公司身份信息；3、(2021)皖1021民初381号民事调解书复印件，证明两被告隐瞒了房产抵押事实；双方认可合同有效没必要通过诉讼方式予以确认，若起诉确认合同有效，法院应以判决形式作出处理。4、流动资金借款合同及抵押合同、不动产登记证明、房地产权证、土地使用权证及抵押物清单复印件，证明被告建新公司股东及法定代表人在接受原告询问时确认了案涉房产未曾出租；5、强制执行申请书、(2020)皖1021执400号受理申请执行案件通知书及(2019)皖1021民初2801号民事调解书复印件，证明原告对诉讼的抵押房产享有抵押权；2020年4月2日已向法院申请执行并予以立案、执行，该时间在两被告2020年6月9日第二份租赁协议签订之前；6、被告吴敏妻子方惠玲的执行笔录复印件，证明两被告的租赁关系应自2018年9月开始。吴敏辩称：1、租赁合同真实有效，并非恶意串通事后签订。2016年12月28日我与建新公司就签订案涉厂房的租赁合同，租赁期限10年，自2017年1月1日至2026年12月31日；2018年8月之前，租赁厂房主要用于货物和包装材料贮存，之后从事农产品加工、包装、销售。因法院要对该房产司法拍卖，我便提交了确认优先购买权的书面申请及相关租赁合同等材料，后法院要我提供合同真实有效的证据，方可确认我的优先购买权，因而，我就向法院提出确认租赁合同合法有效之诉讼，现法院已确认租赁合同真实有效。原告称抵押物清单有借款人签字确认“无租赁”，但并不能反映原告已到现场实地查看，也无查看的原始记录，且抵押物清单纯属格式化文书。2、关于方惠玲于2020年8月26日的执行笔录。方惠玲对租赁时间并不知情，误将2018年9月进入厂房从事加工、包装、销售时间理解为租赁开始时间；并且该执行笔录多次涂改，不能作为诉讼过程中的证据使用。3、2020年7月9日，由于出租方缺少流动资金，基于双方长期合作的信任关系，经协商，我便一次性支付建新公司2020年9月至2025年8月租金13万元，并不违背交易习惯。综上所诉，原告起诉的事实和理由不存在，请法院驳回原告诉讼请求。建新公司辩称：同意吴敏的答辩意见，另补充如下：1、抵押物清单是公司财产共有人朱建新、巴勤莉分别签名，但是我们当时并没有看清楚清单事项，对签字的真实性予以认可；2、吴敏已付的13万租金是客观事实的，如果原告不信任可以调取银行的监控、取款和微信转账记录予以证明。两被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、2016年租赁合同复印件，证明该份合同真实有效；2、租金收据复印件，证明根据协议约定吴敏已经将租金付至2025年8月，提前支付的原因是基于双方相互信任，以及建新公司资金困难和吴敏的支付能力。当事人围绕诉讼请求及其抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：两被告对原告所举的证据1、2、5，三性均无异议，本院予以确认。证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，双方通过调解来确认合同效力，且经法院审理核实后予以确认的，应为有效的；本院认为，案涉租赁合同是否有效需待本院判决予以确认。证据4，吴敏对其三性均有异议，认为原告需进一步提供证据证明是否进行了现场勘查；建新公司认为当时其并没有具体审核清楚抵押物清单上是否标明出租情况，实际上抵押物当时已经出租。本院认为建新公司股东朱建新、巴勤莉作为抵押财产共有人分别在抵押物清单予以签名认可抵押物未出租，且对签字的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。证据6，吴敏对真实性没有异议，但认为其妻子对租赁情况并不完全知情；建新公司对其三性均无异议，但巴勤莉表示其不在现场，对陈述不知情。本院对该证据真实性予以确认。原告对两被告所举的证据1三性均有异议，认为2016年租赁合同存在伪造可能，阻碍原告对抵押物的处置；本院认为该租赁合同是否合法有效，待本案予以判决确认。证据2三性均有异议，认为一次性支付13万元租金没有合理的理由，除收条也无其他证据予以佐证；该质证意见，理由不够充分，本院不予采纳。为查明案件事实，法庭依法调取的如下证据：一、歙县自然资源和规划局出具的“抵押权登记信息”，说明建新公司自2013年9月25日起至今就其所有的坐落于歙县，以新贷偿还旧贷的方式连续办理不动产抵押登记，而且，建新公司被诉借款所涉及案涉房产的抵押，为顺位抵押，一抵、二抵权利人均为原告，2016年9月20日借款一抵的不动产登记时间为2016年9月20日，注销时间为2018年2月13日，2017年11月9日被诉借款二抵的不动产登记时间为2017年11月10日，至今未注销，仍处于抵押状态。二、本院(2020)皖1021执400号执行案卷档案材料。包括（一）三份厂房租赁合同：1、2015年11月28日建新公司与黄山市歙县建新农业发展有限公司（法定代表人为朱建华，持股100%）签订的厂房租赁合同；2、2016年12月28日建新公司与吴敏签订的厂房租赁合同；3、2020年6月9日建新公司与黄山市菻茗堂茶业有限公司（法定代表人为吴敏）签订的厂房租赁合同。说明在同一租赁期限内承租人、租赁范围存在表述相互冲突情形。（二）执行笔录：1、2020年8月26日对吴敏妻子方惠玲制作的执行笔录；2、2020年12月10日对吴敏制作的执行笔录；3、2020年12月11日对朱建新、巴勤莉制作的执行笔录。说明被询问人对租赁合同签订时间、租赁范围、租金收取情况陈述不完全一致。（三）《关于要求确认优先购买权资格的申请》及(2020)皖1021执400号之一《执行通知书》，说明吴敏向本院就涉案拍卖的房产主张优先购买权，本院经审查，确认其不具备优先购买权资格。原告、建新公司、吴敏对此真实性均不持异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，歙县农商银行与建新公司签订了流动资金借款合同，约定：借款用途为借新还旧；借款额度为420万元；借款期限为36个月即从2017年11月9日起至2020年11月9日。同日，建新公司以朱建新名下位于歙县的不动产为该笔贷款提供抵押，双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记；而且，建新公司股东朱建新、巴勤莉承诺对该借款承担无限连带偿还责任。2017年11月10日，歙县农商银行向建新公司发放贷款420万元，但建新公司未能如期履行主合同项下到期债务，而被宣布债务提前到期。2019年11月18日，歙县农商银行与建新公司、朱建新、巴勤莉金融借款合同纠纷一案诉至法院，经本院审理，于2019年12月25日作出（2019）皖1021民初2801号民事调解书。建新公司应于2020年3月15日前一次性付清所欠歙县农商银行借款本金4200000元及利息；如建新公司逾期未履行上述给付义务，则拍卖、变卖朱建新名下位于歙县的不动产所得价款由歙县农商银行优先受偿；……因建新公司未能履行，2020年4月2日，歙县农商银行申请执行，本院以（2020）皖1021执400号立案执行。执行过程中，法院依法进行司法拍卖，公告网拍建新公司坐落于歙县区的不动产。案涉部分厂房租赁人吴敏，于2020年12月9日向本院提交确认优先购买权的书面申请及租赁合同等材料。因吴敏提供2016年、2020年两份合同内容与其妻子方惠玲口头陈述2018年租赁时间不一致，2020年12月12日，本院作出（2020）皖1021执400号之一《执行通知书》，告知其不具备优先购买权。2021年1月5日，吴敏提出执行异议申请，案涉房产处于有效租赁期限内，根据买卖不破租赁的原则，强制执行权属的变更不影响租赁合同的继续履行，承租人仍有权继续合理合法占有该房产，故请求撤销（2020）皖1021执400号之一《执行通知书》，保护其租赁权，确认其具有优先购买权。异议申请人吴敏经法院释明，需提供租赁合同真实有效证据方可确认优先购买权，便于1月8日向本院提出撤回执行异议申请，并于1月12日向本院提出确认吴敏与建新公司于2016年12月28日签订的厂房租赁合同内容合法有效之诉请，本院于1月13日作出（2021）皖1021民初第381号民事调解书，确认吴敏与建新公司于2016年12月28日签订的厂房租赁合同有效。2021年1月28日，该厂房的抵押权人歙县农商银行以吴敏、建新公司为被告，向本院提起（2021）皖1021民撤1号第三人撤销之诉，认为吴敏、建新公司为了阻止其行使抵押权，恶意串通签订合同，提起虚假诉讼确认其效力，其行为损害了原告的抵押权，请求撤销（2021）皖1021民初第381号民事调解书。另核实，建新公司坐落于歙县，其中3幢厂房均为一层，1幢办公楼为四层。该房产自2013年9月25日至今一直处于持续抵押状态，被抵押权人均为歙县农商银行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为两被告为了阻止原告行使抵押权，恶意串通而签订租赁合同，并提起虚假诉讼确认其效力，从而诉请法院撤销本院（2021）皖1021民初381号民事调解书，否认该租赁合同效力。但原告所举证据尚不足以充分证明两被告间不存在厂房租赁关系，系恶意串通而签订租赁合同；吴敏经法院释明，需提供租赁合同真实有效证据方可确认优先购买权，而向本院提起确认两被告2016年12月28日签订的厂房租赁合同内容合法有效之诉，这并不因此就能说明两被告存在恶意串通，进行虚假诉讼；同时，两被告确认厂房租赁合同的效力，并不必然妨碍原告依法行使抵押权。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告安徽歙县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  黄江涌人民陪审员  汪玉梅人民陪审员  吴柳玉二〇二一年八月二十五日法官 助理  江颖莉书 记 员  何 晔