广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民再24号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江门市裕达纸业有限公司（原江门市晨采纸业有限公司），住所地：广东省江门市蓬江区建设二路98号1302室。统一社会信用代码：91440700728760619P。法定代表人：林珍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，汉族，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷茵，广东金匠律师事务所律师。申诉人江门市裕达纸业有限公司（以下简称“裕达纸业”）因与被申诉人陈梁暖租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）粤07民终94号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院以粤检民（行）监[2019]44000000451号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2020）粤民抗44号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。广东省人民检察院指派广东省江门市人民检察院检察员陈小荣、助理检察员朵璞出庭支持抗诉。申诉人裕达纸业的委托诉讼代理人苏玉鸿、被申诉人陈梁暖的委托诉讼代理人陈鉴铭、陈芷茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，陈梁暖与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）财产损失保险合同纠纷的（2016）粤07民终1894号民事判决，其作为认定事实的依据的广东泰城保险公估有限公司（以下简称“泰城公估公司”）出具的《公估报告》，陈梁暖的损失已经由平安保险公司予以赔偿。平安保险公司赔偿陈梁暖后，取得了涉案厂房和设备损失的代位求偿权，也已经提起诉讼请求裕达纸业主张赔偿。因此，陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。通过比较上述《公估报告》和本案用于确认赔偿数额的《造价鉴定书》，并根据《造价鉴定书》出具单位广东省粤能工程管理有限公司江门分公司的复函，可以确定：《公估报告》评估的内容包括：对1号厂房、2号厂房全部进行拆除并重建；重新评估1号厂房、2号厂房的消防、给水、排水、电气、照明等项目；《造价鉴定书》是对宿舍、1号厂房、2号厂房的凿除原有外墙旧面砖及重新贴外墙面砖；重建1号厂房的钢结构彩瓦屋面及厂房内电梯、设备，电气等。由此可见，《造价鉴定书》中1号、2号厂房的凿除原有外墙旧面砖及重新贴外墙面砖、重建1号厂房的钢结构彩瓦屋面、安装部分的“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”第4-15项与《公估报告》在内容上存在重复。陈梁暖在前述保险合同纠纷案中依据《公估报告》确定的数额，就案涉事故在保险合同项下权益已经得到了相应补偿，本案中其起诉裕达纸业，再次就案涉事故要求裕达纸业承担因火灾导致的厂房损失，但用于确定赔偿标准的《造价鉴定书》与上述《公估报告》部分评估项目重复，生效判决未予以核实扣减，属于认定案件基本事实缺乏证据证明。申诉人裕达纸业称：1.原审判决认定设备及附属设施的损失金额以《造价鉴定书》为准。但该《造价鉴定书》的部分项目与《公估报告》的项目有部分是重合的，应予以扣除。对《公估报告》以及《造价鉴定书》涉案评估项目重复部分以及金额请求法院委托鉴定机关作出鉴定意见，再根据鉴定意见作出处理。2.陈梁暖没有按合同履行标准的租赁物的交付义务，且没有履行租赁物的维修义务，因此陈梁暖应承担违约责任或承担部分的损失。被申诉人陈梁暖辩称:1.本案再审程序是由于人民检察院提起抗诉而引起的，根据法律的规定，本案应对抗诉案件只需针对抗诉机关在抗诉书中表明的抗诉意见进行审理，审查抗诉理由是否有事实根据或法律依据从而决定最终是否改判，对于抗诉书中未提及的案件事实，法律适用和实体判决部分，不需人民法院在再审过程中再次进行审理。2.无论是《公估报告》还是《造价鉴定书》，均是法院依法委托相关鉴定机构作出的，是合法有效的，如抗诉机关认为涉案评估项目是存在重复？如有重复，重复的金额如何认定？请法院委托鉴定机关作出鉴定意见，再根据鉴定意见作出处理。陈梁暖向广东省江门市江海区人民法院起诉请求：1.解除与裕达纸业签订的《租赁合同书》；2.裕达纸业交付给陈梁暖的保证金94000元归陈梁暖所有；3.裕达纸业支付陈梁暖解除合同之日的租金301740元（从2014年5月1日计至2014年10月31日）及逾期付款的违约金61152.64元（从2014年5月1日计至起诉之日止按日利率0.2%计算）；4.裕达纸业支付拖欠陈梁暖的电费50000元；5.裕达纸业赔偿陈梁暖的设备及附属物损失503500元。6.裕达纸业赔偿陈梁暖修复厂房期间的租金收益损失603480元。造成陈梁暖从合同解除之日起至厂房修复之日止租金收益损失，按目前租金额每月50290元计，暂计修复期间为一年，租金损失共计603480元。7.裕达纸业负担本案诉讼费用。庭审期间，陈梁暖撤销了第4项诉讼请求，变更第5项诉讼请求为裕达纸业赔偿陈梁暖设备及附属设施的损失为1140400.91元。裕达纸业辩称：1.关于租赁合同的解除问题。裕达纸业认为双方在火灾发生前已经达成了终止租赁合同的协议，双方解除合同的时间应当认定为2014年6月底。裕达纸业实际撤场的时间是2014年6月，因此双方解除合同应当按照裕达纸业实际撤场之日计算。2.关于没收保证金的问题。裕达纸业不存在拖欠租金等违约行为，并且双方已经达成终止合同的意向，因此保证金应返还给裕达纸业。3.付款违约金的问题。裕达纸业的租金是至2014年6月已经全部付清，在撤场后有关的租金不应当由裕达纸业承担，而且陈梁暖所提供的厂房不符合合同的约定，其中包括由陈梁暖负责安装的消防栓是无法正常使用的。陈梁暖违法加建了1500平方米的铁皮棚，并没有经过消防验收，由于陈梁暖提供的厂房有上述的情形导致火灾发生时无法及时扑灭，扩大了火灾的损失，因此裕达纸业撤场后的租金应当由陈梁暖自行承担。此外，陈梁暖在起诉中既主张没收保证金又主张逾期付款的违约金，根据合同法的规定，定金和违约金应二选一。4.关于陈梁暖主张的附属设施等的损失的问题。陈梁暖变更后的金额114万元是包括86.5万元的厂房维修工程费用，但是陈梁暖在变更诉讼请求的时候没有增加工程维修费用的主张。如果单就附属设备看，鉴定意见中的该部分仅仅是27.5万元。陈梁暖已将保险求偿权转让给了平安保险公司，该保险公司也提起了诉讼向裕达纸业主张100万元的赔偿，因此该部分是属于重复主张。5.厂房修复损失等的问题。陈梁暖本身违约在先，应当承担有关厂房修复期间的损失。裕达纸业撤场的2014年6月至陈梁暖提起诉讼的时间段内，陈梁暖应当可以采取适当的措施方式阻止损失的扩大，但是其没有采取措施导致损失扩大的部分应当由陈梁暖自行承担。6.陈梁暖存在明显过错，其提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。裕达纸业反诉称：《租赁合同书》明确了陈梁暖对消防设施安装和维护义务。2014年3月12日，消防部门对裕达纸业承租的厂房进行消防检查，发现室内消防栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能，决定对裕达纸业进行临时查封。裕达纸业为此多次要求陈梁暖重新安装消防设施，陈梁暖多次故意拖延，导致裕达纸业被迫搬厂。搬厂期间，即2014年5月26日，上述租赁厂房发生火灾，导致裕达纸业放在厂房内机器设备、大量存货被烧毁，合共损失财产2000多万元。引发火灾和火灾造成损失之大的原因是由于陈梁暖违反租赁合同义务，一是其没有按约定安装合格的消防设施，整个消防水管破裂，消防栓完全无水，导致刚起火时无法使用消防设施灭火，延误了救火时间；二是陈梁暖提供的厂房中，有不具备防火功能的铁皮棚，导致损失扩大。陈梁暖应对火灾造成裕达纸业的损失负主要责任，依法应赔偿裕达纸业的经济损失。请求：1.判令陈梁暖赔偿裕达纸业经济损失共11378000元。2.本案诉讼费用由陈梁暖承担。一审法院查明：2010年4月29日，陈梁暖与裕达纸业签订了《租赁合同书》，由陈梁暖将位于江门市江海区的厂房、宿舍楼以及设备出租给裕达纸业使用，合同约定：陈梁暖将位于在江门市江海区全部厂房、宿舍、设备租赁给裕达纸业使用，该厂房、宿舍、设备所有权属陈梁暖所有，陈梁暖以有偿租赁形式出租给裕达纸业做合法经营使用，每月租金共计人民币47000元，租金每隔三年递增7%，裕达纸业在合同签订当天一次性向陈梁暖支付保证金94000元。裕达纸业逾期缴纳租金或其他应向陈梁暖缴交的费用，陈梁暖有权按裕达纸业应缴总金额以每日（从拖欠之日起计）0.5%向裕达纸业收取滞纳金。电费按实际用量及损耗比例向江艺实业有限公司缴交，在收到江艺实业有限公司收款证明时缴清，其他费用裕达纸业直接向有关部门缴交。陈梁暖负责按公安消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施，因租赁物消防报建按丁类建筑报建，按规范丁类建筑消防系统只需安装消火栓系统。如因裕达纸业原因更改建筑物功能而需增加消防设施由裕达纸业负责。厂房租赁期间，因裕达纸业管理不善而造成责任事故或损失、如火灾、房屋损坏等，裕达纸业必须向原告陈梁暖赔偿所有租赁物的价值损失及承担法律责任。厂房租赁期间，双方均不得无故解除合同，如裕达纸业提前解除合同，陈梁暖可不退还保证金，裕达纸业还应赔偿陈梁暖10万元经济损失，且裕达纸业要保证厂内设施完好，提前付清租金和各项费用（包括水电费、一切属乙方经营费用）并将厂内一切垃圾杂物清理干净，方可办理退房手续。如陈梁暖提前解除合同，除向裕达纸业赔偿经济损失10万元外，陈梁暖还应向裕达纸业双倍返还保证金。合同签订后，陈梁暖将符合消防安全要求的厂房交由裕达纸业使用。2014年3月12日，江门市公安消防支队江海区大队作出江海公消封字[2014]第003号《临时查封决定书》认为，裕达纸业存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：1、消防安全疏散出口严重堵塞，严重影响安全逃生；2、室内消火栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定临时查封江门市裕达纸业有限公司仓库电源。查封期限为2014年3月12日16时至2014年3月22日16时。2014年4月29日，裕达纸业向陈梁暖开设的江门市江艺实业有限公司发函：由于裕达纸业业务发展需要，决定搬迁陈梁暖租赁给裕达纸业位于“江门市江海区的厂房，计划2014年7月1日终止于2010年4月29日双方签订的《租赁合同书》，裕达纸业具体搬迁完毕时间视实际情况而定。”2014年5月26日8时44分许，裕达纸业仓库一层发生火灾，烧毁烧损包括保险标的物在内的一批生产设备、仓库货物成品以及厂房建筑物。2014年7月24日，江门市公安消防支队江海区大队出具了江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》证实上述的火灾事实。确认事故起因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割裕达纸业仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。陈梁暖于2014年11月19日向一审法院提交司法鉴定申请书，请求对修复厂房临建部分铁棚、宿舍楼外墙马赛克装饰、厂房被烧毁的电线电器、消防设施价值进行鉴定，一审法院依照法定程序选定广东粤能工程管理有限公司进行造价鉴定，广东粤能工程管理有限公司于2015年12月10日出具《造价鉴定书》【粤咨法（江海）15-1201】，江门市江海区烧毁的厂房修复工程造价865346.03元，江门市江海区烧毁的厂房修复工程-设备安装部分造价275054.88元，合计1140400.91元。另查明，风割工人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，裕达纸业负责安全生产责任员工吕维康，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；裕达纸业仓库主管周路，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，上述三人均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定均涉及重大责任事故罪已另案处理。一审判决认为，陈梁暖、裕达纸业之间签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应认定有效，合同对双方均有法律约束力。关于租赁合同效力的问题。双方之间签订的《租赁合同书》合法有效，陈梁暖按约交付房屋给裕达纸业使用，全面履行了合同义务，裕达纸业应按约支付租金并妥善保管租赁物。因涉诉厂房于2014年5月26日已被烧毁，陈梁暖、裕达纸业之间的租赁合同自2014年5月26日起事实上不能履行，双方均不能实现合同的目的，陈梁暖、裕达纸业之间的租赁合同已实际解除。关于陈梁暖请求裕达纸业交付的保证金归陈梁暖所有的问题。根据合同约定，厂房租赁期间，双方均不得无故解除合同，如裕达纸业提前解除合同，陈梁暖可不退还保证金，裕达纸业还应赔偿陈梁暖10万元经济损失，现由于双方租赁协议中的涉诉厂房已实际烧毁，双方的租赁协议并非一方无故解除，针对裕达纸业于2014年4月29日发函要求于2014年7月1日终止租赁协议这一行为，一审法院认为仅是裕达纸业要求解除合同的意思表示，故不能发生实际解除合同的效力，故对陈梁暖请求裕达纸业交付保证金归陈梁暖所有这一请求，一审法院不予支持。关于陈梁暖请求裕达纸业支付2014年5月1日至判令解除合同之日的租金及违约金的问题。由于涉诉厂房已于2014年5月26日实际烧毁，双方租赁协议已于涉诉厂房烧毁之日实际终止，故裕达纸业应当支付2014年5月份租金47000元。由于双方合同约定裕达纸业逾期缴纳租金或其他应向陈梁暖缴交的费用，陈梁暖有权按裕达纸业应缴总金额以每日（从拖欠之日起计）0.5%向裕达纸业收取滞纳金。双方合同约定的滞纳金应为违约金，现陈梁暖主张将违约金调整为按日0.2%计算，是对其权利处分，一审法院予以准许。裕达纸业应当支付自2014年5月6日至5月26日的违约金，以47000元为基数，按日利率0.2%计算，为1974元。对陈梁暖请求超过部分，一审法院不予支持。关于责任承担问题。根据租赁合同书的约定，陈梁暖已将符合消防安全要求的厂房交付给裕达纸业使用，之后该厂房一直在裕达纸业的使用和控制之下，因此裕达纸业应当妥善保管租赁的厂房；裕达纸业主张火灾发生是由于陈梁暖导致的，应当承担举证责任。根据裕达纸业提供的证据，不能认定起火的原因系陈梁暖的责任。根据双方在租赁协议中的约定，厂房租赁期间，陈梁暖有权督促并协助裕达纸业做好消防、安全、卫生工作。现厂房是在裕达纸业使用过程中发生火灾，且火灾起因是因为裕达纸业聘请的风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割裕达纸业仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。因裕达纸业不能提供充分的证据证明是陈梁暖导致火灾的发生，因此一审法院依法认定裕达纸业未妥善保管涉诉厂房，从而导致火灾的发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，裕达纸业作为承租人，因保管不善致使租赁的陈梁暖房屋被损毁，致使租赁合同无法继续履行，对造成陈梁暖的经济损失，应当承担损害赔偿责任。本案中，双方之间的租赁协议虽然解除，但陈梁暖仍然有权要求裕达纸业赔偿因火灾导致的厂房毁损的损失。至于损失的数额，裕达纸业对《造价鉴定书》提出异议，但其提出的理由没有事实和法律依据，一审法院对其异议不予支持。因此，一审法院将参考造价鉴定书、结合厂房的实际情况酌情确定损失数额，但陈梁暖主张的货物电梯、起重机损失系江门市江艺实业有限公司所有，应予相应扣除，故损失应为936756.7元【1140400.91元-132809.60元（货物电梯总价）-70834.61元（桥式起重机含轨道制按）】，陈梁暖主张过高部分，一审法院不予支持。对于裕达纸业反诉中所主张的货物烧毁经济损失由陈梁暖赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于陈梁暖请求裕达纸业赔偿从合同解除之日至厂房修复期间的损失603480元是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，因合同目的不能实现，陈梁暖的租金属可得利益损失，可酌情计算六个月，即282000元（47000元×6个月），对于其他租金损失，属陈梁暖可以防止扩大的范围，由陈梁暖自理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条的规定，一审法院判决：一、确认陈梁暖与江门市裕达纸业有限公司签订的《租赁合同书》已于2014年5月26日解除；二、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈梁暖2014年5月租金47000元，并赔偿自2014年5月6日至5月26日的违约金，以47000元为基数，按日利率0.2%计算，为1974元；三、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈梁暖设备及附属物损失936756.7元；四、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈梁暖自2014年5月27日至2014年11月27日共六个月的房屋租金损失282000元（47000元×6个月）；五、驳回陈梁暖其他诉讼请求；六、驳回江门市裕达纸业有限公司全部诉讼请求。一审本诉案件受理费47739.20元、反诉案件受理费45034元，共92773.2元，由陈梁暖负担15330.97元，江门市裕达纸业有限公司负担77442.23元。工程造价鉴证费用16404元，由陈梁暖负担2929.31元，由江门市裕达纸业有限公司负担13474.69元。陈梁暖上诉请求：1.撤销一审判决第一条，改判确认双方签订的《租赁合同书》于2014年12月23日解除；2.判令裕达纸业向陈梁暖交纳的保证金94000元归陈梁暖所有；3.撤销一审判决第二条，改判裕达纸业自本案判决发生法律效力之日起10日内支付陈梁暖2014年5月1日至2014年12月23日止共八个月的租金402320元，以及逾期付款的违约金；4.撤销一审判决第三条，改判裕达纸业赔偿陈梁暖设备和附属设施的损失1140400.91元；5.撤销一审判决第四条，改为判令裕达纸业赔偿陈梁暖租金损失603480元；6.撤销一审判决第五条；7.维持一审判决第六条；8.本案的受理费、工程造价鉴证费全部由裕达纸业负担。事实和理由：一、关于《租赁合同书》的解除时间以及合同解除前的租金问题。一审判决认定因涉案厂房于2014年5月26日已被烧毁，该合同自即日起事实上不能履行，双方均不能实现合同目的，该合同已实际解除。该认定是错误的。1.双方签订合同至提起诉讼，均无明确解除合同的意思表示，本案的合同的解除不符合《合同法》第九十三、九十四条有关合同解除的相关规定，不能认定合同于2014年5月26日解除；2.裕达纸业在答辩中主张合同解除的时间为2014年6月底，其实际撤场时间是2014年6月，因此双方解除合同的时间应当按照裕达纸业实际撤场之日计算。但实际上裕达纸业于2014年12月23日才撤场并将厂房交还陈梁暖。一审判决的认定也不符合裕达纸业的意思表示；3.涉案厂房是因为裕达纸业的过错而被烧毁，并不属于法律规定的因不可抗力而导致合同不能履行的情形，裕达纸业有修复并赔偿损失的义务，也有修复后继续履行的义务。4.因裕达纸业于2014年12月23日才将厂房返还，故其应当支付2014年5月1日至2014年12月23日的租金402320元，以及相关的违约金。二、关于保证金94000元的问题。一审判决一方面认定裕达纸业对涉案厂房被烧毁承担全部责任，另一方面又认定“双方的租赁协议并非一方误工解除”，并以此为由驳回陈梁暖主张保证金的相关请求。这一认定是自相矛盾的。裕达纸业因管理不善造成火灾，租赁合同的解除显然是裕达纸业违约行为导致，根据合同的约定，陈梁暖有权没收保证金；三、关于裕达纸业应当赔偿陈梁暖设备和附属设施的损失数额问题。一审判决认定“货物电梯、起重机系江门市江艺实业有限公司所有，其损失金额应予相应扣除”错误。1.江门市江艺实业有限公司是陈梁暖投资兴办的外商独资企业，在涉案厂房租赁给裕达纸业之前，涉案厂房为该公司的住所地和经营场所；2.陈梁暖将涉案厂房连同货物电梯、起重机一起交付给裕达纸业使用，其因管理不善导致租赁物损失，其依法应当赔偿。至于陈梁暖因使用电梯、起重机与江门市江艺实业有限公司形成的法律关系，与本案争议无关。四、关于租赁合同解除后陈梁暖的租金损失问题。一审判决认定租赁合同解除后，陈梁暖的可得利益损失酌情计算为六个月，其他损失属于可以防止扩大的范围，由陈梁暖承担不当。1.涉案厂房被烧毁后，至今仍未得到修复，空置至今，将陈梁暖的可得利益损失计算为六个月，明显与事实不符；2.涉案厂房被烧毁后，根据合同的约定和法律的规定，裕达纸业有修复厂房设备或者赔偿损失的义务，但裕达纸业均未履行；3.陈梁暖在未得到相关的赔偿之前，没有自行修复厂房的可能，即不可能防止损失的扩大；4.裕达纸业应当赔偿合同解除至厂房修复之日的租金损失，暂定修复期为一年，因此其应支付租金损失603480元。如修复期超过一年，则保留追究的权利。裕达纸业答辩称，1.火灾的发生并非裕达纸业的责任，而是裕达纸业与承揽人林长洪在履行承揽合同的过程中发生火灾事故，林长洪对火灾的发生负主要责任。裕达纸业也已经因此向法院提起诉讼，向林长洪主张权利。火灾的发生不可归责裕达纸业，裕达纸业也没有存在违约行为，故一审判决认为合同终止之日为火灾发生之时，符合本案的实际情况。陈梁暖无权没收裕达纸业的保证金。同时，裕达纸业也不应当支付2014年12月23日之前的所有租金和违约金；2.一审法院已经认定货物电梯等设备并非陈梁暖所有，因此，陈梁暖并非上述权利主张的所有人，无权主张该项请求权。关于租金损失的问题，裕达纸业认为，租赁合同的解除与裕达纸业无关，因此裕达纸业无须另行向陈梁暖支付租金损失。裕达纸业上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.本案的诉讼费、工程造价鉴证费由陈梁暖负担。事实和理由：一、陈梁暖出租的厂房违建、消防设施无法使用，是导致此次火灾发生的重要原因之一。陈梁暖对火灾的发生存在重大过错，依法应当承担赔偿责任，向裕达纸业赔偿损失11378000元。1.根据江门市公安消防支队2014年5月27日作出的《火灾现场勘验笔录》，涉案厂房的生产车间和仓库之间由铁皮棚连接，属于陈梁暖擅自加盖部分建筑，属违建，根本不符合消防要求；2.在一审过程中，陈梁暖提交了《建筑工程消防验收意见书》，证明验收合格。但消防部门于2014年3月12日查封了涉案厂房并出具了《临时查封决定书》，认定厂房所配备的消防设施不合格，消防栓不能正常使用。由此可见，厂房明显不符合消防安全要求；3.即使涉案厂房出租时消防验收合格，但出租后消防设施不能使用时，出租人应当承担修缮义务。当裕达纸业发现消防设施不合格时，已经及时通知了出租人，但其一直置之不理。根据双方《租赁合同书》的约定，出租人有对厂房的修缮义务，否则应当承担承租人因此遭受损失的赔偿责任。二、一审判决认定裕达纸业应当赔偿陈梁暖附属设施损失和六个月的租金损失不当。1.涉案厂房的烧毁并非是裕达纸业保管不当而造成，而是案外人林长洪操作不当与陈梁暖提供存在严重消防隐患的厂房的共同行为引起；2.根据合同法第九十四条的规定，因陈梁暖提供的厂房不符合消防要求，导致被查封，裕达纸业无法正常使用经营。因此，自2014年3月12日起，陈梁暖的违约行为已经构成根本违约，致使合同的目的无法实现，裕达纸业有权单方面解除合同。因此，双方合同的解除应以裕达纸业撤场时间为准。撤场后的租金损失，陈梁暖应当向引起火灾的责任人林长洪追偿，与裕达纸业无关。另外，裕达纸业于2014年4月29日向陈梁暖发函称“因业务发展需要搬迁”，正是在消防验收不合格之后，是因为涉案场地无法提供正常的消防设施而导致无法满足裕达纸业的日常经营需要。虽然该函没有明确说明是因为消防设施不合格而导致搬迁，但作为合同的履约方，不可能在没有任何原因的情况下选择单方面撤场。这恰恰说明陈梁暖的违约行为，拒不配合裕达纸业提出完善消防设施的请求。陈梁暖在消防验收合格后私自搭建铁皮棚，该铁皮棚对火灾的蔓延和扩大存在关联。裕达纸业无权得知铁皮棚是否存在违法搭建的情况，因林长洪违法施工造成火灾，陈梁暖与林长洪应当承担赔偿责任。根据在另案诉讼中，平安保险公司起诉了裕达纸业主张代位求偿权。裕达纸业认为陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。陈梁暖答辩称，1.本案火灾的责任应在于裕达纸业。铁皮棚在出租给裕达纸业之前就已经存在，出租时消防验收合格，没有任何证据证明该铁皮棚与火灾的发生和扩大存在关系。至于在裕达纸业经营期间，消防验收不合格，陈梁暖并不知情，裕达纸业没有证据证明已经告知陈梁暖。裕达纸业作为承租人，在收到《临时查封决定书》后，既没有通知出租人，也没有自行整改，火灾产生的损失应由其自行承担；2.经法院的判决认定，火灾的发生是裕达纸业雇请的林长洪在施工过程中引发，裕达纸业的员工吕某、周某也需承担责任。因此，应由其雇主裕达纸业承担相应的损失。裕达纸业认为陈梁暖提供的厂房不符合消防要求而被查封导致无法经营，但实际上2014年3月12日之后已经被解封，而裕达纸业在2014年4月29日发函通知陈梁暖，拟于2014年7月1日终止合同，因此其主张陈梁暖在2014年3月12日就根本违约是没有依据的。故应以裕达纸业实际不控制租赁物或者撤离人员的时间为解除合同的时间为宜。而裕达纸业撤场后，没有要求对损失进行鉴定，也没有赔偿陈梁暖的损失，直到2015年12月15日才有鉴定结论，至此陈梁暖方可对厂房进行修缮，因此该期间的租金损失应由裕达纸业承担。3.关于另案中的损失是建筑物主体维修的损失，与本案标的不一致，并非重复主张。二审经审理确认一审查明的事实。本院二审认为，本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅围绕裕达纸业、陈梁暖的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于裕达纸业应否承担赔偿责任的问题。经查，双方当事人均确认，在陈梁暖将涉案厂房交付裕达纸业使用时，该厂房的消防验收合格。根据双方当事人于2010年4月29日签订的《租赁合同书》中约定，“甲方（陈梁暖）负责按照公安消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施。……如因乙方（裕达纸业）原因，更改建筑物功能而需另外增加消防设施，则由乙方负责”、“厂房租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作”。根据双方的约定和法律的规定，裕达纸业作为承租人，应当以善良管理人的注意义务妥善使用和保管租赁的厂房。在江门市公安消防支队江海区大队于2014年3月12日作出临时查封的决定后，裕达纸业并未提供证据证明其已经将相关情况告知陈梁暖并要求陈梁暖进行相应的整改，也无证据证明火灾的发生、蔓延与消防栓不能正常使用之间存在因果关系。因此，裕达纸业称因消防栓不能正常使用导致火灾蔓延的依据不足，其称应由陈梁暖承担火灾损失的理由不充分，本院二审不予支持。至于裕达纸业称陈梁暖违法搭建铁皮棚，导致火灾的蔓延与损失的扩大的上诉理由。经查，首先，该铁皮棚在裕达纸业租赁涉案厂房时即已经存在，裕达纸业使用涉案厂房时间跨度长达数年，并无对此提出异议；其次，并无相关政府管理机构认定该铁皮棚为违章建筑；最后，也无相关部门认定该铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因。因此，裕达纸业认为该铁皮棚导致火灾损失扩大的依据不充分。另，裕达纸业辩称，其与林长洪为承揽合同关系，并非雇佣关系，因此应由林长洪承担厂房因火灾造成的损失。经查，在本案中，裕达纸业在使用租赁物的过程中，因发生火灾导致涉案厂房损毁，裕达纸业也不能提供充分的证据证明是可归责于出租人的原因导致火灾的发生。综上，本院二审认为，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，依法认定裕达纸业作为承租人，未尽到妥善保管租赁物的义务，因保管不善致使租赁物损毁，致使租赁合同无法继续履行，因此应对造成陈梁暖的经济损失承担损害赔偿责任并无不当。至于裕达纸业与林长洪之间属雇佣关系还是承揽合同关系，并不影响裕达纸业应承担的对陈梁暖的赔偿责任。如上所述，裕达纸业并不能证明本次火灾与陈梁暖之间存在必然的因果关系，故裕达纸业请求陈梁暖承担裕达纸业的损失，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院二审予以维持。关于双方解除租赁合同时间的问题。涉案厂房因火灾于2014年5月26日被烧毁，导致双方当事人之间的租赁合同自该日起事实上不能履行，双方均不能实现合同的目的，应认定为租赁合同的终止。一审判决认定该日为解除合同时间并无不当。至于陈梁暖上诉称因裕达纸业未及时对厂房进行评估、未及时支付赔偿，导致陈梁暖无法及时修复厂房，造成损失扩大，请求裕达纸业应支付租金至2014年12月23日，并另行支付修复厂房期间（暂定为一年）租金的请求，本院二审认为，陈梁暖并未提供证据证明其在火灾发生后，其已经采取适当措施防止损失的扩大，及时修复厂房。而其称因裕达纸业未进行评估鉴定、未支付相关赔偿而导致其无法及时修复厂房的理由不能成立。因厂房损毁导致长期无法使用、出租而产生造成的损失，一审判决已经酌情支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院二审对陈梁暖该上诉请求不予支持。关于保证金应否归陈梁暖所有的问题。根据双方当事人在合同约定，厂房租赁期间，双方均不得无故解除合同，如裕达纸业提前解除合同，陈梁暖可不退还保证金，裕达纸业还应赔偿陈梁暖10万元经济损失。现因双方租赁合同是因为意外发生的火灾导致涉案厂房被烧毁，致使合同无法继续履行，而并非一方无故解除，因此，双方在合同中所约定的陈梁暖可不退还保证金的条件并未成就，陈梁暖无权收取保证金，一审判决判令陈梁暖予以退还并无不当。至于裕达纸业于2014年4月29日发函陈梁暖，告知其裕达纸业将于2014年7月1日终止租赁合同这一行为，仅是裕达纸业要求解除合同的意思表示，实际上并未依此履行，而陈梁暖在一、二审期间，也未主张双方的租赁合同于该日解除。因此，该发函的意思表示并不能发生实际解除合同的效力，一审判决对陈梁暖请求裕达纸业交付保证金归陈梁暖所有这一请求不予支持并无不当，本院二审予以维持。关于陈梁暖主张的货物电梯、起重机损失的问题。经查，上述财产为江门市江艺实业有限公司所有。因此，对上述财产损失的赔偿问题，应由江门市江艺实业有限公司向相关责任人提起主张。陈梁暖并非该财产的所有人，也没有得到江门市江艺实业有限公司的相关授权，其请求裕达纸业赔偿该财产损失，没有事实和法律依据，一审判决对此请求不予支持并无不当。关于陈梁暖是否存在重复主张的问题。裕达纸业上诉称，关于陈梁暖的损失，其已经由平安保险公司予以赔偿。平安保险公司赔偿陈梁暖后，取得了涉案厂房和设备损失的代位求偿权，也已经提起诉讼请求裕达纸业主张赔偿。因此，陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。本院二审认为，陈梁暖与平安保险公司财产损失保险合同纠纷的（2016）粤07民终1894号民事判决，其作为认定事实的依据的泰城公估公司出具的《公估报告》，其评估的范围为对涉案厂房因火灾后重建、修复所需要的费用进行评估，而本案广东粤能工程管理有限公司在评估前即明确说明，其评估范围“包括1、2号厂房及宿舍外墙马赛克饰面、厂房临建部分铁棚、厂房被烧毁的电线电器、消防设施等可依据建筑面积评估部分，不含厂房、宿舍内部装修重建项目及与建筑工程评估无关其他物品及设备设施”，而且一审法院在委托评估后已经组织双方当事人以及评估机构到现场进行实地勘验，对于需要评估的内容也已经制作《工程造价评估工程量确认表》交双方当事人，但裕达纸业在规定时间内并没有提出异议。综上，裕达纸业认为本案中厂房损失的赔偿与他案赔偿内容重复，依据不充分，本院二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。裕达纸业、陈梁暖的上诉请求均理据不足，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98806.71元，由陈梁暖负担21154.38元，裕达纸业承担77652.33元。本院再审查明事实与一审、二审判决认定事实一致。另查明，广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书认定，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行了电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，被告人吕维康作为裕达纸业安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，三人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，因而发生事故造成直接经济损失人民币9594874.99元的严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。陈梁暖于2014年9月3日起诉平安保险公司财产损失保险合同纠纷一案，一审法院依陈梁暖申请委托泰城公估公司出具《公估报告》[（2015）江海法委评字第22号2014年05月26日火灾案]，并据此作出（2015）江海法民二初字第485号民事判决，判决平安保险公司支付理赔款4957340.83元。平安保险公司不服提起上诉，本院二审作出（2016）粤07民终1894号民事判决，维持原判。平安保险公司支付陈梁暖保险理赔款后以裕达纸业为被告、林长洪、陈梁暖为第三人提起保险人代位求偿权纠纷。再审庭审后，裕达纸业向本院申请对《造价鉴定书》、《公估报告》中重复项目进行司法鉴定。本院依照法定程序委托江门市江源会计师事务所有限公司进行鉴定。该所出具江源所审字（2021）1-064号《司法鉴定报告》。经双方质证，确认《造价鉴定书》中（一）1号厂房修复工程、（二）2号厂房修复工程、（三）1号厂房、2号厂房安装工程与《公估报告》在内容上存在重复。上述《造价鉴定书》中（一）项目涉及金额224201.73元、（二）项目涉及金额241817.71元、（三）项目涉及金额43392元，共计509411.44元。本院再审认为：本案是租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，综合双方当事人的诉辩主张及本案的相关证据，本案再审的争议焦点为：陈梁暖是否存在重复主张。陈梁暖的损失，其已于2014年9月3日起诉平安保险公司财产损失保险合同纠纷一案，一审法院依陈梁暖申请委托泰城公估公司出具《公估报告》，予以采信，判决平安保险公司予以赔偿，支付理赔款4957340.83元，该公司赔偿陈梁暖后，取得了涉案厂房和设备损失的代位求偿权，也已经提起诉讼请求主张裕达纸业赔偿。《公估报告》评估的范围为对涉案厂房因火灾后重建、修复所需要的费用进行评估，而本案广东粤能工程管理有限公司在评估前即明确说明，其评估范围“包括1、2号厂房及宿舍外墙马赛克饰面、厂房临建部分铁棚、厂房被烧毁的电线电器、消防设施等可依据建筑面积评估部分，不含厂房、宿舍内部装修重建项目及与建筑工程评估无关其他物品及设备设施”。《造价鉴定书》出具单位广东省粤能工程管理有限公司江门分公司的复函，可以确定《公估报告》与《造价鉴定书》在鉴定内容上存在重复。本院委托江门市江源会计师事务所有限公司进行鉴定，该所出具江源所审字（2021）1-064号《司法鉴定报告》。经双方质证，确认《造价鉴定书》中（一）1号厂房修复工程、（二）2号厂房修复工程、（三）1号厂房、2号厂房安装工程与《公估报告》在内容上存在重复。上述《造价鉴定书》中（一）项目涉及金额224201.73元、（二）项目涉及金额241817.71元、（三）项目涉及金额43392元，共计509411.44元。因此，陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。裕达纸业应赔偿陈梁暖设备及附属设施的损失936756.7元-509411.44元=427345.26元。综上，裕达纸业的再审理由部分成立，一、二审法院认定陈梁暖设备及附属设施损失数额有误，系认定事实有误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤07民终94号民事判决和广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第508号民事判决第三项、第六项；二、维持广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第508号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；三、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈梁暖设备及附属设施的损失427345.26元。四、驳回江门市裕达纸业有限公司其他诉讼请求。如果江门市裕达纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费47739.20元(由陈梁暖预交)，由陈梁暖负担14321.76元，江门市裕达纸业有限公司负担33417.44元。陈梁暖多预交的本诉受理费33417.44元，由一审法院予以退回；江门市裕达纸业有限公司应向一审法院补缴本诉受理费33417.44元。反诉受理费45034元（由江门市裕达纸业有限公司预交），由陈梁暖负担13510.20元，由江门市裕达纸业有限公司负担31523.8元。江门市裕达纸业有限公司多预交的反诉受理费13510.20元，由一审法院予以退回；陈梁暖应向一审法院补缴反诉受理费13510.20元。工程造价鉴证费用16404元（由陈梁暖预交），由陈梁暖负担4921.20元，由江门市裕达纸业有限公司负担11482.80元。二审案件受理费98806.71元（由陈梁暖预交21154.38元、江门市裕达纸业有限公司预交77652.33元），由陈梁暖负担29642.01元，由江门市裕达纸业有限公司负担69164.70元。江门市裕达纸业有限公司多预交的二审案件受理费8487.63元，由本院予以退回。陈梁暖应向本院补缴二审案件受理费8487.63元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。再审司法鉴定费62000元（由江门市裕达纸业有限公司预交），由陈梁暖负担18600元，江门市裕达纸业有限公司负担43400元。本判决为终审判决。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年八月三日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民再24号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江门市裕达纸业有限公司（原江门市晨采纸业有限公司），住所地：广东省江门市蓬江区建设二路98号1302室。统一社会信用代码：91440700728760619P。法定代表人：林珍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，汉族，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷茵，广东金匠律师事务所律师。申诉人江门市裕达纸业有限公司（以下简称“裕达纸业”）因与被申诉人陈梁暖租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）粤07民终94号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院以粤检民（行）监[2019]44000000451号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2020）粤民抗44号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。广东省人民检察院指派广东省江门市人民检察院检察员陈小荣、助理检察员朵璞出庭支持抗诉。申诉人裕达纸业的委托诉讼代理人苏玉鸿、被申诉人陈梁暖的委托诉讼代理人陈鉴铭、陈芷茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，陈梁暖与中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）财产损失保险合同纠纷的（2016）粤07民终1894号民事判决，其作为认定事实的依据的广东泰城保险公估有限公司（以下简称“泰城公估公司”）出具的《公估报告》，陈梁暖的损失已经由平安保险公司予以赔偿。平安保险公司赔偿陈梁暖后，取得了涉案厂房和设备损失的代位求偿权，也已经提起诉讼请求裕达纸业主张赔偿。因此，陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。通过比较上述《公估报告》和本案用于确认赔偿数额的《造价鉴定书》，并根据《造价鉴定书》出具单位广东省粤能工程管理有限公司江门分公司的复函，可以确定：《公估报告》评估的内容包括：对1号厂房、2号厂房全部进行拆除并重建；重新评估1号厂房、2号厂房的消防、给水、排水、电气、照明等项目；《造价鉴定书》是对宿舍、1号厂房、2号厂房的凿除原有外墙旧面砖及重新贴外墙面砖；重建1号厂房的钢结构彩瓦屋面及厂房内电梯、设备，电气等。由此可见，《造价鉴定书》中1号、2号厂房的凿除原有外墙旧面砖及重新贴外墙面砖、重建1号厂房的钢结构彩瓦屋面、安装部分的“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”第4-15项与《公估报告》在内容上存在重复。陈梁暖在前述保险合同纠纷案中依据《公估报告》确定的数额，就案涉事故在保险合同项下权益已经得到了相应补偿，本案中其起诉裕达纸业，再次就案涉事故要求裕达纸业承担因火灾导致的厂房损失，但用于确定赔偿标准的《造价鉴定书》与上述《公估报告》部分评估项目重复，生效判决未予以核实扣减，属于认定案件基本事实缺乏证据证明。申诉人裕达纸业称：1.原审判决认定设备及附属设施的损失金额以《造价鉴定书》为准。但该《造价鉴定书》的部分项目与《公估报告》的项目有部分是重合的，应予以扣除。对《公估报告》以及《造价鉴定书》涉案评估项目重复部分以及金额请求法院委托鉴定机关作出鉴定意见，再根据鉴定意见作出处理。2.陈梁暖没有按合同履行标准的租赁物的交付义务，且没有履行租赁物的维修义务，因此陈梁暖应承担违约责任或承担部分的损失。被申诉人陈梁暖辩称:1.本案再审程序是由于人民检察院提起抗诉而引起的，根据法律的规定，本案应对抗诉案件只需针对抗诉机关在抗诉书中表明的抗诉意见进行审理，审查抗诉理由是否有事实根据或法律依据从而决定最终是否改判，对于抗诉书中未提及的案件事实，法律适用和实体判决部分，不需人民法院在再审过程中再次进行审理。2.无论是《公估报告》还是《造价鉴定书》，均是法院依法委托相关鉴定机构作出的，是合法有效的，如抗诉机关认为涉案评估项目是存在重复？如有重复，重复的金额如何认定？请法院委托鉴定机关作出鉴定意见，再根据鉴定意见作出处理。陈梁暖向广东省江门市江海区人民法院起诉请求：1.解除与裕达纸业签订的《租赁合同书》；2.裕达纸业交付给陈梁暖的保证金94000元归陈梁暖所有；3.裕达纸业支付陈梁暖解除合同之日的租金301740元（从2014年5月1日计至2014年10月31日）及逾期付款的违约金61152.64元（从2014年5月1日计至起诉之日止按日利率0.2%计算）；4.裕达纸业支付拖欠陈梁暖的电费50000元；5.裕达纸业赔偿陈梁暖的设备及附属物损失503500元。6.裕达纸业赔偿陈梁暖修复厂房期间的租金收益损失603480元。造成陈梁暖从合同解除之日起至厂房修复之日止租金收益损失，按目前租金额每月50290元计，暂计修复期间为一年，租金损失共计603480元。7.裕达纸业负担本案诉讼费用。庭审期间，陈梁暖撤销了第4项诉讼请求，变更第5项诉讼请求为裕达纸业赔偿陈梁暖设备及附属设施的损失为1140400.91元。裕达纸业辩称：1.关于租赁合同的解除问题。裕达纸业认为双方在火灾发生前已经达成了终止租赁合同的协议，双方解除合同的时间应当认定为2014年6月底。裕达纸业实际撤场的时间是2014年6月，因此双方解除合同应当按照裕达纸业实际撤场之日计算。2.关于没收保证金的问题。裕达纸业不存在拖欠租金等违约行为，并且双方已经达成终止合同的意向，因此保证金应返还给裕达纸业。3.付款违约金的问题。裕达纸业的租金是至2014年6月已经全部付清，在撤场后有关的租金不应当由裕达纸业承担，而且陈梁暖所提供的厂房不符合合同的约定，其中包括由陈梁暖负责安装的消防栓是无法正常使用的。陈梁暖违法加建了1500平方米的铁皮棚，并没有经过消防验收，由于陈梁暖提供的厂房有上述的情形导致火灾发生时无法及时扑灭，扩大了火灾的损失，因此裕达纸业撤场后的租金应当由陈梁暖自行承担。此外，陈梁暖在起诉中既主张没收保证金又主张逾期付款的违约金，根据合同法的规定，定金和违约金应二选一。4.关于陈梁暖主张的附属设施等的损失的问题。陈梁暖变更后的金额114万元是包括86.5万元的厂房维修工程费用，但是陈梁暖在变更诉讼请求的时候没有增加工程维修费用的主张。如果单就附属设备看，鉴定意见中的该部分仅仅是27.5万元。陈梁暖已将保险求偿权转让给了平安保险公司，该保险公司也提起了诉讼向裕达纸业主张100万元的赔偿，因此该部分是属于重复主张。5.厂房修复损失等的问题。陈梁暖本身违约在先，应当承担有关厂房修复期间的损失。裕达纸业撤场的2014年6月至陈梁暖提起诉讼的时间段内，陈梁暖应当可以采取适当的措施方式阻止损失的扩大，但是其没有采取措施导致损失扩大的部分应当由陈梁暖自行承担。6.陈梁暖存在明显过错，其提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。裕达纸业反诉称：《租赁合同书》明确了陈梁暖对消防设施安装和维护义务。2014年3月12日，消防部门对裕达纸业承租的厂房进行消防检查，发现室内消防栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能，决定对裕达纸业进行临时查封。裕达纸业为此多次要求陈梁暖重新安装消防设施，陈梁暖多次故意拖延，导致裕达纸业被迫搬厂。搬厂期间，即2014年5月26日，上述租赁厂房发生火灾，导致裕达纸业放在厂房内机器设备、大量存货被烧毁，合共损失财产2000多万元。引发火灾和火灾造成损失之大的原因是由于陈梁暖违反租赁合同义务，一是其没有按约定安装合格的消防设施，整个消防水管破裂，消防栓完全无水，导致刚起火时无法使用消防设施灭火，延误了救火时间；二是陈梁暖提供的厂房中，有不具备防火功能的铁皮棚，导致损失扩大。陈梁暖应对火灾造成裕达纸业的损失负主要责任，依法应赔偿裕达纸业的经济损失。请求：1.判令陈梁暖赔偿裕达纸业经济损失共11378000元。2.本案诉讼费用由陈梁暖承担。一审法院查明：2010年4月29日，陈梁暖与裕达纸业签订了《租赁合同书》，由陈梁暖将位于江门市江海区的厂房、宿舍楼以及设备出租给裕达纸业使用，合同约定：陈梁暖将位于在江门市江海区全部厂房、宿舍、设备租赁给裕达纸业使用，该厂房、宿舍、设备所有权属陈梁暖所有，陈梁暖以有偿租赁形式出租给裕达纸业做合法经营使用，每月租金共计人民币47000元，租金每隔三年递增7%，裕达纸业在合同签订当天一次性向陈梁暖支付保证金94000元。裕达纸业逾期缴纳租金或其他应向陈梁暖缴交的费用，陈梁暖有权按裕达纸业应缴总金额以每日（从拖欠之日起计）0.5%向裕达纸业收取滞纳金。电费按实际用量及损耗比例向江艺实业有限公司缴交，在收到江艺实业有限公司收款证明时缴清，其他费用裕达纸业直接向有关部门缴交。陈梁暖负责按公安消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施，因租赁物消防报建按丁类建筑报建，按规范丁类建筑消防系统只需安装消火栓系统。如因裕达纸业原因更改建筑物功能而需增加消防设施由裕达纸业负责。厂房租赁期间，因裕达纸业管理不善而造成责任事故或损失、如火灾、房屋损坏等，裕达纸业必须向原告陈梁暖赔偿所有租赁物的价值损失及承担法律责任。厂房租赁期间，双方均不得无故解除合同，如裕达纸业提前解除合同，陈梁暖可不退还保证金，裕达纸业还应赔偿陈梁暖10万元经济损失，且裕达纸业要保证厂内设施完好，提前付清租金和各项费用（包括水电费、一切属乙方经营费用）并将厂内一切垃圾杂物清理干净，方可办理退房手续。如陈梁暖提前解除合同，除向裕达纸业赔偿经济损失10万元外，陈梁暖还应向裕达纸业双倍返还保证金。合同签订后，陈梁暖将符合消防安全要求的厂房交由裕达纸业使用。2014年3月12日，江门市公安消防支队江海区大队作出江海公消封字[2014]第003号《临时查封决定书》认为，裕达纸业存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：1、消防安全疏散出口严重堵塞，严重影响安全逃生；2、室内消火栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定临时查封江门市裕达纸业有限公司仓库电源。查封期限为2014年3月12日16时至2014年3月22日16时。2014年4月29日，裕达纸业向陈梁暖开设的江门市江艺实业有限公司发函：由于裕达纸业业务发展需要，决定搬迁陈梁暖租赁给裕达纸业位于“江门市江海区的厂房，计划2014年7月1日终止于2010年4月29日双方签订的《租赁合同书》，裕达纸业具体搬迁完毕时间视实际情况而定。”2014年5月26日8时44分许，裕达纸业仓库一层发生火灾，烧毁烧损包括保险标的物在内的一批生产设备、仓库货物成品以及厂房建筑物。2014年7月24日，江门市公安消防支队江海区大队出具了江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》证实上述的火灾事实。确认事故起因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割裕达纸业仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。陈梁暖于2014年11月19日向一审法院提交司法鉴定申请书，请求对修复厂房临建部分铁棚、宿舍楼外墙马赛克装饰、厂房被烧毁的电线电器、消防设施价值进行鉴定，一审法院依照法定程序选定广东粤能工程管理有限公司进行造价鉴定，广东粤能工程管理有限公司于2015年12月10日出具《造价鉴定书》【粤咨法（江海）15-1201】，江门市江海区烧毁的厂房修复工程造价865346.03元，江门市江海区烧毁的厂房修复工程-设备安装部分造价275054.88元，合计1140400.91元。另查明，风割工人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，裕达纸业负责安全生产责任员工吕维康，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；裕达纸业仓库主管周路，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，上述三人均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定均涉及重大责任事故罪已另案处理。一审判决认为，陈梁暖、裕达纸业之间签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应认定有效，合同对双方均有法律约束力。关于租赁合同效力的问题。双方之间签订的《租赁合同书》合法有效，陈梁暖按约交付房屋给裕达纸业使用，全面履行了合同义务，裕达纸业应按约支付租金并妥善保管租赁物。因涉诉厂房于2014年5月26日已被烧毁，陈梁暖、裕达纸业之间的租赁合同自2014年5月26日起事实上不能履行，双方均不能实现合同的目的，陈梁暖、裕达纸业之间的租赁合同已实际解除。关于陈梁暖请求裕达纸业交付的保证金归陈梁暖所有的问题。根据合同约定，厂房租赁期间，双方均不得无故解除合同，如裕达纸业提前解除合同，陈梁暖可不退还保证金，裕达纸业还应赔偿陈梁暖10万元经济损失，现由于双方租赁协议中的涉诉厂房已实际烧毁，双方的租赁协议并非一方无故解除，针对裕达纸业于2014年4月29日发函要求于2014年7月1日终止租赁协议这一行为，一审法院认为仅是裕达纸业要求解除合同的意思表示，故不能发生实际解除合同的效力，故对陈梁暖请求裕达纸业交付保证金归陈梁暖所有这一请求，一审法院不予支持。关于陈梁暖请求裕达纸业支付2014年5月1日至判令解除合同之日的租金及违约金的问题。由于涉诉厂房已于2014年5月26日实际烧毁，双方租赁协议已于涉诉厂房烧毁之日实际终止，故裕达纸业应当支付2014年5月份租金47000元。由于双方合同约定裕达纸业逾期缴纳租金或其他应向陈梁暖缴交的费用，陈梁暖有权按裕达纸业应缴总金额以每日（从拖欠之日起计）0.5%向裕达纸业收取滞纳金。双方合同约定的滞纳金应为违约金，现陈梁暖主张将违约金调整为按日0.2%计算，是对其权利处分，一审法院予以准许。裕达纸业应当支付自2014年5月6日至5月26日的违约金，以47000元为基数，按日利率0.2%计算，为1974元。对陈梁暖请求超过部分，一审法院不予支持。关于责任承担问题。根据租赁合同书的约定，陈梁暖已将符合消防安全要求的厂房交付给裕达纸业使用，之后该厂房一直在裕达纸业的使用和控制之下，因此裕达纸业应当妥善保管租赁的厂房；裕达纸业主张火灾发生是由于陈梁暖导致的，应当承担举证责任。根据裕达纸业提供的证据，不能认定起火的原因系陈梁暖的责任。根据双方在租赁协议中的约定，厂房租赁期间，陈梁暖有权督促并协助裕达纸业做好消防、安全、卫生工作。现厂房是在裕达纸业使用过程中发生火灾，且火灾起因是因为裕达纸业聘请的风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割裕达纸业仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。因裕达纸业不能提供充分的证据证明是陈梁暖导致火灾的发生，因此一审法院依法认定裕达纸业未妥善保管涉诉厂房，从而导致火灾的发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，裕达纸业作为承租人，因保管不善致使租赁的陈梁暖房屋被损毁，致使租赁合同无法继续履行，对造成陈梁暖的经济损失，应当承担损害赔偿责任。本案中，双方之间的租赁协议虽然解除，但陈梁暖仍然有权要求裕达纸业赔偿因火灾导致的厂房毁损的损失。至于损失的数额，裕达纸业对《造价鉴定书》提出异议，但其提出的理由没有事实和法律依据，一审法院对其异议不予支持。因此，一审法院将参考造价鉴定书、结合厂房的实际情况酌情确定损失数额，但陈梁暖主张的货物电梯、起重机损失系江门市江艺实业有限公司所有，应予相应扣除，故损失应为936756.7元【1140400.91元-132809.60元（货物电梯总价）-70834.61元（桥式起重机含轨道制按）】，陈梁暖主张过高部分，一审法院不予支持。对于裕达纸业反诉中所主张的货物烧毁经济损失由陈梁暖赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于陈梁暖请求裕达纸业赔偿从合同解除之日至厂房修复期间的损失603480元是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，因合同目的不能实现，陈梁暖的租金属可得利益损失，可酌情计算六个月，即282000元（47000元×6个月），对于其他租金损失，属陈梁暖可以防止扩大的范围，由陈梁暖自理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条的规定，一审法院判决：一、确认陈梁暖与江门市裕达纸业有限公司签订的《租赁合同书》已于2014年5月26日解除；二、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈梁暖2014年5月租金47000元，并赔偿自2014年5月6日至5月26日的违约金，以47000元为基数，按日利率0.2%计算，为1974元；三、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈梁暖设备及附属物损失936756.7元；四、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈梁暖自2014年5月27日至2014年11月27日共六个月的房屋租金损失282000元（47000元×6个月）；五、驳回陈梁暖其他诉讼请求；六、驳回江门市裕达纸业有限公司全部诉讼请求。一审本诉案件受理费47739.20元、反诉案件受理费45034元，共92773.2元，由陈梁暖负担15330.97元，江门市裕达纸业有限公司负担77442.23元。工程造价鉴证费用16404元，由陈梁暖负担2929.31元，由江门市裕达纸业有限公司负担13474.69元。陈梁暖上诉请求：1.撤销一审判决第一条，改判确认双方签订的《租赁合同书》于2014年12月23日解除；2.判令裕达纸业向陈梁暖交纳的保证金94000元归陈梁暖所有；3.撤销一审判决第二条，改判裕达纸业自本案判决发生法律效力之日起10日内支付陈梁暖2014年5月1日至2014年12月23日止共八个月的租金402320元，以及逾期付款的违约金；4.撤销一审判决第三条，改判裕达纸业赔偿陈梁暖设备和附属设施的损失1140400.91元；5.撤销一审判决第四条，改为判令裕达纸业赔偿陈梁暖租金损失603480元；6.撤销一审判决第五条；7.维持一审判决第六条；8.本案的受理费、工程造价鉴证费全部由裕达纸业负担。事实和理由：一、关于《租赁合同书》的解除时间以及合同解除前的租金问题。一审判决认定因涉案厂房于2014年5月26日已被烧毁，该合同自即日起事实上不能履行，双方均不能实现合同目的，该合同已实际解除。该认定是错误的。1.双方签订合同至提起诉讼，均无明确解除合同的意思表示，本案的合同的解除不符合《合同法》第九十三、九十四条有关合同解除的相关规定，不能认定合同于2014年5月26日解除；2.裕达纸业在答辩中主张合同解除的时间为2014年6月底，其实际撤场时间是2014年6月，因此双方解除合同的时间应当按照裕达纸业实际撤场之日计算。但实际上裕达纸业于2014年12月23日才撤场并将厂房交还陈梁暖。一审判决的认定也不符合裕达纸业的意思表示；3.涉案厂房是因为裕达纸业的过错而被烧毁，并不属于法律规定的因不可抗力而导致合同不能履行的情形，裕达纸业有修复并赔偿损失的义务，也有修复后继续履行的义务。4.因裕达纸业于2014年12月23日才将厂房返还，故其应当支付2014年5月1日至2014年12月23日的租金402320元，以及相关的违约金。二、关于保证金94000元的问题。一审判决一方面认定裕达纸业对涉案厂房被烧毁承担全部责任，另一方面又认定“双方的租赁协议并非一方误工解除”，并以此为由驳回陈梁暖主张保证金的相关请求。这一认定是自相矛盾的。裕达纸业因管理不善造成火灾，租赁合同的解除显然是裕达纸业违约行为导致，根据合同的约定，陈梁暖有权没收保证金；三、关于裕达纸业应当赔偿陈梁暖设备和附属设施的损失数额问题。一审判决认定“货物电梯、起重机系江门市江艺实业有限公司所有，其损失金额应予相应扣除”错误。1.江门市江艺实业有限公司是陈梁暖投资兴办的外商独资企业，在涉案厂房租赁给裕达纸业之前，涉案厂房为该公司的住所地和经营场所；2.陈梁暖将涉案厂房连同货物电梯、起重机一起交付给裕达纸业使用，其因管理不善导致租赁物损失，其依法应当赔偿。至于陈梁暖因使用电梯、起重机与江门市江艺实业有限公司形成的法律关系，与本案争议无关。四、关于租赁合同解除后陈梁暖的租金损失问题。一审判决认定租赁合同解除后，陈梁暖的可得利益损失酌情计算为六个月，其他损失属于可以防止扩大的范围，由陈梁暖承担不当。1.涉案厂房被烧毁后，至今仍未得到修复，空置至今，将陈梁暖的可得利益损失计算为六个月，明显与事实不符；2.涉案厂房被烧毁后，根据合同的约定和法律的规定，裕达纸业有修复厂房设备或者赔偿损失的义务，但裕达纸业均未履行；3.陈梁暖在未得到相关的赔偿之前，没有自行修复厂房的可能，即不可能防止损失的扩大；4.裕达纸业应当赔偿合同解除至厂房修复之日的租金损失，暂定修复期为一年，因此其应支付租金损失603480元。如修复期超过一年，则保留追究的权利。裕达纸业答辩称，1.火灾的发生并非裕达纸业的责任，而是裕达纸业与承揽人林长洪在履行承揽合同的过程中发生火灾事故，林长洪对火灾的发生负主要责任。裕达纸业也已经因此向法院提起诉讼，向林长洪主张权利。火灾的发生不可归责裕达纸业，裕达纸业也没有存在违约行为，故一审判决认为合同终止之日为火灾发生之时，符合本案的实际情况。陈梁暖无权没收裕达纸业的保证金。同时，裕达纸业也不应当支付2014年12月23日之前的所有租金和违约金；2.一审法院已经认定货物电梯等设备并非陈梁暖所有，因此，陈梁暖并非上述权利主张的所有人，无权主张该项请求权。关于租金损失的问题，裕达纸业认为，租赁合同的解除与裕达纸业无关，因此裕达纸业无须另行向陈梁暖支付租金损失。裕达纸业上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.本案的诉讼费、工程造价鉴证费由陈梁暖负担。事实和理由：一、陈梁暖出租的厂房违建、消防设施无法使用，是导致此次火灾发生的重要原因之一。陈梁暖对火灾的发生存在重大过错，依法应当承担赔偿责任，向裕达纸业赔偿损失11378000元。1.根据江门市公安消防支队2014年5月27日作出的《火灾现场勘验笔录》，涉案厂房的生产车间和仓库之间由铁皮棚连接，属于陈梁暖擅自加盖部分建筑，属违建，根本不符合消防要求；2.在一审过程中，陈梁暖提交了《建筑工程消防验收意见书》，证明验收合格。但消防部门于2014年3月12日查封了涉案厂房并出具了《临时查封决定书》，认定厂房所配备的消防设施不合格，消防栓不能正常使用。由此可见，厂房明显不符合消防安全要求；3.即使涉案厂房出租时消防验收合格，但出租后消防设施不能使用时，出租人应当承担修缮义务。当裕达纸业发现消防设施不合格时，已经及时通知了出租人，但其一直置之不理。根据双方《租赁合同书》的约定，出租人有对厂房的修缮义务，否则应当承担承租人因此遭受损失的赔偿责任。二、一审判决认定裕达纸业应当赔偿陈梁暖附属设施损失和六个月的租金损失不当。1.涉案厂房的烧毁并非是裕达纸业保管不当而造成，而是案外人林长洪操作不当与陈梁暖提供存在严重消防隐患的厂房的共同行为引起；2.根据合同法第九十四条的规定，因陈梁暖提供的厂房不符合消防要求，导致被查封，裕达纸业无法正常使用经营。因此，自2014年3月12日起，陈梁暖的违约行为已经构成根本违约，致使合同的目的无法实现，裕达纸业有权单方面解除合同。因此，双方合同的解除应以裕达纸业撤场时间为准。撤场后的租金损失，陈梁暖应当向引起火灾的责任人林长洪追偿，与裕达纸业无关。另外，裕达纸业于2014年4月29日向陈梁暖发函称“因业务发展需要搬迁”，正是在消防验收不合格之后，是因为涉案场地无法提供正常的消防设施而导致无法满足裕达纸业的日常经营需要。虽然该函没有明确说明是因为消防设施不合格而导致搬迁，但作为合同的履约方，不可能在没有任何原因的情况下选择单方面撤场。这恰恰说明陈梁暖的违约行为，拒不配合裕达纸业提出完善消防设施的请求。陈梁暖在消防验收合格后私自搭建铁皮棚，该铁皮棚对火灾的蔓延和扩大存在关联。裕达纸业无权得知铁皮棚是否存在违法搭建的情况，因林长洪违法施工造成火灾，陈梁暖与林长洪应当承担赔偿责任。根据在另案诉讼中，平安保险公司起诉了裕达纸业主张代位求偿权。裕达纸业认为陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。陈梁暖答辩称，1.本案火灾的责任应在于裕达纸业。铁皮棚在出租给裕达纸业之前就已经存在，出租时消防验收合格，没有任何证据证明该铁皮棚与火灾的发生和扩大存在关系。至于在裕达纸业经营期间，消防验收不合格，陈梁暖并不知情，裕达纸业没有证据证明已经告知陈梁暖。裕达纸业作为承租人，在收到《临时查封决定书》后，既没有通知出租人，也没有自行整改，火灾产生的损失应由其自行承担；2.经法院的判决认定，火灾的发生是裕达纸业雇请的林长洪在施工过程中引发，裕达纸业的员工吕某、周某也需承担责任。因此，应由其雇主裕达纸业承担相应的损失。裕达纸业认为陈梁暖提供的厂房不符合消防要求而被查封导致无法经营，但实际上2014年3月12日之后已经被解封，而裕达纸业在2014年4月29日发函通知陈梁暖，拟于2014年7月1日终止合同，因此其主张陈梁暖在2014年3月12日就根本违约是没有依据的。故应以裕达纸业实际不控制租赁物或者撤离人员的时间为解除合同的时间为宜。而裕达纸业撤场后，没有要求对损失进行鉴定，也没有赔偿陈梁暖的损失，直到2015年12月15日才有鉴定结论，至此陈梁暖方可对厂房进行修缮，因此该期间的租金损失应由裕达纸业承担。3.关于另案中的损失是建筑物主体维修的损失，与本案标的不一致，并非重复主张。二审经审理确认一审查明的事实。本院二审认为，本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅围绕裕达纸业、陈梁暖的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于裕达纸业应否承担赔偿责任的问题。经查，双方当事人均确认，在陈梁暖将涉案厂房交付裕达纸业使用时，该厂房的消防验收合格。根据双方当事人于2010年4月29日签订的《租赁合同书》中约定，“甲方（陈梁暖）负责按照公安消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施。……如因乙方（裕达纸业）原因，更改建筑物功能而需另外增加消防设施，则由乙方负责”、“厂房租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作”。根据双方的约定和法律的规定，裕达纸业作为承租人，应当以善良管理人的注意义务妥善使用和保管租赁的厂房。在江门市公安消防支队江海区大队于2014年3月12日作出临时查封的决定后，裕达纸业并未提供证据证明其已经将相关情况告知陈梁暖并要求陈梁暖进行相应的整改，也无证据证明火灾的发生、蔓延与消防栓不能正常使用之间存在因果关系。因此，裕达纸业称因消防栓不能正常使用导致火灾蔓延的依据不足，其称应由陈梁暖承担火灾损失的理由不充分，本院二审不予支持。至于裕达纸业称陈梁暖违法搭建铁皮棚，导致火灾的蔓延与损失的扩大的上诉理由。经查，首先，该铁皮棚在裕达纸业租赁涉案厂房时即已经存在，裕达纸业使用涉案厂房时间跨度长达数年，并无对此提出异议；其次，并无相关政府管理机构认定该铁皮棚为违章建筑；最后，也无相关部门认定该铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因。因此，裕达纸业认为该铁皮棚导致火灾损失扩大的依据不充分。另，裕达纸业辩称，其与林长洪为承揽合同关系，并非雇佣关系，因此应由林长洪承担厂房因火灾造成的损失。经查，在本案中，裕达纸业在使用租赁物的过程中，因发生火灾导致涉案厂房损毁，裕达纸业也不能提供充分的证据证明是可归责于出租人的原因导致火灾的发生。综上，本院二审认为，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，依法认定裕达纸业作为承租人，未尽到妥善保管租赁物的义务，因保管不善致使租赁物损毁，致使租赁合同无法继续履行，因此应对造成陈梁暖的经济损失承担损害赔偿责任并无不当。至于裕达纸业与林长洪之间属雇佣关系还是承揽合同关系，并不影响裕达纸业应承担的对陈梁暖的赔偿责任。如上所述，裕达纸业并不能证明本次火灾与陈梁暖之间存在必然的因果关系，故裕达纸业请求陈梁暖承担裕达纸业的损失，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院二审予以维持。关于双方解除租赁合同时间的问题。涉案厂房因火灾于2014年5月26日被烧毁，导致双方当事人之间的租赁合同自该日起事实上不能履行，双方均不能实现合同的目的，应认定为租赁合同的终止。一审判决认定该日为解除合同时间并无不当。至于陈梁暖上诉称因裕达纸业未及时对厂房进行评估、未及时支付赔偿，导致陈梁暖无法及时修复厂房，造成损失扩大，请求裕达纸业应支付租金至2014年12月23日，并另行支付修复厂房期间（暂定为一年）租金的请求，本院二审认为，陈梁暖并未提供证据证明其在火灾发生后，其已经采取适当措施防止损失的扩大，及时修复厂房。而其称因裕达纸业未进行评估鉴定、未支付相关赔偿而导致其无法及时修复厂房的理由不能成立。因厂房损毁导致长期无法使用、出租而产生造成的损失，一审判决已经酌情支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院二审对陈梁暖该上诉请求不予支持。关于保证金应否归陈梁暖所有的问题。根据双方当事人在合同约定，厂房租赁期间，双方均不得无故解除合同，如裕达纸业提前解除合同，陈梁暖可不退还保证金，裕达纸业还应赔偿陈梁暖10万元经济损失。现因双方租赁合同是因为意外发生的火灾导致涉案厂房被烧毁，致使合同无法继续履行，而并非一方无故解除，因此，双方在合同中所约定的陈梁暖可不退还保证金的条件并未成就，陈梁暖无权收取保证金，一审判决判令陈梁暖予以退还并无不当。至于裕达纸业于2014年4月29日发函陈梁暖，告知其裕达纸业将于2014年7月1日终止租赁合同这一行为，仅是裕达纸业要求解除合同的意思表示，实际上并未依此履行，而陈梁暖在一、二审期间，也未主张双方的租赁合同于该日解除。因此，该发函的意思表示并不能发生实际解除合同的效力，一审判决对陈梁暖请求裕达纸业交付保证金归陈梁暖所有这一请求不予支持并无不当，本院二审予以维持。关于陈梁暖主张的货物电梯、起重机损失的问题。经查，上述财产为江门市江艺实业有限公司所有。因此，对上述财产损失的赔偿问题，应由江门市江艺实业有限公司向相关责任人提起主张。陈梁暖并非该财产的所有人，也没有得到江门市江艺实业有限公司的相关授权，其请求裕达纸业赔偿该财产损失，没有事实和法律依据，一审判决对此请求不予支持并无不当。关于陈梁暖是否存在重复主张的问题。裕达纸业上诉称，关于陈梁暖的损失，其已经由平安保险公司予以赔偿。平安保险公司赔偿陈梁暖后，取得了涉案厂房和设备损失的代位求偿权，也已经提起诉讼请求裕达纸业主张赔偿。因此，陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。本院二审认为，陈梁暖与平安保险公司财产损失保险合同纠纷的（2016）粤07民终1894号民事判决，其作为认定事实的依据的泰城公估公司出具的《公估报告》，其评估的范围为对涉案厂房因火灾后重建、修复所需要的费用进行评估，而本案广东粤能工程管理有限公司在评估前即明确说明，其评估范围“包括1、2号厂房及宿舍外墙马赛克饰面、厂房临建部分铁棚、厂房被烧毁的电线电器、消防设施等可依据建筑面积评估部分，不含厂房、宿舍内部装修重建项目及与建筑工程评估无关其他物品及设备设施”，而且一审法院在委托评估后已经组织双方当事人以及评估机构到现场进行实地勘验，对于需要评估的内容也已经制作《工程造价评估工程量确认表》交双方当事人，但裕达纸业在规定时间内并没有提出异议。综上，裕达纸业认为本案中厂房损失的赔偿与他案赔偿内容重复，依据不充分，本院二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。裕达纸业、陈梁暖的上诉请求均理据不足，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98806.71元，由陈梁暖负担21154.38元，裕达纸业承担77652.33元。本院再审查明事实与一审、二审判决认定事实一致。另查明，广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书认定，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行了电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，被告人吕维康作为裕达纸业安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，三人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，因而发生事故造成直接经济损失人民币9594874.99元的严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。陈梁暖于2014年9月3日起诉平安保险公司财产损失保险合同纠纷一案，一审法院依陈梁暖申请委托泰城公估公司出具《公估报告》[（2015）江海法委评字第22号2014年05月26日火灾案]，并据此作出（2015）江海法民二初字第485号民事判决，判决平安保险公司支付理赔款4957340.83元。平安保险公司不服提起上诉，本院二审作出（2016）粤07民终1894号民事判决，维持原判。平安保险公司支付陈梁暖保险理赔款后以裕达纸业为被告、林长洪、陈梁暖为第三人提起保险人代位求偿权纠纷。再审庭审后，裕达纸业向本院申请对《造价鉴定书》、《公估报告》中重复项目进行司法鉴定。本院依照法定程序委托江门市江源会计师事务所有限公司进行鉴定。该所出具江源所审字（2021）1-064号《司法鉴定报告》。经双方质证，确认《造价鉴定书》中（一）1号厂房修复工程、（二）2号厂房修复工程、（三）1号厂房、2号厂房安装工程与《公估报告》在内容上存在重复。上述《造价鉴定书》中（一）项目涉及金额224201.73元、（二）项目涉及金额241817.71元、（三）项目涉及金额43392元，共计509411.44元。本院再审认为：本案是租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，综合双方当事人的诉辩主张及本案的相关证据，本案再审的争议焦点为：陈梁暖是否存在重复主张。陈梁暖的损失，其已于2014年9月3日起诉平安保险公司财产损失保险合同纠纷一案，一审法院依陈梁暖申请委托泰城公估公司出具《公估报告》，予以采信，判决平安保险公司予以赔偿，支付理赔款4957340.83元，该公司赔偿陈梁暖后，取得了涉案厂房和设备损失的代位求偿权，也已经提起诉讼请求主张裕达纸业赔偿。《公估报告》评估的范围为对涉案厂房因火灾后重建、修复所需要的费用进行评估，而本案广东粤能工程管理有限公司在评估前即明确说明，其评估范围“包括1、2号厂房及宿舍外墙马赛克饰面、厂房临建部分铁棚、厂房被烧毁的电线电器、消防设施等可依据建筑面积评估部分，不含厂房、宿舍内部装修重建项目及与建筑工程评估无关其他物品及设备设施”。《造价鉴定书》出具单位广东省粤能工程管理有限公司江门分公司的复函，可以确定《公估报告》与《造价鉴定书》在鉴定内容上存在重复。本院委托江门市江源会计师事务所有限公司进行鉴定，该所出具江源所审字（2021）1-064号《司法鉴定报告》。经双方质证，确认《造价鉴定书》中（一）1号厂房修复工程、（二）2号厂房修复工程、（三）1号厂房、2号厂房安装工程与《公估报告》在内容上存在重复。上述《造价鉴定书》中（一）项目涉及金额224201.73元、（二）项目涉及金额241817.71元、（三）项目涉及金额43392元，共计509411.44元。因此，陈梁暖在两案中的主张存在部分重复之处，应予以扣除。裕达纸业应赔偿陈梁暖设备及附属设施的损失936756.7元-509411.44元=427345.26元。综上，裕达纸业的再审理由部分成立，一、二审法院认定陈梁暖设备及附属设施损失数额有误，系认定事实有误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤07民终94号民事判决和广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第508号民事判决第三项、第六项；二、维持广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第508号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；三、江门市裕达纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈梁暖设备及附属设施的损失427345.26元。四、驳回江门市裕达纸业有限公司其他诉讼请求。如果江门市裕达纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费47739.20元(由陈梁暖预交)，由陈梁暖负担14321.76元，江门市裕达纸业有限公司负担33417.44元。陈梁暖多预交的本诉受理费33417.44元，由一审法院予以退回；江门市裕达纸业有限公司应向一审法院补缴本诉受理费33417.44元。反诉受理费45034元（由江门市裕达纸业有限公司预交），由陈梁暖负担13510.20元，由江门市裕达纸业有限公司负担31523.8元。江门市裕达纸业有限公司多预交的反诉受理费13510.20元，由一审法院予以退回；陈梁暖应向一审法院补缴反诉受理费13510.20元。工程造价鉴证费用16404元（由陈梁暖预交），由陈梁暖负担4921.20元，由江门市裕达纸业有限公司负担11482.80元。二审案件受理费98806.71元（由陈梁暖预交21154.38元、江门市裕达纸业有限公司预交77652.33元），由陈梁暖负担29642.01元，由江门市裕达纸业有限公司负担69164.70元。江门市裕达纸业有限公司多预交的二审案件受理费8487.63元，由本院予以退回。陈梁暖应向本院补缴二审案件受理费8487.63元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。再审司法鉴定费62000元（由江门市裕达纸业有限公司预交），由陈梁暖负担18600元，江门市裕达纸业有限公司负担43400元。本判决为终审判决。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年八月三日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉