广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14025号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西安运物流有限公司，住所地：江西省上饶市婺源县珍珠山乡居委会。法定代表人：孙绪平，总经理。委托诉讼代理人：段泽元，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赛眉，广东香山律师事务所实习律师。原审被告：李明勋，男，1973年10月3日出生，汉族，住山西省运城市。原审被告：深圳市光明新区光明安捷货运部，住所地：广东省深圳市光明新区光明办事处碧眼新村4区129栋1楼。经营者：黎国强。原审被告：黎国强，男，1958年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：彭乙健，广东其仁律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江西安运物流有限公司（以下简称安运公司）以及原审被告李明勋、深圳市光明新区光明安捷货运部（以下简称安捷货运部）、黎国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内支付江西安运物流有限公司2000元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险限额内支付江西安运物流有限公司230554元；三、驳回江西安运物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5660元，由江西安运物流有限公司负担872元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司4788元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判并驳回安运公司的诉请；2.一、二审诉讼费用由安运公司承担。事实和理由：原审法院对于涉案车辆贬损价值的认定，没有法律依据。安运公司主张的车辆贬值损失属于间接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的侵权赔偿范围，原审法院认定车辆贬值损失没有依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。司法解释规定的上述四项费用均属于因交通事故所造成受害人的直接损失。直接损失是指财产的灭失和损坏直接遭受的实际损失。车辆贬值损失属于维修费用以外的其他损失，并非直接损失。且涉案车辆已经进行修复。综上，原审法院认定的损失项目及损失承担于法有悖，显失公平，请求二审法院支持全部上诉请求。二审中，保险公司明确上诉请求为：维持原审判决第一项；变更原审判决第二项为：由保险公司在商业三者险内赔偿安运公司161817元。被上诉人安运公司提交书面答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条虽然未将车辆贬值损失列为赔偿项目，但亦未禁止。本案中，首先，受损车辆（奥德赛8972车、缤智0792车、凌派3183车）是待售的全新车辆，待售新车不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，但已不能再按照新车价格出售，故贬值损失必然存在；其次，车辆贬值损失是财产的直接损害。原审被告黎国强、安捷货运部共同提交书面意见称：安运公司主张的车辆贬值损失属于间接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的侵权赔偿范围。直接损失是指财产的灭失和损坏直接遭受的实际损失，车辆贬值损失属于维修费用以外的其他损失，并非直接损失。请求二审法院查明事实，依法判决。原审被告李明勋经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另，保险公司、安运公司均确认对原审判决认定的车辆贬值损失68737元及其他赔偿项目和金额无异议，只是对该贬值损失应否由保险公司予以赔偿有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉交通事故发生在2018年4月6日，故本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律及司法解释的规定。关于涉案车辆贬值损失68737元是否属于间接损失、保险公司应否在商业三者险内赔付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2012]19号】第十四条第二款的规定，机动车发生交通事故所致的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。被侵权人对其财产损失，有权要求侵权人进行赔偿。本案事故系李明勋驾驶安捷货运部所有的粤Ｂ×××××号重型货车与宋有勤驾驶的赣Ｈ×××××重型货车牵引冀Ｊ×××××车车尾左部部位相撞，事故导致挂车上装载的奥德赛8972车、缤智0792车、凌派3183车共三辆全新未上牌小车受损。该三辆小车属于作为商品出售的未上牌全新车辆，不同于通常处于道路行驶中因交通事故导致价值贬损的有车牌的受损车辆。涉案三辆受损车辆并非已作为交通运输工具使用，而是作为商品使用，其交易价值应当为其直接价值体现。车辆在遭受外力撞击损伤的情况下，即便修复也必然降低其交易价值，该交易价值贬损应当认定为本次事故的直接损失。因此，本次事故造成涉案三辆商品车损坏从而导致转让价格的降低，且已由安运公司实际承担，该损失系安运公司因事故产生的财产权益损失，属于客观实际存在的事实且已实际发生的损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2012]19号】第十五条第一项所列明的“车辆所载物品的损失”的规定，应当属于因本次交通事故侵权赔偿的范围。且根据保险公司所主张的参考依据，即最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复中已明确“在少数特殊、极端的情形下，也可以考虑予以适当赔偿”，可见，车辆贬值损失并非一概不赔。安运公司主张涉案车辆贬值损失68737元由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，合情合理，原审予以支持并无不当，本院予以维持。保险公司主张涉案车辆贬值损失属于间接损失、其无需向安运公司予以赔偿，既没有提交其已就该免责事项履行提示和明确说明义务的证据，也没有提交证据证实其主张符合相关法律规定，本院不予支持。综上，保险公司在二审期间既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 潘志刚审判员 王汇文二〇二一年八月二十四日书记员 伍静怡李霞妹