山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终4509号上诉人（原审被告）：孙德阁，男，1971年7月28日出生，汉族，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州新三源石业有限公司,住所地山东省莱州市夏邱镇后魏石材工业园。法定代表人：魏振波,经理。上诉人孙德阁因与被上诉人莱州新三源石业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2021）鲁0683民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，审理程序瑕疵。一、上诉人签收货单为公司职务行为，与被上诉人之间无合同关系。上诉人为济南建工总承包集团有限公司关于金陡山佳苑二标段工程的项目经理，本案涉及的石材采购为建设单位泰安泰山城乡建设发展有限公司甲方供材，上诉人作为项目经理收货签单系公司职务行为，不能作为被上诉人的责任履行主体。上诉人提供的新证据建设工程施工合同一份，证明涉案工程泰安泰山经济旅游开发区棚户区改造金陡山佳苑二标段，系发包人泰安泰山城乡建设发展有限公司开发、承包人济南建工总承包集团有限公司所承建的，上诉人为承包人济南建工总承包集团有限公司在涉案工程的项目经理。合同的签订、履行及付款主体均为泰安泰山城乡建设发展有限公司。上诉人提供新证据泰安旅游经济开发区和平社区及金陡山佳苑棚户区改造工程室外石材采购项目招标公告一份，证明被上诉人莱州新三源石业有限公司中标由采购人泰安泰山城乡建设发展有限公司公开招标的泰安旅游经济开发区和平社区及金陡山佳苑棚户区改造工程室外石材采购项目。被上诉人主张的买卖合同当事人应为莱州新三源石业有限公司与泰安泰山城乡建设发展有限公司，故上诉人与被上诉人之间无任何合同关系。在被上诉人一审中出具的“泰安泰山城乡建设发展有限公司发货清单”中可以明确看出，被上诉人在签订合同及合同履行时对其合同相对方系泰安泰山城乡建设发展有限公司是明知的。上诉人在被上诉人出具的“泰安泰山城乡建设发展有限公司发货清单”中收货人处签字，系作为施工单位济南建工公司项目经理代泰安泰山城乡建设发展有限公司签收、查验货物的职务行为，并非一审法院所认定的上诉人为买卖合同买受人。二、一审法院审理程序瑕疵。上诉人未收到一审法院的开庭通知、诉状、证据等案件材料，仅因在银行转账时，偶然发现银行卡被查封，才得知本次诉讼行为，另外工程材料的合同签订、履行地以及建筑工程所在地均为泰安市，本案审理程序上对于法院管辖权也存在瑕疵。综上，一审法院认定事实错误，程序瑕疵。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人辩称，上诉人购买石材系个人行为，应由上诉人个人承担付款责任。传票、判决书及上诉状中的上诉人地址完全一致，包括联系方式和上诉人使用的电话号码也完全一致，一审法院送达等完全正确。因石材加工订做及交付地点均在莱州市，上诉人也未提出管辖权异议，一审法院有权管辖处理本案。故，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人应当承担付款责任，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原告向一审法院起诉请求：1、被告给付原告石材款30989.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月9日，被告孙德阁购买原告莱州新三源石业有限公司石材，价值30989.59元。被告孙德阁在原告出具的“泰安泰山城乡建设发展有限公司发货清单”中收货人处签字，发货清单载明：工程名称为泰安泰山经济旅游开发区棚户区改造金陡山佳苑二标段，石材品名，总金额。原告主张发货清单内容是根据被告的要求记载的，泰安泰山城乡建设发展有限公司与被告是何关系不清楚，上述货款被告未付。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。被告在原告出具的发货清单中签字，被告作为收货人，应按约定给付货款。原告要求被告给付货款30989.59元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告孙德阁给付原告莱州新三源石业有限公司石材款30989.59元，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告负担，限于判决生效后七日内交纳一审法院。诉讼保全费330元，由被告负担，此款原告已交纳，限于判决生效后十日内将应负担的330元直接给付原告。二审中，上诉人提交证据一，济南建工总承包集团有限公司和泰安泰山城乡建设发展有限公司就涉案工程签订的建设工程施工合同原件一份。证明该施工合同中，已经明确注明总承包人的项目经理是上诉人；证据二，上诉人从网上下载的关于涉案工程当中涉案的石材是由泰安泰山城乡建设发展有限公司发出的招标，由被上诉人中标，证明涉案石材是由泰安公司与被上诉人建立的直接的买卖合同关系，就本工程而言，涉及到的石材就是由泰安公司作为甲方向总承包人进行的供材；证据三，劳动合同原件一份，证明上诉人与济南建工总承包集团有限公司建立有劳动合同关系，是济南建工集团的职工，其在本工程中履行的均是职务行为，与其个人无关。被上诉人质证称，对于证据一真实性无法确认，上诉人的身份我方不清楚；对于证据二的真实性予以认可，该组证据只能证明被上诉人与泰安公司有石材供应业务；对于证据三的真实性无法确认，证明目的与本案无关。被上诉人提交与泰安公司的货物到场验收清单两份、政府采购项目验收报告两份、项目资金支付审批表一份，以上均为复印件，证明被上诉人与泰安公司合同履行送货验收清验收单，验收报告、资金审批流程的手续格式是特定的，并非上诉人与被上诉人之间发货清单那样简单的格式，验收单抬头是项目名称，而非公司名称。上诉人质证称，首先被上诉人提交的这一组单据，是其与其他标段的人之间关于收货和结算的凭据，与本案无关；就格式而言，如何确定它的格式标准，也是被上诉人与其他人商定，以此来证明跟上诉人的单据格式存在差别和不一致是正常的。本院工作人员对泰安泰山城乡建设发展有限公司和济南建工总承包集团有限公司进行调查，双方均认可孙德阁是济南建工总承包集团有限公司的金陡山佳苑项目第二标段的项目经理，负责现场管理和甲供材的签收。济南建工总承包集团有限公司认可收货人签字为孙德阁的发货清单，也认可莱州新三源石业有限公司发货的石材全部用于涉案工程，并不是孙德阁个人购买，莱州新三源石业有限公司对此亦并无异议。上诉人对调查笔录质证称，对调查笔录真实性无异议，证明石材不是孙德阁个人购买，但认为泰安泰山城乡建设发展有限公司的部分说法不真实，在总承包合同里约定的石材由甲方提供。被上诉人对调查笔录质证称，对真实性无异议，被上诉人与孙德阁交易是马学忠介绍，也是因为马学忠担保才赊欠给孙德阁，这么长时间孙德阁未付款，被上诉人一直找中间介绍人马学忠，他也一直在催促，并且答应拨款时会扣出来，但没有办妥。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院审理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”根据二审查明情况，孙德阁为济南建工总承包集团有限公司的金陡山佳苑项目第二标段的项目经理，负责现场管理和甲供材的签收。泰安泰山城乡建设发展有限公司、济南建工总承包集团有限公司均认可收货人签字为孙德阁的发货清单，亦认可莱州新三源石业有限公司发货的石材全部用于涉案工程，并不是孙德阁个人购买。故，孙德阁在案涉买卖合同中签字系履行职务行为，因孙德阁不是案涉买卖合同主体而造成本案诉讼被告主体不适格，孙德阁与莱州新三源石业有限公司之间不存在法律关系，一审判决孙德阁给付莱州新三源石业有限公司石材款不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2021）鲁0683民初354号民事判决；二、驳回莱州新三源石业有限公司的起诉。一审案件受理费575元，退还莱州新三源石业有限公司；保全费330元，由莱州新三源石业有限公司负担；上诉人孙德阁预交的二审案件受理费575元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年八月十三日书记员 于嘉源