广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1359号上诉人（原审被告）：古培明，男，汉族，1972年12月7日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审原告）：梅韵宏，男，汉族，1973年3月26日出生，住所地：江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：杨斯荣、张展源，广东从信律师事务所律师。上诉人古培明因与被上诉人梅韵宏民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人古培明，被上诉人梅韵宏的委托诉讼代理人杨斯荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人古培明上诉请求：1、依法撤销梅州市梅县区人民法院于2021年6月29日作出的（2021）粤1403民初1196号判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对被上诉人提交的缺乏证明力的证据予以采信，违反了基本的证据原则，导致认定事实错误。1.被上诉人出具的2014年10月15日汇出4万元的转账记录，汇到账户是邮政银行62×××43，此卡不是本人的。2.被上诉人出具的转账金额流水是4万，而借条显示的是3万，两个金额不符。最重要的是本人从来没有收到过被上诉人的4万或3万的借款。综上，试问这样的证据材料难道可信吗3.自此借条显示的2014年10月15日起，直至2021年4月26日一审诉讼立案之日，近7年时间，一审原告即被上诉人，也从未有过催本人还款3万元的任何言行，因为被上诉人心里很清楚此张借条已经搞清楚了的，已经不存在的借条关系，他不可能催本人，所以他也无法出具催本人还款相关的任何记录和证明材料，反而本人可以出具大量的本人催被上诉人还本人钱的微信、文字、录音等的证据材料。4.虽然本人在一审过程中，没有提出此借条已过3年诉讼时效的问题。因为本人一直相信法律，不可能会认定此张借条还有效。况且一审的原、被告双方心里都清楚此张借条已经搞清楚了的。5.被上诉人和保证人邝雄军于2014年10月12日向陈全望借款10万元的粤1403民初1821号案件，是另外的独立案件，不应牵涉在一起。二、一审判决违反了最基本的常理逻辑，导致认定事实错误。一审案件上的3万元借条，不但是事实上不存在的，反倒是被上诉人，于2016年8月11日因经营周转需要向本人借款7万元，并立下借条，双方口头约定利息3分。借款后被上诉人偿还了部分利息，但后来一直没有付利息，并加上还欠本人其他资金合计共4万多元，经本人同意，被上诉人于2018年6月23日向本人出具了借款4万的借条（尾数款本人就不计较了），他并承诺2019年还清此张借条的4万元。2016年8月11日和2018年6月23日的两张借条共计11万元。被上诉人在2019年3月30日和2020年3月31日分别还款2000元作为本金，本人也同意了。还剩余本金106000元经本人多次催收（附上催收证据材料），被上诉人一直未归还给本人（本人父亲重病住院和小孩做手术时都没有还本人一分钱），本人于2020年8月3日向梅州市梅县区人民法院申请立案，案号为（2020）粤1403民初1690号，2020年10月29日法院作出民事判决，判决被上诉人归还本人本金66000元及利息（利息自2020年8月3日起至还清借款之日止以实欠借款本金为基数按照年利率6%计算）。本人申请了强制执行。现在被上诉人出具的借条是2014年10月15日，如果本人还真欠被上诉人3万元，他缺钱需要周转，肯定会催本人还款才是，怎么会于2016年8月向本人借款7万元；同样，如果本人还欠他3万元，按照常理，他向本人借钱7万，本人肯定会先抵扣还款给他3万元，另外4万就是本人借给他的了。也不至于出现后面的被上诉人欠本人的2张共11万元的借条和起诉案件。所以，被上诉人出具的这张3万借条的有效关系，从时间、逻辑、常理和情感上都讲不通的。基于此，被上诉人在（2020）粤1403民初1690号案件上出具此张借条提出抵对，本人不同意。这张3万元的借条本人在民初1690号案子法庭上和审理法官笔录中，早已经阐明该借条其实已经不存在的，本人和被上诉人已经处理完毕，只是当初本人和被上诉人关系确实很好（在小孩上学和生意上等方面经常帮助他，兄弟相称），本人也一时大意，太相信他，在他饮食店里走时没有将这张借条收回撕毁，没有想到被被上诉人拿走。直到民初1690号案件起诉他了，他拿出来搞事了。综上所述，上诉人认为，被上诉人利用事实上已经不存在借贷关系的一张所谓的3万元借条，混淆视听，以达到逃避（2020）粤1403民初1690号案件需承担的债务卑鄙目的。被上诉人梅韵宏辩称，一审认定事实清楚，在（2020）粤1403民初1690号案件中，上诉人已经认可曾经向被上诉人借3万元的事实，并且在该案件处理当中是并未涉及到被上诉人起诉的3万元借款。梅韵宏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金叁万元（￥30000.00)及利息39080元（利息从2015年10月15日起至2021年4月14日止，2021年4月15日起至付清之日止的利息另计，2020年8月19日之前的利息按约定的月利率2%计付利息，2020年8月20日起至还清借款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%的4倍计付）给原告。合计为69080元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2021年4月26日，原告持一张借条原件、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细等证据向一审法院提起民间借贷之诉，请求判令被告偿还借款本金30000元及利息。借条载明：“借条兹借到梅韵宏先生现金人民币现金叁万元整（￥30000.00元），月后付息（2014.11.12日开始）此据借款人：古培明二〇一四年十月十五日（十五的位置下另写了十二）”。原告提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细显示2014年10月15日，原告通过银行账户转账40000元至62×××43的账户。原告向被告催款未果，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。被告则作出前述答辩意见。庭审中，一审法院当庭告知原、被告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得作虚假陈述、伪造证据，否则应承担相应的法律责任。双方当事人表示清楚。对于借款的经过，庭审中：一、原告陈述双方是朋友关系，原告通过被告提供的账户转入款项，汇款40000元是因为之前原告尚欠被告10000元，另外30000元是借给被告的，所以由被告写下了30000元的借单给原告收执，双方口头约定按照2%计息，被告以现金形式支付了半年的利息。二、被告陈述原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细转账记录与其无关，其认可借条的真实性，曾经口头约定过利息、曾现金支付过利息但具体支付金额记不清，但认为该笔借款已经还清。另查明，一审法院曾受理古培明作为另案原告起诉梅韵宏民间借贷纠纷一案[（2020）粤1403民初1690号]，该案查明双方之间转账往来频繁，且梅韵宏提交了本案案涉的借条要求抵对，古培明主张该借款已经偿还、不同意抵对，故案涉借条的款项在该案中不予处理，双方当事人可另行主张。一审判决后梅韵宏不服提起上诉，后因未在法律规定的期限内缴交上诉费，梅州市中级人民法院于2020年12月11日作出（2020）粤14民终1955号民事裁定，裁定按梅韵宏自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告古培明向原告梅韵宏借款30000元的事实，原告梅韵宏提交了借条及银行账户转出40000元的交易流水，被告古培明对借条的真实性无异议，故双方的债权债务关系成立。被告古培明提出其已偿还了该笔借款但未提交任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告古培明应承担举证不能的责任，且有另案证实原、被告经济往来频繁，双方另有其他债权债务纠纷，故对被告的答辩意见一审法院不予采信，对原告梅韵宏请求被告古培明归还借款本金30000元，一审法院予以支持。关于利息，借条关于利息约定为“月后付息”且未约定还款期限，原告表示口头约定月息2分、被告支付过半年的利息但未提交证据，被告则提出曾支付过利息但金额记不清、欠款已还清，对于自愿已支付的利息，未违反法律规定，一审法院予以照准；对于未支付的利息，因双方无法达成一致意见，原告未提交任何证据，故应视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告请求被告支付2015年10月15日至2021年4月25日的利息，一审法院不予支持；自原告主张权利即起诉之日（2021年4月26日）起至实际还清之日止，被告应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告古培明应偿还借款本金30000元及利息（以实际欠款本金为基数，自2021年4月26日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）给原告梅韵宏，限于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告梅韵宏的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1528元，按规定减半收取为764元，由被告古培明负担382元，由原告梅韵宏负担382元。原告已预交764元，由一审法院退回382元，被告应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费382元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，古培明向本院提交如下新证据：借条2张复印件【原件在（2020）粤1403民初1690号案件中】，微信短信催款证明材料复印件，证明只有被上诉人欠上诉人的钱，上诉人没有欠被上诉人的钱。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审处理意见如下：据双方陈述，双方系朋友关系，互有借贷关系发生。古培明于2014年10月15日出具了涉案3万元借条给梅韵宏收执，梅韵宏并于当天转款4万元至62×××43账户中。梅韵宏称是经古培明同意将该4万元转账至上述账户中的，并称之前欠古培明一万元，故古培明才出具涉案3万元的借条。另外，在已生效（2020）粤1403民初1690号案中，已明确双方对3万元的借款需另行主张权利。而古培明确认涉案3万元借条是由其出具的，但已经还清了。古培明作为借款人，若主张借款已偿还完毕，根据举证责任规则，古培明负有举证责任，但古培明未能提供相应证据予以证明，亦未能提出充分的理由。据此，本院认为，古培明向梅韵宏借款本金3万元的事实清楚，本院予以确认。一审法院判决古培明应偿还借款本金30000元及利息（以实际欠款本金为基数，自2021年4月26日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）给梅韵宏，并无不当。综上所述，上诉人古培明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元（已由上诉人古培明预交），由上诉人古培明负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年八月三十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅