山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初3271号原告：刘伟滨，男，1981年3月24日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：徐士强，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区柳泉路111号创业火炬广场C座。负责人：张志明，总经理。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗敏，泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。被告：泰山财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住所地：淄博市临淄区牛山路馨香园小区13号楼104号。负责人：肖保双，经理。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。被告：桑浩宸，男，1980年8月1日出生，汉族，住淄博市临淄区。原告刘伟滨与被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称泰山保险公司淄博支公司）、泰山财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称泰山保险公司临淄支公司）、桑浩宸保险代理合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟滨及其委托诉讼代理人徐士强，被告泰山保险公司淄博支公司的委托诉讼代理人张宗敏、田国帅，泰山保险公司临淄支公司的委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼，被告桑浩宸经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险代理销售佣金170000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的4倍计算利息(自2019年10月1日至所有佣金支付完成之日)。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为淄博市资深保险代理人，手中客户资源丰富。2019年8月份、9月份，原告为被告单位销售多份保险产品，涉及佣金17万余元。原告多次找到被告桑浩宸催要，桑浩宸总是以公司未核算出来为由拖延支付。在原告再三催要下，桑浩宸代表公司给原告出具欠条一份，明示泰山保险公司共欠原告佣金170000元。鉴于该欠款拖延时间较长，且无明确的归还时间，为此起诉。泰山保险公司淄博支公司、泰山保险公司临淄支公司辩称，原告所诉主体不适格，两被告与原告不存在保险代理合同关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉两被告。原告和两被告并无直接的保险代理合同关系，两被告也从未授权被告桑浩宸与原告签订保险代理合同，两被告也从未与原告就保险代理及佣金支付进行过书面或口头约定。桑浩宸作为公司的员工及业务员，两被告应直接与桑浩宸进行业务提成的结算与发放，桑浩宸已经于2020年10月31日与泰山保险公司淄博支公司正式解除劳动合同，且在员工离司办理表中明确说明费用已经结清，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交如下证据：2020年7月29日桑浩宸书写的欠条一份、2019年8月至9月份原告为被告单位销售保险产品明细一份、保单一份。被告泰山保险公司淄博支公司、泰山保险公司临淄支公司质证意见为：对欠条真实性不清楚，该欠条并无两被告单位的印章或负责人签字确认，两被告也从未授权桑浩宸代表公司向原告出具欠条，桑浩宸不是被告处负责人，无权代表公司对外出具欠条，对该行为不予认可。对销售保险产品明细不予认可，系原告单方制作，无被告盖章或负责人签字认可，显示的内容也无法证实与两被告有关联性，即便有关联，也无法证实客户的返利标准系由两被告认可。对保单真实性无异议，仅能证明该车辆在被告处投保，与本案无关联，保单中显示经办人和制单人均不是原告。被告泰山保险公司淄博支公司、泰山保险公司临淄支公司提交证据如下：保险中介监管信息系统截屏一份、营业执照一份、保监会批复截屏一份、淄银保监准[2021]82号文件一份、泰保鲁[2021]139号文件一份、销售人员入司审批表一份、泰山保险销售组织和销售人员基本管理办法（修订）一份、劳动合同书一份、解除、终止劳动合同证明书一份、员工离司办理表一份。原告质证意见为：对保险中介监管信息系统截屏的真实性无异议，原告确系山东大友保险代理公司的保险中介从业人员，该公司在淄博只销售寿险业务，山东旭康汽车有限公司有代办车险和审车业务。对营业执照、保监会批复截屏、淄银保监准[2021]82号文件、泰保鲁[2021]139号文件真实性无异议，对销售人员入司审批表真实性无异议，仅能证明桑浩宸为两被告单位工作人员。对管理办法真实性不予认可，为两被告内部文件，且为复印件，与本案无关联。对劳动合同书真实性无异议。对解除、终止劳动合同证明书真实性无异议，证明桑浩宸在为原告出具欠条期间为被告单位正式员工。对员工离司办理表真实性不予认可，在应收保费、绩效工资结算情况一栏中，无日期，桑浩宸签字与前面手写内容（已全部结清，无欠款，费用已结清）明显非同一人书写，“费用已结清”只是表明桑浩宸作为员工，与单位之间已无工资等费用的结算，不能表明原告的代理佣金包含在内。经本院审查：对原告提交的欠条予以确认，对销售保险产品明细及保单，不足以证实原告的主张，对此，不予采信；对被告提交的员工离司办理表、管理办法，真实性难以确认，对此，不予采信，对其他证据，予以确认。根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原告系山东大友保险代理公司的保险中介从业人员，桑浩宸系泰山保险公司淄博支公司召用的销售人员，其通过原告居间介绍对外销售该公司的车辆保险。2020年7月29日，桑浩宸给原告出具欠车险佣金17万元的欠条一份，并注明“19年佣金泰山保险”字样。2020年10月31日，桑浩宸与泰山保险公司淄博支公司解除劳动关系。原、被告因上述费用的支付问题产生纠纷，为此，形成诉讼。庭审中，原告主张其为两被告保险公司居间介绍保险业务，桑浩宸出具欠条系履行职务行为，也是债务加入，要求被告泰山保险公司淄博支公司、泰山保险公司临淄支公司承担付款责任，桑浩宸承担连带责任，被告泰山保险公司淄博支公司、泰山保险公司临淄支公司对原告的主张不予认可。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：三被告应否对原告主张的保险代理销售佣金170000元及利息承担付款责任。桑浩宸作为被告保险公司的销售人员，其通过原告居间介绍对外销售该公司的车辆保险。原告主张其为被告保险公司销售保险产品，桑浩宸出具欠条，系代表保险公司的职务行为，保险公司对此不予认可。根据庭审调查，系桑浩宸与原告商定的保险销售业务及佣金问题，已经支付的佣金也系桑浩宸支付，保险公司未出具过其公司的授权手续，桑浩宸也并非保险公司负责人，其行为也不构成表见代理，桑浩宸出具的欠条上也未加盖保险公司的印章，并非系桑浩宸代表公司的职务行为，故应由被告桑浩宸承担支付销售佣金170000元及利息的责任，原告要求被告泰山保险公司淄博支公司、泰山保险公司临淄支公司支付销售佣金170000元及利息，无相应依据，本院对此不予支持，关于利息，桑浩宸于2020年7月29日出具欠条对所欠佣金进行确认，故利息应自2020年7月29日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张的过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑浩宸支付原告刘伟滨销售佣金170000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告桑浩宸支付原告刘伟滨利息（以170000元为基数，自2020年7月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。三、驳回原告刘伟滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告桑浩宸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张凌燕二〇二一年八月九日书记员  王晓旭