河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3386号上诉人（原审被告）：吴少军，男，1984年5月22日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人:李钢，河南向东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王庆丽，女，1990年6月24日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:李钢，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘市亚鸿装饰工程有限公司，住所地河南省商丘市示范区香君路与中州路交叉口东北角（中意建材市场内内A7幢1、2、3号），统一社会信用代码91411400MA44NFAE2X。法定代表人：刘喜祥，该公司总经理。委托诉讼代理人:王纪伟，河南栗城律师事务所律师。上诉人吴少军、王庆丽因与被上诉人商丘市亚鸿装饰工程有限公司（以下简称亚鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴少军、王庆丽共同委托诉讼代理人李钢、被上诉人亚鸿公司的委托诉讼代理人王纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴少军、王庆丽上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2021)豫1402民初3715号民事判决第一项(吴少军于判决生效之日起10日内偿还亚鸿公司借款24000元及利息,利息自2021年3月30日起以24000元为基数按2020年3月份一年期贷款市场报价利率计算至吴少军实际履行义务完毕之日止),依法改判驳回亚鸿公司的诉讼请求;2.本案的诉讼费用由亚鸿公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清,适用法律错误,亚鸿公司系虚假诉讼,吴少军不应承担还款义务。亚鸿公司于2017年12月7日成立,公司法人为刘喜祥,刘喜祥、吴少军、陈明三人公司占股比例分别是40%、26%、34%,三人合伙的生意还有宝乐迪KTV店、盛世黄轩足疗店等。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产,属于合伙财产”的规定，刘喜祥、吴少军、陈明三人合伙期间产生的三人共同共有的收入是合伙财产。亚鸿公司在一审中提交的20份债权凭证,其中16份为亚鸿公司成立之前产生，系亚鸿公司伪造证据、故意捏造公司债务,进行虚假诉讼,在亚鸿公司成立之后有4份,共计24000元,其资金来源并非亚鸿公司的公司账户,而是三人合伙关系中产生的三人共同共有的收入,属于合伙财产，且已经因为分红抵扣行为抵销，并不存在吴少军、王庆丽欠亚鸿公司借款一事，应当依法驳回亚鸿公司的诉讼请求。2.亚鸿公司主体不适格。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担,按照合伙合同的约定办理;合伙合同没有约定或者约定不明确的,由合伙人协商决定;协商不成的,由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的,由合伙人平均分配、分担”的规定,案涉“借款”已经作为利润分红,抵扣清偿，亚鸿公司将合伙利润收益强行认为借款进行起诉,且案涉借款也可能是亚鸿公司的经营收入或宝乐迪KTV店、盛世黄轩足疗店等的收入，亚鸿公司没有证据证明所有借出款项属于亚鸿公司。即使借款存在,吴少军在合伙装修期间所借的生活费,应当认定为三人合伙的债务,在三人合伙关系中清算解决,而不应由合伙公司作为原告起诉,因此亚鸿公司的主体不适格。亚鸿公司辩称，本案为民间借贷纠纷，无论吴少军与刘喜祥之间是否存在合伙关系，均与本案无关，吴少军故意用刘喜祥、陈明、吴少军曾合作的事实混淆本案事实以达到拒绝还款的目的，一审法院认定的四份借条均是吴少军出具，且发生在亚鸿公司登记成立之后，故此借款应当视为吴少军个人借款，吴少军应当对该借款承担相应的责任，因此一审法院判决吴少军向亚鸿公司支付24000元有事实与法律依据，请求法院驳回吴少军、王庆丽的诉讼请求，维持原判。亚鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令吴少军、王庆丽归还亚鸿公司借款136620元及利息；2.本案所有诉讼费用由吴少军、王庆丽承担。一审法院认定事实：亚鸿公司现持有吴少军欠款的债权凭证共计20份，在亚鸿公司成立（2017年12月7日）之前的有16份，共计110620元，在亚鸿公司成立之后的有4份，共计24000元。其中吴少军于2017年12月27日出具借款凭证的主要内容为：借支工程款共计叁仟圆整；吴少军于2018年12月17日，出具收据的主要内容为：吴少军向亚鸿装饰借支现金10000元，作为生活费；吴少军于2019年3月31日出具借据的主要内容为：吴少军因个人用途借款陆仟圆整；另吴少军于2019年5月12日因个人用途向亚鸿公司借款5000元。另认定：亚鸿公司成立日期为2017年12月7日，法定代表人为刘喜祥。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亚鸿公司虽提供吴少军出具的20份债权凭证，但其中16份债权凭证发生在亚鸿公司成立之前，由于吴少军、王庆丽对该16份凭证所载明款项的来源及亚鸿公司主体资格不予认可，故对亚鸿公司诉请的该16份凭证所载明的款项不予支持。合法的借贷关系应受法律保护。亚鸿公司持有的发生在公司成立之后的4份债权凭证（2017年12月27日3000元的借支凭证、2018年12月17日10000元的借支凭证、2019年3月31日的6000元借据、2019年5月12日的5000元的借据，共计数额24000元），均有吴少军本人签名，且客观真实的记载了吴少军借支的数额，故亚鸿公司诉请数额中的该24000元事实清楚，证据充分，双方之间的该部分债权债务关系明晰，予以支持。对亚鸿公司诉请的利息，因的上述4份债权凭证均未约定利息和还款期限，且亚鸿公司亦未提供证据证明其最早向吴少军、王庆丽主张权利的时间，故亚鸿公司诉请的利息应自起诉之日起以24000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。亚鸿公司诉请王庆丽应对吴少军的借款承担还款责任，因王庆丽均未在案涉债权凭证中签字，事后亦未予追认，且亚鸿公司提交的证据亦不能证明该部分借款已用于吴少军、王庆丽家庭日常生活所需、夫妻共同生活或者共同经营等，故亚鸿公司该项诉请证据不足，依法不予支持。对吴少军、王庆丽提出的亚鸿公司起诉的欠款大部分发生在亚鸿公司成立以前，亚鸿公司主体不适格，且该部分欠款已经在分红中予以扣减，双方借贷关系消灭的意见，由于亚鸿公司诉请的部分款项发生在亚鸿公司成立之前，故吴少军、王庆丽异议理由成立；对发生在亚鸿公司成立之后的部分款项，由于亚鸿公司对吴少军、王庆丽的相关抗辩意见不予认可，且吴少军、王庆丽亦未提供证据予以证明，故吴少军、王庆丽该项意见依据不足，不予采纳。关于亚鸿公司主张的案涉债权是否超过诉讼时效的问题，由于上述4份债权凭证均未约定还款期限，亚鸿公司有权随时主张权利，且亚鸿公司主张案涉债权的期限均未超过20年，因此，亚鸿公司向吴少军主张案涉债权并未超过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴少军于判决生效之日起十日内偿还亚鸿公司借款24000元及利息（利息自2021年3月30日起以24000元为基数按2021年3月份一年期贷款市场报价利率计算至吴少军实际履行义务完毕之日止）；二、驳回亚鸿公司对王庆丽的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费3032.4元，减半收取1516.2元，分别由吴少军负担233元、亚鸿公司负担1283.2元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.亚鸿公司作为本案诉讼主体是否适格；2.本案纠纷是合伙纠纷还是民间借贷纠纷；3.一审判决吴少军支付亚鸿公司24000元及利息有无事实与法律依据。关于亚鸿公司诉讼主体是否适格的问题。吴少军对亚鸿公司成立之后的4份债权凭证的真实性未提出异议，仅主张该4份债权凭证记载的债权资金来源于合伙财产，且其债权债务已抵销，说明吴少军确实存在借款行为，且落款日期为2018年12月17日的债权凭证上明确记载交款单位“向亚鸿装饰借支”，其余3份债权凭证虽未载明债权人为亚鸿公司，但由亚鸿公司持有，亚鸿公司以该4份债权凭证作为证据主张吴少军返还款项并无不当。关于本案是否为民间借贷纠纷的问题。亚鸿公司主张为民间借贷纠纷，且提交了4份债权凭证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，亚鸿公司与吴少军之间的民间借贷法律关系成立并生效。吴少军主张本案为合伙纠纷，案涉借款已经作为分红抵销，但吴少军未提交有效证据证明其主张，所以，本案认定为民间借贷纠纷并无不当。关于一审判决吴少军支付亚鸿公司24000元及利息是否适当的问题。亚鸿公司成立之后的4份债权凭证记载借款金额为24000元，吴少军未提交有效证据证明其已偿还上述借款。4份债权凭证均未约定还款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，吴少军应从亚鸿公司起诉之日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至其实际履行义务完毕之日止向亚鸿公司支付利息。因此，一审判决部分支持亚鸿公司的利息请求，并无不当。吴少军、王庆丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴少军、王庆丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴少军、王庆丽负担。本判决为终审判决。审判长  许长峰审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年八月十二日书记员  段 培