天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4367号上诉人（原审原告）：陈孟福，男，1961年3月13日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）:天津市滨海新区汉沽敬老服务中心，住所地：天津市滨海新区汉沽六纬路156号。法定代表人:唐广样，主任。委托诉讼代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人陈孟福因与被上诉人天津市滨海新区汉沽敬老服务中心劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈孟福上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人自2010年即建立劳动关系，对此法院应予认定，一审法院未支持本人2010年-2017年间的诉请系认定事实错误。2017年以后的相关判项亦不充分，望二审法院重新认定事实，判如所请。天津市滨海新区汉沽敬老服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方在2017年签订劳动合同，建立劳动关系，2017年之前，上诉人在案外人处工作，与被上诉人无关。一审法院依法判令的给付项并无不当，请求驳回上诉，维持原判。陈孟福向一审法院起诉请求：“1、要求被告支付原告2010年至2018年防暑降温费、冬季取暖费合计9000元；2、支付2011年至2013年休息日加班工资35000元；2017年至2021年休息日加班工资25000元；2019年7月至2020年4月法定节假日加班工资1800元；2013年至2016年延时加班工资42000元；3、要求被告支付2010年至2013年未休年休假工资5000元；2014年至2016年未休年休假工资4500元；2017年至2018年未休年休假工资3800元，2019年至2021年未休年休假工资6513元(按照每年年假5天计算)；4、要求被告支付原告车补费4000元,饭费补助费2000元；5、要求被告出示2010年至2012年工资明细和2012年至2016年签订劳动合同原件；6、案件受理费由被告承担。”一审法院认定事实：双方系劳动关系，双方签订期限自2017年7月20日起的无固定期限劳动合同，约定原告工作岗位系服务岗，具体工作内容为养老服务，标准工时工作制度，每月28日支付工资，工资不低于天津市最低工资标准。2021年3月16日，原告达到法定退休年龄，此后也亦未到岗工作。2021年1月5日，原告以己为申请人，以被告为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2021年2月25日，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2021]第24号决定书，决定终止。原告不服该决定，诉至一审法院。另查：1、原告提交由天津市滨海新区汉沽社会福利院出具的证明，载明原告于2012年4月在福利院签订劳动合同，每月工资1800元。原告提交天津市社会保险参保人员缴费查询清单载明：2012年4月至2016年5月，由天津市滨海新区汉沽社会福利院为原告代缴社会保险；2016年6月至2017年7月，由天津市滨海新区蓟运养老服务有限公司为原告代缴社会保险；2017年8月至2021年3月，由被告为原告代缴社会保险。2、2017年7月20日，原告工作岗位为门卫，上24小时，休48小时；2019年7月25日起，原告工作岗位调整为护理岗位，一周工作六天。被告提交的考勤记录显示，2019年7月25日至2020年12月31日，原告休息日加班85天，法定节假日加班14天。被告提交的工资单显示，2019年7月至2020年12月31日期间，被告核发原告加班费1876.2元，节日值班费1829.28元；原告离职前12月平均工资为3760元。3、原告主张每年年休假5天，被告予以认可。被告已支付原告2020年未休年休假工资1446元，原告未持异议。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于原、被告何时存在劳动关系，原告主张2010年10月起入职，被告不予认可，主张原告系2017年7月入职。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告均提交了劳动合同，载明合同期限系自2017年7月20日起；依原告提交的由天津市滨海新区汉沽社会福利院出具的证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单及原告陈述，均无法认定原、被告于2017年7月19日前存在劳动关系，原告诉讼请求中要求被告承担2017年7月19日前用人单位主体责任，于法无据不予支持。原告主张被告支付2010年至2018年防暑降温费、冬季取暖费合计9000元。关于2017、2018年防暑降温费，被告未支付原告，应予支付，结合原告在岗时间，被告应支付原告2017年防暑降温费377元（158元÷31天×12天+158元×2月）；2018年防暑降温费672元。关于原告主张的2017至2018年冬季取暖费系按一个采暖周期520元的标准主张，应系冬季采暖补贴的性质。被告辩称已经支付，但被告提交的2017年及2018年工资明细无法证实已经支付过原告冬季采暖补贴，一审法院对被告抗辩不予采信。我市冬季采暖补贴系一个采暖期520元，包含冬季取暖补贴335元与集中供热采暖补助185元。冬季取暖补贴335元因原告入职未满一年，故不予支持；被告应支付原告集中供热采暖补助185元。原告该项诉讼请求超出部分不予支持。原告主张被告支付2011年至2013年休息日加班工资35000元，原、被告双方上述期间不存在劳动关系，故原告该项诉讼请求，不予支持。原告主张被告支付2017年至2021年休息日加班工资25000元。本案原告自2017年7月20日至2019年7月24日期间系门卫岗，原告自述工作时间系上24小时休48小时，且通过被告提交的考勤记录亦可印证该期间实际按综合工时工作制履行的劳动合同，故原告主张2017年7月20日至2019年7月24日期间休息加班工资，不予支持。双方确2019年7月25日后，因原告工作岗位变更为护理岗，实行标准工时工作制，每周休一天，另结合被告提交的考勤记录，原告确实存在休息日加班事实。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案原、被告未约定加班费计算基数，一审法院以原告离职前12月平均工资作为加班基数进行核算，被告已经支付原告的加班费应予扣减，经核算，原告主张金额25000元，不超出法律规定，予以支持。原告主张被告支付2019年7月至2020年4月法定节假日加班工资1800元。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。被告抗辩法定节假日并非加班而系值班，但被告提交的证据不足以证明其主张，故不予采信。根据被告提交的考勤表及工资单核算，扣减被告已支付原告的值班费，原告主张被告2019年7月至2020年4月法定节假日加班工资1800元不超出法律规定，予以支持。原告主张被告2013年至2016年延时加班工资42000元，因原、被告双方上述期间不存在劳动关系，故原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付2010年至2013年未休年休假工资5000元、2014年至2016年未休年休假工资4500元，因原、被告双方上述期间不存在劳动关系，故原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付原告2017年至2018年未休年休假工资3800元，2019年至2021年未休年休假工资6513元。被告提出时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告2017年至2019年未休年休假工资的请求已经超过一年仲裁时效，故不予支持。关于2020年未休年休假工资，被告主张已经支付原告1446元，且庭审中原告放弃对2020年未休年休假工资的诉讼请求，予以准允。2021年原告工作至3月13日，经折算，原告该年度年休假不足1天，故原告主张被告支付该年度未休年休假工资不予支持。原告主张被告支付车补费4000元,饭费补助费2000元。本案原告认可上述两项费用未与被告有过明确约定，故原告上述诉讼请求，缺乏事实法律依据不予支持。原告主张要求被告出示2010年至2012年工资明细和2012年至2016年签订劳动合同原件。因原、被告上述期间不存在劳动关系，故原告该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：“一、被告天津市滨海新区汉沽敬老服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈孟福支付2017年防暑降温费377元、2018年防暑降温费672元及2017至2018年度冬季采暖补贴185元；二、被告天津市滨海新区汉沽敬老服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈孟福支付休息日加班工资25000元；三、被告天津市滨海新区汉沽敬老服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈孟福支付法定节假日加班工资1800元；四、驳回原告陈孟福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津市滨海新区汉沽敬老服务中心负担。”二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：2010年至2017年间双方是否具有劳动关系，上诉人主张的相关费用是否应当由被上诉人支付，双方劳动关系存续期间被上诉人应给付的相关费用问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张双方自2010年即建立劳动关系，一审法院审理期间其并未就此提交证据，一审法院对此未予认定并无不当。本院审理期间，其仍然未就此提交证据，故其该项主张本院亦不予支持，双方自2017年7月20日签有劳动合同，具有劳动关系。故上诉人要求被上诉人支付2017年7月20日前的各项费用没有事实依据，一审法院未予支持正确，本院予以确认。关于上诉人主张的2017年7月20日后相关费用问题，一审法院依据在案证据所作认定及判决并无不当，上诉人虽然不认同，但并未就此提交证据，一审法院未予支持部分，本院亦无法支持。综上所述，上诉人陈孟福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈孟福负担。本判决为终审判决。审 判 长 王福群审 判 员 仝伟奇审 判 员 刘继永二〇二一年八月三十日法官助理 李明杰书 记 员 杨学彤