贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终987号上诉人（原审被告）：周明富，男，汉族，1977年10月14日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：周智昌，男，汉族，1945年12月12日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托代理人：曾美月，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：周治平，男，汉族，1963年10月7日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：秦吉才，贵州瀑乡律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人周智昌、周明富因与被上诉人周治平相邻通行纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2021）黔0423民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周智昌、周明富上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）涉案争议道路并非历史形成的必经通道，而是上诉人无偿借予被上诉人通行使用，被上诉人原通行道路是从上诉人院坝坎下面的一条小路通往马路，该小路的宽度不足一米。2010年左右，因被上诉人之兄修建房屋，将道路占用，仅剩中间一小段道路，这些都是有据可查的。因上诉人家与被上诉人家系同族族人，为避免被上诉人与其兄长家因修房屋占路事宜导致房屋修建进度缓慢，关系破裂，上诉人的父亲周智昌从中协调，让被上诉人家将剩下的路面填上来与上诉人家的院坝齐平，硬化后暂时从上诉人家门口通过，然后再行修建其他出路通往公路，但该行为并没有得到上诉人的认可，后在村委会的协调下，该协议已经作废，但是作为同族人，上诉人还是让其进出，并未进行阻拦。（二）上诉人已尽到容忍义务，无偿借用部分土地给被上诉人使用，并未影响其通行，相邻通行权作为土地权利的延伸，应在合理的范围上行使，即相邻权利人通行时，应当选择合理的经济路线，有老路的走老路，不得任意拓宽，法律也并没有规定相邻通道的宽度。且上诉人修建的烟架是搭建在自己的院坝内，并未搭建在被上诉人一家的通行范围，通道宽度变窄并不等于没有通道，修建烟架后的通道仍然具备通行条件，一审判决以通道宽度变窄为由要求拆除烟架，实际是变相明确了通道宽度，于法无据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决违反了《民法典》关于相邻权应当有利生产、方便生活、公平合理的原则。根据《民法典》第二百八十八条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人起诉排除妨碍、撤除通道上的烤烟支架的诉求，并不利于生产生活。根据该地区的自然地理环境和种植习惯，只要在家做农业生产的，基本上每家每户都种植并加工叶子烟增加收入，而上诉人搭建的烟叶支架系叶子烟的加工地，若拆除将导致上诉人的种植的烟叶无法加工，使上诉人遭受一大笔经济损失。故被上诉人周治平诉请排除妨碍，撤除通道上的烤烟支架违反法律规定的有利于生产、方便生活、公平合理原则。同时，被上诉人搭建活动烟架，每年最多只有两个月即就是叶子烟收割时晾晒使用，且被上诉人家也同样搭建了烟架并使用，故根本不影响被上诉人正常通行。关于通行，上诉人在自家院坝内搭建叶子烟架生产加工叶子烟并未妨碍被上诉人通行，若要让出整个院坝给被上诉人通行的话，那被上诉人应赔偿上诉人不生产加工叶子烟损失每年至少3万元，或者要求被上诉人提供相应的场地为上诉人生产加工叶子烟。（二）一审判决变相限定通道宽度，并无明确法律依据。根据《民法典》第二百八十九条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。法律并没有规定相邻通道的宽度，但一审判决以上诉人搭建烟架导致通道变窄为由要求拆除烟架，实际就是变相规定了通道宽度，该认定并无明确法律依据。（三）一审判决变相帮助被上诉人的违法违章建筑合法化，违背法律规定。被上诉人有老房子，而又违法同他人调换耕地，并使用该耕地建房，一审中上诉人依法提出，被上诉人未提出任何证据证明其建设房屋合法，一审判决未对被上诉人房屋是否合法进行认定，进而判决其享有相邻通行权，明显违反法律规定。三、一审判决遗漏诉讼主体。涉案的房屋及院坝系上诉人周明富和妻子王正芬所有，被上诉人的通行权也不只是被上诉人周治平一人，还涉其妻其子，被上诉人及一审法院未依法追加，实属遗漏诉讼主体，依法应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人周治平辩称：一、一审判决认定被答辩人房屋前面的院坝为答辩人一家进出的必经通道，铁门为答辩人出行必经之处完全与事实相符。（一）从2018年起，被答辩人在答辩人一家原本出行的通道上修建了用于晾烟的支架，建成以后，正常情况下农用车均不能通行，妨害了答辩人一家正常的生产生活，造成诸多不便。为了回归正常生活，答辩人多次找被答辩人协调，请求其拆除相应的晾烟设施，但被答辩人一家均置之不理。后经所在的水牛坝村村委会组织调解，双方于2020年2月19日达成了调解协议，主要调解内容为：第一，从周智昌进两户大门的两边边缘，由东至西方向下側，通道大门边缘以高压电线杆前的磨子往南方向形成三米的共同通道，直通往答辩人周治平院坝作为两户的生产生活通道，不允许两家在通道上修建任何附属物阻碍道路；第二，现有大门由双方共同出资上锁，且每户分配钥匙，以方便双方日常出入。协议达成后，被答辩人一家出尔反尔，先是拒绝把钥匙给答辩人一家，而后被答辩人周明富又将大门换锁，拒不按协议约定拆除修建于答辩人通道上的晾烟支架，对答辩人家造成的通行妨害并未消除。（二）答辩人一家建房在前，被答辩人家建房在后，答辩人一家为了通行的便利，早于1999年2月初八日用一头水牛与案外人周志文流转了周志文的土地作为答辩人一家建房通行的通道（见一审当庭提交的《调约》），该通道的具体界限为上抵周志发地、下抵杨福、周志帮，左抵周志伦，右抵周志昌面积，由乙方（周志文）量给甲方（答辩人）做路，宽1丈6尺（约5.33米），答辩人建房之中和之后均一直通行至双方纠纷产生前，后来被答辩人一家在建房时才一并将答辩人通行道路填平便于两家使用。因此，答辩人家对现在争议的院坝和铁门位置均系形成二十多年的历史通道。（三）一审法院两次对现场进行勘验，并对现场进行了制图，经双方当庭认可，法庭对本案答辩人一家必经之路的实际状态完全清楚。二、相邻通行是法律赋予的合法权利，不是任何相邻一方所谓的容忍给予。即便被答辩人一家将答辩人一家原来通行的道路部分填平，目的是使两家更好地使用通行中的院坝，答辩人用牛调的土地用作通行道路在前使用，被答辩人家的院坝修建在后，并不是答辩人一家占用被答辩人一家的专有部分通行。况且，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，一审判决认为为更大限度地发挥答辩人家通行必经的院坝对于两家的合理使用，避免两家今后再次产生纠纷，明确全部拆除，系根据本案实际情况作出的合理认定，目的为节约司法资源，减少诉累，杜绝各方今后再次提起类似诉讼，完全符合情理。三、一审判决适用法律正确，并无不当。一审判决根据相邻纠纷适用民法典第288条，针对的是不动产相邻的权利人各方，而不是特指单方，一方有利于己方的生产生活时，不得妨害相邻一方的生产生活。因此一审判决适用法律完全正确。四、农村自建房并不在城镇规划范围，谈不上没有产权证就是违章建筑的错误逻辑。广大农村没有集体土地使用权和房屋所有权证的房屋比比皆是，包含被答辩人的房屋也未必有相应的集体土地使用权证和房屋所有权证，不能因为没有证就认定为违章建筑。综上所述，一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由完全不能成立。请求依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。周治平向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告排除妨害，拆除修建于原告通行通道上的烤烟支架，留出三米宽的通道给原告一家通行使用，并将大门钥匙交给原告家进出门使用；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原被告均是本县革利乡水牛坝村王占马二组村民，被告周智昌系周明富之父。原被告房屋相互毗邻，二被告的房屋位于东侧与公路相邻，修建于2008年；原告的房屋位于被告房屋西侧（靠内），修建于2001年。原告通行必须经过二被告房屋前面的院坝，该院坝宽6.2至7.3米不等，东面与公路相接，北面紧靠案外人周志辉房屋，双方建房居住多年相安无事。2018年二被告在其前面的院坝内构置一个长宽约4.3米的烟架（用于晾晒叶子烟），导致原告通行不便，引发口角。2019年被告周明富在院坝靠公路一侧安装铁门并上锁，并拒绝将钥匙交给原告，原告通行更加不便，双方矛盾加剧。被告周明富安装铁门费用6600元，原告并未出资。2020年2月19日经水牛坝村村委会调解，原告与被告周智昌达成调解协议：“一、从周智昌进两户大门边缘，由东至西方向下侧，通道大门边缘以高压电线杆前的磨子往南方向形成三米的共同通道，一直通往周治平院坝作为两户的生产生活通道，不允许甲乙双方在通道上建任何附属物阻碍道路。二、现有大门甲、乙双方共同出资上锁，且每户分配钥匙，进出方便。”后被告周明富以不知情且被告周智昌无权签字为由将铁门上锁（该铁门内有小门尚能人行通过），造成原告通行不便，经乡村两级多次调解未果，原告遂向法院提起诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行等方面的相邻关系，同时不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，任何一方给相邻方造成妨碍的，依法应当停止侵权，排除妨碍。本案原告与二被告先后建房相邻而处且多年相安无事，本该本着团结互助的原则和睦相处，但被告周明富先是在院坝内构置烟架妨碍原告通行，后来又在安装铁门上锁后不将钥匙交与原告使用，导致原告通行不便。被告房屋前面的院坝为原告一家每天进出的必经通道，铁门为原告出行必经之处，按照有利生产方便生活原则，原告有权从被告房屋前面的院坝通行，被告应当将铁门钥匙交与原告使用，以便出行。鉴于铁门系被告周明富出资安装，目的在于维护双方安全，原告使用铁门，根据公平原则，安装铁门的费用应当共同承担，根据被告周明富在庭审中陈述的安装铁门费用，本院酌定由原告周治平补偿被告周明富人民币3300元。被告房屋前面的院坝双方通行多年，因此任何人均不得设置障碍，妨碍通行，二被告在该通道中修建烟架，导致通道宽度变窄，致使原告通行不便，原告诉请拆除，予以支持。原告主张留出3米宽通道，虽然在原告与被告周智昌的调解协议中已经明确，但为了更大限度的发挥该院坝的使用功能，避免在院坝内因修建通道形成新的障碍，本院依法进行调整，宽度不予明确。二被告辩称不是本案适格主体，一是被告周明富修建的房屋与原告房屋相邻，二是被告周智昌已经与原告达成调解协议，证明确实与原告发生争执，二被告又是父子关系，具有相同的利害关系，故对二被告的此项辩称不予支持。二被告还辩称院坝所占土地系与他人互换而得，侵权另有他人，根据现场勘验实际情况，双方所述原状已经改变并不可恢复，即便二被告有证据证实院坝系与他人互换而得，也不得妨碍相邻一方通行，故对二被告的此项抗辩理由也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百八十八条之规定，判决：一、限判决生效之日起十日内，被告周智昌、周明富拆除其在院坝内构置的烟架，保证院坝通行，并将铁门钥匙（包括小门）交给原告使用，铁门由双方共同管理，共同维护。二、由原告周治平补偿被告周明富安装铁门费用人民币3300元，限判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告周治平其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告周明富承担。当事人应当按照判决指定的期限履行义务，如未按判决指定的期限履行义务，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定强制执行，费用由义务人承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：周智昌、周明富户的院坝是否为周治平户出行的必经之路；案涉烟架是否妨碍周治平户通行应否拆除。关于周智昌、周明富户的院坝是否为周治平户出行必经之路的问题。一审根据双方当事人的陈述及经庭审质证的现场勘验图及现场照片等认定争议地系周治平户出行的唯一通道符合客观事实，对于上诉人周明富、周智昌上诉称其房前院坝并非历史形成的周治平出行必经通道，周治平原通行道路是从上诉人院坝下面的一条宽度不足一米的小路通行，但经过本院实地勘察并结合一审查明事实，原通行小路已不存在无法认定，被上诉人周治平现无其他道路通行，争议院坝成为其出行的唯一通道。故即使院坝土地确系上诉人与他人互换所得，也应正确处理相邻关系，保障被上诉人正常通行权利。关于案涉烟架应否拆除的问题。上诉人周明富、周智昌上诉称每年仅有两个月需使用烟架晾晒烟叶且该烟架并不影响正常通行。经本院现场查看，该烟架占据院坝大部分面积导致院坝内通行道路变窄，致使被上诉人的生产、生活受到一定程度的影响。鉴于上诉人便于管理使用房前院坝的实际，其安装铁门及搭建烟架的行为情有可原，但客观上确实影响了被上诉人的通行，只有移除烟架，保障通道畅通，才更符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。故一审法院为更大限度发挥该院坝使用功能，避免双方因通道问题再生事端，判决上诉人周明富、周智昌拆除烟架并无不当，本院依法予以维持。综上所述，周智昌、周明富的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周智昌、周明富负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年八月十日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪