吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初3140号原告：侯金林，男，汉族，1956年7月28日出生，住长春市宽城区。        诉讼委托代理人：李朝伟，吉林新锐律师事务所律师。        被告：龙宇，女，汉族，1988年9月6日出生，住长春市宽城区。        诉讼委托代理人：王俊，吉林全策律师事务所律师。        被告：张博，男，1987年3月28日出生，汉族，住长春市。        诉讼委托代理人：王俊，吉林全策律师事务所律师。        原告侯金林诉被告张博、龙宇民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯金林的诉讼委托代理人李朝伟，被告龙宇、张博及诉讼委托代理人王俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告侯金林向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即向原告返还欠款本金100万元及利息（利息自2018年1月1日起至全部欠款本金还清之日止，按月息1％计算）；2．依法判令二被告立即向原告返还人民币9.4万元及利息（利息以实际欠款本金为基数、2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告自2015年6月至2017年12月，以公司经营、资金周转为由陆续向原告借款，并约定按照月息1％计算。二被告借款后，按照月息1％约定向原告实际偿还利息至2017年12月，未偿还本金。2018年1月1日，经原、被告核算，二被告尚欠原告借款本金100万元，被告向原告出具欠条。经原告多次催要上述借款，二被告拒不履行还款义务。另外，二被告持有原告银行卡（折）时，分多次从银行ATM机、柜面取款9.4万元。上述钱款至今未予归还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的上述诉讼请求。        被告龙宇、张博辩称：1．侯金林与龙宇的母亲一起共同生活、居住十几载，双方虽未办理结婚登记，但是已如正常家庭一样，相互扶持、相互照应，更视龙宇为自己的女儿。在侯金林几次生病、住院及日常生活中，都是由龙宇与母亲悉心照料，各方都确立了十分融洽的亲缘关系。侯金林主动将自己的财产分多次转给龙宇的行为，应当视为赠与。2．原告起诉被告要求支付借款和利息，被告方不予认可，原告凭借一张捡来的欠条视为原、被告双方之间存在借贷关系不成立，被告只收到原告45万元购房款，已经按照原告要求的时间和金额分批次进行了还款，只是尚有部分钱款未归还完毕。3．被告龙宇与本案无关的人沟通欠款和利息问题不能视为与侯金林之间的债务关系。4．诉讼费及保全费应当由侯金林自行承担。综上，恳请法院依法驳回侯金林的诉讼请求，维护龙宇、张博的合法权益。        围绕诉讼请求，本院组织当事人进行了举证和质证，侯金林向本院提交了如下证据：1．欠条一份，载明被告龙宇、张博向原告借款壹佰万元，并承诺于2019年1月1日归还，欠款人处为张博，身份证号：220106198703281816，电话号码：135XXXXXXXX，欠条日期为2018年1月1日，并按有手印。证明2018年1月1日，被告张博向原告侯金林出具欠条，载明欠款100万元，并承诺于2019年1月1日归还全部欠款的事实。2．吉林银行折（×××）、吉林银行卡（×××）、工商银行卡（×××）交易流水单，证明被告共计从原告银行卡中取出金额100万元。3．利息统计表两张，依据本组目录第5份证据，工商银行卡（账号：×××）流水单整理，自2016年3月至2019年12月，被告张博、龙宇按照月息1％向原告实际支付利息，未付本金。4．被告张博、龙宇持原告银行卡（折）取款统计表，依据本组目录第3份证据吉林银行折（账号：×××）及第5份证据工商银行卡（账号：×××）流水单整理。证明被告张博、龙宇持原告银行卡（折）取款共计9.4万元。5．微信聊天证据一份，证明龙宇与侯金林的儿子孙佳君沟通偿还利息的事，在微信中龙宇表明利息变为年结，年末一起支付。6．录音两份，证明被告龙宇承认给原告出具过借款合同（实为欠条），且只出具过这一份。另外，关于本案证据中欠条的内容完整性，原告提出过质疑，被告拒绝补充欠条内容，但承认借款以及出具欠条的事实。龙宇、张博质证：1．对欠条的真实性有异议，对证明问题有异议。欠条中载明的日期存在字迹不清和修改的痕迹，不能认定该款项是2019年1月1日需要偿还，存在事实时效已经经过的情况，并且该欠条并非向原告出具，而是张博和龙宇在吵架时张博为了安慰龙宇向龙宇出具的，不知道什么原因在原告手中。2．对三份银行流水的真实性没有异议，对证明问题有异议。2016年7月6日转账的45万元非原告转给二被告的款项，不能认定是二被告的借款，同时部分现金取款及转账的对象也不是二被告，上述银行流水总额远远小于100万元。3．对微信截图的真实性及证明问题均有异议，微信截图不能认定发送人确为本案被告龙宇，不能因此证明双方对原告主张的欠款约定的利息。4．对两份录音均不认可。录音当事人与龙宇没有任何账务往来，没有任何生意合作，所聊的内容没有法律效力，侯金林在之前特意交代了和他儿子沟通时顺着他儿子聊天，嘱咐我们不要和他儿子产生矛盾，所以该录音没有任何法律效力和意义。并且龙宇也曾嘱咐我侯金林年老多病在沟通时不要与他们产生矛盾，因为侯金林脾气暴躁多次在家昏迷，由我们送至医院，情况很危急，多次危及生命，考虑侯金林的生命问题，我们在沟通此类事件时，都是根据他说的。        被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1．三份银行流水，证明被告向原告转款共计43.9万元，即便如原告所述借贷关系成立，被告向原告转款的上述款项应当视为偿还借款，原告主张的借款本金与事实不符。侯金林质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议。上述款项不是被告偿还原告的借款本金，而是偿还的利息。对此原告在第四组证据中的第七份证据，已经对被告按照月息1％实际支付利息，未付本金的事实予以证明了。原告提供名下的工商银行卡（×××），卡中记载自2016年3月至2017年12月共计22个月，期间被告支付原告部分利息，通过该卡的银行流水记录可以证明原告按照借款本金实际给付了。如2016年7月至2017年6月被告向原告借款本金累计95万元时，被告于2016年7月13日、2016年7月20日分别偿还利息2000元及7500元；2018年1月至2019月12月共计24个月，原、被告双方经统计确认借款本金为100万元时，被告向原告出具欠条一张，以被告实际借款本金为基数，按照月息1％偿还利息，原告名下的银行卡（×××）有明确的记载，有两笔转款共计1万元，存到原告银行卡中。2018年2月以100万元为基数，被告2018年2月20日存款1万元为利息存到银行卡中，被告龙宇于2020年2月14日一次性存款12万元，作为被告100万元的全年利息，存入被告银行卡中，对此原告该银行流水中有明确的显示。如民生银行卡（尾号为26471）2020年2月14日转入侯金林名下（工商银行尾号为10033），不是偿还的借款本金，而是借款利息。2．被告龙宇为原告侯金林花销支出的流水，用以证明龙宇与侯金林之间的转账不是借款。原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议。原告与二被告并未实际共同生活，该证据不能直接证明用于家庭日常生活及为原告所支出的费用。3．张博的个人银行流水，证明原告侯金林支付给被告张博45万元购房款，已经部分归还。原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议。被告张博向侯金林支付的款项实际为向原告借款，按照月息1％的标准支付的利息。        围绕诉讼请求，根据当事人的举证和陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．侯金林与龙宇的母亲一起共同生活，二被告龙宇、张博原系夫妻关系，二被告从2015年至2017年，先后从原告侯金林银行卡中取走人民币100万元。2.2018年1月1日，被告张博向原告侯金林出具欠条，载明张博借款100万元，并承诺于2019年1月1日归还全部借款。3．借款发生后，自2016年3月至2019年12月，被告张博、龙宇按照月息1％向原告实际支付利息，另查明2017年3月24日龙宇与张博离婚。        本院认为，被告张博出具的欠条系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，虽然欠条未明确是向原告侯金林借款，但结合原告的银行流水、通话录音等相关证据足以证明系被告张博向原告侯金林借款，虽然二被告主张该欠条并非向原告出具，但未向本院提供证据，本院对其抗辩不予采信，原、被告之间民间借贷关系成立。        关于原告主张利息问题，虽然在欠条中并未记明利息，但依据二被告转款时间、金额、微信聊天记录等证据，原告主张月息1％的主张符合法律规定，本院应予保护。        关于二被告是否承担共同还款责任的问题，本案中被告龙宇虽未在欠条上签字，但其中有90万元是在二被告夫妻关系存续期间发生的，通过银行流水、通话录音等证据足以证明龙宇对上述借款知情，应当对上述90万元借款承担共同还款责任。        关于原告主张二被告持有原告银行卡时，分多次从银行ATM机、柜面取款9.4万元，要求二被告偿还的主张，因原告无证据证明上述借款系因借贷关系发生的，原告仅凭取款凭证要求二被告偿还借款的证据不足，本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        一、被告张博自本判决生效后十五日内给付原告侯金林借款本金100万元及利息（以100万元为基数按照月息1％的标准自2018年1月1日起至全部借款本金还清之日止），被告龙宇对上述100万元中的90万元及利息（以90万元为基数按照月息1％的标准自2018年1月1日起至全部借款本金还清之日止）承担共同还款责任；        二、驳回原告其他诉讼请求。        案件受理费14650元（原告已预交），由二被告负担13800元，原告负担850元，保全费5000元由二被告负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    王子明二〇二一年八月二十四日书记员    赵宇佳