湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1430号上诉人（原审被告）：周文斌，男，1988年10月14日出生，汉族，住祁东县。委托诉讼代理人：周媞娟，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾含笑，上海市海华永泰（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周相，男，1982年6月8日出生，汉族，住祁东县。委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹奇波，男，1984年11月8日出生，汉族，住祁东县。原审被告：周抗美，男，1965年7月27日出生，汉族，住祁东县。上诉人周文斌因与被上诉人周相、邹奇波及原审被告周抗美民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。周文斌上诉请求：1、依法改判邹奇波对本案剩余借款承担共同还款责任；2、邹奇波于2018年6月11日至2018年9月8日共计转账给周相的125，500元应视为还款，依法在借款本金中予以核减；3、本案诉讼费用由邹奇波、周相承担。事实和理由：一审判决认定上诉人2018年8月补写借条,周相退还邹奇波所写的借条给上诉人，从而错误认定还款义务转移给上诉人一人承担;上诉人补写借条是以免除周抗美的担保责任为前提的，上诉人在补写借条时已支付405，000元给邹奇波，因其不在现场，故其未在上诉人出具的借条上签字，但并不能以此免除邹奇波的还款义务；上诉人与邹奇波的借条并非同一笔借款，周相向上诉人转账50万元后，上诉人再转账给邹奇波，后续还款也是邹奇波在承担，故本案实际借款人应系邹奇波，一审判决邹奇波不承担还款责任，严重损害了上诉人的合法权益;一审法院在邹奇波缺席、证据未质证的情况下认定周相和邹奇波存在其他借贷关系，以此否定邹奇波向周相的银行转账差额125，500元不能认定为本案的还款,损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决基本事实认定不清，请二审法院依法改判。周相辩称，一审判决认定事实清楚，本案不存在已还款的事实，对上诉人的上诉请求第一项不持异议，请二审法院依法驳回上诉人的第二项上诉请求。邹奇波未进行答辩。周相向一审法院起诉请求：1、判令邹奇波、周文斌、周抗美偿还周相借款本金50万元及利息；2、由邹奇波、周文斌、周抗美承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周相与邹奇波、周文斌系朋友关系，周抗美系周文斌父亲。2018年6月8日，邹奇波、周文斌以合伙做工地缺乏资金为由，向周相借款50万，因周文斌在外地，邹奇波向周相出具了借条，借条内容为：“今借到周相人民币现金五十万元整（500000￥）用于工地周转以上事实。借款人：邹奇波，身份证：4304261984××××××××，2018年6月8日”。经周相与邹奇波、周文斌协商，由周抗美为上述借款提供担保，因周抗美不在祁东，周相与邹奇波将上述借条传真给周抗美，周抗美在借条上签名“担保人：周抗美”，并将周抗美签字同意担保及签字后借条拍照通过微信发送给周相。当天周相通过银行转账50万元至周文斌的中国农业银行62×××74账户。2018年8月，周文斌向周相补写了借条，借条内容为：“今借到周相人民币500000元整伍十万元整用于工地周转月息2％，借款人：周文斌，2018.6.8”借款后，邹奇波、周文斌未向周相偿还借款本息。除案涉借款外，周相与邹奇波之间还有其他借贷关系。庭审中，周相述称周文斌补写借条后，周相将邹奇波出具的借条原件还给了周文斌。一审法院认为，公民之间的合法民间借贷关系受法律保护。邹奇波、周文斌向周相借款，周相按约定将借款转入周文斌的账户，双方之间的民间借贷关系成立。借款后，邹奇波、周文斌应按约定偿还借款本息。周抗美在邹奇波出具的借条上作为担保人签字，根据法律规定，周抗美应当对邹奇波承担的还款义务承担连带保证责任。借条系确认债权债务的原始凭证。邹奇波向周相出具了借条，周相可依据该借条要求邹奇波偿还借款。周相在周文斌补写借条后，将邹奇波出具的借条原件还给了周文斌，且周相、周文斌均未要求邹奇波、周抗美在周文斌补写的借条上签名，根据法律规定，可认定周相与周文斌一致同意将案涉借款50万元的还款义务转移给周文斌一人承担，免除了邹奇波的还款义务及周抗美的保证责任。因此，周相诉请周文斌偿还其借款本金50万元，并按照约定月利率2％计付利息，符合法律规定，依法予以支持；周相诉请邹奇波、周抗美偿还借款本息，于法不符，依法不予支持。周文斌、周抗美主张已偿还部分或全部借款，因其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。邹奇波、周文斌经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十八条、第一百零五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周文斌在判决生效之日起十日内偿还周相借款本金500，000元，并按月利率2％计付利息至借款还清之日止；二、驳回周相的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，000元，由周文斌负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、邹奇波是否应承担还款责任的问题。上诉人周文斌认为其向周相出具借条是为了免除周抗美的担保责任，并未免除邹奇波的债务，故邹奇波应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，虽然周文斌、周相以及邹奇波三方未就案涉债务转移签订书面协议，但周文斌在明知道邹奇波就本案借款已经出具借条的情形下，又以自己个人名义就本案50万元借款向周相出具借条并倒签落款日期。同时，又从周相处收回邹奇波借条原件的行为实际上已明确表明由其承担本案的50万元债务，而周相向周文斌交付邹奇波借条原件的行为应视为其作为债权人同意本案债务转移给周文斌，故上诉人周文斌出具借条的行为已构成债务承担，现周文斌并未要求邹奇波在其出具的借条上作为共同借款人签字，应视为周相与周文斌已一致同意免除邹奇波的还款责任。至于上诉人周文斌在收到周相的借款后将部分款项转账给邹奇波系其双方之间的经济往来关系，本案不予审查，其可另行主张权利。综上所述，上诉人周文斌认为邹奇波应承担共同还款责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。二、关于本案还款数额认定的问题。上诉人周文斌认为邹奇波与周相之间转账往来相抵以后的剩余款项125，500元应视为归还本案借款本金，但周相在一审中提交的其与周文斌的微信聊天记录显示，周相于2020年4月2日向周文斌催收本案借款时，双方提及到了本案50万元的借款本金及利息的问题，周文斌并未对50万借款本金提出异议，也未提及其通过邹奇波归还过借款，另邹奇波与周相之间是否还存在其他债权债务及经济往来性质也尚不明确，故上诉人周文斌主张邹奇波与周相之间经济往来系归还本案借款的主张依据不足，本院依法不予支持。综上所述，周文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，000元，由周文斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 周文慧审 判 员 刘文斌审 判 员 廖鸣平二〇二一年八月十九日法官助理 彭 娜书 记 员 郭梦琪