西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终825号上诉人（原审原告）：拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店，统一社会信用代码91540000686836602Y。        法定代表人：郭某，该公司负责人。        委托诉讼代理人：龙某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：西藏会山建筑装饰有限责任公司，统一社会信用代码91540194MA6T351942。        法定代表人：雷某，该公司监理。        上诉人拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店（以下简称拉萨瑞吉酒店）因与被上诉人西藏会山建筑装饰有限责任公司（以下简称西藏会山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。拉萨瑞吉酒店的委托诉讼代理人龙琼措拇到庭参加诉讼。西藏会山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        拉萨瑞吉酒店上诉请求：1．改判西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初552号民事判决；2．本案一、二审诉讼费由西藏会山公司承担。事实及理由：1．一审法院认定西藏瑞吉酒店向西藏会山公司支付工程款金额错误。本案中，西藏瑞吉酒店于2020年1月10日、2020年6月5日分别向西藏会山公司支付工程款208，000元，两笔合计416，000元。一审法院未认定2020年6月5日支付的208，000元属事实认定错误；2．一审法院未认定2019年12月23日《认购单》中“圣诞餐券”1588元、西藏瑞吉酒店代西藏会山公司缴纳的4680元保险费属事实认定错误；3．一审法院未将西藏会山公司同意在工程款中扣除的形成于2020年5月14日、5月15日的三份《认购单》中的款项及拉萨瑞吉酒店代西藏会山公司向客户赔付的3500元汽车维修费属事实认定错误。        西藏会山公司未向本院提交答辩意见。        西藏瑞吉酒店向一审法院诉讼请求：1．解除拉萨瑞吉酒店与西藏会山公司之间的《瑞吉改造工程服务合同》；2．判令西藏会山公司向拉萨瑞吉酒店返还超付工程款143，189.35元；3．判令西藏会山公司向拉萨瑞吉酒店支付违约金26，000元；4．判令西藏会山公司向拉萨瑞吉酒店支付律师费5000元；5．判令由西藏会山公司承担本案的全部诉讼费。        一审法院认定事实如下：2020年1月10日，西藏会山公司（承包商）与拉萨瑞吉酒店（拉萨瑞吉度假酒店的管理人）签订《瑞吉改造工程服务合同》，约定：“承包商须根据附于本合同并作为本合同之一部分的附件A中所规定的规格向酒店提供水池维修、水景改造、停车阻止线改造等工程；承包商须购买和保持工伤赔偿保险、普通商业责任保险，费用由承包商自行承担；工程名称：（1）拉萨瑞吉酒店庭院水池维修582米；（2）拉萨瑞吉酒店大学水景改造245平方米；（3）拉萨瑞吉酒店大堂停车阻止线改造97米；工程地点：拉萨市江苏路22号瑞吉酒店；工期：45天，开工日期为2020年1月10日，竣工日期为2020年4月10日；合同价款：￥520，000.00元；合同金额为固定包干总价，未经甲方书面同意，合同金额不得再作调整；甲方、乙方如任何一方单方面终止合同，或者违反本合同条款，则承担本合同总价款5％违约金，并赔偿另一方所遭受的经济损失；违约责任的赔偿范围包括但不限于直接经济损失，律师代理费及垫付开支、预期利润的损失、特殊的间接或从属损害。”除上述内容外，合同项下还约定了其他内容。合同落款处有承包商“西藏会山建筑装饰有限责任公司”的公章，拉萨瑞吉度假酒店的管理人“拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店”的公章。        2020年1月10日，拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付工程款201，732元。        2020年8月4日，西藏会山公司与拉萨瑞吉酒店对案涉工程进行复核，西藏会山公司确认完成的工程款项为286，602.65元。        2020年11月26日，拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司的法定代表人邮寄送达关于清理建筑垃圾催告函。2020年12月1日，拉萨瑞吉酒店支出垃圾清运费2000元。        一审法院认为，关于双方于2020年1月10日签订的《瑞吉改造工程服务合同》的效力问题。《瑞吉改造工程服务合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护。        关于拉萨瑞吉酒店要求解除其与西藏会山公司签订的《瑞吉改造工程服务合同》问题。双方在《瑞吉改造工程服务合同》中明确约定了工期，且拉萨瑞吉酒店陈述2020年8月4日双方对工程进行复核后，西藏会山公司未再进场施工。一审法院认为，西藏会山公司收到传票后未到庭参加诉讼，视为其对拉萨瑞吉酒店陈述的事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方对工程复核后至开庭当日（2021年4月6日）西藏会山公司未再进场施工，以其行为表明不履行合同义务，西藏会山公司的迟延履行致使案涉合同目的不能实现。故拉萨瑞吉酒店要求解除其与西藏会山公司之间的《瑞吉改造工程服务合同》，于法有据，一审法院予以支持。        关于拉萨瑞吉酒店主张的违约金问题。西藏会山公司存在违约行为，双方签订的《瑞吉改造工程服务合同》中明确约定：“甲方，乙方如任何一方单方面终止合同，或者违反本合同条款，则承担本合同总价款5％的违约金，并赔偿另一方所遭受的经济损失。”故拉萨瑞吉酒店以合同总价款的5％主张违约金26，000元诉请，一审法院予以支持。        关于拉萨瑞吉酒店主张西藏会山公司返还超付工程款143，189.35元的问题。拉萨瑞吉酒店提交国内支付业务付款回单和国内支付业务收款回单主张其已向西藏会山公司支付工程款409，732元。一审法院认为，对于国内支付业务付款回单（2020年1月10日，金额201，732元），能够证明拉萨瑞吉酒店就本案工程向西藏会山公司支付201，732元。对于国内支付业务收款回单（2020年6月5日，金额208，000元）中业务类型显示：A105-退汇，收款人为拉萨瑞吉酒店。故该国内支付业务收款回单不能证明拉萨瑞吉酒店已向西藏会山公司支付工程款208，000元。拉萨瑞吉酒店主张西藏会山公司同意在其酒店消费的应收款项共计9880元从工程款中扣除，但对此拉萨瑞吉酒店未提交相应的证据证明西藏会山公司同意将该部分消费抵扣工程款，故对该主张，一审法院不予支持。拉萨瑞吉酒店主张西藏会山公司施工过程中造成客户车辆受损，西藏会山公司同意将该维修费（3500元）从工程款中扣除，但对此拉萨瑞吉酒店的证据不足以证明该维修费由其支付以及西藏会山公司同意将该费用从工程款扣除，故对该主张，一审法院不予支持。西藏瑞吉酒店主张供应商公众责任和产品责任保险由其购买，保险费支出4680元应从工程款扣除，但拉萨瑞吉酒店未提交证据证明该保险由谁购买及交纳保险费的具体金额，故对该主张，一审法院不予支持。拉萨瑞吉酒店主张支出垃圾清运费2000元应从工程款中扣除，对此其提交了相应的证据，一审法院予以支持。根据双方就完成的工程复核内容，结算金额为286，602.65元，其中拉萨瑞吉酒店已向被告支付201，732元，拉萨瑞吉酒店支出垃圾清运费2000元。据此，拉萨瑞吉酒店要求西藏会山公司返还超付工程款143，189.35元的诉讼请求，一审法院不予支持。        关于拉萨瑞吉酒店要求西藏会山公司支付律师费的问题。双方在案涉合同中对律师费进行了约定，且拉萨瑞吉酒店提交的民事案件委托代理协议、国内支付业务付款回单、发票联，能够证明拉萨瑞吉酒店因西藏会山公司的违约行为实际支出律师费5000元。故对拉萨瑞吉酒店要求西藏会山公司支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。        综上所述，拉萨瑞吉酒店要求解除其与西藏会山公司之间的《瑞吉改造工程服务合同》；西藏会山公司向其返还超付工程款143，189.35元；西藏会山公司向其支付违约金26，000元；西藏会山公司向其支付律师费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持部分诉请。西藏会山公司未到庭参加诉讼，并不影响一审法院依据庭审查明的事实依法裁决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除瑞吉酒店与被告西藏会山公司于2020年1月10日签订的《瑞吉改造工程服务合同》；二、西藏会山公司自判决发生法律效力之日起三日内向拉萨瑞吉酒店支付违约金26，000元；三、西藏会山公司自判决发生法律效力之日起三日内向拉萨瑞吉酒店支付律师费5000元；四、驳回拉萨瑞吉酒店的其他诉讼请求。        二审中，拉萨瑞吉酒店向本院提交中国银行《国内支付业务回单》三份，证明2020年6月5日，拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付工程款208，000元。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。        西藏会山公司未向本院提交新证据。        本院二审补充查明，中国银行《国内支付业务回单》显示，2020年6月5日，拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付208，000元，用途为“水池改造第二批工程款”。当天，西藏会山公司向拉萨瑞吉酒店退回208，000元，业务类型为A105-退汇。附言为“账号检查错误”。当天，拉萨瑞吉酒店再次向西藏会山公司支付208，000元，用途为“水池改造第二批工程款”。        本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。        本院认为，关于本案中拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付的工程款金额，依据查明的事实，2020年1月10日，拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付201，732元。拉萨瑞吉酒店认为该笔款项中应加上西藏会山公司消费的2019年12月23日《认购函》“圣诞餐券”1588元和拉萨瑞吉酒店代西藏会山公司缴纳的保险费用4680元，故该笔款项合计金额应为208，000元。本院认为，从2019年12月23日《认购函》中载明的内容来看，该《认购函》中的“圣诞餐券”1588元系西藏会山公司在拉萨瑞吉酒店的消费款，但《认购单》中载明“货款可以从你的货款中扣除，结款方式为扣货款”，拉萨瑞吉酒店称该《认购单》为固定模板，载明的“货款”实际是案涉工程款，在拉萨瑞吉酒店未举证证明其与西藏会山公司不存在其他合同关系的情况下，不能当然认定《认购函》中的“货款”即为案涉工程款，一审法院未认定该1588元并无不妥。关于拉萨瑞吉酒店主张的保险费4680元，本院认为，依据拉萨瑞吉酒店提交的《供应商责任保险凭证即产品和公众责任保险凭证》《供应商公众责任和产品责任保险投保单》，“保费支付人”中虽载明“被保险人西藏会山公司同意授权被保险酒店（拉萨瑞吉酒店）自行采购金额基数中扣除被保险人于每一单项下于每一个保险期间内所应当支付的保险费用，并由被保险酒店向相关保险公司代缴该等保险费用”，保费结算方式“实际采购金额＊0.9％”，但拉萨瑞吉酒店并未提交证明其已代西藏会山公司支付保费4680元的证据，故该笔费用不应计算在拉萨瑞吉酒店于2020年1月10日向西藏会山公司支付的工程款中。        关于2020年6月5日拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付的208，000元，根据二审查明的事实，拉萨瑞吉酒店于2020年6月5日向西藏会山公司支付了208，000元后，当天该款因“账号检查错误”向拉萨瑞吉酒店退回后，拉萨瑞吉酒店又向西藏会山公司支付了该款，且载明用途为“水池改造第二批工程款”，故对拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司支付的该笔工程款应予确认。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。        关于拉萨瑞吉酒店主张形成于2020年5月14日、5月15日的三份《认购单》应否从工程款中扣除的问题。因该三份《认购单》的形式和内容与2019年12月23日的《认购单》基本一致，结合前述分析，本院对该三份《认购单》不予认定，故该三份《认购单》载明的8292元不应从拉萨瑞吉酒店应向西藏会山公司支付的工程款中扣除。        关于拉萨瑞吉酒店主张其代西藏会山公司支付的汽车修理费3500元应否从工程款中扣除的问题。本院认为，拉萨瑞吉酒店提交的《事件报告》《兵改汽修维修结算单》《西藏增值税普通发票》能证明拉萨瑞吉酒店向兵改汽修支付了维修费3500元，《西藏增值税普通发票》尾部手写部分中虽有“属实、雷某、承担字样”，但其他内容因字体潦草，无法确认其真实意思，不能依据以上证据确认雷某同意从案涉工程款中对扣除该3500元的事实，故一审法院对该3500元未予认定并无不妥。        综上，本院认定拉萨瑞吉酒店共向西藏会山公司支付工程款为409，732元，双方复核确认西藏会山公司完成的工程款为286，602.65元，拉萨瑞吉酒店支付的垃圾清运费为2000元，故拉萨瑞吉酒店向西藏会山公司超付工程款12，512，935元（409，732元＋2000元－286，602.65元＝12，512，935元）。        对双方当事人未上诉部分，本院不予审查。        综上，拉萨瑞吉酒店的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初552号民事判决第四项；        二、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初552号民事判决第一、二、三项；        三、西藏会山建筑装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店返还超付的工程款12，512，935元。        四、驳回拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店的其他诉讼请求。        一审案件受理费3，783.79元，减半收取1，891.9元，由西藏会山建筑装饰有限责任公司承担1，359.05元，由拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店承担532.85元；二审案件受理费3，163.79元，由西藏会山建筑装饰有限责任公司承担2，764.75元，由拉萨运高国际酒店有限公司瑞吉度假酒店承担399.04元。        本判决为终审判决。        审判长    胡晓雯审判员    彭美玉审判员    高丽贤二○二一年八月三十日法官助理    扎宗书记员    拉片>>>>