黑龙江省绥化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑12执异113号案外人:庆安县金利丰粮食经销有限公司，住所地黑龙江省庆安县。法定代表人：冯永刚，职务执行董事兼总经理。委托代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。申请人：中国农业发展银行庆安县支行，住所地黑龙江省庆安县。负责人：孙再学，职务行长。委托代理人：王洋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人：庆安县丰龙泉米业有限责任公司，住所地黑龙江省庆安县。法定代表人：牛景生，职务经理。第三人：海伦惠丰村镇银行股份有限公司，住所地黑龙江省海伦市。法定代表人：王云涛，职务董事长。在本院保全中国农业发展银行庆安县支行（以下简称农发银行）申请保全庆安县丰龙泉米业有限责任公司（以下简称丰龙泉公司）借款合同纠纷一案中，案外人庆安县金利丰粮食经销有限公司（以下简称金利丰公司）对本院（2021）黑12财保2号民事裁定，查封被申请人名下的坐落于庆安县丰收乡政府所在地该公司成品库、钢板仓、平房仓内所有水稻、大米库存约8000吨，价值约2500万元（以下简称涉案粮食）不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人金利丰公司异议称，请求撤销绥化市中级人民法院（2021）黑12财保2号民事裁定，解除对丰龙泉公司库存的涉案粮食财产保全措施。事实和理由：2020年8月20日，案外人与第三人海伦惠丰村镇银行股份有限公司（以下称惠丰银行）签订了最高额银团借款合同，同时约定案外人用收购的质押粮食提供质押担保，同日双方签订了质押担保合同；为了实现质权的交付，2020年8月1日案外人与丰龙泉公司签订了场地房屋租赁合同，为便于质押粮食的仓储和管理，2020年8月20日案外人又与黑龙江灏丰农业有限公司（以下称监管公司）签订了商品融资质押监管协议，由监管公司负责对质押的粮食检斤入库管理，同日监管公司与案外人签订了仓库租赁合同，由监管公司将收购的11543吨质押粮食存放于租赁的仓库内，在质押粮食入库过程中监管公司依照公司内部规定将入库质押粮食统计后填写付款表发送给惠丰银行，逐笔付款入库单由监管公司统一装订后存档，每日按照规定填写监管员工作日志，将上日监管日志及巡库过程的照片上传到监管公司内部微信群，质押粮食入库后监管公司将粮权牌固定在仓储库的明显位置以确定质押粮食权属。2021年6月10日，贵院裁定对案外人质押给惠丰银行的涉案粮食予以查封。案外人认为，申请人申请查封的涉案粮食系案外人质押给惠丰银行并由监管公司负责监管的粮食，不是丰龙泉公司享有所有权的财产，贵院（2021）黑12财保2号民事裁定侵犯了案外人的合法权益，应予以撤销。申请人农发银行答辩称，贵院（2021）黑12财保2号民事裁定事实清楚，适用法律准确，应驳回案外人的异议申请。理由如下：一、申请对（2021）黑12财保2号民事裁定所保全的涉案粮食享有优先权。理由和证据如下：1、农发银行与丰龙泉公司于2020年11月9日签订了流动资金借款合同及流动资金借款合同补充协议，借款用途为收购水稻，借款人应接受并配合农发银行落实贷款使用报账制度、出库报告制、粮食销售钱货两清，及时回笼销售货款。2、2020年11月9日农发银行与丰龙泉公司签订了动产浮动抵押合同，用企业现有及将有的水稻及产成品做动产抵押，并在庆安县市场监督管理局进行动产抵押登记，流动资金借款合同补充协议第五条约定借款人不得使用贷款人贷款形成的库存或仓单对外提供担保或融资。3、2020年11月9日农发银行与丰龙泉公司法定代表人牛景生、股东李金英分别签订了承担无限连带责任自然人保证合同，用双方名下的房屋一处及农行卡一个作为保证。4、丰龙泉公司提供的粮食收购普通税务发票及发票查验单共计金额3500万元。5、丰龙泉公司提供了收购资金支付发票清单。6、农发银行提供的粮食收购资金专户资金支付明细清单。7、农发银行提供了粮食企业库存商品查库工作底稿，企业对粮食数量检查结果确认后签字盖章。上述证据均能证实农发银行对丰龙泉公司的库存涉案粮食具有抵押担保优先权。被答辩人没有证据证明其对涉案粮食库存享有合法性的证据。二、现被答辩人错误认为丰龙泉公司的库存质押粮食是其收购的。即使有所谓的监管约定也不符合法律规定。惠丰银行的贷款行为系违规操作，金利丰公司利用农发银行贷款购买的库存水稻套取惠丰银行贷款。三、被答辩人提供的相关证据相互矛盾，不具有合法性。被申请人丰龙泉公司未答辩。第三人惠丰银行未答辩。本院查明，2020年8月1日案外人金利丰公司与被申请人丰龙泉公司签订了场地房屋租赁合同，丰龙泉公司将坐落在庆安县面积为22401平方米的场地及全部地上附属物（附丰龙泉公司平面图）出租给金利丰公司用于生产经营，租期自2020年8月1日至2025年7月31日，租金50万元。2020年8月20日，金利丰公司与惠丰银行（牵头银行）等四家银行签订了最高额银团借款合同，贷款金额为人民币3000万元，同时约定金利丰公司用收购的粮食提供质押担保，双方于同日签订了质押担保合同，并于同日在庆安县市场监督管理局办理了动产抵押登记，登记授权期限自2020年8月3日至2023年8月2日，抵押权人为惠丰银行；2020年8月20日金利丰公司与黑龙江灏丰农业有限公司（以下称监管公司）签订了仓储租赁合同，将金利丰公司从丰龙泉公司租用的仓库（附结构图库位图）无偿租给监管公司至少享有2年以上的仓库租赁权，同日金利丰公司又与惠丰银行等四家银行、监管公司三方签订了商品融资质押监管协议（适用动态质押），明确了协议三方的法律关系及权利义务关系。2020年8月20日至2020年10月28日惠丰银行累计将金利丰公司借款3000万元按照售粮方丰龙泉公司等提供的账户付款完毕。金利丰公司和监管公司将所购的粮食入库后由监管公司监管经营。案外人金利丰公司提交了场地房屋租赁合同、最高额银团借款合同、质押担保合同、动产抵押登记书、仓储租赁合同、商品融资质押监管协议、惠丰银行付款明细表、收粮检验单，监管公司监管日志、监管照片复印件等证据材料。农发银行与丰龙泉公司于2020年11月9日签订了流动资金借款合同及流动资金借款合同补充协议，丰龙泉公司借款金额人民币3500万元，同日农发银行与丰龙泉公司签订了动产浮动抵押合同，用企业现有及将有的水稻及产成品做动产抵押，同日农发银行与丰龙泉公司法人代表牛景生、股东李金英分别签订了承担无限连带责任自然人保证合同；2020年11月30日双方在庆安县市场监督管理局办理了动产抵押登记，履行债务期限2020年11月9日至2021年9月30日，抵押权人为农发银行。自2020年11月19日至2021年3月21日农发银行累计将丰龙泉公司借款3500万元按照售粮方丰龙泉公司等提供的账户付款完毕。农发银行提交了流动资金借款合同及流动资金借款合同补充协议、动产浮动抵押合同、自然人保证合同、动产抵押登记书、农发银行付款明细清单、粮食企业库存商品检验工作底稿、农产品收购发票清单、增值税发票等证据材料。另查明，保全实施过成中，丰龙泉公司法定代表人牛景生在查封笔录中表述“我配合工作，但事先声明，大米、水稻不是我们的，我认为是惠丰银行的”。再查明，2021年7月7日金利丰公司法定代表人由李思聪变更为冯永刚，金利丰公司对变更法定代表人情况及自2021年7月8日冯永刚立即行使法定代表人职责作出声明。又查明，2021年8月19日下午农发银行负责人、委托代理人、丰龙泉公司法定代表人、金利丰公司法定代表人来院。提交了粮权声明，声明涉案粮食权属归丰龙泉公司单独所有，金利丰公司对该事实予以确认。金利丰公司法定代表人冯永刚提交了由其本人签字的撤回执行异议申请书，提出撤回该执行异议申请。金利丰公司未提交金利丰公司与惠丰银行就涉案粮食的权属问题和偿还贷款事项达成一致的书面意见。本院认为，在本院审查过程中，案外人委托其公司职工付林林和法定代表人冯永刚本人分别提交了撤回执行异议申请，因案外人撤回执行异议申请可能损害第三人惠丰银行的合法权益，故不予准许。本案异议审查的核心问题是案外人是否对涉案粮食享有排除执行的民事权益。从2020年8月1日案外人金利丰公司与被申请人丰龙泉公司签订场地房屋租赁合同，2020年8月20日至2020年10月28日惠丰银行累计将金利丰公司借款3000万元按照售粮方丰龙泉公司等提供的账户付款完毕，金利丰公司和监管公司将收购的涉案粮食储存在租用的丰龙泉公司仓库后由监管公司监管经营的一系列事实和完整的证据链条，以及保全实施查封笔录中丰龙泉公司法定代表人牛景生的声明来看，应认定本院保全查封的涉案粮食系金利丰公司借款收购的粮食。虽然在2021年8月19日金利丰公司和丰龙泉公司共同提交了粮权声明，双方在该粮权声明中认可涉案粮食系丰龙泉公司单独所有，但该粮权声明与金利丰公司执行异议申请的理由和证据相矛盾，与本院保全实施查封笔录中丰龙泉公司法定代表人牛景生的声明相矛盾，况且已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，当事人确权程序有明确的法律规定，该粮权声明不能作为有效证据予以采信。农发银行答辩时主张对涉案粮食享有优先受偿权、惠丰银行的一系列法律手续互相矛盾、金利丰公司主张对涉案粮食的所有权不具有合法性等，故其答辩主张不予支持。综上，案外人金利丰公司对涉案粮食享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第二十五条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款规定，裁定如下：一、不准予案外人庆安县金利丰粮食经销有限公司撤回执行异议申请；二、中止对庆安县丰龙泉米业有限责任公司成品库、钢板仓、平房仓内约8000吨，价值约2500万元所有水稻、大米库存的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吕学军审判员  吴红杰审判员  王 鹤二〇二一年八月二十日书记员  朱家帅