天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2260号上诉人（原审原告）：石家庄博柏装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路西三庄村西三庄西区F23栋2单元202。法定代表人：王思远，总经理。委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄赛邦装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街7号建华城市广场A座1301室。法定代表人：郭立，经理。委托诉讼代理人：姚如，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街福田保税区万利工业大厦三期西厂房三层。法定代表人：陈洁新，董事长。委托诉讼代理人：周培星，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：天津市富海房地产开发有限公司，住所地天津市静海区静海镇商寓楼2号楼底商1号。法定代表人：王晓波，董事长。委托诉讼代理人：朱遇晗，女，该公司员工。上诉人石家庄博柏装饰工程有限公司（以下简称博柏公司）因与被上诉人石家庄赛邦装饰工程有限公司（以下简称赛邦公司）、被上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司（以下简中饰南方公司）、被上诉人天津市富海房地产开发有限公司（以下简称富海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博柏公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，发回重审或改判赛邦公司支付上诉人工程款190063.3元及利息，中饰南方公司、富海公司承担连带偿还责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定工程款事项不符合事实和法律,2019年11月28日的会议记录表确认,上诉人为涉案工程实际施工者,全部已施工量核算工程款590063.3元。会议记录表中明确载明分包班组收到工程款后应立即用于支付农民工工资,富海公司、中饰南方公司已经向赛邦公司支付了四次工程款，证实上诉人已经向富海公司、中饰南方公司提供了工人工资收款证明。原审判决适用法律错误。被上诉人赛邦公司不承担工程款的责任不符合法律规定。虽然赛邦公司与上诉人之间签署的《天津中南君悦府5号住宅楼户内及公区精装修工程分包合同》存在违法转包的情形，合同无效，但在庭审中赛邦公司也认可了会议记录表，所以赛邦公司应当承担工程款的责任。富海公司辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。赛邦公司庭后提交书面意见辩称，赛邦公司不应支付上诉人工程款以及相应的利息。请求法院查明事实后依法判决驳回上诉人的上诉请求。中饰南方公司未提交答辩意见。博柏公司向一审法院起诉请求：1.请求判令赛邦公司立即向原告支付剩余工程款190063.30元及利息（以190063.30元为基数，自2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.请求判令赛邦公司立即向原告返还合同保证金100000元；3.判令被告中饰南方公司、富海公司共同承担连带付款责任；4.因本案引发的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日富海公司与中饰南方公司签订《精装修工程施工合同》，工程名称为“京津区域公司天津中南君悦府4#-6#住宅楼户内及公区精装修工程”。后中饰南方公司将工程分包给赛邦公司。2019年6月21日赛邦公司博柏公司签订《天津中南君悦府5#住宅楼户内及公区精装修工程分包合同》，约定由博柏公司承包天津中南君悦府5#住宅楼户内及公区精装修工程。2019年11月28日富海公司与中饰南方公司、博柏公司及案外人天津欣琳鹏装饰工程有限责任公司、北京盛唐源创装饰有限公司共同签署会议记录表。该会议记录表确认博柏公司为中南君悦府5#精装工程实际施工者，全部已施工量核算工程款590063.30元。且对于工程款的支付事宜进行了约定。由富海公司分批次付款，每次付款360800元，中饰南方公司将其中收到的350000元在两个工作日内支付至三家分包班组（含博柏公司），三家分包班组之间的款项分配由其自主协商决定、分包班组收到工程款后，应立即用于支付农民工工资，并于两日内提供工人工资收款证明文件至富海公司及中饰南方公司。如分包班组未及时提供，富海公司有权将后续批次工程款支付时间顺延。富海公司于2019年11月29日向中饰南方公司支付360800元，于2019年12月5日向中饰南方公司支付360800元，于2019年12月16日向中饰南方公司支付360800元，于2019年12月24日向中饰南方公司支付360800元，于2020年1月3日向中饰南方公司支付297948元。中饰南方公司于2019年12月4日向博柏公司支付100000元，于2019年12月9日向博柏公司支付100000元，于2019年12月19日向博柏公司支付100000元，与2019年12月26日向博柏公司支付100000元。另博柏公司于2019年6月21日向赛邦公司支付合同保证金30000元，于2019年7月18日向赛邦公司支付合同保证金30000元，于2019年9月30日向赛邦公司支付合同保证金40000元。一审法院认为,博柏公司起诉要求赛邦公司、中饰南方公司、富海公司支付装修工程款、返还装修工程保证金，因此本案系装饰装修合同纠纷。博柏公司与赛邦公司之间签署的《天津中南君悦府5#住宅楼户内及公区精装修工程分包合同》因存在违法转包的情况，故该合同无效。因富海公司、中饰南方公司、博柏公司就上述合同中约定的工程共同签署了会议记录表，故各方应当按照会议记录表的内容履行各自的义务。该会议记录表中赛邦公司对于工程款不存在给付的义务，故对于原告主张赛邦公司支付工程款的诉讼请求法院不予支持。因该会议记录表中明确载明，分包班组收到工程款后，应立即用于支付农民工工资，并于两日内提供工人工资收款证明文件至富海公司及中饰南方公司。如分包班组未及时提供，富海公司有权将后续批次工程款支付时间顺延。本案中，原告未提交将中饰南方支付给其的工程款支付给农民工的收款证明文件，故不能证实其已经履行了会议记录表中约定的义务，因此富海公司及中饰南方公司有权将支付工程款的时间顺延。因原告与赛邦公司签订的合同无效，根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，因此博柏公司依据该合同向赛邦公司支付的合同保证金应予以退还。赛邦公司主张其中2019年6月21日的收到的30000元为原告应缴纳的电梯费用，但原告提交的转账记录中明确记载为合同保证金，故对于赛邦公司的抗辩法院不予采纳。赛邦公司主张潘锦鹏的借款应当在合同保证金中扣除，但赛邦公司提交的借条中借款人为潘锦鹏个人，属于另一法律关系，可另行主张权利，故对于赛邦公司要求以借款抵扣保证金的抗辩法院不予采纳。综上，赛邦公司应当向博柏公司返还工程保证金100000元。博柏公司要求中饰南方公司与富海公司对其承担连带付款责任无事实和法律依据法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:“一、石家庄赛邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还石家庄博柏装饰工程有限公司工程款保证金100000元；二、驳回石家庄博柏装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元,由原告石家庄博柏装饰工程有限公司负担1906元、被告石家庄赛邦装饰工程有限公司负担1150元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年11月28日，富海公司、中饰南方公司、博柏公司等签订的会议记录表真实有效。各方应当按照会议记录表的内容履行各自的义务。一审认定赛邦公司对于工程款不存在给付的义务并无不妥，上诉人的上诉请求不予支持。现上诉人未提交其收到工程款后于两日内提供工人工资收款证明文件至富海公司及中饰南方公司的证据，二审中上诉人提供的证据亦未满足以上条件，故富海公司及中饰南方公司有权将支付工程款的时间顺延，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审处理结果并无不妥，二审予以维持。综上所述，博柏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4101元，由上诉人石家庄博柏装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年八月四日书记员 安香玉