山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1454号上诉人（原审被告）：闫某，男，1955年3月7日生，汉族，现住北京市朝阳区。        委托诉讼代理人：范某，山西南风律师事务所律师。        委托诉讼代理人：薛某，山西南风律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：张某，男，1967年8月1日生，汉族，北京市朝阳区，现住芮城县。        委托诉讼代理人：刘某，泰和泰（深圳）律师事务所律师        委托诉讼代理人：陈某，泰和泰（深圳）律师事务所律师（实习律师）。        被上诉人（原审被告）：董某，男，1966年11月3日生，汉族，现住北京市西城区。        上诉人闫某因与被上诉人张某、董某民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年11月15日作出（2019）晋0830民初1714号民事判决，闫某不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日作出（2020）晋08民终539号民事裁定，裁定撤销山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初1714号民事判决，发回山西省芮城县人民法院重审。重审后，闫某不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1751号民事判决，再次向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫某及其委托诉讼代理人范某，被上诉人张某的委托诉讼代理人刘某，被上诉人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人闫某上诉请求：1、撤销（2020）晋0830民初1751号民事判决；2、改判为依法驳回被上诉人张某对上诉人闫某的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定：“原告作为出借人，考虑到对被告董某还款能力的不信任和资金回笼的风险，同时基于对被告闫某的信赖，其要求闫某作为借款人，闫某也作为借款人，在借款合同上签字，且借款款项也转至闫某帐户，据此应当认定借款关系，发生在原告与被告闫某之间，虽闫某又将借款转给董某，只能认定被告董某是实际用款人，而非实际借款人，因此，被告闫某应当归还原告借款及利息”是错误的。一、董某与张某是熟识的同学关系，之前，二人间曾多次发生过借贷经济往来，而闫某与张某从不相识，行同路人。二、闫某从来没有向张某提出过用款，也从未有过使用款的用向，是董某已经借用了张某500万元时，再次向张某提出用款的要约。三、张某从来没有诉称其对董某还款能力的不相信和资金回笼的风险，从未表露过对闫某的信赖，这是法官主观意断的结果，实际是张某鉴于董某一宗500万元未归还，再提出借500万元，担心家属埋怨和合作放款人不同意，提出让董某找一个人借名，而找到闫某，是三人共同商定，各自心知肚明。多次庭审中，闫某、董某二人说法一致，虽张某否认，根据证据对待证事实的盖然性原则，二人的证据证明力要大于一人证据，原判不予认定毫无道理。四、民间借贷是实践性合同，不以闫某在合同中签借款人名字，就认定是借款的债务人，而是“以谁是用款人，谁就是债务人而定案”。五、该款虽先打入闫某的账户上，但此款从未在闫某帐户上停留，而是打入按合同中规定的张某指定的董某账户中，闫某是接收款的中转人，而董某才是最终款的到达户的实际用款人。六、闫某和董某之间在此宗款中，从未有过贸易交往或合伙投资用向，二人之间从未建立过借据、收条，不是两个借贷关系，而是在张某和董某之间实际上形成借贷民事法律关系，而为避嫌，让闫某从中应名。七、从还款过程中，可以看出，是董某在没有闫某的任何委托和授权的情况下，该500万元的利息是由董某逐月偿付，其中300万元本金是由董某直接还款给张某的，算帐是在张某、董某二人之间形成，闫某从未参与情况下而结算的，下欠的200万元也是同样是在二人算帐的条据中体现的。况且，自从借款发生之日起，至起诉之日，张某从未找过闫某主张权利。综上，张某是为避嫌，借用闫某之名义将款出借给董某使用，经闫某帐户打入董某帐户中，由董某还本付息，在张某、董某结算时体现了还欠的具体表述，闫某从未有款的需求和用向，从未截留使用该笔款，而从未有什么信任不信任，怀疑能力，信赖之说，将实际还款人作为担保人，将转款人，借名人作为债务人认定有悖事实法律，谁拿钱，谁借款，谁用钱，谁还债，请求二审法院主持正义，依法改判。补充上诉理由：一审张某亲笔书写的对账单证实董某已经将涉案的200万元归还给张某，闫某不应再承担还款责任，否则张某将得到两个200万元，故应判决驳回张某对闫某的原审诉讼请求。张某有涉嫌职业放贷的行为，如果是职业放贷，那么按照相关法律规定，张某与所有借款人签订的借款合同都是无效的。张某涉及的几个案件标的已经超过1000万元。        被上诉人张某辩称：一、一审事实中遗漏了闫某转给董某的款项备注是增资款。董某作为担保人在借款到期后履行担保人职责向张某归还了借款，是代其履行了责任，这也充分说明本案的事实。二、一审判决认定董某可能是实际用款人，闫某借款后用于何处与本案无关，是另外的法律关系，且其向董某转款备注是增资款。        被上诉人董某辩称：我在2016年给了张某800多万元，把这些都还了，所以200万元的事情是不存在的。        被上诉人张某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告闫某立即向我归还借款200万元及利息（利息按月利率2％计算，从2014年9月20日算至款还清止），由被告董某承担连带还款责任；2、由二被告承担本案的诉讼费。        一审审理查明：原告张某与被告董某系同学关系，被告闫某与被告董某系万荣县老乡。2014年3月12日，原告与二被告签订了《借款协议书》。该协议书载明：借款方闫某，贷款方张某，担保人董某，借款金额500万元，借款期限三个月，利息按月利率3％支付。借款合同签订后，原告于2014年3月20日和3月28日，通过银行转账方式向被告闫某分别转款300万元和200万元，共计500万元。被告闫某收到借款次日后将上述款汇入被告董某账户。2014年11月6日，被告董某向原告归还了300万元及利息，并将剩余借款200万元的利息支付止2014年9月20日。2016年6月12日，原告与二被告又签订了《延期还款协议书》，三方约定将剩余借款200万元，按月利率3％，延期到2017年6月11日还清。其中原告张某作为出借人，被告闫某作为借款人，被告董某作为担保人均在该协议书上签名捺指印；且被告董某对该借款及利息承担连带清偿责任，还约定了本合同履行过程中发生争议，协商不成的，由出借人住所地人民法院管辖。经原告催要，剩余借款本金200万元及利息二被告至今未偿还。        一审法院认为，本案争执的焦点为：原告与哪一个被告之间存在民间借贷关系。原告的请求权基础为民间借贷，民间借贷的构成要件：一是借贷合意，二是款项交付，二者缺一不可。本案二被告均称，因被告董某之前多次从原告处借款未还，在其再次提出向原告借款时，原告说借款太多要求再找个人，董某便找到被告闫某帮忙，被告闫某只是名义借款人，被告董某才是实际借款人。对此，本院认为，原告作为出借人，考虑到对被告董某还款能力的不信任和资金回笼的风险，同时基于对被告闫某的信赖，其要求闫某作为借款人。闫某也作为借款人在借款合同上签字，且借款款项也转至闫某账户，据此应当认定借贷关系发生在原告与被告闫某之间。虽闫某后将借款又转给董某，只能认定被告董某是实际用款人，而非实际借款人。因此被告闫某应当归还原告借款及利息，被告董某依约承担连带责任。关于利息，因本案于2020年8月11日立案，原告主张按月利率2％计算，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：被告闫某于本判决生效之日起十日内向原告张某偿还借款2000000元及利息（利息按月利率2％从2014年9月20日起计算至该款付清之日止）；被告董某对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由闫某、董某共同负担。        本院二审期间，当事人均未提交新的证据。        本院经审理查明，一审查明事实属实。        本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中双方当事人的争议焦点是：1、上诉人闫某是否需要承担清偿责任；2、本案所涉200万元借款是否已清偿；3、张某是否系职业放贷。        关于焦点一：本案所涉借款协议，系上诉人闫某本人签订，是当事人的真实意思表示，不存在合同无效或可撤销的情形。至于所借款项由谁具体使用、何时使用、如何使用，并不影响闫某与张某借款关系的成立。根据合同相对性原则，闫某负有清偿该借款的义务。        关于焦点二：本案所涉款项，系上诉人闫某与被上诉人张某之间签订的借款协议范围内的债务及利息，与其他合同或协议的清偿情况并无直接关系，同时一审中各方当事人的陈述也印证了200万元尚未清偿。        关于焦点三：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人闫某提出被上诉人张某涉嫌职业放贷，没有提出相应的证据予以证明，依照上述法律规定，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人闫某关于张某系职业放贷的主张本院不予支持。        综上所述，闫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费22800元，由上诉人闫某负担。        本判决为终审判决。        审判长    孙雷青审判员    杨云芳审判员    李满良二〇二一年八月五日书记员    程梦媛