广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3281号上诉人（原审被告）：卢锐江，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：方影锋，男，汉族，1975年11月21日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。上诉人卢锐江因与被上诉人方影锋委托合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢锐江上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方影锋的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由方影锋承担。事实与理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误，主要包括：一、经过庭审，本案事实已经基本清楚。(1)卢锐江在收取了方影锋的600000元后，已经根据方影锋及苏剑芳的委托完成了投资参股到经营灯笼码头的珠海市汇宇贸易有限公司的义务，并且一直有向苏剑芳反映和汇报经营情况，并没有存在收款后没有完成委托事项的情形。(2)涉案股东出资的实际出资人是方影锋和苏剑芳，庭审上所述，方影锋和苏剑芳各出资300000元，故方影锋直接要求卢锐江退款60万是不尊重基本事实的表现，他不应直接主张退回全部60万给他。(3)方影锋与苏剑芳都直接参与了与卢锐江有关入股“灯笼码头”(实际控制“灯笼码头”的是珠海市汇宇贸易有限公司)的协商，包括二人一起于2019年9月起到码头考察，苏剑芳介绍方影锋给卢锐江认识。卢锐江也一直认苏剑芳是投资人，并且一直向苏剑芳介绍公司的经营情况并将涉及公司、码头的事务与苏剑芳协商、求助。二、卢锐江在收取了方影锋转账支付的600000元后，实际上投资入股了珠海市汇宇贸易有限公司，公司的其他股东也确认了卢锐江的持股比例，这部分股份卢锐江是确认实际为方、苏二人所有的，卢锐江实际已经完成了委托事务。本案虽为股东出资纠纷，但双方之间是委托关系，卢锐江已经履行了相应的义务。至于出资到汇宇公司能否获得方影锋和苏剑芳期望的收益，并非卢锐江的义务，也没有卢锐江承诺固定收益或保证收益的情况。方影锋和苏剑芳能否收回投资款，获得收益或者亏损，这是由实际经营汇宇公司的客观情况决定的。方影锋和苏剑芳理应清楚投资的风险，而不能任意要求卢锐江退还投资款。三、无论是方影锋还是苏剑芳在庭上都多次表述，投资的目的是获得码头(实际上是珠海市汇宇贸易有限公司)的股份，而卢锐江对此是一直予以确认的，而且公司实际上还在继续经营，只是目前正在进行审计，还有就是因为疫情等不可抗力原因目前经营有一定困难，待审计报告出来，或者不可抗力消失等情形可逐步向方影锋和苏剑芳完整披露公司的全部情况。四、从本案的事实得出的基本逻辑关系。(1)本案实为委托纠纷，卢锐江已经完成了委托义务，也确认了自己隐名持有的珠海市汇宇贸易有限公司实际就是方影锋和苏剑芳委托其出资并持有的股份，委托事项不存在违约，只是由于目前经营困难或者有亏损。对于方影锋来说，其单方提出退股也没有事实和法律依据，从公平角度，盈亏实际是应该有方影锋承担，不可能在出资后随意的退股或要求退回股金。尤其是本案的另一投资人苏剑芳都没有提出退股的情况下，其单方提出退股是不尊重契约精神的表现。(2)本案方影锋和苏剑芳的投资目的是享有“灯笼码头”(实际上是珠海市汇宇贸易有限公司)的经营权和分红权，从卢锐江入股并且明确表示其隐名持股的的股份为其二人实际享有的情况，方影锋和苏剑芳的目的已经实现。涉案的投资实际上已经完成，从维护交易稳定性的角度出发，法院不应支持方影锋随意解除合同关系，要求退回股金的诉求。方影锋和苏剑芳等人应当与卢锐江协调，获取公司经营的情况，参与公司的经营，并自负盈亏。卢锐江在法庭上也表示会积极配合，法院应当给予时间诉争各方通过积极的协商去保持本次交易的稳定和维护各方的利益。综上，请求二审法院依法改判驳回方影锋的全部诉讼请求或发回重审。方影锋辩称，一、一审查明600000元是方影锋支付，而作为另一个投资人苏剑芳并没有实际出资，一审时苏剑芳确认是方影锋出资600000元的，所以一审判决支持方影锋的诉讼请求是符合事实和法律依据的。二、卢锐江所提交的证据并不能证明其已完成代方影锋投资成为股东的事项，双方也没有约定是由卢锐江代方影锋持股，所以卢锐江的上诉事实理由不成立，请二审法院驳回其上诉请求。方影锋向一审法院起诉请求：1.判令卢锐江立即返还投资款人民币600000元及利息损失（以600000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率标准从2018年12月20日起计至付清日止，暂计至起诉日为46927元）给方影锋；2.判由卢锐江承担全部诉讼费用。一审法院判决：卢锐江于判决发生法律效力之日起七日内返还投资款600000元及支付逾期付款利息（以600000元为基数，自2020年10月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给方影锋。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10269.28元，适用简易程序减半收取5134.64元，由卢锐江负担。方影锋预交的案件受理费5134.64元，由一审法院予以退回；卢锐江应向一审法院补缴案件受理费5134.64元。二审期间，卢锐江提交《合作协议书》打印件一份，证明灯笼码头（灯三码头）项目实际上是珠海汇宇贸易公司经营的项目，实际上是向汇宇贸易公司投资就是向码头投资。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，本院将结合本案其他证据和相关事实对上述证据进行综合认定。二审期间，方影锋未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：卢锐江的上诉请求应否支持。结合本案双方的陈述及现有证据显示，方影锋与卢锐江及案外人苏剑芳于2018年12月经协商达成口头协议：方影锋与苏剑芳投资1200000元入股珠海灯笼码头，取得10%股份份额，入股手续委托卢锐江办理。2018年12月19日，方影锋通过银行转账支付投资款600000元给卢锐江。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案现有证据不能证实卢锐江已按约处理完成方影锋入股珠海灯笼码头并取得股东资格的事宜，也没有证据证实方影锋同意卢锐江代其持股，同时卢锐江提供的证据也不足以证实方影锋实际享有了珠海灯笼码头股东权益，故一审法院对方影锋诉请卢锐江返还投资款600000元及利息予以支持并无不当。综上所述，卢锐江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10269.28元(卢锐江已预交），由卢锐江负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年八月三十一日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明