山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2008号上诉人（原审被告）：山西瑞桓贸易有限公司，住所地：运城市盐湖区。        法定代表人：王某1，系该公司执行董事。        委托诉讼代理人：王某2，山西衡霄律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：天鹅铝业有限公司，住所地：沁阳市。        法定代表人：买某，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：张某1，系该公司员工。        委托诉讼代理人：田某，河南太华律师事务所律师。        原审被告：王某1，男，汉族，1987年7月18日出生，现住：山西省运城市。        原审被告：张某2，男，汉族，1982年8月12日出生，现住：山西省万荣县。        原审被告：卫某，男，汉族，1991年5月13日出生，现住：山西省运城市。        原审被告：张某3，女，汉族，1989年2月1日出生，现住：山西省运城市。        原审被告：汪某，男，汉族，1976年3月26日出生，现住：河北省保定市。        上诉人山西瑞桓贸易有限公司（以下简称瑞桓公司）因与被上诉人天鹅铝业有限公司（以下简称天鹅公司）、原审被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3178号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞桓公司委托诉讼代理人王某2，被上诉人天鹅公司的委托诉讼代理人田某、张某1，原审被告王某1到庭参加诉讼；原审被告张某2、卫某、张某3、汪某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人瑞桓公司的上诉请求：1、请求依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3178号民事判决。2、请求依法改判一审判决第二项利息4014.59元（利息以188638.39元为基数，按2020年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR为3.85％计算，从2020年9月11日起计算至2021年3月29日止的利息）。3、请求依法改判一审判决第三项利息为6025.27元（利息以285990.64元为基数，按2020年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR为3.85％计算，从2020年9月13日起计算至2021年3月29日止的利息）。4、请求依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围进行判决，属于超诉请裁判。被上诉人起诉状的请求为“损失按照月息1.5％计算，其中以188638.39元基数，从2020年8月11日起至2021年3月29日止，利息21693元，以285990.64元基数，从2020年9月13日起至2021年3月29日止，利息28170元。”被上诉人仅要求上诉人支付利息至2021年3月29日止；而一审判决第二项判决中关于利息的判决为“利息以本金188638.39元为基数，按照月息1.5％计算，从2020年9月11日起计算至款付清止”及第三项判决中“利息以本金285990.64元为基数，按照月息1.5％计算，从2020年9月13日起计算至款付清止”，一审判决中“利息付至款付清止”明显超出了原审原告诉讼请求中“至2021年3月29日止”的诉讼范围。因此一审判决明显超出诉请判决，违背了民诉法“不告不理”原则，请求二审法院依法查明并改判。二、一审判决中逾期月利率按照1.5％计算支付违约金明显过高，上诉人请求调低违约金，利息按照违约行为发生时全国银行间同行拆借一年期LPR3.85％计算。违约金应以守约方的实际损失为基础。本案中，被上诉人的实际损失为上诉人未按期支付货款的逾期利息，双方合同约定逾期利息按月息1.5％计算，这属于是违约金利息计算方式，该约定也应当符合法律的规定，而对于违约金利息计算的利率法律上没有明确的规定，对于法律没有明确规定可以参考有关利息规定的法律条款，因此上诉人认为逾期利息按照违约行为发生时全国银行间同行拆借一年期的LPR的标准计算更符合法律规定。        被上诉人天鹅公司答辩称，一、一审法院对案涉违约金计算方式的判决属于认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应依法予以支持。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，答辩人与上诉人在案涉合同第五条对上诉人逾期付款违约金的计算方式作出按月息1.5％的约定；依照上述规定，该约定对合同双方应发生法律约束力，答辩人在一审中以此为计算违约金方式的依据符合法律规定和合同约定。二、一审法院对违约金计算期间的判决属于认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，维护了答辩人的合法权益，应依法予以支持。1、根据《合同法》第107条的规定，因上诉人未按合同约定期限履行付款义务，答辩人的债权受到侵害，上诉人应自发生违约行为之日起承担违约责任，案涉合同第五条也对上诉人承担违约责任起算日进行约定，一审法院对违约金计算起始日的判决属于认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人应承担违约责任应当自双方债权债务关系及违约行为终了之日才终止，因上诉人的违约行为自发生之日起一直持续至今，一审法院判决上诉人支付利息至“款付清止”，该判决不仅维护了合同的公平原则，也维护了答辩人的合法权益，同时也符合法律事实，正确实施了法律原则，应依法予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院应依法驳回上诉，维持原判。        原审原告天鹅公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与第一被告订立的《铝型材购销合同》（合同编号TE-200425）；2、依法判令第一被告支付原告货款474629.03元及逾期支付给原告造成的损失（损失按照月息1.5％计算，其中以188638.39元基数，从2020年8月11日起至2021年3月29日止，利息21693元，以285990.64元基数，从2020年9月13日起至2021年3月29日止，利息28170元）；3、依法判令第二、三、四、五、六被告对上述第二项诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费、保险费由六被告承担。        一审法院认定事实：2020年4月18日，原告与被告山西瑞桓贸易有限公司签订《铝型材购销合同》，合同编号TE-200425，合同对产品名称、型号、数量、金额、结算方式及期限、违约责任、担保责任等进行了约定。合同签订后，原告第一次于2020年6月13日向被告山西瑞桓贸易有限公司发货10478.50KG，金额为188638.39元；原告第二次于2020年6月14日分两批向被告山西瑞桓贸易有限公司发货9602.50KG、9704.50KG，金额分别为180016.63元、175974.01元，以上货物被告山西瑞桓贸易有限公司均已收到。货物总价值为544629.03元，扣除70000元定金，被告尚欠原告货款474629.03元。        同时查明，被告王某1、张某2、卫某、张某3作为担保人在编号为TE-200425的《铝型材购销合同》担保方处签字，表示自愿对被告山西瑞桓贸易有限公司所欠款项承担连带担保责任，保证期限均为两年。被告汪某于2020年4月29日向原告出具担保函，表示自愿为被告山西瑞桓贸易有限公司所欠款项承担连带担保责任，保证期限为两年。        一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定已向被告山西瑞桓贸易有限公司提供货物，被告山西瑞桓贸易有限公司应按约定向原告履行付款义务。本案中，双方经结算，被告山西瑞桓贸易有限公司欠原告货款474629.03元，现原告要求与被告山西瑞桓贸易有限公司解除合同编号为TE-200425的《铝型材购销合同》并支付原告货款474629.03元，庭审中，被告山西瑞桓贸易有限公司表示同意解除合同，一审法院予以支持；关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2012］8号第二十四条规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，原告与被告山西瑞桓贸易有限公司在合同中对利息进行了约定，故对原告主张的以实际欠款额为基数按月息1.5％支付利息一审法院予以支持，但利息计算方式应该以原告实际发货日加计90日为准，即为2020年9月11日和2020年9月13日；原告主张被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某应对被告山西瑞桓贸易有限公司所欠货款及利息承担连带保证责任，因合同以及担保函中，被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某明确表示对欠款承担连带担保责任，保证期限为两年，故对原告主张一审法院予以支持；原告主张保全费、保险费本案中没有实际发生，故一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2012］8号第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告天鹅铝业有限公司与被告山西瑞桓贸易有限公司签订的合同编号为TE-200425的《铝型材购销合同》；二、被告山西瑞桓贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天鹅铝业有限公司货款188638.39元及利息（利息以本金188638.39元为基数，按照月息1.5％计算，从2020年9月11日起计算至款付清止），被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某承担连带保证责任；三、被告山西瑞桓贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天鹅铝业有限公司货款285990.64元及利息（利息以本金285990.64元为基数，按照月息1.5％计算，从2020年9月13日起计算至款付清止），被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某承担连带保证责任；四、驳回原告天鹅铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9045元，减半收取5357元，由被告山西瑞桓贸易有限公司、王某1、张某2、卫某、张某3、汪某承担。        本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。同时查明，被上诉人天鹅公司在一审起诉时，对于利息计算的截止时间有明确要求，利息截止时间为2021年3月29日。        本院认为，本案争议焦点为：一审判决对于利息部分的认定是否正确。上诉人瑞桓公司在二审时认为一审判决第二项和第三项中对利息的认定不正确，第二项利息改判为利息以188638.39元为基数，按2020年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR为3.85％计算，从2020年9月11日起计算至2021年3月29日止的利息。第三项利息改判为：利息以285990.64元为基数，按2020年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR为3.85％计算，从2020年9月13日起计算至2021年3月29日止的利息。被上诉人天鹅公司对上诉人主张利息计算起至时间无异议，表示认可；对于上诉人主张按2020年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR3.85％计算不认可。本案中双方在《铝型材购销合同》第五条第1项中约定：“乙方（天鹅公司）给予甲方（瑞桓公司）提供最高人民币100万元欠款后，提供期限90天，即从乙方给甲方每批次发放之日起，在90日内付清所有欠款。若超过上述约定还款期限，甲方同意以实际欠款额为基数按月息1.5％支付利息。”瑞桓公司没有按照约定的期限支付贷款，按照双方签订的合同约定，上诉人应按月息1.5％支付利息，故一审法院按照双方约定的利率计算利息并无不妥。        综上所述，上诉人部分上诉请求，一审判决认定部分事实不清，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：        一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3178号民事判决第一项、第四项。        二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3178号民事判决第二项为：上诉人山西瑞桓贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人天鹅铝业有限公司货款188638.39元及利息（利息以本金188638.39元为基数，按照月息1.5％计算，从2020年9月11日起计算至2021年3月29日止），原审被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某对上述债务承担连带保证责任。        三、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3178号民事判决第三项为：上诉人山西瑞桓贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人天鹅铝业有限公司货款285990.64元及利息（利息以本金285990.64元为基数，按照月息1.5％计算，从2020年9月13日起计算至2021年3月29日止），原审被告王某1、张某2、卫某、张某3、汪某对上述债务承担连带保证责任。        如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费9045元，减半收取5357元，由山西瑞桓贸易有限公司、王某1、张某2、卫某、张某3、汪某承担。二审案件受理费51元，由山西瑞桓贸易有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    张山平审判员    梅智勇审判员    解和吉二O二一年八月二十三日书记员    宁园园