贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2424号上诉人（原审被告）：贵州汇生林业开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇五星村布主新村，统一社会信用代码91522728MA6DKR6HXU。法定代表人：王华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱秀珍，女，1962年9月6日生，汉族，住广西凤山县。原审被告：王华，男，1963年8月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州汇生林业开发有限公司因与被上诉人朱秀珍、原审被告王华承揽合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2021）黔2728民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵州汇生林业开发有限公司上诉请求：1、请求判决撤销（2021）黔2728民初345号民事判决，并发回重审或依法改判；2、一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：事实和理由：一、本案一审认定事实与判决结果前后矛盾，判决错误。首先，一审P2页法院审理查明部分已经查明：“上诉人向被上诉人支付的款项明细为：2019年1月31日支付2万元、2019年4月12日支付10万元、2019年4月30日支付2万元、2019年8月29如支付5000元、2020年1月和3月支付44000元，以上共计支付了189000元。”本案中，根据被上诉人自述（详见庭审笔录P7页）：“其为上诉人做工，大概做到17年”，结合上诉人庭审中向法庭提交的《2017年示范地大苗补植合同》、《2017年示范地大苗补植补充合同》、《2018年示范地大苗补植合同》，可以证明被上诉在2018年年初就未继续为上诉的提供劳务。其次，根据庭审查明：“2018年8月31日，上诉人向被上诉人出具尚欠工程款269850元的《欠条》”，以及被上诉人庭审自述（详见庭审笔录P7页）：“验收合格后，签字完之后我只得到一张欠条，没有得到过一分钱”，说明2018年8月31日借条载明的金额是上诉人与被上诉人共同验收被上诉人提供的劳务作业后，对所有工程劳务的结算，最终结算为：“上诉人还欠被上诉人劳务费用269850元。”综上，根据庭上查明的事实来计算，上诉人余欠被上诉人的工程劳务费应为80850元（269850元-189000元=80850元），但是一审法院却在已经查明事实的情况下，判决上诉人还欠被上诉人劳务费用156000元是存在前后矛盾的，且对上诉人是明显不公的。二、一审认定：“上诉人与被上诉人之间对劳务费有利息、费用补助的约定”是明显错误的，且没有证据支撑的。结合一审庭审查明及被上诉人的自述，被上诉人在2018年年初就未向上诉人提供劳务，2018年8月31日《借条》中载明的269850元系双方验收结算后的金额。根据上诉人与被上诉人之间签署的《2017年示范地大苗补植合同》、《2017年示范地大苗补植补充合同》、《2018年示范地大苗补植合同》三份合同中没有关于劳务费利息、费用补助的约定，双方出示的证据材料也没有关于劳务费利息、费用补助的约定。一审法院在涉诉双方均没有提供相关证据证明双方利息等约定的情况下，自行认定双方之间有利息、费用补助等约定是明显错误的，即使法院认定有利息、费用补助约定，一审法院也应当在查明利息利率，补助费计算标准的情况下作判决。综上，上诉人已经支付了被上诉人189000元工程款，并不存在还欠被上诉人156000元的情况，双方之间也没有关于费用补助和劳务费利息的约定，一审法院认定事实错误，并依据错误的事实适用了法律作出判决，侵犯了上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院依法改判或发回重审。被上诉人朱秀珍二审未书面答辩。朱秀珍向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告民工劳务费壹拾伍万陆仟元（￥156000.00）整；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告多次在被告贵州汇生林业开发有限公司处承揽树苗种植劳务。被告贵州汇生林业开发有限公司于2018年8月31日向原告出具欠条，欠条载明其尚欠原告工程款269850元。2019年1月31日，原告向被告贵州汇生林业开发有限公司出具收条1张，收条载明收到的2万元款项系2013-2014费用补助。被告贵州汇生林业开发有限公司于2019年4月12日向原告账户打款10万元。被告贵州汇生林业开发有限公司于2019年4月16日向原告出具欠条，欠条载明其尚欠原告工程款及利息共计200000元。2019年4月30日再次向原告账户打款2万元。2019年8月29日原告向被告贵州汇生林业开发有限公司出具领到造林工程款5000元的领条1张。截止2019年8月29日，被告贵州汇生林业开发有限公司共向原告付款145000元。被告贵州汇生林业开发有限公司于2020年1月16日向原告出具欠条，欠条载明其欠原告施工队工程款200000元，并定于2020年1月21日付清。被告贵州汇生林业开发有限公司分别于2020年1月23日、2020年3月2日通过罗甸县人力资源和社会保障局银行账户向原告朱秀珍施工班组支付劳务费44000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、对于被告尚欠原告劳务费的金额是多少?2、被告王华是否承担付款责任?对于争议焦点1，一审法院认为被告尚欠原告劳务费的金额为156000元。结合2019年1月31日收条中的2万元系2013-2014费用补助、2019年4月16日欠条中的20万元系工程款及利息，说明原、被告双方对劳务费是有利息、费用补助的约定。截止2019年8月29日，被告贵州汇生林业开发有限公司虽了支付145000元，但其于2020年1月16日出具尚欠20万元的欠条，并定于2020年1月21日付清，系对之前劳务费、利息等进行结算，该结算合法有效，一审法院予以确认。之后，被告贵州汇生林业开发有限公司向原告支付44000元，因此尚欠156000元未支付。被告贵州汇生林业开发有限公司未在约定的时间付清款项，故对原告要求被告贵州汇生林业开发有限公司支付劳务费156000元，一审法院予以支持。对于争议焦点2，对于原告请求被告王华承担付款责任的诉请，因其未提供证据证明被告王华系该债务的责任人，故一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州汇生林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱秀珍劳务费人民币壹拾伍万陆仟元（￥156000.00）；二、驳回原告朱秀珍的其他诉讼请求。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付156000元工程款项。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，合同合法有效，本院予以确认。关于上诉人是否应向被上诉人支付156000元工程款项的问题，从一审查明的事实和双方在二审的上诉情况来看，一审法院结合2019年1月31日收条中的2万元系2013-2014费用补助、2019年4月16日欠条中的20万元系工程款及利息，认定双方对工程款约定有利息、费用补助。上诉人认为双方出示的证据材料并没有关于利息、费用补助的约定，但其并未对上述欠条、收条作出合理解释或提交相应证据证明其主张。一审认定上诉人于2020年1月16日向被上诉人出具尚欠20万元的欠条，系对之前工程款、利息等进行的合法结算，并无不当。之后上诉人通过罗甸县人力资源和社会保障局银行账户向被上诉人合计支付44000元，已从尚欠款项中予以扣除，故一审判决上诉人向被上诉人支付工程劳务费156000元正确。综上所述，贵州汇生林业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由贵州汇生林业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐新春审判员  蔡云飞审判员  郑 晔二〇二一年八月十一日书记员  杨 洁