青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青27民终52号上诉人（原审被告）：蒲建良，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，系四川省成都市温江区永盛镇居民，现住该镇永盛场9组，公民身份号码：XXX。        上诉人（原审被告）：吕霞，女，1967年2月18日出生，汉族，被告蒲建良的妻子，现住四川省成都市温江区，公民身份号码：510123196702182329。        被上诉人（原审原告）：俄扎，男，1968年2月7日出生，藏族，个体工商户，系青海省囊谦县毛庄乡麻永村村民，现住该村22号，公民身份号码：XXX。        上诉人蒲建良、吕霞因与被上诉人俄扎借款合同纠纷一案，不服青海省囊谦县人民法院（2021）青2725民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒲建良、被上诉人俄扎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        蒲建良、吕霞上诉请求：（一）撤销（2021）青2725民初41号判决；（二）发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求；（三）判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人蒲建良、吕霞与被上诉人俄扎并没有形成借贷关系。一审认定上诉人蒲建良、吕霞与被上诉人俄扎之间属于借款合同纠纷。借款合同的有效成立在法律上需要具备两个要件：一是双方当事人就借款问题达成一致的意思表示，二是贷款人将出借的款项交付给借款人。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条“合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，”第四百六十九条“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而此案中，被上诉人俄扎，并未提供出任何能够证明双方当事人就借款问题达成一致的证据。据此，一审法院在无任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系的情况下，作出的判决，证据不足，认定事实错误。二、一审适用法律错误。上诉人一蒲建良与被上诉人俄扎之间属于承揽合同法律关系，此案应为承揽合同纠纷，而非借款合同纠纷。上诉人蒲建良与被上诉人俄扎于2018年约定，由上诉人蒲建良承接囊谦县苏莽寺的转经筒，2019年5月，上诉人蒲建良向被上诉人俄扎要求预支工程款10万元，被上诉人俄扎通过吕霞的银行卡号被上诉人蒲建良用于支付工人工资。工程完工后，上诉人蒲建良一直要求被上诉人俄扎结算工程款，但被上诉人俄扎一直未予结算，因此预支的10万元应未预支工程款，而非借款。据此，上诉人一蒲建良与被上诉人俄扎之间属于承揽合同法律关系，此案应为承揽合同纠纷，而非借款合同纠纷。三、上诉人二吕霞不是本案的适格被告，不应承担任何责任。此案中，吕霞既不是借款合同的借款人，也不是承揽合同的当事人，不应承担任何法律责任。一审中，上诉人虽然提供了转账给上诉人二吕霞的转账凭证，但此账号系蒲建良提供给被上诉人俄扎，吕霞并不知情，也未使用过该笔款项，吕霞与被上诉人俄扎从未有过任何联系和交流，上诉人吕霞从未向被上诉人俄扎借钱或支付工程款等事宜，被上诉人俄扎也未提供任何证据证明上诉人吕霞与其有过借款的合意。综上所述，上诉人认为：一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院查明事实、发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。        被上诉人俄扎未提交书面答辩意见。        俄扎向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款100000元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2019年5月28日，被告蒲建良、吕霞以承包的工程施工需要资金周转为由，从原告俄扎处借得100000元转入被告吕霞的银行账户（账号为：×××），后原告多次向被告催还借款时，被告均以各种理由拖延至今。        一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民之间正常的借贷行为受法律保护，本案中原告俄扎与被告蒲建良、吕霞之间约定的借款成立，意思表示真实、合法、有效，依法应予以维护。原告以银行转账的方式向二被告提供了借款100000元，被告蒲建良对此予以认可，真实清楚，证据充分，法院予以采信。二被告未按期向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，其诉讼请求，法院应予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告与被告未明确约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，视为不支付利息。故原告要求被告偿还利息的诉讼请求与法无据，法院不予支持。被告蒲建良、吕霞经法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲建良、吕霞于判决生效之日起十五日之内向原告俄扎偿还借款100000元；二、驳回原告俄扎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告蒲建良、吕霞负担。        本院二审查明：上诉人蒲建良与被上诉人俄扎于2019年5月份口头商定，由蒲建良承揽俄扎在囊谦县苏莽寺的转经筒修建工程，于同年5月28日蒲建良从俄扎处预支了10万元的建材款（因蒲建良未开通手机银行，故将该款项转至吕霞银行卡），蒲建良于6月2日从西宁采购修建转经筒所用建材。上诉人蒲建良提交的证据（购买建材花费明细和支付民工工资的凭证），证明其购买各类建材和支付民工工资共花费81635元（钢筋款14505元、水泥款6500元、木方款4810元、木板款4200元、运费14000元、民工工资37620元），被上诉人俄扎对于木方的价格和运费提出异议，认为木方价格与市场价有差异（蒲建良所述与市场价高出1元，且所买数量明显多于所需），对于运费只认可10000元，其他费用均予认可（认可费用为75990元）。        本院认为，关于本案是否系借贷纠纷问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，结合本案被上诉人以借贷纠纷主张权利，但未提交能够证明双方之间存在借贷关系的证据，只提交了一份转账记录，该转账记录不足以证明双方之间存在借贷纠纷（无其他证据佐证借贷关系的存在）；被上诉人提出双方系承揽合同纠纷，提交了购买建材的单据、支付民工工资的证明，且庭审期间被上诉人对此亦予以认可，故本案系承揽合同纠纷而非借贷纠纷，原审法院对该事实认定有误，应予纠正。另根据双方陈述及举证情况，参照所购建材市场价，本院酌定蒲建良共花费80000元用于购买建材，尚需返还俄扎20000元，对于俄扎提出的利息问题于法无据，本院不予支持。        关于上诉人吕霞是否需承担返还义务问题。本案的承揽合同纠纷的双方当事人系俄扎和蒲建良，且双方都认可该纠纷与吕霞无关，故吕霞不需承担返还剩余建材款的义务。        综上所述，蒲建良、吕霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：        一、撤销青海省囊谦县人民法院（2021）青2725民初41号民事判决；        二、蒲建良返还俄扎购买材料剩余款项20000元（贰万元整）；        三、驳回上诉人的其他诉讼请求。        一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费925.00元，由蒲建良负担。        本判决为终审判决。        审判长    玛当审判员    尼玛才吉审判员    索南江措二〇二一年八月十九日法官助理    杨玉珍书记员    尕松求仲