河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终2159号上诉人（原审原告）：柴某，女，1979年11月14日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：刘乐乐，河南良承（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查某1，男，1979年9月22日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：王兆鹏，河南先利律师事务所律师。原审第三人：查某2，男，2003年8月5日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：王兆鹏，河南先利律师事务所律师。上诉人柴某因与被上诉人查某1、第三人查某2离婚后财产纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴某的委托诉讼代理人刘乐乐、被上诉人查某1及原审第三人查某2的委托诉讼代理人王兆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人在2019年9月30日与被上诉人离婚纠纷的庭审活动中就已知晓该涉案房产一事，因此认定上诉人至迟在2019年9月30日就已经知道自己利益受损，那么其行使撤销权的法定期间依据法律规定应自2019年9月30日计算至2020年9月30日。一审法院据此认为上诉人未在上述法定期间内行使撤销权，其撤销权因此而消灭。上诉人认为一审法院确定其知晓自己权益受损的时间在2019年9月30日的观点是错误的。因为上诉人在2019年9月30日的离婚纠纷的庭审活动中虽然知晓被上诉人购买该涉案房产一事，但上诉人当时并不能预见此次离婚纠纷的诉讼活动无法分割该涉案房产。上诉人认为自己应当是在收到离婚纠纷的生效裁判文书后才能知道自己没有分到该涉案房产，并意识到自己的权益自此受损。因此上诉人行使该撤销权的法定期间应自上诉人收到离婚纠纷的生效裁判文书之日起计算，而非一审法院认定的2019年9月30日。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。查某1、查某2辩称，一、上诉人上诉状中的陈述不属实。本案所涉襄城县房屋系2018年5月8日由被上诉人出资购买赠与第三人的，并且买房期间上诉人知情并参与买房过程，上诉人主动找到其与八七名苑开发商相熟的亲戚张瑞勤，请求案外人张瑞勤提供购房优惠等。上诉人最迟在2018年5月8日就知道且应当知道上述购买行为，则其行使撤销权的除斥期间应于2019年5月8日届满。而据上诉人所述其是在2019年9月30日的离婚诉讼的庭审活动中知晓被上诉人购买该涉案房产一事完全系其单方编造，事实上早在2019年7月29日柴某将被上诉人诉至一审法院（襄城县人民法院）要求离婚并分割本案所涉房产（襄城县房屋）。上诉人所述当时不能预见离婚诉讼无法分割案涉房产更是谎言，该离婚诉讼的原告为柴某，其诉讼请求中已要求分割案涉房产，并在庭审中撤回分割房产的诉讼请求，而现在又说无法预见离婚诉讼无法分割案涉房产，其上诉状完全是由谎言编织而成。上诉人在上诉状中的陈述为虚假陈述，不应被法庭采纳，并且被上诉人及第三人请求法庭依法追究上诉人虚假陈述的法律责任。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明，柴某称其在2019年8、9月份通过查询查某1银行流水得知案涉房产情况，暂且不论上诉人在2019年7月29日离婚诉讼的诉状中就要求分割本案所涉房产一事，一审法院在最大限度保护柴某合法权益的基础上认定其最迟在2019年9月30日就知道案涉房产系查某1出资为查某2购买，依法应当在2020年9月30日前行使撤销权，而本案一审柴某起诉日为2021年3月25日，早已超过撤销权的行使期限，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，被上诉人和第三人请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担，并依法追究上诉人滥用诉权、虚假陈述的法律责任。柴某向一审法院起诉请求：1、依法撤销查某1为查某2出资购买襄城县房屋的行为；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人查某2系被告查某1之子。原告柴丽萍与被告查某1于××××年××月××日登记结婚，2019年12月9日经法院调解离婚。二人婚姻存续期间未生育子女。2018年5月7日，查某1为查某2购买房产（位于襄城县，房款为53万元。现上述房产尚未办理不动产权证书。2020年11月5日，柴丽萍以被告查某1未经其同意，用原、被告婚后的夫妻共同财产给查某2购买上述房产侵害了原告的合法权益为由诉至法院，要求撤销查某1为查某2出资购买襄城县房屋的行为。因原告柴某在法院指定的期限内，未缴纳相关诉讼费用，法院于2020年12月31日作出（2020）豫1025民初3579号民事裁定书，裁定按柴某撤诉处理。2021年3月25日，柴丽萍再次诉至法院，要求撤销查某1将位于襄城县赠与给第三人查某2的行为。庭审中，原告柴某将诉讼请求变更为：撤销查某1为查某2出资购买襄城县房屋的行为。另查明：2019年7月29日，柴某将查某1诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚；2、原、被告位于襄城县的房产归被告所有，被告支付原告共有财产30万元；原被告夫妻共同存款60万元，原告应当分得30万元；3、诉讼费由被告承担。该案庭审中，被告查某1称涉案房产系其给查某2购买，属赠与。2019年12月4日，原告柴某申请撤回关于财产分割的诉讼请求。后经法院主持调解，双方于2019年12月9日达成如下协议：一、原告柴某与被告查某1自愿离婚；二、原告柴某自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告柴某负担。法院于2019年12月9日作出（2019）豫1025民初2606号民事调解书，对上述协议予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点主要为：原告行使撤销权有无超过法定期限？《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告提交的涉案房屋购房收据显示被告支付房款的时间为2018年5月7日。原告柴某起诉被告查某1离婚纠纷一案，法院于2019年7月29日立案，原告的诉讼请求第二项为要求分割涉案房产。该案庭审时间为2019年9月30日，庭审中被告称涉案房产系其给查某2购买，属赠与。本案庭审中，原告柴某称其在2019年8、9月份通过查询被告银行流水得知涉案房产情况。故原告至迟在2019年9月30日就知道涉案房产系查某1出资为查某2购买，依法应当在2020年9月30日之前行使撤销权。即使原告曾以同一事实与理由于2020年11月5日诉至法院，要求撤销查某1为查某2出资购买涉案房屋的行为，后因原告未缴纳诉讼费按撤诉处理，原告第一次起诉的时间也已经超过了法定的一年期限。故即便原告柴某主张的撤销事由成立，但因其没有在2020年9月30日之前行使撤销权，于2021年3月25日提起本案诉讼，已经超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的一年除斥期间，其主张的撤销权依法已经消灭。柴某知道撤销事由后，没有依法及时行使撤销权，导致撤销权消灭，应自行承担相应法律后果。综上，原告要求撤销查某1为查某2出资购买襄城县房屋的行为，因超过撤销权的法定期限，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审判决：驳回原告柴某的诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告柴某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”本案中，上诉人柴丽萍主张撤销查某1为查某2出资购买涉案房屋的行为，其之所以主张撤销上述行为即该行为侵犯了其合法权益。而柴丽萍至迟在2019年9月30日的庭审中已知晓该事实的存在，即其已知晓自身权益受到损害，其自此即可申请撤销该行为，故其撤销权应自2019年9月30日起一年内行使。柴丽萍辩称应从其收到与查某1离婚案件生效裁判文书起计算行使撤销权的法定期间，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，柴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由柴某负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  李艳伟审判员  丁盈盈二〇二一年八月十六日书记员  柴妍冰