江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1243号上诉人（原审被告）：陆永田，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘志，江苏苏源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：骆公花，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘志，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市建院科技控股有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路102号观筑大厦18楼、19楼。法定代表人：汪宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广凤，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。原审第三人：江苏建院欧野科技有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区振兴路11号。法定代表人：陈柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋志成，江苏港人律师事务所律师。上诉人陆永田、骆公花因与被上诉人连云港市建院科技控股有限公司（以下简称建院公司）、原审第三人江苏建院欧野科技有限公司（以下简称欧野公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆永田、骆公花的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回建院公司一审的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案一二审诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、一审法院对以下事实认定、法律的理解和观点均存在错误。(一）上诉人与被上诉人在2017年5月8日达成的《股权转让协议》第七条第3款关于“甲乙双方在办理股权工商变更登记过程中所需的相关文件仅作备案之用，不作为双方具体权利义务的体现，与本协议不一致的，以本协议为准”的约定，不仅与2017年7月5日双方共同向赣榆区市场监督管理局提交的2017年6月2日的《股权转让协议》、《欧野公司股东会决议》、《欧野公司章程》中的相关约定不符，还违反了我国《公司法》第43、178、179条，《公司登记条例》第26、27、31、64条；《公司章程》第33条关于增资程序和方式的有关规定和约定，应认定该条款无效。一审法院以“该约定不违反法律规定，亦未损害他人利益”，且“排斥了后续双方达成协议的效力等级”的观点与“后者达成协议内容如与5月8日《股权转让协议》内容相矛盾，应以2017年5月8日达成的《股权转让协议》为准”的认定，无事实和法律依据，明显属于对法律的理解和认识错误。(二）一审法院对上诉人、被上诉人是否依约履行合同义务的判断上，存在事实认定和理解的错误。1.一审法院关于上诉人于2017年5月8日签订《股权转让协议》的合同目的是被上诉人“对第三人公司享有巨额到期债权”的事实认定错误。实际情况是，在5月8日签订《股权转让协议》前，被上诉人于2017年4月26日将3900万元款项打入连云港市赣榆捷成科技小额贷款有限公司（以下简称捷成公司），作为归还第三人公司款的担保金。一审法院将担保金认定为“巨额到期债权”明显属于认定事实错误；2．一审法院认为被上诉人未按约定时间和履行方式支付股权转让价款1元，但从合同目的来看，该1元股权转让价款仅为象征意义，实际系通过转让股权的方式，将建院公司的债权转化为股权。因此不能据此认定建院公司存在违约行为的认定和观点与当时生效《合同法》的立法宗旨相悖，属于事实认定错误，理由如下：(1)2017年6月2日的《股权转让协议》，是依据5月8日的《股权转让协议》和6月2日的《股东会决议》签订的，也是对5月8日《股权转让协议》中没有约定、约定不明以及违法条款的补充和变更，其核心内容有两个：①是上诉人骆公花将其持有的第三人公司2000万元股权（约占公司注册资本的40%)以人民币0.6元的价格转让给被上诉人；上诉人陆永田将其持有的第三人公司1500万元股权（约占公司注册资本的30%)以人民币0.4元的价格转让给被上诉人；②是被上诉人于股权转让工作完成后7日内将转让款（分别为0.6元、0.4元）以电汇的方式一次性直接交付给上诉人陆永田、骆公花。由此可见，被上诉人交付股权转让款的前提也有两个：①上诉人必须分别以0.6元、0.4元的价格将他们持有的2000万元股权（40%股份）、1500万元股权（30%股份）转让给被上诉人；②支付一元转让款必须是在股权转让工作完成后的7日内；(2)从本案的履行来看，上诉人已按5月8日协议的约定履行1595万元的出资义务，并按6月2日的协议，将其持有的共计3500万元的股权（70%的股份）以一元的价格转让给被上诉人，并协助被上诉人在2017年7月5日完成股权转让变更登记。而被上诉人却在2017年5月31日（详见0188号会计凭证）才将5月8日协议约定的首次投入3720万元，以债权转股权的方式出资到位；至于对合计一元股权转让款直到2018年6月25日才通过电汇方式汇给陆永田，没有按6月2日《股权转让协议》的约定，分别支付给陆永田0.4元和骆公花0.6元。因被上诉人履行不当，陆永田将该款返回被上诉人。由此可见，是被上诉人违约在先，而不是上诉人违约；(3)一元的股权转让款虽然微不足道，但对应的3500万元股权和70%股份，体现是上诉人在第三人公司的价值，一审法院将当成象征意义的观点，显露的是其对诚信原则的漠视和对被上诉人违约行为的袒护。3.一审法院依据被上诉人在庭审中提交的记账凭证、汇款凭证和第三人公司的“确认”，作出被上诉人已完成出资义务，而上诉人未能举证证明完成出资义务的事实认定不能成立，其理由如下：(1)首先，按照被上诉人当庭提交的证据——188号《记账凭证》和《实收资本认缴进度表》来看，被上诉人自认5月8日为其3720万元的缴款日；但被上诉人在庭审中又自认在2017年5月31日才从其为第三人公司向捷成公司提供的3900万元担保金中调出3720万元变更为实收资本；其次，被上诉人提供的证据自证3720万元变更为注册资本后，还继续按5%的年化率计提利息；第三，虽然双方约定并同意被上诉人将为第三人公司提供的3900万元担保金中的3720万元作为建院公司首笔投入第三人公司的资本金，但是公司增加注册资本，应当依照《公司法》第43条、第178条第1款和第179条第2款的规定履行以下增资程序：①增资前首先应由股东会对增资作出特别决议；②公司应当依法修改章程中有关注册资本及股本认缴出资的条款；③应依法向公司登记机关办理变更登记。但是，因被上诉人在资金变动后仍计提利息、没有履行增资程序，即使其在5月8日前将3720万元债权变更资本金，依据最高法的判例，也不能认定为出资到位。(2)依据6月2日签订的《股权转让协议》，被上诉人向陆永田、骆公花支付股权转让款的期限在2017年7月6日至12日，其正确地履行方式为通过电汇方式分别支付给陆永田股权转让款0.4元，支付给骆公花股权转让款0.6元；但被上诉人自证其仅于2018年6月25日通过电汇方式汇给陆永田1元，由此证明被上诉人没有按照约定全面、正确地履行支付陆永田0.4元股权转让款；支付骆公花0.6元股权转让款的义务，被上诉人存在延迟履行和履行不当的行为，属于违约在先。(3)上诉人陆永田所举第三人公司123号、169号《记账凭证》的证据证明，被上诉人分别于2017年9月5日、2018年3月5日将1160万元、1870万元资金打到第三人公司后，第三人公司就开始按年化率5%记取利息，在变更为注册资本金之后仍在计提利息。在庭审中，被上诉人辩称第三人公司没有将计提的利息转付给其，但《会计法》规定，只要存在资金变动，就视为实际发生。据此，同样也不能认定被上诉人已将上述两笔款向第三人公司出资到位。(4)被上诉人是第三人公司的控股大股东，并由其原法定代表人陈柏林出任公司董事长、法定代表人，公司的财务也由被上诉人派遣人员担任，可见，第三人与被上诉人是利益共同体，一审法院让第三人公司当庭确认被上诉人完成出资义务，相当于是让被上诉人证明自己完成出资义务；其次，一审法院以“二被告提交的会计记账凭证系第三人欧野公司账目，不能据该账目所载内容确定其已经偿付利息，且经第三人欧野公司当庭确认，并未实际向原告建院公司偿付利息”为由，确认被上诉人已经完成对第三人公司的出资义务，这是一审法院无视被上诉人系第三人公司控股大股东的身份和财务实际控制人的实际情况而作出的错误认定;(5)一审法院以“被告陆永田未能举证证实其完成出资义务、关于出资的时间及数额，虽2017年6月2日《欧野公司章程》亦有约定，但与5月8日《股权转让协议》约定内容相矛盾”为由而不采信上诉人的观点，显然是错误的，理由如下：①上诉人在一审期间已向法院提供6月2日的《股权转让协议》、《股东会决议》和《公司章程》、企业变更登记等有关证据，以此证明上诉人陆永田1405万元的出资时间和方式，由5月8日《股权转让协议》约定的出资金额和时间，变更为在2037年5月24日前出资到位，以证明上诉人并未违约；②上诉人在庭审中多次提出5月8日《股权转让协议》中的“如工商变更登记与该协议不符，以协议为准”的约定，违反我国《公司法》第43、178、179条，《公司登记条例》第26条、27条、31条、64条的规定和《公司章程》第33条关于增资的程序和方式的约定，应依法认定该条款无效，而按6月2日形成的《股权转让协议》、《股东会决议》和《公司章程》、企业变更登记的有关约定履行义务，由此认定上诉人没有违约，遗憾的是一审法院却将违反法律规定的条款认定有效，从而导致对本案有关事实认定错误；4.一审法院在没有查明上诉人是否“如实披露债务、积极偿还债务”真相的情况下而作出的认定，不能分清双方的责任大小，从而加大了上诉人的责任，具体表现在以下方面：(1)上诉人已如实披露债务，一审认定错误。在2017年5月8日《股权转让协议》概论第一条中已明确阐述：该协议是在通过道和资产评估公司评估、五星会计师事务所审计的基础上签订的；且上诉人陆永田在第二次庭审期间，针对被上诉人提供的补充证据进行辩解并提供对应的证据，以证明第三人公司对有关债务和数据均记载在册（详情见连五星审专字（2017)123、129号审计报告，及陆永田提供的补充证据），上诉人不存在故意隐瞒债务或未披露债务的行为；(2)一审法院认定上诉人没有按约积极偿还股权转让前的公司债务，是在没有采纳上诉人的抗辩和提供的对应证据，并依职权调取第三人公司有关财务凭证，偏信被上诉人的原因而导致的结果。实际情况是：①被上诉人滥用大股东权利，将两上诉人排斥在外，不准参与公司重大决策和经营活动，独断专行、擅自做主；②擅自在第三人公司院内与他人共同设立与公司业务相同的经营性公司；③未经股东会决议或征得陆永田同意，擅自在第三人公司院内与他人共同设立与第三人公司业务相同的经营性公司，并将第三人公司的厂房、场地和机械设备等出租给这家经营性公司，导致第三人公司每年严重亏损，而这家关联公司却生意兴隆、利润丰厚；④被上诉人存在向关联公司输送利益，恶意损害公司利益和股东陆永田的权益；⑤被上诉人既不允许上诉人陆永田查阅第三人公司账册，也不与上诉人核对并结算与第三人公司尚有的债权债务，导致上诉人无法偿还约定由其偿还的有关债务，增加了第三人公司为上诉人代偿的金额，但被上诉人对此负有不可推卸的责任，具体包括：A.五星会计师事务所（2017)123号、129号说明中将第三人公司在建办公楼、研发楼、中试车间的项目造价暂以1380万元定价，具体金额工程完成后另行商定;按生效判决中司法鉴定的价格，现为1533.56万元，比会计师事务所暂定价增值了153.6万元，但被上诉人至今不与上诉人协商并支付或冲抵；B.应交税金2575273.21元，属于待抵增值税进项资产，协议约定该权益属上诉人，但被上诉人一直不与上诉人陆永田核对、结算或冲抵；⑥陆永田在第三人公司预留200万元，用于支付苏港公司及另一家公司的应付款，但被上诉人和第三人改变该款的用途，没有向上述公司支付，导致苏港公司起诉第三人公司，造成更多的经济损失，被上诉人对多出的损失负有赔偿责任。(3)对于第三人公司为上诉人代偿10491631.52元的债务，被上诉人已以原告的身份分别另案对上诉人提起诉讼，向上诉人主张追偿权、违约金或赔偿损失，一审法院对此又在本案判决上诉人承担30%的违约金，明显错误。二、一审法院在审理本案时存在严重的程序违法问题。(一）因被上诉人与第三人公司恶意串通，既不提供系统会计凭证原件，也不如实陈述相关事实，导致一审法院不能查明有关案件事实，据此，上诉人不仅在庭审期间口头提出对相关事项进行司法审计鉴定的申请，庭审后，又及时将书面申请邮寄给一审法院，但一审法院即没有释明，也没有裁定驳回，竟没有委托司法审计鉴定；(二）一审法院存在超出被上诉人诉求的行为。1.被上诉人的第一个诉求是判令上诉人向被上诉人支付违约金1000万元，其依据是5月8日《股权转让协议》中第五条第一项“违约方应当承担合同总价款20%的违约金，造成损失的应当据实赔偿”，而一审法院却以上诉人提出调减主张为由，并在2020年12月31日适用合同法解释二第29条的规定，作出将第三人公司为上诉人代偿的10491631.52元债务与上诉人认缴的资本金1405万元相加，按30%的最高比例承担的违约金7362489.52元的判决。该判决不仅违背上诉人的意愿，也违反已废止《合同法》第114条的立法原意及合同法解释二第29条的精神，更违反《民法典》第585条的规定。一审判决将第三人公司为上诉人代付的10491631.52元债务，(已另案判决并申请执行），在本案中再次判决上诉人承担30%违约金，既超出被上诉人的诉求，也超出本案的审理范围，更属重复承担责任；而判决上诉人按认缴而未缴1405万元（前已说明该款已由实缴变更为认缴，现未到缴款期）承担30%违约金，既不符上诉人提出的调减本意，也不符合承担违约责任和赔偿损失的法律规定。三、一审法院判决上诉人骆公花对3147489.456元承担共同偿付责任，无事实和法律依据。(一）如前所述，上诉人骆公花、陆永田在第三人公司的财务状况和债权债务已通过道和资产评估公司评估、王星会计师及事务所审计后，第三人公司的财务状况，被上诉人是明知的；在第二次庭审期间，上诉人陆永田也提供证据证明第三人公司已向被上诉人披露有关债务，且有关数据均记载在册（详情见连五星审专字（2017)123、129号审计报告，及陆永田提供的补充证据），上诉人骆公花不存在故意隐瞒债务或未披露之债务的情况；(二）上诉人骆公花在第三人公司已出资到位；(三）上诉人骆公花已按股权转让协议将其40%股权全部转让给被上诉人；(四）5月8日《股权转让协议》虽约定债权债务由甲方承担，上诉人骆公花也在甲方之内，但因其资本金已全部出资到位，股权又全部转让给被上诉人，如再让上诉人骆公花承担债权债务，显失公平。据此，一审法院以上诉人胳公花未如实、全面披露，未积极偿还的债务为由，判决骆公花对第三人公司为甲方代偿的10491631.52元债务承担30%共同偿付责任明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法、对有关法律理解错误，从而导致错误，请求贵院在查明事实后，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求，以维护法律的严肃性和上诉人的非法权益！被上诉人建院公司二审答辩称，一、一审判决认定2017年5月8日《股权转让协议》合法有效，事实清楚，适用法律正确。2017年5月8日《股权转让协议》第七条第3项约定“甲乙双方在办理股权工商变更登记过程中所需的相关文件仅作备案之用，不作为双方具体权利义务的体现，与本协议不一致的，以本协议为准”。该约定是双方真实意思表示，不存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效。且生效的（2020）苏07民终172号民事判决依据对该协议的合法性予以确认。上诉人主张该条款无效没有事实和法律依据。二、一审判决认定本公司已依约履行合同义务，事实清楚，适用法律正确。2017年5月8日《股权转让协议》约定上诉人将其持有欧野公司的70%股权转让给本公司，该70%股权对应的转让价款为1元，且并未约定支付时间。该款项只是象征性的，用于本公司通过股权受让的方式成为欧野公司的股东，且本公司也已经予以支付，本公司不存在违约。2017年6月2日用于工商变更登记的《股权转让协议》对于1元股权转让款的约定与2017年5月8日《股权转让协议》不一致的，应以2017年5月8日协议为准。上诉人以2017年6月2日《股权转让协议》主张本公司违约，没有事实和法律依据。对于本公司的出资义务，根据2017年5月8日《股权转让协议》约定“……股权转让变更登记完成后，双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币。乙方同意首次向目标公司投入3720万元。……乙方剩余认缴的3280万元分三次补足，第二次于股权变更登记完成后8个月内补缴1870万元，第三次补缴的250万元于2037年5月30日前补足。鉴于本协议签订前，应甲方及目标公司申请，乙方在2017年4月26日将3900万元款项已打入捷成公司，用于归还目标公司在该公司的贷款作为担保，在本协议签订后，该款项作为乙方支付的部分首期投资款……”案涉股权变更登记时间为2017年7月5日，根据上述约定，答辩人履行出资义务时间为2017年7月5日3720万元；2017年9月5日前1160万元；2018年3月5日前1870万元；2037年5月30日前250万元。其中首期出资款3720万元双方确认2017年4月26日已经由答辩人支付用于归还捷成公司的贷款本息；协议签订后答辩人又陆续向第三人汇入款项，汇入款项远超对应期限应认缴的出资款。根据第三人的财务账册可以看出，截止2017年8月，答辩人汇入款项金额2230万元，2017年9月5日划转为注册资本1160万元；截止2018年3月，答辩人汇入款项余额为5086余万元，2018年3月5日划转注册资本1870万元后，账上还有约3210余万元。答辩人已完全履行合同约定出资义务，事实清楚。上诉人主张本公司出借款项转为注册资本后仍然在计提利息没有事实和法律依据。根据《股权转让协议》约定本公司汇入欧野公司款项后至实际作为投资款之日止按年5%计算利息。欧野公司财务账册显示协议约定的注册资本出资时间未至前，按借款记账并计提利息；协议约定的注册资本出资时间届满之日，对应的款项作为注册资本不再计提利息，并不存在上诉人所称的转为注册资本后仍然在计提利息的事实。而且，第三人财务记账只是按照《股权转让协议》约定计提了利息，从未实际向答辩人支付过利息。三、一审判决认定上诉人存在未履行出资义务、未如实披露债务、未积极偿还债务的违约行为，事实清楚，适用法律正确。2017年5月8日《股权转让协议》约定：上诉人剩余认缴的1405万元分两次补足，第一次于股权变更登记完成后2个月内补足500万元（即2017年9月5日前），剩余905万元在股权变更登记完成后8个月内补足（即2018年3月5日前），但是上诉人至今未完成出资义务，违约事实清楚。关于上诉人未如实披露债务、未积极偿还债务，生效的（2020）苏07民终172号民事判决已确认第三人代上诉人偿付款项4869429.02元，上诉人未如实披露、未积极偿还，由本公司通过诉讼、执行方式向上诉人主张；此外，因上诉人未如实披露、未积极偿还淮南纪兴源机电设备有限公司（以下简称纪兴源公司）、连云港市金百合建筑工程有限公司（以下简称金百合公司）、江苏苏港建设工程有限公司（以下简称苏港公司）款项，第三人为此代偿款项5716122.50元，答辩人也已经通过诉讼方式向上诉人主张。上述款项中未在股权转让协议及附件中披露金额为4909811.24元，上诉人未如实披露债务、未积极偿还债务违约事实清楚，一审判决上诉人承担违约责任，事实清楚，适用法律正确。四、一审法院程序合法。1.本案本公司已完全履行合同义务，上诉人存在未按协议约定履行出资义务、未按约定偿还股权转让前债务、未如实披露债务的违约行为，事实清楚，上诉人提出司法审计没有事实和法律依据。2.上诉人主张一审判决超出本公司诉讼请求没有事实和法律依据。因上诉人未按协议约定履行出资义务、未按约定偿还股权转让前债务、违反协议约定“甲方承诺除报告中披露的债务外，目标公司无其他债务”之诚实信用原则，构成严重违约，答辩人根据《股权转让协议》中第五条第1项约定“任何一方怠于或拒绝履行导致一方或欧野公司利益受损的均应当承担违约责任，……违约方应当承担合同总价款20%的违约金，造成损失的应当据实赔偿。”及第3项约定“对于本协议项下之相关违约责任或赔偿责任，任何情况下，违约方均不申请调整、不申请撤销。因一方违反本协议约定，守约方主张权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。”要求上诉人承担违约责任有事实和法律依据。根据《股权转让协议》约定，上诉人应承担合同总价款10000万元*20%=2000万元，答辩人此次主张其中的1000万元不违反法律规定。一审判决结果未超出答辩人诉讼请求范围，上诉人以此主张一审程序违法没有事实和法律依据。五、一审判决骆公花承担共同偿付责任，事实清楚，适用法律正确。2017年5月8日《股权转让协议》的转让方是陆永田、骆公花，协议第二条约定，本公司成为目标公司新股东后，原目标公司的债权债务均由甲方（陆永田、骆公花）自行承担，该约定是各方真实意思表示，合法有效。骆公花已经作出承诺对违反协议约定事项承担责任，一审法院据此约定判决骆公花承担责任，事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人欧野公司二审答辩称，同意被上诉人的答辩意见，同时我们认为本案一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。建院公司向一审法院起诉请求：1.判令陆永田、骆公花向本公司支付违约金1000万元；2.本案案件受理费、保全费、律师费由陆永田、骆公花承担。一审法院认定事实：第三人欧野公司系有限责任公司，原股东为陆永田（持股60%）、骆公花（持股40%），二人系夫妻。2017年5月8日，建院公司与陆永田、骆公花签订《股权转让协议》，约定：一、转让标的、价款及债务：第1条、甲方（陆永田、骆公花）同意将持有的目标公司70%股权转让给乙方（建院公司），乙方同意受让，其中骆公花将其持有40%股权全部转让给乙方，陆永田将其持有的30%股权转让给乙方。第2条、根据报告［《江苏欧野建筑节能科技有限公司（以下简称原欧野公司）引进投资人投资项目评估报告书》、《原欧野公司审计报告》连五星审专字2017第123号、129号］显示，目标公司的总注册资本为5000万元，截至2017年1月31日目标公司的总负债为78365656.63元，目标公司的净资产为30103693.78元。除报告中已披露的目标公司债务外，原欧野公司报告中未载明或甲方承诺相关债务转移至甲方控制的关联公司江苏艺成建筑装饰工程有限公司名下的债务均由甲方承担，如因甲方故意未披露而导致乙方受让股权后导致损失的，由此而产生的一切责任及损失均由甲方承担。对于报告中未披露的资产(包括专利权、商标权)在双方办理完股权转让后，前述资产权益均由新的目标公司享有，乙方按照股权比例享有相应的收益，甲方不得再以任何理由要求乙方另行支付任何款项。3、鉴于报告审计目标公司的净资产为30103693.78元，甲乙双方同意对于连五星审专字2017第129号报告中纳入目标公司净资产的相关部分作如下处理：报告附件4中的应收账款明细表所列5笔共计7418349.1元，除如意情食用菌141600元外其余7276749.1元均不纳入目标公司净资产；预付账款明细表所列的63笔共计2796063.05元不计入目标公司净资产；其他应收款明细表所列16笔共计1510205.63元不计入目标公司净资产；应交税金明细表中2575273.21元属于待抵增值税进项不纳入净资产。前述未列入目标公司净资产的款项由甲方自行处理，如股权变更后，前述未进入目标公司净资产的款项回笼或取得发票形成企业资产，则视为甲方对目标公司的投入，据此，双方共同确认目标公司的实际净资产为15959802.8元，取整为1595万元。甲方同意将目标公司70%的股权以1元的价格转让给乙方，股权转让变更登记完成后，双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币，乙方同意首次向目标公司投入3720万元，甲方剩余认缴的1405万元分两次补足，第一次于股权变更登记完成后2个月内补足500万元，剩余905万元在股权变更登记完成后8个月内补足。乙方剩余认缴的3280万元分三次补足，第一次于股权变更登记完成后2个月内补足1160万元，第二次在股权变更登记完成后8个月内补缴1870万元，第三次补缴的250万元于2037年5月30日前补足。鉴于本协议签订前，应甲方及目标公司申请，甲方在2017年4月26日将3900万元款项已打入了捷成公司，用于归还目标公司在该公司的贷款作为担保，在本协议签订后，该款项作为乙方支付的部分首期投资款。另外，因目标公司缺少流动资金，乙方于2017年3月10日向甲方和目标公司出借400万元款项，该部分款项应当由甲方及原目标公司向乙方偿还，在本协议签订后，甲方及目标公司均确认在股权变更登记后将该400万元借款作为乙方对目标公司的投入。前述4300万元中的2300万元从实际出借之日起至实际作为投资款之日止按年5%计算利息，另外2000万元属于乙方协调的过桥资金，用款期间的利息按实际使用天数计算，以实际发生为准。前述4300万元扣除乙方首期投入的3720万元后所余580万元作为乙方对目标公司的借款，利息按年5%计算至第二次注入资金时止。二、甲方权利、义务：8.除本协议另有约定外，乙方成为目标公司新股东后，原目标公司的债权债务均由甲方自行处理，与乙方及新目标公司无关。因甲方以目标公司名义处理原相关债权债务所产生的费用及责任均由甲方自行承担，在处理原目标公司债权债务过程中，目标公司新印章的使用并不代表乙方或新的目标公司应当承担责任，新的目标公司或乙方代原目标公司承担责任的，乙方有权按照本协议约定要求甲方承担全部责任，对于使用新印章处理原目标公司债务并以新目标公司名义出具相关法律文件的，甲方有义务向相关第三人披露实际情况并向新目标公司作出书面承诺。五、违约责任：1.协议双方应当严格按照本协议的约定履行合同义务，任何一方怠于或拒绝履行导致一方或目标公司利益受损的均应承担违约责任，同时守约方可以在违约方违约后责令违约方限期改正或履行、违约方拒不改正或履行的，守约方有权解除本协议，同时，违约方应当承担合同总价款20%的违约金，造成损失的应当据实赔偿。……3.对于本协议项下之相关违约责任或赔偿责任，任何情况下，违约方均不申请调整、不申请撤销。因一方违反本协议约定，守约方主张权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。七、其他约定：3、甲乙双方在办理股权工商变更登记过程中所需的相关文件仅作备案之用，不作为双方具体权利义务的体现，与本协议不一致的，以本协议为准。2017年7月5日，陆永田、骆公花与建院公司办理公司法定代表人、股东、名称、注册资本的工商变更登记，主要变更事项如下：原企业名称江苏欧野建筑节能科技有限公司，原法定代表人姓名陆永田，原注册资本5000万元人民币，原股东姓名陆永田、骆公花，变更为现企业名称欧野公司，现法定代表人姓名陈柏林，现注册资本10000万元人民币，现股东姓名陆永田、建院公司。同时，陆永田、骆公花与建院公司共同向连云港市赣榆区市场监督管理所提供签订时间为2017年6月2日的《股权转让协议》、《欧野公司股东会决议》、《欧野公司章程》。其中2017年6月2日的《欧野公司股东会决议》载明：一、同意将公司名称由原欧野公司变更为欧野公司；二、同意骆公花将其持有原欧野公司的股权2000万元（约占公司注册资本的40%）以人民币0.00006万元的价格转让人建院公司；同意陆永田将其持有的原欧野公司的股权1500万元（约占公司注册资本的30%）以人民币0.00004万元的价格转让给建院公司；三、同意公司注册资本由5000万元增资至10000万元，其中陆永田由1500万元增资至3000万元，出资方式为货币，出资时间为2037年5月24日；建院公司由3500万元增资至7000万元，出资方式为货币，出资时间为2037年5月24日。《股权转让协议》载明：出让方（分别为陆永田、骆公花）将其持有原欧野公司的股权1500万元、2000万元，以人民币0.00004万元、0.00006万元的价格转让给受让方（建院公司），受让方于股权转让工作完成后7日内将股权转让款以电汇方式一次性直接交付给出让方。2018年6月25日，建院公司向陆永田支付股价转让款1元。截至2017年9月5日，建院公司汇至第三人欧野公司1160万元；截至2018年3月5日，建院公司汇至第三人欧野公司1405万元。建院公司在变更公司股权登记后，第三人欧野公司为股权转让前的原欧野公司代偿债务如下：1、2018年10月18日付连云港紫源燃气有限公司工程质保金12390元；2、2019年1月31日、5月16日分别付金百合公司工程款500000元、1150000元；3、2019年3月7日、4月19日分别付江苏金鹏建筑工程有限公司工程款919000元、111200元，另于2019年4月12日缴纳执行费12600元；4、2019年5月13日付连云港市中庆电梯工程有限公司安装费、保养费、违约金128800元；5、2019年5月7日、6月10日、7月8日分别付连云港市嘉惠自动门销售有限公司工程款230000元、50000元、50000元；6、2019年7月16日付连云港卓尔机电设备工程有限公司代理服务费151650元、执行费2150元；7、2019年9月19日付连云港市赣榆区嘉合小额贷款有限公司借款本息及诉讼费、执行费用620720元；8、2019年10月24日付江苏翰鼎建设工程有限公司工程款及诉讼费、执行费共计930919.02元。上述8项代偿款项合计4869429.02元，已有本院（2019）苏0707民初7283号民事判决予以确认。后第三人欧野公司又代为偿还债务：1、付金百合公司执行费、诉讼费、利息、违约金共计328202.5元；2、付苏港公司5346920元。上述代偿款共合计10544551.52元，按照建院公司与陆永田、骆公花签订的5月8日《股权转让协议》的约定，均应由陆永田、骆公花负责偿还，但陆永田、骆公花均未能按时偿还，造成部分债权进入诉讼程序，产生诉讼费、违约金等，增加第三人欧野公司代偿的负担。建院公司认为陆永田、骆公花未按协议约定出资；未积极偿还债务；未全面披露债务；未有一致行动共同做好第三人的有效经营，造成建院公司注册资本回报损失及资金占用的利息损失达3000多万元，陆永田、骆公花应当按照合同约定承担违约金，双方因此发生纠纷，建院公司遂诉至一审法院。本案争议焦点为：一、建院公司与陆永田、骆公花的权利义务应以2017年5月8日达成的《股权转让协议》约定为准，还是以在连云港市赣榆区市场监督管理所备案的签订时间为2017年6月2日的《股权转让协议》、《江苏建院欧野科技有限公司股东会决议》、《江苏建院欧野科技有限公司章程》约定为准；二、建院公司与陆永田、骆公花是否存在违反合同约定的违约行为；三、建院公司与陆永田、骆公花如果存在违约行为，应当如何承担违约责任。该院认为，关于争议焦点一：建院公司与陆永田、骆公花在2017年5月8日达成的《股权转让协议》及2017年7月建院公司与陆永田、骆公花共同向连云港市赣榆区市场监督管理所提交的签订时间为2017年6月2日的《股权转让协议》、《欧野公司股东会决议》、《欧野公司章程》，均不违反法律规定，亦未损害他人利益，但双方在2017年5月8日达成的《股权转让协议》中约定，甲乙双方在办理股权工商变更登记过程中所需的相关文件仅作备案之用，不作为双方具体权利义务的体现，与本协议不一致的，以本协议为准。该约定排斥了后续双方达成协议的效力等级，如后者达成协议内容与5月8日《股权转让协议》内容相矛盾，应以2017年5月8日达成的《股权转让协议》为准，后者补充前者的部分，可以作为调整双方权利义务的规范。关于争议焦点二，建院公司与陆永田、骆公花是否依约履行合同义务。建院公司与陆永田、骆公花双方签订的5月8日《股权转让协议》的合同目的为，在建院公司享有对第三人公司巨额到期债权的情况下，原欧野公司股东即陆永田、骆公花通过转让其持有的70%的股权予建院公司，将建院公司对第三人欧野公司的到期债权转为对第三人公司的股权，故此对建院公司而言，其主要义务应是：支付股权转让对价1元、按约向第三人公司履行出资义务等。对陆永田、骆公花而言，其主要合同义务为：如实告知义务（如实披露债权债务及风险状况等）、积极偿还债务、权利瑕疵担保义务、移交与移转公司权利义务、协助变更登记义务、依约向第三人公司履行出资义务等。关于股权转让价款1元的交付时间：建院公司与陆永田、骆公花双方约定在股权转让工作完成后七日内建院公司支付陆永田、骆公花股权转让价款1元，建院公司于2018年6月25日支付上述款项，虽超过约定时间，但从合同目的来看，该1元股权转让价款仅为象征意义，实际系通过转让股权的方式，将建院公司的债权转化为股权。因此不能据此认定建院公司存在违约行为。关于出资问题：其中，依据5月8日《股权转让协议》载明：甲方同意将目标公司70%的股权以1元的价格转让给乙方，股权转让变更登记完成后，双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币，乙方同意首次向目标公司投3720万元，甲方剩余认缴的1405万元分两次补足，第一次于股权变更登记完成后2个月内补足500万元，剩余905万元在股权变更登记完成后8个月内补足。乙方剩余认缴的3280万元分三次补足，第一次于股权变更登记完成后2个月内补足1160万元，第二次在股权变更登记完成后8个月内补缴1870万元，第三次补缴的250万元于2037年5月30日前补足。审理中，建院公司提交记账凭证及汇款凭证，以证实截至2018年3月5日前已陆续汇到第三人欧野公司款项超过其应当认缴的资本7000万元。陆永田、骆公花向法庭提交第三人欧野公司的记账凭证，以证实上述款项虽然收到，但仍在计收借款利息，不能认定债权已转成出资。经一审法院当庭与第三人欧野公司确认，第三人欧野公司认可建院公司已完成出资义务。该院认为，陆永田、骆公花提交的会计记账凭证系第三人欧野公司账目，不能据该账目所载内容确定其已经偿付利息，且经第三人欧野公司当庭确认，并未实际向建院公司偿付利息，故此该院确认建院公司已经完成对第三人欧野公司的出资义务。关于陆永田的出资义务，陆永田未能举证证实其完成出资义务。关于出资的时间及数额，虽2017年6月2日的《欧野公司章程》亦有约定，但与5月8日《股权转让协议》约定内容相矛盾，该院不予采信。关于陆永田、骆公花是否如实披露债务、是否积极偿还债务：该院于2019年11月11日作出的（2019）苏0707民初7283号民事判决书确认：第三人欧野公司代陆永田、骆公花偿付代偿款项47869429.02元，此款系原欧野公司的债务，应由陆永田、骆公花偿付，但陆永田、骆公花未能积极偿还。本案中，建院公司提交建设银行专用回单、结案通知书、收款收据以证实上述判决生效后，第三人欧野公司还为陆永田、骆公花垫付金百合公司328202.5元、苏港公司53469020元的事实，并主张至今第三人欧野公司暂计为陆永田、骆公花代偿款项10491631.52元，此代偿数额仍在不断增加，可能还存在未披露的债务。陆永田、骆公花对上述垫付款项真实性无异议，但认为上述债务均如实披露，不存在违约。该院认为，依据建院公司提交（2019）苏0707民初7283号民事判决、建设银行专用回单、结案通知书、收款收据等可以确认陆永田、骆公花在履行合同过程中存在未如实披露债务、未积极偿还债务的违约行为。关于争议焦点三、一方违反合同约定应当承担何种违约责任。通过上述争议焦点一、二的分析，陆永田、骆公花违反5月8日《股权转让协议》中的“鉴于部分”第2条、第5条及“转让标的、价款及债务”的第3条、“甲方权利、义务”第8条，因此应当承担违约责任。根据5月8日《股权转让协议》“五、违约责任”第1条、第3条的约定，建院公司作为守约方可以要求违约方即陆永田、骆公花承担合同总价款20%的违约金。建院公司与陆永田、骆公花双方对于“合同总价款”数额的确认发生争议。建院公司认为应按“双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币”的数额确认合同的总价款。陆永田、骆公花认为5月8日《股权转让协议》应以股权转让价款1元确认为合同的总价款。该院认为，从建院公司与陆永田、骆公花约定股权转让价款为1元可看出将建院公司对第三人公司到期债权转成股权的合同目的，故此应以双方认缴出资资本的总额认定合同总价款，即为“双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币”。双方约定如一方违反合同约定，“违约方应当承担合同总价款20%的违约金，造成损失的应当据实赔偿”，按此标准计算，违约方应当给守违方违约金2000万元。本案中，建院公司按合同约定已完成对第三人欧野公司的出资共计7000万元，陆永田至今未能完成出资1405万元；在建院公司变更股权登记后，第三人欧野公司为陆永田、骆公花代偿债务10491631.52元，上述债务为陆永田、骆公花未全面、如实披露的债务。因此陆永田、骆公花未如实、全面地披露债务亦未积极偿还已披露的债务，陆永田未按约出资到位，严重违反合同约定，损害了建院公司的合法权利，应当分别承担相应的违约责任。虽然建院公司与陆永田、骆公花双方在5月8日的《股权转让协议》第五条“违约责任”部分约定“违约方应当承担合同总价款20%的违约金，造成损失的应当据实赔偿”，但在陆永田、骆公花提出调减主张的情况下，人民法院有权依据合同法解释二第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，考虑到建院公司已履行全部出资义务，在实际接管第三人欧野公司后，第三人欧野公司代陆永田、骆公花偿付债务10491631.52元，且该部分损失仍有继续增加的可能性。而陆永田至今未能将第二期出资款1405万元出资到位的情况下，基于违约金不超过实际损失数额的百分之三十的原则，该院调整陆永田应当向建院公司支付违约金为7362489.46元［（10491631.52+14050000）×0.3］，骆公花应对未如实、全面披露，未积极偿还的债务部分损失在上述违约金中的3147489.456元（10491631.52×0.3）承担共同偿付责任。综上所述，对建院公司诉讼请求中合理部分，该院予以支持。综上，对建院公司的诉讼请求，该院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，遂判决：陆永田于判决生效之日起十日内向建院公司支付违约金7362489.46元，骆公花对上述违约金中的3147489.456元承担共同偿付责任。一审案件受理费81800元，由建院公司负担18480元，陆永田负担63320元（建院公司已预交，陆永田于判决生效之日起十日内将上述费用支付给建院公司，骆公花对其中的31979元承担共同偿付责任）。二审中，上诉人陆永田骆公花为支持其上诉请求，向本院提供：1.2017年5月8日《股权转让协议》及全部附件，用以证明双方签订的合同协议的依据是什么，里面有无披露债权、有无赔付债务，还可以证明上诉人是否怠于履行债务，还可以证明导致上诉人无法支付的原因是因为被上诉人怠于履行导致的，并且应该由上诉人享有的权益被上诉人也没有跟上诉人商议，我们认为这整本证据是评判双方是否按照协议履行，包括股权协议的有关条款是否违反法律规定从而损害对方的利益。对于有关账目的问题，在一审庭审期间，被上诉人代理人均已回去核实为由，但是最后都没有拿出证据证明他已经出资到位，因此我们才向法院申请司法鉴定。2.常州君信资产评估事务所评估的（2021）0054报告书其中的两页其他应付款陆永田说明，用以证明应该可抵的增值税发票金额1193451.96元；3.五星会计事务所123号审计报告中的承诺函，用以证明第三人欧野公司应该开具给陆永田指定的江苏艺成建筑装饰工程有限公司发票金额为10720673.21元，而江苏艺成应该开具给第三人公司的增值税金额为20660351.17元，这两项相减，欧野公司应该让陆永田享有955949.85元的权益；4.常州君信资产评估事务所评估的（2021）0054报告书的其中两页，用以证明该两页纸载明陆永田欠付639700元，违约金492600元，合计1132300元，这个事实是不存在的，这笔钱在股权转让中已经预留，不存在欠付的问题；5.常州君信资产评估事务所评估的（2021）0054报告书长期借款说明一页，用以证明这笔款是在股权转让时预提的利息，但是在支付利息时却没有这么多，根据股权转让协议，这笔款项被多提的话就应该是属于上诉人的款项，而不是说不需要支付。建院公司、欧野公司二审没有提供新证据。本院组织当事人质证，建院公司的质证意见为：1.对于证据1真实性无异议，但上面有划线、标注的内容我们不予认可，我对上诉人的举证目的也不予认可。关于上诉人所称的应付账款、应收账款问题，在协议第三页第一条第三款都有清楚的交代，哪一些作为公司净资产，哪一些不作为公司净资产，都有分别处理约定。我方不清楚上诉人所称的是具体哪些款项存在争议，不能证明上诉人所称的预留款项履行债务，更不能说明上诉人已经全面充分披露了债务，我方提供的证据四清楚表明我方出资到位的情况，有记账凭证、银行回单、收据等清楚证实我方超额先行支付款项给第三人，在合同约定的出资期限届满时再确认为出资款，并不存在没有向法庭提交证据的情况，也不存在申请要求审计的事由；2.对证据2、4、5真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，是上诉人断章取义的截取君信公司出具的评估报告中的部分内容，该材料是上诉人与第三人欧野公司之间的账务问题，与本案的股权转让纠纷无关，也与双方签订的股权转让协议约定内容不符，股权转让协议并未约定对于所谓的增值税发票在开具后由被上诉人或者第三人向上诉人承担退还责任，上诉人主张进行冲抵也没有事实和法律依据；3.对于证据3真实性没有异议，该证据不属于新证据，在上一次庭审中上诉人已经将股权转让协议相关附件的报告全部作为证据提交，被上诉人已经进行了质证，该份承诺函是股权转让前上诉人承诺，股权转让前已经发生的资金全部由上诉人承担，上诉人据此承诺函主张其享有95万余元的利益没有事实和法律依据。欧野公司质证意见为：对证据1质证意见同建院公司；对证据2、3、4、5的质证意见：首先，我们认为上诉人今天提交的证据都是在股权转让时发生的，不是新证据。其次，在股权转让时上诉人就应当知道有所谓的费用留存在第三人处，本案系股权转让纠纷的二审，在一审中上诉人没有提起过也没有提供任何证据证明，即使如上诉人所说有款项留存在第三人处，上诉人可以另案主张，与本案不具有关联性。根据股权转让协议以及相关规定，上诉人需要承担起第三人亏损的相关比例费用，客观上第三人自股权转让以来始终处于亏损，上诉人主张的费用是否存在、是否还在第三人公司账上，以及账目是如何处理的，与本案均没有关联性。本案一审法院一是上诉人出资数额未到位，第二点是根据被上诉人垫付的款项作为判决依据。被上诉人垫付的款项是否应当与上诉人今天提交的证据进行冲抵，我们认为这是两个法律关系，在一审中被上诉人已经向法庭提交了其垫付款项的所有来源，来证明被上诉人实际垫付款项的数额。至于上诉人说有无钱在第三人公司账上，与被上诉人垫付的款项以及应当出资的数额没有关系，上诉人如果认为确实存在关系可以另案主张，因为现在第三人的股东仍然是上诉人与被上诉人。本院认证意见为：对证据1、3真实性合法性关联性予以确认，但是不能达到上诉人证明其不存在违约行为，或者应由建院公司支付其95万余元利益的目的；对证据2、4、5真实性予以确认，但该部分证据与本案《股权转让协议》无关，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定的除“截至2018年3月5日，原告建院公司汇至第三人欧野公司1405万元”以外的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年9月6日至2018年3月5日，建院公司汇至第三人欧野公司1870万元。本案二审争议焦点为：一、建院公司与陆永田、骆公花的权利义务应以2017年5月8日达成的《股权转让协议》约定为准，还是以在连云港市赣榆区市场监督管理所备案的签订时间为2017年6月2日的《股权转让协议》、《欧野公司股东会决议》、《欧野公司章程》约定为准；二、建院公司与陆永田、骆公花是否存在违反合同约定的违约行为；三、一审判决认定的违约金数额是否不当；四、骆公花是否应当承担共同给付违约金的责任；五、一审判决程序是否违法。关于争议焦点一。本院认为，建院公司与陆永田、骆公花的权利义务应以2017年5月8日达成的《股权转让协议》约定为准。理由：2017年5月8日的《股权转让协议》，系陆永田、骆公花将其持有的欧野公司70%股权转让给建院公司，并对股权转让前后欧野公司债权债务进行约定的协议。2017年6月2日的《股权转让协议》、《欧野公司股东会决议》、《欧野公司章程》，是建院公司与陆永田、骆公花为办理2017年5月8日的《股权转让协议》约定的工商变更登记手续而签署，以上协议均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但因2017年5月8日的《股权转让协议》第七条第3项明确约定：甲乙双方在办理股权工商变更登记过程中所需的相关文件仅作备案之用，不作为双方具体权利义务的体现，与本协议不一致的，以本协议为准。根据该约定，如2017年6月2日的《股权转让协议》、《欧野公司股东会决议》、《欧野公司章程》内容与5月8日《股权转让协议》内容相矛盾，应以2017年5月8日达成的《股权转让协议》为准。陆永田、骆公花上诉称2017年5月8日的《股权转让协议》第七条第3项系无效条款的观点不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，本院认为，建院公司不存在违约行为。理由：1.根据2017年5月8日《股权转让协议》的约定，建院公司的合同义务为：支付1元股权转让款，按照合同约定向欧野公司履行出资义务。关于1元股权转让价款的支付时间是否违约问题。本院认为，建院公司与陆永田、骆公花签订2017年5月8日《股权转让协议》目的为陆永田、骆公花将其持有的欧野公司70%股权转让给建院公司，从而将建院公司享有欧野公司的大额债权转为持有欧野公司的股权。故2017年5月8日《股权转让协议》约定的股权转让价款1元仅为象征意义，不是建院公司履行协议的主要义务，建院公司未按时向陆永田、骆公花支付该1元股权转让价款，并未从根本上影响协议目的的实现，亦未对陆永田、骆公花的利益造成实质上的损害，不能据此认定建院公司违约。2.关于建院公司对欧野公司出资义务的履行问题。2017年5月8日《股权转让协议》约定：股权转让变更登记完成后，双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币。乙方同意首次向目标公司投入3720万元。……乙方剩余认缴的3280万元分三次补足，第一次于股权变更登记完成后8个月内补缴1870万元，第三次补缴的250万元于2037年5月30日前补足。鉴于本协议签订前，应甲方及目标公司申请，乙方在2017年4月26日将3900万元款项已打入捷成公司，用于归还目标公司在该公司的贷款作为担保，在本协议签订后，该款项作为乙方支付的部分首期投资款……”案涉股权变更登记时间为2017年7月5日，根据上述约定，建院公司履行出资义务时间为2017年7月5日3720万元；2017年9月5日前1160万元；2018年3月5日前1870万元；2037年5月30日前250万元。根据上诉人提供的欧野公司记账凭证，建院公司将其为欧野公司向捷成公司提供的3900万元保证金变更为实收资本的时间为2017年5月31日，并未违反合同约定，并且已经按照协议约定完成了已到期的出资义务。3.关于上诉人称建院公司出资到欧野公司的款项仍在计收利息问题，经本院核实，欧野公司并未向建院公司支付过相关出资到账之后的利息，建院公司亦当庭表示欧野公司账上没有计提利息，建院公司也不会向欧野公司主张利息。故上诉人以该事由主张建院公司违约与事实不符，本院不予认可。其次，本院认为，陆永田、骆公花存在违约行为。理由：1.从建院公司提交的（2019）苏0707民初7283号民事判决书、一审法院交款凭据、结案通知书、银行转账回单等证据，可以证实原审第三人欧野公司为陆永田、骆公花垫付款项为10491631.52元，依据《股权转让协议》的鉴于部分第2条、第5条，转让标的、价款及债务部分第2条及甲方权利义务部分第8条之约定，第三人欧野公司垫付的10491631.52元债务，系原欧野公司的债务，该债务依约应由陆永田、骆公花承担，而陆永田、骆公花未如实披露债务、未积极偿还债务。2.陆永田未按2017年5月8日《股权转让协议》约定向欧野公司补缴出资。关于争议焦点三。本院认为，一审判决认定的违约金金额不当。理由：1.2017年5月8日《股权转让协议》约定“违约方应当承担合同总价款20%的违约金，造成损失的应当据实赔偿”，基于对争议焦点一、二的分析，应以双方认缴出资资本的总额认定合同总价款，即以“双方同意将目标公司注册资本增加至10000万元人民币”作为合同总价款，以此计算违约方要承担的违约金为2000万元。2.建院公司在本案中向陆永田、骆公花主张违约金1000万，陆永田、骆公花在一审中已向法院申请调减。一审法院结合陆永田、骆公花的违约行为，酌定由陆永田、骆公花对于第三人欧野公司为原欧野公司垫付的10491631.52元债务承担总金额30%的违约金，由陆永田对于未按时补缴出资的1405万元承担总金额30%的违约金，并未超出建院公司的诉讼请求。3.因建院公司已经依据2017年5月8日《股权转让协议》的约定向陆永田、骆公花另案提起诉讼，要求陆永田、骆公花返还第三人欧野公司为原欧野公司代偿的款项及利息，法院亦作出判决支持建院公司的诉讼请求，故就陆永田、骆公花未如实披露债务、未积极偿还债务的违约行为，已有生效判决确认陆永田、骆公花应当承担的违约责任，本案中建院公司并未举证证明生效判决确认的利息不足以弥补其损失，故一审法院再次判决陆永田、骆公花就同一违约行为承担违约金没有事实依据，本院不予确认。关于陆永田未按时补缴出资1405万元，确属违约，本院结合涉案合同履行情况、双方过错程度，酌情将违约金调整为以500万元为本金，自2017年9月5日起至2018年3月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算；以1405万元为本金，自2018年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至陆永田向欧野公司实际出资到位之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。关于争议焦点四。本院认为，骆公花不应对本案违约金承担共同给付责任。理由：通过对争议焦点三的分析，就陆永田、骆公花未如实披露债务、未积极偿还债务的违约行为，已有生效判决确认陆永田、骆公花应当承担的违约责任，弥补了建院公司的损失，故不应要求陆永田、骆公花就同一违约行为再行承担违约金。对欧野公司补缴出资系陆永田个人义务，其未按时补缴出资的违约金应由陆永田个人承担，与骆公花无关。关于争议焦点五。本院认为，一审判决程序并未违法。理由：陆永田、骆公花在一审时向法院申请对欧野公司账目进行审计，因本案事实均有充分证据予以证实，无需通过审计查明，故一审法院未予准许其审计申请并无不当。综上所述，陆永田、骆公花的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初50号民事判决；二、陆永田于本判决生效之日起十日内向江苏建院科技有限公司支付违约金（以500万元为本金，自2017年9月5日起至2018年3月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算；以1405万元为本金，自2018年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至陆永田向江苏建院欧野科技有限公司实际出资到位之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；三、驳回江苏建院科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，由陆永田承担32720元，由江苏建院科技有限公司承担49080元；二审案件受理费81800元，由陆永田承担32720元，由江苏建院科技有限公司承担49080元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年八月二日法官助理  杨 冲书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……