河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初888号原告：许昌辉源换热技术有限公司。统一社会信用代码：91411024692167038A。法定代表人：裴建朝，该公司经理。住所地：鄢陵县金汇区。委托诉讼代理人：张安禄，河南德高律师事务所律师，执业证号：14113199610927478。被告：淅川天宝气体有限公司。统一社会信用代码：91411326597606987N。法定代表人：刘晓，该公司经理。住所地：淅川县产业集聚区。委托诉讼代理人：薛万军，男，汉族，1979年7月24日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，执业证号：14113199310639731。原告许昌辉源换热技术有限公司与被告淅川天宝气体有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告许昌辉源换热技术有限公司法定代表人裴建朝及委托诉讼代理人张安禄、被告淅川天宝气体有限公司委托诉讼代理人薛万军、金建岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌辉源换热技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告从速支付原告工程款150054元；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月20日，原、被告双方签订防腐施工合司和技术协议，合同签订后，原告依据合同约定，组织工人对合同约的设备进行施工，也完成了合同约定的施工作，但被告却不按合同约定支付工程款。被告仅支付原告58000元工程款，下欠150054元告拒绝支付。为此现依法提起诉讼，请依法支持和保护。被告淅川天宝气体有限公司辩称，一、原告在诉状中所述内容不实，我公司不是支付58000元。二、原告未尽到合同义务，致使合同目的不能实现，故答辩人按合同约定有权拒绝支付共工程款。1、原告在施工时并没有按照合同约定除锈并经验收，部分施工后的设备因没有除锈而直接进行刷漆，导致设备表面凹凸不平，甚至部分开裂。2、虽然协议中双方对施工内容作出了约定，但后答辩人发现，约定的施工作业原告并没有全部完成，部分设备背面、旮旯处并没有进行刷漆，完成部分也存在上述第一点问题。3、双方在合同中明确约定，“乙方（原告）严格按技术规范以及国家防腐标准施工，确保工程质量”。根据国家《钢制石油储罐防腐工程技术标准》第五条第七款对涂层质量的明确规定，涂层的外观应平整、颜色一致，无漏涂、泛锈、气泡、流挂、皱皮、剥落开裂等缺陷。原告在施工后存在的上述两项问题，显然没有达到相应的施工标准，属质量不合格。三、原告也没有向我公司主张要求支付工程款150054元，既没有事实根据、也没有法律依据。合同约定具体工程款的确定是根据实际工程量的签证单计算，并且刷漆过程中由车间、安环部安排专人对每道工序进行验收（按照国家现行验收规范及验评标准），验收合格后方可进行下道工序。验收合格后，具体有被告方车间出具验收证明，经主管领导签字后予以进账。原告在没有按照合同约定，施工作业在没有经过验收合格并且存在施工作业没有完成的情况下就计算出的施工费用显然系没有事实根据。原告应依照合同约定保证其施工的质量，现我公司在原告没有完成全部施工作业并且以完成部分质量不合格的情况下，拒绝向原告支付工程款，系正当行使先履行抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中1、许昌辉源换热技术有限公司施工总款问题。《防腐施工合同》中约定，暂按合同工程量3000平方米、65元/㎡计工程款195000元，结算工程量按实际签证单计算。许昌辉源换热技术有限公司未提交实际签证单，淅川天宝气体有限公司提交的会计账簿显示，许昌辉源换热技术有限公司防腐漆施工费用144309.516元。根据交易习惯，本院推定该144309.516元是双方核实认可的施工总款。2、淅川天宝气体有限公司提交的《钢质石油储罐防腐蚀工程技术标准》，适用于钢质石油储罐防腐蚀工程，许昌辉源换热技术有限公司也未认可。不作为认定本案防腐刷漆工程质量判断标准。结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告淅川天宝气体有限公司将空分设备等防腐刷漆工作承包给原告许昌辉源换热技术有限公司，并于2019年8月16日预付5万元给许昌辉源换热技术有限公司。2019年8月20日，淅川天宝气体有限公司作为甲方与乙方许昌辉源换热技术有限公司签订《防腐施工合同》和空分设备防腐刷漆项目技术协议。双方在《防腐施工合同》中约定了需防腐设备、施工工艺；乙方严格按技术规范及国家防腐标准施工，确保工程质量；乙方包工包料，暂按合同工程量3000平方米、65元/㎡计工程款195000元，结算工程量按实际签证单计算；合同签订，甲方预付工程总价的30%，施工过程中按进度支付合同价款的50%（即完成工程量80%以上），余款待验收后扣5%的质保金一次性付清，质保金一年后无质量问题付清；施工日期自2019年8月20日至2019年9月15日止。双方在空分设备防腐刷漆项目技术协议中约定，空分设备防腐刷漆，要求除锈后，刷两遍防锈漆，刷三遍白色面漆，所有进空分塔管道和设备，要求除锈后，刷两遍防锈漆；检修工期自2019年8月20日起至2019年9月15日完工；工程质量目标，达到合格以工程标准，观感质量达到优良；竣工验收标准，刷漆过程中必须有车间、安环部安排专人对每道工序进行验收，验收合格后方可进入下道工序，按照国家现行施工验收规范及验评标准执行，工程完工投入使用一个月后无质量异常，方可与已验收合格，具体由甲方使用车间出具验收证明，经主管领导签字予以进账。同日，淅川天宝气体有限公司制作《关于空分设备防腐刷漆劳务项目实施方案》，该实施方案主要内容为：根据应急管理局下发的整改通知要求需对公司空分设备及管道进行除锈刷漆，2019年8月20日确定由许昌辉源换热技术有限公司承接。为保证空分设备防腐刷漆质量及进度，由卢秀静为该区域施工组织的主要负责人，负责空分设备防腐刷漆项目的具体实施，区域施工范围的施工前后工序交接及安排乙方施工工程量会同包片核算员审核签字完成后上报至公司领导进行结算审核。许昌辉源换热技术有限公司按期完成防腐刷漆工作，承揽该刷漆项目施工费总计144309.516元。2019年9月12日，淅川天宝气体有限公司向许昌辉源换热技术有限公司法定代表人裴建朝支付2万元防腐刷漆，此后，未在付款。2020年10月27日，许昌辉源换热技术有限公司应淅川天宝气体有限公司的要求对设备防腐刷漆出现的问题，重新进行防腐处理和刷漆。审理过程中，淅川天宝气体有限公司申请对许昌辉源换热技术有限公司刷漆质量进行鉴定，但未查找到有该方面鉴定资质的鉴定机构。本院组织有实践经验的刷漆工人对现场进行勘验，发现许昌辉源换热技术有限公司刷漆的设备上个别地方出现锈斑，该刷漆工人陈述，这是刷漆前除锈工作未做好。随后，该刷漆工人核算，将设备上出现锈斑的地方重新刷漆需要23790元。许昌辉源换热技术有限公司支付该刷漆工人误工及预算费用200元。本院认为，淅川天宝气体有限公司与许昌辉源换热技术有限公司2019年8月20日签订的《防腐施工合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。双方均无证据证明，漆涂层防腐保护工程质量，有国家标准。漆涂层防腐保护工程质量，可用涂层的寿命来衡量，涂层的寿命除与施工因素有关外，与所保护的设备用途、环境等因素也密切相关有关，且本案双方在《防腐施工合同》中约定：质保金一年后无质量问题付清；施工日期自2019年8月20日至2019年9月15日止。因此，双方约定的案涉漆涂层防腐保护工程质量标准，应为2020年9月15日前未出现漆涂层不能保护设备现象。《中华人民共和国民法典》第七百八十一条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量标准要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任。本案许昌辉源换热技术有限公司2020年10月27日，已经应淅川天宝气体有限公司的要求，对设备防腐刷漆出现的问题，重新进行防腐处理和刷漆，已经达到约定的案涉设备刷漆防腐一年质量要求。对淅川天宝气体有限公司辩称，许昌辉源换热技术有限公司没有按约定完成全部施工作业，不支付费用，不予支持。淅川天宝气体有限公司应按约定支付施工费144309.516元。考虑到许昌辉源换热技术有限公司确实存在刷漆前部分部位除锈工作未做好，现将设备上出现锈斑的地方重新刷漆需要施工费用23790元事实，可从淅川天宝气体有限公司应支付的施工费中扣除该23790元维修费用。再扣除淅川天宝气体有限公司已支付许昌辉源换热技术有限公司施工费7万元，淅川天宝气体有限公司还应支付许昌辉源换热技术有限公司50519.5元。综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；对自己主张的事实应由证据证明。依照《中华人民共和国民法典法》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淅川天宝气体有限公司在判决生效后十日内支付许昌辉源换热技术有限公司施工费50519.5元；二、驳回原告许昌辉源换热技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、刷漆工人误工及预算费用200元，共计3500元，由原告许昌辉源换热技术有限公司负担1900元，被告淅川天宝气体有限公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长陈国富审判员王建钊审判员全世昌二〇二一年八月二十七日书记员高小飞