广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3195号原告：邹德川，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陆明慧，广东千庭律师事务所律师。被告：广东恒发机电消防工程有限公司，住所地广东省茂名市站前六路南侧富丽天誉A栋302房，统一社会信用代码91440902MA4UYAT5XY。法定代表人：李志俭，经理。委托诉讼代理人：钟舒婷，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟慧静，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。原告邹德川与被告广东恒发机电消防工程有限公司（以下简称恒发公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德川委托诉讼代理人陆明慧，被告恒发公司委托诉讼代理人钟舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹德川向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原被告于2020年10月2日至2021年1月12日期间存在劳动关系。2.请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年10月2日入职被告，从事消防火灾报警及联动控制系统相关工作（消防水电、线路安装），日常工作内容由被告指派及安排，工作中接受被告的管理，工资薪酬由被告发放，从事的工作内容属于被告的业务组成部分。2020年11月5日下午15时30分许，原告在被告承接的位于佛山市三水区西南街道健力宝南路富港汇广场大商业工作（安装消防线路）过程中，不慎从木梯上摔下受伤。原告受伤后由被告现场施工员送往佛山市中医院三水医院住院治疗，经该医院诊断为：1.右侧跖骨骨折（第五跖骨基底部骨折）；2.右侧骰骨骨折；3.右侧距骨骨折；4.右侧双踝骨折。现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条等相关法律的规定，特向贵院起诉，恳请贵院查明事实，依法公正判决，支持原告的诉讼请求。恒发公司辩称，一、原告不是被告的员工，也不可能是被告的员工。首先，原、被告双方并未签订劳动合同，也从未向其支付过任何劳动报酬。其次，被告将项目发包给第三人邹德宽，案涉工程项目的员工是由邹德宽招聘，并建立用工关系，不可能与被告存在劳动合同关系。2020年9月10日，被告与邹德宽签订《消防安装工程劳务承包合同》，将富港汇广场商业消防工程项目中的火灾自动报警及联动控制系统、电气火灾／消防电源／防火门／余压监控系统分包给邹德宽，承包方式为单价包干。合同第三条第（二）款第1项约定乙方即邹德宽对自己承包范围内的工程的人身安全、人身保险等承担完全责任，需为自由进入工地的工人购买本工程的意外险一份；第2项约定邹德宽对承包工程以包人工、保安全文明施工（包括给工人的合格劳保用品、统一平安卡）等所列内容的形式承包。被告将项目分包给邹德宽后，未参与邹德宽分包项目的经营管理，分包工程系由邹德宽负责招聘、安排施工，被告不知邹德宽招聘何人于该项目中工作，被告也不清楚原告是否属于邹德宽自行招聘于本项目工作的人员，且原告提交的三劳人仲案字（2021）231号仲裁裁决书也确认原告的日常工作是由邹德宽负责安排和管理，报酬也是由邹德宽发放。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款“用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，原、被告之间不存在劳动关系。二、原告与邹德宽具有亲属、利害关系，不排除原告与邹德宽共同捏造在案涉工程上受伤的事实。原告与邹德宽姓名仅差一个字、身份证住址均为四川省大竹县，可以看出两人具有亲属关系。鉴于原告与邹德宽具有亲属关系，在本案中具有利害关系，原告完全有可能在其他地方受伤后有机会拿到被告的工衣，有共同联合讹诈被告的嫌疑。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告所有诉讼请求。原告在诉讼中提交证据如下：1.仲裁裁决书、送达回执及邮单，证明本案已经经过仲裁前置程序。2.微信聊天记录，证明原告受伤后被告派其员工郑工（微信昵称水泉）代表被告向原告支付医疗费7500元（2020年11月5日支付三笔：700元、2300元、3000元；2020年11月11日支付1500元）。3.证明及证人身份证复印件，证明被告将原告指派到被告承接的，位于佛山市三水区西南街道健力宝南路富港汇广场中从事消防水电、线路安装工作。4.受伤现场图、工服工帽图，证明原告在日常工作中均需按被告要求穿着带有“恒发消防”字样的工服及工帽进行作业，原告是被告的员工，双方存在劳动关系。被告在诉讼中提交证据如下：1.消防安装工程劳务承包合同，证明被告将工程发包给邹德宽，邹德宽所招用的人员的人身意外保险由邹德宽购买。2.仲裁裁决书、邹德宽的身份证，证明原告与邹德宽的名字相差一个字，且身份证地址同属一个地区，原告与邹德宽有亲属关系，有共同欺诈被告的嫌疑。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年11月14日登记成立，经营范围：消防设施工程设计与施工、消防应用技术、消防、安防设施的维修保养服务，机电设备安装工程专业承包、建筑智能化工程专业承包、安防技术的研究与开发，建筑装饰材料标准和检测技术的咨询与服务。……。2020年9月10日，被告与邹德宽签订《消防安装工程劳务承包合同》，将富港汇广场大商业消防工程中的：自动喷水灭火系统、室内消防栓系统、室外消防栓系统、消防水炮系统、火灾自动报警及联动控制系统、电气火灾/消防电源/防火门/余压监控系统、应急照明与疏散指示系统、防排烟系统等工程，采用综合单价包干方式发包给原告同村的邹德宽承包。庭审中，原告自认其由邹德宽介绍（安排），于2020年10月2日进入邹德宽承包的富港汇广场大商业消防工程工地工作。2020年11月5日原告在工作过程中从楼梯上摔下致右脚受伤，之后，由“水泉”通过微信转账方式向其支付共7500元费用。2021年1月12日，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：确认原告从2020年10月2日至2021年1月12日期间与被告存在劳动关系。三水仲裁委于2021年5月8日作出三劳人仲案字[2021]231号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。本案中，首先，原告主张其与被告存在劳动关系，其提交了微信聊天记录、证明、受伤现场图及工服工帽等证据。经审查，原告提交的微信聊天记录相对人不明确，无法识别相对人身份，以及微信相对人与原告或邹德宽之间的关系；证明为邹德宽出具，且明确由其安排原告到涉案工地工作，排除了由被告安排的事实；受伤现场图及工服工帽只证明原告穿戴印有“广东省恒发消防”、“恒发消防”字样的工服工帽在涉案工地工作，并不能必然得出原告接受被告安排及管理的结论。其次，根据被告提交原告没有异议的消防安装工程劳务承包合同可知，被告将涉案工程分包给邹德宽承包。同时根据原告自认其受邹德宽安排到涉案工地工作，并受邹德宽管理，由邹德宽支付劳动报酬的事实，本院确认原告由邹德宽雇请，并非受被告雇请、安排和管理。综上，原告所提交的证据不足以证明其是被告的员工，不能证明其受被告的管理且从事被告安排的有报酬的劳动，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告提出其与被告之间存在劳动关系的主张本院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邹德川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 钟国兴二〇二一年八月十六日法官助理 叶凤华书 记 员 孟 宵广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3195号原告：邹德川，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陆明慧，广东千庭律师事务所律师。被告：广东恒发机电消防工程有限公司，住所地广东省茂名市站前六路南侧富丽天誉A栋302房，统一社会信用代码91440902MA4UYAT5XY。法定代表人：李志俭，经理。委托诉讼代理人：钟舒婷，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟慧静，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。原告邹德川与被告广东恒发机电消防工程有限公司（以下简称恒发公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德川委托诉讼代理人陆明慧，被告恒发公司委托诉讼代理人钟舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹德川向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原被告于2020年10月2日至2021年1月12日期间存在劳动关系。2.请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年10月2日入职被告，从事消防火灾报警及联动控制系统相关工作（消防水电、线路安装），日常工作内容由被告指派及安排，工作中接受被告的管理，工资薪酬由被告发放，从事的工作内容属于被告的业务组成部分。2020年11月5日下午15时30分许，原告在被告承接的位于佛山市三水区西南街道健力宝南路富港汇广场大商业工作（安装消防线路）过程中，不慎从木梯上摔下受伤。原告受伤后由被告现场施工员送往佛山市中医院三水医院住院治疗，经该医院诊断为：1.右侧跖骨骨折（第五跖骨基底部骨折）；2.右侧骰骨骨折；3.右侧距骨骨折；4.右侧双踝骨折。现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条等相关法律的规定，特向贵院起诉，恳请贵院查明事实，依法公正判决，支持原告的诉讼请求。恒发公司辩称，一、原告不是被告的员工，也不可能是被告的员工。首先，原、被告双方并未签订劳动合同，也从未向其支付过任何劳动报酬。其次，被告将项目发包给第三人邹德宽，案涉工程项目的员工是由邹德宽招聘，并建立用工关系，不可能与被告存在劳动合同关系。2020年9月10日，被告与邹德宽签订《消防安装工程劳务承包合同》，将富港汇广场商业消防工程项目中的火灾自动报警及联动控制系统、电气火灾／消防电源／防火门／余压监控系统分包给邹德宽，承包方式为单价包干。合同第三条第（二）款第1项约定乙方即邹德宽对自己承包范围内的工程的人身安全、人身保险等承担完全责任，需为自由进入工地的工人购买本工程的意外险一份；第2项约定邹德宽对承包工程以包人工、保安全文明施工（包括给工人的合格劳保用品、统一平安卡）等所列内容的形式承包。被告将项目分包给邹德宽后，未参与邹德宽分包项目的经营管理，分包工程系由邹德宽负责招聘、安排施工，被告不知邹德宽招聘何人于该项目中工作，被告也不清楚原告是否属于邹德宽自行招聘于本项目工作的人员，且原告提交的三劳人仲案字（2021）231号仲裁裁决书也确认原告的日常工作是由邹德宽负责安排和管理，报酬也是由邹德宽发放。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款“用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，原、被告之间不存在劳动关系。二、原告与邹德宽具有亲属、利害关系，不排除原告与邹德宽共同捏造在案涉工程上受伤的事实。原告与邹德宽姓名仅差一个字、身份证住址均为四川省大竹县，可以看出两人具有亲属关系。鉴于原告与邹德宽具有亲属关系，在本案中具有利害关系，原告完全有可能在其他地方受伤后有机会拿到被告的工衣，有共同联合讹诈被告的嫌疑。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告所有诉讼请求。原告在诉讼中提交证据如下：1.仲裁裁决书、送达回执及邮单，证明本案已经经过仲裁前置程序。2.微信聊天记录，证明原告受伤后被告派其员工郑工（微信昵称水泉）代表被告向原告支付医疗费7500元（2020年11月5日支付三笔：700元、2300元、3000元；2020年11月11日支付1500元）。3.证明及证人身份证复印件，证明被告将原告指派到被告承接的，位于佛山市三水区西南街道健力宝南路富港汇广场中从事消防水电、线路安装工作。4.受伤现场图、工服工帽图，证明原告在日常工作中均需按被告要求穿着带有“恒发消防”字样的工服及工帽进行作业，原告是被告的员工，双方存在劳动关系。被告在诉讼中提交证据如下：1.消防安装工程劳务承包合同，证明被告将工程发包给邹德宽，邹德宽所招用的人员的人身意外保险由邹德宽购买。2.仲裁裁决书、邹德宽的身份证，证明原告与邹德宽的名字相差一个字，且身份证地址同属一个地区，原告与邹德宽有亲属关系，有共同欺诈被告的嫌疑。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年11月14日登记成立，经营范围：消防设施工程设计与施工、消防应用技术、消防、安防设施的维修保养服务，机电设备安装工程专业承包、建筑智能化工程专业承包、安防技术的研究与开发，建筑装饰材料标准和检测技术的咨询与服务。……。2020年9月10日，被告与邹德宽签订《消防安装工程劳务承包合同》，将富港汇广场大商业消防工程中的：自动喷水灭火系统、室内消防栓系统、室外消防栓系统、消防水炮系统、火灾自动报警及联动控制系统、电气火灾/消防电源/防火门/余压监控系统、应急照明与疏散指示系统、防排烟系统等工程，采用综合单价包干方式发包给原告同村的邹德宽承包。庭审中，原告自认其由邹德宽介绍（安排），于2020年10月2日进入邹德宽承包的富港汇广场大商业消防工程工地工作。2020年11月5日原告在工作过程中从楼梯上摔下致右脚受伤，之后，由“水泉”通过微信转账方式向其支付共7500元费用。2021年1月12日，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：确认原告从2020年10月2日至2021年1月12日期间与被告存在劳动关系。三水仲裁委于2021年5月8日作出三劳人仲案字[2021]231号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。本案中，首先，原告主张其与被告存在劳动关系，其提交了微信聊天记录、证明、受伤现场图及工服工帽等证据。经审查，原告提交的微信聊天记录相对人不明确，无法识别相对人身份，以及微信相对人与原告或邹德宽之间的关系；证明为邹德宽出具，且明确由其安排原告到涉案工地工作，排除了由被告安排的事实；受伤现场图及工服工帽只证明原告穿戴印有“广东省恒发消防”、“恒发消防”字样的工服工帽在涉案工地工作，并不能必然得出原告接受被告安排及管理的结论。其次，根据被告提交原告没有异议的消防安装工程劳务承包合同可知，被告将涉案工程分包给邹德宽承包。同时根据原告自认其受邹德宽安排到涉案工地工作，并受邹德宽管理，由邹德宽支付劳动报酬的事实，本院确认原告由邹德宽雇请，并非受被告雇请、安排和管理。综上，原告所提交的证据不足以证明其是被告的员工，不能证明其受被告的管理且从事被告安排的有报酬的劳动，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告提出其与被告之间存在劳动关系的主张本院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邹德川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 钟国兴二〇二一年八月十六日法官助理 叶凤华书 记 员 孟 宵