-1-湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2827民初1993号原告：向桂云，女，土家族，1962年12月18日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：蒋翔，浙江东星律师事务所律师。委托诉讼代理人：万富民，男，土家族，1985年6月18日出生，住湖北省来凤县。系原告向桂云之子。被告：田文，女，土家族，1974年8月6日出生，住湖北省来凤县。被告：万俊，男，土家族，1969年1月12日出生，住湖北省恩施市。系被告田文之夫。二被告委托诉讼代理人：陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。原告向桂云与被告田文、万俊排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向桂云及其委托诉讼代理人蒋翔、万富民，被告田文、万俊及其委托诉讼代理人陈林参加了诉讼。本案现已审理终结。-2-向桂云向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告在来凤县地范围内建设房屋及附属设施时，二被告不得实施妨害行为；2、判令二被告赔偿原告房屋及材料损失费7900元、人工损失费4320元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年11月19日，来凤县自然资源和规划局经审核，认定原告在来凤县地上建设住宅用房符合城乡规划要求，向原告颁发了建设工程规划许可证。原告在取得建设工程规划许可证及办理完相关手续后，即开始建房施工。然在施工过程中，二被告数次来施工现场阻止正常施工，并对房屋建筑造成破坏。原告与二被告经派出所及社区多次调解未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。田文、万俊辩称：1、原告在起诉中陈述被告在其房屋施工过程中多次到现场阻止正常施工与事实不符。原告建房不仅越界打桩，而且违规、超宽修建雨搭，其行为严重损害了被告的合法权益，被告予以劝阻是行使自己正当权利的自救行为，不是无故阻工等侵权行为。从被告提供的证据图片以及原告提供的视频可以看出，原告房屋翻修前，原、被告房屋之间有一条小水沟，这条小水沟是被告原有老房子屋檐的滴水，也就是说，水沟靠近原告房屋基脚一侧即为双方房屋界址的分界线。但是，原告在房屋基脚打桩时，越界修建，将公共的水沟占去一半，考虑到双方系手足兄弟、妯娌关系，被告对原告的上述行为予以默认，心里认为-3-亲兄弟、妯娌之间让一点又何妨。但是，令人气愤的是，原告房屋翻修前，靠近被告一侧本没有雨搭，原告得寸进尺，在翻修房屋时，竟然违规修建雨搭，而且还想将雨搭尺寸加宽至25公分，加宽后其雨搭滴水将滴在被告已经建好的雨搭上。原告的上述行为严重侵害了被告的合法权益，遇到下雨天，雨搭上的雨水直接溅到被告靠雨搭一侧的墙面，被告的部分墙面已经因此被浸湿，因被浸湿的部位是房屋电表安装的位置，这样对整个房屋的消防安全造成直接影响，故此，被告才对原告违法、超宽建造雨搭的行为进行了劝阻，被告的劝阻行为完全是行使自己正当权利的自救行为，是合理、合法的行为，不是无故阻工的侵权行为。2、原告在本案中主张被告赔偿其房屋材料损失费7900元和人工损失费4320元没有任何事实和法律依据。如第一部分所述，原告在靠近被告房屋一侧违规、超宽修建雨搭，不仅超过了原有分界协议有关双方界址的约定，而且严重侵害了被告的合法权益，给被告的房屋带来极大的消防安全隐患，原告在靠近被告房屋一侧进行雨搭施工过程中，被告出面予以劝阻，是行使自己正当权益的自救行为，不存在侵权行为；原告作为本案的侵权人，其在本案中遭受的相关经济损失理应由其自行承担，原告在本案中主张被告赔偿其房屋材料损失费7900元和人工损失费4320元没有任何事实和法律依据。3、原告及其丈夫万胜德在本案中首先违反相关协议约定。被-4-告修建房屋时，其拒不执行相关协议的约定，此次原告又越界修建房屋、违规、超宽修建雨搭，企图侵占原属于被告使用的土地及地上空间部分，原告在本案中的违约行为和侵权行为都十分明显。根据《万俊与万胜德一家分界协议》、《关于万胜德与万俊分房协议》、《房屋界限协议》、现场照片等证据显示，本案首先违反协议约定的是原告及其丈夫万胜德。双方在《房屋分界协议》中明确约定“万俊与万胜德的房屋界限，原老屋前面以沟为界，沟那边为万胜德的，沟这边为万俊所有，但留一条小沟（老屋后面以万胜德屋基墙为界）。”2018年8月26日，双方在《万俊与万胜德一家分界协议》中第二条再次明确“万俊与万胜德一家后面分界线以万胜德老屋（主墙屋）墙为界”，但是，2018年，被告翻修房屋时，原告及其丈夫万胜德却违反本协议的约定，不让被告将房子后面修至其老屋（主墙屋）墙，同时也违反《万俊与万胜德一家分界协议》第一条“屋后沟边界限以万俊新修房子拉直为界”的约定，不让被告将靠原告一侧把房子修成一条直线，被告无奈，只好将房子向自己一侧缩进40公分翻修房屋。因此，在被告房屋后面靠近原告万胜德一侧，就形成了近30公分的间隙。原告自己没有履行协议约定，后又反过来贼喊捉贼，于2020年9月3日就本纠纷，以万胜德、万富民的名义将被告万俊告上法庭，然后又申请撤诉，来凤县人民法院于2021年2月1日作出（2021）鄂2827民初72号民事裁定书，准许其撤回起诉。此次原告又以同一事实-5-提起诉讼，其在诉状中对其越界修建房屋、违规、超宽修建雨搭一事只字不提，试图混淆视听，以达到企图侵占原属于被告使用的土地及地上空间部分的目的，原告及其丈夫万胜德在本案中的违约行为和侵权行为都十分明显。综上所述，原告及其丈夫万胜德首先违反协议约定，并侵犯了被告合法权益，原告在起诉状中陈述被告在其房屋施工过程中多次到现场阻止正常施工与事实不符，原告建房不仅越界打桩、而且违规、超宽修建雨搭，其行为严重损害了被告的合法权益，被告予以劝阻是行使自己正当权利的自救行为，不是无故阻工等侵权行为；原告在本案中主张被告赔偿其房屋材料损失费7900元和人工损失费4320元没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。向桂云围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：《关于万胜德与万俊分房屋协议》、证明、建设工程规划许可证、建设工程规划图、建设工程规划许可审批表、向桂云住宅项目现状地形测量平面图、照片、情况说明。田文、万俊为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：《关于万胜德与万俊分房屋协议》、《房屋界限协议》、《万俊与万胜德一家分界限协议》、照片、建设工程放线验查合格单、建设工程规划图、来凤县金盆山路61号向桂云私房竣工测量平面图、来凤县人民法院（2021）鄂2827民初72号民事裁定书。-6-本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，将结合具体案情及证据规则综合予以认定。经审理查明，本院认定的事实如下：万俊与田文系夫妻关系，向桂云与万胜德系夫妻关系，万富民系万胜德、向桂云之子，万胜德与万俊系同胞兄弟。万俊、田文的房屋与向桂云、万胜德的房屋紧邻。1993年，万俊与万胜德就其母亲的扶养及老屋的分配达成了《关于万胜德与万俊分房屋协议》。2009年5月1日，万胜德、向桂云夫妻与万俊、田文夫妻，滕久明、万炳英夫妻达成了《房屋界限协议》，该协议内容如下：第一，万俊与万胜德的房屋界限，原老屋前面以沟为界，沟那边为万胜德的，沟这边为万俊所有，但留一条小沟。（老屋后面以万胜德屋基墙为界）；第二，万俊与滕久明房屋界。老屋后面猪圈以滕久明边门为界。猪圈前面与滕久明主房屋后窗子下留壹米。如万俊要新修屋时，现滕久明主屋在后面佩的偏偏就拆，老屋前面以滕久明屋基脚为界，但万俊修屋不得有损滕久明主楼，院坝外以滕久明院墙前门下角齐核桃树外前面挖的缺口拉直为界。2018年8月26日，万胜德、万富民父子与万俊就房屋界限再次达成《万俊与万胜德一家分界协议》，该协议内容如下：第一条，屋后沟边界线两家分界线以万俊新修房子拉直线为界；第二条，万俊与万胜德一家后面分界线以万胜德老屋（主墙屋）墙为界；第三条，万俊与万胜德一家前面分界线以万胜德前端主外墙起点1米6为界；第四条，万俊新修房屋雨-7-搭为二十公分，万俊所有权上至雨搭边下至滴水，前到电杆东边，后到水沟；第五条，双方施工过程中，万俊与万胜德两家双方都要确保不得损坏彼此房屋的前提下修建。如果出现质量问题，以建筑监理勘测鉴定结果为准，谁的责任谁承担，不得异议。1997年，万胜德、向桂云夫妇拆除了其分得的瓦屋，重新修建了两层平房屋。而此时，万俊、田文夫妇分得的瓦屋紧邻万胜德、向桂云夫妇的平房，其屋檐的瓦紧靠万胜德、向桂云夫妇平房的外墙，在其墙外有一条水沟，双方房屋界限此时以水沟为界。2018年7月，田文、万俊夫妇因居住的老屋年久失修，需要重新翻修房屋，但万胜德、万富民父子因与其界限问题发生纠纷，直至2019年7月，田文、万俊夫妇才得以重新施工建设，现其房屋已落成。2019年11月，向桂云向来凤县自然资源和规划局申请对其位于来凤县的老屋进行重修。2019年11月12日，来凤县自然资源和规划局经现场踏勘、绘图，制作了《建设工程规划图》。2019年11月19日，来凤县自然资源和规划局给向桂云颁发了《中华人民共和国建设工程规划许可证》，准许其在来凤县老屋原址上重新修建房屋，准建三层，每层120平方米，长、宽分别为12米、10米，与田文、万俊房屋院墙基脚的距离控制在0.2米。2019年11月25日，放线单位来凤县酉源勘测规划设计有限责任公司给向桂云修建的房屋进行了放线，向桂云随后便开工建设，现房屋主体已完工。2020年11月6日，来-8-凤县酉源勘测规划设计有限责任公司对向桂云所建房屋进行了竣工测量，经现场测量，向桂云已落成的房屋主体长12.1米、宽10.07米，建筑用地面积121.85㎡，总建筑面积365.55㎡，建筑占地面积超1.85㎡，总建筑面积超5.55㎡，修建成的房屋主墙后端与田文、万俊房屋主墙后端距离为0.69米，前端距离较窄，向桂云房屋前端占用两屋原水沟小部分。向桂云房屋主体完工后，在其对屋顶修建雨搭过程中，田文、万俊认为其修建雨搭超宽，严重侵犯了其合法权益，遂多次阻扰其修建雨搭，后向桂云仅修建了部分雨搭。庭审后，本院为查明案情，到现场进行了实地查勘。经现场查勘，向桂云新修建的房屋与田文、万俊的房屋紧邻，两屋之间现已形成后宽前窄的巷道，而且田文、万俊的房屋靠近向桂云屋一侧修建有院墙，该院墙在田文、万俊修建房屋时就已形成。向桂云屋后门前缺口位置下方为并排三家的下水道，靠田文、万俊房屋后面的下水道安装有涵管，以利于排水。再来到两家屋前勘察，田文、万俊屋前为院坝，其院坝以垒石为基抬高与房屋一层平齐。从田文、万俊提交的向桂云老屋未推倒前的屋前院坝的图片看，通往向桂云屋前院坝需通过靠右梯步和左侧斜坡，在其左侧斜坡与田文、万俊院坝基脚之间有明显可见的水沟，此处地势较低，水沟无深度，顺斜坡上去后，该小水沟便明晰可见。水沟左侧是田文、万俊院墙基脚，右侧有向桂云开挖老屋时留下的尚-9-未毁掉的砖墙，因此，小水沟将两家房屋明显分开来，现向桂云屋前院坝尚未修建。最后，来到楼顶勘察，两家屋顶大部分均为平顶，仅在各自楼梯口上方修建有顶层空间。向桂云屋顶边缘靠田文、万俊房屋一侧已修建雨搭若干，田文、万俊房屋楼梯口上层平顶四周修建有雨搭，宽0.4米。经现场询问，两家屋顶雨水主要通过楼顶修建的蓄水池经管道排除至下水道。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，万胜德与万俊系同胞兄弟，两家房屋紧邻，本应发扬中华民族邻里守望相助、互谅互让的优良传统，却因修建房屋事宜多次发生纠纷，导致兄弟、妯娌关系持续恶化，最终达到无法调和的结果。本院虽经多次从中调和，终因双方分歧较大而未能调解成功，本院现主要从庭审查明的事实和现场查勘的房屋现状及解决实际问题的角度出发，对双方争议的主要问题加以阐明，以期化解双方矛盾。首先，从两家房屋修建历史来看。原告的房屋历经两次翻修，一次是1997年，另一次是2019年11月，即现在正在修建的房屋。而被告的房屋仅在2019年7月重修一次。被告重修房屋时，原告1997年修建-10-的旧房尚未拆除，结合被告修建房屋时和现在已落成的房屋的现场照片可知，两家房屋屋前的水沟并未损毁，水沟依稀可辨。这说明，原、被告屋前院坝的界限是清晰的，即以水沟为界。其次，被告修建房屋时，原告的老房子尚未推倒，被告修建的房屋主体时，不可能紧靠原告老屋墙根下基脚，否则也不能形成现有两屋之间的巷道。而被告房屋现已落成，东西南北界限范围已清晰明了，原告房屋主体也完工，那么双方房屋主体已经形成不可再变动的建筑物，其形成的中间巷道便成为两家房屋主体的当然界限，双方房屋主体应当以巷道为界。最后，双方争议的雨搭问题。被告房屋建成在前，雨搭也随之建好，其雨搭宽度即使为0.4米，但其滴水并未超出其修建的院墙范围，不构成对原告侵权。原告的屋顶靠被告房屋一侧修建雨搭矮于被告，那么在修建过程中就不能与被告房屋雨搭形成交叉重合，否则就侵犯了被告雨搭垂直往下的空间。经现场测量，原告修建的现有宽度雨搭在空间上未与被告雨搭交叉重合，仅是所支模板超出部分，本院经对双方释法明理，双方对雨搭问题不再争执，均同意以维持雨搭为宜，但原告所支模板应择日拆除。经前述分析，双方争议的主要焦点在于屋前界限。原告房屋主体已完成，现需修建屋前院坝等附属设施。双方为两屋界限问题虽多次进行约定，但是在具体执行中，不管是1993年协议还是2009年协议，抑或是2018年协议，双方均不能完全按照协议履行，而且协议内容不够具体，没有相关资-11-料如视频、图像、图片等予以佐证，所以多次发生争议，又再次达成协议，但始终存在争议和分歧。本院认为，解决好双方之间的矛盾，不宜拘泥于以往达成各项协议内容，而应以两家房屋形成的现有格局，坚持互谅互让，不把矛盾带到下一代为原则，发扬中华民族“让他三尺又何妨”的传统美德，努力促进两家关系和好如初。具体到本案，屋前界限的确定是解决矛盾的关键。本院经前述分析，原、被告两家屋前确有一条宽约0.2米水沟，该水沟位于被告屋前院墙基脚左侧，水沟右侧仍有被告挖原老屋院坝留下的砖墙。被告辩称，水沟原有0.4米宽，后被原告占去0.2米，现仍有0.2米宽。而原告认为，被告修建房屋时，其给被告让了一部分地基，但该事实已无法查清。从被告房屋现状看，被告院墙早已形成，既已形成便是双方协商达成一致的结果，被告的院墙基脚和墙体已形成牢固的结构，原告施工修建院坝再依据某个协议拆除其部分墙体或基脚，显然是不合理的。而且从来凤县自然资源和规划局制作的原告新修房屋建设工程规划图可知，原告屋前院坝左侧距被告房屋院墙基脚的距离要求控制在0.2米宽，也就是说，来凤县自然资源和规划局在给原告房屋位置做规划时，已经将两家房屋之间水沟这一因素考虑进去了，那么原告即将修建的院坝左侧距被告房屋院墙基脚至少应留足0.2米宽，院墙建起来了，水沟自然就再次成型了。另外来讲，原、被告两屋主体之间的巷道低于水沟位置，屋后位于又显然高于屋前路面，-12-为利于排水，原告修建屋前院坝时也应保留现有的0.2米宽的水沟，并以此为界限。故，本院认定原告修建屋前院坝或附属设施应以水沟（宽0.2米）为界，靠水沟右侧安全合理施工，不得造成被告院墙结构损坏，被告亦不得无故阻扰其施工。关于原告主张的房屋及材料损失费7900元、人工损失费4320元，无相关充分证据予以证实，本院不予支持。本院希望，双方当事人应以本次诉讼为契机，明白一些事理，在今后的生活中做到互谅互让，坦诚相待，正确处理好邻里关系，努力修复好同胞手足之情，在为人处事上做到相互包容忍让、心胸开阔、恭谦礼让，切忌锱铢必较、寸步不让，否则受损的依然是双方的利益。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第二百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告向桂云，被告田文、万俊房屋主体以主体之间形成的巷道为界，互不侵犯，共同维护；原、被告屋前院坝以被告院墙基脚向右0.2米形成的水沟为界，原告向桂云在水沟右侧安全合理施工，不得损坏田文、万俊院墙主体和基脚，被告田文、万俊不得无故阻扰；二、驳回原告向桂云的其他诉讼请求。-13-案件受理费80元，减半收取计40元，由原告向桂云,被告田文、万俊各自负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  董   延   平二〇二一年八月三十日法官助理  张明勇书记员杨慧