河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3714号上诉人（原审被告）:陈雅各，男，1997年4月17日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永建，男，1968年2月4日出生，汉族，住河北省顺平县。委托诉讼代理人：李红超，河北心缘律师事务所律师。原审被告：于川，男，1983年7月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原审被告：张金雨，男，1986年2月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人陈雅各因与被上诉人陈永建、原审被告于川、张金雨民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院(2021)冀0636民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈雅各上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求（争议标的额15万元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定“上诉人陈雅各向被上诉人陈永建借现金150000元，有借条、收条、借款合同、照片为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人陈雅各抗辩其所打借条及收条等手续仅为倒一下借款手续，并未实际收到150000元现金。上诉人所提供证据与本案借条、收条、借款合同、担保合同时间均不一致，就其陈述并未提供充分证据予以证实，故被上诉人要求上诉人陈雅各偿还借款本金150000元的主张，本院予以支持”。明显事实不清，适用法律错误。首先，根据《民法典》第六百七十九条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人主张未实际收到借款，人民法院应当依法综合案件事实查证借贷事实是否发生，本案中上诉人提供了在2019年4月14日与陈永建50000元的转账记录、2018年3月19日与陈永建97700元的转账记录及2019年1月8日支付利息的转账记录，用以证明被上诉人提供的借条和收据仅为倒一下借款手续，并未真实发生借贷事实，上诉人没有收到被上诉人的出借款，该借款合同并未生效。提供的证据足以合理说明双方的借贷关系，且上诉人偿还被上诉人原借款及利息、被上诉人给付被上诉人款项时一直采用的是电子转账方式，但对2019年11月3日的借款合同，被上诉人却主张现金给付上诉人借款150000元，不符合当事人的交易习惯和常用的交易方式，平时数额小的经济往来均通过微信转账等方式，反而涉及如此大额的借款时，却一反常态采用现金给付，但被上诉人仅提供了借款合同和收据，没有进一步提供确实充分的证据证实其款项来源、财产变动的其他证据，提供的照片也显示仅有一万多元，不足以证实当时被上诉人有出借的足额现金，且不能证实已经将现金给付上诉人。其次，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条的规定：“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考”。根据（2020）最高法民申1279号民事裁定书，认定：对于出借人主张大额现金出借款，应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借款事实是否实际发生，出借人提供的证据应达到“高度盖然性”。本案中原告所述事实明显不符合常理，提供的证据没有达到法律要求的高度盖然性，故本案原审判决认定事实不清，法律适用错误。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。陈永建答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在原审中，通过答辩人提供的借款合同、借条、收条、现金交付照片，足以证实双方借贷的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现上诉人称当时是倒了一下借据没有实际发生借款事实是不能成立的，理由如下：首先说上诉人所主张抗辩的借款与2019年11月3日发生的借款并非同一笔借款，如果向上诉人所说的话，2018年3月19日向答辩人借款97700元，后2019年4月14日偿还了50000元，那么借款本金应当还剩47700元，即使偿还不了，要倒据的话，借款数额应当是47700元，怎么会在借款合同上填写15万元呢？在借款现场上诉人还找了于川、张金雨作担保,在一审庭审法官调解时，上诉人答应给付100000元，答辩人没同意。依据《民法典》第十七条：十八周岁以上的自然人为成年人。第十八条：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。结合本案，上诉人不但是年满十八周岁，系完全民事行为能力人，而且其具有经商头脑，做着挖掘机生意，难道不知道在借款合同上、收条上签字意味着什么吗？当时也是答辩人多了个心眼，拿出借给上诉人部分现金进行了拍照，从照片图像上可以显示，当时两位担保人均在场，事实、证据这么充分，已经达到法律所要求的高度盖然性。最后，望二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。张金雨辩称，我认可上诉人的上诉理由，被上诉人没有转15万元，我也没有见过那么多钱。于川未作答辩。陈永建向一审法院起诉请求：1、要求被告陈雅各立即偿还借款本金150000元及利息；2、要求被告陈雅各承担律师费5000元；3、要求被告于川、张金雨对上述一、二项承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月3日，被告陈雅各向原告陈永建打下借条两份，并附收条两份、照片两张。两份借条显示陈雅各向陈永建共借现金人民币150000元，借款日期为2019年11月3日至2020年11月3日，借款人陈雅各。两份收条内容：“今收到陈永建借给的现金人民币50000元（大写伍万元整）”；“今收到陈永建借给的现金人民币100000元（大写拾万元整）”，陈雅各在收款人处签字。同日，原告与被告陈雅各签订借款合同一份，约定借款金额为150000元，借款利息为月息3100元，乙方（陈雅各）收到甲方（陈永建）给付的借款后，为甲方出具收条，收条上所具日期为还款及计算日期。还款方式为于2020年11月3日前以现金方式一次性向陈永建偿还借款，并约定违约责任，如违约，借款人需承担本金及违约金、损害赔偿金和甲方（陈永建）为实现权利而发生的诉讼费、保全费、执行费。同日，陈永建、陈雅各与于川、张金雨分别签订担保合同一份，担保合同约定于川、张金雨及家属自愿为上述借款合同约定本金150000元的未全面履行而产生的债务，提供无限连带担保责任。约定于川、张金雨以其拥有的全部资产作为抵押担保，担保范围包括甲方（陈永建）为履行上述借款合同所支付的全部款项。经原告多次催要，被告陈雅各至今未归还借款本金。现原告主张利息自2019年11月3日至2020年8月19日期间按照月息2%计算，2020年8月20日至实际偿还之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告陈雅各对借款合同、借条、收条、照片均不予认可，该类证据不能证实陈雅各已经收到了本案中所涉及的150000元，当时陈雅各在借款合同、收条、收据上签名是原告声称倒一下借款手续，被告陈雅各信以为真，在上述手续上签名，但陈雅各并没有收到150000元现金，该笔借款也不是真实意思。对两份担保合同不予认可，因陈雅各并未收到150000元现金，作为主合同的借款合同因没有实际交付并没有产生法律效力，因此该担保合同并未生效，担保人也不承担连带保证责任。合同中约定的150000元是包括借原告本人的50000元，还有原告合伙人韩艳锋的100000元，总计150000元。事后，韩艳锋的100000元陈雅各已经偿还了韩艳锋，陈雅各至今尚欠原告现金为50000元。借款合同、借条等手续因为原告并未实际支付借款，依据《民法典》第679条之规定，该借款合同并未产生法律效力。另对原告主张利息不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，原告的起诉日期是2020年12月2日，该利息不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。被告陈雅各提供2019年1月-8月给原告偿还利息的微信支付转账电子凭证、2018年3月19日陈永建97700元转账记录、2019年4月14日陈雅各为陈永建转账50000元记录。原告认为被告陈雅各提供证据与本案原告所主张的借款并不是同一事实，与本案无关。另查明，原告主张为实现债权与河北心缘律师事务所签订合同，支付代理费5000元，有委托代理合同一份及河北心缘律师事务所出具发票一张。被告陈雅各认为律师代理费不是必然产生的费用，不应由被告承担。以上事实由借条、收条、借款合同、担保合同、照片、庭审笔录予以证实。一审法院认为，被告陈雅各向原告陈永建借现金150000元，有借条、收条、借款合同、照片为证，双方债权债务关系明确，法院予以确认。被告陈雅各抗辩其所打借条及收条等手续仅为倒一下借款手续，并未实际收到150000元现金。被告陈雅各所提供证据与本案借条、收条、借款合同、担保合同时间均不一致，就其陈述并未提供充分证据予以证实，故原告要求被告陈雅各偿还借款本金150000元的主张，法院予以支持。原告主张利息自2019年11月3日至2020年8月19日期间按照月息2%计算，自2020年8月20日至实际偿还之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，法院予以支持。被告于川、张金雨自愿为此笔借款及利息承担连带担保责任，该担保责任尚在担保期间，连带责任保证债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务也可以请求保证人在保证范围内承担保证责任，故原告要求被告于川、张金雨对此笔借款及利息承担连带保证责任的主张予以支持。原告主张被告承担律师费5000元，因借款合同并未明确约定，如违约律师费由借款人承担，且律师费不是债权人为实现债权而必然产生的费用，故法院对原告主张的律师费不予支持。被告于川、张金雨经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十条、第六百八十八条、第六百九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈雅各于本判决生效后十日内偿还原告陈永建借款150000元及应计利息（自2019年11月3日至2020年8月19日期间利息按照月息2%计算，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还之日止）。被告于川、张金雨对上述清偿承担连带担保责任。二、驳回原告陈永建其他诉讼请求。案件受理费1681元，由被告陈雅各负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈雅各向被上诉人陈永建借现金150000元，有借条、收条、借款合同、照片为证，双方债权债务关系明确，一审法院予以确认，并无不当。上诉人陈雅各主张其所打借条及收条等手续仅为倒一下借款手续，并未实际收到150000元现金，合同中约定的150000元是包括借被上诉人本人的50000元，还有被上诉人合伙人韩艳锋的100000元。事后，韩艳锋的100000元上诉人已经偿还，上诉人至今尚欠被上诉人现金为50000元。因上诉人所提供证据与本案借条、收条、借款合同、担保合同时间均不一致，就其陈述并未提供充分证据予以证实。依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法对上诉人的主张未予支持，并无不当。上诉人陈雅各的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈雅各的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人陈雅各负担。本判决为终审判决。审 判 长 王志强审 判 员 杨玉龙审 判 员 万丙申二〇二一年八月六日法官助理 全旭春书 记 员 霍思雨