广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1880号原告：陈运尧，男，1984年3月25日出生，汉族，住址：广东省英德市。委托代理人：陈萱，系广东合典律师事务所律师。被告：叶志安，男，1986年9月11日出生，汉族，住址：广东省博罗县。原告陈运尧诉被告叶志安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈运尧及其委托代理人陈萱到庭参加诉讼，被告叶志安缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息4350元（以50000元为基数，按照起诉时的一年期LPR的四倍自2020年9月1日暂计至2021年2月25日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告相识多年，被告因经营养殖业需资金周转，便于2019年4月29日向原告借款人民币5万元整，并签下了借据，原、被告口头约定利息，原告通过微信直接向被告转账47550元，被告按约偿还利息至2020年9月，后经原告多次催促，被告均不予归还本金及利息，因此，为维护自身合法权益，原告特依法起诉，望判如所请。被告叶志安经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明其与被告之间的借贷关系向法庭提供了一份落款时间为2019年4月29日的借据，载明：“今天叶志安借到陈运尧人民币50000元。到期不还者，经协商未能解决，由债权人向法院诉讼。”该借据借款人签名处由“叶志安”的签名及按捺。原告为证明已向被告支付借款，向法庭提交一份微信转账记录，显示原告共向被告转出五笔转账，共计47550元。原告为证明其与被告口头约定利息，向法庭提供微信转账记录，显示被告于2019年5月28日向原告转账2500元；于2019年6月29日向原告转账2500元；于2019年7月29日向原告转账2500元；于2019年9月30日向原告转账2500元；于2019年10月31日向原告转账2500元；于2019年12月3日向原告转账2500元；于2020年1月9日向原告转账2500元；于2020年3月9日向原告转账3000元；于2020年3月29日向原告转账1000元；于2020年9月12日、9月30日向原告转账两笔共3200元。后经原告催告，被告未偿还欠付款项，故原告诉诸本院并提出上述诉请。裁判的理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。由于引起本案纠纷的法律事实发生在民法典实施前，根据《最高院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。合法的民间借贷，受法律保护。原告主张被告欠付借款未还，原告提供了有被告签名的《借据》、微信转账记录及微信支付转账电子凭证予以佐证，且被告未出庭应诉，未提交已还清借款的证据，未对原告主张进行反驳，故对被告欠付借款的事实，本院予以确认。关于欠款金额，由于原告自认实际向被告转账的借款本金为47550元，扣除了第一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认为原告向被告支付的借款本金为47550元。由于原告主张原、被告之间口头约定了利息，并提供了微信转账记录，故本院对原、被告之间存在口头约定利息的事实予以确认。但原、被告之间约定的利息过高，已超过法律允许的最高标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，案涉借款关系成立于2020年8月20日前，故2020年8月20日前的利率标准应当适用当时的司法解释，即超过年利率36%的部分应当视为对借款本金的偿还。结合查明的事实，经计算，2019年5月利息最高应为1426.5元（47550元×3%），多付的利息为1073.5元（2500元－1426.5元）；2019年6月剩余本金为46476.5元（47550元－1073.5元）、利息最高应为1394.3元（46476.5元×3%），多付的利息为1105.7元（2500元－1394.3元）；2019年7月剩余本金为45370.8元（46476.5元－1394.3元）、利息最高应为1361.12元（45370.8元×3%），多付的利息为1138.88元（2500元－1361.12元）；2019年8月剩余本金为44231.92元（45370.8元－1138.88元）、利息最高应为1326.96元（44231.92元×3%）；2019年9月剩余本金为44231.92元、利息最高应为1326.96元，被告支付的利息为2500元，欠付利息为153.92元（1326.96元×2－2500元）；2019年10月剩余本金为44231.92元、利息应为1480.88元（1326.96元＋153.92元），多付的利息为1019.12元（2500元－1480.88元）；2019年11月剩余本金为43212.8元（44231.92元－1019.12元）、利息最高应为1296.38元（43212.8元×3%）；2019年12月剩余本金为43212.8元、利息最高应为1296.38元，被告支付的利息为2500元，欠付利息为92.76元（1296.38元×2－2500元）；2020年1月剩余本金为43212.8元、利息应为1389.14元（1296.38元＋92.76元），多付的利息为1110.86元（2500元－1389.14元）；2020年2月剩余本金为42101.94元（43212.8元－1110.86元）、利息最高应为1263.06元（42101.94元×3%）；2020年3月剩余本金为42101.94元、利息最高应为1263.06元，多付的利息为1473.88元（4000元－1263.06元×2）；2020年4月剩余本金为40628.06元（42101.94元－1473.88元）、利息最高应为1218.84元（40628.06元×3%）；后被告于2021年9月支付利息3200元，未超过2021年4月至8月的最高利息标准，不需要从本金中扣减。故被告至今仍欠原告的借款本金应为40628.06元。关于原告诉请自2020年9月1日起按LPR四倍计算利息，由于原告未提供证据证明其向被告催收起始时间的证据，故本院认为应当自起诉之日起算逾期付款利息。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉讼的利息标准符合法律规定，故本院予以支持，即被告应以40628.06元为本金，自起诉之日（2021年3月5日）起按起诉时一年期LPR的四倍为标准计付逾期利息至实际付清之日止。被告叶志安经本院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告叶志安于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈运尧借款本金40628.06元及利息[以40628.06元为本金，自起诉之日（2021年3月5日）起按起诉时一年期LPR的四倍为标准计至实际付清之日止]。二、驳回原告陈运尧的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1123.78元、公告费560元，共计1683.78元，由原告陈运尧负担395.78元，由被告叶志安负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良人民陪审员  纪 婷人民陪审员  邓海英二〇二一年八月十九日法官 助理  杨玉婷书 记 员  陈博风