湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1467号上诉人（原审原告）：熊先进，男，1958年10月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审原告）：邓桃英，女，1960年1月13日出生，汉族，住湖南省邵东县，系熊先进之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈治国，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘钢，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：李利平，女，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系刘钢之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人熊先进、邓桃英因与被上诉人刘钢、李利平排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人熊先进、邓桃英的委托诉讼代理人陈治国，被上诉人刘钢、李利平的委托诉讼代理人凌键军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊先进、邓桃英上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决所依据的事实和法律适用存在明显错误，一审认为熊先进、邓桃英在本案中不能提供充分的证据证明刘钢、李利平实施了妨害行为，应承担举证不能的责任，以此为由驳回了熊先进、邓桃英的诉讼请求，客观上加重了熊先进、邓桃英的举证责任。一审法院擅自增加了排除妨害行为的构成要件，缩小了排除妨害行为的法律认定范围。排除妨害请求权须有他人以占有以外的方式妨害权利人的物权，是不是具有长时间的特征不影响排除妨害的存在，只要对物权状态的侵害，导致权利人不能对物权行使权利，就具有排除妨害的请求权。一审法院在论理部分，一边认定刘钢、李利平占用了熊先进、邓桃英门面的面积，一边又认定不能证明刘钢、李利平实施了妨害行为，两者相互矛盾。熊先进、邓桃英已提供足够证据证明刘钢、李利平存在妨害行为，刘钢、李利平的答辩理由不能成立。刘钢、李利平的代理人在庭审中承认停放在门面的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆是由刘钢、李利平在使用，从熊先进、邓桃英提供的图片显示，在2020年10月至4月期间，刘钢、李利平多次将上述车辆停放在熊先进、邓桃英的门面内或者在涉案门面的正前方，直接影响熊先进、邓桃英对门面的正常使用。刘钢、李利平对涉案门面具有随时出入的权利，熊先进、邓桃英无法通过其他途径进入涉案门面。本案从2020年10月开始进入诉讼程序至今，刘钢、李利平从未将门面钥匙交给熊先进、邓桃英，门面的出入权利熊先进、邓桃英从未控制。一审法院加重了熊先进、邓桃英的举证责任，有失公平。被上诉人刘钢、李利平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。熊先进、邓桃英向一审法院起诉请求：一、请求法院判令刘钢、李利平立即停止侵害熊先进、邓桃英坐落于岳塘区的门面，排除妨碍并恢复原状；二、请求判令刘钢、李利平协助熊先进、邓桃英建造门面隔墙，并承担相应的施工建造费；三、请求法院判令刘钢、李利平向熊先进、邓桃英支付占用费36403.2元（按照4550.8元／月的标准自2020年8月份计算至2021年3月份）及之后占用费（按照4550.8元／月的标准自2021年4月1日起计算至恢复原状之日止）；四、请求法院判令刘钢、李利平赔偿熊先进、邓桃英的差旅费31684元；五、本案诉讼费由刘钢、李利平承担。一审法院认定事实：湘潭市岳塘区建鑫城国际社区商业二期一楼0101010号门面所有权人为熊先进、邓桃英，湘潭市岳塘区建鑫城国际社区商业二期一楼0101009号门面所有权人为刘钢、李利平，上述两个门面为共隔墙的两个门面房，开发商将门面交付给双方时门面中间并未建造隔墙。熊先进、邓桃英与刘钢、李利平收房后将房屋共同出租给案外人谢志国，谢志国租赁门面后对两处门面进行了装修，并为两门面均用玻璃进行隔挡，安装了一张玻璃门提供出入（玻璃门位于两个门面正中间）。后谢志国因个人原因与熊先进、刘钢协议解除了租赁合同，谢志国将门面玻璃门钥匙交予刘钢，门面处于上锁状态。因熊先进、邓桃英与刘钢、李利平双方就门面再行出租、使用等问题未达成一致意见，熊先进欲为两门面建造隔墙。后熊先进、刘钢遂发生纠纷，熊先进的委托诉讼代理人在庭审中称：因门面的玻璃门已由刘钢上锁，导致熊先进、邓桃英无法正常出入自己的门面，故熊先进将自己门面前的玻璃挡墙砸碎，将建隔墙用的原材料搬至门面里，后刘钢为阻扰熊先进建造隔墙，多次将其收购的二手车辆停至门面里或是停放在熊先进、邓桃英的门面房门口，造成熊先进无法施工的事实。现建隔墙的原材料一直堆放在门面内，但刘钢的委托诉讼代理人在庭审中对熊先进的委托诉讼代理人所称刘钢实施了以上妨害行为予以否认。另查明：因熊先进与刘钢双方的门面的纠纷问题，当地社区工作人员曾出面进行了调解但未成功，现案涉门面处于闲置状态。一审法院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的，是消除物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。故排除妨害必须要有妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的。根据本案查明的事实、双方当事人提交的证据及在法庭上的陈述，熊先进、邓桃英与刘钢、李利平所拥有的案涉两个门面是共隔墙且相邻的两个门面，在与案外人谢志国解除租赁合同后，刘钢在使用自己门面的过程中，有时将车辆停放在案涉两个门面前靠自己的门面房一侧，有时将车辆停放在自己的门面内时，车辆越过了案涉两个门面的中间线，占用了熊先进、邓桃英门面一定的面积，但熊先进、邓桃英没有证据证明刘钢的这种妨害行为是长时间的持续地进行的。熊先进提出刘钢拒绝将案外人谢志国交出的案涉门面钥匙交付给其使用及刘钢阻碍熊先进、邓桃英修建隔墙，熊先进、邓桃英均未向法庭提交证据予以证明，且刘钢、李利平的委托诉讼代理人对此当庭予以否认。由于熊先进、邓桃英在本案中不能提供充分的证据证明刘钢、李利平实施了妨害行为，所以熊先进、邓桃英应承担举证不能的责任，对熊先进、邓桃英所提出的全部诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回熊先进、邓桃英的全部诉讼请求。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由熊先进、邓桃英负担。二审中，上诉人熊先进、邓桃英向本院提交证据材料如下：证据一、照片四张，拟证明从2020年10月11日开始，结合2020年10月16日、18日照片，湘Ａ×××××汽车一直停放在熊先进、邓桃英门面内，刘钢、李利平之后采取停放车辆的方式侵害熊先进、邓桃英门面的使用权。被上诉人刘钢、李利平质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，该四张图片不是新证据，熊先进、邓桃英在起诉以及变更诉讼请求的时间均晚于照片拍摄的时间，熊先进、邓桃英在一审中没有在规定的举证期间内提供证据，应当承担举证不能的法律后果。该证据不能达到熊先进、邓桃英的证明目的，且无法证明取证合法有效。本院认证如下：对熊先进、邓桃英提交的照片真实性予以认可，证明目的不予认可，照片仅能显示某个时间点，并不能证明湘Ａ×××××汽车一直停放在熊先进、邓桃英门面内。二审查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘钢、李利平是否存在妨害熊先进、邓桃英物权的行为；二、刘钢、李利平是否应向熊先进、邓桃英支付占用费并赔偿损失。关于焦点一、请求排除妨害，是指权利人请求侵害人积极采取措施排除已经发生的现实的危害，而排除妨害需要符合以下四个要件：第一，排除妨害请求权的权利主体是所有权人或者依法律规定行使所有权权能的人以及他物权人；第二，排除妨害请求权的行使具有可能性；第三，存在妨害物权或者可能妨害物权的事实；第四，妨害物权的行为具有持续性，导致了权利人不能正常行使其权利。本案中，熊先进、邓桃英的门面与刘钢、李利平的门面相邻，熊先进、邓桃英对案涉门面享有所有权。因门面隔墙未完全封闭，熊先进、邓桃英与刘钢、李利平在与案外人谢志国解除租赁合同后，刘钢在使用自己门面的过程中，有时将车辆停放在靠熊先进门面一侧，占用了部分面积。本院认为，刘钢虽在短时间内有一定占用行为，但并没有证据证明刘钢的这种行为是长时间持续进行的。综上，熊先进、邓桃英请求判令刘钢、李利平排除妨害证据不足，本院不予支持，但今后刘钢、李利平在使用自家门面时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不得妨害相邻门面权利人的合法利益。关于焦点二：熊先进、邓桃英要求刘钢、李利平支付占用费并赔偿损失，但未提交有力证据证实刘钢、李利平存在长期占用其门面的行为及熊先进、邓桃英损失的发生及具体数额，故本院对熊先进、邓桃英的该项诉讼请求不予支持。综上，上诉人熊先进、邓桃英的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,500元，由上诉人熊先进、邓桃英负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  许 姣二〇二一年八月二十六日法官 助理  马泽华代理书记员  胡 骞附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……