河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0224民初1752号原告：邢建豆，男，1991年11月10日出生，汉族，现住滦南县。原告：姚亚倩，女，1994年10月31日出生，汉族，现住滦南县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。被告：邢某，女，2011年11月5日出生，汉族，学生，现住滦南县。法定代理人：张某（被告邢某的母亲），女，1974年9月5日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。第三人：邢宝忠，男，1969年2月17日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：马春龙，滦南县司各庄法律服务所法律工作者。原告邢建豆、姚亚倩与被告邢某、第三人邢宝忠执行异议之诉一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月13日公开开庭进行了审理。原告邢建豆、姚亚倩的共同委托诉讼代理人李丽震，被告邢某的法定代理人张某及委托诉讼代理人刘俊峰，第三人邢宝忠的委托诉讼代理人马春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢建豆、姚亚倩向本院提出诉讼请求：一、要求中止执行河北省唐山市中级人民法院(2020)冀02执18914号执行裁定书；二、解除对生猪22头的查封；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2021年5月8日河北省唐山市中级人民法院作出(2020)冀02执18914号执行裁定书，裁定：将被执行人邢宝忠所有的生猪22头就地查封，期限自2021年5月18日至2022年5月17日。查封的22头生猪属于二原告共同饲养，二原告向法院提起了异议申请，(2021)冀0224执异29号执行裁定书裁定驳回原告的申请，原告方不服提起民事诉讼，具体理由如下：二原告与第三人邢宝忠虽系父子关系，但已经分家另过。在2019年10月16日二原告与第三人邢宝忠、邢翠苹签订《猪场转让协议》，将位于村西青林线马路边猪场转让给二原告经营并经过村委会同意并加盖公章、会计邢宝新签字。本协议签订后已经实际履行，自2019年10月16日开始一直由二原告独立共同经营，包括购买生猪、饲料、兽药、交纳电费均由二原告支付。第三人邢宝忠自签订协议后，一直未参与猪场的经营管理。河北省唐山市中级人民法院(2020)冀02执18914号执行裁定书查封生猪22头侵害了二原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告邢某辩称，原告诉状所述内容与事实不符，属于虚假陈述。二原告与第三人签订的猪场转让协议是虚假的，涉案猪场一直由第三人所有并经营，因为邢建豆受伤失去劳动能力，且长期需要其妻子姚亚倩照顾，所以二原告从未实际参与过猪场的经营。另外，原告邢建豆与第三人是父子关系，二人涉嫌故意串通虚假诉讼，侵害被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，并追究虚假诉讼的法律责任。第三人邢宝忠述称，因第三人邢宝忠的儿子邢建豆（即本案原告）受伤之后，需要治疗，住院期间产生了高额的医疗费，为了以后的疗伤和偿还疗伤所产生的外债，经过村委会主持，并由邢宝新见证，于2019年10月16日，邢宝忠把猪场转让给了邢建豆，协议书内容是第三人的真实意思表示。该协议不违反法律的规定，应该认定《猪场转让协议》合法有效。原告邢建豆、姚亚倩提交以下证据用以支持自己的主张：1.滦南县人民法院（2021）冀0224执异29号执行裁定书，欲证实原告按照程序提起了执行异议申请，被驳回后在法定期限内提起了民事诉讼。2.河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02执18914号执行裁定书一份，欲证实该裁定书查封的22头生猪并非邢宝忠的财产，执行行为侵害了二原告的合法权益。3.《猪场转让协议书》，欲证明经发包方滦南县村委会同意，邢宝忠、邢翠苹将猪场转让给邢建豆、姚亚倩经营。4.宋某的证人证言及欠款单据11张，欲证实猪场经营所用的猪饲料是由邢建豆购买。5.王某的证人证言及购猪单据两张，欲证明经王某作为中间人为邢建豆购买用于养殖的仔猪。被告邢某作如下质证意见：1.河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02执18914号执行裁定书、（2021）冀0224执异29号执行裁定书没有异议。2.《猪场转让协议》是假的，该协议是2021年春天原告邢建豆、姚亚倩与第三人邢宝忠夫妇伪造的。《猪场转让协议》既不合常理，又不真实。邢建豆因受伤失去劳动能力，在此情况下，邢宝忠夫妇把猪场交由邢建豆打理明显不符合常理。邢建豆失去了劳动能力，姚亚倩需要照顾孩子和邢建豆本人，他们根本没有时间和精力管理养猪场。在这种情况下，是邢宝忠夫妇经营管理养猪场，周济邢建豆。另外，《猪场转让协议》仅显示将猪场转由儿子儿媳打理，不能显示把猪场转让给了儿子儿媳，也不能证实涉案生猪归邢建豆、姚亚倩所有。3.11张欠款收据有很多涂改的痕迹，不是真实的，是伪造的。11张欠款收据也不能证明被查封的生猪属于邢建豆、姚亚倩所有。4.唐山鑫鑫养殖有限公司的收据也是伪造的，根据农村的惯例，都是一手交钱一手交猪，极少出现开具收据的情况。关于猪的收据收款人是王某，王某是经纪人，买猪的钱不应该给王某。第三人邢宝忠对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。被告邢某提交以下证据用以支持自己的主张：2021年6月4日，张某与邢洪林二村村会计邢宝新的通话录音，用以证实原告方提交的猪场转让协议形成时间是在2021年春天。原告邢建豆、姚亚倩作如下质证意见：不认可证据的真实性，不能达到被告的证明目的。第三人邢宝忠不认可被告邢某的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：邢某与邢宝忠抚养费纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）冀0224民初712号民事判决书，判决：一、被告邢宝忠给付原告邢某2011年11月5日至2020年3月5日的生活费共计40000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告邢宝忠给付原告邢某医疗费用24911.4元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告邢宝忠给付原告邢某2020年3月6日至2020年11月5日的生活费3200元，于2020年10月10日履行；被告邢宝忠自2021年起（含2021年），每逢10月10日即给付原告邢某生活费4800元，至原告邢某年满十八周岁止；四、驳回原告邢某的其他诉讼请求。原告邢某于2020年11月25日向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行。唐山市中级人民法院受理案件后于2021年5月18日作出（2020）冀02执18914号执行裁定书，裁定：一、将被执行人邢宝忠所有的生猪22头，予以就地查封，查封期限自2021年5月18日至2022年5月17日。二、允许在查封期间变卖，变卖前告知执行法院，将变卖款交至执行法院。2021年5月25日，邢建豆、姚亚倩以查封案涉22头生猪损害自己的合法权益为由向本院提出执行异议，要求撤销河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02执18914号执行裁定书并解除对22头生猪的查封。本院于2021年6月15日作出（2021）冀0224执29号执行裁定书，驳回了邢建豆、姚亚倩的执行异议申请。2021年6月22日，邢建豆、姚亚倩不服（2021）冀0224执29号执行裁定书的裁定内容，向本院提起案外人执行异议之诉，要求撤销河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02执18914号执行裁定书并解除对22头生猪的查封。以上事实，有原被告及第三人的相关陈述，（2020）冀02执18914号执行裁定书、（2021）冀0224执29号执行裁定书等予以证实。本院认为，案外人执行异议之诉在于审查案外人对人民法院正在执行的标的物是否有足以排除强制执行的实体权利。本案重点在于审查邢建豆、姚亚倩对涉案查封的22头生猪是否有足以排除执行的实体权利。本案所涉养猪场未办理工商登记，亦未在产权登记机关办理产权登记。从原告提交的猪场转让协议中可以看出，因邢建豆受伤失去劳动能力且长期需要其妻姚亚倩照顾，因此邢建豆、姚亚倩未实际参与猪场的经营且该协议内容也未显示养猪场的所有权归二原告所有。证人宋某的当庭陈述猪场生意往来与邢建豆有电话联系，但无法提供通话记录，也无电话、微信等联系方式，自相矛盾。证人王某也无邢建豆电话、微信等联系方式，不符合常理。根据原告邢建豆、姚亚倩提交的证据不足以认定涉案22头生猪及养猪场归其所有，其诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告邢建豆、姚亚倩的诉讼请求。案件受理费225元，由原告邢建豆、姚亚倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  崔颂涛审 判 员  史 宇人民陪审员  鲁 敏二〇二一年八月二十七日书 记 员  于佳胜