天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5320号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园。主要负责人：刘海春，总经理。委托诉讼代理人：周**，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某1,女,2010年3月3日出生,汉族,天津市师范大学第二附属小学学生，住天津市河西区。法定代理人：侯某2（侯某1之父），住天津市河西区。法定代理人：刘某（侯某1之母），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：赵源明,男,1990年7月12日出生,汉族,天津源泽机电有限公司职员，住天津市河西区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地财保滨州支公司）因与被上诉人侯某1、赵源明机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保滨州支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：侯某1外购换药费无相应医嘱等证明其必要性，一审支持无事实和法律依据。被上诉人提交的电子发票没有补课记录等证明，需要其他证据证明，一审支持5000元补课费无事实和法律依据，属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。侯某1辩称，补课费和换药费是必需的，请求维持原判。赵源明未作答辩。侯某1向一审法院起诉请求：1.判令赵源明、大地财保滨州支公司连带赔偿其因交通事故发生的各项损失（前期）共计80415.85元。包括医疗费62436.85元（住院治疗费58339.23元、门诊治疗费2951.77元、换药和购换药药品费1145.85元）、购买生活用品及轮椅费用2279元、营养费90天共计4500元、住院伙食补助费13天共计1300元、家教补课费9400元（自事故发生之日起至提起本案诉讼期间）、交通费500元；2.案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2020年12月8日16点20分,赵源明驾驶鲁Ｍ×××××小型汽车,在天津市河西区内,其车右侧与侯某1身体发生碰撞,造成侯某1受伤的道路交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队作出道路交通事故认定书，认定赵源明承担全部责任,侯某1无责任。事故发生当日，侯某1前往天津市天津医院就诊，并自2020年12月9日至2020年12月21日在该院住院治疗，经诊断为左胫腓骨远端骨折，于2020年12月11日全麻下行“左胫骨骨折切开复位钢板内固定术＋石膏固定术”，出院医嘱：“1.患儿每3天伤口换药，术后14天拆线……”。侯某1就读的天津师范大学第二附属小学出具证明，载明侯某1于2020年12月9日至2021年1月25日期间未在学校上课。经查，鲁Ｍ×××××号小型普通客车在大地财保滨州支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔特约险,事故发生在保险期间。事发后，大地财保滨州支公司在交强险责任限额内赔付侯某1医疗费18000元，侯某1同意在本案主张的医疗费用中予以扣除。另，侯某1提交了金额总计为9400元的发票，以证明其在受伤休养期间请家教补课的实际支出。赵源明、大地财保滨州支公司对该证据表示不认可。一审法院认证认为，上述发票无法体现侯某1补课的实际科目、补课时间及实际授课情况，与本案事故的关联性无法确认，经一审法院多次释明，侯某1仅提供了与本案受伤补课无关的3月之后的补课缴费情况及开课结课明细，并明确表示无法提供9400元发票对应补课期间的相应明细，故仅凭该发票无法认定侯某1因伤补课的实际支出情况以及补课的必要性，无法实现其证明目的，一审法院不予采信。一审法院认为，自然人的身体健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。公安交通管理部门就本案交通事故作出了责任认定，当事人对此均无异议，一审法院予以确认，赵源明应对侯某1因本案事故遭受的损失承担赔偿责任，因赵源明驾驶的机动车在大地财保滨州支公司投保了交强险及商业三者险，故对侯某1的损失，保险公司应首先在交强险范围内赔偿；不足部分，在商业三者险范围内赔偿；仍不足部分，由侵权人赵源明赔偿。关于侯某1主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费，侯某1主张住院治疗费58339.23元（包括医疗费57914.23元、陪护人员核酸检测费140元、侯某1及陪护人员餐费285元），其中侯某1及陪护人员餐费于法无据，且一审法院将在住院伙食补助费中就侯某1该项损失予以考虑，故对侯某1主张的餐费不予支持。关于陪护人员的核酸检测费用，考虑侯某1事发时的年龄以及住院期间处于疫情防控特殊时期的情况，上述费用的发生符合客观实际且属必要，一审法院予以支持，结合侯某1在本案中主张的赔偿项目，将该项损失在医疗费中一并予以考虑，赵源明、大地财保滨州支公司对侯某1主张的其余住院治疗费数额无异议，一审法院予以确认。保险公司要求在此基础上按照10%的比例剔除非医保用药的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。侯某1主张门诊治疗费2951.77元（包括医疗费2789.77元、侯某1核酸检测费用120元、病案复印费42元），其中病案复印费于法无据，一审法院不予支持，侯某1的核酸检测费用如前所述，属必要合理支出，一审法院予以支持，赵源明、大地财保滨州支公司对侯某1主张的其余门诊治疗费无异议，一审法院予以确认。关于侯某1主张的换药费和购换药药品费1145.85元，其并未提交证据证明自行购药以及聘请医护人员上门提供换药服务的合理性和必要性，一审法院考虑侯某1就诊医院关于换药的医嘱、侯某1主张的实际换药次数以及其在医院换药的收费情况，酌情支持其换药费300元，上述医疗费共计61264元，扣除大地财保滨州支公司已赔付的18000元，应为43264元；2.住院伙食补助费1300元，依据充分，一审法院予以支持；3.营养费，考虑侯某1实际伤情、受伤年龄及营养需要，对侯某1主张90天的营养费4500元予以支持；4.交通费，侯某1未提交证据证明，一审法院根据其就医情况，酌情支持300元；5.补课费，相关法律及司法解释虽对该项损失的赔付未予列明，但考虑到目前未成年人接受教育学习的必要性，加之侯某1受伤时系小学五年级学生且临近期末考试，其因本案事故受伤住院及康复需要未能正常在校学习，会对学业造成一定影响，故侯某1主张家教补课费具有一定合理性和必要性，可以适当予以支持。关于补课费数额，侯某1未能提供合法有效的证据予以证明，且即便进行补课亦应当限定在合理范围内，侯某1在出院后应当根据伤情恢复情况及时积极返校或通过多种途径进行学习，以避免损失进一步扩大，故一审法院根据侯某1伤情及适当的补课需要酌情确定补课费5000元；6.购买轮椅的费用238元属侯某1因伤发生的实际损失，一审法院予以支持；7.侯某1主张住院期间购买生活用品费2041元，于法无据，一审法院不予支持。综上，上述损失，由大地财保滨州支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿侯某1交通费300元、购买轮椅费用238元；由大地财保滨州支公司在商业三者险范围内赔偿侯某1医疗费43264元、住院伙食费1300元、营养费4500元、补课费5000元。大地财保滨州支公司虽主张补课费不属于保险理赔范围，但并未就此提供任何证据，故对其主张一审法院不予支持。综上所述，侯某1的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告侯某1交通费300元、购买轮椅费用238元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告侯某1医疗费43264元、住院伙食费1300元、营养费4500元、补课费5000元；三、驳回原告侯某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取302元，由原告侯某1负担97元，被告赵源明负担205元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证，对于双方争议的事实，本院认定如下：被上诉人侯某1提交证据1“2019-2020年学习成绩证明”、证据2“事故后考试试卷照片”，用以证明事故后成绩下滑以及相应的补课费支出。上诉人质证认为，对证据的关联性不予认可。本院认证认为，侯某1提交的证据结合侯某1受伤情况和其他事实，能够证明侯某1存在补课费支出的必要性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据侯某1的伤情和外购药性质，可以确定该药系用于治疗侯某1因本次交通事故产生伤情所使用，对换药费支出的必要性和合理性本院予以确认。关于补课费问题，根据侯某1的身份、年龄以及因本案所产生的伤情，补课费属于因交通事故产生的直接损失且存在必要性，侯某1提交的证据虽不足以直接证明补课费的金额，但可以证明补课费支出的必要性，一审据此酌定相应补课费不违反法律规定且符合案件基本情理，本院予以维持。综上所述，大地财保滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏审 判 员  任士强二〇二一年八月十八日法官助理  唐彬皓书 记 员  李宝珠