广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初3225号原告：江伟忠，男，1971年9月10日出生，汉族，住址：广广东省惠州市惠城区。委托代理人：李春蓉、李治，广东普罗米修（福田）律师事务所律师、实习律师。被告：李剑平，男，1984年7月12日出生，汉族，住址：广东省博罗县。委托代理人：李敏，广东卓凡律师事务所律师。原告江伟忠诉被告李剑平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江伟忠的委托代理人李春蓉、被告李剑平的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金110000元；2、请求判令被告以110000元为基数按月2%计算向原告支付自2019年1月26日起至2020年8月19日止的利息36800元；3、判令被告以110000元为基数按年利率15.4%计算向原告支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息；4、本案全部受理费、保全费及财产保全担保费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月3日向原告借款30万元并签订了《借条》，双方口头约定按照月息2%计算利息，借款期限为30天，被告承诺如果到期无法偿还借款，被告愿付所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用，原告亦当天依约通过银行转账的方式共向被告转账借款300,500元,双方自愿在《借条》中调整借款金额为30万元整。自2018年5月8日至2019年2月20日被告共向原告偿还借款利息85,511.96元，偿还借款本金164,488.04元。双方于2019年1月26日签订借款《结算协议》，双方确认截至2019年1月26日被告尚欠原告11万元，约定被告于2019年6月30日前结清余款11万元，双方亦在协议中再次确认以月息2%计算利息。但被告分别于2019年2月20日支付利息1万元，于2020年1月24日支付利息5000元之后就未再偿还任何的本息。按照《借条》和《结算协议》的约定，截至于2021年3月19日，被告应向原告支付110,000元本金和47,096.36元的利息。但是经过原告多次催要借款，被告还是迟迟不予支付。被告拖欠借款逾期不付的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告李剑平答辩称：一、原告江伟忠在诉状中陈述的部分事实与本案事实不符，要求被告李剑平自2017年8月3日起支付利息的诉请缺乏事实根据和法律依据，其诉请不应得到法庭的支持。1、原告诉称双方口头约定按照月息2％计算利息，原告陈述与本案事实明显不符，本案中，双方签订了《借条》，借条的内容明确了借款金额，借款期限，以及未按时偿还借款应承担的法律责任。按照正常的民间借贷习惯当然可以将约定利息的内容写入《借条》中，况且签订《借条》时按照月息2％收取利息属于法律保护的范围内，但本案《借条》的内容中并没有约定利息条款，被告也未与原告口头约定按月息2％计算利息，被告也未实际向原告履行支付利息的义务，因此，本案的借款事项双方是没有约定借款利息的。2、原告诉称自2018年5月8日至2019年2月20日被告共向原告偿还借款利息85511.96元，偿还借款本金164488.04元的陈述与本案事实不符。根据原告提供的第三组证据《被告李剑平银行还款记录》足以证明被告向原告付款行为是偿还借款本金，理由是被告分别在2018年5月8日向原告付款24000元；在2018年6月29日分三笔各5万元向原告付款共计15万元；在2018年9月7日向原告付款4万元；在2018年11月2日向原告付款26000元；在2019年2月20日向原告付款1万元；在2020年1月24日向原告付款5000元；被告向原告支付的所有款项中均未明确备注是支付借款利息，被告向原告支付的所有款项中的金额也不符合原告诉称的按月息2％计付利息的数额。因此，原告诉称被告向其支付利息是不符合本案事实的，被告对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十四条规定的：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”结合本案事实及法律规定，原告与被告在《借条》中未约定支付利息，被告亦未同意向原告支付利息，被告向原告支付的款项金额中也不符合支付利息的数额，因此，原告要求被告自2017年8月3日起支付利息的诉请不应得到法庭的支持。二、原告江伟忠主张要求被告李剑平支付借款本金11万元及利息缺乏事实根据，其诉请不应得到法庭的支持。1、原告诉称被告分别于2019年2月20日支付利息l万元，于2020年1月24日支付利息5000元的陈述与本案事实不符。根据《结算协议》确定的结余款项为11万元，结算日期是2019年1月26日；原告陈述被告于2019年2月20日向其支付利息1万元；按照原告的陈述也就是说从结算确定的金额11万元和按月息2％计算利息后在短短的24天内产生的利息是1万元，这明显与《结算协议》约定的利息计算标准严重不符，从而可以确定被告向原告支付的l万元是偿还借款本金。2、原告要求被告应向原告支付11万元本金和47096．36元的利息与本案事实不符。《结算协议》确定在2018年6月30日已结算25万元(即被告已经向原告偿还借款本金25万元)；结余11万元构成的真实原因一是被告拖欠原告借款本金5万元未还，二是由于被告未按时还款，因此原被告商定由被告向原告支付经济补偿金6万元。被告向原告借款30万元，截止于2020年1月24日被告已经向原告偿还借款本金共计25.5万元，但原告却仍要求被告偿还借款本金11万元，并以11万元计算利息不符合本案事实，原告的诉请不应得到法庭的支持。综上所述，原告江伟忠主张要求被告李剑平偿还借款本金11万元及利息47096．36元缺乏事实根据和法律依据，请求法庭判决驳回原告不符合本案事实和法律规定的诉讼请求。经审理查明，被告因资金周转需要在2017年8月3日向原告借款300000元，并签名捺印出具《借条》及《收条》给原告执存，该借条载明“李剑平借到江伟忠人民币300000元，借款期限30天”，借款期限届满后，被告分别于2018年5月9日、6月29日、9月7日、11月2日通过银行转账向原告偿还了24000元、150000元、40000元、26000元，合计240000元。2019年1月26日，经原、被告双方结算，被告签名捺印出具《结算协议》给原告执存，该协议载明“于2017年8月3日借江伟忠300000元，在2018年6月30日已结算250000元，结余110000元，商定于2019年6月30日结清余款110000元，特此注明计月息2分（2%）”。结算协议出具后，被告分别于2019年2月20日、2020年1月24日向原告偿还了10000元、5000元，合计15000元。此后，因原告向被告催还借款，被告拒不还款，为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审时，原、被告双方确认，被告共向原告借款300000元，截止至2020年2月20日，被告共偿还了原告265000元。原告主张案涉300000元借款当时是口头约定月息2%，被告对此不予认可，并陈述借款300000元，还了250000元后，因其未按时还款故自愿支付经济补偿金60000元给原告，所以才在结算协议上载明结余110000元。另查，经原告申请，本院于2021年6月10日依法作出（2021）粤1322民初3225号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李剑平名下在平安银行股份有限公司惠州分行开立的银行账户62×××99的存款，冻结期限为一年。二、冻结被申请人李剑平名下在招商银行股份有限公司惠州分行开立的银行账户62×××88的存款，冻结期限为一年。三、冻结被申请人李剑平在支付宝（中国）网络技术有限公司开立的支付宝账户（公民身份号码：4413221984××××××××、支付宝账户：134××××7118）的存款，冻结期限为一年。以上保全按顺序予以实施，冻结财产价值以157096.36元为限。本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。被告因经济周转需要，于2017年8月3日向原告借款300000元，有被告当时签名捺印出具的《借条》及转账记录为证，且被告对此借款予以认可，本院予以采信。案涉借条约定借款期限为30天，借款期限届满后，被告并未足额向原告偿还借款，2019年1月26日，经双方结算，被告签名捺印出具《结算协议》给原告执存，该协议注明“借款300000元，已经结算250000元，结余110000元于2019年6月30日结清，计月息2分”，现结算期限已届满，原告诉请被告偿还上述款项，理由充分，本院予以支持。关于案涉结算协议中110000元的具体性质及原告应偿还本金的问题。庭审时，原告主张这110000元为借款本金，双方口头约定300000元的借款利息是2%，而被告则主张借款本金50000元，经济补偿金60000元，300000元借款并未约定利息。本院认为，案涉300000元的借条并未约定借款利息，结合被告向原告的还款金额、还款时间以及转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院予以认可被告的主张，即截止至2019年1月26日，被告仍欠原告借款本金50000元，被告自愿支付60000元逾期还款的经济补偿金给原告。结算协议出具后，被告分别于2019年2月20日、2020年1月24日向原告偿还了10000元、5000元，合计15000元，结合结算协议对利息的约定（“计息2分”）、出具的时间及结算协议出具后，原告的还款金额及还款时间，本院予以认定2020年1月24日偿还的10000元系借款本金，2020年1月24日支付的系借款利息，即原告仍需偿还原告借款本金40000元（50000元-10000元）及支付经济补偿金60000元，另被告已支付利息5000元给原告。关于借款利息的问题。案涉结算协议中约定“计月息2分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关司法解释及前述对案涉借款本金及经济补偿金的认定，被告应以40000元本金为基数，自2019年1月27日起至2020年8月19日止（合计18个月+24天），按月利息2分计付利息15040元（40000元×2%×18+40000元×2%×24天/30天）给原告；以40000元本金为基数，自2020年8月20日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付利息给原告。被告已经支付的5000元利息，应予以扣减。至于60000元经济补偿金是否应按结算协议支付利息的问题。经济补偿金属补偿性质的款项，并不属于借款本金，故对此这部分的利息诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告李剑平于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告江伟忠借款本金40000元、支付经济补偿金60000元及支付借款利息[利息分两部分计算：第一部分为2019年1月27日起至2020年8月19日期间的利息，合计为10040元（15040元-5000元）；第二部分为以40000元本金为基数，自2020年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付]给原告江伟忠。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720.97元、保全费1305.48元，合计3026.45元（原告已预交），由被告李剑平负担2000元，由原告江伟忠负担1026.45元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年八月十七日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇