辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11445号上诉人（原审被告）：李想，男，1987年7月14日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：任育德，辽宁君宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王筱娜，女，1974年8月6日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。上诉人李想因与被上诉人王筱娜委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李想上诉请求：一、请求依法撤销皇姑区人民法院于2021年5月25日作出的（2020）辽0105民初5261号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在委托合同关系，无事实及法律依据。2018年8月，李某1与被上诉人手中有现金后，二人自愿将50万转给上诉人，作为偿还多年向上诉人的借款。如果认为是委托购买理财产品，应明确说明转款原因，但并未提供相应的证据证明。而上诉人李想证明双方为转还款的事实不仅有银行流水明细和转账记录等书面证据，且证人李某1本人也出庭证实上述事实，李某1的证言是最合法有效的，其证言应得到法院采纳。上诉人李想与北京恒远鑫达信息咨询有限公司签的协议，购买的理财产品，该理财产品属于开方式，随时随地可以购买，是李想的个人行为，被上诉人也没有书面及口头委托过上诉人购买理财产品，该理财产品所有权完全系李想个人所有。一审判决认定上诉人与被上诉人存在委托合同关系，无事实及法律依据。二、一审判决判令上诉人返还被上诉人100,000元，无事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间的转款，是李某1与被上诉人王筱娜二人为偿还上诉人的多年的借款的偿还行为，争议的10万元不应认定为被告的不当得利。判令上诉人返还的判决无事实及法律依据。三、一审判决判令上诉人承担全部本案一审诉讼费用，也无事实及法律依据。被上诉人主张的诉讼请求金额为500,000元，一审法院判决上诉人返还金额为100,000元，上诉人不应承担本案的全部一审诉讼费用，希望二审法院予以纠正。王筱娜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王筱娜向一审法院起诉请求：1．请求判令被告在北京恒远鑫达信息咨询有限公司出借编号2018670037-1,400,000元双年薪理财产品的所有权为原告所有；2．请求法院判令被告返还不当得利人民币100,000元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王筱娜系被告李想的继母。2018年9月1日，原告向被告转账500,000元。原告提出该笔款项为其委托李想购买理财产品的钱。2018年9月4日，被告李想（出借人）与案外人北京恒远鑫达信息咨询有限公司签订一份编号为SY-XC-2018000051的《出借咨询与服务协议》，合同约定：甲方（李想）对乙方（北京恒远鑫达信息咨询有限公司）服务中《借款合同》下的债权进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。回款账户为被告名下的招商银行沈阳分行北陵支行账号：62×××42。出借金额为400,000元，意向出借日期为2018年9月4日，回款日期为2020年9月4日，出借编号：2018670037-001。当日，案外人北京恒远鑫达信息咨询有限公司（见证人）与案外人吴玉军（债权转让人）出具一份债权转让与受让协议，债权转让人（原债权人）吴玉军，债权受让人（新债权人）李想，出借编号为2018670037-001，资金出借及回款方式为双年鑫，初始出借日期为2018年9月4日，初始出借金额为400,000元，下一个报告为2020年9月4日，预计下一个报告日收益92,000元，预计到期日资产总额为492,000元。案外人吴玉军在债权转让人处加盖本人印章，案外人北京恒远鑫达信息咨询有限公司在见证人处加盖公章。同日，案外人吴玉军向李想出具收款确认书，载明：本人确认于2018年9月4日收到您委托第三方支付机构代为划扣以购买本人债权的款项共计人民币400,000元，特此确认。该笔出借款项对应的出借编号为2018670037-001。案外人吴玉军在确认人处加盖本人印章，案外人北京恒远鑫达信息咨询有限公司在见证人处加盖公章。被告于2018年10月30日、11月30日、12月29日、2019年1月30日、2月28日、3月29日、4月30日、5月30日、6月28日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日分别收到返还的利息3,833元，共计49,829元。2019年11月20日，案外人北京恒远鑫达科技集团有限公司作出《恒远鑫达科技集团有限公司金融板块良性退出暨处置兑付公告》，决定对P2P板块予以良性退出，并逐步、分期兑付投资人本金。另查，被告多次向原告转款，于2017年1月22日、5月4日、7月12日、7月24日、2018年2月22日分别转账7,110元、20,000元、26,000元、2,130元、7,000元，于2018年11月9日、12月10日、2019年1月10日、2月3日、3月11日、4月10日、5月10日、6月11日和12日、7月10日分别转账5,500元，于2019年7月11日转账24,000元，2019年8月8日转账50,000元、8月9日转账40,000元，8月12日转账10,000元，于9月10日、10月11日、11月11日、12月10日、2020年1月10日、2月11日分别转账4,000元，3月10日转账1,000元，共计为260,740元，其中，2018年9月1日（原告给被告转款500,000元）前转账款为62,240元，被告于2016年9月5日至2020年5月11日向其父亲李某1转账共计205,508.60元，其中，2018年9月1日前转账款为87,138.60元。原告王筱娜提交的2020年8月6日其与案外人李某1的录音证据中显示，王筱娜说：“我想让李想买的500,000元，我就想要回我自己的500,000元”，李某1说：“是我们的，你不起诉了吗？不就要500,000元吗。”王筱娜说：“我要回的是我自己的钱”……王筱娜说：“那我和李想打这个官司你怎么想的，完事你还这么帮他。”李某1说：“现在开始我不帮他了”王筱娜说：“那你为什么不帮我把这500,000元要回来？”李某1说：“要不回来了。”一审法院认为，本案争议发生在民法典颁布之前，故应当适用之前的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在委托合同关系。合同法第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告提出其于2018年9月1日转账给被告500,000元委托其买理财产品，被告以其个人名义购买400,000元的理财产品，并于2018年11月9日起向其返还购买理财产品的利息，100,000元由被告挪作他用。对此，被告提出其曾借给原告夫妻600,000元左右，原告的500,000元转款系原告夫妻偿还被告的借款。经一审法院核实，原告给被告转款500,000元之前，被告给原告夫妻转款共计149,378．60元（王筱娜62,240元、李某187,138．60元），被告提出基于其与原告夫妻之间为父母子女的特殊关系故余款以现金方式给付的原告夫妻，且未形成借条。虽被告的辩解符合社会的情感伦理，但在无其他证据作证的情况下，不能证明其与原告夫妻之间存在借款关系。被告于2018年10月30日起至2019年10月30日期间，每月收到返还的利息3,833元，共计13个月，被告于2018年11月9日至2019年7月10日期间每月给原告转款5,500元，被告称5,500元系因原告夫妻均无工作，无收入来源，故其给原告夫妻两人交纳养老和医疗保险的保费和每月生活费。对此，原告提出5,500元为购买基金的利息。原告夫妻及被告均提出原告转给被告的500,000元为原告夫妻出售房产的房款，如按被告所述，原告夫妻无工作，无收入来源，且每月需要交纳两人的养老和医疗保险的保费，还需要每月生活费，那么原告夫妻在不留基本生活费及保费的情况下一次性偿还被告的借款，再由被告每月定期向原告夫妻转上述费用不符合生活常理及生活习惯，且原告提供的其与案外人李某1于2020年7月23日的录音证据，亦能证实李某1承认李想购买理财产品这一事实。同时，原告提供的证人李某2证实，王筱娜跟自己说过让李想帮王筱娜购买了500,000元的理财产品，理财产品没写王筱娜的名字。综上，一审法院认定原告与被告之间存在委托合同关系。原告给被告转款500,000元系原告夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，原告作为共有人有权向被告主张权利。现原告给被告转款500,000元，被告李想于2018年9月4日向案外人吴玉军《借款合同》下的债权进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借400,000元，故应当返还原告100,000元。关于原告要求判令被告在北京恒远鑫达信息咨询有限公司出借编号2018670037-1,400,000元双年鑫理财产品的所有权为原告所有的诉求。合同法第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，被告作为受托人以自己的名义，与案外人北京恒远鑫达信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》，原告作为委托人可根据上述法律规定行使受托人对北京恒远鑫达科技集团有限公司的权利，故对原告的该项诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李想返还原告王筱娜100,000元；二、驳回原告王筱娜的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元（原告已预交），由被告李想承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李想提交了上诉人2016年至2020年给李某1的转账以及2017年至2020年给王筱娜的转账转行记录，拟证明在此期间李某1、被上诉人生活费支持由上诉人支付。王筱娜质证意见为：对该组证据真实性无异议，关联性有异议。李某1与王筱娜生活期间自称没有银行卡，一些银行卡往来都往王筱娜卡上进行交接，李某1的转账凭证是其父子之间的债权债务关系，是单方债务，与王筱娜无关。给王筱娜的转账是为李想的二大爷房屋装修转款，王筱娜将另案起诉，与本案无关。本案对上述证据结合本案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审期间，人民法院仅对上诉请求有关的事实和适用法律进行审理。本案二审争议焦点为王筱娜向李想转款的性质认定，以及李想应否返还王筱娜10万元。本案李想主张王筱娜向其转款50万元系偿还借款。但李想提供的2018年9月1日之前向李某1及王筱娜转账的总额远不足50万，虽李想主张其余款项为现金支付，但其现有证据无法证明其主张。证人李某1的证人证言与其通话记录所述内容前后矛盾，故不予采信。结合李想于2018年9月购买理财产品后，开始每月向王筱娜定额打款的事实，可推定该款项性质属于理财收益返款。虽李想主张该定额转款为每月支付李某1和王筱娜生活费及保险费用，但王筱娜与李某1一次性向李想打款50万又未预留生活费明显不符合常理。故对上诉人李想提出该50万元转款为偿还借款的主张本院不予支持。一审法院判决李想向王筱娜返款10万元并无不当。诉讼费用负担系人民法院依职权决定行为，人民法院可根据案件具体情况作出诉讼费分担决定。综上所述，李想的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由李想负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年八月九日书记员  徐嘉彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。