河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初540号原告：王文超，男，汉族，1975年11月12日生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：翟慎海，河南路德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵鹏宇，河南路德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘如祥（被告刘正义三子），男，汉族，1967年4月14日生，住河南省渑池县。被告：刘治廷（被告刘如祥之子），男，汉族，1994年4月14日生，住河南省渑池县。被告：刘如均（被告刘正义长子），男，汉族，1960年12月3日生,住河南省渑池县。被告：刘福霞（被告刘如均之妻），女，维吾尔族，1963年3月14日生，住河南省渑池县。被告：刘如有（被告刘正义次子），男，汉族，1965年4月25日生,住河南省洛阳市涧西区。被告：贺素霞（被告刘如有之妻），女，汉族，1966年8月27日生，住河南省渑池县。被告：刘正义，男，汉族，1933年12月24日生，住河南省渑池县。以上七被告共同委托诉讼代理人：肖海朝，渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告王文超诉被告刘如祥、刘治廷、刘如均、刘福霞、刘如有、贺素霞、刘正义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文超及其委托诉讼代理人翟慎海、赵鹏宇，被告刘治廷及七被告共同委托诉讼代理人肖海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文超向本院提出诉讼请求：1、判令七被告向原告王文超支付五层合作建房工程款207128元及利息（自2016年11月1日起至偿清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;2、判令被告刘如祥、刘治廷向原告王文超支付加盖两层建房工程款123480元及利息（自2016年11月1日起至偿清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付:2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;3、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费或评估费等诉讼费用。事实与理由:2015年3月20日，被告刘如祥、刘如均、刘如有三户家庭和其父亲刘正义为在渑池县，由被告刘如祥（甲方代表）与原告（乙方）签订了《建房协议》，协议主要约定:被告自愿在自己的宅基地上出资建房六层（包括:一层全框架结构），原告为被告建造房屋，承包方式为包工包料，每平方米按630元计算；《建房协议》第5条对付款方式作出约定，即原告出地基，被告付给原告工程款五万元，每建好一层被告付给原告五万元，粉刷完毕被告付清剩余工程款，留一万元房屋押金（被告如达不到以上付款方式，自愿在交工之日起6个月内将东三楼作价二十万元抵作原告的工程款），一年内房屋未出现质量问题，被告将房屋押金一万元付给原告。协议签订后，原告召集工人进场施工，施工完成五层时，被告一方被当地城建部门要求停止施工，后被告刘如祥要求原告将施工队挪至其自家楼上加盖两层房屋，原告最终于2016年10月施工完毕，被告目前已将合作五层建房的第一层门面房出租，且已将第四层出卖给他人。经核算，七被告合伙共建的五层楼房工程量为715.6ｍ，工程款450828元，目前七被告共支付原告243700元，剩余207128元工程款未支付;被告刘如祥、刘治廷要求在自家楼房加盖的两层房屋工程量为196㎡，工程款计为123480元，至今未支付任何款项。相关拖欠的工程款虽经原告多次向被告催要未果，引致本诉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定和《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、五百七十九条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，一方未支付价款、利息、报酬等金钱债务的，对方可以要求其支付;依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，被告应向原告支付拖欠的工程款及利息，且因涉案房屋系被告四户家庭合伙建房，故刘如祥及其儿子刘治廷、刘如均及其配偶刘福霞、刘如有及其配偶贺素霞、刘正义均应承担向原告支付工程款的责任。另因被告拖欠原告工程款致原告无法及时支付工人工资、拖欠材料货款等，原告因此被他人起诉又致巨大经济损失、引发不良社会效果。综上，原告为维护合法权益，现特向贵院提起诉讼。被告刘如祥辩称，原告起诉不是事实，与真相不符。双方于2015年3月20日签订了《建房协议》，对工程质量、原告应完成的工程都有严格的约定，原告把主体工程干完，可门窗、水电暖、网线等工程现在都没有干，而且所干的主体工程存在严重的质量问题，楼层高低差误很大，房子承重的柱子歪斜。按照原告的诉状里称2016年10月2日已经完工，但并没有双方验收的报告表明双方对施工数量的认可，既然工程没有完工，更不要说是竣工，何来原告说的被告应付207128元工程款？也就是五层的主体工程到现在没有验收，双方没有认可工程数量，不是被告不给原告钱，而是目前存在的质量问题没有解决。按原告诉状说，2016年10月份双方已存在的争议，至今已过去五年，本案早已超过了诉讼时效。综上，首先原告不讲诚信，违背协议规定，按照协议他应该干的活没干，起诉明显是滥用起诉权，而且本案原告的起诉已经超过了诉讼时效的规定，请求人民法院驳回原告的起诉。被告刘治廷、刘如均、刘福霞、刘如有、贺素霞、刘正义辩称，按照合同的相对性、对立性，六被告和原告之间不存在合同关系，原告起诉六被告没有法律依据和事实依据。况且各位被告需要盖的房肯定是要有质要有量，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理本院认定案件事实如下：被告刘正义有三子，长子刘如均、次子刘如有、三子刘如祥，被告刘治廷系刘如祥之子、被告刘福霞系被告刘如均之妻、被告贺素霞系被告刘如有之妻。被告刘正义在渑池县有宅基地一处，2015年被告刘正义及其三子商议在该宅基地上建造楼房。2015年3月20日，由被告刘如祥（甲方）作为被告家庭代表与原告王文超（乙方）与签订《建房协议》，约定甲方自愿在自己的宅基地上出资建楼房六层（包括一层全框架结构），工期自开工之日起到交房之日为半年，包工包料，每平方米按630元计算。乙方出地基，甲方付给乙方五万元整，每建好一层甲方付给乙方五万元整，粉刷完毕甲方付清剩余工程款，留壹万元房屋押金（甲方如达不到以上付款方式，自愿在交工之日起6个月内将东三楼作价二十万元顶给乙方工程款），壹年内房屋未出现质量问题，甲方将房屋押金壹万元付给乙方。关于质量及价格，双方约定：砖混结构、层层现浇顶，水、电、暖、网线、闭路线一并装好，符合国家建筑标准，阳台、窗子、入户门按好，楼梯间刷仿瓷涂料，后山墙水泥外粉刷外墙涂料，南面、东面贴14＊28白瓷砖，室内毛墙毛地，房顶平顶做防水，入户门每个不低于700元，窗子每平方不低于120元（双玻），钢筋全用国际钢筋，水泥用仰韶牌水泥，石粉石砌墙面沙粉墙，地桩打八米深，钢筋46米。协议签订后，原告王文超组织工人进场施工，共在案涉宅基地上建造房屋五层，因城建部门阻拦未盖第六层；后经协商原告王文超在被告刘如祥家楼上又加盖两层房屋，面积为196平方米。2017年3月，被告刘如祥购买防盗门、窗户共花费6900元，由原告王文超负责安装，2017年5月，原告王文超停止施工。施工期间，被告刘如祥向原告支付工程款共计243700元。后因被告刘如祥、原告王文超相继生病，双方未实际结算。2019年以来，被告已实际使用案涉房屋。另查,原告王文超无建筑施工资质，案涉宅基地上建造房屋为五层,未办理相关土地审批手续。经原告多次催要工程款无果，遂诉至法院。本案审理过程中，原告王文超申请对案涉五层房屋的工程量、工程造价以及在被告刘如祥住宅楼上加盖的两层房屋工程量、工程造价进行司法鉴定。经河南省三门峡市中级人民法院依法委托中恒工程咨询有限公司进行鉴定，2021年5月14日，该鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》：1、原合同全部五层房屋建筑面积700.39㎡，综合单价630元/㎡，合价441245.7元；2、新加盖2层房屋建筑面积196㎡。综合单价630元/㎡，合价123480元；3、未施工给水896.39㎡，综合单价-9元/㎡，合价-8067.51元；4、未施工排水130.79㎡，综合单价-5元/㎡，合价-653.95元；5、未施工电896.39㎡，综合单价-33元/㎡，合价-29580.87元；6、未施工暖130.79㎡，综合单价-15元/㎡，合价-1961.85元；7、未达到使用条件施工暖896.39㎡，综合单价-5元/㎡，合价-4481.95元；8、未施工纱窗49㎡，综合单价-85元/㎡，合价-4165元。原告王文超支出鉴定费6892元。本院认为，当事人应按约定全面履行各自的义务。本案中，原告王文超承包被告刘正义家庭原宅基地上建造房屋工程，所建房屋超出了农民自建低层住宅(指两层及两层以下住宅)的范畴,本案案由应为建设工程施工合同纠纷。原告王文超作为自然人无建筑施工企业资质，依法应认定被告刘如祥与原告王文超签订的《建房协议》为无效合同。建设工程施工合同虽无效,但本案被告在案涉房屋建成后已实际入住使用该房屋,应视为被告已经对房屋进行验收且对房屋予以认可,被告方应按照《建房协议》约定向原告王文超支付相应的工程款。关于原告要求的工程款数额应如何认定的问题。本案中，《建房协议》系双方真实意思表示，原告包工包料，每平方米单价为630元。审理过程中，经依法委托鉴定部门进行造价鉴定，案涉五层楼房建筑面积为700.39㎡，工程价款441245.7元，在被告刘如祥住宅上新加盖2层房屋建筑面积196㎡，工程价款123480元。对被告刘如祥辩称案涉房屋部分项目未完工的问题,依据《建房协议》中工程内容的约定及原告实际施工情形，经鉴定未施工部分为：给水896.39㎡，合价-8067.51元；排水130.79㎡，合价-653.95元；电896.39㎡，合价-29580.87元；暖130.79㎡，合价-1961.85元；未达到使用条件施工暖896.39㎡，合价-4481.95元；纱窗49㎡，综合单价-85元/㎡，合价-4165元，以上合计48911.13元。其中五层建筑中一楼门面房未施工排水和暖气管道，其余给水、电、未达使用条件暖为五层建筑和刘如祥家加盖的两层建筑共有，应按各自建筑面积计算。纱窗部分未在双方《建房协议》中明确约定，不予扣减。经核算，案涉五层建筑未施工部分总价为35534.13元，两层建筑未施工部分总价为9212元。原告王文超施工过程中，被告方共支付工程款243700元，最后一笔付款时间为2016年12月22日，被告刘如祥于2017年3月出资购买防盗门和窗户款6900元，原告王文超称该门窗系由其安装，该款项已在被告付款时予以扣除，因该款项发生在被告最后一次付款时间之后，原告的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。综上，被告方尚欠原告五层楼房工程款155111.57元，被告刘如祥、刘治廷家住宅上加盖两层房屋欠原告工程款114268元。关于原告主张的利息及鉴定费问题。原告要求被告自2016年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息，理由为案涉工程原告于2016年10月施工完毕，根据庭审调查情况，原告在第一次庭审中陈述“大概2017年5月份左右交付给被告使用”，第二次庭审中又称“2016年10月份交付”，前后陈述不一致。结合被告方提供的2017年3月购买门窗、原告认可其负责安装的事实，应认定原告对案涉建房工程施工完毕时间为2017年5月。双方均认可就案涉工程未进行结算，原告亦未举证证明实际交付被告使用的时间，被告自认其从2019年起已经使用案涉房屋，故认定被告应付款时间为2019年1月1日，逾期支付工程款利息起算时间以此为准，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止。审理过程中，原告王文超提出工程量及工程造价鉴定申请，并要求被告支付鉴定费6892元，本案中双方虽约定以固定价结算工程价款，但实际为双方对未完工工程量及工程价款有争议而鉴定产生的费用，故酌定原、被告双方各负担一半鉴定费，即原告承担鉴定费3446元，被告承担鉴定费3446元。被告刘如祥辩称案涉房屋存在质量问题,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定,在建工程未经竣工验收的情况下,发包人擅自使用,即视为发包人对建筑工程质量的认可,或者虽然工程质量有缺陷但其自愿承担质量责任，被告认可自2019年起案涉房屋已投入使用，如对质量有异议应在合理期限内提出。同时，经本院释明被告并未在规定时间内申请对案涉房屋质量问题申请鉴定,视为放弃了相应的权利，对其该项抗辩理由不予采信。另外，被告抗辩原告的起诉超出了诉讼时效期间，审理过程中，原告提供了2018年9月和2020年8月双方的录音证据，证明双方就案涉工程款问题交涉的过程，应认定原告在诉讼时效期间内向被告主张了权利，对该抗辩理由亦不予采信。被告刘治廷、刘如均、刘福霞、刘如有、贺素霞、刘正义辩称，六被告和原告之间不存在合同关系，原告起诉主体错误。案涉五层楼房系在被告刘正义家庭原有宅基地上建造，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，案涉五层楼房建造后亦由被告刘正义家庭成员共同占有使用，六被告未举证证明其与案涉五层楼房之间不存在利害关系，故原告要求六被告共同承担支付工程款义务，不违反法律规定，对六被告的抗辩理由不予采信。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘如祥、刘治廷、刘如均、刘福霞、刘如有、贺素霞、刘正义支付原告王文超工程款155111.57元及利息（利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、被告刘如祥、刘治廷支付原告王文超工程款114268元及利息（利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；三、被告刘如祥、刘治廷、刘如均、刘福霞、刘如有、贺素霞、刘正义支付原告王文超鉴定费3446元；四、驳回原告王文超的其他诉讼请求。上述第（一）、（二）、（三）项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取3130元，由被告刘如祥、刘治廷、刘如均、刘福霞、刘如有、贺素霞、刘正义负担2550元，原告王文超负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  范方萍二〇二一年八月二十七日书记员  赵娅岚