四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11616号上诉人（原审被告）：王高伟，男，1983年9月10日出生，汉族，住山西省绛县。委托诉讼代理人：王彪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩京园，男，1988年6月5日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：唐鸿海，四川润方律师事务所律师。原审被告：四川安家验房科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元9层904号。法定代表人：王高伟，职务不详。委托诉讼代理人：王彪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人王高伟因与被上诉人韩京园以及原审被告四川安家验房科技有限公司（以下简称安家公司）合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王高伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回韩京园一审全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院法律适用错误。一审法院将本案定性为合同纠纷，并根据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判，本案实为公司设立协议纠纷，案涉资金为股权投资款且安家公司成功设立，并非一般的合同纠纷；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》规定“为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题作出如下规定”，本案的法律适用应首先适用《中华人民共和国公司法》，并非《中华人民共和国合同法》的相关规定。2.一审法院严重违反法定程序。案涉合同是王高伟、韩京园、朱赵师三人以设立安家公司为目的达成的口头协议。一审法院判令解除合同，却未追加合同当事人之一朱赵师成为本案的当事人，属于遗漏当事人的情形。3.一审法院事实认定错误。（1）案涉合同仅是口头协议，并未形成书面协议，其根本目的是设立安家公司且己履行完毕。一审法院对于韩京园未登记为安家公司的显名股东即视为王高伟违约的认定，缺乏合同约定和法律规定。首先，三人对此并无合意；其次，无书面约定；再次，法律上也不存在“出资人必须成为公司显名股东”的强制性规定；最后，工商登记是认定股东身份的形式要件，并非实质要件，且王高伟始终承认韩京园是安家公司股东。（2）安家公司成立之初，韩京园因被列入工商黑名单，高新区市场和监督管理局拒绝将韩京园登记为安家公司股东，为完成安家公司的设立程序，经协商，由杨钱钱代持韩京园的股权，韩京园对此是知情且认同的。成都奇语新科科技有限公司（以下简称奇语公司）于2020年9月11日完成注销程序，韩京园被移出黑名单，即可登记为安家公司股东，王高伟乐意配合，但韩京园始终未提出要求。一审法院并未对前述事实审查清楚。韩京园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对于王高伟主张应当适用《中华人民共和国公司法》，本案韩京园并未取得公司股东资格，因此本案的争议并非是出资或公司设立等公司方面的纠纷，而是韩京园与王高伟约定共同成立公司这一合同，并将股东出资款转给王高伟后，王高伟并未将韩京园列为公司股东的合同纠纷。2.对于一审法院是否违反法定程序，案涉争议的合同系王高伟与韩京园之间的口头约定，韩京园也将相应5万元转给王高伟，并不涉及朱赵师，其也不是本案的当事人，一审法院不存在遗漏当事人的情形。3.对于王高伟与韩京园之间的合同，韩京园已经按照约定支付了5万元出资款，但一审中王高伟所提交的证据并不能证明韩京园同意由杨钱钱代持其股权，事实上韩京园也从来没有同意过由他人代持股权，此外一审法院已认定了杨钱钱与王高伟系夫妻关系，即便按一般的交易习惯，找人代持股权，也应当由自己足以信任的人代持，而非另一股东的妻子。4.对于王高伟所提及的因为韩京园被列入工商黑名单，所以无法成为股东这一事情，根据一审法院查明的事实，在2020年9月11日，奇语公司就已经注销了，不存在韩京园不能担任股东的限制，但是限制解除后王高伟也从来没有提及恢复或者为韩京园设立股东身份，因此韩京园履行了5万元的股东款支付义务后，王高伟却没有履行相应的义务，将韩京园设为公司股东，违反合同约定，应当返还5万元的款项。5.另对一审判决查明的事实，我们认为存在一处错误，一审判决书第三页“2020年7月14日，在上述同一微信群中，案外人发言内容为，王高伟60%，朱赵师20%，杨钱钱20%就这样吗”，韩京园随后回复“名字核过了吗，名字最重要”，虽然这是微信聊天群中记载的内容，但这样的表述引发歧义，之前微信群中各方是讨论关于安家公司名称能否通过检验的问题，因此韩京园所回复的名字指向的是公司名字，而非股东名字。安家公司辩称，与王高伟的意见一致。韩京园向一审法院起诉请求：1.判令王高伟、安家公司返还韩京园支付的50000元并支付资金占用利息；2.解除合同。一审法院认定事实：2019年6月5日，由韩京园设立的一人公司奇语公司被成都市武侯区市场和监督管理局作出行政处罚并吊销营业执照。2020年7月10日，韩京园通过手机银行向王高伟转款50000元作为股东出资款。2020年7月13日，韩京园、王高伟及案外人朱赵师通过微信群商议安家公司的注册事宜，约定公司股权比例为：王高伟60%、朱赵师20%、韩京园20%，韩京园任监事。2020年7月14日，在上述同一微信群中，案外人发言内容为“王高伟60%、朱赵师20%、杨钱钱20%就这样吗”，王高伟回复“嗯”。韩京园在随后回复“名字核过了吗？名字过了最重要”。2020年7月23日，安家公司成立，公司股东为王高伟，案外人杨钱钱，案外人朱赵师。2020年9月11日，奇语公司注销。一审另查明，杨钱钱与王高伟系夫妻关系。一审法院认为，韩京园与王高伟约定共同成立公司，双方形成合同关系，合同自成立时生效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。王高伟收到韩京园转入的50000元股东出资款，但并未将韩京园作为设立公司的股东，致使韩京园未能担任股东。王高伟虽主张韩京园为隐名股东，但仅能举示微信聊天记录，未举示相关书面协议。微信聊天记录中也无法直接体现韩京园有委托案外人杨钱钱代为持股的意思表示。故王高伟举示的证据无法证明韩京园系安家公司的隐名股东，故韩京园主张解除合同，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同成立后未实际履行，现韩京园主张王高伟向其退还50000元股东出资款，一审法院对此予以支持。韩京园一审庭审中明确不再要求安家公司承担责任，一审法院对此予以照准。关于利息，韩京园的主张无相关法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：1.确认韩京园与王高伟就设立安家公司形成的合同解除；2.王高伟于判决生效之日起十日内向韩京园返还50000元；3.驳回韩京园其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由王高伟负担。本院二审期间，王高伟提交了如下证据：1.委托方代理协议、房屋租赁协议、收据、不动产权登记证明、出租方身份证复印件，拟证明成都水岚财税服务有限公司参与了安家公司注册登记的全过程；安家公司办公场所的租赁费用为每月7051元，此费用不包含物业费；2.王高伟为公司支付费用的一览表及银行流水、王高伟微信上为公司支付费用的相应截图、微信账单、部分买卖信息截图及发票，拟证明王高伟代公司从韩京园处收取的出资款，早已投入到了公司的运营中；3.微信聊天记录以及记录中涉及的对账单，拟证明王高伟告知了韩京园安家公司的财务支出情况，韩京园是安家公司的股东；4.成都水岚财税服务有限公司所做出的情况说明，拟证明韩京园对代持股知情；5.2020年7月14日微信聊天记录，拟证明韩京园对股东变更事宜知情，以及韩京园对其因被列入工商黑名单而不能进行股东登记知情，且韩京园对杨钱钱替代韩京园成为股东的事实没有提过任何反对意见，其对代持股知情；6.杨某出具的证人证言，拟证明韩京园是公司股东，否则韩京园不会让杨某来收购他的股权。韩京园质证认为：1.对委托方代理协议、房屋租赁协议、收据、不动产权登记证明、出租方身份证复印件的真实性无法确认，且与本案不具有关联性；2.王高伟为公司支付费用的一览表属于王高伟自制材料，且王高伟为公司支付费用的一览表及银行流水、王高伟微信上为公司支付费用的相应截图、微信账单、部分买卖信息截图及发票也只是反映了王高伟将相应款项支付给安家公司，并不能证明该资金的来源是韩京园所转入的5万元，并且也与本案不具有关联性，不能达到王高伟的证明目的；3.对微信聊天记录以及记录中涉及的对账单的真实性予以认可，但该聊天记录也只是显示韩京园在安家公司工作期间，与王高伟的工作沟通，并不能证明韩京园是安家公司的股东，不能达到王高伟的证明目的，对于其中关于韩京园表示退出的聊天记录，也没有显示韩京园是公司股东，而仅显示韩京园作为公司员工要从公司退出，领取相应劳动报酬；4.成都水岚财税服务有限公司所做出的情况说明虽真实，但由于作出说明的公司仅是代为办理公司设立手续，并未参与本案当事人的相关事宜，因此其说明的情况不一定真实，并且在其中韩京园也从没有授权或委托这家公司办理股权代持事宜，该说明中第四行也明确是由杨钱钱代替韩京园，即发生的是股东的变更，而非代持关系，韩京园也没有同意代持的意思；5.对2020年7月14日微信聊天记录的真实性予以认可，但是从该材料来看，并不能得出韩京园授权或同意杨钱钱代持股权的意思表示。并且从王高伟的证明目的来看，王高伟提到韩京园对股权变更事宜知情，对杨钱钱替代韩京园成为股东的事实知情，据此可以看出实际股东为杨钱钱，王高伟也认为股权已实际发生了变更，股东为杨钱钱。综上，上述五组证据均非一审判决后形成的新证据，结合一审及二审中王高伟所提交的材料，没有一份证据能证明韩京园具有股东身份，也没有一份证据能证明韩京园作出了授权杨钱钱代持公司股份的意思表示；6.证人杨某与王高伟之间本身具有亲属关系，其证言不应当被采纳，证人的证词明显前后矛盾，其能记清楚自己是什么时候到公司的，但无法记清楚韩京园是什么时候说自己是股东的。安家公司质证认为：认可王高伟的证据三性。韩京园提交了微信聊天记录截图三张，拟证明结合一审中王高伟所提交的材料，说明一审判决所认定的韩京园在随后回复“名字核过了吗，名字过了最重要”中的“名字”是指安家公司的名字，而非股东名字。王高伟、安家公司质证认为：该微信聊天记录不能达到其证明目的，该证据内容显示安家公司前面的名字不能通过工商注册，这与王高伟提交第一组证据证明目的的名字形成有关。韩京园所提及的证明一审聊天记录，一审聊天记录明确了“名字核过了吗，名字过了最重要”，后又表示名字和公司注册资料是一并提交的，韩京园对聊天记录所包含的所有事情都知情，且没有提出过异议，所以片面认定该事实有误。本院认证如下：上述证据与本案不具关联性，故本院对上述证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案的案由应如何确定；2、本案是否应追加朱赵师；3、案涉合同是否应解除，若解除，王高伟是否应向韩京园返还5万元。一、本案的案由应如何确定。案涉安家公司已经设立，且韩京园在本案诉请解除合同，故本案并非公司设立协议纠纷，一审认定本案的案由为合同纠纷并无不当。二、本案是否应追加朱赵师。韩京园在本案诉请解除合同，二审时韩京园称其在本案中要求解除的合同是韩京园与王高伟之间口头的合同，合同的内容为韩京园出资5万元，担任共同设立公司的股东。且本案并无书面合同，而韩京园已向王高伟支付5万元，故一审未追加朱赵师，并无不当。三、案涉合同是否应解除，若解除，王高伟是否应向韩京园返还5万元。王高伟收到了韩京园转入的5万元股东出资款，虽设立安家公司时，由于韩京园被列为工商黑户而不能在工商部门登记为安家公司的股东，但亦未将韩京园记载在安家公司的股东名册，且在韩京园被移出工商黑户后，仍未将韩京园在工商部门登记为安家公司的股东，且现有证据不能证明韩京园与杨钱钱之间有代持股的合意，故一审法院对韩京园关于解除合同的主张予以支持，并判决王高伟向韩京园返还50000元，并无不当。综上所述，王高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王高伟负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 嫘审判员 叶云婧审判员 傅科文二〇二一年八月二十六日书记员 牟玉荣四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11616号上诉人（原审被告）：王高伟，男，1983年9月10日出生，汉族，住山西省绛县。委托诉讼代理人：王彪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩京园，男，1988年6月5日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：唐鸿海，四川润方律师事务所律师。原审被告：四川安家验房科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元9层904号。法定代表人：王高伟，职务不详。委托诉讼代理人：王彪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人王高伟因与被上诉人韩京园以及原审被告四川安家验房科技有限公司（以下简称安家公司）合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王高伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回韩京园一审全部诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院法律适用错误。一审法院将本案定性为合同纠纷，并根据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判，本案实为公司设立协议纠纷，案涉资金为股权投资款且安家公司成功设立，并非一般的合同纠纷；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》规定“为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题作出如下规定”，本案的法律适用应首先适用《中华人民共和国公司法》，并非《中华人民共和国合同法》的相关规定。2.一审法院严重违反法定程序。案涉合同是王高伟、韩京园、朱赵师三人以设立安家公司为目的达成的口头协议。一审法院判令解除合同，却未追加合同当事人之一朱赵师成为本案的当事人，属于遗漏当事人的情形。3.一审法院事实认定错误。（1）案涉合同仅是口头协议，并未形成书面协议，其根本目的是设立安家公司且己履行完毕。一审法院对于韩京园未登记为安家公司的显名股东即视为王高伟违约的认定，缺乏合同约定和法律规定。首先，三人对此并无合意；其次，无书面约定；再次，法律上也不存在“出资人必须成为公司显名股东”的强制性规定；最后，工商登记是认定股东身份的形式要件，并非实质要件，且王高伟始终承认韩京园是安家公司股东。（2）安家公司成立之初，韩京园因被列入工商黑名单，高新区市场和监督管理局拒绝将韩京园登记为安家公司股东，为完成安家公司的设立程序，经协商，由杨钱钱代持韩京园的股权，韩京园对此是知情且认同的。成都奇语新科科技有限公司（以下简称奇语公司）于2020年9月11日完成注销程序，韩京园被移出黑名单，即可登记为安家公司股东，王高伟乐意配合，但韩京园始终未提出要求。一审法院并未对前述事实审查清楚。韩京园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对于王高伟主张应当适用《中华人民共和国公司法》，本案韩京园并未取得公司股东资格，因此本案的争议并非是出资或公司设立等公司方面的纠纷，而是韩京园与王高伟约定共同成立公司这一合同，并将股东出资款转给王高伟后，王高伟并未将韩京园列为公司股东的合同纠纷。2.对于一审法院是否违反法定程序，案涉争议的合同系王高伟与韩京园之间的口头约定，韩京园也将相应5万元转给王高伟，并不涉及朱赵师，其也不是本案的当事人，一审法院不存在遗漏当事人的情形。3.对于王高伟与韩京园之间的合同，韩京园已经按照约定支付了5万元出资款，但一审中王高伟所提交的证据并不能证明韩京园同意由杨钱钱代持其股权，事实上韩京园也从来没有同意过由他人代持股权，此外一审法院已认定了杨钱钱与王高伟系夫妻关系，即便按一般的交易习惯，找人代持股权，也应当由自己足以信任的人代持，而非另一股东的妻子。4.对于王高伟所提及的因为韩京园被列入工商黑名单，所以无法成为股东这一事情，根据一审法院查明的事实，在2020年9月11日，奇语公司就已经注销了，不存在韩京园不能担任股东的限制，但是限制解除后王高伟也从来没有提及恢复或者为韩京园设立股东身份，因此韩京园履行了5万元的股东款支付义务后，王高伟却没有履行相应的义务，将韩京园设为公司股东，违反合同约定，应当返还5万元的款项。5.另对一审判决查明的事实，我们认为存在一处错误，一审判决书第三页“2020年7月14日，在上述同一微信群中，案外人发言内容为，王高伟60%，朱赵师20%，杨钱钱20%就这样吗”，韩京园随后回复“名字核过了吗，名字最重要”，虽然这是微信聊天群中记载的内容，但这样的表述引发歧义，之前微信群中各方是讨论关于安家公司名称能否通过检验的问题，因此韩京园所回复的名字指向的是公司名字，而非股东名字。安家公司辩称，与王高伟的意见一致。韩京园向一审法院起诉请求：1.判令王高伟、安家公司返还韩京园支付的50000元并支付资金占用利息；2.解除合同。一审法院认定事实：2019年6月5日，由韩京园设立的一人公司奇语公司被成都市武侯区市场和监督管理局作出行政处罚并吊销营业执照。2020年7月10日，韩京园通过手机银行向王高伟转款50000元作为股东出资款。2020年7月13日，韩京园、王高伟及案外人朱赵师通过微信群商议安家公司的注册事宜，约定公司股权比例为：王高伟60%、朱赵师20%、韩京园20%，韩京园任监事。2020年7月14日，在上述同一微信群中，案外人发言内容为“王高伟60%、朱赵师20%、杨钱钱20%就这样吗”，王高伟回复“嗯”。韩京园在随后回复“名字核过了吗？名字过了最重要”。2020年7月23日，安家公司成立，公司股东为王高伟，案外人杨钱钱，案外人朱赵师。2020年9月11日，奇语公司注销。一审另查明，杨钱钱与王高伟系夫妻关系。一审法院认为，韩京园与王高伟约定共同成立公司，双方形成合同关系，合同自成立时生效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。王高伟收到韩京园转入的50000元股东出资款，但并未将韩京园作为设立公司的股东，致使韩京园未能担任股东。王高伟虽主张韩京园为隐名股东，但仅能举示微信聊天记录，未举示相关书面协议。微信聊天记录中也无法直接体现韩京园有委托案外人杨钱钱代为持股的意思表示。故王高伟举示的证据无法证明韩京园系安家公司的隐名股东，故韩京园主张解除合同，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同成立后未实际履行，现韩京园主张王高伟向其退还50000元股东出资款，一审法院对此予以支持。韩京园一审庭审中明确不再要求安家公司承担责任，一审法院对此予以照准。关于利息，韩京园的主张无相关法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：1.确认韩京园与王高伟就设立安家公司形成的合同解除；2.王高伟于判决生效之日起十日内向韩京园返还50000元；3.驳回韩京园其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由王高伟负担。本院二审期间，王高伟提交了如下证据：1.委托方代理协议、房屋租赁协议、收据、不动产权登记证明、出租方身份证复印件，拟证明成都水岚财税服务有限公司参与了安家公司注册登记的全过程；安家公司办公场所的租赁费用为每月7051元，此费用不包含物业费；2.王高伟为公司支付费用的一览表及银行流水、王高伟微信上为公司支付费用的相应截图、微信账单、部分买卖信息截图及发票，拟证明王高伟代公司从韩京园处收取的出资款，早已投入到了公司的运营中；3.微信聊天记录以及记录中涉及的对账单，拟证明王高伟告知了韩京园安家公司的财务支出情况，韩京园是安家公司的股东；4.成都水岚财税服务有限公司所做出的情况说明，拟证明韩京园对代持股知情；5.2020年7月14日微信聊天记录，拟证明韩京园对股东变更事宜知情，以及韩京园对其因被列入工商黑名单而不能进行股东登记知情，且韩京园对杨钱钱替代韩京园成为股东的事实没有提过任何反对意见，其对代持股知情；6.杨某出具的证人证言，拟证明韩京园是公司股东，否则韩京园不会让杨某来收购他的股权。韩京园质证认为：1.对委托方代理协议、房屋租赁协议、收据、不动产权登记证明、出租方身份证复印件的真实性无法确认，且与本案不具有关联性；2.王高伟为公司支付费用的一览表属于王高伟自制材料，且王高伟为公司支付费用的一览表及银行流水、王高伟微信上为公司支付费用的相应截图、微信账单、部分买卖信息截图及发票也只是反映了王高伟将相应款项支付给安家公司，并不能证明该资金的来源是韩京园所转入的5万元，并且也与本案不具有关联性，不能达到王高伟的证明目的；3.对微信聊天记录以及记录中涉及的对账单的真实性予以认可，但该聊天记录也只是显示韩京园在安家公司工作期间，与王高伟的工作沟通，并不能证明韩京园是安家公司的股东，不能达到王高伟的证明目的，对于其中关于韩京园表示退出的聊天记录，也没有显示韩京园是公司股东，而仅显示韩京园作为公司员工要从公司退出，领取相应劳动报酬；4.成都水岚财税服务有限公司所做出的情况说明虽真实，但由于作出说明的公司仅是代为办理公司设立手续，并未参与本案当事人的相关事宜，因此其说明的情况不一定真实，并且在其中韩京园也从没有授权或委托这家公司办理股权代持事宜，该说明中第四行也明确是由杨钱钱代替韩京园，即发生的是股东的变更，而非代持关系，韩京园也没有同意代持的意思；5.对2020年7月14日微信聊天记录的真实性予以认可，但是从该材料来看，并不能得出韩京园授权或同意杨钱钱代持股权的意思表示。并且从王高伟的证明目的来看，王高伟提到韩京园对股权变更事宜知情，对杨钱钱替代韩京园成为股东的事实知情，据此可以看出实际股东为杨钱钱，王高伟也认为股权已实际发生了变更，股东为杨钱钱。综上，上述五组证据均非一审判决后形成的新证据，结合一审及二审中王高伟所提交的材料，没有一份证据能证明韩京园具有股东身份，也没有一份证据能证明韩京园作出了授权杨钱钱代持公司股份的意思表示；6.证人杨某与王高伟之间本身具有亲属关系，其证言不应当被采纳，证人的证词明显前后矛盾，其能记清楚自己是什么时候到公司的，但无法记清楚韩京园是什么时候说自己是股东的。安家公司质证认为：认可王高伟的证据三性。韩京园提交了微信聊天记录截图三张，拟证明结合一审中王高伟所提交的材料，说明一审判决所认定的韩京园在随后回复“名字核过了吗，名字过了最重要”中的“名字”是指安家公司的名字，而非股东名字。王高伟、安家公司质证认为：该微信聊天记录不能达到其证明目的，该证据内容显示安家公司前面的名字不能通过工商注册，这与王高伟提交第一组证据证明目的的名字形成有关。韩京园所提及的证明一审聊天记录，一审聊天记录明确了“名字核过了吗，名字过了最重要”，后又表示名字和公司注册资料是一并提交的，韩京园对聊天记录所包含的所有事情都知情，且没有提出过异议，所以片面认定该事实有误。本院认证如下：上述证据与本案不具关联性，故本院对上述证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案的案由应如何确定；2、本案是否应追加朱赵师；3、案涉合同是否应解除，若解除，王高伟是否应向韩京园返还5万元。一、本案的案由应如何确定。案涉安家公司已经设立，且韩京园在本案诉请解除合同，故本案并非公司设立协议纠纷，一审认定本案的案由为合同纠纷并无不当。二、本案是否应追加朱赵师。韩京园在本案诉请解除合同，二审时韩京园称其在本案中要求解除的合同是韩京园与王高伟之间口头的合同，合同的内容为韩京园出资5万元，担任共同设立公司的股东。且本案并无书面合同，而韩京园已向王高伟支付5万元，故一审未追加朱赵师，并无不当。三、案涉合同是否应解除，若解除，王高伟是否应向韩京园返还5万元。王高伟收到了韩京园转入的5万元股东出资款，虽设立安家公司时，由于韩京园被列为工商黑户而不能在工商部门登记为安家公司的股东，但亦未将韩京园记载在安家公司的股东名册，且在韩京园被移出工商黑户后，仍未将韩京园在工商部门登记为安家公司的股东，且现有证据不能证明韩京园与杨钱钱之间有代持股的合意，故一审法院对韩京园关于解除合同的主张予以支持，并判决王高伟向韩京园返还50000元，并无不当。综上所述，王高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王高伟负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 嫘审判员 叶云婧审判员 傅科文二〇二一年八月二十六日书记员 牟玉荣