河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初7220号原告：马海涛，男，汉族，1986年10月15日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘二旭，河南安可睿律师事务所律师。被告：鹤壁市远方运输有限公司，统一社会信用代码91410621MA47PB736U，住河南省鹤壁市浚县善堂镇浚内路16公里处路北。法定代表人：宋兵强，总经理。被告：韩月超，男，汉族，1987年5月19日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。原告马海涛与被告韩月超、鹤壁市远方运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马海涛及其委托诉讼代理人刘二旭、被告韩月超及其委托诉讼代理人赵吴军、被告鹤壁市远方运输有限公司法定代表人宋兵强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损毁款13000元，运费、装车费700元，卸车费300元，垃圾清理费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年6月10日，原被告达成一致意见，被告为原告承运一批隔墙板。被告驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车从原告指定的新郑市将165块隔墙板装车，装车时经原被告确认货物完好无损。但当天晚上被告将货物送至安阳市收货点时，被买受人拒收。因买受人在验收货物时发现165块隔墙板中有130块已经毁损严重，故买受人当场拒收并将该情况立即通知原告。后被告在买受人拒收后将货物拉走，现不知去向。原告多次向被告主张该部分货物毁损款，但被告以各种理由拒不支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条运输合同纠纷管辖因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。因运输事发地在新郑市，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。韩月超辩称，答辩人认为该案件虽然案涉标的较小，但争议较大，涉及认定的事实和合同关系较为复杂，为保护答辩人的合法权利，答辩人不同意使用小额程序审理本案，请求法庭依法适用普通程序审理本案。依法驳回被答辩人的诉讼请求。（1）答辩人与被答辩人不认识，答辩人接到肖伟峰的信息与肖伟峰对接货运信息，在肖伟峰指定电话联系人说的地点装载货物，装载货物地点以及给的联系方式是否属于被答辩人，答辩人至今不知情，之后，答辩人并在肖伟峰指定电话联系人的告知地点卸货，整个过程均是在肖伟峰的指挥下进行操作。因此，答辩人与肖伟峰形成了运输合同关系。在装车的过程中，答辩人发现货物已经部分损坏，并且发现该货物属于易折、易损货物，特意和对接货运事宜的肖伟峰反映该问题，答辩人得到肖伟峰答复的结果是：“没事，折了不影响使用，出了问题由他们承担”（有通话录音、微信聊天、装车视频损坏记录为证）。根据相关法律规定，该事实应当认定为被答辩人将货物运输的合同委托给肖伟峰，肖伟峰又与答辩人约定运输合同关系。答辩人又得到肖伟峰的允许下，将受损的货物装车。答辩人与被答辩人没有签署任何运输合同，整个过程未见到被答辩人一方任何工作人员，被答辩人应当出具证据证明与答辩人存在运输合同关系，否则应当承担不利的诉讼结果。据此，答辩人不是适格的被告，被答辩人应当起诉被答辩人的货物运输受托人肖伟峰或其他责任人，由肖伟峰以及相关责任人承担其损失的赔偿责任。（2）答辩人在装车时就有货物发生折断的事实（有装车视频为证），被答辩人应当追究装载货物相关人员的赔偿责任，答辩人对委托人肖伟峰又尽到了提示说明义务，不存在过错。另外，被答辩人没有证据可以证明发生货物折断是由答辩人运输过程中发生的折断。（3）被答辩人主张的损失是单方面的说辞，诉请数额不真实并且诉请价格过高，并无权威公证的第三方评估机构出具的损失鉴定评估报告，不能证实其主张损失的真实性和客观性。被答辩人请求答辩人承担运输费无事实依据和法律依据。（4）在货物运输至安阳后被拒收，答辩人联系被答辩人处理货物，被答辩人安排人对答辩人采取扣车等非法手段，最后根据被答辩人的要求将货物卸至其指定的地点四公司附近停车场，答辩人的处理方式并无不当之处，答辩人已尽到了运输以及保管的义务。（5）被答辩人的货物质量是否合格，被答辩人应当出具质量合格的第三方评估报告，本案案涉货物不合格产品不适合运输，即便运输了在运输过程中也会因自身质量问题导致损坏。其损失责任应当由被答辩人自己承担。（6）被答辩人以及肖伟峰至今未支付答辩人的运输费用和其扣车的车辆停损失费用，答辩人庭后对该损失另行向被答辩人以及肖伟峰主张。综上所述，根据民事诉讼证据规则的相关规定，被答辩人如不能向法庭提交合法的证据证明其诉请，应当承担不利的诉讼结果。答辩人请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。诉讼费由被答辩人承担。鹤壁市远方运输有限公司辩称，我方不应该赔偿原告各项损失，案涉车辆实际所有人为刘玉鸣，我公司只是挂靠案涉车辆，不参与经营，韩月超是刘玉鸣直接雇佣，接运输的活儿也是刘玉鸣直接联系的。本院认定事实如下：2021年6月10日，马海涛通过信息部肖伟峰（音）介绍找到豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车运输隔墙板。豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂靠在鹤壁市远方运输有限公司名下，实际车主为刘玉鸣（音），韩月超系该车司机。当天，韩月超受刘玉鸣（音）安排直接到新郑市某隔墙板厂装车，之后马海涛与韩月超相互加了微信，马海涛将送货地点告知韩月超后，韩月超驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车将案涉隔墙板送货至安阳市某收货地，卸车时发现隔墙板有断裂、粉碎现象，接货人拒收货物，双方产生纠纷。另查明，1、韩月超提供的视频、聊天记录及马海涛提供的与装车吊车司机聊天记录显示案涉隔墙板装车时及装车后均有断裂现象。2、案涉货物运输过程中，肖伟峰（音）已将货主马海涛信息告知韩月超及刘玉鸣（音），马海涛亦明知承运人为案涉车辆及司机韩月超。3、马海涛提交的出库单未加盖印章，其称系隔墙板厂出具，马海涛自认隔墙板厂无营业执照，无印章，出库单上保管员马华伟即卖货方。4、韩月超提供的录音显示：刘玉鸣（音）在2021年6月11日、6月12日均联系肖伟峰（音）提到案涉货物断裂情况，肖伟锋（音）称“肯定要断”。上述事实，有当事人陈述，出库单，录音资料，微信聊天记录及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”，第九百二十五条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，案涉车辆的实际车主将车辆挂靠在鹤壁市远方运输有限公司名下从事运营，鹤壁市远方运输有限公司同意并允许该车辆登记在其名下，应视为对实际车主以公司名义进行运输运营的授权行为及向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为，车辆实际控制人承接运输业务，托运人有理由相信实际控制车辆人对公司有运输经营代理权，故本案中鹤壁市远方运输有限公司应向托运人承担合同责任。实际车主刘玉鸣（音）在承接本案运输业务时知道肖伟峰（音）非货主和托运人，其明知肖伟峰（音）与马海涛系委托代理关系，鉴于刘玉鸣（音）与鹤壁市远方运输有限公司的挂靠关系，故案涉运输合同应直接约束原告与被告鹤壁市远方运输有限公司。被告韩月超接受刘玉鸣（音）安排从事司机劳务，系职务行为，其非本案运输合同相应合同主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中所运输隔墙板在装车时及装车后均有断裂现象，运输前出现该状况明显不符合常理，且原告自认该隔墙板生产厂家无营业执照，其亦未提交案涉隔墙板质量合格证明，庭审查明事实不能确定隔墙板损毁系由被告运输造成。原告虽提供了货物出库单、垃圾费收据，但其未能提供向隔墙板卖方支付该货款、运费、装车费及损毁数量等情况的相关证据，损毁货物价值无法确定，原告未能证明垃圾清运费支出与本案的关联性，其亦未提供已向垃圾清运方支付该费用的相关证据。原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第八百三十二条、第九百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马海涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告马海涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  张俊娟二〇二一年八月十三日代理书记员  李霖昱河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初7220号原告：马海涛，男，汉族，1986年10月15日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘二旭，河南安可睿律师事务所律师。被告：鹤壁市远方运输有限公司，统一社会信用代码91410621MA47PB736U，住河南省鹤壁市浚县善堂镇浚内路16公里处路北。法定代表人：宋兵强，总经理。被告：韩月超，男，汉族，1987年5月19日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。原告马海涛与被告韩月超、鹤壁市远方运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马海涛及其委托诉讼代理人刘二旭、被告韩月超及其委托诉讼代理人赵吴军、被告鹤壁市远方运输有限公司法定代表人宋兵强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损毁款13000元，运费、装车费700元，卸车费300元，垃圾清理费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年6月10日，原被告达成一致意见，被告为原告承运一批隔墙板。被告驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车从原告指定的新郑市将165块隔墙板装车，装车时经原被告确认货物完好无损。但当天晚上被告将货物送至安阳市收货点时，被买受人拒收。因买受人在验收货物时发现165块隔墙板中有130块已经毁损严重，故买受人当场拒收并将该情况立即通知原告。后被告在买受人拒收后将货物拉走，现不知去向。原告多次向被告主张该部分货物毁损款，但被告以各种理由拒不支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条运输合同纠纷管辖因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。因运输事发地在新郑市，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。韩月超辩称，答辩人认为该案件虽然案涉标的较小，但争议较大，涉及认定的事实和合同关系较为复杂，为保护答辩人的合法权利，答辩人不同意使用小额程序审理本案，请求法庭依法适用普通程序审理本案。依法驳回被答辩人的诉讼请求。（1）答辩人与被答辩人不认识，答辩人接到肖伟峰的信息与肖伟峰对接货运信息，在肖伟峰指定电话联系人说的地点装载货物，装载货物地点以及给的联系方式是否属于被答辩人，答辩人至今不知情，之后，答辩人并在肖伟峰指定电话联系人的告知地点卸货，整个过程均是在肖伟峰的指挥下进行操作。因此，答辩人与肖伟峰形成了运输合同关系。在装车的过程中，答辩人发现货物已经部分损坏，并且发现该货物属于易折、易损货物，特意和对接货运事宜的肖伟峰反映该问题，答辩人得到肖伟峰答复的结果是：“没事，折了不影响使用，出了问题由他们承担”（有通话录音、微信聊天、装车视频损坏记录为证）。根据相关法律规定，该事实应当认定为被答辩人将货物运输的合同委托给肖伟峰，肖伟峰又与答辩人约定运输合同关系。答辩人又得到肖伟峰的允许下，将受损的货物装车。答辩人与被答辩人没有签署任何运输合同，整个过程未见到被答辩人一方任何工作人员，被答辩人应当出具证据证明与答辩人存在运输合同关系，否则应当承担不利的诉讼结果。据此，答辩人不是适格的被告，被答辩人应当起诉被答辩人的货物运输受托人肖伟峰或其他责任人，由肖伟峰以及相关责任人承担其损失的赔偿责任。（2）答辩人在装车时就有货物发生折断的事实（有装车视频为证），被答辩人应当追究装载货物相关人员的赔偿责任，答辩人对委托人肖伟峰又尽到了提示说明义务，不存在过错。另外，被答辩人没有证据可以证明发生货物折断是由答辩人运输过程中发生的折断。（3）被答辩人主张的损失是单方面的说辞，诉请数额不真实并且诉请价格过高，并无权威公证的第三方评估机构出具的损失鉴定评估报告，不能证实其主张损失的真实性和客观性。被答辩人请求答辩人承担运输费无事实依据和法律依据。（4）在货物运输至安阳后被拒收，答辩人联系被答辩人处理货物，被答辩人安排人对答辩人采取扣车等非法手段，最后根据被答辩人的要求将货物卸至其指定的地点四公司附近停车场，答辩人的处理方式并无不当之处，答辩人已尽到了运输以及保管的义务。（5）被答辩人的货物质量是否合格，被答辩人应当出具质量合格的第三方评估报告，本案案涉货物不合格产品不适合运输，即便运输了在运输过程中也会因自身质量问题导致损坏。其损失责任应当由被答辩人自己承担。（6）被答辩人以及肖伟峰至今未支付答辩人的运输费用和其扣车的车辆停损失费用，答辩人庭后对该损失另行向被答辩人以及肖伟峰主张。综上所述，根据民事诉讼证据规则的相关规定，被答辩人如不能向法庭提交合法的证据证明其诉请，应当承担不利的诉讼结果。答辩人请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。诉讼费由被答辩人承担。鹤壁市远方运输有限公司辩称，我方不应该赔偿原告各项损失，案涉车辆实际所有人为刘玉鸣，我公司只是挂靠案涉车辆，不参与经营，韩月超是刘玉鸣直接雇佣，接运输的活儿也是刘玉鸣直接联系的。本院认定事实如下：2021年6月10日，马海涛通过信息部肖伟峰（音）介绍找到豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车运输隔墙板。豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂靠在鹤壁市远方运输有限公司名下，实际车主为刘玉鸣（音），韩月超系该车司机。当天，韩月超受刘玉鸣（音）安排直接到新郑市某隔墙板厂装车，之后马海涛与韩月超相互加了微信，马海涛将送货地点告知韩月超后，韩月超驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车将案涉隔墙板送货至安阳市某收货地，卸车时发现隔墙板有断裂、粉碎现象，接货人拒收货物，双方产生纠纷。另查明，1、韩月超提供的视频、聊天记录及马海涛提供的与装车吊车司机聊天记录显示案涉隔墙板装车时及装车后均有断裂现象。2、案涉货物运输过程中，肖伟峰（音）已将货主马海涛信息告知韩月超及刘玉鸣（音），马海涛亦明知承运人为案涉车辆及司机韩月超。3、马海涛提交的出库单未加盖印章，其称系隔墙板厂出具，马海涛自认隔墙板厂无营业执照，无印章，出库单上保管员马华伟即卖货方。4、韩月超提供的录音显示：刘玉鸣（音）在2021年6月11日、6月12日均联系肖伟峰（音）提到案涉货物断裂情况，肖伟锋（音）称“肯定要断”。上述事实，有当事人陈述，出库单，录音资料，微信聊天记录及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”，第九百二十五条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，案涉车辆的实际车主将车辆挂靠在鹤壁市远方运输有限公司名下从事运营，鹤壁市远方运输有限公司同意并允许该车辆登记在其名下，应视为对实际车主以公司名义进行运输运营的授权行为及向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为，车辆实际控制人承接运输业务，托运人有理由相信实际控制车辆人对公司有运输经营代理权，故本案中鹤壁市远方运输有限公司应向托运人承担合同责任。实际车主刘玉鸣（音）在承接本案运输业务时知道肖伟峰（音）非货主和托运人，其明知肖伟峰（音）与马海涛系委托代理关系，鉴于刘玉鸣（音）与鹤壁市远方运输有限公司的挂靠关系，故案涉运输合同应直接约束原告与被告鹤壁市远方运输有限公司。被告韩月超接受刘玉鸣（音）安排从事司机劳务，系职务行为，其非本案运输合同相应合同主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中所运输隔墙板在装车时及装车后均有断裂现象，运输前出现该状况明显不符合常理，且原告自认该隔墙板生产厂家无营业执照，其亦未提交案涉隔墙板质量合格证明，庭审查明事实不能确定隔墙板损毁系由被告运输造成。原告虽提供了货物出库单、垃圾费收据，但其未能提供向隔墙板卖方支付该货款、运费、装车费及损毁数量等情况的相关证据，损毁货物价值无法确定，原告未能证明垃圾清运费支出与本案的关联性，其亦未提供已向垃圾清运方支付该费用的相关证据。原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第八百三十二条、第九百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马海涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告马海涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  张俊娟二〇二一年八月十三日代理书记员  李霖昱