山西省永济市人民法院民事判决书（2021）晋0881民初1442号原告：任登辉，男，汉族，1999年7月30日出生，住永济市。        委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。        被告：张强，男，汉族，1982年5月25日出生，住永济市。        委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。        被告：永济市舜帝山仙家峪旅游开发有限公司，住所地永济市。        法定代表人：李晓冬，执行董事。        委托诉讼代理人：梁冬冬，系被告永济市舜帝山仙家峪旅游开发有限公司的法律顾问。        原告任登辉诉被告张强、永济市舜帝山仙家峪旅游开发有限公司（以下简称“仙嘉峪旅游公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任登辉及委托诉讼代理人胡凯、被告张强及委托诉讼代理人周军峰、被告仙嘉峪旅游公司的委托诉讼代理人梁冬冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告任登辉向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、学费等各项损失共计110000元，被告永济市舜帝山仙家峪旅游开发有限公司对原告上述损失承担补偿责任。2．由二被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告系在校大学生。2021年1月份，原告放寒假后在被告永济市舜帝山仙家峪旅游开发有限公司经营的永济市南山滑雪勤工俭学，为被告永济市舜帝山仙家峪旅游开发有限公司提劳务。2021年1月9日，原告在工作期间，由于被告张强在滑雪时操作不当，被告张强用滑雪板铲伤原告左足跟。当时原告出现左足跟疼痛，出血不止，左足站立行走无力。后原告被紧急送往永济市人民法院急诊，诊断为：左跟腱不全断裂术后，进行了住院治疗。2021年2月1日出院后，原告伤情仍未痊愈，尚需进行治疗，且无法正常行走，并可能留下终身残疾。因受伤原告也无法进行正常学业，目前已办理休学手续。原告受伤后被告张强垫付了永济市人民医院的医疗费用，对于其他赔偿款项，原告与二被告协商未果。因此，原告特提起诉讼，望人民法院公正审理，依法支持原告的全部诉讼请求，以维护公民的合法权益。        被告张强辩称，一、本案的请求权基础是提供劳务者受害责任纠纷，根据劳动法相关规定，因第三人致使提供劳务者遭受人身损害的，提供劳务者可以向接受劳务方提出请求，也可以向第三人提出请求，接受劳务者赔偿后可以向第三人追偿；本案有提供劳务者受害责任纠纷，也有侵权责任纠纷，该两项纠纷不能在一个案子中审理；刚才原告明确本案系提供劳务者受害责任纠纷，对被告张强不应在本案中作为被告参加诉讼，应当由被告仙嘉峪旅游公司与原告之间的提供劳务者受害责任纠纷赔偿结束后再向被告张强追偿。        原告受伤不能归责于被告，原告起诉要求被告承担赔偿其经济损失责任无法律依据。1．原告作为消费者，在被告仙家峪公司进行滑雪运动，并不存在任何过错。被告滑雪时是顺着滑道正常滑向滑道下方设置的防护栏，被告发现原告背对滑道站立在防护栏前大曾大声呼喊提示其避让，但是原告并未避让才致使碰撞发生。原告做为滑雪场的安全员，其应当对滑雪场内的危险具有高度的观察注意及防范义务，因此，原告未尽上述义务、违规背对滑道站立在防护栏前未及时躲避是造成其伤害的主要原因。2．滑雪是一项具有高风险的体育运动，所以滑雪场才会设置安全防护栏及安全员。安全员既要负责场内滑雪者的安全，也要负责自身的安全保障。安全员应当经过安全员培育，具有相应资质且配戴安全防护才能上岗进入滑雪场地。但原告系大学生假期打工，自身是否具备相应安全知识不得而知，但其在滑雪场末配戴安全防护设备确是不争的事实，因此，被告认为被告仙家峪公司与原告并未尽到自身安全注意义务，具有明显过错。3．原告作为滑雪场的安全员，应当知道滑雪运动是一项具有高风险的体育运动，滑雪场是一个高风险区域。原告作为滑雪场内的安全员和被告均是滑雪这一高风险运动的参与者，原告进入滑雪场这一高风险区域工作，即其应明知会存在意外碰撞甚至受伤，其行为是一种自甘风险的行为。根据民法典1176条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任：但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”。本案中，被告在滑雪场内正常滑行并不存在重大过错或过失。因此，根据上述规定不可归责于被告，被告应当免责，不负赔偿责任。        事发后被告本着人道主义精神，为原告堑付了医药费及住院伙食费等共计8163.67元。上述费用被告同意作为原告的补偿款不再要求返还；如判有责，则垫付的费用应在赔偿款中予以扣减。        综上，被告认为，原告做为安全员在滑雪场内工作系自甘风险的行为，且其未配戴任何防护设备违规背向站立在滑道前致使碰撞发生，具有重大过错。因此，根据民法典自甘风险原则，原告无权向被告主张赔偿，故请驳回原告针对被告的诉讼请求。        被告仙嘉峪旅游公司辩称，原告在本案起诉状中直接要求被告对其损失承担补偿责任无事实和法律依据，请法庭依法驳回其对被告的诉讼请求。理由为：1．从原告诉状陈述可知，原告在为被告提供劳务期间受伤，是因第三人侵权造成。被告对其所受损害无任何过错，对原告无赔偿义务。2．根据《中华人民共和国民法典》第1192条第2款的规定，原告应当在被告张强未足额赔付其相关损失的情况下，才能要求被告给予补偿。其同时起诉要求被告张强赔偿及要求被告补偿系其对法律的错误理解和错误适用。3．原告受伤住院过程中，被告为其垫付各项费用1485.8元。请法庭综合考虑本案实际情况，判决被告张强向被告仙嘉峪旅游公司支付相关垫付款项。综上，请人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。        原告任登辉围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：        1．永济市人民医院住院病历一份、住院证、出院证、诊断建议书各一张、费用汇总单一份、门诊收费票据3页，拟证明原告受伤后在永济市人民医院住院治疗23天，花费住院费9312.57元、出院后的复查费487.82元。        2．山西省运城道路交通事故司法鉴定所运城道路交通【2021】临鉴字第14号司法鉴定意见书，拟证明原告受伤被鉴定为十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为30日。        3．司法鉴定发票一份，拟证明原告花费鉴定费2500元。        4．转账截图2页，拟证明原告向学校交纳一年学费21810元，现原告主张半年学费即10905元。        依据上述证据原告主张各项损失为：1．医疗费4800.39（住院费9312.57元、复查费288.5元，并扣减被告张强已经垫付的5000元）；2．误工费12000元（100元／天×120天）；3．住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）；4．营养费1500元（50元／天×30天）；5．护理费4500元（100元／天×45天）；6．精神损害抚慰金5000元；7．鉴定费2500元；8．交通费1000元；9．学费损失10000元；10．残疾赔偿金68568元。以上损失合计112086.39元。现要求被告承担110000元。        被告张强对原告证据的质证意见为：1．对证据1病历、诊断建议书、入院证、出院证、门诊费票据、费用汇总单的真实性均无异议，但汇总单并非正式住院费结算票据，不能证明原告住院期间所实际花费的费用，原告应当出示医院出具的正式住院费票据，并以该票据认定住院花费。2．对证据2鉴定意见书有异议，据原告陈述其出院后仍未痊愈，被告认为原告尚不具备进行司法鉴定的条件，故司法鉴定不能作为依据。3．对证据3鉴定费发票无异议。4．对证据4转账截图，学费21810元并非单独的学费，包括其他费用，鉴于原告是在校大学生，其如果因为伤情无法入学，根据相关规定，办理退学是不用交学费的，其交纳的费用并不会造成损失，其随后入学会免于缴纳的，故学费不应支持。        对原告主张的各项赔偿明细的意见为：1．对医疗费有异议，应以住院费票据认定，并扣减被告已经支付过的5000元住院费、1723.67元门诊费。2．对误工费有异议，原告系在校学生，不存在误工费。3．住院伙食补助费应按照50元／天的标准计算。4．营养费应按30元／天的标准计算。5．护理费应按照每天50元／天的标准计算。6．对伤残赔偿金的计算标准及数额无异议，但原告应在伤情治愈后再进行鉴定并确定是否构成伤残。7．对精神抚慰金不予认可。8．对鉴定费无异议。9．交通费应根据原告提供的票据并结合治病救医的实际情况确定。10．对学费损失不予认可。        被告仙嘉峪旅游公司对原告证据的质证意见为：1．对证据1中的诊断建议书、病历、门诊费票据真实性无异议，对证据1中的费用汇总单、证据2鉴定意见、证据3鉴定费发票的质证意见同被告张强的质证意见一致。2．对证据4缴费凭证的合法性有异议，不能作为认定案件事实的证据，并且原告无证据证明其所述的学费系因本案造成的实际损失，故主张该项目无事实及法律依据。对原告主张各项损失的质证意见：1．对护理费不认可，因原告未递交相关护理人员误工证明，无法证实护理费损失。2．对其他费用的意见同被告张强的意见相一致。        根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：        原告任登辉系永济市韩阳镇夏阳村人，就读于四川电影电视学院。2021年元月份，原告放寒假后到被告仙嘉峪旅游公司经营的位于永济市南山的滑雪场进行勤工俭学，双方约定原告向被告仙嘉峪旅游公司提供劳务，由被告仙嘉峪旅游公司向原告支付相应的劳务报酬。进行培训后，被告仙嘉峪旅游公司确定原告的岗位为滑雪场的安全员，负责在滑雪场对滑雪的顾客进行安全提示及帮助。2021年1月9日下午，被告张强通过购票方式进入被告仙嘉峪旅游公司经营的滑雪场进行滑雪，其在滑雪道（滑道宽度约50米、长度约100米至200米）从上往下滑行的过程中，发现原告以背向滑道的方向停驻在其下方的滑雪道上，此时原告正在对另一游客进行安全引导（原告未佩戴头盔、护目镜），被告张强立即大声呼喊让原告进行避让，原告听到呼喊声后未能及时避让，造成其与被告发生碰撞，被告张强的滑雪板铲伤原告左足跟，导致原告受伤。原告受伤后于2021年1月9日在永济市人民医院住院治疗，2021年2月1日出院，实际住院23天。住院期间，永济市人民医院为原告行“清创、左跟腱不全断裂吻合术”；出院诊断为：左跟腱不全断裂术后；出院医嘱：出院后继续抗凝治疗10天，继续口服活血化瘀药物，继续长腿石膏固定6周改短腿石膏固定4周，加强营养，加强专人护理，拆除石膏后开始逐渐进行踝关节功能锻炼，半年内不建议弹跳等剧烈运动，不适随诊。共花医疗费11524.06元（包含：住院费9312.57元、住院期间的门诊费1723.67元、复查费487.82元）。        在审理过程中，永济市人民法院依据原告的申请，委托山西省运城道路交通事故司法鉴定所对原告的伤残等级（左跟腱不全断裂术后）、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定所于2021年7月22日作出运城道路交通【2021】临鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）任登辉造成的左踝关节功能丧失评定为十级伤残；（二）任登辉受伤后误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为30日。        同时查明，被告张强向原告垫付费用共计8163.67元（包括：住院费5000元；门诊费1723.67元；伙食补助费1000元；购买护腿支架、拐杖花费440元）；被告仙嘉峪旅游公司向原告垫付费用1485.8元。        庭审过程中，原告于2021年8月23日向本院递交一份撤诉申请，申请撤回对被告仙嘉峪旅游公司的起诉。        本院认为，本案在立案时所列案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据原告起诉状所列诉求、其在庭审过程中的陈述及撤诉申请书中所列内容，原告明确要求向被告张强主张侵权赔偿责任，表示在本案中不再要求被告仙嘉峪旅游公司就原告的损失承担补充赔偿责任，鉴于原告的诉求及本院查明的事实，本案案由应变更为侵权责任纠纷。本案中，原告在向被告仙嘉峪旅游公司提供劳务期间，被沿着滑雪道自上向下滑雪的游客张强从后方撞到，造成原告受伤的事实，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿”之规定，原告有权请求被告张强承担侵权责任。结合庭审情况，本院确定本院的争议焦点为：1．原、被告之间的责任划分问题；2．原告所受损失的情况；3．被告应向原告赔偿的数额。        关于争议焦点1，滑雪是一项具有一定风险性的运动，滑雪场所配备的安全员既要负责场内滑雪者的安全，也要负责自身的安全保障。根据滑雪运动的特性，游客在滑雪场进行滑雪时大多是采取面向滑道、沿着滑道从高海拔方向低海拔方向滑行，处于高海拔地区的游客的视野可以覆盖到低海拔地区。本案中，原告系经过培训的滑雪场安全员，相较于一般的游客，其应对在滑雪场上可能面临的危险具有更加专业、敏锐的识别力和判断力，应对滑雪场存在的危险尽到高度注意和观察义务。首先，本案事故事发前，原告正停驻在滑道上对滑雪场内的游客进行安全引导，此时原告系背对滑道，这必然导致滑道上坡成为其视野盲区，从而无法准确的判断及有效避免来自后方的危险，即原告未尽到作为安全员的高度注意义务；其次，原告在滑道上对游客进行安全救助时，其应快速将其他游客引导至安全的地方，而不能长时间停驻在滑道上；如果短时间内无法处理完毕，需要在滑道上停驻较长时间，原告亦应联系滑雪场的管理者及时在救助地点周围采取警示措施以充分提醒其他游客存在的危险，虽然原告当天身穿颜色鲜艳的滑雪服，但不足以充分引起其他游客的注意，即原告未尽到提醒义务；再次，原告在工作期间亦未佩戴头盔、护目镜等防护设备，未做好对自身安全的防护措施。综上，本院认为原告作为滑雪场的安全员，其未尽到对自身安全的注意义务和对滑雪场危险的高度注意义务及提醒义务，故其对损害的发生应承担主要责任。被告张强作为具有完全民事行为能力的成年人，其沿着宽约50米的滑道向下滑雪时，在发现下方滑道有人停驻的情况下，未能及时采取避让措施，致使与原告发生碰撞，造成原告受伤，存在一定程度的过错，故其对事故的发生应承担次要责任。因原告于2021年8月23日向本院申请撤回对被告仙嘉峪旅游公司的起诉。本院认为原告申请撤回对被告仙嘉峪旅游公司的起诉系处分自己权利之行为，且不违反法律规定，故本院予以准许。综上分析，本院酌定原告对自身的损失承担70％的责任，被告张强对原告的损失承担40％的责任。        关于争议焦点2，因二被告庭审过程中提出原告系在出院后未痊愈的情况下进行的伤残鉴定，故鉴定意见书不能作为本案的参照依据，提出应等待原告伤情治愈后再进行鉴定，并确定是原告否构成伤残。经审查，本院认为原告自2021年2月1日出院至鉴定之日即2021年6月22日之间相隔143天，根据山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出的运城道路交通【2021】临鉴字第14号司法鉴定意见书第3页下方倒数第四行显示“经过治疗后病情稳定”，并结合原告出院时出院医嘱所记载的内容，本院认为即原告在鉴定时伤情已经趋于稳定，不存在二被告所主张的情况，故本院对前述鉴定意见书予以采信。因二被告对鉴定意见所评定的护理期、营养期未提出异议，故本院予以认可。        关于原告任登辉各项损失的确认，根据原告提供的证据和相关法律法规之规定，本院依法确认原告任登辉的各项损失如下：        1．关于原告的医疗费，任登辉在永济市人民医院住院费花费9312.57元、住院门诊花费1723.67元、复查费花费487.82元，前述共计11524.06元，有门诊费发票和病历等证据证实其真实性；虽原告未向本院递交住院费结算票据，但是其递交的费用汇总单亦能客观真实反映住院期间的住院费，故本院认定医疗费共计为11524.06元；为了便于计算，并确保计算数额的准确性，被告张强向原告垫付的各项费用在按照责任划分比例后再统一予以扣减。        2．关于误工费，虽永济司法鉴定中心作出的鉴定意见评定误工期鉴定为180日，考虑到原告在事故发生时年满18周岁，系四川电影电视学院的学生，其系利用寒假放假时间到被告仙嘉峪旅游公司进行勤工俭学，平日里主要业务以在校学习为主，结合高校的寒假期间，故本院认为原告的误工期以50天为宜；关于误工费的计算标准，原告当庭主张其在被告仙嘉峪旅游公司进行勤工俭学，并主张劳务报酬为每月2400元或者2600元，被告仙嘉峪旅游公司对此予以认可，故本院酌定原告的误工费按照80元／天的标准计算，应为4000元。        3．住院伙食补助费，原告任登辉在永济市人民医院住院23日，位于运城市辖区范围内，本院酌定按100元／天标准计算，现原告仅主张按照22天计算，系处分自身权利之行为，本院予以确认，该费用应为2200元。        4、营养费，司法鉴定意见书评定营养期为30天，本院根据原告病情酌定营养费按照50元／日标准计算，应为1500元。        5．关于护理费，司法鉴定意见书评定护理期为45天，        考虑到原告病情确需他人护理，故本院酌定护理费用按照100元／天的标准计算，护理费应为4500元。        6．关于伤残赔偿金，至定残之日，原告年龄满21周岁，事故导致原告任登辉左踝关节功能丧失评定为十级伤残，参照山西省高级人民法院关于印发《关于人身损害赔偿标准的办案指引》的通知中有关伤残赔偿系数的规定“十级伤残对应的伤残赔偿系数为10％”之规定，按照受诉法院所在地2020年城镇居民人均可支配收入34793元的标准计算20年，其残疾赔偿金应为69586元（34793元×20年×伤残系数10％），现原告仅主张68586元，系处分自身权利之行为，故本院对此予以确认，该费用为68586元。        7．精神抚慰金，事故导致原告任登辉构成十级伤残，必然对其精神造成了痛苦，应当支持其精神损害抚慰金请求，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。        8．鉴定费，因被告对原告该主张无异议，本院确认鉴定费为2500元。        9．交通费，因原告未向本院递交相关票据，但考虑到原告住院期间交通费系产生的必然费用，结合原告实际治病情况及复查情况，本院酌定交通费为300元。        10．学费，因该费用并非因被告张强的侵权行为而产生的直接损失，即便原告因受伤导致暂时无法正常入学，其应通过与所就读的学校进行友好协商处理学费问题，故本院对原告该主张不予确认。        11．残疾辅助器具费，虽然原告以被告张强已经垫付440元为由未主张该费用，但是本案中原告亦应对自身受到的损害承担责任，为确保计算损失的准确性，本院将该项费用先计算在原告损失的总数额内，按照责任比例算出被告张强应赔偿的数额后，再扣减被告张强已经垫付的费用。        以上原告任登辉的各项损失共计100550元。        关于争议焦点3，被告张强就原告损失具体的分担如下：被告张强应按照30％的比例就原告损失承担责任，并扣除张强已经垫付的住院费5000元、门诊费1723.67元、住院伙食补助费1000元、残疾辅助器具费440元，被告张强还应赔偿原告任登辉22001.33元（100550元×30％-5000元-1723.67元-1000元-440元）。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决如下：        一、被告张强于本判决生效之日起五日内赔偿原告任登辉22001.33元。        二、驳回原告任登辉的其他诉讼请求。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1250元，由原告任登辉负担1000元，被告张强负担250元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    尉继民二〇二一年八月二十四日书记员    范海鹏