西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终576号上诉人（原审被告）：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区康桑花园公寓楼1幢4单元4层1号，统一社会信用代码XXXX。        法定代表人：鲜志国，该公司总经理。        委托诉讼代理人：嘎玛晋巴，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        委托诉讼代理人：巴桑普赤，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。        被上诉人（原审原告）：浙江舟山汇安能源有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-11487室，统一社会信用代码XXXX。        法定代表人：唐虎，该公司总经理。        委托诉讼代理人：杨晓菲，西藏冈仁律师事务所律师。        委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。        原审被告：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里1号，统一社会信用代码XXXX。        法定代表人：赵根田，该公司总经理。        上诉人中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司（以下简称中铁六局丰桥公司日喀则分公司）因与被上诉人浙江舟山汇安能源有限公司（以下简称浙江舟山公司）、原审被告中铁六局集团丰桥桥梁有限公司（以下简称中铁六局丰桥公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁六局丰桥公司日喀则分公司的委托诉讼代理人嘎玛晋巴、巴桑普赤，被上诉人浙江舟山公司的委托诉讼代理人杨晓菲到庭参加诉讼，中铁六局丰桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。        中铁六局丰桥公司日喀则分公司上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2068号民事判决，即中铁六局丰桥公司日喀则分公司向浙江舟山公司支付违约金466，360.8元部分。2．判令浙江舟山公司承担一审诉讼费6，063.61元及1300元保全费，并承担二审上诉费。事实和理由：一、案涉《合同封账协议》确认合同价款为1，554，536元，双方对合同数量、单价、总价无任何异议，不存在合同数量、单价、总价、违约责任等与工程有关的任何遗留问题，故一审法院判决中铁六局丰桥公司日喀则分公司承担违约金466，360.8元与事实不符；二、一审法院判决的违约金466，360.8元高于浙江舟山公司损失的130％，明显过高，应当以未支付款项的银行同期贷款利息的1.3倍予以计算。        浙江舟山公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。        中铁六局丰桥公司缺席，未向本院提交书面答辩意见。        浙江舟山公司向一审法院起诉请求：1．判令中铁六局丰桥公司日喀则分公司向浙江舟山公司支付成品油款1，554，536元，中铁六局丰桥公司承担连带责任；2．判令中铁六局丰桥公司日喀则分公司向浙江舟山公司支付违约金466，360.80元，中铁六局丰桥公司承担连带责任；3．判令中铁六局丰桥公司日喀则分公司、按照合同约定承担浙江舟山公司聘请律师费用72，600元，中铁六局丰桥公司承担连带责任；4．判令中铁六局丰桥公司日喀则分公司承担保全费用5000元，中铁六局丰桥公司承担连带责任；5．本案诉讼费由中铁六局丰桥公司日喀则分公司、中铁六局丰桥公司承担。        一审法院认定事实：中铁六局丰桥公司日喀则分公司与浙江舟山公司签订《成品油买卖合同》，该合同约定买卖标的为柴油。依据案涉《对账单》《结算表》，中铁六局丰桥公司日喀则分公司尚欠浙江舟山公司1，554，536元。该合同还约定，中铁六局丰桥公司日喀则分公司拒不付款时，应按照前款吨位每天每吨10元向浙江舟山公司支付违约金。虽中铁六局丰桥公司日喀则分公司辩称双方的《合同封账协议》约定双方互不承担违约责任且《成品油买卖合同》已经终止，但该封账协议并未明确排除中铁六局丰桥公司日喀则分公司违约责任的承担。中铁六局丰桥公司日喀则分公司是中铁六局丰桥公司的分公司。        一审法院认为，浙江舟山公司与中铁六局丰桥公司日喀则分公司签订的《成品油买卖合同》合法有效，一审法院予以确认，浙江舟山公司要求中铁六局丰桥公司日喀则分公司、中铁六局丰桥公司支付货款及违约金的诉请一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、中铁六局丰桥公司日喀则分公司于一审判决生效之日起十日内向浙江舟山公司支付货款1，554，536元、违约金466，360.8元，共计2，020，896.8元；二、若中铁六局丰桥公司日喀则分公司财产不足清偿上述债务，不足部分由中铁六局丰桥公司承担清偿义务；三、驳回浙江舟山公司其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。        本院补充查明，案涉《合同封账协议》载明“根据中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司与浙江舟山汇安能源有限公司的柴油买卖的合同（含补充合同），经双方协商达成一致，乙方（浙江舟山汇安能源有限公司）在甲方（中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司）2018年日喀则市农村公路建设项目D片区工程项目上的柴油买卖合同已履行完毕，达成如下协议：经双方确认，合同材料供应总价款为1，554，536.00元（大写：壹佰伍拾伍万肆仟伍佰叁拾陆元整）。乙方实际供应数量价款为0元（大写：零），双方对所供应的合同数量、单价、总价皆清楚无误，双方对合同供应数量无任何异议，不存在合同数量、单价、总价、违约责任等与本工程有关的任何遗留问题。甲方以本协议数量作为付款依据。合同结算按合同完善相关手续，不免除乙方对原合同约定的质量保证或保修义务以及开具税票义务，有关责任和义务仍执行原合同条款，乙方承诺在此封账协议签订时，已经完全确定供应数量并终止合同，否则由此引发的一切责任由乙方全权负责，甲方不承担任何费用和责任。”        本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为，浙江舟山公司主张的违约金应否支持的问题。浙江舟山公司依据案涉《对账单》《结算表》，认为中铁六局丰桥公司日喀则分公司未按《合同封账协议》约定履行支付义务，故2020年6月15日浙江舟山公司与中铁六局丰桥公司日喀则分公司又进行了结算，形成了新的约定即自2019年8月10日后按照《成品油买卖合同》约定每天每吨10元计算违约金，而中铁六局丰桥公司日喀则分公司认为双方的最后结算是《合同封账协议》，该协议中对违约责任并未约定，故浙江舟山公司主张的违约金没有事实基础。对此，本院认为，浙江舟山公司提供的案涉《对账单》《结算表》中仅有何仔华的签字并无中铁六局丰桥公司日喀则分公司加盖的印章。浙江舟山公司提供的证据中仅能证实何仔华是中铁六局丰桥公司日喀则分公司履行案涉合同的收货员。依据现有证据，浙江舟山公司无法证实何仔华在2020年6月15日的结算可以代表中铁六局丰桥公司日喀则分公司，亦无法证实浙江舟山公司有理由相信何仔华是可以代表中铁六局丰桥公司日喀则分公司进行结算案涉货款，故浙江舟山公司与中铁六局丰桥公司日喀则分公司的最终对账应是《合同封账协议》，而该协议中约定“经双方确认，合同材料供应总价款为1，554，536元，双方对合同供应数量无任何异议，不存在合同数量、单价、总价、违约责任等与本工程有关的任何遗留问题。甲方以本协议数量作为付款依据。”本院认为，《合同封账协议》明确排除了违约责任，故一审法院认为该协议并未明确排除中铁六局丰桥公司日喀则分公司违约责任承担并支持浙江舟山公司主张的违约金466，360.8元欠妥，对此，本院予以纠正。        中铁六局丰桥公司日喀则分公司上诉主张浙江舟山公司承担一审诉讼费6，063.61元及1300元保全费的问题。首先，中铁六局丰桥公司日喀则分公司作为一审被告其并未提起反诉，中铁六局丰桥公司日喀则分公司的上述上诉请求不属于二审法院审理范畴。其次，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。保全费是当事人为保障自己的权利付出的合理费用，在双方没有约定的情况下，一审法院对此认定并无不妥，本院予以维持。        依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对当事人未上诉部分，维持一审判决。        综上所述，中铁六局丰桥公司日喀则分公司的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2068号民事判决；        二、中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司于本判决生效之日起十日内向浙江舟山汇安能源有限公司支付货款1，554，536元；若中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司财产不足清偿上述债务，不足部分由中铁六局集团丰桥桥梁有限公司承担清偿义务；        三、驳回浙江舟山汇安能源有限公司其他诉讼请求；        四、驳回中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司的其他上诉请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        一审案件受理费23，547.97元（浙江舟山汇安能源有限公司预交），由中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司、中铁六局集团丰桥桥梁有限公司负担17486元，由浙江舟山汇安能源有限公司负担6，061.97元；        二审案件受理费8，405.87元（中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司预交），由浙江舟山汇安能源有限公司负担8275元，由中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司负担130.87元。        本判决为终审判决。        审判长    格珠审判员    胡晓雯审判员    白玛二〇二一年八月二十四日法官助理    扎宗书记员    拉片