辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异388号案外人辽宁大略房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沧海路**。法定代表人李光波，该公司总经理。委托诉讼代理人邹田，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人纪楠，辽宁坤略律师事务所律师。申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行，，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街**负责人宋建新，该分行行长。委托诉讼代理人贾圆琦，该分行工作人员。委托诉讼代理人赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被执行人沈阳辽东机械制造有限公司，住所，住所地辽中县蒲东开发区div>法定代表人于雅贤。被执行人沈阳恒信融资担保有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区文萃路**div>法定代表人王英臣。被执行人于雅贤，女，1943年3月19日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被执行人邢连海，男，1940年3月1日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。被执行人邢东，男，1964年4月12日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行与被执行人沈阳辽东机械制造有限公司、沈阳恒信融资担保有限公司、于雅贤、邢连海、邢东（2018）辽0103执1153号金融借款合同纠纷一案，案外人辽宁大略房地产开发有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人辽宁大略房地产开发有限公司称，贵院在（2018）辽0103执1153号案件执行过程中，预查封了案外人所有的位于沈阳经济技术开发区旗山湖街××号-35门房产，该行为存在错误，具体原因如下：一、被预查封房屋备案在沈阳恒信融资担保有限公司名下的原因系基于反担保行为，而反担保的所对应债务已履行完毕。二、案外人与沈阳恒信融资担保有限公司不存在真实的买卖合同关系。如前所述，被预查封的房产仅用于反担保，案外人与沈阳恒信融资担保有限公司不存在真实的买卖合同关系，沈阳恒信融资担保有限公司从未就被预查封的房产向案外人支付过任何款项。三、备案登记不产生物权变动效力，沈阳恒信融资担保有限公司对被预查封的房产不享有物权，因此被预查封的房产不应作为本案的的执行财产。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院应依法解除位于沈阳经济技术开发区旗山湖街××号-35门房产预查封措施。申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行认为，一、案外人的解封要求无事实及法律依据。案涉房屋2017年6月29日登记在沈阳恒信融资担保有限公司名下，应属于沈阳恒信融资担保有限公司的财产，法院于2017年8月29日以（2017）辽0103民初12731号协助执行通知书查封上述房屋并无不妥。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)己登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案案涉房屋合同备案及预告登记在沈阳恒信融资担保有限公司名下，查封房屋并无不当，不应被解除。二、案外人提交的借款合同与本案无关，该合同签订时间在2020年12月9日，在查封行为之后，无法确认合同的真实性，该借款合同与被执行人是否是房屋所有权人也并无关联。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，吉林银行股份有限公司沈阳分行与沈阳辽东机械制造有限公司、沈阳恒信融资担保有限公司、于雅贤、邢连海、邢东金融借款合同纠纷一案，本院依申请，于2017年8月29日以(2017)辽0103民初12731号民事裁定书，轮候查封了备案登记在沈阳恒信担保有限公司名下的包括坐落于沈阳经济技术开发区旗山湖街××号-35门（现已轮为首封）在内的146套房产。本院于2017年12月18日作出（2017）辽0103民初12731号民事判决书，判令：“一、被告沈阳辽东机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金15000000元;二、被告沈阳辽东机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金15000000元的利息、罚息、复利；三、被告沈阳恒信融资担保有限公司、于雅贤、邢连海、邢东对本判决的第项承担连带给付责任;四、驳回原告吉林银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。”判决书生效后，被执行人沈阳辽东机械制造有限公司、沈阳恒信融资担保有限公司、于雅贤、邢连海、邢东均未按期履行生效法律文书确定的义务，吉林银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。执行过程中，案外人对本院查封的上述房产提出异议。另查明，2017年7月19日，沈阳贝尔德混凝土有限公司作为甲方（借款人）同营口银行股份有限公司沈阳分行作为乙方（贷款人），签订《最高额信贷合同》编号：QZ520501﹝2017﹞0002，第二条2.1约定：“甲方在本合同约定最高额信贷期限内可向乙方申请使用的最高额信贷额度为：折合币种人民币叁仟陆佰元整。”第三条3.1约定：“本合同约定的最高额信贷期限为壹年，自2017年7月19日起至2018年7月18日止。”同日，沈阳恒信担保有限公司作为保证人同营口银行股份有限公司沈阳分行签订《最高额保证合同》编号：QZB520501﹝2017﹞0002，为沈阳贝尔德混凝土有限公司前述最高额信贷合同的履行，提供保证担保。约定保证担保的主债权最高限额为折合币种人民币叁仟万元整。2017年7月5日，沈阳恒信担保有限公司（甲方）作为抵押权人、同辽宁大略房地产开发有限公司（乙方）作为抵押人，签订《反担保抵押合同（额度或最高额）》，约定：“1.借款人（承兑申请人）是指沈阳贝尔德混凝土有限公司；贷款人（承兑人）是指营口银行股份有限公司沈阳分行；合同一是指借款人与贷款人签订的QZ520501﹝2017﹞0002授信协议；合同二是甲方与贷款人（承兑人）签订的QZB520501﹝2017﹞0002号保证合同；合同三是指甲方与借款人（承兑申请人）签订的HXOB-YK-2017-B2002号担保服务合同。……2.1鉴于合同二的约定，甲方为借款人（承兑申请人）在合同一项下的借款提供担保，合同一项下借款（承兑）金额为人民币3000万元；在此，乙方同意并确认以其享有完全所有权（使用权）的财产作为抵押物，自愿为借款人（承兑申请人）向甲方提供反担保，经与甲方协商一致，签订以甲方为唯一抵押权人的无条件的，不可撤销的反担保抵押合同。……4.2上述资产的债务履行期间为自2017年7月5日至2018年7月4日。……9.1依照法律规定，本合同项下的抵押资产必须办理抵押登记，抵押权才生效或能够对抗第三人的。乙方有义务在本合同签订后7日内办理完毕抵押登记手续并承担相应的费用；9.3乙方怠于履行本合同第9.1、9.2项规定的义务或虽已履行但未获得成功的，致使抵押权不能生效或者不能对抗第三人的，乙方应当承担全部责任并赔偿因此给甲方造成的一切损失。”2017年7月5日，沈阳恒信担保有限公司（甲方）、沈阳贝尔的混凝土有限公司（借款人）同辽宁大略房地产开发有限公司（开发商）签订《房屋转让合同》，约定：沈阳贝尔德混凝土有限公司（以下称借款人）向营口银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“银行”）借款额度敞口叁仟万元，和甲方为借款人提供连带责任保证。丙方自愿依据本合同约定将上述房产在满足合同约定时附条件地转让给甲方，以此作为甲方控制风险的重要手段。该合同后附房屋清单包括案涉房产。案涉房产于2017年6月29日备案登记在沈阳恒信担保有限公司名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，案涉房屋备案登记在被执行人沈阳恒信融资担保有限公司名下，本院查封该房产并无不当。且案外人虽提出其以房屋备案登记形式对沈阳恒信担保有限公司对沈阳贝尔德混凝土有限公司的借款担保提供反担保，但案外人提交的反担保合同及房屋转让合同签订的日期均在信贷合同签订之前，且案涉房屋的备案登记时间也在借款及担保之前，且案外人提交的证据亦无法证明查封房屋系仅针对该笔借贷的反担保备案，故无法证明上述合同的真实性及合法性。综上，案外人提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人辽宁大略房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  高 红审 判 员  黄耀宇审 判 员  佟 殊二〇二一年八月三十一日法官助理  张家乐书 记 员  韩旭春本案裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。