广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1224号上诉人（原审被告）：福建省惠一建设工程有限公司。法定代表人：张国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦煌。委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇栋，广东蕉法律师事务所律师。上诉人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称“惠一公司”）因与被上诉人陈锦煌建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠一公司上诉请求：1、驳回陈锦煌的一审诉讼请求；2、案件受理费由陈锦煌负担。事实与理由：一审遗漏了部分事实。惠一公司从蕉岭碧桂园房地产开发有限公司处承包了梅州市蕉岭碧桂园三期3#及商铺D、5#、8#楼工程，并交由张景川内部承包。但是张景川同时通过中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包了梅州市蕉岭碧桂园二期等其他工程，梅州市中级人民院（2020）粤14民终681号判决书已认定该事实。而从陈锦煌提供的《碧桂园二、三期项目部工程量结算表》可知，属于三期3#、5#、8#楼的承包工程量只有2227000元（1780000元+447000元），而二期承包工程量则有7360474元。扣除陈锦煌借支的7425000元，剩余2162474元，陈锦煌施工的大部分工程都不是惠一公司承包的工程，不能将全部借支款用于抵扣二期工程款，并将所有欠款归于惠一公司承担。此外，除2020年1月20日惠一公司支付的300000元外，2020年7月28日惠一公司还向陈锦煌退了3190元梅州碧桂园项目的保证金，该金额也应扣除。陈锦煌辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。陈锦煌向一审法院提出诉讼请求：1、判令惠一公司支付拖欠工程款1862474元；2、判令惠一公司以工程款1862474元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率，支付从2021年3月18日起至清偿之日止的利息；3、本案全部诉讼费用由惠一公司承担。一审法院经审理查明：2015年7月2日，陈锦煌与惠一公司签订《建筑安装工程承包施工合同书》，约定由陈锦煌承包蕉岭碧桂园三期3#楼及商铺D部分、5#、8#楼的水电安装工程，付款方式为惠一公司按工程月进度的工程款的80%支付给陈锦煌工程款，工程竣工验收后十日内支付至总工程款的90%给陈锦煌，工程竣工结算后一个月内支付至总工程款的95%给陈锦煌，剩余5%的工程款在保修期完一个月内支付给陈锦煌。合同还对双方职责和义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，陈锦煌按照合同约定进行施工，工程已经于2015年12月15日完成并通过验收。陈锦煌与惠一公司对工程进行结算，确认惠一公司欠陈锦煌工程款共计2227000元。经陈锦煌多次催收，惠一公司支付了部分工程款，双方确认惠一公司至今仍欠陈锦煌工程款1862474元。2021年3月18日，陈锦煌向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审庭审中，陈锦煌述称惠一公司提交的认筹意向书与本案无关，陈锦煌不认可以房抵债。双方未能协商调解。一审法院认为，合同就是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈锦煌与惠一公司签订的《建筑安装工程承包施工合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。在陈锦煌依约完成涉案工程并经竣工验收后，惠一公司应当按照合同约定支付工程款。陈锦煌请求判令惠一公司支付拖欠的工程款1862474元证据充分，理由正当，予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”陈锦煌要求惠一公司以工程款1862474元为基数，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率支付从2021年3月18日起至清偿之日止的利息理由充分，亦予以支持。惠一公司提交的《认筹意向书》不能证明双方就以房抵债达成一致协议，不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决：一、福建省惠一建设工程有限公司应在判决生效之日起一个月内向陈锦煌支付工程款1862474元；二、福建省惠一建设工程有限公司应以1862474元为基数，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率支付从2021年3月18日起至上述欠款清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10781.14元，由福建省惠一建设工程有限公司负担。二审中，惠一公司提交该公司向陈锦煌转账1080000元的收据、实际转账1070000元的付款凭证，再加上2020年1月20日300000元银行转账记录，拟证明惠一公司已经在2015年-2018年向陈锦煌支付了1070000元水电工程款及2020年1月20日支付了300000元工程款，另外还有蕉岭县建设局支付了1500000元给陈锦煌。经质证，陈锦煌认为1070000元中有780000元的票据上明确载明是惠一公司支付或者支付的是3#、5#、8#楼的水电工程款，其余290000元票据记载不明，有些仅记载三期工程款，有些注明是付维修工人工资，有些只有转账记录无对应的陈锦煌签名的收据，因付款人是张景川，其既承包二期工程，又承包三期3#、5#、8#楼及农信社地下室等工程，因此无法确认该290000元为惠一公司支付。上述780000元工程款再加上2020年1月20日的300000元，陈锦煌确认惠一公司一共向其支付了1080000元水电工程款。陈锦煌提交下列新证据：1、陈锦煌手机中所拍摄的2016年2月1日的收据照片，拟证明1500000元是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付在蕉岭碧桂园项目部的水电工程款，是属于二期的水电工程款，与三期3#、5#、8#楼无关；2、银行转账记录，拟证明3190元是陈锦煌于2018年6月14日向惠一公司转账的案外工程的保证金，并非是欠款。经质证，惠一公司认为证据1没有原件，无法确认其真实性，如果陈锦煌庭后有提交原件，由法院审核认定。对证据2的真实性无异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，根据本院已生效的（2020）粤14民终681号判决认定的事实，蕉岭碧桂园房地产开发有限公司将蕉岭碧桂园翡翠湾二期第一标段、三期酒店、农信社办公大楼与商业街总承包工程交由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包。双方二审庭询中均表示，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包了蕉岭碧桂园翡翠湾二期第一标段及三期酒店、农信社办公大楼与商业街工程，惠一公司仅承包蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#及商铺D、5#、8#楼工程，该两公司承包后又将工程转包给张景川，张景川再以福建省惠一建设工程有限公司广东省梅州市蕉岭县碧桂园三期工程项目部的名义将三期3#楼及商铺D部分、5#、8#楼总承包工程（水电安装工程）分包给陈锦煌，并签订了《建筑安装工程承包施工合同书》，同时张景川再将其从中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包的蕉岭碧桂园翡翠湾二期等工程的水电安装工程一并分包给陈锦煌。2018年1月，陈锦煌与福建省惠一建设工程有限公司广东省梅州市蕉岭县碧桂园三期工程项目部进行结算，确认陈锦煌已完成的三期5#楼的工程量为447000元，已完成的3#、8#楼以及原有三期农信社地下室（避雷及给排水套管，包括基础部分）的工程量为1780000元，其中原有三期农信社地下室（避雷及给排水套管，包括基础部分）的工程量为16000元。2019年1月16日，双方再次进行结算，确认碧桂园二、三期陈锦煌水电承包班组二期承包工程量为7360474元，三期3#、8#楼承包工程量为1780000元，三期5#楼承包工程量为447000元，以上合计9587474元，陈锦煌已借支金额为7425000元，尚余2162474元。另惠一公司于2020年1月20日转账支付了300000元给陈锦煌，故本案中陈锦煌向一审法院起诉要求惠一公司支付剩余工程款1862474元（2162474元-300000元）及相应利息。另，惠一公司提供情况说明，表示该公司于2014年、2015年承包的蕉岭碧桂园三期3#、5#、8#楼工程，实际由张景川承包施工，并由该公司深圳分公司与张景川签订了内部承包协议，但现因惠一公司的深圳分公司已经注销无法提供该协议。在《建设安装工程承包施工合同书》《工程量结算表》《收据》中签字的“陈聪海”是张景川的雇员，并非惠一公司员工，但惠一公司亦没有提供证据证明。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点是：一审认定惠一公司应向陈锦煌偿还工程款1862474元是否正确。本案中，首先，根据惠一公司提供的三份《碧桂园建设工程施工合同》以及本院作出的（2020）粤14民终681号民事判决，可以认定惠一公司仅承包了蕉岭碧桂园翡翠湾三期的3#及商铺D、5#、8#楼工程，二期第一标段及三期部分其他工程由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包。其次，惠一公司表示张景川同时转包了惠一公司承包的蕉岭碧桂园翡翠湾三期的3#及商铺D、5#、8#楼工程以及中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包的二期第一标段及三期部分工程，与陈锦煌签订《建筑安装工程承包施工合同书》的相对方惠一公司蕉岭碧桂园三期工程项目部是由张景川成立，且未进行工商登记，签约代表陈聪海为张景川的雇员。虽然陈锦煌对此表示认可，但惠一公司和陈锦煌均未能提供证据证明。第三，根据陈锦煌提交的《工程量结算表》可见，陈锦煌于2019年1月16日与惠一公司蕉岭碧桂园三期工程项目部结算的工程款既包括二期工程款，亦包括三期3#、5#、8#楼及农信社地下室工程款，该结算单确认陈锦煌已借支的金额并没有注明二期、三期的费用各为多少。因此，陈锦煌根据该结算单要求剩余工程款全部由惠一公司承担，依据不足，亦不合理，不予支持。但双方在二审中均确认陈锦煌在蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#、5#、8#的水电工程款实际为2211000元（1780000元+447000元-三期农信社地下室16000元），惠一公司分别于2015年7月14日支付100000元、2015年8月14日支付120000元、2015年9月8日支付150000元、2015年9月19日支付50000元、2015年9月29日支付200000元、2015年11月26日支付100000元、2015年12月13日支付10000元、2015年12月19日支付10000元、2016年7月8日支付40000元、2020年1月20日支付300000元给陈锦煌，以上合计已支付1080000元的事实无异议。另，对于惠一公司主张其还支付给陈锦煌的290000元，根据目前惠一公司提供的票据和转账记录不足以确认该290000元为惠一公司支付的三期3#、5#、8#楼水电工程款。对于惠一公司提到的2016年2月由蕉岭建设局代付的1500000元，根据陈锦煌手机中所拍摄的2016年2月1日的收据照片，该收据载明是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在蕉岭碧桂园项目部水电工程款。对于惠一公司提出的保证金3190元，该款是陈锦煌先于2018年6月14日向惠一公司转账支付的保证金，惠一公司于2020年7月28日向陈锦煌退回该款项。故对惠一公司提出的290000元、1500000元以及3190元，根据目前现有的证据，均不予认定为本案惠一公司已经支付给陈锦煌的蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#、5#、8#楼的水电工程款。综上，本院认定惠一公司仍应向陈锦煌支付蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#、5#、8#楼水电工程款为1131000元（2211000元-1080000元），并应以1131000元为基数，支付从2021年3月18日起至款清之日止，以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月18日发布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。其余陈锦煌的二期工程款，与惠一公司无关，陈锦煌可以另行处理。综上所述，上诉人福建省惠一建设工程有限公司的上诉请求部分有理，有理部分应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初319号民事判决；二、福建省惠一建设工程有限公司应自本判决生效之日起十日内向陈锦煌偿还工程款1131000元，并应以1131000元为基数，支付从2021年3月18日起至款清之日止，以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月18日发布的一年期贷款市场报价利率计付的利息；三、驳回陈锦煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21562.28元，按规定减半收取为10781.14元（该款已由陈锦煌预交），由陈锦煌负担4234.14元，由福建省惠一建设工程有限公司负担6547元。福建省惠一建设工程有限公司应自本判决生效之日起十日内迳行向陈锦煌支付6547元。二审案件受理费21562.28元（该款已由福建省惠一建设工程有限公司预交），由陈锦煌负担8468.28元，由福建省惠一建设工程有限公司负担13094元。陈锦煌应自本判决生效之日起十日内迳行向福建省惠一建设工程有限公司支付8468.28元。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月三十日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1224号上诉人（原审被告）：福建省惠一建设工程有限公司。法定代表人：张国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦煌。委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇栋，广东蕉法律师事务所律师。上诉人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称“惠一公司”）因与被上诉人陈锦煌建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠一公司上诉请求：1、驳回陈锦煌的一审诉讼请求；2、案件受理费由陈锦煌负担。事实与理由：一审遗漏了部分事实。惠一公司从蕉岭碧桂园房地产开发有限公司处承包了梅州市蕉岭碧桂园三期3#及商铺D、5#、8#楼工程，并交由张景川内部承包。但是张景川同时通过中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包了梅州市蕉岭碧桂园二期等其他工程，梅州市中级人民院（2020）粤14民终681号判决书已认定该事实。而从陈锦煌提供的《碧桂园二、三期项目部工程量结算表》可知，属于三期3#、5#、8#楼的承包工程量只有2227000元（1780000元+447000元），而二期承包工程量则有7360474元。扣除陈锦煌借支的7425000元，剩余2162474元，陈锦煌施工的大部分工程都不是惠一公司承包的工程，不能将全部借支款用于抵扣二期工程款，并将所有欠款归于惠一公司承担。此外，除2020年1月20日惠一公司支付的300000元外，2020年7月28日惠一公司还向陈锦煌退了3190元梅州碧桂园项目的保证金，该金额也应扣除。陈锦煌辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。陈锦煌向一审法院提出诉讼请求：1、判令惠一公司支付拖欠工程款1862474元；2、判令惠一公司以工程款1862474元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率，支付从2021年3月18日起至清偿之日止的利息；3、本案全部诉讼费用由惠一公司承担。一审法院经审理查明：2015年7月2日，陈锦煌与惠一公司签订《建筑安装工程承包施工合同书》，约定由陈锦煌承包蕉岭碧桂园三期3#楼及商铺D部分、5#、8#楼的水电安装工程，付款方式为惠一公司按工程月进度的工程款的80%支付给陈锦煌工程款，工程竣工验收后十日内支付至总工程款的90%给陈锦煌，工程竣工结算后一个月内支付至总工程款的95%给陈锦煌，剩余5%的工程款在保修期完一个月内支付给陈锦煌。合同还对双方职责和义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，陈锦煌按照合同约定进行施工，工程已经于2015年12月15日完成并通过验收。陈锦煌与惠一公司对工程进行结算，确认惠一公司欠陈锦煌工程款共计2227000元。经陈锦煌多次催收，惠一公司支付了部分工程款，双方确认惠一公司至今仍欠陈锦煌工程款1862474元。2021年3月18日，陈锦煌向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审庭审中，陈锦煌述称惠一公司提交的认筹意向书与本案无关，陈锦煌不认可以房抵债。双方未能协商调解。一审法院认为，合同就是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈锦煌与惠一公司签订的《建筑安装工程承包施工合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。在陈锦煌依约完成涉案工程并经竣工验收后，惠一公司应当按照合同约定支付工程款。陈锦煌请求判令惠一公司支付拖欠的工程款1862474元证据充分，理由正当，予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”陈锦煌要求惠一公司以工程款1862474元为基数，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率支付从2021年3月18日起至清偿之日止的利息理由充分，亦予以支持。惠一公司提交的《认筹意向书》不能证明双方就以房抵债达成一致协议，不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决：一、福建省惠一建设工程有限公司应在判决生效之日起一个月内向陈锦煌支付工程款1862474元；二、福建省惠一建设工程有限公司应以1862474元为基数，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率支付从2021年3月18日起至上述欠款清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10781.14元，由福建省惠一建设工程有限公司负担。二审中，惠一公司提交该公司向陈锦煌转账1080000元的收据、实际转账1070000元的付款凭证，再加上2020年1月20日300000元银行转账记录，拟证明惠一公司已经在2015年-2018年向陈锦煌支付了1070000元水电工程款及2020年1月20日支付了300000元工程款，另外还有蕉岭县建设局支付了1500000元给陈锦煌。经质证，陈锦煌认为1070000元中有780000元的票据上明确载明是惠一公司支付或者支付的是3#、5#、8#楼的水电工程款，其余290000元票据记载不明，有些仅记载三期工程款，有些注明是付维修工人工资，有些只有转账记录无对应的陈锦煌签名的收据，因付款人是张景川，其既承包二期工程，又承包三期3#、5#、8#楼及农信社地下室等工程，因此无法确认该290000元为惠一公司支付。上述780000元工程款再加上2020年1月20日的300000元，陈锦煌确认惠一公司一共向其支付了1080000元水电工程款。陈锦煌提交下列新证据：1、陈锦煌手机中所拍摄的2016年2月1日的收据照片，拟证明1500000元是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付在蕉岭碧桂园项目部的水电工程款，是属于二期的水电工程款，与三期3#、5#、8#楼无关；2、银行转账记录，拟证明3190元是陈锦煌于2018年6月14日向惠一公司转账的案外工程的保证金，并非是欠款。经质证，惠一公司认为证据1没有原件，无法确认其真实性，如果陈锦煌庭后有提交原件，由法院审核认定。对证据2的真实性无异议。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，根据本院已生效的（2020）粤14民终681号判决认定的事实，蕉岭碧桂园房地产开发有限公司将蕉岭碧桂园翡翠湾二期第一标段、三期酒店、农信社办公大楼与商业街总承包工程交由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包。双方二审庭询中均表示，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包了蕉岭碧桂园翡翠湾二期第一标段及三期酒店、农信社办公大楼与商业街工程，惠一公司仅承包蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#及商铺D、5#、8#楼工程，该两公司承包后又将工程转包给张景川，张景川再以福建省惠一建设工程有限公司广东省梅州市蕉岭县碧桂园三期工程项目部的名义将三期3#楼及商铺D部分、5#、8#楼总承包工程（水电安装工程）分包给陈锦煌，并签订了《建筑安装工程承包施工合同书》，同时张景川再将其从中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包的蕉岭碧桂园翡翠湾二期等工程的水电安装工程一并分包给陈锦煌。2018年1月，陈锦煌与福建省惠一建设工程有限公司广东省梅州市蕉岭县碧桂园三期工程项目部进行结算，确认陈锦煌已完成的三期5#楼的工程量为447000元，已完成的3#、8#楼以及原有三期农信社地下室（避雷及给排水套管，包括基础部分）的工程量为1780000元，其中原有三期农信社地下室（避雷及给排水套管，包括基础部分）的工程量为16000元。2019年1月16日，双方再次进行结算，确认碧桂园二、三期陈锦煌水电承包班组二期承包工程量为7360474元，三期3#、8#楼承包工程量为1780000元，三期5#楼承包工程量为447000元，以上合计9587474元，陈锦煌已借支金额为7425000元，尚余2162474元。另惠一公司于2020年1月20日转账支付了300000元给陈锦煌，故本案中陈锦煌向一审法院起诉要求惠一公司支付剩余工程款1862474元（2162474元-300000元）及相应利息。另，惠一公司提供情况说明，表示该公司于2014年、2015年承包的蕉岭碧桂园三期3#、5#、8#楼工程，实际由张景川承包施工，并由该公司深圳分公司与张景川签订了内部承包协议，但现因惠一公司的深圳分公司已经注销无法提供该协议。在《建设安装工程承包施工合同书》《工程量结算表》《收据》中签字的“陈聪海”是张景川的雇员，并非惠一公司员工，但惠一公司亦没有提供证据证明。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点是：一审认定惠一公司应向陈锦煌偿还工程款1862474元是否正确。本案中，首先，根据惠一公司提供的三份《碧桂园建设工程施工合同》以及本院作出的（2020）粤14民终681号民事判决，可以认定惠一公司仅承包了蕉岭碧桂园翡翠湾三期的3#及商铺D、5#、8#楼工程，二期第一标段及三期部分其他工程由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包。其次，惠一公司表示张景川同时转包了惠一公司承包的蕉岭碧桂园翡翠湾三期的3#及商铺D、5#、8#楼工程以及中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承包的二期第一标段及三期部分工程，与陈锦煌签订《建筑安装工程承包施工合同书》的相对方惠一公司蕉岭碧桂园三期工程项目部是由张景川成立，且未进行工商登记，签约代表陈聪海为张景川的雇员。虽然陈锦煌对此表示认可，但惠一公司和陈锦煌均未能提供证据证明。第三，根据陈锦煌提交的《工程量结算表》可见，陈锦煌于2019年1月16日与惠一公司蕉岭碧桂园三期工程项目部结算的工程款既包括二期工程款，亦包括三期3#、5#、8#楼及农信社地下室工程款，该结算单确认陈锦煌已借支的金额并没有注明二期、三期的费用各为多少。因此，陈锦煌根据该结算单要求剩余工程款全部由惠一公司承担，依据不足，亦不合理，不予支持。但双方在二审中均确认陈锦煌在蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#、5#、8#的水电工程款实际为2211000元（1780000元+447000元-三期农信社地下室16000元），惠一公司分别于2015年7月14日支付100000元、2015年8月14日支付120000元、2015年9月8日支付150000元、2015年9月19日支付50000元、2015年9月29日支付200000元、2015年11月26日支付100000元、2015年12月13日支付10000元、2015年12月19日支付10000元、2016年7月8日支付40000元、2020年1月20日支付300000元给陈锦煌，以上合计已支付1080000元的事实无异议。另，对于惠一公司主张其还支付给陈锦煌的290000元，根据目前惠一公司提供的票据和转账记录不足以确认该290000元为惠一公司支付的三期3#、5#、8#楼水电工程款。对于惠一公司提到的2016年2月由蕉岭建设局代付的1500000元，根据陈锦煌手机中所拍摄的2016年2月1日的收据照片，该收据载明是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在蕉岭碧桂园项目部水电工程款。对于惠一公司提出的保证金3190元，该款是陈锦煌先于2018年6月14日向惠一公司转账支付的保证金，惠一公司于2020年7月28日向陈锦煌退回该款项。故对惠一公司提出的290000元、1500000元以及3190元，根据目前现有的证据，均不予认定为本案惠一公司已经支付给陈锦煌的蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#、5#、8#楼的水电工程款。综上，本院认定惠一公司仍应向陈锦煌支付蕉岭碧桂园翡翠湾三期3#、5#、8#楼水电工程款为1131000元（2211000元-1080000元），并应以1131000元为基数，支付从2021年3月18日起至款清之日止，以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月18日发布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。其余陈锦煌的二期工程款，与惠一公司无关，陈锦煌可以另行处理。综上所述，上诉人福建省惠一建设工程有限公司的上诉请求部分有理，有理部分应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初319号民事判决；二、福建省惠一建设工程有限公司应自本判决生效之日起十日内向陈锦煌偿还工程款1131000元，并应以1131000元为基数，支付从2021年3月18日起至款清之日止，以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月18日发布的一年期贷款市场报价利率计付的利息；三、驳回陈锦煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21562.28元，按规定减半收取为10781.14元（该款已由陈锦煌预交），由陈锦煌负担4234.14元，由福建省惠一建设工程有限公司负担6547元。福建省惠一建设工程有限公司应自本判决生效之日起十日内迳行向陈锦煌支付6547元。二审案件受理费21562.28元（该款已由福建省惠一建设工程有限公司预交），由陈锦煌负担8468.28元，由福建省惠一建设工程有限公司负担13094元。陈锦煌应自本判决生效之日起十日内迳行向福建省惠一建设工程有限公司支付8468.28元。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月三十日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花