陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10044号上诉人（原审原告）：西安市房地产经营三公司，住所地西安市新城区西七路49号。法定代表人：胡明，该公司总经理。委托诉讼代理人：步凡，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安市新城区卫生健康局，住所地西安市新城区尚德路115号。负责人：任建斌，该局局长。委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市新城区疾病预防控制中心，住所地西安市新城区案板街18号吉庆大厦C座1-1。法定代表人：熊建芳，该中心主任。委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市新城区中医医院，住所地西安市新城区案板街9号（西一路148号）。法定代表人：吴茵，该院主任。委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。上诉人西安市房地产经营三公司（以下简称房地三公司）因与被上诉人西安市新城区卫生健康局（以下简称新城卫健局）、西安市新城区疾病预防控制中心（以下简称新城疾控中心）、西安市新城区中医医院（以下简称新城中医医院）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，房地三公司委托诉讼代理人步凡与新城卫健局、新城疾控中心、新城中医医院共同委托诉讼代理人张晓敏、贾亮荣及新城中医医院法定代表人吴茵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。房地三公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持房地三公司请求；2．本案一、二审诉讼费用由新城卫健局、新城疾控中心、新城中医医院负担。事实和理由：一审查明事实但判决错误。一审错误判决致国有资产流失，房地三公司自2017年起诉新城卫健局、新城疾控中心、新城中医医院腾房清租，2018年新城中医医院向西安市新城区人民法院起诉物权确权纠纷，本案中止审理，后于2019年4月西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初2303号民事判决，驳回房地三公司全部诉讼请求，房地三公司上诉，西安市中级人民法院经审理作出（2019）陕01民终11327号民事裁定，将该案发回西安市新城区人民法院重审，重审在事实清楚的情况下仍然作出有失公允判决。本案系房地三公司依据不动产权证书主张权利，（2019）陕01民终6303号案件，判决位于西安市新城区内靠北439平方米为房地三公司所有，确认房地三公司拥有该439平方米房屋所有权，一审法院应判令新城卫健局、新城疾控中心、新城中医医院腾交占用439平方米的房屋并支付相应租金。房地三公司一审主张腾房清租，一审法院主观臆断认定房地三公司系要求解除租赁合同并支付租金，该认定背离房地三公司一审诉请，房地三公司诉讼请求并无解除合同。新城卫健局辩称，其并未占有使用涉案房屋，房地三公司请求无事实、法律依据。新城疾控中心辩称，其虽占有涉案房屋，但其与房地三公司并无合同关系，房地三公司要求解除合同、腾房与其占有房屋并非同一法律关系。本案系政府安排其使用涉案房屋及新城中医医院房屋。新城中医医院辩称，其并未占有使用涉案房屋，虽其与房地三公司有联建协议，但该联建协议涉及房屋与涉案房屋并非同一法律关系。房地三公司向一审法院起诉请求：1．判令新城卫健局、新城疾控中心向房地三公司腾交位于新城区案板街18号非住宅房屋建筑面积787.65㎡（其中一层109.22平方米，位于案板街18号1栋3单元30102室；二层678.43平方米，位于案板街18号1栋3单元30204室）的房屋（价值约393万元）；2．判令新城卫健局、新城疾控中心支付房屋租金3086249.39元；3．本案诉讼费全部由新城卫健局、新城疾控中心负担。一审法院认定事实：根据《西安市新城区机构改革实施方案》（新字［2019］14号），2019年2月21日西安市新城区卫生和计划生育局名称变更为西安市新城区卫生健康局。西安市新城区案板街18号1幢3单元30204室建筑面积678.43平方米、西安市新城区案板街18号1幢3单元30102室建筑面积109.2平方米，两处房产于2015年12月14日办理房屋产权登记。根据西安市房权证新城区字第××号房屋产权证书，房屋所有权人一栏为房地三公司。1998年4月28日房地三分局（甲方）与西安市汉安城市居民生活服务公司（乙方）签订《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，协议约定：“在吉庆巷案板街地区，东至吉庆巷进修学院南至案板街20号，西至案板街，北至吉庆巷范围进行基建，甲方同意乙方拆除上述范围内国有直管非住宅用房20间，建筑面积389.13平方米，乙方按照拆一还一原则，于2001年5月30日前在吉庆巷临街偿还甲方非住宅用房389.13平方米，其中一层营业房面积不少于389.13平方米。乙方同意在偿还国有直管非住宅用房时，将房屋占用的国有土地及院落土地同时移交甲方，由甲方办理房屋产权及土地变更手续。”该协议房地三公司加盖公章，西安市汉安城市居民生活服务公司（乙方）未加盖公章，经办人处签字为“张琳琳”。1998年4月21日房地三分局西三路房管所（甲方）与西安市汉安城市居民生活服务公司（乙方）签订《自管房保拆保建协议书》，协议约定：“对西安市案板街及吉庆巷部分地区进行改造，甲方在案板街19号、吉庆巷5号、7号有自管产住宅24户，建筑面积730.77平方米，非住宅1户，建筑面积112.82平方米（拆迁户为新城中医医院），住宅用房以每平方米700元一次性给甲方进行补偿。非住宅用房由乙方在就地安置区内给甲方予以偿还。”房地三公司与西安市汉安城市民生活服务公司在协议上均加盖公章，经办人处签名为“张琳琳”。2015年9月22日西安市房地产经营三公司（甲方）与西安市广济房地产开发公司（乙方即原西安市汉安城市居民生活服务公司）签订《国有直管非住宅公房还产安置协议》，协议约定：“乙方在西安市地区拆除甲方国有直管非住宅公房4户建筑面积389.13平方米，协议约定在该范围内临街一层给甲方还产安置不少于389.13平方米的营业房，考虑到乙方的实际经营状况和困难，鉴于吉庆巷案板街地区一层营业房面积不足的实际情况，乙方同意在吉庆巷地区吉庆大厦二层给甲方还产安置648.43平方米（乙方已于2003年安置新城区中医医院使用），乙方同意协助甲方与房屋使用人完善还产安置后的公房租赁手续。乙方自签订协议六个月内负责协助甲方将还产的房屋所有权证办理到甲方名下。”同日，房地三公司第一经营部（甲方）与西安广济房地产开发公司签订《国有自管非住宅公房还产安置协议》，协议约定：“乙方在西安市地区拆除甲方国有自管非住宅公房1户，建筑面积112.82平方米。鉴于吉庆巷案板街地区一层营业方面积不足的实际情况，乙方同意在吉庆巷地区吉庆大厦一层给甲方还产安置109.2平方米，二层30平方米（乙方已于2003年安置新城区中医医院使用）。乙方同意协助甲方与房屋使用人完善还产安置后的公房租赁手续。”诉争房屋现由新城疾控中心使用。2016年6月8日房地三公司向新城疾控中心发函，要求15日内搬离腾空诉争房屋并索要2004年1月至2015年12月房租共计1160303.04元。1997年5月29日西安市房产三分局西三路房管所（甲方）与新城中医医院（乙方）签订《联建房屋协议书》，协议书载明：“双方拟在案板街19号院内共同联建外二内三砖混和部分框架楼房。案板街19号院内（包括吉庆巷6号院）共有平房28间计446.66平方米。五户居民使用甲方平房五间，属甲方所有公厕一间，建筑面积16.49平方米。乙方作为医疗及办公使用甲方平房13间，共有建筑面积194.19平方米。乙方自有平房9间，建筑面积162平方米…甲方考虑乙方出资承担改建任务投资较大，建后全部房屋由乙方使用，在甲方原有建筑284.66平方米的基础上另加115.44平方米产权归甲方所有，即竣工后400平方米产权属于甲方，新增使用面积115.34平方米从竣工之日（2004年12月1日）起免缴两年租金，第三年计租。不论基建前后，乙方应即时向甲方交纳房屋使用租金，租金数额按使用平房时计租。竣工后，除甲方所有房屋产权外，其余房屋甲方应按照乙方要求给乙方办理房屋产权手续。”1999年3月24日新城中医医院（甲方）与西安市汉安城市居民生活服务公司（乙方）《拆迁协议书》，协议约定：“乙方拆除范围内，甲方所有的建筑物及附着物交乙方拆除，乙方在新建的综合大楼临近医院门诊楼给甲方安置医疗用房2000平方米限1-3层，并给甲方预留专门通道，通道面积不在总面积内，以便甲方使用和管理。乙方综合大楼建成时同时交付大楼南侧400平方米的楼板房，并为甲方办理产权所有证书。”协议上新城中医医院加盖公章，西安市汉安城市居民生活服务公司未加盖公章，经办人处签字为：“张琳琳”。2003年7月9日新城中医医院与西安市广济房地产开发公司（原名西安市汉安城市居民生活服务公司）签订《安置补偿协议》，协议约定：“安置位置吉庆大厦一层：东西从柱9到柱10,南北J到G轴线。吉庆大厦二层：东西从12轴线至10轴向西延伸2.4米，并在北侧留一门。吉庆大厦三层：东西从12轴线至8轴线向西延伸1.6米。安置面积2000平方米（其中一层100平方米，二层600平方米，三层1300平方米）……六、在合同签订后，乙方负责为甲方办理所安置面积的房产证、国有土地使用证，时间与销售房屋办证同步进行。”新城中医医院与西安市广济房地产开发公司均在协议上签字盖章。2004年12月1日西安市广济房地产开发公司（甲方）与新城中医医院（乙方）签订补充协议，约定：给乙方安置的第二层房屋，电梯间以南（F-D）向西延至（9）轴线，电梯间以北和第一层、第三层按03年7月安置补偿协议执行。甲方负责为乙方办理房产证和土地使用证，办证费用均由甲方承担。甲方同时完成2003年协议第四条的内容。又查，2015年12月14日房地三公司取得涉诉房屋的房屋所有权登记。现该房由新城疾控中心占有使用。2019年9月西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终6303号民事判决书，判决“…二、西安市新城区案板街18号1幢3单元一层30102室内109.20平方米及三层30301室内全部面积归西安市新城区中医医院所有；三、西安市新城区内靠北439平方米为西安市房地产经营三公司所有，二层剩余面积归西安市新城区中医医院所有．．．．．．”。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，争诉房屋为新城区案板街18号非住宅房屋建筑面积787.65㎡（其中一层109.22平方米，位于案板街18号1栋3单元30102室；二层678.43平方米，位于案板街18号1栋3单元30204室）的房屋租赁问题。该房屋由新城疾控中心使用。经发生法律效力的西安市中级人民法院（2019）陕01民终6303号民事判决书判决上述房屋中的一层30102室109.22平方米和二层30204室除靠北边的439平方米的房屋归新城中医医院所有。因此房地三公司可以要求腾房清租的请求只限于其拥有所有权的二层30204室靠北边的439平方米的房屋。而房地三公司与新城疾控中心并无房屋租赁合同关系，新城疾控中心占用房屋没有合法依据，实际为对房地三公司物权的侵占，但房地三公司要求为解除租赁合同并支付租金，故房地三公司诉求与实际不符，依法不予支持。至于对于新城中医医院的诉求，一是该院未占有使用房屋，二是房地三公司与该院的联建协议并未执行，而协议约定的是该院缴纳房租的房屋，房地三公司并未举证证明系其要求腾房清租的房屋，故房地三公司对该院的诉请，依法不予支持。新城卫健局并未占有使用争诉房屋，房地三公司要求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回原告西安市房地产经营三公司的诉讼请求。案件受理费31490元，由原告西安市房地产经营三公司承担。经审理查明，一审法院事实属实，本院予以确认。本院认为，根据（2019）陕01民终6303号生效判决，可以认定房地三公司对西安市新城区内靠北439平方米房屋享有所有权。现房地三公司请求腾房，根据本案审查情况，该房屋现由新城疾控中心占有使用，新城卫健局、新城中医医院并未占有使用该房屋，故房地三公司上诉要求新城卫健局、新城中医医院腾房缺乏事实基础，而新城疾控中心承担着区域内疾病预防控制、突发公共卫生事件处理、公共卫生技术管理与服务等职责，当前新冠××疫情防控仍处于关键阶段，新城疾控中心相关工作的正常开展关系疫情防控工作涉及社会公共利益，故基于目前新冠××疫情防控的特殊背景，本院对房地三公司要求新城疾控中心腾交房屋不予支持，相关基本事实发生变化后，房地三公司作为房屋所有权人可另行主张权利。房地三公司关于支付租金的请求，经审查，房地三公司未有证据证实其与新城卫健局、新城疾控中心、新城中医医院之间就涉案的西安市新城区内靠北439平方米房屋存在租赁合同关系，即本案无法认定新城疾控中心对该439平方米的实际占有使用系基于当事人之间的租赁合同关系，在此情况下，一审法院于本案租赁合同纠纷对房地三公司关于支付租金的诉讼请求未予支持，并无不当。针对房地三公司作为涉案439平方米房屋的所有权人未能实际享有其对涉案房屋权益的现状，结合一审查明相关主体关于还产安置协议的具体约定，本案引发争议还涉及还产安置房屋的交付问题，而该还产安置协议所涉相关主体并非本案当事人，故当事人若基于该还产安置协议针对协议项下安置房屋的交付等问题存有争议，另循解决，本案不予涉及。综上所述，房地三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31490元，西安市房地产经营三公司已预交，由西安市房地产经营三公司负担。本判决为终审判决。审判长 师 婷审判员 陈 帅审判员 秦燕燕二〇二一年八月二十五日书记员 崔 旋