四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2021）川2021民初3192号原告：阳训刚，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。原告：朱洪，男，1971年1月22日出生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：杨维彬（特别授权），资阳市雁江区东安法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘霞（特别授权），四川豪盛律师事务所律师。被告：安岳县华严镇志强砖厂，经营场所安岳县华严镇龙园村三社，统一社会信用代码92512021MA633UFH3N。经营者：郑伯志。委托诉讼代理人：韩伟（特别授权），安岳县岳阳法律服务所法律服务工作者。被告：杨东伟，男，1986年3月25日出生，汉族，农民，住四川省荥经县。被告：蔡霞，女，1981年9月22日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。第三人：袁瑞峰，男，1988年10月19日出生，汉族，农民，住陕西省绥德县。原告阳训刚、朱洪与被告安岳县华严镇志强砖厂(以下简称:志强砖厂)、杨东伟、蔡霞、第三人袁瑞峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳训刚、朱洪及其委托诉讼代理人刘霞、被告安岳县华严镇志强砖厂的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼，被告杨东伟、蔡霞及第三人袁瑞峰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳训刚、朱洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决以上被告给付原告煤款62685元及利息（从2021年3月31日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告方明确要求被告安岳县华严镇志强砖厂支付煤款62685元及利息，要求被告杨东伟、蔡霞承担连带支付责任。事实和理由：二原告在第三人处购买了七车原煤共计251.45吨销售给被告安岳县华严镇志强砖厂，2021年3月18日二原告通过陕Ａ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××七辆货车送至志强砖厂处，由志强砖厂收货员周晓燕、张小华在过磅单上签字确认，再由货车驾驶员拍照给原告的经办人李某确认。2021年3月30日，被告志强砖厂仅支付了原告冀Ａ×××××、冀Ａ×××××辆车72.35吨的煤款，对于陕Ａ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××五车179.1吨共计62685元的煤款，志强砖厂已误支付给被告杨东伟、蔡霞为由，要求原告向被告杨东伟、蔡霞主张，原告多次向以上被告主张权利至今未果。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求依法判决支持原告诉请。志强砖厂答辩称，二原告和被告杨东伟均向被告志强砖厂销售煤炭，对原告起诉要求志强砖厂支付的五车煤款62685元，被告志强砖厂于2021年3月22日支付给被告杨东伟煤款207525元中包括二原告起诉的五车煤款62685元。因为被告杨东伟持有该五车煤的过磅单，而二原告没有持有五车煤炭的过磅单，也未及时向志强砖厂说明该五车煤系二原告所销售。志强砖厂已经全额支付了向二原告及被告杨东伟所购买的煤款207525元。被告志强砖厂在支付过程中没有过错，二原告即使主张该五车煤款也应当向被告杨东伟、蔡霞进行主张。请求人民法院驳回二原告要求被告志强砖厂支付二原告煤款62685元的诉讼请求。被告杨东伟、蔡霞未作答辩。第三人袁瑞峰未作答辩。经审理查明，原告阳训刚、朱洪从事煤炭买卖行业。2021年3月18日，原告阳训刚、朱洪从第三人袁瑞峰处购买七车原煤，并且由其雇员李某联系司机将七车原煤运往被告志强砖厂处，具体运输情况如下：陕Ａ×××××号34.25吨、陕Ｋ×××××号34.4吨、陕Ｋ×××××号37.65吨、陕Ｋ×××××号35.25吨、陕Ｋ×××××号37.55吨、冀Ａ×××××号34.95吨、冀Ａ×××××号37.4吨，货物运到之后，被告志强砖厂的员工周晓燕、张小华在过磅单上的收料员处签名确认。其中在车牌号为陕Ａ×××××的过磅单空白处载明“华严15车523.73吨＋千佛（34.1＋35.1），650-300＝350元／吨，计592.93吨×350＝207525元，付22／3。杨总”。2021年3月17日、3月18日、3月19日，被告杨东伟给被告志强砖厂运原煤总计10车。2021年3月22日，被告志强砖厂的经营者郑伯志向被告杨东伟微信转账7525元，同日又通过手机银行转账的方式向被告蔡霞银行卡（尾号7158）的账户转账200000元，该207525元包括陕Ａ×××××号34.25吨、陕Ｋ×××××号34.4吨、陕Ｋ×××××号37.65吨、陕Ｋ×××××号35.25吨、陕Ｋ×××××号37.55吨五辆车的煤款62685元。2021年3月20日，原告阳训刚给被告志强砖厂运煤总计七车，2021年3月30日，被告志强砖厂的经营者郑伯志通过微信转账的方式向原告阳训刚分三次转账共计134980元。上述事实有原告阳训刚与被告志强砖厂经营者的微信聊天记录、李某与袁瑞峰的微信聊天记录、银行转账流水、情况说明、李某与运煤司机的聊天记录、运煤司机拍摄的过磅照片、原告提交的过磅单、邮政银行转账记录、微信转账记录、原告阳训刚与被告志强砖厂经营者的微信聊天记录、被告志强砖厂经营者郑伯志与被告杨东伟的聊天记录、证人李某证言等证据以及到庭各方当庭陈述在案证实。本院经审理将本案争议焦点归纳为：1.被告志强砖厂是否应当向二原告支付煤款62685元；2.被告杨东伟、蔡霞是否对上述煤款承担连带支付责任。原告认为，1.原告提供的证据能够证明五车货的交易情况及由二原告在第三人处购买原煤后销售并实际交付给被告志强砖厂，该买卖合同的双方系二原告与被告志强砖厂，二原告已经履行了交付义务，志强砖厂应该向原告支付煤款；2.被告志强砖厂与被告杨东伟、蔡霞之间的款项支付情况与本案无关，二原告并未委托杨东伟、蔡霞收取该笔煤款，现有证据也显示杨东伟、蔡霞并未向志强砖厂主张案涉五车煤款，因此即使志强砖厂向杨东伟、蔡霞多支付了煤款也不能够替代志强砖厂应向二原告支付煤款的义务，被告志强砖厂应当向被告杨东伟、蔡霞另案起诉确认是否存在不当得利；3.对于被告杨东伟、蔡霞是否承担连带责任，如果法庭认为被告志强砖厂向被告杨东伟、蔡霞的支付行为已经替代了被告志强砖厂向原告付款的义务，那么被告杨东伟、蔡霞应当向二原告承担连带还款义务。被告志强砖厂认为，1.本案五车过磅单无法证明系二原告所持有，因为在被告志强砖厂向被告杨东伟、蔡霞转款的过程中，志强砖厂根据交易习惯应当向过磅单的持有人支付该笔煤款，而杨东伟持有案涉煤款的过磅单。2.结合二原告所提交的过磅单，在过磅单上记载有煤款已付，说明了被告志强砖厂对二原告的煤款进行了支付。3.在支付过程中二原告没有向被告志强砖厂告知其支付信息且提供的过磅单的格式与被告杨东伟、蔡霞提供的过磅单的格式完全一致，原告阳训刚在被告志强砖厂支付煤款当日、只给志强砖厂经营者的微信聊天其有七车煤款是本人的，被告志强砖厂也按照微信上的说明向其支付了七车煤款134980元，未向志强砖厂说明案涉的五车煤款是原告的，志强砖厂向持单人被告杨东伟支付煤款是正当的、也是符合交易习惯的，在买卖合同过程中不存在过错。二原告要求被告志强砖厂支付煤款没有事实和法律依据。如果二原告仅对被告杨东伟、蔡霞要求返还其煤款，被告志强砖厂是同意的。关于被告志强砖厂是否应当向二原告支付煤款62685元，本院认为，根据当事人提供的证据，可以确认陕Ａ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××七车原煤是原告阳训刚、朱洪从第三人袁瑞峰处购买，然后由李某联系司机将七车原煤运往被告志强砖厂处进行销售。原煤运送至志强砖厂后，陕Ａ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××五辆车的司机将过磅单拍照并发给了李某进行了确认，过磅单原件在志强砖厂保管。被告志强砖厂的经营者郑伯志失误将案涉煤款62685元支付给被告杨东伟、蔡霞，导致原煤的实际所有者原告阳训刚、朱洪未能够收到煤款。关于被告志强砖厂辩称由于二原告没有履行告知义务，才导致志强砖厂的经营者郑伯志将煤款支付给杨东伟，但是按照原告与被告志强砖厂之间的交易习惯来看，原告阳训刚通过与被告志强砖厂的经营者郑伯志电话、微信沟通，并经被告志强砖厂的经营者郑伯志同意后，原告给被告志强砖厂采购煤炭并运往被告志强砖厂处，那么被告志强砖厂的经营者郑伯志应当知道原告给其运煤的情况，不能因为被告志强砖厂的经营者郑伯志将煤款错误支付给被告杨东伟就免除其向原告阳训刚、朱洪履行支付款项的义务，因此，被告志强砖厂应当向原告阳训刚、朱洪支付煤款62685元。关于被告杨东伟、蔡霞是否对上述煤款承担连带支付责任，本院认为，按照合同相对性原则来说，案涉款项是原告阳训刚、朱洪与被告志强砖厂之间的买卖合同关系产生的。本案中，虽然被告志强砖厂的经营者郑伯志误将应当支付给原告阳训刚、朱洪的煤款支付给了被告杨东伟、蔡霞，据此原告要求被告杨东伟、蔡霞对上述款项承担连带支付责任于法无据，因此，被告杨东伟、蔡霞不应当对上述煤款承担连带支付责任。综上，本院认为，原告阳训刚、朱洪按照约定向被告志强砖厂提供了原煤，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告志强砖厂在收到原告提供的货物后应向二原告支付了相应的煤款，被告志强砖厂的经营者郑伯志误将案涉五车原煤应当支付给二原告煤款62685元支付给了被告杨东伟、蔡霞，导致原煤的实际所有人阳训刚、朱洪未能收到煤款。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告志强砖厂的行为已构成违约，其应当及时履行向二原告支付煤款62685元的义务。关于原告要求被告支付以煤款62685元为基数，从2021年3月31日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，因为原告未提供证据证明双方约定了利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”规定，本院依法确认利息以62685元为基数，从2021年3月31日起至煤款付清之日止，按照2021年1月20日中国人民银行授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%即年利率5.775%标准计算。综上所述，原告阳训刚、朱洪要求被告志强砖厂支付煤款62685元及利息的诉讼请求，本院对支付煤款62685元的诉讼请求予以支持，对支付利息的诉讼请求予以部分支持。原告阳训刚、朱洪要求被告杨东伟、蔡霞连带支付煤款62685元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨东伟、蔡霞、第三人袁瑞峰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告安岳县华严镇志强砖厂于本判决生效之日起十日内向原告阳训刚、朱洪支付煤款62685元及利息（利息以62685元为基数，从2021年3月31日起至煤款付清之日止，按照2021年1月20日中国人民银行授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%即年利率5.775%标准计算）；二、驳回原告阳训刚、朱洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告安岳县华严镇志强砖厂承担（限于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周维富二〇二一年八月十九日法官助理 张恒瑜书 记 员 宋小红