河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3684号上诉人（原审被告）：袁芳启，男，汉族，1971年11月12日生，住：河南省西华县。委托诉讼代理人：吕群鹏，周口市西华县东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁营生，男，汉族，1969年3月10日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都先锋，男，汉族，1974年12月10日生，住：河南省西华县。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师上诉人袁芳启因与被上诉人丁营生、都先锋追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁芳启上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初1417号判决，改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，认定事实不清，适用法律错误，导致判决严重错误。2017年年底杜先锋在山西交城县承包洗煤厂改造工程。2018年2月3日，杜先锋雇佣我去带班管理工地，每月8000元工资，负责派工，记工，记账，每一笔收入、支出，均有杜先锋支配。我无权支出，工地需要购买施工工具，预支工人生活费，修理机械等支出，我必须向杜先锋汇报，然后杜先锋转给我，我才购买施工工具，预付工人生活费，然后记账。工程是杜先锋承包工程，工程款下来后我立即转账给杜先锋，原告干的是杜先锋承包工程，应有杜先锋支付，袁芳启只是杜先锋雇佣人员负责带班，记工，记账管理人员。一审法院未查明事实，判决有上诉人承担给付劳动报酬，上诉人不服，理由：1、一审中丁营生已提供证据均能真实都先锋的妻子负责生活管理工地的事实，2、该工程庭审中都先锋明确承认是自己承包的，机械全部是自己的，都先锋自认事实，3、上诉人一审提交转账凭证，工程款给付后上诉及时就转给都先锋了，能够证明该工程系都先锋承包，是该工程承包者，4、张树发调查笔录，法官问杜先锋的妻子也在工地吗。张树发：在，工程结束后他们夫妻二人在工地闹事，都先锋向公司索要袁芳启承包工程款项，我们只认袁芳启。该证据能够证明都先锋工程结束后向交城县恒源煤化有限公司主张权利索要袁芳启所干的工程款，能够证实都先锋系工程承包者，如果不是都先锋承包的，夫妻二人怎能会到交城县恒源煤化有限公司索要袁芳启干的工程款。综上，一审丁营生提交证据及上诉人提交证据、都先锋自认机械全部都是自己的，无偿提供给袁芳启使用陈述，均能证实工程系都先锋承包的事实，一审法院未查明事实偏袒被上诉人，曲解调查笔录，一审丁营生能够证实都先锋的妻子一直，对工程施工、工人生活等进行管理的事实，事实是都先锋承包了所有工程，杜先锋负责另一工地，其妻子负责我带的工地，该案事实不清，法院认定错误，适用法律严重错误，现上诉人有新的证据提供，能够推翻一审错误判决。江永前辩称：请求二审法院依据查明的事实,依法判决都先锋、袁芳启共同支付江永前工钱。都先锋辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁营生向一审法院起诉请求：1、依法判决袁芳启、都先锋支付丁营生工钱2770元。2、本案诉讼费由袁芳启、都先锋承担。一审法院认定事实：法院调取的调查笔录两份，袁芳启对该证据来源、真实性无异议。第一、刘发军明确承认2017年10月份，该工程包给都先锋了，工程款也支付给都先锋了，能够证实都先锋是工程承包人，请法庭对该事实予以认定。第二、张树发调查笔录中，厂长明确陈述，都先锋夫妻二人索要煤厂工程款，可以证实该工程是都先锋所承包的，如果不是都先锋承包的，他们夫妻二人不可能到煤厂索要工程款，该事实明确证明，该工程系都先锋承包，袁芳启只是负责日常管理，请法庭予以认定。一审法院认为，本案所争议的焦点是丁营生是为都先锋提供的劳务还是为袁芳启提供的劳务。法院审理查明，丁营生在交城县恒源煤化有限公司煤棚改建项目的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的建设中提供劳务，袁芳启是上述工程建设项目的实际承包人，该工程款也由袁芳启从发包方交城县恒源煤化有限公司全部领取，丁营生在涉案工程中从事劳务的记工单也是由袁芳启出具，故丁营生请求的劳动报酬2770元，应当由袁芳启支付。袁芳启辩称涉案工程系由都先锋承包，其是给都先锋打工的，与法院查明的事实不符；袁芳启辩称涉案工程款领取后已全部交付给都先锋，都先锋不予认可，袁芳启也未提供充分有效的证据加以证明。故袁芳启的上述抗辩理由不成立，法院不予采纳。至于袁芳启、都先锋之间的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，可另行处理。对丁营生要求都先锋支付劳动报酬的请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁芳启于判决生效之日起十日内支付丁营生劳动报酬2770元；二、驳回丁营生对都先锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由袁芳启负担。本院二审期间，上诉人袁芳启提供支付宝转账凭证一份，证明袁芳启向都先锋转工程款的事实。丁营生对该证据的质证意见：对转账的真实性无异议，但转账目的丁营生不知情，对此不发表质证意见。都先锋质证意见：对转账真实性无异议，对证明目的有异议。因袁芳启与都先锋在未发生纠纷之前长期合作做生意，该转账记录系其二人与该案纠纷之前的转账行为，与本案无关。在一审审理过程中，因袁芳启的个人行为已经丧失了举证权利，请求二审法院审查后裁定是否应予以采信。本院经审查认为：该组证据无法证明转账的目的，也无法证明该转账行为就是支付的涉案工程款，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：涉案工程的实际承包人是谁，一审法院判决袁芳启支付劳动报酬是否正确。综合本案现有证据及庭审情况可以得知涉案工程包含两部分，一部分是基础和钢结构工程，另一部分是土建、挡墙、水泥地、地面等工程。交城县恒源煤化有限公司将基础和钢结构工程发包给了刘发军，2017年10月刘发军将该工程转包给都先锋，未签订书面合同，该工程已经完工且结算完毕。有刘发军的证明在卷佐证，一审法院也予以现场核实。根据一审法院对交城县恒源煤化有限公司的厂长张树发所作的调查笔录可知，该公司的实际投资人梁正南将该工程的土建、挡墙、水泥地、地面等项目发包给了袁芳启，也与袁芳启完成了结算。根据丁营生一审庭审中的陈述，其于2018年3月10号左右开始干活，干到5月30日离开，收完麦以后又来了六个人，其中包括丁营生等，其余八人收麦后没有再去，去了以后干的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池，因此江永前所从事的过程的实际承包人应为袁芳启，同时江永前提供了由袁芳启签字确认的工程记账单，该账单上明确显示丁营生的实际施工数、借支款项情况以及剩余款项等内容，这与袁芳启的实际承包人身份能够相互印证，同时结合张树发对都先锋夫妻在工程结束后去工地闹事，厂子只认袁芳启的陈述，也足以推定都先锋并未实际取得该项工程的工程款，也从另一个侧面证明了袁芳启是厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙等工程的实际承包人。因此，一审法院判决袁芳启向丁营生支付劳动报酬并无不当。综上所述，上诉人袁芳启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁芳启负担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月二十五日法官助理 王明旭书 记 员 潘克宇