文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1156号上诉人（原审被告）：涟源胜道体育运动城，住所地湖南省涟源市蓝田办事处人民路开成商悦广场二楼胜道体育。经营者：龚平平。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某1，男，汉族，2012年7月16日出生，住湖南省涟源市。法定代理人：梁某2（系梁某1之父），男，汉族，1984年7月2日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：邓某1，男，汉族，2009年8月28日出生，住湖南省涟源市。法定代理人：邓某2（系邓某1之父），男，汉族，1975年4月15日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：邓某2（系邓某1之父），男，汉族，1975年4月15日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：彭丽波（系邓某1之母），女，汉族，1978年1月7日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：湖南开成物业管理服务有限公司涟源分公司，住所地湖南省涟源市人民中路行知中学内。负责人：彭笛。委托诉讼代理人：黄志锋，湖南三浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。负责人：张武，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄巍，该公司职工。原审被告：涟源开成房地产开发有限公司，住所地湖南省涟源市人民路。法定代表人：彭笛。上诉人涟源胜道体育运动城（以下简称“胜道运动城”）因与被上诉人梁某1、邓某1、邓某2、彭丽波、湖南开成物业管理服务涟源分公司（以下简称“开成物业公司”）、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“平安财保娄底公司”）、原审被告涟源市开成房地产开发有限公司（以下简称“开成房地产公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2021）湘1382民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胜道运动城的上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、案涉大门不存在不合理的危险。不可否认，作为经营场所的经营者负有安全保障义务，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第六条的规定，该义务应是在“合理限度范围内”。本案中，案涉大门的安装并不违反国家相关标准，原审认为“不符合安全标准”，却不知适用了哪条标准。同时，作为供人员进出的大门，在防止使用过程中致人损害方面，主要是防止门框、玻璃等不可避免与人员接触的部位存在不合理的危险，案涉大门的设置和形制通常并不足以造成不利的风险，不能要求经营者作为涉案经营场所的主体采取措施防止一切可能发生的危险，即安全保障义务不应及于其不能预见的范围。答辩人不可能预见和防止有人会将脚伸入距地面仅5公分，且在大门开启时不在必经通道上的门把手下方。门把手下方内侧存在尖锐处不属不合理的安全隐患。不能简单认为只要有人受伤就是经营者违反了安全保障义务。因此，上诉人认为，原审判决上诉人承担赔偿责任，已超出了“合理限度范围”，适用法律不当；二、案涉大门的管理责任是开成物业公司。该大门所在场地与其他超市未作分隔，因此上诉人在租用时已要求开成物业公司予以分隔，但该公司委托上诉人安装，安装后相关的管理也由开成物业公司负责，上诉人仅是每天按时开门、关门，其余维护、管理的职责均由开成物业公司负责，上诉人不是该大门的管理人，不应因此承担责任。被上诉人梁某1辩称：案涉过道门底部离地面十公分左右，且底部没有封口，存在安全隐患，孩子的脚在该过道门底部划伤。被上诉人邓某1、邓某2辩称：1.邓某1没有接触和碰撞过梁某1，不承担责任；2.邓某2在民警调解下支付了1000元，请二审法院查明案件事实，依法判决。被上诉人彭丽波未作答辩。被上诉人开成物业公司辩称：1.同意上诉人第一点关于案涉过道门不存在不合理危险的意见；2.该过道门由上诉人安装及管理，本案不应由开成物业公司负责。被上诉人平安财保娄底公司辩称：1.同意上诉人第一点关于案涉过道门不存在不合理危险的意见；2.对于经营区过道门的所有权和使用权均属于上诉人，开成物业公司不应承担民事责任。原审被告开成房地产公司未作答辩。原告梁某1向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院生活费补助、鉴定费、交通费等经济损失共计34883.9元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告开成物业公司系2016年1月注册成立的有限责任公司，经营被告开成房地产公司的涟源市开成商悦广场的物业管理等服务。2020年6月17日晚，原告梁某1随母到涟源市开成商悦广场游玩。当晚8时许，原告梁某1在被告胜道运动城的过道门旁玩耍，被告邓某1踩着滑板车从该过道门经过时，原告梁某1忽然倒地，致原告梁某1左脚后跟被被告胜道运动城的过道门底部划伤。原告梁某1受伤后被送往涟源市人民医院住院治疗64天，共花费医疗费6079.9元。2020年9月29日，原告梁某1之伤经娄底市湘涟司法鉴定所鉴定为：“1、被鉴定人梁某1左脚后跟损伤不构成伤残等级；2、受伤日至鉴定日止医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认定；3、全部误工肆个月，护理叁个月，营养贰个月。”原告梁某1用去鉴定费1600元。原告梁某1的合理经济损失为：1、医疗费6079.9元；2、护理费16704元（66816元／年÷12月×3月）；3、营养费1800元（30元／天×60天）；4、住院伙食费补助6400元（100元／天×64天）；5、交通费酌定500元；6、鉴定费1600元，以上合计33083.9元。另查明，被告开成物业公司在被告平安财保娄底公司处投保了公众责任保险，投保营业场所为被告开成物业公司营业场所内，保险金额为每人赔偿限额200000元，每人医疗费赔偿限额200000元。保险条款约定：本保单对人身伤亡每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的3%，两者以高者为准。被告开成物业公司为被保险人。本次伤害事故发生在保险期内。事故发生后，经公安民警做工作，被告邓某2为原告梁某1垫付医疗费1000元。一审法院认为，本案的争执焦点为：1、被告邓某1是否撞倒原告梁某1及是否应当承担赔偿责任；2、被告开成房地产公司、开成物业公司、平安财保娄底公司、胜道运动城是否应当承担赔偿责任。一审法院认为，对于争议焦点1、原告梁某1虽然提供了证人证言、现场视频资料等证据，但从现场视频资料来看，无法看出是被告邓某1撞倒了原告梁某1，其直接证实被告邓某1撞倒了原告梁某1的证人刘某因在广州而无法出庭作证，且被告邓某1至今未承认其撞倒了原告，故对原告梁某1主张是被告邓某1撞倒他，并要求被告邓某1、邓某2、彭丽波承担赔偿责任的主张，因证据不足，一审法院不予以支持。对于争议焦点2、被告开成房地产公司、开成物业公司、平安财保娄底公司、胜道运动城是否应当承担及应当如何承担原告梁某1的合理损失。根据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，被告开成物业公司作为涟源市开成商悦广场的物业管理人，应尽到顾客的人身安全保障义务。综合原、被告提交的证据和庭审查明的事实来看，原告梁某1发生损害事故时，被告开成物业公司未尽到游客人身安全保障义务，对于原告梁某1损害的发生，存在主要过错，一审法院酌情认定其承担70%的赔偿责任。被告胜道运动城经被告开成物业公司同意安装的过道门不符合安全标准，对于原告梁某1损害的发生，存在一定的过错，一审法院酌情认定其承担20%的赔偿责任。原告梁某1作为未成年人，对日常生活中危险的识别能力较低，其监护人应当尽到充分的安全教育和防范责任。本案中，原告梁某1的监护人监护不到位，对原告梁某1损害的发生存在过错，一审法院酌情认定其自负10%的责任。因被告开成物业公司在被告平安财保娄底公司处投保了公众责任保险，被告开成物业公司为被保险人。保险金额为每人赔偿限额200000元，每人医疗费赔偿限额200000元。保险条款约定：本保单对人身伤亡每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的3%，两者以高者为准。根据《中华人民共和国保险法》的第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，由被告平安财保娄底公司赔偿原告梁某122166.21元【33083.9元×（70%-3%）】；由被告开成物业公司赔偿992.52元（33083.9×3%）。被告胜道运动城赔偿原告梁某16616.78元（33083.9×20%）。其余损失由原告梁某1自负。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第六条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在公众责任险限额内赔偿原告梁某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失合计22166.21元；二、由被告湖南开成物业管理服务有限公司涟源分公司赔偿原告梁某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失合计992.52元；三、由被告涟源胜道体育运动城赔偿原告梁某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失合计6616.78元；四、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。本案受理费600元，由原告梁某1负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担550元。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：上诉人胜道运动城在本案中是否应对梁某1的损失承担赔偿责任及如何承担责任的问题。上诉人胜道运动城主张案涉过道门不存在不合理危险，作为经营者的安全保障义务应在合理限度范围内，一审适用法律错误。且该过道门系开成物业公司委托上诉人安装，维护、管理职责均由开成物业公司负责，上诉人不应承担责任。经查，上诉人胜道运动城在一审认可案涉过道门系其出钱安装，锁匙由其保管，因被上诉人梁某1左脚后跟被该过道门底部划伤，一审判令胜道运动城承担20%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人涟源胜道体育运动城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人涟源胜道体育运动城负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  谢建军审 判 员  李 琛二○二一年八月十三日代理书记员  张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。