广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6447号上诉人（原审被告）：东莞市乐创高分子有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇大京九塑胶城塑通2路第一栋239-A1号铺，统一社会信用代码为91441900MA4W8MPJ1U。法定代表人：刘松华。被上诉人（原审原告）：广东康邦律师事务所，地址为广东省东莞市凤岗镇永盛北路A47号大厦9楼，统一社会信用代码为31440000555607041G。法定代表人：康春苗。委托诉讼代理人：魏日胜，广东康邦律师事务所律师。上诉人东莞市乐创高分子有限公司（以下简称乐创公司）因与被上诉人广东康邦律师事务所（以下简称康邦律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康邦律所向原审法院提出诉讼，请求：1.判令乐创公司支付律师费43521.4元及利息暂计204元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月23日起计至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费由乐创公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限乐创公司于判决发生法律效力之日起五日内向康邦律所支付律师费43512.4元及逾期付款利息（从2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。本案一审案件受理费444元，由乐创公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18414号民事判决。乐创公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回康邦律所的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由康邦律所承担。事实与理由：一、乐创公司的股东包括刘松华、袁鹏飞和张培源，张培源是名义上的法定代表人，从来没有参加过乐创公司的经营和管理。乐创公司实际由刘松华的弟弟刘建龙经营和管理业务，张培源的女婿赖健管理财务。2019年刘建龙与赖健产生争议，2019年7月左右公司停止经营，刘建龙与赖健就乐创公司债权债务承担达成协议，公司的债权债务全部由刘建龙负责清偿，进行清算和注销公司，赖健退出。乐创公司与珠海万通塑料模具厂（以下简称珠海模具厂）就债权达成《偿还协议》，乐创公司为了防止赖健转走珠海模具厂支付的货款，要求珠海模具厂暂时不要付款，待变更财务后再支付。二、本案的实质是赖健和张培源的女儿与康邦律所签订委托代理合同，委托康邦律所以乐创公司的名义起诉。康邦律所应向实际委托人赖健和张培源的女儿主张费用。三、康邦律所作为专业法律服务单位，明知乐创公司股东之间对代理的案件存在完全相反的意见，且珠海模具厂不付款的原因是其他股东要求不要付款，但康邦律所仍然代理一方起诉，并签订风险代理合同，违反了法律规定的诚实信用原则，康邦律所应找实际委托人要求费用。四、康邦律所出具的委托代理合同上原法定代表人张培源的签字，不是张培源的签字，用肉眼即可识别。根据最高人民法院民事证据的司法解释第九十二条的有关规定，应由康邦律所承担举证责任。一审要求乐创公司申请鉴定，没有法律依据。康邦律所未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，乐创公司、康邦律所均未向本院提交新的证据。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为法律服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。案涉《法律服务委托合同》，有乐创公司时任法定代表人的签字及加盖公司印章，合同内容亦没有违反法律法规的强制性规定。康邦律所依照该合同约定为乐创公司提供了法律服务，乐创公司应依约履行支付律师费的合同义务。乐创公司上诉的理由属于该公司股东间的纠纷，与康邦律所履行双方签订的《法律服务委托合同》无关，本院不予支持。综上，乐创公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费888元，由东莞市乐创高分子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年八月五日书记员  梁艳君赵盈广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6447号上诉人（原审被告）：东莞市乐创高分子有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇大京九塑胶城塑通2路第一栋239-A1号铺，统一社会信用代码为91441900MA4W8MPJ1U。法定代表人：刘松华。被上诉人（原审原告）：广东康邦律师事务所，地址为广东省东莞市凤岗镇永盛北路A47号大厦9楼，统一社会信用代码为31440000555607041G。法定代表人：康春苗。委托诉讼代理人：魏日胜，广东康邦律师事务所律师。上诉人东莞市乐创高分子有限公司（以下简称乐创公司）因与被上诉人广东康邦律师事务所（以下简称康邦律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康邦律所向原审法院提出诉讼，请求：1.判令乐创公司支付律师费43521.4元及利息暂计204元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月23日起计至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费由乐创公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限乐创公司于判决发生法律效力之日起五日内向康邦律所支付律师费43512.4元及逾期付款利息（从2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。本案一审案件受理费444元，由乐创公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初18414号民事判决。乐创公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回康邦律所的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由康邦律所承担。事实与理由：一、乐创公司的股东包括刘松华、袁鹏飞和张培源，张培源是名义上的法定代表人，从来没有参加过乐创公司的经营和管理。乐创公司实际由刘松华的弟弟刘建龙经营和管理业务，张培源的女婿赖健管理财务。2019年刘建龙与赖健产生争议，2019年7月左右公司停止经营，刘建龙与赖健就乐创公司债权债务承担达成协议，公司的债权债务全部由刘建龙负责清偿，进行清算和注销公司，赖健退出。乐创公司与珠海万通塑料模具厂（以下简称珠海模具厂）就债权达成《偿还协议》，乐创公司为了防止赖健转走珠海模具厂支付的货款，要求珠海模具厂暂时不要付款，待变更财务后再支付。二、本案的实质是赖健和张培源的女儿与康邦律所签订委托代理合同，委托康邦律所以乐创公司的名义起诉。康邦律所应向实际委托人赖健和张培源的女儿主张费用。三、康邦律所作为专业法律服务单位，明知乐创公司股东之间对代理的案件存在完全相反的意见，且珠海模具厂不付款的原因是其他股东要求不要付款，但康邦律所仍然代理一方起诉，并签订风险代理合同，违反了法律规定的诚实信用原则，康邦律所应找实际委托人要求费用。四、康邦律所出具的委托代理合同上原法定代表人张培源的签字，不是张培源的签字，用肉眼即可识别。根据最高人民法院民事证据的司法解释第九十二条的有关规定，应由康邦律所承担举证责任。一审要求乐创公司申请鉴定，没有法律依据。康邦律所未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，乐创公司、康邦律所均未向本院提交新的证据。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为法律服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。案涉《法律服务委托合同》，有乐创公司时任法定代表人的签字及加盖公司印章，合同内容亦没有违反法律法规的强制性规定。康邦律所依照该合同约定为乐创公司提供了法律服务，乐创公司应依约履行支付律师费的合同义务。乐创公司上诉的理由属于该公司股东间的纠纷，与康邦律所履行双方签订的《法律服务委托合同》无关，本院不予支持。综上，乐创公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费888元，由东莞市乐创高分子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年八月五日书记员  梁艳君赵盈