湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2522号上诉人（原审被告）：徐国祥，男，1965年4月15日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：邓秀美，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤逸群，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南嘉隆仓储物流有限责任公司，住所地湖南省华容县操军镇东升村**。破产管理人：国浩（长沙）律师事务所。负责人：余泽维，国浩（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：曾强，湖南嘉隆仓储物流有限责任公司破产管理人工作人员。原审第三人：华容县华耀纺织有限责任公司，住所地湖南省华容县新河乡新河口墟场。法定代表人：陈武，该公司总经理。上诉人徐国祥因与被上诉人湖南嘉隆仓储物流有限责任公司（以下简称嘉隆公司）、原审第三人华容县华耀纺织有限责任公司（以下简称华耀公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回嘉隆公司的全部诉讼请求；2、由嘉隆公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1、徐国祥已经支付了本案全部租金，合同义务履行完毕，故诉争合同不是双方均未履行完毕的合同，一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定解除双方的租赁合同错误，且一审法院解除诉争合同后又未处理徐国祥提出的剩余租期的租金属于共益债务应优先受偿的诉求，损害了徐国祥的既得利益；2、本案是嘉隆公司以租抵债，解除合同后应是嘉隆公司欠付徐国祥的预付租金，而不应判令徐国祥支付占有使用费。嘉隆公司辩称，1、嘉隆公司依法解除与徐国祥的租赁合同合法有效，应得到人民法院尊重；2、合同解除后徐国祥继续占有使用嘉隆公司的财产应当支付占有使用费。华耀公司述称，没有意见发表。嘉隆公司向一审法院起诉请求：1、请求判决确认嘉隆公司与徐国祥双方签订的租赁合同已经解除；2、请求判令徐国祥将嘉隆公司所有的租赁财产返还给嘉隆公司；3、请求判令徐国祥向嘉隆公司支付房屋占有使用费46248元（按60000元／年，164元／天的标准，自2020年7月22日计算至徐国祥实际返还之日，暂时计算至2021年4月30日为46248元）；4、请求判令华耀公司与徐国祥共同将嘉隆公司所有的财产返还给嘉隆公司；5、请求判令华耀公司与徐国祥共同承担占有使用期间的房屋占有使用费；6、请求判令徐国祥、华耀公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月4日，嘉隆公司实际控制人陈建军以嘉隆公司名义向徐国祥借款1000000元，徐国祥通过银行将1000000元转账给了陈建军的妻子王培香。2014年7月2日，嘉隆公司与徐国祥约定通过以租抵债的形式，偿还嘉隆公司尚欠徐国祥的900000元借款。双方签订了房屋租赁合同，合同约定嘉隆公司将位于华容县新河乡嘉隆仓储公司仓库二楼磅房、地磅及仓库外所有空地自愿租赁给徐国祥使用，租赁期限为15年（自2014年7月1日至2029年6月30日止），每年租金为60000元，支付方式为徐国祥在协议签订后十天内一次性支付租期15年的租金900000元整（抵扣借款）。2017年6月26日，徐国祥与华耀公司签订租赁合同，将位于华容县新河镇嘉隆仓储公司仓库二楼磅房、地磅及仓库外所有空地转租给华耀公司，约定的租赁期限自2017年8月1日起至2022年7月30日止，租金为每年73000元，按年度支付。华耀公司已按照合同约定，向徐国祥支付了2017年度至2020年度的租金，即华耀公司已支付租金至2021年7月30日。2020年5月21日，一审法院作出（2020）湘0623破2号民事裁定，裁定受理嘉隆公司提起的破产清算申请，2020年6月9日作出（2020）湘0623破2号之一民事决定，指定国浩律师（长沙）事务所为嘉隆公司的管理人。2020年9月3人，嘉隆公司破产管理人向徐国祥邮寄了（2020）嘉隆仓储破管字第12号解除未履行完毕合同并移交财产、恢复财产原状告知函，通知嘉隆公司与徐国祥于2014年7月2日签订的租赁合同已于2020年7月21日解除，并要求徐国祥在收到告知函之日起15日之内将租赁财产恢复原状后移交给管理人，并按每年60000元的租金标准支付自2020年7月22日起至实际交付之日止的房屋占有使用费。徐国祥于2020年9月4日收到告知函后，一直未将涉案房屋返还给嘉隆公司，亦未向嘉隆公司支付占有使用期间的房屋占有使用费。一审法院认为，嘉隆公司与徐国祥、徐国祥与华耀公司之间的两份租赁合同，均在双方当事人自愿平等的基础上签订，且合同内容并未违反法律规定和公序良俗，因此两份租赁合同合法有效。嘉隆公司根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，认为管理人自破产申请受理之日起二个月未通知徐国祥，视为嘉隆公司与徐国祥之间的租赁合同已于2020年7月22日解除的主张，是对该法条的错误理解。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，管理人有权决定解除或者继续履行破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人在合理期限内应当就是否继续履行合同及时通知对方当事人，以为对方提供某种确定性。一审法院于2020年5月21日受理嘉隆公司破产申请后，管理人并未在合理期限内及时通知嘉隆公司解除合同，而是在2020年9月3日通知徐国祥双方的租赁合同已经于2020年7月22解除的行为显然违反了立法原意，不符合法律规定。嘉隆公司于2020年9月3日向徐国祥邮寄了解除合同的告知函，解除之日应当为徐国祥收到解除合同通知之日，即2020年9月4日。合同解除后，徐国祥应当向嘉隆公司交付租赁财产并向嘉隆公司支付自2020年9月4日至实际返还租赁财产之日止期间的房屋占有使用费。至于徐国祥与华耀公司之间的租赁合同，因嘉隆公司与徐国祥之间的租赁关系已经解除，徐国祥与华耀公司之间的次承租关系亦随之解除，华耀公司亦负有返还租赁财产的义务。因此，一审法院对嘉隆公司的部分诉讼请求予以支持。至于嘉隆公司主张华耀公司与徐国祥共同承担占有使用期间的房屋占有使用费，由于华耀公司已经向徐国祥支付了租金，对占有使用期间的房屋占有使用费无需重复支付，因此一审法院对嘉隆公司的该项诉讼请求不予支持。徐国祥辩称因嘉隆公司解除合同而受到的损失，徐国祥可向嘉隆公司破产管理人申报债权，法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认嘉隆公司与徐国祥签订的租赁合同已经于2020年9月4日解除；二、徐国祥、华耀公司在判决生效之日起十日内将租赁财产交付给嘉隆公司；三、徐国祥在判决生效之日起十日内按照每年60000元的标准向嘉隆公司支付自2020年9月4日至实际交付租赁财产之日止期间的房屋占有使用费；四、驳回嘉隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1756元，减半收取878元，由徐国祥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、诉争合同是否应予解除；2、徐国祥是否应向嘉隆公司支付占有使用费。关于焦点1，诉争合同为持续性的租赁合同，只要租赁期限未届满，则双方的合同义务就未履行完毕。交纳租金仅为承租人的主要义务而非全部义务，徐国祥虽然已经交纳了租金但仍处于履行租赁合同的过程中，故一审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，认定诉争合同已于管理人通知徐国祥时解除并无不当。关于焦点2，诉争合同被解除后，徐国祥理应返还租赁物，其继续占有使用租赁物没有法律依据，应依法承担支付占有使用费的责任。至于徐国祥提出自己已经预付了全部租期的租金，嘉隆公司多收的剩余租金应作为共益债务优先受偿的主张，因徐国祥未在本案中提起反诉，故该问题不属于本案审理范围，一审法院未予处理并无不当，徐国祥可另行主张。综上所述，徐国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐国祥负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡伏军审判员  胡 哲二〇二一年八月二十五日书记员  张周舟