山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初2947号原告：威海盛世房地产开发有限公司，住所地：荣成市。法定代表人：王卫民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕筱莹，山东成山海天律师事务所律师。被告：王方友，男，汉族，1963年10月16日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所律师。原告威海盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）与被告王方友确认合同效力及担保合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑静、吕筱莹、被告委托诉讼代理人梁春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售）》无效；2.请求判令被告协助原告办理涉案四套商品房预告登记的撤销手续；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，经法庭释明后，原告对第1项诉请变更为：请求确认原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售）》已终止，其他诉请不变。事实和理由：王菲菲曾向被告王方友借款。原、被告于2017年6月13日签订了《山东省新建商品房买卖合同(预售）》并将成山大道129号地块X号楼的15XX、17XX、17XX、27XX号四套房屋网签备案在被告王方友名下。王方友认为该四套网签房系以物抵债偿还王菲菲的借款，故曾提起诉讼，要求原告向其交付房屋并协助将上述房屋所有权转移登记在王方友名下，原告对此予以否认。经两级法院认定，双方对上述房产并没有达成以房抵债的合意，最终驳回了被告的诉讼请求【具体详见(2020）鲁1082民初2906号、(2021）鲁10民终815号民事判决书】。原告认为，生效判决已经认定双方之间并未达成以房抵债的合意，因此双方签订上述商品房买卖合同并非是原、被告双方的真实意思表示，依据《民法典》第一百四十六条的相关规定应当认定为无效，故原告诉至法院。被告王方友辩称，一、我方认为本案是基于威海中院（2021）鲁10民终815号判决的派生诉讼，现原告已经就815号判决申请再审且山东高院已经受理，那本案应该中止审理。二、案涉买卖合同需要经过双方合意才可能成立，原告没有任何证据证明被告在签订合同时具有代表王菲菲达成让与担保的合意，或者曾对被告进行过这方面的明示或暗示。因此，让与担保的说法不能强加给被告。故我方认为原、被告签订商品房买卖合同不是为了王卫民向王菲菲支付股权转让金提供的担保，而是具有以房抵债意思表示，815号二审判决对此的认定是错误的。三、股权转让款是股权受让方向转让方支付的，不是目标公司向转让方支付的。目标公司不能以自有资产为股东的股权转让款提供担保，这种行为是无效的。王卫民以盛世公司财产为其支付股权转让款提供担保的行为是对公司资产的侵占，这种让与担保的说法完全是原告事后为了逃避责任的反悔行为。综上，从事实和法律两个层面看，案涉商品房买卖合同与王卫民是否向王菲菲足额支付了股权转让款没有任何关系，不能成为案涉合同终止的理由。而且在合同条款没有约定的情况下，合同不能自然终止，应当通过一定的法律行为才能使法律关系发生变更。而本案中原、被告双方没有做出任何终止合同的行为，所以合同不能当然终止。综上，请求原告的确认之诉不成立，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告盛世公司于2010年3月17日登记成立，当时股东为王卫民、宣秀艳，法定代表人为王卫民。2013年11月26日，股东由王卫民、宣秀艳变更为王卫民、王菲菲。2014年7月21日，股东王卫民与王菲菲的占股比例进行调整，法定代表人变更为王菲菲。2015年10月19日，法定代表人变更为王卫民。2016年1月7日，股东由王卫民、王菲菲变更为王卫民一人。现原告盛世公司系王卫民一人独资的有限责任公司。2015年10月17日，王卫民作为甲方，王菲菲作为乙方，荣成市大可经贸有限公司、盛世公司作为丙方签订《补充协议》，约定：一、协议目的：乙方将公司股权及公司现有项目全部转由甲方所有和开发，甲方向乙方支付相应转让价款……四、转让价款的支付保障方式：（一）甲方同意将项目中的房屋1.2万平方米（以乙方指定的面积和位置为准，见附表一）网签到乙方或乙方指定的人的名下作为转让价款的担保。对该房屋甲乙双方均可处置或对外销售，销售价格由双方协商确定，收取的售房款50%由乙方所有，抵作乙方应收的转让价款。在乙方销售上述作为担保的房屋后，担保不足部分由甲方补足，如担保房屋数量无法补足，则售房款的100%支付给乙方。在售房款满足转让价款后，剩余房屋由乙方退还给甲方，如售房款不能满足转让价款，则由甲方继续支付转让价款……八、公司相关手续变更。（一）在本协议签订后，甲方按协议约定将房屋1.2万平方米网签到乙方或乙方指定的人的名下后五个工作日内，乙方将公司的法定代表人更改为甲方，同时乙方将公司及项目的相关物资、资料及手续（见附表三）全部移交给甲方……。2017年6月13日，王方友与盛世公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定盛世公司向王方友出售其开发的位于荣成市房屋，分别为：15XX号房，建筑面积94.98平方米；17XX号房，建筑面积103.08平方米；17XX号房，建筑面积94.98平方米；27XX号房，建筑面积98.4平方米，四套房屋总价款2313499元。上述15XX、17XX、17XX、27XX号四套房屋均在《补充协议》附表一内。2018年2月7日，王菲菲就其与王卫民、盛世公司、荣成市大可经贸有限公司股权转让合同纠纷一案申请仲裁，要求王卫民支付股权及项目转让款16228058元及资金占用费等，盛世公司、荣成市大可经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2018年6月14日，重庆市仲裁委员会作出（2018）渝仲字第308号裁决，其中认定案件事实部分载明，合同履行过程中，盛世公司将位于山东省荣成市共计129套房屋网签至王菲菲指定的陈丽璇、王方友名下，以担保前述股份转让价款的支付。对此，王菲菲、陈丽璇、王方友未支付相应购房款。截至王菲菲申请仲裁前，尚余41套房屋未解除网签登记手续，且其中的37套房屋已因王菲菲与案外人王强之间的民间借贷纠纷而被浙江省淳安县人民法院司法查封冻结。盛世公司、王卫民等已陆续向王菲菲支付转让款共计47269991元。最终裁决：王卫民向王菲菲支付股权及项目转让款12730009元及资金占用损失，盛世公司对上述债务承担连带清偿责任。上述仲裁裁决生效后，王卫民、盛世公司自动支付完毕裁决款项。王菲菲为此出具收条确认裁定书已履行完毕。2018年8月29日，王菲菲向盛世公司出具承诺书，载明王菲菲承诺在2018年10月31日前负责解除网签在王方友名下的网签合同（网签合同编号为201706130XXX共4户，楼号为15XX、17XX、17XX、27XX）。2020年6月10日，王方友以盛世公司因资金周转需要于2014年6月13日向王方友借款300万元，但逾期未能还款，双方遂于2017年6月13日约定将113号楼的15XX、17XX、17XX、27XX号四套房屋网签备案在王方友名下进行以房抵债，并签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》一份为由，向本院提出诉讼请求，要求盛世公司继续履行双方签订的《山东省新建商品房买卖合同》，立即向其交付上述房屋并办理相应权属登记。该案一审认定，一、王方友与盛世公司之间是否成立民间借贷关系存疑；二、盛世公司与王方友未就案涉四套房屋达成以房抵债合意。故作出(2020)鲁1082民初2906号判决：驳回王方友的诉讼请求。王方友不服提出上诉，威海市中级人民法院于2021年4月16日作出二审判决，认定：一、王菲菲向王方友借款系有权代理，该行为对盛世公司发生效力。即使王菲菲无权代理盛世公司对外从事民事法律行为，授权书和借条上加盖盛世公司公章及其法定代表人王卫民印章，加以王菲菲盛世公司股东的身份，王菲菲的借款行为亦构成表见代理，故盛世公司和王方友之间的借款关系成立、有效。二、生效仲裁裁决认定涉案房屋网签在王方友名下系为股权转让价款提供担保，王方友否认，但并未提交充分证据推翻；且王菲菲2018年8月29日向盛世公司承诺将涉案四套房屋解除网签备案的事实进一步证实，该四套房屋的网签系为履行股权转让补充协议，而非用于抵顶借款。故盛世公司和王方友之间并未达成以房抵债合意。最终作出（2021）鲁10民终815号判决：驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，盛世公司对其认定双方借款关系成立有效不服，正在申请再审。本院认为，从查明的事实看，（2018）渝仲字第308号生效裁决已认定案涉房屋买卖合同是为了担保王卫民向王菲菲支付股权转让款的事实，(2021）鲁1082民初2906号、(2021）鲁10民终815号两审判决均将以上生效裁决认定的担保事实作为定案依据，并据此认定盛世公司与王方友签订案涉《山东省新建商品房买卖合同(预售)》并办理预售网签登记，并非王方友与盛世公司之间存在以房抵债合意，而是基于盛世公司就王卫民应向王菲菲支付的股权及项目转让款提供让与担保，并将用于担保房产预告登记至王菲菲指定的王方友名下之事实。虽王方友辩称当时其不具有代表王菲菲接受让与担保的意思表示，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，在王方友没有证据足以推翻（2018）渝仲字第308号生效裁决、(2021）鲁10民终815号生效判决认定事实的情况下，仍应当认定盛世公司与王方友签订案涉合同具有为王卫民向王菲菲支付股权转让款提供让与担保的真实合意。故对王方友之该项抗辩，本院不予采纳。据此，案涉合同虽名称及内容体现为房屋买卖，但其实际是一份让与担保合同。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款有关“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，虚假的意思表示即房屋买卖合同因其并非当事人真实意思表示而无效，而隐藏的法律行为即让与担保合同则要根据合同法的相关规定来认定其效力。让与担保本身并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法应当认定有效。因此，以虚假意思表示为由认定案涉房屋买卖合同无效亦缺乏法律依据。关于被告提出的公司以自有资产为股东之间股权转让款提供担保无效的问题，虽然公司为股东之间的股权转让提供担保，将来可能会出现受让股权一方股东不能支付股权转让款时，需由公司先向转让股权一方股东支付转让款，从而形成股东以股权转让方式变相抽回出资的违法情形，但是《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。质言之，公司法并不禁止公司为股东提供担保，但要经过法定程序进行担保。本案中《补充协议》明确约定了盛世公司将包括案涉四套房产在内的129套房屋网签至王菲菲指定的陈丽璇、王方友名下，以担保股权及项目转让价款的支付。截至当时，盛世公司的股东仅为王菲菲与王卫民，且该二人均作为《补充协议》上的合同当事人签字确认，甚至在签署案涉房屋买卖合同时，盛世公司股东已经变更为王卫民一人。据此可见，不但盛世公司自身盖章确认以公司房产为王菲菲的转让款提供让与担保，公司全体股东亦以在协议上签字确认的方式对此予以认可。在这种情况下，应当视为盛世公司内部实质上已经以股东在协议上签字认可的方式表决通过了以案涉房屋买卖合同为股东之间的股权转让款提供让与担保的决议。据上，应当认定盛世公司以案涉房屋买卖合同提供让与担保合法有效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。根据担保合同的从属性，主债权债务合同终止时，作为从合同的担保合同也随之终止。现王卫民、盛世公司已自动支付完毕裁决款项，王菲菲亦为此出具收条确认裁定书已履行完毕，且承诺负责解除案涉房屋网签手续，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，应当认定案涉房屋买卖合同所担保转让款支付的主合同权利义务已终止，相应以案涉房屋买卖合同形式所设立的让与担保合同亦应随之终止。故原告诉请确认案涉《山东省新建商品房买卖合同(预售）》已终止，并要求撤销网签之诉请，理由正当，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十条规定，判决如下：一、确认原告威海盛世房地产开发有限公司与被告王方友于2017年6月13日签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售）》（网签合同编号为201706130XXX，共4户，楼号为15XX、17XX、17XX、27XX）已终止；二、被告王方友于本判决生效之日起十日内协助原告威海盛世房地产开发有限公司办理上述四套商品房预告登记的撤销手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  慈方铭二〇二一年八月三十一日书记员  连丽娟