广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2471号上诉人（原审被告）：崔宸铭，男，1994年6月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：崔杰华，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：黄晟宇，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地广东省江门市蓬江区合成坊1号105、106室，统一社会信用代码914407031939550809。法定代表人：钟国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春凤，广东法制盛邦(江门)律师事务所实习律师。上诉人崔宸铭、崔杰华、黄晟宇因与被上诉人江门市麒麟典当行有限责任公司（以下简称麒麟典当行）典当纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。崔宸铭、崔杰华、黄晟宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三、四项，驳回或改判麒麟典当行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审费用全部由麒麟典当行承担。事实及理由：一、崔宸铭没有向麒麟典当行真正贷款的事实。1.麒麟典当行起诉的贷款事实是虚假的，没有真实发生。2020年1月16日崔宸铭没有收到麒麟典当行所谓的贷款，从崔宸铭、崔杰华、黄晟宇共同提交的证据《款项往来统计表》和14张《招商银行电子回单》中看出，这笔贷款是麒麟典当行转给麒麟典当行控制的另一家公司的总经理以及职员的银行账户，麒麟典当行很多案子都是这样操作，这是一个虚假的诉讼。一审法院应申请另一家公司的总经理以及职员周嘉民、张健钊为第三人参加本案的诉讼，只有这样才能查清案件的事实。因此崔宸铭无需向麒麟典当行偿付290000元及利息、综合服务费和违约金。2.既然崔宸铭是没有真正向麒麟典当行贷款的事实，那么崔宸铭是无需向麒麟典当行偿付290000元及利息、综合服务费和违约金，更无需向麒麟典当行支付律师费10000元；崔杰华、黄晟宇对涉案贷款也无需承担连带清偿责任；因此麒麟典当行就涉案债权不应享有优先受偿权。二、一审法院认定事实不清，证据不足。涉案贷款是麒麟典当行将款项转给麒麟典当行控制的另一家公司的总经理以及职员的银行账户上，崔宸铭没有收到麒麟典当行涉案款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上述规定，麒麟典当行同时应当提供将款项交付给崔宸铭的情形承担举证责任，但是麒麟典当行并没相应的证据加以证明，因此麒麟典当行应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审判决系属认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉。请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，或发回重审，以保护公民合法权益。补充意见如下：一审法院没有把重要的第三人传唤到庭，不能查清整个事实，导致误判。麒麟典当行辩称，一、麒麟典当行与崔宸铭、崔杰华、黄晟宇之间存在真实有效的典当合同关系，崔宸铭、崔杰华、黄晟宇应当按照合同约定向麒麟典当行履行偿还当金290000元及利息、综合服务费、违约金的合同义务。麒麟典当行在2021年1月16日与崔宸铭签订《抵押典当合同》及在2021年1月20日与崔宸铭、崔杰华、黄晟宇签订《抵押借款补充合同》，主要约定如下：①崔宸铭因资金周转需要以涉案房屋作为抵押物向麒麟典当行申请当金290000元；②原当期自2020年1月16日起至2021年1月15日止，后展期从2020年1月20日起至2021年1月19日止；③崔宸铭每月向麒麟典当行支付当月利息和综合服务费，到期归还全部典当本金，逾期期间收取违约金；④如崔宸铭不依约偿还当金、利息、综合服务费，应当承担因诉讼产生的诉讼费及律师费等；⑤崔杰华、黄晟宇对涉案债务提供连带保证责任。上述合同约定是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效，对双方产生法律约束力。麒麟典当行根据崔宸铭的委托指示已将当金2900000元转账至案外人周嘉民、张健钊的银行账户，且崔宸铭亦出具《收据》确认收到上述款项。即麒麟典当行已完成涉案合同约定的交付义务，同时亦享有向崔宸铭、崔杰华、黄晟宇追偿的权利。但崔宸铭、崔杰华、黄晟宇至今只偿还了两期的当金利息及综合服务费，且尚未清偿典当本金290000元，显属违约，根据合同约定，麒麟典当行有权向崔宸铭、崔杰华、黄晟宇追偿当金290000元及利息、综合服务费及逾期违约金。二、因崔宸铭、崔杰华、黄晟宇没有按照合同约定按时还款，麒麟典当行为实现涉案债权委托律师代理而合理支出律师费10000元，根据涉案《抵押典当合同》第十二条及《抵押借款补充合同》第二条第九款、第十二款之约定，应当由崔宸铭、崔杰华、黄晟宇向麒麟典当行赔付律师费10000元。三、崔杰华、黄晟宇是完全民事行为能力人，且已自愿在《抵押典当补充合同》及《担保承诺函》的担保人落款处已签名确认，因此应当知悉其是作为涉案合同的担保人，需要对涉案合同产生的债务承担连带保证责任。四、崔宸铭与麒麟典当行根据《抵押典当合同》第二条之约定，双方在2020年1月17日已办理不动产抵押权登记，因此麒麟典当行对涉案房屋享有抵押权，可在抵押担保范围内享有优先受偿权。五、麒麟典当行与周嘉民、张健钊之间不存在任何法律关系，麒麟典当行有权向向崔宸铭、崔杰华、黄晟宇追偿涉案债务的权利。崔宸铭、崔杰华、黄晟宇主张案外人周嘉民及张健钊是麒麟典当行控制的另一家公司的职员，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应当承担举证不能的法律后果。即使其能提供证据予以证明上述关系，但麒麟典当行与“另一公司”是权利义务相互独立的民事主体，二者之间不存在财产或人员混同，因此周嘉民、张健钊仍与麒麟典当行无关，不是涉案合同的相对人。根据涉案合同约定，麒麟典当行根据崔宸铭的指示已将涉案当金290000元将转账交付至周嘉民、张健钊，即已完成交付义务，现崔宸铭、崔杰华、黄晟宇逾期还款，麒麟典当行有权向上述三人追偿涉案债务。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，恳请二审法院采纳上述答辩意见，驳回崔宸铭、崔杰华、黄晟宇全部上诉请求。麒麟典当行向一审法院起诉请求：1.判令崔宸铭、崔杰华、黄晟宇向麒麟典当行偿还本金290000元及支付相应的利息、综合服务费和违约金（自2020年3月20日起按月利率2%暂计至2020年9月21日为31960元，自2020年9月22日起至还清本息之日止按月利率2%计算利息、综合服务费和违约金）；2.判令麒麟典当行对被告崔宸铭提供抵押的位于江门市蓬江区变卖所得价款在相应的债权范围内享有优先受偿权；3.判令崔宸铭、崔杰华、黄晟宇向麒麟典当行赔偿因主张上述债权而支出的律师代理费10000元；4.判令崔宸铭、崔杰华、黄晟宇承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、崔宸铭应在本判决发生法律效力之日起五日内向江门市麒麟典当行有限责任公司偿付当金290000元及利息、综合服务费和违约金（利息、综合服务费和违约金合共以290000元为本金从2020年3月20日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；二、崔宸铭应在本判决发生法律效力之日起五日内向江门市麒麟典当行有限责任公司支付律师费10000元；三、崔杰华、黄晟宇对上述债务承担连带清偿责任；四、江门市麒麟典当行有限责任公司就上项债权对崔宸铭提供抵押的江门市蓬江区白沙大道西6号603室经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6279.4元,减半收取3139.7元由崔宸铭、崔杰华、黄晟宇共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为典当纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对崔宸铭、崔杰华、黄晟宇提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、崔宸铭有没有向麒麟典当行实际借款；二、案件的实体处理。关于崔宸铭有没有向麒麟典当行实际借款的问题。一审当中，麒麟典当行提交了《抵押典当合同》、《抵押借款补充合同》、《户口本》、《结婚证》、《担保承诺函》、《送达地址约定协议书》、《委托书》、《银行转账凭证》、《收据》等证据，证据间相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实麒麟典当行根据崔宸铭向麒麟典当行出具的2份《委托书》，于2020年1月20日分别转账276428.48元至周嘉民账户内、转账13571.52元至张健钊账户内，该款项视为崔宸铭于2020年1月20日申请典当的款项290000元。崔宸铭此后亦向麒麟典当行出具了收据，确认收到麒麟典当行出借的款项共290000元。崔宸铭并无证据证明麒麟典当行存在所谓的操作、控制借款行为。因此，崔宸铭上诉认为其并无向麒麟典当行实际借款，与事实不符，本院不予认可。关于案件的实体处理问题。麒麟典当行系依法登记并领取典当许可证的典当行，其与崔宸铭之间的典当合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。麒麟典当行主张按《抵押典当合同》、《抵押借款补充合同》的约定要求崔宸铭偿还当金并支付利息、综合服务费、逾期违约金以及律师费，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。崔宸铭以其涉案自有房屋提供抵押担保，且涉案房屋已办理了抵押权登记，麒麟典当行主张对涉案抵押房屋享有优先受偿权，合法有据，依法亦应予以支持。而崔杰华、黄晟宇向麒麟典当行出具《担保承诺函》，承诺其自愿为崔宸铭与麒麟典当行之间签订的《抵押典当合同》、《抵押借款补充合同》项下全部债务提供连带保证责任，且放弃任何其他担保的优先抗辩权，麒麟典当行主张崔杰华、黄晟宇为本案债务承担连带保证责任，合法有据，依法亦应予以支持。因此，崔宸铭上诉主张其无需承担还款及抵押担保责任，崔杰华、黄晟宇上诉主张其无需承担连带保证责任，均缺乏理据，本院不予支持。此外，崔宸铭、崔杰华、黄晟宇认为本案应通知另一家公司的总经理以及职员周嘉民、张健钊为第三人参加本案的诉讼，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，崔宸铭、崔杰华、黄晟宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元（已由崔宸铭、崔杰华、黄晟宇预交），由崔宸铭、崔杰华、黄晟宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年八月六日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良