北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11200号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司职员。被上诉人（原审原告）：杨本仁，男，1962年8月7日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：黄玲玉，辽宁省企业法律顾问协会法务人员。被上诉人（原审被告）：陈金汕，男，1985年7月2日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城支公司）因与被上诉人杨本仁、陈金汕机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初35600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保西城支公司上诉请求：1.依法改判驳回杨本仁的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案二审诉讼费由杨本仁、陈金汕承担。事实与理由：1.本案中杨本仁未提交车辆行驶证原件，且其在庭审中陈述已将涉案车辆出售，但未提交买卖合同，故无法证明出险时具备保险利益。2.事发后，杨本仁未向我公司申请定损，也未提交事故现场照片及车辆损坏照片，导致本案中无法进行车损鉴定，且其提交的鉴定报告已过有效期，不能作为证据使用，该举证不能的法律后果应由杨本仁承担。3.本案中杨本仁提交的票据是虚假的，本案属于虚假诉讼骗取保险金的案件，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。杨本仁辩称，同意一审判决，不同意人保西城支公司的上诉请求及理由。请求二审法院维持原判。经本院依法传唤，陈金汕未到庭参加诉讼，庭后向本院表示，同意一审判决，请法院依法裁判。杨本仁向一审法院起诉请求：判令陈金汕、人保西城支公司赔偿杨本仁车损价值37950元、车损评估费2660元。一审法院查明的事实：2018年2月1日19时20分，在北京市西城区新街口北大街万丰珠宝城南侧，陈金汕驾驶×××号小客车由北向西行驶，其车辆右侧与头南尾北停放的曹文政驾驶杨本仁所有的×××号小客车左前侧相刮，致两车损坏。交通管理部门对此次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈金汕有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第（十一）项“车辆单方发生交通事故的”的过错行为，为全部责任；曹文政为无责任。事故发生后，杨本仁委托大连华宸价格评估有限公司锦州分公司对×××号梅赛德斯-奔驰WDDNG56X5小型轿车的车损价值进行价格评估。2018年2月7日，大连华宸价格评估有限公司锦州分公司出具《评估报告书》，评估结论为：对评估标的在评估基准日2018年2月1日的损失价值为37950元。该报告书同时载明：“根据国家有关部门的规定，评估结果有效期为一年，即从资产价格评估日2018年2月7日起计算，至2019年2月6日有效。超过一年，需重新进行资产价格评估。”2018年2月7日，杨本仁向该公司支付评估费2660元。庭审中，杨本仁提供古塔区众联汽车维修养护中心于2020年12月3日开具的“修理修配劳务”的发票37950元及维修清单，车辆号为：×××号。人保西城支公司对发票的真实性认可，但称该公司成立日期为2019年9月10日，清单中的日期为2018年2月15日，当时该公司尚未成立。杨本仁就此提交书面意见称：杨本仁于2018年修理涉案车辆时，该机构营业执照为太和区强茂汽车修理部，因古塔区众联汽车维修养护中心经营者郭巍当时系太和区强茂汽车修理部员工，后太和区强茂汽车修理部转让郭巍后继续以太和区强茂汽车修理部经营，后于2019年9月10日注册古塔区众联汽车维修养护中心。因涉案车辆系太和区强茂汽车修理部期间修理，修理明细未加盖公章，后2020年12月杨本仁找到郭巍，要求开具发票及加盖公章，后郭巍补开发票及修理明细加盖了古塔区众联汽车维修养护中心的公章。另，杨本仁称其名下的上述车辆已变卖。诉讼中，经法院询问，杨本仁及人保西城支公司均未申请相关鉴定。此次事故发生时，陈金汕驾驶的×××号车辆由人保西城支公司承保机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。一审法院认为，交通管理部门根据陈金汕在本次事故中存在的交通违法过错行为，作出其负事故全部责任、杨本仁无责任的认定，符合法律、法规之规定，且杨本仁、陈金汕均无异议，法院予以确认，陈金汕应对杨本仁的合理损失承担相应的赔偿责任。鉴于陈金汕驾驶的车辆由人保西城支公司承保交强险和商业三者险，根据法律规定，对于杨本仁的合理损失，应首先由人保西城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，由人保西城支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；不足部分，由陈金汕予以赔偿。杨本仁主张的车辆损失费37950元，有相应的评估报告、发票及维修清单佐证，系杨本仁的合理损失，予以支持。人保西城支公司虽有异议，但未提交相应证据，故对人保西城支公司的答辩意见不予采信。杨本仁主张的评估费2660元，系本次事故间接损失，不在保险赔付范围内，应由陈金汕予以赔偿。陈金汕经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。因本案事实发生在民法典实施之前，故适用当时的法律规定。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿杨本仁车辆损失2000元；二、判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在商业第三者保险规定的责任限额内，赔偿杨本仁车辆损失35950元；三、判决生效之日起十五日内，陈金汕赔偿杨本仁评估费2660元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为一审法院认定人保西城支公司赔偿杨本仁车辆损失是否适当。本次事故经交通管理部门认定，陈金汕驾驶的车牌号为×××的车辆右侧与杨本仁所有的车辆号为×××的车辆左前侧相刮，两车损坏，陈金汕承担事故全部责任。现人保西城支公司上诉主张杨本仁未出示车辆号为×××的车辆行驶证，不能证明事发时存在保险价值。本院认为，本次交通事故认定书未载明杨本仁的上述车辆行驶证存在异常情形，人保西城支公司亦未就此提交任何有效相反证据，故本院对人保西城支公司的该项上诉主张不予支持。关于杨本仁的具体车辆损失，本次交通事故认定书明确载明两车受损，且根据杨本仁提交的维修清单，其车辆维修部位集中在左前侧，与本次交通事故认定书载明的杨本仁所有的车辆受刮蹭位置基本能够相互印证。综合考虑杨本仁车辆受损的客观情况及其提交的车辆维修发票，一审法院认定杨本仁存在车辆损失，符合本案实际情况，人保西城支公司作为陈金汕的承保公司在保险限额内承担赔偿责任，并无不当。现人保西城支公司上诉主张杨本仁提交的车辆维修发票是虚假的，但未就此提交充分证据，故本院对人保西城支公司的该项上诉主张不予采信。综上所述，人保西城支公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  魏曙钊审 判 员  屠 育二〇二一年八月二十七日法官助理  毕凤敏书 记 员  何博文