常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初6126号原告：黄桂英，女，1961年5月16日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜文欣，江苏常金律师事务所实习律师。被告：李厂，男，1979年7月8日生，住河南省沈丘县。被告：上海飞全集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路2026号378室。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室，8楼A-C、E-J室。负责人：周敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗康勤，上海市中天阳律师事务所律师。被告：李胜荣，男，1969年10月30日生，住常州市金坛区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炜诚。原告黄桂英与被告李厂、上海飞全集装箱运输有限公司（以下简称运输公司）、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安公司）、李胜荣、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月9日公开开庭进行了审理。原告黄桂英及其委托诉讼代理人范培军、颜文欣，被告天安公司的委托诉讼代理人罗康勤，被告李胜荣，被告平安公司的委托诉讼代理人张炜诚到庭参加诉讼，被告李厂、运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失211501.8元（医疗费8274.6元、住院伙食补助费1350元、营养费900元、护理费4800元、误工费19100元、残疾赔偿金167587.2元、精神抚慰金7500元、交通费1000元、鉴定费2670元、财产损失520元）。事实和理由：2020年10月23日7时17分许，被告李厂驾驶沪ＥＨ××××号重型半挂牵引车牵引沪Ａ××××挂号重型集装箱半挂车行驶至张常溧线（340省道）南墅大桥路段与被告李胜荣驾驶的苏Ｄ8××××号小型轿车相撞，后苏Ｄ8××××号小型轿车又与原告黄桂英驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告李厂负事故全部责任，被告李胜荣、原告无责任。事故发生后原告被送往常州市金坛区中医医院住院治疗，现己治疗出院，在家休养。经原告了解，被告李厂驾驶的沪ＥＨ××××号重型半挂牵引车系被告运输公司所有，该车辆在被告天安公司处投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。被告李胜荣驾驶的苏Ｄ8××××号小型轿车在被告平安公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。截至目前，原告的事故损失未得到数被告积极赔偿，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李厂书面辩称，我驾驶的沪Ａ××××挂号重型集装箱半挂车挂靠在运输公司名下，事故发生后我支付8649.4元，其中1649.4元是补偿给原告的营养费，剩余7000元系垫付款，要求在本案中一并处理。被告运输公司未作答辩。被告天安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司已在交强险内赔偿被告李胜荣车损2000元。原告应提供被告李厂有效的驾驶证、从业资格证，否则不承担赔偿责任，另应查明挂车的投保情况。关于原告主张的各项损失：1.医疗费，要求扣除10%非医保用药及住院期间的伙食费；2.住院伙食补助费，标准认可18元/天，期限认可27天；3.营养费，标准认可10元/天，期限认可60天；4.护理费，标准认可60元/天，天数认可60天；5.误工费，原告已达退休年龄，与公司不存在长期用工关系，对误工费不予认可；6.残疾赔偿金，仅认可12%的伤残系数；7.精神抚慰金，仅认可6000元；8.鉴定费，我司不承担；9.交通费，认可300元；10.车损，我司定损450元。被告李胜荣辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。被告平安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我司同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：一、2020年10月23日7时17分许，被告李厂驾驶沪ＥＨ××××号重型半挂牵引车牵引沪Ａ××××挂号重型集装箱半挂车行驶至张常溧线（340省道）南墅大桥路段变更车道时，与被告李胜荣驾驶的苏Ｄ8××××号小型轿车发生碰撞，后苏Ｄ8××××号小型轿车又与黄桂英驾驶的电动自行车发生碰撞，致黄桂英受伤、三车损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，被告李厂负事故全部责任，被告李胜荣与原告黄桂英无责。二、沪ＥＨ××××号重型半挂牵引车及沪Ａ××××挂号半挂车登记在被告运输公司名下，被告李厂称牵引车及挂车挂靠在被告运输公司名下，被告运输公司未到庭亦未作出答辩，本院视其放弃举证、质证、抗辩权利，故对沪ＥＨ××××号重型半挂牵引车及沪Ａ××××挂号半挂车挂靠在被告运输公司名下的事实予以采信。沪ＥＨ××××号重型半挂牵引车在被告天安公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。苏Ｄ8××××号小型轿车在被告平安公司投保了交强险。三、事故发生后原告即被送往常州市金坛区中医医院救治，2020年11月19日出院，出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、右颧弓骨折、多处挫伤、两侧肋骨多发性骨折、T1胸椎骨折。原告共计住院27天，产生医疗费9581.76元（其中的住院费用中并不包括伙食费），被告李厂垫付7000元。四、经原告申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该所于2021年6月17日出具鉴定意见，鉴定意见为：1.被鉴定人黄桂英因交通事故致双侧共计8肋骨骨折构成十级残疾；T11椎体压缩性骨折、许莫氏结节形成、局部压缩达1/3以上构成十级残疾；2.被鉴定人黄桂英伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告支付鉴定费2670元。五、原告提交中国农业银行个人活期账户交易明细一份，拟证明其在事故发生前的工资收入水平及事故发生后工资停发的事实。本院认为，原告提交的银行流水客观、真实，能够反映其收入水平及误工情况，本院予以采信。事故发生前半年原告的工资为1870元、3650元、3300元、3780元、3930元、3750元，误工期内未再发放工资。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告黄桂英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体及比例本次事故经交警部门认定，被告李厂负事故全部责任，被告李胜荣无责，被告李厂驾驶的车辆在被告天安公司投保了交强险及商业三者险，被告李胜荣驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险。依据法律规定，原告的损失先由被告天安公司在交强险有责限额内、被告平安公司在交强险无责限额内承担；不足部分由被告天安公司在商业三者险限额内承担，至于被告天安公司提出的因未提交道路从业资格证要求商业险免赔的意见，因被告天安公司并未提交证据证明其已就免责事由尽到提示、说明义务，故对其该答辩意见不予采纳；仍有不足部分由被告李厂承担，因事故车辆挂靠在被告运输公司，故被告运输公司应与被告李厂承担连带赔偿责任。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费9581.76元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认。被告天安公司要求扣除10%非医保用药，符合相关规定，本院予以支持，该部分费用由被告李厂与运输公司连带赔偿。2.营养费720元，标准参照本地的营养费标准12元/天，天数以鉴定意见的60日为依据。3.住院伙食补助费1350元，标准参照本地的住院伙食补助费标准50元/天，天数以住院天数27天为依据。以上合计11651.76元。（二）伤残分项4.护理费4800元，标准参照本地的护理费标准80元/天，天数以鉴定意见的60日为依据。5.误工费16900元，如前文所述原告的误工费为（1870元+3650元+3300元+3780元+3930元+3750元）÷6个月×150日=16900元。6.残疾赔偿金167587.2元，至本案鉴定意见书出具时原告60周岁，残疾赔偿金应计算20年。2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，2020年全省平均负担数为1.84，原告为两个十级伤残，伤残系数为0.15，经计算残疾赔偿金为（24657+5703）×1.84×20年×0.15=167587.2元。7.精神抚慰金7500元，结合原告的实际伤情，对原告的主张本院予以支持。8.交通费400元，结合原告的住院情况，本院予以酌定。以上合计197187.2元。（三）财损分项9.车损520元，原告提交修理费发票及收款收据能够证明其支付车辆维修费520元的事实，本院予以支持。因保险公司定损属于单方行为，不能仅以其定损金额就推翻原告所提交的证据，故对被告天安公司的相关辩称意见不予采纳。综上，原告损失合计209358.96元，其中扣除10%非医保用药958.18元的部分由被告李厂与运输公司连带承担。剩余损失为208400.78元，其中医疗分项为10693.58元、伤残分项为197187.2元、财损分项为520元，因医疗分项与伤残分项未超过涉案两机动车交强险限额之和（交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额180000元、医疗费用赔偿限额18000元、财产损失限额2000元；交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额18000元、医疗费用赔偿限额1800元、财产损失限额100元），故由被告天安公司、平安公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，也即由被告天安公司按照10/11的比例在医疗分项内承担9721.44元、在伤残分项内按照10/11的比例承担179261.09元，由被告平安公司按照1/11的比例在医疗分项内承担972.14元、在伤残分项内按照1/11的比例承担17926.11元；财损分项520元，由被告平安公司在其无责限额内承担100元，而被告天安公司交强险财损限额已尽数赔偿被告李胜荣，故剩余420元应由被告天安公司在商业险限额内进行赔偿。综上，被告天安公司合计赔偿189402.53元，被告平安公司合计赔偿18998.25元。被告李厂已垫付7000元，扣除其应承担的958.18元，原告应向其返还6041.82元，为方便履行，由被告平安公司在总赔偿款18998.25元中向原告支付12956.43元，向被告李厂支付6041.82元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄桂英因交通事故产生的损失189402.53元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄桂英因交通事故产生的损失18998.25元，其中向原告黄桂英支付12956.43元，向被告李厂支付6041.82元；三、驳回原告黄桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2237元、鉴定费2670元，合计4907元，由原告黄桂英承担72元、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司承担4394元、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担441元（此款原告已预交，两被告应承担的部分于本判决生效之日起三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 王囡囡二〇二一年八月十二日法官助理 何 龙书 记 员 徐 荔