湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1352号上诉人（原审原告）：陈文斌，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新五丰股份有限公司动物营养技术湘潭分公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇飞龙村。法定代表人：刘峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妲，湖南天恒健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南新五丰股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷基地麓龙路8号。法定代表人：何军，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏平林，男，该公司员工。上诉人陈文斌因与被上诉人湖南新五丰股份有限公司动物营养技术湘潭分公司（以下简称动物营养技术公司）、湖南新五丰股份有限公司（以下简称新五丰公司）劳动争议一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文斌上诉请求：1.撤销湘潭县人民法院作出的（2020）湘0321民初2328号民事判决第二项，依法补足因被上诉人未足额缴纳社会保险导致的上诉人一次性医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金损失差额部分，共计34874元；2.支持上诉人的经济赔偿金或者经济补偿金诉讼请求，判决被上诉人支付上诉人经济赔偿金65194.48元或者经济补偿金32597.24元（根据法院认定被上诉人是否违反劳动合同法来定）；3.判决被上诉人支付上诉人2019年11月、12月正常上班工资差额2893.68元；4.判决被上诉人补缴上诉人2014年9、10、11、12月的社保及滞纳金，并且补足上诉人由此减少的4个月失业保险金损失5544元（4个月×1386元/月）。事实与理由：一、一审没有查清解除劳动合同的时间和理由，不支持一次性经济赔偿金错误。另外，一审关于一次性就业补助金的计算方式有误，应按照5014.96元/月计算，金额应为40119.68元（5014.96元/月×8个月），一审少计算了11159.68元。在仲裁中，被上诉人一直没有承认与上诉人解除劳动合同，仲裁裁决也没有裁决双方解除劳动合同，故仲裁裁决没有计算上诉人的经济补偿金或经济赔偿金。在上诉人起诉至一审法院后，双方劳动合同到期，但被上诉人并没有按照法律规定与上诉人签订无固定期限劳动合同，所以上诉人在一审补充起诉状中提出要解除劳动合同，并要求被上诉人支付经济赔偿金。但是，一审法院并没有对解除合同的事由和时间进行确定。二、一审没有计算被上诉人赔偿上诉人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金17个月差额错误。根据上诉人的工资，被上诉人应支付上诉人一次性伤残补助金差额12554.64元【9个月×（5014.96-3620）元/月】，一次性医疗补助金差额11159.68元【8个月×（5014.96-3620）元/月】，合计23714.32元。三、一审认定上诉人于2019年11月、12月休病假属于认定事实错误，上诉人在该段时间在公司上班，应当发放正常工资，2个月少发上诉人工资2893.68元【3888.81元/月×2个月-（2303.67元+2580.27元）】，应予补足。四、被上诉人未按规定及时缴纳上诉人2014年9-12月的社保，应予以补缴并支付滞纳金，且由此造成上诉人损失的5544元失业保险金应由被上诉人承担。被上诉人动物营养技术公司辩称，一、动物营养技术公司已依法为上诉人缴纳工伤保险费，工伤保险基金赔付部分不应由动物营养技术公司承担，上诉人受伤前月平均工资为3205元/月，一审判决认定动物营养技术公司无需支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金损失差额事实清楚、适用法律正确，上诉人的第一项主张无事实及法律依据，应依法予以驳回。二、上诉人系因个人原因主动离职，一审判决认定动物营养技术公司无需支付上诉人赔偿金事实清楚、适用法律正确，上诉人主张赔偿金无事实与法律依据，且未经劳动仲裁，应依法予以驳回。上诉人于2020年7月24日已向动物营养技术公司提出辞职，已作出单方解除劳动关系的意思表示，并不是被迫辞职。双方并未就续签劳动合同达成合意，不属于应签订无固定期限劳动合同情形，亦不属于支付经济补偿的情形。上诉人主张赔偿金超出仲裁请求范围，违反仲裁前置程序，应予以驳回。三、上诉人主张2019年11月、12月工资差额无事实及法律依据，应予以驳回。根据上诉人提供的入院及出院记录显示，上诉人自2019年11月19日至2019年12月6日系在湘潭县人民医院住院治疗，且其于2019年12月7日出院后未到公司上班。四、上诉人要求补缴社会保险费的诉请，应由社保部门处理，不属于劳动人事仲裁受理范围。上诉人要求支付事业保险金损失超出仲裁请求范围，违反仲裁前置程序，且未提交其办理失业登记、产生失业损失的相关证据，应予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人新五丰公司辩称，一、上诉人起诉新五丰公司无事实及法律依据，且违反法定程序，应予以驳回。新五丰公司与上诉人之间不存在劳动关系，动物营养技术公司系合法用人单位，依法登记注册，并取得营业执照，可以独立参加诉讼，不应将新五丰公司列为共同被告。二、一审将新五丰公司列为被告违反了劳动争议仲裁前置规则，程序违法。在劳动争议仲裁中，上诉人未将新五丰公司列为被申请人，一身起诉时随意追加被告，违反法定程序。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法公正判决。陈文斌向一审法院起诉请求：1.确认被告自2018年5月10日至2019年11月10日期间未足额向陈文斌发放停工留薪待遇违法，并补齐陈文斌停工留薪待遇21416.89元（3888.81元/月×18个月﹣已支付的48581.69元）；2.判令被告补发陈文斌2019年11月10日至2020年9月30日少发工资24365.59元（38881.81元/月×10个月零20天﹣2580.27元﹣1230.72元﹣1350.72元﹣1293.78元﹣1973.74元﹣2891.74元﹣2851.74元﹣2942.34元）；3.判令被告支付陈文斌2019年度奖金6000元；4.判令被告支付陈文斌住院期间护理费9058.5元、伙食补助费17370元、交通费772元、一次性伤残补助金差额12554.64元；5.判令被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付陈文斌经济赔偿金50554.53元；6.判令被告为陈文斌补缴2014年9、10、11、12月社保及相应的滞纳金。一审法院认定事实：2014年9月4日和2017年9月15日，新五丰公司与陈文斌签订了两份劳动合同，有效期分别为2014年9月4日至2017年9月30日、2017年10月1日至2020年9月30日。陈文斌担任动物营养技术公司综合部岗位工作。2018年5月10日17时许，陈文斌在动物营养技术公司生产部六楼进行4S安全检查和配合环保部门取证，走到生产设备预留孔附近拍照时在后退过程中，脚踩空机井盖从六楼摔落到五楼，致腰、盆骨等受伤。陈文斌受伤后先后两次在湘潭县人民医院接受治疗，共计住院187天(其中2018年5月10日-2018年11月2日共176天，2019年11月20日-2019年12月6日共17天)，诊断为：1.创伤性休克；2.骨盆骨折；3.左股骨颈骨折；4.腰5左侧横突骨折；5.骶骨骨折；6.多处软组织挫伤。2018年8月9日湘潭县人力资源和社会保障局认定陈文斌本次受伤为工伤；2019年7月29日湘潭市劳动能力鉴定委员会同意延长申请人停工留薪期三个月(2018年5月10日至2019年8月10日)；2019年11月25日该委员会再次同意延长停工留薪期三个月；2020年7月1日湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定陈文斌为伤残玖级。2020年1月陈文斌返回动物营养技术公司处继续上班，2020年4月17日经双方协商沟通同意后，陈文斌在门卫岗位工作至2020年9月30日。2020年7月24日，陈文斌向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求动物营养技术公司向陈文斌支付2019年8、9月份未发停工留薪期待遇8487.36元、2018年5月-2019年1月少发停工留薪期工资12665.39元、2019年12月-2019年4月克扣工资11014.82元、护理费7950元、住院伙食补助费19300元、住院期间交通费772元、陈文斌在家休养时生活部分不能自理护理费18538.06元、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金80239.36元(工伤基金出28960元)、一次性伤残补助金9个月45134.66元(工伤基金出32580元）、解除劳动合同经济补偿金30089.76元，以上合计172651.39元。2020年9月7日，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）潭劳仲字第41号仲裁裁决书，裁决动物营养技术公司支付陈文斌工伤保险待遇53311.09元、工资8631.04元。陈文斌不服该裁决向一审法院起诉，要求动物营养技术公司、新五丰公司承担相应责任。另查明，动物营养技术公司系新五丰公司的分公司。动物营养技术公司自2014年9月至今为陈文斌在湘潭县工伤保险服务中心办理了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，2017年5月至2018年4月，陈文斌工伤保险参保缴费基数为3620元/月。陈文斌已在湘潭县工伤保险服务中心领取住院伙食补助费、医疗待遇和一次性伤残补助金等。陈文斌停工留薪期间（18个月），动物营养技术公司实际支付陈文斌工资（2018年5月-2019年10月）为：3105.92元、2963.15元、2963.15元、2963.15元、2963.15元、2963.15元、2963.15元、2963.15元、3873.15元、2993.15元、2993.15元、2150元、2992.15元、2992.15元、2992.15元、2977.7元、1542.56元、2242.71元，共计51506.84元。另外，动物营养技术公司支付陈文斌其他工资情况为：2019年11月-2019年12月工资分别为：2603.67元、2580.27元；2020年1月-2020年4月工资分别为：1230.72元、1350.72元、1293.78元、1973.74元，共计5848.96元。再查明:湖南省统计局公布的2018年度居民服务和其他服务业年度平均工资标准为47885元，日均为131.19元。2019年度居民服务和其他服务业年度平均工资标准为61227元，日均为167.75元。动物营养技术公司于2018年5月15日-2018年9月30日共计139天派人对陈文斌进行了护理。2019年度，湘潭县最低工资标准为1540元/月。一审法院认为：一、关于工伤保险待遇问题。因动物营养技术公司已为陈文斌缴纳工伤保险费，事故发生在工伤保险期内，依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，陈文斌主张的住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金的费用应从工伤保险基金中支付，陈文斌已在湘潭县工伤保险服务中心领取住院伙食补助费、医疗待遇和一次性伤残补助金等，对于未支付的部分，陈文斌应向湘潭县工伤保险服务中心申请，物营养技术公司应协助办理相关手续。对于陈文斌要求被告支付住院伙食补助费17370元、交通费772元、一次性伤残补助金差额12554.64元的诉讼请求，不予支持。关于陈文斌请求的停工留薪期工资、部分住院期间护理费、一次性伤残就业补助金，依法应由动物营养技术公司支付。陈文斌被鉴定为工伤九级伤残，仲裁裁决确认陈文斌的停工留薪期为18个月、月工资为3620元、停工留薪期工资为65160元，被告未提出异议，予以确认。陈文斌主张月工资应按照3888.81元计算停工留薪工资，但未提供相关证据予以证明，不予支持。但仲裁裁决对于被告已实际支付给陈文斌停工留薪工资（仲裁裁决计算为48514.69元，实际为51506.84元）计算错误，予以纠正，经冲减，被告还应支付陈文斌停工留薪期待遇13653.16元（65160元﹣51506.84元）。依据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告未足额向陈文斌发放停工留薪工资行为违法，予以确认。仲裁裁决确认陈文斌于2018年5月10日-2018年11月2日共住院176天，2019年11月20日-2019年12月6日共住院17天，被告于2018年5月15日至2018年9月30日共计139天派人对陈文斌进行了护理，参照湖南省统计局公布的2018年度、2019年度居民服务和其他服务行业年度平均工资标准，确定被告还应向陈文斌支付住院护理费7705.78元［（176天﹣139天）×131.19元/天+17天×167.75元/天］，适用法律正确，处理得当，予以确认。仲裁裁决确认被告应向陈文斌支付一次性伤残就业补助金为28960元，陈文斌、被告均未提出异议，予以确认。综上，动物营养技术公司应向陈文斌支付工伤保险待遇合计50318.78元（13653.16元+7705.78元+28960元)。二、关于补发2019年11月10日至2020年9月30日少发未发工资问题。被告支付给陈文斌2019年11月、12月的病伤假工资（分别为2603.67元和2580.27元）高于法律规定的病伤假工资即湘潭县最低工资标准1540元，对陈文斌要求补发该两月工资的诉讼请求不予支持。关于2020年1月至2020年4月工资，仲裁裁决认为陈文斌已于2020年1月开始上班，被告仍向其发放病伤假工资没有法律依据，确认被告还应支付陈文斌工资8631.04元，被告未提出异议，予以确认。陈文斌要求按每月3888.81元的标准补发工资未提供相关证据，不予支持。关于陈文斌要求被告支付2020年5月至2020年9月工资的请求应以劳动仲裁为前置程序，该诉讼请求事项未经劳动争议仲裁委员会仲裁，不予支持。三、关于2019年度奖金及经济赔偿金问题。陈文斌请求被告支付2019年度奖金6000元及经济赔偿金50554.53元的诉讼请求应以劳动仲裁为前置程序，该两项诉讼请求事项未经劳动争议仲裁委员会仲裁，不予支持。四、关于补缴社会保险问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。适用该规定的前提是劳动者已经就争议要求社会保险经办机构解决，本案中陈文斌并未提交其已向社会保险经办机构申请办理的材料证实，且陈文斌的请求是要求被告补缴社会保险费，而非要求被告赔偿其因无法享受社会保险待遇而遭受的损失。故陈文斌的该项诉讼请求不属于法院审理范畴，不予处理。五、关于新五丰公司责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，虽然新五丰公司的分公司动物营养技术公司具有独立的诉讼主体资格，但没有独立的承担民事责任的资格，故新五丰公司对其分公司所产生的民事责任应予以承担。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，陈文斌将新五丰公司列为被告符合法律规定，对新五丰公司的“将答辩人列为被告违反了劳动争议仲裁前置规则，程序违法”的抗辩意见不予采纳。陈文斌要求动物营养技术公司和新五丰公司共同承担责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、确认动物营养技术公司未足额向陈文斌发放停工留薪工资行为违法；二、动物营养技术公司于本判决生效之日起十日内支付陈文斌停工留薪期工资差额、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇共计50318.78元；三、动物营养技术公司于本判决生效之日起十日内支付陈文斌2020年1月至2020年4月工资差额8631.04元；四、新五丰公司就上述支付义务向陈文斌承担连带责任；五、驳回陈文斌的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈文斌负担。二审中，当事人没有向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审认定的一次性就业补助金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的金额是否正确。二、上诉人关于经济赔偿金的请求是否应得到支持。三、2019年11月及12月的工资应按何标准计算的问题。四、上诉人要求补缴社会保险及赔偿损失的请求是否应得到支持。关于焦点一，上诉人陈文斌在一审中并未对一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金的差额提出异议，应视为其认可仲裁裁决作出的相关认定，其在二审中提出相应请求，不符合法律规定，本院不予审理。关于一次性伤残补助金，上诉人在湘潭县工伤保险服务中心的缴费基数为3620元/月，上诉人提出被上诉人未足额缴纳工伤保险费，应按5014.96元/月的标准计算并支付相应差额，没有事实和法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。关于焦点二，上诉人在仲裁时主张动物营养技术公司向其支付经济补偿金，其在一审中主张动物营养技术公司向其支付经济赔偿金，故一审法院认为其关于经济赔偿金的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，不予支持，并无不当。其在二审中又提出经济补偿金的主张，超出一审诉请范围，本院不予审理。关于焦点三，根据病历资料及上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人在2019年11月至12月期间曾到医院取内固定，属于住院期间，且上诉人未提交其在上述时间段内正常上班的相关证据，其要求按正常工资标准计算该两个月工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”人民法院受理社会保险的范围仅限于同时满足用人单位未为劳动者办理社会保险手续、社会保险经办机构不能为劳动者补办社会保险补缴手续和劳动者无法享受社会保险待遇这三个条件。本案中，上诉人主张被上诉人补缴2014年9-12月的社会保险，属于因缴纳过程中产生的纠纷，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受理范围。另外，上诉人在一审中并未要求被上诉人赔偿其因无法享受社会保险待遇而遭受的损失，其在二审提出该项请求，本院不予审理。另外，新五丰公司在答辩意见中称“陈文斌将新五丰公司列为被告，违反了劳动争议仲裁前置规则，一审程序违法”，一审判决已对此进行详细阐述，且新五丰公司并未对此提起上诉，不属于本院审理范围。综上所述，陈文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈文斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 伟审 判 员  朱建军审 判 员  许 姣二〇二一年八月十一日法官助理  钟贻云书 记 员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……