安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1126民初4482号原告：向辉，男，1987年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县（公路边）。委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。被告：张兆红，男，1969年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文如，安徽明都律师事务所律师。原告向辉与被告张兆红买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告向辉及委托诉讼代理人刘飞飞、被告张兆红及委托诉讼代理人马永明、马文如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决张兆红退还向辉购车保证金19000元；二、本案诉讼费由张兆红承担。事实和理由：2020年4月，向辉听说张兆红有一辆重汽卡车挂靠在凤阳县捷诚运输公司要出售。2020年4月17日，向辉联系张兆红要看车，当时车子还有车贷未还清，当时谈好车子转让总价30万（含剩余车贷），另支付37000元保证金。双方谈好价格后，向辉让其弟弟向耀转给张兆红10000元定金。2020年4月18日，双方签订了《车辆转让协议书》，约定张兆红将其挂靠在凤阳县捷诚运输公司的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型卡车以30万的价格转让给向辉，从2020年4月起每月车子的按揭由向辉负担，保证金由张兆红退还向辉。《车辆转让协议书》签订后，向辉当日随即转给张兆红145621元首付款（含2020年4月份车贷15121.51元和37000元保证金），张兆红当日将车子钥匙等相关车辆手续材料交付给向辉。后向辉一直按时提前在每月20日之前将该月车贷款15121.51元转给张兆红，由张兆红银行卡直接被银行扣划。截止2021年4月3日向辉将最后一笔车贷15121.51元付给张兆红后，向辉连同定金、首付款、保证金和每月车贷共计支付给张兆红337079.12元。向辉支付完购车款后找张兆红退还保证金，后经与张兆红协商，张兆红同意其所在购车公司滁州新天地汽车销售有限公司退还的保证金18000元直接退还给向辉，目前张兆红尚欠向辉19000元保证金未退还，经与张兆红多次协商退还未果。向辉认为，向辉与张兆红协议购买张兆红的车子，车子总价30万，向辉按照协议履行了付款义务，张兆红应当按照约定在向辉支付完毕车款后退还保证金，张兆红拖欠向辉19000元保证金不退，侵犯了向辉的合法权益。为此，向辉提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。张兆红辩称，1.向辉诉称交给张兆红37000元的保证金，纯属虚构，根本没有证据证实；2.车辆转让协议书上说的保证金，指的是张兆红通过挂靠公司向新天地汽车销售有限公司交纳的18000元保证金，该保证金已在2021年5月20日直接退给向辉；3.车辆转让协议书上特别约定：从2020年4月份起每月按揭款由乙方（向辉）承担，保证金由甲方（张兆红）退还乙方。按照约定，向辉要偿还按揭款13个月，到目前为止，向辉只偿还12个月；4.向辉转账首付款145621元，既然包含2020年4月份按揭款15121.51元，应从首付款145621元扣除，首付款应为130499.49元；5.向辉付款为10000元定金+首付款130499.49元（145621元-15121.51元）+181458.12元（12个月按揭款），共计321957.61元。321957.61元-已退还18000元-300000元，还剩3957.61元，张兆红转让该车时刚加满油4000元左右，口头说好由向辉冲抵，冲抵后张兆红不欠向辉钱。综上，请法庭查明案件事实，维护答辩人合法权益，判决驳回向辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：向辉围绕诉讼请求提交了以下证据：一、《车辆转让协议书》，证明协议约定大货车转让总价为30万元，从2020年4月起每月按揭由向辉偿还，保证金由张兆红退还的事实；二、中国农业银行交易明细清单电子单一页，证明向辉于2020年4月17日交付给张兆红10000元购车定金，2020年4月18日签订《车辆转让协议书》的当日支付给张兆红145621元的事实；三、中国农业银行交易明细清单电子单12页，证明向辉2020年5月至2021年4月每月转给张兆红车辆按揭15121.51元，车贷已还清，张兆红原先购买新车的保证金18000元已经退给向辉，尚欠19000元未退的事实。张兆红对证据一、二、三的真实性均无异议，认为证据一证实了向辉应当偿还按揭款13个月，该保证金系18000元的保证金，而不是向辉诉称的37000元的保证金；对证据二认为向辉诉称首付款145621元包含了2020年4月份的按揭款15121.51元，应将该期的按揭款扣除，余款130499.49元才能作为首付款；证据四证实了向辉偿还按揭款的时间是2020年5月至2021年4月，共计12个月，合同约定的是2020年4月起车辆的按揭款就应由向辉偿还，上述首付款145621元既然向辉诉称包含了2020年4月份的按揭款15121.51元，首付款应该扣除2020年4月的按揭款，剩余部分才能算首付款。本院经审查认为，张兆红对证据一、二、三的真实性均无异议，对证据四认可证实了向辉偿还按揭款的时间是2020年5月至2021年4月，共计12个月，对前述证据确认的事实本院予以认定。张兆红质证意见认为向辉付的首付款145621元包含了2020年4月份的按揭款15121.51元，对该事实本院予以确认。本院认为，双方签订的协议书约定的是车辆的总价款为30万元，并未约定保证金、首付款的具体金额，对张兆红辩称保证金为18000元、首付款为130499.49元的质证意见本院不予采纳。张兆红提供了以下证据：一、《车辆转让协议书》一份，证明2020年4月18日，向辉购买张兆红皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）车辆，转让价30万元，双方约定自2020年4月份起，该车按揭款由向辉承担，向滁州市新天地汽车销售公司交纳的18000元保证金退给向辉，不存在向辉交37000元保证金给张兆红的事情。二、凤阳捷诚运输有限公司出具的《证明》一份，证明张兆红挂靠在凤阳捷诚运输公司的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）车辆转让给向辉后，向辉还完最后一期按揭款后，张兆红同意向滁州市新天地汽车销售公司按揭保证金18000元直接退给向辉。三、2019年5月至2021年4月3日扣款记录截图一份，证明涉案车辆按揭期24个月，按照协议约定，张兆红承担按揭款时间自2020年4月至2021年4月，共13个月，但向辉仅支付按揭款12个月，向辉2020年4月18日付款的145621元如包含2020年4月按揭款15121.51元，2020年4月18日首付款只剩余130499.49元。四、皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）车辆电子保险单一份，证明该车辆转让前，在2020年3月25日（2020年3月30日保险到期）张兆红花费19744.31元刚购买各项保险，并与向辉口头约定19744.31元的保险费由向辉承担，并返还给张兆红。向辉对证据一、二、四的真实性均无异议，对证据三付款记录的真实性请法庭核实，其中2020年4月至2021年4月的付款记录没有异议。对证据一认为达不到张兆红的证明目的，协议书约定车辆总价是30万元，只说了保证金由张兆红退还给向辉，保证金说的是向辉与张兆红之间的保证金37000元。对证据二18000元向辉认可收到了，但不是《车辆转让协议书》约定的保证金，与本案没有直接的关联性。对证据三认为该组证据与张兆红的证明目的没有关系，车辆买卖合同关于总价多少，还多少按揭，张兆红实际拿到手多少，应当按照合同约定，本案合同总价是30万元，张兆红实际收到向辉多少款项也是非常清楚的，所以该组证据达不到张兆红的证明目的。对证据四认为是子虚乌有的，张兆红说的应由向辉返还保险费的事情是不符合常理的，且不存在的。本院经审查认为，向辉对证据一、二、四的真实性均无异议，对证据三中2020年4月至2021年4月的付款记录没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对合同约定总价款为30万元，向辉已收到凤阳捷诚运输有限公司退还的保证金18000元，双方均无异议，该节事实本院予以确认。张兆红主张首付款为130499.49元，及张兆红花费19744.31元保险费应由向辉承担，本院认为双方协议书约定的是车辆的总价款，并未约定首付款的金额，对该首付款的金额本院不予认定，向辉对保险费不予认可，张兆红也未提供其他证据予以印证，对证据四的证明目的本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，向辉向张兆红购买挂靠在凤阳县捷诚运输有限公司的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车（该车贷款尚未还清），双方商定好总价为300000元。2020年4月17日，向辉通过其弟弟向耀向张兆红微信转账支付定金10000元。2020年4月18日，向辉作为乙方与甲方张兆红签订《车辆转让协议书》一份，约定“甲方挂户在捷诚运输公司大货车，发动机号为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××，车架号为（空白），经甲方双方商定，以叁拾万价格转让给乙方，价格由双方商定，车款由乙方直接交于甲方。该车从2020年4月18日起，乙方付款双方签字后生效。从即日起，甲方必须将该车的行驶证，营运证，二维卡，购置费，近期的保险卡随车所需证件全部交于乙方，随之失去该车的产权及行驶证由乙方接替，并从即日起该车以前的一切债权债务由甲方承担，与乙方无关，随之从即日起该车以后的一切债权债务由乙方承担与甲方无关，双方言明，签字后不得反悔。从四月起每月按揭由乙方承担，保证金由甲方退还乙方。”当日，向辉通过其弟弟向耀向张兆红转账支付145621元（包含2020年4月按揭款15121.51元）。自2020年5月份起至2021年4月份止，向辉于每月20日前向张兆红转账支付15121.51元，共计12个月合计支付181458.12元（用于偿还涉案车辆剩余贷款）。2021年5月20日，在张兆红的同意下，凤阳捷诚运输有限公司将张兆红挂靠在该公司的涉案车辆的按揭保证金18000元退还给向辉。后因保证金退还一事双方发生纠纷，向辉以诉称理由提起诉讼。本院认为，张兆红与向辉签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，向辉共向张兆红支付款项为337079.12元（10000元+145621元+181458.12元），双方约定车款总价为300000元，扣除300000元及凤阳捷诚运输有限公司退还的保证金18000元，向辉还多支付19079.12元。张兆红认可涉案车辆总价款为300000元，其辩称首付款145621元中包含2020年4月份的按揭款15121.51元应予扣除，向辉实付款为10000元定金+首付款130499.49元（145621元-15121.51元）+181458.12元（12个月按揭款），共计321957.61元。321957.61元-已退还18000元-300000元，还剩3957.61元，系张兆红转让涉案车辆时刚加满油4000元，双方口头约定由向辉予以冲抵。对该辩称意见向辉不予认可，张兆红也未提供其他证据予以印证，且张兆红在计算上存在偷换概念的情形，无论2020年4月份的按揭款15121.51元在首付款145621元中扣除或不予扣除，均系向辉已经向张兆红实际支付过的款项，故对该辩称意见本院不予采信。诉讼中，张兆红辩称涉案车辆在转让前其刚购买过保险花费19744.31元，该保险费双方口头约定由向辉承担，对此向辉不予认可，张兆红也未提供其他证据予以证明，故对该辩称意见本院不予采纳。综上，双方签订的协议书虽未约定保证金的具体金额，但通过双方的举证、质证，结合向辉的实付款情况，本院认为向辉的计算方式更符合事实与常理，其主张张兆红返还购车保证金19000元符合法律规定，本院予以支持。张兆红提供的证据不足以支持其辩称理由，本院对辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张兆红于本判决生效后五日内返还原告向辉购车保证金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.50元，由被告张兆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 易正秋二〇二一年八月九日法官助理 侯兴欣书 记 员 张雪娇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。