甘肃省康乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘2922民初1390号原告：马某，女，回族，生于1977年6月26日，农民，住甘肃省康乐县。委托代理人：赵国芳，系甘肃贤邦律师事务所律师，特别代理。被告：申某，男，汉族，生于1969年12月5日，初中文化程度，农民，住甘肃省临洮县。被告：甘肃诚意顺物流有限公司，住所地：甘肃省定西市临洮县洮阳镇红旗桥南侧路东第四间商铺。法定代表人：李尔静，系公司经理。委托代理人：马国立，男，汉族，初中文化程度，农民，住甘肃省临洮县。系李尔静丈夫、甘肃诚意顺物流有限公司职工。原告马某诉被告申某、甘肃诚意顺物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，于2020年11月4日作出（2020）甘2922民初1405号民事判决书，因被告申某不服判决提出上诉，临夏回族自治州中级人民法院于2021年4月21日作出（2021）甘29民终188号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马某及其委托代理人、被告申某、甘肃诚意顺物流有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某的诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告货物损失226800元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月17日，原告需要从康乐县草滩乡育苗地运输810棵4米云杉到康乐县附城镇栽植地，便与素有业务往来的甘肃诚意顺物流有限公司达成口头运输协议，约定由被告甘肃诚意顺物流有限公司承运，运费600元。被告甘肃诚意顺物流有限公司承运后，交由被告申某驾驶×××号货车负责本次运输。2020年7月17日晚上7点40分许，810棵松树装车完毕，完毕后由被告申某拉往康乐卸货地点，工人在附城镇卸货地点等了大约四十分钟，不见被告申某，经电话联系申某在修灯。后申某到卸货地时，因康乐县暴雨无法卸货，原告指示被告将车停在了附近的胡赛厂里，7月18日整天中雨，直至下午四点多才停，双方约定再加运费200元。因雨水冲毁卸货地的路，原告从下午五点多填路至七点，被告申某看路后认为仍然无法通行，原告提议明天卸货。19日早上原告将路修好后，电话联系被告将云杉运至卸货处，被告却将树已运至临洮，且不给原告交树。原告多次央求被告将树运回，并提议再加价，因为时间长树会死，但是被告申某坚决不给树，并让原告与被告甘肃诚意顺物流有限公司联系。原告联系被告甘肃诚意顺物流有限公司，该公司声称是司机的责任。7月27日，被告申某来电要交树，并称免运费，此时树因已挖出11天而枯萎，原告拒收。被告申某将树拉倒临洮私自栽种，被告的违约行为，致使原告810棵4米云杉枯萎，按照每棵280元（含挖工、上车的每棵60元）的市场行情，给原告造成226800元损失，根据相关法律规定，两被告应承担违约责任，赔偿原告损失。被告申某口头辩称：2020年7月17日甘肃诚意顺物流有限公司的员工马国立给他打电话说康乐县的马某要运输一批云杉树木从康乐县草滩乡运到康乐县道家村附近，因7月17日晚上装车完毕他将货物运到后，因康乐大雨无法卸货，雇主让他将车停在了一个场子里，后他联系雇主卸货，雇主一直推脱不予卸货，没办法他将树苗全部拉至甘肃省诚意顺物流有限公司，物流公司让他和雇主自行协商解决，他一直联系雇主卸货，雇主就是迟迟不予卸货，等了3天没卸货，后他将树苗全部拉至甘肃省诚意顺物流有限公司放了7天，共计10天，他害怕苗木死亡，无奈他又租赁土地将树木进行了移栽，移栽树木花去了不少的费用，应由雇主马某承担他10天的损失和栽植费，原告应当将树木挖走，如果让他赔的话，他最多赔1万元。被告甘肃诚意顺物流有限公司口头辩称：他是中间人，她们之间有合同，他只负责找车联系货物，并不提供担保，他只起中介作用，不负任何责任，原告树的损失应由被告申某负担，原告所说的树全部是4米的并不属实，其中也有1米和2米的。原告马某向本院提交的证据有：第一组：被告马国立与原告微信商谈记录视频一份（附带语音文字版）；第二组：2020年7月18日下午运输目的地路段暴雨视频一份；第三组：第二辆车运输至目的地卸货视频两份；证明树确实是4米的事实；第四组：1、2020年7月22日12时10分原告与被告马国立电话通话录音一份；2、2020年7月27日15时49分原告与被告申某电话通话录音一份。第五组：1、康乐县仲华苗木种植农民专业合作社购买原告4米云杉合同；2、临洮县梓盛园苗木专业合作社购买原告4米云杉合同一份；第六组：1、二审期间被告提交的询问价格的证据，证明4米的云杉树价值为200为元。2、录音材料证明一份，证明4米左右的云杉树苗价格在200元左右。第七组：二审期间被告移栽地的照片3张，证明树是被告原来栽的，有草有树叶，并不是移栽的原告的树。第八组：收据一份，证明810棵4米云杉挖工费48600元。被告申某向本院提交的证据有：第一组：视频一段，证明被告栽在地里的树是原告的。第二组：被告拉树的视频一段，证明拉的树是原告的树，810颗树全部不是4米长的，也有1米或几十公分的；第三组：证人证言6份，证明被告申某雇佣他们为其栽树，每颗栽植费6元，共栽了810颗树。被告甘肃诚意顺物流有限公司向本院提交的证据有：国立国运物流运输协议一份，证明是原、被告签订的运输合同，他们只起中介作用，不负任何责任。被告申某对原告提交的以上证据发表以下质证意见：对第二组证据的真实性无异议，对2020年7月18日下午运输目的地路段暴雨视频有异议，认为17号确实下雨，18号十二点后就再没有下雨，下午两点天就晴了；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为树不全是4米的。对第四组证据的真实性无异议。对第五组证据的真实性有异议，认为该合同也可以伪造。对第六组、第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该照片反而能证明原告的树他移栽到自己租的地里的事实。对第八组证据不予认可，认为该协议可以伪造。被告甘肃诚意顺物流有限公司对原告提交的以上证据发表以下质证意见：对第二组证据的真实性无异议，对2020年7月18日下午运输目的地路段暴雨视频提出异议，17号确实下雨，18号十二点就再没有下雨，下午两点天就晴了；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为树不全是4米的。对第四组证据的真实性无异议。对第五组证据的真实性有异议。对第六组证据的真实性无异议。对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第八组证据不予认可，认为可以伪造。原告对被告被告申某提交的以上证据发表以下质证意见：对第一组证据不予认可，认为树不是原告的。对第二组证据认可无异议。对第三组证据的树木数量无异议，证明目的均有异议，该证据不能证明树是她的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，原告马某与被告申某通过被告甘肃诚意顺物流有限公司的介绍达成运输协议，由被告申某驾驶×××号货车负责本次运输，将原告的云杉苗木810颗，从康乐县草滩乡达洼河村上大路社公路边运至康乐县附城镇道家村附近。2020年7月17日晚上7点40分，原告从草滩乡将810棵松树装至被告申某车内，由被告负责拉到指定卸货地点，被告申某将货拉到达目的地后，因暴雨无法卸货，原告指示被告将车停在了附近的胡赛厂里，7月18日整天中雨，直至下午四点多才停，双方约定再加运费价200元。因雨水冲毁卸货地的路，原告从下午五点多填路至七点，被告申某看路后认为仍然无法通行，原告提议第二天卸货。19日早上原告将路修好后，电话联系被告将云杉树运至卸货处，被告申某却已将树运至临洮，期间原告多次要求被告将树运回，被告申某没有及时将货拉回交给原告，经被告甘肃诚意顺物流有限公司协调，仍未及时交货，在临洮又放了7天后被告申某于7月27日要求给原告马某交树，因树已挖出11天时间，原告拒收。被告申某将树拉到临洮，并租赁土地对树木进行了移栽，2020年8月26日，原告诉于本院，要求两被告赔偿货物损失226800元。本院于2020年8月26日受理后，于2020年11月4日作出（2020）甘2922民初1405号民事判决书，判决由被告申某赔偿原告树木损失的70%计124740元，甘肃诚意顺物流有限公司承担连带清偿责任，因被告申某不服判决提出上诉，临夏回族自治州中级人民法院于2021年4月21日作出（2021）甘29民终188号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清撤销该判决，发回本院重审。在审理过程中，经过现场勘查，被告申某栽种在临洮自己租赁地里的树，土体面积为0.5亩数量大约为810颗左右，树种为云杉，其中4米的树约40颗（多数已枯死）、3米以上的树约占总数量的70%即567颗、2米以下的树约占20%即162颗树、1米以下的树约41颗，原告认可其中4米以上的树是她的树，其他的均不是被告申某拉去的她的树，经现场挖出根系、其中1米以下、2米以下、3米以上的树、4米的树的原土球包装均显示为同一种包装。又经了解，4米以上的云杉树苗，原告所驾驶的9.6米长的车辆，一次性不大可能装运810棵。本院认为，被告申某在承运原告的货物后，未按约定及时将货交给原告，却自行将货物拉到临洮，停放7日之久，在原告拒收后，又私自将树栽在自己租赁的地里，非法占有货物，其应对原告承担赔偿责任。原告未向本院提供被告拉运的云杉树苗，全为4米的证据，其提供的挖4米云杉人工费48600元的证据，无法证明被告拉运的就全是4米的云杉树，其应承担举证不能的责任。经到被告栽种树木的现场勘察，不全是4米的树，有各种规格的树，依据现场勘察的情况以及被告所驾驶车辆的承载量来推断，被告申某栽植在其租赁土地上的树应为其为原告拉运的树。故被告申某应按照不同规格树木的价值赔偿原告的损失，经调查了解，4米左右的云杉树每棵价值在200元左右，3米以上的每棵为50元左右，2米以下的最高为18元左右，1米以下的每棵价值在4元左右。被告甘肃诚意顺物流有限公司只起中介作用，未提供担保，故不应承担连带清偿责任，被告申某的拉运费600元以及停运后又加的运费200元，因被告未按约定向原告交付运输的货物，原告的运输目的没有达到，合同没有履行，不予给付，其要求原告承担其他损失的请求理由不足不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条、第八百三十三条、第八百零九条、第八百一十一条、第八百一十二条之规定判决如下：被告申某赔偿原告马某树木的损失39430元（4米：40棵*200元=8000元；3米：567棵*50元=28350元；2米：162棵*18元=2916元；1米：41棵*4元=164元），于本判决生效后十五日之内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4702元，由被告申某承担786元，原告马某承担3916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  张明清人民陪审员  马志龙人民陪审员  杨灵君二〇二一年八月十六日书 记 员  马小艳