湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1914号上诉人（原审原告）：郴州市学府世家小区业主委员会。负责人：王春喜，该小区业主委员会主任。被上诉人（原审被告）：郴州汇盈房地产开发有限责任公司。法定代表人：李藕莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。上诉人郴州市学府世家小区业主委员会（以下简称学府世家业委会）因与被上诉人郴州汇盈房地产开发有限责任公司（以下简称汇盈房地产公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初1264号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。学府世家业委会上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持学府世家业委会的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由汇盈房地产公司负担。事实和理由：1.学府世家业委会具备合法的主体资格。2.学府世家业委会系业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由业主承担。小区原筹备组职责终止后，学府世家业委会作为业主大会的执行机构，完全可以对汇盈房地产公司应向原筹备组履行的相关义务主张相应权利。3.政府有关部门仅对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，一审裁定认为筹备召开业主大会的主体是街道办事处或乡镇人民政府，缺乏法律依据。4.汇盈房地产公司拒绝承担首次业主大会会议经费，不履行法定义务，损害了小区全体业主的公共利益，属法定债务人。学府世家业委会作为债权人的小区业主大会的执行机构，在其授权范围内维护小区业主的公共权益，要求汇盈房地产公司承担首次业主大会会议经费，偿还债务，是学府世家业委会的基本职责。一审裁定认为建设单位支付首次召开业主大会会议经费的对象主体是街道办事处或乡镇人民政府，也缺乏法律依据。汇盈房地产公司辩称：学府世家业委会没有依法成立，王春喜没有证据证明其是经过业主大会投票选举的主任，也没有证据证明学府世家小区于何年何月何日在何地召开了业主大会投票选举了业主委员会，故王春喜作为假冒的业委会主任，以学府世家业委会的名义起诉，诉讼主体不适格。一审裁定驳回学府世家业委会的起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。学府世家业委会向一审法院起诉请求：1.判令汇盈房地产公司承担首次业主大会会议经费1万元；2.判令汇盈房地产公司承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：2021年4月20日，现存争议的主体学府世家业委会提起诉讼，请求建设郴州市学府世家小区的汇盈房地产公司向其支付召开首次业主大会的经费一万元。一审法院认为，学府世家业委会主张汇盈房地产公司向其支付首次业主大会的会议经费的依据是《湖南省物业管理条例》，该条例是地方性法规，条例第十二条规定：符合召开首次业主大会会议条件的，建设单位应当向物业所在地的街道办事处或乡镇人民政府提出筹备首次业主大会会议的申请，十名以上业主也可以联名申请。街道办事处或乡镇人民政府应当在接到申请后三十日内组织成立首次业主大会筹备组。筹备组成立之日起七日内，建设单位应当向街道办事处或乡镇人民政府以及筹备组报送建筑物面积清册、业主名册、建筑规划总平面图、共用设施设备交接资料、物业服务用房配置确认资料等。首次业主大会会议经费由建设单位承担。从该条例规定可以看出，筹备召开首次业主大会的主体是街道办事处或乡镇人民政府，而不是小区业主委员会。其次，建设单位支付首次召开业主大会会议经费的对象主体是街道办事处或乡镇人民政府。所以学府世家业委会无权向汇盈房地产公司直接收取该项费用，因此，学府世家业委会在该案中主体不适格，依法应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定:“驳回原告郴州市学府世家小区业主委员会的起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），依法全部退还原告郴州市学府世家小区业主委员会。”本院二审期间，学府世家业委会提交了1份证据材料：郴州市学府世家小区业主大会决议（郴学府﹝2019﹞3号），拟证明2019年12月17日学府世家小区业主大会授权业委会对侵害小区业主利益的行为提起诉讼维权。汇盈房地产公司提交了5份证据材料：1.（2020）湘1003民初1776号、2872号、2882号、1263号民事裁定书，拟证明学府世家业委会曾四次起诉汇盈房地产公司，后因汇盈房地产公司在提出学府世家业委会主体不适格且法官正直的情况下，明知道其主体不适格，其诉讼打不赢，便主动撤诉，明显存在恶意诉讼的情况；2.2019年5月5日《苏仙岭街道办事处关于学府世家小区业主大会、业主委员会备案通知书》，拟证明⑴该通知书载明的业委会成立时间为2018年4月23日，明显与其后续证据载明的2019年4月17日成立时间相互矛盾，属于虚假的证据，⑵苏仙岭街道办事处并没有业委会的备案资料，不能证明学府世家小区业主委员会是经过业主大会投票选举成立的，也不能证明是合法成立的，学府世家小区业主委员会未经合法程序成立，没有诉讼主体资格；3.2019年5月6日《郴州市学府世家小区业主委员会备案登记表》，拟证明⑴该备案登记表没有学府世家小区业主投票选举业主委员会的选票的任何资料，不能证明业主委员会是经过全体业主投票选举产生，其业主委员会成立不合法，不具备诉讼资格；⑵该备案登记表也属于无效资料，不能证明小区业主委员会成立合法，根据备案登记表第四页明确写明“本备案回执属于告知性备案，如有业主投诉或采用弄虚作假、欺骗等手段递交相关资料，则本案回执视为无效”，然后小区业主已经出具相关报告，说明小区业主委员会成立未经业主大会投票选举产生，系不合法成立的，故该备案登记表的资料也属于无效资料；4.《请求召开业主大会依法投票选举郴州市学府世家小区业主委员会、撤销未经投票选举的业主委员会的报告》及附后的业主签名名单明细表，拟证明⑴学府世家业委会没有经过业主大会表决投票选举产生的，其成立的程序不合法，也可以证明为什么备案登记表中没有业主大会表决投票选举业主委员会的材料，⑵如法院对该证据的真实性有异议，可依法拨打签名名单明细表中业主的电话，也可到学府世家小区查实业主签名的真实性；5.学府世家业委会开庭补交的证明材料，拟证明⑴根据郴州市兴华经贸有限责任公司提交的证明可知，该公司系经学府世家业委会的委托进行网络投票，说明该投票之前，学府世家业委会已经成立了，也就无需再进行首届业委会成员的选举，故该证据不能证明小区业主委员会成立的合法性，⑵用手机投票也是虚假的，采取手机投票必须经过业主大会表决决定，但是本次手机投票是自封业主委员会主任王春喜以业主委员会的名义委托的，并没有经过学府世家小区业主大会表决决定的，也没有任何业主的手机号码，故本次采取手机投票选举业主会成员不合法，是无效的，而且这次用手机投票剥夺了小区业主的选举权与被选举权。学府世家小区至今没有召开业主大会表决投票选举业主委员会，本案的学府世家业委会是不合法的，不具备诉讼主体资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人争议的事实认定如下：本案中，学府世家小区首次业主大会的筹备是在郴州市苏仙岭街道办事处指导和协助下进行，有过半数业主和建筑总面积过半数的业主通过郴州新网平台电子投票系统参与了投票，就成立学府世家业委会及选举首届业主委员会委员和其他事项进行了表决，学府世家业委会成立之后也经过了行政主管部门的备案。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：学府世家业委会是否是本案诉讼的适格主体。1.本案中，学府世家业委会的成立及业委会委员组成符合法律规定，汇盈房地产公司提交的证据并不能推翻经依法备案的学府世家业委会成立及业委会委员组成的合法性，故汇盈房地产公司主张学府世家业委会成立不合法，不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。2.《湖南省物业管理条例》第十二条规定：“符合召开首次业主大会会议条件的，建设单位应当向物业所在地的街道办事处或乡镇人民政府提出筹备首次业主大会会议的申请，十名以上业主也可以联名申请。街道办事处或乡镇人民政府应当在接到申请后三十日内组织成立首次业主大会筹备组。筹备组成立之日起七日内，建设单位应当向街道办事处或乡镇人民政府以及筹备组报送建筑物面积清册、业主名册、建筑规划总平面图、共用设施设备交接资料、物业服务用房配置确认资料等。首次业主大会会议经费由建设单位承担。”依照上述规定，街道办事处或乡镇人民政府负责组织成立首次业主大会筹备组并接收建设单位报送的相关资料，但并未规定向建设单位主张首次业主大会会议经费的主体应是街道办事处或乡镇人民政府。一审法院以此为由认定学府世家业委会在本案中主体不适格，缺乏依据，本院予以纠正。综上，学府世家业委会与本案有直接利害关系，是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初1264号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。上诉人郴州市学府世家小区业主委员会预交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗仲贵审 判 员 邓 群审 判 员 黄 慧二〇二一年八月二十七日法官助理 刘芳岑书 记 员 刘 思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。