陕西省蒲城县人民法院 陕西省XX城县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0526民初4174号 原告：陕西天锋建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：肖泽琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被告：陕西荣达房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。    法定代表人：梁正，该公司执行董事兼总经理。被告：梁某，男，1975年出生，汉族，居民，住陕西省西安市长安区。二被告共同委托诉讼代理人：雷增军，陕西卓星律师事务所律师。   被告：陈某红，男，1980年出生，汉族，居民，住四川省巴中市。   被告：刘某珍，女，1955年出生，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。   被告：渭南市洛河经济资源开发有限责任公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。   法定代表人：李高盈，该公司经理。   委托诉讼代理人：崔孝章，陕西尧山律师事务所律师。被告：吴某战，男，1969年出生，汉族，居民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：曹明杰，陕西泰硕律师事务所律师。被告：王某，女，1990年出生，汉族，居民，住陕西省西安市。原告陕西天锋建筑劳务有限公司（以下简称天锋公司）与被告陕西荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）、梁某、陈某红、刘某珍、渭南市洛河经济资源开发有限责任公司（以下简称洛河公司）、吴某战、王某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天锋公司法定代表人肖泽琴及其委托诉讼代理人陈维东、谭云鹏，被告荣达公司、梁某的委托诉讼代理人雷增军，被告洛河公司委托诉讼代理人崔孝章，被告吴某战委托诉讼代理人曹明杰到庭参加了诉讼。被告荣达公司法定代表人梁正、被告洛河公司法定代表人李高盈及被告陈某红、刘某珍、吴某战、王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天锋公司诉称，XX城县XX路XX大厦XX酒店，开发建设主体系被告洛河公司。其后，被告洛河公司将该项目出让给被告荣达公司，故被告荣达公司成为涉案项目的房地产开发企业。原告天锋公司系原涉案项目建设施工的劳务分包主体。2012年3月，原告天锋公司入场施工至2013年9月30日。2013年10月24日，原告天锋公司与被告荣达公司达成约定：被告荣达公司欠原告天锋公司工程款1600000元，并向原告天锋公司原法定代表人赖某某出具欠条一份，但从欠条出具至今，被告荣达公司一直未予支付。据查，被告梁正作为被告荣达公司大股东，持有该公司95.1%股权，该股权系原股东即被告陈某红转让给被告刘光珍，被告刘某珍再将该股权转让给被告梁某。2013年8月23日，被告荣达公司增资7000000元，由此注册资本为10000000元。2014年5月9日，被告荣达公司注册资本增加至100000000元。期间，被告陈某红、梁某正、刘某珍、王某、吴某战等人频繁变更股权，且股东出资未到位。基于此，原告天锋公司根据《公司法》及《公司法司法解释三》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十八条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，依法要求被告陈某红、梁某、刘某珍、王某、吴某战在未出资本息范围内对被告荣达公司债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。现依法起诉请求：1、依法判令被告荣达公司与洛河公司向原告天锋公司支付工程款1600000元，并以1600000元为基数，按年利率4.9%的标准向原告天锋公司支付2013年11月26日至2020年11月25日资金占用期间利息人民币548800元，并按照该标准赔偿原告天锋公司2020年11月26日至实际履行期间的利息；2、依法判令被告梁某、陈某红、刘某珍、吴某战、王某在未出资本息范围内对荣达公司债务不能清偿的部分承担补充连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告荣达公司辩称，一、原告天锋公司起诉的主体有误，原告天锋公司虽与被告洛河公司有分包协议，但与被告荣达公司没有协议，被告荣达公司与洛河公司之间亦没有协议；二、原告天锋公司提供的1600000元欠条系案外人陈某某为赖某某出具的，故原告天锋公司与被告荣达公司之间不存在债务，是赖某某与陈某某个人之间的债务；三、本案已过诉讼时效。欠条约定的还款时间为2013年11月26日，长达六年之久，原告天锋公司没有任何人催要过该债务，也没有任何诉讼时效中断的情形，表明赖某某与陈某某之间已经没有债务；四、原告天锋公司诉请的1600000元利息按照年利率4.6%计算，不符合法律规定，无相应事实根据，欠条出具的时间为2013年10月，赖某某去世前没有主张权利，说明债务已经清偿，即使没有清偿，其损失原告天锋公司应自行承担。综上所述，原告天锋公司的起诉，无事实根据及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告梁某辩称，被告梁某现为被告荣达公司法定代表人，于2017年接手被告荣达公司，被告梁某不承担原告天锋公司起诉的工程款。关于原告天锋公司起诉的利息问题以及已过诉讼时效的问题与被告荣达公司的答辩意见一致。被告洛河公司辩称，原告天锋公司的起诉不符合案件事实，依据合同相对性原则，被告洛河公司与被告荣达公司已经结算，已经清偿了债务，根据原告天锋公司提供的欠条，原告天锋公司与被告荣达公司形成了债权债务关系，与被告洛河公司再无关系，故请求驳回原告天锋公司对被告洛河公司的诉讼请求。被告吴某战辩称，一、原告天锋公司系滥用诉权，依据其诉称，涉案债务是公司债务，应向公司主张债权，将历任股东追加为本案的被告无任何根据；二、原告天锋公司要求被告吴备战承担补充连带责任没有法律依据。原告天锋公司在诉状中的陈述及理由载明，涉案债务系公司债务，被告吴某战曾任被告荣达公司的股东，其受让股权时，没有本案原告天锋公司诉称的债务，公司交接资产时亦没有涉案债务，原告天锋公司也没有向被告吴某战主张过债权；三、本案原告天锋公司的主张已过诉讼时效。综上，应依法驳回原告天锋公司对被告吴某战的诉讼请求。被告陈某红、刘某珍、王某未到庭亦未答辩。经审理查明，原告天锋公司于2009年2月23日注册成立，原法定代表人为赖某某，2020年9月22日法定代表人变更为肖泽琴。被告荣达公司于2013年8月1日成立，2013年8月23日公司实收资本从600000元变更为10000000元，注册资本从3000000元变更为10000000元，股东为雷某某2000000元、陈永红为8000000元，法定代表人为陈某红，本次增资有会计事务所的验资报告，确认足额缴纳增资。2013年9月22日，被告荣达公司法定代表人由陈某红变更为李某盈。2013年11月26日，股东及股份发生变更，变更为股东陈某红4900000元、李某某5100000元。2014年5月9日，被告荣达公司注册资本从10000000元增加至100000000元，同日股东出资额发生变更，变更为李某某5100000元、陈某红94900000元，实收资本从10000000元变更为100000000元，法定代表人从李某盈变更为陈某红。2015年1月15日，被告荣达公司股东及出资发生变更，变更为李某某5100000元、王某94900000元，法定代表人由陈某红变更为王某。2015年9月22日，被告荣达公司股东及股份变更，变更为李某某5100000元、吴某战94900000元，法定代表人由王某变更为吴某战。2016年8月16日，被告荣达公司股东及股份变更，变更为李某某5100000元、刘某珍94900000元，法定代表人由吴某战变更为刘某珍。2018年1月8日，被告荣达公司股东及股份再次发生变更，变更为刘某珍4900000元、梁某95100000元，法定代表人由刘某珍变更为梁某。2012年3月18日，原告天锋公司与案外人某省建筑安装有限公司签订劳务扩大承包合同，原告天锋公司分包到XX城XX楼项目劳务工程。2013年3月6日，原告天锋公司与被告洛河公司及案外人某省建筑安装有限公司等签订协议，协议主要约定：被告洛河公司与案外人某省建筑安装有限公司自愿解除双方签订的洛河综合楼工程施工合同；被告洛河公司一次性支付案外人某省建筑安装有限公司1750000元，其中包含某省建筑安装有限公司的保证金、施工费、租赁费、误工费等全部费用，双方就此项工程再无任何争议；经三方同意，将案外人某省建筑安装有限公司收取原告天锋公司的800000元转由被告洛河公司支付，此协议仅由相关个人李某盈、赖某某落款签名，未加盖公章。2013年3月7日，原告天锋公司与被告洛河公司签订渭南市洛河综合楼补充协议，落款处签名为李某盈、赖某某，未加盖公章。2013年9月28日，原告天锋公司与被告洛河公司就至2013年9月30日止的所有工程费用进行结算，由被告洛河公司一次性支付原告天锋公司5800000元。之后，被告洛河公司就奉先大酒店项目转让给被告荣达公司。2013年10月24日，被告荣达公司在“欠款人陈某某”处加盖公司公章，欠条主要内容为：今欠到赖某某原奉先大酒店工程款（包括劳务）壹佰陆拾万元整（1600000元），此款定于2013年11月26号付清，此据 欠款人陈某某  陕西荣达房地产开发有限公司。另查明，案外人陈某某在2013年期间系被告荣达公司员工。原告天锋公司原法定代表人赖某某于2019年9月12日去世。原告天锋公司现法定代表人肖泽琴就本案欠条于2020年6月、8月向被告荣达公司、梁正打电话核实情况并要求解决支付。上述事实，有原、被告陈述，原告天锋公司工商登记信息、被告荣达公司工商登记档案材料、《劳务扩大承包合同》、渭南市洛河综合楼补充协议、工程结算书、欠条、电话录音及庭审笔录等在案佐证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同时，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告天锋公司依据被告荣达公司于2013年10月24日出具的欠条为事实依据起诉，但被告荣达公司、梁某、吴某战均抗辩诉讼时效已过。根据欠条载明债务履行期限的内容：“该款定于2013年11月26号付清”，可以说明原告天锋公司理应清楚在2013年11月26号后其权利已经受到侵害，且义务人也是明知的，故其应当在权利受到侵害之日起三年内向义务人主张权利，原告天锋公司虽提交了其法定代表人肖泽琴与被告荣达公司于2020年6月、8月的电话录音，欲证明其一直行使权利，且诉讼时效未过，但该录音内容并不能充分证明其于2013年11月26号后三年内向被告荣达公司主张过权利，也不能证明被告荣达公司同意自愿履行涉案债务，亦不能证明该案诉讼时效有中止、中断等法律情形，故其诉讼请求已过诉讼时效，依法不予支持。同时，对原告天锋公司要求被告洛河公司、梁某、陈某红、刘某珍、王某、吴某战承担责任的诉讼请求，因无充分的证据予以证实，且无相应的事实根据及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条等之规定，判决如下： 驳回原告陕西天锋建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费23990元，由原告陕西天锋建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长     李  斌人民陪审员     王公社人民陪审员     屈亚茹 二〇二一年八月二十日 书  记  员     王月香   1