天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5473号上诉人（原审被告）：天津碧源盛达环保科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇学海道北侧15号。法定代表人：侯静，董事长。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1985年11月28日出生，汉族，自由职业者，现住天津市河东区。上诉人天津碧源盛达环保科技有限公司（以下简称“碧源盛达公司”）因与被上诉人刘颖民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧源盛达公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2021）津0113民初3803号民事判决书，改判上诉人返还被上诉人借款本金475,000元；2、本案的诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：法由被上诉人承担。事实及理由：根据被上诉人在一审中提供的银行流水可以看出，其款项来源为自第三人借款所得，在上诉人第一次2019年12月24日归还本金50万元后，上诉人立即将该款项转给上诉人的原法定代表人耳妮娜名下，而且从该流水可见，刘颖的账户频繁出现个人贷款，从常理来说，被上诉人本人也不可能在大量从金融机构贷款且贷款未还清的情况下，还有如此巨额的资金借给上诉人，也不符合常理。因上诉人在2020年11月底新的管理团队接管之前，长时间属于失控的状态，原法定代表人及其爱人原上诉人经理造成公司财务混乱，目前仍在进一步审计中。被上诉人作为原经理的亲属，有条件虚构借款行为或继续采取从其他途径借贷款后，以高息的形式转借给公司，这种行为均应认定为无效。另外，从被上诉人银行流水看到，被上诉人存在多种形式金额不等的贷款，案涉出借款项，很可能来源金融机构贷款，考虑到被上诉人与上诉人失控期间总经理和法人亲属关系，且被上诉人收到上诉人偿还的50万后，第一时间转给上诉人法人耳妮娜，也能印证被上诉人出借资金来源并非自有资金，所以上诉人仅同意偿还本金部分。综上所述，上诉人与被上诉人之间的借款合同应属无效，上诉人不应向被上诉人支付利息，恳请贵院依法撤销（2021）津0113民初3803号民事判决书，改判上诉人返还被上诉人借款本金475,000元。被上诉人刘颖辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人公司的前经营者陆克是被上诉人老公的哥哥，我们是亲戚，关系很好十分信任，耳妮娜是被上诉人的嫂子，我们关系很好很信任。上诉人律师从一审开始一直强调被上诉人和陆克是蓄谋策划，将款项以高息的形式借给公司，对此被上诉人不认可，这是上诉人的想象。上诉人是双章制，案外人陆克只负责生产经营，大股东派的董事长负责财务，公司成立到2020年11月，大股东一直派人进入公司监督管理，上诉人所述公司长期失控，被上诉人不予认可。2、当时上诉人公司经营困难，产量增加，流动资金需要增长，案外人陆克找其他股东融资，但是股东不出资，陆克也想找银行贷款，但因为上诉人是未过3年的新企业，且账面亏损，银行不贷款，陆克为了让公司继续经营，到处融资，所以被上诉人决定把钱借给陆克用于公司经营，形成了借贷关系。被上诉人出借的款项是被上诉人母亲2016年底打给被上诉人的150万元，就是自有资金。3、上诉人主张被上诉人谋取高额利息，被上诉人借出的是真金白银，如果公司经营不善，别说利息，本金都没了，被上诉人没有必要为利息在无抵押的情况下出借自有资金。一审法院判决后，被上诉人服判。上诉人上诉就是拖延时间不还钱。刘颖向一审法院提出诉讼请求：1．判令碧源盛达公司返还借款本金500,000元；2．判令碧源盛达公司支付以尚欠借款本金500,000元为基数，按年利率15.4%计算自2020年11月25日起至实际给付之日止的利息（截至2021年3月23日利息为25,666.68元）；3．判令碧源盛达公司支付以尚欠借款本金500,000元为基数，按每日1‰计算自2020年11月25日起至实际给付之日止的违约金（截至2021年3月23日违约金为59,000元）；4．案件受理费由碧源盛达公司负担。一审法院认定事实：2019年8月20日，刘颖作为甲方（出借方）与乙方（借款方）碧源盛达公司签订《借款协议》，主要约定乙方因生产经营需要，向甲方借款1,000,000元，借款期限一年，自2019年8月20日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2020年8月19日止；月息2.5%，按月收息，付息日为每月25日；还款方式为先还利息，到期还本金；自2019年9月25日至2020年8月19日分十二期还清，前十一期每期支付利息25,000元，第十二期返还本金1,000,000元并支付利息2,500元；如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按每日1‰的比例计算违约金。另查，2019年8月20日，刘颖向碧源盛达公司出借1,000,000元，2019年12月24日，碧源盛达公司偿还刘颖借款500,000元。再查，2020年8月20日，刘颖作为甲方（出借方）与乙方（借款方）碧源盛达公司签订《借款协议》，主要约定乙方因生产经营需要，向甲方续借款500,000元，借款期限六个月，自2020年8月20日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2021年2月19日止；月息2.5%，按月收息，付息日为每月25日；自2020年9月25日至2021年2月25日分六期还清，前五期每期支付利息12,500元，第六期返还本金500,000元并支付利息12,500元；如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按每日1‰的比例计算违约金。再查，碧源盛达公司分别于2020年8月24日、2020年9月21日、2020年10月21日各向刘颖转账12,500元。碧源盛达公司陈述均系偿还500,000元借款项下的还款，刘颖陈述2020年8月24日转账12,500元系支付1,000,000元借款项下第十二期的利息。一审法院认为，就案涉500,000元借款，刘颖与碧源盛达公司于2020年8月20日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点：1．尚欠本金的数额；2．利息的标准及计算方式；3．应否支付违约金。结合案情，一审法院分析如下：碧源盛达公司对收到案涉500,000元借款并无异议，现借期届满，碧源盛达公司应按约还款。首先，关于已还款的判断。根据双方关于1,000,000元借款、500,000元借款项下关于还款计划的约定，以及碧源盛达公司辩称的三笔还款时间，一审法院认定，碧源盛达公司于2020年8月24日向刘颖转账12,500元并非偿还500,000元借款，即本案存在两笔还款，分别为2020年9月21日、2020年10月21日各还款12,500元。其次，关于利息计算标准问题。根据双方约定及相关法律规定，案涉借款利率应按年利率15.4%计算，已付款部分有关本息的计算为截至2020年9月21日产生利息6,844元（500,000元×15.4%÷360天×32天），已付本金5,656元（12,500元-6,844元），尚欠本金494,344元（500,000元-5,656元）；截至2020年10月21日产生利息6,344元（494,344元×15.4%÷360天×30天），已付本金6,156元（12,500元-6,344元），尚欠本金488,188元（494,344元-6,156元）。故，碧源盛达公司应返还刘颖尚欠借款本金488,188元，并支付以实际尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息。刘颖主张利息自2020年11月25日起算系自行处分权利，一审法院予以支持。最后，关于违约金问题。因双方关于违约金的约定已超过法定最高利率标准，该部分主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条规定，判决：“一、被告天津碧源盛达环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告刘颖返还尚欠借款本金488,188元，并支付以实际尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,823元，由原告刘颖负担591元，被告天津碧源盛达环保科技有限公司负担4,232元（此款由被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。”二审审理期间，上诉人未提供新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实有义务提供证据加以证明。本案中，上诉人上诉主张被上诉人出借的资金来自套取的金融机构的贷款，故涉案的借款协议无效，然，上诉人对其上述主张并未提供证据加以证明，故上诉人关于合同效力的主张，本院不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人支付利息一节，根据借款协议的约定，双方对于借款利息进行了约定，一审法院结合双方约定及相关法律规定，按年利率15.4%计算借款利息，并无不当。上诉人以借款协议无效为由，不同意向被上诉人支付利息的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人碧源盛达公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人天津碧源盛达环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二一年八月九日书记员 周     磊天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5473号上诉人（原审被告）：天津碧源盛达环保科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇学海道北侧15号。法定代表人：侯静，董事长。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1985年11月28日出生，汉族，自由职业者，现住天津市河东区。上诉人天津碧源盛达环保科技有限公司（以下简称“碧源盛达公司”）因与被上诉人刘颖民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧源盛达公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2021）津0113民初3803号民事判决书，改判上诉人返还被上诉人借款本金475,000元；2、本案的诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：法由被上诉人承担。事实及理由：根据被上诉人在一审中提供的银行流水可以看出，其款项来源为自第三人借款所得，在上诉人第一次2019年12月24日归还本金50万元后，上诉人立即将该款项转给上诉人的原法定代表人耳妮娜名下，而且从该流水可见，刘颖的账户频繁出现个人贷款，从常理来说，被上诉人本人也不可能在大量从金融机构贷款且贷款未还清的情况下，还有如此巨额的资金借给上诉人，也不符合常理。因上诉人在2020年11月底新的管理团队接管之前，长时间属于失控的状态，原法定代表人及其爱人原上诉人经理造成公司财务混乱，目前仍在进一步审计中。被上诉人作为原经理的亲属，有条件虚构借款行为或继续采取从其他途径借贷款后，以高息的形式转借给公司，这种行为均应认定为无效。另外，从被上诉人银行流水看到，被上诉人存在多种形式金额不等的贷款，案涉出借款项，很可能来源金融机构贷款，考虑到被上诉人与上诉人失控期间总经理和法人亲属关系，且被上诉人收到上诉人偿还的50万后，第一时间转给上诉人法人耳妮娜，也能印证被上诉人出借资金来源并非自有资金，所以上诉人仅同意偿还本金部分。综上所述，上诉人与被上诉人之间的借款合同应属无效，上诉人不应向被上诉人支付利息，恳请贵院依法撤销（2021）津0113民初3803号民事判决书，改判上诉人返还被上诉人借款本金475,000元。被上诉人刘颖辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人公司的前经营者陆克是被上诉人老公的哥哥，我们是亲戚，关系很好十分信任，耳妮娜是被上诉人的嫂子，我们关系很好很信任。上诉人律师从一审开始一直强调被上诉人和陆克是蓄谋策划，将款项以高息的形式借给公司，对此被上诉人不认可，这是上诉人的想象。上诉人是双章制，案外人陆克只负责生产经营，大股东派的董事长负责财务，公司成立到2020年11月，大股东一直派人进入公司监督管理，上诉人所述公司长期失控，被上诉人不予认可。2、当时上诉人公司经营困难，产量增加，流动资金需要增长，案外人陆克找其他股东融资，但是股东不出资，陆克也想找银行贷款，但因为上诉人是未过3年的新企业，且账面亏损，银行不贷款，陆克为了让公司继续经营，到处融资，所以被上诉人决定把钱借给陆克用于公司经营，形成了借贷关系。被上诉人出借的款项是被上诉人母亲2016年底打给被上诉人的150万元，就是自有资金。3、上诉人主张被上诉人谋取高额利息，被上诉人借出的是真金白银，如果公司经营不善，别说利息，本金都没了，被上诉人没有必要为利息在无抵押的情况下出借自有资金。一审法院判决后，被上诉人服判。上诉人上诉就是拖延时间不还钱。刘颖向一审法院提出诉讼请求：1．判令碧源盛达公司返还借款本金500,000元；2．判令碧源盛达公司支付以尚欠借款本金500,000元为基数，按年利率15.4%计算自2020年11月25日起至实际给付之日止的利息（截至2021年3月23日利息为25,666.68元）；3．判令碧源盛达公司支付以尚欠借款本金500,000元为基数，按每日1‰计算自2020年11月25日起至实际给付之日止的违约金（截至2021年3月23日违约金为59,000元）；4．案件受理费由碧源盛达公司负担。一审法院认定事实：2019年8月20日，刘颖作为甲方（出借方）与乙方（借款方）碧源盛达公司签订《借款协议》，主要约定乙方因生产经营需要，向甲方借款1,000,000元，借款期限一年，自2019年8月20日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2020年8月19日止；月息2.5%，按月收息，付息日为每月25日；还款方式为先还利息，到期还本金；自2019年9月25日至2020年8月19日分十二期还清，前十一期每期支付利息25,000元，第十二期返还本金1,000,000元并支付利息2,500元；如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按每日1‰的比例计算违约金。另查，2019年8月20日，刘颖向碧源盛达公司出借1,000,000元，2019年12月24日，碧源盛达公司偿还刘颖借款500,000元。再查，2020年8月20日，刘颖作为甲方（出借方）与乙方（借款方）碧源盛达公司签订《借款协议》，主要约定乙方因生产经营需要，向甲方续借款500,000元，借款期限六个月，自2020年8月20日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2021年2月19日止；月息2.5%，按月收息，付息日为每月25日；自2020年9月25日至2021年2月25日分六期还清，前五期每期支付利息12,500元，第六期返还本金500,000元并支付利息12,500元；如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按每日1‰的比例计算违约金。再查，碧源盛达公司分别于2020年8月24日、2020年9月21日、2020年10月21日各向刘颖转账12,500元。碧源盛达公司陈述均系偿还500,000元借款项下的还款，刘颖陈述2020年8月24日转账12,500元系支付1,000,000元借款项下第十二期的利息。一审法院认为，就案涉500,000元借款，刘颖与碧源盛达公司于2020年8月20日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点：1．尚欠本金的数额；2．利息的标准及计算方式；3．应否支付违约金。结合案情，一审法院分析如下：碧源盛达公司对收到案涉500,000元借款并无异议，现借期届满，碧源盛达公司应按约还款。首先，关于已还款的判断。根据双方关于1,000,000元借款、500,000元借款项下关于还款计划的约定，以及碧源盛达公司辩称的三笔还款时间，一审法院认定，碧源盛达公司于2020年8月24日向刘颖转账12,500元并非偿还500,000元借款，即本案存在两笔还款，分别为2020年9月21日、2020年10月21日各还款12,500元。其次，关于利息计算标准问题。根据双方约定及相关法律规定，案涉借款利率应按年利率15.4%计算，已付款部分有关本息的计算为截至2020年9月21日产生利息6,844元（500,000元×15.4%÷360天×32天），已付本金5,656元（12,500元-6,844元），尚欠本金494,344元（500,000元-5,656元）；截至2020年10月21日产生利息6,344元（494,344元×15.4%÷360天×30天），已付本金6,156元（12,500元-6,344元），尚欠本金488,188元（494,344元-6,156元）。故，碧源盛达公司应返还刘颖尚欠借款本金488,188元，并支付以实际尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息。刘颖主张利息自2020年11月25日起算系自行处分权利，一审法院予以支持。最后，关于违约金问题。因双方关于违约金的约定已超过法定最高利率标准，该部分主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条规定，判决：“一、被告天津碧源盛达环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告刘颖返还尚欠借款本金488,188元，并支付以实际尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,823元，由原告刘颖负担591元，被告天津碧源盛达环保科技有限公司负担4,232元（此款由被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。”二审审理期间，上诉人未提供新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实有义务提供证据加以证明。本案中，上诉人上诉主张被上诉人出借的资金来自套取的金融机构的贷款，故涉案的借款协议无效，然，上诉人对其上述主张并未提供证据加以证明，故上诉人关于合同效力的主张，本院不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人支付利息一节，根据借款协议的约定，双方对于借款利息进行了约定，一审法院结合双方约定及相关法律规定，按年利率15.4%计算借款利息，并无不当。上诉人以借款协议无效为由，不同意向被上诉人支付利息的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人碧源盛达公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人天津碧源盛达环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二一年八月九日书记员 周     磊