广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0921民初731号原告：梁大能，男，19××年×月×日出生，汉族，农民，住容县,系原告梁武杰儿子。被告：李泽梅，女，19××年×月×日出生，汉族，农民，住容县。被告委托诉讼代理人：邓永武，容县侨乡法律服务所法律工作者被告委托诉讼代理人：梁其南（为李泽梅家公），男，19××年×月×日，汉族，退休教师，住广西容县。原告梁大能与被告李泽梅合同纠纷一案于2021年3月1日立案受理。本院于2021年4月13日依法适用普通程序公开开庭审理，由梁旺基担任审判长，封烜光、李钊章担任人民陪审员，陈俊霖担任法庭纪录，本案原告梁大能和被告李泽梅委托诉讼代理人邓永武、梁其南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁大能向本院提出诉讼请求：因1989年2月15日双方签订的《调整自留山协议》无法履行，请求本院解除该协议。事实与理由：原、被告均系同村同队村民，原告之父梁武杰（已故）与被告李泽梅丈夫梁钊光（已故，又名梁超光）于1989年2月15日签订了《调换自留山协议》，梁武杰系户主与原告梁大能系父子关系，2017年10月梁武杰病故，李泽梅与梁钊光是夫妻关系，2007年10月梁钊光病故，《调整自留山协议》约定梁钊光户用座落于本队水井冲顶的三角形自留山与梁武杰用座落于黄泥岭山咀的自留山互换经营管理，协议签订后在履行当中，发现梁钊光在协议中约定互换的山地根本不存在，不是梁钊光的山地而是同队梁其英户的山地，协议中约定对换的山地，从始至今长达三十多年原告户根本没有取得过经营管理，当事人订立协议时所预期的法律效果根本不可能实现，合同无法履行。综上所述，原告依法向法院提起诉讼要求解除合同。原告在举证期限内提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.参战退役站，证明原告属参战人员；3.协议书，证明签订内容；4.户籍登记，证明家庭成员情况；5.户口注销清单，证明梁武杰已故；6.六王镇政府收集的资料，证明被告户没有山场对换。被告对原告提供的证据2关联性有异议，对证据6合法性有异议，认为其记载的内容不准确，六王镇政府偏袒原告。对证据1、3、4、5三性无异议仅对证明的内容有异议。被告对原告提供的证据无异议部分可作为定案的依据；证据6是六王镇政府工作人员的调查笔录，有部份是一人的问话记录且没有出庭证实，被告认为不应予以认定。被告在举证期限内提交了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告李泽梅身份情况；2.容县人民政府林权证书，证明梁钊光户依法取得的文胜队水井冲林地经营权；3.调解自留山协议书复印件，证明梁钊光与梁武杰互换自留山事实；4.民事调解终结书，证明被告与原告调换的自留山经六王镇司法所处理；5.中华人民共和国林权证，证明李泽梅在确认自留山时属文胜队水井冲林地编号27号；6.（2009）容民初字第390号民事判决书，证明梁大能，韦凤贞于2009年4月毁坏李泽梅户种植在互换自留山地上的作物，法院判决梁大能，韦凤贞赔偿损失；7.(2010)玉中民三终字第47号民事判决书，证明中院维持（2009）容民初字底390号民事判决书；8.（2013）容民初字第2040号民事判决书，证明梁武杰于2013年9月向法院提起诉讼，请求法院撤销梁钊光与梁武杰签订的互换山地协议，确认该互换合同无效，被法院驳回诉讼请求的事实；9.（2019）桂0921民初1310号民事裁定书，证明原告于2019年7月向法院起诉互换自留山合同一案，后原告撤诉。原告对被告提供的证据1没有异议，对其余证据三性均有异议。证据2记载的户口信息不实，有涂改，证据3上记载的内容与证不符，证据4梁其南申请调解的争议地与协议书记载的争议地不吻合，证据5没有林业局盖章，证据6属于诬告。本院经审理认定事实如下：原告梁大能与被告李泽梅同系容县村民,梁武杰（2017年已故）与梁大能系父子关系,梁超光（2007年已故,又名梁钊光）与被告李泽梅系夫妻关系。1981年“林业三定”时，梁钊光户在本队水井冲顶获得面积约八分的山地一块作为自留山，有容县人民政府颁发的林业证书（林证字第ＮＯ-081283号），梁武杰在本队黄泥岭山咀获得面积约一亩的山地一块作为自留山（未提供有林权证书）。1989年2月15日，被告李泽梅的丈夫梁超光与原告梁武杰达成调换自留山协议，双方签订了协议书，协议约定：梁超光把座于本队水井冲顶的三角形自留山与梁武杰座于黄泥岭山咀的自留山进行调换。之后被告方在调换的山地上（即座于本队黄泥岭山咀的山地）种植果树、林木及建造猪栏屋养猪。而梁大能并没有在调换的山地上（即座于本队水井冲顶的山地）进行管理，一直以来，原告方与被告方均无异议。2005年，梁大能在调换的山地上割松脂后与他人发生争吵，为此双方发生纠纷。2007年12月1日，梁超光病逝。2009年2月至3月份，梁大能以被告方调换的山场存在争议为由将被告方在黄泥岭山咀山场上种植的果树、林木进行砍毁后与妻子韦凤贞在该山场上种植木薯。双方的纠纷经六王镇司法所调解处理未果，六王镇司法所作出处理意见：1、梁超光与梁武杰所签订的调换自留山协议书有效，应予以维护。2、被告必须停止侵害、排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。2009年6月2日，李泽梅以梁大能、韦凤贞作为被告、以梁武杰作为第三人诉至本院，请求法院依法支持：1、梁大能、韦凤贞赔偿毁损果树、林木经济损失人民币2711元给李泽梅，并承担毁损果树损失的鉴定费用人民币300元。2、责令梁大能、韦凤贞把0.9亩已调换的自留山归还给李泽梅耕种，并限期将原告在侵占地上种植的木薯等作物搬移。本院审理后于2009年11月17日作出（2009）容民初字第390号民事判决书，判决：一、被告梁大能赔偿毁损果树、林木经济损失人民币2391元、鉴定费300元合计2691元给李泽梅；二、被告梁大能、韦凤贞在本判决生效后10日内把强行侵占的已调换的自留山地归还给李泽梅耕种，并将地上种植的木薯等作物搬移。梁大能、韦凤贞对本院判决不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林中院2010年7月22日作出终审判决，（2010）玉中民三终字第47号民事判决书主文为：驳回上诉，维持原判。2013年9月25日，梁武杰起诉至本院，请求本院确认1989年2月15日被告李泽梅的丈夫梁超光与梁武杰达成的调换自留山协议无效。本院审理后于2013年3月11日作出（2013）容民初字第2040号民事判决书，判决：驳回原告梁武杰的诉讼请求。2017年10月梁武杰病故。2014年2月，梁大能在在已经调换给被告李泽梅户的山地（即黄泥岭山咀的山地）上建造一憧房屋（无审批手续、占地约160平方米、两层半）居住至今，并在该山地上种植玉桂树等。被告李泽梅户在该山地上所建造的猪栏已不存在。2019年5月29日原告梁大能以互换土地承包经营权纠纷为由起诉被告李泽梅，请求判决解除梁武杰与梁钊光签订的《调换自留山协议》。2019年8月23日梁大能书面申请撤诉，本院于当天作出（2019）桂0921民初1310号民事裁定书，准许原告梁大能撤回起诉。2021年1月13日梁大能又以确认合同效力纷为由起诉被告李泽梅，请求确认梁武杰与梁钊光签订的《调换自留山协议》无效。2021年1月25日梁大能又书面申请撤诉，本院于当天作出（2021）桂0921民初177号民事裁定书，准许原告梁大能撤回起诉。2021年3月1日原告梁大能诉至本院，请求因1989年2月15日双方签订的《调整自留山协议》无法履行，请求本院解除该协议。另查明，位于容县水井冲顶的有争议的山地至今没有重新确权，周边相邻的山地均已进行重新确权。本院认为，原告梁大能之父梁武杰与被告李泽梅的丈夫梁钊光是同村同队村民关系，在1989年2月15日,原告梁大能之父梁武杰与被告的丈夫梁钊光达成调换自留山协议,协议约定梁钊光把座于本队水井冲顶的三角形自留山与梁武杰座于黄泥岭山咀的自留山进行调换,双方签订有协议书,该协议书是双方自愿签订,意思表达真实,属于合法有效协议,依法受法律保护。原告诉称被告的丈夫梁钊光提供的旧林权证书并没有山地，原告梁大能之父梁武杰与被告的丈夫梁钊光达成的调换自留山协议根本不可能实现，该协议书无法履行，请法院解除该协议。本院认为由双方签订协议书起至初次发生纠纷时已16年，至今已32年多，双方纠纷经容县司法局六王司法所会同双善村委员作出调解意见、也经过本院多次处理，原告诉称梁钊光户的旧林权证书有证无山，证据不足、理由不充分,故原告请求解除原告梁大能之父梁武杰与被告的丈夫梁钊光签订的协议书，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告梁大能的诉讼请求。本案收取受理费人民币100元，由原告梁大能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。审 判 长  梁旺基人民陪审员  封烜光人民陪审员  李钊章二〇二一年八月二十日法官 助理  黄明城书 记 员  陈俊霖