广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民初1542号原告：东方天呈文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市拉萨经济技术开发区A区苏州路金凯新能源大厦7楼712室，实际经营地址四川省成都市高新区天府三街199号的太平洋保险大厦B座15楼，统一社会信用代码915101000724310290。法定代表人：黄小冬。委托诉讼代理人：王磊，四川诸葛律师事务所律师。被告：深圳市保千里电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区登良路23号汉京国际大厦16层，统一社会信用代码91440300789214822M。诉讼代表人：许胜锋。委托诉讼代理人：李于凡。委托诉讼代理人：董键。原告东方天呈文化传媒有限公司（以下简称“东方天呈”）诉被告深圳市保千里电子有限公司（以下简称“深圳保千里”）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告东方天呈委托诉讼代理人王磊，被告深圳保千里委托诉讼代理人李于凡、董键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方天呈向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有1155万元债权。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告分别于2015年6月19日、2015年7月22日、2015年8月18日、2015年9月21日、2019年10月19日签订了5份采购合同（编号分别为：DZXS15061910、DZXS15072225、DZXS15090207、DZXS15092102、DZXS15101907），约定原告从被告处总共采购广告机14300台，合同总金额为181610000元。合同签订后截止起诉日，原告已支付95%的合同总金额，剩余5%合同货款即质保金908.05万元未支付。2015年6月19日，被告向原告出具申明函，申明函承诺：“广告机质保期为2年；被告应在收到原告的维修、故障通知后8小时内作出响应，并在48小时内赶到现场解决问题；若被告产品在质保期内同时超过5%坏机故障率，或者被告未能在到达现场后5个工作日内对故障设备完成维修及调试，则自逾期之日起，则自逾期之日起，被告应以（故障设备数量）×（100元/天）×（故障天数）作为对原告方损失赔偿。”合同签订后，被告于2015年10月30日将原告所购广告机全部交付至到原告，在合同履行过程中，广告机故障率偏高，在被告收到原告维修通知后，被告仅对少部分设备进行维修，且一直对设备维修采取消极态度，对设备故障问题不予处理，在原告正式以书面文件函告被告后，被告仍不予理会，导致原告不能在故障广告机上投放广告，给原告造成严重经济损失及不良商誉影响，据此，被告应按法律规定及合同约定（承诺）向原告赔偿经济损失。被告经贵院裁定进入破产重整程序后，原告已向被告管理人进行债权申报，但被告管理人于2020年11月2日回复原告，不认可原告申报此债权。被告深圳保千里答辩称，一、被告生产的广告机产品质量合格。被告生产的广告机经国家强制性产品认证试验检测合格，获得了中国国家强制性产品认证证书。被告生产的广告机产品质量符合国家标准，是质量合格的产品。二、被告在合同约定的质量保证期内未收到原告有关质量问题的通知。5份《采购合同》第六条第2款均约定，被告承担自产品到交付地之日起整机2年质保。2015年10月30日，被告交付全部广告机，故质量保证期限自2015年10月30日起至2017年10月30日止。在此期间内，被告未收到原告有关质量问题的通知。被告有理由怀疑，原告所谓的产品质量问题是其为了逃避支付尾款的义务的托词。三、涉案争议已由深圳市南山区人民法院作出生效判决，管理人据此对原告申报的债权不予确认是合法合理的。原告拒不履行生效判决，再次提起本案诉讼显然是利用司法程序故意拖延履行付款义务。2019年10月9日，深圳市南山区人民法院作出（2019）粤0305民初10719号民事判决，认为现有证据不能证明原告在质保期内对被告产品的质量问题进行过有效主张，因此对原告提出的产品存在质量问题的抗辩不予采纳，最终判决原告向被告支付货款900余万元及相应利息。上述判决已经生效，原告拒不履行生效判决，被告已经申请强制执行，由于未能获得原告有效财产线索，深圳市南山区人民法院作出（2020）粤0305执6330号执行裁定，裁定终结本次执行。原告拒不履行生效判决，却有钱提起本案诉讼，显然是利用司法程序故意拖延履行付款义务。综上所述，被告的产品质量合格，原告未在质保期内对质量提出异议，涉案争议已由生效判决作出认定，原告的请求没有事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第三组证据（证据7-10），本院认定如下：原告为证明被告的产品存在质量问题，向本院提交第三组证据。证据7：故障情况统计表及邮件通知（打印件）。证明原告于2017年8月17日通过电子邮件的形式向被告发送2015年、2016年、2017年设备故障数据统计表，并向被告要求提供上门维修服务。证据8：关于广告机故障问题的索赔函（原件）。证明2018年8月15日，原告向被告发出《关于广告机故障问题的索赔函》，因设备故障率过高及未能按照《采购合同》及《申明函》提供售后维修及调试服务赔偿，原告向被告主张按《申明函》计算损失赔偿。证据9：关于设备故障返厂有关问题的函2017[01]号，关于设备故障有关问题的函2016[4]号以及顺丰快递查询单、电子邮件发送记录（复印件。打印件）。证明2016年8月31日、2017年1月1日原告在质保期内向被告主张产品质量问题及损失费用。证据10：扣款通知单（2017年1月6日复印件，2017年2月23日原件）。证明2017年1月6日、2017年2月23日，原告分别向被告发送扣款通知单，向被告主张因设备返厂维修后运送到故障发生点产生的费用，被告未按合同及《申明函》的约定提供现场维修服务。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告质证认为，证据7故障统计表是原告单方面制作和统计的，未经被告确认，邮件没有原始载体，收件人只显示“曾小姐”，没有显示全名，无法核实是否为被告员工，无法确定收件人身份。证据8索赔函被告未收到，且该函件落款日期为2018年8月15日，已经超过涉案合同的质保期。证据9被告未收到该函件，原告提交的顺丰快递单只是截图打印件，并且该顺丰快递单上不能体现邮寄的是索赔函，也不能体现收件人和发件人。证据10扣款通知书被告未收到该函件，且所附的发票都是照片也不是原件。本院认为，证据7和证据9的电子邮件为截图打印件，无法在法庭现场调取演示，相关附件内容无法确认，截图只显示收件人“曾小姐”，无法确定收件人身份；证据8和证据10均系原告单方制作，未提交索赔函和扣款通知有效送达给被告的佐证材料；证据9的顺丰快递单只是截图打印件，不能证实邮寄文件的即是该两份函件，也无收件人和发件人信息，与原告证明的事项不具有关联性。被告对上述证据均不予认可，因此，对上述证据的证明效力，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2015年6月19日、7月22日、8月18日、9月21日、10月19日先后签订5份《采购合同》（编号分别为：DZXS15061910、DZXS15072225、DZXS15090207、DZXS15092102、DZXS15101907），约定原告购买被告的广告机等产品，合同总价款为181610000元。《采购合同》对质保及售后服务约定，保质期内如被告未能按时提供质保服务，原告可用质保金自行或委托第三方对产品进行维修，所产生的费用在质保金内扣除。被告承担自产品到交付地之日起整机2年质保，后续2年提供成本价维修的保修售后服务。被告在收到原告的维修、故障通知后，应在8小时内作出响应，并在48小时内解决问题，否则原告有权自行维修或委托第三方维修，所产生的的费用由被告承担。合同签订后，被告先后于2015年6月29日、7月31日、8月26日、9月30日、10月30日将产品交付原告，原告支付95%的货款总金额172529500元，剩余5%合同货款即质保金908.05万元未支付。2015年6月19日，被告向原告出具《申明函》，载明：“若保千里公司产品在质保内同时超过5%坏机故障率，或者保千里公司未能在到达现场后5个工作日内对故障设备完成维修及调试，则自逾期之日起，保千里公司应以（故障设备台数*100元/天*故障天数）向原告损失赔偿。2016年5月30日，中国质量认证中心颁发《中国国家强制性产品认证证书》，认证被告生产的广告机产品符合强制性产品认证事实规则的相关要求。2019年4月12日，被告向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求原告支付剩余货款908.05万元及违约金等。2019年10月9日，深圳市南山区人民法院作出（2019）粤0305民初10719号民事判决。针对原告提出被告产品存在质量问题的抗辩，该判决认为，现有证据不能证明原告在质保期内对被告产品的质量问题进行过有效主张，因此对原告提出的产品存在质量问题的抗辩不予采纳，判决支持被告的诉讼请求。因原告未履行该生效判决确定的义务，被告申请法院强制执行。2020年9月16日，深圳市南山区人民法院作出（2020）粤0305执6330号执行裁定，以未发现原告名下有可供执行的财产为由，裁定终结该次执行程序。2019年11月6日，本院依据深圳金海峡商业保理有限公司的申请裁定受理深圳保千里破产重整一案，并指定北京市中伦（深圳）律师事务所作为管理人。2020年6月10日，原告向被告管理人申报普通债权金额11550000元，并提交了相关证据材料。2020年10月30日，管理人向原告发出《债权审查结论通知书》。管理人认为，原告提出的违约损害赔偿请求，已经在深圳市南山区人民法院作出（2019）粤0305民初10719号民事判决中进行了审理，法院对原告提出被告产品存在质量问题的抗辩不予采纳，据此，管理人不予确认原告申报的债权。以上事实，有采购合同、申明函、产品认证证书、（2019）粤0305民初10719号民事判决书、（2020）粤0305执6330号执行裁定书、债权审查结论通知书、本院民事裁定书、决定书等证据及开庭笔录等予以证实。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。涉案5份《采购合同》系原被告双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。庭审中，双方对被告已完成产品交付、原告已支付货款172529500元、原告尚欠908.05万元货款未付等事实均无异议。双方争议的焦点为：被告是否违反质保及售后服务约定应当向原告赔偿损失。《采购合同》约定，被告承担自产品到交付地之日起整机2年质保，后续2年提供成本价维修的保修售后服务。保质期内如被告未能按时提供质保服务，原告可用质保金自行或委托第三方对产品进行维修，所产生的费用在质保金内扣除。被告在收到原告的维修、故障通知后，应在8小时内作出响应，并在48小时内解决问题，否则原告有权自行维修或委托第三方维修，所产生的费用由被告承担。依照上述合同约定，原告主张被告产品存在质量问题造成其损失，但并未提供证据证实被告未能按时提供质保服务，原告已用质保金自行或委托第三方对产品进行维修并产生费用。被告虽出具《申明函》承诺，若被告产品在质保内同时超过5%坏机故障率，或者被告未能在到达现场后5个工作日内对故障设备完成维修及调试，则自逾期之日起，应以（故障设备台数*100元/天*故障天数）向原告损失赔偿。根据《最高院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告需对被告产品出现超过5%坏机故障率或维修故障通知有效送达被告的事实负举证责任。本案中，对上述事项，原告未能提交充分证据予以证实，且（2019）粤0305民初10719号民事判决对双方争议的产品质量问题已经做出认定，对原告提出被告产品存在质量问题的抗辩不予采纳，因此，原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，原告东方天呈提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条以及《最高院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东方天呈文化传媒有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费91100元，由原告东方天呈文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二一年八月三日书记员 郝慧丹（兼）