天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4963号上诉人（原审被告）：张某1，男，1940年8月29日出生，汉族，天津邮电通讯设备厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张宏（张某1之子），1970年7月6日出生，汉族，天津市审计局投资处副处长，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张杰（张某1之女），1967年2月14日出生，汉族，天津市河北区人民法院法官，住天津市河北区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1943年9月2日出生，汉族，天津市东风毛衣厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘德祥（张某2之夫），1944年2月5日出生，汉族，天津市红桥区实验小学退休教师，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：张某3，女，1947年5月13日出生，汉族，水上公园退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：吴仕亭（张某3之夫），1947年1月24日出生，汉族，天津市染化八厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张宏（张某3之侄子），1970年7月6日出生，汉族，天津市审计局投资处副处长，住天津市河西区。上诉人（原审被告）：张某4，女，1951年3月4日出生，汉族，水上公园退休职工，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：张某5，女，1949年2月3日出生，汉族，天津市电镀七厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭城明，天津典一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，天津典一律师事务所律师。原审第三人：天津市红桥房地产开发有限责任公司，住所地天津市红桥区本溪路8号四层。法定代表人：白某，经理。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5及原审第三人天津市红桥房地产开发有限责任公司继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人张宏、张杰，上诉人张某2的委托诉讼代理人刘德祥，上诉人张某3的委托诉讼代理人吴仕亭、张宏，上诉人张某4，被上诉人张某5的委托诉讼代理人郭城明、王恒到庭参加诉讼。原审第三人天津市红桥房地产开发有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判张俊宗和庞云培的全部遗产5间房屋经过张俊宗擅自处置3间后，剩余的2间房屋及拆迁后对应的房屋补偿款968052元，由上诉人和被上诉人平均分割；3.两审案件受理费由上诉人与被上诉人按比例负担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。一审法院从公证处调取的公证书原件与被上诉人提供的不一致，证明页有涂改，一审法院掩盖该关键证据的重大缺欠，认定公证书内容以红桥区公证处留存档案为准；一审法院对被上诉人2021年3月30日提交的关于其所持公证书原件与公证处档案中公证书不一致的说明，在未经法庭出示并隐瞒上诉人的情况下，在判决书中采信；被上诉人在最后一次开庭后又提供《关于对被告依调查令调取的公证卷宗的意见》，在未经法庭出示并隐瞒上诉人的情况下，一审法院在判决书中采信；一审法院自立案至结案，未告知合议庭组成人员，超审限办案，严重违反法定程序。2.一审法院认证意见存在诸多错误，且无视对上诉人有利、依法应该进行认定的证据。一审法院对两份公证书存在差异，认定以红桥区公证处留存档案为准，该认证是错误且没有依据的判断；一审法院关于公证书效力的认证意见，是逻辑判断，充分必要条件不足；一审法院对公证书生效时间晚于被继承人去世时间的认证，是主观推断且违法判断；一审法院对双方父母生前全部房屋财产的认定，是既违法又忽略公序良俗的判断。一审法院对公证处涂改公证书的事实未予认定，对市公证协会作出的《公证复查投诉处理通知书》未予认定，对张俊宗的死亡时间早于公证书的签署生效时间，公证处应当终止公证，公证书系违法出具的事实未予认定。3.一审法院认定争议事项不完整，忽略了两项重要争议，一是忽略了双方对父母生前全部房屋财产是五间还是两间的争议，二是忽略了对遗嘱效力的争议。4.一审法院认定事实不清，适用法律错误。公证书是红桥区公证处违反公证程序、办证规则错误出具的，公证处为掩盖错误，擅自涂改了公证书中的关键文字，因此公证遗嘱无效，不具有证明力，应当按照法定继承分割遗产。即使公证遗嘱为张俊宗所立，被上诉人在手持公证书的情况下又在1990年与上诉人签订遗产分割协议，协议已履行，充分说明被上诉人已经放弃了遗嘱继承权。如果被上诉人认为其丈夫代其签署的协议书侵害了其权利，应该在继承开始后20年内起诉，现在起诉已经超过了诉讼时效。被上诉人基于公证遗嘱要求继承遗产，应该在最长诉讼时效期间内主张，超过时效的应为分割共有物，由五名共有人平均分割。张俊宗、庞云培夫妇除涉诉房屋外，还有房屋三间，张俊宗在庞云培去世后擅自将三间房屋出售，房款自用，张俊宗无权再对涉诉房屋以公证遗嘱的形式进行处分。张某5辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。天津市红桥房地产开发有限责任公司提交书面意见述称，服从法院判决。张某5向一审法院起诉请求：1．依法分割、继承坐落天津市红桥区屈家胡同18号（原屈家胡同14号）房屋，由原告继承该房屋三分之二的所有权，四被告共同继承该房屋三分之一的所有权；2．诉讼费用依法分担。诉讼过程中，因诉争房屋已拆除，故变更诉讼请求：1．依法分割、继承被继承人张俊宗名下位于天津市红桥区屈家胡同18号（原屈家胡同14号）房屋的财产利益，共2230556元，依法由原告继承全部利益的三分之二，即1487037元；2．诉讼费用依法分担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告庭审中提交（88）津红证字第258号公证书复印件，用以证明被继承人张俊宗以公证方式订立遗嘱，将诉争房屋中属于其个人份额全部留给原告张某5，提交证明一份，证明1988年7月25日被告张某2已知晓张俊宗遗嘱内容，并表示愿意尊重张俊宗遗嘱处理诉争房屋事宜。各被告对原告提交公证书不予认可，认为公证书非张俊宗本人真实意思表示，申请法院调取公证档案材料；张某2对于证明不予认可，认为不是本人书写。依被告申请，一审法院向天津市红桥区公证处调取相关公证档案材料。原告对于调取的档案材料的真实性、合法性均予认可，认为材料中由公证机关人员确认，张俊宗本人神志清醒，言语清楚，有表达能力；谈话笔录中张俊宗讲到“我现在自己单独生活，我本人就住在上述两间房内，只有三闺女经常去看我、照顾我，大闺女不去，二闺女在外地，老闺女去的时候少，儿子张某1从他母亲去世后不管我，也不去看我”，这段表述体现了张俊宗订立遗嘱的初衷和缘由，能够证实遗嘱内容真实、合法、有效。各被告认为公证处并未向一审法院出具公证卷宗全部内容，认为公证并非被继承人本人申请，且存在违反法定程序情形，向一审法院申请出具调查令，要求调取全部公证档案卷宗。经一审法院出具调查令，天津市红桥区公证处出具（88）津红证字第258号遗嘱公证除第4页外的全部案卷，并于回执中注明，第4页为公证报批表，为公证处内部审批手续，不对外复印。被告认为，通过卷宗档案反映出公证处存在以下问题：1．原告张某5曾于2008年12月底，交给被告张某1公证书复印件一份，复印件中公证书的证明页第4行，“并签名盖章”处没有划掉“签名”两个字，与原告在立案时向法庭提交复印件一致，而公证处留存的公证书同一位置将“签名”两个字划掉且没有加盖校对章，证明公证处存在毁损、篡改公证书或者公证档案的情形；2．公证处存在违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的情形，包括：张俊宗死亡时间早于公证书的签署生效时间，此时法定继承已经开始，公证处应当终止办理公证，不应出具公证书；公证档案中代书《遗嘱》和《谈话笔录》两份手写材料中，均没有两名公证人员的签名或盖章，不符合司法部规章规定；公证书上署名的公证员张某6未亲自办理公证事项，未在相关公证材料上签名或盖章，案卷中没有张某6亲自办理张俊宗遗嘱公证的痕迹，故公证书证词中所述张俊宗的遗嘱是在张某6面前所立不真实；公证档案中显示的承办人员为洪茂生，与公证书中承办人张某6不符，公证材料和公证书存在弄虚作假情况；公证处违规让原告的姻亲冯起顺领取了公证书；公证档案中没有张俊宗申请遗嘱公证的《申请表》和申请事项，不能确定遗嘱是张俊宗的真实意思，公证处更没有启动遗嘱公证程序的法律依据；3．公证处在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实，体现为：公证书和其他公证档案材料中，所有涉及原告的名字，“惠”字全部出现错误，都写成“张慧丽”，公证处未尽到充分的审查、核实义务；公证材料页码标识存在多处涂改痕迹，有弄虚作假问题；居委会出具的《证明》落款时间为1988年4月8日，《谈话笔录》的形成时间为1988年4月8日上午8：30分，张俊宗年迈且于4天后死亡，其身体条件不可能完成先到居委会开具证明，再于8：30分赶到公证处作笔录，故《谈话笔录》不真实；卷皮上面填写的结案日期为1988年4月9日，公证书落款日期为1988年4月15日，先结案后出具公证书的做法，违反了《公证文书立卷归档办法》中关于“办结日期为出具公证书日期”的规定；公证档案中缺少张俊宗交纳公证费的票据，结合档案中缺少张俊宗必须提交的其他材料来看，不能确定公证遗嘱的真实性；公证处拒绝提供《公证报批表》，公证员逃避未尽到充分的审查、核实义务的责任追究，公证处领导逃避不负责任审批的责任追究；4．对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请，公证处仍不予纠正或者补正。被告向一审法院提交天津市红桥区公证处出具的（2013）津红桥维字第3号和（2014）津红桥维字第5号两份《不予撤销公证书决定》、天津市公证协会分别于2014年3月31日和2015年11月30日出具的两份《公证复查投诉处理通知书》、天津市红桥区司法局于2017年12月22日出具的《关于给信访人员的答复》、公证书复印件及张俊宗死亡登记页，佐证上述主张，并申请法院对于公证卷宗中《谈话笔录》和《遗嘱》中张俊宗签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，提供保存于张俊宗所在单位天津市红桥区粮油贸易有限公司的张俊宗档案材料中相关签名作为比对样本。一审法院依法委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年2月2日出具《司法鉴定意见书》，认为两处签名与提供的样本字迹是同一人所书写。被告对于鉴定结论不予认可，认为张俊宗于1988年4月8日立遗嘱，于4月12日早晨去世，生前患有尿毒症，不可能在这么短的时间内到公证处立遗嘱。原告对于公证处依调查令出具案卷材料无异议，不认可被告意见，原告表示立案时提交公证书复印件及庭审时提交公证书复印件均来源于公证处，应以公证处留存原件为准，对于被告提交公证书复印件不予认可，认为明显与原告提交公证书的纸张、样式不一致，被告所谓的瑕疵与原告没有任何关系，不影响原告享有继承的权利；被告提交的《不予撤销公证书决定》等，能够证实本案诉争房屋所做的公证文书合法有效，并没有被相关机关予以撤销、纠正，应予以采信；对张俊宗死亡登记页真实性认可，认可笔迹鉴定结论，笔迹鉴定已经能够说明公证材料中签名均是张俊宗本人亲笔签署，足以证实张俊宗亲自前往公证处办理了公证，被告主张张俊宗因患病不能亲往的陈述没有任何依据。一审法院认证意见如下：原告于庭审中提交的公证书复印件与一审法院调取及公证处依据调查令出具的公证书内容均一致，对其真实性予以认可。被告提交的公证书复印件，因未向一审法院出具该证据原件，对其真实性不予确认。关于被告主张原告立案时提交公证书复印件与庭审中提交的复印件不一致，是否存在原告或公证处对公证书进行涂改情形。原告虽称两份公证书复印件均复制于公证处，但未能向一审法院出具立案时提交的公证书复印件的原始取得依据及原件，无法确认系原本存在差异或因复制造成缺失，故对被告主张不予采信，公证书内容应以红桥区公证处留存档案为准。关于原告提交的张某2书写证明，因该证明是否为张某2书写并不影响对遗嘱公证效力的认定，亦不对当事人关于遗产分配的份额产生影响，故对该证据不予分析。关于公证书的效力。一审法院对被告提交的（2013）津红桥维字第3号和（2014）津红桥维字第5号两份《不予撤销公证书决定》、天津市公证协会分别于2014年3月31日和2015年11月30日出具的两份《公证复查投诉处理通知书》、天津市红桥区司法局于2017年12月22日出具的《关于给信访人员的答复》及张俊宗死亡登记页真实性均予认可，但上述证据不能证明被告的证明目的。被告主张作遗嘱公证非被继承人张俊宗本人真实意思表示，并申请对公证档案中相关签名真实性予以鉴定。经天津明正司法鉴定中心出具鉴定结论，认为公证档案中张俊宗签名与被告提供的张俊宗人事档案材料中签名为同一人书写，因此可以确定遗嘱公证事宜系张俊宗本人办理，遗嘱内容为张俊宗本人真实意愿。关于被告所述公证程序违法问题。被告曾多次向天津市红桥区公证处、天津市公证协会及相关部门申请对遗嘱公证进行复查，经天津市红桥区公证处两次复查，均认为公证书的内容合法、正确、办证程序无误，做出不予撤销公证书决定。后被告亦未在法定期限内向相关部门主张权利。现公证书未经相关部门撤销或予以更正，且被告未能提供足以推翻该项遗嘱公证内容的相反证据，故该遗嘱公证，合法有效，应当作为认定事实的根据。关于公证书中原告姓名误写成“张慧丽”一节。遗嘱公证及相关案卷材料均可反映出张俊宗所述“张慧丽”即其三女，结合原、被告家庭情况可以确定“张慧丽”即原告张某5，公证书中名字系笔误。遗嘱公证系张俊宗申请作出，关于原告名字的表述虽有错误，但不影响对遗嘱继承人的认定，不影响公证书的效力。关于公证书生效时间晚于被继承人去世时间一节。本案遗嘱公证发生于1988年，被继承人于去世前已在公证处作出遗产如何处分的意思表示，并完成了相关程序，在文书制作过程中被继承人去世。公证书虽于其去世后生效，但继承人在遗嘱公证生效前并未对遗产分割达成协议进行处分，故该遗嘱公证生效后应按遗嘱办理。二、原、被告是否于1990年3月31日就诉争房产达成协议。被告提交《分配协议书》一份，证明原、被告已达成分配协议，且称该协议已实际履行。原告对该协议书真实性、合法性均不认可，表示原告对协议书并不知情，协议书未经原告签字确认，被告提交的协议书上原告配偶冯啟茂签名亦非其本人签署。原告提交冯啟茂《干部履历表》及身份证，证明议书中的冯啟茂签字与其本人签字明显不符。一审法院认证意见如下：被告提交的协议书上没有原告签名，不能证明原、被告就房屋分配事宜协商一致，并签名确认，故一审法院对被告陈述不予采信。三、被告提交天津市房地产管理局房地产共有人保持证、（78）津红法民调字第328号民事调解书、红桥房管局出具的证明信，用以证明张俊宗与庞云培共有五间房产，在庞云培去世后张俊宗处置了其中三间，故剩余的诉争房屋不属于张俊宗所有，张俊宗没有权利对诉争房屋进行处分。原告对证据的真实性认可，但不认可被告的证明目的。原告认为张俊宗即使处分了房产，也系有权处分，且上述证据距今已超过40年，认为与本案无关。一审法院认证意见如下：被告提交的证据不能证明张俊宗在处分房产时放弃了对诉争房屋的所有权及继承权，或对诉争房屋的所有权及继承权与其他继承人达成协议，故被告主张张俊宗无权处分诉争房产不能成立。四、原告提交修房费用凭证、房屋现状照片，证明2011年6月期间因诉争房屋年久失修原告向施工人员杨世峰支付4800元对诉争房屋临街墙体加固维修费用。各被告对原告提交的证据均不予认可，不同意分担。被告张某1表示张俊宗生前医药费均由其垫付。原告对其所述不予认可。一审法院认证意见如下：原告的证据不足以证明其出资修缮房屋的事实。被告张某1未能向法庭提交证据证明其主张。故对双方所述均不予采信。五、原告提交天津市土地使用费专用收据、缴款书，证明1985年诉争房屋更换房本、土地证情况以及1987年至1996年期间诉争房屋的土地使用费均由原告缴纳。被告张某3主张诉争房屋由在拆迁前一直由其使用并控制。一审法院认证意见如下：原、被告关于诉争房屋搬迁前由谁控制使用问题的争议，并非民事法律关系审理范畴，对上述证据不予评析。如当事人对于征收单位在征收过程中对于相关权利人确认及利益分配存有异议，应另行主张权利。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。结合双方无争议的事实及一审法院认证事实，确认如下：被继承人张俊宗与庞云培系原配夫妻。二人共生育五名子女，分别为长子张某1、长女张某2、次女张某3、三女张某5、四女张某4。庞云培于1980年10月27日去世。张俊宗于1988年4月12日去世。坐落于天津市红桥区屈家胡同14号房屋（红房字第××号），建筑面积合计25.62平方米，系二被继承人于1961年购买取得，登记于张俊宗名下，为二被继承人共同所有。次查，1988年4月8日，被继承人张俊宗于天津市红桥区公证处立遗嘱一份，遗嘱将上述房屋中属于其个人占有部分全部留给三女张某5一人继承。天津市红桥区公证处于1988年4月15日就上述内容出具（88）津红证字第258号公证书。再查，因天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目实施，原告于2018年10月5日办理了诉争房屋交房手续。经评估，诉争房屋评估总价为968052元，现已实际拆除。第三人表示，因当事人未达成一致，故未签署搬迁协议。当事人可选择产权调换或货币补偿安置方式。如选择产权调换安置方式，计算的价值为1357476元，包括房屋评估价值补偿费968052元，室内装饰装修补偿费5124元，搬家补偿费（含设施迁移）25620元，签约期搬迁奖励费153720元，拆除生活附属用房补助费204960元。如选择货币补偿安置方式，可给予房屋评估价值补偿费968052元，室内装饰装修补偿5124元，搬迁补偿费（含设施迁移）2000元，拆除生活附属用房补助费204960元，自行购房补助费691740元，自行购房奖励费204960元，搬迁奖励费153720元，共计2230556元。案经调解，当事人未能协商一致。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案当事人对继承人的范围不持异议，与一审法院查明事实无异，予以确认。现原、被告争议焦点为：一、遗产的范围；二、遗产应当如何分配。一、坐落于天津市红桥区屈家胡同14号房屋（红房字第××号）系被继承人张俊宗与庞云培生前所有的合法财产，在二人去世后，应当由其继承人依法继承。因上述房屋已交房拆除，故上述房屋灭失而转化的价值补偿款968052元应在继承人中予以分割。关于房屋价值补偿款之外其他安置利益，在未经与征收单位协议确认前属于不确定状态，其中是否涉及实际使用人权益应以拆迁单位确定为准，且该部分补偿权益不属于被继承人所有的不动产转化的价值，不属于遗产范围，在此不予分析。二、关于遗产的分配份额。因诉争房屋为张俊宗与庞云培共有，故二人应各享有1／2产权份额。在庞云培去世后，因其未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其享有的财产应由张俊宗及原、被告作为第一顺序继承人依法继承，因原、被告均未举证证明对于庞云培遗产继承存在多分少分或不予分配情节，故张俊宗及原、被告应各继承诉争房屋的1／12份额。张俊宗合计享有诉争房屋7／12份额。因被继承人张俊宗生前通过公证方式对其享有的财产部分设立了遗嘱，现被告不能证明继承人之间就遗产分配达成新的协议，故张俊宗的遗产应按遗嘱办理，即由原告张某5继承享有。张某5应合计继承诉争房屋2／3份额。故诉争房屋价值补偿款968052元，应由原告张某5继承645368元，由被告张某1、张某2、张某3、张某4各继承80671元。关于被告主张原告未于继承开始后20年内就被告侵害原告继承权利提起诉讼，已过诉讼时效一节。被告未举证证明各被告已实施侵害原告继承权利的行为，且该行为已导致原告权益受到损害，故对被告主张不予采信。关于被告主张继承开始后20年内未分割的遗产应平均分割的意见于法无据，不予采信。一审法院判决：一、被继承人张俊宗名下坐落于天津市红桥区屈家胡同14号房屋（红房字第××号）对应的房屋价值补偿款968052元，由原告张某5继承645368元，由被告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4各继承80671元；二、驳回原告张某5其他诉讼请求。案件受理费13480元，由原告张某5负担8987元，由被告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4各负担1123.25元。本院经审理查明，一审法院调取的公证卷宗显示，谈话记录、审查记录、公证遗嘱的承办人员均为洪茂生，而公证书《证明》页记载，“兹证明与本证书相粘连的文件，确系具名于文件的本人在我的面前亲自所立，并签名盖章……公证员张某6一九八八年四月十五日”。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱是一种要式法律行为。遗嘱虽为遗嘱人单方的意思表示，但遗嘱必须符合法律规定的遗嘱形式，不符合法定形式的遗嘱是无效的遗嘱，不能发生遗嘱继承的效力。关于本案是否存在有效的遗嘱问题。遗嘱公证是公证处按法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动。经公证证明的遗嘱为公证遗嘱。本案中，出具公证证明的公证员与实际承办人不一致，公证证明出具的时间为本案被继承人张俊宗死亡后，公证程序存在严重瑕疵，本案公证遗嘱因不符合法定形式，对其遗嘱效力，本院不予采信。被继承人在公证处由公证人员代拟的遗嘱，因不符合代书遗嘱的要件，亦不能认定为代书遗嘱。因不存在有效的遗嘱，故本案应按照法定继承处理。关于遗产继承份额问题。因诉争房屋为张俊宗与庞云培共有，故二人应各享有1／2的产权份额。在庞云培去世后，因其未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其享有的财产应由张俊宗及本案上诉人、被上诉人作为第一顺序继承人依法继承，由张俊宗及本案上诉人、被上诉人各继承诉争房屋的1／12份额，张俊宗合计享有诉争房屋7／12份额。张俊宗死亡时所留其在诉争房屋的份额按法定继承，但考虑公证谈话笔录中张俊宗的签名为真实，张俊宗陈述被上诉人张某5对其照顾较多的情节，可认定张某5对被继承人张俊宗尽了主要扶养义务，可以适当多分，故张俊宗在涉案房屋的遗产份额，由被上诉人继承3／12，四上诉人各继承1／12。综上，张俊宗和庞云培的子女在诉争房屋的份额分别为：张某51／3，张某1、张某2、张某3、张某4各1／6。上诉人的其他主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求部分成立。一审法院认定事实错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3190号民事判决；二、被继承人张俊宗名下坐落于天津市红桥区屈家胡同14号房屋（红房字第××号）对应的房屋价值补偿款968052元，由张某5继承322684元，由张某1、张某2、张某3、张某4各继承161342元；三、驳回原审原告张某5其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13480元，由张某5负担4492元，由张某1、张某2、张某3、张某4各负担2247元。二审案件受理费13480元，由张某5负担4492元，由张某1、张某2、张某3、张某4各负担2247元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年八月十三日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。