陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2021)陕1026民初350号 原告：魏永松，男，1993年8月21日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：祝兴林，男，1956年9月6日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：祝龙贵，（系被告之子），男，住陕西省柞水县。第三人：袁礼进，男，1967年10月11日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：霍永秀，女，1971年12月18日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告魏永松与被告祝兴林，第三人袁礼进、霍永秀案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告魏永松、被告祝兴林及委托诉讼代理人祝龙贵、第三人袁礼进到庭参加诉讼，被告霍永秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永松向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认柞水县XX镇XX村XX组XX社区XX层半、面积为132平方米的房屋归原告所有，不予执行柞水县XX镇XX村XX组XX社区XX层半、面积为132平方米的房屋；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告魏永松与第三人袁礼进、霍永秀的女儿袁某某相识并打算入赘与袁某某结婚，于是袁某某以自己名义申请了位于柞水县XX镇XX村XX组XX社区的一处宅基地，原告在结婚前花费四十余万元全款出资建造了三间两层半房屋，作为自己与袁某某的婚房，2015年原告与袁某某结婚，后一直与妻子袁某某居住在原告建好的房屋里。故被执行房屋由原告婚前全款出资建造属原告所有，并非第三人袁礼进、霍永秀的个人财产。第三人袁礼进、霍永秀与被告祝兴林在借款合同中以原告房屋作为抵押，未经过原告同意，原告对第三人与被告之间的借款及抵押房屋的行为也全不知情，因此第三人与被告之间的抵押合同无效，柞水县人民法院查封的房屋属于原告所有，错误查封该房屋严重损害了原告的所有权，原告对柞水县人民法院查封的房屋提出异议，但被驳回，无奈诉至贵院，望判如所请。被告祝兴林辩称，1.原告提供的结婚证显示其与袁某某结婚时间为2016年，而涉案房屋是于2013年就开始筹建并于2014年竣工，时间相隔三年之久，何来涉案房屋为原告所有；2.原告2013年时年仅20岁，既无工作单位，其本身家庭也不宽裕，何来40余万元建造房屋，如此不合情理，不符合客观事实；3.原告提供的证据有伪造的嫌疑；4.第三人用房屋抵押借款有见证人签字，原告纯属无理取闹，干扰法院执行。第三人袁礼进对原告诉称无异议。第三人霍永秀未作答辩，亦未提交证据。原告魏永松围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2014年3月2日建房劳务合同，证明涉案房屋为原告所建。2.下梁镇明星社区居民委员会证明，证明房屋地基是原告所买，房屋是原告出资建造。3.袁某某身份证复印件、原告与袁某某结婚证复印件，证明袁某某户籍地在槐湾，房屋是以袁某某名义建造。4.销货清单8份，证明房屋采买的材料是原告出资购买。本案在审理过程中，被告祝兴林以原告魏永松涉嫌虚假诉讼向柞水县人民检察院申请法律监督，柞水县人民检察院受理后于2021年7月14日审查终结，向本院提出检察建议，同时移交1.下梁镇明星社区居民委员会情况说明一份；2.霍永秀个人承诺书一份；3.询问笔录两份。本院组织当事人进行了举证、质证。被告祝兴林对原告出示的第2、3份证据的真实性无异议，但对第2份证据的内容认为XX镇XX社区居民无法质证，对原告提交的第1、4组证据均提出异议；对柞水县人民检察院移送的3组证据均无异议。第三人袁礼进对原告提交的4组证据均无异议，对柞水县人民检察院移送的第3份证据无异议，对第1、2组证据提出异议。原告对柞水县检察院提交的第3份证据无异议，对第1、2组证据提出异议。第三人霍永秀未到庭质证。经审查，原告提交的第1份证据只能证明原告有可能与案外人签订了一份建房合同，第3份证据，只能证明原告与袁某某系夫妻关系，以上两组证据均不能证明该房屋系原告所有；对第2、4份证据经核实属虚假证据，本院不予采信。对柞水县人民检察院移交的三份证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人袁礼进、霍永秀原系夫妻关系，二人于2018年7月26日向被告祝兴林借款30万元，双方约定了利率和还款期限，并书面承诺以第三人袁礼进、霍永秀所有的位于柞水县XX镇XX社区XX组XX层半房屋作为抵押，未办理抵押登记手续。后第三人袁礼进、霍永秀逾期未履行偿还义务，2020年6月1日，祝兴林向本院提起民间借贷纠纷诉讼，审理过程中，经本院主持调解，祝兴林与袁礼进、霍永秀自愿达成如下协议：被告袁礼进、霍永秀于2020年12月30日之前向原告祝兴林偿还借款30万元及利息（按照月利率2%的标准，自2018年7月26日起计算至借款清偿之日止）；被告袁礼进、霍永秀承担连带清偿责任。协议达成后，本院于2020年6月11日作出(2020)陕1026民初439号民事调解书，对双方的协议予以确认。调解书发生法律效力后，因袁礼进、霍永秀未按照该调解书履行义务，祝兴林向本院申请执行（案号为（2020）陕1026执90号）并提供袁礼进、霍永秀的财产线索，2021年1月21日，本院作出（2021）陕1026执90号之一执行裁定书，对袁礼进、霍永秀所有的位于柞水县XX镇XX社区XX组的三间两层半房屋予以查封。2021年2月1日，案外人魏永松以被查封房屋系其本人出资修建，其本人系该房屋所有权人为由，向本院提出执行异议，请求法院对（2021）陕1026执90号之一执行裁定书中止执行，并解除对案涉房屋的查封。本院于2021年2月8日作出（2021）陕1026执异13号裁定书，裁定驳回案外人魏永松的异议请求。案外人魏永松对执行异议裁定结果不服，于2021年3月17日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年左右，柞水县XX镇XX村XX组给袁礼进及家庭成员霍永秀、袁某某划分宅基地一块，袁礼进向村委会缴纳房基款后即动工建设，2015年上半年房屋建成并投入使用（即涉案房屋）。2016年9月8日，原告魏永松与袁礼进、霍永秀之女袁某某登记结婚，婚后魏永松与妻子袁某某、岳父袁礼进共同在涉案房屋居住。再查明，魏永松户籍地为柞水县XX镇XX村XX组。2021年3月15日，霍永秀在不动产房屋登记时，向柞水县XX镇XX社区出具个人承诺，将本院查封的涉案房屋给予原告魏永松。本院认为，案外人执行异议之诉，关键在于审查、判断原告魏永松对于执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。原告魏永松认为本案争议的位于柞水县XX镇XX社区XX组XX层半房屋为其所有，理由是，该房屋是其部分出资所建。本院认为原告的请求与理由缺乏事实根据和法律依据，理由如下：首先，原告无涉案房屋的宅基地使用权。根据我国相关法律、政策规定，宅基地使用权的享有是与集体经济组织成员的资格联系在一起的，在一定程度上具有福利性质和社会保障的功能，其划分对象通常以户为单位。本案争议房屋宅基地是第三人袁礼进所在村划分给袁礼进及其家庭成员霍永秀、袁某某三人的，XX镇XX村XX组村民（其户口至今还在柞水县XX镇XX村XX组），也不是袁礼进的家庭成员，故原告不享有涉案房屋的宅基地使用权。其次，在我国，由于宅基地使用权只能在集体经济组织内流转，在其上所建房屋的转让也受到限制，原告主张通过建房出资或赠与的方式取得涉案房屋所有权，缺乏法律依据。何况原告实际是否出资只有原告及第三人陈述，其所提交的证明出资证据经柞水县人民检察院调查属虚假证据，其本人及第三人在出资数额上的陈述也前后矛盾；第三人霍永秀于2021年3月15日将法院已经查封的房屋赠与魏永松，更加印证了魏永松对该房屋不享有所有权,故原告的主张亦无事实根据。综上，原告不享有涉案房屋的宅基地使用权，也没有涉案房屋的所有权，对其主张为涉案房屋所有人，要求不予执行本院（2021）陕1026执90号之一裁定书所查封房屋即柞水县XX镇XX社区XX组的三间两层半房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告魏永松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告魏永松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    长      程良芳审    判    员      刘惠春人 民 陪 审 员      邓晓琴  二〇二一年八月二十三日  法  官  助  理      姚天晶书    记    员      刘  欣 1