山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终1149号上诉人（原审原告）：郭某1，女，1970年9月18日生，汉族，山西省陵川县人，现住晋城市。        委托诉讼代理人：崔某，山西君宜律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郭某2，山西君宜律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：晋能控股装备制造集团金鼎山西煤机有限责任公司橡胶制品分公司（原名称为“山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司橡胶制品分公司”，2021年5月24日进行了变更），住所地晋城开发区金鼎路金匠工业园区，统一社会信用代码：×××。        法定代表人：平某，该公司总经理。        委托诉讼代理人：刘某，山西衡玛律师事务所律师。        上诉人郭某1因与被上诉人晋能控股装备制造集团金鼎山西煤机有限责任公司橡胶制品分公司（以下简称晋能山西橡胶制品分公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人崔某、郭某2，被上诉人晋能山西橡胶制品分公司的委托诉讼代理人刘某到庭接受询问。本案现已审理终结。        上诉人上诉请求：1．依法撤销（2021）晋0502民初1412号民事裁定书；2．请求依法确认上诉人在被上诉人的连续工作年限从1991年1月到2020年9月；3．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审裁定认定事实不清，上诉人诉请的事实是个人与用人单位之间就确认工龄引发的社会保险争议，上诉人2020年退休，在办理退休过程中，因被上诉人不承认上诉人1991年1月至1994年11月的工龄，导致上诉人退休后相应的养老保险待遇无法完全获得。2．一审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定，本案上诉人的诉请属于人民法院受案范围。        被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法驳回被上诉人的起诉是正确的。        郭某1向一审法院起诉请求：依法确认我在被告的连续工作年限从1991年1月起至2020年9月止。        一审法院认定事实：原告郭某11991年1月至1992年5月曾在晋城矿务局劳动服务总公司古书院矿公司工作，双方未签订劳动合同。之后，晋城矿务局组织郭某1等10多人（为矿务局工作人员子女）到广东进行实习劳动，直至1994年年末。1994年12月27日，原告郭某1与晋城矿务局劳动服务总公司劳动人事科签订《山西省国营企业劳动合同制工人劳动合同书》，然后，郭某1成为晋城矿务局劳动服务总公司古书院矿公司的正式职工。2004年8月，郭某1又与所在单位签订了无固定期限劳动合同。        郭某1工作的公司名称经过了多次变更，分别是晋城矿务局劳动服务总公司古书院矿公司、晋城金驹集团古书院总公司、晋城古书院工贸有限公司（具体为晋城古书院工贸有限公司橡胶制品有限公司）。2011年7月31日，因集体工作调动，郭某1与晋城古书院工贸有限公司签订了《终止、解除劳动合同通知书》。2011年8月1日，郭某1与山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司签订了无固定期限劳动合同，具体工作在橡胶制品分公司。郭某1工作至2017年10月1日办理了离岗休养手续。2020年9月，郭某1年满50岁，达到法定退休年龄，山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司为郭某1办理了退休手续。办理时，山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司给郭某1填写《职工正常退休信息确认表》时填写郭某1参加工作时间为1994年12月，认定郭某1的缴费年限为25年10月，郭某1也在该表上签字确认，晋城市企业养老保险管理服务中心于2020年9月盖章确认。之后，郭某1开始领取退休养老金。但是，郭某1对于上述填写的参加工作时间“1994年12月”仍持有异议，于是于2021年4月23日向晋城市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求确认其在被告公司的连续工作年限从1991年起计算，晋城市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月27日以郭某1的请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具了《不予受理通知书》，郭某1对此不服，向一审法院提起诉讼。另查明：从1994年12月起，郭某1所在单位为郭某1缴纳养老保险，直至2020年9月其办理退休手续止。        一审法院认为，原告要求1991年1月一1994年11月计入其在被告的工作年限，根据其诉状陈述实质是想确认1991年1月一1994年11月的工龄，被告提出该诉求不属于人民法院受案范围，所以本案首要争议问题是原告的诉请是否在人民法院受案范围之内。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；因企业自主进行改制发生的纠纷。根据以上规定，原告的诉请不在人民法院受理的劳动争议案件范围。另外，根据1987年10月31日最高人民法院公布的《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话回复》（该答复在劳动法、劳动合同法生效之后尚未被废止，现行依然有效），确认工龄属于劳动行政部门的职责权限，劳动者请求确认工龄纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话回复》的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭某1的起诉。        二审中上诉人郭某1提供新证据：2020年11月公司下达的告知书，用于证明用人单位存在胁迫情形，劳动者不办理退休后果由其自负。        被上诉人质证称，对该证据证明目的不认可，单位通知员工办理退休手续，给员工下发告知书是履行正常手续，不能证明上诉人所说的单位存在胁迫的情形。        本院认证意见：该证据无法证明单位存在胁迫的情形，对该证据的证明目的不予采信。        本院认为，本案争议焦点为上诉人郭某1诉请确认1991年1月至1994年11月的工作年限是否属于人民法院民事诉讼受理范围。上诉人诉请确认其1991年1月至1994年11月期间属于其工作年限，实质属于确认该期间的工龄，而确认工龄属于劳动行政部门的职责权限，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故一审驳回上诉人赵玉梅的起诉并无不当，本院予以维持。        综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    马晋审判员    李永刚审判员    王灵丽二〇二一年八月六日法官助理    刘晓健书记员    司瑶