陕西省城固县人民法院执行裁定书 (2021)陕0722执异41号异议人：新绛县某某房地产开发有限责任公司，住所地：山西省。法定代表人：李某某，系该公司经理。申请执行人：周某某，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人：左某某，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人：陈某某，男，汉族，住陕西省城固县。在本院执行申请执行人周某某与被执行人陈某某、左某某借款合同纠纷一案中， 异议人新绛县某某房地产开发有限责任公司（以下简称“汉都公司”）对本院查封山西省新绛县某某房地产开发有限责任公司开发的新绛县某某村某某城”商住楼项目3-1-902号、3-1-1002号、3-2-201号、3-2-901号、5-1-1201号、5-1-1002号、5-1-702号、5-2-801号、7-1-102号及3-1-1号、3-1-3号、3-1-5号、5-1-1号、5-1-2号、5-1-3号、6-1-1号、6-1-2号、6-1-3号、6-1-4号、6-1-5号、A2-1-1号、A2-1-2号、A2-1-3号、A2-1-4号、A6-1-1号、A6-1-2号、A6-1-3号商铺的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人汉都公司称，异议人请求撤销（2019）陕0722执1655号执行裁定书对异议人名下商铺的查封。事实与理由：山西省新绛县某某村某某城”系异议人某某公司开发建设的商住楼项目。某某公司并非（2019）陕0722执1655号案件被执行人，即使，某某公司与陈某某之间存在债权债务关系，某某公司也只有协助履行到期债务的义务。执行裁定书查封汉都公司开发建设的房产无法律依据，侵害了异议人的合法权益，故请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等规定进行审查。申请执行人周某某、被执行人左某某未提交书面意见。被执行人陈某某称，按照（2019）晋0825民初539号民事判决书及（2020）晋08民终1997号民事判决书，某某城某某小区#、6#、9#、11#楼所有房屋的实际投资者，以上房屋的所有权应归被执行人所有。城固县人民法院查封房屋的执行行为合法，案外人提出的异议请求没有事实及法律依据。本院查明，周某某与陈某某、左某某民间借贷纠纷一案，经本院于2019年9月2日作出的（2019）陕0722民初2209号民事判决书，判决：“一、限被告陈某某于本判决生效后三十日内偿还借原告周某某人民币本金2000000.00元及利息，利息从2015年6月15日起按年利率24%计算至本金实际支付之日为止。被告陈某某已支付的利息100000.00元从上述应付利息中扣除。二、由被告左某某对上述债务承担连带偿还责任，被告左某某承担保证责任后可以向被告陈某某追偿”。申请执行人周某某于2019年11月5日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2021年3月10日作出（2019）陕0722执1655号执行裁定书，裁定：“查封被执行人陈某某、张某某承包开发的由山西省新绛县某某房地产开发有限责任公司开发的新绛县某某村某某城”商住楼项目3-1-902、3-1-1002、3-2-201、3-2-901、5-1-1201、5-1-1002、5-1-702、5-2-801、7-1-102及3-1-1号、3-1-3号、3-1-5号、5-1-1号、5-1-2号、5-1-3号、6-1-1号、6-1-2号、6-1-3号、6-1-4号、6-1-5号、A2-1-1号、A2-1-2号、A2-1-3号、A2-1-4号、A6-1-1号、A6-1-2号、A6-1-3号商铺。查封期限为三年。”本院依法向新绛县房地产服务中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。新绛县某某房地产开发有限责任公司于2014年1月13日取得新国用（2014）第挂001国有土地使用权证，于2014年1月19日取得建设工程规划许可证，于2014年1月28日取得建设用地规划许可证（运市规地字第140825201402001号），于2014年4月取得建设工程施工许可证（编号：XXXXXXXXXXX4003），建设单位为新绛县某某房地产开发有限责任公司，工程名称为某某城某某小区。新绛县某某房地产开发有限责任公司于2014年4月30日取得位于新城区某某路北、某某路某某城某某小区某某#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼商品房预售许可证，于2014年11月19日取得富力城住宅小区A1#、A2#、A3#、A5#、A6#、A7#楼商品房预售许可证。被执行人陈某某与张某某以合同纠纷为由于2019年4月1日将新绛县某某房地产开发有限责任公司诉至新绛县人民法院，诉讼请求为：1、确认双方之间的国有土地使用权转让合同成立有效；2、确认原告方投资修建的合同项下的住宅及商业用房所有权归原告所有；3、诉讼费用由汉都公司承担。诉讼过程中，该案原告方放弃了第二项诉讼请求。新绛县人民法院于2019年12月29日作出的（2019）晋0825民初539号民事判决书确认以下事实：1、案涉《协议书》、《内部承包合同》不是国有土地使用权转让合同，应为内部承包合同；2、案涉《协议书》、《内部承包合同》的合同效力应对汉都公司发生法律效力，该判决书判决：“原告张某某同陕西秦汉实业集团公司签订的《协议书》、原告张某某、陈某某同陕西某某实业集团公司以及城固县某某房地产开发有限责任公司签订的《陕西省某某实业集团公司关于山西省新绛县某某村某某城’商住楼项目开发建设的〈内部承包合同〉》合法有效，对被告新绛县某某房地产开发有限责任公司发生法律效力”。后该案被告汉都公司提起上诉，山西省某某法院于2020年11月6日作出（2020）晋08民终1997号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。本案的争议焦点为：本院查封争议商住房的执行行为是否损害异议人的合法权益。本院认为，当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案涉及的已查封商铺尚未进行不动产登记，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等证据登记于汉都公司名下。汉都公司并非（2019）陕0722执1655号案件被执行人，（2019）晋0825民初539号民事判决书及（2020）晋08民终1997号民事判决书判决“原告张某某同陕西秦汉实业集团公司签订的《协议书》、原告张某某、陈某某同陕西某某实业集团公司以及城固县某某房地产开发有限责任公司签订的《陕西省某某实业集团公司关于山西省新绛县某某村某某城’商住楼项目开发建设的〈内部承包合同〉》合法有效，对被告新绛县某某房地产开发有限责任公司发生法律效力”，并非改变“富力城”项目商住楼的物权归属。本院（2019）陕0722执1655号执行裁定书查封涉案房屋的执行行为确属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条规定，裁定如下：撤销对山西省新绛县某某房地产开发有限责任公司开发的新绛县某某村某某城”商住楼项目3-1-902号、3-1-1002号、3-2-201号、3-2-901号、5-1-1201号、5-1-1002号、5-1-702号、5-2-801号、7-1-102号及3-1-1号、3-1-3号、3-1-5号、5-1-1号、5-1-2号、5-1-3号、6-1-1号、6-1-2号、6-1-3号、6-1-4号、6-1-5号、A2-1-1号、A2-1-2号、A2-1-3号、A2-1-4号、A6-1-1号、A6-1-2号、A6-1-3号房屋的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向汉中市中级人民法院申请复议。    审  判  长     丁新华审  判  员     王志权审  判  员     徐  烈二〇二一年七月二十七日法官助理     李昕原                           书 记 员    李  维   1