天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5694号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路建雪，男，1988年11月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：伊财学，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于文忠，男，1965年9月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：赵栓宝，男，1976年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人路建雪、于文忠、赵栓宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保唐山市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判人保唐山市分公司在商业险范围内少承担5,690元；2．案件诉讼费由路建雪、于文忠、赵栓宝负担。事实和理由：停运损失属于间接损失，人保唐山市分公司已提交保险条款证实停运损失系免责情形。路建雪仅提交驾驶本、行驶本，未提交运营合同、交易记录等证据，不能证明路建雪从事运输业。一审法院酌定维修天数为20天与车辆实际维修时间不符。路建雪辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。于文忠、赵栓宝均未发表答辩意见。路建雪向一审法院起诉请求：1．判令于文忠、赵栓宝、人保唐山市分公司向路建雪支付车辆损失费64,000元、施救费3,800元、停运损失费8,535.21元，共计76,335.61元；2．诉讼费用由于文忠、赵栓宝、人保唐山市分公司承担。一审法院认定事实：2020年11月20日10时10分，于文忠驾驶车牌号为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**号的汽车列车，沿滨保高速由东向西行驶至13公里900米时，因未与前车保持必要的安全距离，致使车辆前部撞到由路建雪驾驶的车牌号为京Ｎ×××**号轻型货车，后路建雪车辆前移撞到左侧护栏，车前部又撞到前方付亮驾驶的车牌号为冀Ａ×××**、冀Ａ×××**号的汽车列车后部，造成三方车辆受损、道路交通设施损坏、京Ｎ×××**号轻型货车车载货物部分损坏，无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路一支队滨保高速公路大队认定，于文忠承担事故全部责任，路建雪不承担事故责任，付亮不承担事故责任。冀Ｂ×××**号车辆在人保唐山市分公司投保交强险及商业三责险1000000元并不计免赔，事故发生在保险期间。经一审法院委托，天津大至中正机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××**号福田牌轻型厢式货车进行评估，车辆损失为64000元。另查，路建雪系其驾驶的京Ｎ×××**号车辆的实际所有人，于文忠驾驶的冀Ｂ×××**号车辆实际所有人为赵栓宝。于文忠系赵栓宝雇佣的司机，事故发生于执行职务过程中。一审法院认为，人保唐山市分公司承认路建雪在本案中主张的事实，故对路建雪主张的事实予以确认。经天津市公安交通管理局高速公路一支队滨保高速公路大队认定，于文忠承担事故全部责任，路建雪不承担事故责任，付亮不承担事故责任，一审法院予以采纳，于文忠应承担全部民事责任。因于文忠驾驶的冀Ｂ×××**号车辆实际所有人为赵栓宝，且于文忠系赵栓宝雇佣的司机，事故发生于执行职务过程中，故于文忠的民事赔偿责任应由赵栓宝承担。因冀Ｂ×××**号车辆在人保唐山市分公司投保交强险及商业三责险1000000元，故人保唐山市分公司应在交强险财产损失限额内赔偿路建雪车辆损失，超出部分在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍不足部分由赵栓宝承担赔偿责任。因该事故还涉及另一车辆受损，应合理分配交强险限额。关于人保唐山市分公司主张的扣除无责车辆交强险限额100元，符合法律及相关规定，予以支持，应在人保唐山市分公司赔偿款中予以扣除。一审法院对路建雪主张的各项损失认定如下：关于车辆损失费64,000元，有一审法院依法委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司的评估报告为证，予以支持。因人保唐山市分公司未提交相关证据证明案涉评估报告评定的车辆损失金额过高的事实，故对其抗辩意见不予支持。关于施救费3,800元，施救费系因发生交通事故救援车辆所产生的必要费用且有发票予以佐证，故对其主张予以支持。路建雪所主张的停运损失实际是案涉车辆因交通事故受损修理必然会耽误司机运输而产生一定的误工损失，故对其主张支付停运损失予以支持。关于人保唐山市分公司提出停运损失不属于保险赔偿范围的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，人保唐山市分公司提交的商业保险条款是制式文本，且未提交其他证据证明其对争议的免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。关于具体数额，根据案涉车辆受损情况，一审法院酌定停运时间20天；路建雪提交的证据能够证实其从事交通运输业，根据法律规定应按照交通运输业103,845元/年计算20天即5,690元。一审法院判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产损失限额内赔偿路建雪车辆损失1,000元，扣除无责车交强险限额100元，实际赔偿900元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿路建雪车辆损失63,000元、施救费3,800元，停运损失5,690元，以上共计72,490元；三、于文忠在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回路建雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,492元，减半收取计1,246元，由赵栓宝负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：人保唐山市分公司应否赔付路建雪停运损失以及停运天数应为多少。本案在案证据能够证实案涉车辆系营运车辆，路建雪具备相应驾驶资格，案涉车辆因交通事故造成损失，停运期间必然产生损失，该损失应由侵权人赔偿，人保唐山市分公司作为侵权车辆承保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。人保唐山市分公司虽主张停运损失系保险合同约定的免责事项，但并未提供证据证实其已就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故人保唐山市分公司的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据案涉车辆的受损情况，酌定停运天数为20天，并无不当，人保唐山市分公司虽不认可，但并未提供相反证据予以证实，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。综上所述，人保唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 解 童审 判 员 武耀明二〇二一年八月二十六日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；