太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0108民初1369号原告：孙某，男，1967年6月10日出生，汉族。原告:张某，女，1967年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人:檀晓卓，河北翔腾律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1971年12月1日出生。委托诉讼代理人:魏强，山西和民律师事务所律师。原告孙某、张某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、张某及其委托诉讼代理人檀晓卓，被告李某及其委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某、张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款本金800000元及利息，利息以800000元为基数，自2015年11月28日起算至全额给付之日，2019年8月20日前的利息按照中国人民同期利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夫妇与被告经做生意相识，2015年11月28日。被告因生意经营及资金周转需要，向原告夫妇提出借款人民币100万元的请求，原告夫妇同意后于当天以银行转账的方式履行了前述款项的全部出借义务，双方口头约定借款期限为10天，被告应于2015年12月8日履行还款义务。借款到期后，经原告催要，被告仅于2015年12月19日偿还原告借款20万元。针对剩余款项，直至起诉之日，虽经原告多次催要，但被告仍未履行任何还款义务。为维护原告利益，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及民事诉讼法等相关法律规定，特诉至法院，请法院依法查明事实，并支持原告全部诉讼请求。被告李某辩称，1、本案原告孙某、张某诉讼主张被告借款的权利已超过法定的诉讼时效，依法应予驳回诉讼请求。本案中，原告孙某、张某诉称于2015年11月28日借给被告李某100万元，根据当时施行的《民法通则》关于诉讼时效的规定是两年，本案中两原告起诉的时间是在2021年4月25日，时间跨度已有将近6年的时间，早已超过两年的诉讼时效期间。即便根据2017年10月1日施行的《民法总则》以及现行施行的《民法典》规定的诉讼时效期间，两原告起诉的时间也已超过了三年。且根据当时生效的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”两原告对其主张的权利也未举出有效证据证明其主张的诉求在此5年多期间存在中止或中断的法定情形。2、原告主张与答辩人存在民间借贷关系没有任何事实和法律依据。原告诉称：2015年11月28日，答辩人李某因生意经营及资金周转需要，向原告夫妻借款100万元，双方口头约定借款期限为10天。其于当天转账100万元给被告，但答辩人仅于2015年12月19日偿还了20万元。为了支持其主张，两原告向法院递交了转款100万元的银行凭证以及时间分别是2017年7月1日及7月2日的非法录音摘要（并非法律规定的完整版录音光盘及记录），以此证明答辩人向其借款100万元的事实。但两原告提供的上述两组证据是片面、不真实的事实。首先，关于银行转款凭证方面，两原告并未向法院提交双方之间全部的银行流水，在随后的庭审中，答辩人会向法庭提交三份证据，证明答辩人李某于2015年10月19日到2015年12月19日期间，通过七民生银行账户分三次向原告孙某及张某转账总计105.5万元的事实。本案的事实情况是，原、被告之间存在相互转账资金用于生意周转，2015年10月19日，原告孙某提出需要一笔资金周转几天，答辩人便通过其民生银行账户向原告张某的银行账户转款55.5万元，但其夫妻双方并未偿还，到了11月26日，原告孙某又提出需要一笔资金周转，答应两三天后和上次的55.5万元一起偿还，答辩人又通过其民生银行账户向原告孙某转款30万元，但在孙某承诺的还款时间，其并未有还款的表示，闫继东需要通过答辩人向其借款100万元，并承诺给10万元的利息，原告孙某贪图高利诱惑，马上给答辩人转款了100万元，答辩人又以闫继东支付其利息的名义，于2015年12月19日给原告张某的银行卡上转款20万元（两个10天），将多收原告的将近20万元又退回给了原告。其次，关于两原告提供的非法采集的录音证据方面，即便按照原告提供的书面摘要看，答辩人也没有承认向其夫妻双方借款100万元，而是一再强调答辩人的事前已向其双方转款85.5万元，事后又转款20万元的事实，根据答辩人的回忆，当时答辩人已经很明确的告知两原告，100万元并非借款。综上所述，本案原告孙某、张某诉讼主张被告借款的权利已超过法定的诉讼时效期间，且其主张的与答辩人之间存在民间借贷关系没有任何事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银行交易流水两份；2、谈话录音两份；3、2020年10月30日原告向被告发送的短信催要记录一份；4、货款往来明细一份。被告提交了如下证据：银行流水三份。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的银行交易流水两份，被告对该银行交易流水真实性无异议，但认为原告孙某向被告李某转账100多万元的银行流水中没有载明为借款，原告与被告李某的银行流水可以看出被告李某曾向原告转账100多万元。本院对该证据真实性予以认定，但原、被告双方间通过银行转账方式互相转账，存在业务往来，原告孙某向被告李某转账100多万元的银行流水中并没有载明为借款，故该份证据证明力及证明内容本院不予认定。2、原告提交的谈话录音两份，被告对该份证据真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，录音中被告未承认向原告借款100多万元，且原告认可被告向原告出借855000元，原告与李庆格的录音不能证明55万元与33万元是给李庆格的货款。因通话中被告未直接承认100多万元为被告向原告的借款，本院对该录音证据证明力及证明内容不予认定。3、原告提交的2020年10月30日原告向被告发送的短信催要记录一份，被告认为被告已通过手机拉黑原告，未收到短信，原告主张已超过诉讼时效。本院认为，原告主张2015年11月28日向被告出借100多万元，并提交2017年7月1日、7月2日电话催款录音，在被告拒绝还款后，于2020年10月30日向被告发送短信，已超过三年以上，该短信并不能发生中断诉讼时效的效力，对于该证据证明力及证明内容，本院不予认定。4、原告提交的货款往来明细一份，被告认为是原告手写的，且与本案无关。本院认为，货款往来明细没有被告签字，且存在与他人货物往来情况，对于该证据证明力及证明内容，本院不予认定。被告提交的银行流水三份，原告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为证据可以证明被告借原告100多万元，且向原告偿还20万元的事实，被告向原告转款855000元为货款，非原告向被告的借款。本院认为，原、被告互相转账，存在业务往来，双方均主张相互之间均在借贷关系，但没有借条等借款凭据，对于该项证据真实性予以认定，证明力及证明内容不予认定。根据当事人陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某、张某与被告李某系朋友关系，双方于2015年至2017年间存在银行间相互转账行为。2015年10月19日，被告李某向原告张某转款555000元，2015年11月26日，被告李某向原告孙某转款300000元。2015年11月28日，原告孙某向被告转款1000000元,2015年12月19日，被告李某分四笔共向原告张某转款200000万元。双方均主张相互之间存在借贷关系，但均没有借条等借款凭据。二原告于2017年7月1日、2017年7月2日分两次通过电话方式向被告主张100多万元借款，但被告未认可该笔借款。2020年10月30日原告主张通过短信方式向被告李某电话13934164998进行催款。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告双方在没有借据等债权凭证的情况下，二原告提交100多万元的银行转账凭证，被告抗辩转账系原告偿还之前855000元的借款。此时，原告应就100多万元的借贷关系成立承担举证责任。原告向本院提交了自己制作的购货款汇出明细、与被告李某的其他银行流水记录、与案外人郝云格的银行流水记录，以此证明与被告李某存在业务往来，但这些证据并不能直接证明借款100多万元的存在，原告主张被告偿还100多万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，判决如下：驳回原告孙某、张某的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告孙某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 樊晓宁二〇二一年八月十七日法官助理 刘 珊书 记 员 闫 淼