河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1861号上诉人（原审原告）：刘慕涛，男，1975年6月4日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：王彦霞，河北双弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红磊，男，1979年3月25日出生，汉族，现住安平县。被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1980年9月29日出生，汉族，住安平县。上诉人刘慕涛因与被上诉人张红磊、刘丽民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘慕涛及其委托诉讼代理人王彦霞、被上诉人刘丽到庭参加诉讼。被上诉人张红磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘慕涛上诉请求：1、请求法院撤销原判、予以改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为该判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院以刘慕涛提供的借款合同中张红磊已写明了收到银行转账60万，且借款合同期满后，刘慕涛又陆续给付张红磊款，综合合同借款项的给付情况，不能证明刘慕涛给付的款项为借款合同所指向款项，且交付的款项与借款合同的款项不符，刘慕涛称该借款系合同借款，不符合常理，也不符合借款的交易习惯，无法排除合理怀疑为由驳回了上诉人的诉讼请求。事实上，张红磊写的今收到刘慕涛银行转账60万的“今”不是指借款合同签订当天，而是在被上诉人收到上诉人的60万出借款项时所写的，此被上诉人所写的“今收刘慕涛银行转账60万”相当于其在借款合同上写了个收据。上诉人与被上诉人此借款属于被上诉人一段时间内连续向上诉人借款，所借款项不仅包括借款合同签订前向上诉人所借的款项，还包括借款合同签订后及期满后向上诉人所借的款项，借款合同属于实践性合同，法院不应当仅仅依据借款合同的约定来判决，而应当以双方实际履行为准。上诉人提供的证据能够证明上诉人与二被上诉人之间的民间借贷关系成立，且借款本金应为750000元。1、上诉人与张红磊2018年10月11日签订的借款合同及张红磊打的“今收到刘慕涛银行转账600,000元”收条与上诉人与被上诉人之间的转账记录相结合足以能够证明双方存在民间借贷关系。2018年10月11日，上诉人与被上诉人签订借款合同，该合同约定张红磊因做生意资金紧张，向上诉人借款600,000元，且该借款合同左下角有一个张红磊打的“今收到刘慕涛银行转账600,000元”的收条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”的规定，被上诉人打的“今收到刘慕涛银行转账600,000元”的收条，结合上诉人给被上诉人的转款凭证足以证明双方的借款合同生效。2、关于上诉人多出借的150000元的问题。虽然上诉人多出借的150000元未于收条上载明，但确实存在转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，结合本案实际情况，在被上诉人没有就上诉人提交的转账凭证提出抗辩的前提下应当认为其认可上诉人的转账系出借款项，而本案被上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭，应认定其认可上诉人的转账系出借款项。故法院应当认定上诉人出借给被上诉人的本金为750000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，希望二审法院在查明事实的基础上撤销原判予以改判，支持上诉人的诉讼请求。刘丽辩称，这件事我从未参与过，不知情，我没向上诉人借过钱也没有打过电话，对于上诉人多次起诉我，我不认可，一审庭审时上诉人并不知道我的基本信息，他都是捏造的。刘慕涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即归还原告借款750000元及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算，自2018年12月18日开始，计算至还清全部借款止）,到起诉之日止暂计利息250000元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年9月8日刘慕涛通过自己的建设银行账户向张红磊银行账户转款37700元；2018年10月11日刘慕涛通过自己银行账户向张红磊转款4000元；同日刘慕涛通过自己银行账户向张红磊银行账户转款20万元，刘慕涛称上述转款系张红磊向其借款。2018年10月11日刘慕涛与张红磊签订借款合同一份，其内容为：“借款合同.甲方：刘慕涛身份证号：1311251975××××××××。乙方：张红磊，身份证号：1311251979××××××××。以车担保，车牌号冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××.甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。乙方因做生意资金紧张故向甲方请求借款陆拾万元整（大写）600000元，期限为下周五之前，如果乙方到期不按时归还，甲方有权扣押乙方任何私有财产并付诸于法律，产生的一切相关费用由乙方全部承担，以上所说乙方担保人完全同意。如到期乙方不能按时归还甲方借款由担保人偿还，本协议自签订之日起生效。一、违约责任：如违约按国家规定的四位利息偿还.二、本合同自2018.10.11号生效。三、借款人与担保人有共同偿还的责任，借款人张红磊.四、资金用于生意周转。如逾期未还，以上车辆使用权、经营权归刘慕涛所有，包括货站经营权.今收现金：600000元.今收到刘慕涛银行转账600000元.张红磊（手印）.甲方（签字盖章）刘慕涛.乙方（签字盖章）张红磊.合同签订日期2018.10.11号”。2018年10月12日刘慕涛通过银行账户向张红磊银行账户转款26万元；2018年11月28日刘慕涛通过自己的银行账户向张红磊银行账户转款4万元；2018年11月26日刘慕涛通过银行账户向张红磊银行账户转款38800元；2018年12月10日刘慕涛通过银行账户向张红磊的银行账户转款12万元。2018年11月26日刘慕涛通过微信向张红磊微信转款3000元；2018年11月27日刘慕涛向张红磊微信转款1000元；2018年11月28日刘慕涛向张红磊微信转款7700元；2018年11月28日刘慕涛向张红磊微信转款300元；2018年12月3日刘慕涛向张红磊微信转款9000元。另外，2018年9月8日（借款合同签订前）刘慕涛通过自己的银行账户向张红磊银行账户转款37700元、2018年9月8日刘慕涛向马艳英微信转款1万元、2018年10月13日刘慕涛向马艳英微信转款9500元、2018年11月27日刘慕涛向马艳英微信转款500元、2018年11月18日刘慕涛向马艳英微信转款8500元，刘慕涛认为该款系被告所借，应由被告负责偿还。刘慕涛认为上述款项均为其向被告出借的款项，刘慕涛于2021年1月5日诉至本院，要求二被告立即归还借款750000元及利息，并承担诉讼费用。又查明，张红磊与刘丽于2001年11月17日办理结婚登记手续，2019年7月2日办理了离婚登记手续。一审法院认为，刘慕涛与张红磊双方于2018年10月11日签订了借款合同，所签订的借款合同中双方对该合同签订前的款项未进行说明，借款合同中原被告约定借款金额为60万元，期限为“下周五之前”（经核算为2018年10月19日前，时间为8天），从原告提供的证据看，原告在合同签订后至还款期限前仅给付张红磊款26万元，且原告借给被告该款项后，在被告没有按期偿还原告任何款项的情况下，原告又多次多笔将款给付被告，借款合同约定的还款时间到期后一个半月的时间内，原告又给付被告款多笔，且有零有整。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而原告提供的借款合同中被告张红磊已写明了收到原告银行转账60万元，且借款合同期限届满后，原告又陆续给付张红磊款，综合合同借款项的给付情况，不能证明原告给付的款项为借款合同所指向的款项，且交付的款项与借款合同的款项不符，原告称该款系合同借款，不符合常理，也不符合借款的交易习惯，无法排除合理怀疑，故根据原告提交的现有证据，原告要求被告给付借款，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘慕涛的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告刘慕涛负担。本院二审期间，上诉人刘慕涛向本院提交如下证据：证据1、刘慕涛与张红磊之间于2020年12月25日、2021年3月29日的通话录音两份，证明两人之间存在民间借贷关系；证据2、刘慕涛与张红磊的通话详单两页，证明两人之间确实存在通话记录。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人二审提交的上述证据，本院认定如下：刘慕涛提供的证据2通话详单系从电信部门调取，加盖有电信部门的公章，能够证实2021年3月29日与号码133××××0005进行通话，刘慕涛亦提供了当日与前述电话号码的通话录音，该电话号码与张红磊在一审中所签署的送达地址确认书中所留本人电话号码一致，且通话录音的内容与本案待证事实之间具有关联性，张红磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，故本院对刘慕涛提供的2021年3月29日的通话录音和通话详单予以采信。刘慕涛提供的2020年12月25日的通话录音，因未提供相关通话详单予以佐证，对该录音的真实性无法认定，故本院对该份通话录音不予采信。综合本案在卷证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点为：一、刘慕涛与张红磊之间是否存在民间借贷关系，若存在，借款金额及利息如何认定；二、刘丽应否对案涉债务承担共同偿还责任。对此，本院评析如下：关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方争议的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审立案时间为2021年1月5日，故本案纠纷亦应当适用该司法解释的相关规定。关于刘慕涛与张红磊之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已经形成借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，刘慕涛主张与张红磊存在民间借贷关系，并提交了双方签订的借款合同、银行转账的交易明细、微信转账截图、刘慕涛与张红磊的通话录音及通话详单等证据证明其主张。刘慕涛提供的其与张红磊于2018年10月11日签订的《借款合同》载明张红磊的借款金额为60万元，借款期限为下周五（即2018年10月19日）之前。该合同左下角虽有张红磊书写的收到60万元借款的收条，但张红磊书写收条的时间无法确定，刘慕涛提供的转款记录所显示的转款时间、转款金额与该借款合同的金额、时间无法一一对应，无法认定刘慕涛对该借款合同所对应的出借款项已经履行交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，无法认定双方于2018年10月11日签订的借款合同成立并生效。刘慕涛为证明其与张红磊之间存在民间借贷关系，还提供了其向张红磊的银行转账交易明细、微信转账截图、通话录音及通话详单，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，刘慕涛提供了其向张红磊的银行转账凭证证明其和张红磊之间的民间借贷关系成立，张红磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见对刘慕涛的主张进行抗辩，故应当认定刘慕涛和张红磊之间存在民间借贷关系。关于借款金额问题。刘慕涛主张其向张红磊出借的金额为750000元，但根据刘慕涛一审提供的转账记录，刘慕涛自2018年9月8日至2018年12月10日期间，通过银行转账和微信转账的方式分十二笔向张红磊转账金额共计为721500元，通过微信转账方式向微信号为×××的马艳英的微信转账四笔（2018年9月8日转账10000元、2018年10月13日转账9500元、2018年11月18日转账8500元、2018年11月27日转账500元）金额共计28500元，刘慕涛提供了证据证明微信号为×××的马艳英的微信由张红磊实际使用。综上，刘慕涛主张其向张红磊出借的金额为750000元，本院予以支持。关于借款利息问题。上诉人刘慕涛主张借款利息自2018年12月18日起按照借款合同约定的银行同期贷款利率4倍计算至还清全部借款止。对此，本院认为，如前所述，刘慕涛提供的转款记录所显示的转款时间、转款金额与该借款合同的金额、时间无法一一对应，无法认定刘慕涛对该借款合同所对应的出借款项已经履行交付义务，进而无法认定双方于2018年10月11日签订的借款合同成立并生效。因刘慕涛未提供其他合法有效的证据证明案涉借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条的规定，应视为不支付利息，上诉人刘慕涛主张按照该借款合同中约定的利率计算利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，刘慕涛提供的现有证据无法认定其向张红磊出借的款项约定了还款期限，刘慕涛亦未提供合法有效的证据证明其在起诉之前向张红磊催要过借款，故应当认定刘慕涛提起诉讼之日（即2021年1月5日）为其主张权利的开始，张红磊仍不还款，张红磊应当承担逾期还款违约责任，根据上述司法解释的规定，案涉借款应当自2021年1月5日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。关于刘丽应否对案涉债务承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，虽然案涉借款发生于张红磊与刘丽的夫妻关系存续期间，但该笔借款系张红磊以个人名义所借，款项也均转入张红磊个人账户，结合借款金额所借款项明显超出家庭日常生活，刘慕涛虽主张该笔款项用于张红磊与刘丽的夫妻共同生活，但未提供合法有效的证据证明，亦未提供证据证明该债务是基于夫妻共同意思表示，故对刘慕涛要求刘丽对案涉债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘慕涛的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条、第二十四条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初93号民事判决；二、被上诉人张红磊于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘慕涛借款本金750000元及利息（利息以750000元为基数，自2021年1月5日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至借款还清之日止）；三、驳回上诉人刘慕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由上诉人刘慕涛负担552元，由被上诉人张红磊负担13248元；二审案件受理费13800元，由上诉人刘慕涛负担552元，由被上诉人张红磊负担13248元。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李春蕾审 判 员 刘 茹二〇二一年八月二十七日法官助理 怡艳平书 记 员 贾秋琳