四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12752号上诉人（原审被告）：吴秀豪，男，1996年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。上诉人（原审被告）：丰食有道食品（成都）有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县寿安镇博世路112号。法定代表人：吴秀豪，职务不详。被上诉人（原审原告）：廖小红，女，1975年12月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。原审第三人：陈世川，男，1989年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人吴秀豪、丰食有道食品（成都）有限公司（以下简称丰食有道公司）因与被上诉人廖小红、原审第三人陈世川追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2021）川0131民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法由审理员陈进梅适用普通程序，并于2021年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人丰食有道公司的法定代表人吴秀豪到庭参加诉讼。被上诉人廖小红、原审第三人陈世川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴秀豪、丰食有道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖小红的全部诉讼请求，诉讼费由廖小红承担。事实和理由：1.一审未查明廖小红的身份，尚无任何证据证明其在原天祥食品有限公司（以下简称天祥食品公司）工作，一审仅凭廖小红的个人陈述及未查明真实性的陈世川出具的凭证即认定廖小红是天祥食品公司的员工，且认定天祥食品公司欠其劳动报酬，于法无据。2.一审未查明陈世川的身份，直接认定其为天祥食品公司的生产负责人，且未查明欠付劳动报酬“凭据”形式、内容上的真实性，直接将该“凭据”作为认定丰食有道公司欠付劳动报酬的依据，于法无据。3.公司变更在前，陈世川出具凭据在后，一审未查明公司变更时间与陈世川出具凭证时间点之间的逻辑关系，即公司变更后，陈世川不论与天祥食品公司还是与丰食有道食品公司都没有关系，其对外出具的凭据不论是对天祥食品公司还是对丰食有道公司都没有法律效力，综上，请求二审予以改判。廖小红提交书面意见辩称，请求法院依法判决。陈世川提交书面意见述称，陈世川是天祥食品公司员工，天祥食品公司变更为丰食有道公司，由于工人工资未结清，陈世川代天祥食品公司给员工出示工资凭条。廖小红向一审法院起诉请求：1.判令丰食有道公司立即支付劳动报酬4708元；2.吴秀豪承担连带清偿责任；3.诉讼费用由丰食有道公司和吴秀豪承担。一审法院认定事实：2013年至2019年1月，廖小红在天祥食品公司工作，岗位为车间生产。天祥食品公司生产负责人陈世川于2020年9月7日向廖小红出具欠付劳动报酬的凭据，载明：“天祥食品欠廖小红2018年11月-2019年元月工资：2018年11月1043元2018年12月1830元2019年元月1835元合计4708元2020年9月付”。天祥食品公司未按约定时间支付所欠劳动报酬。何业伦、戴春芳系天祥食品公司股东，何业伦为该公司法定代表人。2020年8月27日，何业伦、戴春芳将持有的天祥食品公司股权全部转让给吴秀豪，吴秀豪将天祥食品公司名称变更为丰食有道公司，变更后的公司股东为吴秀豪一人。2021年2月3日，廖小红向蒲江仲裁委申请仲裁，蒲江仲裁委以当事人主体不适格为由，作出蒲劳人仲不（2021）00006号不予受理通知书。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理。”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”之规定，天祥食品公司对所欠廖小红工资4708元以凭条形式予以载明，并约定了付款时间，其应当按约定履行。吴秀豪在受让何业伦、戴春芳持有天祥食品公司的股权后，将天祥食品公司名称变更为丰食有道公司，公司名称的变更不影响债务的承担。廖小红要求丰食有道公司支付拖欠劳动报酬4708元的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吴秀豪作为丰食有道公司的股东，有责任证明公司的财产与自身的财产相互独立，但其未举证证明公司的财产独立于自身的财产，应当对丰食有道公司的债务承担连带责任。本院对廖小红要求吴秀豪承担连带责任的诉请也予以支持。综上所述，廖小红的诉请成立。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、丰食有道公司于判决生效之日起三日内支付廖小红劳动报酬4708元；二、吴秀豪对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由丰食有道公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。二审另查明，根据丰食有道公司股东何业伦的表述，陈世川原系丰食有道公司的员工，管理公司大小事务。廖小红也系丰食有道公司的员工，且公司欠廖小红工资。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：廖小红请求丰食有道公司支付相应劳动报酬，应否予以支持。针对前述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”之规定，本案中，廖小红主张天祥食品公司欠付其工资，为证明其主张，廖小红举示了陈世川于2020年9月7日出具的凭条予以证实，根据查明的事实，陈世川与天祥食品公司原法定代表人何业伦具有其他人身关系，且对公司事务进行管理，其出具凭条的行为可认定为代表公司且具有相应的效力。再结合各方当事人的表述，因公司转让前存在欠付员工工资，并让陈世川代为出具工资凭条的事实，故现有证据已足以认定天祥食品公司欠付廖小红工资的事实。吴秀豪在受让何业伦、戴春芳持有的天祥食品公司的股权后，将天祥食品公司名称变更为丰食有道公司，公司名称的变更不影响债务的承担，基于以上分析，一审法院认定应由丰食有道公司承担支付廖小红工资并无不当。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吴秀豪作为丰食有道公司的股东，并未举证证明公司的财产独立于自身的财产，应当对丰食有道公司的债务承担连带责任，故对丰食有道公司、吴秀豪相应的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，丰食有道公司、吴秀豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丰食有道公司、吴秀豪负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈进梅二〇二一年八月三十一日法官助理 薛潇瑞书 记 员 李 进四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12752号上诉人（原审被告）：吴秀豪，男，1996年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。上诉人（原审被告）：丰食有道食品（成都）有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县寿安镇博世路112号。法定代表人：吴秀豪，职务不详。被上诉人（原审原告）：廖小红，女，1975年12月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。原审第三人：陈世川，男，1989年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人吴秀豪、丰食有道食品（成都）有限公司（以下简称丰食有道公司）因与被上诉人廖小红、原审第三人陈世川追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2021）川0131民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法由审理员陈进梅适用普通程序，并于2021年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人丰食有道公司的法定代表人吴秀豪到庭参加诉讼。被上诉人廖小红、原审第三人陈世川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴秀豪、丰食有道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖小红的全部诉讼请求，诉讼费由廖小红承担。事实和理由：1.一审未查明廖小红的身份，尚无任何证据证明其在原天祥食品有限公司（以下简称天祥食品公司）工作，一审仅凭廖小红的个人陈述及未查明真实性的陈世川出具的凭证即认定廖小红是天祥食品公司的员工，且认定天祥食品公司欠其劳动报酬，于法无据。2.一审未查明陈世川的身份，直接认定其为天祥食品公司的生产负责人，且未查明欠付劳动报酬“凭据”形式、内容上的真实性，直接将该“凭据”作为认定丰食有道公司欠付劳动报酬的依据，于法无据。3.公司变更在前，陈世川出具凭据在后，一审未查明公司变更时间与陈世川出具凭证时间点之间的逻辑关系，即公司变更后，陈世川不论与天祥食品公司还是与丰食有道食品公司都没有关系，其对外出具的凭据不论是对天祥食品公司还是对丰食有道公司都没有法律效力，综上，请求二审予以改判。廖小红提交书面意见辩称，请求法院依法判决。陈世川提交书面意见述称，陈世川是天祥食品公司员工，天祥食品公司变更为丰食有道公司，由于工人工资未结清，陈世川代天祥食品公司给员工出示工资凭条。廖小红向一审法院起诉请求：1.判令丰食有道公司立即支付劳动报酬4708元；2.吴秀豪承担连带清偿责任；3.诉讼费用由丰食有道公司和吴秀豪承担。一审法院认定事实：2013年至2019年1月，廖小红在天祥食品公司工作，岗位为车间生产。天祥食品公司生产负责人陈世川于2020年9月7日向廖小红出具欠付劳动报酬的凭据，载明：“天祥食品欠廖小红2018年11月-2019年元月工资：2018年11月1043元2018年12月1830元2019年元月1835元合计4708元2020年9月付”。天祥食品公司未按约定时间支付所欠劳动报酬。何业伦、戴春芳系天祥食品公司股东，何业伦为该公司法定代表人。2020年8月27日，何业伦、戴春芳将持有的天祥食品公司股权全部转让给吴秀豪，吴秀豪将天祥食品公司名称变更为丰食有道公司，变更后的公司股东为吴秀豪一人。2021年2月3日，廖小红向蒲江仲裁委申请仲裁，蒲江仲裁委以当事人主体不适格为由，作出蒲劳人仲不（2021）00006号不予受理通知书。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理。”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”之规定，天祥食品公司对所欠廖小红工资4708元以凭条形式予以载明，并约定了付款时间，其应当按约定履行。吴秀豪在受让何业伦、戴春芳持有天祥食品公司的股权后，将天祥食品公司名称变更为丰食有道公司，公司名称的变更不影响债务的承担。廖小红要求丰食有道公司支付拖欠劳动报酬4708元的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吴秀豪作为丰食有道公司的股东，有责任证明公司的财产与自身的财产相互独立，但其未举证证明公司的财产独立于自身的财产，应当对丰食有道公司的债务承担连带责任。本院对廖小红要求吴秀豪承担连带责任的诉请也予以支持。综上所述，廖小红的诉请成立。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、丰食有道公司于判决生效之日起三日内支付廖小红劳动报酬4708元；二、吴秀豪对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由丰食有道公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。二审另查明，根据丰食有道公司股东何业伦的表述，陈世川原系丰食有道公司的员工，管理公司大小事务。廖小红也系丰食有道公司的员工，且公司欠廖小红工资。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：廖小红请求丰食有道公司支付相应劳动报酬，应否予以支持。针对前述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”之规定，本案中，廖小红主张天祥食品公司欠付其工资，为证明其主张，廖小红举示了陈世川于2020年9月7日出具的凭条予以证实，根据查明的事实，陈世川与天祥食品公司原法定代表人何业伦具有其他人身关系，且对公司事务进行管理，其出具凭条的行为可认定为代表公司且具有相应的效力。再结合各方当事人的表述，因公司转让前存在欠付员工工资，并让陈世川代为出具工资凭条的事实，故现有证据已足以认定天祥食品公司欠付廖小红工资的事实。吴秀豪在受让何业伦、戴春芳持有的天祥食品公司的股权后，将天祥食品公司名称变更为丰食有道公司，公司名称的变更不影响债务的承担，基于以上分析，一审法院认定应由丰食有道公司承担支付廖小红工资并无不当。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吴秀豪作为丰食有道公司的股东，并未举证证明公司的财产独立于自身的财产，应当对丰食有道公司的债务承担连带责任，故对丰食有道公司、吴秀豪相应的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，丰食有道公司、吴秀豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丰食有道公司、吴秀豪负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈进梅二〇二一年八月三十一日法官助理 薛潇瑞书 记 员 李 进