湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0991民初318号原告:陈瑞华，女，汉族。委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等特别授权。被告:吴再军，男，汉族。委托诉讼代理人：张正德，湖南九方律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等特别授权。被告:孙炼忠，男，汉族。原告陈瑞华与被告吴再军、孙炼忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞华及其委托诉讼代理人伍小军、被告吴再军及其委托诉讼代理人张正德、被告孙炼忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞华向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告吴再军签订的民间借贷结算协议书；2、请求判决被告吴再军赔偿原告损失235333元（借款140000元、利息53940元、装修费用32874元、鉴定费3000元、案件受理费1150元、执行费100元、交通费3000元等）；3、请求判决被告孙炼忠承担连带赔偿责任。事实和理由：被告吴再军向原告借140000元，出示了借条。借款之后，原告多次催要，被告吴再军没有归还。2017年1月21日，因被告吴再军要求结算借款后以房抵债，原告委托在湖南国纬律师事务所(已注销)执业的律师暨被告孙炼忠代理处理该事务，被告孙炼忠代理原告起草制作了《民间借贷结算协议书》，原告与被告吴再军于当天签订了该协议书。协议约定:“乙方借款给甲方，现原始证据已遗失，但甲方认可借款事实，现协商甲方将执行赵立峰的款项中宾峰大厦中第六号房给乙方用于抵偿甲方向乙方的借款，该房抵偿后甲乙双方债权债务已完全结清，互不再欠债权债务”。协议签订后，原告对涉案房屋进行了装修，花费了32874元的装修费。2018年12月24日大通湖区人民法院以(2018)湘0919民初121号民事判决书判决涉案房屋(宾峰大厦中第6号房)属案外人胡美英所有。被告吴再军将他人的房屋用来抵偿其向原告所借的140000元借款，致使原告损失32874元的装修费、鉴定费3000元，案外人胡美英起诉原告腾出涉诉房屋，原告应诉承担了诉讼费1150元、执行费100元。被告吴再军用他人的房屋抵偿其向原告所借款项，被告孙炼忠接受原告委托，代理原告处理该事务，起草制作《民间借贷结算协议书》的过程中没有勤勉尽责，将不属于被告吴再军的房屋(执行赵立峰的款项中宾峰大厦中第六号房)用来抵偿原告借给被告吴再军的140000元借款，并且没有提示委托人陈瑞华，被告吴再军用该房屋抵偿债务存在着极大的风险。导致原告损失装修等费用共计40124元。2017年1月21日，本案原告和周石云(另案当事人)委托被告孙炼忠代理原告处理原告和周石云与被告吴再军结算借款及以涉诉房屋抵偿借款事宜，并委托被告孙炼忠执笔制作《民间借贷结算协议书》，原告和周石云支付被告孙炼忠律师费5200元。2017年6月11日，原告和周石云委托被告孙炼忠调查涉诉房屋的相关问题，支付了4000元律师费。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告吴再军辩称，同意解除协议；民间借贷不属于本案的审理范围，原告可待协议解除后另案处理民间借贷纠纷；被告吴再军与原告之间的经济往来，是原告借款给案外人赵立峰的，在出借时都收取了利息，借条上的140000元借款不真实。赵立峰欠被告吴再军欠款，已向人民法院申请强制执行，可能取得诉争房屋；原告在签订协议是有欺诈行为，当时说借据遗失了，后来又找到了借据，原告对被告吴再军进行欺骗，该协议系原告要求签订，被告吴再军被动配合的，主观上没有恶意。原告明知被告吴再军没有产权，且在被告吴再军没有交付的情况下私自装修房屋，其损失系由原告自身侵权行为造成，应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙炼忠辩称，同意被告吴再军的答辩意见；原告本已经与案外人达成调解意向，因原告毁约而造成损失；被告孙炼忠只是作为在场人签名，与原告无委托代理关系，没有审查真实性、合法性的义务；如原告与被告孙炼忠之间有委托代理关系，则被告的主体应是律师事务所，而不是被告孙炼忠个人。请求驳回原告对被告孙炼忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈瑞华现手持被告吴再军出具的借款凭证三张，分别于2013年9月21日、10月12日、11月1日出具，总借款金额为140000元。2017年1月21日，原告陈瑞华（乙方）与被告吴再军（甲方）签订民间借贷结算协议书，该协议载明：“乙方借款给甲方，现原始证据已遗失，但甲方认可借款事实，现协商甲方将执行赵立峰的款项中宾峰大厦中第六号房给乙方用于抵偿甲方向乙方的借款，该房抵偿后甲乙双方债权债务已完全结清，互不再欠债权债务。”案外人周石云及被告孙炼忠作为在场人在协议上签名。签订协议后，原告陈瑞华对宾峰大厦中第六号房进行水电安装。2019年12月13日，本院因审理陈瑞华与吴再军民间借贷一案，委托长沙天时价格评估事务所有限公司对陈瑞华在大通湖宾峰大市场4楼6号房屋的房内装修费用进行价格评估，评估认定该房屋已经装修的工程量价格为32873元。2017年6月16日，陈瑞华出具关于吴再军申请执行赵立峰财产中的有关情况说明，记载：“吴再军同意如法院将这两套房（宾峰市场四楼6号、7号房）执行分配给吴再军，则吴再军将这两套房屋给陈瑞华和周石云。现胡美英提供了2011年2月18日与赵立峰签的房屋买卖合同，但该合同未到房产部门备案，房屋也从未交付过给胡美英。另胡美英在房产部门备案的是2015年备案的第二楼四间门面”等事项。2017年6月17日，陈瑞华、周石云在接待笔录中表示愿意委托被告孙炼忠调查胡美英对宾峰大市场第四层第6、7号住房有无所有权，有无被法院冻结。2017年6月18日，被告孙炼忠组织周石云、陈瑞华、胡美英调解，要求胡美英向法院请求确权，周石云、陈瑞华将门钥匙交给案外人保管，确保房屋保持现状。确权后再按原约定协商。同日，周石云、陈瑞华将房门钥匙交给案外人，于2017年8月4日取回房门钥匙。本院于2018年12月24日作出（2018）湘0991民初121号民事判决书，认定了以下事实：本院于2017年10月10日作出（2017）湘0991民初139号民事判决书，判决：一、确认胡美英与赵立峰签订的坐落于大通湖区河坝镇文化广场宾峰大市场第四层第6、7号住房的两份购房合同有效；二、确认坐落于大通湖区坝镇文化广场宾峰大市场第四层第6、7号住房的产权归胡美英所有。该判决已于2017年12月2日生效。大通湖区河坝镇文化广场宾峰大市场系赵立峰开发建设，原所有权人为赵立峰。赵立峰与胡美英有经济往来。2011年2月18日，胡美英与赵立峰签订两份购房合同约定将宾峰大市场第四层第6间、第7间住房以138000元出售给胡美英，胡美英的债权转为已付购房款，赵立峰出具了购房款收据，但一直未办理房产证等事实。另查明，周石云暨本院（2021）湘0991民初317号房屋买卖合同纠纷一案的原告，该案被告与本案被告均为吴再军、孙炼忠。以上事实，有原、被告提交的身份证、借款凭证、民间借贷结算协议、价格评估结论书、评估费发票、本院（2018）湘0991民初121号民事判决书、本院（2019）湘0991执50号执行通知书、胡美英与赵立峰之间签订的购房合同、陈瑞华出具的情况说明、接待笔录、调解记录、钥匙收据等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，以上证据材料经当庭质证及审查，予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外”。本案事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。被告吴再军向原告陈瑞华借款，双方形成民间借贷的法律关系，后原告称原始借据遗失，经原、被告协商，被告吴再军通过以房抵债的方式向原告履行债务，原、被告双方签订了民间借贷结算协议，该协议未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，依法予以认定。双方当事人达成的以房抵债协议取代了原有的债权债务关系，原有的债权债务关系消灭，此时原、被告之间形成了房屋买卖合同的法律关系。《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。本案中，被告吴再军与原告陈瑞华签订民间借贷结算协议前后，涉案房屋的所有权均并未登记在被告吴再军名下，被告吴再军并未取得涉案房屋的所有权，且涉案房屋已经人民法院生效的法律文书确认归案外人胡美英所有，被告吴再军对该房屋自始无处分权，导致原、被告之间签订的民间借贷结算协议合同目的无法实现，原告陈瑞华无法取得涉案房屋，且被告吴再军同意解除原、被告之间签订的民间借贷结算协议，故本院对原告陈瑞华请求解除民间借贷结算协议的诉讼请求予以支持，确认该协议已经解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的民间借贷结算协议中，对房屋价款所抵偿的债权债务的具体数额没有明确约定，且被告吴再军对原告陈瑞华主张的出借款数额有异议，本院无法确定双方在民间借贷阶段协议中双方结算的债权债务数额，故对原告陈瑞华要求退还民间借贷本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张。原告陈瑞华所主张的损失中，装修损失系原告陈瑞华因民间借贷纠纷一案起诉被告吴再军，人民法院委托有资质的鉴定机构，经法定程序出具的鉴定结论，虽已超过评估报告的使用期限，但标的物的现状、国家政策、市场行情等因素相对于评估基准日，并未发生显著变化,本院予以核定；鉴定费为当事人申请司法鉴定的必要开支，本院予以核定；案件受理费及执行费系因原告陈瑞华作为败诉方应承担的法律义务，并非原告陈瑞华受让房屋所应产生的必然损失，本院不予核定；交通费3000元，原告陈瑞华未提交相关证据予以证实，本院不予核定。原告陈瑞华因本案的经济损失为：装修费用32874元、鉴定费3000元，共计35874元。原告作为一个具备正常民事行为能力的成年人，在签订民间借贷结算协议受让房屋这样的重大财产时，对所受让房产的权属状况、房屋是否具备出售条件、出让人有无处分权利等基本情况未作出必要审查，其在明知被告吴再军不具备涉案房屋所有权、合同可能存在不能履行风险的情况下，依然同意受让涉案房屋，最终协议因无法履行而解除，其对合同解除也存在一定的过错，本院酌定由原告陈瑞华承担40%的责任，由被告吴再军承担60%的责任，被告吴再军应向原告陈瑞华赔偿经济损失21544.4元。本案中，被告孙炼忠在原告陈瑞华与被告吴再军签订民间借贷结算协议时，作为在场人在协议上签名，并非协议的相对方，按照合同相对性原则，应由合同双方承担相应的合同权利义务。适用连带责任应以法律有明确规定或当事人约定为前提，原告陈瑞华所提交的证据不足以证实被告孙炼忠在签订民间借贷结算协议的身份是原告陈瑞华或被告吴再军的委托代理人，不足以证实被告孙炼忠违反了法律相关规定或当事人的约定，故对原告陈瑞华要求被告孙炼忠承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告陈瑞华因民间借贷结算协议签订后，委托被告孙炼忠调查房屋产权的相关事项，不属于本案的处理范围，可另行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告陈瑞华与被告吴再军于2017年1月21日签订的民间借贷结算协议书已经解除；二、被告吴再军于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑞华经济损失21544.4元；三、驳回原告陈瑞华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取计2405元，由原告陈瑞华负担2235元，由被告吴再军负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 何应元二〇二一年八月二十日法官助理 殷平安书 记 员 龙丽娟附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损失赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。