广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3173号上诉人（原审原告）：梁某1，女，1985年11月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：冯永龙，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某2，女，1981年1月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。原审原告：黄某，女，1988年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、原审被告黄某法定继承纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁某2向梁某1支付返还侵占应由梁某1继承的财产107775.50元；2.本案一、二审诉讼费由梁某2承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，审查和认定证据违反法律规定。1.一审判决中记载梁某2的答辩内容与一审庭审过程中答辩内容不符，其中判决书记载“被告收取定金20000元后已转交给伍美兰，卖房款190000元用于伍美兰日常生活费、医疗费等支出，剩余部分是伍美兰承诺单独赠予给我的”根本不是梁某2在一审庭审时答辩内容，根据一审庭审录音录像3：57时间记载，梁某2的当时答辩原话内容为“伍美兰委托梁某2进行卖屋，当时款项已经交给伍美兰自行支配，不属于母亲的遗产，死亡时并没有将遗产交付给梁某2”；一审庭审录音录像29：55时间记载，一审法官询问梁某2房款交易金额是多少款项是怎样收取转账时，谁转账谁，梁某2回答内容为“卖房款145000元，20000元是现金收取，125000是转账收取的，是卖方转账给梁某2”。从上述陈述内容可以证明，梁某2在一审庭审时是陈述确认卖房款是145000元，而且也确认伍美兰在死亡时没有遗产交付给梁某2。而一审判决记载内容明显违背事实，对于一审庭审中梁某2自认事实置之不理，造成认定事实错误。2.一审法院在一审判决书中认定事实内容部分有误，其中认定事实第三项记载“2015年4月22日，梁某2代表伍美兰与案外人利振威签订房地产买卖合同，约定利振威以145000元购买伍美兰所有的江门市蓬江区房屋。同日，利振威向梁某2转账190000元。梁某2当庭确认收取房款210000元（含之前收取的定金20000元）”。根据一审庭审录音录像所有记载内容，梁某2从未在庭审过程中承认确认收取房款210000元，而是一直主张交易卖房款为145000元，故意隐瞒交易的真实情况，就算是梁某2本人在一审庭审后补充陈述内容，但是一审法院都未曾告知过梁某1，故此一审法院所作出的认定完全是违背客观事实，程序违法，恳请二审法院予以查清核实。3.一审法院在庭审过程中，为了查清本案的相关事实，在庭审录音录像50：41时间要求梁某2本人必须在5天内到法院接受调查询问。但直至梁某1收到一审判决书止，梁某1从未收到过一审法院告知其询问内容回函及材料，对于梁某2是否有新的答辩意见及证据，梁某1都无从知晓，也无法作出回应及质证，故此，梁某1认为一审法院程序不合法，认定事实违反法律规定。二、一审判决适用法律错误，一审判决认为涉案房屋的卖房款不属于遗产，是伍美兰赠予给梁某2没有事实和法律依据。首先，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉案房屋的卖房款是属于伍美兰的个人财产，只是暂时存放在梁某2名下账户。伍美兰当初为了治病需要才委托梁某2代办出售房屋事宜，卖房款也用于支付医疗费用，但其从未订立过遗嘱将上述卖房款赠予给梁某2，梁某2单方面陈述主张伍美兰承诺将卖房款全部赠予给自己完全是没有任何事实依据。一审法院在没有确凿证据情况下，就认定赠与关系，属于适用法律错误，恳请二审法院予以改判。其次，因伍美兰并没有留下遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议等，故其遗产应按法定继承处理。根据双方提交的证据以及一审判决认定事实第八项，伍美兰因病住院治疗直至去世，实际个人支出医疗费为10807元，而涉案的卖房款为210000元左右，梁某2在伍美兰去世后并没有向其他法定继承人说明款项详细，而是自己私自据为已有，严重侵害其他继承人合法权益，梁某1请求是完全符合法律规定。梁某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、被继承人伍美兰在生前已经对涉案的江门市江海区蓬苑52号202房屋及其售房款进行了处置，在伍美兰死亡时并无遗留遗产可供继承，梁某1的主张继承没有依据。按照民法典的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，伍美兰在死亡时名下并没有存款，所以伍美兰没有款项的遗产，伍美兰生前已经委托梁某2对涉案房屋进行处置，并将售房款处置完毕，因此梁某1所主张的继承房款没有依据。伍美兰从患病至去世其从医、吃药、生活起居一切都是由梁某2照顾，其身后事也是由梁某2一手操持办理，伍美兰直到去世也没有提出要将售房款要求梁某2交还，可见伍美兰在生前已经处置了房款。二、被继承人死亡后政府发放的丧葬费和抚恤费虽然可以参照遗产处理，但该款项在梁某2处理被继承人后事花费上已经用完，没有剩余，因此梁某1所主张的继承也没有依据。三、梁某1在本案中提出的诉求已经超过法定诉讼时效，自伍美兰去世后超过三年没有向梁某2主张过任何权利。黄某辩称，一、对于伍美兰生前的委托，黄某并不知情，黄某知情的是伍美兰称把买了房子的房款用于治病，剩下的留给梁某1、梁某2，且还称梁某1一个人带小孩，应该留多一点给梁某1，但是现在还不能给她，等她孩子长大一点，生活确实很紧张的时候再给梁某1。二、黄某不认可伍美兰从患病到去世所有的事宜都是梁某2照顾，梁某2家庭主妇，梁某1是一个带着小孩且上班的人，是梁某1与梁某2轮流照顾伍美兰的。三、对于伍美兰没有提出交还房款和梁某2游说黄某没有权利去得到遗产，是因为黄某是被送出去的，梁某2以该理由跟黄某说，剩下的房款只有梁某1与梁某2来分，至于分配是以房款剩下的13万元来分。四、关于超过法定期间的原因，是因为梁某2跟黄某承诺，剩下的房款先由其保管，并用于父亲梁宇潮以后的生老病死，直至2020年9月份左右，梁宇潮因生病入院，梁某2托人联系黄某，让黄某出资给梁宇潮治病。黄某、梁某1向一审法院起诉请求：1.梁某2向黄某、梁某1返还侵占的应由黄某、梁某1继承的财产176328.68元（包括卖房款和社会保障金）并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2015年4月30日起计至付清之日）；2.梁某2承担诉讼费用。一审法院认定事实：（一）伍美兰与梁宇潮婚后生育女儿梁某2和梁某1，于2001年6月18日经一审法院调解离婚，江门市江海区归伍美兰所有。（二）2015年3月27日，伍美兰委托梁某2出售江门市江海区房屋并收取售房款。（三）2015年4月22日，梁某2代表伍美兰与案外人利振威签订房地产买卖合同，约定利振威以145000元购买伍美兰所有的江门市江海区房屋。同日，利振威向梁某2转账190000元。梁某2当庭确认代为收取房款210000元（含之前收取的定金20000元）。该房屋现已登记在案外人刘成坚名下。(四)2015年6月9日，伍美兰因病去世。（五）伍美兰死亡后，梁某2领取了江门市江海区社会保险基金管理局发放的丧葬费10713元、抚恤金10713元和养老金16709.01元，合计38135.01元。（六）2020年11月26日，江门市信诚众坤控股管理咨询有限公司出具《房地产估价报告》，确定价值时点为2015年4月22日，估价结果为：江门市江海区房屋总值为226358元。（七）2020年12月12日，常德市司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，检验结论为：根据ＤＮＡ遗传标记分型结果，支持被检父梁宇潮是女儿梁某1和女儿黄某的生物学父亲。(八)2015年4月22日后，伍美兰因病住院治疗，产生医疗费共10807元(6458+2228+2121)。（九）为处理伍美兰丧葬事宜，梁某2支付墓地建设费16930元（含墓碑、拜桌、香炉、后土、墓穴使用证、安装费、10年管理费等）、殡仪费5160元、自带蛊装灰80元、法事费17500元（含租车费、接葬费），合计39670元。一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。关于梁某1、黄某的起诉是否超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十四条第一款“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：…（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人…”的规定，被继承人伍美兰去世后，梁某1、黄某、梁某2对继承人范围有争议，继承人一直未确定，属于法律规定的诉讼时效中止情形，因此，梁某2抗辩认为梁某1、黄某的起诉超出诉讼时效，于法无据，一审法院不予采纳。关于被继承人伍美兰的遗产范围及金额多少的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”的规定，首先，被继承人伍美兰死亡时，其生前所有的位于江门市江海区房屋已出售，房款由梁某2收取并存放在梁某2名下银行账户；其次，被继承人伍美兰生前确诊癌症晚期，为治病需要委托梁某2出售房屋并收取房款，直至死亡伍美兰一直没有要求梁某2交还房款，且伍美兰生前主要由梁某2照顾，其生前的生活费、租房费、医疗费及死后的丧葬费用全部由梁某2负责支出，由此可见，伍美兰的真实意思表示更贴近于赠予梁某2房款并由梁某2负责其生养死葬义务。综上，位于江门市江海区房屋的房款不属于被继承人伍美兰的遗产，该房款已由伍美兰赠予梁某2，故梁某1、黄某主张分配房款，于法无据，一审法院不予支持。丧葬费和抚恤金是伍美兰生前所在单位按照国家有关规定，在其死亡后向其近亲属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属。因此，丧葬费和抚恤金不属于伍美兰的遗产，而是伍美兰近亲属基于伍美兰死亡而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产，但在本案中可参照遗产进行分配。梁某2领取丧葬费10713元、抚恤金10713元和养老金16709.01元，合计38135.01元，但为处理丧葬事宜支出的费用合计39670元。综上，丧葬费、抚恤金和养老金扣除丧葬支出费用后已无剩余可分配部分，故梁某1、黄某主张分配上述遗产，理据不足，一审法院不予支持。关于法定继承人的范围及如何分配遗产的问题。黄某主张是伍美兰的法定继承人，理据不足，一审法院不予支持。现有证据证明梁某1和梁某2是被继承人伍美兰的第一顺序法定继承人，但被继承人伍美兰的遗产已无剩余可分配部分，故梁某1、黄某主张分配遗产，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回梁某1、黄某的全部诉讼请求。一审案件受理费2005.70元，由梁某1、黄某负担。二审中，梁某2、黄某均没有提交新证据。梁某1提交了以下证据：1.中国南方电网电子账单，用以证明伍美兰在去世前与梁某1同住期间，家里电费开支一直都是由梁某1支付的事实，一审认定事实错误。2.银行流水清单，用以证明梁某1与伍美兰同住期间，一切生活费用都是由梁某1支付的事实，一审认定事实错误。3.录音光盘，证明一审中梁某2申请证人梁某3所作的证言是虚假陈述的事实。经质证，梁某2对梁某1提交的前述证据认为：1.证据1不属于新的证据，不同意作为新证据进行质证。而且该证据也不能认定一审判决认定事实错误。2.证据2也不属于新的证据，不应采纳，且该证据也不能证明属于梁某1的款项支出，不能据此认定一审判决错误。3.证据3该光盘及文字都没有提到具体的来源以及时间，也没有上下文的联系，仅仅是两段语音，不能证明本案的任何事实，且该证据也不是本案当事人的语音聊天，与本案没有任何的关联性，文字的记录与语音也有一些不一致的地方。黄某对梁某1提交的前述证据没有意见。经审查，梁某1提交的前述证据不足以证明其主张的待证事实，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在二审调查中,梁某2主张其用涉案房屋售房款用于支付自2015年5月至2015年10日期间共6个月由梁某1租住房屋的租金，每月租金加水电费为1500元左右。梁某1在二审调查中对梁某2主张的前述租金由涉案房屋售房款支付、租赁期间予以确认，认为出租房在江门九中街附近，楼下是麻将馆，每月租金加水电费1500元左右。对此，本院认定梁某2用涉案房屋售房款用于支付梁某1租住房屋租金9000元。本院认为，本案系法定继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对梁某1的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.梁某1的起诉是否超出诉讼时效；2.涉案房屋的售房款是否属于伍美兰的遗产。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的‘其他障碍’，诉讼时效中止：（一）权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力；（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形”的规定，被继承人伍美兰去世后，梁某1、黄某、梁某2对继承人范围有争议，继承人一直未确定，属于法律规定的诉讼时效中止情形，因此，梁某2抗辩认为梁某1的起诉超出诉讼时效，于法无据，一审法院对梁某2该抗辩意见不予采纳并无不当。关于第二个争议焦点。梁某1上诉认为在案并无证据显示涉案房屋售房款210000元为伍美兰赠与梁某2，应认定为伍美兰的遗产，扣减伍美兰因病住院产生的医疗费10807元后，上诉主张其应继承107775.50元。梁某2则认为伍美兰生前已对涉案房屋进行处置，涉案房屋售房款不应认定为伍美兰的遗产，伍美兰死亡时并无遗产可继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。首先，被继承人伍美兰因治病需要，将其生前所有的位于江门市江海区房屋委托梁某2出售并收取房款，房款由梁某2收取后虽直至伍美兰死亡时一直没有要求梁某2交还，但在案并无证据表明伍美兰生前明确作出对该房屋或房款赠与梁某2的意思表示，且涉案房屋于2015年4月22日签订买卖合同至伍美兰2015年6月9日死亡的时间，期间只有一个多月，梁某2在二审调查中亦陈述涉案房屋出售后，伍美兰与梁某2一起租房居住，有鉴于此，位于江门市江海区房屋的房款不足以认定为伍美兰赠予梁某2，而房款虽存放在梁某2名下，但基于伍美兰生前委托梁某2出售并收取房款，故不因房款存放在梁某2名下而影响该房款认定为伍美兰的遗产。其次，涉案房屋出售后，伍美兰因病住院治疗产生医疗费10807元，以及梁某2与梁某1在二审调查中明确涉案房屋出售后，由出售房款支付梁某1租房租金9000元，故应在上述房款中扣减前述款项后再继承。再次，丧葬费和抚恤金是伍美兰生前所在单位按照国家有关规定，在其死亡后向其近亲属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属。因此，丧葬费和抚恤金不属于伍美兰的遗产，而是伍美兰近亲属基于伍美兰死亡而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产，但在本案中可参照遗产进行分配。梁某2领取丧葬费10713元、抚恤金10713元和养老金16709.01元，合计38135.01元，但为处理丧葬事宜支出的费用合计39670元。因此，对于处理丧葬事宜支出的费用超出丧葬费、抚恤金和养老金部分为1534.99元，亦应在上述房款中扣减后再继承。至于梁某2在诉讼中主张涉案房款已用于伍美兰治病开支、生活租房、以及死后丧葬事宜等支付，目前已无剩余，梁某2并未提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的后果，本院对其该主张不予采信。综上，伍美兰遗留可被继承的遗产为188658.01元（210000元-10807元-9000元-1534.99元）。本案中，黄某主张是伍美兰的法定继承人，并未提供充分的证据予以证明。现有证据证明梁某1和梁某2是被继承人伍美兰的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理”，以及第十三条第一款“同一顺序继续人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，伍美兰生前没有立下遗嘱、遗赠或签订遗赠抚养协议，应按法定继承办理，故梁某2与梁某1各继承伍美兰遗产的一半94329.01元，因房款由梁某2收取保管，故应由梁某2向梁某1返还由梁某1继承的财产94329.01元。综上所述，梁某1的上诉请求部分成立，有理部分应予支持，无理部分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初358号民事判决；二、梁某2向梁某1支付应由梁某1继承的财产94329.01元；三、驳回梁某1、黄某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4011.40元，适用简易程序减半收取为2005.70元（梁某1、黄某已预交2005.70元），由梁某1、黄某负担986.16元，梁某2负担1019.54元。梁某1、黄某多预交的一审案件受理费1019.54元，由一审法院予以退回；梁某2应向一审法院补缴一审案件受理费1019.54元。二审案件受理费2455.51元（梁某1已预交），由梁某1负担306.36元，梁某2负担2149.15元。梁某1多预交的二审案件受理费2149.15元，由本院予以退回；梁某2应向本院补缴二审案件受理费2149.15元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月二十七日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3173号上诉人（原审原告）：梁某1，女，1985年11月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：冯永龙，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某2，女，1981年1月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。原审原告：黄某，女，1988年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、原审被告黄某法定继承纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁某2向梁某1支付返还侵占应由梁某1继承的财产107775.50元；2.本案一、二审诉讼费由梁某2承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，审查和认定证据违反法律规定。1.一审判决中记载梁某2的答辩内容与一审庭审过程中答辩内容不符，其中判决书记载“被告收取定金20000元后已转交给伍美兰，卖房款190000元用于伍美兰日常生活费、医疗费等支出，剩余部分是伍美兰承诺单独赠予给我的”根本不是梁某2在一审庭审时答辩内容，根据一审庭审录音录像3：57时间记载，梁某2的当时答辩原话内容为“伍美兰委托梁某2进行卖屋，当时款项已经交给伍美兰自行支配，不属于母亲的遗产，死亡时并没有将遗产交付给梁某2”；一审庭审录音录像29：55时间记载，一审法官询问梁某2房款交易金额是多少款项是怎样收取转账时，谁转账谁，梁某2回答内容为“卖房款145000元，20000元是现金收取，125000是转账收取的，是卖方转账给梁某2”。从上述陈述内容可以证明，梁某2在一审庭审时是陈述确认卖房款是145000元，而且也确认伍美兰在死亡时没有遗产交付给梁某2。而一审判决记载内容明显违背事实，对于一审庭审中梁某2自认事实置之不理，造成认定事实错误。2.一审法院在一审判决书中认定事实内容部分有误，其中认定事实第三项记载“2015年4月22日，梁某2代表伍美兰与案外人利振威签订房地产买卖合同，约定利振威以145000元购买伍美兰所有的江门市蓬江区房屋。同日，利振威向梁某2转账190000元。梁某2当庭确认收取房款210000元（含之前收取的定金20000元）”。根据一审庭审录音录像所有记载内容，梁某2从未在庭审过程中承认确认收取房款210000元，而是一直主张交易卖房款为145000元，故意隐瞒交易的真实情况，就算是梁某2本人在一审庭审后补充陈述内容，但是一审法院都未曾告知过梁某1，故此一审法院所作出的认定完全是违背客观事实，程序违法，恳请二审法院予以查清核实。3.一审法院在庭审过程中，为了查清本案的相关事实，在庭审录音录像50：41时间要求梁某2本人必须在5天内到法院接受调查询问。但直至梁某1收到一审判决书止，梁某1从未收到过一审法院告知其询问内容回函及材料，对于梁某2是否有新的答辩意见及证据，梁某1都无从知晓，也无法作出回应及质证，故此，梁某1认为一审法院程序不合法，认定事实违反法律规定。二、一审判决适用法律错误，一审判决认为涉案房屋的卖房款不属于遗产，是伍美兰赠予给梁某2没有事实和法律依据。首先，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉案房屋的卖房款是属于伍美兰的个人财产，只是暂时存放在梁某2名下账户。伍美兰当初为了治病需要才委托梁某2代办出售房屋事宜，卖房款也用于支付医疗费用，但其从未订立过遗嘱将上述卖房款赠予给梁某2，梁某2单方面陈述主张伍美兰承诺将卖房款全部赠予给自己完全是没有任何事实依据。一审法院在没有确凿证据情况下，就认定赠与关系，属于适用法律错误，恳请二审法院予以改判。其次，因伍美兰并没有留下遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议等，故其遗产应按法定继承处理。根据双方提交的证据以及一审判决认定事实第八项，伍美兰因病住院治疗直至去世，实际个人支出医疗费为10807元，而涉案的卖房款为210000元左右，梁某2在伍美兰去世后并没有向其他法定继承人说明款项详细，而是自己私自据为已有，严重侵害其他继承人合法权益，梁某1请求是完全符合法律规定。梁某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、被继承人伍美兰在生前已经对涉案的江门市江海区蓬苑52号202房屋及其售房款进行了处置，在伍美兰死亡时并无遗留遗产可供继承，梁某1的主张继承没有依据。按照民法典的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，伍美兰在死亡时名下并没有存款，所以伍美兰没有款项的遗产，伍美兰生前已经委托梁某2对涉案房屋进行处置，并将售房款处置完毕，因此梁某1所主张的继承房款没有依据。伍美兰从患病至去世其从医、吃药、生活起居一切都是由梁某2照顾，其身后事也是由梁某2一手操持办理，伍美兰直到去世也没有提出要将售房款要求梁某2交还，可见伍美兰在生前已经处置了房款。二、被继承人死亡后政府发放的丧葬费和抚恤费虽然可以参照遗产处理，但该款项在梁某2处理被继承人后事花费上已经用完，没有剩余，因此梁某1所主张的继承也没有依据。三、梁某1在本案中提出的诉求已经超过法定诉讼时效，自伍美兰去世后超过三年没有向梁某2主张过任何权利。黄某辩称，一、对于伍美兰生前的委托，黄某并不知情，黄某知情的是伍美兰称把买了房子的房款用于治病，剩下的留给梁某1、梁某2，且还称梁某1一个人带小孩，应该留多一点给梁某1，但是现在还不能给她，等她孩子长大一点，生活确实很紧张的时候再给梁某1。二、黄某不认可伍美兰从患病到去世所有的事宜都是梁某2照顾，梁某2家庭主妇，梁某1是一个带着小孩且上班的人，是梁某1与梁某2轮流照顾伍美兰的。三、对于伍美兰没有提出交还房款和梁某2游说黄某没有权利去得到遗产，是因为黄某是被送出去的，梁某2以该理由跟黄某说，剩下的房款只有梁某1与梁某2来分，至于分配是以房款剩下的13万元来分。四、关于超过法定期间的原因，是因为梁某2跟黄某承诺，剩下的房款先由其保管，并用于父亲梁宇潮以后的生老病死，直至2020年9月份左右，梁宇潮因生病入院，梁某2托人联系黄某，让黄某出资给梁宇潮治病。黄某、梁某1向一审法院起诉请求：1.梁某2向黄某、梁某1返还侵占的应由黄某、梁某1继承的财产176328.68元（包括卖房款和社会保障金）并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2015年4月30日起计至付清之日）；2.梁某2承担诉讼费用。一审法院认定事实：（一）伍美兰与梁宇潮婚后生育女儿梁某2和梁某1，于2001年6月18日经一审法院调解离婚，江门市江海区归伍美兰所有。（二）2015年3月27日，伍美兰委托梁某2出售江门市江海区房屋并收取售房款。（三）2015年4月22日，梁某2代表伍美兰与案外人利振威签订房地产买卖合同，约定利振威以145000元购买伍美兰所有的江门市江海区房屋。同日，利振威向梁某2转账190000元。梁某2当庭确认代为收取房款210000元（含之前收取的定金20000元）。该房屋现已登记在案外人刘成坚名下。(四)2015年6月9日，伍美兰因病去世。（五）伍美兰死亡后，梁某2领取了江门市江海区社会保险基金管理局发放的丧葬费10713元、抚恤金10713元和养老金16709.01元，合计38135.01元。（六）2020年11月26日，江门市信诚众坤控股管理咨询有限公司出具《房地产估价报告》，确定价值时点为2015年4月22日，估价结果为：江门市江海区房屋总值为226358元。（七）2020年12月12日，常德市司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，检验结论为：根据ＤＮＡ遗传标记分型结果，支持被检父梁宇潮是女儿梁某1和女儿黄某的生物学父亲。(八)2015年4月22日后，伍美兰因病住院治疗，产生医疗费共10807元(6458+2228+2121)。（九）为处理伍美兰丧葬事宜，梁某2支付墓地建设费16930元（含墓碑、拜桌、香炉、后土、墓穴使用证、安装费、10年管理费等）、殡仪费5160元、自带蛊装灰80元、法事费17500元（含租车费、接葬费），合计39670元。一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。关于梁某1、黄某的起诉是否超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十四条第一款“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：…（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人…”的规定，被继承人伍美兰去世后，梁某1、黄某、梁某2对继承人范围有争议，继承人一直未确定，属于法律规定的诉讼时效中止情形，因此，梁某2抗辩认为梁某1、黄某的起诉超出诉讼时效，于法无据，一审法院不予采纳。关于被继承人伍美兰的遗产范围及金额多少的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”的规定，首先，被继承人伍美兰死亡时，其生前所有的位于江门市江海区房屋已出售，房款由梁某2收取并存放在梁某2名下银行账户；其次，被继承人伍美兰生前确诊癌症晚期，为治病需要委托梁某2出售房屋并收取房款，直至死亡伍美兰一直没有要求梁某2交还房款，且伍美兰生前主要由梁某2照顾，其生前的生活费、租房费、医疗费及死后的丧葬费用全部由梁某2负责支出，由此可见，伍美兰的真实意思表示更贴近于赠予梁某2房款并由梁某2负责其生养死葬义务。综上，位于江门市江海区房屋的房款不属于被继承人伍美兰的遗产，该房款已由伍美兰赠予梁某2，故梁某1、黄某主张分配房款，于法无据，一审法院不予支持。丧葬费和抚恤金是伍美兰生前所在单位按照国家有关规定，在其死亡后向其近亲属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属。因此，丧葬费和抚恤金不属于伍美兰的遗产，而是伍美兰近亲属基于伍美兰死亡而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产，但在本案中可参照遗产进行分配。梁某2领取丧葬费10713元、抚恤金10713元和养老金16709.01元，合计38135.01元，但为处理丧葬事宜支出的费用合计39670元。综上，丧葬费、抚恤金和养老金扣除丧葬支出费用后已无剩余可分配部分，故梁某1、黄某主张分配上述遗产，理据不足，一审法院不予支持。关于法定继承人的范围及如何分配遗产的问题。黄某主张是伍美兰的法定继承人，理据不足，一审法院不予支持。现有证据证明梁某1和梁某2是被继承人伍美兰的第一顺序法定继承人，但被继承人伍美兰的遗产已无剩余可分配部分，故梁某1、黄某主张分配遗产，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回梁某1、黄某的全部诉讼请求。一审案件受理费2005.70元，由梁某1、黄某负担。二审中，梁某2、黄某均没有提交新证据。梁某1提交了以下证据：1.中国南方电网电子账单，用以证明伍美兰在去世前与梁某1同住期间，家里电费开支一直都是由梁某1支付的事实，一审认定事实错误。2.银行流水清单，用以证明梁某1与伍美兰同住期间，一切生活费用都是由梁某1支付的事实，一审认定事实错误。3.录音光盘，证明一审中梁某2申请证人梁某3所作的证言是虚假陈述的事实。经质证，梁某2对梁某1提交的前述证据认为：1.证据1不属于新的证据，不同意作为新证据进行质证。而且该证据也不能认定一审判决认定事实错误。2.证据2也不属于新的证据，不应采纳，且该证据也不能证明属于梁某1的款项支出，不能据此认定一审判决错误。3.证据3该光盘及文字都没有提到具体的来源以及时间，也没有上下文的联系，仅仅是两段语音，不能证明本案的任何事实，且该证据也不是本案当事人的语音聊天，与本案没有任何的关联性，文字的记录与语音也有一些不一致的地方。黄某对梁某1提交的前述证据没有意见。经审查，梁某1提交的前述证据不足以证明其主张的待证事实，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在二审调查中,梁某2主张其用涉案房屋售房款用于支付自2015年5月至2015年10日期间共6个月由梁某1租住房屋的租金，每月租金加水电费为1500元左右。梁某1在二审调查中对梁某2主张的前述租金由涉案房屋售房款支付、租赁期间予以确认，认为出租房在江门九中街附近，楼下是麻将馆，每月租金加水电费1500元左右。对此，本院认定梁某2用涉案房屋售房款用于支付梁某1租住房屋租金9000元。本院认为，本案系法定继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对梁某1的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.梁某1的起诉是否超出诉讼时效；2.涉案房屋的售房款是否属于伍美兰的遗产。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的‘其他障碍’，诉讼时效中止：（一）权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、丧失行为能力；（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形”的规定，被继承人伍美兰去世后，梁某1、黄某、梁某2对继承人范围有争议，继承人一直未确定，属于法律规定的诉讼时效中止情形，因此，梁某2抗辩认为梁某1的起诉超出诉讼时效，于法无据，一审法院对梁某2该抗辩意见不予采纳并无不当。关于第二个争议焦点。梁某1上诉认为在案并无证据显示涉案房屋售房款210000元为伍美兰赠与梁某2，应认定为伍美兰的遗产，扣减伍美兰因病住院产生的医疗费10807元后，上诉主张其应继承107775.50元。梁某2则认为伍美兰生前已对涉案房屋进行处置，涉案房屋售房款不应认定为伍美兰的遗产，伍美兰死亡时并无遗产可继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。首先，被继承人伍美兰因治病需要，将其生前所有的位于江门市江海区房屋委托梁某2出售并收取房款，房款由梁某2收取后虽直至伍美兰死亡时一直没有要求梁某2交还，但在案并无证据表明伍美兰生前明确作出对该房屋或房款赠与梁某2的意思表示，且涉案房屋于2015年4月22日签订买卖合同至伍美兰2015年6月9日死亡的时间，期间只有一个多月，梁某2在二审调查中亦陈述涉案房屋出售后，伍美兰与梁某2一起租房居住，有鉴于此，位于江门市江海区房屋的房款不足以认定为伍美兰赠予梁某2，而房款虽存放在梁某2名下，但基于伍美兰生前委托梁某2出售并收取房款，故不因房款存放在梁某2名下而影响该房款认定为伍美兰的遗产。其次，涉案房屋出售后，伍美兰因病住院治疗产生医疗费10807元，以及梁某2与梁某1在二审调查中明确涉案房屋出售后，由出售房款支付梁某1租房租金9000元，故应在上述房款中扣减前述款项后再继承。再次，丧葬费和抚恤金是伍美兰生前所在单位按照国家有关规定，在其死亡后向其近亲属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，目的在于优抚、救济死者家属。因此，丧葬费和抚恤金不属于伍美兰的遗产，而是伍美兰近亲属基于伍美兰死亡而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产，但在本案中可参照遗产进行分配。梁某2领取丧葬费10713元、抚恤金10713元和养老金16709.01元，合计38135.01元，但为处理丧葬事宜支出的费用合计39670元。因此，对于处理丧葬事宜支出的费用超出丧葬费、抚恤金和养老金部分为1534.99元，亦应在上述房款中扣减后再继承。至于梁某2在诉讼中主张涉案房款已用于伍美兰治病开支、生活租房、以及死后丧葬事宜等支付，目前已无剩余，梁某2并未提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的后果，本院对其该主张不予采信。综上，伍美兰遗留可被继承的遗产为188658.01元（210000元-10807元-9000元-1534.99元）。本案中，黄某主张是伍美兰的法定继承人，并未提供充分的证据予以证明。现有证据证明梁某1和梁某2是被继承人伍美兰的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理”，以及第十三条第一款“同一顺序继续人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，伍美兰生前没有立下遗嘱、遗赠或签订遗赠抚养协议，应按法定继承办理，故梁某2与梁某1各继承伍美兰遗产的一半94329.01元，因房款由梁某2收取保管，故应由梁某2向梁某1返还由梁某1继承的财产94329.01元。综上所述，梁某1的上诉请求部分成立，有理部分应予支持，无理部分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初358号民事判决；二、梁某2向梁某1支付应由梁某1继承的财产94329.01元；三、驳回梁某1、黄某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4011.40元，适用简易程序减半收取为2005.70元（梁某1、黄某已预交2005.70元），由梁某1、黄某负担986.16元，梁某2负担1019.54元。梁某1、黄某多预交的一审案件受理费1019.54元，由一审法院予以退回；梁某2应向一审法院补缴一审案件受理费1019.54元。二审案件受理费2455.51元（梁某1已预交），由梁某1负担306.36元，梁某2负担2149.15元。梁某1多预交的二审案件受理费2149.15元，由本院予以退回；梁某2应向本院补缴二审案件受理费2149.15元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月二十七日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩