江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初2033号原告：符志华，男，1948年1月25日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：符春林（系原告之子），男，1971年2月26日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被告：敖小林，男，1959年11月4日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：黄芳根，男，1962年8月19日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：黄冬平，男，1967年12月12日出生，汉族，住江西省樟树市。原告符志华（下称原告）与被告敖小林、黄芳根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法由本院审判员宋梅军适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，黄冬平自认在该工程中与被告敖小林、黄芳根共同合伙，原告现场进行了追加。原告委托诉讼代理人符春林、刘葵，被告敖小林、黄芳根、黄冬平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即向原告支付各项赔偿款共计169,625.8元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2020年9月1日芮塘符村将该村的祠堂工程采取包工不包料的方式发包给两被告敖小林、黄芳根。在做该祠堂的期间两被告雇请原告从事木工工作，2020年11月29日原告在工作时坠落受伤，当即被送往江西省樟树市中医医院救治，入院诊断：左桡骨骨折，右肩胛骨粉碎性骨折等（详见出院记录），原告在樟树市人民医院住院治疗12天。经司法鉴定机构鉴定原告的伤残等级分别为八级伤残和十级伤残，护理期为60天，营养期为90天，后续治疗费暂酌定为10,000元。原告受伤后，两被告仅向原告支付了3,000元医疗费，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，原告因提供劳务造成损害的，被告应承担赔偿责任。但就相关赔偿费用双方协商未果。综上，为了维护原告的合法权益，原告依法向本院提请诉请，请求支持原告的诉讼请求。被告敖小林、黄芳根、黄冬平一致辩称：案涉的工程是原告村上的祠堂，因为工程量太少了，我们不愿意做，但是村里的人劝我们说都是乡里乡亲，所以我们就还是去做了。包工不包料600元一个平方，含厨房在内差不多140000元，当时去做的时候原告要求将木工这一块包给他做，实际上也是原告与他两个亲家合伙，约定的最后价格是15000元（工程结算后已支付给原告），除了装模板，全部木工工程由原告负责。在起横梁盖瓦的时候，因为存在一定的危险，我叫原告去找几个年轻的人去做，但是原告还是自己加上一个村民小组的成员（符某1）一起弄，在做事的时候原告使用的是自己的绳子，但是绳子断了，导致原告受伤，随后将原告送至医院。事发之后我们就停工了，十七天之后面经村里面协商，协商的结果就是出于人道主义补偿个1000元、2000元，事后我们给了3000元，村上给了1000元，所以我们认为这个事情已经了结了，且这个责任在于原告自己，我们不应该承担这个责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据5即芮唐符村与黄芳根、敖小林签订的《合同》一份，该《合同》正文未含有原告与被告间是雇佣关系的表述，不能达到证明原告与被告之间是雇佣关系的目的，对该证明目的本院不予认定。对被告申请的证人符某1“是原告在三被告包的木工这一块，但是模板除外，总共是15000元。刚开始起大梁的时候有两根新绳在那里，我叫原告去拿那两根新绳，原告说自己家有绳子就去拿自己的，拿过来之后一开工绳子就断了，导致原告受伤。事故发生之后，我们与原告的儿子联系，当时他说出于人道主义解决一点，不出钱也可以……是已经调解了，但是没有签协议”等证言内容及符某2（又名符火儿）“这个祠堂是包给三个被告做，总工程款我不清楚，原告到三被告手上把木工项目包过来了……”等证言内容，能证明原告与三被告间形成包工承揽关系，理由在后文“本院认为”中叙述，对被告出于人道主义已支付给原告3000元，双方已以调解方式了结此事证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芮唐符村以包工不包料600元/米2方式将该村新建祠堂发包给被告敖小林、黄芳根、黄冬平承建。原告以总价15,000元在三被告手上承揽了其中的木工项目（模板除外）。2020年11月29日，原告在起房梁作业过程中，因使用从自家带来的绳子断裂摔落致伤，在樟树市中医医院住院治疗12天，2020年12月11日出院，发生医药费24,047元。出院诊断：1.左桡骨骨折；2.右肩胛骨粉碎性骨折；3.双肺肺挫伤并胸腔积液；4.胸骨柄骨折；5.胸2、5、6椎体压缩性骨折；6.右侧2、3、4、5后肋骨折；7.左侧第5肋骨骨折；8.右侧第2、4、5、6胸椎横突骨折；9.右肺上叶大疱；10.左肾结石。受符志华委托，江西宜春司法鉴定中心于2021年3月16日作出为江西YC司鉴中心[2021]临鉴字第0308号鉴定意见书，鉴定原告符志华“胸2、5、6椎体压缩性骨折”构成八级伤残；“胸骨柄骨折、右侧第2、3、4、5后肋骨折、左侧第5肋骨骨折”构成十级伤残。护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费用为10,000元（如与实际发生有出入，建议以实际发生为准）。鉴定费1,900元。原告在受伤期间，合计收到三被告支付的费用为3,000元，原告认为赔偿过少，就赔偿费用双方协商未果，故诉至本院。另，在本案审理过程中，法院就是否追加芮唐符村为本案被告向原告进行了询问并向其释明了法律后果，原告表示庭后七日内以书面形式提交，期限内，原告仅电话告知不追加芮唐符村为本案被告，并未提交书面材料。本院认为：本案的争议焦点为一、原告与三被告之间属何种法律关系；二、各当事人是否应承担赔偿责任及其比例。关于焦点一，证人符某1与符某2证言能相互映证，且符某1作为芮唐符村村长，事发当时受雇于原告，正与原告各站一边上房梁；结合事发后，原告儿子符春林认可被告已支付15000元给原告本人，后续木工工作好像由其堂兄完成事实，可认定原、被告间形成承揽关系。关于焦点二，原告在提供劳务过程中受到伤害,当事人应根据损害后果发生的原因及各自的过错程度等承担相应的责任。本案中，原告身份具有双重属性，其既是分包木工项目承包人即雇主，亦是受雇于自己的雇工，其弃工地上的尼龙新绳不用，而是自行从家中带来陈旧麻绳，最终在上房梁作业过程中因绳子断裂导致受伤。其作为雇员未能尽到足够安全注意义务，以自担30%责任为宜；作为雇主，其应知绳具质量在起房梁作业中的重要性，其提供陈旧麻绳导致雇员受伤，应认定其对雇员损害的发生存在重大过错。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠,除承担房屋修缮外,须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，芮唐符村将祠堂承揽给不具有任何建筑资质的被告及被告将木工项目承揽给无相应建筑资质的原告，均存在选任过错，应对雇员提供劳务过程中发生的损害承担相应赔偿责任。综合各自过错程度，以作为雇主的原告承担50%、芮唐符村承担12%、被告敖小林、黄芳根、黄冬平共同承担8%比例为宜，也即在整个事件过程中，原告基于其双重属性身份应自担80%责任。原告经本院向其释明法律后果后，电话告知不追加芮唐符村为本案被告，且亦未在限定期限内提交任何书面材料，视为其对自身权利的自由处分，对其行为所致法律后果应由其自行承担，也即原告自担本次事故所致赔偿责任的92%。三被告辩称基于人道主义支付原告3000元，该案已完全了结的意见，因缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信，其支付的3000元可作为先行赔付款予以认定。同时，原告的各项损失诉求尚不尽合理，其中，关于原告主张的误工费10600元，因原告未提供证据证明其在承包该木工项目前的务工事实，参照江西省2020年度城镇私营单位农、林牧、渔业行业34361元／年工资标准，并结合原告在事发时本身年龄已近73周岁事实，本院酌定其误工费为70元／天，计算106天即7420元；关于原告主张的护理费用，因其未能就护理人员工资出具有效证据证明，参照江西省2020年度城镇私营单位居民服务行业41188元／年工资标准，本院认定护理费为113元／天，故其护理费用为113元／天×60天＝6780元；关于原告主张的精神损害赔偿金18000元，基于其自担事故主要责任，对该项费用本院不予认定；营养费调整为30元／天，计算90天即2700元；伤残鉴定作出时，原告已年满73周岁，其残疾赔偿金应为38556元／年×7年×0.31＝83666.5元。其他费用即医疗费用共计24047元、住院伙食费600元、鉴定费1900元、扫描费100元、交通费240元、后续治疗费10000元并无不妥，本院予以认定，故原告因本次受伤所致各项损失总计为137453.5元。被告敖小林、黄芳根、黄冬平共同承担的赔偿金额为：137453.5元×8%＝10996.28元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告敖小林、黄芳根、黄冬平于判决生效之日起十五日内赔偿原告符志华因本次事故所致医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、鉴定扫描费、后续治疗费等共计10996.28元，品除其先行赔付的3000元，尚应赔偿7996.28元。二、驳回原告符志华的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,692元，已减半收取1,846元，由被告敖小林、黄芳根、黄冬平负担146元，原告符志华负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 宋梅军二〇二一年八月十六日法官助理 杨 然书 记 员 陈浩然江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初2033号原告：符志华，男，1948年1月25日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：符春林（系原告之子），男，1971年2月26日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被告：敖小林，男，1959年11月4日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：黄芳根，男，1962年8月19日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：黄冬平，男，1967年12月12日出生，汉族，住江西省樟树市。原告符志华（下称原告）与被告敖小林、黄芳根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法由本院审判员宋梅军适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，黄冬平自认在该工程中与被告敖小林、黄芳根共同合伙，原告现场进行了追加。原告委托诉讼代理人符春林、刘葵，被告敖小林、黄芳根、黄冬平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即向原告支付各项赔偿款共计169,625.8元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2020年9月1日芮塘符村将该村的祠堂工程采取包工不包料的方式发包给两被告敖小林、黄芳根。在做该祠堂的期间两被告雇请原告从事木工工作，2020年11月29日原告在工作时坠落受伤，当即被送往江西省樟树市中医医院救治，入院诊断：左桡骨骨折，右肩胛骨粉碎性骨折等（详见出院记录），原告在樟树市人民医院住院治疗12天。经司法鉴定机构鉴定原告的伤残等级分别为八级伤残和十级伤残，护理期为60天，营养期为90天，后续治疗费暂酌定为10,000元。原告受伤后，两被告仅向原告支付了3,000元医疗费，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，原告因提供劳务造成损害的，被告应承担赔偿责任。但就相关赔偿费用双方协商未果。综上，为了维护原告的合法权益，原告依法向本院提请诉请，请求支持原告的诉讼请求。被告敖小林、黄芳根、黄冬平一致辩称：案涉的工程是原告村上的祠堂，因为工程量太少了，我们不愿意做，但是村里的人劝我们说都是乡里乡亲，所以我们就还是去做了。包工不包料600元一个平方，含厨房在内差不多140000元，当时去做的时候原告要求将木工这一块包给他做，实际上也是原告与他两个亲家合伙，约定的最后价格是15000元（工程结算后已支付给原告），除了装模板，全部木工工程由原告负责。在起横梁盖瓦的时候，因为存在一定的危险，我叫原告去找几个年轻的人去做，但是原告还是自己加上一个村民小组的成员（符某1）一起弄，在做事的时候原告使用的是自己的绳子，但是绳子断了，导致原告受伤，随后将原告送至医院。事发之后我们就停工了，十七天之后面经村里面协商，协商的结果就是出于人道主义补偿个1000元、2000元，事后我们给了3000元，村上给了1000元，所以我们认为这个事情已经了结了，且这个责任在于原告自己，我们不应该承担这个责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据5即芮唐符村与黄芳根、敖小林签订的《合同》一份，该《合同》正文未含有原告与被告间是雇佣关系的表述，不能达到证明原告与被告之间是雇佣关系的目的，对该证明目的本院不予认定。对被告申请的证人符某1“是原告在三被告包的木工这一块，但是模板除外，总共是15000元。刚开始起大梁的时候有两根新绳在那里，我叫原告去拿那两根新绳，原告说自己家有绳子就去拿自己的，拿过来之后一开工绳子就断了，导致原告受伤。事故发生之后，我们与原告的儿子联系，当时他说出于人道主义解决一点，不出钱也可以……是已经调解了，但是没有签协议”等证言内容及符某2（又名符火儿）“这个祠堂是包给三个被告做，总工程款我不清楚，原告到三被告手上把木工项目包过来了……”等证言内容，能证明原告与三被告间形成包工承揽关系，理由在后文“本院认为”中叙述，对被告出于人道主义已支付给原告3000元，双方已以调解方式了结此事证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芮唐符村以包工不包料600元/米2方式将该村新建祠堂发包给被告敖小林、黄芳根、黄冬平承建。原告以总价15,000元在三被告手上承揽了其中的木工项目（模板除外）。2020年11月29日，原告在起房梁作业过程中，因使用从自家带来的绳子断裂摔落致伤，在樟树市中医医院住院治疗12天，2020年12月11日出院，发生医药费24,047元。出院诊断：1.左桡骨骨折；2.右肩胛骨粉碎性骨折；3.双肺肺挫伤并胸腔积液；4.胸骨柄骨折；5.胸2、5、6椎体压缩性骨折；6.右侧2、3、4、5后肋骨折；7.左侧第5肋骨骨折；8.右侧第2、4、5、6胸椎横突骨折；9.右肺上叶大疱；10.左肾结石。受符志华委托，江西宜春司法鉴定中心于2021年3月16日作出为江西YC司鉴中心[2021]临鉴字第0308号鉴定意见书，鉴定原告符志华“胸2、5、6椎体压缩性骨折”构成八级伤残；“胸骨柄骨折、右侧第2、3、4、5后肋骨折、左侧第5肋骨骨折”构成十级伤残。护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费用为10,000元（如与实际发生有出入，建议以实际发生为准）。鉴定费1,900元。原告在受伤期间，合计收到三被告支付的费用为3,000元，原告认为赔偿过少，就赔偿费用双方协商未果，故诉至本院。另，在本案审理过程中，法院就是否追加芮唐符村为本案被告向原告进行了询问并向其释明了法律后果，原告表示庭后七日内以书面形式提交，期限内，原告仅电话告知不追加芮唐符村为本案被告，并未提交书面材料。本院认为：本案的争议焦点为一、原告与三被告之间属何种法律关系；二、各当事人是否应承担赔偿责任及其比例。关于焦点一，证人符某1与符某2证言能相互映证，且符某1作为芮唐符村村长，事发当时受雇于原告，正与原告各站一边上房梁；结合事发后，原告儿子符春林认可被告已支付15000元给原告本人，后续木工工作好像由其堂兄完成事实，可认定原、被告间形成承揽关系。关于焦点二，原告在提供劳务过程中受到伤害,当事人应根据损害后果发生的原因及各自的过错程度等承担相应的责任。本案中，原告身份具有双重属性，其既是分包木工项目承包人即雇主，亦是受雇于自己的雇工，其弃工地上的尼龙新绳不用，而是自行从家中带来陈旧麻绳，最终在上房梁作业过程中因绳子断裂导致受伤。其作为雇员未能尽到足够安全注意义务，以自担30%责任为宜；作为雇主，其应知绳具质量在起房梁作业中的重要性，其提供陈旧麻绳导致雇员受伤，应认定其对雇员损害的发生存在重大过错。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠,除承担房屋修缮外,须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，芮唐符村将祠堂承揽给不具有任何建筑资质的被告及被告将木工项目承揽给无相应建筑资质的原告，均存在选任过错，应对雇员提供劳务过程中发生的损害承担相应赔偿责任。综合各自过错程度，以作为雇主的原告承担50%、芮唐符村承担12%、被告敖小林、黄芳根、黄冬平共同承担8%比例为宜，也即在整个事件过程中，原告基于其双重属性身份应自担80%责任。原告经本院向其释明法律后果后，电话告知不追加芮唐符村为本案被告，且亦未在限定期限内提交任何书面材料，视为其对自身权利的自由处分，对其行为所致法律后果应由其自行承担，也即原告自担本次事故所致赔偿责任的92%。三被告辩称基于人道主义支付原告3000元，该案已完全了结的意见，因缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信，其支付的3000元可作为先行赔付款予以认定。同时，原告的各项损失诉求尚不尽合理，其中，关于原告主张的误工费10600元，因原告未提供证据证明其在承包该木工项目前的务工事实，参照江西省2020年度城镇私营单位农、林牧、渔业行业34361元／年工资标准，并结合原告在事发时本身年龄已近73周岁事实，本院酌定其误工费为70元／天，计算106天即7420元；关于原告主张的护理费用，因其未能就护理人员工资出具有效证据证明，参照江西省2020年度城镇私营单位居民服务行业41188元／年工资标准，本院认定护理费为113元／天，故其护理费用为113元／天×60天＝6780元；关于原告主张的精神损害赔偿金18000元，基于其自担事故主要责任，对该项费用本院不予认定；营养费调整为30元／天，计算90天即2700元；伤残鉴定作出时，原告已年满73周岁，其残疾赔偿金应为38556元／年×7年×0.31＝83666.5元。其他费用即医疗费用共计24047元、住院伙食费600元、鉴定费1900元、扫描费100元、交通费240元、后续治疗费10000元并无不妥，本院予以认定，故原告因本次受伤所致各项损失总计为137453.5元。被告敖小林、黄芳根、黄冬平共同承担的赔偿金额为：137453.5元×8%＝10996.28元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告敖小林、黄芳根、黄冬平于判决生效之日起十五日内赔偿原告符志华因本次事故所致医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、鉴定扫描费、后续治疗费等共计10996.28元，品除其先行赔付的3000元，尚应赔偿7996.28元。二、驳回原告符志华的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,692元，已减半收取1,846元，由被告敖小林、黄芳根、黄冬平负担146元，原告符志华负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 宋梅军二〇二一年八月十六日法官助理 杨 然书 记 员 陈浩然