广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民再15号上诉人（被申请人、原审原告）：黄志豪，男，1970年4月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。鹤山市沙坪街道凤凰社区居民委员会推荐的公民代理人。被上诉人（再审申请人、原审被告）：冯洪伟，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。上诉人黄志豪因与被上诉人冯洪伟房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄志豪的委托诉讼代理人司徒宇锋、被上诉人冯洪伟的委托诉讼代理人叶俊伟、郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志豪上诉请求：1.撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民再8号民事判决第二项、第三项；2.维持广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初588号民事判决；3.本案原审、再审一审、再审二审案件受理费由冯洪伟承担。事实和理由：（一）原审法院的诉讼文书送达程序合法，冯洪伟没有依时到庭参加诉讼，依法应当视为放弃抗辩的权利。1.黄志豪在《民事诉讼状》中所填写的冯洪伟的住址是按照冯洪伟签订《租赁合同书》时提交的身份证复印件的住址填写，联系电话是按照冯洪伟签订《租赁合同书》时所留联系电话填写。如出现过错也是冯洪伟的过错。2.根据冯洪伟所提交的“法院专递详情单”显示，原审法院的专递诉讼文书已由冯洪伟的家人代收。3.原审法院已经通过公告程序向冯洪伟送达了诉讼文书。（二）原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。（三）《中华人民共和国民法典》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”。1.冯洪伟提交的《再审申请书》所写的申请再审的理由，一是原审法院送达程序违法，导致冯洪伟无法参加诉讼，二是原审法院认定事实的主要证据是黄志豪伪造的，三是冯洪伟提供的新证据足以推翻原审判决。2.江门市中级人民法院（2020）粤07民申103号民事裁定指令再审的理由，一是原审法院送达程序不符合法律规定，剥夺了当事人的辩论权利；二是冯洪伟提供新的证据足以推翻原审判决。只对诉讼时效作出论述和认定。但再审一审判决没有对上述问题作论述认定。冯洪伟辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回黄志豪的上诉请求。江门市中级人民法院在（2020）粤07民申103号案中已查明原审法院送达程序不符合法律规定，剥夺了冯洪伟的辩论权利，已裁定指令再审本案。再审一审时，冯洪伟提出了诉讼时效抗辩。再审一审法院根据冯洪伟主张的诉讼时效抗辩依法驳回黄志豪的诉讼请求。再审一审法院并没有主动适用诉讼时效的情况。黄志豪原审起诉请求：1.判令没收冯洪伟租赁保证金226000元归黄志豪所有；2.判令冯洪伟支付黄志豪拖欠的租金1664100元；3.本案受理费由冯洪伟负担。原审法院认定事实：2011年7月26日，黄志豪作为甲方与乙方（即冯洪伟）签订《租赁合同书》，约定：一、租赁标的：(1)鹤山市沙坪镇XX路X号X二楼（地下铺位除外，楼梯面积23.4平方米除外，属甲方使用范围），面积164.3平方米；(2)鹤山市沙坪镇XX路X号之五首二层，面积253.55平方米：(3)鹤山市沙坪镇XX路X号靠XX路方向第一卡铺位，面积约75平方米。二、租赁期限，租金：租赁期限5年，从2011年8月15日起至2016年8月14日止，月租金为113000元，从第三个租赁年度起，月租金每个年度递增8%，即2013年8月15日至2014年8月14日月租金为122040元，2014年8月15日至2015年8月14日月租金为131803元，2015年8月15日至2016年8月14日月租金为142347元；三、保证金、交租时间：l.本合同签订后，乙方需于2011年8月10日前向甲方交付226000元作为租赁保证金，以保障乙方落实遵守本合同所有条约。该保证金在合同到期后，乙方没有违反合同前提下，一个月内无息返还。如乙方违反合同约定遭甲方解除合同或乙方单方解除合同，该保证金不予退还；2.合同签订后，乙方于每月10日前向甲方交纳当月租金。如乙方拖欠租金十天则视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，乙方仍需继续承担违约责任；乙方违约未履行合同至期满而中途离场，乙方需缴清离场前的租金、水电等所有费用。甲方除没收乙方保证金外，有权继续向乙方追讨剩余合同期内租金等等。合同签订后，冯洪伟向黄志豪缴交履约保证金226000元；2016年1月30日，冯洪伟擅自撤场并交还租赁物给黄志豪；至2016年1月30日止，冯洪伟共拖欠黄志豪租金1664100元。鹤山市沙坪镇XX路X号之一、之五、鹤山市沙坪镇XX路X号的权属人为黄志豪。原审法院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，经审查，本案应为房屋租赁合同纠纷。黄志豪、冯洪伟签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，无违反法律、法规规定，合法有效，应受法律保护。冯洪伟没有依约按时交纳租金给黄志豪，属冯洪伟违约，应承担违约责任，现冯洪伟共拖欠黄志豪租金1664100元，故黄志豪请求冯洪伟支付拖欠的租金1664100元的理据充分，原审予以支持。关于没收保证金226000元归黄志豪一节。鉴于黄志豪、冯洪伟签订的《租赁合同书》第七条违约责任中第3条约定“乙方（即冯洪伟）违约未履行合同至期满而中途离场，乙方需缴清离场前的租金、水电等所有费用。甲方（即黄志豪）除没收乙方保证金外，有权继续向乙方追讨剩余合同期内租金”。据此可见，冯洪伟违约未履行合同至期满而中途离场，黄志豪有权没收保证金。本案中，合同租赁期至2016年8月14日止，冯洪伟于2016年1月30日离场，属冯洪伟中途离场，故黄志豪请求没收冯洪伟缴交的保证金226000元的理据充分，原审法院予以支持。原审法院于2018年6月22日作出（2018）粤0784民初588号民事判决：（一）冯洪伟签订《租赁合同》后缴交给黄志豪的保证金226000元归黄志豪所有；（二）冯洪伟于判决发生法律效力之日起十日内支付租金1664100元给黄志豪。案件受理费21810.9元，由冯洪伟负担。原审判决生效后，冯洪伟向本院申请再审，请求：1.撤销原审判决；2.黄志豪承担本案全部诉讼费用。本院于2020年10月29日作出（2020）粤07民申103号民事裁定，指令原审法院再审本案。原审法院再审对原审认定的基本事实予以确认。原审法院再审认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，围绕再审请求，兹就本案争议焦点及判断理由评述如下：一、关于黄志豪提出的租金请求权是否已经超过诉讼时效期间的问题。首先，双方签订的《租赁合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力。其次，冯洪伟主张其于2014年3月31日合意解除合同并返还涉案租赁物给黄志豪，黄志豪则主张合意解除合同不是事实，而冯洪伟于2016年1月30日腾退并返还涉案租赁物给黄志豪。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，据此，冯洪伟未举证证明双方于2014年3月31日合意解除合同的基本事实，应负举证不能的不利后果，原审法院再审对冯洪伟的该主张不予采信；同时，关于冯洪伟具体返还租赁物的时间问题，冯洪伟有责任举证证明其已履行支付租金的合同义务，但其未举证证明，应负举证不能的不利后果，又依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，原审法院再审庭审中黄志豪承认冯洪伟在租赁期满前即2016年1月30日已返还租赁物，原审法院再审予以确认，故冯洪伟拖欠截至2016年1月30日的租金共计1664100元。再次，冯洪伟对黄志豪的租金请求权提出诉讼时效抗辩，按照双方签订的《租赁合同书》约定，承租人冯洪伟应于每月5日前向出租人黄志豪支付当月租金，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的……”的规定，黄志豪应当最迟于2017年1月提出冯洪伟清偿2016年1月之前的租金1664100元的请求，但黄志豪迟至2018年1月31日才提出该请求，已超过上述规定一年的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长诉讼时效的事由，冯洪伟可以提出不履行债务的抗辩，故黄志豪请求冯洪伟清偿2016年1月之前的租金1664100元，原审法院再审不予支持。黄志豪虽主张曾以口头和电话方式向冯洪伟追讨有关欠租，但未举证证明，应负举证不能的不利后果，原审法院再审对黄志豪的该主张不予采信。二、关于黄志豪请求没收冯洪伟交付的租赁保证金226000元的问题。根据《租赁合同书》第七条违约责任中第3条约定“乙方（即冯洪伟）违约未履行合同至期满而中途离场，乙方需缴清离场前的租金、水电等所有费用。甲方（即黄志豪）除没收乙方保证金外，有权继续向乙方追讨剩余合同期内租金”。本案中，冯洪伟中途离场构成违约，黄志豪有权依约没收保证金，故黄志豪请求没收冯洪伟交付的租赁保证金226000元，理据充分，应予支持。综上所述，黄志豪没收冯洪伟交付的租赁保证金226000元；至于黄志豪提出的其他诉讼请求，缺乏理据，原审法院再审予以驳回；（2018）粤0784民初588号民事判决认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。原审法院再审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2020）粤0784民再8号民事判决：（一）维持（2018）粤0784民初588号民事判决第一项；（二）撤销（2018）粤0784民初588号民事判决第二项；（三）驳回黄志豪的其他诉讼请求。本案不交纳再审一审受理费；一审案件受理费21810.90元，由黄志豪负担19202.96元，冯洪伟负担2607.94元。本院审理本案期间，黄志豪提供了以下证据：1.《香港永久性居民身份证》《港澳居民来往内地通行证》，拟证明黄志豪的诉讼主体资格；2.广东省鹤山市人民法院《通知书》2份、邮政储蓄银行汇款收据2份，拟证明原审法院的诉讼文书经过公告送达，送达程序合法；3.《和解协议》3份，拟证明：（1）黄志豪在2017年及之前一直向冯洪伟追收租金；（2）黄志豪向原审法院提交的冯洪伟的住址和联系电话是正确的。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。冯洪伟对上述证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，原审法院送达程序不符合法律规定，已由江门市中级人民法院指令原审法院再审；对证据3认为《和解协议》上涉及的商铺与本案无关，不能证明黄志豪就本案的租金进行过催收。对上述证据1，当事人共同认可，本院予以确认；对证据2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，原审法院邮寄送达地址有误，导致诉讼文书无法送达给冯洪伟，此后才采用公告送达，送达程序不当，本院对该证据不予采信；对证据3，《和解协议》上涉及的商铺与本案无关，不能证明黄志豪就本案的租金进行过催收，本院对该证据不予采信。原审法院再审查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄志豪提出上诉的问题。结合双方当事人的上诉及答辩意见，二审争议焦点为：一、原审法院再审本案是否主动适用诉讼时效的规定；二、黄志豪提出的租金请求权是否已经超过诉讼时效期间。关于焦点一，冯洪伟在原审法院再审庭审中提出了诉讼时效抗辩，原审法院再审不属于主动适用诉讼时效规则。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的……”的规定，黄志豪迟至2018年1月31日才提出关于冯洪伟清偿2016年1月之前的租金的请求，早已超过上述规定一年的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长诉讼时效的事由。黄志豪虽辩称曾以口头和电话方式向冯洪伟追讨有关欠租，但未举证证明，黄志豪提交的《和解协议》不能证明其就本案租金向冯洪伟进行过催收，因此，原审法院再审认定黄志豪的诉讼时效期间已届满并无不当。综上所述，黄志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下:驳回上诉,维持广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民再8号民事判决。二审案件受理费19776.9元，由上诉人黄志豪负担。黄志豪已预交二审案件受理费21810.9元，黄志豪多交的二审案件受理费2034元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年八月六日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民再15号上诉人（被申请人、原审原告）：黄志豪，男，1970年4月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。鹤山市沙坪街道凤凰社区居民委员会推荐的公民代理人。被上诉人（再审申请人、原审被告）：冯洪伟，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。上诉人黄志豪因与被上诉人冯洪伟房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄志豪的委托诉讼代理人司徒宇锋、被上诉人冯洪伟的委托诉讼代理人叶俊伟、郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志豪上诉请求：1.撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民再8号民事判决第二项、第三项；2.维持广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初588号民事判决；3.本案原审、再审一审、再审二审案件受理费由冯洪伟承担。事实和理由：（一）原审法院的诉讼文书送达程序合法，冯洪伟没有依时到庭参加诉讼，依法应当视为放弃抗辩的权利。1.黄志豪在《民事诉讼状》中所填写的冯洪伟的住址是按照冯洪伟签订《租赁合同书》时提交的身份证复印件的住址填写，联系电话是按照冯洪伟签订《租赁合同书》时所留联系电话填写。如出现过错也是冯洪伟的过错。2.根据冯洪伟所提交的“法院专递详情单”显示，原审法院的专递诉讼文书已由冯洪伟的家人代收。3.原审法院已经通过公告程序向冯洪伟送达了诉讼文书。（二）原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。（三）《中华人民共和国民法典》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”。1.冯洪伟提交的《再审申请书》所写的申请再审的理由，一是原审法院送达程序违法，导致冯洪伟无法参加诉讼，二是原审法院认定事实的主要证据是黄志豪伪造的，三是冯洪伟提供的新证据足以推翻原审判决。2.江门市中级人民法院（2020）粤07民申103号民事裁定指令再审的理由，一是原审法院送达程序不符合法律规定，剥夺了当事人的辩论权利；二是冯洪伟提供新的证据足以推翻原审判决。只对诉讼时效作出论述和认定。但再审一审判决没有对上述问题作论述认定。冯洪伟辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回黄志豪的上诉请求。江门市中级人民法院在（2020）粤07民申103号案中已查明原审法院送达程序不符合法律规定，剥夺了冯洪伟的辩论权利，已裁定指令再审本案。再审一审时，冯洪伟提出了诉讼时效抗辩。再审一审法院根据冯洪伟主张的诉讼时效抗辩依法驳回黄志豪的诉讼请求。再审一审法院并没有主动适用诉讼时效的情况。黄志豪原审起诉请求：1.判令没收冯洪伟租赁保证金226000元归黄志豪所有；2.判令冯洪伟支付黄志豪拖欠的租金1664100元；3.本案受理费由冯洪伟负担。原审法院认定事实：2011年7月26日，黄志豪作为甲方与乙方（即冯洪伟）签订《租赁合同书》，约定：一、租赁标的：(1)鹤山市沙坪镇XX路X号X二楼（地下铺位除外，楼梯面积23.4平方米除外，属甲方使用范围），面积164.3平方米；(2)鹤山市沙坪镇XX路X号之五首二层，面积253.55平方米：(3)鹤山市沙坪镇XX路X号靠XX路方向第一卡铺位，面积约75平方米。二、租赁期限，租金：租赁期限5年，从2011年8月15日起至2016年8月14日止，月租金为113000元，从第三个租赁年度起，月租金每个年度递增8%，即2013年8月15日至2014年8月14日月租金为122040元，2014年8月15日至2015年8月14日月租金为131803元，2015年8月15日至2016年8月14日月租金为142347元；三、保证金、交租时间：l.本合同签订后，乙方需于2011年8月10日前向甲方交付226000元作为租赁保证金，以保障乙方落实遵守本合同所有条约。该保证金在合同到期后，乙方没有违反合同前提下，一个月内无息返还。如乙方违反合同约定遭甲方解除合同或乙方单方解除合同，该保证金不予退还；2.合同签订后，乙方于每月10日前向甲方交纳当月租金。如乙方拖欠租金十天则视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，乙方仍需继续承担违约责任；乙方违约未履行合同至期满而中途离场，乙方需缴清离场前的租金、水电等所有费用。甲方除没收乙方保证金外，有权继续向乙方追讨剩余合同期内租金等等。合同签订后，冯洪伟向黄志豪缴交履约保证金226000元；2016年1月30日，冯洪伟擅自撤场并交还租赁物给黄志豪；至2016年1月30日止，冯洪伟共拖欠黄志豪租金1664100元。鹤山市沙坪镇XX路X号之一、之五、鹤山市沙坪镇XX路X号的权属人为黄志豪。原审法院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，经审查，本案应为房屋租赁合同纠纷。黄志豪、冯洪伟签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，无违反法律、法规规定，合法有效，应受法律保护。冯洪伟没有依约按时交纳租金给黄志豪，属冯洪伟违约，应承担违约责任，现冯洪伟共拖欠黄志豪租金1664100元，故黄志豪请求冯洪伟支付拖欠的租金1664100元的理据充分，原审予以支持。关于没收保证金226000元归黄志豪一节。鉴于黄志豪、冯洪伟签订的《租赁合同书》第七条违约责任中第3条约定“乙方（即冯洪伟）违约未履行合同至期满而中途离场，乙方需缴清离场前的租金、水电等所有费用。甲方（即黄志豪）除没收乙方保证金外，有权继续向乙方追讨剩余合同期内租金”。据此可见，冯洪伟违约未履行合同至期满而中途离场，黄志豪有权没收保证金。本案中，合同租赁期至2016年8月14日止，冯洪伟于2016年1月30日离场，属冯洪伟中途离场，故黄志豪请求没收冯洪伟缴交的保证金226000元的理据充分，原审法院予以支持。原审法院于2018年6月22日作出（2018）粤0784民初588号民事判决：（一）冯洪伟签订《租赁合同》后缴交给黄志豪的保证金226000元归黄志豪所有；（二）冯洪伟于判决发生法律效力之日起十日内支付租金1664100元给黄志豪。案件受理费21810.9元，由冯洪伟负担。原审判决生效后，冯洪伟向本院申请再审，请求：1.撤销原审判决；2.黄志豪承担本案全部诉讼费用。本院于2020年10月29日作出（2020）粤07民申103号民事裁定，指令原审法院再审本案。原审法院再审对原审认定的基本事实予以确认。原审法院再审认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，围绕再审请求，兹就本案争议焦点及判断理由评述如下：一、关于黄志豪提出的租金请求权是否已经超过诉讼时效期间的问题。首先，双方签订的《租赁合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力。其次，冯洪伟主张其于2014年3月31日合意解除合同并返还涉案租赁物给黄志豪，黄志豪则主张合意解除合同不是事实，而冯洪伟于2016年1月30日腾退并返还涉案租赁物给黄志豪。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，据此，冯洪伟未举证证明双方于2014年3月31日合意解除合同的基本事实，应负举证不能的不利后果，原审法院再审对冯洪伟的该主张不予采信；同时，关于冯洪伟具体返还租赁物的时间问题，冯洪伟有责任举证证明其已履行支付租金的合同义务，但其未举证证明，应负举证不能的不利后果，又依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，原审法院再审庭审中黄志豪承认冯洪伟在租赁期满前即2016年1月30日已返还租赁物，原审法院再审予以确认，故冯洪伟拖欠截至2016年1月30日的租金共计1664100元。再次，冯洪伟对黄志豪的租金请求权提出诉讼时效抗辩，按照双方签订的《租赁合同书》约定，承租人冯洪伟应于每月5日前向出租人黄志豪支付当月租金，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的……”的规定，黄志豪应当最迟于2017年1月提出冯洪伟清偿2016年1月之前的租金1664100元的请求，但黄志豪迟至2018年1月31日才提出该请求，已超过上述规定一年的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长诉讼时效的事由，冯洪伟可以提出不履行债务的抗辩，故黄志豪请求冯洪伟清偿2016年1月之前的租金1664100元，原审法院再审不予支持。黄志豪虽主张曾以口头和电话方式向冯洪伟追讨有关欠租，但未举证证明，应负举证不能的不利后果，原审法院再审对黄志豪的该主张不予采信。二、关于黄志豪请求没收冯洪伟交付的租赁保证金226000元的问题。根据《租赁合同书》第七条违约责任中第3条约定“乙方（即冯洪伟）违约未履行合同至期满而中途离场，乙方需缴清离场前的租金、水电等所有费用。甲方（即黄志豪）除没收乙方保证金外，有权继续向乙方追讨剩余合同期内租金”。本案中，冯洪伟中途离场构成违约，黄志豪有权依约没收保证金，故黄志豪请求没收冯洪伟交付的租赁保证金226000元，理据充分，应予支持。综上所述，黄志豪没收冯洪伟交付的租赁保证金226000元；至于黄志豪提出的其他诉讼请求，缺乏理据，原审法院再审予以驳回；（2018）粤0784民初588号民事判决认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。原审法院再审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2020）粤0784民再8号民事判决：（一）维持（2018）粤0784民初588号民事判决第一项；（二）撤销（2018）粤0784民初588号民事判决第二项；（三）驳回黄志豪的其他诉讼请求。本案不交纳再审一审受理费；一审案件受理费21810.90元，由黄志豪负担19202.96元，冯洪伟负担2607.94元。本院审理本案期间，黄志豪提供了以下证据：1.《香港永久性居民身份证》《港澳居民来往内地通行证》，拟证明黄志豪的诉讼主体资格；2.广东省鹤山市人民法院《通知书》2份、邮政储蓄银行汇款收据2份，拟证明原审法院的诉讼文书经过公告送达，送达程序合法；3.《和解协议》3份，拟证明：（1）黄志豪在2017年及之前一直向冯洪伟追收租金；（2）黄志豪向原审法院提交的冯洪伟的住址和联系电话是正确的。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。冯洪伟对上述证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，原审法院送达程序不符合法律规定，已由江门市中级人民法院指令原审法院再审；对证据3认为《和解协议》上涉及的商铺与本案无关，不能证明黄志豪就本案的租金进行过催收。对上述证据1，当事人共同认可，本院予以确认；对证据2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，原审法院邮寄送达地址有误，导致诉讼文书无法送达给冯洪伟，此后才采用公告送达，送达程序不当，本院对该证据不予采信；对证据3，《和解协议》上涉及的商铺与本案无关，不能证明黄志豪就本案的租金进行过催收，本院对该证据不予采信。原审法院再审查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄志豪提出上诉的问题。结合双方当事人的上诉及答辩意见，二审争议焦点为：一、原审法院再审本案是否主动适用诉讼时效的规定；二、黄志豪提出的租金请求权是否已经超过诉讼时效期间。关于焦点一，冯洪伟在原审法院再审庭审中提出了诉讼时效抗辩，原审法院再审不属于主动适用诉讼时效规则。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的……”的规定，黄志豪迟至2018年1月31日才提出关于冯洪伟清偿2016年1月之前的租金的请求，早已超过上述规定一年的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长诉讼时效的事由。黄志豪虽辩称曾以口头和电话方式向冯洪伟追讨有关欠租，但未举证证明，黄志豪提交的《和解协议》不能证明其就本案租金向冯洪伟进行过催收，因此，原审法院再审认定黄志豪的诉讼时效期间已届满并无不当。综上所述，黄志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下:驳回上诉,维持广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民再8号民事判决。二审案件受理费19776.9元，由上诉人黄志豪负担。黄志豪已预交二审案件受理费21810.9元，黄志豪多交的二审案件受理费2034元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长黄煜文审判员朱迎春审判员何小萍二〇二一年八月六日法官助理覃乃友书记员肖敏莉