四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12263号上诉人（原审被告）：成都熙悦商业管理有限公司。住所地：成都市成华区猛追湾街166号2栋14层1401号。法定代表人：王春华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何达，男，1994年6月8日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：何某1，女，2010年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。法定代理人：何某2（系何某1之父），男，1968年9月6日出生，汉族，住成都市成华区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。上诉人成都熙悦商业管理有限公司（以下简称熙悦公司）因与被上诉人何达、何某1房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初17403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。熙悦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回何达、何某1的全部诉讼请求，支持熙悦公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.何达、何某1承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.《委托经营管理协议》无论从协议标题还是内容上都为委托合同，一审法院认定《委托经营管理协议》为租赁合同缺乏事实和法律依据；2.本案系委托合同纠纷，熙悦公司的职责为将何达、何某1的房屋租赁出去后将租金转交何达、何某1，在未将房屋租赁出去产生收益的情况下要求熙悦公司承担第三人向何达、何某1支付租金的要求无事实和法律依据。何达、何某1辩称，1.本案属于房屋租赁合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分；2.本案虽然名称为《委托经营管理协议》，但协议的内容上已经明确了熙悦公司是有支付租金的义务，并没有要求要把房屋租赁出去以后为前提条件；本案属于第二次判决，第一次主张了前面几次的租金得到了支持，本次是就剩余的租金提起的诉讼。何达、何某1向一审法院起诉请求：1.判令熙悦公司向何达、何某1支付租金52128元及支付违约金至付清全部款项之日为止，现暂计3579.18元【违约金计算方式：703.73元（从2020年1月11日至2020年4月10日按每日万分之三，以26064元为基数）＋2875.45元（从2020年4月11日暂计至2020年10月14日按每日万分之三，以52128元为基数）】，合计55707.18元。一审法院认定事实：何达、何某1系成都市成华区房屋登记权利人，房屋建筑面积为28.79平方米，不动产权证号为川（2017）成都市不动产权第××号和第0××9号。2018年1月13日，何达、何某1（甲方委托方）与熙悦公司（乙方受托方）签订了《委托经营管理协议》，并作了如下约定：甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方委托乙方进行统一经营管理事宜，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本合同。一、委托房屋基本情况：委托房屋坐落于成华区，建筑面积28.96平方米，房屋用途为：商业。二、委托期限、委托租金数额、支付时间以及方式：（一）委托经营管理期限：本委托合同项下的委托经营管理期自2015年4月30日起至2020年4月29日止，期限为5年。（二）委托租金数额：在该房屋的委托管理期限内，该房屋的委托租金为：税前278436元。委托期限内，除甲乙双方另行签订了补充协议外，本合同约定的委托租金在委托期限内不得上涨，双方此约定真实有效且不受情势变更的影响。实际租金超出委托租金的部分为委托经营管理费，归乙方所有。（三）委托租金支付时间及方式：（1）乙方采用通过转账的形式进行租金支付；（2）乙方于本房屋交付后第4年起向甲方支付租金，即应分别于2018年7月10日、2018年10月10日，2019年1月10日、2019年4月10日、2019年7月10日、2019年10月10日，2020年1月10日、2020年4月10日分别支付34804.5元，以上八期共支付278436元。五、甲、乙双方的权利和义务：（二）乙方承担的责任：2.乙方以甲方的名义进行自主招商，由甲方授权乙方对外签订该房屋租赁协议以及与该房屋出租的有关文件。6.在委托经营期限内，乙方有权决定该房屋的租赁价格、期限及所有租赁条件及租赁协议条款。有权代为收取租金和租赁合同中约定的由承租人承担的其他费用。六、违约责任：2.乙方逾期支付应支付租金，自逾期之日起每日按应付租金的万分之三向甲方支付违约金。该协议还约定了其他内容。2018年9月25日，何达、何某1（甲方委托方）与熙悦公司（乙方受托方）签订《补充协议》，并作了如下约定：甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原签订的《委托经营管理协议》基础上变更协议条款部分内容，特订立以下补充协议：1.双方一致确认：自2018年5月1日起，原协议中约定的租金由400元／平方米／月变更为300元／平方米／月（熙悦广场2-112）。2.除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其他条款继续有效。该补充协议还约定了其他内容。一审法院受理（2019）川0105民初8953号涉及本案当事人房屋租赁合同纠纷一案，并作了如下判决：一、熙悦公司于判决生效之日起十日内向何达、何某1支付租金65160元；二、熙悦公司与判决生效之日之日起十日内向何达、何某1支付违约金（违约金计算方式：以未支付租金26064元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年4月11日计算至2019年5月15日；以未支付租金13032元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年5月16日计算至2019年7月10日；以未支付租金39096元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年7月11日计算至2019年10月10日；以未支付租金65160元为基数，按照每日万分之三的标准，从2019年10月1日计算至付清之日止）；三、驳回熙悦公司的诉讼请求。熙悦公司不服一审法院做出的前述一审判决，上诉至本院，本院于2020年9月8日作出（2020）川01民终11816号涉及本案当事人房屋租赁合同纠纷一案，终审判决结果为驳回上诉，维持原判。一审庭审中，熙悦公司对于何达、何某1主张的租金本金金额无异议。何达、何某1主张熙悦公司对应2020年1月10日租金26064元和2020年4月10日租金26064元未支付。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、不动产权证书、《委托经营管理协议》《补充协议》、民事判决书以及当事人陈述等。一审法院认为，何达、何某1与熙悦公司签订的《委托经营管理协议》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。一审庭审中，双方当事人对案涉《委托经营管理协议》的性质存在争议，何达、何某1主张系租赁合同关系，熙悦公司主张系委托合同关系，一审法院认为，案涉协议虽名为《委托经营管理协议》，但其实际内容却系何达、何某1将商铺交由给熙悦公司经营管理，熙悦公司按时支付租金，熙悦公司向何达、何某1支付租金的金额及时间均不以商铺对外出租的实际收入为依据，何达、何某1也并不向熙悦公司支付相应的委托费用，该《委托经营管理协议》更符合租赁合同的相关特征，故何达、何某1与熙悦公司的关系应属于房屋租赁合同关系。关于支付租金的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理合同的相关问题。《委托经营管理协议》中明确约定了租金支付的时间及金额，熙悦公司应当按期支付，熙悦公司在经营管理商铺过程中，是否将商铺转租给他人以及是否实际获得收益不能作为其不支付租金的理由，其相关的抗辩意见没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。同时一审庭审中熙悦公司亦认可何达、何某1主张的租金金额，故何达、何某1主张熙悦公司支付租金52128元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于支付违约金的问题。根据《委托经营管理协议》及补充协议的约定，乙方于本房屋交付后第4年起向甲方支付租金，即应分别于2018年7月10日、2018年10月10日，2019年1月10日、2019年4月10日、2019年7月10日、2019年10月10日，2020年1月10日、2020年4月10日分别支付34804.5元，以上八期共支付278436元；违约责任：2.乙方逾期支付应支付租金，自逾期之日起每日按应付租金的万分之三向甲方支付违约金。熙悦公司抗辩降低违约金，一审法院认为合同约定违约金并非过于高过违约造成的资金占用损失，故熙悦公司的该项抗辩主张一审法院不予采信。故一审法院根据约束双方的协议并结合何达、何某1提出的违约金计算方式，具体如下：第一笔违约金以何达、何某1主张金额26064元为基数，按照每日万分之三的标准，从2020年1月11日起计算至2020年4月10日止，经计算该笔违约金为703.73元（＝26064元×0.0003×90天）；第二笔违约金以52128元为基数，按照每日万分之三的标准，从2020年4月11日起计算至实际付清为止；关于疫情期间减免租金的问题。因熙悦公司在2020年1月10日即存在逾期支付租金行为，故熙悦公司援引疫情因素要求扣减租金的抗辩主张一审法院不予支持。一审法院在本案中已经对租金以及违约金问题进行处理，相应处理结果和疫情防控政策并无实质冲突。故一审法院依照本案查明的事实对租金及违约金进行认定和处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、熙悦公司于判决生效之日起十日内向何达、何某1支付租金52128元；二、熙悦公司于判决生效之日起十日内向何达、何某1支付违约金（违约金计算方式：以26064元为基数，按照每日万分之三的标准，从2020年1月11日计算至2020年4月10日止的违约金703.73元；以未付租金52128元为基数，按照每日万分之三的标准，从2020年4月11日计算至租金实际付清之日止）；三、驳回何达、何某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1192元，减半收取计596元，由熙悦公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，何达、何某1与熙悦公司签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同义务。虽然案涉合同名称为委托经营管理协议，但是明确约定何达、何某1将案涉房屋交熙悦公司经营，熙悦公司定期交付具体数额的租金，该约定符合租赁合同一方将租赁物交付对方使用、收益，对方支付租金的法律特征，且该合同中缺乏具体的委托事项，故案涉合同的性质属于租赁合同，熙悦公司应按照约定定期足额支付租金。一审判决熙悦公司支付租金并承担相应的违约责任并无不当，熙悦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人成都熙悦商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  杨 晗二〇二一年八月十日法官助理  唐小燕书 记 员  李淇佑