江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1409号上诉人（原审被告）：吴小初，男，1968年11月3日出生，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北庄铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，社会统一信用代码91321282732498545B，住所地江苏省靖江市江平路230号五楼。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，社会统一信用代码91130108068124587N，住所地江苏省靖江市江平路230号五楼。负责人：展宏宇，该公司经理。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光中，男，1978年11月8日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：汤燕，江苏硕扬律师事务所律师。上诉人吴小初、江苏广某建设集团有限公司（以下简称广某公司）、江苏广某建设集团有限公司河北分公司（以下简称广某河北分公司）因与被上诉人徐光中建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴小初上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐光中对吴小初的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐光中承担。事实和理由：1.徐光中主张涉案100万元保证金系其支付给吴小初与事实不符，吴小初无需向某中返还该保证金。涉案100万元保证金系吴小初以购买钢材的名义向靖江市马洲农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）贷款150万元中的100万元，且该笔贷款由徐光中、朱某、王某担保。2013年6月14日，小贷公司将该150万元贷款发放至吴小初银行账户内，吴小初随即将贷款转至其在泗洪县开设的农业银行账户。根据吴小初与广某公司佳和世纪嘉园工程项目部（以下简称佳和项目部）签订的内部承包协议，2013年6月17日，吴小初向佳和项目部负责人吴某1银行账户转款100万元，佳和项目部遂向吴小初出具100万元保证金收据。吴小初原持有该保证金收据原件，但因徐光中、朱某、王某为吴小初贷款150万元提供担保，三人担心吴小初从佳和项目部结算保证金后不归还贷款，便要求将保证金收据保存在王某手中，后徐光中又从王某处将该收据拿走。根据吴小初与徐光中之间的通话录音，徐光中自述其起诉该100万保证金后要全部还给小贷公司，且徐光中与朱某有协议，该100万元保证金要给朱某。徐光中还称之所以起诉该100万元保证金，是因为其为涉案贷款承担了10万元利息。2.吴小初将其承包工程中部分劳务工程分包给徐光中，后因徐光中私自要求加价，并煽动工人罢工，吴小初为保障工程顺利施工，被迫与徐光中签订补充协议及向某中出具欠条，均非吴小初的真实意思表示。徐光中对此辩称：1.2013年5月15日，徐光中与吴小初签订劳务分包合同约定，徐光中需向吴小初交纳100万元履行保证金。在双方洽谈劳务分包合同过程中，因徐光中系经过王某介绍认识吴小初，其于2013年5月13日向王某转款30万元，王某当日又将该30万元汇至吴小初银行账户，故徐光中已通过王某向吴小初交纳30万元保证金。双方签订劳务分包合同后，徐光中分别收取了木工、瓦工、架子工、钢筋工的包工头保证金共计50万元，徐光中将该50万元现金交给吴小初，吴小初向某中分别出具了合计50万元的四张收款收据。2013年5月25日，徐光中又向吴小初转账20万元，加上之前通过王某交纳的30万元保证金，吴小初向某中出具50万元保证金收据。2013年6月，徐光中与吴小初签订补充协议，约定劳务承包费在原定价格上增加10元/平方米，吴小初要求徐光中再交纳50万元保证金，在徐光中陆续交纳该50万元保证金后，吴小初向某中分别出具了合计50万元的三张收据。因此，徐光中向吴小初交纳共计150万元的保证金。2014年7月26日，吴小初因资金不足撤场，吴小初与徐光中、佳和项目部进行结算。2014年9月1日，佳和项目部与徐光中签订协议书，约定广某河北分公司接管吴小初转包的工程，就吴小初尚未退回徐光中的100万元保证金由佳和项目部在正常施工后三个月内分期支付给徐光中。徐光中在签订该协议时将吴小初出具的共计100万元的七张收据退还吴小初，吴小初将佳和项目部出具的100万元保证金收据交给徐光中，因此，徐光中将吴小初出具的收据更换为佳和项目部出具的收据，徐光中合法持有涉案100万元保证金收据。2.吴小初虽主张其受胁迫出具相关欠条，但未能提供证据予以证明，且吴小初在与徐光中的通话录音中也称其对于工伤赔偿等没有争议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广某公司、广某河北分公司对此辩称，其关于涉案100万元保证金了解的情况与吴小初陈述的内容一致，对于徐光中主张的劳务加价费、工伤医疗费、利息，与广某公司、广某河北分公司无关。广某公司、广某河北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐光中对广某公司、广某河北分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐光中承担。事实和理由：1.一审法院仅凭佳和项目部向吴小初出具的100万元保证金收据在徐光中手中及吴某1在吴小初不知情的情况下与徐光中签订的协议书，在未审查该100万元保证金的款项来源、交付过程、款项权利人的情况下，认定广某河北分公司收取吴小初的100万元保证金系由徐光中交纳给吴小初后交至佳和项目部，属于认定事实错误。关于吴小初向佳和项目部交付涉案100万元保证金的资金来源、具体过程及该保证金收据为何在徐光中处，与吴小初在上诉状中载明的内容一致。此外，2014年9月1日，佳和项目部（甲方）与徐光中（乙方）签订的协议书虽载明“乙方承包施工时交与吴小初的1000000元保证金，甲方负责从吴小初结算中扣除”，但该协议因徐光中无施工资质应属无效，且吴小初当时不知情，也不在场，而吴某1在不了解实际情况单纯为了推进复工的情形下签订，对于吴小初交付的保证金属于无权处分，吴小初未对此认可并积极主张其系该保证金的权利人，故上述内容不产生法律效力。因此，广某公司与徐光中签订的调解协议中才要求徐光中另行通过诉讼途径解决保证金分歧。2.即使徐光中向吴小初交纳了100万元保证金，也是二人之间的债权债务关系，与吴小初交给佳和项目部的100万元保证金性质不同，徐光中不能直接要求广某公司退还。而一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条判令广某公司对此承担连带责任，属于适用法律错误。3.吴小初已将涉案100万元保证金债权转让给案外人邵红坤、孙新成、张纪松、张燕燕，并向广某公司邮寄债权转让通知，且上述四人均已提起诉讼向广某公司主张支付债权转让款，一审法院认定该债权转让与本案无关错误。且吴小初在该案庭审中称其出具的50万元保证金收据实际是向某中的借款，为了能够优先收回才以保证金名义出具的收据，徐光中以此证明其交纳了100万元保证金，与吴小初陈述相矛盾，而广某公司在与徐光中结算时已将该50万元保证金退还给徐光中。4.一审法院开庭时已宣读了吴小初提交的答辩状，并要求对吴小初提供的证据进行质证，而在判决书中却没有载明吴小初的答辩意见。徐光中对此辩称：1.关于徐光中向吴小初交付150万元保证金的资金来源、具体过程及该100万元保证金收据为何在徐光中处，与徐光中对于吴小初上诉主张发表的答辩意见一致。2.小贷公司与吴小初及王某、朱某、徐光中之间的借贷纠纷与本案无关。徐光中虽在保证期间曾保管过该100万元保证金收据，但吴小初于2014年4月15日通知徐光中将该收据通过王某交还给吴小初，王某在该收据复印件上注明“原件已收回”。同时，小贷公司于2013年6月14日转款150万元给吴小初，吴小初于2013年6月17日转账100万元给吴某1，与徐光中陈述的交纳保证金过程并不矛盾。吴小初陆续收取徐光中的保证金用于工程支出，且吴小初因包工包料承包涉案工程资金紧缺，而货币作为种类物，广某公司认为吴小初收取的保证金必须用于交纳佳和项目部保证金的主张不能成立。3.2014年7月26日，佳和项目部与徐光中的结算单中注明“已付工程款3400000元（其中500000元为保证金），实付2900000元”，可见佳和项目部认可徐光中支付过保证金。2014年9月1日，佳和项目部与徐光中签订协议书当日支付了25万元承兑汇票，广某公司当时称该款项为退还的保证金，后又抵做工程款。2016年9月1日，吴小初通过广某公司退还徐光中50万元保证金，尚欠100万元保证金。2019年7月2日，广某公司与徐光中签订调解协议，约定“关于吴小初所交保证金的处理，由于涉及第三方，广某公司不同意退给徐光中，徐光中可另行通过诉讼解决”，表明广某公司此时认可徐光中尚有100万元保证金未拿到。吴小初对此辩称，其认可广某公司、广某河北分公司的上诉主张。徐光中向一审法院起诉请求：1.判令吴小初、广某公司、广某河北分公司共同给付施工劳务加价费16.6万元、劳务人员工伤医疗费4万元、逾期支付劳务费用利息损失21万元；2.判令吴小初、广某公司、广某河北分公司返还徐光中保证金100万元及利息（自2014年12月1日起按照月利率1%计算至付清为止）；3.本案的诉讼费用由吴小初、广某公司、广某河北分公司负担。一审法院认定事实：2013年，广某公司承接泗洪佳和世纪城房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）发包的佳和世纪嘉园2标段土建安装工程。2013年4月8日，广某河北分公司负责人吴某1与吴小初签订《泗洪佳和世纪嘉园土建项目内部承包协议》，约定该工程由吴小初实际施工，广某公司收取工程造价4.5%的管理费。2013年5月15日，吴小初与徐光中签订《建设工程施工劳务分包合同》，吴小初又将所承包工程中的27、28、35、36、37号楼的劳务工程以480元/平方米的价格分包给徐光中施工。后徐光中又与吴小初签订《补充协议》，劳务费在原定价格上增加10元/平方米。2013年5月25日，吴小初向某中出具收据，收到保证金50万元。2013年6月16日，佳和项目部向吴小初出具收据，收到其保证金100万元，后该100万元保证金收据原件保存在徐光中手中。2014年9月1日，工程在施工过程中停工，需要复工，徐光中与广某公司佳和项目部签订协议书，约定徐光中在施工时交给吴小初的100万元保证金由佳和项目部在与吴小初结算时扣除，并于正常施工后三个月内分期支付，广某河北分公司负责人吴某1在甲方处签字。2014年1月28日，吴小初向某中出具欠条，欠到工程款107万元，另加2个月利息5万元，吴某1作为担保人签字。2014年10月24日，吴小初向某中出具欠条，欠到徐光中工伤医药费4万元、利息21万元，合计25万元。2019年7月2日，徐光中与广宇公司在靖江市人民法院诉前调解过程中达成调解协议，广某公司、广某河北分公司同意支付徐光中劳务费尾款40万元，明确徐光中工程劳务费已经全部结清，徐光中与吴小初约定的10元/平方米加价费、工伤费25万元与广某公司、广某河北分公司无关。后广某公司向某中支付了工程款40万元，徐光中向广某公司出具了收条。一审另查明，2014年7月26日，佳和项目部与徐光中进行工程量核对，确认27、28号楼主体结构面积合计为16600平方米。2016年2月2日，徐光中与佳和项目部签订停工赔偿协议书，确认停工期间为2013年5月7日至2016年2月7日。2016年4月14日，佳和公司、广某公司、江苏佳和控股集团有限公司签订合同终止协议书，约定同意终止原合同的继续履行，未完成工程不再继续施工。在此之后，广某公司全面退出施工现场。一审法院认为，因徐光中无施工资质，徐光中与吴小初之间的劳务施工合同应属无效。广某河北分公司与吴小初之间签订内部承包协议，约定按照工程造价的一定比例提取管理费，系属于违法转包关系，广某河北分公司应对吴小初所欠的工程款承担连带责任。广某河北分公司无法人资质，其应承担的民事责任应由广某公司负担。关于徐光中主张的劳务加价费、工伤医疗费、利息应如何承担的问题。一审法院认为，徐光中主张的劳务加价费、工伤医疗费及利息应由吴小初支付，广某公司、广某河北分公司不应承担支付责任。理由：2019年7月2日，徐光中与广某公司签订的调解协议中，双方达成协议，上述费用与广某公司无关，故徐光中无权要求广某公司、广某河北分公司对上述款项承担支付责任。徐光中主张的劳务加价费按照合同约定为10/平方米，根据2014年7月26日的工程量核对单可以确认27、28号楼的面积为16600平方米，故该劳务加价费为16.6万元。徐光中主张的工伤费、利息合计25万元有吴小初出具欠条予以确认，对此予以支持。关于徐光中主张吴小初、广某公司、广某河北分公司向其返还保证金及利息能否得到支持的问题。一审法院认为，吴小初应返还徐光中交纳的保证金100万元，广某公司应对此承担连带偿还责任。理由：涉案工程已经于2016年4月14日全面停止施工。在停止施工后，吴小初应将保证金返还给徐光中。广某河北分公司系违法转包人，且认可该款项未予支付，应对上述款项承担连带偿还责任。逾期不还，应承担利息损失。徐光中主张从2014年12月1日起算利息，根据2014年9月1日徐光中与佳和项目部的约定，在工程正常施工后三个月内支付，但在徐光中与广某公司签订的停工赔偿协议书中确认了停工时间为2013年5月7日至2016年2月7日，徐光中未提供证据证实2014年9月1日协议书签订后正常复工，故保证金应予以返还的时间应认定在全面停工之后，即2016年4月15日。该利息应从2016年4月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。广某公司、广某河北分公司辩称该保证金系吴小初交纳，对此，一审法院认为，根据广某公司、广某河北分公司与徐光中签订的协议、调解协议，已多次认可徐光中交纳100万元保证金的事实，且该保证金收据原件由徐光中持有，故对于该项抗辩主张不予采纳。广某公司、广某河北分公司认为该保证金的债权已经被吴小初转让给案外人，不应返还给徐光中，但债权转让合同能否发生法律效力，应另行进行判断，与本案无关联性，不应当因吴小初处分该保证金而影响徐光中正当权利的行使，故对于该项抗辩主张亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决：一、吴小初支付徐光中劳务加价费16.6万元、工伤医药费4万元、利息21万元，合计41.6万元，于判决生效后二十五日内履行完毕；二、吴小初返还徐光中保证金100万元及利息（从2016年4月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后二十五日内履行完毕；三、广某公司对第二项中载明的款项和利息承担连带责任偿还责任；四、驳回徐光中的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22848元，广某公司、吴小初共同负担15348元，另7500元由吴小初负担。二审中，吴小初、广某公司、广某河北分公司共同向本院提交如下证据：1.2020年4月4日，吴小初与徐光中之间的通话录音一份；2.2020年10月26日，吴小初与王某之间的通话录音两份；3.吴小初名下银行账户交易明细一份；4.吴小初与吴某1之间的转账记录一份；上述四份证据旨在证明涉案100万元保证金的款项来源，系吴小初以购买钢材名义向小贷公司借款150万元中的100万元，该笔借款由徐光中、朱某、王某提供担保，小贷公司于2013年6月14日将150万元贷款发放至吴小初银行账户，吴小初于2013年6月17日向吴某1转款100万元，佳和项目部向吴小初出具了100万元保证金收据。且与徐光中陈述的100万元保证金交付事实不符，故徐光中本案主张的100万元保证金与吴小初交付给佳和项目部的保证金性质不同，徐光中无权主张。5.2016年9月1日，吴小初的委托代理人严某向佳和项目部出具的50万元收条；6.2016年9月2日，徐光中向佳和项目部出具的30万元保证金收条；7.2016年9月13日，徐光中向佳和项目部出具的12万元保证金收条；8.吴小初于2013年5月25日出具给徐光中的50万元收据复印件，徐光中在该复印件上书写“原件由本人留存，2016年9月5日收到广某公司退还；保证金叁拾万元已惠”。上述四份证据旨在证明吴小初仅收取徐光中50万元保证金，广某公司已将徐光中交付给吴小初的50万元保证金全额退还给徐光中，徐光中在涉案工程不存在未结保证金的事实。徐光中对上述证据质证认为：对于证据1的真实性无异议，但因2014年9月1日广某公司与徐光中签订协议，约定广某公司负责退还徐光中交付给吴小初的100万元保证金，并于当日支付了25万元的承兑汇票，徐光中据此认为广某公司已同意退还上述保证金，所以该100万元收据对于徐光中的意义不大。当时王某以为该保证金收据可以起诉吴小初、广某公司还款用于偿还给小贷公司，而徐光中只是索要自己的100万元保证金，其在录音中提到的100万元均是指小贷公司的借款，与本案无关。对于证据2的真实性不予认可，即使真实，王某仅是认为徐光中对小贷公司与吴小初之间借贷纠纷不享有权益，并不是指涉案100万元保证金。对于证据3、4的真实性无异议，但因吴小初当时资金紧缺，其收取徐光中交纳的100万元保证金后如何使用，徐光中并不知情。对于证据5-8的真实性无异议，吴小初委托广某公司向某中返还保证金50万元，但徐光中仅收到42万元，而徐光中共计向吴小初交纳了150万元保证金，故尚有一百余万元保证金未返还。二审中，吴小初向本院提交如下证据：9.王某出庭作证称，其与吴小初之间的两份通话录音属实；王某从吴小初处承包了水电工程，共向吴小初交纳了110万元保证金，徐光中没有向王某转款30万元，王某向吴小初转款30万元用于交纳水电工程的保证金；小贷公司向吴小初转款150万元后，吴小初将其中100万元转给了佳和项目部的财务；涉案100万元保证金收据最初由吴小初交给王某保管，后来交给徐光中保管，因小贷公司没有起诉徐光中，王某又把收据要回来，之后又被徐光中拿走了；王某在介绍徐光中承包工程时不清楚吴小初与徐光中商谈的保证金具体数额，其听说就是50万元保证金。徐光中对上述证据质证认为，证人认为吴小初向小贷公司借款用于交纳保证金，所以广某公司应当将100万元保证金退还小贷公司；证人对于吴小初与徐光中之间的债权债务及交纳保证金数额并不清楚；证人关于徐光中未向其转账30万元的陈述不属实。广某公司、广某河北分公司对上述证据质证认为，证人称徐光中曾向吴小初交纳50万元保证金，与吴小初向某中出具的收据一致，该保证金已由广某公司退还；证人证言可以印证广某公司关于徐光中为何持有100万元保证金收据原件的主张。二审中，徐光中向本院提交如下证据：10.徐光中名下银行账户交易明细一份；11.2013年5月13日，王某向吴小初转账30万元银行业务回单照片一份；上述两份证据旨在证明徐光中分别于2013年5月13日通过王某向吴小初交纳30万元保证金，于2013年5月25日通过银行转账方式向吴小初交纳20万元保证金，共计50万元。12.涉案100万元保证金收据复印件一份，王某于2014年4月15日在该收据复印件上注明“原件已取回”，旨在证明徐光中因担保小贷公司借款保管100万元收据已被王某收回，徐光中再次持有该收据原件与借贷纠纷无关；13．2014年1月28日，吴小初向某中出具的欠条一份，载明欠到徐光中工程款107万元，该款项实际上是包括100万元保证金及7万元工程款；14.证人吴某2出庭作证称，其从徐光中处承包了瓦工工程，其以现金方式向某中交纳了20万元保证金，并陪同徐光中将该保证金交给总承包人吴小初；吴某2记不清吴小初当时是否向某中出具了收据，但是徐光中已经将20万元保证金退还给吴某2；徐光中也曾要求承包木工和架子工的包工头交纳保证金，但吴某2对于是否交纳及具体金额并不清楚；15.银行取款凭条照片一份，载明2013年5月13日，徐光中通过“银行卡卡转账”向王某汇款30万元，旨在证明王某出庭证言虚假，且王某与本案具有利害关系，其所作证言不能作为定案依据。吴小初对上述证据质证认为：对于证据10、11的真实性无异议，王某向吴小初转款30万元系二人之间的账目往来，与徐光中无关；对于证据12，吴小初于2013年6月将收据原件交给王某，被徐光中拿走后又归还给王某，之后徐光中再次索要该收据，王某在复印件上签名后连同收据原件一起交给徐光中；对于证据13的真实性无异议，但与涉案100万元保证金无关；对于证据14，证人与徐光中之间具有利害关系，不能排除二人存在串通的合理怀疑，且证人称需要由徐光中将收取的保证金交给吴小初，与常理不符；对于证据15的真实性无异议，但不能证明该款项的性质。广某公司、广某河北分公司对上述证据质证认为：对于证据10、11的真实性无异议，但无法证明王某向吴小初转账的30万元是徐光中向吴小初交纳的保证金；对于证据12的真实性无法确认，但结合王某与吴小初的通话录音，可以认定王某曾持有该收据原件系基于为吴小初借款150万元提供担保；对于证据13的真实性无异议，但该欠条载明的欠款性质系工程款，并非保证金及工程款；对于证据14，证人所作证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据15，真实性由法庭核实，但与本案无关，无法达到徐光中的证明目的。本院对上述证据的认证意见为：对于证据1、2的真实性，本院予以确认；对于各方当事人提供的银行交易凭证及收款收据等书面证据的真实性，本院均予以确认；对于证人王某称其未收到徐光中汇款30万元的证言，因与徐光中提供的转账记录不符，本院对此不予采纳，但因徐光中自述其通过王某向吴小初交纳的上述30万元保证金已包括在吴小初出具50万元保证金收据中并已由广某公司退还，故王某的上述证言及吴小初、广某公司提供的收款收据、徐光中提供的30万元转账凭证并不影响本院对于各方当事人争议的徐光中是否以现金方式向吴小初交纳100万元保证金的事实进行审查；对于吴某2所作证言，因徐光中未能提供其他证据可印证吴某2陈述的款项交付过程，故对于徐光中申请吴某2出庭作证的证明目的，本院不予支持。二审另查明：2013年6月14日，吴小初与小贷公司签订借款合同一份，约定吴小初向小贷公司短期借款150万元用于购买钢材，徐光中、王某、朱某为该笔借款提供担保。同日，小贷公司向吴小初银行账户转款150万元。2013年6月17日，吴小初向吴某1银行账户转款100万元。2014年4月15日，王某将徐光中持有的涉案100万元保证金收据原件取回。后因吴小初未能偿还该笔借款，小贷公司将吴小初、王爱民、朱小平诉至靖江市人民法院，该院于2016年7月20日作出（2016）苏1282民初1953号民事判决：一、吴小初归还小贷公司借款本金105万元及利息，朱某承担连带还款责任；二、驳回小贷公司对王某的诉讼请求。2020年4月4日，吴小初电话联系徐光中询问其为何在本案中起诉100万元保证金时，徐光中回复称其与朱某有协议，该100万元保证金是要交由朱某用于偿还还小贷公司的，该100万元与徐光中无关。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是:1.徐光中要求吴小初、广某公司返还100万元保证金是否有事实及法律依据；2.吴小初应否向某中支付劳务加价费16.6万元、工伤医药费4万元、利息21万元。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐光中主张其因从吴小初处分包劳务工程先后向吴小初交纳保证金共计150万元，并提供吴小初于2013年5月25日向其出具的50万元保证金收据及徐光中持有的佳和项目部于2013年6月16日向吴小初出具的100万元保证金收据原件。吴小初则辩称其出具的50万元保证金收据中的相应款项已由广某公司退还给徐光中，徐光中之所以持有佳和项目部出具给吴小初的100万元保证金收据原件，是因为徐光中、朱某、王某为吴小初借款担保150万元而将该收据原件交由徐光中保管。对此，本院认为，徐光中主张其以现金方式向吴小初交纳100万元保证金，依据不足，理由如下：首先，根据吴小初与徐光中于2013年5月15日签订的劳务分包合同约定，徐光中需向吴小初缴纳100万元劳务作业保证金，此保证金从合同生效始须打入吴小初账户。现徐光中主张其以现金方式先后向吴小初支付了上述100万元保证金，并由吴小初出具总金额为100万元的七份收据，因吴小初对此不予认可，徐光中对于双方在劳务分包合同履行过程中变更了此前已约定的付款方式应承担相应举证责任，但徐光中并未提供充分证据证明其主张的交纳上述100万元保证金的款项来源、付款过程及收款凭证。其次，徐光中虽主张其与广某河北分公司于2014年9月1日签订复工协议书，约定徐光中交与吴小初的100万元保证金由广某河北分公司负责从吴小初结算中扣除，并于正常施工后三个月内分期支付给徐光中，而徐光中在签订该协议时将吴小初出具的共计100万元的七张收据退还吴小初，吴小初将佳和项目部出具的100万元保证金收据交给徐光中。但是，吴小初对此不予认可，而上述协议也未经吴小初签字确认，故徐光中与广某河北分公司关于徐光中已交与吴小初的100万元保证金由广某河北分公司从吴小初结算款中扣除的约定，对于吴小初并不产生法律效力，无法据此认定徐光中已向吴小初交纳100万元保证金的事实。最后，虽然徐光中持有佳和项目部向吴小初出具的100万元保证金收据原件，但根据吴小初与徐光中之间的通话录音，吴小初询问徐光中为何在本案中起诉100万元保证金时，徐光中多次表示该100万元保证金是要交由朱某用于偿还还小贷公司的，该100万元与徐光中无关。结合吴小初向小贷公司借款150万元后向广某河北分公司负责人吴某1转款100万元用于交纳保证金，且徐光中、朱某、王某为该笔借款提供担保，而靖江市人民法院已于2016年7月20日判令朱某对吴小初欠付小贷公司的105万元借款及利息承担连带还款责任的事实。足以使本院对于徐光中关于其为何持有该100万元保证金收据原件的陈述产生合理怀疑，而徐光中也未能进一步补强证据以证明其上述主张更具有可信度。此外，即使广某河北分公司于2014年9月1日签订的复工协议书中承诺由其向某中退还100万元保证金，但因履约保证金的性质不同于工程款，仍应严格遵循合同相对性原则，在广某河北分公司未收到徐光中交纳保证金的情况下，该公司并不因其违法将涉案工程转包给吴小初而需对吴小初收取的保证金承担连带清偿责任。况且，无论广某河北分公司承诺退款的行为能否构成债务加入或是债务转移，均需要以债权人与原债务人之间存在真实有效的债权债务关系为前提，在徐光中未能提供充分证据证明其对吴小初享有100万元保证金债权的情况下，徐光中要求广某河北分公司返还该100万元保证金没有事实及法律依据。综上，徐光中要求吴小初、广某公司返还100万元保证金的主张缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。关于争议焦点2。本院认为，根据徐光中与吴小初之间签订的补充协议及工程量确认清单，可以认定劳务加价费为16.6万元，结合吴小初关于工伤费及利息出具的相应欠条，徐光中要求吴小初支付上述各项费用共计41.6万元有事实及法律依据。吴小初虽主张其在受胁迫的情况下出具相关欠条，但未能提供证据予以证明，且吴小初在与徐光中的通话录音中也称其对于工伤赔偿等没有争议，故对于吴小初的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，因上诉人在二审中提供新的证据导致一审判决依据的事实发生变化，广某公司、广某河北分公司的上诉请求成立，本院予以支持。吴小初的部分上诉请求成立，本院予以支持，对于吴小初的其他上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1481号民事判决第一项；二、撤销江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1481号民事判决第二、三、四项；三、驳回徐光中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22848元，由徐光中负担13800元，吴小初负担9048元。二审案件受理费合计36648元，由徐光中负担27600元，吴小初负担9048元。本判决为终审判决。审判长  翟新权审判员  孙 笑审判员  钱 钥二〇二一年八月十三日书记员  刘小青书记员  陆 源