四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0422民初392号原告：李均洪，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市，公民身份号码：*****。委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，职业证号：*****，特别授权。被告：盐边县渔门镇三源河村村民委员会，住所地盐边县渔门镇三源河村。法定代表人：刘涛，该村委会主任。被告：吴宝安，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县，公民身份号码：*****。委托诉讼代理人：胡太阳,攀枝花市盐边县渔门镇法律服务所法律工作者,执业证号:*****，特别授权。原告李均洪与被告盐边县渔门镇三源河村村民委员会（以下简称三源河村委会）、吴宝安建设施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，本院于2021年4月29日依法转为普通程序，由审判员杨焕云、审判员王伟、审判员严天洪组成合议庭进行审理。本院对本案分别于2021年4月12日、4月20日、4月21日、8月9日公开开庭进行审理。除2021年4月20日庭审被告三源河村委会未到庭外，其余庭审原告李均洪及其委托诉讼代理人董德、被告三源河村委会法定代表人刘涛、吴宝安及其委托诉讼代理人胡太阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李均洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款399807.68元，并按照年利率6%支付从2017年10月20日起至支付工程款付清之日期间的利息。2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月15日，原告与盐边县渔门镇岩朗村村民委员会以及被告吴宝安签订了《岩朗村大田组土地调型施工协议》，协议约定吴宝安将岩朗村大田组12#地现代农业发展土地调型项目工程发包给原告施工，工程价款以设计图纸和实际工程量计算。协议签订后，原告组织施工，并于2016年5月2日完工，案涉工程经县、乡有关部门验收合格后土地交付使用。原告施工的工程价款计算为991600+8207.68=999807.68元，被告吴宝安已支付原告工程款600000元（此款包括严文平分包的工程款120000元），扣除应交税款59496元，二被告还应支付原告399807.68元。2019年前后，盐边县渔门镇岩朗村村民委员会因村级建制调整已并入渔门镇三源河村。经多次催收，二被告未予以支付，鉴于此，原告特诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告三源河村委会辩称：三源河村因村级建制调整，由岩朗等村合并而成。三源河村不清楚之前的事情，至于原告提出的工程款和承担诉讼费，以事实为依据，请法院判决，村委会也不承担诉讼费。被告吴宝安辩称：我原来是岩朗村村委会主任，到2020年5月30日止，岩郎等村合并为三源河村后，岩朗村变为岩郎组后我就没有担任村委会主任了，我的行为是代表岩朗村委会，我个人不应承担责任。基本情况是：1.2015年12月12日岩朗村两委接到渔门镇人民政府通知，村两委负责人、大田组组长到镇政府召开关于2015年实施盐边县财政现代农业生产发展田型调整启动会，会议主持人（渔门镇纪委郭书记）会议传达了该项目建设的意义及项目建设内容：（1）该项目属民办公助，上级财政解决项目建设的机械费及水泥款，项目建设由受益村民投工投劳；（2）项目建设主体是镇政府指导，村委会引导，受益村民投劳参与，具体由镇政府负责技术指导，质量监督，协调验收，资金的划拨，一切施工按设计为准，不得随意自行更改，如需修改要报上级批准，资金划拨按工程进度拨付，终结要以验收决算与审计结算为准，否则，谁自行更改该资金用途，谁自行承担责任。村委会负责施工组织、施工协调、施工安全。（3）项目建设区要召开群众会，做好宣传工作，特别是在项目建设区涉及的经济林木、农作物不作任何补偿，项目建设必须在村民大会上制定施工方案，公开、公正评选项目建设负责人。2.村两委在2015年12月15日在项目建设区大田组召开了全组村民代表会，会议由大田组组长（原告李均洪）召集组织，村两委将项目建设的意义及相关原则作了详细的宣传，参会村民对项目建设无反对意见，项目建设程序按上级文件去落实，参会村民充分发表见意，制定初步项目建设方案：（1）项目建设必须保质保量；（2）推荐土地丈量小组；（3）成立项目领导小组及质量监督小组；（4）自荐或推荐项目建设负责人，会上原告与五名村民申请报名要求参加项目建设。经村民会议认定后，同意原告等五名本组村民负责项目建设，2015年12月16日村两委将项目建设文件及设计图打印6份，分发给原告与五名村民，他们对项目工程设计施工图进行核对分析复算一周后原告与五名村民申请退出项目建设，退出原因是时间紧、条件差、任务重，特别是造价低，设计不合理，没有利益可取。3.村委会将项目建设存在的问题及时向镇政府做了汇报，镇政府要求村两委想尽一切办法将项目落实下去，村委会在2016年1月17日继续召开村民会议，村委会向村民通达了项目建设存在的问题，村民针对问题发表以下意见：（1）设计不合理报告政府请求变更；（2）项目建设区内的农作物申请延长施工时间，待小春收割完后及时施工；（3）项目建设区内的经济林木不作任何补偿；（4）项目建设统一由村两委负责实施；（5）由于大部分村民没有时间参与投工投劳，村两委按村民意见建好机耕道、排洪渠、下田通道、田型调整，用M7.5沙浆，浆砌石田埂1.2m，高于1.2米的土埂修筑与田块平整由受益农户自行负责，村两委不作任何计量与经济补偿。4.2016年2月原告多次向村委会口头申请，要求实施项目建设区的12#小区的田型改造，村委会考虑到原告是村民组组长，加上工期紧，为了便于项目建设的协调及原告本人有机械，主要以安全责任为主，与原告签订了一份施工协议，协议内容必须做到安全第一，工程以上级文件和工程竣工决算为准。5.整体项目从2016年2月18日开始施工至2016年6月15日基本完成设计工程量，在2016年6月20日开始进行村级验收报告镇政府，镇政府在2016年10月31日组织相关人员进行乡级验收，县财政在2017年10月19日进行县级验收决算，对不足工程量进行核减，实减工程款52600元。2020年1月24日县审计局对项目工程量作全部审计核算，2020年3月12日审计结束，审计核减工程款资金30530元，终结该项目工程款1982247元。从开始施工到竣工各级验收原告都在场，到各部门决算工程量，有分管领导、乡镇财所工作人员及项目建设村负责人。6.2016年在大田组实施田型调整总面积210亩，原告实施的是12#小区，12#小区面积为71.4亩（其中原告实施的设计面积58.8亩），12#小区建设财政预算投入资金是70.48万（含严文平的工程量在内），通过各级验收后，原告实际完成的工程量（1）田型调整计划面积58.8亩，实际完成46.47亩；（2）M7.5浆砌石田埂实际完成总长3463.1m（其中含机耕道挡墙162.4m，含堰渠104米）；（3）堰渠设计长1316.25m，30cm×40cm的长是486m；30cm×50cm的长是830.02m；实际完成30cm×30cm的长是272m；30×40cm的长是458m（埝渠道C15砼硬设计高30cm，宽15cm，实做大部分高20cm—28cm，设计厚15cm，实做9cm—20cm）；30cm×50cm的长是457m（部分埝埂未按设计做）；（4）过路涵管设计30cm×30cm，厚6cm，总长30m，实际完成30cm×30cm的长是22米，用旧电杆安装的长是25.9m；（5）机耕道设计宽2m长658.27m，实际完成宽3m，长810m；（6）下田通道设计30个未做；（7）农田放水用φ110PVC管安装设计长30m未做。7.该项目在2020年3月12日完成项目的全部验收结算过程，乡财政及时申请拨款，县财政在2020年4月底将项目尾款拨到乡财政所，村委会接到尾款到账通知，在2020年5月初与原告进行结算，在结算时原告自算出他做的项目款有90多万，村委会也做了相应解释，请原告要以财政决算与审计决算为准，但原告坚持认为他做的项目款是90多万，由此导致到今村委会未与原告结清项目款，该情况是双方各持意见，不属于是有意拖欠。结算方式是以县财政下达的投入资金扣减不足工程量，审计核减量，税收、预付款、垫付材料款、资料费、检查验收决算产生的相关费用，其余的多退少补，村委未作分文提成与克扣项目款。该项目属一事一议民办公助项目，任何一方施工都只能按照上级文件和设计计划施工，如需要变更，必须在施工前进行变更申报，待上级批复后按批复施工，原则是只减不增，最后以验收与审计工程量为准。以上呈述请法庭核查求证，如有不实，愿承担全部责任。并且原告要求吴宝安一起承担责任，吴宝安不应该承担，原告起诉吴宝安是以一张施工协议，但协议是以原岩朗村村委会的名义签订的，吴宝安不应该担责任。诉讼中，原告李均洪为支持其诉讼主张，向本院举出了以下证据：证据一、四川省盐边县2015年财政现代农业生产发展水稻项目图册，证明：案涉工程的设计图纸；证据二、岩朗村大田组土地调型施工协议，（1）证明：原告与吴宝安之间订立的施工协议，尽管合同的抬头是以岩朗村村民委员会的名义，但是该施工协议上并没有岩朗村村民委员会的盖章，只有吴宝安本人的签字，并载明了吴宝安本人的身份证号码，据本人陈述是由吴宝安承揽了工程之后再分包给原告；（2）证明：施工协议范围、地点、工期、质量和合同债款的支付方式，没有单价；证据三、工程量计算表；证明：案涉工程的工程量；证据四、渔门镇岩朗村2015年现代农业田型调整验收表，证明：案涉工程的工程量以及案涉工程验收合格，需要说明的是验收表载明的工程量与原告本人的证据三工程量一致；证据五、财政资金农业项目验收单，证明：案涉工程经过验收；证据六、盐边县建设工程竣工结算审计审核定案表，证明：案涉工程经过审计；证据七、四川省财政厅四川省农业厅，川财农（2015）***号文件，证明：案涉工程的单价，综合说明案涉工程总价1008015.36元；被告吴宝安为反驳对方主张，提供了以下证据材料：证据一、盐边县财政局、盐边县农牧局（盐财农2016）**号文件及资金计划的通知，证明：明确了2015年案涉项目的实施落实。证据二、四川省财政厅、四川省农业厅（川财农2015）***号文件，证明：案涉项目的实施落实。证据三、渔门镇人民政府签订2015年财政现代农业生产发展第一批项目施工责任书，证明：原告报名又退出后，政府与村委会签订的责任书。证据四、渔门镇政府验收记录资料，证明：田坎超过1.2米不进行计量。证据五、县财政验收决算单与县审计核减核定表，证明：县财政2015年**号文，是2017年10月19号验收的；审计核减核定表也没有文件。证据六、岩朗村大田组2015年现代农业田型调整12#片区完成明细，证明：结合李均洪第二次验收做的实有工程量，除田埂方量未算出，其余均已算出。证据七、岩朗村大田组2015年田型调整建设产生相关费用表，证明：项目实施的相关费用，资料费1万元，检查验收产生的费用13880元，田型调整6600元，原告只有840元，结账时原告应承担相应的份额；税收票据不在了，总工程款为2064900元，税收按资金比例承担相应费用，由原告方承担其施工项目的费用，村委会没有做任何提成。证据八、岩朗村的按提案组财政现代农业工程12#田型建设工程预付款明细及付款凭据，证明：有票证的是48万元，付款2万元现金，没有凭证；给李均洪垫付水泥的费用5498元由苏国军运输；沙487m³，分别是由张兴强、李子文、李子翔、晏启金、李玉祥、李科云、陈关清运输给原告。证据九、盐边县2015年财政现代农业生产发展水稻项目设计图册证明：本项目的图纸，且已说明如有变更需报告上级部门。证明了土埂与石埂的计量，土埂是由农民自己进行。证据十、盐财农（2015）**号文件，证明：争议项目建设采取民办公助实施方式，即受益农户投工投劳，财政、社会资金补助的方式，设计不得随意调整，确因客观因素需调整的报批,项目实施主体为村组。12号田型调整区面积71.4亩，建设工程包括13项，项目资金计划算表金额为67.40元，取消原计划土埂20公顷，改为M7.5浆石埂，浆石埂由原计划726立方米变更为2013立方米，增大了1287立方米。由县乡两级验收，县级主管部门抽查验收不低于乡级验收内容的百分之三十；证据十一、现场勘察记录3页和现场照片76张，证明：原告组织施工的12号项目工程中未严格按照施工设计图和相关文件规定施工，主要表现在M7.5浆砌石部分高度95-113厘米未达到120厘米，上底厚度25-37厘米，未达到30厘米的标准，C15过水沟30*40的做成30*30或40*30，而40*50的做成50*30,设计沟底厚10厘米，而实际沟底厚4-6厘米，致C15过水沟混泥土立方量大大减少。原告自己将田埂加高，超过设计范围，除沈树发、刘先云两户修筑3根田埂外，其余未修筑田埂，下田机耕道未修建；证据十二、12号项目县财政设计概算表2页、实际工程量计算明细2页，证明:12号工程计划工程款674000，实际完成工程款647314.88元，其中：李均洪组计划工程款562562.4元，实际完成工程款535473.27元，严文平组计划工程款111376.44元，实际完成工程款111841.61元；证据十三、起诉状一份、（2020）川0422民初1873号民事裁定书一份（核对原件提交复印件），证明：原告为该工程款纠纷起诉到法院，原告自认被告方支付720000元（实际支付620000元）、原告自认按百分之六支付税收59496元；证据十四、借条一张、收据一张，证明：吴宝安为了按时缴税费，减少税费负担，向蔡友英借款85000元，产生借款利息20400元，原告应负担利息5508元(20400元*0.27=5508元）；证据十五、建筑业统一发票4张，证明：岩朗村委会、吴宝安缴纳税4次，金额90718元（按6.53计算实际应缴135131.82元，合理避税44413.82元），原告实际承担税费24493.86元（90718元*0.27=24493.86元），以村委会名义缴纳，吴宝安履行的是职务行为；证据十六、水泥记账单1页，证明：被告垫付水泥18吨，金额5940元，单价330元每吨；证据十七、沙送货证明一套，证明：被告垫付沙493立方米，每立方米暂按70元计算，金额34510元；证据十八、丈量工资表一份，证明：应支付丈量人员工资6600元；原告应承担6600元*0.27=1782元；证据十九、打字复印收据1张，标示牌1张、做资料收条一张、就餐明细账一份，证明：产生打字复印费、标示牌费、做资料费、就餐明细账25820元，原告负担25820元*0.27=6971.4元。证据二十、原始记账本一页，证明2016年2月27日被告方支付原告材料款2万元，首次材料款，没有打条子；证据二十一、预结算工程量与资金对照表，根据财政验收清单理定，证明：计划与验收金额有悬差，以及每一项工程或费用数据的增减。证据二十二、领条。证明被告方向原告李均洪在2016年2月27日预付了机械油料费2万元。诉讼中，被告吴宝安申请证人张兴强、晏启金、李子文、李科云、李子翔、苏国军出庭作证，证明：证人由吴宝安处拉至李均洪处的水泥及河沙，其中张兴强拉了26车沙，每车7方，共182方；晏启金拉了8车，每车7方共56方；李子文拉14车每车8方共计112方；李科云拉5车每车6方共30立方；李子翔14车每车5方共计70立方米；苏国军拉1车水泥共18吨；诉讼中，原告李均洪举证，被告吴宝安、三源河村委会质证，其意见如下：被告吴宝安对原告李均洪所举的证据一图纸无异议；对证据二协议书真实性无异议，是以村委会的名义签订，没有盖章是因为他拿走签字后就没拿回来；对证据三不认可，810米机耕道是正确的，对堰渠不认可，田埂不认可；对证据四有异议；对证据五、六无异议；对证据七工程总价不认可，对工程单价认可。被告三源河村委会对原告李均洪所举的证据一至证据七的质证意见与被告吴宝安一致。被告吴宝安举证，原告李均洪与被告三源河村委会质证，其意见如下：原告李均洪对被告吴宝安所举的证据一、二的三性无异议；对证据三施工责任书三性不予认可，理由：与原告出具的证据六工程结算审计审核定案表不吻合，在左下角第一栏施工单位是吴宝安而施工责任书的主体是岩朗村委会，所以原告不认可这份施工责任书；不是原件；对证据四不予认可，因为全是复印件；对证据五认可；对证据六、七不认可；对证据八，付款凭证收条及三性无异议，因此对收到48万无异议，只认可是吴宝安自然人向原告支付的款项；对证据九无异议；对证据十的三性无异议，目资金计划表中载明的案涉工程价款为67.40万元这只是计划资金不代表最终的结算资金；对证据十一的三性不予认同，理由是被告方单方制作的，且制作时间至2021年4月6日案涉工程经过验收已经长达五年，不能代表当时工程的现状；对证据十二的三性不认同，这个是被告吴宝安单方制作的，工程价款计算表不具有真实性；对证据十三的三性无异议，不认可被告的证明目的，关于已收款项这是原告方记忆上的偏差导致的错误，本身只收了60万，但诉状中是72万元，实际与双方确认为准，不构成法律上的自认；对证据十四的三性予以认同，强调一点如果本案工程的发包方是岩朗村那么税款就应当由岩朗村承担，并纳入岩朗村账目，而际上是吴宝安向他人借款用于交税，足以证明吴宝安是案涉工程的承包者，吴宝安承包后再次转包给本案原告；对证据十五的三性无异议，强调一点其中有一张价款为60万元的发票是以吴宝安的名义开具的，结合前面的证据这足以证明吴宝安就是案涉工程的承包者；对证据十六、十七的三性不予认可；对证据十八的三性予以认可，但如果案涉工程的发包方是岩朗村委会那么该八人丈量土地的工资就应当由岩朗村承担而不应当由吴宝安支付，如吴宝安支付了该笔款项，而不进入岩郎存的财务就足以证明案涉工程的承包者是吴宝安；对证据十九，打字复印费与广告制作费的证据三性予以认同，理由同上，这个费用应当由岩朗村承担而不应当由吴宝安支付，如吴宝安支付了该笔款项，而不进入岩郎存的财务就足以证明案涉工程的承包者是吴宝安；对资料费的1万元收条三性不予认同；工作餐明细12640元不予认同，理由是盐边县、乡两级政府的工作人员不能违背中央政策的精神到基层检查工作接受吃请，况且这些餐费没有发票，没有就餐人数和菜单，同时也没有进入岩朗村的财务；对证据二十的三性不予认可，理由是这个载明的内容是2016年2月27日转付给李均洪材料款2万元，第一是转付第二是材料款应与案涉工程款无关，按照常理支付款项都应当由收款人的收条，第二市原告方没有收条向法院出具，只有单方制作的账本，其真实性存疑，原告不予认同；对证据二十一的三性也不予认可，这也是被告单方制作的一份对照表而已，不能客观反映工程结算的真实情况，所以原告不予认可。对证据二十二，领条签字是原告签的，十万元和两万元是一张纸上，为什么第一次不拿出来。这个原告认可，但原告要求把原告签的每一张条子都拿出来。原告李均洪对被告吴宝安申请的证人所作证言，部分无异议，部分有异议，但认为与本案无关。被告三源河村委会对被告吴宝安所举的证据一至九无异议；对证据十至二十一放弃发表质证意见；对证据二十二，无异议。对吴宝安申请的证人所作证言认为与本案无关。本院对原告李均洪、被告吴宝安双方所举证据，双方无异议的部分依法采信作为定案依据，对有异议的部分依法予以综合审查确定。根据本院采信的证据，依法确认本案的法律事实如下：1.盐边县渔门镇三源河村村民委员会系2020年5月盐边县村级建制调整由盐边县渔门镇花槽门村、三岔口村、柏林村、岩朗村合并而设立。吴宝安2020年5月30日前为原岩朗村村委会主任，2016期间李均洪为岩朗村大田组村民。2.2015年10月，盐边县财政局、盐边县农牧局以盐边县财农[2015]**号《关于下达2015年财政现代农业生产发展第一批项目资金计划的通知》通知盐边县渔门镇政府、惠民乡政府作为盐边县2015年财政现代农业发展水稻项目实施区域所在乡镇，其中渔门镇岩朗村10#项目区82.9亩，岩朗村11#项目区55.7亩，岩朗村12#项目区71.4亩，花槽门村13#项目区247.2亩，合计457.2亩。项目所在乡镇为项目责任主体，项目所在村社为项目实施主体。3.2016年2月15日，岩朗村村民委员会（简称甲方）与岩朗村大田组村民（简称乙方）签订《岩朗村大田组土地调型施工协议》（以下简称施工协议）。《施工协议》约定的主要内容为：（1）工程名称:四川省盐边县2015年财政现代农业生产发展土地调型项目(共207亩)，乙方申请实施12#地。工程地点:大田组。工程内容与实施范围:以施工图设计文件明确规定及变更明确规定范围。（2）施工合同工期：2016年2月15日至2016年4月30日。工期总日历天数:74天。（3）质量标准：工程质量必须符合设计要求，满足使用功能，达到现行施工质量验收标准。（4）合同价款与付款方式：合同价款以设计图和实际工程量计算，付款方式按照镇政府拨款方式(根据工程完成量的30%预付材料款，完成全部工程量支付工程款40%，验收交付使用后支付工程款20%剩余10%作为工程质量保证金，质保期满后再申请政府拨付)，所有工程款支付在政府拨付一周内扣除税收、资料费及工程范围产生的相关费用后支付。（5）双方责任：甲方负责技术质量安全监督，资料完善，工程款的转付、施工纠纷的协调。乙方严格执行土地调型施工安全责任书(在施工前先签订安全责任书才能开始施工)，服从上级及村民的监督和指导；严格按照设计图施工，需要更改设计，必须取得上级相关部门的批复(以文件为依据)，方能更改。擅自更改设计，增加或减少工程量，造成损失和后果均由乙方自行承担；做好施工记录，确保相关数据准确。（6）违约责任：因甲方原因和不可抗力因素造成工期延误，工期顺延；乙方无正当理由拖延工期，使受益村民未按时耕种造成损失，一切责任均由乙方全权负责；乙方造成工程质量不合格，由乙方无条件返工，所产生的费用均由乙方自行负责。（7）本协议自双方签字加盖印章之日起即产生法律效力，工程完工，结清工程款后自然失效；上述条款如有未尽事宜，双方协商达成一致意见进行补充完善。吴宝安在甲方签名处签名，李均洪在乙方签名处签名。4.《施工协议》签订后，李均洪对岩朗村12#地的部分工程组织人员进行施工，施工完毕后，渔门镇人民政府组织人员进行初步验收，2017年10月19日盐边县财政局、农牧局、水务局、渔门镇政府、岩朗村等最后对岩朗村10、11、12#项目区田型调整项目工程进行验收，核定补助资金为2012300元。2020年3月12日，盐边县审计局对渔门镇岩朗村田型调整项目工程做出工程竣工结算审计审核，审定金额为1982247元。岩朗村村委会主任吴宝安分别于2016年2月27日、2016年3月10日、2016年4月19日、2016年5月7日、2017年1月24日、2018年2月5日、2020年5月5日支付李均洪工程款20000元、100000元、10000元、150000元、150000元、30000元、40000元，共计500000元。5.2020年11月，李均洪以要求吴宝安支付工程款222104元为由，向本院提起诉讼，2020年12月4日申请撤回起诉，本院依法于2020年12月4日作出（2020）年川0422民初1873号民事裁定书，准许李均洪撤回起诉。2021年1月，李均洪向本院提起诉讼，要求盐边县渔门镇岩朗村村民委员会支付工程款399807.68元，因村级建制调整，岩朗村村民委员会已不存在，其起诉不符合条件，本院于2021年1月28日作出（2021）川0422民初169号民事裁定书，驳回原告李均洪的起诉。2021年3月2日，李均洪以三源河村委会、吴宝安为被告向本院提起诉讼。6.渔门镇岩朗村12#土地调型工程分别由李均洪、严文平组织人员施工，经验收审计后，岩朗村村委会对李均洪、严文平施工的工程分别进行结算，李均洪工程款为535473.27元，李均洪对此有异议，由此发生争议。庭审中，本院依法告知李均洪是否申请工程价款鉴定或评估，李均洪当庭表示不申请鉴定或评估。庭审中，李均洪提出其施工的80号田埂实际为长53.9米，核算时只计算了50米，经当庭核实，少算3.9米，少算工程款414.88元。7.案涉工程为渔门镇岩朗村土地调型项目12#地中的一部分，该工程属于农业基本建设项目。岩朗村未按照农业基本建设项目管理办法和有关法律规定，对建设工程实行招标，李均洪也无相应的建设施工资质。本院认为，案涉工程为渔门镇岩朗村土地调型项目12#地的一部分，该工程属于农业基本建设项目。岩朗村委会未按照农业基本建设项目管理办法和法律规定，对建设工程实行招标即将工程发包给无建设施工资质的自然人李均洪，违反法律法规和其他强制性规定，岩朗村委会与李均洪2016年2月15日签订的《施工协议》属于无效协议。吴宝安作为当时岩朗村委会主任与李均洪签订《施工协议》的行为系职务行为，其行为后果应当由岩朗村委会承担。李均洪施工的工程竣工经验收合格，岩朗村委会应当支付工程价款。由于2020年5月盐边县村级建制调整，渔门镇岩朗村、三岔口村、柏林村、花槽门村合并设立为渔门镇三源河村，原岩朗村的相关权利义务依法应当由新设立的渔门镇三源河村享有和承担。因此，三源河村应当承担李均洪工程款的支付责任，吴宝安在本案中不承担责任。关于李均洪主张的工程款问题，因李均洪未能提供与岩朗村委会工程价款结算的依据，诉讼中，经本院释明又不申请工程造价鉴定或评估，根据本案实际，结合渔门镇岩朗村10、11、12#地项目区田型调整项目工程验收单、盐边县审计局对岩朗村田型调整项目工程竣工结算审计审核定案表以及岩朗村对李均洪完成设计内实际工程量结算明细等证据，依法确定李均洪案涉工程款为535888.15元，扣除岩朗村委会已经支付的500000元，岩朗村委会应当支付李均洪工程款35888.15元；关于李均洪提出的要求支付从2017年10月20日至工程款付清之日的利息问题，本院依法不予支持。对于吴宝安提出的应由李均洪支付其沙、水泥等费用问题，不属于本案处理范围，本院在本案中不做处理。综上所述，对原告李均洪的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案中适用法律问题的解释》法释【2004】14号第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告盐边县渔门镇三源河村村民委员会于本判决生效15日内支付原告李均洪工程款35888.15元；二、驳回原告李均洪对被告吴宝安的诉讼请求；三、驳回原告李均洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7297元，原告李均洪负担6600元，被告盐边县渔门镇三源河村村民委员会负担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长  杨焕云审判员  王 伟审判员  严天洪二〇二一年八月二十日书记员  张雅鑫