湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1382民初901号原告：刘吉彬，男，1952年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原告委托诉讼代理人：黄丹，湖南华韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告委托诉讼代理人：曾宪皆，湖南华韶律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：刘向阳，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告刘向阳的委托诉讼代理人：李念，湖南省常德市武陵区振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：覃萍，女，1971年10月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：朱富财，男，1961年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被告：林彬，男，1964年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：孙邦顺，男，1966年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：陈绍爱，男，1953年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：赵滨，女，1960年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被告：朱金翠，女，1966年3月25日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：唐元珍，女，1956年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：贺立美，女，1963年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告刘向阳、覃萍、朱富财、林彬、孙邦顺、陈绍爱、赵滨、朱金翠、唐元珍、贺立美的共同委托诉讼代理人：李中春，广东水贝律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：李进，男，1965年1月14日出生，回族，居民，住湖南省石门县。被告：汤宝玉，女，1968年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：涟源市枫坪煤业有限公司，驻涟源市枫坪镇柏树村。法定代表人：刘立群。被告涟源市枫坪煤业有限公司的委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告涟源市枫坪煤业有限公司的委托诉讼代理人：刘玉正，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，系该公司会计，代理权限为一般授权。原告刘吉彬与被告刘向阳、覃萍、朱富财、林彬、孙邦顺、陈绍爱、李进、汤宝玉、赵滨、唐元珍、贺立美、涟源市枫坪煤业有限公司（以下简称为“枫坪煤业公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日组织原、被告双方召开了庭前会议。后因人民陪审员谢分田无法继续参加本案审理，本院依法将合议庭成员“人民陪审员谢分田”变更为“人民陪审员谢建华”，并于2021年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘吉彬及其委托诉讼代理人黄丹、曾宪皆，被告刘向阳及其委托诉讼代理人李念，被告朱富财及其与被告林彬、刘向阳、陈绍爱、孙邦顺、覃萍、赵滨、唐元珍、朱金翠、贺立美的共同委托代理人李中春，被告枫坪煤业公司的委托诉讼代理人刘玉正、陈言春到庭参加诉讼，被告李进、汤宝玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘吉彬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘向阳、覃萍、朱富财、林彬、孙邦顺、陈绍爱、李进等七被告连带清偿原告股金转让金1500000元，并从2013年1月1日开始对该1500000元按年利率24%的标准向原告支付利息，至实际偿还之日止；2、请求判令被告汤宝玉、赵滨、唐元珍、朱金翠、贺立美对第一项中七被告的给付义务承担连带清偿责任；3、判令被告枫坪煤业公司对第一项中七被告的给付义务承担担保清偿责任；4、由全部被告承担本案诉讼费用。被告刘向阳、覃萍、朱富财、林彬、孙邦顺、陈绍爱的答辩要点：1、原告起诉所依据的股权转让协议及欠条上刘向阳、朱富财、孙邦顺、陈绍爱、李进的签名都不是本人签署的，证据不合法，且上述人员亦不知情；2、朱富财、孙邦顺、陈绍爱、李进与原告没有签订股权转让协议，被告刘向阳与原告虽签有股权转让协议，但欠条不是刘向阳本人出具的。3、被告林彬、覃萍是枫坪煤业公司的办公人员，其在欠条上签名是行使公司赋予的权利，其不是本案的适格被告；原告退股是向公司退股，而不是向被告林彬、覃萍个人退股，林彬和覃萍最多也只是担保人。4、原告所提交的欠条已超过了诉讼时效。5、公司股东的配偶不是合同相对人，不应承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告枫坪煤业公司的答辩意见：1、原告的起诉超过了诉讼时效。2、本案所涉股权转让是原告刘吉彬与被告刘向阳之间的股权转让，对枫坪煤业公司不产生法律约束力。3、在案涉欠条上盖章，是枫坪煤业公司法定代表人的个人行为，起到的仅为证明作用，并不产生担保等其他法律后果。4、原告刘吉彬是以0元价格受让枫坪煤业公司的股份，按其所占股份应向公司支付5280000元投资款，但其事实上只支付了1720568元和221830元两笔款项，由于原告没有完全履行支付受让股份应付款项的义务，其无权转让股份，也无权向其股份受让人主张权利。综上，请求依法驳回原告对被告枫坪煤业公司的诉讼请求。被告李进、汤宝玉未到庭答辩，也未向本院提交证据，亦未对原告的证据发表质证意见。查明的事实根据庭审举证、质证情况，结合原、被告的陈述，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以采信，对双方存在争议的证据，本院在认定事实和述理部分综合分析认定。根据本院认定的证据材料，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：1、2004年9月9日，案外人谢国金、谢国良等9人共同出资设立了被告枫坪煤业公司，案外人谢国金为法定代表人，工商登记的公司注册资本为52800000元，出资方式为：货币出资100000元，实物出资52700000元。2010年10月，该矿因资金周转困难等原因停产。为实现被告枫坪煤业公司股权集中、产权集中、责任集中的“三集中”目的，在当地政府的协调和监督下，被告枫坪煤业公司全体股东共同审定后，于2011年4月20日向谢国金移交了一本《“三集中”方案改制经营财务移交明细表》，明确公司已知债务。2011年4月27日，以被告枫坪煤业公司的名义与谢国金签订《枫坪煤业有限公司股权内部转让合同书》，将该公司的无形资产、有形资产全部转让给谢国金，由谢国金经营并负责分期偿还公司债务约60000000元和退还股东约90000000元。虽然签订的是股权内部转让合同书，但实际并未办理工商变更登记手续。为履行该内部股权转让协议书，谢国金于2011年5月3日邀请肖重庆及原告刘吉彬入伙，共同履行。在履行该内部协议中，肖重庆投入7742556元，刘吉彬投入1720568元，谢国金以其小孩谢波的名义投入7742556元；被告枫坪煤业公司于2011年7月15日向肖重庆、谢波、刘吉彬出具了相应金额的股金收据。2、2011年9月，该矿因经营不善停产。2011年11月15日，被告枫坪煤业公司的股东召开全体股东会议，并作出决议：1）同意谢国金、谢国良、梁欧洲、谢建林、谢均二、谢平德、李成民、李政阳转股不再担任股东，同意肖重庆、谢波、刘吉彬为公司新股东；2）将负债约1.6亿元的被告枫坪煤业公司52800000元股权作价0元转让给肖重庆、谢波、刘吉彬；其中由谢国金转让9280000元、谢国良转让2320000元、谢均二转让3560000元、李成民转让4040000元、李政阳转让4040000元给谢波，谢波累计持股23760000元；谢国良转让5280000元给原告刘吉彬，原告刘吉彬持股5280000元；梁欧洲转让7600000元、谢建林转让7600000元、谢均二转让480000元、谢国忠转让400000元、谢平德转让4040000元给肖重庆，肖重庆累计持股23760000元；3）全体老股东转让所有股权后，不再享有公司相应股权的权利和义务，其权利和义务由新股东按持股比例承继；4）同意肖重庆、谢波、刘吉彬以货币27152585元置换原实物出资；5）变更后新股东的股份为肖重庆出资23760000元占45%，谢波出资23760000元占45%，刘吉彬出资5280000元占10%；6）新股东委托张玲玲办理工商变更登记手续。2011年11月20日，被告枫坪煤业公司办理了股东变更登记手续，并形成了新的公司章程。3、2011年12月7日，被告枫坪煤业公司向肖重庆开具金额为999822元，向谢波开具金额为999822元、向原告刘吉彬开具金额为222183元的股金收据。4、2012年9月26日，肖重庆、谢波、刘吉彬又吸收王英德为股东，由肖重庆将其所占23760000元股份中的13728000元股份作价13728000元转让给王英德，由谢波将其所占有23760000元股份中的10560000元股份做价10560000元转让给王英德，由刘吉彬将其所占5280000元股份中的2640000元股份作价2640000元转让给王英德，均约定所转让股份的权利义务由王英德承继，并形成了新的公司章程和办理了工商变更登记手续。按新的公司章程，王英德占公司股份51%、谢波占公司股份25%、肖重庆占公司股份19%、刘吉彬占公司股份5%。5、2012年8月3日，被告枫坪煤业公司的法定代表人由谢国金变更为被告刘立群（案外人谢国金之妻），但案外人谢国金仍担任该公司董事长，负责该公司日常工作。2012年12月28日，经案外人谢国金召集和刘立群主持，被告枫坪煤业公司召开股东会并作出决议，同意吸收被告林彬、刘向阳、孙邦顺、陈绍爱、朱富财、李进、覃萍、谢国金为该公司新股东和原告刘吉彬转让全部股份。原股东肖重庆、谢波、王英德、刘吉彬以1元股份作价1元的价格将股份部分或全部转让给新进股东，并分别签订股权转让协议，均约定股份转让后，股份原持有人不再享有该转让股份的权利，该股份对应的权利义务由受让人承继，其中原告刘吉彬所持有的2640000元股份全部转让给被告刘向阳，并与被告刘向阳签订股份转让协议。后因原告刘吉彬的股权转让款未到位，经案外人谢国金协调，在被告覃萍、林彬、刘向阳、孙邦顺、陈绍爱、朱富财、李进及案外人刘立群均在场的情况下，由被告覃萍亲自书写了内容为“今欠到刘吉彬退股金贰佰万元整（2000000.00），2012年农历年前先付伍拾万元，余款2013年捌月叁拾日前付清。月息按贰分计算起息日自2013、1、1日起”的欠条，还代签了陈绍爱、孙邦顺、刘向阳、朱富财、李进、林彬的名字；林彬在借条的空白处签了“林彬可负全部责任”的内容；刘立群签了“刘立群担保”的字样，并在欠款人一栏写上了被告枫坪煤业公司的名称且加盖了公章。2013年1月6日，被告枫坪煤业公司办理了股东变更手续，将股东变更为：肖重庆、谢波、谢国金、刘向阳、孙邦顺、李进、朱富财、林彬、陈绍爱、覃萍；其中刘向阳占股份份额17%，应出资8976000元；林彬占股份份额3%，应出资1584000元；其余股东各占股份份额10%，应出资5280000元。依据被告方所提关于被告枫坪煤业公司的湘德源［2020］会鉴字第05号司法会计鉴定意见书显示，新进股东向被告枫坪煤业公司实际缴纳股金情况为：刘向阳交纳2500000元、孙邦顺交纳4028500元、覃萍交纳2500000元、朱富财交纳3662999元、林彬交纳1058550元、李进2300000元、陈绍爱3528500元。后原告刘吉彬因未收到股份转让款，遂于2013年6月4日向本院起诉，要求在欠条上有签名的九人偿付股金转让款2000000元。2013年6月25日，原告刘吉彬与被告刘向阳达成《庭外调解协议书》，约定由被告当场付给原告2012年阴历年底前应付的500000元及相应利息，原欠条的偿还时效仍然不变，在煤矿变更股东前必须另写欠条。原告刘吉彬用笔在打印好的协议第二条空白处手写加上“相应利息未付在前欠条内加入利息”的内容。后被告刘向阳通过银行账号为62×××95的账户转账支付580000元给原告，其中偿付股金转让款500000元、逾期利息80000元。该案的其余被告未在该《庭外调解协议书》上签名。原告刘吉彬收到款项后即向本院申请撤诉。2013年6月26日，本院作出（2013）涟民二初字第753号民事裁定，裁定准许原告刘吉彬撤诉。后因未收到余款，原告于2017年7月26日再次向本院起诉，要求在欠条上签字的九人共同承担偿还借款1500000元并给付相应利息。2018年6月28日，本院以股权转让纠纷的案由，作出（2017）湘1382民初1739号民事判决，判决：一、限被告刘向阳、孙邦顺、李进、朱富财、林彬、陈绍爱、覃萍在判决书生效后十天内给付原告刘吉彬股金转让款1500000元，并自2013年1月1日开始按月利率2%支付利息给原告，至实际偿还之日止；由被告枫坪煤业公司及刘立群对前述股权转让款承担连带清偿责任；二、驳回原告刘吉彬要求被告枫坪煤业公司及刘立群承担清偿责任的诉讼请求。后被告刘向阳、孙邦顺、朱富财、林彬、陈绍爱、覃萍不服，提起上诉。娄底市中级人民法院经审理后，于2019年6月6日作出（2019）湘13民终74号民事裁定，裁定：一、撤销本院作出的（2017）湘1382民初1739号民事判决书；二、本案发回本院重审。在本院重审过程中，因原告刘吉彬无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院于2020年8月27日作出（2020）湘1382民初446号之一民事裁定书，裁定该案按原告刘吉彬撤诉处理。2021年2月24日，原告刘吉彬再次向本院起诉。6、在原告刘吉彬与被告刘向阳签订股份转让协议及覃萍向原告出具欠条时，被告孙邦顺与被告贺立美系夫妻关系；被告李进与被告汤宝玉系夫妻关系；被告朱富财与被告赵滨系夫妻关系；被告林彬与被告朱金翠系夫妻关系；被告陈绍爱与被告唐元珍系夫妻关系。法律适用争议1、原告刘吉彬与被告刘向阳的股份转让协议是否有效，股份转让款应由谁承担给付责任。首先，原告刘吉彬是否履行出资义务，其是否有权转让股份的问题。原告认为其履行了出资义务，其有权转让股份；被告方认为原告是0元受让公司股份，没有履行出资义务，无权转让股份。本院认为，原告刘吉彬与肖重庆、谢波虽是以0元价格受让枫坪煤业公司股份，但约定承担了公司的债务，并约定以27152585元置换原实物出资；原告刘吉彬按所占比例只需出资2715258.5元，而其实际上已经出资1942398元，且之后因王英德入股，内部股份比例进行了调整，原告刘吉彬所占比例为5%，应当认定其履行了出资义务；同时，原告刘吉彬是否履行出资义务，属于另一法律关系，并不影响其股份的转让，且有权向原告主张履行出资义务的主体是公司或全体股东，并非受让股份的个人；故原告刘吉彬转让在被告枫坪煤业公司的所占股份行为有效。其次，原告刘吉彬是将股份转让给谁的问题。原告认为其虽是与被告刘向阳签订协议，但实际是将股份转让给刘向阳、孙邦顺、李进、朱富财、林彬、陈绍爱、覃萍等七人；除被告刘向阳的其他被告则不认可受让原告的股份。本院认为，原告是与被告刘向阳签订股份转让协议，且并未提供与其他人达成股份转让协议的证据，故只能认定原告是将股份转让给被告刘向阳。最后，被告刘向阳应否承担给付股份转让款的责任。被告刘向阳认为其没有向原告出具欠条，不应承担偿付义务。本院认为，被告刘向阳是自愿与原告签订的协议，且办理了股份变更登记手续，虽然被告刘向阳没有向原告出具欠条，但其受让了原告的股份，就有义务按约定给付相应的对价；原告刘吉彬虽以0元价格受让股份，但实际还是支付了实物出资的置换价款，之后以2640000元的价格将其所占2640000元股份转让给被告刘向阳，原告将股份转出的价格比其受让股份的价格有较大的提升，但这也是合同双方协商一致的结果，不能因此否定股份转让协议的效力，被告刘向阳有给付股份转让款的责任。2、被告林彬、孙邦顺、陈绍爱、朱富财、李进、覃萍及枫坪煤业公司是否应承担偿付股份转让款的责任。原告认为，上述被告向其出具了欠条，承诺偿付该股份转让款，有义务偿付；被告林彬、覃萍认为原告是从公司退股，而不是将股份转让给林彬、覃萍，其两人只是行使公司职权，其个人不应承担偿付责任；被告孙邦顺、陈绍爱、朱富财认为其未在欠条上签名，不应承担偿付责任。本院认为，原告刘吉彬是将股份转让给被告刘向阳，不符合从公司退股的特征，支付股份转让款的责任主体应是被告刘向阳；被告覃萍等人向原告出具欠条的行为，在性质上属于债务的加入，被告林彬、覃萍自愿作为债务人，承担被告刘向阳给付股份转让款并约定支付时间，属于其对自己民事权利的处分，原告刘吉彬作为债权人接受被告覃萍等人出具的欠条，视为其接受被告覃萍、林彬等人的加入，故其有权在约定加入的债务范围内向加入的债务人主张权利。被告覃萍、林彬亲自在欠条上签名，理应承担清偿责任。被告枫坪煤业公司在欠条上加盖公章并由法定代表人刘立群签名，其加入债务的行为亦有效，也应当按照欠条的内容在原债务的范围内履行给付义务。在欠条上虽有被告孙邦顺、陈绍爱、朱富财、李进的名字，但并非其本人所签，且原告的现有证据不足以证明被告覃萍代其签名取得了上述人员的认可，原告应当承担举证不能的法律后果，覃萍代上述人员签名行为的法律效力对被代理人不具有约束力，故被告孙邦顺、陈绍爱、朱富财、李进不应当承担清偿责任。被告覃萍、林彬虽系被告枫坪煤业公司的工作人员，但其在欠条上明确是以个人身份加入债务的，不应认定为履行公司的职务。3、本案是否已过诉讼时效。原告认为，其一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效；被告方认为，原告于2012年将股份转让，现在已是2021年，原告的主张超过了诉讼时效。本院认为，原告与被告刘向阳签订股份转让协议，没有约定转让款的支付时间，后原告于2013年6月4日向法院起诉，诉讼时效中断；在原告与被告刘向阳于2013年6月25日签订《庭外调解协议书》中，有关于“先给付2012年阴历年底前应付的500000元，原欠条的偿还时效仍然不变，在煤矿变更股东前必须另写欠条”的表述，但并未明确是哪一张欠条，属于约定不明。对给付时间约定不明的，权利人可以随时主张权利。设立诉讼时效制度，目的是约束权利人及时主张权利。而主张权利的方式有多种方式，即可以向法院起诉，亦可向义务人主张权利。从被告覃萍、林彬向本院提交的说明可知，原告刘吉彬在2017年7月26日再次向法院起诉前，曾多次去被告枫坪煤业公司催讨案涉款项，可见原告刘吉彬一直在主张权利。诉讼时效的起算时间为权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日开始计算，本案原告与被告刘向阳对给付价款的时间约定不明，且被告刘向阳等人也没有提供证据证明其曾明确拒绝履行给付义务，故原告在2017年7月26日向法院主张权利，未超过诉讼时效。而2017年7月26日后，原告起诉被告的诉讼一直持续进行中，更未超过诉讼时效。4、被告汤宝玉、赵滨、唐元珍、朱金翠、贺立美应否承担责任。原告认为案涉债务属于在欠条上签名被告与其配偶的夫妻共同债务，上述被告应当承担清偿责任；上述被告认为案涉债务不属于夫妻共同债务，其不应承担偿付责任。本院认为，原告刘吉彬是与被告刘向阳签订股份转让协议，受让股份和支付价款的主体是被告刘向阳；被告林彬系之后加入债务，在该股份转让法律关系中，其本身是单纯的承担义务而非享受权利。在未征得其配偶朱金翠同意的情况下，要求将该加入的债务认定为夫妻共同债务，由配偶共同偿还，缺乏法律依据，客观上无故加重了配偶的负担，损害其配偶的利益，对其配偶是不公平的，所以被告朱金翠在本案中不应承担偿还责任。被告孙邦顺、李进、朱富财、陈绍爱在本案中没有承担偿还责任，其各自的配偶自然不应承担责任，故被告汤宝玉、赵滨、唐元珍、贺立美在本案中也不应承担偿还责任。5、是否应当计算利息的问题。原告刘吉彬认为，在欠条上约定了利率，被告方应当按约定计算利息给原告；被告方认为不应计算利息。本院认为，案涉股份转让合同由原告与被告刘向阳签订，被告刘向阳是支付价款的债务主体，而在该合同中，没有约定支付股份转让价款的支付时间，及逾期支付的违约责任。在之后所达成的《庭外调解协议》上，双方没有逾期付款应如何计算利息的约定，只确定了按原欠条的偿还时间，但又没有明确是哪一张欠条，无法确定参照物；虽然之后用笔添加了“相应利息未付在前欠条内加入利息”内容，但该内容系原告所加，且就内容而言，也只能说明双方对之前的利息做了结算，但不能确定双方对之后的利息计算做了约定。在2012年12月29日覃萍等人出具给原告的《欠条》上，虽然约定了欠款月利率贰分，从2013年1月1日起息，但由于被告刘向阳做为债务的义务主体，并未在该欠条上签名，不能证明债务的义务主体认可了该约定；而其他人作为债务的加入者，其承担的责任自然不应超过实际义务主体的限度，亦即同样不能按欠条上的约定计算利息。原告与被告刘向阳虽然没有约定偿还时间、逾期后果，但自原告刘吉彬主张权利后，被告就有义务及时支付款项，并承担相应的逾期利息，故从2017年7月26日开始有义务按法律规定的逾期利率计算利息给原告。判决的理由与结果本院认为，被告刘向阳自愿受让原告刘吉彬在被告枫坪煤业公司2640000元份额的股份，有义务向原告支付相应的对价；被告林彬、覃萍自愿向原告出具欠条，加入被告刘向阳与原告刘吉彬的债务中，承担相应的给付责任，故对原告要求被告林彬、覃萍给付余欠股份转让款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告枫坪煤业公司同样在欠条上盖章，并由法定代表人签名，加入债务，理应承担给付责任，现原告要求其承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告林彬未经其配偶同意，加入他人债务，其配偶即被告朱金翠未获取利益，不应承担被告林彬加入他人债务的法律后果，不应承担偿还责任；被告孙邦顺、陈绍爱、朱富财、李进未在欠条上签名，不足以认定其加入债务，不应承担偿还义务，其各自的配偶即被告汤宝玉、赵滨、唐元珍、贺立美自然不应承担责任，故对原告要求上述被告承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘向阳、林彬、覃萍、枫坪煤业公司在原告通知其履行义务后，有义务及时履行，如未及时履行，有责任承担逾期未还的法律后果，向原告给付逾期利息。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘向阳、林彬、覃萍在本判决生效后十日内向原告刘吉彬支付股权转让款1500000元，并从2017年7月26日开始对该1500000元，按年利率6%计算利息给原告至2020年8月19日；从2020年8月20日开始，按年利率3.85%计算利息给原告至实际偿还之日止；二、由被告涟源市枫坪煤业有限公司对被告刘向阳、林彬、覃萍在第一项中的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘吉彬在本案中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由被告刘向阳、林彬、覃萍、涟源市枫坪煤业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  龚跃雄人民陪审员  李建辉人民陪审员  谢建华二〇二一年八月二十四日法官 助理  梁 鹏书 记 员  李卓辰书 记 员  吴静君附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。