陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终14286号 上诉人（原审原告）：江桂英，女，汉族，1969年7月19日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王明涛，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亭，陕西诺尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安华英建筑劳务有限公司，住所地：西安市碑林区房。法定代表人：尹敏华。被上诉人（原审被告）：福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：陈炎官，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：福建省九建建筑工程有限公司，住所地：福建省宁德市。法定代表人：林喜贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈标，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨奕田，男，该公司员工。上诉人江桂英因与被上诉人西安华英建筑劳务有限公司（以下简称“西安华英公司”）、福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称“九建陕西分公司”）、福建省九建建筑工程有限公司（以下简称“福建省九建公司”）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2021)陕0112民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员岳新文独任审理，现已审理终结。江桂英向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西安市未央区人民法院(2021)陕0112初3791号民事判决第三项，改判由被上诉人九建陕西分公司、被上诉人福建省九建公司对案涉所欠上诉人江桂英的工程款19380.38元承担连带付款责任；2、上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人江桂英与被上诉人西安华英公司存在所谓事实劳务合同，但上诉人江桂英不具有分包劳务的主体资格，故所谓的事实劳务合同也是无效的，自然也就不存在合同相对性问题。二、在XX组XX队并完成施工，故依法应认定为实际施工人。九建陕西分公司下欠西安华英公司工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定改判为由被上诉人九建陕西分公司、福建省九建公司对所欠上诉人江桂英工程款承担连带付款责任。福建省九建公司答辩称：一、福建省九建公司不是劳务合同纠纷的一方当事人，不应作为本案的被告。二、福建省九建公司对西安华英公司的工程款已结清，不应承担华英公司的欠款责任。三、名京公司仍有大部分工款未支付给福建省九建公司，无论本案福建省九建公司是否属于违法分包，作为发包方的名京公司，均需要在未付工程款范围内承担实际施工人责任。西安华英公司答辩称：江桂英系案涉木工班组的负责人，也属于实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。九建陕西分公司系本案发包方，且江桂英起诉时将其作为被告主张权利，因此，九建陕西分公司应在欠付工程价款范围内承担连带责任。江桂英向原审法院提出诉讼请求：1、判令西安华英公司向江桂英支付剩余工程款50000元；2、判令西安华英公司支付上述剩余工程款的利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日计算至实际支付之日止）；3、判令九建陕西分公司、福建省九建公司对上述款项承担连带付款责任。原审法院经审理认定事实如下：2013年5月，江桂英在名京九合院工地负责地下车库、商铺木工劳务，该工地系九建陕西分公司劳务分包给西安华英公司。施工完成后，江桂英与西安华英公司于2020年1月2日结算并形成名京九合院工程结算单，该结算单载明，江桂英扣除保险、材料费及扣借支后应收款为19380.38元。该结算单有项目负责人西安华英建筑劳务有限公司的公章及收款人江桂英的签字。原审法院认为，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，西安华英公司将名京九合院工地地下车库、商铺木工劳务分包给江桂英，双方虽未签订书面合同，但该工程已结算并形成名京九合院工程结算单，结合行业惯例可以认定双方之间就名京九合院工地地下车库、商铺木工劳务存在事实合同且已经履行完毕。该结算单上有江桂英的签字及西安华英公司的公章，并载明江桂英扣除保险、罚款、材料费及扣借支后实收款为19380.38元。西安华英公司辩称该结算单并非西安华英公司出具，但拒绝对结算单上西安华英公司的公章申请鉴定，故本案对西安华英公司的该项辩称不予采信，西安华英公司应向江桂英支付地下车库、商铺木工劳务费19380.38元。江桂英主张2014年5月26日借款金额为3万元的借款单系西安华英公司虚列借支款，其仅认可该张借款单上的工作部门及签名为其本人所签，借款单上的金额及日期并非本人所签，但就非本人签名部分无法提供相应的证据证明。原审法院认为，江桂英作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为承担不利后果，故对于该项主张本案不予认可。江桂英要求西安华英公司支付资金占用利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日计算至实际支付之日止），原审法院认为，2020年1月2日西安华英公司已确认未付劳务费19380.38元，且至今未付，结合相关规定，西安华英公司应以19380.38元为计算标准，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。江桂英主张九建陕西分公司、福建省九建公司对上述款项承担连带付款责任，基于本案已查明的事实，江桂英为西安华英公司承包施工的名京九合院工地中地下车库、商铺木工班组负责人，江桂英在其起诉状中自认西安华英公司将木工“劳务分包”给江桂英，江桂英提供的其与西安华英公司之间借款单上的借支事由亦注明为“劳务费”，西安华英公司对此予以认可，故江桂英与西安华英公司之间为劳务合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于江桂英与西安华英公司之间系劳务法律关系，并非前述法律意义上的实际施工人，不具备前述司法解释第二十六条规定的前提条件，故江桂英主张九建陕西分公司、福建省九建公司对上述款项承担连带付款责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被告西安华英建筑劳务有限公司向原告江桂英支付劳务费19380.38元；二、被告西安华英建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内向原告江桂英支付资金占用利息，以19380.38元为计算标准，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告江桂英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2013年9月13日，西安名京房地产开发有限公司与福建省九建公司签订建设工程施工合同。该合同载明工程发包方为西安名京房地产开发有限公司，福建省九建公司为该工程的承包人。本案双方争议的焦点问题是：江桂英要求九建陕西分公司、福建九建公司对华英公司欠付的工程款承担连带责任，是否应当支持。本院认为，依据江桂英与西安华英公司签署的《名京九合院工程结算单》，以及双方当事人陈述可以确定，西安华英公司将其从九建陕西分公司承包的名京九合院DK-02地块18#、19#、20#楼主体劳务分包工程中的部分木工劳务交由江桂英施工完成，原审法院据此认定江桂英与西安华英公司之间实际形成了劳务合同关系符合客观事实，并无不妥。本案中九建陕西分公司、福建省九建公司并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的工程发包方，故江桂英要求九建陕西分公司及福建省九建公司对西安华英公司欠付的款项承担连带责任，缺乏事实及法律依据。综上所述，江桂英的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人江桂英负担。本判决为终审判决。  审判员  岳新文 二〇二一年八月二十七日 书记员  曹英子  1