大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初1035号原告（反诉被告）：邓卫录，男，汉族，1974年9月9日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：高彦，葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：牛孝丽，女，汉族，1975年7月16日出生，住辽宁省绥中县。被告（反诉原告）：张伟，男，汉族，1977年9月28日出生，住辽宁省绥中县。共同委托诉讼代理人：王洪达，辽宁冰镜律师事务所律师。邓卫录与牛孝丽、张伟船员劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月9日立案，依法适用简易程序，于2021年8月19日、2021年8月26日公开开庭审理了本案。邓卫录及其委托诉讼代理人高彦、张伟及其与牛孝丽的共同委托诉讼代理人王洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓卫录向本院起诉请求：1．判令牛孝丽、张伟给付劳务报酬12100元；2．牛孝丽、张伟承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2021年3月18日，邓卫录通过花姐中介与牛孝丽签订《船员劳动合同》，约定邓卫录从事渔业捕捞，月工资18000元。邓卫录于2021年3月19日上“辽绥渔35048”号船开始工作，2021年4月16日凌晨1点左右，邓卫录等七个船员吃完饭准备休息，被告不让其休息，要求继续给网打捆，此时邓卫录已在船上连续作业20多个小时，无法继续工作，原、被告因此发生争吵，之后，被告将船开回绥中盐滩港，邓卫录共计在船上工作28天，劳务报酬总计16800元，期间被告预支劳务报酬4700元，尚欠12100元未给付，经中介调解无效，诉至法院。牛孝丽、张伟辩称，1．邓卫录所诉违背事实，不存在不让邓卫录休息、连续作业20多个小时的事实，真相系邓卫录与3名小工恶意串通不干活，要求回港，被告迫于无奈将船开回盐滩港，后又找4个小工出海捕捞；2．邓卫录违约，应承担损失赔偿责任。《船员劳动合同》第一条明确约定：“本合同自2021年3月18日起至前半年出海结束”，4月16日至5月1日休渔期还有15天的时间，邓卫录串通他人不干活，船舶无法作业，构成违约，应当承担违约责任。牛孝丽、张伟反诉请求：1．判令邓卫录承担违约责任，赔偿牛孝丽、张伟损失人民币30000元；2．判令邓卫录承担本案反诉费用。事实与理由：双方签订的劳务合同明确约定2021年3月18日起至前半年出海结束。2021年4月16日，离5月1日休渔期还有15天的时间，邓卫录串通他人不干活，船舶无法作业，被迫返回重新聘用小工，往返耗时35小时，平均2小时左右用柴油一桶，每桶油200升，价格1500元，用油的费用21000元左右。实际耽误出海5天，正常刀鱼日产量1000斤左右，单价60元，每日可收入60000余元。因邓卫录的违约行为，致使牛孝丽、张伟减少收入数十万元。反诉部分邓卫录辩称，1．邓卫录不存在违约行为，双方签订合同时明确约定，邓卫录月劳务报酬18000元，牛孝丽、张伟每月至少给邓卫录生活费10000元，但邓卫录工作一个月，经多次索要，牛孝丽、张伟只给了4700元，因其违约在先，邓卫录提出解除合同，牛孝丽、张伟亦予以同意；2．船舶回港属于正常返港，不存在其他事由，邓卫录不存在违约、侵权事实，未给牛孝丽、张伟造成任何经济损失。邓卫录围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1．牛孝丽、邓卫录、花姐中介三方签订的《船员劳动合同》，拟证明邓卫录在船上工作的事实及劳务报酬情况。牛孝丽、张伟对该证据的真实性予以认可，该证据亦具有合法性、关联性，本院予以采信。牛孝丽、张伟围绕反诉请求向本院提交了如下证据：1．证人杜某的证言、证人赵某的证言、证人李某的证言，拟证明邓卫录组织三名小工（周想、张磊、王军）不干活，要求回港，船长只得将船从山东海域76海区开回到绥中盐滩港。到港后至4月19日又找四名小工，4月20日出海捕捞，4月30日休渔期回港的事实。三位证人均签署证人保证书后依法出庭作证接受各方询问，作证程序符合法律规定，其证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2．《船员劳动合同》，拟证明邓卫录存在违约行为，应承担损失赔偿责任。邓卫录对该合同的真实性予以认可，该证据亦具有合法性、关联性，本院予以采信；关于邓卫录是否存在违约行为，应结合其他证据予以综合认定。邓卫录围绕反诉答辩意见向本院提交了如下证据：1．葫芦岛花姐人力资源服务有限公司出具的证明，拟证明邓卫录月工资18000元，牛孝丽、张伟于4月1日之前应支付10000元，邓卫录工作了28天，预支劳务报酬4700元的事实。牛孝丽、张伟对该证明事项不予认可，证明载明的关于4月1日前给付10000元生活费的事项与《船员劳动合同》上约定的合同期满一次性结清工资的条款也不相符，本院对该证明不予采信。2．葫芦岛花姐人力资源服务有限公司员工沈某的证人证言，拟证明沈某经手介绍邓卫录给张伟和牛孝丽在船上做船员，当时约定4月1日前给付生活费10000元的事实。该证据系证人证言，证人沈某未能依法出庭作证接受各方询问，牛孝丽、张伟对其真实性亦不予认可，本院不予采信。3．反诉状，拟证明牛孝丽、张伟认可邓卫录工作了28天。反诉状中的陈述与牛孝丽、张伟所认可的事实相一致，能够证明邓卫录在船工作28天的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：牛孝丽与张伟二人系夫妻关系，2021年3月18日，邓卫录通过葫芦岛花姐人力资源服务公司与牛孝丽签订《船员劳动合同》，合同约定：“合同期限为自2021年3月18日起至前半年出海结束止；牛孝丽按每月18000元雇佣邓卫录从事渔业捕捞；合同期满一次性结清剩余工资。”邓卫录与三名小工工作至2021年4月16日不再从事捕捞作业，船长将船开回绥中盐滩港后，重新雇佣四名小工，于4月19日重新出海，4月20日开始重新捕捞作业。邓卫录共计在船上工作28天，劳务报酬总计16800元，期间牛孝丽、张伟预支劳务报酬4700元，尚欠12100元未给付。牛孝丽、张伟因邓卫录等四人原因停止捕捞4天，往返山东海域至辽宁绥中盐滩港一次，实际发生了油费损失和捕捞收入损失。本院认为，邓卫录受雇于牛孝丽、张伟，在二者经营的渔船上出海做工，因劳务报酬给付问题产生纠纷，系船员劳务合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”本案中，邓卫录依约履行了合同义务，在船工作共计28天，虽然邓卫录未能举证证明其在船上曾经长时间劳动、不让休息，但28天的出海做工已经完成，牛孝丽、张伟应当承担按照合同约定的每月18000元的标准给付劳务报酬的义务，邓卫录应得劳务报酬共计16800元，扣除已经预支的4700元，牛孝丽、张伟还应给付邓卫录劳务报酬12100元。故，对邓卫录主张牛孝丽、张伟给付劳务报酬12100元的诉讼请求，本院予以支持；邓卫录未能提交证据证明已经支付邮寄送达费用，对其主张给付邮寄送达费用的主张，本院不予支持。关于牛孝丽、张伟主张邓卫录与同船做工的三名小工相互串通提前下船违反合同约定，请求法院判令邓卫录承担赔偿损失30000元并承担反诉诉讼费用的反诉请求，应否得到支持问题。虽然邓卫录对四人相互串通提前下船的事实不予认可，证人杜某、赵某、李某也均表示未亲眼看到或听到邓卫录与三名小工有相互串通的行为，但是按照双方签订的《船员劳动合同》约定，邓卫录的劳动期限自2021年3月18日起至上半年出海结束止，邓卫录未能举证证明其在船上经历了长时间劳动、不让休息等遭遇以及双方已经口头达成了4月1日前至少给付10000元生活费的约定，并且其在本诉起诉状与反诉答辩中陈述的提前下船的理由完全不同，故对其所陈述的提前下船理由，本院不予采信。故对邓卫录关于牛孝丽、张伟违约在先的主张，依法不予支持。邓卫录在牛孝丽、张伟不具备违约行为的情况下提前下船，构成违约。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因邓卫录提前下船，给牛孝丽、张伟造成的损失，邓卫录应当承担赔偿责任。牛孝丽、张伟对其主张邓卫录赔偿损失人民币30000元的反诉请求，未能提交相关证据予以佐证。参照同类渔船捕捞渔获、山东返港绥中耗用燃油等情况，结合本案具体情况，本院酌定邓卫录赔偿牛孝丽、张伟的经济损失8000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下：一、被告牛孝丽、被告张伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邓卫录劳务报酬12100元；二、反诉被告邓卫录于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告牛孝丽、反诉原告张伟赔偿款8000元；三、驳回原告邓卫录其他诉讼请求；四、驳回反诉原告牛孝丽、反诉原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费51元邓卫录已经预交，由牛孝丽、张伟负担51元，于本判决生效之日起七日内向大连海事法院缴纳，逾期未予缴纳，依法强制执行；邓卫录不负担案件受理费，应予退还邓卫录51元。反诉案件受理费275元牛孝丽、张伟已预交，由邓卫录负担73元，于本判决生效之日起七日内向大连海事法院缴纳，逾期未予缴纳，依法强制执行；牛孝丽、张伟负担202，应予退还牛孝丽、张伟73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 员 王永伟二〇二一年八月三十日法官助理 戴议宽书 记 员 陈惠婧