天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5225号上诉人(原审被告)：明振餐具（天津）有限公司，住所地天津市津南区北闸口工业园宏晟路6号。法定代表人：张明烈，董事长。委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕塽，天津义守律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田金太，男，1969年5月2日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：韩俊丽，天津朗杰律师事务所律师。原审第三人：彭岩明，男，1972年5月27日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：彭岩霞，女，1974年6月12日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人明振餐具（天津）有限公司因与被上诉人田金太及原审第三人彭岩明、彭岩霞劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明振餐具（天津）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方劳动关系自2018年11月1日至2020年8月21日存在劳动关系，驳回被上诉人其他诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《劳务派遣协议》、上诉人提交的记账凭证可以认定上诉人仅仅是用工方，在2012年9月至2018年10月上诉人与被上诉人不存在劳动关系。根据法院调取的个税缴纳明细可以确认并不是由上诉人进行代缴，说明被上诉人入职并非与上诉人直接存在劳动关系，是在劳务派遣单位于2018年解散时转入至上诉人处。被上诉人作为派遣到上诉人处的人员，必定要接受上诉人的工作安排、生产管理等，工资的发放亦是根据上诉人与案外人协议约定由上诉人发放的，以此认定双方存在劳动关系过于牵强。田金太辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。彭岩明、彭岩霞未发表意见，亦未向本院提交书面意见。田金太向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原、被告之间于2012年9月27日至2020年8月21日存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2012年9月27日入职被告处，从事车床工，双方于2018年签订劳动合同，期限为2018年11月1日至2020年12月31日，合同约定工资标准不低于天津市最低工资标准。原告称因被告未给原告缴纳社保于2020年8月21日通知被告，与其解除劳动关系。被告称，2006年6月1日、2012年12月1日分别与天津市联南劳动服务有限公司签订《劳务派遣协议书》。2018年11月1日之前，原告与天津市联南劳动服务有限公司存在劳动关系。天津市联南劳动服务有限公司已于2018年12月14日办理注销手续，公司股东或出资人为彭岩霞、彭岩明。一审法院自国家税务总局天津市津南区税务局调取的2012年10月至2016年6月间田金太的缴税明细，显示扣缴义务人为天津市联文劳动服务有限公司。经田金太申请，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字［2020］第888号仲裁裁决书，裁决：一、确认原被告自2018年11月1日至2020年8月21日期间存在劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原被告庭审中认可原告于2012年9月27日至2020年8月21日在被告处工作，但被告不认可2018年11月1日之前双方存在劳动关系，认为该期间原告系天津市联南劳动服务有限公司的派遣人员，被告只是用工方，但被告并未提交相关证据证实原告确系天津市联南劳动服务有限公司的派遣人员，未提交具体名册、合同等记载派遣用工的相关证据，且天津市联南劳动服务有限公司已注销，第三人不清楚是否与原告建立劳动关系，故被告抗辩原告系天津市联南劳动服务有限公司的派遣人员的意见，一审法院不予采纳。劳社部发【2005】12号文中规定：“一、用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告于2012年9月27日至2020年8月21日在被告处工作，期间受被告安排进行相关工作，受被告管理、监督，由被告发放工资，从事被告主营业务，且期间无任何变化，双方在庭审中对此并无异议并提交证据进行佐证，故能够认定2012年9月27日至2020年8月21日原被告存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“田金太与明振餐具（天津）有限公司于2012年9月27日至2020年8月21日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由明振餐具（天津）有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：1.公证书，拟证明上诉人与二原审第三人曾经营的天津市联南劳动服务有限公司在2012年到2018年之间每月均按照双方签订的劳务派遣协议的约定进行对账，队长的内容包含人员具体信息及该等派遣人员的劳务报酬情况的确认，每月均有上诉人的姓名及当月劳务报酬金额，且与其工资流水金额一致，被上诉人实系第三人曾经营的联南公司的派遣人员。2.天眼查企业信用报告、天眼查截图。证明天津市联文劳动服务有限公司和天津市联南劳动服务有限公司系关联公司，公司之间业务混同。被上诉人提交2021年7月27日照片截图，拟证明其系由上诉人招聘入职。被上诉人对上诉人提交证据不予认可，认为无法证明其证明目的。上诉人对被上诉人提交证据亦不予认可，认为无法证明其证明目的。经合议庭评议认为，上诉人提交证据的真实性予以认可，亦能够证明待证事实，本院予以采信。对被上诉人提交证据的关联性不予采信，故对其证明目的不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人与被上诉人在2012年9月27日至2018年10月31日期间是否存在劳动关系。上诉人主张其与天津市联南劳动服务有限公司签订《劳务派遣协议》，被上诉人系劳务派遣员工，其与上诉人并未成立劳动合同关系。结合上诉人二审期间提交的证据，能够认定上诉人与天津市联南劳动服务有限公司成立劳务派遣合同关系，被上诉人亦属于天津市联南劳动服务有限公司通过劳务派遣方式派往上诉人处工作的人员。被上诉人虽认为其从事岗位并非劳务派遣员工应从事的临时性、辅助性或替代性工作，其应与上诉人成立劳动合同关系。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。上诉人作为用工单位，二第三人作为原劳务派遣单位股东如对被上诉人造成损害应承担相应责任，但不能因上诉人违反相关法律规定，认定上诉人与被上诉人成立劳动关系。一审法院对此认定有误，本院予以更正。综上，明振餐具（天津）有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2021）津0112民初1542号民事判决；二、确认田金太与明振餐具（天津）有限公司自2018年11月1日至2020年8月21日期间存在劳动关系；三、驳回田金太其他一审诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人田金太负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年八月二十七日书记员 穆 艺