河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3677号上诉人（原审被告）：吴卫东，男，1988年1月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：范青龙，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴卫华，女，1991年2月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。上诉人吴卫东因与被上诉人吴卫华民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴卫东上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实基础上，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审（争议金额为436000元）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未审核被上诉人出借能力、款项来源、支付方式以及出借人的经济状况等基本事实，对本案事实认定不清。上诉人与被上诉人系朋友关系，自2015年至2018年，被上诉人在上诉人所在公司任职，月工资4000元-5000元，被上诉人诉称出借给上诉人105万，且未提交任何证明其出借资金来源合法性的证据。被上诉人明显不具有该笔资金的出借能力，出借资金与其年龄、收入状况均不匹配，一审法院对上述基本事实未进行调查核实，且在判决书中无任何判断被上诉人资金来源合法性与否的论述，属明显事实认定不清，在不能排除被上诉人虚假诉讼的前提下，其判决结果也明显失实。二、上诉人已经超额偿还被上诉人借款。从一审上诉人提交的浦发银行、建设银行以及支付宝等交易记录，上诉人经核对已经实际支付给被上诉人120余万元（剔除临时走账流水），偿还金额远远超过被上诉人实际出借金额。一审判决仅以被上诉人在此期间任职上诉人公司会计为由而否定交易流水作为还款依据，明显背离基本事实。三、一审法院分配举证责任错误。被上诉人应当针对实际出借金额的支付方式提供相应证据证实。该举证责任应当属于被上诉人。根据上诉人一审提交的七份原始借款合同（2016年8月4日，7万元；2018年3月1日，45万元；2018年4月1日，5万元；2018年7月6日，3万元；2018年7月29日，20万元；2018年9月2日，18万元；2018年12月7日，2万元）。经上诉人查询银行流水，其中五份借款合同，借款协议签订时间没有对应的交易流水。被上诉人主张借贷关系实际发生缺乏最基本的证据支持。被上诉人未就实际出借金额的支付方式完成相应的举证责任。一审法院在未查明上述基本事实的前提下，仅凭借款协议、聊天记录认定上诉人欠款，而对上诉人提交的银行流水能够佐证上诉人已经实际超额还款的客观证据不予采纳，举证责任分配错误。证据认定上缺乏客观公正。其判决结果也必然失实。四、关于利息的认定错误。原始的七份借款协议，除2016年8月4日的7万元借款合同约定了利息，其余六份借款协议均未约定利息。根据民间借贷司法解释第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审判决认定利息不符合司法解释规定。综上所述，恳请二审法院查明事实基础上，支持上诉人上诉请求。吴卫华答辩称，1、关于出借款项问题，一审法院对该项事实的认定清楚。被上诉人出借给上诉人的借款具有合法的资金来源，均为被上诉人合法收入取得，不存在任何违法的事实。在一审庭审中，被上诉人已经对出借款项的来源作出合理解释，被上诉人做过房屋中介等工作，收入均相当可观。上诉人所述被上诉人明显不具有出借能力，不能成立。出借资金与被上诉人的年龄、收入状况也无任何不匹配，一审法院对此已经当庭核实，不存在事实认定不清的情况。2、关于上诉人主张已经超额偿还借款依法不能成立。被上诉人在上诉人公司任职会计，上诉人公司的部分业务款项是通过被上诉人的银行卡走账，上诉人在上诉状中明确认可利用被上诉人的银行卡临时走账流水。关于双方之间的业务流水，被上诉人已经对涉及的所述每一笔款项用途均作出合理说明，不存在上诉人超额还款的情况。3、关于上诉人所述的举证责任问题。关于上诉人主张的出借款项的支付方式问题，被上诉人在一审中已经提供证据予以证实，一审庭审笔录及证据材料均有记载。关于上诉人所述的原始借款合同，该借款合同在上诉人处保管，试问上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，如果未收到出借的款项，怎给被上诉人出具借款合同呢？上诉人仅凭自己的部分银行流水，如何证明未收到被上诉人的借款，且被上诉人在一审中已经对每一笔出借款项的支付方式作出合理的解释说明。根据民诉法的规定上诉人对其主张的事实有责任提供证据予以证实，不存在举证责任错误的问题。4、一审法院关于双方之间借款利息的约定认定正确。上诉人陈述其中六份借款协议未约定利息，并不影响双方之间关于利息的口头约定，口头约定也是利息约定的一种方式，该方式为法律所允许。双方之间的微信聊天记录、录音均明确体现双方之间关于借款利息的约定，这是无可争辩的事实。另，双方2019年9月5日《借款协议》中更是明确约定借款利息为每月借款总额的2%，一审法院关于双方之间的利息认定不存在任何错误。吴卫华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币本金436000元并支付利息及违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾通过银行转账等方式向被告出借105万元，2019年4月28日还款50万元，2019年9月5日被告就剩余55万元借款为原告出具借款协议及收款条，写明借款金额为55万元，借款期限自2019年9月5日起至2019年12月5日止。借款利息为每月借款总额的2%。被告认为已经还清了原告的借款，为此提供了中国建设银行流水、上海浦东发展银行汇款汇出回单、支付宝转账记录予以证明，此外被告还提供了双方2016年8月4日7万元借款合同、2018年3月1日45万元借款协议、2018年4月1日5万元借款协议、2018年7月6日3万元借款协议、2018年7月29日20万元借款协议、2018年9月2日18万元借款协议、2018年12月7日2万元借款协议，称这些协议缺乏相应的银行流水予以佐证。另查明，原告在出借给被告借款期间在被告公司担任会计职务。上述事实有借款协议、收款条、上海浦东发展银行交易明细、中信银行石家庄分行交易明细、微信聊天记录、借款合同及开庭笔录在卷证实。一审法院认为，原告提交的借款协议、收款条、银行交易明细以及微信聊天记录能够相互印证被告拖欠原告55万元的事实，原告认可被告于2020年1月20日偿还本金3.4万元、4月24日偿还本金3万元、5月20日偿还本金5万元，现被告仍拖欠原告欠款43.6万元的事实清楚，证据充分，被告应当清偿借款。被告称借款已经清偿，提交的银行流水除了原、被告之间的出借、还款情况还涉及到原告在被告公司任职会计期间内部走账的流水，原、被告之间总的交易流水不能作为其还款的依据，况且在原、被告2019年7月17日、8月18日、9月4日、9月5日的微信聊天记录里明确的表述了2019年9月5日前欠款总额为105万元，被告偿还部分借款后仍有55万元未还，2019年9月5日双方将105万元欠条更换为55万元借款协议及收款条，故对被告已经还清借款的说法，不予采信。原告要求被告自2019年9月5日至2020年1月20日以借款本金55万元为基数按年息15.4%的标准支付利息，自2020年1月20日至2020年4月24日以51.6万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息，自2020年4月25日至2020年5月20日以48.6万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息，自2020年5月21日以43.6万元为基数按年利率15.4%支付利息至借款还清之日止，符合法律规定，予以支持。至于原告所主张的2019年9月5日之前的利息因未向法庭提供相应证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：被告吴卫东于本判决生效后十五日内偿还原告吴卫华借款43.6万元并自2019年9月5日至2020年1月20日以本金55万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息,自2020年1月20日至2020年4月24日以51.6万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息，自2020年4月25日至2020年5月20日以48.6万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息，自2020年5月21日至借款还清之日止以43.6万元为基数按年利率15.4%的标准支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，保全费用2700元，合计10540元，由被告吴卫东承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、吴卫东与吴卫华的聊天记录一份，证明吴卫东与吴卫华对于借贷金额至今未结算，被上诉人主张的借贷金额与实际金额不符；2、吴卫华与吴卫东2015年至2020年双方银行资金往来，证明吴卫东已全额还清吴卫华欠款，并超额还款。被上诉人质证称，两组证据均不属于新证据。1、对三张微信截图证明目的不认可，显示时间2018年3月、7月，发生在2019年9月5日对账前，双方对账后形成的2019年9月5日的借款协议，该借款协议是双方认真对账的结果，不存在不结算问题。2020年5月之后的聊天记录清晰显示上诉人尚欠被上诉人本金及利息情况，证明原告的诉请及主张。2、证据二不属于证据，同一审质证意见。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人提交的借款协议、收款条、银行交易明细以及微信聊天记录能够形成完整的证据链条证实上诉人拖欠被上诉人55万元借款的事实，上诉人抗辩称已经超额偿还被上诉人借款，因被上诉人在向上诉人出借款项期间担任上诉人公司会计，上诉人公司部分资金由被上诉人代转，银行交易同时也有双方借贷往来，但上诉人无法对上述资金交易进行区分，亦与其为被上诉人出具借款协议及双方微信聊天内容相悖，故对其该项上诉主张，本院不予采信。上诉人主张被上诉人不具备资金出借能力，未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，吴卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7840元，由上诉人吴卫东负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  田 苗审判员  肖 雅二〇二一年八月十一日书记员  金 淼