广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0233执异25号异议人（利害关系人）：黄亮初，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。申请执行人:广东新丰农村商业银行股份有限公司(原新丰县农村信用合作联社)住所地:广东省新丰县丰城街道丰城大道西128号综合大楼首层。法定代表人:唐晓飞。被执行人:新丰县雄伟房地产开发有限公司，住所地:广东省新丰县丰城街道丰城大道东花苑南巷3号302房。法定代表人:左桂萍，董事长。被执行人:左桂萍，女，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人:李继生，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区本院在执行申请执行人广东新丰农村商业银行股份有限公司（下称新丰农商行）与被执行人新丰县雄伟房地产开发有限公司（下称雄伟公司）、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案中，案外人黄亮初于2021年7月26日对本院作出的(2017)粤0233执恢49号结案通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄亮初称，请求撤销新丰县人民法院作出的（2017）粤0233执恢49号《结案通知书》，重新依法核算申请执行人广东新丰农村商业银行股份有限公司在（2017）粤Ｏ233执恢49号执行案中应收执行款数额，并依法制作分配方案。事实与理由:一、新丰县农村信用合作联社（现更名为:广东新丰农村商业银行股份有限公司）（以下简称“新丰农商行”）与新丰县雄伟房地产开发有限公司（以下简称“雄伟公司”）、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案相关法律程序梗概如下:2015年9月15日，新丰县人民法院受理新丰农商行与雄伟公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案，并于2015年11月16日作出（2015）韶新法民二初字第57号民事判决，判决如下:“一、被告新丰县雄伟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告的贷款本金人民币8038239.2元及利息人民币409204.84元（利息暂从2015年3月25日计至2015年8月20日止，之后利息按合同约定计至本判决确定的还款之日止）;二、被告左桂萍、李继生对上述债务承担连带清偿责任;三、原告新丰县农村信用合作联社作为抵押权人对被告新丰县雄伟房地产开发有限公司提供的位于新丰县的国有土地使用权（土地证号:新府国用（2013）第330120119号:他项权证号:抵押他项［2014］第023号）享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70932元，由被告新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生负担，限与上列款项同时交清。”2015年11月17日，新丰农商行签署《新丰县人民法院主动执行确认书》，2015年12月8日，(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书发生法律效力。2016年1月12日，新丰县人民法院作出(2016)粤0233执17号《执行通知书》。2017年3月20日，新丰农商行申请恢复强制执行。2017年4月1日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执恢49号《执行通知书》。2017年7月14日，案涉土地在淘宝网进行司法拍卖，新丰县峰泰房地产开发有限公司(吴建军)以4780万元最高价竞得案涉土地。2017年7月31日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执恢49号执行裁定书、协助执行通知书。2017年9月20日，新丰农商行出具《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》，其中贷款本金7788239.2元；2015年8月20日前欠息409204.84元；2015年8月21日至2017年7月31日利息2507955.79元;垫付诉讼费30932元；本息合计10736331.83元。2017年9月26日，债权人余志宁向新丰县人民法院申请对雄伟公司移送破产审查。新丰农商行向新丰县人民法院提出应从拍卖款中优先清偿雄伟公司对新丰农商行的债务本息。2017年9月27日，新丰县人民法院从拍卖款中向新丰农商行支付10736331.83元。2017年10月19日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执363号执行决定书，决定对雄伟公司移送破产审查。2018年10月30日，新丰县人民法院作出(2017)粤02破申7号民事裁定书，裁定宣告雄伟公司破产。2018年11月12日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》，《结案通知书》载明执行到位金额10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元，并已转付给新丰农商行，执行费78136.33元已缴纳国库。(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二、异议人认为，新丰农商行所收取的执行款10736331.83元超过执行依据(2015)韶新法民二初字第57号判决所确定的雄伟公司应负债务，应重新依法核算新丰农商行在(2017)粤0233执恢49号执行案中应收执行款数额。具体如下:新丰农商行优先债权金额应为8816466.85元，具体构成如下:贷款本金8038239.2元;2015年8月20日之前利息409204.84元;2015年8月21日至2015年12月18日利息计算为329022.81元，受理费30932元(原数额70932元，后期已支付40000元，2016年10月9日执行笔录记载)。《结案通知书》载明执行到位金额为10736331.83元，在扣除上述优先债权金额8816466.85元及执行费78136.33元后，超出部分应当予以退还。第一，关于本案执行依据所确定的一般债务利息的计算期间问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释)第一条的规定，迟延履行期间的利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。而本案执行依据(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书判决:雄伟公司在本判决生效之日起十日内偿还新丰农商行的贷款本金人民币8038239.2元及利息人民币409204.84元(利息暂从2015年3月25日计至2015年8月20日止，之后利息按合同约定计至本判决确定的还款之日止)。根据上述判决可知，一般债务利息从2015年3月25日暂计至2015年8月20日止为409204.84元，之后利息应按合同约定从2015年8月21日计算至判决确定的还款之日止，因上述判决同时要求“在本判决生效之日起十日内偿还”，故一般债务利息的计算截止时间应为判决生效之日再加上十日的履行期间。综上，一般债务利息的起算时间为2015年3月25日，截止时间为判决生效之日再加上十日的履行期间(即应计算至2015年12月18日)。但从新丰农商行于2017年9月20日出具的《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》显示，其一般债务利息是计算至2017年7月31日，明显无事实和法律依据，属于计算错误，已超过执行依据确定的一般债务利息计算期间。第二，关于延迟履行期间加倍部分债务利息是否属于优先受偿范围的问题。首先，本案中，(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书并未将迟延履行期间加倍部分债务利息纳入抵押担保优先受偿的范围，不享有优先受偿权。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，迟延履行期间的加倍部分债务利息是债务人没有履行生效判决确定的义务而应由债务人承担的法律后果，该利息具有惩罚性质，与当事人基于合同约定产生的利息具有本质区别。案涉抵押担保合同约定的被担保债权仅为抵押权人在主合同项下享有的全部债权(即借款合同明确约定的借款本息)，并不包括法律规定的具有惩罚性质的迟延履行期间的加倍部分债务利息。综上，无论是生效判决，还是当事人的合同约定，均无将迟延履行期间加倍部分债务利息纳入优先受偿的范围。新丰农商行对延迟履行期间的加倍部分债务利息不享有优先受偿权。延迟履行期间的加倍部分债务利息不属于担保债权的范围，也没有法院的判决依据，故不属于优先债权，不应当优先抵扣。三、异议人认为，(2017)粤0233执恢49号执行案执行程序明显违法，应予纠正。具体如下:第一，就本案执行标的的构成，新丰县人民法院并未向被执行人、异议人等利害关系人制作执行标的构成的法律文书，释明执行标的如何构成，直到在新丰农商行收取执行款一年多后才作出(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》。《结案通知书》也只是记载新丰农商行所收取的金额，并未列明金额的计算方式，侵害了被执行人、异议人等利害关系人的合法权益。第二，新丰县人民法院明知除了(2017)粤0233执恢49号执行案件以外，被执行人雄伟公司尚有多起执行案件(包括异议人已申请强制执行的案件);明知被执行人雄伟公司涉及的债务数额巨大，案涉土地的拍卖款远不能清偿其所欠的所有债务;明知各债权人之间对分配案款难以达成一致意见等种种情况下，依然擅自处理案涉土地拍卖款4780万元中的10736331.83元，并且在未制作分配方案的前提下径直将款项支付给新丰农商行，执行程序明显违法，严重损害了异议人以及其他债权人的利益。第三，(2017)粤0233执恢49号案在执行过程中，债权人余志宁于2017年9月26日申请对雄伟公司移送破产审查，新丰农商行于同日申请从拍卖款中优先清偿雄伟公司对新丰农商行的债务，新丰县人民法院于2017年9月27日同意从拍卖款中向新丰农商行支付10736331.83元，随后于2017年10月19日决定移送破产审查。以上时间节点的种种巧合不得不令人产生如下疑惑:(1)(2017)粤0233执恢49号案经办人员早已明知雄伟公司存在大量执行案件，存在严重资不抵债的情况，但却一直不依职权将雄伟公司移送破产审查，是否合法合规?(2)案涉土地被拍卖之后，并且法院将相应款项划付给新丰农商行后，新丰县人民法院随即根据债权人余志宁的申请，将雄伟公司移送破产审查，是否过于巧合?经办人员是否利用职务之便干预案件进度?(3)债权人余志宁提交移送破产审查申请当天，新丰农商行于同一天提交优先受偿债权申请，新丰县人民法院于次日立即从拍卖款中划付相应款项给新丰农商行是否过于巧合?经办人员是否利用职务之便干预案件进度?(4)新丰农商行赶在破产程序启动之前收取款项，是否有意规避破产管理人对其债权构成的审核?综上，异议人作为雄伟公司的最大债权人也是案涉土地的首封权利人，其合法权益受到严重损害，如(2017)粤0233执恢49号案在执行过程确实存在违法违规现象，相关职能部门应予纠正。第四，新丰农商行于2017年9月20日出具的《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》，其中载明贷款本金7788239.2元:2015年8月20日前欠息409204.84元:2015年8月21日至2017年7月31日利息2507955.79元;垫付诉讼费30932元，本息合计10736331.83元。而新丰县人民法院于2018年11月12日作出的(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》，载明的执行到位金额为10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元。双方记载的总数额是完全一致的，分毫不差，精确至圆角分，但具体构成项目竟然没有一个数额是相同的。由此可见，整个执行程序的合法性、透明度、严谨性、法院执行的公信力可想而知。第五，异议人并非是(2017)粤0233执恢49号案件的当事人，从未收到过新丰县人民法院所作出的《结案通知书》，也不可能收到;另外新丰农商行在雄伟公司进入破产程序之前已收取执行款，新丰农商行的债权并非破产债权，故在债权人会议并未对新丰农商行的债权进行审查，异议人无法知晓新丰农商行债权的实际金额。综上，新丰县人民法院在办理新丰农商行与雄伟公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷执行一案中，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重损害了异议人及其他债权人的合法权益。雄伟公司目前已进入破产清算阶段，各债权人在土地拍卖款中仅分配到少部分执行款，债权人损失巨大。现向贵院提起执行异议，恳请贵院在查明事实后，撤销新丰县人民法院作出的(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》，重新核算新丰农商行在(2017)粤0233执恢49号执行案中应收执行款数额，并制作分配方案，以维护所有债权人的合法利益。经审查查明，本院于2015年9月15日受理新丰农商行与雄伟公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案，并于2015年11月16日作出（2015）韶新法民二初字第57号民事判决，判决:一、雄伟公司在判决生效之日起十日内偿还新丰农商行的贷款本金人民币8038239.2元及利息人民币409204.84元（利息暂从2015年3月25日计至2015年8月20日止，之后利息按合同约定计至判决确定的还款之日止）;二、左桂萍、李继生对上述债务承担连带清偿责任;三、新丰农商行作为抵押权人对雄伟公司提供的位于新丰县的国有土地使用权（土地证号:新府国用【2013】第330120119号;他项权证号:抵押他项【2014】第023号）享有优先受偿权。该判决生效后，雄伟公司、左桂萍、李继生未履行上述义务，新丰农商行于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行［执行案号:（2016）粤0233执17号］。执行过程中，双方于2016年2月1日自愿达成和解协议:一、雄伟公司、左桂萍、李继生尚欠新丰农商行借款本金8038239.2元和利息409204.84元（利息从2015年3月25日起计至2015年8月20日止，之后的利息按照合同约定计至判决确定还款之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，限于2016年3月15日前交纳清，直接交付给新丰农商行;二、雄伟公司、左桂萍、李继生于2016年2月5日前交纳诉讼费70932元给新丰农商行;三、如雄伟公司、左桂萍、李继生未如期支付，则自愿接受对左桂萍、李继生进行罚款、拘留的决定，并对本案抵押土地进行评估拍卖;四、申请执行费69992元限于2016年2月28日前交清，本院以和解方式结案。后因雄伟公司、左桂萍、李继生未按照上述和解协议履行，新丰农商行于2017年3月21日向本院申请恢复强制执行并要求对抵押物雄伟公司位于新丰县土地【证号:新府国用（2013）第330120119号】进行拍卖，本院依法立案执行。案号：（2017）粤0233执恢49号。2017年5月8日，本院裁定拍卖雄伟公司位于新丰县国有土地使用权。该土地于2017年7月13日在淘宝网公开拍卖，2017年7月14日买受人吴建军以4780万元最高价竞得,并于2017年7月24日向本院付清成交款。本院拟分配案款时,发现雄伟公司在佛山、江门等地法院涉其他案件，在本院已有十几件案件进入执行程序，涉及债务数额巨大，该笔拍卖款远不能偿还其所欠的所有债务。2017年9月20日，新丰农商行向本院提交一份《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》，其中载明贷款本金7788239.2元；2015年8月20日前欠息409204.84元；2015年8月21日至2017年7月31日利息2507955.79元;垫付诉讼费30932元，本息合计10736331.83元。2017年9月26日，债权人余志宁向本院申请对雄伟公司移送破产审查，新丰农商行向本院提出，该被拍卖土地作为涉案借款的抵押物，已经生效判决确定新丰农商行对土地拍卖款具有优先权，雄伟公司进入破产程序，清算财产需要历经数年时间，雄伟公司对新丰农商行的债务数额较大，为避免利息继续增加，应从拍卖款中先清偿雄伟公司对新丰农商行的债务本息。因此，本院于2017年9月27日从拍卖款中向新丰农商行支付雄伟公司所欠借款本息10736331.83元。2017年10月19日，本院作出(2017)粤0233执363号执行决定书，决定对雄伟公司移送破产审查，因雄伟公司进入破产审查阶段，本院未对剩余拍卖款进行分配。2018年1月9日，韶关市中级人民法院作出(2017)粤02破申7号民事裁定书，裁定受理余志宁对雄伟公司的破产申请。并于2018年4月24日指定本院审理该案。2018年5月11日，本院根据韶关市中级人民法院的指定对该案立案审理，并于2018年10月30日作出(2018)粤0233破1号民事裁定书，裁定宣告雄伟公司破产、剩余款项进入破产程序进行处置。2018年11月12日，本院作出(2017)粤0233执恢49号结案通知书，结案通知书载明：新丰县农村信用合作联社与新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8518376.04元。经本院立案执行，现已强制执行到位10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元，本院已于2017年9月27日将该款转付给新丰县农村信用合作联社。另本案执行费78136.33元已经上缴国库。至此，新丰县农村信用合作联社向本院申请执行的(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书已经执行完毕，现已结案。另查明，黄亮初与新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生、谭冠荣合伙协议纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）于2016年5月23日作出（2015）佛顺法民一初字第809号民事判决书，判决：被告新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生、谭冠荣应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄亮初支付合伙款2050万元和利息（计算方式：从2014年10月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。判决生效后，顺德法院立案执行，案号：（2016）粤0606执11174号，2017年6月7日，顺德法院向本院出具（2016）粤0606执11174号参与分配函及转交黄亮初提交的参与分配申请书，要求参与对被执行人的执行财产分配。2021年7月26日，异议人黄亮初对本院(2017)粤0233执恢49号结案通知书提出书面异议，同日，本院立案审查。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定,异议人作为利害关系人可以对人民法院作出的执行行为提起执行异议。执行审查类的执行异议案件,是对执行实施类案件中的执行行为是否违反法律规定进行审查并作出处理。本案审查的焦点为：本院作出的(2017)粤0233执恢49号结案通知书是否正确。首先，(2017)粤0233执恢49号案件在涉案土地拍卖所得款不足以清偿全部债务的情况下并未制作分配方案,直接作出结案通知书,不符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（以下简称执行程序若干问题的解释）第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”根据上述规定，有多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院可依照该规定制作分配方案；当事人对分配方案不服的，可以通过分配方案异议或异议之诉程序处理，并不区分被执行人是企业法人或者是公民、其他组织。事实上，参与分配有广义和狭义两种概念，广义的参与分配，是指不管被执行人是否为企业法人，只要涉及多个债权人对其财产申请分配的，执行法院均应按执行程序若干问题的解释第二十五条的规定启动分配程序；而狭义的参与分配，则特指被执行人为公民或者其他组织时，在其财产不能清偿所有债权的情况下，按债权比例公平清偿的分配方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第五百零八条第一款关于:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定针对的正是狭义参与分配，但不能据此否定执行程序若干问题的解释第二十五条规定的广义参与分配程序之适用，只是根据民诉法司法解释的相关规定，被执行人为企业法人的，不得对其采取按债权比例清偿的狭义参与分配程序。本案中，在本院对雄伟公司名下的涉案土地执行终结之前，异议人已向本院申请参与分配，且顺德法院在异议人提出申请后也发函转告本院异议人申请参与分配事宜，本院可依照执行程序若干问题的解释第二十五条的规定，通过广义参与分配程序予以处理。但本院执行该案过程中，在未制作并送达有关分配方案,损害了执行各方当事人的救济权利的情况下作出结案通知书,属于程序不当,对异议人其提出的依法制作分配方案的异议请求，应在本院重新处理执行案件时予以解决,故本院在本案审查中不作处理。其次，人民法院确定执行标的金额应出具正式的书面法律文书,包括被执行人应履行的金额,并明确金额具体计算方法和计算依据。本院出具的结案通知书载明现已强制执行到位10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元。而根据新丰农商行于2017年9月20日向本院提交的贷款利息计算清单显示，其中贷款本金7788239.2元，由此表明本案多支付了新丰农商行本金250000元，故本院出具的结案通知书不当；最后，《结案通知书》对于雄伟公司应支付新丰农商行的执行款利息的具体计算方法,迟延履行利息的具体金额、计算方法等执行情况,均未予载明，如前所述，本金金额认定不当必然导致利息的计算结果存在错误，且目前在案材料并不能反映强制执行到位10736331.83元是否包括了新丰农商行预交的案件受理费及迟延履行利息，因此,本院(2017)粤0233执恢49号执行案是否符合结案条件,尚不能确定,该《结案通知书》应予撤销；对于异议人要求重新核算应收执行款数额的异议请求,因对执行标的金额的核算属于执行法官的直接审查范围,故本院对其该异议不予审查。综上所述，异议人要求撤销(2017)粤0233执恢49号结案通知书的异议请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第十七条第(二)项的规定,裁定如下:一、撤销本院(2017)粤0233执恢49号结案通知书；二、驳回异议人黄亮初的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  潘英勤审判员  潘希洁审判员  余燕菱二〇二一年八月四日书记员  江 戈广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0233执异25号异议人（利害关系人）：黄亮初，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。申请执行人:广东新丰农村商业银行股份有限公司(原新丰县农村信用合作联社)住所地:广东省新丰县丰城街道丰城大道西128号综合大楼首层。法定代表人:唐晓飞。被执行人:新丰县雄伟房地产开发有限公司，住所地:广东省新丰县丰城街道丰城大道东花苑南巷3号302房。法定代表人:左桂萍，董事长。被执行人:左桂萍，女，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人:李继生，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区本院在执行申请执行人广东新丰农村商业银行股份有限公司（下称新丰农商行）与被执行人新丰县雄伟房地产开发有限公司（下称雄伟公司）、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案中，案外人黄亮初于2021年7月26日对本院作出的(2017)粤0233执恢49号结案通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄亮初称，请求撤销新丰县人民法院作出的（2017）粤0233执恢49号《结案通知书》，重新依法核算申请执行人广东新丰农村商业银行股份有限公司在（2017）粤Ｏ233执恢49号执行案中应收执行款数额，并依法制作分配方案。事实与理由:一、新丰县农村信用合作联社（现更名为:广东新丰农村商业银行股份有限公司）（以下简称“新丰农商行”）与新丰县雄伟房地产开发有限公司（以下简称“雄伟公司”）、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案相关法律程序梗概如下:2015年9月15日，新丰县人民法院受理新丰农商行与雄伟公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案，并于2015年11月16日作出（2015）韶新法民二初字第57号民事判决，判决如下:“一、被告新丰县雄伟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告的贷款本金人民币8038239.2元及利息人民币409204.84元（利息暂从2015年3月25日计至2015年8月20日止，之后利息按合同约定计至本判决确定的还款之日止）;二、被告左桂萍、李继生对上述债务承担连带清偿责任;三、原告新丰县农村信用合作联社作为抵押权人对被告新丰县雄伟房地产开发有限公司提供的位于新丰县的国有土地使用权（土地证号:新府国用（2013）第330120119号:他项权证号:抵押他项［2014］第023号）享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70932元，由被告新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生负担，限与上列款项同时交清。”2015年11月17日，新丰农商行签署《新丰县人民法院主动执行确认书》，2015年12月8日，(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书发生法律效力。2016年1月12日，新丰县人民法院作出(2016)粤0233执17号《执行通知书》。2017年3月20日，新丰农商行申请恢复强制执行。2017年4月1日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执恢49号《执行通知书》。2017年7月14日，案涉土地在淘宝网进行司法拍卖，新丰县峰泰房地产开发有限公司(吴建军)以4780万元最高价竞得案涉土地。2017年7月31日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执恢49号执行裁定书、协助执行通知书。2017年9月20日，新丰农商行出具《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》，其中贷款本金7788239.2元；2015年8月20日前欠息409204.84元；2015年8月21日至2017年7月31日利息2507955.79元;垫付诉讼费30932元；本息合计10736331.83元。2017年9月26日，债权人余志宁向新丰县人民法院申请对雄伟公司移送破产审查。新丰农商行向新丰县人民法院提出应从拍卖款中优先清偿雄伟公司对新丰农商行的债务本息。2017年9月27日，新丰县人民法院从拍卖款中向新丰农商行支付10736331.83元。2017年10月19日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执363号执行决定书，决定对雄伟公司移送破产审查。2018年10月30日，新丰县人民法院作出(2017)粤02破申7号民事裁定书，裁定宣告雄伟公司破产。2018年11月12日，新丰县人民法院作出(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》，《结案通知书》载明执行到位金额10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元，并已转付给新丰农商行，执行费78136.33元已缴纳国库。(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二、异议人认为，新丰农商行所收取的执行款10736331.83元超过执行依据(2015)韶新法民二初字第57号判决所确定的雄伟公司应负债务，应重新依法核算新丰农商行在(2017)粤0233执恢49号执行案中应收执行款数额。具体如下:新丰农商行优先债权金额应为8816466.85元，具体构成如下:贷款本金8038239.2元;2015年8月20日之前利息409204.84元;2015年8月21日至2015年12月18日利息计算为329022.81元，受理费30932元(原数额70932元，后期已支付40000元，2016年10月9日执行笔录记载)。《结案通知书》载明执行到位金额为10736331.83元，在扣除上述优先债权金额8816466.85元及执行费78136.33元后，超出部分应当予以退还。第一，关于本案执行依据所确定的一般债务利息的计算期间问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释)第一条的规定，迟延履行期间的利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。而本案执行依据(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书判决:雄伟公司在本判决生效之日起十日内偿还新丰农商行的贷款本金人民币8038239.2元及利息人民币409204.84元(利息暂从2015年3月25日计至2015年8月20日止，之后利息按合同约定计至本判决确定的还款之日止)。根据上述判决可知，一般债务利息从2015年3月25日暂计至2015年8月20日止为409204.84元，之后利息应按合同约定从2015年8月21日计算至判决确定的还款之日止，因上述判决同时要求“在本判决生效之日起十日内偿还”，故一般债务利息的计算截止时间应为判决生效之日再加上十日的履行期间。综上，一般债务利息的起算时间为2015年3月25日，截止时间为判决生效之日再加上十日的履行期间(即应计算至2015年12月18日)。但从新丰农商行于2017年9月20日出具的《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》显示，其一般债务利息是计算至2017年7月31日，明显无事实和法律依据，属于计算错误，已超过执行依据确定的一般债务利息计算期间。第二，关于延迟履行期间加倍部分债务利息是否属于优先受偿范围的问题。首先，本案中，(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书并未将迟延履行期间加倍部分债务利息纳入抵押担保优先受偿的范围，不享有优先受偿权。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，迟延履行期间的加倍部分债务利息是债务人没有履行生效判决确定的义务而应由债务人承担的法律后果，该利息具有惩罚性质，与当事人基于合同约定产生的利息具有本质区别。案涉抵押担保合同约定的被担保债权仅为抵押权人在主合同项下享有的全部债权(即借款合同明确约定的借款本息)，并不包括法律规定的具有惩罚性质的迟延履行期间的加倍部分债务利息。综上，无论是生效判决，还是当事人的合同约定，均无将迟延履行期间加倍部分债务利息纳入优先受偿的范围。新丰农商行对延迟履行期间的加倍部分债务利息不享有优先受偿权。延迟履行期间的加倍部分债务利息不属于担保债权的范围，也没有法院的判决依据，故不属于优先债权，不应当优先抵扣。三、异议人认为，(2017)粤0233执恢49号执行案执行程序明显违法，应予纠正。具体如下:第一，就本案执行标的的构成，新丰县人民法院并未向被执行人、异议人等利害关系人制作执行标的构成的法律文书，释明执行标的如何构成，直到在新丰农商行收取执行款一年多后才作出(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》。《结案通知书》也只是记载新丰农商行所收取的金额，并未列明金额的计算方式，侵害了被执行人、异议人等利害关系人的合法权益。第二，新丰县人民法院明知除了(2017)粤0233执恢49号执行案件以外，被执行人雄伟公司尚有多起执行案件(包括异议人已申请强制执行的案件);明知被执行人雄伟公司涉及的债务数额巨大，案涉土地的拍卖款远不能清偿其所欠的所有债务;明知各债权人之间对分配案款难以达成一致意见等种种情况下，依然擅自处理案涉土地拍卖款4780万元中的10736331.83元，并且在未制作分配方案的前提下径直将款项支付给新丰农商行，执行程序明显违法，严重损害了异议人以及其他债权人的利益。第三，(2017)粤0233执恢49号案在执行过程中，债权人余志宁于2017年9月26日申请对雄伟公司移送破产审查，新丰农商行于同日申请从拍卖款中优先清偿雄伟公司对新丰农商行的债务，新丰县人民法院于2017年9月27日同意从拍卖款中向新丰农商行支付10736331.83元，随后于2017年10月19日决定移送破产审查。以上时间节点的种种巧合不得不令人产生如下疑惑:(1)(2017)粤0233执恢49号案经办人员早已明知雄伟公司存在大量执行案件，存在严重资不抵债的情况，但却一直不依职权将雄伟公司移送破产审查，是否合法合规?(2)案涉土地被拍卖之后，并且法院将相应款项划付给新丰农商行后，新丰县人民法院随即根据债权人余志宁的申请，将雄伟公司移送破产审查，是否过于巧合?经办人员是否利用职务之便干预案件进度?(3)债权人余志宁提交移送破产审查申请当天，新丰农商行于同一天提交优先受偿债权申请，新丰县人民法院于次日立即从拍卖款中划付相应款项给新丰农商行是否过于巧合?经办人员是否利用职务之便干预案件进度?(4)新丰农商行赶在破产程序启动之前收取款项，是否有意规避破产管理人对其债权构成的审核?综上，异议人作为雄伟公司的最大债权人也是案涉土地的首封权利人，其合法权益受到严重损害，如(2017)粤0233执恢49号案在执行过程确实存在违法违规现象，相关职能部门应予纠正。第四，新丰农商行于2017年9月20日出具的《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》，其中载明贷款本金7788239.2元:2015年8月20日前欠息409204.84元:2015年8月21日至2017年7月31日利息2507955.79元;垫付诉讼费30932元，本息合计10736331.83元。而新丰县人民法院于2018年11月12日作出的(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》，载明的执行到位金额为10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元。双方记载的总数额是完全一致的，分毫不差，精确至圆角分，但具体构成项目竟然没有一个数额是相同的。由此可见，整个执行程序的合法性、透明度、严谨性、法院执行的公信力可想而知。第五，异议人并非是(2017)粤0233执恢49号案件的当事人，从未收到过新丰县人民法院所作出的《结案通知书》，也不可能收到;另外新丰农商行在雄伟公司进入破产程序之前已收取执行款，新丰农商行的债权并非破产债权，故在债权人会议并未对新丰农商行的债权进行审查，异议人无法知晓新丰农商行债权的实际金额。综上，新丰县人民法院在办理新丰农商行与雄伟公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷执行一案中，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重损害了异议人及其他债权人的合法权益。雄伟公司目前已进入破产清算阶段，各债权人在土地拍卖款中仅分配到少部分执行款，债权人损失巨大。现向贵院提起执行异议，恳请贵院在查明事实后，撤销新丰县人民法院作出的(2017)粤0233执恢49号《结案通知书》，重新核算新丰农商行在(2017)粤0233执恢49号执行案中应收执行款数额，并制作分配方案，以维护所有债权人的合法利益。经审查查明，本院于2015年9月15日受理新丰农商行与雄伟公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案，并于2015年11月16日作出（2015）韶新法民二初字第57号民事判决，判决:一、雄伟公司在判决生效之日起十日内偿还新丰农商行的贷款本金人民币8038239.2元及利息人民币409204.84元（利息暂从2015年3月25日计至2015年8月20日止，之后利息按合同约定计至判决确定的还款之日止）;二、左桂萍、李继生对上述债务承担连带清偿责任;三、新丰农商行作为抵押权人对雄伟公司提供的位于新丰县的国有土地使用权（土地证号:新府国用【2013】第330120119号;他项权证号:抵押他项【2014】第023号）享有优先受偿权。该判决生效后，雄伟公司、左桂萍、李继生未履行上述义务，新丰农商行于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行［执行案号:（2016）粤0233执17号］。执行过程中，双方于2016年2月1日自愿达成和解协议:一、雄伟公司、左桂萍、李继生尚欠新丰农商行借款本金8038239.2元和利息409204.84元（利息从2015年3月25日起计至2015年8月20日止，之后的利息按照合同约定计至判决确定还款之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，限于2016年3月15日前交纳清，直接交付给新丰农商行;二、雄伟公司、左桂萍、李继生于2016年2月5日前交纳诉讼费70932元给新丰农商行;三、如雄伟公司、左桂萍、李继生未如期支付，则自愿接受对左桂萍、李继生进行罚款、拘留的决定，并对本案抵押土地进行评估拍卖;四、申请执行费69992元限于2016年2月28日前交清，本院以和解方式结案。后因雄伟公司、左桂萍、李继生未按照上述和解协议履行，新丰农商行于2017年3月21日向本院申请恢复强制执行并要求对抵押物雄伟公司位于新丰县土地【证号:新府国用（2013）第330120119号】进行拍卖，本院依法立案执行。案号：（2017）粤0233执恢49号。2017年5月8日，本院裁定拍卖雄伟公司位于新丰县国有土地使用权。该土地于2017年7月13日在淘宝网公开拍卖，2017年7月14日买受人吴建军以4780万元最高价竞得,并于2017年7月24日向本院付清成交款。本院拟分配案款时,发现雄伟公司在佛山、江门等地法院涉其他案件，在本院已有十几件案件进入执行程序，涉及债务数额巨大，该笔拍卖款远不能偿还其所欠的所有债务。2017年9月20日，新丰农商行向本院提交一份《新丰县雄伟房地产开发有限公司贷款利息计算清单》，其中载明贷款本金7788239.2元；2015年8月20日前欠息409204.84元；2015年8月21日至2017年7月31日利息2507955.79元;垫付诉讼费30932元，本息合计10736331.83元。2017年9月26日，债权人余志宁向本院申请对雄伟公司移送破产审查，新丰农商行向本院提出，该被拍卖土地作为涉案借款的抵押物，已经生效判决确定新丰农商行对土地拍卖款具有优先权，雄伟公司进入破产程序，清算财产需要历经数年时间，雄伟公司对新丰农商行的债务数额较大，为避免利息继续增加，应从拍卖款中先清偿雄伟公司对新丰农商行的债务本息。因此，本院于2017年9月27日从拍卖款中向新丰农商行支付雄伟公司所欠借款本息10736331.83元。2017年10月19日，本院作出(2017)粤0233执363号执行决定书，决定对雄伟公司移送破产审查，因雄伟公司进入破产审查阶段，本院未对剩余拍卖款进行分配。2018年1月9日，韶关市中级人民法院作出(2017)粤02破申7号民事裁定书，裁定受理余志宁对雄伟公司的破产申请。并于2018年4月24日指定本院审理该案。2018年5月11日，本院根据韶关市中级人民法院的指定对该案立案审理，并于2018年10月30日作出(2018)粤0233破1号民事裁定书，裁定宣告雄伟公司破产、剩余款项进入破产程序进行处置。2018年11月12日，本院作出(2017)粤0233执恢49号结案通知书，结案通知书载明：新丰县农村信用合作联社与新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8518376.04元。经本院立案执行，现已强制执行到位10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元，本院已于2017年9月27日将该款转付给新丰县农村信用合作联社。另本案执行费78136.33元已经上缴国库。至此，新丰县农村信用合作联社向本院申请执行的(2015)韶新法民二初字第57号民事判决书已经执行完毕，现已结案。另查明，黄亮初与新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生、谭冠荣合伙协议纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）于2016年5月23日作出（2015）佛顺法民一初字第809号民事判决书，判决：被告新丰县雄伟房地产开发有限公司、左桂萍、李继生、谭冠荣应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄亮初支付合伙款2050万元和利息（计算方式：从2014年10月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。判决生效后，顺德法院立案执行，案号：（2016）粤0606执11174号，2017年6月7日，顺德法院向本院出具（2016）粤0606执11174号参与分配函及转交黄亮初提交的参与分配申请书，要求参与对被执行人的执行财产分配。2021年7月26日，异议人黄亮初对本院(2017)粤0233执恢49号结案通知书提出书面异议，同日，本院立案审查。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定,异议人作为利害关系人可以对人民法院作出的执行行为提起执行异议。执行审查类的执行异议案件,是对执行实施类案件中的执行行为是否违反法律规定进行审查并作出处理。本案审查的焦点为：本院作出的(2017)粤0233执恢49号结案通知书是否正确。首先，(2017)粤0233执恢49号案件在涉案土地拍卖所得款不足以清偿全部债务的情况下并未制作分配方案,直接作出结案通知书,不符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（以下简称执行程序若干问题的解释）第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”根据上述规定，有多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院可依照该规定制作分配方案；当事人对分配方案不服的，可以通过分配方案异议或异议之诉程序处理，并不区分被执行人是企业法人或者是公民、其他组织。事实上，参与分配有广义和狭义两种概念，广义的参与分配，是指不管被执行人是否为企业法人，只要涉及多个债权人对其财产申请分配的，执行法院均应按执行程序若干问题的解释第二十五条的规定启动分配程序；而狭义的参与分配，则特指被执行人为公民或者其他组织时，在其财产不能清偿所有债权的情况下，按债权比例公平清偿的分配方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第五百零八条第一款关于:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定针对的正是狭义参与分配，但不能据此否定执行程序若干问题的解释第二十五条规定的广义参与分配程序之适用，只是根据民诉法司法解释的相关规定，被执行人为企业法人的，不得对其采取按债权比例清偿的狭义参与分配程序。本案中，在本院对雄伟公司名下的涉案土地执行终结之前，异议人已向本院申请参与分配，且顺德法院在异议人提出申请后也发函转告本院异议人申请参与分配事宜，本院可依照执行程序若干问题的解释第二十五条的规定，通过广义参与分配程序予以处理。但本院执行该案过程中，在未制作并送达有关分配方案,损害了执行各方当事人的救济权利的情况下作出结案通知书,属于程序不当,对异议人其提出的依法制作分配方案的异议请求，应在本院重新处理执行案件时予以解决,故本院在本案审查中不作处理。其次，人民法院确定执行标的金额应出具正式的书面法律文书,包括被执行人应履行的金额,并明确金额具体计算方法和计算依据。本院出具的结案通知书载明现已强制执行到位10736331.83元，其中本金8038239.2元，利息2698092.63元。而根据新丰农商行于2017年9月20日向本院提交的贷款利息计算清单显示，其中贷款本金7788239.2元，由此表明本案多支付了新丰农商行本金250000元，故本院出具的结案通知书不当；最后，《结案通知书》对于雄伟公司应支付新丰农商行的执行款利息的具体计算方法,迟延履行利息的具体金额、计算方法等执行情况,均未予载明，如前所述，本金金额认定不当必然导致利息的计算结果存在错误，且目前在案材料并不能反映强制执行到位10736331.83元是否包括了新丰农商行预交的案件受理费及迟延履行利息，因此,本院(2017)粤0233执恢49号执行案是否符合结案条件,尚不能确定,该《结案通知书》应予撤销；对于异议人要求重新核算应收执行款数额的异议请求,因对执行标的金额的核算属于执行法官的直接审查范围,故本院对其该异议不予审查。综上所述，异议人要求撤销(2017)粤0233执恢49号结案通知书的异议请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第十七条第(二)项的规定,裁定如下:一、撤销本院(2017)粤0233执恢49号结案通知书；二、驳回异议人黄亮初的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审判长  潘英勤审判员  潘希洁审判员  余燕菱二〇二一年八月四日书记员  江 戈