安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初4390号原告:中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司,住址安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达(合肥)灾备及后援基地2号楼16-17层,统一社会信用代码9134000071177335XX。负责人:李洲,该分公司总经理。委托诉讼代理人：周梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:刘晓明,男,1957年8月25日出生,汉族,安徽省淮南市人，高中文化，自由职业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。被告:淮南市政通管道清理有限公司,住所地安徽省淮南市国庆东路(市政管理处院内),注册号3404001100435。法定代表人:刘晓明，该公司经理。原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达资产安徽分公司）诉被告刘晓明、淮南市政通管道清理有限公司（以下简称政通管道清理公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行审理，原告信达资产安徽分公司的委托诉讼代理人周梅、苌勇、被告刘晓明的委托诉讼代理人樊福敏到庭参加诉讼，被告政通管道清理公司的法定代表人刘晓明经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘晓明偿还透支本金9944.68元及利息（以9944.68元为基数,从2001年3月20日起按照年利率24%计算至还清之日止）；判令被告政通管道清理公司对被告刘晓明的透支本金及利息承担连带清偿责任。3、刘晓明与政通管道清理公司承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实和理由：被告刘晓明于2000年12月8日在中国建设银行安徽省分行申办信用卡,卡号为:53×××13,被告政通管道清理公司同意为被告刘晓明做保证人。截止2001年3月20日被告刘晓明透支本金9944.68元。中国建设银行安徽省分行将上述对被告刘晓明的债权及从权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。原告受让债权后,多次进行公告催收债权。被告至今未归还透支本金和利息。综上,原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,望人民法院判如所请。被告刘晓明辩称，被告刘晓明曾在中国建设银行办理信用卡，但因使用信用卡者是被告政通管道清理公司，具体卡号不清楚，对信用卡的透支情况不清楚，被告刘晓明从未收到银行或本案原告催收债务或相关债权转让通知，一直认为已还清停卡，本案原告诉讼存在无效债权，无效债权转让及超出诉讼时效等问题，请求法院依法裁定驳回起诉，或判决驳回诉讼请求。被告政通管道清理公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对原告提交的原告营业执照复印件、被告刘晓明身份证复印件、被告政通管道清理公司营业执照复印件，因被告对该份证据无异议，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的中国建设银行信用卡申请表复印件一份，证明被告向中国建设银行安徽省分行申办信用卡。被告刘晓明称真实性由法庭核实，对该份证据的关联性有异议，该申请表的内容不能得出与本案涉案信用卡之间有关联性，不能得出是否一定办理成功，同时该申请表中明确载明被告刘晓明的住址、手机号，原告或银行完全可以通过邮件或手机短信方式通知被告相关信息（催收债务、债权转让）。本院认为，因被告刘晓明于庭审中认可在中国建设银行办理过信用卡，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、原告提交的中国建设银行信用卡透支清单、明细查询单一份，证明被告刘晓明持有的卡号为53×××13信用卡截止2001年3月20日透支金额9944.68元。被告刘晓明对该份证据的真实性、关联性有异议，该组证据出具者与本案有利害关系，同时两份证据之间存在数据不一致矛盾之处，在信用卡明细查询单中2001年3月20日并不能显示透支金额9944.68元，2001年3月29日账面显示余额为55.11元，所以不存在透支问题，另一份信用卡透支清单所体现的2001年3月30日透支本金9944.68元，与明细查询单自相矛盾，在无第三方证据支持情况下不能得出原告证明观点，从透支清单表述时间看，建设银行向持卡人主张债权的诉讼时效时间应在2003年3月30日止，逾期则超出诉讼时效，即为无效债权。本院认为，该份证据加盖中国建设银行淮南分行公章，对该份证据的真实性予以确认。3、原告提交的2010年5月12日、2012年4月27日、2014年4月9日、2016年4月6日、2018年4月3日《安徽法制报》催收公告复印件各一份，证明原告从中国建设银行安徽省分行受让对原告的债权后,多次公告催收向被告主张债权。被告刘晓明对该份证据的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，该组证据并无债权转让及向债务人告知的相关内容，所以不能得出原告从建行有效受让债权的证明，同时不能证明在2010建行对该笔债权为有效到期债权，公告送达是要在穷尽其他送达方式基础上才可以适用，所以在原告无证据证明邮寄送达等有效方式基础上适用公告送达是无效的，不能得出原告多次向被告主张债权的目的，诉讼时效存在问题。本院认为，因被告刘晓明对该份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。4、原告提交的项目档案移交资料清单复印件，证明债权转让事实，被告刘晓明对该份证据的真实性有异议，因为是复印件，该份证据不能达到债权转让及债权转让通知目的，且原告是2004年6月21日受让该笔债权，原告应在2006年6月21日前诉讼时效保护期内向债务人主张权利，其在2010年登报公告已经超过诉讼时效，原告并无证据证明时效中断。本院认为，该份证据因未能提交证据原件，故对该份证据不予确认。被告刘晓明、政通管道清理公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：现政通管道清理公司已经吊销未注销，被告刘晓明系政通管道清理公司的法定代表人。2000年12月8日，被告刘晓明向中国建设银行淮南分行申请办理龙卡信用卡，被告政通管道清理公司自愿作为刘晓明的保证人承担连带责任。中国建设银行淮南分行银行为其办理卡号为53×××13的龙卡信用卡，被告刘晓明正常使用该信用卡，截止至2003年4月23日被告刘晓明共欠中国建设银行淮南分行透支本息合计9944.68元。现原告信达资产安徽分公司以其受让该债权为由，向两被告主张债权未果诉至我院，请求依法判如所请。另查明，2010年8月11日中国信达资产管理公司合肥办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其依法受让中国建设银行安徽省分行对被告刘晓明的债权及从权利。本院认为，原告为证明其合法受让本案债权仅提交《项目档案移交资料清单》，但该份证据仅是项目档案移交资料的清单，未能反映出双方关于债权转让达成一致意见，且债权转让应当依法通知债务人，故本案中原告无法证实其合法受让本案债权，故其无权作为债权人向被告刘晓明及政通管道清理公司主张相关债权。被告淮南市政通管道清理有限公司的法定代表人刘晓明经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 员 崔化冰二〇二一年八月五日法官助理 王丽梦书 记 员 陶梦梦附1：本案相关证据一、原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司提交的证据。1、原告营业执照复印件一份、被告身份证复印件、营业执照复印件一份，证明原告、被告主体适格。2、中国建设银行信用卡申请表复印件一份，证明被告向中国建设银行安徽省分行申办信用卡。3、中国建设银行信用卡透支清单、明细查询单一份，证明被告刘晓明持有的卡号为53×××13信用卡截止2001年3月20日透支金额9944.68元。4、2010年5月12日、2012年4月27日、2014年4月9日、2016年4月6日、2018年4月3日《安徽法制报》催收公告复印件各一份。证明原告从中国建设银行安徽省分行受让对原告的债权后,多次公告催收向被告主张债权。5、项目档案移交资料清单复印件，证明债权转让事实。二、被告刘晓明、淮南市政通管道清理有限公司均未提交证据。附2：本案法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。