辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11889号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。负责人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：高丹妮、张赫凝，系辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏旭东，男，1972年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘喆，系辽宁汇律律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春晖，系辽宁汇律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴冬，男，1985年1月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳启恒商品贸易有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道满融村满融大厦501。法定代表人：闫立凤，系该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心公司（简称保险公司）因与被上诉人夏旭东、吴冬、沈阳启恒商品贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审法院判决夏旭东医疗费157349.1元不合理。根据《关于印发的通知》(辽高法[2020]167号)的规定，医疗费在交强险医疗费用赔偿限额(以下简称“限额”)范围内的，保险公司全额赔付。医疗费超出限额的，按交强险合同约定扣除非医保项目费用；扣除后低于限额的，按交强险医疗费限额赔付。对扣除非医保项目费用有争议的，根据社保部门证明或者司法鉴定意见认定。但一审法院在未查明医疗费中是否包含非医保项目费用、及非外伤用药的情况下判定上诉人承担全部医疗费不合理；二、一审法院判决夏旭东营养期174天、护理期174天、误工期264天不合理。根据夏旭东提供的病例显示，其长期医嘱中半流食仅19天，且营养期、护理期、误工期的判决时长已远超夏旭东所受伤情在《GAT1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》中对应的营养期、护理期、误工期，一审法院在被上诉人提交鉴定申请后未依法支持上诉人鉴定请求，判决不合理；三、一审法院判决夏旭东误工费23015元不合理，根据上诉人查勘确定，夏旭东从事大棚种植业，应归属于农林牧渔业，一审法院在未查明夏旭东所属行业的情况下，按全体居民可支配收入判决误工标准，明显加大了上诉人的赔偿责任。夏旭东辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、医疗费应以治疗需要为原则。只要是治疗产生的必要合理费用，均应赔偿。且上诉人未提供证据证明哪项医疗费属于非医保项目，应承担举证不能的法律后果；2、一审法院认定三期合理。评定规范仅可作为参考，一审法院作出的判决结合了医疗机构出具的诊断和医嘱；3、误工费是本次事故实际造成的被上诉人实际减少的收入，被上诉人因人身受到损害，无法从事种植业，雇佣他人产生的实际损失应予支持。夏旭东一审诉讼请求：要求对方赔偿医疗费157349.1元、护理费26123.04元、营养费7700元、伙食补助费17400元、误工费39900元、交通费9797元、复印费83.6元。一审法院认定事实：2020年7月9日11时35分许，吴冬驾驶辽Ａ×××××号轻型货车行使至沈北新区米处时与驾驶电动三轮车的夏旭东发生碰撞，事故造成夏旭东受伤、电动三轮车受损的后果。此次事故经沈北新区交警大队认定：吴冬负事故全部责任，夏旭东无事故责任。事故发生后，夏旭东被送往沈阳市沈北新区中心医院住院治疗174天（2020年7月9日至2020年12月30日），其中，一级护理29天，二级护理145天，均为家属护理。夏旭东在住院治疗及出院复查期间，共支付医疗费157349.1元和复印费83.6元。出院后，有医嘱要求休息90天。夏旭东本次诉讼主张的各项费用，截止到2021年3月31日。另查，本案辽Ａ×××××号肇事车辆系启恒公司所有并雇佣吴冬驾驶，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身财产权益的，应当承担民事赔偿责任。本案吴冬驾驶机动车，违反了道路交通安全法的相关规定，致使夏旭东身体健康及财产受到损害，故其作为此次交通事故的全部责任者，应当依法对夏旭东的各项合理损失承担赔偿责任。另因肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险及第三者责任险，故保险公司对夏旭东的直接损失有在其保险责任限额内直接赔付的法律义务。1、关于医疗费157349.05元，因系夏旭东治疗支付的合理费用，故一审法院予以认定；2、关于伙食补助费，一审法院按每日100元标准计算174天为17400元；3、关于营养费，一审法院按每日30元标准计算为5220元（计算方法：30元*174天=5220元）；4、关于护理费，一审法院按辽宁省居民服务业、修理业和其他服务业城镇在岗职工上一年平均工资计算为26122元（计算方法：2人*29天*46970元/365天=7463元；1人*145天*46970元/365天=18659元）；5、关于误工费，夏旭东住院及按医嘱要求休息共264天，但夏旭东收入状况及所从事的行业证明不足，故一审法院按辽宁省上一年度全体居民人均可支配收入计算为23015元（计算方法：31820元/365天*264天=23015元）；6、关于交通费，一审法院酌定1000元；7、关于复印费83.6元，因系夏旭东支出的合理费用，故一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决:一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心公司在保险限额内赔偿夏旭东医疗费157349.1元、伙食补助费17400元、营养费5220元、护理费26122元、误工费23015元、交通费1000元；二、吴冬赔偿夏旭东复印费83.6元；三、驳回夏旭东其它诉讼请求。以上赔偿款，均于本判决发生法律效力后三十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1776元，减半收取888元，由吴冬承担。二审中，双方当事人未提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的医疗费问题。上诉人主张应当对医药费超基本医疗保险部分进行扣减。经审查，对扣除非医保用药项目费用有争议的，应由侵权人或者保险公司等赔偿义务人承担举证责任。本案中，上诉人对其主张的非医保用药的种类、项目、范围等均没有提供社保部门证明，应承担举证不能的法律后果。因其提供的证据不足以证实其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的营养期、护理期、误工期时长问题。经审查，夏旭东因本次交通事故受伤，一审依据夏旭东提交的沈阳市沈北新区中心医院出具的住院病历、诊断书医嘱计算其住院174天，护理期174天、营养期174天、误工期264天，具有事实及法律依据。上诉人在一审中申请对夏旭东误工期、护理期鉴定，一审根据医院的医嘱记载和夏旭东的实际伤情，对上诉人的鉴定申请不予支持，不违反法律规定。上诉人上诉主张夏旭东营养期、护理期、误工期过长，并在二审庭审中申请对夏旭东进行营养期、护理期、误工期鉴定，但并未提供证据证实其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的误工费标准问题。经审查，夏旭东在一审中提供了收入状况及所从事的行业证明，但一审法院并未按其主张的数额支持其误工费，而是参照辽宁省上一年度全体居民人均可支配收入计算其误工费，符合法律规定。上诉人主张应当参照农林牧渔业标准计算夏旭东的误工费，但未提供证据证实其主张。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丽娜审 判 员 田 华审 判 员 华 荻二〇二一年八月二十日法官助理 闫鹤文书 记 员 陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。