山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0702民初3893号原告：智海企业集团榆次水泥有限公司，住所地山西省晋中市榆次区乌金山镇小裕口村，统一社会信用代码：91140702056289763N。法定代表人：冯学智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琴，山西晋申律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永玲，系该公司员工。被告：梁俊峰，男，汉族，1976年3月6日生，山西省忻州市忻府区人，现住山西省太原市尖草坪区。原告智海企业集团榆次水泥有限公司（以下简称智海水泥公司）与被告梁俊峰劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智海水泥公司的委托诉讼代理人王琴、被告梁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智海水泥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决其不应向被告支付经济补偿金29988元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、劳动仲裁认定事实错误，裁决缺乏事实和法律依据。在仲裁时，被告提交的员工辞（退）审签表中可以证实，被告离职的原因是由于“工资低还不了房贷”，离职时间为“2017年”，因被告个人原因离职，根据劳动法的相关规定，该公司不应向其支付经济补偿金。被告由于长时间不办理离职交接手续，导致被告的社保无法停止缴纳，该公司无奈之下向被告发送解除通知以及登报，但该公司的行为无法否认被告自愿离职的原因。2、被告于2020年9月21日申请劳动仲裁，早已过劳动争议申请仲裁的时效期间。根据法律规定，申请劳动仲裁的时效为一年。被告明知自己在2017年便提出离职并自离职后便未到该公司上班。此外从该公司登报以及发出的解除劳动关系的通知来看，被告申请劳动仲裁的时间也远远超过一年的时效。综上，榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字[2020]795号裁决书缺乏事实和法律依据。为维护该公司合法权益，向法院提起民事诉讼，请求法院支持该公司诉请。被告梁俊峰辩称，其2020年6月份向劳动部门申请劳动仲裁，榆次区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书合法有效，原告的诉请不应予以支持。原告诉称其2017年3月份之后便没有回去上班不是事实，其工作至2017年6月份，2017年7月份原告还给其发放过工资。之后因其扭伤脚便向公司领导口头请假。2018年10月份、2019年，其曾与原告协商纠纷，但未能达成一致意见。其与原告之间的劳动合同未解除，其未收到原告出具的解除劳动合同通知，也没有人通知过其解除合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁俊峰在原告智海水泥公司工作期间曾签订四份固定期限劳动合同，签订的劳动合同起止时间为2007年1月1日至2017年12月31日。被告梁俊峰银行交易流水显示2017年3月、4月、5月、7月原告智海水泥公司发放工资金额分别为757.5元、712.6元、159元、51.4元。被告梁俊峰2004-2006年在原告智海水泥公司交有安保押金800元。2017年4月10日，原告智海水泥公司向智海企业集团有限公司工会委员会发出《关于解除与员工梁俊峰劳动关系的通知》，该通知记载员工梁俊峰劳动合同期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，因员工梁俊峰严重违反公司考勤管理制度，拟定于2017年4月11日起与梁俊峰解除劳动合同。根据劳动合同法、工会法的规定，特将解除劳动合同的理由向工会告知，若有异议，请工会在接到此通知的三个工作日内向单位提出意见。2018年3月9日，原告智海水泥公司在山西日报第24936号刊登《通告》，内容为：陈勇、梁俊峰等人，因你们在未办理请假手续的情况下离岗至今，公司多次联系你们未果。限你们自本通告登报之日起30日内到公司办理相关手续。逾期未办，视为自动解除劳动合同。2020年6月23日，被告梁俊峰填写《员工辞职（退）审签表》，该审签表记载：被告梁俊峰入职时间为2003年7月，在综合部担任小车司机一职，离职时间为2017年，离职原因为工资低还不了房贷。被告梁俊峰针对工具仪器、劳保用品等与原告公司部门负责人进行了交接。2020年9月，被告梁俊峰向榆次区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2021年4月23日作出榆劳仲裁字[2020]795号裁决书，裁定结果为：1、申请人与被申请人解除劳动关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金29988元；3、被申请人退还申请人押金800元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。原告智海水泥公司不服该裁决结果，在法定期限内向本院提起了民事诉讼。庭审时，原告智海水泥公司称被告在2017年3月份仅工作2天便离职，离职原因为工资低还不了房贷，但被告迟迟未办理离职手续，导致该公司在被告离职后近一年一直为其缴纳相应的社会保险，无奈该公司才到山西日报刊登公告，离职是被告提出的，该公司不符合支付经济补偿金的条件。仲裁时效应当从被告离职起算一年，其最晚应在2018年3月前提起仲裁，但被告申请劳动仲裁的时间为2020年9月，早已超过仲裁时效。对于被告在任职期间所交押金，该公司同意退还。该公司有严格的请假管理制度，被告并未办理过相应的请假手续，也未办理相关离职手续。冀永亮是人力资源部门的普通职员，没有批准请假的权利。马广平在2018年已离开公司。经该公司向二人核实，被告未曾向其请假，也未曾到该公司进行过协商。被告梁俊峰称其在原告公司工作至2017年6月，因身体原因于2017年6月、2018年曾向冀永亮、马广平口头请过假。其未收到原告公司的书面解除劳动合同材料，对原告登报的事情也不知晓。2018年10月、2019年10月，其曾与原告进行过协商，但未能达成一致意见。上述事实，有原、被告当庭陈述以及以下证据予以证实：《劳动合同》、《关于解除与员工梁俊峰劳动关系的通知》、《山西日报通告》、《员工辞职（退）审签表》、《收据》、《银行交易流水》、《裁决书》、《送达回证》等，经本院审查，依法予以确认并在案佐证。本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告认可自2017年7月以来未曾到原告公司工作，其填写的《员工辞职（退）审签表》离职时间为2017年，但其同时主张2017年6月、2018年曾向原告公司冀永亮、马广平口头请假。2018年10月、2019年10月，其曾与原告进行过协商。原告智海水泥公司对此不予认可，称该公司有严格的请假制度，被告未曾办理请假事宜，而是被告以工资低还不了房贷为由主动提出离职，但迟迟不配合办理离职手续。被告针对其所主张的事实负有举证责任，现被告未提供相应证据予以证明，其应当承担举证不能的不利法律后果，现无法证明被告所称的已向原告工作人员请假以及双方就争议进行协商的事实。原、被告之间劳动争议发生在2017年，劳动合同期满日为2017年12月31日，结合原告智海水泥公司于2018年3月9日在报纸刊登的《通告》内容以及被告所填写的《员工辞职（退）审签表》内容，原、被告之间的劳动关系已于当时解除。被告于2020年9月申请劳动仲裁，已明显超过一年的申请仲裁时效期间。由于被告未在前述法定仲裁时效期限内提出仲裁申请，也未提供相应证据证明仲裁时效发生中断、中止以及不可抗力等正当理由，故原告主张该公司无需向被告支付相应经济补偿金的诉请，本院予以支持。对于被告在工作期间所交的押金800元，原告认可收取押金的事实，但同时表示因被告迟迟不办理离职手续才未能退还，现该公司愿意退还。对于该押金800元，原告当庭表示愿意退还，该公司作出的同意返还押金800元的意思表示，不违反法律规定，本院尊重该公司意见。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、原告智海企业集团榆次水泥有限公司无需向被告梁俊峰支付经济补偿金；二、原告智海企业集团榆次水泥有限公司在本判决生效后十日内返还被告梁俊峰押金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财务等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费10元，减半收取5元，由被告梁俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 杨 芳二〇二一年八月二十六日书记员 郑书萍