广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤51执复14号复议申请人（案外人）：陈汉标，男，1968年3月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：阮少鹏、秦贵阳，广东小何律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）：孙惠松，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：林楚标，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。复议申请人陈汉标不服潮州市潮安区人民法院（以下简称潮安法院）（2021）粤5103执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。潮安法院在异议审查程序中查明，孙惠松与林楚标买卖合同纠纷执行一案[案号（2021）粤5103执639号]，因被执行人林楚标没有履行生效法律文书确定的义务，该院于2021年4月29日作出（2021）粤5103执639号执行裁定书，裁定查封“金石镇龙下7号铺房”。案外人陈汉标获悉后，以其已于2009年6月10日与林楚标签订《铺房转让合同》，林楚标已将上述铺房转让给其所有，其已占有使用，但非因其自身原因没有办理过户登记手续为由，于2021年5月21日向该院提出书面异议。潮安法院另查明，案外人陈汉标前已于2011年4月7日，以其于2009年6月10日与林楚标签订《铺房转让合同》，林楚标已将上述铺房转让给其所有，但没有办理转让备案手续为由，对该院在执行郑群浩与林楚标民间借贷纠纷一案过程中裁定查封“金石镇龙下7号铺房”提出书面异议，请求解除对其所有的“金石镇龙下7号铺房”的查封，驳回郑群浩的执行申请。该院经审查作出（2011）安法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回案外人陈汉标的异议。潮安法院认为，案外人陈汉标本次执行异议请求与前次虽为不同执行案件，但系同一执行标的“金石镇龙下7号铺房”，在没有新证据的情况下，其第一次提起执行异议被驳回后，再次就同一执行标的提起执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”以及第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”规定，其异议申请应不予受理，已受理的驳回其申请。因此，案外人陈汉标的异议申请依法应予驳回。潮安法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款规定，裁定驳回陈汉标的异议申请。复议申请人陈汉标复议称：1.潮安法院认定事实不清，证据不足。其并没有收到潮安法院（2011）安法执异字第4号执行裁定书，其当时提出书面异议后没有收到任何裁定文书，也没有收到任何结果通知，潮安法院也未告知可以获得的救济途径和权利，不能认定其提出异议被驳回后再次提出执行异议申请的事实；被执行人林楚标在本次异议中向潮安法院证实与其签订《铺房转让合同》，向其出卖案涉房产并交付使用的事实系本案的新证据，潮安法院认定本案没有新证据是错误的。2.潮安法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。”第二款规定“人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。”本案中，潮安法院作出执行异议裁定时，依照的是《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的法律规定，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限，但原审裁定时适用的是第一款的规定，告知申请复议的权利和期限，适用法律错误。3.潮安法院作出（2021）粤5103执639号执行裁定书，将复议申请人位于潮州市潮安区铺房进行查封明显错误。案涉铺房虽然是被执行人林楚标向潮安县金石镇乡村××办公室购买的，但潮安县金石镇乡村××办公室并非法律规定的房屋权属登记机关，案涉铺房的转让并不以在金石镇乡村××办公室登记备案为生效条件，也没有法律规定可以认定在金石镇乡村××办公室××房产权属发生变更的依据，因此，在金石镇乡村××办公室将案涉铺房转让给林楚标后，林楚标就取得该铺房的权属，就有权处分该铺房，包括出让；林楚标于2009年6月10日与复议申请人签订《铺房转让合同》将案涉铺房转让给复议申请人没有违反法律的强制性规定，转让后复议申请人依法取得该铺房的权属，潮安法院认定案涉铺房权属为林楚标所有从而进行查封是错误的。综上，潮安法院（2021）粤5103执异15号执行裁定认定事实不清，证据不足，违反法律程序，适用法律错误，请求予以撤销。本院查明的事实与潮安法院一致。本院另查明潮安法院于2012年2月16日向案外人陈汉标送达执行裁定书一份。关于复议申请人提出潮安法院适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，告知其提起执行异议之诉的权利和期限的意见。经查，潮安法院认定案外人陈汉标的异议申请不符合受理条件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，对其异议申请予以驳回。根据该条文第三款“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”之规定，依法告知案外人申请复议的权利和期限，并无不当。本院认为，本案焦点是能否认定陈汉标针对同一标的提出异议被驳回后再次提出执行异议申请。根据上述查明事实，陈汉标先后二次异议是就同一执行标的提出异议。理由如下：1.陈汉标二次异议主张权利的对象是同一对象，其先后二次异议均是对案涉房产，即潮安法院查封的位于潮州市潮安区铺房主张权利。2.陈汉标主张的权利是同一权利，均是要求排除潮安法院对案涉房产执行的实体权利。综上，陈汉标在被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，应不予受理，潮安法院（2021）粤5103执异15号执行裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈汉标复议申请，维持潮州市潮安区人民法院（2021）粤5103执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景存审判员  刘创丰审判员  余丹平二〇二一年八月三日书记员  陈瑛茹广东省潮州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤51执复14号复议申请人（案外人）：陈汉标，男，1968年3月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：阮少鹏、秦贵阳，广东小何律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）：孙惠松，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：林楚标，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。复议申请人陈汉标不服潮州市潮安区人民法院（以下简称潮安法院）（2021）粤5103执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。潮安法院在异议审查程序中查明，孙惠松与林楚标买卖合同纠纷执行一案[案号（2021）粤5103执639号]，因被执行人林楚标没有履行生效法律文书确定的义务，该院于2021年4月29日作出（2021）粤5103执639号执行裁定书，裁定查封“金石镇龙下7号铺房”。案外人陈汉标获悉后，以其已于2009年6月10日与林楚标签订《铺房转让合同》，林楚标已将上述铺房转让给其所有，其已占有使用，但非因其自身原因没有办理过户登记手续为由，于2021年5月21日向该院提出书面异议。潮安法院另查明，案外人陈汉标前已于2011年4月7日，以其于2009年6月10日与林楚标签订《铺房转让合同》，林楚标已将上述铺房转让给其所有，但没有办理转让备案手续为由，对该院在执行郑群浩与林楚标民间借贷纠纷一案过程中裁定查封“金石镇龙下7号铺房”提出书面异议，请求解除对其所有的“金石镇龙下7号铺房”的查封，驳回郑群浩的执行申请。该院经审查作出（2011）安法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回案外人陈汉标的异议。潮安法院认为，案外人陈汉标本次执行异议请求与前次虽为不同执行案件，但系同一执行标的“金石镇龙下7号铺房”，在没有新证据的情况下，其第一次提起执行异议被驳回后，再次就同一执行标的提起执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”以及第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”规定，其异议申请应不予受理，已受理的驳回其申请。因此，案外人陈汉标的异议申请依法应予驳回。潮安法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款规定，裁定驳回陈汉标的异议申请。复议申请人陈汉标复议称：1.潮安法院认定事实不清，证据不足。其并没有收到潮安法院（2011）安法执异字第4号执行裁定书，其当时提出书面异议后没有收到任何裁定文书，也没有收到任何结果通知，潮安法院也未告知可以获得的救济途径和权利，不能认定其提出异议被驳回后再次提出执行异议申请的事实；被执行人林楚标在本次异议中向潮安法院证实与其签订《铺房转让合同》，向其出卖案涉房产并交付使用的事实系本案的新证据，潮安法院认定本案没有新证据是错误的。2.潮安法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。”第二款规定“人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。”本案中，潮安法院作出执行异议裁定时，依照的是《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的法律规定，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限，但原审裁定时适用的是第一款的规定，告知申请复议的权利和期限，适用法律错误。3.潮安法院作出（2021）粤5103执639号执行裁定书，将复议申请人位于潮州市潮安区铺房进行查封明显错误。案涉铺房虽然是被执行人林楚标向潮安县金石镇乡村××办公室购买的，但潮安县金石镇乡村××办公室并非法律规定的房屋权属登记机关，案涉铺房的转让并不以在金石镇乡村××办公室登记备案为生效条件，也没有法律规定可以认定在金石镇乡村××办公室××房产权属发生变更的依据，因此，在金石镇乡村××办公室将案涉铺房转让给林楚标后，林楚标就取得该铺房的权属，就有权处分该铺房，包括出让；林楚标于2009年6月10日与复议申请人签订《铺房转让合同》将案涉铺房转让给复议申请人没有违反法律的强制性规定，转让后复议申请人依法取得该铺房的权属，潮安法院认定案涉铺房权属为林楚标所有从而进行查封是错误的。综上，潮安法院（2021）粤5103执异15号执行裁定认定事实不清，证据不足，违反法律程序，适用法律错误，请求予以撤销。本院查明的事实与潮安法院一致。本院另查明潮安法院于2012年2月16日向案外人陈汉标送达执行裁定书一份。关于复议申请人提出潮安法院适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，告知其提起执行异议之诉的权利和期限的意见。经查，潮安法院认定案外人陈汉标的异议申请不符合受理条件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，对其异议申请予以驳回。根据该条文第三款“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”之规定，依法告知案外人申请复议的权利和期限，并无不当。本院认为，本案焦点是能否认定陈汉标针对同一标的提出异议被驳回后再次提出执行异议申请。根据上述查明事实，陈汉标先后二次异议是就同一执行标的提出异议。理由如下：1.陈汉标二次异议主张权利的对象是同一对象，其先后二次异议均是对案涉房产，即潮安法院查封的位于潮州市潮安区铺房主张权利。2.陈汉标主张的权利是同一权利，均是要求排除潮安法院对案涉房产执行的实体权利。综上，陈汉标在被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，应不予受理，潮安法院（2021）粤5103执异15号执行裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈汉标复议申请，维持潮州市潮安区人民法院（2021）粤5103执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景存审判员  刘创丰审判员  余丹平二〇二一年八月三日书记员  陈瑛茹