南京海事法院民 事 判 决 书（2021）苏72民初580号原告：江苏胜江海运有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒顺园区******。法定代表人：顾鼎江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈**，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海迪，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告：浙江舟山炬晟石油化工有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**）。法定代表人：徐新海，总经理。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所律师。原告江苏胜江海运有限公司（以下简称胜江公司）与被告浙江舟山炬晟石油化工有限公司（以下简称炬晟公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胜江公司的委托诉讼代理人陈**、炬晟公司的委托诉讼代理人冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜江公司向本院提出诉讼请求，判令炬晟公司：1.立即支付滞期费320400元；2.支付截至2021年5月16日的逾期付款利息31497.51元，并继续支付自2021年5月17日起，以320400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止的逾期付款利息；3.支付胜江公司为实现债权而支付的律师费18000元；4.承担本案的诉讼费及保全担保费。事实和理由：2020年9月10日，胜江公司与炬晟公司签订《运输合同》，合同约定由胜江公司船舶（名称“胜江66”轮）承运炬晟公司货物（工业白油10000吨），由大连港运至仪征恒基达鑫；船舶在两港的停泊时间不得超过144小时，超过上述时限的应当支付胜江公司滞期费用，滞期费用按照60000元/天计算。现“胜江66”轮于2020年8月30日8时8分，在大连长兴岛2#锚地拋锚待装，9月2日8时25分，起锚靠恒力10区，9月2日10时55分，靠好恒力10区，9月3日14时30分，离泊开仪征；9月6日2时40分，长江口抛锚，9月11日9时40分，起锚进江；9月12日16时35分，靠好仪征恒基达鑫；9月14日13时55分，完货离泊。装卸港合计使用时间为272.19小时，滞期时间为128.19小时，合计产生滞期费320400元。按照合同约定，炬晟公司应在卸货完毕当日起十日内向胜江公司一次性支付上述滞期费用，但截至2021年5月16日，炬晟公司仍未支付。胜江公司多次向炬晟公司催要，均未果。胜江公司为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持胜江公司的诉讼请求。炬晟公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对于炬晟公司与胜江公司之间有运输合同关系这个事实予以认可。但是对于胜江公司主张的滞期费，炬晟公司首先认为没有事实依据；其次根据双方的合同以及在实际履行过程中确认的情况，案涉的货物，原是由炬晟公司向苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）采购，苏美达公司委托胜江公司进行运输，炬晟公司是2020年9月10日才收到苏美达公司发出的正式发货通知，所以无论是从时间还是合同履行来看，均不存在滞期费的问题，合同所涉的运输费、炬晟公司已全部付清。所以胜江公司主张的滞期费及利息、律师费等费用均没有依据。胜江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.《运输合同》1份。证明胜江公司与炬晟公司约定由胜江公司船舶“胜江66”轮承运炬晟公司货物工业白油10000吨，由大连港运至仪征恒基达鑫；在两港之间，停泊时间不得超过144小时，超过上述时限的应当支付滞期费用，滞期费按照60000元/天计算；2.《航次确认单》、微信聊天记录（胜江公司职员与苏美达公司职员）《告知函》各1份。证明本案的货物原货主苏美达公司委托胜江公司承运上述货物，且于2020年9月5日指定胜江公司将“胜江66”轮抛锚长江口；3.《航海日志》1份。证明“胜江66”自2020年8月30日起至2020年9月14日止的航行轨迹；4.《发货通知》《航次运输变更协议》各1份。证明2020年9月10日胜江公司收到前货主苏美达公司的发货通知，将货物交与炬晟公司，并约定本航次所产生的所有运输费用，包含滞期费由炬晟公司承担；5.关于“胜江66”轮滞期费的函、微信聊天记录（发送滞期费函）、律师函各1份。证明胜江公司曾多次就滞期费用，向炬晟公司进行催要，但炬晟公司至今未支付；6.委托代理协议、增值税发票、支付凭证各1份。证明胜江公司向炬晟公司为要回滞期费后委托北京观韬中茂（南京）律师事务所（以下简称观韬律师事务所）代为维权，实际支付律师费用18000元；7.诉讼财产保全责任保险单、增值税发票、支付凭证各1份。证明胜江公司在向法院申请财产保全措施时，永诚财产保险股份有限公司提供担保，向其支付担保费用800元。炬晟公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：1.《运输合同》1份。证明合同的第五条第2款明确约定了滞期费的计算为装卸货的时间是两港的装货和卸货总时间144小时，在途时间是不计算在内，本案中胜江公司没有提供证据证明炬晟公司向其发出指令等待及是因为炬晟公司的原因，没有确定到货港计划的问题，导致其延误；2.《提货通知》1份。证明与胜江公司提交的《发货通知》中对应的是同一天，苏美达公司向胜江公司发出发货通知，向炬晟公司发出了提货通知，案涉的货物实际的发货时间是9月10日；3.《航次运输变更协议》1份。证明该协议的落款时间是2020年的9月10日，印证了这个协议是针对9月10日提货通知签订的本航次的运输费用；4.《建设银行客户专用回单》1份。证明炬晟公司已经根据双方确认的运输费，一次性付清了全部的运输费；5.《进货单》1份。证明炬晟公司在2020年的9月2日就已经向到货港的物流公司申请了储存罐，所以不存在因炬晟公司的原因导致卸货时间延误；6.微信聊天记录、《回复函》各1份。证明微信聊天记录是顺接胜江公司当庭提交的聊天记录的下一页，该微信群里包括胜江公司的张丽洁、顾鼎源、炬晟公司的张双及当时的收货联系人徐顺明，右边设置的头像为小孩没有名字的是炬晟公司的员工张双，其中内容“属于路上时间不算144小时之内吧”，表明在9月15日就已经提出来滞期费的问题，炬晟公司一直有异议，到了9月23日，因为顾鼎源明确了滞期费，苏美达公司答应通过合作来给他补偿，不应该由炬晟公司来承担。在此情况下，炬晟公司才确认了运费；《回复函》是给苏美达公司的，因为苏美达公司的原因，导致前期胜江公司有滞期，结合到微信聊天群里面，苏美达公司答应给胜江公司补偿，即胜江公司和苏美达公司之间的因果关系与炬晟公司无关。炬晟公司对胜江公司提交的证据3的形式真实性没有异议，但对其记载的内容真实性、合法性及证明目的不认可，认为《航海日志》是由胜江公司单方手写记载的，记载的内容可能存在“补记、添加”等情形，不能客观真实反映船舶航行情况，应当结合该船舶的AIS航行轨迹进行核对；对证据5、6、7不认可其证明目的；其余证据没有异议。胜江公司对炬晟公司证据1、2、5、6的真实性没有异议，证明目的有异议；其余证据没有异议。经庭审质证，当事人对证据的真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，炬晟公司对胜江公司提交的《航海日志》认为其记载的内容可能存在“补记、添加”等情形，因炬晟公司未能指出《航海日志》中具体的“补记、添加”之处，也未能提供其他证据证明《航海日志》有“补记、添加”或记载不实，结合微信聊天记录及全案证据，《航海日志》记载的内容与其他证据无矛盾之处，与本案具有关联性，且证据形式合法，可以作为证明案件事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月6日，胜江公司与苏美达公司签订一份《航次确认单》，约定胜江公司船舶（“胜江66”轮、航次号2019），承运苏美达公司工业白油10000吨，装运港大连长兴岛北港区恒力码头，到达港扬州/南京，受载期限2020年8月26日±1天，到港日期装毕离港5天内；运费160元/吨，装卸两港时间合计144小时，滞期费两港装卸时间若超出144小时（不可抗力因素除外）所产生的滞期费用按每天60000元计算等。2020年9月10日，胜江公司与炬晟公司签订一份《运输合同》，约定由胜江公司船舶（“胜江66”轮）承运炬晟公司工业白油；计划装载数量10000吨，保底量9900吨；装货港大连，卸货港仪征恒基达鑫；受载日期2020年8月30日±1日；滞期费计算，两港时间起运港及到达港的货物装卸均由炬晟公司负责向港口申请安排安全泊位，装货港和卸货港装卸总时间为144小时，装卸作业的起始时间按船舶到达装、卸货港锚地，向港航，海事部门或货主（代理）单位报到时起，至装、卸货结束办妥货物手续船舶离码头时止，两港时间节点以本航次的航海日志记录为准。同时约定，船舶装货完毕后在锚地等待货物化验结果以及支付货物尾款和在锚地等取样，在长江口锚地等待卸货和进江计划的时间算入两港总作业时间。非可归责于胜江公司原因造成装卸货总作业时间超过144小时的，炬晟公司应支付给胜江公司滞期费人民币60000元/天。运费及付款本航次单价160元/吨（含4元/吨港建费），本航次卸货结束后，双方于卸货完毕计量结束后确认结算数量和金额，炬晟公司于卸货完毕当日起十日内向胜江公司一次性付清运费（包括滞期费）。若炬晟公司逾期付款的，则每天向胜江公司支付运费总额（含滞期费）的5‰的逾期付款违约金。双方同意若双方对滞期费发生争议的炬晟公司应当先行向胜江公司文付全额运费，炬晟公司不得以滞期费数额未确定为由拒不支付运费，如炬晟公司发生上述情况的，运费部分的迟延履行违约金按照8‰毎日计算等，《运输合同》的落款时间为2020年8月25日。2020年9月10日，苏美达公司作为甲方，胜江公司作为乙方，炬晟公司作为丙方签订一份《航次运输变更协议》，约定，关于甲乙双方所签的《航次确认单》，乙方已经安排船舶“胜江66”/航次2018自大连长兴岛北港区恒力码头装载承运恒力能源(苏州）有限公司所供工业白油（I)7号10000吨（实际装运9869.641吨)，现甲乙丙三方经协商一致，达成如下变更协议：一、鉴于甲方己将该批所有货物的所有权全部转移给了丙方，故三方一致同意自本协议生效之日起将本航次的运输委托人变更为丙方，后续运输事宜由乙方全部按照丙方的指令执行。二、与本航次相关的所有运输费用包括但不限于运费、港建费、滞期费等全部由丙方承担、含自大连长兴岛北港区恒力码头开始受载起到最终运输目的地卸完货期间的所有费用，丙方承诺会及时向乙方付淸所有费用，自本协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方提出任何有关费用的主张。三、甲方和丙方之间就后续运输和费用结算事宜等可以另行依法签订相关协议等。同日，苏美达公司向胜江公司发送《发货通知》指定收货人为炬晟公司、向炬晟公司发送《提货通知》告知其9869.641吨工业白油货物所有权已向其转移及提货地点等。合同履行中，“胜江66”轮2020年8月30日8时7分报大连海事TVS动态收悉后在大连长兴岛2#锚地拋锚待装，9月2日8时25分，起锚靠泊恒力10区，10时55分靠好恒力10区，14时开始装油；9月3日11时装油结束，14时30分离泊开航；9月5日，苏美达公司工作人员指令“胜江66”轮“到达港还未确定，请在长江口等泊”，9月6日2时40分，“胜江66”轮在长江口抛锚，9月11日9时40分，起锚进江；9月12日16时35分，“胜江66”轮靠仪征恒基达鑫，22时40分开始卸油，9月14日13时55分，卸油结束后离泊。以上装货港使用时间99.86小时、长江口抛锚使用时间127小时、卸货港使用时间45.33小时，上述三项合计使用时间272.19小时，扣除合同约定的装卸货总作业时间144小时，滞期时间128.19小时，产生相应的滞期费320475元。9月22日，胜江公司通过微信向炬晟公司发出关于“胜江66”轮滞期费的函，要求炬晟公司支付滞期费320400元。10月27日，炬晟公司支付胜江公司运费1561224.13元。2021年4月20日，胜江公司委托观韬律师事务所向炬晟公司发送律师函，要求其付清滞期费及已产生的违约金。后胜江公司与观韬律师事务所签订委托代理协议，委托该所代为维权，实际支付律师费用18000元。5月18日胜江公司在向本院申请保全措施时，由永诚财产保险股份有限公司提供担保，支付该公司担保费用800元。本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。胜江公司、炬晟公司、苏美达公司三方签订的《航次运输变更协议》及胜江公司与炬晟公司签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照协议约定和法律规定行使权利及履行各自的合同义务。本案争议焦点为：滞期时间的计算及滞期费由谁承担。滞期时间的计算，《运输合同》第五条第2款明确约定了滞期费的计算方法，包括将在长江口锚地等待卸货和进江计划的时间算入两港总作业时间，时间节点以本航次的航海日志记录为准等，胜江公司据此计算的滞期时间符合合同的约定；关于滞期费由谁承担，《航次运输变更协议》第二、三条明确约定炬晟公司承担与本航次相关的所有运输费用包括但不限于运费、港建费、滞期费等全部费用，苏美达公司与炬晟公司之间就后续运输和费用结算事宜等可以另行依法签订相关协议，依此约定，本案的滞期费应由炬晟公司承担。胜江公司已依约完成了货物运输的义务，炬晟公司未依约支付滞期费的行为，构成违约，根据合同的约定及合同法的相关规定，炬晟公司应承担继续履行的违约责任。胜江公司请求判令炬晟公司支付的滞期费320400元低于实际产生的滞期费320475元，系其自行处置放弃自己部分权利的行为，与法不悖且具有事实和法律依据，故对此诉讼请求，本院予以支持。关于胜江公司主张的炬晟公司支付逾期付款利息的诉讼请求，《运输合同》第七条第2款约定，炬晟公司于卸货完毕当日起十日内向胜江公司一次性付清运费（包括滞期费），若炬晟公司逾期付款的，则每天向胜江公司支付运费总额（含滞期费）的5‰的逾期付款违约金。按此约定，炬晟公司支付逾期付款违约金的起算日期为2020年9月24日，支付的逾期付款违约金折算成年利率为182.5%，过分高于造成的损失，即胜江公司的实际损失相当于炬晟公司未支付滞期费的同期贷款利息损失，最高不应超过受到合法保护的民间借贷同期借款利息的损失，也即按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息损失。胜江公司主动调整为以320400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止的逾期付款利息，与法不悖，本院予以支持。关于胜江公司主张的炬晟公司支付其为实现债权而支付的律师费18000元及为提起财产保全申请而支付的担保费800元的诉讼请求，符合《运输合同》第十条第3款的约定，与法不悖，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙江舟山炬晟石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏胜江海运有限公司滞期费320400元；二、被告浙江舟山炬晟石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏胜江海运有限公司逾期付款利息（以320400元为基数自2020年9月24日起至本判决确定的支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告浙江舟山炬晟石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏胜江海运有限公司为实现债权而支付的律师费18000元及财产保全的担保费800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，减半收取3424元，诉讼保全申请费2370元，合计5794元，由被告浙江舟山炬晟石油化工有限公司负担。被告浙江舟山炬晟石油化工有限公司应负担的案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户名称：南京海事法院，开户账号：62×××51，开户银行：中国银行股份有限公司南京古南都支行），逾期不交本院将依法强制执行；原告江苏胜江海运有限公司预交的案件受理费3424元、诉讼保全申请费2370元，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。审判员  周广滨二〇二一年八月二十五日书记员  周 婕