广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10725号上诉人（一审原告）：杨斌，男，1986年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：常进海,广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨列宁，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市武冈市。上诉人杨斌因与被上诉人杨列宁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶嘉璘独任审理。本案现已审理终结。杨斌不服一审判决，提起上诉请求：l、撤销广州市黄埔区人民法院(2020)粤O112民初9577号民事判决，改判支持杨斌一审全部诉讼请求。2、请求法院判决由杨列宁承担一审和二审的诉讼费。事实和理由：一、杨斌的证据比较充分证明货款转化为借款及其他借贷事实的存在。一审判决认为杨斌主张的与杨列宁协商拖欠的两笔货款共38276元协商转化为借款缺乏事实依据而不予采信是错误的，杨斌的证据可以证明货款转化为借款的事实存在。1、杨斌在开庭时提供了其一审开庭前几天与杨列宁之间的聊天记录。这些微信聊天记录印证了本案有关的事实，足可以认定杨斌与杨列宁之间借贷事实的存在，以及杨列宁承认至开庭前仍然拖欠杨斌的借款未还。2、杨斌提供了借条的原件。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案没有相反的证据或事实可以推翻借条所记载的内容，所以本案涉及借贷15万元事实是成立的。3、杨列宁没有出庭应诉，表明其因拖欠杨斌借款未还、心虚不敢出庭。另外法院也可以依据借条原件查证：一是借条具有法律效力，二是具有可以证明借款事实发生的证明力。借条上载明借款事实是15万元，对此法院应当确认杨斌与杨列宁之间15万元借贷的事实（包含货款转化为借款的38276元）成立。二、杨列宁正是因为杨斌对其欠款事实提起诉讼而自感无理，因此躲避法院送达而拒绝出庭。杨斌在一审开庭前几天即向法院提供了杨斌与杨列宁的微信聊天记录，足可以证明杨列宁承认欠款15万元的事实。而一审法院因为杨列宁拒绝出庭，让杨斌承担诉讼请求不能得到全部支持的后果，也是有失偏颇。杨列宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。杨斌一审诉讼请求：1.杨列宁偿还杨斌150000元及至起诉时的利息30000元(自2019年9月至2020年6月，每个月3000元利息)；2.杨列宁承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：杨斌述称其与杨列宁均从事酒水贸易，双方互有生意来往。杨斌主张于2018年8月10日向案外人罗建军支付了20480元（9760元+10000元+720元）购买价值19760元的酒水，再以22800元价格转卖给杨列宁，但杨列宁未支付货款。杨斌另于2018年10月26日向杨列宁支付28000元、50000元用于购买酒水，但杨列宁仅交付了62524元货物，剩余15476元（28000元+50000元-62524元）货款未退还杨斌。杨斌主张其与杨列宁的酒水交易均为微信或电话下单，双方未签订书面协议，但未能举证证明上述交易涉及的货物、货款均已实际发生。杨斌提交一张“借条”，拟证明杨列宁向其借款150000元。该“借条”内容为“现借到杨斌兄弟现金150000元整，一个月利息5000元整。经手人：杨列宁。2019年3月27号，5月1号之前归还，借期为一个月，利息5000元。到期本息一起归还，本息共计155000元。借款人：杨列宁，借款时间2019年3月27号，放款人：杨斌，放款时间2019年3月27号”。杨斌主张上述借款的具体构成为2018年8月10日杨列宁未付货款22800元、2018年10月26日杨斌多付货款15476元以及杨斌向杨列宁转账支付的资金111724元。建设银行交易明细显示杨斌于2019年3月28日向杨列宁转账60000元（50000元+10000元）、备注均为借款。微信记录显示杨斌于2019年3月28日向杨列宁支付30000元、11724元，2019年3月29日支付10000元，合计支付51724元（30000元+11724元+10000元），备注均为借款。杨斌另于2019年3月30日向杨列宁微信转账11150元、10000元，备注均为“青花郎二十年货款”。微信记录显示杨列宁于2019年5月2日向杨斌转账5000元、5月31日转账3330元、6月11日转账500元、7月16日转账3000元、7月18日转账2000元、8月6日转账900元、8月2日转账10000元、9月7日转账6500元（5000元+1500元）、9月8日转账3500元、9月12日转账2000元、12月20日转账1000元，备注均为“微信转账”，合计×××元。支付宝转账记录显示杨列宁于2019年6月12日向杨斌转账4000元、8月12日转账3000元、8月18日转账10000元（3000元+7000元）、9月14日转账1000元、9月26日转账500元、10月22日转账2000元，备注均为“转账”，合计20500元。杨斌主张杨列宁已向其偿还2019年4月至8月共五个月利息合计25000元，具体方式为杨列宁通过微信支付10400元、支付宝支付8500元，并提供价值1100元的香烟及价值5000元的白酒，但借款本金均未偿还。杨斌提交了与备注名为“杨列宁”的对话人的部分微信记录，拟证明“杨列宁”拖欠杨斌借款十几万并承诺归还，上述对话人的微信昵称分别为“玖酒源酒类超市”及“耒阳市吉顺商行”。杨斌确认其手机原始记录已丢失，上述记录均为截图保存后打印，无原件予以核对。以上事实，有借条、微信交易记录、支付宝交易记录、建设银行交易明细、当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为，杨列宁经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨斌主张其向杨列宁出借的150000元中包含了双方因酒水交易产生的未结货款38276元（22800元+15476元），应当对上述交易的真实性承担举证责任。杨斌确认其与杨列宁未签订书面买卖合同，亦无法举证证明上述交易的具体发生时间、地点、交易方式、货物交付及货款结算等情况，其提交的微信对话记录虽显示对话人“杨列宁”曾认可拖欠杨斌十几万并承诺归还本息，但上述对话人身份无法核实，相关对话记录亦无原件可供核对，杨斌主张上述货款38276元转化为借款，缺乏事实依据，一审法院不予采信。交易记录显示杨斌向杨列宁提供了备注为“借款”的资金合计111724元（60000元+51724元），一审法院予以采信。杨列宁在“借条”出具后曾向杨斌转账支付了58230元（微信×××元+支付宝20500元），现有证据未显示双方就上述款项性质作出明确，杨列宁亦未对此抗辩或举证，结合双方互有生意往来的事实，杨斌主张上述款项主要为双方交易货款，一审法院予以采信。杨斌自认杨列宁已偿还2019年4月至8月共五个月利息合计25000元，可在本案应还利息中予以扣除。关于还款数额。本案受理于2020年8月20日前，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即对出借人主张未超过年利率24%的利息部分，人民法院可予支持，约定利率超出年利率36%的，超过部分的利息约定无效。杨斌与杨列宁约定的月利率超过3%，依法不予支持，超出月利率3%的部分还款应抵扣本金。经核算，杨列宁在2019年4月至8月期间多还的利息合计8241.40元（25000元-111724元×3%×5个月），应在借款本金中抵扣，故剩余本金为103482.60元（111724元-8241.40元）。杨斌请求按照月利率2%计算2019年9月至2020年6月的利息，不高于法定标准，一审法院从其请求，杨列宁应向杨斌支付上述期间的利息合计20696.52元（103482.60元×2%×10个月）。杨斌诉求合理部分，一审法院予以部分支持，数额以一审法院核定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、杨列宁于一审判决生效之日起十日内向杨斌偿还借款103482.60元及利息20696.52元；二、驳回杨斌的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由杨斌负担605元，杨列宁负担1345元。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，杨斌提交了《分期还款计划书》、杨斌与杨列宁的电话录音、视频、照片、杨斌的电话号码等证据，拟证明杨列宁承认拖欠杨斌15万元借款事实。本院认为,本案争议焦点是涉案借款本金数额问题。杨斌主张其除了通过转账方式出借111724元给杨列宁外，其在一审、二审提交的证据可证明，杨列宁已同意将杨列宁所欠货款38276元转为借款分期偿还，借款数额为15万元。经审查，在一审中，因杨斌提交的是微信对话录音，对话人的身份无法核实，杨斌也没有提交对话录音原件核实，一审对杨斌关于杨列宁已同意将所欠货款38276元转为借款的主张不予采纳并无不当。杨斌二审提交的证据同样因无法核实是否杨列宁的真实身份，也不能证明将货款转化为借款是杨列宁本人的真实意思表示，故本院对杨斌上诉主张借款总额为15万元的主张不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，杨列宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2783.58元，由上诉人杨斌负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘二〇二一年八月二十三日书记员  罗 钰书记员  邱明凤