广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18093号上诉人（原审原告）：苏敏玲，女，1988年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何文养，男，1978年1月21日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：广州金口岸国际物流有限公司。住所地：广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道85-89号。法定代表人：甘访平,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁汝强，该公司员工。上诉人苏敏玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何文养、广州金口岸国际物流有限公司（以下简称金口岸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初17144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人何文养经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。苏敏玲在原审的诉讼请求：1.判决三原审被告连带赔偿苏敏玲医疗费2440.64元、住院伙食补助费2100元、护理费11430元、营养费2000元，交通费1000元、误工费35114.41元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费89769.56元、鉴定费5142元、精神损害抚慰金10000元（由交强险优先支付）、残疾辅助器具费57元、后续治疗费1500元，总计金额270289.61元；2.本案诉讼费由三原审被告承担。原审法院判决如下：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿苏敏玲213103.24元；二、驳回苏敏玲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5354元（苏敏玲已预交），由苏敏玲负担298元，保险公司负担5056元。判后，上诉人苏敏玲不服原审判决，上诉请求：一、依法改判保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿苏敏玲244065.2元(不服金额为30961.96元)；二、本案原审、二审诉讼费由被上诉人负担。二审庭审中明确上诉请求为：对被扶养人生活费的计算方法有异议，应各自计算每个被扶养人的被扶养人生活费，各自乘以伤残赔偿指数，然后所有的被扶养人生活费加起来不超过上一年度城镇居民人均消费性支出的总额，才符合相关的规定，对原审法院所认定的被扶养人的人数、扶养义务人的人数、扶养年限、扶养费的标准均没有异议，若按照原审法院的算法结果是正确的。事实和理由：原审法院确认本案被扶养人生活费合计为58807.60元是错误的，原审法院错误的理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过)第二十八条第二款的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对于上述第二款中的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的“年赔偿总额”是指每年所有被扶养人的生活费分别计算出来后，再累加后不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，结合到本案，本案广东省一般地区上一年度城镇居民人均消费性支出额为34424元/年，现苏敏玲共有4位被扶养人，其中苏敏玲的父母共有3位扶养人，苏敏玲的两位女儿有两位扶养人，另苏敏玲伤残赔偿系数为10％，为此，每年苏敏玲的四位被扶养人生活费分别为：郭芷莹(女儿)：34424元/年×10％÷2人=1721.2元，郭芷茹(女儿)：34424元/年×10％÷2人=1721.2元，苏志华(父亲)：34424元/年×10％÷3人=1147.47元，苏淡珍(母亲)：34424元/年×10％÷3人=1147.47元。为此，每年苏敏玲的四位被扶养人生活费累加为：1721.2元+1721.2元+1147.47元+1147.47元=5737.34元，远远低于本案广东省一般地区上一年度城镇居民人均消费性支出额34424元/年，由此可见，本案不存在原审法院认为的因四位被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的情形，为此，原审法院将被扶养人生活费分三部分予以计算，得出被扶养人生活费合计为58807.60元是错误的。苏敏玲的被扶养人生活费分别为(从交通事故发生之日起算)：郭芷莹：34424元/年÷12个月×163个月×10％÷2人=23379.63元，郭芷茹：34424元/年÷12个月×210个月×10％÷2人=30121.0元，苏志华：34424元/年×15年×10％÷3人=17212.0元，苏淡珍：34424元/年×17年×10％÷3人=19056.93元，以上四位被扶养人生活费累计为：89769.56元，与原审法院计算的58807.60元，相差金额为30961.96元。苏敏玲对原审法院判决的其他赔偿项目及数额没有异议。判后，上诉人保险公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判保险公司只需承担120000元(异议金额：93103.24元)；二、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中明确上诉请求并补充意见为：改判保险公司在商业三者险内应该免除赔偿责任。何文养承担全部责任，其中一个原因是其在发生事故时驾车离开现场，其驾车离开现场实际上加重了保险公司的保险责任。如果何文养不驾车离开现场，其可能就不需要承担全部责任，因此保险公司主张保险条款的离开现场属于免赔事由，是有一定的依据的。事实和理由：何文养事故后离开现场，符合保险条款约定的免责事由，商业三者险应予免赔，原审法院事实认定不清，法律适用错误。首先，保险公司的保险条款约定的免责事由并不以司机是否具有“逃避法律责任的主观故意”为成立条件，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。只要司机何文养在发生事故后未停车、未采取措施直接驾车离开现场的，免责即成立，本案何文养的行为符合该条款约定的免赔情形，该条款应有效并约束保险合同双方，保险免赔应认定成立，保险公司不承担商业险赔偿责任。其次，本案事故认定书虽然没有写明何文养是逃逸，但这不能成为何文养称自己不知情的理由，何文养对事故的发生是知情的。本案事故当时，何文养是追尾碰撞苏敏玲驾驶的电动车，换言之，事故发生当时苏敏玲所处的位置是在何文养驾驶的货车车头前方的，货车车头位置不属于视野盲区，而且苏敏玲伤势较重、车辆损坏，可见碰撞力度较大，车头位置到驾驶人位置的距离比较近的，何文养不可能没有察觉到车头位置发生了碰撞，因此何文养称有视野盲区是不符合实际的，其称对事故的发生不知情也是不合理的，按常理来说，何文养对事故的发生是知情的，其没有停车查看，也没有采取措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，也符合保险公司免责范围，保险公司依法依约不应承担责任。最后，事故后驾车逃逸导致驾驶人状态难以查清。驾驶人是事故现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。本案何文养上午发生碰撞，当日下午才配合交警处理事故，若何文养在事故发生时有饮酒等禁驾事由事由，则已经无法查明事故性质。若允许驾驶人在无合理理由的情况下擅自逃离现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法立法所要求的最大诚信原则。针对苏敏玲的上诉，被上诉人保险公司辩称，原审认定的被扶养人生活费是正确的，被扶养人生活费是对受害人因伤致残导致扶养能力降低的补偿，因此被扶养人生活费数额也应受到因伤导致伤残等级的影响，因此原审法院确定伤残系数为0.1符合规定，年赔偿总额应当考虑伤残系数，而且广东省道路交通事故损害赔偿计算器的计算规则也是这样的，因此请求法院对被扶养人生活费维持原判。原审被告金口岸公司述称，同意原审法院的判决。针对保险公司的上诉，被上诉人苏敏玲辩称，交警部门没有认定何文养存在逃逸行为，保险公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。被上诉人金口岸公司辩称，何文养驾驶车辆碰撞苏敏玲时碰撞部位是货车的盲点，也是上班高峰期，同意原审法院的判决。被上诉人何文养经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费是对受害人因伤导致扶养能力降低的补偿，因此，被扶养人生活费也应受到因伤导致的伤残等级的影响。原审法院按照被扶养人生活费的年赔偿总额以城镇居民人均消费性支出与赔偿系数之积计算为3442.4元（34424元/年×10%）符合司法解释及相关规定的精神，本院对此予以维持。受害人在定残前因被扶养人生活费造成的损失已有误工费予以补偿，故被扶养人生活费应自定残之日起开始计算，苏敏玲主张自事故发生时开始计算被扶养人的赔偿年限依据不足，本院不予采纳。苏敏玲二审庭审中表示对于原审法院确定的扶养义务人的人数、扶养年限、扶养费的标准及具体计算结果没有异议，本院对此予以确认。苏敏玲对原审法院计算被扶养人生活费的方法提出异议理由不成立，本院不予采纳。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题。原审法院根据何文养及苏敏玲双方的陈述，认定事故发生时何文养并未察觉事故发生及没有逃避法律的主观故意，论理充分，结论正确，本院不予赘述。何文养虽然在事故发生后离开事故现场，但现有证据不足以证实其知晓事故发生，故不符合保险条款约定的免赔情形，何文养驾重型货车追尾碰撞苏敏玲驾驶的电动自行车，交警部门认定何文养承担事故全部责任依据充分，保险公司主张何文养不离开事故现场可能不需要承担全部责任依据不足，本院不予采纳。同时，保险公司也没有提供其他证据证实何文养存在饮酒等事实，故原审法院认定保险公司不能在商业三者险范围内免除赔偿责任理据充分，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。苏敏玲和保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。苏敏玲上诉的二审案件受理费574元，由苏敏玲负担；中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉的二审案件受理费2128元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年八月二十六日书记员  卢燕清李霞妹