天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5176号上诉人（原审原告）：穆海欣,男,1976年11月23日出生,汉族,无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈存亮，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）:天津市集翔企商科技有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2-3-1-1904。法定代表人:张永泉，经理。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人穆海欣因与上诉人天津市集翔企商科技有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2020)津0104民初10609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人穆海欣的委托诉讼代理人陈存亮、王华，上诉人天津市集翔企商科技有限公司的委托诉讼代理人张馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆海欣上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.依法改判天津市集翔企商科技有限公司支付穆海欣2020年3月工资差额7950元;3.撤销一审判决第三项，依法改判天津市集翔企商科技有限公司支付穆海欣2018年12月至2020年3月期间的未休年休假工资20262元;4.一、二审诉讼费用由天津市集翔企商科技有限公司承担。事实和理由：一、关于2020年3月工资差额问题,天津市集翔企商科技有限公司于2020年1月22日通知穆海欣待岗,待岗通知中明确载明“待岗期间的工资依公司制度按照上班期间标准发放”,穆海欣诉请期间每月工资标准为10000元,3月份已发2050元故主张差额为7950元,天津市集翔企商科技有限公司应根据待岗通知中载明标准补发上诉人3月份工资差额。二、关于穆海欣主张天津市集翔企商科技有限公司支付2018年12月至2020年3月期间的未休年休假工资问题,穆海欣自2020年1月10日下午起不能打卡上班,但穆海欣一直坚持上班,天津市集翔企商科技有限公司均予以阻拦拒绝。因天津市集翔企商科技有限公司原因导致穆海欣无法上班,该种情形不能被认定折抵未休的年休假情况。且,根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定,用人单位根据生产、工作的具体情况,并考虑职工本人意愿,统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的,应征得职工本人同意。本案中,天津市集翔企商科技有限公司违背上诉人本人意愿,跨1个年度安排年休假,未征得穆海欣同意,违反相关法律规定。一审法院以待岗期间放假天数优先折抵年休假驳回穆海欣诉请属于认定事实错误,适用法律错误。故,穆海欣每年应休年休假10天,诉请期间应休年休假13天,按照离职前12个月月平均工资为计算基数,天津市集翔企商科技有限公司应向穆海欣支付2018年12月至2020年3月的未休年休假工资。三、根据天津市集翔企商科技有限公司的另一劳动争议案件(2020)津0104民初12995号民事判决书显示，一审法院均已认定天津市集翔企商科技有限公司应支付上述案件劳动者工资差额、延时加班费、休息日加班费、未休年休假工资的情况。而本案一审法院却以待岗期间放假天数优先折抵年休假等情况均予以驳回劳动者的诉请,同一法院,竟出现相同案件不同判决。一审法院因为另案工资差额、延时加班费、休息日加班费、未休年休假工资均系终局裁决案件,予以支持,而本案穆海欣系公司管理层人员,为公司付出了多年,现仅仅因为数额请求及程序问题,出现了同案不同判的情况,这对于本案上诉人极为不公平。综上所述，一审法院认定事实错误,适用法律错误，请求二审法院依法改判,支持穆海欣的上诉请求。天津市集翔企商科技有限公司对穆海欣上诉请求辩称，不同意穆海欣的上诉请求。天津市集翔企商科技有限公司已经按照双方的劳动合同约定以及疫情期间工资发放政策向穆海欣发放了3月份工资，所以不需要再支付其工资差额。天津市集翔企商科技有限公司已经于2020年的1月份安排了上诉人穆海欣休年休假，符合职工未休年休假条例第五条，不应再支付其未休年休假工资。天津市集翔企商科技有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回重审或改判驳回穆海欣全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由穆海欣承担。事实和理由：天津市集翔企商科技有限公司于2020年1月20日向穆海欣发出待岗通知,自2020年1月13日起至2020年2月16日,待岗期间的工资依照公司制度按照上班期间标准发放,且根据津人社办发[2020]9号《市人社局关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第四条之规定,企业停工停产在一个工资支付周期内的,企业应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资,天津市集翔企商科技有限公司已按照穆海欣上班期间标准向其发放了2020年1月工资,而穆海欣2020年2月工资已超过一个工资支付周期,且根据津人社办发[2020]59号《市人社局关于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》第一、二条之规定,天津市集翔企商科技有限公司已经足额支付穆海欣2020年2月、3月生活费,不应按上班期间标准支付其工资差额。天津市集翔企商科技有限公司已按法律规定支付穆海欣2020年1月、2月工资,不存在工资未足额支付情况,不应支付穆海欣经济补偿金,并且计算年限应从2018年11月开始计算。因上诉人已按《市人社局关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第四条之规定以及津人社办发[2020]59号《市人社局关于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》第一、二条之规定向穆海欣足额发放了其2020年1月、2月工资,故不存在未足额支付劳动者工资待遇情况,不符合《劳动合同法》第三十八条之规定,故穆海欣单方解除与天津市集翔企商科技有限公司之间的劳动合同关系,天津市集翔企商科技有限公司无需向其支付经济补偿金。同时,穆海欣与天津市集翔企商科技有限公司于2018年11月30日签订劳动合同建立劳动关系,2018年11月30日之前,穆海欣与天津市集翔企商科技有限公司之间并不存在劳动合同关系,并向一审法院提交了天津市集翔企商科技有限公司解除劳动合同证明书,证明穆海欣系因个人原因向上一工作单位提出解除劳动合同关系,故工作年限不应连续计算,应从天津市集翔企商科技有限公司与穆海欣签订劳动合同之日开始起算。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,故提起上诉。穆海欣针对天津市集翔企商科技有限公司上诉请求辩称，不同意天津市集翔企商科技有限公司的上诉请求。事实和理由：1.关于工资问题，在仲裁时，仲裁支持了劳动者一、二月的工资，双方都认可，所以应予支持。2.关于经济补偿金问题，依据劳动合同法第38条，因为公司没有缴纳社会保险，我方是适用劳动合同法第38条，未依法缴纳社会保险和未足额支付工资和加班费提出的解除劳动合同，而且劳动者在公司的关联企业工作，工作岗位、工作时间和工作地点均没有变更，累计工龄应予连续计算。穆海欣向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2020年3月工资差额7950元；2.被告支付原告2018年12月至2020年3月未休年休假工资20262元；3.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金124301.1元。一审法院认定事实：原、被告自2018年12月1日起建立劳动关系，原告从事技术经理工作。此前双方于2018年11月30日签订了无固定期限劳动合同，合同起始时间为2018年12月1日。该合同第6.1.（1）条约定，每月基本工资为2050元，绩效工资根据工作业绩，劳动成果和实际贡献按照用人单位相关规定考核确定。原告在职期间下发薪，每月15日左右以银行转账形式发放上个月工资。关于工资构成，原告主张为：基本工资7000元+绩效工资+提成+其他补贴。被告主张为：基本工资2050元+固定加班费+绩效工资+提成+季度奖金+其他补贴。在职期间以指纹打卡记录考勤，标准工时制，根据被告提交的考勤记录显示原告最后正常出勤至2020年1月10日。后被告公司因经营困难，于2020年1月20日向原告送达了一份《通知》，内容为“鉴于公司现已停止代理百度相关业务，对外基本无经营活动，现公司向你通知如下：一、自2020年1月13日起，回家待岗。二、自2020年1月13日起至2020年2月16日，该期间放假天数首先折抵未休的年休假及加班倒休，待岗期间的工资依公司制度按照上班期间标准发放。三、你个人应负担的社保、公积金，公司从应发工资中代扣代缴。四、公司将视业务开展情况，通知你回公司上班。公司通知回公司上班时，须按期返回公司，否则按旷工处理。特此通知。2020年1月20日”。后原告认为被告公司存在《劳动合同法》第38条项下的情形，于2020年3月30向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，其上载明，因被告公司严重违反法律规定，未按照合同约定提供工作岗位等劳动条件、未依法足额缴纳本人的社会保险费和公积金、未及时足额支付本人的劳动报酬，故依据《劳动合同法》第38条规定，决定自2020年3月31日与被告解除劳动关系，被告于次日签收，故双方劳动关系于2020年3月31日解除。另查，根据法院调取的原告在天津市南开区人社局的就业登记信息，2017年11月9日的就业登记显示原告入职的是天津市企商科技发展有限公司，登记的劳动合同起始日期为2009年8月13日，与原告提交的与天津市企商科技发展有限公司签订的劳动合同一致。另根据法院调取的原告社保记录显示，2009年5月起天津市企商科技发展有限公司开始为原告缴纳社会保险。再查，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月24日出具了津南开劳人仲裁字〔2020〕第362-1号仲裁裁决书，该裁决为终局裁决。被告于2020年11月2日向天津市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，一中院于2020年11月24日出具了（2020）津01民特177号民事裁定书，驳回了被告的申请。一审法院认为，关于原告诉请第一项工资差额问题。根据庭审查明，由于该期间处于疫情防控期间，原告并未实际提供劳动，根据《市人社局关于新冠疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》规定，被告主张按照疫情期间政策发放原告生活费并无不当，且被告发放原告工资数额不低于该规定之标准，原告要求支付诉请期间的工资差额，于法无据，故法院不予支持。另关于2020年1月、2月工资差额问题，鉴于被告申请撤销裁决被驳回，且原告对裁决数额并未提出异议，故法院予以照准。关于诉请第二项年休假工资问题。被告主张待岗期间放假天数首先折抵未休的年休假，且待岗期间被告仍然支付了原告工资，故要求不再支付原告年休假工资。法院认为，虑及国家有关疫情政策、疫情防控的情势及劳动合同履行情况，结合《职工带薪年休假条例》有关规定，被告主张以待岗期间放假天数优先折抵年休假并无不当，且原告休息天数亦超出原告应休年假天数。故对于原告该项诉讼请求，法院不予支持。关于经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者据此主张解除劳动关系并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持。本案中，法院已经支持了原告2020年1、2月工资差额，故原告依据《劳动合同法》第三十八条提出与被告解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，于法有据，法院予以支持。关于经济补偿金的计算年限，根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，根据法院调取的原告就业信息及原告提交的证据，可以认定被告及其关联企业对于原告的用工，符合上述法律规定合并计算的情形，应当将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。关于原告主张的入职天津市企商科技发展有限公司的时间，与社保记录能够相互印证，法院予以采信。故原告主张经济补偿金自2009年5月13日起算，法院予以支持。关于经济补偿金的计算基数，双方均认可原告离职前12个月月均工资为10211.32元，故被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金112324.52元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市集翔企商科技有限公司支付原告穆海欣2020年1月、2月工资差额6383.95元；二、本判决生效后十五日内，被告天津市集翔企商科技有限公司支付原告穆海欣解除劳动合同经济补偿金112324.52元；三、驳回原告穆海欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津市集翔企商科技有限公司担负，于本判决生效后十五日内直接交付原告穆海欣。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于天津市集翔企商科技有限公司是否应支付穆海欣2020年1-3月工资差额问题。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月24日出具了津南开劳人仲裁字〔2020〕第362-1号仲裁裁决书，裁决天津市集翔企商科技有限公司一次性支付穆海欣2020年1月至2月工资差额合计6383.95元。该裁决为终局裁决。天津市集翔企商科技有限公司对上述裁决不服，于2020年11月2日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年11月24日出具了（2020）津01民特177号民事裁定书，驳回了天津市集翔企商科技有限公司的申请。现生效裁决已认定上诉人天津市集翔企商科技有限公司应支付穆海欣2020年1月至2月工资差额。上诉人天津市集翔企商科技有限公司要求改判不支付穆海欣2020年1月至2月工资差额的主张，证据不足，本院不予支持。关于2020年3月工资差额问题。该期间处于疫情防控期间，穆海欣并未实际提供劳动，根据《市人社局关于新冠疫情防控期间企业发放职工生活费有关问题的通知》规定，天津市集翔企商科技有限公司按照疫情期间政策发放穆海欣生活费并无不当，且发放数额不低于该规定之标准。因此上诉人穆海欣要求支付2020年3月工资差额，证据不足，本院不予支持。关于天津市集翔企商科技有限公司是否应支付穆海欣年休假工资问题。一审法院根据国家有关疫情政策、疫情防控的情势及劳动合同履行情况，认定待岗期间放假天数优先折抵年休假，并无不当。上诉人穆海欣要求改判天津市集翔企商科技有限公司支付其年休假工资，证据不足，本院不予支持。关于天津市集翔企商科技有限公司是否应支付穆海欣经济补偿金问题。生效的裁判文书已确认天津市集翔企商科技有限公司欠付穆海欣2020年1、2月工资，故穆海欣提出与天津市集翔企商科技有限公司解除劳动关系，并要求支付经济补偿金的请求应予支持。关于经济补偿金的计算年限，因天津市集翔企商科技有限公司及其关联企业对于穆海欣存在连续用工，且前一用人单位未向穆海欣支付过经济补偿金，故一审法院根据法律规定，在计算支付经济补偿金的工作年限时，将劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限无误。天津市集翔企商科技有限公司关于不支付经济补偿金的主张不予支持。综上所述，上诉人穆海欣、天津市集翔企商科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人穆海欣负担10元，上诉人天津市集翔企商科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年八月二十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……