河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3190号上诉人（原审原告）：王杰，女，汉族，1996年12月3日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王振豹，男，汉族，1967年12月4日出生，住河北省涿州市，系王杰之父。被上诉人（原审被告）：黄宣，女，汉族，1986年10月17日出生，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：黄月亮，男，汉族，1956年12月9日出生，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：黄超，男，汉族，1989年2月27日出生，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：吕树成，男，汉族，1987年3月5日出生，住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：刘明秀，女，汉族，1965年6月27日出生，住河北省涿州市。上诉人王杰因与被上诉人黄宣、黄月亮、黄超、吕树成、刘明秀相邻关系纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王杰上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、概况：上诉人起诉的核心诉求系判令被上诉人腾挪汽车、三轮车和杂物，以确保唯一胡同能正常通行、拟施工设备和材料能够进入；阻碍车辆和出警警车的胡同现状照片能够证实侵权客观存在；被上诉人出具的涵盖案涉胡同（官道）相邻权的图纸印证了上诉人的系列证据客观成立，充分证实上诉人对案涉胡同享有合法的通行及使用权，同时被上诉人停车等侵权行为客观成立。2、原审判决认定事实不清，故意不采信业已查明的客观事实：被上诉人关于“是去我家了，但我没有明确拒绝不给挪车，是因为其他纠纷导致的我不愿意挪”的陈述充分证实了被上诉人“不愿意挪车”的侵权行为客观存在，但原审判决未采信该客观事实；被上诉人虽抗辩“原告应举证证明我停的路是官道，才能起诉我”，但案涉胡同是官道已经村委会图纸证明，且该图纸直接否定了被上诉人关于“拟证明被告家是最后一家，是死胡同”的证明目的。3、一审判决认定的“…且被告在原告不对其土地进行利用时在自家院墙外靠边停放车辆亦不违反法律规定”明显与查明的客观事实不符：被上诉人陈述的“不愿意挪”充分证实了上诉人诉请的侵权客观存在；原审举证已证实“路是官道，才能起诉我”，诉请侵权已经存在，与诉请畅通官道性质的胡同而保证拟施工设备和材料进入相辅相成，但原审以“在自家院墙外靠边停放车辆亦不违反法律规定”为由漠视了上诉人的诉权和胡同通行权。黄超辩称，我不同意上诉人的上诉。我认可一审判决。五被上诉人系两个家庭，并不在一起住。我不住在吕树成名下的宅基内，我与本案没有关系。吕树成辩称，我不同意上诉人的上诉。我认可一审判决。黄宣未答辩。黄月亮未答辩。刘明秀未答辩。王杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾挪阻碍原告出行胡同上的汽车和三轮车及杂物；2、判令五被告连带赔偿原告通行暨拟施工停工损失费用伍仟元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称，双方系宅院毗邻关系，被告无端长期在原告唯一的必经出入胡同处故意错位斜对向而左右停放汽车和三轮车及放置杂物，致使原告无法正常通行和拟施工设备和材料进入。经多次沟通协商而仍未能腾挪和确保胡同的正常进入，经村委会多次协调和报警均未能有效制止被告的长期侵犯原告正常进入通行权事宜。综上所述，首先，被告公然侵权行为造成原告合法通行权受阻完全符合《侵权责任法》侵权行为范畴；其次，被告的故意错位斜对向而左右停放汽车和三轮车及防治杂物的侵权客观行为与原告诉请存在事实与法律上的关联性；最后，结合现场勘察申请和村委会的证明等证据链业已形成，故请求法院判令支持诉请，以维护原告合法权益免受正在进行的非法侵犯。被告吕树成辩称，到我家是最后一家，我停车时靠路边，没有在中间停放，原告的观点我不认可。被告黄宣辩称，认可吕树成的意见。被告黄月亮、黄超、刘明秀未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实自己的观点，向本院提交：1、村委会证明一份、土地承包协议书一份，拟证明原告对空地享有承包使用权，根据法律规定，相邻各方有确保通行的权利，诉争区域的胡同是原告的唯一进出通道，原告对该通道享有顺畅通行权；2、派出所证明一份，2019年5月2日，豆庄派出所王志鹏副所长拍摄的侵权区域图片，拟证明被告在原告唯一的进出胡同区域停放车辆及杂物，影响原告的正常通行，派出所出警调处未果，证实双方争议和侵权现场的客观现状，同时证明被告侵权成立，应腾挪停放的车辆和杂物，确保通行。被告对村委会证明、土地承包协议书不认可，认为村委会证明不能证明被告家门前是官道。对承包协议认可，但是土地尺寸不认可，因为其也有一份，有差异；对派出所证明，称：是去我家了，但我没有明确拒绝不给挪车，是因为其他纠纷导致的我不愿意挪。照片肯定是过后拍的，我们没有故意停放在中间，没有故意遮挡，原告应举证证明我停的路是官道，才能起诉我，如果我是最后一家，我并没有影响原告通行。被告吕树成、黄宣为证实自己的观点，向本院提交：1、村委会的尺寸图（宅基地登记表），拟证明原告的尺寸不对，图上有一条道，原告自己将道堵死了并设置了大门，只有他们家人能进出，被告只能将车停在路上；2、村内确权图，拟证明被告家是最后一家，是死胡同，原告家没有房。原告对村委会的尺寸图（宅基地登记表）真实性认可，但是登记表是2010年5月15日的，随着村委会给原告出具证明和签署土地承包协议，该登记表中的杨少武的土地已经转归原告所有，该登记表的东邻已经有变化。本案争议焦点为通行权而非所有权，该证据不能证明村委会承包给原告的土地与被告吕树成存在所有权纷争，被告若主张所有权纷争应另案起诉。被告吕树成当庭说，其为胡同最后一家不属实，最后一家是原告。双方是东西相邻，根据图示，被告承认胡同为官道，所以该胡同结合宅基地登记表证实系原告唯一进出通道，被告说胡同延伸的观点不成立，且与证据相矛盾；对村内确权图认为，根据图示显示官道尽头是原告王杰的最西边，该胡同到原告土地的边缘为图示水泥路的尽头，正是原告是该胡同的最后一家，被告应确保原告的唯一进出通行道路的畅通，被告刚才的图示说明的观点不成立，根据图示，结合举证证实被告侵权成立。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方举证，可知原被告相邻，原告在里、被告在外，原告利用涉案土地需经过被告门口，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则合理安排相关事宜，同时相邻各方在行使自己的权利时，应不损害其他相邻人的权利。现原告要求被告立即腾挪阻碍其出行胡同上的汽车和三轮车及杂物，根据其举证，无法体现其所称“被告无端长期在原告唯一的必经出入胡同处故意错位斜对向而左右停放汽车和三轮车及放置杂物”，且被告在原告不对其土地进行利用时在自家院墙外靠边停放车辆亦不违反法律规定。故对原告第一项诉讼请求本院不予支持。原告可在其合理利用土地受阻且有充分证据时另行主张其合理范围内的权利。原告主张五被告连带赔偿原告通行暨拟施工停工损失费用5000元，但未提交任何证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。二审庭审中，上诉人王杰提交涿州市豆庄镇后屯田村民委员会出具的证明一份，证明其名下的宅基地以确权图为准。被上诉人黄超对该证据的真实性、合法性以及关联性均不认可。被上诉人吕树成对该证据的真实性、合法性以及关联性均不认可。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，根据图纸及当事人的陈述可知，上诉人王杰家的门口在案涉胡同一端，其欲利用案涉胡同进出施工设备等需胡同北侧住户予以配合。各住户应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则合理安排相关事宜，避免矛盾纠纷的发生。现上诉人王杰诉求被上诉人立即腾挪停放在胡同中的汽车、三轮车以及杂物并赔偿损失，但该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，王杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王志强审 判 员 万丙申审 判 员 杨玉龙二〇二一年八月十三日法官助理 董 丽书 记 员 李思奇