广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终709号上诉人（原审原告）：梁鉴文，女，1944年11月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。上诉人（原审原告）：李维杰，男，1969年7月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦运安，广西领地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁鉴静，女，1955年12月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区，现住梧州市龙圩区。法定代理人：梁广南，男，系梁鉴静哥哥，1951年8月6日出生，汉族，住广西梧州市。上诉人梁鉴文、李维杰因与被上诉人梁鉴静排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日受理后，依法组成合议庭并于2021年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人梁鉴文和李维杰及其共同委托诉讼代理人韦运安、被上诉人梁鉴静的法定代理人梁广南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁鉴文与李维杰上诉请求：请求撤销梧州市龙圩区人民法院（2021）桂0406民初91号民事判决，支持上诉人要求将被上诉人搬离上诉人房屋的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人仅邀请梁鉴文的父亲梁克华到案涉房屋居住，并没有自愿邀请被上诉人梁鉴静到该房屋居住。被上诉人梁鉴静为轻度××患者，有一定的自理能力，也有退休金和房屋。梁克华去世后，梁广南为被上诉人梁鉴静的法定监护人，未尽到监护职责，被上诉人梁鉴静无合法依据占住上诉人的房屋，上诉人有权要求被上诉人梁鉴静搬离案涉房屋，其监护人也有责任将其搬离。2.《套房转让协议》是梁鉴文擅自与梁克华签订的，房屋共有人李维杰不知情，没有在协议上签字，也没有追认。该协议是无效的，李维杰有权撤销。而且双方没有付款和过户等履行协议的行为，双方以不作为的行为解除了协议；梁克华去世后，协议也自然失效。被上诉人梁鉴静不是协议的当事人，梁克华签订合同的行为只能代表其自己。因此一审法院认定《套房转让协议》合法有效，被上诉人梁鉴静有权居住属于认定事实不清。3.被上诉人梁鉴静没有经司法鉴定为无民事行为能力人，其具有一定的自理能力，自身有房屋和退休金，无论是单独居住还是与监护人居住，都不存在不适应环境的问题。被上诉人梁鉴静搬出上诉人的房屋后，完全有能力在小区租房居住，不改变其居住环境。而且将被上诉人梁鉴静搬离房屋是监护人的职责，不是上诉人的义务。一审法院认定被上诉人梁鉴静属于无民事行为能力人，考虑到被告梁鉴静已长期在上述房屋居住生活形成习惯，在未做好梁鉴静的思想工作之前，强行将梁鉴静搬离其熟悉的生活环境，将会对梁鉴静的身心健康造成危害和产生严重不利后果。这不符合事实和常理。4.一审开庭时上诉人才收到被上诉人梁鉴静的法定代理人梁广南的答辩状和证据，一审法院没有向上诉人提示证据已经超过举证期限是否愿意质证、延期审理、追加当事人等；在庭审中，上诉人要求监护人梁广南承担监护职责将梁鉴静搬离案涉房屋，这是口头追加梁广南为被告，庭审结束后也交了书面的申请，但一审法院没有答复就作出了判决。以上事实说明一审法院没有充分保障上诉人的诉讼权利，违反程序。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人梁鉴静答辩称，1.2008年，梁鉴文为回报爱心和孝心，将父亲梁克华与患有××的妹妹梁鉴静接请到案涉房屋居住，后父亲梁克华因不适应搬回梧州二桥小区居住，梁鉴文却留梁鉴静继续在案涉房屋居住。2.2011年，由于龙圩房价上涨，上诉人决定卖掉案涉房屋并要求梁鉴静搬离，但此时梁鉴静已经习惯了在该房屋居住，不愿意搬离。为避免梁鉴静受刺激引发意外，父亲梁克华与梁鉴文签订《套房转让协议》，父亲梁克华将案涉房屋买下来给梁鉴静居住，并于2012年5月1日前付清200000元给梁鉴文。3.《套房转让协议》系父亲梁克华与梁鉴文双方的真实意思表示，不违反法律的规定，协议合法有效，梁克华在2012年5月1日前已经付清购房款，房屋也交付给了买受人。梁鉴文与李维杰是同住的母子，李维杰辩称其对此不知情是不可能的，其辩称协议因梁克华去世而自然失效也是没有法律依据的。4.梁鉴静的答辩状和证据按照法律规定在2021年3月就提交给法院，没有超过举证期限；上诉人也早就知道梁广南是被上诉人梁鉴静的监护人。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费用由上诉人承担。梁鉴文和李维杰共同向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即搬离两原告所有的位于梧州市龙圩区；2.赔偿原告损失11000元（按房屋月租金1000元计算，从2020年1月1日起暂计至2020年11月30日，以后损失费按此方式计至被告搬离房屋之日止）；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：坐落于梧州市龙圩区系原告梁鉴文、李维杰共同购买，共有产权证号为苍房龙圩共字第××号。2008年5月1日，原告梁鉴文亲自把其父亲梁克华和妹妹被告梁鉴静一起从梧州市万秀区富民二路新民里新村36号403房接送安排到梧州市龙圩区居住。但梁克华入住一个月左右，因为住得不习惯便搬回梧州市区原来居住的房屋。2008年6月11日，梁克华在梧州市区因车祸造成左股骨折，2008年7月6日，梁克华在梧州市字会医院住院治疗出院后，再没有到梧州市龙圩区居住。被告梁鉴静则从2008年5月1日至今独自在该房屋居住。由梁广南不定期前往探视梁鉴静。2012年，原告想要把房子出卖掉，此时被告梁鉴静已习惯了在阳光华庭小区居住，不愿意搬离。当时梁克华考虑到被告梁鉴静患有××，怕其受到刺激××发作发生危险，为防发生意外事故，决定要尊重梁鉴静的意见。后经原告梁鉴文与梁克华协商，双方同意将房屋按200000元卖给梁克华和被告梁鉴静，并于2012年1月3日签订了《套房转让协议》，合同约定：一、套房总转让价为20万元，2012年5月1日前一次付清房款，转户费及税金由乙方（梁克华、梁鉴静）负责；二、乙方（梁克华、梁鉴静）购房后，产权属于梁克华、梁鉴静共同所有（其中梁克华占有四分一产权、梁鉴静占有四分三产权）房由双方共同居住；三、如有不同意见，双方协商解决。2019年11月梁克华去世后，梁广南出示梁克华于2019年7月写的遗嘱《我的决定》，内容为：一、位于梧州市富民二路新民里新村36号403房是按1994年11月6日在北流签定的《共同议定书》在梧州购买的，应按《共同议定书》该房产由梁广南单独继承；二、位于梧州市红岭路1号香城Ａ区是梁克华、梁鉴静共有，各占二分之一产权，我所有的份额由梁广南单独继承；三、梁广南为梁鉴静的监护人。之后，原告向梁广南提出要求将梁鉴静搬出梧州市龙圩区，将该房收回。双方为此发生纠纷，原告遂向一审法院起诉。在本案审理过程中，原告承认在与梁克华、梁鉴静签订《套房转让协议》之后，双方未达成过有关解除或终止该合同的书面协议。上述事实，有双方提交的《房屋所有权证》、《疾病证明书》、《出院通知书》、《病退证明》、《存折代管字据》、《疾病诊断证明书》、《套房转让协议》、《钱款代管凭据》、《我的决定》、《款项交接清单》、《收据和转账单》、微信聊天记录、照片等证据予以印证。另查明，原告梁鉴文与原告李维杰系母子关系。原告梁鉴文的父母梁克华、母亲党丽琼共生育有四个女儿：梁鉴文、梁鉴恒、梁鉴新、梁鉴静，两个儿子：梁广南、梁鉴海。一审法院审理认为，被告梁鉴静在坐落梧州市龙圩区居住，最初时是基于原告的邀请与梁克华一起入住。在2012年1月3日，原告与梁克华、梁鉴静签订的《套房转让协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。双方的合法权益应受法律保护。被告梁鉴静是依据原告梁鉴文与梁克华签订《套房转让协议》取得的居住权。并非原告所陈述的是被告梁鉴静擅自入住和霸占其房屋。另外，在本案中，被告梁鉴静的情况较为特殊性，其患有××尚未治愈，属于无民事行为能力人。考虑到被告梁鉴静已长期在上述房屋居住生活，已经形成习惯。在未做好被告梁鉴静的思想工作之前，强行将被告梁鉴静搬离其熟悉的生活环境，将会对被告梁鉴静的身心健康造成危害和产生严重不利后果。故原告在本案中对被告梁鉴静提出的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第三百六十六条、第三百六十七条的规定，判决如下：驳回原告梁鉴文、李维杰的诉讼请求。二审期间，被上诉人梁鉴静向法庭提交了如下证据：1.《卖房微信记录》，拟证明上诉人挂牌出卖龙圩的房子。2.《停电报装表》，拟证明上诉人自2020年11月11日起实施停电。3.《恢复供电报装表》，拟证明上诉人于2021年4月21日恢复供电。上诉人质证认为，证据1能够证明上诉人与被上诉人就办理房屋进行协商，被上诉人同意搬离，但没有兑现搬离的承诺。对证据2和证据3的真实性与合法性无异议，但是该证据与本案没有关联性，案涉房屋是属于上诉人所有的。本院对被上诉人提交的证据的真实性与合法性予以确认并附卷记录，证据与本案的关联性与本院查明的事实为准。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被上诉人梁鉴静应否搬离案涉房屋？本院认为，被上诉人梁鉴静虽然没有经过司法鉴定被确认为无民事行为能力人，但是根据《疾病证明书》、《出院通知书》、《病退证明》、《疾病诊断证明书》等证据能够证实被上诉人梁鉴静患有精神疾病，其父亲梁克华生前是其监护人，梁克华去世后通过遗嘱的形式指定梁广南担任被上诉人梁鉴静的监护人。上诉人梁鉴文和李维杰购买案涉房屋后，邀请梁克华到此居住，梁克华作为监护人与梁鉴静一起搬到案涉房屋居住符合一般社会常理。梁鉴静入住案涉房屋后，上诉人梁鉴文与李维杰对此均没有提出异议。被上诉人梁鉴静入住案涉房屋后至今已经有十几年，鉴于其身体情况，一审判决认为在未妥善安排好其住处及做好思想工作之前，要其搬离案涉房屋会对其身心健康产生严重后果而不支持上诉人梁鉴文和李维杰的诉请是恰当的，本院予以认同。另外，上诉人梁鉴文基于出售房屋的目的与梁克华签订《套房转让协议》，而被上诉人梁鉴静在签订该协议后继续居住长达近十年，上诉人李维杰从未没有提出异议，李维杰又没有提供证据证明其对梁鉴文与梁克华签订的《套房转让协议》不知情，故李维杰以不知情为由主张《套房转让协议》无效的事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人梁鉴文和李维杰的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费176元，由上诉人梁鉴文和李维杰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月二十六日法官助理  杨玉萍书 记 员  邓 静书 记 员  卢敏裕