辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终1095号上诉人（原审原告）宋君峰，男，1985年3月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。上诉人（原审被告）本溪天龙物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区明东路21-2一楼。法定代理人高嵩，该公司经理。委托诉讼代理人于鹏，该公司职工。委托诉讼代理人付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人宋君峰因与上诉人本溪天龙物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2021）辽0504民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋君峰，上诉人本溪天龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人于鹏、付静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宋君峰的上诉请求：撤销原判，改判支持我一审诉讼请求；一、二审诉讼费由双方按比例承担。其依据的事实及理由是：本溪天龙物业管理有限公司应承担70%责任赔偿47810元。单元门有问题是本次事故的主要诱因，本溪天龙物业管理有限公司作为单元门的维护单位，没有及时进行维修，应当承担主要责任。因此一审判决本溪天龙物业管理有限公司承担15%的赔偿责任过低，其应当承担70%赔偿责任。请二审法院查明事实，支持我的上诉请求。上诉人本溪天龙物业管理有限公司答辩：不同意宋君峰的上诉请求。本案的发生就是由于宋君峰在推门时没有采取正常手段，导致张冰杰老人受伤，因此宋君峰主观上存在过错，行为上采取过激行为导致的，故应依法驳回宋君峰的上诉请求。上诉人本溪天龙物业管理有限公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回宋君峰一审诉讼请求；一、二审诉讼费由宋君峰承担。其依据的事实及理由是：我公司不应当承担责任。一审判决我公司承担因单元进户门破损导致第三人受伤15%的给付责任没有事实及法律依据，宋君峰没有提供证据证明事发时单元门存在故障，假设单元门存在故障宋君峰也没有证据证明及时向物业报修，因此我公司不应当承担赔偿责任。综上，请二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。上诉人宋君峰答辩：不同意本溪天龙物业管理有限公司的上诉请求。关于物业说我未报修单元门，事实上在事故发生之前我们已经报修，物业经理在录音里虽辩称只有人报修过单元门锁不上，但如果单元门无问题，我所在小区里怎么只有我居住的单元门连锁都没有了，本溪天龙物业管理有限公司没有证据证明事发时单元门不存在故障，我提供的证据证明单元门存在故障，因此本溪天龙物业管理有限公司应承担70%赔偿责任。宋君峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令本溪天龙物业管理有限公司对天龙佳园9-1B座单元进户门进行维修；2、本溪天龙物业管理有限公司承担因单元进户门破损导致第三人受伤赔偿金额47810元（68300元×70%）；3、本案诉讼费由本溪天龙物业管理有限公司承担。一审法院认定事实：2019年4月21日晚7时许，张冰杰（女，1931年生）独自步行至本溪市明山区天龙佳园小区9-1B座3单元单元楼门前准备进入，宋君峰恰推门外出，由于单元进户门存在故障，开启费力，宋君峰推门用力过猛，致张冰杰被撞从门禁台阶上跌落摔伤。受伤的张冰杰随后被送到医院救治，诊断为右尺骨鹰嘴骨折、头外伤、头皮血肿、腰骶骨部右髋部软组织挫伤，经鉴定构成十级伤残。张冰杰以宋君峰及其母为被告提起健康权纠纷的诉讼，明山区人民法院于2020年12月20日判令宋君峰个人赔偿张冰杰人身损害的各项损失计65362.8元，诉讼费、鉴定费计2940元。另查，本溪市明山区天龙佳园小区物业管理企业为本溪天龙物业管理有限公司。事发地的单元进户门设置了透明的观察玻璃窗。事发后，本溪天龙物业管理有限公司对门进行了修理，修理后门转动仍显“吃紧”。宋君峰以小区内的配套、保障设施未正常、安全使用，物业公司没有对“生病”的单元门及时进行修理为由，要求物业公司负赔偿责任。本溪天龙物业管理有限公司对此不认可，双方引发诉讼。一审法院认为：张冰杰损害的发生是宋君峰开单元楼门时用力过猛以及未能尽到合理的注意义务所致，但本溪天龙物业管理有限公司作为服务企业，未能及时修理存在故障的单元门，违反了法律及物业合同中关于物业服务企业应及时维修、养护、管理物业共用设施的规定，对张冰杰受伤的发生亦存在过错，应当就损害后果承担相应责任。宋君峰损失总额以生效判决计算的68302.8元为准，由本溪天龙物业管理有限公司承担该价款的15%给付责任，故宋君峰提出本溪天龙物业管理有限公司承担因单元进户门破损导致第三人受伤赔偿金额47810元的诉讼请求，该院部分支持10245元。宋君峰提出本溪天龙物业管理有限公司对天龙佳园9-1B座单元进户门进行维修的诉讼请求成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事典》第一百八十六条、第九百三十七条、第九百四十二条之规定，判决：一、本溪天龙物业管理有限公司于判决发生法律效力后十五日内完成对天龙佳园9-1B座单元进户门的维修、维护，使其满足日常使用条件；二、本溪天龙物业管理有限公司于判决发生法律效力后七日内支付宋君峰因开门致他人损伤的赔偿款中的部分款项10245元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由本溪天龙物业管理有限公司负担150元，剩余845元宋君峰自行负担。本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为,依据《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本溪天龙物业管理有限公司作为物业服务企业，未能及时修理存在故障的单元门，导致业主张冰杰人身受到损害，应当依法承担相应的法律责任，因此一审法院判决本溪天龙物业管理有限公司支付宋君峰因开门致他人损伤的赔偿款中的部分款项10245元并无不当，本院予以维持，故对本溪天龙物业管理有限公司提出的其不应当承担责任的主张，本院不予支持。关于宋君峰提出一审判决本溪天龙物业管理有限公司承担15%的赔偿责任过低，其应当承担70%赔偿责任的主张。虽然本溪天龙物业管理有限公司违反了《物业管理条例》第三十五条规定未能及时修理存在故障的单元门，应当依法承担相应的法律责任，但造成张冰杰损害的发生主要是宋君峰开单元楼门时用力过猛，加之未能尽到合理的注意义务所致。因此一审判决认定本溪天龙物业管理有限公司承担15%的责任，宋君峰承担70%责任符合客观事实，且未违反法律规定，本院予以维持，故对宋君峰提出的上诉主张，本院不予支持。综上，宋君峰、本溪天龙物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费九百九十五元，由上诉人宋君峰负担八百四十五元；由本溪天龙物业管理有限公司负担一百五十元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 王淑新审 判 员 朱 飞审 判 员 郑 红二〇二一年八月十七日法官助理 彭译萱书 记 员 回 娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。