天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3955号上诉人（原审被告）：赵庆杰，男，1980年9月7日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津众惠典当有限公司，住所地天津市静海区县城新区东方红路北侧东方商业街四段B-5。法定代表人：丁贞红，该公司经理。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。原审被告：于凤龙，男，1977年12月16日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：天津瑞福源金属制品制造有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区聚海道4号。法定代表人：关喜斌，执行董事。上诉人赵庆杰与被上诉人天津众惠典当有限公司（以下简称众惠公司）、原审被告于凤龙、原审被告天津瑞福源金属制品制造有限公司（以下简称瑞福源公司）民间借贷纠纷一案，天津市静海区人民法院于2019年4月3日立案后，于2019年9月23日作出（2019）津0118民初2697号民事判决。赵庆杰不服，提起上诉。本院审理后，于2019年12月23日作出（2019）津02民终7114号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2021年1月15日作出（2020）津0118民初1266号民事判决，赵庆杰不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆杰上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回众惠公司的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由众惠公司承担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清，众惠公司应认定系职业放贷人，同时其放贷行为超出实际经营范围，案涉借款合同应属无效合同，且原审判决对众惠公司放款来源未详细查明。根据中国人民银行《贷款通则》第二十一条规定，贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证或金融机构营业许可证,并经工商行政管理部门核准登记。众惠公司对外向不特定人员的放贷行为未取得金融监管部门的批准,扰乱我国金融市场和金融秩序,违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定,亦损害社会公共利益。据赵庆杰了解，众惠公司向不特定人员放贷，均办理了大量的房产及车辆抵押手续,原审判决仅依据其未向法院提起诉讼，即认定其不属于职业放贷人显属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。案涉借款合同应属无效合同,应返还本金,不应按照月息2%的标准判决支付利息,同时按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使合同有效,支持利息也不应超过年利率15.4%。众惠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于凤龙述称，第一、二笔借款是于凤龙担保的，其余借款与于凤龙无关，最后一笔属于被逼迫签字。瑞福源公司未作陈述。众惠公司向一审法院起诉请求：1.判令赵庆杰立即偿还众惠公司借款本金6200000元，并按照月息2%给付自2016年9月29日至实际给付全部借款日止的利息（截至2019年3月28日利息为3720000元），于凤龙及瑞福源公司对赵庆杰上述债务承担连带给付责任；2.诉讼费由赵庆杰、于凤龙、瑞福源公司承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，众惠公司出借给赵庆杰1000000元。2014年12月19日，众惠公司出借给赵庆杰1685000元。2014年12月25日，众惠公司出借给赵庆杰895000元。2015年2月17日，众惠公司出借给赵庆杰1930000元。2015年3月17日，众惠公司出借给赵庆杰2895000元，该笔款项由众惠公司法定代表人丁贞红账户转账至天津艾卓丽金属制品有限公司账户。2015年4月22日，众惠公司出借给赵庆杰2200000元。借款后至2016年9月14日，赵庆杰向众惠公司还款共计8807944元。其中2015年2月3日还款35000元，2015年3月5日还款35000元，2015年3月16日还款105000元，2015年3月19日还款70000元，2015年4月3日还款35000元，2015年4月16日还款175000元，2015年4月21日还款105000元，2015年5月7日还款2240487元，2015年5月8日还款35000元，2015年5月15日还款800000元，2015年5月20日还款263290元，2015年6月15日还款182000元，2015年6月20日还款105000元，2015年7月17日还款182000元，2015年12月22日还款315000元，2016年2月4日还款2225167元，2016年2月4日还款400000元，2016年9月14日还款1500000元。2018年8月12日，众惠公司与赵庆杰、于凤龙、瑞福源公司签订《还款协议书》，众惠公司为甲方（出借方），赵庆杰为乙方（借款方），于凤龙、瑞福源公司为丙方（担保方）。协议约定，乙方在2014年12月18日至2015年4月22日期间向甲方借款共计10605000元。其中于2014年12月18日转款1000000元，转到赵庆杰名下账户；于2014年12月19日转款1685000元，转到赵庆杰名下账户；于2014年12月25日转款895000元，转到赵庆杰名下账户；于2015年2月17日转款1930000元，转到赵庆杰名下账户；于2015年3月17日转款2895000元，转到艾卓丽金属制品名下账户；于2015年4月22日转款2200000元，转到赵庆杰名下账户。乙方已还本金4405000元，截止到2018年8月12日尚欠甲方本金6200000元、借款利息5813800元（按月息3.5%计算）。现乙方向甲方承诺此款定于2018年12月31日前还清，同时支付＿年＿月＿日以后期间的利息＿元（月息3.5%）。丙方对上述债务承担连带担保责任，担保期间为还款届满之日起三年。并备注“双方借款、还款数额以本次对账数额为准，双方之间如有其它往来款项，可能涉及代他人支付，和双方之间的本次借款无关”。众惠公司在甲方落款处盖章，赵庆杰在乙方落款处签字捺印，于凤龙在丙方落款处签字捺印，瑞福源公司在丙方处加盖公章，并有法定代表人关喜斌签字。另查明，就赵庆杰向众惠公司所借款项，瑞福源公司曾于2015年5月8日与众惠公司签订《财产权利质押借款合同》，约定瑞福源公司以其享有完全产权的财产权利作为质押物，质押给众惠公司，质押财产为瑞福源公司的机械设备，质押担保的主债权为3000000元。2017年12月8日，瑞福源公司与众惠公司签订《质押合同》，众惠公司为质权人，瑞福源公司为出质人，约定担保债权的数额为6200000元及所欠利息。众惠公司的经营范围为典当业。2018年3月6日，瑞福源公司股东变更为关喜斌和田磊。以上事实，有众惠公司提交的网银业务客户回单、个人活期交易明细查询、《还款协议书》、视听资料、经营许可证复印件、特种行业许可证、瑞福源公司工商登记信息、《财产权利质押借款合同》、《质押合同》，赵庆杰提交的银行流水、企业信用信息公示报告，一审法院对陶峰所作询问笔录及众惠公司、赵庆杰、瑞福源公司当庭陈述等予以证实。一审法院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。于凤龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。众惠公司以其自有资金出借给赵庆杰，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，且经一审法院查询，未发现众惠公司有两年内向全市法院提起民间借贷案件5件以上或者在两年内向社会不特定人出借资金3次以上的职业放贷行为，故众惠公司与赵庆杰之间的借贷关系合法有效。赵庆杰关于借贷合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。众惠公司向赵庆杰出借款项共计10605000元，赵庆杰应按约定履行还款义务。赵庆杰辩称是在空白还款协议上签的字，但其未提交证据予以证明，故对该项抗辩意见，一审法院不予采纳。因众惠公司与赵庆杰并未约定还款顺序，故赵庆杰偿还的款项先抵充利息后抵充本金。《还款协议书》约定借款利息按月息3.5%计算，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故赵庆杰偿还利息超过年利率36%的部分应抵充本金。经计算，截至2016年9月14日最后一次还款后，赵庆杰尚欠众惠公司借款本金6090827.46元。众惠公司主张赵庆杰按照月利率2%给付2016年9月29日起至借款实际还清之日止的利息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，一审法院予以支持，但应以借款本金6090827.46元为基数计算。《还款协议书》约定担保人对赵庆杰该笔债务承担连带担保责任，现赵庆杰未履行还款义务，故于凤龙作为担保人应对赵庆杰上述债务承担连带保证责任。于凤龙承担保证责任后，有权向赵庆杰追偿。瑞福源公司虽在《还款协议书》上担保人处加盖公章并由法定代表人签字，但依照法律规定，公司对外提供担保，必须经董事会或者股东会、股东大会决议，否则构成越权代表。订立担保合同时，债权人善意的，担保合同有效，反之，合同无效。现债权人众惠公司提交的证据不能证明其在订立担保合同时已对公司决议进行了合理审查，故不应视为善意，担保无效。对于担保无效，债权人与担保人均有过错，担保人应承担债务人不能清偿部分的1/2的赔偿责任，即瑞福源公司应对赵庆杰上述债务中不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。众惠公司主张瑞福源公司与众惠公司签订了《财产权利质押借款合同》、《质押合同》，亦应承担连带担保责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告赵庆杰于本判决生效之日起五日内偿还原告天津众惠典当有限公司借款本金6090827.46元及自2016年9月29日起至借款实际还清之日止的利息（以6090827.46元为基数，按月利率2%计算）；二、被告于凤龙对被告赵庆杰上述债务承担连带清偿责任，于凤龙承担保证责任后，有权向赵庆杰追偿；三、被告天津瑞福源金属制品制造有限公司对被告赵庆杰以上债务中不能清偿部分承担50%的赔偿责任；四、驳回原告天津众惠典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81240元，由原告天津众惠典当有限公司负担1440元，由被告赵庆杰、于凤龙、天津瑞福源金属制品制造有限公司负担79800元。”二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵庆杰主张众惠公司构成职业放贷人，但未能提供众惠公司在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的证据，对该上诉请求，本院不予支持。《贷款通则》系部门规章，赵庆杰根据《贷款通则》规定主张案涉《还款协议书》无效于法无据。案涉《还款协议书》是签订协议各方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规效力性强制性规定之处，当属有效。关于利息的支付标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间为2019年4月3日，依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。一审法院根据该规定，计算剩余借款本金并按照月利率2%的标准支持未付借款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，赵庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54436元，由赵庆杰负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月十七日书记员  周磊天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3955号上诉人（原审被告）：赵庆杰，男，1980年9月7日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津众惠典当有限公司，住所地天津市静海区县城新区东方红路北侧东方商业街四段B-5。法定代表人：丁贞红，该公司经理。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。原审被告：于凤龙，男，1977年12月16日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：天津瑞福源金属制品制造有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区聚海道4号。法定代表人：关喜斌，执行董事。上诉人赵庆杰与被上诉人天津众惠典当有限公司（以下简称众惠公司）、原审被告于凤龙、原审被告天津瑞福源金属制品制造有限公司（以下简称瑞福源公司）民间借贷纠纷一案，天津市静海区人民法院于2019年4月3日立案后，于2019年9月23日作出（2019）津0118民初2697号民事判决。赵庆杰不服，提起上诉。本院审理后，于2019年12月23日作出（2019）津02民终7114号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2021年1月15日作出（2020）津0118民初1266号民事判决，赵庆杰不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆杰上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回众惠公司的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由众惠公司承担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清，众惠公司应认定系职业放贷人，同时其放贷行为超出实际经营范围，案涉借款合同应属无效合同，且原审判决对众惠公司放款来源未详细查明。根据中国人民银行《贷款通则》第二十一条规定，贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证或金融机构营业许可证,并经工商行政管理部门核准登记。众惠公司对外向不特定人员的放贷行为未取得金融监管部门的批准,扰乱我国金融市场和金融秩序,违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定,亦损害社会公共利益。据赵庆杰了解，众惠公司向不特定人员放贷，均办理了大量的房产及车辆抵押手续,原审判决仅依据其未向法院提起诉讼，即认定其不属于职业放贷人显属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。案涉借款合同应属无效合同,应返还本金,不应按照月息2%的标准判决支付利息,同时按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使合同有效,支持利息也不应超过年利率15.4%。众惠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于凤龙述称，第一、二笔借款是于凤龙担保的，其余借款与于凤龙无关，最后一笔属于被逼迫签字。瑞福源公司未作陈述。众惠公司向一审法院起诉请求：1.判令赵庆杰立即偿还众惠公司借款本金6200000元，并按照月息2%给付自2016年9月29日至实际给付全部借款日止的利息（截至2019年3月28日利息为3720000元），于凤龙及瑞福源公司对赵庆杰上述债务承担连带给付责任；2.诉讼费由赵庆杰、于凤龙、瑞福源公司承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，众惠公司出借给赵庆杰1000000元。2014年12月19日，众惠公司出借给赵庆杰1685000元。2014年12月25日，众惠公司出借给赵庆杰895000元。2015年2月17日，众惠公司出借给赵庆杰1930000元。2015年3月17日，众惠公司出借给赵庆杰2895000元，该笔款项由众惠公司法定代表人丁贞红账户转账至天津艾卓丽金属制品有限公司账户。2015年4月22日，众惠公司出借给赵庆杰2200000元。借款后至2016年9月14日，赵庆杰向众惠公司还款共计8807944元。其中2015年2月3日还款35000元，2015年3月5日还款35000元，2015年3月16日还款105000元，2015年3月19日还款70000元，2015年4月3日还款35000元，2015年4月16日还款175000元，2015年4月21日还款105000元，2015年5月7日还款2240487元，2015年5月8日还款35000元，2015年5月15日还款800000元，2015年5月20日还款263290元，2015年6月15日还款182000元，2015年6月20日还款105000元，2015年7月17日还款182000元，2015年12月22日还款315000元，2016年2月4日还款2225167元，2016年2月4日还款400000元，2016年9月14日还款1500000元。2018年8月12日，众惠公司与赵庆杰、于凤龙、瑞福源公司签订《还款协议书》，众惠公司为甲方（出借方），赵庆杰为乙方（借款方），于凤龙、瑞福源公司为丙方（担保方）。协议约定，乙方在2014年12月18日至2015年4月22日期间向甲方借款共计10605000元。其中于2014年12月18日转款1000000元，转到赵庆杰名下账户；于2014年12月19日转款1685000元，转到赵庆杰名下账户；于2014年12月25日转款895000元，转到赵庆杰名下账户；于2015年2月17日转款1930000元，转到赵庆杰名下账户；于2015年3月17日转款2895000元，转到艾卓丽金属制品名下账户；于2015年4月22日转款2200000元，转到赵庆杰名下账户。乙方已还本金4405000元，截止到2018年8月12日尚欠甲方本金6200000元、借款利息5813800元（按月息3.5%计算）。现乙方向甲方承诺此款定于2018年12月31日前还清，同时支付＿年＿月＿日以后期间的利息＿元（月息3.5%）。丙方对上述债务承担连带担保责任，担保期间为还款届满之日起三年。并备注“双方借款、还款数额以本次对账数额为准，双方之间如有其它往来款项，可能涉及代他人支付，和双方之间的本次借款无关”。众惠公司在甲方落款处盖章，赵庆杰在乙方落款处签字捺印，于凤龙在丙方落款处签字捺印，瑞福源公司在丙方处加盖公章，并有法定代表人关喜斌签字。另查明，就赵庆杰向众惠公司所借款项，瑞福源公司曾于2015年5月8日与众惠公司签订《财产权利质押借款合同》，约定瑞福源公司以其享有完全产权的财产权利作为质押物，质押给众惠公司，质押财产为瑞福源公司的机械设备，质押担保的主债权为3000000元。2017年12月8日，瑞福源公司与众惠公司签订《质押合同》，众惠公司为质权人，瑞福源公司为出质人，约定担保债权的数额为6200000元及所欠利息。众惠公司的经营范围为典当业。2018年3月6日，瑞福源公司股东变更为关喜斌和田磊。以上事实，有众惠公司提交的网银业务客户回单、个人活期交易明细查询、《还款协议书》、视听资料、经营许可证复印件、特种行业许可证、瑞福源公司工商登记信息、《财产权利质押借款合同》、《质押合同》，赵庆杰提交的银行流水、企业信用信息公示报告，一审法院对陶峰所作询问笔录及众惠公司、赵庆杰、瑞福源公司当庭陈述等予以证实。一审法院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。于凤龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。众惠公司以其自有资金出借给赵庆杰，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，且经一审法院查询，未发现众惠公司有两年内向全市法院提起民间借贷案件5件以上或者在两年内向社会不特定人出借资金3次以上的职业放贷行为，故众惠公司与赵庆杰之间的借贷关系合法有效。赵庆杰关于借贷合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。众惠公司向赵庆杰出借款项共计10605000元，赵庆杰应按约定履行还款义务。赵庆杰辩称是在空白还款协议上签的字，但其未提交证据予以证明，故对该项抗辩意见，一审法院不予采纳。因众惠公司与赵庆杰并未约定还款顺序，故赵庆杰偿还的款项先抵充利息后抵充本金。《还款协议书》约定借款利息按月息3.5%计算，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故赵庆杰偿还利息超过年利率36%的部分应抵充本金。经计算，截至2016年9月14日最后一次还款后，赵庆杰尚欠众惠公司借款本金6090827.46元。众惠公司主张赵庆杰按照月利率2%给付2016年9月29日起至借款实际还清之日止的利息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，一审法院予以支持，但应以借款本金6090827.46元为基数计算。《还款协议书》约定担保人对赵庆杰该笔债务承担连带担保责任，现赵庆杰未履行还款义务，故于凤龙作为担保人应对赵庆杰上述债务承担连带保证责任。于凤龙承担保证责任后，有权向赵庆杰追偿。瑞福源公司虽在《还款协议书》上担保人处加盖公章并由法定代表人签字，但依照法律规定，公司对外提供担保，必须经董事会或者股东会、股东大会决议，否则构成越权代表。订立担保合同时，债权人善意的，担保合同有效，反之，合同无效。现债权人众惠公司提交的证据不能证明其在订立担保合同时已对公司决议进行了合理审查，故不应视为善意，担保无效。对于担保无效，债权人与担保人均有过错，担保人应承担债务人不能清偿部分的1/2的赔偿责任，即瑞福源公司应对赵庆杰上述债务中不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。众惠公司主张瑞福源公司与众惠公司签订了《财产权利质押借款合同》、《质押合同》，亦应承担连带担保责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告赵庆杰于本判决生效之日起五日内偿还原告天津众惠典当有限公司借款本金6090827.46元及自2016年9月29日起至借款实际还清之日止的利息（以6090827.46元为基数，按月利率2%计算）；二、被告于凤龙对被告赵庆杰上述债务承担连带清偿责任，于凤龙承担保证责任后，有权向赵庆杰追偿；三、被告天津瑞福源金属制品制造有限公司对被告赵庆杰以上债务中不能清偿部分承担50%的赔偿责任；四、驳回原告天津众惠典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81240元，由原告天津众惠典当有限公司负担1440元，由被告赵庆杰、于凤龙、天津瑞福源金属制品制造有限公司负担79800元。”二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵庆杰主张众惠公司构成职业放贷人，但未能提供众惠公司在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的证据，对该上诉请求，本院不予支持。《贷款通则》系部门规章，赵庆杰根据《贷款通则》规定主张案涉《还款协议书》无效于法无据。案涉《还款协议书》是签订协议各方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规效力性强制性规定之处，当属有效。关于利息的支付标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间为2019年4月3日，依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。一审法院根据该规定，计算剩余借款本金并按照月利率2%的标准支持未付借款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，赵庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54436元，由赵庆杰负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月十七日书记员  周磊