北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10138号上诉人（原审被告）：车保华，男，1977年11月7日出生，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：北京瑞丰泰通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路39号院1号楼1107。法定代表人：崔立旺，经理。委托诉讼代理人：刘存柱，男，1988年1月6日出生，该公司员工，住北京市通州区。上诉人车保华因与被上诉人北京瑞丰泰通商贸有限公司（以下简称瑞丰泰通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初8672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。车保华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞丰泰通公司对车保华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由瑞丰泰通公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案不是挂靠经营合同纠纷，瑞丰泰通公司没有营运资格，不是运输营运单位，车保华也未曾与瑞丰泰通公司签订过挂靠经营合同，也就不存在瑞丰泰通公司与车保华挂靠经营合同纠纷的事实，一审判决认定挂靠合同纠纷是错误的。瑞丰泰通公司提供的《货车代理服务合同书》是4S店为了让车保华购买其店的汽车与瑞丰泰通公司互相勾结，以能给车保华所买汽车挂上北京车牌并可为车保华办理过户为诱饵，致使车保华上当受骗，造成车保华多次找到瑞丰泰通公司为车保华办理过户手续时，瑞丰泰通公司总是拖延不办。车保华买汽车的目的是为了在京行驶方便，可瑞丰泰通公司为该车办理的《机动车行驶证》上填写为“非营运”，给车保华经营运输造成困难。车保华不是北京人，依照北京的有关规定，车保华所买的汽车无资格挂北京的汽车牌号，瑞丰泰通公司以欺骗的手段，为车保华挂北京的牌号，是一种违法行为，所以瑞丰泰通公司向法院出示的《货车代理服务合同书》是无效的。另外，该车已经卖掉，依照规定也无法办理过户，一审判决“将该车辆过户至被告车保华名下”也就无法实现。二、一审适用法律不当，一审判决所依照的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定不适用本案，依照以上法律条款所作出的判决结果也是错误的。三、一审审理程序违法，瑞丰泰通公司的住所在《机动车行驶证》上明确写明住址为：北京市朝阳区南磨房路39号院1号楼1107，可瑞丰泰通公司却在起诉状中写为：办公地址北京市通州区草寺村西南（不知真假），并在瑞丰泰通公司提交的《货车代理服务合同书》的最后偷写上“如因履行本合同发生争议，应友好协商解决，协商不成可诉至通州人民法院解决”。但在车保华所持的《合同书》上根本没有“通州”二字，车保华疑为瑞丰泰通公司有意躲避朝阳区人民法院审理该案的企图，如果真如此，通州区人民法院对该案无权管辖。另外，一审法院侵犯了车保华及其诉讼代理人的诉讼权利，影响了本案的正确审理。瑞丰泰通公司辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。我们有营运资质，车保华是通过4S店买车挂靠到我们单位办理营运证。我们有道路运输许可证，就是营运证。瑞丰泰通公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令车保华给付与瑞丰泰通公司签署合同约定范围内的服务费每年1500元（2016年-2020年共计6000元）及违约金8000元，共计14000元；2.判令解除双方签署的挂靠经营协议并将车牌号×××长安汽车过户至车保华名下，过户费由车保华承担；3.本案诉讼费由车保华负担。一审法院经审理查明：2015年6月2日，瑞丰泰通公司（甲方）与车保华（乙方）签订《货车代理服务合同书》，就乙方出资购买的货运车辆使用甲方名义办理注册事宜做出约定，该车辆的厂牌型号为长安牌SC××，车辆号牌×××，车辆识别代号LS××，发动机号码××，甲方允许乙方的上述车辆登记在自己的名下，合同签订之日交纳第一年度的费用，此后须于每年度届满前1个月交纳下年度费用，甲方协助乙方补办、变更各种证件及车辆过户等手续，所产生的费用由乙方承担，自合同签订之日起交费不满肆年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金捌仟元，并承担所产生的费用。此外，合同还约定了其他相关内容。合同签订后，车保华向瑞丰泰通公司交纳了一年的服务费1500元，此后的服务费车保华未再交纳，经询问，瑞丰泰通公司的诉讼代理人表示自第三年起未再向车保华就涉案车辆提供任何服务。庭审过程中，车保华主张向瑞丰泰通公司交纳了1000元的押金，瑞丰泰通公司否认收到了1000元押金。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。瑞丰泰通公司与车保华自愿签订了《货车代理服务合同书》，该合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。签定合同后车保华自第二年起未向瑞丰泰通公司支付服务费，瑞丰泰通公司自合同履行第三年起未再为车保华挂靠车辆提供服务，故双方的合同目的已经无法实现，对于瑞丰泰通公司要求解除其与车保华签订的《货车代理服务合同书》的诉讼请求，法院予以支持，合同解除的时间定于车保华收到起诉状及诉讼材料之日，即2021年3月10日。车保华未向瑞丰泰通公司给付第二年服务费，瑞丰泰通公司亦自合同签订第三年起未为约定车辆提供服务，故瑞丰泰通公司要求车保华给付自协议2016年至2020年度服务费6000元的请求，法院支持其中的1500元，其余部分法院不予支持。因双方合同已经解除，故瑞丰泰通公司要求将车牌号为×××的长安牌轻型封闭货车过户至车保华名下的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于瑞丰泰通公司要求车保华给付违约金8000元的诉讼请求，本案合同解除，系因车保华未依约履行支付服务费的义务导致，车保华构成违约，但双方合同约定的违约金过高，法院予以调整为1500元。综上，一审法院判决：一、依法确认北京瑞丰泰通商贸有限公司与车保华于2015年6月2日签订的《货车代理服务合同书》于2021年3月10日解除；二、车保华于判决生效之日起七日内协助北京瑞丰泰通商贸有限公司办理长安牌轻型封闭货车（车牌号：×××，车辆识别代号：LS××，发动机号码：××）的车辆过户手续，将该车辆过户至车保华名下，过户所需费用由车保华负担；三、车保华给付北京瑞丰泰通商贸有限公司服务费1500元、违约金1500元，以上共计3000元，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回北京瑞丰泰通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。车保华与瑞丰泰通公司签订《货车代理服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。从合同内容看，双方构成挂靠经营关系，且双方均依约履行了一年，车保华上诉主张其系在被欺骗的情况下签订该合同、双方不构成挂靠经营关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。因车保华未交纳第二年服务费，瑞丰泰通公司自第三年起亦未为涉案车辆提供服务，双方合同目的已无法实现，一审法院判决合同于车保华收到起诉状及诉讼材料之日解除，处理正确，本院予以维持。一审法院根据双方合同约定及履行情况，判决车保华支付瑞丰泰通公司服务费1500元、违约金1500元，亦无不当。因双方合同解除，车保华应当协助瑞丰泰通公司将涉案车辆过户至其名下，车保华上诉主张其已将车辆出售，但并未提交证据予以证明。即便如此，由于车保华明知车辆现登记在瑞丰泰通公司名下却自行将车辆出售，不影响其过户义务的承担。关于车保华上诉提出的管辖权问题。一审中车保华并未提出管辖权异议，且其在一审中应诉答辩，现其主张一审法院对本案没有管辖权，本院不予采纳。另，经本院审查，一审法院审理程序并无不当，车保华关于一审程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，车保华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由车保华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江 惠二〇二一年八月二十六日法官助理  冯 妍法官助理  李 君法官助理  禹海波书 记 员  高 明