贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终7077号上诉人（原审被告）：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：敖方圆，北京德恒（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）:詹瑜，女，1988年9月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：李金余（詹瑜丈夫之弟），男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原审第三人：贵州展誉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A幢1单元2层4号。法定代表人：何钦，该公司执行董事兼总经理。上诉人贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称伟庭茂公司）因与被上诉人詹瑜、原审第三人贵州展誉房地产开发有限公司（以下简称展誉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初11169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟庭茂公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订《伟庭茂居间服务协议》后，已按协议约定为被上诉人向展誉公司争取并获得了购房优惠，签约确认单中已将未优惠前的购房单价及团购优惠的计算予以告知，被上诉人基于对优惠价格的认可，才与展誉公司签订《商品房买卖合同》，因此《伟庭茂居间服务协议》的合同义务已履行完毕，一审法院认定被上诉人未享受优惠团购优惠，属于事实认定错误。2、《伟庭茂居间服务协议》不具有无效法定情形，亦未有可解除并返还团购费的约定，一审法院认为该团购费的收取违反法律规定，从而认定上诉人承担团购费的返还义务属于适用法律错误。3、本案系上诉人与被上诉人之间因《伟庭茂居间服务协议》的团购费引起的民事纠纷，应当属于居间服务合同纠纷，因最高人民法院将居间服务合同纠纷调整为中介合同纠纷，故一审法院认定本案为房屋买卖合同纠纷错误。詹瑜辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，应判决伟庭茂公司退还团购费。2、《伟庭茂居间服务协议》是欺诈购房人签订，展誉公司与伟庭茂公司共同布局设陷违规收取团购费，请求追加展誉公司承担团购费责任。花溪区住建局作出文件确认伟庭茂公司违规收取酬金，责令其在收到购房人申请之日起30日内无条件退还。上述团购费未计入购房款项，收取不符合法律规定，居间协议应属无效。展誉公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。詹瑜向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告团购费30000元及支付资金占用利息（自2017年10月14日起至2020年8月10日止的资金占用利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2018年8月10日起的资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告伟庭茂公司成立于2017年8月24日，类型为有限责任公司，注册资本二千万元，经营范围为房地产经纪、房地产投资咨询、房地产营销策划。第三人展誉公司成立于2011年12月1日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本二千万元，营业期限至2031年11月1日，经营范围为房地产开发：销售：建筑材料、钢材、有色金属、二三类机电产品、酒店用品、办公用品、电脑耗材、五金、家用电器、电子产品、通信器材及配件、汽车配件、农用机械、仪器仪表、家具、劳保用品、矿产品。2017年10月14日，原告詹瑜向被告伟庭茂公司交纳团购费30000元，被告伟庭茂公司出具收据，注明“兹收到詹瑜3-1-8-3交来团购费叁万元整”。2017年10月15日，原告与第三人展誉公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017-348），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪区的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】锦?花溪。买受人购买第3幢1单元8层3号房，建筑面积共91.09平方米，商品房单价为每平方米5120.72元，总金额466446元。买受人首付146446元，剩余尾款320000元按揭贷款，出卖人应当在2018年12月31日前将商品房交付买受人使用”。庭审中，原告自述被告收取团购费未与其签订相关协议，亦未将团购费计入购房款。一审法院认为，案涉房屋由第三人展誉公司委托被告伟庭茂公司独家销售，被告伟庭茂公司为促销房屋销售，向原告收取团购费30000元，该团购费并未计入购房款项，未有证据证实原告因交取该费用而使其从中获得购房优惠，该费用的收取不符合法律规定，故被告伟庭茂公司应予退还原告团购费。因此，对原告要求被告返还团购费30000元及从2017年10月14日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。结合实际，利息自2017年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告伟庭茂公司、第三人展誉公司未到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告詹瑜团购费30000元并支付资金占用利息（自2017年10月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告詹瑜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交詹瑜的《伟庭茂居间服务协议》、签约确认单各一份、收据两份（均为复印件），拟证明上诉人与被上诉人签订居间服务协议，并按约履行合同义务，被上诉人已享受了团购优惠。被上诉人认可签约确认单系其本人签字，但表示其不清楚具体内容，《伟庭茂居间服务协议》不是本人签字。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。另从本院审理的（2020）黔01民终5053号案件中查明，展誉公司开发的案涉锦?花溪项目独家委托伟庭茂公司与贵州伟庭房地产开发有限公司进行推广宣传及销售。本院认为，本案被上诉人于2017年10月14日向上诉人交纳30000元团购费，根据2017年10月15日的签约确认单可知，被上诉人购买案涉3-1-8-3号房时，享受了原总价基础上扣减60000元后再享受两个九九折和一个九八折的优惠，优惠后的单价为5120.72元。而被上诉人与展誉公司签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋单价与上述签约确认单上优惠后的单价一致。根据以上事实可知，被上诉人在交纳团购服务费时即应知道其参加了上诉人作为中介方才享有的优惠活动，若其不认可案涉房屋优惠后的价格及该房屋优惠价格不包括其向上诉人支付的团购服务费，则其应于签订《商品房买卖合同》时提出异议。据此可认定被上诉人在购买案涉房屋时，应当知道双方所约定的房屋价款是上诉人收取团购服务费之后承诺优惠之价格。其次，展誉公司委托伟庭茂伟庭房开公司与贵州伟庭房地产开发有限公司对案涉房屋进行推广宣传及销售，伟庭房开公司又再次委托上诉人销售案涉房屋，被上诉人在参与团购，接受上诉人服务的过程中自愿向上诉人支付了团购服务费，系其真实意思表示，被上诉人在接受上诉人服务后并根据优惠价格签订了买卖合同，被上诉人现不申请解除《商品房买卖合同》，仅要求上诉人退还团购服务费依据不足，对该主张本院不予支持。至于被上诉人辩称花溪区住建局出具文件要求上诉人退还团购费的问题，属于行政主管部门行使行政职权的范畴，本案审理的系双方的民事纠纷，被上诉人可另行向行政主管部门申请另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初11169号民事判决；二、驳回詹瑜的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由詹瑜负担；二审案件受理费550元，由詹瑜负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  程 奕审判员  田镇华二〇二一年八月二十六日书记员  曹 然