河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀05民终2119号上诉人（原审原告）：张朝峰，男，1970年9月16日出生，汉族，住邢台市广宗县。委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张信陡，男，1974年10月23日出生，汉族，广宗县人，现住广宗县。委托诉讼代理人：王彦华，河北达活泉律师事务所律师。上诉人张朝峰因与被上诉人张信陡租赁合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2021）冀0531民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张朝峰及其委托代理人隋瑞岭，被上诉人张信陡及其委托代理人王彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝峰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，认定2019年5月10日邢台可讯隆房地产公司通知终止委托上诉人出租涉案酒店管理权错误，因为酒店实际所有人系上诉人和张天军。（一）诉争酒店实际所有人和管理人为张朝峰和张天军，邢台可讯隆房地产公司未对该项目有任何投资，其不是诉争酒店项目的实际所有权人，不具管理权，无权干涉张朝峰对外出租酒店。《承包管理协议书》并非可讯隆公司的授权书，系三方对张朝峰为酒店项目实际所有权人、控制人、管理人的确认，不能因可讯隆公司单方行为就引起张朝峰对酒店权利变化的法律后果。（1）2016年5月15日，张朝峰和张天军签订《合伙协议书》，约定共同投资开发广宗县天安御湖苑项目，各占50%股份，风险共担。合作所用可讯隆公司资质不计费用。因此御湖苑小区和酒店项目实际所有权人和管理人为张朝峰和张天军。（2）2017年4月18日，张天军、可讯隆公司和张朝峰签订《承包管理协议书》，约定所用相关酒店的一切事物均有张朝峰全权代理并执行。张朝峰将酒店租赁给张信陡于法有据，张信陡应该按约支付租金，拒不支付构成违约。（3）可讯隆公司的股东田存肖系张天军的妻子，张立欣系张天军的儿子。田存肖和张立欣为名义股东，实际控制决策人为张天军。《承包管理协议书》上加盖可讯隆公司的公章是承认张天军和张朝峰合伙开发经营酒店的事实，协议有效。（4）2020年3月19日，可讯隆公司出具的《解除协议通知书》无效。因可讯隆公司承认酒店的所有权人和管理人系张朝峰和张天军，张朝峰与可讯隆公司就酒店的权利并非委托授权关系，不能引起解除张朝峰对酒店的所有权、控制权变化的法律后果。（二）张朝峰和张信陡签订的合同合法有效，张信陡应当按约支付张朝峰租金。（1）2018年6月1日张朝峰和张信陡签订的《酒店租赁合同（B）》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同附件《承包管理协议书》、《合伙协议书》等，足以证明张朝峰有权出租涉案酒店。（2）该合同约定租金分三个阶段，第一阶段为期二年，2018年6月1日至2020年5月31日止，租金为每年五十万元。张信陡支付张朝峰2018年7月1日至2019年6月30日租金，后开始拒不支付之后的租金，2019年7月27日张朝峰以书面方式通知张信陡按约在一周内交齐租金，张信陡未履行，构成违约。（3）张信陡对张朝峰与可讯隆公司之间的关系是明知的（有合同附件），张信陡不是善意第三人，不能以所谓接到可讯隆公司《解除协议通知书》就主张与张朝峰签订的租赁合同无效，更不能恶意与可讯隆公司另签《租赁协议》对抗与张朝峰签订的《酒店租赁合同（B）》效力。（三）2019年3月10日邢台可讯隆公司出具的解除通知不具合法性。酒店开发是张天军、张朝峰借用可讯隆公司的资质建设，可讯隆公司在《承包管理协议书》上加盖公章是承认张天军和张朝峰合伙开发经营酒店的事实，可讯隆公司的其他案件诉讼中也对张朝峰与张天军《合伙协议书》予以认可。可讯隆公司没有权利对酒店出租事宜作出股东会决议，其解除租赁通知的行为无效。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。张信陡庭审辩称：第一，我国不动产采用登记对抗主义，被上诉人作为第三人只能相信产权登记的对外效力，至于内部情况被上诉人无从知晓，上诉人只能根据产权登记及所有人可讯隆公司的通知求证，在上诉人不能进一步拥有出租权的情况下，要求解除并拒绝支付之后的租金，是合理合法的。第二，双方之间签订的租赁合同，被上诉人关注的是所有人可讯隆公司对上诉人的授权，上诉人和可讯隆公司之间系内部关系，对外不发生效力，其是否是酒店实际所有人是上诉人与酒店之间的法律关系，对被上诉人不产生效力。第三，承包管理协议明确一切事项均由张朝峰全权代理并执行，有公司和上诉人双方的签字，而张天军作为公司控制人签字明显是公司对上诉人委托代理经营的一个授权协议，根据原合同法规定，委托人可以随时解除委托，可讯隆公司终止委托是合法有效的，可讯隆公司通知不追认上诉人与被上诉人租赁合同，被上诉人停止支付租金的行为符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。张朝峰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付2019年7月1日至2020年12月31日的租金85万元。2、本案诉讼费、保全费用均由被告承担。一审认定事实：位于广宗县经济开发区侧御湖大酒店2015年登记房屋所有权人为邢台可迅隆房地产开发有限公司（下称可迅隆公司）。2016年5月15日原告和张天军签订《合伙协议书》。约定自2013年8月共同投资，以可迅隆公司资质开发建设广宗县天安御湖苑项目，双方各持50%股份，风险共担。2017年4月18日，可迅隆公司和张天军与原告张朝峰签订《承包管理协议》，约定相关酒店的一切事务由原告张朝峰全权代理并执行，年租金70万元，收益归双方所有…。2018年6月1日原告和被告签订了《酒店租赁合同（Ｂ）》约定,御湖大酒店出租给被告，酒店经营权承包给被告，原告在保证拥有该酒店经营权,租赁期限10年，2018年7月1日至2020年6月30日，年租赁费500000元。2020年7月1日至2024年6月30日，年租赁费700000元。2024年7月1日至2028年6月30日，年租赁费根据经营状况按照上一阶段的百分之十五以内上下浮动，租金每季度进行交付。同时约定被告经营期间原告保留原预留住房三间，餐厅消费六折优惠（不含烟、酒水），客房消费按原定5折结算。协议签订后，被告用以经营雍华大酒店。被告向原告支付了2018年7月1日至2019年6月30日租金500000元。2019年5月10日可迅隆公司向被告发出通知，声明作废原、被告2018年签订的承包协议，2019年5月19日被告与张天军、可迅隆公司签订涉案酒店的《承包协议》。原告主张被告应按共同签订《酒店租赁合同（Ｂ）》履行支付租金义务，被告主张与所有人已经签订承包协议为由拒绝，双方形成诉讼，原告诉讼来院。原告与可迅隆公司争议，原告已另诉主张。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定”。依法成立的合同，自成立时生效。邢台可迅隆房地产开发有限公司、张天军与原告张朝峰于2017年4月18日签订《承包管理协议书》，约定所有相关酒店的一切事务均由张朝峰全权代理并执行，该合同未违反法律规定，原告张朝峰获得经营权和管理权。原、被告于2018年6月1日签订的《酒店租赁合同（B）》为原告有权代理情况下签订，合同签订后，双方按照合同履行，在履行过程中2019年5月10日邢台可迅隆房地产开发有限公司发出通知，声明作废原、被告2018年签订的承包协议，是明确终止原告代理权和经营权意思表示，因《承包管理协议书》未约定原告经营权和管理期限，作为授权人的可迅隆公司及张天军可随时终止原告经营权，但应给原告充分准备时间。原告在酒店保留部分住房使用权，虽否认接受该声明，但在原告向被告主张租金过程必然会明知其经营权和管理权是登记所有权人可迅隆公司和张天军剥夺。原告在代理权终止后，原告主张被告支付2019年7月1日至2020年12月31日的租金850000元，缺乏合法依据，法院不予支持。原告与可迅隆公司、张天军之间争议不是本案审理范围，且原告已经另诉主张。综上所述，原告诉讼请求应依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，原审判决：驳回原告张朝峰的诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取6150元由原告张朝峰负担。本院二审期间，上诉人张朝峰提交二份书证，张天军与田存肖结婚证复印件，以及邢台可讯隆房地产开发有限公司工商登记信息。拟证明可讯隆公司系家族企业，张天军等家人与张信陡恶意串通，另行签订租赁合同，收取租金，侵犯了上诉人的利益。张信陡质证认为，结婚证系复印件，其婚姻状况无从知晓，与本案无关；对可讯隆公司信息的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。经二审庭审组织双方质证，本院认为上述证据与本案诉争的焦点及证明要求不具关联性，本案不予采信。另查明，张信陡一审提交的可讯隆公司出具证明及收款收据，初步证实在张朝峰所诉租赁期间，张信陡分六次向可讯隆公司交付租金100万元。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据一审原告的诉讼请求，被告的抗辩理由，一审查明的事实以及二审上诉人的上诉请求，本案二审审理的重点系法律适用问题。本案租赁合同纠纷实质系因张天军、张朝峰二合伙人内部纠纷所引起，酒店作为不可分隔物，所有权和经营权如何处分，应当由二合伙人共同协商决定。根据张朝峰与张天军之间《合伙协议书》及《承包管理协议书》，本案酒店对外经营管理属合伙事务，约定由张朝峰全权负责。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条“各合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务，也可以由合伙协议约定或者全体合伙人决定，委托一名或者数名合伙人执行合伙事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业”规定，张朝峰对外出租酒店行为代表合伙人的共同意志，对外产生的法律效力对全体合伙人具有拘束力。张朝峰代表合伙人与张信陡签订《酒店租赁合同（B）》系合同双方真实意思表示，对合同相对人张信陡具有法律约束力，张信陡应当按约履行合同义务。关于张信陡拒付租金的抗辩理由，本院审理认为：（一）《酒店租赁合同（B）》属合法有效合同，未依法解除前，其法律效力应予维护。根据合同附件，张信陡明知御湖苑和酒店项目系二人共同投资，以可讯隆公司资质开发建设，各持50%股份。对于酒店实际所有权人，张信陡是明知的，其以不动产登记信息即认为可讯隆公司系酒店所有权人属事实和法律认识错误，一审其提交的不动产登记，仅一层房号101登记所有权人为可讯隆公司，其仍与可讯隆公司另签《承包协议》显属不当，有违诚信原则；张朝峰对外管理酒店承包事务是基于二人合伙及约定，而非所有权人的授权代理。因后承包协议与前租赁合同相抵触，后合同的法律效力，本院不予采信。（二）可讯隆公司对张信陡的通知行为对原租赁关系不具法律约束力。可讯隆公司并非租赁合同当事人，根据原合同法相关规定，“通知”的法律效力仅约束合同相对方，且须有法律明确规定；张信陡致张朝峰《声明函》，未经张朝峰明确同意，不足以产生双方租赁关系解除的法律后果。默示即同意的法律效力须有法律明确规定。即张信陡未经法律程序，无权单方解除《酒店租赁合同（B）》。（三）即使可讯隆公司通知解除行为代表公司实际控制人张天军，对张信陡也不产生法律拘束力。本案酒店系张天军、张朝峰二人共同开发、共同共有，张天军无权单独处分酒店经营权。双方签订的协议对二人具有约束力；根据《民法典》第七百二十五条“租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”规定，即使酒店所有权人发生变更，对承租人张信陡的经营依法并不构成妨碍。被上诉人张信陡一审提交的可讯隆公司出具的证明及收款条，可初步证明张朝峰所诉2019年7月1日至2020年12月31日期间酒店租金85万元，张信陡已向案外人可讯隆公司交付酒店租金100万元，张天军作为可讯隆公司实际控制人，该支付应视为对合伙人张天军的支付。因该租赁收益最终归二合伙人，为避免重复支付，所诉租金张信陡无需另行再向张朝峰支付。张天军与张朝峰之间最终如何分配该收益，可另案处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，一审适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果合理，应予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条，《中华人民共和国民法典》第七百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6150元，由张信陡负担；二审案件受理费12300元，由被上诉人张信陡负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 张庆安审判员 杨拥军二〇二一年八月十二日书记员 李晓敏