广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初2621号原告：深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区龙岭南路21号A栋101，统一社会信用代码91440300MA5FHHM09Q。法定代表人：曾晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄钢新，广东普罗米修律师事务所律师。被告：珠海昊森万鸿环保科技有限公司（曾用名珠海昊森万荣水处理科技有限公司），住所地珠海市香洲区金梦巷33号2815办公之一，统一社会信用代码914404000901221665。法定代表人：王晓霞。被告：佛山市绿能环保有限公司，住所地佛山市高明区明城镇苗村白石坳，统一社会信用代码914406007799659568。法定代表人：郭五珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：范子进，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智律师事务所律师。被告：佛山水务环保股份有限公司，住所地佛山市禅城区同济西路16号十三层，统一社会信用代码91440600MA4W9YA92Q。法定代表人：曹国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊鹏，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司（以下简称梓洋公司）与被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司（以下简称昊森公司）、佛山市绿能环保有限公司（以下简称绿能公司）、佛山水务环保股份有限公司（以下简称水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭审理本案。原告梓洋公司的委托诉讼代理人黄钢新，被告绿能公司的委托诉讼代理人范子进、江钊珲，被告水务公司的委托诉讼代理人何嘉然、黄俊鹏到庭参加诉讼，被告昊森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓洋公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付剩余工程款1472785.62元；2.三被告向原告支付逾期付款违约金（其中以500000元为基数，每日按0.5%，从2021年2月18日起计至实际清偿之日止；以972785.62元为基数，每日按0.5%，从2021年5月13日起计至实际清偿之日止）；3.三被告向原告赔偿诉前保全费5000元；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告绿能公司委托被告昊森公司对佛山高明苗村生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急处理配套项目的建设、日常运营管理及维护，主要包括渗透液的应急处置设施设备及配套设施的建设、维护及场区的日常管理，双方于2019年8月12日签订了《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》。后被告昊森公司将渗透液的部分建设内容，即渗滤液厂土建工程和简易钢结构厂房分包给原告，并分别签订了《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目土建工程承包合同》和《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目简易钢结构厂房工程承包合同》。工程地点为佛山市高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场内。工程内容分别为渗滤液厂所有土建工程和渗滤液厂简易钢结构厂房工程。原告按期开展了工程建设，因土建工程和简易钢结构厂房工程存在增量工程，原告又按被告昊森公司要求的增量工程进行施工。涉案工程施工完成后，原告与监理单位顺德建设监理有限公司、被告昊森公司进行了工程验收及工程量结算，且工程验收合格。被告昊森公司早已在使用涉案工程，但其仍拖欠工程款1472785.62元未付。被告绿能公司至今仍未向被告昊森公司支付相关款项，原告是涉案工程的实际施工人，被告绿能公司是涉案工程的发包人，应对被告昊森公司逾期付款承担责任。被告水务公司为被告绿能公司的唯一股东，应对被告绿能公司承担连带责任。被告昊森公司没有到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。被告绿能公司辩称，1.被告绿能公司不是案涉合同的合同主体，非本案适格被告，其与原告之间不存在任何合同关系，依法应驳回原告的起诉；2.原告对其主张负有举证责任，但其并未提供任何证据证明被告绿能公司与被告昊森公司之间存在委托合同关系，也无法证明被告绿能公司是案涉工程发包人，相反本案证据可证明两者不存在委托合同关系，被告昊森公司将案涉工程发包给原告是处理其自身事务。因此，被告绿能公司就案涉工程与原告并不存在任何法律关系，原告不享有请求被告绿能公司支付工程款及相应利息的权利。被告水务公司辩称，1.被告水务公司不是涉案合同的当事人，非本案适格的被告；2.被告绿能公司并非原告与被告昊森公司签订的两份承包合同的发包人，案涉合同明确约定经政府招投标程序选定被告昊森公司提供的“渗透液处理应急配套项目服务”，项目处理设施权属归被告昊森公司，因此原告要求被告绿能公司对被告昊森公司未付款项承担责任，没有事实和法律依据；3.被告绿能公司具备独立承担民事责任的主体资格和行为能力，其核心人格特征与被告水务公司相互独立，因此原告要求被告水务公司对被告绿能公司债务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据。在诉讼中，原告梓洋公司举证如下：1.《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目土建工程承包合同》一份，《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂房土建工程-工程验收清单及汇总》一份，工作联系函一份，佛山市高明白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急项目土建工程审核说明一份，《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目简易钢结构厂房工程承包合同》一份，《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂简易钢结构厂房工程量结算书》一份，工程竣工验收单两份，工程验收单三份；2.与珠海公司工作人员霍勇的聊天记录一份，与珠海公司工作人员蔡斌的聊天记录一份，佛山高明苗村白石坳渗滤液处理工程付款对账表一份，珠海公司付款记录七份，发票签收确认单两份；3.《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》一份；4.绿能公司公示信息股东及出资信息一份。在诉讼中，被告水务公司举证如下：1.水务公司的营业执照及企业机读档案登记资料各一份，绿能公司的营业执照及企业机读档案登记资料各一份，绿能公司企业机读档案变更登记资料三份；2.《验资报告》（绿能公司）两份；3.《佛山市公用事业控股有限公司关于佛山市环境保护投资有限公司收购佛山威立雅垃圾填埋处理有限公司100%股权的批复》一份；4.佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场（一期）项目特许经营权协议一份；5.《审计报告》（水务公司）一份，《审计报告》（绿能公司）一份，绿能公司社保在册人员信息表一份。原告及被告水务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据1，被告绿能公司认为其并非合同的主体，相反能证明被告昊森公司为案涉工程的发包人，被告水务公司提出简易钢结构厂房工程承包合同为复印件，虽该工程承包合同没有提供原件，但有工程量结算书予以佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；2.对于原告提交的证据2中的微信聊天记录，因原告未提交原件，本院不予确认；对于付款对账单，因该账单没有经过被告昊森公司签章确认，本院不予确认；对于付款凭证、发票签收确认单，被告绿能公司认为该证据能证明被告昊森公司向原告支付工程款，不符合委托合同的特征，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；3.对于原告提交的证据3，两被告认为合同明确约定了项目处理设施权属归被告昊森公司，被告绿能公司并非案涉工程发包人，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；4.对于原告提交的证据4，被告水务公司认为仅能证明其为被告绿能公司的股东，不能证明其应对被告绿能公司的债务承担连带责任，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；5.对于被告水务公司提交的证据1，原告不确认其关联性，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；6.对于被告水务公司提交的证据3，虽该批复为内部发文，但有文号并加盖公章，本院予以确认；8.对被告水务公司提交的证据4，原告认为建设渗滤液分四期进行，建设时间和内容与涉案工程接近，足以证明被告绿能公司为发包人，被告昊森公司为分包人，而被告绿能公司认为该项目与案涉工程并非同一项目，因该协议有双方签章，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；9.对于佛山水务提交的证据5，原告不确认其关联性，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，被告绿能公司【甲方】与（主）被告昊森公司及（成）北京国环清华环境工程设计研究院有限公司【乙方】签订《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》，约定甲方委托乙方对佛山高明苗村生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急处理配套项目的建设、日常运营管理及维护，乙方提供渗滤液处理并按规模按标准排放的服务；项目处理设施权属归乙方所有，乙方根据中标方案自行建设、运营维护管理。后被告昊森公司（发包方）与原告梓洋公司（承包方）签订《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目土建工程承包合同》，约定工程内容为渗滤液厂所有土建工程，承包范围为承包方在本合同工程承包范围内包工包料；工程施工完成项目竣工后，且承包方提供给发包方与总工程款等额的增值税专用发票后5个工作日内，发包方向承包方支付完工款，即工程总造价的97%金额；质保期（竣工后1年）满支付余款3%；如发包方逾期付款的，则每延迟一天按逾期支付金额的0.5‰向承包方支付延期付款违约金。土建工程施工完成后，经验收合格。根据《佛山市高明白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急项目土建工程审核说明》显示，原告及被告昊森公司确认土建工程总工程款为3215303.12元。2019年11月26日，被告昊森公司（发包方）与原告梓洋公司（承包方）签订《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目简易钢结构厂房工程承包合同》，约定工程内容为渗滤液厂简易钢结构厂房，承包范围为承包方在本合同工程承包范围内包工包料；工程施工完成项目竣工后，且承包方提供给发包方与总工程款等额的增值税专用发票后5个工作日内，发包方向承包方支付完工款，即工程总造价的97%金额；质保期（竣工后1年）满支付余款3%；如发包方逾期付款的，则每延迟一天按逾期支付金额的0.5%向承包方支付延期付款违约金。简易钢结构厂房工程施工完成后，经验收合格。根据《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂简易钢结构厂房工程量结算书》显示，简易钢结构厂房工程总价款为758036.77元（原工程总造价630243.46元+增加工程量121715.01元+增加增值税6078.3元）。被告昊森公司分别于2019年11月28日、2020年1月16日、2020年7月17日、2020年9月2日、2020年11月3日、2020年12月28日向原告支付土建工程款800000元、500000元、172250元、150000元、85477.5元、200000元，并于2020年1月17日向原告支付简易钢结构厂房工程款600000元，上述款项共计2507727.5元。另，被告昊森公司于2021年2月3日签领原告开具的发票5张，发票金额共500000元，于2021年5月12日签领原告开具的发票10张，发票金额共972785.62元。另查明，被告绿能公司于2005年9月15日设立，系法人独资有限责任公司，股东为被告水务公司。原告在本案提起诉讼前向本院申请了诉前财产保全，本院作出（2021）粤0608财保40号民事裁定书。原告为此支出案件申请费5000元。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。关于尚欠工程款的问题。原告与被告昊森公司签订的渗滤液应急处理项目土建工程及简易钢结构厂房工程承包合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定完成了土建及简易钢结构厂房工程，且已全部竣工验收合格，但被告昊森公司未按约向原告足额支付工程款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告主张支付工程款1472785.62元及利息,根据原告提供的《佛山市高明白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急项目土建工程审核说明》及《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂简易钢结构厂房工程量结算书》等证据，本院确认总工程款为3973339.89元（土建工程款3215303.12元+简易钢结构工程款758036.77元），被告昊森公司已支付的工程款2507727.5元应当从中扣除，剩余的工程款1465612.39元，被告昊森公司应当向原告支付。对原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。另原告申请诉前财产保全所支付的申请费5000元，被告昊森公司亦应向原告赔偿。关于被告绿能公司及被告水务公司应否承担责任的问题。被告绿能公司与被告昊森公司、北京国环清华环境工程设计研究院有限公司签订《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》，目的在于向被告绿能公司购买渗滤液处理服务，且该项目处理设施权属归被告绿能公司所有，双方之间的约定不符合建设工程发包特征，无法证明被告绿能公司是案涉工程发包人。因被告绿能公司与原告无合同关系，无义务对欠付原告工程款承担责任，根据合同的相对性原则，被告绿能公司在本案中不承担责任。因被告绿能公司在本案中无须承担相应债务，故对原告要求被告水务公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的问题。虽然原告与被告昊森公司签订的工程承包合同约定，土建工程款按每日0.5‰计算逾期付款违约金，简易钢结构厂房工程款按0.5%计算逾期付款违约金，但该约定远超被告昊森公司逾期付款给原告所造成的损失，根据公平原则，本院酌情调整违约金为：其中以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，按合同约定自被告昊森公司第一次签领发票后的五个工作日后的次日即2021年2月11日起算，但原告主张起算时间为2021年2月18日，系当事人自行处分民事权利，故自2021年2月18日起计至实际清偿之日止；以965612.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自被告昊森公司第二次签领发票后的五个工作日后的次日即2021年5月20日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司支付工程款1465612.39元及违约金（其中以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2021年2月18日起计至实际清偿之日止；以965612.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2021年5月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司赔偿诉前财产保全申请费5000元；三、驳回原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20039元，适用简易程序减半收取10019.5元（原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司已预交），由原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司负担1317.5元，被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司负担8702元。原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司多预交的受理费8702元，由原告原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司负担的受理费8702元，由被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧志明二〇二一年八月十三日法官助理 陈慧婵书 记 员 谢欣谕广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初2621号原告：深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区龙岭南路21号A栋101，统一社会信用代码91440300MA5FHHM09Q。法定代表人：曾晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄钢新，广东普罗米修律师事务所律师。被告：珠海昊森万鸿环保科技有限公司（曾用名珠海昊森万荣水处理科技有限公司），住所地珠海市香洲区金梦巷33号2815办公之一，统一社会信用代码914404000901221665。法定代表人：王晓霞。被告：佛山市绿能环保有限公司，住所地佛山市高明区明城镇苗村白石坳，统一社会信用代码914406007799659568。法定代表人：郭五珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：范子进，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智律师事务所律师。被告：佛山水务环保股份有限公司，住所地佛山市禅城区同济西路16号十三层，统一社会信用代码91440600MA4W9YA92Q。法定代表人：曹国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊鹏，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司（以下简称梓洋公司）与被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司（以下简称昊森公司）、佛山市绿能环保有限公司（以下简称绿能公司）、佛山水务环保股份有限公司（以下简称水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭审理本案。原告梓洋公司的委托诉讼代理人黄钢新，被告绿能公司的委托诉讼代理人范子进、江钊珲，被告水务公司的委托诉讼代理人何嘉然、黄俊鹏到庭参加诉讼，被告昊森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓洋公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付剩余工程款1472785.62元；2.三被告向原告支付逾期付款违约金（其中以500000元为基数，每日按0.5%，从2021年2月18日起计至实际清偿之日止；以972785.62元为基数，每日按0.5%，从2021年5月13日起计至实际清偿之日止）；3.三被告向原告赔偿诉前保全费5000元；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告绿能公司委托被告昊森公司对佛山高明苗村生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急处理配套项目的建设、日常运营管理及维护，主要包括渗透液的应急处置设施设备及配套设施的建设、维护及场区的日常管理，双方于2019年8月12日签订了《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》。后被告昊森公司将渗透液的部分建设内容，即渗滤液厂土建工程和简易钢结构厂房分包给原告，并分别签订了《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目土建工程承包合同》和《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目简易钢结构厂房工程承包合同》。工程地点为佛山市高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场内。工程内容分别为渗滤液厂所有土建工程和渗滤液厂简易钢结构厂房工程。原告按期开展了工程建设，因土建工程和简易钢结构厂房工程存在增量工程，原告又按被告昊森公司要求的增量工程进行施工。涉案工程施工完成后，原告与监理单位顺德建设监理有限公司、被告昊森公司进行了工程验收及工程量结算，且工程验收合格。被告昊森公司早已在使用涉案工程，但其仍拖欠工程款1472785.62元未付。被告绿能公司至今仍未向被告昊森公司支付相关款项，原告是涉案工程的实际施工人，被告绿能公司是涉案工程的发包人，应对被告昊森公司逾期付款承担责任。被告水务公司为被告绿能公司的唯一股东，应对被告绿能公司承担连带责任。被告昊森公司没有到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。被告绿能公司辩称，1.被告绿能公司不是案涉合同的合同主体，非本案适格被告，其与原告之间不存在任何合同关系，依法应驳回原告的起诉；2.原告对其主张负有举证责任，但其并未提供任何证据证明被告绿能公司与被告昊森公司之间存在委托合同关系，也无法证明被告绿能公司是案涉工程发包人，相反本案证据可证明两者不存在委托合同关系，被告昊森公司将案涉工程发包给原告是处理其自身事务。因此，被告绿能公司就案涉工程与原告并不存在任何法律关系，原告不享有请求被告绿能公司支付工程款及相应利息的权利。被告水务公司辩称，1.被告水务公司不是涉案合同的当事人，非本案适格的被告；2.被告绿能公司并非原告与被告昊森公司签订的两份承包合同的发包人，案涉合同明确约定经政府招投标程序选定被告昊森公司提供的“渗透液处理应急配套项目服务”，项目处理设施权属归被告昊森公司，因此原告要求被告绿能公司对被告昊森公司未付款项承担责任，没有事实和法律依据；3.被告绿能公司具备独立承担民事责任的主体资格和行为能力，其核心人格特征与被告水务公司相互独立，因此原告要求被告水务公司对被告绿能公司债务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据。在诉讼中，原告梓洋公司举证如下：1.《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目土建工程承包合同》一份，《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂房土建工程-工程验收清单及汇总》一份，工作联系函一份，佛山市高明白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急项目土建工程审核说明一份，《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目简易钢结构厂房工程承包合同》一份，《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂简易钢结构厂房工程量结算书》一份，工程竣工验收单两份，工程验收单三份；2.与珠海公司工作人员霍勇的聊天记录一份，与珠海公司工作人员蔡斌的聊天记录一份，佛山高明苗村白石坳渗滤液处理工程付款对账表一份，珠海公司付款记录七份，发票签收确认单两份；3.《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》一份；4.绿能公司公示信息股东及出资信息一份。在诉讼中，被告水务公司举证如下：1.水务公司的营业执照及企业机读档案登记资料各一份，绿能公司的营业执照及企业机读档案登记资料各一份，绿能公司企业机读档案变更登记资料三份；2.《验资报告》（绿能公司）两份；3.《佛山市公用事业控股有限公司关于佛山市环境保护投资有限公司收购佛山威立雅垃圾填埋处理有限公司100%股权的批复》一份；4.佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场（一期）项目特许经营权协议一份；5.《审计报告》（水务公司）一份，《审计报告》（绿能公司）一份，绿能公司社保在册人员信息表一份。原告及被告水务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据1，被告绿能公司认为其并非合同的主体，相反能证明被告昊森公司为案涉工程的发包人，被告水务公司提出简易钢结构厂房工程承包合同为复印件，虽该工程承包合同没有提供原件，但有工程量结算书予以佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；2.对于原告提交的证据2中的微信聊天记录，因原告未提交原件，本院不予确认；对于付款对账单，因该账单没有经过被告昊森公司签章确认，本院不予确认；对于付款凭证、发票签收确认单，被告绿能公司认为该证据能证明被告昊森公司向原告支付工程款，不符合委托合同的特征，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；3.对于原告提交的证据3，两被告认为合同明确约定了项目处理设施权属归被告昊森公司，被告绿能公司并非案涉工程发包人，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；4.对于原告提交的证据4，被告水务公司认为仅能证明其为被告绿能公司的股东，不能证明其应对被告绿能公司的债务承担连带责任，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；5.对于被告水务公司提交的证据1，原告不确认其关联性，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；6.对于被告水务公司提交的证据3，虽该批复为内部发文，但有文号并加盖公章，本院予以确认；8.对被告水务公司提交的证据4，原告认为建设渗滤液分四期进行，建设时间和内容与涉案工程接近，足以证明被告绿能公司为发包人，被告昊森公司为分包人，而被告绿能公司认为该项目与案涉工程并非同一项目，因该协议有双方签章，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信；9.对于佛山水务提交的证据5，原告不确认其关联性，本院对其真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以酌情采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，被告绿能公司【甲方】与（主）被告昊森公司及（成）北京国环清华环境工程设计研究院有限公司【乙方】签订《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》，约定甲方委托乙方对佛山高明苗村生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急处理配套项目的建设、日常运营管理及维护，乙方提供渗滤液处理并按规模按标准排放的服务；项目处理设施权属归乙方所有，乙方根据中标方案自行建设、运营维护管理。后被告昊森公司（发包方）与原告梓洋公司（承包方）签订《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目土建工程承包合同》，约定工程内容为渗滤液厂所有土建工程，承包范围为承包方在本合同工程承包范围内包工包料；工程施工完成项目竣工后，且承包方提供给发包方与总工程款等额的增值税专用发票后5个工作日内，发包方向承包方支付完工款，即工程总造价的97%金额；质保期（竣工后1年）满支付余款3%；如发包方逾期付款的，则每延迟一天按逾期支付金额的0.5‰向承包方支付延期付款违约金。土建工程施工完成后，经验收合格。根据《佛山市高明白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急项目土建工程审核说明》显示，原告及被告昊森公司确认土建工程总工程款为3215303.12元。2019年11月26日，被告昊森公司（发包方）与原告梓洋公司（承包方）签订《佛山800方TPD渗滤液应急处理项目简易钢结构厂房工程承包合同》，约定工程内容为渗滤液厂简易钢结构厂房，承包范围为承包方在本合同工程承包范围内包工包料；工程施工完成项目竣工后，且承包方提供给发包方与总工程款等额的增值税专用发票后5个工作日内，发包方向承包方支付完工款，即工程总造价的97%金额；质保期（竣工后1年）满支付余款3%；如发包方逾期付款的，则每延迟一天按逾期支付金额的0.5%向承包方支付延期付款违约金。简易钢结构厂房工程施工完成后，经验收合格。根据《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂简易钢结构厂房工程量结算书》显示，简易钢结构厂房工程总价款为758036.77元（原工程总造价630243.46元+增加工程量121715.01元+增加增值税6078.3元）。被告昊森公司分别于2019年11月28日、2020年1月16日、2020年7月17日、2020年9月2日、2020年11月3日、2020年12月28日向原告支付土建工程款800000元、500000元、172250元、150000元、85477.5元、200000元，并于2020年1月17日向原告支付简易钢结构厂房工程款600000元，上述款项共计2507727.5元。另，被告昊森公司于2021年2月3日签领原告开具的发票5张，发票金额共500000元，于2021年5月12日签领原告开具的发票10张，发票金额共972785.62元。另查明，被告绿能公司于2005年9月15日设立，系法人独资有限责任公司，股东为被告水务公司。原告在本案提起诉讼前向本院申请了诉前财产保全，本院作出（2021）粤0608财保40号民事裁定书。原告为此支出案件申请费5000元。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。关于尚欠工程款的问题。原告与被告昊森公司签订的渗滤液应急处理项目土建工程及简易钢结构厂房工程承包合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定完成了土建及简易钢结构厂房工程，且已全部竣工验收合格，但被告昊森公司未按约向原告足额支付工程款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告主张支付工程款1472785.62元及利息,根据原告提供的《佛山市高明白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液应急项目土建工程审核说明》及《佛山市高明区苗村垃圾填埋场800方TPD渗滤液处理厂简易钢结构厂房工程量结算书》等证据，本院确认总工程款为3973339.89元（土建工程款3215303.12元+简易钢结构工程款758036.77元），被告昊森公司已支付的工程款2507727.5元应当从中扣除，剩余的工程款1465612.39元，被告昊森公司应当向原告支付。对原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。另原告申请诉前财产保全所支付的申请费5000元，被告昊森公司亦应向原告赔偿。关于被告绿能公司及被告水务公司应否承担责任的问题。被告绿能公司与被告昊森公司、北京国环清华环境工程设计研究院有限公司签订《佛山高明苗村白石坳生活垃圾卫生填埋场渗滤液处理应急配套项目服务采购合同书》，目的在于向被告绿能公司购买渗滤液处理服务，且该项目处理设施权属归被告绿能公司所有，双方之间的约定不符合建设工程发包特征，无法证明被告绿能公司是案涉工程发包人。因被告绿能公司与原告无合同关系，无义务对欠付原告工程款承担责任，根据合同的相对性原则，被告绿能公司在本案中不承担责任。因被告绿能公司在本案中无须承担相应债务，故对原告要求被告水务公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的问题。虽然原告与被告昊森公司签订的工程承包合同约定，土建工程款按每日0.5‰计算逾期付款违约金，简易钢结构厂房工程款按0.5%计算逾期付款违约金，但该约定远超被告昊森公司逾期付款给原告所造成的损失，根据公平原则，本院酌情调整违约金为：其中以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，按合同约定自被告昊森公司第一次签领发票后的五个工作日后的次日即2021年2月11日起算，但原告主张起算时间为2021年2月18日，系当事人自行处分民事权利，故自2021年2月18日起计至实际清偿之日止；以965612.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自被告昊森公司第二次签领发票后的五个工作日后的次日即2021年5月20日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司支付工程款1465612.39元及违约金（其中以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2021年2月18日起计至实际清偿之日止；以965612.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2021年5月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司赔偿诉前财产保全申请费5000元；三、驳回原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20039元，适用简易程序减半收取10019.5元（原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司已预交），由原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司负担1317.5元，被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司负担8702元。原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司多预交的受理费8702元，由原告原告深圳市梓洋工程建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司负担的受理费8702元，由被告珠海昊森万鸿环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧志明二〇二一年八月十三日法官助理 陈慧婵书 记 员 谢欣谕