内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0924民初791号原告：张秀茹，女，1984年11月15日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。（未到庭）委托诉讼代理人：霍振黄，系河北经华律师事务所律师。（特别授权）被告：李春庆，男，1977年4月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：贾仲富，系内蒙古秉绅律师事务所律师。（特别授权）原告张秀茹诉被告李春庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告张秀茹委托诉讼代理人霍振黄、被告李春庆及委托诉讼代理人贾仲富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秀茹向本院提出诉讼请求：1.营运损失55500元；2.防冻液费用：340元；3.原告取回车辆费用：据实估算500元（司机、油、过路费）；4.营运损失鉴定费：3030元；以上共计：59370元；5.被告支付诉讼费用。事实与理由：原告张秀茹与被告李春庆返还原物纠纷一案，已经内蒙古自治区兴和县人民法院判决，作出（2020）内0924民初1434号民事判决书，判决书支持了原告请求被告返还车辆的诉讼请求，但对原告主张的营运损失因在判决前不能确定损失额，未支持原告请求。现原告请求被告以鉴定意见结论为准赔偿给原告造成的损失，望判如所请。被告李春庆辩称：一、原告张秀茹仅将答辩人列为被告，漏列了必要的诉讼参加人，且诉讼主体错误，人民法院应依法驳回原告的起诉。1.答辩人经中间人狄瑞峰介绍，受雇于唐燕峰，并不是受雇于原告张秀茹，而且也从未与原告有过任何的接触，答辩人在从事雇佣活动中，只有唐燕峰对两辆车进行了经营，从未听说过该车辆系原告张秀茹所有。所以，因原告对车辆不具有所有权而提起诉讼属主体错误，人民法院应依法驳回其起诉；2.原告张秀茹仅系案涉牵引车辆的登记所有人，并非案涉车辆挂车的所有人。经答辩人向挂车所有人了解，案涉挂车系案外人唐燕峰向挂车所有人借用所得，合法使用者是唐燕峰，即使构成侵权，也是对挂车所有人或唐燕峰构成了侵权，对原告张秀茹并不构成侵权。另据挂车所有人证明案涉主车是唐燕峰向原告张秀茹赊购所得，车辆实际所有人应该是唐燕峰，并非原告张秀茹。所以，仅对案涉车辆牵引车拥有登记所有权的原告向人民法院提起诉讼漏列了诉讼主体，人民法院应依法驳回原告的起诉或将唐燕峰追加为本案当事人参加诉讼。二、答辩人扣押登记在原告张秀茹名下的冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的行为系维护自己合法权益的自救行为，并未侵犯原告合法权益。因案外人唐燕峰明知其所有的车辆存在拍照水洗污损情况而让答辩人为其驾驶，导致答辩人驾驶证被一次扣掉17分，面临驾驶证被降级的后果。在答辩人多次要求唐燕峰解决未果的情况下，采取了扣留车辆的行为，这一行为是因唐燕峰未为答辩人解决驾驶证被扣留降级的情况下才实施的自救行为。因答辩人实施的行为为自救行为，所以，答辩人不应对原告张秀茹承担赔偿责任。三、原告与唐燕峰一直处于协商解决阶段，答辩人对登记在张秀茹名下的车辆进行扣押，在一定意义上讲是在唐燕峰愿意的情况下进行的扣押，原告的行为对张秀茹并不构成侵权。答辩人将唐燕峰的车辆扣留后及时电话告知了唐燕峰，唐燕峰与答辩人协商愿意为答辩人解决驾驶证违法问题，但只是迟迟不为答辩人解决，双方一直因价格高低问题进行磋商，处于协商过程中，不能完全认定是答辩人在违法扣押了原告张秀茹的车辆。原告张秀茹为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：鉴定报告及李春庆签字确认的《车辆返还确认书》、防冻液费用340元收据一张、鉴定费发票3030元、（2020）内0924民初1434号民事判决书。经庭审质证，被告李春庆认为在车辆返还确认书中明确书写车辆无故障，所以不存在防冻液其他费用的损失，另外虽然李春庆于2020年9月9日扣了登记在张秀茹名下的冀Ｂ×××××车，但被告在扣车后一直与雇佣被告李春庆的雇主唐燕峰联系协商解决，因唐燕峰将其车辆牌照污损，给被告造成驾照降级、扣分罚款等进行协商解决，对车辆的扣押及唐燕峰与李春庆在协商过程中自救行为不存在违法扣押情形。对于鉴定报告的鉴定只对牵引车进行了鉴定，没有挂车，那么我们知道只有牵引车没有挂车是不能营运的，而本案李春庆扣押的挂车登记所有人并非原告，而属于其他人所有，原告单纯以牵引车登记在其名下主张营运损失不能成立。对防冻液票据340元的证据三性不予认可，认为该证据的形式是一份收据并不是正式的发票。对（2020）内0924民初1434号民事判决书本身的真实性无异议，但对认定的事实有异议，在该份判决书第3页中本院经审理查明中存在前后矛盾，我们认为被告扣押的车辆是唐燕峰的车辆而非张秀茹的车辆，因唐燕峰实施了不当的行为给被告李春庆造成了巨大的损失，被告李春庆在无法获得救济的情况下，对唐燕峰自称是其所有的车辆进行扣押是一种自救行为，至于张秀茹造成的损失应向其相对人唐燕峰进行主张，不应向本案受害人提出请求。本院经审理认定事实如下：原告张秀茹委托唐燕峰为其雇佣司机，被告李春庆受雇与案外人唐燕峰，负责驾驶原告张秀茹所有的冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车进行运营，唐燕峰初次出车时，将自己所有的车辆（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车交由被告李春庆驾驶，被告李春庆在驾驶过程中，因唐燕峰所有的车辆存在机动车牌照污损，驾驶货车载物超过核定载质量50%以上不足100%、且李春庆未随身携带行驶证的违法行为，被尚义县公安交通警察大队采取行政强制措施，扣留驾驶证，被告李春庆因此驾驶证被扣12分，准驾车型降了一级，被告李春庆和唐燕峰就赔偿事宜未达成一致，故李春庆在征得唐燕峰的同意，将登记在原告张秀茹名下的车辆（冀Ｂ×××××）陕汽牌重型半挂牵引车扣回至兴和县一个停车场内，后原告张秀茹于2020年10月21日诉至兴和县人民法院，法院作出（2020）内0924民初1434号民事判决书，判决结果为：“一、被告李春庆在本判决生效之日起将扣押的车辆冀Ｂ×××××的陕汽牌重型半挂牵引车返还原告张秀茹；二、驳回原告张秀茹的其他诉讼请求”。被告李春庆在收到判决书后于2020年12月29日将车辆返还给原告张秀茹。经乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出乌鑫鉴评（2021）评报字第42号评估结论为：“冀Ｂ×××××陕汽牌ＳＸ42564Ｖ324重型半挂牵引车日营运损失为：500.00元，金额大写：人民币伍佰元整。”本院认为：公民的财产权利应受到法律保护，被告李春庆因与唐燕峰的纠纷将原告张秀茹委托唐燕峰经营的车辆（冀Ｂ×××××）扣押，致使原告张秀茹车辆无法运营，侵犯了原告张秀茹的合法权利。被告李春庆称案外人唐燕峰在雇佣李春庆时告知被告李春庆案涉车辆冀Ｂ×××××系唐燕峰向原告张秀茹赊购，但根据冀Ｂ×××××车辆的行驶证以及车辆保单显示该车辆的实际所有人均为原告张秀茹，虽然被告李春庆向法院提交了视听资料，但并未提交相关证据加以证明该车辆已经被唐燕峰所购，故本院对被告的这一抗辩理由不予支持，关于原告主张的车辆停运损失111天×500元＝55500元（2020年9月9日起至2020年12月29日止），本院认为，2020年9月19日兴和新区派出所针对被告李春庆的扣车行为作出反馈意见：“经济纠纷，告知去法院起诉”，原告张秀茹应在收到反馈意见之后，应及时向法院提起民事诉讼维护自己的权益，因此原告张秀茹在一定程度上扩大了自己的损失，又因我院在2020年10月21日立案受理了原告张秀茹起诉被告李春庆返还原物纠纷一案，需对案件事实进行查证核实，和开庭判决需要一定天数，以及在（2020）内0924民初1434号民事判决生效后，原告应及时提车，加上停运天数不能单纯的按照扣车日期和车辆返还日期计算，也应考虑车辆的实际营运及维护等其他情况，综合全案考虑，停运天数本院酌定50天，停运损失为25000元。关于原告方主张的防冻液费340元以及返还原物产生的相关费用500元，因没有正式的票据予以证实，故本院不予支持。鉴定费3030元，因原被告双方都存在一定的过错，应各自承担50%。故根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第二百六十七条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、判决如下：被告李春庆在本判决生效之日起赔偿原告张秀茹停运损失费25000元、鉴定费1515元，合计26515元。款汇至开户名：兴和县人民法院（附言注明2021年791号案件赔款＋李树敏＋赔款）。开户行名称：中国农业银行兴和县支行，账号：05×××46。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由原告张秀茹负担321元、被告李春庆负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  李树敏二〇二一年八月二十五日书记员  任学佳附：法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项：承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失；第二百六十七条：私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。