山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1103号上诉人（原审原告）：山西省东方劳务派遣有限公司，住所地：山西省晋城市城区西街街道中原街与金鼎路交叉口。统一社会信用代码：×××。        法定代表人：李某，任公司执行董事。        委托诉讼代理人：申某，山西晋卓律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张某，女，1997年4月24日生，汉族，山西省泽州县，该公司职员。        上诉人（原审被告）：苗某，男，1963年2月20日生，汉族，山西省泽州人，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：焦某，山西当先律师事务所律师，委托权限。        被上诉人（原审被告）：山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司，住所地：泽州县下村镇杨庄村。统一社会信用代码：×××。        法定代表人：郭某，任董事长。        委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，该公司职工。        委托诉讼代理人：王某，男，汉族，该公司职工。        上诉人山西省东方劳务派遣有限公司（以下简称东方劳务）、苗某因与被上诉人山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司（以下简称圣华煤业）劳动争议纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东方劳务的委托诉讼代理人申某、张某，上诉人苗某及其委托诉讼代理人焦某，被上诉人圣华煤业的委托诉讼代理人赵某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人东方劳务上诉请求：1．撤销民事判决第二项，依法改判被上诉人无需支付被上诉人工资差额17608.73元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人支付被上诉人工资差额有误。上诉人与被上诉人苗某签订的《劳动合同书》中虽写明的是被上诉人苗某在用工单位执行标准工时制，但是实际工作过程中，被上诉人苗某工作时间灵活，被上诉人从事清洁工作，每天只需上两个小时班，实质是属于非全日制用工。根据《劳动法》第四十七条规定，被上诉人苗某的工资低于最低工资标准是符合法律规定的，且上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人对其工资情况是知情的，在仲裁之前并未提出任何异议。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，2019年9月份之前的工资差额超过了法律保护的诉讼时效。        被上诉人辩称，驳回上诉人东方公司的上诉请求。一审法院要求支付二倍工资的判决依法有据，合情合理应当维持。1、王琴琴、苗某实行8小时工作日，有上下班签到表，事实上他们提供劳动的时间远远超过8小时，在法定节假日并没有休息。2、工资是否知情并不是上诉人东方公司违法支付工资的理由。3、本案未超过法定诉讼时效，双方的劳动关系一直存续至2021.1，并不存在超过诉讼时效的问题。        上诉人苗某上诉请求：1．请求维持一审判决第一、二项，依法改判或发回重审：判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金15300元，被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额18025.7元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以超过一年的诉讼时效为由，不支持支付经补偿金及二倍工资，存在错误，理由如下：首先，上诉人与被上诉人至少在2014年2月-2020年10月存在劳动关系，上诉人在2021年1月申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。同时，根据相关规定，2018年12月25日之后，上诉人与被上诉人视为存在无固定期限劳动合同，一审法院认为超过仲裁时效，存在错误。其次，被上诉人应当向上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资，依据《劳动合同法》第82条第二款，被上诉人在连续与上诉人订立两次固定期限合同后，应当与上诉人订立无固定期限合同而未订立，上诉人要求支付2019年9月至2020年10月的二倍工资18025.7元，并未超过一年的时效。        东方劳务向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决原告无需支付被告最低工资差额18025.7元；2、请求人民法院依法判令原告无需支付被告经济补偿金15300元；3、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2012年，苗某到圣华煤业上班，从事清洁工作。2014年4月12日，东方劳务和圣华煤业达成劳务派遣协议，苗某与东方劳务分别于2014年4月12日、2016年10月25日签订了两份合同，约定东方劳务派遣苗某到圣华煤业工作，工资由东方劳务发放。2020年10月，圣华煤业停产，苗某被圣华煤业遣散，东方劳务也未重新对其进行劳务派遣或者解除合同。另查明，苗某在岗期间的工资存在低于本地最低工资标准的情形。        一审法院认为，苗某2012年到2014年4月在圣华煤业上班，与圣华煤业形成事实劳动关系。2014年4月，苗某和东方劳务签订劳动合同后，又与东方劳务形成劳动关系，双方应当严格按照劳动合同履行。一、关于是否补足苗某的工资差额。根据我国《劳动法》及《劳动合同法》，我国实行最低工资保障制度，用人单位按月支付劳动者的工资不得低于最低工资标准；东方劳务和苗某签订的劳动合同中明确约定工作时间执行标准工时制，应当按照最低工资标准向劳动者支付报酬。由于工资是劳动者的劳动报酬，可在劳动关系解除后一年内提出，苗某与东方劳务实际解除劳动关系的实际是2020年10月，提起仲裁的时间是2021年1月，没有超过仲裁时效；苗某工资卡的流水明细，苗某数月工资明显低于本地最低工资标准，故东方劳务应当补足苗某的工资差额17608.73元；二、关于是否支付苗某未签订劳动合同的双倍工资18025.7元。未签订书面劳动合同支付双倍工资是对用人单位未履行相关义务的惩罚性措施，不属于劳动报酬，应受仲裁时效限制。本案中，东方劳务与苗某的第二次劳动合同于2018年10月25日合同期满，苗某提起仲裁的时间是2021年1月，已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持；三、关于经济补偿金。经济补偿金和未签订书面劳动合同支付双倍工资同样不属于劳动报酬，应受仲裁时效限制。基于上述理由，本院依法不予支持。东方劳务与圣华煤业之间的纠纷，属于民事合同纠纷，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，判决如下：        一、解除苗某和山西省东方劳务派遣有限公司的劳动关系；二、山西省东方劳务派遣有限公司自本判决生效之日起十日内支付苗某工资差额17608.73元。        二审查明事实与一审一致。        本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人东方公司应否支付苗某低于最低工资标准的差额部分及其数额。2、上诉人东方公司应否支付苗某经济补偿金及其数额。3、苗某未签订书面劳动合同的二倍工资二审应否审理，如果应当审理，那么东方公司应否支付二倍工资及其数额。        关于争议焦点1，首先关于工时制度的问题，上诉人山西省东方劳务派遣有限公司主张与苗某属于非全日制用工，但其与苗某所签订的劳动合同约定的工时制度为标准工时，且上诉人苗某工资标准属于按日计薪，故上诉人山西省东方劳务派遣有限公司的该理由不能成立，本院不予采信。其次，关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期限的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中上诉人苗某所主张的超过最低工资标准的差额部分仍属于劳动报酬，依照前述规定，二人于2021年1月申请仲裁时并未超过仲裁时效，上诉人山西省东方劳务派遣有限公司关于超过仲裁时效的主张，本院不予采信。最后关于苗某2017年10月至2018年2月工资问题，2017年10月苗某虽领取工资数额为2751元，但被上诉人天安圣华公司认可苗某的该月工资中包含应发给王旭政的1350元，扣除该1350元后，上诉人苗某的该月工资仍低于最低工资标准，应予补足；关于2017年11月至2018年2月每月的1000元烧锅炉费用的问题，因烧锅炉的工作并非苗某与山西省东方劳务派遣有限公司劳动合同约定的工作内容，属天安圣华公司与苗某之间的约定，并未通过山西省东方劳务派遣有限公司，故一审将该部分费用扣除后补足最低工资标准的计算方式并无不当，本院不作调整。        关于争议焦点2，本案中上诉人苗某于2020年10月天安圣华公司停产，二人被遣散后，东方劳务公司未给其安排工作，二人于2021年1月以东方公司未及时足额支付劳动报酬，未缴纳社会保险为由请求解除劳动合同，自此双方之间的劳动合同解除，根据《劳动合同法》第四十六条第一项规定，属于用人单位应当支付经济补偿金的情形，上诉人苗某于2021年1月申请仲裁时要求支付经济补偿金并未超过仲裁时效，本院予以支持，一审以经济补偿金的请求超过仲裁时效属于适用法律错误，本院予以纠正。关于数额，上诉人苗某主张自2012年至2020年10月，每月按最低工资标准1700元计算9个月，该主张符合《劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条的规定，且上诉人东方劳务派遣公司认可数额，故东方劳务派遣公司应当分别支付上诉人苗某经济补偿金15300元（1700元＊9个月）。至于东方劳务与圣华煤业签订的《劳务派遣协议》中约定经济补偿金由圣华煤业支付的问题，双方可以另行起诉解决。        关于争议焦点3，未订立书面劳动合同的二倍工资差额属于对用人单位的惩罚性赔偿，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效，仲裁时效期间从当事人知道或者应当支持其权利被侵害之日起计算。本案中苗某与东方劳务派遣公司签订的书面劳动合同于2018年10月25日到期，此后苗某仍在原岗位工作，东方劳务派遣公司仍按原标准向苗某发放工资，苗某于2021年1月申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人东方劳务派遣公司主张该焦点二审不应审理，按照法律规定劳动仲裁裁决后，一方当事人不服向人民法院提起诉讼的，劳动仲裁裁决不发生法律效力，故一审亦对劳动仲裁时的仲裁请求全案进行审理，二审上诉人苗某对一审未予支持二倍工资提起上诉，二审予以审理，符合法律规定。        综上，上诉人东方劳务派遣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人苗某的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：        一、维持山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初1267号民事判决第一项、第二项；        二、上诉人山西省东方劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付苗某经济补偿金15300元；        三、驳回山西省东方劳务派遣有限公司的诉讼请求；        四、驳回苗某的其他诉讼请求。        一审案件受理费5元，由山西省东方劳务派遣有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人山西省东方劳务派遣有限公司负担5元，由苗某负担5元。        本判决为终审判决。        审判长    马晋审判员    李永刚审判员    王灵丽二〇二一年八月十日法官助理    刘晓健书记员    司瑶