湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1750号上诉人（原审原告）：何永红，男，1985年5月29日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南众睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何超清，男，1977年3月17日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶凤莲，女，1990年2月6日出生，汉族，安徽省蒙城县人，居民，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：何华清（系何超清的哥哥），男，1975年7月25日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。上诉人何永红因与被上诉人何超清、陶凤莲、何华清民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。何永红上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判支持何永红在一审中的诉讼请求；2、依法确认何超清通过银行转账偿还8万元是利息；3、本案诉讼费由何超清承担。事实和理由：1、何超清是完全民事行为能力人，向何永红亲笔书写了借款本金100万元的借据，说明借贷关系客观、真实。一审庭审中，通过交易记录以及银行流水可以确认的本金为71.7万元，但2016年4月15日20万元的借款是何永红同何超清一起到银行取现以现金交付的，2018年10月15日何超清再次向何永红借款100万元，约定该20万元计入100万元借款本金中，因此该20万元应认定为借据100万元中的款项。何永红于2018年5月21日提供的5万元借条是何超清偿还上述20万元借款利息时，由于当时只还了2.5万元利息，下欠的5万元便写成了借条，其印证了该20万元借款的存在，并应与20万元一起计入100万元借款，因此何永红实际出借款项本金应认定为100万元。一审法院要求何永红将20万元与5万元借款另案起诉，增加司法成本，亦增加当事人的诉累，应予否定；2、何超清向何永红借款100万元的借据时约定借款期限为5个月，约定利息一共是15万元，超期按月利率5%收取滞纳金。期间何超清转账支付的两笔款项共8万元，应认定为利息；3、借款出借时陶凤莲与何超清系夫妻关系，且该借款用于夫妻共同经营的南京天贤快递公司周转，应由二人承担共同偿还责任。何超清辩称，1、何超清出具借条上虽注明借款金额为100万元，书写时间为2018年10月15日，但何永红实际出借款项除三笔（2018年9月6日5万元、2018年9月18日通过何永贵转入10万元、8月30日转5万元）外，其余全是在书写借条后陆续转给何超清的，因此，一审法院凭何永红直接转给何超清及何超清认可他人代转入的款项，认定实际出借金额为71.7万元并无不当；2、双方约定借款期限为5个月，即从2018年10月15日至2019年3月15日，逾期则按月支付5%滞纳金。该约定明确了借款期间无利息，当事人借款期间还款8万元应认定为偿还本金，且何超清通过客户将自己应收费用163,355元由客户直接交付何永红意为偿还借款，而何永红却拒不认可；3、如果将另外两笔借款共25万元计入在本案100万元借条中，何超清必定收回两笔借款原借条或在本案100万元借条上注明上述两笔款项原借条作废。何永红未提供实际证据证明上述两笔款项与本案借款有关，也未按上述借条实际出借款项，一审法院将该25万元作另案处理符合法律规定；4、陶凤莲并非债务人，何永红亦未提供证据证明陶凤莲与何超清的关系，根据相关法律规定，一审法院未判其承担连带责任并无不当。何永红向一审法院提出诉讼请求：1、判令何超清、陶凤莲偿还借款100万元及其相应的利息（按照同期银行贷款年利率的四倍计息，从借款之日起至偿还完毕时止）；2、判令何华清对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用概由何超清负担。一审法院认定事实：2018年10月15日，何超清向何永红出具一张借款本金为100万元的借条，约定借款期限5个月，还款日期为2019年3月15日，逾期按月息5%计算滞纳金，借款人何超清、担保人何华清在借条上签名、按手印。上述借条的借款交付情况如下：1、转账或转存至何超清账户：2018年9月6日5万元，10月16日5万元，10月23日5万元，10月24日5万元，11月15日0.45万元，11月15日3.55万元，12月11日1.6万元，2018年10月24日的10万元，2018年11月7日的13万元，共计48.6万元；2、2016年4月15日的20万元借条，何永红只提供了2016年4月15日的20万元取款凭证，没有提供转账凭证或存入何超清账户的凭证，何超清认可借条的真实性，但提出当时并没有给付现金，取款凭证不能证明取的款是给付何超清的；3、2018年5月21日的5万元借条，何超清认可借条的真实性，但提出没给现金的，应以转账凭证为准；4、通过微信、支付宝或他人转账给何超清：2018年9月18日通过何永贵转给何超清10万元，8月30日5万元、4万元，11月15日1万元，11月10日1万元，11月1日1.1万元，12月1日0.31万元，12月1日0.69万元，共计23.1万元；5、2018年11月14日微信付款9900元，何超清不认可，该款系付给幽兰芳，不是付给何超清。借款后，何超清于2018年12月4日偿还何永红5万元，2019年1月18日偿还何永红3万元。何超清还举证于2018年5月21日偿还何永红5.9万元，何永红提出系偿还另一笔借款的本息。何超清还举证证明何永红收取了其客户各种费用163,355元，何永红提出系其他业务往来，与借款无关。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。何超清向何永红借款的事实，何永红提供的证据足以证明，该院对双方的债权债务关系予以确认，何超清应按时偿还借款，逾期不还应承担相应的民事责任。虽然借条金额是100万元，但根据何永红提供的证据，实际支付的金额不足100万元，应以实际支付的金额确定借款本金，对实际支付金额，该院认定如下：1、转账或转存至何超清账户的48.6万元，有转账、转存的凭证证明，该院予以认定；2、2016年4月15日的20万元借条和2018年5月21日的5万元借条，何超清提出异议，又没有转账凭证等证据充分证明，且二张借条原件还在何永红处，不能证明此二笔款已转为100万元的借款之中，否则借条原件应由何超清收回，故该院对此二笔款已转为100万元的借款不予认定，何永红可以以二张借条另行起诉解决；3、通过微信、支付宝或他人转账给何超清的23.1万元，有转账凭证证明，该院予以认定；4、2018年11月14日付款9900元，何超清不认可，该款系付给幽兰芳，不是付给何超清，不能认定。故该院认定的借款实际支付金额为71.7万元，100万借条外的另外二张借条可另行主张权利。对于何超清偿还的金额，在2018年10月15日100万元借条出具后偿还的8万元，在借款期限内偿还，该院予以认定，且为偿还本金；2018年5月21日偿还何永红5.9万元，时间在100万元借条出具前，不能认定系100万元借条的还款；何超清还举证证明何永红收取了其客户的各种费用163,355元，系另一法律关系，该院不能认定为还款，双方可另行处理。双方在借条上未约定借款利息，只约定还款日期为2019年3月15日，逾期按月息5%计算滞纳金，故对何永红提出要求何超清偿还借款利息（按照同期银行贷款年利率的四倍计息，从借款之日起至偿还完毕时止）的诉讼请求，对利率的计算标准该院予以认可，但时间应从借款逾期之日即2019年3月16日开始计算违约利息。综上所述，何超清出具的100万借条的实际借款本金应为71.7万元，2018年12月4日偿还的5万元和2019年1月18日偿还的3万元应为本金，现尚欠本金金额为63.7万元。何华清作为担保人在借条上签名、按手印，对借款本息应承担连带偿还责任。何永红要求陶凤莲承担偿还责任，没有提供何超清、陶凤莲的夫妻关系证明，陶凤莲未在借条上签名，何永红也未提供证据该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对此诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月修正)第十六条第二款、第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由何超清在本判决生效之日起七日内偿还何永红借款本金人民币63.7万元及逾期还款的违约利息（利息按何永红起诉时即2020年10月26日一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年3月16日开始计算至偿还完毕之日止）；二、何华清对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回何永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由何超清负担（何超清负担的案件受理费何永红已预交，由何超清在给付本案案款时一并支付给何永红）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，何永红、何超清对一审法院认定的71.7万元系100万元借条当中的借款本金无异议，二审争议的焦点是2016年4月15日的20万元和2018年5月21日的5万元应否计入100万元借条借款当中。首先，2016年4月15日的20万元有取款凭证及借条可证明该20万元借款已实际发生；其次，2018年10月15日何超清向何永红出具借款100万元的借条，是双方当事人的真实意思表示；再次，何永红在二审询问时陈述100万元借条的借款本金由上述71.7万元、25万元以及现金交付的3.3万元构成，其中5万元系利息条，实际交付的借款金额为95万元。何超清称本案实际借款金额为71.7万元，但何超清系完全民事行为能力人，在何永红只提供借款71.7万元的情况下，向何永红出具100万元借款的借条与常理不符。且涉案20万元、5万元的借条均出具在100万元之前，该25万元加上何永红已实际支付给何超清的借款71.7万元，与100万元也相差不大；同时，如果涉案20万元、5万元的借款不包含在涉案100万元的借款中，那么何永红在起诉时仅使用后出具的100万元的借条，并未使用之前出具的20万元、5万元的借条，亦与常理不符。综上，根据本案现有的证据及双方当事人的陈述，涉案100万元的借条是实际支付借款金额加上之前的25万元的借款转据而来的可能性更大。故该25万元纳入100万元借条借款本金中。此外，何永红对交付何超清3.3万元现金一事无证据证明，本院确认100万元借条中的借款金额为96.7万元。由于双方在借条上只约定了逾期还款计算滞纳金，何永红亦未提交证据证明借款期间的利息，故何超清在借期内偿还的8万元应为偿还借款本金。至于何永红提出的夫妻共债问题，经查，何超清在二审询问时陈述借款用于经营其与他人合伙的快递公司，陶凤莲在该快递公司上班，其家庭收入亦主要来源于该快递公司，且案涉借款发生于何超清与陶凤莲的夫妻关系存续期间，因此能够说明该借款系用于何超清与陶凤莲的夫妻共同生活，故本案借款应认定为夫妻共债，陶凤莲应对本案借款承担偿还责任。综上所述，何永红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2594号民事判决；二、被上诉人何超清、陶凤莲在本判决送达之日起二十日内偿还上诉人何永红借款本金人民币88.7万元及逾期还款的利息（利息按何永红起诉时即2020年10月26日一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年3月16日开始计算至偿还完毕之日止）；三、被上诉人何华清对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回上诉人何永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由被上诉人何超清、陶凤莲负担6120元，上诉人何永红负担780元；二审案件受理费6745元，由被上诉人何超清、陶凤莲负担5982元，上诉人何永红负担763元。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年八月二十六日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。