四川省南江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1922执异48号异议人(被执行人):四川省泸州市建设工程有限公司，住所地:泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋，统一社会信用代码915105042047420817。法定代表人:曾尹钢，公司总经理申请执行人:乐山市顺基建筑劳务分包有限公司，住所地:乐山市市中区凤凰路南段211号15楼5号，统一社会信用代码511100000031040。法定代表人：杨长军。被执行人:王**跃，男，生于1962年3月10日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院在执行申请执行人乐山市顺基建筑劳务分包有限公司（以下简称乐山顺基公司）与被执行人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建司）、王**跃建设工程施工合同纠纷一案过程中,异议人泸州建司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人泸州建司称：一、异议人四川省泸州市建设工程有限公司仅在应付工程款范围内向执行异议人乐山市顺基建筑劳务分包有限公司承担连带支付责任，异议人在(2020)川1922执恢58号案中确认金额为89万元，如果要承担连带责任，也仅在89万元的范围内承担连带责任。乐山市顺基建筑劳务分包有限公司与王**跃、四川省泸州市建设工程公司建设工程施工合同纠纷(2018)川19民终860号判决已经生效，根据生效判决，王**跃应支付乐山市顺基建筑劳务分包有限公司合计人民币846768.12元，异议人四川省泸州市建设工程公司在应向王**跃支付的工程款范围内承担连带责任。根据(2020)川1922执恢58号结案通知书载明，强制执行到位共计8757846元“含成都金牛区法院买卖合同纠纷一案2159714.70元…乐山顺基有限公司与王**跃、四川省泸州市建设工程有限公司劳务合同纠纷一案履行的890000.00元”。与金牛区人民法院的案件已由金牛区人民法院执行完结，详见(2018)川0106执4125号执行完毕通知书，王**跃曾就该部分抵扣另行提起诉讼，巴中市中级人民法院以(2021)川19民终538号案判决驳回王**跃的诉讼请求，足以印证该部分费用泸州建司已经支付完毕。而应付王**跃相关未付费用仅在89万元范围内支付给顺基劳务，即贵院超出89万范围内执行异议人财产的确属不当。二、异议人已经超付王**跃3086738元，贵院正在立案执行的(2021)川1922执549号案件，即便异议人在工程款中应再付王**跃89万元，也应在该案549号3086738元范围内予以扣减，而不能另案执行异议人。异议人对(2019)川19民终字第979号民事判决不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年10月15日作出(2020)川民申1531号民事裁定书，由四川省高级人民法院提审本案，再审期间中止原判决执行。但原判决此时已经执行完毕，贵院已于2020年3月27日扣划异议人3086738元[(2020)川1922执486号]，该款项据悉已经支付给执行异议人。四川省高级人民法院再审后作出(2020)川民再508号民事判决书：一、撤销四川省巴中市中级人民法院(2019)川19民终979号民事判决；二维持四川省南江县人民法院(2018)川1922民初2637号民事判决。再审过程中王**跃的诉讼请求已被驳回，据以执行的依据已被撒销，异议人遂向贵院提起强制执行申请，贵院于2021年4月6日立案执行案号为：(2021)川1922执549号。由于该案王**跃在原案中已经从申请人处执行扣划了3086738元，而在执行回转(2021)川1922执549号案中，并未清偿该债务，实际上申请人支付给王**跃的款项远高于申请人应付王**跃款项，故在(2021)川1922执恢331号案件的执行过程中，不能以申请人未付清王**跃工程款为由，对申请人进行进一步的执行，而应在(2021)川192执549号案中就该笔89万元进行扣减，由王**跃在(2021)川1922执恢331号案中承担对执行申请人的付教义务。三、(2021)川1922执恢331号案与（2021)川1922执549号案债务依据最高人民法院的相关规定，应属可抵销债务，应予抵销，而不能再次对申请人发起执行。根据《最高人民法院关干人民法院办理行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。首先，无法律规定债务该笔债务不能抵销，其次从债务性质上来说，在(2021)川1922执恢331号案中，异议人承担的是在应付工程款范围内的连带责任，在款项早已超付的情况下，实际上就应是王**跃对外承担清偿债务的责任，而(2021)川1922执恢331号案中，该案款性质为执行回转，从本质上说该案执行的是本属于异议人的款项，从性质上来说也属可以抵销的债务。最后，异议人与王**跃的债权债务关系均由生效法律文书确定，且均进入执行程序，异议人应付王**跃的款项与王**跃应付异议人的均属钱款，种类品质当然相同。综上，在债务能够抵销的基础上，本案不应当列异议人为被执行人，应由被申请人王**跃对执行申请人乐山市顺基建筑劳务分包有限公司承担支付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向贵院提出异议申请，望贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定撒销相关执行行为。本院查明：2018年2月26日，南江县人民法院作出(2016)川1922民初2022号民事判决书，判决：一、解除原告乐山市顺基建筑劳务分包有限公司与被告四川省泸州市建设工程公司于2013年7月30日签订的《工程劳务合同》及2014年10月18日签订的《补充协议》。二、第三人王**跃在本判决生效后十日内向原告乐山市顺基建筑劳务分包有限公司支付工程款869,981.88元。三、被告四川省泸州市建设工程公司对上述债务在应向第三人王**跃支付的工程款范围内承担连带责任。四、驳回原告乐山市顺基建筑劳务分包有限公司的其余诉讼请求。判决后，王**跃、乐山顺基公司不服上诉，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终860号民事判决书，判决：一、维持四川省南江县人民法院（2016）川1922民初2022号民事判决第一条、条四条；二、撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初2022号民事判决第二条、条三条；三、上诉人王**跃在本判决生效后十日内向上诉人乐山市顺基建筑劳务公包有限公司支付工程款746768.12元及违约金100000元，合计人民币846768.12元；四、被上诉人四川省泸州市建设工程公司对上述债务在应向上诉人王**跃支付的工程款范围内承担连带责任。2019年5月14日，乐山顺基公司向法院申请强制执行，2019年11月15日，因申请执行人乐山顺基公司撤回执行申请，南江法院作出（2019）川1922执362号执行裁定书，裁定：终结（2019）川1922执362号案件的执行。2021年，申请执行人乐山顺基公司申请恢复执行，2021年6月2日，南江法院立案为（2021）川1922执恢331号。另查明，南江县人民法院在办理（2020）川1922执恢58号王**跃与南江县百草中药材有限公司、四川省泸州市建设工程合同纠纷执行案件时，双方达成执行和解协议，泸州建司认可，泸州建司已履行的280万元中包含乐山顺基公司申请执行王**跃、泸州建司劳务合同纠纷一案，泸州建司代王**跃履行的89万元。本院认为，关于异议人请求依法在（2021）川1922执恢331号案件不列异议人泸州建司为被执行人，依法解除在（2021）川1922执恢331号案件中对申请人泸州建司采取的全部强制执行措施。因生效裁判文书巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终860号民事判决书，判决主文中载明：“……三、上诉人王**跃在本判决生效后十日内向上诉人乐山市顺基建筑劳务公包有限公司支付工程款746768.12元及违约金100000元，合计人民币846768.12元；四、被上诉人四川省泸州市建设工程有限公司对上述债务在应向上诉人王**跃支付的工程款范围内承担连带责任。”故将泸州建司列为被执行人符合法律规定，异议人要求不将异议人泸州建司列为被执行人，依法解除对异议人泸州建司采取的全部强制执行措施的请求，本院不予支持。关于异议人请求依法确认（2021）川1922执恢331号案件中泸州建司未付王**跃工程款89万元在（2021）川1922执549号案件中王**跃欠付泸州建司款项中予以抵销的请求，不属于执行异议审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人四川省泸州市建设工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向巴中市中级人民法院申请复议。审判长  何龙潮审判员  贾友国审判员  陈 平二〇二一年八月十六日书记员  张清科