江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终7827号上诉人（原审原告）：刘德莲，女，1968年1月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李星颖，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山莲雄汽车零部件有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇宏洋路88号，统一社会信用代码91320583323806404W。法定代表人：刘冰华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人刘德莲因与被上诉人昆山莲雄汽车零部件有限公司（以下简称莲雄公司）劳动争议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2021）苏0583民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘德莲上诉请求：1.撤销原判，改判莲雄公司向刘德莲支付经济补偿金36422.88元及养老保险待遇损失36395元；2.本案一、二审诉讼费用由莲雄公司负担。事实和理由：一、一审法院适用法律有误。刘德莲离职前虽已达法定退休年龄，但因莲雄公司未为其缴纳社保导致其不能享受养老保险待遇也无法领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条规定，莲雄公司、刘德莲之间的劳动争议不应按照劳务关系处理，应按照劳动关系处理。刘德莲有权要求莲雄公司支付经济补偿金36422.88元。二、一审法院认定事实有误。刘德莲于2013年2月入职上海莲雄五金制品有限公司，该公司股东与莲雄公司股东一致，系莲雄公司的关联公司。2014年8月刘德莲依据莲雄公司法定代表人要求至莲雄公司处上班，刘德莲与上海莲雄五金制品有限公司未解除劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，刘德莲非因自身原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故刘德莲在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故刘德莲入职时间应为2013年2月，其养老保险待遇损失应为36395元（7279元/月×5）。莲雄公司辩称，刘德莲的上诉理由不成立。1.刘德莲未能享受社保待遇的原因在于其自始至终未缴纳社保，因其未缴满15年社保故无法享受社保待遇，过错不在于莲雄公司。2.关于刘德莲主张2013年2月入职莲雄公司并非事实。一审中莲雄公司提供从其他单位调取的入职单显示，刘德莲于2013年2月在其他单位入职，刘德莲予以确认，且莲雄公司成立时间于2014年12月左右，刘德莲不可能于2013年在莲雄公司入职。3.刘德莲已满退休年龄，劳动关系自然终止。此后刘德莲、莲雄公司之间构成劳务关系，且由于刘德莲拒签劳务合同引发本案纠纷。莲雄公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由刘德莲负担。事实和理由：一、本案并非劳动争议，一审法院应驳回刘德莲起诉。刘德莲无法享受社保待遇的原因不能归咎于莲雄公司。刘德莲于2015年6月入职莲雄公司，于2018年1月21日达到退休年龄，莲雄公司未依法缴纳社保2年多。刘德莲提供的社保说明显示，刘德莲无社保缴纳记录，未说明是否可以补办。根据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第六条规定，刘德莲未享受社保待遇原因是未缴满15年社保。二、刘德莲申请仲裁已经超过仲裁时效。即使因莲雄公司未为刘德莲缴纳15年社保，刘德莲要求赔偿社保待遇也已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。莲雄公司、刘德莲之间劳动关系于2018年1月21日达到法定退休年龄时自动终止。根据劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定，刘德莲于2021年3月12日提起仲裁已超过诉讼时效。三、即便未超过仲裁时效，一审法院判决莲雄公司给付社保待遇损失缺乏事实及法律依据。刘德莲未在苏州地区缴纳过社保，因此不可能享受社保待遇，更无社保待遇损失。一审法院计算刘德莲的社保待遇损失无明确法律依据。刘德莲辩称，1.刘德莲离职前虽已达到法定退休年龄，但因莲雄公司未为其缴纳社保，导致其不能享受养老保险待遇也无法领取退休金，且达到法定退休年龄后刘德莲继续在莲雄公司工作，故双方之间的劳动关系存续。刘德莲在莲雄公司工作至2021年1月，因公司未为其缴纳社保，刘德莲发函解除劳动合同，双方劳动关系解除，刘德莲申请仲裁未超过诉讼时效。2.即使刘德莲未缴满15年社保，但莲雄公司在刘德莲工作期间未为其缴纳社保，导致刘德莲达到退休年龄后无法享受一次性补缴，或将已缴纳社保转入新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险，或是终止职工基本养老保险关系后一次性领取个人账户储存额的权利，给刘德莲造成损失，莲雄公司应该承担赔偿责任。刘德莲向一审法院起诉请求：判决莲雄公司支付刘德莲经济补偿36422.88元。一审审理中，刘德莲增加诉讼请求：判决莲雄公司支付刘德莲养老保险待遇损失70381.6元。一审法院认定事实：莲雄公司于2014年11月25日注册成立，莲雄公司认可刘德莲自2015年6月起在莲雄公司处工作，莲雄公司自2015年7月起开始向刘德莲转账支付工资至2020年7月。刘德莲认为其自2013年2月25日至2014年8月入职莲雄公司关联公司上海莲雄五金制品有限公司，后被安排到莲雄公司处工作,并提交2020年4月17日莲雄公司向刘德莲出具在职证明，载明：刘德莲2013年2月25日在昆山莲雄汽车零部件有限公司上班至今；该证明盖有莲雄公司人力资源部章。2018年1月21日，刘德莲达到法定退休年龄，后莲雄公司认可刘德莲继续在莲雄公司处工作至2020年6月。2021年3月16日，昆山市社会保险基金管理公司向刘德莲出具证明，载明：经查询社保中心信息管理系统，刘德莲至2021年3月16日在我市无社会保险缴费记录。刘德莲向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:支付经济补偿金36422.88元、按照实际工资补缴社保及公积金、支付养老保险待遇损失70381.6元。该委分别于2021年1月19日、3月12日，均以刘德莲已超过法定退休年龄为由不予受理。刘德莲对该两份不予受理通知书不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于劳动关系的存续时间，刘德莲认为其自2013年2月入职莲雄公司关联公司，工作时间应自2013年2月起算，但未能提供在进入莲雄公司时关于工龄延续的协议，莲雄公司于2014年11月25日注册成立，无法自2013年2月与刘德莲成立劳动合同关系。莲雄公司认可刘德莲自2015年6月至2020年6月在莲雄公司处工作，莲雄公司自2015年6月开始向刘德莲发放工资，故在莲雄公司处工作时间，一审法院结合现有证据认定为2015年6月开始。2018年1月21日，刘德莲达到法定退休年龄但未依法享受养老保险待遇，因刘德莲在莲雄公司处任职期间未为其缴纳社保，导致其现在不能享受社会保险待遇，刘德莲有权主张养老保险待遇损失。刘德莲超过法定退休年龄，2018年1月22日起已经不能继续缴纳养老保险费。因此，对于刘德莲的养老保险损失，从入职计算至达到法定退休年龄，按照2017年苏州职工平均工资7279元/月计算为21837元（7279元/月×3）。因刘德莲实际已经超过退休年龄，故对于刘德莲主张的经济补偿不予支持。关于莲雄公司抗辩认为已超诉讼时效，本案中,虽然刘德莲已于2018年1月21日达到法定退休年龄,但刘德莲在达到法定退休年龄后继续在莲雄公司处工作至2020年6月,故刘德莲主张并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、昆山莲雄汽车零部件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘德莲养老保险待遇损失21837元；二、驳回刘德莲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山莲雄汽车零部件有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、刘德莲与莲雄公司之间是劳动关系还是劳务关系，本案是否属于劳动争议。二、刘德莲申请仲裁是否超过仲裁时效。三、刘德莲主张的经济补偿金、养老保险待遇损失如何认定。关于二审争议焦点一，刘德莲与莲雄公司之间是劳动关系还是劳务关系，本案是否属于劳动争议。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，刘德莲达到法定退休年龄后未依法享受养老保险待遇，亦未领取退休金，莲雄公司在刘德莲达到法定退休年龄后仍继续雇用，故双方之间形成特殊劳动关系，莲雄公司上诉认为其与刘德莲的劳动关系因刘德莲达到法定退休年龄而自动终止的观点，与上述法律规定不符，本院不予支持。因莲雄公司在刘德莲在职期间未为其办理社会保险手续致其无法享受养老保险待遇，刘德莲据此要求莲雄公司赔偿相应损失，上述纠纷属于劳动争议，莲雄公司主张应驳回刘德莲起诉的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于二审争议焦点二，刘德莲申请仲裁是否超过仲裁时效。对此本院认为，因用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险费，劳动者主张达到法定退休年龄后养老保险待遇损失赔偿的，仲裁时效自达到退休年龄之日起开始计算。达到退休年龄后仍继续雇用的，则从双方解除劳动关系之日起开始计算。刘德莲虽于2018年1月21日达到法定退休年龄，但仍于莲雄公司处工作至2020年6月，刘德莲于2021年3月12日申请仲裁，并未超过仲裁时效。莲雄公司上诉认为刘德莲申请仲裁已超过一年仲裁时效的观点，不能成立，本院不予支持。关于二审争议焦点三，刘德莲主张的经济补偿金、养老保险待遇损失如何认定。关于经济补偿金，本院认为，刘德莲达到法定退休年龄后仍继续于莲雄公司处工作，双方虽形成特殊劳动关系，但刘德莲在劳动关系解除后请求莲雄公司支付经济补偿金，无相应法律依据，一审未予支持，并无不当。关于养老保险待遇损失，本院认为，莲雄公司在刘德莲在职期间未为其办理社会保险手续，现刘德莲达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇，刘德莲主张莲雄公司向其支付养老保险待遇损失应予支持。关于刘德莲的养老保险待遇损失，一审法院自2015年6月刘德莲入职计算至其2018年1月达到法定退休年龄时，按2017年苏州职工平均工资计算3个月共计21837元，并无不当。关于刘德莲在莲雄公司处的工作年限，刘德莲虽提交了加盖莲雄公司人力资源部章的在职证明欲证明其自2013年2月入职莲雄公司，但莲雄公司自2014年11月25日注册成立，且刘德莲认可其于2013年入职上海莲雄五金制品有限公司，现有证据尚不足以证明刘德莲存在工作年限合并计算的法定情形，故刘德莲上诉认为其应自2013年2月起算工作年限并计取养老保险待遇损失的观点，事实依据不足，一审未予支持，并无不当。综上，上诉人刘德莲、莲雄公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人刘德莲负担10元，由上诉人昆山莲雄汽车零部件有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  沈军芳二〇二一年八月三十日书记员  王 贞