江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终8364号上诉人（原审被告）：江苏金厦建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市经济开发区悦丰大厦。法定代表人：徐荣兴,该公司董事长。委托诉讼代理人：秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞军。委托诉讼代理人:侯学英,河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆兴。原审被告：张家港市祥盛房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市人民东路9号国泰东方广场1001室。法定代表人：周科杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：江浩,该公司员工。委托诉讼代理人：王晓艺,该公司员工。原审被告：江苏金厦建设集团有限公司第一分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西南路36号。责任人：钱惠刚。上诉人江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人王瑞军、孟庆兴、原审被告张家港市祥盛房地产开发有限公司（以下简称祥盛公司）、江苏金厦建设集团有限公司第一分公司（以下简称金厦公司第一分公司）合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2021）苏0582民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。金厦公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回王瑞军的诉讼请求，诉讼费用由王瑞军、孟庆兴负担。事实和理由：金厦公司仅负有协助孟庆兴将约定房产转让给王瑞军的义务，对王瑞军不负有其他任何合同义务，一审判决认定各方权利、义务关系错误。一、根据王瑞军、金厦公司与孟庆兴签订的《工抵房转让协议书》约定，金厦公司仅负有协助孟庆兴将3幢504室和3幢604室房屋转让给王瑞军，并不包含3幢704室，也不包含金厦公司负有协助王瑞军再次转让的义务。依据该三方协议，王瑞军只是从孟庆兴处取得受让该2套房产的权利，并不当然取得该2套房产的所有权。上述三方协议签订后，未有孟庆兴将3幢504室、604室房屋转让给王瑞军的事实发生，王瑞军分别与本案第三人殷丽、朱广宇、吴忆飞签订房屋买卖合同实际也未履行。第三人殷丽、朱广宇、吴忆飞取得房产完全是依据其与祥盛公司签订的商品房买卖合同。二、金厦公司、王瑞军并未与祥盛公司签订商品房买卖合同权利、义务转让的相关协议，王瑞军未与祥盛公司签订商品房买卖合同，金厦公司未认可协助陈浩、孟庆兴将涉案房屋转让给第三人殷丽、朱广宇、吴忆飞，故金厦公司、王瑞军签订的工抵房转让协议对祥盛公司并无拘束力，祥盛公司无义务将其依据其与第三人殷丽、朱广宇、吴忆飞签订的商品房买卖合同取得的房款退还给金厦公司或王瑞军，金厦公司也无义务向王瑞军退还房款。三、祥盛公司将3幢504室、604室房屋的贷款转为金厦公司其他工抵房的房款，实际未退回金厦公司，一审认定祥盛公司已将涉案房贷款退回金厦公司错误。王瑞军辩称：服从一审判决。孟庆兴辩称：服从一审判决。祥盛公司辩称：服从一审判决。金厦公司第一分公司二审未答辩。王瑞军向一审法院起诉请求：1.孟庆兴、金厦公司、祥盛公司、金厦公司第一分公司给付房款4108154元并按银行贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由孟庆兴、金厦公司、祥盛公司、金厦公司第一分公司承担。一审法院认定事实：祥盛公司（甲方、出卖人）与金厦公司（乙方、买受人）签订三份协议书，约定：因买卖位于江苏省张家港市杨舍镇振兴中路6号茗悦华庭3幢1单元504、604、704室商品房，甲、乙双方签署了《商品房买卖合同》及附件、附录及其他相关合同文本，双方一致同意在《买卖合同》及其他相关合同生效之后且2019年1月1日起至2019年12月31日期间内，在以下条件全部具备的前提下，乙方享有随时将《买卖合同》及其他相关合同项下的权利义务全部转让给符合条件的第三方的权利：……。2019年2月26日，金厦第一分公司（甲方）与孟庆兴（乙方）、王瑞军（丙方）签订《工抵房转让协议书》，约定：乙方拟购买甲方工抵房（乙方已作全面了解），现经甲、乙双方自愿协商达成如下协议：1.价格，乙方拟购买的翡翠公馆明细如下：3幢504室，面积135.24平方米，转让价1487038.182元；3幢604室，面积135.24平方米，转让价1500228.139元；3幢704室，面积135.24平方米，转让价1526608.054元；合计4513874.375元。2.甲方安排乙方与房产公司订立买卖合同，……。4.房款支付，全额付清。用于抵扣山西影视城钢管租金277986.31元、周转材料买断3281181元、账面借款100万元，总计4559149元，余款协议付清。5.甲方承诺：认可并协助乙方将504、604转让给丙方，否则承担法律责任等。同日，孟庆兴（甲方）与王瑞军（乙方）签订协议书，约定：甲乙双方于2016年6月11日签订租赁合同，乙方供应甲方租赁物资，但甲方未按合同约定支付租金，……。现就甲方欠付乙方的租金及货款的支付双方经协商达成如下协议：1.甲方将位于张家港市的翡翠公馆（或茗悦华庭）商品住房房屋三套（具体位置为：3幢504室面积135.24平方米抵顶价1487038.182元、3幢604室135.24平方米抵顶价1500228.13元、3幢704室135.24平方米抵顶价1526608.05元），其中3幢704室，甲方自留，504、604室二套折抵欠付乙方的租金1141982元、配件款39387元、货款1804557元。2.剩余1475265元甲方则以现金形式给付乙方，在乙方把张家港两套房屋售出之日甲方把剩余款项付清，乙方本着合作共赢原则，甲方付款时少收甲方30万元整，如果剩余款项在约定日没有付清，租金上浮百分之三十，货款按合同约定换算成理论重量后按出厂价格执行等。2020年1月14日，孟庆兴（甲方）与王瑞军（乙方）签订补充协议，约定：经甲乙双方协商2019年2月26日所签协议剩余款1475265元，扣除乙方少收的13万元，甲方以位于张家港市的翡翠公馆（或茗悦华庭）商品房房屋一套以138万元抵顶给乙方，具体位置为3幢704室，面积135.24平方米。多出款项34700元等房屋卖出回款后转给甲方，至此所有款项全部结清。此房卖出的早晚与甲方无关，卖出后如需由甲方协助办理的手续甲方无条件协助等。2019年11月15日，王瑞军（卖方、甲方）与朱广宇（买方、乙方）签订《张家港房地产买卖合同》，约定王瑞军将杨舍镇茗悦华庭3幢504室以146万元的价格转让给朱广宇，买方在签订合同当日支付卖方购房定金108202元，于2019年11月1日前支付首付款414798元，同时办理网签，余款94万元以银行贷款一次性付清等。2019年9月18日，王瑞军（卖方、甲方）与吴忆飞（买方、乙方）签订《张家港房地产买卖合同》，约定王瑞军将张家港市茗悦华庭3幢604室以148万元的价格转让给吴忆飞，买方在签订合同当日支付卖方购房定金115012元，余款1364988元以首付加贷款方式一次性支付给售楼部，后由售楼部通过相关手续转给卖方等；2020年1月17日，王瑞军（卖方、甲方）与殷丽（买方、乙方）签订《张家港房地产买卖合同》，约定王瑞军将张家港市翡翠公馆3幢704室以150万元的价格转让给殷丽，买方于可以网签之日支付（包含定金）首付款共53万元，余款97万元以银行贷款方式一次性支付等；上述协议签订后，为办理贷款需要，朱广宇、吴忆飞、殷丽合计将购房款4108154元支付至祥盛公司，祥盛公司分别出具了收据。审理中，王瑞军明确不要求孟庆兴承担还款责任；祥盛公司明确其已将3幢704室的购房款1391368元于2020年7月退还给金厦公司；3幢504室、604室在双方存在认购及转让商品房应付应收款项时，在2020年3月统一进行结清。并提交了由金厦公司于2021年4月7日出具的情况说明、应付应收款项银行支票背书、结余款项银行电子回单及由祥盛公司、金厦公司于2021年4月15日共同盖章确认的《工抵房账目明细（截止2020年3月）》。情况说明载明：张家港市祥盛房地产公司：我公司承建的茗悦二期、三期工程，目前工程款贵司已按审核工程量和合同约定付款比例支付至我司。《工抵房账目明细》载明：3幢704室收金厦款项可退金额为1391368元，备注明细为：2020年7月退款1391368元；3幢604、504收金厦款项可退金额分别为1364988元、1351798元，备注明细分别为：2020年3月退款1364988元，应付抵应收；2020年3月退款1351798元，应付抵应收。金厦公司经质证，对情况说明、转账支票、网银电子回执及工抵房账目明细的真实性均没有异议。以上事实，有协议书、工抵房转让协议书、补充协议、房地产买卖合同、收据、情况说明、工抵房账目明细以及一审庭审笔录等证据材料予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。金厦公司与祥盛公司签订的协议书、王瑞军与金厦公司第一分公司、孟庆兴签订的《工抵房转让协议书》及王瑞军与孟庆兴签订的协议书、补充协议书均不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行各自义务。金厦公司第一分公司系金厦公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据上述协议及法律规定，王瑞军已通过金厦公司第一分公司及孟庆兴的债权转让，取得案涉三套商品房的处置权，王瑞军有权出售案涉三套商品房，相应的售房款应由王瑞军收取，金厦公司第一分公司、金厦公司、孟庆兴均应当予以配合。现根据已查明的事实，案涉三套商品房的购房款4108154元确由祥盛公司退还给了金厦公司，故金厦公司应将上述售房款退还给王瑞军。关于利息，一审法院酌定金厦公司承担以4108154元为基数，自王瑞军起诉之日起即2021年1月16日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。王瑞军主张祥盛公司、金厦公司第一分公司共同返还上述款项，无事实与法律依据，一审法院不予支持。金厦公司第一分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据金厦公司与祥盛公司签订的协议书以及金厦公司第一分公司与孟庆兴、王瑞军签订的《工抵房转让协议书》的约定，可以认定涉案的三套房屋均系祥盛公司用于抵偿金厦公司工程款的工抵房，且该三套房屋由金厦公司转让给孟庆兴用于抵扣结欠孟庆兴的租金、周转材料买断及账面借款，同时该三套房屋中的504室、604室房屋由金厦公司协助孟庆兴转让给王瑞军。后孟庆兴与王瑞军又签订补充协议，约定涉案的3幢704室房屋也抵顶给王瑞军。一审法院据此认定王瑞军取得了涉案三套房屋处置权并无不当，金厦公司应配合将祥盛公司退还的购房款返还给王瑞军。至于金厦公司应退还的款项，根据祥盛公司提供的《工抵房账目明细》，可以认定祥盛公司已将其收取的涉案三套房屋的购房款4108154元退还给了金厦公司，一审判决据此判令金厦公司退还王瑞军该4108154元及自王瑞军起诉之日起计算的利息并无不当。综上所述，金厦公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39666元，由上诉人江苏金厦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 斌二〇二一年八月十九日书记员 山钰婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。