湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终1700号上诉人（原审原告）：张志铭，男，1980年3月3日出生，侗族，住新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：姚青兰（系张志铭之母），女，1952年9月15日出生，侗族，住新晃侗族自治县。被上诉人（原审被告）：张小兵，男，1964年1月4日出生，侗族，户籍地新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县。被上诉人（原审被告）：张美菊（曾用名张小红），女，1962年2月11日出生，侗族，户籍地新晃侗族自治县，现住新晃侗族自治县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁易海，湖南舞水律师事务所律师。上诉人张志铭因与被上诉人张小兵、张美菊排除妨害纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2021）湘1227民初528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张志铭上诉请求：1、撤销一审裁定；2、发回重审或直接改判。事实和理由：一、一审法院以上诉人主体资格不适格为由裁定驳回上诉人的合理诉求，理由不充分。案涉土地的所有权和使用权与二被上诉人没有任何关系，案涉土地原登记在上诉人的宅基地范围内，记载为空闲地0.9分。责任制到户后，该土地的承包经营权也是上诉人的，之后，国家统一规范农村土地承包经营权时，该0.57亩土地仍填写在上诉人的承包经营权证范围内。同时，村组及全体群众也证实案涉土地使用权是上诉人的。上诉人的承包经营权证上将旱土填写为基本农田，不是上诉人的过错，全村都是这样填写的。况且，现在已由相关部门进行了变更。而被上诉人一家早已是城市户口，有何理由到农村与上诉人争夺案涉土地使用权？上诉人主张排除妨害，一审法院却认为系土地使用权争议，上诉人不服；二、一审裁定主观臆断，裁定结果不是为了化解矛盾，反而会进一步激化矛盾。案涉土地的承包人始终是上诉人，与被上诉人没有权属争议，上诉人的承包经营权受法律保护，一审裁定偏离该审判原则。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人张小兵、张美菊辩称：一、争议地非被答辩人的自留地，其提交的《要求各级有关部门解决土地纠纷问题》中提到“张老告（即张小兵）的水泥砖房是刘云华的自留地”，故非其自留地；二、争议地为河坎、河滩地，属国家所有，被答辩人提交的《关于请求重新安排重建牛栏、猪圈、厕所地基的报告》证实小河街公路外的土地为河坎、河滩地，当时县领导亦批示同意其临时占用，今后如建设需要应无条件自行拆除；三、争议地非被答辩人宅基地范围内空闲地0.9分，其宅基地四至的北至为公路，而争议地在公路外坎，并不包含在其宅基地范围内。上诉人称争议地又在其承包经营证范围内，系自相矛盾，宅基地与承包地系两种不同性质的土地，不可能同时存在两种权证范围内；四、争议地非被答辩人承包经营地，其提交的新晃县晃州镇民生村委会、小河街村民小组的证明证实争议土地1985年晃凉公路扩建时已被征收，即使当时属于被答辩人使用，也因被征收而不再属其管理使用了；五、争议地历来属被答辩人管理使用，争议地上洗车场的租金就是由双方分别收取的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。上诉人张志铭向一审法院起诉请求：1、判令被告自行拆除临时违建房屋；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张志铭为新晃县晃州镇民生村小河街村民，被告张小兵、张美菊为晃州镇城镇居民，为姐弟关系,均居住小河街自建房。原、被告父辈同在该村组比邻修建房屋。因晃凉公路与湘黔铁路的修建，1993年原告之父张秋成将自家牛栏、猪圈、厕所重建至小河街地段公路外坎的河滩边。2004年因修建沪昆高速公路，从原、被告的房屋后面通过，因施工放炮等原因，原、被告的房屋都有不同程度的受损，被政府评定为危房，经政府补偿后允许在原址重建。2007年二被告之母将原房屋拆除重建，并且其房屋公路外坎河滩处用水泥砖修建两间砖房，2014年二被告之母病逝，二被告继续占有使用该房屋。原、被告房屋均沿晃凉公路修建，公路另一侧为舞水河河堤。2002年间原告之母姚青兰从梅林春天房地产开发工地拉土石方材料将其房屋所在地前的外侧河堤进行填平硬化，并于2013年起与被告一起将填平空地租与他人开设洗车店，原、被告双方对收取的租金平分。2020年，因原告认为公路外坎土地使用权应归其所有，要求二被告拆除砖房，被告拒绝，遂引发纠纷。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即要求民事诉讼中的原告主体应当适格。所谓适格是指合适的原告当事人，意即为原告提起诉讼时应当对诉争标的享有权利及有直接的利害关系。本案中，原告张志铭提交的历史照片证明诉争土地系舞水河自然形成的滩涂地，另提交农村土地承包经营权证拟证明诉争土地为基本农田，证据之间自相矛盾，原告向法院提交的证据不能证明其拥有对案涉土地的合法权属。现原告张志铭提起本次诉讼，要求被告张小兵、张美菊拆除临时违建房屋，其原告主体不适格。其应在得到涉案土地的权利与义务后或者经土地权利人授权或转让后为适格之原告进而提起诉讼。同时，因原告主体不适格，故不再审查具体纠纷。综上，原告张志铭的主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张志铭的起诉。本案不收取案件受理费。二审中，上诉人张志铭提交了以下证据：1、租地协议二份，拟证明争议地系上诉人出租给别人使用的，争议土地的使用权属上诉人所有；2、土地经营权信息变更申请书一份，拟证明案涉土地的性质已经发生变更。被上诉人张小兵、张美菊质证认为：租地协议是上诉人针对其自己的洗车场出租的，被上诉人这边的洗车场是被上诉人的，该证据不能达到上诉人拟证明的目的；其提交的证据2只是一份申请书，不能证明案涉土地性质已由基本农田变更为旱地。被上诉人张小兵、张美菊提交了以下证据：照片二张，拟证明争议地是在河床红线范围内，属国家所有。上诉人张志铭质证认为：从照片来看达不到被上诉人的证明目的。本院认为：上诉人张志铭提交的租地协议及土地经营权信息变更申请书不足以证实案涉土地的权属以及争议地的性质已经发生变更，上述证据缺乏关联性，不予采信。被上诉人张小兵、张美菊提交的照片缺乏合法性，亦不予采信。本院认为：本案为排除妨害纠纷，上诉人认为被上诉人修建的砖房侵占了其案涉土地使用权，要求拆除其砖房，排除妨害，则其应当提交证据证实其对案涉土地依法享有使用权。但从其提交的历史照片来看，案涉土地系舞水河自然形成的滩涂地；其提交的宅基地使用证的“北至”则为公路，未包含公路外河坎下的案涉土地；其提交的农村土地承包经营权证则证实其主张的“0.57亩”案涉土地为基本农田，与双方争议的旱土性质不符，其提出该土地性质已经依法变更无证据证实，不予认定；而其提供的2020年6月15日的新晃侗族自治县晃州镇民生村委会、小河街村民小组的证明则证实案涉土地上的加工厂及猪畜舍1985年晃凉公路扩建时被征收拆除了；其提交的1993年10月28日的《关于请求重新安排重建牛栏、猪圈、厕所地基的报告》中亦证实小河街公路外的土地为河坎、河滩地，当时县领导亦批示同意其临时占用，今后如建设需要应无条件自行拆除。故上诉人一审提交的上述证据反映的案涉土地性质、权属确有矛盾之处，不足以证实其对案涉土地拥有合法权属，故其要求被上诉人拆除临时违建砖房，排除妨害，缺乏权利基础，一审裁定认定其主体不适格并裁定驳回其起诉具有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。上诉人提出的一审裁定属主观臆断、理由不充分等的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冷旗帜审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年八月十七日书记员  沈慧娟