广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15718号上诉人（原审原告）：庄汉波，男，1952年6月18日出生，汉族，住所广州市海珠区。委托诉讼代理人:庄雪琦，女，1988年11月26日出生，汉族，住所广州市海珠区，系庄汉波的女儿。被上诉人（原审被告）：广州长江国际轻纺城有限公司，住所广州市海珠区瑞康路389至395号（单号）、逸景路682至688号（双号）、逸景路679至685号（单号）广州长江（中国）轻纺城NB469-1。法定代表人：赵质涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈师，公司员工。上诉人庄汉波因与被上诉人广州长江国际轻纺城有限公司（以下简称长江轻纺城）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄汉波上诉请求：1.撤销一审判决；2.长江轻纺城立即退还押金10200元；3.一、二审受理费由长江轻纺城承担。事实和理由：一、2019年12月31日租赁合同期满后，庄汉波要求长江轻纺城退还保证金3万元。由于发票已丢失了，长江轻纺城以发票遗失为理由，拒绝退款给庄汉波。后来庄汉波找回了多年前的发票信息，并且在税局把发票成功补办回来，但长江轻纺城还是拒绝退款，不愿意办理退款手续，并表示要退款需得扣税补给税局。庄汉波询问该税款是多少，长江轻纺城回答现在无法确定，具体得等公司会计算了才知道，反正该扣多少就扣多少，也不会多扣。庄汉波表示该扣的税可以扣，其他不能扣。在办理退款过程中，长江轻纺城突然拿出了一堆文件要求庄汉波必须签署，还故意误导庄汉波，发票不见了就得签这些，是公司规定，其他不见发票的客户也这样签，在长江轻纺城的哄骗下，庄汉波相信并签了字。2020年5月16日，长江轻纺城只往庄汉波农行账号打了19800元退款，庄汉波觉得税费10200元过高，就亲自去税局咨询，而税局给出的答复是不需要交税的。庄汉波意识到长江××城××以虚构事实强制××庄汉波10200元。2020年7月28日，庄汉波给长江轻纺城领导孙秀书通了电话，主要询问了两个问题：一是为何要扣押庄汉波10200元保证金，二是能否把扣押保证金退还给庄汉波。而长江轻纺城领导孙总给出的回答承认了扣掉庄汉波的10200元就是税费，按大概百分之三十几收取，是要补交给税局的。二、原审法院审理过程中违反诉讼程序，认定事实错误，适用法律不当。1.一审开庭结束后，庄汉波马上给法官助理打电话，告知会在2020年12月4日星期五交新证据和新证词证据过去，请求等待新证据先不要判决，而法官助理也表示可以等。2020年12月4日，庄汉波如期去立案大厅提交了新证据，但当天就收到了法官助理的回电告知：官司输了，判决已经下来。一审对当事人新提交的新证据，没有质证，违反法律程序。2.长江轻纺城在法庭上的证词不属实。10200元不退不是因为双方协议约定，是因为长江轻纺城告知需要扣税，所以庄汉波才同意，但实际上税局并无扣税，所以不应扣除该笔款项。3.长江轻纺城主张合同约定，原始单据遗失不补，不退款。这属于霸王条款，原发票虽然丢失，但经过努力发票已经补办，有税局盖章，补办发票效力等同于原发票，长江轻纺城不退款没有依据。4.遗失声明中的金额19800元并不是庄汉波亲手所写，是庄汉波签名离开后，长江轻纺城未经庄汉波同意擅自填写的金额。庄汉波从头到尾只答应承担所扣税费，而长江轻纺城扣掉的10200元不是税费，应予退还。请求二审法院要求长江轻纺城拿出10200元的补税证明，如果长江轻纺城拿不出10200元的补税证明，长江轻纺城就应该把10200元退还给庄汉波。综上，请求撤销一审判决，长江轻纺城立即退还押金10200元，一、二审案件受理费由长江轻纺城承担。长江轻纺城辩称：遗失声明中庄汉波的签名是其本人所签，是其真实的意思表示，庄汉波确认且同意长江轻纺城收取10200元服务费，一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审法院予以维持。庄汉波向一审法院提出诉讼请求：1.长江轻纺城立即退还押金10200元；2.一审案件受理费由长江轻纺城承担。一审法院认定事实：2009年1月8日，庄汉波（乙方）与广州长江（中国）轻纺城（甲方）签订《租赁合同》，约定由乙方向甲方租赁位于广州市*区*路*号的广州长江（中国）轻纺城北区首层自编*号商铺。租赁期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止，商铺使用权费（租金）504000元。本合同签订时，乙方应向甲方交纳商铺租赁合同保证金30000元，保证金在合同期满乙方末发生违约责任及双方结清一切费用后，甲方凭原始单据无息退回乙方（乙方要妥善保存原始单据，遗失不补、不退款，合同期满180天内办理退款手续，逾期不办理视作乙方放弃退款权利）。2017年6月30日，庄汉波（乙方）与长江轻纺城（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》补充协议，约定由乙方向甲方租赁位于广州市*区*路*号至*号（单号）、*路*至*号（双号）、*路*至*号（单号）广州长江（中国）轻纺城自编*号商铺。租赁期限自2017年3月1日起至2019年12月31日止。双方签署本协议时，乙方应向甲方交纳商铺租赁合同保证金30000元，以确保乙方遵守在本协议项下其必须遵守的一切规定，在整个租赁期内保证金由甲方保管，但甲方无需向乙方支付保证金的利息。保证金在本合同期满双方不再续约，乙方未发生违约责任及乙方使用上述租赁物业的设施完好无损情况下，乙方凭本人身份证、保证金单据原件，经营证照经营地址变更（注销）登记等证明且向甲方结清各项应交费用后甲方无息退还，乙方要妥善保存原始单据，遗失不补、不退款，合约期满之日起180天内办理退欺手续，逾期不办理视作乙方放弃退款权利。签订上述合同后，庄汉波、长江轻纺城均自觉履行合同的权利、义务。在合同履行期限届满后，庄汉波依合同约定向长江轻纺城申请退回保证金，因遗失发票，长江轻纺城依合同约定拒绝退款。其后，庄汉波向税务局申请补开。2020年4月13日，庄汉波立下遗失声明，表示长江轻纺城于2017年6月30日开具的保证金30000元收款单据原件自本遗失声明签署之日作废无效。本人申请终止合同并同意将上述保证金收款单据金额19800元作退款处理。庄汉波对此提供图片证实声明书签名时没有填写金额。庄汉波认为长江轻纺城无理扣减其所交保证金无理，遂提起诉讼。一审法院认为：庄汉波与长江轻纺城签订的《广州市房屋租赁合同》补充协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应严格遵照履行。庄汉波作为商铺的承租人，其在合同履行期限届满后，将涉案商铺交回长江轻纺城，并清付所有应付费用后，向长江轻纺城申请退回保证金。长江轻纺城理应按照《广州市房屋租赁合同》补充协议的约定退回保证金给庄汉波。庄汉波因遗失保证金发票，经双方协商，庄汉波立下遗失声明，同意由长江轻纺城退回19800元。庄汉波表示其在立下遗失声明时没有填写退款金额。对此，庄汉波需对其行为负责，在声明中将退款金额空白视为庄汉波全权授权给长江轻纺城补记金额，庄汉波对此应当预见和承担更高的风险。现庄汉波起诉要求长江轻纺城退回10200元依法无据，不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，于2020年12月4日判决如下：驳回庄汉波的诉讼请求。一审案件受理费55元，由庄汉波负担。二审期间，庄汉波提交证据材料如下：证据1.录音光盘及文字，拟证明4月13日的录音表明庄汉波从头到尾只答应扣税，应当承担的税可以缴税给税务局，但除了税费之外，不接受长江轻纺城以其他理由扣除保证金。7月28日的录音表明长江轻纺城的领导孙秀书承认并解释扣除庄汉波10200元是补交给税务局的税费，因此剩余19800元。证据2.遗失声明，拟证明长江轻纺城伪造证据。长江轻纺城质证意见为：在证据1录音资料里面，我方确实提到要扣除税费，返还给庄汉波的保证金必须要扣除税费，虽然录音中对话的人是公司的总经理，但实际上处理的人是业务员。证据2遗失声明有庄汉波的签名并有指模，是其真实意思表示，即庄汉波本人确认同意了长江轻纺城收取10200元是遗失票据的综合服务费，一审也认定了这一事实，长江轻纺城在一审期间也提交了遗失声明作为证据并经过质证原件，空白的位置在提交证据的时候是填写进去的，该金额也是经过双方确认的。经二审审查，本院确认一审法院查明的基本事实。二审中，长江轻纺城确认庄汉波将遗失的发票补办后，不存在因为补办的发票长江轻纺城还需要向税局缴纳税费的情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是庄汉波请求长江轻纺城返还扣留的定金10200元能否成立。本院对此评析如下：庄汉波因向长江轻纺城承租商铺，支付了30000元定金，在租赁合同期满，庄汉波交还商铺后，长江轻纺城仅返还庄汉波定金19800元。对于未返还的定金10200元，长江轻纺城主张根据遗失声明约定，庄汉波同意只是返还19800元，故无需返还剩余的10200元。庄汉波则表示因为长江轻纺城告知其涉案的押金发票是补办的，补办的发票需要扣税，故其同意承担相应的扣税金额，但是因为长江轻纺城扣留的税金高达10200元，其认为金额过高去税局了解情况，才知道补办发票不需要扣税，故长江轻纺城无权扣留该10200元。本院认为，从庄汉波提供的录音材料中的对话内容可知双方都是基于补办的发票需要补税这一认识，才扣留了部分定金，而非长江轻纺城所说的是庄汉波自愿同意长江轻纺城扣留的一笔费用，故长江轻纺城能否扣留定金10200元，取决于是否需要补交税款。二审期间，长江轻纺城明确表示补办的发票不需要补税，故长江轻纺城扣留定金10200元缺乏理据，庄汉波要求长江轻纺城返还该笔款项，合情合理，应予支持。综上所述，庄汉波的上诉请求理据充分，应予支持；一审判决处理欠妥，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24628号民事判决；二、广州长江国际轻纺城有限公司在本判决送达之日起十日内返还庄汉波定金10200元。本案一、二审案件受理费共110元，由广州长江国际轻纺城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 民审 判 员  李 静审 判 员  唐佩莹二〇二一年八月二十七日法官助理  韩 寒书 记 员  苏劲丹