广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2628号上诉人（原审被告）：深圳市方鑫达建筑租赁有限公司，住所地：广东省深圳市南山区街道深南大道。法定代表人：郭深春。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东邦富律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：开平市马冈镇持大建材经营部，住所地：广东省开平市马冈镇。经营者：梁炳操，男，1960年8月8日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁卓锐，广东众凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐醒，广东众凯律师事务所律师。原审被告：郭深春，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东邦富律师事务所实习律师。上诉人深圳市方鑫达建筑租赁有限公司（以下简称“方鑫达公司”）因与被上诉人开平市马冈镇持大建材经营部（以下简称“持大经营部”）、原审被告郭深春租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方鑫达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审受理费全部由持大经营部承担。事实和理由：一、一审法院在未通知方鑫达公司的情况下开庭审理，严重违反法定程序，依法应当发回重审。一审法院向方鑫达公司送达了持大经营部的起诉材料，方鑫达公司曾经两度邮寄《管辖权异议》和《管辖权异议上诉状》到一审法院，所以方鑫达公司的送达地址和联系电话是能正常送达、正常使用的。但案件管辖权异议上诉裁定被驳回之后，方鑫达公司一直未收到一审法院有关开庭传票等资料，直到2021年3月25日，方鑫达公司才收到一审法院邮寄的一审判决书。一审法院在明知方鑫达公司是可以送达的却没有依法送达，导致方鑫达公司无法依法参加庭审，剥夺了方鑫达公司答辩、举证、质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”、第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，一审法院应当首先使用法律规定的方式送达诉讼文书，只有在穷尽法律明文规定的送达方式后才可以使用公告送达。本案一审法院在明显知道方鑫达公司联系方式并且可以联系到方鑫达公司的情况下，没有直接向方鑫达公司送达诉讼文书或者留置送达方鑫达公司诉讼文书，在未通知送达方鑫达公司的情况下开庭审理判决，程序严重违法，恳请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。二、一审法院未查清案件事实，判决严重错误，恳请二审法院依法发回重审。（一）一审法院根据所谓的《租金表和材料进退表》认定方鑫达公司与持大经营部对涉案租金及材料进退进行核算，属于认定事实错误。一审法院认定：“双方在2019年1月26日对中建五局华为项目的租金及材料进退进行了核算，确认尚欠136627元（其中含运费115017元）”，该认定属于严重的事实认定错误。方鑫达公司与持大经营部所签订的《套扣式脚手架租赁合同》第四条“租金结算及付款方式”约定：“甲方（即持大经营部）每个月5日前以甲方送、退料单据为依据并计算出上个月租金，乙方代表人：钟学兵核对签名确认后由丙方于本月30日前结付上月的100%租金。”由此可见，有关租金等费用结算，根据双方合同约定，方鑫达公司是指定钟学兵作为代表确认相关费用单据的。一审法院所认定并据此判决的所谓双方结算的《租金表和材料进退表》（即持大经营部一审提交的证据二）上既没有方鑫达公司的盖章确认，也没有方鑫达公司法定代表人签字，更没有双方合同约定的持大经营部指定代表钟学兵签字。而一审法院恰恰就是认定这样一份既没有合同约定也没有法律规定的所谓《租金表和材料进退表》即判决方鑫达公司承担责任，一审法院判决严重错误。（二）即使从持大经营部自己提交的证据来看，也是前后矛盾，一审法院根据持大经营部前后矛盾的证据判决，判决严重错误。根据持大经营部提交的证据二中《租金表和材料进退表》第二页中“1.0立杆”送料单一栏持大经营部统计数量是58329，但是方鑫达公司根据持大经营部提交的证据三送货单统计数量结果却是58049;再看“0.6横杆”送料单一栏持大经营部统计数量是112135，但是方鑫达公司根据持大经营部提交的证据三全部送货单统计数量结果却是102853；另外，在所谓《租金表和材料进退表》第二页备注中载明“收货单163张”，但根据持大经营部提交的证据七统计后收货单有170张。因此，且不论持大经营部上述证据的真实性，仅从持大经营部提交的所谓《租金表和材料进退表》的数据就已经与其提交的送货单、收货单上的载明数据相互矛盾，而一审法院未仔细审查持大经营部所提交的证据的前后矛盾，便仅仅根据一份方鑫达公司未确认的所谓《租金表和材料进退表》就判决方鑫达公司承担责任，严重错误，没有查明本案事实，恳请二审法院依法将本案发回重审。三、持大经营部的送货数量存在严重问题，其未向法院提交涉案关键证据过磅单，也导致一审法院无法查明案件事实。根据双方的合同履行习惯，持大经营部每次送货给方鑫达公司，除了需要方鑫达公司签送货单之外，现场还需要对送货重量进行称重并出具过磅单。只有送货单、过磅单重量一致，双方才会结算货款。在持大经营部提交的证据三（即第10页、20页、22页、24页、25页）均有显示相关送货单对应的过磅单。方鑫达公司也曾找持大经营部要求提供全部过磅单单据方便双方进行核对结算，但持大经营部不知道出于何种原因，迟迟不向方鑫达公司出示，而是直接向人民法院提起了诉讼。根据一审法院查明的部分事实，方鑫达公司已经支付过大部分租金，方鑫达公司并未恶意拖欠持大经营部租金，而是希望双方能够在核对清楚送货数量的情况下再付款。在案外持大经营部无故不向方鑫达公司提供涉案送货的过磅单，在案中持大经营部也隐瞒不向法院提交过磅单，可见关于本案送货重量上确实存在巨大的疑问，恳请二审法院能将本案发回重审，并重点对本案实际送货重量这一关键事实予以查明，以便于公正判决。补充如下事实和理由：本案的大量送货单存在补签的情况，也足以证明持大经营部送货的重量严重存疑，方鑫达公司在庭前已向二审法院提交申请，请求二审法院要求持大经营部提供涉案送货的《过磅单》以核实真实的送货情况。从持大经营部自行提交的证据送货单也能印证送货单补签的情况，例如：1.证据第3-20页，2015年7月9日送货单编号0013523确在2015年7月10日送货单0013111的送货单序号后，这明显不合常理。正常来说，一般日期靠后的单据序号数字要比之前的大，这明显是事后补签的；2.证据第3-64页，2015年8月11日序号0013128的送货单确在2015年8月14日序号10013127的送货单后面，这明显也不合常理，即日期后3天的送货单序号却排在了前面；3.同一天的送货单的序号也差别巨大，如证据第3-18页、19页、23页、24页，同一天的送货单的序号相差好几百，明显不合常理，具体的序号如下：第18、19页为序号0013949、0013801、0013110、0013916，第23页、24页0013917、0013653、0013065、0013525。这只是方鑫达公司所找到的部分明显不合常理的单据，但事实上还有大量的相同情况的单据还在持大经营部提交的单据中，在此不再一一列举，但足以证实本案事实没有清晰查明。请二审法院基于本案程序违法，考虑到本案的事实问题没有查清，依法将本案发回重审。持大经营部辩称，一、一审送达程序及审理程序完全符合法律规定，反而是方鑫达公司及郭深春在收到一审的起诉材料后，提起管辖权异议，而后拒收一审法院送达的开庭传票，导致一审案件需公告送达后才能开庭审理，方鑫达公司及郭深春的上述行为及在二审期间提出发回重审，完全是为了拖延案件的审理，浪费司法资源，严重损害了持大经营部的合法权益。二、关于方鑫达公司提及的所谓编号与日期先后顺序对应不上的问题，即使该情况属实，也不影响对案件事实的认定，上述单据均有其公司的代表钟学兵的签名，不管是当时签订还是后补的，均产生相应的法律后果。三、方鑫达公司主张没有《过磅单》就无需付款的理由是不成立的，双方在合同中并无约定以过磅单作为付款的依据。一审案件根据双方签名确认的送货单、退货单，确认方鑫达公司及郭深春应向持大经营部支付相应款项，依法有据。综上，请求二审法院依法驳回方鑫达公司的全部上诉请求。郭深春述称，认同方鑫达公司的上诉请求及事实和理由。一、一审法院并未向郭深春户籍地送达相关材料，严重违反送达程序，应当发回重审。根据本案记载的即郭深春身份证户籍信息登记的是在广东省深圳市南山区，但郭深春从未在此地址收到过法院送达的任何材料，由于该地址是郭深春家属居住的地址，假如真的有法院的材料，其家属也能代为签收，也能及时将开庭的时间告知郭深春。但一审法院并未向自然人所在的户籍地址依法送达开庭传票，剥夺了郭深春作为独立的诉讼主体答辩的权利，属于程序错误，恳请二审法院依法发回重审。二、公司债务与郭深春个人无关，郭深春的财产与公司财产相互独立，不应对公司债务承担连带责任，请二审法院依法驳回持大经营部对于郭深春承担相关责任的请求。持大经营部向一审法院起诉请求：1.判令方鑫达公司立即向持大经营部支付租金651210元及逾期付款利息（以651210元为基数，从2019年1月26日起计至款项清偿之日止，按日利率1‰计付）；2.判令方鑫达公司支付运费115017元及逾期付款利息（以115017元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；3.判令郭深春对上述第一、二项请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由方鑫达公司、郭深春共同承担。一审法院查明：2015年6月29日，梁梓芬代表持大经营部（甲方）与郭方均代表方鑫达公司（乙方）签订一份《套扣式脚手架租赁合同》，约定由甲方向乙方出租套扣钢管支架，用于乙方的中建五局华为项目工地。双方在合同内约定了租用产品的名称、品种、规格、赔偿价、租金单价（套扣架每月每吨135元，上托每月每只0.55元）；租用时间及方式，最少租期为每车送料单按90天计算租金，如租用不到90天也按90天计算租金，超过最少租期的天数按实际天数计算租金，按送料单日期即日计算租金，按收料单日期当天停止计算租金；租金结算及付款方式，甲方每个月5日前以甲方送、退料单据为依据计算出上个月租金，乙方代表人钟学兵核对签名确认。乙方在退完甲方租品后，在30天内付清租金。如有延期付款按未付金额的0.1％每天计算滞纳金给甲方并有权收回所有套扣架及配件，甲方负责送货到工地，进场时乙方代表人钟学兵现场点数、质量认可。乙方用完脚手架要自行送回甲方仓库，或由甲方调动车辆在乙方工地收货，乙方需要补回材料运费每吨35元。从2015年6月29日起，持大经营部就开始分批向方鑫达公司的工地交付租赁的套扣钢管等材料，后方鑫达公司又退回租赁的套扣钢管等材料，双方在2019年1月26日对中建五局华为项目的租金及材料进退进行了核算，确认尚欠1366227元（其中含运费115017元）。郭方均通过其银行账户从2015年9月2日起至2016年2月3日期间共支付了2171298.28元、2018年2月13日支付了200000元、2019年2月2日支付了600000元给持大经营部。现持大经营部主张方鑫达公司拖欠的租金及运费未付，遂引起诉讼。另查明，方鑫达公司为有限责任公司（自然人独资），股东为郭深春一人，并任该公司法定代表人、监事、总经理、执行董事。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点：1.方鑫达公司是否应支付持大经营部主张的租金、运费及逾期付款利息；2.郭深春对上述债务是否应承担连带清偿责任。关于租金、运费及逾期违约金的问题。2015年6月29日，持大经营部与方鑫达公司签订了《套扣式脚手架租赁合同》，双方之间形成的租赁合同是双方当事人真实意思表示，该租赁关系合法、有效，应受法律保护。持大经营部提交了套扣架送货单、收货单（退货单）、银行账户交易明细、租金及材料进退表等，上述证据互相印证，形成较为完整的证据链，证明其已按照合同的约定履行了将租赁物交付的义务，双方在2019年1月26日核对的租金表略少于实际产生的租金；且方鑫达公司在收到一审法院邮寄的起诉状副本及持大经营部提交的证据后仅提出管辖异议，未提出反驳的答辩意见及未出庭应诉，可确认案涉合同产生的总租金为3622508.69元、运费115017元，减扣已付的租金，方鑫达公司尚需支付的租金为3622508.69－2171298.28－200000－600000＝651210.41元、运费115017元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”按《套扣式脚手架租赁合同》约定乙方在退完甲方租品后，在30天内付清租金。如有延期付款按未付金额的0.1％每天计算滞纳金给甲方，方鑫达公司没有按照合同约定时间履行支付义务，其行为显属违约，持大经营部请求其支付租金651210元、运费115017元及逾期付款利息符合合同约定，一审法院依法予以准许。但对于租金的逾期付款利息，根据本案方鑫达公司违约的性质、持大经营部的实际利息损失及预期利益，公平兼顾契约自由，应当适当调整违约金标准，以达到违约条款以填补损失为主的功能，持大经营部请求按每天1‰计算逾期支付租金的逾期利息过高，应适当调整逾期利息的标准。租金的逾期支付利息调整为以拖欠的651210元租金为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付更为合理。对于运费的逾期付款违约责任，持大经营部请求以115017元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于郭深春对上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。作为一人有限责任公司的股东，郭深春在收到一审法院邮寄的诉讼材料后没有提交任何证据证明其与方鑫达公司的财产相互独立,且在持大经营部与方鑫达公司签订的《套扣式脚手架租赁合同》项下的债务多次通过郭方均个人账户支付款项，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，持大经营部主张郭深春对方鑫达公司在案涉合同项下的债务承担连带清偿责任依法有据，一审法院予以支持。方鑫达公司、郭深春经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、方鑫达公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付租金651210元及逾期付款利息（以651210元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付）给持大经营部；二、方鑫达公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付运费115017元及逾期付款利息（以115017元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给持大经营部；三、郭深春对上述判项一、二确定的全部债务承担连带清偿责任；四、驳回持大经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14849.92元(持大经营部已预交)，由持大经营部负担2134.92元，由方鑫达公司、郭深春负担12715元。持大经营部多预交的一审案件受理费12715元，由一审法院予以退回；方鑫达公司、郭深春应向一审法院补缴一审案件受理费12715元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对方鑫达公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本院具体分析如下：首先，关于一审程序是否违法的问题。经查，一审法院受理本案后，按方鑫达公司的住所地地址“广东省深圳市南山区街道深南大道XXX号海岸时代东B座-”向方鑫达公司及其法定代表人郭深春送达了持大经营部的证据以及开庭传票，均由郭深春本人签收。方鑫达公司及郭深春并就本案管辖权提出异议，一审法院作出裁定后亦按该地址向方鑫达公司、郭深春送达了民事裁定书，亦由郭深春本人签收。一审法院再次向方鑫达公司、郭深春送达开庭传票，但投递员以“上门无人，电话打不通”为由予以退件，后一审法院对开庭传票予以公告，并经审理作出一审判决。又按上述地址向方鑫达公司、郭深春送达了一审判决书，由郭深春本人签收。综上，一审法院在按上述方鑫达公司的住所地地址向方鑫达公司、郭深春进行过多次有效送达的情况下，再次按该地址向方鑫达公司、郭深春进行送达，在送达无果的情况下采取公告送达，在方鑫达公司、郭深春未到庭的情况下缺席判决，并无不当。方鑫达公司上诉主张一审法院在未穷尽送达方式的情况下对开庭传票采取公告送达，导致其未能参加一审庭审，剥夺了其答辩、举证、质证等诉讼权利，程序违法，应将本案发回重审，依据不足，应不予支持。其次，关于方鑫达公司是否欠付持大经营部租金及运费的问题。持大经营部提交了双方代表于2019年1月26日对涉案项目的租金及材料进退签署的《租金表和材料进退表》，并据此主张方鑫达公司支付欠付租金、运费及逾期付款利息。方鑫达公司上诉主张该结算签署人郭X和无权代表其公司结算并签名，该表未经方鑫达公司盖章，亦未经方鑫达公司的法定代表人郭深春或者合同约定的方鑫达公司指定的代表钟学兵签名，且该表中的数据与在案《送货单》等其他证据存在矛盾，持大经营部未能提交《过磅单》对交付数量进行证明，故该表不应作为认定双方对涉案租金及材料进退进行核算的依据。对此，本院认为，第一，双方虽于涉案《套扣式脚手架租赁合同》中约定：“甲方负责送货到工地，进场时乙方代表人钟学兵现场点数、质量认可”，但该约定仅是对方鑫达公司接收持大经营部送货时指定接收人，并不能据此推定方鑫达公司亦指定钟学兵为代其进行结算的特定人员。第二，方鑫达公司于二审期间亦确认郭X和为方鑫达公司法定代表人郭深春的亲属。第三，针对方鑫达公司上诉所称《租金表和材料进退表》与《送货单》等存在矛盾的主张，持大经营部反驳称《租金表与材料进退表》中的《送料单》实际是144张，其中最后一张不计算租金，所以《材料进退表》以143张《送料单》计算租金，对应的即是持大经营部提交的前143张《送货单》；《材料进退表》中的第二行《送料单》中的立杆、横杆、上托数量与持大经营部提交的《送货单》统计结果一致，其中0.6米横杆、1米横杆在《材料进退表》所写数据与持大经营部统计结果有差异是因为财务人员在制作《材料进退表》进行统计时，将2015年7月14日的《送货单》13234中的1米横杆9282支错统计成0.6米横杆9282支，只要将《材料进退表》中的0.6米横杆112135支－9282支＝102853支，将《材料进退表》中的1米横杆467581支＋9282支＝476863支，纠正后的结果与持大经营部提交的《送货单》统计结果一致；《材料进退表》备注的《送货单》163张也是笔误，实际是173张，因为有3张原件持大经营部保管不善，未能提供，因此只提交了170张《收货单》作为证据；《材料进退表》第三行《退料单》中的立杆、横杆、上托数量与持大经营部提交的《收货单》统计结果一致；《材料进退表》中的1米立杆及1米横杆记载的数据是笔误，原因是财务人员将2017年4月13日的《收货单》13067中的1米立杆9996支错统计成1米横杆9996支，只要将《材料进退表》中的1米立杆39245支＋9996支＝49241支，1米横杆490886支－9996支＝480890支，纠正后的结果与持大经营部提供的《收货单》统计结果一致；《材料进退表》中《送料单》《退料单》的重量与持大经营部提交的《送货单》《收货单》统计的重量结果基本吻合，只有小数点部分有少许差异。综上分析可知，在方鑫达公司未指定结算代表的情况下，郭X和作为方鑫达公司法定代表人的亲属与持大经营部进行结算，持大经营部有合理理由相信郭X和有代表方鑫达公司进行结算的权利，且双方签署的《租金表和材料进退表》中的数据能够与双方交易期间签署的《送货单》《收货单》等原始材料中的数据基本吻合，虽存在少许不一致，持大经营部亦能够对不一致的原因作出前述合理解释，方鑫达公司所主张持大经营部应提交的《过磅单》在持大经营部已提交全部《送货单》的情况下，并非是认定本案事实的必要依据，故一审法院采信涉案《租金表和材料进退表》，认定涉案合同产生的总租金为3622508.69元、运费115017元，减扣已付的租金，方鑫达公司尚需支付的租金为651210.41元（3622508.69－2171298.28－200000－600000＝651210.41）、运费115017元，并根据持大经营部的诉讼请求及相应法律规定，判令方鑫达公司向持大经营部支付租金651210元、运费115017元及相应逾期付款利息，并判令郭深春对上述债务承担连带清偿责任，依据充分，应予维持。方鑫达公司前述上诉主张，依据不足，应不予支持。综上所述，方鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11462.27元（深圳市方鑫达建筑租赁有限公司已预交），由深圳市方鑫达建筑租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2628号上诉人（原审被告）：深圳市方鑫达建筑租赁有限公司，住所地：广东省深圳市南山区街道深南大道。法定代表人：郭深春。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东邦富律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：开平市马冈镇持大建材经营部，住所地：广东省开平市马冈镇。经营者：梁炳操，男，1960年8月8日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁卓锐，广东众凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐醒，广东众凯律师事务所律师。原审被告：郭深春，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东邦富律师事务所实习律师。上诉人深圳市方鑫达建筑租赁有限公司（以下简称“方鑫达公司”）因与被上诉人开平市马冈镇持大建材经营部（以下简称“持大经营部”）、原审被告郭深春租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方鑫达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审受理费全部由持大经营部承担。事实和理由：一、一审法院在未通知方鑫达公司的情况下开庭审理，严重违反法定程序，依法应当发回重审。一审法院向方鑫达公司送达了持大经营部的起诉材料，方鑫达公司曾经两度邮寄《管辖权异议》和《管辖权异议上诉状》到一审法院，所以方鑫达公司的送达地址和联系电话是能正常送达、正常使用的。但案件管辖权异议上诉裁定被驳回之后，方鑫达公司一直未收到一审法院有关开庭传票等资料，直到2021年3月25日，方鑫达公司才收到一审法院邮寄的一审判决书。一审法院在明知方鑫达公司是可以送达的却没有依法送达，导致方鑫达公司无法依法参加庭审，剥夺了方鑫达公司答辩、举证、质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”、第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，一审法院应当首先使用法律规定的方式送达诉讼文书，只有在穷尽法律明文规定的送达方式后才可以使用公告送达。本案一审法院在明显知道方鑫达公司联系方式并且可以联系到方鑫达公司的情况下，没有直接向方鑫达公司送达诉讼文书或者留置送达方鑫达公司诉讼文书，在未通知送达方鑫达公司的情况下开庭审理判决，程序严重违法，恳请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。二、一审法院未查清案件事实，判决严重错误，恳请二审法院依法发回重审。（一）一审法院根据所谓的《租金表和材料进退表》认定方鑫达公司与持大经营部对涉案租金及材料进退进行核算，属于认定事实错误。一审法院认定：“双方在2019年1月26日对中建五局华为项目的租金及材料进退进行了核算，确认尚欠136627元（其中含运费115017元）”，该认定属于严重的事实认定错误。方鑫达公司与持大经营部所签订的《套扣式脚手架租赁合同》第四条“租金结算及付款方式”约定：“甲方（即持大经营部）每个月5日前以甲方送、退料单据为依据并计算出上个月租金，乙方代表人：钟学兵核对签名确认后由丙方于本月30日前结付上月的100%租金。”由此可见，有关租金等费用结算，根据双方合同约定，方鑫达公司是指定钟学兵作为代表确认相关费用单据的。一审法院所认定并据此判决的所谓双方结算的《租金表和材料进退表》（即持大经营部一审提交的证据二）上既没有方鑫达公司的盖章确认，也没有方鑫达公司法定代表人签字，更没有双方合同约定的持大经营部指定代表钟学兵签字。而一审法院恰恰就是认定这样一份既没有合同约定也没有法律规定的所谓《租金表和材料进退表》即判决方鑫达公司承担责任，一审法院判决严重错误。（二）即使从持大经营部自己提交的证据来看，也是前后矛盾，一审法院根据持大经营部前后矛盾的证据判决，判决严重错误。根据持大经营部提交的证据二中《租金表和材料进退表》第二页中“1.0立杆”送料单一栏持大经营部统计数量是58329，但是方鑫达公司根据持大经营部提交的证据三送货单统计数量结果却是58049;再看“0.6横杆”送料单一栏持大经营部统计数量是112135，但是方鑫达公司根据持大经营部提交的证据三全部送货单统计数量结果却是102853；另外，在所谓《租金表和材料进退表》第二页备注中载明“收货单163张”，但根据持大经营部提交的证据七统计后收货单有170张。因此，且不论持大经营部上述证据的真实性，仅从持大经营部提交的所谓《租金表和材料进退表》的数据就已经与其提交的送货单、收货单上的载明数据相互矛盾，而一审法院未仔细审查持大经营部所提交的证据的前后矛盾，便仅仅根据一份方鑫达公司未确认的所谓《租金表和材料进退表》就判决方鑫达公司承担责任，严重错误，没有查明本案事实，恳请二审法院依法将本案发回重审。三、持大经营部的送货数量存在严重问题，其未向法院提交涉案关键证据过磅单，也导致一审法院无法查明案件事实。根据双方的合同履行习惯，持大经营部每次送货给方鑫达公司，除了需要方鑫达公司签送货单之外，现场还需要对送货重量进行称重并出具过磅单。只有送货单、过磅单重量一致，双方才会结算货款。在持大经营部提交的证据三（即第10页、20页、22页、24页、25页）均有显示相关送货单对应的过磅单。方鑫达公司也曾找持大经营部要求提供全部过磅单单据方便双方进行核对结算，但持大经营部不知道出于何种原因，迟迟不向方鑫达公司出示，而是直接向人民法院提起了诉讼。根据一审法院查明的部分事实，方鑫达公司已经支付过大部分租金，方鑫达公司并未恶意拖欠持大经营部租金，而是希望双方能够在核对清楚送货数量的情况下再付款。在案外持大经营部无故不向方鑫达公司提供涉案送货的过磅单，在案中持大经营部也隐瞒不向法院提交过磅单，可见关于本案送货重量上确实存在巨大的疑问，恳请二审法院能将本案发回重审，并重点对本案实际送货重量这一关键事实予以查明，以便于公正判决。补充如下事实和理由：本案的大量送货单存在补签的情况，也足以证明持大经营部送货的重量严重存疑，方鑫达公司在庭前已向二审法院提交申请，请求二审法院要求持大经营部提供涉案送货的《过磅单》以核实真实的送货情况。从持大经营部自行提交的证据送货单也能印证送货单补签的情况，例如：1.证据第3-20页，2015年7月9日送货单编号0013523确在2015年7月10日送货单0013111的送货单序号后，这明显不合常理。正常来说，一般日期靠后的单据序号数字要比之前的大，这明显是事后补签的；2.证据第3-64页，2015年8月11日序号0013128的送货单确在2015年8月14日序号10013127的送货单后面，这明显也不合常理，即日期后3天的送货单序号却排在了前面；3.同一天的送货单的序号也差别巨大，如证据第3-18页、19页、23页、24页，同一天的送货单的序号相差好几百，明显不合常理，具体的序号如下：第18、19页为序号0013949、0013801、0013110、0013916，第23页、24页0013917、0013653、0013065、0013525。这只是方鑫达公司所找到的部分明显不合常理的单据，但事实上还有大量的相同情况的单据还在持大经营部提交的单据中，在此不再一一列举，但足以证实本案事实没有清晰查明。请二审法院基于本案程序违法，考虑到本案的事实问题没有查清，依法将本案发回重审。持大经营部辩称，一、一审送达程序及审理程序完全符合法律规定，反而是方鑫达公司及郭深春在收到一审的起诉材料后，提起管辖权异议，而后拒收一审法院送达的开庭传票，导致一审案件需公告送达后才能开庭审理，方鑫达公司及郭深春的上述行为及在二审期间提出发回重审，完全是为了拖延案件的审理，浪费司法资源，严重损害了持大经营部的合法权益。二、关于方鑫达公司提及的所谓编号与日期先后顺序对应不上的问题，即使该情况属实，也不影响对案件事实的认定，上述单据均有其公司的代表钟学兵的签名，不管是当时签订还是后补的，均产生相应的法律后果。三、方鑫达公司主张没有《过磅单》就无需付款的理由是不成立的，双方在合同中并无约定以过磅单作为付款的依据。一审案件根据双方签名确认的送货单、退货单，确认方鑫达公司及郭深春应向持大经营部支付相应款项，依法有据。综上，请求二审法院依法驳回方鑫达公司的全部上诉请求。郭深春述称，认同方鑫达公司的上诉请求及事实和理由。一、一审法院并未向郭深春户籍地送达相关材料，严重违反送达程序，应当发回重审。根据本案记载的即郭深春身份证户籍信息登记的是在广东省深圳市南山区，但郭深春从未在此地址收到过法院送达的任何材料，由于该地址是郭深春家属居住的地址，假如真的有法院的材料，其家属也能代为签收，也能及时将开庭的时间告知郭深春。但一审法院并未向自然人所在的户籍地址依法送达开庭传票，剥夺了郭深春作为独立的诉讼主体答辩的权利，属于程序错误，恳请二审法院依法发回重审。二、公司债务与郭深春个人无关，郭深春的财产与公司财产相互独立，不应对公司债务承担连带责任，请二审法院依法驳回持大经营部对于郭深春承担相关责任的请求。持大经营部向一审法院起诉请求：1.判令方鑫达公司立即向持大经营部支付租金651210元及逾期付款利息（以651210元为基数，从2019年1月26日起计至款项清偿之日止，按日利率1‰计付）；2.判令方鑫达公司支付运费115017元及逾期付款利息（以115017元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；3.判令郭深春对上述第一、二项请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由方鑫达公司、郭深春共同承担。一审法院查明：2015年6月29日，梁梓芬代表持大经营部（甲方）与郭方均代表方鑫达公司（乙方）签订一份《套扣式脚手架租赁合同》，约定由甲方向乙方出租套扣钢管支架，用于乙方的中建五局华为项目工地。双方在合同内约定了租用产品的名称、品种、规格、赔偿价、租金单价（套扣架每月每吨135元，上托每月每只0.55元）；租用时间及方式，最少租期为每车送料单按90天计算租金，如租用不到90天也按90天计算租金，超过最少租期的天数按实际天数计算租金，按送料单日期即日计算租金，按收料单日期当天停止计算租金；租金结算及付款方式，甲方每个月5日前以甲方送、退料单据为依据计算出上个月租金，乙方代表人钟学兵核对签名确认。乙方在退完甲方租品后，在30天内付清租金。如有延期付款按未付金额的0.1％每天计算滞纳金给甲方并有权收回所有套扣架及配件，甲方负责送货到工地，进场时乙方代表人钟学兵现场点数、质量认可。乙方用完脚手架要自行送回甲方仓库，或由甲方调动车辆在乙方工地收货，乙方需要补回材料运费每吨35元。从2015年6月29日起，持大经营部就开始分批向方鑫达公司的工地交付租赁的套扣钢管等材料，后方鑫达公司又退回租赁的套扣钢管等材料，双方在2019年1月26日对中建五局华为项目的租金及材料进退进行了核算，确认尚欠1366227元（其中含运费115017元）。郭方均通过其银行账户从2015年9月2日起至2016年2月3日期间共支付了2171298.28元、2018年2月13日支付了200000元、2019年2月2日支付了600000元给持大经营部。现持大经营部主张方鑫达公司拖欠的租金及运费未付，遂引起诉讼。另查明，方鑫达公司为有限责任公司（自然人独资），股东为郭深春一人，并任该公司法定代表人、监事、总经理、执行董事。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点：1.方鑫达公司是否应支付持大经营部主张的租金、运费及逾期付款利息；2.郭深春对上述债务是否应承担连带清偿责任。关于租金、运费及逾期违约金的问题。2015年6月29日，持大经营部与方鑫达公司签订了《套扣式脚手架租赁合同》，双方之间形成的租赁合同是双方当事人真实意思表示，该租赁关系合法、有效，应受法律保护。持大经营部提交了套扣架送货单、收货单（退货单）、银行账户交易明细、租金及材料进退表等，上述证据互相印证，形成较为完整的证据链，证明其已按照合同的约定履行了将租赁物交付的义务，双方在2019年1月26日核对的租金表略少于实际产生的租金；且方鑫达公司在收到一审法院邮寄的起诉状副本及持大经营部提交的证据后仅提出管辖异议，未提出反驳的答辩意见及未出庭应诉，可确认案涉合同产生的总租金为3622508.69元、运费115017元，减扣已付的租金，方鑫达公司尚需支付的租金为3622508.69－2171298.28－200000－600000＝651210.41元、运费115017元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”按《套扣式脚手架租赁合同》约定乙方在退完甲方租品后，在30天内付清租金。如有延期付款按未付金额的0.1％每天计算滞纳金给甲方，方鑫达公司没有按照合同约定时间履行支付义务，其行为显属违约，持大经营部请求其支付租金651210元、运费115017元及逾期付款利息符合合同约定，一审法院依法予以准许。但对于租金的逾期付款利息，根据本案方鑫达公司违约的性质、持大经营部的实际利息损失及预期利益，公平兼顾契约自由，应当适当调整违约金标准，以达到违约条款以填补损失为主的功能，持大经营部请求按每天1‰计算逾期支付租金的逾期利息过高，应适当调整逾期利息的标准。租金的逾期支付利息调整为以拖欠的651210元租金为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付更为合理。对于运费的逾期付款违约责任，持大经营部请求以115017元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于郭深春对上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。作为一人有限责任公司的股东，郭深春在收到一审法院邮寄的诉讼材料后没有提交任何证据证明其与方鑫达公司的财产相互独立,且在持大经营部与方鑫达公司签订的《套扣式脚手架租赁合同》项下的债务多次通过郭方均个人账户支付款项，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，持大经营部主张郭深春对方鑫达公司在案涉合同项下的债务承担连带清偿责任依法有据，一审法院予以支持。方鑫达公司、郭深春经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、方鑫达公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付租金651210元及逾期付款利息（以651210元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付）给持大经营部；二、方鑫达公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付运费115017元及逾期付款利息（以115017元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给持大经营部；三、郭深春对上述判项一、二确定的全部债务承担连带清偿责任；四、驳回持大经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14849.92元(持大经营部已预交)，由持大经营部负担2134.92元，由方鑫达公司、郭深春负担12715元。持大经营部多预交的一审案件受理费12715元，由一审法院予以退回；方鑫达公司、郭深春应向一审法院补缴一审案件受理费12715元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对方鑫达公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本院具体分析如下：首先，关于一审程序是否违法的问题。经查，一审法院受理本案后，按方鑫达公司的住所地地址“广东省深圳市南山区街道深南大道XXX号海岸时代东B座-”向方鑫达公司及其法定代表人郭深春送达了持大经营部的证据以及开庭传票，均由郭深春本人签收。方鑫达公司及郭深春并就本案管辖权提出异议，一审法院作出裁定后亦按该地址向方鑫达公司、郭深春送达了民事裁定书，亦由郭深春本人签收。一审法院再次向方鑫达公司、郭深春送达开庭传票，但投递员以“上门无人，电话打不通”为由予以退件，后一审法院对开庭传票予以公告，并经审理作出一审判决。又按上述地址向方鑫达公司、郭深春送达了一审判决书，由郭深春本人签收。综上，一审法院在按上述方鑫达公司的住所地地址向方鑫达公司、郭深春进行过多次有效送达的情况下，再次按该地址向方鑫达公司、郭深春进行送达，在送达无果的情况下采取公告送达，在方鑫达公司、郭深春未到庭的情况下缺席判决，并无不当。方鑫达公司上诉主张一审法院在未穷尽送达方式的情况下对开庭传票采取公告送达，导致其未能参加一审庭审，剥夺了其答辩、举证、质证等诉讼权利，程序违法，应将本案发回重审，依据不足，应不予支持。其次，关于方鑫达公司是否欠付持大经营部租金及运费的问题。持大经营部提交了双方代表于2019年1月26日对涉案项目的租金及材料进退签署的《租金表和材料进退表》，并据此主张方鑫达公司支付欠付租金、运费及逾期付款利息。方鑫达公司上诉主张该结算签署人郭X和无权代表其公司结算并签名，该表未经方鑫达公司盖章，亦未经方鑫达公司的法定代表人郭深春或者合同约定的方鑫达公司指定的代表钟学兵签名，且该表中的数据与在案《送货单》等其他证据存在矛盾，持大经营部未能提交《过磅单》对交付数量进行证明，故该表不应作为认定双方对涉案租金及材料进退进行核算的依据。对此，本院认为，第一，双方虽于涉案《套扣式脚手架租赁合同》中约定：“甲方负责送货到工地，进场时乙方代表人钟学兵现场点数、质量认可”，但该约定仅是对方鑫达公司接收持大经营部送货时指定接收人，并不能据此推定方鑫达公司亦指定钟学兵为代其进行结算的特定人员。第二，方鑫达公司于二审期间亦确认郭X和为方鑫达公司法定代表人郭深春的亲属。第三，针对方鑫达公司上诉所称《租金表和材料进退表》与《送货单》等存在矛盾的主张，持大经营部反驳称《租金表与材料进退表》中的《送料单》实际是144张，其中最后一张不计算租金，所以《材料进退表》以143张《送料单》计算租金，对应的即是持大经营部提交的前143张《送货单》；《材料进退表》中的第二行《送料单》中的立杆、横杆、上托数量与持大经营部提交的《送货单》统计结果一致，其中0.6米横杆、1米横杆在《材料进退表》所写数据与持大经营部统计结果有差异是因为财务人员在制作《材料进退表》进行统计时，将2015年7月14日的《送货单》13234中的1米横杆9282支错统计成0.6米横杆9282支，只要将《材料进退表》中的0.6米横杆112135支－9282支＝102853支，将《材料进退表》中的1米横杆467581支＋9282支＝476863支，纠正后的结果与持大经营部提交的《送货单》统计结果一致；《材料进退表》备注的《送货单》163张也是笔误，实际是173张，因为有3张原件持大经营部保管不善，未能提供，因此只提交了170张《收货单》作为证据；《材料进退表》第三行《退料单》中的立杆、横杆、上托数量与持大经营部提交的《收货单》统计结果一致；《材料进退表》中的1米立杆及1米横杆记载的数据是笔误，原因是财务人员将2017年4月13日的《收货单》13067中的1米立杆9996支错统计成1米横杆9996支，只要将《材料进退表》中的1米立杆39245支＋9996支＝49241支，1米横杆490886支－9996支＝480890支，纠正后的结果与持大经营部提供的《收货单》统计结果一致；《材料进退表》中《送料单》《退料单》的重量与持大经营部提交的《送货单》《收货单》统计的重量结果基本吻合，只有小数点部分有少许差异。综上分析可知，在方鑫达公司未指定结算代表的情况下，郭X和作为方鑫达公司法定代表人的亲属与持大经营部进行结算，持大经营部有合理理由相信郭X和有代表方鑫达公司进行结算的权利，且双方签署的《租金表和材料进退表》中的数据能够与双方交易期间签署的《送货单》《收货单》等原始材料中的数据基本吻合，虽存在少许不一致，持大经营部亦能够对不一致的原因作出前述合理解释，方鑫达公司所主张持大经营部应提交的《过磅单》在持大经营部已提交全部《送货单》的情况下，并非是认定本案事实的必要依据，故一审法院采信涉案《租金表和材料进退表》，认定涉案合同产生的总租金为3622508.69元、运费115017元，减扣已付的租金，方鑫达公司尚需支付的租金为651210.41元（3622508.69－2171298.28－200000－600000＝651210.41）、运费115017元，并根据持大经营部的诉讼请求及相应法律规定，判令方鑫达公司向持大经营部支付租金651210元、运费115017元及相应逾期付款利息，并判令郭深春对上述债务承担连带清偿责任，依据充分，应予维持。方鑫达公司前述上诉主张，依据不足，应不予支持。综上所述，方鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11462.27元（深圳市方鑫达建筑租赁有限公司已预交），由深圳市方鑫达建筑租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗