山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0522民初1445号原告：李淑梅。委托诉讼代理人：郑泽朋，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：王新民。委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：李雪，山西获泽律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告李淑梅与被告王新民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑梅及其委托诉讼代理人郑泽朋和被告王新民及其委托诉讼代理人黄军霞、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李淑梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失188824.13元。事实与理由：2020年10月22日，被告王新民驾驶二轮摩托车行至天掌村门球厂路段时，将原告李淑梅撞伤，致原告左股骨颈骨折。该事故经交警大队认定被告王新民负事故的全部责任。被告王新民辩称，1.事发当时被告的摩托车车速很慢，并没有撞到原告，原告是自己跌倒的。因原告腿疼无法走路，被告作为村里的干部，为了抢救伤者，及时将村医叫来，并陪同原告前往医院进行抢救。事发一周之后才报的案，事故现场已不复存在。交警队调查时，只是让被告一个人前往事发路段指认了现场，拍了几张照片，简单画了个现场图，并没有对现场进行模拟演示，无法准确的判断责任。交警队办案存在违法，交警队在调查处理事故时，无论是对在场人询问还是让答辩人指认现场，均只有一个民警，却在案件中署名两个人，严重违反法定程序。交警队认定被告负事故的全部责任违反法律规定，从在场人的询问笔录中，无法证实被告的车辆确实撞到原告的事实。2.本案并非机动车交通事故责任纠纷，而应该是人身权、健康权纠纷。根据双方当时站立的情况以及被告摩托车行驶的方向，被告的车辆根本不可能同时撞到两个人的左腿上，原告的伤是自己跌翻在地形成的，法院应根据双方的过错依法予以判决。3.原告应返还被告垫付的22000元医疗费。事情发生后，因被告考虑自己是村干部的特殊身份，才出于人道主义为原告垫付医疗费，原告手术时还告知被告要走医保程序报销，说明其也认为被告并没有撞到原告。综上，原告的损伤完全是由其自身原因所致，交警队认定的事故责任不当，依法应当予以纠正。另，原告的腿近二年一直不舒服，在郑州打过封闭针。本案无争议的事实为：2020年10月22日14时许，被告王新民未戴安全头盔无证驾驶未注册登记的轻骑牌二轮机动车，经过本村门球场路段时发生交通事故，导致行人王引赛被撞伤、李淑梅跌倒（王引赛因伤情轻微，自行放弃赔偿请求）。原告李淑梅跌倒后被送至医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，行左侧人工全髋关节置换术，住院23天。原告住院期间，被告给原告垫付医疗费22000元。被告的车辆未投保交强险。针对双方争议的事项，本院认定如下：（一）交警队出具的事故认定书能否作为本案定案依据，原告的受伤与被告是否有因果关系。原告方主张：该事故是经过交警队作出的认定，认定被告将原告撞倒应负事故的全部责任。后被告对事故认定有异议，并提起复核，通过晋城市交警队复核，仍是维持了之前的事故认定书。根据《道路交通安全法》第119条规定，所谓交通事故，是指车辆在道路上因为过错或者意外造成他人人身受伤的事件，只要当事人的行为与损坏结果具有因果关系并存在过错就应当承担相应的责任。结合被告所提供的交警队的询问笔录中，可看到被告明显存在过错，事实上，被告的车辆是碰到原告了。被告陈述原告常年腿疼，按照常理，腿再疼也不会骨折。原告的受伤与被告具有直接的因果关系。被告方主张：交警队出具的事故责任认定不能作为本案定案依据，根据道路交通事故认定书中记载的以上事实有现场笔录、现场指认照片、机动车驾驶证查询信息等证实，但是现场指认照片都是后来作出，根据现场照片不能证明被告当时驾驶车辆是否撞到了原告。从交警队对王引赛、燕玉勤的询问笔录可说明二人并没有看到被告的车辆撞到了原告。被告向法庭提供的王引龙、王育红、王海霞出具的证明材料，三个证人的证言能证实被告的车辆撞到王引赛后车辆停住，原告才跌倒了。本院认为：本次交通事故经交警队认定并经复核维持了责任认定，被告辩称其并未撞伤原告，提供了证人证言，但这些证人证言都能证实原告倒在了地上，只是不知怎么倒在地上，并不能证明被告没有撞到原告。因此交警队的交通事故责任认定可作为本案定案的依据，原告的受伤与被告驾车行为存在因果关系。（二）针对本案案由的问题。被告方主张：根据被告方所提供的证人证言、询问笔录均证实道路交通事故认定书上认定被告致原告受伤不是事实。原告作为民事诉讼权利的主张方、起诉方，其的损失也没有证据证明是因被告驾车造成的，本案应为人身权、健康权纠纷，与驾驶机动车没有关联性。原告方主张：不认可被告陈述的该案案由是健康权、人身权纠纷，本案应为道路交通事故责任纠纷。本院认为：侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷，其中机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷案由下设中的一个案由，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。根据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》的相关解释，关于“人格权纠纷”“生命权、健康权、身体权纠纷”案由与其他具体侵权责任纠纷案由的协调问题。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由。本案事故经交警队认定属于道路交通事故，因此原告起诉案由为机动车交通事故责任纠纷符合相关民事案件案由的规定。（三）关于原告方主张的损失应如何认定的问题。原告方主张：医疗费49803.73元，营养费按每天50元计算180天为9000元，住院伙食补助费按每天100元计算23天为2300元，护理费按每天120元计算150天为18000元，误工费按每天80元计算365天为29200元，残疾赔偿金97420.4元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金10000元，交通费800元。被告方主张：原告的伤情是左侧股骨颈骨折，根据其伤情，完全没有必要实施人工全髋关节置换术，原告也没有证据证明其“人工全髋关节置换”与股骨颈骨折之间存在必然的因果关系，属于过度治疗；据了解，原告的女婿在原告治疗的医院上班，被告方所提供的证人证言能证实原告在之前双腿走路不便，到郑州打过封闭针，原告之前就有××。对其主张的费用不予认可，应驳回其诉讼请求。本院认为：阳城县人民医院诊断原告的伤情为左侧股骨颈骨折，据病历记载，原告主要治疗过程是“行左侧人工全髋关节置换术”；原告的伤残鉴定意见是基于其行左侧人工全髋关节置换术，符合《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5条规定的“四肢任一大关节行关节假体置换术后”而构成九级伤残。但原告对其股骨颈骨折必然导致“行人工全髋关节置换术”未提供充分的证据，原告主张的损失也主要是以其伤情需要进行“人工全髋关节置换”且构成九级伤残为基础，故对原告本案主张的各项损失，因证据不足，本院不能支持。综合以上意见，本院认为：侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定被告王新民负事故的全部责任，被告本应对交通事故致原告受伤的损失进行赔偿，但因原告住院治疗的伤情与原告入院诊断的伤情不一致，其鉴定九级伤残的伤情也是因行左侧人工全髋关节置换术，原告并未提供充分的证据证实原告主张的各项损失与本次交通事故的关联性，因此对原告本案中所主张的损失因证据不足，本院不予支持（原告可待证据充分后再行主张）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李淑梅的诉讼请求。案件受理费4076元，减半收取2038元，由原告李淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 冯永祥二〇二一年八月十日法官助理 马金爱书 记 员 张 钰