广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初2411号原告：黄明琴，女，1984年10月5日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：李华，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。是原告的丈夫。被告：开平市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园翡翠湾一街1号首层铺位。统一社会信用代码：91440783576458559Y。法定代表人：周睿。委托诉讼代理人：李坤财，该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑辉，该公司员工。原告黄明琴与被告开平市碧桂园房地产开发有限公司车位纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄明琴的委托诉讼代理人李华，被告开平市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）的委托诉讼代理人李坤财、刘剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回第一次临停室内车位与临停室外公共车位价差2元，退回第二次临停室内车位与临停室外车位价差8元，两次合计共10元；2、判令被告停止碧桂园翡翠湾室内人防工程车位违法使用行为；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：开平市碧桂园翡翠湾小区有业主6200余户，总计车位数量5200余个，其中人防车位2800余个，室外公共车位1600余个，产权车位700余个。由于部分人防车位修整和卫生未完成，2020年9月1日之前，进园区内所有车辆按室外公共车位停车费150元／月／辆、7元／天／辆、3元／小时／辆的标准收取停车费（产权车位除外），按照被告协议规定，原告粤Ｊ×××××的车辆办理了储值卡，按协议临停标准扣款收费。2020年7月23日，被告发文通知：为保障长租车位（70年长租车位）业主权限，除购买了产权车位的车辆和长租车位的车辆外，禁止其他临停车辆进入室内车库。由于不能进入车库，遇到雨天小孩老人出入非常不方便。2020年10月2日原告咨询被告工作人员购买产权车位事宜，被告工作人员告知原告所在苑区剑桥郡没有产权车位，只有人防车位，可以长租20年，并赠送50年使用权，原告最后从被告工作人员处得知园区内所有人防车位都没有办理《人防工程平时使用证》。2020年10月19日，被告工作人员微信告知原告，所有储值车辆已经默认开通车库权限，凡进入苑区车辆即5元／小时／辆、15元／天／辆、350元／月／辆标准收取临时停车费。2021年1月31日下午，原告的车辆在苑区室外公共车位停车1小时，储值卡自动扣费5元。2021年4月13日晚上18点至2021年4月14日早上8点，原告车辆在苑区室外公共车位停车14小时，储值卡扣费15元。综上，被告在人防工程车位没有获得国家人防部门合法许可的前提下将室内人防工程车位有偿提供给原告和园区业主使用，并且不论是否使用室内车位，均默认按最高标准收费，严重侵犯了原告的权益。诉讼过程中，原告黄明琴撤回了第一项诉讼请求。被告碧桂园公司辩称：一、涉案小区人防工程车位已经竣工验收备案并且按照当地政府要求进行价格公示，被告以及物业公司对涉案人防工程车位的管理和使用均为合法行为。根据被告提供的《建设工程规划许可证》及《广东省开平市人防工程竣工验收备案书》，证明涉案小区人防工程车位为被告通过单独的报批和备案手续建设，被告为该人防工程车位的投资者、建设者。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款的规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理。收益归投资者所有。”被告在平时享有对涉案人防工程车位的管理和收益权，同时也有权委托第三人代为管理和收益。根据原告向开平市人民防空办公室咨询的回复以及江门市人民防空办公室于2021年5月17日就“咨询蓬江区环市街道万达广场负二楼是否需要办理人民防空工程使用许可证”的答复意见可知，广东省尚未就开展办理《人防工程平时使用证》业务制定有关实施细则。因此，江门市内人防工程开发利用实行备案制度，未开展办理《人防工程平时使用证》业务。江门市内的人防工程在办理竣工备案后，投资人即可开展对人防工程的平时开发利用。退一步而言，投资者对其投资建设的人防工程所享有的使用权、收益权，是由《人民防空法》赋予的，平时使用证的要求是国家人防办《人民防空工程平时开发利用管理办法》提出的，上位法赋予的权利不应因未取得《人防工程平时使用证》而丧失。《人民防空工程平时开发利用管理办法》为行政管理规章，被告若存在违反该行政管理规章的情况应当由相关行政管理部门进行行政处罚。被告并没有存在侵犯原告合法权益或其他民事权利的行为。被告及物业公司对涉案人防工程车位的管理和使用均为合法行为。原告请求被告或物业公司停止使用没有法律依据。再退一步说，原告并非请求被告停止使用人防工程车位的适格主体。原告无权请求被告停止使用人防工程车位。根据原、被告双方签订的商品房买卖合同附件四补充协议第九条第（三）款的规定以及《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，涉案人防工程车位由被告投资建设，被告依法享有涉案人防工程车位的管理和收益权。原告对涉案人防工程车位并不享有任何的权益，原告在使用涉案人防工程车位过程中并不享有任何的权益。被告在使用涉案人防工程车位过程中亦没有侵犯原告的合法权益。故原告无权请求被告停止使用人防工程车位。原告黄明琴、被告碧桂园公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，黄明琴（买受人）与碧桂园公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》及相关附件，合同第一条约定：出卖人以出让方式取得位于开平市长沙街道办事处爱民村委会鳅鱼潭4、5号地块，编号为开府国用（2011）第04600号、开府国用（2011）第04599号地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》，土地使用权年限至2081年7月30日止。出卖方经批准，在该地块上投资建设商品房，开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园?翡翠湾剑桥郡一街1幢。第二条约定：买受人购买的商品房已办理房屋初始登记，领取了预售许可证号为开预许字第2015020号。第三条约定：买受人所购商品房门牌地址为开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园?翡翠湾剑桥郡一街1幢402房。该商品房建筑面积107.27平方米，其中，套内建筑面积90.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.28平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。《商品房买卖合同》的附件四《补充协议书》第九条第三款约定：“碧桂园?翡翠湾”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但应当首先满足业主的需要。占用“碧桂园?翡翠湾”内业主共有的道路或绿地的车位归全体业主共有。另查明，2014年5月22日，碧桂园公司就上述地块的建设项目“八、九期地下车库”取得建设工程规划许可证。2015年2月5日，开平市人民防空办公室向开平市住建局出具《人防工程报建审批通知书》（开人防建审[2014]05号），内容为“由开平市碧桂园房地产开发有限公司在开平市长沙街道爱民村委会鳅鱼潭4、5号地块兴建的碧桂园翡翠湾八期、九期工程，建筑工程项目已在我办办理同步修建防空地下室手续，且按照要求签订《人防工程建设协议》并着手建设。我办根据《中华人民共和国人民防空法》、广东省实施《中华人民共和国人民防空法》精神，同意该建设工程项目申请商品房预售许可证。”2017年10月30日，开平市人民防空办公室向碧桂园公司出具《广东省开平市人防工程竣工验收备案书》，内容为“根据《中华人民共和国人民防空法》、《人民防空工程建设管理规定》，‘开平市碧桂园?翡翠湾八、九期人防地下室’人防工程竣工验收合格，予以办理竣工验收备案登记。”再查明，曾有群众于2021年5月17日通过江门市政府服务热线咨询江门市蓬江区环市街道万达广场负二楼是否需要办理人民防空工程使用许可证，江门市住房城乡建设局（江门市人民防空办公室）回复：“江门万达广场人防工程已通过人防验收合格并办理竣工备案。根据《中华人民共和国人民防空法》规定：‘人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有’，人防工程在办理竣工备案后，投资人即可开展对人防工程的平时开发利用。省未制定有关实施细则，因此，我市人防工程开发利用实行备案制度，未开展办理《人防工程平时使用证》业务。”本院认为，黄明琴作为碧桂园?翡翠湾剑桥郡的业主，主张开发商碧桂园公司对“碧桂园?翡翠湾”八期、九期地下车库的车位使用及收益属违法行为，因此，本案应为车位纠纷。双方争议的焦点实为：碧桂园公司对“碧桂园?翡翠湾”八期、九期地下车库的人防车位是否享有使用和收益的权利？涉案地下车库的人防车位是经批准建造的平战结合的人民防空工程，故其用益物权的归属，应依照人民防空工程的权属规则来确定。《中华人民共和国民法典》第二百三十一条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”同时，黄明琴与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》第九条第三款明确约定“碧桂园?翡翠湾内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分”，现碧桂园公司提供《建设工程规划许可证》、《人防工程竣工验收备案核准书》、《商品房买卖合同》等，已充分证明了其系涉案人防车位的投资者、建设者，依照上述法律规定和合同约定应享有对涉案人防车位使用、管理和收益的权利。黄明琴主张碧桂园公司未依照《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条、第十条的规定办理《人民防空工程平时使用证》，属违法使用人防车位，但从碧桂园公司提供的江门市政府服务热线工单可知，目前广东省范围内未就人民防空工程平时开发利用管理制定有关实施细则，仅实行备案制度，未开展办理《人防工程平时使用证》业务。而且办理《人民防空工程平时开发利用证》属行政管理性规定，不属于效力性规定。因此，黄明琴请求碧桂园公司停止违法使用涉案的人防车位，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄明琴的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（此款原告已预交），由原告黄明琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二一年八月二十五日书记员  甄慧琳广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初2411号原告：黄明琴，女，1984年10月5日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：李华，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。是原告的丈夫。被告：开平市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园翡翠湾一街1号首层铺位。统一社会信用代码：91440783576458559Y。法定代表人：周睿。委托诉讼代理人：李坤财，该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑辉，该公司员工。原告黄明琴与被告开平市碧桂园房地产开发有限公司车位纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄明琴的委托诉讼代理人李华，被告开平市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）的委托诉讼代理人李坤财、刘剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回第一次临停室内车位与临停室外公共车位价差2元，退回第二次临停室内车位与临停室外车位价差8元，两次合计共10元；2、判令被告停止碧桂园翡翠湾室内人防工程车位违法使用行为；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：开平市碧桂园翡翠湾小区有业主6200余户，总计车位数量5200余个，其中人防车位2800余个，室外公共车位1600余个，产权车位700余个。由于部分人防车位修整和卫生未完成，2020年9月1日之前，进园区内所有车辆按室外公共车位停车费150元／月／辆、7元／天／辆、3元／小时／辆的标准收取停车费（产权车位除外），按照被告协议规定，原告粤Ｊ×××××的车辆办理了储值卡，按协议临停标准扣款收费。2020年7月23日，被告发文通知：为保障长租车位（70年长租车位）业主权限，除购买了产权车位的车辆和长租车位的车辆外，禁止其他临停车辆进入室内车库。由于不能进入车库，遇到雨天小孩老人出入非常不方便。2020年10月2日原告咨询被告工作人员购买产权车位事宜，被告工作人员告知原告所在苑区剑桥郡没有产权车位，只有人防车位，可以长租20年，并赠送50年使用权，原告最后从被告工作人员处得知园区内所有人防车位都没有办理《人防工程平时使用证》。2020年10月19日，被告工作人员微信告知原告，所有储值车辆已经默认开通车库权限，凡进入苑区车辆即5元／小时／辆、15元／天／辆、350元／月／辆标准收取临时停车费。2021年1月31日下午，原告的车辆在苑区室外公共车位停车1小时，储值卡自动扣费5元。2021年4月13日晚上18点至2021年4月14日早上8点，原告车辆在苑区室外公共车位停车14小时，储值卡扣费15元。综上，被告在人防工程车位没有获得国家人防部门合法许可的前提下将室内人防工程车位有偿提供给原告和园区业主使用，并且不论是否使用室内车位，均默认按最高标准收费，严重侵犯了原告的权益。诉讼过程中，原告黄明琴撤回了第一项诉讼请求。被告碧桂园公司辩称：一、涉案小区人防工程车位已经竣工验收备案并且按照当地政府要求进行价格公示，被告以及物业公司对涉案人防工程车位的管理和使用均为合法行为。根据被告提供的《建设工程规划许可证》及《广东省开平市人防工程竣工验收备案书》，证明涉案小区人防工程车位为被告通过单独的报批和备案手续建设，被告为该人防工程车位的投资者、建设者。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款的规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理。收益归投资者所有。”被告在平时享有对涉案人防工程车位的管理和收益权，同时也有权委托第三人代为管理和收益。根据原告向开平市人民防空办公室咨询的回复以及江门市人民防空办公室于2021年5月17日就“咨询蓬江区环市街道万达广场负二楼是否需要办理人民防空工程使用许可证”的答复意见可知，广东省尚未就开展办理《人防工程平时使用证》业务制定有关实施细则。因此，江门市内人防工程开发利用实行备案制度，未开展办理《人防工程平时使用证》业务。江门市内的人防工程在办理竣工备案后，投资人即可开展对人防工程的平时开发利用。退一步而言，投资者对其投资建设的人防工程所享有的使用权、收益权，是由《人民防空法》赋予的，平时使用证的要求是国家人防办《人民防空工程平时开发利用管理办法》提出的，上位法赋予的权利不应因未取得《人防工程平时使用证》而丧失。《人民防空工程平时开发利用管理办法》为行政管理规章，被告若存在违反该行政管理规章的情况应当由相关行政管理部门进行行政处罚。被告并没有存在侵犯原告合法权益或其他民事权利的行为。被告及物业公司对涉案人防工程车位的管理和使用均为合法行为。原告请求被告或物业公司停止使用没有法律依据。再退一步说，原告并非请求被告停止使用人防工程车位的适格主体。原告无权请求被告停止使用人防工程车位。根据原、被告双方签订的商品房买卖合同附件四补充协议第九条第（三）款的规定以及《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，涉案人防工程车位由被告投资建设，被告依法享有涉案人防工程车位的管理和收益权。原告对涉案人防工程车位并不享有任何的权益，原告在使用涉案人防工程车位过程中并不享有任何的权益。被告在使用涉案人防工程车位过程中亦没有侵犯原告的合法权益。故原告无权请求被告停止使用人防工程车位。原告黄明琴、被告碧桂园公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，黄明琴（买受人）与碧桂园公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》及相关附件，合同第一条约定：出卖人以出让方式取得位于开平市长沙街道办事处爱民村委会鳅鱼潭4、5号地块，编号为开府国用（2011）第04600号、开府国用（2011）第04599号地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》，土地使用权年限至2081年7月30日止。出卖方经批准，在该地块上投资建设商品房，开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园?翡翠湾剑桥郡一街1幢。第二条约定：买受人购买的商品房已办理房屋初始登记，领取了预售许可证号为开预许字第2015020号。第三条约定：买受人所购商品房门牌地址为开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园?翡翠湾剑桥郡一街1幢402房。该商品房建筑面积107.27平方米，其中，套内建筑面积90.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.28平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。《商品房买卖合同》的附件四《补充协议书》第九条第三款约定：“碧桂园?翡翠湾”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但应当首先满足业主的需要。占用“碧桂园?翡翠湾”内业主共有的道路或绿地的车位归全体业主共有。另查明，2014年5月22日，碧桂园公司就上述地块的建设项目“八、九期地下车库”取得建设工程规划许可证。2015年2月5日，开平市人民防空办公室向开平市住建局出具《人防工程报建审批通知书》（开人防建审[2014]05号），内容为“由开平市碧桂园房地产开发有限公司在开平市长沙街道爱民村委会鳅鱼潭4、5号地块兴建的碧桂园翡翠湾八期、九期工程，建筑工程项目已在我办办理同步修建防空地下室手续，且按照要求签订《人防工程建设协议》并着手建设。我办根据《中华人民共和国人民防空法》、广东省实施《中华人民共和国人民防空法》精神，同意该建设工程项目申请商品房预售许可证。”2017年10月30日，开平市人民防空办公室向碧桂园公司出具《广东省开平市人防工程竣工验收备案书》，内容为“根据《中华人民共和国人民防空法》、《人民防空工程建设管理规定》，‘开平市碧桂园?翡翠湾八、九期人防地下室’人防工程竣工验收合格，予以办理竣工验收备案登记。”再查明，曾有群众于2021年5月17日通过江门市政府服务热线咨询江门市蓬江区环市街道万达广场负二楼是否需要办理人民防空工程使用许可证，江门市住房城乡建设局（江门市人民防空办公室）回复：“江门万达广场人防工程已通过人防验收合格并办理竣工备案。根据《中华人民共和国人民防空法》规定：‘人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有’，人防工程在办理竣工备案后，投资人即可开展对人防工程的平时开发利用。省未制定有关实施细则，因此，我市人防工程开发利用实行备案制度，未开展办理《人防工程平时使用证》业务。”本院认为，黄明琴作为碧桂园?翡翠湾剑桥郡的业主，主张开发商碧桂园公司对“碧桂园?翡翠湾”八期、九期地下车库的车位使用及收益属违法行为，因此，本案应为车位纠纷。双方争议的焦点实为：碧桂园公司对“碧桂园?翡翠湾”八期、九期地下车库的人防车位是否享有使用和收益的权利？涉案地下车库的人防车位是经批准建造的平战结合的人民防空工程，故其用益物权的归属，应依照人民防空工程的权属规则来确定。《中华人民共和国民法典》第二百三十一条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”同时，黄明琴与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》第九条第三款明确约定“碧桂园?翡翠湾内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分”，现碧桂园公司提供《建设工程规划许可证》、《人防工程竣工验收备案核准书》、《商品房买卖合同》等，已充分证明了其系涉案人防车位的投资者、建设者，依照上述法律规定和合同约定应享有对涉案人防车位使用、管理和收益的权利。黄明琴主张碧桂园公司未依照《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条、第十条的规定办理《人民防空工程平时使用证》，属违法使用人防车位，但从碧桂园公司提供的江门市政府服务热线工单可知，目前广东省范围内未就人民防空工程平时开发利用管理制定有关实施细则，仅实行备案制度，未开展办理《人防工程平时使用证》业务。而且办理《人民防空工程平时开发利用证》属行政管理性规定，不属于效力性规定。因此，黄明琴请求碧桂园公司停止违法使用涉案的人防车位，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄明琴的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（此款原告已预交），由原告黄明琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二一年八月二十五日书记员  甄慧琳