贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初3078号原告：许存芳，女，1968年2月15日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：深圳市园建市政工程设计有限公司，住所深圳市龙岗区宝龙街道龙新社区同富路22号锐锋大厦405，统一社会信用代码91440300MA5EUH0N7W。法定代表人：胡登强，系深圳市园建市政工程设计有限公司总经理。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所专职律师，执业证号15203201502855960。委托诉讼代理人：张曦，贵州山一律师事务所实习律师。原告许存芳与被告深圳市园建市政工程设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓亚萍独任审理，于2021年7月6日公开开庭进行了审理，原告许存芳、被告深圳市园建市政工程设计有限公司法定代表人胡登强及委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许存芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告玻璃安装欠款合计：217020.00元；2、请求判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：2020年5月3日，原挂靠单位（原告与挂靠单位明确一切责任由原告承担）与被告签订玻璃安装承包合同，确定单价：水滴结构8+1.5P+8夹胶玻璃单价：455元/平方米，设备房超白钢化玻璃顶545元/平方米。五彩天空彩色玻璃顶：455/平方米。双方合同签订后因为单价太低，双方多次协商，于2020年7月5日确定价格修改新合同。确定单价：水滴结构8+1.5P+8夹胶玻璃单价：872元/平方米，设备房超白钢化玻璃顶930元/平方米。五彩天空彩色玻璃顶：872/平方米。原告已按被告要求履行完成义务，被告并未向原告履行第二次合同约定义务，原告认为；双方最后协商确定的安装玻璃工程价格，双方应当履行，被告反悔应当承担按最后决定价支付工程价款和违约金，为了挽回原告的损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告深圳市园建市政工程设计有限公司辩称，一、原告在起诉状中写明2020年7月5日修改新合同，提高单价不属实，且没有法律依据。二、本案是承揽合同纠纷，与被告签订合同的是云南晨亘玻璃有限公司，我们认为在承揽合同当中并不存在突破合同相对性的法律规定，因此原告的主体不适格，在程序上应该驳回其起诉。三、原告主张的案涉欠款并没有经过双方进行总结算，原告方提交的证据并不能直接的证明其安装玻璃的工程量及其计算的单价，因此我方认为原告方提出的主张证据不足，与生活常理不符，请求法院驳回原告方的诉讼请求或者驳回其起诉。原告许存芳为证明本案事实提交了以下证据：1、新旧两份合同及微信聊天记录（11页）复印件一份，拟证明2020年5月3日原被告签订玻璃安装工程合同，于2020年7月5日双方协商调整价格后，新合同的成立及原告盖章后寄给被告的事实，属于原被告双方的真诚意思表示。2、被告提供给原告的实际安装玻璃工程计算图复印件一份，拟证明被告已计算出原告的实际安装玻璃工程面积为337.17平方米，该工程被告已于2020年9月使用。3、电子发票复印件一份，拟证明被告分两次给原告支付工程款，共计230000元，还欠217020元。4、合同转让通知书、说明书复印件一份，拟证明云南晨亘玻璃有限公司根据《中华人民共和国民法典》第555、第556条规定，将2020年5月3日和2020年7月5日与被告签订的玻璃安装承包合同转让给原告并通知了被告还加以说明。5、新合同履行后的微信聊天记录，共14页复印件一份，拟证明2020年7月5日双方协商调整该价格后，于7月18日，7月19日，8月22日原被告安排新合同的履行工程施工工作，在施工中和完工后于7月23日，8月10日，8月24日，8月29日，9月1日、9日，10月9日、14日、18日，11月5日、9日、13日一直在追问被告讨要新合同履行工程款，被告所欠的是合同价调整后新履行的全部工程款。6、两份结算清单，拟证明玻璃安装总价款。被告质证意见为，针对第一组证据，对双方盖章的承包合同三性均没有异议，但该份合同第一页载明玻璃面积按实际完成玻璃安装面积进行结算。另外在合同第二页第二条中明确写明了孙学春的职务是项目总工，负责的工作是施工组织设计、进度计划审批、图纸提供、质量的检查验收、工程量的核实的工作，那么该条款也说明了原告作为代理人于2020年5月3日签订玻璃安装承包合同时，明知了孙学春没有调整合同单价和重新签订合同的权利及授权。结合原告提供了其单方盖章的承包合同，对原告而言在明知前述情形时孙学春的行为并不会产生表见代理的法律后果。针对原告单方盖章的玻璃安装合同，其三性我方均不予以认可，或许原告曾经与孙学春协商过调整单价的问题，但该份合同并未依法成立，被告并未加盖印章。针对第二组证据，对原告提供的图纸三性均不予以认可，该数份图纸中机打出来的方量予以认可，针对手写的方量不予以认可。针对第三组证据，电子发票，三性均予以认可，仅能证明被告付过款项，但并不能证明被告是否尚欠原告款项。针对第四组证据，对合同转让通知书三性均不予以认可，因为被告与云南晨亘公司依法成立的合同仅有2020年5月3日的一份，另外，该玻璃安装合同是一个双务性的合同，云南晨亘玻璃公司应当对其安装的玻璃质量、维护、以及售后履行一个合同义务，故该合同并非是纯获利的合同，根据当时的合同法规定，转让合同义务的需经合同相对方同意。因此该转让通知并不能在法律上产生合同转让的法律效力。针对情况说明书，我方认为该情况说明第二条已经明确写明了合同内的玻璃款项已经收取完毕，故该证据也证明了被告已经全额支付了欠付原告的玻璃款项。对原告方提供的微信聊天记录，并非是原告与被告的法定代表人进行发送，对其真实性不予以认可。从法律上也并不能产生合同变更的法律效力。对两份结算清单的三性均不认可，首先是原告单方制作，被告并未加盖印章确认，而且该两份结算清单中采取的是一个此起彼伏的计算（两份结算清单的面积与单价并不相同），应当按照第一份合同的约定进行计算，而不应该产生两种计算方法，两种计算面积。被告深圳市园建市政工程设计有限公司为支持其主张向法庭提交了以下证据：1、贵州银行电子转款凭证复印件一份，拟证明被告于2020年5月4日向云南晨亘玻璃有限公司支付了30000元。2、2020年6月25日的电子转款凭证，拟证明被告向案外人云南晨亘玻璃有限公司支付了200000元。3、原告与被告方的法定代表人胡登强的微信聊天记录，该聊天记录是2021年1月14日，在当日原告向被告公司的法定代表人发送了一份玻璃结算清单，拟证明该清单当中载明的玻璃的单价与2020年5月3日双方签订的合同单价是一致的，也印证了原告主张2020年7月5日的合同并未成立。4、由云南晨亘有限公司出具的2020年12月17日申请函一张，拟证明云南晨亘公司已自认五彩走廊立面玻璃的厚度不足，云南晨亘公司已决定申请扣除厚度上的差价并且接受必要的经济处罚，也印证了云南晨亘公司并未按照双方约定进行施工，施工的玻璃存在厚度不足的质量问题。原告的质证意见为，微信聊天记录当中发送的玻璃结算清单是按照第一份合同的单价及面积来进行计算的。我现在要求按照第二份合同的单价来计算，图纸面积也按照对第二份合同图纸勾线的面积计算。对第四份证据，真实厚度是符合合同约定的，因为业主方提出异议，被告要求我方配合他们而提出的函。对上述证据的三性均无异议。对于证据的认定，对被告深圳市园建市政工程设计有限公司与云南晨亘玻璃有限公司均盖章予以确认的玻璃安装承包合同，原被告均无异议，予以认定。对原告所举证的第二份未经被告盖章确认的玻璃安装承包合同，被告不予认可，原告所举证不能证实该合同确经被告进行确认，不予认定。对玻璃安装图纸，被告认可机打方量，而图纸中的手写方量系根据机打方量计算出的总和，但本案玻璃安装承包合同约定玻璃面积最终按实际完成施工面积结算，因本案并未最终结算，对玻璃安装图纸不予认定。对贵州银行的电子转账凭证，原被告双方均无异议，予以认定。对转让通知、情况说明，表明原告系挂靠云南晨亘玻璃有限公司对本案案涉玻璃安装工程进行实际施工，予以认定。对原告提供的微信聊天记录，虽表明原告与对方进行过关于玻璃安装工程事宜的沟通，但并不能证实本案工程价款总额及本案被告对变更合同单价进行过确认。对原告提供的二份结算清单，系其单方面制作，被告也不予认可，不予认定。对被告提供的微信聊天记录、申请函，无法据以确认本案工程价款总额，不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，被告深圳市园建市政工程设计有限公司作为甲方与乙方云南晨亘玻璃有限公司签订玻璃安装承包合同，约定由云南晨亘玻璃有限公司承包盘县西冲河统筹城乡发展乡村旅游综合体PPP项目一标段童玩世界的玻璃安装工程，安装价格为水滴结构8+1.52P+8夹胶玻璃，单价455元/㎡（含税13%），设备房超白钢化玻璃顶单价545元/㎡（含税13%），五彩天空彩色玻璃顶单价455元/㎡（含税13%）。甲方派驻联系人孙学春（职务项目总工），负责前期工作的施工组织设计和进度计划审批、图纸的提供、质量的检查验收、工程量的核实等工作。乙方派驻代表人杨光兵（职务项目主管），负责组织玻璃安装施工材料队伍，项目业务协调，工程款结算，使工程能按合同规定顺利竣工和验收。工程款支付方式：本合同签订且款项正式启动后，甲方按以下方式支付工程款：1、合同签订后，甲方先付乙方定金3万元，大写：（叁万元整）。2、乙方货到场经验收后，甲方付乙方总款的70%。3、乙方施工完毕，甲方需15个工作日内组织业主，监理验收，验收合格后支付98%的总工程款。4、余下2%作为质保金，质保期两年整。工程保修期从业主验收合格之日算起，双方约定保修期为2年。保修范围：保修期工程质量原因造成的工程任何部位和设备出现质量问题，均属于乙方的保修范围。保证方式：属于保修范围的内容的项目，乙方应在接到修理通知之日后2天内派人修理，紧急情况的应在24小时内进行修复。乙方不在约定期限内派人修理，构成合同违约，甲方可委托他人修理，维修费用由乙方承担，同时乙方应承担与维修费用等额的违约金，维修费用与违约金从质量保修金内扣除。不足部分的费用乙方应在甲方通知后三日内付清，乙方不按时支付的，该费用作为乙方的债务甲方有权追偿。5、乙方施工完毕，申请工程验收、工程量结算，甲方须15日内组织验收、工程量结算，如超过15日甲方仍未验收、进行工程量结算，双方则视为本工程验收合格，工程量以现场实际安装面积为准。双方在该合同中落款处加盖公章予以确认，原告许存芳在合同中乙方委托代理人处签字确认。合同签订后，被告于2020年5月4日向云南晨亘玻璃有限公司支付30000元定金，于2020年6月25日向云南晨亘玻璃有限公司支付200000元玻璃材料款。原告许存芳提出于2020年7月5日重新签订了玻璃安装承包合同对玻璃单价进行变更，该份合同中仅有云南晨亘玻璃有限公司及原告分别盖章、签字确认，被告并未在该合同上加盖公章进行确认。2021年1月1日、1月5日，云南晨亘玻璃有限公司出具转让通知、情况说明，表明原告许存芳系挂靠该公司，许存芳为本案案涉玻璃安装工程的实际承揽人。本案案涉玻璃安装工程现已交付使用，玻璃安装承包合同的双方当事人并未对工程量共同进行结算。上述事实，有原被告的陈述、玻璃安装承包合同、转让通知、情况说明、贵州银行电子转账凭证在卷佐证。本院认为，对于原告许存芳是否具备本案原告主体资格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益收到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是适格原告。就本案而言，许存芳向法院起诉时已提供了玻璃安装承包合同、转让通知、情况说明等，其中有设立许存芳权利义务的内容，虽许存芳并非玻璃安装承包合同的当事人，但根据转让通知及情况说明，表明其系挂靠合同当事人云南晨亘玻璃有限公司的实际施工人，这些证据已证实原告与本案具有利害关系，其向被告起诉主张权利，应具备本案原告的主体资格，且案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，法院应当受理并实体审理。原告提出本案应当按照2020年7月5日签订的玻璃安装承包合同确定玻璃单价，但本案被告并未在该份合同中盖章确认，且被告对该份合同不予认可。虽原告提供了微信聊天记录表明有重新签订合同的协商过程，但其提交的微信聊天记录并不能确认对方的身份信息，微信聊天的内容也不能证实该份合同已经过被告确认，原告的举证并不能证实本案中其于2020年7月5日签署的合同已成立。被告提出根据2020年5月3日签署的玻璃安装承包合同约定的单价，本案工程价款其已全部支付完毕，但原告主张应当根据2020年7月5日的未经被告盖章确认的合同确定玻璃单价并且被告应当支付余下的玻璃安装欠款。其应对其主张提供证据予以证实。因原被告双方对本案工程价款总额的分歧较大，且双方并未在工程交付使用后进行最终结算，经向原告进行询问和释明，其明确表示对本案玻璃安装工程造价不需要进行鉴定。因当事人不提出鉴定导致无法作出鉴定意见，而使得待证事实仍处于真伪不明的状态，负有举证责任的一方当事人应当承担相应的不利后果。本案双方当事人都未提出鉴定申请，但双方当事人诉争的事实即本案玻璃安装价款的总额不经过鉴定又无法认定，经向原告询问其是否申请鉴定并经释明，其明确表示不需要鉴定，应由其承担举证不能的后果。原告对其所提出的诉请，并未提供有效的证据予以证明，其诉请缺乏相应的事实依据，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许存芳的诉讼请求。案件受理费2278元，由原告许存芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 邓亚萍二〇二一年八月四日法官助理 罗 勰书 记 员 王开学