甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初9575号原告：蔺某，男，汉族，甘肃省通渭县人，住甘肃省通渭县。        委托诉讼代理人：曹某，甘肃九法律师事务所律师。        被告：张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司。        法定代表人：周某，该公司董事长。        住所：甘肃省张掖市甘州区碱滩镇古城村一社1号。        统一社会信用代码：91620700067241343R。        委托诉讼代理人：黄某，甘肃振泽律师事务所律师。        被告：张掖金正源旅游文化发展有限责任公司        法定代表人：周某，该公司董事长。        住所：甘肃省张掖市甘州区碱滩镇石岗墩滩开发区。        统一社会信用代码：916207020823812487。        委托诉讼代理人：王某，甘肃振泽律师事务所律师。        第三人：甘肃第四建设集团有限责任公司        法定代表人：胡某，该公司董事长。        住所：兰州市西固区福利东路555号。        统一社会信用代码：91620104224490096J。        委托诉讼代理人：郁某，该公司员工。        原告蔺某与被告张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司（以下简称屋兰公司）、张掖金正源旅游文化发展有限责任公司（以下简称金正源公司）、第三人甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托诉讼代理人曹某、被告屋兰公司委托诉讼代理人黄某、被告金正源公司委托诉讼代理人王某、第三人四建公司委托诉讼代理人郁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付工程款869000元；2．判令两被告承担欠款利息101873元（自2018年1月1日起暂计算至2020年11月1日），实际按照一年期市场报价利率计算至本息清偿之日，合计970873元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告实际施工由被告屋兰公司开发的九曲黄河灯阵景观墙及九宫殿装饰等工程，原告按照屋兰公司的要求于2018年1月1日施工完毕，交屋兰公司验收合格且实际投入使用，但屋兰公司并未向原告支付工程款。2019年1月7日，屋兰公司对原告的工程款进行结算并出具《九曲黄河灯镇蔺某个人承建部分工程结算书》，确认原告工程款为1769000元，后屋兰公司仅向原告支付部分款项，剩余869000元未支付。2019年9月25日，金正源公司承诺于2019年10月31日前为原告结算工程款。但两被告至今未付清所有款项，两被告逾期付款给原告造成损失，应当承担相应的利息。因四建公司了解本案相关情况，为查明案件事实，现将四建公司列为本案第三人参加诉讼。在庭审中，原告明确陈述，要求第一、二被告共同承担付款责任，不要求第三人承担责任。        被告屋兰公司辩称，2017年第一被告与原告签订九曲黄河灯镇景墙施工合同一份，总造价731000元，完工后原告又实际给被告完成了九曲黄河灯镇内九座庙部分工程，以上工程总造价100万元，被告已支付948778.6元，现被告欠原告工程款52000元，所以原告要求被告支付工程款86万元，承担利息10万元的诉请不能成立。原告所述2019年1月7日进行工程结算不属实，此结算书是原告自己单方面形成。        被告金正源公司辩称，1．我公司和原告没有任何关联；2．我公司没有和原告形成任何合同和法律关系，我公司2019年9月25日给原告出具承诺函属实，但仅仅是督促第一被告和原告完成结算，并没有加入债务的意思表示。第二被告是第一被告的股东之一属实。        第三人四建公司辩称，2017年九曲黄河灯镇的总承包合同是我们公司签订的，但是在实际履行过程中我们只进行了主门楼和所有围墙的施工，景墙、九座庙都不是我们施工的。原告施工的景墙和九座庙等工程是第一被告直接发包给原告个人的，与我公司没有关系。        本院经审理认定事实如下，被告金正源公司系被告屋兰公司股东。2017年，被告屋兰公司与第三人四建公司签订合同，约定由四建公司承建屋兰古城工程。合同签订后，四建公司实际施工完成了合同约定的部分项目。2017年10月17日，原告与屋兰公司签订景墙施工合同，约定由原告完成屋里古城“九曲黄河灯阵”景墙工程，合同总价款731000元。后被告屋兰公司又将屋兰古城九曲黄河灯阵项目九座庙工程交由原告施工，但双方再未签订施工合同。2018年1月1日，原被告组织相关人员对景墙及九座庙工程进行竣工验收，经验收景墙及九座庙工程全部验收合格。被告屋兰公司先后向原告支付工程款948778.6元。2019年9月25日，被告金正源公司出具承诺函一份，承诺2019年10月31日前对原告九曲黄河灯阵景观墙及九宫殿装饰工程完成工程结算。在审理过程中，因原被告对原告完成工程的价款有争议，原被告及第三人选定由甘肃信诺工程造价咨询有限公司鉴定。经本院委托该公司鉴定，该公司出具了工程造价鉴定意见书，原被告均对该鉴定意见书有异议，并书面申请进行复议。该公司进行多次复议后，对原被告争议的工程造价鉴定结论为：景墙工程按731000元计算，大庙、小庙无争议项目不含税、管、利工程造价338385.79元（以下工程造价均为不含税、管、利工程造价），税金41690.13元、景墙022号签证工程造价7040元；有争议项目工程造价：大小庙房心挡土墙、房心回填土、景墙变更及增加PE管、屋面防水涂膜、圈梁上3个构造柱七项工程造价98418.55元，税金12419.67元。002、013、019、023、027、007、005号签证工程造价168891.69元，税金24057.7元。大、小庙走廊挡土墙及填充墙没有设计砌体加筋，现场实际是否施工需进行举证，本次异议将该费用单独列项，砌体加筋造价16678.75元，税金1909.63元请人民法院选择采信（现场照片等证明是否已施工）；小红砖采购合同为第三方合同，本次异议按该合同价差调整后单独列项，黏土砖价差调整17981.6元，税金1977.98元，请人民法院选择采信（购买的红砖是否用于涉案项目）；大小庙走廊砂夹石主材费单独列项，为16346.27元，税金1798.09元，请人民法院选择采信（是否外购砂夹石，提供相关合法有效资料）；筒瓦主材价格按本次异议举证资料进行单独列项为27009.64，税金2871.06元，请人民法院选择采信（是否用于本工程，甲方是否参与采购，明显高于市场价是否征得甲方同意等）；板方材材料价差根据本次异议举证资料调整为310.3元，税金34.13元，单独列项，请人民法院选择采信（是否用于本工程）。原告支付鉴定费20000元。在信诺公司鉴定过程中，因原告提出对灯阵内道路及场地平整及土方回填工程造价进行鉴定，信诺公司认为场平的计算需要原始地貌和施工情况进行测绘计算才能准确的算出场平的土方工程量。经本院委托张掖一鼎房地产评估公司测绘，该公司现场测绘后认为因原告提供的资料数据非原始地貌数据，无法完成鉴定工作。原告向一鼎公司支付测绘费2000元。被告屋兰公司对信诺公司鉴定意见书中景墙造价及大小庙工程无争议项目，大小庙房心挡土墙、房心回填土、景墙变更及增加PE管、屋面防水涂膜、圈梁上3个构造柱七项工程造价无异议，认可工程由原告施工完成。对022、002、013、019、023、027、007、005号签证工程造价也无异议，但认为此部分工程在与四建公司结算时，已结算与四建公司，对砌体加筋被告及第三人亦无异议，被告对黏土砖价差调整、大小庙走廊砂夹石主材、板方材价差调整、筒瓦价差均有异议。原告及第三人对被告对022、002、013、019、023、027、007、005号签证工程造价的质证意见无异议，认可该部分工程造价在被告与四建公司结算时，已结算于四建公司。        本院认为，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2014）14号］第一条第一项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案原告系自然人，不具备建筑施工资质，故原告与被告屋兰公司签订的景墙施工合同应属无效。建设工程施工必须具有相应的资质是法律的明文规定，原被告对此都应是明知的，被告明知原告无相应的资质，双方还签订工程承包合同，因此对该合同的无效原被告均有过错。因涉案工程已经原被告验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2014）14号］第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权要求被告屋兰公司支付工程款。        对原告主张的工程款的数额问题，因原告所施工程经鉴定，被告屋兰公司对鉴定意见书中景墙造价731000元及大小庙工程无争议项目造价338385.79元、大小庙房心挡土墙、房心回填土、景墙变更及增加PE管、屋面防水涂膜、圈梁上3个构造柱七项工程造价98418.55元无异议，因此，此部分工程款被告应给付原告。鉴定报告中022、002、013、019、023、027、007、005号签证的工程造价，因原被告及第三人均认可该部分工程款已由屋兰公司与四建公司结算，因此，再不应重复计算于原告。对砌体加筋造价16678.75元被告经质证认可，因此该部分工程款应计算在原告工程价款之内。对原告主张的黏土砖价差调整17981.6元、筒瓦价差27009.64，板方材价差310.3元，原告均提交了相应的外购证据，因此此部分材料价差被告应予支付。对原告主张的大小庙砂夹石主材因原告未提交外购证据，因此，对原告要求被告支付此部分费用的主张本院不予支持。对税金部分，依法纳税是每个公民、企业的法定义务，且原告亦举证证明其已向被告就工程款提供了部分正规发票，因此，鉴定结论中所列税金被告应向原告支付。对原告所主张的管理费和利润，建设工程领域严禁无资质的个人承揽工程，原告明知自己无资质进行工程承揽，还与被告签订工程施工合同进行工程修建，因此对原告要求支付管理费和利润的请求本院不予支持。        关于被告金正源公司在本案中的责任承担问题，被告金正源公司系被告屋兰公司股东，施工合同系原告与被告屋兰公司签订。2019年9月25日，被告金正源公司出具承诺函只是承诺2019年10月31日前对原告工程完成工程结算，并没有债务加入的意思表示，因此，对原告要求被告金正源公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。        关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2014）14号］第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。被告所施工的工程已于2018年1月1日进行竣工验收交付，因此，被告应自验收交付之日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息。        综上所述，原告工程款为：景墙731000元，大小庙工程造价338385.79元、税金41690.13元，大小庙房心挡土墙、房心回填土、景墙变更及增加PE管、屋面防水涂膜、圈梁上3个构造柱七项工程造价98418.55元，税金12419.67元，砌体加筋16678.75元，税金1909.63元，黏土砖价差调整17981.6元，税金1977.98元，板方材价差调整310.3元，税金34.13元，筒瓦价差27009.64，税金2871.06元，合计1290687.23元，扣除被告已支付948778.6元，下余341908.63元应由被告屋兰公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2014）14号］第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司欠原告蔺某工程款341908.63元；        二、被告张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司自2018年1月1日起，以341908.63元为本金，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息至本判决确定的履行之日；        三、张掖金正源旅游文化发展有限责任公司在本案中不承担责任；        四、原告蔺某向甘肃信诺工程造价咨询有限公司交纳的鉴定费20000元由被告张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司负担；        五、原告蔺某向张掖一鼎房地产评估公司交纳的测绘费2000元由原告蔺某负担；        六、驳回原告蔺某的其他诉讼请求。        上述一、四项，合计361908.63元限被告张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内履行完毕。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费13509元，减半收取6754.5元，由原告蔺某负担4084.5元，被告张掖市屋兰古城文化旅游开发有限公司负担2670元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费6754.5元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判员    任鹏飞二〇二一年八月二十五日书记员    李维佳