四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终13169号上诉人（原审原告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段二十二号。法定代表人：姚敏，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：洪都成，四川川蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1（曾用名张某2），男，2005年8月13日出生，汉族，住成都市双流区。法定代理人：鲁某（系张某1之母），女，1979年12月22日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：熊诗怡，女，2002年11月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：卢永强，男，1982年11月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔺帆，四川亚峰律师事务所律师。上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称蓝光嘉宝公司）因与被上诉人张某1、熊诗怡、卢永强物业服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。蓝光嘉宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蓝光嘉宝公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由张某1、熊诗怡、卢永强承担。事实和理由：1.蓝光嘉宝公司与国网四川省电力公司天府新区供电公司于2016年8月17日签订的《高压供用电合同》，案外人成都双流和骏置业有限公司与电力供电公司于2019年5月17日签订《高压供电合同》,蓝光嘉宝公司与上述二案外人于2019年5月17日共同签订了《权利义务转让协议》，故蓝光嘉宝公司与电力供电公司自2016年8月起建立了有效的、书面的供用电合同关系，蓝光嘉宝公司系用电人或用电管理人，张某1、熊诗怡、卢永强作为案涉房屋业主及出租人，应对其房屋下的用电量及产生费用承担相应责任，蓝光嘉宝公司享有对张某1、熊诗怡、卢永强行使主张其支付电费的权益；2.在张某1、熊诗怡、卢永强已在一审庭审中认可欠付电费的核实基础之上，蓝光嘉宝公司已举证证明其实际用电，张某1、熊诗怡、卢永强作为应支付电费的合同义务方，应就其已付电费承担举证责任。张某1、熊诗怡、卢永强辩称，1.本案系物业服务合同纠纷，涉案物业服务合同系与成都嘉宝商业物业经营管理有限公司双流分公司签订，张某1、熊诗怡、卢永强从未与蓝光嘉宝公司有物业服务合同关系；2.本案系重复起诉，且无任何证据；3.蓝光嘉宝公司要求判令张某1、熊诗怡、卢永强支付电费98094.11元及滞纳金，无法律及事实依据。综上，一审判决结果正确，请求二审予以维持。蓝光嘉宝公司向一审法院起诉请求：判令张某1、熊诗怡、卢永强支付蓝光嘉宝公司代缴的电费98094.11元及滞纳金9809.41元（合计107903.52元，计算至2019年7月31日）。一审法院认定事实：张某1系成都市双流区××路××段××号××栋××单元××层××1号、××4号、××5号、××6号、××7号、××8号、××9号房屋的所有权人；熊诗怡系成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××0号、××1号、××2号房屋的所有权人；卢永强、张某1系成都市双流区××街道××路××段××0号××栋××单元××层××2号、××3号房屋的按份共有人。和骏公司为案涉小区的开发商。2019年5月17日，和骏公司与国网四川省电力公司天府新区供电公司签订《高压供用电合同》。同日，和骏公司与蓝光嘉宝公司签订《权利义务转让协议》，约定和骏公司作为用电人，供电公司作为供电人，和骏公司将案涉小区所涉房屋及附属设施交给蓝光嘉宝公司维护管理。2020年5月25日，蓝光嘉宝公司向案涉小区××-××-××楼业主邮寄送达《催收函》，催收2015年10月31日至2019年7月31日的电费98094.11元。蓝光嘉宝公司提交了拍摄于2019年9月12日的案涉房屋电子式电能表照片及其单方制作的电子数据，拟证明张某1、熊诗怡、卢永强的电费欠付情况。另，蓝光嘉宝公司提交了2016年3月至2020年4月，案涉小区电费报销的情况说明、电费发票、支付进度表等，发票载明的2016年3月–7月期间的电力购买方为和骏公司、2016年8月–2018年12月期间的电力购买方为四川嘉宝资产管理集团股份有限公司，2019年1月–2020年4月购买方为蓝光嘉宝公司。一审法院另查明，根据已经生效的成都市双流区人民法院（2020）川0116民初745、746、748号《民事判决书》，成都嘉宝商业物业经营管理有限公司双流分公司曾作为原告诉请张某1、熊诗怡、卢永强支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业费、2015年10月1日至2019年5月30日的电费。在上述案件的庭审过程中查明，张某1、熊诗怡、卢永强的房屋电表已于2019年9月更换为智能电表。张某1、熊诗怡、卢永强认可其未交纳2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费、电费等。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、不动产权证、《商品房买卖合同》《高压供用电合同》《催收函》及邮寄单、照片、电费报销的情况说明、电费发票、支付进度表、《民事判决书》等。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、蓝光嘉宝公司的起诉是否属于重复起诉；二、本案是否超过诉讼时效；三、蓝光嘉宝公司主张的电费是否应当支持。对此，一审法院评判如下：一、关于蓝光嘉宝公司的起诉是否属于重复起诉的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案诉讼的原告与一审法院受理的（2020）川0116民初745、746、748号案件的原告并非同一当事人，不符合重复起诉的构成条件，故本案不属于重复起诉。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。蓝光嘉宝公司主张的电费时段为2015年10月31日至2019年7月31日，该电费的产生是一个持续不间断的过程，且蓝光嘉宝公司于2020年5月25日向张某1、熊诗怡、卢永强邮寄送达过电费催收函，一直在积极主张权利，故本案并未超过诉讼时效。三、关于蓝光嘉宝公司主张的电费是否应当支持的问题。一审法院认为，首先，根据蓝光嘉宝公司提交的电费发票显示，2019年以前的电费缴费主体并非蓝光嘉宝公司，故其作为原告主张2019年之前的电费，没有事实依据；其次，蓝光嘉宝公司主张的欠费业主并非相同房屋的共同所有权人，蓝光嘉宝公司要求张某1、熊诗怡、卢永强共同承担支付义务，不符合法律规定；再次，蓝光嘉宝公司提交的案涉小区电费报销的情况说明、电费发票、支付进度表等证据，仅能证明整个案涉小区2016年至2020年期间的电费缴纳情况，但无法证明案涉房屋的具体欠费度数及金额，蓝光嘉宝公司提交的欠费数据系其单方制作，无其他证据可以予以佐证，也未经过张某1、熊诗怡、卢永强的签字确认。根据谁主张谁举证的原则，应当由蓝光嘉宝公司承担举证不能的法律后果，因此，一审法院对蓝光嘉宝公司主张的电费不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决：驳回蓝光嘉宝公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1229元，由蓝光嘉宝公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中，虽然蓝光嘉宝公司向张某1、熊诗怡、卢永强三人主张的都是2015年10月31日至2019年7月31日所欠电费，但张某1系成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××1号、××4号、××5号、××6号、××7号、××8号、××9号房屋的所有权人；熊诗怡系成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××0号、××1号、××2号房屋的所有权人；卢永强、张某1系成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××2号、××3号房屋的按份共有人，三人与蓝光嘉宝公司之间分别构成物业合同关系，三人所欠电费的金额亦是蓝光嘉宝公司根据各自的电表分别核算，张某1、熊诗怡、卢永强三人之间亦不存在事实或法律上的牵连关系，故三人与蓝光嘉宝公司之间的纠纷并非必要的共同诉讼。蓝光嘉宝公司将其与三人的纠纷一并起诉，没有法律依据，应予驳回。综上，一审法院适用法律错误，导致裁判结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2021）川0116民初1442号民事判决；二、驳回四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司起诉。上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司所交一审案件受理费1229元、二审案件受理费2458元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判员 杨 晗二〇二一年八月三日书记员 唐小燕