河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4876号上诉人（原审原告）：陈晓田，男，1993年11月21日出生，汉族，住河北省海兴县。委托诉讼代理人：刘学承、周庆兰，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪涵，女，1989年2月12日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。身份证号码：3408221989××××××××、委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。上诉人陈晓田因与被上诉人汪涵买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2021）冀0924民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓田上诉请求：一、请求依法撤销(2021)冀0924民初534号民事判决,并依法改判被上诉人给付上诉人货款28000元及利息(自2019年8月2日起的起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至清偿时止);二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清,如得以履行,将损害上诉人及案外的利益。(一)原判决第一项“被告汪涵于本判决生效之日起十日内将未销售的由承运人袁立志仓储的体育器材返还给被告陈晓田”。未销售的体育器材数量、品种、质量在原审中未查清,如履行该判项则上诉人取得的货物品种、数量、质量等无法确定。（二)以上判项可能损害案外人也就是现货物的仓储人袁立志的利益,而袁立志并未在原审中出庭。二、被上诉人应给付上诉人货款28000元及利息。(一)上诉人与被上诉人之间是连续的买卖关系,自上诉人最后一次给被上诉人发货后,买卖关系已经结束，被上诉人负有给付欠付货款义务。(二)关于上诉人与被上诉人之间的买卖合同是否解除及欠付货款数额的确定。首先,被上诉人对上诉人提供的微信聊天记录予以认可，则该聊天记录应作为认定案件事实的证据。其次,在上诉人催要货款的过程中,2019年8月2日，被上诉人通过微信提出“我把货发回去给你吧,我仓库也到期了”这应当视为被上诉人就合同解除提出了要约。上诉人通过微信的回复为“好,还有多少货,清单发给我,你一共还欠我28000元看看够不够,再就是发回来运费你要付了”,上诉人的这一回复,确定了欠款的数额,确定了退回货物的前提是上诉人先要核实货物的数量、价格及要求被上诉人应支付运费。上诉人的这一回复,对被上诉人要约的内容作出了实质的变更,依法应视为新要约。此后,被上诉人一直未进行承诺。另,在此以后,上诉人一直追要货款的行为也视为上诉人撤回了新的要约。至此,上诉人与被上诉人之间未就退还货物达成协议,上诉人与被上诉人之间的买卖协议并未解除,被上诉人仍负有给付货款的义务。再,关于货款的数额。上诉人在微信回复中明确提出“你一共还欠我28000元”被上诉人未予反驳,对于上诉人与被上诉人之间的交易被上诉人应是明知的，其未反驳上诉人的主张即视为认可上诉人提出的欠款数额。综合以上分析:被上诉人负有给付上诉人货款28000元及利息的义务。原审判决第一项不具有履行的具体内容,且可能损害案外人利益。应予纠正。为维护上诉人合法权益，特此，提起上诉,请求依法改判。汪涵答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。1、上诉人与被上诉人商量好由被上诉人将未销售的体育器材退货给上诉人。该协商视为双方对合同的变更，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同，同时依法成立的合同受到法律保护。自成立时生效，被上诉人也按照该合同将未销售的体育器材从海南省运到河北海兴即上诉人所在地。但是货物送到后上诉人却拒收，上诉人违反了上述法律规定，违反了诚信原则。因此一审法院判决被上诉人将未销售的由承运人袁立志仓储的体育器材返还给上诉人是正确的，该判决也没有损害袁立志的利益。2、上诉人在一审庭审中提交的微信电子数据是其单方陈述，被上诉人也没有认可。上诉人也没有提供证据予以佐证，不能证实上诉人诉请被上诉人给付货款是28000元。一审中被上诉人自认货款应当为2万元。因此，一审法院判决若不能按照本判决第一项规定的期限履行义务，被上诉人给付上诉人2万元也是正确的。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。陈晓田向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告货款28000元及利息（自2019年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿时止）；二、诉讼费用、保全申请费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年在武汉举行的中国国际体育用品博览会上相识，建立联系方式。后因被告需要体育器材，被告向原告询价，原告报价后，原被告觉得价格合适，双方确立了买卖合同关系，按照被告方所需体育器材的品种、数量、规格等要求，原告方将被告方所需货物通过物流公司配送给被告，被告给付货款。起初结算方式为发货付款，后因双方业务往来次数较多，再加之被告付款不及时，便产生了拖欠原告货款，原告向被告催要该款，双方于2019年8月2日约定将未销售的体育器材退还原告方，被告方便将未销售的体育器材于2020年6月23日委托承运人袁立志由三亚运送原告处，2020年6月29日到原告处后，因原被告均不给付承运人运费，承运人便将该货物拉回其居住地山东省德州市仓储。后原被告协商未果，故原告方起诉来院。上述事实，有当事人当庭的陈述，原被告双方之间的微信电子数据、视听资料、运输单等证据证实，足以认定。就原被告双方是否存在合同变更及争议的买卖合同未履行金额问题，一审法院评判如下：经查，2019年8月2日，被告向原告提出“我把货发回去给你吧，我仓库也到期了，你给个地址给我。”原告回复“好，还有多少货，清单发给我，你一共还欠我28000看看够不够，再就是发回来运费你要付了。”由此并结合其他证据认定，原被告在履行合同过程中，被告向原告提出了将未销售的体育器材退货给原告的新的要约，原告做出了承诺，原被告双方经过协商变更了合同；原告诉请被告给付买卖合同款28000元，用以支持其诉讼请求的主要证据亦为2019年8月2日原被告微信这一电子数据中单方所称的“你一共欠我28000”，原告提供的证据中被告并未予以认可，原告亦无其他证据予以佐证，结合原被告的微信电子数据、被告当庭的自认，应认定为20000元。一审法院认为，诚信是中华传统美德的重要内容，是修身之本，创业之基，是人们团结和谐的纽带，是社会有序运行的保障。是社会主义核心价值观对公民个人层面的要求，是公民基本的道德规范。同时，《中华人民共和国合同法》第六条规定:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第七条规定:民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。综上，诚信既是社会主义核心价值观对公民的道德要求，也是民事主体从事民事活动的法律遵循。结合本案，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。履行费用的负担不明确的，由履行义务一方承担。出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。本案中原告陈晓田申请诉讼财产保全支付的担保保函费120元，系因被告汪涵未按时给付货款而支付的必要、合理费用，原告要求被告给付，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第（六）项、第七十七条、第一百三十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，遂判决：一、被告汪涵于本判决生效之日起十日内将未销售的由承运人袁立志仓储的体育器材返还给原告陈晓田；二、若不能按本判决第一项规定的期限履行义务，被告汪涵于本判决生效之日起十日内给付原告陈晓田体育器材款人民币20000元；三、被告汪涵于本判决生效之日起十日内给付原告陈晓田保函费120元；四、驳回原告陈晓田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告陈晓田负担100元，由被告汪涵负担150元；保全申请费320元，由被告汪涵负担。本院二审期间，陈晓田提交上诉人与汪涵之间进行买卖合同的我方的记账单。证明在2018年5月15日我方销售给被上诉人的货物是28920元。10月18日销售给汪涵平箱2个，价格共计是9000元。汪涵质证称，对上诉人提交的证据因为是复印件对其真实性我方不认可，且是上诉人单方的记录，我方不认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审法院根据双方提交的证据进行了分析说理并作出的裁判。上诉人主张一审法院对于退货数量没有经过核对。一审法院以被上诉人2020年6月23日委托承运人袁立志仓储的为准，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈晓田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二一年八月二十日书记员  米 兰