湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0112民初4530号原告：付正江，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：谢均，湖南星邦律师事务所律师。被告：杨雷，男，1982年1月5日出生，汉族，住长沙市望城区。原告付正江与被告杨雷委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告付正江的委托诉讼代理人谢均和被告杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付正江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金190000元，利息12192元（利息暂计算至2021年6月9日，以后的利息按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止），合计200192元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月4日，原告为购买房屋与被告签订《授权委托书》，约定原告委托被告以121万元的价格竞拍位于望城区月亮岛街道润和星城50栋1304号的房产，如拍卖成交价低于此价格则差价归被告所有，高于此价格则超过部分由被告负责。原告于当日按约定支付了15万元保证金，被告出具收据。后被告以原告名义竞拍，最终以135万元的成交价竞得上述房产，原告将135万元拍卖款全额缴入法院账户。按原被告间的约定，拍卖成交后被告应当承担高于约定竞拍价的14万元款项，并全额退还15万元保证金，但被告实际只退还了10万元保证金。基于此，2021年1月9日，原告与被告经协商一致同意将被告的上述欠款转为借款，并按月利率2%支付利息，借款期限为五个月。借款到期后经原告多次催告被告均未履行还款义务。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。被告杨雷辩称，其专门从事不良资产收购，赚取中间差价。被告与位于望城区月亮岛街道润和星城50栋1304号房产的原所有权人邬金波、曹春来约定房屋以100万元的底价出卖，被告向邬金波、曹春来支付了10万元定金。2020年7月4日，原告与被告签订《授权委托书》，约定原告以121万元的价格参与上述房屋的竞拍，多退少补，最终成交价为135万元。按照约定原房东邬金波、曹春来两人应退还差价给被告，再由被告向原告退还差价14万元及15万元保证金。但由于邬金波、曹春来两人在收到法院退还的拍卖款后，邬金波就跑了拒不返还款项，曹春来也仅返还了部分款项，加上被告前期支出较多，故只退还了原告保证金10万元，其余14万元款项及保证金5万元未能退还原告，只能等到被告向邬金波、曹春来两人追讨回款后再行向原告支付。借条是由于其本着对原告负责的态度所出具的，但被告本身并没有收到19万元的款项，双方不属于民间借贷关系。经审理查明：被告杨雷系从事房屋（含法拍房）买卖的中介人员，通过与其他中介机构及人员合作等方式，分别与买方和卖方确定买卖底价来赚取差价，进而获得利润。原告付正江因购房需要，通过案外人杨斌介绍与被告杨雷相识，原告同意由杨雷、杨斌为其寻找房源。位于望城区月亮岛街道润和星城50栋1304号房产的所有权人邬金波、曹春来，因拖欠交通银行股份有限公司湖南省分行款项被长沙市雨花区人民法院立案执行，并依法对上述房屋采取拍卖措施。杨雷通过湖南新环境房地产经纪连锁有限公司望城玫瑰园店的中介人员认识邬金波、曹春来，经洽谈双方达成协议，约定由被告杨雷负责找买家出卖（购买）上述房屋，邬金波、曹春来要求拍卖款剔除法院执行案件的案款及其他费用外，二人净得款项96万元。同日，杨雷向邬金波、曹春来支付了10万元定金。2020年7月4号，原告付正江（委托人）与被告杨雷（受托人）签订《授权委托合同》，内容如下：兹因委托人付正江为参加在司法拍卖平台／法院变卖物的竞买。现委托受托人代为参加该标的竞买。受托人权限为：代为委托人账户参与拍卖／变卖物的竞买、交保证金，受托人在本次拍卖／变卖中对该账户所有操作视为委托人的竞买行为，如竞买成功，协助委托人办理标的物的交接手续。委托人愿意以121万元竞买到拍卖标的，受托人根据此价格依据竞买标的物。委托人支付受托人15万元作为竞买的保证金，如果委托人竞买成功，受托人必须将保证金作为房款交付到相关方，如委托人在授权委托后反悔不参加该标的竞买或在竞买过程中选择放弃竞买，受托人不予退回竞买保证金。如果竞买成交价格低于121万元，委托人也必须把121万元减去拍卖成交价的差价补给受托人。本委托书自签订之日起生效，期限三个月。1、该房屋坐落长沙市望城区月亮岛街道润和星城50＃1304室；2、如委托人竞拍成功不能过户，受托人全额退还保证金15万元；3、挂网当天受托人将向法院交缴定金10万元；4、委托人只支付房款121万元，其他由受托人负责垫资；5、受托人保证2个月内挂网，竞拍成功后一个月内过户（物业、水电费由受托人负责）；6、后期法律纠纷由受托人负责。当日，原告分别向杨雷和杨斌各支付75000元，杨雷向原告出具定金收条，载明：“本人杨雷今收到付正江购长沙市望城区润和星城50＃1304室定金人民币拾五万元整”。此后，原告将自己淘宝账号、密码告知被告，由其以原告的名义报名竞买上述房屋。2020年10月3日，被告以135万元的价格竞得所涉房屋。后原告通过自筹资金（其中包含此前报名竞拍缴纳的保证金96000元以及向杨斌借款18万元）加贷款的方式将135万元缴入法院账户，长沙市雨花区人民法院作出（2020）湘0111执4024号之二执行裁定书将上述房屋确认给原告付正江，并完成了产权过户手续。在竞拍过程中及拍卖结束后，被告陆续向原告退还10万元，按照《授权委托合同》约定，被告还应退还原告19万元（135万元-121万元+15万元-10万元）。原告多次向被告催要，2021年1月9日，经双方协商，被告于当日向原告出具借条一张，载明：“今借给杨雷人民币壹拾玖万圆整。借款期限自2021年1月9日起至2021年6月9日止，共5个月，月利率为2%。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；每月最后一天按月支付利息”。上述借条约定的期限届满后，原告多次催告，被告未支付相应款项，由此引发纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的授权委托书、微信转账记录、支付宝转账电子回单、定金收条、执行裁定书、竞买记录、借条和被告提交的证人严某的证言等证据及双方当事人当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原告以被告出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，而被告抗辩原告并未出借款项、双方不属于民间借贷法律关系。根据本院查明的事实，原告与被告之间并未借贷合意，原告未实际出借资金给被告，被告出具借条系对双方委托合同履行过程中被告应当返还款项的数额、返还期限、利息计算方式等内容的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本院应当按照委托合同法律关系审理。原、被告经协商签订《授权委托书》，原告委托被告以原告名义参与案涉房屋的竞买，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的《授权委托书》依法成立并生效，双方应根据约定积极主动履行相关义务。在原告支付15万元定金、被告以135万元的价格竞拍成功、原告全额支付拍卖款后，被告应按约定退还该竞拍差价及定金。经双方协商，被告出具借条系对被告应返还款项数额、返还期限、利息计算方式等内容予以确认，其中关于返还金额、返还期限的约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应遵照履行。返还期限届满后，被告未返还款项，已构成违约，并给原告造成了实际损失。因此，被告应返还19万元并赔偿原告资金占用期间的损失。被告关于原告只能等到被告向邬金波、曹春来两人追讨回款后再行向原告支付的抗辩意见，有悖于合同相对性原则，本院不予采纳。关于原告资金被占用期间的损失计算标准。虽然借条约定月利率2%，但该利率约定以及原告诉讼请求所主张的年利率15.4%均过分高于原告遭受的实际损失，应予以调整。结合原告因未及时收回案涉款项以及时归还案外人杨斌的借款，造成杨斌起诉原告、原告依照本院生效判决实际履行了还本付息义务等情况，本院酌定自2021年1月9日起，按照一年期贷款市场报价利率的两倍即年利率7.7%计算资金占用损失。对于原告诉讼请求中超过部分，本院不予支持。经计算，2021年1月9日至2021年7月6日资金占用损失为7274元。2021年7月7日起的资金占用损失，应按照上述利率标准计算至款项返还完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第九百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨雷于本判决书生效之日起十日内向原告付正江返还19万元并支付资金占用损失7274元（损失已计算至2021年7月6日，此后的损失仍应按照年利率7.7%计付至全部款项返还完毕之日止）；二、驳回原告付正江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计2166元，由被告杨雷负担。如不服本判决，可在送达判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  孙浩滨二〇二一年八月五日代理书记员  曹亚宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百一十九条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。