湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)湘10民终1977号上诉人（原审原告）:吴慢生，男，1967年6月10日生，汉族，居民，住湖南省安仁县。上诉人（原审原告）:刘新华，男，1954年8月10日生，汉族，居民，住湖南省安仁县。两上诉人共同委托诉讼代理人:李志军，湖南锦昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖本青，男，1962年12月16日生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人:贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师。原审第三人：李才贵，男，1960年10月8日生，汉族，居民，住湖南省安仁县。上诉人吴慢生、刘新华因与被上诉人肖本青、原审第三人李才贵合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院(2021)湘1028民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人吴慢生、刘新华及其委托诉讼代理人李志军，被上诉人肖本青及其委托诉讼代理人贺福湘，原审第三人李才贵到庭接受询问调查。本案现已审理终结。吴慢生、刘新华上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持吴慢生、刘新华一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由肖本青负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不准确，请求二审法院依法查明并支持吴慢生、刘新华的上诉请求。1.一审法院认定2013年至2015年肖本青向安仁县雄森7号栋商住楼提供混凝土总价款为351万元系事实认定错误。吴慢生、刘新华为证明肖本青供应的商品混凝土数量，向一审法院提供了两份证据，第一份是刘新华记账本上记录的总方量9095方以及肖本青供应了8290方系根据收货单数据记载；第二份是《雄森豪庭7号栋混凝土方量计算工程竣工结算总价》，该证据体现雄森豪庭7号栋所需混凝土总方量为9107方，与记账本记录的数据基本吻合。该两份证据能够证实雄森豪庭7号栋所用混凝土总方量，按供货时间的市场价格，肖本青供应混凝土总价款约290万元左右。2.吴慢生、刘新华并未就肖本青供应的混凝土结算，肖本青是以农民工工资为由从吴慢生、刘新华领取的混凝土款60万元。李才贵也确实向肖本青支付混凝土款约290万元。3.吴慢生、刘新华、李才贵三人合伙案件因确实存在问题，湖南省郴州市人民检察院已启动审判监督程序提出了抗诉，故不能以其合伙案件的数据作为本案判决的依据。肖本青辩称，吴慢生、刘新华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。吴慢生、刘新华、李才贵三人共向肖本青支付货款351万元，该货款是经过供应双方结算确认的，当时尚欠60余万元未支付，吴慢生、刘新华、李才贵三合伙人共同向肖本青出具一张60万元的欠条，刘新华将欠款60万元支付肖本青后，双方已结清。李才贵述称，2015年，吴慢生、刘新华、李才贵与肖本青进行了结算并确认货款351万元,尚欠60余万元，李才贵、吴慢生、刘新华共同向肖本青出具一张60万元欠条，刘新华凭欠条支付肖本青60万元。吴慢生、刘新华向一审法院起诉请求:1.判令肖本青返还吴慢生、刘新华多支付的混凝土款60万元；2.判令肖本青以60万元为基数自2016年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清止。一审法院认定事实:2013年7月，吴慢生、刘新华、李才贵三人因合伙承建安仁县雄森豪庭7号栋商住楼与肖本青达成口头混凝土买卖合同，约定由肖本青提供混凝土，按雄森豪庭其它商住楼所需混凝土同等价格结算。2013年至2015年期间，肖本青按约向雄森豪庭7号栋商住楼提供混凝土总价款为351万元，双方于2015年4月进行结算，确认尚欠肖本青货款60万元。2016年2月，肖本青以吴慢生、刘新华、李才贵拖欠其60万元混凝土款未付为由，与其他部分农民工向安仁县劳动监察大队投诉，2016年2月4日，安仁县劳动监察大队向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司下达优先支付农民工工资函，要求预先支付农民工工资。同日，吴慢生、刘新华向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司作出承诺，保证不拖欠农民工工资，并支付了包括肖本青在内的60万元混凝土和其他民工工资。另查明，案涉工程吴慢生、刘新华与李才贵合伙纠纷一案，经人民法院确认肖本青向案涉工程提供混凝土的总价款为351万元。一审法院认为，吴慢生、刘新华、李才贵三人因合伙承建雄森豪庭7号栋商住楼与肖本青达成口头混凝土买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。本案的争执焦点是:吴慢生、刘新华主张肖本青返还多支付的60万元货款是否成立。本案吴慢生、刘新华与肖本青对确认已支付给肖本青351万元货款均不持异议，吴慢生、刘新华认为肖本青提供的混凝土总价款只有291万元，其中多支付了60万元，但未提供确实充分的证据子以证明其主张，且案涉工程吴慢生、刘新华、李才贵三人合伙纠纷案已经人民法院判决，其中确认肖本青提供混凝土总价款351万元为合伙支出。一审法院认为，当事人对已经发生法律效力的判决不服，只有通过依法启动审判监督程序撤销原判决、才能对案件进行重新审判、否则均应受该已经发生法律效力的判决约束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。根据谁主张谁举证的原则，刘新华、吴慢生应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘新华、吴慢生诉请要求肖本青返还多支付混凝土款60万元，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，吴慢生、刘新华、李才贵因合伙承建安仁县雄森豪庭7号商住楼与肖本青达成口头混凝土买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。一审法院对案涉合同性质、效力的认定正确，本院子以确认。本案争议焦点是吴慢生、刘新华关于肖本青返还其多支付的60万元货款的主张是否有事实依据。本案中，各方当事人均确认已支付肖本青货款351万元，但是吴慢生、刘新华则认为肖本青提供的混凝土总价款只有291万元，多支付肖本青货款60万元，并提供了刘新华的记账本和《雄森豪庭7号栋混凝土方量计算工程竣工结算总价》，然而这两份证据均不是各方当事人签字确认的结算单，故该证据不能作为认定案涉混凝土数量、价款的依据。同时，吴慢生、刘新华、李才贵三人合伙纠纷案件已经人民法院判决并已生效。该判决中涉及吴慢生、刘新华、李才贵合伙承建涉案项目收支情况专项审计报告，已确认肖本青提供混凝土总价款351万元并作为合伙支出，故一审法院在吴慢生、刘新华没有提供证据足以推翻肖本青提供的混凝土总价款351万元的情况下，认定肖本青提供的混凝土价款为351万元并无不当。吴慢生、刘新华的该主张没有事实依据，本院不予支持。需要指出的是，一审判决主文无给付金钱义务，却在判决主文后书写“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”不当，本院予以指正。综上所述，吴慢生、刘新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吴慢生、刘新华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年八月二十六日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。