四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12358号上诉人（原审原告）：何娟，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：周小琴，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘素兰，女，1951年1月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：李思维，四川挺立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。上诉人何娟因与被上诉人刘素兰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何娟上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持何娟的一审全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费由刘素兰承担。事实与理由：（一）何娟提出的变更财产保全标的置换方案，系对查封房屋的保全提供担保，与最终认定何娟是否承担责任无关。刘素兰申请查封何娟名下的房产，导致何娟不能履行《成都市存量房买卖合同》，故何娟向人民法院提出变更财产保全标的，以现金担保的方式请求解除对房屋的查封措施。该置换方案系对刘素兰申请的被保全行为本身提供的担保，即何娟以担保人身份对被保全财产提供担保，保障刘素兰申请保全的目的能得以实现。而刘素兰在借贷纠纷案中申请保全何娟名下价值1839654元的财产，何娟提供1839654元的等额现金担保予以置换，不论判决何娟是否承担还款责任，刘素兰的权利都可通过执行对该保全的担保财产，即上述现金款进行执行，实现权利。（二）一审评析现金担保对债权的保障能力低于被查封财产，属于对法律解读与适用错误，已经超出法律赋予申请保全人的权利范围。1．申请保全虽是法律赋予申请人为保障生效判决得以执行的正当权利，但申请人的权利此时并未经判决确权，其权利范围应当是以申请保全标的即1839654元为限。正如申请人在申请保全时需要提供等额的财产担保，相应的，被保全人提供担保转换保全财产也仅需以申请保全人所申请的保全标的为限，双方权利与责任才是对等。2．若根据一审评议，申请保全人仅在其保全时提供等额的担保，却可以保全被申请人价值上千万、远超出其保全标的的财产，将导致申请人的权利滥用，且严重损害了被申请人的利益。（三）如前所述，何娟提供的转换保全财产的现金担保，是对被保全行为提供的担保。该担保与何娟是否承担责任无关，与何娟和闵孝君是否还应区分份额无关。一审认定的180余万元的现金担保中，刘素兰最终仅能就闵孝君共有的部分申请执行，无法律和事实依据，也与法律赋予被保全人“提供充分有效担保请求解除保全”的立法用意相悖，损害了何娟的权利。（四）一审判决有违公平，使作为保全申请人的刘素兰与被保全人何娟利益失衡，何娟权利受损却得不到赔偿。1．在借贷纠纷案件中，何娟提供的等额现金担保不仅足以保障刘素兰的权利，甚至更有利于后期执行，但刘素兰拒绝现金担保转换切实给何娟造成了巨大损失。何娟出售的房屋并非刚需房，又带装修，其购买人群相对较少，若何娟不能履行房屋买卖合同，再找合适的买家有一定难度，且面临违约责任。之后，也正是因为刘素兰拒绝现金担保置换方案，导致何娟不能履行房屋买卖合同而承担了违约责任。2．刘素兰在拒绝现金担保置换中，存在明显的过错，因为其权利已经得到充分保障的情况下，滥用保全申请人的权利导致何娟遭受损失，刘素兰应当承担赔偿责任。人保财险成都市分公司为刘素兰的保全申请提供担保，故该公司亦应对刘素兰保全错误承担担保责任。刘素兰辩称，何娟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。人保财险成都市分公司的辩称意见与刘素兰的辩称意见一致。何娟向一审法院起诉请求：一、判令刘素兰赔偿因财产保全错误而给何娟造成的损失1840000元并承担利息，利息以实际损失发生之日起至清偿止按照LPR的方式计算，起算时间2020年3月24日；二、判令人保财险成都市分公司对刘素兰向何娟赔偿的损失承担担保责任；三、判令案件诉讼费由刘素兰、人保财险成都市分公司承担。一审法院认定事实：刘素兰于2018年8月27日向法院提交起诉状，起诉闵孝君、何娟、李忠贵民间借贷纠纷，刘素兰的诉讼请求为：一、判令闵孝君偿还借款1022030元及利息（暂计算至2018年8月为817624元），共计1839654元；二、判令何娟对上述债务承担连带责任；三、判令刘素兰有权对拍卖、变卖李忠贵提供的抵押物的价款优先受偿；四、由闵孝君、何娟、李忠贵承担本案的诉讼费用。在该案的事实与理由部分载明：闵孝君系本案债务人，何娟系闵孝君的配偶、李忠贵系担保人，三人均负有还款义务，故诉至法院。该案在诉讼过程中，刘素兰向法院申请对闵孝君、何娟、李忠贵的财产在1839654元限额内予以财产保全，人保财险成都市分公司提供了财产保全保单保函，对因刘素兰财产保全申请错误致使被申请人因保全遭受的损失提供连带赔偿责任。法院根据刘素兰的申请，于2020年3月7日作出《民事裁定书》，裁定对闵孝君、何娟、李忠贵的银行存款、房屋等财产在人民币1839654元范围内采取保全措施。法院依据该《民事裁定书》于2019年3月25日对刘素兰名下位于成都市锦江区房产进行了查封。刘素兰起诉闵孝君、何娟、李忠贵民间借贷纠纷经过一审、二审发回重审、重审一审、重审二审四次诉讼，生效判决确认闵孝君应归还刘素兰借款144万元及利息（利息以144万元为基数，按月利率1.2%，从2015年4月2日起计算至本金付清之日止，并扣除闵孝君已归还的利息592627元）以及刘素兰对抵押物的优先受偿权。在前述所有诉讼案件中，法院均未判决何娟承担还款责任。2019年12月25日，何娟向法院提交了《变更财产保全标的申请书》，称何娟不会承担任何还款义务且被查封房产总价值一千余万元，远超查封金额，且房屋市场价格一直在逐步下降，因存在查封情形而无法过户出售，损失特别巨大，为避免进一步扩大损失，故筹借了1839654元现金提供担保，请求解除对房屋的查封。同日，何娟名下银行账户转入184万元。后经法院向刘素兰释明，刘素兰认为房产的价值更高故不同意何娟的置换保全申请，最终法院未同意何娟的置换保全申请。一审法院另查明，1、何娟与闵孝君系夫妻关系，双方于1996年登记结婚。2、案涉房屋位于成都绿地锦天府小区，建筑面积为319.91平方米，据原告称系叠拼别墅，价值超过千万元。该房屋于2014年6月登记至何娟与闵孝君两人名下，各占50%产权份额。2019年2月13日，因何娟与闵孝君的内部约定，该房产转移登记至何娟一人名下。3、何娟提供了一份签订日期为2019年2月17日的《成都市存量房买卖合同》，约定何娟向他人以1300万元的价格出售案涉房屋。根据约定，买方应于2019年5月31日前向原告交付定金300万元，但经一审法院询问，买方并未按约向何娟支付定金。何娟提供了一份与买方在2019年12月15日签订的《成都市存量房买卖合同补充协议》，约定买方于2019年12月31日前向何娟支付购房定金184万元用于向法院申请置换担保。若何娟在收到该定金后60天内未解除房屋查封，则双方签订的《成都市存量房买卖合同》解除，何娟向买方双倍返还定金。一审法院认为，诉讼中申请财产保全的目的是保证将来生效的判决的执行，是法律赋予原告的一项权利。当然权利不能滥用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”判断申请人是否存在申请财产保全错误本质上属于判断其申请行为是否属于一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”本案的争议焦点为刘素兰不同意何娟用现金担保置换查封房产的行为是否存在明显过错？针对争议焦点，一审法院评析如下。通常而言，现金相较于房产，便利度肯定更有利于执行，但是否应同意用现金担保置换房产的申请还必须考虑当事人提供的现金担保对债权的保障能力至少不低于被查封的房产。这就需要结合案情考察不同的保全标的物所带来的实际执行效果。本案中，尽管刘素兰起诉了闵孝君、何娟等人，但何娟作为欠款人的配偶存在法院判决其不承担还款责任的可能，尤其在何娟申请置换保全时，在此之前被二审撤销的判决中实际已判决闵孝君承担还款责任而何娟未承担责任，故对于刘素兰而言，存在对何娟可能不承担责任的一定预期。若法院最终判决何娟不承担还款责任而闵孝君承担还款责任，则案涉房屋相较于何娟提供的180余万元的现金担保明显更能保障刘素兰实现债权。因为案涉被查封的房产实际价值明显高于180万元，尽管登记在何娟一人名下，但系何娟与闵孝君在婚内取得，双方对于该房屋系何娟一人所有的约定不能对抗外部债权人，因此根据相关法律规定，刘素兰就该房产中属于闵孝君的部分可以申请强制执行以实现债权。如果案涉保全标的物从房屋变更为何娟名下的180余万元现金，在法院判决何娟不承担责任情形下，刘素兰是无法对该现金申请全额执行的，仅能就其中属于闵孝君共有的部分申请执行，可以用于实现刘素兰债权的金额必然低于执行案涉房屋可获得的金额。综上，本院认为刘素兰拒绝何娟提出的用现金置换的方案没有过错，对原告主张被告赔偿损失的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何娟的诉讼请求。案件受理费减半收取10680元，由何娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘素兰不同意何娟用现金担保置换查封房产的行为，是否存在明显过错。针对前述争议焦点，本院评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，系法律赋予的一项权利。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。根据本案查明事实，在刘素兰起诉闵孝君、何娟等民间借贷纠纷案件中，何娟作为欠款人闵孝君的配偶，确实存在不承担还款责任的可能。且该借贷纠纷案件经过了一审、二审发回重审、重审一审、重审二审四次诉讼，在何娟申请置换保全时，在此之前被二审撤销的判决中已经实际判决何娟未承担责任，则刘素兰也确实存在何娟可能不承担责任的一定预期。同时，若该民间借贷纠纷案最终判决何娟不承担还款责任而闵孝君承担还款责任，而案涉被查封的房产实际价值明显高于180万元，则该房屋相比何娟提供的180余万元的现金担保，明显更能保障刘素兰实现债权。而若案涉保全标的物从房屋变更为何娟名下的180余万元现金，在上述民间借贷纠纷案认定何娟不承担责任的情形下，刘素兰仅能就其中属于闵孝君共有的部分申请执行，刘素兰实现债权的金额必然低于执行案涉房屋可获得的金额。基于以上分析，刘素兰不同意何娟用现金担保置换查封房产的行为没有过错，则何娟就此要求刘素兰赔偿因财产保全错误而给其造成的相应损失，不应当得到支持。一审判决相应认定并无不当，本院予以确认。综上所述，何娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人何娟负担。本判决为终审判决。审判长  崔俊安审判员  冯 燕审判员  罗健文二〇二一年八月二十五日书记员  文钧浩四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12358号上诉人（原审原告）：何娟，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：周小琴，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘素兰，女，1951年1月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：李思维，四川挺立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。上诉人何娟因与被上诉人刘素兰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何娟上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持何娟的一审全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费由刘素兰承担。事实与理由：（一）何娟提出的变更财产保全标的置换方案，系对查封房屋的保全提供担保，与最终认定何娟是否承担责任无关。刘素兰申请查封何娟名下的房产，导致何娟不能履行《成都市存量房买卖合同》，故何娟向人民法院提出变更财产保全标的，以现金担保的方式请求解除对房屋的查封措施。该置换方案系对刘素兰申请的被保全行为本身提供的担保，即何娟以担保人身份对被保全财产提供担保，保障刘素兰申请保全的目的能得以实现。而刘素兰在借贷纠纷案中申请保全何娟名下价值1839654元的财产，何娟提供1839654元的等额现金担保予以置换，不论判决何娟是否承担还款责任，刘素兰的权利都可通过执行对该保全的担保财产，即上述现金款进行执行，实现权利。（二）一审评析现金担保对债权的保障能力低于被查封财产，属于对法律解读与适用错误，已经超出法律赋予申请保全人的权利范围。1．申请保全虽是法律赋予申请人为保障生效判决得以执行的正当权利，但申请人的权利此时并未经判决确权，其权利范围应当是以申请保全标的即1839654元为限。正如申请人在申请保全时需要提供等额的财产担保，相应的，被保全人提供担保转换保全财产也仅需以申请保全人所申请的保全标的为限，双方权利与责任才是对等。2．若根据一审评议，申请保全人仅在其保全时提供等额的担保，却可以保全被申请人价值上千万、远超出其保全标的的财产，将导致申请人的权利滥用，且严重损害了被申请人的利益。（三）如前所述，何娟提供的转换保全财产的现金担保，是对被保全行为提供的担保。该担保与何娟是否承担责任无关，与何娟和闵孝君是否还应区分份额无关。一审认定的180余万元的现金担保中，刘素兰最终仅能就闵孝君共有的部分申请执行，无法律和事实依据，也与法律赋予被保全人“提供充分有效担保请求解除保全”的立法用意相悖，损害了何娟的权利。（四）一审判决有违公平，使作为保全申请人的刘素兰与被保全人何娟利益失衡，何娟权利受损却得不到赔偿。1．在借贷纠纷案件中，何娟提供的等额现金担保不仅足以保障刘素兰的权利，甚至更有利于后期执行，但刘素兰拒绝现金担保转换切实给何娟造成了巨大损失。何娟出售的房屋并非刚需房，又带装修，其购买人群相对较少，若何娟不能履行房屋买卖合同，再找合适的买家有一定难度，且面临违约责任。之后，也正是因为刘素兰拒绝现金担保置换方案，导致何娟不能履行房屋买卖合同而承担了违约责任。2．刘素兰在拒绝现金担保置换中，存在明显的过错，因为其权利已经得到充分保障的情况下，滥用保全申请人的权利导致何娟遭受损失，刘素兰应当承担赔偿责任。人保财险成都市分公司为刘素兰的保全申请提供担保，故该公司亦应对刘素兰保全错误承担担保责任。刘素兰辩称，何娟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。人保财险成都市分公司的辩称意见与刘素兰的辩称意见一致。何娟向一审法院起诉请求：一、判令刘素兰赔偿因财产保全错误而给何娟造成的损失1840000元并承担利息，利息以实际损失发生之日起至清偿止按照LPR的方式计算，起算时间2020年3月24日；二、判令人保财险成都市分公司对刘素兰向何娟赔偿的损失承担担保责任；三、判令案件诉讼费由刘素兰、人保财险成都市分公司承担。一审法院认定事实：刘素兰于2018年8月27日向法院提交起诉状，起诉闵孝君、何娟、李忠贵民间借贷纠纷，刘素兰的诉讼请求为：一、判令闵孝君偿还借款1022030元及利息（暂计算至2018年8月为817624元），共计1839654元；二、判令何娟对上述债务承担连带责任；三、判令刘素兰有权对拍卖、变卖李忠贵提供的抵押物的价款优先受偿；四、由闵孝君、何娟、李忠贵承担本案的诉讼费用。在该案的事实与理由部分载明：闵孝君系本案债务人，何娟系闵孝君的配偶、李忠贵系担保人，三人均负有还款义务，故诉至法院。该案在诉讼过程中，刘素兰向法院申请对闵孝君、何娟、李忠贵的财产在1839654元限额内予以财产保全，人保财险成都市分公司提供了财产保全保单保函，对因刘素兰财产保全申请错误致使被申请人因保全遭受的损失提供连带赔偿责任。法院根据刘素兰的申请，于2020年3月7日作出《民事裁定书》，裁定对闵孝君、何娟、李忠贵的银行存款、房屋等财产在人民币1839654元范围内采取保全措施。法院依据该《民事裁定书》于2019年3月25日对刘素兰名下位于成都市锦江区房产进行了查封。刘素兰起诉闵孝君、何娟、李忠贵民间借贷纠纷经过一审、二审发回重审、重审一审、重审二审四次诉讼，生效判决确认闵孝君应归还刘素兰借款144万元及利息（利息以144万元为基数，按月利率1.2%，从2015年4月2日起计算至本金付清之日止，并扣除闵孝君已归还的利息592627元）以及刘素兰对抵押物的优先受偿权。在前述所有诉讼案件中，法院均未判决何娟承担还款责任。2019年12月25日，何娟向法院提交了《变更财产保全标的申请书》，称何娟不会承担任何还款义务且被查封房产总价值一千余万元，远超查封金额，且房屋市场价格一直在逐步下降，因存在查封情形而无法过户出售，损失特别巨大，为避免进一步扩大损失，故筹借了1839654元现金提供担保，请求解除对房屋的查封。同日，何娟名下银行账户转入184万元。后经法院向刘素兰释明，刘素兰认为房产的价值更高故不同意何娟的置换保全申请，最终法院未同意何娟的置换保全申请。一审法院另查明，1、何娟与闵孝君系夫妻关系，双方于1996年登记结婚。2、案涉房屋位于成都绿地锦天府小区，建筑面积为319.91平方米，据原告称系叠拼别墅，价值超过千万元。该房屋于2014年6月登记至何娟与闵孝君两人名下，各占50%产权份额。2019年2月13日，因何娟与闵孝君的内部约定，该房产转移登记至何娟一人名下。3、何娟提供了一份签订日期为2019年2月17日的《成都市存量房买卖合同》，约定何娟向他人以1300万元的价格出售案涉房屋。根据约定，买方应于2019年5月31日前向原告交付定金300万元，但经一审法院询问，买方并未按约向何娟支付定金。何娟提供了一份与买方在2019年12月15日签订的《成都市存量房买卖合同补充协议》，约定买方于2019年12月31日前向何娟支付购房定金184万元用于向法院申请置换担保。若何娟在收到该定金后60天内未解除房屋查封，则双方签订的《成都市存量房买卖合同》解除，何娟向买方双倍返还定金。一审法院认为，诉讼中申请财产保全的目的是保证将来生效的判决的执行，是法律赋予原告的一项权利。当然权利不能滥用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”判断申请人是否存在申请财产保全错误本质上属于判断其申请行为是否属于一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”本案的争议焦点为刘素兰不同意何娟用现金担保置换查封房产的行为是否存在明显过错？针对争议焦点，一审法院评析如下。通常而言，现金相较于房产，便利度肯定更有利于执行，但是否应同意用现金担保置换房产的申请还必须考虑当事人提供的现金担保对债权的保障能力至少不低于被查封的房产。这就需要结合案情考察不同的保全标的物所带来的实际执行效果。本案中，尽管刘素兰起诉了闵孝君、何娟等人，但何娟作为欠款人的配偶存在法院判决其不承担还款责任的可能，尤其在何娟申请置换保全时，在此之前被二审撤销的判决中实际已判决闵孝君承担还款责任而何娟未承担责任，故对于刘素兰而言，存在对何娟可能不承担责任的一定预期。若法院最终判决何娟不承担还款责任而闵孝君承担还款责任，则案涉房屋相较于何娟提供的180余万元的现金担保明显更能保障刘素兰实现债权。因为案涉被查封的房产实际价值明显高于180万元，尽管登记在何娟一人名下，但系何娟与闵孝君在婚内取得，双方对于该房屋系何娟一人所有的约定不能对抗外部债权人，因此根据相关法律规定，刘素兰就该房产中属于闵孝君的部分可以申请强制执行以实现债权。如果案涉保全标的物从房屋变更为何娟名下的180余万元现金，在法院判决何娟不承担责任情形下，刘素兰是无法对该现金申请全额执行的，仅能就其中属于闵孝君共有的部分申请执行，可以用于实现刘素兰债权的金额必然低于执行案涉房屋可获得的金额。综上，本院认为刘素兰拒绝何娟提出的用现金置换的方案没有过错，对原告主张被告赔偿损失的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何娟的诉讼请求。案件受理费减半收取10680元，由何娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘素兰不同意何娟用现金担保置换查封房产的行为，是否存在明显过错。针对前述争议焦点，本院评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，系法律赋予的一项权利。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。根据本案查明事实，在刘素兰起诉闵孝君、何娟等民间借贷纠纷案件中，何娟作为欠款人闵孝君的配偶，确实存在不承担还款责任的可能。且该借贷纠纷案件经过了一审、二审发回重审、重审一审、重审二审四次诉讼，在何娟申请置换保全时，在此之前被二审撤销的判决中已经实际判决何娟未承担责任，则刘素兰也确实存在何娟可能不承担责任的一定预期。同时，若该民间借贷纠纷案最终判决何娟不承担还款责任而闵孝君承担还款责任，而案涉被查封的房产实际价值明显高于180万元，则该房屋相比何娟提供的180余万元的现金担保，明显更能保障刘素兰实现债权。而若案涉保全标的物从房屋变更为何娟名下的180余万元现金，在上述民间借贷纠纷案认定何娟不承担责任的情形下，刘素兰仅能就其中属于闵孝君共有的部分申请执行，刘素兰实现债权的金额必然低于执行案涉房屋可获得的金额。基于以上分析，刘素兰不同意何娟用现金担保置换查封房产的行为没有过错，则何娟就此要求刘素兰赔偿因财产保全错误而给其造成的相应损失，不应当得到支持。一审判决相应认定并无不当，本院予以确认。综上所述，何娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人何娟负担。本判决为终审判决。审判长  崔俊安审判员  冯 燕审判员  罗健文二〇二一年八月二十五日书记员  文钧浩