山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初470号原告：王金波，男，汉族，1977年7月19日生，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王洪卫，平原龙门法律服务所法律工作者。被告：韩德兴，男，汉族，1965年5月28日生，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立状，山东睿扬律师事务所律师。原告王金波与被告韩德兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金波委托诉讼代理人王洪卫，被告韩德兴委托诉讼代理人王玉华、张立状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金波向本院提出诉讼请求：1.依法判决韩德兴赔偿伤残赔偿金、医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计100000元（详细赔偿数额以鉴定结果为据）；2.诉讼费用由韩德兴承担。庭审中王金波申请变更诉讼请求为判决韩德兴赔偿医疗费及交交通费37632.42元。事实和理由：2020年12月3日上午，韩德兴雇佣王金波进行房屋拆迁活动，当时约定拆一页瓦工钱为0.15元，在拆迁过程中由于被拆迁的房屋檀条腐烂，王金波踩到腐烂的檩条上，从房屋上摔下来，将王金波摔伤，后韩德兴将王金波送到平原中医院治疗，后韩德兴只交付了10000元治疗费，此后韩德兴再也不给交付治疗费用。韩德兴辩称，双方之间属于承揽关系，而非劳务关系，韩德兴不应承担任何责任，承揽关系和劳务关系的区别主要在于一是提供的内容不同，承揽关系是以承揽人一次性提供工作成果为内容的关系，而劳务关系是以劳务者向接受劳务一方继续性提供劳务为目的；二是主体地位不同，承揽关系之间不存在控制、支配和从属关系，而劳务关系类似于劳动关系，当事人之间存在控制、支配和从属关系；三是工作形式不同，承揽关系中当事之间不存在指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，而劳务关系由接受劳务一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；四是报酬给付方式不同，承揽关系为一次性结算劳动报酬，劳务关系则一般定期给付或者一次性按照工作天数给付劳动报酬。本案中韩德兴找到王金波一人，双方约定将房屋瓦片拆除工作承包给王金波，由王金波负责组织人员独立自主完成拆除工作，双方之间体现的是工作成果，而不是劳务；韩德兴不负责被答辩人王金波组织多少人员及其组织人员的记工考勤、采取的拆除方式等事务，所有的拆除行为均由王金波等人独立完成，不受韩德兴的监督考核，双方之间不存在管理和从属关系；王金波及其组织人员的作业设备均由其本人自行提供，拆除时间也不受韩德兴的约束，王金波的工作形式由其自行组织；韩德兴只是按王金波等人拆除瓦片的数量一次性向王金波提供报酬，双方报酬结算方式为一次性结算。韩德兴与王金波等人之间符合承揽关系的法律规定，王金波为拆除业务的承揽人，所以韩德兴对王金波的损害行为不承揽任何责任。在具体工作中，王金波多年承揽瓦片拆除业务，经验丰富且系由个人失误原因从房屋坠落，韩德兴不存在指示或选任的错误。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任，但是，定作人对定作、指示或者选任在过错的，应当承担相应的责任。国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。本案中，王金波作业的坠落高度基准面为3米左右，属于高处作业，王金波作为多年承揽拆除工作的专业人员，理应预想到可能发生高空坠落等意外，其在作业时应采取必要的安全措施防止意外的发生，但其在实际作业时王金波既未佩戴安全头盔也未系安全绳或铺设安全气囊等，其坠落原因为个人失误踩空造成，而非由于檩条腐蚀。即使因由于檩条腐烂致使坠落，若采取了必要的安全措施，也一定能够避免或减小损害的发生。况且其在作业时韩德兴并不在施工现场，也未安排其他人员在施工现场指挥、管理、监督王金波等人的作业。因此韩德兴在王金波的作业中，不存在任何指示或选任的过错，不应对其坠落意外承担任何责任。韩德兴遗漏诉讼主体，对案件的主要事实存在混淆认知。本案中，房屋的主人刘占胜将其房屋拆除信息透漏给郭东宽，郭东宽联系了王常军和韩德兴，三人组成合伙进行分工，由郭东宽和王常军负责与房主进行沟通协商，待拆除事项谈成后再由韩德兴兴组织拆除，三人合伙共同将涉案房屋拆除工作完成。倘若该拆除工作发生风险，理应由郭东宽、王常军和韩德兴三人共同承担责任。刘占胜作为房主，其将自己所有房屋的拆除工作交由其他人来完成，理应尽到安全监督责任，并就房屋的状况进行充分的告知。现韩德兴由于从事其房屋拆除工作受到损失，刘占胜作为房主也应承担一定的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实和证据本院认定如下：对于王金波提交的王越与李光平的微信聊天记录一份，韩德兴对于其真实性没有异议，主张其不能证明双方之间的法律关系，对于该证据的真实性本院予以认定；对于王金波提交的王金波在山东大学齐鲁医院、德州市人民医院的门诊病历、住院病例、平原县中医院住院收费票据一份、山东大学齐鲁医院门诊收费票据十张、德州市人民医院住院收费票据一份，双方当事人均无异议，本院依法予以认定；对于王金波提交的2021年2月1日门诊检查费用缴款凭证，韩金波虽有异议但结合王金波的伤情及一个月后复查的出院医嘱，可以确认上述单据的真实性，本院依法予以认定；对于韩德兴提交的檩条照片三张，王金波对此不予认可，且上述照片未记载拍摄时间、地点、拍摄人等信息，无法确认该证据与本案的关联性，故对于该证据依法不予认定；对于韩德兴提交的其与王金波的微信聊天记录，王金波对于其真实性未提出异议，对于该证据本院依法予以认定。根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：王金波从事拆迁房屋的瓦片拆除业务，韩德兴从事房屋拆迁业务，王金波等人与韩德兴存在多次业务合作关系，即韩德兴曾多次将其从事的房屋拆迁工作中的瓦片拆除部分交由王金波等人进行施工，具体工作内容为将瓦片从房屋上拆除后将所拆除瓦片装车，由韩德兴按拆除瓦片的类型及数量支付相应的费用，即小瓦每片0.15元，大瓦每片0.2元。该费用由具体从事拆除瓦片的人平均分配。事发前日，韩德兴联系王金波，告知了本次拆除瓦片业务的地点等信息，王金波自行联系了王金建、王超、王越共同进行施工。2020年12月3日上午，王金波等人在韩德兴指定的房屋顶上进行瓦片拆除作业期间，王金波从房顶坠落并受伤。王金波等人在房顶进行作业期间，并未采取相应的安全保护措施，仅在脚下垫了一块木板。后韩金波通过李光平向王越支付了本次施工的费用共计620元。王金波受伤后先后到平原县齐鲁医院、德州市人民医院进行治疗。王金波在治疗期间向平原县中医院支付医疗费用1917.42元，向山东大学齐鲁医院共计支付医疗费用19725.50元，向德州市人民医院支付住院医疗费19544.72元。王金波出院后于2021年2月1日到德州市人民医院进行复检，并支付相关医疗费用1646元。韩德兴在王金波治疗期间给付王金波10000元。另外王金波主张其因转院治疗支付了交通费2400元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，如何认定王金波与韩德兴之间法律关系问题是确定双方责任和法律适用的关键，根据双方当事人的陈述及举证情况，其双方之间的法律关系可能为劳务合同关系或加工承揽合同关系。区分劳务关系和加工承揽合同关系取决于以下几个方面，(1)提供劳动还是提供劳动成果，劳务合同与承揽合同在工作目的方面有根本区别。在劳务合同中，劳动者在用人单位工作的目的是向用人单位提供劳动，换言之，用人单位出资购买的是劳动者的劳动力；在承揽合同中，承揽方提供劳务是完成定作人定作的工作成果，劳务是工作的手段。在一般情况下，在劳务合同中，用人单位一般要为劳动者提供生产场地、劳动工具和设备等；而在承揽合同中，承揽人则是自备工具，可以在自己的生产场地进行工作，也可以到定作人的处所进行加工。(2)支付薪金还是支付劳动成果对价，劳务合同和承揽合同在报酬结算方面也有根本区别。在劳务合同中，用人单位对劳动者支付的是薪金，薪金的发放以时间为计算单位，也有的按件发放计件工资，但一般不是一次性结算，且存在福利、奖金等多种形式。薪金的确定是根据市场劳动力的价格，结合相应的行业标准确定，劳动者一般能在长时间内获得稳定的报酬数额。在承揽合同中，定作人对承揽人支付的报酬是购买劳动成果的对价，是一次性或按阶段结算，约定的工作完成交付劳动成果后双方即予结算。承揽合同的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬构成不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格相似，承揽人享有一定的额外利益。(3)劳动者是用人单位的组成部分还是独立进行经营活动，劳务合同和承揽合同在劳动者的地位上也有根本性区别，劳动者所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成用人单位业务或者经营活动的组成部分，是区分两种不同的合同的一个重要标志。在劳务合同中，劳动者从事的工作构成用人单位的组成部分，是用人单位业务的“完整”的和“不可缺少”的。在承揽合同中，承揽人的工作不属于定作人的业务或者经营活动，其工作是独立的业务或者经营活动。(4)用人单位与劳动者之间是否有一定的人身依附关系，劳务合同与承揽合同的人身依附关系不同。在劳务合同中，用人单位与劳动者之间存在较为明显的人身依附关系，劳动者应在用人单位指定的工作地点、时间范围内从事用人单位指定的工作，用人单位可以制定工作操作规范和工作纪律等管理制度、规定上下班时间，在工作过程中，用人单位可以监督劳动者的工作。在承揽合同中，定作人和承揽人的双方地位平等，双方不存在人身控制、管理关系，承揽人只要依约定完成工作即可，在工作过程中并无劳动纪律、上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，承揽人根据工作需要可以在定作人指定地点，也可以在其他工作场所、定作人规定期限内的任何时间完成工作，定作人即便存在监督，也是侧重于对劳动成果的验收，而不是管理意义上的监督。(5)合同的权利义务是否可以转移，在权利义务能否转移方面，劳务合同与承揽合同也存在重要区别。在劳务合同中，劳务一般为种类劳务，如劳动者临时有事时，可请其他劳动者代替自己完成工作。在承揽合同中，由于承揽人的工作具有较强的技术性因素，属特定劳务，定作人挑选承揽人时注重承揽人的技术、设备等特定条件，故不经定作人同意，承揽人不能擅自将义务转移给他人。本案中，关于王金波与韩德兴之间的法律关系问题，因双方当事人均未提交能够直接证明双方法律关系的有效证据，结合双方当事人的陈述及证人王越、王超、王金建的证言中对双方之间合同的成立及履行过程与各自的经营业务，结合双方之间所进行的瓦片拆除业务技术要求不高，双方约定按完成拆除瓦片的类型和数额支付报酬，实计件工资性质；韩德兴从事房屋拆迁业务，本案中王金波所实施的瓦片拆除业务是韩德兴所从事的房屋拆迁经营活动中的一部分，是其业务中不可缺乏的；王金波等人需到韩德兴指定的工作地点、时间范围内实施瓦片拆除作业，双方之间存在一定的人身依附性；根据双方之前的履行情况，王金波等人进行瓦片拆除业务并不是固定的人员，权利义务可以转移等情况，其双方之间的合同更符合劳务合同的性质。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王金波在提供劳务的过程中受伤，王金波作为多年从事瓦片拆除工作的施工人员，其应知道所从事工作的危险性，并应采取相应的安全防护措施，而其在本次施工过程中因疏忽大意且未采取佩戴安全头盔、系安全绳等安全防护措施，致使其坠落受伤，其对于自身损伤存在过错，韩德兴作为接受劳务一方应为王金波提供安全的工作条件，且韩德兴亦存在在管理上的过失，综合双方的过错程度，本院酌定王金波自担50%的责任，韩德兴承担50%的赔偿责任。关于韩德兴主张其与案外人系合伙关系，并要求案外人承担责任的问题，因王金波并未要求其他人承担责任，且韩德兴未对于其上述主张进行举证，故对于上述主张本院依法不予采纳。关于王金波主张的医疗费用及交通费用问题，王金波在治疗期间向平原县中医院支付医疗费用1917.42元，向山东大学齐鲁医院共计支付医疗费用19725.50元，向德州市人民医院支付住院医疗费19544.72元。王金波出院后于2021年2月1日到德州市人民医院进行复检，并支付相关医疗费用1646元，上述医疗费由相关的医疗费单据予以证实，本院依法予以确认。关于王金波主张的因转院治疗支付的交通费用，结合其伤情及实际支出的情况，对于其主张的交通费用2400元，本院依法予以认定。其上述医疗费用及交通费用共计45233.64元。结合上述双方责任比例，韩德兴依法应承担上述医疗及交通费用共计22616.82元，因韩德兴在王金波受伤治疗期间给付王金波10000元，虽韩德兴对此款的用途为支付赔偿款有异议，但因其未能举证其双方存在其他法律关系，故对于韩德兴该项主张不予采纳，该款项应作为赔偿款项在赔偿数额内予以扣除，扣除后韩德兴依法应再给付王金波医疗费用及交通费用12616.82元。综上所述，韩德兴依法应赔偿王金波医疗费、交通费共计12616.82元，王金波诉讼请求中超出该数额部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:被告韩德兴于本判决生效后五日内赔偿原告王金波医疗费、交通费共计12616.82元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.8元，由原告王金波负担625.2元，由被告韩德兴负担115.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 胡涛林审 判 员 崔玉瑶审 判 员 王秀岩二〇二一年八月四日法官助理 王洋洋书 记 员 王 宇