湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执异126号异议人（案外人）：罗艳萍，女，1960年6月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人：唐配林，女，1975年4月9日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李双，男，1974年2月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系唐配林前夫。被执行人：李小倩，女，1992年6月1日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住重庆市江北区。本院在执行申请执行人唐配林与被执行人李小倩返还原物纠纷一案中，案外人罗艳萍向本院提出执行异议，本院于2020年12月1日作出（2020）湘0104执异159号执行裁定书，驳回异议人（案外人）罗艳萍的异议申请。因罗艳萍不服，提出复议，长沙市中级人民法院于2021年6月8日作出（2021）湘01执复60号执行裁定书，撤销本院原裁定，发回重审。本院于2021年7月13日重新立案后，依法另行组成合议庭进行了重新进行了审查。现已审查终结。案外人罗艳萍提出的异议请求：案外人罗艳萍提出的异议请求：请求裁定中止对长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7162号民事判决书的执行。事实与理由：唐配林与李小倩返还原物纠纷一案［案号：（2019）湘0104民初7162号］，唐配林已向贵院申请强制执行，但在执行过程中，异议人罗艳萍认为执行标的即返还的财产位于长沙市岳麓区房屋为异议人所有，继续执行会侵害异议人的合法权益，具体理由如下：位于长沙市岳麓区房屋存在产权争议，唐配林无权申请执行。该房屋原产权人为长沙凤凰商贸发展中心，2006年左右，长沙凤凰商贸发展中心在清理企业职工用房的过程中发现长沙市岳麓区房屋在郑国强未实际购买的情况下，将房屋产权办理至郑国强名下，由其代为持有。当时企业充分考虑拆迁户李世平家庭困难居无定所的前提下，将该处房屋由李世平居住使用。就该处房屋产权归属问题，2007年长沙凤凰商贸发展中心向长沙市岳麓人民法院起诉［案号：（2007）岳民二字第1405号］，后经岳麓区人民法院调解，约定该处房产所有权归属于长沙凤凰商贸发展中心，在李世平居住期间如有拆迁，补偿金将按长沙凤凰商贸发展中心、郑国强和李世平三人共同分配。2015年，郑国强去世，其妻子彭莉群、儿子郑翔龙在明知该处房产由多方持有，且未实际居住和使用的情况下，未经长沙凤凰商贸发展中心和李世平的同意，以继承人的身份将长沙市岳麓区房屋过户至其名下。2017年5月25日，彭莉群、郑翔龙又在其它权利人不知情的情况下，将争议房屋转卖给唐配林，唐配林明知该房屋存在产权多方持有的情况下继续购买该房屋，酿成后续纠纷。异议人认为，长沙市岳麓区房屋产权早就存在纠纷，2007年就产权归属问题诉讼时，各方达成一致，房屋产权虽然办理至郑国强名下，但所有权为各方共同持有，还约定该处房屋无偿提供给李世平使用，任何一方不得私自处置房屋。达成协议后，该处房产一直由李世平居住，直到2019年初李世平逝世，该房屋闲置无人管理使用。异议人罗艳萍发现该情况后，迅速采取措施，收回房屋使用权，并出租给租户。彭莉群、郑翔龙明知该房屋有产权纠纷而出卖该房屋，属于无权处分行为。唐配林明知该房屋有产权纠纷而购买，其不属于善意取得，唐配林无权申请执行。二、唐配林与李小倩返还原物纠纷一案起诉的被告错误，异议人罗艳萍才是实际所有人、使用人、占有人。2019年，唐配林以其为房屋所有权人为由向法院起诉李小倩，要求李小倩返还长沙市岳麓区房屋。但该案唐配林起诉错误，李小倩只是户口登记在该长沙市岳麓区，她并没有实际占有、使用该房屋。案涉房屋实际由异议人罗艳萍所有，并出租给他人，唐配林在返还原物纠纷一案中应当起诉异议人而不是起诉李小倩，唐配林绕开异议人起诉李小倩损害了异议人的合法权益。2008年3月20日就该房屋的权属问题，异议人罗艳萍曾向该房屋的拆迁户李春秀支付10.5万元购买长沙市岳麓区房屋，李春秀打了收条，当时约定由李世平租住该房屋。2019年初李世平逝世，该房屋闲置无人管理使用。异议人发现该情况后，迅速采取措施，收回房屋使用权，并出租给租户。实际上，该房屋的实际所有人、使用人、占有人均为异议人罗艳萍。2017年起异议人多次拨通电话告知唐配林，该房屋由拆迁户梁桂华1987年开始租住，租户李世平死亡后没人管理，异议人租给收废品的居住使用，合同三年，前期是每月600元，后期每月800元。梁桂华是拆迁户，梁桂华小儿子李国强（吸毒）去世，孙女李小倩不是李世平的女儿而是他侄女，李世平租住504房，苏亮是长沙凤凰商贸发展中心的职工，拆迁后，罗艳萍买下苏亮没有交易出钱房产，2005年交易有身份证办理，所以李世平只有居住权，租住权。李世平精神残疾、脚部残疾，凤凰商贸中心法人任树明是犯罪人，所以我将全部房款付给郑国强及李春秀，104房我是职工选举的法人全权处理，我要李春秀退我的房款4万元钱给郑国强补偿费，李春秀没有退，总之我个人有权利租给李世平，他们没有任何有续承权和买卖权，郑国强补偿钱已交给拆迁户李春秀，郑国强一直没有找过任何租户。综上，异议人认为，案涉的长沙市岳麓区房屋是异议人出钱购买，且长期租给李世平使用，在李世平去世后又租给他人使用，该房屋实际由异议人占有使用。彭莉群、郑翔龙明知该房屋有产权纠纷而出卖该房屋，属于无权处分行为。唐配林明知该房屋有产权纠纷而购买，其不属于善意取得，唐配林无权申请执行。据此，异议人请求法院查明本案事实，裁定中止本案执行。申请执行人唐佩林辩称：我是通过朋友介绍，购买了涉案房屋，支付了全部购房款，办理了房产证。收房期间被李世平和李小倩占有，协商无果，故而诉讼。法院判令李小倩腾房，合情合理。我不认识异议人罗艳萍，其所称涉案房屋2008年支付了10.5万元给李春秀，怎么这么多年不办理产权手续。（2007）岳民二初字第1405号裁定书与本案无关，均是撤诉裁定，证明不了异议人的观点。罗艳萍提交的证据均不能证明其是涉案房屋的权利人，其未经本人同意而非法占有他人民宅，属于违法行为，请求法院继续执行使被执行人李小倩搬离涉案房屋，维护本人的合法权益。被执行人李小倩辩称：在诉讼期间，我一直没有居住在涉案房屋内，伯伯李世平在涉案房屋内去世时，我从外地回长沙，均是住在旅社，腾房的这个事情与我无关。经审查查明：位于长沙市岳麓区的房屋原系长沙市五一文化用品公司（以下简称五一文公司）的自管公房，1997年后因五一文公司股份制改造由五一文资产管理委员会（协会）进行管理，后由长沙凤凰商贸发展中心承继接管。其中望月湖5片10栋104号房屋于1987年安置拆迁户梁桂花、李国强、李小倩祖孙三代承租居住，望月湖5片10栋504房安置拆迁户李世平（梁桂华长子）承租居住。1994年开始住房制度改革，五一文公司于1994年12月9日、五一文资产管理委员会于2000年9月18日曾通知104房、504房住户购买，因梁桂华、李世平无力支付购房款1.33万余元，2005年7月12日长沙凤凰商贸发展中心职代会作出《关于向本单位职工出售本公司自管房的决定》，将位于望月湖小区5片10栋104和504两套住房分别销售给本单位职工郑国强和苏亮两同志。2005年7月14日长沙凤凰商贸发展中心分别与郑国强、苏亮签订《房地产买卖合同》，以4万元的价格将104号房屋出售给郑国强、504号房屋出售给苏亮。并办理了产权过户手续，其中在向房地局出具的《长沙市房地产转让申请表》上“承租人意见”一栏，郑国强填写的是：无承租人。该表分别由转让人长沙凤凰商贸发展中心盖章、受让人郑国强签字。但104号房屋郑国强一直未居住使用，梁桂华于2001年去世、李国强于2005年去世后，该房由梁桂华之女李春秀经手于2007年8月1日出租给黄归虎（李小倩一直读书在外，未居住于此）；504房则一直由李世平居住。因郑国强、苏亮未交纳购房款，长沙凤凰商贸发展中心于2007年8月7日以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，案号为（2007）岳民二初字第1405号、第1404号，其诉讼请求为请求判决被告立即支付购房款4万元及利息。郑国强、苏亮辩称原告没有履行交付房屋的合同义务，在没有收到房屋钥匙和房屋的情况下不支付购房款是对原告违约行为的抗辩。郑国强、苏亮均提出反诉，并追加了李春秀为第三人，反诉请求为清空望月湖5片10栋104号、504号房屋，赔偿房屋占用造成的损失1万元。第三人李春秀辩称：因五一文公司建仓库拆迁了我家的房屋才安置到望月湖来，我们在这里已经居住了20多年了，房租一直交到我母亲去世就没有人来收了。当时通知我们买房时，我并不知情，是在清理母亲遗物时才发现了这份通知，我们作为承租人应享有优先购买权。郑国强案于2007年9月28日、11月21日两次开庭审理，于2007年12月4日裁定撤回本诉，2008年7月28日裁定撤回反诉。苏亮案于2007年9月28日开庭审理后，于2007年11月8日以达成和解协议为由裁定撤回本诉，2007年11月21日裁定撤回反诉。2008年3月各方当事人曾进行过协商，其中长沙凤凰商贸发展中心委派罗艳萍、李春秀作为李世平（残疾人）、李小倩（未成年人）的代理人参与协商，达成了对该两处房屋的初步处理方案：1、房屋由罗艳萍出资购买，该2处房屋归罗艳萍所有；2、租住在504号的李世平搬至104号居住，罗艳萍支付给苏亮504号房屋的购房款4万元（当时实际支付了1万元、出具借条认欠3万元）；3、罗艳萍支付给李春秀10.5万元，李春秀签署了收条：“今收到长沙凤凰商贸发展中心负责人罗艳萍身份证号码为43010219600××××××××，罗艳萍已付本人李春秀10.5万元整，付给拆迁户梁桂华孙女李小倩读书使用，李世平由504房继续租住到104房。”；4、因郑国强要求的房款较高，故104号房屋的买卖未协商一致，房屋产权人仍为郑国强，由李世平搬入居住。2007年11月23日罗艳萍与苏亮签订《房地产买卖合同》，约定504号房屋由罗艳萍以4万元买下，并办理产权过户手续。2007年12月4日罗艳萍（甲方）、喻雪萍（乙方）、李世平（丙方）、李春秀（丙方担保人）签订《房地产买卖补充协议》，约定李世平完全知情且无购买504房的意向，自愿在合同规定的交房日期内搬出该房。2008年3月17日罗艳萍（喻雪萍经办）又与王小林签订《房地产买卖合同》，将504号房屋以10万元价格转售给王小林，该房所有权人变更为王小林。但拖欠长沙凤凰商贸发展中心的4万元房款罗艳萍亦未缴纳。李世平于2019年4月24日去世后，104号房屋由罗艳萍占有使用，于2019年6月1日出租给莫立华。郑国强于2015年1月31日去世，104号房屋经公证由其继承人彭莉群（妻）、郑翔龙（子）继承，2017年5月25日彭莉群、郑翔龙与唐配林签订《不动产买卖合同》，将104号以合同价款12万元卖给唐配林，该房产权人变更为唐配林。2019年5月24日唐配林诉李世平、李小倩返还原物一案向本院提起诉讼，本院于2019年7月19日作出（2019）湘0104民初7162号民事判决，支持了原告唐配林的请求，判令：限被告李小倩于本判决生效之日起十日内返还原告唐配林位于长沙市岳麓区。李小倩不服，提出上诉的理由：1、涉案房屋的性质为公有住房，由凤凰商贸向拆迁户以极低的价格出租，李世平及其家人有合法的占有、使用权。2、李世平与凤凰商贸之间的租约应为不定期的租赁关系。3、涉案房屋买卖均没有通知李世平及其家人，侵犯了承租人的优先购买权。4、涉案房屋的买卖价格为12万元，大大低于市场价，唐配林受让房屋并非善意取得。长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10847号民事判决认为：经审查，李世平与长沙凤凰商贸发展中心订立涉案房产租约上载明的截止期限为1992年3月1日，李小倩未能提供充分的证据证明租金支付情况及租赁关系持续存在；现有证据不能证明唐配林取得涉案房屋违反法律规定，且涉案房屋已登记在唐配林名下，唐配林依法享有占有、使用、收益、处分的权利，李小倩继续占有涉案房屋缺乏法律依据。故上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。2020年8月2日，唐佩林向本院申请执行，要求李小倩腾退房屋、支付迟延履行金4.38万元。本院向被执行人李小倩发出执行通知书，案外人罗艳萍以产权人的名义提出执行异议。另查明：长沙凤凰商贸发展中心于1999年11年25日成立，注册资金1000万元，经营地址：长沙市，法定代表人任树明。2013年2月26日因连续两年未年检被工商部门吊销营业执照。本院认为：（一）本案的争议焦点为异议人罗艳萍是否有权提起执行异议申请。经审查查明，在李世平出世后，案涉房屋由罗艳萍出租给莫立华使用，异议人罗艳萍对案涉房屋形成了事实上的占用，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条关于利害关系人的界定范围，其有权对本院执行标提出异议。（二）异议人罗艳萍提出的异议请求能否得到支持。首先，案涉房屋原属长沙凤凰商贸发展中心，出售给郑国强，已办理产权变更登记，产权人为郑国强。异议人罗艳萍未能提供证据证明案涉房屋的买卖合同存在违反法律、行政法规的禁止性规定的情况。此后案涉房屋虽经异议人罗艳萍与案涉房屋承租人协商，案涉房屋归罗艳萍所有，但因与案涉房屋产权人郑国强就房屋买卖款未能协商一致，双方未能办理产权变更登记；且李春秀并非房屋所有权人，罗艳萍与李春秀关于房屋权属的约定，不得对抗房屋产权登记人郑国强。故本院认定异议人罗艳萍非案涉房屋的实际权利人。至于长沙凤凰商贸发展中心与产权人郑国强关于案涉房屋的法律纠纷，其可另行主张权利。其次，因郑国强、苏亮未交纳购房款，长沙凤凰商贸发展中心于2007年8月7日以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，该案因撤诉而未实际解决纷争。罗艳萍支付给李春秀的10.5万元未经产权人郑国强同意，系其个人权利的处分，不能产生案涉房屋权属变动的法律效果。至于异议人罗艳萍与李春秀等人的法律纠纷，其可另寻法律途径解决。再者，关于案涉房屋的权利归属，已经本院（2019）湘0104民初7162号民事判决、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10847号民事判决均认定，在现有证据下唐配林取得涉案房屋未违反法律规定，且涉案房屋已登记在唐配林名下，唐配林依法享有占有、使用、收益、处分的权利，故唐佩林作为涉案房屋的实际权利人有权申请对房屋的执行。综上，异议人罗艳萍对本案提出的异议请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）罗艳萍的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 郭 曙审判员 米庆方审判员 许朝阳二〇二一年八月十一日书记员 罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。