湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初1275号原告：熊跃光，男，1962年8月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：廖朝辉、江爽（均系一般代理），分别系湖南巴陵律师事务所律师、实习律师。被告：付凯辉，男，汉族，1972年11月21日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：余永贵（特别授权），湖南琼武律师事务所律师。第三人：夏新军，男，1967年9月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：周磊（一般代理），湖南大鲲律师事务所律师。第三人：张红莲，女，1965年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告熊跃光与被告付凯辉及第三人夏新军、张红莲案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖朝辉和江爽、被告付凯辉及其委托代理人余永贵、第三人夏新军及其委托代理人周磊到庭参加了诉讼，第三人张红莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊跃光向本院提出诉讼请求：撤销（2021）湘0624执异21号执行裁定，终止执行原告享有的由夏新军持有的湘阴县东达房地产开发有限公司5%的股权。事实和理由：一、异议裁定适用法律不当，应予纠正。最高法第一巡回法庭裁判观点精要中载明：“人民法院针对登记在被执行人名下的有限责任公司股权实施强制执行，案外人有证据证明其是实际股东，与被执行人存在隐名持股关系，其他股东对隐名持股关系不表示反对的，人民法院可以判决排除执行”。二、法院在审查执行异议时认为“案外人熊跃光为取得被申请人夏新军持有的东达公司20%的股权中5%的股权已履行了相应的出资义务，且东达公司全体股东书面确认案外人熊跃光在夏新军持有的东达公司20%的股权中占有5%股权属实”，法院已经查清原告是案涉股权的实际股东，且其他股东不表示反对，参照最高院民商事案件裁判观点，应当裁定中止案涉标的执行。综上所述，异议裁定明显适用法律不当，有违公平，请求法院支持原告的诉讼请求。付凯辉辩称，原告的诉求不成立，原告没有提供实际出资的实质要件、银行流水和其他交易记录，也不具备形式要件，没有出资登记证书和名册。即使实际出资了，也不能阻却执行的正常程序。股东之间属内部关系，他申请执行是外部债权关系，在内部关系与外部关系发生冲突时，对内有效力，对外没效力，原告即使有实际出资，也没有阻却执行的效力。在执行异议的申请上，原告提交了股东承诺书和股东补充协议等证据，但经过与相应股东核实后，他清楚股东承诺书是假的，是在夏红军死亡后做出来的文件材料，原告为了达到目的伪造证据。他申请对案件相关资料进行鉴定，鉴定笔迹及实际时间，依法追究原告的责任。夏新军述称，一、夏红军与熊跃光之间的代持股是基于以物抵债形成，以物抵债形成的协议是实践性协议，应当办理财务交割才能发生法律效力，双方以物抵债没有发生法律效力，原告没有取得5%股权。本案事实能够印证原告在几个诉讼中所举证的关键证据就是东达公司股东对其隐名股东身份认可的文件，并非夏红军生前参与书写。原告确认其股东资格的关键证据是原告为了防止夏红军的其他债权人执行该股权而采取的串通虚假民事法律行为。二、最高院执行局主任在2016年民事审判指导上发布的隐名股东执行异议浅析对隐名股东能否阻却执行的态度是不得对抗。2019最高院执行异议解释拟稿时，第25条就表明隐名股东请求阻却执行的不予支持。三、原告发动诉讼的前提事实是与夏红军之间委托持股或者以物抵债的关系，在夏红军已经过世的情况下，相关权利义务由张红莲承继，这个股权并没在张红莲的名下，而是在夏红军的弟弟夏新军的名下，他们之间有一个隐名持股关系。这关系只能对张红莲发生效力，尽管股权变更被湘阴法院撤销，但仍然是判决债权。夏红军与原告没有隐名持股或者委托持股，原告的这个权利没有被确认，没有追及力。本案标的是商事案件，应当驳回。张红莲未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人张红莲与案外人夏红军是夫妻，第三人夏新军是夏红军的弟弟。2010年11月21日，原告熊跃光与夏红军签订《关于湘阴县东达房地产开发有限公司合伙项目协议的备忘》，约定夏红军在《合伙开发项目协议书》中所占20%的股份，由夏红军持有15%，熊跃光持有5%。2010年12月8日，湘阴县东达房地产开发有限公司（以下简称“东达公司”）经全体股东同意，修改公司章程，夏红军新增成为东达公司的股东，持有20%的股权。2011年1月至2012年9月，熊跃光向夏红军支付了5%股权的投资款，夏红军出具收条：收到了原告熊跃光一、二、三、四期的出资。2018年12月至2019年6月间，东达公司的法定代表人夏新良向熊跃光的银行账户汇入退投资款及分红资金总计220万元。2019年8月14日，夏红军与其弟弟夏新军签订股权转让协议，将其在东达公司的股份无偿转让给夏新军。2019年8月19日，东达公司的工商登记信息进行了变更，原公司股东由邵应朋、戴昌国、夏新良、夏红军变更为：邵应朋、戴昌国、夏新良、夏新军（占股20%）。2019年9月1日，夏红军去世。当天，东达公司的四名股东共同签署了一份《承诺书》，确认在夏新军持有的东达公司20%的股份中熊跃光占有东达公司5%的股份。2019年9月20日，付凯辉向本院申请诉前财产保全，请求冻结张红莲的丈夫夏红军无偿转让给夏新军的东达公司20%的股权，本院经审查后于2019年9月26日冻结了夏新军在东达公司20%的股权。2019年10月18日，付凯辉以债权人撤销权纠纷起诉至本院，本院于2020年6月11日作出（2019）湘0624民初3009号民事判决书，判决撤销夏红军与夏新军签订的股权转让协议，限夏新军在判决生效后三十日内向张红莲返还东达公司20%的股份。该判决已生效。2020年1月6日，熊跃光以股东资格确认纠纷起诉东达公司及各股东至本院，本院经审查认为该案属确权之诉，诉请标的已被法院冻结，熊跃光应通过提起执行异议之诉救济自身权利，遂于2020年9月2日作出（2020）湘0624民初52号民事裁定书驳回了熊跃光的起诉。后熊跃光不服该裁定提起上诉，岳阳市中级人民法院经审查后于2020年11月30日作出（2020）湘06民终3941号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2021年4月29日，熊跃光就前述付凯辉一案中的冻结行为提起执行异议，本院经审查后裁定驳回了熊跃光的异议请求。熊跃光对此不服，遂提起本案诉讼。本院认为，熊跃光以分享夏红军名下份额的方式入股东达公司，虽未经登记，但其已实际通过夏红军投入资金并参与股金、红利分配，履行了股东义务、享受了股东权益。在夏红军无偿转让股权给夏新军的过程中，熊跃光在所转让股权中实际享有的份额也得到了东达公司全体股东的确认。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，股权的取得并不以登记为生效要件，因此，熊跃光已实际取得夏新军名下东达公司股权中5%的股权。但是，因熊跃光的股权并未进行工商登记，不具有对抗第三人的效力，付凯辉作为夏红军的债权人，其基于对登记公示信息的信赖，申请冻结夏红军名下转让的股权并无不当，熊跃光虽系案涉股权的权利人，但其权利未经公示，不足以对抗付凯辉所提起的执行行为。故，本院对原告诉请排除执行的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回熊跃光的诉讼请求。案件受理费100元（由熊跃光预交），由熊跃光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军人民陪审员  徐辉先人民陪审员  侯 静二〇二一年八月十六日书 记 员  刘雪然附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。