广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6234号上诉人（原审原告）：广州庞大叮叮互联网科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街创源路20号110房。法定代表人：郑建新。委托诉讼代理人：胡小静，该公司员工。委托诉讼代理人：彭小林，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市绿玛居商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进中路11号富都大厦1号。法定代表人：苗振军。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞境军，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：广州市佰江投资咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街云星珠坑村珠坑大道2号307室。法定代表人：庞科建。被上诉人（原审被告）：庞科建，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：唐涛，男，1976年11月29日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：廖家来，广东领前律师事务所律师。上诉人广州庞大叮叮互联网科技有限公司（以下简称庞大叮叮公司）因与被上诉人广州市绿玛居商贸有限公司（以下简称绿玛居公司）、庞境军、广州市佰江投资咨询有限公司（以下简称佰江公司）、庞科建、唐涛车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞大叮叮公司委托诉讼代理人胡小静、彭小林，被上诉人绿玛居公司委托诉讼代理人程成，被上诉人唐涛委托诉讼代理人廖家来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞大叮叮公司上诉请求：1.改判绿玛居公司向庞大叮叮公司支付拖欠的租金总计453200元；2.改判绿玛居公司向庞大叮叮公司支付违约金413600元；3.改判庞境军、佰江公司、庞科建、唐涛对以上诉讼请求承担连带清偿责任；4.绿玛居公司、庞境军、佰江公司、庞科建、唐涛承担本案受理费。事实与理由：（一）一审法院认可绿玛居公司提供的《退车协议》及《20台退车明细表》是错误的。1.绿玛居公司提供的《退车协议》及《20台退车明细表》，庞大叮叮公司的全体员工均未见过也未签署过，且绿玛居公司亦无法明确上述材料中庞大叮叮公司的签订人是谁，故庞大叮叮公司认为上述材料是伪造的。参考最高院的（2014）民提字第178号案，在有证据否定或怀疑协议印章真实性的情况下，不能根据印章的真实性就直接推定协议的真实性。故本案中绿玛居公司提交的退车协议上的印章即使是真实的，也不能证明该协议的真实性。而且该协议中只是确认绿玛居公司退回车辆，并未约定退回车辆的时间，相关车辆至2019年3月18日止还是由绿玛居公司实际控制，并未办理任何退车手续，绿玛居公司未能举证证明双方交接车辆的情况，故一审法院认定2019年3月18日已退车与事实不符。2.庞大叮叮公司与绿玛居公司的交易习惯是：绿玛居公司向庞大叮叮公司租赁车辆（绿玛居公司租赁的车辆绝大部分已办理网约车营运证，可在滴滴平台上运营）后，绿玛居公司将车辆出租给案外人使用。如案外人需要在滴滴平台上使用运营车辆则庞大叮叮公司根据绿玛居公司的委托在滴滴平台上管理司机，包括与滴滴司机签订线上合同（线上合同为形式合同，因滴滴平台的政策要求平台上运营的车辆由滴滴司机与车辆所有人签订合同。该合同仅用于滴滴平台备案）、线上绑定车辆、解除线上车辆绑定。3.案涉车辆中存在滴滴平台运营情况的为11台，其中5台车的订单开始日发生在《退车协议》前，订单结束发生在《退车协议》后。如《退车协议》及《20台退车明细表》是真实的，绿玛居公司不可能不要求庞大叮叮公司对上述订单进行解绑。案涉11台滴滴平台运营的车辆，除粤Ａ×××××存在线上代扣4241.52元外，其余滴滴司机的租金均由滴滴司机交给其真实的出租方，真实出租方为绿玛居公司或绿玛居的管理公司广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司（以下简称庞大迅融泰公司）。庞大叮叮公司不曾收取滴滴司机的线下租金，如《退车协议》及《20台退车明细表》是真实的，庞大叮叮公司不可能不向滴滴司机收取2019年3月18日后的租金。4.庞境军同时是绿玛居公司和庞大迅融泰公司的股东。庞境军的儿子庞泽斌曾系庞大叮叮公司的员工，且是庞大迅融泰公司的股东。绿玛居公司租赁庞大叮叮公司的车辆后将车辆交由庞大迅融泰公司进行管理出租，现绿玛居公司提供虚假的《退车协议》及《20台退车明细表》来躲避拖欠庞大叮叮公司的债务，属于恶意拖欠。（二）一审法院认定庞境军转账的299200元用于支付案涉租金是错误的。绿玛居公司除案涉合同外，另租赁庞大叮叮公司车辆多台，上述转账并未注明缴纳哪份合同哪台车的租金、保证金或服务费，且绿玛居公司所做的资金陈述与其应交的租金不符，上述款项的用途理应由收款方即庞大叮叮公司进行认定。（三）佰江公司作为绿玛居公司的担保方在案涉《新能源电动汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》）上盖章确认，应对绿玛居公司的案涉债务承担连带清偿责任。庞科建持有佰江公司60%的股权，并由其负责上述盖章行为，即使佰江公司未就上述担保事项作出相应决议，也应视为有效的担保。因佰江公司2019年4月后被吊销营业执照，故其股东庞科建、唐涛应在出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。庞大叮叮公司与绿玛居公司签订合同之日到绿玛居公司股东变更日期间内，庞境军都是作为绿玛居公司的一人股东出现，且至今车辆的实际使用控制人仍是庞境军，故庞境军应对绿玛居公司的案涉债务承担连带清偿责任。绿玛居公司辩称，（一）一审法院确认《退车协议》真实性，认定事实清楚，适用法律正确。《退车协议》及《20台退车明细表》证明绿玛居公司与庞大叮叮公司已协商解除了《汽车租赁合同》，对违约责任进行了处理，并附表退还车辆。庞大叮叮公司一审庭审中对上述证据上加盖的印章不予认可并申请鉴定，但庭审后又向一审法院明确表示不再申请鉴定，其行为自相矛盾。一审法院根据举证规则，在庞大叮叮公司未能举证证明《退车协议》不真实的情况下，认定《退车协议》的真实性属于认定事实清楚，适用法律正确。（二）一审法院确认庞境军转账的299200元是支付案涉租金，认定事实清楚，适用法律正确。绿玛居公司一审中提交了转账凭证证明已向庞大叮叮公司支付合同项下租金共计480584.58元（除服务费及保证金78000元外），庞大叮叮公司亦确认了转账凭证的真实性，庞大叮叮公司虽主张部分款项是其他租赁合同项下的款项，一审法院认定在转账凭证未备注款项用途，又无其他证据证明已付款项所对应的合同的情况下，应以付款方的主张为准较为合理。绿玛居公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意庞大叮叮公司的上诉意见。唐涛辩称，《退车协议》真实有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。庞境军、佰江公司、庞科建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。庞大叮叮公司向一审法院起诉请求：1.判令绿玛居公司支付截止到2020年3月底所欠租金总计453200元【计算过程：（2台×1期×2200元/台/期）+（2台×3期×2200元/台/期）+（3台×9期×2200元/台/期）+（1台×10期×2200元/台/期）+（6台×12期×2200元/台/期）+（1台×13期×2200元/台/期）+（2台×15期×2200元/台/期）+（1台×16期×2200元/台/期）+（2台×18期×2200元/台/期）=466400元】；2.判令绿玛居公司支付违约金413600元给庞大叮叮公司（计算过程：合同总租金2068000×20%=413600元）；3.判令庞境军、佰江公司、庞科建、唐涛对以上诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案受理费由绿玛居公司、庞境军、佰江公司、庞科建、唐涛承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，庞大叮叮公司作为出租方，绿玛居公司作为承租方，佰江公司作为担保方，三方签订了合同编号为2018年（叮叮）租赁字第0040号《汽车租赁合同》，约定：绿玛居公司从庞大叮叮公司处租赁20台北京牌EU260Plus新能源电动汽车，并列明了20辆汽车的车牌号、车架号和电机号。租赁期自2018年3月19日起至2022年8月18日止。总租金为2068000元，由绿玛居公司分47期支付租金，提车后需在2018年6月15日前支付首期租金44000元，剩余每期租金支付时间和金额以《租金还款提示表》为准。考虑到绿玛居公司经营情况，庞大叮叮公司给予绿玛居公司以下优惠政策：租赁期内，每逢春节当月，绿玛居公司可延期交纳租金，当期租金顺延下月交纳。在租赁期内，共计有4个春节，即实际缴纳租金47期，具体还款日期以《租金还款提示表》为准。《汽车租赁合同》第三条第三款还约定，绿玛居公司于提车前一次性支付庞大叮叮公司违章保证金40000元，违章保证金不得用于冲抵租金，过户时，如绿玛居公司没有任何违章行为发生，则违章保证金全额无息退还绿玛居公司。否则，庞大叮叮公司有权将违章保证金冲抵相应违章罚款及处理罚分产生的费用。第三条第四款约定，绿玛居公司提车后于2018年5月15日之前一次性支付给庞大叮叮公司服务费38000元，无论合同最终是否完全履行，服务费均不予退还。第八条第一款第二项约定，拖欠租金或其他费用达到3日以上的，庞大叮叮公司有权解除合同，收回租赁车辆，且绿玛居公司缴纳的违章保证金，服务费，租金均不予退回。且绿玛居公司除赔偿庞大叮叮公司的损失外，还应按本合同租金总额的20%向庞大叮叮公司支付违约金。第九条约定，佰江公司在阅读本合同全部条款的基础上，自愿为绿玛居公司向庞大叮叮公司提供连带责任担保，承担保证责任的范围为绿玛居公司在本合同项下对出租方的全部债务，包括但不限于与本合同有关的租金以及本合同全部或部分失效、解除、取消、未生效或终止时庞大叮叮公司要求绿玛居公司支付的违约金及损坏赔偿金、庞大叮叮公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、评估费、有关租赁物占有或回收的费用、运输费、督促支付手续费等）和其他一切费用。担保方的保证期间为自本合同签订之日起至本合同最后一次租金支付日届满后两年。同日，庞大叮叮公司与绿玛居公司和佰江公司又在一份《补充协议》上盖章，该《补充协议》主要是对租赁期满，车辆的所有权归属的约定，但合同各方并未在该补充协议中明确选择租赁期满车辆所有权的归属。庞大叮叮公司、绿玛居公司和佰江公司均在上述《汽车租赁合同》和《补充协议》落款处盖章，在绿玛居公司和佰江公司公章旁还分别对应加盖了两公司签订合同当时的法定代表人庞境军和庞科建的私人印章。诉讼中，唐涛对《汽车租赁合同》和《补充协议》上加盖的佰江公司的印章提出质疑，称佰江公司的公章一直由唐涛掌管，佰江公司从未为绿玛居公司提供过担保，并认为《汽车租赁合同》和《补充协议》上加盖的佰江公司的印章系庞大叮叮公司伪造。唐涛并就该公章的真伪提出鉴定申请。还是同日，庞大叮叮公司与绿玛居公司签署《租金还款提示表》，确认合同总租金为2068000元，还款起止日为2018年6月15日至2022年8月18日（其中2019年2月、2020年1月、2021年2月、2022年2月这4个月无需缴纳租金），每期还款日期为每月的15号，还款期数为47期，每期应付租金金额为44000元。合同签订后，绿玛居公司按每车2000元标准向庞大叮叮公司支付了40000元违章保证金，按每车1900元标准支付了38000元服务费。庞大叮叮公司于租赁合同签订当日将合同约定的20辆车一次性交付给绿玛居公司使用，绿玛居公司在相应《交接确认函》上盖章确认。2020年5月8日，庞大叮叮公司以绿玛居公司拖欠租金为由起诉，要求绿玛居公司支付截止到2020年3月底的租金和违约金。绿玛居公司抗辩称其司与庞大叮叮公司已经于2019年3月18日协议解除合同，并于解除合同当日将全部20辆车返还给了庞大叮叮公司，并约定绿玛居公司支付的违约保证金和服务费不退，作为违约补偿。为证实该陈述，绿玛居公司提交了有庞大叮叮公司和佰江公司盖章确认的《退车协议》和《20台退车明细表》予以佐证。其中《退车协议》主要内容为：庞大叮叮公司和绿玛居公司于2018年3月19日签订了合同编号为2018年（叮叮）租赁字第0040号《新能源电动汽车租赁合同》，绿玛居公司于2018年3月19日提走20台北京牌EU260纯电动车。绿玛居公司因市场原因，于2019年3月18日向庞大叮叮公司提出解除合同，庞大叮叮公司和绿玛居公司就此事达成如下协议：1.绿玛居公司支付的服务费38000元和保证金40000元作为车辆折旧费和合同违约费用，庞大叮叮公司不予退回；2.原编号为2018年（叮叮）租赁字第0040号合同作废。3.绿玛居公司退回车辆，庞大叮叮公司有权做任何处置，绿玛居公司无权干涉，退车明细详见附表。《退车协议》后附的《20台退车明细表》列明的20台车的车牌号、车架号和电机号等详细信息与租赁合同上约定的承租车辆信息一致。庞大叮叮公司和佰江公司对《退车协议》和《20台退车明细表》上所加盖的各自公司印章不予认可，认为系伪造，并均申请鉴定。但庞大叮叮公司庭审结束后又向一审法院明确表示不再申请鉴定。并补充提交了庞大叮叮公司自制的《客户主动退车流程》，案外其他车辆的入库验收表、退车申请、退车协议等退车资料，案涉承租车辆的违章查询结果，庞大叮叮公司就粤Ａ×××××车（案涉绿玛居公司承租车辆之一）与案外人商某某签订的汽车租赁合同、订单截图打印件、账单截图打印件等证据，拟证实庞大叮叮公司制定有一套退车流程和退车要求，而案涉车辆并没有按照庞大叮叮公司制定的退车流程和要求退车，从而拟以此来证明案涉车辆并非如绿玛居公司所述已全部于2019年3月19日退回给庞大叮叮公司。绿玛居公司和佰江公司对庞大叮叮公司的上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为庞大叮叮公司所述退车流程并非双方合同约定，不能以案涉车辆退回时未按该流程进行而否认案涉车辆已协商一致于2019年3月19日退回的事实。对于绿玛居公司已付租金情况，庞大叮叮公司称仅收到299200元租金，绿玛居公司则称就案涉租赁合同其公司已支付服务费38000元、保证金40000元和租金480584.58元，并提交了相应的转账凭证予以证实。庞大叮叮公司对绿玛居公司提交的转账凭证真实性予以确认，但称除案涉租赁合同外，绿玛居公司和庞大叮叮公司间还签订了很多汽车租赁合同，以上转款中有部分是支付的其他合同的款项。一审法院认为，庞大叮叮公司与绿玛居公司均确认案涉《汽车租赁合同》真实性，该合同约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同中有关庞大叮叮公司与绿玛居公司之间的汽车租赁合同关系合法有效，双方均应遵照履行。关于绿玛居公司提交的《退车协议》真实性问题。《退车协议》上有庞大叮叮公司的盖章确认，虽庞大叮叮公司对该公章真实性不予确认，但根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由庞大叮叮公司举证证明该公章并非其司公章或其司日常使用的印章，然庞大叮叮公司明确表示不申请鉴定。而庞大叮叮公司提交的案外其他车辆的入库验收表、退车申请、退车协议等退车资料仅能反映案外车辆的实际退车情况，《客户主动退车流程》是庞大叮叮公司自制，并非双方约定的退车程序，不能由此说明《退车协议》不真实。案涉承租车辆的违章查询结果只能反映车辆的违章情况，车辆违章情况是否处理与车辆是否退回不具有必然的相关性。而庞大叮叮公司就粤Ａ×××××车（案涉绿玛居公司承租车辆之一）与案外人商某某签订的汽车租赁合同、订单截图打印件、账单截图打印件，即使真实，也是庞大叮叮公司作为出租人与案外人商某某签订，不能证明该车没有于2019年3月19日退回庞大叮叮公司。综上，由于《退车协议》有庞大叮叮公司加盖的公章确认，而庞大叮叮公司未能提交充分证据证实《退车协议》不真实，应承担举证不能的不利后果。一审法院对《退车协议》真实性予以确认，同时确认案涉20辆承租车辆已于2019年3月18日退还给庞大叮叮公司。绿玛居公司于2018年3月19日接收全部20辆车，于2019年3月18日退回全部车辆，根据《租金还款提示表》约定，2019年2月免收租金，因此绿玛居公司应支付的总租金为484000元。绿玛居公司称其司已支付案涉《汽车租赁合同》项下租金480584.58元，并提交转账凭证予以证实。庞大叮叮公司确认转账凭证的真实性，但认为有部分款项是其他租赁合同项下款项，本合同项下绿玛居公司仅支付299200元租金。一审法院认为，在转款凭证未备注款项用途，又无其他证据证明已付款项所对应的合同的情况下，应以付款方的主张为准较为合理。故绿玛居公司还欠付案涉《汽车租赁合同》项下租金3415.42元（484000元-480584.58元）。《退车协议》已对绿玛居公司提前解约的违约责任进行了约定，庞大叮叮公司主张绿玛居公司支付违约金413600元的主张，与该约定不符，一审法院不予支持。根据绿玛居公司工商登记信息显示，2015年11月10日至2019年9月16日期间，庞境军是绿玛居公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庞境军未举证证实在其为绿玛居公司唯一股东期间，绿玛居公司财产独立于其个人财产，因此，其应该就其为绿玛居公司唯一股东期间，绿玛居公司的对外债务承担连带清偿责任。庞大叮叮公司要求庞境军对绿玛居公司欠付的3415.42元租金承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。至于案涉《汽车租赁合同》《补充协议》及本案中相关证据上加盖的佰江公司的公章是否真实的问题，佰江公司和庞科建均未提出异议，而公司刻制多个印章，并在市场交易中使用多个印章的情形并不鲜见，在佰江公司及其法定代表人庞科建均未提出异议情况下，一审法院认为对以上证据材料上佰江公司的公章真假进行鉴定没有实质意义，故一审法院对唐涛的鉴定申请不予采纳，对唐涛主张案涉证据材料上所盖佰江公司印章系伪造的抗辩不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。现无证据证明佰江公司为绿玛居公司提供的担保经过了董事会、股东会或者股东大会决议通过，且唐涛明确表示其根本不知案涉担保事宜，故案涉《汽车租赁合同》中的担保条款无效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因庞大叮叮公司在签订案涉《汽车租赁合同》时，未对佰江公司提供的担保是否符合公司法的相关规定进行审查，故庞大叮叮公司对担保条款无效存在过错。因此，佰江公司应对绿玛居公司不能清偿的债务的二分之一承担责任。因佰江公司仅营业执照被吊销，并未注销，其仍能以自己的财产对外承担责任。本案中庞大叮叮公司起诉唐涛和庞科建的理由是其二人作为佰江公司的股东，未足额出资，应在未出资范围内承担责任。庞大叮叮公司对唐涛和庞科建提起的诉请与本案不属于同一个法律关系，本案不做处理，庞大叮叮公司应另循法律途径解决。庞境军、佰江公司、庞科建经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、绿玛居公司于判决发生法律效力之日起五日内向庞大叮叮公司支付租金3415.42元；二、庞境军对判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、佰江公司对绿玛居公司就上述第一判项中确定的债务不能清偿部分的二分之一承担补充赔偿责任；四、驳回庞大叮叮公司的其余诉讼请求。一审案件受理费12468元，由庞大叮叮公司负担12419元，绿玛居公司负担49元。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，庞大叮叮公司提交以下证据：1.委托协议，拟证明该委托协议第一条第1、2款约定绿玛居公司从庞大叮叮公司处租赁车辆从事滴滴平台的经营，双方之间建立租赁合同关系。2.司机管理授权协议书，拟证明协议约定由庞大迅融泰公司直接管理绿玛居公司网约车司机的一切事宜。代理期限为2019年4月18日至2020年5月31日。3.案涉车辆在滴滴平台运营情况打印件，拟证明粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××均为《车辆租赁合同》项下的车辆，其中，粤Ａ×××××在2018年10月28日至2019年4月10日期间由司机胡某开使用；粤Ａ×××××在2018年11月27日至2019年10月22日期间由司机高某某使用；粤Ａ×××××在2018年11月25日至2020年2月8日期间由司机商某某使用；粤Ａ×××××在2018年11月23日至2019年5月28日期间由司机李某某使用。汇总表是对证据3的汇总，汇总表第二辆车粤Ａ×××××的使用人是张某某，实际交车时间是2019年7月12日，实际结束时间是2019年10月19日。汇总表第三辆车粤Ａ×××××还有一个租赁人是周某某，实际交车时间是2019年7月6日，实际结束时间是2019年10月5日。4.微信聊天记录，拟证明绿玛居公司与庞大叮叮公司就车辆绑定及退租事宜的进行了微信沟通，庞大叮叮公司根据绿玛居公司的申请绑定或解绑车辆，且在2019年3月18日后双方仍在沟通上述事宜。经质证，绿玛居公司意见如下：该四组证据均不是法定的新证据，不应被采纳。1.对证据1的真实性认可，但关联性和证明目的均不予认可。该证据的证明目的是：如庞大叮叮公司与绿玛居公司解除合同，就不能在网上使用《汽车租赁合同》项下的车辆，而实际情况是双方达成《退车协议》之后，有部分车辆是在滴滴平台上运作的，该车辆本身在网络平台上登记在庞大叮叮公司的名下，绿玛居公司与庞大叮叮公司解除合同并不能够影响实际在网络平台上继续使用该滴滴车辆。2.对证据2的真实性认可，但关联性和证明目的均不予认可。该证据是庞大叮叮公司、庞大迅融泰公司与绿玛居公司签订的。因为绿玛居公司与庞大叮叮公司之间除了《退车协议》所约定的20台退还的车辆外，还有大量的车辆在租用，所以绿玛居公司委托庞大叮叮公司、庞大迅融泰公司管理剩余的车辆，与本案并无直接关系。3.对证据3的真实性无法确认，关联性和证明目的均不予认可。因为该车辆在滴滴平台使用，一直是登记在庞大叮叮公司的名下，所有的租金均是由平台直接划付给庞大叮叮公司，并没有划付给绿玛居公司。所以该司机继续运营以及运营多久，与绿玛居公司并没有直接关联。另外，对庞大叮叮公司提出的案涉车辆的实际交车时间，如粤Ａ×××××车辆，庞大叮叮公司提出实际交车时间是2019年7月12日，就意味着在滴滴平台的合同到期之后，庞大叮叮公司直接收回了车辆，并没有通过绿玛居公司，所以该司机继续在滴滴平台上使用车辆，并不意味着绿玛居公司没有向庞大叮叮公司交还车辆。4.对证据4的真实性认可，但关联性和证明目的均不予认可。原因是司机最初通过绿玛居公司租用该车辆，在绿玛居公司与庞大叮叮公司达成《退车协议》之后，司机仍然会通过绿玛居公司来解决一些用车过程中的问题，而由于证据2的原因，绿玛居公司出于商业合作关系，帮助司机与庞大叮叮公司之间进行沟通，并不能够否定《退车协议》的真实性。且微信聊天记录的内容显示，绿玛居公司与庞大叮叮公司沟通车辆在滴滴平台上进行解绑及绑定，均意味着该车辆在滴滴平台上的所有人或者签约方均为庞大叮叮公司，所以才需要庞大叮叮公司进行解绑操作。所以该聊天内容实质上是绿玛居公司之前达成的协议的后续帮助，并不意味着绿玛居公司实际控制该车辆，并且在双方的聊天记录群内容之中，绿玛居公司有提到并未收取车辆的租金。唐涛意见如下：对证据1到证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。1.由于佰江公司或唐涛并非该证据1的相对方，故无需为该证据所能体现出的任何事实内容承担责任。2.证据2体现的内容仅限于司机管理，而非车辆管理。3.证据3反映车辆的运营和使用情况并不能否定2019年3月18日《退车协议》的生效以及实际履行。4.证据4体现的大部分是2019年3月18日之后的微信聊天内容，而案涉20台车2019年3月18日已经退还。如果20台车退还之后，庞大叮叮公司再与绿玛居公司或者其他公司另行签订车辆管理或者租赁类的合同，均与唐涛或者佰江公司无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：（一）《退车协议》和《20台退车明细表》的真实性问题；（二）绿玛居公司已支付案涉《汽车租赁合同》项下租金的金额。就本案二审争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于《退车协议》和《20台退车明细表》的真实性问题。首先，《退车协议》和《20台退车明细表》上加盖有庞大叮叮公司的公章，庞大叮叮公司虽然否认该公章的真实性但又明确表示不申请鉴定，应承担相应的举证不能的不利后果。其次，庞大叮叮公司提交的《客户主动退车流程》等相关材料是庞大叮叮公司单方制作，并非其与绿玛居公司之间合同约定内容，对绿玛居公司没有约束力，也不能否认《退车协议》和《20台退车明细表》的真实性。庞大叮叮公司本案提供的其他证据包括二审提交的相关证据与绿玛居公司是否已退车的事实并不存在冲突，庞大叮叮公司不能以此否认《退车协议》和《20台退车明细表》的真实性。综上，一审法院对《退车协议》和《20台退车明细表》真实性予以确认，并同时确认案涉20辆承租车辆已于2019年3月18日退还给庞大叮叮公司并无不当。关于绿玛居公司已支付案涉《汽车租赁合同》项下租金的金额问题。庞大叮叮公司对绿玛居公司提交的已向其支付了480584.58元的转账凭证并无异议，相关转账凭证并未对款项用途作特别说明，绿玛居公司主张支付的是案涉《汽车租赁合同》项下租金系其对自身权利处分的范畴，在庞大叮叮公司不能提供相反证据证实上述款项具有其他特定用途的情况下，本院依法予以确认。综上所述，庞大叮叮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12468元，由上诉人广州庞大叮叮互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年八月二十三日书记员  陶智斌张丽珍