湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2709号原告：湖南苹果果文化传媒有限公司，住所地:湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路1号尚玲珑B栋1单元2101004号。法定代表人：贺神英，执行董事。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。被告：湘潭万达广场投资有限公司，住所地:湘潭市高新区湘潭大道281号万达广场综合楼B座7楼。法定代表人：张霖，执行董事。委托诉讼代理人：田迪寰，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。原告湖南苹果果文化传媒有限公司（以下简称苹果文化公司）与被告湘潭万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苹果文化公司的委托诉讼代理人陈旭、被告万达投资公司的委托代理人田迪寰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苹果文化公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令万达投资公司向苹果文化公司支付广告活动费用198052元并支付逾期付款利息，逾期付款利息自立案之日起以198052元为基数按银行同期贷款利率支付至全部款项支付之日止；2、判令万达投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：苹果文化公司于2015年、2016年期间为执行万达投资公司万达广场交房活动等多场活动新增费用、借款给万达投资公司发放行销人员工资，共计产生198052元费用。以上费用的产生均有万达投资公司负责人龚清的签字认可。苹果文化公司一直向万达投资公司催要上述款项，但万达投资公司提出以七折结算。因苹果文化公司支付的费用均为实际成本，以七折结算连成本也无法收回，故苹果文化公司未予同意。现苹果文化公司为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。万达投资公司辩称：1、苹果文化公司的诉请已过诉讼时效，其主张的相关费用发生在2015年、2016年，距今长达五六年时间，即使苹果文化公司在2020年后曾就此事与万达投资公司进行过联系、提出过主张，也早已超过诉讼时效；2、苹果文化公司主张的费用是否真实存在及金额均无法核实，苹果文化公司与万达投资公司确实存在长期的广告合作关系，均已结算、支付完毕。此次苹果文化公司主张的费用，由于时间久远，苹果文化公司未及时与万达投资公司沟通联系，且万达投资公司营销部门工作人员自2016年已几经更换，万达投资公司无法凭借苹果文化公司提供的模糊不清且存在明显漏洞的复印资料对相关费用的真实性及金额进行核实；3、苹果文化公司诉称借款给万达投资公司行销人员，不是本案广告合同纠纷案件审理范围，且万达投资公司也非借款人，故对其该部分诉讼请求，应予驳回。综上，苹果文化公司的诉讼请求无确实、充分的依据证实，且已过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回苹果文化公司的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，苹果文化公司围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，万达投资公司未提交证据。本院认为，苹果文化公司提交的其自行统计的欠款清单不属于证据，本院不予审查；苹果文化公司借款给万达投资公司行销人员发放工资的收据照片、财务入账照片并非本案广告合同纠纷案款，当事人应另案处理，本院在本案中对该组证据不予审查；苹果文化公司提交的万达砍房节小蜜蜂上街宣传发DM单送水物料清单照片、现场照片，并无万达投资公司工作人员签名确认，相应20000元、8000元、900元的科目明细也无其他任何辅助证据予以印证，故本院对该组证据不予认定；苹果文化公司提交的广告活动工作成果证明审批表照片、万达交房新增物料清单照片、万达广场金街剪纸活动物料清单照片、万达广场金街拆棚物料清单照片、结算确认书照片、万达12月成交礼品采购核销报表照片、发票照片，虽均有万达投资公司工作人员的签名确认，但均无原件核对，其证据存在瑕疵。结合苹果文化公司、万达投资公司工作人员之间的微信聊天记录（含双方微信户名信息）、万达投资公司的另一广告合作单位湘潭腾创文化传播有限公司出具的证明显示，苹果文化公司、万达投资公司之间确实存在长期的广告合作关系，也确实有未立项的湘潭万达广场二期交房活动增补项目存在，万达投资公司确实收取了苹果文化公司相应结算资料，因时间久远已去向不明，从而苹果文化公司无法提交相应原件予以核对符合常情，但万达投资公司工作人员在与苹果文化公司工作人员的微信聊天中并未确认具体的未立项金额，湘潭腾创文化传播有限公司出具的证明仅能证实湘潭万达广场二期交房活动新增费用139218元即万达交房新增物料清单照片所示款项的存在，故本院对苹果文化公司提交的万达交房新增物料清单照片、双方工作人员微信聊天记录、湘潭腾创文化传播有限公司证明酌情予以认定，且根据万达交房新增物料清单统计，相应新增款项为139217元；对上述其他结算资料因既无原件核对，又无其他证据印证其真实性，万达投资公司不予认可，本院无法认定；万达投资公司提交的湘潭腾创文化传播有限公司结算造价确认书照片、广告活动工作成果证明审批表照片、湘潭万达交房活动核销表照片与本案无关，本院不予审查。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：苹果文化公司与万达投资公司存在长期的业务合作关系，苹果文化公司、湘潭腾创文化传播有限公司长期承揽万达投资公司的各项广告业务，且苹果文化公司与湘潭腾创文化传播有限公司对所承揽的项目的施工亦有互相合作情况。苹果文化公司与万达投资公司对已立项项目的结算并无异议，并已陆续结算完毕。2020年11月，苹果文化公司财务人员在微信中向万达投资公司工作人员冯艳发送一批结算资料照片，提出该结算资料之前已给了万达投资公司周慧娟，要求找到原始资料，双方在微信中确认，周慧娟确实曾收到过有关结算资料（并未确认具体结算资料名称），因万达投资公司要求按七折进行结算，苹果投资公司不同意，故一直未予立项。因时间久远，万达投资公司相关知晓案件事实的工作人员几经更换，相应结算资料已无法找到，苹果文化公司、万达投资公司在微信中也未就具体欠款金额进行过沟通，但苹果文化公司在微信中就其给付周慧娟财务凭证要求核实是否找到原始凭证时，曾询问对方“金额是15万5莫”、“我们这个是额外增加的费用”，因苹果文化公司提交的微信聊天记录不完整，本院无法核实其他情况。2021年7月9日，苹果文化公司根据上述微信聊天记录、无原件核对的数个项目的结算资料及万达投资公司另一业务单位湘潭腾创文化传播有限公司出具的证明诉至本院，主张万达投资公司欠苹果文化公司湘潭万达广场二期交房活动新增费用139218元、2015年10月万达砍房节费用28900元（矿泉水20000元、矿泉水贴纸8000元、工作人员900元）、2016年5月28日剪纸活动费用4000元（剪纸3000元、摊位1000元）、2016年6月7日拆棚费5400元，并根据无原件核对的财务凭证主张其向万达投资公司两次出借借款合计20534元（6600元+13934元）用于万达投资公司发放行销人员工资，要求万达投资公司对上述欠款予以支付。万达投资公司提出因时间过长、人员几经更换，只有周慧娟能联系上，但周慧娟对具体情况记不清。根据湘潭腾创文化传播有限公司出具的证明显示，湘潭万达华府二期交房活动主体活动是由其完成，产生费用155000元已支付，但万达华府二期交房活动履行过程中，由于甲方万达投资公司多次变更项目内容导致新增费用，变更项目全部交由苹果文化公司完成，费用共计139218元，且万达投资公司负责人龚清签字认可湘潭万达华府二期交房活动产生的新增费用。根据苹果文化公司提交的万达交房新增物料清单照片显示，双方签字确认时间为2016年4月1日，万达投资公司签名人员为龚清，双方未在清单中汇总总金额，明细金额根据本院核算合计139217元。苹果文化公司主张的2015年10月万达砍房节费用28900元（矿泉水20000元、矿泉水贴纸8000元、工作人员900元）无结算凭证，仅有苹果文化公司单方统计表照片，苹果文化公司主张的2016年5月28日剪纸活动费用4000元（剪纸3000元、摊位1000元）、2016年6月7日拆棚费5400元，仅有无原件核对的结算照片予以佐证，结算时间显示为2017年7月9日，对方结算人员亦为龚清，但苹果文化公司无任何其他辅助证据印证上述砍房节费用、剪纸活动费用、拆棚费的真实性。根据苹果文化公司对其借款所提交的证据显示，其中6600元为收据照片，无原件核对，收款方式显示转账，其余13934元为财务入账记录，无原件核对，备注转账。苹果文化公司提出只有13934元是转账支付，因时间太久，未打印银行交易流水，且是付至万达投资公司工作人员陈琳账号。本院认为，当事人应当对自己的诉讼请求承担相应举证责任，如举证不能，承担相应举证不能的法律后果。本案中，苹果文化公司对其主张的案款所依赖的结算证据均无原件核对，其本应承担相应举证不能的责任。鉴于其中万达华府二期交房活动产生的新增费用139218元（实际核算金额139217元）有万达投资公司确实收取相应结算资料原件及湘潭腾创文化传播有限公司出具的证明予以印证，且苹果文化公司工作人员在与万达投资公司工作人员微信聊天中曾询问对方“金额是15万5莫”、“我们这个是额外增加的费用”，而根据湘潭腾创文化传播有限公司出具的证明显示，该公司在湘潭万达华府二期交房主体活动所产生的费用为155000元，且该公司证明该交房活动新增项目由苹果文化公司完成，费用共计139218元，故上述证据能印证苹果文化公司完成了万达投资公司的湘潭万达华府二期交房活动的新增项目，产生相应费用的事实，费用金额以苹果文化公司提交的核算表金额139217元为准。苹果文化公司主张的其他结算费用无充分证据予以证实，承担相应举证不能的责任，本院不予支持。苹果文化公司主张的借款并非本案广告合同纠纷案款，本院不予审查，由当事人另行处理。万达投资公司主张本案已过诉讼时效问题，因根据双方工作人员的微信聊天记录显示，苹果文化公司、万达投资公司存在长期合作关系，相应结算也是长期存在的，涉案款项的结算问题，在2020年以前亦有多次沟通，故万达投资公司主张本案已过诉讼时效，无充分的事实及法律依据，本院不予采信。因万达投资公司欠付款项的原因是苹果文化公司证据存在瑕疵，既无结算凭证原件予以证实其主张，又无万达投资公司收取其结算原件的充分证据予以佐证，且苹果文化公司诉请的金额远远高于本院认定的金额，说明双方对应付款项金额也无法达成一致意见，故万达投资公司并非无故拒绝付款，根据公平原则，本院对苹果文化公司主张的逾期付款利息不予支持。综上，苹果文化公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘潭万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南苹果果文化传媒有限公司湘潭万达华府二期交房活动产生的新增费用139217元；二、驳回原告湖南苹果果文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取计2130元，由原告湖南苹果果文化传媒有限公司负担1000元，被告湘潭万达广场投资有限公司负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年八月十八日书记员  夏 璇