营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初3687号原告：信亚岩，女，1948年6月6日出生，回族，现住沈阳市于洪区。被告：营口万科海港城房地产开发有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳河西路西万科海港城7-B号楼2号门市。法定代表人：林曈，系公司总经理。委托诉讼代理人：包腾飞、段佳琪，辽宁同方律师事务所律师。原告信亚岩与被告营口万科海港城房地产开发有限公司（以下简称“万科公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信亚岩，被告万科公司的委托诉讼代理人包腾飞、段佳琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的(商品房预定协议书)、判令被告双倍返还购楼定金20000元；二、判令诉讼费、交通费、住宿费、代书费被告承担。事实与理由：原告与被告于2021年5月12日签定了商品房预定协议书,原告在被告处购买22号2楼6号,被告称:本楼促销:0.85折减2万,折后总价193234元,原告签定协议并交定金10000元。但被告违约、未按打折方式计算,让原告多付3000元房款,原告无法接受。因此,原告将被告诉至法院:要求被告返还定金10000元及利息,赔偿损失1000元并由被告承担诉讼费、交通费、住宿费、代书费。被告万科公司辩称，一、原告对案涉房屋的折后单价及总价价款具有明确的认知，其拒绝签署《商品房买卖合同》及补充协议的后果应由其自行承担。根据《商品房预定协议书》显示，答辩人与原告于2021年5月12日签订预定协议书，协议书上有答辩人签章及原告签名指印。协议书中对案涉房屋的具体情况、房屋价格及付款方式等均已写明，在协议书右下角原告签字指印旁已明确标注案涉房屋的单价及总价（折单：4984.11、折总：193234），在答辩人签章下方也明确书写了“不退、不换”。原告在签署《商品房预定协议书》时对该房屋的单价及总价具有明确认知，现原告以对房屋价款的折扣计算方式有异议进行抗辩无意义，不应以对案涉房屋折扣的计算方式有异议而拒绝签署《商品房买卖合同》及补充协议。原告拒绝签署《商品房买卖合同》及补充协议的后果应由其自行承担。二、《商品房预定协议书》已明确告知原告未在合同约定期限内与答辩人签署《商品房买卖合同》及补充协议的法律后果，原告现已构成违约，答辩人向原告邮寄《罚没函》并依合同罚没其定金行为完全合法。《商品房预定协议书》第三条：“乙方同意签订本协议时，交付定金人民币10000元，作为甲乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方交付的定金正式转为购房款。”第四条：“甲乙双方商定，预定期为5天，乙方于2021.5.16前持本协议书、定金发票、如选择按揭方式则携带按揭所需资料到销售现场，签订《商品房买卖合同》及补充协议……”第五条：“在本协议第四条约定的预定期限内，如乙方未依本协议约定付款及或签订《商品房买卖合同》，甲方有权罚没定金并另行处分该房屋。”根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；……”答辩人与原告间的《商品房预定协议书》约定合法有效，原告未在约定期间签署买卖合同及补充协议，应当依法依约承担不利后果，答辩人有权罚没原告定金，原告主张答辩人返还其双倍定金及利息、赔偿损失1000元、由答辩人承担诉讼费、交通费、住宿费及代书费用无法律及合同依据。综上，原告的全部诉请缺乏合同及法律依据，请求法院查明案件事实，并结合本案实际情况依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告信亚岩为支持其主张，提供了如下证据：1、万科拉维海岸置业计划书，用以证明被告售楼处工作人员承诺22#1-2-6，面积38.77㎡，总价247334，表单价6379.52元，促销0.85折减2万元，折后总价193234元，折后单价4984.11元，原告回家后发下折后总价多算了3000元。2、商品房预定协议书，用以证明原告手中的协议书与被告留存的协议书第一条套内建筑面积和分摊建筑面积字迹不一样，原告的签字和手印也有区别，原告认为一式三联应该完全一致，被告有诈骗老人的行为。3、收款回执、银行小票，用以证明原告交付被告1万元定金。被告万科公司提供了如下证据：1、《罚没函》，用以证明被告公司于2021年6月9日向原告出具加盖《罚没函》一份，被告公司已明确函告原告，依据相关法律规定，罚没原告交纳的定金并解除《商品房预定协议书》，将相关房屋另行销售。2、顺丰速运邮寄面单及运单查询详情截图，用以证明被告于2021年6月10日14时5分将《罚没函》通过顺丰速运形式邮寄给原告，该快件于同年6月11日8时52分显示签收。本院经审查确认事实如下，2021年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房预定协议书》一份，内容为：第一条、乙方预定22#1-2-6号房屋，该房屋建筑面积38.77平方米，其中房屋套内建筑面积28.59平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.18平方米，房屋用途住宅。第二条、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6379.52元，总金额贰拾肆万柒仟叁佰叁拾肆元整（247334元）。根据国家财政部税政司规定,2016年5月1日起房地产行业“营改增”;本认购书内载明的单价总价,以及客户缴纳的定金(转为房款后)、首付按揭款等所有购房款,均为包含增值税金额。第三条、乙方同意签订本协议时,交付定金人民币10000元,作为甲乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保,签订《商品房买卖合同》后,乙方交付的定金正式转为购房款。第四条、甲乙双方商定,预定期为5天,乙方于2021.5.16前持本协议书、定金发票、如选择按揭方式则携带按揭所需资料到销售现场,签订《商品房买卖合同》及补充协议,并按下列第2种方式付款：1、一次性付款,交付剩余房款。2、交付房屋首付款即总房款的32.72%，即63234元，余款贷款。第五条、在本协议第四条约定的预定期限内,如乙方依本协议约定付款及或签订《商品房买合同》,甲方有权罚没定金并另行处分该房屋。六、在签订《商品房买卖合同》之前,乙方可以且仅与直系亲属(父母、子女、夫妻)携带由民政局公关部门出具的相关证明作更名处理。七、甲方在签订本协议之前,已向乙方出示下列法律文件或法规:1、国有土地使用证。2、建设地规划许可证。3、建设工程规划许可证。4、施工许可证。5、商品房预售许可证。6、商品房销售面积审核通知书。7、商品房销售管理办法。8、城市商品房预售管理办法。9、《商品房买卖合同示范文本》。第八条、乙方在签订本协议之前,已知悉并接受:1、方拟定的《商品房买卖合同》及补充协议和屋标准作为签约的最终文本。2、公共维修基金、契税缴纳的有关法律规定。3、温馨提示(项目内外不利因素公示)。4、物业理费收费标准。5、前期物业服务合同。6、业主临时管理规约。第九条、根据增值税相关规定,不同销售单位可能用不同增值税征收政策(简易征收/一般征收,其对应增值税税率也不相同。乙方所购单位具体所适用的增值税类型及税率,以政府相关规定为准,具体增值税额度,以增值税发票载明信息为准。第十条、本协议自双方签字盖章之日起起生效。一式三联,一、三联由甲方留存,第二联由乙方留存。第十一条、本协议书为机打,不得在本协议机钉范围增加任何条款及其他任何信息。对于打印后手动填写的任何条款及信息,出卖人均不承认该条款及信息的法律效力。买受人不得将购房款向甲方外的任何第三人支付,否则带来的一切损失由买受人自行承担。庭审中，原告信亚岩确认证据万科拉维海岸置业计划书上右上部分标注的“22#1-2-6，面积38.77㎡，总价247334元，表单价6379.52，促销0.85折减2万元，折后总价193234，折后单价4984.11”在被告售楼处工作人员交给原告之前已经存在。原告信亚岩认为涉诉房屋总房款247334元，优惠计算方式应为按照85折计算后再减2万元，优惠后房款为190233.9元。被告万科公司辩称涉诉房屋22#1-2-6房屋的总价款247334元，优惠方式为减掉2万元，再按照85折计算，优惠后房款为193234元。本院认为，原、被告之间签订的商品房预定协议书是预约合同，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，为订立正式的、条款完备的本约创造条件，其目的在于订立本约合同，即预约合同的标的是签约本约的行为。《民法典》第五百六十三条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。现原告明确表示不再继续购买涉诉房屋，表明双方已不可能就涉诉房屋签订《商品房买卖合同》，故对原告信亚岩要求解除合同的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，原告信亚岩在与被告万科公司达成商品房预定协议书后表示因被告价格计算错误无法购买涉诉房屋，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中原告提供的证据不能证明被告万科公司对房款的优惠价格存在计算过错，而是双方对优惠计算方式存在争议，但双方签订的《商品房预定协议书》中明确约定“交付房屋首付款即总房款32.72%，计63234元，余款贷款”，可以确定《商品房预定协议书》中约定的优惠后房屋总价款数额并非是原告认为的190233.9元，故本院认定原告信亚岩拒绝旅行《商品房预定协议书》中约定的交付房款、签订《商品房买卖合同》存在过错，其要求被告万科公司返还定金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告信亚岩与被告营口万科海港城房地产开发有限公司于2021年5月12日签订的《商品房预定协议书》。二、驳回原告信亚岩的其他诉讼请求。案件受理费300元,减半收取150元，由原告信亚岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘楠二〇二一年八月十二日书记员  王丽