陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终12409号 上诉人（原审被告）：石亚凡，女，汉族，1982年9月11日出生，住陕西省汉中市XX乡县。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘哲芹，男，汉族，1946年12月1日出生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李斌，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安威尔罗根能源科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：许鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔有明，甘肃长庆律师事务所律师。上诉人石亚凡、刘哲芹因与被上诉人西安威尔罗根能源科技有限公司（以下简称威尔公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石亚凡、刘哲芹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判一审判决为：石亚凡、刘哲芹在20万元范围内赔偿威尔公司损失。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误。1.虽然双方签订了《磨平3井水平井微地震压裂监测数据采集与解释处理技术服务合同》与《水平井桥塞射孔联作及微地震压裂监测服务合同》两份合同，但两份合同实际并未履行，因此不存在汇比伦公司欠付威尔公司这两份合同的款项，这两份合同实际是威尔公司与西安建丰石油技术有限公司履行的，与汇比伦公司无关；2.根据威尔公司提供给汇比伦公司的对账函，截止2018年12月31日，威尔公司自认汇比伦公司欠付其50万元，2019年2月4日汇比伦公司向威尔公司支付30万元，故汇比伦公司仅下欠威尔公司20万元，因此，石亚凡、刘哲芹应在20万元范围内赔偿威尔公司损失；3.石亚凡、刘哲芹作为汇比伦公司注销前的股东，已经根据公司章程的规定履行了全部出资义务，根据公司法第3条规定，无需再就公司的任何债务承担责任。威尔公司辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。一审判决查明的《磨平3井水平井微地震压裂监测数据采集与解释处理技术服务合同》与《水平井桥塞射孔联作及微地震压裂监测服务合同》两份合同实际上已经履行。威尔公司与西安建丰石油技术有限公司无关。至于对账函，仅是威尔公司向汇比伦公司的一份询证函，不是对账函，不具有对账意义，汇比伦公司没有认可亦未回复，这只是威尔公司内部审计的一个流程。在另案威尔公司起诉汇比伦公司一案中，汇比伦公司已经注销，本案是威尔公司起诉汇比伦公司股东石亚凡、刘哲芹。威尔公司向一审法院起诉请求：1.石亚凡、刘哲芹给付威尔公司欠款1024737.02元；2.石亚凡、刘哲芹支付威尔公司2019年2月至2020年10月逾期付款利息78000元(以1024737.02元为基数，从2019年2月1日开始到欠款还清为止，以银行同期贷款利率的标准计算)；3.石亚凡、刘哲芹承担全部诉讼费用。一审法院查明事实：2014年，威尔公司与汇比伦公司签订《2014年测井工程承包合同》，约定威尔公司为汇比伦公司办理陕西延长石油(集团)有限责任公司区块测井水平井测井项目施工以及测井资料的解释服务，合同有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日，价格为180000元，汇比伦公司须在2015年6月30日前按最终结算金额支付威尔公司，迟延履行的，应按银行同期贷款利率支付滞纳金，直至款项付清为止。2015年2月12日，汇比伦公司与威尔公司签订《外协单位施工验收单》，确认“王平14”“万平1”等11口井测井均为“合格”，结算金额合计1760000元。同年，双方签订《磨平3井水平井微地震压裂监测数据采集与解释处理技术服务合同》，约定威尔公司向汇比伦公司提供延长油田富县采油厂磨平3井水平井微地震压裂监测数据采集与解释处理技术服务，总结算费用为60万元，结算款至迟应于2014年12月31日前全部付清，逾期付款的，未付金额按银行行同期贷款利率承担违约金。后经验收结算，实际结算金额为589689元。2015年5月1日，威尔公司与汇比伦公司签订《水平井桥塞射孔联作及微地震压裂监测服务合同》，约定威尔公司为延长油田股份有限公司七里村采油厂七平1井进行水平井桥塞射孔联作及微地震压裂监测服务，结算总费用为582000元，汇比伦公司应于2015年12月31日前全部付清，逾期付款的，未付金额按银行同期贷款利率承担违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失。后双方签订《外协单位施工验收单》，项目经验收合格，实结金额为582000元。庭审中，威尔公司自认汇比伦公司于2014年3月28日至2019年5月30日共支付其1600000元，其欠付汇比伦公司306951.98元，称抵消后汇比伦公司共欠其1024737.02元。另查，威尔公司曾于2018年向汇比伦公司发送企业对账函一份，载明汇比伦公司截止2018年12月31日共欠其50万元。威尔公司庭审中称该对账函仅为企业内部审计使用。经查，汇比伦公司于2019年9月24日注销，注销前石亚凡、刘哲芹为该公司股东。一审法院认为，威尔公司与汇比伦公司签订的《2014年测井工程承包合同》、《磨平3井水平井微地震压裂监测数据采集与解释处理技术服务合同》、《水平井桥塞射孔联作及微地震压裂监测服务合同》均系双方的真实意思，未违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依约履行自己的合同义务。经双方结算，上述合同共产生相关费用2931689元，结合双方提交的收据及威尔公司自认需扣除的其欠付汇比伦公司的306951.98元及汇比伦公司已付的1600000元，汇比伦公司尚欠威尔公司合同款项1024737.02元，其应当依约支付威尔公司，并按合同约定自逾期之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息。至于汇比伦公司提供的威尔公司发送的企业对账函，称其仅欠付50万元，威尔公司称该函件为内部审计所用，并非真实欠款。对此，法院认为，仅凭该份证据不足以证明其已将所欠其余款项完成支付的事实；至于汇比伦公司举证的2019年付款的30万元，威尔公司已将该款项计入已清偿范围，不应重复扣除。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”及“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，石亚凡、刘哲芹作为汇比伦公司的股东，在汇比伦公司尚有债务期间将公司进行注销，庭审中，其未提交已将清算事宜通知威尔公司的相关证据，亦未提交相应的清算报告，故其应当就汇比伦公司欠付威尔公司合同价款及相应的利息承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一十条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020)》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告石亚凡、刘哲芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失1024737.02元及利息(以1024737.02元为基数，自2019年2月1 日起至实际付款之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，由被告石亚凡、刘哲芹负担。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。本案争议焦点，汇比伦公司的股东石亚凡、刘哲芹应当赔偿威尔公司损失的金额。本院认为，石亚凡、刘哲芹上诉请求变更一审判决为石亚凡、刘哲芹仅赔偿威尔公司20万元。而根据威尔公司提交的双方签字盖章的三份结算单、验收单金额分别为176万元、589689元、582000元，扣减汇比伦公司已付款160万元，再抵扣威尔公司欠汇比伦公司的306951.98元，一审判决石亚凡、刘哲芹赔偿威尔公司1024737.02元及利息并无不当。至于威尔公司给汇比伦公司出具的“企业对账函”，威尔公司称该函仅起到“询证”的作用，并不是双方的对账。而石亚凡、刘哲芹并未提交证据证明一审判决认定的汇比伦公司已付款金额与事实不符，因此，对石亚凡、刘哲芹的上诉理由本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14898元（石亚凡、刘哲芹预交），由上诉人石亚凡、刘哲芹负担。本判决为终审判决。 审判长  周向红审判员  王珂审判员  侯林泉 二○二一年八月四日 书记员  谢津 1