湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0724民初1376号 原告：张作新，男，1941年11月1日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：董铭炎，石门县先河法律服务所法律服务工作者。 被告：袁虎明，男，1990年2月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 被告：石首鑫尧顺渣土有限公司，住所地湖北省石首市笔架山办事处东方大道楚源花园7栋一单元301室。 法定代表人：袁哈雷，该公司总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街207-26号。 负责人：张丽，该支公司总经理。 原告张作新与被告袁虎明、石首鑫尧顺渣土有限公司（以下简称鑫尧顺渣土公司）、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称联合财保蔡甸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张作新的委托诉讼代理人董铭炎到庭参加诉讼。被告袁虎明、鑫尧顺渣土公司、联合财保蔡甸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张作新向本院提出诉讼请求：1、判令袁虎明、鑫尧顺渣土公司赔偿张作新医疗费5179.64元、住院伙食补助费850元、护理费2516元、交通费170元，合计8715.64元；2、判令联合财保蔡甸公司在保险责任限额内对张作新的各项损失先行承担赔偿责任。事实和理由：2020年7月4日9时32分，袁虎明驾驶车牌号为鄂Ｄ5××××的重型货车（鄂Ｄ××××挂）沿临澧县Ｘ007新甘线自南往北行驶，当车行驶至临澧县××镇××村××组××路段，遇相对方向驶来裴爱国驾驶车牌号为湘Ｊ6××××的中型客车会车过程中，因袁虎明驾车操作不当且雨天未及时降低行车速度致车辆侧滑而与之相撞，造成裴爱国和湘Ｊ6××××中型客车乘员共12人受伤、两车和公路设施受损的交通事故。该事故经临澧县公X局交通警察大队认定，袁虎明负事故的全部责任，裴爱国无责任，其他乘员无责任。袁虎明驾驶的鄂Ｄ5××××重型货车登记在鑫尧顺渣土公司名下，并以该公司名义在联合财保蔡甸公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与不计免赔机动车第三者责任保险（以下简称三责险）。 袁虎明未作答辩。 鑫尧顺渣土公司辩称：对张作新诉称的案件基本事实无异议；对张作新诉请的各项损失请求法院依法核算后予以判决；因袁虎明作为鄂Ｄ5××××重型货车的驾驶员，系鑫尧顺渣土公司聘请的专职司机，鄂Ｄ5××××重型货车登记在鑫尧顺渣土公司名下，并由鑫尧顺渣土公司在联合财保蔡甸公司购买了交强险与不计免赔三责险，故对张作新的各项损失首先应由联合财保蔡甸公司按照保险合同约定先行赔偿，不足部分再由鑫尧顺渣土公司赔偿；本案交通事故发生后鑫尧顺渣土公司所垫付的医疗费用请求在本案中一并处理，若垫付费用超过了其实际应赔偿的金额，则超额赔偿部分应由张作新在联合财保蔡甸公司赔偿款到位后予以返还。 联合财保蔡甸公司辩称：联合财保蔡甸公司作为鄂Ｄ5××××重型货车交强险与三责险的保险人，同意按照保险合同约定对张作新的各项损失进行赔偿；因联合财保蔡甸公司非本案交通事故侵权人，不同意承担诉讼费；张作新诉请的医疗费应按15%的比例剔除非医保用药费用；张作新诉请的各项损失请求法院依法核算后予以判决。 张作新围绕诉讼请求依法提交了证据，即张作新的居民身份证及社保卡，袁虎明的驾驶人信息查询结果单，鑫尧顺渣土公司与联合财保蔡甸公司的企业信息，鄂Ｄ5××××重型货车的机动车信息查询结果单、交强险保单及商业险保单，临澧县公X局交通警察大队作出的第430724420200001267号道路交通事故认定书（简易程序），临澧县血防院（临澧县第三人民医院）出院记录、出院诊断证明书、住院病人费用清单及医疗住院收费票据。因袁虎明、鑫尧顺渣土公司、联合财保蔡甸公司未到庭，应视为其放弃当庭质证的权利。对张作新提交的证据，本院经审核后认为，其形式及来源合法，内容客观，与本案有关联，并能与张作新的庭审陈述相互印证，故本院对其证明力均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月4日9时32分，袁虎明驾驶车牌号为鄂Ｄ5××××的重型货车（鄂Ｄ××××挂）沿临澧县Ｘ007新甘线自南往北行驶，当车行驶至临澧县××镇××村××组××路段，遇相对方向驶来裴爱国驾驶车牌号为湘Ｊ6××××的中型客车会车过程中，因袁虎明驾车操作不当且雨天未及时降低行车速度致车辆侧滑而与之相撞，造成裴爱国和湘Ｊ6××××中型客车乘员熊庆香、刘世法、张二英、张作新、林香玉、熊知新、庹次玉、李菊香、陈玲化、刘大雪、陈娥化共12人受伤、两车和公路设施受损的交通事故。该事故经临澧县公X局交通警察大队认定，袁虎明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款规定，应负事故的全部责任；裴爱国无责任，其他乘员无责任。 张作新因本案交通事故受伤后即被送往临澧县血防院（临澧县第三人民医院）住院治疗17天，共计花费医疗费5179.64元，该费用由鑫尧顺渣土公司垫付。 本案交通事故中，袁虎明作为鄂Ｄ5××××重型货车的驾驶员，系鑫尧顺渣土公司聘请的专职司机，其所驾驶的车辆系鑫尧顺渣土公司所有并登记在该公司名下。2019年7月15日，鑫尧顺渣土公司为鄂Ｄ5××××重型货车在联合财保蔡甸公司购买了保险期间自2019年7月21日00:00:00起至2020年7月20日23:59:59止的交强险（医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元）。2019年7月16日，鑫尧顺渣土公司为鄂Ｄ5××××重型货车在联合财保蔡甸公司购买了保险期间自2019年7月21日00:00:00起至2020年7月20日24时止的不计免赔三责险（保险金额／责任限额1500000元）。 本院认为，临澧县公X局交通警察大队作出的事故认定符合本案事实和相关法律规定，本院予以采信。 袁虎明作为鄂Ｄ5××××重型货车的驾驶人员，在本案交通事故中负全部责任，系本案交通事故的侵权人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，袁虎明作为鑫尧顺渣土公司聘请的专职司机，其因本案交通事故给张作新造成的损害后果应由用人单位鑫尧顺渣土公司承担民事赔偿责任。 张作新因本案交通事故受伤，其要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。鑫尧顺渣土公司要求将其给张作新垫付的医疗费用在本案中一并处理的辩解主张，符合法律规定，本院予以采信。联合财保蔡甸公司关于“张作新的医疗费应按15%的比例剔除非医保用药费用”的辩解主张，因医疗机构用药是根据受害人的伤情需要自主决定，受害人及投保义务人并不能进行有效控制和审核，且该条款加重了投保义务人的责任，免除了保险人应承担的义务，该免责条款应系保险人与投保义务人特别约定的条款，保险人应向投保义务人履行明确告知义务，但联合财保蔡甸公司并未举证证明其就该免责条款向投保义务人履行了明确告知义务，亦未举证证明受害人张作新的医疗费用中存在非医保用药费用，故本院不予采信。张作新各项损失的具体数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）规定的计算办法和湖南省相关统计数据，结合张作新的诉请予以确定。具体结果为：1、医疗费，以张作新提交的医疗费票据确定为5179.64元；2、住院伙食补助费，以张作新实际住院时间17天计算，其金额为1020元（60元/天×17天），但张作新仅诉请850元，故该项损失金额应以张作新诉请的金额850元为准；3、护理费，因张作新未提交护理人员及其收入状况证明，故参照湖南省城镇私营居民服务、维修和其他服务业从业人员上一年度平均工资标准计算，时间以张作新实际住院时间17天为准，其金额为1959.94元（42081元/年÷365天×17天）；4、交通费，本院根据张作新的就医时间长短、往返距离等因素并结合其诉请酌定为170元。张作新上述第1-2项损失为医疗费用赔偿限额项下损失，合计6029.64元；第3-4项损失为死亡伤残赔偿限额项下损失，合计2129.94元，总计8159.58元。 本案交通事故中受到人身损害的受害人除张作新外，还有本院（2021）湘0724民初230号案（以下简称230号案）原告熊庆香、（2021）湘0724民初1374号案（以下简称1374号案）原告刘世法、（2021）湘0724民初1375号案（以下简称1375号案）原告张二英、（2021）湘0724民初1377号案（以下简称1377号案）原告林香玉、（2021）湘0724民初1378号案（以下简称1378号案）原告熊知新、（2021）湘0724民初1379号案（以下简称1379号案）原告庹次玉、（2021）湘0724民初1381号案（以下简称1381号案）原告李菊香、（2021）湘0724民初1382号案（以下简称1382号案）原告陈玲化、（2021）湘0724民初1383号案（以下简称1383号案）原告刘大雪、（2021）湘0724民初1384号案（以下简称1384号案）原告裴爱国、（2021）湘0724民初1385号案（以下简称1385号案）原告陈娥化。上述受到人身损害的受害人，相对袁虎明驾驶的鄂Ｄ5××××重型货车均系第三者。230号案原告熊庆香的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失32620.56元（医疗费22900.56元＋住院伙食补助费6480元＋营养费3240元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失28105.06元（误工费15453.70元＋护理费12451.36元＋交通费200元）；3、交强险赔偿责任限额外损失800元（鉴定费），合计61525.62元。1374号案原告刘世法的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失5728.45元（医疗费5128.45元＋住院伙食补助费600元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失1503.48元（护理费1383.48元＋交通费120元），合计7231.93元。1375号案原告张二英的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失6737.83元（医疗费5887.83元＋住院伙食补助费850元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失2129.94元（护理费1959.94元＋交通费170元），合计8867.77元。1377号案原告林香玉的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失3207.24元（医疗费2957.24元＋住院伙食补助费250元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失853.64元（误工费227.19元＋护理费576.45元＋交通费50元），合计4060.88元。1378号案原告熊知新的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失1568.15元（医疗费1118.15元＋住院伙食补助费450元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失1127.61元（护理费1037.61元＋交通费90元），合计2695.76元。1379号案原告庹次玉的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失5825.52元（医疗费4975.52元＋住院伙食补助费850元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失2129.94元（护理费1959.54元＋交通费170元），合计7955.46元。1381号案原告李菊香的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失5215.47元（医疗费4365.47元＋住院伙食补助费850元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失2129.94元（护理费1959.54元＋交通费170元），合计7345.41元。1382号案原告陈玲化的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失604.53元（医疗费604.53元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失125.29元（护理费115.29元＋交通费10元），合计729.82元。1383号案原告刘大雪的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失6680.29元（医疗费6030.29元＋住院伙食补助费650元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失1628.78元（护理费1498.78元＋交通费130元），合计8309.07元。1384号案原告裴爱国的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失3763.60元（医疗费3313.60元＋住院伙食补助费450元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失2260.40元（误工费1132.79元＋护理费1037.61元＋交通费90元），合计6024元。1385号案原告陈娥化的各项损失本院认定为：1、医疗费用赔偿限额项下损失28797.99元（医疗费27397.99元＋住院伙食补助费1400元）；2、死亡伤残赔偿限额项下损失3508.13元（护理费3228.13元＋交通费280元），合计32306.12元。上述12名受害人医疗费用赔偿限额项下损失共计106779.27元、死亡伤残赔偿限额项下损失共计47632.15元、交强险赔偿限额外损失共计800元，合计155211.42元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，联合财保蔡甸公司作为鄂Ｄ5××××重型货车交强险的保险人，首先应在交强险医疗费用赔偿责任限额内与死亡伤残赔偿责任限额内对上述12名受害人的医疗费用赔偿限额项下损失与死亡伤残赔偿限额项下损失承担赔偿责任。因上述12名受害人医疗费用赔偿限额项下损失之和106779.27元超过了鄂Ｄ5××××重型货车交强险医疗费用赔偿责任限额10000元，故上述12名受害人医疗费用赔偿限额项下损失应按各自所占的比例对该交强险医疗费用赔偿责任限额进行分配，其中张作新可分得赔偿款564.68元（6029.64元÷106779.27元×10000元）。因上述12名受害人死亡伤残赔偿限额项下损失47632.15元未超过鄂Ｄ5××××重型货车交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元，故联合财保蔡甸公司在该赔偿责任限额内应赔偿张作新死亡伤残赔偿限额项下损失2129.94元。张作新的各项损失除去上述交强险赔偿责任限额内应赔偿的部分后，尚有5464.96元（8159.58元-564.68元-2129.94元）未得赔偿，因袁虎明作为鑫尧顺渣土公司聘请的专职司机在本案交通事故中负全部责任，故张作新该未得赔偿部分应由鑫尧顺渣土公司全额赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，联合财保蔡甸公司作为鄂Ｄ5××××重型货车三责险的保险人，对上述鑫尧顺渣土公司应赔偿的5464.96元，应按照三责险合同的约定先行赔偿，即赔偿5464.96元。综上，联合财保蔡甸公司应在交强险责任限额内赔偿张作新2694.62元（564.68元＋2129.94元），在三责险限额内应赔偿张作新5464.96元，合计8159.58元；因张作新的各项损失应由鑫尧顺渣土公司赔偿的部分已由联合财保蔡甸公司在交强险责任限额内及三责险限额内予以赔偿，故鑫尧顺渣土公司实际已垫付的5179.64元，应由张作新在联合财保蔡甸公司的赔偿款到位后予以返还。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司于本判决生效之日起10日内赔偿张作新8159.58元（赔偿款汇入本院指定账户，收款人：临澧县人民法院执行款专户；开户银行：中国建设银行股份有限公司临澧支行；开户账号：4305××××0153）； 二、张作新在上述赔偿款到位后返还石首鑫尧顺渣土有限公司5179.64元； 三、驳回张作新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由石首鑫尧顺渣土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审 判 员 马俊 二〇二一年八月二十五日 法官助理 马佳 书 记 员 祁翔 1