大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初4849号原告：王经纬，男，1982年3月25日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：董呈明，系辽宁坤诚律师事务所。委托诉讼代理人：刘鑫，系辽宁坤诚律师事务所。被告：刘世江，男，汉族，现住辽宁省普兰店市。被告：谷元利，男，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。原告王经纬诉被告刘世江、谷元利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王经纬及其委托诉讼代理人刘鑫，被告刘世江，被告谷元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王经纬诉称，１、请求判令被告刘世江偿还原告借款本金人民币272,800元及利息（以272,800元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2021年1月1日起至借款全部清偿之日止）；2、请求判令被告谷元利对被告刘世江的前述债务承担连带责任。事实与理由：被告刘世江因修翻建住宅需要资金为由，通过被告谷元利的介绍向原告借款220,000元，原告依照被告刘世江的要求将220,000元现金交付给被告刘世江，上述款项到期后，被告刘世江以各种理由拖欠。2020年11月17日原告与被告刘世江、被告谷元利核算后，截至2020年11月17日，被告刘世江尚欠原告本金及利息共计272,800元，并承诺2020年12月31日前一次性给付。被告刘世江向原告出具了借条，被告谷元利为被告刘世江的欠款提供担保。现还款期限届满，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，故诉至法院。被告刘世江辩称，不同意原告的诉讼请求。我不认识原告，没有向原告借过钱，也没有收到原告的钱。事实是我想建一个猪舍，但是没有资金，我与被告谷元利是朋友，我就委托被告谷元利找人垫资建猪舍，说等政府给我发放的退耕还林补贴款下来后就还给人家。被告谷元利找到案外人陈虎，陈虎经过谷元利的手给我垫资215,806元，我当时和陈虎说他建猪舍，利润到时候再说。因发现他建的猪舍不行，我就自己干了。后陈虎让原告拿了一份承包猪舍的合同，该合同上表明陈虎为该猪舍垫资28万余元，我不签，原告就于2020年11月17日带着社会人到我家里威胁我，当时被告谷元利也在场，我为了保命无奈之下为原告出具了本案的借条，实际上我一分钱也没有拿到。被告谷元利辩称，不同意原告的诉讼请求，陈虎是我的亲外甥，被告刘世江所述都是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，对借条、谈话录音、情况说明予以确认存卷，并据此认定如下事实：2019年间，被告刘世江因筹建猪舍缺少资金，通过案外人陈虎与原告相识，并向原告借款。原告陆续为被告刘世江搭建猪舍出资。2020年11月17日，被告刘世江作为借款人向作为出借人的原告出具《借条》一份，主要内容为：“今借到出借人272800元，于2020年12月31日前一次性给付，如逾期先支付总欠款50%，余下款项双方另行协商还款日期”。被告谷元利作为担保人在该《借条》上签字。庭审中原告自认其实际出资金额为220,000元，出资方式为自2020年1月20日起至同年4月份陆续以现金方式支付，具体款项支付时间及金额已经忘记。对于2020年11月17日《借条》上的金额高于原告实际出借金额的情况，原告称是与被告约定了利息为年利率24%，因此把借款一年的利息加入总金额中。原告向本院提交与被告刘世江于2020年9月30日的谈话录音一份，在该录音中被告刘世江对于因建猪舍而借款及借款有利息一节事实均无异议，表示并不想赖账，只是暂时无力还款。庭审中，被告刘世江向本院提交形成于2020年1月20日的《借款合同》一份，该合同中甲方为大连浩搏人力资源管理有限公司，乙方为被告刘世江，主要内容为：借款用途乙方建猪圈等主体土木工程建设，借款金额为220,000元，借款利率为年24%。被告谷元利作为担保人在合同第七条的担保人上捺了手印。该合同中有原告作为甲方经办人签字捺手印，被告作为乙方签字捺手印，合同中无大连浩搏人力资源管理有限公司的印章。被告据此主张案涉款项的出借人系大连浩搏人力资源管理有限公司，且在原告提供的谈话录音中原告也对出借人系公司是认可的。原、被告均认可2020年1月20日的《借款合同》与2020年11月17日的《借条》系同一笔款项。经查，大连浩搏人力资源管理有限公司为小微企业，法定代表人为原告，股东为原告及案外人陈虎。对于案涉款项的出借人，该公司于2020年8月20日向本院出具说明，认可案涉借款的出借人是原告个人，与公司没有关系。该公司股东陈虎也于当日到庭陈述，认可本案所涉债权均系原告个人出资，与公司无关。本院认为，本案的争议焦点问题为：１、原告与被告刘世江之间是否构成民间借贷关系；２、案涉借款本金数额及双方对于利息的约定；３、被告谷元利应承担的责任。关于原告与被告刘世江是否构成民间借贷关系的问题，本院认为，本案中被告对于因其建猪舍而借款的事实无异议，但对于原告主张其系出借人一节有异议，对此本院认为，虽然被告刘世江与大连浩搏人力资源管理有限公司曾就案涉款项签订了《借款合同》，但大连浩搏人力资源管理有限公司及公司股东均表示案涉款项的实际出借人系原告，且被告也于2020年11月17日向原告出具了《借条》，因此，本院对于原告是案涉借款的出借人、原告与被告刘世江形成民间借贷关系的事实予以确认。被告主张《借条》系在受到胁迫的情况下形成的，因无据认定，故本院不予采信。本案中，被告刘世江与原告约定的还款日期为2020年12月31日前，因此被告刘世江的违约行为产生于2021年1月1日，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。关于案涉借款的本金及利息问题。本院认为，自被告提供的《借款合同》、原告提供的《借条》，以及原告在庭审中的自认，本院确认案涉借款本金为220,000元。关于双方是否约定了借款利息及利率的问题，本院认为，自被告提供的《借款合同》可以看出，借款时双方约定了借款利息，利率为年利率24%，且在原告与其的谈话录音中，被告刘世江对此也是明知的，故本院对于双方约定了借款利息，利率为年24%的事实予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告自认案涉款项系陆续支付，但却无法证明借款实际出借的时间及金额，本院认为，自2020年9月30日原告与被告刘世江的谈话录音中可以看出，猪舍已于该时间前建成，因此原告在该日时已支付了全部案涉借款，故本院结合原告的诉讼请求，对于原告主张的产生于2020年9月30日至2020年12月31日的借款利息13,640元（220,000元×24%÷360天×93天）予以支持。原告要求被告刘世江自2021年1月1日起，按照年利率3.85%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。对于原告主张的其他数额，因无据认定，故本院不予支持。关于被告谷元利应承担的责任，本院认为，被告谷元利以担保人的身份在案涉《借款合同》及《借条》上签字捺手印，其应对本案的借款承担保证责任。本案中，原、被告未对被告谷元利承担的保证方式进行约定，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款之规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，故被告谷元利应承担一般保证责任。原告主张被告谷元利承担连带还款责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十六条、第六百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘世江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王经纬借款本金220,000元及2020年9月30日至2020年12月31日期间的利息13,640元，合计233,640元。二、被告刘世江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王经纬借款利息（自2021年1月1日起至借款本金还清之日止，以未还本金为基数，按照年利率3.85%计算）。三、被告谷元利在被告刘世江不能履行上述款项时，承担保证责任。四、驳回原告王经纬的其他诉讼请求。案件受理费5,392元（原告已预交），由原告王经纬自行负担587元，被告刘世江、谷元利负担4,805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  孙云芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二一年八月二十六日书 记 员  刘 姗附相关法条：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百八十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。