山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7853号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人：赵卫舟，总经理。委托诉讼代理人：张帅，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔凡迹，男，1990年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐民，山东天齐律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿山东分公司）因与被上诉人孔凡迹财产损失保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿山东分公司上诉请求：1.依法撤销济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初2621号民事判决中的第一项；2.孔凡迹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.孔凡迹主张的车辆损失，因其车辆投保的商业险中并未投保发动机涉水险，故不属于保险责任赔付范围。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第八款明确载明发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。故本案上诉人不承担赔偿责任。2.孔凡迹主张的维修费用认定证据不足。根据中华人民共和国交通运输部发布《中华人民共和国交通运输行业标准》JT/T816-2021机动车维修服务规范：5.7.1：经营者应建立机动车维修档案，并实行机动车维修档案的电子化管理。机动车维修档案应包括维修合同（托修单）、维修项目、维修人员及维修费用结算清单等。进行二级维护、总成修理、整车修理的，机动车维修档案还应包括质量检验单、质量检验人员、机动车维修竣工出厂合格证（副本）等。涉案车辆鲁A3U3J0应根据上述标准，提供相关维修证明，如无法提供或不能按照上述标准提供相关维修证明，则说明车辆不是在4S店维修的，不能按照4S店价格主张。3.关于拆装工时的认定无依据。拆装工时无相应的明细，未说明拆装项目，且金额远高于市场价格。上诉人认为极不合理，加重了上诉人的赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律有误。孔凡迹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。被上诉人认为上诉人所称的涉水险及发动机进水导致的发动机损坏，本身就外延不明，自相矛盾，且未向被上诉人履行提示和说明义务。同时，根据上诉人提供的保单条款，上诉人对暴雨造成的被上诉人车辆损失承担赔偿责任，因此上诉人自身存在多种逻辑上的矛盾。另外，被上诉人认为车辆损失险包括上诉人所称的涉水险即车辆涉水造成的车辆损失仍应由上诉人承担。关于上诉人所称的维修费用认定证据不足，所依据的机动车维修服务规范，只是对经营者机动车维修档案的约束，并非针对消费者。同时，鉴定报告对车辆工时已经说明得非常明确，因被上诉人车辆现尚未维修，因此无法提供上诉人要求的车辆维修证明。但车辆损失鉴定报告已经就车辆维修所产生的损失予以确定，因此上诉人应按鉴定意见予以赔偿。对于车辆是否维修，并不影响损失已经确定，也并不影响上诉人承担赔偿责任。孔凡迹向一审法院起诉请求：1.人寿山东分公司赔偿车辆损失93673.7元，鉴定费4500元；2.诉讼费由人寿山东分公司承担。一审法院认定事实：张莉为鲁A85109小型轿车所有人，2019年10月1日，张莉通过电子的方式为鲁A85109车辆投保机动车损失保险，保险金额为102,176元，保险期间为2019年12月9日0时0分至2020年12月9日0时0分。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”后张莉将该车转让给孔凡迹，该车辆所有人变更为孔凡迹，车牌号变更为鲁A3U3J0。2020年8月13日下午14时左右，孔凡迹驾驶其所有的鲁A3U3J0小型轿车，沿重汽路由东向西行驶至经十西路路口东侧时，因当天暴雨（人寿山东分公司庭审中自认）造成路面积水，车辆涉水行驶过程中导致熄火。事故发生后，孔凡迹向人寿山东分公司打电话报案，人寿山东分公司及时到现场勘验并将涉案车辆拖至济南4S店修理。经检查发现事故造成车辆发动机及其他损失，人寿山东分公司以孔凡迹没有购买涉水险为由不予修理发动机只修理其他地方，为此双方产生争议，经协商双方无法达成一致，涉案车辆未予定损亦未予修理。后孔凡迹将人寿山东分公司诉至一审法院要求人寿山东分公司赔偿损失，并对涉案车辆损失申请鉴定，人寿山东分公司亦对涉案车辆发动机损坏的直接原因是否由二次打火引起及涉案车辆停放至今维修是否对发动机损失有扩大损失申请鉴定。一审法院经质证后依法委托山东中立信机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行了鉴定，孔凡迹为其申请鉴定事项支付鉴定费4500元。针对孔凡迹和人寿山东分公司的鉴定申请，山东中立信机动车鉴定评估有限公司分别出具了鲁信鉴字（2021）SF第006、007号司法鉴定意见书。上述006号鉴定意见书载明：鲁A3U3J0车辆维修费用67,933.73元、拆装工时21,709.97元、清洗工时2600元，损失合计93,673.7元。上述007号鉴定意见书载明：1.鲁A3U3J0车辆发动机损坏直接原因排除车辆进水后二次启动造成；2.鲁A3U3J0车辆停放至今未维修，未造成发动机损失扩大。另，经查驾驶员的驾驶证及案涉车辆的行驶证均符合法律规定涉案车辆至今仍停放在4S店中，未进行修理。一审法院认为，张莉与人寿山东分公司签订的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，后张莉将涉案车辆转让给孔凡迹，孔凡迹为涉案车辆所有人，承接的上述保险合同权利义务，孔凡迹和人寿山东分公司双方均应按照约定行使权利履行义务。本案中，孔凡迹和人寿山东分公司争议焦点在于被告是否应对涉案事故引起的车辆发动机损失承担责任，本案中，经鉴定意见书确认即排除发动机损坏系车辆进水后二次启动造成，又明确未因涉案车厢未维修，造成发动机损失扩大，足已确定涉案车辆是在保险期间因暴雨致车辆在通过积水路段被水淹，造成保险车辆发动机及其他损失，该情形保险条款中有因暴雨造成被保险机动车直接损失保险人负责赔偿的约定，本案系因被保险机动车在暴雨中行驶造成损害，按约定保险人应承担赔偿责任。此外，涉案保险条款第十条虽然约定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但人寿山东分公司未提供充分证据证明投保时其向投保人履行了提示、明确说明义务，且人寿山东分公司辩称案涉车辆发动机的损失属于涉水险的责任范围，非车损险的责任范围，但是人寿山东分公司在保险条款中并未规定涉水险的定义，以及涉水险与车辆损失的区别，更没在投保时向投保人明确说明车损险和涉水险内容、含意、性质、法律后果，以及两险的区别等，同时亦未说明“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成的发动车进水不属于车损险的范围，这在本质上只免除保险人责任，加重投保人的责任，因该保险条款系格式条款，保险人未履行明确说明义务，应作有利于投保人的解释，所以人寿山东分公司以孔凡迹未投涉水险，本案发动机损失不属于车损险的范围的辩称理由不成立。故一审法院认为人寿山东分公司对涉案事故引发的发动机损失和其他损失均应承担保险责任。关于人寿山东分公司主张孔凡迹未提供维修证明、拆装费用支付证明，不应对车辆损失先行赔付的主张，一审法院认为经依法委托的鉴定机构已出具合法的司法鉴定意见书，对该车辆损失已明确定损为93,673.7元，涉案车辆已遭受损失是一种客观存在的事实，修理与否并不是决定保险人赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，故人寿山东分公司应该对鉴定机构认定的涉案车辆损失93,673.7元承担保险赔偿责任。另，孔凡迹为确定车辆损失支付的鉴定费用4500元系合理的支出，理应由人寿山东分公司承担。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于判决生效之日起十日内赔偿孔凡迹车辆损失93,673.7元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于判决生效之日起十日内支付孔凡迹鉴定费4500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，减半收取计1127元，由中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案车辆所有人对涉案车辆投保机动车损失险的目的是在车辆发生损失时,由保险公司赔偿相应损失。但人寿山东分公司主张涉案车辆没有另行投保发动机涉水险,保险条款已明确发动机进水后造成的损失保险人不予赔偿，对孔凡迹的车辆因发动机进水造成的损失不予赔偿。人寿山东分公司系依据格式化的免责条款主张免除其义务,但根据本案查明的事实，人寿山东分公司未证明其已就该免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务,故该免责条款对投保人不发生法律效力,对人寿山东分公司的该上诉主张,本院不予支持。人寿山东分公司主张涉案车辆损失的认定证据不足且未实际维修，一审法院已经依法委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，人寿山东分公司未提出充分证据和理由反驳鉴定意见。涉案车辆尚未实际维修并不妨碍对其损失的认定，也不能成为人寿山东分公司拒绝赔偿的理由。故，人寿山东分公司的上诉理由均不能成立。综上所述，人寿山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王京波二〇二一年八月三十日书记员  孙培培