湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1322民初2035号 原告：曾松林，男，1954年8月22日出生，汉族，居民。系刘秀凤配偶。 原告：曾继长，男，1981年2月27日出生，汉族，居民。系刘秀凤长子。 原告：曾七星，女，1983年7月10日出生，汉族，居民。系刘秀凤长女。 原告：曾红星，女，1987年1月10日出生，汉族，居民。系刘秀凤次女。 原告：曾辉芝，女，1939年5月23日出生，汉族，居民。系刘秀凤母亲。 上述原告委托诉讼代理人：伍向东，湖南绍光律师事务所律师。 上述原告委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。 被告：孙朝华，男，汉族，1978年2月13日出生，居民。 被告：天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：娄底市娄星区湘中大道与扶青路交汇处东南角怡河园4栋3楼。 负责人：刘新成。 委托诉讼代理人：朱康康，男，1986年4月1日出生，汉族，居民。系天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司员工。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝与被告孙朝华、天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾继长、曾七星及原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝委托诉讼代理人吴定华，被告孙朝华、被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝请求本院判令：一、被告孙朝华赔偿原告各项损失共计420481元；二、被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2021年3月15日，孙朝华酒后驾驶浙BJ2C51小型面包车（该车登记车主为曾彪）由维山乡碧水村驶往科头乡方向。20时40分许，自南向北行驶至新化县维山乡碧水村鸬鹚坳组弯道上坡路段时，碰撞西侧边上的行人曾庆余、刘秀凤、罗利云三人后冲出路面，连车带人又翻到西侧马路外的坑下，造成曾庆余当场死亡，罗利云、刘秀凤受伤以及车辆受损的道路交通事故。2021年3月16日1时许刘秀凤在新化县人民医院经抢救无效死亡。事后，新化县*******大队作出的第431322120210000059号道路交通事故认定书认定：孙朝华负此次事故的全部责任。肇事车辆在天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保，保险有效期至2021年11月6日24时止。本次交通事故给原告方造成了经济损失，为维护原告合法权益，特具状前来，请求人民法院依法判如所请。 被告孙朝华答辩意见：给原告造成的伤害深表歉意，因家庭经济条件有限，愿尽自己的能力进行赔偿。 被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩要点：1、肇事车辆在公司投保了交强险及赔偿限额为100万元第三者责任险加不计免赔险，事故发生在保险限期内，公司依法依照保险条款约定承担相应理赔责任；2、因被告孙朝华系醉酒驾驶引发本次交通事故，依据保险条款第22条的相关规定，公司在商业险范围内不承担赔偿责任；3、交强险范围内公司保留追偿的权利；4、原告所主张的各项损失在质证及辩论中再逐一发表意见，请求法庭依法审查。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2021年3月15日，孙朝华酒后驾驶浙BJ2C51小型面包车由维山乡碧水村驶往科头乡方向。20时40分许，自南向北行驶至新化县维山乡碧水村鸬鹚坳组弯道上坡路段时，碰撞西侧边上的行人曾庆余、刘秀凤、罗利云三人后冲出路面，连车带人又翻到西侧马路外的坑下，造成曾庆余当场死亡，罗利云、刘秀凤受伤以及车辆受损的道路交通事故。2021年3月16日1时许刘秀凤在新化县人民医院经抢救无效死亡。本事故经新化县****大队勘察现场后于2021年3月23日作出第431322120210000059号道路事故认定书，认定此次道路交通事故形成的原因：一是当事人孙朝华法制观念淡薄，酒后驾驶车辆上路行驶（经交警队聘请娄底市星光司法鉴定所对孙朝华提取血液中的乙醇含量进行鉴定，其鉴定结果为165.79㎎/100ml，属醉酒驾驶机动车），降低了自身的判断能力、控制能力和操作能力；二是夜间驾驶车辆途经事故路段上坡过程中，未保持安全车速（经交警队聘请娄底市星罡司法鉴定所鉴定，该车右后轮系事故中机械性戳伤形成，未检见有爆胎特征，事发时行驶速度介于41～43km/h之间），遇前方有行人在路上行走时，观察判断失误，临危操作不当，致使其所驾驶的车辆驶入西侧（逆向）路面，碰撞西侧（逆向）路面的行人并冲出路面，侧翻到坑下，导致车辆受损和人员伤亡，综上所述，为事故发生的全部过错原因。当事人曾庆余在道路边正常通行，无事故发生的过错原因。当事人刘秀凤在道路边正常通行，无事故发生的过错原因。当事人罗利云在道路边正常通行，无事故发生的过错原因。经新化县公安交警大队认定，当事人孙朝华承担事故发生的全部责任；当事人曾庆余、刘秀凤、罗利云不承担事故发生的责任。 2、肇事车辆浙BJ2C51小型面包车的登记车主为曾彪。肇事车辆浙BJ2C51小型面包车于2020年11月4日在被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司处投保了交强险和赔偿限额为100万的第三者责任险以及不计免赔险，其中交强险保险期限为：2020年11月7日0时0分起至2021年11月6日24时0分止，限额100万元的第三者责任险以及不计免赔险的保险期限为：2020年11月7日0时0分起至2021年11月6日24时0分止，事故发生在保险期限内。 3、事故发生时浙BJ2C51小型面包车驾驶人为被告孙朝华，其取得了准驾车型为C1的驾驶证。 4、浙BJ2C51小型面包车系被告孙朝华几年前从曾彪处购买。 5、刘秀凤的身份信息：女，1960年5月19日出生，汉族，居民，住湖南省新化县维山乡碧水村碧云山组147号。 6、刘秀凤生前育有原告曾继长、曾七星、曾红星三个子女，均已成年。 7、被告孙朝华支付了原告方60000元赔偿款。 8、罗利云在本次交通事故中受伤，其已向本院另案提起诉讼，要求各被告承担因本次交通事故造成的合理经济损失364180元。 9、曾庆余在本次交通事故中死亡，其家属徐昆彬等已向本院另案提起诉讼，要求各被告承担因本次交通事故造成的合理经济损失320971元。 10、2021年7月16日，曾庆余家属、刘秀凤家属、罗利云家属向本院出具了关于交强险分配意见的书面意见，具体内容如下：2021年3月15日，孙朝华酒后驾驶浙BJ2C51小型面包车发生交通事故，造成曾庆余、刘秀凤死亡，罗利云受伤的交通事故。经新化县****大队作出431322120210000059号道路事故认定书。刘秀凤家属曾松林、曾继长、曾七星、曾红星等，曾庆余家属徐昆彬、徐爱丽、徐美丽、徐姣丽等，罗利云家属曾永长，现三方协商，三方家属一致同意，对于交强险每方家属都同意天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额内支付60000元，医疗费用18000元归罗利云家属。三方家属均在该意见书上签字。 二、双方当事人有争议的事实 1、因刘秀凤死亡给原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝造成的合理经济损失的确认。 本院认为根据双方当事人的举证质证情况，依照《2020-2021年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告的经济损失计算确定为： 1、丧葬费。根据上一年度职工月平均工资标准计算为82356元/年÷12个月×6个月=41178元，原告主张38781元，不违反法律规定，本院予以采纳； 2、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元，本院予以认定。 3、死亡赔偿金。刘秀凤户籍地及经常居住地均在湖南省新化县维山乡碧水村，故对于原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝主张的刘秀凤的死亡赔偿金，按照农村居民予以计算。根据全年农村居民人均可支配收入计算为16585元/年×20年=331700元。 综上，原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝因刘秀凤死亡造成的经济损失合计为420481元。 2、被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司是否就保险条款免责条款向被告孙朝华尽到了提示说明义务。 被告孙朝华认为，保险公司没有告诉其相关条款，其也没有在保险单上签字。 被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司认为，基于其公司与孙朝华达成的保险合同系孙朝华本人在投保单上签字确认，用其本人的账户进行保费的缴纳，投保单中对于相关的免责事由也按照法律规定对字体进行了黑体放大等处理，故应当认为公司履行了法定的告知义务。 本院认为，孙朝华陈述其不知晓保险条款，且未在保险单上签字，但被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司提交的保险单上有投保人孙朝华签字，且投保单内容上的字体进行了黑体放大处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告孙朝华应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司就保险条款免责条款向被告孙朝华尽到了提示告知义务。 3、被告孙朝华、天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司如何承担赔偿责任。 原告认为，本案责任明确，孙朝华应依法承担责任，保险公司应当依法在交强险责任范围内承担责任。同时孙朝华购买了商业保险，保险公司虽让孙朝华签署了已经知晓免责条款的格式条款，但是孙朝华表示根本不清楚，因此该免责条款无效，保险公司应当承担相应责任。对于原告的合理经济损失，法院在核减孙朝华已支付的款项之外，依法让孙朝华承担相应赔偿责任。 被告孙朝华认为，该赔偿的款项应当赔偿，只是现在没有经济能力。 被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司认为，醉酒驾驶作为一种严重影响社会秩序及稳定的违法犯罪行为，在孙朝华已经接受法律制裁的前提下，对于公司的理赔也应当依照相关法律规定及保险条款的约定，本案的情形属于商业险免责的法定情形，故请求法庭支持公司在商业险范围内拒赔的答辩意见。交强险范围如法院判决公司承担，那么应当示明，公司具有追偿权，三个案件的损失已经远远超过了交强险的理赔范围，故此请求法庭依法审查三个案件的合理、合法经济损失，并在交强险范围内，按照相应的比例进行三个案件的赔付。同时对医疗费用进行一并处理。 本院认为，被告孙朝华在醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但保险公司可以在赔偿范围内依法向被告孙朝华主张追偿权。原告与曾庆余家属、罗利云家属就交强险分配达成了一致意见，故被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内向原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝赔偿60000元，向曾庆余家属赔偿60000元，向罗利云赔偿60000元，医疗费用18000元归罗利云。综上，被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在交强险限额内赔偿原告60000元。对于原告在交强险责任限额范围外的其余损失，应由被告孙朝华承担，被告孙朝华已支付的款项依法应予扣减。 判决的理由与结果 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县*******大队作出431322120210000059号《道路交通事故认定书》，认定当事人孙朝华承担事故发生的全部责任；当事人曾庆余、刘秀凤、罗利云不承担事故发生的责任，该认定意见，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。 被告孙朝华系肇事车辆浙BJ2C51小型面包车的驾驶人，其在被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险有效期限内。因被告孙朝华系酒后驾驶机动车，故对于被告孙朝华应承担的责任，首先由被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，由被告孙朝华承担赔偿责任。故原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝因刘秀凤死亡所造成的合理经济损失共计420481元，因被侵权人在交强险分配上达成一致意见，故由被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿其60000元，被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司有权向被告孙朝华主张追偿。余下损失360481元，由被告孙朝华承担赔偿责任，但应扣除被告孙朝华已经支付的60000元。 基此，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝经济损失60000元； 二、由被告孙朝华赔偿原告曾松林、曾继长、曾七星、曾红星、曾辉芝经济损失360481元（已支付60000元）； 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2402元，由被告孙朝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨剑新 人民陪审员  刘洪生 人民陪审员  孙建华 二〇二一年八月三十一日 法官 助理  郭 美 代理书记员  谭 涛 附：相关法律条文 对《中华人民共和国民法典》的适用 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 第一千二百一十条当事人之间已经以买卖或者其他方式转让并交付机动车但是未办理登记，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十五条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。