天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4524号上诉人（原审原告）：洪木前，男,1964年6月18日出生，汉族,住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐群峰,男,1985年7月28日出生,汉族,住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）:徐克东,男,1962年10月22日出生,汉族,住天津市河东区。被上诉人（原审被告）:天津东星祯疏浚工程有限公司,住所地天津市河东区大直沽中路108号2-504。法定代表人：徐克东，该公司执行董事。上诉人洪木前因与被上诉人徐群峰、徐克东、天津东星祯疏浚工程有限公司（以下简称东星祯公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。洪木前上诉请求：1、请求法院依法撤销一审民事判决第一项、第三项,依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求(即欠款本金应为134600元,被上诉人应承担律师费17000元),或将本案发回重审;2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。2016年9月7日至2018年1月10日期间的逾期利息应按照3%/月的标准计算,截至2018年1月10日的借款本金应为134600元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)(下称“2015年版民间借贷司法解释”)对借款期限内利息、逾期利息作出了明确规定“2015年版民间借贷司法解释”第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还巳支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”“2015年版民间借贷司法解释”第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”二、上诉人与被上诉人之间的借贷事实发生在2016年,应当适用2015年版民间借贷司法解释;对于逾期利息(2016年9月8日至2018年1月10日)应按照月利率3%计算。（一）上诉人与被上诉人之间借贷事实发生在2016年,且明确约定了借款期限内的利率为每月3%。（二）被上诉人对上诉人的3笔还款也均是按照3%/月的标准向上诉人偿还本金、利息及逾期利息。被上诉人所提交的证据(微信聊天记录)中也能够证明对于还款本金、利息、逾期利息的计算标准是在被上诉人确认无误后进行还款的。（三）一审判决已经按照“2015年版民间借贷司法解释”认定借款期限内(2016年3月8日至2016年9月7日)的利息计算标准为3%/月。因此在被上诉人已经按照3%/月的标准偿还逾期利息的情况下,上诉人认为仍适用“2015年版民间借贷司法解释”第二十六条、第二十九条之规定,被上诉人逾期利息(2016年9月8日至2018年1月10日)的计算标准仍应按照3%/月进行计算。三、按照“2015年版民间借贷司法解释”按照3%/月的标准计算2016年9月8日至2018年1月10日期间的逾期利息后,截至2018年1月10日的借款本金应当为134600元,而非一审法院认定的69029.4元。（一）已经偿还的借款期限内的利息及逾期还款利息的金额、计算标准均经过双方确认,即均按照3%/月的标准计算。（二）截至2018年1月10日借款本金应当为134600元,且该金额被上诉人徐克东也已经进行了确认。具体计算方式如下:1、2016年3月7日至2016年12月24日期间的利息(借款期限内利息+逾期利息)为：50万*3%÷30*292天=146000元。2016年12月24日,被上诉人还款金额共计296000元,本次还款本金应为:296000-146000=15万元。2、2016年12月24日至2017年7月21日期间的逾期利息为：(50万-15万)*3%÷30*209天=73150元。2017年7月21日,被上诉人还款金额共计223150元,本次还款本金应为:223150-73150=15万元。3、2017年7月21日至2018年1月10日期间的逾期利息为：(50万-15万-15万)*3%÷30*173=34600元。2018年1月10日,被上诉人还款金额共计10万元,本次还款本金应为:10万元-34600=65400元。综上,截至2018年1月10日,被上诉人欠付借款本金为50万-15万-15万-65400=134600元。四、一审法院认定事实不清,被上诉人应向上诉人支付律师费17000元。被上诉人徐克东在《连带还款承诺书》中明确表述如有违反,承担约方切损失,包括但不限于律师费。徐群峰、徐克东、东星祯公司未到庭未答辩。洪木前一审诉讼请求：1、判令徐群峰、徐克东、东星祯公司共同立即归还洪木前借款本金134600元，并支付利息自2018年1月10日起至借款付清日止按月利息2%标准计收的逾期付款利息(暂计算至诉讼立案之日止逾期付款利息为78068元人民币)，两项合计212668元人民币；2、判令徐群峰、徐克东、东星祯公司支付律师费17000元；3、本案案件受理费等费用由徐群峰、徐克东、东星祯公司承担。一审法院认定事实：2016年3月7日，洪木前通过其名下中国农业银行卡号为62×××71的账户向徐群峰名下卡号为62×××09的账户转款50万元。同日，东星祯公司与徐群峰向洪木前出具《收条》一份，载明“今收到洪木前借给我的人民币现金（转账）伍拾万元整（500000），账期6个月，月息叁分，超出6个月按天计息”。2016年3月7日，徐群峰上述尾号6209的账户向案外人“天＊司”尾号4350的账户转款20万元；2016年3月9日，徐群峰上述尾号6209的账户向案外人“徐＊鹏”尾号0085的账户转款28万元，向徐群峰名下另一尾号为6660的银行账户转款2万元。2016年12月24日，徐群峰通过其名下上述尾号6209的账户向洪木前上述尾号4971的账户转款296000元，该笔款项转出前，徐群峰名下另一尾号4019的账户向上述尾号6209的账户转款62万元；2017年7月22日，徐群峰通过其名下上述尾号6209的账户向洪木前上述尾号4971的账户转款223150元，该笔款项转出前，案外人“宋＊尚”尾号5566的账户向上述尾号6209的账户转款973700元，该笔款项转入前尾号6209的账户内有余额281198.34元；2018年1月10日，徐群峰通过其名下上述尾号6209的账户向洪木前上述尾号4971的账户转款10万元，该笔款项转出前，徐克东尾号8972的账户向上述尾号6209的账户转款24万元、1万元，徐群峰名下另一尾号6660的账户向上述尾号6209的账户转款17000元。2020年1月6日，徐克东出具《连带还款承诺书》一份，载明：“鉴于：2016年3月7日，借款人徐群峰及借款人天津东星祯疏浚工程有限公司向出借人洪木前借款50万元人民币。原收条确认：账期6个月，月息三分，超出6个月按天计息。期间，本人及借款人已归还出借人相应部分本金及约定的利息。自2018年1月10日起至今，借款人仍欠付本金134600元及约定的利息。现本人承诺借款人的还款义务由本人连带共同向洪木前承担继续履行的责任。并承诺于2020年3月底还清本息。以上特此承诺！若有违反，承担守约方为实现债权的一切损失，包括但不限于合理的差旅费、诉讼费、保全费、律师费等”。徐克东于承诺人处签字、捺印。2020年5月28日，洪木前作为委托人与北京中伦文德（天津）律师事务所作为受托人签订《诉讼代理委托合同》，约定受托人收取律师代理费17000元。2020年6月19日，洪木前通过其名下上述尾号4971的账户向北京中伦文德（天津）律师事务所银行账户转款17000元，同日，北京中伦文德（天津）律师事务所向洪木前开具《天津增值税普通发票》一份。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。洪木前主张徐群峰与东星祯公司向其借款，并提供《收条》及给付款项、还款的转款凭证予以证明，徐群峰、徐克东、东星祯公司抗辩系东星祯公司向洪木前借款，徐群峰非借款人。首先，徐群峰、徐克东、东星祯公司该项抗辩意见与经签字、盖章的《收条》及《连带还款承诺书》所载内容不符，且徐群峰作为成年人，其应对自己于《收条》上签字的行为审慎对待，并应对其签字行为所可能产生的后果有所预见；其次，徐群峰主张其收到涉诉款项后将款项转出用于东星祯公司对外支付，洪木前对其意见不予认可，徐群峰对其主张仅提供银行转款明细予以证明，未能提供其他证据予以佐证；第三，徐群峰主张其向洪木前还款的款项来源为公司向其转款，洪木前对其意见不予认可，徐群峰对其主张未能提供证据予以证明。故对于徐群峰、徐克东、东星祯公司的抗辩意见不予采信，对于洪木前与徐群峰、东星祯公司之间形成借贷关系予以确认。关于欠款金额。洪木前主张徐群峰向其还款中包含本金及按照月利率3%为标准计算的借款期限内利息、逾期利息，徐群峰、徐克东、东星祯公司对此不予认可。《收条》中载明借款期限为六个月，月利率3%，但未约定逾期利率，洪木前主张徐群峰已还款项中逾期利息部分亦按月利率3%计算，但其对此未能提供证据予以证明，故对此不予支持。洪木前主张徐克东系连带责任保证人，非借款人，则徐克东于《连带还款承诺书》中对欠款金额的确认不能及于借款人徐群峰及东星祯公司。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。诉争款项的借款期限为六个月，即自2016年3月7日至2016年9月7日，对洪木前主张徐群峰已偿还款项于借款期限内按照双方约定的3%标准给付利息这一事实予以支持，逾期利息应以年利率24%为限，故至2018年1月10日徐群峰、东星祯公司欠付借款本金为69029.4元。关于欠付逾期利息。徐群峰于2018年1月10日最后一次向洪木前清偿款项，则徐群峰、东星祯公司自2018年1月11日起欠付逾期利息，故徐群峰、东星祯公司应向洪木前支付自2018年1月11日起至实际给付之日止的逾期利息。庭后洪木前主张按照年利率15.4%为标准计算自2020年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息，洪木前自愿处分其民事权利且不违反法律规定，对此予以支持。故，自2018年1月11日起至2020年8月19日止的逾期利息，按照年利率24%为标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息，按照年利率15.4%为标准计算。关于洪木前主张徐群峰、徐克东、东星祯公司向其支付律师费损失一节。《收条》中对律师费并未进行约定，徐克东作为保证人于《连带还款承诺书》中对律师费损失的承诺与徐群峰及东星祯公司不发生法律效力。故洪木前的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据不予支持。关于洪木前主张徐克东向其承担还款责任一节。洪木前主张徐克东系连带责任保证人并提供《连带还款承诺书》予以证明，则洪木前主张徐克东向其承担连带还款责任，予以支持，徐克东可在承担连带责任后向徐群峰、东星祯公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十五条第二款、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：“一、徐群峰、天津东星祯疏浚工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付洪木前借款本金69029.4元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，自2018年1月11日起至2020年8月19日止，按照年利率24%为标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%为标准计算）；二、徐克东对上述主文第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向徐群峰、天津东星祯疏浚工程有限公司追偿；三、驳回洪木前的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元，减半收取计2372.5元，保全费1668.34元，由洪木前负担2111.99元，由徐群峰、天津东星祯疏浚工程有限公司、徐克东负担1928.85元。”二审期间，洪木前提供了其与徐群峰的聊天记录并提供了原始载体，证明双方之前的还款利息均是按月息三分。本院认为该组证据具有客观性，真实性予以确认，证明力与其他证据综合考虑。徐群峰、东星祯公司、徐克东均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、出借款项超出借款期限后的利息标准；2、律师费是否应得到支持。关于焦点1，洪木前提供了收条及还款承诺书，均载明：账期6个月，月息叁分，超出6个月按天计息。其中“超出6个月按天计息”应理解为对逾期利息的约定，结合洪木前与徐克东的还款承诺书中共同确认的“自2018年1月10日起至今，仍欠付本金134600元及约定的利息”以及洪木前与徐群峰的聊天记录，能够证实双方对于逾期利息均是按三分月息计算，并且已经履行了三笔给付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已经给付的利息，未超过年利率36%部分，债务人无权要求返还。还款承诺书中双方确认的截至2018年1月10日的本金134600元，未有证据表明超出月息三分标准，本院对于该借款本金数额予以确认。一审法院对于已经给付的逾期利息从3分息调整到2分月息，不符合合同约定，无事实和法律依据，本院予以纠正。关于焦点2，虽然徐克东在连带还款承诺书中承诺承担律师费，但其地位仍是保证人地位，其承担责任的范围不应超出主债务范围，而对于洪木前与徐群峰、东星祯公司之间并无律师费的相关约定。一审法院认定徐克东作为保证人于《连带还款承诺书》中对律师费损失的承诺与徐群峰及东星祯公司不发生法律效力，并无不当，本院予以维持。综上所述，洪木前上诉理由部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2020）津0102民初8196号民事判决第二、三项；二、变更天津市河东区人民法院（2020）津0102民初8196号民事判决第一项为：徐群峰、天津东星祯疏浚工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付洪木前借款本金134600元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，自2018年1月11日起至2020年8月19日止，按照年利率24%为标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4745元，减半收取计2372.5元，保全费1668.34元，共计4040.84元，由徐群峰、天津东星祯疏浚工程有限公司、徐克东负担3928.34元，由洪木前负担112.5元。二审案件受理费1864.27元，由徐群峰、天津东星祯疏浚工程有限公司、徐克东负担1639.27元，由洪木前负担225元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年八月二十三日书记员  单 珊