广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12146号上诉人（原审原告）：周晓洪，男，1984年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：周玮杰，男，1979年9月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李明华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人周晓洪因与被上诉人周玮杰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许雪芳独任审理，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人周晓洪、被上诉人周玮杰的委托诉讼代理人周艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判周玮杰偿还欠款938689.33元及逾期利息（参照一年期贷款市场报价利率标准计算）；2.周玮杰承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。周晓洪在2017年1月22日至2019年5月6日期间与周玮杰之间转款的差额为2041089.33元。一审法院将其划分为两部分，第一部分1081871.13元系周玮杰抗辩的引进、跟进公司项目的成本费用，不是周玮杰向周晓洪的借款；第二部分959218.2元系双方在共同投资房产所产生的转账往来，并非周玮杰向周晓洪的借款。该划分存在错误，应当分为三部分：第一部分1102400元是周晓洪代案外人广州市图威信息技术服务有限公司（以下简称图威公司）代为支付给周玮杰的款项，该款项应由案外人图威公司另寻途径解决。第二部分55000元是周晓洪与周玮杰之间的借款，周玮杰以台湾旅游用钱、为其父亲过生日办酒席、为父亲买电器为由向周晓洪的借款，累计借款金额55000元，从双方的聊天记录中，周玮杰借钱用意明确已充分证明借贷法律关系。第三部分883689.33元是周玮杰因投资房产而欠周晓洪的款项，周晓洪支付给周玮杰用于提前还清中国建设银行贷款的赎楼资金512147元，以及周玮杰再次向招商银行办理个人房产抵押贷款月供还款的资金371542.33元。2019年双方关系破裂，期间周晓洪多次寻找周玮杰核对欠款及归还借款，周玮杰虽没有明确拒绝周晓洪的要求，但以最近较忙、找人协助对账为由一直未有效执行。周晓洪核算了累计到2019年2月的支付给周玮杰个人房产提前还款资金、月供款资金以及与郭妍琨三套房产的支付款项，发现付给周玮杰的资金已达80余万，与周晓洪应支付的购买商业房产应付款已接近持平。2019年2月周晓洪向周玮杰提出停止为其代还款项，2019年3月周玮杰再次要求周晓洪帮助代还款，周晓洪明确回复不再代还，周玮杰在微信聊天中又强调“你先还着，我这里没有钱，等3个月回了款再说”，周晓洪相信了周玮杰的承诺，再次为其代还了2个月的月供款。直到2019年5月周玮杰仍没有兑现承诺将欠款还给周晓洪，周玮杰继续向周晓洪请求帮助代还款，此次周玮杰在微信聊天中又以“欠款问题核对清楚，这次回来就处理好再走”的谎言欺骗周晓洪再为其还当月的月供款。自2019年6月起周玮杰始终没有兑现承诺，周晓洪全面停止一切代还款。二、一审法院适用法律错误。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经被修正，不能再适用，应适用修正后的司法解释。三、一审法院损害了周晓洪的诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，周晓洪由于自身法律知识的欠缺，才把上述转款差额以借款主张，一审法院在没有对周晓洪进行释明的情况下，简单判决驳回周晓洪的诉讼请求，增加了当事人的讼累，也造成了司法资源的过度消耗，一审法院没有充分保障当事人的诉讼权利。周玮杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周晓洪的上诉请求，维持原判。自2006年起，周玮杰与周晓洪合伙共同开发电子设备工程的设计和安装，2010年双方收购了图威公司。针对上诉状中周晓洪主张的第二部分55000元，从聊天记录中可以看出双方没有借贷的合意。因周晓洪的账户与公司的账户完全是混同的，公司资金都在其控制之下，所有账目也均由其一人掌握，周玮杰在与周晓洪共同经营公司期间，从未获得正常的工资分红或者是业务提成款，不仅是对周晓洪的信任，也是基于双方约定俗成的分工原则，即公司的钱财均由周晓洪管理，周晓洪与周玮杰在需要时均可以从公司资金中获取。由双方聊天记录可知，周玮杰在要求周晓洪转账时，无需逐次说明原因，因为双方默认周玮杰的工资、分红、提成等均需从公司资金中分配，而周晓洪一直未正常发放给周玮杰，故自2017年1月22日到2019年5月6日，周晓洪向周玮杰转账次数高达95次，对于如此高频率的转账，双方却从未就此款项进行结算或者是订立借据、借条，足以认定双方并无借贷的合意。至于周晓洪主张的其余883689.33元款项，系双方合意出资购买广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1304、1305、1306室的房产，所有权为各方按50%按份共有，抵押借款由公司的资金进行分期偿还。因周玮杰位于广州市天河区华景北路107号3107房的房屋是按揭购买，该房屋上有部分银行的贷款未清偿，因此周晓洪向周玮杰转账50万元用于清偿此房的银行贷款，而后用3107房抵押贷款250万元，支付上述1304、1305、1306室的首期款。周晓洪用公司资金向周玮杰转账的购房款及还贷款，不应当认定为私人转款行为，周玮杰无需偿还。退一步讲，即便该转款被认定为私人转款行为，周玮杰支付了1304、1305室属于周晓洪份额的首期款，合计1410809.5元，该部分已远远超过周晓洪的转款部分。周玮杰未要求周晓洪偿还该部分款项，相反周晓洪还以起诉的方式混淆视听。故周晓洪转给周玮杰的883689.33元中有50万是用于偿还按揭贷款的赎楼钱，其余用于250万抵押贷款发放后偿还的每月房产分期还款，不属于周晓洪出借给周玮杰的款项，而是双方共同投资房产的转账往来。如果仅凭转账凭证便认定周晓洪与周玮杰之间存在借贷关系，与基本事实不符，更不符合正常逻辑，周晓洪会每月定期转账偿还贷款，这已远远超出借款的正常限度。周晓洪定期转入房贷，实质上是基于双方的约定，用公司资金进行还贷，故周玮杰没有偿还欠款的义务。周晓洪向一审法院起诉请求：1.判决周玮杰偿还欠款2041089.33元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.判决周玮杰承担本案所产生的一切相关费用。一审法院认定事实：2001年9月4日，图威公司注册成立，注册资本为301万元，周晓洪、周玮杰均认缴出资120.4万元，汤玲认缴出资60.2万元，汤玲担任公司法定代表人。公司经营过程中，周晓洪实际负责公司的总体经营、掌管公司财务等工作，周玮杰主要作为公司业务员在外联系业务，操作具体的项目等工作。2017年1月22日至2019年5月6日期间，周晓洪以银行转账、微信转账等方式向周玮杰共转款95笔，金额共计2325089.33元。周玮杰在2017年8月2日至2017年11月21日期间向周晓洪转款4笔共计284000元。周晓洪认为上述转款的差额2041089.33元系其出借给周玮杰的借款。周玮杰则主张上述2041089.33元中的1081871.13元系周玮杰引进、跟进公司项目的成本费用，具体包括商务接待费用、项目垫资费用。至于剩余的959218.2元用途，则是因双方约定：以周玮杰自有的广州市天河区华景北路107号3107房产向银行抵押贷款250万元，用于共同购买广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1304、1305、1306室三处房产，该三处房产由双方各占50%份额，故周晓洪转给周玮杰的959218.2元中的50万元用于偿还广州市天河区华景北路107号3107房产抵押贷款前尚欠银行的按揭贷款，459218.2元实际用于250万元抵押贷款发放后偿还每月的分期还款，也不属于周晓洪出借给周玮杰的款项。2017年5月27日，周玮杰及其配偶郭妍琨以广州市天河区华景北路107号3107房为抵押，向招商银行贷款250万元，该250万元当天发放至郭妍琨账户。2017年3月，周晓洪与广州杰瑞置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1304房产；周晓洪与郭妍琨共同与广州杰瑞置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1305房产；郭妍琨与广州杰瑞置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1306房产。前述周玮杰及郭妍琨向招商银行抵押贷款获取的250万元均用于支付上述三处房屋的购房款。周晓洪主张其在2017年3月至2019年4月期间共为上述三处房屋实际支付2654718.35元。在法庭要求下，周晓洪提交了其与周玮杰之间在2016年12月31日至2020年10月30日期间的微信聊天记录，周玮杰也提交了部分微信聊天记录。双方在微信中有十分频繁的交流，主要是商谈公司业务包含工程报价、招标文件、开发票、税点、收款、报价等等，双方经常在讨论公司业务过程中，周玮杰经常以还信用卡、发工人工资、购买机票、接待等缘由要求周晓洪向其转款，周晓洪均及时给予了回应。如：2017年6月21日、周玮杰要求周晓洪打款还信用卡，周晓洪当天向周玮杰转款20000元；2017年10月21日，周玮杰要求周晓洪转款，称需要10000元用于发工人工资，周晓洪当天向周玮杰转款10000元；2018年1月14日周玮杰以接待客户为由要求周晓洪转款，周晓洪当天向周玮杰转款5000元。如上述情形，在双方聊天记录中多次出现，并能够与转账记录相对应，故不具体一一列明。但双方在2017年9月29日至2017年9月30日期间的聊天记录和转款记录值得特别关注。2017年9月29日凌晨，双方在商谈招投标的事情，凌晨2点左右商谈追款的事情，早上6点多，周玮杰要求周晓洪转钱给周玮杰还款，随后8点多，周玮杰说钱到了，在14点多周玮杰对周晓洪说转给他154000元，并要求周玮杰“你要转给我用的钱”，周玮杰回复称“好，你转过来，我再转过去，这样好计数”，这两天的双方之间的具体转款如下：2017年9月29日，周晓洪向周玮杰转款7400元，2017年9月30日，周晓洪向周玮杰转款两次，分别为35000元和17777.16元，当天周玮杰向周晓洪转款154000元。该154000元来源于周玮杰向银行申请的贷款，周玮杰称该笔贷款虽是以周玮杰个人名义所贷，但其实际用途是用于公司的支出，故其将该款转给周晓洪是让周晓洪用于公司的各项支出。周晓洪确认其清楚该154000元是周玮杰向银行申请的贷款，但周晓洪认为是周玮杰对其个人的还款。周玮杰还提交了部分项目合同、收据、项目现场照片、与项目工人、供应商的聊天记录以证实相关项目的具体支出均由周玮杰个人垫资，周晓洪对周玮杰提交的该部分证据真实性予以确认，确认这些项目是周玮杰负责，但不清楚具体的施工过程以及相关的款项支出。一审庭审中，周玮杰陈述其在操作公司业务过程中先刷个人信用卡垫款，再由周晓洪或图威公司的法定代表人汤玲向周玮杰转款用于归还信用卡。周晓洪确认周玮杰陈述的上述方式，但称其个人账户转给周玮杰的钱来源其个人对外借款。周玮杰用于公司业务的开销支出在取得发票后会向公司报销，然后再还给周晓洪。在2017年之前以这种方式操作的款项有300万元-500万元，已经基本还清。关于广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1304、1305、1306三处房产的相关事宜，双方在微信聊天中亦有多次讨论。2017年4月22日至4月28日的聊天记录显示双方讨论了抵押贷款、购房费用、办理抵押贷款前提前还贷等事情。2017年5月4日至5月9日的微信聊天记录显示双方讨论了购房人、缴纳购房款等事情。2017年12月22日双方曾商讨因资金问题退回1304房。另周晓洪多次应周玮杰要求向周玮杰转款用于归还贷款。一审法院认为，周晓洪在本案中主张与周玮杰之间存在民间借贷关系，提交了周晓洪与周玮杰之间的银行转账凭证和部分双方之间的微信聊天记录作为证据，周玮杰否认与周晓洪之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故本案的争议焦点为周晓洪、周玮杰之间是否存在借贷关系。周晓洪向法庭证实借贷关系存在主要证据为银行转账凭证，根据查明的事实，在2017年1月至2019年5月期间，周晓洪向周玮杰的转款达到95笔，周玮杰在2017年8月2日至2017年11月21日期间向周晓洪转款4笔，互相之间转款的差额2041089.33元即为周晓洪所主张的周玮杰实际借款的数额。上述2041089.33元可以分成两部分，第一部分1081871.13元周玮杰抗辩称系周玮杰引进、跟进公司项目的成本费用，具体包括商务接待费用、项目垫资费用。周玮杰为证实其主张，向法庭提交了部分项目合同、收据、项目现场照片、与项目工人、供应商的聊天记录、与周晓洪的部分QQ聊天记录以及部分微信聊天记录，后法庭为查明事实，要求双方将在2017年1月至2019年5月期间全部微信聊天记录提交法庭，根据上述证据，从双方转款时陈述理由、转款的金额、频率，周晓洪对周玮杰转款要求的回应，再结合双方在图威公司的身份及职责分工等因素，可以确认该1081871.13元并非周晓洪向周玮杰出借的款项，双方对于该1081871.13元不存在借款的合意，借贷关系不成立。第二部分959218.2元，从查明的事实中可知，959218.2元中的500000元是用于周玮杰与郭妍琨共有的广州市天河区华景北路107号3107房的提前还贷所用，459218.2元用于分期偿还银行的抵押贷款。周玮杰与郭妍琨在还清所欠银行贷款后，周玮杰与郭妍琨以广州市天河区华景北路107号3107房为抵押，向银行贷款2500000元，所贷款项均用于支付购置广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1304、1305、1306三处房产的房款，而周晓洪也从个人账户为购置上述三处房产支出了部分款项。故根据双方在庭审中的陈述、微信聊天记录以及该三处房产的购房合同的签订情况，可知双方系商定共同投资广州市黄埔区科学大道48号绿地中央广场E栋1304、1305、1306三处房产，且周玮杰方系以其妻子郭妍琨的名义签订购房合同。综合上述情形，一审法院确认该959218.2元系双方因共同投资房产所产生的转账往来，并非因周玮杰向周晓洪的借款，关于该款项所产生的争议，应由周玮杰及郭妍琨与周晓洪另寻法律途径解决。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周晓洪的全部诉讼请求。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11564元，由周晓洪负担。二审期间，周晓洪提交了以下证据：1.公司申明函（共四份）；2.周晓洪向案外人、金融机构借款的依据；3.图威公司于2017年1月至2018年6月向周玮杰发放工资的清单；4.周晓洪名下银行账户流水记录。周玮杰没有提交新的证据。本院组织当事人进行质证。周玮杰对周晓洪的证据质证认为，对证据1-4的三性及证明目的均不予认可；证据1属于周晓洪在案件发生后利用其作为公司实际控制人的地位出具的单方材料；关于证据2，由于周晓洪的个人账户与公司账户高度混同，也不能说明该款项为周晓洪的个人款项，周晓洪存在私人挪用公司资金需要对外借钱填补财务亏空的可能性；关于证据3，银行流水中并没有反映出周晓洪提及的工资款项，且发放金额及时间均不一致，该证据的内容并非真实；关于证据4，该流水为电子版，没有原件予以核对，且多笔转账户名及账户等信息是空白的，存在篡改及款项用途备注不明的情况。本院审查上述证据认为，证据1图威公司等公司的申明函，其证据性质为证人证言，但该等公司并未提交营业执照等佐证公司的法人身份，也未委托相关代理人到庭陈述情况，申明函的真实性无法确认；且周晓洪和周玮杰同为图威公司股东，均从案涉账户中收支了款项，款项性质应以双方协商情况、记账凭证等材料印证，而非由公司单方决定，故本院不采信该证据。证据2周晓洪向案外人、金融机构的借款凭证，与本案款项的来源相关，本院予以采纳。证据3是周晓洪单方制作的工资清单，记录2017年1月三次向周玮杰转账，每次金额均为三千余元，2017年3月至8月期间每月均向周玮杰转账三千余元，2018年2月两次向周玮杰转账，每次金额均为三千余元，2018年3月至6月期间每月均向周玮杰转账三千余元，前述情况均是其单方对案件事实的陈述，而清单对应的流水记录，周晓洪在一审中已经提交，故本院不采纳该证据。证据4银行流水中记录了交付给周玮杰的款项情况以及收到前述证据2所涉及款项的情况，与本案存在关联，故本院予以采信。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年3月20日，周晓洪与周玮杰在微信中谈及购买案涉房产事项，周晓洪称“现在确定是个人买，不用公司”“公司以后费用非常高”“另外要分开名字买，这样以后对交出租税有利”。2017年12月22日，两人在微信中谈及因资金问题拟退回1304房，周玮杰提出“要不商品房退了吧”，周晓洪回答“可以，把1304那套退了”“无所谓的，2套办公也够了”，周玮杰问“不是租出去吗”周晓洪回答“都可以，不受限制”，周玮杰问“我们目前资金周转不灵和1304关系大吗”，周晓洪回答“不大，主要是应收款问题，当然如果解套了，更灵活”，周玮杰说“我觉得买个商品房让公司很难”“我和我老婆都贷款还不够”，周晓洪回答“想办法退掉1套”。2018年11月13日，两人在微信中谈及收楼问题，周晓洪说“现在手上的钱只够交你这套的维修基金和3个月物业费”“争取今天弄好，明天我就把公司东西全部先搬过去，16号百脑汇就到期了”“本来计划先入场1305的，钱都不够交这些费用。先交你那套面积小预交的钱少”“先临时办公用，等过两（个）月有钱了再看装（修）哪套”。2019年4月8日，周玮杰在微信中提出“你帮我打几万元渡劫”“这算我借你的好吧”，周晓洪回答“我得去微粒贷贷款给你”“要操作吗”，周玮杰回复“唉”。2019年5月5日，周玮杰在微信中提出“17777.16（元）的贷款有存吗今天”，周晓洪回答“是的，等下汇进去”“我先垫付一个月，最晚2019年5月7号（日）我们把所有数据核对清楚并把相关协议签订了”。次日，周晓洪发送转账情况截图，周玮杰回答“再存4块钱吧”，附后周晓洪存入100元。关于案涉部分款项的来源，周晓洪在二审中提供的证据显示：（1）案外人李艳玲于2017年3月29日向周晓洪转账两笔共1244000元。周晓洪出具了《借条》，写明“现借缪波600000元，于借款日起两个月内归还”。周晓洪主张1244000元全部用于案涉三套房产的购房款。（2）2017年11月6日周晓洪通过平安普惠APP借款700000元。周晓洪主张其中七万余元通过转账支付给郭妍琨、周玮杰，200000元用于支付案涉房产的购房款。（3）案外人周桂英于2018年2月27日向周晓洪转账两笔共900000元。周晓洪出具了《借条》，写明借周桂英900000元，借款月手续费0.6%。周晓洪主张其中24万余元通过转账支付给郭妍琨、周玮杰。（4）2018年3月25日案外人汤继辉向周晓洪转账50000元。周晓洪陈述该款系借款，并主张其中25000元通过转账支付给周玮杰。（5）2018年5月15日周晓洪通过平安普惠APP借款120000元。周晓洪未说明款项用途。二审庭审中，周晓洪案涉收支款项账户是其个人账户，但同时用于图威公司收支款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：案涉的两部分款项55000元、883689.33元是否周晓洪与周玮杰之间的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕第18号）（以下简称《规定》）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周晓洪以民间借贷为由提出诉讼，其虽然没有提交借款合同作为直接证据，但提交了其向周玮杰转账的凭证作为证据，应当认为其对与周玮杰之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。周玮杰提出双方之间款项支付是基于其他事实基础，即55000元系其从图威公司领取的款项，883689.33元是图威公司用于支付因购买案涉房产所产生的借款，周玮杰应对其主张予以举证证明，周玮杰为此提供了其与周晓洪的部分微信聊天记录，并指出周晓洪提供了微信聊天记录也能印证其主张。本院对此分析如下：周晓洪的个人账户同时用于图威公司的收支，两者存在混同情况。周晓洪的该账户与周玮杰存在大量的往来记录，周玮杰主张大部分是公司经营支出，对此一审法院认定其中1081871.13元的交付并不存在周晓洪与周玮杰借贷的合意，据此驳回周晓洪的该部分诉讼请求。周晓洪在二审上诉时亦确认其中有1102400元系图威公司与周玮杰之间的债务，在二审中不再主张，本院对此予以确认。关于55000元，周玮杰主张其没有固定领取工资、分红、业务提成，在需要用款时向公司领取款项，故该部分款项仍是其向公司领取的款项而非借款。从周晓洪提交的工资清单看，其所主张的支付工资在支付时间和支付金额方面并没有形成工资发放规律，也没有公司发放工资的记录予以印证，故周玮杰所称的没有固定领取工资、分红和业务提成有一定的可信性。从周玮杰向周晓洪提出转账时的用语及周晓洪的回复看，除了2019年4月8日的10000元以外，双方也没有表现出借贷的意思表示；在转账发生后，周晓洪也从未提及该部分款项为借款。而2019年4月8日，周玮杰在微信中提出要周晓洪帮忙打几万元，算是其向周晓洪借款，周晓洪回复称需要通过微粒贷贷款给周玮杰，两人就此事未达成一致意见，对此后周晓洪转账10000元，未有微信聊天记录反映，金额也与周玮杰提出的几万元不相一致，故该部分微信聊天记录未能充分证明该10000元为借款。关于883689.33元，从两人在微信聊天中提及案涉三套房产的情况时所述内容看，双方讨论了以公司或者个人名义购买的问题，讨论了因为公司资金周转困难而拟出售其中一套房产，讨论了先行收楼其中一套房产并使用该房产进行办公等事项，两人所谈及内容显然不能反映是周晓洪出借款项给周玮杰购买房产。周玮杰在二审中提及其交付给周玮杰的这部分款项中，有些来自于金融机构的贷款和向案外人的有息贷款，先不论该部分借款的真实性以及与案涉款项的关联性，仅是周晓洪在其支付利息的同时却无偿将款项出借给周玮杰，在长达两年的时间里没有向周玮杰催收，也与常理不甚相符。而微信聊天的后段记录中，周晓洪提出其先垫付一个月，并未说明为何人垫付，而从之后周玮杰提出“再存4元”，周晓洪随后存入100元的情况看，如果是为周玮杰垫付，周玮杰提出再存入4元的要求，与人之常情不符，而在仅需4元的情况下，周晓洪存入100元，也不符合借贷的正常习惯。周玮杰否认周晓洪向其出借款项的主张，其所提交的证据是本案反证，无需达到全面完整的证明效果，从双方微信聊天等证据反映的内容看，已经达到使周晓洪所主张的借款事实处于真伪不明状态的程度，符合前述《规定》第十七条中关于“被告提供相应证据证明其主张”的规定，故周晓洪仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现周晓洪没有进一步提交证据证明案涉款项系两人之间的借款，应当对其主张事实不能确定承担不利后果。一审法院认定周晓洪主张的款项均未能证明为借款，依法驳回其诉讼请求，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，周晓洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13187元，由上诉人周晓洪负担。本判决为终审判决。审判员  许雪芳二〇二一年八月三十日书记员  徐施阮