四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3424民初789号原告：孙哈体，男，1977年4月12日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：德昌县富隆烟草种植专业合作社，住所地：德昌县阿月镇福隆村，统一社会信用代码：93513424MA63M68405.法定代表人：曾继平，总经理。委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：沙玉明，男，1975年2月19日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。原告孙哈体与被告德昌县富隆烟草种植专业合作社（以下简称富隆合作社），第三人沙玉明劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理，在审理过程中，发现本案处理结果与沙玉明存在法律上的利害关系，遂依法追加沙玉明为本案第三人参加诉讼，并于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙哈体及委托诉讼代理人王洪，被告富隆合作社法定代表人曾继平及委托诉讼代理人陈立英，第三人沙玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙哈体向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销德劳人仲案[2021]15号仲裁裁定书；二、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；三、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告经王路波等人介绍，于2020年10月23日到被告承包的德昌县茨达烟站烟叶打包装卸业务点做工。2020年10月26日，原告在上车时，因传送带上的一件烟包落下，砸到原告的右脚上，致使原告受伤住院。在医疗终结后，经协商未果，原告向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经德昌县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，作出德劳人仲案[2021]15号仲裁裁决书，对原告申请确认劳动关系的请求不予确认。原告对该裁决不服，认为该裁决认定事实及适用法律错误。首先，裁决将被告与沙玉明之间订立的《打包装卸短期服务协议》认定为劳务分包协议，属认定事实错误，该协议实质是一个劳动合同，沙玉明仅仅是其中一名工人或工人的带班头。其次，裁决适用《四川省高级人民法院民事审判庭关于印发的通知》（川高法民一[2016]号）第13条之规定，属适用法律错误，该解释与（劳社部发[2015]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条相冲突。劳动争议仲裁委员会应当依照中华人民共和国劳动和社会保障部的法规予以裁决，而不应按省高院的解释作出裁决。故德劳人仲案[2021]15号仲裁裁决书是错误的，依法应予以纠正、撤销。为此，原告诉至法院，请求支持原告的合理诉求。被告富隆合作社辩称：原告所述不是事实，仲裁庭认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。1、原告把打包装卸业务交给王路波、沙玉明等人，并签订协议，沙玉明将打包装卸人员以附表的方式存于被告处，被告还给打包装卸人员购买了保险，且根据双方签订的协议，沙玉明所提供的人员足以完成上述业务，根本不需要增加人员；2、原告是如何到茨达烟站装卸，报酬是如何支付及领取，在其受伤之前被告是不知道的。原告受伤后才称自己系王路波介绍，并顶替其工作，根据其陈述，原告与王路波系帮工关系；3、根据相关规定，原告不是沙玉明聘用的人员，也未受沙玉明管理、安排，而是给王路波帮工，与王路波才存在帮工关系，与被告不存在劳务关系，也不存在法律上的其他任何关系。第三人沙玉明述称：不是我聘用的原告。原告孙哈体为证明自己的主张，提交了如下证据：一、四川省烟草公司德昌分公司向仲裁委员会作出的劳动关系答辩书一份，用以证明：1、茨达烟点实施烟叶打包装卸业务是由烟草公司德昌分公司发包给被告的；2、被告聘请了沙玉明等人，签订了短期服务协议书及安全协议，并购买了保险；3、该业务在实施过程中由沙玉明实施管理；4、在组织十天左右，因管理跟不上，人员不足，沙玉明代合作社又聘请了原告等人；5、本案的原告参加此项工作是因王路波的缺席而介绍参加的；6、原告在茨达烟点做工及受伤的事实，这是客观、真实存在的；二、德劳人仲案[2021]15号仲裁裁决书，用以证明本案的基本事实，该裁定书与被告的答辩意见相矛盾，也证明了原告与被告有事实上的劳动关系，其余证明目的与证据一的证明目的一致。经质证，被告富隆合作社对原告孙哈体出示的证据一合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据二，原告的一些陈述不是仲裁委认定的，烟草公司将业务分包给被告是事实，这一点我们是认可的，但对证明目的有异议。第三人对证据一无异议，对证据二未发表质证意见。本院对原告孙哈体出示的证据，作如下认定：对证据一、二，鉴于被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；但被告对原告出示的两证据的证明目的均提出异议，故对原告证据的证明目的不予确认。被告富隆合作社为证明其主张，出示了如下证据：短期服务协议，安全责任协议书，附件（花名册）。用以证明被告将装卸的业务分包给沙玉明、沙顺生，他们提供了打包装卸人员名单，名单中没有本案原告孙哈体，被告与原告不存在任何法律关系。经质证，原告对短期服务协议的三性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告出示的证据无异议。本院对被告富隆合作社出示的上述证据认定如下：对被告出示的证据，原告及第三人均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。第三人沙玉明未出示证据。本院综合当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告富隆合作社与四川省烟草公司凉山州公司德昌分公司签订《烟叶打包装卸承揽合同》后承包了烟叶打包装卸劳务工作。2020年9月4日，被告富隆合作社与沙玉明、沙顺生签订了《德昌县2020年烟草合作社打包装卸短期服务协议》，将烟草公司德昌分公司茨达烟点的打包装卸工作包给沙玉明，报酬按量计费，由被告富隆合作社支付给沙玉明，再由沙玉明支付给工人。沙玉明按约定组织工人进场进行施工，并将上车任务转包给李天保，后因现场施工人员不足，李天保便联系上原告孙哈体一同前往。2020年10月23日，原告孙哈体如期来到四川省烟草公司凉山州公司德昌分公司茨达烟点，由沙玉明组织原告等人在茨达烟点进行上车工作。2020年10月26日，原告在进行上车时，因传送带上的烟包落下，致使原告右脚受伤。原告受伤后到医院进行治疗，伤情好转出院后，原告于2021年3月15日向德昌县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与富隆合作社存在劳动关系。德昌县劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月27日作出德劳人仲案（2021）第15号《仲裁裁决书》，裁决“申请人孙哈体请求依法确认与被申请人德昌县富隆烟草种植专业合作社之间存在劳动关系的请求，本委不予确认。”原告孙哈体于2021年5月12日收到该仲裁裁决书，不服该仲裁，遂于2021年5月24日向本院递交民事诉状提起劳动争议诉讼，请求：1.依法撤销德劳人仲案[2021]15号仲裁裁定书；2.依法确认原、被告之间存在劳动关系；3.案件受理费由被告负担。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳诉讼请求所依据事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告孙哈体与被告富隆合作社是否存在劳动关系。本案中，原告虽主张被告与第三人沙玉明之间签订的《打包装卸短期服务协议》为劳动合同，并认为原告与被告系劳动关系，但原告提供的证据不足以证明其主张。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案证据及当事人的陈述，被告将烟点烟叶打包装卸劳务分包给自然人沙玉明，双方形成劳务分包关系，原告系第三人沙玉明招用人员，从事临时性工作，原告受第三人沙玉明管理，并由沙玉明支付劳动报酬。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持……”的规定，被告作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人沙玉明，原告由沙玉明招用，故原告请求确认与具备用工主体资格的承包单位被告富隆合作社存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，原告与被告未建立事实上的劳动关系，其主张双方存在劳动关系，因无证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告孙哈体与被告德昌县富隆烟草种植专业合作社之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙哈体负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 何 庆二〇二一年八月十六日书记员 徐明盼四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3424民初789号原告：孙哈体，男，1977年4月12日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：德昌县富隆烟草种植专业合作社，住所地：德昌县阿月镇福隆村，统一社会信用代码：93513424MA63M68405.法定代表人：曾继平，总经理。委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：沙玉明，男，1975年2月19日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。原告孙哈体与被告德昌县富隆烟草种植专业合作社（以下简称富隆合作社），第三人沙玉明劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理，在审理过程中，发现本案处理结果与沙玉明存在法律上的利害关系，遂依法追加沙玉明为本案第三人参加诉讼，并于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙哈体及委托诉讼代理人王洪，被告富隆合作社法定代表人曾继平及委托诉讼代理人陈立英，第三人沙玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙哈体向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销德劳人仲案[2021]15号仲裁裁定书；二、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；三、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告经王路波等人介绍，于2020年10月23日到被告承包的德昌县茨达烟站烟叶打包装卸业务点做工。2020年10月26日，原告在上车时，因传送带上的一件烟包落下，砸到原告的右脚上，致使原告受伤住院。在医疗终结后，经协商未果，原告向德昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经德昌县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，作出德劳人仲案[2021]15号仲裁裁决书，对原告申请确认劳动关系的请求不予确认。原告对该裁决不服，认为该裁决认定事实及适用法律错误。首先，裁决将被告与沙玉明之间订立的《打包装卸短期服务协议》认定为劳务分包协议，属认定事实错误，该协议实质是一个劳动合同，沙玉明仅仅是其中一名工人或工人的带班头。其次，裁决适用《四川省高级人民法院民事审判庭关于印发的通知》（川高法民一[2016]号）第13条之规定，属适用法律错误，该解释与（劳社部发[2015]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条相冲突。劳动争议仲裁委员会应当依照中华人民共和国劳动和社会保障部的法规予以裁决，而不应按省高院的解释作出裁决。故德劳人仲案[2021]15号仲裁裁决书是错误的，依法应予以纠正、撤销。为此，原告诉至法院，请求支持原告的合理诉求。被告富隆合作社辩称：原告所述不是事实，仲裁庭认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。1、原告把打包装卸业务交给王路波、沙玉明等人，并签订协议，沙玉明将打包装卸人员以附表的方式存于被告处，被告还给打包装卸人员购买了保险，且根据双方签订的协议，沙玉明所提供的人员足以完成上述业务，根本不需要增加人员；2、原告是如何到茨达烟站装卸，报酬是如何支付及领取，在其受伤之前被告是不知道的。原告受伤后才称自己系王路波介绍，并顶替其工作，根据其陈述，原告与王路波系帮工关系；3、根据相关规定，原告不是沙玉明聘用的人员，也未受沙玉明管理、安排，而是给王路波帮工，与王路波才存在帮工关系，与被告不存在劳务关系，也不存在法律上的其他任何关系。第三人沙玉明述称：不是我聘用的原告。原告孙哈体为证明自己的主张，提交了如下证据：一、四川省烟草公司德昌分公司向仲裁委员会作出的劳动关系答辩书一份，用以证明：1、茨达烟点实施烟叶打包装卸业务是由烟草公司德昌分公司发包给被告的；2、被告聘请了沙玉明等人，签订了短期服务协议书及安全协议，并购买了保险；3、该业务在实施过程中由沙玉明实施管理；4、在组织十天左右，因管理跟不上，人员不足，沙玉明代合作社又聘请了原告等人；5、本案的原告参加此项工作是因王路波的缺席而介绍参加的；6、原告在茨达烟点做工及受伤的事实，这是客观、真实存在的；二、德劳人仲案[2021]15号仲裁裁决书，用以证明本案的基本事实，该裁定书与被告的答辩意见相矛盾，也证明了原告与被告有事实上的劳动关系，其余证明目的与证据一的证明目的一致。经质证，被告富隆合作社对原告孙哈体出示的证据一合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据二，原告的一些陈述不是仲裁委认定的，烟草公司将业务分包给被告是事实，这一点我们是认可的，但对证明目的有异议。第三人对证据一无异议，对证据二未发表质证意见。本院对原告孙哈体出示的证据，作如下认定：对证据一、二，鉴于被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；但被告对原告出示的两证据的证明目的均提出异议，故对原告证据的证明目的不予确认。被告富隆合作社为证明其主张，出示了如下证据：短期服务协议，安全责任协议书，附件（花名册）。用以证明被告将装卸的业务分包给沙玉明、沙顺生，他们提供了打包装卸人员名单，名单中没有本案原告孙哈体，被告与原告不存在任何法律关系。经质证，原告对短期服务协议的三性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告出示的证据无异议。本院对被告富隆合作社出示的上述证据认定如下：对被告出示的证据，原告及第三人均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。第三人沙玉明未出示证据。本院综合当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告富隆合作社与四川省烟草公司凉山州公司德昌分公司签订《烟叶打包装卸承揽合同》后承包了烟叶打包装卸劳务工作。2020年9月4日，被告富隆合作社与沙玉明、沙顺生签订了《德昌县2020年烟草合作社打包装卸短期服务协议》，将烟草公司德昌分公司茨达烟点的打包装卸工作包给沙玉明，报酬按量计费，由被告富隆合作社支付给沙玉明，再由沙玉明支付给工人。沙玉明按约定组织工人进场进行施工，并将上车任务转包给李天保，后因现场施工人员不足，李天保便联系上原告孙哈体一同前往。2020年10月23日，原告孙哈体如期来到四川省烟草公司凉山州公司德昌分公司茨达烟点，由沙玉明组织原告等人在茨达烟点进行上车工作。2020年10月26日，原告在进行上车时，因传送带上的烟包落下，致使原告右脚受伤。原告受伤后到医院进行治疗，伤情好转出院后，原告于2021年3月15日向德昌县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与富隆合作社存在劳动关系。德昌县劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月27日作出德劳人仲案（2021）第15号《仲裁裁决书》，裁决“申请人孙哈体请求依法确认与被申请人德昌县富隆烟草种植专业合作社之间存在劳动关系的请求，本委不予确认。”原告孙哈体于2021年5月12日收到该仲裁裁决书，不服该仲裁，遂于2021年5月24日向本院递交民事诉状提起劳动争议诉讼，请求：1.依法撤销德劳人仲案[2021]15号仲裁裁定书；2.依法确认原、被告之间存在劳动关系；3.案件受理费由被告负担。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳诉讼请求所依据事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告孙哈体与被告富隆合作社是否存在劳动关系。本案中，原告虽主张被告与第三人沙玉明之间签订的《打包装卸短期服务协议》为劳动合同，并认为原告与被告系劳动关系，但原告提供的证据不足以证明其主张。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案证据及当事人的陈述，被告将烟点烟叶打包装卸劳务分包给自然人沙玉明，双方形成劳务分包关系，原告系第三人沙玉明招用人员，从事临时性工作，原告受第三人沙玉明管理，并由沙玉明支付劳动报酬。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持……”的规定，被告作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人沙玉明，原告由沙玉明招用，故原告请求确认与具备用工主体资格的承包单位被告富隆合作社存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，原告与被告未建立事实上的劳动关系，其主张双方存在劳动关系，因无证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告孙哈体与被告德昌县富隆烟草种植专业合作社之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙哈体负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 何 庆二〇二一年八月十六日书记员 徐明盼