湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0321民初1900号 原告：陈灿斌，男，汉族，1963年10月28日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：唐湘石，男，汉族，1953年1月16日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 被告：上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇金桂南路598号。 负责人：傅礼平，系该行行长。 委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘源，湖南潭州律师事务所律师。 原告陈灿斌与被告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称上海农商行）信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序于2021年8月12日公开开庭进行审理，原告陈灿斌及委托诉讼代理人唐湘石到庭，被告上海农商行的委托诉讼代理人刘源、王承志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈灿斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告信用卡（卡号为6226××××8308）被盗刷的损失14808元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:原告陈灿斌在被告上海农商行办理了一张信用卡，卡号为6226××××8308，原告一直使用并将卡保管在身边。2021年5月12日晚上11点钟左右，原告在湘潭县易俗河家里休息时，接到上海农商行24小时客户服务热线021-96××××电话，询问原告是否正在使用尾号为8308的信用卡进行交易，并要原告查看是否收到银行发来的短信。原告很惊讶，告知客户服务热线，自己正在湘潭县易俗河家里休息，信用卡也保管在身边，查看手机后发现确实在23:01分同时收到3条短信（交易提醒，5月12日23时01分消费4976元，5月12日23时01分消费4963元，5月12日23时01分消费4869元），共计消费支取14808元。2021年5月12日23时33分59秒，原告按上海农商行24小时客户服务热线021-96××××电话提示，持手中的信用卡立即找到离自家最近的中国光大银行查询余额并挂失，挂失后此信用卡被自动柜员机吞卡，2021年5月13日，中国光大银行上班营业时，原告才在工作人员的帮助下取出5月12日晚上被吞的信用卡。挂失信用卡后，2021年5月12日23时57分，原告立即拨打110报警，2021年5月13日0时4分，湘潭县XX局天易派出所接警后，打电话要原告持有效证件立即到天易派出所立案，2021年5月13日，湘潭县XX局天易派出所出具了接报案回执潭公（天）接回【2021】1876号。2021年5月18日，原告在被告上海农商行查询信用卡交易明细得知，2021年5月12日23时01分，卡号尾数为808308的信用卡几乎同时发生三笔交易，交易描述都是云南茶业ＴＫ7341ＳＥＸＩＡＯＭＩＰＡＹ，三笔交易总金额为14808元。2021年6月14日，原告收到被告发来的信用卡（卡号为6226××××7116）5月账单还款提醒信息，该信用卡是在原告挂失盗刷的那张信用卡后，被告上海农商行为原告补办的。若不按时还款，原告面临信用卡还款违约和支付逾期利息等损失，以及会被录入中国人民银行征信中心个人信用报告不良记录。为避免不必要的麻烦，原告在2021年6月16日还清了该信用卡5月账单。原告在被告处办理信用卡，就依法建立了储蓄存款合同法律关系，对双方当事人具有约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为发卡行，应当按照储蓄合同履行保障客户信息安全义务，即要对所发行的银行卡本身的安全性予以保障防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取使用，应当对盗刷行为给原告造成的存款损失承担法律责任。这三笔交易系非本人持卡及非本卡交易即存在盗刷行为，对原告造成了14808元直接损失，同时原告也面临信用卡还款违约和支付逾期利息等损失，以及被录入中国人民银行征信中心个人信用报告不良记录的风险。原告多次找被告沟通，无果，为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第七条：发生伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律关系请求发卡行返还扣划的透支款本息、违约金并赔偿损失的，人民法院依法予以支持；发卡行请求信用卡持卡人偿还透支款本息、违约金等的，人民法院不予支持。第十六条本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定。特提起诉讼。 被告上海农商行辩称，1、案涉三笔交易系被答辩人本人交易或者其授权交易。经答辩人查询，2021年4月5日8时左右，陈灿斌卡号为6226××××8308的信用卡通过绑定ＭＩＰＡＹ，并由陈灿斌手机号137××××7950的手机号发送验证码“452467”，成功激活了上述信用卡ＭＩＰＡＹ服务。据了解ＭＩＰＡＹ是小米钱包提供的一种多场景手机移动支付功能，以具备ＮＦＣ芯片的小米硬件设备为载体，通过具备银联“云闪付”功能的ＰＯＳ机和支付终端设备完成交易，其中ＭＩＰＡＹ碰一碰支付，手机碰触标签验证指纹后即可完成付款。另外，如ＭＩＰＡＹ绑卡，需要输入相应银行卡卡号，或是手动输入、摄像头读取、ＮＦＣ读卡输入均可，输入卡号之后，信用卡还需输入安全码和有效期，最后会收到一条验证码，使用者确认无误后，将发送验证码，确认安装并激活。也就是说如需绑卡至ＭＩＰＡＹ，需要绑卡人提供相关信用卡的各类信息、最后通过发送验证码确认激活，这一列的信息和操作均只有持卡人可以提供或者是持卡人授权完成。而2021年5月12日的案涉三笔交易就是通过已绑定的ＭＩＰＡＹ碰一碰支付完成的。2、本案答辩人不应为被答辩人的三笔交易承担赔偿责任。在陈灿斌申领信用卡时，陈灿斌签署的《信用卡领用合约》第八条清楚地告知，持卡人应当妥善地保管信用卡号码、密码、身份信息、联系方式，如非因甲方（发卡行）过错导致信用卡被非法／不正当使用或卡号／密码等敏感信息泄露而引起的错误和损失，甲方（发卡行）不承担责任。假设案涉3笔交易系网络盗刷，那么答辩人在“ＭＩＰＡＹ绑卡”这一操作流程中并不存在任何过错，答辩人甚至已尽到自身提醒义务，包括在最后激活程序中发送验证码给被答辩人的手机进行确认，并用“请勿泄露”的字眼来提醒被答辩人妥善保管相关验证信息。案涉三笔交易是网络交易，而非通过信用卡直接进行，被答辩人的举证也没有提供证据证明答辩人有泄露陈灿斌信用卡信息或其他违法、违规行为。根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第七条第三款以及《信用卡领用合约》的规定，被答辩人因自行提供了案涉信用卡卡号、密码、验证码等身份识别信息、交易验证信息捆绑信用卡至第三方交易平台，所导致的法律后果应当由其自行承担，答辩人不应为被答辩人的三笔交易承担任何赔偿责任。综上，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。 原告陈灿斌围绕诉讼请求依法提交了证据一、原被告身份信息，拟证明原被告主体适格。证据二、原告信用卡，证明原告在被告办理两张信用卡的事实。证据三、信用卡账单，证明原告信用卡被盗刷的金额。证据四、电话通话记录，证明原告拨打被告客服电话及多次与被告沟通的事实。证据五、报警记录，证明原告信用卡被盗刷后报警的事实。证据六、光大银行业务凭证，证明信用卡被盗刷时在原告处的事实。证据七、原告还款记录，证明原告还清被盗刷信用卡的款项事实。被告上海农商行提交第一组证据陈灿斌申请办理上海农商行信用卡申请表、《上海农村商业银行信用卡领用合约》拟证明原告向上海农商行申领信用卡的事实，其中信用卡领用合约中第八条明确约定，乙方应妥善保管身份证件以及信用卡号码、密码、身份信息等敏感信息，甲方将凭借核对上述敏感信息中的一项或多项来确认使用者是否为乙方本人，对于非因甲方过错导致信用卡被非法／不当使用或者卡号／密码敏感信息泄露而引起的错误和损失，甲方不承担责任。第二组证据上海农商行发送给陈灿斌手机号137××××7950的短信息记录，来源于银联数据后台系统、云闪付手机ＰＡＹ接入系统反馈信息2张，来源于云闪付手机ＰＡＹ接入系统拟证明2021年4月5日8时10分48秒，上海农商行通过向陈灿斌手机号137××××7950发送短信验证码452467，告知陈灿斌正在申请激活尾号8308的上海农商行信用卡ＭＩＰＡＹ服务，要求陈灿斌勿泄露验证码并在6分钟内有效，陈灿斌于2021年4月5日8时10分52秒发送验证码成功，激活陈灿斌尾号8308的上海农商行信用卡ＭＩＰＡＹ服务的行为系陈灿斌或陈灿斌的授权行为，陈灿斌因激活该服务导致信用卡被刷的责任由陈灿斌承担。第三组证据设备卡信息查询3页，来源于银联数据发卡系统，拟证明陈灿斌卡号为6226××××8308的实体卡关联Ｔｏｋｅｎ号为6251642019207341的设备卡，设备卡激活时间为2021年4月5日，于2021年5月12日23时02分20秒已注销，期间渠道支付类型为小米ＰＡＹ；交易信息3笔，来源于中国银联公共服务系统，拟证明卡号为6226××××8308的信用卡绑定在小米ＰＡＹ（系一种手机支付产品）上Ｔｏｋｅｎ号（系一种标记号）为6251642019207341的设备卡上于2021年5月12日完成了3笔交易，这3笔交易均使用小米ＰＡＹ通过手机支付方式完成的；交易明细，来源于银联数据报表系统，拟证明案涉3笔交易的交易情况；交易情况说明3张，下载自中国银联公共服务系统，由收单机构提供，拟证明案涉3笔交易均系持卡人凭密码进行交易，而持卡人的密码只有持卡人知晓，其因泄露密码导致的交易损失的行为应当由陈灿斌自行承担。第四组证据、被告申请湘潭县人民法院向中国银联股份有限公司上海分公司进行的查询函回函，拟证明在小米ＰＡＹ整个卡片绑定及交易过程中多次需要短信验证、银行卡交易密码验证，应当认定为本人或本人授权交易；录音，证明涉案三笔交易均属读取芯片，输入密码完成的交易，属正常交易的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日原告陈灿斌申请办理上海农商行信用卡，陈灿斌在申请表上签名，申请表载明移动电话为137××××7950，其后上海农商行为其办理了一张卡号为6226××××8308信用卡，2021年4月5日8时10分48秒，上海农商行通过向手机号137××××7950发送短信验证码452467，用于激活尾号8308的信用卡ＭＩＰＡＹ服务，137××××7950手机号于2021年4月5日8时10分52秒发送验证码成功，激活了陈灿斌尾号为8308的上海农商行信用卡ＭＩＰＡＹ服务，陈灿斌卡号为6226××××8308的实体卡关联Ｔｏｋｅｎ号为6251642019207341的设备卡，设备卡激活时间为2021年4月5日，于2021年5月12日23时02分20秒已注销。2021年5月12日晚上11点钟左右，原告接到上海农商行24小时客户服务热线021-96××××电话，其尾号为8308的信用卡进行了交易，5月12日23时01分46秒消费4976元，5月12日23时02分02秒消费4963元，5月12日23时02分23秒消费4869元，共计消费支取14808元。三笔交易均使用ＩＣ卡（小米ＰＡＹ）通过手机支付方式完成均为凭密码消费交易。交易商户名称为“云南茶业”，商户代码ＱＲＡ64135813ＡＡＤＨ，终端号01080209，商户收单机构为“北京恒信通电信服务有限公司”。2021年5月12日23时33分59秒，原告按客户服务热线021-96××××电话提示，持信用卡到中国光大银行查询余额并挂失。挂失信用卡后，2021年5月12日23时57分，原告拨打110报警，称其信用卡被盗刷，湘潭县XX局天易派出所接警后，要求原告持有效证件立即到天易派出所立案，2021年5月13日，原告陈灿斌接受了湘潭县XX局天易派出所干警的询问，湘潭县XX局天易派出所出具了潭公（天）接回【2021】1876号接报案回执。2021年6月14日，原告收到被告发来的信用卡（卡号为6226××××7116）5月账单还款提醒信息，该信用卡是在原告挂失盗刷的那张信用卡后，被告上海农商行为原告补办的。原告在2021年6月16日还清了该信用卡5月账单，包括涉案消费14808元。2021年7月22日原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为：本案系信用卡纠纷。陈灿斌从上海农商行处申领得信用卡，双方成立信用消费合同关系。上海农商行作为银行负有保障客户消费交易安全不受非法侵害，并在持卡人出示银行卡并验证身份时及时付款的义务，在客户输入包括正确的银行卡信息、交易密码及短信动态验证码时，将银行卡捆绑至第三方支付平台。陈灿斌作为持卡人，负有妥善保管银行卡、卡片信息、交易密码、短信动态验证码等银行卡信息的义务。本案中，双方争议的焦点是陈灿斌涉案卡内争议款项是否为他人盗刷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的陈述事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈灿斌主张信用卡被盗刷，依据前述法律和司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。持卡人有妥善保管信用卡及合约银行卡交易密码的义务，涉案信用卡存在争议的交易均是通过第三方支付交易的，根据第三方支付平台绑定银行卡交易的惯例，客户绑定第三方支付平台时，除了提供银行卡自因身信息外，必须要输入信用卡本身的交易密码和第三方支付平台向客户存留在银行的手机号码发送的动态验证码，均核验正确后方可绑定交易。陈灿斌申请信用卡时预留了其本人的电话号码，并一直正常持有使用，陈灿斌从未提出其手机出现过任何异常情形。原告陈灿斌向XX机关报案时称信用卡被告盗刷，但XX部门至今没有侦查终结，本案中原告提供的证据不能充分证明涉案的三笔交易系被网络盗刷并排除原告自已泄漏信用卡号、密码的可能，根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第四条：“持卡人主张争议交易为伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易的，可以提供生效法律文书、银行卡交易时真卡所在地、交易行为地、账户交易明细、交易通知、报警记录、挂失记录等证据材料进行证明。”原告未提交任何生效的法律文书证明被盗刷的事实，因此现有证据不足以证实争议交易为网络盗刷。综上，陈灿斌提出上海农商行赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 驳回陈灿斌的诉讼请求。 本案受理费170元，减半收取85元，由原告陈灿斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  伍中奇 二〇二一年八月二十日 法官 助理  彭尚高 代理书记员  严冰彬 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外； 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》 第四条持卡人主张争议交易为伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易的，可以提供生效法律文书、银行卡交易时真卡所在地、交易行为地、账户交易明细、交易通知、报警记录、挂失记录等证据材料进行证明。 发卡行、非银行支付机构主张争议交易为持卡人本人交易或者其授权交易的，应当承担举证责任。发卡行、非银行支付机构可以提供交易单据、对账单、监控录像、交易身份识别信息、交易验证信息等证据材料进行证明。