广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13894号上诉人（原审原告，反诉被告）：黄敏迪，女，1978年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：宋春，男，1975年6月2日出生，汉族，与黄敏迪为夫妻关系。委托诉讼代理人：陈宏彰，男，1968年10月29日出生，汉族，由广东省雷州市雷城街道关部社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告，反诉原告）：广东羊城同创文化产业发展有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733（1）号自编201房。法定代表人：黄尚斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱晨星，广东道里律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月媚，广东道里律师事务所律师。上诉人黄敏迪因与被上诉人广东羊城同创文化产业发展有限公司（以下简称羊城同创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，于2021年7月9日公开开庭进行审理。上诉人黄敏迪及其委托诉讼代理人宋春、陈宏彰，被上诉人羊城同创公司的委托诉讼代理人朱晨星、吴月媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄敏迪向一审法院起诉请求判令：1、羊城同创公司向黄敏迪返还房屋租赁保证金65063.5元；2、羊城同创公司向黄敏迪返还物业管理保证金2653.2元。羊城同创公司向一审法院反诉请求判令：1、确认黄敏迪、羊城同创公司之间签订的《广州市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》已于2020年4月30日解除；2、黄敏迪向羊城同创公司支付拖欠的2020年2月4日至4月30日期间的租金共99059.16元3、黄敏迪已付的租赁保证金65063.5元归羊城同创公司所有；4、黄敏迪向羊城同创公司支付逾期支付租金的违约金（以应付未付款为基数，从每期租金逾期之日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日）；5、黄敏迪向羊城同创公司补交免租期间租金8322.08元；6、黄敏迪向羊城同创公司支付从2019年4月15日至2020年4月15日的代金券同等价值的现金48000元。一审法院于2021年4月30日作出判决如下：一、确认黄敏迪与羊城同创公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》于2020年4月21日解除；二、羊城同创公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向黄敏迪退还租赁保证金32531.75元；三、黄敏迪在本判决发生法律效力之日起十日内，向羊城同创公司支付2020年3月4日至4月21日期间的租金（每月按17079.17元计算）；四、黄敏迪在本判决发生法律效力之日起十日内，向羊城同创公司支付从2019年11月4日至2020年4月21日期间的代金券对价22666元；五、驳回黄敏迪其他的诉讼请求；六、驳回羊城同创公司其他的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费746元，由黄敏迪负担340元，羊城同创公司负担406元；反诉费2389元，由黄敏迪负担520元，羊城同创公司负担1869元。黄敏迪上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五项判决；2.羊城同创公司向黄敏迪返还房屋租赁保证金65063.5元；3.黄敏迪无需向羊城同创公司支付代金券对价人民币22666元；4.本案诉讼费由羊城同创公司承担。事实和理由：一、一审法院判决羊城同创公司向黄敏迪退还一半租赁保证金属于法律适用错误。一审判决认定租赁合同及补充协议于2021年4月21日解除，正确无异议，系受到疫情影响所致，不能据此认定黄敏迪构成违约。租赁保证金是为了保证租赁合同的合法履行，既然黄敏迪在履行合同过程中不存在违约行为，解除租赁合同关系也是双方协商一致的结果，那么羊城同创公司就应当退还全部租赁保证金。一审法院以公平原则为由，判决羊城同创公司仅退还一半保证金属于法律适用错误，显失公平。二、一审法院判决黄敏迪向羊城同创公司支付2019年11月4日至2020年4月21日代金券对价22666元是错误的。合同并无约定如不能提供代金券应支付现金对价，如果支付租金再承担代金券的对价明显不符合租赁物的正常市场价，也不符合双方的约定。退一步讲，即使黄敏迪应当向羊城同创公司支付2019年11月4日至2020年4月21日代金券对价，但由于疫情期间黄敏迪并没有营业，即使黄敏迪向羊城同创公司提供代金券，羊城同创公司也无法在三个月的有效期内使用代金券，而黄敏迪并不存在过错，因此应免除黄敏迪提供在疫情闭店期间相应的代金券义务，黄敏迪应支付的代金券对价应当低于22666元，一审判决黄敏迪向羊城同创公司支付2019年11月4日至2020年4月21日代金券对价22666元属于事实认定错误。综上，请求二审法院予以改判。羊城同创公司答辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。请求二审法院予以维持。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，黄敏迪称：涉案房屋原承租户的租金为每月36000元，经双方协商，羊城同创公司同意租金变更为每月32000元，但我方需赠送代金券给羊城同创公司的员工消费，其员工可持代金券到我方经营的店面消费，每张代金券抵扣10元。其没有开设其他的分店。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依本案一审判决和上诉人所提上诉的事实及理由，本案二审争议的焦点为：一、双方租赁合同解除的责任归责，以及羊城同创公司应否全额返还保证金65063.5元，黄敏迪应否支付2020年3月4日至4月21日期间的租金；二、黄敏迪应否向羊城同创公司支付代金券的对价22666元。关于焦点一，经本案查明的事实，双方签订的租赁合同期限2018年11月4日至2020年11月3日，黄敏迪正常支付租金至2020年2月3日，因受疫情影响，黄敏迪未再支付租金。在此期间，双方曾对租金的减免进行协商，黄敏迪在羊城同创公司提供的《减免租金确认书》上签名，应视为双方对租金减免达成一致协议。但黄敏迪未按该约定支付租金，于2020年4月21日搬离涉案房屋，导致双方合同实际解除。故涉案租赁合同系因黄敏迪的原因解除的，应由黄敏迪承担违约责任。鉴于租赁合同提前解除确系疫情因素所致，一审法院酌定羊城同创公司退还一半租赁保证金32531.75元给黄敏迪，已减免黄敏迪承担部分违约责任。黄敏迪上诉主张全额退还租赁保证金，缺乏依据，本院不予支持。关于2020年3月4日至4月21日疫情期间租金计付问题，双方曾对该期间租金的减免达成一致方案，该方案体现了疫情之下风险共担的公平原则，一审法院以此判处黄敏迪按17079.17元每月的租金标准支付该期间的租金，并无不当。关于焦点二，根据双方合同约定及黄敏迪的陈述，黄敏迪向羊城同创公司支付的代金券实为黄敏迪承租涉案房屋除了租金之外的对价，黄敏迪自2019年11月4日起未支付代金券。现双方合同已提前解除，代金券未在双方协议的租金减免范围之内，且黄敏迪也确认其没有开设其他分店，故不存在可持券消费的客观条件。因此，羊城同创公司要求黄敏迪支付2019年11月4日至合同解除之日2020年4月21日期间的代金券对价22666元，具有合同和事实依据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，黄敏迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由黄敏迪负担。本判决为终审判决。审判员  黄春成二〇二一年八月二十七日书记员  张 旭彭诗敏