河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3716号上诉人（原审被告）：刘志为（曾用名刘伟），男，1975年11月2日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：田新立，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王洛五，男，1961年12月21日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：王永生，顺平县城关民众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王占红，男，汉族，1983年7月30日出生，住顺平县，系被上诉人王洛五之子。上诉人刘志为（曾用名刘伟）因与被上诉人王洛五民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志为（曾用名刘伟）上诉请求：1、要求依法撤销顺平县人民法院（2020）冀0636民初548号民事判决书，请求二审法院改判或者发回重审（争议标的额本金255000元，利息183600元，本息合计438600元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审庭审时被上诉人不能随意更改起诉状的事实。被上诉人在起诉状自认的事实：2015年12月14日，上诉人以购买顺平县附近养老院为名，在被上诉人处借款255000元。而庭审时被上诉人更改事实；2011年左右，上诉人以资金紧张为由向被上诉人借款30万元，2011年10月19日，被上诉人委托儿子王占红转账给被告30万元，之后上诉人偿还45000元。被上诉人起诉状已经送达上诉人，就不能变更诉状中的自认事实。2、一审法院认定事实错误。被上诉人未履行出借义务，上诉人与被上诉人借贷关系尚未实际发生，因此双方借贷关系未成立。按谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当提供转账凭证及资金支付能力、资金来源证据。一审中，在被上诉人根本提供不出来大额转账凭证及上诉人还款的证据下，一审法院故意偏袒被上诉人，武断认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，上诉人向被上诉人借款255000元。因此，一审法院认定事实错误。3、一审法院程序不合法。证人出庭按新的证据规则，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，向证人送达通知书，并告知双方当事人。被上诉人在举证期限届满前未向一审法院提交申请，在开庭当日突然申请证人出庭作证，被上诉人提供证人出庭完全不符合法律规定，因此，上诉人在庭审时多次向一审法院提出异议：证人出庭作证程序不合法，证人出庭作证违反法律规定，上诉人不对证人发问，不认可证人证言，因此，被上诉人提供证人证言根本没有任何法律效力。一审法院在明知证人出庭作证程序不合法情况下，不顾上诉人多次提出异议，还是继续让证人出庭作证，武断认定证人证言。王洛五答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。刘志为（曾用名刘伟）向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款本金255000元，利息183600元，本息合计438600元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月14日，被告刘志为向原告王洛五出具借条一张，借条内容为：“今借今借到王洛五255000元整，大写（贰拾伍万伍仟元整）从2015年12月15号起到2016年12月15日止，以上利息为一分五利。刘伟2015年2月14日，证明人：王某1刘亚伟。”借条借款时间为2015年2月14号，原、被告均认可借条书写时间为2015年12月14日。原告主张2011年左右被告以资金紧张为由向原告借款300000元，2011年10月19日，原告委托儿子王占红转账给被告300000元，之后被告偿还45000元。2015年12月14日，经双方核对，被告书写借条一张，并约定利息1.5分，当时有证明人王某1（系原告侄子，被告表弟）、刘亚伟（系被告哥哥）在场。被告借款后，原告曾多次向被告及其妻子催要借款，故该笔借款未超过诉讼时效。原告申请证人王某1出庭作证，证明借款借条形成的事实。王某1证人证言：“2015年12月14日，我在家的时候，被告拉着我姑姑和姑父王洛五去我家调解欠款，被告欠原告的钱还不上，打下的借条。在场的有王某1、刘志为、王占红、王洛五、刘亚伟、我六姑姑、我老姑姑。当时一共借了300000元，说还了45000元了，打的欠条上数额。”原告申请证人王某2（系原告大舅哥，被告舅舅）、刘某1（系原告朋友）出庭作证，证明催要借款的事实。王某2证人证言：“我知道原、被告的借款纠纷；2018年春天调解过两三个月；我妹子系原告妻子找的我，向被告要钱，我接这个事后给被告打电话，一两次没协商好，最后没有达成协议。被告说偿还借款，想三年还清，我妹子不同意，想叫被告一次性还清；当时说利息不要了只要本金。”刘某1证人证言：“知道借款事实，见过条子，我与原告合伙，2017年7、8月份我带着原告儿媳石光华，拿着条子去顺平县一个胡同找被告，当时被告没在家，其妻子在家，其妻子说被告回来给钱，后来发生了冲突，后报警，之后被告给我打电话说过这事。今年4月份，我与原告儿子及石光华在玉山店路上碰见被告，发生冲突，后报警，派出所有相关材料。”被告认为借条确系其书写，但是原告没有履行出借义务，2011年10月19日王占红给被告的两笔转账与本案无关，转账系2011年原、被告与第三合伙人共同投资建设车库，因资金不充分，被告垫付了300000元，原告把被告垫付款偿还被告，才产生的转账记录。原告陈述的借款经过与诉状不一致。对证人证言不予认可，认为证人证言出庭不符合法律规定，程序不合法，证人不能出庭作证，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》证人出庭应当在举证届满前向法院提出申请，证人出庭作证应当向证人送达出庭通知书，并告知双方当事人，被告对原告申请证人出庭提出异议。被告就其所述未向法庭提供证据。另原告主张从2015年12月15日到2019年12月15日，按月息1.5分计算48个月的利息，共计183600元。借款到期后经原告多次催要，被告至今未归还借款。以上事实由借条1张、转账记录1份、庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘志为向原告王洛五借款255000元，有借条及证明人王某1出庭作证，证明了借款事实及借条由来，证人出庭作证申请虽未在举证期限内提交，根据相关法律规定，当事人非因故意或重大过失逾期提供证据，证人证言与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。结合转账记录，被告刘志为向原告王洛五借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，一审法院予以确认。借条约定借期从2015年12月15日起到2016年12月15日止，王某2、刘某1证人证言可以证实原告一直在向被告索要借款，诉讼时效从原告提出还款要求起中断，本案未超过诉讼时效。故一审法院对原告要求被告刘志为偿还此笔借款的主张予以支持。借条约定从2015年12月15日起到2016年12月15日止利息为月息1.5%，借条约定利息未超过法律规定上限，出借人可以主张逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，故原告主张自2015年12月15日起到2019年12月15日止的利息183600元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条之规定，判决：被告刘志为于本判决生效后十日内偿还原告王洛五借款255000元及应计利息183600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告刘志为负担。本院二审期间，上诉人刘志为（曾用名刘伟）围绕上诉请求依法申请证人刘某2、张某出庭作证。被上诉人王洛五认为刘某2的证人证言，避重就轻明显有偏袒其弟弟的嫌疑，且对签字能够证明欠条的形成是真实的，对欠条上的签字这一事实是认可的；认为张某的证人证言与本案的事实无关，不能作为定案依据采信。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，上诉人刘志为向被上诉人王洛五借款255000元，有上诉人刘志为出具的借条及证明人王某1出庭作证，证明了借款事实及借条由来，证人出庭作证申请虽未在一审举证期限内提交，根据相关法律规定，当事人非因故意或重大过失逾期提供证据，证人证言与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。结合转账记录，刘志为向王洛五借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，一审法院予以确认，并无不当。借条约定借期从2015年12月15日起到2016年12月15日止，王某2、刘某1证人证言可以证实被上诉人王洛五一直在向上诉人刘志为索要借款，诉讼时效从被上诉人提出还款要求起中断，本案未超过诉讼时效。故一审法院对王洛五要求刘志为偿还此笔借款的主张予以支持的认定并无不当。借条约定从2015年12月15日起到2016年12月15日止利息为月息1.5%，借条约定利息未超过法律规定上限，出借人可以主张逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，故王洛五主张自2015年12月15日起到2019年12月15日止的利息183600元，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以认定。综上所述，刘志为（曾用名刘伟）的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,880.0元，由上诉人刘志为（曾用名刘伟）负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  万丙申二〇二一年八月十二日书记员  霍思雨