甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1404号原告：张某1，男，汉族，甘肃省宁县人，农民，住宁县。        委托诉讼代理人：张某2（系张某1之父），住宁县。        被告：庆阳特亨房地产开发有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区朔州西路8号2号楼1011室。        法定代表人：秦某，该公司董事长。        委托诉讼代理人：杨某，女，该公司员工。一般代理。        被告：甘肃建设集团第五建设有限公司，住所地：甘肃省天水市秦州区精表路26号。        法定代表人：张某3，该公司董事长。        被告：鄂尔多斯市蒙川建筑劳务有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天桥路西（鑫通中央大厦A座）。        法定代表人：董某，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：薛某，男，该公司员工。特别代理。        被告：陕西骏宇实业有限公司，住所地：西安市未央区北二环东段966号上林苑小区5号楼301室。        法定代表人：岳某1，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：岳某2，男，该公司员工。特别代理。        被告：邹某，男，汉族，四川省南江县人，农民，住南江县。        原告张某1与被告庆阳特亨房地产开发有限责任公司（以下简称庆阳特亨公司）、甘肃建设集团第五建设有限公司（以下简称甘肃五建公司）、鄂尔多斯市蒙川建筑劳务有限公司（以下简称蒙川劳务公司）、陕西骏宇实业有限公司（以下简称陕西骏宇公司）、邹某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人张某2，被告庆阳特亨公司委托诉讼代理人杨某，被告蒙川劳务公司委托诉讼代理人薛某，被告陕西骏宇公司委托诉讼代理人岳某2，到庭参加了诉讼。被告甘肃五建公司、邹某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务工程承包款150000元；2．判决被告支付原告逾期付款违约金7765元（按照同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庆阳特亨公司开发的镇原县“鑫河湾”住宅小区工程项目，由被告甘肃五建公司承建。被告蒙川劳务公司从甘肃五建公司处分包该工程的劳务部分，被告陕西骏宇公司从被告蒙川劳务公司转包部分劳务。2019年4月8日，原告与陕西骏宇公司现场负责人邹某以该公司名义签订《内粉施工合同》，双方约定，陕西骏宇公司将鑫河湾工程项目中3号楼、6号楼公共部分、电梯机房和地下室内粉工程分包给原告施工，工程承包方式为包工包料，总施工面积10000m2，工期40天，单价12元／m2。合同还约定了工程质量、安全责任、工程进度款付款方式和其他权利义务关系。2019年12月28日，原、被告对物管中心、南大门内外墙粉刷进行结算，确认劳务费为17788元，除已支付的7788元外，下欠10000元；2020年1月19日，原、被告对“鑫河湾”工程项目中3#、6#楼粉白劳务工程承包费进行结算，确认劳务费总额为292795.5元。以上结算情况，被告现场负责人邹某书面签字并予以确认。粉白工程结算完毕后，被告支付160583.5元，剩余150000元推拖至今未付。原告与被告陕西骏宇公司签订的《内粉施工合同》系双方真实意思表示，约定内容合法有效，原告根据《内粉施工合同》约定完成所有工程量，被告验收并经其现场负责人邹某签字确认后，交付被告陕西骏宇公司使用，被告应按合同约定给付原告工程款。因此原告要求给付工程款的请求应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，庆阳特亨公司系涉案工程的发包人，甘肃五建公司系承包人，蒙川劳务公司系劳务分包人，蒙川劳务公司与陕西骏宇公司存在权利义务承继关系。陕西骏宇公司在施工中与原告签订劳务分包合同，原告作为实际施工人，被告庆阳特亨公司、甘肃五建公司、蒙川劳务公司、陕西骏宇公司存在转包和违法分包情形，应在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。        庆阳特亨公司辩称，鑫河湾工程最初是其与甘肃五建公司签订的合同，2014年至2016年由甘肃五建公司修建工程主体部分，后因其公司资金链断裂，停工两年，甘肃五建公司退出。2018年其与钟锋签订合同，由钟锋修建剩余工程。签订合同时其不知道钟锋是个人承包还是代表其他公司承包。现场施工也是钟锋带人施工的。其已与承包人钟锋结算完毕，履行了合同的全部责任及义务，工程款已经全部结清，因此其不承担连带清偿责任。另外，其从始至终没有见陕西骏宇公司的牌子，也不知道有陕西骏宇这个公司。        蒙川劳务公司辩称，原告所述的发包、分包情况都不属实。当时虽然是钟锋个人与庆阳特亨公司签订的合同，但是钟锋是代表蒙川劳务公司签订合同的。原告起诉的事实与甘肃五建公司、陕西骏宇公司都没有关系。当时钟锋准备挂靠陕西骏宇公司，但因陕西骏宇公司的资质不齐，随后就退出了。而邹某是蒙川劳务公司施工现场施工队长，最终的结算是邹某负责进行的。其公司现在下欠原告150000元工程款未付属实，其也同意支付。但是原告要求其承担违约金，其不同意支付。        陕西骏宇公司辩称，其没有在鑫河湾工程上进行施工，其不承担任何责任，请求法院驳回原告对其的起诉。        甘肃五建公司及邹某未作答辩。        本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方发生争议的证据分析认定如下：        张某1提供的证据为：邹某与原告签订的《内粉施工合同》1份，证实原告与被告陕西骏宇公司签订合同的情况；邹某签字的结算单2份，证实其与原告结算的事实，以及结算金额。经质证，蒙川劳务公司对原告提交的上述证据均无异议。陕西骏宇公司称，邹某不是其公司员工，因此对《内粉施工合同》的真实性有异议。本院经综合分析认为，原告提供的《内粉施工合同》中，首部甲方写为“陕西××镇鑫河湾项目部”，而合同尾部只有邹某签字，并无陕西骏宇公司加盖公章，为此该合同不能认定系陕西骏宇公司与原告所签订。除此之外，原告前述证据较为客观真实，可予采信。        本案经审理，根据当事双方陈述及本院认定的相关证据，本院认定事实如下：被告庆阳特亨公司开发修建镇原县“鑫河湾”住宅小区工程项目，自2014年至2016年由甘肃五建公司修建工程主体部分，后甘肃五建公司因故退出。至2018年6月15日，庆阳特亨公司与钟锋（代表蒙川劳务公司）签订“镇原鑫河湾商住小区3#5#6#楼剩余工程施工协议”，由钟锋代表蒙川劳务公司负责承建剩余工程。在此期间，2019年4月8日，邹某作为蒙川劳务公司施工现场施工队长与原告张某1签订了《内粉施工合同》，约定由原告承接鑫河湾工程项目中3号楼、6号楼公共部位、电梯机房和地下室刷白工程。双方约定，工程承包方式为包工包料，总施工面积10000m2，单价12元／m2。原告按合同约定施工完毕后，2019年12月28日、2020年1月19日，经原告与邹某等进行结算，由邹某在“结算单”上签字确认了劳务费工程量和价款，除已付价款外，尚欠150000元至今未付。原告在交涉未果的情况下，遂向本院提起诉讼。        另查明，庆阳特亨公司与钟锋已结算完毕，工程款已经全部结清。        本案审理中，原告张某1变更请求意见，要求由蒙川劳务公司支付其剩余工程款150000元，放弃索要违约金，并表示不再要求本案其他被告承担连带清偿责任。蒙川劳务公司虽承诺支付原告剩余工程款，但就具体付款时间与原告未能达成一致，调解不成。        本院认为，被告蒙川劳务公司作为与原告签订合同的直接责任方，经与原告进行结算，且同意承担向原告支付剩余工程价款的义务，双方债权债务关系明确。原告要求蒙川劳务公司支付剩余工程款150000元，有事实和法律依据，本院应予支持。本案庭审中，原告自愿放弃向被告索要拖欠工程款违约金，并表示不再要求本案其他被告承担连带清偿责任，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告前述意见不违反法律规定，可予确认。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：        一、被告鄂尔多斯市蒙川建筑劳务有限公司于判决生效后15日内支付原告张某1剩余工程款150000元；        二、驳回原告张某1其他诉讼请求。        案件受理费3455元，由被告鄂尔多斯市蒙川建筑劳务有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判长    范康人民陪审员    张世平人民陪审员    黄建新二〇二一年八月十九日书记员    慕芳