天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4197号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。主要负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：赵金亮，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘莉，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩巍，男，1970年8月14日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司天津和平支行员工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙青松，天津创慧律师事务所律师。原审被告：冯宝侠，女，1974年10月13日出生，汉族，户籍地天津市武清区。上诉人大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行）因与被上诉人韩巍、原审被告冯宝侠信用卡纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2020)津0103民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连银行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判韩巍对冯宝侠的全部债务向大连银行承担连带保证责任；2.二审诉讼费用由韩巍承担。事实和理由：冯宝侠最后一次透支时间为2017年2月5日，还款日为2017年3月31日，韩巍的保证期间为2017年4月1日至2019年3月31日，大连银行于2017年4月18日、8月9日、9月22日、2018年7月17日、2019年3月20日多次要求韩巍对涉案债务承担连带保证责任。大连银行于2017年4月18日首次向韩巍催收，要求韩巍承担保证责任，自此保证合同的诉讼时效开始计算，大连银行多次向韩巍催收均中断保证合同诉讼时效，该案仍在保证合同诉讼时效内，韩巍仍应承担连带保证责任。故一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后予以改判。韩巍答辩，认可一审判决，韩巍从没有与大连银行签订担保承诺书，大连银行从没有向韩巍进行催收，韩巍与冯宝侠并非夫妻关系，请求驳回大连银行对韩巍的诉讼请求。冯宝侠未出庭答辩，亦未提交书面意见。大连银行向一审法院起诉请求：1.冯宝侠偿还截止至2019年12月31日的信用卡透支本金99890元；2.冯宝侠偿还截止至2019年12月31日的信用卡透支利息18063.35元、违约金35568.93元、分期手续费995.28元；3.韩巍为冯宝侠上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由冯宝侠、韩巍负担。一审法院认定事实：2011年12月13日，冯宝侠向大连银行申领大连银行信用卡，卡号为62×××16。此后，冯宝侠再次向大连银行申领大连银行信用卡，卡号为62×××23。冯宝侠签字表示已阅读并理解《大连银行融易通信用卡个人领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约约定：持卡人的当期非现金交易，自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自发卡人记账日起，按日利率万分之五计收利息至还款日止；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还发卡人，选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，持卡人如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。领用合约、现金分期产品告知书中对各收费项目的收费标准进行了约定。2011年12月16日，韩巍签署《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺其自愿为冯宝侠向大连银行申请信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与大连银行签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和大连银行实现担保权利的费用，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年。冯宝侠在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2019年12月31日，冯宝侠拖欠信用卡欠款本金99890元，现上述信用卡已停费停息。一审法院认为，大连银行与冯宝侠签订的领用合约系双方真实意思表示，合法有效。大连银行与冯宝侠双方应当按照合同约定履行义务。冯宝侠申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，大连银行有权要求冯宝侠承担违约责任。大连银行所提要求冯宝侠偿还信用卡欠款本金的诉讼请求，符合法律规定与合同约定，予以支持。关于大连银行所提要求冯宝侠支付利息、违约金、费用的诉讼请求。考虑到大连银行制式的信用卡领用合约中约定的息费存在叠加，且约定计收复利，导致持卡人透支消费后逾期产生的息费过高，显属不合理，一审法院酌情予以调整。关于保证责任，本案的保证期间是以诉讼时效作为计算基础的，而诉讼时效依据相关法律规定存在多项中止、中断的事由，这会导致保证期间处于一个不确定的状态，上述约定属于对保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，为主债务履行期届满之日起二年。因冯宝侠最后一次透支使用信用卡的日期为2017年2月5日，庭审中，大连银行未向一审法院提交其在保证期间要求韩巍承担保证责任的证据。截至大连银行向一审法院提起诉讼之日，韩巍的保证责任已超保证期间，故对大连银行要求韩巍承担保证责任的诉讼请求，不予支持。冯宝侠经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对大连银行的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起10日内，被告冯宝侠返还原告大连银行股份有限公司天津分行截至2019年12月31日的透支款99890元；二、自本判决生效之日起10日内，被告冯宝侠支付原告大连银行股份有限公司天津分行自逾期还款之日至2019年12月31日的利息、违约金、费用（利息、违约金、费用按《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定的方式计算，但原告大连银行股份有限公司天津分行最终取得的利息、违约金、费用不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额）；三、驳回原告大连银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元、公告费600元，由被告冯宝侠负担。”本院二审期间，大连银行提交证据：冯宝侠、韩巍结婚证复印件、深圳银雁数据科技有限公司账户备注导出明细、三份大连银行信用卡账户委托催收协议、公司合同主体变更通知函，以此证明冯宝侠、韩巍二人系夫妻关系，大连银行向冯宝侠、韩巍的催收情况。冯宝侠未出庭提交证据也未发表质证意见。韩巍的质证意见如下：对结婚证三性不予认可，是伪造的，一审中韩巍向法庭提交了结婚证原件，证明韩巍从始至终配偶为李梅，其与冯宝侠仅为朋友。对催收明细三性以及证明目的不认可，深圳银雁数据科技有限公司的公章并不是大连银行公章，而且深圳银雁数据科技有限公司的经营范围有没有催收一项存疑。催收对象都是冯宝侠，不是韩巍，没有有效催收。对三份协议的真实性没有异议。本院经审查认为，大连银行提交的冯宝侠、韩巍结婚证因系复印件，不予确认。大连银行提交的深圳银雁数据科技有限公司账户备注导出明细、三份大连银行信用卡账户委托催收协议、公司合同主体变更通知函，对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明，在冯宝侠向大连银行领取信用卡的申请表上载明的联系人之一为“韩巍，男，手机139××××9657，与主卡人关系夫妻”；在韩巍签名捺印的《大连银行信用卡担保承诺书》上载明韩巍的“身份证号1201011970××××××××，移动电话139××××9657”。大连银行提交的委托第三方催收情况记录表显示，大连银行曾委托第三方于2017年4月至2018年2月期间多次向手机号139××××9657拨打电话进行催收，2017年4月18日回复“告知不是持卡人爱人，联系上债就通知债欠款事件。”2017年8月9日回复“说不持的爱人，认识持，也欠他钱。”2017年9月22日回复“和债不是夫妻，和债之间好像也有矛盾。”其余均无人接听。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为韩巍是否应为冯宝侠的债务向大连银行承担连带保证责任。韩巍主张承诺书的签字不是其所签，但在一审、二审经法庭释明后均未提出鉴定申请，对此应承担不利的法律后果。本案中在韩巍向大连银行出具的大连银行信用卡担保承诺书中载明，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年，是以诉讼时效作为计算基础的，而诉讼时效依据相关法律规定存在多项中止、中断的事由，将导致保证期间处于一个不确定的状态，上述约定属于对保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，为主债务履行期届满之日起二年。因冯宝侠最后一次透支使用信用卡的日期为2017年2月5日，本院二审期间，大连银行向本院提交其在保证期间要求韩巍承担保证责任的证据，能够证明大连银行在韩巍的保证期间内向韩巍主张过权利，故对大连银行要求韩巍承担保证责任的诉讼请求，应予支持。综上所述，基于大连银行二审期间新提交的证据，大连银行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分判项有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院(2020)津0103民初2692号民事判决第一、二项；二、撤销天津市河西区人民法院(2020)津0103民初2692号民事判决第三项；三、韩巍对冯宝侠的上述债务在《大连银行信用卡担保承诺书》约定的担保范围内向大连银行股份有限公司天津分行承担连带保证责任，韩巍承担保证责任后，有权向冯宝侠进行追偿；四、驳回大连银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3390元，公告费600元，由原审被告冯宝侠负担；二审案件受理费3390元，由被上诉人韩巍负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年八月二十日书记员  单 珊