贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0112民初2248号原告：周俊，女，1958年8月31日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区，现住贵州省兴义市。被告：罗琦，女，1984年01月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：范德芳，女，1955年03月07日出生，汉族，身份证住址贵州贵阳市乌当区。被告：周乐祥，男，1951年11月15日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。被告：周宇玉，女，1986年01月10日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。被告范德芳、周乐祥、周宇玉共同委托诉讼代理人：耿立兵，贵州沃昇律师事务所律师，执业证号15201201510952393。原告周俊诉被告罗琦、范德芳、周乐祥、周宇玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊，被告范德芳、周乐祥、周宇玉共同委托诉讼代理人耿立兵到庭参加诉讼。被告罗琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列所有被告连带向原告支付借款10万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年1月到付清为止，暂计为176000元）；2.本案诉讼费用由所有被告负担。事实和理由：2013年8月10日和12月10日、2014年9月3日和4日，被告范德芳、周乐祥向原告借款共23万元，原告于2016年1月提起诉讼后，贵阳市乌当区人民法院作出（2016）黔0112民初229号判决，认为原告已同意被告将债务转移给罗琦，对2014年的两笔借款要求原告另案主张。现原告特起诉，请求被告范德芳、周乐祥、周宇玉一家人与被告罗琦一同偿还借款。被告范德芳、周乐祥、周宇玉辩称，1.被告周乐祥、周宇玉不是本案的借款人，周宇玉未在借条上签字，不应当承担其还款责任；2.被告范德芳与原告于2014年9月3日的两笔借款已经转移到被告罗琦，罗琦单独向原告出具了借条且原告出具证明认可10万元已经转罗琦的事实，被告范只有配合原告向罗琦主张该笔债务的义务，而不具有偿还借款的义务，因此被告范也对该笔借款不具有偿还义务；3.2014年9月3日的借条上未约定利息，根据相关法律约定视为未约定利息，因此原告主张利息的诉请不符合法律规定，综上原告对被告范德芳、周乐祥、周宇玉的诉请无事实依据。本院经审理查明，被告范德芳、周乐祥共同于2014年9月3日向周俊出具借条两张，内容均为“今借到周俊人民币伍万元正（50000元）”，借条载明“注先付息”。同日，原告周俊应范德芳要求将62500元钱存入周宇玉贵阳银行62×××33账户内，9月4日周俊再次向周宇玉贵阳银行62×××71……2账户内存入33000元，经被告范德芳认可原告另付现金1500元，原告周俊共向被告范德芳、周乐祥出借人民币97000元。2015年元月15日，原告周俊出具证明给范德芳：“范德芳写给周俊的拾万元借条已转罗绮，但范德芳必须配合追罗绮拾万元到手才还给范借条”，其后，原告周俊未将2014年9月3日的借条原件还给被告范德芳，并于2016年1月15日向贵阳市乌当区人民法院提起诉讼，案号为（2016）黔0112民初229号，请求被告范德芳、周乐祥、周宇玉偿还借款23万元（含本案争议的10万元借款），贵阳市乌当区人民法院作出判决，认为2014年9月3日的10万元债务已转移给案外人罗琦，可另案主张。原告周俊对判决不服上诉于贵阳市中级人民法院，经贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终2098号终审判决，对本案所涉10万元借款认定为原告同意被告范德芳将债务转移给了被告罗琦（即罗绮），需另案主张权利。原告周俊即向本院提起诉讼，向被告罗琦、范德芳、周乐祥、周宇玉主张偿还借款。上述事实，有当事人陈述（民初229号卷宗庭审笔录双方认可借款97000元），原告提交的借条复印件一张（原件存于民初229号卷宗）、银行存款凭证和回单复印件各一（原件存于（2016）黔0112民初229号卷宗），原告周俊出具给范德芳的“证明”原件一份在卷予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，民间借贷是实践性合同，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告范德芳、周乐祥出具10万元的借条，但实际收到的借款为97000元，故本院确认本案借款本金为97000元。关于借款应由谁偿还，因本案经（2016）黔01民终2098号民事判决书对债务转移至被告罗琦予以确认，故被告罗琦应当向原告周俊偿还借款本金97000元。但原告周俊在出具“证明”时写明需要范德芳配合追偿借款，并未放弃对被告范德芳主张权利，且未将10万元借条原件归还范德芳，故被告范德芳仍需对97000元债务承担连带偿还责任；因被告周乐祥与范德芳为共同借款人，故被告周乐祥应与被告范德芳连带向原告周俊偿还借款97000元。关于被告周宇玉是否应偿还借款？虽然借款由原告周俊存入了其银行账户，但原告是应范德芳要求存入周宇玉该两个账户，被告周宇玉没有向原告周俊借款的意思表示，欠缺借款成立的实质要件，原告周俊的借款实际是向被告范德芳、周乐祥交付，因此原告主张被告周宇玉还款于法无据，本院不予支持。关于本案借款是否应支持利息？原告周俊主张口头约定利息为月息3%，且借条上载明“注先付息”，且出借时先扣了3000元钱，但在2014年9月3日借款之后被告亦无付息的行为，借条的备注视为对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，原告主张支付利息，本院不予支持借期内利息。根据前述司法解释第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案对逾期还款的利息可以适用当时的司法解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告主张的利息按逾期利息计算方式予以支持，自原告周俊2016年1月向本院主张权利起对被告罗琦、范德芳、周乐祥计算利息，自2016年1月15日起以97000元为基数按年利率6%计算逾期还款利息。自2016年1月15日至2021年7月14日为97000元×6%×6年+97000元×6%÷12月×6月＝34920元+3492元＝38412元。2021年7月15日以后的利息以本金为基数按6%计算至本金还清之日。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。”、第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗琦于本判决生效之日起五日内偿还原告周俊借款人民币97000元及自2016年1月15日至2021年7月14日的利息38412元；并以97000元为基数，自2021年7月15日起按年利率6%计算利息至本金偿还完毕之日止；二、被告范德芳、周乐祥对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告周俊对被告周宇玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由原告周俊负担1386元，由被告罗琦、范德芳、周乐祥连带负担1334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二一年八月十一日书记员  王潇婕