江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0823民初874号原告：江西信德物业管理有限公司峡江县分公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇紫御华府，统一社会信用代码：91360823598858414A。负责人：涂辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李明，系该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：段楠，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：徐见平，男，1972年12月19日出生，汉族，江西省峡江县人，现住江西省南昌市。原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与被告徐见平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案，依法适用简易程序于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司的委托诉讼代理人李明、段楠到庭参加诉讼，被告徐见平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠物业管理费1096元、滞纳金600元，合计1696元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买的住宅小区滨江学府开发、建设单位—峡江县华丰投资有限公司已于2014年4月15日选聘我公司对其开发建设的滨江学府小区实施前期物业管理，并签订《管理服务合同书》，其中第五章第二条已表明物业收费价格，第六条规定业主拒缴物业费用，我公司可以依法向法院起诉。被告交房之时与我公司已签订《峡江县滨江学府物业服务协议》，其中第四条有收费标准（多层住宅为0.4元/平方米/月），第八条约定业主不缴纳相关费用，我公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每日0.3%缴纳违约金。被告作为小区的业主之一，接收了原告的服务，理应按照《物业服务协议》和相关规定向原告缴纳物业管理费，但经原告一再催缴，却一直未交分毫，故原告向法院起诉。被告徐见平未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份信息、营业执照、法人身份证明、物业服务协议、物业管理合同书等证据，被告徐见平未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告所提交的证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与案外人峡江县华丰投资有限公司（滨江学府小区开发商）签订了《滨江学府小区前期物业管理服务合同书》，载明：第一条、……甲方（峡江县华丰投资有限公司）将滨江学府小区委托乙方（江西信德物业管理有限公司峡江县分公司）实行物业管理，订立本合同……第二十一条1、多层住宅（按建筑面积）0.60元/㎡/月……。2016年2月20日，原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与肖淑芬（被告徐见平之妻）签订了《峡江县滨江学府前期物业服务协议》，载明：……本物业名称：峡江县滨江学府，乙方（肖淑芬）所购买物业基本情况：物业类型多层、商业、小高层住宅物业，坐落位置12栋3单元502室，建筑面积102.11平方米……第四条、物业管理服务费用（不包括专项维修基金费用）……1、物业管理服务费用每年度缴纳一次，业主或者物业使用人应在每年度末（12月份）履行缴纳义务；2、收费标准：（1）、多层住宅（按建筑面积）：0.50元/㎡/月……3、乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起按每天应交管理费用的千分之三交纳违约金……。截至目前，被告尚拖欠原告物业管理费：102.11㎡×04元/㎡/月×12月=490元，滞纳金：490元×3‰×365天=536.6元，合计1026.6元。本院认为，原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与被告之妻肖淑芬签订的《峡江县滨江学府前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。在原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司按照合同约定向原告提供了相应的物业服务后，被告应按照合同约定及时支付相应的物业费，现被告未付清物业费已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付相应物业费的诉讼请求本院予以支持，但是对于原告要求被告预付至2021年底的物业费的诉讼请求，因双方约定业主在年底缴纳物业费，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。虽然双方在合同中约定了物业费的价格为0.5元/㎡/月，但是原告在诉状及庭审中均认定为0.4元/㎡/月，系原告对自身权利的处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以认可，物业费应以0.4元/㎡/月为基数，按照原告实际提供物业服务的年度计算。对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原、被告签订的《峡江县滨江学府前期物业服务协议》第八条中明确规定：乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三缴纳违约金，故原告要求被告支付滞纳金的诉请符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告徐见平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐见平于判决生效十日内向原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司支付2020年度物业服务费及滞纳金元合计1026.6元；二、驳回原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐见平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 胡庆根二〇二一年八月五日法官助理 曾丽军书 记 员 陈 瞳江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0823民初874号原告：江西信德物业管理有限公司峡江县分公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇紫御华府，统一社会信用代码：91360823598858414A。负责人：涂辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李明，系该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：段楠，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：徐见平，男，1972年12月19日出生，汉族，江西省峡江县人，现住江西省南昌市。原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与被告徐见平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案，依法适用简易程序于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司的委托诉讼代理人李明、段楠到庭参加诉讼，被告徐见平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠物业管理费1096元、滞纳金600元，合计1696元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买的住宅小区滨江学府开发、建设单位—峡江县华丰投资有限公司已于2014年4月15日选聘我公司对其开发建设的滨江学府小区实施前期物业管理，并签订《管理服务合同书》，其中第五章第二条已表明物业收费价格，第六条规定业主拒缴物业费用，我公司可以依法向法院起诉。被告交房之时与我公司已签订《峡江县滨江学府物业服务协议》，其中第四条有收费标准（多层住宅为0.4元/平方米/月），第八条约定业主不缴纳相关费用，我公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按每日0.3%缴纳违约金。被告作为小区的业主之一，接收了原告的服务，理应按照《物业服务协议》和相关规定向原告缴纳物业管理费，但经原告一再催缴，却一直未交分毫，故原告向法院起诉。被告徐见平未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份信息、营业执照、法人身份证明、物业服务协议、物业管理合同书等证据，被告徐见平未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告所提交的证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与案外人峡江县华丰投资有限公司（滨江学府小区开发商）签订了《滨江学府小区前期物业管理服务合同书》，载明：第一条、……甲方（峡江县华丰投资有限公司）将滨江学府小区委托乙方（江西信德物业管理有限公司峡江县分公司）实行物业管理，订立本合同……第二十一条1、多层住宅（按建筑面积）0.60元/㎡/月……。2016年2月20日，原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与肖淑芬（被告徐见平之妻）签订了《峡江县滨江学府前期物业服务协议》，载明：……本物业名称：峡江县滨江学府，乙方（肖淑芬）所购买物业基本情况：物业类型多层、商业、小高层住宅物业，坐落位置12栋3单元502室，建筑面积102.11平方米……第四条、物业管理服务费用（不包括专项维修基金费用）……1、物业管理服务费用每年度缴纳一次，业主或者物业使用人应在每年度末（12月份）履行缴纳义务；2、收费标准：（1）、多层住宅（按建筑面积）：0.50元/㎡/月……3、乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起按每天应交管理费用的千分之三交纳违约金……。截至目前，被告尚拖欠原告物业管理费：102.11㎡×04元/㎡/月×12月=490元，滞纳金：490元×3‰×365天=536.6元，合计1026.6元。本院认为，原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司与被告之妻肖淑芬签订的《峡江县滨江学府前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。在原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司按照合同约定向原告提供了相应的物业服务后，被告应按照合同约定及时支付相应的物业费，现被告未付清物业费已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付相应物业费的诉讼请求本院予以支持，但是对于原告要求被告预付至2021年底的物业费的诉讼请求，因双方约定业主在年底缴纳物业费，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。虽然双方在合同中约定了物业费的价格为0.5元/㎡/月，但是原告在诉状及庭审中均认定为0.4元/㎡/月，系原告对自身权利的处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以认可，物业费应以0.4元/㎡/月为基数，按照原告实际提供物业服务的年度计算。对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原、被告签订的《峡江县滨江学府前期物业服务协议》第八条中明确规定：乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三缴纳违约金，故原告要求被告支付滞纳金的诉请符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告徐见平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐见平于判决生效十日内向原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司支付2020年度物业服务费及滞纳金元合计1026.6元；二、驳回原告江西信德物业管理有限公司峡江县分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐见平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 胡庆根二〇二一年八月五日法官助理 曾丽军书 记 员 陈 瞳