贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2909号上诉人（一审被告）：贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司，住所地贵州省福泉市。法定代表人：张承洋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：卢启江，男，1968年1月15日生，汉族，贵州省福泉市人，现住。委托诉讼代理人：谢向平，贵州煜众律师事务所律师。上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司（以下简称润嘉房地产公司福泉分公司）因与被上诉人卢启江民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院于2021年4月27日作出（2021）黔2702民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润嘉房地产公司福泉分公司向本院提出上诉请求：1、依法判决上诉人不承担20万元还款责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，卢启江主张上诉人向其借款20万元，仅有张敏经手加盖有上诉人公章的一张收款单，其称通过银行转帐，但其提供的银行转帐单并没有任何一分钱是从卢启江的帐户转入的，所以其主张的借贷根本不成立。后其称委托汪仕元转款20万元到张敏的帐户，但却没有任何委托的手续或证据。一审判决认定汪仕元系上诉人的驾驶员没有任何依据。汪仕元与卢启江是什么关系，一审判决并没有查清。汪仕元当日称钱是其转入的，其要先支取15000元的砍头息，所以当日支取15000元也是合情合理的。一审判决凭什么认为汪仕元帐户中转入张敏帐户中的20万元与卢启江的借款有关系，而转款人汪仕元领取的款项就与卢启江就没有关系了，所以一审判决认定事实不清和错误，证据不足。其次，卢启江只认可从张敏帐户中领取的款项，而不认可从其他帐户中领取的款项，一审判决也这样认定。这说明是卢启江与张敏的私人行为，与上诉人没有关系。张敏虽然当时系上诉人的出纳，但其极易拿到上诉人的公章，不排除卢启江所持收款单系张敏与卢启江串通损害上诉人利益的行为，张敏的证言依法不能作为定案依据。再次，卢启江自己在接受法庭询问其借款资金来源时，称所出借的该款是从银行贷款来转借的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的规定，而本案卢启江就属于套取金融机构贷款转贷，即使有借贷、双方的借贷关系依法属于无效，不应支持其所主张的利息，其收到的所有款项应抵扣本金，一审判决支持其10多万元的利息适用法什借误。综上所述，卢启江仅凭张敏经手加盖有上诉人公章的一张收款单就称与上诉人存在借贷关系证据不足，其称汪仕元转入张敏帐户中的20万元系其借款也无任何依据，其与汪仕元是什么关系，为何不认可汪仕元领取的款项，加上套取金融机构贷款转贷获取利息10多万元，一审判决认定事实不清和错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院审核后依法予以纠正，并判决如上诉请求。被上诉人卢启江二审未作答辩。一审原告卢启江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告向原告支付利息即按照月息1800元从2017年2月起计算至借款清偿完毕之日止[利息暂定为86400元（1800元×48个月）]；3.判令被告承担诉讼费用、保全费。一审法院经审理查明：张敏原系被告润嘉房地产公司福泉分公司的出纳，负责该公司的账目进出，汪世元原系被告润嘉房地产公司福泉分公司的驾驶员。2016年1月20日，被告润嘉房地产公司福泉分公司因在福泉市开发的山水北苑房开项目缺乏资金周转而向原告借款20万元，原告通过银行转账向被告当时的出纳张敏的个人账户转账20万元，当日被告润嘉房地产公司福泉分公司向原告出具收款单，收款单载明：“贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司收到卢启江房屋贷款20万元，经手人：张敏”。借款后，被告润嘉房地产公司福泉分公司从2016年4月25日起至2017年1月17日期间使用出纳张敏个人账户每月分别向原告进行还款，即2016年4月25日还款1800元、5月23日还款5516.33元，2016年6月至2017年1月每月向原告还款1800元，上述还款备注信息中均标注为利息。2017年2月21日至2018年11月期间，被告使用王江燕、张福、黄忠飘等个人账户向原告进行还款，其中2017年2月至11月20日期间每月向原告还款1742元，2017年12月至2018年3月期间每月向原告还款1800元，2018年4月至11月期间每月向原告还款2000元，款项用途备注为还款，被告以上共计向原告还款62336.33元。其后，被告未再进行还款，原、被告为还款事宜发生争议，原告遂向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告润嘉房地产公司福泉分公司因资金周转困难向原告借款，虽原告系通过银行转账向被告当时的出纳张敏个人账户转账20万元，但由于当日被告润嘉房地产公司福泉分公司向原告出具收款单，并在借款后持续性的向原告归还借款，故原、被告之间构成借贷合同关系，被告依法应当向原告承担偿还的民事责任。对于原、被告借款本金及借款利率的认定问题，双方争议较大，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，结合被告向原告还款金额的情况分析，从借款之日起至2016年5月期间，被告于2016年4月25日还款1800元、同年5月23日还款5516.33元，被告从2016年6月至2017年1月期间每月还款1800元、从2017年2月起至同年11月期间被告每月还款1742元、从2017年12月起至2018年3月期间被告每月还款1800元、从2018年4月起至11月期间被告每月还款2000元，时间、金额均相对固定，部分还款有利息字样，因此综合分析认定，被告的上述还款应为归还利息，尚未归还原告借款本金，即截止原告起诉之日，被告尚欠原告的借款本金为20万元。从被告还款的金额随时间的推移而相对的几次变动分析，原、被告对还款利息的约定在口头上应作出了相应的调整，从借款之日即2016年1月20日起至2016年5月期间的利息为7316.33元，2016年6月至2017年1月期间利息为每月1800元、从2017年2月起至同年11月期间利息为每月1742元、从2017年12月起至2018年3月期间利息为每月1800元、从2018年4月起至11月期间利息每月2000元。根据原、被告利息的相应变化情况，原、被告对利息口头约定从2018年4月起应变动为月利率1%，所以原告诉请被告偿还借款本金20万元及被告每月偿还利息1800元即月利率0.9%的主张，符合法律规定，予以支持，但由于被告已归还利息至2018年11月份，因此对原告利息的主张，从2018年12月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率0.9%计算利息至借款清偿完毕之日止予以支持，多出部分不予支持。至于被告辩称向汪世元的转款在本案应抵扣偿还借款等辩解理由，因被告未提供相应证据证实与本案的关联性，其主张不符合相关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢启江借款本金二十万元整；并支付从2018年12月1日起以尚欠相应借款本金为基数按月利率0.9%计算利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告卢启江的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5596元，减半收取2798元，保全费1952元，共计4750元，由被告贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1.双方当事人之间的借贷关系是否合法有效；2.双方当事人之间的借贷本金如何认定。本院认为：第一，对于双方当事人之间的借贷关系是否合法有效问题。上诉人主张被上诉人属于套取金融机构贷款转贷，双方之间的借贷关系无效。因双方当事人之间的借贷关系发生在民法典实施前，应适用原来的司法解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”，该规定规范的对象为借款人利用自己的信贷额度和信用条件，从金融机构套取信用贷款后，再高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信用贷款发放及利率的管理，防范高利转贷行为给金融市场带来的风险。而信用贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证，因此该条款规范的主要是符合《贷款通则》要求信贷资金使用条件的企业和有关组织。本案中，被上诉人的银行贷款系以房屋作为抵押，其贷款存在物权上的担保，不属于信用贷款范畴，故上诉人主张被上诉人涉嫌高利转贷没有事实依据，不予采信，即双方当事人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第二，对于双方当事人之间的借款本金如何认定问题。被上诉人主张向上诉人出借20万元，并提供了上诉人原出纳张敏经手的收款单和向张敏转账20万元的凭证。首先，上诉人主张向张敏帐户转款的帐户并非被上诉人的帐户，因上诉人原出纳张敏经手出具收款单收到20万元后，至2018年11月期间，上诉人每月都在向被上诉人支付利息，应视为上诉人对被上诉人系出借人身份的认可，且上诉人也未能举证证实转款人向上诉人主张该笔款项的权利。其次，上诉人主张借款当日以汪仕元的名义支取了15000元的砍头息，因被上诉人出借给上诉人的款项，已经全部转入了上诉人原出纳张敏的帐户内，而鉴于汪仕元原系上诉人的驾驶员，虽然其当日向张敏支取15000元，但是应系上诉人与汪仕元之间的关系，被上诉人未予认可，故上诉人主张被上诉人扣除砍头息的主张不能成立，不予支持。综上，一审认定由上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及从2018年12月1日起按月利率0.9%计付利息至借款清偿完毕之日止并无不当，应予确认。综上所述，上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年八月十二日书记员  刘 皓