福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初1343号原告（反诉被告）：范庆林，男，1968年7月5日生，汉族，个体户，住长汀县。被告（反诉原告）：童海林，男，1986年9月20日生，汉族，经商，住长汀县。被告：王招娣妹，女，1963年1月8日生，汉族，务农，住长汀县。以上两被告的委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所基层法律服务工作者。原告（反诉被告）范庆林与被告（反诉原告）童海林、被告王招娣妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告范庆林、被告童海林、两被告的委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。2021年7月21日，双方当事人向本院申请庭外和解30天。2021年7月30日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告范庆林、两被告的委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范庆林向本院提出诉讼请求：一、两被告归还借款10040元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告童海林是被告王招娣妹的长子。2018年1月至6月期间，经被告王招娣妹同意，被告童海林先后向原告借款4次合计10040元，通过微信将上述借款转账到被告童海林的账户里。2018年9月12日至2020年2月11日，原告因长汀安化黑茶事件的特殊原因不在家，没有办法向两被告要回借款。原告于2020年2月12日回家以后，多次要求两被告归还借款，两被告不但没有履行还款义务，且不愿补写借条，企图达到不还款的目的。2020年6月3日晚，两被告同时来到原告家中，被告王招娣妹说：其家目前经济困难没有办法还款，其借了20000元给张水长，张水长没有还，就从张水长的欠款中归还10000元，零头40元就不要算了。同日，被告童海林在张水长出具给被告王招娣妹《借条》的复印件上备注：“此款其中有壹万元是范庆林的”。两被告在备注旁签了名，范启诚做了证明。原告虽然不同意在张水长向被告王招娣妹的借款当中归还此款，但为了证明原告确实有借款给被告，原告就收下了这张有备注的《借条》复印件。原告认为，两被告向原告借款与张水长向被告王招娣妹的借款没有关联性，原告与张水长及两被告之间也没有作出债务转移的承诺，原告要通过法律途径向两被告收回借款10040元。上述借款虽然是借给被告童海林的，但这是被告王招娣妹要求借的，被告王招娣妹承诺会负责归还，加上两被告是一家人生活在一起，借款是用于家庭开支的，所以两被告有共同偿还借款的责任。为维护原告的合法权益，特具诉状，望判如所请。被告童海林辩称，被告童海林未向原告借用过任何款项，只有原告向被告借过款。原告诉称的事实与理由不是客观事实与理由。请求驳回原告的诉请。被告王招娣妹辩称，一、被告王招娣妹从未向原告借过款，其儿子被告童海林也未向原告借过款。相反，原告倒是向被告童海林借过款。因此，原告在其民事起诉状中陈述的事实和理由纯属捏造事实，请求法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任。二、原告向法院提交的《借条》不能证明被告王招娣妹欠原告的款项，该借条只能证明原告与被告王招娣妹系债权人，分别对债务人张水长各享有10000元的债权。综上，被告王招娣妹与原告之间未发生借贷关系，被告王招娣妹不是本案适格被告。请求法院驳回原告对被告王招娣妹的起诉。被告童海林向本院提出反诉请求：一、原告立即归还尚欠被告童海林借款19310元，并支付自被告童海林反诉之日起至原告还清款项之日止按反诉时国家规定的贷款市场报价利率计算的利息；二、反诉费用由原告承担。事实与理由：2018年1月1日开始，原告经常以其超市和宾馆需要周转资金为由向被告童海林借用周转资金，被告童海林分四次通过微信转账借给原告下列款项：1.2018年1月6日8000元；2.2018年1月7日10000元；3.2018年5月5日4350元；4.2018年6月30日5000元；以上共计27350元。原告于2018年1月16日通过微信转账方式归还被告童海林借款×××元，于2018年6月7日通过微信转账方式归还被告童海林借款2000元。至目前为止，原告尚欠被告童海林借款19310元。基于上述情况，原告在其民事起诉状中所述的事实和理由，纯属原告捏造的一面之词。现被告童海林只好反诉前来，请求法院支持被告童海林的反诉请求。针对被告童海林提出的反诉，原告辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，只有转账记录没有相应的借条、短信记录、通话录音等相应的“借款协议”来配合来支撑，只能证明双方曾经有经济往来，不能证明双方存在借贷关系。现代交易是通过手机转账逐步取代现金交易的时代，如果仅凭转账记录就可以证明对方是借款，那天下的经济往来就会大乱了。二、两被告于2020年6月3日到原告的家里，因欠原告的借款，在张水长借条的复印件上注明此款中有10000元是原告的。原告为了让被告童海林心服口服，向法院提交了《反诉原告转账给反诉被告的原因情况说明》，更好理清双方经济往来的情况：1．被告童海林2018年1月6日转账给原告8000元，是归还被告童海林的妻子吴样金2017年12月1日向原告的借款10000元，尚欠2000元。2．被告童海林2018年6月30日转账给原告的5000元，用于退还小郑向被告王招娣妹购买盒装华莱健“安化黑茶”的款项3000元，还剩2000元归还被告童海林2017年12月1日尚欠原告的借款2000元。3．被告童海林2018年1月7日转账给原告的10000元，原告当天就转账给了林鹭平、肖水莲各5000元，此款是原告帮被告童海林借的。4．被告童海林2018年5月5日通过微信转账给原告的4350元，是被告童海林帮其朋友向原告购买3盒2kg的盒装华莱健“安化黑茶”，每盒1450元，共计4350元。以上被告童海林转账给原告的款，属于被告童海林“清偿债务”和“买卖支付”的款项，原告根本没有向被告童海林借过以上款项。三、原告通过一些“常规”“常理”来进一步分析，从而反驳被告童海林搞“虚假反诉讼”和“莫须有”的反诉讼。1．被告童海林一家以被告王招娣妹为名于2018年1月7日向原告借款30000元［此笔借款详见（2021）闽0821民初122号判决书］，被告童海林家里还在向原告借钱，怎么会有钱借钱给原告呢？被告童海林的家庭收入主要靠其父亲童新泉去做石匠，童新泉每月交6000元给被告王招娣妹管家，保证家庭的正常生活，家庭其他4个主劳力都没有固定的工作都没有稳定的收入，被告童海林从2018年1月至今一直不断地新增贷款、生活都举步维艰，怎么还有能力借钱给原告？2．原告借给被告王招娣妹的款是要利息的，而且是450元/月。如果被告童海林真的借了款给原告，被告童海林会不要利息吗？3．被告童海林如果真的借了款给原告，被告童海林怎么不叫原告写借据呢？转账给原告时，怎么也没有备注呢？4．被告童海林如果真的借了款给原告，从2017年1月至今3周年多了，怎么从来都没有催过原告还款？5．被告童海林的母亲被告王招娣妹欠原告30000元从被起诉到判决，被告童海林是知道的，其怎么从来都没有提到过，原告还欠被告童海林的借款呢？6．两被告2020年6月3日在张水长的借条上注明“此款其中有壹万元是范庆林的”，这个时候，被告童海林怎么没有说原告欠被告童海林的借款呢？7．大家都知道，被告童海林更是知道，原告的房产每一处可值千万以上、超市房子是自己的、经营面积约1000平方米、宾馆占地面积也约2500平方米，天天有收入，随时都有钱借给别人。被告童海林可以去查一下原告2018年上半年的账户余额有多少？原告银行卡的账户余额还很充足，怎么需要向被告童海林借款呢？8．如果被告童海林真的借了款给原告，原告还有必要起诉被告童海林吗？直接相抵就可以了。9.2020年8月14日晚上8点01分，被告童海林发了与范启诚合股的“合作协议书”、营业执照、房产证明等材料给原告，准备把这些证件抵押给原告，想利用原告的房产证帮被告童海林贷款。被告童海林的经济状况都糟糕到这种程度了，还反诉别人。10．原告提醒被告童海林，被告童海林不要以为原告凭转账记录来起诉被告童海林，被告童海林也可以凭转账记录来反咬原告一口。原告起诉被告童海林，除了有转账记录以外，有被告童海林在张水长借款20000元的借条上面签注“此款其中1万元是范庆林的”、还有被告童海林把张水长这张借条的原件都给了原告，足以证明被告童海林欠原告的借款，原告起诉被告童海林承担了两个方面的举证责任：一是证明了被告童海林与原告之间存在借贷的合意，二是原告向被告支付了所借的款项。综上，从法律的角度、从事实证据的角度、从常规的角度，都可以证明被告童海林向原告的借款具有合法性、真实性、关联性；被告童海林的反诉缺乏法律依据、更没有可靠的证据，被告童海林的反诉不是真实的。原告对被告童海林的反诉作出以上反驳，请求依法作出判决。本院经审理查明，2018年1月16日、3月20日、6月7日、6月29日和7月17日，原告通过微信转账至被告童海林的微信账户×××元、1000元、2000元、1000元和1000元。除6月29日1000元的转账说明为“交启诚”和7月17日的转账说明为“范启诚会子”外，其余转账说明均为“微信转账”。2020年6月3日，被告童海林在借款人为“张水长”，落款时间为2018年6月26日，内容为“本人向王招娣妹借到人民币现金贰亻万元整。（￥20000）”的《借条》复印件后备注：“此款其中有壹万是范庆林的．童海林代笔．”被告王招娣妹、证明人范启诚在备注后签了名。另查明，2018年1月6日至2018年6月30日，被告童海林分四次通过微信转账支付给原告下列款项：1.2018年1月6日8000元；2.2018年1月7日10000元；3.2018年5月5日4350元；4.2018年6月30日5000元；以上转账说明均为“微信转账”。上述事实，有原告提供的落款为借款人“张水长”的《借条》1张、《账单详情》4张、《微信支付交易明细证明》（交易对方为童海林），被告童海林提供的《微信支付转账电子凭证》4张、微信转账记录5张，以及当事人的陈述在案佐证。原告提供的《反诉原告转账给反诉被告的原因情况说明》属原告的陈述，应结合本案其他证据综合认定，不能单独作为认定本案事实的根据。原告提供的《微信支付交易明细证明》、《账单详情》（交易对方为林鹭平、肖水莲、小郑），照片以及证件截图与本诉和反诉案件无关联，不能作为认定本案事实的根据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”从原告提供的借款人为“张水长”出具给被告王招娣妹的《借条》及该借条复印件后备注看，只能证明被告王招娣妹借给“张水长”的20000元借款中有10000元是原告的，被告王招娣妹和原告各借了10000元给“张水长”，不能证明两被告特别是被告童海林向原告借款10000元。从原告提供的《账单详情》看，转账说明除2018年6月29日1000元的转账说明为“交启诚”，以及2018年7月17日1000元的转账说明为“范启诚会子”外，其余转账说明均为“微信转账”，没有注明是借款，扣除6月29日转账说明为“交启诚”和“范启诚会子”的各1000元后，被告童海林收到的款项为9040元，与原告主张的借款10000元或10040元的数额不符。同时，原告提供的上述证据不能排除原告与两被告之间存在其他交易的可能性。因此，原告提供的证据不足以证明原告与两被告之间存在民间借贷关系，原告的诉讼请求本院不予支持。此外，被告童海林提供的《微信支付转账电子凭证》和微信转账记录的转账说明，均未注明是借款或归还借款，被告童海林提供的上述证据也不能排除原告与被告童海林之间存在其他交易的可能性。因此，被告童海林提供的证据不足以证明被告童海林与原告之间存在民间借贷关系，被告童海林的反诉请求本院不予支持。综上所述，原告和被告童海林均应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、驳回原告范庆林的诉讼请求。二、驳回被告童海林的反诉请求。案件受理费51元，减半收取计25.5元，由原告范庆林负担。反诉案件受理费141.5元，由被告童海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员  梁承球二〇二一年八月十六日书记员  陈秀萍附注：本案所适用主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。