济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4775号原告：济南新思维装饰材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨玉泉，总经理。委托诉讼代理人：朱其祥，男，1961年6月24日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：阿其拉图，总经理。委托诉讼代理人：应赛，男，1990年5月20日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省新昌县。原告济南新思维装饰材料有限公司（以下简称新思维公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新思维公司的委托诉讼代理人朱其祥、被告亚厦公司的委托诉讼代理人应赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新思维公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告清偿欠款259669.59元；2.依法判决被告支付违约金；3.本案保函保费、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年2月26日就郑州平安金融大厦工程所需幕墙铝单板项目签订承揽加工合同，原告按照被告提供的加工图纸及质量要求，并按照合同约定的时间及地点，准时足量的完成了合同义务，经过了被告工程技术人员的质量及数量验收，按照合同约定，被告应于最后一批货物验收（2018年8月22日）后次日结清全部货款，后经原告多次催讨货款,被告无正当理由拒不清偿所欠货款,现原告将被告诉至贵院，请求依法判决。亚厦公司辩称：被告不认可原告所说的欠付款项的数额，在2018年8月17日被告的项目经理任火根向原告支付了218386元的货款，其次双方对送货单据并没有进行结算，所以总的送货金额并不明确，同时也意味着即使有剩余的货款，该部分货款支付条件并未成就。本院经审理认定事实如下：新思维公司与亚厦公司系长期业务合作关系。2018年2月26日，新思维公司（乙方）与亚厦公司（甲方）签订《加工承揽合同》一份，约定及甲方采购乙方加工的“思维”牌铝单板，厚度2.0㎜，数量约2000㎡，单价165元/㎡，合同金额330000元，以上报价为平板、L板价格，出现下列情况另计，1、焊接板加10元/㎡；2、圆弧板加10元/㎡；3、异形板（6刀以上含6刀）加10元/㎡，特殊异形板另议；4、展开面积在1.5米以上（含1.5米）为超宽板，1.5米加10元/㎡，每增加100㎜加收10元/㎡。按实际供货量结算；交货地为郑州，收货人为俞建运；货款结算方式：每批货到半月内结算本批货款的80%，余款供货完成后结清全部货款。交货期限：双方确定单批加工图纸、颜色，并收到甲方定金后，交货期限为分批到货，每批在十个工作日内发出。验收及提出异议期限：甲方收货时应当场清点货物数量，如有异议，必须当场记录于收货单上，并自收货之时起48小时内正式向乙方提出数量异议，否则视无数量异议。违约责任：甲方迟延付款，则交货期顺延。甲方延付货款（货款不足亦在此列），则甲方每日赔偿产品合同额的千分之五。分批付款交货时，上一批次的货物未如约付款，乙方有权拒交下一批次货物，乙方不承担因此而产生的费用责任。因乙方原因推迟交货，乙方日赔偿甲方损失为该部分货款的千分之五。合同签订后，新思维公司分别于2018年3月10日向被告郑州工地发货2.0㎜常规板1183.3070㎡，165元/㎡，价款195245.66元；2018年4月15日向被告郑州工地发货2.0㎜常规板56件36.821㎡，165元/㎡，价款6075.47元；2018年8月22日向被告郑州工地发货2.0㎜常规板180件305.9003㎡，165元/㎡，价款50473.55元。以上总计货款251794.68元。2018年8月22日序号共计20项的送货单中，被告方对原告计算明细中的常规12块，异型4块，异型平板（冲孔）8块的计算单价产生异议，根据合同约定，本院核定如下：2018年8月22日向被告郑州工地发货板厚2.0㎜L型常规板2件，计1.8057㎡，165元/㎡，价款297.95元，被告对计算方式无异议；以下双方有异议的部分核实如下：2018年8月22日向被告郑州工地发货，板厚3.0㎜，L型常规板8件，计7.7036㎡，165元/㎡，价款1271.09元；2018年8月22日向被告郑州工地发货，板厚3.0㎜，异型冲孔板4件（异型增加10元），每件2.8565㎡，175元/㎡，价款1999.55元；2018年8月22日向被告郑州工地发货，板厚3.0㎜，平板冲孔4件，每件0.2213㎡，165元/㎡，价款146.06元；2018年8月22日向被告郑州工地发货，板厚3.0㎜，异型板4件，4件总面积为9.2349㎡，175元/㎡（异型加10元），价款1616.11元；以上合计货款应为5331.30元，而不是原告计算的7874.92元。综上被告应付货款为257125.98元（251794.68元+5331.30元）。另查明该份送货单中，收货人注明“实收23块，有板块坏不能用”，原告认为已修复，被告已正常使用。庭审中亚厦公司认为其合同盖章不符合公司规定，但认可已接收新思维公司货物。对货物接收人不认可，但认可货物接收人系其项目部经理任火根所聘用。亚厦公司认为项目经理任火根已支付货款218386元，新思维公司认为任火根支付的货款218386元系安徽合肥合昌工程货款，并提供公司财务收款收据予以证明。经查，新思维公司系2018年8月17日给任火根出具收款手续，新思维公司截止任火根付款时，仅供货201321.13元，此后新思维公司仍在供货。庭审答辩时，亚厦公司认可对合同货款双方未结算。亚厦公司认为新思维公司迟延交货，新思维公司认为按合同约定，亚厦公司先支付定金后发货，但未支付定金。本院认为，新思维公司与亚厦公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律强性规定，合法有效，亚厦公司应依照合同约定履行付款义务。亚厦公司辩称收到的货物数量与新思维公司的陈述不符，但未提交证据证明，且双方合同约定自收货之时起48小时内提出数量异议，否则视无数量异议，亚厦公司在约定时限内未提出异议，应视为对收货数量无异议。因此，本院对新思维公司主张的收货数量予以确认。2018年8月22日序号共计20项的送货单中，收货人虽然注明“实收23块，有板块坏不能用”，但原告认为已修复，被告已正常使用，亚厦公司未再提供相反证据，亦无退还该3块铝单板的证据，故其抗辩理由不予采信。因新思维公司与亚厦公司所签合同已约定常规板单价，送货数量确定后，货款价值是固定的，并非不能结算。合同中约定的异型板部分仅有8块，按照合同约定异型板在固定价165元基础上另加10元人民币，亦能结算，故为减少讼累，本院核实承揽货款为257125.98元，而非新思维公司核算的259669.59元，被告应以合同约定的结算方式向新思维公司支付。新思维公司要求亚厦公司支付违约金，因亚厦公司未按约定支付承揽货款，构成违约，新思维公司要求亚厦公司依照合同约定支付违约金，本院应予支持，合同约定违约金为合同额的日千分之五，新思维公司认为违约金约定金额过高，庭审中其自行调整为按合同额的日万分之五计算。本院认为，根据双方履行义务及实际损失的情况，违约金以本院认定的257125.98元为基数，自亚厦公司逾期付款次日即2018年9月23日（合同约定应于货到30日付清全部货款，最后一次送货是2018年8月22日，往后推30天，所以起算时间是2018年9月23日）起至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，计息方式改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息计算应分段计取，并予以支持。亚厦公司庭审中要求扣减迟延交货违约金的请求，因亚厦公司未支付交货定金属于违约在先，故该抗辩理由及请求，本院不予支持。亚厦公司认为其已付货款218386元，新思维公司认为任火根支付的货款218386元系安徽合肥合昌工程货款，新思维公司提出相反证据后，亚厦公司未再提出相反证据，且新思维公司截止任火根付款时，仅供货201321.13元，此后新思维公司仍在供货。在供货款未达到应付货款218386元数额时，就向供货方超额付款不符合情理，故亚厦公司的该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南新思维装饰材料有限公司支付承揽货款257125.98元；二、被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南新思维装饰材料有限公司支付违约金（以257125.98元为基数，自2018年9月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告济南新思维装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取计2648元，由原告济南新思维装饰材料有限公司负担50元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担2598元；诉讼保全费2320元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年八月十三日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙