湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0525民初338号原告：刘龙，男，1972年6月9日出生，汉族，住陕西省富平县。原告：广州市万理诺物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇新沙太北路298号A1、A2首层、C2、C3首层、四层B1、B2、B3、B4、C4丰和货运市场（北场）B4幢132＃商铺。法定代表人：刘龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟?，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：蒲元庆，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。委托诉讼代理人：艾卓然，湖南桔城律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。被告：深圳市富山物流有限公司，住所地深圳市盐田区东港印象家园A区A座1401。法定代表人：侯军旦，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐传峰，广东深商律师事务所律师。被告：朱金强，男，1976年11月4日出生，汉族，住河南省滑县。被告：安阳路源运输有限公司，住所地安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦三楼3301室。法定代表人：李群舟，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司经理。委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师。被告：东海航运保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1229号16层01、04单元。负责人：李春荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾曙光，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。第三人：牛国强，男，1974年12月9日出生，汉族，住河南省滑县。第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢意鹏，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告刘龙、广州市万理诺物流有限公司（以下简称万理诺公司）诉被告蒲元庆、深圳市富山物流有限公司（以下简称富山公司）、朱金强、安阳路源运输有限公司（以下简称路源公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）、东海航运保险股份有限公司上海分公司（以下简称东海公司），第三人牛国强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，被告路源公司于2021年2月3日向本院申请追加牛国强为本案第三人参加诉讼，被告人保安阳分公司于2021年2月18日向本院申请追加人保广州分公司为第三人，被告富山公司于2021年3月10日向本院申请追加东海公司为共同被告，本院为查明案件事实依法追加了上述被申请人。本案适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本院于2021年4月25日作出（2021）湘0525民初338号民事裁定：本案转为普通程序审理。开庭审理过程，原告的委托诉讼代理人钟?，被告蒲元庆的委托诉讼代理人艾武扬、艾卓然，被告富山公司的委托诉讼代理人徐传峰，被告人保安阳分公司的委托诉讼代理人常立强，被告东海公司的委托诉讼代理人曾曙光，第三人人保广州分公司的委托诉讼代理人谢意鹏到庭参加诉讼，被告路源公司、朱金强，第三人牛国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙、万理诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失共计402725.82元及利息（其中利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际给付之日）；2、判令人保安阳分公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年12月16日05时45分许，被告蒲元庆驾驶货车“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”行使至Ｇ60上海-昆明处时，与被告朱金强驾驶的“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”车辆发生交通事故。两原告为“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”车辆所载货物的权益方，此次事故经交警部门认定，被告蒲元庆承担本次事故的主要责任，被告朱金强承担本次事故的次要责任。因该事故的发生，两原告遭受损失共计1212725.82元，后承保两原告货物险的保险公司向原告赔付了保险金810000元，尚有损失402725.82元未赔付，被告富山公司为车辆“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”登记所有人，被告路源公司为车辆“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”的登记所有人，被告人保安阳公司为“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”车辆的交强险、商业险承保公司。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告蒲元庆辩称，1、原告提交的与被告蒲元庆签订的运输协议书中关于货物清单统计部分与实际存在有巨大的出入，原告提供的运输协议书两页中仅有一页有被告蒲元庆的签字，而另一页清单页没有被告蒲元庆的签字，因此对于原告提交的清单货物数量，被告蒲元庆不予认可；2、被告蒲元庆与被告富山公司系劳动关系，被告蒲元庆从事货物运输发生交通事故系职务行为导致，同时被告富山公司为被告蒲元庆驾驶的车辆统一购买了保险，因此被告蒲元庆不应当承担责任。被告富山公司辩称，1、被告蒲元庆辩称的关于货物价值的问题我方不同意，对于职务行为我方不认可，货物运输合同是被告蒲元庆自己签订的并且自行收取运费确定金额，自行开往目的地；2、车辆所有权人是被告蒲元庆，受益人也是被告蒲元庆，由被告蒲元庆自负盈亏，我方不是本案运输合同的一方，不应当承担任何法律责任。被告路源公司提交书面答辩状称，1、本案属于侵权纠纷，被告作为肇事车辆登记车主在本次事故中无任何责任，原告要求被告路源公司承担责任，无法律依据。同时，肇事车辆的实际所有权人不是被告路源公司，而是第三人牛国强；2、本案肇事车辆在保险公司已参保交强险和商业险，按照保险合同约定，原告的损失应由保险公司承担。被告人保安阳分公司辩称，1、被告朱金强驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三责险100万，在被告朱金强提供相关证件，并不存在保险条款约定的免赔情况下，我公司对原告有合法依据的实际损失，按照事故责任比例承担相应责任。我公司在交通事故发生后，已在交强险限额122000元以及商业三责险462511.96元赔付给其他受害人，同时第三人人保广州分公司已就81万元向法院起诉，我公司仅就剩余的保险限额承担赔偿责任；2、原告未提供充分的证据证明其运输货物的实际损失，物流公司的索赔函不能作为货物实际损失的依据。且第三人人保广州分公司已就原告的损失进行了查勘、定损，原告已向第三人出具了权益转让书。因此，原告主张属于重复，应驳回原告的诉讼请求；3、本案不是民间借贷纠纷，原告主张利息无法律依据；4、我公司不是侵权人，不承担诉讼费。被告东海公司辩称，1、原告的诉讼请求并没有要求东海公司承担责任，因此无论判决结果如何，我公司不承担赔偿责任；2、追加我公司为被告系主体错误，原告提交的证据证明是被告蒲元庆承运货物，并非被告富山公司，我公司只承保被告富山公司承运的货物；3、原告万理诺公司主体不适格，从原告提交的保单可看出，被保险人为刘龙，而并非万理诺公司；4、本次事故是两车责任，不适用机动车一方责任的前提，因此富山物流作为被挂靠公司，无需与挂靠人承担连带赔偿责任；5、涉案运输合同是原告与被告蒲元庆签订的，车辆的实际所有人也是被告蒲元庆，被告蒲元庆所称驾驶行为属于职务行为没有事实依据；6、涉案货物经过多家公司转包运输，但原告仅仅提供上游物流公司扣减原告的运费材料，并没有提供上游公司赔付实际货主的相应单证材料，而且人保广州分公司已经就涉案损失最终评定为90万元，原告最终的损失也就是人保广州分公司尚未被赔付的9万元。第三人人保广州分公司辩称，我公司作为第三人无需承担责任，在涉案事故发生后，我公司已向被保险人及原告支付81万元保险赔款，根据保险法的规定，我公司已在法院提起代位求偿诉讼。被告朱金强未予答辩，也未向本院提交任何证据。第三人牛国强未予答辩，也未向本院提交任何证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第4号、第6号-48号证据，被告方对真实性均提出异议，本院审查认为，第三人人保广州分公司提交的理赔报告已对原告的委托运输的货物整车价值、以及存在残值等情况作出了认定，因此对货物的损失以第三人提交的理赔报告认定为准。被告蒲元庆提交的社保信息，被告富山公司和被告东海公司提出异议，认为富山公司只是依据深圳市有关规定，替被告蒲元庆代缴社保，社保缴纳的资金金额都是由被告蒲元庆自行转给被告富山公司。本院审查认为，依据被告蒲元庆与被告富山公司签订的《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，明确约定，该合同为民事合同，并非劳动合同，被告蒲元庆在没有其他证据佐证的情况下，单凭该社保信息不能达到证明与被告富山公司存在劳动关系的目的，且被告富山公司已做了合理说明，因此，对于被告蒲元庆主张其与富山公司存在劳动关系的事实，本院不予采信。被告富山公司提交的托运单，与本案没有关联性，本院不予采信。被告富山公司提交的《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，有被告蒲元庆的签字和被告富山公司的盖章，本院予以采信。对于被告路源公司提交的《汽车货运挂靠经营合同》，有第三人牛国强签名和路源公司盖章，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告刘龙与被告蒲元庆签订运输协议书，约定由被告蒲元庆为万理诺公司承运货物，货物起运地址为广州，货物到达地址为成都，货物起运时间是2019年12月15日，货物到达时间为2019年12月16日。2019年12月16日05时45分许，被告蒲元庆驾驶货车“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”行使至Ｇ60上海-昆明处时，因过度疲劳驾驶，致使车辆往右跑偏碰撞停在港湾由被告朱金强驾驶的“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”车辆，引发车辆起火，两车所载货物及道路设施不同程度受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告蒲元庆承担本次事故的主要责任，被告朱金强承担本次事故的次要责任。事故发生后，人保广州分公司查勘了现场，对于整车货物的价值，在扣除增值税和第二次运输费用后，核定为1139540.15元。同时，人保广州分公司提交的《理赔报告》写明，“整车货物价值核定为人民币1139540.15元。根据现场勘查，有12件线路板较为完好，价值约2万元（该票线路板共82件线路板，总价值含税价160157元，扣除税费后每件线路板价值约1700元）；部分家具、汽车配件、牙膏具有一定残值。结合残值等因素的考虑，最终与被保险人协商约定按人民币90万元核定损失，货物残余由被保险人处理”。结合人保广州分公司的《理赔报告》，原告委托运输的货物的损失客观存在，《理赔报告》中在扣除税费以及一定残值后，以90万元来核定损失合情合理。因此，对《理赔报告》中确定的原告损失90万元，本院予以认定。另查明，被告蒲元庆驾驶的“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”重型半挂牵引车登记所有人为被告富山公司，2018年4月26日，被告蒲元庆与被告富山公司签订《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定：被告蒲元庆购买合同项下道路集装箱货物运输车辆（车辆类型：重型半挂牵引车，车牌号码：粤Ｂ×××××，托架牌号：粤Ｂ×××××）与被告富山公司合作经营道路集装箱运输业务，合作时间自2018年4月26日起至2021年4月25日止，被告蒲元庆每月向被告富山公司缴纳800元的管理费，本合同项下车辆所有权归被告蒲元庆所有（还清该车辆所有款项后）。被告蒲元庆与合同项下车辆驾驶员签订雇佣协议，并按照深圳市社会保险的有关规定为驾驶员办理社会保险。驾驶员的工资、保险费由被告蒲元庆先行支付再由被告富山公司代为购买，或从被告蒲元庆营业额中扣除。被告蒲元庆及其聘用的人员不属于被告富山公司的员工，不享受被告富山公司的职工待遇，不存在劳动合同关系。被告富山公司向被告东海公司投保了货物运输保险，保险期间自2019年9月7日起至2020年9月6日止，每次事故赔偿限额为400万元，保单累计总的赔偿限额为600万元。被告朱金强驾驶的“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”车辆登记所有人为被告路源公司，车辆实际所有人为第三人牛国强。2019年7月3日，第三人牛国强与被告路源公司签订《汽车货运挂靠经营合同》，约定：第三人牛国强自购的“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”大型货车挂靠在被告路源公司名下，自愿接受被告路源公司的统一管理、服务及代理事项。被告路源公司为“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”大型货车在被告人保安阳分公司投保了交强险和100万元三责险。2019年12月14日，原告为“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”车辆上运输的货物向人保广州分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额160万元，合同约定启运时间为2019年12月15日。事故发生后，被告人保安阳分公司已分别向被告蒲元庆、富山公司、第三人牛国强赔偿共计584511.96元，其中在交强险赔偿限额内赔付了122000元，在商业险限额内赔付462511.96元。第三人人保广州分公司向原告赔偿货物损失81万元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据道路交通事故认定书的认定，被告蒲元庆在本次事故中承担主要责任、被告朱金强在本次事故承担次要责任。依据本院查明的事实，结合本案实际情况，本院酌定被告蒲元庆承担70％的责任，被告朱金强承担30％的责任。被告蒲元庆与被告富山公司签订《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定双方系挂靠经营关系，根据道路交通安全损害赔偿司法解释（法释〔2012〕19号）第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”富山公司作为案涉车辆的被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。被告富山公司辩称，货物运输合同是被告蒲元庆自己签订的并且自行收取运费确定金额，自行开往目的地，同时，车辆所有权人是被告蒲元庆，受益人也是被告蒲元庆，应由被告蒲元庆自负盈亏，富山公司不是本案运输合同的一方，不应当承担任何法律责任。本院认为，根据双方挂靠合同约定“蒲元庆自主经营本合同项下车辆，享有营运收益并承担营运成本”，蒲元庆与原告签订货物运输合同并无不当，富山公司应当承担连带赔偿责任，对富山公司的该意见，本院不予采纳。同时，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告东海公司承保被告富山公司的货物运输险，不宜在本案中做出处理。原告因此次交通事故受到的损失为900000元在扣除人保广州分公司赔偿的81万元后，剩余部分由被告蒲元庆和被告富山公司连带赔偿63000元（90000元×70％），被告朱金强应当赔偿原告损失27000元（90000元×30％）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告朱金强驾驶的“豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××”车辆在被告人保安阳分公司投保了交强险和100万元三责险。此次交通事故中，被告人保安阳分公司已在交强险责任限额范围内进行了足额赔付，因此，应当由被告人保安阳分公司在商业险责任限额范围内赔偿原告损失27000元。原告就此次交通事故所受的损失主张利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律，司法解释的规定处理。被告路源公司、朱金强，第三人牛国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蒲元庆于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘龙、广州市万理诺物流有限公司货物损失63000元；二、被告深圳市富山物流有限公司对被告蒲元庆的上述赔偿金额承担连带赔偿责任；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘龙、广州市万理诺物流有限公司货物损失27000元；四、驳回原告刘龙、广州市万理诺物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由原告刘龙、广州市万理诺物流有限公司负担2000元，由被告蒲元庆负担1170元，由被告朱金强负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  卿笃炉审 判 员  马水湘人民陪审员  肖尊光二〇二一年八月二十日法官 助理  石 东书 记 员  肖 婷