四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1923民初1883号原告：重庆市协升建筑有限公司，住所地重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G13-11、G13-12号地块，统一社会信用代码91500107676116353C。法定代表人：王多庆，总经理。委托诉讼代理人：苟明中，重庆市协升建筑有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：仁寿县荣兴建筑劳务有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道246号，统一社会信用代码91511421789111823R。法定代表人：宋文钦，总经理。委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，四川明炬（巴中）律师事务所律师。被告：四川江州建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2号1-1幢8楼17号，统一社会信用代码915100006735132494。法定代表人：赵惠荣，总经理。委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，四川明炬（巴中）律师事务所律师。被告：巴中市荣新置业发展有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处信义大道上城丽景A幢1层，统一社会信用代码91511923MA62D32L3F。法定代表人：张森，董事长。委托诉讼代理人：朱志祥，巴中市荣新置业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：沈智，四川万明律师事务所律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天际路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，董事长。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。被告：梁世忠，男，1969年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆市协升建筑有限公司（以下简称协升建筑公司）诉被告仁寿县荣兴建筑劳务有限公司（以下简称仁寿劳务公司）、四川江州建筑劳务有限公司（以下简称江州劳务公司）、巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称巴中荣新公司）、重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆二建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日作出（2020）川1923民初159号民事判决。判决送达后，被告江州劳务公司不服，提起上诉。2021年3月31日，四川省巴中市中级人民法院作出（2021）川19民终199号民事裁定，裁定：撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初159号民事判决；本案发回四川省平昌县人民法院重审。本院于2021年5月10日立案。诉讼中，原告协升建筑公司申请追加梁世忠为被告，要求梁世忠承担连带支付工程款及设备延期占用费。本院经审查通知梁世忠参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告协升建筑公司委托诉讼代理人苟明中、吴科，被告仁寿劳务公司、江州劳务公司的共同委托诉讼代理人杨天武、李琴，被告巴中荣新公司委托诉讼代理人朱志祥、沈智，被告重庆二建司委托诉讼代理人丁飞、周亮杰，被告梁世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告协升建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款26732元；2、判令被告支付原告设备占用费610500元；3、判令被告支付原告工期延期费995400元。事实及理由：2012年12月，原告与被告仁寿劳务公司签订《附着升降脚手架专业分包合同》（以下简称脚手架分包合同），约定由被告仁寿劳务公司将自己承建被告重庆二建司位于平昌县”工程中的整体提升架部分分包给原告进行施工。2014年5月，被告仁寿劳务公司将其承建的“荣新两江国际4＃、5＃、6＃楼”项目工程的全部权利义务转让给被告江州劳务公司，但由于被告仁寿劳务公司、江州劳务公司在承建“荣新两江国际4＃、5＃、6＃楼”项目工程中经常出现资金链中断的情况，导致原告脚手架工程不能正常进行，致使原告因延长工期产生了大量的设备占用费、人工费。2015年8月，经平昌县老街改造推进办公室（以下简称老街推进办）协调，确定被告江州劳务公司、重庆二建司未支付给原告“荣新两江国际4＃、5＃楼”脚手架工程款为26732元，6＃楼工程延期费用995400元，4＃、5＃楼的设备占用费为610500元。2015年10月1日，老街推进办再次协调各方解决“荣新两江国际4＃、5＃、6＃楼”项目附着脚手架工程的遗留问题，并达成解决问题的协议，由被告巴中荣新公司直接将工程款及工期延期费支付给原告。但前述费用经原告多次催收，四被告均互相推诿，至今未支付。被告仁寿劳务公司辩称：涉案合同虽是被告仁寿劳务公司签订，但合同是被告江州劳务公司在履行，且原告协升建筑公司也承认是被告江州劳务公司在履行，故被告仁寿劳务公司不是适格的被告，不应承担责任。被告江州劳务公司辩称：被告江州劳务公司承继被告仁寿劳务公司的合同属实。原告协升建筑公司主张的6#楼延误费不存在，停工前原告协升建筑公司已完成应撤场，4#、5#楼的设备占用费也不存在，合同约定是包干费用。被告巴中荣新公司辩称：1、巴中荣新公司不是本案的适格的主体，不应承担责任，案涉工程4、5楼是发包给被告重庆二建司施工，巴中荣新公司与被告重庆二建司是直接、唯一的合同关系，巴中荣新公司未与原告协升建筑公司建立任何形式的合同关系，事前、事中、事后从未达成任何协议；2、巴中荣新公司与被告重庆二建司进行了结算，包括所有违约金、停工损失等并经司法程序履行完毕；3、原告协升建筑公司诉称老街推进办协调确定由巴中荣新公司代为支付不是事实，巴中荣新公司也未在老街推进办的主导下与原告协升建筑公司达成任何支付协议，巴中荣新公司也未接到过老街推进办的任何通知，老街推进办的任何处理意见对巴中荣新公司无约束力。据此，巴中荣新公司不应承担责任。被告重庆二建司辩称：1、重庆二建司不是本案的适格主体，原告协升建筑公司与被告仁寿劳务公司签订的合同，根据合同相对性原则，重庆二建司与原告协升建筑公司无任何合同关系。2、老街推进办协调的是原告协升建筑公司与被告江州劳务公司达成的协议，对重庆二建司无约束力。3、重庆二建司是工程总承包方，与被告江州劳务公司签订了合同，合同中包含了脚手架项目，被告江州劳务公司已申请仲裁并经法院执行，重庆二建司已将被告江州劳务公司的款项支付完毕。据此，重庆二建司的责任已承担完毕。被告梁世忠辩称：我受被告重庆二建司投资人周杰、夏龙庆和被告江州劳务公司尹道洪的委托与苟明中签订的合同，我是项目管理员，受他们的委托只是在合同上签个字，其他我不知道。据此，我不应承担责任。经审理查明：2012年9月18日,巴中荣新公司(发包人)、重庆二建司(承包人)签订荣新·两江国际4-6#楼建筑工程施工合同（以下简称施工合同）。施工合同约定巴中荣新公司将荣新·两江国际4-6#楼发包给重庆二建司施工。同日，重庆二建司平昌项目部徐世华与仁寿劳务公司赵吉光签订荣新·两江国际4#、5#、6#楼建筑工程劳务分包合同，约定重庆二建司将荣新·两江国际4#、5#、6#楼10万㎡的基础工程、主体建筑、结构的劳务分包给仁寿劳务公司作业。2012年12月15日,仁寿劳务公司（甲方）、协升建筑公司（乙方）签订脚手架分包合同。脚手架分包合同约定的主要内容：甲方将荣新·两江国际4#、5#、6#楼标高标一层至封顶的外架施工的钢结构件、提升设备、控制系统、电缆、钢管刷漆及搭设、滑升、运行、维护和拆除承包给乙方；外架服务面积按实际预定工作量结算(架子下降到位,甲方有义务和乙方办理结算手续,否则乙方有权不拆除架子);服务面积=所有标准层止的建筑面积之和；入场计算工期,总工期不超过12个月/单幢,具体开工日期以乙方收到甲方的书面开工日期为准(从标一层起算工期)；不论甲方因何种原因造成工期延期（因乙方原因造成的除外），甲方应在原来单价的基础上每延期一个月单价增加2元/㎡计算，不足一个月的按一个月计算。脚手架分包合同还对单价、价款支付、逾期付款违约责任等进行了约定。脚手架分包合同签订后，仁寿劳务公司将在重庆二建司承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼10万㎡的劳务合同中的权利、义务转让给江州劳务公司。2012年12月20日,重庆二建司成都分公司(总承包方、甲方)与江州劳务公司（分包人、乙方）签订建设工程施工劳务分包合同(以下简称劳务分包合同)，劳务分包合同约定的主要内容：甲方将荣新·两江国际约10万平方米的基础（挖孔桩除外）、主体及施工图设计的全部内容（保温、防水、栏杆、装修工程、给排水工程除外）的劳务分包给江州劳务公司作业；工程工期500日历天；固定综合单价含外架单价。2014年7月18日，协升建筑公司苟明中（乙方）、江州劳务公司梁世忠（甲方）就荣新·两江国际4、5#楼外架、防护劳务签订平昌县荣新·两江国际4、5#楼承包合同（以下简称承包合同）。承包合同约定的主要内容：按甲方项目部阶段性节点一月一周计划工期及当日任务单执行；非标层综合价15元/㎡、整体爬架26元/㎡(建筑面积)计算（含现场内所有安全防护）,外挑大鹏按搭设实际面积25元/㎡，单价已综合考虑工资、津贴……，另外，由于设备修理、技术间歇、材料供应、施工方案与组织等原因造成停窝工，乙方不得以任何理由签证索赔，工期可协商顺延；现场停水、停电、设计变更、待料、机械故障、维修等连续7天内的停、窝工等，甲方不作任何签证和补偿，乙方承包综合单价已综合考虑；外爬架合同工期一年，超过合同工期按外爬架使用的建筑面积计算补贴外爬架设备占用费1元/月每平方米。协升建筑公司承包外爬架工程后根据开工通知于2013年6月21日、2014年5月4日、6月10日进入6#楼、5#楼、4#楼施工。6#楼于2014年6月封顶。协升建筑公司在6#楼封顶后将外爬架下降至转换层并拆除部分，协升建筑公司以江州劳务公司不结算为由不拆除全部外爬架并要求老街推进办协调、解决。2015年8月10日，苟明中、6号楼新的施工企业法定代表人李康林及出资人崔玉敏在老街推进办主持下达成协议：一、苟明中承包的附着手架工程应付工程款及停工期间的损失费待省法院判决后由推进办协助苟明中收回；二、苟明中迅速组织民工于8月1日拆除，保证在8日16日前全部拆除。2014年6月下旬，荣新·两江国际4-6#楼全部停工。2015年4月28日，四川省高级人民法院受理重庆二建司要求巴中荣新公司支付荣新·两江国际4-6#楼工程价款、赔偿违约造成的停窝工损失等建设工程施工合同纠纷案。2015年5月12日，巴中荣新公司与重庆二建司解除施工合同。2015年8月22日,老街推进办确认6#楼“2013年6月21日进场,工期12个月。延期时间从2014年6月22日至2015年8月16日,超合同期共计14个月。工期延期费995400元”、“5#楼延期16个半月，费用305911元；4#楼延期15个半月，费用287277元”。2015年11月1日，梁世忠、苟明中签署4#、5#楼分包工程结算审核意见表，确认协升建筑公司完成4#、5#楼非标准层12815.86㎡、标准层1985.79㎡。2015年11月7日,梁世忠、苟明中签署荣新·两江国际4#、5#楼外架班组（苟明中），确认“由于荣新集团甲供混凝土供应不上，导致工程停工外架班组造成各项损失，经法院判决后对外架班组的赔偿如数由荣新集团代扣待支给外架班组（苟明中）”。本院认为：被告仁寿劳务公司与原告协升建筑公司就荣新·两江国际4#、5#、6#楼外架施工所签订的脚手架分包合同是双方真实意思表示，其内容也不违反法律规定，故脚手架分包合同有效。原告协升建筑公司在民事起诉状中陈述被告仁寿劳务公司将承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼项目工程的全部权利义务转让给了被告江州劳务公司，被告仁寿劳务公司、江州劳务公司在庭审中均承认转让、受让劳务分包合同的权利、义务，故本院确认被告仁寿劳务公司将劳务分包合同中的权利义务转让给了被告江州劳务公司。至于被告仁寿劳务公司何时将承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼项目工程的全部权利义务转让给了被告江州劳务公司，原告协升建筑公司和被告仁寿劳务公司、江州劳务公司均未提供证据证明，故本院只能确认合同概括转让之事实。梁世忠与苟明中于2014年7月18日就荣新·两江国际4、5#楼外架、防护施工所签订的承包合同，原告协升建筑公司、被告江州劳务公司在诉讼中并未对梁世忠、苟明中有无代理权、代理权限提出异议，故本院确认苟明中、梁世忠分别以原告协升建筑公司、被告江州劳务公司代理人身份签订的承包合同。承包合同是双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，故承包合同有效。原告协升建筑公司进入4#、5#楼施工在前，承包合同签订在后且签订承包合同时荣新·两江国际4-6#楼已全部停工，足以证明原告协升建筑公司与被告江州劳务公司就4#、5#楼外架另行达成协议。脚手架分包合同与承包合同约定的承包范围、违约责任虽不相同，但承包合同并未否认脚手架分包合同约定的违约责任，且承包合同外架单价、工期、违约责任等仅对4#、5#楼进行约定，并不包含6#楼，故对合同履行因违约损失的赔偿应根据不同的楼栋、违约损失计付标准分别计付，4#、5#楼的违约损失赔偿应以承包合同约定标准计付，6#楼的违约损失赔偿应以脚手架分包合同约定标准计付。原告协升建筑公司要求支付工程款26732元的主张，本院不予支持，理由是原告协升建筑公司虽提供了两江国际结算单证明被告重庆二建司、江州劳务公司下欠4#、5#楼外架工程款26732元，但两江国际结算单上既无被告重庆二建司、江州劳务公司印章，也无他人签名确认，被告重庆二建司、江州劳务公司质证又不认可，故本院对两江国际结算单不予采信。原告协升建筑公司要求支付6#楼工期延期费995400元的主张，本院不予支持，理由是：1、原告协升建筑公司于2013年6月21日进入6#楼施工，6#楼于2013年6月封顶，被告江州劳务公司未违反脚手架分包合同“入场计算工期,总工期不超过12个月/单幢”之约定；2、6#楼封顶后，原告协升建筑公司应及时拆除外架，原告协升建筑公司虽将外架下降至转换层并拆除部分，但以被告不结算为由不全部拆除外架的理由不成立，脚手架分包合同虽约定“甲方有义务和乙方办理结算手续，否则乙方有权不拆除架子”，但并未约定不结算导致不拆除外架应计付费用，既使被告不结算，原告协升建筑公司可依法维权，原告协升建筑公司不全部拆除外架造成外架长期闲置，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告协升建筑公司无权要求赔偿外架长期闲置造成的损失；3、原告协升建筑公司虽提供了建筑工程结算单证明工期延期费995400元，但工程结算单上既无被告仁寿劳务公司、江州劳务公司印章，也无被告仁寿劳务公司、江州劳务公司的工作人员签名确认，老街推进办、被告巴中荣新公司的签署的建筑工程结算单对被告仁寿劳务公司、江州劳务公司无拘束力。原告协升建筑公司要求支付4#、5#楼设备占用费的主张，本院予以支持，但要求被告仁寿劳务公司、江州劳务公司、巴中荣新公司、重庆二建司、梁世忠共同支付和要求从进场之日起计算设备占用费的主张，本院不予支持，理由是：1、被告江州劳务公司与原告协升建筑公司设立了权利义务关系，原告协升建筑公司与巴中荣新公司、重庆二建司未设立权利义务关系，原告协升建筑公司虽与被告仁寿劳务公司签订了脚手架分包合同,但被告仁寿劳务公司事后将承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼项目工程的劳务的全部权利义务转让给了被告江州劳务公司,被告梁世忠在合同履行中所实施的行为是职务行为，所产生的法律后果应由被告江州劳务公司承担，根据合同相对性原则，被告仁寿劳务公司、巴中荣新公司、重庆二建司、梁世忠不承担责任；2、4#、5#楼停工既不是原告协升建筑公司的原因造成，也不是因“设备修理、技术间歇、材料供应、施工方案与组织等”原因造成，造成原告协升建筑公司的外架长期闲置至2015年8月16日，根据“外爬架合同工期一年，超过合同工期按外爬架使用的建筑面积计算补贴外爬架设备占用费1元/月每平方米”之约定计付工期延期损失，被告江州劳务公司向原告协升建筑公司计付设备占用费的前提是原告协升建筑公司进场之日起一年后被告江州劳务公司还占用设备，4#楼应计算正常工期至2015年6月9日，5#楼应计算正常工期至2015年5月3日，到2015年8月16日，4#楼延期2个月又7天，5#楼延期3个月又13天，共计延期5个月又20天，应计算占用费210052元；3、原告协升建筑公司提供的4#、5#楼建筑工程结算单虽计算了延期时间、费用，但无被告江州劳务公司加盖印章或工作人员签名，故不能作为原告协升建筑公司主张设备占用费593088元的依据，只能证明4#、5#楼的建筑面积。原告协升建筑公司提供的2015年9月28日函告，因系复印件，且被告方质证对其真实性不认可，故本院不予采信。原告协升建筑公司提供的重庆二建司劳务总包分项工程（附着升降脚手架）遗留问题解决会议纪要，因不是当事人的意思表示,故本院不予采信。原告协升建筑公司提供的平昌老街6#楼外爬架情况报告、照片，因与原告协升建筑公司主张的工程价款、设备占用费、工期延期费无关联性，故本院不予采信。被告江州劳务公司提供的劳务分包合同撤销协议，施工监理日志，4、5、6#楼立面平面图，工作联系函，本院不予采信，理由是：1、上述证据均系复印件；2、被告江州劳务公司陈述施工监理日志来源于被告巴中荣新公司，但被告巴中荣新公司质证不认可。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下:一、限被告四川江州建筑劳务有限公司在判决生效后十日内向原告重庆市协升建筑有限公司支付工期延期费210052元；二、被告仁寿县荣兴建筑劳务有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司、重庆建工第二建设有限公司、梁世忠不承担责任；三、驳回原告重庆市协升建筑有限公司要求支付工程款、6#楼设备占用费的诉讼请求。本案受理费19494元,由被告四川江州建筑劳务有限公司负担2510元,原告重庆市协升建筑有限公司负担16984元.如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  冉 毅人民陪审员  冯述华人民陪审员  肖岚芳二〇二一年八月三十日书 记 员  陈 婧四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1923民初1883号原告：重庆市协升建筑有限公司，住所地重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G13-11、G13-12号地块，统一社会信用代码91500107676116353C。法定代表人：王多庆，总经理。委托诉讼代理人：苟明中，重庆市协升建筑有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告：仁寿县荣兴建筑劳务有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道246号，统一社会信用代码91511421789111823R。法定代表人：宋文钦，总经理。委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，四川明炬（巴中）律师事务所律师。被告：四川江州建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2号1-1幢8楼17号，统一社会信用代码915100006735132494。法定代表人：赵惠荣，总经理。委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，四川明炬（巴中）律师事务所律师。被告：巴中市荣新置业发展有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处信义大道上城丽景A幢1层，统一社会信用代码91511923MA62D32L3F。法定代表人：张森，董事长。委托诉讼代理人：朱志祥，巴中市荣新置业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：沈智，四川万明律师事务所律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天际路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，董事长。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。被告：梁世忠，男，1969年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆市协升建筑有限公司（以下简称协升建筑公司）诉被告仁寿县荣兴建筑劳务有限公司（以下简称仁寿劳务公司）、四川江州建筑劳务有限公司（以下简称江州劳务公司）、巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称巴中荣新公司）、重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆二建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日作出（2020）川1923民初159号民事判决。判决送达后，被告江州劳务公司不服，提起上诉。2021年3月31日，四川省巴中市中级人民法院作出（2021）川19民终199号民事裁定，裁定：撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初159号民事判决；本案发回四川省平昌县人民法院重审。本院于2021年5月10日立案。诉讼中，原告协升建筑公司申请追加梁世忠为被告，要求梁世忠承担连带支付工程款及设备延期占用费。本院经审查通知梁世忠参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告协升建筑公司委托诉讼代理人苟明中、吴科，被告仁寿劳务公司、江州劳务公司的共同委托诉讼代理人杨天武、李琴，被告巴中荣新公司委托诉讼代理人朱志祥、沈智，被告重庆二建司委托诉讼代理人丁飞、周亮杰，被告梁世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告协升建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款26732元；2、判令被告支付原告设备占用费610500元；3、判令被告支付原告工期延期费995400元。事实及理由：2012年12月，原告与被告仁寿劳务公司签订《附着升降脚手架专业分包合同》（以下简称脚手架分包合同），约定由被告仁寿劳务公司将自己承建被告重庆二建司位于平昌县”工程中的整体提升架部分分包给原告进行施工。2014年5月，被告仁寿劳务公司将其承建的“荣新两江国际4＃、5＃、6＃楼”项目工程的全部权利义务转让给被告江州劳务公司，但由于被告仁寿劳务公司、江州劳务公司在承建“荣新两江国际4＃、5＃、6＃楼”项目工程中经常出现资金链中断的情况，导致原告脚手架工程不能正常进行，致使原告因延长工期产生了大量的设备占用费、人工费。2015年8月，经平昌县老街改造推进办公室（以下简称老街推进办）协调，确定被告江州劳务公司、重庆二建司未支付给原告“荣新两江国际4＃、5＃楼”脚手架工程款为26732元，6＃楼工程延期费用995400元，4＃、5＃楼的设备占用费为610500元。2015年10月1日，老街推进办再次协调各方解决“荣新两江国际4＃、5＃、6＃楼”项目附着脚手架工程的遗留问题，并达成解决问题的协议，由被告巴中荣新公司直接将工程款及工期延期费支付给原告。但前述费用经原告多次催收，四被告均互相推诿，至今未支付。被告仁寿劳务公司辩称：涉案合同虽是被告仁寿劳务公司签订，但合同是被告江州劳务公司在履行，且原告协升建筑公司也承认是被告江州劳务公司在履行，故被告仁寿劳务公司不是适格的被告，不应承担责任。被告江州劳务公司辩称：被告江州劳务公司承继被告仁寿劳务公司的合同属实。原告协升建筑公司主张的6#楼延误费不存在，停工前原告协升建筑公司已完成应撤场，4#、5#楼的设备占用费也不存在，合同约定是包干费用。被告巴中荣新公司辩称：1、巴中荣新公司不是本案的适格的主体，不应承担责任，案涉工程4、5楼是发包给被告重庆二建司施工，巴中荣新公司与被告重庆二建司是直接、唯一的合同关系，巴中荣新公司未与原告协升建筑公司建立任何形式的合同关系，事前、事中、事后从未达成任何协议；2、巴中荣新公司与被告重庆二建司进行了结算，包括所有违约金、停工损失等并经司法程序履行完毕；3、原告协升建筑公司诉称老街推进办协调确定由巴中荣新公司代为支付不是事实，巴中荣新公司也未在老街推进办的主导下与原告协升建筑公司达成任何支付协议，巴中荣新公司也未接到过老街推进办的任何通知，老街推进办的任何处理意见对巴中荣新公司无约束力。据此，巴中荣新公司不应承担责任。被告重庆二建司辩称：1、重庆二建司不是本案的适格主体，原告协升建筑公司与被告仁寿劳务公司签订的合同，根据合同相对性原则，重庆二建司与原告协升建筑公司无任何合同关系。2、老街推进办协调的是原告协升建筑公司与被告江州劳务公司达成的协议，对重庆二建司无约束力。3、重庆二建司是工程总承包方，与被告江州劳务公司签订了合同，合同中包含了脚手架项目，被告江州劳务公司已申请仲裁并经法院执行，重庆二建司已将被告江州劳务公司的款项支付完毕。据此，重庆二建司的责任已承担完毕。被告梁世忠辩称：我受被告重庆二建司投资人周杰、夏龙庆和被告江州劳务公司尹道洪的委托与苟明中签订的合同，我是项目管理员，受他们的委托只是在合同上签个字，其他我不知道。据此，我不应承担责任。经审理查明：2012年9月18日,巴中荣新公司(发包人)、重庆二建司(承包人)签订荣新·两江国际4-6#楼建筑工程施工合同（以下简称施工合同）。施工合同约定巴中荣新公司将荣新·两江国际4-6#楼发包给重庆二建司施工。同日，重庆二建司平昌项目部徐世华与仁寿劳务公司赵吉光签订荣新·两江国际4#、5#、6#楼建筑工程劳务分包合同，约定重庆二建司将荣新·两江国际4#、5#、6#楼10万㎡的基础工程、主体建筑、结构的劳务分包给仁寿劳务公司作业。2012年12月15日,仁寿劳务公司（甲方）、协升建筑公司（乙方）签订脚手架分包合同。脚手架分包合同约定的主要内容：甲方将荣新·两江国际4#、5#、6#楼标高标一层至封顶的外架施工的钢结构件、提升设备、控制系统、电缆、钢管刷漆及搭设、滑升、运行、维护和拆除承包给乙方；外架服务面积按实际预定工作量结算(架子下降到位,甲方有义务和乙方办理结算手续,否则乙方有权不拆除架子);服务面积=所有标准层止的建筑面积之和；入场计算工期,总工期不超过12个月/单幢,具体开工日期以乙方收到甲方的书面开工日期为准(从标一层起算工期)；不论甲方因何种原因造成工期延期（因乙方原因造成的除外），甲方应在原来单价的基础上每延期一个月单价增加2元/㎡计算，不足一个月的按一个月计算。脚手架分包合同还对单价、价款支付、逾期付款违约责任等进行了约定。脚手架分包合同签订后，仁寿劳务公司将在重庆二建司承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼10万㎡的劳务合同中的权利、义务转让给江州劳务公司。2012年12月20日,重庆二建司成都分公司(总承包方、甲方)与江州劳务公司（分包人、乙方）签订建设工程施工劳务分包合同(以下简称劳务分包合同)，劳务分包合同约定的主要内容：甲方将荣新·两江国际约10万平方米的基础（挖孔桩除外）、主体及施工图设计的全部内容（保温、防水、栏杆、装修工程、给排水工程除外）的劳务分包给江州劳务公司作业；工程工期500日历天；固定综合单价含外架单价。2014年7月18日，协升建筑公司苟明中（乙方）、江州劳务公司梁世忠（甲方）就荣新·两江国际4、5#楼外架、防护劳务签订平昌县荣新·两江国际4、5#楼承包合同（以下简称承包合同）。承包合同约定的主要内容：按甲方项目部阶段性节点一月一周计划工期及当日任务单执行；非标层综合价15元/㎡、整体爬架26元/㎡(建筑面积)计算（含现场内所有安全防护）,外挑大鹏按搭设实际面积25元/㎡，单价已综合考虑工资、津贴……，另外，由于设备修理、技术间歇、材料供应、施工方案与组织等原因造成停窝工，乙方不得以任何理由签证索赔，工期可协商顺延；现场停水、停电、设计变更、待料、机械故障、维修等连续7天内的停、窝工等，甲方不作任何签证和补偿，乙方承包综合单价已综合考虑；外爬架合同工期一年，超过合同工期按外爬架使用的建筑面积计算补贴外爬架设备占用费1元/月每平方米。协升建筑公司承包外爬架工程后根据开工通知于2013年6月21日、2014年5月4日、6月10日进入6#楼、5#楼、4#楼施工。6#楼于2014年6月封顶。协升建筑公司在6#楼封顶后将外爬架下降至转换层并拆除部分，协升建筑公司以江州劳务公司不结算为由不拆除全部外爬架并要求老街推进办协调、解决。2015年8月10日，苟明中、6号楼新的施工企业法定代表人李康林及出资人崔玉敏在老街推进办主持下达成协议：一、苟明中承包的附着手架工程应付工程款及停工期间的损失费待省法院判决后由推进办协助苟明中收回；二、苟明中迅速组织民工于8月1日拆除，保证在8日16日前全部拆除。2014年6月下旬，荣新·两江国际4-6#楼全部停工。2015年4月28日，四川省高级人民法院受理重庆二建司要求巴中荣新公司支付荣新·两江国际4-6#楼工程价款、赔偿违约造成的停窝工损失等建设工程施工合同纠纷案。2015年5月12日，巴中荣新公司与重庆二建司解除施工合同。2015年8月22日,老街推进办确认6#楼“2013年6月21日进场,工期12个月。延期时间从2014年6月22日至2015年8月16日,超合同期共计14个月。工期延期费995400元”、“5#楼延期16个半月，费用305911元；4#楼延期15个半月，费用287277元”。2015年11月1日，梁世忠、苟明中签署4#、5#楼分包工程结算审核意见表，确认协升建筑公司完成4#、5#楼非标准层12815.86㎡、标准层1985.79㎡。2015年11月7日,梁世忠、苟明中签署荣新·两江国际4#、5#楼外架班组（苟明中），确认“由于荣新集团甲供混凝土供应不上，导致工程停工外架班组造成各项损失，经法院判决后对外架班组的赔偿如数由荣新集团代扣待支给外架班组（苟明中）”。本院认为：被告仁寿劳务公司与原告协升建筑公司就荣新·两江国际4#、5#、6#楼外架施工所签订的脚手架分包合同是双方真实意思表示，其内容也不违反法律规定，故脚手架分包合同有效。原告协升建筑公司在民事起诉状中陈述被告仁寿劳务公司将承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼项目工程的全部权利义务转让给了被告江州劳务公司，被告仁寿劳务公司、江州劳务公司在庭审中均承认转让、受让劳务分包合同的权利、义务，故本院确认被告仁寿劳务公司将劳务分包合同中的权利义务转让给了被告江州劳务公司。至于被告仁寿劳务公司何时将承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼项目工程的全部权利义务转让给了被告江州劳务公司，原告协升建筑公司和被告仁寿劳务公司、江州劳务公司均未提供证据证明，故本院只能确认合同概括转让之事实。梁世忠与苟明中于2014年7月18日就荣新·两江国际4、5#楼外架、防护施工所签订的承包合同，原告协升建筑公司、被告江州劳务公司在诉讼中并未对梁世忠、苟明中有无代理权、代理权限提出异议，故本院确认苟明中、梁世忠分别以原告协升建筑公司、被告江州劳务公司代理人身份签订的承包合同。承包合同是双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，故承包合同有效。原告协升建筑公司进入4#、5#楼施工在前，承包合同签订在后且签订承包合同时荣新·两江国际4-6#楼已全部停工，足以证明原告协升建筑公司与被告江州劳务公司就4#、5#楼外架另行达成协议。脚手架分包合同与承包合同约定的承包范围、违约责任虽不相同，但承包合同并未否认脚手架分包合同约定的违约责任，且承包合同外架单价、工期、违约责任等仅对4#、5#楼进行约定，并不包含6#楼，故对合同履行因违约损失的赔偿应根据不同的楼栋、违约损失计付标准分别计付，4#、5#楼的违约损失赔偿应以承包合同约定标准计付，6#楼的违约损失赔偿应以脚手架分包合同约定标准计付。原告协升建筑公司要求支付工程款26732元的主张，本院不予支持，理由是原告协升建筑公司虽提供了两江国际结算单证明被告重庆二建司、江州劳务公司下欠4#、5#楼外架工程款26732元，但两江国际结算单上既无被告重庆二建司、江州劳务公司印章，也无他人签名确认，被告重庆二建司、江州劳务公司质证又不认可，故本院对两江国际结算单不予采信。原告协升建筑公司要求支付6#楼工期延期费995400元的主张，本院不予支持，理由是：1、原告协升建筑公司于2013年6月21日进入6#楼施工，6#楼于2013年6月封顶，被告江州劳务公司未违反脚手架分包合同“入场计算工期,总工期不超过12个月/单幢”之约定；2、6#楼封顶后，原告协升建筑公司应及时拆除外架，原告协升建筑公司虽将外架下降至转换层并拆除部分，但以被告不结算为由不全部拆除外架的理由不成立，脚手架分包合同虽约定“甲方有义务和乙方办理结算手续，否则乙方有权不拆除架子”，但并未约定不结算导致不拆除外架应计付费用，既使被告不结算，原告协升建筑公司可依法维权，原告协升建筑公司不全部拆除外架造成外架长期闲置，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告协升建筑公司无权要求赔偿外架长期闲置造成的损失；3、原告协升建筑公司虽提供了建筑工程结算单证明工期延期费995400元，但工程结算单上既无被告仁寿劳务公司、江州劳务公司印章，也无被告仁寿劳务公司、江州劳务公司的工作人员签名确认，老街推进办、被告巴中荣新公司的签署的建筑工程结算单对被告仁寿劳务公司、江州劳务公司无拘束力。原告协升建筑公司要求支付4#、5#楼设备占用费的主张，本院予以支持，但要求被告仁寿劳务公司、江州劳务公司、巴中荣新公司、重庆二建司、梁世忠共同支付和要求从进场之日起计算设备占用费的主张，本院不予支持，理由是：1、被告江州劳务公司与原告协升建筑公司设立了权利义务关系，原告协升建筑公司与巴中荣新公司、重庆二建司未设立权利义务关系，原告协升建筑公司虽与被告仁寿劳务公司签订了脚手架分包合同,但被告仁寿劳务公司事后将承包的荣新·两江国际4#、5#、6#楼项目工程的劳务的全部权利义务转让给了被告江州劳务公司,被告梁世忠在合同履行中所实施的行为是职务行为，所产生的法律后果应由被告江州劳务公司承担，根据合同相对性原则，被告仁寿劳务公司、巴中荣新公司、重庆二建司、梁世忠不承担责任；2、4#、5#楼停工既不是原告协升建筑公司的原因造成，也不是因“设备修理、技术间歇、材料供应、施工方案与组织等”原因造成，造成原告协升建筑公司的外架长期闲置至2015年8月16日，根据“外爬架合同工期一年，超过合同工期按外爬架使用的建筑面积计算补贴外爬架设备占用费1元/月每平方米”之约定计付工期延期损失，被告江州劳务公司向原告协升建筑公司计付设备占用费的前提是原告协升建筑公司进场之日起一年后被告江州劳务公司还占用设备，4#楼应计算正常工期至2015年6月9日，5#楼应计算正常工期至2015年5月3日，到2015年8月16日，4#楼延期2个月又7天，5#楼延期3个月又13天，共计延期5个月又20天，应计算占用费210052元；3、原告协升建筑公司提供的4#、5#楼建筑工程结算单虽计算了延期时间、费用，但无被告江州劳务公司加盖印章或工作人员签名，故不能作为原告协升建筑公司主张设备占用费593088元的依据，只能证明4#、5#楼的建筑面积。原告协升建筑公司提供的2015年9月28日函告，因系复印件，且被告方质证对其真实性不认可，故本院不予采信。原告协升建筑公司提供的重庆二建司劳务总包分项工程（附着升降脚手架）遗留问题解决会议纪要，因不是当事人的意思表示,故本院不予采信。原告协升建筑公司提供的平昌老街6#楼外爬架情况报告、照片，因与原告协升建筑公司主张的工程价款、设备占用费、工期延期费无关联性，故本院不予采信。被告江州劳务公司提供的劳务分包合同撤销协议，施工监理日志，4、5、6#楼立面平面图，工作联系函，本院不予采信，理由是：1、上述证据均系复印件；2、被告江州劳务公司陈述施工监理日志来源于被告巴中荣新公司，但被告巴中荣新公司质证不认可。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下:一、限被告四川江州建筑劳务有限公司在判决生效后十日内向原告重庆市协升建筑有限公司支付工期延期费210052元；二、被告仁寿县荣兴建筑劳务有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司、重庆建工第二建设有限公司、梁世忠不承担责任；三、驳回原告重庆市协升建筑有限公司要求支付工程款、6#楼设备占用费的诉讼请求。本案受理费19494元,由被告四川江州建筑劳务有限公司负担2510元,原告重庆市协升建筑有限公司负担16984元.如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  冉 毅人民陪审员  冯述华人民陪审员  肖岚芳二〇二一年八月三十日书 记 员  陈 婧