广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3268号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：郝瑞林,该公司经理。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何振兴，男，1993年11月15日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：周文林，男，1999年7月22日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人何振兴、原审被告周文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2021)粤0783民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.请二审法院委托有资质的司法鉴定机构，根据《人体损伤致残程度分级》标准对何振兴的伤残等级进行重新鉴定；2.不认可广东五邑司法鉴定所鉴定（以下简称五邑鉴定所）的九级伤残，仅认可十级伤残，上诉金额96236元；3.一、二审诉讼费用全部由何振兴承担。事实与理由：（一）根据司法部司法鉴定管理局发布的司法鉴定技术规范SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》注明，腕关节活动度中背伸的活动度正常值是50°-60°，五邑鉴定所的鉴定报告中测量何振兴双侧腕关节活动度情况，明显有夸大嫌疑，不符合正常值范围。（二）根据开平市中医院出院记录显示，何振兴的出院情况、查体：右腕部仍可见稍肿胀，轻压痛，活动稍受限，右手各指无麻痹，活动可…等，这与鉴定结论“其右腕关节活动度功能丧失达54%”不相符。（三）根据鉴定图片可见，在鉴定过程中，五邑鉴定所全程悬空验伤，且未针对腕关节的被动活动度进行测量，何振兴在鉴定过程中过于放松，验伤结果缺乏客观性，何振兴的伤情不构成九级伤残，申请二审法院对何振兴的伤残等级进行重新鉴定。何振兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案鉴定意见是由双方通过道交一体化共同委托进行，鉴定过程平安财保公司没有提出异议。何振兴的病历资料显示其受伤部位关节活动受限，鉴定意见所使用的数据也是所附测量照片的数据，本案不符合启动重新鉴定的法定条件。周文林无提交陈述意见。何振兴向一审法院起诉请求：1.判决周文林、平安财保公司赔偿何振兴交通事故损失246263.44元；2.一审案件诉讼费由周文林、平安财保公司承担。一审法院判决：一、平安财保公司应在判决生效之日起十日内赔偿236383.44元给何振兴；二、驳回何振兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2496.98元（此款何振兴已预交），由何振兴负担99.98元，由平安财保公司负担2397元（经何振兴同意，此款直接由平安财保公司支付给何振兴）。二审中，各方当事人均无提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安财保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案鉴定意见能否作为定案依据。平安财保公司上诉主张何振兴提交的鉴定意见不能作为评定其伤残的依据，申请重新鉴定。经审查，涉案鉴定是经过江门道路交通事故数据一体化平台进行的，鉴定过程中何振兴、平安财保公司的工作人员均到场，五邑鉴定所及相应鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定过程中查阅了何振兴的医疗资料，使用了相应的鉴定设备并依据相应的法医临床检验规范标准对何振兴进行了检查，根据检测结果并结合何振兴提交的鉴定材料及其右腕关节现状进行了专业分析，评定何振兴为右桡骨远端粉碎性骨折后遗右腕关节功能障碍，伤残程度评定为九级。经审查，五邑鉴定所对何振兴的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定程序无违反法律规定，鉴定意见客观、真实，鉴定人员与本案亦不存在利害关系，该鉴定意见依法可作为定案依据。同时，一审法院已向五邑鉴定所发函调查。根据复函内容，《法医临床检验规范》对腕关节的测量方法并未对测量体位有所要求，鉴定悬空测量不属于鉴定程序瑕疵，亦不会影响鉴定结果；何振兴左（健）侧腕关节活动度背伸75°不存在夸大情况，《法医临床检验规范》背伸：50°-60°为一般人的参考值或均值，实际检查中部分人活动度高出10°-30°也极为常见。一审法院依据五邑鉴定所出具的鉴定意见，认定何振兴的伤残情况，按何振兴九级伤残核定其损失，并无不当，本院予以维持。平安财保公司上诉请求对何振兴的伤残情况进行重新鉴定，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准许。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2205.9元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3268号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：郝瑞林,该公司经理。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何振兴，男，1993年11月15日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：周文林，男，1999年7月22日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人何振兴、原审被告周文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2021)粤0783民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.请二审法院委托有资质的司法鉴定机构，根据《人体损伤致残程度分级》标准对何振兴的伤残等级进行重新鉴定；2.不认可广东五邑司法鉴定所鉴定（以下简称五邑鉴定所）的九级伤残，仅认可十级伤残，上诉金额96236元；3.一、二审诉讼费用全部由何振兴承担。事实与理由：（一）根据司法部司法鉴定管理局发布的司法鉴定技术规范SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》注明，腕关节活动度中背伸的活动度正常值是50°-60°，五邑鉴定所的鉴定报告中测量何振兴双侧腕关节活动度情况，明显有夸大嫌疑，不符合正常值范围。（二）根据开平市中医院出院记录显示，何振兴的出院情况、查体：右腕部仍可见稍肿胀，轻压痛，活动稍受限，右手各指无麻痹，活动可…等，这与鉴定结论“其右腕关节活动度功能丧失达54%”不相符。（三）根据鉴定图片可见，在鉴定过程中，五邑鉴定所全程悬空验伤，且未针对腕关节的被动活动度进行测量，何振兴在鉴定过程中过于放松，验伤结果缺乏客观性，何振兴的伤情不构成九级伤残，申请二审法院对何振兴的伤残等级进行重新鉴定。何振兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案鉴定意见是由双方通过道交一体化共同委托进行，鉴定过程平安财保公司没有提出异议。何振兴的病历资料显示其受伤部位关节活动受限，鉴定意见所使用的数据也是所附测量照片的数据，本案不符合启动重新鉴定的法定条件。周文林无提交陈述意见。何振兴向一审法院起诉请求：1.判决周文林、平安财保公司赔偿何振兴交通事故损失246263.44元；2.一审案件诉讼费由周文林、平安财保公司承担。一审法院判决：一、平安财保公司应在判决生效之日起十日内赔偿236383.44元给何振兴；二、驳回何振兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2496.98元（此款何振兴已预交），由何振兴负担99.98元，由平安财保公司负担2397元（经何振兴同意，此款直接由平安财保公司支付给何振兴）。二审中，各方当事人均无提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安财保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案鉴定意见能否作为定案依据。平安财保公司上诉主张何振兴提交的鉴定意见不能作为评定其伤残的依据，申请重新鉴定。经审查，涉案鉴定是经过江门道路交通事故数据一体化平台进行的，鉴定过程中何振兴、平安财保公司的工作人员均到场，五邑鉴定所及相应鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定过程中查阅了何振兴的医疗资料，使用了相应的鉴定设备并依据相应的法医临床检验规范标准对何振兴进行了检查，根据检测结果并结合何振兴提交的鉴定材料及其右腕关节现状进行了专业分析，评定何振兴为右桡骨远端粉碎性骨折后遗右腕关节功能障碍，伤残程度评定为九级。经审查，五邑鉴定所对何振兴的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定程序无违反法律规定，鉴定意见客观、真实，鉴定人员与本案亦不存在利害关系，该鉴定意见依法可作为定案依据。同时，一审法院已向五邑鉴定所发函调查。根据复函内容，《法医临床检验规范》对腕关节的测量方法并未对测量体位有所要求，鉴定悬空测量不属于鉴定程序瑕疵，亦不会影响鉴定结果；何振兴左（健）侧腕关节活动度背伸75°不存在夸大情况，《法医临床检验规范》背伸：50°-60°为一般人的参考值或均值，实际检查中部分人活动度高出10°-30°也极为常见。一审法院依据五邑鉴定所出具的鉴定意见，认定何振兴的伤残情况，按何振兴九级伤残核定其损失，并无不当，本院予以维持。平安财保公司上诉请求对何振兴的伤残情况进行重新鉴定，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准许。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2205.9元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯