陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12358号上诉人（原审被告)：郭杰，男，1987年4月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵云，陕西威能律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸，陕西威能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：西安景恒房地产开发有限公司，住所地西安曲江新区临水路268号正荣彩虹谷2幢2单元602号。法定代表人：林艺超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳艳，陕西德伦律师事务所实习律师。上诉人郭杰因与被上诉人西安景恒房地产开发有限公司（以下简称景恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2021)陕0113民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘琪独任审理。上诉人郭杰的委托诉讼代理人赵云、杨逸，被上诉人景恒公司的委托诉讼代理人刘伟博、郑艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭杰上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由景恒公司负担。事实和理由：一、一审法院判决郭杰需向景恒公司支付拆铺费用没有法律依据。郭杰与景恒公司签订的《租赁合同》第二十一条约定：郭杰撤出在商铺内的所有人员、撤走商铺内郭杰所添置的可移动物品、将商铺及其在内的设施设备管线，以正常良好的清洁状态返还给景恒公司。可见，该合同明确约定，郭杰的撤除义务为撤走可移动物品并以正常良好的清洁状态返还即可，至于不可拆除的固定物，本合同并未明确约定。郭杰已按照合同约定的交铺要求交还给景恒公司，且在微信已告知景恒公司，并得到了景恒公司工作人员的确认后才撤离商铺。郭杰已经履行了合同约定，在合同未明确约定对于固定物应当如何处理的情况下，景恒公司应本着友好协商的原则与郭杰协商，但景恒公司在未告知郭杰的情况下，自行将商铺内置物进行拆除，产生的拆铺费用也未经郭杰进行确认。对此，景恒公司没有任何法律及事实依据要求郭杰支付该笔费用。景恒公司辩称，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回郭杰的全部上诉请求。一、景恒公司与郭杰于2017年9月25日签订《租赁合同》一份，约定景恒公司承租西安市雁塔区妇女儿童医院南侧正荣彩虹谷7#楼2层F2-13号商铺，租赁期限为2017年10月15日至2020年11月14日。合同签订以后，郭杰长期以来拖延支付欠付租金，景恒公司曾于2019年4月1日向郭杰发送《催款函》，要求缴纳欠付的2018年2月1日至2018年12月31日期间近一年的租金和2018年1月16日至2018年12月31日近一年的物业费等费用；景恒公司曾于2019年4月15日又向郭杰发送《催款函》要求支付2018年2月1日至2019年3月31日期间的租金和2018年1月16日至2019年3月31日期间的物业费等费用。同时，景恒公司又于2019年6月20日再次向郭杰发送《催款函》要求支付2018年2月1日至2018年12月31日期间和2019年4月1日至5月31日期间的租金和2018年1月16日至2018年12月31日期间和2019年3月1日至2019年7月31日之间的物业费等费用。租赁期间，景恒公司多次致函催缴租金及物业费未果后，无奈之下于2020年6月1日致函解除了双方签订的《合同合同》及《物业服务合同》。二、上述合同解除后，景恒公司又多次要求郭杰搬离商铺内的相关设施设备，并将商铺恢复至毛坯状态，以便景恒公司将该商铺重新进行招商，以避免造成该商铺长期空置无法出租而给景恒公司造成更大的经济损失，后经景恒公司多次要求后郭杰才搬离了商铺内的相关设施设备，但是拒绝将涉案商铺按照合同约定予以拆除。无奈之下，景恒公司只能自行委托第三方将涉案商铺恢复至毛坯状态后对外进行招商。故按照租赁合同的约定，郭杰应当承担相关的拆铺费用。案涉案商铺的重新招商，新的承租人必然会对商铺按照其经营业态选择、装修风格设计进行重新装饰装修，郭杰不论是依据合同约定还是商业习惯都需要将商铺恢复至毛坯状态后交还给景恒公司才算其全部履行了合同义务。同时，景恒公司在一审阶段已经全部提交了包括租赁合同、拆铺合同、验收单、结算单、发票等相关证据材料，一审认定事实清楚，判决公平公正。请求驳回郭杰的全部上诉请求，维护景恒公司的合法权益。景恒公司向一审法院起诉请求：1.郭杰支付景恒公司拆铺费19602.08元；2.诉讼费、保全费及律师费由郭杰承担。庭审中，景恒公司明确本案没有诉讼保全。一审法院认定事实：2017年9月25日，景恒公司与郭杰签订《租赁合同》，约定甲方将位于西安市雁塔区妇女儿童医院南侧正荣•彩虹谷7#楼2层F2-13号商铺，约定房屋套内建筑面积128.65平方米，租赁期自2017年10月15日起至2020年11月14日；合同第21.2条约定本合同所述的交还必须满足下列全部条件：21.2.1、乙方已撤出在商铺内的所有人员、搬走商铺内乙方所添置的可移动物品、将商铺及其内的设施设备管线，以正常良好的清洁转态返还给甲方；21.2.2、乙方已将该商铺及固定设备、装置和设备恢复原状（如甲方与乙方在该商铺交付时签署交接确认文件的，以该确认文件为准），并经甲方最终的检查和确认。甲方届时另行通知其同意乙方保留的任何内部装修、装潢、装置或设施设备除外。甲方同意保留的任何该商铺内部装修、装潢、装置或设施设备等无偿归甲方所有……第21.2.9条约定本合同约定或甲方确定的其他条件：如果该商铺交还时的状况不符合前述约定，甲方有权要求乙方采取一切措施或自行采取措施，使得该商铺的状况符合前述约定，由此而产生的一切费用及责任由乙方承担。合同签订后，景恒公司将商铺（毛坯）交付给郭杰使用。关于景恒公司诉请主张的拆铺费，景恒公司称，当时房屋出租交付给郭杰时是毛坯房，后郭杰承租后进行了装修，郭杰搬离后，未按合同约定将商铺恢复原状，故其另行与案外人签订《景恒广场7号楼F2-13拆除至毛坯工程施工合同》，将商铺拆除至毛坯状态，支付19602.08元。景恒公司为了证明其主张，提交《景恒广场7号楼F2-13拆除至毛坯工程施工合同》、工程竣工验收记录表、银行付款回单、发票。其中，《景恒广场7号楼F2-13拆除至毛坯工程施工合同》系景恒公司与西安基力建筑劳务有限公司签订，约定将涉案商铺拆除至毛坯约定合同金额19990.24元，工程竣工验收记录表载明2020年8月5日拆除完毕。银行付款回单载明2020年9月17日，景恒公司向西安基力建筑劳务有限公司支付26476.09元。发票系西安基力建筑劳务有限公司向景恒公司开具，载明工程款，数额为19602.08元。郭杰对该组证据真实性认可，但称其没有义务承担该部分内容，地面、吊顶属于不可拆除，库房隔墙、货柜属于不可移动，景恒公司没有拆除的必要。一审法院认为，景恒公司、郭杰签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，各方应合同约定履行己方义务。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条之规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。”景恒公司将商铺交付给郭杰时为毛坯状态，根据合同第21.2.2条约定，商铺保留装修、装潢部分，需要景恒公司另行通知，且双方要最终检查和确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭杰未能提交证据证明景恒公司另行通知其保留了商铺内的装修，故郭杰应按约定向景恒公司交付商铺时恢复原状，故景恒公司为此而产生的恢复商铺的费用，应由郭杰承担。景恒公司提交《景恒广场7号楼F2-13拆除至毛坯工程施工合同》、银行付款回单、发票，能够证明其为此支出了拆除费用19602.08元，景恒公司诉请主张郭杰承担该部分费用，一审法院依法予以支持。关于律师费，景恒公司未提交相应证据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、七百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭杰于本判决生效后十日内向原告西安景恒房地产开发有限公司支付拆除费用19602.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。一审案件受理费290元，简易程序减半收取145元，由被告承担。因原告已预交，被告应在履行上述给付义务时将其应承担的部分向原告一并支付。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，景恒公司与郭杰签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。一审法院认为，景恒公司将商铺交付给郭杰时为毛坯状态，根据案涉租赁合同第21.2.2条约定，商铺保留装修、装潢部分，需要景恒公司另行通知，且双方要最终检查和确认，按照《中华人民共和国民法典》第七百三十三条之规定，郭杰应按约定向景恒公司交付商铺时恢复原状，且郭杰未能提交证据证明景恒公司另行通知其保留了商铺内的装修，景恒公司为此而产生的恢复商铺的费用应由郭杰承担，一审法院上述认定并无不当之处。一审法院认定景恒公司提交《景恒广场7号楼F2-13拆除至毛坯工程施工合同》、银行付款回单、发票，能够证明为此支出拆除费用19602.08元，遂对景恒公司诉请主张郭杰承担该部分费用予以支持，判决亦无不当。郭杰上诉请求发回重审或撤销一审判决，依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，郭杰已预交，由郭杰负担。本判决为终审判决。审判员 刘 琪二〇二一年八月十三日书记员 陈素娟