天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5764号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地中心写字楼[18层]、[04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢德利,男,1964年1月11日出生,汉族,住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：刘德新,男,1983年3月3日出生,汉族,住天津市津南区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）与被上诉人卢德利、刘德新机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判减少上诉人承担停运损失1707元，不承担鉴定费3000元，共计争议金额4707元或将本案发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案中鉴定机构明确的合理维修时长为3天，应当充分尊重该鉴定结论。该结论虽未考虑等候因素，但等候的时长是无法被鉴定的，疫情因素亦不能加重上诉人的赔偿责任。另，在诉讼前，上诉人同意按照7天时长计算停运损失，但被上诉人卢德利不同意，被上诉人卢德利对上诉人提出的停运损失时长有异议，上诉人无奈才申请的鉴定，鉴定费应当由被上诉人卢德利承担。卢德利辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘德新辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢德利向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆修理费1580元；2.被告赔偿出租车营运损失费5076.5元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月29日9时01分，被告刘德新驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车在事故地点与卢德利驾驶车牌号为津Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定被告刘德新承担同等事故责任，卢德利承担同等事故责任。事故车辆津Ｅ×××××登记在天津市银建的士有限公司，原告卢德利为车辆津Ｅ×××××实际所有人。事故发生后，车辆津Ｅ×××××于2020年2月11日至2020年3月7日在天津市万金合汽车维修有限公司维修，已经维修完毕，维修费用1580元。庭审中，被告平安保险天津分公司申请对原告事故车辆津Ｅ×××××维修时长进行鉴定，一审法院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构于2021年4月14日出具（2021）津0112司技委字第217号鉴定评估报告确认被评估车辆需要维修工时为25.5小时，合计3.185天，此维修时间未考虑春节放假、疫情放假及配件等候时间。平安保险天津分公司支付鉴定评估费3000元，主张由原告卢德利承担。一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘德新承担事故同等责任，原告卢德利承担事故同等责任。发生事故时被告刘德新驾驶的车辆津Ａ×××××在被告平安保险天津分公司投保了交强险及商业三者险限额100万元，原告损失应由被告平安保险天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安保险天津分公司按照50%的责任比例在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由被告刘德新赔偿。对依法应赔付原告的项目和数额，一审法院评析如下：1、维修费1580元，平安保险天津分公司对此没有异议，一审法院予以支持；2、营运损失5076.5元，原告主张停运时间为26天，被告平安保险天津分公司抗辩原告维修期过长，（2021）津0112司技委字第217号鉴定评估报告确认被评估车辆需要维修工时为25.5小时，合计3.185天，此维修时间未考虑春节放假、疫情放假及配件等候时间。事故发生时间是2020年1月29日为春节期间，原告抗辩因春节、疫情导致维修时长过长，原告抗辩与事实相符，实际情况车辆维修确实也可能存在等待配件时间，酌情考虑原告车型、维修明细，对原告主张的停运时间一审法院酌情予以支持15天。原告卢德利作为车辆所有人，应积极主动联系保险公司进行定损、联系维修单位进行及时修理，因原告不积极作为导致修理时间过长，原告本身亦应承担相应责任。原告主张停运损失每天390.5元，仅提交天津市银建的士有限公司的证明，未有其他证据相佐证，故一审法院对原告的主张不予支持。原告提交客运出租汽车车辆运营证，车辆使用性质为运营，故应参照按照交通运输、仓储和邮政业年标准计算，经计算原告车辆停运损失应为4267.5元（284.5元×15天）；原告的损失共计5847.5元，应由被告平安保险天津分公司在其交强险限额内承担车辆维修费1580元，停运损失4267.5元由平安保险天津分公司在商业三者险责任限额内按照50%的责任赔偿原告2133.75元，共计3713.75元。另因本次事故被告平安保险天津分公司支出鉴定评估费3000元，平安保险天津分公司主张应由卢德利承担，因本次事故有春节、疫情等原因，原告主张停运时间具有一定的合理性，且法院可依据维修项目明细、结算单，或通过向修理单位询问具体维修情况等综合确认车辆合理的停运时间，平安保险天津分公司对维修时间进行鉴定而支出的鉴定费用属于其自行扩大的损失，故鉴定费应由其自行承担。由于原告的损失已经由被告平安保险天津分公司承担，故被告刘德新在本案中不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付卢德利车损及营运损失费共计3713.75元。二、驳回卢德利其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告卢德利承担12.5元，由被告刘德新承担12.5元。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对停运期间的认定是否得当以及上诉人是否应承担鉴定费。关于停运天数，经一审法院委托，鉴定部门出具鉴定意见为被评估车辆需要维修工时为25.5小时，合计3.185天，并明确此维修时间未考虑春节放假、疫情放假及配件等候时间。一审法院依据该鉴定意见，结合涉诉车辆维修项目明细、结算单，综合考虑春节、疫情因素及各方的责任，对被上诉人卢德利主张的停运时间酌情予以支持15天并无不当，本院予以维持。关于鉴定费问题，鉴于被上诉人向法院提交了车辆维修明细、结算单等证据证实其维修时间，上诉人平安保险天津分公司坚持对维修时间进行鉴定而支出的鉴定费用，理应由其自行承担。综上所述，平安保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年八月二十七日书记员  王铎臻