贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初10422号原告：周遵凡，男，汉族，1967年11月28日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被告：毕节明钧玻璃股份有限公司，统一社会信用代码：91520500596375099Y。住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村与石榴村（海子街镇卫生院后侧）常青路。法定代理人：王华，该公司董事长。委托代理人：乔兴禹，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托代理人：樊畅，贵州本芳律师事务所律师。原告周遵凡与被告毕节明钧玻璃股份有限公司（以下简称明钧公司）劳动争议一案，原告周遵凡向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，对毕市劳人仲案字（2021）第55号仲裁裁决书不服，向我院起诉。我院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理、原告周遵凡、被告明钧公司的委托代理人樊畅、乔兴禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周遵凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告经济补偿金15000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：事实一：2016年3月7日，原告于被告毕节明钧玻璃股份有限公司处工作，工作岗位系破碎工，工作任务系矿石加工。工资系底薪2300元/天+提成制（6元/吨）。被原告为原告制作工作牌，原告按时上、下班，遵守被原告的规章管理制度，认真履行工作职责。事实二：2021年3月4日晚上，因未接到加班通知，原告未进行加班，被告便以旷工为由告知原告，与其解除劳动关系。事隔一个月后被告通知原告，为其调岗至清洁工岗位，通知其上班，原告认为这是被告逃避责任，变相逼迫原告离岗，便果断拒绝。2021年4月9日，被告以离职通知的方式，向原告发出离职通知。事实三：自2016年3月7日原告入职起，被告仅为原告缴纳一个月社保，于八个月社保一直未交。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，四十六条、四十七条之规定。本案中，申请入被告处工作5年有余，现被告以原告未加班为由，解除双方之间的劳动关系，于法无据，系违法行为。未依法缴纳社保八个月，也于法无据。被告出现了违反法律、法规的行为，损害了劳动者合法权益，因此依据法律规定，原告要求被告支付经济补偿金15000元。综上所述，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，故根据相关法律规定诉至贵院，望贵院判如所请为谢!原告在庭审中补充事实及理由部分：被告克扣工人工资，还私自更改劳动合同。我追加一项诉讼请求及确认原被告之间于2016年3月7日至2021年3月4日之间存在劳动关系。我现在不主张经济赔偿金，我主张我诉状上说的经济补偿金。被告明钧公司辩称，原告诉请答辩人支付经济补偿金15000元无事实依据、无法律依据。原告与答辩人于2020年3月6日签订《劳动合同书》，合同约定期限为固定期限（2020年3月6日至2023年3月5日），工作内容系玻璃破碎工。虽原告无故旷工至今，但答辩人并未与原告解除劳动合同，且在仲裁庭审过程中，答辩人要求原告复工返岗，原告以工作累、工资低为由予以拒绝。反之，原告不仅拒绝履行劳动合同，还以答辩人强迫其离职向答辩人主张经济补偿金，原告主张无事实及法律依据，依法应当予以驳回其诉请。具体理由如下：一、原告在仲裁过程中并未提出支付经济补偿金的请求，属新的独立的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第六条“...如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，故本案原告诉请议仲裁委申请仲裁，原告直接就经济补偿金向贵院提起诉讼违反法定程序。二、原告起诉状中载明“原告认为这是答辩人在逃避责任，变相逼迫原告离岗”的离岗事实与客观事实不符。2021年3月4日晚，因原告不服从工作安排，与其他同事发生争执后离岗，至今无故旷工。期间答辩人多次要求原告调换岗位，但被原告均以各种理由拒绝到岗。原告无故旷工数日后，答辩人人事部门积极协调为原告调换工作岗位，并多次电话告知原告复工返岗，原告均拒绝。原告的主张实质为答辩人违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者可主张经济赔偿金。但答辩人并未解除与原告之间的劳动关系，并于2021年3月依然为原告缴纳社保，但答辩人经通知后拒不返岗。仲裁阶段，答辩人仍通知原告返岗履行劳动合同，至今对原告仍持开放态度，愿意其继续履行劳动合同单位与劳动者解除劳动合同时才可能存在支付经济补偿金，原告与答辩人的劳动关系依旧存续，原告以答辩人违法解除劳动合同为由主张经济补偿金无事实及法律依据，即使原告拒绝履行劳动合同，亦不属于主张经济补偿金的法定事由。三、原告拒不服从公司调换工作岗位的安排，无故旷工多日，执意要与答辩人解除劳动关系，系原告对是否继续在答辩人工作的自我处分，非因答辩人的原因导致原告与答辩人的劳动关系不能继续存续。如原告执意因自身原因离职，则不能将原告的过错由答辩人承担。且原告的行为已严重违反公司劳动纪律及员工规章制度。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：...（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的...”答辩人有权解除劳动关系。但答辩人并未与原告解除劳动关系，还曾多次告知原告复工返岗，原告与答辩人的劳动关系依旧存续，相反原告拒不履行劳动合同反而以答辩人违法解除劳动合同主张支付经济补偿金，于法无据。综上所诉，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在庭审中补充：一、原告与被告于2016年3月7日成立劳动关系，至今劳动关系并未解除，原告从2021年3月4日起无故旷工，拒绝履行劳动合同，经被告多次通过不同方式包括电话、仲裁调解和仲裁庭审中均要求其返岗复工，其以各种理由拒绝。至今，被告在原告无故旷工数月的前提下，仍未解除合同。二、原告当庭称增加事实理由部分与克扣工人工资，私自更改劳动合同客观事实不符，原告在被告提供劳动期间所有工资均已付清，在仲裁阶段，双方对此并无争议。劳动合同双方也在仲裁阶段进行质证均无异议，劳动合同被告并未私自更改，均是原被告真实意思的表示。结合原被告的陈述和对双方证据的分析认定，本院查明事实如下：原告周遵凡于2016年进入被告处工作。双方签订了书面劳动合同，合同期限从2020年3月6日至2023年3月5日。2021年3月4日，由于被告处的晚班时间更改，原告未接到通知，其准备下班时，被告的管理人员要求其继续上班，遭到原告的拒绝，原告打完考勤后自行下班。2021年3月5日，原告上班时，其工作岗位已被其他员工顶替，被告管理人员告知原告到原告的人事部门确定其工作岗位，原告便于2021年3月5日离开至今。后被告按原告算旷工记录其考勤。2021年4月9日，被告以原告自行离职为由向原告出具离职通知函。被告为原告缴纳的社会保险至2021年3月。原告认为被告已以实际行动违法解除双方劳动关系，本案在仲裁阶段及诉讼阶段，被告均要求原告复工返岗，但原告均拒绝。另查明，原告周遵凡向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请请求：一、裁决被申请人向申请人支付经济赔偿金30000元；二、裁决被申请人与申请人2016年3月7日-2021年3月4日存在劳动关系。毕节市劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月24日作出毕市劳人仲案字（2021）第55号仲裁裁决书裁决：一、申请人与被申请人2016年3月7日至2021年3月4日存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，本案为劳动争议案件，应当适用《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。”的规定，经济补偿金应当属于劳动争议仲裁前置的事项，本案原告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未对经济补偿金申请仲裁，故对于原告要求被告支付其经济补偿金的诉讼请求，不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。对于原告在仲裁阶段要求确认与被告自2016年3月7日至2021年3月4日存在劳动关系，因被告认可该事实，结合原告提供的证据，本院认为，原被告自2016年3月7日至2021年3月4日期间存在劳动关系。对于原告虽然在仲裁阶段要求被告支付其经济赔偿金30000元，但在本次庭审中，经本院询问，原告明确表示放弃主张该赔偿金，本院认为原告的行为系自主处分自己的民事权益，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告周遵凡与被告毕节明钧玻璃股份有限公司2016年3月7日至2021年3月4日存在劳动关系。二、驳回原告周遵凡的其他诉讼请求。案件受理费5元(已按简易程序减半收取）,由被告毕节明钧玻璃股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴春艳二〇二一年八月三十一日书记员  刘 茜