吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初1238号原告（反诉被告）：王子军，男，1973年1月18日出生，汉族，现住江苏省海门市。        委托诉讼代理人：赵鹏，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。        被告（反诉原告）：刘兴龙，男，1992年3月14日出生，汉族，现住黑龙江省青冈县。        委托诉讼代理人：邹忠玉、邵婷玉，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。        原告（反诉被告）王子军与被告（反诉原告）刘兴龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序到期后，双方申请继续适用简易程序审理。原告（反诉被告）王子军的委托诉讼代理人赵鹏，被告（反诉原告）刘兴龙的委托诉讼代理人邹忠玉、邵婷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王子军向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还钢管租赁押金85000元，支付逾期利息1154.47元（以85000元本金为基数计算自2020年9月18日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1倍计算逾期利息，上述利息暂计至2021年1月22日）；2．被告承担本案诉讼费用（包括律师代理费）。事实和理由：2020年5月22日，原被告双方签署《租赁合同》，约定原告向被告租赁钢管，双方就钢管使用的租金标准、装卸车费用标准、押金标准等进行了明确约定。钢管租赁期间，原告依照合同约定向被告支付了上述费用，并在2020年9月17日将全部钢管返还给被告，但被告至今尚未向原告退还钢管租赁所收取的押金。原告认为，被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。        刘兴龙辩称，1．原告并未将钢管等租赁物全部返还给被告，也未向被告支付车费等相关费用，无权向被告主张返还押金。2．被告在2020年12月10日向原告退还了5000元，该款项应在其主张的押金金额中予以扣除。3．截至2021年4月20日，原告租赁被告物资共计产生租金92589.15元，而非原告所说的不到五万元，该费用应在押金中相应予以扣除。4．原告尚未返还全部钢管等租赁物，被告向法院提出反诉要求其进行返还，未返还部分的租赁物价值及被告垫付的车费共计186301元，该款项远远高于原告主张的押金。5．原告主张的利息没有事实及法律依据，其至今未返还租赁物资，双方的合同并未履行完毕，不存在逾期返还押金的问题，因此更不存在利息。6．原告要求被告承担律师费没有事实及法律依据，被告并未违约，且律师费并非诉讼过程中必须产生的费用。综上，原告向被告主张返还押金没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。        刘兴龙向本院提出反诉请求：1．判令双方依法解除于2020年5月22日签订的《轮扣脚手架租赁合同》；2．判令反诉被告于上述合同解除后立即向反诉人返还租赁物资（具体包括6米长钢管946根、4米长钢管462根、3米长钢管642根、2米长钢管879根、1.5米长钢管338根、1.2米长钢管137根、1米长钢管197根、套桶300个、扣件1569个），如未能返还，需向反诉原告赔偿上述租赁物资损失共计181602元；3．判令反诉被告向反诉原告支付车费共计4699元；4．本案诉讼费用由反诉被告承担。        王子军辩称，一、案涉《轮扣脚手架租赁合同》不存在约定或法定解除事由，刘兴龙主张解除该合同的理由不成立，因此该诉讼请求不应被支持。双方签订合同后，反诉被告一直按照双方的约定全面忠实履行合同义务，并不存在任何违约行为，反诉原告以反诉被告至今未返还全部租赁物资及未给付部分租赁物资的租金为由要求解除合同的理由没有事实及法律依据。根据双方2020年12月10日聊天记录可知，王子军已将全部租赁物资于2020年9月16日返还，刘兴龙对此表示认可；另外，刘兴龙从未在任何时间、场合，以任何方式向王子军主张要求其返还全部租赁物资，因此，其在诉状中描述的“多次向反诉被告催要”的表述是虚构的；最后，如像刘兴龙描述，王子军未返还全部物资及未给付未返还部分租赁物资的租金，其为何不主动提起诉讼，而非要等待王子军对其提起诉讼请求而反诉王子军呢？事实上，刘兴龙的目的就是想利用双方交接钢管流程不规范以此赖掉拖欠王子军的钢管押金，在其发现无法赖掉后编造出王子军并未返还钢管、欠付钢管租金的理由。二、王子军并未拖欠刘兴龙车费，刘兴龙要求王子军支付车费没有合理依据。1．根据双方《轮扣脚手架租赁合同》及钢管使用统计表可知，王子军实际使用钢管数量所应支付的装车费、运费均已实际支付完毕，刘兴龙在没有事实及法律依据的前提下向王子军主张4699元车费不应得到支持。2．刘兴龙的诉讼请求所描述的事实涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条，虚假诉讼一般包括以下要素：（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。第二条，实践中，要特别注意以下情形：（3）原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。刘兴龙在已实际收到王子军返还钢管的前提下，虚构事实，借用合法的民事程序，在其诉讼请求额度明显占优势的前提下并未主动提起诉讼，而是选择在王子军提起诉讼后以反诉的方式主张自己的诉讼请求，其所依据的事实和理由明显不符合常理。同时，其也没有证据证明其在钢管租赁期间内向王子军主张返还钢管，上述事实足以证明其所主张的王子军至今未返还全部租赁物资是虚构的。同时，其在庭审过程中不能出庭陈述，也是其心虚的表现，希望法庭在双方证据均不完备的条件下，严格审查整个案件的事实与经过，严惩虚假诉讼行为。综上，王子军认为，刘兴龙对王子军的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回刘兴龙的全部诉讼请求。        经审理查明，2020年5月22日，出租方刘兴龙（甲方）与承租方王子军（乙方）签订《租赁合同》，合同约定，乙方向甲方租赁建筑器材。钢管每米每天0.015元，卡扣每套每天0.013元。租赁时间从领取物资日起至归还完毕止。往返运输费用由乙方负责。合同最后手写每吨一千元押金。合同签订后，自2020年5月24日至2020年7月21日，王子军指定提货人到刘兴龙处分七次提货，提货单上标注了租赁建筑器材种类、规格、数量，并标注了运费、装车费用，该提货单上均有王子军指定的提货人“王旭”、“王飞”签字确认，此处的“王旭”、“王飞”与之后提到的“王希旭”为同一人，双方对此均无异议。王子军委托王希旭于2020年5月24日通过微信向刘兴龙转款7400元，2020年5月31日转款19500元，2020年6月6日转款5000元，2020年6月30日转款2500元，2020年7月14日转款300元，2020年7月21日转款200元，另有11万元转账给刘兴龙指定收款人孙贺敏，以上王子军向刘兴龙共计转款144900元，刘兴龙对于收到上述款项予以认可。庭审中，王子军提供其委托人王希旭与刘兴龙2020年12月10日的微信聊天记录，王希旭：公司开始催了，大哥，拖着我玩吗？货都给你返回去三个月了，押金一分没给，公司让我追究这事了。第一次合作要整得不好，明年项目多了，我们干的营地好几百个。九月十六号都返回去了，现住十二月十号了，马上三个月。刘兴龙：好啦好啦好啦。明天你啥时候往回走啊？王希旭：一开始钱我们都不差事，你说我们哪里做的有不到位的什么的，越早越好，恨不得现在走呢。刘兴龙通过微信转账返还押金5，000元。        2020年12月24日，王子军委托人王希旭给刘兴龙发送一份租赁物资明细，该明细记载了租赁物资的种类、数量、运费、装车费、进场时间、退场时间及相应租金，其中记载租赁费用49324.96元，运费4860元，装卸费2531元，钢管2417.2米未还，扣件损坏丢失赔偿2500元。        刘兴龙反诉主张，王子军尚有部分租赁物资没有返还，并提交了建筑器材租赁站入库单复印件，且通过王子军的委托人王希旭向刘兴龙发送的租赁物资明细，该明细上明确记载钢管2417.20米未返还，刘兴龙表示虽然对此明细并不认可，但可以证明王子军并未将全部租赁物资返还。        另查明，审理过程中，王子军与刘兴龙双方对钢管的现价值达成一致意见，双方认可钢管的现价值为12元／米。        本院认为，王子军与刘兴龙双方签订《租赁合同》，约定王子军从刘兴龙处租赁建筑器材，王子军根据工程进度领取租赁物资并陆续返还。王子军答辩称不同意解除合同，后在庭审中双方均表示同意解除该合同，本院予以确认。租赁期间，双方对租赁物资的种类及数量及支付的总费用均无异议，现焦点问题为所租赁物资所产生的租赁费用及其他费用具体为多少及王子军是否有未返还的租赁物资及具体数量。根据王子军提交的王希旭与刘兴龙的微信聊天记录可见，王希旭在2020年12月10日的微信中陈述于2020年9月16日前即已将租赁物资返还，刘兴龙并未予否认，且刘兴龙于当日返还押金5000元。可见双方对租赁物资返还已经认可。从2020年9月16日至2020年12月10日再至本次诉讼前，刘兴龙并未向王子军提出证据证明向王子军主张过未返还的租赁物资并要求支付租金或计算损失等问题，且其于2020年12月24日收到王子军方发来的租赁物资明细后，并未向对方提出异议，故应视为对该统计数据的认可。王子军租赁明细显示租赁费用共计49324.96元，运费4860元，装卸费2531元，并自认未返还钢管2417.20米，扣减损坏丢失赔偿2500元，以上费用均应从支付的总款项中予以扣除。现根据双方认可的钢管价值为12元／米，王子军未归还的钢管价值为29006.40元。王子军共计向刘兴龙转款144900元，扣除上述费用及刘兴龙2020年12月10日返还的押金5000元，刘兴龙应返还王子军的款项为51677.64元。关于王子军主张的利息及律师代理费，因双方此前对返还的金额有异议，且王子军要求过高，故要求刘兴龙承担逾期利息及律师代理费，本院不应支持。刘兴龙的反诉王子军有部物资没有返还，并提交了有刘兴龙签字的入库单复印件，但该入库单仅能证明王子军返还的物资，并无法证明其余物资全部未返还，故仍应以王子军租赁明细上自认的未返还数额为准。刘兴龙反诉要求王子军支付车费4699元，因提货的运费及装卸费用已经在王子军应支付的款项中予以扣除，刘兴龙亦没有其他证据证实存在其他车费支出，故本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，判决如下：        一、原告（反诉被告）王子军与被告（反诉原告）解除双方于2020年5月22日签订的《租赁合同》；        二、被告（反诉原告）刘兴龙返还原告（反诉被告）王子军押金51677.64元；        三、驳回原告（反诉被告）王子军的其他诉讼请求；        四、驳回被告（反诉原告）其他反诉请求。        上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本诉案件受理费975元，由刘兴龙负担500元，由王子军负担475元；反诉案件受理费2000元，由刘兴龙自行负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    陈双二〇二一年八月三十一日书记员    岳威