重庆市璧山区人民法院 重庆市璧山区人民法院民事判决书 （2020）渝0120民初1455号 原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：曾维容，女，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：何秀娟（曾维容的女儿），住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：齐雁英，重庆汉尊律师事务所律师。原告李锐与被告曾维容网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李锐、被告曾维容的委托诉讼代理人何秀娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李锐向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的买卖合同并退货款4400元；2.判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿44 000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，因被告已当庭向原告退还货款4400元，且原告也当庭向被告退还所购的6盒案涉产品，原告自愿撤回第一项诉请中要求被告退货款4400元的请求。事实和理由：原告因生活所需通过淘宝购物网站于2019年4月25日使用其淘宝账号“zheng0562”在被告经营的名为“小对对儿全球淘”，淘宝ID为“小对对儿1”的网店内购买了6盒“现货/新加坡Beaute Queen贵妇抗糖丸祛黄美白抑痘延缓衰老四合一”产品以4400元的价格付款并成交。原告付款后，被告向原告发货。原告收到包裹后，经朋友提醒发现案涉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有适宜人群、产品原产地、生产日期、境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，案涉产品的问题复杂，使用非食品原料，且生产来源不明，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，使用后极其危险，风险性不言而喻且产品无保健食品批准文号（国食健字，卫食健字）属于普通食品，但网页详情成分介绍中含有“樱花”。根据我国农业农村部2017年9月25日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》中载明：据了解，樱花尚未被国家批准为新资源食品（新食品原料）。另根据我国国家卫生健康委员会2017年7月24日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中明确载明：未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。另，案涉产品的网络销售页面大肆虚假宣传“所以beaute queen就是你最好的选择，全球最ding级的天然抗糖物，增加免疫力，淡斑，抗糖化！抗氧化！抗光老化！综合抗衰lao！”等。绝对化用语属于普通食品虚假宣传功能功效，严重误导欺诈消费者。综上，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据我国消费者权益保护法和食品安全法等规定，请求法院判如所请。被告曾维容辩称，一、被告经营的商品是从正规商家、通过正规网购途径从国外购进的，有正式的购货单和小票。因此，被告通过淘宝网络出售的商品是合格的正规商品；原告称产品不符合国家食品安全标准与事实不符。二、原告有涉嫌网络职业碰瓷的嫌疑。本案中，原告并不是涉案产品的使用者，也没有提出在使用过程中存在的质量问题，更没有鉴定结论作证。三、从中国公开庭审网可以查出原告自2018年10月起至今，共有22个案件，均为网络购物纠纷，被告怀疑原告有职业索赔行为。四、原告李锐为职业索赔人，目前淘宝平台对于职业索赔人已经开通了举报方式，已向淘宝举报原告，且淘宝审核举报成立。请求法院向淘宝核实原告是否属于正常购买行为，是否被多个卖家举报。五、原告在本店中对抗糖丸进行大量购买，其手段与本案发生前几天遇到的一个职业索赔人李昭宇方式一样，两人均同在原起诉法院对被告提起诉讼要求十倍赔偿，原告和李昭宇的起诉状写法一样，均出自一人之手，且住址都是北京房山区。这种在短时间内大量购买同类产品提起索赔诉讼的行为，已经明显超过了普通消费者的正常生活消费需要，应认定是以营利为目的的经营性购买、职业索赔行为，其要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合我国食品安全法的立法宗旨，不应得到支持，请求法院调查。六、像我们这样小本经营网点，实属解决生计问题，法律不应该一次次让这些人钻法律的空子，利用法院当枪使，对我们进行恶意赔偿，我们也在寻求公安的帮助。七、购买人在购买的时候，我们有产品须知，明确告知了购买人我们产品没有中文标识等。原告在明知没有相关中文标识的情况下购买，原告应自行承担相应的责任。综上，原告的行为，完全背离了我国《民法典》中诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，与此同时，被告将保留提起名誉损害赔偿的诉讼。本院经审理查明以下事实：2019年4月25日，李锐通过其淘宝账户“zheng0562”在曾维容所经营的淘宝店铺“小对对儿全球淘”里购买了6盒“Beaute Queen抗糖丸”（以下简称案涉产品），金额为4400元，且从购买订单中显示，案涉商品链接名称为“现货/新加坡Beaute Queen贵妇抗糖丸祛黄美白抑痘延缓衰老四合一”。曾维容于2019年4月25日通过顺丰速运发货，李锐于同年4月28日签收快递。案涉产品的淘宝网页上载有产品说明，包括：宝贝详情“厂名：Beaute On pte Ltd；厂址：80 marine parad…；厂家联系方式：63461815；配料表：虾青素；储藏方法：正常；保质期：730；食品添加剂：山竹；品牌：BEAUTE ET SANTE;系列：Beaute Queen；效期说明：2年；生产企业：Beaute On p…;用法 :一天3颗；食用提示：坚持；具体规格：1.0g*90粒；产地：日本；保质期:24个月；适用人群：成人；适用性别：通用”；适合人群“肌肤暗沉无光泽；看起来没有气色；想改善肌肤衰老；偏食，缺少运动，喜爱甜食”；奢华核心成分“每包含100mg明星专利成分樱花提取物，每包含有50mg白藜芦醇相当于100瓶红酒”功效“抗衰老，抗糖，抗光，抗氧化，减少自由基的产生，淡斑，增加免疫力，保湿”。案涉产品为进口产品，产品外包装均为外文标识，并未加贴中文标签、中文说明书；外包装英文载明的主要内容经翻译为：“Beaute Queen富含多种天然活性成分，可有效清除自由基并抑制糖类产生。本品具有美白、改善皮肤发黄、提亮肤色功效。此外，还可促进黑色素分解，恢复敏感肌肤活力，调理肤色不匀，保持肌肤持久弹性有光泽。用法：每日3片。连续使用2-3个月效果更佳。请置放于儿童接触不到的地方。不建议孕妇使用。请储存于阴凉干燥处，避免阳光直射。日本制造 独家经销商：Beaute On Pte.Ltd.Singapore 地址：80 Marine Parade Road#14-04 Parkway Parade,Singapore 邮编：449269 电话：（65）63461815。配料表：份量1片 专有配方：350mg 樱花提取物 洋蓟提取物 山竹果皮提取物 白藜芦醇 神经酰胺 水薄荷 山楂 红茶提取物 石榴皮提取物 虾青素。其他配料：二氧化硅、硬脂酸钙、纤维素、糊精、麦芽糖醇、羟丙基纤维素。”同时查明，曾维容所经营的潜江市曾维容商行已于2019年2月27日被核准注销。曾维容未向本院提交出入境检验检疫证明等材料。另外，本院向曾维容邮寄送达起诉解除买卖合同的民事诉状副本，曾维容于2021年3月27日签收，且曾维容当庭同意解除与李锐的买卖合同关系。另查明，2017年7月24日，国家卫生计生委发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中主要载明：“……樱花品种繁多，各类樱花均缺少详细的成分分析信息，未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证……”。2017年9月25日，国家农业农村部发布《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》中载明：“……对于食用花卉……据了解，樱花尚未被国家批准为新资源食品（新食品原料）……”。庭审中，曾维容辩称其所售案涉产品不属于假冒伪劣产品，其店铺为Beaute Queen产品品牌经销商，同时其销售的是代购的正品，为此其提供一份官方授权书及购买案涉产品的商业发票打印件各一份予以证明。以上事实，有当事人的到庭陈述，李锐提交的原告淘宝账号实名认证截图打印件、淘宝披露卖家信息，卖家店铺认证信息，国家企信网查询信息打印件、淘宝网销售涉案产品的网页展示（交易快照）打印件、涉案产品的物流信息，订单信息打印件、物流单原件的照片打印件、产品实物照片、《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》、烟台传实翻译有限公司翻译的被告所销售涉案产品说明材料等以及曾维容提交的曾维容的官方授权书、涉案产品购买发票打印件及其对应的翻译件等证据在卷为凭，且经当庭质证，本院足以认定。本院认为，案涉买卖合同的订立与履行发生在《民法典》实施前，双方的争议也发生在《民法典》实施前，应当适用当时的法律、司法解释规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李锐在曾维容的淘宝店铺购买Beaute Queen抗糖丸并支付货款，曾维容也向李锐发出货物，双方之间建立了网络购物合同关系，双方的合法权益应受到法律保护。本案中，曾维容自称其淘宝店铺为Beaute Queen产品品牌经销商，并举示了相应的官方授权书，再结合案涉产品的网页展示信息，案涉产品系曾维容对外销售的产品，而并非代购产品。对于曾维容辩称案涉产品系其代购产品的意见，本院不予采信。同时，曾维容辩称李锐有网络碰瓷嫌疑，系职业打假人，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故曾维容的辩解意见，本院不予采信。本案争议焦点为案涉产品是否符合食品安全标准以及曾维容是否应承担十倍价款的惩罚性赔偿责任。本院评述如下：我国食品安全法第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，曾维容所销售的案涉产品系国外生产的食品，应当有中文标签，并经过出入境检验检疫机构的检验合格，但案涉产品未加贴中文标签且曾维容也未提交检验检疫合格相关证据材料。同时，其所售产品含有“樱花”成分，但根据国家卫生计生委于2017年7月24日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中明确载明，“未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证”以及国家农业农村部于2017年9月25日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》中也明确载明，“据了解，樱花尚未被国家批准为新资源食品（新食品原料）”等内容可知，我国未发现樱花作为传统食品广泛食用的记载，且樱花也未被国家批准作为新资源食品（新食品原料），据此目前樱花不能以食用为用途用于销售，故案涉产品不符合食品安全标准，存在对消费者人体造成危害的安全隐患。曾维容作为食品销售主体，将案涉产品作为食品销售，应履行其作为销售者的法定义务，确保其销售的产品符合食品安全标准。曾维容明知案涉产品不符合食品安全标准却予以销售，足以影响食用安全，应按照我国食品安全法第一百四十八条第二款之规定承担十倍价款的惩罚性赔偿责任。故对于李锐要求曾维容支付价款十倍赔偿金 44 000元的诉请，符合法律规定，应予以支持。对于案涉买卖合同的解除，因曾维容所销售的案涉产品不符合食品安全标准的产品致使不能实现合同目的，李锐有权解除与曾维容的买卖合同，而曾维容已于2021年3月27日签收了本院向其邮寄送达起诉解除买卖合同的民事诉状副本，且曾维容也当庭同意解除该合同，本院确认李锐与曾维容于2019年4月25日形成的买卖合同于2021年3月27日解除。另外，因李锐已当庭退还所购六盒案涉产品，且曾维容也已当庭退还货款4400元，故对李锐自愿撤回第一项诉请中要求曾维容退还货款4400元的行为，系对其自身权利的处分，且不损害被告方利益，本院对此予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李锐与被告曾维容于2019年4月25日形成的买卖合同于2021年3月27日解除；二、被告曾维容于本判决生效后五内支付原告李锐赔偿款 44 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告曾维容承担（此款已由原告李锐预交，限被告曾维容随案款一并支付原告李锐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审    判    长    杨  波人 民 陪 审 员    蔡永富人 民 陪 审 员    周伯兰                                 二〇二一年八月十六日 书    记    员   鲍柏凤  1