陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10945号上诉人（原审被告）：陕西法利达传媒有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区政通路曲江SOHO小区**楼****房。法定代表人：许克珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘静，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：千梦，男，1988年2月29日出生，汉族，该公司员工，住陕西省永寿县。被上诉人（原审原告）：陕西省交通广告传媒有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市碑林区含光北路**陕西省公路局写字楼**1006、1007字间。法定代表人：李新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛丽，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。上诉人陕西法利达传媒有限公司（以下简称法利达公司）因与被上诉人陕西省交通广告传媒有限公司（以下简称交通广告公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。法利达公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1．一审判决认定法利达公司承担违约金过高，应予撤销。一审认为法利达公司在履行合同过程中存在过错，判决法利达公司以年息18%计付违约金明显过高。本案系租赁合同纠纷，交通广告公司合同利益系租赁款项，即使法利达公司逾期付款，交通广告公司实际损失仅为未支付租赁款项的银行利息，且交通广告公司本案亦存在过错，在解除租赁合同后，未与法利达公司实际结算，法利达公司根据双方商业习惯，对欠付款项已与交通广告公司口头约定。法利达公司因与交通广告公司有其他合作，不清楚就本案合同尚需支付租金。一审未确认法利达公司支付租赁款项金额、时间，判决法利达公司承担2015年10月16日之后违约金，无事实依据。一审确认法利达公司截至2017年7月26日欠付交通广告公司租赁费用411667元，但未明确各时间段欠付金额，判决法利达公司承担自2015年10月16日违约金，无事实、法律依据。双方合同关于付款约定分段计算，一审认定法利达公司支付合同款项66万元，法利达公司亦提交付款凭证，故违约金应按照实际情况分段计算。2．交通广告公司主张租赁款项已过诉讼时效，一审对此认定事实不清。双方租赁合同自2017年7月26日解除，此后交通广告公司从未向法利达公司主张过租赁款，交通广告公司主张该款已过诉讼时效。法利达公司明确提出诉讼时效抗辩，但一审未进行确认，显属错误。3．一审判决法利达公司承担诉讼费比例错误。交通广告公司辩称，1．一审判决违约金符合客观实际，不存在明显过高情形，应予维持。违约金除具有补偿性外还具有一定的惩罚性，违反合同约定或法律规定义务，违约一方应就其违约行为承担不利法律后果。双方合同已约定违约金计算标准，考虑到按约定违约金计算标准计算违约金金额过高，交通广告公司起诉时已进行调减。违约金计取应考量违约方违约情形。法利达公司在涉案合同履行过程中，一直未按期全额支付款项，而又一直收取第三方高额广告发布费用，法利达公司在享受高额收益的同时，长期怠于履行付款义务，主观具有恶意，因此对其违约行为的损害后果除考虑补偿性原则外，还应给予惩罚性评价，以规范、督促其诚实信用履约，给予社会正确引导、评价。2．交通广告公司本案起诉未过诉讼时效。交通广告公司针对欠付款项一直向法利达公司追偿，并通过发送律师函等方式要求其偿还，法利达公司亦回函对往来债务事实确认，仅对欠款金额存有争议，本案不存在超过诉讼时效的问题。法利达公司上诉理由无事实、法律依据，应予驳回。交通广告公司向一审法院起诉请求：1．判令法利达公司立即支付拖欠的租赁费41.1667万元；2．判令法利达公司支付违约金至还清欠款之日止（自2013年11月30日开始计算，每日按万分之五计算，截至2020年3月31日为41.5947万元，2020年4月1日以41.1667万元为基数，每天按205元计算至还清欠款之日止）；3．本案诉讼费由法利达公司负担。一审法院认定事实：2013年11月20日，交通广告公司、法利达公司签订了《合同书》，约定法利达公司租赁交通广告公司位于绕城高速公路绕城K26＋190下行六村堡立交、绕城K33＋800下行帽耳刘立交两处单立柱发布广告；租期自2013年10月10日至2018年10月9日止；绕城K26＋190下行六村堡立交单立柱租金前三年每年170000元，第四年每年180000元，第五年每年190000元；绕城K33＋800下行帽耳刘立交单立柱前三年每年160000元，第四年170000元，第五年180000元；租金由法利达公司于2013年11月30日前支付第一年合同款330000元，于2014年10月15日前支付第二年合同款330000元，于2015年10月15日前支付第三年合同款330000元，于2016年10月15日前支付第四年合同款350000元，于2017年10月15日前支付第五年合同款370000元；若法利达公司未能依照合同约定按时足额支付交通广告公司广告位租赁费用，每逾期一日，法利达公司应向交通广告公司支付合同总价1%的违约金，超过15日的，则交通广告公司有权拆除广告画面，停止广告发布并要求法利达公司支付合同总价20%的违约金，交通广告公司有权单方解除合同。《合同书》签订后，交通广告公司依约向法利达公司交付租赁物，法利达公司于2013年11月22日向交通广告公司转账支付本案合同租赁费165000元，于2014年5月23日向交通广告公司转账支付本案合同租赁费165000元，于2015年6月3日向交通广告公司转账支付本案合同租赁费150000元，于2015年12月4日向交通广告公司转账支付本案合同租赁费180000元，以上共计660000元。2017年7月26日，交通广告公司委托陕西缔伍律师事务所以法利达公司未按约支付租金为由向法利达公司发函终止了本案合同，法利达公司在一审法庭调查中认可该函产生合同解除效力。另，一审法庭调查中，双方确认合同履行过程中，因涉案租赁物维修减免半年租金175000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点一：涉案合同履行终止时间。法利达公司主张交通广告公司发出终止函，法利达公司对此无异议，故涉案合同终止于发函之日即2017年7月26日；交通广告公司主张发函后，双方合同并未实际解除，法利达公司实际使用租赁物直至租赁物拆除之日2018年3月1日。本院经审理认为，法利达公司的主张符合《中华人民共和国民法典》第五百六十二条合同解除的条款，而交通广告公司之主张缺乏足够证据佐证，故本案涉案合同的终止时间应为2017年7月26日。本案争议焦点二：法利达公司已支付本案涉案租金的数额。法利达公司在法庭调查中举证证明了其支付了交通广告公司共计900000元，其中本案涉案合同租金共计660000元，其余系为其他合同关系支付的款项；交通广告公司认为法利达公司支付的本案涉案合同租金应为870000元。经查，交通广告公司无法明确法利达公司所交款项哪些为本案涉案合同租金，故本案涉案租金的支付数额应以法利达公司陈述为准，即660000元。本案经审查能够确认交通广告公司、法利达公司合同履行期内应付租金共计1092083元，法利达公司已付660000元，尚余432083元未付，交通广告公司主张了411667元，于法有据，予以支持。关于交通广告公司主张的违约金一节，结合本案合同双方履行情况、过错程度及交通广告公司因法利达公司违约可能造成的实际损失等因素，酌定由法利达公司支付按年利率18%自2015年10月16日计算至上述租金清偿之日止的违约金。关于法利达公司辩称交通广告公司在履行合同中存在未通知法利达公司在单方面拆除租赁物的行为，因此无权要求法利达公司承担违约责任一节，在法庭调查中并未提供足够证据和依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百二十一条之规定，判决：被告陕西法利达传媒有限公司于本判决生效之日后二十日内支付原告陕西省交通广告传媒有限公司租金411667元及按年利率18%自2015年10月16日计算至上述租金清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12076元，由陕西法利达传媒有限公司负担（此款陕西省交通广告传媒有限公司已预交，陕西法利达传媒有限公司在支付上述款项时一并支付陕西省交通广告传媒有限公司）。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。该合同关于违约责任约定，若法利达公司逾期付租，则每逾期一日应向交通广告公司支付合同总价1%的违约金，超过15日的则交通广告公司有权拆除广告画面，停止广告发布并要求法利达公司支付合同总价的20%的违约金，交通广告公司有权单方解除合同。前述合同履行过程中，法利达公司未按照合同约定付款时间向交通广告公司完全支付各期租赁费，构成违约，应承担违约责任。关于违约金计算标准，本案交通广告公司系主张法利达公司向其支付逾期付款违约金，即本案属于前述当事人约定的逾期付款违约情形，然双方约定每逾期一日应支付合同总价1%的违约金约定标准过高，以当事人实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定按照年利率15%计算违约金。法利达公司关于违约金应分段计算的主张理由成立，本院予以采纳，根据法利达公司各期租金逾期情况分段计算至2021年8月2日违约金共计403145元。另外，法利达公司二审提出诉讼时效抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初10453号民事判决为：陕西法利达传媒有限公司于本判决生效之日起二十日内支付陕西省交通广告传媒有限公司租金411667元及违约金（违约金包括：1.截至2021年8月2日违约金403145元；2.以411667元为基数按照年利率15%计算自2021年8月3日至判决租金实际给付之日）；二、驳回陕西省交通广告传媒有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12076元（陕西省交通广告传媒有限公司已预交），由陕西省交通广告传媒有限公司负担187元，陕西法利达传媒有限公司负担11889元；二审案件受理费12076元（陕西法利达传媒有限公司已预交），由陕西法利达传媒有限公司负担11889元，陕西省交通广告传媒有限公司负担187元。本判决为终审判决。审判长 师 婷审判员 陈 帅审判员 秦燕燕二〇二一年八月四日书记员 崔 旋