四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1829号原告：吴兵，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽群，四川米原尺律师事务所律师。被告：罗智仁，男，1971年5月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：邓锋，四川捷哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱华，四川捷哲律师事务所实习律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，住所：成都市金牛区槐树街****。法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。原告吴兵与被告罗智仁、四川长城建筑集团有限公司（以下简称四川长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月17日进行了公开开庭审理。原告吴兵及其委托诉讼代理人赵明山、冯丽群到庭参加诉讼，被告罗智仁的委托诉讼代理人邓锋、谢筱华，被告长城公司的委托诉讼代理人樊怡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗智仁向原告吴兵支付南江明月村汽配城工程款938583元自2019年10月29日至全部清偿时止的利息（利息以938583.00元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令被告四川长城建筑（集团）有限公司对上述第一项请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费、财产保全费、保险费由二被告承担。事实及理由：2013年，被告罗智仁挂靠被告四川长城建筑（集团）有限公司承接南江县汽修汽配城项目投资建设。建设过程中，被告罗智仁将汽修汽配城中的挡土墙工程、5#楼建设工程转包给原告吴兵。2015年5月上述工程全部工程经验收合格。2019年10月28日，经被告管理人员与原告进行结算挡土墙工程尚有868099元工程款未支付、5#楼建设工程尚有270484元工程款未支付，2021年2月11日被告向原告支付20万元后仍有938583.00元工程款未支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告罗智仁辩称，1.即使原告与被告要结算工程款也应当按照合同约定计算，应当与被告进行协商结算；2.根据原告的结算单，其中对挡墙工程计算混泥土C25的单价是按照346.7元立方米计算，实际上应当按照财评价334.71元立方米计算；3.5号楼的维修费用尚不明确，需要双方进一步核对，原告与被告的管理人员的计算方式是错误的，并没有按照协议按照财评价来计算；4.投资合同主体是文学成，并非原告吴兵。综上原告诉请事实不符，请求法院予以驳回。被告四川长城公司辩称，1.同意被告罗智仁的答辩意见；2.双方之间没有任何合同关系，不应该承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求，亦从未将案涉工程交付原告施工。原告吴兵向本院提供的证据材料：第一组证据：吴兵身份证复印件、四川长城建筑（集团)有限公司企业信用信息公示报告，证明原、被告双方作为本案的诉讼主体资格第二组证据：情况说明、（2018）川1922民初2287号民事判决书、（2021）川1922民初48号民事判决书，证明：1.长城公司欠付罗智仁工程款7361286.00元；2.吴兵从罗智仁、长城公司承接挡土墙工程、5号楼部分建设工程，罗智仁、长城公司应就吴兵承接的工程承担款项支付义务。第三组证据:竣工验收会议记录、南江县汽修汽配城房屋钥匙移交表（1-5号）、南江县汽修汽配城房建资料鉴收表、南江县审计局关于南江县汽修汽配城场地平整及挡土墙工程结算审计的函（南审投函[2016]323号）、南江县审计局关于南江县明月汽修汽配城1-5#楼建设工程结算审计的函（南审投函[2016]318号），证明吴兵承接的南江县汽修汽配城挡土墙工程及5#号楼建设工程的全部资料已经移交且已结算审计造价。第四组证据：吴兵挡土墙工程结算单、吴兵5#楼建设工程结算单、吴兵借记卡交易截图，证明截至2019年10月28日，被告共计下欠原告工程款1138583.00元，后于2021年2月11日支付20万元，现仍下欠工程款938583.00元；被告应于2019年10月29日起支付下欠工程款的利息。第五组证据：诉讼财产保全责任险保险单、诉讼财产保全责任保险保单保函、四川增值税普通发票、（2021）川1922民初1829号民事裁定书，证明原告交纳了诉讼财产保全责任险费2000.00元，系原告支出的合理必要费用被告罗智仁质证意见：1.对第一组证据无异议；2.情况说明、48号判决的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，具体情况需要核实；3.吴兵只是从罗智仁这里承接工程，对于款项应该支付多少需要核实；4.对第三组证据三性均不认可，因为结算单是原告单方面的意思，并没有罗智仁与长城公司的签字盖章，并且对证明被告共下欠原告工程款的款项不予认可，因为该款项是原告自己内部结算，被告方不予认可，结算单体现了要下浮工程款及扣减税费的问题；5.对第五组证据的三性无异议。被告四川长城公司质证意见：1.与罗智仁的质证意见一致；2.对第二组证据的合法性、关联性有异议，具体欠多少需要核实；3.长城公司未与吴兵建立合同关系，长城公司也没有要求吴兵来施工，吴兵要求长城公司承担支付义务于法无据。被告罗智仁向本院提供的证据材料：1.南江县明月汽修汽配城建设工程招标控制价；2.单位工程招标控制价汇总表；3.投资合作协议，证明：1.挡墙工程12013740.47元，5号楼招标控制价4229308.85元；2.毛石混泥土挡墙C25综合单价334.71元/平方立米；3.结算单价按结算单价按南江县财政评审下浮5%结算总造价，税费由乙方承担，双方应当按照投资合作协议约定进行结算且税费由乙方承担。原告吴兵质证意见：第一至第二组证据与本案没有关联性，挡土墙工程已经结算，并出具结算单，应依据结算为准；3.合同系罗智仁与文学成订立，吴兵并非合同主体，对吴兵不具有约束力。被告四川长城公司质证意见：对被告罗智仁提供的证据无异议。被告四川长城公司未在法定期限被向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年2月23日，被告四川长城公司与被告罗智仁签订《内部经营承包责任合同》，四川长城公司将南江县汽修汽配城项目投资工程违法转包给没有资质的罗智仁承包。该合同已被生效的（2018）川1922民初2287号民事判决认定为无效合同。建设过程中，被告罗智仁与原告吴兵达成口头协议，将汽修汽配城中的挡土墙、5﹟楼建设工程分包给原告吴兵。2015年上述两项子工程全部完工并经验收合格。2019年10月28日，被告罗智仁的管理人员沈松柏、李明骏就挡墙与原告吴兵进行了结算，确认总造价3736230.00元，下浮费后总价3568099.00元，已支付2700000.00元，余款868099.00元（已扣费）。同日，双方就5#楼进行了结算“吴兵5#结算清单1、定审价4252623元，2、审减价28760元，3、扣税费7.8%＋1.5%=9.3%共325500（按实付款扣），4、5#总价4252623×97%=4125044元，5、维修漏水费300元，6、已付3500000元，余款4125044-28760-32550-300-3500000=270484元，7、地面后续维修费未扣、余款税费未扣，5#鉴证单在1#-4#中待查。情况属实。”，沈松柏、李明骏、吴兵三人签字并捺印。结算后，原告吴兵又收到工程款共计200000.00元。本院认为，本案争议焦点之一：被告罗智仁与原告吴兵之间建设工程合同效力的问题。因被告罗智仁与被告四川长城公司签订《内部经营承包责任合同》效力问题，已被生效的（2018）川1922民初2287号民事判决认定为无效合同。被告罗智仁将其违法转包的工程再次分包给吴兵，前手建设工程合同无效，基于该无效合同所订立的后手建设工程合同亦无效，即原告吴兵与被告罗智仁建设工程承包合同系无效合同。本案争议焦点之二：工程价款、利息及给付标准的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程业经竣工验收合格，原告吴兵向被告罗智仁请求支付工程价款的主张应予支持。在本案中，原告吴兵与被告罗智仁虽无书面协议，但双方在两次结算清单中可以印证被告罗智仁辩称的结算方式，亦即结算应考虑下浮及税费。涉案挡墙结算已进行了扣减，故不应再重复扣减，对下欠工程款868099.00元，本院予以确认。对涉案5#楼的结算，下余款270484.00元未进行扣减，比照已实付扣减标准9.3%计算，应扣减25155.00元，实际下余款为245329.00元。两项合计欠款1113428.00元，扣减已付200000.00元，下欠913428.00元。关于利息及给付标准：在两项案涉结算中，双方都未对下欠工程款给付时间及利率作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条之规定，原告吴兵主张利息自2019年10月29日起至实际付清为止计算利息及利息给付标准，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点三：被告四川长城公司应否对罗智仁的欠款承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，原告吴兵与被告四川长城公司并无合同关系，亦无法律依据，据此，对原告吴兵的主张，本院不予支持。关于被告罗智仁提出的付款条件不成就的问题，因无相关证据予以佐证，本院对其辩称不予采信。原告主张由被告承担保险费的问题。原告吴兵因申请诉讼保全需要，根据谁主张谁负担的原则，应由吴兵自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条之规定，判决如下：一、被告罗智仁于本判决生效之日起十五日内向原告吴兵支付工程款913428.00元及利息（以欠付工程款913428.00元为基数，从2019年10月29日起全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13186.00元，诉讼保全费5000.00元，共计18186.00元，由被告罗智仁负担(案件受理费已由原告吴兵预交，待被告罗智仁支付义务款时一并支付给原告吴兵)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 吴俐俊审 判 员 杨 波审 判 员 何 涛二〇二一年八月十一日法官助理 朱晨瑜书 记 员 王 娟四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1829号原告：吴兵，男，1973年9月19日出生，汉族，，住四川省内江市东兴区委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽群，四川米原尺律师事务所律师。被告：罗智仁，男，1971年5月13日出生，汉族，，住四川省广元市利州区委托诉讼代理人：邓锋，四川捷哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱华，四川捷哲律师事务所实习律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，，住所：成都市金牛区槐树街****法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。原告吴兵与被告罗智仁、四川长城建筑集团有限公司（以下简称四川长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月17日进行了公开开庭审理。原告吴兵及其委托诉讼代理人赵明山、冯丽群到庭参加诉讼，被告罗智仁的委托诉讼代理人邓锋、谢筱华，被告长城公司的委托诉讼代理人樊怡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗智仁向原告吴兵支付南江明月村汽配城工程款938583元自2019年10月29日至全部清偿时止的利息（利息以938583.00元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令被告四川长城建筑（集团）有限公司对上述第一项请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费、财产保全费、保险费由二被告承担。事实及理由：2013年，被告罗智仁挂靠被告四川长城建筑（集团）有限公司承接南江县汽修汽配城项目投资建设。建设过程中，被告罗智仁将汽修汽配城中的挡土墙工程、5#楼建设工程转包给原告吴兵。2015年5月上述工程全部工程经验收合格。2019年10月28日，经被告管理人员与原告进行结算挡土墙工程尚有868099元工程款未支付、5#楼建设工程尚有270484元工程款未支付，2021年2月11日被告向原告支付20万元后仍有938583.00元工程款未支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告罗智仁辩称，1.即使原告与被告要结算工程款也应当按照合同约定计算，应当与被告进行协商结算；2.根据原告的结算单，其中对挡墙工程计算混泥土C25的单价是按照346.7元立方米计算，实际上应当按照财评价334.71元立方米计算；3.5号楼的维修费用尚不明确，需要双方进一步核对，原告与被告的管理人员的计算方式是错误的，并没有按照协议按照财评价来计算；4.投资合同主体是文学成，并非原告吴兵。综上原告诉请事实不符，请求法院予以驳回。被告四川长城公司辩称，1.同意被告罗智仁的答辩意见；2.双方之间没有任何合同关系，不应该承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求，亦从未将案涉工程交付原告施工。原告吴兵向本院提供的证据材料：第一组证据：吴兵身份证复印件、四川长城建筑（集团)有限公司企业信用信息公示报告，证明原、被告双方作为本案的诉讼主体资格第二组证据：情况说明、（2018）川1922民初2287号民事判决书、（2021）川1922民初48号民事判决书，证明：1.长城公司欠付罗智仁工程款7361286.00元；2.吴兵从罗智仁、长城公司承接挡土墙工程、5号楼部分建设工程，罗智仁、长城公司应就吴兵承接的工程承担款项支付义务。第三组证据:竣工验收会议记录、南江县汽修汽配城房屋钥匙移交表（1-5号）、南江县汽修汽配城房建资料鉴收表、南江县审计局关于南江县汽修汽配城场地平整及挡土墙工程结算审计的函（南审投函[2016]323号）、南江县审计局关于南江县明月汽修汽配城1-5#楼建设工程结算审计的函（南审投函[2016]318号），证明吴兵承接的南江县汽修汽配城挡土墙工程及5#号楼建设工程的全部资料已经移交且已结算审计造价。第四组证据：吴兵挡土墙工程结算单、吴兵5#楼建设工程结算单、吴兵借记卡交易截图，证明截至2019年10月28日，被告共计下欠原告工程款1138583.00元，后于2021年2月11日支付20万元，现仍下欠工程款938583.00元；被告应于2019年10月29日起支付下欠工程款的利息。第五组证据：诉讼财产保全责任险保险单、诉讼财产保全责任保险保单保函、四川增值税普通发票、（2021）川1922民初1829号民事裁定书，证明原告交纳了诉讼财产保全责任险费2000.00元，系原告支出的合理必要费用被告罗智仁质证意见：1.对第一组证据无异议；2.情况说明、48号判决的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，具体情况需要核实；3.吴兵只是从罗智仁这里承接工程，对于款项应该支付多少需要核实；4.对第三组证据三性均不认可，因为结算单是原告单方面的意思，并没有罗智仁与长城公司的签字盖章，并且对证明被告共下欠原告工程款的款项不予认可，因为该款项是原告自己内部结算，被告方不予认可，结算单体现了要下浮工程款及扣减税费的问题；5.对第五组证据的三性无异议。被告四川长城公司质证意见：1.与罗智仁的质证意见一致；2.对第二组证据的合法性、关联性有异议，具体欠多少需要核实；3.长城公司未与吴兵建立合同关系，长城公司也没有要求吴兵来施工，吴兵要求长城公司承担支付义务于法无据。被告罗智仁向本院提供的证据材料：1.南江县明月汽修汽配城建设工程招标控制价；2.单位工程招标控制价汇总表；3.投资合作协议，证明：1.挡墙工程12013740.47元，5号楼招标控制价4229308.85元；2.毛石混泥土挡墙C25综合单价334.71元/平方立米；3.结算单价按结算单价按南江县财政评审下浮5%结算总造价，税费由乙方承担，双方应当按照投资合作协议约定进行结算且税费由乙方承担。原告吴兵质证意见：第一至第二组证据与本案没有关联性，挡土墙工程已经结算，并出具结算单，应依据结算为准；3.合同系罗智仁与文学成订立，吴兵并非合同主体，对吴兵不具有约束力。被告四川长城公司质证意见：对被告罗智仁提供的证据无异议。被告四川长城公司未在法定期限被向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年2月23日，被告四川长城公司与被告罗智仁签订《内部经营承包责任合同》，四川长城公司将南江县汽修汽配城项目投资工程违法转包给没有资质的罗智仁承包。该合同已被生效的（2018）川1922民初2287号民事判决认定为无效合同。建设过程中，被告罗智仁与原告吴兵达成口头协议，将汽修汽配城中的挡土墙、5﹟楼建设工程分包给原告吴兵。2015年上述两项子工程全部完工并经验收合格。2019年10月28日，被告罗智仁的管理人员沈松柏、李明骏就挡墙与原告吴兵进行了结算，确认总造价3736230.00元，下浮费后总价3568099.00元，已支付2700000.00元，余款868099.00元（已扣费）。同日，双方就5#楼进行了结算“吴兵5#结算清单1、定审价4252623元，2、审减价28760元，3、扣税费7.8%＋1.5%=9.3%共325500（按实付款扣），4、5#总价4252623×97%=4125044元，5、维修漏水费300元，6、已付3500000元，余款4125044-28760-32550-300-3500000=270484元，7、地面后续维修费未扣、余款税费未扣，5#鉴证单在1#-4#中待查。情况属实。”，沈松柏、李明骏、吴兵三人签字并捺印。结算后，原告吴兵又收到工程款共计200000.00元。本院认为，本案争议焦点之一：被告罗智仁与原告吴兵之间建设工程合同效力的问题。因被告罗智仁与被告四川长城公司签订《内部经营承包责任合同》效力问题，已被生效的（2018）川1922民初2287号民事判决认定为无效合同。被告罗智仁将其违法转包的工程再次分包给吴兵，前手建设工程合同无效，基于该无效合同所订立的后手建设工程合同亦无效，即原告吴兵与被告罗智仁建设工程承包合同系无效合同。本案争议焦点之二：工程价款、利息及给付标准的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程业经竣工验收合格，原告吴兵向被告罗智仁请求支付工程价款的主张应予支持。在本案中，原告吴兵与被告罗智仁虽无书面协议，但双方在两次结算清单中可以印证被告罗智仁辩称的结算方式，亦即结算应考虑下浮及税费。涉案挡墙结算已进行了扣减，故不应再重复扣减，对下欠工程款868099.00元，本院予以确认。对涉案5#楼的结算，下余款270484.00元未进行扣减，比照已实付扣减标准9.3%计算，应扣减25155.00元，实际下余款为245329.00元。两项合计欠款1113428.00元，扣减已付200000.00元，下欠913428.00元。关于利息及给付标准：在两项案涉结算中，双方都未对下欠工程款给付时间及利率作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条之规定，原告吴兵主张利息自2019年10月29日起至实际付清为止计算利息及利息给付标准，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点三：被告四川长城公司应否对罗智仁的欠款承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，原告吴兵与被告四川长城公司并无合同关系，亦无法律依据，据此，对原告吴兵的主张，本院不予支持。关于被告罗智仁提出的付款条件不成就的问题，因无相关证据予以佐证，本院对其辩称不予采信。原告主张由被告承担保险费的问题。原告吴兵因申请诉讼保全需要，根据谁主张谁负担的原则，应由吴兵自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条之规定，判决如下：一、被告罗智仁于本判决生效之日起十五日内向原告吴兵支付工程款913428.00元及利息（以欠付工程款913428.00元为基数，从2019年10月29日起全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13186.00元，诉讼保全费5000.00元，共计18186.00元，由被告罗智仁负担(案件受理费已由原告吴兵预交，待被告罗智仁支付义务款时一并支付给原告吴兵)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 吴俐俊审 判 员 杨 波审 判 员 何 涛二〇二一年八月十一日法官助理 朱晨瑜书 记 员 王 娟