山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2123号上诉人（原审原告）：张照勇，男，1966年10月22日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，总经理。委托诉讼代理人：孟营营，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌艳，河北泰科律师事务所律师。上诉人张照勇因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张照勇，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人孟营营、刘昌艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张照勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司支付上诉人保险理赔款50000元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1.一审认定张丰歧因意外死亡证据不足，与事实完全不符，有失公平公正。对于张丰歧的死亡原因，张丰歧家人和随同前去帮忙的村民以及拍摄的现场照片均能证实。2.被上诉人一审所述张丰歧意外死亡后没有报警，没有提供“尸检”报告无法证明张丰歧系意外死亡，完全是强加于上诉人的不合理要求，上诉人及家人面对亲人意外死亡的惨状，当时就慌了手脚，乱了分寸，不可能先去报警并对老人解剖尸检，一是缺乏这方面的常识，二是于情于理死者家人也不允许这样做。而且，张丰歧当时死亡现场状态完全是从里间往外间走时被门坎绊倒头部被撞在了房门处的铁炉铁板造成，与任何疾病无关。3.当时张丰歧投保后，保险公司只是给了一份《老年意外险服务凭证》，没有其他书面材料，该凭证上没有任何告知文字，更没有任何对意外出现后如何报警、尸检之类的告知与提醒，保险公司明显存在过错。4.被上诉人一审答辩称张丰歧的受益人未向被上诉人提交任何理赔手续完全与事实不符。实际情况是张丰歧投保的保费直接交给了中国人寿保险股份有限公司淄川分公司的业务员郭静，由郭静办理，郭静不但没有出具发票、保单，而且在再三催要后只给了一份《老年意外险服务凭证》，并且承保的保险公司由淄川分公司变成了河北分公司，保费由200元变成了100元，这里面存在诸多问题。5.在张丰歧家人发现张丰歧意外死亡后，当天就报告了业务员郭静，郭静明确告知要求把理赔材料准备好，上诉人随后将所有理赔材料交给了郭静，郭静要求上诉人等候消息，根本不存在上诉人没有向保险公司提交理赔材料的问题，至于郭静和被上诉人是什么关系，上诉人交给郭静的理赔材料怎么处理的，弄到了哪里，上诉人无从知晓。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，上诉人诉讼主体不适合，且无证据证明被保险人张丰歧系因意外事故死亡，其主张被上诉人理赔不具有事实依据。张照勇向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司支付原告保险理赔款50000元；2.诉讼费由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月12日，原告张照勇父亲张丰歧在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司处投保“小额意外伤害保险”一份。原告主张：2020年6月23日下午14点50分许，张丰歧在自己居住的房屋内，从房屋里间往外间走动时被门槛绊倒在地受伤，被家人发现时张丰歧趴卧在地上已死亡，因张丰歧已死亡，家人没有再打120抢救，在给张丰歧处理完后事之后，张照勇便联系了当时为张丰歧办理保险的业务员郭静，郭静要求张照勇把理赔需要的材料准备好，几天后郭静来到张照勇家中把材料取走后让张照勇等待消息，至今理赔也没结果。为此，特向法院起诉。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，保险合同期内，张丰岐的受益人未提交任何理赔手续，张照勇没有证据证明张丰歧因意外事故去世，被告不具有理赔的事实依据。一审法院认为，原告张照勇无法证明张丰岐系因意外死亡，其要求被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司支付理赔款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张照勇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张照勇负担。本院二审期间，当事人围绕上请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张照勇提交死亡报告单一份、团体保险个人凭证九份（其中一份是复印件）、老年意外险服务凭证一份，证明张丰岐多年投保的情况，张丰岐于2020年6月23日意外死亡。被上诉人对死亡报告单真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人并未提交证据原件，上诉人在一审起诉状中明确说明张丰岐当时死亡时无人发现，对于其死亡原因没有进行鉴定，也没有报警，所以村委会也无从知晓张丰歧的死亡原因。对八份保险单原件真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，保险单记载的保险期限均为1年，本案发生于2020年6月，该八份保险单与本案无关；对于另一份保险单复印件客观性、关联性、合法性均不予认可，上诉人没有提交原件，而且投保人是张珍珍，与本案上诉人的关系不能确定。对于老年意外险服务凭证客观性、关联性、合法性均不予认可，该证据不能显示来源，没有任何盖章。经审查，上诉人提交的证据一系复印件，未提交原件，本院对该证据的效力不予认定。上诉人提交的八份团体保险个人凭证具备客观性，但保险期限均已届满，与本案不具有关联性，本院对该证据的效力不予认定。上诉人提交的团体保险个人凭证复印件与老年意外险服务凭证记载的投保事实、期限与被上诉人核实的投保情况相符，本院对该证据的效力予以认定。经被上诉人当庭确认，张丰歧作为被保险人最后一次投保国寿小额团体意外伤害保险期限自2020年1月13日至2021年1月12日，投保人为张珍珍，被保险人出现意外死亡、伤残，保险金额为5万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人张照勇之父张丰歧是否属于意外死亡，被上诉人应否支付上诉人保险金5万元。从上诉人一审中提交的张丰歧死亡时现场照片可以看出，张丰歧系在家中屋内摔倒在地当场死亡，死亡现场地面留有血迹，与上诉人主张的张丰歧系从屋内往外走动时被门槛绊倒基本相符。而且，张丰歧死亡前后未有入院就诊的记录，基本可以排除张丰歧系因疾病导致死亡。虽然张丰歧死亡后未进行尸检，但根据农村风俗，非因特殊原因家人不会对逝者进行尸检，而且张丰歧死亡时疫情仍在延续，丧事均从简办理，故上诉人等亲属未对张丰歧进行尸检合乎情理。综合以上事实，本院认为张丰歧的死亡属于意外死亡具有高度盖然性，被上诉人在未提交相反证据证实张丰歧死于其他原因的情况下，被上诉人应按照《国寿小额团体意外伤害保险》的约定向张丰歧亲属支付保险金。本案中，张丰歧的其他亲属车纯玉、张爱霞、张照磊、张照华均放弃保险理赔的权利，上诉人作为张丰歧的长子有权向被上诉人主张权利，被上诉人应将保险理金5万元支付于上诉人。综上所述，张照勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淄博市淄川区人民法院（2021）鲁0302民初1140号民事判决；二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司支付上诉人张照勇保险金5万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 鹏审判员 禚慧聪审判员 孟庆红二〇二一年八月十九日书记员 李 飞