贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初11480号原告:潘继波，男，汉族，1982年10月3日出生，住贵州省遵义市新蒲新区。原告：冯树艳，女，汉族，1974年3月29日出生，住成都市龙泉驿区。二原告共同委托诉讼代理人：朱潇，贵州元璋律师事务所律师。被告：田景云，男，汉族，1978年9月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：刘德军，男，汉族，1984年7月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告潘继波、冯树艳与被告田景云买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理，根据田景云申请依法追加刘德军为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘继波及二原告委托诉讼代理人朱潇、被告田景云、刘德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘继波、冯树艳向本院提出诉讼请求：1、请法院判决二被告立即支付原告货款112160元，二被告承担连带支付责任；2、判决二被告立即支付原告资金占用费40377.6元（2015年3月1日起至2021年6月7日止），此后的资金占用费以112160元为基数按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至原告货款付清为止；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系。2015年原告与被告达成合作协议，约定由原告向被告提供材料。原告将材料运到被告指定地点，二原告按照约定陆续向被告提供了182160元货物，被告陆续支付了70000元材料款，剩余112160元至今未支付。之后原告一直在向被告主张权利，要求被告支付剩余货款112160元。被告均置之不理，原告遂诉至法院。被告田景云辩称，我不认同原告所述。我只是在百花药业给刘德军打工的。当时签字时有数量，但无金额。单价是原告与刘德军确认好的，我无决定权，我不应该承担责任。被告刘德军辩称，原告提供的证据不客观、不全面，虽然签字的营销单金额、数量都认可，但是双方的关系不是买卖，而是合作。对录音真实性无异议，但是需要原告提供对数量认价的依据，通话录音上体现不出单价和总价。在录音中我未和原告方明确总金额，原告方提交的六张销货清单上只有数量，而无单价。另外我们向原告方支付过部分货款，支付金额也需要原告方提供依据。原告提交的销货单上的价格和起诉金额也不一致。田景云只是在项目中负责核对，通话录音不能作为认定依据。原告围绕诉讼请求向本院提交短信聊天记录15张、销售清单及通话录音光盘等证据，结合原告、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年1月，被告刘德军因承包案外人百花医药集团股份有限公司在百花医药科技园内厂区道路、土石方工程、给排水管网工程负责将排水接入污水处理站进水口需要管道材料，与原告达成了口头协议。约定由原告向被告供货，并运到被告指定地点。2015年1月25日、27日、29日分三次,2月1日分三次被告田景云在原告制作的“销售清单”上签收，清单上载明名称、单位、数量、备注等。被告收到管道材料后陆续支付原告部分货款，因被告承建项目出现状况，原被告曾商议退货。庭审中，原告出示了与被告田景云、刘德军的短信记录及通话录音，拟证明二被告与案外人陆*三人系案涉项目的合伙人，且二被告对供货总款价值182160元无异议的事实。原告在庭审中变更诉讼请求，要求二被告支付货款107160元。本院认为，本案的争议焦点系原告供货材料的单价如何确定？被告田景云是否应承担还款责任？原告与被告之间的买卖关系虽未签订书面合同，但有经被告签字的“销售清单”为据，被告对收到原告供应管道材料无异议，由此可认定双方之间建立了买卖合同关系。庭审中被告辩称双方系合伙关系，但未提交相应证据，对该抗辩本院不予采信。原告提供的短信聊天记录、销售清单及通话录音等证据已形成证据锁链，能证明自2017年以来，原告一直在向被告主张权利。在双方往来的信息与通话中，被告对原告供货总款价值182160元、差欠原告货款不持异议。庭审中原告自认被告已支付货款75000元，根据通话中双方确认的货款总价值182160元，扣减已支付货款，被告即尚欠货款107160元。被告抗辩原告未提供被告确认单价以及被告已支付货款的证据，应驳回原告的诉讼请求。对原告陈述被告已支付货款75000元，被告若有异议，其已支付货款金额应由被告进行举证，故对被告的抗辩本院不予支持。现原告以被告差欠货款107160元未支付为由向法院主张债权，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”、第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定”的规定，原告的诉讼请求事实充分，于法有据，本院予以支持。原告主张被告承担资金占用费，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，由于原告未能就损失的起算日进行举证，本院酌定以107160元为基数，从原告起诉之日，即2021年6月22日起算至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告田景云在与原告的通话中已自认案涉工程项目系其与被告刘德军合伙承建，庭审中又称自己系被告刘德军雇佣人员，本院对其庭审中的抗辩不予采信。被告田景云作为案涉工程合伙人，在承建项目中向原告购买工程所需管道材料，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”、第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，鉴于本案中被告田景云未提供证据证明其合伙投资、利润分配及债务承担的比例，故应对被告刘德军的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百二十六条、第九百七十二条、第九百七十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告刘德军于本判决生效之日起十日内支付原告潘继波、冯树艳货款107160元及资金占用费(以107160元为基数，自2021年6月22日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、被告田景云对前述给付承担连带清偿责任；三、驳回原告潘继波、冯树艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（已减半收取），由被告田景云、刘德军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审判员  夏冰二〇二一年八月二十四日书记员  黄颖