陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0802民初5110号原告：李晓刚，男，1980年8月30日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，研究生学历，现住榆林市榆阳区龙盟，国有企业职工，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：榆林市大华能源化工科技有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9658。法定代表人：思永成，该公司董事长兼总经理。第三人：齐大明，男，1964年1月21日出生，满族，内蒙古乌海市人，现住陕西省榆林市榆阳区龙盟，无固定职业，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王昕冬，陕西吉尔律师事务所律师。原告李晓刚与被告榆林市大华能源化工科技有限公司（以下简称：大华公司）、第三人齐大明股东资格确认纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行了审理，原告李晓刚、被告大华公司的法定代表人思永成、第三人齐大明的委托诉讼代理人王昕冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认大华公司股东齐大明名下的260万元股权归原告李晓刚所有；2、判令被告大华公司、第三人齐大明协助办理工商变更登记，即将齐大明名下260万元大华公司股权，过户到原告李晓刚名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：大华公司成立于2007年5月29日，其注册地位于榆林市榆阳区XX镇XX园区，其注册资本为人民币1000万元，并已实际出资到位。工商登记的齐大明为法定代表人，前期股东两人，分别为齐大明、邱某某夫妻注册，其中齐大明名下注册资本为670万元占股67%、邱某某名下注册资本为330万元占股33%。2012年第三人齐大明（原公司法人），因公司业务发展需要，邀请原告入股加入公司，双方遂于2012年6月签订股份转让协议，约定齐大明将其持有公司股份即260万元转让给原告，原告将260万元陆续转给公司，齐大明给原告打了收到条。约定公司年检时办理股权登记手续。此后，2016年4月20日大华公司变更法人，齐大明将其名下30%转让给思永成，原告一再要求齐大明将大华公司名下股权登记归原告所有，但是齐大明一直以各种理由拖延，现原告请求贵某某确认被告名下260万元的公司股权归原告所有，并协助原告办理该股权的工商变更登记。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法裁判。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、入股协议、原告及第三人身份证复印件各一份，证明2012年6月14日原告作为乙方与齐大明作为甲方签订入股协议，原告在甲方入股260万元，乙方占该公司3.5%股份。2、转款凭证三份，证明入股协议签订后原告分别于2012年7月10日、11日，给齐大明转入股款80万元、30万元、10万元的事实。3、买卖合同、收款凭证、完税证明、收款收据复印件，证明原告向齐大明转入股款120万元后，通过购买大众途锐汽车一辆作为入股款，车辆购价82.5万元，原告共计支出523573.78元（其中首付款41.2万元、预付款2万元、购置税67692元、保险费23643.78元、上户费238元），剩余车款系齐大明支付。4、收款收据复印件三支，证明维修齐大明名下陕KXXXXX号奥迪轿车支出维修费12465元。被告大华公司答辩称：原告给其看过260万元条据，其他不清楚。被告大华公司未向法庭提交任何证据。第三人齐大明答辩称：一、协议中明确约定“入股款支付以甲方收据为准”并且原告不能提供证据证明其入股转让款已支付。原告和第三人双方于2012年6月14日签订的《入股协议》中明确约定入股款的支付依据是以答辩人收据为准，原告必须提供答辩人的收据才能证明其是否按照协议约定支付入股款项。双方之所以在协议中明确约定以答辩人的收据为准，答辩人截止目前未收到原告任何关于案涉协议的入股款项，就是为避免双方之间其他业务往来的资金误认为入股款项而产生不必要的纠纷。因此，应当以双方约定的协议内容为准。二、公司为人合性及资合性的民事法律主体，原告非被告的原始股乐，答辩人转让股权若要显名工商登记，答辩人必须经过其他股东同意需按照其他股东过半数同意，股东应就答辩人股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。原告并非在华公司的股东，案涉协议为答辩人将股权转让给股东以外的人。应当按照《公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。涉案协议并未有征得过半数的股东同意更未有书面通知其他股东征求同意。结合上述两点，案涉协议从事实上原告未履行入股转款的义务，即便原告支付入股转让款项在法律程序上亦未按照《公司法》第七十一条的相关规定转让，且协议约定的是代持形式转。因此，案涉协议效力为不确定的状态。三、双方协议中没有约定办理工商变更登记的内容，原告的诉讼请求无请求权依据，答辩人无需配合办理工商过户变更登记手续。案涉协议中约定答辩人“占甲方名下股份的3.5%，入股后甲方名下31%的股权中甲方占96.5%，乙方占3.5%”。表明了即便是入股也均系答辩人名下，转让模式为股权代持形式；案涉协议中“甲方在收到公司支付的相关分红后十日内将乙方就的分红款”表明原告仅享有分红的权利。原告无任何事实依据要求答辩人配合其办理工商过户变更登记手续。四、案涉协议早在2018年就业经贵某某审理并且作出（2018）陕0802民初8407号驳回原告起诉的民事裁定书，现原告再次以本协议提起完全相矛盾的诉讼请求，不排除原告恶意诉讼，浪费司法资源的可能性。原告于2017年8月13日向榆阳区人民法院提起诉讼，请求确认案涉协议无效，业经贵某某审理裁定驳回其起诉。原告并未上提起上诉，而现又向贵某某提出确认协议内容的诉讼请求，两次均系围绕案涉协议内容，两次却先后提出互相矛盾的请求。由此可推论出，原告不仅无法明确其对案涉协议内容的意思表示，且无故多次起诉的目的不纯。是否涉嫌恶意诉讼，待于贵某某查明案件事实，以便维护答辩人的合法权益。基于以上理由，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人齐大明为支持其抗辩主张成立，向法庭提交了如下证据：1、企业信用信息公示报告一份，证明①原告为案涉公司股东以外的人，第三人转让其股权应当按照《公司法》第七十一条程序转让；证明②第三人在转让股份时，其转让股份的权利受到其他股东权利的限制，即其他股东可能不同意转让或要求行使优先购买权，因此，拟转让股份的第三人与原告签订的涉案协议效力处于不确定状态。2、原告第一次起诉时的民事起诉状、（2018）陕0802民初8407号民事裁定书复印件各一份，证明原告均对案涉协议进行了不同的诉讼请求①原告针对案涉协议诉讼请求前后矛盾；②原告利用案涉协议套取与第三人之间其他业务往来资金。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1，被告无异议，第三人对其真实性不发表质证意见，认为第三人并未收到入股款，因此原告未履行入股款项义务，根据入股协议第一、三项的约定内容恰好能反映出该协议为待持性入股，以及原告仅有分红的权利，因此该入股协议并没有原告诉讼请求的请求权任何依据；证据2，被告未发表质证意见，第三人对其真实性不予认可，认为该证据不能作为入股款依据，应以原告提供的收具为准；证据3，被告认为公司并没有该车，且不知情，第三人对该证据无真实性及证明目的均有异议，认为该证据与入股协议无关联性，并不能证明原告履行了入股转款义务；证据4，被告未发表质证意见，第三人对该证据不予认可，认为与本案无关。经庭审质证，原、被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人提交的证据1，原、被告均无异议；证据2，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为驳回起诉是因遗漏诉讼主体，被告对该证据未发表质证意见。本院对原告及第三人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，经审查，该证据虽然客观真实，但并未能证明其所要证明目的，故对其真实性，予以确认；证据2，经审查，原告虽已支付第三人120万元，但并未提供证据证明，该款转入被告公司，且也未提供证据证明第三人股权转让通知另一股东是否同意，因此对该证据真实性, 予以采信；证据3，经审查，《入股协议》中并未约定实物出资，而且并未办理过户登记，属另一法律关系，不予审查；证据4，经审查，该证据与本案无关系性，不予认定。对第三人提交的证据1，经审查，原、被告无异议，对本案具有证明力，予以采信；证据2，经审查。原、被告对其无真实性无异议，对其真实性，予以确认。 经审理查明，2007年5月29日，榆林大地建筑材料科技有限公司成立，股东为齐大明、杨欣，出资额分别为700万元、300万元，出资比例分别为70%、30%。2009年5月4日，股东变更为齐大明一人，出资额1000万元，出资比例100%。2011年1月18日，榆林大地建筑材料科技有限公司变更名称为大华公司，股东为齐大明、邱某某，出资额分别为670万元、330万元，出资比例分别为67%、33%，同时公司组织章程第十条规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意后；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为其同意转让。股东不能亲自办理受让或转让手续时，可以出具书面委托书，由被委托人代办属股东本人所有的股权受让、转让等手续。经股东同意后转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。李晓刚持有落款日其为2012年6月14日《入股协议》一份，该协议内容主要为：甲方（齐大明）、乙方（李晓刚），甲方系大华公司股东，在大华公司有31%的股份。乙方自愿在甲方股份内入股，经双方充分协商，自愿达成如下一致意见。特立此协议，以资共同信守。一、乙方自愿向甲方入股贰佰陆拾万（2600000元），占甲方名下股份的3.5%，入股后甲方名下的31%的股份中甲方占96%.5%，乙方占3.5%。甲乙双方对此均无异议并自愿接受。二、甲乙双方按照上述甲方96.5%，乙方3.5%的比例享有权利和承担义务。三、甲方在收到公司支付的相关分红款后十日内将乙方应得分红款支付给乙方。四、特别约定。1、双方之间的入股协议系内部协议，对甲乙双方有效，双方均对该协议负有保密。2、未经甲方同意，乙方不得单方退股。3、本协议未尽事宜，可由双方另行协商确定签订补充协议。五、本协议一经双方签字、压印后成立，待乙方足额支付入股款后即发生法律效力（入股款支付以甲方收据为准）。该协议签订后，李晓刚于2012年7月10日通过转账方式给齐大明个人账号转款80万元，2012年7月11日通过账方式给齐大明个人账号分别转款30万元、10万元（用途：个人汇款），合计120万元。2016年4月19日，大华公司股东为齐大明、邱某某、思永成，出资额分别为370万元、330万元、300万元，出资比例分别为37%、33%、30%。2016年4月20日，大华公司法定代表人变更为思永成。2018年8月13日，原告李晓刚以齐大明为被告向本院提起诉讼，请求：1、确认原、被告于2012年6月14日签订的《入股协议》无效；2、请求判令被告返还原告股权转让款260万元。2018年12月14日本院作出（2018）陕0802民初8407号民事裁定书，以原告的起诉遗漏诉讼主体为由驳回原告李晓刚的起诉。2021年7月1日，原告李晓刚再次提起诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为，本案为公司股东资格确认纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，首先，根据原告李晓刚与第三人齐大明双方协议约定：李晓刚在齐大明持有的股权内入股，齐大明收到公司分红后十日内将李晓刚应得的分红款支付给李晓刚，原告李晓刚虽已支付现金120万元至齐大明，但原告李晓刚并未向本院提交其向大华公司出资或者认缴出资的证据，依法应承担不利后果；其次，原告李晓刚与第三人齐大明之间的协议第四条特别约定：1、双方之间的入股协议系内部协议，对甲乙双方有效，双方均对该协议负有保密……，即根据双方特别约定，该协议的效力仅对签约双方产生法律效力，对签约双方以外的第三人不产生法律效力，因此该协议对大华公司不具有法律拘束力；最后，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。李晓刚未有证据证明就其受让大华公司的股权份额通知并征得另一股东邱某某同意。综上，李晓刚主张确认大华公司的股东齐大明名下的260万元股权归其所有理由不能成立，本院依法不予支持，其主张由被告大华公司、第三人齐大明依法履行相应股权变更手续之诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓刚的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李晓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   王  建  雄   二○二一年七月二十七日 书  记  员   白  龙  飞     1