山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终1224号 上诉人（原审被告）：黄洪玲。 委托诉讼代理人：田澎涛，山东鼎旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨爱芹。 被上诉人（原审被告）：杨红光。 委托诉讼代理人：项亚男，山东高格律师事务所律师。 上诉人黄洪玲因与被上诉人杨爱芹、杨红光民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄洪玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄洪玲不承担共同还款责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨爱芹、杨红光承担。事实与理由：一、从杨爱芹的举证来说，杨爱芹仅提交了转账流水，转账流水不能体现款项性质，其就借贷主张未完成举证责任。杨爱芹与杨红光系姐弟关系，双方存在串通的可能。二、一审判决认定事实不清。1、杨红光主张转账给黄洪玲的9万元系其向杨爱芹的借款，转账给黄洪玲是为了公司经营，但公司在黄洪玲名下仅两个月，并不存在经营的客观条件。黄洪玲之所以愿意担任公司法定代表人是因为杨红光告知其如此才能给孩子办理学籍。2、杨红光一审陈述彩礼是收的份子钱，以现金方式交给黄洪玲，其陈述用白色塑料袋装钱不符常理。杨红光在给黄洪玲书写的信件中向黄洪玲索要两笔款项而非三笔，也能说明该9万元转款系彩礼。3、杨红光主张提取现金3万元，系购买其姐夫的公司并提交了收据。姐姐转账给弟弟，弟弟提现金给姐夫买公司，基于上述特殊身份关系，黄洪玲有理由怀疑涉案3万元收据是为本案诉讼制作，杨红光在其与黄洪玲三次离婚诉讼中并未提交过任何证据。4、退一步讲，杨红光转账给黄洪玲9万元，提现3万元，其证据能证明的数额仅12万元，一审认定夫妻共同债务为13万元不合理。三、杨红光在其与黄洪玲第二次离婚案件庭审中明确表示双方没有夫妻共同债务，其对自己不利事实的承认构成法律上的自认。四、从最高法院关于夫妻共同债务认定的解释精神看，对夫妻共同债务的认定应从严掌握。本案杨爱芹与杨红光存在特殊身份关系，杨爱芹与杨红光对相关事实的解释也排除不了合理怀疑，恳请二审法院综合本案证据及事实做出评判。 杨爱芹辩称，钱是杨红光、黄洪玲两个人一起去借的，他们应该还钱。 杨红光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨红光与黄洪玲结婚后向杨爱芹借钱，是为了给黄洪玲的孩子办学籍到济南上学，才去运作经营公司事宜，转给黄洪玲9万元也是为了让黄洪玲去经营公司，后来因黄洪玲的原因，孩子不去济南上学，此时黄洪玲与杨红光已产生矛盾，无奈只能将公司转回，但黄洪玲并未将9万元转回。彩礼是在婚姻初步达成时赠送的聘金，涉案9万元转款是结婚后好几个月才转的，并非彩礼。黄洪玲上诉所提不符合逻辑的推测无证据支持，请求驳回黄洪玲的上诉，维持原判。 杨爱芹向一审法院起诉请求：1.判令杨红光、黄洪玲偿还杨爱芹借款本金145000元及逾期利息（以145000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由杨红光、黄洪玲负担。 一审法院认定事实：杨爱芹与杨红光系姐弟关系，杨红光与黄洪玲原系夫妻关系，二人于2018年6月1日登记结婚，于2021年3月22日经一审法院判决离婚。2018年6月11日，杨爱芹通过中国农业银行个人账户向杨红光在中国农业银行开户的账号为62×××77的账户转账15000元。2018年7月30日，杨爱芹通过中国农业银行个人账户向杨红光在中国农业银行开户的账号为62×××77的账户转账13万元。2018年8月25日，杨红光提现3万元后支付给案外人吕春元，吕春元将济南威客餐饮管理咨询有限公司的股权及相关技术整体转让给黄洪玲。2018年10月12日，济南威客餐饮管理咨询有限公司法定代表人及股东发起人均由吕春元变更登记为黄洪玲。2018年9月25日，杨红光使用其农业银行账户向黄洪玲转账9万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据杨爱芹提交的证据及庭审查明的事实，可以认定杨爱芹与杨红光、黄洪玲之间存在合法的借贷关系，杨爱芹已经按约定履行了出借义务，杨红光、黄洪玲亦应按约定的期限偿还借款本息。本案争议焦点有二：一、2018年6月11日，杨爱芹通过中国农业银行个人账户向杨红光在中国农业银行开户的账号为62×××77的账户转账的15000元是否为夫妻共同债务；二、2018年7月30日，杨爱芹通过中国农业银行个人账户向杨红光在中国农业银行开户的账号为62×××77的账户转账的13万元是否为夫妻共同债务。 关于上述第一个争议焦点。庭审中，黄洪玲辩称对此并不知情，是杨红光的个人借款，与黄洪玲无关。一审法院认为，1、杨爱芹在庭审中承认杨红光当时借款系用于筹办结婚事宜；2、从借款的时间来看，该借款发生于杨红光与黄洪玲刚刚登记后，举办婚礼前，按照民间习俗，尚未举办婚礼，二人婚姻生活尚未开启，杨红光为举办婚礼所借款项，在黄洪玲不主动认可偿还的情况下，在本案中不认定为夫妻共同借款。对黄洪玲的该项抗辩主张，予以采纳。 关于上述第二个争议焦点。1、庭审中，黄洪玲辩称2018年9月25日，杨红光转给黄洪玲的9万元是彩礼钱。一审法院认为，彩礼给付的目的是为了男女双方缔结婚姻，给付的时间是男女登记结婚之前，或是登记结婚之后举办婚礼之前。本案中，杨红光与黄洪玲于2018年6月登记结婚并举办婚礼，二人共同生活三个多月后支付彩礼，既不符合民间习俗，也与常理不符。故对黄洪玲该项抗辩主张，不予采纳。2、从杨红光在中国农业银行开户的账号为62×××77的账户流水来看，杨红光在收到杨爱芹的13万元借款后，除转给黄洪玲9万元外，另3万元用于购买济南威客餐饮管理咨询有限公司股权后该公司股东及法定代表人变更为黄洪玲。综上，杨红光借款时间在夫妻关系存续期间，杨红光借款资金多用于与黄洪玲共同开支，并非用于个人消费或是出借给他人，故对该笔借款应认定为杨红光与黄洪玲夫妻关系存续期间的共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”杨爱芹要求杨红光、黄洪玲偿还借款本金13万元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨爱芹要求杨红光偿还借款本金15000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨红光、黄洪玲于判决生效之日起十日内共同偿还杨爱芹借款本金13万元，并支付逾期利息（自2021年05月10日起至实际给付之日止，以13万元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付）；二、杨红光于判决生效之日起十日内偿还杨爱芹借款本金15000元，并支付逾期利息（自2021年05月10日起至实际给付之日止，以15000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付）；三、驳回杨爱芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，减半收取计1600元，由杨红光、黄洪玲负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：杨爱芹向杨红光所转13万元是否系杨红光与黄洪玲的共同借款，黄洪玲应否承担共同偿还责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于杨爱芹向杨红光所转的13万元，杨爱芹主张系借款，杨红光予以认可，黄洪玲虽不认可系借款，但并未提交该13万元转款系基于其他法律关系发生的证据，一审判决认定该13万元系杨红光向杨爱芹的借款并无不当。关于13万元借款是否属杨红光与黄洪玲共同债务的问题。涉案13万元借款发生在杨红光与黄洪玲夫妻关系存续期间，能否认定为夫妻共同债务，关键看借款是否用于夫妻共同生活或共同经营。根据杨红光一审所提交银行账户流水及收款收据，杨红光收到该13万元借款后，其中3万元用于购买济南威客餐饮管理咨询有限公司股权后该公司股东及法定代表人变更为黄洪玲；9万元转款给黄洪玲，杨红光主张转款给黄洪玲让其经营公司，黄洪玲主张该9万元系杨红光给其的彩礼，但彩礼一般是在婚姻约定初步达成时互相赠送的聘金、聘礼等，而该9万元转款发生在杨红光与黄洪玲结婚后三个月，黄洪玲主张系彩礼不符合日常生活经验，一审未予采信并无不当。从上述款项流转及用途看，该13万元借款用于了杨红光、黄洪玲夫妻共同生活及经营，一审判决认定属两人共同债务并无不当，黄洪玲应当承担共同偿还责任。黄洪玲一审提交杨红光书写信件拟证明杨红光向其所转9万元系彩礼，信件落款处“彩礼9万+5万办学费”的笔迹明显与正文内容不一致，且杨红光主张彩礼系在婚礼当日现金交付给黄洪玲，该证据与该9万元转款无直接关联，一审未予采信并无不当。 综上所述，黄洪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由黄洪玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二一年八月二日 书记员  岳秀娟