西藏自治区高级人民法院民事判决书（2021）藏民终60号上诉人（原审原告）：西藏群英建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城东区第十安居苑四排三号，统一社会信用代码：91540191MA6TDL0E79。法定代表人：袁功杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏大成交通工程建设有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市色拉路87号雪域明珠园36-1，统一社会信用代码：91540000MA6T16MF9N。法定代表人：李常琎，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。第三人：赵战峰，男，1981年11月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区。上诉人西藏群英建筑劳务有限公司（以下简称西藏群英公司）因与被上诉人西藏大成交通工程建设有限责任公司（以下简称西藏大成公司）、第三人赵战峰建设工程施工合同纠纷一案不服西藏自治区阿里地区中级人民法院（2020）藏25民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西藏群英公司的委托诉讼代理人胡可，被上诉人西藏大成公司委托诉讼代理人黄伦娟，第三人赵战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏群英公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区阿里地区中级人民法院（2020）藏25民初13号民事判决，依法判令西藏大成公司支付西藏群英公司7,194,498元劳务费等其他损失。2.一、二审诉讼费由西藏大成公司承担。事实理由：一审人民法院对事实认定有误。西藏群英公司在一审开庭时向法院提交的证据有第三人赵战峰的签字确认，而赵战峰收到开庭传票的合理期间没有向法院提供任何证据也没有按时到庭参加诉讼，足以证明其放弃抗辩权、质证权。一审法院不应当认为西藏群英公司提交的证据属于复印件无法辨别真伪，这种质疑应当由赵战峰提出，既然赵战峰放弃质证权就是默认西藏群英公司提供的证据的真实性。本案2019年已经向西藏自治区阿里地区札达县人民法院起诉过，当时赵战峰参加了诉讼并对同样的证据予以认可。因此，一审人民法院对该份证据所证明的事实的认定错误，因而导致判决出现错误。2019年，西藏群英公司作为被告在西藏自治区阿里地区札达县人民法院对本案进行审理时提交了相同的证据材料，当时西藏大成公司及赵战峰对于西藏群英公司提交的证据予以认可，但对西藏群英公司的证明目的予以反驳。作为施工现场负责人的赵战峰在西藏群英公司完成的工程量清单及误工费清单等清单上签字就是代表西藏大成公司的签字，行使的是职务行为而非个人行为，既然赵战峰代表西藏大成公司行使了职务行为且此职务行为得到了西藏大成公司的认可就应当视为是西藏大成公司的行为，应当承担责任。西藏大成公司以种种理由或借口拒绝履行义务的行为不应当得到支持。赵战峰代表西藏大成公司签字的清单包括西藏群英公司完成的工程量10,590立方米，单价290元／立方米（造价为3,071,239.2元）；材料及运费894,040元；生活物资80,000元；民工意外伤害险45,686元；租车租金98,000元；管理人员工资525,500元；机械及材料费350,950元（二工区）；误工费1,207,712元；违约金921,371.7元，合计7,194,498元。以上除了违约金之外的所有清单都有赵战峰的亲笔签字，赵战峰拒绝到庭且没有向法院说明缺席的理由的情况下，一审法院却选择性的支持了少部分西藏群英公司的诉讼请求外大部分不予支持，部分支持的证据如果是因为有赵战峰的签字的话，不予支持的同样有赵战峰的签字，这有些解释不通。请求二审人民法院支持西藏群英公司的诉讼请求。西藏大成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.第三人赵战峰经一审法院传唤未参加庭审，一审法院判决明确了赵战峰视为放弃质证权利；但是西藏大成公司享有对西藏群英建筑劳务有限公司提交的全部证据进行当庭质证的权利，第三人未到庭不能剥夺西藏大成公司质证权利，不能剥夺人民法院依法查明事实对证据公平公正作出是否采纳的权利，不能当然认为复印件证据的效力就一定真实可信。2.2019年西藏自治区阿里地区札达县人民法院的庭审中，第三人明确表示西藏群英公司提交的2号证据不认可同时第三人明确表示3号证据为赵战峰在机场被西藏群英公司相关人员围住胁迫其签署，且证据所载内容与事实不符，该内容庭审视频等资料可以进行佐证。3.对于一审中西藏群英公司提交的所有证据，证据真实性、合法性、关联性的举证责任在西藏群英公司一方，西藏群英公司应就自己举证不力承担相应的责任，不能因自己举证不力，就认为一审法院认定事实有误。4.赵战峰本是属于被胁迫的情况下签字，不是其真实意思表示，而且赵战峰签字的内容并不是确认西藏大成公司应向西藏群英公司支付多少款项，也不是确认西藏群英公司履行了何种义务，若西藏群英公司实际履行了义务，应当提供相应证据进行佐证，但西藏群英公司所列出的7,194,498元的诉求，没有提交任何支付凭证证明其在施工中进行过投入。根据双方认可的《劳务分包人内容承包合同专用条款内容确认表》附件工程量清单及单价备注条款中明确约定：含税单价中，包括了所有为实施本工程及附属工作所需要的人工工资、辅材费、机械设备费、运杂费、装卸费、人员及设备进出场费、维护费、试验费、管理费、水电费、燃油费、利润、税金、临时设施费、安全文明施工费、施工区域内外协调费、垃圾清理费、二次搬运费、配合费、劳动保护费、社会保险费、冬季施工费等所有费用以及合同约定及未约定的所有责任义务和一切风险。西藏群英公司主张的材料及运费、管理人员工资、机械材料费、误工费等费用均在上述含税综合单价包括范围内，既然已经主张了按工程量计算了工程款，对于其它损失的诉请不管有没有证据证明，均属于重复计算，更何况西藏群英公司提交的证据还存在重大瑕疵。西藏群英公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院解除西藏群英公司与西藏大成公司之间签订的《劳务分包人内部承包合同准用条款内容确认表》合同；2.判令西藏大成公司向西藏群英公司支付施工费用3,071,239.2元，其他损失包括材料及运费894,040元，生活物资80,000元，民工人身意外险45,686元，租车98,000元，管理人员工资525,500元，机械及材料费350,950元（二工区），误工费1,207,712元，违约金3071239.20×30%=921,371.7元，合计7,194,498元；3.本案诉讼费用由西藏大成公司承担。一审法院认定的事实：2019年期间，西藏大成公司与西藏群英公司签订《劳务分包人内部承包合同专用条款内容确认表》，约定：1.将西藏大成公司承建的西藏自治区××里改建工程中的防护工程、涵洞工程以劳务分包人内部承包合同的形式交由西藏群英劳务公司施工；2.承包方式：本工程采取包人工、包辅材、包机械设备、包质量、包进度等自负盈亏的承包方式，同时乙方不得再行转包；3.承包范围：项目范围内的防护工程、涵洞工程（详细工程量由项目部根据乙方施工能力进行分配）；4.合同价款：分部分项工程名称、计量单位、暂估工程量、含税单价、计量规则、费用组成等，具体详见：“附表1工程量清单”；付款节点及比例：本工程量每月一结算，本合同签订之日后的第三个月，甲方向乙方支付乙方第一个月完成经甲方现场验收合格工程量含税结算价款的80%等支付条款。上述合同签订后，西藏群英公司将涉案工程部分转包于强鑫公司，并将劳务分包给唐中、邹勇、胡建军、胡兵等，2019年5月下旬进场施工。施工过程中存在拖欠农民工工资等问题，发生了停工。西藏大成公司为加强施工现场管理和项目顺利实施，要求西藏群英公司撤离清场并解除双方签订的合同，2019年8月5日西藏群英公司清场撤离涉案工程，并将原属于西藏群英公司的部分施工班组和剩余材料交由西藏大成公司项目部接手。2019年8月6日，由该项目总监办盖章，工区负责人签字的两份黄清松班组2019年8月6日完成工程量合计，第一份载明“黄清松老李班组和黄清松洛次班组M10浆切片石工程量合计1,994.3立方米”，第二份载明“黄清松胡建军班组、黄清松邹勇班组、黄清松唐中班组、黄清松龙明广班组、黄清松胡兵班组M20片混工程量合计8,123.4立方米”。2019年9月3日，由涉案工程项目部负责人赵战峰签字的黄清松班组支普齐退场清单两份，第一份载明“一、材料等费用；二、前期退场工人已付工程款；三、前期工人因项目部原因导致工人未干活所产生的离场费用；四、管理人员和机械工人生活物质购买费用；五、保证金；六、民工保险费；七、车辆租赁费；八、管理员工资”，第二份载明“一、机械等费用；二、管理人员工资；三、生活用具及辅材等，以上物资须全部交回项目部”。2019年9月20日，西藏大成公司向西藏自治区阿里地区札达县人民法院起诉请求确认解除其与西藏群英公司签订的《劳务分包人内部承包合同专用条款内容确认表》，并支付违约产生的费用。审理后西藏自治区阿里地区札达县人民法院作出(2019)藏2522民初176号民事判决，西藏大成公司不服该判决向西自治区阿里地区中级人民法院提起上诉，西藏自治区阿里地区中级人民法院于2020年3月2日立案审理后作出（2020）藏25民终11号民事判决书认定双方之间签订的合同无效，撤销原判决，并驳回西藏大成公司的诉讼请求，该判决已生效。2020年5月6日，西藏自治区阿里地区中级人民法院作出（2020）藏25民终11号民事判决书，判决西藏大成公司与西藏群英公司共同向赵永全支付材料款和运输费共计564,018元，该判决已生效，西藏大成公司已将材料款和运输费564,018元支付赵永全。另查明，西藏大成公司向西藏群英公司已退还履约保证金652,662元，代西藏群英公司支付管理人员工资315,000元和代付胡兵班组工资121,000元。赵战峰系西藏大成交通工程建设有限责任公司西藏阿里地区支普齐项目部负责人。一审法院认为，一、关于西藏群英公司请求确认解除与西藏大成公司签订的《劳务分包人内部承包合同专用条款内容确认表》（以下简称《确认表》）问题。合同的解除是在合同有效成立后，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为，合同解除的前提条件是合同有效成立。根据已生效（2020）藏25民终11号民事判决书认定，西藏群英公司与西藏大成公司签订的《确认表》属无效合同，不存在法定解除的条件，西藏群英公司的该项诉讼请求，该院未支持。二、关于西藏群英公司主张工程款3,071,239.20元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，涉案合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，只能按照折价补偿的方式处理。西藏群英公司主张施工工程价款的结算依据以其提供的《2019年第一期结算单》中工程量10,590.48立方米，单价290元进行结算。该结算单系复印件，无法查明其来源，且其主张的以290元单价计算工程款与双方签订的《确认表》和《西藏阿里地区支普齐BF连公路改建工程施工一标段项目防护工程及涵洞通道分包工程量清单及单价》（以下简称《工程量清单及单价》）约定不同种类按各自固定单价结算工程价款不符，故该结算单不能作为双方结算的依据。根据本案中双方认可2019年8月5日西藏群英公司退场及西藏大成公司自认西藏群英公司在涉案工程中的工程量为10,117.7立方米的事实，两份《黄清松班组2019年8月6日前完成工程量合计表》所载内容符合双方合同约定的实际情况。故，该院参照《确认表》《工程量清单及单价》中关于单价的约定，以两份《黄清松班组2019年8月6日前完成工程量合计表》所载工程量作为双方结算的依据，西藏群英公司已施工的工程价款为2,858,349.6元（M10浆切片石工程量合计1,994.3立方米×合同约定的单价252元+M20片混工程量合计8,123.4立方米×合同约定的单价290元=2,858,349.6元）。西藏大成公司抗辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，西藏群英公司不具备主张工程款的条件。涉案工程属于尚未全部完工的工程，且因纠纷双方的合同已经无法继续履行，对已经施工的部分进行清理结算不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的情形，因此，西藏大成公司此项抗辩理由不能成立。三、关于西藏大成公司抗辩称已从工程款中垫付、代支西藏群英公司民工工资、材料款等问题。西藏大成公司认为已经垫付西藏群英公司民工工资及返乡费共计2,492,307元；代支赵永全材料款564,018元；代支油料款387,619.4元；2020年8月7日代付胡建军、唐中等工人工资872,412元。西藏群英公司对以上四笔款项均不予认可。该院认为，（一）关于西藏大成工程公司垫付西藏群英公司民工工资及返乡费2,492,307元问题，从西藏大成公司和西藏群英公司所举证据可以看出，民工工资及返乡费2,492,307元涉及的各班组属西藏群英公司违反涉案合同约定将涉案工程劳务分包给强鑫公司及各班组而产生的费用，罗传银班组虽未在涉案工程提供劳务服务，但因西藏群英公司与其产生合同造成返乡费用409,000元，应当由西藏群英公司承担责任；其余款项涉及向洛次、胡兵、邹勇、胡建军、唐中班组代付工资款和向黄清松支付工程款，首先，黄清松当庭承认西藏大成公司已向其支付工程款315,000元和代付胡兵班组金额121,000元，该院予以确认。其次，根据西藏大成公司提供的洛次班组结算确认单可以看出，洛次班组进驻施工现场的时间为2019年7月5日，同年8月24日退场，但西藏群英公司与西藏大成公司承认西藏群英公司的退场时间为2019年8月5日。西藏群英公司退场后，西藏大成公司与洛次班组形成了事实上劳务合同关系，且西藏群英公司与西藏大成公司均未提供证据证明西藏群英公司退场前后洛次班组产生的具体工资金额，故，按照公平原则洛次班组800,000元工资应当由西藏群英公司与西藏大成公司各承担一半，即各承担400,000元。再次，根据现有证据显示，西藏大成公司所代付胡兵、邹勇、胡建军、唐中班组的工资款是基于西藏群英公司完成的工程量而产生的劳务费用，该笔费用应当由西藏群英公司承担。综上，西藏大成公司认为已经垫付西藏群英公司民工工资及返乡费共计2,492,307元中西藏群英公司应承担2,092,307元，即：2,492,307元（西藏大成主张）-400,000元（洛次班组）=2,092,307元。（二）关于西藏大成公司代支赵永全材料款564,018元问题，西藏大成公司可以通过其他途径依据（2020）藏25民终11号民事判决向西藏群英公司行使追偿权，该院对此不予确认。（三）关于西藏大成公司代支油料款387,619.4元问题，根据西藏大成公司提供的西藏群英公司出具的两份委托书和西藏群英公司加油明细表所载，西藏群英公司在2019年6月8日、2019年6月29日委托黄盼、龙刚、龙全、黄涛、黄绍兴等人代为签字加油，该表显示由上述受托人加油的金额共计303,605.2元，应当由西藏群英公司承担。（四）关于西藏大成公司于2020年8月份代付胡建军、唐中等工人工资872,412元问题，胡建军、唐中等人在西藏群英公司退场后与西藏大成公司形成了事实上的劳务合同，且西藏大成公司所举证据不能证明该款项是在西藏群英公司退场前产生的工人工资。因此，该院对于该款项不予认定。综上所述，西藏大成公司抗辩其代付西藏群英公司工人工资、油料款等，应当从施工工程款中抵扣的事实及理由部分成立。西藏大成公司应向西藏群英公司支付剩余工程款共计462,437.4元，即：2,858,349.6元（工程结算款）-2,092,307元（代付款）-303,605.2元（油料款）=462,437.4元。四、关于西藏群英公司主张《黄清松班组支普齐退场清单》中所有费用的问题。西藏群英公司主张因西藏大成公司强行让其退场，造成西藏群英公司巨大损失，包括材料及运费894,040元，生活物资80,000元，民工人身意外险45,686元，租车98,000元，管理人员工资525,500元，机械及材料费350,950元（二工区），误工费1,207,712元。该院认为，西藏群英公司将涉案工程部分转包于强鑫公司，并将劳务分包给唐中、邹勇、胡建军、胡兵等班组，且在施工过程中因拖欠农民工劳务费等问题，发生了停工现象。西藏群英公司与西藏大成公司双方均存在过错，且过错责任相当，各自承担相应责任。（一）关于西藏群英公司主张材料及运费894,040元问题。从《黄清松班组支普齐退场清单》看，“班组已领用材料”费用144,719元因各班组领用材料产生，不属于其损失，该院不予支持；“项目部清点材料”费用469,810元、“帮项目部代购PVC管等”费用39,800元，共计509,610元，属于西藏群英公司代购材料等产生的费用，且由赵战峰认可，该院予以支持；《黄清松班组支普齐退场清单》中其他费用项下赵战峰均注明“须提供付款凭证”，西藏群英公司无证据证明已提供相应付款凭证，亦无证据证明实际产生该项损失，对于除“项目部清点材料”费用469,810元、“帮项目部代购PVC管等”费用39,800元，共计509,610元外其他费用的诉求，该院未支持。（二）关于西藏群英公司主张生活物资80,000元、民工人身意外险45,686元、租车费98,000元、管理人员工资525,500元问题。参照双方合同约定，以上费用是施工过程中必然产生的，且西藏群英公司没有提供相应证据证明此费用应当由西藏大成公司承担，该院对于西藏群英公司的该项诉求未支持。（三）关于西藏群英公司主张机械及材料费350,950元（二工区）问题。赵战峰在机械及材料费350,950元费用项下签字“以上物资须全部交回项目部”，若物资均已交回西藏大成公司项目部，则对于主张该项费用应当予以支持，但西藏群英公司没有提供相应证据证明该证据中的机械、生活用具及辅材等已全部交回西藏大成公司项目部，该院对于西藏群英公司主张机械及材料费350,950元未支持。（四）关于西藏群英公司主张误工费1,207,712元问题。该笔费用虽有赵战峰的签字，但赵战峰同时注明“须提供相关付款凭证后项目部予以认可”。西藏群英公司没有提供误工人员名单、误工时间、分项金额等凭证，造成无法核实该项费用。无法核实该费用的主要责任归于西藏群英公司，故对于西藏群英公司主张误工费1,207,712元，该院未支持。综上，西藏群英公司主张《黄清松班组支普齐退场清单》中所有费用的诉讼请求部分成立，西藏大成公司应向西藏群英公司支付材料款共计509,610元。五、关于违约金921,371.7元问题。该院认为，西藏群英公司与西藏大成公司签订的《确认表》和《工程量清单及单价》，属于无效合同，且该合同中并未约定违约的处理方式，西藏群英公司也未提供证明西藏大成公司存在违约的相关证据，因此，该院对于西藏群英公司的该诉求不予支持。综上所述，该院认为西藏群英公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第八条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、西藏大成交通工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向西藏群英建筑劳务有限公司支付942,347.4元，其中工程余款432,737.4元，材料款509,610元；二、驳回告西藏群英建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：关于一审法院对西藏群英公司提交的由赵战峰签字清单中的部分款项不予支持的认定是否正确的问题。（一）对于西藏群英公司主张工程款为3,071,239.20元的问题本院认为，西藏群英公司主张工程款为3,071,239.20元的依据为其提供的《2019年第一期结算单》复印件一份，该结算单中载明工程量为10,590.48立方米，单价为290元，并有赵战峰的签字。在二审庭审中，赵战峰对该结算单及签字予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。因此，在无其他证据证明该结算单的内容为真实的情况下，一审法院以该结算单系复印件，无法查明来源，且西藏群英公司主张的以290元单价计算工程款与双方当事人签订的《确认表》和《工程量清单及单价》约定不符，该结算单不能作为双方当事人结算的依据。并根据双方当事人均认可西藏群英公司于2019年8月5日退场及西藏大成公司自认西藏群英公司在涉案工程中的工程量为10,117.7立方米的事实，两份《黄清松班组2019年8月6日前完成工程量合计表》所载内容符合双方当事人约定的实际情况，参照《确认表》《工程量清单及单价》中关于单价的约定，以两份《黄清松班组2019年8月6日前完成工程量合计表》所载工程量作为双方当事人结算的依据，计算出西藏群英公司已施工的工程价款为2,858,349.6元的认定正确，本院予以确认。（二）对于西藏群英公司主张材料及运费894,040元的问题在二审庭审中，西藏群英公司对一审法院对其主张的材料及运费894,040元中除“项目部清点材料”费用469,810元、“帮项目部代购PVC管等”费用39,800元，共计509,610元外对其他费用的诉求不予支持的认定，予以认可。本院予以确认。（三）对于西藏群英公司主张生活物资80,000元、民工人身意外险45,686元、租车费98,000元、管理人员工资525,500元的问题本院认为，参照双方当事人签订的《确认表》中约定的承包方式为包人工、包辅材、包机械设备、包质量、包进度、包安全文明施工、自主经营、自负盈亏。以及《工程量清单及单价》备注中约定：含税单价中，包括了所有为实施本工程及附属工作所需要的人工工资、辅材费、机械设备费、运杂费、装卸费、人员及设备进出场费、维护费、试验费、管理费、水电费、燃油费、利润、税金、临时设施费等所有费用以及合同约定及未约定的所有责任义务和一切风险。因此，一审法院以该部分费用是施工过程中必然产生的，在西藏群英公司没有提供相应证据证明该部分费用应当由西藏大成公司承担的情况下，对西藏群英公司的该项诉求不予支持并无不当。（四）对于西藏群英公司主张机械及材料费350,950元（二工区）的问题本院认为，赵战峰在《黄清松班组支普齐退场清单》中350,950元下注明“以上物资须全部交回项目部”。西藏群英公司未提供证据证明其主张的机械及材料费350,950元已交回西藏大成公司项目部。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，一审法院对西藏群英公司的该项诉求不予支持并无不当。（五）对于西藏群英公司主张误工费1,207,712元的问题本院认为，二审庭审中经询问，西藏群英公司对其主张的误工费1,207,712元的产生及构成不能作出明确说明。且《黄清松班组支普齐退场清单》中赵战峰签字的前期返场工人已付工程款中注明“工人前期付款，须提供相关付款凭证后项目部予以认可”，西藏群英公司对此未提供相应的付款凭证。对于该清单中赵战峰签字的管理员工资，二审庭审中赵战峰称管理员工资已由西藏大成公司支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”之规定，当事人提出的诉讼请求应当明确、具体、完整并且所依据的事实应当提供相应的证据予以证明，人民法院的裁判必须以证据为依据。因此，西藏群英公司对误工费1,207,712元的产生及构成不能做出明确的说明且未提供相关凭证证明支付了1,207,712元的误工费，对此应当承担举证不能的不利后果。一审法院对西藏群英公司该项诉求不予支持并无不当。另，二审庭审中西藏群英公司对一审法院以其与西藏大成公司签订的《确认表》和《工程量清单及单价》属于无效合同，对违约金921,371.7元不予支持的认定予以认可。综上所述，上诉人西藏群英建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62,161.49元，由上诉人西藏群英建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白玛旺姆审 判 员 达曲审 判 员 普布旦增二〇二一年八月五日法 官 助 理 色吉白姆书 记 员 尼玛卓玛