四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1381民初1003号原告：阆中市百居门装饰工程有限责任公司，公司住所地阆中市七里新区天籁之音门面6号，注册号511381000042104（1-1）。法定代表人：朱福梦，总经理。委托诉讼代理人：杨小漫，女，1987年6月18日出生，汉族，住四川省阆中市，系朱福梦之妻。委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。被告：史仕海，男，1978年4月27日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司（以下简称百居门装饰公司）与被告史仕海装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）川1381民初4093号民事判决。被告史仕海不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2021）川13民终382号民事裁定，裁定发回重审。本案重审过程中，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告百居门装饰公司委托诉讼代理人杨小漫、杨强和被告史仕海及其委托诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼。2021年4月19日，被告史仕海就案涉房屋装修申请造价鉴定，经批准，审限扣减20日，本案现已审理终结。原告百居门装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告史仕海支付装修款272000元。事实和理由：2018年3月、2019年2月，被告史仕海将其自建的位于阆中市内装修工程交由原告百居门装饰公司实施，双方订立了《装饰装修工程施工合同》两份，总价款400500元。合同订立后，原告百居门装饰公司依合同约定按时按质完成了室内装修工程。装饰装修完工后，被告史仕海支付装修款133000元，下余272000元未支付。被告史仕海辩称，1、案涉装修工程未经验收就交付给被告史仕海使用的行为属违约行为；2、约定装修总价款和已经支付的装修款金额属实，但卫生间、楼梯扶手、墙壁返潮等存在诸多质量问题，待原告百居门装饰公司及时修复后才支付装修尾款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百居门装饰公司成立于2014年4月1日，经营范围为：建筑装修装饰、建筑材料（除木材）销售。2018年3月12日，百居门装饰公司与史仕海签订《阆中市室内装饰装修工程施工合同》（合同编号：20180312号）一份，约定：史仕海将其自建的位于阆中市内装修工程交由百居门装饰公司实施，工程价款为65000元。2019年2月18日，百居门装饰公司又与史仕海签订《阆中市室内装饰装修工程施工合同》（合同编号：20190218号）一份，约定：史仕海将其自建的位于阆中市内装修工程交由百居门装饰公司实施，工程价款为327000元。合同签订后，百居门装饰公司进场陆续完成施工。2019年至2020年1月，史仕海向百居门装饰公司支付装修款三次共计133,000元。同时查明，根据史仕海的司法鉴定申请，本院对本案“案涉房屋装饰装修部分进行修复的造价”作出（2021）阆中法技委字第94号《司法鉴定委托书》；2021年5月25日，双方共同选定的鉴定机构四川中砝建设咨询有限公司向本院送达《退案申请函》，函告主要内容为：因无工程资料致使无法进行造价鉴定。经询问，百居门装饰公司称，案涉装修房屋的一楼交付时间为2018年农历腊月廿六，二楼、四楼装修交付时间为2019年10月。史仕海称，所有房屋在2019年10月份基本完工，但2020年4月份还有扫尾工程。2021年6月28日，本院组织双方当事人就案涉史仕海自建的位于阆中市楼房装修现状进行了勘验，勘验结果为：一楼卫生间下水道堵塞、一楼餐厅部分墙壁返潮、一楼墙角砖未贴约2米、一楼主卧墙壁部分墙壁返潮、一楼楼梯扶手有裂缝、二楼主卧床头被百居门装饰公司撬掉未恢复、大部分楼梯扶手栏杆净距约30厘米。诉讼中，百居门装饰公司还称，楼梯扶手栏杆装修价款约定800元/米，共40米。上述事实，有身份证复印件、阆中市室内装饰装修工程施工合同、聊天记录、照片、退案申请函，当事人的当庭陈述等为据。本院认为，百居门装饰公司与史仕海先后签订的《阆中市室内装饰装修工程施工合同》两份系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，其合同合法有效。百居门装饰公司对史仕海的房屋进行了装修，故史仕海应支付相应的装修款。诉讼中，百居门装饰公司主张装修价总价款为405,000元，但根据合同约定情况来看，约定装修总价款应为392,000元，本院予以认定。史仕海已支付装修款133,000元，百居门装饰公司不持异议，本院予以认定。本案争议的焦点有二，一是百居门装饰公司是否全面履行合同义务；二是欠款金额如何认定。一、关于百居门装饰公司是否全面履行合同义务的问题。1、楼梯安全部分，依据《民用建筑设计通则GB50352-2005》第6.6.3规定，外廊临空处应设置防护栏杆，临空高度在24m及24m以上(包括中高层住宅)时，栏杆高度不应低于1.10m，注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。住宅、托儿所、幼儿园、中小学及少年儿童专用活动场所的栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其栏杆净距不应大于0.11m。本案中，依据该通则的规定，住宅处的栏杆净距不应大于0.11m，而根据本院勘验的结果，百居门装饰公司交付的楼梯栏杆净距已经远大于0.11m，不符合国际强制性规定，故史仕海主张楼梯栏杆存在安全隐患的抗辩理由，本院予以支持。2、墙角砖和主卧床头装饰部分，史仕海辩称一楼墙角砖未贴约2米和二楼主卧床头被百居门装饰公司撬掉未恢复，客观存在，本院也予以认定。3、其他争议部分，至于史仕海辩称的墙壁返潮问题和一楼卫生间下水道堵塞、二楼卫生间门框尺寸偏小的问题，因其未提供证据予以证明，故本院对史仕海该部分的辩解意见不予采信。若史仕海另有确实充分的证据予以佐证，也可另案主张民事权益。二、关于欠款金额如何认定的问题。本案中，因案涉房屋装饰装修造价司法鉴定问题，虽经本院委托司法鉴定但又客观存在鉴定不能的既定事实，因此，重新装饰装修后必然产生的相应费用应当予以扣减，结合本案实际，本院酌定扣减装修款20,000元。经品迭，史仕海还应向百居门装饰公司支付装修款239,000元。对百居门装饰公司主张的其余装修款部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告史仕海在本判决生效后三十日内向原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司支付装修款239,000元（已品迭）；二、驳回原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2,690元，由原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李大敏人民陪审员  张 娟人民陪审员  徐 玲二〇二一年八月十九日书 记 员  陈玉娇四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1381民初1003号原告：阆中市百居门装饰工程有限责任公司，公司住所地阆中市七里新区天籁之音门面6号，注册号511381000042104（1-1）。法定代表人：朱福梦，总经理。委托诉讼代理人：杨小漫，女，1987年6月18日出生，汉族，住四川省阆中市，系朱福梦之妻。委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。被告：史仕海，男，1978年4月27日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司（以下简称百居门装饰公司）与被告史仕海装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）川1381民初4093号民事判决。被告史仕海不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2021）川13民终382号民事裁定，裁定发回重审。本案重审过程中，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告百居门装饰公司委托诉讼代理人杨小漫、杨强和被告史仕海及其委托诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼。2021年4月19日，被告史仕海就案涉房屋装修申请造价鉴定，经批准，审限扣减20日，本案现已审理终结。原告百居门装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告史仕海支付装修款272000元。事实和理由：2018年3月、2019年2月，被告史仕海将其自建的位于阆中市内装修工程交由原告百居门装饰公司实施，双方订立了《装饰装修工程施工合同》两份，总价款400500元。合同订立后，原告百居门装饰公司依合同约定按时按质完成了室内装修工程。装饰装修完工后，被告史仕海支付装修款133000元，下余272000元未支付。被告史仕海辩称，1、案涉装修工程未经验收就交付给被告史仕海使用的行为属违约行为；2、约定装修总价款和已经支付的装修款金额属实，但卫生间、楼梯扶手、墙壁返潮等存在诸多质量问题，待原告百居门装饰公司及时修复后才支付装修尾款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百居门装饰公司成立于2014年4月1日，经营范围为：建筑装修装饰、建筑材料（除木材）销售。2018年3月12日，百居门装饰公司与史仕海签订《阆中市室内装饰装修工程施工合同》（合同编号：20180312号）一份，约定：史仕海将其自建的位于阆中市内装修工程交由百居门装饰公司实施，工程价款为65000元。2019年2月18日，百居门装饰公司又与史仕海签订《阆中市室内装饰装修工程施工合同》（合同编号：20190218号）一份，约定：史仕海将其自建的位于阆中市内装修工程交由百居门装饰公司实施，工程价款为327000元。合同签订后，百居门装饰公司进场陆续完成施工。2019年至2020年1月，史仕海向百居门装饰公司支付装修款三次共计133,000元。同时查明，根据史仕海的司法鉴定申请，本院对本案“案涉房屋装饰装修部分进行修复的造价”作出（2021）阆中法技委字第94号《司法鉴定委托书》；2021年5月25日，双方共同选定的鉴定机构四川中砝建设咨询有限公司向本院送达《退案申请函》，函告主要内容为：因无工程资料致使无法进行造价鉴定。经询问，百居门装饰公司称，案涉装修房屋的一楼交付时间为2018年农历腊月廿六，二楼、四楼装修交付时间为2019年10月。史仕海称，所有房屋在2019年10月份基本完工，但2020年4月份还有扫尾工程。2021年6月28日，本院组织双方当事人就案涉史仕海自建的位于阆中市楼房装修现状进行了勘验，勘验结果为：一楼卫生间下水道堵塞、一楼餐厅部分墙壁返潮、一楼墙角砖未贴约2米、一楼主卧墙壁部分墙壁返潮、一楼楼梯扶手有裂缝、二楼主卧床头被百居门装饰公司撬掉未恢复、大部分楼梯扶手栏杆净距约30厘米。诉讼中，百居门装饰公司还称，楼梯扶手栏杆装修价款约定800元/米，共40米。上述事实，有身份证复印件、阆中市室内装饰装修工程施工合同、聊天记录、照片、退案申请函，当事人的当庭陈述等为据。本院认为，百居门装饰公司与史仕海先后签订的《阆中市室内装饰装修工程施工合同》两份系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，其合同合法有效。百居门装饰公司对史仕海的房屋进行了装修，故史仕海应支付相应的装修款。诉讼中，百居门装饰公司主张装修价总价款为405,000元，但根据合同约定情况来看，约定装修总价款应为392,000元，本院予以认定。史仕海已支付装修款133,000元，百居门装饰公司不持异议，本院予以认定。本案争议的焦点有二，一是百居门装饰公司是否全面履行合同义务；二是欠款金额如何认定。一、关于百居门装饰公司是否全面履行合同义务的问题。1、楼梯安全部分，依据《民用建筑设计通则GB50352-2005》第6.6.3规定，外廊临空处应设置防护栏杆，临空高度在24m及24m以上(包括中高层住宅)时，栏杆高度不应低于1.10m，注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。住宅、托儿所、幼儿园、中小学及少年儿童专用活动场所的栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其栏杆净距不应大于0.11m。本案中，依据该通则的规定，住宅处的栏杆净距不应大于0.11m，而根据本院勘验的结果，百居门装饰公司交付的楼梯栏杆净距已经远大于0.11m，不符合国际强制性规定，故史仕海主张楼梯栏杆存在安全隐患的抗辩理由，本院予以支持。2、墙角砖和主卧床头装饰部分，史仕海辩称一楼墙角砖未贴约2米和二楼主卧床头被百居门装饰公司撬掉未恢复，客观存在，本院也予以认定。3、其他争议部分，至于史仕海辩称的墙壁返潮问题和一楼卫生间下水道堵塞、二楼卫生间门框尺寸偏小的问题，因其未提供证据予以证明，故本院对史仕海该部分的辩解意见不予采信。若史仕海另有确实充分的证据予以佐证，也可另案主张民事权益。二、关于欠款金额如何认定的问题。本案中，因案涉房屋装饰装修造价司法鉴定问题，虽经本院委托司法鉴定但又客观存在鉴定不能的既定事实，因此，重新装饰装修后必然产生的相应费用应当予以扣减，结合本案实际，本院酌定扣减装修款20,000元。经品迭，史仕海还应向百居门装饰公司支付装修款239,000元。对百居门装饰公司主张的其余装修款部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告史仕海在本判决生效后三十日内向原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司支付装修款239,000元（已品迭）；二、驳回原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2,690元，由原告阆中市百居门装饰工程有限责任公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李大敏人民陪审员  张 娟人民陪审员  徐 玲二〇二一年八月十九日书 记 员  陈玉娇