贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初4855号原告：娄必河，男，1948年7月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。委托诉讼代理人：梁金勇，男，桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：娄峰，男，1994年10月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系原告之孙。被告：娄必莲，女，1950年3月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。被告：梁勇，男，1980年8月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告娄必河与被告娄必莲、梁勇合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄必河及其委托诉讼代理人梁金勇、娄峰，被告娄必莲、梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄必河向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告履行2019年10月9日合同第五第（5）约定的“娄必河过道”权利和义务，第（6）中住房瓦水约定，不得干扰原告施工；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1999年水坝塘二坪村广兴街上购买梁正福、李昌琼的住房，于1994年3月1日办理的《房屋所有权》一并交付原告。2001年1月1日，原告在水坝塘财政所办理房屋契税手续（契税证娄必和与娄必河系同一人）。长期以来，原被告双方互为邻里，相安无事。2016年，原、被告与娄冬梅三家达成猪圈改造协议（娄冬梅同为邻居），三家在第一层施工完成后，被告及娄冬梅抛弃协议，认为第二层及以上空间部分应当享有更多面积，由此发生争议，进而阻碍原告在合同范围内的施工。原告无奈之下向桐梓县人民法院提起诉讼。法院定于2019年10月9日下午开庭，被告及娄冬梅自知理亏，请求涉及三方户籍所在村、居委会进行协调，由此达成第二次协议。在村、居委会参与协调之下，第二次协议明确了三方四至界限。原告娄必河，被告娄必莲，案外人梁权红及见证人周某、陈某及本案被告梁勇（见证人）参加座谈，达成协议。其中，第5条约定“关于娄必河过道（与娄必莲界限）：以娄某2墙角往娄必莲方向，排面长度为1.26ｍ，以娄某2墙角往娄必莲住房墙壁，宽度为0.95ｍ”，第6条约定“娄必莲瓦水问题，依现状，娄必河圈舍前面部分从娄必河圈舍顶上通过，后娄必莲若房屋翻修，瓦水则自行处理。油烟问题由娄必莲自行用管道从自己住房屋顶排除”。2020年2月25日，原告娄必河在协议规定范围内修建第二层厕所，但遭到梁勇暴力干涉，并且与娄必莲多次沟通过无果，由此造成原告被迫停工。停工期间，原告找到水坝塘人民调解委员会，政府综治办协调，综治办及调解委员会于2020年3月4日组织双方座谈，并根据协议现场进行测量标记，再次明确了双方界限，但娄必莲、梁勇依然威胁恐吓原告，不准原告施工。综上，原告与被告娄必莲双方所签订的协议是基于双方平等自愿的真实意思，合同经三方村、居委会及综治办调解委员会确认合法有效，被告拒绝履行双方既定合同义务，违反诚实信用原则，出尔反尔，再三阻挠原告修建生活必备的厕所。为此，提起诉讼。被告娄必莲辩称：1、原告诉称不属实，是原告违反三方协议，原告于2019年曾起诉答辩人，后经案外人组织调解，于2019年10月9日达成了涉案协议，但该协议签字并非是同一时间签的，该协议与调解时协商内容有出入，答辩人不认可该协议；2、涉案协议第五条涉及的争议通道并非原告所有，而是答辩人所有，是答辩人让给原告通行的，原告的房产证上并没有该通道；3、涉案协议第六条约定答辩人不认可，且答辩人也没有违反该协议约定，原告修建猪圈（厕所）答辩人没有阻止，但答辩人绝不允许原告贴着答辩人的房屋后墙再修建一堵墙并将该通道隔断，涉案协议也没有约定原告可以这样做。综上，答辩人未违反该协议，而是原告违反。被告梁勇辩称：1、涉案协议与协商时的内容不一致，协商时谈的过道属于我们，产权是我们的，只是答辩人同意将过道让给原告通行；2、关于瓦水问题，涉案协议约定的是若被告娄必莲要翻修，瓦水自行处理，但答辩人还未翻修房屋，所以不存在违约，答辩人也没有暴力阻止行为。本院经审理认定事实如下：原告娄必河与被告娄必莲系地邻关系，现被告梁勇在居住使用娄必莲房屋，娄必河房屋后门出去有一条挨着娄必莲房屋后面的通道。2019年娄必河与娄必莲及案外人梁权红曾因协议修建圈舍发生纠纷，于2019年10月9日自愿协商，在复兴社区居委会、集中村村委会、中山村村委会、陈某、周某、梁勇等人的见证下达成涉案协议书，该协议书第一条第五项约定：关于娄必河过道（与娄必连界限）：以娄某2墙角往娄必连方向，排面长度为1.26米；以娄某2墙壁为准往娄必连原住房墙壁，宽度为0.95米；第六项约定：关于娄必连住房瓦水问题，依现状娄必河圈舍前面部分从娄必河圈舍顶上通过。后娄必连若房屋翻修，瓦水则自行处理。油烟问题由娄必连自行用管道从自己住房屋顶排出。娄必河、娄必莲在该协议书上签字捺印。协议签订后，原告娄必河拟在涉案过道上贴着被告娄必莲房屋后墙砌墙，遭到被告梁勇阻拦。原告便以前述理由诉至法院请求判如所请。庭审中原被告分别申请了证人出庭作证，原告证人周某证实：1、娄必河与娄必莲房屋相连，双方猪圈与房屋有所错开；2、丈量的时候在场，后因原被告发生争执，提前离开。被告证人娄某1证实：双方房屋和圈舍之间一直有通道，通道是各自走各自圈舍的通道。被告证人娄某2证实：1、原被告发生纠纷，自己作为邻居，希望大家和谐相处，所以组织了原被告协商；2、涉案通道涉及娄必莲房屋后门，娄必河要从该通道喂猪、上厕所，该通道应该是大家共同使用的通道，当时协商的时候也是这样协商的，并未明确给任何一方；3、涉案争议通道的现状维持当时达成的协议约定，并未改变；4、协议第五条与当时协商时有出入，协商时谈的是共同使用，并未约定是谁的，但该协议上写的是娄必河的过道；5、原被告均没有改变涉案协议第五条、第六条约定的现状。原告娄必河现有住房系1999年从案外人梁正福处购买，庭审中原被告均向法庭提交了房屋所有权证，原告娄必河提交的房屋所有权证上显示其厕所在自家房屋后面，被告娄必莲提交的房屋所有权证显示涉案争议的通道未确权在娄必莲名下。上述事实，有原被告当庭陈述及提交的《房屋所有权证》、《协议书》在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷，原被告因相邻通道发生争议，经协商达成协议，该协议书是各方当事人在平等自愿的基础上签订，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告诉请要求二被告履行协议书第一条第五项、第六项约定的权利义务，关于协议第一条第五项，从庭审查明的事实和承办人现场查看的情况来看，双方争议通道现状与协议约定一致，各方均未改变协议约定内容，被告阻止原告施工是阻止原告贴着被告房屋后墙砌墙及隔断通道，而原告的该施工行为并未在涉案协议里有约定，故被告不存在违反协议第一条第五项约定的行为；关于协议第一条第六项，从该协议条款的内容约定来看，享有权利的当事人应是被告娄必莲，原告不享有对该项约定主张权利的请求权基础。综上，对原告全部诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩案涉协议签订时间不同时而对其效力不予认可，但协议签订时间不同时，并非法律规定的无效情形，不足以否定协议效力，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于案涉争议的通道权属问题，并非本案审理重点，若双方对涉案通道有权属争议，可向有关权利机关申请处理。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告娄必河的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告娄必河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 松二〇二一年八月三日书记员 瞿春花