吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初841号原告：松原市吉油工程建设有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区石化街56号。        法定代表人：郑伟，该公司经理。        委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。        原告：辛建奎，男，1984年6月3日生，汉族，无业，住吉林省松原市宁江区。        委托诉讼代理人：沈艳东，松原市宁江区天正法律服务所法律工作者。        被告：滕俊，男，1969年1月6日生，汉族，力工，住吉林省洮南市。        委托诉讼代理人：崔莹，吉林高军律师事务所律师。        第三人：王军，男，1981年10月20日生，汉族，电工，住吉林省长春市南关区。        委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。        原告松原市吉油工程建设有限责任公司（以下简称吉油公司）、辛建奎与被告滕俊、第三人王军劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉油公司委托诉讼代理人潘石、原告辛建奎及其委托诉讼代理人沈艳东、被告滕俊委托诉讼代理人崔莹、第三人王军及其委托诉讼代理人徐德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        吉油公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法撤销镇劳人仲案字（2021）4号裁决书。2．请求法院判决吉油公司无须支付滕俊工资报酬6600元。3．请求法院判决吉油公司无须支付工资报酬25％的赔偿费用1650元。4．请求法院判令辛建奎无须承担滕俊工资报酬及25％赔偿费用的连带责任。5．请求法院判令滕俊承担本案诉讼费用。事实和理由：镇赉县劳动人事争议仲裁院作出的镇劳人仲案字（2021）4号裁决书认定事实错误，缺乏事实和法律依据。一、吉油公司通过合法程序取得镇赉县英台采油厂3、5、6号职工倒班楼公寓楼改造工程项目，又将该工程承包给有资质的松原市福康建筑装饰有限责任公司（以下简称福康公司），双方签订合法手续后，福康公司将工程转包给赵旭东，赵旭东转包给辛建奎，辛建奎转包给王军，王军是案涉工程实际施工人，王军在实际施工过程中雇佣滕俊，滕俊与王军之间成立雇佣关系，与吉油公司无关。根据合同相对性原则及建工合同司法解释规定，只有实际施工人能够突破合同相对性，本案中滕俊系农民工，只能向其雇主，即王军主张权利。二、仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定及《吉林省工资支付办法》第二十四条规定，属于适用法律错误。《保障农民工工资支付条例》第一条规定，该条例适用《劳动合同法》制定本条例，而劳动合同法前提条件是双方之间形成劳动关系，本案中，仲裁院认定滕俊系王军雇佣，因此，吉油公司与滕俊之间不存在劳动关系。其次，该条例第二条明确规定农民工定义，即为吉油公司提供劳动，结合本案，滕俊系王军雇佣，受王军管理，由王军发放工资，与吉油公司无关，不是为吉油公司提供劳动。最后，仲裁院适用《保障农民工工资支付条例》和《吉林省工资支付办法》中关于违法分包致使拖欠农民工规定，本案中，吉油公司按照合同约定如数发放工程款，不存在拖欠农民工工资情形。因此，适用该规定没有任何法律依据。综上，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律正确实施，维护吉油公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，吉油公司变更诉讼请求为：1．请求法院判决吉油公司无须支付滕俊工资报酬6600元。2．请求法院判决吉油公司无须支付滕俊工资报酬25％的赔偿费用1650元。3．请求法院判令滕俊承担本案诉讼费用。        滕俊辩称，镇赉县劳动人事争议仲裁院相关裁定书事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。        辛建奎辩称，没有意见。        王军辩称，一、同滕俊的答辩意见。二、王军不认可吉油公司将案涉的工程转包给福康公司，因为通过王军所掌握的证据，以及辛建奎、朱大立在劳动仲裁庭审过程中都明确说明，案涉的工程是本案的辛建奎及朱大立从吉油公司承包过来的。施工现场也是吉油公司的牌子，工程变量汇总单盖章也是吉油公司的章。所以王军认为本案的用工主体应该是吉油公司，现吉油公司陈述将工程转包给福康公司，王军不认可。        辛建奎向本院提出诉讼请求：辛建奎不欠滕俊工资，不存在违约，不同意承担连带责任。事实和理由：一、镇劳人仲案字（2021）4号裁决书程序违法。1．滕俊与辛建奎不存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成的劳动关系的劳动者，适用本法。辛建奎与滕俊之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系。那么该案不属劳动争议案件，不应由镇赉县劳动人事争议仲裁院审理，也不适用该法规定。镇劳人仲案字（2021）4号裁决书受案错误，程序违法。2．根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第22条，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人，那么（2021）4号裁决书中本案辛建奎不是用人单位，不具备当事人主体资格，将辛建奎列为当事人，并决定其承担连带责任违反法律规定。3．根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第32条规定：劳动争议仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭组成情况书面通知当事人，镇赉县劳动争议人事仲裁院未将仲裁庭组成情况书面通知辛建奎，辛建奎认为：镇劳人仲案（2021）4号裁决书仲裁庭组成未按法律规定程序组成，属程序违法。二、镇劳人仲裁字（2021）4号裁决书认定事实错误，适用法律错误。1．辛建奎与滕俊不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，滕俊是王军雇佣，如欠滕俊工资应由王军支付，该案属于劳务纠纷，不属于劳动争议案件，认定事实错误。2．滕俊提供的工资表及相关工程变更证明是滕俊自己填写伪造，王军即使雇佣滕俊做电工活，约定工资，其性质是属于劳务费，劳动法意义上的工资是指建立劳动合同，合同中约定工资待遇等。滕俊提供的所谓工资表明显为劳动仲裁编造的，滕俊提供发包方的所谓变更工程量的证明是假证，不能作为劳动仲裁认定案件事实依据。三、辛建奎与王军间存在建设工程转包关系，辛建奎与王军间的工程款已全部结清，这一事实王军已确认，但称滕俊的工资是工程量变更增加部分的人员工资，如存在该事实，王军与辛建奎间存在施工合同纠纷，如欠滕俊的工资应由王军支付，仲裁裁决辛建奎承担工资及连带责任认定事实错误，适用法律错误，因辛建奎与滕俊之间不存在劳动关系，那么不应适用劳动法及劳动合同法。综上，请法院查清事实，作出公正判决。        滕俊辩称，一、劳动者从未说过辛建奎与劳动者之间存在劳动关系，辛建奎是第三人，本案是因为吉油公司将该案承包工程违法分包给第三人而导致的，欠付劳动者工资款，吉油公司应当承担用工主体责任，对劳动者欠付的工资，公司应承担连带给付责任。二、在仲裁阶段，仲裁庭已向各方当事人宣读了仲裁庭的组成情况，辛建奎并未对仲裁庭的组成提出异议，并且认可仲裁庭审理，所以诉状中第三项（事实理由部分第一大项中的第三项）根本不存在，也不违法。三、劳动者提供的工资表和相关工程变更证明，是劳动者根据真实的工程量，由领工及第三人计量而后形成的，并不是辛建奎所称的伪造。四、劳动者提供的劳动与劳务有着本质的区别，劳动者提供劳动是受第三人或用工单位指导、监督、管理，劳动者并没有向劳务关系那样的充分自主权，所以该案由劳动仲裁院受理并裁定符合事实，也符合法律规定。而且，辛建奎一再强调各种证据是假证，但劳动者在现场是真实的提供了劳动，而且是在用工单位及第三人指导、监督、管理的情况下提供的真实劳动量，所以劳动者应当得到欠付的工资，吉油公司及辛建奎应当对劳动者欠付工资承担给付责任。        吉油公司辩称，没有意见。        王军辩称，本案的基础法律关系是吉油公司将工程主要转包给辛建奎，辛建奎又将工程转包给王军，由于吉油公司没有给辛建奎结清工程款，导致辛建奎也没有给王军支付王军所雇佣的工人的工资款，所以本案应该承担责任的是吉油公司和辛建奎。所以劳动争议仲裁裁决书事实认定清楚，法律适用得当，请求法院维持该劳动仲裁裁决书。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        吉油公司提供的证据：        1．合同。因合同中部分主体不是本案的当事人，无法考证合同的真实性，故本院对该份证据不予确认。        2．辛建奎英台采油厂职工倒班公寓外网地面工程量明细表、辛建奎出具的收据。因该份证据是辛建奎与吉油公司结算单据，与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        3．光盘，光盘中的内容与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        辛建奎提供的证据：        1．辛建奎与王军签订的施工合同。因各方对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。        2．清单。因该份证据均是辛建奎与王军之间的转账记录，王军亦表示收到了合同约定工程量的工程价款，故本院对该组证据予以确认。        滕俊提供的证据：        1．辛建奎与王军签订的施工合同、电气工程变更工程量及价格，水暖工程变更工程量及价格表。该组证据中的施工合同与辛建奎提供的一致，故本院对施工合同的真实性予以确认。关于电器工程变更工程量及价格，水暖工程变更工程量及价格表与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        2．图纸会审记录照片。该组证据均为照片，无法考证其来源及真实性，故本院对该组证据不予确认。        3．工程项目现场照片。该组证据只是施工现场的照片，无法证明其要证明的问题，故本院不予确认。        4．工人考勤情况登记表、部分工人工时和具体参与工程量的部分清单、欠付工资款表。该组证据能够证明滕俊在案涉工程的工地从事的劳动内容、出勤天数及欠付工资的详细记录，综合考虑工地工作的实际情况，本院对该组证据予以采信。        王军提供的证据：        1．王军与辛建奎签订的施工合同、工程量变量的价格统计单。该组证据中的施工合同与辛建奎及滕俊提供的一致，故本院对施工合同的真实性予以确认。关于工程量变量的价格统计单，与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        2．王军与辛建奎之间的微信记录照片。该组证据与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        3．镇赉县人民法院（2021）吉0821民初842号庭审笔录中关于证人王海龙的证人证言部分。证人的证明问题与本案待证事实无关联性，且不符合证人出庭作证的规定，本院对该证据不予评析。        经审理查明：        吉油公司从中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（英台采油厂）承包了松原吉油公司英台采油厂职工倒班公寓改造工程，通过分包，辛建奎取得该工程。之后，辛建奎将部分工程发包给了王军。王军招用滕俊在上述工程工地施工，约定按月结算工资。滕俊付出劳动后，王军只支付部分工资报酬，现尚欠滕俊工资报酬6600元。2021年1月5日，滕俊到镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求辛建奎、王军给付欠付工资并支付欠付工资25％的赔偿金，吉油公司对上述款项承担连带给付责任，仲裁院作出裁决后，吉油公司、辛建奎均不服，诉至本院。        本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，王军不具有法律、法规规定的用人单位的主体资格。故滕俊与王军之间不是劳动关系。庭审中，滕俊与王军均认可是由王军招聘录用滕俊到涉案工程中从事电工等工作，双方协商工资标准，滕俊在工作过程中接受王军的管理、约束、支配，故滕俊与王军之间系劳务合同关系。滕俊为王军提供劳务，有权要求王军给付劳务费的权利。庭审中，王军认可欠付滕俊劳务费6600元，故王军应向滕俊支付劳务费6600元。《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。”参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”据此，吉油公司应当对王军欠付滕俊的劳务费承担连带责任。关于滕俊要求王军支付工资报酬25％的赔偿金以及要求辛建奎支付工资报酬及其25％的赔偿金，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。诉争各方关于工程是否存在变量等问题，不属于本案的审理范围，可另案诉讼。        依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《保障农民工工资支付条例》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、王军于本判决生效后立即给付滕俊劳务费6600元。        二、松原市吉油工程建设有限责任公司对王军给付上述款项承担连带给付义务。        三、松原市吉油工程建设有限责任公司对滕俊工资报酬25％的赔偿金不承担给付责任。        四、辛建奎对滕俊的工资报酬及工资报酬25％的赔偿金不承担连带给付责任。        五、驳回松原市吉油工程建设有限责任公司其他诉讼请求。        六、驳回滕俊其他请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费20元，由松原市吉油工程建设有限责任公司负担10元，由滕俊负担10元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。        审判长    闫铭铭审判员    黄春凤审判员    韩丽丽二〇二一年八月二十六日书记员    徐瑶