西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0113民初3852号原告：西安陕鼓动力股份有限公司工程技术分公司。营业场所：陕西省西安市高新区。负责人：刘海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：淄博尊如机械制造有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋现平，男，该单位员工。 原告西安陕鼓动力股份有限公司工程技术分公司（下称陕鼓工程技术分公司）与被告淄博尊如机械制造有限公司（下称淄博尊如公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘霁月独任审理，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张嘉悦、李乐，被告委托诉讼代理人蒋现平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕鼓工程技术分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签署的《中国水电五大连池生物质发电项目除渣系统采购合同》；2.判令被告返还原告支付的预付款8.6万元；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费等相关费用。事实和理由：2018年3月20日，原、被告签订《中国水电五大连池市生物质发电项目除渣系统采购合同》，约定原告向被告购买除渣系统，总金额为86万元，于2018年8月1日交付；合同签订后支付合同总价的10%作为预付款；因项目用户的原因导致原告无法如期指示被告交付的，被告不向原告要求提货或主张损失，原告也不向被告主张延期交货的违约责任。2018年4月27日，原告依约支付被告预付款8.6万元。2018年6月28日，因项目用户原因，原告向被告发送《五大连池项目付款延期回函》，通知被告在未收到设备排产款前不得投料生产，具体排产、到货时间等待进一步通知。后因项目用户变更项目锅炉型式，被告所供原除渣系统不能匹配，原告与被告多次沟通变更合同，但被告对新匹配的设备报价远高出市场合理价格，双方就合同变更未能达成一致，原合同履行不能满足合同目的，原告向被告提出解除合同请求。2019年3月21日，原告向被告发送《工程联系单》，正式要求解除合同，并返还预付款。虽经原告多次催要，截止起诉之日被告仍未向原告返还该笔预付款。  被告淄博尊如公司辩称，不认可原告诉请，双方于2018年3月20日签订采购合同，采购金额为86万元，约定于2018年8月1日交付，在合理期限内，双方未协商一致解除合同，同时不符合法定解除条件。因原告单方面要求解除合同，被告要求原告支付合同金额的5%违约金即4.3万元，并赔偿被告因此项目产生的差旅费、工资、设计费等损失21.4229万元，及支付合同履行后可以获得的利益，合同总额的10% ，即8.6万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告陕鼓工程技术分公司（甲方）与被告淄博尊如公司（乙方）签订《中国水电五大连池市生物质发电项目除渣系统采购合同》（甲方合同编号：1816110004-I-GLFJ，乙方合同编号：ZR2018032701），约定甲方向乙方采购除渣系统一套（规格型号详见技术协议），总金额860000元，2018年8月1日交指定地点；合同签订后支付合同总价的10%作为预付款，乙方提交所有相关资料，安排生产后支付合同总价的20%作为排产款，发货前支付合同总价的30%，整体设备验收合格后支付合同总价的30%，质保金额为合同总价的10%，质保期满后支付。合同第8条第4款约定，无论何种原因（乙方原因及不可抗力除外）造成甲方不能履行合同，乙方向甲方主张违约金的，违约金上限累计不得超过本合同总价的5%。第8条第5款约定，因甲方用户的原因导致甲方无法如期指示乙方交货的，乙方不向甲方要求提货或主张损失，甲方也不向乙方主张延期交货的违约损失。4月17日，双方签订《中国水电五大连池市生物质发电项目除渣系统技术协议》。4月26日，被告向原告出具收款收据一张，载明收到合同编号1816110004-I-GLFJ除渣系统预付款86000元。4月27日，原告向被告转账支付货款1500元。5月3日，原告向被告交付银行承兑汇票三张，金额分别为33000元、36000元、15500元。2018年5月30日，北京志能祥赢节能环保科技股份有限公司（下称志能祥赢公司）向陕鼓发送《关于中国水电五大连池市生物质发电项目“关于工期延长申请”事宜联系函》，载明：已收到贵公司发来《关于付款延期申请工程延长事宜》的函，我公司现正办理第二笔工程进度款的支付，如果该笔工程进度款的延迟支付会造成工期延误，我公司不向贵公司索赔延迟支付进度款造成的工期损失。6月28日，原告向被告发送《五大连池项目付款延期回函》，载明：由于五大连池项目业主付款不能及时到位，为避免设备供应厂商进度超前造成索赔事件发生，现申请通知本项目设备供应商在未收到我司设备排产款前不得投料生产；具体排产、到货时间等待我司进一步通知为准。11月7日，志能祥赢公司向陕鼓发送《关于中国水电五大连池市生物质发电项目“关于锅炉改型”事宜联系函》，载明：我公司经慎重考虑，决定对该项目已订货的“130T高温高压联合炉排锅炉”变更为“130T高温高压水冷振动炉排锅炉”，请贵公司针对已订货的锅炉辅机（上料皮带、捞渣机、给水泵、一次风机、二次风机、引风机等）进行疏理，并联系锅炉厂提交相关的锅炉资料，以便设计院重新复核辅机订货参数。2019年1月24日、1月28日、3月11日，被告就上述项目向原告分别发送除渣系统设备报价表。3月16日，原告向被告发送关于除渣合同变更事宜的函件，载明：因用户锅炉变更造成除渣系统由原四台变更为一台，贵我双方就变更后的合同价格经过多轮沟通，约定价格调整为58万，但由于贵司所提付款节点不能满足原合同条款，故我司认为此付款节奏不能响应我司要求，故请贵司根据原合同条款解除合同并返回我司预付8.6万元。被告随即回复原告：鉴于各种原因贵方决定不再履行原合同，请您以原合同签订主体单位名义出示正式解除通知或函件，待我们接到正式通知后，双方再商议善后事宜。3月29日，陕鼓工程技术分公司五大莲池项目部向被告发送《工程联系单》，载明：我司于近期收到业主关于锅炉变更函件，锅炉形式由联合炉排变更为水冷振动炉排形式，考虑到新锅炉与原除渣系统不能匹配，我司将进行重新招标；由贵司还未实际投料生产，根据合同8.5款，解除本次除渣采购合同并退还我司预付款8.6万元。4月3日，被告向原告发送《关于回复关于解决除渣系统遗留缺陷问题相关事宜>的函件》，载明：我方认为贵方引用合同8.5条款单方面解除合同不适当；我方将根据贵方单方面提出解除合同的建议，给我方造成的损失进行合理核算并通知贵方，待双方达成一致后签订书面解除协议。后双方协商解除合同未果。2020年1月13日，被告向原告发送函件，载明：综合目前各种因素，我方再次提出解决方案，贵方支付预付款金8.6万元，我方支出差旅费0.56万元，设计费、图纸费（两套）6万元/套，共计12.56万元（原材料投入30万，资金占用和损失还未包含在内）；以上，2020年1月16日前答复同意此方案，我方只收取8.6万元，贵我双方签订此合同的解除协议，同时我方将相关发票开出；如逾期未答复我方将按实际费用收取。原告随即答复被告：贵我双方在2019年初就除渣合同解除事宜进行多次沟通协调，对于贵方提出设计及图纸相关费用扣除6万元，我方在邮件及回函中要求贵司立即提供相关费用明细及证明文件，并经多次电话联系催促均无回复；为尽快解决合同遗留问题，请贵司14日内提供资料，以便双方完成相关合同遗留问题。另查明，2019年4月26日，原告与长春市华宇机电输送设备有限公司就上述项目签订除渣系统采购合同。庭审中，被告提交图纸，拟证明设计费、图纸费按合同总额8%收取非标准设备设计费。原告表示不认可，看不出与本案的关联性，没有签字盖章。本院认为,原、被告签订的《中国水电五大连池市生物质发电项目除渣系统采购合同》，系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告支付预付款86000元。但因原告用户延期付款，原告通知被告在未收到其设备排产款前不得投料生产，而使合同中止履行。此后，由于原告用户变更案涉项目的锅炉形式，导致合同约定的除渣系统须重新匹配，原、被告对此虽经多次协商始终未能达成一致。鉴于上述情况，原、被告双方订立合同的基础条件发生了变动，继续维持合同效力将会产生显失公平的结果，原告可以请求人民法院解除合同。另一方面，原告已与他人另行订立合同，其与被告之间的合同实际上无法继续履行。因此，原告起诉要求解除合同并无不当，对该项请求本院予以支持。合同解除后，原告主张被告返还预付款符合法律规定，但根据合同第8条第4款的约定，原告应支付被告违约金43000元，据此计算被告应返还原告的预付款数额为43000元。关于合同第8条第5款的约定，从内容来看仅限于延期交货的情形，原告以此主张被告退还全部预付款不能成立。被告抗辩原告赔偿其差旅费、工资、设计费等损失以及支付合同履行后可以获得的利益，没有依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百三十三条、第五百六十六条、，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告西安陕鼓动力股份有限公司工程技术分公司与淄博尊如机械制造有限公司于2018年3月20日签订的《中国水电五大连池市生物质发电项目除渣系统采购合同》。二、被告淄博尊如机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告西安陕鼓动力股份有限公司工程技术分公司返还预付款43000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安陕鼓动力股份有限公司工程技术分公司的其他诉讼请求。案件受理费12400元，由原告负担6200元，被告负担6200元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审  判  员    刘 霁 月 二O二一年八 月十三 日 书  记  员    马 瑛 晨校对：王芊                            2021年  月  日送达1