广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1235号上诉人（原审原告）：何友，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：何港斌（系何友之子），住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：杨红伟，男，1973年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人何友因与被上诉人杨红伟合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何友及其委托诉讼代理人何港斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何友上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除何友与杨红伟签订的《店铺转让合同》，并判令杨红伟返还转让费41500元；2.本案一、二审受理费由杨红伟承担。事实和理由：何友接手涉案店铺后的实际经营情况，与杨红伟陈述的不一致，经营业绩等并未达到杨红伟所说的水平，故请求撤销店铺转让合同并退还转让费41500元。杨红伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。何友向一审法院起诉请求：1.杨红伟赔偿何友精神损失费1元、误工费1元，合计2元；2.解除杨红伟与何友签订的店铺转让合同，要求杨红伟立即返还何友转让费41500元、何友为杨红伟垫付的租金3000元、水电费860元；3.杨红伟赔偿何友损失18000元；4.杨红伟承担本案的所有诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月30日，何友（乙方、顶让/接转方）与杨红伟（甲方、转让/转出方）签订《店铺转让合同》，约定：一、甲方同意将原属自己位于广东省广州市天河区河水大街11号103店铺转让予乙方使用，并保障乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意另外签订租赁合同，以新租赁方身份代替原有的甲方（原租赁方）履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的原应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用。三、转让后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、附带装修等营业相关设备视为与该店铺同体，为店铺的一部分，全部转归予乙方。四、乙方在2019年8月28日已向甲方支付转让费41500元（其中包括于2019年8月8日乙方所支付给甲方的部分转让定金5000元，相关转让费、定金收据甲乙此前已各自保留一份）。五、乙方完全接手前该店铺的一切债权、债务均由甲方负责，店铺完全转让、本合同生效后，表明乙方已接手，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责（在店铺转让费交付完毕，并签订本合同后，即确认为完全接手）等条款。该合同上还注明“乙方接手经营后，其间店铺经营相关的法律或食品安全纠纷等与劳奕茹无关。”2019年8月8日，何友向杨红伟支付了定金5000元，2019年8月27日，杨红伟向何友出具《收据》，确认收到何友支付的案涉档口转让金41500元（包括8月8日支付的定金5000元）。另查明：“广州市天河区天平好美味面点店”系个体工商户，于2015年10月9日注册成立，经营场所在广州市天河区河水大街11号103，经营者为劳奕茹。何友确认其与杨红伟签订《店铺转让合同》后即开始经营在该地址经营，使用“广州市天河区天平好美味面点店”的营业执照和食品经营许可证，每月向案外人陈永钊缴纳房屋租金。何友主张在签订合同时杨红伟承诺案涉店铺每个月有3.6万元的营业额，每个月盈利至少有1.2万元，但何友经营后发现实际情况与杨红伟的承诺相差很大，杨红伟隐瞒了所有风险，并以此为由要求解除与杨红伟签订的《店铺转让合同》，由杨红伟返还商铺转让费41500元以及何友为杨红伟垫付的租金3000元、水电费860元并赔偿何友损失18000元。何友还主张杨红伟故意躲避何友、拒绝对话沟通，存在恐吓、言语侮辱等行为，并以此为由要求杨红伟赔偿精神损失费1元、误工费1元。何友针对其主张提交了如下证据：1.《店铺转让合同》。2.支付转让费的银行转账凭证以及杨红伟出具的《收据》。3.“广州市天河区天平好美味面点店”的营业执照和食品经营许可证。4.杨红伟与案外人陈永钊签订的《租赁合同》。5.2019年9月7日交纳水电费的收据，金额为1097元（其中水费35元、电费1062元）。一审法院认为，何友与杨红伟签订的《店铺转让合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应按该合同切实履行。根据何友、杨红伟签订《店铺转让合同》的约定可知双方签订合同的目的是杨红伟将案涉店铺转让何友使用并保障何友同等享有杨红伟在原有房屋租赁合同中权利义务。经营存在风险，何友作为完全民事行为能力人，对市场风险应有一定的独立判断的能力。何友主张在签订合同时杨红伟曾承诺案涉店铺每个月有3.6万元的营业额、至少盈利1.2万元，但未提供证据证实，一审法院对何友的主张不予采信。何友确认在杨红伟支付全部转让费并签订合同后，其已实际经营案涉店铺并继续向案外人缴纳房屋租金，也即双方签订合同的目的已经实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”何友未提供证据证实本案存在上述可以解除合同的情形，故何友要求解除《店铺转让合同》并赔偿其损失18000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。何友要求返还其为杨红伟垫付的房屋租金3000元并未提供证据证实，一审法院不予支持。何友要求返还为杨红伟垫付的水电费860元并提交了2019年9月7日的水电费收据。从生活经验可知，水电费一般在实际发生后方据实结算，也即该收据所载明的水电费应发生在2019年9月7日之前。现何友主张该1097元的水电费中有860元发生在其接手店铺之前，杨红伟未提供证据反驳，一审法院对何友的主张予以采信。根据何友、杨红伟签订《店铺转让合同》中约定何友完全接手前该店铺的一切债权、债务均由杨红伟负责，何友要求杨红伟返还水电费860元符合合同约定，一审法院予以支持。何友要求赔偿精神损失费以及误工费的缺乏事实及法律依据，本案不予支持。杨红伟经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨红伟自判决发生法律效力之日起10日内返还何友水电费860元；二、驳回何友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费840元，由何友负担790元，杨红伟负担50元（杨红伟应在判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳受理费50元）。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，何友提交以下证据：录音视频及录音文字稿，拟证明何友在接手涉案店铺后没多久，就听到有人说该店铺要被拆除，且存在物权争议，何友在此之前并不知情。二审庭询结束后，何友又提交了其与杨红伟微信聊天记录，显示微信名为“杨师傅”的人告知何友进货渠道等，建议做餐饮的工人一定得年轻利索，年纪大的人别人忌讳，嫌弄的人不干净。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：何友要求杨红伟退还店铺转让费41500元的依据是否充分。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，何友要求解除涉案《店铺转让合同》的主要理由为，涉案店铺的经营业绩达不到杨红伟承诺的水平，杨红伟未按照承诺教何友经营店铺的方法等，且涉案店铺属于违章建筑等。对此，杨红伟应当提供证据予以证明。首先，在双方签署的《店铺转让合同》中，杨红伟并未对涉案店铺的经营业绩作出明确承诺，亦未承诺教何友如何经营店铺等，杨红伟也未能进一步提供证据证明双方就此达成了有约束力的口头协议，故上述事项不应视为支付店铺转让款的对价或前提条件。相反，何友在二审中提交的微信聊天记录显示，杨红伟已告知何友进货渠道等经营信息，并建议做餐饮的工人一定得年轻利索，说明杨红伟在涉案店铺转让前后就如何经营店铺提供了自己的建议。店铺实际经营情况受各种因素影响，何友在接手店铺前理应对店铺经营情况进行审慎调查，并对市场风险作出合理判断，现有证据尚不足以证明杨红伟在交易过程中实施了欺诈行为，或未完全履行合同约定的义务。至于涉案店铺所承租的场地是否属于违章建筑及是否存在权属争议的问题，何友仅提供了录音和图片，亦并不足以证明其主张成立。《店铺转让合同》签署之后，何友已实际接手涉案店铺，并经营至今。何友要求解除涉案合同并返还款项的依据不充分，理应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，何友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人何友负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  练长仁审判员  邓 娟二〇二一年八月十七日书记员  王祥瑞何冠莲