贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终875号上诉人（原审原告）：肖成典，男，汉族，1959年2月8日生，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审被告）：胡李全，男，汉族，1987年8月9日生，住贵州省安顺市平坝区。上诉人肖成典因与被上诉人胡李全物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2021）黔0403民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖成典上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院对应当采信的证据不予采信，不应当采信的证据采信，违背证据规则，认定事实，裁判结果错误。一、上诉人在一审中已将反映土地原貌未破坏之前的照片提交给法庭，照片反映了上诉人所说的界石的形状大小、40年来上诉人按此界石管理耕耘的情况、被上诉人意欲掩埋界石的泥巴、被上诉人在其家人偷裁在上诉人土地上的所谓“界石”边挖坑占地的情况。上诉人提交给法庭的证人证言内容经庭审质证，与照片反映的内容相互印证，形成了完整的证据链，证明了原始界石在堡坎内的田中，及被上诉人侵权占地的行为。一审判决未提及证人证言，以“照片无法证明田中界石为原始界石”为由，对上诉人提交的证据均未予采信，认为上诉人提供的证据无法证实被上诉人存在侵权行为，违背客观事实，枉法裁判。二、上诉人在起诉状及一审庭审中已说明，偷栽其中一端界石的是被上诉人家人而不是被上诉人，上诉人在被上诉人修房时明确提出了异议并非未提出异议，一审判决的相关论述虽未明确认定争议的界石及界线，但含蓄地作出了现存土地上两端的界石是原始界石的结论。此外还需说明被上诉人建房用的两幅土地在1980年分田时是同一宗地，一直由被上诉人家人耕种，到1993年以后何新书、及被上诉人母亲胡二妹二人才分开来种并确权。且案外人罗鸿（何新书之子）也不可能将上诉人土地流转给被上诉人，罗鸿的土地承包经营权证不能证明被上诉人不存在侵权占地行为，一审法院不应采信该证据。三、上诉人已明确提出原始界石共三块，界线两端各一块，田地中间一块，现存的两块所谓界石中靠肖树礼土地一端的界石并非原始界石，而是被上诉人家人偷栽，上诉人不认可该界石，田中界石也被被上诉人销毁。一审判决却偷换概念，对现存两块界石进行认定。四、上诉人一审提交的永久农田实景图，是从平坝区国土资源局村规站电脑上拍下的，并将工作人员电话提供给法庭，但一审法院未经核实，即认定该证据合法性、真实性无法核实，无法证明与本案有关联性，不予采信。该照片与案件认定事实没有关联性，但与上诉人根据国务院颁布的《基本农田保护条例》提出的“清障还田，恢复耕地的种植条件”的诉求相关联，不予采信违法。五、上诉人一审提交的被上诉人侵权占地示意图是为了说明田中界石为原始界石及被上诉人侵权占地的情况，与相关照片相关联，一审法院未予采信违法。六、一审法院以上诉人提交的丘块示意图合法性、真实性及关联性均无法核实为由，不予采信该证据，但又认定上诉人承包土地大田与罗鸿承包的老湾田相邻接壤，证据采信与认定事实矛盾，不知道在两宗地的地名不一致的情况下，是如何查明两宗地相邻接壤的。上诉人提交的证据相互印证，有力证明了被上诉人掩埋了的田中界石就是原始界石，这在一审法院现场勘验示意图中也有上诉人捺印的记载。有了原始界石，就有了原始界线，有了原始界线就证明了被上诉人的侵权行为。综上所述，请求中级人民法院依法对本案事实进行认定，合理适用法律，撤销一审判决，重新改判，依法维护上诉人的合法权益。胡李全二审未作答辩。肖成典向一审法院起诉请求：1、责令被告按原始界石位置恢复界石界线。2、责令被告清除其在侵权土地上填埋的渣石及占地修的堡坎和化粪池，恢复原告土地原貌，恢复原告在永久农田保护区域内的承包田的种植条件。3、责令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告肖成典承包的土地大田（小地名）与罗鸿承包的老湾田（小地名）相邻接壤。两宗地之间的界线是由肖成典与案外人何新书分田时所栽数块石块确定，现仅存南端一块界石。现原告以2019年胡李全在罗鸿承包的大田上建房，将仅剩的两块界石中的一块掩埋，并侵占其承包土地51平方米为由提起诉讼，提出如前诉请。同时查明，罗鸿系何新书之子，2018年土地确权时，涉案土地确权为罗鸿。一审法院认为，根据当事人诉辩意见，结合举证、质证情况，本案争议焦点是：1、原、被告之间的土地界限何在；2、被告是否存在对原告侵权行为。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证证明的责任。在本案中，经法院现场勘验，无法明确是否存在原告所称已被被告掩埋的原始界石，在原告涉案土地北段有两块紧密相邻的石块。被告称该石块即是由原始界石一分为二而成，但原告不认可。原告主张其与案外人罗鸿的相邻土地之间存在界石界限，被告掩埋了其与案外人罗鸿的相邻土地之间的其中一块界石，并侵占了其土地，要求被告恢复原始界石界限，并清除侵占土地上的建筑，恢复土地原貌。故其应当向法院提供该相邻土地界石界限的证据及被告存在上述侵权行为，但在本案的审理过程中，原告仅有其提供的土地承包经营证能证实其在该处有与案外人罗鸿相邻的土地，无法证实该两宗土地的界石界限所处的位置，亦无法证实被告存在上述侵权行为，故对原告提出诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖成典的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖成典负担。本院二审期间，上诉人提交了粟强敏、肖家标出具的关于“在1980年分土地时，何新书一家是单独立户分土地，胡李全家人与其爷爷同为一家人分土地。2008年土地确权的编号为01207和01206两宗土地是同一块土地，是被告家人耕种。在1993年以后，何新书、胡二妹（被告母亲）两姊妹才将其分开来耕种并确权。”的《证人证言》，因该证据不属于二审新证据，且本案争议的是被上诉人修建房屋的土地与上诉人土地之间的具体界限，该证据与本案基本事实无关，本院依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人是否侵占上诉人土地。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案上诉人主张被上诉人侵占其土地，应由上诉人承担举证责任，在上诉人未能完成举证证明其主张的被上诉人侵占其土地的事实的情况下，被上诉人没有举证证明其未侵占上诉人土地的举证责任，一审判决对举证责任的划分符合法律规定。关于证据采信的问题，1.上诉人提交的粟强敏、肖家喜的《证言》证明力较弱，需结合其他证据及双方陈述进行认定。2.上诉人提交的被上诉人修建房屋前的照片，所拍摄的范围无法看出争议土地的全貌，仅是土地中的局部地貌，其中显示上诉人所主张的田中界石的照片中确实有一块石头，但该石头被上诉人不认可是界石，并称修建房屋时未见过该石头，从照片无法判断该石头是否为争议土地的界石。3.永久农田实景图系含争议土地在内的大范围土地实景图，无法从该图中看出争议土地的状况，一审法院未予采信并无不当。丘块示意图来源及真实性无法确认，且该证据亦无法证明本案争议土地的具体界线，一审法院未予采信并无不当。4.被上诉人提交的土地承包经营权证证明了争议土地相邻及登记情况，一审法院予以采信并无不当。因此，一审法院结合双方陈述及现场勘验情况，对上诉人关于被上诉人侵占土地的主张是否成立进行了综合分析，认定上诉人未能提供证据证明其主张，对其诉请不予支持，符合法律规定。综上所述，肖成典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由肖成典负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年八月二日法官助理  贺云雪书 记 员  熊心怡