广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4676号上诉人（原审被告）：林爱快，男，1985年3月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被上诉人（原审原告）：惠东县大岭镇骏艺彩印厂，住所地惠东县大岭镇万松十二岭，注册号441323000002060。投资人：王雨团，男，1979年9月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。上诉人林爱快与被上诉人惠东县大岭镇骏艺彩印厂因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2021）粤1323民初50号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人林爱快上诉请求：依法撤销一审判决并驳回一审原告的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决错误认定上诉人没有证据证实上诉人介绍被上诉人与其他厂家交易。被上诉人于2019年10月14日下午17时19分通过微信发给上诉人的所谓对账单中，显示“回扣费51650元”，该费用实际属于中介费。上诉人在广州经营鞋业贸易，被上诉人在惠东生产纸盒。上诉人与惠东县多家鞋厂存在生意往来，介绍这些鞋厂向被上诉人购买鞋盒、纸箱，由鞋厂直接与被上诉人签订鞋盒、纸箱买卖合同；鞋盒规格、单价由被上诉人与鞋厂商定。被上诉人为此支付介绍费给上诉人，每个鞋盒0.1元、每个纸箱0.5元，共计介绍费51650元。如果上诉人与被上诉人之间存在直接的买卖合同关系，根本不存在该折扣费。2、一审判决错误认定上诉人电话内容“钱，我看这个月底这样结给你……”、“行了，我会给你”为上诉人承认拖欠被上诉人货款。第一、上诉人曾口头答应被上诉人为其鞋盒、纸箱货款做担保，不是直接的债务人。为了保护被上诉人及时收取鞋盒、鞋箱款，上诉人曾经口头答应为被上诉人做担保，即从需付给鞋厂的货款中，扣除出鞋盒、鞋箱款，直接转付给上诉人。被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录，并不能够证明上诉人与被上诉人进行货款结算。被上诉人提供的通话记录，一开始称货款近十万元，后来又称货款八万多元，前后矛盾；而且，被上诉人在聊天时并没有向上诉人说明或提供所谓拖欠货款的账单详细（事实上，被上诉人与上诉人之间也不存在对账事宜）。上诉人当时因喝了洒，心情不好，精神状态不好，思路不清，错误认为如果其他鞋厂存在拖欠被上诉人货款（鞋盒、鞋箱款），会帮助被上诉人支付八万多的货款（鞋盒、鞋箱款）。至于其他鞋厂是否存在拖欠被上诉货款（鞋盒、鞋箱款），需要被上诉人追加被告后才能弄清楚。第二、上诉人于2019年10月14日下午17时19分通过微信发给上诉人的所谓对账单，上诉人并未予以认可。该对账单属于被上诉人自己制作的表格及内容，并没有相关的送货单之类的买卖合同予以证实，无法体现其金额的真实性和正确性。上诉人在庭审中请求被上诉人提供相应的送货单之类的买卖合同，但被上诉人却一直没有提供该类证据以佐证其所谓的对账单中金额的真实性、正确性。二、一审判决程序违法。结合前述上诉理由事实，上诉人与被上诉人之间并不存在直接的买卖合同关系，而是介绍人及担保人身份。如果其他鞋厂存在拖欠被上诉人的货款（鞋盒、鞋箱款），被上诉人应当对鞋厂提起诉讼请求其支付货款（鞋盒、鞋箱款），不应当单独对担保人提起诉讼。一审法院应当依法告知被上诉人撤诉，另外对其他厂家直接提起诉讼，并依法驳回被上诉人的起诉，但一审判决却没有驳回被上诉人的起诉。该判决属于程序违法。综上事实理由，上诉人认为一审判决认定事实错误、程序违法，依法应当撤销。为此，上诉人现特提出上诉，请求二审人民法院依法撤销一审判决并驳回被上诉人起诉。被上诉人惠东县大岭镇骏艺彩印厂答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，根据一审判决查明的事实，原、被告之间存在买卖合同关系。对于本案适用相关法律规定，答辩人与被答辩人债务数目计算正确，被答辩人偿还债务责任认定合法，一审判决理应得到支持。答辩人认为，被答辩人故意混淆是非，拖延支付时间，给当事人造成极大伤害和损失，其上诉理由毫无依据，不应得到二审法院的支持，应依法维持一审判决及时维护当事人权益。请求二审法院及时审理，及时维持一审判决明确保障受害人权益。惠东县大岭镇骏艺彩印厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款86869.5元及利息（利息以货款本金86869.5元为基数从起诉之日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告惠东县大岭镇骏艺彩印厂系经市场监督管理部门登记注册的个人独资企业，投资人为王雨团，经营范围：包装装潢印刷品、其他印刷品印刷；被告林爱快经营鞋店。原告与被告从2018年1月开始有生意往来，由原告供应纸盒、纸箱给被告。2019年10月14日下午17时19分，原告把结算的货款86869.5元通过微信载图方式发给被告对账，被告微信回复“不方便听电话，稍后再来”。2020年10月28日，原告再次与被告电话追讨款项，内容为“原告：那钱怎么样？被告：钱，我看月底这样结给你……原告：你欠我八万多块钱，现在差不多3年了。被告：行了，我会给你”。因被告未归还拖欠原告的货款。2021年1月8日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，原告提供原、被告于2020年10月28日的电话录音，证实被告林爱快认可拖欠原告货款，并同意支付的事实。对此，被告辩称是当时心情不好，所以对原告所说的拖欠的货款没有确认。但被告没有提供证据予以证实。诉讼期间，被告辩称其只是原告的担保人，由其介绍原告与其他厂家交易，其攒取中间介绍费，但未提供相关证据予以证实。对此，原告不予认可，并提供其与被告妻子曾坤浓的货款来往记录，证实其与被告存在买卖关系，与其他厂家没有一点关系。经查，曾坤浓是被告林爱快的妻子。诉讼期间，应原告申请，本院依法作出（2021）粤1323民初50号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人林爱快名下号牌号码为粤Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型越野客车，期限为二年；二、查封申请人惠东县大岭镇骏艺彩印厂的投资人王雨团名下号牌号码为粤Ｂ×××××的丰田牌小型普通客车，期限为二年。一审法院认为，被告林爱快拖欠原告惠东县大岭镇骏艺彩印厂的货款86869.5元，有原告提交的与被告林爱快的微信对账记录、录音记录以及原告与被告妻子曾坤浓的货款来往记录予以佐证，因该微信对账记录及录音记录是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告辩称不是其拖欠原告货款，是其他厂家拖欠原告货款，其只是作为担保人攒取中间介绍费。因其未提供相关证据予以证实，且在原告与其微信对账时不予以反驳，亦不提出异议，为此，被告的上述辩解理由不充分，本院不予采信。因被告拖欠原告货款没有归还。现原告要求归还，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求被告支付货款86869.5元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，原告要求以欠款本金86869.5元为基数从起诉之日即2021年1月8日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告林爱快于本判决生效之日起7日内一次性支付货款86869.5元及利息（利息以货款本金86869.5元为基数从起诉之日即2021年1月8日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告惠东县大岭镇骏艺彩印厂。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、保全费889元，合共1875元，由被告林爱快负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人是否应当支付涉案货款。对此分析如下：根据被上诉人一审提交的经双方确认的微信聊天记录，被上诉人向上诉人出示对账记录，显示结欠货款86869.5元，对此，上诉人并未提出异议，且在之后两人的通话记录中，双方也确认上诉人欠款八万多元，微信聊天记录和通话记录可以相互印证，故一审认定由上诉人支付上述货款并无不当。对于上诉人称其为介绍人、仅为做担保的上诉理由，并无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人林爱快的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用986元，由上诉人林爱快负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年八月三十日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧