辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1099号上诉人（原审原告）：周凤新，男，1969年6月8日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王东，男，1968年12月28日出生，回族，住辽宁省新民市，社区推荐。被上诉人（原审被告）：白塔区翠园茶行，经营场所辽阳市白塔区武圣街同乐委17101-04-1-阳光小区1。经营者：张晓丹，女，1986年7月17日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王萌，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。上诉人周凤新因与被上诉人白塔区翠园茶行买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人周凤新的委托诉讼代理人王东，被上诉人白塔区翠园茶行的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凤新上诉请求：1、判令被上诉人退回还原告购物款5,040元。2、判令被上诉人赔偿原告人民币50,400元人民币（合计人民币55,400元整）。3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在被上诉人处购买茶叶事实确凿，双方之间的买卖合同成立，合法有效。被上诉人售卖给上诉人的茶叶过期，一审判决中，一审法官存在适用法条错误，偏袒被上诉人意思明显，上诉人的理由和依据是：《食品安全法》第25条“食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”《食品安全法》第34条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”《食品安全法》124条规定：“违反本法规定，有下列情形之一尚不构成犯罪的由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产、经营的食品…情节严重的吊销许可证，（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品”。“本院认为，被告白塔区翠园茶行出售给原告的茶叶，原告于购买时已经超过保质期，被告作为销售者存在过错，”这足以说明一切。后面所有的为被上诉人开脱理由和依据，都是借口和托词，在法律面前根本就站不住脚。不得经营超过保质期的食品是《食品安全法》强制性的规定，不允许任何人包括判案法官做出任意性的解释。本诉争议的焦点，是被上诉人售卖给上诉人的过期茶叶行为是否违法，如果违法，违反的是什么法律，就应该按照相关的法律规定承担赔付责任和义务。一审的判决结果，完全是一种避重就轻的判法，在一审诉讼中上诉人已经向一审法院提供了在被上诉人处购得商品的事实，一审法院已经全部予以确认。商品实物，购物发票，且一审法院已经确认被上诉人售卖给上诉人的茶叶超过保质期的事实，已经形成了完整的证据链，所提供的证据具有真实性、合法性、关联性。故上诉人已完成了全部的举证责任。一审判决中表现出来的纯属法盲和偷换概念，或者是有意而为之，故一审法官对法律的理解和适用错误，或者是有意偷换概念，偏袒被上诉人。2014年3月15日起实施的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”综上，一审判决运用法律错误，作出的只退不赔的判决，没有法律依据，故请求二审法院依法撤销一审法院判决，直接改判或者发回原审法院重新审理，支持原告的全部诉讼请求。白塔区翠园茶行辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、答辩人在一审时举证的《福建武夷山国家自然保护区正山茶叶有限公司及福建武夷山国家自然保护区出具的函》中明确说明了该茶叶的执行标准中未对保质期做出强制性规定，该产品保质期可达10年以上，36个月内饮用最佳。本案争议茶叶的产品外包装上注明建议在36个月内饮用最佳，因此该茶叶并未超出保质期。2、经巡查一大队调查，被答辩人并未饮用过该茶叶，被答辩人提交的茶叶包装完好，没有开封的痕迹，可见该茶叶并未对其造成损害。被答辩人主张按照我国食品安全法第148条规定进行十倍赔偿，但该法条所规定的十倍赔偿制度的确立是一种侵权责任状态，以商品具有实质危害性且对人身造成损害为前提。故认定十倍赔偿的前提之一即为消费者因该食品不符合食品安全标准而受有损害。本案中，答辩人在一审时举证的检测结果可以证明经检测该茶叶符合国家级食品安全标准，且被答辩人并未饮用过该茶叶，不能证明案涉茶叶对其造成了人身损害，故其主张获得价款十倍赔偿的请求，缺乏法律依据。3、被答辩人周凤新并非普通消费者，其在沈阳市两级法院近五年处理的案件中被答辩人周凤新为当事人的案件共有79个案号，其代理人王东为原告或原告代理人的案件更是数不胜数，均是故意购买过期或者标签瑕疵商品恶意提起的买卖合同诉讼，上诉人及其代理人的行为早已超出消费者的行为，妄想通过诉讼手段达到谋取私利的目的，同时也浪费法律资源扰乱社会秩序。《中华人民共和国消费者权益保护法》的目的是在于保护受欺诈的消费者。上诉人恶意诉讼，更不属于真正的消费者，保护这种利益，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法目的。因此请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉请求。周凤新向一审法院起诉请求：原告于2020年4月7日在被告白塔区翠园茶行购买了正山堂妃子笑茶叶2盒，共花费人民币5,040元，被告给我出具了一张盖有白塔区翠园茶行发票专用章的发票一张。原告于2020年4月11日在家休息，饮用该茶叶，饮用时该茶味道很淡，没有红茶应有的浓郁香气，饮用2泡茶后感觉腹部不适。去卫生间方便，回来马上查看该正山堂妃子笑茶叶，发现该正山堂妃子笑茶叶生产日期为2016年5月9日，保质期为36个月，发现该正山堂妃子笑已经过期10个月有余，原告购买日期为2020年4月7日。根据《食品安全法》第54条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求存储食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”，第34条“禁止生产经营下列食品：第十、标注虚假生产日期，保质期或者超过保质期的食品，食品添加剂，明确规定不得销售超过保质期的食品”。《产品质量法》第35条“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效变质的产品，也明确规定不得销售变质的产品”。该茶叶执行标准为GB/T13738.2-2008，生产许可证编号为QS350714010131，净含量：100G，生产商：福建正山堂茶叶有限责任公司，全国统一热线：400-0599-567，以上产品信息足以证明该茶叶为合法生产企业，被告出售给我的茶叶属于预包装食品，不属于农产品范畴，由于被告的原因导致该产品过期，被告应承担原告全部损失以及赔偿。总之被告出售给原告的正山堂妃子笑茶叶礼盒属于过期食品，违反了食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等相关规定内容，侵害了我的合法权益，根据食品安全法148条，要求被告支付给原告十倍的赔偿，退还原告的全部购物款。综上，1、判令被告退还原告购物款5,040元人民币；2、判令被告赔偿原告人民币50,400元人民币，合计人民币55,400元整；3、判令被告承担一切诉讼费用。白塔区翠园茶行一审辩称，一、本案争议茶叶并未过期，茶叶包装盒上注明的是建议在36个月内饮用最佳，该期限并不是强制性的保质期限。福建武夷山国家级自然保护区正山茶叶有限公司出具的函中说明其产品的执行标准为GB/T13738.2功夫红茶国家标准，对产品保质期限没有作强制性规定，其产品保质期可达10年以上，36个月内饮用最佳是因为在36个月内饮茶的鲜爽度和香甜度最佳，并非指生产日期起算超出36个月即属过期。而且福建省南平市海峡茶叶交流协会也对福建武夷山国家级自然保护区正山茶叶有限公司关于质保期情况予以说明，称一般保质期可达5年以上。因此本案争议的正山堂妃子笑茶叶并未过保质期限。原告的诉求没有事实与法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告主张十倍赔偿不应适用本案，也不符合食品安全生产法所规定的情形，不应得到法院支持。1、2020年4月7日，原告在被告处购买茶叶时，原告查看了多种茶叶礼盒并仔细查看过外包装。被告对每款茶叶的特征和建议饮用时间都有特别说明，原告了解后暂时离店，再来店时要求购买涉案茶叶。被告再次提醒该茶叶已经过了最佳饮用时间，但原告执意购买，因为该茶并未过期，且购买人已经了解了该茶已经过了最佳饮用时间，被告便将其出售给了原告。2020年4月13日，原告在8890平台对被告进行投诉，并在同日将被告诉至贵院。原告在起诉状及在8890平台上投诉时均称其饮用过该茶叶，并出现拉肚子的现象。但经巡查一大队调查，原告并未饮用过该茶，原告提交的茶叶包装完好，没有开封的痕迹，通过原告的购买情况及投诉和诉讼时的虚假陈述，可见原告并不是普通的消费者，而是以低成本投诉举报并提起诉讼为手段的恶意职业打假人。根据《消费者权益保护法实施条例》第二条，消费者为生活消费需要而购买使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但自然人、法人或者其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。综上，原告不是适格的消费者，而是职业索赔人，其购买行为不应受到法律保护。2、《食品安全法》第148条第二款规定的十倍赔偿制度的确立是一种侵权责任形态，以商品具有实质危害性且对人身造成损害为前提。本案中，被告已向法院提交了南平市两岸茶业交流协会及福建武夷山国家自然保护区正山茶叶有限公司出具的函，可以证明涉案商品并未超出保质期限，甚至红茶的国家标准GB/T13738.2里未规定产品保质期期限，且原告并未饮用该茶叶，也不能证明涉案商品对其造成了人身损害，因此原告主张十倍赔偿没有法律依据。一审法院认定事实：周凤新于2020年4月7日在白塔区翠园茶行购买了正山堂妃子笑红茶2盒，实际支付5,000元，白塔区翠园茶行出具的发票金额为5,040元。该正山堂妃子笑红茶的生产日期为2016年5月9日，外包装茶叶盒上写明保质期为36个月，内包装茶叶罐上保质期处写明：在36个月内饮用最佳。该茶叶执行标准为GB/T13738.2，生产许可证编号为QS350714010131。一审法院所确认的上述事实有周凤新提供的收据、正山堂妃子笑茶叶，白塔区翠园茶行提供的食品经营许可证、福建武夷山国家级自然保护区正山茶业有限公司出具的证明、茶叶的检测结果及周凤新、白塔区翠园茶行陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，白塔区翠园茶行出售给周凤新的正山堂妃子笑红茶外包装茶叶盒上写明保质期为36个月，因该茶叶的生产日期为2016年5月9日，周凤新于2020年4月7日购买已超过保质期，白塔区翠园茶行作为销售者出售超过保质期的茶叶，存在过错，故应退还周凤新货款，周凤新亦应将购买的茶叶退还给白塔区翠园茶行。对于周凤新主张的十倍赔偿的请求，根据《南平市海峡茶业交流协会关于对正山堂牌妃子笑红茶情况说明的函》，因红茶为全发酵茶类，其茶性稳定，可避免因长期保存而导致继续发酵变质的问题；且白塔区翠园茶行提供了该茶叶的检测结果，证明该茶叶符合安全标准；白塔区翠园茶行提供的食品经营许可证上有辽阳市白塔区市场监督管理局公章，一审法院对该证据予以采信，该证据证明白塔区翠园茶行的食品经营许可未过期，周凤新提供的网页查询结果来源于网络查询，没有公章，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，且除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，周凤新未提供证据证明因饮用茶叶受到损害，故周凤新主张十倍赔偿一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、白塔区翠园茶行退还周凤新茶叶款5,000元；二、周凤新将其从白塔区翠园茶行处购买的正山堂妃子笑红茶2盒退还白塔区翠园茶行；三、驳回周凤新的其他诉讼请求。上述第一项款项及第二项茶叶于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元（已减半收取），由周凤新负担568元，白塔区翠园茶行负担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上诉人周凤新主张其购买的案涉茶叶超过保质期系上述规定所指的不符合食品安全标准的食品，但根据案涉茶叶的执行标准GB/T13738.2可知，案涉茶叶没有强制性的标准，故一审法院参考被上诉人白塔区翠园茶行举证的行业标准，认定案涉茶叶不属于不符合食品安全标准的食品并无不当，同时上诉人未证明该茶叶造成其损失，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，周凤新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,185元，由上诉人周凤新负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 墅审 判 员  郁 岚审 判 员  张丽丽二〇二一年八月十日法官助理  尚莉莉书 记 员  白如冰