河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0706民再1号原审原告：张立刚,男,1974年10月8日出生,汉族,住宣化区。委托诉讼代理人：张占国，男，1947年12月2日出生，汉族，系张立刚父亲。原审原告：胡桂英,女,1959年4月10日出生,汉族,住宣化区。原审原告：毛勇,男,1968年2月11日出生,汉族,住宣化区。原审被告：郝秀金（常用名刘春起）,男,1967年4月5日,汉族,住宣化区。委托诉讼代理人：霍秀兰，女，1966年10月12日出生，汉族，系郝秀金妻子。委托诉讼代理人：宋庙生，河北国器律师事务所律师。原审被告：刘国英,女,1966年10月12日出生,汉族,住宣化区。委托诉讼代理人：赵亮，河北国器律师事务所律师。委托诉讼代理人：石翠林，河北国器律师事务所律师。原审原告张立刚、胡桂英、毛勇与原审被告郝秀金（以下称刘春起）、刘国英民间借贷纠纷一案，张家口市宣化区人民法院(2011)宣区民初字第52号民事判决已经发生法律效力。经张家口市宣化区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年9月18日作出（2019）冀0705民监1号民事裁定，再审本案。2019年11月21日张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民辖64号民事裁定书指定该案再审由张家口市下花园区人民法院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张立刚委托诉讼代理人张占国，原审原告胡桂英，原审被告郝秀金（刘春起）委托诉讼代理人霍秀兰、宋庙生，原审被告刘国英委托诉讼代理人赵亮、石翠林到庭参加了诉讼。原审原告毛勇经合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。张立刚、胡桂英、毛勇称，三原告与二被告系朋友关系，在2006年5月21日上午，原告接到被告郝秀金（刘春起）电话称其有急事找原告商量，于是三原告开车到指定地点与郝秀金（刘春起）见面，郝秀金说其承揽了工程，资金不够需要向原告借款30--40万元，等到工程款到了就还。当日下午被告又打电话催促借款的事，并保证能还款。三原告拿着准备好的30万元与二被告见面，直接将钱交到郝秀金手里，二被告随即给原告打了借条，并用被告的房产证做了抵押。2007年1月16日，被告又打电话说还需要借一些钱用于材料款，原告处于拨不开面子的原因，又借给被告36000元。刘春起和其妻子刘国英给原告打了借条。此后，三原告由于自己的生意缺乏周转资金，多次向刘春起催收借款，刘春起多次作了还款计划，但均协商未果。原告提起诉讼。请求法院判决二被告归还原告借款336000元及延期还款利息；诉讼费用由被告负担。郝秀金辩称，一是郝秀金曾于2005年向张占国借款，也出具过借条，但借款不是300000元和36000元，本案中三原告出示的借条不是本人所签名和捺印，所以本人不承认起诉的事实和请求。二是如果有借款，诉讼时效经过。原告方出示的催收还款保证书，多处涂改，其上签名不承认，因为借款发生多次，所以还款不具针对性。三是借条上多处涂改，包括金钱数额、出借人、出借时间等，借条不真实，而且不能证明付款事实。四是原告陈述存在矛盾，包括借款的处所。五是原审开庭时间早于立案时间，财产保全时间不适当。六是原审案件的执行不能用以推导执行前审判中的借款事实的存在。刘国英辩称，一是刘春起向原告借款，我本人只是2005年12月签过一次字，所写借条整齐，没有涂改，借款额是200000元。二是借款签字是在观桥东家中，没有在其他地方借过款，原告陈述的在商务会馆借款不真实。三是借款时用观桥东房子作了抵押。四是执行和解是因为借款20万元并用房子做了抵押，而且原告方经常去家里追债，还踢门，出于担心才进行执行和解。五是本人一直在宣化，并未下落不明，原审开庭不知情。张立刚、胡桂英、毛勇的起诉请求：1.请求法院判决二被告归还原告借款336000元及延期还款利息；2.诉讼费用由被告负担。原审法院在原审中认定的案件事实：2006年5月21日被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英因资金周转困难向原告张立刚、胡桂英、毛勇借款300000元，并向原告张立刚、胡桂英、毛勇出具借条一张，内容为：“今借到张立刚、胡桂英、毛勇现金人民币共计叁拾万元（300000元），借期6个月，2006年11月30日到期......”2007年1月16日，被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英又向张立刚、胡桂英、毛勇借款36000元，并向张立刚、胡桂英、毛勇出具借条一张，内容为：“今借到张立刚、胡桂英、毛勇现金人民币共计叁万陆仟元（36000元），借期2个月......”。后经张立刚、胡桂英、毛勇催要，被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英并未在约定期限内偿还借款。2010年6月17日，被告郝秀金（别名刘春起）在原告张立刚、胡桂英、毛勇催要后，向原告张立刚、胡桂英、毛勇出具还款计划一份，内容为：“我刘春起保证在2010年6月底至7月10日以前，还给张立刚、毛勇、胡桂英人民币现金壹拾万元整（100000元）。2006年5月21日借一笔叁拾万元整，2007年1月6日借叁万陆仟元，两笔借336000元，借款干工程使用”。2010年10月7日，被告郝秀金（别名刘春起）在原告张立刚、胡桂英、毛勇催要后，向原告张立刚、胡桂英、毛勇出具了借款人保证书，内容为“我刘春起保证在2010年10月底（10月31日）还给张立刚、毛勇、胡桂英人民币现金捌万元整（80000元）。2006年5月21日借一笔叁拾万元整，共借叁拾肆万元（340000元），分两笔借，有借条”。另查明，被告郝秀金的身份证及户籍中的姓名均为“郝秀金”“郝”为其原继父的姓，其在十几岁时改随其母亲刘某某姓，并起名为“刘春起”，至今一直沿用此姓名，但其身份证及户籍中未改动。原审法院以郝秀金（别名刘春起）、刘国英下落不明为由，在《人民日报》上刊登公告，送达诉讼材料，公告期限届满后郝秀金（别名刘春起）、刘国英未到庭应诉、答辩。另查明，2006年11月30日至2007年3月17日的金融机构一年期贷款的基准利率为6.12%。原审认为：原告张立刚、胡桂英、毛勇自愿向被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英提供借款，被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英向原告张立刚、胡桂英、毛勇出具借条，原、被告双方的借贷关系不违反法律规定，合法有效，予以确认。被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英应当依照借条中约定的期限偿还借款。由于原、被告双方并未在借条中约定利息，两笔借款的利息应当分别自每笔借款还款期限届满后，按照银行借款的同期利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，做出如下判决：被告郝秀金（别名刘春起）、刘国英自本判决生效之日起三日内偿还原告张立刚、胡桂英、毛勇借款人民币336000元，（其中300000元自2006年12月1日开始按同期一年期银行贷款利率6.12%计算利息付清时止，36000元自2007年3月17日开始按同期一年期银行贷款利率6.12%计算利息付清时止）。本院再审时，原告方除在原审时提交的300000元借条、36000元借条、2010年6月17日还款计划、2010年10月7日还款保证书、指示九天公司将工程款支付三原告的信函以及证人葛某证言六件证据外，还重新提交了其他证据，并说明要证明的对象：1.2007年1月16日还款“保证书”，保证于2月15日前还款100000元。2.2008年7月18日“还款计划”，分6期最高还270000元。3.证人安某、张某证言，证明借款和付款事实。4.执行异议案件卷宗材料：包括郝秀金答辩状，郝秀金明知执行事实，未否认借贷，只说明房屋不能执行；霍秀兰答辩状，仅说房子的执行异议，没说不存在借款；刘国英证明，2005年12月有借款，用房子抵押；法庭笔录，2005年12月有借款，用房子抵押；执行和解笔录，同意和解执行，不说借款异议。5.二被告2005年11月20日签名的还款保证书（复印件），刘春起与梁旭东大北街观桥东毛纺织厂家属楼2号楼1单元103室房屋买卖合同，标明2005年借款抵押和刘春起签名。原告方提供的借款条、还款保证书、证人证言、执行阶段的卷宗材料来证实已经履行借款条约定，交付借款。其中300000元借条上出借人处有两处涂改，借款金额处有两处涂改一处添加，而且借款300000元的金额是涂改后新添加的内容，借条落款时间由原来的2005年12月23日涂改为2006年5月21日，该落款时间在该笔借款及还款保证书上共有五处，均做了相同的涂和改。“借款条”所用纸张的主体内容是还款保证书，保证事项共六条，主要内容：期限届满不还款，每月罚款6000元；用工程款还款、开具收据到时工程发包单位王志海处支取工程款；用宣化区房屋和三菱吉普车抵押担保；安成嘉保证担保；到期共还款300000元的保证；发生纠纷由宣化法院管辖。“借款条”内容书写在还款保证书的上眉页处；还款保证书落款部分有：“以上六条是我的保证”“到期共还叁拾万元整”“同意”的内容和确认签名。36000元借款条的总体形式与300000元借款条的相同，借款内容仍然有出借人6人，涂和改后为3人，还款保证内容中有金额涂改。还款保证内容共十条，主要是：债务人同意不能还款时由出借人直接开走三菱吉普车顶账；期限届满不还款，每月罚款6000元；到今天为止，刘春起、刘国英分两个借条借款336000元；开具收据到时工程发包单位王志海处支取工程款；借款地点宣化区张同杰办公楼，发生纠纷由宣化区法院管辖；到今天结账刘春起、刘国英二人共借人民币现金336000元整。在再审庭审中，原告张立刚、胡桂英陈述，借款是在前期一块在饭店吃饭商议的基础上，后于2006年5月21日到原告方新开路办公楼五楼办公室内付款和出具借款条完成借贷的。当场付款当场出条。证人葛某、张某证言所述地址均为办公地，但是原告方提交的宣化区人民法院（2016）冀0705民初2058号卷宗法庭笔录中，张立刚一方（与本案为同一代理人）陈述，借款是在刘春起住所宣化区房屋内付款出条的。该陈述前后不一致，而且证人葛某与张某在付款的事实上陈述不一致，且对付款细节不能说明，且葛某在原审中自述为其本人是张立刚的司机，本次出庭否认该身份；证人安某证言，因安某未出庭，且其提供的书面证言和视频资料并未反映出书面证言的形成和安某对书面证言的确认内容。原告提交的还款计划和保证书，除借款条外共有六件，分别是：2007年1月16日保证还款书，与36000元同一天出具，但还款金额与借款金额并不匹配；2008年7月18日还款计划，有五期还款，但未明确对应借款项；2010年6月17日还三原告及郭旺棚款，书写格式上有新添加内容“两笔借款336000元”；2010年10月7日，保证10月底前还款80000元，书写格式上有新添加内容“分两笔有借条共借340000元”；2010年11月13日九天开发张汝群指示交付信函，载明有（共借款300000元）。该证据材料只有复印件；2005年11月20日还款保证书及刘春起购买宣化区房屋的《买卖房屋协议》书，落款有“本套房屋为借款抵押物，刘春起05年12月23日”。该证据材料只有复印件。庭审中，张立刚代理人起初陈述2005年时与二被告有过200000元借款交易，后又否认；胡桂英陈述，原告与被告之间有过多次借贷交易。（2016）冀0705民初2058号执行异议诉讼案件中张立刚一方提交的证据显示，2006年5月21日张立刚等与郝秀金、刘国英协商解决200000元借款偿还事宜，并由郝秀金和刘国英在还款保证书（八条保证）上签字。原告方提交的（2011）宣区民初字第52号民事判决执行阶段的执行和解笔录和因该案执行案外人霍秀兰提起的（2016）冀0705民初2058号执行异议诉讼案件的卷宗材料，执行和解有刘国英及郝秀金代理人霍秀兰签字。执行异议案件法庭笔录中有刘国英关于2005年借款及房屋执行情况的陈述；执行异议案件郝秀金答辩状中有对借款270000元事实的承认；刘国英的书面证明也有2005年12月借款的陈述。刘国英称其承认2005年12月的200000元借款，该借款用宣化区房屋作了抵押，执行和解是因为原告方经常到家找她。郝秀金称开始时是对执行的具体案件不了解，后来发现问题后一直通过相关部门解决，并未同意执行。被告刘春起提交的证据及要证明的对象：6.原审“诉讼财产保全申请”申请书落款签名与其他处签名明显不一致，可能虚假诉讼。7.原审起诉书，落款时间2010年9月29日结合借条还款期限，超过当时规定的2年诉讼时效。8.原审法庭笔录，起诉时间2010年9年29日，笔录开庭时间2010年8月8日，程序违法。9.原审宣判笔录，宣判2011年10月12日，保全申请2011年12月15日，保全发生在案件判决2个月后，不合理不合法。10.霍秀兰与高东来手机短信录音资料、观桥东房证、胡志刚证明，原告第二次开庭笔录首页、高东来与梁旭东谈话笔录、张燕枫供热费交费证明、刘保成改造暖气片证明、姜明坤撤销证据证明、宣化工信局调查笔录、桥东区法院判决霍秀兰与郝秀金房屋买卖合同有效的判决书，说明霍秀兰对房屋执行有异议。一直在解决。11.三原告多次出借借款的诉讼案件判决书12份（2013年以来），说明三原告属于职业放贷。被告刘春起的证据材料10，仅反映执行中的相关事实和房屋状态，与本案借贷没有实质性关联。被告刘国英提交的证据：12.2016.8.31刘国英证明，执行异议中提供证明，其中有2005年12月借款的陈述。13.张立刚等2017年12月3日证明，2005年5月21日有借款，用观桥东房抵押并起诉，2010年间催款但并未提到其他借款。14.张立刚等2017年12月21日证明，执行房屋有合法性。15.2017年3月6日三原告证明，2005年5月21日借款与52号案件有关联，336000万元借款不真实。被告刘国英的证据材料12，原告方也有提交，但被告方强调了曾经发生过借款，借款是在2005年。其他13、14、15号证据材料，刘国英不能说明证据来源。再审中，双方的争议焦点集中于如下两点：一是原告提供的2张借条的真实性，三原告以借条、还款计划及保证书、证人证言、执行和解及执行异议诉讼中对借款事实的确认来证明借款的真实性。二被告否认借条及还款保证书上的签名、捺印，并主张借条上多达十几处的涂改，涂改内容有出借人、出借金额和出借时间等重要内容，而且涂改原因不明，金钱交付等陈述的内容前后矛盾。二是诉讼时效是否经过。三原告以还款保证书的出具时间证明催要借款和主张权利，被告郝秀金（别名刘春起）以借条出借期限与起诉时间的期间超过了2年诉讼时效，并主张还款承诺书签名不真实，还款承诺与借款不对应等为由主张时效经过。被告刘国英以借条出借时间之后未向刘国英催收催要为由，主张诉讼时效经过。本院综合全案，原告方向法庭提交了书面证据，且有其他关联证据印证的情况下，二被告否认签名、捺印，但又拒绝申请笔迹和捺印鉴定（或撤回鉴定申请），依照民事诉讼证据规则，二被告对其否认反驳的事实负有举证责任，二被告未能通过有效证据对笔迹、捺印系伪造的事实予以证实，应当承担证明不能的不利后果。本院认定2张借款条上的“刘春起、刘国英”签名为二被告书写。原、被告双方的证据证实，原告方与二被告于2005年即有了借贷交易。原告方持有的涂改后的借条，其涂改的金额难以确认，且其陈述的借贷事实前后矛盾、证人证言证明力不足、单独的还款保证和计划因涉及多笔借款不能与本案借款对应，其中还款保证书所添加的内容没有合理解释、二被告在缺席判决的基础上参与执行也未能证明二被告是对336000元借款的确认，而且借条的还款保证内容并不排除有借款结算的意思表示，综合上述证据和事由，原告方主张已经向二被告交付借款现金的证据不足，本院对原告方主张的已经支付336000元的事实不予认定。经再审审理，本院认定如下事实：原告方与二被告于2005年即有了借贷交易。后二被告在原告方提供的2件还款保证书上分别书写了借款条，其中300000元借款条中出借人、借款金额、借款时间、还款保证落款时间有涂改。时间涂改为2006年5月21日；36000元借款条上出借人及还款保证中的金额有涂改。书写时间为2007年1月17日。2010年12月15日三原告持该两份借款条向宣化区人民法院提起诉讼，要求二被告归还借款336000元及延期还款利息。宣化区人民法院公告送达后，经公开开庭审理做出（2011）宣区民初字第52号判决，判决二被告偿还借款336000元并给付利息。案件生效后，三原告申请原审法院强制执行。2014年5月19日该院作出（2012）宣执155号-4执行裁定书，裁定观桥东毛纺厂2号楼一单元103室房屋抵顶160000元，申请人张立刚可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记。2016年7月7日霍秀兰提起执行异议，异议驳回后霍秀兰提起执行异议诉讼。宣化区人民法院作出（2016）冀0705民初2058号驳回其诉讼请求，霍秀兰上诉后二审维持原判决。再审期间二被告否认签名捺印是其本人所为，原告方不申请鉴定，被告刘春起不申请鉴定，被告刘国英申请后又在鉴定期间以无力承担鉴定费为由撤回鉴定申请。本院再审认为，二被告虽然书写了借款条，但是均否认该笔借款，原告方对借款交付负有举证责任，原告方所提供的证据不足以证实其已经向二被告交付336000元借款，依据民事诉讼法第六十四条的规定，原告方应当承担不利后果。原告方未履行借款交付的义务，本院对原告方请求二被告偿还借款336000元及逾期利息的请求不予支持。336000元的两张借款条如果与其他借款有结算关联，当事人可另行处理。当事人在民间借贷的交易中，原告方未交付借款款额，借贷合同不成立，原告方尚未形成对336000元借款的请求权，即不存在诉讼时效问题。原审判决事实认定和法律适用存在错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第二条规定，判决如下：一、撤销张家口市宣化区人民法院(2011)宣区民初字第52号民事判决。二、驳回原告张立刚、胡桂英、毛勇的全部诉讼请求。案件受理费6340元，由原告张立刚、胡桂英、毛勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘建利审 判 员  佟 彤人民陪审员  王瑞坤二〇二一年八月三十日法官 助理  贾建娜书 记 员  王建锋附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零一条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。