辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终10946号上诉人（原审被告、反诉原告）：李洋，男，1990年4月16日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。委托诉讼代理人：胡兵，辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆柏霖，男，1994年5月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郑雅丹，辽宁申扬律师事务所律师。原审第三人：王淑珍，女，1962年9月17日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。原审第三人：赵威，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍地沈阳市大东区。上诉人李洋因与被上诉人陆柏霖及原审第三人王淑珍、赵威合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、朱闻天共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洋上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法确认上诉人与被上诉人以及二原审第三人之间存在合伙关系。上诉人与被上诉人以及二原审第三人四方之间已经形成合伙关系。2018年2月份上诉人与被上诉人投资了沈阳市苏家屯区雪松路75号健身会馆项目，工商注册的字号为沈阳市子悦阳光游泳健身中心。2018年3月10日上诉人与第三人赵威签订了合伙协议，上诉人占股比例为51%（其中含被上诉人的5%），赵威的持股比例为49%。2018年4月份，由于第三人赵威无法提供双方协议约定的设备与场地，经第三人赵威提议，将拥有设备及场地的第三人王淑珍又加入合伙之中，并于2018年4月10日签订了合作合同，上诉人的占股比例为51%（其中含被上诉人的5%），第三人赵威的占股比例为39%，第三人王淑珍占股比例为10%。协议签订后，上诉人投入资金80万元，承租了经营场地，并对该场地进行了装修，支出装修费用96万元，同时购买健身器材支出82900元。上诉人先期投入资金为1842900元，其中包括被上诉人的10万元从合伙经营游泳健身中心开始，被上诉人一直在合伙企业中参与者合伙经营，并且其在2018年7月份至9月份期间收取会员费用3万元占为己有。二、上诉人与被上诉人及二原审第三人之间虽然对外以沈阳力派利斯健身服务有限公司名义对外经营，但是四方之间形成的却是合伙关系。四方在经营合伙过程中因经营不善导致健身中心广大会员服务合同无法继续履行，造成大量会员起诉，上诉人深感内疚。一审法院判决驳回上诉人的诉请，对于上诉人请求确认四方之间存在合伙关系的诉请，认为证据不足，实属不该。三、原审判决上诉人退还被上诉人投资款无疑是对于被上诉人退伙的确认，并且减轻和排除了被上诉人理应负担的债务，损害了健身中心广大会员的利益。四、上诉人与被上诉人及二原审第三人四方之间并未就合伙进行清算，并且被上诉人个人退伙的行为也未经过全体合伙人的同意，因此对于被上诉人要求返还投资款的请求应依法予以驳回。陆柏霖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。事实与理由：一、上诉人强调在2018年2月双方投资工商注册字号为沈阳市子悦阳光游泳健身中心，事实上该工商注册字号并不存在，并且在一审上诉人的反诉中说的是“预计”注册，说明该事实不存在。二、上诉状中2018年4月10日签订的合作合同，并没有涉及陆柏霖的任何信息，也没有提到李洋占股比例的51%中含有陆柏霖的股份，同时，上诉人主张的将陆柏霖交予上诉人的10万元作为经营企业的先期投资，也不属实，且没有证据证明。三、上诉人主张陆柏霖在2018年7月—9月之间收取会员费用3万元据为己有，也没有相应充分的证据证明。四、上诉状中所说一审判决是对陆柏霖退伙的确认，此为不正确的观点，在沈阳力派利斯健身服务有限公司的工商登记上陆柏霖的占股比例为5%，对应的出资为5万元，且为认缴，并没有实际出资，一审判决中所陈述上诉人明知陆柏霖交予其的10万元为沈阳力派利斯健身服务有限公司的出资款，则理应根据法律规定将出资款足额的进行出资。现陆柏霖进认缴出资5万元，上诉人应当返还剩余没有出资的5万元及相关利息，并将之前的认缴完成实缴。陆柏霖仍有5万元出资在公司内，不能认定其退伙，陆柏霖现在仍为沈阳力派利斯健身服务有限公司的法定代表人。王淑珍、赵威未到庭亦未发表书面答辩意见。陆柏霖起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告投资款10万元；2、请求法院依法判令被告支付利息10542.36元（从2018年4月11日起计算至2020年6月19日，按照同期银行贷款利率计算，之后的利息按照上述标准计算到实际给付之日）；3、诉讼费由被告承担。李洋反诉请求：1、请求确认陆柏霖与李洋、第三人赵威及王淑珍之间存在合伙关系；2、诉讼费、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定如下事实：2017年11月23日，原告陆柏霖交付被告李洋10万元，李洋出具收条一份，载明：今收陆柏霖拾万现金整，作为力派利斯健身投资。力派利斯公司于2018年4月11日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元人民币，法定代表人为徐凤，投资人为李洋。2018年6月6日，公司变更法定代表人为陆柏霖，投资人为陆柏霖（认缴出资额5万元人民币，出资比例5%）、石大帅（认缴出资额7万元人民币，出资比例7%）、赵威（认缴出资额49万元人民币，出资比例49%）、徐凤（认缴出资额39万元人民币，出资比例39%），公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。力派利斯公司正式营业后因内部经营问题导致公司先后多次停业，并于2018年10月22日停业，公司实际营业约三个半月，公司资产尚未进行清算。一审法院认为，本案原告陆柏霖以返还出资款为由提起本案诉讼，要求被告李洋返还出资款10万元，被告李洋确认案涉款项系原告对力派利斯公司的出资款，可见双方就原告委托被告支付出资款达成合意，本案应系合同纠纷。原告委托被告代其向力派利斯公司支付出资款以完成出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。被告李洋明知原告支付的10万元性质为出资款，在双方未作特别约定的情况下，理应根据法律规定将出资款足额存入公司账户，被告辩称该笔出资款已用于公司开支经营，但其提供的证据不足，现企业档案登记记载陆柏霖仅认缴出资额5万元，则被告应返还原告出资款5万元及相应利息。关于被告李洋反诉要求确认陆柏霖与李洋、第三人赵威及王淑珍之间存在合伙关系的诉求，因其提供的证据不能证明其主张，故对其反诉请求，不予支持。一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）李洋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）陆柏霖出资款50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2018年6月6日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2019年8月20日起计算至款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）陆柏霖的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李洋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由原告陆柏霖负担1178元，被告李洋负担1178元；反诉费6900元，由被告李洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人出具的收条记载的内容，可以认定上诉人收取被上诉人10万元款项用途系对力派利斯公司的出资，上诉人与被上诉人间形成委托上诉人支付出资款的委托合同关系。上诉人在收取委托款项后，负有将被上诉人支付的出资款足额存入公司账户的义务。但根据力派利斯公司的工商登记信息显示，被上诉人的出资为认缴，且认缴金额仅为5万元。故足以认定上诉人并未如约完成委托合同约定的义务，存在违约行为，应返还被上诉人剩余出资款。关于上诉人有关与被上诉人间就沈阳市子悦阳光游泳健身中心存在合伙关系，被上诉人的出资已经用于该合伙经营的上诉理由。首先，被上诉人否认就沈阳市子悦阳光游泳健身中心与上诉人间存在合伙关系，上诉人在收条中记载被上诉人出资10万元系投资力派利斯公司而非沈阳市子悦阳光游泳健身中心，沈阳市子悦阳光游泳健身中心的合作协议上也未记载被上诉人为合伙人，被上诉人也未签字。故应由上诉人举证证明与被上诉人已同意将其10万元出资款转化成对沈阳市子悦阳光游泳健身中心的入伙款，但上诉人并未提供相应的证据。上诉人一、二审阶段提供的被上诉人签字的委托及微信收款截图，以证明双方间存在合伙关系。但委托上并未明确游泳馆具体是否为沈阳市子悦阳光游泳健身中心，且委托书上记载的时间为2018年6月24日，而上诉人与案外人签订沈阳市子悦阳光游泳健身中心租房协议的时间为2018年4月份，在时间上，委托书与沈阳市子悦阳光游泳健身中心的租房协议也缺乏关联性。微信转账记录也无法体现被上诉人即为收款人，且收取的系沈阳市子悦阳关游泳健身中心的会费，上诉人原审提供的其他证据也不足以证明其该项主张。故一审法院认定上诉人提供的现有证据不足以证明其与被上诉人之间存在合伙关系，及被上诉人交付的10万元已经转化成共同经营沈阳市子悦阳光游泳健身中心的合作款项。对于上诉人主张与被上诉人及二原审第三人间就沈阳市子悦阳光游泳健身中心存在合伙关系的诉请，其可待证据充分后，另案主张权利。综上所述，上诉人李洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 林 红审 判 员 朱闻天二〇二一年八月三十日法官助理 强文清书 记 员 郑 建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；