广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1113号原告：杜良禧，男，1961年3月29日出生，住恩平市。被告：冯博良，男，1978年8月13日出生，住恩平市，现旅居多米尼加共和国。被告：冯祯祥，男，1943年2月12日出生，住恩平市。原告杜良禧与被告冯博良、冯祯祥承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告冯博良旅居在国外，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杜良禧、被告冯博良、冯祯祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜良禧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付工程款共13620元及其利息给原告（利息从起诉之日起按年利率6%计算至债务结清之日止）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是从事地板磨石建筑的私人老板，两被告因其在农村建设的祖屋需进行地面磨石，被告冯博良经人介绍认识了原告，双方就两被告祖屋的磨石工程进行洽谈。经商谈后双方最后确定：由两被告将其祖屋的地面共140平方米的磨石工程交由原告承包，工程采用包工包料的方式，总工程款为13620元，工期从2019年4月7日开始至2019年4月19日完工，工程款在完工当日结清，被告冯祯祥负责监工。原告承接了上述工作后，依约于2019年4月19日按时、按质、按量完成了该项工程。完工后，原告与两被告对工程款进行结算，当时被告冯博良声称手机没有钱，让原告第二天再来取工程款。第二天，原告依照约定找两被告结算工程款，被告冯博良说，魔石泥需要搬清，让原告将余泥搬清后一次性结清工程款。后来，原告依照被告冯博良所说的，请人搬清余泥。余泥搬清后，原告再次找到两被告，要求两被告结算工程款，但两被告以原告完成的工程不符合质量要求而拒绝支付。为此，原告向恩城综治办反映上述情况，恩城综治办于2019年7月份召集原、被告双方进行调解，但无果。综上，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，依照法律的规定，特此提起诉讼。原告杜良禧对其主张提供的证据如下：1、身份证，证明原告的主体资格适格；2、收据3份，其中2019年4月10日收据，证明原告支付涉案工程材料款；2019年4月19日收据，证明经被告对账确认工程款为13260元，但是被告没有签名；2019年4月30日收据，证明原告支付涉案工程工人费用。被告冯博良辩称：杜良禧承揽工程时，被告要求工程质量需符合：1、厅房所有的水往厨房卫生间排出；2、地面高低差异不超过5公厘；3地面平整光滑。但原告没有按照约定施工，导致地面磨石工程质量不合格。冯博良多次要求杜良禧进行返工，杜良禧拒绝，所以双方没有进行结算。原告多次到处投诉，经有关部门到现场观察涉案工程确发现质量有问题后，有关部门也不作处理。杜良禧所诉请的支付13620元的工程款没有依据。被告冯祯祥辩称：涉案的房屋权属人是冯博良，涉案的工程由冯博良发包，冯祯祥并非负责涉案工程的监工，该工程也与冯祯祥无关，杜良禧诉请冯祯祥支付工程款13620元没有依据。被告冯博良、冯祯祥对其抗辩共同提供的证据如下：1、承包工程争议书；2、返工费用明细表；3、平面图；4、照片。上述证据均证明涉案工程的质量不合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：冯祯祥与冯博良为父子关系。2019年4月，冯博良将其祖屋首层地面的磨石工程发包给杜良禧进行施工，双方口头约定包工包料按60元/平方米的价格进行结算。2019年4月7日，杜良禧遂进场施工，于同年4月19日完成了涉案的磨石工程。施工过程中，冯祯祥负责在施工现场进行监工。完工后，杜良禧要求冯博良支付相应的工程款，但冯博良以磨石工程存在质量问题为由拒不支付工程款。双方遂发生纠纷，经恩平市恩城街道办事处综治维稳中心调解，仍无果。杜良禧遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。另，杜良禧与冯博良至今未就涉案工程进行结算。庭审中，原、被告均确认原告完成的涉案工程面积为140平方米。在本案审理过程中，经本院释明，原告杜良禧明确表示不申请对涉案工程造价进行鉴定。另，原告曾于2019年8月20日以两被告拖欠工程款13620元为由向本院提起诉讼，本院于2019年12月4日作出（2019）粤0785民初2041号民事判决书，认定原、被告双方没有结算，原告请求两被告支付工程款的理据不足，判决驳回原告的诉讼请求。该案已生效，现原告持3份收据向本院提起诉讼。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案中，冯博良将涉案磨石工程发包给杜良禧施工，现工程已经完成并交付使用，杜良禧有权要求冯博良支付相应的工程款。但杜良禧与冯博良均确认冯祯祥只是负责涉案工程的现场监工，根据合同相对性原则，冯祯祥并非合同的相对方，故杜良禧认为冯祯祥亦应对涉案工程承担清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。对于涉案工程造价的问题。杜良禧认为其完成的工程面积为140平方米，按60元/平方米计算；另加上水泥、铜条、门槛、玉石及泥龙的价格4823元，从而主张涉案工程的工程款合共为13620元。被告冯博良抗辩双方约定按照60元/平方米计算工程价款，但对于石米、铜条等的约定是由原告负责承担。本院认为，首先，根据原、被告的述称，原告确已完成的工程量为140平方米，按60元/平方米计算工程价款为8400元；其次，原告认为其与冯博良口头约定水泥、铜条、门槛、玉石及泥龙等由被告冯博良负担，但并没有提供证据予以证明，且被告冯博良也不予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告杜良禧应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张冯博良应支付水泥、铜条、门槛、玉石及泥龙的价款合共4823元的理据不足，本院不予支持。再次，被告冯博良抗辩原告的施工不符合质量要求，不同意支付工程款。但被告冯博良提供的证据未能充分证明涉案工程存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告冯博良应承担举证不能的不利后果，本院对于被告冯博良的该抗辩意见不予采纳。综上，本院确认原告杜良禧完成涉案工程的工程价款为8400元。关于利息问题。原告请求被告从起诉之日起按年利率6%计算。原告已于2019年4月19日完工，并将涉案工程交付给被告冯博良使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告请求从起诉之日即2021年4月15日起计算利息，符合法律规定，但应以8400元为基数，自2021年4月15日起至付清款项日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯博良应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款8400元以及利息（以8400元为基数，自2021年4月15日起至付清款项日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）给原告杜良禧；二、驳回原告杜良禧的其他诉讼请求。案件受理费140.50元（原告杜良禧已预交），由原告杜良禧负担70.25元，被告冯博良负担70.25元，被告冯博良在执行时迳付给原告杜良禧。如不服本判决，被告冯博良可在判决书送达之日起三十日内，原告杜良禧、被告冯祯祥可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  吴翠红二〇二一年八月二十四日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉