河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3884号上诉人（原审被告）：河南硕达居装饰设计工程有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路南段红星家具建材城8号楼2楼227。法定代表人：侯秋辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李传东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟锋，男，汉族，1978年9月9日出生，住项城市。委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯秋辉，男，汉族，1994年8月10日生，住周口市川汇区。上诉人河南硕达居装饰设计工程有限公司（以下简称河南硕达居装饰公司）因与被上诉人孟锋、侯秋辉装饰装修合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南硕达居装饰公司的法定代表人侯秋辉及其委托诉讼代理人李传东，被上诉人孟锋的委托诉讼代理人高广良，被上诉人侯秋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南硕达居装饰公司上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫1681民初2218号民事判决书，改判孟锋支付拖欠工程款叁万陆仟柒佰伍拾元（36750元）2、二审上诉费用有孟锋承担。事实和理由：一、孟锋违约在先，河南硕达居装饰公司不存在违约。1、增加施工项目：室内美缝项目增加了，原协议没有设计，美缝的情况拖延了一定工期。2、支付工程款违约：详见（合同内包含项目支付细则明细条例）其中第六项成品安装（成品均已采购到位）应该支付总工程款的95％即156750元，现在全部工程款支付共计120000元，按协议少支付36750元。双方反复沟通有微信截频让孟锋支付工程款，孟锋没有支付，才造成现在的局面。二、一审认定事实错误，判决错误。工程项目施工合同、装饰效果图、报价单、施工补充协议、合同内包含项目支付细则明细条例作为当事人双方这些均是有效的法律文件，施工是按报价单项目进行的，也是这个价格取的费，前期同样按明细条例付的款均是按有效的法律文件进行履行，判决书为什么认定河南硕达居装饰公司违约而对孟锋没有按明细条例及时支付工程款没有认定，一审开庭时对明细条例没有提出异议，也提不出异议即便提出来，也占不住脚，因为前期均是按明细条例付的款，再去否认它，与情与法都无法否认，既然否认不了为什么认定河南硕达居装饰公司违约而对孟锋没及时支付工程款没认定，对这个问题河南硕达居装饰公司在法定期限内进行了反诉，明显一审法院故意偏向一方。三、让河南硕达居装饰公司支付孟锋违约金无事实依据和法律依据，让河南硕达居装饰公司支付给对方违约金49500元没有依据，不是双方约定，不是法律规定，即没事实依据也没法律依据，要违约孟锋违约在先，依据事实双方都不应该支付对方违约金，况且孟锋违约在先，假如说河南硕达居装饰公司先起诉对方，按照这个推理肯定要判对方违约应该支付违约金和拖欠的工程款，判决认定事实错误，判决同样错误。四、该判决没事实依据和法律依据。在判决书送达前一天让河南硕达居装饰公司去确定施工项目，也就是说剩余哪些项目双方到场进行确认，还确定了增加项目，既然确定了，双方均签了字，那么应该把这些项目没作的从报价单中扣除，总款165000元，扣除这些没作的，加上增加的，应该是河南硕达居装饰公司应该得到的工程款，这个很严肃的问题，一审不知道如何考虑的，如果简单一算，孟锋还应该付给河南硕达居装饰公司工程款3万余元，一审不提直接判上违约金，对当事人极端不负责任。一个合同纠纷不管谁起诉谁违约先放在一边，最起码已施工的项目应该取多少施工费，应该减掉多少没做的这些基础的东西应该给当事人一个明确的说法，结果项目确定前一天判决就弄好了，这样没有必要去确定项目了。孟锋辩称，1、2020年4月29日，孟锋与河南硕达居装饰公司签订《装饰装修合同》，约定工期90天，自2020年4月29日起至2020年7月29日止，河南硕达居装饰公司并没有在约定的工期内完成合同约定的装修工程。经双方协商后，孟锋与河南硕达居装饰公司又于2020年12月23日签订了补充协议，约定所有未施工项目到2020年12月31日全部结束，如果未按时完成，按总工程款每天3％违约金执行。但是，约定的期限届满后，河南硕达居装饰公司也并未按照补充协议约定的时间全部完工交付。装修合同及补充协议，均系孟锋与河南硕达居装饰公司之间的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，均合法有效，两次约定工期，河南硕达居装饰公司均未在约定期限内完工交付，明显属于违约行为，一审法院判决河南硕达居装饰公司向孟锋支付违约金，并无错误。2、河南硕达居装饰公司辩称孟锋违约并不属实。所有工程款的支付前提条件均是在“业主验收合格后支付”，孟锋已经向河南硕达居装饰公司支付了120000元装修款，但是，截止孟锋起诉时，河南硕达居装饰公司所完成的工程量也不足80000元，下余的已经支付的近40000元的工程量至今未完成，孟锋自将房屋交付河南硕达居装饰公司进行装修时起，至今已经一年多的时间，在一审法院审理此案期间，河南硕达居装饰公司多次向主办法官表示装修正在做，没停过，直至一审法院现场勘查时，方才知道河南硕达居装饰公司向其所说不真实，在一审法院法官的质问下，河南硕达居装饰公司也明确表示对涉案装修工程不再做了，究竟是谁违约不言自明。综上，河南硕达居装饰公司的上诉请求，既没有事实根据，也没有法律依据，项城市人民法院作出的（2021）豫1681民初2218号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判，以更好的维护孟锋的合法权益。侯秋辉辩称，同意河南硕达居装饰公司的上诉意见。孟锋向一审法院起诉请求：1、判令解除孟锋与河南硕达居装饰公司、侯秋辉于2020年4月29日所签订的《装饰装修合同》及2020年12月23日所签订的《补充协议》；2、判令河南硕达居装饰公司、侯秋辉向孟锋返还已经支付的装饰装修款40000元，并支付违约金440550元（2021年1月1日至2021年3月31日期间的违约金）；3、案件受理费由河南硕达居装饰公司、侯秋辉承担。一审法院认定事实：侯秋辉系河南硕达居装饰公司的法定代表人，2020年4月29日，孟锋与河南硕达居装饰公司签订《河南硕大装饰公司工程项目施工合同（9141-60-Ｔ555）》，孟锋将位于周口市项城市内装饰工程以全包的形式交由河南硕达居装饰公司承做，工程总造价为165000元，双方约定工期为90天，自2020年4月29日起至2020年7月29日止。后装饰装修工程未能按时完成，双方于2020年12月23日签订《补充协议》一份，双方在该补充协议中明确未完工项目为：内墙乳胶漆、橱柜、门、开关面板、美缝、阳光房、室内水电基、石膏线、衣柜柜门安装，并约定在除阳光房和室内门以外的未完成项目至2020年12月31日前全部结束，如未按时完工，按总工程款每天3％违约金，孟锋、河南硕达居装饰公司双方均在该《补充协议》上签字盖章予以确认。孟锋自2020年4月29日起至2020年9月15日止通过微信转账的方式分13笔向侯秋辉共计转账120000元。一审法院认为，孟锋与河南硕达居装饰公司签订的《河南硕大装饰公司工程项目施工合同（9141-60-T555）》及《补充协议》，均是孟锋与河南硕达居装饰公司的真实意思表示，双方约定工程地点及工程总价款、内容，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行义务。因河南硕达居装饰公司的违约行为致使合同无法继续履行，致使合同目的不能实现，孟锋要求解除装修合同的请求，予以支持。合同解除的法律后果是尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。关于孟锋要求返还已经支付的装饰装修款40000元的请求问题，因无证据予以证明，孟锋要求河南硕达居装饰公司、侯秋辉返还40000元装饰装修工程款，无事实和法律依据，不予支持。孟锋、河南硕达居装饰公司在《河南硕大装饰公司工程项目施工合同（9141-60-T555）》及《补充协议》中均约定按总工程价款日3％支付违约金，属于违约金约定明显过高，予以调整为工程总价款的30％为宜。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除孟锋与河南硕达居装饰设计工程有限公司、侯秋辉于2020年4月29日签订《河南硕大装饰公司工程项目施工合同（9141-60-T555）》及2020年12月23日签订的《补充协议》；二、河南硕达居装饰设计工程有限公司、侯秋辉应于判决生效之日起十五日内向孟锋支付违约金49500元；三、驳回孟锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元，由孟锋负担3735元，由河南硕达居装饰设计工程有限公司、侯秋辉负担519元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，根据孟锋与河南硕达居装饰公司签订的《河南硕大装饰公司工程项目施工合同（9141-60-T555）》及《补充协议》，原审认定河南硕达居装饰公司违约，并无不当，河南硕达居装饰公司的上诉理由本院不予采纳。河南硕达居装饰公司上诉称要求孟锋支付拖欠工程款36750元，其在一审并未反诉，本案不予审理，双方可另案主张。综上所述，河南硕达居装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由上诉人河南硕达居装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年八月二十六日法官助理 党瑞云书 记 员 王冰洁