陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12865号上诉人（原审原告）：郭某1，男，2020年12月30日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：安文江，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋尚通，陕西维恩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1985年5月7日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：郭某3，女，1983年9月23日出生，汉族，住西安市未央区。原审第三人：西安郭家庙村城改开发有限责任公司，住所地：西安经济技术开发区常青二路**。法定代表人：贾某。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3及原审第三人西安郭家庙村城改开发有限责任公司析产、继承纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马莉莉独任审理。被上诉人郭某3及原审第三人西安郭家庙村城改开发有限责任公司经本院传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1.撤销一审判决,改判:(1)确认郭某1与被郭某2共同享有郭家庙村棚户区(城中村)改造项目原郭智民名下征收安置房的选房资格;(2)判决郭某1拥有郭家庙村棚户区(城中村)改造项目郭智民名下征收安置房中100平米的房屋所有权；2.一、二审诉讼费由郭某2负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了郭某1的合法权益，依法应予纠正。一审判决认为本案属于析产、继承纠纷，而郭某1按确权纠纷主张诉请，故以郭某1所举证据不能证明事实主张为由驳回了郭某1的诉讼请求错误。首先，本案郭某1起诉立案的案由就是继承纠纷，并非确权纠纷，一审判决在第二页第一行表明本案就是“析产继承纠纷”一案，郭某1在一审诉讼过程中也从来没有表示说要将本案案由定为确权纠纷。郭某1一审第一项诉请之所以要求确认郭家庙村棚户区（城中村）改造项目征收安置房郭智民名下的选房资格由郭某1与郭某2共同享有，是因为郭智民名下拆迁安置房属于遗产，应由郭某1与郭某2共同继承，而原来选房卡上的选房人（即被征收人）是郭智民，在郭智民去世以后，为了能够取得拆迁安置房屋，当然应当把选房人更换为原来权利人（郭智民）的继承人，这也是村委会及房屋安置部门所要求的。目前，案涉拆迁安置房屋正在建设过程中，竣工交房在即，但是在新的选房人没有确定之前，无法选房，故郭某1提出本项诉请，以确定郭某1应分得郭智民名下遗产（拆迁安置房屋）的一项附随诉请。即使一审认为该项诉请不当，超出了法院审理范围，但也不应据此认定本案属于确权纠纷，并据此驳回郭某1的诉讼请求。再次，一审认为“案涉财产应当根据相关拆迁安置政策及拆迁安置补偿协议的约定，充分保障所有被拆迁人的合法权益，并结合牛小妮与郭智民的离婚协议进行析产后，对郭智民的遗产进行分割处理。”这种认定没有事实和法律依据，且违背了当事人意志，是一审越权和错误的评判。郭智民在生前已经与其前后两任妻子对宅基地及地上所建房屋进行了析产处理，其中第一处宅基地及地上房屋归第一任妻子汪艳生（即郭某2、郭某3母亲），该处宅基地目前也在拆迁建设和待安置阶段，根据拆迁安置协议要取得拆迁安置房400平米，郭智民生前明确说该处宅基地及拆迁权益归前妻及女儿郭某3所有；另一处宅基地及地上房屋在郭智民与第二任妻子牛小妮离婚时也做了析产分割，即一人一半，后牛小妮在自己享有的这部分宅基地上还有加盖的房屋，后来在拆迁安置时，郭智民与牛小妮也分了户，并分别与拆迁安置公司签订了拆迁安置协议，各自独立取得200平米的安置房。对上述析产分割结果，无论是郭智民生前还是在其去世后各方均无异议。而本案一审判决却认为还要对郭智民名下案涉财产重新进行析产分割，然后再按继承方式进行分割处理，没有必要。既然郭智民在生前已经与各方对财产进行了析产分割，那么郭智民名下的拆迁安置房（200平米）自然就应当作为遗产由各继承人按照法定继承方式予以分割继承和享有。最后需要强调说明的是，本案被继承人郭智民去世前签订的拆迁安置协议书中约定的拆迁安置权益（200平米）依法应属于其合法财产，是其个人遗产，不论是根据其生前意愿，还是相关法律规定，理应由被继承人郭某2和郭某1予以分割继承。郭某2辩称，郭某1诉状中提出其父母1996年离婚将老宅基全部归自己母亲和姐姐郭某3，拆迁时是两院宅基地，郭某1无异议。有争议的宅基地是在新申请的在父亲名下，在2019年1月份父亲和牛小妮签署的拆迁安置协议上分别各持有200平米的选房卡，自己和父亲有200平米，是自己户内成员，郭某1和牛小妮有200平米的选房卡，郭某1是户内成员，互不干涉，不存在分配的问题。郭某1诉求的是100平米，这100平米牵扯自己、郭某3、郭某1三个人，不可能在自己和郭某1之间分割，自己和父亲200平米的选方卡不可能是父亲一个人的，因为是城中村拆迁，应该先确权是否有父亲的遗产。其认可一审判决。其在父亲过世后是新户主，写有父亲名字的选房卡在安置房屋建好后自然由其选房，与他人无关。郭某3经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。西安郭家庙村城改开发有限责任公司本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。郭某1向一审法院起诉请求：1.确认其与郭某2共同享有郭家庙村棚户区（城中村）改造项目征收安置房的选房资格（郭智民名下）；2.判决其拥有郭家庙村棚户区（城中村）改造项目郭智民名下征收安置房100平方米的房屋所有权；3.诉讼费用由郭某2承担。一审法院认定事实，案外人牛小妮与郭智民（西安市未央区郭家庙**村民，2020年6月9日死亡）××××年××月××日登记结婚，2003年9月27日牛小妮户口迁入郭智民户内，郭智民为户主。××××年××月××日生育一子即郭某1。2011年4月20日牛小妮与郭智民经法院主持调解离婚，作出（2011）未民一初字第600号民事调解书，双方达成如下协议：一、牛小妮与郭智民离婚；二、婚生子郭某1由牛小妮抚养，郭智民自2011年5月起每月支付抚养费800元至独立生活止；三、位于西安市未央区张家堡街道办郭家庙村**院内**楼房**，第一层归牛小妮所有（含楼梯），第二层归郭智民所有（含楼梯），第三层按建筑面积牛小妮及郭智民各半所有。一、二层楼梯由牛小妮与郭智民共同使用，三层楼梯各半所有，共同使用，三层卫生间公用。。位于西安市未央区村民小组土地上共建的“华泉浴池”建筑面积约700平方米，牛小妮与郭智民各半所有。在拆迁之前，该浴池由郭智民经营、管理、收益。拆迁时，按拆迁评估报告确定的面积为准，所得拆迁安置的房屋或补偿款牛小妮与郭智民各半分得。。位于甘肃省宁县牛小妮之兄牛全民承包地上的长60米、宽40米果库**牛小妮与郭智民各半所有。2018年3月22日，牛小妮、郭某1从郭智民的户口中分出，仍按西安市未央区郭家庙49号住址登记。另查明，2019年1月2日，郭智民作为被征收人取得了《郭家庙村棚户区（城中村）改造项目征收安置选房卡》一张，该卡载明安置房屋总建筑面积200㎡，其中住宅145㎡，经济发展用房40㎡，车位1个（15㎡）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据当事人的陈述及相关证据，本案应属析产、继承纠纷，案涉财产应当根据相关拆迁安置政策及拆迁安置补偿协议的约定，充分保障所有被拆迁人的合法权益，并结合牛小妮与郭智民的离婚协议进行析产后，对郭智民的遗产进行分割处理。经法院释明后，郭某1仍坚持按照确权纠纷主张其诉请。庭审中，郭某1提供了其出生证明、郭智民火化证、征收安置选房卡复印件、民事调解书及户口簿，以上证据不能证明其事实主张，应当承担举证不利的法律后果。对于郭某1的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决：驳回原告郭某1的诉讼请求。本案案件受理费13800元（郭某1已预交），退还郭某16900元，剩余6900元由郭某1负担。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审庭审时，经询郭某1，其起诉的案由是继承纠纷还是物权确认纠纷，其答复物权确认纠纷。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。物权确认请求权是物权保护的一项基本权利，即请求人民法院确认标的物的权利归属或内容，但该项请求权的行使应当以标的物实际存在为前提。本案中，郭某1诉请法院确认其与郭某2共同享有郭家庙村棚户区（城中村）改造项目征收安置房的选房资格以及其拥有郭家庙村棚户区（城中村）改造项目郭智民名下征收安置房100平方米的房屋所有权，实际是要继承郭智民名下被安置的房屋其中的100米归其所有。但依据已查明的事实可知，现双方争议的涉案安置房屋尚未建成，与该房屋对应的物权非现实存在，故郭某1的相关诉请，实难得到支持，即本院不能就尚未建成之物作出相应的处理。因此对郭智民去世时其名下遗留的遗产，即双方对涉案房屋拆迁安置权益的争议，可待拆迁安置房屋建成予以安置后，再另行诉讼解决。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由郭某1负担。本判决为终审判决。审 判 员 马莉莉二〇二一年八月九日法官助理 同江龙书 记 员 孙婉侠