上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初30908号原告：汤国斌，男，1977年5月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：苏海燕，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨月，上海福一律师事务所律师。被告：上海佑右汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王莹莹。原告汤国斌与被告上海佑右汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称佑右公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱杨独任审理，于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告汤国斌及其委托诉讼代理人苏海燕、张馨月，被告佑右公司的法定代表人王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤国斌向本院提出诉讼请求：1.被告佑右公司退还原告合同保证金人民币1万元并支付逾期退款利息(以1万元为基数，自2020年9月21日起计算至实际退款之日止)；2.被告赔偿原告律师费损失1,500元。事实和理由：被告佑右公司成立于2020年7月23日，在此之前被告以案外人上海方润汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称方润公司)的身份对外进行民事活动。2020年7月17日，被告法定代表人王莹莹代表方润公司和原告签订了《上海方润汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告租赁方润公司提供的荣威ERX5、车牌号为沪ADXXXX3的车辆(以下至判决主文前简称涉案车辆)，租期自2020年7月17日至同年9月16日，每月租金6,800元，保证金1万元，租金按月预付，每月17日前在方润公司指定地点交付。原告于同日向王莹莹给付了8,000元保证金以及首月租金6,800元，加之此前原告已于2020年7月10日向王莹莹给付过名为订金、实为保证金的2,000元，故合同约定的保证金1万元至此全部付清，王莹莹于同日在合同背面手书“收到1万保证金”。由于原告于2020年7月17日23时方取得涉案车辆，并且涉案车辆在租赁期间进行过维修，致使原告数日内无法正常使用涉案车辆，因此经原告与王莹莹协商，原告与被告于2020年9月16日又签订了租赁合同一份，约定将涉案车辆的租期延长至2020年9月20日，合同主体亦由方润公司变更为被告。2020年9月20日，原告将涉案车辆返还被告，双方合同履约完成，但此后被告却拒绝退还原告保证金，给原告造成损失，为维护自身合法权益，原告现起诉要求判如所请。被告佑右公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。对于原告陈述两份涉案合同的签约经过以及方润、佑右两家公司之间的关系没有异议，被告在2020年7月23日前以方润公司的名义对外签订合同，之所以就涉案车辆产生了主体不同的两份合同，是因为方润公司变更为佑右公司后，被告于2020年8月中旬通知所有和方润公司缔约的司机到被告处签订新合同，原告也在其中。但原告并未积极配合换约，而是直到2020年9月16日原合同租期届满之日才前来被告处换约，之所以两份合同约定的租期不同，是因为原告提出需要修车并据此要求被告宽限租期，被告才同意延期四天至2020年9月20日，但9月16日至20日间的租金照算，至今被告也没有给付这四天的车辆租金。针对原告要求被告返还保证金的诉请，首先，合同中虽然约定了1万元保证金，但原告自始至终仅于2020年7月17日支付了8000元保证金，原告2020年7月10日给付的2,000元款项标注为订金，实则为被告收取的涉案车辆服务费，在履约完成后不予退还，故保证金数额应当以原告实际支付的8,000元为准。其次，原告在履约过程中存在诸多违约行为，包括：逾期交付2020年8月-9月的车辆租金；用车期间造成车损；在未通知被告的前提下未前往被告指定的修车点对车辆进行维修而是擅自前往别处维修；私自拆装车辆；逾期还车。由此给被告造成的实际损失超过了8,000元，被告有权根据涉案合同约定以原告交纳的保证金抵扣上述损失，故原告要求返还保证金、支付逾期利息的诉请没有依据。根据合同约定，因合同纠纷产生的律师费由原告负担，故原告要求被告赔偿其律师费损失没有依据。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告佑右公司成立于2020年7月23日，王莹莹任公司法定代表人。2020年7月10日，原告向王莹莹转账给付了标注为“订金”的2,000元款项，同月17日，王莹莹以方润公司名义与原告签订《上海方润汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告租赁方润公司提供的涉案车辆，租期自2020年7月17日至同年9月16日，每月租金6,800元，保证金1万元，租金按月预付，每月17日前在方润公司指定地点交付，原告于同日向王莹莹转账给付了8,000保证金及首月租金6,800元，王莹莹在合同尾页背面手写“收到1万保证金”的字样。2020年8月17日、19日，原告分两笔向王莹莹转账给付了第二个月租金6,800元。2020年9月11日、12日，原告将涉案车辆送往上海佚威汽车服务有限公司进行修理，为此支出轮胎材料费854元。2020年9月16日，原、被告签订了落款时间为2020年7月17日的租赁合同，约定原告自2020年7月17日至同年9月20日向被告租用涉案车辆，租金每月6,800元，原告应于合同签署当日向被告支付风险保证金1万元。2020年9月20日，原告前往被告处还车，被告出具了《合同履约完成证明》一份，因原、被告就该份证明上的相关内容存在争议致使双方均未签字确认。现原告以涉案合同已经履行完毕而被告拒不退还保证金为由诉至本院要求判如所请。另查明，原告为本案聘请律师支出律师费1,500元。以上事实，由原告提供的《上海方润汽车租赁有限公司汽车租赁合同》、租赁合同、支付宝及微信转账记录、上海市机动车维修结算清单、律师委托合同、律师费发票以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。围绕涉案车辆的租赁事宜，原告先后与代表方润公司的王莹莹以及被告签署了两份租赁合同，两份合同的主体不同，但合同所载的车辆型号、租金数额、保证金数额等条款基本一致，原、被告亦一致认可2020年7月23日以前被告以方润公司的名义对外进行活动，故可以认定2020年9月16日的租赁合同系对2020年7月17日租赁合同的承继，且在原合同基础上作出了变更。原合同效力自2020年7月17日持续至2020年9月16日，此后被新合同取代，两份合同在各自的存续期间内对相对人具有约束力。原、被告就原告支付过保证金的事实并无异议，且双方亦确认涉案车辆已于2020年9月20日前后由原告返还被告，在此前提下，原告依据保证金的款项性质要求被告返还保证金，具有事实和法律依据。本案的争议焦点在于原告实际支付的保证金数额，以及合同履行过程中原告是否存在违约行为、被告是否有权扣减保证金。关于原告已付的保证金数额问题，两份合同均明确约定了保证金的数额为1万元，而在首份合同签订前的2020年7月10日原告即向王莹莹转账支付了2,000元，同月17日原告又向王莹莹转账支付了8,000元，数额总计1万元，且王莹莹于首份合同尾页背面手写确认收到1万元保证金，结合上述事实，本院认为原告就保证金数额为1万元所作之陈述具有可信度。被告辩称其实际收到的保证金仅有8,000元，原告2020年7月10日给付的2,000元系车辆服务费而非保证金，但对此被告未提交任何证据加以证明，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。综上，本院认定原告已交纳保证金1万元。被告方认为原告方在履约期间存在如下违约行为并致被告遭受了超出保证金数额的损失：逾期交付2020年8月-9月的车辆租金；用车期间造成车损；在未通知被告的前提下未前往被告指定的修车点对车辆进行维修而是擅自前往别处维修；私自拆装车辆；逾期还车。本院认为：第一，针对租金的交付时间问题。原告于2020年7月17日签约当天支付了首月租金6,800元，于同年8月17日、19日分两笔支付了第二月的租金6,800元，第二笔租金虽有部分晚于第一份合同约定的期限交付，但延迟付款时间并未超出合理范围，被告亦按约收款且并未据此提出解约或收回车辆的请求，足以表明被告当时以实际行动认可了被告的延后付款行为，被告现据此主张原告逾期付款构成根本违约并拒绝退还保证金，有悖诚信原则，对此本院难予认可。第二，车损问题，原告于2020年9月11日、12日将涉案车辆送修，对车辆轮胎进行了修理并承担了修理费用，足以说明原告在租车期间对车辆存在的风险尽到了排查和修复义务，并未怠于对车辆进行维护，被告认为原告对涉案车辆造成了损害，但对此未提交任何证据加以证明，本院对此难予采信。第三，原告有无违反合同约定的指定维修义务。被告认为原告在涉案车辆的维修过程中，并未将涉案车辆送往被告指定的修车点而是擅自送往别处，违反了合同约定构成根本违约。但被告并未提交任何证据证明其就涉案车辆曾经指定了特定的维修场所并对原告进行了告知，在被告不能证明自己已经尽到了提示与告知义务的前提下，被告认为原告维修车辆的行为构成根本违约的意见不能成立。第四，被告依据第二份合同第五项第三条认为原告对涉案车辆部件进行了拆装更换并主张其有权对原告进行罚款。本院认为，原告作为涉案车辆的租赁人，基于正常使用车辆的必要对故障轮胎进行合理适当的维修，并无不妥，轮胎亦不属于车辆上不宜更换、不宜拆卸的部件，对于轮胎的维修更换不致达到拆装车辆的地步，该条约定作为被告制作的格式条款过分加重原告责任，被告据此主张其有权对原告进行罚款，本院不予支持。第五，关于原告是否存在逾期还车的行为。原、被告第二份签订的合同约定租期为2020年7月17日至同年9月20日，原告于2020年9月20日23时前往被告处退车，被告向其出具了《合同履约完成证明》，尽管因对证明内容存在分歧致使双方均未在证明上签字，但上述事实足以说明原告并未迟延退车，被告所称原告逾期还车的意见缺乏依据不能成立。综上，被告所称原告在租赁期间存在违约行为并给被告造成了超出保证金数额损失的意见缺乏依据，本院不予采信。原告已向被告退还车辆，被告应返还原告1万元保证金。第二份合同并未明确约定2020年9月17日至20日的租金可予免除，因此，原告仍应支付被告2020年9月17日至同年20日为期4天的租金907元。被告主张上述租金以保证金进行抵扣，并无不妥，本院予以支持，扣除原告应付的租金后，被告仍需退还原告保证金9,093元。被告应当在原告退车时退还保证金，被告至今未退，应当支付原告逾期付款利息，利率可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。本案系车辆租赁合同纠纷，原告主张的律师费缺乏合同依据，本院难予支持。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海佑右汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汤国斌保证金9,093元；二、被告上海佑右汽车租赁有限公司于本判决生效之日支付原告汤国斌以9,093元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的自2020年9月21日至实际支付日止的逾期付款利息；三、驳回原告汤国斌其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告上海佑右汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邱 杨书记员 季佳彬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。