西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书          (2021)陕0113民初3163号原告:中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司，住所地:陕西省西安市碑林区。法定代表人:郭亚鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人:王小龙，泰和泰(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鹏，泰和泰(西安)律师事务所律师。被告:陕西华亿石化集团有限责任公司，住所地:西安市。法定代表人:延林，该公司总经理。被告:陕西华皖新能源科技有限公司，住所地:陕西省西安市雁塔区路东华亿加气站院内。法定代表人:孙晓超，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人:马晨，陕西洪振律师事务所律师。原告中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司（以下简称“中石化西安石油分公司”）与被告陕西华亿石化集团有限责任公司（以下简称“华亿公司”）、陕西华皖新能源科技有限公司（以下简称“华皖公司”）租赁合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小龙、张鹏，二被告的委托诉讼代理人马晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中石化西安石油分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陕西华亿石化集团有限责任公司向原告返还已支付但未实际使用期限的租赁费3088524.59元；2.请求依法判令被告陕西华亿石化集团有限责任公司向原告支付资金占用期间的利息(2020年3月13日至2021年1月5日以4888524.59元为基数；2021年1月6日起至实际给付之日止以3088524.59元为基数，均按照同期银行贷款利率2倍计算利息)；3.请求依法判令被告陕西华亿石化集团有限责任公司向原告赔偿西三环加油站“内衬法”改造投入未摊销费用774655元；4.请求依法判令被告华皖公司对上述1、2、3项应付款项承担连带清偿责任；5.请求依法判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实理由:2019年8月8日，原告中石化西安石油分公司与被告华亿公司签订了《西安西三环加油站续租合同》，合同约定:原告承租被告华亿公司位于西安市雁塔区XX环XX村西的西三环加油站，租期自2019年7月15日至2024年7月22日止(双层罐改造期间影响加油站正常经营，加油站租赁期限自2019年7月14日向后顺延7天)。合同第十八条第4款约定:合同生效后2年内如遇拆迁，华亿公司须赔偿中石化西安石油分公司“内衬法”改造投入未摊销费用。第十八条第6款约定:租赁期间，若加油站遭遇市政规划被拆除，华亿公司负责退还中石化西安石油分公司已支付但未实际使用期限的租赁费，赔偿已付款利息(已付款利息以应退还租赁费作为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)。合同签订后，原告依约向被告华亿公司支付前两年(2019年7月15日-2021年7月22日)租赁费720万元，并对西三环加油站进行了“内衬法”改造，投入改造费用880732.52元。后西三环加油站因政府征收行为被迫拆除，原告与被告华亿公司共同确认2020年3月13日为《西安西三环加油站续租合同》终止日期。合同终止后，按照《西安西三环加油站续租合同》约定，被告华亿公司应向原告返还已支付但未实际使用的租赁费计4888524.59元(3600000元+131天*(3600000元/366天))，支付占用期间利息计144486.036元(暂计至2020年7月31日，4888524.59元*4.35%*2*124天/365天)，并赔偿原告改造投入未摊销费用计774655元，以上合计5807665.626元。经原告与被告华亿公司多次交涉，至今无果。被告华皖公司出具《担保承诺》，为华亿公司在《西安西三环加油站续租合同》中的全部义务提供连带保证责任，保证期间为《西安西三环加油站续租合同》履行完毕后两年。综上，《西安西三环加油站续租合同》已于2020年3月13日终止履行，但被告华亿公司至今未按照合同约返还原告已支付但未实际使用期限的租赁费、支付利息并赔偿改造投入未摊销费用，该行为已严重侵害原告之合法权益。被告华皖公司作为保证人应对前述债权承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告华亿公司辩称，一、华亿公司实际应退还未实际使用期限的租赁费并非原告诉请所述金额。2019年8月8日，华亿公司与原告签订了《西安西三环加油站续租合同》(以下简称“租赁合同”)，合同约定原告承租华亿公司位于西安市雁塔区西三环南段贺家寨村西的加油站，租赁期限自2019年7月15日至2024年7月22日止，年租金为360万元。在合同履行期间，因西安市高新区对华亿公司加油站所在地区进行沣惠渠改造，导致租赁合同无法继续履行。现双方认可租赁合同的解除时间终止日期为2020年3月13日，因此租赁合同实际履行期间自2019年7月15日至2020年3月13日，履行期限为242天，因此华亿公司需退还原告租金481.32万元。原告所述其依据租赁合同第十八条第3款，将双层罐改造期间所顺延7天算为应退租金，华亿公司认为该条款是在原合同租期基础上所顺延的租赁期，而在租赁合同履行期间因政府征收行为导致合同无法继续履行，并非华亿公司过错，故不应将顺延7天租期算为华亿公司应退租金。二、双方签订的租赁合同系政府征收行为导致合同无法继续履行，属于不可抗力，华亿公司不应赔偿已付款利息。原告依据双方签订的租赁合同第十八条第6款约定要求华亿公司赔偿其已付款利息于法无据，虽名为“已付款利息”但实质为违约金条款。依据我国《民法典》第五百九十条之规定“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。”同时依据租赁合同第十五条第5款之约定“因不可抗力原因造成一方不能履行合同的，免除违约责任。甲方按照实际租赁加油站的时间收取乙方租赁费，多收部分，由甲方退回乙方”。原告与华亿公司签订的租赁合同系政府征收行为导致合同无法继续履行，属于不可抗力。依据我国《民法典》对相关不可抗力的规定可以看出，不可抗力条款是一种强制性的免责条款，只有法律才可以有除外规定，不允许当事人通过约定去除不可抗力的免责事由，因此，租赁合同第十八条第6款的约定是无效的，华亿公司不应赔偿原告已付款利息。况且在原告向华亿公司致函的内容可以看出，双方对应退还租金的履行方式已有明确约定，即原告从承租华亿公司电子正街加油站的应付租赁费中扣除。事实上，从2021年1月5日原告向华亿公司致函，已从电子正街加油站的应付租赁费进行扣除，而原告却在其诉请中仍要求以全部应退租金作为基数计算已付款利息，并支付至实际给付之日，原告上述计算方式明显错误与事实不符。三、原告要求华亿公司赔偿“内衬法”改造投入未摊销费用不符合双方约定。依据租赁合同第十八条第2款约定“根据西安市商务局《关于加快推进加油站地下油罐更新为双层罐或完成防渗池建设工作的通知》要求全市加油站于2019年年底前将地下油罐更新为双层罐或完成防渗池建设。乙方用于双层罐改造工程的实施方案及相关图纸需经甲方认可并签字确认。”由上述约定可知，双层罐改造系西安市商务局要求，同时原告改造工程的实施方案及相关图纸并未经华亿公司确认。同时依据租赁合同第十八条第4款之约定，租赁到期后，如双方不再合作，就原告改造未摊销费用补偿金额双方协商确定，若不能协商解决的，以第三方评估机构作出的评估报告金额为准。在双方签订的租赁合同因政府的征收行为导致无法履行后，双方于2020年5月13日签订《移交单》，明确约定原告改造费中的未摊销金额依据拆除主体单位委托的评估机构作出的评估报告金额向原告补偿。因此，原告要求华亿公司赔偿“内衬法”改造投入未摊销费用不符合双方约定。综上所述，原告与被告华亿公司双方签订的租赁合同因不可抗力导致无法继续履行，华亿公司业已承受巨额损失，应以实际使用期限向原告退还租金，同时以拆除主体单位委托的评估机构作出的评估报告金额向原告补偿未摊销费用。被告华皖公司辩称，其公司出具的《担保承诺》无效，其不应承担连带保证责任。2019年7月26日，其公司向原告出具了《担保承诺》，但原告与华亿公司确系2019年8月8日才签订了《西安西三环加油站续租合同》，依据《民法典》第六百八十二条规定“保证合同是主债权债务合同的从合同”，可知担保合同与主合同是主从关系，在担保合同成立时，主合同不存在，故担保的标的债权不存在，担保合同本身应该无效。即便后来重新确定了主债权，同样不能让保证合同自然恢复担保效力。因此，在主债权不存在的情形下，华皖公司出具的《担保承诺》无效，其不承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，被告华皖公司向原告中石化西安石油分公司出具《担保承诺》一份，载明：华皖公司对原告与华亿公司即将签订的《西安西三环加油站续租合同》、《西安西三环第二加油站续租合同》内容作了全面了解，对华亿公司在该合同中承担的权利义务明确无疑，自愿为其在合同中的义务提供连带保证责任，保证期间为本合同履行完毕后两年。保证范围为华亿公司在合同中承担的全部义务。并承诺《西安西三环加油站续租合同》、《西安西三环第二加油站续租合同》的解除、撤销、无效不影响本担保承诺的效力，其公司认为华亿公司因该交易所承担的法律责任承担连带担保责任。2019年8月8日，原告（乙方）与华亿公司（甲方）最终确认签订《西安西三环加油站续租合同》，约定原告承租被告华亿公司位于西安市雁塔区西三环南段贺家寨村西的西三环加油站；租期自2019年7月15日至2024年7月14日止；年租金为360万元（含增值税、房产税、土地使用税及加油站土地租赁所产生的各项费用），乙方在本合同签订后30个工作日内支付甲方前两年（2019年7月15日-2021年7月14日）租金720万元；合同第八条第二项约定：除因不可抗力致使租赁合同无法继续履行外，甲方变更或解除合同的应当承担违约金，如果因此而给乙方造成损失的，甲方还应当负责赔偿；合同第十八条第二款约定:根据西安市商务局《关于加快推进加油站地下油罐更新为双层罐或完成防渗池建设工作的通知》要求全市加油站于2019年年底前将地下油罐更新为双层罐或完成防渗池建设。甲、乙双方经过平等协商达成一致，在工程施工过程中，甲方有义务配合乙方按照国家和加油站所辖地方政府相关法律法规要求申报各项工程手续；乙方用于双层罐改造工程的施工方案及相关图纸需经甲方认可并签字确认；第三款约定：因双层罐改造期间影响加油站正常营业，甲方同意加油站租赁期限向后顺延7天，即本合同自2019年7月15日起至2024年7月22日止；第四款约定：本次改造采用“内衬法”改造方式对加油站进行改造，改造费用由乙方承担，甲方负责配合办理相关手续。租赁到期后，如双方不再合作，由甲方按照乙方改造未摊销额给予补偿，补偿金额双方协商确定。若双方不能协商解决的，以第三方评估机构作出的评估报告金额为准。合同生效后2年内如遇拆迁，甲方须赔偿乙方“内衬法”改造投入未摊销费用；第六款约定:租赁期间，若加油站遭遇市政规划被拆除，甲方负责退还乙方已支付但未实际使用期限的租赁费，赔偿乙方已付款利息(已付款利息以甲方应退还租赁费作为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)。2019年8月20日，原告向被告华亿公司支付上述合同前两年租金720万元。在合同履行过程中，因政府征收行为导致合同无法继续履行，原告与被告华亿公司2020年4月2日签订《西安市西三环加油站资产交接表》，双方确定了移交资产的名称和数量。2020年4月3日，原告向被告华亿公司出具《关于西三环加油站被迫营业等相关事宜的告知函》，载明被告华亿公司应向原告返还西三环加油站已支付未使用期间的租赁费、并赔偿利息损失及双层罐改造未摊销金额共计608.8482万元。2020年5月13日，原告向被告华亿公司出具《移交单》一份，原告称其公司将西三环加油站改造费用1329884.16元的发票复印件共11张提供给被告华亿公司，并称改造费中未摊销金额为774655元，要求华亿公司向加油站拆迁主体追索赔偿，并依据拆除主体单位委托的评估机构做出的评估报告金额向其公司赔偿。2020年6月15日，原告再次向被告华亿公司出具《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的告知函》，该告知函就《西三环加油站续租合同》的终止日期、电子正街加油站租赁费的抵扣方案、西三环加油站双层罐“内衬法”改造投入未摊销费用进行了告知。2020年6月18日，被告华亿公司向原告出具《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的复函》，该函中确认了《西三环加油站续租合同》的终止日期为2020年3月13日；对其公司应退还原告已支付但未实际使用期间的租赁费数额有异议；认为西三环加油站双层罐“内衬法”改造投入未摊销费用，应按照西安市高新区鱼化寨街道办事处委托的资产评估机构做出的评估报告金额进行赔付后再行支付。2020年7月30日，原告再次向被告华亿公司出具《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的告知函》，就应退租金、应退租金的利息、双层罐“内衬法”改造投入未摊销费用再次予以确认。2020年8月19日，被告华亿公司再次向原告出具《函》一份，同意对原告已支付但未实际使用西三环加油站期间的租赁费从电子正街加油站租赁费中扣除。2020年8月21日，原告向被告华亿公司出具《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的告知函》，西三环加油站拆除应退相关款项从电子正街加油站租赁费中扣除的退款方案进行协商，并要求退还相关的租赁费、利息、改造未摊销费用。2021年1月5日，原告向被告华亿公司出具《关于华亿南三环加油站租赁费的告知函》，要求西三环加油站应退还款项从华亿南三环加油站第八年（2020年12月25日-2021年12月24日）租赁费180万元中先行扣除，剩余应退款项另行协商。上述事实，有《担保承诺》、《西安西三环加油站续租合同》、发票、付款信息、付款通知单、《西安市西三环加油站资产交接表》、《移交单》、《关于西三环加油站被迫营业等相关事宜的告知函》、《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的告知函》、《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的复函》、《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的告知函》、2020年8月19日的《函》、《关于西三环加油站拆除应退款相关事宜的告知函》、《关于华亿南三环加油站租赁费的告知函》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告华亿公司签订的《西三环加油站续租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案双方的争议焦点为：被告华亿公司应向原告退还已支付但未实际使用期限的租赁费数额？被告华亿公司是否应向原告支付应退还租赁费利息？被告华亿公司应按何标准向原告支付西三环加油站双层罐“内衬法”改造投入未摊销费用？被告华皖公司是否应就被告华亿公司的上述债务承担连带保证责任？一、关于被告华亿公司应向原告退还已支付但未实际使用期限的租赁费数额。本案中双方对已支付的两年租金720万元及合同的终止时间2020年3月13日无异议，故《西三环加油站续租合同》的履行期间为2019年7月15日至2020年3月13日，原告认为双层罐改造期间影响了加油站正常经营，双方将租赁期限向后顺延了7天，现合同已终止履行，故该顺延七天应在已履行期限内扣除。但被告认为该顺延七天系2024年7月15日至7月22日，故不应在已履行的期限内扣除。本院认为，本合同租赁期间顺延7天是因双层罐改造期间影响了加油站的正常经营，现合同已终止履行，双方约定的顺延7天亦无法实现，而根据该条款制定的目的，其顺延7天实际上系改造双层罐的免租期，故该7天应在已履行的期限内扣除。综上，原、被告实际履行合同天数为235天，原告应向被告华亿公司支付的租赁费为（3600000元÷365天）×235天=2317808.22元，因原告已付7200000元，故被告华亿公司应向原告退还已支付但未实际使用期限的租赁费4882191.78元。原告称双方将华亿南三环加油站第八年（2020年12月25日-2021年12月24日）租赁费1800000元在该退还款项中先行扣除，故被告华亿公司还应向原告退还租赁费为3082191.78元。二、关于被告华亿公司是否应向原告支付应退还租赁费利息的问题。本案中，《西三环加油站续租合同》第十八条第6款约定:租赁期间，若加油站遭遇市政规划被拆除，甲方负责退还乙方已支付但未实际使用期限的租赁费，赔偿乙方已付款利息(已付款利息以甲方应退还租赁费作为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)。故原告主张被告华亿公司按照同期银行贷款利率2倍向原告支付资金占用期间的利息有据可依，本院予以支持，但2020年3月14日至2021年1月5日应以4882191.78元为基数计算；2021年1月6日起至实际给付之日止应以3082191.78元为基数计算。三、关于被告华亿公司应按何标准向原告支付西三环加油站双层罐“内衬法”改造投入未摊销费用。《西三环加油站续租合同》第十八条第四款约定：本次改造采用“内衬法”改造方式对加油站进行改造，改造费用由乙方承担，甲方负责配合办理相关手续。租赁到期后，如双方不再合作，由甲方按照乙方改造未摊销额给予补偿，补偿金额双方协商确定。若双方不能协商解决的，以第三方评估机构作出的评估报告金额为准。合同生效后2年内如遇拆迁，甲方须赔偿乙方“内衬法”改造投入未摊销费用。本案中，被告华亿公司对原告“内衬法”改造投入未摊销费用有异议，且双方协商不成，依据合同约定该摊销费用应以第三方评估机构作出的评估报告金额为准，且2020年5月13日，原告向被告华亿公司出具《移交单》中要求华亿公司向加油站拆迁主体追索赔偿改造费中未摊销金额，并依据拆除主体单位委托的评估机构做出的评估报告金额向其公司赔偿。综上，原告依据自行计算的“内衬法”改造投入未摊销费用无合同依据，本院不予支持。四、关于被告华皖公司是否应就被告华亿公司的上述债务承担连带保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，被告华皖公司于2019年7月26日向原告出具《担保承诺》一份，载明华皖公司对华亿公司在《西安西三环加油站续租合同》中的全部义务提供连带保证责任，保证期间为本合同履行完毕后两年。虽该《担保承诺》订立时，原告与被告华亿公司尚未签订租赁合同，但双方对被保证的主债权种类、保证方式、担保范围、保证期间等均作了约定，故该《担保承诺》合法、有效，被告华皖公司应按照约定对被告华亿公司向原告的上述应付款项承担连带清偿责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第五项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告陕西华亿石化集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司退还已支付但未实际使用期限的租赁费3082191.78元；二、被告陕西华亿石化集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司支付租赁费占用期间的利息(2020年3月14日至2021年1月5日以4882191.78元为基数；2021年1月6日起至实际给付之日止以3082191.78元为基数，利率均按照同期银行贷款利率2倍计算)；   三、被告陕西华皖新能源科技有限公司对被告陕西华亿石化集团有限责任公司的上述债务依法承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52454元，由原告中国石化销售股份有限公司陕西西安石油分公司负担23311元、由被告陕西华亿石化集团有限责任公司负担29143元（因原告已预交，故被告陕西华亿石化集团有限责任公司在履行上述款项时一并给付原告），被告陕西华皖新能源科技有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    史  伟  萍    二 〇 二 一年 八 月五日   书 记 员    史  艺  华    打印：史艺华     校对：张梦雪        2021年 月 日送达1