四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15445号上诉人（原审被告）：四川新亚房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾中路3号2幢2单元9楼A号。法定代表人：任会彬，总经理。委托诉讼代理人：叶志华，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地四川省成都市青羊区顺城大街316号。负责人：彭诗庆，行长。委托诉讼代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍，四川天智律师事务所律师。原审被告：刘世喜，男，汉族，1964年2月17日出生，住成都市成华区。原审被告：郑秀菊，女，汉族，1971年3月9日出生，住四川省资阳市雁江区。上诉人四川新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行(以下简称农行青羊支行)，原审被告刘世喜、郑秀菊金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新亚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判原审被告刘世喜、郑秀菊继续向被上诉人农行青羊支行按期偿还贷款，同时上诉人新亚公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人新亚公司认为一审法院对于本案合同解除权的理解过于机械化，不切合上诉人以及原审被告刘世喜、郑秀菊的现状和2020年突发疫情的情势变更等多种因素叠加导致出现合同的瑕疵履行，但不至于合同被解除。就算达到合同约定的解除条件，也不应该肆意适用合同的解除条件，而应考虑上诉人实际情况进行综合认定。上诉人新亚公司将积极督促原审被告刘世喜、郑秀菊按期还款，因为疫情原因本已给上诉人造成严重损失，若因原审被告刘世喜、郑秀菊不可抗力的原因导致上诉人一次性偿还剩余贷款，势必会导致企业无法生存。被上诉人农行青羊支行答辩称，上诉人新亚公司在一审庭审中以及上诉状中对刘世喜、郑秀菊作为借款人向被上诉人申请贷款75万元，新亚公司为贷款承担连带保证责任，农行青羊支行按约发放贷款，新亚公司、刘世喜、郑秀菊未按约还款的违约事实进行了确认，上诉人的上诉请求和上诉理由均不成立。首先，案涉合同第19条载明合同内容经各方协商一致，是各方真实意思的表示，作为合同签订各方均有仔细阅读合同条款在充分理解并同意的基础上签字确认的权利和义务，上诉人以及原审被告刘世喜、郑秀菊在合同上签字确认则其应当承担相应的法律责任。其次，根据刘世喜的还款流水显示，案涉贷款在疫情发生之前就存在多次逾期情况，且上诉人及原审被告刘世喜、郑秀菊承担相应罚息、复利，依据合同履行相应的义务符合法律规定，不是承担了相应的义务就能免除违约责任。第三，民法典第562条规定“当事人可以约定一方解除合同的事由……可以解除合同”，鉴于借款人逾期已经达到借款合同第12.2条第2款约定的银行提前收回贷款的条件，被上诉人有权提前收回全部发放借款并要求对方承担违约责任，且被上诉人并不是在借款人首次逾期就宣布贷款到期，而是多次给予借款人机会，在借款人长期还款不稳定多次逾期的情况下，迫于无奈才向法院提起诉讼。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘世喜、郑秀菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农行青羊支行向一审法院提出诉讼请求：1.刘世喜、郑秀菊向农行青羊支行归还剩余借款本金483235.52元，利息5889.31元、罚息75.64元、复利52.66元(暂计算至2020年3月31日，具体金额以实际结清日产生为准)；2.刘世喜、郑秀菊共同向农行青羊支行支付律师费29355元、案件受理费、诉讼保全费及其他农行青羊支行实现债权和抵押权的一切费用；3.新亚公司对上述债务承担连带清偿责任；4.农行青羊支行有权处置抵押物(xx号房屋)并优先受偿，优先受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、诉讼保全费及其他农行青羊支行为实现债权和抵押权的一切费用。一审法院经审理查明：案涉借款金额750000元，借款人为刘世喜，借款期限自2020年9月7日起至2029年9月6日止，借款执行年利率5.94%，还款方式为等额本息还款。借款合同约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。新亚公司为上述借款提供阶段性连带保证责任担保，保证担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。未约定阶段性保证担保期间。刘世喜、郑秀菊以位于成都市郫都区的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。农行青羊支行于2010年9月7日放款750000元，截止2020年11月24日案涉借款尚欠贷款本金447676.26元、利息0元、罚息0元、复利0元。另查明，刘世喜、郑秀菊系夫妻关系，案涉房屋登记在刘世喜、郑秀菊名下，郑秀菊在《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》“抵押人”处签字捺印。新亚公司于2010年6月22日出具《担保函》对购买其开发销售的“溪畔林居”楼盘，并在农行青羊支行申请个人住房按揭贷款的借款申请人提供不可撤销的保证担保连带责任。“溪畔林居”楼盘位于成都市郫县，案涉房屋系新亚公司开发的“溪畔林居”项目下房屋。庭审中新亚公司对就案涉房屋向农行青羊支行承担担保责任予以确认。一审法院认为，新亚公司抗辩已履行完毕，但未提交证据予以佐证，故对该抗辩意见，一审法院未予采纳。郑秀菊在《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》“抵押人”处签字捺印，且案涉借款购买的房屋登记在刘世喜、郑秀菊名下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，对郑秀菊承担共同还款责任的主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘世喜、郑秀菊于判决发生法律效力之日起十日内偿还农行青羊支行截止2020年11月24日尚欠贷款本金447676.26元，自2020年11月裁25日起至本金付清之日止的罚息以尚欠贷款本金为基数按《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利以合同约定的应付未付利息计算范围为基数按《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算至利息实际付清之日止，但刘世喜、郑秀菊应归还的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；二、刘世喜、郑秀菊未按期足额履行上述第一项给付义务时，农行青羊支行有权要求新亚公司在担保范围内承担连带清偿责任，新亚公司承担连带清偿责任后，有权向刘世喜、郑秀菊追偿；三、驳回农行青羊支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8986元，公告费600元，保全费3113元，共计12699元，由农行青羊支行负担534元，由刘世喜、郑秀菊、新亚公司负担12165元。本院二审期间，被上诉人农行青羊支行提交了刘世喜的最新还款明细，拟证明刘世喜多次逾期，已达到提前收回贷款的条件。上诉人新亚公司质证称，该还款明细未加盖印章，但认可还款明细上载明对还款金额和时间。本院对一审审理查明的事实予以确认。根据一审在卷证据、二审新证据及各方当事人陈述，补充查明以下事实：案涉《个人购房担保借款合同》约定每一个月为一个还款周期，每期末月的借款对应日为还款日，即每月7日为约定还款日；合同有效期内，发生借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；2.2015年7月至2015年11月，2015年12月至2016年3月、2016年5月至2016年9月、2016年10月至2015年12月、2017年7月至2020年7月28日等期间内，均存在多次逾期90日以上未足额偿还本息的情况。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否有权解除合同；上诉人是否应当履行担保责任。对此，本院评析如下：一、被上诉人是否有权解除合同。案涉《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《个人购房担保借款合同》违约责任条款载明，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人则有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。刘世喜在合同期间内，存在频繁未按期足额归还借款本息且逾期天数多次超过90日。从合同履行情况来看，刘世喜违约次数较多、持续时间较长，符合合同约定的违约解除之情形，且此多个逾期履行期间不与上诉人主张的疫情期间重合，刘世喜在疫情前已存在多次逾期偿还情形，因此对上诉人主张的不可抗力免责条件不予采信。综合上诉人与被上诉人的陈述与已查明可知，银行在刘世息多次逾期的情况下，未能与其取得联系，上诉人亦陈述刘世喜的逾期欠款、罚息与复息等逾期还款惩罚性责任由新亚公司长期多次承担，刘世喜、郑秀菊以实际行动表示其已不具备按期足额履行约定还款义务的能力和意愿，且满足合同约定的提前收回贷款解除合同的条件。同时，案涉《个人购房担保借款合同》约定的解除条件也不属于“显著轻微”之程度，借款人的违约行为严重阻碍了守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，应当支持被上诉人解除该合同的主张，故本院认定被上诉人农行青羊支行作为案涉合同的守约方有权解除合同。二、上诉人是否应当履行担保责任。《个人购房担保借款合同》中约定上诉人新亚公司作为保证人，且新亚公司在保证人签章处盖章确认，表明上诉人新亚公司确为案涉合同所约定的保证人，应当承担合同约定的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条与第三十一条之规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院认定在刘世喜、郑秀菊未能偿还欠款债务、利息、罚息及复利时，农行青羊支行有权要求保证人新亚公司在担保范围内承担连带清偿责任，在新亚公司承担连带清偿责任后，有权向刘世喜、郑秀菊追偿。综上，上诉人新亚公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3632元，由四川新亚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 谢 芳审判员 叶朦朦审判员 任文磊二〇二一年八月二十日书记员 张家玉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15445号上诉人（原审被告）：四川新亚房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾中路3号2幢2单元9楼A号。法定代表人：任会彬，总经理。委托诉讼代理人：叶志华，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地四川省成都市青羊区顺城大街316号。负责人：彭诗庆，行长。委托诉讼代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍，四川天智律师事务所律师。原审被告：刘世喜，男，汉族，1964年2月17日出生，住成都市成华区。原审被告：郑秀菊，女，汉族，1971年3月9日出生，住四川省资阳市雁江区。上诉人四川新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行(以下简称农行青羊支行)，原审被告刘世喜、郑秀菊金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新亚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判原审被告刘世喜、郑秀菊继续向被上诉人农行青羊支行按期偿还贷款，同时上诉人新亚公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人新亚公司认为一审法院对于本案合同解除权的理解过于机械化，不切合上诉人以及原审被告刘世喜、郑秀菊的现状和2020年突发疫情的情势变更等多种因素叠加导致出现合同的瑕疵履行，但不至于合同被解除。就算达到合同约定的解除条件，也不应该肆意适用合同的解除条件，而应考虑上诉人实际情况进行综合认定。上诉人新亚公司将积极督促原审被告刘世喜、郑秀菊按期还款，因为疫情原因本已给上诉人造成严重损失，若因原审被告刘世喜、郑秀菊不可抗力的原因导致上诉人一次性偿还剩余贷款，势必会导致企业无法生存。被上诉人农行青羊支行答辩称，上诉人新亚公司在一审庭审中以及上诉状中对刘世喜、郑秀菊作为借款人向被上诉人申请贷款75万元，新亚公司为贷款承担连带保证责任，农行青羊支行按约发放贷款，新亚公司、刘世喜、郑秀菊未按约还款的违约事实进行了确认，上诉人的上诉请求和上诉理由均不成立。首先，案涉合同第19条载明合同内容经各方协商一致，是各方真实意思的表示，作为合同签订各方均有仔细阅读合同条款在充分理解并同意的基础上签字确认的权利和义务，上诉人以及原审被告刘世喜、郑秀菊在合同上签字确认则其应当承担相应的法律责任。其次，根据刘世喜的还款流水显示，案涉贷款在疫情发生之前就存在多次逾期情况，且上诉人及原审被告刘世喜、郑秀菊承担相应罚息、复利，依据合同履行相应的义务符合法律规定，不是承担了相应的义务就能免除违约责任。第三，民法典第562条规定“当事人可以约定一方解除合同的事由……可以解除合同”，鉴于借款人逾期已经达到借款合同第12.2条第2款约定的银行提前收回贷款的条件，被上诉人有权提前收回全部发放借款并要求对方承担违约责任，且被上诉人并不是在借款人首次逾期就宣布贷款到期，而是多次给予借款人机会，在借款人长期还款不稳定多次逾期的情况下，迫于无奈才向法院提起诉讼。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘世喜、郑秀菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农行青羊支行向一审法院提出诉讼请求：1.刘世喜、郑秀菊向农行青羊支行归还剩余借款本金483235.52元，利息5889.31元、罚息75.64元、复利52.66元(暂计算至2020年3月31日，具体金额以实际结清日产生为准)；2.刘世喜、郑秀菊共同向农行青羊支行支付律师费29355元、案件受理费、诉讼保全费及其他农行青羊支行实现债权和抵押权的一切费用；3.新亚公司对上述债务承担连带清偿责任；4.农行青羊支行有权处置抵押物(xx号房屋)并优先受偿，优先受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、诉讼保全费及其他农行青羊支行为实现债权和抵押权的一切费用。一审法院经审理查明：案涉借款金额750000元，借款人为刘世喜，借款期限自2020年9月7日起至2029年9月6日止，借款执行年利率5.94%，还款方式为等额本息还款。借款合同约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。新亚公司为上述借款提供阶段性连带保证责任担保，保证担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。未约定阶段性保证担保期间。刘世喜、郑秀菊以位于成都市郫都区的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。农行青羊支行于2010年9月7日放款750000元，截止2020年11月24日案涉借款尚欠贷款本金447676.26元、利息0元、罚息0元、复利0元。另查明，刘世喜、郑秀菊系夫妻关系，案涉房屋登记在刘世喜、郑秀菊名下，郑秀菊在《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》“抵押人”处签字捺印。新亚公司于2010年6月22日出具《担保函》对购买其开发销售的“溪畔林居”楼盘，并在农行青羊支行申请个人住房按揭贷款的借款申请人提供不可撤销的保证担保连带责任。“溪畔林居”楼盘位于成都市郫县，案涉房屋系新亚公司开发的“溪畔林居”项目下房屋。庭审中新亚公司对就案涉房屋向农行青羊支行承担担保责任予以确认。一审法院认为，新亚公司抗辩已履行完毕，但未提交证据予以佐证，故对该抗辩意见，一审法院未予采纳。郑秀菊在《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》“抵押人”处签字捺印，且案涉借款购买的房屋登记在刘世喜、郑秀菊名下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，对郑秀菊承担共同还款责任的主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘世喜、郑秀菊于判决发生法律效力之日起十日内偿还农行青羊支行截止2020年11月24日尚欠贷款本金447676.26元，自2020年11月裁25日起至本金付清之日止的罚息以尚欠贷款本金为基数按《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利以合同约定的应付未付利息计算范围为基数按《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算至利息实际付清之日止，但刘世喜、郑秀菊应归还的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；二、刘世喜、郑秀菊未按期足额履行上述第一项给付义务时，农行青羊支行有权要求新亚公司在担保范围内承担连带清偿责任，新亚公司承担连带清偿责任后，有权向刘世喜、郑秀菊追偿；三、驳回农行青羊支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8986元，公告费600元，保全费3113元，共计12699元，由农行青羊支行负担534元，由刘世喜、郑秀菊、新亚公司负担12165元。本院二审期间，被上诉人农行青羊支行提交了刘世喜的最新还款明细，拟证明刘世喜多次逾期，已达到提前收回贷款的条件。上诉人新亚公司质证称，该还款明细未加盖印章，但认可还款明细上载明对还款金额和时间。本院对一审审理查明的事实予以确认。根据一审在卷证据、二审新证据及各方当事人陈述，补充查明以下事实：案涉《个人购房担保借款合同》约定每一个月为一个还款周期，每期末月的借款对应日为还款日，即每月7日为约定还款日；合同有效期内，发生借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；2.2015年7月至2015年11月，2015年12月至2016年3月、2016年5月至2016年9月、2016年10月至2015年12月、2017年7月至2020年7月28日等期间内，均存在多次逾期90日以上未足额偿还本息的情况。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否有权解除合同；上诉人是否应当履行担保责任。对此，本院评析如下：一、被上诉人是否有权解除合同。案涉《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《个人购房担保借款合同》违约责任条款载明，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人则有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。刘世喜在合同期间内，存在频繁未按期足额归还借款本息且逾期天数多次超过90日。从合同履行情况来看，刘世喜违约次数较多、持续时间较长，符合合同约定的违约解除之情形，且此多个逾期履行期间不与上诉人主张的疫情期间重合，刘世喜在疫情前已存在多次逾期偿还情形，因此对上诉人主张的不可抗力免责条件不予采信。综合上诉人与被上诉人的陈述与已查明可知，银行在刘世息多次逾期的情况下，未能与其取得联系，上诉人亦陈述刘世喜的逾期欠款、罚息与复息等逾期还款惩罚性责任由新亚公司长期多次承担，刘世喜、郑秀菊以实际行动表示其已不具备按期足额履行约定还款义务的能力和意愿，且满足合同约定的提前收回贷款解除合同的条件。同时，案涉《个人购房担保借款合同》约定的解除条件也不属于“显著轻微”之程度，借款人的违约行为严重阻碍了守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，应当支持被上诉人解除该合同的主张，故本院认定被上诉人农行青羊支行作为案涉合同的守约方有权解除合同。二、上诉人是否应当履行担保责任。《个人购房担保借款合同》中约定上诉人新亚公司作为保证人，且新亚公司在保证人签章处盖章确认，表明上诉人新亚公司确为案涉合同所约定的保证人，应当承担合同约定的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条与第三十一条之规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院认定在刘世喜、郑秀菊未能偿还欠款债务、利息、罚息及复利时，农行青羊支行有权要求保证人新亚公司在担保范围内承担连带清偿责任，在新亚公司承担连带清偿责任后，有权向刘世喜、郑秀菊追偿。综上，上诉人新亚公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3632元，由四川新亚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 谢 芳审判员 叶朦朦审判员 任文磊二〇二一年八月二十日书记员 张家玉