河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初2958号原告：杨志惠，女，汉族，1981年2月22日生，户籍所在地：河南省许昌县，现住许昌市。委托诉讼代理人：李银涛，河南名人律师事务所律师。被告：李海涛，男，汉族，1968年4月16日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：肖广鑫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路忠明，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。第三人：李宗波，男，汉族，1955年9月5日生，住河南省许昌市魏都区。原告杨志惠与被告李海涛、第三人李宗波案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨志惠及其委托诉讼代理人李银涛、被告李海涛的委托诉讼代理人肖广鑫、路忠明、第三人李宗波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志惠向本院提出诉讼请求：1、判令不得对许昌市仓库路南段清雅苑小区1号楼1单元10层Ｃ户（所有权证号：许县房权证字第××号，价值约45万元）不动产的司法拍卖；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2021年6月16日收到（2021）豫1002执异222号执行裁定书，裁定驳回停止拍卖、阻止交付的异议请求，原告不服该裁定，理由如下：1、在案涉不动产被查封之前，原告已经与第三人签订合法有效的书面买卖合同。2013年4月27日，李宗波与原告签订书面《房屋买卖协议》，将案涉不动产以45万元的价格出售给原告，并于2017年2月10日，对该份协议进行了公证，该协议合法有效。2020年12月1日，法院查封案涉不动产，因案涉《房屋买卖协议》签订时间早于案涉不动产被查封时间。2、自2013年5月起，原告一直实际占有和使用该房屋。自《房屋买卖协议》签订后，原告一直合法占有和使用该房屋，按时缴纳物业费等费用，并办理了居住证，以上事实均有相应证据予以佐证。3、原告已经全额支付案涉不动产的购房款。案涉不动产的购房款总额为45万元，均由魏军亮（原告的丈夫）和原告分4次支付给第三人李宗波，支付方式为现金，资金来源均为工程款结算资金，案外人将现金支付给魏军亮后，再由魏军亮和原告一起将现金支付给第三人李宗波。并由李宗波出具《收款收据》、《证明》等材料确认收到了全部购房款45万元。4、非因买受人自身原因未办理过户。案涉不动产为小产权房，截止目前依旧未取得土地使用权，无法办理过户登记。因此涉案不动产未办理过户登记手续，原告对此没有过错。原告已支付全部价款并占有使用，涉案不动产未过户，原告对此没有过错，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，案外人享有的权利能够排除执行的，人民法院应予支持。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实后，依法判如所请。被告李海涛辩称，一、原告提供的收到条无法证明原告已全额支付购房款。原告称，原告与魏军亮（原告丈夫）分4次支付给被执行人李宗波45万元购房款，均为现金支付，并由李宗波出具《收款收据》、《证明》等材料。购房款属于大额款项，原告并未提供45万元购房款的资金往来凭证或银行转账转账流水等效力较高的书面证据佐证，仅通过收款收据及证明无法确认原告已支付全部购房款，且在不动产登记中心并未查询到房屋买卖相关转账凭证，因此无法证明原告已全额支付购房款。二、原告不满足非因买受人自身原因办理过户的条件。案涉不动产具备房屋产权证，双方已签订房屋买卖合同，满足房屋过户登记条件，而原告在房屋查封前并未办理过户，因此原告未办理过户登记并非因为其他原因而未办理。且即使案涉不动产为“小产权房”，法律明确规定“小产权房”不得进行转让、交易。而原告在明知“小产权房”不得进行买卖交易的情况下，还与被执行人李宗波签订房屋买卖协议，其应当承担相应的法律风险。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应当同时满足规定的四个条件且其权利能够排除执行时，人民法院才会予以支持。原告无法证明已支付全部价款，对案涉不动产未办理过户存在过错，不满足以上规定的条件。为维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人李宗波述称，同原告意见。经审理查明：李海涛与李宗波、包海慧、王群峰、陈艳美、桓保金股东侵害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）豫1002民初509号民事判决书。判决后，李宗波、包海慧、王群峰不服，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月22号作出（2020）豫10民终341号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，王继军向本院申请强制执行。执行中，王继军将上述债权转让给李海涛。2020年12月1日本院依法查封了李宗波名下位于许昌市综合楼（所有权证号为：许县房权证许昌县字第××号、Ａ0××82号）的房产。2021年5月28日，本院向李宗波及占有使用人发出公告，责令其腾出案涉房产。原告杨志惠向本院提出执行异议，我院以（2021）豫1002执异222号执行裁定书裁定驳回案外人杨志惠的异议请求。原告杨志惠提起诉讼。另查明：2013年4月27日李宗波以450000元的价格将坐落于许昌市综合楼1单元10楼Ｃ户（房产证号：Ａ0××49号）卖给杨志惠，双方签订了《房屋买卖协议》，李宗波出具了收到原告45万元房款的收据，于2017年2月10日，原告和第三人对该份协议进行了公证。原告提供了其和丈夫的居住证、物业费收据等证据证明在案涉房屋被查封前，原告一直合法占有和使用该房屋，按时缴纳物业费。原告提供了收款收据及贺炎锋的银行交易明细，证明已实际支付案涉房款。原告提供的房屋产权产籍档案一套用于证明因产权产籍资料不完整，导致无法过户，非因买受人原因导致无法过户，原告对此没有过错。本院认为，本案审查的焦点问题为案外人杨志惠就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对无过错不动产买受人物权期待权的保护，不动产买受人依据上述规定主张排除强制执行，必须同时符合该法条规定的四个要件，缺一不可。为了防止被执行人与案外人恶意串通规避执行，对上述司法解释规定的案外人的举证责任及待证事实应当从严把握，证明标准要高于一般民事案件高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，关于杨志惠与李宗波之间在案涉房屋被查封前是否存在真实的房屋买卖关系的问题，杨志惠与李宗波签订了书面的买卖合同并进行了公证，该合同已认定为合法有效。第三人李宗波出具了购房款的收据，应当审查是否有支付购房款的相关凭证，杨志惠向人民法院提交的证人证言和建筑工程合同以及银行流水无法证明其已向李宗波实际支付购房款。关于案涉房屋是否因杨志惠自身原因未办理过户的问题，李宗波就案涉房屋办理了房屋所有权证，杨志惠在购买该房屋后到房产管理部门办理过房屋所有权变更登记手续被告知无法办理后，未采取相应的保护其权益的措施，致使涉案房产仍然登记造李宗波名下，因此杨志惠就案涉房屋登记在李宗波名下的情形具有明显过错。综上所述，杨志惠提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。原告杨志惠对案涉房屋不享有排除执行的民事权益。故对原告杨志惠的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告杨志惠的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告杨志惠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  胡向民人民陪审员  祁珊珊二〇二一年八月四日法官 助理  张文静书 记 员  梁 静