湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1619号原告:李井慧，男，1980年9月1日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告:王泽财，男，1975年6月14日出生，汉族，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李井慧与被告王泽财劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李井慧及委托诉讼代理人雷志明与被告王泽财的委托诉讼代理人蒋钱威到庭参加诉讼。双方于2021年6月15日申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告李井慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠原告工程款（包括劳务工资）259245元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：湖南省湘粤电力建设有限公司承包了常德市金艺机械制造有限公司、常德迪格机械制造有限公司、常德鹏达机械制造有限公司、常德科锐新材料科技有限公司四家厂房屋顶光伏工程的施工工程，并由湖南省湘粤电力建设有限公司发包给孙泉斌，孙泉斌又分包给被告王泽财，被告又将这四家厂房屋顶光伏的施工劳务分给原告。原告按照与被告的约定在2018年4月27日完成了被告分包给原告的各项工程，工程完工后，原告曾多次找被告催讨工程劳务费，并也向鼎城区劳动监察大队投诉上访。但被告总是说孙泉斌欠其工程款，就未付款给原告，并要原告直接找孙泉斌讨要。而孙泉斌曾答应给被告代付原告的欠款，但后面又拒接原告电话，导致原告雇请的工人在2019年至2021年春节时都多次打电话和发微信找原告催讨工钱，原告也多次打电话、发微信给被告及孙泉斌催讨下欠的工程劳务费，但二人经常不接电话，也不回微信，无法联系。原告为维护其合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。被告王泽财辩称，原告所陈述的事实与理由部分不属实，案涉四家公司的光伏工程是由欧明强班组、赖文杰班组及原告班组共同完成的，工程的总量为3.874兆，总工程款为464880元，其中金艺公司的36台逆变器的组件支架通讯、电缆、地下电器由欧明强班组完成的，鹏达公司的逆变器中有7台组件支架通讯是由欧明强班组完成的，电缆、地下电器由原告班组完成的，科瑞公司的逆变器中7台组件支架通讯是由欧明强班组完成的，电缆、地下电器由原告班组完成的，迪格机械制造有限公司的逆变器原告只做了一小部分，其余全部由欧明强班组及赖明杰班组完成，原告的实际工程款为305209元，还应扣除5%的质保金，原告最终的工程款为289948.6元。被告目前已支付原告的工程款为334500元，其中原告本人已收到311100元，原告的妻弟余泉业代原告收取了23500元生活费。由于原告的施工不按照图纸及业务要求施工，在施工作业中踩破了业主的屋顶，造成屋顶漏水，且原告未提供相关的对账资料，截止目前，业主仍未与被告方进行结算。因此原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的讨薪申诉书，拟证明原告在金艺公司、迪格公司、鹏达公司、科锐公司的厂房屋顶光伏工程于2018年4月27日结束，合计费用570245元，由被告已支付311000元，剩余259245元未支付，原告于2021年3月23日向鼎城区劳动局投诉的事实，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据均为原告方的自述，本院认为，该证据为原告方的单方陈述，无法直接确定其真实性，本院不予认定；2、原告提交的鼎城区劳动监察大队不予受理通知书，拟证明原告向该部门投诉找被告要钱未受理的事实，被告对监察大队出具的文书的真实性无异议，对出具的内容有异议，认为均系原告的自述，本院认为该证据能直接证实原告的证明目的，本院予以认定；3、原告提交的证明、收款证明，拟证明原告给被告施工所用工日和欠12名工人工资约26万元左右和预付工资的情况，被告对真实性有异议，认为均为原告及其他工人的自述，且与被告无关联性，上面陈述的是未收到孙泉斌的钱，本院认为，被告辩解合理，与本案无直接关联性，本院不予认定；4、原告提交的常德分布式光伏电站场内施工合同，拟证明湖南省湘粤电力建设有限公司与孙泉斌于2017年10月27日签订的常德分布式光伏工程项目的事实，总工程费为6580万元，被告对真实性无异议，关联性有异议，与被告无关联，本院认为，被告认可该合同的真实性，该合同能证实案涉工程的由来，本院予以认定；5、原告提交的调查笔录、身份证复印件，拟证明鼎城区劳动监察大队找王泽财调查了解的情况为：王泽财作为劳务分包人，负责鼎城项目灌溪工业园内几家单位光伏的施工及工人贺永平、高照香、保学文的身份情况，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为与被告无关联，本院认为，被告对真实性无异议，该证据能证实案涉工程劳务分包的事实，本院予以认定；6、原告提交的常德分布式光伏电站场内劳务合同，拟证明孙泉斌将该光伏电站场内的施工和劳务分包给王泽财的事实，并约定彩钢瓦单位为0.24元/瓦，水泥地面为0.3元等，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告方实际施工的工程范围，本院认为，被告认可该合同的真实性，该合同能证实案涉工程劳务分包的事实，本院予以认定；7、原告提交的承诺函、收款证明各1份共8页，拟证明被告王泽财4次收取了周天倚支付的工钱为95万元，并给孙泉斌、常德宏润新能源有限公司等5家公司承诺收款后立即支付给他分包的民工工资及采购辅材，但王泽财根本未支付，被告对真实性无异议，认为不能证明原告实际施工的工程量，且不能证明相应的款项与原告相关，不能达到原告的证明目的，本院认为，该证据与本案缺乏直接关联性，本院不予认定；8、原告提交的民工工资支付申请书、工资表、工程量及工程款核对表、原告雇请的工人情况，拟证明原告向被告申请支付工资以及被告所欠原告工资总计为57万元，扣除被告已支付的311000元尚欠259245元的事实，被告对真实性有异议，认为该组证据均系原告方制作及本人自述，被告未认可，本院认为，原告将上述证据均通过微信发送给了被告王泽财，被告收到后均未予否认，只是表示暂无钱支付，被告一直拒绝与原告结算对账，视为认可原告发送的工程量及工程款核对表，故对该组证据本院予以认定；9、原告提交的微信聊天记录，拟证明原告承包被告分包的工程和劳务完工后，多次找被告及孙泉斌催讨工资的事实，被告对证据中关于微信聊天内容的真实性无异议，但认为双方尚未对账，被告并未承认尚欠原告259245元，但客观能证明业主尚未与被告进行结算，本院认为，被告对微信聊天内容真实性无异议，该证据能证实工程完工后，原告多次找被告及孙泉斌催讨工资的事实，本院予以认定；10、原告提交的原告施工区域名称，拟证明原告承包被告分包的常德腾达机械化工有限公司、常德迪格机械制造有限公司、常德市金艺机械制造有限公司、常德科税新材料科技有限公司屋顶光伏工程和劳务的情况，被告对真实性无异议，关联性有异议，本院认为该证据证实了案涉业主单位的基本情况，本院予以认定；原告提交的原告于2021年1月6日与被告王泽财通话记录，拟证明原告要求被告支付欠款，也要求被告对账；原告于2021年1月26日与被告王泽财通话记录，拟证明原告要求被告支付欠款，确定欠款为二十几万；原告于2021年1月22日与被告王泽财通话记录，拟证明被告电话正在使用，被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为被告并未认可尚欠原告20多万元，双方尚未进行结，本院认为，原告于2021年1月26日与被告王泽财通话记录中，原告陈述被告尚欠原告二十几万，被告未予否认，结合原告提交的双方微信聊天记录，可以证实被告尚欠原告259245元，故对该组证据本院予以认定。12、被告提交的欧明强班组整改工人工资表，拟证明被告支付欧明强班组在四家公司的通讯整改工人工资48671元，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告只认识保学文、贺永平是王泽财的主要管理人员，欧明强是其他班组组长，其他人均不认识，且该份工资表均与原告无关，本院认为，该证据无法直接确认其真实性，且与本案无关联性，本院不予认定；13、照片一组，拟证明原告在施工过程中造成了迪格、鹏达两家公司厂房屋顶破损，致使业主方至今未与被告结算，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片不能确定其拍照时间及其来源，无法确定是原告施工所造成的，双方并未进行签字确认，本院认为原告辩解合理，故对该证据本院不予认定。本院经审理认定如下案件事实：湖南省湘粤电力建设有限公司承包了常德市金艺机械制造有限公司、常德迪格机械制造有限公司、常德鹏达机械制造有限公司、常德科锐新材料科技有限公司四家公司的厂房屋顶光伏工程的施工工程，并由湖南省湘粤电力建设有限公司将案涉工程又发包给孙泉斌，双方签订了《常德市分布式光伏电站场内施工合同》。孙泉斌又将案涉工程场内劳务分包给被告王泽财，双方签订了《常德市分布式光伏电站场内劳务合同》，后被告王泽财又将部分施工劳务作业转包给原告李井慧，双方未签订书面合同。原告于在2018年4月完成了被告转包给原告的各项工程，截止2019年1月29日，被告陆续向原告付款311000元，原告向被告出具了收条。原告向被告微信发送了民工工资支付申请书、工资表、工程量及工程款核对表，工程款核对表中明确记载工程款合计为570245元，被告王泽财已支付311000元，剩余款项259245元未支付。被告收到后均未予否认，只是表示暂无力支付。原告曾多次向被告催讨工程劳务款，被告一直拒绝与原告对账结算。原告于2021年3月23日向常德市鼎城区劳动监察大队投诉，但该部门以超过投诉时效不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：被告王泽财现欠原告李井慧劳务款具体金额为多少。被告王泽财将案涉工程劳务作业部分转包给原告李井慧，原告组织民工施工，按期完成了劳务工程，双方已构成劳务合同关系，被告应向原告支付劳务款。截止2019年1月29日，被告陆续向原告付款311000元，原告向被告出具了收条。原告向被告微信发送了民工工资支付申请书、工资表、工程量及工程款核对表，工程款核对表中明确记载工程款合计为570245元，被告已支付311000元，剩余款项259245元未支付。被告收到上述微信信息后均未予否认，只是表示暂无力付款，应视为其认可原告发送的工程量及工程款核对表中记载的内容。且原、被告在通话录音中原告陈述被告尚欠原告二十几万，被告也未予否认，原告曾多次向被告催讨劳务款，被告一直拒绝与原告对账结算，视为其放弃结算的权利。故本院依法认定被告尚欠原告劳务款259245元。对被告辩称因原告施工给被告造成了损失及原告的妻弟余泉业代原告收取了23500元生活费，因其未提交充分证据证实其主张，本院对其辩称不予采纳。故对原告李井慧要求被告王泽财支付劳务款259245元的诉讼请求，本院予以支持。本案的法律事实发生在民法典实施之前，故应适用民法典实施之前的相关法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告王泽财于本判决生效后五日内向原告李井慧支付劳务款259245元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，减半收取2594元，由被告王泽财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二一年八月三十日书记员  盛 娟附相关法条:《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。