天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5292号上诉人（原审被告）：天津启亿豪商贸有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号B区I-211室。法定代表人：姜婷，经理。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津鑫方盛电子商务有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区8号路111号。法定代表人：冯超，总经理。委托诉讼代理人：闻志军，男，该公司分公司销售经理。委托诉讼代理人：王艳红，女，该公司法务主管。原审被告：李金波，男，1982年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津启亿豪商贸有限公司（以下简称启亿豪公司）因与被上诉人天津鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）、原审被告李金波买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。启亿豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回鑫方盛公司的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由鑫方盛公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据双方合同约定，现尚未达到合同约定的付款条件。双方签署的合同约定：自合同签订日起货到现场，验收无误后自签订日起30日内向乙方结算之前所有未付货款。一审法院认定该条款指的货是部分货物，不是全部货物没有事实与法律依据，双方签署合同时约定的是货物全部到现场，验收无误才应结算付款，而非部分货物到货验收后就进行付款。启亿豪公司为鑫方盛公司出具的对账函系确认现在已经供应的货物的价值，而不是确认已经达到付款条件，并同意现在付款。在未供应完全部货物的情况下，启亿豪公司没有达到付款条件。二、鑫方盛公司一直以供应货物现已经涨价为由，拖延拒不供货，开庭时也明确拒绝继续供货，鑫方盛公司给启亿豪公司造成的损失远不止本案涉及的货款金额。即使法院最终认定应支付货款，鑫方盛公司一直拒绝供货，启亿豪公司可以行使不安抗辩权。鑫方盛公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉买卖合同第七条约定货款结算方式和时间明确是货物签收后30日内结算货款。鑫方盛公司是在2020年6月8日供应货物，启亿豪公司签收，所以已经达到了付款条件。启亿豪公司以未达到付款条件为由拖延支付货款理由不成立；一审中启亿豪公司有意与鑫方盛公司调解，最终因为协商时间未达成一致未能调解，也说明启亿豪公司对欠款事实认可。李金波述称，同意启亿豪公司的上诉请求，鑫方盛公司把货送来，启亿豪公司与李金波就同意付款。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1．判令启亿豪公司立即给付货款86,600.8元；2．判令启亿豪公司支付违约金（以116,700.8元为基数，自2020年7月23日至给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）；3．判令李金波对上述请求承担连带责任；4．本案诉讼费用由启亿豪公司、李金波承担。一审法院认定事实：2020年6月5日，启亿豪公司（需方）与鑫方盛公司（供方）签订工业品买卖合同（合同编号XFSBF20200605），约定启亿豪公司向鑫方盛公司采购江南塑铜线，合同附件清单详细约定了商品名称、规格型号、单位、数量、单价等内容；供方组织送货，需方授权李金波签收送货票据作为货款结算的依据；自合同签订日起货到现场，验收无误后自签订日起30日内向乙方结算之前所有未付货款；若需方未按合同约定支付货款，每延迟一天按合同总额千分之三支付违约金，逐日累计；委托代理人自愿为本合同提供连带担保责任。鑫方盛公司及启亿豪公司在该合同中加盖公章，李金波作为启亿豪公司的委托代理人在合同中签字。上述合同签订后，鑫方盛公司向启亿豪公司供应了合同项下的部分货物。2020年11月23日，鑫方盛公司与李金波签署企业对账函，确认截止到2020年7月11日，启亿豪公司尚欠鑫方盛公司货款116,700.8元。2020年12月15日，启亿豪公司又向鑫方盛公司支付货款30,100元，尚欠86,600.8元未付。一审法院认为，鑫方盛公司与启亿豪公司签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。李金波辩称，鑫方盛公司未完全履行发货义务，故不同意支付货款。一审法院认为，涉案买卖合同约定的付款期限为货到现场验收无误后30日内付款，并非以全部送货完毕作为付款条件，故对李金波持有的上述抗辩意见，一审法院不予采信。庭审中，鑫方盛公司不同意就合同项下未发货部分在本案中一并解决，启亿豪公司可另案主张权利。鑫方盛公司提交的证据可以证实启亿豪公司尚欠货款86,600.8元未付。根据启亿豪公司提交的送货单显示，送货时间为2020年6月18日，根据合同约定货款应于2020年7月18日前付清，启亿豪公司未按约定付款的行为显属违约，应承担相应违约责任，鑫方盛公司主张自2020年7月23日起的违约金符合合同约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，一审法院依法将违约金的计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算，鑫方盛公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算于法无据，一审法院不予支持。李金波当庭同意对启亿豪公司的债务承担连带责任，一审法院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告天津启亿豪商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津鑫方盛电子商务有限公司货款86,600.8元；二、被告天津启亿豪商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告天津鑫方盛电子商务有限公司支付逾期付款违约金（以116,700.8元为基数，自2020年7月23日起至2020年12月15日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.3倍计算；以86,600.8元为基数，自2020年12月16日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、被告李金波对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告天津鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,317元，由被告天津启亿豪商贸有限公司、李金波连带负担。”二审中，启亿豪公司提供如下证据：1、录音、文字整理资料及天津增值税电子普通发票，证明双方多次沟通中，鑫方盛公司均明确拒绝继续供货，鑫方盛公司严重违反合同约定，即使认定符合付款条件，启亿豪公司亦足以行使不安抗辩权。2、铜价行情的截图，证明鑫方盛公司因合同履行过程中铜价上涨，故拒绝继续履行合同，鑫方盛公司严重违约。鑫方盛公司提供如下证据：鑫方盛公司工作人员吕帅征与李金波的微信聊天记录共5页，证明吕帅征通过微信向李金波明确告知，在6月30日之前订货是按照合同价走，6月30日以后订货就按市场价走，或高或低双方各自承担风险。李金波作为启亿豪公司的代理人明确知晓，也回复说，端午节前给回复，否则就不定了。所以是启亿豪公司放弃了订货需求，鑫方盛公司已经尽到了提醒和告知的义务。李金波未提供证据。经质证，鑫方盛公司对启亿豪公司证据1中的录音真实性、合法性认可，证明目的不认可，录音是在鑫方盛公司起诉、启亿豪公司知晓没有发货的原因之后，为了补正而找吕帅征录音，是有目的性的，鑫方盛公司之后提供的证据可以完全推翻启亿豪公司的证据。对于发票质证意见同录音质证意见。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可。李金波对启亿豪公司证据无异议。启亿豪公司对鑫方盛公司证据的真实性认可，证明目的不认可。该聊天记录无法证实启亿豪公司与鑫方盛公司之间就双方签署的买卖合同达成了新的一致的意思表示，双方均应继续按照签署的买卖合同履行相关的义务。李金波对鑫方盛公司证据的真实性认可，证明目的不认可。经审查并结合当事人的质证意见，本院对启亿豪公司提供的证据1的真实性予以确认，对启亿豪公司认为其足以行使不安抗辩权的证明目的不予确认；启亿豪公司证据2系单方出具，本院不予确认；鑫方盛公司证据的真实性予以确认，其证明目的与本案争议焦点无必然联系，本院不予评价。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。鑫方盛公司与启亿豪公司签订的工业品买卖合同第七条约定：“结算方式、时间及地点：自合同签订日起货到现场，验收无误后自签订日起30日内向乙方结算之前所有未付货款。”启亿豪公司主张，根据该约定，所有的货物全部到现场，验收无误后，自验收日起30日内启亿豪公司付清所有货款。本院认为，案涉合同及附表中并未约定供货时间，结合合同上下文及该约定，无法得出结算时间为“所有的货物全部到现场”的结论。一审法院判令启亿豪公司支付货款86,600.8元及相关逾期付款利息并无不当，本院予以维持。关于启亿豪公司主张其可以行使不安抗辩权的问题，本院认为，享有不安抗辩权的当事人是当事人互负债务、有先后履行顺序的、具有先履行债务义务的一方当事人，本案中鑫方盛公司已供部分货物，依照合同约定，启亿豪公司应当支付已供货物的货款，启亿豪公司以鑫方盛公司拒绝以合同原定价格继续供货为由，要求行使不安抗辩权不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，启亿豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,965元，由天津启亿豪商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月十六日书记员  王杰