江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初300号原告：唐丽娜，女，1987年7月1日生，，汉族，金鹰国际有限公司导购员，住徐州市泉山区翡翠杏山南区x号楼x单元xx室。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州市新鸿置业有限公司，住所地徐州市泉山区中能科技园11号楼1-101室。法定代表人：仇天青，经理。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。原告唐丽娜与被告徐州市新鸿置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告唐丽娜及其委托诉讼代理人李小龙、被告徐州市新鸿置业有限公司的委托诉讼代理人李志强、丁银萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐丽娜向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2016年6月8日签订的《地下车位买卖合同》；二、判令被告徐州市新鸿置业有限公司向原告返还购置车位价款45000元，并以45000元为基数，支付自2016年6月8日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、诉讼费用由被告徐州市新鸿置业有限公司负担。事实与理由：2016年6月8日，原、被告签订《地下车位买卖合同》，约定：原告购买被告投资建设的机动车地下停车位一处，车位位于翡翠杏山地下停车场内，编号296，价款45000元。原告于2016年6月7日已缴纳了购车位款45000元，双方于2016年6月8日对车位进行了交接。但原告上房后发现地下停车场不供电照明无法正常使用，且2018年8月份大雨倒灌地下停车场导致停车场被封堵，被告知维修。2019年6月20日，原告等业主被正式告知地下停车场被封堵不得进入，并在地下停车场入口设置了拦挡。被告交付给原告的停车位无法使用，原告等业主多次找被告解决均无果，导致合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐州市新鸿置业有限公司辩称，一、被告对该地下车库享有所有权和使用权，双方签订的《地下车位买卖合同》实际上是转让使用权，法律并无限制，该合同合法有效。二、该车位质量符合法律、合同的要求，被告已经履行了交付义务，且已经委托了物业公司进行管理，故对原告要求解除合同的请求不应当支持。假如存在地下车库回水问题，也是公共管网堵塞造成的，非被告的责任及能够解决的问题。三、该地下车库在2016年至2018年之间是能够正常使用的，原告于2018年8月才入住该小区，此前其是否使用该车位是其自己的权利，故原告主张该部分的利息不能成立。综上，原告的诉请无事实、法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告徐州市新鸿置业有限公司系“翡翠杏山”项目建设单位，于2013年9月10日取得徐土国用（2013）第432xx号土地使用权，终止日期“2083年1月30日”。2014年5月9日，被告徐州市新鸿置业有限公司经徐州市人民防空办公室批准修建防空地下室，平时用途“车库”，战时用途“二等人员掩蔽、物资库”。于2016年4月27日竣工核准。2016年6月8日，原告唐丽娜（买受人）与被告徐州市新鸿置业有限公司（出卖人）签订了《地下车位买卖合同》，约定：“第一条出卖人开发翡翠杏山小区，为满足小区业主的需要，将其投资建设的机动车地下停车位一处出售给买受人；买受人购买前已充分了解该机动车地下停车位的现状，购买后，买受人对所购买车位享有使用权。第二条买受人向出卖人购买的车位位于翡翠杏山地下停车场内，编号：296第三条该车位价格为45000元/个，大写：肆万伍仟元整。第四条买受人于签订合同之日向出卖人付清全部价款。第五条出卖人应于2016年6月7日前将具备使用条件的停车位交付买受人使用，双方办理交接手续。第六条车位使用年限原则上与本小区土地使用年限同期。如遇国家或地方政策调整，按新调整政策执行。第七条特别约定该车位移交后，买受人承诺遵守出卖人或出卖人委托的物业公司制定的物业管理规定。……”原告唐丽娜于2016年6月7日已交付购买车位款45000元。2016年6月8日，双方签订了《翡翠杏山车位交接书》，内容为：“鉴于徐州市新鸿置业有限公司开发的翡翠杏山小区地下车位已具备交付使用条件，甲乙双方均同意签署本交接书，正式移交给业主。双方签订本交接书，已确认下列条款：1、经双方确认，自双方签字日起，该车位由甲方交付给业主。2、业主确认已收到该车位，同时遵守停车场管理规定，接受物业公司管理服务。……”原告唐丽娜于2018年8月入住翡翠杏山小区。2018年8月18日，因暴雨灌入致翡翠杏山地下停车场无法正常使用。本院认为，一、原告唐丽娜与被告徐州市新鸿置业有限公司签订的《地下车位买卖合同》名为买卖合同，实质是使用权转让合同，该使用权转让合同并不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。2018年8月18日，因暴雨灌入致翡翠杏山地下停车场无法正常使用，被告徐州市新鸿置业有限公司一直未能有效解决，原告唐丽娜依法诉讼要求解除《地下车位买卖合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告唐丽娜在本案民事起诉状中提出了解除合同的诉讼请求，该民事起诉状副本并于2021年3月12日送达至被告徐州市新鸿置业有限公司，故至2021年3月12日双方之间的《地下车位买卖合同》解除。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，按照履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告徐州市新鸿置业有限公司于2013年9月10日取得徐土国用（2013）第432xx号土地使用权，终止日期“2083年1月30日”。原告唐丽娜于2016年6月7日已交付购买车位款45000元，《地下车位买卖合同》约定“出卖人应于2016年6月7日前将具备使用条件的停车位交付买受人使用，双方办理交接手续。车位使用年限原则上与本小区土地使用年限同期”。故自2016年6月7日至2083年1月30日，车位使用年限为66年零7个月23日计24323日，每日使用费为1.85元（45000元÷24323日=1.85元）。2018年8月18日，因暴雨灌入致翡翠杏山地下停车场无法正常使用，故对2018年8月18日至2083年1月30日原告唐丽娜未能使用车位的使用费43515元（未使用年限为64年零5个月12日计23522日，23522日×1.85元=43515元），被告徐州市新鸿置业有限公司应予返还。并应以43515元为基数，支付自2018年8月18日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、原告唐丽娜与被告徐州市新鸿置业有限公司签订的《地下车位买卖合同》于2021年3月12日解除。二、被告徐州市新鸿置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐丽娜购买车位款43515元，并以43515元为基数，支付自2018年8月18日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、原告唐丽娜于本判决生效后十日内返还被告徐州市新鸿置业有限公司“翡翠杏山地下停车场内编号296”停车位。四、驳回原告唐丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告徐州市新鸿置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 龚思红审 判 员 梁 伟审 判 员 丁 贺二〇二一年八月十二日法官助理 赵 龙书 记 员 刘星辰