四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1623民初1766号原告：邻水县新世纪运业有限公司，住所地邻水县城南镇西环路中段2666号，统一社会信用代码91511623MA62B43F25。法定代表人：简方东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕务国（公司后勤科科长），男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权代理。委托诉讼代理人：何炳凡，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。法定代表人：沈鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭展，四川信和信律师事务所律师，一般授权代理。第三人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市成华区双林路251号，统一社会信用代码915101002019764990。法定代表人：赵振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师，一般授权代理。原告邻水县新世纪运业有限公司（以下简称邻水新世纪公司）与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）、第三人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称信息产业第十一设计公司）建设工程合同纠纷一案，本院2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邻水新世纪公司的委托诉讼代理人吕务国、何炳凡，被告西南建工公司的委托诉讼代理人刘水伦、谭展，第三人信息产业第十一设计公司的委托诉讼代理人张炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邻水新世纪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告更换原告宾馆范围内的供热与供冷系统设备（价值1,153,097.94元），第三人变更设计方案，保证供热与供冷系统正常运行；2.被告与第三人连带赔偿原告损失20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告中标取得原告汽车客运站（南站）建设工程施工二标段施工权，双方于2015年10月12日签订了《施工合同》，工程范围中就包含供热与供冷系统设施设备购买及安装。该工程整体于2018年1月23日通过验收。原告于2019年2月2日对二标段工程（运通宾馆）投入使用后，就发现空调无法正常使用，当时季节是不能制热。原告立即向被告公司管理人员电话和书面通知，要求及时派员到现场查勘，提出解决方案，但被告未派员处理。2019年5月20日，易龙空调厂家才派员来，经过对宾馆1-10楼空调一周的调试，证明四楼空调不能运行，其他空调可以开机运行，但效果较差，降温时间长，有的房间空调无效果。2019年7月1日，原被告公司领导专门对存在的诸多问题当面交涉后，原告于7月4日再次书面通知被告对存在的问题进行处理，但被告没有派员处理。期间，原告又多次通知被告处理空调问题，被告仍然没有派员处理。直到2021年1月7日，原告通知被告处理空调问题，被告才联系了空调厂家派员来检查。2021年1月11日，经过检查认为1、2、4楼内机脏堵需清洗更换，5、6、7、8、9楼内机低压过低需补充制冷剂，10楼主板损坏，压机驱动板损坏。由于被告与空调厂家没有协商好如何处理，导致原告宾馆范围内的空调至今没有得到有效处理，一直无法使用。原告运通宾馆2019年投入使用至今，由于空调冬季不制热，夏季不制冷，虽经被告及空调厂家派员维修，均未解决根本问题，导致原告经营的宾馆声誉越来越差，客流量一落千丈，几乎处于停营状态。综上，被告购买的空调存在严重质量问题，第三人在设在供热与供冷系统中存在重大过错，均构成严重违约行为，并给原告造成严重损失。据此，原告根据民法典第582条、583条、584条的规定，要求第三人对供热与供冷系统重新设计，被告负责重新更换设施设备，保证供热与供冷系统能够正常运行，否则原告拒绝支付该项工程款，有权收回第三人收取的该项设计费。被告西南建工公司辩称，1.案涉中央空调示存在质量问题。被告与案外人南通华信中央空调有限公司《空调销售合同书》中约定采购的中央空调设备技术参数与设计图纸完全一致；原告提供的竣工验收报告显示通风与空调工程质量合格；原告提交的空调生产商服务报告显示，2021年1月11日经厂家检测空调问题为“1、2、4楼内机脏堵需清洗更换，5、6、7、8、9楼内机低压过低需补充制冷剂，10楼主板损坏，压机驱动板损坏，5001控制面板损坏”，这些问题系中央空调在使用过程中产生的自然损耗及使用人邻水新世纪公司未能进行日常维护保养导致，不能证明空调质量存在问题。2.多种因素均可导致空调效果不佳，如房间向阳且为玻璃窗面积大，保温制冷效果慢，设计缺陷如出风口较小导致出风量小，原告在使用三年间未进行日常养护，造成灰尘堵塞，制冷剂缺乏等。原告未举证证明空调效果不佳系被告原因导致，应承担举证不能的后果。3.合同约定的供热与供冷系统保修期为2个采暖期、供冷期，即2018年1月23日（竣工验收之日）起至2020年1月22日止，缺陷责任期为竣工验收之日起12个月内，即2018年1月23日至2019年1月22日，该二个期限均届满，被告无需承担保修责任。4.原告主张的20万元损失赔偿，其未提交证据证明损失存在且与通风工程效果不佳存在因果关系，主张不应当得到支持。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人信息产业第十一设计公司述称，被告四川建设公司是案涉工程的施工单位，与原告邻水新世纪公司属于建设工程施工合同纠纷；第三人信息产业第十一设计公司是案涉工程的设计单位，与原告邻水新世纪公司属于建设工程设计合同纠纷。被告与第三人分别与原告签订了独立的施工合同和设计合同，是两种不同的法律关系，原告要求第三人变更设计方案应单独以第三人为被告提起诉讼，而不能在审理施工合同纠纷的同时又审理设计合同纠纷。2014年7月，第三人与原告签订了《建设工程设计合同》，第三人按照合同的约定完成了设计任务。2015年3月第三人的施工图设计文件经第三方审查为合格。原告和被告在施工过程款中从未向第三人提出过变更设计方案的要求，在整个工程验收后至今也未向第三人提出过变更设计方案的要求。原告要求第三人变更设计方案，其理由是第三人在设计供热供冷系统中存在重大过错，但原告陈述是由于空调设备无法正常使用导致不能正常供热供冷。从2019年2月至今，原被告双方多次就空调问题进行磋商却始终无果。2021年1月7日，空调厂家派员检查，最终确认也是设备问题，而设备问题的负责方是本案被告。原告并未提交能证明第三人在设计上有重大过错的证据，也未提供不能正常供热供冷是由于设计原因造成的证据。原告对第三人的诉求没有明确的证据支撑。相反，第三人提供的《施工图设计文件审查报告》却能证明其设计是合格的。第三人并无过错，不应当承担赔偿原告20万元损失的责任。因此，原告对第三人的诉讼请求不能成立。原告邻水新世纪公司为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1.中标通知书、合同协议书、工程质量保证书，拟证明被告西南建工公司中标邻水县一张枢纽汽车客运站二标段工程后，于2015年10月12日与原告签订了合同协议书，合同对工程承包范围、技术标准、质量标准、工期、合同价款、违约责任、合同专用条款、合同通用条款、工程图纸、工程量清单均有明确约定。工程保修范围包括地基基层工程、主体机构、屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等。保修期限约定屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏，为地基基层工程、主体机构工程按设计规定合理使用年限。屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。2.工程二标段通风空调工程投标报价汇总表、竣工验收报告，拟证明原告针对二标段空调通风工程招投标控制价为1,586,920.18元以及二标段工程于2018年1月23日经竣工验收合格并交付使用。3.二标段工程审计报告，拟证明二标段送审价39,494,012元，多计工程造价4240191元，截至2020年9月10日，原告累计向被告支付工程进度款20,714,047.20元，支付监理费536,424元，支付设计费1,199,000元。原告还预借给被告250万元，原告实际支付工程款23,214,047.20元，超过合同约定的进度款70%的比例。4.原、被告往来函件，拟证明原告针对空调冬天不制热、夏天不制冷等问题多次发函给被告要求进行维修，被告也曾派人对宾馆7楼空调系统改造更换部分零部件、管道修补、过滤网清洗、放氟、加压等措施，但仍然无法达到正常使用效果，被告公司员工认为是空调质量本身有问题。5.空调厂家的服务报告，拟证明2019年5月20日、2021年1月11日，案涉工程的空调厂家派技术人员到现场检测，发现空调存在普遍问题，其中4楼不能开机运行，其他可以开机运行，但普遍效果差，有的甚至没有效果。由于被告公司与空调厂家对维修费用没有达成一致意见，所以空调厂家没有维修，至今被告也不予处理。被告西南建工公司对原告举示的证据质证意见如下：对证据1三性无异议。证据2三性无异议，但被告是根据原告提供的设计图纸及参数购买的空调，在施工完毕后已经相关部分验收合格，质量鉴定也是合格的。对证据3工程结算审计报告三性有异议，其一是复印件，真实性不能确认；其二仅有审计局盖章，不能证明与结算款有关，与本案不具有关联性。对证据4原告没有证据证明被告已收到函件，函件也仅说明空调维修保养的问题，没有提供空调本身存在质量问题。对证据5真实性有异议，报告中所指出的问题是空调维修保养的范围，并不能证明空调本身有质量问题。第三人信息产业第十一设计公司认为原告提交的证据均是与被告发生的施工合同关系，与第三人无关联性。被告西南建工公司举示了如下证据材料：1.空调销售合同书、设计图，拟证实被告采购的通风工程设备符合原告提供的设计图纸的技术标准。2.竣工验收报告，拟证实案涉工程已经验收合格，并已交付给原告使用。3.世纪运通酒店美团评价，拟证实酒店经营良好，空调交果对影响有限，原告主张20万元损失缺乏事实依据。4.合格证书、检测报告，拟证实案涉中央空调质量合格。原告邻水新世纪公司对被告举示的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对设计参数要庭后核对。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，并不能证明空调本身质量无问题。证据3该评价仅能代表某一个阶段，最近天气凉快，本身无需使用空调。证据4需结合设计图进行核对。第三人信息产业第十一设计公司认为被告的证据与其无关联性。第三人信息产业第十一设计公司举示了建设工程设计合同及施工图设计文件审查报告，拟证实设计是合格的。原告及被告对第三人的证据无异议。经审查，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：原告举示的证据3系复印件，与本案的处理无关联性，本案不予采信；证据4往来函件，原告并未提交证据已送达给被告，本案不予采信；证明5真实性予以确认，证明目的综合认定。根据审查确认的证据以及当事人的部分当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月份，原告邻水新世纪公司（发包人)与第三人信息产业第十一设计公司（设计人）签订了邻水县一级枢纽汽车客运站（南站）建设工程《建设工程设计合同》，合同约定第三人承担的设计项目为客运站主站房、到达大厅、公交站房、驾乘公寓及汽车洗修等建筑物。设计的专业有建筑、结构、装饰、幕墙、给排水（含消防）、建筑电气、弱电、暖通、道路、绿化、初设方案概算、总平面布置等。2015年3月27日，第三人为案涉工程设计的施工图设计文件经四川省兴衡信建设工程咨询有限公司审查为合格。2015年9月6日，被告西南建工公司中标了邻水县一级枢纽汽车客运站（南站）建设工程施工二标段工程。2015年10月12日，原告邻水新世纪公司（发包人）与被告西南建工公司（承包人）签订了《邻水县一级枢纽汽车客运站（南站）建设工程二标段合同协议书》（以下简称《合同协议书》），合同签约金额为29,591,496元，承包范围为施工设计图和工程量清单所含全部内容。本案当事人争议的通风与空调工程在被告承包范围内。《合同协议书》还约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年，供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期。2018年1月23日，案涉工程通过五方验收，验收报告显示“开工日期2015年10月15日，工程验收结论1、该工程已完成施工合同和经审核合格的施工图纸所约定的全部施工内容；2、该工程土建、屋面、装饰、安装、通风与空调、电梯及保温节能等各分部分项工程施工技术档案、施工管理资料、质量控制资料完整、齐全，符合要求；3、该工程在施工过程中，能够按照国家现行相关规范、标准、施工技术操作规程及强制性条文进行施工，施工质量满足设计文件及规范规定要求；4、主要功能项目经抽查，符合相关专业质量验收规范的规定，各功能的使用均能满足要求；5、本工程观感质量评价为一般，无影响结构完全和功能使用的质量缺陷，各分部工程评价为合格。本工程施工质量综合验收结论为合格。”案涉空调由被告西南建工公司在南通华信中央空调有限公司购买。在原告使用空调过程中，认为空调存在夏季不制冷，冬季不制热的情况，与被告协商后，被告联系南通华信中央空调有限公司工作人员来调试处理，服务报告显示“1、2、4楼内机脏堵需清洗更换，5、6、7、8、9楼内机低压过低需补充制冷剂，10楼主板损坏，压机驱动板损坏，5001控制面板损坏”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告邻水新世纪公司以案涉工程供热与供冷系统设备即通风与空调工程存在质量问题为由，要求施工单位被告西南建工公司更换设备以及要求设计单位第三人信息产业第十一设计公司变更设计方案，但其并未提交证据证明第三人的设计方案存在问题，相反第三人已提交了其设计方案经评定为合格的证据；同时案涉工程的通风与空调工程于2018年1月23日已经验收合格，根据《合同协议书》约定供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期，原告也无未举示证据证明在该期限范围内案涉空调存在质量问题。在原告初步举证责任并未完成的情况下，其申请对空调质量问题进行鉴定以及设计方案是否存在问题进行鉴定，本院不予支持。原告要求被告及第三人连带赔偿因空调问题导致宾馆营业额减少带来的损失20万元，亦未提交证据证明损失情况及二者的因果关系。故，原告的诉讼请求缺少证据支撑，本院不予支持。被告要求追加空调销售商为本案第三人的问题，因本案审理的建设工程合同纠纷，依照合同相对性原则，空调销售商不是合同相对方，其不宜作为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邻水县新世纪运业有限公司的诉讼请求。案件受理费16,978元，减半收取计8,489元，由原告邻水县新世纪运业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 蒋 宇二〇二一年八月十七日书记员 邱雪莲