山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初931号原告：张某，运城市人，自由职业者。        委托诉讼代理人：关某，运城市晋南法律服务所法律工作者。        被告：田某，沁水县人。        被告：董某，沁水县人。        二被告共同委托诉讼代理人：崔某，山西金仁律师事务所律师。        原告张某诉被告田某、董某追偿权纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人关某，被告田某、董某及其委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1．被告田某立即支付原告为其垫付的赔偿款30万元，并自2020年1月16日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2．被告董某对上述款项承担连带赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月26日，被告田某驾驶×××号轻型货车沿京昆高速由东向西行使时与张彦平驾驶的×××号轿车相撞，受到撞击后×××号轿车又与李钊驾驶的×××号轿车追尾，造成×××号轿车乘车人张海生XX。该复核，并作出道路交通事故认定书，认定被告田某负事故全部责任，张彦平无责任，李钊无责任。被告田某驾驶的×××号轻型货车登记在山西鑫海通物流有限公司（以下简称鑫海通公司）名下，并办理了交强险及商业险，保险公司在保险承保范围赔偿给四受害人（文静、陈荣碧、张玉茜、张雨茜）614030.78元。蒲城县人民法院判决被告田某赔偿剩余损失473053.53元（被告田某已付34120元，已扣除），鑫海通公司承担连带赔偿责任。判决生效后，被告田某未按判决履行给付的赔偿义务。2020年1月16日，鑫海通公司与受害人陈荣碧、文静、张玉茜、张雨茜达成调解协议，四受害人同意鑫海通公司向其支付赔偿款30万元。当日鑫海通公司将30万元赔偿款支付给四受害人，并依法取得代位求偿权。原告系鑫海通公司的法定代表人，现原告要求被告赔偿原告支付的30万元。二被告系夫妻关系，被告田某购买车辆从事道路运输工作，交通事故发生在道路运输过程中，该车辆收入用于家庭共同生活开支，故被告董某应当对原告垫付的赔偿款承担连带赔偿责任。        二被告辩称：1．原告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。陕西省蒲城县人民法院判决鑫海通公司承担连带责任，该公司承担责任后，原告以个人名义要求追偿，主体不适格。且鑫海通公司已于2020年9月24日注销，其债权原告无权主张。2．被告田某与鑫海通公司系挂靠关系，该公司应当承担连带赔偿责任。根据法律规定，连带责任人难以确定责任大小的，平均承担责任。因此鑫海通公司应承担一定的责任，鑫海通公司承担责任后只能向被告田某主张追偿超过其责任份额的部分。如该公司注销，原告承继该公司的债权债务，原告应当承担相应的赔偿责任。3．鑫海通公司无权无偿转让被告田某的×××号车辆，如原告承继该公司债权债务，被告田某要求返还×××号车，转让价款10万元（暂估算），并赔偿损失。4．鑫海通公司没有为×××号车足额投保第三者责任险，如果原告承继该公司债权债务，原告应当对被告田某剩余的473053.5元赔偿款承担赔偿责任。原告没有为被告董某垫付赔偿款，被告董某不应当承担连带赔偿责任，应当驳回原告对董某的起诉。        综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1．原告主体是否适格；2．被告田某是否应当返还原告垫付款及数额；3．被告董某是否应当承担连带责任。        当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        针对原告主体是否适格，原告提供证据：1．鑫海通公司企业信息打印件1份、国家工商信息网中鑫海通公司的具体信息打印件1份；2．准予注销登记通知书手机照片1张；3．和解协议原件1份、授权委托书原件1份、张志诚身份证复印件1份、照片5张（签和解协议时双方律师拍摄的）；4．企业信息查询单（盖章复印件）、企业注销登记申请书、清算报告等，欲证明原告是鑫海通公司的法定代表人，持股100％。公司注销的时候清算债权债务了，但是将案涉债权遗漏了。和解协议可以证明公司给受害人支付了30万元的事实。张志诚是受害人的委托人。        二被告的质证意见为：证据1来源不合法、形式不合法，原告是否是鑫海通公司的股东在企业信息中无法反应；证据2形式不合法，不能证明原告承继了鑫海通公司的债权债务，也不能证明原告的股东身份；对证据3的真实性无法核实；证据4没有查询、复印人签名，没有复印日期，股东决议中没有公司签章，形式不合法。况且鑫海通公司的清算报告中载明无债权债务，与原告起诉相矛盾。        本院认证：对原告提供的证据1-4，可以证明原告是鑫海通公司的法定代表人，持股100％。鑫海通公司赔偿受害人30万元，后该公司清算后注销的事实，对该组证据予以认定。        针对被告田某是否应当返还原告垫付款及数额，原告提供证据：5．中国工商银行电子回单原件2份（与文静、陈荣碧交易）；6．文静及陈荣碧常住人口登记卡、身份证复印件各1页，陈荣碧身份证复印件1页，张雨茜及张玉茜常住人口登记卡复印件各1页；7．蒲城县人民法院（2018）陕0526民初4522号民事判决书原件1份，欲证明鑫海通公司支付受害人30万元。        二被告的质证意见为：对证据5、7的真实性无异议；对证据6不发表质证意见。        二被告提供证据：1．入账汇款业务凭证原件12支，欲证明二被告向鑫海通公司支付的部分车贷、规费，被告田某所经营的车辆与鑫海通公司系挂靠关系，鑫海通公司应当承担赔偿受害人的责任；2．（2018）陕0526民初4522号民事判决书复印件1份（同原告提供的证据7），欲证明原告作为投保人仅为车辆投保了50万元，没有足额投保，原告应当承担连带责任；3．收据原件1支，欲证明被告支付鑫海通公司3万元购车款。        原告的质证意见为：证据1，汇款单的钱没有汇给鑫海通公司，收款人是郑佳琳，公司没有收取被告管理费。被告购买的车挂靠在鑫海通公司，但从来没有交过管理费，当时双方口头约定被告经营中发生的一切费用，包括罚款、交通事故经济损失等由被告承担。对证据2无异议，法律没有规定商业险投保金额。该起事故是由于被告田某违反交通安全法和交通法的规定引起的，被告田某负全部责任，原告负担了被告应当支付的30万元后，有权向被告追偿；对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该收据只能证明被告将车辆挂靠在鑫海通公司，与原告向被告追偿30万元没有关联性。        本院认证：对原告提供的证据5-7，可以证明鑫海通公司赔偿受害人30万元，对该事实予以认定；对二被告提供的证据1，可以证明二被告在运城大运公司处购买车，对该事实予以认定；对证据2，与原告提供的证据7一致，予以认定；对证据3的真实性予以认定。        针对被告董某是否应当承担连带责任，原告提供证据：8．结婚登记审查处理表盖章复印件6页，欲证明二被告系夫妻关系，车辆是夫妻共同财产，该车辆是在经营运输中发生的交通事故，经营运输车辆的收入也用于家庭生活。二被告的质证意见为：对证据8的真实性无异议，蒲城县人民法院的民事判决书中并未判决被告董某承担连带责任。        二被告提供证据：4．渭南市人民法院（2019）陕0502刑初97号刑事判决书原件1份。原告的质证意见为：对二被告提供的证据4的真实性无异议，但该判决书与本案无关，不能证明被告董某不需要承担连带责任。        本院认证：对原告提供的证据8以及二被告提供的证据4，予以认定。        根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：被告田某、董某于2011年1月14日结婚，系夫妻关系。鑫海通公司成立于2016年8月25日，系从事道路货物运输、货物配载等的有限责任公司（自然人独资），股东为原告张某。二被告向运城大运公司购买×××号轻型货车挂靠在鑫海通公司名下经营，二被告将车款支付给运城大运公司及鑫海通公司。        2018年8月26日16时45分，被告田某驾驶×××号轻型货车沿京昆高速由东向西行使至989KM＋600M处时，与张彦平驾驶的×××号小型轿车发生追尾碰撞，受到撞击后×××号小型轿车又与李钊驾驶的×××号小型轿车发生追尾碰撞，造成×××号小轿车乘车人张海生经抢救无效XX。该事故经复核，并作出道路交通事故认定书，认定被告田某负事故全部责任，张彦平无责任，李钊无责任。被告田某购买的×××号轻型货车以鑫海通公司名义在中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋公司）办理交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间。        2018年11月7日，张海生的母亲陈荣碧，妻子文静，两个女儿张玉茜、张雨茜向陕西省蒲城县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求田某、鑫海通公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市临潼支公司（×××号小型轿车的投保公司，以下简称人保公司）等赔偿四人之受害人张海生的各项经济损失。诉讼中四原告以太平洋公司已与四原告达成赔偿一致且已支付赔偿款614030.78元为由，撤回对太平洋公司的起诉。2019年12月20日，蒲城县人民法院作出（2018）陕0526民初4522号民事判决，认定四原告之受害人张海生的各项经济损失共计1098084.28元，扣除已获赔偿614030.78元，下余损失即484053.5元，由人保公司在交强险范围内赔偿11000元；由田某赔偿下余损失473053.5元（田某已付34120元，予以扣减），鑫海通公司承担连带赔偿责任；驳回四原告的其他诉讼请求。该判决已生效。        2010年1月16日，陈荣碧、文静、张玉茜、张雨茜（甲方）就（2018）陕0526民初4522号民事判决的履行内容与鑫海通公司（乙方）达成和解协议，约定鑫海通公司支付四人30万元，×××号所有权归甲方，乙方履行上述内容后，甲方不得再依据（2018）陕0526民初4522号民事判决要求乙方承担剩余赔偿责任，判决书项下甲方未获赔偿金额由甲方继续向田某追偿，与乙方无关。当日原告代鑫海通公司转账给文静、陈荣碧30万元。        另查明，2020年9月24日鑫海通公司注销。该公司2020年9月18日的清算报告第六项载明“公司债权债务已清理完毕，无债权债务”。同日，该公司股东即原告承诺“在公司清算注销后如有遗留的债权债务则由股东承担责任”。        本院认为，第一，关于原告的主体是否适格的问题。被告田某将其购买的×××号小型货车挂靠在鑫海通公司名下经营，鑫海通公司与被告田某之间形成挂靠合同关系。被告田某在从事道路运输过程中发生交通事故致张海生死亡，经（2018）陕0526民初4522号民事判决被告田某、鑫海通公司承担连带赔偿责任。之后鑫海通公司赔偿张海生亲属30万元。因鑫海通公司已注销，根据公司注销时股东的承诺，原告有权向被告田某追偿，故原告主体适格。        第二，关于被告田某应当返还原告垫付款的数额以及是否应当支付利息。被告田某与鑫海通公司作为挂靠人与被挂靠人，双方没有对挂靠期间的意外事故风险负担作出明确约定，故双方之间的内部求偿问题应依法予以确定。根据法律规定，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的份额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。×××号小型货车系被告田某出资购买，盈亏由被告田某负担，该车辆的运行支配及运行利益主要归被告田某，故被告田某对该车辆造成的损害后果承担主要责任。鑫海通公司作为被挂靠单位，明知挂靠行为违反相关行政法规的规定，仍同意被告田某挂靠，其对挂靠车辆及相应人员具有一定的监管职责，故其应对该车辆造成的损害后果承担相应的责任，鉴于此，对原告主张的利息，不予支持。通过比较鑫海通公司、被告田某对肇事车辆的运行支配方式、过错程度轻重等因素，本院酌定鑫海通公司对该事故承担15％的责任，被告田某承担85％的责任。鑫海通公司应承担的部分由原告承担，即原告承担45000元，被告田某承担255000元。原告已赔偿张海生亲属30万元，扣除原告应自行承担的45000元，被告田某应支付原告255000元。        第三，关于被告董某是否应当承担连带责任。×××号小型货车系二被告夫妻关系存续期间为了家庭生计共同出资购买的营运车，故交通事故赔偿款应属于夫妻共同债务，被告董某应对该交通事故侵权之债承担连带责任。        综上，被告田某、董某应当支付原告垫付的赔偿款255000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：        一、被告田某、董某于本判决生效后一个月内支付原告张某垫付款255000元。        二、驳回原告张某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告张某负担435元，被告田某、董某负担2465元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。        审判员    翟晋晋二〇二一年八月十七日书记员    吴慧敏