江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2071号上诉人(原审被告):陈学萍，女，住江苏省连云港市。被上诉人（原审原告）:周余军，男，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：苏敏，女，住江苏省连云港市。上诉人陈学萍因与被上诉人周余军民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州人民法院（2020）苏0706民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈学萍，被上诉人周余军及其委托诉讼代理人苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈学萍上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人收取的高额利息冲抵本金。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人非实际借款人，实际借款人系程某，有银行打款凭单为证。一是被上诉人周余军妻子苏敏在中行工作，和程某家担保公司经理李某是同事。苏敏想挣高利息又因工作因素，不敢直接与程某产生借贷关系获取高额利息，我只是搭桥，将收到的钱转给程某，没得一分好处。二是2011年6月13、14日，上诉人归还给10万元和5万元，但同月30日被上诉人妻子苏敏主动转给上诉人10万元和5万元，上诉人亦不需要用钱，这根本不是上诉人在借她们的钱，而是被上诉人以获得高额利息为目的，通过上诉人转手吧了。三是上诉人于2012年8月27日起诉程某一案（2012)新商初字第2549号被移送公安处理。其次，上诉人在2011年6月30日没有收到周余军转款10万元和5万元，法院认定与被上诉人自认不符。一是上诉人不认得周余军，只认得她家妻子苏敏在中行工作。二是上诉人写的借条不是新的“借款”关系，是原款一直在偿还的延续，和被上诉人银行凭单相矛盾，相差太大。程某家约定利息是年30%，我出具的借条也是年30%。法律开始规定年息不超过同期银行贷款利率的四倍，后规定为年利率为24%，一审法院没有依法分段计息差额扣除偿还本金。三是上诉人已付给被上诉人的本息有时让别人从MST存款机代付行为，申请一审法院调取而未被批准。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人周余军辩称，1.我们不认识程某，上诉人说我们钱转给程某了，我们不认可，且程某与本案无关。2.上诉人说2011年6月13日、14日归还了10万元和5万元，是因为被上诉人妻子苏敏治病需要钱，陈学萍还了10万元和5万元。在苏敏看完病以后6月30日，我们又转给陈学萍10万元和5万元，且这个问题已经在一审中进行了质证，并且上诉人和我们都认可。3、上诉人说不认识我，只认识苏敏，借条是上诉人亲手写的，她所说的2011年8月更换了新的借条，实际日期是5月21日，当时换借条的时候陈学萍把时间往前写了，这在一审已经进行了质证，而且陈学萍当场是认可的。周余军一审诉讼请求：1.判令陈学萍返还周余军借款10万元；2.判令陈学萍支付周余军从2012年4月起至本案调判执行终结期间约定的借款利息（按照标准计算）；3.判令陈学萍承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月21日，陈学萍向周余军借款10万元，双方约定借款期限为一年，并约定自陈学萍收到上述款项之日起，每月支付给周余军利息2500元，归还期限为一年。借款到期后，周余军多次向陈学萍催要借款，陈学萍均以过几天就还，甚至说没有钱为由不予归还。陈学萍一审辩称，借条确实是我写的，通过双方流水核对账目，应当按照现在规定的标准计算利息，周余军给我钱以后，我把钱交给程某、王某了，涉及刑事案件。当时周余军要挣利息，如果是借一年钱肯定会还给他的，我从来没有说过几天还，从来没有说不还的话。一审法院认定事实如下：2011年2月1日，周余军转账给陈学萍27万元。2011年6月30日，周余军通过妻子苏敏的账户转账给陈学萍10万、5万元，通过苏敏账户转账到陈学萍儿子刘某鑫账户7000元。借款之后，陈学萍归还部分本金、利息，双方没有异议的明细如下：2011年2月21日通过刘某鑫账户还款75400元，2011年4月21日还款5000元，2011年5月29日还款5000元，2011年6月13日还款10万元，2011年6月14日还款5万元，2011年8月27日还款105000元，2012年1月20日还款2500元，2012年3月1日还款2500元，2012年3月29日还款2500元。2011年5月21日，陈学萍向周余军出具借条一份，写明借到周余军10万元，每月利息2500元。本案在一审庭审过程中，双方存在以下异议：1.周余军称，2011年2月1日借款27万元，2011年2月21日陈学萍通过刘某鑫账户归还本金7万元后，陈学萍出具了20万元的借条，后来的借款没有写借条，2011年6月13日、14日陈学萍还款10万元、5万元，2011年6月30日周余军又汇款给陈学萍10万、5万元，2011年8月27日陈学萍还款10万元及利息5000元后，陈学萍于2011年8月底重新出具借条，日期是往前写的。陈学萍称，记不清写借条的时间。2.周余军称，2011年2月21日刘某鑫的还款75400元，其中7万元是归还本金，5400元是给付利息；2011年8月27日还款105000元，其中10万元是归还本金，5000元是给付利息。陈学萍称，2011年2月21日刘某鑫的还款75400元都是归还本金，2011年8月27日还款105000元都是归还本金，还款数额中的10万元和5万元是归还本金，5000元、2500元是归还利息。3.陈学萍称，除了双方没有异议的还款之外，还于2011年4月1日归还利息5000元，2011年9月21日归还利息2500元，2011年11月1日归还利息2500元。周余军称，2011年4月1日的5000元不存在，该款是银行冲正，当时是苏敏存款50000元，银行柜员弄成了5000元，其余款项也不予认可。4.关于利息计算的起止时间，周余军称，利息为月息2.5%，从2011年2月1日至2011年2月21日，按照本金27万元计算利息，从2011年2月21日至2011年8月27日，按照本金20万元计算利息，从2011年9月至2012年3月底，按照本金10万元计算利息。陈学萍称，当时承诺月息是2.5%，从2011年2月1日至2011年8月20日，按照本金20万元计算利息，从2011年8月21日至2012年3月21日，按照本金10万元计算利息。5.陈学萍称，另外还有1.5万元到2万元的还款没有证据，2011年7月21日周余军账户中的8000元可能是其给付的，周余军称没有看到该款项。6.陈学萍要求查询周余军账户中的以下款项是不是陈学萍所付：2011年6月22日的2800元、2011年7月21日的8000元、2011年9月9日的2500元、2011年12月1日的2500元、2012年1月4日的5000元。周余军称，这些是自己的钱存进账户，有的是妻子苏敏的钱存进账户，不是陈学萍的钱。一审法院认为，陈学萍向周余军借款，周余军与陈学萍之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，陈学萍应当偿还周余军借款本金及利息。关于借款本金的数额，因双方对于以下事实没有争议：一、借款的数额：2011年2月1日付款27万元、2011年6月30日付款10万、5万元、7000元；二、归还本金及利息的数额：2011年2月21日还款75400元，2011年4月21日还款5000元，2011年5月29日还款5000元，2011年6月13日还款10万元，2011年6月14日还款5万元，2011年8月27日还款105000元，2012年1月20日还款2500元，2012年3月1日还款2500元，2012年3月29日还款2500元；三、周余军、陈学萍双方均认可借款利率为月息为2.5%，并且也认可已给付至2012年3月份的利息。故虽然周余军提供借条的落款日期为“2011年5月21日”，但是按照周余军出借的数额，以及陈学萍归还本金及利息的数额计算，证实截止2011年8月27日，陈学萍尚欠周余军借款本金10万元。虽然周余军对于2011年9月21日的还款2500元、2011年11月1日的还款2500元不予认可，并称2012年3月份之前的有些利息可能没有给付，但是周余军诉讼主张的利息是从2012年4月份开始计算。对于陈学萍所称，2011年2月21日还款75400元、2011年8月27日还款105000元都是归还本金，一审法院不予支持，应当按照先抵充利息、后抵充本金的顺序计算还款数额。而陈学萍所称的从2011年8月21日开始，每月给付利息2500元，也认可是按照本金10万元、每月利息2.5%给付至2012年3月21日。故应按周余军主张的时间即2012年4月份即开始计算利息。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，2012年4月1日至2020年8月19日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条规定，按照年利率24%计算；2020年8月20日至实际给付之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条规定，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对于陈学萍所称，2011年7月21日周余军账户中的8000元可能是其给付的，并要求查询周余军账户中的2011年6月至2012年1月的部分款项，因陈学萍没有证据证明上述款项是其给付周余军，故一审法院不予支持。对于陈学萍辩称钱已交给程某、王某，涉及刑事案件，因陈学萍没有足够的证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈学萍于判决生效之日起十日内偿还周余军借款本金100000元及利息（利息从2012年4月1日开始计算至实际给付之日止，2012年4月1日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（周余军已预交），由陈学萍负担，于给付上述款项时一并给付周余军。二审中，上诉人陈学萍提交下列证据：1.程某借蒋改某的借条复印件，说明程某家的利息年息30%，月息25%，期限都是一年。2.周余军中国银行流水，证明一审判决少认定了金额25800元。25800元组成：2011年7月21日8000元、2011年9月9日2500元、2011年6月22日2800元、2011年9月21日2500元、2011年11月1日2500元、2011年12月1日2500元、2012年1月4日5000元。这个钱也可能是我给的，也可能是刘某鑫给的，这可能都是我给的利息。被上诉人周余军质证认为，证据1，借条复印件与本案无关，程某和蒋改某我都不认识，和本案无关。证据2，我提供这些流水是我的银行卡，这些钱她如果有确凿的证据，我们打印的时候查的这些钱都是我们存的钱，并不是陈学萍和刘某鑫打给我们的，而且这个事情在一审中已经进行了质证。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈学萍上诉称其不是实际借款人，实际借款人是程某。被上诉人周余军对此不予认可。本院认为，周余军举证了陈学萍出具的借条，该借条中载明了借款人、出借人、借款数额、利息等合同主要要件，且借条全部内均系陈学萍所写，陈学萍在借条之后向周余军的银行账户汇入相关利息，因此陈学萍与周余军之间形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，根据合同相对性原则，应由借款人陈学萍承担还款责任。陈学萍称实际借款人是程某，未能举证证明，本院对陈学萍此项上诉意见不予支持。关于陈学萍上诉提出其在2011年6月30日没有收到周余军转款10万元和5万元的意见，周余军称是通过其妻子苏敏的账户于2011年6月30日转给陈学萍，陈学萍在一审庭审中当庭确认其收到了该款项。因此，陈学萍称其在2011年6月30日没有收到周余军转款10万元和5万元的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于陈学萍上诉提出一审法院没有依法分段计息问题。本院认为，一审法院已在一审判决中就本案利息的计算标准进行了阐述，并无不当，本院不再赘述。陈学萍此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于陈学萍二审中提出本案已过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”据此，本院认为，陈学萍在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现二审中亦未提供新的证据证明周余军的请求权已过诉讼时效期间，因此，对陈学萍提出周余军的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于陈学萍提出周余军账户中2011年6月至2012年1月的部分款项，是其或其相关人员付给周余军的款项。二审中，应本院要求，周余军向本院提交书面说明如下：周余军银行流水中2011年6月22日2800元、2011年7月21日8000元、2011年9月9日2500元、2012年1月4日5000元，应是周余军存入。2011年9月21日2500元、2011年11月1日2500元、2011年12月1日2500元，可能是陈学萍存入的应付利息。并称只要陈学萍提供入账证据，其都认可。本院认为，虽周余军对2011年9月21日、2011年11月1日、2011年12月1日各2500元认为可能是陈学萍存入的应付利息，并未明确认可，但根据上述款项的时间、金额结合本案查明的事实，本院认定此7500元应是陈学萍归还周余军借款的利息。对于陈学萍提出的2011年6月22日2800元、2011年7月21日8000元、2011年9月9日2500元、2012年1月4日5000元，因周余军认为是其存入的钱款，而陈学萍未能举证证明上述款项是其给付周余军，故该款项不能认定为系陈学萍归还的利息。经核算，陈学萍已给付的款项并未超出双方约定的利息数额，且此期间的款项均发生在周余军主张的利息起算时间2012年4月之前，因此，本院对陈学萍此项意见不予支持。综上，上诉人陈学萍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（陈学萍已预交），由陈学萍负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年八月二十五日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。