四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14483号上诉人（原审原告）：彭乐伦，男，1969年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈正全，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。上诉人彭乐伦因与被上诉人陈正全劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭乐伦上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭乐伦一审全部诉讼请求；上诉费用由陈正全承担。事实及理由：1.陈正全支付的80000元为陈正全应向彭乐伦支付的其他工程的劳务报酬，陈正全混淆概念将与彭乐伦另一工程支付的款项作为本案劳务报酬的支付严重违背诚实信用原则。2.陈正全通过案外人周成祥向彭乐伦支付10000元款项的事实和性质尚未查明。3.彭乐伦从未要求陈正全多支付14000元，自双方结算后，陈正全对拖欠彭乐伦劳务报酬的基本事实是完全认可的。被上诉人陈正全辩称，1.陈正全已超额给付彭乐伦劳务费及补偿费80000元，不欠彭乐伦劳务费。2.陈正全于2020年7月转账给付彭乐伦的10000元系借给彭乐伦用于新的工程项目周转金与本案无关。3.彭乐伦在上诉中称陈正全转账80000元系拉布寺项目劳务费不是事实。彭乐伦向一审法院起诉请求：判令陈正全给付拖欠彭乐伦的劳务报酬56000元及逾期付款利息损失(以欠付56000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，自2018年8月27日至付清之日止，截至到起诉之日暂计：4480元)。一审法院认定事实：2018年4至8月，彭乐伦为陈正全承建的位于玉树市称多县扎多镇安置房工地提供防水、保温、装门等劳务。同年8月26日工程完工后，陈正全向彭乐伦出具《玉树市称多县扎多镇安置小区》结算单，对彭乐伦提供的劳务进行了结算，扣除借支部分，陈正全确认尚欠彭乐伦劳务报酬66000元。2018年8月31日，陈正全通过案外人陈同术转给了彭乐伦80000元。一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、当事人双方的当庭陈述、《玉树市称多县扎多镇安置小区结算单》、玉树州称多县拉布寺管委会的《证明》、案外人陈同术通过自己中国农业银行的银行卡转给了包括彭乐伦80000元在内的流水清单、案外人陈同术的当庭证词等证据。一审法院认为，彭乐伦与陈正全之间的劳务合同结算是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。彭乐伦的诉请应以陈正全未按时完成付款义务为前提。陈正全的陈述和提供的证据能够证明陈正全在双方结算之后通过案外人完成了付款义务，而彭乐伦不能说明彭乐伦与案外人之间尚有其他经济往来。故彭乐伦的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回彭乐伦的诉讼请求。案件受理费656元，由彭乐伦负担。二审中，彭乐伦向本院提交以下证据：1.劳务分包合同（拉布寺项目），拟证明上诉人与被上诉人除了案涉扎多镇安置房项目外，还存在其他项目（即拉布寺项目）合作关系的事实。两个项目的合同期限均是从2018年4月至8月，约定的付款时间也基本一致，故，被上诉人在一审中所提交的2018年8月31日向上诉人转款的80000元系支付其他项目（即拉布寺项目）的款项，而并非清偿本案所涉债务；2.银行流水，拟证明被上诉人通过案外人陈同术分别于2018年8月31日、9月15日向上诉人转款80000元、50000元的事实，前述款项系清偿其他项目（拉布寺项目）的劳务费，并非本案所涉债务；3.电话录音（2020年3月3日形成）及微信聊天记录，拟证明上诉人一直在催款并在2020年3月3日再次催告被上诉人支付扎多镇劳务费用时，被上诉人均予以认可的事实，也印证了被上诉人尚未支付本案所涉款项。被上诉人陈正全向本院提交了以下证据：1.《证明》，拟证明拉布寺项目劳务费结算是由拉布寺项目发包方直接支付给彭乐伦，而不是陈正全支付给彭乐伦；2.彭乐伦与陈正全的聊天记录，拟证明10000元不是欠款，而是借给彭乐伦另外一个工程急需资金周转的，与本案无关。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审查认为，《劳务分包合同》、银行流水各方对真实性均无异议且与本案待证事实有关，本院予以采信。电话录音因拨打号码为陈正全本人手机号码，且内容能够与其他证据相互印证，本院予以采信。微信聊天记录与待证事实有关，本院予以采信。《证明》无经办人签名，本院不予采信。彭乐伦与陈正全的聊天记录真实性本院予以采信，但陈正全所要证明的事实与其一审陈述相互矛盾，本院不予采信。结合二审采信证据，本院查明如下事实：2018年4月28日，陈正全与彭乐伦签订《劳务分包合同》，载明陈正全将玉树称多县拉布寺项目部分劳务承包给彭乐伦，同时约定了计量计价以及付款方式。2018年9月15日，陈正全通过案外人陈同术账户向彭乐伦转款50000元。2020年3月3日，彭乐伦致电陈正全，载明“彭：陈总，我说把那个扎多镇那个钱给了嘛。陈：我这过去弄到了就给你，现在还不是我这没钱……”。2020年7月5日，彭乐伦与陈正全微信聊天，载明“彭：陈总你好，杂（音译札）多钱先给我今天弄一万我今天在成都要陪西宁那个项目老总吃饭，我这段时间手里没钱，陈总想个办法。陈：卡号发过来……”。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈正全是否拖欠彭乐伦在扎多镇安置小区的劳务报酬56000元。对此，本院评述如下：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭乐伦提交了经双方签字确认的《玉树市称多县扎多镇安置小区》结算单，陈正全确认尚欠彭乐伦劳务费66000元，故对于陈正全拖欠劳务费用的事实，彭乐伦已经举证证明。陈正全为此抗辩其于2018年9月15日通过案外人陈同术的账户向彭乐伦转款80000元即是支付前述劳务费。本院认为，该陈述属于陈正全反驳对方诉讼请求所主张的新的事实，其应当举证证明。首先，陈正全与彭乐伦就扎多镇安置小区项目结算费用为66000元，而陈正全主张支付的劳务报酬为80000元，金额不能对应，且超额支付明显不合常理。其次，陈正全通过案外人陈同术的账号不仅仅转款80000元，还在2018年9月15日向彭乐伦转款50000元，彭乐伦主张前述130000元系陈正全支付的拉布寺项目劳务费用，并提交了《劳务分包合同》予以印证，陈正全对另外支付的50000元虽抗辩系支付私人房屋的建房劳务费，但并未提供充分证据予以证实，故本院对彭乐伦的主张予以采信。最后，从二审查明的事实来看，彭乐伦不止一次通过微信或电话方式向陈正全催促归还扎多镇安置小区项目欠款，并最终在2020年7月向彭乐伦归还了10000元，亦能够与彭乐伦在本案中仅主张56000元相互印证。承前所述，陈正全主张其已经归还扎多镇安置小区项目劳务费56000元，缺乏事实依据，本院予以驳回。陈正全应当向彭乐伦支付拖欠的劳务费用56000元，同时应当分段按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心同期发布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。综上所述，上诉人彭乐伦的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但认定事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初700号民事判决；二、陈正全于本判决发生法律效力之日起十日内向彭乐伦一次性支付56000元及资金占用利息（以56000元为基数，从2018年8月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费656元、二审案件受理费1312元，均由陈正全负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  牛玉洲审判员  孙 韬审判员  陈丽华二〇二一年八月二十四日书记员  杨春容