广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤13民终4680号 上诉人（原审被告）：林莉，女，1975年3月3日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠华贸鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠镇过坑仔。 经营者：张厚梁，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：邹美燕，广东扬鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林云海，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。 上诉人林莉与被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂、林云海因加工合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初976号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人林莉上诉请求：1、请求二审法院对原审法院作出的（2020）粤1323民初976号民事判决书依法予以改判；2、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，损害了上诉人合法利益，二审法院应当依法予以改判，理由如下：本案中，上诉人自始至终都未与被上诉人惠东黄埠华贸鞋材加工厂有过生意往来，而被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂出具的结欠单中的盖章并非系上诉人所盖，上诉人亦从未参与过惠东县黄埠亿美鞋厂的相关经营活动，因此上诉人不应对该债务承担偿还责任。惠东县黄埠亿美鞋厂系被上诉人林云海擅自冒用上诉人的身份证，私自前往当地市场监督管理局注册成立的个体户，上诉人从未在惠东县黄埠镇就亿美鞋厂开展过任何业务，该厂的实际经营者系被上诉人林云海，一审法院已在庭审调查予以了查明，因此，上诉人不应对该债务承担偿还责任，而一审法院却依然判决上诉人对该债务承担偿还责任，属于对事实的认定错误，二审法院应当依法予以改判。综上所述，一审法院对事实的认定错误，损害了上诉人的合法利益，恳请二审法院予以查明，并依法改判，支持上诉人的诉请。 被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂答辩称：原审判决认定事实清楚，请予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。理由如下：首先，根据答辩人提交的原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂营业执照可知，被答辩人是惠东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，一审法院在法庭调查中予以了认定。而被答辩人诉称惠东县黄埠亿美鞋厂系原审被告林云海擅自冒用其身份证私自前往当地市场监督管理局注册成立的个体户，这是被答辩人的一面之词，缺乏证据予以佐证，不可取信。因此被答辩人是原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，应当对原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂的债务承担责任。其次，原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂出具给答辩人的《结欠单》有该厂的公章和原审被告林云海的签字，依据原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂的自认和一审法院的审查认定，被答辩人是东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，其实际经营者为原审被告林云海，《结欠单》上的公章和签字都是真实、合法有效的。因此，答辩人与原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂由此形成的加工合同关系符合法律规定合法有效。不管《结欠单》上的惠东县黄埠亿美鞋厂公章是被答辩人盖还是原审被告林云海所盖，被答辩人作为惠东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，应当和原审被告林云海共同支付惠东县黄埠亿美鞋厂拖欠答辩人的加工款及利息。综上所述，被答辩人系原审被告惠东县黄亿美鞋厂注册登记的经营者，原审被告林云海为实际经营者，答辩人与原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂的加工合同关系符合法律规定，合法有效，原审判决认定事实清楚，被答辩人和原审被告林云海应当共同支付惠东县黄埠亿美鞋厂拖欠答辩人的加工款及利息。因此，请求贵院依法裁判，驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人林云海未向本院提交书面答辩意见。 惠东县黄埠华贸鞋材加工厂向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即清偿拖欠原告的加工款105200元及其利息（以105200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂为个体户，经营者为张厚梁，经营范围：加工：鞋材。被告惠东县黄埠亿美鞋厂为个体户，经营者为林莉，经营范围：自产自销：制鞋。原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂主张与被告惠东县黄埠亿美鞋厂存在加工合同关系，经双方结算，被告惠东县黄埠亿美鞋厂确认结欠原告加工款105200元，并出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告惠东县黄埠亿美鞋厂未偿付加工款给原告。原告于2020年3月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，被告惠东县黄埠亿美鞋厂自认该厂注册登记的经营者为林莉，实际经营者为被告林云海。 一审法院认为，原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂与被告惠东县黄埠亿美鞋厂进行加工鞋材，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县黄埠亿美鞋厂偿还加工款105200元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告惠东县黄埠亿美鞋厂应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告林云海的责任问题。依据被告惠东县黄埠亿美鞋厂的自认，该厂注册登记的经营者为林莉，实际经营者为被告林云海。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂诉请两被告清偿拖欠的加工款105200元及利息，理据充分，本院予以支持。被告林云海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县黄埠亿美鞋厂（经营者：林莉）、林云海应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂支付加工款105200元及利息（以未付款105200元为基数，自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元、公告费560元，共计2964元，由被告惠东县黄埠亿美鞋厂、林云海共同负担。 本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系加工合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人林莉是否应当承担支付加工款的责任。对此分析如下：惠东县黄埠亿美鞋厂的注册登记经营者为林莉，实际经营者为林云海，虽然上诉人林莉称系林云海擅自冒用其名义注册成立的惠东县黄埠亿美鞋厂，其未与被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂有过生意往来，但其未能提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。涉案《结欠单》上有林云海的签名及惠东县黄埠亿美鞋厂的盖章，上诉人作为该厂的登记经营者，应对涉案加工款承担责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人林莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费用2404元，由上诉人林莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于海砚 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘艳妹 二〇二一年八月三十日 法官助理 林 琳 书 记 员 黄 慧   广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤13民终4680号 上诉人（原审被告）：林莉，女，1975年3月3日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠华贸鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠镇过坑仔。 经营者：张厚梁，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：邹美燕，广东扬鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林云海，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。 上诉人林莉与被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂、林云海因加工合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初976号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人林莉上诉请求：1、请求二审法院对原审法院作出的（2020）粤1323民初976号民事判决书依法予以改判；2、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，损害了上诉人合法利益，二审法院应当依法予以改判，理由如下：本案中，上诉人自始至终都未与被上诉人惠东黄埠华贸鞋材加工厂有过生意往来，而被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂出具的结欠单中的盖章并非系上诉人所盖，上诉人亦从未参与过惠东县黄埠亿美鞋厂的相关经营活动，因此上诉人不应对该债务承担偿还责任。惠东县黄埠亿美鞋厂系被上诉人林云海擅自冒用上诉人的身份证，私自前往当地市场监督管理局注册成立的个体户，上诉人从未在惠东县黄埠镇就亿美鞋厂开展过任何业务，该厂的实际经营者系被上诉人林云海，一审法院已在庭审调查予以了查明，因此，上诉人不应对该债务承担偿还责任，而一审法院却依然判决上诉人对该债务承担偿还责任，属于对事实的认定错误，二审法院应当依法予以改判。综上所述，一审法院对事实的认定错误，损害了上诉人的合法利益，恳请二审法院予以查明，并依法改判，支持上诉人的诉请。 被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂答辩称：原审判决认定事实清楚，请予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。理由如下：首先，根据答辩人提交的原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂营业执照可知，被答辩人是惠东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，一审法院在法庭调查中予以了认定。而被答辩人诉称惠东县黄埠亿美鞋厂系原审被告林云海擅自冒用其身份证私自前往当地市场监督管理局注册成立的个体户，这是被答辩人的一面之词，缺乏证据予以佐证，不可取信。因此被答辩人是原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，应当对原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂的债务承担责任。其次，原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂出具给答辩人的《结欠单》有该厂的公章和原审被告林云海的签字，依据原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂的自认和一审法院的审查认定，被答辩人是东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，其实际经营者为原审被告林云海，《结欠单》上的公章和签字都是真实、合法有效的。因此，答辩人与原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂由此形成的加工合同关系符合法律规定合法有效。不管《结欠单》上的惠东县黄埠亿美鞋厂公章是被答辩人盖还是原审被告林云海所盖，被答辩人作为惠东县黄埠亿美鞋厂注册登记的经营者，应当和原审被告林云海共同支付惠东县黄埠亿美鞋厂拖欠答辩人的加工款及利息。综上所述，被答辩人系原审被告惠东县黄亿美鞋厂注册登记的经营者，原审被告林云海为实际经营者，答辩人与原审被告惠东县黄埠亿美鞋厂的加工合同关系符合法律规定，合法有效，原审判决认定事实清楚，被答辩人和原审被告林云海应当共同支付惠东县黄埠亿美鞋厂拖欠答辩人的加工款及利息。因此，请求贵院依法裁判，驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人林云海未向本院提交书面答辩意见。 惠东县黄埠华贸鞋材加工厂向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即清偿拖欠原告的加工款105200元及其利息（以105200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂为个体户，经营者为张厚梁，经营范围：加工：鞋材。被告惠东县黄埠亿美鞋厂为个体户，经营者为林莉，经营范围：自产自销：制鞋。原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂主张与被告惠东县黄埠亿美鞋厂存在加工合同关系，经双方结算，被告惠东县黄埠亿美鞋厂确认结欠原告加工款105200元，并出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告惠东县黄埠亿美鞋厂未偿付加工款给原告。原告于2020年3月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，被告惠东县黄埠亿美鞋厂自认该厂注册登记的经营者为林莉，实际经营者为被告林云海。 一审法院认为，原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂与被告惠东县黄埠亿美鞋厂进行加工鞋材，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县黄埠亿美鞋厂偿还加工款105200元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告惠东县黄埠亿美鞋厂应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告林云海的责任问题。依据被告惠东县黄埠亿美鞋厂的自认，该厂注册登记的经营者为林莉，实际经营者为被告林云海。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂诉请两被告清偿拖欠的加工款105200元及利息，理据充分，本院予以支持。被告林云海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县黄埠亿美鞋厂（经营者：林莉）、林云海应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告惠东县黄埠华贸鞋材加工厂支付加工款105200元及利息（以未付款105200元为基数，自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元、公告费560元，共计2964元，由被告惠东县黄埠亿美鞋厂、林云海共同负担。 本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系加工合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人林莉是否应当承担支付加工款的责任。对此分析如下：惠东县黄埠亿美鞋厂的注册登记经营者为林莉，实际经营者为林云海，虽然上诉人林莉称系林云海擅自冒用其名义注册成立的惠东县黄埠亿美鞋厂，其未与被上诉人惠东县黄埠华贸鞋材加工厂有过生意往来，但其未能提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。涉案《结欠单》上有林云海的签名及惠东县黄埠亿美鞋厂的盖章，上诉人作为该厂的登记经营者，应对涉案加工款承担责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人林莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费用2404元，由上诉人林莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于海砚 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘艳妹 二〇二一年八月三十日 法官助理 林 琳 书 记 员 黄 慧