陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0581民初1546号原告：马力，男，生于1972年3月15日，汉族，大学文化，住陕西省西安市莲湖区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨军，陕西金控律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑好，陕西金控律师事务所律师。原告：潘虹丞，男，生于1990年2月3日，汉族，大学文化，住陕西省西安市莲湖区，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨军，陕西金控律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑好，陕西金控律师事务所律师。被告：武金胜，男，生于1973年10月24日，汉族，高中文化，住陕西省韩城市，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。被告：韩城东旭能源科技有限公司。住所地：陕西省韩城市新城区北侧（韩城市韩牟发有限责任公司院内）。法定代表人：武金胜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇，陕西行天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师。原告马力、潘虹丞与被告武金胜、韩城东旭能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马力、潘虹丞及其共同委托诉讼代理人杨军、被告武金胜的委托诉讼代理人殷鹏星、被告韩城东旭能源科技有限公司的委托诉讼代理人王宇、徐霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马力、潘虹丞向本院提出诉讼请求：1、确认原告马力、原告潘虹丞、被告武金胜于2019年7月24日签订的《合作协议》合法有效。被告武金胜解除《合作协议》的行为无效，并承担继续履行《合作协议》的违约责任；2、确认原告马力享有被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目（XX镇20MW、XX镇20MW）开发经营所产生的35%收益权；原告潘虹丞享有被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目开发经营所产生的30%收益权； 3、本案的全部诉讼费用由被告武金胜、被告韩城东旭能源科技有限公司承担。事实与理由：被告武金胜为被告韩城东旭能源科技有限公司的法定代表人和实际控制人。2018年5月被告武金胜找到原告马力、原告潘虹丞，提出合作开发韩城市开发分散式风力发电项目，并于2018年5月底约定如下：1.因申报项目截止日期为2018年6月10日，注册新公司时间来不及，被告武金胜以法定代表人的身份提出用韩城东旭能源科技有限公司作为实施对象在韩城市开展分散式风电项目。2.由原告马力、原告潘虹丞、被告武金胜三方共同出资、共同开发、共同经营，按照原告马力35%、被告武金胜35%、原告潘虹丞30%的比例进行收益分配。2019年7月24日三方按照上述约定签订了合作协议。2018年5月至2021年4月，原告马力与原告潘虹丞全程参与、决策了被告韩城东旭能源科技有限公司的发展经营活动，主要包括风电项目的指标性手续，土地预审手续，项目核准手续，林业、环保、文物等支持性文件，电力接入批复手续，EPC总包及对外的所有商务洽谈事务。以上所有开发经营活动均为原告马力、原告潘虹丞、被告武金胜三人共同开展、共同出资；实际出资情况如下：原告马力已出资152000元，其中130000分两次转入被告韩城东旭能源科技有限公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX0756);剩余22000元转给原告潘虹丞，由原告潘虹丞交付给被告韩城东旭能源科技有限公司委托的土地预审报告编制单位账户。原告潘虹丞已出资192000元，其中130000元分三次转入被告韩城东旭能源科技有限公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX0756);18000元现金支付给技术服务编制单位，4000元转款给技术服务编制单位；30000元直接微信转账给技术服务单位负责人；10000元直接微信转账给维稳评价报告编制单位负责人。以上出资均有合同、协议及付款凭证、转账记录为证。根据签订的合作协议，两原告对被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目（XX镇20MW、XX镇20MW)进行了实际出资，并且全程参与、决策了被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目发展经营；截止2021年4月，项目的省能源局批文、申报、发改委、国土、林业、电力接入、压覆矿产等手续已经完成。项目选址、设备选型、风资源基本确定。与EPC总包方、设计院、风机厂家的商谈进展顺利。2021年4月，被告武金胜欺瞒项目的转让进程，告知原告马力、潘虹丞一直与中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司磋商项目转让，但却私下单独与项目受让方山东电力建设第三工程有限公司达成协议。2021年4月25日，被告武金胜背信弃义，企图独吞项目未来收益，编造虚假的理由向两原告通知解除合作协议。两原告收到后立即回复不同意解除。两原告认为，被告武金胜、被告韩城东旭能源科技有限公司的行为严重侵犯了两原告的合法权益。被告武金胜辩称：一、关于诉讼请求，答辩人认为原告的第一项诉讼请求中确认合同有效，1、我方认为这是一个无效的诉讼请求，按照民法典及合同法规定，合同自成立之日起生效，除非违反原合同法第52条之规定，所以按照现在的司法习惯是不确认合同有效的；2、原告的第一个诉讼请求最后一句说让被告承担违约责任这不是一个明确具体的诉讼请求，违约责任是什么，承担什么责任，不符合民诉法关于诉讼请求以及起诉的相关规定。答辩人认为：法院应当驳回二原告的全部诉讼请求，理由如下：1、2019年7月24日答辩人与二原告签订的《合作协议》仅仅为合作意向协议，合同各方未就各自的出资方式，出资数额、缴付出资的期限进行协商和约定。2、《合作协议》是答辩人个人与二原告签订的，不是韩城东旭能源科技有限公司与二原告签订的，且在签订合作协议时，二原告知道东旭能源公司还有一名股东，答辩人是用自己在项目中的份额（公司股份份额）与二原告签订的合作协议，该协议的签订没有征得另外一个股东的认可。该合作协议不能约束韩城东旭能源科技有限公司（以下简称东旭能源）。3、案涉的40MW分散式风力发电项目建设前需要投资500多万元，现正在建设阶段，目前没有产生收益。但自2020年底开始，二原告虽然口头上一直同意继续合作，但一直不再向项目投资，导致项目无法进展，合同目的不能实现,在多次电话协商无果的情况下，2021年4月29日答辩人才向二原告发送了解除合同通知。二、关于事实与理由部分；1.答辩人不是东旭能源的实际控制人，二原告对法律的理解错误。2.二原告诉状中称从2018年5月底就和答辩人约定合作开发韩城市分散式风力发电项目的说法不是事实。东旭能源2018年申报项目时，二原告称他们有熟人，可以帮助东旭能源快速申报，因为双方是朋友，答辩人才让二原告协助帮忙申报项目的。不存在二原告在诉状所说的“因申报项目截止日期为2018年6月10日，注册新公司时间来不及，被告武金胜以法定代表人的身份提出用韩城东旭能源科技有限公司作业实施对象在韩城市开展分散式风电项目。”更不存在分配比例的约定。2018年11月30日陕西省能源局将东旭能源的两个项目列入风电开发建设规划。此时，二原告再次提出合作的要求，答辩人仍然没有答应。2019年1月21日，潘虹丞提出西安润土不动产评估公司需要支付66000元的土地预审编制预约款，因答辩人当时没有钱，当日只给了潘虹丞20000元。1月22日，潘虹丞给西安润土不动产评估公司支付了66000元，并且告诉答辩人，这个项目三个人一起干，每人承担三分之一的费用。答辩人由于资金紧张，就同意了，但答辩人告诉二原告，由于东旭能源还有一名股东，答辩人只能用自己的份额与二原告合作，前期三个人的出资算是东旭能源借的，等到东旭能源的项目全部办理完毕，路条费挣到手后，先还借款，答辩人从东旭能源获得的利润三个人按照答辩人和马力各35%,潘虹丞30%的比例分配。2019年7月24日，答辩人和二原告签订了合作协议。但该合作协议对合作各方的出资方式，出资数额、缴付出资的期限未进行约定。随着项目的进展，需要钱的地方越来越多，刚开始的时候二原告还比较配合，但随着资金缺口的变大，二原告的出资也无法到位。项目进展缓慢。答辩人多次打电话协商，二原告均无法提供资金，无奈之下，答辩人与另一个股东商量以后，以东旭能源的名义与德天顺科公司签订了合作协议，协议约定，本项目的所有费用全部由德天顺科公司提供。本案涉及的40MW分散式风力发电项目现已交由山东电力建设第三工程有限公司承建。并不是像原告诉状中所说的将项目转让给山东电力建设第三工程有限公司。综上，二原告与答辩人之间的合作协议因二原告的不履行而无法继续实施，且该项目东旭能源已与第三方合作，答辩人与二原告的合作客观上再无法进行，故答辩人解除合同符合法律的规定，应驳回二原告的全部诉讼请求。被告韩城东旭能源科技有限公司辩称：请求驳回原告马力、潘虹丞关于答辩人的诉讼请求，理由是：一、案涉40MW分散式风力发电项目是答辩人所有的，答辩人没有就该项目与二原告签订过任何协议。原告诉请要求确认其对答辩人所有的40MW分散式风力发电项目收益没有事实与法律依据。二、原告诉状中事实与理由中，部分陈述与事实不符。1.原告称：“被告武金胜并为公司的实际控制人”是错误的。根据《公司法》规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。而被告武金胜系答辩人的法定代表人，股东。因此并不是实际控制人。2.原告称其：“全程参与、决策了答辩人的发展经营活动。”与事实不符。首先二原告不是答辩人的股东，也不是答辩人的员工或管理人员。不可能参与，更不可能决策答辩人的发展经营活动。退一步讲即使原告认为其参与了案涉项目前期的部分工作，也不代表原告参与、决策了答辩人的经营活动。3.原告称：“案涉项目所有开发经营活动均为二原告与被告武金胜共同开展、共同出资。”与事实不符。首先，原告马力从未向公司账号中转入资金，原告潘虹丞未经答辩人许可分别于2020年6月10日、10月19日、10月22日分三次向答辩人公司账户中转入资金合计13万元，答辩人发现后于2021年4月30 日通过银行转账将该资金已经退回。原告陈述的其他投入答辩人并不知情，也与答辩人无关。其次，本案案涉项目目前仍处于前期投资阶段，答辩人因自有资金不足，于2021年1月1日与韩城市德天顺科能源科技有限公司签订了《合作协议》，答辩人委托该公司开展案涉项目的工作，包括但不限于林评、环评、地灾、水保等，并且由该公司支付全部费用。该公司在我公司案涉项目收益占比为49%。综上，原告马力、潘虹丞既不是我公司股东、也不是法律上规定的具有股东资格的人，故其诉请确认对我公司项目享有收益权侵犯了答辩人及股东、合作方的合法权益。不应得到支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、合作协议2、营业执照副本复印件3、企业信用信息公示报告。证明目的：1、证明合作协议由马力、潘虹丞与武金胜三人亲笔签名并按手印，系三方真实意思的表示，不违反法律、行政法规，内容合法有效。2、证明根据约定，原告马力享有韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目开发经营所产生的35%收益权。原告潘虹丞享有韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目开发经营所产生的30%收益权。第二组证据：4、合作协议及新能源电力接入能力的说明；5、陕西省能源局陕能新能源﹝2018﹞26号文件6、建设项目用地预审申请表7、韩东函﹝2019﹞第003号文件8、韩东函﹝2019﹞第004号文件9、韩东函﹝2019﹞第005号文件10、韩东函﹝2019﹞第006号文件11、韩东函﹝2019﹞第007号文件12、韩东函﹝2019﹞第008号文件13、韩城市土地利用现状图14、韩能函﹝2019﹞13号回复15、关于韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目选址情况的复函16、韩国土资函﹝2019﹞32号复函17、韩国土资函﹝2019﹞33号复函18、送出外线设计合同19、可研、接入、勘察设计合同（XX镇）20、可研、接入、勘察设计合同（XX镇）21、西政发﹝2019﹞18号文件22、委托书23、社会稳定风险评估报告（节选）24、韩发改发﹝2019﹞87号文件25、韩城市林业局关于XX城XX镇分散式风电项目20MW使用林某某情况的复函26、韩城市林业局关于XX城XX镇分散式风电项目20MW使用林某某情况的复函27、桑政发﹝2019﹞54号文件28、韩发改发﹝2019﹞109号文件29、韩自然资函﹝2019﹞122号复函。30、韩文物函【2019】26号批复；31、韩文物函【2019】27号批复；32、韩城市XX镇分散式风电项目压覆重要矿产资源调查情况说明；33、20兆瓦分散式风电项目可行性报告；34、XX镇分散式风电项目可行性报告；35、电源接入申请表；36、接入系统方案设计（XX镇）；37、接入系统方案设计（XX镇）；38、渭电函【2021】17号通知；39、渭电函【2021】18号通知。证明目的：证明合作协议履行期间，马力、潘虹丞、武金胜共同合作，以韩城东旭能源科技有限公司的名义共同完成了两个20MW分散式风力发电项目的手续。第三组证据：40、三人均摊土地预审编制预付费66000元41、潘虹丞支付稳评编制预付款10000元42、潘虹丞支付技术服务费预付款30000元43、三人均摊桑树坪镇政府捐款3000元44、三人均摊压覆矿产调查报告预付款30000元45、三人均摊电力接入方案预付款、土地预审编制第二笔等款项36万元。证明目的：证明项目所需费用由原告马力、原告潘虹丞、被告武金胜共同出资。第四组证据：46、东旭锵锵锵微信群聊天记录（节选）47、原告潘虹丞与被告武金胜的微信聊天记录（节选）48、原告马力与被告武金胜的微信聊天记录（节选）。证明目的：证明原告马力、原告潘虹丞与被告武金胜为履行合作协议，2018年5月至2021年4月全程参与、决策了被告韩城东旭能源科技有限公司两个20MW分散式风力发电项目。第五组证据：49、合作协议解除通知书50、关于合作协议解除通知书回复。51、潘虹丞与武金胜快递签收截图52、微信群向武金胜发送《关于合作协议解除通知书回复》截图。证明目的：1、证明被告武金胜编造虚假的理由向两原告通知解除合作协议。根据《民法典》第565条的规定，两原告可以请求人民法院确认解除合同的效力。2、被告武金胜无法定、约定解除合同的理由，擅自解除合同系违约行为。根据《民法典》第577条的规定，应当承担继续履行的违约责任。第六组证据：53、企业信用信息公示报告（韩城市德天顺科能源科技有限公司）。证明目的：韩城市XX城东旭能源科技有限公司的实际控制人均为武金胜，二者系人格混同的关联公司。被告武金胜通过韩城东旭能源科技有限公司将本案风电项目的部分业务委托给韩城市德天顺科能源科技有限公司的行为，违反了《合作协议》中的约定。被告武金胜质证后认为关于证据编组一：对真实性无异议，对证明对象及目的均有异议。1.2019年7月24日武金胜与二原告签订的《合作协议》仅仅为合作意向协议，合同各方未就各自的出资方式，出资数额、缴付出资的期限进行协商和约定。武金胜不是东旭能源公司的实际控制人。2.《合作协议》约定的收益分配方案因违反《公司法》的规定而无效；关于证据编组二：对证据的真实性没有异议，原告的很多复印件是武金胜给的。不可否认的是，在东旭能源公司两个项目的申报中，二原告的确给武金胜帮了忙。但这些文件都是2020年年底之前的手续，虽然有两个文件是2021年的，但是回来的迟。这些手续也只是众多手续中的一部分，并不是全部；关于证据编组三：对证明对象中的3，2019年6月30日，潘虹丞通过微信向陕西成功实业有限公司负责人陈某某，支付技术服务费预付款30000元这个事实有异议，武金胜对此事实不予认可。对其他付款事实予以认可。对证明目的不认可，二原告的证据不能证明项目所需费用系二原告与武金胜共同出资。本案涉及的项目前期费用需要500多万元，二原告每人仅支付了十几万元，只是其中很小的一部分；关于证据编组四：1.这些聊天记录是二原告及武金胜聊天内容的一部分，并不是全部，属于节选，并不是完整的聊天记录。2.二原告的证明对象与证明目的不能成立。首先，二原告承担的费用仅为项目中很小的一部分，不是全部费用。其次，二原告仅仅是参与了本案涉及的项目，根本谈不上决策。再次，二原告履行的是与武金胜签订的意向合作协议，合同的相对人是武金胜，不是东旭能源公司。最后，二原告不是东旭能源公司的股东，其不可能具有东旭能源公司股东的各项权利与义务。二原告履行的是合作协议中约定的义务；对第五组证据的证明对象没有异议，但是对证明目的和作用有异议，证明武金胜编造虚假理由向二原告通知解除合作协议，从这个合作协议解除通知和回复上无法看出武金胜编造虚假理由，所以原告的证明目的不能成立；对第六组证据：1、德天顺科公司的公示报告，对其证明对象没有异议，对证明目的有异议，原告称武金胜是实际控股人，是对法律理解的错误；2、原告说武金胜将本案部分业务委托给德天顺科公司，违反了合作协议的约定，从2020年底，最后一次给钱是10月份，此后再没有给过任何费用，作为项目是需要费用进展，在二原告不履行合作协议的情况下，武金胜有权与其他股东协商将本项目交由其他第三方履行，是武金胜的自救行为。被告韩城东旭能源科技有限公司质证后对原告提供的第一组(1-3)中对证据 1真实性、关联性、合法性、证明内容和目的均不认可。对证据2真实性认可，关联性、证明内容和对象均不认可。对证据3真实性认可，关联性、证明内容和对象均不认可。理由是：1.该份证据显示签订方为二原告和第一被告，没有第二被告的盖章。2.被告证明对象第5点。被告武金胜仅是公司的法定代表人、股东，并不是实际控制人。3.对于证明目的和作用第2点：1.原告并不是第二被告的股东或者法律上具有股东资格的人，不能依据该份三方协议确认对被告的项目享有收益权；对第二组证据4-39真实性认可，合法性、关联性不认可、证明目的不认可。理由：上述文件为第二被告所有案涉项目的前期部分资料，但并不是由第二被告交给原告的，因此对其合法性不认可；对第三组证据中潘虹丞、张谐转入第二被告账户中各13万元真实性予以认可，对其证明内容、目的均不认可。其余证据三性及证明内容、目的均不认可。理由是：证明对象中对1-4原告是否付款与第二被告及案涉项目均无关联性。对证明对象5-6公司确实收到了潘虹丞、张某某各13万元，但不是投资款，第二被告也早已经退回。其余未支付到第二被告账户中的资金与第二被告无关；该第四组组证据质证后认为与第二被告无关，证据三性及证明目的内容均不认可；对第五组证据质证后认为与第二被告无关，证据三性及证明目的内容均不认可；对第六组证据：真实性认可，对其证明目的和内容不认可。理由：武金胜不是被告的实际控股人，理由同答辩状。对第二点和第三点的质证意见同第一被告刚才的质证意见。第七组证据：原告潘虹丞与被告武金胜微信聊天记录；证明对象：1、2018年4月被告武金胜于主动找到原告潘虹丞、马力商谈有关开发韩城分散式风电项目之事。2、2018年5XX城XX沟通分散式风电项目具体事宜，并建议武金胜变更韩城东旭能源科技有限公司经营范围，便于项目开展。3、2019年1月原告潘虹丞承担了此项目申报、选址及向各部门申请等手续。4、2019年1月11日被告武金胜将韩城东旭能源科技有限公司营业执照及法定代表人身份证发给原告潘虹丞，授权原告潘虹丞由此展开省能源局指标文件的取得工作。目的和作用：原告马力、潘虹丞与被告武金胜早在2018年4月已开始韩城分散式风电项目开发与经营的洽谈及共同合作，并展开此项目前期申报、申请等事项。此时韩城东旭能源科技有限公司为武金胜独资的一人公司，原告马力、潘虹丞系善意相对人，完全有理由相信被告武金胜能够代表韩城东旭能源科技有限公司。说明：由于被告武金胜语音为韩城方言，转换为文字导致词不达意，故其部分语音无法转换为文字。第八组证据：原告马力、潘虹丞与被告武金胜三人项目微信群“东旭锵锵锵”聊天记录（2018年11月-2020年1月）。证明对象：1、2018年11月原告马力、XX城XX沟通联系微信群“东旭锵锵锵”，以便于此项目的商讨和各项工作的有效开展。2、2018年11月－2020年1月原告马力、潘虹丞与被告武金胜三人就此项目向国土局的请示、项目收益率、林某某、土地预审金的支付、电力接入、项目收售及补签三方合作协议等事宜在群内共同商讨、决策。3、2019年1月20日－2019年1月22日被告武金胜提议，三人同意将项目预审6. 6万元三人平摊，全部转给原告潘虹丞，由潘虹丞统一支付给土地预审编制单位；事后，原告潘虹丞将土地预审金支付收款收据发于三人项目群内。4、2019年3月25日原告马力、潘虹丞完成项目电力接入合同签订事宜，并发于项目微信群。目的和作用：原告马力、潘虹丞与被告武金胜早在2018年已开始韩城分散式风电项目开发与经营的共同合作，并就项目收益率、土地预审、电力接入、项目收售及补签三方合作协议等事项共同商讨、决策。此时，韩城东旭公司为武金胜独资的一人公司，原告马力、潘虹丞完全有理由相信被告武金胜能够代表韩城东旭能源科技有限公司，原告马力、潘虹丞系善意相对人。被告武金胜对原告提供的上述两组证据质证后对真实性无异议，对证明对象及目的均有异议。1.原告提供的微信聊天记录仅仅是原告与第一被告微信聊天记录的一部分，并不完整，而且有删减的情况。因此该组证据的证明对象和目的不能成立。2.根据原告当庭认可，2019年7月24日第一被告与二原告签订的《合作协议》前，原告已经知道第二被告东旭公司除第一被告外，还存在另外一股东。因此，原告并不是法律上所称的“善意相对人”，第一被告与二原告签订的《合作协议》仅是个人意愿，与第二被告无关。武金胜帮了忙。但这些都是2020年年底之前的事情。也仅仅为第二公司申报项目众多工作中的一部分，并不是全部。被告韩城东旭能源科技有限公司对上述两组证据质证后认为该证据与第二被告无关，对其证据三性、证明对象及目的均有异议。1.原告提供的微信聊天记录仅仅是原告与第一被告微信聊天记录的一部分，并不完整，而且有删减的情况。因此该组证据的证明对象和目的不能成立。2.根据原告当庭认可，2019年7月24日第一被告与二原告签订的《合作协议》前，原告已经知道第二被告东旭公司除第一被告外，还存在另外一股东。因此，原告并不是法律上所称的“善意相对人”，第一被告与二原告签订的《合作协议》仅是个人意愿，与第二被告无关。第九组证据：被告武金胜建设银行个人账户土地预审编制预付费尾款转账回执单。证明对象021年4月20日武XX户XX城东旭风电项目土地预审编制预付费尾款104000元。目的和作用：被告武金胜与韩城东旭公司财务混同、人格混同，被告武金胜与被告韩城东旭公司应当承担《合作协议》违约的连带责任。被告武金胜质证后对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据为复印件，真实性无法核实；XX城XX组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据为复印件，真实性无法核实。被告武金胜未向法庭提交证据。被告韩城市东旭能源科技有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1 、韩城东旭能源科技有限公司活期存款交易明细。2、韩城东旭能源科技有限公司长安银行电子回单2张。证明1、东旭公司收到了潘虹丞转的130000元、张某某转账的130000元。2、东旭公司已将潘虹丞转账的130000元、张某某转账的130000元退回。第二组证据：1、韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风电项目建设工程监理委托合同。2、接网可行性研究报告编制技术咨询服务合同、渭南光明电力设计有限责任公司法定代表人授权委托书。3、接入系统方案设计委托合同、渭南 光明电力设计有限责任公司法定代表人授权委托书。4、韩城市XX镇分散式风电项目压覆重要矿产资源调查报告编制合同。5              、韩城东旭能源科技有限公司一、二期40MW分散式风电项目技术咨询合同、2019年6月18日收款收据一张（10000元）。6、韩城市XX镇分散式风电项目技术服务合同。7、韩城市XX镇分散式风电项目技术服务合同。8、韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风电项目地质勘探合同。9、建设项目技术咨询合同。10、韩城东旭能源科技有限公司韩城市XX镇、XX镇分散式风电项目使用林某某可行性报告编制合同书。11、韩城东旭能源科技有限公司韩城市XX镇分散式风电项目地质灾害危险性评估报告合同书。12、韩城东旭能源科技有限公司韩城市XX镇分散式风电项目地质灾害危险性评估报告合同书。13、韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风电项目地形图测量与界址勘界合同书。14、韩城东旭能源科技有限公司20MW分散式风电、XX镇分散式风电项目用地预审协议书。15、韩城东旭能源科技有限公司20MW分散式风电、XX镇分散式风电项目土地复垦方案编制合同。16、韩城东旭能源科技有限公司20MW分散式风电、XX镇分散式风电项目规划选址论证报告协议书。17、韩城东旭能源科技有限公司20MW分散式风电、XX镇分散式风电项目建设用地资料电子报盘合同。18、XX城XX镇分散式风电项目水土保持方案报告表编制合同书。19、韩城东旭能源科技有限公司20兆瓦分散式风电项目压覆重要矿产资源调查报告编制合同。20、韩发改发[2019]109号批复。21、韩发改发[2019]87号批复。22、西政发[2019]18号审核意见。23、桑政发[2019]54号审核意见。24、韩城市林业局关于XX城XX镇分散式风电项目20MW使用林某某情况的复函。25、韩城市林业局关于XX城XX镇分散式风电项目20MW使用林某某情况的复函。26、韩文物函[2019]26号批复。27、韩文物函[2019]27号批复。28、韩城市环境保护局关于韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目选址情况的复函。29、韩国土资函[2019]33号复函。30、韩国土资函[2019]32号复函。31、韩武[2021]29号函。32、XX城XX镇XX、XX镇20MW风机机位坐标及开关站坐标。33、渭电函[2021]18号通知。34、XX镇分散式风电项目接入系统评审意见。35、渭电函[2021]17号通知。36、韩城东旭新能源20兆瓦分散式风电项目接入系统评审意见。37、韩城东旭能源科技有限公司、韩城市德天顺科能源科技有限公司合作协议。38、案涉项目合作公司名称及标的一览表。39、龙门镇渚北村村民委员会（出租方）、韩城市德天顺科能源科技有限公司（承租方）场地租赁合同。40、微信聊天转账截图（收款人：渚北村副主任）。41、韩城德天顺科通过中国银行转账付款回单8张（共计128万元）。42、机动车销售发票（211000元）。43、车辆购置税税收证明（18672.57元）。44、车辆强制保险发票（1000元）、车辆商业保险发票（3793.65元）。45、延保服务费发票（3888元）、汽车登记收款票据（130元）、汽车内饰购买发票（1315元）。46、高速通行费18张（共计2045.5元）。47、汽车加油发票23张（共计6617元）。48、汽车停车收费票据129张（共计442元）。49、招待发票129张（共计121002.72元）。证明1、第二被告所有的40MW分散式风力发电项目还处于前期投资阶段。该项目现在还不具备分配经营收益的条件。2、第二被告与韩城市德天顺科能源科技有限公司签订了合作协议，由德天顺科公司负责案涉项目开展。3、德天顺科公司已经按照合同约定履行了义务。原告质证后对第一组证据的真实性无异议，证明对象及内容无异议。2、为了履行原、被告三人签订的《合作协议》，截止被告武金胜违反约定向两原告发送《合作协议》解除通知书之日，原告马力出资15.2万元、原告潘虹丞出资19.2万元，该组证据显示的出资只是其中的一部分；3、两原告向被告韩城东旭能源科技有限公司账户的每一笔转款，都经两原告与被告武金胜协商一致（详见原告证据汇编二第三组证据），而被告韩城东旭能源科技有限公司向两原告各退款13万元，被告武金胜并未与两原告协商，系单方行为；4、2021年4月30日，两原告回复被告武金胜，不同意解除合作协议并且已经向法院提起诉讼。被告武金胜急于中断与两原告的合作关系，于当日安排韩城东旭能源科技有限公司账户向两原告账户转款13万元，该行为是被告武金胜违约的具体表现。对第二组证据1-36的真实性没有异议，对证据1-36“该项目现在还不具备分配经营收益的条件”的证明目的也没有异议。两原告的第二项诉讼请求并非要求现在就分配收益，而是请求法院确认两原告根据《合作协议》约定享有的收益权，二者之间并无冲突。2、对证据37-49的真实性、证明对象及目的均有异议。被告武金胜是韩城市德天顺科能源科技有限公司的大股东，该公司与韩城东旭能源科技有限公司的实际控制人均为武金胜，二者系人格混同的关联公司。被告武金胜通过韩城东旭能源科技有限公司将本案风电项目的部分业务委托给韩城市德天顺科能源科技有限公司的行为，违反了《合作协议》的约定。被告武金胜对被告韩城市东旭能源科技有限公司提供的上述证据质证后对真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩城东旭能源科技有限公司系有限责任公司，法定代表人是被告武金胜，注册资本100万元，股东武金胜持股比例90%，股东杜亚光持股比例10%。2018年5月，被告武金胜与原告马力、潘虹丞相约合作在韩城市开发分散式风力发电项目。2019年7月24日，原告马力（甲方）、潘虹丞（丙方）与被告武金胜（乙方）签订合作协议，该协议第一条约定，三方合作开发韩城东旭40MW分散式风力发电项目，项目前期开发投资的费用由三方共同出资。第二条 在合伙期间合伙人出资为共有财产，不得随意分割。合作终止后，各合伙人的出资为个人所有，及时予以返还。第三条 三方共同开发经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同承担。第四条 韩城东旭40MW分散式风力发电项目开发经营所产生的收益按照甲方35%、乙方35%、丙方30%的比例进行分配。第九条违约处理 如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。第十条 协议解除 1.一方合伙人有违反本合作协议的，另外两方有权解除合作协议。2.三方同意终止本协议。3.一方合伙人出现法律问题及做出对项目有损害的，另两方有权解除合作协议。2018年5月至2021年4月，原告马力、潘虹丞、被告武金胜以被告韩城东旭能源科技有限公司作为实施对象在韩城市开展分散式风电项目。原告马力、潘虹丞与被告武金胜共同开展对被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式发电项目（XX镇20MW、XX镇20MW）的指标性手续、土地预审手续、项目标准手续，林业、环保、文物等支持性文件、电力接入批复手续、EPC总包等工作。另查明，原告马力、潘虹丞、被告武金胜共同出资情况如下：1.2019年1月22日，原告潘虹丞向西安润土不动产评估公司支付66000元土地预审编制预付款。后原告潘虹丞、马力、武金胜三人均担出资。2.2019年6月18日，原告潘虹丞向陕西瑞景工程咨询有限公司负责人李某某支付稳评编制预付款10000元。3.2019年6月30日，原告潘虹丞通过微信转账方式向陕西成功实业有限公司负责人陈某某支付技术服务费预付款30000元。4.2020年2月4日，由被告武金胜代表韩城东旭能源科技有限公司向韩城市桑树坪镇政府捐款3000元；后由原告潘虹丞以微信转账方式向武金胜转款2000元（其中潘虹丞、马力各1000元），三人均承担上述费用。5.2020年6月10日原告潘虹丞、马力妻子张某某分别向被告韩城东旭能源科技有限公司转款10000元，用于支付陕西省一三一煤田地质有限公司矿产调查报告预付款30000元，后被告武金胜于2020年6月17日将30000元统一支付给陕西省一三一煤田地质有限公司。6.2020年10月19日，被告武金胜提出电力接入方案预付款250000元、土地预审编制第二笔60000元等，由武金胜、马力、潘虹丞三人均担，每人120000元。2020年10月19日、2020年10月22日原告潘虹丞分两次将120000元转账给韩城东旭能源科技有限公司，2020年10月21日，原告马力妻子张某某将120000元转账给韩城东旭能源科技有限公司。韩城东旭能源科技有限公司2020年10月19日支付土地预审编制单位50000元、2020年10月22日支付电力接入方案编制单位250000元，共计300000元。2021年4月25日，被告武金胜向原告马力、潘虹丞发出《合作协议》解除通知书，内容是“我与你们于2019年7月24日签订了合作协议，约定共同投资风电项目，因你们严重不履行合作协议，致使合同目的不能实现，现通知你们，解除2019年7月24日签订的《合作协议》”。原告马力、潘虹丞向被告武金胜发出关于《合作协议解除通知书回复》，内容是“你发出的《合作协议解除通知书》今天收到，我两方不存在任何不履行合作协议行为，你未经协商我两方不知情的情况下单方面发出通知，我两方不认可也不同意解除合作协议。另，我两方已经向法院提起诉讼，一切以法院判决为主”。2021年4月30日，被告韩城东旭能源科技有限公司以转账方式退回原告潘虹丞130000元，退回原告马力妻子张某某130000元。又查明，案涉的40WM分散式风电项目尚处于前期投资阶段，目前尚不具备分配经营收益的条件。另查明，2021年1月1日，被告韩城东旭能源科技有限公司(甲方)与韩城市德天顺科能源科技有限公司(乙方)签订合作协议约定韩城东旭能源科技有限公司2×20兆分散式风力发电项目，甲方全权委托乙方办理该项目林评、环评、地灾、水保、压覆矿、地质详勘、军事、征地、地面附着物赔偿、电力、自然资源局等第三方单位的协议洽谈签署，并支付全部费用，且韩城市德天顺科能源科技有限公司已开始履行合同义务。且查明被告武金胜系韩城市德天顺科能源科技有限公司的大股东，股权占60%、杜亚光既是韩城市德天顺科能源科技有限公司股东，亦是被告韩城东旭能源科技有限公司的股东。本院认为，原告马力、潘虹丞与被告武金胜于2019年7月24日签订合作协议是三方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三方当事人均应依约全面履行合同，故对原告马力、潘虹丞主张确认原、被告三方2019年7月24日签订的合作协议合法有效之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告武金胜解除合作协议的行为无效的诉讼请求，因被告武金胜未能提供充分的证据证明原告马力、潘虹丞在履行合同过程中存在法定解除合作协议或约定解除合作协议情形的证据，故应依法确认被告武金胜解除其与原告马力、潘虹丞签订合作协议的行为无效，本院对原告的该项诉请应予支持。基于上述确认行为，原告主张继续履行2019年7月24日三方签订的合作协议，属行使正当权利。关于原告主张确认马力享有被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目（XX镇20MW、XX镇20MW）开发经营所产生的35%收益权；原告潘虹丞享有被告韩城东旭能源科技有限公司40MW分散式风力发电项目开发经营所产生的30%收益权之诉请，因原告上述诉讼请求涉及被告韩城东旭能源科技有限公司股东收益利润分配，且该公司系由被告武金胜与杜亚光两名股东持股的有限责任公司，故原告上述诉讼请求宜另行主张，本案不予涉及。关于被告武金胜辩称二原告与其之间的合作协议因二原告的不履行而无法实施，其解除合同符合法律规定，应驳回原告诉请之抗辩主张，因被告武金胜未提供充分证据支持其抗辩主张，故对其上述抗辩主张不予采信。关于被告韩城东旭能源科技有限公司辩称二原告不是其公司股东也不是法律上规定的具有股东资格的人，其诉请确认对公司项目享有收益权侵犯了公司及股东、合作方的合法权益，其诉请应予以驳回之抗辩，因被告韩城东旭能源科技有限公司未能提供充分证据证明其上述抗辩主张，故对其该抗辩主张不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告马力、潘虹丞与被告武金胜于2019年7月24日签订的《合作协议》有效；确认被告武金胜解除其与原告马力、潘虹丞签订的《合作协议》行为无效。二、驳回原告马力、潘虹丞的其他诉讼请求。案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告武金胜负担2584元，由原告马力、潘虹丞负担646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员  薛 建 彤                         二〇二一年七月三十日                            书 记 员 薛 姣 姣 1