河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终9864号上诉人（原审原告）：安徽顺舟建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区齐落山路南湾里街道银湖社区办公楼101-102室。法定代表人：李建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭烽，河南科技通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州正中开发投资有限公司，住所地郑州市中牟县建设南路汽车工业园管委会院内。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南纾解律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中科建设开发总公司第一分公司，住所地郑州市中牟县贾庄村村民委员会001号。负责人：丁红杰。上诉人安徽顺舟建筑劳务有限公司（以下简称安徽顺舟公司）因与被上诉人郑州正中开发投资有限公司（以下简称正中开发公司）、中科建设开发总公司第一分公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初4305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽顺舟公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院作出的（2021）豫0122民初4305号《民事裁定书》；2．裁定由河南省中牟县人民法院继续审理。事实和理由：一、原审法院理解适用法律错误，本案应由河南省中牟县人民法院继续审理。2016年上诉人作为实际施工人对被上诉人正中开发公司（业主单位）的道路建设工程进行施工，工程所在地为河南省中牟县。因作为业主单位的被上诉人正中公司及工程总包方第三人中科建设开发总公司第一分公司未能及时支付工程款，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，向中牟县人民法院起诉，请求业主单位正中公司支付工程款，中牟县人民法院正式立案受理，符合法律规定。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定裁定驳回起诉，认为本案应当由破产法院管辖。上诉人认为一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人在以发包人（业主单位）为被告主张工程价款的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，协助法院查明发包人（业主单位）欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，其进入诉讼是法院依职权或实际施工人在诉讼时主动将其加入，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人。无论转包人、违法分包人是正常经营还是进入破产重整程序，其均为无独立请求权的第三人。其次，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十二条规定“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。本案中，原审第三人中科建设开发总公司第一分公司作为无独立请求权的第三人，无权以中科建设开发总公司进入破产重整对本案的管辖提出异议。再次，郑州中院及其他地万法院的判例均明确破产债务人作为第三人的案件，如债务人与该案件并无实体上的权利义务关系，不属于《破产法》第二十一条规定的与债务人有关的诉讼，不应由受理破产的法院集中管辖的基本审判准则。同时根据《上海市高级人民法院破产审判工作规范指引（试行）》（沪高法民二［2018］9号）第四十四条的规定“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的一审民事诉讼，由破产案件受理法院管辖，但债务人作为无独立请求权第三人参加诉讼的除外。”中科建设开发总公司破产重整案件的受理法院即为上海市中级人民法院，根据上海市关于破产案件审理的规定，如上诉人至上海市中级人民法院提起诉讼，很可能陷入上海市中级人民法院亦无管辖权的尴尬局面，最终导致没有法院对上诉人的纠纷进行处理的尴尬局面。综上，本案一审法院以《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。二、由中牟县人民法院审理更有利于查清案件事实、维护社会稳定，保障各方当事人的诉讼权益。1、本案涉及的工程名称为“中牟县汽车产业集聚区2016年度第一季和第二季度新建道路工程融资建设项目工程”，工程内容包含中牟县区域共计12条道路，工程总造价近5亿元，目前第三人尚欠包括上诉人在内的实际施工人工程款总计约1.5亿元，涉及多家劳务公司、农民工上千人。上诉人承包的德惠街道路工程早在2017年就已完工，总包单位及业王已拖欠工程款及农民工工资长达4年，且金额超过3000万元。中科建设开发总公司的破产已导致上诉人无力应对拖欠的农民工工资及欠付的其他工程款项。中牟县作为工程所在地、业主单位所在地对于查清案件事实，解决农民工工资问题更加有利。2、本案被上诉人郑州正中开发投资有限公司在一审中亦表示愿意在审计结束，查清欠付第三人工程款的范围内对上诉人承担支付工程款的责任。且从保护农民工的合法权益、维护社会稳定出发，被上诉人倾向于将工程款直接支付给上诉人。综上，不论从法律规定还是从便于查明案件事实方面，中牟县人民法院均享有管辖权。这不仅是对我国法律的准确适用，更有效地保证本案事实的查明，也是对各方当事人诉讼权益的保障。正中开发公司辩称：被上诉人倾向于由中牟县人民法院继续审理本案。首先，本案的工程所在地及被告均在中牟县，由中牟县法院审理本案，不仅能够更加便利地审理、查明本案的事实，也能减少双方的诉累，也符合法律关于专属管辖的规定。其次，正中开发公司愿意依照法律规定将未付工程款支付给实际施工人，且按照县委相关会议纪要的精神，为了保护农民工的合法权益，维护社会的稳定和谐，正中开发公司倾向于将工程款支付给上诉人，但是上诉人必须采取措施保障款项优先发放给农民工。在这种情况下，由农民工所在地法院审理本案，更加有利于保障后期支付农民工工资时的安全性、便利性及快捷性。最后，正中开发公司认为，本案中，上诉人直接要求正中开发公司支付工程款，中科公司仅仅是第三人，那么上诉人主张的款项既不属于中科公司总公司的破产债权，也非破产债务，并不符合法律关于破产案件专属管辖的规定，本案由中牟县法院审理并不违法管辖规定。中科公司辩称：由于中科公司已经进入破产程序，按照中华人民共和国企业破产法规定应由上海三中院审理，中科公司已经在上海三中院报备过破产债务，请求法庭公正裁决。安徽顺舟公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告向原告支付工程款37702880.25元。事实与理由：2016年4月，第三人中科建设开发总公司第一分公司作为施工单位承建由被告郑州正中开发投资有限公司投资建设的德惠街道路工程项目。项目工程开始后，第三人将其负责的该德惠街工程的部分工程（不含路灯及安装工程、绿化工程）违法分包给原告具体施工。现原告施工已经结束，该项目己竣工经验收合格，经结算确认尚余37702880.25元工程款未支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。一审法院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，2020年9月21日，第三人中科建设开发总公司第一分公司的总公司中科建设开发总公司以公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，但公司尚有重整价值为由，向上海市中级人民法院申请破产重整。2020年10月10日，该院作出（2020）沪03破307号民事裁定书，裁定：受理中科建设开发总公司重整申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案原告应向上海市中级人民法院提起诉讼，本案应驳回原告的起诉。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告安徽顺舟建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费115157元，予以退还。本院认为，本案中，安徽顺舟公司基于中科公司的债权，请求人民法院判决发包人正中开发公司在欠付中科公司工程款的范围内承担责任。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，上海市中级人民法院于本案中牟县人民法院立案前，即2020年10月10日已作出（2020）沪03破307号民事裁定，受理中科公司的总公司的破产申请，安徽顺舟公司对于中科公司所欠债务，应向上海市中级人民法院提起诉讼，中牟县人民法院裁定驳回安徽顺舟公司起诉并无不当。安徽顺舟公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年八月十三日书记员 田宇恒