河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5381号上诉人（原审原告）：泊头市博通燃气有限公司，住所地：泊头市胜利西路北2号楼4单元。法定代表人：唐巍，执行董事。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘君伟，男，1980年8月16日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。上诉人泊头市博通燃气有限公司(以下简称博通燃气公司)因与被上诉人刘君伟民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博通燃气公司上诉请求：1、判令撤销（2021）冀0981民初1740号民事判决;2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款56500元或发回重审;3、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。一、一审判决采信被上诉人提供的单方证据，据以认定“原被告之间存在民间借贷关系依据不足”，实属认定事实错误,程序违法。首先，被上诉人提供的《关于借款单的情况说明》应当属于证人证言,而非书证,一审判决的定性错误。该《情况说明》并不是伴随着案件事实的发生而产生或制作的，通过落款时间,我们可以看它并不是被上诉人借贷的过程中发生的过程性文件,即形式在先的客观内容,而是在上诉人已经出借了款项且被上诉人未按期还款之后。杜春生、柴林胜等人“情况属实”的表述,是证人对所了解的案件事实所作的回忆性描述,是典型的言间证据,应当属于证人证言。二、被上诉人提供的《情况说明》不能作为单独认定案件事实的依据。《情况说明》作为证人书面证言,应当依法适用有关证人证言的证据规则。我国《民事诉讼法》第七十二条规定:“凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定:“人民法院应当要求证人出庭作证,接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的,证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。”三、一审判决将被上诉人提供的《情况说明》按照书证对待,将证人签名真实性的举证责任转嫁给上诉人,明显限制剥夺了上诉人的合法诉讼权利。杜青山、柴林胜作为证人,其签名是否为本人书写，并不是证人证言可以采信的关键,重点在于证人无特殊情况必须应当出庭接受质证,签署如实作证的保证书,对其所了解的案件事实出作连贯性的客观陈述，不得使用猜测、推断或者评论性语言，必要时，还需要证人之间进行对质，其证言必须查证属实,才能作为认定事实的根据。这才是证人证言可以有效认定的条件。一审判决却偷换概念将上诉人未对杜青山等人的签名申请笔迹鉴定,视为对该份证据的认可。在一审过程中，上诉人一直强烈要求按照“谁主张，谁举证”的原则,要求被上诉人必须提供证人出庭,这是被上诉人举证的基本义务,证人出庭作证才是被上诉人证据是否真实有效的关键!我只提供一份证人证言,坚决不让证人出庭,反而让对方来证实该证人证言这份孤证是虚假的,如果对方不能证实,这份孤证就可堂而皇之的得以采信，这就是一审判决审核证据的规则,明显适用法律错误,程序违法。二、上诉人提供的证据足以证实双万借贷关系真实存在。我国《民法典》第六百六十七条规定“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”上诉人提供的“员工借款单”,明确约定了借款金额、出借时间及还款期限，被上诉人亦签名确认,可见从名称到具体内容,均符合借款合同的要件，且上诉人均已通过银行转账的方式将借款支付给被上诉人,被上诉人也确认收到借款，这足以说明上诉人完全按照借款合同履行了出借人的义务。被上诉人作为完全民事行为人,应当对其签名的“员工借款单”的内容及可能产生的法律后果承担民事责任。另外,“员工借款单”上也可以看出,批准向员工出借款项的审批人至少有五名,这也是上诉人公司出借现金的必要流程,我们暂且不论被上诉人提供的证人证言的真实性,从公司管理角度来看,公司出借给员工的借款,并不是一两名员工随意作证就可以随意改变用途或性质的。这是公司的借款，出借时有严格的审批手续,如果员工到期不能归还,随意找两个人出一份书面证言，说不是借款甚至污蔑说是用于单位行贿的,就可以一笔勾销吗?显然是不可能的。综上所述,上诉人认为,本案民间借贷关系的基础事实清楚,证据充分，一审判决却采信被上诉人未经出庭作证的证人证言,仅凭孤证定案，不仅认定事实错误，而且限制了上诉人的诉讼权利,程序违法,严重损害了上诉人的合法权益,对上诉人明显不公,请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘君伟答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，真实的情况是被上诉人向上诉人支款是为上诉人公司处理公司事务所花费的，属于职务行为。上诉人单位负责人总经理杜青山、安全部部长柴林胜、运营部部长王**给被上诉人出具的情况说明能够证实上述事实。所以被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。博通燃气公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款56500元，并支付利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为佐证自己方的主张，出示如下证据：1、员工借款单6份，用以证明被告在原告处借款56500元。2.转账记录6张，用以证明原告已将款借与被告。被告质证意见为，6张借款单上面虽有被告的签字，但并不是借款，真实情况是被告为处理公司事务而支取的上述款项，对银行转账记录真实性认可，但不认可原告的证明目的。被告为佐证自己方的主张，被告出示如下证据，1、关于借款单的情况说明一份。用以证明被告在公司支取的案涉款项全部用于了公司事务。原告对被告提交的借款单上杜青山的签名、柴林胜的签名有异议，本院向原告方释明，如果认为杜青山、柴林胜的签字非本人所签，3日内向本院提交书面鉴定申请，原告未在本院指定的期间内提交鉴定申请。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。本案中，原告以借款单为依据，提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方之间的关系非民间借贷关系，并提供了关于借款单的情况说明，原告对借款单上面杜青山，柴林胜的签名虽有异议，但并未在一审法院指定期间内提出鉴定申请，视为原告对二人的签字予以认可，在借款单情况说明中被告就每一笔款项的用途逐一作了说明，原告公司原负责人杜青山在上面签字，标明公司认可刘君伟用案涉款项处理公司事务的事实。柴林胜在上面签名并写有“第一项情况属实”的内容，标明柴林胜认可第一项中的2000元系为公司事务所支出，综上，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，依据不足，原告的诉求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。本案中，上诉人以借款单为依据，提起民间借贷诉讼，被上诉人主张双方之间并非民间借贷法律关系，被上诉人向上诉人支款是为上诉人处理公司事务所花费，并提供了关于借款单的情况说明，在借款单的情况说明中被上诉人就每一笔款项的用途逐一作了说明，该借款单的情况说明由上诉人公司总经理杜青山、安全部部长柴林胜、运营部部长王**的签字确认，能够证实上诉人公司认可被上诉人用案涉款项处理公司事务的事实。故上诉人主张与被上诉人存在民间借贷法律关系，证据不足，其诉讼请求不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由上诉人泊头市博通燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 位海珍审 判 员 高 娜审 判 员 葛淑红二〇二一年八月二十五日法官助理 张 坤书 记 员 王 蓉