陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12308号上诉人（原审被告）：郭妮。被上诉人（原审原告）：平家全。委托诉讼代理人：马敏，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文星，陕西诺尔律师事务所实习律师。上诉人郭妮因与被上诉人平家全民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭妮上诉请求：1、撤销一审判决;2、一、二审诉讼费用由平家全承担。事实和理由:一审法院认为郭妮于2020年11月底向平家全转账4万元，不属于归还本案借款，系事实认定不清。根据《民事诉讼法》的规定，诉讼中的当事人对自己主张的事实或反驳的事实负有举证证明的义务，否则应承担相应的举证不能的后果。在一审中，郭妮称其于2020年11月底向平家全转账4万元，用于归还案涉借款。平家全对转账4万元的事实没有异议，但却称该4万元属于郭妮向其归还另外一笔借用平家全信用卡的借款。然而，平家全对其与郭妮存在案外另一笔借款的事项并没有提供转账记录、借款合同等证据，故平家全对自身提出的主张缺乏证据证明，应承担举证不能的后果。该笔4万元款项应认定为郭妮向平家全归还的本案部分借款。因此，一审法院在平家全举证不能的情形下，就认定该笔4万元转账与本案无关，属于事实认定不清，证据不足。现郭妮为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，维护郭妮的合法权益。补充事实与理由：平家全的信用卡是郭妮和平家全谈恋爱时两人共同使用的，信用卡的额度应该为2万元-3万元之间，所以不存在平家全所说的4万元是用于还信用卡的钱了。另，郭妮给平家全的款总共应为65000元。平家全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应维持原判，驳回郭妮的请求。1、郭妮给平家全出具了书面借条，表明从平家全处借款108万人民币，分两次还清，第一次日期为2020年12月30日，还款20万元(一审判决第3页12行)，郭妮作为完全民事行为能力人，应当知晓借条的法律效力。2、一审庭审中，平家全提供的第六组录音证据(页码84页)，郭妮对此内容的真实性认可。郭妮在录音中明确认可4万元是归还信用卡的款项，并承诺12月底20万元补齐，12月底没补齐,1月底之前再给(一审判决第3页倒数第4行至倒数第1行)。故，郭妮已经对4万元系另案还款的事实予以自认。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。3、郭妮的说法自相矛盾，一审中郭妮并未提供与20万元本金还款相关的任何还款证据，在一审判决作出后又提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，郭妮应当对此负举证责任。综上，郭妮的上诉请求缺乏法律和事实依据，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。平家全向一审法院起诉请求：1、判令郭妮支付平家全欠款本金20万元；2、判令郭妮支付平家全为实现债权支出的律师费1万元；3、本案诉讼费用、保全费及财产保险费由郭妮承担。经询，平家全放弃主张保险费，申请撤回关于保险费的诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年5月20日，平家全与中信银行股份有限公司西安分行（以下简称“中信西安分行”）签订《个人借款合同》，约定贷款金额108万元，贷款期限60个月，自2019年5月20日至2024年5月20日。平家全以其名下位于西安市莲湖区产为该贷款作抵押。另，正浩公司（法定代表人为郭妮）与中信西安分行签订《保证合同》，为上述《个人借款合同》的履行提供保证担保。自2019年6月30日起至2020年3月30日，郭妮按月转账给平家全一定数额的款项，用于归还上述贷款利息。郭妮曾向平家全出具借条，载明：因个人经济困难，借款人郭妮（身份证号：），于2019年5月20日已收到债权人平家全处借到人民币108万元，该款项由平家全用自己的商品房向银行抵押贷款所得，由银行转给郭妮指定账户，双方约定款项分两次还清，第一次日期为2020年12月30日，还款20万元，第二次日期为2021年6月30日连本带利归还剩余部分。经双方协商一致，借款期内利息为10%一年，逾期加收每月1%利息作为违约金。如借款人逾期不还视为违约，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于）律师费、诉讼费等均由违约方承担。郭妮在该借条落款处写明2019年5月20日。然而，郭妮质证时称该借条实际形成时间为2020年11月底，称其当时给平家全转账4万元，平家全要求其出具108万元的借条，其询问平家全为何出具108万的借条，平家全称双方自己记着就行。另查明，平家全为其与郭妮民间借贷纠纷一案支出律师费1万元。一审庭审中，平家全称郭妮认可通过让平家全申请经营贷108万元，郭妮实际使用该借款并出具借条，但未按期履行还款义务，针对该意见，平家全提交录音予以证明。郭妮对录音的真实性认可，对证明目的不予认可，称108万元用于正浩公司，不是其个人使用的。经询，平家全称郭妮于2020年11月给其转账4万元，并非用于归还涉案借款，而是归还郭妮使用平家全信用卡的钱，郭妮在2021年1月10日录音中明确认可12月底再把20万元补齐，12月底没补齐，1月底之前给平家全。平家全称当时因为郭妮告诉其办理经营贷可以提高额度，让其走个形式，变更为正浩公司的股东或者法定代表人就行，整个股权变更手续都是郭妮在操作，其只是配合签字，贷款办完后，双方又去做了变更登记手续，平家全退出正浩公司，整个过程中，其没有支付或者收取过股权转让款，也没有领取过分红，更未从正浩公司领取过工资，其实际不是正浩公司股东。郭妮称其没有让正浩公司出具借条的原因是当时其与平家全系恋爱关系，为了让平家全安心，其才个人出具借条的，借条内容是平家全在网上找的范本，让郭妮按照范本抄写的。平家全称其认为借款人就是郭妮，打借条的原因是其此前多次向郭妮索要款项未果，郭妮说因为疫情资金周转困难，向其承诺分两期进行偿还，其表示同意，遂就口述借条内容，让郭妮书写借条。一审认为，合法的民间借贷受法律保护。郭妮抗辩其主体不适格，涉案款项实际由正浩公司使用，其个人与平家全不存在借贷关系，且未使用借款，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓向平家全出具借条的法律后果，且在平家全从银行申请的贷款放款后，郭妮按月向平家全转账，用于归还银行贷款，2021年1月10日录音中，郭妮表示未按约归还平家全20万元，以上均佐证借条的真实性，故对郭妮上述抗辩意见，不予采信，平家全提交的证据足以证明其与郭妮之间存在借贷关系。郭妮称其于2020年11月就涉案借款向平家全归还4万元，平家全对此不予认可，郭妮该陈述与2021年1月10日录音不符，故对郭妮该意见，不予采信。按照借条内容，郭妮至迟于2020年12月30日前还款20万元，但其未履行还款义务，故对平家全要求郭妮归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。关于律师费一节，因郭妮未按约还款，平家全为双方之间的纠纷支出律师费1万元，根据借条约定，该损失应由违约方郭妮承担，故对平家全要求郭妮支付其为实现债权支出的律师费1万元之诉请，予以支持。平家全撤回其要求郭妮承担保险费的诉讼请求，系其自愿行为，依法予以准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告郭妮于本判决生效之日起十日内归还原告平家全借款本金20万元，并支付原告平家全为实现债权支出的律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元、保全费1520元，由被告郭妮承担。鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、保全费一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平家全提交二份证据：证据一，平家全与郭妮的微信实名验证，证明目的：证明郭妮与平家全的微信均为本人实名使用的事实。证据二，平家全与郭妮的微信聊天记录，证明目的：证明平家全基于对郭妮的信任，郭妮从2016年起直至2020年底一直使用平家全的信用卡进行消费，郭妮对此事实是认可的。郭妮的质证意见为：对证据一和证据二的真实性无异议，对证明目的也均予以认可。郭妮未提交新证据。二审中，双方当事人均表示对一审判决已查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：二审中，郭妮明确表示其就是针对一审判决中案涉的4万元不服提出的上诉。一审判决查明事实属实。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：郭妮主张的在案涉20万元借款中应扣除案涉4万元的上诉请求能否成立？本案中，郭妮称其于2020年11月就涉案借款向平家全归还4万元。平家全对此不予认可，平家全认为郭妮于2020年11月还的4万元系归还信用卡的款项，与本案无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平家全提交的电话录音证明，平家全与郭妮已商量好案涉4万元是用来归还郭妮使用平家全信用卡的款项，郭妮在电话录音中称其在2020年12月底给平家全将20万元补齐，12月底没有补齐，郭妮在2021年1月给平家全，且郭妮对该电话录音的真实性无异议。郭妮现又称2020年11月归还的4万元是案涉20万元借款中的4万元，前后矛盾，本院依法不予采信。故郭妮的上诉请求不能成立。综上所述，郭妮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由郭妮负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年八月二日书记员  白林于