辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0422民初281号原告：孙殿春，男，1957年4月17日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：杨兆多，新宾满族自治县双赢法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何清，新宾满族自治县双赢法律服务所法律工作者。被告：宋秋艳，女，1963年10月23日出生，满族，退休工人，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。被告：孟庆国，男，1956年11月9日出生，汉族，住新宾满族自治县。第三人：梅永凤，女，1963年3月18日出生，满族，住新宾满族自治县。原告孙殿春与被告孟庆国、宋秋艳、第三人梅永凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，后依法将本案转为适用普通程序，于2021年8月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙殿春及其委托诉讼代理人杨兆多，被告宋秋艳到庭参加了诉讼，第二次开庭原告孙殿春及其委托诉讼代理人何清，被告宋秋艳及其委托诉讼代理人宋威、被告孟庆国，第三人梅永凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙殿春向本院提出诉讼请求：一、要求宋秋艳、孟庆国、梅永凤偿还孙殿春借款本金8万元。从2019年2月2日至2020年8月2日期间利息2.88万元(按月息2%计算),并从2020年8月3日起至付清之日止以8万元为本金按年利率15.4%计算利息。二、诉讼费由孟庆国、宋秋艳、梅永凤承担。事实和理由:孙殿春与梅永凤系朋友关系，2018年12月2日梅永凤称其朋友宋秋艳、孟庆国用钱向孙殿春借款8万元，同意给3分利息。孙殿春考虑孟庆国、宋秋艳均有工资有偿还能力就同意借款。同时梅永凤同意帮孙殿春要款。于是孙殿春开车拉着宋秋艳、梅永凤到旺清门孟庆国单位找到孟庆国，宋秋艳、孟庆国为孙殿春出具借据后，孙殿春将8万元交付给宋秋艳、孟庆国。经梅永凤手宋秋艳、孟庆国给付孙殿春4,800.00元利息。现经孙殿春多次追要此款，孟庆国、宋秋艳拒不还款。孙殿春依法诉讼。本案审理中，梅永凤认可借款由其实际使用，且孙殿春将款项交付给梅永凤，宋秋艳、孟庆国均在场，故三人应共同承担还款责任。孟庆国辩称：孟庆国不认识孙殿春和宋秋艳，钱是梅永凤所借，孙殿春将借款交付给梅永凤，孟庆国仅是担保人，不是借款人，欠条是本人书写，但是孟庆国没看到钱，孙殿春也未将款项交付给孟庆国。宋秋艳辩称：宋秋艳与孙殿春之间不存在借贷关系，孙殿春也没有将借款交付给宋秋艳，更没有通过梅永凤向孙殿春偿还利息，宋秋艳不认识孙殿春和孟庆国，宋秋艳自身有存款，不存在缺少资金向孙殿春借款的情形，孙殿春的陈述不符合事实，之前宋秋艳也帮梅永凤向孙殿春借钱，应该就是这笔钱一直没还上，孙殿春与梅永凤陈述的不属实，应驳回孙殿春对宋秋艳的诉讼请求。梅永凤辩称：当时是因为梅永凤做生意缺少资金找孟庆国、宋秋艳帮忙借款，梅永凤先找孙殿春借款，孙殿春以梅永凤没有固定收入拒绝向梅永凤出借，后梅永凤找到有收入的孟庆国和宋秋艳借款，借款当日孙殿春开车拉着梅永凤和宋秋艳到孟庆国工作地点签借条，孟庆国和宋秋艳签订借条后，孙殿春在车上将款项交付给梅永凤，当时孟庆国、宋秋艳都在场，梅永凤会想办法尽快偿还该笔款项。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。孙殿春提交了如下证据：1.借据一张、取款凭证一份、交付款项前照片一份，证明孙殿春向孟庆国、宋秋艳出借8万元，款项交付给孟庆国、宋秋艳和梅永凤，上述出借款系孙殿春自有资金。宋秋艳的质证意见为对借条和银行取款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，借据仅能体现宋秋艳与孙殿春之间存在借贷关系，但不能证明孙殿春对款项实际交付，孙殿春没有对双方借款合同实际履行。照片体现的内容仅是借据和现金，没有体现宋秋艳，不能证明宋秋艳知道孙殿春将款项交付给梅永凤，更不能证明宋秋艳知晓孙殿春款项交付的过程。孟庆国的质证意见与宋秋艳一致，当时孟庆国不在场。梅永凤的质证意见为没有异议。本院认为该组证据能够证明孟庆国、宋秋艳与梅永凤达成合意由孟庆国和宋秋艳为梅永凤向孙殿春借款，对该组证据的真实性予以确认。宋秋艳、孟庆国、梅永凤均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅永凤与宋秋艳系朋友关系，与孟庆国系亲属关系。梅永凤因做生意缺少资金向孙殿春借款，孙殿春以梅永凤没有固体工作和固定收入为由拒绝向梅永凤出借。梅永凤便找到其朋友宋秋艳、其姐夫孟庆国为其向孙殿春借款。2018年12月2日，梅永凤找到宋秋艳乘坐孙殿春驾驶的车辆从新宾镇内到孟庆国工作地点新宾县旺清门镇，孟庆国在孙殿春、梅永凤、宋秋艳都在场的情况下书写借据一份，写明：今有宋秋艳、孟庆国二人向孙殿春借到人民币8万元整，使用期限为一年，生意周转，月利息3%，二人借款互负连带责任，借款人：孟庆国。”宋秋艳在该借据落款处签名。孙殿春于2018年12月2日在锦州银行新宾支行户名为孙殿春，账号为11×××14号的银行卡内取款8万元。孙殿春在孟庆国、宋秋艳签署完借据后，在其车内对孟庆国、宋秋艳书写的借据和8万元现金进行拍照，后将该笔款项递交给梅永凤，当时宋秋艳在车内。梅永凤向孙殿春给付了4,800.00元的利息。借款到期后，梅永凤没有按时还款，孙殿春向梅永凤进行催款未果，诉讼来院。本院审理中，孙殿春、梅永凤均陈述款项在车内交付，孟庆国、宋秋艳均在场。孟庆国陈述签署借据后就离开了，没有看到款项交付。宋秋艳陈述在车内，但未看到款项交付。本院认为，本案的争议焦点为孟庆国、宋秋艳对案涉贷款是否应承担还款责任，通过现有证据及双方陈述能够认定，孙殿春未将款项直接交付给孟庆国和宋秋艳，孟庆国和宋秋艳也未使用该笔款项，但该笔借款系梅永凤为筹款找到宋秋艳、孟庆国，宋秋艳、孟庆国二人同意以本人名义向孙殿春借款给梅永凤使用。宋秋艳、孟庆国与梅永凤对向孙殿春顶名借款已事先达成合意，二人明知借款将交付给梅永凤，之后孟庆国与宋秋艳又配合梅永凤向孙殿春出具借据，借据中写明借款人系孟庆国与宋秋艳。孙殿春在车内将款项交付给梅永凤时，宋秋艳辩解其在车内未看到款项的交付，根据孙殿春提供的照片及照片形成时间、照片内环境结合梅永凤的陈述能够认定孙殿春于孟庆国、宋秋艳书写借据后在车内将款项交付给梅永凤。宋秋艳、孟庆国在同意配合梅永凤向孙殿春借款时就明知案涉款项直接交付给梅永凤。孟庆国与宋秋艳的上述行为是积极主动配合梅永凤向孙殿春借款，配合梅永凤向孙殿春借款系二人的真实意思表示，没有宋秋艳、孟庆国的积极配合孙殿春也不会出借案涉款项，因此宋秋艳、孟庆国应对案涉款项承担还款责任，梅永凤系案涉款项的实际借款人，同意偿还案涉借款，也应承担还款责任，宋秋艳、孟庆国向孙殿春承担责任后可在承担责任范围内向梅永凤进行追偿。双方约定利息为月利率3%，孙殿春自认按此标准梅永凤给付了前两个月的利息4,800.00元，梅永凤也陈述给付了部分利息，具体数额记不清，故应按孙殿春自认的给付利息数额为准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款合同成立时间在2020年8月20日以前，自合同成立之日至2020年8月19日止仍应按照已给付的利息不超过年利率36%，未给付的利息不超过年利率24%给付，2020年8月20日至借款付清之日以不超过起诉时中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息，孙殿春起诉时的贷款市场报价利率为年利率3.85%，孙殿春诉请从2019年2月2日至2020年8月2日期间以8万元为本金按月利率2%计付利息2.88万元，并从2020年8月3日起至付清之日止以8万元为本金按年利率15.4%计算利息不超过司法保护上限，本院予以支持。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：宋秋艳、孟庆国、梅永凤于本判决生效之日起十日内共同偿还孙殿春借款本金8万元，及截止2020年8月2日的利息2.88万元，以上本息共计10.88万元，并从2020年8月3日起至付清之日止以实际拖欠的借款本金为基数按年利率15.4%继续计付利息。如果宋秋艳、孟庆国、梅永凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元（已由孙殿春预交），保全费1070元，合计3463元由宋秋艳、孟庆国、梅永凤共同承担，此款随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙铭璐人民陪审员  马明禄人民陪审员  杨 亮二〇二一年八月二十六日法官 助理  刘汶佩书 记 员  全英姬