湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终2654号上诉人（原审原告）：刘同日，男，1958年12月4日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳楼区。委托诉讼代理人：曾靖，湖南湘北律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋璐，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华升洞庭麻业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北环路洞纺办公楼。法定代表人：易章元，董事长。委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。上诉人刘同日与被上诉人湖南华升洞庭麻业有限公司(以下简称洞庭麻业公司)劳动争议一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初1231号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘同日上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误，该案是一起典型的劳动纠纷，符合人民法院受理民事案件的范围。理由如下：一审法院对于工龄的理解有误。根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”。因此，上诉人对此点主张是要求单位计算在工作年限内交纳社会保险，即按照工龄34年而不是按照工龄23年为其交缴纳基本社保。因为被上诉人将1985年至1996年间的工龄设计算在交纳社会保险的年限内，造成上诉人退休后退休金减少的损失，应由被上诉人承担赔偿，是于法有据的。二、该案一审适用法律错误。我国现行法律对社会保险费缴纳分两种情况分别处理，一是对于用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金的行为，由社会保险征缴机构按行政职权处理。二是对劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，属于人民法院应予受理的范围。综上,请求判如所请。被上诉人洞庭麻业公司答辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据。1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；三劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，该条第三项明确规定劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人已达到退休年龄，退休手续均经劳动行政部门依法审核确定，并依法享受了养老保险待遇，答辩人也为上诉人申报并登记了社会保险，不属于未参加社会保险统筹的用人单位，至于答辩人是否为上诉人按年度缴纳社会保险费，属于行政法规规定的未履行申报、缴纳义务的行为，其社会保险费征收与缴纳属于行政管理范畴，因此，本案纠纷不属于人民法院受理范围。2、根据《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》二、下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：（一）劳动者请求用人单位缴纳住房公积金的；（二）劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用的；（三）劳动者与用人单位因参加工作时间认定、出生年龄确认、工龄折算、特殊工种认定、退休审批、退休基本养老保险或者退休金待遇等发生的纠纷。由此可见，上诉人的起诉不属劳动争议，不符合法院的受理范围。一审中，刘同日向法院起诉请求：1.请求裁决洞庭麻业公司补交刘同日1985年至2011年的社会保险费(包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险)或赔偿刘同日未交社保的损失340200元；2.请求裁决洞庭麻业公司按相关政策补偿刘同日未分配职工住房的经济补偿金48万元。一审法院认为，我国《劳动法》从1995年1月1日实施以后，其相关的企业职工养老保险制度才开始陆续建立。1997年7月16日，国务院下发国发（1997）26号《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》文件后，企业职工基本养老保险从此走向了正轨。为此，1996年之前的企业职工基本养老，依当时的政策规定。由于刘同日1985年至2011年在湖南洞庭苎麻纺织印染厂期间一直是临时工，并未办理转正或正式招工手续，根据国家关于临时工工龄认定相关政策：“临时工（包括亦工亦农）被录用或转正后，在本单位最后一次做临时工的时间可以与录用或转正后的工作时间合并计算为连续工龄”。因此刘同日要求确认其于1985年至1996年在湖南洞庭苎麻纺织印染厂做临时工期间的工龄为视同缴费工龄，无政策支持。2018年，洞庭麻业公司依据湘人社发【2017】103号文件规定为刘同日补办了1996年至2011年期间一次性职工基本养老保险补缴业务，2018年，刘同日又以灵活就业人员身份缴费1年，三项刘同日实际缴费年限从1996年至2018年12月，共计23年。不论刘同日要求洞庭麻业公司补交刘同日1985年至1996年的社会保险费，还是要求确认刘同日于1985年至2011年在湖南洞庭苎麻纺织印染厂做临时工期间的工龄为视同缴费工龄，当时无政策支持，也无法律规定，因此刘同日的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，刘同日要求洞庭麻业公司按相关政策补偿刘同日未分配职工住房的经济补偿金48万元，也不属劳务争议纠纷案件。综上，此类纠纷应当由有关行政部门协调解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘同日的起诉。二审中,双方当事人未向法庭提交证据。二审经审理查明，刘同日于1985年进入湖南洞庭苎麻纺织印染厂工作，至2011年在期间一直为临时工。2011年湖南洞庭苎麻纺织印染厂破产改制，刘同日于2012年2月进入湖南东升洞庭麻业有限公司成为合制工人。2012年至2017年以湖南东升洞庭麻业有限公司合同制工人身份参保并缴费。2018年，洞庭麻业公司依据湘人社发【2017】103号文件规定为刘同日补办了1996年至2011年期间一次性职工基本养老保险补缴业务，2018年，刘同日又以灵活就业人员身份缴费1年，三项实际缴费年费年限共计23年。2018年12月刘同日办理退休手续。本院认为,本案争议的焦点为：本案是否符合法院受理的范围。上诉人刘同日提出本案符合受理范围的理由有两点。其一，上诉人认为，根据法律规定，对劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，属于人民法院应予受理的范围,刘同日之起诉就符合上述情形。经审查，上诉人已达到退休年龄，退休手续均经劳动行政部门依法审核确定，并依法享受了养老保险待遇，故本案的事实不属于上诉人主张的情形。其二，上诉人认为，根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”。经审查，上诉人主张的该项理由并不能作为本案符合人民法院受理范围的依据。上诉人提出的理由对应的内容为工龄如何折算，但有关劳动者的工龄折算问题并非人民法院受理的范围，而其提出的损失赔偿起诉，也是以工龄折算为前提，故亦不属于法院受理的范围。另外，上诉人提起被上诉人按相关政策补偿上诉人未分配职工住房的经济补偿金的起诉，也不属于人民法院的审理范围。原审法院驳回刘同日起诉的处理正确，本院予以维持。上诉人刘同日的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋立春审判员  胡伏军审判员  胡 哲二〇二一年八月十八日书记员  伏宇恬