wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民再23号上诉人（原审原告、再审被申请人）：刘伟，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：方婷婷，安徽中谊诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：王静雯，女，1983年11月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：司五雪，安徽南山松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘振宏，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人刘伟因与被上诉人王静雯、刘振宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。本院经审查认为，本案系再审案件，再审一审审理时应针对原一审已发生法律效力的判决是否存在错误进行审查。原一审时，王静雯经法院合法传唤未到庭参加诉讼，拒不履行自己的诉权，应视为放弃自己的诉讼权利，故原一审判决审理程序合法，处理结果正确。王静雯放弃行使其诉讼权利后，又通过检察建议启动本案再审程序，一审法院再审准许王静雯重新行使其诉讼权利的同时，应当赋予其他当事人与之对等的诉讼权利，但一审法院在未查明案涉借款凭证所载债务是否已清偿完毕、也未就案涉借款凭证所对应债务向刘伟释明的情况下，以刘伟陈述王静雯已归还案涉两笔借款中其中一笔130万元借款而认定原一审生效判决裁判错误，并对刘伟为抗辩补充提供的与案涉借款凭证相关的证据不予审查而要求其另行起诉，明显不当。现王静雯申请再审称2014年8月19日的借款已经还清，刘伟系虚假诉讼，且借条是2017年6月9日刘振宏签订的，当时王静雯与刘振宏已离婚，王静雯不应当承担还款责任。据此，王静雯应提供足以证实原一审生效判决错误的相关证据，即王静雯应对案涉借款凭证所载100万元债务已清偿完毕或案涉借款凭证所载债务系刘振宏个人债务的相关事实负有举证证明责任。再审一审期间，王静雯为证明刘伟向其转款的两笔借款共计230万元已全部清偿完毕，提供了案外人安徽龙源电力建设有限公司分别于2019年9月12日、2019年11月6日出具的证明及130万元的转款凭证，但刘伟亦提供了案外人高俊峰（系安徽龙源电力建设有限公司董事长）于2015年6月19日向其出具借款200万元的借条予以反驳。因刘伟与案外人高俊峰存在其他经济往来，故王静雯再审期间提供的新的证据不足以证明案涉借款凭证所载债务已清偿完毕。综上，一审法院再审时对案涉借款凭证所载债务是否已清偿完毕及案涉借款凭证所载债务是否与王静雯无关的相关事实未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民再2号民事判决；二、本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。刘伟已预交的二审案件受理费13800元，予以退回。审 判 长 魏宏波审 判 员 陈 颉审 判 员 耿 杰二〇二一年八月三十一日法官助理 高 帅书 记 员 张莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执恢631号申请执行人：张秋菊,女,1949年9月26日出生,住济南市历下区。申请执行人：张春梅,女,1959年2月4日出生,住济南市历下区。被执行人：张清泉，男,1944年2月10日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：王丕莲，女,1948年5月17日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人张秋菊、张春梅与被执行人张清泉、王丕莲继承纠纷一案中，因被执行人不具备腾房条件，一套住房，无法腾出房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)鲁0102执恢631号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  王东审判员  宁爽二〇二一年八月四日书记员  王雪
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执7137号申请执行人北斗金控技术有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人李卫斌,职位不详。被执行人西安泰沣农林有限公司，住所地西安经济技术开发区。法定代表人陈**鸿,职位不详。申请执行人北斗金控技术有限公司与被执行人西安泰沣农林有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）陕0113民初7218号调解书于2021年5月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人名下有部分存款，已向申请执行人发还，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权492595.97元及迟延利息，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2021）陕0113执7137号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  王飞审判员  张哲二〇二一年八月九日书记员  朱琛打印：朱琛校对：朱琛2021年月日送达
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1303执保150号申请人：于占荣，女，1977年3月31日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被保全人：赵洪生，男，1977年5月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。本院（2021）辽1303民初1657号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：“冻结或查封被申请人赵洪生的银行存款28500元或其他等值财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第15条规定，裁定如下：一、冻结赵洪生的银行存款28,500元；二、冻结赵洪生的财付通账户28,500元。本裁定立即开始执行。审判员  蒋红二〇二一年八月十三日书记员  许伟
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0722民初3845号原告:四川洪福物业服务有限公司，住所地四川省三台县北坝镇梓州干道中段。法定代表人：杨清福，该公司执行董事。被告：韩元勇，男，汉族，住四川省三台县。原告四川洪福物业服务有限公司(以下简称洪福物业公司)与被告韩元勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月23日立案受理后，依法适用简易程序。原告洪福物业公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告四川洪福物业服务有限公司撤诉处理。审判员 李 玲二〇二一年八月二日书记员 魏智萍
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0382执恢301号关于申请执行人吴尚桥与被执行人李斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月23日恢复立案，通过本院的执行被执行人已本案全部案款2500元向申请人履行完毕，本案现已全部执行完毕。特此通知二〇二一年八月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初12484号原告：长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部，住所地长沙市芙蓉区东湖街道滨湖社区生物机电职业技术学院东湖校区维智公寓6栋附一楼南北6号。经营者：胡毅，男，1985年10月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。被告：刘建雄，男，1999年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部（以下简称毅富通迅服务部）与被告刘建雄租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毅富通迅服务部的委托诉讼代理人雷斌、廖作先到庭参加诉讼，被告刘建雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毅富通迅服务部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付手机买断款3600元；2.被告向原告支付违约金1084.05元；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：“人人租机”是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租金的经营方式，服务商家和租户。原告是“人人租机”平台的入驻商家。2020年2月7日，被告通过“人人租机”平台与原告签订《租赁服务协议》，约定被告租用原告苹果手机（iphoneXSMax64G）一部，月租金301.13元，租期为12个月，总租金为3613.5元，设备押金4500元；同时约定被告应当按时足额支付租金，否则原告有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求被告付清所欠租金加收租金总额30%的违约金；租赁期间被告逾期支付租金超过7个自然日，双方的租赁服务关系自动转为买卖关系，被告同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备；买断款为设备押金减去已付押金。双方同时约定守约方为实现债权所产生的律师费等由违约方承担。协议签订后，被告支付了900元押金，原告按约将手机邮寄给被告，被告依约支付了1期租金，但自第2期交租日（2020年3月9日）起，被告未向原告支付租金，故向法院起诉。被告刘建雄未答辩，未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。庭审对原告毅富通迅服务部围绕诉讼请求提交的证据进行了审查，被告刘建雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，对原告毅富通迅服务部提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审调查情况和原告毅富通迅服务部的陈述，本院查明事实如下：1.2020年2月7日，被告（乙方）通过丙方广州研趣信息科技有限公司（福建分公司）提供的人人租机平台与原告（甲方）签订《租赁服务协议》（以下简称租赁协议），约定：乙方向甲方租赁手机（iPhoneXSMax64G）一部，租期自2020年2月10日至2021年2月8日，租金单价301.13元，总租金3613.5元；设备押金4500元，丙方根据乙方信用资质授予免押金额度，乙方租赁设备所需押金在免押金额度范围内的，不需要支付押金，超出部分，应实际支付押金；租赁期限届满，乙方应及时将设备归还甲方，甲方在收到设备后检测确认无损坏的应当在3个工作日内退还押金，租赁期限届满后未归还设备超过7天的，甲方可直接向丙方申请扣除乙方全部押金；乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金；租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日，甲、乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系，乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备，买断款的计算方式为设备押金减去已付押金；守约方为实现债权所产生案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、差旅行费等一切费用由违约方承担。2.租赁协议签订后，原告按照被告在租赁协议中指定的送达地址将被告租赁的手机通过快递方式交付给被告使用，被告于2020年2月10日签署《产品签收回执单》，确认收到手机。3.租赁协议签订后，被告向原告支付了900元押金，并于2020年2月8日支付了第1期301.13元。此后，被告未再支付租金。4.原告就本案委托湖南五湖律师事务所代理其诉讼，湖南五湖律师事务所指派律师参加了诉讼，原告支付律师代理费1000元。本院认为，租赁协议系原、被告双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被告未按合同约定履行支付租金的义务,其行为已构成违约,应当承担违约责任。根据租赁协议约定，被告逾期支付租金超过7天，双方租赁关系转为买卖关系，被告需支付买断款买断设备，买断款为设备押金减去已付押金，故被告应向原告支付手机买断款3600元（4500元－900元）。原、被告双方在租赁协议中约定违约金为租金总额的30%。合同约定的违约金过分高于造成的实际损失，根据公平原则，本院酌情调整违约金按租金总额的15%计算，即542元（3613.5元×15%，四舍五入）。原告主张被告承担因此次维权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且不违反《湖南省律师服务收费管理实施办法》的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘建雄于本判决生效之日起五日内向长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部支付手机买断款3600元；二、刘建雄于本判决生效之日起五日内向长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部支付违约金542元；三、刘建雄于本判决生效之日起五日内向长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部支付律师费1000元；四、驳回长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由刘建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王双石二〇二一年八月十二日法官助理 王婷婷书 记 员 梁芸哲
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0705民初3755号原告：祁宝贤，男，1989年10月15日出生，汉族，住青海省平安县。委托诉讼代理人：吴文胤，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明泽，安徽景旺律师事务所律师。被告：谭顺军，男，1996年10月16日出生，汉族，住重庆市开州区。原告祁宝贤与被告谭顺军承揽合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁宝贤委托代理人到庭参加诉讼，被告谭顺军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告祁宝贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还装修工资71580元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月5日,原被告通过微信达成协议,由原告带领班组完成被告安排的工程项目即在被告指定的小区安装门扇,项目地点分别为:2020年7月14日-10月28日:铜陵东方蓝海、铜陵心雨华府；2021年3月15日-3月20日：涡阳金大地；2021年3月21日-4月8日：安庆金大地；2021年4月8日-4月17日:铜陵静湖家园、铜陵璟月台金大地。工程完工后,因被告无支付能力,2021年4月21日双方签署欠条,约定:被告欠祁宝贤班组工人工资余款7万元,于2021年5月30日前付清。2021年4月18日至2021年4月23日,被告另口头授意原告班组为涡阳安装地地下门扇,约定工程款1580元,工程完工后,被告未支付相应的工程款项。此后,经原告多次催讨上述欠款,均未果。现原告为维护自身利益,特向贵法院提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告谭顺军书面答辩：一、原告对本次案件事实说法不符。1.原告祁宝贤在3月5号至4月17号带了几个人来给我干活，一个多月七万的工资，由于祁宝贤带来的人干事不行的缘故，对我造成了很大的影响，后面的活没法继续，我的老板因为这个事，直接把我开除了，导致我们大家散伙！然后他们提出找我要工资的问题，我说各种好话，给我一段时间，年前务必还完的承诺都不管用，然而各种逼我（晚上不让睡觉，白天堵大门，），后来不得已的情况下，在5月21凌晨签下欠条画押并承诺给他们。然而大概过了一天时间，我提出祁宝贤和江凤民共同带人来做铜陵市金鑫人防的活，给你们介绍挣更多钱的路子，希望欠钱缓一缓，然后经过一番商量，后来咱们一起达成的协议是每个月预付一点（有截图证据），然后不出一个月，金鑫人防的老板看他们做事不行，说不要他们了，老板跟我诉苦他们太烦了，不敢用。所以这个时候，有了太大的转变，他们又开始找我要钱，谈7万块钱工资的问题，他们说如果不给，就要准备打我，堵我车。我因为害怕，太烦，就没有接他们的电话了，后来过了一段时间，他们通过手机定位，宾馆刷身份证定位的方式，在河南开封一个宾馆找到了我，然后对我进行人身攻击，并堵我车，我随后选择报警；2.欠条总金额7万，在4月21的一早他们找我要回去的路费，就已经付了11,240元（我老婆微信转账付给祁宝贤），接着他们在做活期间我老婆断断续续转了5,500元；3.4月底，开始在金鑫人防干活后，几次三番的给我打电话说没钱开支，后来我打电话让金鑫人防的吴红霞5月6号代支的2万元。6月7号又代我向祁宝贤支付了2,000元整，6月2号再次代支3,000元；4.祁宝贤在4月底开始一直开我的小货车，多次联系让他归还无果，私扣我的小货车至如今。货车里放置价值一万多的工具。并在驾驶过程中伴有违章。（ETC欠费）；5.祁宝贤各种电话，微信导致正常的作息、生活。所以后来我拒绝电话；6.因为工程亏损，暂时无还款能力，目前信用卡逾期3月，车贷逾期2月。手机短信为证。二、结论。尊敬的法官大人，您好!在此次案件中，我承担主要责任，能走到现在这个局面，的确是我的不对，毕竟是我欠别人钱，欠债还钱，天经地义！我存在了很大的理亏！我希望通过法官的介入能让这件事完美的解决，原告的七万陆陆续续我已经给了41,740元，还有祁宝贤租用我车和租用我工具的所有费用，按照市场价估算。并望通过本次判决算清。目前我居住的河南正在遭受疫情的反扑，天天居家隔离，也没办法正常上班，望法官能调解。余下的欠款在年底一次性付清。本院经审理认定事实如下：2021年4月21日，被告谭顺军向原告祁宝贤出具欠条一份，该欠条载明：今欠到铜陵人防祁宝贤班组工人工资余款70,000元（注：此款含祁建贤工伤赔偿金、贾言工资），定于2021年5月30日前一次性付清。如到时未付清欠款一切责任由欠款人负责。审理中双方确认已付款11,240元不包含在欠条中；出具欠条后，被告谭顺军通过妻子微信转账5,500元，2021年5月6日，铜陵市金鑫人防工程防护设备有限公司向祁宝贤转款20,000元，该公司书面证明上述款项系代谭顺军支付；本院组织在线调解，双方对付款时间未能达成一致。以上事实有当事人身份信息、欠条、微信聊天记录、在线调解及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案从原、被告提交的证据材料反映：原告祁宝贤与被告谭顺军之间形成了劳务承揽关系，合法有效，应受法律保护。原告祁宝贤依约履行了自己的义务，被告谭顺军未按约定时间向原告祁宝贤支付劳务费，属于违约行为。被告谭顺军应承担偿还尚欠原告祁宝贤劳务费的民事责任。对原告祁宝贤诉讼请求，应付款为70,000元，已付款25,500元，应当扣除，其余部分请求，本院予以支持；被告谭顺军经本院合法传唤末到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告谭顺军于本判决生效后三日内给付原告祁宝贤劳务费人民币44,500元；二、驳回原告祁宝贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,590元，减半收取795元，由原告祁宝贤负担305元，被告谭顺军负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  俞金文二〇二一年八月二十三日书记员  胡 婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条【违约责任的种类】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条【违约责任的承担】当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初3300号原告：李其跃,男,1959年10月2日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。被告：晋英龙,男,1963年10月15日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。被告：芜湖宇阳建设有限公司,住所地芜湖县花桥镇九三路98号,统一社会信用代码9134020766290472XC。法定代表人:晋英龙,总经理。原告李其跃诉被告晋英龙、被告芜湖宇阳建设有限公司（以下简称宇阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告李其跃及其委托诉讼代理人周晓雨到庭参加了诉讼，被告晋英龙、被告芜湖宇阳建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还劳务费用40000元整及利息6144元(以40000元为基数,按月利率1.28%自2020年5月31日暂计至2021年5月30日;其后的利息仍以40000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止)；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年开始,原告便挂靠在宇阳公司名下,用其资质为库博(芜湖)汽车配件有限公司（以下简称库博公司）进行零星工程维修,库博公司将工资款支付给宇阳公司后,再由宇阳公司与原告之间进行结算。直至2018年,宇阳公司一直拖欠原告4万元工资款。原告一直催要，晋英龙系宇阳公司法定代表人,其表示该笔工资款被自己擅自挪用了。2020年1月23日,晋英龙向原告出具欠条,载明尚欠原告40000元,还款日期为2020年5月30日。还款期限届至,原告多次向被告催款,被告一再拖延,分文未付。现原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求判如所请。两被告未答辩，也未提交证据。经审理查明：库博公司与宇阳公司签订了《合同》一份，约定宇阳公司承包库博公司发包的甲方HJE门洞区域设备安装工程，宇阳公司包工包料。原告挂靠在宇阳公司名下，用宇阳公司的资质为库博公司进行上述工程的零星工程维修。零星工程维修完工后，库博公司将劳务费支付给宇阳公司后,再由宇阳公司与原告之间进行结算，但宇阳公司并未及时将劳务费支付给原告。2020年1月23日，宇阳公司法定代表人晋英龙出具欠条一张，上载“今欠到李其跃人民币肆万元整（芜湖库博工厂付工人工资费，借用）还款日期2020.5.30日”。欠款到期后，原告多次催要未果，遂成讼。以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、被告营业执照信息、合同、报价清单、转账记录、欠条以及原告的当庭陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿，原告提供了劳务，理应获得劳务报酬。库博(芜湖)汽车配件有限公司已按约将原告应得的劳务报酬支付给宇阳公司，宇阳公司应及时与原告结算并支付劳务报酬，但宇阳公司一直未予支付。经原告多次催要，宇阳公司法定代表人晋英龙于2020年1月23日向原告出具了欠条，确认了尚欠劳务报酬的金额为40000元，并承诺还款日期为2020年5月30日。因宇阳公司未能履行承诺，现原告诉请要求被告宇阳公司支付其劳务报酬40000元合法有据，本院依法予以支持。晋英龙系宇阳公司法定代表人，其出具欠条的行为应认定为职务行为，其本人对上述款项不承担还款义务。被告逾期付款，理应承担原告因逾期造成的利息损失，关于原告主张的利息部分，本院依法调整为自2020年5月31日起按照一年期贷款市场报价利率计算至该款实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告芜湖宇阳建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李其跃劳务报酬40000元，并支付自2020年5月31日起按照一年期贷款市场报价利率计算至该款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李其跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费477元，由被告芜湖宇阳建设有限公司负担（上述费用原告已预付，被告应在本判决生效后十日内直接向原告交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 范云茂二〇二一年八月十六日法官助理 胡 欣书 记 员 杨 娟附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1102执1635号申请执行人：孟凯，男，汉族，1969年1月3日出生，住日照市经济开发区。被执行人：山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司，住所地日照高新区聊城路与荟阳路交叉口东150米，统一社会信用代码：91371109MA3MP5BQ51。法定代表人：王春玲，经理。被执行人：河南腾飞高分子复合材料股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路289号河南省国家大学科技园(东区)1号楼7单元3层，统一社会信用代码91410523071365760K。法定代表人：王春玲，董事长。申请执行人孟凯与被执行人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司、河南腾飞高分子复合材料股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁1102民初942号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2021年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依次采取如下执行措施：1、本院于2021年4月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其到庭执行，被执行人到庭未履行，亦未向本院申报财产；2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司、河南腾飞高分子复合材料股份有限公司名下无银行存款可供执行；3、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，被执行人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司、河南腾飞高分子复合材料股份有限公司无车辆可供执行；4、通过日照市不动产登记管理系统查询，被执行人山东蓝鲸腾飞海洋科技有限公司、河南腾飞高分子复合材料股份有限公司名下无房产可供执行；5、本院已限制被执行人高消费并向被执行人发出限制高消费令；6、经线下调查，其他未发现可供执行的财产线索，上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人孟凯。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，于2021年7月27日约谈申请执行人，向其告知执行情况，经线上线下均未查询到被执行人名下其他可供执行的财产，对欠款申请人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈为勇审判员  雷洪夏审判员  刘海燕二〇二一年八月二日书记员  李明喆
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申152号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：山西建筑工程集团有限公司。统一社会信用代码91140000MA0GTQ3XXN        法定代表人：倪某。        委托诉讼代理人：王某，西藏博炜律师事务所律师。        委托诉讼代理人：曾某，西藏博炜律师事务所律师。        被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：西藏平立混凝土有限公司。统一社会信用代码91540124064661000X        法定代表人：梁某。        委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        委托诉讼代理人：德某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。        再审申请人山西建筑工程集团有限公司（以下简称山西建工公司）因与被申请人西藏平立混凝土有限公司（西藏平立公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终888号民事判决书，向本院申请再审。本院于2021年6月29日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        山西建工公司申请再审称，西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终888号民事判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求：1．撤销二审判决，依法改判支持申请人二审上诉请求，即对本案一审本诉部分进行判决；2．支持申请人一审反诉部分的全部反诉请求。理由如下：一、申请人不存在违约情形，不应当向被申请人支付违约金。1．双方关于2018年1月20日之后的货款支付期限未进行约定，申请人未全额支付已供货款，不构成违约，不应当支付违约金。2．根据双方合同约定，付款条件未成就。3．双方结算后，申请人未支付货款，不是拒绝履行合同义务，而是基于被申请人供应混凝土质量不合格。二、被申请人所供混凝土存在质量问题，涉案桥梁被业主方要求拆除重建，拆除重建费用损失应由被申请人承担。三、法律适用错误，导致判决严重错误。        本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕申请人山西建工公司申请再审的理由是否成立进行审查。本案需要审查的问题为：（一）山西建工公司是否存在违约行为及是否应当承担违约责任；（二）西藏平立公司是否存在供货质量不合格，山西建工公司反诉请求主张的桥梁拆除重建费用及其他损失能否得到支持的问题。        （一）关于山西建工公司是否存在违约行为及应否承担违约责任的问题        本院认为，山西建工公司与西藏平立公司双方所签订的《商品砼购销合同》第四条价款结算及支付方式内容中，手写部分载明：“…主体未完工的在2018年1月20日前支付所欠货款100％。”且手写部分加盖双方公司合同专用章，应为双方真实意思表示。第八条进一步约定，如未按期支付且超出20天视同违约，每天支付未付款5‰违约金。二审法院查明，西藏平立公司于2017年11月开始向山西建工公司供货，但山西建工公司首次付款时间为2018年9月11日支付货款40万元，并未依约在2018年2月9日之前支付2018年1月20日之前所欠付的全部货款，已存在违约行为，应当承担违约责任，并无不当。且一审法院在西藏平立公司自愿下调约定违约金的基础上，酌定违约金为未付货款的8％，二审法院予以维持，本院认为并无不当。        （二）关于西藏平立公司所供货品是否存在质量问题及山西建工公司反诉诉请应否支持的问题        本院认为，按照双方合同第五条“验收方法、标准及异议”的约定，砼运到现场后，山西建工公司应按《预拌混凝土》的检验规则取样、制作、养护、测试等进行交货检验工作，砼强度评定以砼立方体（28d）抗压检验结果为准。山西建工公司未履行检验货品及进行砼强度评定的义务，事后仅以西藏平立公司未提供质量合格证而认定供货质量不合格的观点不能成立。且，西藏平立公司供货为半成品的混凝土，施工过程中，操作规范与否，将会影响到混凝土成品的质量和抗压强度。曲水县交通局仅针对混凝土的成品做出强度未达标的检测结论，并不能直接推定西藏平立公司供货半成品混凝土强度未达标的结论。且，曲水县交通运输局整改通知中载明，涉案桥梁未按照相关技术标准及规范进行施工，导致桥梁的预制梁板、桥台、台帽等混凝土强度未达标、支座垫石尺寸与设计不符、工期延误较长等问题；西藏××路检测结果为案涉桥梁未达到设计强度；一审法院依职权向曲水县交通运输局相关技术人员进行调查核实，认定“案涉桥梁拆除重建的原因无法确定是混凝土本身质量不合格导致，还是施工时工艺不标准，亦或是施工后的保养流程不标准”。从以上证据可以看出，案涉桥梁存在质量问题，但不能得出桥梁存在质量问题的原因系西藏平立公司所提供的混凝土存在质量问题。相反，西藏平立公司一审审理期间还提供了混凝土强度抗压试验报告、混凝土立方体试件抗压强度检测报告等，充分证明该公司具备专业预拌混凝土生产资质，且同期向其他买家供货的混凝土经检测为合格。故，一审法院认为，山西建工公司未提供充分证据证明西藏平立公司提供货物存在质量问题及因此导致案涉桥梁存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，本院认为并无不当。进而，山西建工公司以货品存在质量问题，未付货款系行使不安抗辩权的理由不能成立，其应予支付剩余货款及承担违约责任。其反诉主张要求西藏平立公司承担桥梁拆除重建费用及支付违约金、律师费及鉴定费等无事实基础和法律依据。        综上，山西建工公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回山西建筑工程集团有限公司的再审申请。        审判长    郑丽审判员    白玛旺姆审判员    刘海霞二〇二一年八月十八日法官助理    桑杰卓玛书记员    唐雯倩>>>>
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事裁定书（2021）宁0121民初3690号原告：张良柱，男，1962年11月20日出生，汉族，小学文化程度，个体，住宁夏回族自治区西夏区。        委托诉讼代理人：谢文东、童万月，宁夏泽芸律师事务所律师。        被告：李永华，男，1969年3月27日出生，汉族，高中文化程度，个体，住宁夏回族自治区金凤区。        被告：蒯学军，男，1964年2月10日出生，汉族，小学文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。        原告张良柱与被告李永华、蒯学军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法进行审理。        原告张良柱向本院提出诉讼请求：1．被告一次付清工程款69040元；2．被告以69040元为基数，支付自工程交付之日2017年1月1日起至2020年8月19日止按照中国人民银行2018年同期贷款基准利率4.75％计息11898元，以及自2020年8月20日起至实际付清剩余款之日止，按LPR第一季度公布的市场报价利率计算利息。上述暂合计为81100元；3．本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年由宁夏汇力房地产开发有限公司开发的永宁县望远镇翡翠城工程具体有张掖市昇达建筑工程有限责任公司银川分公司承包施工，该分公司又将部分工程分包给李永华，李永华又将18、19号楼的外墙、屋面瓷砖的粘贴、厨房卫生间的通风安装及抹灰分包给了原告。在施工过程中，被告李永华的工地负责人蒯学军又增加了部分工程合计金额19040元。截至目前被告下欠75201元未付。故向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。        被告李永华辩称，原告以上陈述不予认可，所述蒯学军增加的工程没有依据。        被告蒯学军辩称，时间太长我也记不太清楚，没有签字之类的手续，且已经过去7、8年了。        本院经审查认为，原告曾于2021年4月1日向本院起诉要求被告李永华支付望洪镇新华村工程款5万元，本院作出（2021）宁0121民初1443号民事判决，原告不服，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起上诉，现该案尚未审结。本案中，双方当事人的主要争议仍然是2015年9月22日原告从被告李永华处以借款的形式领取的5万元工程费，系支付望洪镇新华村工程的费用还是翡翠城工地的付款。针对争议的同一笔款项，原告在先提起诉讼的案件裁判尚未生效而再次起诉，尚不具备起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：        驳回张良柱的起诉。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。        审判员    杨志华二○二一年八月二十四日书记员    王伟《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；、（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初15026号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华苑127-129号。负责人：曹博洋，行长。委托诉讼代理人：唐静思，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相阳，湖南光韵律师事务所实习律师。被告：李某，男，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称邮储银行芙蓉支行）与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2021年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芙蓉支行的委托代理人唐静思、李相阳到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付本金32479.04元，利息2670.11元，违约金9851.65元，信用卡分期付款手续费4893.48元（利息及违约金暂计至2021年7月21日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）。事实和理由：被告李某在邮储银行芙蓉支行申办了一张信用卡，卡号为62×××48。截至2021年7月21日，该账户共拖欠原告49894.28元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告李某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、被告李某在邮储银行芙蓉支行申办了一张信用卡，卡号为62×××48。李某在申领该卡时，在申请表上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则,承诺遵守信用卡章程和领用合约。2、信用卡章程及领用合约规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五；持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按上述计息方法支付透支利息；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付违约金；乙方（被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。3、邮储银行芙蓉支行向李某发卡后，李某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2021年XX月XX日，李某共拖欠透支款本金XXX元、利息XXX元、违约金XXX元、信用卡分期付款手续费XXX元。由此遂成本案讼争。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息、信用卡分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，由于违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅，故原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按三期合计XXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某限于本判决生效之日起三日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行偿还号信用卡项下欠款本金XXX元，利息XXX元，信用卡分期手续费XXX元，违约金XXX元（利息及分期手续费暂计至2021年XX月XX日，此后新增利息按领用合约的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计524元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年八月二十四日法官助理 罗帆书 记 员 姚萍
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘13刑更203号罪犯肖红才，男，1989年11月15日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳县人。现在湖南省娄底监狱服刑。湖南省邵阳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘05刑初93号刑事附带民事判决，认定被告人肖红才犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；被告人肖红才赔偿附带民事诉讼原告人刘小军经济损失人民币四千元，并与同案被告人对附带民事诉讼原告人刘小军的经济损失人民币一万三千元承担连带赔偿责任；被告人肖红才赔偿附带民事诉讼原告人田承兵经济损失人民币一千五百元，并与同案被告人对附带民事诉讼原告人田承兵的经济损失人民币五千五百元承担连带赔偿责任。宣判后，湖南省邵阳市人民检察院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）湘刑终164号刑事裁定，准许湖南省人民检察院撤回抗诉。判决发生法律效力后，2018年8月8日交付执行。执行机关湖南省娄底监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年8月17日受理后对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯肖红才在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑五个月,剥夺政治权利三年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出提请减刑检察意见书，建议对罪犯肖红才裁定减刑。经审理查明，罪犯肖红才在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯肖红才共获得表扬5个。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。本院认为，罪犯肖红才在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肖红才减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期至2028年5月23日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏正宇审判员  易伟军审判员  王小娥二〇二一年八月三十日书记员  刘 薇
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民终1107号上诉人（原审原告）：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司,住所地江苏省宜兴市经济技术开发区骏马路75号,统一社会信用代码9132028225032389XH。法定代表人:马盘余，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭振山，江苏邦矩合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谢正强,男,1969年1月5日出生,汉族,住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：闫岩，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司因与被上诉人谢正强建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《水电暂结算单》载明的内容可以证明，谢正强施工的案涉工程存在甲供材料及甲方代付款等情形，该结算单签订时系因与业主方没有结算结束而未能确定具体金额。本案一审期间，江苏鸿宇建筑安装工程有限公司提供了甲供材料扣减明细表，二审期间，又提供了甲供材相关资料。据此，原判对于案涉工程业主方垫付的材料费未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初125号民事判决；二、本案发回安徽省蚌埠市淮上区人民法院重审。上诉人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司预交二审案件受理费13092元予以退回。审 判 长 洪增余审 判 员 陈二伟审 判 员 罗正环二〇二一年八月二十六日法官助理 马兆云书 记 员 张智瑶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书(2021)冀0984民初3834号原告：吕珊珊，女，1999年1月11日出生，汉族，住河间市。被告：郝大兵，男，1989年11月2日出生，汉族，住河间市。原告吕珊珊与被告郝大兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月23日立案后，依法进行审理。原告吕珊珊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款63000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告于2020年9月27日向原告借款100000元，给原告出具了借条一张，原告交付给被告借款85000元。被告陆续偿还了22000元借款，至今尚欠63000元。为维护原告的合法财产权益，故依法提起诉讼。本院经审查认为，原告吕姗姗不能提供被告郝大兵的准确住所地，诉讼文书无法送达，原告吕姗姗的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吕姗姗的起诉。预交诉讼费688元，退还原告吕姗姗。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二一年八月三十日书记员 胡玲玉
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执复118号复议申请人（第三人）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。住所地湖南省长沙市开福区五一大道976号。负责人：柳庆红，该公司副总经理。申请执行人：长融国银（北京）投资管理有限公司。住所地北京市西城区金融大街6号金嘉大厦16层。法定代表人：刘洪新，该公司董事长。被执行人：湖南鑫达银业股份有限公司。住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道254号。法定代表人：李永芳，该公司董事长。复议申请人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融资产管理分公司）不服湖南省永兴县人民法院（以下简称永兴县法院）作出的（2021）湘1023执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。永兴县法院查明：申请执行人长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称长融国银公司）与被执行人湖南鑫达银业股份有限公司（以下简称鑫达银业公司）借款合同纠纷一案，永兴县法院于2017年1月5日以（2017）湘1023执15号立案执行，执行依据为永兴县法院（2016）湘1023民初1854号民事判决书。在执行过程中，申请人华融资产管理分公司向永兴县法院提出书面申请，请求变更其为申请执行人，提交了中国工商银行股份有限公司湖南省分行（以下简称工商银行湖南省分行）与华融资产管理分公司于2017年12月签订的《债权转让协议》以及湖南日报于2018年2月13日刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，但未提交申请执行人长融国银公司书面认可申请人华融资产管理分公司取得该债权的证据。永兴县法院认为，执行过程中，权利承受人可以向人民法院申请变更当事人。申请符合法定条件的，人民法院应当予以支持。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案在执行过程中，申请人华融资产管理分公司以生效法律文书确定的债权已依法转让给其为由，申请变更其为本案的申请执行人，但未提交申请执行人长融国银公司书面认可申请人华融资产管理分公司取得该债权的证据。华融资产管理分公司申请变更其为执行人提交的证据不足，理由不能成立，予以驳回。据此，永兴县法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条的规定,裁定：“驳回申请人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的申请。”华融资产管理分公司不服上述裁定，向本院申请复议称：永兴县法院作出的（2021）湘1023执异17号执行裁定存在事实认定错误和法律适用错误。1、华融资产管理分公司已经履行了债权人转让通知债务人等通知义务，合法取得本案债权。工商银行湖南省分行受长融国银公司的委托与华融资产管理分公司于2017年12月21日签订了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，申请人华融资产管理分公司依法受让了包括本案在内的债权资产，双方于2018年2月13日在湖南日报刊登该《债权转让通知暨债务催收联合公告》，已将债权转让事宜通知了相关债务人和担保人。上述《债权转让协议》已生效，且华融资产管理公司已经履行了债权人转让通知债务人和担保人等的通知义务，华融资产管理分公司已合法有效取得涉案债权，不需要申请执行人长融国银公司再次书面确认；2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条及第十八条的规定，华融资产管理公司作为国有金融资产管理公司，根据上述《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公司》能够充分证明华融资产管理公司承继了长融国银公司在本案中执行申请人的主体地位；3、同一公告中瑞华国银投资管理有限公司的四起债权，均被郴州中院及下属法院认可债权转让的事实，仅该债权转让不被认可。综上，请求撤销永兴县法院（2021）湘1023执异17号执行裁定，变更华融资产管理分公司为申请执行人。本院对永兴县法院查明的事实予以确认之外，另查明：在（2016）湘1023民初1854号案件审理期间，案涉债权于2015年7月6日，由中国工商银行股份有限公司永兴支行转让给中国长城资产管理公司长沙办事处，于2015年9月16日，由中国长城资产管理公司长沙办事处转让给长融国银公司。在申请执行人瑞华国银投资管理股份公司与被执行人永兴县富康贵金属有限公司等执行一案中，申请人华融资产管理公司申请变更其为申请执行人，本院作出的（2017）湘10执184号之一执行裁定查明“申请执行人瑞华国银投资管理股份公司与申请人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司签订债权转让协议”。本院认为，本案审查的焦点问题是华融资产管理公司请求变更其为申请执行人的申请是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人华融资产管理公司提交的《债权转让协议》中载明甲方（受托转让方）是工商银行湖南省分行，乙方（受让方）是华融资产管理公司，而案涉债权已经于2015年9月16日转让给长融国银公司，本案的申请执行人是长融国银公司，申请人华融资产管理公司既未提交长融国银公司委托工商银行湖南省分行转让案涉债权的《授权委托书》，也未提交申请执行人长融国银公司已书面认可申请人华融资产管理公司取得案涉债权的证据，故华融资产管理公司请求变更其为本案申请执行人，不符合法律规定。另，（2017）湘10执184号之一执行案件的申请人华融资产管理公司与申请执行人瑞华国银投资管理股份公司签订了《债权转让协议》，故该案支持了申请人华融资产管理公司变更其为申请执行人的请求；而本案是申请人华融资产管理公司与案外人工商银行湖南省分行签订《债权转让协议》，两案情形不同，不属于类案。综上所述，复议申请人华融资产管理分公司的复议理由不成立，复议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的复议请求，维持湖南省永兴县人民法院（2021）湘1023执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 王梅英二〇二一年八月二十四日法官助理 杨婷婷书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1302民初14207号原告:山东化氏鱼具有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区白沙埠镇孝友村。统一社会信用代码:91371300312630212A。法定代表人:化扬，董事长。委托诉讼代理人：李方斌，山东千舜律师事务所律师。被告:卫某某,1987年4月16日生，户籍地址:河北省沧州市肃宁县）。原告山东化氏鱼具有限公司与被告卫某某侵害商标权纠纷一案，本院于2021年7月9日受理。原告山东化氏鱼具有限公司于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东化氏鱼具有限公司撤回起诉。案件受理费2150元（已减半），由原告山东化氏鱼具有限公司负担。审判员  曹雪峰二〇二一年八月三十日书记员  史继梦
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初10951号原告：深圳市卓宏辉光电技术有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂背创业三路4号厂房301。法定代表人：冯耀成，执行董事。委托诉讼代理人：李民安，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕莎，湖南如金律师事务所律师。被告：夏永恒，男，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告深圳市卓宏辉光电技术有限公司（以下简称原告）与被告夏永恒合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕莎及被告夏永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《设备开发（委托）合同》；2、判令被告立即向原告返还50000元预付款及逾期付款利息（从起诉之日计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）：3、判令被告向原告支付律师费6000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月，原被告双方签订《设备开发（委托）合同》一份，对开发设备的用途、要求、付款、开发周期进行了约定。合同签订后，原告按约支付了50000元预付款，但被告未履行合同义务，原告多次要求被告返还款项，被告未予返还，原告故此起诉。被告夏永恒辩称：1、当时被告是与刘日有个人在深圳卓宏激光公司谈的合同，合同主体并不是原告；2、即使合同是原告公司签订的，原告也没有通过公司转账给被告，因此合同无效；3、被告签订了合同也收到50000元，但原告没有主体资格。且因为疫情的原因被告和刘日有商谈过要求加价，但是原告方不同意。经审理查明：2019年11月20日，原告的委托代理人刘日有与被告签订《设备开发（委托）合同》一份，载明：原告委托被告开发并制造雾化片全自动焊接设备及设备应当实现的功能、用途、焊接标准等；合同总价100000元，原告在签订合同后支付50000元，在交付给原告并调试后支付30000元，在达到生产要求15个工作日内支付20000元；被告开发周期为60至70天，如被告未能按期将设备交付并正常使用，原告有权收回预付款并终止合同。合同签订当日，刘日有通过个人账户向被告银行账户、支付宝账户共计转账支付50000元。被告收款后，未按合同约定完成开发制造，至今未向原告交付设备。另查明，原告认可刘日有作为委托代理人签订了涉案合同；刘日有出具说明认可所支付给被告的款项系代原告支付给被告的预付款。以上事实，有《设备开发（委托）合同》、转账记录、代付款说明等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告签订的《设备开发（委托）合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。被告未按期开发设备并向原告交付构成违约，原告主张解除合同并由被告返还预付款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担违约损失及计算时段和标准符合法律规定，本院予以支持。被告关于因客观原因不能实现合同目的，且原告主体不符应认定为合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告承担律师费6000元，无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告深圳市卓宏辉光电技术有限公司与被告夏永恒签订的《设备开发（委托）合同》；二、被告夏永恒应于本判决生效之日起10日内退还原告深圳市卓宏辉光电技术有限公司50000元，并承担违约损失（以50000元为基数，自2021年7月15日起款项实际偿清之日止，以起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市卓宏辉光电技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（已因适用简易程序减半收取），由被告夏永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 昕二〇二一年八月十八日书记员 杨帅浩附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1382执909号谢玉文、谢玉强：关于申请执行人谢玉文与被执行人谢玉强民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案执行，并于2021年8月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二一年八月三十日
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执1263号申请执行人：文平，男。申请执行人：文梓腾，男。被执行人：郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司。法定代表人：李雄，系该公司总经理。本院在执行申请执行人文平、文梓腾与被执行人郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司商品房买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的郴州市苏仙区人民法院于2021年4月10日作出的(2021）湘1003民初741号民事判决书进行执行。因被执行人郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司的银行存款10883.86元（执行费含62.32元），或者扣留、提取其10883.86元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 长 雷小明审 判 员 段文彪审 判 员 朱易南二〇二一年八月十三日法官助理 雷凌波书 记 员 傅雄杰
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执复152号复议申请人（被执行人）：青岛恒昌盛精密金属制品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区文化路25号。法定代表人：王洪源，总经理。委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司即墨支行，住所地山东省青岛市即墨区岙兰路696号。负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：高强，男，1979年3月31日生，汉族，住山东省青岛市市北区，系该行员工。复议申请人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司不服青岛市即墨区人民法院（以下简称“即墨法院”）（2021）鲁0215执异249号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。即墨法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司即墨支行与被执行人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司、青岛恒昌盛集团有限公司、青岛海丰达金属制品有限公司、青岛即墨市盛达电器有限公司、王洪源、李男志金融借款合同纠纷一案中，被执行人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司向即墨法院提出执行异议，请求法院解除对即房自字第0××8号房产查封；解除对即国用（2007）第3××6、3××7号土地查封。事实与理由：即墨法院（2021）鲁0282执314号案件，将异议人名下的全部财产查封，该执行案件的查封财产16163万元，已经远远超出标的额840万元。即房自字第0××7号房产，为异议人贷款抵押贷款财产，评估价为1264万元；即房自字第0××8号，为农商银行贷款一押，工行贷款二押，评估价6659万元；即国用（2007）第3××6、3××7号土地，面积为68649平方米，评估价为8240万。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，异议人贷款抵押贷款财产评估价值远远超出执行数额，应当解除对即房自字第0××8号房产、即国用（2007）第3××6、3××7号土地查封。即墨法院查明：（一）申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，即墨法院于2020年6月15日作出（2020）鲁0282民初1999号民事判决，确认中国工商银行股份有限公司即墨支行有权以青岛恒昌盛精密金属制品有限公司抵押的不动产登记证明为鲁（2017）即墨市不动产证明第6××8号他项权证项下的财产〔即国用（2007）第3××6号土地〕处分所得价款在4600000元的范围内优先受偿；确认中国工商银行股份有限公司即墨支行有权以青岛恒昌盛精密金属制品有限公司抵押的不动产登记证明为鲁（2017）即墨市不动产证明第6××9号他项权证项下的财产〔即国用（2007）第3××7号土地〕处分所得价款在4000000元的范围内优先受偿；确认中国工商银行股份有限公司即墨支行有权以青岛恒昌盛精密金属制品有限公司抵押的即房抵押字第0××6号他项权证项下的财产〔即房字第0××8号房产〕处分所得价款优先受偿；确认中国工商银行股份有限公司即墨支行有权以青岛恒昌盛精密金属制品有限公司抵押的即房抵押字第0××7号他项权证项下的财产〔即房字第0××7号房产〕处分所得价款优先受偿。上述判决已生效，但被执行人一直未能履行生效判决所确定的法律义务。申请执行人遂向即墨法院申请执行，执行案号：（2021）鲁0282执314号。（二）在执行过程中，异议人向即墨法院提出执行异议，请求中止对即房字第0××8号房产、即国用（2007）第3××6号土地及即国用（2007）第3××7号土地的执行。即墨法院认为，关于申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，异议人向即墨法院提出的异议请求不成立，理由如下：即墨法院于2020年6月15日作出的（2020）鲁0282民初1999号民事判决已确认中国工商银行股份有限公司即墨支行对涉案的房产及土地享有优先受偿的权利，执行部门的执行行为合法有据，故异议人提出的异议请求不成立，对其异议请求不予支持。即墨法院于2021年7月7日作出（2021）鲁0215执异249号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司的异议请求。被执行人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司不服，向本院提出复议，请求依法撤销青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215执异249号执行裁定书，依法裁定解除即国用（2007）第3××7号土地及即房字第0××7号房产查封。事实与理由：一、即房字第0××7号房产建造在即国用（2007）第3××7号土地上，即房字第0××8号房产建造在（2007）第326号土地上；即房字第0××7号房产建筑面积6995.33平方米，即国用（2007）第3××7号土地33511.9平方米，评估价为1264万元；即房字第0××8号房产建筑面积31718平方米，即国用（2007）第3××6号土地使用面积35137.1平方米，评估价为6659万元。二、一审法院应当解除部分财产的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，即房字第0××7号房产及即国用（2007）第3××7号土地评估价1264万元，远远超出标的额840万元，虽然法院判决在上述土地及房产有优先受偿权，但在明显超出标的额，法院应当依职权解除超出标的额的财产查封，特请求解除即房字第0××8号房产及即国用（2007）第3××6号土地的查封。申请执行人中国工商银行股份有限公司即墨支行答辩称，不同意复议申请人提出的复议申请，希望法院依法裁判。经审查，本院对执行法院查明的第（一）项事实予以确认。本院认为，本案中，被执行人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司提出的执行异议请求为“请求法院解除对即房自字第0××8号房产查封；解除对即国用（2007）第3××6、3××7号土地查封”，而即墨法院（2021）鲁0215执异249号执行裁定列明的异议请求却为“请求中止对即房字第0××8号房产、即国用（2007）第3××6号土地及即国用（2007）第3××7号土地的执行”，裁定结果是“驳回异议人青岛恒昌盛精密金属制品有限公司的异议请求”，该执行裁定未对异议请求进行审查，属异议裁定遗漏异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215执异249号执行裁定书；二、发回青岛市即墨区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于瑞军审 判 员 周新喆审 判 员 焦兴凯二〇二一年八月二十日法官助理 杨 峰书 记 员 刘奕彤
天津市滨海新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0116执9464号吉林亿联银行股份有限公司与李全勇国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院于2021年6月3日立案执行。执行中，被执行人李全勇自动履行生效法律文书确定的义务，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，本案执行结案。特此通知天津市滨海新区人民法院二〇二一年八月十一日
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初8588号申请人：山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区凉塘东路1335号。法定代表人：付向东，总经理。委托代理人：喻展鹏，湖南君安达律师事务所律师。被申请人：曹国鸣，男，1962年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人：李贝，男，1981年7月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：上海尚鸣尼克机械科技有限公司（曾用名：上海上鸣机械科技有限公司），住所地：上海市嘉定区安亭镇泰顺路1111号3幢一层B区，组织机构代码：67930640-0。法定代表人：樊裕昕。申请人山河智能装备股份有限公司于2021年8月19日向本院申请财产保全，请求保全被申请人曹国鸣、李贝、上海尚鸣尼克机械科技有限公司银行存款1629211.88元，或查封、扣押其他相当价值的财产，申请人以自己名下的位于开元东路以南龙峰××以西湘（2020）长沙县不动产权第XXXXXXX号权证下的国有土地使用权提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封申请人山河智能装备股份有限公司名下的位于开元东路以南龙峰××以西湘（2020）长沙县不动产权第XXXXXXX号权证下的国有土地使用权；二、冻结被申请人曹国鸣、李贝、上海尚鸣尼克机械科技有限公司银行存款1629211.88元，或查封、扣押其它相当价值的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李娟二〇二一年八月二十日书记员  李丽
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执3136号申请执行人舒婷，女，1993年2月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。被执行人湖南华之业装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道湘润社区龙塘小区D18栋601号。法定代表人余港华，总经理。本院在执行舒婷与湖南华之业装饰设计工程有限公司的劳动争议纠纷一案中，已向被执行人湖南华之业装饰设计工程有限公司送达了执行通知书，责令其：1、支付舒婷工资7846元、违约金1000元及利息（以实际欠付工资为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准计算至实际付清之日止）；2、负担案件执行费50元。但湖南华之业装饰设计工程有限公司至今仍未履行。在执行过程中，本院于2021年8月9日组织双方进行执行谈话，经电话联系被执行人湖南华之业装饰设计工程有限公司法定代表人余港华，双方达成和解协议如下：经法院组织协商，被执行人决定分四期全部支付完毕，分别在2021年8月15日支付舒婷1000元；在2021年9月10日前支付舒婷3000元；在2021年9月30日前支付舒婷2000元；在2021年10月30日前支付舒婷剩余的2896元。如被执行人未按期归还任何一笔案款，申请执行人将按照原裁定书确定的内容申请恢复执行。上述协议签订后，申请执行人舒婷以双方达成执行和解协议为由向本院提交撤回申请，请求撤回对该案的执行。本院认为，申请人自愿撤回执行，是对其权利的自由处分，故申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0121执3136号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 外审判员 付建安审判员 唐昌新二〇二一年八月十八日书记员 邹思阳
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1127民初1784号之一解除保全申请人：河北远通特种胶管有限公司。法定代表人：司玉兰。委托诉讼代理人：李世海。被申请人：曹**华。申请人河北远通特种胶管有限公司与被申请人曹**华买卖合同纠纷一案中，本院于2021年7月19日作出（2021）冀1127财保411号民事裁定书，对被申请人名下的银行存款、第三方支付平台资金9万元予以冻结，或对其名下的土地、车辆、房产予以查封。申请人河北远通特种胶管有限公司于2021年8月25日向本院申请解除对被申请人曹**华的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人曹**华名下银行存款、第三方支付平台资金9万元的冻结及其名下土地、车辆、房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 宁二〇二一年八月二十五日书记员 吴思鹏
湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0581执818号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行，营业场所：武冈市迎春亭办事处庆丰路农机局隔壁。负责人：邓莉洁，女，系该支行行长。被执行人：肖洪武，男，1974年6月2日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被执行人：张蕾，女，1976年11月10日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行与被执行人肖洪武、张蕾借款合同纠纷一案，武冈市人民法院于2020年6月29日作出（2020）湘0581民初1637号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武冈市支行于2021年6月18日向本院提出执行申请，本院于2021年6月18日立案执行。2021年6月21日，本院向被执行人肖洪武、张蕾送达了执行通知书及报告财产令，于2021年6月18日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年6月18日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年6月23日向传统查控部门，不动产登记中心、住房公积金、保险理财等查询被执行人的不动产和其它财产状况，均未发现可供执行财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年8月19日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2021年8月20日对其适用限制高消费措施。本院于2021年8月19日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案本院认为，截至2021年8月20日，本案应当执行的标的金额为10.795882万元，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许修军审 判 员  唐 剑审 判 员  李艳红二〇二一年八月二十日执 行 员  程显柏代理书记员  黄 平
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民事裁定书 (2021)渝0241民初3343号 原告：重庆泽京物业管理集团有限公司。住所地：重庆市南川区南城办事处南园路69号。法定代表人：郑师明，该公司总经理。统一社会信用代码：91500119774883046H。委托诉讼代理人：邹双红，女，汉族，1987年10月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，公司员工。委托诉讼代理人：周洪全，男，汉族，1982年2月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，公司员工。被告：喻涛，男，汉族，1983年8月31日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。本院在审理原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告喻涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆泽京物业管理集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担。  审 判 员  张 良 发   二〇二一年八月二十六日 书 记 员  覃 玉 姣  1-  –
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1126民初4762号原告：王世奎，男，1956年5月10日出生，汉族，大学文化，退休教师，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。被告：张绿化，男，1959年3月12日出生，汉族，高中文化，供销系统退休职工，住安徽省凤阳县。原告王世奎与被告张绿化民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月18日公开开庭进行了审理。原告王世奎的委托诉讼代理人姚运胜、被告张绿化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世奎向本院提出诉讼请求：判令张绿化偿还借款27万元及利息（利息自2020年11月3日起按年利率15.4%计算至实际付清日止，暂计算至2021年6月2日为24255元），以上暂计294255元，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王世奎增加要求张绿化承担保全费、保险担保费600元的诉讼请求。事实与理由：2020年11月3日，张绿化以做生意需要资金周转为由找王世奎借款。王世奎应张绿化的要求，于当天出借给张绿化30万元整，其中包含于昌梅出借的3万元，张绿化出具了借条。该笔借款经多次催要，张绿化只是将于昌梅出借的3万元偿还，但王世奎的借款本息至今分文未付。张绿化辩称，2020年11月3日借款27万元是事实，本应及时偿还，但因政府赔偿砂厂款没有及时到位，造成本人失去信用，未能偿还该笔借款。对利息部分有异议，借条上写的利率1.5%，应是年利率，与王世奎主张的15.4%不符。对王世奎主张的担保保险费600元，请求依法处理。本院经审理认定事实如下：2020年11月3日，张绿化以做生意需要资金周转为由向王世奎借款，王世奎当日转账汇款30万元，张绿化出具借条一份，借条载明：“今借到王世奎人民币叁拾万元整（￥300000.元），（此款王世奎270000元，于昌梅30000元），还此款时利息1.5%，同时付清。此款使用时间暂定三个月”。因张绿化未能按约还款，王世奎起诉来院。王世奎为申请诉讼保全，支付担保保险费600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张绿化向王世奎出具的借条结合银行转账记录，能够证明张绿化向王世奎借款27万元的事实，且张绿化不持异议，本院予以确认。本案争议的是利息部分，张绿化认为借条上约定的1.5%是年利率，王世奎认为是月利率。本院审查认为，借条上未注明是年息还是月息，通常应解释理解为月息约定。且按照民间借贷交易习惯，贷款人出借款项除亲友间无息借贷外，一般是以赚取利息为目的，如果是年利率1.5%，则远远低于银行市场报价利率，甚至低于银行定期存款利率，无法达到盈利目的，显然非出借人本意，也不符合利息约定的正常逻辑。故，应认定双方约定的利息为月利率，张绿化抗辩认为系年利率的理由不能成立，本院不予采纳。因月利率1.5%已超出法律保护的上限即市场报价利率的四倍年利率15.4%，王世奎在本案中按年利率15.4%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。对于王世奎主张的担保保险费600元，因非必须发生的费用且也无合同约定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张绿化于本判决生效后十日内偿还原告王世奎借款27万元及利息（利息自2020年11月3日起按年利率15.4%计算至借款实际付清日止）；二、驳回原告王世奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5723元，减半收取2861.5元，保全费2020元，合计4881.5元，由原告王世奎6元，被告张绿化负担4875.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  赵燕二〇二一年八月十九日书记员  杨婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市双流区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)川0116执3949号本院刑庭，曾闲军：本院立案执行曾闲军罚金一案，被执行人已缴纳罚金3000元。本案已强制执行完毕，本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定，对本案已作结案处理。特此通知二〇二一年八月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初16221号原告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：陈伟伟，男。委托诉讼代理人：陈晓华，女。被告：方凌枫，男，1990年1月15日生，汉族，住浙江省。被告：张鹏，男，1989年11月19日生，汉族，住安徽省。原告太平财产保险有限公司上海分公司诉被告方凌枫、张鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年8月2日立案。原告太平财产保险有限公司上海分公司于2021年8月17日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太平财产保险有限公司上海分公司撤回起诉。审 判 员 沈敏兰法官助理 夏 萍书 记 员 夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初8033号原告：天津西奥电梯工程有限公司，住所地天津空港经济区西八道30号恒银金融科技园科技大厦A座2层。法定代表人：江斐然，总经理委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：田阳，天津群胜律师事务所律师。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地河西区珠江道53号,法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：杨晨辉，男，该公司员工。原告天津西奥电梯工程有限公司与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。2021年8月10日，原告天津西奥电梯工程有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告天津西奥电梯工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津西奥电梯工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2638元，由天津西奥电梯工程有限公司负担。审判员 王 猛二〇二一年八月十日书记员 陈欢欢附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执17555号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：介镓炜，女，1985年10月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省渭南市临渭区，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行介镓炜金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人介镓炜的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人介镓炜采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年八月十二日书记员  石雨骏
西乡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0724执965号之三被执行人：蒋国富，男，汉族，1973年04月11日生，居民身份证号码6123241973********，住西乡县骆家坝镇。本院依据已经发生法律效力的西乡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋国富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋国富在陕西省农村信用社联合社270611**********324183账户内存款人民币12700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邹海山二〇二一年八月十八日书记员  黄 波附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：邹海山联系电话：13209******
三原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0422执531号之一申请执行人：张新民。被执行人：三原同成医院。法定代表人：赵丽萍。被执行人：冉志成。被执行人：朱爱荣。被执行人：赵丽萍。本院在执行申请执行人张新民与被执行人三原同成医院、冉志成、朱爱荣、赵丽萍借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，案件款正在履行期间，申请执行人同意终结本案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2021)陕0422执531号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲新一审判员  任宏伟审判员  曹 粤二〇二一年八月九日书记员  梁 力
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1503执1065号之一申请执行人：祝广兵，男，1986年10月01日出生，汉族，住安徽省六安市。被执行人：李从江，男，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市。本院在执行申请执行人祝广兵与被执行人李从江买卖合同纠纷一案中，查明被执行人李从江无财产可供执行。本院已冻结其银行账户，采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周维真审判员  张 军审判员  徐 鼎二〇二一年八月十三日书记员  李 曾附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长审批后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初4616号原告：温洪伟，男，1968年2月2日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：王雪松，男，1982年1月8日出生，住址新民市。原告温洪伟诉被告王雪松民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法由审判员唐晓丽适用简易程序，并于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告温洪伟到庭参加诉讼，被告王雪松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告温洪伟诉称，被告王雪松于2020年11月6日在原告温洪伟手里借款柒仟元整（小写7000元），并且出具了借条，但被告王雪松未按照约定还款，现原告为了维护自身合法权益向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还原告借款7000元；2、本案因诉讼产生的一切费用由被告承担。被告王雪松未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告温洪伟从事货车运营业务，被告王雪松曾是原告温洪伟雇佣的司机。在为原告温洪伟拉货期间，被告王雪松将收取的货款私用。经原、被告双方协商，扣除原告温洪伟应支付给被告王雪松的报酬后，被告王雪松还需返还原告温洪伟钱款7000元。被告王雪松就此为原告温洪伟出具《借条》一份，内容为：“今天王雪松在温洪伟手借款柒仟元整（7000元）特立此据，元旦前还清。借款人：王雪松身份证号：2101811982……2020年11月6日。”因被告王雪松未按期还款，原告温洪伟遂起诉至法院，引发本案。上述事实，有起诉状、借条、驾驶证、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。公民的合法权益应受法律保护。本案中，原告主张被告应返还其7000元，结合原告提供的《借条》及其在庭审中的陈述，能够证明原、被告之间金额为7000元的债权债务关系成立，故对于原告主张被告返还钱款7000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王雪松于本判决生效之日起15日内返还原告温洪伟钱款7000元；二、驳回原告温洪伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王雪松负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  唐晓丽二〇二一年八月十六日书记员  刘 洋
浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初6266号        原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行，住所地浙江省金华市婺城区汤溪镇仙舟大街51号。                负责人：章书军，行长。                委托诉讼代理人：徐秀英、周剑，该支行员工。                被告：范继杨，男，1972年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                被告：刘可平，女，1972年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行（以下简称成泰银行汤溪支行）与被告范继杨、刘可平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案后，依法适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐秀英到庭参加诉讼。被告范继杨、刘可平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。                原告成泰银行汤溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告范继杨归还借款本金98498.86元及利息2428.12元（利息已计算至2021年5月24日，之后利息仍按合同约定计算至实际履行完毕之日止），总计100926.98元；2．判令被告刘可平对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月24日，被告范继杨与原告签订了《个人循环借款合同》，合同号为（9011120180009234）。合同约定：原告同意向被告范继杨发放贷款10万元；贷款利率根据借款发放之日起中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮98％；具体借款金额、期限、用途以借款借据为准；贷款期限自2018年2月24日起至2021年2月23日止；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50％罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。被告刘可平在信贷业务综合申请表上签字，声明其已知晓上述借款，自愿对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，被告范继杨共通过丰收互联发放贷款10万元，借款用途为农业生产成本，分别于2018年3月25日发放贷款2万元整，借款利率为月利率7.837499‰，借款到期日为2021年2月23日；2018年6月9日，被告范继杨以同样方式发放贷款2万元，借款利率为月利率7.837499‰，借款到期日为2021年2月23日；2018年8月14日，被告范继杨自助放款1万元，借款利率为月利率7.837499‰，借款到期日为2021年2月22日；2018年8月21日，被告范继杨发放贷款1万元，借款利率为月利率7.837498‰，借款到期日为2021年2月23日；2018年12月6日，被告范继杨发放贷款2万元，借款利率为月利率7.837499‰，借款到期日为2021年2月23日；2020年3月26日，被告范继杨发放贷款2736.41元、2900元、2300元、2063.59元，均约定借款利率为月利率7.1775‰，借款到期日为2021年2月23日；2020年6月23日，被告范继杨发放贷款300元、9700元，均约定借款利率为月利率7.1775‰，借款到期日为2021年2月23日。借款到期后，经原告催讨，借款人未还清借款，担保人也未履行其担保义务。综上所述，原告认为双方签订的合同合法有效，借款人未按时全额归还本息，保证人也未履行保证义务，依法应承担民事责任。为此，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉请。                被告范继杨、刘可平未应诉答辩。                根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实与原告诉称一致。截至2021年5月24日，被告尚欠借款本金98498.86元及利息2428.12元。上述事实有原告提交的金华成泰农商银行信贷业务综合申请表、《个人循环借款合同》、自助放款凭证、利息清单、婚姻登记信息证明等证据在卷予以佐证。                本院认为，本案系民法典施行前成立的合同，依照当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典的相关规定。原告与被告范继杨签订的《个人循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行合同义务。被告刘可平自愿在信贷业务综合申请表上签字表明对上述借款已知晓，并自愿承担连带清偿责任，亦应按约对上述借款承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼的行为，系其对自身诉讼权利的处分，由此而产生的不利后果，理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告范继杨于本判决生效之日起七日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行借款本金98498.86元，并支付利息2428.12元（已暂算至2021年5月24日，此后仍按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；                二、被告刘可平对上述第一项款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1159元（已减半收取，原告已预交），由被告范继杨、刘可平共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员王薇    二〇二一年八月十六日            代书记员卢妙忆
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0521执恢459号申请执行人：候延军，男，40岁。被执行人：集贤凯旋房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：于昊安，该公司经理。本院在执行候延军与集贤凯旋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人集贤凯旋房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务。因集贤凯旋房地产开发有限公司于2019年11月1日企业名称变更为黑龙江瑞林房地产开发有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条规定，裁定如下：一、将本案被执行人由集贤凯旋房地产开发有限公司变更为黑龙江瑞林房地产开发有限公司；二、被执行人黑龙江瑞林房地开发有限公司向申请执行人侯延军履行（2017）黑0521民初519号民事调解书的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 相审判员 张 艳审判员 王佳丽二〇二一年八月二十四日书记员 李明洺
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执1529号申请执行人:平安银行股份有限公司青岛闽江路支行，住所地青岛市市南区闽江路172号。负责人：程晓华，行长。被执行人：朱选举，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请执行人平安银行股份有限公司青岛闽江路支行与被执行人朱选举金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日作出的（2018）鲁0202民初5630号民事判决书已经发生法律效力。依该文书裁判:一、被告朱选举于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行借款本金97249.88元；二、被告朱选举于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行支付自2018年5月25日至本息全部清偿之日止以97249.88元为基数按照年利率24%计算的利息；三、原告对被告朱选举提供的车牌号为鲁ＢＷ××××,发动机号为130710108的别克牌小型轿车享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第一、二项债权。四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，公告费750元，共计3102元，由被告朱选举负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司青岛闽江路支行已向本院申请执行，本院于2021年4月20日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年4月22日、5月10日、8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年8月26日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年8月25日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2018）鲁0202民初5630号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复期限不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琨审判员 肖 文审判员 孙兴文二〇二一年八月二十六日书记员 刘彦汝
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1503执1927号之一申请执行人：安徽恒伟建筑工程有限公司,住所地安徽省六安市南屏路与八公山路交叉口九棵松大厦2楼,统一社会信用代码913415005621523801。法定代表人:李春丽,该公司总经理。被执行人：安徽东城华鑫建材有限公司,住所地安徽省六安市集中示范园区长江西路与胜利南路交口向东400米,统一社会信用代码91341502051493132G。法定代表人:徐德仓，该公司执行董事。安徽恒伟建筑工程有限公司与安徽东城华鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1503民初5755号民事判决书已经发生法律效力。因安徽东城华鑫建材有限公司未履行生效判决确定的义务安徽恒伟建筑工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年4月28日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。2、本院于2021年4月29日起通过全国法院网络查控系统多次对被执行人的银行存款、互联网银行、有价证券、保险、工商、车辆等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有少量银行存款，不足以清偿债务，本院已冻结其部分银行账户、互联网银行账户，扣划了被执行人名下存款21888.3元，依法支付诉讼案件受理费525元、执行案件申请费650元，依法给付申请人20713.3元；另查询到被执行人名下有车辆二部，向车辆登记机关作查封处理，但未实际扣押，暂无法进行处置。之外被执行人名下无证券、保险、工商等其他财产信息。3、本院于2021年6月8日向六安市不动产登记中心进行不动产登记调查，被执行人名下有一土地信息，但无具体信息，暂不宜进行处置。4、本院已对被执行人安徽东城华鑫建材有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并将安徽东城华鑫建材有限公司纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2021年8月31日电话约谈了申请执行人安徽恒伟建筑工程有限公司，将上述执行情况、财产调查结果及终结本次执行程序的法律依据和法律后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并认可本院的执行结果。本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人安徽东城华鑫建材有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 军审 判 员  徐 鼎审 判 员  周维真二〇二一年八月三十一日法官助理  李 行书 记 员  汤 瑞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长审批后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执9688号申请执行人：云静娜，女，1995年10月7日出生，汉族，住西安市高新区。被执行人：姚长运，男，1999年8月21日出生，汉族，住西安市曲江新区。申请执行人云静娜与被执行人姚长运合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2021）陕0113民初8227号民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，被执行人名下无可供执行财产。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的为21150元及迟延利息；申请执行人未受偿21150元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  王 飞二〇二一年八月十六日书记员  张 盼打印：张盼校对：张盼2021年月日送达
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10194号原告：刘飞越，男，1980年7月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：长沙那些事信息技术有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路375号温馨家园2栋108号房。法定代表人:陈翔。委托诉讼代理人：李波，长沙市天心区浩然法律服务所法律服务工作者。原告刘飞越诉被告长沙那些事信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院定于2021年8月12日开庭审理。原告刘飞越经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘飞越自动撤诉处理。案件受理费减半收取88元，由原告刘飞越负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 米庆方二〇二一年八月十二日法官助理 彭亚琴书 记 员 陈 敏
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执9936号李玥、天津泰奥石化物流有限公司：李玥与天津泰奥石化物流有限公司仲裁一案，申请执行标的共计33000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，李玥向本院申请执行的津滨劳人仲调字[2021]第40193号仲裁调解书确定的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月六日