安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1282民初4023号原告:崔富强，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。被告：安徽颍盛建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道西湖大道万方广场A座8楼801室，统一社会信用代码91341200MA2NCNQ99G（1-1）。法定代表人:秦卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：江肖敏，安徽元贞律师事务所律师（实习）。被告：安徽纵联置业有限公司，住所地安徽省界首市富强路北段东侧，统一社会信用代码91341200MA2N2YWH8H。法定代表人:丁敬山，该公司总经理。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮，安徽儒言律师事务所律师。原告崔富强诉被告安徽颍盛建设集团有限公司（以下简称颍盛公司）、安徽纵联置业有限公司（以下简称纵联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后依法适用公开开庭进行了审理。原告崔富强及其委托诉讼代理人张燕、被告颍盛公司委托诉讼代理人石飞龙、纵联公司的委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔富强向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带支付原告工程款888826.6元及逾期利息213312元（以888826.6元为基数，自2019年4月24日起暂计算至2021年4月30日，以后利息计算至欠款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份，崔富强与颖盛公司口头约定了建设工程施工分包协议。由崔富强对颖盛公司承包纵联公司发包的，位于界首市红星美凯龙纵联·领域项目工程，地库底板防水和地库及1#-15#主楼外墙防水。崔富强与颍盛公司当时约定了底板和外墙的综合单价及按工程完成量支付工程款。崔富强按照约定包工包料进场施工。施工结束后，崔富强按照颖盛公司的要求，由颖盛公司的现场施工员、质检员、安全员、生产经理等现场负责人签字，后该工程经分项验收合格后进入下一道工序。自2019年4月24日后，崔富强就该工程完成的工程量款项向颖盛公司要求付款。崔富强找到颍盛公司、纵联公司讨要该工程款项，均以无钱拒绝支付。纵联公司作为涉案工程发包方，应当在没有支付完的工程款范围内承担连带责任。为此，崔富强为了维护其自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。崔富强为支持自己诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1.崔富强身份证复印件一份。证明崔富强诉讼主体资格适格。2.网上查询的颍盛公司、纵联公司的注册信息，证明二被告的诉讼主体资格。3.界首市红星美凯龙纵联·领域项目防水完成工作量、单价表。证明就崔富强承包颍盛公司的防水项目截止至2019年4月24日所完成的工程量，颍盛公司单位现场人员包括施工员、质检员、安全员、生产经理签字确认的事实，及颍盛公司2018年9月27日就崔富强施工项目单价进行签字确认的事实。4.现场管理人员名单一份。证明崔富强施工已完成的工程量生产经理签字确认人员胡理想，系颍盛公司工作人员，在现场负责安全、生产，及质量管理的事实。5.安徽省阜阳市建设工程质量检测站检验报告两份。证明崔富强承建的工程系纵联公司发包，颍盛公司承包后又发包给崔富强，二被告对欠付的工程款承担连带责任，及崔富强所使用材料经检测均为合格的事实。6.阜阳市颍东区人民法院（2021）皖1203民初1606号民事判决书一份。证明颍盛公司人员晏从虎按公司要求，与崔富强确认案涉项目单价的事实。颍盛公司辩称，1.案涉工程未经竣工验收。施工完毕后未经竣工验收，现在出现严重的质量问题，需要返工，不应支付。2.工程价款双方未经结算，由于崔富强实际使用材料与颍盛公司人员商谈的防水品牌不符，导致最终施工合同未签订，最终工程量双方也未核实。综上，应依法驳回崔富强的诉讼请求。颍盛公司为支持自己答辩理由所依据的事实，提供如下证据：1.营业执照复印件及法定代表人身份证明。证明颍盛公司的身份信息及主体诉讼资格。2.照片两张。证明崔富强施工的防水出现渗水现象，需要返工。纵联公司辩称，1.崔富强诉称不真实，纵联公司将其地下车库及主楼工程发包给安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇公司），并非象崔富强诉称的发包给颍盛公司，依据合同约定，纵联公司仅对广宇公司承担合同义务，与颍盛公司及崔富强无关。2.崔富强主张的涉案工程款及利息无事实和法律依据。原告出具的工程量计算表不是纵联公司出具的，纵联公司不认可该数额。3.崔富强起诉不符合法律规定。最高院司法解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案原告起诉不符合上述规定。纵联公司为支持自己答辩理由所依据的事实，提供如下证据：1.营业执照复印件及法定代表人身份证明。证明纵联公司的身份信息及主体诉讼资格。2.建设工程施工合同复印件两份。证明崔富强与纵联公司之间没有合同关系，该工程的总承包方为广宇公司，与颍盛公司、崔富强无关。经审理查明：2017年12月1日，纵联公司作为发包人、广宇公司作为承包人，双方签订两份《建设工程施工合同》，约定由广宇公司承建界首市红星美凯龙纵联·领域1#、2#、3#、4#、5#楼，及地下车库（住宅）。2017年10月，崔富强与颍盛公司口头约定，由崔富强对颍盛公司实际承建的界首市红星美凯龙纵联·领域项目工程的地库底板防水、地库及1#-15#主楼外墙防水进行承包施工，承包方式为包工包料。2018年4月10日，分别由广宇公司、颍盛公司委托，安徽省阜阳市建设工程质量监测站作出《自粘聚合物改性沥青防水卷材检验报告》，载明工程名称为界首市红星美凯龙·纵联领域，工程部位为主楼及车库地下室外墙防水，检验结论为样品经检验，所检项目符合标准要求。2018年9月27日，颍盛公司人员晏从虎按照公司要求与崔富强对纵联·天御等防水工程商谈价格，其中界首·领域防水工程约定地板1.2厚高分子自粘胶膜防水卷材单价每平方米67元，外墙3mm自粘防水卷材每平方米38元。2019年4月24日，经施工员、质检员、安全员、生产经理、现场负责人在《界首市红星美凯龙纵联领御项目防水完成工程量》单据上签字，载明地库及1#-15#主楼外墙防水：3毫米自粘聚合物改性沥青防水卷材13772.5㎡；地库底板防水：1.2毫米高分子自粘胶膜防水卷材（非沥青基）5454.8㎡。生产经理胡理想在此单据上注明:本工程量仅供参考，3mm自粘聚合物改性沥青防水卷材包括（1#、2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#）及地库外墙，其中侧墙防水用的水泥由项目提供，怎样结算由公司制定；1.2毫米高分子自粘胶膜防水卷材包括（2#-5#、4#-6#、9#-10#、10#-11#）之间基础防水。另查明，崔富强并无施工资质。本院认为，对于崔富强主张工程价款为888826.6元，颍盛公司认为由于崔富强与公司人员商谈的品牌与实际防水材料不符，导致最终施工合同未签订，最终工程量双方也未核实，工程价款双方未经结算。因颍盛公司没有提供充分证据证明崔富强所用防水材料与其公司人员商谈的品牌不符；虽然在完成工程量单据上载明有“此工程量为项目进度款工程量，仅供决算参考”，但该单据上有颍盛公司人员签字，能够反映崔富强实际完工的工程量，且颍盛公司并未申请对崔富强完成的工程量、工程价款进行评估鉴定，故本院对崔富强依据上述完成工程量单据，以及其与颍盛公司人员晏从虎商谈的价格进行计算的工程价款888826.6元，本院予以认定。颍盛公司将涉案工程分包给崔富强，因崔富强不具有建设工程施工资质，双方口头达成的建设工程分包合同应为无效。颍盛公司认为施工完毕后未经竣工验收，现在出现严重的质量问题，需要返工，且案涉工程未经竣工验收，不应支付工程款。根据安徽省阜阳市建设工程质量检测站出具检验报告，涉案工程材料检验合格，颍盛公司质检员已经在完成工程量单据上按工序进行签字验收；颍盛公司仅提供两张照片复印件，没有具体的时间和地点，也没有其他证据印证崔富强施工出现严重的质量问题，需要返工。故此，对崔富强要求颍盛公支付其已完工程量工程价款的诉讼请求，本院予以支持。目前所涉工程基本上处于停工状态，崔富强未能举证证明纵联公司欠颍盛公司工程款的数额，故对崔富强主张纵联公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。至于崔富强诉请的利息部分，因双方对于利息没有约定，故崔富强主张的利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十六条、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安徽颍盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告崔富强工程款888826.6元及利息（以888826.6元为基数，自2021年6月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告崔富强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7360元，由原告崔富强负担360元，被告安徽颍盛建设集团有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇二一年八月二十日书记员  应擎天