安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1478号上诉人（原审被告）：赵某1，男，2017年8月7日出生，汉族，住安徽省寿县。法定代理人：时某（赵某1母亲），1987年2月19日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审被告）：赵某2，女，2008年11月5日出生，汉族，住安徽省寿县。法定代理人：时某（赵某2母亲），1987年2月19日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审被告）：时某，女，1987年2月19日出生，汉族，住安徽省寿县。三上诉人共同委托诉讼代理人：余辉，安徽雅润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光好，男，1956年10月24日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：文继荣，女，1959年3月27日出生，汉族，住安徽省寿县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某2、时某因与被上诉人赵光好、文继荣共有物分割纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。时某、赵某2、赵某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵光好、文继荣的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，双方就死亡赔偿金已经达成协议，并按照协议履行完毕。1.时某与赵光好、文继荣就涉案赔偿款分配问题达成一致意见，即时某、赵某2、赵某1分得1700000元，赵光好、文继荣分得200000元，后赵光好、文继荣分几次把1700000元支付给时某。在（2020）皖0422民初4972号庭审笔录中，赵光好、文继荣明确说：“时某已经分得170万元，我不愿意将第二笔赔偿款分给时某”，由此可见，双方已就1900000元达成了分配协议。（2020）皖0422民初4972号案件与本案没有任何的关系，1900000元早已分割完毕，但一审法院却认为双方就总的工伤死亡赔偿金未曾达成合意，从而引发2020年及本案的诉讼，显然是认定事实错误。2.本案是共有物分割纠纷，双方已对施工单位支付的1900000元赔偿款分配完毕，共有财产已不存在，不应当进行再次分配。二、一审没有扣除赵某1、赵某2抚养费就平均分割，系适用法律错误。1.死亡赔偿金在分割之前应当扣除丧葬费、被扶养人生活费，剩余部分根据亲属与死者的亲属远近关系、共同生活紧密程度、经济依赖关系、生活来源等因素在近亲属之间合理分配，并非平均分配。在赵前山去世前，家庭生活来源主要依靠赵前山的打工收入，时某、赵某1、赵某2对赵前山的经济依赖程度较高，而赵光好、文继荣还有其他子女赡养，经济依赖程度较低。分配赔偿金时，对时某、赵某2、赵某1的合法权益应当倾斜保护。2.赵某2、赵某1系未成年人，享有被扶养人生活费，在分配死亡赔偿金时应当先扣除。一审判决未予扣除即进行分配，对赵某2、赵某1不公。赵光好、文继荣辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第一，双方之间就涉案1900000元死亡赔偿金并没有达成协议。死亡赔偿金可参照继承法原则进行分配，根据法律规定，放弃继承应当书面作出回复，赵光好、文继荣并未明确放弃涉案死亡赔偿金的分割。赵光好、文继荣在（2020）皖0422民初4972号庭审笔录中说：“时某已经分得170万元，我不愿意将第二笔赔偿款分给时某”这句话，不能理解为双方已达成分配协议，只能理解为时某已经得到1700000元，且该句话后半句也说明在该案中赵光好、文继荣不同意时某在得到1700000元后再继续分割另一笔837610元的赔偿款。第二，本案中分割死亡赔偿金不需要扣除抚养费，一审法院适用法律正确。因为当初死亡赔偿金没有列明抚养费、精神抚慰金等单项金额，逐一区分不具有可能性。如果按照时某一方的说法不平均分配，赵光好、文继荣对死亡赔偿金的依赖程度较低，那么时某根本就不需要参与分割死亡赔偿金，因为时某不属于被扶养人。另外，时某作为原告起诉的（2020）皖0422民初4972号民事判决已生效，同一法院不可能针对性质一样、当事人一样的案件作出相互矛盾的判决。赵光好、文继荣向一审法院起诉请求：判决时某、赵某2、赵某1支付赵光好、文继荣应得的赵前山的死亡赔偿金560000元。一审法院认定事实：赵前山生前在上海市从事广告施工，与时某系夫妻关系，两人于2008年11月5日生育一女赵某2，2017年8月7日生育一子赵某1，赵光好、文继荣系赵前山父母。2019年5月9日，赵前山在工作中不幸摔伤经抢救无效死亡，后被认定为工伤死亡。赵前山死亡后，施工单位于2019年5月16日与赵光好、文继荣、时某达成和解协议，赔偿各项费用共计1900000元。该1900000元汇入赵光好、文继荣银行账户后，赵光好、文继荣分得200000元，时某、赵某1、赵某2分得1700000元，赵前山丧葬费用由时某在1700000元赔偿款中支付。另上海市社保部门赔偿赵前山工亡赔偿款837610元（一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金52590元），该款项汇入赵光好银行账户并由赵光好、文继荣两人实际控制保管。时某、赵某1、赵某2要求分割该837610元未果，诉至法院，经一审法院（2020）皖0422民初4972号民事判决书2020年12月份判决，赵光好、文继荣支付时某、赵某1、赵某2502566元，双方均未上诉。赵光好、文继荣于本案庭审中陈述：“1900000元中原告先拿200000元，准备第二笔赔偿【（2020）皖0422民初4972号民事判决书涉及的上海市社保部门赔偿的赵前山工亡赔偿款837610元】由原告保管，但后来被告起诉要求分割第二笔赔偿款，因此，原告要求分割第一笔赔偿款1900000元”。现赵光好、文继荣要求重新分割上述1900000元。一审法院认为，死亡赔偿金是给予死者近亲属的物质补偿和精神抚慰，不属于死者遗产，应由死者近亲属共同共有。死亡赔偿金可参照《中华人民共和国继承法》的原则进行分配，分割赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬等费用，并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度、生活来源等因素综合考虑。依照《工伤保险条例》规定，工伤死亡赔偿金由丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三部分组成。其中供养亲属抚恤金系赔偿给被供养人（被扶养人）的专属赔偿金，属个人所有，不纳入分割范围。综合考量双方当事人与赵前山生前的感情亲疏、经济依赖和生活紧密程度并结合本案的实际情况，确定涉案赔偿金在死者赵前山第一顺位继承人即赵光好、文继荣、时某、赵某2、赵某1五人之间进行平均分配为宜，即每人分得20%。时某、赵某2、赵某1辩称，该1900000元双方已达成分配的合意，并分配完毕，故不应再分配。本案五人之间，就总的工伤死亡赔偿金（用工单位赔偿＋社保部门赔偿），双方未曾达成合意，从而才引发2020年及本案的诉讼。时某、赵某2、赵某1亦未提供证据证明双方就涉案赔偿金达成分配协议，涉案赔偿金的分配亦不适用法定的默示情形。赵光好、文继荣从（2020）皖0422民初4972号民事判决2020年12月份宣判后，主张分割涉案赔偿金，故对时某、赵某2、赵某1主张共有财产已经分割完毕，本案已过除斥期间的抗辩，不予支持。时某从1700000元中支付了赵前山的丧葬费用，具体支付数额双方均未能提供证据证明，根据（2020）皖0422民初4972号民事判决中认定的上海市社保部门赔偿的丧葬补助金52590元予以计算。1900000元扣除52590元后，剩余1847410元赵光好、文继荣应分得738964元（1847410元×40%），时某、赵某2、赵某1应分得1108446元（1847410元×60%）。赵光好、文继荣已经分得200000元，应由时某、赵某2、赵某1共同支付赵光好、文继荣538964元（每人支付赵光好、文继荣179654.66元）。对赵光好、文继荣超出上述数额部分的诉讼请求不予支持。判决：一、赵某1、赵某2、时某于本判决生效之日起十日内各支付赵光好、文继荣179654.66元，共计538964元；二、驳回赵光好、文继荣的其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由赵光好、文继荣负担105元，赵某1、赵某2、时某负担4595元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决时某、赵某2、赵某1各支付赵光好、文继荣赔偿金179654.66元是否妥当。本院认为，涉案1900000元死亡赔偿金系因赵前山死亡，用工单位给予死者近亲属的物质补偿和精神抚慰，是双方当事人基于特定身份关系产生的财产权益，应属于双方当事人共同共有，可参照继承法中的遗产处理原则进行分配。时某、赵某2、赵某1上诉称，涉案1900000元死亡赔偿金双方已经达成分配协议，并已分配完毕。经查，本案因赵前山死亡产生两笔赔偿金，第一笔1900000元系赵前山生前用工单位赔偿的款项，第二笔837610元系上海市社保部门发放的款项。双方就1900000元赔偿款的分配并未形成书面分割协议。时某、赵某2、赵某1在得到第一笔赔偿款中的1700000元后，向法院起诉要求与赵光好、文继荣均分第二笔赔偿款，继而引发赔偿金分割纠纷。赵光好、文继荣明确表示在第二笔赔偿款由法院判决均分的前提下不再同意之前的分割方案，进而引发本案诉讼。根据以上事实过程，结合赵光好、文继荣在庭审中的陈述可以看出，赵光好、文继荣同意将第一笔赔偿款中的1700000元分给时某、赵某2、赵某1是建立在三人不再分割第二笔赔偿款的前提下，也即总赔偿款中同意分给时某、赵某2、赵某11700000元，而非时某所称第一笔赔偿款1900000元双方协商一致分给其三人1700000元，第二笔赔偿款再另行分配。一审法院根据实际情况，认为本案五人之间就总的工伤死亡赔偿金（用工单位赔偿＋社保部门赔偿）双方未曾达成合意并无不当，时某、赵某2、赵某1对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。赵光好、文继荣、时某、赵某2、赵某1均是赵前山第一顺位继承人，原则上应当均等分配赔偿金。同时，根据一审法院（2020）皖0422民初4972号生效民事判决认定，第二笔赔偿金837610元是由时某、赵某2、赵某1、赵光好、文继荣五人均分，结合1900000元赔偿款未明确具体赔偿项目及金额，无法区分被扶养人生活费，以及赵光好、文继荣亦为被扶养人的实际情况，一审判决认定1900000元死亡赔偿金在扣除丧葬费用后亦由五人均分并无不当。时某、赵某2、赵某1认为在未扣除赵某1、赵某2被扶养人生活费的情况下平均分配赔偿金，系适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采纳。双方当事人作为赵前山的第一顺位近亲属，在生活中理应友善和睦、相亲相爱，在赵前山去世后更应当友好协商、和平共处。面对死亡赔偿金的分割问题，希望双方当事人互商互谅、互谦互让，以营造团结、和睦、友好、幸福的家庭环境，也为子女后辈树立互爱、互谦、互容、互勉的社会榜样。综上所述，时某、赵某2、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由时某、赵某2、赵某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年八月三十一日法官助理  陆漫漫书 记 员  陶丽嫣