四川省德阳市罗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0626民初1556号原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：李燕，上海天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。被告：孙志袁，男，1988年12月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。送达地址江苏省如皋市。被告：四川新阳信息科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区黎明南路4号附9号。法定代表人：黄英，经理。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告孙志袁、四川新阳信息科技有限公司（以下简称新阳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人叶玉峰到庭参加诉讼。被告孙志袁、新阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙志袁向原告支付全部未付租金65,252.00元及违约金9,190.80元；2.判令原告对车架号为LJDMAA222H0367446，品牌起亚牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告新阳公司对上述第一项诉请在2,000元范围内承担连带清偿责任；4.被告孙志袁承担律师费2,500元；5.本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年11月01日，原告与被告孙志袁签订了合同号AA191101442CM-0617号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁车辆出租给被告孙志袁使用，租赁期限从2019年11月01日起至2022年11月01日止，共计36期，第1-12期每期租金为2,480.00元，第13-24期每期租金为2,157.00元，第25-36期每期租金为1,834.00元，由被告孙志袁自2019年12月01日起每一自然月的同一日支付。原被告约定将租赁车辆抵押于原告名下，并办理了抵押登记手续。原告依约支付完毕购车款并向孙志袁交付租赁车辆后，孙志袁仅支付第1至5期租金合计12,400.00元，自2020年05月01日起未再支付到期租金，经原告多次催收，被告孙志袁仍有第6至20期到期租金34,616.00元，第21至36期未到期租金30,636.00元未支付。原告为催收欠款，已支付律师费2,500元。依照《车辆融资租赁合同》第六条之约定，承租人违约后，出租人有权要求承租人支付全部未付租金以及全部未到期租金30,636.00元之30%的违约金。2021年6月20日，原告与新阳公司签订《债务加入协议》，新阳公司自愿对原告诉请第1项债务在2,000元范围内承担连带清偿责任。综上，原告仲利公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。被告孙志袁未提交书面答辩意见，也未提交证据。被告新阳公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告孙志袁与原告仲利公司于2019年11月01日签订包括有车辆买卖合同、车辆融资租赁合同、保证合同内容的《车辆融资租赁合同》，双方约定：原告仲利公司作为出租人以融资租赁方式购买被告孙志袁自有车辆（车牌号为苏Ｆ1××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0367446，品牌起亚牌小型轿车），车辆买卖价金为51000.00元（含增值税费），再由原告仲利公司将该车辆出租给被告孙志袁使用，租赁期限为36个月,从2019年11月01日起至2022年11月01日止。首付租金为0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金为2480.00元，第13-24期每期租金为2157.00元，第25-36期每期租金为1834.00元。合同约定鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务及效益分析服务、租赁车辆ＧＰＳ安装及定位流量等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费，服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费。涉案合同服务费1020.00元。合同约定采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，出租人向承租人交付车辆的方式为占有改定。合同还约定，被告孙志袁未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，原告仲利公司有权要求被告孙志袁支付全部未付租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。同日，原告仲利公司与被告孙志袁还签订《抵押合同》，约定将租赁车辆（车牌号苏Ｆ1××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0367446，品牌起亚牌小型轿车）抵押给原告仲利公司。抵押合同约定抵押车辆担保的范围为主债权金额77652.00元及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费等。被告孙志袁于2019年11月01日将租赁车辆抵押登记于仲利公司名下。2019年11月01日，原告仲利公司扣除服务费1020.00元后将购车款49980.00元转给被告孙志袁，并将租赁车辆交付给被告孙志袁使用。被告孙志袁租赁车辆后至2021年7月仲利公司提起诉讼之日，仅支付了第1至5期租金12400.00元，下余6至20期到期租金34616.00元、21至36期未到期租金30636.00元尚未支付，共计欠付租金65252.00元。为催收欠款，仲利公司支付了律师费2500元。《车辆融资租赁合同》（通用条款）约定被告孙志袁的联系地址为法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。2021年6月20日，仲利公司与新阳公司签订《债务加入协议》，协议约定新阳公司自愿对孙志袁所欠债务在2000元范围内承担连带还款责任。上述事实，有原被告双方身份信息、《车辆融资租赁合同》《抵押合同》、购车付款凭证复印件、抵押登记权证复印件、租金缴付清单、《债务加入协议》、律师费发票、原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告孙志袁与原告仲利公司签订的《车辆融资租赁合同》《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告仲利公司按合同约定在扣除服务费后将购车款支付给被告孙志袁，并将车辆交给被告孙志袁使用，已全面履行了其合同义务。被告孙志袁收取购车款并使用租赁车辆后未按合同约定履行后期给付租金义务，构成违约。原告仲利公司依照合同约定要求被告孙志袁支付全部未付租金65,252.00元及违约金9,190.80元（违约金依约为未到期租金30,636.00元×30%），于法有据，本院予以支持。租赁车辆抵押于原告仲利公司名下，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条的规定，原告仲利公司作为抵押权人依法有权就抵押物在约定的担保范围内优先受偿。被告新阳公司与原告仲利公司签订的《债务加入协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，原告仲利公司有权请求被告新阳公司对被告孙志袁所欠债务在2000元范围内承担连带清偿责任。原告仲利公司为催收本案租金已支付的聘请律师费用，依约定应由被告孙志袁承担。被告孙志袁、被告新阳公司拒不到庭参加诉讼系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。综上所述，对原告仲利公司的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百五十二条、第五百八十五条第一款、第五百七十九条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志袁于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金65,252.00元及违约金9,190.80元，合计74,442.80元；二、原告仲利国际租赁有限公司对车牌号为苏Ｆ1××××的起亚牌小型轿车（车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0367446）折价或者拍卖、变卖所得价款在74442.80元范围内优先受偿；三、被告孙志袁于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付律师费2,500元；四、被告四川新阳信息科技有限公司对被告孙志袁应付债务在2,000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费831.00元，由被告孙志袁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 ??何明蓉二〇二一年八月三日书记员 ??李沛岭四川省德阳市罗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0626民初1556号原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：李燕，上海天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。被告：孙志袁，男，1988年12月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。送达地址江苏省如皋市。被告：四川新阳信息科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区黎明南路4号附9号。法定代表人：黄英，经理。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告孙志袁、四川新阳信息科技有限公司（以下简称新阳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人叶玉峰到庭参加诉讼。被告孙志袁、新阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙志袁向原告支付全部未付租金65,252.00元及违约金9,190.80元；2.判令原告对车架号为LJDMAA222H0367446，品牌起亚牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告新阳公司对上述第一项诉请在2,000元范围内承担连带清偿责任；4.被告孙志袁承担律师费2,500元；5.本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年11月01日，原告与被告孙志袁签订了合同号AA191101442CM-0617号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁车辆出租给被告孙志袁使用，租赁期限从2019年11月01日起至2022年11月01日止，共计36期，第1-12期每期租金为2,480.00元，第13-24期每期租金为2,157.00元，第25-36期每期租金为1,834.00元，由被告孙志袁自2019年12月01日起每一自然月的同一日支付。原被告约定将租赁车辆抵押于原告名下，并办理了抵押登记手续。原告依约支付完毕购车款并向孙志袁交付租赁车辆后，孙志袁仅支付第1至5期租金合计12,400.00元，自2020年05月01日起未再支付到期租金，经原告多次催收，被告孙志袁仍有第6至20期到期租金34,616.00元，第21至36期未到期租金30,636.00元未支付。原告为催收欠款，已支付律师费2,500元。依照《车辆融资租赁合同》第六条之约定，承租人违约后，出租人有权要求承租人支付全部未付租金以及全部未到期租金30,636.00元之30%的违约金。2021年6月20日，原告与新阳公司签订《债务加入协议》，新阳公司自愿对原告诉请第1项债务在2,000元范围内承担连带清偿责任。综上，原告仲利公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。被告孙志袁未提交书面答辩意见，也未提交证据。被告新阳公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告孙志袁与原告仲利公司于2019年11月01日签订包括有车辆买卖合同、车辆融资租赁合同、保证合同内容的《车辆融资租赁合同》，双方约定：原告仲利公司作为出租人以融资租赁方式购买被告孙志袁自有车辆（车牌号为苏Ｆ1××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0367446，品牌起亚牌小型轿车），车辆买卖价金为51000.00元（含增值税费），再由原告仲利公司将该车辆出租给被告孙志袁使用，租赁期限为36个月,从2019年11月01日起至2022年11月01日止。首付租金为0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金为2480.00元，第13-24期每期租金为2157.00元，第25-36期每期租金为1834.00元。合同约定鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务及效益分析服务、租赁车辆ＧＰＳ安装及定位流量等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费，服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费。涉案合同服务费1020.00元。合同约定采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，出租人向承租人交付车辆的方式为占有改定。合同还约定，被告孙志袁未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，原告仲利公司有权要求被告孙志袁支付全部未付租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。同日，原告仲利公司与被告孙志袁还签订《抵押合同》，约定将租赁车辆（车牌号苏Ｆ1××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0367446，品牌起亚牌小型轿车）抵押给原告仲利公司。抵押合同约定抵押车辆担保的范围为主债权金额77652.00元及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费等。被告孙志袁于2019年11月01日将租赁车辆抵押登记于仲利公司名下。2019年11月01日，原告仲利公司扣除服务费1020.00元后将购车款49980.00元转给被告孙志袁，并将租赁车辆交付给被告孙志袁使用。被告孙志袁租赁车辆后至2021年7月仲利公司提起诉讼之日，仅支付了第1至5期租金12400.00元，下余6至20期到期租金34616.00元、21至36期未到期租金30636.00元尚未支付，共计欠付租金65252.00元。为催收欠款，仲利公司支付了律师费2500元。《车辆融资租赁合同》（通用条款）约定被告孙志袁的联系地址为法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。2021年6月20日，仲利公司与新阳公司签订《债务加入协议》，协议约定新阳公司自愿对孙志袁所欠债务在2000元范围内承担连带还款责任。上述事实，有原被告双方身份信息、《车辆融资租赁合同》《抵押合同》、购车付款凭证复印件、抵押登记权证复印件、租金缴付清单、《债务加入协议》、律师费发票、原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告孙志袁与原告仲利公司签订的《车辆融资租赁合同》《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告仲利公司按合同约定在扣除服务费后将购车款支付给被告孙志袁，并将车辆交给被告孙志袁使用，已全面履行了其合同义务。被告孙志袁收取购车款并使用租赁车辆后未按合同约定履行后期给付租金义务，构成违约。原告仲利公司依照合同约定要求被告孙志袁支付全部未付租金65,252.00元及违约金9,190.80元（违约金依约为未到期租金30,636.00元×30%），于法有据，本院予以支持。租赁车辆抵押于原告仲利公司名下，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条的规定，原告仲利公司作为抵押权人依法有权就抵押物在约定的担保范围内优先受偿。被告新阳公司与原告仲利公司签订的《债务加入协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，原告仲利公司有权请求被告新阳公司对被告孙志袁所欠债务在2000元范围内承担连带清偿责任。原告仲利公司为催收本案租金已支付的聘请律师费用，依约定应由被告孙志袁承担。被告孙志袁、被告新阳公司拒不到庭参加诉讼系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。综上所述，对原告仲利公司的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百五十二条、第五百八十五条第一款、第五百七十九条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志袁于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金65,252.00元及违约金9,190.80元，合计74,442.80元；二、原告仲利国际租赁有限公司对车牌号为苏Ｆ1××××的起亚牌小型轿车（车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0367446）折价或者拍卖、变卖所得价款在74442.80元范围内优先受偿；三、被告孙志袁于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付律师费2,500元；四、被告四川新阳信息科技有限公司对被告孙志袁应付债务在2,000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费831.00元，由被告孙志袁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 ??何明蓉二〇二一年八月三日书记员 ??李沛岭