贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6905号上诉人（原审原告）：彭超，男，汉族，1984年7月5日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋巨昌，男，汉族，1985年9月3日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，汉族，1971年5月4日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：赵军，男，汉族，1961年1月23日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：程先俊，男，汉族，1977年9月15日出生，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：邹华林，男，汉族，1973年3月1日出生，重庆市巴南区人，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：王燕飞，男，汉族，1982年6月12日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：朱平，男，汉族，1981年10月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：重庆欧迪物流有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇华西路桂花庄2幢1号，统一社会信用代码：915001165721018866。法定代表人：姚仕田，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道娄山东路，统一社会信用代码：115203003221499754。负责人：陈明才，该大队大队长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇红旗路10号，统一社会信用代码：91522723MA6DKUK832。负责人：李锦丰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2-14-1号，统一社会信用代码：91520303565011786X。负责人：徐世军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南岸支公司，住所地：重庆市南岸区江峡路1号9幢5层、6层，统一社会信用代码：91500108MA5U66897U。负责人：杨艳，该公司经理。上诉人彭超因与被上诉人宋巨昌、赵伟、赵军、程先俊、邹华林、王燕飞、朱平、重庆欧迪物流有限公司（以下简称欧迪公司）、遵义市公安交通管理局兰海高速公路交通警察大队（以下简称兰海交警大队）、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司（以下简称人民财保贵定支公司）、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保遵义支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）、中国平安财产保险股份有限公司南岸支公司（以下简称平安财保南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭超上诉请求：1、请求二审依法改判支持上诉人一审护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费的全额诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，未遵循客观事实，保护受害者的最大利益1、一审判决认定的护理天数125天，上诉人的实际护理天数远远超过150天，请求二审人民法院依法审定护理天数为150天。2、虽然上诉人在一审审理过程中提供的票据大部分为定额票据，该票据系乘坐交通工具实际产生的费用。在就医过程中上诉人不能像平常人一样正常乘坐，多数采用卧躺方式乘坐，必然产生的交通费用高于平常人，这些费用是上诉人在医治疗过程中产生的合理交通费。3、根据遵义医科大学附属医院法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，彭超2019年12月3日所受损伤，误工期评定为180-365日，鉴于上诉人存在多个伤残等级及还在继续治疗中，后续还可能发生新的伤残等级，因此无法对上诉人的伤残等级进行最终的定残，对上诉人的误工期应暂定为365日才合理；上诉人提供了广东弘景装饰工程有限公司的工资表及2018年4月至2019年11月的银行流水，不能仅仅因该工资表只记载了6个月（2019年4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月）收入均为15000元，继而不能认定上诉人的年平均工资而参照2018年建筑业62684.00元/年认定，这仅说明广东弘景装饰工程有限公司在2019年4月之前存在管理上的漏洞，没有严格制定员工的工资表。同时，上诉人提供的2018年4月至2019年11月的银行流水与工资表能够形成一一对应，足以证明上诉人案发前一年的月平均工资应为15000元。因此，误工费应按照15000×12个月=180000元计算。4、鉴于上诉人还在继续治疗，行动依然不便，需要继续配置辅助器具，目前上诉人只有一个轮椅价格1140元的收据证明，根据《人身损害赔偿》第三十二条规定，故请求人民法院酌情考虑。人民财保贵定支公司二审答辩称：宋巨昌驾驶的车辆贵Ａ×××××，该被保险人在人保财险贵定支公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险人伤赔偿限额为120000元，一审法院判决我司在交强险人伤限额内赔偿上诉人彭超91200元，同案另一伤员胡登坪2021年7月16日支付赔偿，履行了赔偿义务，不再承担任何赔偿。根据交强险规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。人民财保遵义分公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法维持原判。宋巨昌、赵伟、赵军、程先俊、邹华林、王燕飞、朱平、欧迪公司、兰海交警大队、鼎和财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司、平安财保南岸支公司二审未答辩。彭超向一审法院起诉请求：1、判令宋巨昌、赵伟、赵军、程先俊、邹华林、王燕飞、朱平、欧迪公司、兰海交警大队、鼎和财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司、人民财保遵义分公司、平安财保南岸支公司、人民财保贵定支公司赔偿彭超医疗费等各项损失共计900,723.78元；2、判令平安财保南岸支公司、人民财保贵定支公司、鼎和财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司、人民财保遵义分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿；3、判令程先俊、宋巨昌对保险公司赔付不足部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费由宋巨昌、赵伟、赵军、程先俊、邹华林、王燕飞、朱平、欧迪公司、兰海交警大队、鼎和财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司、人民财保遵义分公司、平安财保南岸支公司、人民财保贵定支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月3日16时00分，宋巨昌持Ｂ2型驾驶证驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车，由贵阳方向沿兰海高速公路驶往遵义方向，行驶至兰海高速公路1273Ｋｍ＋600ｍ（下行）处时向右侧翻于道路行车道内，16时49分，程先俊持Ａ1Ａ2Ｄ型驾驶证驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在事故路段，与快车道内由赵伟持Ｃ1型驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，同时撞上贵Ａ×××××号车并将其推行，推行过程中将位于道路应急车道内的贵Ａ×××××号车乘车人彭超撞倒（此时彭超已在贵Ａ×××××号车外），随即又与停驶于应急车道内的贵Ｃ×××××号车发生碰撞后停于道路右侧边沟处，造成彭超、渝Ｄ×××××号车乘车人胡登坪受伤及四车受损的道路交通事故。2020年1月11日，兰海交警大队对事故作出责任认定：程先俊驾驶机件不符合技术标准的机动车，在行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，宋巨昌驾驶机动车在发生交通事故后未按规定设置警告标志，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，赵伟、彭超、胡登坪无过错，无责任。彭超伤后被送往遵义市播州区乌江镇卫生院门诊又转往遵义市播州区人民医院急诊住院治疗（2019年12月3日至2019年12月26日，共计23天，重症医学科），并于2019年12月4日急诊全麻下行剖腹探查术、结肠脾曲广泛浆肌层裂伤修补术＋降结肠系膜断裂血管结扎术＋大网膜断裂血管结扎术＋腹腔引流术，于2019年12月15日行左胫骨结节牵引术，于2019年12月24日全麻下行胸腔镜下辅助下左侧胸腔探查＋包裹性脓胸清除术、左肾周穿刺引流术＋左侧输尿管内支架置入引流术，于2019年12月25日行经皮微创气管切开术，出院诊断为：1、创伤失血性休克；2、失血性贫血（重度）；3、多发伤，（1）闭合性胸外伤①左侧多发肋骨骨折，②双肺挫伤；（2）①降结肠系膜裂伤并血管断裂，②大网膜撕裂伤并出血，③结肠脾曲广泛浆肌层裂伤，④小肠挫伤，⑤腹膜后血肿，⑥左肾挫裂伤并包膜下血肿；（3）骨盆多发骨折；（4）腰1-5双侧横突、腰4棘突及左侧骶骨翼骨折；（5）左股骨骨折；（6）创伤性颅脑外伤：（7）全身多处软组织挫伤；4、多器官功能障碍综合征（脑功能、呼吸功能、凝血功能、肠道功能、肝功能、肾功能）；5、低蛋白血症；6、酸酸平衡紊乱，代谢性酸中毒并呼吸性酸中毒，乳酸酸中毒；7、气管切开术后；8、左侧包裹性脓胸；9、左肾周尿源性囊肿。出院医嘱为：1、转入遵义医科大学附属医院继续治疗；2、随诊。彭超从遵义市播州区人民医院转入遵义医科大学附属医院住院治疗（2019年12月26日至2020年2月12日，共计48天，ＩＣＵ病区），并于2020年1月20日全麻下行左侧股骨骨折切开复位逆行髓内钉内固定＋左侧胫骨平台骨折切开复位钢板螺钉内固定＋右侧股骨外髁骨折切开复位空心钉内固定术，出院诊断为：1、多发伤，（1）闭合性胸外伤，双肺挫伤并感染，左侧液气胸并胸腔闭式引流术后，双侧多发肋骨骨折，左侧开胸探查术后；（2）闭合性腹外伤探查术后，左肾挫裂伤并肾周引流术后，左侧腰部窦道形成腹腔积液、积血；（3）脊柱骨折，腰椎骨折（腰2-4椎体双侧横突、腰3椎左侧上关节突、腰4椎棘突、腰5椎左侧横突、腰1椎体双侧横突）；（4）骨盆骨折，骶骨左翼骨折；（5）四肢损伤：左股骨中段粉碎性骨折，左胫骨上端、内、外侧平台骨折，左腓总神经损伤；（6）全身多处皮肤软组织挫伤（左侧季肋区，右侧外踝部）；2、气管切开术后；3、左侧创伤性膈疝（胸腹型）；4、右足跟皮肤坏死；5、右膝关节外侧副韧带断裂；6、右膝关节外侧半月板损伤；7、右膝关节前后交叉韧带损伤。出院指导为：1、出院后前3月每月返院复诊，根据复诊情况指导功能锻炼；2、多人陪护，加强护理，营养饮食，双下肢功能训练；3、针对患者“左肾造瘘术”，泌尿外科门诊随诊，不适随诊。彭超因“外伤致右足部损伤并感染3＋月”到遵义医科大学附属医院住院治疗（2020年3月9日至2020年4月1日，共计23天，急救创伤病区），并于2020年3月21日在床旁行右足跟部清创＋ＶＳＤ安置术，出院诊断为：1、右足跟部皮肤损伤并感染；2、泌尿系感染；3、左输尿管双“Ｊ”管引流术后。出院指导为：随诊。彭超因“左输尿管内支架置入术后3月余”到遵义市播州区人民医院住院治疗（2020年4月2日至2020年4月6日，共计4天，泌尿外科），并于2020年4月4日行经尿道膀胱镜检＋左侧输尿管内支架取出术，出院诊断为：1、左侧尿管支架置入术后；2、左肾挫裂伤后；3、慢性胃炎急性发作；4、胆囊结石？出院医嘱为：1、多饮水、勤排尿；2、随诊等。2020年10月20日，遵义医科大学附属医院法医鉴定中心根据贵州子尹律师事务所的委托，对彭超的伤残等级等作出鉴定，鉴定意见为：1、彭超左肾挫裂伤遗留肾功能轻度下降评定为八级伤残，输尿管内行支架置入术后评定为九级伤残，致左侧胫骨平台骨折后遗左膝关节功能部分丧失评定为十级伤残，致右股骨外髁骨折、右胫骨上端骨折、右膝关节外侧副韧带、外侧半月板碎裂、前后交叉韧带损伤后遗右膝关节部分功能障碍评定为十级伤残，致双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，致多发横突、棘突骨折评定为十级伤残，左腓神经损伤后遗左足大部分肌瘫痪评定为九级伤残；2、彭超误工期评定为180～365日，护理期评定为98～150日，营养期评定为98日；3、彭超目前左侧股骨、左胫骨术后内固定取出需费用约15000.00元，右股骨外髁术后内固定取出需费用约4000.00元。宋巨昌系贵Ａ×××××号车所有人，该车在人民财保贵定支公司投保有交强险（被保险人为胡科国），在鼎和财保遵义支公司商业第三者责任险1000000.00元及车上人员责任险（司机）10000.00元、（乘客）10000.00元／座且不计免赔（被保险人为宋巨昌）；邹华林、王燕飞系渝Ｄ×××××号车、渝Ｄ×××××号车实际所有人，欧迪公司系渝Ｄ×××××号车、渝Ｄ×××××号车登记所有人，邹华林、王燕飞将上列车辆挂靠欧迪公司经营，程先俊系邹华林、王燕飞的雇员，渝Ｄ×××××号车在平安财保南岸支公司投保有交强险和商业第三者责任险1500000.00元及车上人员责任险（司机）200000.00元、（乘客）200000.00元／座且不计免赔，渝Ｄ×××××号车在平安财保南岸支公司投保有机动车损失保险88298.00元且不计免赔；赵伟驾驶的贵Ａ×××××号车在太平洋财保遵义支公司投保有交强险和商业第三者责任险1000000.00元且不计免赔，被保险人为赵军；兰海交警大队系贵Ｃ×××××号车所有人，朱平系兰海交警大队民警，贵Ｃ×××××号车在人民财保遵义分公司投保有交强险；事故发生当日，朱平驾驶贵Ｃ×××××号车至现场将车停于应急车道内在处理事故时车辆被撞；交警部门作出《情况说明》：朱平在本次事故中无责任；事故发生时，上列车辆所购保险均在保险期内。彭超与高柳娥共同育有两子女，即：彭其灿（2004年1月15日出生）、彭其芳（2006年2月14日出生）；彭超之父彭万芹（1953年9月7日出生）、母宋仕碧（1957年2月25日出生）共同育有三子二女，即：彭仕芬、彭仕秀、彭超、彭继超、彭建超；彭超于2019年12月3日至2020年2月12日、2020年3月9日至2020年4月6日住院期间，聘请有两名护理人员护理，产生护理费47520.00元；彭超具有电工资质，事发前在其兄弟彭继超担任法定代表人的广东弘景装饰工程有限公司从事装修兼职监工等工作；事故发生后，平安财保南岸支公司已为彭超垫付医疗费210000.00元。审理过程中，彭超鉴于自身还有伤情未愈需继续治疗，本案中放弃残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等诉请，待治疗完毕后再行主张。另，本次事故的另一伤者胡登坪将本案其余被上诉人诉至该院，且在该院作出的（2020）黔0321民初8635号民事判决书中确认了胡登坪因本次事故受伤产生的损失为190432.48元。一审法院认为：双方对交警部门就本次事故发生的事实及事故责任的认定均无异议，该院经审查认为交警部门认定程先俊负主要责任，宋巨昌负次要责任，彭超、赵伟、朱平及伤者胡登坪无责任，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予确认。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故责任认定，该院认为，本案中由程先俊承担事故70%的主要责任，宋巨昌承担30%的次要责任为宜。本次交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用事故发生时的法律、司法解释的规定。关于彭超因事故受伤产生的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，结合彭超的请求和庭审证据，该院对彭超受伤产生的损失认定如下：1、医疗费，彭超提供遵义医科大学附属医院医疗发票89张合计270,280.86元（个人自付部分），绥阳县旺草镇卫生院医疗发票20张合计339.20元，遵义市播州区人民医院医疗费发票32张合计200,298.35元，遵义市播州区乌江镇卫生院医疗费发票1张合计800.00元，遵义市第一人民医院医疗费发票2张合计450.50元，西南医院医疗费发票8张及就诊票据6张合计324.80元，以上金额合计472,493.71元。2、住院伙食补助费，彭超主张9,900.00元（100.00元/天×99天）。结合彭超实际住院98天，参照当地伙食补助标准，予以支持9,800.00元（100.00元/天×98天）。3、营养费，彭超主张4,900.00元（50.00元/天×98天）。结合彭超的伤情、住院情况、出院医嘱、鉴定意见，彭超的该项计算合理合法，予以支持。4、护理费，彭超主张54,048.00元（47,520.00元＋128元/天×51天）。结合彭超的伤情、住院情况、出院医嘱、鉴定意见等，该院对彭超的护理天数认定为125天，住院期间（98天）产生的护理费47,520.00元予以支持，剩余护理期27天，因彭超未提交护理人员的收入证明，故确认该护理期限需1人护理并参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业43,654.00元/年标准计算，确认为3,229.20元（43,654.00元/年÷365天/年×27天），故该项费用合计为50,749.20元。5、交通费，彭超主张8,600.00元。彭超提供证据除部分为火车票、客车票、出租车票、停车票外，大部分为定额票据（无乘坐时间、地点等），且有13张客车发票还存在为同一时间段（2020年1月3日10时50分）从“茅草铺客车站到旺草”，结合彭超住院就医和鉴定情况，酌情支持2,500.00元。6、误工费，彭超主张180,000.00元（15,000.00元/月×12个月）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第二十条之规定，对彭超的误工天数自其受伤之日计算至本次定残前一日确认为322天，因彭超提供的广东弘景装饰工程有限公司工资表（2019年6月、7月、8月、9月、10月、11月）均为15,000.00元及银行流水除彭继超从2018年4月至2019年11月期间每月多笔转给彭超款项“10,000.00元”“20,000.00元”、“40,000.00元”不等，且仅举证证明其六个月的收入状况，故根据彭超事发前所从事的工作性质和类别，与建筑业最为相近，故参照2018年贵州省建筑业62,684.00元/年标准计算，确认该项费用为55,299.31元（62,684.00元/年÷365日×322天）。7、残疾辅助器具及其他费用，彭超主张10,000.00元。结合彭超的伤情及其提供的轮椅收据1张金额1,140.00元等，该项费用彭超确需支出，酌情支持1,140.00元。以上各项损失合计为596,882.22元。关于本次事故中彭超是否存在“车上人员”转化为“第三者”及人民财保贵定支公司、鼎和财保遵义支公司是否应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任问题。事故发生时，彭超先因乘坐宋巨昌驾驶的贵Ａ×××××号车侧翻，后因程先俊驾车与赵伟驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，撞上贵Ａ×××××号车并将其推行，推行过程中又将位于道路应急车道内的贵Ａ×××××号车彭超“撞倒”（此时彭超已在贵Ａ×××××号车外），故彭超被撞倒受伤时并非贵Ａ×××××号车“车上人员”，已经转化为“第三者”，故人民财保贵定支公司、鼎和财保遵义支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。关于朱平所驾驶的贵Ｃ×××××号车所投交强险之人民财保遵义分公司是否应在交强险限额内予以赔偿的问题。根据查明的事实，朱平驾驶贵Ｃ×××××号车至现场将车停于应急车道内履行职务处理事故时车辆被撞，交警部门已作出说明朱平无责任，且本次事故的发生与朱平并无因果关系，故朱平所驾驶的贵Ｃ×××××号车所投保的人民财保遵义分公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。关于程先俊承担责任的问题。程先俊系邹华林、王燕飞的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，邹华林、王燕飞理应对其雇员即程先俊因驾车发生事故致他人受伤产生的损失承担赔偿责任。关于损失赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十六条第一款及国务院《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条、第二十三条之规定并参照中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，贵Ａ×××××号车（主责车）、渝Ｄ×××××号车（次责车）、贵Ａ×××××号车（无责车）分别在人民财保贵定支公司、平安财保南岸支公司、太平洋财保遵义支公司投保交强险，上列三家保险公司应对彭超因交通事故产生的损失在交强险责任限额内分责分项先行赔偿，本次交通事故彭超的损失为596882.22元，胡登坪（另案）的损失为190432.48元，两案合计损失为787314.70元，因损失已超出交强险责任限额，应分别按比例0.76（596882.22元÷787314.70元）、0.24（190432.48元÷787314.70元）在交强险责任限额内对两案分别进行判决，即：人民财保贵定支公司应在交强险责任限额内赔偿彭超的损失91200.00元（120000.00元×0.76）、赔偿胡登坪的损失28800.00元（120000.00元×0.24）；平安财保南岸支公司应在交强险责任限额内赔偿彭超的损失120000.00元；太平洋财保遵义支公司应在交强险责任限额内彭超的损失9120.00元（12000.00元×0.76）、赔偿胡登坪的损失2880.00元（12000.00×0.24）。对交强险赔付不足部分，按前述责任划分，因贵Ａ×××××号车（主责车）在鼎和财保遵义支公司投保商业三者险1000000.00元，渝Ｄ×××××号车（次责车）在平安财保南岸支公司投保商业三者险1500000.00元，故鼎和财保遵义支公司应在商业三者险责任限额内赔偿彭超的损失112968.67元［（596882.22元－91200.00元－120000.00元－9120.00元）×30%］，赔偿胡登坪的损失47625.74元［（190432.48元－28800.00元－2880.00元）×30%］，平安财保南岸支公司应在商业三者险责任限额内赔偿彭超263593.55元［（596882.22元－91200.00元－120000.00元－9120.00元）×70%］。又因平安财保南岸支公司已经支付彭超医疗费210000.00元，还应赔偿173593.55元（120000.00元＋263593.55元－210000.00元）。综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司在交强险责任限额内赔偿彭超各项损失91200.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内赔偿彭超各项损失9120.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清。三、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿彭超各项损失112968.67元，限本判决发生法律效力后十日内付清。四、由中国平安财产保险股份有限公司南岸支公司在商业三者险责任限额内赔偿彭超各项损失173593.55元，限本判决发生法律效力后十日内付清。五、驳回彭超的其余诉讼请求。案件受理费2903.00元，由邹华林、王燕飞共同承担2032.00元，宋巨昌承担871.00元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。但一审判决书第15页第25行Ａ1ＷＺ85号车应为“次责车”，一审判决误写为“主责车”；第15页第27行渝Ｄ×××××号车应为“主责车”，一审判决误写为“次责车”，本院予以指出。本院认为，因本次交通事故这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于彭超护理期的认定。经查，本次交通事故导致彭超八级伤残一个、九级伤残三个、十级伤残三个，遵义医科大学附属医院法医鉴定中心《司法鉴定意见书》认定护理期为98天至150天。一审法院结合彭超损伤程度及鉴定意见书，认定护理期为125天符合客观实际，本院予以确认。上诉人所持上诉理由不成立，本院不予支持。关于交通费的问题。上诉人提供的大部分票据为定额票据，未载明乘坐时间及地点，不能证明系本次事故所产生的必需交通费用，且有13张客车票为同一时间从“茅草铺客车站到旺草”。一审法院结合上诉人受伤前往多地治疗的实际情况，酌情支持2500元并无不当，本院予以确认。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于残疾辅助器具费的问题。上诉人提供轮椅购买收据一张，金额为1140元，该费用系上诉人实际支出。鉴于彭超伤情未愈还需继续治疗，后续配置辅助器具所产生的费用，待主张其余费用时再行一并主张。一审法院依据上诉人提供的证据支持残疾辅助器具费1140元并无不当，本院予以确认。上诉人所持上诉理由不成立，本院不予支持。关于误工费认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，一审法院对上诉人的误工天数自其受伤之日计算至本次定残前一日，确认为322天，符合法律规定，本院予以确认。彭超提供的广东弘景装饰工程有限公司工资表仅能证明其六个月（2019年6月、7月、8月、9月、10月、11月）的收入状况为每月15000元。彭超二审期间提供的低压电工证不足以证明其最近三年的平均收入状况。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》法释〔2015〕5号第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院结合彭超事发前所从事的工作性质和类别，参照2018年贵州省建筑业62,684.00元/年标准计算，确认误工费为55,299.31元（62,684.00元/年÷365日×322天），并无不当，本院予以确认。故上诉人所持上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，彭超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2903元，由彭超负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年八月二十四日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静