山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初6024号原告：王辉，女，1989年2月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：烟台正荣置业有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市东莱街道环城南路西端路南1-2号，统一社会信用代码：91370681MA3ELGWY5K。法定代表人：许叶林，任总经理。委托诉讼代理人：杨贞祥,系公司员工。原告王辉与被告烟台正荣置业有限公司（下称正荣置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾逸冰，被告的委托诉讼代理人杨贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告烟台正荣置业有限公司向原告支付赔偿金10000元及利息（以缴纳购房款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自付款之日暂计算至2020年4月17日）。2、本案的相关诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原告王辉与被告烟台正荣置业有限公司（下称正荣置业）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的龙口碧桂园·龙游台10号楼1-1402号房屋。双方签订合同时，原告所购买的房屋尚未建成，被告通过其制作的广告宣传片及宣传资料均明确载明小区实行人车分流、打造七重园林、提供新风系统等承诺，原告基于信赖，以高达8304多元每平方米的价格与被告签订房屋买卖合同。2019年12月，被告通知原告陆续收房，原告到小区查看发现：1、小区车库入口远离小区大门，并未实现人车分流；2、新风系统根本不存在；3、绿化率严重不足，完全不符合七重园林的要求。被告承诺的项目情况多数不符，原告先后与被告多次协商未果。原告认为，被告将未建成的房屋进行虚假宣传，对外预售内容明确具体，构成要约，应作为合同的组成部分，原告正是依据被告的宣传内容作为确定购买该房屋的基本条件，但被告并未按照其宣传的内容进行对房屋及社区的建设，构成虚假宣传，故原告具状诉至贵院，要求判如所请。被告正荣置业辩称：依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”虚假宣传应是指在商业活动中经营者利用广告或其他方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致客户或消费者误解的行为，被告并不存在虚假宣传行为，理由如下：一、原告以涉案小区车库入口远离小区大门为由认定该小区未实现人车分流，系其自身理解错误。首先，原告起诉被告曾明确宣传人车分流，应当对此承担相应的举证责任。其次，住宅小区在人车分流的实践中，有部分人车分流和完全人车分流两种形式。龙游台小区在设计之初系采取部分人车分流方式。第三，被告在宣传过程中已多次对人车分流的方式予以告知，小区售楼处沙盘及苑区鸟瞰图均表明车辆可以通过小区大门进入小区内部，而非完全人车分流。二、原告以其所购商品房无新风系统为由认定被告构成虚假宣传，缺乏事实和法律依据。首先，被告前期并未将新风系统作为卖点在销售过程中进行宣传，仅在介绍商品房装饰装修设备时有提及“负压新风系统”，不应认定是宣传。《商品房买卖合同》补充协议第十四条也明确表明卖方以口头形式、售楼书、广告等表达和提供的信息及有关内容均不构成要约，双方权利义务以买卖合同及补充协议约定为准。其次，在买卖合同附件《装修交付标准及配套设施》中并没有对新风系统有过多的描述来引导消费者产生误解，实际交付的新风系统与样板间展示的新风系统一致。最后，新风系统是2017年兴起的新概念，直到2019年5月1日开始施行《住宅新风系统技术标准JGJ/T440-2018》，此前并无行业标准。原、被告签订《商品房买卖合同》的时间系2018年，此时并无明确的概念和技术标准。三、原告以龙游台小区不符合七重园林要求为由认定被告构成虚假宣传，缺乏事实和法律依据。首先，原告应当对此承担相应的举证责任。其次，七重园林系开发商对小区绿化率进行宣传时的用语，实践中并无明确的质量指标，不构成合同的组成部分，不对该房屋价格产生重大影响。第三，从小区现场绿化情况来看，包含草地、灌木、乔木、景观石等在内的多重景观错落有致，不构成虚假宣传。综上，被告开发的碧桂园?龙游台小区已取得《建设工程竣工规划核实合格证》，表示被告在设计、施工、宣传过程中始终坚持依法依规操作，不存在虚假宣传的问题。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月12日，原告王辉与被告正荣置业签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的龙口碧桂园?龙游台10号楼1-1402号房屋，单价为每平方米8304.89元，交付房屋标准为精装修房，并约定了房屋交付标准及配套设施。《商品房买卖合同》补充协议第十四条约定：“卖方以口头形式、售楼书、广告、宣传单、沙盘展示等表达和提供的信息及有关内容，仅供买方参考，均不构成要约，且不构成合同的组成部分，双方权利义务以买卖合同及补充协议约定为准”。被告在房屋建成前期曾通过其制作的广告宣传片及宣传资料载明小区实行人车分流、打造七重园林等内容，但在《商品房买卖合同》及《补充协议》中，对上述内容均未有约定。在合同附件《装修交付标准及配套设施》净化设施一栏中，载有“配置负压新风系统”内容。本院通过实地勘验，查明从碧桂园?龙游台南大门进入小区后，在距离大门向北约100米处，是地下车库入口，车辆通过南大门进入小区可以在地面停放（有地上车位），也可以进入地下车库，实行部分人车分流；在小区的北大门处，地面入口与地下车库入口直接分离，实行完全人车分流，车辆可以从小区北大门口直接进入地下车库。从绿化情况来看，小区内的每一处景观基本都包含草地、灌木、乔木、景观石等，多重景观层次分明，错落有致。关于新风系统，涉案小区的房屋内每个房间的墙面上都有一处换风孔，在不开窗的情况下，可以实现室内与外界空气流通，被告实际交付的新风系统与样板间展示的新风系统一致。另查明，关于新风系统，中华人民共和国住房和城乡建设部于2018年12月18日颁布了《住宅新风系统技术标准》，并于2019年5月1日开始施行，此前关于住宅新风系统并无行业标准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案原、被告间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。本案的焦点问题在于，被告在房屋建成前期曾通过其制作的广告宣传片及宣传资料载明的小区实行人车分流、打造七重园林的宣传是否构成双方商品房买卖合同的内容。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。本案中，被告的广告宣传片及宣传资料明确载明涉案小区实行人车分流，原告认为应实现完全人车分流。实际上，在小区的南门处，车库入口远离小区大门，并未实现完全人车分流。从沙盘的展示照片也能够看出涉案小区规划系部分人车分流。可见，被告在对涉案小区的前期宣传中虽有关于人车分流的宣传，但该宣传内容并未具体、明确为完全人车分流，原告主张的完全人车分流并未构成合同的内容，被告并未构成虚假宣传。关于七重园林，即使被告对七重园林每一层所使用的绿化树木品种进行了明确，但对每一层的面积、使用景观树的数量未明确，该宣传内容仍不能构成合同的部分，涉案小区已经相关部门核验，表明绿化符合规划要求，原告也未提交证据证明小区绿化率未达到要求。对于新风系统，双方合同附件《装修交付标准及配套设施》净化设施一栏中，载有“配置负压新风系统”内容，为合同的组成部分，但双方对新风系统的技术标准未做约定，且签订合同时并未有明确的国家标准及行业标准，被告交付的新风系统只能按照样板间的展示以及符合合同目的的标准进行交付，原告称新不风系统不存在，本院不予采信。双方在签订的《商品房买卖合同》补充协议第十四条明确约定：“卖方以口头形式、售楼书、广告、宣传单、沙盘展示等表达和提供的信息及有关内容，仅供买方参考，均不构成要约，且不构成合同的组成部分，双方权利义务以买卖合同及补充协议约定为准”。可见，双方在该合同中已经明确被告的广告宣传行为不构成邀约，也不构成合同的内容，该约定对双方当事人具有约束力。另因涉案小区交付房屋标准为精装修房，单价为每平方米8304.89元，比对涉案小区周围地段同期开发的房屋价格，上述宣传也未对房屋价格的确定造成重大影响，因此。综上，本院认为被告对涉案小区的前期宣传内容不应视为要约，也不构成双方商品房买卖合同的内容，被告不存在违约行为，故原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  田 华人民陪审员  李冬梅二〇二一年八月三十一日书 记 员  唐 琳