湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0502民申6号再审申请人（原审原告）:邵阳三华建材股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇澄水村6组。法定代表人：阳冠男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。被申请人（原审被告）:邵阳市万成建设工程有限公司（原邵阳市建设工程公司），住所地邵阳市双清区东大路虹桥大厦2楼。法定代表人：何卫民，系该公司经理。委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。被申请人（原审被告）:石文，男，1972年7月13日出生，汉族，住隆回县。再审申请人邵阳三华建材股份有限公司因与被申请人邵阳市万成建设工程有限公司、石文民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘0502民初1991号《民事判决书》，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵阳三华建材股份有限公司申请再审称，2013年6月28日，被申请人石文及其合伙人欧阳珊就“挂靠”邵阳市万成公司（以下简称“万成公司”）承包修建的隆回县职业中专餐饮楼工程，与万成公司签订《责任状》。同年7月11日，万成公司遂与隆回县职业中专签订《施工合同》。9月30日，万成公司与石文二人再次签订《责任状》（见2019湘0524民初2018号隆回法院《民事判决书》，以下简称隆回县法院2018号判决书），将施工合同的权利义务转包给此二人，石文系该工程的项目负责人和项目部的承包人。申请人系混凝土生产企业，从2013年7月起，陆续销售给该工程项目混凝土72万余元。2014年5月，石文出具《承诺书》，承诺所欠货款在其项目部与万成公司结算时，直接由万成公司给付。然申请人在向万成公司及石文催讨货款时，均遭拒绝。2017年12月，申请人向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，请求判决二被申请人偿还申请人货款72万余元。万成公司则抗辩:根据其与石文的“责任状”，所有的材料款及民工工资均由石文支付。邵阳市双清区人民法院于2018年7月下达1991号判决书，判决由石文支付申请人货款72万余元，万成公司“在欠付被告石文的工程价款范围内承担清偿责任”。判决书生效后，申请人即向双清区人民法院申请强制执行。万成公司则以石文不仅没有工程款在其公司，且该公司还多付了工程款给石文为由，提出执行异议。同时向隆回县法院起诉石文，请求其返还多支付的工程款200多万元。隆回县法院经审理后，于2019年10月20日作出判决，认定万成公司将隆回职业中专工程转包给石文，双方签订的转包合同无效。由于工程质量合格，工程款可按约定价款结算，经核算认定石文多领取工程款6万余元应当返还给万成公司。由于万成公司及石文均未上诉，该判决书已生效。于是，万成公司因未“欠付”石文的工程款而无须向申请人“承担清偿责任”。申请人认为，隆回法院2018号判决书认定二被申请人签订的转包协议是无效合同。如此，则该协议不仅对合同双方无约束力，更不能对抗第三人，万成公司仍然是该工程的承包人，因此应当承担支付材料款的责任。而根据双清区法院1991号判决书的判决来看，该转包合同系有效合同。撇开两个法院对同一份合同的效力认定截然相反不论，退一万步说，就算如双清区法院认定的那样，转包协议是有效合同，该协议也仅为万成公司与石文的内部管理约定，不能约束第三人，对外不具有相应的法律效力，石文接受万成公司的授权，作为公司项目负责人，因项目施工需要向申请人购买混凝土的行为应认定为职务行为，因为项目部不成独立承担责任。故万成公司应当对项目部或石文欠付的材料款，承担连带责任。在万成公司支付所欠申请人的款项后，再按照转包合同去向项目部或石文追索。双清区法院令万成公司在其欠付石文的工程款中偿付申请人货款的判决也是错误的。其错误在于审判人员错误地理解、适用了最高法院的有关司法解释适用的范围是实际施工人就工程款的权利进行主张的情形。在本案中，三华公司并非是实际施工人，这个发包人是职业中专，而不是转包人或违法分包人万成公司。且该条款属于明显的“适用法律确有错误”。由于出现了新的证据，又因为双清区法院错误地适用了最高法院的有关司法解释，因此，申请人请求贵院根据前引的法定理由，决定撤销双清区法院1991号判决书，对本案进行再审。本院经审查认为，邵阳市建设工程公司（邵阳市万成建设工程有限公司）与隆回职专签订《建设工程施工合同后》，将该工程承包给了石文，并以“邵阳市建设工程公司隆回县职工餐饮楼工程项目部”的名义承建该工程。其后，邵阳市建设工程公司与石文签订的《邵阳市建设工程公司委托工程项目部承包人的质量、安全、各事项的责任状》，将其与隆回县职业中等专业学校签订的《建设工程施工合同》权利义务转包给石文，并任命石文为隆回县职业中等专业学校餐饮楼工程项目的负责人，具体负责工程项目的管理与施工。因此，石文在案涉工程项目中的身份应认定为邵阳市建设工程公司的施工代表，石文有权代表该项目部行使与其职权有关的民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，石文作为公民个人，其无资质承建涉案工程，而邵阳三华建材股份有限公司也是基于此才相信石文是邵阳市建设工程公司负责该工程项目的人员，能代表邵阳市建设工程公司而与其进行相应的商品买卖行为。石文作为项目部负责人以邵阳市建设工程公司名义购买三华公司混凝土的行为，认定为职务行为，该责任应由项目部承担，因项目部不具备独立的法人资格，项目部不能独立承担民事责任，其民事责任应由被申请人承担。邵阳市双清区人民法院作出的（2017）湘0502民初1991号民事判决参照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，判令邵阳市建设工程公司在欠付工程价款范围内对三华公司的货款承担清偿责任。因本案是买卖合同纠纷，该条规定的适用范围是实际施工人就工程款的权利进行主张的情形，本案中三华公司亦并非是实际施工人，邵阳市建设工程公司亦并非是发包人而是承包人，且石文对外进行商品混凝土采购的行为系职务行为，故参照该法条进行判决存在不当，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原审判决于2018年7月13日作出，于2019年1月8日前发生效力，邵阳三华建材股份有限公司未在法定规定期限内向本院提出再审申请，应当依法驳回邵阳三华建材股份有限公司的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回邵阳三华建材股份有限公司的再审申请。审 判 长 殷飞龙审 判 员 邓 莉审 判 员 张 莉二〇二一年八月十三日法官助理 林香香书 记 员 刘 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。