陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终12159号 上诉人（原审原告）：张永春，男，1960年1月1日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：张超，男，系张永春之子。上诉人（原审被告）：林海文，（又名林满屯，林满吨），男，1963年10月4日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：靳小梅，女，1965年2月19日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人张永春、林海文、靳小梅因合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张永春向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由林海文、靳小梅承担；三、退还上诉人张永春所有盖房款，并按照年利率15.4%支付利息。事实与理由：一、张永春经靳小梅介绍认识林海文，2013年，林海文多次诱骗张永春盖房，张永春高利息向亲戚借款几十万盖成房后，林海文并未将房子出租，而是自己居住长达六年，且未支付任何费用。二、林海文是村长，明知要拆迁，其骗取国家更多拆迁款的动机明显。三、林海文因上诉人的资助修建了房屋，不仅用来居住，还享受到了拆迁安置利益，其中隐含了巨大的上升价值。林海文未投入成本却享受利益是不当得利，依法应当全部返还。上诉人在本案中属于受害方，不应承担责任。林海文向本院提出上诉请求：一、撤销原判第一项，并改判驳回张永春要求林海文承担建房款及利息的诉讼请求；二、本案诉讼费由张永春承担。事实及理由：一、林海文已向张永春结清建房款。一审各方均认可所建涉案房屋系以拆迁补偿为目的的“拆迁房”，其用工、用料、建筑方式均与正常居住房有很大差异，按照2013年市场行情，每平米包工包料均在200元左右，结合被上诉人所建房屋仅700平米，施工完成的承包总价不应超过14万元，故张永春所述的涉案房屋建造花费321623不合常理。二、一审中，林海文与张永春分别提交一份有靳小梅签字确认的书面证据材料，但法院对这两份材料的认定和论理截然相反。靳小梅收取10万元建房款并认可双方建房手续已清是符合常理的，也是对本案建房情况的真实反映，林海文实际与张永春已无任何建房纠纷。三、张永春在其明知出资建造“拆迁房”套取国家拆迁款的行为不符合法律规定，仍积极主动的，甚至多次联系靳小梅撮合建房事宜，具有明显恶意和过错。故张永春应对其建房所造成的损失承担50%以上的主要责任。靳小梅向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费由林海文、张永春承担。事实与理由：林海文是临潼区XX村XX村长，找人帮忙给他盖房，其介绍张永春与林海文签订盖房合同，只是中间人，没有收取双方任何好处，因此不应该承担20%的责任。张永春向原审法院提出诉讼请求：1.判令林海文及靳小梅返还建房款32万元，并由2013年3月20日起，按年利率15.4%支付利息；2.诉讼费由林海文承担。原审法院经审理认定事实如下：2013年3月20日，张永春与林海文及靳小梅经多次沟通协商，张永春作为乙方，林海文作为甲方，靳小梅作为中介人签订《盖房合同》，该合同第二条约定：房屋建好后，国家因特殊情况须拆迁此住宅楼，房屋拆迁赔偿费除去乙方盖房费用外，剩余款甲方应分40%，乙方分60%。第四条约定：如拆迁方赔偿甲方住房，甲方应确保提供给乙方房屋一套(100平方米以上的住房，该套房屋在乙方60%内扣除)。合同签订后，张永春、林海文及靳小梅联系案外人工头刘权建造了涉案房屋，期间张永春将建房款交与靳小梅由其支付给工头刘权。2013年4月20日，张永春与靳小梅就建房款进行结算，合计321623元，靳小梅在领款人处签字。后涉案房屋被拆迁，林海文支付给靳小梅100000元，靳小梅出具收条一张，载明“收到林海文盖房钱拾万元，手续已清”。此后，靳小梅将该100000元转交给张永春，因张永春不同意此种结果，两人发生口角，靳小梅将钱留在张永春处离开。后协商无果，张永春遂以案涉纠纷诉至原审法院。审理中，经原审法院释明张永春、林海文所签订《盖房合同》系无效合同后，张永春对其诉讼请求予以变更。本案经原审法院主持调解，因张永春不同意调解，致调解程序无法进行。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”，本案张永春系涉案宅基地所在集体组织外村民，与林海文于2013年3月20日签订的《盖房合同》中的第二、四项的利益分配的约定，系恶意串通套取国家拆迁赔偿款及安置住房，损害国家利益，该两条约定应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案张永春、林海文及靳小梅的行为严重扰乱了当地的拆迁安置秩序，产生了不应有的建筑垃圾，有违国家大力提倡的绿色发展理念，对因建房造成的资金损失均有过错，应各自承担相应责任。在建造涉案房屋过程中，林海文提供宅基地，张永春提供资金，对涉案房屋的建造发挥了主要作用，对因建房造成的损失应承担主要责任，靳小梅从中牵线搭桥，参与合同签订及房屋建造资金管理，对涉案房屋的建造也发挥了一定作用，对因建房造成的损失承担次要责任，同时原审法院根据近年来房地产市场升值较大的实际情况，对于张永春的32万元建房资金损失，酌定张永春、林海文、靳小梅各自应担30%、50%、20% 的损害责任。对于张永春32万元的利息损失，张永春主张按照年利率15.4%支付利息,没有法律依据，原审法院不予支持,但张永春的资金长期被占用产生的合理利息损失应得到赔偿。原审法院酌定由2013年4月20日起按照年利率6%计算利息损失。林海文辩称其与张永春之间的建房纠纷已了结，因靳小梅向其出具收条，该收条也记载了“手续已清”字样，但该收条系靳小梅的意思表示，在卷证据表明张永春并未委托靳小梅作出此意思表示，事后亦未对靳小梅的上述行为予以追认，该收条仅是靳小梅与林海文之间的法律行为，对张永春没有法律约束力，故林海文此项辩解，原审法院不予采信。靳小梅不愿承担责任，因其行为已给张永春造成损失，其陈述没有法律依据，原审法院不予采信。遂依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林海文于本判决生效后十五日内赔偿张永春建房款损失160000元（已支付100000元），并由2013年4月20日起，以160000元为基数，按照年利率6%支付利息至2018年7月23日止；由2018年7月24日起，以60000元为基数，按照年利率6%支付利息至全部清偿之日止。二、靳小梅于本判决生效后十五日内赔偿张永春建房款损失64000元，并由2013年4月20日起，以64000元为基数，按照年利率6%支付利息至全部清偿之日止。三、驳回张永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张永春负担315元，由林海文负担525元，由靳小梅负担210元。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案争议焦点问题是，因案涉合同履行所产生的损失应如何认定、如何承担。本院认为，林海文、张永春及靳小梅签订的《盖房合同》，目的在于套取西安市临潼区XX村拆迁安置利益。该行为损害社会公共利益，扰乱了当地拆迁安置秩序，该合同应属无效，因双方当事人均存在主观过错，该合同所产生的建房损失，双方当事人均应承担。因此，张永春上诉称，其不应承担任何责任之主张不能成立。二审审理中，证人刘权作为案涉房屋承建人，认可一审卷宗中建房款收条是其本人所写，建房款是由张永春支付，再结合张永春与靳小梅的结算单据，可以确定，张永春就案涉房屋支付了建房款321623元，故原审法院确认张永春主张建房损失总计为320000元符合客观事实。林海文上诉称建房施工总价不超过140000元之主张，缺乏充足证据，本院不予采信。对于靳小梅上诉称，其只是中间人，没有收取双方任何好处，不应该承担责任之主张，因靳小梅促成并参与案涉合同的签订和履行，虽未收取费用，但其行为对造成的损失存在一定过错，亦应承担相应的过错责任。一审法院结合案涉合同实际履行情况，确定对案涉合同所涉及的损失，由林海文承担50%，张永春承担30%，靳小梅承担20%，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张永春、林海文、靳小梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张永春、林海文、靳小梅分别预交的二审案件受理费1050元，由其各自负担。本判决为终审判决。  审判长  张鹏审判员  岳新文审判员  马志超 二〇二一年八月十一日 书记员  曹英子  1