河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2302号上诉人（原审原告）：李丙欣，男，1972年1月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程远强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李永豪，男，1982年9月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：肖国禄，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁志勇，河南靖和律师事务所律师。上诉人李丙欣因与被上诉人肖国禄、李永豪合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丙欣的委托诉讼代理人程远强，被上诉人肖国禄、李永豪的委托诉讼代理人梁志勇参加诉讼。本案现已审理终结。李丙欣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人支付的遮阳费100000元。事实和理由：一、一审法院认为鲁山县人民政府鲁政〔2010〕34号文仅规定了个人建房房屋高度，并未认定规定以内高度的房屋不会产生采光问题。该认定背离了县政府制定该文件的初衷，是完全错误的。二、上诉人所建房屋符合文件规定，未对被上诉人的房屋产生遮阳问题。被上诉人也没有任何证据证明上诉人所建房屋影响其采光。本案举证责任在于被上诉人。三、张某的出庭证言没有任何事实根据。四、上诉人与被上诉人签订协议的初衷是解决遮阳问题，现上诉人所建的房屋不构成对被上诉人房屋的遮阳，基础法律关系已经不存在。所以，被上诉人应当返还100000元遮阳费。综上，应依法予以改判。肖国禄、李永豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李丙欣的上诉请求无任何事实根据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、一审法院依据法律规定，作出事实认定是正确的。二、根据民诉法及司法解释规定，谁主张谁举证。本案举证责任在于上诉人。在一审庭审中，上诉人未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。三、协议书系张某作为中间人签字按指印，其出庭作证符合常理。四、案涉协议书已经由中间人张某从中协商，上诉人与二被上诉人已经达成协议解除，并且就协议解除后的相关事宜进行了约定，达成了一致意见。现上诉人再次通过诉讼请求解除合同，没有任何事实根据和法律依据，属于增加诉累，浪费司法资源。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李丙欣向一审法院起诉请求：一、解除李丙欣与肖国禄、李永豪于2019年4月16日所签订的协议书；二、要求国禄、李永豪返还李丙欣支付的遮阳费100000元；三、本案诉讼费用由肖国禄、李永豪承担。一审法院认定事实：因李丙欣欲建房屋的位置与肖国禄、李永豪从他人购买的房屋为南北邻，在建造房屋前，李丙欣找中间人张某从中与肖国禄、李永豪协商相关事宜。2019年4月16日，李丙欣与肖国禄、李永豪签订《协议书》，载明：“协议书甲方：肖国禄、李永豪。乙方：李丙欣。乙方开发向阳路南段路东毛三、毛金锁原宅，涉及甲方北边购买房产一处遮光问题，经中人期间调解，双方自愿达成如下协议：一、乙方赔偿甲方遮光费三十八万元整，按节点支付给甲方，毛金锁房屋拆迁后付十万元，正负零施工完毕后付十万元，余下款项三层建成后支付给中间人，待房屋建成后支付给甲方。二、甲方中途不得直接或间接以任何借口限制乙方建筑层数及建筑高度。否则除全额退还遮光费外，另双倍赔偿乙方建筑损失费（以乙方核定基数为准）。三、本协议一式三份，三方签字生效，一经签订，即具法律效力，双方应自觉遵照执行。甲方：肖国禄、李永豪（签名捺印）。乙方：李丙欣（签名捺印）。中人：张某（签名捺印）。2019年4月16日”。2019年4月30日，李丙欣向肖国禄、李永豪支付遮阳费100000元。肖国禄、李永豪向李丙欣出具《收到条》一份，载明：“收到条今收到李丙欣建毛三、毛金锁位于向阳路南段××小学对面门面遮阳费壹拾万元正（100000.00元）。收款人：肖国禄、李永豪。2019年4月30日”。现案涉房屋已经建成。李丙欣认为，涉案房屋实际高度远低于其与肖国禄、李永豪签订《协议书》时预计的房屋高度，依据鲁山县人民政府发布的鲁政〔2010〕34号文的规定，李丙欣所建房屋不构成对肖国禄、李永豪房屋的遮挡。李丙欣多次要求肖国禄、李永豪退还已收取的遮阳费，肖国禄、李永豪不允，遂引发本案诉讼。一审另查明：一、《鲁山县人民政府关于印发鲁山县个人建房管理暂行办法的通知》（鲁政〔2010〕34号文）第十八条第二款规定：“个人建房首层高度不得超过3.6米，建筑物总高度不得超过11米。如确需建设高层，在符合规划并不影响四邻采光、通风、通行等情况下，另行上报审批。”第二十一条规定：“农村村民因建设个人住宅影响他人的通风、排水、采光、通行等引起纠纷，由双方协商解决。协商不成的可申请所在乡（镇）人民政府、街道办事处进行调解，也可依法通过诉讼、仲裁的方式解决纠纷。”二、2021年4月2日，一审法院依法对案涉房屋进行实地勘验，李丙欣的房屋自南向北分别建有4层和3层。其中4层部分高14.25米，3层部分高11.5米（含楼顶围墙70厘米）。肖国禄、李永豪的房屋位于李丙欣所建房屋以北，房屋一层。两处房屋之间相隔3.1米宽过道。三、肖国禄、李永豪申请中间人张某出庭作证。张某当庭陈述：“李丙欣通过其他人找到我，让我从中协调，最终双方协商一致，由李丙欣向肖国禄、李永豪支付38万元遮阳费，当时约定是李丙欣盖六层，先付100000元，正负零施工时付100000元，建三层以上剩余款项清完。正负零施工的时候，二被告打电话问该付的100000元。2020年6、7月份，我找到李丙欣去到肖国禄的渔具店，李丙欣说房子往上盖不了了，以前给过的100000元不要了，下余未支付的钱也不说了，李永豪当时不在场，但是双方都同意了。”李丙欣对证人证言不予认可，肖国禄、李永豪对证人证言无异议，只是双方并未约定李丙欣建房的层数。一审法院认为，李丙欣与肖国禄、李永豪于2019年4月16日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对协议双方均具有约束力。李丙欣主张“双方签订的合同解决的问题是原告建房影响被告购买房屋遮阳问题，现在原告所建房屋仅有三层，不存在对被告购买房屋的遮阳问题，所以予以解除”。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义”。依据李丙欣与肖国禄、李永豪签订的《协议书》第一条与第二条所载内容，可以确认双方签订该协议的目的，首先是赔偿肖国禄、李永豪因李丙欣建设房屋所受到的采光损失，其次是为了约束肖国禄、李永豪在李丙欣建房过程中行为，即不阻挠李丙欣的建房行为。李丙欣主张涉案房屋高度未超过鲁山县人民政府鲁政〔2010〕34号文规定高度，故不存在对被告房屋采光损害的问题。鲁政〔2010〕34号文仅是规定了个人建房房屋高度，并未认定规定以内高度的房屋不会产生采光问题，李丙欣提供该证据不足以证明其所建房屋未对肖国禄、李永豪房屋采光产生损害。其次，李丙欣并未提供证据证明其在建造房屋过程中受到肖国禄、李永豪阻挠，且李丙欣实际建房高度和层数也并非肖国禄、李永豪原因所致。综上，该《协议书》在未约定解除事由，亦未出现法定解除事由的情况下，不得解除。但结合证人张某的当庭陈述，在合同履行过程中，双方曾协商一致解除合同且就已经履行的协议内容达成一致意见，即肖国禄、李永豪不再返还李丙欣已经支付的100000元款项，李丙欣未支付的后续款项无需再继续履行。因证人张某系该协议签订时的中间人，双方在后续合同履行过程中及协议解除的过程中寻找中间人再从中协调，符合日常生活习惯规律，故对证人张某的证言，一审法院予以采信。综上，双方签订的《协议书》实际上已经协议解除，且解除时已经约定了解除合同的相关事宜。现李丙欣再次请求解除合同并由肖国禄、李永豪返还遮阳费100000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，李丙欣的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回李丙欣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由李丙欣负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，李丙欣在二审中陈述其所建房屋未上报审批。本院认为，本案二审争议焦点为：肖国禄、李永豪应否返还李丙欣遮阳费100000元。对此，分析评判如下：一、关于本案举证责任分配问题。《鲁山县人民政府关于印发鲁山县个人建房管理暂行办法的通知》（鲁政〔2010〕34号文）第十八条第二款规定：“个人建房首层高度不得超过3.6米，建筑物总高度不得超过11米。如确需建设高层，在符合规划并不影响四邻采光、通风、通行等情况下，另行上报审批。”李丙欣在二审中陈述其所建房屋未上报审批。经一审法院组织现场勘查测量，李丙欣所建房屋四层部分高14.25米，三层部分高11.5米，均超出上述文件规定的建筑物总高度。故本案应由李丙欣举证证明其所建房屋并不影响四邻采光、通风。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李丙欣未提供有效证据证明其所建房屋并不影响肖国禄、李永豪房屋的采光、通风，故李丙欣应当承担举证不能的不利后果。二、关于签订案涉《协议书》的中间人张某所作证言的采信问题。一审中，签订案涉《协议书》的中间人张某出庭作证。李丙欣未提供相反证据足以推翻张某的证言。一审法院对张某的证言予以采信，并无不当。根据本案查明的事实和证据，一审法院认定案涉《协议书》实际上已经协议解除，且解除时已经约定了解除合同的相关事宜，符合本案实际。综上，李丙欣上诉称肖国禄、李永豪应当返还遮阳费100000元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李丙欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李丙欣负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李双双审判员  张培培二〇二一年八月三十日书记员  关利彭