广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10607号上诉人（原审被告）：何国华，男，1971年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。上诉人何国华因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初24535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人何国华，被上诉人平安银行广州分行的委托诉讼代理人袁卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行广州分行在一审的诉讼请求：1.何国华立即偿还平安银行广州分行借款本金293690.03元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）52229.47元，复利6705.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率23.868%上浮50%计算罚息]；2.何国华承担本案律师费500元；3.何国华承担案件诉讼费用。一审法院判决如下：一、何国华于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行清偿借款本金293690.03元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定（即利息按年利率18.36%，罚息、复利按年利率18.36%上浮50%）计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率18.36%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回平安银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6336元，减半收取计3168元，由何国华负担。判后，何国华不服从一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回平安银行广州分行的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由平安银行广州分行承担。上诉主要理由：一、何国华是保单抵押贷款，并非个人信贷款，何国华已在贷款申请和审核前提供了中国人寿福建公司何海龙的保单。二、何国华在签订合同时与平安银行广州分行的业务员商议贷款月利率为0.85%，在平安银行广州分行发放贷款并且何国华还款一期后，何国华才看到寄过来的合同上载明的月利率变为1.53%，故何国华停止还款。三、何国华并未违约、逾期还款，何国华收到合同后立即致电业务员余穗忠（139××××1445）说明情况，并报警和致电平安银行广州分行，平安银行广州分行从未派人与何国华协商此事，而是骚扰何国华，何国华有电话录音予以证明上述事实。四、何国华在平安银行广州分行发放贷款前缴纳保险费1650元，何国华从未收到保险单，并且平安银行广州分行强买强卖，不交纳保险金就不发放贷款，何国华可以提供银行扣款凭证予以证明。五、何国华不应承担案件受理费，何国华在发现合同与之前商议利率不一致时便告知业务员并报警且致电平安银行广州分行，何国华并无过错，应由过错方平安银行广州分行支付案件受理费。六、何国华当时急需资金用于生意临时周转，而并非用于购买摄影器材，平安银行广州分行欺诈何国华，其业务员引导何国华填写“购买摄影器材”的借款用途。平安银行广州分行服从一审判决，不同意何国华的上诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何国华提交了平安银行广州分行的业务员余穗忠与平安银行业务员钟绮钧的微信聊天截图，余穗忠于2019年11月28日将该微信聊天截图发给何国华，拟证明合同贷款利率为月利率0.85%。平安银行广州分行质证称，对证据不予认可，何国华的客户经理为涂莹莹，不是余穗忠或钟绮钧，且在何国华申请贷款时其已明确知晓贷款利率为月利率1.53%。平安银行广州分行提交证据如下：证据1.《个人信用贷款申请表》，拟证明何国华在申请贷款时明确知道贷款利率为月利率1.53%，并签名确认；证据2.《个人贷款确认书》，该份《个人贷款确认书》与《个人信用贷款合同》一并寄送给何国华，证明双方约定的贷款月利率为1.53%。何国华质证称，确认证据1《个人信用贷款申请表》上签名及指模属实，当时何国华没有看清合同内容就直接签名了；确认收到证据2《个人贷款确认书》，但不认可借款利率。本院对何国华、平安银行广州分行二审提交证据认定如下：何国华提交的余穗忠与钟绮钧的微信聊天记录截图，未能提交证据证实余穗忠、钟绮钧是否是平安银行广州分行的员工身份，且案外人之间的微信聊天记录真实性无法核实，故本院对何国华提交的证据真实性不予采信。平安银行广州分行所提交的《个人信用贷款申请表》《个人贷款确认书》，何国华确认其在《个人信用贷款申请表》上签名及指模属实，确认收到《个人贷款确认书》，故本院对平安银行广州分行提交的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月24日，何国华签署了《个人信用贷款申请表》，其中载明：是否保费贷为否；客户还款说明：贷款申请金额300000元，贷款期限36月，年利率（固定利率）18.36%（月利率1.53%）等。何国华在借款人签名栏签名并摁指模予以确认。平安银行广州分行向何国华寄送了《个人贷款确认书》，载明贷款利率为年利率18.36%（月利率1.53%）等。另查明，平安银行广州分行向一审法院提交了《平安守护4.0plus保险投保确认书》《银行自动转账授权书》。《平安守护4.0plus保险投保确认书》载明投保人、被保险人为何国华，保障方案为借款人意外身故&伤残险、借款人交通事故意外身故&伤残险、借款人意外医疗，保费为1650元/年；何国华于2019年10月24日在投保人一栏上签名确认。同日，何国华在《银行自动转账授权书》上签名确认，授权平安银行在其名下尾号为1397的银行账户划扣保险费1650元。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”涉案《个人信用贷款合同》签订于2019年10月25日，借款期限36个月，履行期限持续至《中华人民共和国民法典》施行后。但双方当事人系因《中华人民共和国民法典》施行前履行合同发生争议，故应适用当时的法律、司法解释的规定，本案不适用《中华人民共和国民法典》。本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。何国华对于借款本金无异议，但认为借款利率过高而不同意继续履行还款。因此，本案二审的主要争议焦点为：一、借款利率标准如何确定；二、何国华投保保险且未收到保险单，能否成为逾期还款的合理理由；三、案件受理费应如何负担。关于争议焦点一，借款利率标准如何确定。借款金额、借款利率、还款期限等是金融借款合同的基本内容。何国华向平安银行广州分行签署了《个人信用贷款申请表》，平安银行广州分行与何国华签订《个人信用贷款合同》，上述申请表及合同均是双方的真实意思表示，内容无违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。该份《个人信用贷款申请表》上清晰载明借款利息为“年利率（固定利率）18.36%（月利率1.53%）”。何国华作为一名完全民事行为能力人，理应清楚知悉对外签署贷款申请表确认借款金额、借款利率的法律后果。何国华抗辩主张没有看清楚就签名，不能成为其不清楚借款利率为月利率1.53%的理由，更不能成为其违约拒不还款的合理理由。至于借款用途如何填写是由借款人何国华决定，何国华主张**安银行广州分行的业务员引导其填写“购买摄影器材”的借款用途，构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予采信。对于何国华提交的余穗忠与钟绮钧微信聊天记录截图，何国华未能提交证据证实余穗忠、钟绮钧是否是平安银行广州分行的员工身份，本院对该微信聊天记录截图不予采信。退一步来说，即便何国华在申请贷款时与相关人员沟通谈及贷款利率的问题，何国华向平安银行广州分行申请贷款，借款利率最终亦应以何国华签署的《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》的约定为准。何国华主张借款利率为月利率0.85%，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，何国华投保保险且未收到保险单，能否成为逾期还款的合理理由。何国华作为投保人签署了《平安守护4.0plus保险投保确认书》《银行自动转账授权书》，授权平安银行广州分行在其个人银行账户内划扣保险费1650元。何国华投保人身意外身故伤残险并交纳保险费是属于履行保险合同项下的合同义务，与本案金融借款合同属于不同的法律关系。退一步来说，即便如何国华所主张，平安银行广州分行将保险业务与贷款业务捆绑，借款人获得贷款的前提是投保相关保险产品，则借款人在申请贷款时已充分考虑、衡量过融资成本，才进行投保并交纳保险费。何国华主张未收到保险单，可向保险合同的保险人进行主张，但该意见亦不能成为拒不还款的合理理由。关于争议焦点三，案件受理费如何负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案的纠纷，主要因何国华未能按期履行还款的违约行为而引发。一审法院认定败诉方即何国华负担案件受理费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。何国华主张不承担案件受理费，理据不足，本院不予支持。综上所述，何国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6336元，由上诉人何国华负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年八月十八日书记员  蔡琪敏黄佳媛