吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终1864号上诉人（原审原告）：汤树鹤，男，1992年3月13日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。        委托诉讼代理人：王小会，吉林鸿洋律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：刘颖鹏，女，1995年1月25日出生，汉族，金牛大药房售货员，住吉林省吉林市丰满区。        委托诉讼代理人：李天策，吉林寒松律师事务所律师。        上诉人汤树鹤因与被上诉人刘颖鹏民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤树鹤的委托诉讼代理人王小会，被上诉人刘颖鹏及其委托诉讼代理人李天策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        汤树鹤上诉请求：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初1409号民事判决；二、改判刘颖鹏立即给付汤树鹤借款人民币81，373元及利息；三、一、二审案件受理费由刘颖鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：一、《民法典》第六百六十八条规定：借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。本案中，汤树鹤与刘颖鹏系朋友关系，刘颖鹏多次向汤树鹤陈述母亲生病，急需用钱，汤树鹤出于好心多次给刘颖鹏微信转账，显然汤树鹤与刘颖鹏之间形成的是口头的事实借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。本案中汤树鹤已将借款转账给付刘颖鹏，刘颖鹏应该承担偿还借款的责任。汤树鹤在一审已经提供转账的微信截图，且刘颖鹏也承认收到上述款项，只是辩解是汤树鹤自愿转款，且转款都为汤树鹤及其父母买东西所用，但是刘颖鹏并未对其辩解提供任何证据加以佐证，仅是口头陈述，不能作为反驳双方存在借款事实的证据来认定事实。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，汤树鹤与刘颖鹏借款发生后，汤树鹤多次向刘颖鹏索要借款，刘颖鹏也偿还了部分借款，一审中汤树鹤提供了刘颖鹏还款的转款凭证，且汤树鹤提供的录音中刘颖鹏明确表示“就你发给我的钱，我一分不带差你的，我挣钱一点点还给你，现在没有。”所以汤树鹤与刘颖鹏之间的借款关系刘颖鹏是承认的，并且承诺还款，双方就案涉款项的还款事宜达成了新的合意，故刘颖鹏应该返还汤树鹤81，373元。刘颖鹏为了逃避还款责任否认借款事实，还谎称双方存在恋爱关系，但是并未提供任何证据加以佐证。所以，从事实及证据适用认定的规则来讲，汤树鹤的证据足以认定双方的借款事实。三、从生活的常理分析，汤树鹤本身家庭并不富裕，多年来一直以打工维持生活，就在一审开庭时还因为打工而不能参加庭审，就这样一个经济条件的人，如果不是因为借款怎么可能将9万多元钱没有任何理由的转给刘颖鹏，在咱们吉林，9万元并不是小数目。所以汤树鹤无任何理由将9万多元无偿转给刘颖鹏，只能因为借款才可能导致存在大额的转款行为，完全符合事实和常理。综上，汤树鹤与刘颖鹏之间的转款行为系事实的民间借贷行为，且刘颖鹏承诺还款，双方已经就案涉款项的还款事宜达成了新的合意，请求二审法院在依法查清事实的基础上，支持汤树鹤的上诉请求。        刘颖鹏辩称，双方系男女朋友，恋爱关系，虽然金钱互有往来，男方支出较多，但绝大部分系赠与，而非借贷。虽有少数确系借贷关系，但事后男方放弃追偿，转化为赠与。        汤树鹤向一审法院起诉请求：刘颖鹏偿还81，373元，并自2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息。        一审法院认定事实：汤树鹤与刘颖鹏原为恋爱关系。自2020年1月至2021年1月期间互有经济往来。        一审法院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于双方当事人之间的关系，汤树鹤虽然否认二人曾系恋人，但依据其提交的录音资料中刘颖鹏的陈述及其于2020年5月19日向刘颖鹏转款1314元、于10月5日转款5，213.14元这种有特殊含义金额的行为，对于双方曾为恋人关系的事实予以确认。第二，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。汤树鹤提交的证据为双方的微信转账记录，该转账记录中于2020年1月9日支出的30，000元并未付给刘颖鹏，汤树鹤亦未提交证据证明系依据刘颖鹏的指示而支出，20，000元虽系向刘颖鹏转款，但刘颖鹏于当日将该款返还。1314元及5，213.14元明显为特殊含义的赠与。依据转账记录，双方经济往来较为频繁，在庭审中刘颖鹏对每笔款项均进行了说明且当事人具有特殊关系使人民法院对借贷事实产生合理怀疑的情况下，汤树鹤未能提交证据证明双方形成借贷合意，约定了借款金额、还款时间及利息计算标准，故应由汤树鹤承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汤树鹤的诉讼请求。案件受理费1834元，已减半收取917元，由汤树鹤负担。        本院二审期间，汤树鹤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。        汤树鹤提交证据：微信记录、微信支付交易明细，证明汤树鹤与刘颖鹏之间存在借贷关系，并且汤树鹤已经将借贷款项全部给付刘颖鹏，刘颖鹏负有偿还义务。        刘颖鹏质证称，对证据真实性均没有异议，但汤树鹤主张借款期间的仅有一笔2020年4月17日2000元的款项是出于借贷目的向汤树鹤主张借款，存在借贷关系。刘颖鹏于5月2日还给汤树鹤500元，汤树鹤予以退回，表示不用偿还，放弃权利。        本院经审查认为，因刘颖鹏对汤树鹤提交证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。因微信记录仅体现刘颖鹏向汤树鹤借款2000元，故对该证据不予采信。因微信支付交易明细中所载明款项与原审诉讼过程中主张的借款明细不同，故对该证据不予采信。        刘颖鹏没有提交新证据。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，从汤树鹤与刘颖鹏间的微信记录、通话录音内容及汤树鹤曾向刘颖鹏转账1314元、5，213.14元等具有特殊含义的款项体现，汤树鹤与刘颖鹏应系恋人关系。汤树鹤与刘颖鹏互有经济往来，依据现有证据，汤树鹤提交的证据仅体现2020年4月17日汤树鹤向刘颖鹏转账的2000元双方存在借贷合意，但刘颖鹏于2020年5月2日向汤树鹤所转账的款项被退回，且此后刘颖鹏向汤树鹤转账款项数额超过2000元，而汤树鹤于其提交的微信支付交易明细证明中将该部分款项标注为“还款”，故针对该笔2000元款项，刘颖鹏无需承担偿还责任。汤树鹤向刘颖鹏转账的其他款项，因汤树鹤提交的证据不足以证明款项发生时双方存在借贷合意，故汤树鹤要求刘颖鹏偿还借款，缺乏事实及法律依据，不予支持。        综上所述，汤树鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1834元，由汤树鹤负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    张英审判员    任宝君审判员    卢佳欢二〇二一年八月二十四日书记员    马铭遥