广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1492号原告：聂小华，男，1983年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：潘福昌，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：张杏邦，男，1963年2月3日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：刘意，女，1980年12月5日出生，汉族，住广东省阳春市。原告聂小华与被告张杏邦、刘意民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日受理后,适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行审理。原告聂小华、被告张杏邦、刘意参加了第一次庭审，原告聂小华的委托诉讼代理人潘福昌参加了两次庭审。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告聂小华向本院提起诉讼，诉请：1.两被告向原告支付借款本金170000元及利息（2020年5月31日前的利息为24000元,从2020年6月1日按每月2000元利息计算至实际清偿之日止,暂计算至2020年9月30日利息为24000元+2000元×4个月-4500元=27500元）；2.两被告支付律师代理费11296元；3.本案受理费、保全费以及担保费1253元由两被告负担。事实和理由：2019年4月1日到2019年8月期间，两被告一起多次向原告借款并约定了相应的利息，借款总金额共计170000元。为承认借款一事，并承诺向原告偿还借款，被告张杏邦在2019年11月17日向原告出具了欠条和还款计划书，对借贷数额和利息作出了核算，承诺双方欠款总额为170000元，于2020年5月30日前还清本金以及利息24000元，如违约，诉讼产生的所有费用由被告张杏邦一并承担。然而被告张杏邦并没有按照约定偿还原告借款，只向原告偿还了4500元利息。2020年6月7日被告张杏邦再次向原告出具了欠条，承认欠款，并承诺每月支付2000元利息。截至起诉之日，两被告仍拖欠原告170000元本金，以及相应的利息。诉讼中，原告明确其第1项诉请为借款本金及利息的计算基数均为160500元。被告张杏邦辩称，第一，不确认欠款金额，被告张杏邦实际只收到原告借款103000元。第二，原告主张的利息过高，被告张杏邦也不予确认。第三，被告张杏邦不同意支付律师费和担保费。第四，案涉借款是被告张杏邦向原告借款的，与被告刘意无关。被告刘意辩称，借款与被告刘意无关，被告刘意是没有收到借款的，只是当时有听到被告张杏邦说利息约定1分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：聂小华主张张杏邦，刘意共同向其借款170000元,并提交了借款协议、借据、欠条及转账记录、微信聊天记录等为证，其中张杏邦出具的2020年6月7日欠条载明尚欠借款本金170000元，承诺自2020年6月30日至2021年4月30日期间分期还款，每月利息2000元。刘意确认借款协议由其签订，张杏邦确认借据、欠条由其出具。根据聂小华提供的借款协议、借据、欠条及转账记录显示借款协议、借据、欠条的签订情况及其向张杏邦及刘意的转账金额合计160500元，具体明细如下表：转账日期转账方式转账金额（元）收款人借款协议/借据/欠条出具的时间借款协议/借据/欠条的主要内容2019-1-28银行20000张杏邦2019-4-1的借款协议借款人：刘意； 借款金额：50000元；利息：每月2000元。2019-4-1银行30000张杏邦2019-7-1银行9500刘意2019-8-11的借据借款人：张杏邦； 借款金额：50000元。 2019-7-8支付宝9500张杏邦2019-7-9银行9000刘意2019-8-10银行18000刘意2019-8-26微信27000张杏邦2019-8-26的借据借款人：张杏邦； 借款金额：30000元。2019-9-9支付宝17500张杏邦 - -2019-9-18银行10000刘意2019-9-19银行10000刘意合计 160500  - -另，聂小华提交的其与张杏邦，刘意的微信聊天群组显示的主要内容为聂小华向张杏邦，刘意催款，张杏邦，刘意均表示目前无能力还款并需要给予还款时间，其中2020年7月31日，刘意称“我是想着作为家的一份子，我只想我能做到的办法”、“就本金170000元，我们有钱就还你一点，你就减一点吧”，聂小华回复“利息2分国家还是支持的，我算多少就看你们还款进……”。关于借款情况。张杏邦，刘意确认，张杏邦，刘意曾是夫妻关系，已于2013年7月22日离婚，离婚后由于需要照顾孩子，故两人有时候会住在一起；张杏邦，刘意一直共同经营深圳市新京广国际货运代理有限公司，法定代表人为张杏邦，刘意为股东，因经营公司资金周转向聂小华借款，刘意提交了离婚证为证。庭审中，张杏邦表示其只确认聂小华有转账记录的借款金额，刘意确认其有与聂小华联系借款事宜，并表示若本案存在借款未还，其同意对案涉借款承担还款责任。张杏邦确认案涉借款用于张杏邦，刘意共同经营的深圳市新京广国际货运代理有限公司的资金周转。聂小华主张案涉借款为张杏邦、刘意的共同借款，理由有：1.案涉借款部分借款是转给刘意收取；2.在聂小华、刘意、张杏邦三人组成的微信群聊中，刘意是知悉案涉借款情况，并承诺会向聂小华还款；3.刘意与张杏邦虽然已经离婚，但是聂小华并不知情，其对外一直都是以夫妻自称，且都是在同一个房屋居住，与聂小华是邻居。关于利息支付情况。张杏邦提交转账记录显示其自2019年3月31日至2020年5月13日期间向聂小华支付合计52638元，聂小华与张杏邦确认该款项是支付利息。庭审中，聂小华确认张杏邦、刘意已付清2020年6月1日前的利息，故其要求张杏邦、刘意从2020年6月1日起按月息2000元的标准计付利息。另查明，张杏邦于2019年11月17日出具的还款计划书中约定了还款时间及金额，并约定若逾期还款，诉讼所产生的费用都由张杏邦承担；聂小华主张其因本案支出律师费11296元和担保费1253元，并提交了委托代理合同、律师费发票、保函及担保费发票为证。本案已根据聂小华的申请，对张杏邦、刘意的财产采取保全措施。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷，围绕当事人的主张，对本案争议分析如下：一、关于借款金额的确定虽张杏邦于2020年6月7日向聂小华出具欠条确认尚欠借款本金170000元，庭审中，双方均确认案涉借款应以聂小华实际支付的借款为准，聂小华提交的转账凭证显示共计向张杏邦、刘意转账160500元，且转账凭证基本能够与相关的借款协议、借据相互印证，故本院认定案涉借款金额为160500元。二、关于借款人的确定聂小华主张张杏邦、刘意为共同借款人。对此，本院认为，张杏邦、刘意确认基于两人共同经营的公司资金周转需要向聂小华借款，且刘意确认其有就借款事宜向聂小华联系沟通，本案中，刘意有与聂小华签订关于50000元借款的借款协议，此外，对于其他显示借款人为张杏邦的借款110500元中有56500元借款是转账给刘意，且聂小华提交的微信聊天记录以及庭审中，刘意均同意对案涉借款承担还款责任，故本院认定张杏邦、刘意为本案借款合同的共同借款人。三、关于利息的约定张杏邦于2020年6月7日出具的欠条约定利息每月2000元，结合该欠条载明的欠款本金170000元可知，双方约定的月利率约为1.18%。结合刘意辩称其知道聂小华与张杏邦约定利息为1%以及刘意签订借款协议亦有约定利息、张杏邦一直有支付利息等交易情况，本院认定刘意作为共同借款人其清楚上述欠条约定的利息且对刘意有约束力。聂小华确认张杏邦已付清2020年6月1日前的利息，张杏邦、刘意对此未提出异议，本院予以确认。四、关于违约责任的约定案涉还款计划书由张杏邦出具，并载明如未按照约定时间2020年5月30日前还款，诉讼所产生所有费用由张杏邦承担。聂小华没有提交证据证明上述违约责任的约定有经过刘意的同意或追认，故上述违约责任对刘意不具有约束力，聂小华诉请刘意对本案诉讼所产生的律师费、担保费承担支付责任，本院不予支持。综合上述认定，现还款期限已届满，聂小华诉请张杏邦、刘意返还借款160500元，证据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，聂小华可按双方约定的利率主张利息，但应以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故，聂小华主张按每月2000元计付利息，符合双方的约定且没有超出法律的规定，本院予以确认，结合聂小华自认张杏邦、刘意已付清2020年6月1日前的利息，故张杏邦、刘意应自2020年6月1日起按每月2000元支付利息，但应以不超过年利率15.4%为限。本院对聂小华诉请的利息超出此限部分，予以驳回。聂小华为本案支出律师费11296元、担保费1253元，张杏邦出具还款计划书同意由其支付，本院对聂小华诉请张杏邦支付律师费11296元、担保费1253元，予以支持。综上，本院依照上述所列法律及《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告张杏邦、刘意于本判决生效之日起七日内向原告聂小华偿还借款本金160500元及支付利息（从2020年6月1日起按每月2000元的标准计算至付清之日止，但应以不超过年利率15.4%为限）；二、限被告张杏邦于本判决生效之日起七日内向原告聂小华支付律师费11296元、担保费1253元；三、驳回原告聂小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450.74元，诉前财产保全费1563.98元，合计6014.72元，由原告聂小华负担182.72元，被告张杏邦、刘意共同负担5832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  余小惠人民陪审员  叶茂达二〇二一年八月五日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1492号原告：聂小华，男，1983年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：潘福昌，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：张杏邦，男，1963年2月3日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：刘意，女，1980年12月5日出生，汉族，住广东省阳春市。原告聂小华与被告张杏邦、刘意民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日受理后,适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行审理。原告聂小华、被告张杏邦、刘意参加了第一次庭审，原告聂小华的委托诉讼代理人潘福昌参加了两次庭审。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告聂小华向本院提起诉讼，诉请：1.两被告向原告支付借款本金170000元及利息（2020年5月31日前的利息为24000元,从2020年6月1日按每月2000元利息计算至实际清偿之日止,暂计算至2020年9月30日利息为24000元+2000元×4个月-4500元=27500元）；2.两被告支付律师代理费11296元；3.本案受理费、保全费以及担保费1253元由两被告负担。事实和理由：2019年4月1日到2019年8月期间，两被告一起多次向原告借款并约定了相应的利息，借款总金额共计170000元。为承认借款一事，并承诺向原告偿还借款，被告张杏邦在2019年11月17日向原告出具了欠条和还款计划书，对借贷数额和利息作出了核算，承诺双方欠款总额为170000元，于2020年5月30日前还清本金以及利息24000元，如违约，诉讼产生的所有费用由被告张杏邦一并承担。然而被告张杏邦并没有按照约定偿还原告借款，只向原告偿还了4500元利息。2020年6月7日被告张杏邦再次向原告出具了欠条，承认欠款，并承诺每月支付2000元利息。截至起诉之日，两被告仍拖欠原告170000元本金，以及相应的利息。诉讼中，原告明确其第1项诉请为借款本金及利息的计算基数均为160500元。被告张杏邦辩称，第一，不确认欠款金额，被告张杏邦实际只收到原告借款103000元。第二，原告主张的利息过高，被告张杏邦也不予确认。第三，被告张杏邦不同意支付律师费和担保费。第四，案涉借款是被告张杏邦向原告借款的，与被告刘意无关。被告刘意辩称，借款与被告刘意无关，被告刘意是没有收到借款的，只是当时有听到被告张杏邦说利息约定1分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：聂小华主张张杏邦，刘意共同向其借款170000元,并提交了借款协议、借据、欠条及转账记录、微信聊天记录等为证，其中张杏邦出具的2020年6月7日欠条载明尚欠借款本金170000元，承诺自2020年6月30日至2021年4月30日期间分期还款，每月利息2000元。刘意确认借款协议由其签订，张杏邦确认借据、欠条由其出具。根据聂小华提供的借款协议、借据、欠条及转账记录显示借款协议、借据、欠条的签订情况及其向张杏邦及刘意的转账金额合计160500元，具体明细如下表：转账日期转账方式转账金额（元）收款人借款协议/借据/欠条出具的时间借款协议/借据/欠条的主要内容2019-1-28银行20000张杏邦2019-4-1的借款协议借款人：刘意； 借款金额：50000元；利息：每月2000元。2019-4-1银行30000张杏邦2019-7-1银行9500刘意2019-8-11的借据借款人：张杏邦； 借款金额：50000元。 2019-7-8支付宝9500张杏邦2019-7-9银行9000刘意2019-8-10银行18000刘意2019-8-26微信27000张杏邦2019-8-26的借据借款人：张杏邦； 借款金额：30000元。2019-9-9支付宝17500张杏邦 - -2019-9-18银行10000刘意2019-9-19银行10000刘意合计 160500  - -另，聂小华提交的其与张杏邦，刘意的微信聊天群组显示的主要内容为聂小华向张杏邦，刘意催款，张杏邦，刘意均表示目前无能力还款并需要给予还款时间，其中2020年7月31日，刘意称“我是想着作为家的一份子，我只想我能做到的办法”、“就本金170000元，我们有钱就还你一点，你就减一点吧”，聂小华回复“利息2分国家还是支持的，我算多少就看你们还款进……”。关于借款情况。张杏邦，刘意确认，张杏邦，刘意曾是夫妻关系，已于2013年7月22日离婚，离婚后由于需要照顾孩子，故两人有时候会住在一起；张杏邦，刘意一直共同经营深圳市新京广国际货运代理有限公司，法定代表人为张杏邦，刘意为股东，因经营公司资金周转向聂小华借款，刘意提交了离婚证为证。庭审中，张杏邦表示其只确认聂小华有转账记录的借款金额，刘意确认其有与聂小华联系借款事宜，并表示若本案存在借款未还，其同意对案涉借款承担还款责任。张杏邦确认案涉借款用于张杏邦，刘意共同经营的深圳市新京广国际货运代理有限公司的资金周转。聂小华主张案涉借款为张杏邦、刘意的共同借款，理由有：1.案涉借款部分借款是转给刘意收取；2.在聂小华、刘意、张杏邦三人组成的微信群聊中，刘意是知悉案涉借款情况，并承诺会向聂小华还款；3.刘意与张杏邦虽然已经离婚，但是聂小华并不知情，其对外一直都是以夫妻自称，且都是在同一个房屋居住，与聂小华是邻居。关于利息支付情况。张杏邦提交转账记录显示其自2019年3月31日至2020年5月13日期间向聂小华支付合计52638元，聂小华与张杏邦确认该款项是支付利息。庭审中，聂小华确认张杏邦、刘意已付清2020年6月1日前的利息，故其要求张杏邦、刘意从2020年6月1日起按月息2000元的标准计付利息。另查明，张杏邦于2019年11月17日出具的还款计划书中约定了还款时间及金额，并约定若逾期还款，诉讼所产生的费用都由张杏邦承担；聂小华主张其因本案支出律师费11296元和担保费1253元，并提交了委托代理合同、律师费发票、保函及担保费发票为证。本案已根据聂小华的申请，对张杏邦、刘意的财产采取保全措施。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷，围绕当事人的主张，对本案争议分析如下：一、关于借款金额的确定虽张杏邦于2020年6月7日向聂小华出具欠条确认尚欠借款本金170000元，庭审中，双方均确认案涉借款应以聂小华实际支付的借款为准，聂小华提交的转账凭证显示共计向张杏邦、刘意转账160500元，且转账凭证基本能够与相关的借款协议、借据相互印证，故本院认定案涉借款金额为160500元。二、关于借款人的确定聂小华主张张杏邦、刘意为共同借款人。对此，本院认为，张杏邦、刘意确认基于两人共同经营的公司资金周转需要向聂小华借款，且刘意确认其有就借款事宜向聂小华联系沟通，本案中，刘意有与聂小华签订关于50000元借款的借款协议，此外，对于其他显示借款人为张杏邦的借款110500元中有56500元借款是转账给刘意，且聂小华提交的微信聊天记录以及庭审中，刘意均同意对案涉借款承担还款责任，故本院认定张杏邦、刘意为本案借款合同的共同借款人。三、关于利息的约定张杏邦于2020年6月7日出具的欠条约定利息每月2000元，结合该欠条载明的欠款本金170000元可知，双方约定的月利率约为1.18%。结合刘意辩称其知道聂小华与张杏邦约定利息为1%以及刘意签订借款协议亦有约定利息、张杏邦一直有支付利息等交易情况，本院认定刘意作为共同借款人其清楚上述欠条约定的利息且对刘意有约束力。聂小华确认张杏邦已付清2020年6月1日前的利息，张杏邦、刘意对此未提出异议，本院予以确认。四、关于违约责任的约定案涉还款计划书由张杏邦出具，并载明如未按照约定时间2020年5月30日前还款，诉讼所产生所有费用由张杏邦承担。聂小华没有提交证据证明上述违约责任的约定有经过刘意的同意或追认，故上述违约责任对刘意不具有约束力，聂小华诉请刘意对本案诉讼所产生的律师费、担保费承担支付责任，本院不予支持。综合上述认定，现还款期限已届满，聂小华诉请张杏邦、刘意返还借款160500元，证据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，聂小华可按双方约定的利率主张利息，但应以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故，聂小华主张按每月2000元计付利息，符合双方的约定且没有超出法律的规定，本院予以确认，结合聂小华自认张杏邦、刘意已付清2020年6月1日前的利息，故张杏邦、刘意应自2020年6月1日起按每月2000元支付利息，但应以不超过年利率15.4%为限。本院对聂小华诉请的利息超出此限部分，予以驳回。聂小华为本案支出律师费11296元、担保费1253元，张杏邦出具还款计划书同意由其支付，本院对聂小华诉请张杏邦支付律师费11296元、担保费1253元，予以支持。综上，本院依照上述所列法律及《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告张杏邦、刘意于本判决生效之日起七日内向原告聂小华偿还借款本金160500元及支付利息（从2020年6月1日起按每月2000元的标准计算至付清之日止，但应以不超过年利率15.4%为限）；二、限被告张杏邦于本判决生效之日起七日内向原告聂小华支付律师费11296元、担保费1253元；三、驳回原告聂小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450.74元，诉前财产保全费1563.98元，合计6014.72元，由原告聂小华负担182.72元，被告张杏邦、刘意共同负担5832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  余小惠人民陪审员  叶茂达二〇二一年八月五日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。