山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3083号原告（执行案外人）：张某，女，1977年9月18日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。委托诉讼代理人：周某某，山东名律律师事务所律师。被告（申请执行人）：枣庄银行有限公司某某支行，住所地：枣庄市市中区华山路58号，统一社会信用代码：913xxxx。负责人：王某某，行长。委托诉讼代理人：叶某，该行员工。第三人（被执行人）：王某某，男，1961年6月30日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。原告张某与被告枣庄银行有限公司某某支行（下简称枣庄银行华山路支行）、第三人王某某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人周新波、被告枣庄银行华山路支行委托诉讼代理人叶皓、第三人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、确认原告张某对（2020）鲁0404民初1491号判决书中判令房建应支付的9949599元的股权价款本金单独享有572.18万及相应利息，中止对原告张某股权价款及利息的执行措施;2、本案诉讼费由被告枣庄银行华山路支行承担。事实和理由：一、2018年9月20日原告张某委托第三人王某某作为代理人与房建签订《股权转让协议书》，该协议书的首部清楚地载明“王某某是张某的委托代理人”，序言中载明王某某的股权比例是33%，张某的股权比例是9%，可见该二人的股权各自所有，不存在共有关系，二人的股权合计是42%，转让总价款是2670万元。因此，根据协议书可以确认原告张某独自对房建享有的股权转让价款是2670万元×（9%/42%）=572.14万元。二、生效判决书已经确认上述《股权转让协议书》系有效合同。在原告与第三人王某某共同起诉房建的股权转让合同纠纷一案中，该案已经生效的（2020）鲁0404民初1491号判决书在“审理查明部分”和“本院认为部分”均确认了该《股权转让协议书》的有效性，即确认了原告张某与第三人王某某分别将各自享有的股权转让给房建的客观事实，确认了该二人各自享有自己的股权价款，不是共有关系的基础事实。三、原告个人享有的股权价款可单独核算并与王某某股权价款区分开。可以确认（2020）鲁0404民初1491号判决书确认的9949599的价款本金总额里含有原告张某单独所有的价款572.14万元，剩余的系王某某个人享有的价款，二者并不混淆。被告枣庄银行华山路支行在申请执行第三人金融借款合同案件中，法院查封了（2020）鲁0404民初1941号民事判决书中属于原告单独所有的572.18万元股权价款及利息。原告提出执行异议，枣庄市市中区人民法院作出（2021）鲁0402执异73号裁定书，驳回了原告的执行异议，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告枣庄银行华山路支行辩称，1、原告张某与第三人王某某对所拥有的股权转让款为该二人共有债权，无法分清。根据股权转让协议书约定，张某与王某某所占山东神工化工集团股份有限公司42%的股权转让款为2670万元，受让人房建已支付16750401元，均有张某、王某某共同指定王某某收取，已收转让款足以涵盖张某42%股权中的9%的份额，至于王某某向张某给付与否，系该二人之间内部清算的问题，与被告枣庄银行华山路支行和其他当事人无关。2、张某与王某某同为山东神工化工集团有限公司股东，与房建签订股权转让协议书为2018年9月20日，本案贷款发生时间为2017年12月28日，贷款在先且以神工公司抵押担保，作为股东在明知公司资产对外抵押的情况下，转让股权属于逃避债务抽逃资金行为，债务未清偿前即便张某对房建享有剩余转让款9949599元及利息存在权益，也应以其在神工公司出资金额内优先偿还本案贷款后，另行向其他债务人或侵权人追偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王某某述称，原告张某是单独的股东，第三人王某某受本案原告委托转让股权，在股权转让过程中，房建支付的1080万元用于代付了员工费用，500万元支付给了王某某，该款项连第三人王某某的转让款都不够，故没有给原告张某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人枣庄银行华山路支行与被执行人种发勇、种法旭、朱红梅、刘娜、王某某、王金娥、刘友全、张心瑞、枣庄市奚仲商贸有限公司、山东神工化工集团股份有限金融借款合同纠纷一案，本院以（2019）鲁0402民初3704号民事调解书调解结案，以（2020）鲁0402执3502号立案执行。执行过程中，2020年10月15日本院作出（2020）鲁0402执3502号执行裁定，冻结被执行人王某某所持有的房建处所有的股权转让款1335万元。案外人张某向本院提出执行异议，2021年4月25日本院作出（2021）鲁0402执异73号执行裁定，驳回张某提出的异议请求。张某向本院提出案外人执行异议之诉。另查明：2020年11月3日枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1491号民事判决书认定以下事实：2018年9月20日，王某某（甲方）与房建（乙方）签订股权转让协议书，该协议书的首部载明“王某某是张某的委托代理人”，甲方将持有山东神工化工集团股份有限42%股权（王某某占33%，张某占9%）卖给乙方，转让总价款2670万元。后因房建未依约定支付股权转让款，王某某、张某作为原告共同将房建诉至枣庄市峄城区人民法院，2020年11月3日枣庄市峄城区人民法院作出（2020）鲁0404民初1491号民事判决书，判决内容：一、被告房建欠原告王某某、原告张某股权转让款9949599元；二、被告房建自2018年11月20日起至本判决确定的还款之日止，按照约定的月息1%向原告王某某、原告张某支付9949599元股权转让款的利息。该判决已生效。本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1491号民事判决书判决给付王某某、张某股权转让款9949599元及利息系王某某、张某按照股权比例各自应得股权转让款及相应利息合计款项，因此王某某、张某对股权转让款9949599元及利息应按照股权比列各自享有所有权。对于房建已经支付的股权转让款，王某某、张某也应按照股权比例进行分配，其性质属于双方其他纠纷。张某主张享有案涉股权转让款按照合同总价款2670万元计算明显错误。对于股东对公司享有的股权合法进行转让，不属于逃避债务抽逃资金行为。因此对于枣庄银行华山路支行辩称张某与第三人王某某对所拥有的股权转让款为该二人共有债权，无法分清及属于逃避债务抽逃资金行为，本院不予采信。综上所述，本院冻结的股权转让款中，张某对股权转让款9949599元及利息应按照其股权比列享有相应的所有权，本院对张某应享有的股权转让款及相应利息不应予以执行。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告张某对（2020）鲁0404民初1491号民事判决书中判令房建应支付的股权转让款9949599元及利息中享有股权转让款2132056元（9949599元×9/42）及相应利息，对此原告张某享有的股权转让款2132056元及相应利息不得执行；二、驳回原告张某其他诉讼请求。案件受理费51853元，原告张某负担27997元，被告枣庄银行有限公司某某支行负担23856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  闻秀平人民陪审员  杨凤玲人民陪审员  潘红霞二〇二一年八月九日法官 助理  王承伟书 记 员  赵 红