山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋1182民初1277号原告：郝春云，山西省汾阳市文峰街道办事处三官巷1号居民。委托诉讼代理人：孙冬生，山西绥民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，山西绥民律师事务所律师。被告：贺文萍，山西省汾阳市栗家庄乡郝家庄村西街188号居民。被告：殷建勋，山西省汾阳市栗家庄乡郝家庄村西街188号居民。被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区城镇中学南侧宇航大厦6层。负责人：武军伟，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇轩，山西省汾阳市文峰街道办事处牛王堂20号居民。系该支公司员工。委托诉讼代理人：谭江帆，山西省汾阳市肖家庄镇肖家庄村居民。系该支公司员工。原告郝春云与被告贺文萍、殷建勋、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝春云委托诉讼代理人李婷，被告贺文萍，被告殷建勋，被告保险公司委托诉讼代理人刘宇轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝春云向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失126,563元；2.判令被告贺文萍赔偿原告经济损失中交强险不足或不予赔付的部分12,583.52元，并判令被告保险公司在商业第三者责任险限额内将相应款项直接赔付原告；3.本案诉讼费及相关费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失127,243元；变更第2项诉讼请求为：判令被告贺文萍赔偿原告经济损失中交强险不足或不予赔付的部分12,718.37元，并判令被告保险公司在商业第三者责任险限额内将相应款项直接赔付原告；以上损失共计139,961.37元。事实及理由：2020年11月10日7时30分左右，被告贺文萍驾驶晋J×××××思威牌小型客车沿汾阳市重阳街由南向北行驶至文峰街重阳街口右转弯时，与由东向西行驶骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往山西省汾阳医院就诊，经诊断为：左内踝骨折、右桡骨远端骨折等。经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，再次住院手术取出骨折内固定物的后续医疗费约9,525元，其误工期被确定为120日，护理期60日，营养期为60日。本起事故经汾阳市×××交通警察大队道路交通事故责任认定：被告贺文萍负本起事故的全部责任。经查，肇事车辆晋J×××××登记所有人为被告殷建勋，该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，本起事故发生于保险期限内。故原告提起诉讼，望判如所请。被告保险公司辩称，1.对事故真实性认可，事故发生在保险期内，原告提出的合理损失答辩人在交强险限额内先行赔付，超出部分在商业三者险内按照事故责任比例计算赔偿；2.原告医疗费按照正规医疗发票计算损失，非正规票据和外购药不予认可；住院伙食补助费按照住院天数8天计算损失，标准不超过100元/天；误工费原告未提供误工证明和客观误工损失的证据，依据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定，按照80元/天计算；残疾赔偿金按照相关法律规定计算赔偿；被扶养人生活费按照定残月起计算，被扶养人已达72周岁，应该计算8年；后续治疗费待实际发生后再行索赔；交通费无关联正规票据佐证，酌情认可50元；财产损失酌情认可200元；3.诉讼费、原告自行委托产生的鉴定费不予承担，应由实际侵权人自行承担。被告贺文萍辩称，对事故的发生、责任认定、投保情况无异议，其他意见同保险公司。被告殷建勋辩称，对事故的发生、责任认定、投保情况无异议，其他意见同保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告的损失，本院认定如下：1.原告主张医疗费17,393.37元并提供山西省医疗住院收费票据1支、山西省医疗门诊收费票据9支，三被告对证据均认可。本院认为，原告的主张真实存在且有票据予以证明，本院予以确认，原告医疗费医疗票据金额为17,393.77元，现原告主张17,393.37元，本院予以确认；2.原告主张二次手术费9,525元，三被告认为该项损失应待实际发生后再行索赔。本院认为，依据山西省汾阳司法鉴定中心作出的[2021]临鉴字034号司法鉴定意见，原告左内踝骨折愈合后，再次住院手术取出骨折内固定物的后续医疗费用约人民币9,525元（玖仟伍佰贰拾伍元），故对原告的该项损失本院予以认定；3.原告主张营养费3,000元（50元/天×60天），三被告均无异议，本院予以认定；4.原告主张住院伙食补助费800元（100元/天×8天），三被告均无异议，本院予以认定；5.原告主张伤残赔偿金69,586元（34,793元×20年×10%），三被告认为应按照相关法律规定计算赔偿。本院认为，原告的损伤程度构成十级伤残，故对原告主张的该项损失本院予以认定；6.原告主张护理费7,200元（120元/天×60天），三被告均无异议，本院予以认定；7.原告主张误工费16,000元（4,000元/月×4个月），三被告认为原告未提供误工证明和客观误工损失的证据，依据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定，应按照80元/天计算。本院认为，原告无证据证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，故误工费参照80元/天的标准计算，另原告误工期为120日，故对原告主张的该项损失本院认定9,600元（80元/天×120天）；8.原告主张被抚养人生活费6,777元（20,332×10年×10%÷3人），三被告认为应按照定残月起计算，被扶养人已达72周岁，应该计算8年。本院认为，经庭审查明原告的父亲郝来生（已故）与母亲张庆兰（1949年4月7日生）二人共同生育子女三人，原告被抚养人生活费计算为：20,332×8年×10%÷3人=5421.87元；9.原告主张交通费500元，三被告认为无关联正规票据佐证，酌情认可50元。本院认为，原告住院8天，交通费属实际开支，故对原告主张的该项损失本院酌定为200元；10.原告主张精神抚慰金5,000元，三被告均无异议，本院予以认定；11.原告主张鉴定费3,500元并提供了鉴定费发票1支，三被告认为该项损失系原告自行委托产生，不予承担，应由实际侵权人自行承担。本院认为，鉴定费属为查明和确定案件事实和损害程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予支付，故对原告主张的该项损失本院予以认定；12.原告主张车损费680元并提供了汾阳市二小摩托维修部收据1支，三被告酌情认可200元。本院认为，该收据非正规票据，本起事故造成原告车辆损失，故对原告主张的该项损失本院酌情认定300元。综上，原告损失共计131,526.24元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月10日7时30分许，被告贺文萍驾驶晋J×××××思威牌小型普通客车沿汾阳市重阳街由南向北行驶至文峰街重阳街口右转弯时，与由东向西行驶原告骑的爱俊迪牌电动自行车（后载郝英杰）发生碰撞，造成原告郝春云、郝英杰受伤和双方车辆损坏的交通事故。该起事故经汾阳市×××交警大队第141182120200000351号道路交通事故认定书认定，贺文萍负本起事故的全部责任，郝春云在本起事故中无责任，郝英杰在本起事故中无责任。事故发生后，原告入住山西省汾阳医院进行治疗，实际住院8天。后原告就其损伤后的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期申请山西省汾阳司法鉴定中心进行司法鉴定。2021年3月8日，该鉴定中心出具了[2021]临鉴字034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郝春云车祸致左内踝骨折，现左裸关节活动功能丧失54%，应评定为十级伤残；2.郝春云左内裸骨折愈合后，再次住院手术取出骨折内固定物的后续医疗费用约人民币9,525元（玖仟伍佰贰拾伍元）；3.根据郝春云的伤情、治疗经过及目前检验情况，其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日；原告支出鉴定费3,500元。诉讼中，被告保险公司就原告的伤残等级、误工期、护理期向本院申请鉴定，本院委托山西华医司法鉴定所进行鉴定。2021年7月27日，山西华医司法鉴定所作出山西华医司鉴[2021]法临鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郝春云左内裸，后遗功能丧失50%以上（未达75%），评定为十级伤残；2.郝春云外伤后误工期为120日、护理期为60日。被告保险公司开支司法鉴定费2,500元。另查，晋J×××××思威牌小型普通客车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险（限额为1,000,000元）及不计免赔率险等保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告贺文萍、殷建勋为原告垫付10,000元。本起事故另一受害者郝英杰同意交强险限额内的赔偿金优先赔付原告的损失。本院认为，本案系交通事故引发的侵权之诉，汾阳市×××交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方事故责任的依据。本案中，事故车辆晋J×××××思威牌小型普通客车在被告保险公司投保有交强险、商业第三者险及不计免赔率险等险种，应由被告保险公司在交强险分项限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。原告的医疗费、后续治疗费、营养费、住院期间伙食补助费共计30,718.37元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿18,000元，超出部分12,718.37元，由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿；原告的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计97,007.87元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告；原告的电动车车损300元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；原告的鉴定费3,500元，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告。综上，被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告115,307.87元，在商业笫三者责任险限额内赔偿原告16,218.37元，被告保险公司共赔偿原告各项损失131,526.24元，核减被告贺文萍、殷建勋已垫付原告10,000元，被告保险公司还应赔偿原告各项损失121,526.24元。故依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告郝春云各项损失共计121,526.24元；二、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内给付被告贺文萍、殷建勋垫付款10,000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,550元，由被告贺文萍负担1,465元，原告负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 赵雪颖二〇二一年八月十六日法官助理 黄 淼书 记 员 任英才第8页共10页