陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终10980号 上诉人（原审被告）：胡正勤，男，1973年10月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉洋，江苏华朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘岩，男，1971年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：安钢，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。原审第三人：郑国林，男，1953年4月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。上诉人胡正勤因与被上诉人刘岩、原审第三人郑国林股权转让纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院于2020年7月2日作出（2019）陕0118民初5814号民事判决，胡正勤不服向本院提起上诉。本院于2020年11月3日作出（2020）陕01民终11414号民事裁定，撤销一审民事判决，发回重审。西安市鄠邑区人民法院重审后于2021年4月12日作出（2021）陕0118民初4号民事判决，胡正勤不服向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终某某。上诉人胡正勤上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判驳回刘岩原审中的全部诉讼请求或裁定中止对本案的审理；2．刘岩承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：刘岩于本案及原一、二审诉讼中的诉请依据均为2019年8月15日签署的《执行谈话笔录》，而一审法院故意回避本案中因《执行谈话笔录》而衍生的相关争议，却依据所谓《股权转让协议》的法律关系判决支持刘岩的诉讼请求，严重背离了本案客观事实，即便依据《股权转让协议》的约定，因刘岩尚未支付完毕约定的对价款，股权转让条件也根本未成就。本案中刘岩要求胡正勤将其持有的西安西郡置业有限公司（以下简称：西郡公司）28%股权变更为刘岩所有的主张，系行使基于2019年8月15日《执行谈话笔录》而产生的请求权，而非直接依据《股权转让协议》，故一审法院以《股权转让协议》所产生的法律关系作为主要事实加以审查并支持刘岩的主张，完全背离了本案客观事实，混淆了刘岩请求权基础的依据。一审法院审查刘岩的诉请能否依法成立，应该围绕双方签署的《执行谈话笔录》及其所形成的法律关系。因《执行谈话笔录》系债权转让合同纠纷案件的执行过程中，在扬州市邗江区人民法院主持下形成的协议，其性质是执行阶段的执行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。”《执行谈话笔录》的效力审查应由扬州市邗江区人民法院专属管辖，且胡正勤另案提起的《执行谈话笔录》确认无效案件，经扬州市邗江区人民法院和扬州市中级人民法院两审已有生效裁定，其管辖权属于扬州市邗江区人民法院。故一审法院在对《执行谈话笔录》的效力审查没有管辖权限的情形下，应当依法驳回刘岩的诉讼请求，或裁定中止审理并待胡正勤另案提起的《执行谈话笔录》确认无效案件的终审结果后再恢复本案审理。然而从一审判决书说理部分的主文内容以及庭审过程可以看出，一审法院回避了《执行谈话笔录》系专属管辖、其并无管辖权这一客观事实，且回避了对《执行谈话笔录》效力的认定，直接以“《股权转让协议》约定了胡正勤将其持有的西郡公司28%的股权转让给刘岩、双方只有办理股权变更登记手续后股权转让目的才能实现为由，认定刘岩的诉讼请求依法有据，应予支持。”由此可见，一审法院实质上审查的案件事实是《股权转让协议》所形成的法律关系。而根据案涉《股权转让协议》的约定，因刘岩尚未支付完毕约定的对价款，故胡正勤将其持有的西郡公司28%的股权变更为刘岩所有的条件并未成就。一审法院认为胡正勤据此主张的抗辩理由没有法律依据，显属认定事实不清，适用法律错误。胡正勤、刘岩于2013年9月20日签订的《股权转让协议》第1条、第2条明确约定刘岩支付股权转让价款和债权转让价款在先，胡正勤配合办理股权变更登记手续在后。并且，上述约定系双方真实意思表示，并不违反法律法规，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，可以作为本案双方的权利义务以及双方是否构成违约的判断认定依据。截至目前，刘岩未向胡正勤支付任何的股权转让价款，且相应的债权转让价款，除胡正勤已经收到的800万元债权执行款和至今仍滞留在扬州市邗江区人民法院账户上的500万元债权执行款外，刘岩至今仍未付清。可见，刘岩在案涉《股权转让协议》项下已构成支付价款这一在先义务的违约，刘岩当然有权拒绝办理股权变更手续这一在后义务的履行。胡正勤仅委托郑国林代为处理债权转让纠纷案的执行事项，其代理权限为一般授权，故郑国林与刘岩签署《执行谈话笔录》、前往西安市鄠邑区政务大厅及税务局了解相关流程事项和税收问题等均不能代表胡正勤，一审法院判决认定郑国林无权代理的法律后果应由胡正勤承担，显属事实认定不清。一审法院违法追加郑国林列为本案第三人，以及在胡正勤尚未对刘岩庭后补充的证据进行质证的情况下径直作出判决，均严重违反了法定程序。郑国林与本案股权转让争议不具有法律关系，其并非本案第三人，在对此事实已审查并确认的前提下，一审法院没有驳回刘岩的申请并依旧将郑国林列为本案第三人，严重违反了法定程序。本案一审庭审结束后，一审法院根据刘岩的申请重新调取了本案关键证据之一并邮寄给胡正勤予以质证，然而在胡正勤尚未对此质证完毕的情况下，一审法院径直作出判决的行为损害了胡正勤的诉讼权利，严重违反了法定程序。其目的就是为了抢在胡正勤提起的《执行谈话笔录》确认无效案二审庭审前作出本案一审判决，以满足刘岩阻却扬州市中级人民法院对确认无效案正常审理裁判的目的。请求二审法院查明本案事实后支持胡正勤的全部上诉请求。被上诉人刘岩答辩称，刘岩诉请要求胡正勤向其转让股权，其事实依据是双方于2013年9月20日签署的《股权转让协议》及2019年8月6日和2019年8月15日签署的两份执行谈话笔录。根据《股权转让协议》的约定，胡正勤将其持有的西郡公司28%的股权全部转让给刘岩，并对转让款、支付方式、办理公司变更手续等事宜进行了约定。在《股权转让协议》履行过程中，胡正勤委托郑国林在扬州市邗江区人民法院主持下与刘岩签署了两份执行和解笔录，其中胡正勤向郑国林出具的授权委托书按照其意思表示应为特别授权，故该谈话笔录从法律性质上应属于《债权转让协议书》及《股权转让协议》的补充协议。由于2019年8月15日的执行谈话笔录已经将转让价款、支付方式以及办理工商变更登记手续等内容进行变更与补充，各方应当按照笔录内容履行。《债权转让协议书》中表明，债权转让协议存在的前提是刘岩受让胡正勤在西郡公司的所有股权，以达到该公司由其一人控制的目的，刘岩才达成债权转让的协议。《股权转让协议》第2条，刘岩付清本协议第1条约定的全部转让价款以及双方于2013年9月20日签署的《债权转让协议书》项下的全部债权转让价款之后，胡正勤和刘岩共同至西安市户县工商所办理本次股权转让工商变更登记手续，可见《债权转让协议书》与《股权转让协议》是相互交织、相互联系的，系同一当事人就同一目标公司的债权及股权而达成的协议，在履行过程中，两个协议是互为前提的。胡正勤向郑国林出具的授权委托书是特别授权，而非一般授权。执行和解是在法院主持下进行的，涉案执行谈话笔录就是对双方股权及债权事宜所形成的一揽子解决协议。胡正勤在整个庭审中均认可2019年8月6日执行谈话笔录的效力，那么对于情况相同的2019年8月15日的执行谈话笔录亦应属有效。郑国林构成表见代理，其代表胡正勤与刘岩签署的执行笔录应属有效。郑国林作为胡正勤的代理人，一直代表胡正勤与刘岩进行西郡公司股权转让及债权转让事宜的沟通，刘岩完全相信其具有代表胡正勤处理股权及债权事宜的权限。在签署完笔录后，郑国林还随刘岩一方前往西安市鄠邑区政务大厅及税务局咨询办理股权转让相关事宜，只是因为相关部门要求办理该手续必须由本人前往办理，才导致当时并没有成功办理工商变更登记。在签署执行和解笔录后，刘岩、胡正勤以及法院已经开始按照和解协议的内容进行履行。胡正勤领走了800万元案款，同时向法院申请撤回执行并解除对刘岩账户的冻结及解除限制高消费、失信等措施。刘岩履行完毕后，执行法院也按照笔录的约定进行了结案处理。无论是从刘岩、胡正勤还是法院来讲，各方都在按照执行谈话笔录的内容予以实际履行，该和解笔录应属有效。现刘岩已履行完毕自己的义务，胡正勤应当配合刘岩办理股权变更手续。因胡正勤违约，刘岩有权要求胡正勤继续按照笔录内容履行。本案是股权转让纠纷，扬州市邗江区人民法院及扬州市中级人民法院审理并未涉及股权转让，仅涉及金钱给付，而股权转让事宜，西安市鄠邑区人民法院具有管辖权。涉案的执行谈话笔录及2019年8月6日的执行谈话笔录并不单纯是执行协议，而是对双方在2013年9月20日签署的《债权转让协议书》及同日签署的《股权转让协议》的补充协议，是一揽子解决协议，该合同纠纷案件，西安市鄠邑区人民法院具有管辖权。对于此类案件，法律仅是对其管辖法院多了一种选择，执行法院仅是有管辖权的法院之一，并不是只能执行法院管辖。这仅是表明对于执行和解协议无效或应予撤销的案件，可以选择向执行法院提起诉讼，不是应当或者只能向执行法院起诉。胡正勤在2019年11月就已知晓刘岩提起了诉讼，也知晓审理本案必须要对执行谈话笔录的效力问题进行审理，在明知已有本案存在的前提下，且西安市鄠邑区人民法院驳回中止审理申请裁定已明示一并审理，胡正勤就效力问题已进行了举证、质证、答辩，西安市鄠邑区人民法院已进行了实体审理。胡正勤在2019年12月提起确认之诉，实质上是重复起诉，不能因为扬州市邗江区人民法院的错误，而使正确实施法律的案件去迁就错误的案件，本案应当直接做出终审判决，不应当予以中止。由于本案本就属西安市鄠邑区人民法院先立案，后立案的扬州市邗江区人民法院在得知西安市鄠邑区人民法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送至西安市鄠邑区人民法院合并审理。郑国林作为胡正勤的代理人，代表胡正勤签署了执行谈话笔录，由于胡正勤在庭审中主张其并未向郑国林进行相关授权，一审法院是为了查明案件事实，才将郑国林追加为本案第三人。郑国林的行为到底是代表胡正勤还是其自己行为，该行为的后果是应由胡正勤承担还是由郑国林承担，是需要郑国林参与诉讼予以查明的，本案的处理结果与郑国林是存在法律上的利害关系的，只不过一审法院最终查明郑国林是代表胡正勤作出相关行为，在结果上郑国林无需承担责任而已。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人郑国林陈述称，郑国林与股权转让合同法律关系没有利害关系，不应作为本案第三人，一审法院未向郑国林作出关于追加第三人法律文书，其追加郑国林为本案第三人属于程序错误。一审法院判决最后认定郑国林不是本案第三人，那么就不应当在判决将郑国林列为第三人，前后矛盾。一审法院向郑国林邮寄了其调查的证据并要郑国林发表质证意见，文件落款时间为2021年3月31日，郑国林于2021年4月2日才收到，且该文件并未指定发表质证意见的最后期限，一审法院在未收到郑国林质证意见的情况下径直于2021年4月12日作出一审判决，剥夺了郑国林发表质证意见的权利，也属程序违法。一审法院认定郑国林与胡正勤就股权转让存在委托关系是错误的，郑国林本人所从事的行为也仅仅是代胡正勤处理债权转让执行案件，对于在执行过程中所签署的相关文件的法律性质概念模糊，其出发点是为了帮胡正勤将债权执行案件处理好。针对股权转让事宜，胡正勤没有给郑国林出具任何授权委托文件。2019年8月15日的执行谈话笔录的内容确实超出了执行案件的执行标的，属于在执行过程中处理了生效法律文书确定内容以外的合同关系，即股权转让合同。在胡正勤得知该执行笔录内容后，于2019年9月9日向法院出具了声明，明确表示不同意由郑国林作出关于股权转让、执行和解及放弃债权的意思表示。由此可以看出胡正勤对郑国林执行和解的行为明确予以否认。2020年1月23日扬州市邗江区人民法院又将债权案件恢复执行，亦可看出扬州市邗江区人民法院执行部门也否认了该执行谈话笔录的效力。结合执行谈话笔录的内容，在胡正勤得知该执行笔录内容后并没有配合股权转让，其后果是扬州市邗江区人民法院退还刘岩支付的500万元，但该笔录内容并没有确定，胡正勤不配合办理股权转让后，刘岩依然有权依据该执行笔录取得胡正勤持有的西郡公司28%股权。郑国林本人到鄂邑区政务大厅咨询了解股权变更相关程序的行为，不能推定郑国林享有胡正勤关于股权变更的特别授权。被上诉人刘岩向一审法院起诉请求：1．胡正勤立即将其持有的西郡公司28%的股权全部转让给刘岩持有；2．本案诉讼费由胡正勤承担。一审法院认定事实：刘岩、胡正勤均系西郡公司的股东，胡正勤在该公司持有的股份份额为28%。2013年9月20日刘岩、胡正勤签订《股权转让协议》一份，约定胡正勤将其在西郡公司28%的股权转让给刘岩，股权价款为560万元，刘岩应于2015年6月30日前付清转让款，交易费、税费等一切因股权转让交易所产生的费用均由刘岩承担，刘岩在付清股权转让价款以及双方于2013年9月20日签署的《债权转让协议书》项下的全部债权转让价款之后，胡正勤和刘岩共同至西安市户县工商所办理本次股权转让工商变更登记手续，本协议签署后，胡正勤不再参与西郡公司的经营，刘岩自行承担西郡公司的经营风险。另查明，2013年9月20日刘岩、胡正勤签订《债权转让协议书》一份，在该协议中，刘岩、胡正勤双方确认债务人西郡公司欠胡正勤借款本金2520万元及利息1020万元，胡正勤将上述债权转让给刘岩，转让价款为3540万元，刘岩应于2015年1月30日前将3540万元付给胡正勤。因刘岩未能按照约定给付胡正勤债权转让款3540万元，胡正勤提起诉讼，经扬州市邗江区人民法院及扬州市中级人民法院审理，刘岩应给付胡正勤债权转让款10261950元及该款自2015年1月1日起按月利率2%计算的利息。就该案胡正勤申请执行，在扬州市邗江区人民法院执行过程中，胡正勤出具了委托书，委托郑国林、任春红全权处理其与刘岩债权案的相关事宜。2019年8月6日在扬州市邗江区人民法院，刘岩与郑国林在执行笔录中达成一致协议，内容是：双方按总数2450万元结算，其中张某某的投资款及投资收益由刘岩承担，与胡正勤没有关系，在三日内刘岩让张某某到法院进行确认执行方案，并申请撤回对胡正勤的诉讼；上述款项中包含刘岩应支付给对方的28%的股权转让金；另刘岩保证在今天支付800万元及法院执行费87800元，在2019年9月底之前支付不低于800万元，剩余款项8363000元在2019年12月20日前付清，如不能按照上述时间支付相应的款项，对方有权就判决书确定的所有剩余本息申请法院执行；法院在收到款项后应解除对刘岩账号的冻结及解除限制高消费、失信等措施；对于具体操作解除股权和过户股权的事项待双方到西安再做协商。2019年8月6日西郡公司向扬州市邗江区人民法院转款8000000元。郑国林表示撤回执行申请。2019年8月7日西郡公司向扬州市邗江区人民法院转款87800元。2019年8月12日张某某撤回了对胡正勤委托合同纠纷起诉一案。2019年8月15日刘岩与郑国林在案件执行笔录中达成和解协议，内容是：在法院解除股权、房产、车辆查封后，刘岩立刻支付500万元到法院账户，胡正勤在7个工作日内将西郡公司28%的股份转让到刘岩名下，如其不配合转让，则法院须将500万元退还给刘某某，且本案到此结束，对方不得再向刘岩主张任何权利；对于剩余款项，双方按1056.3万元计算，从我接受到28%股权次日开始按年息10%计算利息，最迟支付时间为接受到28%股权次日起两个月内付清，如未能付清，则按原判决书确定的剩余全部款项继续执行；为确保款项的支付，由刘岩持有的西郡公司提供支付保证，如刘岩未能按期支付，则法院有权直接执行西郡公司的全部资产，西郡公司自愿提供相应房产由法院现行查封；之前我以车抵押给胡正勤过程中产生的维修费、运费等一切费用都由我刘岩承担。郑国林述称：我方同意刘岩的和解协议方案，请大家都按协议履行，如刘岩不按时履行，则我方有权按原判决书确定的剩余款项申请恢复继续执行，届时请求法院加大执行力度，拍卖资产并采取其他措施。2019年8月16日西郡公司向扬州市邗江区人民法院转款5笔共计5000000元。2019年8月16日郑国林和张某某共同前往鄠邑区政务大厅了解办理股权变更的相关程序，工作人员李某某对其进行了接待和咨询。2019年8月21日西安市鄠邑区税务局三所副所长闫刘红短信通知胡正勤，就关于胡正勤持有的西郡公司股权转让给刘岩的业务需和胡正勤沟通，胡正勤答复其在开会，等会联系。2019年10月12日郑国林短信联系西安市鄠邑区税务局三所所长吴超，称其想当面汇报及请教胡正勤债股权的相关事宜，当日下午双方在所里见面，吴超向其谈了股权发生的涉税及相关资料等问题。2019年10月25日郑国林给吴超发短信，称公司及胡正勤打给西郡公司的打款凭证还未找齐，另外法院正在组织协调，待达成协议后汇报。2019年11月8日郑国林再次给吴超发短信，称刘岩和胡正勤股权转让已进入诉讼程序。一审法院认为，刘岩、胡正勤均系西郡公司股东的事实清楚，胡正勤持有该公司股份份额28%的事实清楚。刘岩、胡正勤于2013年9月20日约定胡正勤将其在西郡公司持有的28%的股权转让给刘岩的行为，是双方真实的意思表示，且该约定不违反法律规定，一审法院确认该约定具有法律效力，对双方当事人具有约束力。刘岩、胡正勤双方均应按照法律规定及约定履行相应义务。依据双方约定，刘岩的目的是取得胡正勤在西郡公司持有的28%的股权份额，胡正勤的目的是取得28%的股权价款560万元，但刘岩、胡正勤双方签订《股权转让协议》的行为并不发生股权转让的法律事实，在未办理股权变更登记手续之前，并不能发生刘岩取得胡正勤持有的28%的股权份额的法律事实，亦不能发生胡正勤转让28%股权份额的法律事实，胡正勤仍具有西郡公司股东的资格，享有股东的权利并承担股东的责任。胡正勤并不能同时具有西郡公司股权权益及股权转让价款权益，因此，刘岩、胡正勤双方只有在办理股权变更登记手续之后，双方约定的股权转让目的才能够实现，故刘岩之诉讼请求，依法有据，应予支持。刘岩、胡正勤双方约定的债权与双方约定的股权系不同意思表示下设立的法律权益，属于不同性质的民事法律关系，胡正勤以刘岩未付清股权转让价款以及《债权转让协议书》项下的全部债权转让款而不具备办理股权转让条件之辩称理由，没有法律依据，不能成立。本案中，依据刘岩、胡正勤双方提供的证据及陈述，能够证明郑国林有与刘岩达成和解协议的行为、到鄠邑区政务大厅了解办理股权变更的相关程序的行为及到西安市鄠邑区税务局了解股权变更涉税问题的行为，郑国林实施的上述行为能够证明其与胡正勤之间存在委托关系，故郑国林的行为后果应由其委托人胡正勤承担，郑国林与本案股权转让争议不具有法律关系。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依据《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：胡正勤于判决生效后十日内将其持有的西安西郡置业有限公司28%的股权份额转让给刘岩持有。案件受理费100元，由胡正勤负担。经二审审理查明，一审查明部分事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人胡正勤提交了（2019）苏1003民初9752号民事裁定、（2020）苏10民辖终121号民事裁定、（2021）苏10民终814号案件传票，用以证明基于扬州市中级人民法院所作生效法律文书的既判力原则，执行谈话笔录效力问题的审查应当由执行法院审理管辖。因确认执行和解协议无效一案已进入二审程序，故本案应中止审理，或将本案移送由扬州市中级人民法院合并审理；还提交了（2021）苏1003执异141号执行裁定、（2021）苏1003执异141号执行案件受理通知书，用以证明扬州市邗江区人民法院实际上否定了执行谈话笔录的效力。被上诉人刘岩对除（2021）苏1003执异141号执行案件受理通知书之外证据的真实性认可，证明目的不予认可。认为（2021）苏1003执异141号执行案件受理通知书存在问题，立案时间为2021年5月23日，文书出具时间为2021年5月14日，就该问题已向有关部门提出异议。被上诉人刘岩提交了（2021）苏1003执异19号执行裁定，用以证明胡正勤在他案中已经自认执行谈话有效，不能在本案中又否认。胡正勤对此不予认可。原审第三人郑国林对双方证据不发表质证意见。对上述法院制作的法律文书的真实性，本院予以确认。另查明，2017年1月4日，胡正勤以刘岩为被告，向扬州市邗江区人民法院起诉，要求刘岩支付债权转让款10261950元及利息。扬州市邗江区人民法院于2018年1月12日作出（2017）苏1003民初132号民事判决，该判决认定“2013年9月20日，胡正勤（转让方）与刘岩（受让方）签订《股权转让协议》一份，裁明：经西郡公司2013年9月5日股东会同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在西郡公司拥有的股权转让给受让方一事签订如下协议：1．出让方将其拥有的西郡公司的28%股权按股权原价计人民币560万元转让给受让方，受让方应于2015年6月30日前付清转让款人民币560万元，交易费、税费等一切因股权转让交易所产生的费用均由受让方承担。受让方如未能按上述约定如期足额支付转让款，则自2014年7月1日起按月利率1.5%的标准向出让方支付逾期部分的利息损失。如在2015年12月31日前未付清转让款及利息，剩余额则自2015年1月1日起按月利率2%的标准向出让方支付逾期部分的利息损失，直至付清全部款项。2．出让方付清本协议第1条约定的全部转让价款以及双方于2013年9月20日签署的《债权转让协议书》项下的全部债权转让价款之后，出让方和受让方双方共同至西安市户县工商所办理本次股权转让工商变更登记手续。3．本协议签署后，出让方不再参与西郡公司的经营，受让方自行承担西郡公司的全部经营风险责任，如有亏损，由受让方全部承担。本次股权转让完成后，出让方不再享有在西郡公司股东权利、承担股东义务；受让方在享受西郡公司股东权利的同时必需承担股东的义务。2013年9月20日，胡正勤（债权出让人、甲方）与刘岩（债权受让人、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：鉴于甲乙双方巳签署《股权转让协议》，乙方受让甲方持有的西郡公司的28%股权，现甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上就甲方对西郡公司享有的债权有偿转让给乙方相关事宜达成如下协议，以资信守。一、甲方双方确认，截至本协议签署日前，债务人西郡公司欠甲方借款（周转资金）本金人民币2520万元及利息人民币1020万元，共计人民币3540万元。二、现甲方将其对西郡公司享有的上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让，转让价款为人民币3540万元。三、乙方应于2015年1月30日前将人民币3540万元转让款付清给甲方，如未能按上述约定如期足额支付债权转让款，则剩余款自2015年7月1日起按月利率1.5%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失。如在2015年12月31日前未付清转让款及利息，剩余款则自2015年1月1日起按月利率2%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失，直至付清全部款项。”扬州市邗江区人民法院经审理后判决，刘岩于本判决发生法律效力之日起十日内给付胡正勤债权转让款10261950元及逾期付款利息损失。宣判后，刘岩向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）苏10民终1616号民事判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年1月28日，胡正勤申请执行该案件期间，向扬州市邗江区人民法院递交授权委托书载明“本人工作繁忙，不能亲自办理与刘岩债权案的相关手续，特委托郑国林、任春红作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”2019年8月6日，扬州市邗江区人民法院执行谈话笔录记载“刘岩：我现在比较困难，现与申请执行人达成初步方案，具体如下：一、双方总数按2450万元结算，其中张某某的投资款及投资收益由我承担，与胡正勤没有关系；在三日内我让张某某到法院确认执行方案，并申请法院撤回对胡正勤的诉讼；另上述款项中包含我应支付给对方28%的股权转让金；我保证在今天支付800万元及法院执行费87800元；在2019年9月底前支付不低于800万元，剩余8363000元在2019年12月20日前付清，如不能按照上述时间支付相应的款项，对方有权就判决书确定的所有剩余本息申请法院执行。二、法院在收到款项后应解除对我账号的冻结及解除限制高消费、失信等措施。三、具体操作解除股权和过户股权的事项待双方到西安再做协商。郑国林：我方同意并认可对方的意见，如法院收到款项，我方同意你院解除上述冻结和相关措施，我方也愿意协商，鉴于分期时间较长，我方现申请法院撤回执行，但申请不解除相关查封资产措施（提交撤回执行申请）。2019年8月6日、8月7日刘岩向扬州市邗江区法院分别转账8000000元、87800元。2019年8月12日，扬州市邗江区人民法院作出（2019）苏1003民初281之一号民事裁定，准许张某某撤回与胡正勤委托合同纠纷一案的起诉。2019年8月15日，扬州市邗江区人民法院在西安市XX酒店XX室制作的执行谈话笔录记载“？刘岩，你打算怎么履行法律文书确定的义务？刘岩：经双方多次协商，现双方达成如下协议。（一）在法院解除股权、房产、车辆查封后，我立即支付目前仅有的500万元到法院账户，胡正勤须在7个工作日内将西郡公司28%股份转让至刘岩名下，如其不配合转让，则法院须将500万元退还给我方，且本案到此结束，对方不得在向我主张任何权利；（二）对于剩余款项，双方按1056.30万元计算，从我接受到28%股权次日开始按年息10%计算利息，最迟支付时间为接受到28%股权次日起两个月内付清，如未能付清，则按原判决书确定的剩余全部款项继续执行；（三）为确保款项的支付，由我持有的西郡公司提供支付保证，如我未能按期支付，则法院有权直接执行西郡公司的全部资产，西郡公司自愿提供相应房产由法院现行查封；（四）之前我以车抵债给胡正勤过程中产生的维修费、运费等一切费用都由我刘岩承担。？申请执行人对上述协议有无意见？郑国林：我方同意刘岩的和解协议方案，请大家都按协议履行，如刘岩不按时履行，则我方有权按原判决书确定的剩余款项申请恢复继续执行，届时请求法院加大执行力度，拍卖资产并采取其他措施。”2019年8月16日，西郡公司向扬州市邗江区人民法院账户转款500万元。2019年9月9日，胡正勤向扬州市邗江区人民法院书面声明“关于本人诉刘岩债权转让合同纠纷的强制执行案，本人委托授权郑国林作为代理人处理该案的执行事宜。后郑国林分别于2019年8月6日、8月15日与刘岩共同签署了贵院制作的执行笔录各一份，就本案的执行方案达成相关调解意见。其中，涉及到将我在西郡公司的28%股权一并进行了处理，但是本案系债权转让合同纠纷强制执行案，而我并未授权郑国林处理我的股权。因此，该两份执行笔录因一并结算28%股权转让价款的意见已超越郑国林的代理权限而应认定为无效，本人不予确认。本人现请求贵院仍然按照本案已生效的判决书强制执行。”2020年1月23日，扬州市邗江区人民法院作出（2020）苏1003执恢151号执行案件受理通知书，恢复执行（2017）苏1003民初132号债权转让合同纠纷一案。2020年12月21日，扬州市邗江区人民法院作出（2020）苏1003执恢151号执行裁定，终某某（2017）苏1003民初132号案件的本次执行程序。胡正勤不服该终某某裁定，提出执行异议。2021年5月14日，扬州市邗江区人民法院作出（2021）苏1003执异141号执行裁定，撤销（2020）苏1003执恢151号执行裁定，本案应继续执行。还查明，2019年12月11日，胡正勤以刘岩为被告，向扬州市邗江区人民法院起诉，要求确认扬州市邗江区人民法院2019年8月15日作出的执行谈话笔录无效。扬州市邗江区人民法院经审理后于2020年12月9日作出（2019）苏1003民初9752号民事判决，确认2019年8月15日执行谈话笔录中双方达成的和解协议无效。刘岩不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉。该案件扬州市中级人民法院正在审理之中。本案属于股权转让纠纷。本案的争议焦点是刘岩主张胡正勤向其转让西郡公司28%股权的请求权基础是否成立。本院认为，首先，本案中刘岩主张受让股权的依据之一是2019年8月15日在扬州市邗江区人民法院执行法官主持下达成的执行谈话笔录中达成的和解协议，但是该笔录内容中明确记载“在法院解除股权、房产、车辆查封后，刘岩立即支付500万元到法院账户，胡正勤须在7个工作日内将其持有的西郡公司28%股权转让到刘岩名下，如胡正勤不配合，则法院须将500万元退回刘岩，该案到此结束，……”，根据查明的案件事实刘岩已经支付500万元到扬州市邗江区人民法院账户，但是胡正勤未配合工商变更登记，依据执行谈话笔录，此种情况下该执行案件结束，执行谈话笔录中并未记载此种情况下胡正勤依然应当将28%股权转让到刘岩名下。其次，执行谈话笔录中达成的和解协议的执行依据是扬州市中级人民法院作出的（2018）苏10民终1616号生效民事判决，该生效判决的基础法律关系是刘岩与胡正勤之间的债权转让关系，并未涉及刘岩与胡正勤之间的股权转让关系，刘岩与胡正勤之间的债权转让和股权转让明显属于不同的法律关系，并且双方分别签订有独立的协议，故刘岩不能依据债权转让案件中形成的执行和解协议，向胡正勤主张股权转让关系。最后，刘岩与胡正勤之间订立的股权转让协议中明确约定，刘岩与胡正勤办理案涉股权工商变更登记手续的前提条件是刘岩付清560万元股权转让款和债权转让协议涉及的全部债权转让款，但本案中刘岩未提供证据证明已全部付清上述款项。值得注意的是扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003民初9752号民事判决已经确认2019年8月15日执行谈话笔录中双方达成的和解协议无效，并且扬州市邗江区人民法院也已经恢复对债权转让案件的执行。刘岩与胡正勤之间在执行程序中达成和解协议的基础是生效民事判决确定的债权转让关系，该执行和解协议不具有变更生效判决确认事项的作用。基于上述分析，刘岩在本案中主张胡正勤向其转让西郡公司28%股权的请求权基础不能成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。综上所述，胡正勤的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：  一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2021）陕0118民初4号民事判决；二、驳回刘岩的全部诉讼请求。一审、二审案件受理费共计200元，由刘岩负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张  鹏审 判 员   孙    敏 审  判  员  岳 新 文  二〇二一年八月十三日  法 官 助 理     张   咪  咪书 记 员    汪   靖  朝