湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初11549号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。委托诉讼代理人：龙明选，男，系长沙银行股份有限公司员工。被告：陈静，女，1965年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：喻文，宁乡市阳光法律服务所法律服务工作者。原告长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）与被告陈静信用卡纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行的委托诉讼代理人龙明选，被告陈静及其委托诉讼代理人喻文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈静立即偿还原告信用卡透支款项188311.06元（截至2021年6月8日，拖欠本金154333.37元，利息3158.36元，费用30819.33元），后段利息及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止：2、判令被告陈静承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等费用）及律师代理费用等原告主张债权产生的一切费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为62×××30的长沙银行芙蓉信用卡一张，发卡后被告使用该卡进行透支消费，截止至2021年6月8日，被告拖欠信用卡透支款项188311.06元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《长沙银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向提起诉讼，望如所请！被告陈静辩称：一、办理信用卡的前因：2020年2月，答辩人由李洁介绍到湖南通路共享汽车有限公司王巍办公室，其称只要答辩人到其公司填写好表格，签署名字，并到银行去签个名字，答辩人就能拥有一辆新车，并称车辆由公司承租，公司提前给付答辩人2万元的年租金费，并承诺答辩人在银行面签后，以后车辆的按揭和所有费用由其公司承担。于是，答辩人按照王巍的要求在其公司办理了手续，并由王巍派人送答辩人及其他客户去银行填了单，并又派人把我送到共享公司联系的古驰汽车销售有限公司签了购车合同（车辆品牌系猎豹20.6万元）。不久卡就办下来了，王巍得知信息就叫答辩人和其他客户去其公司设置他指定的密码并将卡交给他。至2020年7月，答辩人突然接到原告催款，并要求答辩人偿还巨额的借款。故答辩人急找王巍和其公司，而其首先是忽悠答辩人没事，之后电话不接，再之后王巍及公司人去楼空。之后，答辩人得知类似事件仅长沙、邵阳等地就涉及100多人坑、被骗。第二、关于原告的诉讼，答辩人认为其诉讼请求不能成立。1、原告的信用卡是专用于购车分期的产品，如果不是客户购车时由四S店或售车方推荐，答辩人是不明知的。而能够以信用卡贷款的信息和业务不外乎原告与共享公司及王巍有此业务联系及利益关系。（因为按照市面办一张卡或推介一个客户有利可提成）因此，共享公司及王巍自然成为原告银行发行该信用卡的业务方，最终成为共享公司和王巍骗取答辩人借款的跳板。因此，原告诉称该信用卡是在答辩人申请下办理的不全属实，同时原告银行对这样一个空壳公司未加资信审查，要其推介业务，导致答辩人及诸多客户被骗，应负有不可推卸的责任。2、原告向答辩人办理发放的信用卡系违规操作，不符合办理信用卡的条件：（1）信用卡基本申请资料栏中没有被告的购车证明及订车收据及是否支付3.8万元首付的票据，其次收入证明完全系共享公司和王巍虚构并非答辩人本人提供。（2）抵押类型答辩人并不明知，系共享公司和王巍办理。（3）申请表尾项并没有录入件编号及银行负责人审批。（4）该“快乐分期”业务领用合约及“快乐分期”付款业务申请人约定并无答辩人签名，也无原告银行初审、复审、终审的审批意见及负责人签名及原告银行盖章。（5）原告于2020年5月6日违背领用合约第l条第3项即未将信用卡资金分期发放，而是一次性将16万元发放，并且未履行领用合约规定的通知义务，从而导致资金于当日被共享公司刷走。（6）到今为止答辩人钱、车未见。从上事实，依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十二条规定，原告向答辩人办理的信用卡系违规操作，完全不符合核发信用卡的条件。3、原告发放的信用卡中的金额不应由答辩人承担偿还责任。（1）共享公司系售车方，只有共享公司知晓原告有这类购车分期信用卡，答辩人完全有理由相信原告银行为推销该信用卡与共享公司有内在的业务关系和利益关系，或者是银行工作人员个人为推销该信用卡与共享公司及王巍建立的业务关系。虽然这些关系貌似正常，但作为原告银行从自身风险考虑至少应当对共享公司是否有正常的经营资信、是否有供给答辩人符合约定车辆的条件及是否真正经营销售车辆、是否有履行能力等诸多情形进行审查。而本案中的共享公司，从众多受骗者的情况证明，共享公司不但其没有经营销售车辆的能力和条件，而且所有供给客户的车辆均系从别处低价购取，再以高价给答辩人及其他客户的。而作为原告银行在办卡和抵押中，共享公司7万多元购进的车，竟以18万元价值进行抵押而放款十多万元，就答辩人而言连7万元的车都没看到，明显原告未尽审查之职，现原告主张答辩人偿还巨款，其事实理由不成立。（2）该卡从上所述原告的信用卡不符合发放条件，而系原告方违规发放，从而导致借款被共享公司刷取、骗走，故该损失应由原告方自行承担或向共享公司主张。（3）该卡发放款项于2020年2月20日发款后就当即被共享公司安排的隆回县广隆二手车行刷走，答辩人认为系原告违规办卡、并办卡后未按合约分期发放和履行通知答辩人的义务，从而导致答辩人无止损。因此，原告的违规及怠于履行义务的情形应视为答辩人未实际收取借款。故该责任应由原告承担。第三、针对原告信用卡借款情形，答辩人认为这完全是共享公司及王巍利用答辩人的信誉和原告银行自身的管理和审查的缺陷进行诈骗的行为。该案应属于刑事范畴。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不成立，同时该案明显已属于诈骗情形，原告的信用卡的损失应从刑事追赃中解决。请求法院将该案移送公安侦查立案，并请求法院驳回原告的民事诉讼请求。经审理查明：2020年5月25日，被告陈静（申领人）向原告长沙银行申请了长沙银行芙蓉信用卡“快乐分期”的“购车分期”业务并递交了《申请表》，申请金额160000元，分期期数60期，按月收取手续费。长沙银行同意其申请，并为陈静办理了芙蓉信用卡一张，卡号为62×××30。陈静在办卡过程中已阅读全部申请材料，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《长沙银行芙蓉信用卡“快乐分期”业务领用合约》对利息、收费、分期手续费、还款规则等进行了约定。对利息、收费约定：每笔“芙蓉信用卡”分期业务还款当日，申领人应确保“芙蓉信用卡”账户内有足够的资金用以归还当期本金及手续费，如资金不足，本金未还部分将从该笔“芙蓉信用卡”分期业务到期日起按日利率万分之五收取透支利息，按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付逾期还款违约金，未达到5元按5元收取，最高不超过1000元；申领人“芙蓉信用卡”账户出现逾期，长沙银行将按照以下各项欠款冲还：逾期1-90天（含），按照先应收手续费和各项费用、应收利息、后本金的顺序进行还款，逾期91天以上的，按照先本金、后应收手续费和各项费用、应收利息的顺序进行冲还；长沙银行在本合约项下向申领人收取的透支利息、逾期还款违约金以及其他费用的收费项目和标准，按照收费表的规定执行，收费项目及标准如有变动，以长沙银行最新公告为准，不再另行通知（按月收取手续费和本金的基准手续费率为0.3%／月）。对分期手续费、还款规则的约定：申领人应在“购车分期”业务到期日偿还该笔业务全部本金及手续费；按月收取本金及手续费指分期本金及手续费按分期期数平摊，客户须按月归还每月分摊本金及手续费，每月分摊本金＝分期本金／分期期数，每月分摊手续费＝分期本金×月手续费率；账单日为每月18日，最后还款日为账单日后的第25天。对法律适用及争议解决的约定：申领人与长沙银行在履行本合约过程中发生争议的，由双方协商解决，协商未果的，向发卡人所在地人民法院提起诉讼。《长沙银行“快乐分期”付款业务申请人约定条款》约定：若申请人不履行其义务、其“快乐分期卡”被停卡、申请人主动要求其“快乐分期卡”停卡、账户被冻结或发生信用程度降低的时间，涉及债务不履行等异常情况时，无须经长沙银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、逾期还款违约金等。2020年2月20日，长沙银行向陈静芙蓉信用卡转入160000元。后陈静未按期还款，长沙银行宣布全部剩余款项全部到期，要求陈静一次性偿还。截至2021年6月8日，陈静欠长沙银行信用卡透支本金154333.37元（包含用于购车分期的149333.37元以及非专项授信额度下使用的5000元），利息3158.36元，费用30819.33元（包含分期手续费及逾期还款违约金）。长沙银行向陈静主张上述费用未果，诉至本院。另查明：1、2020年4月7日，被告陈静（甲方）与案外人湖南通路公享汽车有限公司（乙方）签订《汽车租赁协议》，约定：一、甲方自愿将名下车牌号湘Ｅ×××××的贷款按揭车，以租金贰万元无限期租与乙方，租赁期间月供3147元由乙方以以租代购的形式偿还所有月供款：购买车辆每年的保险及其他所有需要购买的一切费用。四、甲方提供一张手机卡和此卡捆绑的银行卡与乙方做还款使用。五、乙方如经营不善公司破产，必须第一时间通知甲方并无条件退回车辆，同时协助甲方处理车辆善后事宜。协议还约定了其他事项。陈静在落款处签字，湖南通路公享汽车有限公司在落款处盖章。后湖南通路公享汽车有限公司配合陈静向长沙银行股份有限公司办理车辆贷款。陈静庭审中自认收到案涉信用卡后将信用卡移交给湖南通路公享汽车有限公司，并收取一年租金20000元。以上事实，有长沙银行芙蓉信用卡“快乐分期”业务申请表、长沙银行芙蓉信用卡“快乐分期”业务领用合约、长沙银行“快乐分期”付款业务申请人约定条款、送达地址确认函、交易细节描述、欠款证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告长沙银行根据被告陈静的申请，为其办理了信用卡一张，并向该信用卡转入160000元，长沙银行与陈静之间的信用卡合同关系成立、有效。另陈静在非专项授权的额度下使用信用卡消费5000元。陈静在透支信用卡后，未按时还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对长沙银行要求陈静偿还信用卡透支本金154333.37元的诉讼请求，予以支持。被告主张信用卡不符合发放条件，案涉事实涉及诈骗等抗辩意见。本院认为，陈静作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应的法律责任。陈静自行准备了申领信用卡的相关材料，亦在相关信用卡业务申请表上签字确认。长沙银行通过审核其提交的相关材料，按约向其邮寄案涉信用卡，陈静本人领取并签收。双方的信用卡合同关系成立并生效。其个人将案涉信用卡交由第三人使用消费，其应当对该卡产生的债务承担责任。关于陈静与案外人的纠纷，不属于本案审理范围，其可通过其他法律途径主张权利。综上，对陈静的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于费用、利息。长沙银行与陈静约定的每月0.3%的手续费率、每日万分之五的透支利息利率以及逾期还款违约金，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。陈静须支付长沙银行截至2021年6月8日的利息3158.36元，其他费用30819.33元。此后的利息以欠付本金154333.37元为基数，按照《长沙银行芙蓉信用卡“快乐分期”业务领用合约》约定的日万分之五的利率标准，计算至实际清偿之日止。对于此后的费用部分，根据双方约定以及长沙银行陈述，每笔“快乐分期”业务到期后，不再收取手续费，逾期还款违约金至多收取六期，故2021年6月8日后，未产生费用，对长沙银行主张的该日之后的费用，本院不予支持。长沙银行主张的除诉讼费以外的其他费用（包括但不限于保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等费用）及律师代理费，无证据证明已实际产生，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈静于本判决生效之日起三日内向原告长沙银行股份有限公司偿还信用卡透支本金154333.37元、其他费用30819.33元，利息3158.36元（暂计算至2021年6月8日，此后利息自2021年6月9日开始，以154333.37元本金为基数，按日万分之五的利率标准，支付利息至款项实际还清之日止）；二、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2033元，由被告陈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年八月二十六日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗