青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初5001号原告：青海东硕生物科技有限公司，住所地：青海省西宁市城北区生物科技产业园纬二路2号青海宝鉴国药有限公司厂区1号楼1001室。        法定代表人：李宁，公司总经理。        委托诉讼代理人：李麟，男，1995年2月2日出生，汉族，住青海省西宁市城西区，系该公司员工。        委托诉讼代理人：潘芳，女，1990年11月20日出生，住青海省西宁市城西区，系该公司员工。        被告：辽宁新南洋高新科技发展有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区四方台镇四方台村。        法定代表人：郑国奇，公司总经理。        委托诉讼代理人：贾煜、寇剑成，辽宁百涛律师事务所律师。        原告青海东硕生物科技有限公司（以下简称青海东硕公司）与反诉被告辽宁新南洋高新科技发展有限公司（以下简称辽宁新南洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青海东硕公司委托诉讼代理人李麟、潘芳，被告辽宁新南洋公司委托诉讼代理人贾煜、寇剑成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告青海东硕公司提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还货款676000元；2．判令被告向原告支付自2020年8月23日起至实际清偿之日止，以676000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算的资金占用损失；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月9日，原告向被告采购熔喷布两吨。根据被告要求，原告委托其法定代表人李宁（账号：×××）于当日将全部货款676000元一次性支付给被告委托的收款方郑国奇（账号：×××）。因疫情期间供少于求的特殊情况，故原被告双方并未签订书面的买卖合同。原告支付上述货款后，被告陆续向原告提供熔喷布。然而，原告收到被告提供的货物时，发现熔喷布并无合格证书及检测报告，更为严重的是，被告提供的熔喷布无韧度，撕拉易断，导致原告在疫情期间根本无法使用被告提供的货物进行生产经营，且给原告带来了严重影响和巨大损失。上述问题出现后，原告多次与被告沟通，并陆续将被告的货物退回至被告或被告要求的收货地点。在此期间，被告提供的熔喷布样本送检佛山中纺联检测技术服务有限公司进行两次质量检测后，两次检测结果均系不合格。2020年7月28日，原告收到被告邮寄的《提货通知函》。2020年8月10日，原告向被告邮寄了关于《提货通知函》之回函，回函中明确告知原告要求解除双方之间的买卖合同关系，并不再接受被告提供的任何货物。时至今日，被告未向原告退还货款，亦对上述问题不予解决。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。        被告辽宁新南洋公司辩称，1．被告生产的熔喷布符合生产要求，原告无权解除合同，2020年4月时由于疫情严重，全国各地对于口罩的需求紧张，熔喷布供不应求，原告通过朋友找到被告，要求被告提供熔喷布，被告2020年4月15日起陆续给原告发货，原告正常收货并使用。但原告在2020年5月中旬的发货中突然向被告表示熔喷布质量不合格，实际是2020年5月国内熔喷布价格已经开始下降，所以原告寻找理由解除合同；2．原告认为被告的熔喷布质量不合格没有依据，原告解除合同依据的两份检测报告均有巨大瑕疵，第一份检测报告的出具，我方没有参与且不知情，我方认为该份检测报告不具有真实性和客观性，第二份检测报告中报告的依据是FZ／T64078／2019，该行业标准的公布时间为2020年7月1日，而原告与被告达成供货协议的时间为2020年4月，截止至2020年5月我方已经基本陆续发货完毕，此时该份检测依据还没有实施，所以用该份检测依据不适用案涉熔喷布，在该次检测中，原告要求将送检样品先寄到原告处，由原告在提供至检测机构，原告提供的检测样品是否为被告生产无从得知，送检程序有巨大瑕疵，我方存在合理怀疑，原告送检的检测单位资质也存有异议，该检测单位是否有资质我方存疑；3．原被告虽没有书面合同，但是对于采购熔喷布是有明确要求的，且被告在向原告提供熔喷布时我方已经向原告出具检测报告，报告显示我方的熔喷布质量达标，我方作为专业生产单位，在疫情期间为社会做了众多贡献，我方生产的熔喷布销售全国各地，原告是因为熔喷布价格下跌才与我方解除合同；4．本案是买卖合同，被告已经依照约定全面履行义务，原告无端返货的行为，已经产生较多的仓储保管费用，就本案熔喷布质量问题，我方申请对案涉货物进行司法鉴定。        原告青海东硕公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：辽宁新南阳高新科技发展有限公司工商登记信息、中国农业银行网上银行电子回单、案涉熔喷布产品质量不合格的视频、顺丰快递运单4张、2020年7月2日佛山中纺联检验技术有限公司出具的检测报告、中华人民共和国行业标准（2014）一份、2020年7月12日佛山中纺联检验技术有限公司出具的检测报告、中华人民共和国行业标准（2019）、关于《提货通知函》之回函原件、顺丰快递运单追踪、张国武与辽宁新南洋公司王鹏的通话录音一份、微信聊天记录、银行报价利率打印件。        被告辽宁新南洋公司围绕反驳意见依法提交以下证据：检测报告、聊天记录、顺丰邮寄单、被告与原告公司马小玲微信截图、中华人民共和国纺织行业标准（2019）、照片一张。        为查明案件事实，本院依职权从佛山中纺联检验技术服务有限公司调取《委托检验申请单》，依原告青海东硕公司申请从佛山中纺联检验技术服务有限公司调取检测报告（报告编号：ZFLJ2632408A）、检测报告（报告编号：ZFLJ2632408B），从通剑检测技术（上海）有限公司调取《回函》、来样化验委托单、检测报告（报告编号：ZFLJ2632408）、检测报告（报告编号：ZFLJ2632408A）、检测报告（报告编号：ZFLJ2632408B）。        本院组织当事人对上述证据进行了交换及质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，对有争议的证据，本院结合当事人陈述综合认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2020年4月9日，原、被告经口头协商，约定原告青海东硕公司从被告辽宁新南洋公司采购熔喷布2吨，单价338000元／吨，货款合计676000元，其他内容未作约定。同日，原告向被告支付货款676000元。2020年4月29日，原告方人员通过微信与被告员沟通，要求被告提供检测报告及合同模板，被告通过微信向原告提供由辽宁省医疗器械检验检测院出具的辽医械测字（2020）第083号检测报告及合同模板，但双方未签订书面协议。2020年4月15日起至2020年6月6日，被告通过顺丰速运向原告提供熔喷布共计3874.7kg，其中快递单号为SF1081664606584、SF1081664606566的货物共计1958.6kg由原告拒收予以退回，剩余1916.1kg的货物由原告收取。后原告分别于2020年5月8日、5月20日、5月24日、6月12日向被告邮寄退回熔喷布1916.4kg。        另查，在双方买卖合同履行期间，被告辽宁新南洋公司委托通剑检测技术（上海）有限公司代办熔喷布相关检测，并最终委托佛山中纺联检验技术服务有限公司进行检测。该公司于2020年7月2日作出检测报告（报告编号：ZFLJ2632408），测试结果为过滤效率（油性介质）合格、过滤效率（盐性介质）合格、透气性不合格。根据通剑检测技术（上海）有限公司回函内容，该报告（报告编号：ZFLJ2632408）因客户要求被作废，由佛山中纺联检验技术服务有限公司重新出具两份检测报告，分别是：报告编号为ZFLJ2632408A检测报告确认过滤效率（油性介质）合格、过滤效率（盐性介质）合格，报告编号为ZFLJ2632408B的检测报告确认透气性不合格。后被告将部分熔喷布样品邮寄至原告处，由原告再次委托佛山中纺联检验技术服务有限公司进行检测，该公司于2020年7月12日出具检测报告（报告编号：ZFLJ2634652），该报告根据FZ／T64078-2019检测标准作出“样品所检并要求判定项目除单位面积质量偏差率外，符合FZ／T64078-2019的相应技术要求”的检测结论，但被告对该次检测样品是否为其提供持有异议。2020年8月10日，原告青海东硕公司向被告辽宁新南洋公司发出关于《提货通知函》之回函，提出因被告所供熔喷布质量不符合要求及检测标准，要求解除双方之间的买卖合同关系，不再接受任何货物，并要求退还已付货款。现因被告未退还货款，遂致本案诉争。        诉讼过程中，被告辽宁新南洋公司提出鉴定申请，本院告知被告应在规定期限内提交鉴定检材及其所提供鉴定检材系案涉熔喷布的证据，但被告辽宁新南洋公司未在期限内提交，故鉴定程序未能启动。        结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：被告辽宁新南洋公司提供的熔喷布质量是否合格。        本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立、合法有效。原告青海东硕公司已依约给付货款676000元，被告辽宁新南洋公司亦应提供质量合格的熔喷布。关于案涉争议焦点，应从以下几个方面认定。首先，关于产品质量标准，因双方未签订书面买卖合同，未明确约定产品质量标准，被告虽通过微信向原告提交辽医械测字（2020）第083号检测报告，但不能据此认定该检测所适用的检测依据即YY0469-2011为双方约定的质量标准。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；第二，关于案涉三份检测报告（报告编号：ZFLJ2632408A、ZFLJ2632408B、ZFLJ2634652）是否应予采信。因原告青海东硕公司收到案涉熔喷布后对质量提出异议，故被告辽宁新南洋公司先自行委托并形成报告编号：ZFLJ2632408A、ZFLJ2632408B的检测报告，该报告显示所检测的熔喷布透气性不合格，而其所依据的评定依据FZ／T64034-2014为2015年6月1日实施的纺织行业标准，故该份检测报告真实客观，能够反映案涉事实，应予采信。报告编号为ZFLJ2634652的检测报告，虽系被告提供样品后由原告委托检测，但结合被告提交的微信聊天记录，可证实被告对于此次检测知情且同意，故该报告亦具有真实性，原告举证义务已经完成，应当予以采信；第三，本案是否应予进行司法鉴定，因案涉熔喷布已经全部退回，本院要求被告提供鉴定熔喷布的检材应当与其向原告所提供熔喷布系同一批次产品的证据，但因被告未能提供上述证据，故因无法保证司法鉴定的客观性，从而导致鉴定未能启动，被告辽宁新南洋公司应承担举证不能的不利后果，且本案中被告已自行委托对案涉熔喷布进行检测，在无相反证据反驳上述事实时，本案亦无需再另行启动鉴定。        综上，被告辽宁新南洋公司提供的熔喷布质量不符合约定，造成原告合同目的无法实现，原告青海东硕公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十六条的规定，以通知形式解除双方之间的买卖合同关系符合法律规定。合同解除后，被告辽宁新南洋公司应当履行退还货款676000元的义务，原告的该项诉求符合法律规定，本院予以支持。因被告辽宁新南洋未按合同约定履行供货义务，其行为造成违约，应承担违约责任。原告青海东硕公司主张被告支付自2020年8月23日即《回函》中确认的退还货款时间起至实际清偿之日止，以676000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第一项、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：        一、被告辽宁新南洋高新科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告青海东硕生物科技有限公司货款676000元；        二、被告辽宁新南洋高新科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告青海东硕生物科技有限公司以欠款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年8月23日起至货款实际付清之日的资金占用损失。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费10560元，由被告辽宁新南洋高新科技发展有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判长    张晶审判员    陈爽人民陪审员    张静二〇二一年八月二十八日法官助理    李启芸书记员    肖欢