河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民终3545号上诉人（原审原告）：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地河北省文安县丰利北路。法定代表人：苏振辉，公司董事长。委托诉讼代理人：常全根，河北顺兴律师事务所律师委托诉讼代理人：董锟，公司职工。被上诉人（原审被告）：文安县运龙工业有限公司，地址：文安县赵各庄镇郭辛庄村。法定代表人：赵玉明,公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘学文，男，1974年2月8日出生，汉族，住文安县。被上诉人（原审被告）：林海江，男，1971年4月10日出生，满族，住文安县。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳、程建波，河北瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊亚通塑料制品有限公司，住所地：文安县文安镇相公庄村。法定代表人：刘学文。上诉人河北文安农村商业银行股份有限公司因与被上诉人廊坊亚通塑料制品有限公司、林海江、文安县运龙工业有限公司（以下简称运龙公司）、刘学文借款合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北文安农村商业银行股份有限公司上诉请求：被上诉人运龙公司、刘学文、林海江应当承担担保责任。事实和理由：双方的保证合同的保证期间错误地写成与借款合同一致，即自2017年6月17日起至2018年6月15日，依照《担保法》第二十六条、《担保法司法解释》第三十二条，视为没有约定期限，保证期间自主债务届满之日起六个月。上诉人在2018年6月16日向三保证人进行了催收，未超过法定期限。运龙公司、刘学文、林海江答辩称，根据涉案合同的约定和担保法以及担保法的解释，涉案合同没有约定保证期间，上诉人要求3名保证人承担保证责任的时间为主债务履行期限六个月后。在原审诉讼中，上诉人并未就保证期间内向保证人主张保证责任提供任何证据。三位保证人认为保证期间后，上诉人也就是债权人无权再要求保证人承担保证责任。廊坊亚通塑料制品有限公司未答辩。河北文安农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：廊坊亚通塑料制品有限公司、文安县运龙工业有限公司、刘学文、林海江偿还原告借款本金357555元及利息。一审法院认定事实：原告与被告廊坊亚通塑料制品有限公司签订借款合同，被告廊坊亚通塑料制品有限公司向原告借款396000元。借款期限为2017年6月17日至2018年6月15日，借款利率为月息3.9875‰,逾期利率上浮30%。同日，原告与被告文安县运龙工业有限公司、刘学文、林海江还签订保证合同，上述保证人承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务。被告于2017年6月17日偿还本金6000元；于2020年12月24日偿还本金32445元，未偿还借款利息、罚息。截止到起诉之日，被告廊坊亚通塑料制品有限公司尚欠借款本金357555元及借款利息80984.44元未履行偿付义务。一审法院认为，原告要求被告廊坊亚通塑料制品有限公司偿还借款本金、利息的主张，本院予以支持。由于原告与被告文安县运龙工业有限公司、刘学文、林海江签订的保证合同所约定的保证期限已经超期，其要求被告文安县运龙工业有限公司、刘学文、林海江承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊亚通塑料制品有限公司于本判决生效后五日内返还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金357555元；二、被告廊坊亚通塑料制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息80984.44元及逾期利息（计算方法：以357555元为基数，自2021年1月11日起至付清之日止，按照月利率3.9875‰上浮30%计算）；三、驳回原告河北文安农村商业银行股份有限公司要求被告文安县运龙工业有限公司、刘学文、林海江承担连带保证责任的诉讼请求；四、驳回原告河北文安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7622.27元减半收取3811.14元，由被告廊坊亚通塑料制品有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1、上诉人与廊坊亚通塑料制品有限公司相关的于2016年4月22日以及2016年4月28日涉两笔借款相关的借款合同和保证合同。本案涉及的借款在用途方面是借新还旧，三个保证人同时是涉案两笔借款的上两笔借款的保证人。根据担保法第39条规定，借新还旧，新贷与旧贷系同一保证人的承担保证责任。2、在2018年6月16日对140万元借款金额进行催收，对廊坊亚通塑料制品有限公司送达了贷款到期催收通知书，在该催收通知书上刘学文签署了自己的姓名，同时在借款人处加盖了廊坊亚通塑料制品有限公司公章，证实在该笔借款期满后第二天对借款人以及保证人刘学文均进行了催收，主张了债权。对担保人文安县运龙工业有限公司于2018年6月16日送达了贷款逾期催收通知书，在该通知书担保人处，加盖了文安县运龙工业有限公司公章，在法人处签署了法人姓名，证实在保证期间内向保证人主张了权利，因此诉讼时效应该从2018年6月17日计算保证的诉讼时效，本案在诉讼时效内起诉了保证人，因此保证人应当承担保证责任，应该连带清偿借款。被上诉人质证意见：1、保证合同在签订的时间借款期限等内容上均不是连贯的，且从保证合同内容上看也无法证实三位保证人是知情的。担保法解释第39条本意在于借新还旧时保证人在知情且未订立新的保证合同情况下应该承担保证责任，但本案涉案借款合同签订后，债权人与三位保证人签订新的保证合同，二者期间没有连续关系，也没有继承关系，属于两个独立的法律事实，所以说上诉人当庭提交证据与本案没有任何关系。2、与上诉人提交的2016年度的借款合同的保证合同的质证意见一致。申请对该组证据中三位保证人签名、印章、手印申请鉴定，我们同时申请鉴定2018年6月16日催收通知书中的签发日期与落款日期是否为同一人书写。保证人有理由认为这些催收通知书是在还款届满前，上诉人要求债务人和保证人提前预留的空白文书。从内容上看，贷款催收通知书2018年6月16日刘学文签字时是作为廊坊亚通塑料制品有限公司法定代表人签署，通知书的内容是向债务人发送的，而在担保人催收的通知书没有刘学文和林海江的签字。该组证据在形式和内容上不真实。上诉人申请其催收人员金绍军、晁某出庭作证，证实向运龙公司催收的过程；运龙公司申请其原法定代表人、催收单的签字人王宝巨出庭，王宝巨否认在上诉人主张的时间签字，而是借款到期前提前签的，金绍军、晁某不在当场。双方证人互相进行了对质。上诉人认为，通过证人的陈述和质证能够证实上诉人在借款到期前以及借款到期后分四次向借款人和保证人进行催收，证实催收当日进行签字，能充分的证明在保证期间内内向文安县运龙公司进行催收。按照规定，在借款到期前及时的提醒和催收，目的是防止贷款逾期，在借款到期后，向借款人以及担保人进行催收，到期后的催款通知是贷款逾期催收通知书。在催收通知书的签发日期处，以及在担保人和借款人两处有时间的地方，因此客户经理在填写催收通知书时，将两处时间一并填写。被上诉人质证意见：1、被上诉人对催收通知书的真实性不认可，形成的时间与书面记载的时间明显不一致。2、作为客户经理，亲自参与办理客户事项，信用社却连几个担保人都不清楚，说明通知书是担保合同签订后，信用社在还款期限届满前要求还款人预留的。3、从一般常理看，在保证期间内，一次催收后转为诉讼时效是合情合理的，但是，信用社提供的四个日期的催收通知有三个是在还款期限届满前，且四次催收几乎一周到半月一次，非常频繁，本身不符合银行信贷部门的工作习惯，且在最后一次催收后就没有再采取其他的要求保证人承担保证责任的方式，也是十分的反常。5、信用社的证人晁某当庭承认通知书的日期是他代签的，那么信用社依然有义务就签字日期与书写日期一致这一事项承担举证责任，否则不排除信用社事后补签，这一合理怀疑。另两位担保人同样没有收到催收通知，信用社没有就此举证，三位保证人均不应承担保证责任。本院对一审判决认定的事实予以确认。另认定如下事实：上诉人与廊坊亚通塑料制品有限公司签订借款合同的同日，与文安县运龙工业有限公司、刘学文、林海江还签订保证合同，上述保证人承担连带保证责任，保证期限为2017年6月17日至2018年6月15日，与借款合同的期限相同。借款合同到期后，在2018年6月16日，上诉人对140万元借款金额进行催收，对廊坊亚通塑料制品有限公司送达了贷款到期催收通知书，在该催收通知书上刘学文签署了自己的姓名，同时在借款人处加盖了廊坊亚通塑料制品有限公司公章。同日，上诉人向运龙公司送达了贷款逾期催收通知书，在该通知书担保人处，加盖了文安县运龙工业有限公司公章，法定代表人王宝巨签字。本院认为，虽然上诉人向廊坊亚通塑料制品有限公司催收借款时刘学文签字，但其代表的是公司，不能认定上诉人向担保人刘学文催收。上诉人未提供证据证实向林海江主张权利，因此，上诉人对刘学文、林海江的起诉已经超过了法定期间，刘学文、林海江不承担连带责任。关于运龙公司的担保责任，根据《民法典》的规定，“约定的保证期间与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。担保法和司法解释也有相同的规定。因此，虽然运龙公司不认可上诉人的催收时间，但未提供充分证据予以反驳，运龙公司应当承担连带保证责任。综上所述，河北文安农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初643号民事判决第一、二项；二、撤销河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初643号民事判决第三、四项；三、文安县运龙工业有限公司对原判第一、二项承担连带责任；四、驳回河北文安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7622.27元减半收取3811.14元，由廊坊亚通塑料制品有限公司负担。二审案件受理费7,878.0元，由文安县运龙工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柴秋芬审判员  崔玉水审判员  罗丕军二〇二一年八月十三日书记员  张海钰