广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终19272号上诉人（原审被告）：广东鑫科国际五金机电有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇新联村镇联街1号2楼201房。法定代表人：胡桃仙。委托诉讼代理人：黄武，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郭志雄，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳璇，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人广东鑫科国际五金机电有限公司（以下简称鑫科公司）因与被上诉人郭志雄买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人鑫科公司委托诉讼代理人黄武，被上诉人郭志雄委托诉讼代理人黄志兴、蔡佳璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫科公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案受理费由鑫科公司负担。事实与理由：郭志雄与鑫科公司签署买卖合同时，知晓鑫科公司提供的“电二郎”产品无论外包装还是产品上均无“3C”强制认证标识，还与鑫科公司签订买卖合同，应视为对鑫科公司产品的认可。即使因国家相关规定，不能实行实际的“电二郎”产品销售，鑫科公司也不应单方面成为违约一方，赔偿郭志雄违约金17600元。郭志雄辩称，（一）鑫科公司作为“电二郎”产品的销售者，有保证产品质量符合《中华人民共和国产品质量法》的义务。但鑫科公司所提供的“电二郎”系列产品一直未能通过正常检测，经多次退回，鑫科公司也一直未能解决该产品问题。（二）鑫科公司交付的“电二郎”产品质量不合格，不符合销售标准，构成违约。“电二郎”系列产品作为一种浸水漏电保护器，应符合漏电保护器基本的使用功能和保护作用，但鑫科公司提供的产品却不具备该功能，且也未取得“3C”认证，构成严重违约。（三）郭志雄有权按照其与鑫科公司签订的合同主张其违约责任。“电二郎”产品根本不符合漏电保护器的基本性能及功能（主要原因是会不定时的让前端的漏电保护器跳闸断电，已有多家客户反馈断电导致冰箱的食物变质），根据《鑫科国际合同书》第9条关于产品质量问题的对应第9-1条的约定，鑫科公司已经根本违约，故应承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。郭志雄向一审法院起诉请求：1.鑫科公司向郭志雄退还“电二郎”二代产品的价款61600元；2.郭志雄向鑫科公司退还“电二郎”一代产品，鑫科公司向郭志雄退还相应货款24000元；3.鑫科公司向郭志雄赔偿违约金17600元；4.鑫科公司向郭志雄赔偿产品宣传推广和质量测试的必要支出6739.95元；5.受理费由鑫科公司负担。一审法院认定事实：2020年9月15日，郭志雄、鑫科公司签订合同，约定加入鑫科公司的销售网络，在广东省深圳市、梅州市和惠州市等地销售鑫科公司的“鑫科国际.电二郎”触电保护开关产品；合同签订时，郭志雄须向鑫科公司支付进货款88000元，即可获得鑫科公司“电二郎”品牌产品合作商的资格；郭志雄向鑫科公司支付进货款88000元后，鑫科公司向郭志雄提供相应价款的“电二郎”产品，其中一代产品单价120元，二代产品单价200元，三相产品单价300元；一方当事人违约的，应按合同金额的20%作为违约金赔偿给对方。合同另就其他权利义务进行了约定。合同签订当日，郭志雄向鑫科公司支付进货款88000元。郭志雄付款后，鑫科公司向郭志雄交付220台一代“电二郎”触电保护开关。此后，郭志雄多次要求鑫科公司交付二代“电二郎”触电保护开关及检验报告，但鑫科公司仅向郭志雄交付了若干样机，并提出二代产品与一代产品差异不大，无需另行检验。郭志雄提出，其将鑫科公司交付的部分一代产品销售给客户后，客户反映触电保护开关接入电路后即跳闸，导致全部电器无法正常使用，且鑫科公司交付的二代产品经郭志雄自行试用，也无法正常使用。郭志雄多次与鑫科公司的业务人员协调，要求鑫科公司退还价款，郭志雄退还相应产品，但均无果。2020年12月8日，郭志雄向鑫科公司送达律师函，提出鑫科公司交付的产品不符合检测要求，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，要求鑫科公司退还价款并赔偿违约金。鑫科公司收函后未予答复。双方协商无果，遂成诉。诉讼中，郭志雄提交了鑫科公司向其交付的产品实物。经当庭核验，两款产品分别为鑫科公司生产的“电二郎”品牌触电保护开关一代产品和二代产品，产品外包装和产品外观均无“3C”强制性认证标志。以上事实，有合同书、收据、银行卡消费回单、微信聊天记录、产品实物、律师函及当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为，郭志雄、鑫科公司签订合同，约定郭志雄向鑫科公司买受触电保护开关产品，双方之间成立买卖合同关系，双方应当恪守合同诚信履行。郭志雄向鑫科公司买受的产品为触电保护开关，属电路开关及保护或连接用电装置，根据国家质量监督检验检疫总局《强制性产品认证管理规定》及相关目录的规定，涉案产品属于电路开关及保护或连接用电装置，须获得强制性产品认证证书并加施中国强制性认证标志方可出厂、销售。本案中，鑫科公司交付给郭志雄的产品经当庭查验，并无加施“3C”强制认证标志，鑫科公司也没有提供有效的强制性产品认证证书，即涉案产品依法不得出厂、销售，鑫科公司应当知悉上述规定，仍将未经强制认证的产品销售给郭志雄，显属违约。现郭志雄要求解除合同，要求鑫科公司退还一代、二代产品价款24000元和61600元合理合法，一审法院予以支持，同时郭志雄应向鑫科公司退还相应产品。鑫科公司违约，郭志雄要求鑫科公司按合同约定赔偿违约金17600元合理合法，一审法院也予以支持。郭志雄提出其推广宣传以及购买物料用于测试郭志雄产品的质量支出6793.95元，但郭志雄所交证据不足以认定所购物料是用于测试涉案产品质量，且该部分支出属必要支出，也没有充分证据证明郭志雄的推广宣传费用，故一审法院对郭志雄要求鑫科公司赔偿该部分损失6793.95元的诉请不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，鑫科公司向郭志雄退还价款85600元，郭志雄同时向鑫科公司退还相应产品，若未能退还的，应予折抵相应价款；二、于判决生效之日起五日内，鑫科公司向郭志雄赔偿违约金17600元；三、驳回郭志雄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1284.59元（已预交），由鑫科公司负担。经审查，本院对于一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：鑫科公司是否应退回郭志雄85600元货款及承担违约责任。关于本案争议的焦点问题，鑫科公司对于其供应给郭志雄的涉案产品未取得“3C”认证标准的事实无异议，本院予以确认。根据国家质量监督检验检疫总局《强制性产品认证管理规定》及相关目录的规定，涉案产品属于电路开关及保护或连接用电装置，须获得强制性产品认证证书并印有中国强制性认证标志方可出厂、销售。一审法院基于鑫科公司交付给郭志雄的产品无“3C”强制认证标志为由，认定鑫科公司在涉案产品不具备出厂、销售条件的情况下，将该产品销售给郭志雄，属于违约正确，本院予以维持。由于鑫科公司出售给郭志雄的涉案产品属于强制性产品认证范围内的产品，因此鑫科公司作为出售者有义务向买受人交付符合安全质量标准的产品给买受人，且该义务不以其与相对人在签订合同时是否有约定为“3C”产品为前提。故基于此，本院对于鑫科公司以郭志雄在购买其涉案产品时对于该产品没有“3C”认证标准知情为由，认为其不应承担违约责任的上诉理由不予采纳。一审法院根据查明的事实认定，鑫科公司应向郭志雄退还价款85600元及向郭志雄支付违约金17600元依据充分，本院予以维持。综上所述，鑫科公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2569元，由上诉人广东鑫科国际五金机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二一年八月三十日书记员  朱俊雅肖晓桐