湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1103执异141号异议人（被执行人）：邓丽超，女，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。申请执行人：郑耀军，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。被执行人：龙训锋，曾用名龙峰，男，1976年6月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区。在本院执行申请执行人郑耀军与被执行人龙训锋、邓丽超民间借贷纠纷一案中，异议人邓丽超对本院查封被执行人邓丽超名下位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋（所有权证号：××）、位于长沙市天心区××路××号××室××号人防车库一个（权证号：××号）以及银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，请求执行法院撤销：一、撤销（2021）湘1103执1323号之一执行裁定及（2021）湘1103执1323号之二执行裁定；解除对邓丽超位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋（所有权证号：××）、位于长沙市天心区××路××号××室××号人防车库一个（权证号：××号）以及银行存款的查封、冻结；三、撤销对邓丽超的强制执行。事实与理由：申请执行人邓耀军于2021年5月28日向永州市冷水滩区人民法院申请强制执行（2019）湘11民终626号民事调解书，该院做出（2021）湘1103执1323号之一执行裁定及（2021）湘1103执1323号之二执行裁定。将异议人邓丽超列为被执行人。异议人认为该院将邓丽超列为被执行人是错误的。1.民事调解书第一条约定龙训锋、邓丽超分别于2019年6月20日支付本金40万元、2019年8月20日支付本金30万元、2019年10月20日支付本金30万元给郑耀军、2020年1月20日之前支付利息10万元；2.异议人在该调解书生效后，已于2019年6月至2019年12月期间按照调解协议支付50万元本金及提前履行了5万元利息给郑耀军；3.该调解书没有约定邓丽超与龙训锋对偿还借款本金100万元承担连带责任，而是约定分别偿还。即异议人邓丽超承担的是按份责任，在异议人归还50万元本金及利息5万元后，已履行完该调解书确定的义务；4.被执行人龙训锋没有履行完调解书确定的义务，郑耀军申请强制执行调解书，但此时已距异议人邓丽超履行完自己的义务一年半之后，申请执行人回避自己与异议人邓丽超之间的债权债务关系因履行完毕而消除的事实，将异议人邓丽超作为被执行人申请执行，是明显与调解书内容相悖的。本院查明，龙训锋、邓丽超系夫妻关系。原告郑耀军与被告龙训锋、邓丽超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日做出的（2017）湘1103民初4057号民事判决主要内容是：被告龙训锋、邓丽超在本判决生效之日起五日内偿还原告郑耀军借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%从2017年8月2日计算至本金还清之日，利随本清）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费15240元，由被告龙训锋、邓丽超负担。被告龙训锋不服该判决，向永州市中级人民法院提出上诉。该院于2019年2月28日做出的（2019）湘11民终626号民事调解书。该民事调解书确定的内容有：“一、本案上诉人龙训锋、原审被告邓丽超下欠被上诉人郑耀军借款本金1000000元及利息，上诉人龙训锋及原审被告邓丽超分别于2019年6月20日支付本金400000元、2019年8月20日支付本金300000元、2019年10月20日支付本金300000元给被上诉人郑耀军，本案借款利息100000元及一审案件受理费15240元，共计115240元由上诉人龙训锋及原审被告邓丽超于2020年1月20日之前支付，以上款项支付完毕后双方之间债权债务结清；二、一审案件受理费15240元，由上诉人龙训锋负担，二审案件受理费15240元，减半收取7620元，由上诉人龙训锋负担；三、如果未按调解协议履行，则按湖南省永州市冷水滩区人民法院做出的（2017）湘1103民初4057号民事判决执行；四、本调解协议双方当事人或特别委托诉讼代理人签字确认后生效。因龙训锋、邓丽超未按上述民事调解书履行完自己的义务，郑耀军以龙训锋、邓丽超为被执行人向本院提出强制执行申请。请求按照本院（2017）湘1103民初4057号民事判决，执行下列事项：1.被执行人立即返还借款本金36万元；2.被执行人立即支付借款利息共计11.2万元（剩余利息自2021年4月18日起按年利率15.4%计算，利随本清）；3.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.被执行人承担案件执行费。本院于2021年4月23日收到执行申请书，于同日以（2021）湘1103执1323号案件予以立案执行。被执行人龙训锋、邓丽超未按执行通知履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院于2021年5月8日做出（2021）湘1103执1323号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人龙训锋、邓丽超在银行的存款人民币110万元。本院实际控制金额为：于2021年5月10日冻结了邓丽超在中国工商银行1910××××＊015账号上的存款6220.74元（以478980元为限），冻结期限自2021年5月10日至2022年5月10日；在中国工商银行1910××××＊525账号上的存款33330.72元（以478980元为限），冻结期限自2021年5月10日至2022年5月10日；在中国建设银行6227××××＊538-156-1账号上的存款70648.17元（以478980元为限），冻结期限自2021年5月10日至2022年5月10日；在财付通支付科技有限公司财付通支付账号上的资金716.26元。另外，在郑耀军向本院申请执行前，龙训锋也偿还了一部分债务，具体数额双方没有核对确认。2021年5月18日，本院做出（2021）湘1103执1323号之二执行裁定书，裁定查封被执行人邓丽超所有的位于长沙市天心区××路××号××栋××号房屋（所有权证号：××）、位于长沙市天心区××路××号××室××号人防车库一个（权证号：××号）。2021年5月19日，长沙市不动产登记中心在协助本院执行中告知本院：××（为人防车库）、××（有抵押），均为轮候查封。邓丽超认为自己已经履行完该民事调解书确定的义务。其中付款方龙婕于2019年6月28日19:16向郑耀军转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年6月28日19:16转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年6月28日19:17转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年6月28日19:17转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年7月5日23:34转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金），于2019年7月5日23:34转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年7月11日00:02转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年7月13日16:38转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年12月31日18:28转账10万元（附言：邓丽超还郑耀军借款本金）、于2019年12月31日18:31转账5万元（附言：邓丽超还郑耀军借款利息），共计55万元。邓丽超并认为自己应当承担的义务已经履行完毕，执行法院将其列为被执行人是错误的，遂于2021年8月4日向本院提出执行异议。本院认为,永州市中级人民法院于2019年2月28日做出的（2019）湘11民终626号民事调解书确定的龙训锋、邓丽超应当承担的债务是共同连带债务，应当承担连带偿还责任，而不是按份责任。邓丽超虽然履行了支付本金50万元、利息5万元的义务，但双方共同债务尚未履行完毕，现申请执行人郑耀军请求本院依据调解书的内容按（2017）湘1103民初4057号民事判决确定的金钱给付义务执行，本院因此确定龙训锋、邓丽超均为被执行人予以执行，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定。该民事调解书确定的履行债务的最后期限是2020年1月20日，申请执行人于2021年4月23日申请执行，并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年申请执行期间。故异议人邓丽超的异议不成立，本院依法不予支持。在本院立案执行前，被执行人邓丽超已经偿还借款本息55万元，龙训锋也履行了部分债务，故本院裁定冻结二被执行人的银行存款110万元，明显超执行标的，应予以适当减少，现暂以冻结50万元的金额较为妥当。本院查封的被执行人的房产有抵押，且为轮候查封，在前述权利未做处分前，轮候查封并未生效，故本院对此项财产的查封并不导致超标的查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第三项规定，裁定如下：一、驳回异议人邓丽超的异议请求；二、变更本院于2021年5月8日做出的（2021）湘1103执1323号之一执行裁定为“冻结、扣划被执行人龙训锋、邓丽超在银行的存款人民币50万元”。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李文忠审 判 员  刘爱华审 判 员  莫端剑二〇二一年八月十三日代理书记员  全秋纯