广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1021号上诉人（原审被告）：雷阳辉，男，汉族，1987年1月17日出生，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周勇，广东海顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏友林，男，汉族，1957年12月15日出生，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。上诉人雷阳辉因与被上诉人魏友林民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷阳辉上诉请求：1.撤销（2021）粤1481民初852号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人50000元并且支付利息事实不清，应予撤销。上诉人与被上诉人的女儿以前是夫妻关系，但感情一直都不稳定，每次争吵被上诉人的女儿都要上诉人写借据或是欠条之类的承诺书，上诉人及前妻在婚姻存续期间的确没有向被上诉人借钱，反之上诉人向被上诉人借出的钱鉴于以前双方都是亲人，故此上诉人仍没有向被上诉人追讨。被上诉人提供的所谓借条都是被上诉人女儿在争吵时强迫上诉人签订的“承诺”，而非上诉人真情实意，当时前妻要挟上诉人，因为以前写下的100000元承诺书不见了，要求上诉人补写一张，所以有了该份借据，并且埋下了此次纠纷的伏笔。同时上诉人与被上诉人在2017年3月交易都有银行的转账记录，而非被上诉人所说的现金借给上诉人，一审法院在未查清事实的情况下判决此案，明显错误。特提出上诉，恳请二审法院依法判决，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求。魏友林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。魏友林向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、被告支付原告自起诉之日2021年3月1日起至借款还清之日止以本金50000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告雷阳辉与原告女儿魏杨兰于2009年12月28日登记结婚。2020年10月13日，一审法院作出了（2020）粤1481民初2023号民事判决书，判决：准予雷阳辉与魏杨兰离婚。在雷阳辉与魏杨兰夫妻关系存续期间，雷阳辉与魏杨兰于2018年7月向原告借款100000元，雷阳辉于2020年1月1日出具了金额100000元的借据给原告收执。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告雷阳辉在其与魏杨兰夫妻关系存续期间向原告借款100000元，有原告提交的借据原件等证实，事实清楚，证据确凿，依法予以确认。被告雷阳辉提交书面答辩的抗辩理由不成立，不予采纳。原告以涉案债务发生在被告雷阳辉与女儿魏杨兰夫妻关系存续期间，属于雷阳辉与魏杨兰的夫妻共同债务，应由雷阳辉与魏杨兰一人偿还一半为由，现主张被告雷阳辉偿还涉案借款的一半即50000元，符合法律规定，依法予以准许。原告请求被告支付自起诉之日2021年3月1日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告雷阳辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告雷阳辉应在判决生效后十日内偿还借款50000元给原告魏友林；二、被告雷阳辉应在判决生效后十日内支付从2021年3月1日起至还清借款之日止以本金50000元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息给原告魏友林。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1150元，由原告魏友林负担625元，由被告雷阳辉负担525元。二审中，雷阳辉提交如下证据：1.魏杨兰与雷阳辉离婚案件（2020）粤1481民初2023号民事判决书，以证明魏杨兰在离婚案件中的起诉状中明确写明所谓的100000元借款是在2020年1月1日，借款原因是新冠疫情影响导致生意经营困难向其岳父即魏友林借的，后来本案一审中魏友林却说是2018年7月借的款，说法自相矛盾，也印证了上诉人说的没有借款事实的情况；2.四张手机银行转账记录（均是上诉人雷阳辉汇款给被上诉人魏友林的，其中2017年3月14日雷阳辉汇款50000元给魏友林，2017年9月30日雷阳辉汇款100000元给魏友林，2018年2月9日雷阳辉汇款356000元给魏友林，2018年12月21日雷阳辉汇款149980元给魏友林），以证明魏友林是有使用银行卡的，雷阳辉经常会用手机银行转账给魏友林，魏友林说支付现金100000元给雷阳辉是不符合双方交易习惯的。也证明魏友林不但有银行卡而且还用信用卡经常到雷阳辉店里大额套现，魏友林的经营状况是很糟糕的，没能力借款给雷阳辉。魏友林质证称，对上诉人提交的证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，上诉人与魏杨兰离婚时提出了涉案借款，2020年1月1日上诉人补写的欠被上诉人2018年7月款项的《借据》没有矛盾之处；对证据2真实性无异议，但这些转账是当时魏友林妻子张道红拿储蓄银行卡到上诉人店里用POS机刷出来的，不是用魏友林信用卡进行套现。魏友林有银行卡不等于其使用手机银行，而且转账也是上诉人转给被上诉人的。魏友林提交其中国邮政储蓄银行尾数为36590账户的2018年1月1日至2018年12月31日的《账户对账单》，以证明其与雷阳辉此期间的资金往来情况。雷阳辉未发表质证意见。二审中，本院调取了一审法院审理的（2020）粤1481民初2023号魏杨兰诉雷阳辉离婚纠纷案件的笔录：2020年8月12日下午的《调解笔录》；2020年9月29日下午的《庭前调解笔录》；2020年10月9日上午的《开庭笔录》。《开庭笔录》记载，离婚案件一审法院询问夫妻债务的情况，魏杨兰（原告）陈述：“没有夫妻共同债权、债务。但被告个人向原告父母借款10万、向原告弟弟借款2万，属于被告个人债务”；雷阳辉（被告）陈述：“这12万都没有经过我的手，都是由原告经手的。我认为原告说的12万是我跟原告的共同债务，不是我个人债务。其中10万元大约是2012年用来在兴宁市商业城经营食品生意用的。”上诉人对上述三份笔录质证称：其在离婚案件中否认魏杨兰提出的2020年1月1日的借款；被上诉人及其女儿的陈述存在诸多矛盾之处，本案借款不属实，是魏杨兰以离婚逼迫其签名的而没有实质借款。被上诉人对三份笔录的真实性无异议，认为可以证实上诉人认可2012年因经营资金周转向被上诉人借款100000元，2018年也因经营二手车资金困难再向被上诉人借款100000元的事实。本院对一审法院认定的除“雷阳辉与魏杨兰于2018年7月向原告借款100000元”外的事实予以确认。本院另查，魏杨兰在（2020）粤1481民初2023号案【魏杨兰诉雷阳辉离婚纠纷案】起诉状中称，2020年1月1日，由于受新冠疫情影响，雷阳辉以生意周转困难为由，向魏友林借款100000元，借期1年。魏友林称本案实际借款时间为2018年7月间，2020年1月1日补写借条，当时是现金交付100000元，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。在本院审理的另一宗魏友林、张道红与雷阳辉民间借贷纠纷案【（2021）粤14民终1028号，即2012年9月25日雷阳辉是否向魏友林、张道红借款100000元纠纷案】，魏友林在二审庭审中称2012年9月25日雷阳辉向其借款100000元，当时是现金交付，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。本院于2021年8月18日作出（2021）粤14民终1028号民事判决：驳回上诉，维持原判。即本院认定2012年9月25日雷阳辉向魏友林、张道红借款100000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点是：2018年7月间雷阳辉是否向魏友林借款100000元。魏友林主张雷阳辉在其与魏杨兰夫妻关系存续期间向魏友林借款100000元，提交了借据原件拟证明其主张。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二项规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定,本案应适用当时的法律、司法解释，一审判决适用民法典不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据该条规定，应将自然人之间的借款合同认定为理论上的实践合同或者要物合同，而不是诺成合同。当事人除双方达成意思表示一致外，还需完成标的物的交付或者其他现实的给付行为。本案借据显示于2020年1月1日出具，魏友林在起诉状中称雷阳辉于2020年1月1日向其借款100000元，而在一审开庭及二审庭审中，则称实际借款时间为2018年7月间，借条是后来补写的。一审中，雷阳辉虽未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见，称其2020年1月1日未向魏友林借款100000元，是其与魏友林的女儿魏杨兰闹矛盾时魏杨兰要求其在借条中签名，借条中其余内容包括出借人、借款金额、还款时间和借款日期都不是其写的。可见，本案借条的形成过程不同于习惯做法。其次，魏杨兰在（2020）粤1481民初2023号案起诉状中称，2020年1月1日，由于受新冠疫情影响，雷阳辉以生意周转困难为由，向魏友林借款100000元，借期1年。魏杨兰在该案开庭及调解中称，夫妻没有共同债权债务，雷阳辉个人向其父母借款100000元，向其弟弟借款20000元，属于雷阳辉个人债务；雷阳辉称，该120000元是夫妻共同债务，不是其个人债务，其中100000元是2012年用来在兴宁市商业城经营食品生意用的。魏友林称本案借款时现金交付100000元，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。魏友林在（2021）粤14民终1028号案二审庭审中称2012年9月25日雷阳辉向其借款100000元，当时是现金交付，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。可见，魏杨兰对雷阳辉向魏友林借款经过是清楚的，但魏友林和魏杨兰对本案100000元借款过程的陈述存在矛盾。且本院已于2021年8月18日作出（2021）粤14民终1028号民事判决：驳回上诉，维持原判。即本院认定2012年9月25日雷阳辉向魏友林、张道红借款100000元。再次，魏友林无法证明本案现金交付100000元的资金来源及提供交付现金的相关依据如微信记录、录音等材料，雷阳辉又否认2018年7月向魏友林借款100000元。根据以上分析，魏友林诉请判令雷阳辉偿还本案借款50000元，依据不足，本院不予支持。一审法院判令雷阳辉偿还借款50000元给魏友林不当，应予纠正。综上，上诉人雷阳辉的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初852号民事判决；二、驳回被上诉人魏友林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1150元，由被上诉人魏友林负担。二审案件受理费2300元（已由上诉人雷阳辉预交），由被上诉人魏友林负担。被上诉人魏友林应在本判决生效后7日内向上诉人雷阳辉迳行支付二审案件受理费2300元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月二十五日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1021号上诉人（原审被告）：雷阳辉，男，汉族，1987年1月17日出生，住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周勇，广东海顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏友林，男，汉族，1957年12月15日出生，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。上诉人雷阳辉因与被上诉人魏友林民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷阳辉上诉请求：1.撤销（2021）粤1481民初852号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人50000元并且支付利息事实不清，应予撤销。上诉人与被上诉人的女儿以前是夫妻关系，但感情一直都不稳定，每次争吵被上诉人的女儿都要上诉人写借据或是欠条之类的承诺书，上诉人及前妻在婚姻存续期间的确没有向被上诉人借钱，反之上诉人向被上诉人借出的钱鉴于以前双方都是亲人，故此上诉人仍没有向被上诉人追讨。被上诉人提供的所谓借条都是被上诉人女儿在争吵时强迫上诉人签订的“承诺”，而非上诉人真情实意，当时前妻要挟上诉人，因为以前写下的100000元承诺书不见了，要求上诉人补写一张，所以有了该份借据，并且埋下了此次纠纷的伏笔。同时上诉人与被上诉人在2017年3月交易都有银行的转账记录，而非被上诉人所说的现金借给上诉人，一审法院在未查清事实的情况下判决此案，明显错误。特提出上诉，恳请二审法院依法判决，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求。魏友林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。魏友林向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、被告支付原告自起诉之日2021年3月1日起至借款还清之日止以本金50000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告雷阳辉与原告女儿魏杨兰于2009年12月28日登记结婚。2020年10月13日，一审法院作出了（2020）粤1481民初2023号民事判决书，判决：准予雷阳辉与魏杨兰离婚。在雷阳辉与魏杨兰夫妻关系存续期间，雷阳辉与魏杨兰于2018年7月向原告借款100000元，雷阳辉于2020年1月1日出具了金额100000元的借据给原告收执。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告雷阳辉在其与魏杨兰夫妻关系存续期间向原告借款100000元，有原告提交的借据原件等证实，事实清楚，证据确凿，依法予以确认。被告雷阳辉提交书面答辩的抗辩理由不成立，不予采纳。原告以涉案债务发生在被告雷阳辉与女儿魏杨兰夫妻关系存续期间，属于雷阳辉与魏杨兰的夫妻共同债务，应由雷阳辉与魏杨兰一人偿还一半为由，现主张被告雷阳辉偿还涉案借款的一半即50000元，符合法律规定，依法予以准许。原告请求被告支付自起诉之日2021年3月1日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告雷阳辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告雷阳辉应在判决生效后十日内偿还借款50000元给原告魏友林；二、被告雷阳辉应在判决生效后十日内支付从2021年3月1日起至还清借款之日止以本金50000元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息给原告魏友林。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1150元，由原告魏友林负担625元，由被告雷阳辉负担525元。二审中，雷阳辉提交如下证据：1.魏杨兰与雷阳辉离婚案件（2020）粤1481民初2023号民事判决书，以证明魏杨兰在离婚案件中的起诉状中明确写明所谓的100000元借款是在2020年1月1日，借款原因是新冠疫情影响导致生意经营困难向其岳父即魏友林借的，后来本案一审中魏友林却说是2018年7月借的款，说法自相矛盾，也印证了上诉人说的没有借款事实的情况；2.四张手机银行转账记录（均是上诉人雷阳辉汇款给被上诉人魏友林的，其中2017年3月14日雷阳辉汇款50000元给魏友林，2017年9月30日雷阳辉汇款100000元给魏友林，2018年2月9日雷阳辉汇款356000元给魏友林，2018年12月21日雷阳辉汇款149980元给魏友林），以证明魏友林是有使用银行卡的，雷阳辉经常会用手机银行转账给魏友林，魏友林说支付现金100000元给雷阳辉是不符合双方交易习惯的。也证明魏友林不但有银行卡而且还用信用卡经常到雷阳辉店里大额套现，魏友林的经营状况是很糟糕的，没能力借款给雷阳辉。魏友林质证称，对上诉人提交的证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，上诉人与魏杨兰离婚时提出了涉案借款，2020年1月1日上诉人补写的欠被上诉人2018年7月款项的《借据》没有矛盾之处；对证据2真实性无异议，但这些转账是当时魏友林妻子张道红拿储蓄银行卡到上诉人店里用POS机刷出来的，不是用魏友林信用卡进行套现。魏友林有银行卡不等于其使用手机银行，而且转账也是上诉人转给被上诉人的。魏友林提交其中国邮政储蓄银行尾数为36590账户的2018年1月1日至2018年12月31日的《账户对账单》，以证明其与雷阳辉此期间的资金往来情况。雷阳辉未发表质证意见。二审中，本院调取了一审法院审理的（2020）粤1481民初2023号魏杨兰诉雷阳辉离婚纠纷案件的笔录：2020年8月12日下午的《调解笔录》；2020年9月29日下午的《庭前调解笔录》；2020年10月9日上午的《开庭笔录》。《开庭笔录》记载，离婚案件一审法院询问夫妻债务的情况，魏杨兰（原告）陈述：“没有夫妻共同债权、债务。但被告个人向原告父母借款10万、向原告弟弟借款2万，属于被告个人债务”；雷阳辉（被告）陈述：“这12万都没有经过我的手，都是由原告经手的。我认为原告说的12万是我跟原告的共同债务，不是我个人债务。其中10万元大约是2012年用来在兴宁市商业城经营食品生意用的。”上诉人对上述三份笔录质证称：其在离婚案件中否认魏杨兰提出的2020年1月1日的借款；被上诉人及其女儿的陈述存在诸多矛盾之处，本案借款不属实，是魏杨兰以离婚逼迫其签名的而没有实质借款。被上诉人对三份笔录的真实性无异议，认为可以证实上诉人认可2012年因经营资金周转向被上诉人借款100000元，2018年也因经营二手车资金困难再向被上诉人借款100000元的事实。本院对一审法院认定的除“雷阳辉与魏杨兰于2018年7月向原告借款100000元”外的事实予以确认。本院另查，魏杨兰在（2020）粤1481民初2023号案【魏杨兰诉雷阳辉离婚纠纷案】起诉状中称，2020年1月1日，由于受新冠疫情影响，雷阳辉以生意周转困难为由，向魏友林借款100000元，借期1年。魏友林称本案实际借款时间为2018年7月间，2020年1月1日补写借条，当时是现金交付100000元，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。在本院审理的另一宗魏友林、张道红与雷阳辉民间借贷纠纷案【（2021）粤14民终1028号，即2012年9月25日雷阳辉是否向魏友林、张道红借款100000元纠纷案】，魏友林在二审庭审中称2012年9月25日雷阳辉向其借款100000元，当时是现金交付，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。本院于2021年8月18日作出（2021）粤14民终1028号民事判决：驳回上诉，维持原判。即本院认定2012年9月25日雷阳辉向魏友林、张道红借款100000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点是：2018年7月间雷阳辉是否向魏友林借款100000元。魏友林主张雷阳辉在其与魏杨兰夫妻关系存续期间向魏友林借款100000元，提交了借据原件拟证明其主张。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二项规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定,本案应适用当时的法律、司法解释，一审判决适用民法典不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据该条规定，应将自然人之间的借款合同认定为理论上的实践合同或者要物合同，而不是诺成合同。当事人除双方达成意思表示一致外，还需完成标的物的交付或者其他现实的给付行为。本案借据显示于2020年1月1日出具，魏友林在起诉状中称雷阳辉于2020年1月1日向其借款100000元，而在一审开庭及二审庭审中，则称实际借款时间为2018年7月间，借条是后来补写的。一审中，雷阳辉虽未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见，称其2020年1月1日未向魏友林借款100000元，是其与魏友林的女儿魏杨兰闹矛盾时魏杨兰要求其在借条中签名，借条中其余内容包括出借人、借款金额、还款时间和借款日期都不是其写的。可见，本案借条的形成过程不同于习惯做法。其次，魏杨兰在（2020）粤1481民初2023号案起诉状中称，2020年1月1日，由于受新冠疫情影响，雷阳辉以生意周转困难为由，向魏友林借款100000元，借期1年。魏杨兰在该案开庭及调解中称，夫妻没有共同债权债务，雷阳辉个人向其父母借款100000元，向其弟弟借款20000元，属于雷阳辉个人债务；雷阳辉称，该120000元是夫妻共同债务，不是其个人债务，其中100000元是2012年用来在兴宁市商业城经营食品生意用的。魏友林称本案借款时现金交付100000元，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。魏友林在（2021）粤14民终1028号案二审庭审中称2012年9月25日雷阳辉向其借款100000元，当时是现金交付，魏友林夫妻和魏杨兰、雷阳辉均在场。可见，魏杨兰对雷阳辉向魏友林借款经过是清楚的，但魏友林和魏杨兰对本案100000元借款过程的陈述存在矛盾。且本院已于2021年8月18日作出（2021）粤14民终1028号民事判决：驳回上诉，维持原判。即本院认定2012年9月25日雷阳辉向魏友林、张道红借款100000元。再次，魏友林无法证明本案现金交付100000元的资金来源及提供交付现金的相关依据如微信记录、录音等材料，雷阳辉又否认2018年7月向魏友林借款100000元。根据以上分析，魏友林诉请判令雷阳辉偿还本案借款50000元，依据不足，本院不予支持。一审法院判令雷阳辉偿还借款50000元给魏友林不当，应予纠正。综上，上诉人雷阳辉的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初852号民事判决；二、驳回被上诉人魏友林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1150元，由被上诉人魏友林负担。二审案件受理费2300元（已由上诉人雷阳辉预交），由被上诉人魏友林负担。被上诉人魏友林应在本判决生效后7日内向上诉人雷阳辉迳行支付二审案件受理费2300元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月二十五日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮