广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4929号原告：黄振江，男，汉族，1989年5月12日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：陈明玲，女，土家族，1968年1月24日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：杭州青奇科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道新城路108号301室，统一社会信用代码91330110MA2AXAUG9G。法定代表人：徐竹春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文钊，广东卓信律师事务所实习律师。原告黄振江诉被告陈明玲、杭州青奇科技有限公司（下称青奇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。黄振江的委托诉讼代理人林忠光，青奇公司的委托诉讼代理人黎倩雯、朱文钊均到庭参加诉讼，陈明玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振江向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向黄振江连带赔偿车辆维修费13358元、评估费1020元，共计14378元；二、诉讼费用由两被告承担。案件事实2021年1月28日，陈明玲驾驶青桔共享自行车从新会区会城北安路往大云雅苑方向行驶，当日18时13分许途经会城××路××居路段时驶出路中间，与从会城大云雅苑往北安路方向行驶的由彭淑欣驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈明玲受伤及双方车辆损坏的交通事故。部门作出交通事故认定书，认定陈明玲承担事故同等责任，彭淑欣承担事故同等责任。此后，黄振江委托江门市南方价格鉴证有限公司进行价格鉴定，该公司于2021年2月24日出具鉴定报告，认定损失价值为18348元，黄振江支出鉴定费1020元。另查明，陈明玲驾驶的青桔共享自行车属青奇公司所有，陈明玲在租赁该车期间发生本次事故。粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为黄振江。裁判理由及结果本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于事故当事人的责任认定问题。江门市局交通管理局江门大道交通大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定陈明玲承担此事故的同等责任、彭淑欣承担此事故的同等责任正确，本院予以确认。二、关于两被告应否对黄振江的损失予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任”的规定，对于机动车之间发生交通事故的情形,规定按照过错比例分担责任;但是,对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形,只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任,非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的,按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任,并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失。因此,机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,赔偿责任主体应为机动车一方以及承保其交强险的保险公司。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’,是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害,包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和上述规定,此种情形下有权获得赔偿的主体仅限于被保险机动车本车人员、被保险人以外的被侵权人、受害人,亦即非机动车驾驶人、行人一方,赔偿范围也仅限于非机动车驾驶人、行人一方的损失,不包括作为侵权人的机动车一方的损失。再次,上述司法解释第十二条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”,该条规定中的侵权人是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方,作为事故受害人的自行车驾驶人并非该条所规定的赔偿责任主体。故黄振江主张自行车驾驶人陈明玲承担赔偿责任，本院不予支持。青奇公司仅为自行车出租方，黄振江没有证据证明青奇公司对事故存在过错，对其主张青奇公司承担赔偿责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，判决如下：驳回原告黄振江的全部诉讼请求。案件受理费79.73元（已由原告黄振江预交）由原告黄振江负担。本判决为终审判决。审 判 员 冯豪德二〇二一年八月二日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍广东省江门市新会区人民法院民事判决书（2021）粤0705民初4929号原告：黄振江，男，汉族，1989年5月12日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：陈明玲，女，土家族，1968年1月24日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：杭州青奇科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道新城路108号301室，统一社会信用代码91330110MA2AXAUG9G。法定代表人：徐竹春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文钊，广东卓信律师事务所实习律师。原告黄振江诉被告陈明玲、杭州青奇科技有限公司（下称青奇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。黄振江的委托诉讼代理人林忠光，青奇公司的委托诉讼代理人黎倩雯、朱文钊均到庭参加诉讼，陈明玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振江向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向黄振江连带赔偿车辆维修费13358元、评估费1020元，共计14378元；二、诉讼费用由两被告承担。案件事实2021年1月28日，陈明玲驾驶青桔共享自行车从新会区会城北安路往大云雅苑方向行驶，当日18时13分许途经会城××路××居路段时驶出路中间，与从会城大云雅苑往北安路方向行驶的由彭淑欣驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈明玲受伤及双方车辆损坏的交通事故。部门作出交通事故认定书，认定陈明玲承担事故同等责任，彭淑欣承担事故同等责任。此后，黄振江委托江门市南方价格鉴证有限公司进行价格鉴定，该公司于2021年2月24日出具鉴定报告，认定损失价值为18348元，黄振江支出鉴定费1020元。另查明，陈明玲驾驶的青桔共享自行车属青奇公司所有，陈明玲在租赁该车期间发生本次事故。粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为黄振江。裁判理由及结果本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于事故当事人的责任认定问题。江门市局交通管理局江门大道交通大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定陈明玲承担此事故的同等责任、彭淑欣承担此事故的同等责任正确，本院予以确认。二、关于两被告应否对黄振江的损失予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任”的规定，对于机动车之间发生交通事故的情形,规定按照过错比例分担责任;但是,对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形,只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任,非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的,按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任,并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失。因此,机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,赔偿责任主体应为机动车一方以及承保其交强险的保险公司。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’,是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害,包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和上述规定,此种情形下有权获得赔偿的主体仅限于被保险机动车本车人员、被保险人以外的被侵权人、受害人,亦即非机动车驾驶人、行人一方,赔偿范围也仅限于非机动车驾驶人、行人一方的损失,不包括作为侵权人的机动车一方的损失。再次,上述司法解释第十二条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”,该条规定中的侵权人是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方,作为事故受害人的自行车驾驶人并非该条所规定的赔偿责任主体。故黄振江主张自行车驾驶人陈明玲承担赔偿责任，本院不予支持。青奇公司仅为自行车出租方，黄振江没有证据证明青奇公司对事故存在过错，对其主张青奇公司承担赔偿责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，判决如下：驳回原告黄振江的全部诉讼请求。案件受理费79.73元（已由原告黄振江预交）由原告黄振江负担。本判决为终审判决。审判员冯豪德二〇二一年八月二日法官助理吴子媚书记员廖雪珍