湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1125民初1415号原告：何永志，男，瑶族，1976年12月1日出生，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师。一般授权代理。被告：何有益，男，汉族，1953年5月1日出生，住湖南省江永县。被告：何三女，女，系被告何有益妻子，瑶族，1956年2月19日出生，住址同上。被告：何红桃，女，系被告何有益、何三女的女儿，瑶族，1984年11月15日出生，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：曹孝前，湖南金州律师事务所律师。特别授权代理。第三人：湖南江永农村商业银行股份有限公司，组织机构代码32055692—1，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。法定代表人：尹学龙，董事长。委托诉讼代理人：杨利军，系该行风险管理部总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：周文锋，系该行工作人员。特别授权代理。原告何永志与被告何有益、何三女、第三人湖南江永农村商业银行股份有限公司（以下简称江永农商行）债权人撤销权纠纷一案，本院2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日依法公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告何永志向本院提出对案涉房产进行价格鉴定申请。鉴于本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院变更为普通程序审理，于2021年8月27日第二公开开庭进行了审理。原告何永志及其委托诉讼代理人何丽辉，被告何红桃及被告何有益、何三女、何红桃共同的委托诉讼代理人曹孝前，第三人江永农商行委托诉讼代理人杨利军、周文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永志向本院提出的诉讼请求：1．请求判令撤销被告何有益、何三女与被告何红桃房屋转让的买卖合同；2．判令被告何红桃将房房屋产权变更回至被告何有益、何三女名下；3．判令撤销被告何红桃将该转让房屋重新抵押房抵押给第三人的行为，产权变更回至被告何有益、何三女于2015年7月29日将房屋抵押给第三人的状态；4．本案诉讼费用、律师费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：因合伙协议纠纷，2015年8月4日原告何永志向法院起诉，2015年10月20日法院判决被告何有益退还原告剩余股金22万元，该民事判决书生效后，何有益未履行判决给付义务。2016年6月，原告向江永县人民法院申请强制执行。执行中未发现何有益有可供执行的财产，该次执行终结。2019年8月1日，原告再次申请恢复强制执行，同年12月25日，法院告知原告相关执行情况以及何永益财产信息，得知何永益为了逃避执行，在债务存续期间将其与被告何三女共同所有的案涉房屋转让给被告何红桃。该房产曾于2015年7月29日由被告何有益、何三女抵押给第三人江永农商行，签订了《最高额借款合同》《最高额抵押合同》，贷款本金80万元，贷款时间2015年7月29日至2018年7月27日。贷款到期后，经第三人催缴，被告何有益、何三女尚欠65万元本金。2019年5月25日何红桃代何有益、何三女向第三人偿还23万元借款，尚欠本金42万元，同年5月30日何有益、何三女将案涉房产过户登记至被告何红桃名下，何红桃又用该房产于2019年6月2日抵押给第三人，贷款50万元，贷款时间2019年6月2日至2022年6月1日。综上，原告认为三被告为逃避债务恶意转移财产，侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告何有益、何三女、何红桃辩称，一、案涉房屋交易是为了偿还银行贷款，不存在逃避债务、逃避执行的问题。原告与何有益经常来往，清楚何有益的房产情况。2017年法院执行过程中，原告因案涉房产已作银行抵押贷款，自愿同意终结此次执行程序。原告本人怠于申请强制执行案涉房屋中何有益的财产份额，不申请查封、冻结。二、本案《房屋买卖合同》合法有效，何红桃根据市场价已经支付给对方房屋买卖款，双方买卖行为不存在无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的情形，缺乏债权人行使撤销权的客观构成要件，且何三女不是何永志、何有益合伙协议纠纷的债务人，何永志无权干涉或撤销何三女处分自己的财产。三、即使认定何永志有撤销权，其行使撤销权已过一年法定除斥期间，不应得到支持。法院于2019年8月9日查询到案涉房屋转让情况，何永志应在2020年8月8日前行使撤销权。四、何红桃将案涉房屋抵押给第三人的行为合法有效，何永志无权撤销。五、何有益、何三女有16.5万元的执行款没有执行到位，有到期债权可供执行，不存在逃避债务。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。第三人江永农商行述称，案涉房屋依法设置抵押权，抵押权期间为2019年6月2日至2022年6月1日。目前尚在债权确认期间，抵押权不能撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性均无异议的证据：原告提交的（2016）湘11民终57号民事判决书、（2016）湘1125执281号执行裁定书、江永县房权证桃房字第××号房屋所有权证、最高额借款合同及最高额抵押合同（2015年7月29日）、贷款欠款回收业务凭证、23万元小额往来账业务凭证、湘（2019）江永县不动产权第××号不动产权证、最高额借款合同及最高额抵押合同（2019年6月2日）、（2019）湘1125执恢82号之二执行裁定书等证据，被告提供的（2017）湘1125执393号执行裁定书、（2019）湘1125执恢82号执行裁定书、现金取款单、贷款欠款回收单、贷款提前结清还款单（2019年5月28日）、房屋买卖合同、大额来账凭证、业务凭证、转账凭证、房地产估价报告（2019年5月30日）、何有益的恢复执行申请书等证据，以及第三人提供的湘（2019）江永县不动产证明第0001483号不动产登记证明、湘（2019）江永县不动产权第××号不动产权证等证据，本院予以确认并在卷佐证，所证相关案件事实，结合证据的合法性、关联性以及相互印证关系予以综合认定。原告提出的房地产估价报告（2015年7月28日），系房地产机构的内部审核程序，没有评估机构资质和评估人员的签字，本院不予采信；对于何有益的恢复执行申请书，与本案无关，本院不予审查。经何永志申请，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司于2021年8月13日作出公信法字【2021】第248号价格评估报告，涉案房产评估价格为938527元。该证据被告无异议，原告提出第三方在评估时对房屋的第一层没有适用收益法确定价格，而是采用市场比较法，在价格评估上存在随意性。本院认为，该证据系原告申请评估作出，在原告无其他证据足以推翻该证据的情况下，本院确认该证据为有效证据。根据当事人的陈述，庭审质证、认证的证据，本院确认如下案件事实：原告何永志与被告何有益原系合伙关系。被告何有益与被告何三女系夫妻关系，被告何红桃系被告何有益与何三女的女儿。2015年8月4日何永志因合伙协议纠纷起诉何有益，本院于2015年10月12日作出（2015）江永法民初字第662号民事判决书，判决何有益退还何永志剩余股金220000元。何永志据此于2016年6月23日申请本院强制执行。2016年11月18日江永县人民法院发现被申请人何有益无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2017年9月6日，何永志再次向本院对何有益申请强制执行，在执行过程时，因被执行人何有益的房产已作银行抵押贷款暂时无法处置，经何永志同意，本院裁定终结本次执行程序。2019年8月1日，何永志发现何有益有财产可供执行，向本院提出恢复强制执行申请。2019年8月9日本院对被执行人何有益的财产查控中，发现何有益于2019年5月30日将其与何三女共同所有的坐落于江永县房屋办理了转移不动产登记手续变更至被告何红桃单独所有。2019年12月25日本院将该执行情况及信息告知申请执行人何永志。2019年5月29日何有益、何三女与何红桃签订《房屋买卖合同》，将上述案涉房屋以70万元价格转让给何红桃，同时委托江永永华房地产价格评估有限责任公司对案涉房屋进行评估，评估价格为729737元，并于2019年5月30日申请人出具了评估报告。2019年5月28日，何三女以房屋转让款还清第三人贷款本息。2019年5月30日，何红桃将何有益、何三女共有的房屋所有权证变更为其个人单独所有的不动产权证［湘（2019）江永县不动产权第××号］。2019年6月2日被告何红桃向第三人江永农商行夏层铺支行抵押贷款50万元，被告何红桃以上述案涉房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月27日何三女向银行申请抵押贷款时，委托房地产估价机构对案涉房屋估价120万元。2015年7月29日被告何三女以涉案房屋抵押向第三人江永农商行夏层铺支行金融借款80万元，并办理了抵押登记。2018年12月28日借款到期后，何三女尚欠第三人借款本金65万元，利息84072.64元。何红桃于2019年5月25日、5月28日通过银行转账给何三女23万元、50万元，合计73万元。何三女收到房屋转让款后，分别于2019年5月25日归还第三人借款本金23万元，2019年5月28日归还借款本金42万元及利息84596.33元，本息合计734596.33元，至此，该笔80万元金融借款本息于2019年5月28日全部还清。在审理过程中，原告何永志认为何有益、何三女将其房屋转让给何永桃时转让价格过低，经何永志申请，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司于2021年8月13日作出公信法字【2021】第248号价格评估报告，涉案房产评估价为938527元。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利，其目的在于恢复债务人的责任财产，以维护债权人的合法权益。从本案诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题为：一、原告何永志撤销权的行使是否已过除斥期间。根据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，除斥期间的起算点的确定应从原告何永志知道或者应当知道撤销事由之日起起算。虽然被告何有益、何三女转让房产的行为发生在2019年5月29日以及本院在2019年8月9日执行财产查控中发现三被告转让房产的行为，但不能当然推定原告自此日始知道或应当知道撤销事由。另外，原告是在2019年12月25日本院告知后得知被告何有益、何三女的转让行为，此时间应认定为原告知道自身权益遭受侵害的时间，故除斥期间起算点应当是2019年12月25日。原告在2020年12月23日向法院提起撤销权之诉，并未超过一年的法定期限，故原告请求撤销被告何有益、何三女与被告何红桃房屋买卖合同的诉讼请求，未超过除斥期间，撤销权并未消灭。二、被告何有益、何三女转让案涉房产给被告何红桃的行为是否侵害到原告的债权及如何处理。根据《合同法》第七十四条，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，何有益、何三女与何红桃之间的房屋转让行为并非无偿转让。尽管何有益、何三女与何红桃系父（母）女关系，双方具有身份上的特殊性，但何有益、何三女在转让房屋时，合同转让价款为70万元，双方委托评估的涉案房屋价值为729737元，买受人何红桃实际支付房款730000元。原告申请对案涉房屋进行重新评估，评估价为938527元。根据最高人民法院对合同法相关解释规定，被告何红桃的受让价格没有低于评估价格的70%（即65.7万元），被告何有益、何三女的转让行为不能认定为以明显低价转让。其次，何红桃通过银行向何三女支付购房款730000元，何有益、何三女即用该房款归还第三人江永农商行的到期借款，其主观上不是恶意逃避原告债务。第三，被告何有益、何三女归还了银行贷款，原案涉房屋抵押权消灭，何红桃受让后，设立新的抵押权，并不违反法律规定。综上，被告之间转让案涉房屋不具有法定可请求撤销的情形，故原告请求撤销三被告转让案涉房屋的行为理由不成立，本院不予支持。基于此，对于原告请求将案涉房屋产权从何红桃变更至何有益、何三女名下，以及撤销第三人在案涉房屋设立的抵押，本院不予支持。关于本案律师费、鉴定费承担的问题。虽然《合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担，但本案原告请求撤销被告转让案涉房屋的理由不成立，本院对原告要求被告承担律师费、鉴定费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十九条、第五百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何永志的诉讼请求。案件受理费40元，减半收取20元，由原告何永志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建沅审 判 员  陈朝云人民陪审员  谭晓辉二〇二一年八月三十日法官 助理  谭 飞书 记 员  刘 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百三十九条债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第五百四十一条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。