广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1299号上诉人（原审原告）：林招煌，男，汉族，1953年7月3日出生，住所地：广东省平远县。被上诉人（原审被告）：侯国生，男，汉族，1956年10月16日出生，住所地：广东省平远县。上诉人林招煌因与被上诉人侯国生相邻关系纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2021）粤1426民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林招煌，被上诉人侯国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林招煌上诉请求：撤销一审判决并要求改判。事实和理由：被上诉人在1995年建主房，当年10月秋收后搭建厨房杂屋把后墙角落在上诉人的田地上，当时上诉人在县水泥厂石场上班，建房时不在场、不知情，而在次年春耕种地的时候才发现。上诉人在1997年建房，2000年冬才搬迁去住，房子建成后两屋之间形成一块梯形的地方，被上诉人要求丈量给他，丈量前面是60公分左右、后面160公分左右，平均为1.1米宽度，长度是按上诉人的房子墙壁量的为11.75米，前后面剩余的地方没量，说用不着不要了。可现场看，前面水泥电杆是当时两家田唇中间的标志，现在变成在被上诉人的围墙内，并把未丈量的地方也围起来了，在砌围墙的时候上诉人不在场不知情，丈量的地方面积双方口头协商冲抵道路门坪面积，但是前面还有8米左右，后面还有1.5米左右没丈量的土地已被侵占，所以20年的纠纷争执造成现在的情况。在2015年因地基不固房间漏水多年，在朋友、亲戚的资金和人力等方面的支持下进行了拆建，在拆建前因道路问题，亲戚和被上诉人一起共同协商，可是没有商量的余地，调解人员就按被上诉人的要求作决定，叫上诉人儿子马上回来处理关于拆柱并退缩20公分的事情，在次日下午4点左右(即签订协议日7月26日)回来，就这样草率答应并签订了协议，上诉人当时精神受到打击，亲戚相劝加上耽误施工人员的工期，并意识到原来围墙以上诉人的墙壁只有15-20公分左右，才签订了协议，被上诉人说现在退30公分是经多方协商才签订协议的，这完全是谎言，上诉人有相关证据作证明。上诉人的房子建成一层后发现老墙头还有，于是提出协议无效，因被上诉人一家在惠州居住，年节的时候才回来，所以一直没有解决。民法典第三编第四章五百三十三条，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对当事人一方明显不公平的，受到不利影响的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构变更，或者解除合同。被上诉人有时回来一、二天都是骚扰上诉人后马上出去了，关于用除草剂杀死花生玉米的事情，村镇干部也一直无法处理解决。关于被上诉人的土地建房证件，不知其怎样所得，被上诉人在1995年建房并搬迁而上诉人在1997年建房2000年冬才搬迁入住，有多份建房规划土地证件，如果不是这次上法院，一直还蒙在鼓里。被上诉人的围墙是在上诉人的(老屋)墙边，可现在的围墙是两屋中间了。排水沟是上诉人原来耕田地时用来灌溉的圳道，现在变成排水圳，顺水变为逆流，圳道又小又长常有积水和沉积物，加上上诉人和屋后一家的杂房养鸡鸭，在清理粪便后造成死水的臭味，排水不畅，对周围的环境卫生造到影响。被上诉人常年在外居住，每年无一个月时间住在农村，疏通圳道都是被上诉人处理，上诉人墙壁上安装了落水管和排污管各1条，日后管道有损坏要维修，加上后面还有上诉人的地方需要通行，所以提出两屋之间的地方作通道通行。何况在结算账目时还有几项账目共1300多元未结算，前后面的地方又没丈量，中间的地方拿回来(丈量的金额是360元)都还欠账1000多元，上诉人有结算账目记录可作证据，按公平公正判，这地方应该物归原主，归还回上诉人。地方是上诉人的，希望法院明判，把现有剩余的地方归还回上诉人。侯国生辩称：对一审判决无异议。林招煌向一审法院起诉请求：1.判令原、被告两屋之间的地方作巷道，双方通行，双方不得堆放任何东西杂物（堆砖砌墙）等，阻碍通行；2.排水沟保持正常排水；3.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原、被告同是居住在广东省平远县且双方的房屋相邻。原被告双方因地块发生争议，于2015年7月26日在兄弟子叔的调解下达成协议，协议内容为：“经兄弟协商达成如下几点：①从教育路口开始到国生门口（禾坪口）道路兄弟共有。不论以后发生任何不能以路说事，不得做阻碍交通和谈分路的事。②昭皇应在两屋之间埋水管两条（即天花水、化粦水），昭皇屋装修好后，应将国生原有围墙结好，费用由昭皇承担。③以昭皇外墙体为兄弟分界线。不能说以天面滴水为界。④国生禾坪侧原老路归国生所有。⑤正面以国生禾坪花窗为界。”原、被告双方在当事人处签名，当事人签名处分别还有林永锋、林文斌签名，在场人处签名为林程、昭康。一审法院于2021年5月26日到现场进行勘查：原、被告房屋相邻，两屋之间有一条巷道，被告在巷道的出口处堆砌有砖块，该巷道是直通被告的屋后，屋后呈一块三角空地。原告房屋的地势较高于被告房屋的地势，房屋后面有一条直通排水沟，原告的排水需通过该水沟向外排出。双方屋后相邻排水沟面原告砌有围墙隔开，并自留有排水缺口，现场勘查排水无阻碍，处于正常状态。2021年5月14日原告以被告在两屋之间的地方堆砌砖块影响其通行为由诉至一审法院要求不得堆放任何杂物东西等阻碍通行。另原告自述被告曾于2019年初堵塞过一次排水沟，故一并向一审法院主张要求排水沟保持正常排水。原告于2020年5月15日向一审法院提起诉讼，于2020年5月25日撤回起诉，一审法院依法作出准许原告撤诉裁定。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、广东公安人口信息查询资料、（2020）粤1426民初409号民事裁定书、现场照片、广东省乡（镇）村建设用地规划申请书、私人建房用地报批表、村镇规划选址意见书、协议复印件；被告提交的协议复印件；一审法院拍摄的现场照片、询问笔录以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系”，根据原告的诉请，本案为相邻关系纠纷。原告请求原、被告两屋之间的地方作巷道通行，双方不得堆放任何杂物东西（堆砖砌墙）等阻碍通行。首先，原告应当提供证据证明其对两屋之间的巷道享有使用权，但原告提供的现有证据不足于证明原、被告两屋之间的地方原告享有使用权。其次，根据原、被告双方于2015年7月26日签署的“协议”第③条约定“以昭皇外墙体为兄弟分界线，不能说以天面滴水为界”可确认，原告在签署“协议”时已认可两屋之间是以其外墙体为兄弟分界线，因此被告在该巷道上堆放东西（堆砖砌墙）并不构成对原告的侵权，原告据此提出原、被告两屋之间的地方作巷道通行，双方不得堆放任何杂物东西（堆砖砌墙）等阻碍通行的诉讼请求不能成立。再次，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十一条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原、被告两屋之间的巷道直通是到被告房屋后面，原告在与被告相邻的排水沟面也已自砌围墙隔开，该巷道并不是原告日常生产生活必须通行的道路，故原告在庭审中称因要看护墙、疏通排水必须通行的主张亦缺乏事实和法律依据。综上，一审法院对原告提出原、被告两屋之间的地方作巷道通行，双方不得堆放任何杂物东西（堆砖砌墙）等阻碍通行的诉讼请求不予支持。关于原告提出排水沟保持正常排水的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”的规定，从现场勘查看，原告的排水必须得通过被告房屋后的排水沟排出，因此被告应当予以提供便利，不得予以阻碍。但本案中原告自述被告于2019年初堵塞过一次排水沟后未再堵塞过，原告也未能提供证据证明被告现仍有对其排水进行持续或再有侵权的行为，从现场来看原告的排水处于正常状态，未见有被堵塞或曾有堵塞过的痕迹。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供充分的证据予以证明被告存在有堵塞原告排水的侵权行为，故一审法院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。被告侯国生经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林招煌的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元（原告林招煌已预交），由原告林招煌负担。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案二审处理意见如下：经勘查，双方的房屋相邻，两屋之间有一条巷道，被上诉人在巷道的出口处堆砌有砖块（其称堆砌有砖块目的是为了不让他人进入其屋后空地），该巷道直通被上诉人的屋后，屋后呈一块三角空地（后面无通往他处之通道），该巷道并非上诉人日常生活必须通行的道路；结合双方于2015年7月26日签订的协议第③条“以昭皇外墙体为兄弟分界线，不能说以天面滴水为界”的约定，上诉人提交的证据并不足以证明涉案巷道及被上诉人屋后三角空地的权属归其，况且该巷道现状（砌有围墙隔开）并不对上诉人的日常出行造成实质影响。至于排水问题，经勘查双方屋后相邻排水沟面上诉人砌有围墙隔开，并自留有排水缺口，排水正常，且上诉人在一审时确认被上诉人曾于2019年初堵塞过一次排水沟后该排水沟再无堵塞情况。据此，上诉人主张涉案巷道不得堆放杂物阻碍通行，排水沟正常排水，依据不足。一审法院判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上所述，林招煌的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人林招煌预交），由上诉人林招煌负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年八月三十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅