西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0114民初1974号原告：李新军。委托诉讼代理人：胡大伟，陕西璟涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：党悉恩，陕西璟涵律师事务所实习律师。被告：西安卓飞航空科技有限公司，住所地：西安市阎良区经济开发区新型工业园内7号厂房。法定代表人：余亚红。委托诉讼代理人：赵文合，陕西华玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵六一。第三人：余亚红。委托诉讼代理人：马强。第三人：杨海东。原告李新军与被告西安卓飞航空科技有限公司、第三人杨海东、第三人余亚红公司解散纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡大伟、党悉恩，被告法定代表人余亚红及其委托诉讼代理人赵文合、赵六一，余亚红及其委托诉讼代理人马强，杨海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告解散；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由：2019年2月25日，原告与余亚红协商一致，认缴出资人民币500万注册成立被告，原告占股49.5%，余亚红占股50.5%，随后，杨海东出资入股，经协商，余亚红占股50.5%，杨海东占股20%，原告占股29.5%，但并未办理股权转让及登记。目前，被告没有一名正式员工。被告监事马强(系法人余亚红的丈夫)为公司实际负责人。公司财务杨海东（是马强家的邻居)，是马强找来兼职负责公司财务。公司资金完全控制在马强和财务手中，公司有回款，他们直接占用或挪用，根本不理会原告这个股东。公司连年亏损，亏在何处，也没有明确出处。作为公司第二股东的原告，意见根本不被重视和采纳，多次建议无效，他们两人就可直接作出决定，根本不征求原告的任何意见。公司完全被大股东和财务控制，原告的地位还不如一个员工。公司从今年2月份起就处于半停业状态，到7月份查帐之日止，公司今年做的唯一一单批量订单100套，因资金困难及品质不良，仍未交货。公司既无资金周转，也没有订单，如此一拖就是8个月，造成亏损越来越大，每见一次得算下自己又要亏损多少钱，大股东又不愿解散公司，实在让人心急如焚。2020年11月起，几位股东就谈起是否关停公司，于12月在公司群中达成一致，2021年1月1日起公司停产。后，公司实际负责人马强，以公司尚有样板订单未完成为由，一直没有关停公司并提出他愿意收购原告手中的股份。从2021年1月份到7月份，原告做过各种努力，协商解决此事，但因对方一再出尔反尔，毫无诚意，此事被拖延了整整7个月之久。自公司筹建时，原告就没上班，开始为筹建公司而四处奔走，没有工资，食宿自理。2018年8月份于西安租用了一间办公室，成立了公司。当时，按马强规划是做一个技术类公司，不需要生产设备。2019年2月，迁到阎良，租厂房，购设备，虽然原告提出反对意见，但因是小股东，意见不被采纳。而且，被告以公司需要资金，按股份分摊，即使原告没有钱，也只能去借贷、刷信用卡甚至网贷。原告已陷入借贷危机中，而公司从谈起退股一拖又是8个月，让原告雪上加霜。原告在14个月没有工资收入，食宿自理，又要不停替公司垫资。从2020年8月份，原告离开公司到别处上班赚钱起，便贷这家钱还另一家钱，每月工资全还贷还不够，成天拆东墙补西墙。至2020年底，原告的几个平台帐户相继被停用、信用卡严重逾期、网贷天天催还款，甚至律师函寄到家中超过三份。原告夫妻关系已处于离婚边缘。原告仅有一个儿子，上学学费也借几个人才能凑够。原告为公司不惜借贷各种网贷平台，刷信用卡，个人生活却搞到妻离子散的边缘。而，公司每次收回来的加工款项，在原告不知情下，一而再，再而三的被占用。这种情况下，公司存在越久原告亏损的越多，钱也被其他人占用，原告个人处于深度经济危机中，公司实在没有继续存在下去的必要。2021年5月，回来一笔加工款2万多元，几位股东在群中商议好，此笔钱商量出具体方案再动用。但，公司财务杨海东拿走U盾，私自把钱占为私有。为此几人在群中吵闹，公司法人余亚红甚至扬言，要吊死在公司大门上。公司帐户管理混乱至此，谁抢到U盾，谁就能从公司帐户中拿走钱，甚至以死相威胁。为了保证后续公司收回的货款不再被人随意私自占有，原告给客户打电话，告知“因公司内部矛盾暂不要向公司帐户中打款”。综上，被告成立至今，一直处于亏损状态，原告先后向公司投入240000元，至今仍未好转。原告认为，自被告成立之后，从未达成过任何有效的股东会决议，且各股东之间矛盾激化，已陷入僵局，目前被告连年亏损，经营困难，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二))第一条第一款、第三款相关规定，如继续存续将会使股东权益遭受重大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告诉请解散被告不符合提起解散公司的法定事由，法院应依法驳回原告起诉。1、被告2018年8月3日成立，开业之后分别在2018年12月20日、2019年3月18日召开了两次股东会议，但是原告作为股东却因故一直拖延未在股东会议纪录上签字。之后，公司为了高效落实股东会决议精神，又在“西安卓飞股东群”发布了应由公司股东会决定之事，原告也明确表示了自己认可股东会决议的意见，并且积极主动贯彻执行。例如，2018年12月20日召开的股东会决议的搬迁公司生产经营场所、重新调整公司股东股权份额、购买折弯机、继续出资补充公司流动资金、确定股东及其他高管人员2019年工资等重大事项，原告不仅同意而且全部主动贯彻落实，并未发生原告违反股东会决议之事。又如，2019年3月18日股东会决议的股东出资购买折弯机、铣床、工作平台、购买轻卡车一辆等生产设备、确定各股东增加的出资额、确定股东个人工作用私车补助费、确定出差补助费等事宜，原告仍然同意并按照决议要求履行了部分责任。再如，2019年11月30日、2019年12月28日两次股东会决议支付2020年厂房租金75000元和支付2021年厂房租金75000元的事项，原告及其他股东均明确同意按股权比例出资并且己经全部履行到位。因此，原告主张被告自成立以来没有召开股东会形成决议违背事实。2、原告作为股东，具有提出解散公司的主体资格，但不具有向法院提起解散公司的事由，即事实和法律依据，因此，法院应驳回原告的起诉。原告诉请解散被告不符合公司解散的法定条件，法院不应支持其诉求。被告成立后，多次召开了股东会并形成了决议，对重大事项的决议均形成了股东均认可。例如，2019年11月25-30日微信沟通形成决议交付厂房租赁费75000元(2020年)和2019年12月20-28日微信沟通形成决议支付厂房租金75000元(2021年)，原告及其他股东均明确同意同时，被告一直持续经营，虽没有达到股东们的预期经营目标，但是公司经营状况和效益不断向好的方向转化，并非持续不断恶化，原告没有证据证明公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。原告己经委托代理人查阅了被告会计账目，了解了该公司的经营情况，其并未向被告提出任何会计账目的异议建议或意见。3、退一步讲，即使本案三股东之间矛盾难以调和，也并非解散公司的法定事由。股东纠纷可以采取内部解决方式，例如行使知情权、分红请求权和采取股权退出机制来解决，而无需借助司法手段解散公司。原告曾与该公司监事马强达成协议，后因原告原因，致使股权转让方案无法实施。因此，原告完全可以通过内部协商解决方式轻松解决股东纠纷。基于上述客观事实，原告诉请解散被告既不符合法定起诉解散公司的事由，也不符合法定的解散公司条件，法院依法应驳回其起诉。依据国务院优化营商环境条例规定，法院不应判决被告解散，根据国务院2020年1月1日实施的“优化营商环境条例”第十一条规定，市场主体依法享有经营自主权。对依法应当由市场主体自主决策的各类事项，任何单位和个人不得干预。而要保障经济主体依法行使经营自主权，则需要维护公司与其他社会组织以及相关公众之间建立的持续稳定的合同关系。公司司法解散制度体现了国家司法权力对公司事务及股东权益的干预和救济，如果公司不具有法定解散条件而通过司法裁判赋予股东超越法定要件的解散公司权利，则可能对公司股东以及社会公众的利益均造成较大损害，故对公司解散诉求应当严格审核控制，给予公司自我协调以化解“僵局”的机会，而不能随意判决公司解散。综上，请求法院从阎良营商大局着眼，文明和谐处理本案纠纷。余亚红述称，被告不欠任何股东个人的钱，不符合公司解散的条件。现在，原告不能因为个人原因要求解散。杨海东述称，公司从西安搬过来后，现在正向良好的方面发展。而且，公司也没有到非要解散的地步。如果现在解散，对所有人都是巨大的损失。再就是，公司不欠原告个人的钱。经审理查明，2018年8月3日，被告成立，注册资本500万元，原告持股49.5%，余亚红持股50.5%。后，杨海东出资入股，被告实际股东变更为：马强，持股50.5%；原告持股29.5%（原告先后实缴出资共计240000元）；杨海东持股20%。被告股东的工商登记信息，未作变更。杨海东入股后，被告为高效运营，建立了“西安卓飞股东群”。2018年12月20日，被告召开股东会议，通过了“被告经营地址变更”等议案。2019年3月18日，被告召开股东会议，通过了“暂定总投资额为80万”等议案。2019年11月30日，2019年12月28日，经被告股东群协商，通过了2019年12月28日之前缴纳厂房租金75000元事宜。被告损益表显示：2019年，被告累计亏损429491.83元；2020年，被告累计亏损235050.06元。2021年7月14日，原告诉至本院。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。上述事实有当事人陈述、公司章程、股东会会议纪要、损益表、微信截图、录音等证据在案证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条亦进一步规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”经审查，本院认为，被告目前情况，不符合上述法律规定情形。被告生产经营虽遇到困难，但被告股东会尚能召开并能就公司经营决策作出有效决议，公司继续存续有利于实现股东最大利益。考虑到原告为公司的付出和原告目前的经济情况，被告及其他股东不应漠视，而应珍惜被告商誉，紧贴市场，努力生产，规范运作，及时、充分披露经营信息，提振股东信心，促使公司经营管理向好发展，并尽快取得经济效益。对原告目前困境，被告及其他股东，可通过短期借款、受让原告部分或全部股权等办法，帮助原告度过经济危机。被告所遇困难，通过其他途径可以解决。故此，原告请求判令解散公司，事实与法律依据不足，本院不予支持。被告之辩解，于法有据，本院予以采信。余亚红、杨海东之述称，于法有据，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条的规定，判决如下：驳回原告李新军要求解散被告西安卓飞航空科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李子淏二〇二一年八月二十七日书记员  王 宏