西藏自治区林芝市中级人民法院民事判决书（2021）藏04民终88号上诉人（原审被告）：李中杰，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍地四川省南部县，外来务工人员，现住四川省成都市双流区，公民身份号码×××。        被上诉人（原审原告）：平措，男，1968年9月14日出生，藏族，户籍地西藏自治区察隅县，农民，现住西藏自治区察隅县，公民身份号码×××。        被上诉人（原审被告）：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道芦洲大道鸡公山，统一社会信用代码913611227363614238。        法定代表人：夏连金，该公司总经理。        委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。        上诉人李中杰因与被上诉人平措、被上诉人威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2021）藏0425民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中杰、被上诉人平措、被上诉人威乐公司委托诉讼代理人谢小兵，证人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李中杰上诉请求：1．撤销西藏自治区察隅县人民法院（2021）藏0425民初5号民事判决，依法改判威乐公司向平措偿还借款30，000元；2．一、二审案件受理费由威乐公司、平措承担。后变更第一项诉讼请求为：撤销西藏自治区察隅县人民法院（2021）藏0425民初5号民事判决，依法撤销原判，发回重审。事实与理由：原审法院认定事实错误、适用法律不当。李中杰是由威乐公司察隅县古拉乡公路改建项目部临时负责人谢某介绍到该处上班的管理人员，其在平措处借款并非个人借款行为，不应承担偿还责任。本案事实是威乐公司因承建林芝市察隅县古拉乡公路改建工程需要资金购买材料，该项目部临时负责人谢某授意李中杰在平措处借款并书写欠条加盖了“江西威乐察隅县古拉乡公路改建工程项目经理部”（以下简称项目部）印章，李中杰收到该笔借款后，交给项目部负责人谢某，同时该借款用于威乐公司承建的察隅县古拉乡公路改建工程中购买沥青，后工程进度资金回笼后，谢某于2018年11月通过建设银行向平措还款70，000元，由此可见李中杰在平措处借款并非个人借款行为，而系表见代理，不应承担偿还责任，借款应由实际使用人林芝市察隅县古拉乡公路改建项目部临时负责人谢某承担偿还义务。一审法院认定李中杰在平措处的借款属个人借贷行为应当承担偿还义务，属认定事实错误。根据谢某在（2021）藏04民终83号案件出庭作证的证言中可以证明谢某在本案中为实际用款人，因此谢某应当追加为被告，为此特提起上诉，望法院公正裁决。        平措辩称，钱确实交给了李中杰，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李中杰的上诉请求，维持原判。        威乐公司辩称，一、李中杰自称该笔借款用于了改扩建工程项目当中，并且是购买沥青，但没有提供相关的证据证明。二、该笔款项没有通过项目部或者是威乐公司的账户，归还的部分款项也不是项目部或者威乐公司归还。三、根据民间借贷的司法解释和九民会议纪要的规定，借款行为要明确是否具有代理权，但是从一审法院审理的情况看，李中杰在借款时，不能代表威乐公司或者项目部，而是以个人名义借款，项目部的印章私刻且在威乐公司不知情的情况下加盖，对威乐公司不产生效力。四、一审法院判决表述明确，如果李中杰认为损害了自己的权益可以追偿权维权。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。        平措向一审法院提出诉讼请求：1．判令李中杰、威乐公司偿还借款50，000元，2．判令李中杰、威乐公司按中国人民银行同期贷款利率支付自逾期还款之日至还清款项之日的违约利息；3．判令诉讼费由李中杰、威乐公司承担。        一审法院认定事实，威乐公司原名称为江西威乐建设集团有限公司，后变更为现名。2015年6月10日，威乐公司中标察隅县人民政府的林芝地区察隅县古拉乡公路改建工程。2018年8月19日，李中杰向平措出具欠条一张，欠条上载明的借款金额为50，000元，实际借款金额为30，000元，约定2019年7月30日归还，但至今未归还。另查明，该笔借款未转入项目部或威乐公司账户。        一审法院认为，本案争议的焦点是李中杰、威乐公司是否应承担支付30，000元欠款及利息的责任。该院认为，威乐公司未授权李中杰以项目部名义或公司名义对外借款，李中杰自称其向平措借款100，000元，用于古拉乡项目部沥青拌合站购买沥青材料，后已还70，000元，但所借款项并未转入项目部或威乐公司账户，且李中杰未将此笔借款支付给威乐公司，亦无证据证明该借款用于察隅县古拉乡公路改建项目，李中杰自称是项目部临时负责人，但未提供证据加以证明，故李中杰借款行为不属于职务行为，平措未核实李中杰身份及其权限，主观上存在过失，亦不构成表见代理。综上，李中杰关于其借款行为属于代理行为，该借款应由威乐公司偿还的主张不成立，威乐公司不是本案借款主体，平措将借款现金30，000元交给李中杰，李中杰出具欠条确认借款事实，平措与李中杰之间的民间借贷关系成立。平措提供的借条中虽有项目部印章，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，威乐公司没有担保的意思表示，不应当承担还款义务，故平措要求威乐公司偿还借款的诉讼请求不予支持。平措与李中杰的借贷关系合法有效，李中杰应承担偿还平措借款30，000元的责任，李中杰如认为损害自己权益，可以追偿权维权。关于平措借款利息的诉求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中平措与李中杰并未明确约定利息，故对平措主张支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李中杰于本判决生效之日起三十日内向平措偿还借款30，000元；二、驳回平措其他诉讼请求。案件受理费用525元（平措已预交），由平措负担210元，李中杰负担315元。        二审中，李中杰申请证人谢某出庭作证，欲证明李中杰系案涉项目工作人员，李中杰将借款交给谢某，谢某应承担还款责任。本院认为，谢某的证人证言仅能证明李中杰系案涉项目工作人员，李中杰将借款交给谢某，无法证明谢某与平措之间存在借贷关系，对其证明目的，本院不予采信。        威乐公司向本院提交了：1．询问笔录复印件七份，欲证明案涉项目系林春福借用威乐公司资质中标，林春福将案涉项目分为五个工区，由五个工区负责人实际施工，项目部公章由谢加明刻制。本院认为，该证据能够证实案涉项目分为五个工区，由五个工区负责人共同商议组建项目部，但该证据不足以证实招投标所需的各类费用以及招投标保证金由林春福支付，项目部公章由谢加明私刻的事实，故对其证明目的，本院不予采信。2．会议记录复印件七份，欲证明各工区负责人均认可自行承担各工区债务，威乐公司不承担责任。本院认为，该证据系本案发生纠纷后威乐公司与案涉项目各工区负责人之间就债务如何承担的内部管理约定，不足以证明案涉债务应由相应工区负责人、林春福承担，故对威乐公司的证明目的，本院不予采信。3．《察隅县古拉乡公路改建工程资金拨付情况》复印件一份，欲证明案涉项目工程款未经威乐公司账户。本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，予以采信。        平措未提交新证据。        本院对一审法院查明的事实予以确认。        对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：        关于还款责任主体的问题。本院认为，本案中平措将借款现金100，000元交付李中杰，后已还款70，000元，剩余款项30，000元未还，李中杰出具50，000元借条（含利息20，000元）确认借款事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应为30，000元。庭审中李中杰对该事实予以认可，平措与李中杰之间借贷关系成立。证人谢某虽认可李中杰向其交付30，000元现金，但无法证实谢某与平措之间存在借贷关系，故对李中杰称其借款系谢某授意，并将借款交付谢某，该借款应由谢某偿还的意见，本院不予支持。本案证据亦无法证明借款进入威乐公司账户或借款用于察隅县古拉乡公路改建项目，不足以证实威乐公司授权李中杰以项目部名义或公司名义对外借款，故威乐公司不承担还款责任。李中杰如认为损害自己权益，可以追偿权维权。一审法院认定正确，本院予以确认。        综上所述，李中杰的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费550元（李中杰已预交），由李中杰负担。        本判决为终审判决。        审判长    王林华审判员    孙丹华审判员    曹鹏飞二〇二一年八月十七日法官助理    禹珊书记员    普布卓玛>