广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3170、3171号两案上诉人（3170号案原审被告、3171号案原审原告）：江门市源晟五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇篁湾村大令山自编1号，统一社会信用代码91440703304177235J。法定代表人：李莲花,该公司执行董事，经理。委托代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。两案被上诉人（3170号案原审原告、3171号案原审被告）：江门市蓬江区晋隆工艺制品有限公司，住所地江门市蓬江区潮连祥和路67号厂房，统一社会信用代码91440703588299903H。法定代表人：欧阳玉宝。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。上诉人江门市源晟五金制品有限公司（以下简称源晟公司）因与被上诉人江门市蓬江区晋隆工艺制品有限公司（以下简称晋隆公司）加工合同及合同纠纷两案，分别不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5786号（以下简称5786号案）、（2020）粤0703民初5787号（以下简称5787号案）民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：经查，晋隆公司在5786号案中向一审法院提出诉讼请求：1.请求源晟公司立即向晋隆公司支付货款633002.33元及利息（自2020年6月3日开始，以633002.33元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至其付清所有款项日止）；2.本案的案件受理费及财产保全费由源晟公司承担。晋隆公司于2020年8月3日提交《变更诉讼请求申请书》，变更第一项诉讼请求为：请求源晟公司立即向晋隆公司支付货款633002.33元及利息（自2020年6月3日开始，以633002.33元为基数按照月利率1%计算利息直至其付清所有款项日止）。源晟公司在5787号案中向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决晋隆公司支付违约金100万元;2.请求判决晋隆公司承担本案诉讼费用。源晟公司于2020年7月30日提交《增加诉讼请求申请书》，增加第二项诉讼请求为：要求晋隆公司向源晟公司返还所有模具（详见《模具清单》）。在两案中，除了双方交易形成的采购合同、模具制作合同、（模具）协议书、样品制作合同、模具与开版合同等证据材料外，当事人均提交了双方于2020年5月30日所签订的《和解协议》作为核心证据使用。其中该协议记载：……1.晋隆，是出于有单就做的初心，认识到陆某英、陆某欢、惠某及自己的行为无意侵犯了源晟的商业秘密，并给源晟造成了严重的经济损失，并希望得到源晟的谅解。晋隆自协议签订日起立即宣布和停止跟陆某英、陆某欢及惠某的任何形式的来往和合作。现在工厂的apollo和crea的大货继续由晋隆负责联系客户履行订单收款，工厂收到货款后即刻向所有客户和陆某英宣告，源晟全权代表工厂跟客户续约，晋隆不能直接结算任何佣金给到陆某英。2.晋隆同意无条件归还源晟在晋隆处开具的所有模具（附模具清单）；3.晋隆跟源晟签订供应商廉政协议和知识产权保护协议后，基于双赢模式，继续保持合作；4.晋隆必须立即在网上下架，推广源晟有开版和开模的产品在网上推广，把源晟开模的产品从工厂的展示厅撤回到源晟，并遵守我们之间签订的模具开发协议，如有违约，需要支付违约金300万元；5.源晟同意基于以上条件，源晟不再追究以前的经济责任和侵犯商业秘密的责任，并同意撤诉。并且公司继续履行与我司（源晟）签订的商业合同。手写部分内容是“保证不会就晋隆任何行为，追究任何经济、民事和刑事责任，并撤回对晋隆刑事控告”。6.本和解协议双方签确认后，源晟同意三天内付清公司到期货款。另甲乙双方可以继续基于双赢的模式合作。手写部分内容是“4月份货款352950.07元于6月2日付清，5月货款280052.26元后续每月出货，每月的最后一天全部付清，并承诺延期付款，则公司可以单方面终止协议”。根据当事人的诉请，结合有关证据材料，5786号案为加工合同纠纷，5787号案为合同纠纷。原审法院认定5787号案亦为加工合同纠纷，本院予以纠正。原审法院在本院认为部分，未对《和解协议》的效力作出评判（晋隆公司在二审当中认为该协议系受源晟公司胁迫所签订的，但确认未行使撤销权），也未能全面审查所有条款的内容，特别是第5条“源晟同意基于以上条件”的约定，属基本事实不清；在未审查认定源晟公司根据《和解协议》第5条、如在晋隆公司未履行或未完全履行协议第1至4条约定情形下，是否享有不支付加工费的履行抗辩权，以及是否可以追究晋隆公司违反《和解协议》约定的违约责任，而直接判处源晟公司支付拖欠的加工费，驳回源晟公司5787号案关于100万元违约金的诉请，依据不足。此外，在5787号案中，源晟公司诉请晋隆公司向源晟公司返还所有模具可能涉及案外人利益，特别是“富群工贸有限公司”的利益（当事人提交的证据材料均有反映）。重审当中，必要时可追加富群工贸有限公司作为案件当事人参加诉讼。另，考虑到两案所涉的诉求以及法律关系不一致，特别是如追加富群工贸有限公司作为案件当事人参加诉讼的，不宜将两案合并审理。综上所述，原判决认定基本事实不清，依据不足；程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5786、5787号民事判决；二、两案均发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。两案二审案件受理费19497.02元，上诉人江门市源晟五金制品有限公司已预交，本院予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年八月三日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3170、3171号两案上诉人（3170号案原审被告、3171号案原审原告）：江门市源晟五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇篁湾村大令山自编1号，统一社会信用代码91440703304177235J。法定代表人：李莲花,该公司执行董事，经理。委托代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。两案被上诉人（3170号案原审原告、3171号案原审被告）：江门市蓬江区晋隆工艺制品有限公司，住所地江门市蓬江区潮连祥和路67号厂房，统一社会信用代码91440703588299903H。法定代表人：欧阳玉宝。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。上诉人江门市源晟五金制品有限公司（以下简称源晟公司）因与被上诉人江门市蓬江区晋隆工艺制品有限公司（以下简称晋隆公司）加工合同及合同纠纷两案，分别不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5786号（以下简称5786号案）、（2020）粤0703民初5787号（以下简称5787号案）民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：经查，晋隆公司在5786号案中向一审法院提出诉讼请求：1.请求源晟公司立即向晋隆公司支付货款633002.33元及利息（自2020年6月3日开始，以633002.33元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至其付清所有款项日止）；2.本案的案件受理费及财产保全费由源晟公司承担。晋隆公司于2020年8月3日提交《变更诉讼请求申请书》，变更第一项诉讼请求为：请求源晟公司立即向晋隆公司支付货款633002.33元及利息（自2020年6月3日开始，以633002.33元为基数按照月利率1%计算利息直至其付清所有款项日止）。源晟公司在5787号案中向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决晋隆公司支付违约金100万元;2.请求判决晋隆公司承担本案诉讼费用。源晟公司于2020年7月30日提交《增加诉讼请求申请书》，增加第二项诉讼请求为：要求晋隆公司向源晟公司返还所有模具（详见《模具清单》）。在两案中，除了双方交易形成的采购合同、模具制作合同、（模具）协议书、样品制作合同、模具与开版合同等证据材料外，当事人均提交了双方于2020年5月30日所签订的《和解协议》作为核心证据使用。其中该协议记载：……1.晋隆，是出于有单就做的初心，认识到陆某英、陆某欢、惠某及自己的行为无意侵犯了源晟的商业秘密，并给源晟造成了严重的经济损失，并希望得到源晟的谅解。晋隆自协议签订日起立即宣布和停止跟陆某英、陆某欢及惠某的任何形式的来往和合作。现在工厂的apollo和crea的大货继续由晋隆负责联系客户履行订单收款，工厂收到货款后即刻向所有客户和陆某英宣告，源晟全权代表工厂跟客户续约，晋隆不能直接结算任何佣金给到陆某英。2.晋隆同意无条件归还源晟在晋隆处开具的所有模具（附模具清单）；3.晋隆跟源晟签订供应商廉政协议和知识产权保护协议后，基于双赢模式，继续保持合作；4.晋隆必须立即在网上下架，推广源晟有开版和开模的产品在网上推广，把源晟开模的产品从工厂的展示厅撤回到源晟，并遵守我们之间签订的模具开发协议，如有违约，需要支付违约金300万元；5.源晟同意基于以上条件，源晟不再追究以前的经济责任和侵犯商业秘密的责任，并同意撤诉。并且公司继续履行与我司（源晟）签订的商业合同。手写部分内容是“保证不会就晋隆任何行为，追究任何经济、民事和刑事责任，并撤回对晋隆刑事控告”。6.本和解协议双方签确认后，源晟同意三天内付清公司到期货款。另甲乙双方可以继续基于双赢的模式合作。手写部分内容是“4月份货款352950.07元于6月2日付清，5月货款280052.26元后续每月出货，每月的最后一天全部付清，并承诺延期付款，则公司可以单方面终止协议”。根据当事人的诉请，结合有关证据材料，5786号案为加工合同纠纷，5787号案为合同纠纷。原审法院认定5787号案亦为加工合同纠纷，本院予以纠正。原审法院在本院认为部分，未对《和解协议》的效力作出评判（晋隆公司在二审当中认为该协议系受源晟公司胁迫所签订的，但确认未行使撤销权），也未能全面审查所有条款的内容，特别是第5条“源晟同意基于以上条件”的约定，属基本事实不清；在未审查认定源晟公司根据《和解协议》第5条、如在晋隆公司未履行或未完全履行协议第1至4条约定情形下，是否享有不支付加工费的履行抗辩权，以及是否可以追究晋隆公司违反《和解协议》约定的违约责任，而直接判处源晟公司支付拖欠的加工费，驳回源晟公司5787号案关于100万元违约金的诉请，依据不足。此外，在5787号案中，源晟公司诉请晋隆公司向源晟公司返还所有模具可能涉及案外人利益，特别是“富群工贸有限公司”的利益（当事人提交的证据材料均有反映）。重审当中，必要时可追加富群工贸有限公司作为案件当事人参加诉讼。另，考虑到两案所涉的诉求以及法律关系不一致，特别是如追加富群工贸有限公司作为案件当事人参加诉讼的，不宜将两案合并审理。综上所述，原判决认定基本事实不清，依据不足；程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5786、5787号民事判决；二、两案均发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。两案二审案件受理费19497.02元，上诉人江门市源晟五金制品有限公司已预交，本院予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年八月三日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良