广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2802号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，经营场所:广东省佛山市。负责人：崔华锐，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：上海市。负责人：徐峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明哲，广东法匠律师事务所律师。原审被告：高立军，男，出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原审被告：上海亚申物流有限公司，住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：刘常亮，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）、原审被告高立军、上海亚申物流有限公司（以下简称亚申公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。（异议金额1000元）；2.一、二审诉讼费由太平洋财保公司承担。事实和理由：一、一审判决认定太平洋财保公司向人保公司支付代位理赔款5790元有误。就案涉事故导致粵Y×××××号车（被保险人赖文考）维修费用为11580元，太平洋财保公司应承担的部分为（11580-2000）×50%+2000=6790元，故一审判决认定太平洋财保公司仅需支付5790元属于错误计算。综上，一审法院认定不合理，请求二审法院依法改判。太平洋财保公司辩称，一审法院判决正确，应该予以维持，二审诉讼费由人保公司承担。对于人保公司认定太平洋财保公司要承担（11580-2000）×50%+2000=6790元的计算方式有误，是对法律适用的理解错误。由于双方肇事车辆均已投保交强险（无论是否承担责任都需要赔付），其中财产损失赔付额度为2000元，而且按照《交通事故认定书》认定双方同等责任，双方各应承担50%责任，所以太平洋财保公司赔付金额的计算方式应为【11580-2000（人保公司强制险财产损失赔付部分）-2000（太平洋财保公司强制险财产损失赔付部分）】×50%+2000（太平洋财保公司强制险财产损失赔付部分）=5790元。因此一审法院判决正确无误，二审诉讼费应由人保公司承担。高立军、亚申公司没有陈述意见。人保公司向一审法院起诉请求：1.判令高立军、亚申公司、太平洋财保公司连带支付代位理赔款11580元给人保公司，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止；2.本案一审诉讼费用由高立军、亚申公司、太平洋财保公司承担。一审法院查明事实：，钟妙珊驾驶粤Ｙ×××××号车自开平向广州方向行驶至江门市高速路段Ｇ153110段时，因操作不当与由高立军驾驶的沪Ｅ×××××号车（行驶方向自开平往广州方向）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟妙珊、高立军承担此事故的同等责任。《道路交通事故认定书》的“损害赔偿调解结果”一栏注明：“经双方当事人协议，该事故互碰自赔”。粤Ｙ×××××号车的车主为赖某1，该车在人保公司购买了保险限额为206524.80元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。沪Ｅ×××××号车的登记车主为亚申公司，该车在太平洋财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。本次事故造成粤Ｙ×××××号车产生维修费11580元，该款已由人保公司赔付给赖某1。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付代位理赔款5790元及资金占用期间的利息（利息从至赔付之日止，按实欠理赔款以同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取44.75元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担19.75元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担25元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：太平洋财保公司应支付的代位理赔款数额的认定。涉案粤Ｙ×××××号车辆与沪Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｙ×××××号车辆损坏，《道路交通事故认定书》认定粤Ｙ×××××号车辆驾驶人钟妙珊与沪Ｅ×××××号车辆驾驶人高立军承担此事故的同等责任。沪Ｅ×××××号车辆在太平洋财保公司购买交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，粤Ｙ×××××号车辆作为受损方有权要求侵权人及沪Ｅ×××××号车辆保险人太平洋财保公司承担赔偿责任。太平洋财保公司应按照上述规定在承保交强险财产责任限额范围内先予赔偿2000元，不足部分，在商业三者险范围内按责任比例赔偿。经核算，太平洋财保公司应向代位求偿人人保公司支付赔偿款为6790元［2000元＋（11580元-2000元）÷2］。一审法院认定Ｙ×××××号车辆的损失应先扣除双方承保保险公司的交强险财产责任限额后，再由侵权方承保保险公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿，从而得出太平洋财保公司应支付的理赔款为5790元［2000元＋（11580元-2000元-2000元）÷2］有误，本院予以纠正。人保公司上诉请求理赔款6790元理据充分，本院予以支持。综上所述，人保公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4598号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付代位理赔款6790元及资金占用期间的利息（利息从2020年11月9日起至赔付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币44.75元（已由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担18.51元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担26.24元（中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交的人民币44.75元，同意中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费由其迳付中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，一审法院不再收退）。二审案件受理费人民币50元（已由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担50元。中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交的人民币50元，由本院予以退回。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应向本院缴纳案件受理费人民币50元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年八月十二日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2802号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，经营场所:广东省佛山市。负责人：崔华锐，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：上海市。负责人：徐峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明哲，广东法匠律师事务所律师。原审被告：高立军，男，出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原审被告：上海亚申物流有限公司，住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：刘常亮，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）、原审被告高立军、上海亚申物流有限公司（以下简称亚申公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。（异议金额1000元）；2.一、二审诉讼费由太平洋财保公司承担。事实和理由：一、一审判决认定太平洋财保公司向人保公司支付代位理赔款5790元有误。就案涉事故导致粵Y×××××号车（被保险人赖文考）维修费用为11580元，太平洋财保公司应承担的部分为（11580-2000）×50%+2000=6790元，故一审判决认定太平洋财保公司仅需支付5790元属于错误计算。综上，一审法院认定不合理，请求二审法院依法改判。太平洋财保公司辩称，一审法院判决正确，应该予以维持，二审诉讼费由人保公司承担。对于人保公司认定太平洋财保公司要承担（11580-2000）×50%+2000=6790元的计算方式有误，是对法律适用的理解错误。由于双方肇事车辆均已投保交强险（无论是否承担责任都需要赔付），其中财产损失赔付额度为2000元，而且按照《交通事故认定书》认定双方同等责任，双方各应承担50%责任，所以太平洋财保公司赔付金额的计算方式应为【11580-2000（人保公司强制险财产损失赔付部分）-2000（太平洋财保公司强制险财产损失赔付部分）】×50%+2000（太平洋财保公司强制险财产损失赔付部分）=5790元。因此一审法院判决正确无误，二审诉讼费应由人保公司承担。高立军、亚申公司没有陈述意见。人保公司向一审法院起诉请求：1.判令高立军、亚申公司、太平洋财保公司连带支付代位理赔款11580元给人保公司，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止；2.本案一审诉讼费用由高立军、亚申公司、太平洋财保公司承担。一审法院查明事实：，钟妙珊驾驶粤Ｙ×××××号车自开平向广州方向行驶至江门市高速路段Ｇ153110段时，因操作不当与由高立军驾驶的沪Ｅ×××××号车（行驶方向自开平往广州方向）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟妙珊、高立军承担此事故的同等责任。《道路交通事故认定书》的“损害赔偿调解结果”一栏注明：“经双方当事人协议，该事故互碰自赔”。粤Ｙ×××××号车的车主为赖某1，该车在人保公司购买了保险限额为206524.80元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。沪Ｅ×××××号车的登记车主为亚申公司，该车在太平洋财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。本次事故造成粤Ｙ×××××号车产生维修费11580元，该款已由人保公司赔付给赖某1。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付代位理赔款5790元及资金占用期间的利息（利息从至赔付之日止，按实欠理赔款以同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取44.75元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担19.75元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担25元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：太平洋财保公司应支付的代位理赔款数额的认定。涉案粤Ｙ×××××号车辆与沪Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｙ×××××号车辆损坏，《道路交通事故认定书》认定粤Ｙ×××××号车辆驾驶人钟妙珊与沪Ｅ×××××号车辆驾驶人高立军承担此事故的同等责任。沪Ｅ×××××号车辆在太平洋财保公司购买交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，粤Ｙ×××××号车辆作为受损方有权要求侵权人及沪Ｅ×××××号车辆保险人太平洋财保公司承担赔偿责任。太平洋财保公司应按照上述规定在承保交强险财产责任限额范围内先予赔偿2000元，不足部分，在商业三者险范围内按责任比例赔偿。经核算，太平洋财保公司应向代位求偿人人保公司支付赔偿款为6790元［2000元＋（11580元-2000元）÷2］。一审法院认定Ｙ×××××号车辆的损失应先扣除双方承保保险公司的交强险财产责任限额后，再由侵权方承保保险公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿，从而得出太平洋财保公司应支付的理赔款为5790元［2000元＋（11580元-2000元-2000元）÷2］有误，本院予以纠正。人保公司上诉请求理赔款6790元理据充分，本院予以支持。综上所述，人保公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4598号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付代位理赔款6790元及资金占用期间的利息（利息从2020年11月9日起至赔付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币44.75元（已由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担18.51元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担26.24元（中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交的人民币44.75元，同意中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费由其迳付中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，一审法院不再收退）。二审案件受理费人民币50元（已由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担50元。中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交的人民币50元，由本院予以退回。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应向本院缴纳案件受理费人民币50元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年八月十二日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱