吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0104民初3183号原告:金旭，女，1975年3月29日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:于占波，吉林北振律师事务所律师。被告:于靖迪，男，1973年11月21日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:童欣，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告:长春科技大市场创业投资有限公司,住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街3333号。法定代表人:冯普烨，总经理。委托诉讼代理人:宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告金旭与被告于靖迪、长春科技大市场创业投资有限公司委托理财合同纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告金旭的委托诉讼代理人于占波，被告于靖迪的委托诉讼代理人童欣及被告长春科技大市场创业投资有限公司的委托诉讼代理人宋函书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金旭提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告投资本金 300000元及其分红款90000元；2.要求被告长春科技大市场创业投资有限公司对于靖迪欠原告的投资本金300000元及分红款承担连带保证责任；3.案件受理费及因诉讼发生的其他费用(包括但不限于保全费、律师代理费、交通费等）均由二被告承担。事实与理由：2017年12月22日被告于靖迪向原告金旭借款300000元用做长春东方靖城文化产业发展有限公司的投资款,并由被告长春科技大市场创业投资有限公司作为担保人。约定每年偿还原告借款的10%作为分红，3年内由被告向原告偿还本金。但至今被告并未按照协议约定向原告支付任何欠款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故根据《合同法》及有关法律规定，具状告诉，请依法判决。于靖迪辩称:1、原告与第一被告不是借款关系，是委托投资关系，案涉融资主体是东方靖城公司，东方靖城公司是投资款的实际受益人，回购义务人应该是东方靖城公司。2、大市场创投公司是担保人和东方靖城公司的实际控制人，对东方靖城公司管理混乱，造成东方靖城公司无力支付投资款和分红，应当对东方靖城应支付的投资款和分红承担清偿责任。3、第一被告不应该承担任何责任。总之，第一被告虽然在委托投资协议上签字，但当时基于对第二被告法定代表人冯普烨的信任，并没有看协议内容，协议约定的回购义务并非第一被告的真实意思表示，所以第一被告不应承担任何责任。长春科技大市场创业投资有限公司辩称:一、第一被告与金旭系委托理财关系，因委托理财主合同无效，担保合同无效，要求科技大市场承担连带责任没有依据。原告委托于靖迪向靖城公司投资300000元并对投资进行管理，双方成立委托理财合同，而协议中关于投资保本且不低于10%的收益的约定，具有保底条款性质。实践中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在，也不可能存在恒高的收益率，保底条款将投资风险完全分配给受托人，既不符合民法委托代理的法律制度构建，即“代理人只承担因自己的过错造成被代理人损失之责任，而不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失之责任”。亦违背民法公平原则，属于无效条款。因上述保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故保底条款无效导致协议书整体无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔付对方因此受到的损失，故本案中，于靖迪应当返还原告出资款300000元。根据《民法典》有关担保制度的解释第二条规定，主合同无效，担保合同无效。且科技大市场是对于靖迪的回购行为作担保，回购条款无效，则担保必然无效。根据第十七条“主合同无效而导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”故若法院认定我方有过错，则最多承担债务人不能清偿部分三分之一。二、即便担保有效，保证人承担的是一般保证责任。根据《民法典》第六百八十六条，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任,应当在债务人财产依法强制执行仍不能履行时承担保证责任。综上所述，由于委托理财协议中有保底条款，违反民法中委托代理制度以及公平原则，应属无效。合同无效后，原告出资款300000元应由于靖迪进行返还。主合同无效导致担保合同无效，科技大市场不应承担担保责任。即便担保合同有效，科技大市场承担一般保证责任。经审理查明：长春市东方靖城文化产业发展有限公司成立于2017年7月27日，发起人为长春科技大市场创业投资有限公司、于靖迪、王某。2018年10月变更投资人为长春科技大市场创业投资有限公司、张某、吴某。2018年10月19日股权登记进行了变更，于靖迪由股权25.81%变更为0%。2017年12月22日，金旭与于靖迪、长春科技大市场创业投资有限公司签订了《委托投资协议》一份，甲方为于靖迪、乙方为金旭、丙方长春科技大市场创业投资有限公司。协议内容为：“一、委托投资内容：1、投资标的：长春东方靖城文化产业发展有限公司；2、投资内容：乙方委托甲方向标的企业投资现金人民币三十万元整(300000元)，据标的企业最后总投资额按投资比例分红；三年内由甲方按乙方投资额回购乙方投资。二、委托管理内容1、乙方同意由甲、丙方对其向标的企业的投资进行后期管理；2、甲、丙方必须通过自身专业技能推动标的企业快速增长，以促成乙方投资的保值增值；甲、丙方须定期或不定期向乙方通报标的企业实际运营情况，不得隐瞒或提供虚假信息；3、乙方同意由甲、丙方根据标的企业发展和资本市场相应情况决定委托投资资金的退出时间和退出价格，乙方不得干涉甲、丙方判断和决定。甲、丙方在委托资金退出决定前，会与乙方沟通细节。三、分配方式1、甲方同意因委托投资产生包括：分红、派息及纳税等行为而产生的权利和义务均归属乙方所有；2、甲方承诺在项目盈利发生的财务年度结束后，将扣除法律规定的税费的剩余全部款项在30天内打入乙方指定账户。如甲方原因造成支付延误的，甲方须向乙方支付日万分之一的滞纳金；如特殊原因造成无法及时支付时，甲方需向乙方及时进行说明，并获得乙方同意后可延迟支付。3、回购条款：甲方同意三年内按投资额回购乙方的投资；如乙方平均每年从标的企业得到的实际分红低于投资额的10%，则由甲方补齐后进行回购；丙方为回购行为做为担保人，乙方有权要求甲、 丙任意一方执行本回购条款。如需延长回购期限，三方另行签订补充协议。4、甲方与丙方同意项目标的企业在未来进行股权融资时，允许乙方以A轮定增时价格购买标的企业股份，可由甲方将回购款作为定增款直接支付给标的企业，乙方分红截止到股权定增协议签订当日。四、风险提示:1、本委托投资标的为新型餐饮企业，具有爆发式增长的预期；但因定位和市场的独特性，也存在着相应的投资风险；因此乙方作为具有完全民事行为能力人同意自主获得本次投资的收益和承担相应的风险。2、本委托投资为资金分红投资，投资的增值及退出需要综合企业经营情况、资本市场情况以及标的企业整体资本运作规划所决定，因此本委托投资是一种中长期投资行为；乙方同意本次投资为中长期投资，严格按相应规划运作，不特意追求短期利益。3、本委托投资的管理方为甲、丙方，甲、丙方具有投资和资本市场运作的相关经验和能力，甲、丙方保证最大限度地为乙方寻求投资的保值增值并获取相关利益；因此乙方同意对甲、丙方的相关操作行为均予认可，不影响标的企业的运作。”上述协议签订后，金旭于当日通过浦发银行将300000元投资款转入于靖迪账户，于靖迪又于2017年12月28日将该款转给长春东方靖城文化产业发展有限公司账户。原告投资后，没有收到分红，被告也没有回收原告的投资，故原告起诉至本院。上述事实,有当事人陈述、《委托投资协议》、转款凭证、企业信息等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。本院认为：在二被告与原告签订委托投资协议书时，二被告均为目标公司即长春东方靖城文化产业发展有限公司的股东。三方回购条款约定：“甲方同意三年内按投资额回购乙方的投资；如乙方平均每年从标的企业得到的实际分红低于投资额的10%，则由甲方补齐后进行回购；丙方为回购行为做为担保人，乙方有权要求甲、丙任意一方执行本回购条款”，该约定为对赌条款。实践中俗称的“对赌协议”,又称估值调整协议,是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时,为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的,包含了股权回购,金钱补偿等对未来不确定的目标公司的估值进行调整的协议。从与投资方“对赌”的主体角度看,有目标公司的股东或者实际控制人与投资方“对赌”,目标公司与投资方“对赌”,目标公司的股东和目标公司与投资方“对赌”等形式。《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于“对赌协议”的效力及履行作出了规定，该纪要第五条规定：“投资方与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下,目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由,主张“对赌协议”无效的,人民法院不予支持,但投资方主张实际履行的,人民法院应当审查是否符合公司法关于‘股东不得抽逃出资’及股份回购的强制性规定,判决是否支持其诉讼请求。投资方请求目标公司回购股权的,人民法院应当依据《公司法》第35条关于‘股东不得抽逃出资’或者第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。经审查,目标公司未完成减资程序的,人民法院应当驳回其诉讼请求。投资方请求目标公司承担金钱补偿义务的,人民法院应当依据《公司法》第35条关于‘股东不得抽逃出资’和第166条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查,目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的,人民法院应当驳回或者部分支持其诉讼请求。今后目标公司有利润时,投资方还可以依据该事实另行提起诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五条明确了“对赌协议”并非当然无效的裁判理念。如无其他法定无效事由,应认定有效,该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。本案中二被告为目标公司即长春东方靖城文化产业发展有限公司的股东，二被告与原告签订的合同并不存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五条关于不予支持“对赌协议”约定的情形，且该协议不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。该协议于2017年12月28日签订并履行，截止2020年12月28日已经届满三年，按照约定已经满足投资回购条件。三方回购条款约定：“丙方为回购行为做为担保人，乙方有权要求甲、丙任意一方执行本回购条款。”该约定并没有明确丙方的担保方式，并且约定乙方有权要求甲、丙任意一方执行本回购条款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，丙方应当承担连带保证责任。关于律师代理费合同中没有约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。该协议的签订时间和履行期限均在《中华人民共和国民法典》实施之前，应当适用当时的法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定判决如下：一、被告于靖迪在本判决生效后立即给付原告金旭300000元投资款；二、被告于靖迪在本判决生效后立即给付原告金旭三年的分红款90000元（自2017年12月22日至2020年12月21日依300000元的10%计算）；三、被告长春科技大市场创业投资有限公司对以上债务承担连带给付义务；四、驳回原告金旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，由被告长春科技大市场创业投资有限公司、于靖迪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审  判  长    韩  玲人民陪审员    张立平人民陪审员    马云涛  二〇二一年八月四日  书  记  员    苏春梅