黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初770号原告：武维东，男，1975年7月25日出生，汉族，工人，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律正律师事务所律师。被告：任毅，男，1979年2月12日出生，满族，无业，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。原告武维东与被告任毅追偿权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武维东及其委托诉讼代理人郑淑清，被告任毅及其委托诉讼代理人陈可鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武维东向本院提出诉讼请求(变更后）：1、请求依法判令被告向有关偿付由其垫付借款本息393,307元以及利息损失（以270,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止），自2019年9月16日起诉之日产生的利息损失25,237元，合计418,544元；2、要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年2月5日，被告因投资进行房地产开发需要资金周转，被告向案外人范某借到270000元，借款合同约定每月利息4050元，也就是借款月利率1.5%，借期一年，连带责任保证人为原告。被告任毅逾期未归还借款，范某要求担保人原告承担保证责任。2018年11月原告武维东给付范某100000元，其中归还借款利息85050元，归还本金14950元。尚欠借款本金255050元。自2018年11月2日至2019年9月16日借款产生利息38257元，本息合计293307元。2019年9月16日原告与范某达成协议，原告用自己购买的房屋（原房屋所有权人郭姣）协议作价293307元抵偿范某借款本息。原告承担保证责任后，原告多次要求被告归还垫付借款本息以及垫付期间利息损失，被告至今未给付，故原告武维东诉至法院。任毅辩称，2016年2月5日，被告向案外人范某（武维东同学）借款15万元（转账给被告），月息1.5%。2017年2月5日被告未付本息（利息为2.7万元），范某和被告商议由范某再出借9.3万元给被告，与借款本息17.7万合计为27万，将原《借款合同》变更为本金27万，仍定为月息1.5%。但借款合同变更后，范某并没有向被告实际支付9.3万，武维东后来告诉任毅，范某将9.3万给武维东了，因武维东要还别人的欠款（因任毅欠武维东款）就先用了，武维东和任毅之间的债务以后再细算。但至今为止双方就这9.3万并没有明确。被告认可向范某实际借款15万元。利息应分段计算：1、按按ＬＰＲ4倍标准自2016年2月5日计算至2019年9月16日武维东与范某实际结清债务日利息。因为借款合同中有以利为本事实，依（民间借贷）司法解释第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”作为债权转移，债务人（被告）有权针对原借款合同进行抗辩。2、因为自2019年9月16日范某与被告债务关系结束，而武维东代被告清偿后无权向被告主张债务利息，因为自2019年5月5日，被告与武维东已经以房抵债完成，自此不应该再主张利息。对于上述债务，被告认为，武维东在此期间向被告出借多笔款项（包括以武维东妻子关文杰名义出借39万）。至2019年5月5日，经过武维东与任毅商议，将任毅建设的（房屋所有权人、出卖人孙吴县德林房地产开发有限责任公司）位于农机汽贸城综合楼3号楼9户门市登记到武维东、关文杰及二人指定的张俊杰名下，与武维东签订的农机汽贸综合楼3号楼000302、000401、000402室，与关文杰签订的农机汽贸综合楼3号楼000108、000109、000110室、与张俊杰签订的农机汽贸综合楼3号楼000201、000202、、000301室的共计9份《商品房买卖合同》，并办理了不动产登记证明（预告登记）。9份合同中列明房款总额为2,762.822万元，房产总建筑面积为8446.22㎡(其中：武维东办理预登记的汽贸综合楼3号楼000302室面积1164.44㎡、000401室面积1140.47㎡、000402室面积1164.44㎡；关文杰办理预登记的汽贸综合楼3号楼000108室面积465㎡、000109室面积931.54㎡、000110室面积134.95㎡；张俊杰办理预登记的农机汽贸综合楼3号楼000201室面积1140.47㎡、000202室面积1164.44㎡、000301室面积1140.47㎡)。自办理上述房产与登记后，原告及武维东未再向被告出借任何款项。综上，被告认为，2019年5月5日双方签订《商品房买卖合同》并办理预告登记，房产价格低于当地物价部门定价。从法律上上述房产买卖已经生效，原告并未给付全部对价。自此利息不应继续计算，且原告应扣除债务本息后给付剩余房款。原告占有上述房产且办理了产权证照，同时房产价值远远大于原告夫妻二人借款本息总额，现导致被告无法用房产抵押贷款偿还债务及继续经营，已造成被告巨大损失。因此，原告既起诉要求债务本息，同时继续占有上述房产，双方房产买卖事实中原告尚欠被告房款，因此其诉讼请求应予驳回。根据原、被告的举证、质证及本院对证据的认证，结合原、被告庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：2016年2月7日，任毅通过武维东在案外人范某处借款20万元，约定月利率1.5%，借期一年。借款到期后，任毅未按照约定偿还借款，1年利息36000元（200000元×1.5%×12个月），截止2017年2月5日，任毅再次在范某处借款34000元，连同之前所欠的200000元本金及1年利息26000元，合计270000元，任毅与范某重新签订借款合同，约定：任毅因经营周转，范某出借给任毅贰拾柒万元（小写：￥270000元），利息按月计算，每月利息肆仟零伍拾元整（小写：￥4050元），借款期限自2017年2月5日至2018年2月4日，武维东为担保人，担保方式为连带责任保证，借款合同有任毅、武维东签字捺印。2018年11月，武维东替任毅偿还范某借款本息100000元，截止2018年11月，任毅尚欠范某借款本金255050元。2019年9月16日，武维东将孙吴县文城名苑3号楼5单元401室住宅楼抵顶任毅欠范某的剩余借款本息293307元。至此，武维东替任毅清偿了其欠范某的全部借款本息。现原告武维东以其替被告任毅偿还欠案外人范某的借款本息393307元以及利息损失25237元为由，诉至法院。本院认为，被告任毅对在案外人范某处借款武维东为担保人的事实无异议，本院对该事实予以确认。对于借款数额270000元是由2016年2月7日范某借款给任毅200000元，经过一年未偿还本息增加至236000元，2017年2月6日任毅又从范某处借款现金34000元，并为范某重新出具借款合同一张，以上事实被告任毅予以认可，与原告武维东、证人范某所述一致，本院予以确认。武维东作为担保人，主动承担了保证责任，向债权人范某履行了保证义务，给付了债权人全部借款本息393307元，其承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人本案被告任毅进行追偿，并享有债权人对债务人的权利。原告武维东的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告任毅理应给付原告武维东为其垫付的借款本息393,307元，并应按法律规定承担利息。被告任毅辩称的已经用开发的楼房折抵本案案涉款项的主张，因双方未签订书面的抵债协议，亦未明确约定抵债的具体内容和数额，无法证明其抗辩主张。因此，本院对被告任毅所称用物权折抵债权的抗辩理由不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院》第二十八条的规定，判决如下：被告任毅于本判决生效之日给付原告武维东担保垫付款本金393,307元，利息25,237元（利息以借款本金393,307元为基数，按照年利率3.85%自2019年9月16日计算至2021年5月16日，此后利息继续按年利率3.85%计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,578元，由被告任毅负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  董 武人民陪审员  隋艳娟人民陪审员  徐玉梅二〇二一年八月三十日法官 助理  路 杨书 记 员  袁雪梅