四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11589号上诉人（原审原告）：成都市荣山新型材料有限公司，住所地：四川省金堂县淮口镇成都纺织制鞋工业园金履街。法定代表人：王志斌，总经理。委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄荣钊，男，1959年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：肖志军，金堂县福兴法律服务所法律工作者。上诉人成都市荣山新型材料有限公司（以下简称荣山公司）与被上诉人黄荣钊工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。荣山公司上诉请求：撤销一审判决并按重新鉴定的伤残等级计算黄荣钊应享有的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金。其中，黄荣钊应享有的一次性伤残就业补助金为重新鉴定后的伤残等级计算出该笔费用的40%。事实与理由：黄荣钊在中国人民解放军成都军区总医院（以下简称成都军区总医院）住院治疗时被诊断为“视网膜脱落”，在基本痊愈时出院，且“视网膜脱落”不具有眼球摘除的必要性。同时，黄荣钊进行眼球摘除手术，从未告知过荣山公司。荣山公司系在诉讼过程中知晓该事实。除荣山公司对黄荣钊的眼球摘除后的伤残等级无异议，但认为其自行摘除眼球，存在故意加重荣山公司责任的可能性，即对黄荣钊眼球摘除的必要性有异议，并向一审法院申请对黄荣钊摘除眼球的必要性进行鉴定，但一审法院未受理。荣山公司在二审中坚持申请对黄荣钊眼球摘除的必要性进行鉴定。另外，如前所述，在对黄荣钊眼球摘除必要性鉴定结论出具后，黄荣钊的伤残等级发生变化，结合黄荣钊受伤时距法定退休年龄仅1年的客观情况，请求二审法院根据新的伤残等级以及四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见》（川人社发【2015】22号）第13条的规定，改判荣山公司向黄荣钊支付一次性伤残就业补助金的40%。黄荣钊辩称，黄荣钊在军区总医院的多次诊断中，均存在视网膜脱落的记载。荣山公司在黄荣钊受伤后采取不理睬的态度，并告之其“想去哪儿治疗就去哪儿治疗”，为了不耽误眼伤的治疗，黄荣钊前往成都市第三人民医院眼科进行治疗。经过黄荣钊成都市第三人民法院专业眼科医生诊断检查后，认为“受伤的眼球不摘除可能导致另外一只眼睛损坏甚至失明，必须摘除”。故，黄荣钊摘除受伤眼球具有必然性。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回荣山公司的上诉，维持原判。荣山公司向一审法院起诉请求：1.按重新鉴定的伤残等级计算黄荣钊应享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；2.按重新鉴定的伤残等级计算一次性伤残就业补助金的40%由黄荣钊应享有。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十六第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条规定，判决：一、荣山公司于判决生效之日起7日内支付黄荣钊工伤保险待遇253154.38元；二、驳回荣山公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由荣山公司负担。荣山公司与黄荣钊在二审中均未提交新证据。且各方对一审认定的事实均无异议和补充，本院二审依法对一审查明的事实予以确认。经核查一审卷宗本院二审查明，（一）2018年4月12日，黄荣钊在荣山公司车间拉包、码包过程中，其左眼并“高温河砂击伤”。（二）金堂县第一人民医院于2018年4月16日针对黄荣钊的眼睛作出门诊诊断为：左眼球挫伤、右结膜炎；金堂县第一人民医院分别于2018年5月6日、2018年5月7日针对黄荣钊的眼睛作出门诊诊断为：左眼球挫伤、左结膜炎、左眼盲，左眼前房积血，左继发性青光眼。查体：Vos无光感，左眼角膜水肿，前方内满是鲜血，眼内结构窥不清；金堂县第一人民医院于2018年5月8日针对黄荣钊的眼病门诊诊断为：左眼晶状体不全脱位，左眼球挫伤。成都军区总医院针对黄荣钊在2018年5月4日-2018年6月4日住院期间眼病情况的诊断为：左眼视网膜脱离，双眼白内障；成都军区总医院针对黄荣钊在2018年10月29日-2018年11月1日住院期间眼病情况诊断为：左眼视网膜复位术后，硅油眼，左眼无晶体眼，右眼白内障。成都市第三人民医院针对黄荣钊在2019年6月10日-2019年6月14日住院期间眼病诊断为：左眼前房积血，左眼陈旧性视网膜脱离。（三）荣山公司于2021年3月3日向一审法院提交了《申请书》，以“经我公司向专业人士咨询，视网膜脱落无需进行眼球摘除……如经鉴定，被告无需摘除眼球，我公司仅认可因视网膜脱落所造成的伤残等级部分的赔偿”为由，申请“对黄荣钊的伤残等级重新进行鉴定”。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.应否对黄荣钊眼球摘除的必要性进行鉴定。如应进行该鉴定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金应否按鉴定后的标准计算；2.一次性伤残就业补助金是否应按全额的40%计算。针对前述争议焦点，本院评述如下：关于应否对黄荣钊眼球摘除的必要性进行鉴定。如应进行该鉴定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金应否按鉴定后的标准计算的问题。1.无需对黄荣钊眼球摘除的必要性进行鉴定。金堂县第一人民医院、成都军区总医院对黄荣钊的眼病进行诊断，均反映出黄荣钊左眼在时间推移过程中伤情不断动态发展，如：2018年4月16日为“左眼球挫伤”；2018年5月6日、2018年5月7日为“左眼球挫伤、左结膜炎、左眼盲，左眼前房积血，左继发性青光眼左眼角膜水肿，前方内满是鲜血”；2018年5月8日为“左眼晶状体不全脱位，左眼球挫伤”；2018年5月4日-2018年6月4日期间为“左眼视网膜脱离”；2019年6月10日-2019年6月14日期间为“左眼前房积血，左眼陈旧性视网膜脱离”，且伴有“左眼前房积血”等症状。成都市第三人民医院的专业医生根据黄荣钊左眼的具体情况行“眼球摘除手术”，作为病人的黄荣钊不能决定专业医生的诊断治疗方式。不具有黄荣钊个人故意加重荣山公司责任的可能性；其次，根据荣山公司向一审法院提交的鉴定《申请书》，可以明确荣山公司要求对黄荣钊的伤残等级进行重新鉴定，而非对眼球摘除的必要性进行鉴定。同时，荣山公司在其上诉意见中明确“对黄荣钊眼球摘除后的伤残等级并无异议”。故，本案中，无需对黄荣钊眼球摘除的必要性进行鉴定，荣山公司的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。2.即便启动必要性的鉴定程序，也非对黄荣钊伤残等级的重新鉴定，荣山公司要求对黄荣钊应当享有的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金按鉴定后的标准计算的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。关于一次性伤残就业补助金是否应按全额的40%计算的问题。四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见》（川人社发【2015】22号）第13条规定按40%计算一次性伤残补助金不符合《工伤保险条例》的相关规定，荣山公司要求一次性伤残就业补助金按全额的40%计算的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，荣山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成都市荣山新型材料有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  冯 燕二〇二一年八月五日法官助理  陈 莉书 记 员  谢彦君