湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8444号原告谌孙祥，男，汉族，1965年1月17日出生，住湖南省长沙市开福区。原告彭雪梅，女，侗族，1969年10月13日出生，住湖南省长沙市开福区。被告唐顺国，男，汉族，1963年4月7日出生，住上海市虹口区。被告朱有铭，男，汉族，1958年5月16日出生，住长沙市蓉区。委托代理人刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。原告谌孙祥、彭雪梅与被告唐顺国、朱有铭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌孙祥、彭雪梅，被告唐顺国及被告朱有铭的委托代理人刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌孙祥、彭雪梅提出诉讼请求：唐顺国立即返还两原告欠款33万元，并自2020年7月起按同期贷款利率支付利息至清偿之日止；朱有铭对唐顺国债务承担连带担保责任。事实与理由：2010年5月13日，谌孙祥与唐顺国订立《股权转让协议》、《补充协议》各一份，约定了谌孙祥将其为唐顺国代持的长沙市众星置业有限公司股权过户至唐顺国名下，唐顺国赠送公司待开发楼盘中房屋一套给谌孙祥。2017年4月12日，唐顺国与谌孙祥又订立了《再补充协议》一份，约定将拟送的房屋作价60万元，由谌孙祥及其妻子彭雪梅以工资和费用的形式到长沙市餐饮服务有限公司领取。同年4月19日，朱有铭出具一份《承诺书》，表明愿意为唐顺国的上述债务承担连带清偿责任。合同订立后，两被告未按约定履行还款义务，遂起诉，判如所请。被告唐顺国辩称，本案应由上海的法院管辖；原告的主张已过诉讼时效，协议签订时间为2017年，距今已满三年；我与原告订立的为赠与合同，合同实际履行才生效，原告无权起诉要求我支付。被告朱有铭辩称：长沙市餐饮服务有限公司与本案存在利害关系，且代唐顺国履行还款义务，应追加该公司为第三人，才能查明实际欠款金额；两原告并未实际在长沙市餐饮服务有限公司提供劳动，但却约定通过领取工资形式清偿债务，此约定损害了第三人利益，实为以合法形式掩盖非法目的，应为无效；即使有效，朱有铭的保证责任形式也为一般保证，且保证期间已过。故依法朱有铭不应承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2010年5月13日，谌孙祥与唐顺国订立《股权转让协议》一份，约定谌孙祥将其持有的长沙市众星置业有限公司25%的股权全部转让给唐顺国等。同日，双方另订立补充协议一份，约定谌孙祥转让的上述股权系其为唐顺国代持，待公司开发的“麓山映月”小区楼盘开盘后，谌孙祥可以在此小区内任意选取面积为一百平方米的住房一套，由唐顺国赠与，作为其代持公司股权的回报。2017年4月12日，双方另订立《再补充协议》一份，约定将上述补充协议中赠与的房屋作价60万元，由谌孙祥及彭雪梅以工资和费用形式到唐顺国控股的长沙市餐饮服务有限公司领取等。同日，唐顺国及湖南国昱锂能实业有限公司向长沙市餐饮服务有限公司出具付款委托函一份，载明自当月起每年向谌孙祥、彭雪梅支付12万元，支付期限为五年，以上款项从此公司应付给湖南国昱锂能实业有限公司借款本息和上缴款中扣除。同年4月19日，朱有铭向谌孙祥出具承诺书一份，表明如出现了上述60万元不能支付的情况，其担保该款项的支付。2019年11月28日，朱有铭再次向谌孙祥出具承诺书一份，表明上述60万元尚有33万元未支付，朱有铭保证在2019年12月31日前垫付10万元，在2020年12月31日前再垫付23万元。现两原告主张唐顺国、朱有铭未完全履行还款义务，尚欠33万元。两被告未举证证明实际还款情况。本院认为，谌孙祥与唐顺国订立的两份补充协议及朱有铭出具的两份承诺书，均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，理应恪守。现针对两被告的抗辩主张分述如下：主债权方面。虽然两份补充协议中约定用语上，均有唐顺国赠与谌孙祥字样，但不能仅以此认定房屋及由房屋而作价的60万元系唐顺国对谌孙祥的赠与。对合同约定内容的解释不能单从个别字样断章取义的进行片面解释。本案两份补充协议均是对《股权转让协议》的补充约定，唐顺国赠与房屋或同意向谌孙祥支付60万元均是因为谌孙祥将代持的股权变更至唐顺国名下，双方代持关系终止。而且第一份补充协议也明确约定，唐顺国赠送的房屋作为谌孙祥为其代持股权的回报。故唐顺国有关上述60万元系对方未负任何义务的赠与辩称与事实不符合，此款系双方委托代持关系终止后，按约定唐顺国应支付给谌孙祥为其代持股权的对价。根据再补充协议及唐顺国出具的委托支付函，上述60万元债务履行期限自2017年4月起共五年。依法分期履行的债务，诉讼时效自最后一期履行期限终止日起算，而非唐顺国辩称的协议订立日起算。故原告的主张并未过诉讼时效。本案被告朱有铭住所位于长沙市芙蓉区，本院对本案有管辖权。唐顺国亦未在法定期间内单独对本案管辖权提起异议。保证责任方面。谌孙祥与唐顺国约定由长沙市餐饮服务有限公司以支付工资和费用形式清偿上述债务，此系由第三人履行合同的约定，不管是协议订立时实施的合同法还是本案审理时实施的民法典，对此种合同履行方式均有明确规定，并未违反法律规定。同时，唐顺国出具的付款委托书表明长沙市餐饮服务有限公司支付的上述款项从此公司应付给湖南国昱锂能实业有限公司借款本息和上缴款中扣除。从形式上看，即使两原告未实际向长沙市餐饮服务有限公司提供劳动，也不存在明显损害第三人利益的情形。至于长沙市餐饮服务有限公司与唐顺国或湖南国昱锂能实业有限公司是否真实存在借款或其他上缴款，此系内部的债权债务关系，在未有证据证明两原告与其他相关方存在恶意串通的前提下，不影响上述债务偿还方式约定的合法性。依法由第三人履行的债务，债权人应向债务人主张违约责任。本案两原告亦是仅向债务人唐顺国等主张权利，未要求长沙市餐饮服务有限公司承担责任，故该公司与本案不存在必然的法律上的利害关系。至于长沙市餐饮服务有限公司真实的还款情况，系两被告应举证证明的事实，且朱有铭对所欠33万元的情况也进行了书面确认。故对朱有铭有关应追加长沙市餐饮服务有限公司为第三人参与本案审理的意见不予采纳。朱有铭出具承诺书同意担保的行为发生于民法典实施前，依当时法律规定，未明确约定担保形式的，应推定为连带责任担保。另朱有铭于2019年再次出具承诺，作出了明确还款的意思表示。故朱有铭应承担还款责任。现唐顺国未按约定还款，构成根违约，谌孙祥有权要求其一次性偿还所有未付款项33万元。关于利息，双方未约定逾期利息标准，依法应按同期贷款市场报价利率计算，自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止。朱有铭应对上述欠款本息清偿承担连带责任。本案为合同纠纷，彭雪梅并非合同相对人，其无权提出权利请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告唐顺国向原告谌孙祥返还33万元，并以同期贷款市场报价利率为标准，赔偿自2021年4月1日起计算至实际清偿之日止的利息损失；二、被告朱有铭对本判决第一项确定的被告唐顺国的债务承担连带清偿责任，且其在承担责任后，有权向被告唐顺国追偿；三、驳回原告谌孙祥的其他诉讼请求；四、驳回原告彭雪梅的诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告唐顺国、朱有铭于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3125元，财产保全费2170元，共计5295元。由被告唐顺国、朱有铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 伍丹文二〇二一年八月二十五日法官助理 刘丹丹书 记 员 洪 雯