福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终5075号上诉人（原审被告）：胡海荣，男，1986年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被上诉人（原审原告）：肖辉，男，1984年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱国清，福建邦司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖纪燕，女，1988年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人胡海荣因与被上诉人肖辉、肖纪燕民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2021）闽0206民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。胡海荣上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回肖辉一审诉讼请求；本案一审二审诉讼费用由肖辉、肖纪燕承担。事实和理由：一、一审判决认定借贷法律关系成立属于事实认定错误。胡海荣与肖辉之间未形成借贷合意，且无借条或其他证据证实案涉款项为借款，肖辉也从未催要过案涉款项，故本案借贷法律关系不成立。二、本案款项系赠与性质。胡海荣的前妻肖纪燕与肖辉系兄妹关系，2016年8月份，胡海荣与肖纪燕要买车，资金不足，而肖辉家境富裕，该款项系肖辉资助肖纪燕买车之用，属于赠送性质。三、本案款项若认定为借款，借款人应为肖纪燕，且用于买车，该车在胡海荣与肖纪燕离婚调解中已经分配一人一半，则买车借款也应每人承担一半。既然肖辉放弃对肖纪燕主张权利，应视为肖辉放弃一半的权利，应当在一审中直接予以扣除，以避免诉累。综上，一审判决错误，请求二审法院驳回肖辉的一审诉讼请求。肖辉辩称，一、胡海荣向肖辉借款，肖辉同意并支付了借款，双方之间订立的借款合同已经成立，肖辉有权要求胡海荣返还款项。胡海荣抗辩案涉款项不是借款，根据谁主张谁举证的原则，应由其承担相应的举证责任，其至今也未提供任何证据证明案涉款项不属于借款。二、胡海荣上诉称案涉款项是赠与其买车，但大数额的赠与明显是不符合常理的。案涉借款并非全部是发生在买车时间段，很多款项距离购车的时间较远，且胡海荣在一审阶段就提供的大量的其向肖辉支付款项的材料，意图证明其未拖欠肖辉款项，然而在肖辉提供更多的双方资金往来情况下，胡海荣才最终承认其向肖辉支付的款项与案涉往来款无关，胡海荣意在逃避债务。三、案涉款项是胡海荣向肖辉所借，故应由其负责偿还，胡海荣主张应当扣除肖纪燕需负担的50%，没有事实和法律依据。肖纪燕未作答辩。肖辉向一审法院起诉请求：胡海荣支付欠款30000元及利息(以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2016年4月20日、2016年8月4日、2016年8月5日肖辉通过其支付宝账户，向胡海荣的支付宝账户转账10000元、5000元、5000元。肖辉通过中国工商银行转账胡海荣如下款项：2018年6月13日5000元、5000元。以上总计30000元。胡海荣收款后，将部分款项转入其中国银行卡，该卡于2016年8月25日在POS机刷卡消费60000元。除前述转账外，肖辉与胡海荣之间还存在其它转账：2016年6月16日、2018年10月20日、2019年1月22日，肖辉向胡海荣支付宝转账1000元、1714元、1714元；2017年6月20日、2017年10月10日、2017年7月18日、2018年1月7日、2018年4月5日、2018年4月8日、2018年4月23日、2018年4月24日、2018年7月4日，肖辉向胡海荣微信转账2000元、1650元、1550元、1608元、3000元、1650元、4000元及508元、600元、1713.6元。胡海荣微信转账肖辉2015年7月16日900元、2016年6月20日285元、2017年1月24日1000元、2017年1月26日1000元、2017年1月30日2000元、2018年3月1日550元、2018年4月7日3000元、2018年4月23日2508元、2018年6月29日3000元。庭审中，双方确认上述款项与案涉借款不具有关联性。另查明，2016年8月，胡海荣购买丰田牌车辆一车，并于2016年8月26日进行注册登记。肖纪燕当庭确认，为方便小孩子出门，其与胡海荣于2016年8月购买车辆一部，车辆按揭由胡海荣偿还；2016年8月，除买车外，其与胡海荣不存在其他大额花销。还查明，胡海荣与肖纪燕于2015年6月18日登记结婚，于2019年10月22日离婚。（2019）闽0206民初9805号民事调解书载明：胡海荣出售夫妻共同财产（车辆）的售车款79000元（目前在胡海荣处）由胡海荣、肖纪燕各分得一半即39500元，胡海荣应于2019年10月25日前支付肖纪燕39500元；夫妻共同债务（胡海荣名下尚欠付智球借款50000元、尚欠杨菊珠借款20000元及相应利息）应由胡海荣、肖纪燕各承担一半。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。肖辉主张胡海荣借款30000元，提供了支付宝电子回单、银行转账凭证为证，胡海荣抗辩上述款项系肖辉赠与胡海荣、肖纪燕的款项，依据不足，对其抗辩意见，一审法院不予采纳，一审法院对肖辉主张借贷事实予以采信。双方未约定还款期限，肖辉的起诉视为催告。肖辉主张胡海荣偿还借款30000元的诉求，一审法院予以支持。双方未约定借款利息，肖辉主张胡海荣支付逾期利息（以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的标准计算，自起诉之日即2021年1月15日起计算至实际还款之日止）的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。诉争借款发生在胡海荣与肖纪燕婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，双方对于离婚债务的约定对第三人不发生效力，肖纪燕未提供证据证明其对案涉借款不知情，且非用于夫妻共同生活，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。胡海荣提供的银行交易流水载明的消费记录与车辆购买时间基本吻合；肖纪燕亦确认，2016年8月，双方购买车辆一部，以便于孩子出门，双方在该月不存在其他大额消费；故胡海荣主张案涉部分款项系用于购买车辆，案涉债务为其与肖纪燕的夫妻共同债务，有事实及法律依据，一审法院予以采信。胡海荣与肖纪燕应共同偿还案涉债务本息。鉴于肖辉明确其不在本案中对肖纪燕提出诉讼请求，胡海荣在承担案涉债务后，可另行向肖纪燕主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日起施行）》第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：胡海荣于判决生效之日起十日内返还肖辉借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，按年利率3.85%计算，自2021年1月15日起计至实际还款之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除胡海荣前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争款项是否属于借款。二、讼争借款应由谁偿还。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。讼争款项肖辉已经支付给了胡海荣用于购车，胡海荣主张该款项系赠与但未提交证据予以证明，故一审判决认定该款项为借款正确，本院予以确认；二、关于第二个争议焦点。讼争借款用于购买胡海荣与肖纪燕夫妻关系存续期间家庭生活所需的车辆，故一审判决认定讼争借款系胡海荣与肖纪燕的夫妻共同债务并无不当，肖辉可以向胡海荣主张债权，也可以向肖纪燕主张债权，亦可以一并向胡海荣、肖纪燕主张债权，但本案肖辉明确其不在本案中对肖纪燕提出诉讼请求，系其自我权利之处分，于法不悖。胡海荣承担讼争债务后，有权另行向肖纪燕主张其应当承担的相应债务。综上所述，胡海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由胡海荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年八月九日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。