广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12200号上诉人（一审被告）：深圳唐唐贸易有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区桂园街道红桂路2068号红桂大厦7层西侧716。法定代表人：李焕。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵俊涛，男，1975年9月10日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。诉讼代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。诉讼代理人：卢钥潢，广东国道律师事务所律师。一审被告：郑灶永，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。上诉人深圳唐唐贸易有限公司（以下简称“唐唐公司”）因与被上诉人赵俊涛、一审被告郑灶永民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶嘉璘独任审理，现已审理终结。唐唐公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回赵俊涛关于要求唐唐公司承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由赵俊涛承担。事实与理由：保证属于担保方式之一，根据《合同法》第十三条、第十四条、第三十二条、《担保法》第六条以及民事法律等相关规定，保证合同的成立应当以保证人知情且同意为前提。本案不涉及追认等问题，因此，本案中判断唐唐公司是否知情、同意的有效时间节点应当是本案《借款协议书》签定时，即使在之后唐唐公司对此知情，只要唐唐公司不追认，一直沉默，也不承担保证责任。而一审法院以涉案款项确实转入唐唐公司银行账户为由推定唐唐公司对本案保证知情且同意，属于认定事实不清。即使涉案款项转入唐唐公司的银行账户之后，唐唐公司对本案保证事宜知情，但那也是在本案《借款协议书》签定之后唐唐公司才对本案保证知情。况且，指定不等于同意承担保证责任。根据《民法总则》第一百四十条第二款规定，沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。很显然，唐唐公司在本案《借款协议书》签定后才对本案保证事宜知情，之后一直保持沉默，也不产生保证责任的法律效果。郑灶永提交上诉状后未按时交纳上诉费用，视为撤回上诉处理。二审期间，郑灶永经本院合法传唤，未到庭发表意见。赵俊涛发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，唐唐公司的上诉理由没有事实依据，不能成立，请求驳回唐唐公司的上诉请求，维持原审判决。一、关于利息，经一审审理查明，赵俊涛网上提交立案申请，一审法院于2020年8月12日审核通过，根据穗中法【2020】35号《广州市中级人民法院关于网上立案的若干规定》第十二条规定，一审法院实际立案日期应为2020年8月12日，本案仍应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。二、关于律师费，《借款协议书》已约定主债权包括律师费，且赵俊涛已提交《委托代理协议》及发票予以证实，一审判决认定正确。赵俊涛一审起诉请求：1、郑灶永、唐唐公司向赵俊涛连带偿还借款500000元；2、郑灶永、唐唐公司向赵俊涛连带支付借款利息（以500000元为本金，按月利率2%，自2019年1月14日起算，计至两被告清偿全部借款之日止）；3、郑灶永、唐唐公司连带支付赵俊涛所支出的律师费20000元。一审法院经审理查明，赵俊涛与郑灶永是朋友关系。2019年1月14日，赵俊涛作为出借人、郑灶永作为借款人及唐唐公司作为担保人共同签订《借款协议书》，其中内容“一、借款金额：郑灶永向赵俊涛借款500000元。二、借款支付方式：支付方式为银行转账方式。即由赵俊涛从指定银行账户（账号：62×××43，开户名：赵俊涛，开户行：中国建设银行广州白云支行）转入郑灶永指定的银行账户（账号：81×××25，户名：唐唐公司，开户行：中信银行深圳分行）。赵俊涛借款转出日即为郑灶永收款之日（以赵俊涛银行汇款凭证为准）。三、借款期限：借款期限为10日，自2019年1月14日起至2019年1月23日止。四、借款利息：郑灶永在2019年1月23日前偿还全部借款或该借款根据双方另行约定转为项目投资款，赵俊涛免收利息。如超过还款期限还款，借款期限内及超过还款期限未还部分的借款按月息2%计算收取。五、还款约定：如在借款期限内成功签约该项目且双方就投资合作达成一致的，本协议借款转为项目投资款，具体事宜双方另行约定。如在借款期限内郑灶永未成功签约该项目或双方未能就投资合作达成一致的，郑灶永应在借款期限届满当日无息全额偿还借款本金，逾期归还的，按每天千分之三的标准计算违约金。六、借款人责任：郑灶永保证按时还本，并保证借款用于合法用途，如郑灶永违反本条款约定的，由此产生的责任由郑灶永全部承担，与赵俊涛无关。郑灶永保证还款首先用于支付利息，余额用于偿还本金。七、赵俊涛指定收款账户：户名：赵俊涛，账户：62×××43，开户银行：中国建设银行广州白云支行。八、担保责任：唐唐公司对郑灶永依据本协议项下应承担的所有义务向赵俊涛承担连带保证责任担保，主债权包括但不限于支付本金、利息、违约金及赵俊涛为追索前述主债权而发生的调查费、保全费、诉讼费、律师费等所有费用。赵俊涛有权要求唐唐公司先行独立清偿郑灶永全部债务。唐唐公司承担保证责任的保证期间为本协议约定的郑灶永履行债务期限届满之日起两年”，赵俊涛在甲方处签名及盖指印，郑灶永在乙方处签名及盖指印，唐唐公司在丙方处盖章。2019年1月14日，赵俊涛通过名下中国建设银行账户62×××65向唐唐公司名下中信银行账户81×××25转款500000元。赵俊涛为证明支出律师费20000元，提供以下证据：1、赵俊涛与广东国道律师事务所签订的《委托代理协议》；2、广东国道律师事务所出具的《广东增值税普通发票》。另，一审法院于2020年8月12日审核通过赵俊涛就本案的网上立案申请。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，赵俊涛主张郑灶永拖欠借款500000元未予偿还的事实，提供了《借款协议书》及银行转账记录为证，郑灶永对此并无异议，因此，一审法院对赵俊涛与郑灶永之间的债权债务关系予以确认。关于利息问题，由于赵俊涛是2020年8月20日前通过一审法院的立案审批，因此，现赵俊涛要求按《借款协议书》的约定，自2019年1月14日起，以月利率2%的标准计算利息的请求合法有据，一审法院予以支持。关于律师费问题，由于《借款协议书》已约定主债权包括律师费，且赵俊涛已提供《委托代理协议》及发票予以证实，因此，一审法院对赵俊涛的此项请求予以支持。关于担保责任问题，唐唐公司抗辩其对借款及作为担保人并不知情，是郑灶永利用其与公司法定代表人关系好，私自使用了公司印章。但根据赵俊涛提供的《借款协议书》反映，协议上不但有唐唐公司的盖章确认，且约定的收款账户也是唐唐公司名下的，本案所涉的借款也确实转入了上述银行账户内，可见，唐唐公司的抗辩显然与事实不符，一审法院对唐唐公司的抗辩不予采信。唐唐公司应按《借款协议书》的约定，对郑灶永的还款承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，一审法院判决：一、郑灶永应于一审判决发生法律效力之日起五日内，一次性向赵俊涛偿还借款500000元及利息（自2019年1月14日起，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。二、郑灶永应于一审判决发生法律效力之日起五日内，一次性向赵俊涛偿还律师费20000元。三、深圳唐唐贸易有限公司对郑灶永的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5413元由郑灶永、唐唐公司共同负担。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是唐唐公司是否需对本案借款还款义务承担连带清偿责任。本案中，唐唐公司在赵俊涛与郑灶永签订的《借款协议书》的抬头担保人处和该协议最后落款丙方即担保人处均加盖了唐唐公司的印章，且协议中郑灶永指定借款收款账户是唐唐公司名下，本案借款款项也实际转入唐唐公司银行账户上。唐唐公司对该借款协议上加盖的公司公章真实性无异议，唐唐公司应对涉案借款还款义务承担保证责任。唐唐公司上诉主张其司对此不知情，在其公司不追认情况下，无需承担保证责任，该理由显然不成立。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，唐唐公司未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对唐唐公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。郑灶永提交上诉状后未按时交纳上诉费用，视为撤回上诉处理。郑灶永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5413元，由上诉人深圳唐唐贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘二〇二一年八月六日书记员  许 宁