河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1502民初4601号原告（反诉被告）张双桥，男，汉族，1970年6月23日生，住湖北省罗田县。被告（反诉原告）罗山县意诚矿业定远选矿厂，注册号：411521601015210。地址：罗山县定远乡高冲村。经营者周以成。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）徐顺生，男，汉族，1970年6月28日生，住信阳市浉河区。原告（反诉被告）张双桥与被告罗山县意诚矿业定远选矿厂（反诉原告）、被告徐顺生（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张双桥（反诉被告），被告罗山县意诚矿业定远选矿厂（反诉原告）经营者周以成及其委托代理人赵辉，被告徐顺生（反诉原告）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张双桥的诉讼请求：一、判决被告周以成支付原告欠款450000元及约定利息；二、判决被告徐顺生代为偿付张双桥和周以成和解协议应履行支付450000元及约定利息。事实与理由：因被告罗山县意诚矿业定远选矿厂合同纠纷一案，经河南省罗山县人民法院判决被告支付欠款4300000元及利息，该案在法院执行过程中，2019年3月2日原告张双桥和被告周以成达成和解协议，约定本息还款总额为450000元。被告徐顺生自愿为该笔欠款提供担保，承诺到期由其代为偿付。现被告周以成没有按照和解协议履行还款义条，担保人也未按照约定代为偿付。现为了维护原告的合法权益，要求被告徐顺生履行还款担保义务，代为偿付张双桥和周以成和解协议应履行支付450000元及利息义务。现依法具文诉至贵院，望判如所请。被告罗山县意诚矿业定远选矿厂答辩称：一、张双桥起诉的是罗山县意诚矿业定远选矿厂,罗山县法院判决承担责任的是罗山县意诚矿业定远选矿厂,没有判决周以成承担债务清偿责任。二、罗山县法院没有判决周以成承担清偿责任,也没有裁定追加周以成为债务清偿责任人。三、本案中,张双桥第一项诉讼请求是请求狮河区法院“判决被告周以成支付原告欠款450000元即约定的利息”,即在此之前,没有判决书和裁定书确定周以成对张双桥存在欠款,周以成是否需要偿付张双桥欠款,尚需人民法院审查处理,在新的裁判文书中予以认定。四、实际上,周以成不欠张双桥货款;罗山县意诚矿业定远选矿厂也不欠张双桥货款。原来核算,漏算了近880吨铁粉,少算了615811元,经重新核算,张双桥不仅不应当要43万元货款,反而,应当偿付罗山县意诚矿业定远选矿厂十八万余元。罗山县意诚矿业定远选矿厂将提起反诉,详见反诉状。请狮河区法院驳回张双桥的诉讼请求。被告徐顺生答辩称：一、答辩人没有为罗山县意诚矿业定远选矿厂而向被答辩人担保。当时签担保时,根本不知道罗山县意诚矿业定远选矿厂与被答辩人存在纠纷。二、答辩人是为周以成担保,而非为罗山县意诚矿业定远选矿厂担保。2019年3月2日临近中午,周以成打电话说,有朋友过来,喊到一起坐坐,在楚王城的一家酒店。我去了之后,先是闲聊,然后聊到法院,周以成说,借这位朋友点钱,法院要执行他......被答辩人说都是朋友,他不愿意法院执行周以成,提供一下担保,早晚给都可以......周以成就请我作担保,被答辩人拿出写好的和解协议。我当时看看,借款金额不大,在那种“友好的气氛下”,我就签了。答辩人当时是替周以成担保,不是替罗山县意诚矿业定远选矿厂担保。三、被答辩人与周以成存在恶意串通情况:1、故意将买卖合同产生的债务说成借款;2、故意隐瞒债务主体,债务主体本来是罗山县意诚矿业定远选矿厂,故意说是周以成,利用答辩人对周以成的关系,骗取答辩人担保。直到本案答辩人被起诉,通过向罗山县法院调取原来的案件材料,答辩人才知道本案是因为买卖合同引起的纠纷,才知道原来的债务主体是罗山县意诚矿业定远选矿厂。被答辩人与周以成进行串通,隐瞒主要事实,欺骗答辩人,使签辩人作出错误的理解和判断,在违背真实意思的情况下签字担保,依法应予撤销担保。在此,答辩人请求人民法院撤销2019年3月2日答辩人签字的担保。另外:1、答辩人当时签字认可的是一般保证,而非连带保证。2、罗山县意诚矿业定远选矿厂本身有资产,有土地,有厂房,有选矿设备设施等财产,足以清偿本案涉及的债务。3、通过向罗山县法院调取执行卷得知,本案在执行过程中,罗山县法院已经查封了周以成的房产等财产,该财产足以清偿。4、周以成说,其找到了张双桥拉走铁粉漏算的单据,价值六十多万元,抵掉原来错算的43万元,张双桥应该支付周以成18万多的货款。综上,答辩人担保的主体不是罗山县意诚矿业定远选矿厂,主体错误,担保不成立、不生效。答辩人替周以成担保的是借款债务,是一般保证。但是,周以成不是被告,不是债务主体,担保不成立。而且,答辩人当时是在被欺骗的情况下签字担保的,该担保是可撤销的,答辩人请求依法撤销。请人民法院驳回张双桥对答辩人的起诉。反诉原告罗山县意诚矿业定远选矿厂（本诉被告）的诉讼请求：1、判决反诉被告支付原告185811元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年5、6月份,反诉被告从反诉原告处购买铁粉,约定每吨700元,被告购买预计购买1000吨。协商好后,被告支付1000吨的货款70万元。介绍人是村支书范太祥,范太祥引见舒建群与原告进行接洽、协商,那时候,原告并不认识被告张双桥。在磅单上签字的是舒建群,有时候,舒建群不在,就委托范太祥或者范太祥之子范德稳进行签字。有时候,过磅经手人是原告的雇佣人员张志海(出庭作证)有时候是原告负责人周以成。2015年元月,范太祥领着被告张双桥找到原告负责人周以成,称舒建群是其合伙人,对拉走的铁粉进行核算。当时已经过去四年了,原告负责人找出自己手里的磅单,经核算,被告拉走近400吨铁粉,价值27万元。被告预付70万元,减去27万元,原告就给被告出具43万元的欠条,被告将核算过的磅单收回。本次被告在浉河区法院再次起诉原告,原告与张志海谈及此事,张志海称原来核算有误,货应该供的差不多了。张志海让原告再找找磅单,其经手的过磅单据在记录本里夹着。原告把过去的资料翻出来,找到了夹着磅单的本子,果然有磅单。经核算,九张磅单合计铁粉879.73吨,每吨700元,价款615811元。这是漏算的铁粉价款。615811元--430000元=185811元。即被告支付70万元货款,拉走了885811元的铁粉,抵掉过去误算误打的43万元欠款,被告应当向原告支付货款185811元。综上,2015年的核算,漏算了大部分货款,出具欠条有误。原告现在找到了漏算的磅单,弄清了货款金额,实际上,原告不欠被告货款,是被告欠原告货款。请人民法院查明案情,驳回被告的诉请,支持原告的反诉诉请。反诉被告张双桥（本诉原告）答辩称：我和定远选矿厂的债务已经在2015年经罗山县法院判决了，他有这些东西应该在上诉期内上诉，法院会裁决，现在说这些都没有用。反诉原告徐顺生（本诉被告）的诉讼请求：1、撤销2019年3月2日原告对被告与周以成“和解协议”的保证，撤销此“和解协议”保证合同部分。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月2日临近中午，周以成打电话给原告说，有朋友过来，喊到一起坐坐，在楚王城的一家酒店。原告去了之后，先是闲聊，然后聊到法院，周以成说，借这位朋友（张双桥）点钱，法院要执行他......被告说都是朋友，他不愿意法院执行周以成，提供一下担保，早晚给都可以.....周以成就请原告作担保，被告拿出写好的和解协议。原告当时看看，借款金额不大，在那种“友好的气氛下”，原告就签了。原告当时是替周以成担保，不是替罗山县意诚矿业定远选矿厂担保。原告当时根本不知道存在罗山县意诚矿业定远选矿厂。接到法院通知，了解到债务产生的缘由后，原告到罗山县法院调取了罗山县意诚矿业定远选矿厂与张双桥案件的审理卷和执行卷。根据了解到的情况，原告认为：张双桥与周以成存在恶意串通情况，表现为：1、故意将买卖合同产生的债务说成借款；2、故意隐瞒债务主体，债务主体本来是罗山县意诚矿业定远选矿厂，故意说是周以成，利用原告对周以成的关系，骗取原告担保。直到本案被起诉，反诉原告通过向罗山县法院调取原来的案件材料，才知道本案是因为买卖合同引起的纠纷，才知道原来的债务主体是罗山县意诚矿业定远选矿厂，而非周以成。被张双桥与周以成进行串通，隐瞒主要事实，欺骗反诉原告，使反诉原告作出错误的理解和判断，在违背真实意思的情况下签字担保，依法应予撤销担保。故请求人民法院撤销2019年3月2日反诉原告签字担保的保证合同，驳回反诉被告张双桥对反诉原告的诉请，支持反诉原告的反诉诉请。反诉被告张双桥（本诉原告）答辩称：一、反诉原告徐顺生诉称故意将买卖合同产生的债务说成借款：在张双桥与周以成签订《和解协议》开头就已经声明：“2011年双方形成债务，”反诉被告张双桥并没有将债务说成借款，且反诉原告徐顺生签字前已将《和解协议》全面、多次阅读（反诉原告徐顺生已自认，详见诉状），《和解协议》上并没有“借款”两个字出现。二、反诉原告徐顺生诉称被告周以成和反诉被告张双桥骗取他担保。1、反诉原告徐顺生和被告周以成系朋友关系，反诉被告张双桥不认识反诉原告徐顺生，在反诉被告张双桥和周以成达成《和解协议》意向后，反诉被告张双桥要求周以成必须找人担保，否则将申请罗山县法院执行局强制执行，被告周以成就叫来了反诉原告徐顺生，要求他担保，反诉原告徐顺生身为律师全面、多次阅读了《和解协议》后，知道担保的法律责任和法律后果，同时还详细的询问第三人周以成按《和解协议》上还款计划的资金从哪里来，第三人周以成将资金来源向反诉原告徐顺生作了说明和解释，在100%相信第三人周以成的情况下，反诉原告徐顺生才自愿在《和解协议》上签字。反诉被告张双桥和反诉原告徐顺生初次见面，反诉被告张双桥与反诉原告徐顺生就还款金额及还款时间聊了两句话，反诉原告徐顺生在《和解协议》担保人处签字后，反诉被告张双桥要求担保人即本案反诉原告徐顺生写上身份证号码，为表明诚意，担保人主动拿出身份证当场确认其本人与身份证号码一致。况且反诉原告徐顺生又不是三岁小孩，而是成年人，反诉原告徐顺生的签字与反诉被告张双桥没有任何的关系，况且又是执业律师，熟知法律，怎么可能是骗他签字呢？简直是一派胡言？2、反诉被告张双桥和周以成之间，原来的债务为430000元，两人商量偿还利息时。反诉原告徐顺生要求反诉被告张双桥将还款金额定为400000元，少付30000元，反诉被告张双桥不同意，最后双方协商债务为450000元。再次证明反诉原告徐顺生参与了《和解协议》谈判工作，并非反诉原告徐顺生诉称担保被骗。故反诉原告徐顺生诉称“被骗”为空穴来风。三、反诉原告徐顺生诉称故意隐瞒债务主体。罗山县意诚矿业定远选矿厂是被告周以成注册的个体工商户，反诉被告张双桥向罗山县法院执行局申请被执行人一直是负连带责任人周以成，罗山县意诚矿业定远矿厂和周以成是一个债务整体，反诉被告张双桥和周以成签订的《和解协议》反诉原告徐顺生已全面、多次阅读，反诉原告徐顺生在《和解协议》上签字担保并没有作出错误的理解和判断，其理由是：①反诉原告徐顺生的民事法律行为符合当时的《民法总则》第143条之规定，又符合现在《民法典》第143条之规定。②买卖债务与民间借贷债务都是合法债务。又没有违背反诉原告徐顺生真实意思，反诉原告徐顺生之所以胡说八道，完全是为了逃避法律责任。综上，反诉原告徐顺生的担保行为符合法律规定，应承担担保法律责任，故诉请贵院依法驳回反诉原告徐顺生的反诉请求。经审理查明，2019年3月2日，原告张双桥（甲方）与周以成（乙方）和被告徐顺生（担保人）签订和解协议：2011年双方形成债务，后经罗山县法院判决，已进入执行阶段，双方现协商达成如下和解意见并签订协议：一、双方债务本息总额确定为45万元，此数额为双方协商认可，并按此数额还款；二、乙方承诺2019年5月15日前支付甲方20万元打入甲方卡号（卡号农行罗山县三里畈支行62×××71）；三、剩余25万元两年内付清，2021年5月底前付清，如未付清，按贰拾伍万为基数从2019年5月15日计付利息（年息24%）。担保人：届时周以成还不清，本人愿意代为偿付。和解协议约定期限到期后，被告未能履行协议，原告起诉至本院。另查明，2015年10月10日，罗山县法院对原告张双桥诉被告罗山县意诚矿业定远选矿厂买卖合同纠纷一案，作出（2015）罗民初字第554号民事判决书，判决被告罗山县意诚矿业定远选矿厂于本判决生效之日起五日内付清欠原告张双桥欠款43万元及利息损失（从2015年4月27日起至本院判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。该判决生效后，原告张双桥申请强制执行，执行期间，经罗山县法院执行局采取执行措施，被告罗山县意诚矿业定远选矿厂无财产可供执行。另外，原告张双桥（甲方）与周以成（乙方）和被告徐顺生（担保人）签订的和解协议是各方当事人自行达成的协议，未经罗山县法院执行局主持、参与和确认。本院认为，原告张双桥（甲方）与周以成（乙方）和被告徐顺生（担保人）签订的和解协议，是各方当事人真实意思表示。本案中，和解协议各当事人的法律地位及其法律关系是，原告张双桥系债权人，周以成系债务人，被告徐顺生系担保人，原告张双桥与债务人周以成之间是债权债务关系，被告徐顺生为债务人周以成提供担保。原告张双桥按此和解协议以罗山县意诚矿业定远选矿厂为被告，要求周以成偿还欠款，被告徐顺生承担保证责任，系主体错位，故原告要求周以成偿还欠款和被告徐顺生承担清偿责任，理由不成立，本院不予支持。被告徐顺生反诉要求撤销“和解协议”中保证部分，被告徐顺生明确表示是对被告周以成提供担保，不是对被告罗山县意诚矿业定远选矿厂提供担保，符合和解协议有关保证的本意，现以对担保理解和判断有误为由，要求撤销“和解协议”中保证部分，理由不充分，本院不予采信。被告罗山县意诚矿业定远选矿厂反诉要求原告张双桥支付185811元，该请求所依据的事实与罗山县法院作出的（2015）罗民初字第554号民事判决书中依据的事实存在关联性，与本案原告依据的和解协议，二者非同一事实和法律关系，不宜合并审理，其反诉请求，本院不予支持，被告罗山县意诚矿业定远选矿厂可通过其他程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告张双桥的诉讼请求。二、驳回被告罗山县意诚矿业定远选矿厂的反诉请求。三、驳回被告徐顺生的反诉请求。本案受理费4025元，由原告张双桥承担；反诉费2008元，由被告罗山县意诚矿业定远选矿厂承担；反诉费50元，由被告徐顺生承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 张黎明二〇二一年八月二十七日法官助理 张 静书 记 员 夏娇娇