河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀04民终3540号上诉人（原审原告、执行案外人）：郝玲，女，1973年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晖，河北十力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王国磊，男，1979年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:王国兴，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省成安县。系王国磊大哥。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王国伟，男，1974年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人:王国兴，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省成安县。系王国伟大哥。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王国兴，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省成安县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：邯郸市金升房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区丛台路150号政府综合办公楼二楼。法定代表人：王云龙，该公司董事长。原审第三人：邯郸市住房保障和房产管理局光明房产管理处，住所地：河北省邯郸市丛台区沁河北路22号。法定代表人：陈树华，该房管处处长。委托诉讼代理人:郭英，女，1974年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。系该房管处职工。上诉人郝玲因与被上诉人王国磊、王国伟、王国兴、邯郸市金升房地产开发有限公司（以下简称金升房地产公司）及原审第三人邯郸市住房保障和房产管理局光明房产管理处（以下简称光明房管处）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝玲及委托诉讼代理人卢纲、赵晖，被上诉人王国兴、王国磊及王国伟委托诉讼代理人王国兴、原审第三人光明房管处委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼，被上诉人金升房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玲上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4604号民事判决并依法改判；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。一审法院认定金升房地产公司向王国伟交付该房屋，便确认了王国伟对位于邯郸市丛台区XXXX号房屋享有所有权，属于认定事实错误。邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3420号判决只是确定金升房地产公司应履行对王国伟等人的交房义务，这种交付行为并不发生房屋所有权变动也不发生确认物权的效力；2、上诉人对涉案房屋有合法的所有权并已实际占有使用该房屋。案涉房屋系回迁房，回迁房是以自己享有所有权的房屋去置换房屋，而根据我国物权法规定所有权人对自己的不动产和动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。过户登记仅为公示效力，并不是没有办理过户登记就必然不享有任何物权权利。上诉人是适格的回迁户且已经过开发商确认合法取得诉争回迁房对涉案房屋实际占有，进行了装修并实际使用，虽然上诉人未办理产权登记和办理预告登记，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定上诉人对诉争房产实际已经取得了所有权；3、即使存在开发商“一房两卖”的情形，上诉人也先于被上诉人取得了房屋所有权。上诉人在涉案房屋交付过程中，除了签订房屋安置补偿协议外，就该拆迁房屋的差价已向开发商实际交付房屋差价款。即已实际履行完毕变更后的房屋产权调换安置协议并且双方相应的义务各自履行完毕。被上诉人王国伟与金升房地产公司之间仅仅只是签订了一个《拆迁安置补偿协议》该协议中约定了双方的权利和义务。双方都未能履行相应的义务，该协议并未实际履行完毕。被上诉人王国伟向丛台区人民法院起诉前，上诉人与金升房地产公司已完成产权调换安置协议的全部内容，被上诉人王国伟起诉时的房屋已经不存在了，被上诉人以一个合同目的根本无法实现的合同为依据起诉本身就不对。根据诚实信用原则，应支持上诉人的诉请，这样才能最大程度地维护正常市场秩序，促进合同善意履行，维护合同当事人的合法权益。上诉人对诉争房屋具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的条件，该房屋应属于上诉人所有。上诉人已经取得了房屋的所有权，金升房地产公司隐瞒案涉房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋事实的合同，合同应当无效或被撤销。综上，一审法院认定事实错误，依法应予撤销并改判。王国磊、王国伟、王国兴辩称，1、执行裁定书符合法律规定，裁定执行的内容不能撤销及改判。本案中一审判决没有违反法律规定；2、上诉人至今未取得争议房屋的所有权，上诉人对房屋享有的仅仅是债权并非物权，上诉人一直在非法占有案涉争议房屋；3、上诉人在上诉状中称被上诉人与金升房地产公司是合同纠纷不是物权确认纠纷，交付房屋行为不发生所有权变动也不发生确认物权的效力。随后上诉人又称其对案涉房屋有合法的所有权和实际占有权，诉争房屋系回迁房存在基础带物权性质，以上说法前后矛盾。即使诉争房屋为回迁房，被上诉人也同样享有案涉房屋的权益；4、上诉人与金升房地产公司签订的关于案涉房产的协议晚于被上诉人与金升房地产公司签订的协议，被上诉人于2011年9月24日与金升房地产公司签订《邯郸市城市房屋产权调换安置协议》，上诉人于2014年6月18日调整后调换到诉争房屋。且被上诉人持有的《邯郸市城市房屋产权调换安置协议》已经得到生效法律文书确认金升房地产公司应当向被上诉人交付房屋及办理产权证的义务；5、上诉人明知案涉房屋存在争议仍强行施工，责任应由其自行承担。上诉人提供的水费、电费、物业费和户口页复印件等证据只能证明上诉人系案涉房屋的非法占有人；6、因金升房地产公司违法将案涉房屋第二次作为回迁安置房安置给上诉人，违法协议不能作为对抗依据；7、诉争房屋仍登记在金升房地产公司名下，故一审法院依据生效裁判文书对该房屋进行执行并无不当；8、上诉人所称的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定不适用本案。上诉人与金升房地产公司签订的合同是违法的；9、原审判决是否错误，不是上诉人执行异议之诉的审理范围。综上，上诉人的上诉请求前后逻辑矛盾，证据不足，依法应予驳回。金升房地产公司未提交答辩意见。光明房管处辩称，金升房地产公司拆迁的平房是光明房管处的直管公房是国有资产，郝玲与被上诉人之间的事情其不清楚，该处没有见到过他们与金升房地产公司之间的拆迁协议。郝玲向一审法院起诉请求：1、请求判令对邯郸市丛台区XXX号房屋停止执行，解除对该房屋的查封；2、请求判决位于邯郸市丛台区XXX号房屋归原告所有，并办理房屋产权登记证书；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、郝玲原有位于丛台区XXX号房屋一处。2009年10月14日，郝玲与金升房地产公司签订了一份房屋产权调换安置协议。约定，郝玲选择回迁房号为XXX小区XXX号房屋。2014年6月18日，金升房地产公司通知郝玲确认房号并交付扩充房屋面积的房款。于是，郝玲根据金升房地产公司提供的楼号确认单填写了回迁房号为XXX小区XXX号房屋，并根据金升房地产公司计算的房款，支付了剩余房款90000元。郝玲支付全部房款后，金升房地产公司将XXX小区XXX号房屋交付郝玲使用。之后，郝玲对该房屋进行了装修，并搬进该房屋居住至今。2、王国兴、王国伟、王国磊父亲王世印原有位于丛台区XXX号院住宅平房三间。2011年9月24日，王世印、王国兴、王国伟、王国磊与金升房地产公司签订了一份房屋产权调换安置协议。约定，王国兴、王国伟、王国磊选择回迁XXX小区XXX号、XXX号、XXX号房屋。由于金升房地产公司未按房屋产权调换安置协议约定的履行期限履行交房义务，王世印、王国兴、王国伟、王国磊于2017年8月9日诉至本院。本院于2017年11月30日作出（2017）丛民初字第3420号民事判决。判决：①金升房地产公司向王国兴交付XXXX号房屋、向王国伟交付XXX号房屋、向王国磊交付XXX号房屋及地下小仓房各一个。宣判后，金升房地产公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀04民终1315号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。本院（2017）丛民初字第3420号民事判决及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1315号民事判决已发生法律效力。3、本院（2017）丛民初字第3420号民事判决及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1315号民事判决发生法律效力后，王国兴、王国伟、王国磊于2018年11月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2018）冀0403执1687号执行通知书。内容为：限令郝玲于十日内搬离邯郸市丛台区XXX小区XXX号房屋并交付法院。本院（2018）冀0403执1687号执行通知书发出后，郝玲于2019年8月2日向本院提出书面异议。本院审查后，于2019年9月2日作出（2019）冀0403执异204号执行裁定。裁定：驳回郝玲的异议请求。为此，郝玲向本院提出执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为诉争房产的权属问题。从郝玲举证的其与金升房地产公司于2009年10月14日签订的房屋产权调换安置协议、楼号确认单分析，郝玲与金升房地产公司签订房屋产权调换安置协议时，选择房号为XXX小区XXX号房屋。2014年6月18日，郝玲确认房号为XXX小区XXX号房屋。从王国兴、王国伟、王国磊举证的其与金升房地产公司于2011年9月24日签订的房屋产权调换安置协议分析，王国兴、王国伟、王国磊选择回迁房号为XXX小区XXX号房屋、XXX号房屋、XXX号房屋。从王国兴、王国伟、王国磊举证的本院（2017）冀0403民初3420号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1315号民事判决书分析，由于金升房地产公司未按房屋产权调换安置协议约定的履行期限履行交房义务，王世印、王国兴、王国伟、王国磊向本院提起诉讼。经本院和邯郸市中级人民法院作出民事判决。判决：金升房地产公司向王国伟交付XXX小区XXX号房屋及地下小仓房。综上所述，位于邯郸市丛台区XXX号房屋权属问题，业经本院和邯郸市中级人民法院作出民事判决，确定金升房地产公司向王国伟交付该房屋，应确认王国伟对位于邯郸市丛台区XXX号房屋享有所有权。郝玲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故郝玲提出的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回郝玲的诉讼请求。案件受理费9080元，由郝玲负担。本院二审期间，上诉人郝玲提交私有住房回迁的情况说明壹份，证明金升房地产公司2009年进行规划的时候是三栋楼所以回迁房进行了选房，后由于规划的变更所有的房号都是重新选择，由于变更规划的问题至今未办理房产证。被上诉人王国兴、王国伟、王国磊发表质证意见：认可上诉人提交的证据，但是我们拿到的户型图和协议是在三栋楼变成两栋楼之后第一批签订的，我们早于上诉人取得争议房屋。原审第三人光明房管处发表质证意见：我们没有质证意见，他们之间的事情与我们无关。被上诉人王国兴、王国伟、王国磊提交户型图壹份，证明其是2011年调整之后第一批签订的协议早于上诉人2014年签订的协议。上诉人郝玲发表质证意见：涉案小区2013年的时候规划才下来，房子盖好之后开发商曾经在小区内进行公告要求重新调整重新签订协议，金升房地产公司未到庭所以很多情况没有办法说明，我是在2013年调整之后重新签订的协议。原审第三人光明房管处发表质证意见：我们没有见过上述图纸。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”的规定，本案中，郝玲对（2019）冀0403执异204号执行裁定书不服，向原审法院提出案外人执行异议之诉纠纷，虽有明确的诉讼请求，但其在本案中请求停止执行的标的与王国伟请求执行案涉房屋所依据的民事判决有关，故其起诉不符合上述法律规定的执行异议之诉案件受理条件，原审判决驳回郝玲的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4604号民事判决；二、驳回郝玲的起诉。一审案件受理费9080元，退还郝玲；上诉人郝玲预交的二审案件受理费9080元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王跃安审判员  张志华审判员  张树刚二〇二一年八月二十六日书记员  陈 芳河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀04民终3540号上诉人（原审原告、执行案外人）：郝玲，女，1973年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晖，河北十力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王国磊，男，1979年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:王国兴，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省成安县。系王国磊大哥。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王国伟，男，1974年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人:王国兴，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省成安县。系王国伟大哥。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王国兴，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省成安县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：邯郸市金升房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区丛台路150号政府综合办公楼二楼。法定代表人：王云龙，该公司董事长。原审第三人：邯郸市住房保障和房产管理局光明房产管理处，住所地：河北省邯郸市丛台区沁河北路22号。法定代表人：陈树华，该房管处处长。委托诉讼代理人:郭英，女，1974年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。系该房管处职工。上诉人郝玲因与被上诉人王国磊、王国伟、王国兴、邯郸市金升房地产开发有限公司（以下简称金升房地产公司）及原审第三人邯郸市住房保障和房产管理局光明房产管理处（以下简称光明房管处）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝玲及委托诉讼代理人卢纲、赵晖，被上诉人王国兴、王国磊及王国伟委托诉讼代理人王国兴、原审第三人光明房管处委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼，被上诉人金升房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玲上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4604号民事判决并依法改判；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。一审法院认定金升房地产公司向王国伟交付该房屋，便确认了王国伟对位于邯郸市丛台区XXXX号房屋享有所有权，属于认定事实错误。邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3420号判决只是确定金升房地产公司应履行对王国伟等人的交房义务，这种交付行为并不发生房屋所有权变动也不发生确认物权的效力；2、上诉人对涉案房屋有合法的所有权并已实际占有使用该房屋。案涉房屋系回迁房，回迁房是以自己享有所有权的房屋去置换房屋，而根据我国物权法规定所有权人对自己的不动产和动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。过户登记仅为公示效力，并不是没有办理过户登记就必然不享有任何物权权利。上诉人是适格的回迁户且已经过开发商确认合法取得诉争回迁房对涉案房屋实际占有，进行了装修并实际使用，虽然上诉人未办理产权登记和办理预告登记，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定上诉人对诉争房产实际已经取得了所有权；3、即使存在开发商“一房两卖”的情形，上诉人也先于被上诉人取得了房屋所有权。上诉人在涉案房屋交付过程中，除了签订房屋安置补偿协议外，就该拆迁房屋的差价已向开发商实际交付房屋差价款。即已实际履行完毕变更后的房屋产权调换安置协议并且双方相应的义务各自履行完毕。被上诉人王国伟与金升房地产公司之间仅仅只是签订了一个《拆迁安置补偿协议》该协议中约定了双方的权利和义务。双方都未能履行相应的义务，该协议并未实际履行完毕。被上诉人王国伟向丛台区人民法院起诉前，上诉人与金升房地产公司已完成产权调换安置协议的全部内容，被上诉人王国伟起诉时的房屋已经不存在了，被上诉人以一个合同目的根本无法实现的合同为依据起诉本身就不对。根据诚实信用原则，应支持上诉人的诉请，这样才能最大程度地维护正常市场秩序，促进合同善意履行，维护合同当事人的合法权益。上诉人对诉争房屋具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的条件，该房屋应属于上诉人所有。上诉人已经取得了房屋的所有权，金升房地产公司隐瞒案涉房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋事实的合同，合同应当无效或被撤销。综上，一审法院认定事实错误，依法应予撤销并改判。王国磊、王国伟、王国兴辩称，1、执行裁定书符合法律规定，裁定执行的内容不能撤销及改判。本案中一审判决没有违反法律规定；2、上诉人至今未取得争议房屋的所有权，上诉人对房屋享有的仅仅是债权并非物权，上诉人一直在非法占有案涉争议房屋；3、上诉人在上诉状中称被上诉人与金升房地产公司是合同纠纷不是物权确认纠纷，交付房屋行为不发生所有权变动也不发生确认物权的效力。随后上诉人又称其对案涉房屋有合法的所有权和实际占有权，诉争房屋系回迁房存在基础带物权性质，以上说法前后矛盾。即使诉争房屋为回迁房，被上诉人也同样享有案涉房屋的权益；4、上诉人与金升房地产公司签订的关于案涉房产的协议晚于被上诉人与金升房地产公司签订的协议，被上诉人于2011年9月24日与金升房地产公司签订《邯郸市城市房屋产权调换安置协议》，上诉人于2014年6月18日调整后调换到诉争房屋。且被上诉人持有的《邯郸市城市房屋产权调换安置协议》已经得到生效法律文书确认金升房地产公司应当向被上诉人交付房屋及办理产权证的义务；5、上诉人明知案涉房屋存在争议仍强行施工，责任应由其自行承担。上诉人提供的水费、电费、物业费和户口页复印件等证据只能证明上诉人系案涉房屋的非法占有人；6、因金升房地产公司违法将案涉房屋第二次作为回迁安置房安置给上诉人，违法协议不能作为对抗依据；7、诉争房屋仍登记在金升房地产公司名下，故一审法院依据生效裁判文书对该房屋进行执行并无不当；8、上诉人所称的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定不适用本案。上诉人与金升房地产公司签订的合同是违法的；9、原审判决是否错误，不是上诉人执行异议之诉的审理范围。综上，上诉人的上诉请求前后逻辑矛盾，证据不足，依法应予驳回。金升房地产公司未提交答辩意见。光明房管处辩称，金升房地产公司拆迁的平房是光明房管处的直管公房是国有资产，郝玲与被上诉人之间的事情其不清楚，该处没有见到过他们与金升房地产公司之间的拆迁协议。郝玲向一审法院起诉请求：1、请求判令对邯郸市丛台区XXX号房屋停止执行，解除对该房屋的查封；2、请求判决位于邯郸市丛台区XXX号房屋归原告所有，并办理房屋产权登记证书；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、郝玲原有位于丛台区XXX号房屋一处。2009年10月14日，郝玲与金升房地产公司签订了一份房屋产权调换安置协议。约定，郝玲选择回迁房号为XXX小区XXX号房屋。2014年6月18日，金升房地产公司通知郝玲确认房号并交付扩充房屋面积的房款。于是，郝玲根据金升房地产公司提供的楼号确认单填写了回迁房号为XXX小区XXX号房屋，并根据金升房地产公司计算的房款，支付了剩余房款90000元。郝玲支付全部房款后，金升房地产公司将XXX小区XXX号房屋交付郝玲使用。之后，郝玲对该房屋进行了装修，并搬进该房屋居住至今。2、王国兴、王国伟、王国磊父亲王世印原有位于丛台区XXX号院住宅平房三间。2011年9月24日，王世印、王国兴、王国伟、王国磊与金升房地产公司签订了一份房屋产权调换安置协议。约定，王国兴、王国伟、王国磊选择回迁XXX小区XXX号、XXX号、XXX号房屋。由于金升房地产公司未按房屋产权调换安置协议约定的履行期限履行交房义务，王世印、王国兴、王国伟、王国磊于2017年8月9日诉至本院。本院于2017年11月30日作出（2017）丛民初字第3420号民事判决。判决：①金升房地产公司向王国兴交付XXXX号房屋、向王国伟交付XXX号房屋、向王国磊交付XXX号房屋及地下小仓房各一个。宣判后，金升房地产公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀04民终1315号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。本院（2017）丛民初字第3420号民事判决及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1315号民事判决已发生法律效力。3、本院（2017）丛民初字第3420号民事判决及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1315号民事判决发生法律效力后，王国兴、王国伟、王国磊于2018年11月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2018）冀0403执1687号执行通知书。内容为：限令郝玲于十日内搬离邯郸市丛台区XXX小区XXX号房屋并交付法院。本院（2018）冀0403执1687号执行通知书发出后，郝玲于2019年8月2日向本院提出书面异议。本院审查后，于2019年9月2日作出（2019）冀0403执异204号执行裁定。裁定：驳回郝玲的异议请求。为此，郝玲向本院提出执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为诉争房产的权属问题。从郝玲举证的其与金升房地产公司于2009年10月14日签订的房屋产权调换安置协议、楼号确认单分析，郝玲与金升房地产公司签订房屋产权调换安置协议时，选择房号为XXX小区XXX号房屋。2014年6月18日，郝玲确认房号为XXX小区XXX号房屋。从王国兴、王国伟、王国磊举证的其与金升房地产公司于2011年9月24日签订的房屋产权调换安置协议分析，王国兴、王国伟、王国磊选择回迁房号为XXX小区XXX号房屋、XXX号房屋、XXX号房屋。从王国兴、王国伟、王国磊举证的本院（2017）冀0403民初3420号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1315号民事判决书分析，由于金升房地产公司未按房屋产权调换安置协议约定的履行期限履行交房义务，王世印、王国兴、王国伟、王国磊向本院提起诉讼。经本院和邯郸市中级人民法院作出民事判决。判决：金升房地产公司向王国伟交付XXX小区XXX号房屋及地下小仓房。综上所述，位于邯郸市丛台区XXX号房屋权属问题，业经本院和邯郸市中级人民法院作出民事判决，确定金升房地产公司向王国伟交付该房屋，应确认王国伟对位于邯郸市丛台区XXX号房屋享有所有权。郝玲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故郝玲提出的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回郝玲的诉讼请求。案件受理费9080元，由郝玲负担。本院二审期间，上诉人郝玲提交私有住房回迁的情况说明壹份，证明金升房地产公司2009年进行规划的时候是三栋楼所以回迁房进行了选房，后由于规划的变更所有的房号都是重新选择，由于变更规划的问题至今未办理房产证。被上诉人王国兴、王国伟、王国磊发表质证意见：认可上诉人提交的证据，但是我们拿到的户型图和协议是在三栋楼变成两栋楼之后第一批签订的，我们早于上诉人取得争议房屋。原审第三人光明房管处发表质证意见：我们没有质证意见，他们之间的事情与我们无关。被上诉人王国兴、王国伟、王国磊提交户型图壹份，证明其是2011年调整之后第一批签订的协议早于上诉人2014年签订的协议。上诉人郝玲发表质证意见：涉案小区2013年的时候规划才下来，房子盖好之后开发商曾经在小区内进行公告要求重新调整重新签订协议，金升房地产公司未到庭所以很多情况没有办法说明，我是在2013年调整之后重新签订的协议。原审第三人光明房管处发表质证意见：我们没有见过上述图纸。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”的规定，本案中，郝玲对（2019）冀0403执异204号执行裁定书不服，向原审法院提出案外人执行异议之诉纠纷，虽有明确的诉讼请求，但其在本案中请求停止执行的标的与王国伟请求执行案涉房屋所依据的民事判决有关，故其起诉不符合上述法律规定的执行异议之诉案件受理条件，原审判决驳回郝玲的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4604号民事判决；二、驳回郝玲的起诉。一审案件受理费9080元，退还郝玲；上诉人郝玲预交的二审案件受理费9080元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王跃安审判员  张志华审判员  张树刚二〇二一年八月二十六日书记员  陈 芳