中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4005号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西安枫格置业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区唐延路北段20号太和时代广场A座701-702房1A207。法定代表人：和放利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，陕西磐宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福建六建集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人：张勇，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：陕西黄洛文化传播有限公司。住所地：陕西省渭南市大荔县城关镇西二环81号。法定代表人：王玲玲，该公司总经理。再审申请人西安枫格置业有限公司（以下简称枫格置业公司）因与被申请人福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）及二审被上诉人陕西黄洛文化传播有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。枫格置业公司申请再审，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审本案。事实和理由：（一）原判决对临建设施造价及塔吊、钢管、扣件停滞费用认定错误。1.关于案涉临建设施造价问题。临建设施造价的鉴定检材并未经双方质证。枫格置业公司在原审中多次提出“砼路面平均厚度20cm”数据错误，该厚度应为15cm，但陕西中科司法鉴定所并未进行实质性回复，也未进行现场勘查，而是依据陕西融川劳务分包有限公司（以下简称融川劳务公司）与福建六建公司建设工程分包合同纠纷一案的鉴定勘验记录做出临建设施造价的鉴定意见，该鉴定意见不应采纳。2.关于案涉塔吊、钢管、扣件停滞费问题。塔吊、钢管、扣件租赁合同系福建六建公司伪造，且未经过枫格置业公司质证。枫格置业公司通过（2020）陕05民终154号民事判决才得知塔吊及钢管、扣件等设备实际由陕西巨鹏建筑工程劳务有限公司（以下简称巨鹏劳务公司）提供，福建六建公司于2018年1月5日向巨鹏劳务公司实际支付了截止2017年9月12日的设备停滞费28万元。原判决认定的停滞费截止时间为2017年6月，故即使枫格置业公司应向福建六建公司支付停滞费，也应当不超过28万元。（二）原判决错误认定案涉工程质量合格、福建六建公司对案涉工程已完工部分享有优先受偿权。首先，在福建六建公司与巨鹏劳务公司的建设工程施工合同纠纷一案中，陕西省渭南市中级人民法院以6号院工程存在质量问题需司法鉴定为由，将案件发回重审。枫格置业公司申请调取了上述案件的案卷材料，承办法官也注明“本案因6号工程项目存在质量问题，正在委托鉴定机构重新鉴定。”本案与上述案件为同一合议庭，本案却依据鉴定意见认定6号院工程不存在质量问题，从而错误判决枫格置业公司向福建六建公司支付工程款。其次，鉴定意见中已经明确表述案涉工程存在质量问题，但却认定修复后的工程评定为合格工程。经修复后是否应当被评为合格工程，应经重新鉴定后才可确认。再次，关于优先受偿权的问题。福建六建公司明确表示从未向枫格置业公司交付已完工程的相关材料，亦未经过验收。案涉工程质量不合格，福建六建公司不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定的主张优先受偿权的前提。原判决仅依据鉴定意见认定工程款及优先受偿权错误。即使认定福建六建公司享有优先受偿权，也应当扣除已经确认的不合格工程部分的工程款。（三）原判决遗漏案件当事人巨鹏劳务公司。在巨鹏劳务公司与福建六建公司的建设工程施工合同纠纷一案中，法院认定案涉1号院、6号院工程已完工程造价是365万元。但在本案中，同一合议庭却认定同一项目已完工程造价为9574690.50元。二审法院未对枫格置业公司申请追加巨鹏劳务公司为第三人进行实质性审查，从而导致判决错误。福建六建公司提交意见称，枫格置业公司的再审申请理由均不能成立。事实和理由：（一）原判决对临建设施造价及塔吊、钢管、扣件停滞费用等认定事实清楚，判决正确。1.枫格置业公司在一审提出补充鉴定申请，双方在2018年3月20日《谈话笔录》中对补充证据进行了质证，枫格置业公司代理人党军辉发表了质证意见。融川劳务公司与福建六建公司建设工程分包合同纠纷一案，枫格置业公司曾作为共同被告，该案中临建设施的现场勘验记录经枫格置业公司代理人确认。2.关于塔吊、钢管、扣件的停滞费用，枫格置业公司的代理人确认按福建六建公司与出租方签订的协议为准。3.关于塔吊、钢管、扣件补偿28万元问题。案涉同州书院1号院和6号院工程因无施工手续于2016年12月停工，为减少各方损失，福建六建公司曾多次与枫格置业公司交涉拆除设施，均未果。因拆除延误，故福建六建公司在与巨鹏劳务公司劳务费结算价（已包含塔吊、钢管、扣件费用）的基础上，对于塔吊、钢管、扣件的停滞费进行了适当补偿。至今，福建六建公司与巨鹏劳务公司因塔吊、钢管、扣件拆除纠纷仍未彻底解决。（二）关于案涉工程质量及优先受偿权问题。原判决已依据工程质量鉴定意见从枫格置业公司应付工程造价中扣减不合格工程的修复费用。此外，福建六建公司二审提交的证据证明，枫格置业公司已将案涉同州书院1号院和6号院转让给第三方，第三方已进行装修、使用，因此案涉工程是合格工程，二审判决支持优先受偿权符合法律规定。（三）原判决不存在遗漏当事人的情形。福建六建公司作为承包人将部分工程劳务分包给巨鹏劳务公司，巨鹏劳务公司作为劳务分包方，不属于应当追加的当事人。本院认为，本案系当事人申请再审案件，应当依据枫格置业公司的再审申请事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定进行审查。本案再审审查的主要问题：一是原判决关于临建设施造价及塔吊、钢管、扣件停滞费的认定是否错误；二是原判决关于案涉工程质量及优先受偿权的认定是否错误；三是原判决是否遗漏当事人。（一）关于临建设施造价及塔吊、钢管、扣件停滞费的认定问题关于临建设施造价认定问题。双方于2018年3月20日在一审《谈话笔录》中对鉴定事项发表意见时明确同意，从陕西中科司法鉴定所调取融川劳务公司与福建六建公司纠纷一案中经枫格置业公司工作人员或者代理签字确认的勘验笔录，故鉴定机构依据该案中的勘验笔录作为鉴定检材，并无不当。枫格置业公司对临建设施造价部分数据提出异议，但其并未提供证据证明该数据错误，故枫格置业公司该再审申请事由不能成立。关于塔吊、钢管、扣件停滞费认定问题。双方在2018年3月20日的《谈话笔录》中表明以福建六建公司和出租方签订的协议作为鉴定依据，停工期间月租费用由鉴定机构确定。因此，鉴定机构依据以上述协议认定塔吊、钢管、扣件停滞费，不存在程序违法、检材未经质证的情况。福建六建公司和巨鹏劳务公司纠纷与本案并非基于同一法律关系，该案中认定的停滞费与本案并无关联。原判决依据鉴定意见并结合双方对于停工的过错认定上述设备的停滞费用，并无不当。因此，枫格置业公司关于临建设施造价及停滞费用的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。（二）关于工程质量及优先受偿权的认定问题首先，福建六建公司承建的工程虽存在质量问题，但鉴定意见载明质量问题可经修复予以解决，原判决在认定福建六建公司承担修复费用的同时，判令枫格置业公司支付工程款，并无不当。其次，关于优先受偿权的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，原判决在认定福建六建公司承担枫格置业公司因工程施工质量问题造成的损失的基础上，判令福建六建公司对于案涉已完工程部分的折价或拍卖价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权，并无不当。因此，枫格置业公司关于工程质量及优先受偿权的再审申请事由不能成立，本院不予支持。（三）关于是否遗漏当事人问题枫格置业公司将案涉工程发包给福建六建公司，此后福建六建公司又将工程分包给巨鹏劳务公司和融川劳务公司。本案系枫格置业公司与福建六建公司之间建设工程施工合同纠纷，福建六建公司与巨鹏劳务公司之间的合同关系与本案并非同一法律关系，巨鹏劳务公司并非必要共同诉讼人。因此，枫格置业公司关于原判决遗漏当事人的再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，枫格置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安枫格置业有限公司的再审申请。审判长  陈宏宇审判员  吴 笛审判员  张 梅二〇二一年八月二十七日书记员  古子滢