河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3513号上诉人（原审原告）：胡功国，男，1969年10月5日出生，汉族，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告）：北京中联饰合科技发展有限公司，地址：北京市北京经济技术开发区经海三路109号院53号楼4层404室。法定代表人：海军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟、杨海洋，系该公司职员。上诉人胡功国因与被上诉人北京中联饰合科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人胡功国,被上诉人北京中联饰合科技发展有限公司的委托诉讼代理人张伟、杨海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡功国上诉请求：1、依法改判河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1470号民事判决书；2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审法院未以查明的事实为依据，作出错误判决。以下为一审法院查明认定了的事实：2017年4月8日，胡功国（甲方、购买方）与北京海天恒基经贸有限公司（乙方、销售方）签订了一份合同总价款51280元《装饰装修材料供应合同》，合同首期款为合同总价款51280元的65％，金额为33332元，合同同时就装饰材料验收、结算、质保、违约责任等事项进行了约定，胡功国于2017年6月25日向北京海天恒基经贸有限公司按照约定支付了主材首期款33332元；同时查明2018年4月12日，北京海天恒基经贸有限公司变更名称为北京中联饰合科技发展有限公司（以下简称中联公司）；又查明，2020年9月25日，以吉诚公司为原告（反诉被告）、胡功国为被告（反诉原告）的案件经过一审、二审、重审一审、重审二审，信阳市中级人民法院出具了（2020）豫1503民终3112号民事判决书，该判决认定胡功国与中联公司签的《装饰装修材料供应合同》和胡功国与吉诚公司签的《装饰装修工程施工合同》合法有效。但却是两份不同的合同，并非包工包料，胡功国始终强烈反对包工包料的说法，也得到了法院的支持，且生效判决驳回了吉诚公司包工包料的诉求。中联公司另向法庭提交了以下证据：（1）、六份材料下单确认表原件，客户姓名为胡功国，客户地址为凤凰牡丹园7-1101，均盖有北京海天恒基经贸有限公司公章；（2）、5份产品发货单，客户姓名为胡功国，有吉诚公司工长余自良的签字。这恰恰证明胡功国确实向中联公司下过定单，并和吉诚公司工长余自良一起，由胡功国出钱从市场上买过材料，与民事起诉状里所说的（胡功国只得另外重新购买材料让自己的工程施工人员施工、安装）相印证。（2020）豫1503民终3112号案卷里就有胡功国提供的自己购买的部分材料证据，5份产品发货单就是中联公司从该案卷里胡功国提供的部分材料里复印出来的，胡功国已当庭予以否认，并揭露事实真相，中联公司想以此冒充向胡功国提供的供货单。中联公司根本就没有向胡功国提供过任何材料，所以也就提供不出供货单。很明显，一审法院不以事实为依据，作出了违背事实的违法判决。（二）、一审法院违反了“谁主张谁举证”的法律规定。《民事诉讼法》第64条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中胡功国提供了《装饰装修材料供应合同》、向中联公司交付材料款（主材首期款）33332元，收据票号为8590125，且是通过胡功国的建行卡号62×××01刷卡直接转账到89…………738北京海天恒基经贸有限公司的账号里；中联公司主张已向胡功国提供完材料，就应该向法院出示向胡功国提供33332元的供货单，可中联公司并没有向法院提供给胡功国的供货单，就应该承担不利后果，自然就应该退还胡功国所交的材料款33332元，并承担违约金9846元（从交款日2017年6月25日到一审判决日2021年7月12日，按日利率万分之二的合同违约计算）。本应该依法由中联公司提供的证据，一审法院却让胡功国提供证据，这显然是违反了“谁主张谁举证”的法律规定。（三）、一审法院认为胡功国以前未主动向中联公司主张过权利是错误的。胡功国在民事起诉状里已说过，北京海天恒基经贸有限公司为逃避责任于2018年4月12日就更名为北京中联饰合科技发展有限公司，直到2020年11月9日胡功国收到平桥区人民法院发送的中联公司的一份起诉状复印件才得知，中联公司名称的变更并没有通知胡功国。胡功国之前误以为北京海天恒基经贸有限公司倒闭不存在了，在得知名称变更为中联公司还存在后，立即提起了反诉，向中联公司及时主张权利。只是因为不懂得在规定的时间里缴纳反诉费，（2020）豫1503民初6945号、（2021）豫15民终91号判决书才对反诉请求不予处理，让另案主张权利。（四）一审法院的判决结果与已生效的2021年1月27日的信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终91号严重相违背。信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终91号，驳回了中联公司向胡功国要合同价款51280元的诉讼请求，就是因为中联公司未提供供货单或结算单等证据，依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。只是因为胡功国虽能及时提出了反诉、却未能在规定的时间里缴纳反诉费，反诉不予处理，让另案主张权利，胡功国遂立即诉中联公司于法院，又有足够的证据。一审法院本应该理所当然的支持胡功国的诉求，出人意料的判决结果与已生效的2021年1月27日的信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终91号严重相违背。鉴于以上理由，请求二审法院以事实为依据、以法律为准绳依法改判。北京中联饰合科技发展有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应当依法维持原判。1、被答辩人胡功国诉求的33332元材料款在(2019)豫1503民初1746号、(2019)豫15民终2397号案件审理过程中已经经过举证质证,且该笔款项为已支付6万元的一部分,胡功国对此并无异议,在(2020)豫15民终3112号民事案件中,法院已将胡功国与中联公司签订的《装饰装修材料供应合同》及与吉诚公司签订的《装饰装修工程施工合同》一同进行审理,并且胡功国也确认两份合同的总价款为140193元,其仅支付了60000元,33332元材料款也在其中。故,被答辩人的诉求无事实依据,应当依法驳回。2、(2021)豫15民终91号民事判决书与(2020)豫15民终3112号民事判决书相互矛盾,答辩人已就(2021)豫15民终91号民事判决书申请请再审,且(2021)豫15民终91号民事判决书的内容与本案无关。胡功国向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告2017年6月25日向北京海天恒基经贸有限公司（曾用名）所交的材料款（主材首期款）33332元，并支付自2017年6月25日胡功国实际交付材料款33332元为基数到退还之日止，按每日万分之二的利率计算违约金的损害赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月8日，胡功国（甲方、购买方）与北京海天恒基经贸有限公司（乙方、销售方）签订了一份《装饰装修材料供应合同》，合同约定：甲方根据自身装修需求，结合装修设计方的计算，向乙方选购装修装饰材料。装饰材料产品全款金额为51280元，分期支付，合同签订时，支付合同总价的65％，金额为33332元；木工完工油工进场前，支付合同总价的32％及增项金额，为16410元；装饰材料全部安装验收2日内，支付合同总价的3％，金额为1538元。合同同时就装饰材料的验收、结算、质保、违约责任等事项进行了约定。同日，胡功国（甲方）与北京吉诚装饰有限公司信阳分公司（乙方）（以下简称吉诚公司）签订了一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定：乙方承包装修甲方位于凤凰牡丹园7号楼1单元1101住房的装修工程，工期75天，于2017年6月24日竣工，工程造价88913元，分期支付。吉诚公司同意给予甲方装修价优惠10193元。2017年4月，吉诚公司在施工中将屋内承重墙损坏，胡功国自行找人修复好，垫付3000元。2017年8月31日，吉诚公司与胡功国又签订了《工程变更延期单》、《材料变更延期单》，增项工程量价值5549元、材料款5774元。同时查明，胡功国于2017年3月12日向吉诚公司支付定金款15000元，于2017年6月25日向北京海天恒基经贸有限公司支付主材首期款33332元，于2017年6月25日向吉诚公司支付部分首期款11668元，共计支付60000元。胡功国已于2018年10月入住涉案装修房屋。2018年4月12日，北京海天恒基经贸有限公司变更名称为北京中联饰合科技发展有限公司（以下简称中联公司）。又查明，2020年9月25日，以吉诚公司为原告（反诉被告）、胡功国为被告（反诉原告）的案件经过一审、二审、重审一审和重审二审，信阳市中级人民法院作出了（2020）豫1503民终3112号民事判决书，该判决认定《装饰装修材料供应合同》与《装饰装修工程施工合同》合法有效，两份合同的总价款为140193元，胡功国在两个合同项下共计支付款项为60000元。胡功国对上述事实未予否认。一审法院认为，根据原、被告双方出具的证据及信阳市中级人民法院出具的（2020）豫1503民终3112号民事判决书可知，胡功国所有的凤凰牡丹园7-1-1101号房屋的装饰装修材料的供应与装修工程分别对应《装饰装修材料供应合同》及《装饰装修工程施工合同》两份合同，合同总款为140193元，胡功国共计支付60000元，并于2018年10月入住涉案装修房屋。在与案外人吉诚公司的合同纠纷审理过程中，法院将胡功国与中联公司签订的《装饰装修材料供应合同》和与吉诚公司签订的《装饰装修工程施工合同》一同进行审理并作出裁决，胡功国并未提出异议，亦未提出其与中联公司签订《装饰装修材料供应合同》后，中联公司未向其供应任何材料。胡功国在本案中诉称其另行向他方购买了装饰装修材料，但未提供任何证据证明，而其房屋经过装修已经入住两年有余，在此期间胡功国亦未主动向中联公司主张过权利。对于中联公司提供的余自良签字确认的供货单，因余自良是负责胡功国所有房屋装修工程的负责人，在施工过程中由其签收装修材料符合常理。综上，法院认为，中联公司作为装饰装修材料的供应方、案外人吉诚公司作为房屋装饰装修的施工方，共同完成了胡功国房屋的装饰装修工程系事实情况具有高度概然性，胡功国诉称的中联公司未向其供应材料的事实不具有事实依据，法院不予采纳，对于胡功国请求中联公司退还其33332元材料款的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告胡功国的全部诉讼请求。本案受理费减半收取634元，由原告胡功国负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当退还上诉人材料款33332元。胡功国因与北京海天恒基经贸有限公司（后更名为北京中联饰合科技发展有限公司）签订有《装饰装修材料供应合同》，双方之间形成装饰装修材料供应关系。胡功国提交了2017年6月25日转款33332元给北京海天恒基经贸有限公司的转款凭证及收据。胡功国起诉认为其支付了主材首期款，但是北京海天恒基经贸有限公司却未供应任何材料，胡功国只能另外购买材料让自己的工程施工人员施工安装，故被上诉人应当返还该材料款。但是依据信阳市中级人民法院作出的（2021）豫15民终91号生效判决确认的事实，“胡功国于2017年3月12日向吉诚公司支付定金款15000元，于2017年6月25日向北京海天恒基经贸有限公司支付主材首期款33332元，于2017年6月25日向吉诚公司支付部分首期款11668元，共计支付60000元，并于2018年10月入住案涉装修房屋”，且信阳市中级人民法院作出的（2020）豫15民终3112号生效判决中已经扣除该60000元。本案一审、二审开庭审理中，胡功国均陈述本案的33332元不包含在生效判决已经扣除的60000元内，但是其提供的33332元转款凭证及收据均是生效判决认定的内容。故其主张被上诉人返还材料款33332元无事实和法律依据。综上所述，胡功国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人胡功国负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红莉审 判 员 张 杰审 判 员 姚 涛二〇二一年八月三十日法官助理 高 星书 记 员 黄莹莹