北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10730号上诉人（原审原告）：计建民，男，1963年9月12日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京市乐游饭店，住所地北京市朝阳区劲松东口南侧路西。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：张伟智，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人计建民因与被上诉人北京市乐游饭店（以下简称乐游饭店）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0119民初33913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计建民上诉请求:请求北京市第三中级人民法院依法改判或撤销该判决，支持计建民的诉讼请求。事实与理由：1．乐游饭店出尔反尔否定自己在仲裁时所说的话。其在仲裁期间已承认工作证的事情，现又出尔反尔否定。计建民提交的乐游饭店在社保局登记缴纳的证明和其他证据。已充分证明了计建民的诉讼理由。且乐游饭店在仲裁时均已承认这些证据；2．关于判决书上所说网上查询，当庭因为不准确。后计建民又补充了新的证据，在规定的时间已通过邮寄发给朝阳法院法官。但是判决书没有就此证据提及。3．按照法律规定，计建民的诉讼请求应由乐游饭店负有举证责任，如果其不给计建民开具这些证明，计建民是无法举证的。4．因为乐游饭店严重违反劳动法的所作所为，造成计建民个人重大损失，特别是计建民自十八岁当兵以来立功受奖的个人光荣履历所造成的精神物质损失。补充意见如下：个人权益记录是从社保局打出来的，是有盖红章的，一审应支持计建民的意见；4050补贴的使用条件，不是判决书中说的残疾人、低保什么的；计建民一审提交了材料了，邮寄给法院了，军队的材料也邮寄给法院了，一审判决也没有体现这个情况；社保档案这块，乐游饭店档案遗失，导致计建民的医保、社保、还有部队的补贴都拿不了，造成了计建民很多的损失；社保费40．3万元因为没有档案，计建民自己想补也补不了。乐游饭店辩称：同意一审判决，不同意计建民的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。计建民相关上诉请求不属于劳动争议的受理范围，在仲裁阶段已经驳回，不予受理；根据2020第06942号裁决书，双方自1991年1月至1995年5月期间存在劳动关系，计建民于1995年5月从乐游饭店处离职。1998年乐游饭店相关档案已转出，因为时间久远，没有相关书面记载。所有人事档案保存两年，乐游饭店没有保存相关档案的义务，自1995年起长达20多年的时间内，双方没有任何联系。计建民提出的诉讼请求也已经超过诉讼时效。计建民向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令乐游饭店支付计建民不出具书面解除或终止劳动合同的证明赔偿金2万元（无法领取失业金的损失，“4050社保补贴”）；2、请求判令乐游饭店支付计建民扣押劳动者档案赔偿金10万元（计建民人事档案在乐游饭店处管理，无法申请“4050社保补贴”的损失以及军队补贴、医保补贴）；3、请求判令乐游饭店支付计建民补缴从1991年到乐游饭店工作至今的全部劳动社会保险费40．3万元（按照北京市每月社保补缴平均基数1200元*12个月*28年）。一审法院经审理认定事实如下：就劳动关系，计建民提交工作证复印件、介绍信、商调函、入伍参军证明，其中显示计建民于1991年到乐游饭店单位工作。乐游饭店不认可工作证复印件的真实性，认可介绍信和商调函的真实性，但称系2019年考虑到计建民原系乐游饭店单位员工，因计建民需要补办档案事宜才为计建民出具的，入伍参军证明与本案无关。计建民提交社会保险个人权益记录，其中显示“单位名称”为乐游饭店。乐游饭店不认可证据的真实性，称与本案无关。乐游饭店提交京朝劳人仲字【2020】06942号《裁决书》，证明计建民与乐游饭店自1991年1月至1995年5月期间存在劳动关系。计建民认可证据的真实性，称对此已经起诉了但还没有开庭。就计建民主张的“不开具解除劳动关系证明以及延迟转移档案所发生的损失”，计建民称其中一部分是未享受“4050社保补贴”的损失，一部分是未享受不对专业补贴的损失。就此，计建民提交“4050社保补贴”政策网页打印件一份，其中载明：申请补贴的条件包括：就业困难人员是指持有就业失业登记证的人、残疾人、享受低保的人、特困家庭的人、失地农民以及困难高校毕业生等；在职员工不能申请，只有灵活就业的人员需要全额承担社保费用的才能享有。经一审法院询问，计建民目前仍主张其与乐游饭店之间自1981年10月至2019年11月期间存在劳动关系，计建民因何认为自己符合政策中规定的条件？计建民称，按照仲裁裁决，1995年双方解除劳动关系，乐游饭店称1998年转出计建民的人事档案，但是无论1995年还是1998年，乐游饭店都没有给计建民开具解除劳动合同的证明。”计建民提交《关于军人退役基本养老保险关系转移接续有关问题的通知》网页查询打印件一份，其中载明：从2014年10月1日起军人退役参加养老保险的由军人所在单位一次性计算给予一次性医疗保险补助。计建民称，“我认为不是这样理解的。2014年10月1日起计算之前入伍到退役的年限。”2020年3月19日，计建民向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐游饭店：1、支付计建民不出具书面解除或终止劳动合同的证明赔偿金2万元；2、支付计建民扣押劳动者档案赔偿金10万元；3、支付计建民补缴从1991年到乐游饭店工作至今的全部劳动社会保险费40．3万元。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲不字【2020】第757号《不予受理通知书》，决定不予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，用人单位无法定理由或者约定理由，拒绝出具离职证明，给劳动者造成损失的，劳动者有权索赔。用人单位未及时给劳动者出具离职证明，造成劳动者损失的，应当由劳动者承担举证证明产生相应经济损失的责任。但本案中，计建民自认直至法庭辩论终结时，其与乐游饭店仍有关于劳动关系存续期间的诉讼正在审理过程中，且计建民在该案中诉请确认的劳动关系存续期间为2019年，故计建民在本案中主张乐游饭店应向其出具离职证明以及转出档案，一审法院不予支持。况且，计建民提交的证据均不足以证明存在不出具离职证明或扣押人事档案的实际损失，故一审法院对于计建民第一、二项诉讼请求，均不予支持。计建民要求乐游饭店支付计建民补缴从1991年到乐游饭店工作至今的全部劳动社会保险费40．3万元，但未举证计建民实际已自行缴纳，不属于法院受案范围，一审法院亦不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回计建民的全部诉讼请求。本案二审期间，计建民向本院提交了如下证据：证据一、二，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》及退伍军人证明，一并证明，因无档案无法办理军队退役人员社保补贴；证据三—证据六，相关政策，一并证明因无档案，无法办理40、50补贴和补贴标准及政策；证据七、信函收据，证明相关的证据材料已经邮寄给一审法院了，但是一审只字未提，也没有组织质证；证据八—证据十二，北京市社会保险个人权益记录、介绍信、商调公函存根、证件，一并证明计建民与乐游饭店的劳动关系；证据十三—证据十八，相关政策通知及办理须知、个人补缴测算表等，一并证明：因扣押档案无法补缴个人社保及2020年7月1日社保局下文停止个人补缴社保；因为档案问题，个人没有办法补交社会保险；证据十九、二十，失业保险条例、相关政策条例，一并证明因扣押档案，无档案，无法领取失业金的相关规定及标准；证据二十一、北京市东城区人民政府征兵办公室出具的证明，证明计建民于1981年参军正式参加工作，也是因为档案的问题，社保都没有办法补；证据二十二、东城区人力资源公共服务中心个人委托存档人员申请办理退休手续的业务指南，证明因无档案，社保局不能认定原始档案材料，无法办理正常退休。证据二十三、从乐游饭店调取的证据材料两页，证明2019年的时候计建民去单位调过档案，单位还可以复印，还给计建民加盖了红章，可以说明2019年计建民的档案还在单位。乐游饭店发表质证意见如下：证据一、二，真实性、证明目的均不认可，质证意见和乐游饭店答辩意见一致；证据三—证据六、一审庭审过程中，计建民已经当庭出示，不属于新的证据，真实性、证明目的均不认可，质证意见同证据一、二，与乐游饭店无关，与本案无关；证据七、真实性、证明目的均不认可，一审已经提交过；是补交的书面的打印件；证据八—证据十二，一审提交过，不属于新的证据；质证意见与一审一致；证据十三—证据十八，真实性认可、证明目的不认可，与本案无关；证据十九、二十，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，同质证意见1-2；证据二十一、非二审新证据，质证意见同一审质证意见；证据二十二，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，质证意见与证据1-2相同。证据二十三真实性、证明目的均不认可，材料上面的日期明显是后补的，和文件不存在对应效力；其次，计建民称文件为复印件是乐游饭店提供，请法庭注意，左下角的是红章（模糊），如果是履历表，可能是档案的一部分，但是系计建民持有，乐游饭店从未提供过复印件，因为计建民1998年档案已经转出，乐游饭店无计建民档案，也无法提供相关材料。本院认为，对于计建民提交的证据一、二、七、十三—二十、二十二的真实性予以确认，对于其证明目的本院将结合案件其他事实和证据予以综合认定。对于证据三—证据六、证据八—证据十二、证据二十一，因不属于二审新证据，故本院不予重新审查认定。证据二十三真实性无法确定。另，根据计建民的申请，本院调取了计建民的社会保险缴纳记录。该证据显示，乐游饭店自1996年1月开始截至1996年12月为计建民缴纳过社会保险，在2013年10月1日至2014年1月1日间乐游饭店对计建民进行过连续社保增减员操作，目前参保情况为中断缴费状态。乐游饭店对于该份证据的真实性予以确认，但不认可其证明目的。乐游饭店未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，计建民上诉提出乐游饭店出尔反尔否定自己在仲裁时所说的话，计建民提交的乐游饭店在社保局登记缴纳的证明和其他证据已充分证明了计建民的诉讼理由成立；按照法律规定，计建民的诉讼请求应由乐游饭店负有举证责任，如果其不给计建民开具这些证明，计建民是无法举证的；因为乐游饭店严重违法行为，造成计建民个人重大损失，特别是本人的精神物质损失，乐游饭店应当赔偿，尤其是社保费40．3万元因为没有档案，计建民自己想补也补不了。对此本院认为，根据计建民申请调取的社会保险缴纳记录显示，乐游饭店仅为计建民缴纳过1996年一年的社会保险，而计建民的社会保险参保情况显示为早已断缴相关费用；另根据双方当事人的庭审陈述，就计建民与乐游饭店的劳动关系存续期间的诉讼亦另案正在审理过程中，在双方劳动关系存续时间尚未确定的情况下，计建民在本案中直接要求乐游饭店支付不出具书面解除或终止劳动合同的证明的赔偿金及扣押劳动者档案的赔偿金，缺乏行使权利的前提基础。故仅依据现有证据，计建民要求乐游饭店赔偿相应损失的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。计建民可在确定劳动合同关系存续期间后另行主张。另对于计建民提出的乐游饭店应向其支付社保费用补缴金额问题，同样是存在双方劳动关系的存续期间未确定问题，且社保费用的补缴问题亦不属于人民法院的审查范围，而计建民亦未提交任何证据证明其本人已经实际自行缴纳相关费用，故对于计建民的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，计建民的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由计建民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年八月三十一日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华