安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖08民终2602号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。负责人：何宏建，总经理。委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周全华，男，汉族，1953年11月9日出生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，汉族，1976年9月21日出生，住安徽省安庆市望江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“财保湖州支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2021）皖0827民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿周全华150762.6元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回周全华其他诉讼请求。案件受理费3730元，减半收取计1865元，由周全华负担107元，中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担1758元。判后，财保湖州支公司不服，上诉请求：在查明案情的基础上依法予以改判,改判为上诉人在原判决负担赔偿义务的基础上核减人民币24591.8元。事实和理由:一、原审法院认定误工费23137.2元没有事实和法律依据。1、第一次庭审结束后,被上诉人周全华提交务工证明,但是村委会出具的证明没有负责人、出具人签名确认。不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定【条文第一款内容为单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。】的形式要求；2、该份证明，没有明确载明周全华仍然从事农业生产并以此为主要生活来源。不符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条之规定【条文第二款内容年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。】的实质性要求。综上，无论基于证据的形式还是实质性内容，周全华主张误工费没有事实和法律依据。二、基于周全华本身无经济收入来源，其不符合抚养人的条件【具有一定的收入，能负担支付抚养费】；其次即使可能有劳动能力但没有证据证明交通事故导致其劳动能力的任何丧失；最后没有证据证明被扶养人无经济收入来源且生活困难。故此原审法院认定被扶养人生活费1454.6元没有事实依据。周全华辩称，上诉人上诉理由不充分、证据不足、于法相悖，依法完全不能成立。一、原审法院认定误工费23137.2元，认定事实清楚。事故发生时，答辩人实际年龄66岁多，众所周知，目前，我国农村青壮年都进城打工，绝大多数都是60多岁至70多岁的人在农村种地务农。况且事故发生前答辩人身体非常健壮，这一事实是经得核查的。原审庭审后上诉人因误工费事宜，要求答辩人补交证明。答辩人按照上诉人的要求补交了误工证明。然而，上诉人又以证明上没有法定代表人签字为由提起上诉，要求改判，其行为明显是拖延时间故意缠讼。二、上诉人认为的被扶养人生活费1456.60元没有事实依据。这项上诉理由也完全不能成立。农村的经济来源以耕种为主，副业为辅。上诉人的说法是对我国广大农村的贬低。而且，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款明确，受害人因伤致残的（答辩人属于十级伤残），应当支付被扶养人生活费。二审诉讼中，周全华补充提交证据：针对上诉人提出的误工证明上没有负责人、出具人签名，补充提交一审提交的证明原件的复印件后由华阳镇翠湖村村民委员会主任签名并加盖公章，证明周全华的误工情况属实。财保湖州支公司质证认为，对该证据的真实性请二审法院予以核实。其他无异议。本院认证认为，周全华提供的证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于原审法院认定误工费是否正确，周全华在一审时提交了村委会出具的误工证明，证实其长期在家从事农业生产，因此对于周全华主张按农林牧渔业标准计算误工损失，一审法院予以采信并无不当；关于原审法院认定被扶养人生活费是否正确，由于周全华的误工事实已经得到证实并支持了周全华关于误工费的诉讼请求，而周全华需要照顾其年迈母亲的事实在一审中已经经审理查明，二审中当事人对一审查明的事实均无异议，故一审支持被扶养人生活费并无不当。综上所述，财保湖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 武审判员 金 京审判员 陈世拥二〇二一年八月九日法官助理储金津书记员吴佳佳安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖08民终2602号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。负责人：何宏建，总经理。委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周全华，男，汉族，1953年11月9日出生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，汉族，1976年9月21日出生，住安徽省安庆市望江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“财保湖州支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2021）皖0827民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿周全华150762.6元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回周全华其他诉讼请求。案件受理费3730元，减半收取计1865元，由周全华负担107元，中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担1758元。判后，财保湖州支公司不服，上诉请求：在查明案情的基础上依法予以改判,改判为上诉人在原判决负担赔偿义务的基础上核减人民币24591.8元。事实和理由:一、原审法院认定误工费23137.2元没有事实和法律依据。1、第一次庭审结束后,被上诉人周全华提交务工证明,但是村委会出具的证明没有负责人、出具人签名确认。不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定【条文第一款内容为单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。】的形式要求；2、该份证明，没有明确载明周全华仍然从事农业生产并以此为主要生活来源。不符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条之规定【条文第二款内容年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。】的实质性要求。综上，无论基于证据的形式还是实质性内容，周全华主张误工费没有事实和法律依据。二、基于周全华本身无经济收入来源，其不符合抚养人的条件【具有一定的收入，能负担支付抚养费】；其次即使可能有劳动能力但没有证据证明交通事故导致其劳动能力的任何丧失；最后没有证据证明被扶养人无经济收入来源且生活困难。故此原审法院认定被扶养人生活费1454.6元没有事实依据。周全华辩称，上诉人上诉理由不充分、证据不足、于法相悖，依法完全不能成立。一、原审法院认定误工费23137.2元，认定事实清楚。事故发生时，答辩人实际年龄66岁多，众所周知，目前，我国农村青壮年都进城打工，绝大多数都是60多岁至70多岁的人在农村种地务农。况且事故发生前答辩人身体非常健壮，这一事实是经得核查的。原审庭审后上诉人因误工费事宜，要求答辩人补交证明。答辩人按照上诉人的要求补交了误工证明。然而，上诉人又以证明上没有法定代表人签字为由提起上诉，要求改判，其行为明显是拖延时间故意缠讼。二、上诉人认为的被扶养人生活费1456.60元没有事实依据。这项上诉理由也完全不能成立。农村的经济来源以耕种为主，副业为辅。上诉人的说法是对我国广大农村的贬低。而且，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款明确，受害人因伤致残的（答辩人属于十级伤残），应当支付被扶养人生活费。二审诉讼中，周全华补充提交证据：针对上诉人提出的误工证明上没有负责人、出具人签名，补充提交一审提交的证明原件的复印件后由华阳镇翠湖村村民委员会主任签名并加盖公章，证明周全华的误工情况属实。财保湖州支公司质证认为，对该证据的真实性请二审法院予以核实。其他无异议。本院认证认为，周全华提供的证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于原审法院认定误工费是否正确，周全华在一审时提交了村委会出具的误工证明，证实其长期在家从事农业生产，因此对于周全华主张按农林牧渔业标准计算误工损失，一审法院予以采信并无不当；关于原审法院认定被扶养人生活费是否正确，由于周全华的误工事实已经得到证实并支持了周全华关于误工费的诉讼请求，而周全华需要照顾其年迈母亲的事实在一审中已经经审理查明，二审中当事人对一审查明的事实均无异议，故一审支持被扶养人生活费并无不当。综上所述，财保湖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 武审判员 金 京审判员 陈世拥二〇二一年八月九日法官助理储金津书记员吴佳佳