湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1833号上诉人（原审被告）：邝贤武，男，1979年5月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审被告）：曹菊梅，女，1983年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李国宾，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:罗志红，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审原告）:罗跃江，男，1992年2月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告）:罗某1，女，汉族，2007年7月7日出生，住湖南省永兴县。法定代理人：罗志红（罗某1之父），住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段88号定王大厦30层。负责人：胡建国，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江北路303号。负责人：李振飞，该公司总经理。上诉人邝贤武、曹菊梅因与被上诉人罗志红、罗跃江、罗某1、大家财产保险有限责任公司湖南分公司（以下简称大家保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝贤武、曹菊梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邝贤武、曹菊梅承担本案60%的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由罗志红、罗跃江、罗某1、大家保险公司、中国人寿保险公司负担。事实和理由：本案交通事故的发生纯属意外，邝贤武对受害人鲍某某并无法律上的运输义务，属好意同乘，且邝贤武在本次交通事故中承担次要责任，但一审判决邝贤武、曹菊梅承担90%的赔偿责任，显失公平。本案中，罗志红、罗跃江、罗某1在案外人陈某某处理本案交通事故中已获赔721813元，邝贤武、曹菊梅最多仅承担96530.32元【（214883.87元-54000元）×60%】。罗跃江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗志红、罗某1、大家保险公司、中国人寿保险公司未予答辩。罗志红、罗跃江、罗某1向一审法院起诉请求：1.判决邝贤武、曹菊梅、大家保险公司、中国人寿保险公司赔偿罗志红、罗跃江、罗某1医疗费11096.42元、死亡赔偿金196188元、抚养费20193元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费11634.30元、交通费600元、冰冻费等6759元，合计261470.72元；2.判决曹菊梅承担连带赔偿责任；3.判决大家保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行赔付；4.判决中国人寿保险公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）责任限额内先行赔付；5.本案诉讼费用由邝贤武、曹菊梅、大家保险公司、中国人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2020年10月18日18时33分许，案外人陈某某驾驶渝ＤＴxxxx重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××重型仓栅式半挂车从郴资路振东实业有限公司仓库门口右转进入郴资路时，遇邝贤武驾驶湘Ｌ×××××小型轿车搭乘受害人鲍某某、案外人邝任付等沿郴资路由东往西方向行驶，两车在路口发生碰撞，造成邝贤武、邝任付受伤和鲍某某经医院抢救无效后死亡及两车受损的道路交通事故。经郴州市公X局交通警察支队六大队出具的郴公交六认字（2020）第00024号道路交通事故认定书认定，陈某某负此次事故主要责任，邝贤武负此次事故次要责任，鲍某某不承担此次事故责任。鲍某某经住院抢救治疗花费了54988.08元，后抢救无效死亡产生冰冻费、寿衣、蜡烛香等费用22530元。2020年12月16日罗跃江与案外人重庆吉茂物流有限公司达成协议，获赔721813元。另查明，曹菊梅在大家保险公司投保了交强险，在中国人寿保险公司投保了商业三者险及驾乘人员团体意外伤害险，事故发生时，均在保险有效期限内。《机动车驾乘人员团体意外伤害保险保险单》合同中约定：机动车驾乘人员团体意外伤害保险，身故、伤残每人保险金额50000元，附加险意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险每人5000元，还约定：1.本产品所指机动车仅限于非营运车辆；……4.被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金。罗某1系鲍某某需扶养的未成年子女。还查明，邝贤武与其搭乘的其余车上三名人员均相互认识，与鲍某某不认识，四人均系从永兴县上车前往郴州市。经证人罗某2表述，鲍某某系通过罗某2联系上邝贤武搭乘其车辆前往郴州，罗某2与邝贤武通话时未约定收费价格。罗志红、罗跃江、罗某1提交的证人证言表述了邝贤武从事私家车郴州、永兴往返且约定了费用30元系燃油费，但证人证言内容系罗跃江书写，证人签字，证人罗某2系罗跃江的堂叔。一审法院认为，本案系机动车交通事故引发的人身损害，造成鲍某某死亡。郴州市公X局交通警察支队六大队作出的事故责任认定书事实清楚、责任划分正确，予以采信。本案争议焦点在于是否系好意搭乘，罗志红、罗跃江、罗某1提供的电话记录及证人证言均不能直接证明邝贤武有收费的行为，故认定邝贤武系好意搭乘。但邝贤武驾驶非营运机动车发生交通事故造成搭乘人损害，其作为供乘人允许他人同乘后应在合理范围内保障同乘者人身安全，因过错发生交通事故，应承担与其过错相适应的侵权赔偿责任，鉴于邝贤武系好意搭乘，酌定减轻邝贤武10%赔偿责任，由其承担本次事故责任部分的90%赔偿责任。关于罗志红、罗跃江、罗某1诉请损失认定：1.医疗费：根据医院票据认定为（54988.08元-交强险赔付18000元）×30%＝11096.42元；2.死亡赔偿金：（35160元×20年-交强险赔付180000元）×30%＝156960元（以郴州市2019年度城镇居民人均可支配收入为基数）；3.被扶养人生活费：（26924元×5年÷2人）×30%＝20193元；4.精神损害抚慰金：50000元×30%＝15000元；5.交通费因原告未提供发票，不予支持；6.丧葬费：（77563元÷12个月×6个月）×30%＝11634.45元；7.冰冻费：丧葬费应当包含了冰冻费，不宜再另行主张，故不予支持，以上各项损失合计214883.87元。曹菊梅系湘Ｌ×××××车辆的车主，与邝贤武系夫妻关系，机动车用于家庭共同生活，机动车运行利益应当视为夫妻共享，故所产生的侵权之债，应由邝贤武、曹菊梅共同承担。因车上人员人身损害不在交强险赔付范围内，故大家保险公司不承担赔偿责任。邝贤武驾驶的湘Ｌ×××××车辆在中国人寿保险公司购买了机动车驾乘人员团体意外伤害保险，且事故发生在保险期限内，即由中国人寿保险公司在医疗费扣除100元之后按5000元的80%比例给付保险金即4000元，先行赔付死亡赔偿金50000元，合计54000元，车上人员人身损害不在商业三者险赔付范围内，故不在商业三者险中进行赔付。余下160883.87元由邝贤武承担90%的赔偿责任，计144795.48元。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项、第三条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告邝贤武、曹菊梅于本判决生效之日起十五日内向原告罗志红、罗跃江、罗某1赔偿各项损失144795.48元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗志红、罗跃江、罗某1赔偿损失54000元；三、驳回原告罗志红、罗跃江、罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222.06元，减半收取2611.03元，由被告邝贤武、曹菊梅负担2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担611.03元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对一审判决认定罗志红、罗跃江、罗某1主张的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费以及邝贤武系好意同乘无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：邝贤武、曹菊梅承担本案的责任应如何认定。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或重大过失的除外。本案中，邝贤武系好意同乘，一审判决综合本案案情酌情减轻邝贤武10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。邝贤武、曹菊梅上诉称应核减40%的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，邝贤武、曹菊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3195.91元，由上诉人邝贤武、曹菊梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年八月二十五日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。