贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初2004号原告：邹书强，男，1972年10月17日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：宋芝礼，男，1972年9月22日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。共同委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：卢应洪，男，1974年6月14日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈丽，女，1973年3月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系被告卢应洪之妻。共同委托诉讼代理人：简春艳，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告邹书强、宋芝礼与被告卢应洪、陈丽劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹书强、宋芝礼及其共同委托诉讼代理人王义江，被告卢应洪、陈丽及其共同委托代理人简春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹书强、宋芝礼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告的劳务工资计160000元；2.判令被告支付逾期付款利息，并以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起至实际支付完毕止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月8日，被告卢应洪与案外人闵光辉合伙在茅天镇街××猪市坝“××小区”修建一××一底砖混结构小产权房（小产权房的主要负责人系伍进），经原告与案外人闵光辉协商一致，将该栋房屋的劳务承包给原告，协商当日双方签订了《猪市坝“希望小区”承建合同》，合同约定，由原告只为其承包的工程提供劳务。后原告按合同约定组织工人进场施工，在完成全部工程劳务后，经结算，被告卢应洪应支付原告劳务工资计160000元并承诺当年年底付清。付款期限届满后，经原告多次催收未果。2018年9月28日，又经原告宋芝礼电话催收，被告卢应洪仍以各种理由推诿，拒不支付原告的劳务工资，原告无佘之下，只有向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院审理支持原告的诉讼请求。被告卢应洪、陈丽辩称，被告与他人合伙修建位于茅天镇街××猪市坝“××小区”的砖混结构房屋的劳务工程确系原告完成，但案涉劳务工资不是160000元，而是130000元，另30000元入股金是被告用现金交给财务人员伍进的，这130000元被告已全部支付给原告宋芝礼了，有原告宋芝礼出具给被告的收条佐证，不应重复支付。何况本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，被告卢应洪与案外人闵光辉等合伙在茅天镇街××猪市坝“××小区”修建一××一底砖混结构小产权房（小产权房的财务管理、现场监督系伍进），经原告与案外人闵光辉协商一致，将该栋房屋的劳务承包给原告，协商当日双方签订了《猪市坝“希望小区”承建合同》，合同对双方的权利、义务进行了明确约定，原告只为案涉房屋工程提供劳务，实行包工不包料。合同签订后，原告于2014年1月12日向项目部财务处交纳押金20000元，收款人为伍进。庭审过程中，被告卢应洪自认案涉房屋的伙合人有伍小梅、闵光明、陈清、张忠明，每人应出股金160000元，案涉房屋的财务人员、现场监工系伍进，并设立“务川自治县茅天镇幸福花园项目部”。后原告按合同约定组织工人、机械设备进场施工，在完成全部工程劳务后，经结算，该项目部尚欠原告劳务工资130000元。由于被告卢应洪差入股金，2014年12月8日，经原、被告双方协商一致，原告同意用项目部应付其劳务工资计130000元冲抵被告应交纳的入股金，务川自治县茅天镇幸福花园项目部财务人员伍进向被告出具了收条，收条载明“收到卢应洪交来股金160000元，其中130000元宋芝礼在卢应洪手中拿走，现金交来30000元”，并加盖了务川自治县茅天镇幸福花园项目部的印章。2014年12月9日，项目部财务人员伍进又向被告卢应洪出具了130000元的收条，原告宋芝礼在该收条上亲笔签署“收到此款，宋芝礼”。2018年9月28日，原告宋芝礼就其劳务工资事宜电话向被告卢应洪催收未果，双方由此引发纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案争执焦点：原告主张被告支付劳务工资160000元是否成立。从查明的事实和有效证据看，被告卢应洪对其因与他人合伙关系时尚欠合伙入股资金并用原告的劳务工资进行冲抵的事实不持异议，且原告同意用其劳务工资冲抵被告卢应洪所欠合伙股金。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定，由此可认为，被告卢应洪系本案劳务工资的支付主体，应当按照合同约定给付原告的劳务报酬。但被告卢应洪抗辩该劳务工资130000元已经支付完毕，有原告宋芝礼的亲笔签名认可。本院认为，首先，被告卢应洪是否向原告宋芝礼支付了劳务工资130000元。被告卢应洪当庭陈述该款是于2014年12月9日在茅天镇街上自己的小车里直接用现金方式支付给原告宋芝礼的，而原告对该事实予以否认，称自己虽然在务川自治县茅天镇幸福花园项目部出具给被告卢应洪的收据上签署了“收到此款”，但没有收到此款是实，如被告有13万元现金就应直接交给财务管理人员伍进冲抵其尚欠股金，更何况是大额金额，其支付方式不符合当今时代大额金额的交易常理。其次，从原告于2018年9月28日与被告卢应洪通话录音的对话内容分析，双方就劳务工资的支付事宜进行商谈过，被告卢应洪承认用其地基抵押给原告方，与务川自治县茅天镇幸福花园项目部财务人员伍进发送的短信内容相印证，由此可认为被告尚欠原告劳务工资的事实成立，故被告卢应洪之抗辩理由不成立，本院不予采信。被告代理人的代理意见，本院不予采纳。至于案涉劳务工资的具体金额问题。从有效证据即押金收条反映，原告因案涉工程劳务所需向务川自治县茅天镇幸福花园项目部交了20000元押金是实，所主张的另10000元是交给被告卢应洪的，被告卢应洪又对该事实予以否认，因原告未提供有效证据证明，故本案劳务工资应以130000元认定较为恰当，超出部分主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当的提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。原告代理人的代理意见，本院不予采纳。至于原告所交的押金20000元，原告可另行向合同相对人主张权利。关于诉讼时效问题。被告卢应洪对与原告宋芝礼于2018年9月28日就劳务工资事宜进行通话的事实不持异议，足以证明原告宋芝礼就其劳务工资仍在继续向被告卢应洪主张权利，其诉讼时效应从2018年9月29日起计算，本案并未超过诉讼时效，被告之该辩解理由不成立，本院不予采信。因本案发生在《中华人民共和国民法典》颁布实施前，应当适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求被告卢应洪、陈丽支付其劳务报酬130000元，符合上述法律规定，本院予以支持。但原告主张支付其逾期付款利息，因双方没有明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢应洪、陈丽限于本判决生效后十日内支付原告邹书强、宋芝礼劳务报酬计130000元；二、驳回原告邹书强、宋芝礼的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由原告邹书强、宋芝礼负担400元，被告卢应洪、陈丽负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二一年八月五日书记员  李 根