湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终2040号上诉人（原审被告）：万宾，男。上诉人（原审被告）：喻丽敏，女。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢昉，湖南德巍律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：欧妮娅，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜三麦，男。委托诉讼代理人：肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。上诉人万宾、喻丽敏因与被上诉人颜三麦建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万宾、喻丽敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颜三麦的诉讼请求。事实和理由：案涉房屋存在重大安全隐患，并未经过相关部门竣工验收，其在一审中对案涉房屋质量提出了异议，一审认定其未提出异议视为工程已经竣工验收合格的事实认定错误。颜三麦未提供任何的证据证明有一户与之达成一致意见，一审从减少社会矛盾、平衡各方利益、维护社会稳定及保护双方当事人合法权益出发，判令其根据该补充协议支付18万元工程款，属于法律适用错误。颜三麦辩称，案涉合同中对建筑材料有明确约定，如果建筑材料不合格会提出异议进行调换，但建设工程中没有提出任何异议，且工程已经交付且已有9户装修入住。工程量是经过村委会协调签订补充协议确认的，除2户没有签字外，万宾在内的10户都在协议上签字。上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。颜三麦向一审法院起诉请求：1.判令万宾、喻丽敏连带支付建房工程款42000元，支付利息损失14553元；2.本案的诉讼费用由万宾、喻丽敏负担。一审法院认定事实：万宾（甲方）因集资建房与本组其他11户集资户于2017年8月28日共同和颜三麦（乙方）签订《建筑工程承包合同》，合同约定：承包方式为包工包料；单价为610元／平方米，以实际的建筑面积计算，顶层、雨罩、阳台、天沟均按全面积计算，飘窗按半面积计算；付款方式，乙方自垫资金基础至正负零，甲方预付12万元，每完成一层主体，按本层的面积甲方付60％工程款，内墙抹完双方感观验收付12％，外墙拉毛完工付款18％，外墙贴面砖完成拆外架下地付款5％，完成附属工程后留4万元作质量保证金，工程完工后12个月内付清。双方未对建设工期作具体约定。合同签订后，颜三麦依约进场施工。涉案工程于2018年12月16日竣工。2019年年底集资户通过抽签方式对集资房进行了分配，万宾分得第一栋401室。涉案集资房有部分集资户己装修入住，万宾至今未装修入住。2020年6月15日，万宾等12户集资户（甲方）又与颜三麦（乙方）签订《天星村天瑞组12户集资房补充协议》，协议约定：一、乙方尚需完成的工程内容，1、门面的隔墙工程，2、化粪池工程，3、雨水沟、排污沟工程，4、门面及阶基拉毛工程，5、楼梯踏步扶手到顶楼工程。二、甲方付款方式如下（以单个户主为单位）：1、甲方先付2万元，乙方进场动工，2、完成前三项工程后，甲方再付3万元，3完成所有五项工程，经甲方验收合格后，三天内付1万元。三、完成时间。1、甲方付第一次2万元后，乙方三天内进场动工，2、乙方在40天内完成所有5项工程内容。四、违约责任。1、如果乙方未在60天内完成所有5项工程（从动工日算起），乙方需赔偿甲方按总金额的1％／天的赔偿金。2、如果甲方未按协议的付款方式付款，甲方按总金额的1％／天的赔偿金（甲方以单个户主为单位）。并确定每户工程款为180000元。衡阳县西渡镇天星村民委员会作为见证单位在协议书上加盖公章。另查明，颜三麦在该案审理期间尚未取得建筑施工企业资质。万宾己付工程款138000元。一审法院认为：该案法律事实发生在民法典施行前，依法应适用当时的法律、司法解释。万宾（甲方）因集资建房与颜三麦（乙方）签订《建筑工程承包合同》，因承包人颜三麦未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程竣工后，万宾等十二户集资户进行了分房，并有部分集资户装修入住，集资户对住房质量均未提出异议。且从补充协议来看，对未完工程和需要修复的工程进行了确认，十二户集资房并没有对住房质量提异议，颜三麦已按补充协议约定对未完工程和需要修复的工程施工完成，故应视为涉案工程经竣工验收合格。双方已通过补充协议对集资房工程款进行了结算确认，每户工程款为180000元，故颜三麦要求万宾按补充协议约定支付剩余工程款42000元的诉讼请求，该院予以支持。关于万宾是否应支付颜三麦工程款利息及利息起算时间的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。…”之规定，万宾未按补充协议支付欠付工程价款，除应向颜三麦支付欠付工程价款外，还应向颜三麦支付欠付工程价款利息，双方对利息计付标准没有约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因支付欠付工程价款到期日为2020年8月15日，故欠付工程款价款利息应从2020年8月15日起计付。因喻丽敏系万宾之妻，涉案住房系万宾与喻丽敏婚姻关系存续期间所建，欠付的工程价款应属于夫妻共同债务，万宾与喻丽敏依法应共同支付。喻丽敏经该院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万宾、喻丽敏应于该判决生效之日起十日内支付颜三麦欠付工程价款42000元；二、万宾、喻丽敏应于该判决生效之日起十日内支付颜三麦欠付工程价款利息（以42000元为基数，从2020年8月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部欠款付清之日止）；三、驳回颜三麦其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由万宾、喻丽敏负担。本院二审期间，颜三麦提交一组照片，用于证明其所建房屋的基本状况。万宾、喻丽敏对证据的“三性”均提出异议。因证据的待证事实及证明目的与争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：颜三麦诉请万宾、喻丽敏支付案涉建房工程款有无依据。本案中，万宾及其他11户共同将案涉房屋交由颜三麦承建，在该12户抽签分房之前，其中10户（包含万宾）共同与颜三麦签订补充协议就案涉工程款项进行了约定，因该10户的人数及所占房屋面积的占比均超过三分之二，且万宾参与结算并签字认可，一审据此根据该补充协议计算出万宾案涉房屋的工程款项及尚欠工程款金额，并无不当。至于万宾提出案涉房屋存在质量问题的主张，因该主张与颜三麦诉请其支付工程欠款相对独立，其又未在一审中依法提出反诉，二审对此不作处理，万宾可另循法律途径解决。综上，万宾、喻丽敏的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人万宾、喻丽敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁枥澎审 判 员 刘丽娅审 判 员 周 宏二〇二一年八月二十六日法官助理 刘 艳书 记 员 陈 浅