贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2271号上诉人(原审被告)：贵州绿源生鲜绿色食品有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡办事处迎恩村九组，统一社会信用代码91522701MA6H7FY929。法定代表人：杨幕彬，该公司经理。上诉人（原审被告）：杨幕彬，男，1991年11月24日生，布依族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：沈辉，男，1972年11月18日生，汉族，住贵州省都匀市。上诉人贵州绿源生鲜绿色食品有限公司（以下简称绿源生鲜公司）、杨幕彬因与被上诉人沈辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿源生鲜公司、杨幕彬上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人向被上诉人偿还欠款112500元，自2021年1月16日起以欠款112500元本金为基数按年利率15.4%向被上诉人支付逾期利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：尽管双方有借款合同，但借款合同中的利息约定超出了国家规定的商业银行利息的上限，是非法约定，是被上诉人利用上诉人急需资金周转的情况下乘人之危强加的，故该约定是无效的，因此上诉人收到被上诉人142500元后偿还的30000元应属于本金，现在尚欠被上诉人的借款应为112500元。同时一审对被上诉人及其妻非法放取高利贷的违法行为不予处理不当。沈辉二审未作书面答辩。沈辉向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款本金15万元；2.从2020年1月16日起至还款之日止按年利率15.4%计付利息；3.本案诉讼费及保全申请费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年1月15日，原贵州黔辉仓储有限公司作为合同甲方，与被告绿源生鲜公司作为合同乙方签订《借款合同》，合同约定：乙方绿源生鲜公司、法人杨幕彬因公司发展壮大需要，现向甲方贵州黔辉仓储有限公司法人沈辉，借款人民币15万元用于公司周转两个月，利息为两个月7500元，借款时先支付；乙方要借款期间，用位于都匀市城市风景按揭房、都匀市南洲国际星岸3栋一单元2002按揭房作为抵押，乙方在借款期满没有偿还能力时，利息按每月3750元各月支付。从借款之日起算一年内，乙方不能偿还甲方时，甲方有权对乙方作为抵押的两套住房、一间门面作为拍卖转让、抵押处理。该合同甲方处盖印贵州黔辉仓储有限公司公章，并由原告沈辉在出资人处签名，乙方处由被告绿源生鲜公司盖印公章并由被告杨幕彬在借款人签名。同日，原告沈辉之妻胡荣丹通过其中国邮政储蓄银行账户向被告杨幕彬转款支付借款142500元。被告杨幕彬于同日向原告沈辉出具《收条》一张，载明：“今收到沈辉人民币拾伍万元整（￥150000元），收款人：杨幕彬。2019年1月15日。”对此，原、被告庭审均认可，在支付案涉借款时，已预先扣除了两个月的利息共计7500元。另查明：贵州黔辉仓储有限公司于2018年10月11日登记设立，登记类型为（自然人独资）有限责任公司，登记股东及法定代表人为沈辉，已于2019年9月19日注销。被告绿源生鲜公司于2018年9月4日登记设立，登记类型为（自然人独资）有限责任公司，登记股东及法定代表人为杨幕彬。再查明：原告庭审陈述，被告自2019年4月起，每月支付原告利息3750元至2019年12月止，原告并提交微信聊天记录为凭，该聊天记录显示，自2019年5月起，每月支付的3750元为利息。被告对此不予认可，并陈述该款系原告向被告所借的款项。一审法院认为，关于本案法律适用。本案借贷行为发生于2019年，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”以及第二十八条：“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”的规定，本案可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）的规定。关于本案原告主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中，贵州黔辉仓储有限公司作为一人有限自然公司，在其注销后，依据前述法律规定，其股东沈辉可作为本案原告向被告主张权利。关于借款本金。案涉《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，贷款人依约履行支付义务后，作为借款人的被告绿源生鲜公司理应及时依约还本付息，现合同约定的还款期限届满，被告绿源生鲜公司迟延履行支付义务，故对原告主张被告绿源生鲜公司清偿借款并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。双方虽约定借款本金为15万元，但贷款人在支付借款时已预先扣除利息7500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应为实际出借金额142500元。原告虽陈述，被告自2019年4月至2019年12月期间每月支付利息3750元，但根据其提交的微信聊天记录显示，被告自2019年5月起支付利息至2019年12月止，被告虽对此提出反驳主张，但其并未提交证据予以证明，故被告已付利息，以原告提交的微信聊天记录显示的日期及金额为准（3750元/月×8个月=30000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，对于2020年8月20日前的利息，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定的法定债上限24%的利率标准予以计算，鉴于被告已支付的30000元利息并未超出以借款本金142500元为基数，按月利率2%计算的数额，故已付的利息不再前述本金中再予以扣除，因此本案借款本金认定为142500元，对原告主张被告偿还的借款本金数额，在前述范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告绿源生鲜公司辩称其仅收到原告之妻胡荣丹支付的借款，并未收到原告借款，但其已于2019年1月15日出具《收条》确认已收到借款，与原告陈述其指示其妻胡荣丹向被告支付借款相互印证，足以证明被告绿源生鲜公司已收悉案涉借款，故对被告生鲜绿源公司的该项辩称意见，不予采信。关于利息，根据原、被告签订的《借款合同》约定“乙方在借款期满没有偿还能力时，利息按每月3750元各月支付”的标准计算，案涉借款利息应为月利率2.5%（3750元÷150000元=0.025），该利息约定已超过法定债的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，2020年8月20日前的利率标准，可按年利率24%予以计付，2020年8月20日后的利率标准，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准予以计付，现原告仅主张按年利率15.4%予以计算（自2020年1月16日起付至清偿之日止），未超出前述规定的法定债上限，予以支持。被告虽辩称并未约定利息，已支付的款项并非利息而系出借给原告的借款，但其并未提交证据证明该反驳主张，对该辩称意见，不予支持。关于被告杨幕彬在本案的民事责任。被告绿源生鲜公司系一人有限责任公司，被告杨幕彬作为公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告杨幕彬对其财产独立于公司财产负举证责任，其并未举证证明其财产独立于绿源生鲜公司财产，应负担举证不能的不利后果，且被告杨幕彬在借款合同中的借款人一栏亦予以签字确认，故被告杨幕彬应与被告绿源生鲜公司对本案债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，第九十条之规定，判决如下：被告贵州绿源生鲜食品有限公司、杨幕彬于本判决生效之日起十日内返还原告沈辉借款本金人民币142500元，并自2020年1月16日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计付逾期利息至款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，适用简易程序实际减半收取1650元，由被告杨幕彬、贵州绿源生鲜食品有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：本案尚欠借款本金如何确定。本院认为：双方所签订的《借款合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效。在该合同中，双方明确约定了借期内与借期外的利息均为月利率2.5%，而当时法定的合法利息上限是支付过的利息以年利率36%为限，没有支付的利息以年利率24%为限。一审认定本案的借款本金为142500元，双方对此均无异议，本院予以确认。故上诉人在2019年5月至12月期间每月向被上诉人支付的3750元共计支付30000元利息，该利息以借款本金142500元为基数，从2019年2月起计算至2019年12月折算下来并没有超过年利率36%，故该部分款项属于支付的利息，一审认定2020年1月，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为142500元，正确，本院予以确认。对于一审认定的利息的标准，双方均无异议，本院予以确认。综上所述，绿源生鲜公司、杨幕彬的上诉理由不成立，应予驳回。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人贵州绿源生鲜绿色食品有限公司、杨幕彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月五日法官助理 黄诗泽书 记 员 陈彦淞