徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4211号原告：马辉，男，1982年1月20日生，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。被告：刘梅，女，1977年3月9日生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原告马辉诉被告刘梅所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马辉及其委托诉讼代理人周伟、被告刘梅及其委托诉讼代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马辉向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号苏Ｃ×××××的车辆归原告所有（车辆价值48.8万），并判令被告配合原告办理过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马辉与被告刘梅及其丈夫闫工业系十年多的好友，2016年10月和张朝武、刘民4人在安徽省淮北市烈山区南湖公园共同合伙经营一家名为长寿甲鱼王的饭店。2017年2月，原告马辉拟购买雷克萨斯进口轿车一辆，但是由于安徽省淮北市没有该品牌的4S店面，所以只能到徐州购买，由于地方政府的政策原因，原告马辉虽然可以在徐州购买，但是不能在淮北市入户，只能在徐州入户，为此原告马辉向被告刘梅夫妻寻求帮助，被告刘梅夫妻二人欣然同意以被告刘梅名义购买该车辆。2017年4月10日，原告马辉以被告刘梅的名义在徐州汇丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司4S店以41.8万元购买了一辆进口雷克萨斯车辆，其中首付为21.8万元，银行贷款20万元，每月还贷款6085元。由于是以被告名义购买，所以原告马辉只能将购车首付款218000元转入至被告银行账户内，并且只能以被告名义办理偿还车贷的银行卡。2017年3月7日和4月10日，原告马辉分别将20万元和88800元购车款转至被告刘梅银行账户内，2017年4月20日偿还银行车辆贷款6105元、5月17日偿还6083元，6月20日后每月偿还6085元。车辆手续办理完毕以后，原告马辉将该车辆驾驶至淮北市，并正常使用该车辆至保险期限届满2018年4月19日止。2017年12月12日，原告马辉和其他合伙人张朝武、刘民与被告刘梅的弟弟刘辉因合伙经营管理问题发生口角进而发生争执，双方的关系进一步恶化。现原告马辉车辆的保险期限已经届满，被告刘梅不但拒绝配合原告马辉至保险公司续保，而且拒绝将该车辆过户至原告马辉名下，致使该车辆无法正常上路行驶。综上，虽然案涉车辆登记在被告刘梅名下，但原告马辉系该车的实际购买人，双方之间的关系仅仅是“借名买车”而已。由于被告刘梅拒绝配合购买车辆保险，拒绝配合办理车辆的过户手续，致使该车辆无法上路行驶，被告刘梅的行为显然侵害了原告马辉的合法权益，原告马辉为维护自己的合法权益，特具状诉讼，望人民法院判如所请。被告刘梅辩称，原告马辉的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告马辉的起诉，具体事实和理由如下：首先，原告马辉并没有以被告刘梅的名义购买车辆，案涉车辆属于被告刘梅所有，双方之间并不存在借名购车的事实。案涉车辆是被告刘梅个人因生意需要于2017年3月31日在徐州汇丰雷克萨斯汽车销售有限公司以418000元的价格购买（其中首付218000元，银行贷款200000元），在4月7日办理并交纳完相关机动车车辆购置税、车辆购买费用、机动车商业保险、交强险保险费用、增值税、号牌费、行驶证费用、登记证费用、困难群体救助金等相关购车费用，这些购车涉及的费用均是被告刘梅出资，购车贷款200000元也是被告刘梅与中国银行股份有限公司徐州经济开发区支行签订的贷款合同。原告马辉并未支付任何购车费用。案涉车辆号牌为苏Ｃ×××××，车辆登记证书和行驶证均登记为被告刘梅，购车款也是被告刘梅所支付，因此被告刘梅系该车辆的所有权人。其次，原告马辉诉称在2017年3月7日和4月10日分别将购车款200000元和88800元转给被告刘梅也不是事实，原告马辉转给被告刘梅200000元和88800元是事实，但是该钱款不是购买车辆的款项，购买车辆时间是在3月31日，在4月7日已经交纳完全部购车费用和办理完银行贷款手续。况且在没有贷款前购车资金仅仅需要218000元，原告马辉汇给被告刘梅288800元，很显然说明原被告之间还有其他有关资金问题存在，所以该288800元是原被告之间的其他债权债务问题，不能证明是原告马辉购买车辆的资金。再次，由于原被告双方认识，被告刘梅购买车辆后，原告马辉提出借被告刘梅的车辆使用，被告刘梅提出该车是银行贷款，每月都要偿还银行贷款，你借车开不方便，当时原告马辉承诺自己愿意支付银行贷款，就算是车辆租赁费。被告刘梅考虑这样可以减轻自己偿还银行贷款的经济压力，便没有拒绝，案涉车辆就交给原告马辉使用了。原告马辉也确实从2017年5月至2018年1月将银行每月还款支付给被告刘梅作为租赁费用。但因2017年12月原被告之间因其他问题发生矛盾，原告马辉从2018年2月以后的银行贷款费用并没有支付给被告刘梅，银行贷款至今都是被告刘梅支付。所以以上事实可以说明案涉车辆并不是原告马辉所称的借名购车，案涉车辆属于被告刘梅购买，被告刘梅是案涉车辆的合法所有人，请求法院查明事实驳回原告马辉的起诉。另，被告刘梅将另行起诉原告马辉归还案涉车辆，因2017年12月原告马辉涉及刑事案件后，被告刘梅便无法找到原告马辉和案涉车辆，被告刘梅到淮北市烈山区法院去立案，要求原告马辉返还车辆，淮北市烈山区法院以原告马辉目前涉及刑事案件不愿立案。现原告马辉出现，被告刘梅将依法另行起诉要求原告马辉返还车辆，以维护车辆所有权人的合法财产权利。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：原告马辉与被告刘梅、刘梅的丈夫闫工业以及张朝武、刘民等人曾系经营饭店生意的合伙人，是多年好友关系。2017年12月份，原告马辉因与被告刘梅的弟弟刘辉发生争执于2018年1月份被刑事拘留，直至2018年9月18日被采取监视居住措施。2017年2月20日，原告马辉与姚玉龙签订车辆买卖协议书，约定马辉以245000元的价格将其名下车牌号为皖Ｆ×××××的宝马牌（BMW525Li）轿车出卖给姚玉龙。姚玉龙按照约定分别于2017年2月20日及2月22日向马辉支付了车辆转让款共计245000元。2017年3月7日，原告马辉分两次通过其中国建设银行账户向被告刘梅银行账户共转账200000元。2017年3月28日，被告刘梅在徐州汇丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司刷卡支付了雷克萨斯牌1998CCAGL20L-AWTGZC2车辆（即案涉车辆）的首付款218000元。2017年3月31日，中国人民财产保险股份有限公司受理案涉车辆的机动车商业保险申请并出具保险期间从2017年4月5日至2018年4月4日的机动车商业保险保险单，保险费12601.85元。2017年4月7日，被告刘梅与中国银行徐州经济开发区支行签订《汽车贷款合同》，约定：1.贷款金额为200000元、手续费19000元，分36期偿还；2.贷款用途借款人支付其购买雷克萨斯牌1998CCAGL20L-AWTGZC2商品的款项；3.借款人以所购汽车向贷款人提供抵押担保。同日，徐州市国家税务局第一税务分局即出具了纳税人为刘梅、数额为35726.50元的车辆购置税完税证明。2017年4月10日，原告马辉通过其中国建设银行账户向被告刘梅银行账户转账88800元。同日，案涉车辆办理抵押权人为中国银行股份有限公司徐州经济开发区支行的抵押登记。2017年4月20日，原告马辉通过其中国建设银行账户向被告刘梅银行账户转账6105元；2017年5月17日转账6083元；2017年6月19日至2018年1月20日每月均转账6085元。上述款项均用于偿还案涉车辆的银行贷款。自2018年2月21日至2018年10月21日案涉车辆的银行贷款均系被告刘梅偿还，目前案涉车辆的银行贷款已清偿完毕。另查明，被告丈夫闫工业于2017年4月份将用于偿还购车贷款的中国银行银行卡（尾号为0864）交由原告马辉偿还贷款，该银行卡由原告马辉持有直至2018年2月份该银行卡被被告刘梅挂失。涉案车辆在购买后至今由原告马辉占有使用，但涉案车辆登记书及行驶证上登记的车辆所有人均为刘梅。涉案车辆的进口车辆检验单、车辆完税证明、购置税发票、增值税发票、车辆行驶证及办理行驶证缴费发票等材料原件均由原告马辉持有。还查明，庭审中被告刘梅提供借条复印件一份，载明：今借刘梅现金人民币（260000），落款为马辉。经质证，原告马辉对该借条复印件不认可，认为该证据为复印件且无落款时间，落款名字是利用以前合伙做生意的便利拼凑拓印来的，借条主文文字系他人书写，属伪造的证据。刘梅还提供报警接警工作登记表一份，报警内容记载：2018年12月9日刘梅报警称：2017年5月将一辆蓝色雷克萨斯牌轿车（苏Ｃ×××××）租给马辉，从2018年2月份马辉开始不付租金，且不还车。刘梅提供交车确认表复印件一张，载明：交车日期为2017年3月31日，车主确认签名处为刘梅，但并非刘梅本人所签，而是销售人员刘钊硕代签。案件审理过程中，本院于2021年6月1日前往涉案车辆销售方徐州市雷克萨斯4S店调查涉案车辆销售留存档案，得知该销售方已停业，该涉案车辆的售车档案因年久未能保存下来。2021年6月15日，本院再次前往徐州远众新能源汽车4S店与涉案车辆的销售经理刘钊硕取得联系。经询问，刘钊硕述称：涉案车辆售出提车时，被告刘梅的丈夫闫工业及其朋友大概三人在场，刘梅及马辉是否在场已经记不清楚；原告马辉以及被告丈夫闫工业均是其客户，购车前各自都曾来看过四、五次车；一开始以为原告马辉及被告丈夫闫工业为两批客户，购车时才知道是同一批，马辉仅仅表现了购车的意愿，没有付定金也没有走任何流程，不清楚原被告之间的关系；涉案车辆售车交接单上是其本人的签字，原则上提车单由车主本人签字，但为了省事和走流程，存在手续上后补、代签的情形。2018年10月18日，原告马辉以诉称理由起诉至徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院于2019年1月10日作出（2018）苏0311民初6414号民事判决书，马辉不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）苏03民终2129号民事裁定书，裁定撤销原判，发回徐州市泉山区人民法院重审。徐州市泉山区人民法院报请徐州市中级人民法院指定管辖，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民辖25号民事裁定书，裁定由本院审理此案。本案的争议焦点为原告“借名买车”的事实能否成立。本院认为，原告应当对双方之间存在“借名买车”关系的基本事实承担举证责任，被告方应当对其主张的借贷关系、租赁关系成立承担举证责任。本案中原被告双方对许多细节事实陈述存在较大差异，相互矛盾之处诸多，故应综合双方当事人的真实意思表示、购车款的支付及资金来源、车辆的实际使用情况、车辆证照凭证保管情况等因素进行分析，从而确定车辆的真实归属。一、关于原被告之间是否存在借贷关系。原告对借贷关系及借条内容均不认可，刘梅提交的借条为复印件且无落款时间，借条主文也非原告马辉所书，且刘梅称出具借款的形式为现金，现有证据不足以证明双方之间存在真实的借贷关系，故被告刘梅主张该288000元为原告偿还其借款的观点，本院不予认可。二、关于原被告之间是否存在车辆租赁关系。被告称其购买案涉车辆后出租给原告使用，原告以每月代还车贷的形式支付租金，但原告马辉否认租赁关系的存在。本院认为，刘梅主张双方之间存在租赁关系，但未提供租赁合同也未举证双方之间存在租赁合意及约定租赁期限，刘梅主张的租赁费用马辉也不认可。其次，刘梅家中还有与涉案车辆同品牌雷克萨斯牌车辆，但庭审中被告刘梅陈述购买新车的目的是因家里一个车不够用，为方便带孩子，而实际上在涉案车辆购买后又直接出租给原告马辉使用，这与其所称的购车目的不相符合，刘梅的相关陈述本院不予采信。另外，刘梅提交的交车确认表中载明提车时间为2017年3月31日，刘梅在庭审中称提车后开了没有十几天就将车借给原告了，刘梅在报警时却称其是于2015年5月份将该涉案车辆租给原告马辉，但马辉是于2017年4月份开始实际使用该涉案车辆并于2017年4月20日开始偿还第一期车贷，刘梅关于租赁事实的陈述和本院查明的事实不符。综上，被告刘梅主张双方之间存在租赁关系的观点，本院不予支持。三、马辉为证其为实际出资购买人举证的事实基本符合“借名买车”的事实特征。首先，其主张已向刘梅支付的购车款与刘梅支付的购车款在数额上能够基本吻合。其次，马辉述称将旧车出卖后以所得资金支付涉案车辆首付款及税款，其售车收款的数额及时间顺序与支付涉案车辆首付款的数额、时间也能够基本吻合，马辉购买涉案车辆的资金来源及生活需求符合一般常理。再次，马辉在提车后花费1万元进行车辆装饰，符合一般真实购车人的消费心理。另外，马辉持有着涉案车辆的大部分随车材料（车辆行驶证、交费发票、还贷银行卡、进口车辆检验单、车辆完税证明、购置税发票、增值税发票）原件，符合一般由所有人持有车辆重要材料的生活常理。最后，马辉持有还贷银行卡进行还贷，直至与被告之间发生矛盾之后该卡被被告挂失、补办导致无法继续还贷，后也是因无法购买保险以正常使用车辆而向泉山区法院提起所有权确认之诉等符合常理。综上，原告马辉为证明其“借名买车”的事实提供的证据基本能够形成完整证据链，基于生活常理排除合理怀疑。综合被告刘梅不能证明借贷关系及租赁关系的成立，并结合原被告双方曾存在具备良好感情基础的朋友关系，也存在激烈的矛盾纠纷关系，可以认定原告马辉与被告刘梅之间的“借名买车”事实成立，确认原告马辉为涉案车辆的实际出资购买人。机动车为特殊动产，所有权自交付时发生转移，机动车登记系行政管理行为，不具有确认机动车所有权的效力，不影响物权法上动产物权的权属变动原则，即在“借名买车”中的车辆所有权应归属于实际出资购买人而非登记人。故该涉案车辆的所有权应归属于原告马辉，被告刘梅应当协助实际购买人马辉办理车辆变更登记手续。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、二百二十五条、二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认车牌号为苏Ｃ×××××的车辆归原告马辉所有；二、被告刘梅应当于本判决生效后十日内协助原告马辉办理该车辆所有权变更登记手续。案件受理费8620元，由被告刘梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。审 判 长  常江红审 判 员  王会收人民陪审员  陆 萍二〇二一年八月十七日书 记 员  曹昆仑