广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1690号原告（案外人）：陈绍亭，男，汉族，1980年12月28日出生，住浙江省平阳县，现住址广州市白云区。被告（申请执行人）：黄艺，女，汉族，1988年11月1日出生，住广东省佛山市禅城区。被告（申请执行人）：程化清，女，汉族，1965年8月7日出生，住广西壮族自治区苍梧县。第三人（被执行人）：陈绍对，男，汉族，1980年8月3日出生，住浙江省平阳县，现住址广州市白云区。第三人（被执行人）：曾爱莲，女，汉族，1982年3月2日出生，住浙江省平阳县。原告陈绍亭与被告黄艺、程化清、第三人陈绍对、曾爱莲案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用普通程序分别于2021年4月20日、5月31日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈绍亭、第三人陈绍对到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告陈绍亭到庭参加诉讼。被告黄艺、程化清及第三人曾爱莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈绍亭向本院提出诉讼请求：1.判决立即终止对原告所有的（第三人陈绍对名下的）奔驰汽车（车牌号粤Ａ×××××）（价值7万元）的查封、执行措施。2.判决确认第三人陈绍对名下的号牌为粤Ａ×××××的奔驰汽车所有权归原告所有。3.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人陈绍对为同一个村的人，早在2012年，原告因有购车需求但没有车牌指标，而第三人陈绍对刚好有闲置汽车一辆（丰田型车牌号粤Ａ×××××）并打算对外出售，于是原告与第三人陈绍对协商，因广州实行限牌摇号政策，原告将该车辆买下，但仍登记于第三人陈绍对名下，但实际所有权归原告所有。原告向第三人陈绍对支付了车款，剩余贷款由申请人继续支付从2012年6月28日起至2014年10月28日直到还完，车辆所有权归原告所有，车也实际由原告占有使用着。2019年1月份，原告将该丰田车辆在二手市场出售，当时直接在此车行出售所得共计12万元，并以该款项转为首付款，购买了奔驰车一辆（即涉案车辆），仍然登记于第三人陈绍对名下，车牌号仍为粤Ａ×××××。涉案车辆的实际出资也都是原告出资，车贷共计18.6万元是通过平安银行的贷款ＡＰＰ以第三人陈绍对名义办理的，但一直由原告在还款。所以，涉案车辆首付款、贷款及所有相关费用均是原告支付的，原告才是涉案车辆所有权人。然而第三人与被告一、被告二房屋买卖合同纠纷一案，贵院作出（2020）粤0607民初1280号民事判决书（以下简称1280号判决），该判决书生效后，被告申请强制执行，并经贵院立案受理后作出（2020）粤0607执3452号执行裁定书（以下简称3452号裁定），裁定查封第三人（被执行人）陈绍对名下的奔驰车（车牌号粤Ａ×××××），现该车辆面临被拍卖的风险。因涉案车辆实际为原告所有，原告依法向贵院提出书面执行异议，并提供车险保单、转账记录、充值ＥＴＣ证明等相关证据，要求解除查封。后贵院作出（2021）粤0607执异14号执行裁定书（以下简称14号裁定），裁定驳回原告的异议，并明确告知可在送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。而贵院14号裁定驳回的理由是原告未提供证据证明其支付了购买车辆的首付款和贷款，此点原告是可以提供证据的，涉案车辆首付款系原告将原来的丰田车辆售所得的价款支付的，而后期贷款是原告支付第三人陈绍对卡上偿还的，原告转给第三人陈绍对的款项可以与车贷金额相对应，这亦可证明系原告在偿还车贷。如原告非车辆所有权人，原告不可能持续从2012年至今向第三人陈绍对转账用于偿还车贷。所以，贵院14号裁定书，认定结果并不合理，与事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”涉案车辆实际是原告出资购买，也由原告占有和使用，物权应当归原告所有。综上，原告认为，原告为涉案车辆的实际所有人，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、执行该财产。为此，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据：1、广州市收购凭据、销售凭据，证明原告到旧机动车交易市场卖丰田车买奔驰车，奔驰车实为原告所有；2、银行转账记录，证明原告买丰田车和奔驰车的还贷时间、金额等依据，以卖丰田车所得款作为买奔驰车的首付款，两车都是用陈绍对的名义登记的；3、2019年3月至2021年3月，从原告银行卡转到ＥＴＣ充值账单、支付奔驰车粤Ａ×××××停车费、过路费、缴纳罚款凭证，证明原告一直在使用奔驰车；4、原告与平安银行员工微信聊天记录，证明办理按揭合同中支付第一次买保险费、手续费、抵押费、定位系统安装费，都是由原告支出的；5、原告与陈绍对微信聊天记录，证明奔驰车第二年的保险费用是原告转账给陈绍对交付的；6、个人担保贷款合同4份、个人循环授信额度合同1份，证明原告购买奔驰车粤Ａ×××××的按揭贷款情况，共贷款186000元；7、车辆登记证，证明奔驰车已在车管所办理抵押登记，抵押权人为平安银行；8、平安银行还贷款流水，证明奔驰车的银行贷款由原告偿还。被告黄艺、程化清辩称：一、三水区人民法院在3452号执行案中，依法查封登记在被执行人陈绍对名下的粤Ａ×××××号汽车一辆，其查封行为完全合法、正当。被执行人陈绍对在法院规定的执行期限内拒不执行支付金钱给付义务，应当以其名下的财产进行拍卖清偿。在法院的整个执行过程中，被执行人陈绍对针对法院的所有查封冻结执行措施未提出过任何异议，现在原告陈绍亭突然声称自己才是被查封车辆的实际所有人，难以令人信服。二、原告陈绍亭的身份证住址与被执行人陈绍对的身份证住址完全一致，两人具有亲属关系，为了规避债务，可以编造实际占有查封车辆的事实和依据，包括持有购车发票、保险单等，也可以补签车辆转让协议或买卖合同；而微信聊天记录和转账凭证也无法证明原告陈绍亭系被查封车辆的实际所有人，因为原告提供的充值记录不能证明资金用途，汽车图片也无法证明系原告购买涉案车辆。三、根据三水区人民法院执行局提交给答辩人的被查封车辆查询结果信息一览表显示，被查封的粤Ａ×××××车，是2011年9月27日注册的。车辆品牌是丰田牌，与原告的陈述有较大差异，原告要求排除执行的是奔驰汽车，2019年出资购买，2012年原丰田车卖给原告，出售价12.8万，2019年卖掉后仍以陈绍对名义购买了同车牌的奔驰车，且是贷款购买，贷款人也是陈绍对，根本无法证明原告才是粤Ａ×××××车的实际所有人。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定，对于已登记的机动车，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。五、原告的第二项诉讼请求错误，该诉请属于确权之诉，在执行异议之诉中，不属于法院审理范畴。综上，答辩人认为原告起诉无理，不同意终止对粤Ａ×××××汽车的查封执行措施，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄艺、程化清没有提交证据。第三人陈绍对表示同意原告的诉讼主张和请求，但未提交证据。第三人曾爱莲亦未提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，第三人陈绍对无异议；被告黄艺、程化清提供书面质证意见称，对原告证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明涉案车辆属于原告所有，涉案车辆的权属人应为陈绍对。经审查，原告提交的证据来源清楚，形式合法，能相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定以下事实：2019年1月2日，陈绍亭在广州市将登记在陈绍对名下的丰田型（车牌号粤Ａ×××××）汽车以12万元进行出售，又以31万元购入奔驰型（车牌号粤Ａ×××××）汽车。陈绍亭以出售丰田型汽车所得款作为首付款，余款向银行按揭贷款的方式支付购买奔驰型汽车的款项，贷款合同于2019年1月4日签订，合同借款方为陈绍对。之后，陈绍亭向陈绍对转款再由陈绍对向银行支付的方式偿还银行贷款。2019年1月9日，前述奔驰型汽车在车辆管理部门办理变更登记，车牌号变更为粤Ａ×××××，机动车所有人为陈绍对，抵押权人为平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行。在诉讼中，陈绍亭和陈绍对均确认，因广州实行汽车限牌政策，陈绍亭无资格购买广州市牌照汽车，因此，陈绍亭购买涉案车辆均以陈绍对的名义购买、签订贷款合同、办理车辆保险以及车辆登记等手续，涉案车辆购买后一直由陈绍亭占有使用。本院于2020年6月8日作出1280号民事判决书，判决：陈绍对、曾爱莲向黄艺、程化清返还购房款350000元、支付违约金50000元、赔偿中介费损失9000元，合计409000元。该判决生效后，黄艺、程化清向本院申请强制执行，本院立案执行后，于2020年9月22日作出《协助执行通知书》，通知车辆管理部门协助对陈绍对名下的车牌号为粤Ａ×××××的车辆进行查封。2021年2月4日，陈绍亭向本院提出执行异议，以其是粤Ａ×××××车辆的实际所有人为由，请求本院解除对粤Ａ×××××车辆的查封措施。本院受理后于2021年2月25日作出14号裁定，驳回陈绍亭的异议。陈绍亭仍不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人对执行标的主张权利而提起的执行异议之诉。根据本案当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告陈绍亭能否以其为案涉粤Ａ×××××奔驰型汽车的所有人为由排除本院对案涉车辆的强制执行措施。法律规定对机动车实行登记制度除了基于对机动车实施行政管理的社会需要外，机动车权利登记还具有相应的公示效力，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于已登记的机动车等特定动产，按照相关管理部门的登记作为判断机动车权利人的标准。本案案涉粤Ａ×××××奔驰型汽车登记的所有人为陈绍对，虽然陈绍对对陈绍亭为案涉车辆的实际所有人无异议，但陈绍亭是在自己不具备购车资格的情况下，通过借名购车的方式规避了机动车登记管理规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害，该行为不应受到法律保护。即使陈绍亭是案涉车辆的实际出资人，并且占有、使用案涉车辆，亦无法律上的合理理由确认其对案涉车辆享有所有权。故原告陈绍亭要求确认其为案涉车辆所有权人的主张及诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。案涉车辆登记在陈绍对名下，本院在执行程序中对案涉车辆进行查封于法有据，陈绍亭关于终止对案涉车辆执行措施的主张理据不足，本院对其诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈绍亭的诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），由原告陈绍亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 璋人民陪审员  黄平开人民陪审员  陈乐华二〇二一年八月三日法官 助理  程海敏书 记 员  李诺彤