广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4760号上诉人（原审被告）：武汉市中诺联合速递有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号，统一社会信用代码：914201123037173676。法定代表人：邓军。委托诉讼代理人：蔡军，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司惠州市惠阳区分公司，经营场所：惠州市惠阳区淡水镇承修二路4号（邮政局生产综合楼七至十一楼），统一社会信用代码：9144130370790373XJ。负责人：陈伟忠。委托诉讼代理人：朱明丽，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思思，广东卓凡律师事务所实习律师。上诉人武汉市中诺联合速递有限公司因与被上诉人中国邮政集团有限公司惠州市惠阳区分公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人武汉市中诺联合速递有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人2019年4月30日签订合同，2019年5月至2020年4月合作期间，合计产生快递费用3982233.5元，其中归于快递责任包含但不限于产生的快递丢失破损等赔付94933.92元，账单金额错误多算6466.2元，应支付3880833.38元，上诉人在合作期间合计支付3880833.38元，并无拖欠被上诉人任何费用。支付凭证及明细及赔付明细见证据。被上诉人称其内部财务制度规定快递费和赔付费用，由不同部门负责，每月快递费需正常支付，赔付款另走流程返还。本着友好合作的精神，上诉人按照扣减赔付前的金额足额向被上诉人支付2019年6月至10月五个月的费用，同时配合被上诉人提供相关资料走返还赔付款流程，直至2019年12月，一直未收到赔付款。考虑到公司资金压力较大及被上诉人承诺的赔付款迟迟未支付到位，在知会被上诉人的业务对接人林X并得到对方认可后，从结算2019年11月快递费开始，扣除之前五个月的赔付款，且之后每一期费用直接扣减当期赔付。同时双方协商，先扣除赔付，收到被上诉人返还的赔付款后，再支付给邮政公司。从2019年6月至2020年4月合作终止，直至被上诉人2021年1月提起诉讼，长达一年多的时间，上诉人未收到被上诉人的任何一笔赔付款。上诉人公司员工朱X（微信名：多啦肥肥）、周X（微信名：静心若晨）、陈X三人与被上诉人公司业务经理林X在合作期间的聊天记录，证明每月的赔付金额被上诉人是认可的，同时在支付每一期费用时直接扣减赔付也是得到林X同意。从2020年1月20日第一次按扣除赔付后金额支付费用开始至2020年6月5日支付最后一笔费用，期间被上诉人未对金额及支付方式提出任何异议。快递运输过程中，快件（邮件）延误、丢失、损毁的情形是经常发生的，发生以上情形之后就是赔偿问题，按照市场惯例，都是在确认赔付明细和金额之后，从总运费中直接扣减赔付在支付运费。退一步说，被上诉人要求按赔付前金额结算，被上诉人作为一个主体，其内部不同部门关于运费和赔付款如何核算及走流程与上诉人并无直接关系，但是上诉人本着互惠共利的原则，在合作的前5个月积极主动配合被上诉人，提供资料和数据，并足额支付每一期的费用，但是由于被上诉人公司内部程序始终无法走通，迟迟没有明确说明赔付款问题如何解决，属于被上诉人违反协议在先，上诉人在不影响双方经济利益的前提下与被上诉人公司业务经理林X沟通后，才开始按扣款后金额支付每一期快递费。综上所述，一审法院审理此案，在案情上没能准确认定事实，以致上诉人合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求贵院撤销一审判决，并请求法院判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。被上诉人中国邮政集团有限公司惠州市惠阳区分公司答辩称：被答辩人的上诉请求依法不能成立，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，并承担本案所发生的一审、二审的所有诉讼费用。一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。本案中，答辩人与被答辩人于2019年4月30日签订的《中国邮政包裹快递业务协议（2019）》，意思表示真实，内容合法有效，被答辩人应按照协议约定按时缴纳款项给答辩人。经双方多次对账确认后，截止2020年10月19日，被答辩人仍拖欠答辩人款项人民币100141.22元。答辩人多次催收未果。被答辩人在原审庭审中亦认可被答辩人拖欠答辩人款项人民币100141.22元的事实。故，原审法院判决被答辩人支付答辩人款项人民币100141.22元，属认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。二、被答辩人的上诉请求均无合同和法律依据。原审法院判决被答辩人支付款项人民币100141.22元给答辩人，是正确的、合法的。根据答辩人与被答辩人签订的《中国邮政包裹快递业务协议（2019）》，答辩人依约提供了邮寄服务，被答辩人应依约支付运费。但答辩人未依约支付运费，双方期间通过对账确认，被答辩人仍拖欠答辩人款项人民币100141.22元。并且原审法院在原审庭审中亦已查明上述事实。故，原审法院判决被答辩人支付款项人民币100141.22元给答辩人，是正确的、合法的。被答辩人主张抵扣损失件的补偿款项，明显没有事实和法律依据。依据《中国邮政包裹快递业务协议（2019）》第三条、第五条的约定，被答辩人应按月结方式及时结清费用，如在运输过程中产生损失、损坏或短少的，由答辩人查清责任段落，并按《中华人民共和国邮政法》的邮件补偿标准给予被答辩人相应补偿。合作期间，即便存在损失件补偿的问题，被答辩人亦应依约足额支付费用给答辩人，如确实存在损失件，被答辩人按照答辩人的要求提供相应的证明材料，经答辩人核实确认后再由答辩人另行支付补偿款给被答辩人。合作前期，双方均按上述规则支付运费及损失件补偿款项，以及双方在对损失件补偿问题协商时答辩人亦多次予以明确应先支付运费。对此，被答辩人是知悉且认可的。故，即便本案存在损失件，被答辩人未经答辩人的同意自行抵扣损失件的补偿款项，明显没有事实和法律依据。根据证据规则的要求，被答辩人对于积极主张的事实应承担举证不能的法律后果。本案中，答辩人多次与被答辩人协商损失件的问题，期间亦多次要求被答辩人提供相应的证明材料如投诉截图、损失件照片以及损失件价值等给与答辩人进行核算，如确认属于损失件，答辩人亦同意支付补偿款给被答辩人。但被答辩人均未提交相应的证明材料予以证明。为此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被答辩人应自行承担举证不能所导致的不利后果。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。如上所述，答辩人与被答辩人签订的协议合法有效，答辩人已依约履行协议项下约定的义务，被答辩人应依约支付款项人民币100141.22元给答辩人。被答辩人单方认定邮件总赔付金额为人民币100141.22元，并主张从应付款项中抵扣赔付款项人民币100141.22元是没有任何合同和法律依据的，贵院应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。故，本案所发生的一审、二审的诉讼费用应由被答辩人承担。综上，被答辩人的上诉请求均无事实和法律依据，请求贵院驳回被答辩人上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审原告中国邮政集团有限公司惠州市惠阳区分公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付款项人民币100141.22元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算如下：自2020年3月19日起至清偿之日止逾期付款违约金以人民币100141.22元为基数参照一年期贷款市场报价利率4.05%的四倍即年利率16.2%计付，其中自2020年3月19日起至2020年10月19日止逾期付款违约金为人民币9511.5元）给原告。2、本案诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月30日，原告作为乙方，被告作为甲方签订一份《中国邮政包裹快递业务协议》约定，甲方委托乙方在2019年4月29日至2020年4月28日，办理国内快递包裹、EMS标快服务业务，甲方在两个月月底前结清上月费用（如1月份的邮费、3月底结清）。每月，乙方将应结算费用的清单交甲方确认，甲方确认无误后，按约定的时限将款项通过银行划款方式划入乙方指定的银行账户。协议第5.8条双方就货物安全明确：甲方所寄快递包裹符合规定，如在运输过程中发生丢失、损毁或短少的，应由乙方查清责任段落，并按《中华人民共和国邮政法》的邮件补偿标准给予甲方相应补偿。由于下列原因造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏等物理、化学变化的，乙方不承担责任；a、不可抗拒力，包括但不限于：火灾、爆炸、洪水……；b、货物本身的自然属性、质量或缺陷造成的损失；c、货物的合理损耗。2019年10月7日，原、被告签订一份《中国邮政包裹快递补充协议》就约定服务项目的资费重新约定。2020年6月17日，被告曾出具一份“中诺问题邮件说明”，被告在该说明中陈述双方合作期间，各种破损、丢失、问题邮件、物流异常邮件赔偿共7401件，总赔偿金额为100141.22元。原、被告均认可运费尚余100141.22元未支付。另查明，2020年8月，原告先后两次向被告发送告知函、通知函，原告在告知函中提出，原告不认可被告自行认定的原告原因导致合作期间出现的100141.22元赔偿金额，邀请被告到惠州市惠阳区惠阳邮政协商处理。原告、被告工作人员多次通过微信沟通破损邮件的赔偿款问题。一审法院认为，原、被告签订的《中国邮政包裹快递业务协议》及补充协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照协议忠实履行各自的义务。关于原告主张的运费尾款，原被告双方庭审时共同确认尚余100141.22元未支付，原告按此数额主张运费尾款，予以支持。关于逾期付款违约金，被告工作人员多次在微信内催促原告工作人员尽快确认邮件损失，原告并未在合理期限内予以确认或否认，至2020年8月，原告才在寄送的告知函里对被告提出的邮件损失提出不予认可，邀请被告派人到公司所在地协商处理，并催收运费尾款，因双方在合同中就邮件赔付有约定，双方签订的是双务合同，被告在原告未在合理期限内对损失予以确认的情况下，拒付运费尾款，不违反市场交易常理，故对原告主张的逾期付款违约金不予支持。同时，因2020年8月，原告已邀请被告来办公处协商处理损失问题，被告并未积极回应，被告对纠纷未能妥善处理，亦有一定的过错，被告对其邮件损失，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告武汉市中诺联合速递有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告中国邮政集团有限公司惠州市惠阳区分公司支付运费尾款100141.22元。二、驳回原告中国邮政集团有限公司惠州市惠阳区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1247元，由被告武汉市中诺联合速递有限公司承担。被告应负担的诉讼费限于本判决生效之日起7日内缴交，逾期强制执行。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查，上诉人提交的其员工“多啦肥肥（朱X）”与林X微信聊天内容显示：林X于“07-1515:55:04”向“多啦肥肥”发出“你好，这些资料麻烦提供一下，需要办理邮件赔偿等相关问题”“多啦肥肥”于“07-1515:58:33”回复“我们公司的账户信息吗”；林X回应“可以，赔偿款可以打进去吗”“多啦肥肥”回复“赔偿款不从运费中直接扣除吗”林X回应“不能”“这样会乱的”。本院认为，双方当事人在一审庭审中对上诉人仍欠100141.22元运费未付清的事实均不持异议，本院予以确认。处理本案的关键是：涉案的100141.22元运费是否应在上诉人主张的损失赔偿款中抵扣。本案中，上诉人主张被上诉人在运输过程中造成物件受损或丢失，应赔偿其损失，仍欠的100141.22元运费在与被上诉人应付的赔偿款抵扣后，其已不欠被上诉人运费。为证明其主张，上诉人提交了其员工朱X（多啦肥肥）、周X（静心若晨）、陈X与林X的微信聊天记录。本院认为，虽然上诉人提交的聊天记录内容涉及了赔偿款支付的问题，但微信聊天记录中，双方并未确定赔偿款的数额，且从林X与上诉人员工朱X的聊天内容看，林X并不同意上诉人仍欠的运费在赔偿款中抵扣。故上诉人以聊天记录为依据，主张仍欠的100141.22元运费应在被上诉人的赔偿款中抵扣，理据不足，本院不予支持。上诉人应将仍欠的100141.22元运费支付给被上诉人。至于赔偿款的处理，上诉人可另案解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2303元，由上诉人武汉市中诺联合速递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年八月二十五日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。