贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1681号上诉人（原审被告）：吴刚，男，1983年10月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：黄夕，系贵州知取律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州知取律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉庆明，男，1985年9月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：卢林学，系贵州崇典律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：尤松，系贵州崇典律师事务所律师。原审被告：贵州宜景居装饰有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城路**，统一社会信用代码：91520201MA6DMD7XX0。法定代表人：吴刚，系该公司执行董事兼总经理。上诉人吴刚因与被上诉人吉庆明及原审被告贵州宜景居装饰有限公司（以下简称“宜景居公司”）合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吉庆明的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由吉庆明负担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。吴刚与吉庆明及案外人王建权于2018年5月前存在合伙关系，三方于2018年5月协商一致后解除合伙关系。合伙关系解除时，吴刚同意全额退还吉庆明及王建权的合伙款项，合伙事项导致的亏损全部由吴刚承担。三方达成合意后，吴刚向吉庆明出具欠条，载明总金额为32000元，吉庆明要求加盖宜景居公司的印章。欠条出具后，吴刚于2018年8月14日将欠条约定的金额汇入吉庆明的账户，同时根据王建权的指示，将吴刚应支付给王建权的合伙款8000元一并支付给吉庆明，故吴刚通过银行转账向吉庆明支付40000元。欠条载明的款项吴刚已偿还完毕，案涉款项已经全部付清。二、一审适用法律错误。一审因采信吉庆明的虚假陈述造成认定事实错误，导致适用法律错误。三、一审程序违法。案涉合伙关系是在吴刚与吉庆明、王建权之间发生，且吴刚根据王建权指示将其合伙款8000元一并支付给吉庆明，故王建权与本案具有法律上的利害关系，应追加王建权作为第三人参与本案诉讼。被上诉人吉庆明辩称，一、吴刚因开宜景居全屋定制店面的需要，找到吉庆明及案外人王建权商量合伙事宜。吉庆明应吴刚的要求支付吴刚合伙资金32000元，王建权支付合伙资金30000元，因王建权合伙资金不足，吉庆明便给了王建权10000元用来凑足30000元合伙资金，二人一共支付62000元合伙资金给吴刚。在合伙关系解除后，经协商，吴刚应当退还吉庆明合伙资金32000元，退还王建权合伙资金30000元，共计62000元。但吴刚仅退还二人合伙资金45000元，之后剩余17000元未退还。2018年吉庆明将吴刚的母亲、王建权及其母亲一并叫到王建权家中协商剩余17000元的退还事由，经协商，因王建权的合伙资金中有10000元系吉庆明为其支付，王建权实质仅支付20000元，吴刚曾通过银行转账向吉庆明转款40000元，但该40000元中支付王建权20000元、支付吉庆明10000元，剩余10000元系替王建权归还吴刚。除此之外，吉庆明还收到吴刚支付给王建权，叫王建权支付给吉庆明的5000元，吉庆明一共收到吴刚退还的15000元。二、吴刚在一审经人民法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见及相关证据，是对自己诉讼权利的放弃。现吴刚对本案提起上诉，有违诚信原则。综上，请求依法驳回吴刚的上诉。原审被告宜景居公司辩称，没有意见。原告吉庆明向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告立即连带支付合伙清算款人民币17000元；2、判令二被告连带以17000元为基数按8%年利率向原告支付自2018年8月1日起至2020年11月1日共2年3个月的资金占用利息3060元，并以17000元为基数按8%年利率向原告支付自2020年11月2日起至全部清算款付清之日止的资金占用利息；3、本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，吴刚向吉庆明出具欠条，载明：“本人因与吉庆明合伙开店，现把吉庆明叁万壹仟元的合伙款转到本人吴刚的名下，而现在无法给吉庆明现金付清，所下欠吉庆明叁万壹仟元整（31000）款，所欠款在7月份还清此条：欠款人吴刚2018.5.16以上欠款32000元（叁万贰仟元整）”，宜景居公司在欠款人处盖章。出具欠条后，吉庆明自认收到15000元，就剩余17000元催要未果，故诉至法院。一审法院认为，吴刚欠吉庆明32000元的合伙清算款，有其出具的欠条在案为凭，且在规定的举证期限内吴刚未提交证据证实该笔欠款不属实或已全数归还。因出具欠条后吉庆明自认吴刚支付了15000元，故对吉庆明请求吴刚支付剩余17000元合伙清算款的诉请，予以支持。因宜景居公司在欠条盖章处并未标注有保证人身份，吉庆明亦未举证证明宜景居公司具有保证人的意思表示，故对其主张宜景居公司以保证人身份承担连带偿还责任的诉请，不予支持。鉴于吴刚在约定期限内未按时支付合伙清偿款，确实造成吉庆明资金占用损失，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85%为标准，从2018年8月1日起算至2020年11月1日资金占用利息为1473元，予以支持。诉请超出部分，不予支持。从2020年11月2日算至全部款项付清之日止资金占用利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85%另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告吴刚于判决生效之日起十日内支付原告吉庆明合伙清算款17000元及资金占用利息1473元（利息按LPR3.85%从2018年8月1日起算至2020年11月1日，2020年11月2日至全部款项清偿完毕之日止利息按LPR3.85%另行计算）；二、驳回原告吉庆明其他诉讼请求。案件受理费302元，由被告吴刚负担。二审中，上诉人吴刚提交个人活期明细信息表，拟证明吴刚于2018年5月16日出具欠条给吉庆明后，于2018年8月14日以转账的方式将欠条约定的款项一次性支付给了吉庆明。被上诉人吉庆明的质证意见：对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，吴刚虽通过银行转账向吉庆明转账40000元，但该40000元中吴刚仅退还吉庆明合伙资金10000元，其中20000元系支付王建权的合伙资金，另外10000元系替王建权偿还借款，吉庆明实际收到吴刚退伙金10000元。原审被告宜景居公司无质证意见。被上诉人吉庆明及原审被告宜景居公司未向本院提交证据。二审中，本院依职权对王建权进行询问，并制作《询问笔录》。上诉人吴刚及原审被告宜景居的质证意见：对真实性有异议，《询问笔录》的内容只是王建权的单方陈述，并没有经过吴刚、吉庆明、王建权三方协商处置合伙款的事宜，不排除王建权与吉庆明为达到其诉讼目的恶意串通的嫌疑，且王建权的陈述自相矛盾，其陈述称吉庆明已将退货款30000元通过微信转账支付给他，又认可其中有10000元系吉庆明垫付。被上诉人吉庆明的质证意见：对三性均无异议，足以证实吴刚支付给吉庆明40000元中有30000元（其中含吉庆明代王建权垫付的10000元合伙款项）已经支付给王建权，王建权与吴刚、吉庆明之间的合伙关系已经清算，合伙事务已清算完毕，吴刚还应退还吉庆明17000元。上诉人吴刚提交的个人活期明细信息表，可以证实其于2018年8月14日以银行转账的方式向吉庆明的账户转入40000元，本院予以认定，但达不到吴刚的证明目的，对其证明目的不予采信；本院依职权制作的王建权的《询问笔录》，可以证实王建权已收到应退还给其的30000元合伙款项，该30000元款项中有10000元系出资合伙时吉庆明为王建权垫付的合伙款项，对该证据本院予以认定。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，2018年8月14日，吴刚以银行转账的方式向吉庆明的银行账户转入40000元。二审经询问案外人王建权，其认可已收到全部退伙款项30000元，该30000元退伙款项中有10000元系合伙出资时吉庆明为其垫付。本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、吉庆明主张的合伙清算款及资金占用利息是否应予支持。本院认为，对于第一个争议焦点。吴刚主张其系与吉庆明、王建权合伙，王建权与本案有利害关系，一审法院未追加王建权作为第三人参与诉讼，程序违法。经二审询问王建权，王建权认可其已收到全部应收退伙款项，故其与本案并无利害关系，且欠条系吴刚向吉庆明出具，一审法院未予追加并无不当。对于第二个争议焦点。吴刚向吉庆明出具的欠条载明欠付的款项为32000元。二审中，吴刚提交了个人活期明细信息，显示吴刚于2018年8月14日向吉庆明的银行账号转账40000元，结合各方当事人的陈述，可以认定该40000元中的30000元用于支付应退还王建权的退伙款项，吉庆明实际收到的退伙款项为10000元。吉庆明自认吴刚向王建权支付了5000元，王建权将该款项按照吴刚的指示支付给了吉庆明。故，吉庆明收到的退伙款项共计为15000元，吴刚尚欠吉庆明款项为17000元。综上所述，上诉人吴刚的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人吴刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年八月十九日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚