四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终15728号上诉人（原审被告）：赵旭峰，男，1975年4月20日出生，藏族，住四川省九寨沟县。上诉人（原审被告）：杨林，男，1983年5月7日出生，藏族，住四川省九寨沟县。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁帮学，男，1960年2月5日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：四川乾皓建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华北街98号15栋13层1306-1307号。法定代表人：廖小东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。上诉人赵旭峰、杨林因与被上诉人袁帮学、四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵旭峰、杨林上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支付袁帮学货款221926元；2.本案一、二审诉讼费由袁帮学承担。事实和理由：1.赵旭峰一审提交的“赵旭峰管架租金计算、钢材”明细与“付款支付”明细证实截止2014年12月31日，赵旭峰与袁帮学之间款项合计941926元，截止2020年2月6日，赵旭峰通过银行转账及现金支付袁帮学共计720000元，欠付货款应为221926元；2.一审判决依据的《欠条》系暂时出具的欠条，欠款金额需双方结算后才能确定，该证据存在争议，一审中赵旭峰、杨林主张当庭核算金额，一审法院没有采纳。袁帮学答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，赵旭峰、杨林的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。乾皓公司答辩称，对一审判决无异议，对于赵旭峰、杨林的上诉请求及理由也无异议。袁帮学向一审法院提出诉讼请求：1.乾皓公司、赵旭峰、杨林立即向袁帮学支付钢筋材料款40万元；2.乾皓公司、赵旭峰、杨林支付逾期利息89887.78元以及以40万元为基数自2016年2月1日起计算至实际付清之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；3.乾皓公司、赵旭峰、杨林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，袁帮学分别与杨林赵旭峰签订《钢材供应合同》，约定袁帮学向杨林、赵旭峰供应钢材。2015年12月10日，赵旭峰、杨林出具《欠条》，载明因K110工程，欠到袁帮学钢筋材料款43万元；付款时间2016年1月内。2017年11月30日，赵旭峰、杨林再次出具《欠条》，载明K110工程欠款（钢材款）欠到袁帮学43万元，原约定2016年1月内付清，至今未付款。备注：以前原件作废，工程款转到公司后要重新请款再付款。2019年4月2日，杨林向乾皓公司作出《承诺书》，载明：《欠条》载明欠到袁帮学43万元，现支付部分后欠40万元。杨林承诺因与赵旭峰共同欠袁帮学钢筋款40万元系杨林与赵旭峰以个人名义欠款，全部由杨林与赵旭峰共同承担，与乾皓公司无关。同日，杨林向乾皓公司出具《委托付款申请书》，委托乾皓公司向袁帮学支付钢筋材料款40万元。同日，乾皓公司出具《承诺书》，承诺出具本承诺书之日起立即启动对黄埔公司建设施工合同纠纷诉讼程序；业主方拨付工程款或者法院诉讼后执行工程款到承诺人账户后，杨林或赵旭峰（其中之一，见杨林已出具的付款委托）向乾皓公司出具委托付款手续之日起7日内乾皓公司将40万元支付至袁帮学账户；乾皓公司违反承诺未按承诺内容支付款项给袁帮学，则乾皓公司承担全部支付责任并承担诉讼费用和律师费用，尾部有杨林、袁帮学签字捺手印、乾皓公司盖章。2019年8月19日，赵旭峰作出《承诺书》，载明：《欠条》载明欠到袁帮学43万元，现支付部分后欠40万元。杨林承诺袁帮学该钢筋款系全部由本人承担，与乾皓公司无关。2020年2月6日赵旭峰向袁帮学转账3万元。一审庭审中：袁帮学陈述，乾皓公司与赵旭峰、杨林之间系职务关系；乾皓公司、赵旭峰、杨林陈述，乾皓公司系案涉工程的施工单位，赵旭峰、杨林系合伙关系，案涉工程的劳务班组。一审法院认为，袁帮学与赵旭峰、杨林签订的《钢材供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《欠条》及《承诺书》的内容可以认定，截止2019年4月2日，赵旭峰、杨林尚欠袁帮学货款40万元，2020年2月6日，赵旭峰向袁帮学支付了3万元。故一审法院对袁帮学要求赵旭峰、杨林支付40万元货款的诉讼请求，予以部分支持为37万元（40万元－3万元）。赵旭峰、杨林未按照约定的期限支付货款，应当支付逾期付款利息，一审法院对袁帮学要求赵旭峰、杨林支付自逾期之次日起（即2016年2月1日起）的资金利息的诉讼请求予以支持。袁帮学主张赵旭峰、杨林与乾皓公司系职务关系，但未提交证据证明，故对其该主张，一审法院不予支持。袁帮学基于上述主张要求乾皓公司承担共同支付责任的诉讼请求，因无合同依据，一审法院亦不予支持。综上，袁帮学的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：赵旭峰、杨林于判决发生法律效力之日起十日内向袁帮学支付钢筋材料款370000元及逾期支付资金利息（以400000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年2月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年2月6日；以370000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回袁帮学其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8648元，减半收取4324元，由袁帮学承担225元，由赵旭峰、杨林承担4099元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。本案的争议焦点为：赵旭峰、杨林欠付袁帮学的款项数额是多少。现评判如下：赵旭峰、杨林主张依据袁帮学本人书写的“明细”，赵旭峰、杨林共应向袁帮学支付款项941926元，截止2020年2月6日，已向袁帮学支付了720000元，现仅欠221926元。对此，本院认为，二审中，赵旭峰、杨林陈述该“明细”系产生于2015年12月双方算账时。该明细未标注时间且最后的付款时间是2015年10月11日。由此可知，该明细涉及的账单事项产生于2015年12月10日出具《欠条》之前；该明细具体出具的时间在2017年11月30日再次出具《欠条》之前。此两次出具的欠条均确认了赵旭峰、杨林欠袁帮学材料款43万元，赵旭峰、杨林均认可该两次欠条内容的真实性；自2015年12月出具《欠条》后，赵旭峰向袁帮学转款6万元，杨林未支付款项，袁帮学对此予以认可。故，现赵旭峰、杨林仍欠付袁帮学货款37万元。综上所述，赵旭峰、杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8648元，由赵旭峰、杨林负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  尹 英二〇二一年八月三十日法官助理  李培颖书 记 员  郑安琪