湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初1729号原告刘盛，男，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人胡浩，湖南坤中律师事务所律师。被告岳阳市岳阳楼区祥丰车行，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪乡冷水铺路。经营者董理辉，男，汉族，住岳阳县。委托代理人吴斌，湖南良法律师事务所律师。被告董理辉，男，汉族，住岳阳县。被告高卫炎，男，汉族，住临湘市。被告张**，男，汉族，住汨罗市。被告张渊，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人湖南临湘农村商业银行股份有限公司，住所地临湘市城中北路6号。法定代表人程江**，该公司董事长。委托代理人邓曙明、廖英，湖南思阳律师事务所律师。原告刘盛诉被告岳阳市岳阳楼区祥丰车行（以下简称岳阳祥丰车行）、董理辉、高卫炎、张**、张渊、第三人湖南临湘农村商业银行股份有限公司（以下简称临湘商业银行）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后,适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘浩、被告岳阳祥丰车行的委托代理人吴斌、被告董理辉、高卫炎、张**、张渊到庭参加了庭审。经本院传票传唤，第三人临湘商业银行无正当理由，未到庭参加庭审。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘盛诉讼请求：1、判令撤销本案《旧车购车协议》或解除本案《旧车购车协议》。2、被告退还原告购车款230000元，原告返还被告所购车辆。3、被告构成消费欺诈向原告支付三倍赔偿金690000元。4、被告支付原告所购汽车的装饰、贴膜及保险费用共计68343元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日，原告与第三人临湘商业银行三角坪支行签订《汽车借贷合同》，约定原告贷款210500元用于支付苏Ａ×××××号奔驰车。2019年10月25日，原告与被告岳阳祥丰车行、高卫炎签订旧车购车协议，约定原告以230000元购买被告的苏Ａ×××××号奔驰车，同时约定该车若有动梁事故、泡水、火烧等情况，原告可以向被告退车。原告于当日通过现金及微信转账等方式向被告支付25000元，原告出于对被告的信任，在拿到车辆后随即对车辆进行贴膜、保养、装饰及购买保险等行为，共计花费68343元。原告直到今年才知道该车辆在2014年9月21日发生过重大事故，该事故造成车辆结构性损伤，修理了右后纵梁及左后纵梁变形，更换了车尾地板下的横梁。被告对原告的虚假承诺，致使原告作出错误的购车行为，属于消费欺诈，被告在与原告签订的协议书上使用的为假名，加盖的公章也是假公司名称，其恶意欺诈的意图十分明显。被告岳阳祥丰车行、董理辉辩称，1、被告岳阳祥丰车行与瑞丰精品车行系两个完全不同的主体，原告起诉被告岳阳祥丰车行系诉讼主体错误。2、原告起诉所依据的《旧车购车协议》是其为达到转卖车辆与被告高卫炎伪造的证据。3、被告岳阳祥丰车行从未与原告签订任何合同。4、原告的购车行为并不构成消费欺诈。5、原告取车后，又发生了交通事故，并进行了维修，原告起诉的装饰装修等费用不应由被告承担。被告高卫炎辩称，被告高卫炎在本案中主要是起到中介作用，原告看到被告的朋友圈，便与被告联系，被告将原告带到瑞丰车行，被告仅仅负责销售，本案《旧车购车协议》是补签的一份假合同，目的是为原告将涉案车辆再次出售。被告张**辩称，本案纠纷与被告岳阳祥丰车行、董理辉、高卫炎均无关，涉案车辆是通过被告张**的瑞丰平台销售的，被告张**是瑞丰的股东之一。被告张渊辩称，与被告张**的答辩意见一致。第三人临湘商业银行辩称,第三人以及临湘农村商业银行股份有限公司三角坪支行与原告之间没有汽车买卖合同关系，第三人在本案中依法不应承担任何合同责任和其他民事责任。根据双方当事人的举证、质证以及本院认证，本院确认如下法律事实：2019年，案外人彭广有奔驰牌ＷＤＤＬＪ5ＦＢ型号汽车出售，其通过被告张渊将该车委托瑞丰精品车行进行售卖。瑞丰精品车行未进行工商注册登记，其实际经营者为被告张**。被告张渊、被告高卫炎均系该车行业务联系人员。原告刘盛通过被告高卫炎获得该车销售信息，并通过被告高卫炎购买了该车辆。原告分别于2019年10月22日、2019年10月25日通过手机微信向被告张渊转款5000元、10000元。原告通过银行贷款的方式向湖南临湘农村商业银行股份有限公司三角坪支行贷款210500元，并于2019年10月24日将该贷款汇入湖南焱森汽车贸易有限公司。《汽车借款合同》约定净车价为305100元。被告张**对已收到该银行贷款的情况无异议。原告向法庭出具的《旧车购车协议》显示：原告为乙方、求购方，被告高卫炎（又名高伟）为甲方、出售方，签订时间为2019年10月25日。该《协议》约定，甲方将车辆号为苏Ａ×××××奔驰车，发动机号0137608，车架号Ａ044465，登记日期为2012年7月，以230000元出售给乙方…车辆过户由甲方负责，补充条款：该车如有动梁事故、泡水、火烧等可退车。甲方乙方在该《协议》上签字，并加盖有“瑞丰精品车行合同专用章”的印章。该车行向彭广转支付售车款195000元。2020年10月21日，原告委托长沙莱斯二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行检测，检测结果为：此车为重大事故车，结构性损伤，左后纵梁、右后纵梁轻微变形修复，非水泡车、非火烧车。另查明，原告购买的涉案车辆，为奔驰牌WDDLJ5FB型号，发动机号为27695230137608，车架号为WDDLJ5FB3CA044465。原告在诉讼中表示若被告返还购车款，车辆贷款由原告自行偿还。双方对下列事实存在争议：1、原告提交的《旧车购车协议》能否作为认定本案事实的依据。被告主张由于本案车辆是寄卖，双方之间没有签订合同，该《旧车购车协议》系事后补签的一份假合同，目的是为原告将涉案车辆再次高价出售之用，并向法庭提交了原告与被告高卫炎2020年9月15日-9月17日的微信聊天记录、两份《旧车购车协议》，以此证明其主张。原告在该微信聊天记录中询问被告高卫炎，若将涉案车辆出售价格多少，被告高卫炎回复18万，原告表示价格太低，按此价格会亏损4万，加上增添至车辆上的东西，损失将近10万元，不能接受，并称被告补的合同不行，被告将原告现在的车牌号码填在合同内容上漏了马脚。被告此后又询问原告“昨天那个合同可以了吧”，原告回复“还没有搞定哟，他有点救筋”被告回复可以帮忙寄卖，双方就寄卖的事情进行了沟通。被告提供的两份《旧车购车协议》，其中一份与原告提交的《旧车购车协议》一致，另一份《旧车购车协议》除甲方为张洋，车辆号为湘Ｆ×××××之外，其他内容无变化。原告对被告提交的证据的真实性无异议，并认为甲方为张洋的《旧车购车协议》是事后补签的，当时补签的目的是为了高价出售，但被告并未将合同价格提高，甲方为高伟的《旧车购车协议》是双方真实签订的购车协议，是双方真实意思的表示，即使是补签的，也是为保障原告权益，内容也是经被告认可才签订的。本院认为，根据被告提交的证据以及原告的自认，双方之间存在补签合同的可能性较大，但原告在双方并未签订合同的情况下，要求被告补签合同，理由亦属正当，被告并未提交证据证明其与原告之间当初约定的合同内容以及约定的价格，更未举证证明该《协议》内容与原约定内容之间存在重大差别，且涉案《旧车购车协议》系由被告高卫炎出具，即便车辆价格存在抬高的情况，但该《协议》的其他条款如补充条款中关于退车条件的约定等，均系被告自愿承诺，并无证明表明该条款存在无效或可撤销的情形，故原告提交的《旧车购车协议》可以作为认定本案相关事实（如合同性质、退车条件等）的依据。2、双方当事人之间形成何种合同关系以及合同相对人认定的争议。原告刘盛主张其与被告岳阳祥丰车行形成了关于涉案车辆的买卖合同关系，被告岳阳祥丰车行、董理辉、高卫炎、张**、张渊均应当承担责任。被告岳阳祥丰车行、董理辉则认为岳阳祥丰车行与原告之间并无合同关系，岳阳祥丰车行与瑞丰精品车行等几家车行均在同一地方做生意，但各自的业务各自负责，本案的业务是被告张**、被告张渊做的，与被告岳阳祥丰车行无关。被告高卫炎则主张其不仅是为岳阳祥丰车行提供销售服务，也为其他车行做销售，包括瑞丰精品车行，瑞丰精品车行的老板是被告张**，被告高卫炎、张渊在本案中都为被告张**做事，从被告张**处拿回扣，被告高卫炎并非老板，不是本案合同的相对人。被告张**主张其系受案外人彭广委托寄卖涉案车辆，认可涉案车辆是通过瑞丰精品车行出售的，其是该车行的合伙人，但还有其他合伙人，被告岳阳祥丰车行、董理辉、高卫炎、张渊都不是合伙人，被告高卫炎是为其介绍业务的，被告高卫炎将客户带到被告张**处，成功后支付被告高卫炎500元的茶水费。经法庭释明，被告张**未在规定时间内向法庭提供其他合伙人信息。原告在庭审中变更主张，认为瑞丰精品车行为本案买卖合同的当事方，由于该车行没有工商注册，被告张**应当承担本案民事责任，被告高卫炎作为业务介绍和合同签订经办人，也应当是合同当事方。本院认为，被告高卫炎为原告介绍瑞丰精品车行的车辆销售业务，并最终促成本案车辆交易，被告张**作为瑞丰精品车行的经营者亦获得涉案购车款，根据原告提交的《旧车购车协议》所显示的身份证号，出售方即为被告高卫炎，购车方为原告，被告高卫炎在该《协议》上加盖了瑞丰精品车行的印章，原告有理由相信其是与瑞丰精品车行之间交易涉案车辆，应当认定原告与瑞丰精品车行之间形成了买卖合同关系。被告张**虽主张其受案外人委托寄卖涉案车辆，但与本案《旧车购车协议》的约定内容不符，该《协议》的出售方并非原车主而是被告高卫炎并加盖瑞丰精品车行的印章，且寄卖事实也并不必然影响原告与瑞丰精品车行之间形成买卖合同关系。由于瑞丰精品车行没有工商注册，被告张**自认其为该车行合伙人之一，并未向法庭提交其他合伙人信息，故被告张**应当认定为本案买卖合同的当事人。被告岳阳祥丰车行、董理辉、高卫炎、张渊均非本案买卖合同的当事人。3、对原告主张购车款230000元的争议。原告认为其向被告交付了购车款230000元，其中银行转账210500元、微信转账15000元、现金支付10000元，并向法庭提交了银行贷款转账记录、微信转账记录。被告张**则认可原告银行贷款转账的数额，其实际收到了225000元，但该款项包含了车款、手续费、过户费、保险等费用。本院认为，根据原告提交的证据显示其通过微信支付15000元、银行转账210500元，共计225500元。原告虽主张还支付了现金10000元，但并无证据证明，本院不予支持。被告虽主张该费用中包含了手续费、过户费等，但并未提供证据予以证明，本案《旧车购车协议》亦未载明购车款中还包含了其他费用，相反约定了车辆过户由出售方负责，即便该款项中包含了其他费用，原告将该费用作为其损失一并主张权利，并无不当，故对原告主张的购车款225500元的主张，本院予以支持，对超出部分的主张，本院不予支持。4、本案车辆销售是否构成消费欺诈的争议。原告认为被告隐瞒涉案车辆有重大事故的情况，虚假承诺，构成消费欺诈。被告则主张本案系二手车交易，二手车本身就意味着存在维修、事故的情况，原告在银行贷款购车时，明知评估价格要明显高于出售价格，原告应当知晓该车存在事故的情况，被告不构成消费欺诈。本院认为，原告提交的《旧车购车协议》中明确约定该车如有动梁事故、泡水、火烧等可退车，由此可见，双方并未排除涉案车辆存在重大事故的可能性，原告主张被告存在消费欺诈，没有事实依据，故对原告提出的上述主张，本院不予支持。5、对原告主张的车辆装修费、贴膜及保险费等损失的争议。原告主张其在购车后对涉案车辆进行了贴膜、保养、装饰、购买保险等行为，共计花费68343元（其中2019年11月10日购置雨刮、下托管球头、鼓轮定位、工时共4800元、11月18日全方位保养9000元、11月20日前档太阳膜2000元、12月12日车身膜定金6000元、12月14日改装刹车总成费用10000元、前轮后轮6000元、12月18日前档玻璃5000元、12月27日车身膜尾款3500元、2020年1月12日车身膜尾款6000元、6月5日保养两次2950元、车身膜尾款结清1000元、车辆交强险保费（保险期2019年10月24日至2020年10月24日）665元、车船税3120元、商业险保费8638.88元），并向法庭提交了向案外人朱厚灿微信转账记录、岳阳经济技术开发区展鑫汽车工作室的收款收据等证据。被告对原告提交证据的三性均有异议，并认为原告在购车后发生过交通事故。经法庭询问，原告否认发生过交通事故，仅在2019年车辆被石头碰坏了前挡风玻璃，此后对前挡风玻璃进行了更换。本院认为，原告在购车后对车辆进行相应保养，符合常理，且原告亦存在转卖意向，其与被告高卫炎的微信聊天中，原告也提到了其对车辆进行了增添物品，价值近6万元，结合原告提交的转账记录以及收据，可以认定原告购车后装饰装修保险等花费共计68673元，被告虽主张原告在购车后发生过交通事故，但并无证据证明，原告自认购车后前挡风玻璃受损，故原告支付与该事项相关的费用即前档太阳膜2000元、前档玻璃5000元应当予以扣除，保险费系原告使用车辆过程中产生的费用，与本案纠纷并无直接关联，且保险已经到期，原告主张的保险费12423元应当扣除，考虑到原告购车至今已经使用一段时间，本院酌情扣减其装饰装修费用的50%，综上，原告对涉案车辆装饰装修费用应当认定为24625元［（68673元-2000元-5000元-12423元）×50%］。本院认为，原告刘盛与瑞丰精品车行之间形成了买卖合同关系，由于瑞丰精品车行没有工商注册，被告张**作为该车行的经营者，应当认定为本案买卖合同的当事人。原告主张被告构成消费欺诈没有事实依据，本院对此主张不予支持。根据《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”之规定，被告张**作为二手车销售方有义务了解涉案车辆的事故信息，并向原告披露该信息，仅凭本案《汽车借款合同》约定的净车价和本案的出售价的差额，不能必然推断出原告对涉案车辆存在重大事故是知情的，且本案《旧车购车协议》对退车条件进行了约定，该约定对双方具有约束力，原告有权要求退还本案车辆。经本院释明，原告主张其撤销本案《旧车购车协议》的诉讼请求，亦包含了解除本案《旧车购车协议》的意思表示，故对原告提出的要求解除本案《旧车购车协议》的主张，本院予以支持，对撤销本案《旧车购车协议》的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告张**应当退还原告购车款225500元，并赔偿原告车辆装饰装修损失24625元。原告应当返还被告张**涉案车辆。由于被告并不构成消费欺诈，故对原告提出的要求被告支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除双方签订的日期显示为2019年10月25日，甲方为高伟、乙方为刘盛的《旧车购车协议》；二、被告张**返还原告刘盛购车款225500元，并赔偿原告车辆装饰装修损失24625元；三、原告刘盛返还被告张**奔驰牌WDDLJ5FB型号，发动机号为27695230137608，车架号为WDDLJ5FB3CA044465的小车一台；以上（二）、（三）项，限原告刘盛、被告张**在本判决书生效之日起七日内履行；逾期支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，承担迟延履行责任。四、驳回原告刘盛的其他诉讼请求。本案案件受理费13680元，减半收取6840元（由原告刘盛预交），由被告张**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二一年八月二十七日书记员 张小红