上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5411号原告：上海雅茹实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨军，执行董事。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市志君律师事务所律师。被告：上海远播纺织有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戈仁玖，总经理。被告：戈仁玖，男，1969年3月2日出生，汉族，住安徽省。第三人：上海沾妮纺织品有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路XXX弄XXX号XXX幢。法定代表人：李亚亚，总经理。委托诉讼代理人：戈仁玖，男。原告上海雅茹实业有限公司(以下简称“雅茹公司”)与被告上海远播纺织有限公司(以下简称“远播公司”)、戈仁玖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理，并于同年5月31日第一次公开开庭进行审理。后本院依职权追加上海沾妮纺织品有限公司(以下简称“沾妮公司”)作为本案的第三人参与诉讼，再于同年6月30日第二次公开开庭进行审理。原告雅茹公司的委托诉讼代理人王玉龙，被告远播公司的法定代表人及第三人沾妮公司的委托诉讼代理人即被告戈仁玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅茹公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告远播公司签订的《租赁合同》于2021年3月15日解除；2、判令被告远播公司支付原告厂房使用费(按照10,338.60元/月的标准，自2021年3月15日起算至厂房交接之日止)；3、判令被告远播公司支付原告违约金62,031.75元；4、判令被告远播公司赔偿原告律师费5,000元；5、判令被告戈仁玖对被告远播公司的上述付款承担连带清偿责任。事实和理由：2019年12月15日，原告雅茹公司和被告远播公司签订《租赁合同》一份，约定被告远播公司承租原告位于上海市松江区佘山镇天九路XXX号XXX号楼厂房(以下简称“系争厂房”)，租赁面积约300平方米，租赁期限自2019年12月15日至2023年12月14日，年租金为112,785元，租金逐年递增。被告戈仁玖作为担保人，对被告远播公司应履行的合同项下的支付义务承担连带清偿责任。合同签订后，原告将系争厂房交付被告远播公司使用，被告远播公司租金支付至2021年3月15日后再无支付。原告多次向被告远播公司催款未果，原告认为，被告远播公司的上述行为已经严重违反合同约定，为维护自身合法权益，故涉讼。被告远播公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告远播公司的确和原告雅茹公司于2019年12月15日签订了《租赁合同》，根据合同第11条约定，原告在收到被告远播公司支付的首期租金及保证金后合同生效，逾期不支付合同无效。合同签订后，被告发现合同约定的厂房面积、每平方米单价、每个月租金金额不一致，计算有误，所以没有向原告支付首期租金和保证金。2、原告实际将系争厂房租赁给第三人沾妮公司，双方签订过租赁合同，房屋租金和水电费都是第三人支付，被告远播公司没有承租过系争厂房。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告戈仁玖辩称，确认在租赁合同中为被告远播公司的付款义务承担保证责任，因合同成立但没有生效，故原告无权向被告戈仁玖主张担保责任。第三人沾妮公司述称，2018年12月15日，原告和第三人签订租赁合同，约定原告将系争厂房出租给第三人使用。第三人在租用一年左右时间后，原告和第三人协商解除合同，但第三人仍继续租用原告的厂房存放货物，并继续向原告支付水电费和租金，原告向第三人开具了相应的收款收据，直至2021年3月15日第三人搬离系争厂房，搬离前第三人已将水电费及租金全部结清。经审理查明：2017年9月12日，原告雅茹公司和案外人上海众福硅材料有限公司(以下简称“众福公司”)签订《厂房租赁合同》一份，约定众福公司将其名下的系争厂房及办公楼、门卫、变电房租赁于原告使用。2018年12月15日，原告雅茹公司(甲方)和第三人沾妮公司(乙方)签订《租赁合同》一份，约定原告将系争厂房出租给第三人用做仓库办公使用，租赁面积为515平方米，租赁期限自2018年12月15日起至2023年12月14日止，月租金9,398元，年租金112,785元。第三人应按合同约定缴纳租金及各种费用(包括不限于租金、水电费)。合同落款乙方授权代表处有被告戈仁玖的签字，在丙方处被告戈仁玖作为担保人亦签字确认。合同第1页抬头处有“经甲乙双方友好协商，合同从签，此合同作废”字样。2018年11月27日至2021年1月26日，原告雅茹公司就租金及水电费向第三人开具了收据及收款收据。2019年12月15日，原告雅茹公司(甲方)和被告远播公司(乙方)签订《租赁合同》一份，约定原告将系争厂房出租给被告用做办公使用，租赁面积约为300平方米，租赁期限自2019年12月15日起至2023年12月14日止，月租金9,398元，年租金112,785元，租金每两年递增一次10%。被告应向原告支付9,398元作为租赁保证金，并按合同约定缴纳租金及各种费用(包括不限于租金、水电费)。合同第十一条约定，本合同经双方签字盖章，并两日内收到被告支付的首期租金及保证金款项后生效，逾期不支付本合同无效。合同落款乙方授权代表处有被告戈仁玖的签字，在丙方处被告戈仁玖作为担保人亦签字确认。另查明，2020年4月16日，原告出具付款证明一份，载明因公司房租及水、电费账号变动，请贵单位(个人)付款请转上海雅茹实业有限公司法人杨军账号。2020年7月29日，被告戈仁玖向原告汤姓员工发出微信，“签约时间2020.6.15-2023.12.14”“面积你写小点吧”“写办公使用，不要仓库了”“你把合同先准备好，在你办公室填内容”；同年10月26日，被告戈仁玖微信，“房子我租到春节就不租了，提前几个月我和你说一下”；2021年4月6日，原告通过微信向被告戈仁玖发出通知函一份，通知被告远播公司租金支付至2021年3月15日后再无支付，已构成违约，被告戈仁玖对被告远播公司的应付义务承担连带清偿责任；同年4月15日，被告戈仁玖微信回复“汤经理，你好，把沾妮的定金退给我，还有发票开给我”。审理中，原告提供建设项目环境影响登记表二份，第一份载明：第三人沾妮公司作为建设单位，因建设地点上海市松江区佘山镇天九路XXX号XXX号楼XXX层厂房需改建而进行登记备案，填报日期为2019年；第二份载明：被告远播公司作为建设单位，因建设地点上海市松江区佘山镇天九路XXX号XXX号楼需改建而进行登记备案，填报时间为2020年。以上事实，由原、被告提供的《厂房租赁合同》、《租赁合同》、房屋租赁安全协议书、收据、收款收据、付款证明、通知函、微信聊天记录、建设项目环境影响登记表等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的陈述意见，原、被告对2019年12月15日签订《租赁合同》均不持异议。双方当事人争议的关键在于：原告和被告远播公司之间是否存在房屋租赁合同关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，原告应对其主张的与被告远播公司之间存在房屋租赁合同关系成立并生效，承担举证责任。现原告为证明双方之间存在房屋租赁合同关系提供的重要证据，即《租赁合同》、通知函、微信聊天记录、建设项目环境影响登记表。对此，本院认为，原告和被告远播公司之间不存在房屋租赁合同关系，理由如下：首先，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据合同约定，原告应在收到被告远播公司支付的首期租金及保证金款项后合同生效。现原告未提供证据证明被告远播公司在合同签订后向原告支付首期租金及保证金的证据，故双方签订的该份租赁合同尚未生效。其次，从合同实际履行情况看，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，但原告至今未提供系争厂房已交付被告远播公司及被告远播公司实际使用该厂房的证据；同时，原告在诉状及庭审中认为被告远播公司的租金支付至2021年3月15日，但原告亦未提供被告远播公司在租赁期间支付过租金或水、电费的相关凭证。再次，根据原告出具的收据及收款收据，除编号为XXXXXXX和XXXXXXX的收款收据，其余收据或收款收据客户名称或交款单位处均记载为“沾妮”或“上海沾妮”或“上海沾妮纺织品”或“上海沾妮纺织有限公司”或“上海沾妮纺织贸易有限公司”或“上海沾妮纺织品有限公司”，收款事由或商品名称处记载“佘山镇天九路XXX号厂房房租”或“佘山镇天九路XXX号仓库房租”或“电”或“公共用水”或“电、水”或“电费”字样，且收据或收款收据上对租金支付的金额、租赁期间、水、电费金额均有明确记载，部分收款收据落款处亦有原告雅茹公司的公章或水电费专用章，从2018年11月27日至2021年1月26日期间的上述收据及收款收据可见，原告雅茹公司对系争厂房的实际承租人为第三人沾妮公司且在原告与第三人租赁合同解除后，第三人继续租用系争厂房的情况是明知且确认的。至于编号为XXXXXXX和XXXXXXX的收款收据，虽然客户记载为“戈仁玖”的收款收据，但本院注意到，收据时间为2018年11月27日，被告戈仁玖当时作为第三人沾妮公司的合同授权代表及合同签订人，由其代表第三人沾妮公司支付保证金、房租或水电费，及原告将客户记载为戈仁玖具有一定的合理性。最后，根据原告提供的微信聊天记录，被告戈仁玖与原告雅茹公司协商解除系争厂房的租赁合同关系，要求原告退还的是第三人沾妮公司的保证金而非被告远播公司的保证金。虽然原告雅茹公司提供了2020年建设项目环境影响登记表，但仅从登记备案的建设单位、建设地点难以证明被告远播公司的实际租赁情况。至于原告认为第三人沾妮公司支付的首期租金、保证金已转化为被告远播公司应支付的首期租金、保证金，以及第三人沾妮公司和被告远播公司之间存在混同的意见，均无相应证据予以佐证，原告的该节意见，本院不予采信。综上，结合第三人沾妮公司的陈述，本院认为原告雅茹公司提供的证据尚不足以证明其和被告远播公司之间存在房屋租赁合同关系，故原告基于此而主张的各项诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海雅茹实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,476元，减半收取738元，由原告上海雅茹实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 波法官助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。