黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1181民初1042号原告：马金阳，男，1968年7月25日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：于瑛，哈尔滨市南岗区法通法律服务所法律工作者。被告：刘春玉，男，1980年3月25日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：宋春雨，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：董玉，男，1976年12月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：陈孝辉，男，1964年1月8日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：沈启文，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。原告马金阳与被告刘春玉、董玉、陈孝辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，2020年9月30日作出（2020）黑1181民初1289号民事判决，被告陈孝辉不服该判决，上诉至黑河市中级人民法院。2021年3月29日，黑河市中级人民法院作出（2021）黑11民终161号民事裁定，撤销原判，本案发回重审。本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。2021年5月19日一次庭审时，原告马金阳委托诉讼代理人于瑛，被告刘春玉委托诉讼代理人宋春雨、董玉到庭参加诉讼，被告陈孝辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼；2021年6月7日二次庭审时，原告马金阳委托诉讼代理人于瑛，被告刘春玉委托诉讼代理人宋春雨、董玉、陈孝辉委托诉讼代理人沈启文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马金阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告（刘春玉）向原告偿还本金200000.00元；2.判令被告刘春玉承担自2014年6月28日起至实际履行期间按年利率24%计算的利息8000.00元（暂计到2020年7月）；3.判令被告董玉承担连带责任；4.判令被告刘春玉承担诉讼费。马金阳当庭变更诉讼请求，第2项诉讼请求变更为：判令被告刘春玉承担自2014年6月28日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的利息；第3项诉讼请求变更为：被告董玉、陈孝辉共同承担连带责任。事实与理由：2014年6月28日，刘春玉以资金周转为由，向马金阳借款200000.00元。马金阳以汇款转账的形式转入到刘春玉在黑龙江省农村信用社设立的账户（6212280006801365555）200000.00元。刘春玉为马金阳出具“借条”一份，约定利息2分。由陈孝辉提供担保，董玉用位于绥棱县广场名苑2号楼8号商服房屋抵押，董玉同时将商服房屋收据交到马金阳手中。担保人陈孝辉从2014年7月至2020年6月，陆续代刘春玉向马金阳偿还利息244000.00元（此处笔误，实为224000.00元）。后马金阳通过陈孝辉多次向刘春玉主张权利，刘春玉迟迟不履行还款义务，为维护马金阳合法权益，诉至法院。刘春玉委托诉讼代理人辩称，对案涉借款事实无异议，但借贷双方并未约定利息。本案在黑河市中级人民法院二审时，马金阳出具的证据中没有利息的约定，请求法院驳回马金阳第2项诉讼请求。董玉辩称，2014年6月28日，刘春玉向马金阳借款200000.00元，陈孝辉作为担保人，董玉提供房产抵押担保，但没有办理抵押权登记，抵押行为无效，不应承担抵押保证责任。2014年7月28日至2020年7月马金阳起诉前，马金阳均未要求董玉承担抵押担保责任，诉讼时效、担保时效均已超过法定期限。综上，董玉不应承担抵押担保责任。陈孝辉未答辩。马金阳为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、“借条”1份[证据来源于（2020）黑1181民初1289号卷宗第30页]。旨证明，2014年6月28日，刘春玉向马金阳借款200000.00元的客观事实，陈孝辉作为保证人，董玉用其名下位于绥棱县广场名苑2号楼南侧8号商服房屋为该笔借款提供抵押担保的事实。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议。对借款本金200000.00元的事实无异议，但马金阳主张此笔借款的利息，缺乏事实依据，对此不予认可。董玉质证意见：对该证据真实性无异议，对借款利息有异议，此笔借款并未约定利息。二、2020年6月30日，马金阳给陈孝辉出具“收条”1份[证据来源于（2020）黑1181民初1289号卷宗第30页]。旨证明，自2014年7月28日起，陈孝辉代刘春玉向马金阳总计偿还借款利息224000.00元。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性有异议。陈孝辉同时出具两份“收条”，不符合逻辑，即使存在此“收条”，也应当在陈孝辉处。“收条”中刻意书写了“2分利息”，但在原“借条”中对利息并未约定，该份证据应不予认定。董玉质证意见：对该证据真实性无异议。如果马金阳出具的两份“收条”都是原件，证明陈孝辉已偿还马金阳利息448000.00元。三、黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）1张[证据来源于（2020）黑1181民初1289号卷宗第20页]。旨证明，2014年7月28日马金阳向刘春玉转账200000.00元出借款的事实。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，对证明意见有异议。1.借条形成时间为2014年6月28日，转账时间为2014年7月28日，且在转账凭证的备注栏并没有标注是借款；2.该转账凭证没有体现出是马金阳；3.借条的时间与转账的时间明显不符合逻辑。董玉质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。四、购房款“收据”1张[证据来源于（2020）黑1181民初1289号卷宗第20页]。旨证明，“借条”中董玉用于担保的商品房（单价每平方米1500.00元，面积99.6平方米）系董玉所有。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。董玉质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。五、（2020）黑1181民初1361号民事调解书复印件1份。旨证明，马金阳出借给刘春玉的借款口头约定利息，年利率为24%。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，对借款口头约定年利率24%的利息有异议。董玉质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。陈孝辉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。六、黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）10张、微信转账记录影印件3页。旨证明，陈孝辉代刘春玉向马金阳偿还借款利息224000.00元，按照口头约定的年利率24%给付。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议。陈孝辉作为担保人，六年间单方分多次偿还利息，不符合客观事实。刘春玉作为债务人，六年中从未收到催款信息，马金阳作为债权人应更早的行使权利，挽回经济损失。如确实存在利息，刘春玉也从未收到陈孝辉的催收利息的信息。该组证据本身并没有实际证明已偿还224000.00元的还款信息，陈孝辉与马金阳都是绥棱县人，存在可能让债务人刘春玉造成更多经济损失的可能。董玉质证意见：对该组证据真实性及证明内容均无异议。陈孝辉委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性及证明内容均无异议。董玉为其抗辩向本院提交了如下证据：（2021）黑11民终162号民事判决书1份。旨证明，该判决书所涉案件事实及法律关系相同，本案应参照此案裁判结果予以判决。马金阳委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。马金阳已经就（2021）黑11民终162号民事判决向黑龙江省高级人民法院提出申诉，后续是否受理能够进入再审暂不确定。刘春玉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。陈孝辉委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议。刘春玉未提交证据。陈孝辉未提交证据。庭审中，马金阳委托诉讼代理人明确表示其第2项诉讼存在错误，更正后的诉讼请求为：判令被告刘春玉承担自2020年7月至实际履行之日止的利息，按银行间拆借利率LPR的四倍（15.4%）计算。本案第二次庭审时，陈孝辉委托诉讼代理人明确表示对第一次庭审时马金阳提交的1-4证据的真实性均无异议。本院结合庭审中原、被告双方及委托诉讼代理人的陈述和对原、被告举示证据的质证意见，对案件事实认定如下：2014年6月28日，刘春玉以资金周转为由向马金阳借款200000.00元。当日，刘春玉向马金阳出具“借条”一份，内容为“今借马金阳人民币贰拾万元（200000.00元）整。借款人：刘春玉。担保人：陈晓辉。实物担保人：董玉。即（房票壹张，绥棱县广场名苑2号楼8号商服96.66㎡）”。陈晓辉为此笔借款的保证人，董玉为此笔借款的抵押人。“借条”中未明确约定借款利息。2014年7月28日，马金阳以银行转存的方式向刘春玉交付出借款200000.00元。另查，马金阳提交的黑龙江农村信用社存/取款凭条及微信转账记录显示，陈孝辉于2014年9月至2020年4月间，向马金阳累计支付224000.00元。马金阳主张陈孝辉支付的224000.00元系代刘春玉向马金阳偿还的借款利息。2020年7月8日，陈孝辉就上述代偿利息部分向本院起诉刘春玉、董玉追偿权纠纷一案[（2020）黑1181民初1361号]。要求刘春玉返还其向马金阳代偿的借款利息，并要求董玉承担担保责任。该案经本院主持调解，刘春玉同意分期返还陈孝辉224000.00元，而董玉因不同意承担担保责任，陈孝辉在调解过程中撤回了对董玉的起诉。本案庭审过程中，马金阳委托诉讼代理人称，2014年刘春玉通过陈孝辉向本案原告马金阳借款200000.00元。同时，还向另案原告马春借款200000.00元，两笔借款均约定有利息，刘春玉向马春出具的借款凭证中明确写明了利息，而向马金阳出具的“借条”中未体现利息，系漏写。马金阳、刘春玉、陈孝辉、董玉均知道案涉借款约定利息为月利率2%，陈孝辉代偿的224000.00元亦是按月利率2%计付的利息。马金阳委托诉讼代理人又称，案涉借贷发生后，马金阳是通过陈孝辉主张债权，从未直接向刘春玉、董玉主张过债权。陈孝辉委托诉讼代理人称，陈孝辉就马金阳向其主张债权的情况告知了刘春玉和董玉，但告知的具体时间及过程不清楚。刘春玉委托诉讼代理人及董玉对陈孝辉代马金阳向其二人主张债权的事实均予以否认，亦否认案涉借款存在约定利息的事实。董玉又称，其抵押合同已经超过诉讼时效，不应承担担保责任。又查，2014年7月30日，刘春玉通过陈孝辉介绍，向马春借款200000.00元。当日，刘春玉向马春出具“借据”一份，并约定了借款利息。2020年7月6日，马春以民间借贷纠纷为由向本院起诉刘春玉、陈孝辉、董玉。陈孝辉、董玉亦为该笔借款的保证人和抵押人。此案经本院审理后作出（2020）黑1181民初1301号民事判决，马春、陈孝辉不服，向黑河市中级人民法院提起上诉，黑河市中级人民法院于2021年3月29日作出（2021）黑11民终162号民事判决，对原审判决予以改判，驳回了马春要求董玉承担担保责任的诉讼请求。再查，2020年7月1日时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，1年期拆借利率（LPR）为3.85%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生的时间为民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释规定。本案中，2014年6月28日出具的“借条”系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且马金阳履行了向刘春玉交付出借款200000.00元的义务，故马金阳要求刘春玉偿还借款本金200000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉借款是否存在利息问题。马金阳主张案涉借款存在利息，且借款利息一直由保证人陈孝辉予以偿还，并已通过另案向借款人刘春玉及抵押人董玉主张追偿。通过另案审理结果可以认定，虽然“借条”中未明确约定借款利息，但陈孝辉向刘春玉追偿224000.00元利息的请求，刘春玉明确予以认可，并同意分期给付。基于上述事实，马金阳主张案涉借款存在利息，且月利率为2%的主张，具有事实依据，本院予以确认。因案涉借款利息已由陈孝辉代偿至2020年6月，故马金阳主张给付借款利息自2020年7月1日起至实际偿还之日止，按银行间拆借年利率（LPR）的四倍15.4%计算的诉讼请求，符合法律依据，本院予以支持。董玉抗辩否认该借款存在利息，且“借条”出具时，其内容并未载明借款利息。而马金阳对董玉的该项抗辩亦未提交证据予以证实案涉借款利息亦包含在董玉提供担保物的担保范围内，故马金阳主张董玉承担担保责任的效力不应及于借款利息，其该项诉讼请求，本院不予支持。关于案涉借款保证人、抵押人的责任承担问题。陈孝辉作为案涉借款的保证人，在借款期间代刘春玉分期向马金阳偿还借款利息，且其明确同意承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因陈孝辉在“借条”中未明确保证性质，故本院依法认定陈孝辉应当承担连带保证责任，且保证范围包含案涉借款本金及利息。董玉以其房屋为案涉借款提供抵押担保，虽然其抵押物为不动产，未办理登记，导致抵押权未设立，但其抵押行为符合合同约定，系其真实意思表示，抵押合同合法有效。另，董玉庭审中提出诉讼时效抗辩，马金阳庭审中明确表示未向董玉主张过权利，案涉借款的抵押合同已超过诉讼时效期间，故董玉的抗辩理由成立，马金阳要求董玉承担担保责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条（2015年9月1日实施），《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘春玉于本判决生效之日起十日内偿还原告马金阳借款本金200000.00元；二、被告刘春玉于本判决生效之日起十日内给付原告马金阳借款利息（以200000.00元为基数，自2020年7月1日起至实际偿还之日止，按年利率15.4%计算）；三、被告陈孝辉对上述一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告马金阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由被告刘春玉负担，被告陈孝辉连带负担。财产保全申请费1220.00元，由原告马金阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  刘秀丽人民陪审员  孙景芳二〇二一年八月十六日书 记 员  杨明希