湖南省永州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘11执复72号复议申请人（异议人、被执行人）：李苏华，女，1965年9月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南正湘律师事务所律师。申请执行人：黄爱云，女，1970年8月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。复议申请人李苏华不服湖南省宁远县人民法院作出的（2021）湘1126执异96号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁远县人民法院查明，该院在执行黄爱云与李苏华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李苏华偿还申请执行人黄爱云人民币250万元及其利息（利息按月利率2%，从2017年3月19日起计算至本案执行完毕止），但李苏华未履行生效法律文书确定的义务。2017年4月7日，该院查封了被执行人李苏华所有的位于宁远县。2017年11月17日，该院作出了（2017）湘1126执674号之一执行裁定，裁定拍卖涉案房屋，涉案房屋经两次拍卖，均已流拍。2018年2月5日申请执行人黄爱云申请以第二次网络拍卖所确定的保留价人民币406.8万元接受拍卖财产抵债。2018年2月9日该院作出了（2017）湘1126执674号执行裁定书，该裁定书裁定如下：一、将被执行人李苏华所有的位于宁远县［产权证号：宁房权证2016字第××］及其坐落土地［土地证号：湘宁国用（2016）第0XXX4号］作价人民币4068000元，交付申请执行人黄爱云抵债（2017）湘1126民初567号判决书所负的债务人民币2500000元及利息（从2017年3月19日计算至2018年2月9日止）人民币53333元，合计3033333元（债权、债务相抵后，由申请执行人黄爱云给付被执行人李苏华人民币1034667元）。位于宁远县的所有权自本裁定送达申请执行人黄爱云时起转移。二、申请执行人黄爱云可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明，在执行过程中，该院作出了湘宁法委（2017）第674号评估委托书，委托湖南新融达房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，该评估公司接受委托后，于2017年10月26日派员进行了实地查勘，并于2017年1月2日作出了湘新融达房估（2017）第16110号房地产估价报告，对涉案房屋的房地产市场价值进行了评估。该评估报告的第7页11项明确告知：“双方当事人如对我公司出具的评估报告有异议，应在收到报告次日起七个工作日内向我公司书面提出，七个工作日之内未书面提出，则我公司视其认同本估价报告的结果”。该评估报告送达给双方当事人后，被执行人李苏华在收到报告次日起七个工作日内并未提出书面异议。2018年案外人刘光君与黄爱云、第三人李苏华执行异议之诉一案，永州市中级人民法院作出（2018）湘11民终2620号民事判决，判决驳回刘光君确认李苏华对黄爱云的债务属于个人债务并不得于执行李苏华名下位于宁远县。后刘光君不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院经审查后于2019年8月12日作出了（2019）湘民申2672号民事裁定，驳回了刘光君的再审申请。在该裁定书中对于刘光君认为原执行法院（宁远县人民法院）采信的评估报告存在遗漏评估范围，评估报告内容不合法等情形，但没有提供证据予以证实，并予以了驳回。2020年刘光君因与黄爱云、李苏华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服永州市中级人民法院（2018）湘11民终2620号民事判决，向永州市人民检察院申请法律监督，该院经审查后于2020年9月9日作出了永检民监［2020］43110000021号不支持监督申请决定书，决定不支持刘光君的监督申请。宁远县人民法院认为，资产评估报告是基于法院职权作出并对当事人权利义务产生影响的执行行为，对资产评估报告的程序性事项及实体性事项的异议，应纳入执行异议进行审查。本案中，异议人李苏华提出该院在委托评估机构时，未通知异议人，在程序上属违法的请求，经查，由于黄爱云与李苏华双方对评估机构的选定上不能协商一致，故该院从确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定评估机构，于2017年10月26日最终确定由湖南新融达评估有限责任公司进行评估，该委托评估行为并无不当，符合法律规定；对于异议人李苏华提出该评估报告未告知其对评估报告有异议的救济途径，导致其错过对评估报告提出异议的期限。经查，该请求与事实明显不符，湘新融达房估（2017）第16110号房地产估价报告第7页第11项明确告知了李苏华对评估报告有异议的救济权利及途径，由于李苏华在规定的期限内并未提出异议，视为其认可估价报告的结果；对于李苏华提出的评估报告存在漏评（空置地96.84㎡）的请求，经查，该请求与事实不符。该评估报告第9页中关于估价对标范围：为李苏华名下位于宁远县（假日宾馆），建筑面积为959.43平方米的一栋商住用房房地产（建筑面积959.43平方米，土地面积为288.00平方米）；第9页中土地权属状况表也明了土地面积为288.00平方米。另外（2019）湘民申2672号民事裁定及永检民监（2020）43110000021号不支持监督申请决定书中对案外人刘光君提出的原执行法院（宁远县人民法院）采信的评估报告存在遗漏评估范围，也未予以支持。因此该评估报告并未遗漏委托评估项目，故该院对于异议人李苏华提出的异议请求，不予支持。综上所述，异议人李苏华提出的异议与事实明显不符，亦缺乏法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回李苏华的异议请求。复议申请人李苏华向本院申请复议称，请求撤销宁远县人民法院作出的（2021）湘1126执异96号执行裁定，认定涉案房屋后面的空置地96.84平方米为漏评，按定向询价基准价由申请执行人黄爱云补足价款，支付给复议申请人。事实与理由：首先涉案房屋选定评估机构存在程序违法，宁远县人民法院未告知申请执行人和被执行人协商选定评估机构，径直采取了随机的方式确定，并委托湖南新融达房地产评估有限责任公司评估，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条。复议申请人收到涉案房屋评估报告后，宁远县人民法院未书面告知异议事项，仅以评估报告中告知的异议救济权利和途径履行告知义务。评估报告载明评估标的物，即李苏华名下位于宁远县位于宁远县（假日宾馆），建筑面积959.43平方米，土地面积为288平方米，在评估报告中载明涉案房屋为商住用房，一层建筑面积为191.16平方米，评估单价15199元／平方米，评估总价为290.54万元，2至5层建筑面积768.27平方米，评估单价为2819元／平方米，评估总价为216.58万元，合计总价额507.12万元，从评估结果明细表可以看出，仅对房屋占用的土地191.16平方米进行了评估，对于房屋后面的空置地96.84平方米未涉及评估。评估报告虽覆盖了估价对标范围，但涉及空置地的估价无任何记载，也无任何评估说明，显然96.84平方米空置地属漏评之列。宁远县人民法院在执行中以拍卖保留价406.8万元作价给申请执行人，未顾及空置地，侵害了复议申请人的合法利益，也使申请执行人获得不当利益。据此，请求撤销异议裁定，并对漏评的96.84平方米空置地采取当事人议价等四种方式确定财产处置参考价纠错，由申请执行人向复议申请人补足漏评的款项。另，该幢建筑物，设有地下室，6楼有炮楼，亦属漏评范围，经询价后，亦应当由申请执行人支付价款给复议申请人。本院查明的事实与宁远县人民法院查明的事实一致，对宁远县人民法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。本案中复议申请人李苏华主张宁远县人民法院在执行申请执行人黄爱云与被执行人李苏华民间借贷纠纷一案中存在拍卖过程中选定评估机构程序违法、评估报告漏评的问题，该案在评估报告作出并送达给复议申请人李苏华后，经过两次拍卖流拍后，宁远县人民法院于2018年2月9日作出（2017）湘1126执674号以物抵债的执行裁定。现复议申请人李苏华在拍卖程序终结之后才对评估报告提出异议，与上述法律规定不符，应当不予支持。且，复议申请人李苏华主张宁远县人民法院选定评估机构程序违法，未提供相应证据证明；其主张未告知其对评估报告的异议权利及评估报告漏评的问题，该主张与湘新融达房估（2017）第16110号房地产估价报告载明内容不符。综上，复议申请人李苏华的复议申请不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李苏华的复议申请，维持湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 伍绍儒审 判 员 蒋跃兵审 判 员 龙建辉二〇二一年八月二十七日法官助理 匡 晶书 记 员 陈海艳