营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0804民初3325号原告：龙井市龙盛粮食贸易有限公司，住所地吉林省龙井市龙盛路44号，统一社会信用代码91222405068624864Q。法定代表人：段旭昌。委托诉讼代理人：方媛，辽宁蓝佳律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：田滨勇，辽宁蓝佳律师事务所执业律师。被告：三晟（营口）粮食有限公司，住所地鲅鱼圈区盐场03富春江街68楼411号，统一社会信用代码91210804MA0YGXFB0N。法定代表人：靳海生。委托诉讼代理人：姜军，公司员工。第三人：海通（辽宁）农产品贸易有限公司，住所地：鲅鱼圈区怡馨家园3#-7#门市。法定代表人：王井合。委托诉讼代理人：李彬，公司法务。原告龙井市龙盛粮食贸易有限公司与被告三晟（营口）粮食有限公司、第三人海通（辽宁）农产品贸易有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付货款1067288.64元，并自2021年5月6日起按照一年期贷款市场报价利率支付利息至本案货款付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年3月31日、4月1日、4月2日，原告与第三人在营口市鲅鱼圈区份采购合同，合同约定第三人以每吨2730元的价格向原告订购玉米2000吨，以每吨2700元的价格向原告订购玉米2000吨。合同签订后，第三人既未按照合同约定及时支付货款，原告按照合同约定交付货物后，第三人以2021年5月6日为结算日期，向原告出具玉米采购结算单一份，第三人确认以结算单为玉米采购合同的最终结算依据。据此，第三人确认应支付原告货款10672886.4元，经原告多次催要，截至起诉日，第三人尚欠原告货款1067288.64元未予结算。现原告得知第三人曾于2011年3月签订合同及补充协议，合同约定被告以每吨2800元的价格向第三人订购玉米7000吨，第三人与被告于2021年4月23日签署结算单一份，确认被告收到第三人交付的玉米6874.48吨，应向第三人支付货款19005581元，至今被告尚欠第三人货款150余万元，第三人怠于向被告主张权利，并以被告未向其支付货款等理由拒绝向原告给付货款。综上，原告认为原告与第三人、第三人与被告之间的债权均已到期，第三人怠于向被告主张债权的行为，严重损害原告合法权益，故诉至法院。经审查，《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”上述可见，代位权成立必须具备如下要件：1、债权人对债务人存在合法有效的到期债权。即债权合法有效、债权发生原因不限、债权已届履行期、债权具备确定性；2、债务人对次债务人存在合法有效的到期债权。即债权合法有效、债权发生原因、债权已届履行期、债权具备确定性；3、债务人的怠于行使权利影响债权人债权的实现。即债务人怠于行使其债权与债权人债权实现之间有直接因果关系。这里的因果关系有两层意思：一是债务人怠于行使自身债权与自身清偿能力之间的因果关系；二是债务人清偿能力与债权人的债权实现有因果关系。“怠于”不能仅依债务人债权“到期”而简单判断，还要结合具体情况从主观和客观方面进行分析。4、代为标的为非专属人自身的权利。如受害人的人身损害赔偿债权、人寿保险合同的人寿保险金债权。本案中，关于原告（债权人）与第三人（债务人）之间的合同权利义务履行情况。原告与第三人于2021年3月31日签订《采购合同》，主要约定第三人从原告处购买1000吨（正负10%）玉米，每吨2730元，合计273万元。合同第六条约定：合同签订后供方开始分批次发货，10日内到货完毕。合同第九条约定：合同签订后供方分批次组织发货，需方根据入库磅单数量向供方支付本批次90%货款；供方在接收货款后2日内向需方开具本批次全额货款发票（税率为9%的增值税专用发票）。并在发票备注栏标明供方合同号。需方在收到全额货款发票后，2日内支付本批次10%货款。原告和第三人于2021年4月1日签订《采购合同》，主要约定第三人从原告处购买1000吨（正负10%）玉米，每吨2730元，合计273万元。合同第六条约定：合同签订后供方开始分批次发货，10日内到货完毕。合同第九条约定：合同签订后供方分批次组织发货，需方根据入库磅单数量向供方支付本批次90%货款；供方在接收货款后2日内向需方开具本批次全额货款发票（税率为9%的增值税专用发票）。并在发票备注栏标明供方合同号。需方在收到全额货款发票后，2日内支付本批次10%货款。原告和第三人于2021年4月2日签订《采购合同》，主要约定第三人从原告处购买2000吨（正负10%）玉米，每吨2700元，合计540万元。合同第六条约定：合同签订后供方开始分批次发货，10日内到货完毕。合同第九条约定：合同签订后供方分批次组织发货，需方根据入库磅单数量向供方支付本批次90%货款；供方在接收货款后2日内向需方开具本批次全额货款发票（税率为9%的增值税专用发票）。并在发票备注栏标明供方合同号。需方在收到全额货款发票后，2日内支付本批次10%货款。原告提供了该合同签订后双方2021年5月6日的《玉米采购结算单》，入库数量为3981.1吨，结算金额为10672886.4元。原告提供的辽宁省增值税专用发票显示时间最早时间为2021年6月2日。第三人于2021年4月14日向原告支付货款722259.72元、2021年4月15日给付732038.58元、2021年4月21日支付货款100万元、2021年4月23日支付货款80万元、2021年4月27日支付货款140万元、2021年4月28日支付货款250万元、2021年4月29日支付货款150万元、2021年5月6日支付货款951299.46元，数额合计为9605597.76元（合同价款的90%）。关于第三人与被告之间的权利义务关系。被告自述：我跟海通产生一个纠纷，导致我合同欠货款，但他实际是粮食直接发给我的，我希望通过法律途径解决，原告和第三人跟我要货款，因为第三人不给原告货款，所以我就没有给第三人货款，我希望原告和第三人合理解决这个纠纷，我可以把货款直接给原告，欠第三人1505581元，应付款时间为2021年4月23日。根据原告提供的证据显示，被告（卖方）与第三人（买方）于2021年3月24日签订《采购合同》，合同约定订购玉米数量为5000吨（正负10%），单价为2800元，价款合计1400万元。双方又于2021年4月23日签订《补充协议》，将数量由5000吨上调至7000吨。同日双方签订《终止协议》，主要内容为：2021年3月24日双方签署的四份玉米购销合同《SSYMHT2021032401》、《SSYMHT2021032402》、《SSYMHT2021032403》、《SSYMHT2021032404》，合同数量均为5000吨（正负10%），合同单价均为2800元/吨，在执行玉米购销合同《SSYMHT2021032401》过程中，卖方所供货物水分、容重、霉变各项指标与合同约定严重不符，经双方友好协商，达成如下协议：一、自愿解除上述《SSYMHT2021032402》、《SSYMHT2021032403》、《SSYMHT2021032404》三份玉米购销合同，双方均不再受原合同约束，与原合同不符的遵照本协议约定执行，双方互不追究违约责任。2021年4月23日双方确定《结算单》，载明合计结算数额为6874.48元，合计金额为19005581元。后第三人分别于2021年5月20日、2021年5月27日、2021年6月7日向被告发出《催款函》。被告陈述在催款函之前就是4月10到20日之间，我们一直商量这个事，我催海通公司把款项要及时付给他们三家，海通公司共欠三家粮食款360多万，事实上海通公司没能及时把我单位付给的款给他们往下分，担心第三人接收完货款之后，不能及时足额第向原告等实际供货商给付足额货款，就没有给剩余的货款。另本案第三人已向被告提起普通民事诉讼，要求本案被告给付第三人货款1505581元及利息。根据第三人提交的案件受理书证，提交诉讼时间为2021年7月1日。本院认为，第一，现原告与第三人之间的债权债务关系，双方合同第九条约定“合同签订后供方分批次组织发货，需方根据入库磅单数量向供方支付本批次90%货款；供方在接收货款后2日内向需方开具本批次就全额货款发票（税率为9%的增值税专用发票）。并在发票备注栏标明供方合同号。需方在收到全额货款发票后，2日内支付本批次10%货款”，双方未给付款项数额为合同10%尾款，原告向本院提起诉讼时间为5月24日，而原告提供的发票时间为2021年6月2日，故该笔债权在提起诉讼之时，根据双方合同第九条约定，属于尚未到期债权。另者，原告也并未提供充分证据证明第三人收到货款发票时间，故该笔债权尚难以认定为到期债权。第二，在2021年4月14日至2021年5月6日之间，第三人陆续向原告支付款项至合同价款的90%，且在2021年5月20日之后分三次向被告进行催款，上述表明第三人正在积极地向被告催要款项。被告在庭审中陈述也表述，原告和第三人均向其要货款，担心第三人不给原告货款，就没有给第三人货款，希望此事合理解决，我可以把货款直接给原告。上述表明，第三人从2021年4月10日开始就一直积极催要货款，而原告和第三人都向被告催要货款，被告难以抉择给付。且第三人已经向被告提起普通民事诉讼。故第三人难以构成“怠于行使权利，影响债权人的到期债权实现”。综上，原告主张的代位权尚不能成立，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”。本院予以驳回起诉。原告与第三人可协商处理，也可通过普通民事诉讼的方式主张权利。综上，根据，《中华人民共和国民法典》第五百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告龙井市龙盛粮食贸易有限公司的起诉。案件受理费14406元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员 田拓二〇二一年八月九日法官助理 张冲书 记 员 孙旭