西安市高陵区人民法院民事判决书 (2020)陕0117民初3242号 原告：张光红，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安诚睿建筑劳务有限公司。住所地：西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117311174470P。法定代表人：郇睿，该公司董事长。委托诉讼代理人：何迪，西安市泾渭法律服务所法律工作者。被告：西安市昌隆实业有限公司。住所地：西安市高陵区西侧。统一社会信用代码：91610117051576405Y。法定代表人：苏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：路征，男，1971年9月17日出生，汉族，住西安市碑林区。原告张光红诉被告西安诚睿建筑劳务有限公司（以下简称诚睿公司）、被告西安市昌隆实业有限公司（以下简称昌隆公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年11月9日、2020年12月17日、2021年5月10日三次公开开庭进行了审理。第一次及第二次庭审中，原告张光红及其委托诉讼代理人王雅、被告诚睿公司委托诉讼代理人何迪及被告昌隆公司委托诉讼代理人路征到庭参加了诉讼。第三次庭审中，原告张光红委托诉讼代理人王雅、被告诚睿公司委托诉讼代理人何迪及被告昌隆公司委托诉讼代理人路征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光红向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务款230220元并支付资金占用期间利息40096.65元（利息自2017年1月1日起，以230220元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至立案之日，其后利息计算至实际支付之日），以上共计270316.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原告与被告诚睿公司签订《劳务分包班组合同》，约定：原告承包被告承揽的位于西安市高陵区XX路龙泊湾项目23#、24#、25#、27#楼木工工作，包括基础部分、主体结构部分、修补打磨模板工期部分，双方约定基础、主体按照实际沾混面积35元/㎡计算劳务费，斜屋面积按照实际沾混面积65元/㎡计算劳务费，承包方式为一次性包死；工程款结算方式为主体结构封顶两周内支付80%结算款，主体工程验收后两月内支付100%工程款；合同中也明确约定了违约责任及争议解决。合同签订后，原告带人进场施工，截至2016年原告施工的劳务部分全部完工，被告诚睿公司应向原告支付劳务报酬共计1907220.8元。此后，经原告多次索要劳动报酬，截至2020年1月，被告诚睿公司共计向原告付款1677000元，剩余230220元未支付。经查，被告昌隆公司系龙泊湾项目23#、24#、25#、27#楼的开发商，被告诚睿公司经其授权承揽施工龙泊湾项目。截至今日，被告仍欠付原告劳务款共计230220元，原告虽多次请求被告支付，但被告均以各种理由拖延支付，无奈，原告只能诉至法院，请求法院判如所请。被告诚睿公司辩称，1.被告已经足额向原告支付了所有工程款1677000元，无下欠款项；2.原告并未依照合同约定完成自己的施工量，其所施工的内容工程款为1677000元，被告已支付，原告消极怠工，就剩余工程量迟迟不愿进场施工，导致工期严重拖延，经发包方多次催促，原告仍不配合，发包方于2018年3月28日，与案外人签订了涉案的四栋楼的主体施工合同，载明因原施工班组，不能及时施工，人员不到位，为确保按要求的时间交房，只能另行安排施工人员进场施工。在原告施工后，剩余的部分，分别由耿某某施工班组以及黄某甲施工班组分别进行施工，综上所述，被告不欠原告任何工程款项。被告昌隆公司辩称，我公司与原告及第一被告均没有合同关系，依据合同相对性原则，我公司对原告的诉请款项无支付义务，请求驳回原告对昌隆公司的诉请。案涉工程是我公司与张卜建司签订的发包合同。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张光红向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：证据一、劳务分包班组合同、安全协议书，拟证明原、被告之间的实际施工关系属实，原告已经按照合同约定履行了合同义务，但被告因自身原因并未按时向原告支付工程款。被告的行为已构成违约，应当向原告支付工程款的同时按照合同约定向原告承担违约金。证据二、郇睿微信简介、微信聊天记录、微信支付凭证，拟证明被告诚睿公司向原告支付了部分工程款，剩余部分并未支付；被告昌隆公司系西安市高陵区XX路龙泊湾项目23#、24#、25#、27#楼的实际发包人，应当在承包人未支付的范围内向原告支付工程款。证据三、证人证言，拟证明原告依合同中第2.3基础部分及主体结构部分、修补打磨主体部分工程已全部施工完毕，且竣工验收。被告诚睿公司对原告张光红提交的证据发表如下质证意见：证据一因其不是完整的合同，对真实性及证明目的均不认可。证据二真实性认可，证明目的不认可，原告和郇睿的聊天记录中有被告催促原告施工的记录，但原告予以删除，被告在举证时提交。对证据三证人证言的真实性及证明目的均不认可，1.从利害关系讲，证人姚某甲是该施工项目的合伙人，证人姚某乙是该合伙人的儿子，其证人不具有客观性。2.其施工剩余的打磨修补并未进行，而是由案外人打磨修补直至工程验收合格。被告昌隆公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无法确认，恰恰证明与昌隆公司无合同关系。证据二与我公司无关，不予质证。证据三证人证言及证明目的与昌隆公司无关。只需要说明，证人姚某甲明确涉案工程施工单位为张卜建司，也印证了昌隆公司与诚睿公司没有合同关系。被告诚睿公司向法庭提交了如下证据以反驳原告的诉讼请求：证据一、罚款通知单及通知单，拟证明发包方西安市高陵区张卜建筑公司因被告施工的龙泊湾项目23#、24#、25#、27#楼未能及时且符合质量要求完工，剩余修补、打磨、自检未完成，该部分均为原告需要完成的部分。现因原告未施工，导致发包人对被告进行罚款。证据二、施工合同（耿某某）、借条，拟证明西安市高陵区张卜建筑公司与耿某某施工班组签订了施工合同，就23#、24#、25#、27#楼主体工程达不到施工质量要求的部分按照9元每平方米由耿某某施工班组施工，结算费用暂定为108000元。耿某某在施工原告遗留部分期间向被告进行借款及结算的事实，其中人工费为108000元。证据三、施工合同（黄某乙）、领条，拟证明为能及时完工，被告与黄某乙签订了施工合同，由其进行施工，结算款项为87600元，黄某乙领取了人工费等共计87600元。证据四、聊天记录截屏1张，拟证明张光红未能及时施工完毕，就剩余的部分活不愿施工，经被告多次催促仍未进场。证据五、原告领款记录，拟证明原告实际领款1677000元，已领完。证据六、证人证言，拟证明对原告遗留的未施工完毕的打磨、修补工作由三个证人完成。证据七、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明该合同的第一页第一项第一条明确约定了原告施工内容包括：孔洞堵塞，模板引起的打磨修复等。原告张光红对被告诚睿公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据一真实性不认可，从张卜建司罚款通知单上的签字一看就是伪造，本来是2016年5月30日，时间上有修改。张卜建司并非向原告送达该通知单，被告也没有向原告送达过。如果有送达，请补充证据。通知单从制作形式及底下签字，其原件系近期伪造。也未给原告送达，原告不知情，故对真实性及证明目的均不认可。对证据二，没有相关的关联性，再者是张卜建司与耿某某之间的，故对其真实性及证明目的均不认可。对证据三，首先是黄某甲的签字无法确认，与合同上的公章进行对比，公章也不是真实。对证据四，证据要件不合法，我刚和原告核实了，修补打磨是2018年5月11日被告向原告通知的，2018年5月11日至9月之间，原告向被告发了两个通知，都是原告向被告要钱。故对真实性及证明目的均不认可。对证据五，2020年5月24日晚上22点19分，原告向被告发的请求结算的信息，被告同意领款，但不予结算，明显是恶意拖延。证据六中，对证人耿某某、洪某某证言的真实性由法庭认证，对其证明目的不认可，该两人明确是张卜建司的人，与被告诚睿公司无关。对证人黄某甲证言的真实性由法庭认定，对证明目的不认可，经原告核实，证人所述部分不属原告施工部分，原告仅施工木工主体及斜屋面。对证据七真实性认可，合同第一页的真实性属实，最后一页签字也是真实，但合同劳务报酬及支付内容以我们的合同为准。被告昌隆公司称被告诚睿公司提交的证据与其无关，未发表质证意见。对双方当事人提交的对方无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据，结合当事人陈述，经本院综合评定后认定事实如下：2014年9月2日，原告张光红与被告诚睿公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，双方就龙发﹒龙泊湾项目23#、24#、25#、27#楼主体施工中模板施工劳务分包事宜达成一致意见，分包范围包括：基础、主体工程的模板施工，其中，模板工程分包劳务内容为：1.基础和主体工程施工过程中所有的模板（不含二次结构中圈梁、构造柱、门窗过梁等模板）的制作安装、拆除、模板工程所需的支撑架、板缝、预留孔、孔洞的堵塞、模板工作引起的打磨修补等工作内容；2.模板工程所需材料的运输（指场内及垂直运输）、涂刷脱模剂、按类归躲钢管、扣件、丝杠、丝杆、拉钩等，清理板子方木上钉子等杂物。双方约定基础、主体按照实际沾混面积35元/㎡计算劳务费，斜屋面积按照实际沾混面积65元/㎡计算劳务费，承包方式为一次性包死；工程款结算方式为主体结构封顶两周内支付至主体工程结算款的80%，待主体工程验收后，两个月内支付至100%，中途不支付任何费用。原告应确保所完成施工的质量，符合本合同约定的质量标准。被告与发包人的验收结果或工程竣工验收结果表明被告方施工质量不合格时，原告应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的原告的相关损失，全部工程竣工一经发包人验收合格，原告对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由被告诚睿公司承担，原告协助。合同中也明确约定了违约责任及争议解决。该合同签订后，原告张光红组织人员进场施工，被告诚睿公司在期间也支付了原告部分工程款，截至2020年1月21日，被告诚睿公司共计支付原告张光红劳务费1677000元。庭审中，被告诚睿公司称原告张光红并未依照合同约定完成自己的施工量，原告张光红就其是否按合同施工完全部工程未能举证证明，也未能提交相应的竣工验收材料及工程量或工程价款的结算手续。结合双方提交的微信聊天记录等证据，本院仍对原告已完成的工程量无法确认。经原告张光红申请，本院依法委托陕西信远工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该咨询公司在鉴定过程中要求当事人补充提交证据材料，但当事人无法提供27#楼的图纸资料，致使鉴定工作无法继续进行，故将卷退回本院。鉴于27#楼与23#、24#、25#楼的设计图纸并不相同，且双方对原告是否施工完毕存在较大争议，本院未另行委托鉴定。另查明，被告昌隆公司将案涉工程发包给西安市高陵区张卜建筑公司，西安市高陵区张卜建筑公司又将部分工程分包给被告诚睿公司。庭审中，二被告均称尚未与西安市高陵区张卜建筑公司进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告张光红称其按照合同约定履行完全部义务，并提供了其单方制作的龙泊湾模板劳务费汇总表，以确定其已施工的劳务费，但被告对此不予认可，并且提交了相应的证据以反驳原告的主张。原告张光红就其施工量应当承担继续举证的责任，但其并未能向法庭提交相应的证据予以证明。本院虽委托陕西信远工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该咨询公司在鉴定过程中要求当事人补充提交证据材料，但当事人无法提供27#楼的图纸资料，致使鉴定工作无法继续进行，本案的待证事实无法查清，原告张光红应对此承担举证不能的法律后果。即其要求被告支付剩余劳务费无事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张光红的诉讼请求。本案案件受理费5356元，由原告张光红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  武祎峰                               二〇二一年八月十一日                                书  记  员  龚小风1