广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终751号上诉人（原审原告）：黄日宏，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住广西南宁市。委托诉讼代理人：胡敏坚，广西高翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟旭淮，男，1976年7月9日出生，汉族，农民，住广西藤县。委托诉讼代理人：吴广秀，广西飞全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔宪华，男，1968年10月20日出生，汉族，教师，住广西藤县。委托诉讼代理人：吴藤，广西民族律师事务所律师。上诉人黄日宏、上诉人钟旭淮因与被上诉人孔宪华租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄日宏上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人孔宪华与钟旭淮共同承担支付租金的义务。事实与理由：1.黄日宏是藤县木材公司濛江中转码头承包经营使用人，钟旭淮与孔宪华是从事码头装卸业务的合伙人，在码头运输带租赁的协商及协议签订的过程中，孔宪华明确表示其是公职人员不适宜出面签订协议，故要求以合伙人钟旭淮的名义签订租赁协议，但是签订协议后的具体事务是由孔宪华负责的；2.微信聊天记录证实，黄日宏与孔宪华2019年8月7日添加微信后，孔宪华把合同的草案发给黄日宏，黄日宏在签订合同后于2019年8月13日通过微信将其银行卡号发给孔宪华，孔宪华回复收到并说后天打款，且孔宪华先后安排支付了13笔预付款，其中100000元是孔宪华的账户直接转帐给黄日宏，充分表明案涉合同是孔宪华负责安排履行的。钟旭淮答辩称，1.本案属于合伙合同纠纷，而不是租赁合同纠纷，黄日宏提供的证据注明了黄日宏是股东，其在一审代理词中也确认与钟旭淮是合作关系；2.《输送带合作经营协议》约定黄日宏每月固定收取100000元装卸费的保底条款，根据民法典的规定，该条款无效；2.根据黄日宏的证据，码头输送带一直是孔宪艺、黄日宏使用，钟旭淮并没有使用，而且钟旭淮不认识孔宪艺，与孔宪华也不是合伙关系，孔宪艺使用该码头输送带与钟旭淮无关，黄日宏要求钟旭淮支付租金及违约金没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回黄日宏的诉讼请求。钟旭淮上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回黄日宏的一审诉讼请求；2.诉讼费用由黄日宏负担。事实与理由：1.根据藤县木材公司的证明，濛江中转码头由黄日宏在2019年7月至2021年9月投资、建设和经营，但没有明确的地点和四址坐标，钟旭淮与黄日宏签订的《输送带合作经营协议》约定双方合作经营的藤县木材公司2#码头输送带，也没有明确的地点和四址坐标，无法确定二者的码头相同，故《输送带合作经营协议》不成立或无效，一审判决认定为同一码头错误；2.孔宪华并非合同的当事人，钟旭淮与孔宪华不存在合伙关系，黄日宏收取戴杰明和孔宪华的预付款并将该输送带交付使用与钟旭淮无关，若《输送带合作经营协议》有效，证明中的码头与该协议约定的码头是同一的，黄日宏将输送带交由他人使用，构成了单方违约，造成钟旭淮的损失应由黄日宏承担；3.合伙协议是共享利益，共担风险，保底条款无效，《输送带合作经营协议》属于合伙协议，该协议约定了黄日宏每月固定收取100000元装卸费是保底条款，根据民法典的规定，该条款无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。孔宪华答辩称，1.孔宪华只是介绍钟旭淮、孔宪艺与黄日宏商谈码头使用事宜，是中间介绍人，不是《输送带合作经营协议》的合同相对人，孔宪华不是本案的适格当事人；2.根据《输送带合作经营协议》，黄日宏与钟旭淮是合作经营关系，不是租赁关系，黄日宏对双方的合作关系认可，故本案应当是合伙合同纠纷而不是租赁合同纠纷；3.《输送带合作经营协议》约定黄日宏每月收取装卸费100000元属保底条款，违反了民法典关于合伙的规定，《输送带合作经营协议》是无效。综上，请求二审法院驳回黄日宏的诉讼请求。黄日宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付2020年10月至2021年1月止拖欠的租金400000元，并从起诉之日起按同业拆借利率的1.5倍即年利率5.775%计算支付违约金，计至付清之日止；2.诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2013年4月30日，原告黄日宏与藤县木材公司签订《出租(承租)场地协议书》，藤县木材公司将其所属的濛江木材中转场场地和大楼地下壹间房间租给黄日宏使用(场地包括围墙内所有场地和临水码头场地等)。租赁期限从2013年5月1日起至2033年4月30日止。双方约定，在黄日宏承租期间，其可以将上述场地等转租他人使用。2019年8月10日，原告黄日宏与被告钟旭淮签订《输送带合作经营协议》，约定甲方(即黄日宏)将座落在藤县木材公司2＃码头以内的输送带使用权交给乙方(即钟旭淮)使用、管理。具体条款约定如下：双方合作时间：2019年9月1日至2021年8月31日；合作经营方式：1.甲方把自己码头检验合格的合法的输送带给乙方经营使用，原则上甲方不再直接承接输送带装卸业务(除少数关系户并优先装卸外)，交由乙方合法自主经营管理，并接受甲方指导监管。乙方使用输送带装卸货物期间，所产生的电费、维修费由甲方负责支付。2.双方签约后，乙方二日内支付下月装卸预付款壹拾万元给甲方指定账户，甲方收到预付款后即日移交输送带使用权给乙方自主经营管理。3.签约后，甲方不得再利用该输送带与第三方签订装卸协议，否则视为违约，承担违约责任。装卸费及支付方式：1.装卸费每吨按3元收取，每月装卸费不足壹拾万元按壹拾万元收取。2.每月底前预付下一个月装卸费壹拾万元整，超出部分在每月10日结算完毕。3.2020年9月1日起装卸费每吨3.3元收取。如果乙方收取客户的装卸费为6元/吨以上(含6元/吨)，则装卸费按每吨4元结算。双方就违约责任等进行约定：乙方超出二个月未支付装卸预付款或结清上月超出的装卸费给甲方，甲方有权单方解除协议；甲方也不得单方毁约，否则一次性支付叁拾万元违约金给乙方。双方还就其他问题进行了约定。原告与被告钟旭淮签订《输送带合作经营协议》后，原告将该输送带交给被告钟旭淮管理、使用。被告自2019年8月至2020年9月共支付租金1000000元，其中2019年8月14日被告钟旭淮转9月份预付款100000元给原告后，于是被告使用原告码头的输送带装卸货物。2019年10月31日转10月份预付款100000元，2019年12月16日转11月份预付款100000元，2019年1月21日转12月份预付款100000元，以上所转预付款均由被告孔宪华表兄弟戴杰明转帐给原告。2020年3月27日被告孔宪华通过微信转帐20000元到原告的微信帐户，2020年4月1日戴杰明转80000元到原告帐户作为4月份的预付款，2020年4月24日、2020年4月27日被告孔宪华分别通过微信转帐50000元、50000元到原告的微信帐户作为5月份的预付款，2020年5月30日戴杰明转100000元到原告帐户作为6月份的预付款，2020年6月30日戴杰明转100000元到原告帐户作为7月份的预付款，2020年8月6日戴杰明转100000元到原告帐户作为8月份的预付款，2020年9月4日戴杰明转100000元到原告帐户作为9月份的预付款。期间因疫情影响，经原、被告协商，原告同意2019年12月份至2020年2月份免交租金，从2020年3月起再计收。从2020年10月份起被告再没有支付预付款给原告，被告钟旭淮与原告没有解除合同，也没有再进行装卸货物。为此原告诉至法院。另查明，藤县木材公司2＃码头位于藤县口。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。原告黄日宏把其租赁的藤县木材公司2＃码头濛江木材中转场投资的输送带于2019年8月10日出租给被告钟旭淮经营使用，当日，原告与被告钟旭淮签订《输送带合作经营协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，是合法有效的，合同对双方当事人具有法律约束力，原、被告应按双方约定全面履行义务。关于被告钟旭淮提出其与原告签订的租赁协议是无效合同的意见，其主张理据不充足，该院不予采纳。关于被告钟旭淮提出其与原告签订的《输送带合作经营协议》，因租赁协议所指标的物输送带无法确定，原告也没有向其提交该设备，故其与原告签订的协议是不成立的意见。该院认为，根据民法典有关租赁合同的一般规定，租赁合同是诺成合同而非实践合同，只要双方意思表示一致，合同即宣告成立，不需要以租赁物的实际交付为合同成立的要件，故对被告钟旭淮的主张，该院不予采纳。原告已按协议约定将其承租投资的输送带交给被告钟旭淮使用、管理。被告钟旭淮在与原告签订协议后也按约定交纳租金至2020年9月份，从2020年10月份至2021年1月份的租金尚未支付，故原告主张被告钟旭淮支付自2020年10月至2021年1月租金400000元，于法有据，该院予以支持。被告钟旭淮自2020年10月份后没有依约履行，至庭审结束前，被告钟旭淮没有与原告解除合同，双方也没有请求法院解除合同，致使原告也不能经营，被告钟旭淮的行为显属违约，应承担违约责任。原告主张被告钟旭淮支付违约金从起诉之日起按同业拆借利率的1.5倍即年利率5.775%计算至付清之日止的意见，该院认为，原、被告在签订协议中约定如被告钟旭淮违约，原告可解除协议，但协议没有约定承担违约金的数额，也没有约定违约产生的损失赔偿数额的计算方法，双方后来也没有达成补充协议，因此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，原告主张符合上述法律规定，该院予以支持，但原告主张按同业拆借利率的1.5倍计算违约金过高，该院认为应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020第二次修正)第二十八条第二款第(一)项的规定，参照一年期贷款市场报价利率3.85%计算为宜。关于原告主张被告孔宪华作为被告钟旭淮的合伙人，应与被告钟旭淮共同承担支付租金及违约金的意见。该院认为，原告作为输送带的出租人，其只与被告钟旭淮签订《输送带合作经营协议》，被告孔宪华并非合同的当事人，在履行协议过程中，虽经被告孔宪华及他人转交过部分租金给原告，但因两被告均否认他们之间存在合伙关系，而原告既未能提供两被告签订有合伙协议人的证据，也没有提供充分的证据证实两被告是合伙人的关系，是与原告签订协议的相对人。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款的规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，故原告的该主张理据不足，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十二条、第五百八十四条、第七百二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项之规定，判决：一、被告钟旭淮应于本判决生效之日起三十日内支付租金400000元及违约金(违约金计算方法：以400000元为基数，从2021年1月13日起至付清款项之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计付)给原告黄日宏；二、驳回原告黄日宏的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实“2019年1月21日转12月份预付款100000元”应为“2020年1月21日转12月份预付款100000元”。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据法律的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《输送带合作经营协议》从合同的内容来看，约定了黄日宏将其租赁的藤县木材公司2＃码头濛江木材中转场投资的输送带出租给钟旭淮经营使用，钟旭淮按照吨数计算装卸费或者是低于100000元时按照100000元／月支付费用。该约定符合租赁合同的法律特征，因履行该协议产生的纠纷属于租赁合同纠纷。因此，上诉人钟旭淮主张《输送带合作经营协议》属于合伙协议、本案属于合伙纠纷与查明的事实不符，本院不予采纳。《输送带合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，是合法有效的合同，黄日宏和钟旭淮在该协议签名及摁指纹，是协议的合同相对人，《输送带合作经营协议》对黄日宏与钟旭淮具有法律约束力，双方应按协议的约定全面履行各自的义务。根据本案查明的事实，藤县木材公司名下的2＃码头位于藤县口，协议约定的码头是明确的，而且钟旭淮也已经实际使用了该码头，黄日宏与钟旭淮也已经按照《输送带合作经营协议》的约定实际履行了部分协议。故钟旭淮以《输送带合作经营协议》没有明确码头的地点和四址坐标为由否认《输送带合作经营协议》的合法性和效力性没有事实和法律依据。根据民法典的规定，合同具有相对性，在合同没有约定由第三人履行或由合同相对人向第三人履行的情况下，合同只对合同的当事人具有约束力。《输送带合作经营协议》的合同当事人是黄日宏与钟旭淮，双方并没有约定由第三人履行或由相对人向第三人履行该协议，《输送带合作经营协议》生效后对黄日宏与钟旭淮产生合同效力，而对合同相对人之外的第三人孔宪华不产生合同的约束力。虽然上诉人黄日宏主张孔宪华负责与其磋商协议及负责安排履行《输送带合作经营协议》，但这属于另一法律关系，黄日宏不能突破合同的相对性要求孔宪华承担《输送带合作经营协议》约定的责任。同理，钟旭淮作为《输送带合作经营协议》的合同相对方，不能以孔宪华使用、管理约定的输送带而否定其应当按照协议向合同相对方黄日宏履行支付租金的义务。因此，一审法院根据本案的现有证据及相关法律规定，判决钟旭淮应向黄日宏支付租金400000元及违约金是正确的，本院予以维持。综上所述，黄日宏与钟旭淮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人黄日宏负担7300元，由上诉人钟旭淮负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月二十三日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  卢敏裕