中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8809号原某：范卫疆，男，1972年8月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：施圣婴，上海恰宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高晨，上海申拓律师事务所律师。被告：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：华茂，董事长。委托诉讼代理人：吴亦辰，女。委托诉讼代理人：蔡玥，女。被告：王镇生，男，1949年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李君静，上海共识久久律师事务所律师。被告：王健生，男，1955年1月25日出生，现住瑞士联邦。委托诉讼代理人：童立，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，上海君赛律师事务所律师。被告：靳军，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍地山东省青岛市，现住山东省青岛市。被告：范卫民，男，1975年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，现住上海市徐汇区。被告靳军、范卫民的共同委托诉讼代理人：童立，上海君赛律师事务所律师。原某范卫疆与被告上海徐房(集团)有限公司、王镇生、王健生、靳军、范卫民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，根据范卫疆的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对职工家庭购买公有住房协议书上范卫疆签名的真伪进行鉴定，后范卫疆撤回鉴定申请，公开开庭进行了审理。原某范卫疆及其委托诉讼代理人施圣婴、被告上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房集团公司)的委托诉讼代理人吴亦辰、被告王镇生及其委托诉讼代理人李君静、被告范卫民及被告王健生、靳军、范卫民的共同委托诉讼代理人童立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范卫疆向法院提起诉讼请求：1.确认徐房集团公司与王某1、王2所签订的系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效,恢复系争房屋为公有住房状态，恢复到原承租人王某1为承租人；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：王某1作为上海市徐汇区XX路XXX号XXX室公有住房(以下简称“系争房屋”)的承租人或受配人,2000年7月,被告徐房集团公司作为出售方与王某1、王2签订了《上海市公有住房出售合同》，其中,《职工家庭购买公有住房协议书》的内容为“系争房屋承租人或受配人王某1,经与本户同住成年人协商一致,同意购买系争房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为王某1、王2共同共有”。而该协议书尾部同住成年人一栏签有“王2”、“范卫疆”的名字。直至2020年10月21日王镇生(王某1次子)向法院起诉原告要求继承系争房屋之诉讼中,原告才得知这份协议书的存在、系争房屋已经购买为产权房、产权人为“王某1、王2”的事实。因原告至今未同意将系争房屋购买为产权房,《职工家庭购买公有住房协议书》上“范卫疆”的签名并非原某所签,因此,原某认为，系争房屋的《公有住房买卖合同》违反了有关政策、法律的规定,应属无效。为维护其合法权益,原某特向贵院提起诉讼,恳请贵院支持为盼。徐房集团公司辩称，徐房集团公司在办理系争房屋买卖过程中，资料齐全，程序合法、合规，请求法院驳回原告诉请。职工家庭购买公有住房协议书由被告徐房集团公司进行形式审核，材料交给申请人，申请人家庭内部协商一致后签字，再把材料递交到物业公司办理。本案的焦点在于原告是否知道合同的签署，及否认看到材料，徐房集团公司认为，实际原告应当是知晓的，因为在被告王镇生所提供的证据材料里面有一份经适房的申请表，填表日期为2019年3月，申请经适房需提供户籍所在地房屋权属证明，不论是使用权，还是产权，2019年3月原告就应该知道系争房屋从使用权买为产权的情况；故不论是民法典对于合同撤销权的规定，还是民事诉讼时效的规定，原告主张均已超过期限；且系争房屋所涉及的本户人员情况显示，该户三人，即案外人王某1、王2及原告，案外人王2于2020年5月过世，原告应当向徐房集团公司或者其下属高建物业公司提出变更承租人的申请，从2020年至今，被告徐房集团公司从没有收到过相关的申请，对原告提出对系争房屋买下产权不清楚表示质疑。王镇生辩称，不同意原告诉请。首先，从程序上，原告主张已超过20年的诉讼时效，应予驳回。其次，从实体上，原告并非系争房屋的同住人，无权参与购买系争的公有住房，且实际购买公有住房时，原告知情，且从未提出异议，视为其认可。本案不存在合同无效的法律情形。王健生、靳军、范卫民辩称，从法律依据上，讼争合同是真实有效的。根据民法典第153条规定，合同无效须违反法律和行政法规的强制性规定，本案显然不存在这种情况，故原告主张合同无效无法律依据。从诉讼时效的角度，同意被告王镇生的意见，本案已超过20年的最长诉讼时效。从实体的角度，王健生、靳军和范卫民分别陈述当时购买公有住房的过程，王健生当时在瑞士，是王2通过电话形式告知欲购买系争房屋的产权，范卫疆是知道这个事情，也没有异议的。靳军是通过母亲王某6得知上述情况的，而范卫民作为范卫疆的亲弟弟，1997年从新疆来到上海，也是王2告知，家里当时内部对于房屋要买下产权，以及登记情况全部都知道。原告提出不是其签字，不论签字是否本人所签，对于这个事情，原告是知道并且没有异议的。而合同本身的形式上和实体上也没有任何问题。本案追索的是二十一年前发生的事情，而合同买受的当事人王某1暨原承租人、王2均去世，原告要把房屋恢复到去世人名下，客观上无法进行这样一个恢复。综上，请求驳回原告的诉请当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王某1与王某3原系夫妻关系，生育王某4、王某5、王某6、王2、王镇生、王健生。王某1于2019年5月30日去世，王某3于1992年4月6日报死亡；王某4于1997年1月24日报死亡，未生育子女；王某5于1987年6月4日去世，与丈夫范某某生育二子即范卫疆、范卫民；王某6于2019年12月31日去世，与前夫靳某某生育一子即靳军；王2于2020年5月28日报死亡，原离婚未生育子女。系争房屋系王某1承租的公有住房。2000年6月9日，王某1、王2、范卫疆在职工家庭购买公有住房协议书上签名并加盖私章，确定该房屋为王某1、王2共同共有，6月6日填写的本户人员情况表载明，家庭成员为王某1、王2、范卫疆三人。2000年7月20日，王某1、王2与上海徐房(集团)有限公司签订公有住房买卖合同(合同编号99-1352，房屋全价56,850元)，并提交了本户人员情况表、购买公有住房职工连续工龄证明等材料后，于2000年10月16日取得系争房屋(建筑面积133.31平方米)的产权。系争房屋原由王某1、王2居住使用。原某在王某1、王2产权人去世后，于2020年9月、10月左右入住系争房屋，为此，王镇生报警110。原告曾申请笔迹鉴定，因没有2000年前后的签字样本，后申请撤回笔迹鉴定。王镇生于2020年12月28日提起法定继承纠纷，在该案庭审中，范卫疆表示，系争房屋原由王某1、王某6、王2居住，于2021年4月20日本院(2020)沪0104民初30920号民事裁定书裁定，驳回起诉。另查明，原告作为知青子女户口于1995年10月27日由新疆省乌什县农一师XXX团XXX连迁入系争房屋，1997年7月28日户口迁往上海市XX路XXX弄XXX号XXX室，1997年8月18日迁回系争房屋。2019年3月6日，范卫疆填写上海市城镇户籍居民共有产权保障住房申请表，填写的居住地为上海市XXX路XXX号XXX室房屋，户籍地为上海市XX路XXX号XXX室，该申请表后附系争房屋的产权证。原告自认，《职工家庭购买公有住房协议书》上印章是其在其他时候使用过的印章。原某表示，其户口迁入系争房屋后，居住在系争房屋内，1997年7月，因原告妻子家遇动拆迁，欲迁户口入内，将户口迁出系争房屋，又因妻子家户口冻结，实际只有一天即当天就迁出迁回，而户口簿显示迁出半个月左右，原告与妻子结婚后，不再居住在系争房屋内，故其在系争房屋居住三年，但目前没有相关证据；对此，被告王镇生表示，不认可，原告从未在系争房屋内居住，原告回上海后，与其女朋友即现妻子在外租房生活；范卫民表示，其到上海后，没有在系争房屋内居住，在外租房，户口也在外地，而原告与其妻在外租房生活；对此，原告表示，其弟范卫民于1997年到上海时，原告与妻子在外租房，范卫民与原告共同生活，因系争房屋有三间房间，一间王某1居住，一间王2居住，一间由王某6居住以便照顾王某1，并表示，申请经适房时，由王某6陪同去房地产交易中心拉信息，后陪同到街道办事处去，户口簿不在原告手上。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。又，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上海市《关于出售公有住房的暂行办法》第三条第二款规定，购买成本价公有住房的对象，应当具有上海市常住户口的公有住房承租人和其同住成年人和符合分配住房条件的职工。上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《关于出售公有住房的实施细则》第四条规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有上海市常住户口的公有住房承租人和年满18足岁的同住成年人。凡承租户内有多人的，应协商确定购房人。上述暂行办法、细则既不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，又不属于效力性强制性规定。范卫疆户口于1995年迁入系争房屋，其提出自1995年起一直居住在系争房屋内满三年，对此未提供相关的证据。现范卫疆在王某1于2019年5月30日去世、王2于2020年5月28日报死亡后，以2000年6月《职工家庭购买公有住房协议书》上签名系冒签、不知道王某1、王2购下系争房屋产权为由提起本案诉讼，要求确认系争房屋的公有住房出售合同无效，其行为有违诚实信用原则。因王镇生提起法定继承纠纷后，范卫疆向本院提起确认系争房屋买卖合同无效之诉，范卫疆在2019年3月申请经适房时，需要提供户籍所在地房屋的状况，现范卫疆声称其对系争房屋状况不知情，均不符合常理。因此，本院有充分理由可以认定范卫疆对王某1、王2购买系争房屋知情且同意，现范卫疆未进一步提供王某1、王2与徐房集团公司间《上海市公有住房出售合同》符合合同法第五十二条无效情形的充分证据，被告徐房集团公司从形式上已经完成了对公有住房买卖手续的相关审核义务，该系争房屋的买卖合同应认定是合法有效的，这也利于维护房屋交易的稳定性，故范卫疆要求确认徐房集团公司与王某1、王2签订的系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，判决如下：驳回范卫疆的全部诉讼请求。案件受理费1,221.20元，减半收取计610.60元，由范卫疆负担。如不服本判决，原告范卫疆、被告上海徐房(集团)有限公司、王镇生、靳军、范卫民可以在判决书送达之日起十五日内，王健生(WangJiansheng)可以在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉书记员  卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。