湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初1776号原告：衡阳市惠和运输有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区杨柳村**。法定代表人：肖化桂，该公司经理。委托诉讼代理人：费良清，衡南县云集法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：李霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。原告衡阳市惠和运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司保险纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳市惠和运输有限公司的委托诉讼代理人费良清、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托诉讼代理人周围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳市惠和运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据保险合同承担车辆损失83000元；2、判令被告承担施救费、拖车费等服务费用9400元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司辩称：1、由法院依法核实事故发生时案涉车辆的合格证、行驶证及驾驶人的驾驶证；2、案涉车辆系自燃，依照保险合同约定，被告不承担赔偿责任；3、依照保险合同约定，被告不承担本案的诉讼费、施救费及拖车费。本院经审理认定事实如下：原告于2020年4月28日为其名下所有的华岳兴牌FNZ9405ZH重型自卸半挂车（车牌号：湘××挂，车架号：LA××）在被告处投保了机动车损失险（保险金额130000元）及不计免赔，保险期间自2020年4月28日16时起至2021年4月28日24时止。保险条款保险责任第六条第（二）项明确“火灾、爆炸造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”；责任免除第九条第（三）项明确“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。上述责任免除条款以黑色字体方式明显区别于其他条款。保险条款释义中“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。被告在《投保人声明》中确认收到合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样及加盖公章。2021年3月22日晚11时许，原告公司雇员阳林在驾驶案涉车辆（空载）途经泉南高速衡阳东往古城方向离出口约两公里时，发现车辆左侧后轮起火，在自行不能灭火的情况下报“119”火警，经消防赶到后将火熄灭。经本院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2021年7月7日作出《车辆起火原因技术分析意见书》，鉴定案涉车辆的起火系车辆在行驶过程中第三桥左侧制动片与制动鼓抱死（紧配合）摩擦高温引燃轮胎致使车辆起火。经本院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2021年7月7日作出《车辆损失鉴定评估意见书》，鉴定案涉车辆的事故维修损失费为82700元。本院认为，本案系保险纠纷。原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案涉车辆之保险合同已对“自燃造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”之免责条款以足以引起投保人注意的字体作出了提示，原告在《投保人声明》上的签字和盖章确认其已收到包括上述免责条款的合同条款及被告已履行了对免责条款之明确说明义务。关于“自燃”是否属于保险责任范围问题。案涉保险条款保险责任第六条第二项中约定“火灾、爆炸造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”，从文义理解，火灾可以理解为因失火造成的灾害，并不区分起火原因为机动车自身或外来火源，但在案涉保险条款释义中，已就火灾、自燃的概念分别作出了明确解释，火灾为机动车本身以外火源引起的燃烧，自燃为机动车本身原因引起的燃烧，该定义清楚无歧义，将自燃排除在火灾之外，两者并不存在包含与被包含的关系，该解释与保险监管部门就机动车火灾责任的相关复函精神一致。故案涉保险合同的保险责任范围并不包含自燃引起的财产损失。关于本案损失是否属于自燃导致。保险条款中对自燃的释义为在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本院委托鉴定机构对案涉车辆起火原因进行鉴定，根据鉴定结论，系车辆在行驶过程中第三桥左侧制动片与制动鼓抱死（紧配合）摩擦高温引燃轮胎致使车辆起火。该起火原因属于保险条款中约定的自燃情形。原告作为运输企业，应了解行业保险惯例及险种，如认为车辆损失险不足以覆盖损失风险，可通过附加投保相应自燃险种，以防范风险，减少损失。原告未投保自燃附加险，故无权向保险人即被告主张因自燃造成的财产损失。综上，案涉车辆因自燃导致损失，不在保险责任范围，原告要求被告承担保险赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告衡阳市惠和运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1055元，由原告衡阳市惠和运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员 凌 云二〇二一年八月二日书记员 张**梅附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。