铜川市王益区人民法院民事判决书(2021)陕0202民初92号原告：李俊峰，男，1965年1月25日生，汉族，铜川市印台区人民政府退休人员，住铜川市印台区同官路印台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。被告：李天瑞，男，1957年10月30日生，汉族，铜川市建设集团有限责任公司下属发达公司退休职工，住铜川新区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈勇，陕西国衡律师事务所律师。原告李俊峰与被告李天瑞中介合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊峰及其委托诉讼代理人郑航善、被告李天瑞及其委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付居间报酬40万元，并承担自2013年6月13日起至实际清结之日止40万元利息(其中自2013年6月13日至2019年8月20日按照银行同期贷款年利率6%计算;自2019年8月21日至实际清结之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)。2、由被告承担本案在诉讼费用。事实和理由：2012年10月14日，原、被告签订了名为工程转让协议，实为居间服务协议书，约定原告为XX堡XX园XX房XX居间服务，被告向原告支付40万元报酬。之后，原告为被告依约提供了案涉工程的居间服务，被告也完成了上述工程的施工建设。但协议签订后，被告一直未按照约定向原告支付居间报酬，原告多次催要无果。无奈，为维护自身合法权益，按照民事诉讼法第119条的规定，特诉至贵院，诚请贵院依法作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。被告李天瑞辩称，XX堡XX城XX园XX房XX号、XX号楼承包项目是被告通过内部承包的，是被告自筹资金，自行施工，自负盈亏承包经营，实际该工程是通过内部承包合同转包进行施工的；原告是公务员，所签协议无效。被告与原告不存在居间关系，故不同意原告的诉讼请求及事实理由，要求驳回原告的诉讼请求。原告李俊峰为了证明其主张，向法院提交了以下证据：证据一、协议书一份。证明原、被告双方于2012年10月14日签订，系双方真实意思表示，其中约定原、被告XX堡XX园1号、2号楼项目签订合同提供了机会和服务，被告应向原告支付居间费用或中介费40万元整。证据二、王益区人民法院（2019）陕0202民初659号民事判决书和铜川市中级人民法院（2020）陕02民终191号民事判决书各一份。证明原告向被告提供订立建设合同机会，被告也于2013年6月3日签订了施工承包合同，应于6月14日向原告支付10万元；2013年7月2日被告收取第一笔工程款，应于7月15日向原告支付10万元；2016年5月10日被告收取最后一笔工程款，应于2016年5月11日向原告支付剩余款20万元，至今被告未支付居间费用，构成违约。被告对上述证据的质证意见：对证据一，协议书无效，原告无权转包国家的土地，本项目投标内部协议全是被告自己做的，跟原告无关，签订合同时原告身为国家公务人员，介入工程答应给被告办理招投标、上报相关进度表和工程款办理等相关手续。说被告不签订协议书就不能顺利进行施工，被告没有办法才签的，签订后，原告没有给被告办理任何手续和任何服务以及报酬，现在仍欠被告工程款没有结清，原告作为公务人员，被告自己投资，自负盈亏，独立施工建设的，这个协议书的形成是违法的，被告是在无奈情况下签订的。对证据二，两份判决书已经对事实有明确认定，铜川市中院191号判决第十一页已经做出认定，第一建筑公司下属的公司与被告签订了内部合同，证明项目建设不是原告介绍的。判决是被告起诉原告返还30万元保证金，因为原告把被告的保证金30万元取走了，判决书要求原告退还被告保证金30万元，在十三页上写是被告自筹建设，该合同视为内部签订合同已经做出详细的认定，并不是原告所说的介绍的意思，被告认为原被告之间不存在居间合同，合同无效。被告围绕其答辩意见提供了以下证据：铜川中院（2020）陕02民终191号民事判决书、省高院（2020）陕民申字2377号民事裁定书、内部经济责任承包协议书，证明被告工程来源、施工过程、中间预交保证金以及后来结算等情况，并非本案原告居间介绍而来。原告对上述证据的质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。191号以及2377号法律文书当时核心在于审查被告的诉讼请求，并不存在居间合同的关系，承包合同只反映了合同双方的权利义务，居间合同的含义，是向被告提供建设工程的机会和服务，建设工程的中间人是原告，被告才能跟第三方签订合同，被告所说不成立。经过以上原、被告举证、质证，本院认证如下：对原、被告出示的以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，原告李俊峰与被告李天瑞就凤凰二期工程合作事项达成协议，并签订第一份《协议书》，该协议书中约定：一、李俊峰将其承揽的凤凰二期工程保障性住房两栋楼承包工程，以其中的一栋楼分包给李天瑞，分包形式是大包，包工包料，自负盈亏，李俊峰承诺以其与建设方签订的合同承包条件分包给李天瑞，不再另行增加任何附加条件；二、在上述约定条件分包后，李俊峰认为需要偿还人情的费用支出，按照社会行情标准，经双方协商同意后，各按50%分摊；三、按照建设方要求交纳的工程承包保障金140万元，其中的第一笔70万元李俊峰要求李天瑞先予支付，李天瑞同意并按照李俊峰提供的账号于2012年9月21日下午转出；第二笔70万元原则上由李俊峰按建设方要求时间支付，若到期支付困难，李天瑞可代为支付，但自支付日起到归还日期间，李俊峰按月息2%承担借款利息。2012年10月14日，李俊峰与李天瑞再次签订第二份《协议书》，XX堡XX园廉租房工程项目承包、施工建设等相关问题达成协议，该协议书中约定：一、XX堡XX园XX#、2#楼承包项目，以其与建设方签订的全部条件，不再增加、变更任何条款的条件下，交由李天瑞大包施工建设，李天瑞承担李俊峰与建设方合同中规定的权利、义务和责任；二、在上述条件的约定下，李天瑞同意向李俊峰支付项目转让费四十万元；三、第二笔押金捌拾万元，李天瑞按李俊峰要求，由李天瑞交押，两笔押金共计壹佰伍拾万元，由李俊峰负责给李天瑞索要收据，在李天瑞未拿到收据之前，暂由李俊峰向李天瑞出具收条。按照以上两份《协议书》中达成的协议要求，2012年9月21日，李天瑞向铜川市建设（集团）有限责任公司（以下简称铜建集团）账户转款70万元，铜建集团向李俊峰出具《收款收据》，收据载明“收到李俊峰保证金700000元”。同日，李俊峰向李天瑞出具《收条》载明“收到李天瑞交付凤凰二期工程押金700000元，用途及相关情况见双方签订的协议书”。2012年10月15日，李天瑞向铜建集团账户转款800000元，铜建集团向李俊峰出具《收款收据》，载明“收到李俊峰保证金800000元”。同日，李俊峰向李天瑞出具《收条》载明“今收到瑞园建筑公司交付新佳园工程保证金800000元”。2013年6月3日，铜建集团市一建司德宏达分公司与李天瑞签订铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期1#、2#楼项目签订内部经济责任承包合同，约定了双方的权利与义务，合同约定：乙方（项目部）必须履行甲方德宏达分公司与建设单位签订的建设工程施工合同的各项条款，乙方按“自筹资金、自行施工、自负盈亏”的原则承包经营，管理费按中标价计提，按6%缴纳。乙方有李天瑞签名。2013年9月18日，李俊峰收到XX堡XX镇XX#、2#楼保证金300000元。2013年11月1日，李天瑞向铜建集团下属锦恒公司借款300000元，由铜建集团代付，在“摘要”栏注明“代锦恒付工程款”。2014年9月17日、10月31日，李天瑞向铜建集团下属锦恒公司分别借款200000元、100000元，由铜建集团代付，并附言退保证金。本院在审理过程中，依据李天瑞反映的“李俊峰是铜川市印台区人民政府工作人员，系公务人员”。本院按照相关规定将该线索移送铜川市印台区监委会。2021年6月24日，铜川市印台区监察委员会铜印监（2021）14号“关于免于李俊峰记过（政务）处分的决定”，该决定载明：2012年，李俊峰应朋友王某某邀请，参与了王益区XX镇XX园XX#、2#保障房（凤凰二期）建设有关事宜。李俊峰以自己的名义与后来的实际承建人某公司法定代表人李某某先后签订了两份协议，首份协议约定双方合作承揽工程建设施工，后应李某某提议，第二份协议约定由李某某独自承揽工程建设，李某某向李俊峰支付40万元项目转让费。之后，李某某单方完成了新佳园1#、2#保障房建设任务，未向李俊峰兑付所约定的40万元项目转让费。2020年，李俊峰以建设工程合同纠纷为由将李某某诉诸法院。李俊峰作为国家公务员，依规不得参与营利性活动，但其碍于人情，受王某某所托，以自己名义出面参与营利性活动，造成不良影响，应予处理。鉴于李俊峰现已退休，依法不再给予其政务处分。依据《中华人民共和国监察法》第四十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国公职人员政务处分法》第六十七条、第二十七条第一款、《行政机关公务员处分条例》第二十七条之规定，经区纪委常委会会议研究，决定免于李俊峰记过（政务）处分，责令其作出书面检查。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。李天瑞无证据证明李俊峰有合同法第五十二条第（一）至（四）项规定的情形；第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而非管理性规定。据上述规定，李俊峰与李天瑞签订的协议书是平等主体之间的民事法律行为，协议双方均以普通公民身份缔结协议；从协议书的内容分析，协议内容并未约定李俊峰以公权力的行使才能实现协议的目的。应认定双方签订的协议书有效，李天瑞应按协议书中的约定支付李俊峰转让费。对于原告李俊峰主张转让费40万元利息145475元的诉求，当庭未出示证据并由李天瑞质证，本院应予以驳回。对被告李天瑞提交代理词中的涉案建设项目是廉租房的抗辩意见，未出示证据和相应规定支持，本院不予采纳；李天瑞代理词中原告诉讼超法定诉讼时效的抗辩意见，未在庭审中提出，本院不予审理。李天瑞辩称李俊峰未按协议书中约定履行协调义务的意见，因其未出示证据证实，不予采纳。李天瑞抗辩受到李俊峰的胁迫而签订协议书的意见，当庭未出示证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李天瑞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李俊峰项目转让费400000元；二、驳回原告李俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告李天瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。    审  判  员    崔文朝  二〇二一年八月二日  书  记  员    王  鑫 1