广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复91号复议申请人（异议人、申请执行人）：陈柏聪，男，汉族，1954年1月3日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。被执行人：陈钧暖，男，汉族，1964年11月30日出生，住广东省江门市江海区。被执行人：邝兰好，女，汉族，1977年9月24日出生，住广东省江门市蓬江区。复议申请人陈柏聪不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703执异262号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。蓬江法院在执行申请执行人陈柏聪与被执行人陈钧暖、邝兰好民间借贷纠纷一案中，陈柏聪因对蓬江法院作出的（2019）粤0703执恢163号《通知书》不服提出执行异议。蓬江法院查明，陈柏聪因陈钧暖、邝兰好没有按照蓬江法院发生法律效力的（2012）江蓬法民一重字第11号《民事判决书》、本院（2012）江中法民一终字第476号《民事判决书》确定的给付义务而向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2013）江蓬法执字第658号。该案在执行过程中，蓬江法院曾分别于2013年1月17日、同年5月10日、31日从邝兰好名下银行账户分别执行扣划了人民币42491.98元、人民币1726.98元、人民币5900元；于2017年11月1日从邝兰好名下银行账户执行扣划了人民币309846.28元。2018年5月24日，江门市江海区人民法院在执行（2018）粤0704执423号执行案件中，陈柏聪与陈钧暖均同意将陈钧暖在该执行案件中享有的债权人民币178785.45元冲减蓬江法院（2013）江蓬法执字第658号执行案件中欠陈柏聪的债务，即2018年5月24日，陈钧暖偿还了人民币178785.45元给陈柏聪。2019年8月22日，陈柏聪向蓬江法院申请恢复执行，蓬江法院据此立案，该执行案案号为（2019）粤0703执恢163号。该案在执行过程中，蓬江法院针对陈柏聪与陈钧暖、邝兰好对本金、利息及延期履行期间债务利息的计算所发生的争议，于2020年8月12日向陈柏聪、陈钧暖、邝兰好发出（2020）粤0703执恢163号《通知书》（以下简称《通知书》），将该案件的履行情况及利息计算过程及计算结果告知双方，陈柏聪随后以该《通知书》没有计算2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息为由提出本案异议。本案经开庭听证，并经对（2013）江蓬法执字第658号案件档案、（2019）粤0703执恢163号案件档案及《通知书》的计算过程进行复核，该《通知书》内对“2012年12月16日至2014年7月31日”该时间段，除计算了被执行人迟延履行期间的债务利息外，确实没有再计算其他的利息。另经过复核，该《通知书》的内容存在如下笔误和错误：1、《通知书》的文号出现笔误，该文号应为（2019）粤0703执恢163号。2、被执行人还款情况第一项“2013年6月13日还款49418.96元”，该认定的还款时间有误。经核实，2013年6月13日是法院支付执行款人民币49418.96元给陈柏聪的时间，而该款项的具体执行到位的情况是：2013年1月17日从邝兰好银行账户扣划人民币42491.98元；2013年5月10日从邝兰好银行账户扣划人民币1726.98元；2013年5月31日从邝兰好银行账户扣划人民币5900元（其中蓬江法院收取执行费700元，另52000元用于还款）。上述三次扣划款项合计还款49418.96元，于2013年6月13日一次性支付给陈柏聪，《通知书》以该时间作为被执行人的还款时间有误，应按照具体从被执行人银行账户上扣划款项到法院账户的时间为准，由于该还款时间的认定有误，导致该《通知书》之后的计算上出现偏差。3、《通知书》对2014年7月31日前执行扣划的款项，因不足以偿还全部债务，在根据《最高人民法院》（以下简称《批复》）规定实行并还原则按比例计算时，将判决书规定还款期限内的债务利息归入“迟延履行期间的债务利息”进行计算，与《批复》的规定不符，应将判决书规定还款期限内的债务利息归入《批复》所规定的“法律文书确定的金钱债务”一类，即“法律文书确定的金钱债务”包括判决书确定的债务本金及规定还款期限内的债务利息。通过更正《通知书》的上述错误，经重新核算，至2020年7月31日，被执行人陈钧暖、邝兰好尚欠异议人陈柏聪债务本金人民币192601.35元，迟延履行期间的一般债务利息人民币54741元，加倍部分债务利息人民币190367.59元，另有案件受理费8387元，财产保全费2870元，合计人民币448966.94元。蓬江法院认为，异议人陈柏聪所提出的异议，是针对蓬江法院在执行陈柏聪申请执行陈钧暖、邝兰好民间借贷案件中对本金、利息及延期履行期间的债务利息的计算所作出的《通知书》而提出的，认为蓬江法院遗漏计算“2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息”，属于对执行行为提出的异议。根据陈柏聪所提出的异议意见，本案的主要争议焦点是：蓬江法院的《通知书》中有否遗漏计算2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息。案件材料显示，（2012）江蓬法民一重字第11号《民事判决书》的生效时间是2012年12月5日，判决书规定还款的时间是10日，即被执行人应于2012年12月15日前应清偿判决书所确定的债务，否则从2012年12月16日开始按照法律规定计算迟延履行期间的债务利息。由于被执行人迟延履行还款的时间较长，对于“迟延履行期间的债务利息”的计算，因不同时间段的司法解释的规定不同而计算的方法有所不同。根据2014年8月1日施行的《最高人民法院》（以下简称《解释》）第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间的债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算”的规定，该《解释》对之前计算“迟延履行期间的债务利息”没有溯及力，即2014年8月1日后的“迟延履行期间的债务利息”的计算适用该《解释》的规定进行计算，2014年7月31日之前的“迟延履行期间的债务利息”仍适用原《批复》的规定进行计算。本案陈柏聪提出异议所争议的焦点问题，就是涉及对新旧司法解释的理解和适用的问题。按照陈柏聪所主张的“《通知书》遗漏计算2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息”内容，显然是套用《解释》的计算方法来计算。因为“一般债务利息”的概念在《批复》中并没有出现，是在《解释》中才出现，《解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”，也就是说，《解释》施行后才有计算“一般债务利息”，对照《批复》所规定的“计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”，以及《批复》所附的计算方法“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”，由此可见，《批复》所规定的“迟延履行期间的债务利息”就是以“银行同期贷款基准利率”的二倍计算，排除了另还计算“一般利息”或其他利息。既然《解释》不具有溯及力，蓬江法院《通知书》中没有计算“2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息”是符合法律规定的，并不存在遗漏计算的事实存在，因此，对异议人陈柏聪所主张的该项请求，蓬江法院不予认定和支持，对其主张的计算方法不予采纳。但对于《通知书》内出现的笔误和时间认定误差等应予更正。2021年5月29日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异262号执行裁定，裁定：驳回异议人陈柏聪的异议请求。复议申请人陈柏聪向本院提出执行复议，请求依法撤销蓬江法院（2020）粤0703执异262号执行裁定书。其主要事实与理由如下：蓬江法院在（2020）粤0703执异262号执行裁定书未计算被执行人陈钧暖、邝兰好2012年12月16日至2014年7月31日期间的债务利息，是对生效法律文书判项的修改，损害了申请执行人的权利。首先，陈柏聪对于蓬江法院核实的被执行人还款情况无异议，即对被执行人的还款时间、数额没有异议。本案的执行依据为（2012）江蓬法民一重字第11号民事判决书、（2012）江中法民一终字第476号民事判决书，生效时间是2012年12月5日，由于本案时间跨度大，因此在2014年8月1日前根据《批复》及相关法律法规计算，具体到本案中，清偿的法律文书确定的金钱债务部分包括了债务本金以及债务利息，蓬江法院也在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中确认了该部分债务利息属于法律文书确定的金钱债务。故而生效法律文书判项中的利息，属于《批复》中清偿的法律文书确定的金钱债务，根据法律规定，一般债务利息应计算至判决清偿日止，但蓬江法院在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中自2014年8月1日起以年利率13%计算一般债务利息，但对于2012年12月16日至2014年7月31日期间对生效法律文书确定的年利率13%的债务利息不予计算，以迟延履行期间的债务利息覆盖了生效法律文书确定的金钱债务，陈柏聪认为蓬江法院改变了生效法律文书所确定的被执行人应向陈柏聪支付年利率13%的债务利息的判项内容，损害了陈柏聪的利益。因蓬江法院在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中不予计算2012年12月16日至2014年7月31日期间的债务利息，因此自2012年12月16日起的债务利息计算全部错误，本案自2009年11月10日起的债务利息具体计算应为：1、2009年11月10日起至2010年6月2日（共205天），以本金550000元计算，利息应为：550000×13%÷365×205=40157.53元；2、2010年6月3日至2012年12月15日（共927天），以本金376594.16元计算，利息应为：376594.16×13%÷365×927=124337.98元，上述二项利息合计为164495.51元。3、蓬江法院于2013年1月17日扣划邝兰好42491.98元，因此自2012年12月16日至2013年1月17日（共33天）期间的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×33=4426.27元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×5.6%×2÷365×33=3813.4元。（3）、债务本金：376594.16元，至2013年1月17日，生效法律文书确定的金钱债务为545515.94元（376594.16+164495.51+4426.27=545515.94），延迟履行期间的债务利息为3813.4元，根据《批复》的并还原则计算，该笔执行款42491.98元清偿判决书确定的金钱债务42197元{42491.98×[545515.94÷（545515.94+3813.4）]}，清偿延迟履行期间的债务利息294.98元（42491.98-42197）。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释（二）》）第二十一条之规定，对于该笔执行款清偿判决书确定的金钱债务部分，应先抵充利息部分，即该笔执行款清偿了判决书确定的金钱债务中的利息部分42197元，延迟履行期间的债务利息294.98元。截至2013年1月17日，被执行人尚拖欠申请执行人债务本金376594.16元、债务利息126724.78元（164495.51+4426.27-42197）、延迟履行期间的债务利息3518.42元（3813.4-294.98）。4、蓬江法院于2013年5月10日扣划邝兰好1726.98元，因此自2013年1月18日至2013年5月10日（共113天）期间的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×113=15156.63元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×5.6%×2÷365×113=13058.02元；（3）、债务本金：376594.16元；根据《批复》并还原则计算，该笔执行款清偿判决书确定的金钱债务1673.48元{[1726.98×（376594.16+126724.78+15156.63）（376594.16+126724.78+3518.42+15156.63+13058.02）]}，偿还迟延履行期间的债务利息53.5元（1726.98-1673.48），按照《合同法解释（二）》的抵充顺序扣减后，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息140207.93元（126724.78+15156.63-1673.48）、延迟履行期间的债务利息16522.94元（3518.42+13058.02-53.5），即判决书确定的金钱债务部分合计为516802.09元，延迟履行期间的债务利息为16522.94元，共计533325.03元。5、蓬江法院于2013年5月31日扣划邝兰好5900元（其中扣除执行费700元，即用于偿还债务为5200元），因此自2013年5月11日至2013年5月31日（共21天）期间的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×21=2816.72元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×5.6%×2÷365×21=2426.71元（3）、债务本金：376594.16元。根据《批复》并还原则计算，该笔执行款清偿判决书确定的金钱债务5017.04元{[5200×（516802.09+2816.72）（533325.03+2816.72+2426.71）]}，偿还迟延履行期间的债务利息182.96元（5200-5017.04），按照《合同法解释（二）》的抵充顺序扣减后，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息138007.61元（140207.93+2816.72-5017.04）、延迟履行期间的债务利息18766.69元（16522.94+2426.71-182.96），即判决书确定的金钱债务部分合计为514601.77元，延迟履行期间的债务利息为18766.69元，共计533368.46元。6、由于《解释》于2014年8月1日开始实行，因此2013年6月1日至2014年7月31日期间（共426天）的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×426=57139.14元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×6.15%×2÷365×426=54062.41元；（3）、债务本金：376594.16元，至2014年7月31日，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息195146.75元（138007.61+57139.14）、延迟履行期间的债务利息72829.1元（18766.69+54062.41），即判决书确定的金钱债务部分合计为571740.91元，延迟履行期间的债务利息为72829.1元，共计644570.01元。7、蓬江法院于2017年11月1日扣划邝兰好309846.28元（其中扣除执行费4846.28元，即用于偿还债务为305000元），因此自2014年8月1日至2017年11月1日（共1189天）期间的债务计算应为：（1）、一般债务利息：376594.16×13%÷365×1189=159479.89元；（2）、加倍部分债务利息：376594.16×0.0175%×1189=78359.83元；（3）、债务本金：376594.16元，至2017年11月1日，在未扣减该笔305000元执行款的情况下，被执行人共拖欠陈柏聪债务本金376594.16元，债务利息及一般债务利息354626.64元（195146.75+159479.89）、迟延履行期间的债务利息及加倍部分利息151188.93元（72829.1+78359.83）。根据《解释》及《合同法解释（二）》，在《解释》实施后，执行款不足清偿全部债务时，先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，即先偿还一般债务利息，再偿还债务本金，最后清偿加倍部分债务利息，因此该笔执行款全部用于偿还债务利息部分，在扣减该笔执行款后，被申请执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息及一般债务利息49626.64元（354626.64-305000）、延迟履行期间的债务利息及加倍部分利息151188.93元，共计577409.73元。8、2018年5月25日在执行（2018）粤0704执423号案时，陈柏聪与陈钧暖双方同意将陈钧暖在该执行案中享有的178785.45元债权冲减（2013）江蓬法执字第658号案中陈钧暖的债务，即陈钧暖于2018年5月25日向陈柏聪偿还了178785.45元，因此自2017年11月2日至2018年5月25日（共205天）期间的债务计算应为：（1）一般债务利息：376594.16×13%÷365×205=27496.53元；（2）、加倍部分债务利息：376594.16×0.0175%×205=13510.32元；（3）、债务本金：376594.16元，至2018年5月25日，在未冲减该笔178785.45元债权的情况下，被执行人共拖欠陈柏聪债务本金376594.16元，债务利息及一般债务利息77123.17元（49626.64+27496.53）、迟延履行期间的债务利息及加倍部分利息164699.25元（151188.93+13510.32）。根据《解释》及《合同法解释（二）》的偿还顺序，该笔178785.45元的款项应先全部清偿债务利息及一般债务利息部分，再清偿债务本金101662.28元（178785.45-77123.17），在扣减该笔款项后，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金274931.88元（376594.16-101662.28）、债务利息及一般债务利息0元、延迟履行期间的债务利息及加倍部分利息164699.25元（151188.93+13510.32），共计439631.13元。9、（2019）粤0703执恢163号案件暂计算利息至2020年7月31日，因此自2018年5月26日至2020年7月31日（共798天）期间的债务计算应为：（1）、一般债务利息：274931.88×13%÷365×798=78140.91元；（2）、加倍部分债务利息：274931.88×0.0175%×798=38394.24元；（3）、债务本金：274931.88元，暂计算至2020年7月31日，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金274931.88元、债务利息及一般债务利息78140.91元、延迟履行期间的债务利息及加倍部分利息203093.49元（164699.25+38394.24），另有案件受理费8387元、财产保全费2870元，共计567423.28元。另，在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中存在笔误，“52000元用于还款”应为“5200元用于还款”，应予更正。该裁决书中对于期间的计算存在前后标准不一的情况，其中有部分期间计算了起算日或截止日，有部分期间并未计算起算日或截止日，这些均需要统一标准。综上，陈柏聪请求本院依法撤销蓬江法院（2020）粤0703执异262号执行裁定书，并予以重新计算。被执行人陈钧暖辩称，一、蓬江法院作出的生效法律文书是错误的。2007年11月9日，陈钧暖以借入方的身份与实际贷款方陈某耀（代理人陈柏聪）签订《借款协议》，约定陈某耀自愿出借资金给陈钧暖进行代理证券投资。陈钧暖误以为自己已经获得了相应的资金，并为贷款方进行证券投资。陈钧暖基于错误的认识，后于2008年11月8日，双方就之前的借款协议签订了《还款协议》。后双方发生纠纷，但陈钧暖在庭审过程中均强调从无收取过55万元，陈柏聪没有实际交付款项的行为，法院并没有审查陈柏聪是否已经履行了支付款项的义务，无视陈钧暖的辩解，轻信陈柏聪的陈述而断定陈钧暖已经收到款项。二、陈柏聪提出申请强制执行没有事实依据。陈柏聪制造虚假诉讼，并通过提交《借款协议》、《借还款合同》等不属实的材料，导致法院作出错误判决。由此导致人民法院在执行过程中前后扣划款项合计359965.24元。江门市公安法制支队也查明未履行转帐记录。综上，请求人民法院依法纠正并驳回陈柏聪的全部请求，维护陈钧暖的合法权益。被执行人邝兰好在复议审查期间未提交答辩意见。本院对蓬江法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为2012年12月16日至2014年7月31日期间的一般债务利息是否应当计算。本案所涉及的生效法律文书在执行过程中期间跨越了2014年8月1日《解释》生效施行之日，根据《解释》第七条第一款“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，本案在2014年7月31日前产生的迟延履行期间债务利息按《批复》确定的方法计算，2014年8月1日后的迟延履行期间债务利息按《解释》计算。2009年5月18日施行的《批复》规定：“根据《民事诉讼法》第二百九十二条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。”,根据《批复》，2014年7月31日前的执行款按照下列方法计算：执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。即执行款只包括两部分，一部分是清偿的法律文书确定的金钱债务，另一部分是迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日之后，根据《解释》第一条第一款之规定，迟延履行期间的债务利息包括两部分：一般债务利息和加倍部分债务利息，两者各自单独计算，互不影响。根据生效判决的第一项判项，一般债务利息计至“本判决清偿日止”。蓬江法院在计算一般债务利息时明确“本判决清偿日止”的具体时间是2012年12月15日。因此诉争的2012年12月16日至2014年7月31日期间属于迟延履行期间，迟延履行期间的债务利息应当按照法律规定计算。蓬江法院在异议审查中已根据不同的时段做了相应的区分，复议申请人请求单独计算2012年12月16日至2014年7月31日期间的一般债务利息缺乏依据,本院不予支持。2014年7月31日前迟延履行期间的债务利息是以“法律文书确定的金钱债务”为基数计算的，“法律文书确定的金钱债务”不能简单地理解为债务本金部分，金钱债务应当包括执行依据确定的债务本金、债务利息、罚息、滞纳金、违约金等费用。具体至本案中，应以生效判决的具体判项内容为基础进行认定，即本案法律文书确定的金钱债务应包括债务本金、判决规定期限内债务利息两部分。因此，本案诉争的迟延履行期间的债务利息计算基数应包括本案生效法律文书确定的债务本金、债务利息。蓬江法院（2020）粤0703执异262号执行裁定及《通知书》中计算“2012年12月16日至2014年7月31日期间迟延履行期间债务利息”时未将生效法律文书确定的债务利息纳入计算基数不当；另蓬江法院对于履行期间的计算存在错误的情况，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异262号执行裁定；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执恢163号《通知书》。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄潮新审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年八月三日法官助理 蒋敏娟书 记 员 区翠娟广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复91号复议申请人（异议人、申请执行人）：陈柏聪，男，汉族，1954年1月3日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。被执行人：陈钧暖，男，汉族，1964年11月30日出生，住广东省江门市江海区。被执行人：邝兰好，女，汉族，1977年9月24日出生，住广东省江门市蓬江区。复议申请人陈柏聪不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703执异262号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。蓬江法院在执行申请执行人陈柏聪与被执行人陈钧暖、邝兰好民间借贷纠纷一案中，陈柏聪因对蓬江法院作出的（2019）粤0703执恢163号《通知书》不服提出执行异议。蓬江法院查明，陈柏聪因陈钧暖、邝兰好没有按照蓬江法院发生法律效力的（2012）江蓬法民一重字第11号《民事判决书》、本院（2012）江中法民一终字第476号《民事判决书》确定的给付义务而向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2013）江蓬法执字第658号。该案在执行过程中，蓬江法院曾分别于2013年1月17日、同年5月10日、31日从邝兰好名下银行账户分别执行扣划了人民币42491.98元、人民币1726.98元、人民币5900元；于2017年11月1日从邝兰好名下银行账户执行扣划了人民币309846.28元。2018年5月24日，江门市江海区人民法院在执行（2018）粤0704执423号执行案件中，陈柏聪与陈钧暖均同意将陈钧暖在该执行案件中享有的债权人民币178785.45元冲减蓬江法院（2013）江蓬法执字第658号执行案件中欠陈柏聪的债务，即2018年5月24日，陈钧暖偿还了人民币178785.45元给陈柏聪。2019年8月22日，陈柏聪向蓬江法院申请恢复执行，蓬江法院据此立案，该执行案案号为（2019）粤0703执恢163号。该案在执行过程中，蓬江法院针对陈柏聪与陈钧暖、邝兰好对本金、利息及延期履行期间债务利息的计算所发生的争议，于2020年8月12日向陈柏聪、陈钧暖、邝兰好发出（2020）粤0703执恢163号《通知书》（以下简称《通知书》），将该案件的履行情况及利息计算过程及计算结果告知双方，陈柏聪随后以该《通知书》没有计算2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息为由提出本案异议。本案经开庭听证，并经对（2013）江蓬法执字第658号案件档案、（2019）粤0703执恢163号案件档案及《通知书》的计算过程进行复核，该《通知书》内对“2012年12月16日至2014年7月31日”该时间段，除计算了被执行人迟延履行期间的债务利息外，确实没有再计算其他的利息。另经过复核，该《通知书》的内容存在如下笔误和错误：1、《通知书》的文号出现笔误，该文号应为（2019）粤0703执恢163号。2、被执行人还款情况第一项“2013年6月13日还款49418.96元”，该认定的还款时间有误。经核实，2013年6月13日是法院支付执行款人民币49418.96元给陈柏聪的时间，而该款项的具体执行到位的情况是：2013年1月17日从邝兰好银行账户扣划人民币42491.98元；2013年5月10日从邝兰好银行账户扣划人民币1726.98元；2013年5月31日从邝兰好银行账户扣划人民币5900元（其中蓬江法院收取执行费700元，另52000元用于还款）。上述三次扣划款项合计还款49418.96元，于2013年6月13日一次性支付给陈柏聪，《通知书》以该时间作为被执行人的还款时间有误，应按照具体从被执行人银行账户上扣划款项到法院账户的时间为准，由于该还款时间的认定有误，导致该《通知书》之后的计算上出现偏差。3、《通知书》对2014年7月31日前执行扣划的款项，因不足以偿还全部债务，在根据《最高人民法院》（以下简称《批复》）规定实行并还原则按比例计算时，将判决书规定还款期限内的债务利息归入“迟延履行期间的债务利息”进行计算，与《批复》的规定不符，应将判决书规定还款期限内的债务利息归入《批复》所规定的“法律文书确定的金钱债务”一类，即“法律文书确定的金钱债务”包括判决书确定的债务本金及规定还款期限内的债务利息。通过更正《通知书》的上述错误，经重新核算，至2020年7月31日，被执行人陈钧暖、邝兰好尚欠异议人陈柏聪债务本金人民币192601.35元，迟延履行期间的一般债务利息人民币54741元，加倍部分债务利息人民币190367.59元，另有案件受理费8387元，财产保全费2870元，合计人民币448966.94元。蓬江法院认为，异议人陈柏聪所提出的异议，是针对蓬江法院在执行陈柏聪申请执行陈钧暖、邝兰好民间借贷案件中对本金、利息及延期履行期间的债务利息的计算所作出的《通知书》而提出的，认为蓬江法院遗漏计算“2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息”，属于对执行行为提出的异议。根据陈柏聪所提出的异议意见，本案的主要争议焦点是：蓬江法院的《通知书》中有否遗漏计算2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息。案件材料显示，（2012）江蓬法民一重字第11号《民事判决书》的生效时间是2012年12月5日，判决书规定还款的时间是10日，即被执行人应于2012年12月15日前应清偿判决书所确定的债务，否则从2012年12月16日开始按照法律规定计算迟延履行期间的债务利息。由于被执行人迟延履行还款的时间较长，对于“迟延履行期间的债务利息”的计算，因不同时间段的司法解释的规定不同而计算的方法有所不同。根据2014年8月1日施行的《最高人民法院》（以下简称《解释》）第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间的债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算”的规定，该《解释》对之前计算“迟延履行期间的债务利息”没有溯及力，即2014年8月1日后的“迟延履行期间的债务利息”的计算适用该《解释》的规定进行计算，2014年7月31日之前的“迟延履行期间的债务利息”仍适用原《批复》的规定进行计算。本案陈柏聪提出异议所争议的焦点问题，就是涉及对新旧司法解释的理解和适用的问题。按照陈柏聪所主张的“《通知书》遗漏计算2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息”内容，显然是套用《解释》的计算方法来计算。因为“一般债务利息”的概念在《批复》中并没有出现，是在《解释》中才出现，《解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”，也就是说，《解释》施行后才有计算“一般债务利息”，对照《批复》所规定的“计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”，以及《批复》所附的计算方法“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”，由此可见，《批复》所规定的“迟延履行期间的债务利息”就是以“银行同期贷款基准利率”的二倍计算，排除了另还计算“一般利息”或其他利息。既然《解释》不具有溯及力，蓬江法院《通知书》中没有计算“2012年12月16日至2014年7月31日的一般债务利息”是符合法律规定的，并不存在遗漏计算的事实存在，因此，对异议人陈柏聪所主张的该项请求，蓬江法院不予认定和支持，对其主张的计算方法不予采纳。但对于《通知书》内出现的笔误和时间认定误差等应予更正。2021年5月29日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异262号执行裁定，裁定：驳回异议人陈柏聪的异议请求。复议申请人陈柏聪向本院提出执行复议，请求依法撤销蓬江法院（2020）粤0703执异262号执行裁定书。其主要事实与理由如下：蓬江法院在（2020）粤0703执异262号执行裁定书未计算被执行人陈钧暖、邝兰好2012年12月16日至2014年7月31日期间的债务利息，是对生效法律文书判项的修改，损害了申请执行人的权利。首先，陈柏聪对于蓬江法院核实的被执行人还款情况无异议，即对被执行人的还款时间、数额没有异议。本案的执行依据为（2012）江蓬法民一重字第11号民事判决书、（2012）江中法民一终字第476号民事判决书，生效时间是2012年12月5日，由于本案时间跨度大，因此在2014年8月1日前根据《批复》及相关法律法规计算，具体到本案中，清偿的法律文书确定的金钱债务部分包括了债务本金以及债务利息，蓬江法院也在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中确认了该部分债务利息属于法律文书确定的金钱债务。故而生效法律文书判项中的利息，属于《批复》中清偿的法律文书确定的金钱债务，根据法律规定，一般债务利息应计算至判决清偿日止，但蓬江法院在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中自2014年8月1日起以年利率13%计算一般债务利息，但对于2012年12月16日至2014年7月31日期间对生效法律文书确定的年利率13%的债务利息不予计算，以迟延履行期间的债务利息覆盖了生效法律文书确定的金钱债务，陈柏聪认为蓬江法院改变了生效法律文书所确定的被执行人应向陈柏聪支付年利率13%的债务利息的判项内容，损害了陈柏聪的利益。因蓬江法院在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中不予计算2012年12月16日至2014年7月31日期间的债务利息，因此自2012年12月16日起的债务利息计算全部错误，本案自2009年11月10日起的债务利息具体计算应为：1、2009年11月10日起至2010年6月2日（共205天），以本金550000元计算，利息应为：550000×13%÷365×205=40157.53元；2、2010年6月3日至2012年12月15日（共927天），以本金376594.16元计算，利息应为：376594.16×13%÷365×927=124337.98元，上述二项利息合计为164495.51元。3、蓬江法院于2013年1月17日扣划邝兰好42491.98元，因此自2012年12月16日至2013年1月17日（共33天）期间的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×33=4426.27元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×5.6%×2÷365×33=3813.4元。（3）、债务本金：376594.16元，至2013年1月17日，生效法律文书确定的金钱债务为545515.94元（376594.16+164495.51+4426.27=545515.94），延迟履行期间的债务利息为3813.4元，根据《批复》的并还原则计算，该笔执行款42491.98元清偿判决书确定的金钱债务42197元{42491.98×[545515.94÷（545515.94+3813.4）]}，清偿延迟履行期间的债务利息294.98元（42491.98-42197）。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释（二）》）第二十一条之规定，对于该笔执行款清偿判决书确定的金钱债务部分，应先抵充利息部分，即该笔执行款清偿了判决书确定的金钱债务中的利息部分42197元，延迟履行期间的债务利息294.98元。截至2013年1月17日，被执行人尚拖欠申请执行人债务本金376594.16元、债务利息126724.78元（164495.51+4426.27-42197）、延迟履行期间的债务利息3518.42元（3813.4-294.98）。4、蓬江法院于2013年5月10日扣划邝兰好1726.98元，因此自2013年1月18日至2013年5月10日（共113天）期间的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×113=15156.63元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×5.6%×2÷365×113=13058.02元；（3）、债务本金：376594.16元；根据《批复》并还原则计算，该笔执行款清偿判决书确定的金钱债务1673.48元{[1726.98×（376594.16+126724.78+15156.63）（376594.16+126724.78+3518.42+15156.63+13058.02）]}，偿还迟延履行期间的债务利息53.5元（1726.98-1673.48），按照《合同法解释（二）》的抵充顺序扣减后，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息140207.93元（126724.78+15156.63-1673.48）、延迟履行期间的债务利息16522.94元（3518.42+13058.02-53.5），即判决书确定的金钱债务部分合计为516802.09元，延迟履行期间的债务利息为16522.94元，共计533325.03元。5、蓬江法院于2013年5月31日扣划邝兰好5900元（其中扣除执行费700元，即用于偿还债务为5200元），因此自2013年5月11日至2013年5月31日（共21天）期间的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×21=2816.72元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×5.6%×2÷365×21=2426.71元（3）、债务本金：376594.16元。根据《批复》并还原则计算，该笔执行款清偿判决书确定的金钱债务5017.04元{[5200×（516802.09+2816.72）（533325.03+2816.72+2426.71）]}，偿还迟延履行期间的债务利息182.96元（5200-5017.04），按照《合同法解释（二）》的抵充顺序扣减后，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息138007.61元（140207.93+2816.72-5017.04）、延迟履行期间的债务利息18766.69元（16522.94+2426.71-182.96），即判决书确定的金钱债务部分合计为514601.77元，延迟履行期间的债务利息为18766.69元，共计533368.46元。6、由于《解释》于2014年8月1日开始实行，因此2013年6月1日至2014年7月31日期间（共426天）的债务计算应为：（1）、债务利息：376594.16×13%÷365×426=57139.14元；（2）、迟延履行期间的债务利息：376594.16×6.15%×2÷365×426=54062.41元；（3）、债务本金：376594.16元，至2014年7月31日，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息195146.75元（138007.61+57139.14）、延迟履行期间的债务利息72829.1元（18766.69+54062.41），即判决书确定的金钱债务部分合计为571740.91元，延迟履行期间的债务利息为72829.1元，共计644570.01元。7、蓬江法院于2017年11月1日扣划邝兰好309846.28元（其中扣除执行费4846.28元，即用于偿还债务为305000元），因此自2014年8月1日至2017年11月1日（共1189天）期间的债务计算应为：（1）、一般债务利息：376594.16×13%÷365×1189=159479.89元；（2）、加倍部分债务利息：376594.16×0.0175%×1189=78359.83元；（3）、债务本金：376594.16元，至2017年11月1日，在未扣减该笔305000元执行款的情况下，被执行人共拖欠陈柏聪债务本金376594.16元，债务利息及一般债务利息354626.64元（195146.75+159479.89）、迟延履行期间的债务利息及加倍部分利息151188.93元（72829.1+78359.83）。根据《解释》及《合同法解释（二）》，在《解释》实施后，执行款不足清偿全部债务时，先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，即先偿还一般债务利息，再偿还债务本金，最后清偿加倍部分债务利息，因此该笔执行款全部用于偿还债务利息部分，在扣减该笔执行款后，被申请执行人尚拖欠陈柏聪债务本金376594.16元、债务利息及一般债务利息49626.64元（354626.64-305000）、延迟履行期间的债务利息及加倍部分利息151188.93元，共计577409.73元。8、2018年5月25日在执行（2018）粤0704执423号案时，陈柏聪与陈钧暖双方同意将陈钧暖在该执行案中享有的178785.45元债权冲减（2013）江蓬法执字第658号案中陈钧暖的债务，即陈钧暖于2018年5月25日向陈柏聪偿还了178785.45元，因此自2017年11月2日至2018年5月25日（共205天）期间的债务计算应为：（1）一般债务利息：376594.16×13%÷365×205=27496.53元；（2）、加倍部分债务利息：376594.16×0.0175%×205=13510.32元；（3）、债务本金：376594.16元，至2018年5月25日，在未冲减该笔178785.45元债权的情况下，被执行人共拖欠陈柏聪债务本金376594.16元，债务利息及一般债务利息77123.17元（49626.64+27496.53）、迟延履行期间的债务利息及加倍部分利息164699.25元（151188.93+13510.32）。根据《解释》及《合同法解释（二）》的偿还顺序，该笔178785.45元的款项应先全部清偿债务利息及一般债务利息部分，再清偿债务本金101662.28元（178785.45-77123.17），在扣减该笔款项后，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金274931.88元（376594.16-101662.28）、债务利息及一般债务利息0元、延迟履行期间的债务利息及加倍部分利息164699.25元（151188.93+13510.32），共计439631.13元。9、（2019）粤0703执恢163号案件暂计算利息至2020年7月31日，因此自2018年5月26日至2020年7月31日（共798天）期间的债务计算应为：（1）、一般债务利息：274931.88×13%÷365×798=78140.91元；（2）、加倍部分债务利息：274931.88×0.0175%×798=38394.24元；（3）、债务本金：274931.88元，暂计算至2020年7月31日，被执行人尚拖欠陈柏聪债务本金274931.88元、债务利息及一般债务利息78140.91元、延迟履行期间的债务利息及加倍部分利息203093.49元（164699.25+38394.24），另有案件受理费8387元、财产保全费2870元，共计567423.28元。另，在（2020）粤0703执异262号执行裁定书中存在笔误，“52000元用于还款”应为“5200元用于还款”，应予更正。该裁决书中对于期间的计算存在前后标准不一的情况，其中有部分期间计算了起算日或截止日，有部分期间并未计算起算日或截止日，这些均需要统一标准。综上，陈柏聪请求本院依法撤销蓬江法院（2020）粤0703执异262号执行裁定书，并予以重新计算。被执行人陈钧暖辩称，一、蓬江法院作出的生效法律文书是错误的。2007年11月9日，陈钧暖以借入方的身份与实际贷款方陈某耀（代理人陈柏聪）签订《借款协议》，约定陈某耀自愿出借资金给陈钧暖进行代理证券投资。陈钧暖误以为自己已经获得了相应的资金，并为贷款方进行证券投资。陈钧暖基于错误的认识，后于2008年11月8日，双方就之前的借款协议签订了《还款协议》。后双方发生纠纷，但陈钧暖在庭审过程中均强调从无收取过55万元，陈柏聪没有实际交付款项的行为，法院并没有审查陈柏聪是否已经履行了支付款项的义务，无视陈钧暖的辩解，轻信陈柏聪的陈述而断定陈钧暖已经收到款项。二、陈柏聪提出申请强制执行没有事实依据。陈柏聪制造虚假诉讼，并通过提交《借款协议》、《借还款合同》等不属实的材料，导致法院作出错误判决。由此导致人民法院在执行过程中前后扣划款项合计359965.24元。江门市公安法制支队也查明未履行转帐记录。综上，请求人民法院依法纠正并驳回陈柏聪的全部请求，维护陈钧暖的合法权益。被执行人邝兰好在复议审查期间未提交答辩意见。本院对蓬江法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为2012年12月16日至2014年7月31日期间的一般债务利息是否应当计算。本案所涉及的生效法律文书在执行过程中期间跨越了2014年8月1日《解释》生效施行之日，根据《解释》第七条第一款“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，本案在2014年7月31日前产生的迟延履行期间债务利息按《批复》确定的方法计算，2014年8月1日后的迟延履行期间债务利息按《解释》计算。2009年5月18日施行的《批复》规定：“根据《民事诉讼法》第二百九十二条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。”,根据《批复》，2014年7月31日前的执行款按照下列方法计算：执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。即执行款只包括两部分，一部分是清偿的法律文书确定的金钱债务，另一部分是迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日之后，根据《解释》第一条第一款之规定，迟延履行期间的债务利息包括两部分：一般债务利息和加倍部分债务利息，两者各自单独计算，互不影响。根据生效判决的第一项判项，一般债务利息计至“本判决清偿日止”。蓬江法院在计算一般债务利息时明确“本判决清偿日止”的具体时间是2012年12月15日。因此诉争的2012年12月16日至2014年7月31日期间属于迟延履行期间，迟延履行期间的债务利息应当按照法律规定计算。蓬江法院在异议审查中已根据不同的时段做了相应的区分，复议申请人请求单独计算2012年12月16日至2014年7月31日期间的一般债务利息缺乏依据,本院不予支持。2014年7月31日前迟延履行期间的债务利息是以“法律文书确定的金钱债务”为基数计算的，“法律文书确定的金钱债务”不能简单地理解为债务本金部分，金钱债务应当包括执行依据确定的债务本金、债务利息、罚息、滞纳金、违约金等费用。具体至本案中，应以生效判决的具体判项内容为基础进行认定，即本案法律文书确定的金钱债务应包括债务本金、判决规定期限内债务利息两部分。因此，本案诉争的迟延履行期间的债务利息计算基数应包括本案生效法律文书确定的债务本金、债务利息。蓬江法院（2020）粤0703执异262号执行裁定及《通知书》中计算“2012年12月16日至2014年7月31日期间迟延履行期间债务利息”时未将生效法律文书确定的债务利息纳入计算基数不当；另蓬江法院对于履行期间的计算存在错误的情况，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异262号执行裁定；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执恢163号《通知书》。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄潮新审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年八月三日法官助理 蒋敏娟书 记 员 区翠娟