重庆市第二中级人民法院  重庆市第二中级人民法院民事判决书                          (2021)渝02民终1417号上诉人（原审被告）：应小波，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县菱角镇大同社区店子开发区（户籍住所地重庆市万州区袁家屯58号6-2），公民身份号码512221197310281714。被上诉人（原审原告）：张化轩，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省大竹县团坝镇赵家村5组，公民身份号码513029196609162636。上诉人应小波因与被上诉人张化轩劳务合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2021)渝0238民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。应小波上诉请求：撤销一审判决，改判张化轩向应小波支付欠款500元。事实和理由：张化轩和案外人钟廖华在应小波处承接工程。按约定，张化轩仍欠应小波工程款。应小波未就工程与张化轩办理结算，15000元欠款不是双方当事人结算后，应小波欠付的劳务费，而是补偿款。《欠条》是应小波在受胁迫的情况下出具。应小波于2020年8月31日向张化轩支付的10000元以及2020年11月3日支付的500元，不是张化轩借支的劳务费，而是张化轩向应小波所借借款。应小波在出具金额为15000元《欠条》时，因忘记张化轩借支的上述两笔款项，并未在出具《欠条》时予以扣除。张化轩在庭审中也自认在《欠条》中没有扣除500元。张化轩辩称，张化轩没有胁迫应小波，也没有向应小波借款。应小波于2020年11月3日支付的500元是张化轩等工人去劳动部门追讨工资时，应小波支付的车费和伙食费。应小波出具金额为15000元《欠条》时，没有扣除500元，是因为不应该扣除。应小波于2020年8月31日支付的10000元是借支的劳务费。应小波在出具《欠条》时也表示支付15000元后，双方债务结清。张化轩向一审法院起诉请求：1.判令应小波立即支付张化轩劳务工资10000元；2.本案诉讼费由应小波负担。一审法院认定事实：2020年，张化轩在应小波承包的巫溪至塘坊110千伏线路工程中提供了部分劳务。在提供劳务过程中，张化轩于2020年8月31日向应小波借支劳务费1万元（应小波通过微信转账的方式将该1万元支付给张化轩），并出具《借条》。2020年11月3日，张化轩再次向应小波借支劳务费500元（应小波通过微信转账的方式将该500元支付给张化轩），并出具《借条》。2020年11月4日，经双方当事人结算，应小波尚欠张化轩劳务费15000元。应小波于同日就该劳务费向张化轩出具《欠条》一份，定于2020年12月15日前付清，《欠条》内容如下：“今欠到张化轩民工工资剩余款15000元（大写壹万伍仟元），此款在12月15日之前付款。欠款人：应小波 2020.11.14”。2020年12月15日，应小波以微信转账方式向张化轩支付了部分前述所欠劳务费中的5000元，下剩1万元至今未付。以上事实，有张化轩提交的《欠条》，应小波提交的《借条》、微信转账凭证、《劳务用工合同》在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，一审法院予以认定。一审法院认为：债务应当清偿。应小波因欠张化轩劳务费15000元，而向张化轩出具《欠条》，并约定了付款期限，应小波负有按期向张化轩清偿该欠款的义务。期满之日，应小波仅向张化轩付款5000元，至今未按约定清偿其余欠款1万元，已构成违约。故，对张化轩要求应小波给付下欠劳务费1万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于应小波向张化轩出具《欠条》中的15000元劳务费，是否还应扣除张化轩向应小波借支的劳务费10500元的问题。因张化轩向应小波借支劳务费的时间在先，双方结算劳务费以及应小波出具欠条的时间在后，故依常理，双方在结算时就应当扣除张化轩之前借支的劳务费，且从应小波所出具欠条的内容来看，应小波是在扣除其之前已付给张化轩或借支给张化轩的劳务费后，就剩余的劳务费而向张化轩出具的《欠条》。退一步而言，假定应小波辩称双方结算时未将借支款予以扣除的事实成立，则应小波在事隔一个月后即约定的付款期限到来时，其仅需向张化轩付款4500元，而不必多支付500元。恰恰相反，应小波在付款期限到来时实际向张化轩支付了5000元欠款。由此可见，应小波辩称在双方结算时未将借支款予以扣除的事实，不符合常理，故一审法院不予采信。对应小波辩称应将张化轩向应小波所借的10500元与应小波应付的欠款1万元予以冲抵，张化轩应向应小波付款500元，一审法院不予采纳。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款的规定，仍应适用当时的法律处理本案纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：应小波于本判决生效之日起三日内，向张化轩支付劳务费余款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由应小波负担。二审中，应小波举示一份日期为2020年10月24日的《欠条》和一份日期为2020年9月8日的《领条》，拟证明应小波在出具涉及工人工资、材料款的借条时会注明用途，而金额为10000元的《借条》和金额为500元《借条》均未注明用途，可以佐证该两笔款项系借款。张化轩针对上述证据提交书面质证意见认为，对该两份证据真实性无异议，但金额为10000元的《借条》是借支的劳务费，金额为500元《借条》是张化轩等工人去劳动部门追讨工资时，应小波支付的车费和伙食费。本院审查认为，应小波举示的上述证据虽注明款项用途，但均与待证事实无关联性，本院对此不予采信。 二审查明，2020年11月14日，应小波出具金额为15000元《欠条》，该《欠条》系应小波本人书写。张化轩在一审庭审中认可应小波出具该《欠条》时，没有扣除2020年11月3日支付的500元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：应小波尚欠张化轩的15000元工资是否应扣除应小波于2020年8月31日支付的10000元以及2020年11月3日支付的500元。针对该争议焦点，本院评述如下：《欠条》系应小波本人书写，其中载明“欠到张化轩民工工资剩余款15000元”，证明双方当事人是对劳务费进行结算。应小波上诉主张《欠条》是受胁迫出具，15000元并非剩余劳务费，而是补偿款，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。即使该款项系补偿款，应小波仍应按《欠条》的约定向张化轩履行支付义务。应小波上诉主张其于2020年8月31日支付的10000元以及2020年11月3日支付的500元，是张化轩向应小波所借借款，应在本案中予以扣除。本案中，两份《借条》内容虽载明张化轩向应小波借款，但结合两份《借条》出具时间以及张化轩在提供劳务前并不认识应小波等事实，两份《借条》中的款项系借支的劳务费的事实具有高度可能性。而对于2020年8月31日支付的10000元应否扣除的问题，应小波出具《欠条》的时间在两份《借条》之后，从《欠条》内容上看，《欠条》中的款项也是对所欠工资进行结算后的剩余款项，以及应小波出具《欠条》后支付了5000元的事实，证明双方当事人在结算劳务费时已对上述10000元进行了扣除。至于2020年11月3日支付的500元。张化轩辩称是向应小波追讨工资的车费和伙食费，不应该扣除，所以在结算时没有扣除。但张化轩并未提供充分证据证明该款项系应小波支付的车费和伙食费。且张化轩在本案一审和二审中均认可该款项未在应小波出具《欠条》时予以扣除。故，一审法院对此未予扣除，确属不当，应予纠正。综上所述，应小波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巫溪县人民法院(2021)渝0238民初705号民事判决；二、上诉人应小波于本判决生效之日起三日内向被上诉人张化轩支付劳务费余款9500元；三、驳回被上诉人张化轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由上诉人应小波负担；二审案件受理费50元，由上诉人应小波负担。 本判决为终审判决。                                      审  判  长   铁晓松                                  审  判  员   杜抗洪                                  审  判  员   刘红霞                                 二〇二一年八月二十五日                                  法 官助 理   陈永亮                                  书  记  员   魏椿林    -1-