重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书                    (2021)渝0156民初1678号 原告：陈福涛，男，1985年2月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北 区服装城大道**，统一社会信用代码91500000450414243L。 法定代表人：陈中毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖小平，该公司武隆施工现场负责人。 第三人：重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市武 隆区芙蓉街道芙蓉西路131号，统一社会信用代码 915002323048482465。 法定代表人：李春苗，该公司总经理。原告陈福涛诉被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，因重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司（以下简称宏壹鑫公司），与本案的审理有利害关系，本院通知宏壹鑫公司为第三人参加诉讼。本案于2021年6月29日和2021年7月26日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告陈福涛的委托诉讼代理人王忠平、巨能公司的委托诉讼代理人廖小平到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈福涛的委托诉讼代理人王忠平、巨能公司的委托诉讼代理人廖小平、宏壹鑫公司的法定代表人李春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福涛向本院提出诉讼请求：一、判决巨能公司支付陈福涛工程款1 160 339.79元及资金利息（以1 160 339.79元为基数，从 2019年8月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金利息至付清时为止）；二、由巨能公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年起，巨能公司中标承建武隆区XX公园（A）区改造提升工程、武隆区XXX小学工程后，将中标的武隆区XXX小学工程的土石方挖运、主体劳务交给陈福涛具体施工，双方未签订书面合同。陈福涛承接的上述工程于2018后、2019年相继施工完毕，并将工程交付使用。经结算，巨能公司尚欠工程款1 160 339.79元。陈福涛多次催收未果，起诉望判如所请。被告巨能公司辩称，巨能公司与陈福涛没有合同关系，巨能公司将案涉工程交给宏壹鑫公司施工。宏壹鑫公司退场后，巨能公司是与程信建筑劳务公司结算的，与陈福涛没有结算。陈福涛主张的土石方工程款问题，巨能公司不予认可。因为武隆区纪委和武隆审计局一直在调查审计该项目工程，土石方工程最终应以审计结果为准。第三人宏壹鑫公司述称，案涉工程是陈福涛施工完成的，巨能公司应当向陈福涛支付工程款。经审理查明，巨能公司承建武隆XX公园（A）区改造提升工程、武隆区XXX小学工程项目。后巨能公司将所承包的工程与宏壹鑫公司签订劳务合同，宏壹鑫公司将案涉之劳务分包给陈福涛施工。因宏壹鑫公司与巨能公司发生纠纷，宏壹鑫公司退场后陈福涛仍然在继续施工。2019年7月28日，巨能公司的项目商务欧应伟和许杰、项目经理王正东与陈福涛结算武隆区XXX小学工程主体劳务工程，工程造价款为15 493 830.49元; 武隆区XXX小学工程土石方工程，工程造价款为4 244 505.30元。2019年10月12，巨能公司与陈福涛经清算确认，巨能公司已支付陈福涛工程款 18 564 446元，尚欠陈福涛工程款1 160 339.79元。另查明，李俊杰、李平曾于2020年7月起诉巨能公司、宏壹鑫公司建设工程合同纠纷案，后本院判决由巨能公司支付李俊杰、李平工程款。巨能公司不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。窦兴华、窦兴宇曾于2020年起诉巨能公司、宏壹鑫公司建设工程合同纠纷一案，本院判决由巨能公司支付窦兴华、窦兴宇工程款。巨能公司不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述，原告陈福涛举证的《武隆区XXX小学项目主体劳务工程竣工结算汇总审核表》及明细结算资料、《武隆区XXX小学项目土石方工程结算汇总审核表》明细结算资料、情况说明、工程施工造价月报、巨能公司武隆基础设施建设工程指挥部会议纪要2018-7、本院（2020）渝0156民初1816号和2899号两份民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终1726号和228号两份民事判决书、本院（2021）渝0156民初1052号民事判决书等证据在案为凭，经庭审质证审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行。案涉工程的施工、竣工、结算均发生于民法典施行前，应当适用当时的法律和司法解释规定进行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在案查明，巨能公司系案涉工程的承包人，陈福涛系案涉工程的实际施工人，巨能公司曾向陈福涛及其班组工人支付劳务工资。因巨能公司与宏壹鑫公司发生纠纷，宏壹鑫公司退场后陈福涛仍然在继续施工。欧应伟、王正东在巨能公司承包工程系列案件生效判决确认其代表巨能公司从事工程管理事务。因此，欧应伟、王正东等人在《武隆区XXX小学项目主体劳务工程竣工结算汇总审核表》、《武隆区XXX小学项目土石方工程结算汇总审核表》上签名的行为，可以认定其代表巨能公司的履职行为。而且，巨能公司在宏壹鑫公司退场后同意由陈福涛继续施工，巨能公司在2019年10月12日清理涉案工程的全部债权债务后，明确已支付陈福涛工程款18 564 446元,未付工程款数额为1 160 339.79元。故，可以认定陈福涛与巨能公司存在事实上的建设工程分包合同关系。陈福涛系自然人，无建筑施工企业资质，其与巨能公司之间的劳务分包合同违背相关法律的强制性规定，该建筑工程分包合同无效。工程款之债务数额确定后，巨能公司未向陈福涛支付工程款，应当承担向陈福涛支付工程1 160 339.79元及利息的民事责任。利息的起算时间为2019年 10月13日，标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，陈福涛的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。巨能公司辩称陈福涛所施工的武隆区XXX小学项目土石方工程正在被审计调查，未提供证据予以证明。因而巨能公司辩称理由不成立，本院不予采纳。宏壹鑫公司的述称理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆巨能建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈福涛工程款1 160 339.79元及利息（利息计算方式：以1 160 339.79元为基数，从2019年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈福涛的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7621.53元（原告陈福涛已预交），由被告重庆巨能建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉 案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期 内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事 人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生 效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员  夏  勇   二〇二一年七月二十九日    法官  助理    刘  倩书 记 员  游宏运  - 1 -