广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13588号上诉人（原审原告）：陈东波，女，1972年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：广州贝霆智能科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路2440号自编136房。法定代表人：张志强。委托诉讼代理人：胡铭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东爵仕泳池水疗设备有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄永和路1号。法定代表人：余维坤，该公司经理。委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。上诉人陈东波因与被上诉人广州贝霆智能科技有限公司（以下简称贝霆公司）、广东爵仕泳池水疗设备有限公司（以下简称爵仕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈东波，被上诉人贝霆公司委托诉讼代理人胡铭，被上诉人爵仕公司委托诉讼代理人梁锡兼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持陈东波的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由贝霆公司、爵仕公司共同承担。事实和理由：（一）贝霆公司、爵仕公司提交的证据前后矛盾，存在伪造假冒情况。贝霆公司提交的“陈东波的工商登记信息”中的陈东波为深圳的男性，并非涉案陈东波。陈东波不是室内设计师，没有和贝霆公司签约代理权，亦没有开公司，非任何一家公司的股东，更不具备签约成为合法代理商的条件。由此证明，陈东波只是普通消费者，购买涉案泳池仅为个人消费行为，并非代理商的采购行为。彭浩樑诱骗陈东波可以做代理商的目的是把积压的旧样品出手。（二）贝霆公司、爵仕公司提交的产品标志铭牌及包装图片与实际不符。陈东波收到的浴缸既没有张贴产品资料，亦无产品型号的标识、生产厂名、厂址和生产厂电话，更无生产合格证、说明书、质量检验合格证明及保修卡，随缸只有一本英文版的用户手册和维护指导。贝霆公司、爵仕公司提交的证据照片以及型号为SKT399I的所有相关文件均与涉案浴缸无关。（三）从2018年9月19日陈东波确认要购买游泳浴缸X529直至今日，贝霆公司、爵仕公司微信参与此事的超过8人，时间长达两年，期间无人提及SKT339I-1型号，所有微信群里皆提及X529，该一系列行为表明贝霆公司、爵仕公司欺骗陈东波。广东省质量监督机械检验站（以下简称广东省质检站）出具的《游泳按摩浴缸质量鉴定报告》（以下简称鉴定报告）证明涉案ABS材料接头内壁长期受水浸泡、老化断裂漏水，可证实涉案浴缸不是新产品。（四）陈东波的付款记录和贝霆公司、爵仕公司的首付款记录不符，证明贝霆公司、爵仕公司利用删减拼凑截图来蒙骗陈东波，贝霆公司和爵仕公司并未下单生产陈东波的订单。（五）涉案浴缸第一次加水就发生漏水现象，此后持续与贝霆公司、爵仕公司沟通。直至起诉时，涉案浴缸仍处于漏水状态，无法正常使用。（六）广东省质检站出具的鉴定报告详细说明涉案接头内壁长期受水浸泡老化，而接头内壁只有在使用过程中才会泡水，证明涉案浴缸为使用多年的旧缸，只是贴上新的日期欺骗消费者。（七）涉案浴缸老化漏水无法使用，造成陈东波财产损失。综上，贝霆公司、爵仕公司向陈东波销售涉案产品不符合贝霆公司推介及合同约定，以旧样品冒充新品销售，且涉案产品存在严重的质量问题，属于“三无产品”，已构成对陈东波的严重欺诈。贝霆公司辩称，（一）陈东波并非消费者，而是买卖合同的一方当事人，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，陈东波要求货款三倍的赔偿金于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）贝霆公司不存在欺诈行为，既没有对重要事实作虚假陈述，也没有使得陈东波因不明真相受骗，且涉案合同标的并不存在货不对版的情况。涉案浴缸为贝霆公司在接到陈东波的订单后向爵仕公司下单，爵仕公司在2018年11月生产完成的出厂货物，并非样品。涉案浴缸为水疗按摩浴缸，该产品符合国家及企业的产品质量标准，并不存在质量问题及欺诈情形。爵仕公司述称，与贝霆公司答辩意见一致。涉案产品并没有造成产品以外的财产或者人身的损害，爵仕公司没有义务承担相应的赔偿或补偿，请求驳回陈东波的上诉请求。陈东波向一审法院起诉请求：1.贝霆公司、爵仕公司连带共同退还购货款63000元，并支付购货款三倍的赔偿金189000元，共计252000元；2.本案诉讼费由贝霆公司、爵仕公司共同承担。一审法院认定事实：2018年5月，陈东波通过微信添加贝霆公司职员彭浩樑为好友，就购买游泳按摩浴缸一事进行商谈。2018年6月4日，陈东波告知彭浩樑：“我今天开工，上海的展示空间装修启动做为体验式消费空间，这里选择的都是品质过硬的产品的直接资源。一直会有别墅业主和设计师体验活动。您的SPA泳池如果在这里出个样品，客户体验后满意，就推荐给您”。彭浩樑问：“陈总，可否成本价出样，您过来工厂挑选”。陈东波回复：“上海的地方寸土寸金，最小尺寸的泳池更有市场竞争力。彭总您是专家，请您推荐”。之后，彭浩樑向陈东波出示了多份产品宣传图片及报价。在协商价格时，陈东波称：“您这个价格在上海完全没有优势，美国进口都没那么贵”，彭浩樑称：“陈总，我当你是上海代理来供货的，这个价不贵的”。2018年7月18日，彭浩樑向陈东波发送了两款不同规格的浴缸宣传资料，其中一款型号为X529并附有浴缸外观图片，彭浩樑告知陈东波：“此款3.9米长，新款，有两排座椅，两款广州交货价5.9万元”。彭浩樑告知陈东波：“你也看到我们是出口的，如果可以合作，上海由你来销售……上海还未销售，价格您定吧”，同时建议陈东波带电工至工厂学习安装、使用的方法。2018年7月19日，彭浩樑告知陈东波：“我们的合作模式是这样的，你说要拍广告宣传片，那你是拍我们公司的游泳浴缸产品，就是你代理的或你买的产品，那你就先定一个下来”，陈东波回复：“彭总你好那如果做代理三个缸放在两个不同的地方可以吗？都在上海的话。那个三米九的缸十月份的展览会会不会展？可不可以就是展会完了以后我们就是就买这个样品就不再运回广东？”之后，陈东波为彭浩樑推荐购买客户，彭浩樑称：“我们相互介绍客户，成交5%的佣金，可以吗？”陈东波回复：“好”。2018年8月15日，陈东波询问：“我那个定制三米九的缸，付款时间是多久？是不是做好要一两个月，我现在要做遮阳棚。你们十月份在上海有展销会，那展完的样品就卖给我就好了，是不是可以方便点。我们现在两个地方都还没有弄好”。2018年9月2日，陈东波询问：“你有无三米、四米的人站着的立体照片？9月1日至9月14日上海家具展，现在推游泳池上的电动遮阳，如有能否拍些照片”，彭浩樑发送了部分浴缸外观照片及X529宣传资料给陈东波，陈东波回复：“这个三米九的缸，我跟朋友先订两个”，彭浩樑告知陈东波：“这个缸是出口德国，国内生产的”。2018年9月19日，彭浩樑将《陈东波-X529游泳浴缸报价20180919》及收款账号（彭浩樑个人账户）发送给了陈东波。《陈东波-X529游泳浴缸报价20180919》中注明了浴缸型号（X529）、颜色（30号色，云彩白）、尺寸（3900*2280*1150mm），另外标注：“1.要求标注配置；2.装灰色裙边；3.用电：220V/50HZ。灰色木塑三级带不锈钢扶手台阶，灰色防尘保温盖板”，总价款66800元（后变更为63000元）。2018年10月30日，彭浩樑向陈东波发送了其他型号（SKT339C）浴缸的报价单，该款浴缸尺寸为4000*2280*1260mm，要求装国产控制系统，报价总价为89600元。2018年11月15日，彭浩樑发送了三张浴缸外观图给陈东波，陈东波问：“这是我的那个SPA泳池？”彭浩樑回复：“缸生产好了，上面这个图，你有无时间来厂里看下，顺便看下怎么安装，现在车间，准备包装”，陈东波表示正在装修，短时间内不能去厂里，彭浩樑回复：“如果你先不看这个缸的话，那我们就先打包到时有其他时间过来再看，我们会给安装图和使用说明书给你”。彭浩樑在2018年11月15日发送给陈东波的浴缸图片，明显可以看出与之前发送给陈东波的X529浴缸图片，在出水孔布局、数量上存在多处不同。2018年12月2日，陈东波微信询问彭浩樑：“43000元余款会提前付给您，有没有收据和维修款之类的？”对方回答：“有收据，有保修承诺。连同裙边，缸体样板一起寄给您，可以吗？”2018年12月16日，彭浩樑告知陈东波，请陈东波与物流确定付款事宜并提前通知他物流何时到厂，并再次确定浴缸型号为X529。2018年12月17日，陈东波称：“明天上午划款实时到账的，能不能麻烦彭总安排明天下午发货，今天先申请走流程，不然要到下周一才送，要错过圣诞节了。也是想早点让客户看到实物，体验后才能尽快下单”。2018年12月18日，彭浩樑向陈东波发送《陈东波-X529+游泳浴缸合同20180919》并附有浴缸图片，该图片与彭浩樑在2018年11月15日发送给陈东波的浴缸图片，在浴缸出水孔布局、数量上有所不同。2018年12月19日，爵仕公司将“浴缸SKT339I”一套及“盖板灰色”一件，通过物流公司发往上海，收件人为陈东波。贝霆公司提交了《产品检测报告》《合格证》《保修卡》复印件，拟证实《产品检测报告》《合格证》《保修卡》原件已经随货物经物流公司交付给了陈东波。陈东波收货后，在彭浩樑的微信指导下对浴缸进行了安装，在试用过程中发现无法排水，彭浩樑告知陈东波：“如果堵住了，就拿通厕所的有气压的工具压一压看能不能排出来”。2019年2月4日，陈东波又提出浴缸放满水后水位下降且温度无法达到要求的温度，彭浩樑回复从视频看是水管漏水，建议陈东波将漏水部分裁掉重新用胶水粘合。2019年2月7日，彭浩樑告知陈东波，正在与厂家研究如何处理。2019年4月19日，陈东波向彭浩樑提出，浴缸存在漏水是否应有适当的赔偿。陈东波向贝霆公司共计支付了货款63000元。另，陈东波举证了与爵仕公司的职员甘德华在2019年6月份的录音证据，双方交谈过程中，甘德华称爵仕公司的产品均为出口产品，未在国内销售，陈东波从彭浩樑处购买的浴缸应该是两年前爵仕公司卖给彭浩樑做展厅样品的，已经超过了爵仕公司的保修期，且爵仕公司并未收到该浴缸的货款。2020年4月8日，甘德华出具书面《情况说明》，主要内容为其是爵仕公司的行政副厂长，主要负责后勤和行政工作，对生产安排、技术并不太清楚，在与陈东波电话沟通前并不了解事情经过，沟通过程中由于误会和被陈东波诱导才做出了卖给陈东波的浴缸是两年前的产品的错误陈述，其现明确表示陈东波购买的浴缸是新生产的产品且检验合格。2020年6月15日，一审法院根据爵仕公司的申请依法委托广东省质检站对涉案浴缸是否存在质量问题进行鉴定。2020年12月11日，广东省质监站出具《鉴定报告》，鉴定意见如下：l.涉案产品的总泄漏电流6.2mA是涉案产品在正常使用情况下的泄漏电流，小于涉案开关漏电保护动作电流30mA，涉案产品没有接地故障（没有漏电现象）。2.涉案开关的25A额定工作电流不能满足涉案产品最大工作电流54A的要求，造成涉案开关在涉案产品满负载运行过程中发生过载保护动作，断开电源。3.由于涉案产品的涉案接头本身存在质量问题，该接头的内壁发生老化，导致其强度降低，接头主体断裂后随着裂纹的扩展而发生漏水，最终在外力作用下断为两截。《鉴定报告》中的附图显示，浴缸铭牌、循环泵、增压泵、恒温装置等均为英文标识，循环泵显示生产日期是2018年10月，增压泵显示生产日期是2018年9月。陈东波对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。贝霆公司、爵仕公司质证认为，《鉴定报告》没有对裂纹是如何产生以及裂纹是产品本身存在还是由于后期外力作用而形成做鉴定，凭主观臆断认为接头本身存在质量问题是不客观的，裂纹的产生是本案重要的关键，但该鉴定报告并未对此做鉴定。该裂纹是因陈东波安装使用不当引起的，陈东波用水压枪向浴缸内排水口吹压以便让浴缸内水排出，最终产生裂痕并发生漏水，涉案产品的接头本身不存在质量问题。针对贝霆公司、爵仕公司提出的异议，广东省质检站于2021年1月27日给予了书面回复，内容为：1.《鉴定报告》中第4.6项和5.3项已详细说明了，涉案接头的现状、断口形成机理和断裂产生原因，即：涉案接头由ABS材料制造，接头“横通孔”内壁长期受水浸泡；通孔内壁上有围绕孔形圆周一圈的裂纹，且裂纹贯穿整个“横通孔”，形成一层厚约0.4mm的老化层，老化层与涉案接头主体剥离，造成强度降低。随着（老化层）裂纹向接头外壁延伸、扩展，接头主体发生断裂，接头主体断裂后裂纹继续扩展而发生漏水。2.“用吸尘器、用水压枪向浴缸内排水口吹压以便让浴缸内水排出”是不会致使涉案接头内壁产生一层环状、均匀的老化层。因此，涉案产品漏水是由于涉案接头本身存在质量问题，该接头的内壁先发生老化、裂纹，随着裂纹的扩展而发生断裂、漏水，最终在外力作用下断为两截。庭审过程中，双方当事人一致确认接头已经更换，不再漏水。但陈东波称浴缸无法达到40度的温度，无法正常使用，但未举证证实。《鉴定报告》中有提及浴缸恒温装置处于正常工作状态。另查明，陈东波为浙江粤嘉装饰工程有限公司、深圳全屋科技发展有限公司等多家装饰装修公司的股东。庭审中，陈东波明确本案主张侵权责任之诉，非合同责任之诉。以上事实，有微信聊天记录、《鉴定报告》、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案符合适用“当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的情形。《中华人民共和国产品质量法》第一条规定：“为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”陈东波主张本案适用上述法律规定，应满足陈东波的身份为消费者、贝霆公司、爵仕公司存在欺诈的行为两个条件。首先，从陈东波举证的微信聊天记录来看，陈东波一直强调自己希望成为涉案浴缸产品的上海代理方，多次提到希望尽快安装好浴缸以便给他人体验，结合陈东波本身是从事与装饰装修、设计有关的业务，可以认定陈东波购买涉案浴缸带有商业目的，系其生产经营所需，非生活消费需要。其次，认定经营者具有欺诈行为，应当注意以下几个方面：一是经营者对重要事实作虚假陈述，重要事实包括商品的质量、性能、用途、价格或者服务的质量、内容、价格等；二是使消费者不明真相而信赖，造成消费者上当受骗的事实；三是经营者必须有主观上的故意。本案中，贝霆公司根据陈东波的询问，如实向陈东波发送了产品的宣传资料，并无证据证实贝霆公司对浴缸的质量、性能、价格等重要事实虚假陈述。虽然，陈东波收到的浴缸型号与原告意愿购买的型号不同，但陈东波收货后并未提出异议且安装使用后亦无提出过货不对版的意见。陈东波举证的与甘德华的录音证据合法性存在瑕疵，在没有其他证据作证的情况下，一审法院不予采信。现有证据无法证实贝霆公司、爵仕公司存在以次充好、欺骗性销售的主观故意。再次，陈东波在购买前与贝霆公司就商品细节进行了反复、详细的沟通，贝霆公司多次告知其产品是出口，国内并未销售，陈东波无证据证实贝霆公司、爵仕公司存在刻意隐瞒的主观故意，涉案商品无中文说明并非贝霆公司、爵仕公司故意欺诈。同时，贝霆公司在向陈东波交付商品前，已经将商品的外观照片通过微信发送给了陈东波，该照片明显看见与陈东波所称的X529浴缸外观存在多处不同，但陈东波并未提出“货不对版”，收到浴缸之后陈东波是直接安装使用，直至浴缸出现问题，双方沟通过程中，陈东波亦未提出收到的商品非其所订购的商品，故陈东波的行为可视为对实际收到货物的认可，而非贝霆公司故意隐瞒或欺诈。综上，本案纠纷不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范畴。根据广东省质检站的鉴定意见，涉案浴缸的接头确实存在质量问题，但无证据证实浴缸存在安全性的缺陷，亦无证据证实产品缺陷导致人身、财产损害，本案纠纷实属因产品质量瑕疵引发，且陈东波确认接头问题已经修复，故陈东波要求退货退款并按照货款的三倍进行赔偿，于法无据，一审法院均不予支持。因浴缸经鉴定接头零件存在质量问题，虽然爵仕公司不认可该结论，但未提交相反证据推翻，在无证据证实接头问题与贝霆公司、陈东波有关的情况下，鉴定费用应由浴缸生产者即爵仕公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈东波的全部诉讼请求。本案受理费5080元，由陈东波负担，鉴定费71637.45元，由爵仕公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，陈东波提交以下证据：1.深圳男性陈东波的工商登记信息。2.陈东波的身份证复印件（上海、女性）。3.涉案浴缸安装地址的房产证。以上证据1-3拟证明其购买浴缸是私人消费行为。4.陈东波的名片，显示其是嘉兴恒誉金属制品有限公司（以下简称嘉兴公司）的副总裁、设计总监。5.涉案浴缸现状视频，拟证明铭牌的安装位置隐蔽，其无法看到明显的型号标牌和生产信息。6.其2020年业绩奖励权证及业绩分红发放凭证、个税申报缴纳信息、在职证明，拟证明其一直在嘉兴公司任职，并非代理商，其只是个普通消费者。7.设计专利证书、嘉兴公司保密协议截图，拟证明其设计家具二十多年，取得几十款外观设计专利。其中，外观设计专利证书显示产品名称分别为单人椅子、方边桌、沙发和方桌等，专利权人均为嘉兴公司，授权公告日自2012年至2017年。8.照片，证明其作为Hanamint（美国铸铝户外休闲家具旗下三大品牌之一）设计总监接受采访。9.检测现场视频，拟证明爵仕公司的工作人员问“你买这个缸就是要来使用的”，爵仕公司清楚其是普通消费者。经质证，贝霆公司意见如下：对证据1不确认，无论陈东波是否公司的创始人，都无法否认其设计师的身份；对证据2和2的真实性、合法性确认，对关联性不确认，陈东波作为庭院设计师，存在利用自身居住环境进行商业宣传的情况；对证据4不予确认，该名片与其与彭浩樑在2018年6月4日的聊天记录吻合；对证据5不确认，该视频反而说明浴缸现状并未漏水，不存在质量问题；对证据6-9不予认可，陈东波在微信朋友圈营销，购买浴缸也是作为兼职，意图给客户体验转而销售做代理。爵仕公司意见如下：证据1-4的意见与贝霆公司的质证意见一致，而且对证据1-3的证明内容有异议；对证据5不认可，涉案产品并非三无产品，而且型号并未安装在隐蔽处；对证据6-9不认可，不能证明陈东波购买涉案浴缸是用于个人消费。贝霆公司则提交陈东波微信朋友圈截图照片（2018年-2021年），拟证明陈东波在朋友圈经营并宣传的产品均为户外设备，经常通过自己家安装的家具用品做宣传进行销售，购买浴缸也是为了展示庭院设计。经质证，陈东波、爵仕公司意见如下：确认该证据。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，陈东波称之所以在微信中并未否认彭浩樑称其为“陈总”，因为这是客气的称呼，而且其是嘉兴公司的副总裁和设计总监。贝霆公司则称从双方的微信聊天记录看，陈东波提出的问题并非普通消费者该考虑的事情。（二）一审时，爵仕公司提交以下证据；1.网上银行电子回单（2018年12月19日）和发票（2019年1月17日），拟证明其向爵仕公司一次性付清涉案浴缸货款47300元。2.涉案浴缸的俯视照片、裙边照片、进线孔位置及标签现场照片，拟证明在涉案产品检测期间拍摄的照片，涉案产品为新产品，产品标签在明显位置。经查，该照片与鉴定报告附件照片中显示的浴缸相同。经质证，陈东波意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，是爵仕公司单方制作的，与本案无关；证据2无法确认来源和内容的真实性，对该证据不确认。贝霆公司确认该证据。陈东波提交其与彭浩樑的微信聊天记录。该记录显示2018年5月23日彭浩樑通过了陈东波的验收请求，并发送消息称“陈总你好”，陈东波回复“彭总你好”，此后双方交流SPA浴缸的电压、安装等问题，6月4日陈东波发送消息称“我今天开工，上海的展示空间装修启动……”，并发送了“Hanamint恒誉休闲家具.ppsx”，还称“我们的生产基地从上海搬到嘉兴，为了扩大产量，现在产能一个月300个集装箱的铝合金家具”。经质证，贝霆公司、爵仕公司不确认该证据。一审庭审时，各方确认接头更换了之后涉案浴缸不再漏水。但陈东波称无法正常使用，因为温度达不到40多度。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）陈东波是否消费者；（二）涉案浴缸是否三无产品、是否旧样品，是否货不对版；（三）涉案浴缸是否存在质量问题，贝霆公司应否向陈东波退回购货款；（四）爵仕公司应否就贝霆公司的本案债务承担共同清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”所谓生活消费，是指人们为满足物质、文化需要而进行的各种消耗过程，具体表现为衣、食、住、行、用等方面的消费活动。本案中，从双方的微信聊天记录及陈东波提交的名片、在职证明等看，陈东波购买涉案浴缸带有商业目的，并非是为了生活消费，而是为生产消费而进行的活动，因此陈东波并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的消费者范畴，其以该法为据要求贝霆公司承担货款的三倍赔偿责任事实依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。首先，关于涉案浴缸是否旧样品的问题。陈东波为证明其主张，提交了其与爵仕公司副厂长甘德华的录音证据，但该证据仅为口述，无其他证据佐证，而且已被甘德华否认，甘德华在向一审法院出具的情况说明中明确表示涉案浴缸是新生产的产品，因此陈东波提交的该证据证明力存疑。而根据广东省质检站出具的《鉴定报告》，经该质检站在涉案浴缸放置地点的调查和现场勘验，涉案浴缸的循环泵显示生产日期为2018年10月，增压泵显示生产日期是2018年9月，电气控制箱的电子元件显示生产日期是为2018年3月26日，这与贝霆公司在2018年11月15日微信聊天中所称“缸生产好了……现在车间，准备包装”以及陈东波的付款、收货时间相互对应，亦可和爵仕公司提交的网上银行回单、发票等相互印证。因此，结合各方的陈述及举证，贝霆公司、爵仕公司的陈述更有事实依据，故本院对陈东波关于涉案浴缸是旧样品的主张不予采纳。其次，关于涉案浴缸是否三无产品的问题。从双方的微信聊天记录看，在发货前彭浩樑告知将安装图、使用说明书、收据、保修承诺随同缸体一并寄送，在收货后陈东波并未提出质疑，此后双方在沟通浴缸漏水等质量问题时陈东波亦未就此提出异议，只是在本案诉讼中提出该主张。从上述事实看，陈东波应该已经收到了涉浴缸的相关产品资料，而且从鉴定报告看，缸体、循环泵、增压泵、恒温装置和电气可控制箱亦都有铭牌标签，因此陈东波主张涉案浴缸是三无产品理据不足。最后，关于涉案浴缸支付货不对版的问题。2018年11月15日彭浩樑发送了三张图片，称涉案浴缸已经生产好了。经对比，该图片与爵仕公司提交的现场照片、鉴定报告附件中的照片显示的浴缸外形相同，而且陈东波在收货并安装之时均未提出异议，此后双方在沟通浴缸漏水等质量问题时陈东波亦未就此提出异议，只是在本案诉讼中提出该主张，因此陈东波主张涉案浴缸货不对版亦依据不足，本院对其的该上诉主张均不予采纳。关于第三个争议焦点问题。本案中，陈东波在收到涉案浴缸试用过程中发现漏水，经贝霆公司微信指导后仍无法解决该问题。从广东省质检站出具的鉴定报告看，涉案产品的接头确实存在质量问题，但经更换接头后浴缸已不再漏水。因此，虽然贝霆公司交付的浴缸存在质量瑕疵问题，但经修理之后可以解决，并不影响涉案浴缸的正常使用。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。因此，陈东波以此为由要求贝霆公司退回购货款事实依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点问题。本案中，陈东波向贝霆公司购买涉案浴缸，双方形成买卖合同关系，爵仕公司并非合同的相对方或者保证方，因此陈东波要求爵仕公司与贝霆公司共同承担产品责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，陈东波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人陈东波负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年八月二十五日书记员  王 敏何浩