西藏自治区定日县人民法院民事判决书（2020）藏0223民初195号原告：马云善，男，1987年8月28日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。        被告：西藏鑫迪建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区日月湖水景花园八区3栋一单元501号。        法定代表人：刘增逊，该公司负责人。        委托诉讼代理人：李永春，男，该公司员工。        被告：中交第四公路工程局有限公司日喀则分公司，住所地西藏自治区日喀则桑珠孜区扎西吉彩居委会色玛林村296号。        法定代表人：姚春杰，该公司总经理。        委托诉讼代理人：张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王莲，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。        原告马云善与被告西藏鑫迪建筑劳务有限公司（以下简称鑫迪公司）、中交第四公路工程局有限公司日喀则分公司（以下简称中交四局）租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云善、被告鑫迪公司的委托诉讼代理人李永春、被告中交四局的委托诉讼代理人王莲到庭参加了诉讼。本案疑难复杂需要提交审委会讨论及依当事人申请调取新证据的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。        原告马云善向本院提出的诉讼请求：1．判令二被告向原告支付租赁费、机械损毁赔偿费63万元；2．本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年，被告鑫迪公司在其承建的定日县绒辖至聂罗边防公路改建工程中，租赁原告的两台型号为25T的吊车。因2020年6月20日突发洪水，致使吊车损毁无法使用，导致闲置长达4个月。被告鑫迪公司作为承租方，应当赔偿原告的损失。同时，吊车损坏导致的闲置系不可抗力造成，被告鑫迪公司仍应支付租赁费。被告中交四局系该项目的承建方，也应对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。        被告鑫迪公司辩称，马云善的吊车遭遇洪水导致损毁后，《吊车损失责任划分协议》系马云善、鑫迪公司、中交四局一起协商达成。        被告中交四局辩称，1.马云善与鑫迪公司之间签订了《机械租赁合同》，中交四局与马云善之间不存在合同关系，鉴于本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，中交四局不是本案适格被告，不应承担任何责任；2．中交四局在《吊车损失责任划分协议》上未签字或盖章，因此该协议未生效，也对中交四局不产生法律约束力，因此马云善无权根据该协议要求中交四局承担责任；3．马云善的吊车系突发洪水导致损毁，系不可抗力造成，中交四局没有任何过错，不应承担赔偿责任。另外，根据马云善与鑫迪公司签订的《机械租赁合同》，吊车的日常保管义务应由马云善自行负责，且事发时两辆吊车的停放、保管义务均由马云善负责，因马云善对吊车停放、保管不善导致吊车损毁也应由其自行负责；4．马云善主张的损失依据系《吊车损失责任划分协议》，但因该协议未生效，马云善还需举证证明其主张机械损毁损失金额的依据，否则其应承担举证不能的不利后果。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：        1．马云善提交的《关于×××号、×××号三一牌汽车起重机处置的价格评估报告》拟证明机械损毁损失金额。经质证，鑫迪公司表示该报告系中交四局委托第三方评估公司所作；中交四局对其“三性”不予认可，认为该证据系复印件，事故发生时间为2020年6月，而评估日期为2020年8月28日。经审查，该评估报告系中交四局委托第三方评估公司予以评估，评估程序合法有效，且系中交四局真实意思表示，马云善无法提供原件并无不妥，故本院对该证据予以采信。        2．马云善提交的《吊车损失责任划分协议》拟证明各方当事人对吊车损失责任划分达成的赔偿协议。经质证，鑫迪公司对该证据无异议；中交四局对该证据“三性”不予认可。经审查，《吊车损失责任划分协议》中虽没有中交四局的盖章或签字，但根据其他相关证据能够佐证中交四局对此知情且予以认可，故本院对该证据予以采信。        3．马云善提交的通话记录拟证明《关于×××号、×××号三一牌汽车起重机处置的价格评估报告》《吊车损失责任划分协议》的真实性以及中交四局的江总、刘总承诺对马云善的损失予以赔偿的事实。经质证，鑫迪公司对该证据无异议；中交四局对该证据“三性”不予认可，表示无法核实通话记录里的具体身份。经审查，该通话记录具体记录了事故发生后马云善与中交四局交涉过程以及中交四局相关负责人对马云善作出的具体承诺，且鑫迪公司能够认可通话记录里的江总、刘总系中交四局的具体负责人，故本院对该证据予以采信。        4．马云善提交的微信聊天记录拟证明中交四局的刘总提供了相关材料让马云善提交法院以便从中交四局获取相应赔偿，经质证，鑫迪公司表示对该证据不知情；中交四局对真实性认可，但认为该证据达不到证明目的。经审查，该聊天记录与本案有关，故本院对该组证据予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月18日，中交四局（甲方）与鑫迪公司（乙方）签订了《桥涵工程施工合同》。合同约定中交四局将其承包的西藏日喀则市边防公路施工二标段定日县绒辖至聂罗边防公路改建工程桥梁、涵洞工程承包给鑫迪公司，并约定鑫迪公司承包工程范围、工期、合同暂定价款及价款支付方式、双方人员设备、工程结算依据、结算价确定等。合同还约定乙方的权利和义务为乙方在签订合同之前，已对施工现场和其周围环境以及相关资料进行了详细认真查看和核查，并对下述几点内容已经查明：a．施工环境、施工条件以及现场的地形、地质、地貌和特征；b．水文和气象条件；e．安全不利因素；g．其他意外风险及资料。合同对不可抗力约定：1．不可抗力事件发生涉及乙方施工场地的，乙方应立即通知甲方，迅速采取措施，尽量减少损失；2．发生不可抗力事件双方各自承担自身的人员和财产损失；3．因合同一方迟延履行合同后发生不可抗力，不能免除迟延履行方的相应责任。        2020年4月1日，李永春（甲方）与马云善（乙方）签订了两份《机械设备租赁合同》，合同约定：马云善将两台25T的吊车租赁给李永春在绒辖乡绒辖边防公路2标段进行吊装卸工作，每台每月租金为33，000元，租赁时间为2020年4月1日，实际租赁期限以甲方施工使用租赁实际需要的时间确定。2020年6月20日，施工现场突发洪水，冲翻马云善的两台车辆，造成两台车辆水浸，后以上车辆一直放置在原地。        2020年9月28日，中交四局工作人员江家友委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆进行评估。2020年10月13日，中衡保险公估股份有限公司出具《关于×××号、×××号三一牌汽车起重机处置的价格评估报告》（中衡公估54ZH2CXBX2020066546），具体内容为：一、评估标的：三一牌重型非载货专项作业车两辆，其中车牌号为×××，购置时间为2020年2月，购置金额为758，000元；车牌号为×××，购置时间为2019年4月，购置金额为775，000元。二、评估目的：确定评估标的在价格评估基准日的价格，为提供中交四局协商赔偿提供价格依据。三、评估依据：1．法律法规。2．委托方提供的有关资料：评估车辆的原始发票、评估标的车辆行驶证。3．评估方收集的有关资料：1．现场勘察资料：2020年9月27日，我司评估人员前往日喀则市定日县绒辖乡事故地点，在中交四局工作人员的陪同下，对两台车辆的受损情况进行了详细的登记，两台车辆被洪水冲翻后，一直放置在原地，部分精密配件因泥水浸泡大部分损坏。2．市场调查资料：考虑到事故地点位于定日县绒辖沟内，交通不便，且当地无维修能力，最近的维修地点位于日喀则市区内，两台车均被水浸，维修过程中会存在很多隐形故障无法排除，增加以后使用过程中的风险。四、评估方法：经分析讨论后，根据评估标的特点，确定采用重置成本法进行评估。五、评估结论：评估标的在评估基准日的评估价格为1，014，125元。        2020年10月29日，中交四局（甲方）、鑫迪公司（乙方）、马云善（丙方）拟定了《吊车损失责任划分协议》，主要内容为：现有定日县绒辖至聂罗边防公路改建工程鑫迪公司所承包的劳务租赁机械吊车（25T）两台因2020年6月20日洪水所至，冲毁路基，导致吊车倾倒损毁无法使用。经中衡保险公估股份有限公司评估损毁金额1，010，125元。经三方商榷确定机械损毁后在现场静置4个月（2020年6月20日至2020年10月），租赁费28万元，共计129万元，由甲、乙、丙三方共同承担，其中甲方承担43万元、乙方承担20万元、丙方承担66万元。该协议中，甲方未签字，乙方李永春签字捺印，丙方马云善签字捺印。        本院认为，结合双方当事人的陈述及在案证据，马云善诉求的主要依据为《吊车损失责任划分协议》，符合侵权责任纠纷的构成要件。根据〈最高人民法院关于修改后的《民事案由规定》的通知〉第五条第2款规定：“人民法院在民事立案审查阶段，可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质，确定相应的个案案由；人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”故本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。        本案争议的焦点为：一是各方当事人之间的法律关系；二是损失的承担。        关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”2020年7月18日，中交四局与鑫迪公司签订《桥涵工程施工合同》将其承包的西藏日喀则市边防公路施工二标段定日县绒辖至聂罗边防公路改建工程桥梁、涵洞工程承包给鑫迪公司，实质为非法转包，违反前述法律规定，因此中交四局与鑫迪公司签订《桥涵工程施工合同》属于无效合同。2020年4月1日李永春代表鑫迪公司与马云善签订了两份《机械设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，中交四局未与马云善建立租赁合同关系。        关于第二个焦点问题。1．鑫迪公司。本案中，鑫迪公司作为承租人，对于施工现场的机器设备负有保管义务，虽挖掘机的毁损系突发的洪水所致，但鑫圆建设公司未尽到保管义务，案涉两台起重机被洪水冲翻后，一直放置在原地，鑫迪公司也没有尽到相应义务导致部分精密配件因泥水浸泡大部分损坏，应当承担相应的损害赔偿责任。2．中交四局。中交四局虽然与马云善之间未建立租赁关系，但中交四局作为定日县绒辖至聂罗边防公路改建工程的承包方，其在施工过程中有无向鑫迪公司提示施工现场要防范危险的事项方面庭审中均未提出任何异议和相关证据。案涉两台起重机被洪水冲翻后，一直放置在原地，中交四局也没有尽到相应义务导致部分精密配件因泥水浸泡大部分损坏，故本院认为作为承包方的中交四局也应承担相应的赔偿责任。且事故发生后，中交四局相关人员委托评估公司对案涉起重机进行价格评估，向马云善作出了赔偿承诺，自行起草起诉书，自愿垫付诉讼费等一系列行为表明中交四局愿意承担赔偿责任。3．马云善。马云善作为案涉起重机的出租方，具有一定的保管义务，但案涉两台起重机被洪水冲翻后，一直放置在原地，马云善也没有尽到相应义务导致部分精密配件因泥水浸泡大部分损坏。另外，导致案涉起重机损坏的主要原因系突发洪水的不可抗力造成，故马云善也应承担相应的责任。本院认为按照《吊车损失责任划分协议》确定各方责任并无不妥，即中交四局承担43万元、鑫迪公司承担20万元、马云善承担66万元。        综上所述，原告马云善的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：        一、被告西藏鑫迪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马云善机械损失费、租赁费200，000元；        二、被告中交第四公路工程局有限公司日喀则分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马云善机械损失费、租赁费430，000元。        如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费10，100元，由被告西藏鑫迪建筑劳务有限公司负担4300元，被告中交第四公路工程局有限公司日喀则分公司5800元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。        审判长    郑勇刚审判员    普尺人民陪审员    白玛加央二〇二一年八月二日法官助理    朋毛当知书记员    白玛曲宗二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。