陕西省宁陕县人民法院民事判决书 （2021）陕0923民初89号 原告：肖修梅农村承包经营户。住所地：宁陕县。农户代表人：肖修梅，女，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈明星，男，住宁陕县，推荐代理。被告：李子荣，男，住宁陕县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：陕西省安康市宁陕县城关镇关二社区村民委员会。住所地：宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX7534。法定代表人：苏延军，该社区主任。委托诉讼代理人：邱在刚，该社区第三片区主任。原告肖修梅农村承包经营户与被告李子荣、第三人陕西省安康市宁陕县城关镇关二社区村民委员会（以下简称“关二社区”）排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，遂依法裁定转为普通程序，由审判员左永军担任审判长，与人民陪审员雷应龙、岳有林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖修梅农村承包经营户农户代表人肖修梅及其委托诉讼代理人陈明星、被告李子荣、第三人关二社区委托诉讼代理人邱在刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖修梅农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告“桃子坪”5.5亩承包林地的侵占，并排除其对原告承包经营权的妨害；2、判令被告返还原告的林地补偿款30000元。事实与理由：原告承包了位于宁陕县XX镇XX村“桃子坪”的集体林地11.3亩。四界为：东，桃子坪水沟直上小梁顶上；南，XX庙XX路横断；西，XX园XX路横断；北，桃子坪田背坎横上。2008年9月26日，宁陕县人民政府给原告颁发了1204林证字（2008）第0000000056号《林权证》，对原告在“桃子坪”林地的承包经营权进行了确认。原告在经营承包的林地期间，被告时常在原告的林地里砍柴。2018年至2019年期间，宁陕县环保局征用原告1.5亩林地修防洪渠，补偿原告林地占用费30000元，被告分两次从第三人关二社区处领取。原告自知道林地补偿费被被告领取后，连续三年找第三人关二社区调处，但终因双方意见分歧较大调解未果。原告认为，被告承包的林地位于宁陕县XX镇XX村XX组“滚猪洞”（小地名），面积只有7亩，与原告在“桃子坪”承包的林地相距1.5公里，且互不接壤。被告侵占原告在“桃子坪”的林地5.5亩，领取补偿给原告的林地补偿费30000元，侵犯了原告的林地承包经营权，根据法律规定，被告应停止侵权，返还侵占的林地，退还原告的林地补偿款。综上，请求人民法院判令如前，以维护原告的合法权益。被告李子荣辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告的《林权证》上标注的地XX沟XX庙湾”，原告的《林权证》上没有这个界线，所以被告没有侵占原告的“桃子坪”林地；2、林地补偿款是村上让被告领取的，与原告无关。第三人关二社区述称，“桃子坪”和“XX沟口”的具体位置不清楚，应以双方《林权证》登记的信息为准。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、1204林证字（2008）第0000000056号《林权证》、1204林证字（2008）第0000000078号《林权证》、《2008年关二村林改公示存根》各一份，用以证实原告承包的林地在“桃子坪”，被告承包的林地在“滚猪洞”，双方的林地相距较远，互不相邻。2008年进行林改时，原关二村在登记林权前，进行了公示，公示期满后，宁陕县政府才给原告颁发了《林权证》的事实。2、原、被告林地航拍图一份，用以证实原告的“桃子坪”林地与被告的“滚猪洞”林地界限清楚，互不相邻，且相距较远，被告无权侵占原告在“桃子坪”林地。经质证，被告和第三人对原告所举证据的真实性无异议，但被告认为自己《林权证》上所载明的东XX沟XX庙湾”，XX沟XX庙湾”这一块是属于自己的承包林地。被告和第三人未向本院提交证据。为查明本案事实，本院在审理期间在宁陕县自然资源局和安康市生态环境局宁陕分局调取了林权登记申请表、林地四至范围图、林地审批表、土地征收补偿协议及关二社区渔洞河库区XX沟口环境治理征地补偿花名册。经原、被告和第三人质证，对其真实性均无异议。综上，本院对原告所举的证据及本院调取的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖修梅农村承包经营户，原有肖家声、赵依贵和肖修梅三人，肖家声为户主。肖家声去世后，肖修梅变更为户主。林业“三定”后，原告承包了原宁陕县XX镇XX村“桃子坪”的集体林地11.30亩；承包了“西牛田”的集体林地20亩。XX户XX村“滚猪洞”的集体林地7亩；承包了“李常井屋后”集体林地15亩。2008年6月，宁陕县进行了林权改制，宁陕县人民政府给原、被告颁发了《林权证》。原告的《林权证》上载明“桃子坪”林地“四至”为：东，桃子坪水沟直上小梁埂上；南，XX庙XX路横断；西，XX园XX路横断；北，桃子坪田背场横上。被告的《林权证》上载明“滚猪洞”林地“四至”为：东，以XX沟口界石直上梁到庙湾界石；南，以庙湾界石到白货石；西，以白货石直下界石；北，以界石为止。原告在“桃子坪”的承包林地与被告在“滚猪洞”的承包林地互不相连，且相距较远。2018年，宁陕县人民政府按照环境治理总体安排，征收了第三人渔洞河库区XX沟口部分土地用于修建排洪沟。2018年10月30日，第三人与被告签订了一份土地征收补偿协议，约定：XX城XX镇XX社区（具体位置详见附图）的被告承包林地总面积3亩；收回的土地承包经营权补偿标准为10000元／亩，补偿费用总计为30000元；本协议签订后，第三人通过一卡通兑付被告所有补偿款项，同时被告及时交付土地。协议签订后，被告在第三人处领取了补偿款。原告得知此消息后，即找第三人处理。2019年3月1日，在多人参与下，第三人组织原告家庭成员及被告进行了调解，终因双方意见分歧较大，调解未果。另查明，原告在经营“桃子坪”承包林地期间，在砍伐林地内的树木时，曾遭到被告的阻拦，双方为此发生过争执。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还林地补偿款30000元有何事实依据；二、原告要求被告停止对其林地的占有，排除对承包经营权的妨害，是否应当得到支持。关于争议焦点一。原告在“桃子坪”的承包林地与被告在“滚猪洞”的承包林地，虽然互不相连，且相距较远，但从原告《林权证》上登记的“桃子坪”林地四址看，无法证实宁陕县政府在城关镇渔洞河库区XX沟口处所征收的3亩土地系在原告“桃子坪”的承包林地范围内，是征收的原告承包林地，故原告要求获得政府的土地征收补偿款30000元，无事实依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对其要求被告返还土地补偿费30000元，本院不予支持。二、关于争议焦点二。原告要求被告停止对其“桃子坪”5.5亩林地的侵占，被告予以否认，认为XX沟XX庙湾”林地，属于自己的承包林地，有《林权证》证实，但从原告提供的《林权证》、航拍照片和原、被告的陈述可知，被告在“滚猪洞”的承包林地与原告在“桃子坪”的承包林地互不相邻，且相距较远。被告只能占有其“滚猪洞”的“以XX沟口界石直上梁到庙湾界石”的承包林地，而不能占有原告的“桃子坪”承包林地，故被告占有原告“桃子坪”承包范围内的林地，无任何合同依据，属于侵权。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。被告占有原告林地的行为，妨害了原告对其林地承包经营权的行使，被告应承担停止侵害、排除妨害的侵权责任，故对原告的此项诉求，本院予以支持。综上，对原告有事实和法律依据部分的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李子荣于2021年8月10日起，停止对原告肖修梅农村承包经营户在“桃子坪”林地的侵占，排除其对承包经营权行使的妨害。二、驳回原告肖修梅农村承包经营户的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，原告肖修梅农村承包经营户和被告李子荣各负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审  判  长  左 永 军人民陪审员  雷 应 龙人民陪审员  岳 有 林   二〇二一年八月十二日 书  记  员   曾   佳 1