辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民再7号原审原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行，营业场所瓦房店市复州城镇永丰路58号，统一社会信用代码91210281051120117Q。负责人：王俊相，该支行行长。委托诉讼代理人：董佳敏，辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贤，辽宁瀛秀律师事务所律师（实习）。原审被告：王海亭，男，1963年12月15日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。原审被告：谢心顺，男，1960年5月24日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。原审被告：曲君利，男，1971年12月21日出生，汉族，现住瓦房店市。原审原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行（以下简称农商行）与原审被告王海亭、谢心顺、曲君利金融借款合同纠纷一案，本院（2012）瓦民初字第3806号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年6月1日作出（2021）辽0281民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原审原告农商行的负责人王俊相、原审原告农商行的委托诉讼代理人董佳敏、肖贤、原审被告王海亭、谢心顺、曲君利到庭参加诉讼；第二次开庭时，原审原告农商行的委托诉讼代理人董佳敏、肖贤、原审被告王海亭、谢心顺、曲君利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告农商行再审时向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海亭立即偿还原告农商行贷款本金人民币5万元及月利率7.8‰本金利息；并按借款合同中约定的违约责任承担逾期贷款50%的罚息；2.判令被告谢心顺、曲君利承担连带责任；3.诉讼费由被告王海亭承担。事实与理由：2009年4月20日，原告与被告王海亭签订《农户联保贷款借款合同》。合同约定，被告王海亭因农业生产需要向原告申请借款，原告经审查同意发放贷款，并就借款金额、种类、用途、期限、利率、还款方式、违约责任等做出约定。详见原告与被告一签订的《农户联保贷款合同》。按合同约定被告王海亭应在2010年4月20日前偿还贷款及贷款利息。现被告王海亭违反合同约定迟迟不予偿还贷款，经原告多次催还仍然不予偿还。按合同中的违约责任条款规定，被告王海亭未按期归还贷款为逾期贷款，按人民银行规定，原告对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收50%的罚息。被告谢心顺、曲君利作为被告王海亭的担保人，在充分了解借款合同的内容后自愿、真实的担任保证人并承担连带保证责任且与原告共同签署《农户联保贷款借款合同》。虽然王海亭的借款合同署名页“联保小组成员”处的保证人“曲君利”的签字经大连市人民检察院鉴定给出的鉴定意见为“不是曲君利书写”，但曲君利的配偶侯珺在联保手续办理时向复州支行提供并加盖了曲君利本人的签章的行为，应为其对借款和保证责任的确认，该笔债务属于夫妻共同债务，侯珺作为曲君利配偶的行为构成表见代理，该代理行为有效，曲君利应当承担还款责任及连带保证责任。综上所述，借款关系及联保关系依法成立。被告王海亭未能及时履行合同约定的还款义务，严重违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请依法支持原告的诉讼请求。原审被告王海亭辩称，农商行提供的单据上所有王海亭的签名都是我本人签的，但是款项没有到我的手里，我就认为这个款没贷下来，这个钱到哪里了可以去查。原审被告谢心顺辩称，我当时确实是签字了，我觉得我好象也没有拿到这笔款，如果拿款我肯定还款，法院把我的帐户扣了还款了。当时怎么签字我也不知道，我也没有贷过款，我也不知道这钱干什么用。原审被告曲君利辩称，第一，所有的签字和指纹都不是我的，是谁的我不清楚。既然原告说我签的是农户联保合同，我根本就不是农户，这个合同不成立。第二，借款人到底是谁，既然说侯珺和我是夫妻，拿身份证、户口本就可以去贷款成立了，法律有这个规定吗？贷款应该是本人去申请。而且在2020年5月18日我接到执行局的电话后我才知道有这个案件，既然我从2007年就没有换过地方，我的住址和电话都没有换过，从借钱到还钱我没接过任何电话，我的银行帐户里自始至终都有钱，可以划我的钱，我就可以知道，这个合同是2012年签的，已经这么多年了，2020年才来找我，而且判决书我也没有收到，我是在执行局看到的。所以我各处去找，找到检察院并做了鉴定，证明笔迹和指纹都不是我的。原告要求我偿还借款我认为不充分，应驳回原告的请求。原审原告农商行在原审时向本院提出的诉讼请求与再审时一致。原审被告王海亭、谢心顺、曲君利在原审时均未到庭，未答辩。本院原审认定案件事实：2009年4月28日，被告王海亭在原告处贷款50000元，原告与三被告签订了《农户联保贷款借款合同》，当日被告在《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》上签字领取了50000元。双方在合同中约定，被告王海亭向原告借款50000元，月利率7.8‰，期限自2009年4月28日至2010年4月20日止，并约定被告未按期还款，为逾期贷款，按人民银行规定，对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息；被告谢心顺、曲君利承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。本院原审认为：原、被告之间的金融借贷关系明确，被告王海亭应按照合同约定的利率和期限归还本金及利息；被告谢心顺、曲君利应按合同约定承担连带偿还责任。对于罚息，是双方对违约责任的约定，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，本院原审判决：一、被告王海亭于本判决生效后立即偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行贷款50000元，并承担此款2009年4月28日起至还清之日止利息（月利率7.8‰）以及此款自2010年4月21日起至还清之日止的罚息（月利率3.9‰）；二、被告谢心顺、曲君利对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费1050元，由被告王海亭、谢心顺、曲君利承担。本院再审认定事实如下：2009年4月28日，王海亭、谢心顺为联保小组成员（借款人、保证人）与农商行签订《农户联保贷款借款合同》，约定王海亭向农商行借款5万元，月利率7.8‰，期限自2009年4月28日至2010年4月20日止；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任、互相联保，保证期间自每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；违约责任：不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息按合同利率加收50%罚息）等等，合同署名页落款联保小组成员（借款人、保证人）处有“王海亭、谢心顺、曲君利”签名，并加盖个人印鉴。曲君利否认该签名为其本人所写，也否认“曲君利”个人印鉴为其本人印鉴，对此，大连市人民检察院司法鉴定中心于2021年3月2日出具大检技鉴字（2021）8号文件检验鉴定意见：该合同署名页“联保小组成员”处的“曲君利”签名不是曲君利书写。农商行申请对《农户联保贷款联保协议书》、《个人信用查询授权书》上“曲君利”的签名捺印是否为曲君利本人签名捺印、该签名捺印是否为曲君利妻子侯珺代签和捺印以及“曲君利”的印鉴是否为其本人印鉴进行鉴定。庭审后，农商银行撤回鉴定申请。2009年4月28日，王海亭在《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》上签字领取5万元。2010年4月10日，谢心顺在王海亭作为借款人的《逾期贷款履约承诺书》上借款人处签名“谢心顺代王海亭”，承诺该笔借款于2010年7月30日还款，担保人签名处为空白。2012年，中国银监会（2012）298号文件同意大连农村商业银行股份有限公司开业，在该行开业的同时，大连市农村信用合作社联合社、瓦房店市农村信用合作联社等9家行社自行终止，其债权债务转为大连农村商业银行股份有限公司债权债务。上述事实，有王海亭作为借款人签名的《农户联保贷款借款合同》、《联保小组成员借款申请书》、《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》、借款人身份复印件、身份证、户口簿复印件、大连市人民检察院司法鉴定中心（2021）8号文件检验鉴定书、撤回笔迹鉴定申请书、《逾期贷款履约承诺书》、中国银监会（2012）298号文件及当事人陈述等在卷为凭，经本院对上述证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信。农商行提供的署名为谢心顺、曲君利作为借款人的《联保小组成员借款申请书》、《农户联保贷款借款合同》、《个人信用查询授权书》、《农户联保贷款协议书》、《借款凭证》、《逾期贷款履约承诺书》等证据，与本案借款无关联性，不予确认。本院再审认为，王海亭、谢心顺与农商行签订的《农户联保贷款借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，各方均应遵照执行。王海亭在农商行依约履行放款义务后，未依约履行还款义务，至今仍欠付借款本息，属于违约行为，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担违约责任，农商行请求王海亭支付借款本息具有合同和法律依据，本院予以支持。原审判决王海亭按合同约定承担偿还借款本金、利息、罚息正确，应予维持。王海亭作为完全民事行为能力人在《借款凭证（个人）》上签名，却否认收到借款，不符合常理，对其辩解意见，本院不予采纳。关于谢心顺、曲君利是否应承担保证责任的问题。第一，依《农户联保贷款借款合同》约定，保证期间自每一笔自借款之日起至借款到期后二年。本案借款时间为2009年4月28日，约定还款时间为2010年4月20日，故保证期间应自2010年4月21日至2012年4月20日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间具有除斥期间的属性，超过该期限后，设定于此期间的权利义务即消灭”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。虽然谢心顺在王海亭作为借款人的《逾期贷款履约承诺书》上借款人处签名“谢心顺代王海亭”，并承诺该笔借款于2010年7月30日还款，但谢心顺并未作为保证人签名确认，故不能视为在保证期间内要求保证人谢心顺承担保证责任。农商行无证据证明其在两年的保证期间内要求保证人谢心顺承担保证责任，而农商行于2012年7月25日才向本院提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，故应免除担保人谢心顺的保证责任。农商行主张谢心顺应承担保证责任，其请求不符合法律规定，本院不予支持。第二，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故农商行应当对保证合同的成立承担举证证明责任。因《农户联保贷款借款合同》署名页“曲君利”的签名经鉴定并非曲君利本人所写，不能视为曲君利有为王海亭的案涉借款提供连带保证责任的真实意思表示，农商行与曲君利之间的保证合同并未成立，该合同对曲君利无法律约束力；农商行无证据证明合同上署名页的“曲君利”个人印鉴是曲君利本人印鉴并授权委托他人加盖，故即使是曲君利本人印鉴并授权委托他人加盖，同上对谢心顺保证责任所述，已经超过合同约定的两年保证期间，故曲君利亦不承担保证责任。原审判决谢心顺、曲君利承担保证责任属于适用法律有误，应予撤销。因谢心顺、曲君利不承担保证责任，故也不应当承担案件受理费。原审判决谢心顺、曲君利承担诉讼费不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2012）瓦民初字第3806号民事判决第一项；二、撤销本院（2012）瓦民初字第3806号民事判决第二项；三、驳回原审原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原审被告王海亭承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  姜 华人民陪审员  马立芬二〇二一年八月三十日书 记 员  李春芳