四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13157号上诉人（原审原告）：曾明清，男，1962年1月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：曾明德（系曾明清哥哥），男，1953年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：成都市百年春熙直管公房管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段99号1栋1单元29楼2912号。法定代表人：曾武，职务不详。委托诉讼代理人：郑勤，女，1991年5月31日出生，汉族系公司员工。上诉人曾明清因与被上诉人成都市百年春熙直管公房管理有限公司（以下简称百年春熙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾明清上诉请求：撤销一审判决，判令百年春熙公司支付因未依约履行锦江区一心桥路80号门面公租房租赁合同约定的42㎡面积主张权利，给曾明清造成的经济损失525197.79元及案件代理费15000元，贷款利息144000.8元；本案诉讼费由百年春熙公司承担。事实和理由：一、一审判决以拆迁补偿标准不属于本案审理范围为由不予支持曾明清的主张错误，本案系财产损害赔偿纠纷，侵权行为地和被告住所地均在锦江区，一审法院应予审理。二、曾明清虽与百年春熙公司签订了《国有直管公房模拟搬迁安置补偿协议》，但签订该协议仅是为了解决先预付80万元的问题，百年春熙公司侵害曾明清合法权益的行为并未消除。如果本案拆迁补偿不产生纠纷，曾刚就能早日还清贷款，故贷款利息应该能够得到支持。被上诉人百年春熙公司辩称，1.模拟搬迁补偿安置中对于房屋面积的认定并非以百年春熙公司的申报为准，而是以测绘报告的测量面积为准。曾明清一方对案涉房屋进行搭建时明确承诺搭建部分无条件自行拆除。曾明清一方搭建的部分只是纳入房管所管理，其性质仍然是临时建筑，不可能按照建筑面积予以补偿。2.曾明清已与百年春熙公司签订了安置补偿协议，并实际履行了安置义务，曾明清的贷款行为是个人行为，与百年春熙公司无关，曾明清主张的损失无事实和法律依据。曾明清向一审法院起诉请求：1．请求判令百年春熙公司向曾明清支付因其未依约向成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称锦江危改中心）如实提供锦江区一心桥路80号门面42㎡面积，造成的面积差经济损失516593.79元，案涉房屋9.56㎡的室内装修费8604元，及其它经济损失包括未足额得到补偿款另外购置房屋所产生的贷款利息144000.8元，案件代理费15000元；2．由百年春熙公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：锦江区一心桥80号房系成都市锦江区房地产管理局所有的国有直管公房，与一心桥76-88号房共属［权字113077号］登记信息项下。唐素贞（曾明清之母）系该公房承租人，于2012年12月1日去世，后一直由曾明清使用该房屋。1998年唐素贞与牛市口房管所签订《公有住房租赁合同》，约定计租面积35㎡；2003年，唐素贞向牛市口房管所申请增加营业面积；2016年曾明清以代办人的身份继续与直管公房管理人百年春熙公司签订《公有非住宅租赁合同》，约定计租面积42㎡。2017年锦江危改中心公布《成都茶厂周边地块旧城改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，案涉房屋在改造项目范围内。改造过程中，锦江危改中心作为模拟搬迁实施单位委托成都度量诚测绘有限公司对一心桥76-104号房进行面积测量，《测量报告》显示，案涉房屋一层套内面积38.37㎡，公摊面积1.11㎡，合计39.48㎡；一层搭建（h＜2.2m）9.56㎡；二层阁楼9.56㎡、阁楼（层高不足2.2m部分）14.02㎡。2017年8月18日，锦江危改中心与产权人成都市锦江区房地产管理局及其委托代理人百年春熙公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（编号136832），载明案涉房屋建筑面积39.48㎡，评估单价44361元；附有临时建筑33.14㎡。补偿安置：非住宅终结补偿、购房补贴、搬迁户奖、腾退奖、面积奖、装修补偿、政策性补偿、政策性补助、物管费补贴、临时建筑补偿共计2338498元。2020年7月7日，百年春熙公司与曾明清（原承租人：唐素贞）签订《锦江区国有直管公房模拟搬迁安置补偿协议》，载明：一心桥街80号房，建筑面积39.48㎡；双方自愿终止上述公房租赁关系，实行货币补偿，按政策规定，属于曾明清所有的补偿费共计1237805元，提前支付800000元。一审庭审中，百年春熙公司明确，锦江危改中心赔付的补偿款中：非住宅终结补偿、购房补贴、搬迁户奖、腾退奖、面积奖由产权人和承租人按5:5的比例分配；装修补偿、政策性补偿、政策性补助、物管费补贴、临时建筑补偿全部由承租人享受。一审法院另查明，2017年8月15日，曾明德、曾明全、曾明清共同签署《声明书》并进行公证，载明：声明人的母亲唐素贞是一心桥80号公房承租人，声明人一致同意由曾明清享受上述房屋的公转私待遇，并处理一切事宜。今后搬迁过程中一切权益由曾明清一人享受。曾明德、曾明全自愿放弃上述房屋的权利。一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、工商登记信息、《公有住房租赁合同》《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》《测量报告》《锦江区国有直管公房模拟搬迁安置补偿协议》《公证书》等证据。一审法院认为，曾明清基于其母唐素贞公房承租人的身份享有公房模拟搬迁安置补偿的利益，百年春熙公司作为公房所有权人的委托代理人即公房管理人，在模拟搬迁过程中是否存在对曾明清财产权益的侵害，是本案争议焦点。根据查明事实，在“成都茶厂周边地块旧城改造项目”中，锦江危改中心作为搬迁单位，系通过委托第三方进行面积测量确定案涉房屋面积，并以测量结果核算货币补偿款。曾明清认可该测绘结果，其实际争议在于测绘显示的一层搭建部分9.56㎡应该以房屋建筑面积的评估单价进行补偿，还是以临时建筑的补偿标准进行补偿。当事人对搬迁安置补偿标准有异议的，不属于本案审理范围。百年春熙公司已与曾明清达成《国有直管公房模拟搬迁安置补偿协议》，明确了锦江危改中心支付的货币补偿款中属于曾明清的部分，并已按约定提前支付800000元。曾明清并未证明百年春熙公司存在侵害其权益的情形。另，曾明清主张的其侄子曾刚个人购房按揭贷款合同产生的利息与本案无关。曾明清还主张因本案产生的案件代理费，无事实与法律依据，亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决驳回曾明清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5321元，由曾明清承担。二审中，上诉人曾明清向本院提交以下证据：1.《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》，拟证明根据政府文件的规定，不存在拆迁不补偿问题。2.《企业会计准则》，拟证明案涉房屋的修建时间已超过十四年，应当作为国有资产的固定资产，不能将增加面积作为搭建面积。3.《腾退房屋说明》《信访事项处理意见书》，拟证明曾明清预支80万元是为了支付曾明全的医疗费及借款等，关于搭建的9.56㎡问题，要待复查复核委员会决定后再办理相关手续。4.《提前支付补偿款处理事项备忘录》，拟证明案涉拆迁纠纷并未完全解决。5.信访办录音，拟证明拆迁补偿款由曾明清三兄弟分配，本案涉及的公证申明不是曾明清三兄弟的真实意思。经质证，百年春熙公司的质证意见为：第一组证据真实，但本案拆迁适用的是2013年57号文和2015年101号文；第二组证据真实，但与本案无关；认可第三、四组证据；第五组证据与本案无关，如曾明清对声明有异议应通过公证机关解决。本院经审查认为，第一组证据涉及到模拟搬迁的补偿标准问题，但拆迁补偿标准不属于本案财产损害赔偿的审理范围，该证据不能达到曾明清的证明目的。第二组、五组证据与本案待证事实关联性不足，不予采信。第三组、四组证据可以证实曾明清对搭建的9.56㎡的补偿产生争议，并预支了80万元补偿款，本院予以采信。根据一审在案证据及二审新证据，本院二审另查明如下事实：曾明清于2020年7月13日领取了80万元补偿款。曾明清称争议的9.56㎡是按照违法建筑800元／㎡的标准进行的补偿，应该按照正房的评估单价进行补偿。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释规定。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为百年春熙公司对曾明清是否实施了侵权行为，是否应承担相应的赔偿责任。对此，本院分析如下：财产损害赔偿属于侵权责任纠纷，应适用过错归责原则，曾明清作为提起诉讼的一方应举证证明百年春熙公司存在过错，实施了侵权行为，侵权行为与曾明清的损害后果存在因果关系。根据已查明事实，锦江危改中心与案涉房屋的产权人成都市锦江区房地产管理局及其委托代理人百年春熙公司签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，并以第三方的测量结果核算了补偿金额。随后，百年春熙公司又与曾明清就案涉房屋的拆迁签订了订《锦江区国有直管公房模拟搬迁安置补偿协议》，明确了曾明清应获得的补偿金额，其中，临时建筑物的补偿全部由承租人享受。曾明清作为案涉房屋承租人对一层搭建部分9.56㎡的补偿标准提出异议，主张应以房屋建筑面积的评估单价进行补偿，但搭建部分的性质认定及补偿标准的确定均非本案审理范围，曾明清也无证据证明百年春熙公司存在应当支付而未予支付的情形，故本案无证据证明百年春熙公司对曾明清实施了侵权行为。曾明清要求赔偿损失的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曾明清的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10359元，由曾明清负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽华审判员  徐苑效审判员  付冬琦二〇二一年八月二十三日书记员  王 丹