重庆市第三中级人民法院重庆市第三中级人民法院民事判决书 (2021)渝03民初531号 原告：重庆上锦集采科技有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号10幢，统一社会信用代码91500000MA5U86RF8C。法定代表人：刘峻齐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐显清，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张煜琪，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：罗伟，男，1990年9月2日出生，汉族，住重庆市垫江县杠家镇资汇村。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。原告重庆上锦集采科技有限公司（以下简称上锦集采公司）与被告罗伟技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆上锦集采公司的委托诉讼代理人唐显清、张煜琪，被告罗伟及其委托诉讼代理人熊鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上锦集采公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的APP开发外包合同书；2.被告退还原告所支付的全部服务费用50000元；3.被告向原告支付违约金5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，原、被告签订《APP开发外包合同书》（以下简称“合同”），约定被告按照合同约定向原告提供集采小程序开发服务，服务费用共计人民币40000元。在后续服务过程中，应被告要求，原告额外向被告支付了服务费用10000元。被告向原告提交的小程序不符合合同约定及原告要求，原告有权依据合同第六条第2款之约定解除合同，要求被告返还已支付的服务费，同时要求被告支付违约金5000元。被告违反合同约定且拒不向原告返还服务费之行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告罗伟辩称，原告诉请解除涉案合同不符合相关规定，涉案合同属于APP软件，被告已履行所有约定，并将开发软件交付原告，原告已经按照合同约定支付了被告的技术服务费。原告在被告开发APP软件合同中，不断增加开发项目，不断更新软件项目，与被告雇请的技术人员产生技术分歧。原告增设的APP软件项目不属于涉案合同约定开发的项目，不属于解除涉案合同的前提条件。原、被告对涉案合同已履行结束，合同目的已经实现，被告无任何违约行为，原告解除合同的条件已经不存在，请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，重庆锦上集采商贸有限公司（甲方）与罗伟（乙方）签订《APP开发外包合同书》，约定“乙方向甲方提供‘集采小程序开发服务（按照UI设计为主）’，服务费用共计40000元；签合同当天付款16000元，小程序静态化完成付款16000元，上线后三个工作日付款8000元；从合同签订，收到预付款后，乙方需在2020年4月13日完成APP开发服务(对乙方提交需要甲方确定的文件或程序等工作成果，甲方应在24小时内进行处理，否则超出的时间予以顺延；如因乙方的工作成果不符合合同要求导致甲方不予确认的，后果由乙方承担)，并从验收之日起提供半年的免费维护（不含任何主动升级或因第三方操作系统升级导致的被动升级和增加功能部分）。”第四条（一）甲方的权利义务约定“……2、甲方在原型确认、UI确认、项目验收的阶段都需要签订确认书，每次签订确认书前可提交3次修改意见（修改意见需在已约定的需求框架内，不含增加部分），修改意见需以邮件的形式提交后乙方统一修改并存档；项目按阶段进行，前一阶段确认的内容在下一阶段不可修改。3、甲方委托给乙方的服务应以附件约定作为执行和验收标准，在本合同履行过程中，不得随意更改；如后期需要增加其他服务，必须以书面形式呈送乙方；乙方根据改动情况，酌情收费。4、按本合同约定支付费用，款项未及时到账，乙方有权终止服务。5、甲方验收测试时间为一周，最多不超过10天……”。第五条违约责任约定“……2、乙方未按本合同和双方签订的《小程序项目进度计划表》履行合同义务的，甲方有权解除合同。3、由于甲方原因导致项目无法验收交付的（提供账号资料不够完善，设计改动等），乙方有权向甲方提出索赔……”。第六条合同的解除和终止约定“……2、乙方应按本合同和双方签订的《小程序项目进度计划表》按时、按要求完成合同约定服务，否则，甲方有权提出解除合同，并要求乙方返还已支付的服务费，同时甲方享有以下权利之一（可任意选择）：①要求乙方赔偿损失；②要求乙方支付违约金5000元。3、任何一方解除合同，应当以书面形式通知对方，并说明理由，解除合同的通知到达对方时生效，接收通知的一方拒收的，解除合同通知自拒收时生效……”。另查明，原告上锦集采公司原名称为重庆锦上集采商贸有限公司。原告上锦集采公司在合同签订后于2020年3月23日转账支付被告罗伟服务费16000元，在履行合同过程中又分别于2020年3月27日转账16000元、2020年4月23日转账5000元、2020年4月28日转账5000元、2020年5月18日转账8000元给被告罗伟，共计支付服务费50000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告上锦集采公司与被告罗伟于2020年3月23日签订的《APP开发外包合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。本案争议的主要问题是：原告解除《APP开发外包合同书》约定的条件是否成就；被告是否应当承担违约责任。本案，根据查明的事实，被告罗伟按约向原告上锦集采公司提供了集采小程序开发服务，原告按约支付完毕服务费40000元及双方协商加收的服务费10000元。本院认为，双方《APP开发外包合同书》的主要合同义务已履行完毕，原告要求解除《APP开发外包合同书》并要求由被告承担违约责任的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据。其一，按照双方的约定，原告在原型确认、UI确认、项目验收的阶段都需要签订确认书，在签合同当天付款16000元，在小程序静态化完成后付款16000元，在上线后三个工作日付款8000元。从双方履行合同的情况看，原告分阶段按约定支付了被告服务费，可视为原告以其行为对被告分阶段完成了工作成果的认可。原告于2020年5月18日转账支付被告服务费8000元，至此，双方《APP开发外包合同书》的主要合同义务已履行完毕。其二，原告举示的聊天记录，不足以证明被告履行合同义务所完成的工作成果不符合双方的约定。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。原告在诉讼中坚持要求由被告证明自己完成交付了符合合同约定的工作成果，不符合举证责任原则，本院不予采纳。其三，按照双方的约定，如果被告未按时、按要求完成合同约定服务时，原告有权提出解除合同，应当以书面形式通知对方。本案，双方在履行合同的过程中，原告未向对方提出解除合同，亦证明了被告在履行合同的过程中不存在未按时、按要求完成合同约定服务的违约行为。综上所述，原告上锦集采公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百六十二条、第五百七十七条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆上锦集采科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告重庆上锦集采科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。   审  判  长    李  川    审  判  员    蔡  伟    审  判  员    李  勇  二〇二一年七月二十八日                                法 官 助 理   高  敏（院印）书  记  员   刘  欣 - 1 -