湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1433号上诉人（原审被告）：李红轩，男，1983年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：蔡汉柱，男，1980年9月26日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江**瑶族自治县青山口石场。住所地江**瑶族自治县小圩镇青山口七组。执行事务合伙人：邓上春。上诉人李红轩、蔡汉柱因与被上诉人江**瑶族自治县青山口石场追偿权纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李红轩、蔡汉柱上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回被上诉人的起诉；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审将案由定为追偿权纠纷错误，一审诉争的爆破费用和工人工资是基于上诉人与被上诉人签订的《石场开采加工承包合同》及《石场承包补充协议》，（2020）湘1129民初1550号合同纠纷案业经法院审结，双方在诉讼中均未提及其他未结事项，且生效判决已驳回其他诉讼请求，未释明有其他可另行起诉的事项，被答辩人将本案定为追偿权纠纷，意图绕开（2020）湘1129民初1550号案已对双方纠纷审理和判决的事实，企图另案重复起诉，达到不法目的，应驳回其起诉。2、一审法院在没有依法送达相关诉讼文书给上诉人情况下，便想强行开庭审理，经上诉人多次提出请求后，才予以更正，从一审法院的该做法可看出其有偏袒之心。3、被上诉人诉请的所谓工人工资没有事实和法律依据。（1）上诉人与被上诉人除加工合同关系外，不存在其他关系，加工合同未约定工人工资由被上诉人处理或代付，上诉人也未委托被上诉人对所谓工资进行结算，更未委托被上诉人垫付所谓工人工资。如上诉人确实存在欠付工人工资，应由上诉人依法确认后，自行支付或委托他人支付。4、一审判决遗漏上诉人答辩意见、质证意见，意图偏袒被上诉人，严重违反法定程序。江**瑶族自治县青山口石场未进行答辩。江**瑶族自治县青山口石场向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告垫付的爆破服务等费用13,697.8元；2、依法判令被告支付原告垫付的工人工资等费用共计11,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告青山口石场与被告李红轩、蔡汉柱于2015年12月15日签订《石场开采加工承包合同》，合同约定：一、……三、甲方负责垫付乙方生产所需的爆破材料、柴油、电费，在次月结算时从承包款扣除。除上述垫付费用以外，其他的生产生活开支费用由乙方自行承担。合同还约定了其他相关事项，被告李红轩、蔡汉柱签名并加盖青山口石场公章。后2018年2月，二被告未与原告进行详细结算便离场，致使原告帮被告垫付了一系列费用。关于原告代为垫付的爆破服务费用13,697.8元，原告提供了结算发票两张及湖南南岭民爆工程有限公司分公司开具的证明，第一张发票载明“建筑服务、工程爆破服务款，柒仟柒佰柒拾壹元捌角整”，第二张发票载明“研发和技术服务、技术服务费，伍仟玖佰贰拾陆元整”共计13697.8元；证明载明“我公司于2018年2月2日为江**瑶族自治县青山口石场（普通合伙）提供爆破服务，提供炸药600公斤，雷管20发，费用合计为：13,697.80元，情况属实。特此证明”并加盖公司印章。关于原告垫付的工人工资11,000元，原告出具三张收条，收条一载明“今收到青山口石场代付承包方（李红轩、蔡汉柱、李开就）拖欠2018年元月工资贰仟伍佰元整（2,500.0）。收款人：刘启国，2019年8月10日”；收条二载明“今收到青山口石场代付承包方（李红轩、蔡汉柱、李开就）拖欠2018年元月维修工资贰仟伍佰元整（2,500.0）。收款人：赖传友，2019年8月30日”；收条三“今收到青山口石场代付承包方（李红轩、蔡汉柱、李开就）拖欠2018年元月矿石运输款陆仟元整（6,000.0）。收条人：张良雄，2019年8月2日”。原告提供的结算清单未显示双方就爆破费和工人工资进行过清算。原、被告双方因在承包期届满后，就生产时石料加工费、电费、装车费的清算问题提请了诉讼并在案号（2020）湘1129民初1550号案件中已审理作出如下判决：“一、被告江**瑶族自治县青山口石场、李卫华、李卫民、陈涛应于本判决生效之日起十五日内支付原告李红轩、蔡汉柱石料加工费138,165元；二、原告李红轩、蔡汉柱应于本判决生效之日起十五日内支付被告江**瑶族自治县青山口石场电费17,149元、装车费用41,596.62元，合计58,745.62元；三、驳回原告李红轩、蔡汉柱其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江**瑶族自治县青山口石场其他诉讼请求”。该判决表明原、被告仅就生产时石料加工费、电费、装车费的清算进行了处理，其他遗留问题未处理。一审法院认为，本案应定性为追偿权纠纷。原、被告双方签订的《石场开采加工承包合同》和《石场承包补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则。合同履行届满，双方也应按照约定将合同履行期内未处理事项进行清算。本案因在承包期届满后，仅就生产时石料加工费、电费、装车费的清算问题提请了诉讼并在案号（2020）湘1129民初1550号案件中已审理作出判决，该判决显示原被告仅就生产时石料加工费、电费、装车费的清算进行了处理，其他遗留问题未处理，所以原告此次提出的诉讼不属于重复起诉。查实原告提供了结算发票两张及湖南南岭民爆工程有限公司分公司开具的证明，并加盖公司印章；收条三张，要求二被告给付原告垫付的被告生产所产生的爆破材料、服务等费用共计13,697.80元、工人的工资共计11,000元，理由正当，于法有据，法院予以支持。被告李红轩、蔡汉柱经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、限被告李红轩、蔡汉柱在本判决生效之日起10日内偿还原告江**瑶族自治县青山口石场垫付的爆破服务费用共计13,697.8元；二、限被告李红轩、蔡汉柱在本判决生效之日起10日内偿还原告江**瑶族自治县青山口石场垫付的工人工资共计11,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元，由被告李红轩、蔡汉柱承担。二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明，上诉人与被上诉人2018年2月13日的结算协议写明，“未扣减爆破款”。本院认为，本案争议焦点为原审判决上诉人李红轩、蔡汉柱给付被上诉人江**瑶族自治县青山口石场垫付的爆破服务费13,697.8元、工人工资11,000元是否恰当。上诉人与被上诉人2018年2月13日的结算协议写明，“未扣减爆破款”，而在一审法院（2020）湘1129民初1550号案件中，被上诉人并未就爆破款主张权利。因此，被上诉人在本案中另行主张爆破款不属于重复起诉，上诉人上诉提出双方合同纠纷案已经（2020）湘1129民初1550号案件处理，本案属重复起诉的上诉理由，本院不予支持。对于被上诉人一审主张的工人工资，双方2018年2月13日的结算协议并未写明由被上诉人代上诉人支付工人工资，被上诉人向上诉人追偿的工人工资仅是相关人员出具给被上诉人的收条，并非上诉人出具的欠相关人员工资的依据。同时，被上诉人提供的收条显示，出具收条的时间均在一审法院（2020）湘1129民初1550号案件审理之前，而在一审法院（2020）湘1129民初1550号案件中，被上诉人作为反诉原告提起过自己的主张，但其主张中未包含本案中的工人工资，与常理不符。因此，上诉人上诉提出原审判决上诉人给付被上诉人工人工资没有事实和法律依据的上诉理由，本院予以支持。综上，李红轩、蔡汉柱的上诉请求部分成立，应予部分支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实引起的纠纷发生在民法典实施前，应适用民法典实施之前的法律，原审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2203号民事判决第一项，即“限被告李红轩、蔡汉柱在本判决生效之日起10日内偿还原告江**瑶族自治县青山口石场垫付的爆破服务费用共计13,697.8元”；二、撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2203号民事判决第二项；三、驳回被上诉人江**瑶族自治县青山口石场其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费209元，由上诉人李红轩、蔡汉柱负担116元，被上诉人江**瑶族自治县青山口石场负担93元；二审案件受理费418元，由上诉人李红轩、蔡汉柱负担232元，被上诉人江**瑶族自治县青山口石场负担186元。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年八月四日书记员  齐若凌