安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1321民初4416号原告：砀山县官庄供销合作社，住所地安徽省宿州市砀山县官庄镇官庄坝街。统一社会信用代码15242256-0。法定代表人：朱瑞环，主任。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。被告：王保存，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：刘新华，安徽飞创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，安徽飞创律师事务所实习律师。原告砀山县官庄供销合作社与被告王保存租赁合同纠纷一案,本院于2021年8月16日立案受理后,依法由审判员张林霞独任审判,于2021年8月26日公开开庭进行了审理。原告砀山县官庄供销合作社的法定代表人朱瑞环及其委托诉讼代理人王宜利、被告王保存的委托诉讼代理人刘新华、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告砀山县官庄供销合作社向本院提出诉讼请求：1、请求砀山县人民法院根据《民法典》565条的规定，确认原、被告2005年12月29日签订的租赁合同已经解除；2、依法判令被告在租赁期间于2015年私自拆除原告位于中间四间棉仓、三间伙房、两块大石台以及院墙该大门应予恢复原状；3、依法判令被告私自建在原告地上东屋3间和南侧5间（二层）房屋予以拆除。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2005年12月29日签订了吴集棉点房地产租赁协议书，原、被告共同履行合同中，被告不守信用，三次违背租赁合同。原告根据《中华人民共和国合同法》第96条的规定，于2020年12月14日向被告寄出解除租赁房屋合同书并由吴集棉点工作人签收后交给王保存，被告未按法律规定提出异议，应视为原告与被告之间的合同已经解除。现原、被告的合同已经解除，被告应将2015年私自拆除的原告的四间棉仓、三建伙房、两块大石台以及院墙改大门予以恢复原状。被告私自建在原告地上的东屋三间和南侧五间（二层）房屋予以拆除。被告王保存辩称：1、原告再次起诉，属于重复诉讼，法院应依法驳回原告起诉；2、原告不具有合法的诉讼主体资格。原告已经于2006年被行政机关依法吊销，依据相关法律规定，登记主管机关应当收缴其公章，其营业执照也已经失效，原告已经无权适用营业执照、公章，已经丧失诉讼资格。3、被告在履行合同期间，并未违反合同约定，也没有违反法律规定的行为。合同没有约定未经出租人同意承租人不得转租，因此，被告即使存在转租行为也不违法，即使被告有转租的事实，被答辩人应当在六个月内提出异议，现原告又以此为由主张解除合同，法院也不应予以支持。被告并未私自拆除院内的四间棉仓，而是因为棉仓建造时间较早，过于老旧自然坍塌。被告与李爱民合伙经营，并未将涉案土地转租给李爱民，现合同履行时间较长，承租人有能力保管、使用哪个租赁物。租赁协议并未约定，被告禁止建造建筑物，且合同履行尚未到期，原告要求被告拆除建筑物，没有法律依据。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了营业执照，法定代表人证明书及法定代表人身份信息，房地产租赁协议书，解除租赁房屋合同书及回执，土地证审批表、申请表、地籍调查表，照片，证人秦某、马某、张某、李某、孙某的证明。被告围绕自己的答辩意见依法向本院提交了王保存身份证复印件，国家企业信用系统企业信息查询单，房屋租赁协议书二份，收据一份，（2010）砀民一初字第0380号判决书、（2011）砀民一监字第00003号民事裁定书、（2011）砀民一初字第00006号民事判决书、（2020）皖1321民初2999号案件庭审笔录、民事判决书、（2020）皖13民终3792号民事裁定书，合伙协议书复印件。本院依法组织了举证、质证，认证，结合原、被告庭审陈述，现查明如下法律事实：原、被告于2005年12月29日签订房地产租赁协议书，协议约定：“一、甲方将砀山县官庄供销社吴集棉点的土地房屋租赁给乙方王保存使用期限柒拾年租金共计伍万贰仟元正。二、按土地随房走的原则土地上的房屋院墙及其它归乙方无偿使用……”。后因原告法定代表人更换，原、被告于2008年11月24日将合同租期由70年变更为30年，即从2008年起至2037年底止。2010年被告王保存诉至法院，要求确认该租赁协议有效并继续履行合同，本院于同年8月12日作出（2010）砀民一初字第0380号判决书，判决该租赁合同中租赁期限从2008年1月起超过20年的部分无效，其他部分有效，合同有效部分继续履行。本院对本案进行再审于2011年10月12日作出（2011）砀民一再初字第00006号判决书，维持（2010）砀民一初字第0380号判决。原告于2020年8月20日提起诉讼要求解除其与被告于2005年12月29日签订的租赁协议书，经本院判决驳回其诉讼请求，原告提出上诉，后撤回上诉，（2020）皖1321民初2999号民事判决书生效。2020年12月14日原告砀山县官庄供销合作社制作了解除租赁房屋合同书，并于当天邮寄给被告，由案外人吴新建签收并转交给被告，被告于2020年12月16日制作了关于解除合同通知的回复，明确表示不同意解除合同，并于2020年12月18日邮寄给原告的法定代表人朱瑞环，ＥＭＳ快递单显示于2020年12月24日未妥投退回。本院认为：原、被告间的房屋租赁合同是原、被告双方的真实意思表示,该合同依法成立并生效，合同对双方当事人均具有约束力，双方应依照合同约定全面履行合同义务。另当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，该条规定系对符合民法典第五百六十三条规定的法定解除合同的情形适用，本案原告并未提交证据证明具有符合法定解除合同情形，故原告邮寄给被告解除租赁房屋合同书，并不能产生解除合同的效力，故原告要求确认原、被告2005年12月29日签订的租赁合同已经解除，本院依法不予支持。原告主张被告未经原告同意私自拆除吴集棉点院内的四间棉仓、三间伙房、两块大石台以及院墙该大门，应予恢复原状。原告仅提交了孙传新、孙某、李某出具的证明，三人未出庭作证接受法庭及双方的询问，且被告对原告主张系被告私自拆除不予认可，本院对该三人出具的证明不予认可，原告应继续举证证明涉案的棉仓、伙房及大石台系被告私自拆除，但原告未能提交相关充分证据予以证明，故本院对原告要求被告恢复原状的诉讼请请求，依法不予支持。原告主张要求被告拆屋私自建在原告地上的东屋三间和南侧5间（二层）房屋。因双方合同并未解除，在合同履行期内，原告为充分发挥租赁物的效用，在租赁物院内建造房屋，,客观上极大的提升了租赁物的市场价值和经营使用价值,且并未对租赁物形成任何实质破坏和影响。故原告要求被告拆除房屋，本院依法不予支持，原告可在双方合同解除或到期后，另行主张要求被告对建造的房屋予以拆除。被告辩称原告属于重复起诉，但原告本次诉讼与上次诉讼请求不一致，且要求解除合同的情形理由与上次诉讼也不一致，不属于重复起诉，对原告的该答辩意见，本院依法不予支持。被告辩称原告已于2006年被行政机关依法吊销，丧失了诉讼主体资格。吊销营业执照是工商行政部门依照工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚，吊销营业执照并未导致企业主体资格的丧失，只有注销登记才是企业退出市场的途径，但被告未提供原告在工商行政管理部门办理注销登记手续的证明,其意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》五百零二条、第五百零九条、五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告砀山县官庄供销合作社的诉讼请求。案件受理费40元，由原告砀山县官庄供销合作社负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 张 林 霞二〇二一年八月三十日书记员 欧阳乾坤