贵州省黔西市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初6413号原告：黔西市水西产业投资有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西市水西街道县东路29号（原政府大院经贸局），统一社会信用代码:915205226669596134。法定代表人：肖远祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范建明，贵州黔西市律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：任勇，贵州黔西市律师事务所律师。被告：黔西市工业和信息化局（黔西市商务局、黔西市大数据发展管理局），住所地：黔西市莲城大道崇文路路口。统一社会信用代码：11522423MB1799977H。法定代表人：罗坤，系该局局长。委托诉讼代理人：黎先华，系该局副局长,委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。第三人：陈前钧，男，1976年1月30日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。原告黔西市水西产业投资有限公司（以下简称黔西市水西产业公司）诉被告黔西市工业和信息化局（以下简称黔西市工信局）、第三人陈前钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序进行审理，诉讼中因第三人陈前钧申请鉴定，因此不能在简易程序审限内结案，于是依法将本案转为普通程序，并由审判员王成龙担任审判长与人民陪审员李真开、高安俊组成合议庭公开开庭进行审理。第一次开庭原告黔西市水西产业公司的委托诉讼代理人范建明、任勇，被告黔西市工信局的法定代表人罗坤及委托诉讼代理人李艳，第三人陈前钧到庭参加诉讼。第二次开庭原告黔西县水西产业公司的委托诉讼代理人范建明、任勇，被告黔西市工信局的委托诉讼代理人黎先华、李艳，第三人陈前钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔西市水西产业公司诉称：根据县委第一巡察组巡察意见，原告经核对账目，发现陈前钧持被告黔西市工信局出具的借条多次向原告公司借款合计110000元未偿还，原告已于2020年6月10日向陈前钧发送催款通知。2020年8月19日，县委第一巡察组巡察整改工作落实情况时，发现原告未完成整改内容，于是原告于2020年8月21日再次向陈前钧发送催款通知，要求被告在10日内归还借款，但被告一直未偿还。2020年10月16日原告公司法律顾问又到被告单位要求还款，但被告始终未偿还，现向法院起诉，请求判决被告偿还向原告所借款项110000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清本金时止，及负担诉讼费用。原告黔西市水西产业公司在举证期限内向本院提交下列证据：一、原告的营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格；二、借条及记账凭证各4张，用以证明被告向原告借款110000元的事实；三、黔西县人民法院（2019）黔0522民初2630号民事判决书，用以证明2013年5月21日，黔西县人民政府黔政函（2013）131号文件《县人民政府关于同意黔西县国有资产营运管理有限公司更名为黔西县水西产业投资有限公司的批复》，将黔西县国有资产营运管理有限公司更名为黔西县水西产业投资有限公司（即原告），性质没有产生变化；四、四张借条所附的现金支票存根，用以证明原告已经向被告方支付了现金，与借条相互印证；贵州省黔西农村商业银行股份有限公司存档的现金支票照片，用以证明现金支票已经在农商银行取了现金，证明被告已经取得了上述借款。其中一张支票上有王某的签名，因为金额超过50000元所以填写了身份证号；五、王某的身份证信息，用以证明王某的新身份证号为5224231959××××××××，王某的身份证号码从15位变更为18位的事实；六、2009年12月4日赵某归还2009年10月19日借款10000元和另外一笔借款170元的记账凭证，用以证明工信局收取了现金支票05564XXX的29800元，包含经手人陈前钧的15000元借款，赵某的借款涉及10000元和170元已经偿还，说明被告是取得了现金支票的事实；七、黔政[2013]131号，黔西县人民政府关于同意黔西县国有资产营运管理有限公司更名为黔西县水西产业投资有限公司的批复，用以证明黔西县国有资产营运管理有限公司更名为黔西县水西产业投资有限公司，其他没有变；八、情况说明，用以证明现金支票不需要领取支票的人在存根上签字，现金支票等于现金，相关法律未规定现金支票的存根需要领票人签字；九、黔西县人民政府办公室文件（黔政办发〔2011〕74号），用以证明因机构改革原黔西县经济贸易局除商务外的职责全部划入县工业经济和能源局。被告黔西市工信局辩称：第一、陈前钧虽然持有原经贸局公章的借条，但是当时陈前钧不属于经贸局的员工、干部，其做出的借款行为对经贸局或者被告不产生代理效力；第二、借款的事情仅凭单位的公章及借条去借钱，没有相关的会议记录及纪要，并且借款是如何交付的被告不清楚，是打在陈前钧的账户上或者打在经贸局的账户上，被告也查不到相关的信息；第三、对借款提供的举证义务应由原告方负担，根据民间借贷的法律规定，未实际提供借款的借款行为不产生法律效力。目前，若是陈前钧实际收到借款，或者其他人去领款，需要大家对证后才算数，不管是到谁的账户上都是不符合规定的，是水西产业公司财务管理的问题，责任应当由水西产业公司负担，从财务做账的行为来看是水西产业公司的单方行为，不能证明款项已经到经贸局的账户上，请原告方提供证据证明借款是如何交付的，且若是个人收到资金则属于个人行为。被告黔西市工信局在举证期限内向本院提交了下列证据：被告的统一社会信用代码证书、负责人的身份证复印件及任职证明书，用以证明被告信息及主体资格。第三人陈前钧辩称：一、原告提供的证据不足以证明借款真实发生。本案中第三人对借款是否交付、是否真实发生了借款事实并不知情，而且原告提供的证据亦不能证明该事实。借条载明的时间段第三人系本案被告黔西市工业和信息化局（原经济贸易局）的工作人员，当时情况是因为领导出差、开会等需要资金，由第三人出具了借条，并且交给财务，财务究竟去得到钱没有第三人不清楚。因此即便是真实发生了借款的交付、真实存在借款事实，因第三人并非实际借款人，相应的还款亦不应由第三人承担。第三人在举证期限内未向法庭提交证据。经举证、质证，对原告提交的证据，对第一组，被告对证据的真实性不持异议，但认为是仅能证实原告的企业信息，不能证实原告的诉讼主体资格是否适格。对该组证据第三人无异议；对第二组证据，被告认为原告方举证有遗漏，每一笔借款均有现金支票的存根，但是原告方均未提供，第一笔2009年10月这笔虽然经办人是陈前钧，盖有经贸局的章，但是现金支票上的收款人是王某，可以体现出具借条之后原告方将借款交付给案外人王某，被告方并未作出指定交付的意思表示，所以不应当认定为是被告方的借款，同样，对于2010年2月9日的这笔款项，虽然盖有经贸局的章，但是实际的收款人是第三人陈前钧，并非被告；第三笔2009年11月2日的这笔款同样也是第三人陈前钧签字，支票上的收款人也是陈前钧；2009年11月10日这笔款项借条是11月9日出具的，支票开具的时间是11月10日，支票上的收款人也是第三人陈前钧，被告方也没有收到该笔款项，请求法庭责令原告方补充举证该四张支票的存根，以查清原告方所借款项的交付事实。2009年10月19日的借款单上的借款人与收款人不属于同一人，而且借款单上同意借款人是夏某，也不知何人，所有四张借条上虽然陈前钧签字且盖了单位的公章，但是都不属于被告单位的人员，且该四笔借款均未打到被告的账户上，不能证明被告向原告借款的事实。对该组证据，第三人认为2009年10月19日的15000元的借条，借条是其书写，但是原告方的现金支票存根上的收款人是王某，王某也没有将借款转给第三人，2009年11月10日的20000元借条，也是其书写的，但是现金支票存根上的名字不是其本人签署，其也没有收到钱，2009年11月2日的15000元的借条，现金支票存根上的“陈前钧”的名字不是其本人签署，其也没有收到钱，关于2010年2月8日的借条，2月9日的存根上的“陈前钧”的名字不是其本人签署，也没有收到钱；对第三组证据，被告及第三人均无异议；对第四组证据，被告对存根的真实性不持异议，但对合法性及关联性有异议，认为：第一、根据该支票存根的内容，能体现原告方并非是通过现金提供的借款，而是通过开具现金支票交付的款项；第二、该四张现金支票存根的内容中的收款人均不是被告或原经贸局，不能证实原告方向被告方交付了借条所载的款项；第三，该现金支票存根并不能直接体现支票上的收款人到银行办理了支票兑换，故不能证实原告方是否实际提供了借款。现金支票银行兑换凭证仅加盖有原告原来黔西县国有资产营运管理有限公司的财务公章，并未有被告工信局的任何签章。其次，结合07115XXX现金支票上载明的借款金额为60000元，且原告代理人陈述的背面有王某的签字及身份证号，但结合第一次庭审原告所举证的现金支票存根上来看，该份现金支票存根上载明收款人为陈前钧，而并非是王某。另外，原告所提供的该组证据并未证实被告工信局收到了该笔款项，同时，原告代理人陈述的现金支票等于现金，被告认为从原告提供的整个证据来看，现金支票需要到银行进行兑换，而并非是交付现金，通过从银行兑换的整个过程来看，实际操作及取得现金的并非被告工信局。对该组证据第三人无异议，认为四张借条都是其出具的，但是四张现金支票存根上的字都不是其签署的，其没有得到钱；对第五组证据，被告认为无法核实。第三人无异议；对第六组证据，被告认为从原告的证明目的来看，原告代理人陈述赵某的10000元借款及170元已经偿还，不能在记账凭证中体现。赵某偿还的10170元是否是原告举证的记账凭证中所载明的赵某经贸驾驶员工资10000元是否与该笔款项一致无法核实。另原告代理人陈述该笔款项系赵某偿还，假设该笔款项系被告原经贸局或者是现工信局的借款，根据财经制度，应当由现原经贸局或现工信局偿还，不应当由赵某个人偿还。因此，原告所举的以上证据不足以证明被告工信局收到原告的借款，更不能证明原告向被告交付了借款的事实，从原告所举的所有证据来看，均是个人行为，并不是单位行为。对该组证据第三人无异议；对第七组证据，被告及第三人均无异议。对第八组证据，被告对三性均持异议，认为出具情况说明的人徐某系原告已退休的员工，对领取支票的签字都不是肯定的回答，均是模棱两可。另对徐某所陈述的现金支票拿给陈前钧后，原告自行在现金支票上签字，系原告内部管理混乱。另外，原告作为一个国有企业，而被告作为政府的职能部门，双方之间的经济往来应当符合财经制度的管理，而不应当是原告所说的支票交付给个人之后而自行代替个人签字。对该组证据第三人有异议，认为徐某称把支票给其不属实，当时借条是其写的，但支票是给王某了的，其并没有收到支票；对第九组证据，原告及第三人均无异议。原告及第三人对被告提交的证据均无异议。经审理查明：2009年10月至2010年2月期间，第三人陈前钧作为黔西县经济贸易局的经办人四次出具借条向黔西县国有资产营运管理有限公司借款共计110000元。各次借款的时间及金额分别为：2009年10月19日借款15000元，借条内容为“今借到国资公司现金壹万伍仟元（￥15000.00），（注：杨局长与唐县长南宁出差用）”，时任国资公司的负责人夏某在借条左下方书写了“同意借款”并签名，借条加盖了黔西县经济贸易局的印章；2009年11月2日借款15000元，借条内容为“今借到国资公司现金壹万伍仟元（￥15000.00），（注：杨局长与张县长、宋主任出差用）”，在借条左下方有夏某于2009年11月25日“同意借款”的签字及签名，借条加盖有黔西县经济贸易局的印章；2009年11月9日借款20000元，借条内容为“今借到国资公司现金贰万元（￥20000.00），用作宁波会议和佛山考察，报销后归还。”，在借条左下方有“夏某同志：请公司支付。杨某”的签字内容及签名，在借条右下方落款时间的下面有夏某“同意借款贰万元正”的签字内容及签名，借条借款人为陈前钧并加盖有黔西县经济贸易局的印章；2010年2月8日借款60000元，借条内容为“今借到国资公司现金陆万（￥60000.00）元正，在借条左下方有夏某“同意借款”的签字及签名，借条加盖有黔西县经济贸易局的印章。以上借款黔西县国资公司均以现金支票方式交付，各次支票的存根联均在用途栏均注明为“借款”。支票的出票时间分别为：2009年10月19日、2009年11月2日、2009年11月10日、2010年2月9日。其中2009年10月19日的支票存根载明的收款人为当时黔西县经济贸易局出纳员王某，另三张支票存根载明收款人为第三人陈前钧。以上各次借款所涉现金支票银行均已兑付讫。2020年原告黔西县水西产业公司根据黔西县委巡察组提出的整改要求，对黔西县水西产业公司的账目进行核对，发现本案所涉借条的借款尚未归还，遂向被告黔西市工信局发送催款通知要求偿还未果，于是向本院起诉，请求判决支持其诉讼请求。另查明，原告黔西市水西产业投资有限公司系由原黔西县国有资产营运管理有限公司经企业改制更名后为黔西县水西产业投资有限公司，2021年5月10日，黔西县撤县建市后，于2021年6月4日更名为黔西市水西产业投资有限公司。根据机构改革方案，黔西县人民政府办公室于2011年4月19日发文（黔政办发〔2011〕74号）将黔西县经济贸易局的职责全部划入黔西县工业经济和能源局，后又经机构改革划入黔西县工业和信息化局（黔西市商务局、黔西市大数据发展管理局），2021年5月10日因黔西县撤县建市更名为黔西市工业和信息化局。本案审理中，第三人陈前钧认为原告提供的现金支票存根所载收款人栏的签名不是其签署，向本院申请委托鉴定，后因其不能提供检材样本原件，鉴定机构不予受理。庭审中，第三人陈前钧陈述其当时是黔西县经济贸易局的办公室主任，本案所涉四次借款的借条均系其出具，其出具借条后就交给出纳员王某办理，其出具借条是履行职务行为。另根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%。本院根据原告黔西市水西产业公司的诉讼请求，被告黔西市工信局的答辩意见及举证、质证的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：原告与被告之间的借贷关系是否成立生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案争议焦点问题，现查明，本案中原告单位在收到黔西县经济贸易局的借条后，将现金支票交付被告单位的人员，根据金融票据常识可知，现金支票交付等同于现金交付，况且所涉借款支票银行已经兑付讫。本案原、被告双方作为法人之间的民间借贷合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十条“法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在民法典第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”的规定，被告不能举证证明其与原告之间的民间借贷合同存在《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形。因此，本案原、被告之间的民间借贷合同自原告收到被告单位出具的借条时起，即为有效合同，况且案涉借款原告已经实际予以交付。至于被告取得所借款项后，是否入账及是否用于借条所载用途属被告单位的内部管理问题，且涉及如何使用款项的财务管理方面的证据亦系被告单位保管。综上，原告与被告之间的民间借贷合同成立且有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告在原告几次要求偿还后未履行还款义务的行为，已经构成违约，并损害了原告的合法权益，故对原告请求偿还借款本金110000元的主张，予以支持。对原告请求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至本金偿还清之日止的请求，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因本案双方未约定借款期限，也未约定利息，因此可从原告起诉之日起视为逾期，故本案的逾期利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算予以支持，即按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%予以计算。关于第三人陈前钧，其出具本案所涉借条系履行职务行为，因此对原告所诉本案借款不承担偿还责任。另关于诉讼中陈前钧认为案涉现金支票存根所载签名不是是其签名，因此申请鉴定的问题，因不能提供检材样本原件，被鉴定机构退回。对此，系陈前钧对现金支票常识认知不足，现金支票系由出票人出具，存根上的收款人系由出票人书写，不需要收款人进行签名，因此其申请鉴定对认定本案事实无实际意义。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黔西市工业和信息化局在本判决生效之日起二十日内偿还原告黔西市水西产业投资有限公司借款本金110000元；并以本金110000元为基数，从2020年11月12日起，按一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，向原告黔西市水西产业投资有限公司支付逾期利息至借款本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2500元，由被告黔西市工业和信息化局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王成龙人民陪审员  李真开人民陪审员  高安俊二〇二一年八月二十日书 记 员  张利鹃