浙江省浦江县人民法院民事判决书（2021）浙0726民初3165号        原告：浦江县梵杰服饰有限公司。                法定代表人：张德强。                委托诉讼代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。                被告：王鸿波，住河南省封丘县。                原告浦江县梵杰服饰有限公司（以下简称梵杰公司）与被告王鸿波买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦江县梵杰服饰有限公司及其委托诉讼代理人、被告王鸿波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                梵杰公司向本院提出的诉讼请求：判令被告立即支付原告货款688308.5元及支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起算至被告实际付清之日止）并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系客户关系，2019年下半年开始至2021年1月份，被告向原告购买裤子，经结算，至2021年1月20日，被告尚欠原告货款688308.5元。之后，虽经原告多次催讨，被告拒不支付。                王鸿波辩称，原告诉请的货款数额不对，产品存在质量问题还需要退货2万多件，2020年12月17日的39911元货款没有实际发生，不应计算在货款里。且之前退货的26万多元也未扣除。要求退回存在质量问题的2万多条裤子，由原告返还多支付的货款。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：                梵杰公司提交张德强与王鸿波之间的微信聊天记录（包括微信聊天记录中发送的对账单及被告手写的核对照片）、张丽丽（梵杰公司员工）与王鸿波之间的微信聊天记录，证明双方结算2019年欠款193283元，至2021年2月6日王鸿波欠梵杰公司货款688308.5元，王鸿波于2021年3月21日支付的70900元与本案无关。                王鸿波质证，聊天记录真实性无异议，但是对账单中货款不对，退货没有扣除，2019年尚欠货款为146773元，2020年12月17日的39911元没有货运单，无法证明梵杰公司已发货。本院对上述证据的真实性予以确认。                王鸿波提交物流单8张及退货单11张、王鸿波与张德强、张丽丽之间的微信聊天记录，证明退货259144元以及产品存在质量问题需要另外退货。                梵杰公司质证，物流单及退货单的真实性无法核实，退货单由被告单方面出具，无法证明退货259144元的事实，微信聊天记录真实性无异议，但是产品质量问题在双方对账前已通过退货补修处理。本院对微信聊天记录的真实性予以确认，但王鸿波提交的物流单据，无法查到物流信息，且退货单系被告方的单方制作，未得到原告方认可，货运单载明的运费与退货单中的货物数量也存在不匹配的情况，故对该组证据证不予确认。                本院查明的事实：王鸿波在2019年、2020年向梵杰公司购买裤子，梵杰公司通过物流向王鸿波发货，并将销货清单及物流单通过微信发送给王鸿波，销货清单中载明商品型号、数量和价格。2020年3月21日，张德强通过微信向王鸿波发送销货清单并要求王鸿波核对，清单中载明2020年3月21日前欠款193283元，王鸿波并未提出异议。2021年2月4日，张德强通过微信向王鸿波发送对账单，载明尚欠货款688308.5元，其中2019年度欠款193283元；2021年2月6日，王鸿波通过微信将其核对完后手写的账单以照片形式发送给张德强，账单中载明了2020年度总货款、已付金额以及需要扣除的单据差额、退货数额得出2020年欠款430956元，加上2019年欠款146773元得出共计欠款577729元。梵杰公司认可王鸿波发送的对账单中大部分内容，仅对王鸿波要求扣除的2020年12月17日的货款39911元、2021年1月9日退货5144元以及结算的2019年度欠款146773元存在异议，本院核算异议部分得出被告王鸿波尚欠梵杰公司货款为629383元（具体款项认定在本院认为中说明）。                另查明，王鸿波曾向张德强、张丽丽转账，分别为2020年9月18日3328元、2020年9月27日7150元、2020年11月7日15300元、2020年11月21日21860元，2021年3月18日70900元，但上述款项均非支付本案所涉的货款，双方对该事实没有争议。                本院认为，原告梵杰公司与被告王鸿波之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为被告王鸿波尚欠原告梵杰公司的货款数额。梵杰公司主张王鸿波尚欠688308.5元但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信，仅对双方均认可的货款数额予以确认。现就梵杰公司对被告王鸿波自行出具的对账单有异议的内容认定如下：首先，双方有争议的2020年12月17日货款，虽然张德强通过微信向原告发送销货清单载明发货39911元，但未发送相应的物流货运单，在王鸿波不认可收到该批货物的情况下，梵杰公司未提供其他证据证明已履行交付义务，故对该笔货款不予认定；其次，双方有争议的2019年度欠款，张德强曾在2020年3月21日微信发送销货清单要求王鸿波核对欠款，上述销货清单中明确载明上欠193283元，王鸿波未提出异议，现王鸿波辩称2019年欠款146773元，但未提供证据予以证明，结合双方的交易方式，张德强一直通过微信向王鸿波确认货款，本院认可2019年度欠款193283元的事实。再次，双方有争议的2021年1月9日退货5144元，因王鸿波提供的证据无法证明上述退货事实，且梵杰公司亦不认可收到上述退货，故对该笔退货不予认可，应当计入2020年度货款。综上，王鸿波尚欠梵杰公司货款629383元【2020年欠款430956元（被告自认）＋退货5144元＋2019年欠款193283元=629383元】。被告没有按约支付上述货款，应承担相应的民事法律责任。至于被告王鸿波提出存在质量问题需要退货的辩称，因其并未实际退货无法核实退货数额款项，且在2021年2月6日双方结算之后，其亦未向原告主张质量问题退货，故对上述辩称不予采纳。被告可就质量问题另行向原告提出主张。                综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下：                一、由被告王鸿波于本判决生效之日起十日内支付原告浦江县梵杰服饰有限公司货款629383元及逾期利息损失（自2021年7月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；                二、驳回原告的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费5342元（已减半收取），由原告浦江县梵杰服饰有限公司承担457元，由被告王鸿波承担4885元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员杨利智    二O二一年八月三十日            代书记员楼杰