四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初846号原告：徐步兵，男，1968年7月23日出生，藏族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。被告：平武县土城藏族乡人民政府，住所地四川省绵阳市平武县。负责人:王潇，该乡乡长。委托诉讼代理人：熊德福，男，该乡副书记。委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：程真，该公司总经理。委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：四川省绵阳天雄锰业有限公司，住所地四川省平武县。法定代表人：李志书，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱艳，女，该公司职工。委托诉讼代理人：孙敏，女，该公司职工。原告徐步兵与被告平武县土城藏族乡人民政府（以下简称土城乡政府）债务转移合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，被告土城乡政府向本院申请追加重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司）、四川省绵阳天雄锰业有限公司（以下简称天雄锰业公司）为本案被告，本院予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐步兵及其委托诉讼代理人吴庆阳，被告土城乡政府的委托诉讼代理人熊德福、严之，被告重庆恒通公司的委托诉讼代理人高润，被告天雄锰业公司的委托诉讼代理人孙敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐步兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告土城乡政府支付原告137500元工程方面欠款；2.判决被告土城乡政府按137500元本金从2013年10月1日起至付清时止按照年利率6%支付逾期资金占用利息（暂计至2021年9月30日利息为66000元）；3.本案诉讼费由被告土城乡政府承担。事实和理由：2010年至2012年期间，原告给重庆恒通公司平武项目部供应钢材、挖掘机工作及带人给该公司干活。2011年至2012年期间，该项目部先后向原告出具借条、欠条及结算单等，共计欠款330637元。后因发包方天雄锰业公司欠重庆恒通公司工程款，土城乡政府又欠天雄锰业公司工程款，故在原告多次向重庆恒通公司项目部催要欠款后，重庆恒通公司与天雄锰业公司及土城乡政府达成一致意见，最终决定将所欠原告的债务转移至土城乡政府，由土城乡政府直接向原告支付330637元。为此，土城乡政府于2012年1月14日向原告出具《代为支付凭证》，认可其向原告偿还330637元欠款。后原告多次向土城乡政府催收，土城乡政府支付了大部分欠款后，尚欠137500元未付。原告每年多次向土城乡政府催要欠款无果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告土城乡政府辩称，1.欠款主体为重庆恒通公司，应由该公司承担支付责任；2.对于欠付金额，应由原告与土城乡政府、重庆恒通公司进行核对后确认；3.本案并未发生债权转让的事实，土城乡政府2012年出具的代为支付凭证明确表示，在项目建设资金中用于解决问题，后因多方原因，资金未到位，故造成现在的遗留问题；4.原告诉请的支付工程款利息，因本案是劳务费，不应当适用最高人民法院审理借贷纠纷逾期利息的解释，且也未有相关的约定。被告重庆恒通公司辩称，1.重庆恒通公司系经土城乡政府申请追加为本案被告，法院应将我公司列为第三人而非被告；2.原告并未向我公司主张债权，土城乡政府不具有追加被告的权利；3.原告在诉状中称债权转移成立，且债权转让经相关债权人和债务人知道并同意，在债权转移后，原债权人、债务人的债权债务关系消灭，请求驳回对重庆恒通公司的诉讼请求，同时请求将重庆恒通公司列为本案第三人参加诉讼。被告天雄锰业公司辩称，1.原告与天雄锰业公司无直接合同关系，并非适格被告，应列为本案第三人；2.原告诉天雄锰业公司已过诉讼时效；3.本案资金占用利息利率计算不合理。原告徐步兵围绕其诉讼请求提交以下证据：1.原告、土城乡政府身份信息；2.欠条、委托书、借条、潘家寨安置房劳务工资表；3.代为支付凭证；4.所欠债务附表；5.信用社一折通；6.土城藏族乡人民政府关于潘家寨安置点集中建房工程款相关事宜的会议纪要；7.四川省农村信用社业务凭证、土城乡安置点民工工资垫付册。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告土城乡政府、重庆恒通公司、天雄锰业公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，原告给重庆恒通公司平武项目部供应钢材、提供挖掘机工作及带人给该公司干活。2010年至2012年期间，该项目部先后向原告出具借条、欠条等，共欠原告款项330637元。2012年1月14日，重庆恒通公司、天雄锰业公司、土城乡政府、潘家寨建房领导小组经协商达成一致意见，土城乡政府出具《代为支付凭证》，载明：“……徐步兵共欠本户资金330637元，本次支付80637元，余额250000元（大写贰拾伍万元整），由乡人民政府在2012年5月1日前负责协调解决。”2012年9月27日，土城乡政府向原告支付398300元。2012年10月2日，原告向周虎支付31050元，向杨代礼支付39600元，向王伟支付64800元，向卢大云支付36000元，向曾跃支付112500元，共计支付283950元。上述398300元减去原告向周虎、杨代礼等五人代支的283950元后，剩余114350元系土城乡政府向原告支付的款项。至今，原告尚有135650元（250000元-114350元）未领取。另查明，土城乡政府将重庆恒通公司平武项目部向原告出具的借条、欠条等凭证原件均已收回。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已构成债务转移，案涉欠款应由谁支付；2.本案是否已过诉讼时效；3.原告主张的资金占用利息是否应予调整。关于本案是否已构成债务转移，案涉欠款应由谁支付问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，重庆恒通公司作为债务人其与天雄锰业公司、土城乡政府、潘家寨建房领导小组经协商达成一致意见，约定所欠徐步兵款项由土城乡政府在2012年5月1日前负责协调解决，土城乡政府出具了《代为支付凭证》。此《代为支付凭证》虽记载为“乡人民政府协调解决”，但基于土城乡政府将重庆恒通公司平武项目部向原告出具的借条、欠条等凭证原件收回及土城乡政府已向原告支付《代为支付凭证》上所载明的部分款项的事实，应将该《代为支付凭证》认定为债务转移合同，即债务人重庆恒通公司将合同义务（支付义务）转移给土城乡政府。原告对此无异议，即已经债权人原告的同意。现原告主张由债务继受方土城乡政府承担给付义务，不违反法律规定，本院予以支持。土城乡政府应向原告支付余款135650元。天雄锰业公司非案涉合同的相对方，其不应承担款项支付责任。重庆恒通公司虽为合同相对方，但其已将合同义务转移给土城乡政府，其亦不应承担款项支付责任。关于本案是否已过诉讼时效问题。原告主张其一直在向土城乡政府主张权利，本案未过诉讼时效，土城乡政府对此亦予以认可，本院对此予以确认，本案未过诉讼时效。关于原告主张的资金占用利息是否应予调整问题。《代为支付凭证》明确约定，余款由土城乡政府在2012年5月1日前协调解决，但至今仍未解决，必然会给原告造成经济损失，故原告主张土城乡政府从2013年10月1日起向其支付资金占用利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告与土城乡政府并未在《代为支付凭证》中约定逾期资金占用利息的计算标准，亦未通过其他方式对逾期资金占用利息进行约定，故本院酌定土城乡政府从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告支付资金占用利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告支付资金占用利息至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告平武县土城藏族乡人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告徐步兵工程方面欠款135650元，并以135650元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告徐步兵支付资金占用利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告徐步兵支付资金占用利息至上述欠款付清之日止；二、驳回原告徐步兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取计2176元，由被告平武县土城藏族乡人民政府负担2156元，原告徐步兵负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  伍元斌二〇二一年八月十八日书记员  付 静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初846号原告：徐步兵，男，1968年7月23日出生，藏族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。被告：平武县土城藏族乡人民政府，住所地四川省绵阳市平武县。负责人:王潇，该乡乡长。委托诉讼代理人：熊德福，男，该乡副书记。委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：程真，该公司总经理。委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：四川省绵阳天雄锰业有限公司，住所地四川省平武县。法定代表人：李志书，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱艳，女，该公司职工。委托诉讼代理人：孙敏，女，该公司职工。原告徐步兵与被告平武县土城藏族乡人民政府（以下简称土城乡政府）债务转移合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，被告土城乡政府向本院申请追加重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司）、四川省绵阳天雄锰业有限公司（以下简称天雄锰业公司）为本案被告，本院予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐步兵及其委托诉讼代理人吴庆阳，被告土城乡政府的委托诉讼代理人熊德福、严之，被告重庆恒通公司的委托诉讼代理人高润，被告天雄锰业公司的委托诉讼代理人孙敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐步兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告土城乡政府支付原告137500元工程方面欠款；2.判决被告土城乡政府按137500元本金从2013年10月1日起至付清时止按照年利率6%支付逾期资金占用利息（暂计至2021年9月30日利息为66000元）；3.本案诉讼费由被告土城乡政府承担。事实和理由：2010年至2012年期间，原告给重庆恒通公司平武项目部供应钢材、挖掘机工作及带人给该公司干活。2011年至2012年期间，该项目部先后向原告出具借条、欠条及结算单等，共计欠款330637元。后因发包方天雄锰业公司欠重庆恒通公司工程款，土城乡政府又欠天雄锰业公司工程款，故在原告多次向重庆恒通公司项目部催要欠款后，重庆恒通公司与天雄锰业公司及土城乡政府达成一致意见，最终决定将所欠原告的债务转移至土城乡政府，由土城乡政府直接向原告支付330637元。为此，土城乡政府于2012年1月14日向原告出具《代为支付凭证》，认可其向原告偿还330637元欠款。后原告多次向土城乡政府催收，土城乡政府支付了大部分欠款后，尚欠137500元未付。原告每年多次向土城乡政府催要欠款无果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告土城乡政府辩称，1.欠款主体为重庆恒通公司，应由该公司承担支付责任；2.对于欠付金额，应由原告与土城乡政府、重庆恒通公司进行核对后确认；3.本案并未发生债权转让的事实，土城乡政府2012年出具的代为支付凭证明确表示，在项目建设资金中用于解决问题，后因多方原因，资金未到位，故造成现在的遗留问题；4.原告诉请的支付工程款利息，因本案是劳务费，不应当适用最高人民法院审理借贷纠纷逾期利息的解释，且也未有相关的约定。被告重庆恒通公司辩称，1.重庆恒通公司系经土城乡政府申请追加为本案被告，法院应将我公司列为第三人而非被告；2.原告并未向我公司主张债权，土城乡政府不具有追加被告的权利；3.原告在诉状中称债权转移成立，且债权转让经相关债权人和债务人知道并同意，在债权转移后，原债权人、债务人的债权债务关系消灭，请求驳回对重庆恒通公司的诉讼请求，同时请求将重庆恒通公司列为本案第三人参加诉讼。被告天雄锰业公司辩称，1.原告与天雄锰业公司无直接合同关系，并非适格被告，应列为本案第三人；2.原告诉天雄锰业公司已过诉讼时效；3.本案资金占用利息利率计算不合理。原告徐步兵围绕其诉讼请求提交以下证据：1.原告、土城乡政府身份信息；2.欠条、委托书、借条、潘家寨安置房劳务工资表；3.代为支付凭证；4.所欠债务附表；5.信用社一折通；6.土城藏族乡人民政府关于潘家寨安置点集中建房工程款相关事宜的会议纪要；7.四川省农村信用社业务凭证、土城乡安置点民工工资垫付册。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告土城乡政府、重庆恒通公司、天雄锰业公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，原告给重庆恒通公司平武项目部供应钢材、提供挖掘机工作及带人给该公司干活。2010年至2012年期间，该项目部先后向原告出具借条、欠条等，共欠原告款项330637元。2012年1月14日，重庆恒通公司、天雄锰业公司、土城乡政府、潘家寨建房领导小组经协商达成一致意见，土城乡政府出具《代为支付凭证》，载明：“……徐步兵共欠本户资金330637元，本次支付80637元，余额250000元（大写贰拾伍万元整），由乡人民政府在2012年5月1日前负责协调解决。”2012年9月27日，土城乡政府向原告支付398300元。2012年10月2日，原告向周虎支付31050元，向杨代礼支付39600元，向王伟支付64800元，向卢大云支付36000元，向曾跃支付112500元，共计支付283950元。上述398300元减去原告向周虎、杨代礼等五人代支的283950元后，剩余114350元系土城乡政府向原告支付的款项。至今，原告尚有135650元（250000元-114350元）未领取。另查明，土城乡政府将重庆恒通公司平武项目部向原告出具的借条、欠条等凭证原件均已收回。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已构成债务转移，案涉欠款应由谁支付；2.本案是否已过诉讼时效；3.原告主张的资金占用利息是否应予调整。关于本案是否已构成债务转移，案涉欠款应由谁支付问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，重庆恒通公司作为债务人其与天雄锰业公司、土城乡政府、潘家寨建房领导小组经协商达成一致意见，约定所欠徐步兵款项由土城乡政府在2012年5月1日前负责协调解决，土城乡政府出具了《代为支付凭证》。此《代为支付凭证》虽记载为“乡人民政府协调解决”，但基于土城乡政府将重庆恒通公司平武项目部向原告出具的借条、欠条等凭证原件收回及土城乡政府已向原告支付《代为支付凭证》上所载明的部分款项的事实，应将该《代为支付凭证》认定为债务转移合同，即债务人重庆恒通公司将合同义务（支付义务）转移给土城乡政府。原告对此无异议，即已经债权人原告的同意。现原告主张由债务继受方土城乡政府承担给付义务，不违反法律规定，本院予以支持。土城乡政府应向原告支付余款135650元。天雄锰业公司非案涉合同的相对方，其不应承担款项支付责任。重庆恒通公司虽为合同相对方，但其已将合同义务转移给土城乡政府，其亦不应承担款项支付责任。关于本案是否已过诉讼时效问题。原告主张其一直在向土城乡政府主张权利，本案未过诉讼时效，土城乡政府对此亦予以认可，本院对此予以确认，本案未过诉讼时效。关于原告主张的资金占用利息是否应予调整问题。《代为支付凭证》明确约定，余款由土城乡政府在2012年5月1日前协调解决，但至今仍未解决，必然会给原告造成经济损失，故原告主张土城乡政府从2013年10月1日起向其支付资金占用利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告与土城乡政府并未在《代为支付凭证》中约定逾期资金占用利息的计算标准，亦未通过其他方式对逾期资金占用利息进行约定，故本院酌定土城乡政府从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告支付资金占用利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告支付资金占用利息至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告平武县土城藏族乡人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告徐步兵工程方面欠款135650元，并以135650元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告徐步兵支付资金占用利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告徐步兵支付资金占用利息至上述欠款付清之日止；二、驳回原告徐步兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取计2176元，由被告平武县土城藏族乡人民政府负担2156元，原告徐步兵负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  伍元斌二〇二一年八月十八日书记员  付 静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。