陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10822号上诉人（原审被告）：郭凤营，男，1963年11月16日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：周**，陕西力德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安志晟建筑设备租赁有限公司，住所地西安市未央区未央宫街道办张家巷村5号。法定代表人：吕志友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余明钊，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所律师。上诉人郭凤营因与被上诉人西安志晟建筑设备租赁有限公司（以下简称“志晟公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2021)陕0113民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭凤营上诉请求：1.撤销一审判决，驳回志晟公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由志晟公司承担。事实和理由：郭凤营与志晟公司无权利和义务关系，郭凤营主体不适格。郭凤营和志晟公司仅限于在西安市工地（国风世家小区）存在建筑设备租赁合同关系，而在该工地双方的建筑设备租赁合同已履行完毕，郭凤营就该工地仅欠志晟公司80元租赁费。西安市经开区明光路工地的建筑设备租赁业务系雅荷紫金阳光一期A标段，当时由于郭凤营从西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司分包了部分劳务，故经郭凤营介绍，由西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司直接从志晟公司处租赁建筑设备：志晟公司应当向西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司主张设备租赁费，与郭凤营无关。郭凤营系中间人而非承租人。志晟公司辩称，郭凤营的上诉请求无事实及法律依据，志晟公司与郭凤营之间存在租赁合同关系，其应当承担相应付款义务，一审法院认定事实清楚。郭凤营上诉所称明光路雅荷紫金阳光小区项目的设备租赁主体为西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司无事实依据，亦无证据证明。志晟公司与晶华公司之间未签订任何书面租赁合同，亦不存在事实租赁关系。郭凤营从晶华公司处分包劳务进行外墙干挂石材，从事外墙高空作业，必定会使用吊篮，结算时郭凤营在《电动吊篮租赁费欠款单》签字确认吊篮租赁费为37200元。至于郭凤营从晶华公司处分包劳务时，对于材料费、租赁费等费用的承担如何约定，是郭凤营与晶华公司之间的内部关系，与志晟公司无关。综上，志晟公司与晶华公司之间不存在租赁合同关系，相应付款义务应由郭凤营承担，一审法院认定事实正确，请求驳回郭凤营的上诉请求。志晟公司向一审法院起诉请求：1.郭凤营向志晟公司支付欠付的吊篮租赁费60160元及利息（利息以60160元为基数，自2017年11月6日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，为5167.49元；自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月3日为2484.51元，利息共计7652元）；2.本案诉讼费由郭凤营承担。一审法院认定事实：2017年11月5日，郭凤营向志晟公司出具欠条，欠条载明郭凤营就西影路工地租赁志晟公司吊篮产生租赁费34960元，已付7000元(其中从张玉忠处支付2000元，从郭凤营处支付5000元)，尚欠27960元。另外，郭凤营以欠款负责人身份就雅荷紫金阳光小区的设备租赁向志晟公司出具《电动吊篮租赁费欠款单》，该单据显示承租单位为郭凤营，2015年6月10日至9月10日共产生租赁费37200元。另查明，郭凤营在欠条出具后分别于2018年2月10日、2020年1月24日向志晟公司支付10000元、5000元。审理中，郭凤营辩称雅荷紫金阳光小区的设备租赁主体为西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司，并提交西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司对田碰锋的任命书的复印件、西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司与陕西高立建筑劳务有限公司（郭凤营自述系该公司法定代表人）签订的外墙石材幕墙装饰劳务合同复印件等证据及田碰锋的证人证言相佐证。志晟公司表示其至始至终不知道西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司的存在，也未与该公司达成租赁的合意，郭凤营与该公司对于租赁费的约定与其无关。经询，田碰锋表示其曾系西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司雅荷紫金阳光小区项目的项目经理，其已于2016年8月离职，其确认郭凤营干活时使用的吊篮系经郭凤营介绍由西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司承包，其在职期间西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司与志晟公司未签订租赁合同，未支付过租赁费，也未结算过租赁费。一审法院认为，根据欠条及《电动吊篮租赁费欠款单》可以认定志晟公司、郭凤营之间已形成租赁合同关系及租赁费为72160元的事实。因郭凤营已支付22000元，故郭凤营应对尚欠的50160元继续承担支付义务。关于郭凤营辩称雅荷紫金阳光小区的设备租赁主体为西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司，其提交的证据不足以推翻其作为“欠款负责人”及“承租单位”在《电动吊篮租赁费欠款单》上的签字行为，故对其辩称，一审法院不予采信。关于志晟公司主张的利息，郭凤营欠款属实，理应支付欠款期间的资金占用利息。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决:被告郭凤营于本判决生效之日起十日内向原告西安志晟建筑设备租赁有限公司支付租赁费50160元及利息（以50160元为基数，2017年11月6日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年8月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安志晟建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费1495元，由原告承担395元，由被告承担1100元。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。二审中，郭凤营提交《电动吊篮租赁费欠款单》一份，该单据与志晟公司一审中提交的《电动吊篮租赁费欠款单》，除欠款负责人处加盖有“西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司”印鉴并无郭凤营签名外，其他部分均一致。郭凤营主张西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司系承租单位。志晟公司对此不予认可，称《电动吊篮租赁费欠款单》一式两份，志晟公司均已经加盖印章，志晟公司持有的一份系郭凤营签字后由志晟公司持有，另一份郭凤营持有，郭凤营就没有在上面签字，认为郭凤营二审中提交的《电动吊篮租赁费欠款单》是事后郭凤营找西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司补盖的印鉴，两份《电动吊篮租赁费欠款单》载明的承租单位就是郭凤营。本院认为，一审法院根据欠条及《电动吊篮租赁费欠款单》，认定志晟公司、郭凤营之间已形成租赁合同关系及租赁费为72160元的事实。二审中，郭凤营提交《电动吊篮租赁费欠款单》一份，该单据与志晟公司一审中提交的《电动吊篮租赁费欠款单》，除欠款负责人处加盖有“西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司”印鉴并无郭凤营签名外，其他部分均一致。郭凤营主张西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司系承租单位，志晟公司对此不予认可，称《电动吊篮租赁费欠款单》一式两份，志晟公司均已经加盖印章，志晟公司持有的一份系郭凤营签字后由志晟公司持有，另一份郭凤营持有，郭凤营就没有在上面签字，认为郭凤营二审中提交的《电动吊篮租赁费欠款单》是事后郭凤营找西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司补盖的印鉴，两份《电动吊篮租赁费欠款单》载明的承租单位就是郭凤营。因郭凤营提交《电动吊篮租赁费欠款单》载明的承租单位为郭凤营，志晟公司持有的《电动吊篮租赁费欠款单》欠款负责人处为郭凤营签名，并未加盖“西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司”印鉴，该《电动吊篮租赁费欠款单》并无西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司信息，志晟公司坚持主张与其建立租赁合同关系的是郭凤营，且郭凤营自述其从西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司分包了部分劳务，综合本案情况，一审法院认定志晟公司、郭凤营之间已形成租赁合同关系及租赁费为72160元的事实，并无不当。一审法院查明郭凤营已支付22000元，遂判令郭凤营向志晟公司给付尚欠的50160元并支付欠款期间的资金占用利息，判决亦无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，郭凤营已预交，由郭凤营负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二一年八月五日书记员 段 蓓