宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民初51号原告：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。        法定代表人：黄金魁，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。        委托诉讼代理人：胡伟、高志强，男，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司清收中心职员。        被告：陈志杰，男，1965年4月24日出生，汉族，宁夏东成工贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。        被告：陈斌，男，1967年4月23日出生，汉族，石嘴山市银龙煤炭有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。现羁押于石嘴山市看守所。        委托诉讼代理人：时佳琪，北京德恒（银川）律师事务所律师。        被告：杨文斌，男，1976年3月20日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市，办公地址：宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杜芃原，宁夏仁衡律师事务所律师。        被告：马芳，女，1981年6月18日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市，办公地址：宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杜芃原，宁夏仁衡律师事务所律师。        被告：平罗县捷兴恒炭素厂，住所地宁夏回族自治区平罗县。        法定代表人：陈志杰，平罗县捷兴恒炭素厂董事长。        被告：宁夏玉泰工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。        法定代表人：孟庆涛，宁夏玉泰工贸有限公司总经理。        被告：宁夏东成工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。        法定代表人：陈志杰，宁夏东成工贸有限公司董事长。        原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司（以下简称石嘴山农商行）与被告陈志杰、陈斌、杨文斌、马芳、平罗县捷兴恒炭素厂（以下简称捷兴恒炭素厂）、宁夏玉泰工贸有限公司（以下简称玉泰工贸公司）、宁夏东成工贸有限公司（以下简称东成工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月28日开庭进行了审理。原告石嘴山农商行的委托诉讼代理人胡伟、高志强，被告陈斌的委托诉讼代理人时佳琪、被告杨文斌和被告马芳的共同委托诉讼代理人杜芃原到庭参加诉讼。被告陈志杰、捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        原告石嘴山农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令陈志杰偿还石嘴山农商行借款本金29940000元，支付利息7402264.84元（利息计算至2021年3月1日），本息共计37342264.84元；自2021年3月2日起的利息以未清偿本金为基数按照7.125‰的月利率计算至本息清偿完毕为止；2．依法判令陈斌、杨文斌、马芳、玉泰工贸公司、东成工贸公司、捷兴恒炭素厂对诉讼请求1中的款项承担连带清偿责任；3．依法判令本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，石嘴山农商行下属单位营业部与陈志杰签订《个人借款合同》；与陈斌、杨文斌、马芳签订《保证合同》。主合同约定：借款金额29940000元，期限自2016年12月30日至2019年12月29日，按季结息，月利率执行4.75‰，借款人应按合同约定的还款日归还贷款，逾期贷款在逾期期间按合同约定的利率上浮50％计收罚息。《保证合同》约定：保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，承担连带保证责任，保证人保证担保范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起贰年。2016年12月14日，东成工贸公司出具股东会决议为上述借款提供担保并承担连带偿还责任；2016年12月15日，捷兴恒炭素厂出具股东会决议为上述借款提供担保并承担连带担保责任；2016年12月23日，玉泰工贸公司出具股东会决议为上述借款提供担保并承担连带偿还责任。上述承担连带担保责任的期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，石嘴山农商行于2016年12月30日向陈志杰发放贷款29940000元，履行了合同约定义务。债务履行期间，陈志杰未按合同约定履行义务，仅归还贷款利息831983.66元，贷款逾期后，经石嘴山农商行多次催收，各被告均未履行还款义务。为了维护石嘴山农商行的合法权益，请求判如所请。庭审后，因陈志杰在本案立案后归还借款本金800000元，石嘴山农商行请求将陈志杰偿还石嘴山农商行借款本金数额29940000元调整为29140000元。        陈斌辩称，1、陈斌签订《保证合同》时对借款用途系借新还旧并不知情，《保证合同》中也并未写明借款用途，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求担保人承担担保责任的，人民法院应当不予支持，故陈斌的保证责任已免除。2、陈斌因涉嫌刑事犯罪，自2019年年底羁押于石嘴山市看守所至今，对涉案贷款、利息等全部事宜均不知情，陈斌也因长期被限制人身自由而没有能力承担连带清偿责任。况且，刑事案件在未审结之前，被告人的个人财产不能作任何处分。故陈斌基于客观原因无法承担连带保证责任。综上，石嘴山农商行的诉请无事实和法律依据，陈斌的保证期间已免除，不承担连带清偿责任，请求依法裁判，驳回石嘴山农商行的诉讼请求。杨文斌、马芳辩称，石嘴山农商行所主张的本案借款是借款人陈志杰以“新贷偿还旧贷”的方式，用于归还借款合同编号为：营业部2015年个字第0923223059号项下的借款。“旧贷”中有多名保证人，其中保证人白莉系借款人陈志杰的配偶，其作为与借款人共同拥有诸多财产（详见《借款申请》）的保证人，具备良好的保障债权实现的能力，其对“旧贷”中设立保证责任承担相对较重的风险，其他保证人在该贷款中所承担的是在一定合理范围之内的风险。而本案采取“借新还旧”的借款，属于同一笔贷款的属性，主合同双方当事人在办理展期后无故缺少保证人白莉这一重要主体，转移了偿债责任的风险，使得其他保证人在“新贷”中承担的风险超过了在“旧贷”中所能够预见的风险范围，加重了其他保证人的责任。因此，杨文斌、马芳认为借新还旧的“新贷”变更了保证人，加重了保证人的责任，杨文斌、马芳的保证责任应当免除。        陈志杰、捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        石嘴山农商行提交证据一：借款申请、石嘴山农村商业银行自然人贷款申请表，证明陈志杰于2016年12月25日向石嘴山农商行申请借新还旧贷款29940000元的事实。        陈斌质证意见：对证据一的三性无异议，对借款申请的证明目的不认可，陈志杰借款申请中表明配偶白莉与其有共同财产，但本案涉诉被告并无白莉，加重了保证人的负担，保证人应当免责。        石嘴山农商行提交证据二：《个人借款合同》、放款通知书、借款借据，证明基于陈志杰的申请，石嘴山农商行在2016年12月30日与陈志杰签订了《个人借款合同》，并于当日向陈志杰发放贷款29940000元，履行了合同约定义务的事实。        陈斌质证意见：对证据二的三性及证明目的均无异议。        石嘴山农商行证据三：《保证合同》，证明石嘴山农商行在2016年12月30日与陈斌、杨文斌、马芳签订了《保证合同》，对保证担保的范围、保证责任、保证期间等内容和事项进行约定的事实。        陈斌质证意见：对证据三的三性无异议，对证明目的不认可，没有客观证据证实陈斌知晓案涉借款性质为借新还旧，故保证人免责。        石嘴山农商行提交证据四：股东会决议，证明：2016年12月14日，东成工贸公司出具股东会决议为上述借款提供担保并承担连带担保责任；2016年12月15日，捷兴恒炭素厂出具股东会决议为上述借款提供担保并承担连带担保责任；2016年12月23日，玉泰工贸公司出具股东会决议为上述借款提供担保并承担连带担保责任。上述承担连带担保责任的期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。        陈斌质证意见：对证据四的三性及证明目的无异议。        石嘴山农商行提交证据五：各被告身份证和结婚证复印件，用于证明各被告身份信息及之间的关系。        陈斌质证意见：对证据五三性及证明目的无异议。        杨文斌、马芳质证意见：对以上证据与陈斌的质证意见一致。借新还旧的新贷变更了保证人，加重了保证人的责任，为便于查明事实，请石嘴山农商行提交2015年即旧贷的借款合同和保证合同。        石嘴山农商行提交证据六：2015年《个人借款合同》、《保证合同》。        陈斌质证意见：对于陈斌系旧借款合同的担保人这一客观事实无异议，但石嘴山农商行在本案涉及的旧贷借款合同的挂账利息（另案）明显罗列了白莉。恰恰证明石嘴山农商行减少白莉这一保证人，反而加重了陈斌的保证责任。        杨文斌、马芳质证意见：对证据六的三性无异议，新贷中缺少保证人白莉，所以证明与杨文斌、马芳答辩意见一致的事实，加重本案杨文斌、马芳的责任，应予免除杨文斌、马芳的保证责任。        被告陈斌、杨文斌、马芳未提交证据。被告陈志杰、捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。        本院对石嘴山农商行提交的证据分析认证如下：石嘴山农商行提交的上述证据与其诉讼请求及陈述的事实一致，证据之间可以相互印证，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。        根据采信的上述证据，结合当事人的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：2015年9月23日，陈志杰、白莉与石嘴山农商行签订编号为营业部支行（2015）年个字第0923223059号《个人借款合同》，借款用途为借新还旧，借款金额为29940000元，借款期限为壹拾贰个月，自2015年9月23日至2016年9月22日止，借款利率为8.376％。同日，石嘴山农商行与陈斌、杨文斌签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，且马芳在共同保证人处签字捺印。        2016年12月25日，陈志杰向石嘴山农商行申请办理借新还旧贷款29940000元（用于偿还借款合同编号营业部2015年个字第0923223059号项下的借款），期限三年。2016年12月30日石嘴山农商行与陈志杰签订编号为个字第28002161227231712号的《个人借款合同》一份，合同约定陈志杰为借新还旧用于归还合同编号为营业部2015年个字第0923223059号项下贷款，借款金额为29940000元，借款期限为叁拾陆个月，自贷款人实际放款日起算，实际放款日以借款借据为准。借款期限为2016年12月30日至2019年12月29日止。借款年利率为5.7％，借款利息自借款转存到本合同约定的借款人结算账户之日起计算，借款按季结息，结息日为每季末月的20日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按日计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率按日计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率按日计收复利。借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准。到期一次归还借款本金。2016年12月30日，石嘴山农商行与陈斌、杨文斌、马芳签订编号为保字第28002161227231712-1号《保证合同》，合同约定：为了确保债权人与陈志杰于2016年12月30日《个人借款合同》编号为个字第28002161227231712号的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。保证担保的范围为主合同项下本金29940000元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年12月15日，捷兴恒炭素厂出具股东决定书；2016年12月23日，玉泰工贸公司出具股东会决议；2016年12月14日，东成工贸公司出具股东会决议。以上三份决议均同意为案涉借款提供连带担保，担保期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。        2016年12月30日，石嘴山农商行如约向陈志杰发放借款29940000元。        陈志杰于2017年3月20日偿还利息383980.5元；2017年6月20日偿还利息436126元；2017年9月20日，偿还利息11877.16元，陆续共计偿还利息831983.66元，并在本案立案后清偿本金800000元。借款到期后，陈志杰仍未偿还全部借款本息。现陈志杰仍下欠借款本金29140000元至今未还。截止2021年3月1日，欠息累计为7402264.84元，经石嘴山农商行催要，陈志杰未还本付息，各保证人亦未承担保证责任履行还款义务。为此，石嘴山农商行将陈志杰、陈斌、杨文斌、马芳、捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司诉至法院，请求判如所请。        本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案石嘴山农商行与陈志杰签订的《个人借款合同》，与陈斌、杨文斌、马芳签订的《保证合同》均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。石嘴山农商行按《个人借款合同》约定将借款发放给借款人后，双方即形成债权债务关系。借款到期后，石嘴山农商行石嘴山农商行要求陈志杰偿还借款本金及支付相应利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。故石嘴山农商行要求陈志杰返还借款本金29140000元的诉讼主张，本院予以支持。        本案中，《个人借款合同》关于利率、复利、罚息及借款借据中对于利率的约定，符合中国人民银行的相关规定，故利率、复利、罚息约定合法有效。陈志杰在借款期限内未能按期足额支付利息，在借款到期后未返还借款本金，故借款期限内未支付的利息自未按期支付之日起按借款借据约定的月利率4.75‰计收利息，从借款逾期之日起截至石嘴山农商行主张的2021年3月1日按合同约定的罚息利率7.125‰（月利率）计收逾期借款利息，该笔借款自2021年3月2日至本判决确定的履行之日的利息，本院按合同约定逾期罚息7.125‰予以支持。故石嘴山农商行请求陈志杰支付截止2021年3月1日下欠利息7402264.84元的诉讼主张，本院予以支持。        关于本案被告陈斌、杨文斌、马芳是否应当承担保证责任的问题。陈斌、杨文斌、马芳与原告石嘴山农商行签订《保证合同》，合同约定为了确保债权人与陈志杰于2016年12月30日《个人借款合同》编号为个字第28002161227231712号的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。保证担保的范围为主合同项下本金29940000元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《个人借款合同》约定借款用途为借新还旧，石嘴山农商行向陈斌、杨文斌、马芳主张权利并未超过保证期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，陈斌认为本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条规定，且《保证合同》未写明借款用途，对案涉借款系借新还旧不知情，因其涉嫌刑事犯罪无法承担连带保证责任的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。白莉并非合同编号为营业部支行（2015）年个字第0923223059号《个人借款合同》的保证人，杨文斌、马芳认为新贷变更保证人白莉，加重了其他保证人责任应当免除杨文斌、马芳的保证责任的辩称无事实依据，本院不予支持。故石嘴山农商行要求陈斌、杨文斌、马芳承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。        依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司向石嘴山农商行出具了股东会决议，捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司为涉案借款提供连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司应当对案涉借款承担连带清偿责任。因此，石嘴山农商行要求陈斌、杨文斌、马芳、捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司对陈志杰欠石嘴山农商行的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。        综上所述，原告石嘴山农商行的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告陈志杰、捷兴恒炭素厂、玉泰工贸公司、东成工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担相应的法律后果。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告陈志杰于本判决生效之日起十五日内向原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29140000元，支付利息7402264.84元（利息计算至2021年3月1日），本息共计36542264.84元，2021年3月2日以后的利息以未清偿借款本金为基数按月利率7.125‰计算至本判决确定的履行期间届满之日；        二、被告陈斌、杨文斌、马芳、平罗县捷兴恒炭素厂、宁夏玉泰工贸有限公司、宁夏东成工贸有限公司对上述第一项所确定的借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后有权向被告陈志杰或向其他保证人追偿；        如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费228511元（应退还4000元），由被告陈志杰、陈斌、杨文斌、马芳、平罗县捷兴恒炭素厂、宁夏玉泰工贸有限公司、宁夏东成工贸有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。        本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决自动履行期间届满后二年内向人民法院申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。        审判长    刘敏审判员    辛爱丽审判员    安立莎二〇二一年八月二十七日书记员    王静《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。