山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初1322号原告：潍坊营陵经贸有限公司，住所地：昌乐县文化路1-7号老副食品加工厂。法定代表人：岳金玲，该公司经理。委托诉讼代理人：亓守明，男，1968年7月18日出生，汉族，单位职工，住昌乐县。被告：赵永昌，男，1974年1月6日出生，汉族，住昌乐县。原告潍坊营陵经贸有限公司与被告赵永昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊营陵经贸有限公司的委托诉讼代理人亓守明、被告赵永昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊营陵经贸有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告赵永昌偿还原告潍坊营陵经贸有限公司欠款共计29253元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，张庆泉多次从潍坊营陵经贸有限公司处进购酒水，后经双方对账，至今尚欠潍坊营陵经贸有限公司29253元。经潍坊营陵经贸有限公司多次催要，赵永昌均以各种理由百般推诿，故诉至法院，请求判如所请。被告赵永昌辩称，这不是欠款，是原告在城南提供了仓库，并提供车辆，聘用包括他在内的几人作为销售人员销售酒水，每月工资5000元。期间他们多次向原告追要工资但未答复。2020年7月份，原告把仓库锁了，他们进不去了，也无法工作，仓库里面当时还有大量的酒水也不见了。关于他们拉走的酒水是经过原告的同意以赊销的形式将酒水卖给他人，他人将酒销售出去之后再把酒款收回来。现在有些酒还没有销售出去，所以酒款也要不回来，他们这里还有好多别人书写的欠条。关于销酒过程中产生的椅子座套等费用，当时原告同意从销售的酒款里扣。经双方当事人陈述和经本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：张庆泉与亓守明系朋友关系，亓守明找到张庆泉让他联系人帮忙销售原告公司自制的酒水，后张庆泉又联系了刘强、赵永昌二人，三人分别从原告处拉酒水并负责销售。酒水从潍坊营陵经贸有限公司拉出后，由负责拉酒水的人为原告出具入库单。2019年4月27日，张庆泉、刘强、赵永昌出具的入库单载明50箱营陵王，每箱90元，共计4500元；50箱营州宴，每箱72元，共计3600元，上述共计8100元。2019年5月3日，张庆泉、刘强、赵永昌出具的入库单载明15箱营陵王，每箱90元，共计1350元。2019年5月4日，张庆泉、刘强出具的入库单载明20箱营陵山泉水，每箱9元，共计180元。2019年5月10日，赵永昌、刘强出具的入库单载明30箱山泉水，每箱17元，共计510元。2019年4月1日，赵永昌为原告出具欠条一份，载明“今欠33度营陵王（1*4）拾箱（每箱60元）600元；35度营州宴（红瓶1*4）拾箱（每箱48元）480元，共计1080元”。2019年4月16日，赵永昌书出具欠条一份，载明“（1*6）36度红瓶喜宴60箱（每箱72元）4320元；（1*4）33度营陵王20箱（每箱60元）1200元，上述共计5520元”。2019年4月16日，赵永昌签字确认的凭条载明“方山玉液122箱+29箱=151箱，共9815元；500升*1230箱（每箱9元）270元，350升*2420箱（每箱16元）320元，500升*2450箱（每箱17元）850元，水款共计1440元”，该凭条中还载明了赵永昌拿走的摆柜用酒，但并未计入酒款，经质证，赵永昌对该摆柜用酒无异议，对上述9815元的酒及1440元的水均有异议，认为该内容是原告在其签字后又自行添加的，不是他本人拉的酒水。2019年5月11日，赵永昌书写收到条一份，载明“营陵水500升（1*24）10箱170元”。2019年5月17日，赵永昌书写收到条一份，载明“今收到500ml（1*24）营陵水152箱（每箱17元）2584元”。原告称在2019年5月20日、21日，赵永昌等三人拉走了110箱水，每箱16元，共计1760元；2019年5月26日拉走了40箱水，每箱16元，共计640元，上述150箱水没有出具凭条，被告赵永昌对此不予认可。2019年5月12日、2019年5月21日，亓守明共收到张庆泉、刘强、赵永昌共同支付的酒水款5000元，原告对收到三人5000元无异议，但认为是支付的水款，应收回水款共计7389元，尚欠2389元；被告认为该款项是三人共同支付的酒款。2019年4月19日，张庆泉、刘强、赵永昌共同书写了费用报销单一份，载明报销项目为“铭源酒店促销费用”，“做酒店座套360套，单价16元/套，共计5760元”。报销人处赵永昌签字、会计主管处刘强签字，出纳处张庆泉签字。张庆泉等三人认为该费用应从酒款中扣除，原告认为酒水均是按照折扣价卖给被告的，不会再扣除该费用，对此不认可。另查明，2021年6月19日，原告收到张庆泉、刘强、赵永昌三人退回的方山玉液37瓶（65元/箱，1箱10瓶）240.50元，营陵王1箱（90元/箱，1箱6瓶）90元，及现金357元，共计687.50元；2021年6月23日，原告收到张庆泉、刘强、赵永昌三人退回的方山玉液4箱零5瓶（65元/箱，1箱10瓶）292.50元，营陵王2箱1瓶（90元/箱，1箱6瓶）195元，营州宴2箱3瓶（72元/箱，1箱6瓶）180元，现金878元，共计1253元。上述共计1940.50元。张庆泉、刘强、赵永昌与原告追索劳动报酬劳动争议纠纷一案，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会于2021年6月16日分别作出了仲裁裁决书，该裁决书认为2019年4月至5月期间销售原告处所产的产品，不参加原告考勤，双方之间关系松散，未形成稳固的管理与被管理的关系，不能确认双方形成劳动关系，驳回了三人的仲裁请求。该裁决书已生效。本院认为，关于原告与赵永昌之间是否存在劳动关系，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会已作出认定，本院予以确认。赵永昌从原告处进购酒水，并支付对应货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的认定，即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款，故原、被告双方之间形成了买卖合同关系。关于赵永昌欠款的数额，其对2019年4月1日的1080元、2019年4月16日的5520元、2019年5月11日的170元、2019年5月17日的2584元真实性无异议，本院予以确认。关于赵永昌签名确认的另一份2019年4月16日凭条载明的9815元酒款及1440元的水款，被告赵永昌认为其仅签字确认的摆柜用酒，并未确认该凭条中其他的酒水，从原告提交的凭条看，151箱方山玉液、100箱水的书写在整张纸的中上部分，摆柜用酒即样品酒的书写在整张纸的中下部分，赵永昌本人的签字在整页书写内容的最右下方，按照常理，空白纸张的使用一般是自上而下书写，故赵永昌在右下方签字确认应视为对上述内容的认可，且被告并未提供证据进行反驳，故对该凭条载明的9815元酒款及1440元的水款，本院予以确认。关于入库单中载明的酒水，因无法确认张庆泉、刘强、赵永昌三人分别拉走的数量，原告主张依据入库单据上签字的人进行平均分担并无不当，本院予以确认。其中三份入库单有赵永昌的签字，分别是：2019年4月27日的入库单共计8100元，由刘强、赵永昌、张庆泉共同承担，每人平均2700元；2019年5月3日的入库单共计1350元，由刘强、赵永昌、张庆泉共同承担，每人平均450元；2019年5月10日的入库单共计510元，由赵永昌、刘强二人共同承担，每人平均255元，共计3405元。上述所有欠款共计24014元。关于赵永昌提交的二份收到条中载明的5000元，原告称该5000元系被告支付的水款，并非酒款，但因该收到条中并未明确注明支付款项的性质，且原告提交的证据中载明张庆泉等三人在取货时酒和水有时候一块取货，并未单独列明分别计算，且原告提交的其自行书写的凭条中记载的5000元系水款并未经张庆泉等三人进行确认，故无法认定该5000元系张庆泉等三人支付的水款，故该款项应从张庆泉应付的总价款中予以扣除，三人每人平均1666.67元。2021年6月19日、2021年6月23日，张庆泉、刘强、赵永昌三人交付原告的酒以及现金共计1940.50元，该费用由三人平均分担，每人平均646.83元，该款项也应从应付款中予以扣除。被告张庆泉辩称的制作酒店座套产生的费用应从酒款中扣除，因其提交的单据均系张庆泉、刘强、赵永昌三人签字，并未经原告确认，且原告不认可，故对被告的辩解，本院不予采信。关于原告陈述的被告赵永昌等三人拉走的未出具证明条的山泉水，因被告不认可，且无书面证据予以佐证，故对原告的陈述及主张，本院不予支持。综上，被告张庆泉应支付原告的欠款共计21700.50元（24014元-1666.67元-646.83元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赵永昌自本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊营陵经贸有限公司欠款21700.50元；二、驳回原告潍坊营陵经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由原告潍坊营陵经贸有限公司负担68元，由被告赵永昌负担198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张丽伟二〇二一年八月四日书记员  田 帅