陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11535号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1966年7月25日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郭家兴（系郭某1之子），男，1992年10月30日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭某2，女，1963年4月30日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人郭某1因与上诉人郭某2继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2021）陕0102民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭某1上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其的诉讼请求；一、二审诉讼费由郭某2负担。事实和理由：记录被继承人姚能生前所立遗嘱的录像视频中，姚能的意思表示从前到后清晰明确，姚能明确表示将涉案房屋属于自己的部分给其继承。姚能在见证人宣某内容后，亲笔签名。视频完全可以体现姚能所立遗嘱的过程及真实意思表示。姚能要求法律服务所为自己办理遗嘱见证，是依法处置自己财产的民事行为，并无违法之处。一审对其提交的上述证据不予认定错误。涉案房屋一直由其实际使用，其结婚生子均在该房屋，甚至该房屋的款项也是由其交纳的。姚能将该房屋给其，符合该房屋由其长期居住的事实。郭某2辩称，一审认定涉案遗嘱属无效遗嘱正确。涉案遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示，遗嘱的形成和见证程序严重违反法律规定。涉案遗嘱形成时，立遗嘱人因患病身体及精神状况差，存在精神障碍、言语不清的症状。视频中，立遗嘱人未陈述过具体房屋的信息以及处置，见证人也未完整的将遗嘱内容向立遗嘱人宣读，并询问其是否充分了解和知悉。整个视频没有涉案遗嘱的具体形成过程，以及两名见证人全部参与了遗嘱的形成等关键内容，整个遗嘱的形成和见证过程有违法律规定。涉案遗嘱见证时间在前，办理见证委托手续在后。涉案遗嘱作为打印遗嘱，并不属于其成立时遗嘱的法定形式要件，不符合当时的法律规定。涉案房屋系双方当事人父母共同所有的财产。其结婚出嫁，郭某1无房产，因此，在涉案房屋居住。相反，立遗嘱人姚能生前长期居住在其家，由其日常照顾，履行赡养义务。郭某1在涉案房屋居住，并不能妨碍其法定继承权利。之所以病历资料中联系人一栏为郭某1，是因为立遗嘱人姚能生病住院时，其均会告知郭某1，郭某1作为长子列为联系人符合常理。姚能每次住院在固定医院，所有后续住院时无需再录入新的信息，直接沿用了原有信息。郭某1向一审法院起诉请求：1.判令按照被继承人姚能生前所立遗嘱分割新城区.2平方米房屋的拆迁补偿款1150508元，郭某1分得其中958000元。2.诉讼费由郭某2负担。一审法院经审理查明，郭木森与姚能夫妇生育子女三人，分别为：郭某2、郭某1、郭永红。郭木森于1999年12月24日去世。郭永红于2010年3月19日去世，其生前无配偶、子女。姚能于2020年1月6日去世。郭木森原系西安市锅炉二分厂职工，该单位向郭木森、姚能分配位于西安市新城区房屋一套。郭木森于1993年交纳房款7356元。姚能于2019年5月29日委托郭某1交纳房款16845.97元。2019年5月29日，西安正合物业管理有限公司逸兴分公司出具产权放弃证明，表示将西安市新城区八府庄北路7号院家属院2幢3-5-1号，建筑面积66.25平方米房屋的产权有偿放弃给姚能。2019年4月23日姚能（被征收人、乙方）委托郭某1与西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室（征收实施单位、甲方）就上述房屋征收拆迁事宜签订《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》，约定甲方对乙方房屋以货币补偿形式进行安置，甲方应付给乙方房屋征收与补偿金额共计1150508元。姚能、郭某1尚未领取该款项。郭木森、郭永红生前未留遗嘱。庭审中，郭某1向法庭提交录像视频与打印遗嘱一份，用以证明姚能于2019年5月22日在西安市新城区经该所法律工作者赵某、仲某见证立打印遗嘱一份，表示位于新城区.2平方米住宅属于姚能所有的份额由郭某1继承。同时，郭某1提交《委托代理协议书》一份，协议约定西安市新城区自强路法律服务所指派赵某作为遗嘱见证代理人，费用2000元，郭某1在协议书落款委托人处签名，西安市新城区自强路法律服务所在受托人处盖章。一审法院认为，本案涉诉房屋原系西安市锅炉二分厂向郭木森、姚能分配的住房，郭木森、姚能在支付少量房款后，西安正合物业管理有限公司逸兴分公司将房屋产权转给姚能。因郭木森、姚能所支付的房款远远低于该房屋的实际市场价值，因此该房屋产权的取得，实际上仍是基于郭木森西安市锅炉二分厂的职工身份及其享有的单位福利住房待遇，故该房屋应属于郭木森与姚能的共有财产。关于姚能所立遗嘱的效力。打印遗嘱可由遗嘱人自己在电脑制作或者将处分自己财产的意思表示于他人，由他人在电脑上代为制作，再通过打印机进行打印，且电脑制作与打印机打印的过程须有两个以上见证人全程见证。本案中，根据郭某1提交的录像视频显示，姚能先表示有一套房子要留给孙子郭家兴，随后见证人之一的仲某问姚能：“我看你是两套房嘛”，姚能表示将另一套房给儿子，此处姚能并未明确说明两套房屋的坐落位置。随后在视频1分51秒处，仲某即向姚能表示，“因为你年龄大了，写不了，我们按照你的意思写了一份代书遗嘱”，随即向姚能宣某内容。在上述过程中，姚能并未主动、明确地表示位于新城区.2平方米住宅属于姚能所有的份额由郭某1继承，而见证人仲某已自行在电脑上制作完成了整个遗嘱，遗嘱内容中包含了具体的房屋位置及房屋来源、取得时间等详细信息。且姚能作出处分房屋的意思表示到仲某向姚能宣某内容中间只相隔一分多钟，上述遗嘱显然系事前在电脑上制作完成，不符合订立遗嘱的正常过程，是否系姚能真实的意思表示无法确认。同时，亦无法证明另外一名见证人赵某是否参与见证了遗嘱电脑制作过程，不符合见证人全程见证的要求。另外，郭某1作为继承人，见证人系其有偿委托，无法排除见证人与继承人之间存在利害关系。综上，郭某1所提供的遗嘱不符合法定要件，应属无效遗嘱。郭木森与姚能共有西安市新城区八府庄北路7号院家属院2幢3-5-1号房屋及其拆迁所获补偿应当按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。如前所述，涉诉房屋原属郭木森、姚能夫妻共同所有，二人各享有二分之一份额。郭木森去世后，其享有的二分之一份额应由姚能、郭某2、郭某1、郭永红各继承八分之一份额。郭永红去世后，其享有的八分之一份额应由姚能继承。姚能去世后，其享有的四分之三份额应由郭某2、郭某1各继承八分之三份额。故涉诉房屋被征收拆迁后所取得的补偿费用1150508元由郭某2、郭某1各分得575254元。郭某2辩称姚能生前长期与其共同生活，其履行了主要赡养义务，但郭某2提交的姚能2017年3月至2019年1月期间的住院病案上记载的姚能住址为西安市新城区锅炉二分厂家属院1号楼3单元5层西户，联系人均为郭某1，故对郭某2的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定，判决：一、西安市新城区房屋被西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室征收后取得的补偿费用1150508元由原告郭某1、被告郭某2各分得575254元；二、驳回原告郭某1其余诉讼请求。案件受理费15150元，由郭某1与郭某2各负担7575元。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。本案中，涉案房屋系郭木森与姚能的共有财产。郭木森与姚能夫妇生育子女三人，分别为：郭某2、郭某1、郭永红。郭木森于1999年12月24日去世，去世前未留遗嘱。郭永红于2010年3月19日去世，其生前无配偶、子女。姚能于2020年1月6日去世。现郭某1提交打印遗嘱、视频资料、证人证言，用以证明姚能生前立有打印遗嘱，将涉案房屋给其。一审根据视频资料中显示的内容认定姚能并未明确说明两套房屋的坐落位置，亦未明确涉案新城区.2平方米住宅属于姚能所有的份额由郭某1继承，见证过程存在诸多问题，涉案遗嘱不符合订立遗嘱的正常过程，无法确认系姚能真实的意思表示，与法不悖，并无不妥。另外，郭某1作为继承人，见证人系其有偿委托，无法排除见证人与继承人之间存在利害关系。据此，郭某1所提供的遗嘱不符合法定要件，应属无效遗嘱。郭木森与姚能共有西安市新城区八府庄北路7号院家属院2幢3-5-1号房屋及其拆迁所获补偿应当按照法定继承处理。一审认定涉诉房屋被征收拆迁后所取得的补偿费用1150508元由郭某2、郭某1各分得575254元，于法有据，并无不当。郭某2、郭某1均主张自己对姚能尽了主要赡养义务，分割遗产时应多分，但均未提交充足证据证明，故依法不予支持。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由郭某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜亦君审 判 员 赵羽嘉审 判 员 林 瀚二〇二一年八月二十日法官助理 高喜平书 记 员 范利彪