河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3367号上诉人（原审原告）：许良群，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区鼎和物业服务有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区人民路37号。法定代表人：和继华，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。上诉人许良群因与被上诉人邯郸市复兴区鼎和物业服务有限公司（以下简称鼎和公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许良群上诉请求：1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3906号民事判决，改判支持一审原告的诉求，即判令被上诉人退还上诉人摊位押金1万元及利息；2、由被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费及其他费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人已按涉案合同约定履行了撤场申请义务，商场经理杨彬签字确认，杨彬作为甲方商场管理人员有权代表甲方，即使没有明确授权也构成表见代理。退一步讲，上诉人租赁被上诉人铺位面积687.11平方米，上诉人商品占商场二层近一半场地，如果没有得到被上诉人同意，上诉人怎么可能退场。案涉合同第八条明确规定上诉人结清全部相关费用后，被上诉人才允许上诉人退场。故，为维护正常的市场秩序，创造一个秉承诚实、恪守承诺的社会环境，请依法支持上诉人诉求。鼎和公司答辩称，1、上诉人提交的撤场申请书并非原件，签署撤场申请书的杨彬同被上诉人没有任何法律关联也不符合最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见第十三条关于表见代理的规定；2、上诉人在上诉状中称上诉人占用面积非常大，如果没有得到被上诉人同意上诉人不可能撤场，但是依据上诉人提交的撤场申请书，其陈述的撤场理由为亏损巨大无法支撑，关于撤场的两种表述相互矛盾，同时被上诉人认为撤场申请书自始不存在。因为上诉人租赁费用远远超过撤场需退还的押金1万元，如被上诉人已同意其撤场申请完全没有必要违反合同约定不退还其押金，其他同一审意见。许良群向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告摊位押金1万元及利息（以1万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了一份《租赁合同》，该合同约定的主要内容为：1、乙方租赁甲方位于邯郸市复兴区人民路37号鼎和家具大世界3号、4号、9号、10号、11号、12号商铺；2、租赁期限三年，自2019年3月1日起至2022年2月28日止；3、商铺租金每年23万元，每半年缴纳一次，摊位押金1万元，在乙方退租满3个月后方可办理押金退还事宜；4、乙方在合同期内因经营问题，需要撤场，乙方应于当次租赁费用届满2个月前告知甲方并签定合同解除协议，在租金到期提前1个月出具书面申请；5、乙方擅自撤场，已缴纳的租金及押金不予退还。合同签订后，2019年3月1日被告收取原告摊位押金1万元。2019年7月29日，原告向被告提出撤场申请书，由杨彬签字收到。开庭审理时，被告对原告提交的撤场申请书有异议，认为签收撤场申请书的杨彬不是被告公司的工作人员，与被告公司无关。一审法院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，在合同履行期限内，原告要求提前撤场。根据双方签订的《租赁合同》的约定，原告在合同期内需要撤场，原告应于当次租赁费用届满2个月前告知被告，并签定合同解除协议，在租金到期提前1个月出具书面申请，原告擅自撤场，已缴纳的租金及押金不予退还。本案中，原告向一审法院提交的撤场申请书上签收人杨彬，既不是合同的签订人，也不能证明是被告的委托人。现被告对该撤场申请书及签收人也不予认可，所以，原告在没有证据证明经被告同意的情况下提前撤场，现要求被告返还摊位押金1万元的诉讼请求，不符合双方签订的《租赁合同》的约定，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回许良群的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由许良群负担。本院二审期间，上诉人许良群提交如下证据，证据一：证人刘某的证言，证明商场有个经理姓杨，好像叫杨建；证据二：证人马某的证言，证明鼎和家具大世界有一个经理叫杨彬；证据三：证人孙某的证言，证明2019年1月份杨彬在鼎和家具大世界当过经理，孙某是2019年6月28日撤场的，在孙某撤场之前杨彬在商场当经理；证据四：2021年7月6日在鼎和家具大世界拍摄的照片6张，2021年7月6日在鼎和家具大世界拍摄的视频四段，证明由于被上诉人一直换经理，不会经营导致绝大多数商户亏损，在上诉人撤场时已走了一多半了，当时上诉人也亏了几十万元。现在商场2层商户早就全部撤走退摊了，照片上招商广告上的杨经理就是杨彬；证据五：证人郝某的证言，证明商场至今没有退还押金。被上诉人鼎和公司发表以下质证意见：对证据一，因上诉人存在提醒证人的情况，故被上诉人申请更换证人，上诉人和证人之间涉嫌就相关问题串通损害被上诉人利益，就具体相关人员的姓名都无法明确表述；对证据二，被上诉人无法确认证人同被上诉人之间的关系，需要证人提供相关证据证明。证人所称杨彬系商场经理同事实严重不符，请证人提交相关证据。本案关键人杨彬，请法院进行相关调查；对证据三，孙某和马某均存在合同到期后因租金上涨未继续续约的情形，同商场之间存在一定的利益纠纷。因为从商户的角度撤场换摊位必然产生经济损失，因此马某和孙某的证人证言无法保证中立客观；对证据四，对上述证据的真实性代理人需要到现场核实。关于第一个证明目的商场经营的实际情况同本案的争议焦点没有任何关联，本案的争议焦点为上诉人的撤场行为是否取得了被上诉人的认可。关于第二个证明目的在不核实视频及照片中联系方式以及人员情况是否同上诉人提交的文件载明的杨彬之间的关系的情况下，即使杨彬身为商场的经理其在未取得公司授权的情况下也无权就六百平米的房屋租赁撤场事宜进行处分。上诉人同被上诉人签订的租赁合同既加盖有被上诉人的公章也有商场实际的负责人王长征签字，同期所有的租赁合同均由王长征负责同商户进行具体的谈判、签订以及履行，上诉人撤场后的全部租赁合同也由王长征代表被上诉人进行相关处理，从未授权杨彬或者视频中显示的杨经理等任何其他人员。对证据五，郝某的证明内容均由丁某转述其本人几乎不在商场，同时也不清楚租赁合同鼎和物业签订人员为王长征的事实，也未提供丁某同鼎和公司的租赁合同。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方均认可2019年2月26日鼎和公司和许良群之间签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，且双方已经按照《租赁合同》实际履行，合同真实有效，双方应当按照合同的约定履行义务。许良群在租赁期间未届满的情况下，因“一直处于严重亏损状态，现已无法支撑下去”向鼎和公司申请2019年8月31日前撤场，并提交书面《撤场申请书》一份。本院认为，该申请书虽有商场相关责任人杨彬签字，但写明“已收到”，该证据为复印件，故该份证据并不能证明双方已就撤场具体事宜达成一致，并就相关费用已经结清。二审审理期间，许良群申请多个证人出庭作证，证明撤场时租户递交的书面材料均被商场收回，因证人与鼎和公司具有一定利害关系，鼎和公司对此不予认可，故本院对该证据不予采信。因许良群未能就其系与鼎和公司达成一致后退场，符合退还押金条件的主张提供充分证据，其应当承担举证不能的不利后果，故按照合同的约定，一审认定已缴纳押金不予退还并无不当。综上所述，许良群的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许良群负担。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  王双振审判员  张志华二〇二一年八月十六日书记员  陈 芳