重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书                         (2021)渝0156民初271号  原告：余波农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：余波，男，1974年6月1日出生，住重庆市武隆区。原告：幸相云农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：幸相云，男，1943年6月27日出生，住重庆市武隆区。原告：幸相成农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：幸相成，男，1952年9月15日出生，住重庆市武隆区。原告：幸相文农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：幸相文，男，1967年3月2日出生，住重庆市武隆区。原告：王朝明农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：王朝明，男，1943年8月1日出生，住重庆市武隆区。原告：唐贵平农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：唐贵平，男，1972年9月7日出生，住重庆市武隆区。原告：刘正云农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：刘正云，男，1949年2月23日出生，住重庆市武隆区。原告：周顺云农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。诉讼代表人：周顺云，男，1941年2月7日出生，住重庆市武隆区。上述原告共同委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆市武隆区和顺镇核桃坪村锅圈村民小组，住所地重庆市武隆区和顺镇核桃坪村锅圈组。负责人：杜洪伦，该村民小组组长。委托诉讼代理人：周信华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告余波农村家庭承包经营户、幸相云农村家庭承包经营户、幸相成农村家庭承包经营户、幸相文农村家庭承包经营户、王朝明农村家庭承包经营户、唐贵平农村家庭承包经营户、刘正云农村家庭承包经营户、周顺云农村家庭承包经营户、郑荣礼农村家庭承包经营户（以下均简称某某户）与被告重庆市武隆区和顺镇核桃坪村锅圈村民小组（以下简称锅圈组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员陈显明、冯光胜组成合议庭进行审理。案件审理过程中，郑荣礼于2021年旧历正月去世，郑荣礼户的承包人只有其一人，且郑荣礼属于五保户，无法定继承人，原告方也同意郑礼荣户不作为原告起诉。本案于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告余波等8户的诉讼代表人幸相文、王朝明、刘正云及其共同委托诉讼代理人刘警伟、李廷国，被告锅圈组的负责人杜洪伦及其委托诉讼代理人周信华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余波等8户向本院提起诉讼请求：判决被告向原告支付征用地的林木补偿费、安置补偿费共计285 269.6元。事实和理由：一、重庆市武隆区和顺镇核桃坪村锅圈村民小组雷家湾余波等9户村民原系武隆县兴顺乡四村七社即雷家湾组的承包经营户。2004年，原武隆县进行村组规模调整时将雷家湾组与烟厂组、原锅圈组合并为一个村民小组即被告锅圈组。2007年换发林权证时，因地处悬崖陡壁且树种分布不均，9户村民讨论，乡人民政府驻村工作人员同意，采取共同承包的方式承包了1800亩林地。根据第二次林权改革时的档案资料权属证明，证实经村社确权登记地块共2块，其中2块属于换证，并于2006年12月30日经本村民小组一事一议决定确权给余波等9户村民，林权申请登记表记载林权共有人为余波、郑荣礼、幸相云、幸相成、幸相文、王朝明、唐贵平、刘正云、周顺云，并由村民小组、原和顺乡人民政府、原武隆县林业局签字加盖印章表示同意，原武隆县人民政府颁发了林权证，权属勘测界定书绘图载明东至丁家咀、河边。二、2016年11月18日，武隆区白马工业园区建设港口需要，重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司与锅圈组签订征收土地协议书，征用锅圈组丁家咀处的林地29.94亩，获得林木补偿费、安置补偿费共计285 269.6元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”和第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”之规定，林木补偿费、安置补偿费应当由承包户享有。锅圈组违反上述法律规定以一事一议的方式强行扣留了两笔补偿款并将5个农转非名额以抓阄的方式变卖，造成失地承包户未能参加统一安置。综上，原告诉请如上。被告锅圈组辩称，一、起诉状中部分原告的签名有可能是由其他人代为签字捺印，不合法。二、原告本次起诉已经包含在重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初650号民事判决和重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1206号民事判决承包地征收补偿费用纠纷中，本次起诉与前述明显相同，诉讼请求也相同，意在否定前诉裁判结果，人民法院应当不予受理或者驳回起诉。三、重庆市武隆区白马镇工业园区征地补偿涉及的丁家咀林地至今没有林权证，也没有承包给任何人经营，属于集体林地。原告不能证明其享有承包经营权。该丁家咀林地与原告起诉依据的林地不是同一块林地。2005年前，丁家咀林地一直由白马镇鱼光村桐麻弯组管理使用，未办林权证。2005年，锅圈组与桐麻弯组发生争执，经指界确认丁家咀林地属锅圈组集体所有。2007年，时任锅圈组组长杨忠诚未办理丁家咀林地林权证。2016年12月15日，锅圈组向当时的武隆县人民政府提出申请对丁家咀集体林地登记办证，和顺镇人民政府对该申请登记的情况确认属实。在办证过程中，重庆市武隆区白马工业园区提出了对该林地的征收用地请求，被告在2017年6月8日与相关部门签订了征收土地协议。四、2017年6月2日的被告户代表大会决议合法有效，该次会议有三分之二以上的户代表参加，决定对征地安置农转非人员5名的分配经到会人员的过半数通过，符合法律规定。五、农村集体土地（包括耕地、林地、荒地、荒滩、荒沟、荒丘、草原等）及其他集体财产，依法属于集体所有，不属于农村集体成员个人共有或单独所有，也不受集体经济组织合并、分离而发生改变。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2004年撤乡并镇对村组规模进行调整时，将原武隆县兴顺乡雷家湾组、烟厂组与锅圈组合并为现在的锅圈组，即本案被告。在合组之前，原雷家湾组有1800亩林地（小地名雷家湾）。2007年12月，余波申请对雷家湾1800亩林地办理林权证，林权登记申请表记载的林权共有权利人为余波、郑云理（郑荣礼）、幸相云、幸相成、幸相文、王朝明、唐贵平、刘正云、周顺云，四至界畔为：东至桐麻湾界、南至庙湾界、西至岩湾横过、北至锅圈界，所附的林权勘测界定书圈画了雷家湾林地的范围，丁家咀在该范围以外。同年12月底，原武隆县人民政府颁发了林权证（武隆林证字2007第2308xxx号），林权证记载的林地所有权权利人为锅圈社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为雷家湾小组，小地名为雷家湾，面积为1800亩，四至界畔同林权登记申请表，同时注记：〈余波负责看管〉郑云理（郑荣礼）、唐贵平、幸相成、刘正云、幸相云、王朝明、幸相文、周顺云共有。2016年12月，被告锅圈组申请对小地名为丁家咀的300亩林地的所有权人和使用权人确权登记为被告锅圈组所有，四至界畔为：东至乌江河边、南至周家村庙湾组、西至锅圈组、北至桐麻湾组，界畔的相邻农业社均对该四至界畔盖章签字确认无权属争议。丁家咀林地在被告锅圈组办理林权证过程中未取得林权证时就被征收。2016年至2017年，因武隆工业园区码头建设一期工程需要占用被告锅圈组的部分集体土地，原重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司、原武隆县土地和房屋统一征收中心先后与被告锅圈组签订了征收土地协议书，征用被告锅圈组丁家咀处的林地共计29.94亩，其中农村道路面积3.83亩、建设用地面积5.15亩、林地面积20.96亩，征地补偿款共计357 125.64元，其中林地林木补偿费62 880元、安置补偿费222 389.64元，本次征地计5个安置转非名额。2017年6月2日，被告锅圈组对丁家咀征地事宜农转非安置指标分配召开户代表大会，会议由三分之二以上的户代表参加。会议内容：因白马工业园区征用锅圈组（小地名丁家嘴）土地，由于丁家嘴这块林地不在锅圈组村民个人或几个人的承包经营权属范围内，所以下达的安置人员名额和征地补偿款等分配方案应由本组户长会议决定。1.杜洪伦发言  因丁家嘴这块林地原来开办桐麻湾煤矿和锅圈煤矿租用这块地时所有的污染费、占地费等都由桐麻湾组收取，原雷家湾组的村民都认为丁家嘴这块林地是原桐麻湾组的林地，2004年村规模调整后，2005年7月经过锅圈组找现在的鱼光组争论，将该林地争为锅圈组所有，同时2007年林权制度改革，在确权的时候也没有将丁家嘴这块林地确权给任何一个人或几个村民；2.杨彬发言  丁家嘴这个林地是属于桐麻湾生产队的，后来因为三峡移民补偿名额到了后才清理，确认这块地是属于原雷家湾农业社的，经过白马工业园区和桐麻湾生产队及原雷家湾的村民共同确认为锅圈农业社所有；3.幸相成发言  这块地原来是属于雷家湾生产队的；4.王朝明发言  我当队长时只收取了上面雷家湾占地费用，下面原丁家嘴这块地没有收取过任何费用；5.杨秀昌发言  雷家湾对这块林地没有收取任何费用，是因合社后才确认是原雷家湾生产队的；6.幸相文发言  杨彬发言很对，说的是事实，杨秀昌发言也是事实；7.杨建发言 丁家嘴这块地现在是属于锅圈农业社，是因合并农业社后，于2005年去桐麻湾生产队争过来的，该地没有确定给个人和几个人，所以这块地属集体山林。最终形成决议如下：一、合并以后的占地不管是原锅圈组、原烟厂组的集体土地都应该由大集体统一安排；二、征地安置农转非人员5名指标分配，最终通过现场抓阄确定农转非人员。但未最终确定林地补偿款的分配方案。2019年1月28日，本院受理了余波、王波、余苏恒、余思漫、余光明、贺友书、郑荣礼、唐贵平、谭贤芳、田洒银、田乐意、唐仁华、幸相成、谭淑碧、幸福、幸仁芳、幸轩宇、周思源、周宇欣、刘正云、刘乾波、刘前进、幸相云、幸燕、幸德菊、田茂芳、幸仁友、张再碧、王朝明、幸相珍、王国平、田宣、王庆林、王雪宇、王国友、田琼、王逍遥、王庆庆、幸相文、郑唐燕、幸子友等41人与被告锅圈组承包地征收补偿费用纠纷一案。该案原告方的诉讼请求为：1.确认武隆区白马工业园区因修建港口征用锅圈组丁家咀林地补偿款共计357 125.64元由原告方共同所有；2.因征用土地5个安置转非人员名额由余波、幸相文、幸相云、幸相成、幸相珍享有。2019年4月18日，本院作出(2019)渝0156民初650号民事判决，以被征收的丁家咀林地属于被告锅圈组集体所有，相应的征地补偿款性质上仍为被告锅圈组集体所有，被告锅圈组有权依照法定程序经本集体成员决定征地补偿款的使用、分配办法，且被告锅圈组如何安置5名农转非人员属村民自治范围，判决驳回了余波等41人的诉讼请求。余波等41人向重庆市第三中级人民法院提起上诉，请求判决：1.撤销原判；2.改判由被上诉人锅圈组向余波等41人支付被征用林地林木补偿费、安置补助费共计285 269.6元。2019年10月10日，该院作出(2019)渝03民终1206号民事判决，以余波等41人没有提供充分的证据证明其在丁家咀林地被征用之前属于自己单独享有承包经营权等理由，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月26日，余波、王波、余苏恒、余思漫、余光明、贺友书、郑荣礼、幸相成、谭淑碧、幸福、幸仁芳、幸轩宇、周思源、周宇欣、刘正云、刘乾波、刘前进、幸相云、幸燕、幸德菊、田茂芳、幸仁友、张再碧、王朝明、幸相珍、王国平、田宣、王庆林、王雪宇、王国友、田琼、王逍遥、王庆庆、幸相文、郑唐燕、幸子友等36人向重庆市高级人民法院申请再审。其后，余波等36人以就林木补偿款另案提起诉讼为由申请撤回再审申请。2021年1月13日，原告余波等8户提起本案诉讼。  上述事实，有原、被告的陈述及答辩，原告举示的武隆县林木管理证、林权登记申请表、林权勘测界定书、权属证明、武隆林证字第(2007)第2308xxx号林权证、征收土地协议书、面积通知单、征地补偿花名册、客户收付款入账通知、重庆市高级人民法院(2019)渝民申3281号民事裁定书，被告举示的本院(2019)渝0156民初650号民事判决书、重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1206号民事判决书、核桃坪锅圈村民小组户代表大会会议签到册及会议记录、林权登记申请表、林权勘测界定书、“丁家咀”集体林地经相邻人签字确认四至界限无权属争议书、“丁家咀”属集体林地签字确认书、核桃坪村锅圈村民小组办理集体林权证证明、集体林地办理林权证申请书、和顺镇核桃坪村锅圈社办理集体林权证公示表、征收土地协议书等证据，上述证据经庭审质证、本院认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案争议的焦点有二：一是本案是否构成重复起诉；二是被告锅圈组是否应向原告余波等8户支付征用地的林木补偿费、安置补偿费共计285 269.6元。针对争议焦点一，构成重复起诉必须同时符合：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然本案同时满足第2、3条，但本案中原告周顺云户的诉讼代表人周顺云并未在本院(2019)渝0156民初650号案件中作为原告起诉，另外，该案原告王国平、田宣、王庆林、王雪宇、王国友、田琼、王逍遥、王庆庆等8人所在的农村家庭承包经营户也未作为本案原告起诉，由于后诉与前诉的当事人不同，故不能认定为重复起诉。针对争议焦点二，本案中，原告余波等8户认为其享有丁家咀林地的承包经营权，故作为承包方有权请求发包方支付已经收到的林木补偿费和安置补偿费。那么，原告余波等8户就必须证明其在被告锅圈组承包了被征用的丁家咀林地。其一，本院(2019)渝0156民初650号案件中原告余波等41人举示了武隆县林木管理证、武隆林证字第(2007)第2308xxx号林权证用以证明其享有丁家咀林地的承包经营权，但该案民事判决已认定被征收的丁家咀林地属于被告锅圈组集体所有，重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1206号民事判决也认可一审确认的被征收的丁家咀林地属于被告锅圈组集体所有是正确的。虽然原告余波等8户举示的1980年管理人为周顺荣（周顺云）的林木管理证上载明的林地（小地名大槽湾下段）下至河边，而丁家咀就在河边以上，但该林木管理证系1980年颁发，原告余波等8户又称1980年的林木管理证已被武隆林证字第(2007)第2308xxx号林权证所替代，且申请换证的权属证明载明大山、大朝湾属原集体统一经营林地，故不能达到原告余波等8户承包经营了案涉丁家咀林地的证明目的。本案中，原告余波等8户另外又提交了林权登记申请表、林权勘测界定书用以证明其享有丁家咀林地的承包经营权，但该两份证据是用于申请办理武隆林证字第(2007)第2308xxx号林权证（雷家湾1800亩林地），且从林权勘测界定书来看，丁家咀地块是在雷家湾地块林地范围之外。虽然本院(2019)渝0156民初650号民事判决认定原雷家湾组有包含丁家咀在内的1800亩林地，但林权勘测界定书足以推翻该确认事实。其二，前述两份判决均认定了案涉丁家咀林地在被告锅圈组办理林权证的过程中即被征收的事实，被告锅圈组在本案中也提交了林权登记申请表、林权勘测界定书、“丁家咀”集体林地经相邻人签字确认四至界限无权属争议书等证据，原告余波等8户未提供相反证据推翻该事实，可见丁家咀林地在被征收前未登记在有关林权证上。其三，被告锅圈组2017年6月2日的户长会议中记载了丁家咀林地不在被告锅圈组村民个人或多人共同承包经营范围内。综上，本案认为丁家咀林地属于被告锅圈组集体所有，相应的征地补偿款应由被告锅圈组集体享有，原告余波等8户未提供充分的证据证明案涉丁家咀林地在武隆林证字第(2007)第2308xxx号林权证范围内以及原告余波等8户在丁家咀林地被征收之前对该林地单独享有承包经营权，其请求被告锅圈组支付林木补偿费和安置补偿费无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：  驳回原告余波农村家庭承包经营户、幸相云农村家庭承包经营户、幸相成农村家庭承包经营户、幸相文农村家庭承包经营户、王朝明农村家庭承包经营户、唐贵平农村家庭承包经营户、刘正云农村家庭承包经营户、周顺云农村家庭承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费5579元（原告已预交），由原告余波农村家庭承包经营户、幸相云农村家庭承包经营户、幸相成农村家庭承包经营户、幸相文农村家庭承包经营户、王朝明农村家庭承包经营户、唐贵平农村家庭承包经营户、刘正云农村家庭承包经营户、周顺云农村家庭承包经营户共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。   审  判  长  刘  凯人民陪审员    陈显明人民陪审员    冯光胜                         二〇二一年八月十一日             法官助理    高  松                 书  记  员    田奉加- 1 -