安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初6103号原告:左东红,男,1976年9月21日出生,汉族,住庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告:刘丙红（曾用名刘朝龙）,男,1964年12月18日出生,汉族,户籍地庐江县,现住庐江县。原告左东红与被告刘丙红分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2020年上半年始,被告在原告处购买装饰用板材。在2021年2月11日,经双方结算货款为90000元。但对于2020年4月2日被告购买板材价值为6240元,2020年4月20日上午被告购买板材价值为2266元,在4月20日下午被告又购买板材价值2284元,三笔货款合计10790元因被告说手机掉水里没有记录，故而没有汇总。现被告共欠原告货款100790元,后经多次催讨至今未付。现诉请法院：1、请求判令被告支付原告货款100790元并支付利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算至款清时止);2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，其与原告已经结算，现只欠原告货款90000元。原告所述尚有三笔共计货款10790元单据未签字是不事实。经审理查明，自2020年上半年开始，被告从原告处购买装饰用板等材料用于经营。2021年2月11日，双方经结算，被告欠原告材料款90000元，被告遂向原告出具欠条1张，载明：今欠左东红材料款90000元。此款被告至今未支付给原告。上述事实，有被告出具给原告的欠条原件载卷，经庭审质证并核实，能够证明本院上述所查明的案件事实，应予认定。本案争议的焦点：被告所欠原告货款的具体金额。原告提出，被告尚有三张单据未签字，总金额为10790元，该10790元是90000元货款以外的货款，被告应支付原告。为此，向法庭提供了未经被告签字的、日期分别为2020年4月2日1张、2020年4月20日2张，共3张销货清单，金额为10790元。被告则认为，其与原告之间就买卖货物的结算方式是要么给付现金，要么签字确认后再结算付款。原、被告已于2021年2月11日进行了结算，被告仅欠原告货款90000元，现原告拿出未经被告签字确认的销货清单来要求被告给付90000元以外的货款，无事实和法律依据。对此，本院认为，原、被告已于2021年2月11日对双方往来账目进行了结算，被告尚欠原告货款90000元。被告如若在此之前还欠原告其他货款，双方理应在2021年2月11日结算时一并结算，或者在结算单上予以注明。现原告仅凭没有被告签字确认的销货清单来向被告主张权利，无事实和法律依据。本院确认被告所欠原告货款的具体金额为90000元。对被告所欠原告货款90000元及其利息，现原告要求被告立即归还符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘丙红于本判决生效之日起十日内支付原告左东红货款90000元并支付利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算至款清时止)；二、驳回原告左东红其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告刘丙红负担1025元，原告左东红负担133元；诉讼保全费1024元，由被告刘丙红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张金叶二〇二一年八月十五日书记员  章玉婷安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初6103号原告:左东红,男,1976年9月21日出生,汉族,住庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告:刘丙红（曾用名刘朝龙）,男,1964年12月18日出生,汉族,户籍地庐江县,现住庐江县。原告左东红与被告刘丙红分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2020年上半年始,被告在原告处购买装饰用板材。在2021年2月11日,经双方结算货款为90000元。但对于2020年4月2日被告购买板材价值为6240元,2020年4月20日上午被告购买板材价值为2266元,在4月20日下午被告又购买板材价值2284元,三笔货款合计10790元因被告说手机掉水里没有记录，故而没有汇总。现被告共欠原告货款100790元,后经多次催讨至今未付。现诉请法院：1、请求判令被告支付原告货款100790元并支付利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算至款清时止);2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，其与原告已经结算，现只欠原告货款90000元。原告所述尚有三笔共计货款10790元单据未签字是不事实。经审理查明，自2020年上半年开始，被告从原告处购买装饰用板等材料用于经营。2021年2月11日，双方经结算，被告欠原告材料款90000元，被告遂向原告出具欠条1张，载明：今欠左东红材料款90000元。此款被告至今未支付给原告。上述事实，有被告出具给原告的欠条原件载卷，经庭审质证并核实，能够证明本院上述所查明的案件事实，应予认定。本案争议的焦点：被告所欠原告货款的具体金额。原告提出，被告尚有三张单据未签字，总金额为10790元，该10790元是90000元货款以外的货款，被告应支付原告。为此，向法庭提供了未经被告签字的、日期分别为2020年4月2日1张、2020年4月20日2张，共3张销货清单，金额为10790元。被告则认为，其与原告之间就买卖货物的结算方式是要么给付现金，要么签字确认后再结算付款。原、被告已于2021年2月11日进行了结算，被告仅欠原告货款90000元，现原告拿出未经被告签字确认的销货清单来要求被告给付90000元以外的货款，无事实和法律依据。对此，本院认为，原、被告已于2021年2月11日对双方往来账目进行了结算，被告尚欠原告货款90000元。被告如若在此之前还欠原告其他货款，双方理应在2021年2月11日结算时一并结算，或者在结算单上予以注明。现原告仅凭没有被告签字确认的销货清单来向被告主张权利，无事实和法律依据。本院确认被告所欠原告货款的具体金额为90000元。对被告所欠原告货款90000元及其利息，现原告要求被告立即归还符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘丙红于本判决生效之日起十日内支付原告左东红货款90000元并支付利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算至款清时止)；二、驳回原告左东红其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告刘丙红负担1025元，原告左东红负担133元；诉讼保全费1024元，由被告刘丙红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张金叶二〇二一年八月十五日书记员  章玉婷