德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初1608号原告：德州泓皓物流有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥镇东风东路德州重沃汽车销售服务有限公司院内102号办公室。法定代表人：李兴树，经理。委托诉讼代理人：张立峰，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳欣，北京市大嘉(德州)律师事务所实习人员。被告：王治林，男，汉族，1988年1月28日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。原告德州泓皓物流有限公司（以下简称泓皓公司）与被告王治林买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告泓皓公司委托诉讼代理人张立峰、张佳欣，被告王治林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓皓公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付车辆欠款及利息合计20533元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月17日，原告与被告签订购车合同，被告向原告购买重汽豪沃汽车一辆，总价为162000元。双方约定采用分期贷款的付款方式。因被告经济困难，无法全额缴纳首付款，原告同意被告对其中的20000元采用分期偿还借款的方式进行付款，被告同意按照约定支付利息。但约定的期限届满后，被告并没有按期偿还欠款及利息，只偿还了一期，剩余费用拒不支付，现为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法判决。王治林辩称，1、对借款20000元的事实无异议，但已经还了3个月，每月还款1000多元；2、原告承诺保证货源一天400元，但没有完成上述承诺构成违约，购买的车还出现多次爆胎的质量问题，原告无权要求其偿还欠款；3、买车时缴纳了加盟费、挂牌费，其缴纳的保险费8004.94元应予退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证，对泓皓公司提交的证据一《购车合同》、证据二2020年3月17日出具的收据一份、证据三中国工商银行网上银行电子回单、证据四借条和借款合同、证据五中华联合财产保险股份有限公司保单两份、证据六2020年4月28日出具的收据一份、王治林提交的证据四微信转账截图一份，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对泓皓公司提交的证据七交款明细表，王治林质证“保险费是其自己付的，加盟费、挂牌费都没写，我也想不起来是多少钱。”经查，该证据系泓皓公司自行整理，本院不予确认。对王治林提交的证据一原告广告宣传图一份、证据二轮胎照片三张、证据四网络留言截图四张、证据五学习材料结业证书一宗、庭后补充提交的培训照片一宗19张，泓皓公司均质证“真实性不予认可。”经查，证据一图片显示山东泓皓汽车服务有限公司，无法证实与本案的关联性；证据二轮胎照片与补充证据培训照片无法查实来源；证据四网络留言截图不具有证明力；证据五中《结业证书》上盖章的是山东泓皓物联网运营有限公司，与本案无关，学习内容及笔记本均未显示本案的泓皓公司，对上述证据的真实性，本院均不予确认。综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2020年3月17日，泓皓公司作为甲方与王治林作为乙方签订《购车合同》，约定乙方自甲方处购买重汽豪沃汽车一辆，总价款162000元，乙方向甲方支付定金20000元，付款方式为分期贷款。产品补充说明载明：“……⑤其他：保险：三者1100万、车损、盗抢、自燃、货物险、驾乘各110万。挂牌、购置税、GPS、入网费、营运篷布。”合同还载明：“三、质量保证，甲方保证乙方所购车辆为正宗原厂产品。车辆售出后如发生质量问题，乙方应在7日内提出异议，如果该期限内乙方未提出书面异议，视为该车符合质量技术和标准。”合同结尾有泓皓公司盖章、王治林签字捺印及王治林手写的“本人已阅读以上全部协议，充分了解并清楚知晓协议内容，愿意遵守以上协议及同意不退还定金。”合同签订后王治林于2020年3月17日交纳定金20000元，泓皓公司出具了收据。2020年4月10日，中华联合财产保险股份有限公司出具交强险及商业险保单各一份，被保险人王治林，厂牌型号：豪沃ZZ5047CCYF3314E145。2020年4月24日王治林通过张栋尾号7420账户向德州重沃汽车销售服务有限公司转账97400元，备注王治林车款。2020年4月28日，王治林交纳购车款16595.06元，泓皓公司出具了收据，备注交车款。2020年4月28日，贷款方泓皓公司作为甲方、借款方王治林作为乙方、担保人王治鑫作为丙方签订《借款合同》，合同约定王治林向泓皓公司借款贰万元用于购买车辆，借款期限自2020年4月28日起至2021年4月27日止，每月分期还款，每月28日前还款本息合计1866.67元，直至还清为止。利率为月息1分，计算至全部贷款本金还清之日止。合同结尾有王治林、王治鑫的签字捺印。同日王治林向泓皓物流出具《借条》一份，载明：“借条今借到德州泓皓物流有限公司现金人民币贰万元整，用以购买车辆，利率为月息1分。借款期限自2020年4月28日起至2021年4月27日止。每月分期还款，每月28号前还款本息合计1866.67元。”借条结尾有借款人王治林、担保人王治鑫的签字捺印。王治林于2020年5月28日还款1866.67元。2020年4月10日，王治林通过微信转账的形式向中华联合财产保险股份有限公司支付保险金8004.94元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。泓皓公司与王治林签订的《购车合同》依法成立并有效，泓皓公司、王治林均积极履行了上述合同义务，该合同已履行完毕。原、被告双方因20000元购车款签订《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。该合同约定月息1分，未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院依法予以确认。按照合同约定，截至借款到期日2021年4月27日，王治林共需支付本息合计22400元，扣除已经支付的本息1866.67元，尚余20533.33元，对泓皓公司主张王治林向其支付欠款本息合计20533元，本院依法予以支持。王治林主张其已还款3个月及买车时交纳了加盟费、挂牌费，均无证据证实，本院不予支持。王治林主张泓皓公司承诺保证货源，否则构成违约，《借款合同》也有相应条款可予以佐证，本院认为，双方签订的《购车合同》中并没有约定保证货源的相关内容，《借款合同》中的表述为“……五、保证条款……3、如不能按时还款，甲方不保障每月货源及利润收入。……”该条款既未明确约定泓皓公司需要保证的货源及利润收入的具体数额，也未约定泓皓公司若不能保障货源及利润收入的违约责任，故对王治林的该主张，本院不予支持。王治林主张车辆存在质量问题，未提供充分证据予以证实，即便为真，也不属于本案调整的法律关系，王治林可组织证据，另行主张。王治林主张其本人交纳的保险费8004.94元应予退还，本院认为，王治林先后向泓皓公司交纳定金20000元、购车款97400元、交车款16595.06元，交纳购车保险8004.94元，还有向泓皓公司的借款20000元，以上共计162000元，与《购车合同》约定的总价相符，故王治林的该主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王治林于本判决生效后十日内向原告德州泓皓物流有限公司支付借款本息合计20533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计157元，由被告王治林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王靖靖二〇二一年八月二十四日书记员  赵海天