宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2021）陕0304民初1560号原告宝鸡中网联科网络科技有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码：91610304MA6XG1KW7X。法定代表人李斌，任执行董事。委托诉讼代理人陈昊，陕西金镝律师事务所律师。被告刘斐，男，生于1988年8月16日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人胡雪梅，陕西本玄律师事务所律师。被告张涛，男，生于1987年9月13日，汉族，居民，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人张军芳，女，生于1978年2月2日，汉族，居民，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人胡芃，男，生于1977年3月10日，汉族，居民，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告宝鸡中网联科网络科技有限公司(以下简称中网公司)诉被告刘斐、张涛第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理，原告中网公司的委托诉讼代理人陈昊，被告刘斐的委托诉讼代理人胡雪梅，张涛的委托诉讼代理人张军芳、胡芃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中网公司向本院提出的诉讼请求：1、判令撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304民初3108号民事裁定书；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：原告于2021年3月31日参加被告刘斐诉原告合同纠纷一案时，在刘斐当庭出示的证据中发现宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304民初3108号民事裁定书一份，该裁定书认定张涛代表原告公司签订《协议书》并代收了保证金，从而让原告公司负有返还150万保证金的义务。原告认为：1、根据（2020）陕0304民初3108号卷宗显示，没有任何证据指向张涛系原告公司员工；2、张涛和刘斐以原告公司的名义签订协议，是因为采挖砂石需要有行政许可，该协议从签订开始，张涛和刘斐就知道协议无效，所以二被告串通损害公司利益；3、150万元的来源是现金，大额的现金交付不符合常理，不能仅凭张涛的收据就证明刘斐向张涛交付了150万现金。因此，该裁定书认定事实错误，客观上损害了原告公司的权益。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院的司法解释》第二百九十二条之规定，向人民法院提起撤销之诉，请求法院依法撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304民初3108号民事裁定书，以维护原告的合法权益。原告中网公司为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、企业信用信息公示报告一份。2、《项目协议》一份。3、《协议书》一份。以上证据证明张涛无权代表原告公司签署协议。《项目协议》中没有采挖砂石的项目，因此《协议书》对原告公司不具有约束力。4、民事起诉状一份。5、（2020）陕0304民初3108号民事裁定书一份。以上证据证明（2020）陕0304民初3108号民事裁定书的错误结论导致原告公司被起诉，给原告公司造成损失，侵犯了原告公司的权利。6、申请法院调取（2020）陕0304民初3108号案卷一宗。被告刘斐辩称：从程序方面来说，原告没有第三人撤销之诉的主体资格。本案原告并非（2020）陕0304民初3108号民事裁定书的第三人。从实体上说，不存在被告张涛与刘斐恶意串通损害原告利益的事实。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告刘斐为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、土地勘测定界技术报告书复印件一份。2、刑事会见笔录复印件一份。以上证据证明张涛在2020年度系原告公司职工，以原告公司职工身份从事民事活动，且被告张涛与刘某某不相识，不存在恶意串通。被告张涛辩称：被告张涛系原告中网公司的职员，受当时的法定代表人李志强委托与被告刘斐签订协议书，系职务行为。该协议效力及于原告，协议当事人为被告刘斐与原告中网公司，应由原告承担合同责任，所以（2020）陕0304民初3108号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。另外，刘斐向原告公司缴纳的保证金150万元由法定代表人李志强收取，原告公司在更换法定代表人后，为逃避企业债务，谎称协议行为与其无关，意图侵害他人合法财产，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张涛为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、宝鸡中网联科网络科技有限公司企业档案一份。2、养老保险缴费证明一份。3、微信群截图打印件一份。4、房产证复印件一份。以上证据证明被告张涛是原告公司的员工， 其2020年1月至12月的养老保险均为原告公司缴纳。本案原告、被告提交的所有证据，在开庭审理中双方当事人均进行了质证。二被告对原告提交证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可。原告中网公司对被告刘斐提交的证据真实性、证明目的、关联性均不认可。被告张涛对被告刘斐提交的证据予以认可。原告中网公司对被告张涛提交的证据1真实性、关联性和证明目的均不认可，认为企业档案没有市场监管局的印章，张涛是否是原告公司员工与本案无关联性；对证据2真实性认可，证明目的不认可。原告公司给张涛缴纳养老保险金，并无法证明原告公司与张涛是否存在劳动关系。对证据3微信聊天截屏真实性不认可。对证据4的真实性、证明目的不认可。被告刘斐对被告张涛提交的证据均予以认可。本院对全案证据进行综合分析后认为，原告提交的证据，二被告对其真实性均予以认可，本院将其作为本案的有效证据使用。被告刘斐提交的证据，证据1无原件核对，本院不作为本案的有效证据使用；证据2经核对与原件无误，可以作为本案的有效证据使用。被告张涛提交的证据1系公示信息，可以作为本案的有效证据使用；证据2经与原件核对可以作为本案的有效证据使用；证据3、4与本案无关联性，不作为本案的有效证据使用。经审理查明: 我院于2020年11月4日受理了刘斐与张涛买卖合同一案，于2020年11月24日做出了（2020）陕0304民初3108号民事裁定书一份，该民事裁定书认为张涛系宝鸡中网联科网络科技有限公司员工，张涛收取刘斐质保金的行为，实质是作为宝鸡中网联科网络科技有限公司员工的代收行为，故张涛不是案件适格被告，最终裁定驳回刘斐的起诉。本案原告中网公司认为，该裁定书侵害其合法权益，故诉至法院，请求法院撤销（2020）陕0304民初3108号民事裁定书。本院认为，本案系第三人撤销之诉,根据当事人的诉辩主张,争议焦点为: 原告中网公司是否具备提起第三人撤销之诉的实体要件。首先，实体要件之一是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，即判决、裁定的主文或调解书中处理当事人民事权利义务的结果错误，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。本案中，（2020）陕0304民初3108号民事裁定书的裁判结果仅是驳回刘斐的起诉，并未涉及实体处理，故（2020）陕0304民初3108号民事裁定书不存在实体内容错误。其次，第三人撤销之诉的实体要件还包括生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益。民事权益是指《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的人身、财产权益，但基于第三人撤销之诉作为最后救济程序的定位以及司法实务来看，并非所有民事权益都适用第三人撤销之诉保护。具体到财产权益，只有法律明确规定给予特别保护的债权，方可适用第三人撤销之诉。本案中，原告中网公司实际主张的是自己不应承担还款义务，而非主张债权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》五十三条规定的“民事权益”，故不存在生效裁定内容损害到其民事权益的情形。  综上，原告中网公司要求撤销（2020）陕0304民初3108号民事裁定书的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第一款第三项、第三百条第二款之规定,裁定如下:驳回原告宝鸡中网联科网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由原告宝鸡中网联科网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                     审  判  长   赵宝军                                                    人民陪审员   张宝仓                                  人民陪审员   唐小荣 二〇二一年七月十五日   法官助理     王  莹书  记  员     李昱欣     1