四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初872号原告：荣兴元集团有限公司，住所地四川省遂宁市。法定代表人：文荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚旭东，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：董坤杰，男，1972年4月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，四川法丛律师事务所律师。被告：段绪琼，女，1970年8月1日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。原告荣兴元集团有限公司（以下简称荣兴元公司）与被告董坤杰、段绪琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兴元公司的委托诉讼代理人姚旭东、被告董坤杰及其委托诉讼代理人邓萌、李淼、被告段绪琼及其委托诉讼代理人王远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣兴元公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告一、被告二于2017年6月29日签订的《房屋租赁合同》及2020年9月11日签订的《房屋租赁合同（补充合同）》无效；2.判令被告一立即向原告给付房屋租金7733130.23元及利息（以7733130.23元为基数，自2017年5月6日起按照月利率15‰的标准计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用和律师费由二被告共同承担。事实和理由：2015年10月26日，原告与董坤杰签订《房屋租赁合同》，约定原告将平武县“金沙国际广场”城市综合体项目1-2层5473.31㎡出租给董坤杰经营商场、超市，租赁期间为10年，自2016年4月30日至2026年3月29日止。合同还约定了租金、履约保证金、违约责任等条款。合同签订后，董坤杰只向原告缴纳了300000元的装修押金，未按照与原告签订的合同约定给付租金和缴纳履约保证金500000元。原告今年3月再次催收租金时，才知晓二被告私下分别于2017年6月29日重新签订了《房屋租赁合同》、于2020年9月11日签订《房屋租赁合同（补充合同）》，并将年租金降为1600000元，且将租金起算时间从2017年5月1日调整为2021年11月1日。原告当即于2021年3月24日函告董坤杰，要求其履行与原告2015年10月26日签订的《房屋租赁合同》，立即停止与段绪琼的相关房屋租赁业务。二被告的行为严重损害了原告的合法利益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董坤杰辩称，董坤杰与原告荣兴元公司及其平武分公司签订的合同分别有效，依法应当按照平武分公司所签订的合同履行权利、义务。董坤杰与荣兴元平武分公司是在原告严重违约、履行不能，原告的法定代表人文荣电话授权分公司的情况下所续签的合同。合同签订后，董坤杰严格按照合同约定全面履行相应义务，在分公司没有按期交付房屋等相应设施的情况下，提前预付2500000元和转给总公司300000元，用以支持和帮助总公司未完成的相关项目修建。请求驳回原告的诉讼请求。被告段绪琼辩称，诉讼关系存在错误，应驳回原告的诉讼请求。第一，诉讼请求第一项是确认之诉，第二项是给付之诉，违反法律规定，应予驳回。第二，段绪琼不是适格被告，其签订合同，系履行分公司负责人职务行为。第三，段绪琼是平武分公司负责人，全权处理相关事宜，行使管理权，与董坤杰签订的合同合法有效；原告与董坤杰签订的租赁合同并未得到真实履行，租赁房屋建设工程2018年才完工，通过验收并交付使用。第四，就项目开发的客观事实而言，该项目由段绪琼全部投资开发，其具有完全处分权。律师费、诉讼费，系荣兴元公司严重违约造成，不是必要费用，也不是段绪琼造成的损失，我方不予承担。原告荣兴元公司围绕其诉讼请求提交以下证据：当事人身份信息、房屋租赁合同、荣兴元集团有限公司关于平武金沙国际广场房屋租赁事项的函告、平武县发到嘉购物广场关于平武金沙国际广场房屋租赁事项回函、房屋租赁合同及补充合同、收款收据、协议、四川省增值税普通发票、委托代理合同。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告董坤杰围绕其抗辩意见提交以下证据：董坤杰身份信息、2015年10月26日原告与董坤杰签订的房屋租赁合同、2017年6月29日荣兴元集团有限公司平武分公司（以下简称荣兴元平武分公司）与董坤杰签订的房屋租赁合同、收款收据、房屋租赁合同（补充合同）、方燕与董坤杰签订的房屋租赁合同、房屋租赁收款收据、王普高和王诒坤与董坤杰签订的房屋租赁合同、平武县发到嘉购物广场关于平武金沙国际广场房屋租赁事项回函、电话录音。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告段绪琼围绕其抗辩意见提交以下证据：营业执照、内部开发项目承包合同、协议、开发项目内部承包合同。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，荣兴元公司（甲方）与董坤杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将平武县“金沙国际广场”城市综合体项目1-2层5473.31㎡出租给乙方经营商场、超市，租赁期间为10年，自2016年4月30日至2026年3月29日止；甲方（要先将1-2层的消防设备安装验收，允许乙方在2015年12月30日前进入室内装修）于2016年4月30日（交付日）将该房屋交付乙方使用；签订本协议5日内，乙方缴纳装修期押金300000元，此押金可以用于转为第一次租金款，以后每半年到期前一个月缴纳下一次的租金，租金为人民币每平米每月29元，租金从租期（2017年5月1日）开始计算三年内不递增，第四年按上一年度租金递增6%计算，直到租期满。合同还约定了履约保证金、违约责任等条款。该合同签订后，董坤杰向荣兴元公司缴纳了300000元装修押金。2017年6月29日，荣兴元平武分公司（甲方）与董坤杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于平武县老县委片区的“金沙国际广场”城市综合体项目第一层、第二层共计5523.9631㎡的房屋、附属设备设施和附属场地出租给乙方经营商场、超市；租赁期限为10年，自2017年11月1日至2027年10月30日止，租金为29元/㎡，即年租金人民币1600000元，2017年9月1日到2021年10月30日为免租期，2022年按上年度租金递增6%计算，直至租期满；本协议签订生效后10个工作日内乙方须向甲方支付提前预付款人民币2800000元（包含之前已付300000元）。合同还约定了违约责任等条款。后董坤杰于2017年7月2日将房屋租赁预付款2800000元（包含之前已付300000元）支付给荣兴元平武分公司，荣兴元平武分公司向董坤杰出具了《收款收据》。2020年9月11日，荣兴元平武分公司与董坤杰签订《房屋租赁合同（补充合同）》，双方就金沙国际第一层商铺平面图上标注的第9号商铺、第62号商铺租赁事宜作了相关约定。2021年3月24日，荣兴元公司向平武县发到嘉购物广场、董坤杰发送了《关于平武金沙国际广场房屋租赁事项的函告》称：1.请董坤杰严格按照2015年10月26日与荣兴元公司签订的《房屋租赁合同》履行相关义务；2.荣兴元公司不认可董坤杰与段绪琼所签订的《房屋租赁合同》相关内容，请立即停止与段绪琼等人的相关房屋租赁等业务活动；3.请董坤杰于2021年4月10日前到荣兴元公司处理房屋租赁事宜，结算缴纳房屋租金，否则，荣兴元公司将采取必要法律措施维护自身权益。2021年4月8日，平武县发到嘉购物广场向荣兴元公司、文荣发送了《关于平武金沙国际广场房屋租赁事项回函》称：1.董坤杰是按照2015年10月26日与荣兴元公司文荣签订的《房屋租赁合同》履行相关义务，期间因荣兴元公司违约并电话授权其旗下平武分公司法人段绪琼与董坤杰在2017年6月重新签订的《房屋租赁合同》有效，应依照该合同履行相关义务；2.至今，发到嘉购物广场分不清平武金沙国际广场产权归属，希望文荣在2021年4月30日前将平武金沙国际广场产权证书复印件交董坤杰一份……荣兴元平武分公司于2013年4月3日登记注册成立，负责人为段绪琼。另查明，2012年12月24日，荣兴元公司（甲方）与段绪琼（乙方）签订《内部开发项目承包合同》，双方就平武县（原县委大楼）开发项目达成一致意见，并就各自的权利义务、利益分配等作了约定。2015年3月26日，荣兴元公司与段绪琼、安小蓉签订《协议》，约定双方同意终止原《内部开发项目承包合同》所约定的相关事宜，原合同解除，并对债权债务等作了相应约定。2015年4月1日，荣兴元公司（甲方）与段绪琼（乙方）签订《开发项目内部承包合同》，载明：因甲方将绵阳市平武县“金沙国际”项目承包给乙方、安小蓉及邓林共同开发建设，由于项目运营中出现了问题，2015年3月26日甲方出资收购了该项目，乙方、安小蓉及邓林退出该项目；现甲方愿意继续将此项目承包给乙方，由乙方继续运营此项目。双方就该项目作了相关约定。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否授权荣兴元平武分公司与董坤杰签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同（补充合同）》或是否对上述合同进行追认。现作如下评述：从荣兴元公司的法定代表人文荣与被告董坤杰多次电话通话录音记录，可以认定荣兴元公司知道荣兴元平武分公司与董坤杰签订合同并予以追认等事实。原告认为，二被告恶意串通，另行订立合同和补充合同损害其利益。经庭审查明，在2021年3月12日文荣主动与董坤杰的通话录音中，文荣向董坤杰说到：“现在是这么起的，原来是免租期，免了一段时间，现在租期要到了，我说所有的租金你不能交给段绪琼哈，一分都不能交给她哈。”该录音反映出，文荣知晓案涉合同对免租期有约定，且免租期于2021年即将到期，与荣兴元平武分公司、董坤杰签订《房屋租赁合同》所约定的免租期相吻合，而荣兴元公司与董坤杰签订的《房屋租赁合同》并未约定免租期，说明荣兴元平武分公司（甲方）与董坤杰（乙方）签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同（补充合同）》系荣兴元公司所授权。荣兴元公司的法定代表人文荣与董坤杰于2021年3月12日的通话录音中，文荣还向董坤杰说到：“是的嘛，就说分公司签的，按照法律都要承担，都要承担责任，所以我们就认了……”“段绪琼之前签的我们认，从现在起我给你打电话，段绪琼所有不能跟你签任何东西，也不能交一分钱给她……”该录音说明，即便文荣在事前不知晓荣兴元平武分公司与董坤杰签订合同的具体内容，其在事后亦对荣兴元平武分公司与董坤杰签订的案涉合同进行了追认。从合同履行情况看，荣兴元公司对于荣兴元平武分公司签订合同亦是知情或者是默认的。在荣兴元公司与董坤杰签订的《房屋租赁合同》第四条4.1中约定：“……以后每半年到期前一个月缴纳下一次的租金，租金为人民币29元/月/平米……租金从租期（2017年5月1日）开始计算……”按照该合同应当收取租金的时间距原告起诉时间长达5年，原告没有主张巨额租金有悖常理，相反，可以印证原告知晓二被告签订该租赁合同事实。其理由是：在荣兴元公司与董坤杰签订的合同中，约定租赁物交付时间为2016年4月30日，后因建设工程纠纷，案涉租赁物按合同约定时间交付董坤杰客观上无法履行，该情况荣兴元公司是知情的。段绪琼作为租赁物建设项目实际投资人，亦为荣兴元平武分公司负责人，根据合同履行期间发生的这一变化情况，代表荣兴元公司对原合同作出变更完善，订立案涉争议合同，既是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦与实际情况相印证。本院认为，原告主张二被告恶意串通损害其利益，既没有举出充分证据证实，亦与查明的案件事实不符。案涉2017年6月29日签订的《房屋租赁合同》及2020年9月11日签订的《房屋租赁合同（补充合同）》有效，董坤杰已按合同约定支付了预付款，且至今免租期尚未到期，不存在再向原告支付租金的情况。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告荣兴元集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费65932元，减半收取计32966元，由原告荣兴元集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  伍元斌二〇二一年八月四日书记员  唐占泓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初872号原告：荣兴元集团有限公司，住所地四川省遂宁市。法定代表人：文荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚旭东，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：董坤杰，男，1972年4月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，四川法丛律师事务所律师。被告：段绪琼，女，1970年8月1日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。原告荣兴元集团有限公司（以下简称荣兴元公司）与被告董坤杰、段绪琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兴元公司的委托诉讼代理人姚旭东、被告董坤杰及其委托诉讼代理人邓萌、李淼、被告段绪琼及其委托诉讼代理人王远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣兴元公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告一、被告二于2017年6月29日签订的《房屋租赁合同》及2020年9月11日签订的《房屋租赁合同（补充合同）》无效；2.判令被告一立即向原告给付房屋租金7733130.23元及利息（以7733130.23元为基数，自2017年5月6日起按照月利率15‰的标准计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用和律师费由二被告共同承担。事实和理由：2015年10月26日，原告与董坤杰签订《房屋租赁合同》，约定原告将平武县“金沙国际广场”城市综合体项目1-2层5473.31㎡出租给董坤杰经营商场、超市，租赁期间为10年，自2016年4月30日至2026年3月29日止。合同还约定了租金、履约保证金、违约责任等条款。合同签订后，董坤杰只向原告缴纳了300000元的装修押金，未按照与原告签订的合同约定给付租金和缴纳履约保证金500000元。原告今年3月再次催收租金时，才知晓二被告私下分别于2017年6月29日重新签订了《房屋租赁合同》、于2020年9月11日签订《房屋租赁合同（补充合同）》，并将年租金降为1600000元，且将租金起算时间从2017年5月1日调整为2021年11月1日。原告当即于2021年3月24日函告董坤杰，要求其履行与原告2015年10月26日签订的《房屋租赁合同》，立即停止与段绪琼的相关房屋租赁业务。二被告的行为严重损害了原告的合法利益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董坤杰辩称，董坤杰与原告荣兴元公司及其平武分公司签订的合同分别有效，依法应当按照平武分公司所签订的合同履行权利、义务。董坤杰与荣兴元平武分公司是在原告严重违约、履行不能，原告的法定代表人文荣电话授权分公司的情况下所续签的合同。合同签订后，董坤杰严格按照合同约定全面履行相应义务，在分公司没有按期交付房屋等相应设施的情况下，提前预付2500000元和转给总公司300000元，用以支持和帮助总公司未完成的相关项目修建。请求驳回原告的诉讼请求。被告段绪琼辩称，诉讼关系存在错误，应驳回原告的诉讼请求。第一，诉讼请求第一项是确认之诉，第二项是给付之诉，违反法律规定，应予驳回。第二，段绪琼不是适格被告，其签订合同，系履行分公司负责人职务行为。第三，段绪琼是平武分公司负责人，全权处理相关事宜，行使管理权，与董坤杰签订的合同合法有效；原告与董坤杰签订的租赁合同并未得到真实履行，租赁房屋建设工程2018年才完工，通过验收并交付使用。第四，就项目开发的客观事实而言，该项目由段绪琼全部投资开发，其具有完全处分权。律师费、诉讼费，系荣兴元公司严重违约造成，不是必要费用，也不是段绪琼造成的损失，我方不予承担。原告荣兴元公司围绕其诉讼请求提交以下证据：当事人身份信息、房屋租赁合同、荣兴元集团有限公司关于平武金沙国际广场房屋租赁事项的函告、平武县发到嘉购物广场关于平武金沙国际广场房屋租赁事项回函、房屋租赁合同及补充合同、收款收据、协议、四川省增值税普通发票、委托代理合同。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告董坤杰围绕其抗辩意见提交以下证据：董坤杰身份信息、2015年10月26日原告与董坤杰签订的房屋租赁合同、2017年6月29日荣兴元集团有限公司平武分公司（以下简称荣兴元平武分公司）与董坤杰签订的房屋租赁合同、收款收据、房屋租赁合同（补充合同）、方燕与董坤杰签订的房屋租赁合同、房屋租赁收款收据、王普高和王诒坤与董坤杰签订的房屋租赁合同、平武县发到嘉购物广场关于平武金沙国际广场房屋租赁事项回函、电话录音。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告段绪琼围绕其抗辩意见提交以下证据：营业执照、内部开发项目承包合同、协议、开发项目内部承包合同。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，荣兴元公司（甲方）与董坤杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将平武县“金沙国际广场”城市综合体项目1-2层5473.31㎡出租给乙方经营商场、超市，租赁期间为10年，自2016年4月30日至2026年3月29日止；甲方（要先将1-2层的消防设备安装验收，允许乙方在2015年12月30日前进入室内装修）于2016年4月30日（交付日）将该房屋交付乙方使用；签订本协议5日内，乙方缴纳装修期押金300000元，此押金可以用于转为第一次租金款，以后每半年到期前一个月缴纳下一次的租金，租金为人民币每平米每月29元，租金从租期（2017年5月1日）开始计算三年内不递增，第四年按上一年度租金递增6%计算，直到租期满。合同还约定了履约保证金、违约责任等条款。该合同签订后，董坤杰向荣兴元公司缴纳了300000元装修押金。2017年6月29日，荣兴元平武分公司（甲方）与董坤杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于平武县老县委片区的“金沙国际广场”城市综合体项目第一层、第二层共计5523.9631㎡的房屋、附属设备设施和附属场地出租给乙方经营商场、超市；租赁期限为10年，自2017年11月1日至2027年10月30日止，租金为29元/㎡，即年租金人民币1600000元，2017年9月1日到2021年10月30日为免租期，2022年按上年度租金递增6%计算，直至租期满；本协议签订生效后10个工作日内乙方须向甲方支付提前预付款人民币2800000元（包含之前已付300000元）。合同还约定了违约责任等条款。后董坤杰于2017年7月2日将房屋租赁预付款2800000元（包含之前已付300000元）支付给荣兴元平武分公司，荣兴元平武分公司向董坤杰出具了《收款收据》。2020年9月11日，荣兴元平武分公司与董坤杰签订《房屋租赁合同（补充合同）》，双方就金沙国际第一层商铺平面图上标注的第9号商铺、第62号商铺租赁事宜作了相关约定。2021年3月24日，荣兴元公司向平武县发到嘉购物广场、董坤杰发送了《关于平武金沙国际广场房屋租赁事项的函告》称：1.请董坤杰严格按照2015年10月26日与荣兴元公司签订的《房屋租赁合同》履行相关义务；2.荣兴元公司不认可董坤杰与段绪琼所签订的《房屋租赁合同》相关内容，请立即停止与段绪琼等人的相关房屋租赁等业务活动；3.请董坤杰于2021年4月10日前到荣兴元公司处理房屋租赁事宜，结算缴纳房屋租金，否则，荣兴元公司将采取必要法律措施维护自身权益。2021年4月8日，平武县发到嘉购物广场向荣兴元公司、文荣发送了《关于平武金沙国际广场房屋租赁事项回函》称：1.董坤杰是按照2015年10月26日与荣兴元公司文荣签订的《房屋租赁合同》履行相关义务，期间因荣兴元公司违约并电话授权其旗下平武分公司法人段绪琼与董坤杰在2017年6月重新签订的《房屋租赁合同》有效，应依照该合同履行相关义务；2.至今，发到嘉购物广场分不清平武金沙国际广场产权归属，希望文荣在2021年4月30日前将平武金沙国际广场产权证书复印件交董坤杰一份……荣兴元平武分公司于2013年4月3日登记注册成立，负责人为段绪琼。另查明，2012年12月24日，荣兴元公司（甲方）与段绪琼（乙方）签订《内部开发项目承包合同》，双方就平武县（原县委大楼）开发项目达成一致意见，并就各自的权利义务、利益分配等作了约定。2015年3月26日，荣兴元公司与段绪琼、安小蓉签订《协议》，约定双方同意终止原《内部开发项目承包合同》所约定的相关事宜，原合同解除，并对债权债务等作了相应约定。2015年4月1日，荣兴元公司（甲方）与段绪琼（乙方）签订《开发项目内部承包合同》，载明：因甲方将绵阳市平武县“金沙国际”项目承包给乙方、安小蓉及邓林共同开发建设，由于项目运营中出现了问题，2015年3月26日甲方出资收购了该项目，乙方、安小蓉及邓林退出该项目；现甲方愿意继续将此项目承包给乙方，由乙方继续运营此项目。双方就该项目作了相关约定。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否授权荣兴元平武分公司与董坤杰签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同（补充合同）》或是否对上述合同进行追认。现作如下评述：从荣兴元公司的法定代表人文荣与被告董坤杰多次电话通话录音记录，可以认定荣兴元公司知道荣兴元平武分公司与董坤杰签订合同并予以追认等事实。原告认为，二被告恶意串通，另行订立合同和补充合同损害其利益。经庭审查明，在2021年3月12日文荣主动与董坤杰的通话录音中，文荣向董坤杰说到：“现在是这么起的，原来是免租期，免了一段时间，现在租期要到了，我说所有的租金你不能交给段绪琼哈，一分都不能交给她哈。”该录音反映出，文荣知晓案涉合同对免租期有约定，且免租期于2021年即将到期，与荣兴元平武分公司、董坤杰签订《房屋租赁合同》所约定的免租期相吻合，而荣兴元公司与董坤杰签订的《房屋租赁合同》并未约定免租期，说明荣兴元平武分公司（甲方）与董坤杰（乙方）签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同（补充合同）》系荣兴元公司所授权。荣兴元公司的法定代表人文荣与董坤杰于2021年3月12日的通话录音中，文荣还向董坤杰说到：“是的嘛，就说分公司签的，按照法律都要承担，都要承担责任，所以我们就认了……”“段绪琼之前签的我们认，从现在起我给你打电话，段绪琼所有不能跟你签任何东西，也不能交一分钱给她……”该录音说明，即便文荣在事前不知晓荣兴元平武分公司与董坤杰签订合同的具体内容，其在事后亦对荣兴元平武分公司与董坤杰签订的案涉合同进行了追认。从合同履行情况看，荣兴元公司对于荣兴元平武分公司签订合同亦是知情或者是默认的。在荣兴元公司与董坤杰签订的《房屋租赁合同》第四条4.1中约定：“……以后每半年到期前一个月缴纳下一次的租金，租金为人民币29元/月/平米……租金从租期（2017年5月1日）开始计算……”按照该合同应当收取租金的时间距原告起诉时间长达5年，原告没有主张巨额租金有悖常理，相反，可以印证原告知晓二被告签订该租赁合同事实。其理由是：在荣兴元公司与董坤杰签订的合同中，约定租赁物交付时间为2016年4月30日，后因建设工程纠纷，案涉租赁物按合同约定时间交付董坤杰客观上无法履行，该情况荣兴元公司是知情的。段绪琼作为租赁物建设项目实际投资人，亦为荣兴元平武分公司负责人，根据合同履行期间发生的这一变化情况，代表荣兴元公司对原合同作出变更完善，订立案涉争议合同，既是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦与实际情况相印证。本院认为，原告主张二被告恶意串通损害其利益，既没有举出充分证据证实，亦与查明的案件事实不符。案涉2017年6月29日签订的《房屋租赁合同》及2020年9月11日签订的《房屋租赁合同（补充合同）》有效，董坤杰已按合同约定支付了预付款，且至今免租期尚未到期，不存在再向原告支付租金的情况。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告荣兴元集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费65932元，减半收取计32966元，由原告荣兴元集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  伍元斌二〇二一年八月四日书记员  唐占泓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。