重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初5939号 原告：罗昌亮，男，1965年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：单双云，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏波，重庆钜沃（永川）律师事务所实习律师。被告：林长学，女，1966年3月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李昭绢，女，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告罗昌亮与被告林长学、李昭绢民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告罗昌亮及其委托诉讼代理人单双云和夏波、被告林长学、被告李昭绢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昌亮向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还原告借款25万元并支付利息（利息以25万元为基数，从2021年6月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2015年2月至2016年1月期间，二被告因购买汽车缺少资金向原告借款。原告分三次通过银行转账方式和一次POS机刷卡方式向二被告支付借款26万元。之后，二被告向原告偿还了10000元。2017年9月22日，林长学向原告出具借款金额25万元的借条。二被告借款后至今未偿还借款。被告林长学、被告李昭绢共同辩称：1.林长学系李昭绢的母亲。李绪华与林长学系夫妻关系。李绪华曾在罗昌亮承接的工地工作。2.2013年至2018年期间，原告与李昭绢系情侣关系。3.李昭绢曾向原告出具了一张借款金额为25万元的借条，借条没有写借款原因。该借条被林长学撕毁。2017年9月22日，原告找到林长学，称李昭绢为买车在原告处借款25万元，便要求林长学出具借条。林长学在不知情的情况下向原告出具了借款金额为25万元的借条。4.原告曾于2017年12月1日向人民法院起诉，要求李昭绢偿还借款189000元。重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初9409号民事判决书认定，原告向李昭绢转款367000元，李昭绢尚欠原告189000元，并判决李昭绢偿还原告借款189000元并支付利息。本案的借款在（2017）渝0118民初9409号案件中做了处理。5.二被告没有向原告借款。李昭绢与原告恋爱期间，双方互有转账和现金支付。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，罗昌亮通过中国农业银行向李昭绢的银行账户转款10万元。2015年4月8日，罗昌亮通过重庆农村商业银行向李昭绢的银行账户转款60000元（备注为工资）。李昭绢通过中国建设银行账户向罗昌亮的银行账户转款情况为：2017年5月1日5000元，2017年5月25日2000元，2017年7月3日2000元，2017年7月10日1000元，2017年8月3日2000元，2017年8月10日1000元，合计13000元。2017年9月22日，林长学出具《借条》，载明：“由于我家买车向罗昌亮借款25万元（贰拾伍万元整）至今未还钱都是打在李昭绢账户上的。借款人林长学。”2017年12月1日，罗昌亮向本院起诉，要求李昭绢归还借款189000元并支付利息。2018年2月22日，本院作出（2017）渝0118民初9409号民事判决书，认定罗昌亮于2016年2月14日至2016年10月15日通过银行向李昭绢转款248000元，于2017年1月1日至2017年6月27日向李昭绢转款119000元；林长学于2016年12月向罗昌亮偿还借款16万元；2017年6月3日，李昭绢向罗昌亮出具了借款金额为70000元的借条。（2017）渝0118民初9409号民事判决书判决：由李昭绢偿还罗昌亮借款189000元并支付利息。该民事判决书现已生效。2019年10月11日，罗昌亮向本院起诉，要求林长学和李昭绢偿还借款25万元。2019年12月16日，本院作出（2019）渝0118民初10436号民事裁定书，裁定准许罗昌亮撤回对林长学和李昭绢的起诉。同时查明，2021年5月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。庭审中，罗昌亮举示的户名为罗昌亮的中国银行《新线存款历史交易明细清单》显示，2015年12月3日借记卡跨行转账50000元，无对方账户名。罗昌亮举示的户名为罗昌亮的《中国银行交易流水明细清单》显示，2016年1月7日POS机消费50000元，无对方账户名。罗昌亮举示的渝C35XXX小型汽车的《机动车信息查询结果单》显示：中文品牌为梅赛德斯-奔驰牌，车辆型号为BJ64XXX，机动车所有人为李绪华，初次登记日期为2016年3月29日。林长学和李昭绢质证后认为：中国银行《新线存款历史交易明细清单》和《中国银行交易流水明细清单》不能证明收款人为林长学和李昭绢；《机动车信息查询结果单》与本案无关联性。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为没有利息；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，李昭绢在原告处借款，原告与李昭绢之间形成借款合同关系。林长学向原告出具借条，视为林长学向债权人表示愿意加入债务，与李昭绢共同承担还款责任。关于借款本金的认定问题。根据法律规定，借款本金应以实际出借的金额为准。原告举示的2015年12月3日和2016年1月7日的银行交易明细没有显示交易对方账户，无法确定系原告转款给二被告，也无法确定系原告代二被告支付购车款。2015年4月8日的银行交易记录显示，原告向李昭绢支付的款项系工资，无法证明系借款。根据2015年2月14日的银行交易记录显示，原告向李昭绢的账户转款10万元。本院（2017）渝0118民初9409号民事判决书对原告与李昭绢2016年2月14日至2016年10月15日、2017年1月1日至2017年6月27日的转款作了处理，对2015年2月14日、2015年4月8日的转款没有作处理，对李昭绢于2017年5月1日至2017年8月10日向原告的转款也没有作处理。因此，本院认定原告借款金额为10万元，李昭绢于2017年5月1日至2017年8月10日期间的转款应视为偿还借款13000元，故李昭绢尚欠原告87000元。综上所述，原告要求二被告偿还借款并承担逾期还款责任的理由成立，本院予以支持。但是借款本金应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由林长学、李昭绢于本判决生效之日起五日内共同偿还罗昌亮借款87000元并支付利息（利息以87000元为基数，从2021年6月15日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）；二、驳回罗昌亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由罗昌亮负担1625元，林长学和李昭绢共同负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                      审  判  员    龙  锋                       二〇二一年七月二十二日 书  记  员    黄洪镁- 1 -