广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3486号上诉人（原审原告）：张小平，女，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：但汉勇（系张小平的丈夫），男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市合川市。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区荣盛实业有限公司。住所地：广东省江门市棠下镇富棠二路12号。法定代表人：杜勃，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。上诉人张小平因与被上诉人江门市蓬江区荣盛实业有限公司（以下简称荣盛公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判荣盛公司违法调岗应支付张小平2020年3月至同年12月的工资差额9261.66元；2.荣盛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定荣盛公司将张小平从原吹水岗位调整到噪音达标的上挂工作岗位符合职业病防治要求，显然不公。张小平在荣盛公司造成的职业病，这一特殊性不能等同其他调岗，对一审法院判决荣盛公司调岗并未违反法律规定有异议，而且荣盛公司也未举证调岗的合理性和确为生产经营的需要，其不能滥用经营自主权，违反公序良俗、法律法规。二、一审判决对于张小平对比其他岗位员工的工资请求差额不予支持，是错误的。一审起诉状中张小平主张调岗后与原吹水岗的工资相等，既对比的是原吹水岗位工资。一审判决书中所列举每月工资数额和被克扣工资补偿的5050元是各方都认可的数据。既对应的2019年12月本人吹水岗位工资就达到4786.1元+400元＝5186.1元，出勤22天平均每天235.73元。2020年1月3754.09元+400元＝4154.09元，出勤14天，平均每天296.72元。调岗前2019年12月的工资是加薪达到的，和2020年1月的工资相承接的是235.73元/天、296.72元/天。2月4500元疫情不开工，员工工资都一样。2020年1月调岗，取本人调岗前一个月的工资，即2019年12月工资5186.1元对比。有异议调岗后的工资，2020年3月出勤22天为5186.1元-4100.64元少1085.46元，4月出勤25天5186.1元-4000元少1186.1元，5月出勤24天5186.1元-4000元少1186.1元，6月出勤25天5186.1元-4000元少1186.1元，7月出勤23天5186.1元-4728.85元少457.25元，8月出勤21天5186.1元-4366.17元少819.93元，9月出勤22天5186.1元-4644.76元少541.34元，10月出勤18天5186.1元-4322.94元少863.16元，11月出勤22天5186.1元-3952.64元少1233.46元，12月出勤23天5186.1元-4483.34元少702.76元，合计少9261.66元。农民工本是朴实的，如果按出勤天数计算或者对比2020年1月的上挂岗位工资按照出勤天数计算差额更大。在一审中按照法律规定，减少劳动报酬和单位掌握的考勤记录由用人单位负举证责任，荣盛公司未提供任何东西，应承担举证不利的后果。恳请二审法院注意本案中张小平是职业病调岗，调岗后的工作时间远远多于调岗前的工作时间、2019年是被克扣工资的这些核心问题。张小平主张的工资差额是对比调岗前原吹水岗位的工资是符合广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于事理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第22条第2项规定，调整工作岗位后劳动者的工资水平应与原岗位基本相当。荣盛公司辩称，张小平的上诉请求超出一审及仲裁的诉讼请求范围，张小平在一审时主张是2020年4月至12月工资差额，其上诉主张是3月至12月。荣盛公司经计算张小平2019年1月至12月工资为4466元，而在2020年3月至12月平均工资为4733元，再加上其上诉请求，其月平均工资就达到五千多元，超过了其上一岗位工资。在配送岗位不仅仅只有张小平，且张小平存在违规作业、摆拍等情形。张小平向一审法院起诉请求：一、荣盛公司支付张小平2019年1月至2020年1月的工资差额合计5050元；二、荣盛公司支付张小平2020年4月至同年12月的工资差额11300元（其中4月至7月和12每月各1500元、8月700元、9月1200元、10月800元、11月1100元）；三、本案诉讼费用由荣盛公司承担。一审法院判决：驳回张小平的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张小平负担。二审期间，张小平提交了视频图片说明、公司环保数据，拟证明荣盛公司变相辞退、单方面随意调岗降薪。荣盛公司提交了服务班岗位工作内容明细表、员工自述书、图片、配送作业指导书、检讨书、荣盛公司管理标准，拟证明其上诉答辩的内容属实。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。张小平、荣盛公司二审提交的证据均与待证事实无关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张小平的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：荣盛公司应否向张小平支付2020年3月至12月工资差额9261.66元。张小平上诉主张以其2019年12月份工资除以该月出勤天数计算得出的每日平均工资为标准，按照其调岗后每月出勤天数核算其每月工资，该数额高于其实发工资，并且调岗后的工作时间高于调岗前的工作时间，张小平以此为由主张荣盛公司应向其支付2020年3月-12月工资差额9261.66元。本院经审查认为，首先，张小平调岗前每月工资数额有高有低，并不一致，张小平上诉主张以其调岗前工资最高月份的工资作为计算其调岗后应发工资的标准，缺乏事实依据。其次，根据一审查明的事实，张小平调岗前与调整岗位后的工资同样有高有低，工资金额基本相当。再次，即使荣盛公司在张小平调岗后，张小平从事的原岗位的工资有所增加，系由于工作岗位、工作内容及劳动强度和生产设备、工具的不同，工作时间存在差异属于正常情况，属于公司的正常管理安排，并且张小平也没有提供证据证明其调岗后的工作时间超出劳动合同及相关法律的规定，张小平以此主张荣盛公司向其补发工资差额，缺乏依据。综上，张小平关于荣盛公司向其支付2020年3月-12月工资差额上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，张小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由张小平预交），由张小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月三十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3486号上诉人（原审原告）：张小平，女，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：但汉勇（系张小平的丈夫），男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市合川市。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区荣盛实业有限公司。住所地：广东省江门市棠下镇富棠二路12号。法定代表人：杜勃，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。上诉人张小平因与被上诉人江门市蓬江区荣盛实业有限公司（以下简称荣盛公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判荣盛公司违法调岗应支付张小平2020年3月至同年12月的工资差额9261.66元；2.荣盛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定荣盛公司将张小平从原吹水岗位调整到噪音达标的上挂工作岗位符合职业病防治要求，显然不公。张小平在荣盛公司造成的职业病，这一特殊性不能等同其他调岗，对一审法院判决荣盛公司调岗并未违反法律规定有异议，而且荣盛公司也未举证调岗的合理性和确为生产经营的需要，其不能滥用经营自主权，违反公序良俗、法律法规。二、一审判决对于张小平对比其他岗位员工的工资请求差额不予支持，是错误的。一审起诉状中张小平主张调岗后与原吹水岗的工资相等，既对比的是原吹水岗位工资。一审判决书中所列举每月工资数额和被克扣工资补偿的5050元是各方都认可的数据。既对应的2019年12月本人吹水岗位工资就达到4786.1元+400元＝5186.1元，出勤22天平均每天235.73元。2020年1月3754.09元+400元＝4154.09元，出勤14天，平均每天296.72元。调岗前2019年12月的工资是加薪达到的，和2020年1月的工资相承接的是235.73元/天、296.72元/天。2月4500元疫情不开工，员工工资都一样。2020年1月调岗，取本人调岗前一个月的工资，即2019年12月工资5186.1元对比。有异议调岗后的工资，2020年3月出勤22天为5186.1元-4100.64元少1085.46元，4月出勤25天5186.1元-4000元少1186.1元，5月出勤24天5186.1元-4000元少1186.1元，6月出勤25天5186.1元-4000元少1186.1元，7月出勤23天5186.1元-4728.85元少457.25元，8月出勤21天5186.1元-4366.17元少819.93元，9月出勤22天5186.1元-4644.76元少541.34元，10月出勤18天5186.1元-4322.94元少863.16元，11月出勤22天5186.1元-3952.64元少1233.46元，12月出勤23天5186.1元-4483.34元少702.76元，合计少9261.66元。农民工本是朴实的，如果按出勤天数计算或者对比2020年1月的上挂岗位工资按照出勤天数计算差额更大。在一审中按照法律规定，减少劳动报酬和单位掌握的考勤记录由用人单位负举证责任，荣盛公司未提供任何东西，应承担举证不利的后果。恳请二审法院注意本案中张小平是职业病调岗，调岗后的工作时间远远多于调岗前的工作时间、2019年是被克扣工资的这些核心问题。张小平主张的工资差额是对比调岗前原吹水岗位的工资是符合广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于事理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第22条第2项规定，调整工作岗位后劳动者的工资水平应与原岗位基本相当。荣盛公司辩称，张小平的上诉请求超出一审及仲裁的诉讼请求范围，张小平在一审时主张是2020年4月至12月工资差额，其上诉主张是3月至12月。荣盛公司经计算张小平2019年1月至12月工资为4466元，而在2020年3月至12月平均工资为4733元，再加上其上诉请求，其月平均工资就达到五千多元，超过了其上一岗位工资。在配送岗位不仅仅只有张小平，且张小平存在违规作业、摆拍等情形。张小平向一审法院起诉请求：一、荣盛公司支付张小平2019年1月至2020年1月的工资差额合计5050元；二、荣盛公司支付张小平2020年4月至同年12月的工资差额11300元（其中4月至7月和12每月各1500元、8月700元、9月1200元、10月800元、11月1100元）；三、本案诉讼费用由荣盛公司承担。一审法院判决：驳回张小平的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张小平负担。二审期间，张小平提交了视频图片说明、公司环保数据，拟证明荣盛公司变相辞退、单方面随意调岗降薪。荣盛公司提交了服务班岗位工作内容明细表、员工自述书、图片、配送作业指导书、检讨书、荣盛公司管理标准，拟证明其上诉答辩的内容属实。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。张小平、荣盛公司二审提交的证据均与待证事实无关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张小平的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：荣盛公司应否向张小平支付2020年3月至12月工资差额9261.66元。张小平上诉主张以其2019年12月份工资除以该月出勤天数计算得出的每日平均工资为标准，按照其调岗后每月出勤天数核算其每月工资，该数额高于其实发工资，并且调岗后的工作时间高于调岗前的工作时间，张小平以此为由主张荣盛公司应向其支付2020年3月-12月工资差额9261.66元。本院经审查认为，首先，张小平调岗前每月工资数额有高有低，并不一致，张小平上诉主张以其调岗前工资最高月份的工资作为计算其调岗后应发工资的标准，缺乏事实依据。其次，根据一审查明的事实，张小平调岗前与调整岗位后的工资同样有高有低，工资金额基本相当。再次，即使荣盛公司在张小平调岗后，张小平从事的原岗位的工资有所增加，系由于工作岗位、工作内容及劳动强度和生产设备、工具的不同，工作时间存在差异属于正常情况，属于公司的正常管理安排，并且张小平也没有提供证据证明其调岗后的工作时间超出劳动合同及相关法律的规定，张小平以此主张荣盛公司向其补发工资差额，缺乏依据。综上，张小平关于荣盛公司向其支付2020年3月-12月工资差额上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，张小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由张小平预交），由张小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月三十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤