江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1848号上诉人（原审被告）：钱忠堂，男，1972年11月19日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：蒋书发，男，1969年12月14日生，汉族，住泰兴市，现居住地泰兴市富泰华庭5号楼303室。委托诉讼代理人：程红娟，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人钱忠堂因与被上诉人蒋书发民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2021）苏1283民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱忠堂上诉请求:一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2021）苏1283民初412号民事判决，发回重审或者依法改判；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人系职业放贷人，双方之间的借款合同应为无效，相关利息依法不受保护和支持；2.2018年2月14日的10万元借款，上诉人出具借条后，被上诉人事实上没有交付款项。被上诉人蒋书发二审答辩称：上诉人于2018年2月14日出具的借条所借的款项是年底上诉人用于发放农民工工资。此款是案外人张某偿还被上诉人之前的借款。张某作为见证人在借条上也签名了。上诉人称没有收到款项，纯属不诚信。请求驳回上诉人的上诉请求。蒋书发向一审法院起诉请求：1.判令钱忠堂偿还蒋书发借款本金30万元并支付利息。以30万元本金为基数，按月息1.5分，从2019年2月4日至实际偿清借款之日止；2.诉讼费、保全费由钱忠堂承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，钱忠堂向蒋书发借款10万元，此款通过转账方式交付给钱忠堂指定的收款人朱小玲，当时钱忠堂因在外地施工，由钱忠堂妻子代为向蒋书发出具借条一份。2018年2月14日（农历腊月二十九），钱忠堂自外地返回泰兴后，重新补写了借条一份，载明：今借到蒋书发现金拾万元整（月息1.5分）。钱忠堂认可收到上述借款，但认为当时的借条已经没有了，可以证明借款已经偿还，关于偿还给蒋书发的方式记不得了。2018年2月14日，钱忠堂向蒋书发出具借条一份，载明：今借到蒋书发现金拾万元整（月息1.5分）。蒋书发陈述：该款项是案外人张某以前欠其借款，2018年2月14日，张某所在的江苏强达新材料科技有限公司年底给张某发放业务费提成135800元，张某当天将10万元还给蒋书发，因钱忠堂当天需要发放工人工资，即向蒋书发再次提出借款，蒋书发便将张某偿还的10万元出借给了钱忠堂，钱忠堂在其办公室出具了借条，张某作为见证人在借条上签字，且张某可以到庭作证，并提供了江苏强达新材料科技有限公司出具的证明、业务费结算表。庭审中，张某到庭作证：在2018年2月14日上午，钱忠堂约蒋书发在其办公室，双方约定将之前的利息给掉，之前的本金先暂时不还，将之前的借条重新转换成由钱忠堂出具借条。我是在上午10:50左右，从强达公司拿了业务费打电话给蒋书发，我想偿还蒋书发的钱，我在单位是两个身份，一是拿业务费，二是做工程，做工程有时候需要资金周转，以前我向蒋书发有借过钱的，一直有经济往来，当天是给的10万元现金偿还给蒋书发，蒋书发当时称该款项还是继续借给钱忠堂，我就到钱忠堂办公室，当时在钱忠堂的办公室，将10万元的现金交付给钱忠堂，我作为见证人在借条上签字。钱忠堂对2018年7月10日的10万元借款事实无异议，依法予以认定。一审另查明，2019年2月4日，钱忠堂分两次共计偿还蒋书发5.35万元，一笔微信转账是2.8万元，一笔农行卡转账是2.55万元。一审当事人争议的主要焦点是：1.2017年12月29日的借款钱忠堂有无偿还蒋书发；2.2018年2月14日的借款10万元，蒋书发有无实际交付；3.钱忠堂已经偿还的5.35万元如何抵充。关于争议焦点1。一审认为，钱忠堂对2017年12月29日10万元借款事实没有异议，只是主张已经偿还，该举证责任应当由钱忠堂承担，但对具体如何偿还的事实，钱忠堂未举证证明，仅以没有原始借条为由主张借款已经偿还，显然不能成立。根据蒋书发的举证情况，对该笔借款交付、借条的转换等已经尽到了相应的举证义务，故钱忠堂应当偿还2017年12月29日的借款10万元。关于争议焦点2。一审认为，2018年2月14日的借款10万元，蒋书发提供了借条，借条见证人张某的证人证言，相关资金来源的证明等证据，可以认定该借款蒋书发已经实际交付。钱忠堂主张借条出具后，蒋书发并未实际交付借款，但钱忠堂却将借条原件交给蒋书发，该行为有违常理；钱忠堂如未收到借款，事后理应要向蒋书发索要借条或者要求蒋书发交付借款，但钱忠堂并未举证证明曾经向蒋书发提出过上述诉求，更是有违常理。综上，钱忠堂的该抗辩理由不能成立，依法不予采信。关于争议焦点3。一审认为，涉案借条双方约定借款利率为月息1.5分，且借款事实均发生在2020年8月20日之前，故对2020年8月20日之前的借款利率应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利率保护上限。据此规定，双方约定的利率并不超过该规定利率保护上限，一审法院予以认定。自2020年8月20日起，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。截止2019年2月4日，钱忠堂已经偿还蒋书发53500元，在双方明确约定利息的情况下，该款项应当优先抵充到期利息。截止2019年2月4日，钱忠堂应当给付蒋书发利息为48050元，剩余部分5450元应当抵充本金。自2019年2月5日起，以未还本金294550元为基数，按照年利率18%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，以未还本金294550元为基数，按照年利率15.4%计算至实际还清借款之日止。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决：一、钱忠堂于判决生效后十日内偿还蒋书发借款本金294550元及利息（自2019年2月5日起，以未还本金294550元为基数，按照年利率18%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，以未还本金294550元为基数，按照年利率15.4%计算至实际还清借款之日止）。二、驳回蒋书发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8036元，减半收取4018元，保全费2765元，合计6783元，由钱忠堂负担。二审期间，当事人未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议焦点：1.双方之间的借款合同是否合法有效；2.2018年2月14日的借款合同被上诉人有无履行交付款项的义务。本院认为：2018年2月14日上诉人出具的10万元借条，被上诉人已经履行了交付义务。首先，被上诉人关于款项交付的陈述与借条见证人张某在法庭上证言相互印证，能够证明2018年2月14日的10万元借款系张某偿还蒋书发的借款，并于当天在钱忠堂办公室再借给上诉人的事实；其次，上诉人否认收到此款，如案涉借条没有履行，依照常理，上诉人理应要求被上诉人返还借条，时隔数月，上诉人又于2018年7月10日出具10万元借条，倘若之前2018年2月14日的借款合同被上诉人未履行交付义务，被上诉人就不应于2018年7月10日出具借条，或者出具借条后应要求被上诉人返还之前的借条，抑或上诉人在后一份借条上备注前一份借条失效的字样。上诉人对此不能作出合理解释，其抗辩没有收到此款的主张本院难以支持。至于被上诉人是否系职业放贷人，经查询“虚假诉讼预警系统”，蒋书发风险等级为2级。近几年来，涉及被上诉人诉讼案件有三件，均系其与上诉人之间的民间借贷。上诉人也未提交其他证据证明本案存在虚假诉讼、虚增债务的“套路”情形，故上诉人认为被上诉人系职业放贷人，案涉借款合同无效的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8035元，由上诉人钱忠堂负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年八月三十一日书记员  姚 丽