吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初1343号原告：王彩虹，女，1990年4月13日出生，满族，无职业，户籍地黑龙江省双城市。    委托诉讼代理人：沈怡君，吉林万璋律师事务所律师。    被告：魏海涛，男，1991年5月9日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省永吉县。    委托诉讼代理人：林长利，吉林松花江律师事务所律师。    原告王彩虹与被告魏海涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩虹的委托诉讼代理人沈怡君、被告魏海涛及其委托诉讼代理人林长利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    王彩虹向本院提出诉讼请求：1．判令魏海涛返还借款本金304470元及利息（利息以本金304470元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算，从2021年6月23日起计算至实际清偿完毕之日止）；2．判令本案诉讼费用、保全费用由魏海涛承担。事实和理由：自2019年3月19日至2019年12月13日止，魏海涛因资金周转问题多次向王彩虹借款，王彩虹分别通过微信转账及信用卡还款等方式将借款转入魏海涛指定账户。此后，王彩虹多次要求魏海涛偿还本金及利息，魏海涛均以人在外地、资金不足等理由拒绝偿还，魏海涛的行为已严重损害了王彩虹的合法权益。    魏海涛辩称，1．原、被告之间不是借款关系。当事人双方在珠海共同生活、居住，从王彩虹提供的书面证据看，没有一份书面证据可以证实转给魏海涛的钱是借款的本金，实际上魏海涛也不断的在给王彩虹转钱，多达30多笔，双方基于共同生活的支出产生的原被告之间的银行卡流水或微信转账，因此不是借款关系。王彩虹主张是借款关系显然不符合双方在共同生活过程中产生的资金流转的实际需要，因此主张借款关系不成立；2．魏海涛基于双方是处男女朋友共同生活，最后见双方家长，马上要进行婚姻登记，因王彩虹个人生活作风问题，双方和平分手。王彩虹于分手后半年以上，突然提出其给魏海涛微信转款、支付宝转款和银行卡的流水转款均系其向魏海涛的借款，显然与日常生活经验不符。魏海涛作为男方，对女方在资金上的帮助和支持，除了30多笔转款证明外，更多的见于对王彩虹及王彩虹的弟弟现金上的帮助，因此，请法院公平公正的审理此案，驳回王彩虹基于借款关系向魏海涛主张的一切诉请。    本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：    王彩虹提交的：证据一、资金往来明细账（中山农村商业银行交易明细单原件3页、自行整理的明细表3页、账单详情手机截屏照片打印版27页、微信支付转账电子凭证打印版13页、王彩虹2019全年的微信流水打印版87页、庭后提交的支付宝流水打印版6页），欲证明王彩虹与魏海涛借款事实的具体情况，即2019年3月19日至2019年12月13日累计借款共34笔，合计借款金额为304470元。魏海涛质证称对证明问题有异议，1．其中所有关于光大银行、建设银行、广州银行的交易记录，均不能证明王彩虹主张的事实，因上述三家银行的信用卡均是魏海涛交给王彩虹使用的，王彩虹于庭前已经承认上述三张信用卡确系其自用，王彩虹提交的证据二微信×××年3月4日的聊天记录，王彩虹也承认了：“信用卡之前14.7万我用了点”，实际上她使用的范围在此组银行卡流水中涉及到上述3家银行的均是王彩虹自用；2．上述所有的交易记录均不能直接证明双方系借款关系，因没有借款本金、借款期限、借款利息、出借用途均无法证明，所以主张借款关系不成立。经审查本院认为，该组证据具有真实性，本院予以采信。    证据二、微信聊天记录两份（王彩虹与魏海涛微信聊天内容截图打印纸3页、王彩虹与魏海涛姐姐魏海波微信聊天内容截图打印纸1页、魏海涛与魏海波微信头像详情截图打印纸各2页）。欲证明王彩虹在起诉之前多次向魏海涛催收过借款，魏海涛也对借款事实予以承认（王彩虹与魏海涛姐姐微信聊天记录也能证明魏海涛确实存在欠款情况），但始终未予归还。魏海涛质证称在×××年3月4日王彩虹在微信聊天记录中说：“这一年多我们各自都付出很多”这句话可以直接的看出双方交往的时间已经有1年多，为了共同生活、居住，双方都在各自共同的付出。因此结合第一组证据，王彩虹所有资金的用途不是为了出借拿利息，而是为共同生活、为了结婚的目的。1．关于王彩虹和魏海涛的微信聊天记录，没有任何一句话能够体现出魏海涛已经自认原告的任何一笔资金是借款；2．关于王彩虹与魏海涛姐姐的微信聊天记录，也没有直接清晰的表达出双方之间什么时间形成的欠款关系，欠款的原因是什么，均没有相关的直接内容。因此，同样不能证明王彩虹主张的事实；3．王彩虹于×××年3月4日微信聊天记录自认了魏海涛给王彩虹老弟的15000元借款，因此魏海涛和王彩虹弟弟之间的资金转账是真实的。王彩虹在微信聊天中承认：“咱俩有一天晚上，在床上你要还信用卡”普通的借贷双方不可能在床上研究借款的过程，因此双方确系男女朋友关系。经审查本院认为，该两份聊天记录具有真实性，但在没有其他证据相佐证的情况下，对其证明问题，本院不予采纳。    魏海涛提交的：证据一、刑事裁定书复印件一份及信用卡流水复印件5份。欲证明魏海涛因危险驾驶于2019年5月18日至5月24日被羁押7天，2019年9月19日至10月11日被羁押23天，王彩虹在魏海涛被羁押期间，刷魏海涛的光大银行、建设银行、广州银行信用卡9次，合计70877元。王彩虹质证称对该证据的真实性有异议，认为与本案无关。不能确定裁定书上的魏海涛就是本案被告，要求魏海涛提供是本人的证明交给法庭，如确实是本人，法院采信后，没有异议。王彩虹本人确认在羁押期间此几笔银行流水是其使用。但是其已经还完了信用卡的这几笔借款。只能说明这几笔是其使用，不能说明其他所有的钱款都是其使用。经审查本院认为，该份证据系魏海涛律师从裁判文书网下载，公开渠道可查询到具体信息，能够确定文书中的魏海涛是本案被告（庭后魏海涛因疫情无法立即返回珠海，其在永吉本地公安系统无法开具羁押期间的证明），因庭审中已通过王彩虹的律师与王彩虹本人电话确认羁押事实真实存在，故对该组证据的真实性，本院予以采信。    证据二、银行卡转账证明打印纸一份。欲证明魏海涛为王彩虹购买理查德手表，并向卖方张雅琴（卖手表的人）转账29000元。结合王彩虹提供的原、被告双方的微信聊天记录，提到过该手表客观存在。王彩虹质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。微信聊天中王彩虹提出的可以减去29000元，但魏海涛没有做出是否同意或不同意减去的意思表示。魏海涛只是回答：“有钱一点一点给你”。经审查本院认为，该证据具有真实性，本院予以采信。    证据三、支付宝转账电子回单打印版2笔、微信支付转账电子凭证打印版15笔，欲证明魏海涛向王彩虹合计转账17笔合计33169元，用于王彩虹个人生活消费支出。王彩虹质证称对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告律师也承认原、被告之间原为男女朋友关系，且共同居住。转账为双方的共同生活费用，为双方的共同花销，不是原告个人消费，转账记录里999.99元、666元、520元、1314元、2019元（附说明媳妇最幸运的就是2019），这5笔有特殊意义的，并不能视为原告个人生活消费，是男女朋友恋爱关系的一种表达。原告也多次给被告转过这种特定数字，有恋爱意义的转账我们没有计算在内。经审查本院认为，该组证据具有真实性，本院予以采信。对王彩虹的质证意见，本院予以采纳。    证据四、微信转账证明打印版2份。欲证明根据王彩虹的要求，给王彩虹的弟弟，微信名叫王杰，转款14000元和2019元。王彩虹提供的微信聊天记录中其已承认魏海涛确实向其弟弟提供借款的事实。同时证人马伟峻可以证明原、被告和乔佳乐一起给王彩虹的弟弟送去现金30000元。王彩虹弟弟说是开公司经营有需要。王彩虹质证称对微信转账证明有异议，不确定王杰是否是王彩虹的弟弟。如果魏海涛有异议的话，可以找王杰要款，与本案无关。其中一笔2019元（附说明祝你2019发发发），这个是有特定含义的，不应视为借款。经审查本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。    证据五、证人证言两份，证人乔佳乐的证人证言欲证明原被告之间是恋爱关系，王彩虹曾刷魏海涛的信用卡套现，王彩虹在珠海生活，两三个月去一次澳门工作，每次去澳门都需要携带现金用于开销，有一次她进关没钱，也是刷的魏海涛的卡。魏海涛在珠海的公司上班，一个月挣多少不清楚，但应该挺多的，因为他花销大。证人与原被告共同居住生活过8个月，没听王彩虹提过他们二人间存在借款。知道王彩虹的弟弟曾向魏海涛借款的事，是自己与马伟峻、魏海涛、王彩虹4人一起开车送30000元现金到他弟弟处的。王彩虹质证称对该证人证明问题有异议。证人是被告的弟弟，有利害关系，且该证人本身也欠王彩虹借款，尚未归还。证人对魏海涛所要证明的问题都称知道，但是对王彩虹的说不清楚，同时还说对他们很了解。另一证人马伟峻因疫情无法到庭，通过视频通话接受质询，欲证明：1．魏海涛借王彩虹弟弟开店的钱14000元，微信转账的。现金大概30000元、40000元，证人与乔佳乐、王彩虹、魏海涛以前去王彩虹弟弟的店送的钱，证人是开车的人；2．还有一块表，买表的时候魏海涛、王彩虹和证人一起看过这个表，买的时候证人没有参与。原、被告一起处过对象。王彩虹质证称对该证人证明问题有异议。证人对魏海涛所要证明的问题都知道，但是对王彩虹的说不清楚，同时还说对他们很了解。经审查本院认为，两名证人证明的部分问题与本案具有关联性，本院对两名证人证明原被告恋爱同居期间生活和收入情况部分予以采信。    根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王彩虹与魏海涛曾系男女朋友关系，×××年2月，二人分手。×××年3月，王彩虹通过微信与魏海涛沟通恋爱期间双方的账目往来以及感情纠纷事宜。2021年6月，王彩虹申请诉前财产保全，支付保全费2042.35元。    本院认为，双方的争议焦点为涉案款项性质是否为王彩虹与魏海涛之间的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，本案中王彩虹作为主张民间借贷法律关系成立的一方，在没有借条的情况下，应对借款事实的存在承担举证证明责任。王彩虹的主要证据均为资金往来流水，魏海涛辩称其亦为王彩虹买表和转账。根据聊天记录可以看出恋爱同居期间，双方之间存在互相往来资金的情况，魏海涛在微信聊天记录中答复让王彩虹说个数，并没有认可王彩虹主张的借款数额304470元，且二人均没有具体对哪笔开销是为共同生活所支出，哪笔是个人借款，提交证据并作出明确说明。现综合庭审查明的事实，依据现有证据，本院无法判定王彩虹主张的借款数额是多少。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”规定，王彩虹主张存在借贷关系，但未提供其他有效证据予以证实的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。    综上所述，王彩虹主张的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零八条规定，判决如下：    驳回王彩虹的全部诉讼请求。    案件受理费2934元，保全费2042.35元均由王彩虹负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。    审判员冯倩二〇二一年八月六日书记员梁冰冰