河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4654号上诉人（原审被告）：张学领，男，1968年10月6日生，汉族，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审原告）：北京京润圆门业有限公司。住所地：北京市密云区巨各庄镇蔡家洼产业基地办公楼105室-542。法定代表人：周立平，业务经理。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。上诉人张学领因与被上诉人北京京润圆门业有限公司（以下简称京润圆公司）追偿权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2021）冀0921民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学领上诉请求：一、依法改判上诉人给付被上诉人44925.46元(比原判决数额少15382.04元)；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初46081号民事判决书中载明的被害人林保书收到的30764.08元的医药费为上诉人所支付,对此林保书予以认可。再者,在与被上诉人结算工资款时,被上诉人扣除了上诉人的30000元工资款,所以,林保书收到的30764.08元实为上诉人自己所垫付,被上诉人应当承担该款项的50%,即15382.04元,应当判决上诉人给付被上诉人60307.50元-15382.04元=44925.46元。请二审法院依法改判。北京京润圆门业有限公司答辩称，我方作为公司已经履行了生效判决的义务，所以有权利向上诉人追偿。所以一审判决认定事实清楚、适用法律正确。北京京润圆门业有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付代偿款150615元（30000元+120615元）。二、请求法院判令被告给付原告的诉讼费2635元。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月6日北京大郊亭景里酒店有限公司（以下简称景里酒店）与原告京润圆公司签订《北京京润圆门业有限公司家具供应合同》，约定京润圆公司为景里酒店提供移动家具的生产、制作及安装等。后京润圆公司联系张学领对供应合同中约定的物料进行安装，张学领通过微信群联系到林保书，并与林保书约定每日400元标准结算工钱。2018年10月6日下午，林保书在实施供应合同中的相关物料安装时割伤手指。后林保书以提供劳务者受害责任纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，要求景里酒店、京润圆公司、张学领支付原告各项损失。2020年1月2日北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初46081号民事判决书，判令被告京润圆公司、张学领尚需连带赔偿林保书各项赔偿款共计十一万六千七百五十三元八角。京润圆门业不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，并交二审案件受理费2635元。北京市第三中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）京03民终4698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审受理费2635元，由京润圆公司负担。在上述判决中另认定以下事实，京润圆公司与景里酒店之间属于承揽关系，景里酒店对林保书受损害不承担赔偿责任。京润圆公司与张学领之间形成业务分包关系，张学领与林保书之间存在个人劳务关系，京润圆公司与张学领对林保书所受损害承担连带赔偿责任。林保书对其所受损害自身存在过错，对其所受损害承担30%责任，京润圆公司与张学领承担70%责任。2018年10月6日，原告京润圆公司法定代表人周立平通过其中国工商银行账户向被告张学领转账两笔，分别为20000元、30000元。2020年5月9日，在北京市第三中级人民法院民事二审案件询问笔录第49页中记载“？：张学领，你支付的3万多元的医疗费是公司给你的吗？张学领：工资及医药费是公司给的，但是公司从我的工资扣除出去了，其实最后还是我支付的。”2020年8月18日，原告京润圆公司被司法扣划120615元。以上事实，另有原、被告的庭审陈述予以证实。一审法院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。案涉生效裁判文书判决京润圆公司、张学领对林保书所受损害承担连带赔偿责任，但未明确双方责任大小。本案庭审中，原告京润圆公司、被告张学领举证及陈诉不能证实并确定双方之间的责任大小，因此原告京润圆公司、被告张学领应平均承担责任即各自承担赔偿责任50%的份额。原告京润圆公司被司法扣划120615元，履行了其与被告张学领的共同的赔偿义务，原告京润圆公司对超出自己赔偿份额的部分，有权向另一连带责任人即被告张学领追偿，经计算京润圆公司、张学领平均承担金额为60307.5元（120615元×50%），故被告张学领应给付原告京润圆公司60307.5元。关于原告京润圆公司主张张学领应给付其垫付的医疗费30000元，北京市第三中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）京03民终4698号民事判决书对原告主张为林保书垫付医疗费30000元的事实并未认定，原告提供的其他证据亦不能印证30000元医疗费是由原告垫付的事实，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告诉求被告给付原告上诉费2635元，在（2020）京03民终4698号案件中系京润圆公司作为上诉人提起上诉，张学领作为被上诉人，北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终4698号民事判决书中判决部分载明案件受理费2635元由京润圆公司负担，故原告主张的上诉费2635元，应由原告京润圆公司负担，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，遂判决：一、被告张学领于本判决生效之日起十日内给付原告北京京润圆门业有限公司60307.5元。二、驳回原告北京京润圆门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由原告北京京润圆门业有限公司负担1021元，由被告张学领负担662元。本院二审期间，张学领提交了证据:2019年2月2日的欠条一张、银行明细清单十六张、记账笔录一份，证明3万元医疗费是我垫付的。北京京润圆门业有限公司发表质证意见称，我的意见是64万元劳务费已经给清了。具体是否拖欠劳务费与本案没有关联性。当时给了3万元医疗费我方就认为我方不再承担任何赔偿责任了。后来法院判我们连带赔偿，因为我公司账户有钱我公司就被执行了。本院认为，关于2018年10月6日被上诉人向上诉人转账30000元的款项性质问题，被上诉人主张该款系林保书的医疗费，上诉人认为系其劳务费。且在2020年5月9日，在北京市第三中级人民法院民事二审案件询问笔录第49页中记载“？：张学领，你支付的3万多元的医疗费是公司给你的吗？张学领：工资及医药费是公司给的，但是公司从我的工资扣除出去了，其实最后还是我支付的。”上诉人主张，被上诉人虽在2018年10月6日给付了上诉人30000元，但该笔款项在核算时已经作为劳务费用予以扣除，且双方已经结清了劳务费。被上诉人作为劳务费的结算方，认可双方的劳务费已经结清的事实，但就该笔款项没有包括在劳务费中未提交相应的证据予以证实，被上诉人主张该款为医疗费的主张理据不足，本院不予支持。上诉人已经垫付的林保书的医疗费应予以扣除。综上所述，张学领的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省沧县人民法院（2021）冀0921民初398号民事判决第二项；二、变更河北省沧县人民法院（2021）冀0921民初398号民事判决第一项为上诉人张学领于本判决生效之日起十日内给付被上诉人北京京润圆门业有限公司44925.46元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1683元，由北京京润圆门业有限公司负担1181元，由张学领负担502元；二审案件受理费185.0元，由北京京润圆门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二一年八月二十日书记员  米 兰