广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18037号上诉人（原审原告）：沈文英。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：操彦南，广东环球经纬（白云）律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：广州市番禺启利达电子有限公司。法定代表人：郭炎榕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴磊，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婉菲，广东港宏律师事务所实习人员。上诉人沈文英、上诉人广州市番禺启利达电子有限公司（以下简称启利达公司）因劳动争议一案，均不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、确认沈文英与广州市番禺启利达电子有限公司之间的劳动关系于2020年1月9日解除；二、广州市番禺启利达电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向沈文英支付2019年1月1日至2019年12月31日加班工资5355.78元；三、广州市番禺启利达电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向沈文英支付解除劳动关系经济补偿金6350.58元；四、广州市番禺启利达电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向沈文英支付2020年1月工资8.77元；五、驳回沈文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市番禺启利达电子有限公司负担。判后，沈文英、启利达公司不服原审判决，向本院提起上诉。沈文英上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，查清事实后依法改判启利达公司向沈文英出具符合法律规定的解除劳动关系的证明；启利达公司立即向沈文英支付2019年1月1日至12月31日期间克扣加班工资48754.08元；启利达公司立即向沈文英支付2019年11月l日至2020年1月9日的工资5173.36元；启利达公司立即向沈文英支付经济补偿金11237.05元。二、本案一审、二审诉讼费用全部由启利达公司承担。事实与理由：一、原审判决对于双方约定的基本工资认定有误，基本工资应为4200元/月，克扣部分应予补足。一审判决书第8页倒数第8行：虽然从沈文英签名确认的工资表及考勤汇总表可以推算出，双方确以4200元/月为基数计算加班工资，但同时系以休息日加班时间统计为工作日加班时间，并统一按照工作日加班工资标准计算为前提条件的，现沈文英要求以4200元/月为计算基数的同时，分别按照休息日、工作日加班工资标准进行计算，于理不合，首先，启利达公司是按照4200元/月发放的加班工资，沈文英的诉请也是按照4200元/月计算加班工资，在没有相反证据证明的情况下，应当以4200元/月为基数计算加班工资；其次，没有证据证明工资表中统计加班时间包含休息日的加班时间，该认定没有事实依据；再次，工作日加班时间为350小时，大于已经统计的加班时间，不存在以休息日加班时间统计为工作日加班时间的情形，且工资表汇总明确写明了统计的加班时间为工作日加班小时，再次，及时按照工资表中的计算方式，不分别结算休息日、工作日加班工资且全部按照工作日加班计算，应发加班工资为33835.34元，亦大于原审判决的20598.71元，原审判决显失公允。故原审判决2100元/月的标准为计算加班工资没有事实依据，应当按照4200元/月的标准为基数计算加班费。二、原审判决对于加班时间认定有误。沈文英提供了2014年7月5日的《通告》及《考勤表》以证明每日的加班时间及考勤表中加班时间是减半记录的事实。每日工作时间具有稳定性，虽然《通告》发布时间已有数年，但在公司未经合法程序撤销或变更前仍有效，且劳动者也是按照该通告的要求上下班。公司的上下班制度不因其已制定数年而失去效力，故原审判决认定的加班时间有误。启利达公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项、第四项内容；二、改判启利达公司无需向沈文英支付2019年1月1日至2019年12月31日期间加班工资5355.78元；三、改判启利达公司无需向沈文英支付解除劳动关系经济补偿金6350.58元；四、改判启利达公司无需向沈文英支付2020年1月工资8.77元；五、由沈文英承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、启利达公司已足额支付沈文英2019年1月1日至2019年12月31日的加班工资，不存在拖欠情况。根据启利达公司与沈文英签订的劳动合同第四条第二项规定，甲方根据工作需要可以安排乙方加班，具体加班时间以甲方签字或盖章的加班申请单为准，甲方根据法律法规以及甲方的规章制度给予乙方补休或加班工资，另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律间题的解释(一)》第四十二条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此劳动者未能提供证据的，承担举证不能的法律后果。根据启利达公司与沈文英签订的劳动合同第五条第一项规定，加班工资的计算按规定执行，其它绩效工资、岗位补贴等按照甲方公司规定执行，但不计入计算加班工资基数，因此计算加班费的计发基数应当为2100元。最后再根据启利达公司提供的工资表，可以看出沈文英没有在工作期间每月领取工资后对加班费等项目提出过异议，沈文英签收的工资条显示其工资构成包括加班费等，说明沈文英已了解启利达公司工资发放标准和形式，可以认定沈文英对工资发放标准和形式进行了实际认可，也不存在克扣加班费的情况。劳动报酬作为劳动者提供劳动的对价，关系劳动者的切身利益，沈文英在长达一年的时间里均未对启利达公司的加班工资支付存在任何异议，从未主张过，证明启利达公司已足额支付沈文英加班工资，不存在拖欠情况，否则与常理不符。三、启利达公司生产经营陷入严重困难，但启利达公司仍在劳动合同规定的迟延支付期限范围内支付沈文英的工资，不存在恶意拖欠员工劳动报酬，不符合支付经济补偿金的情形。根据启利达公司与沈文英签订的劳动合同第五条第四项规定，甲方于每月30日前支付乙方上月的劳动报酬，因经营困难等特殊情况甲方经与职工协商可延迟1个月发放。启利达公司也收到客户的催款函，表明公司经营非常困难，并非不准时发放员工工资。再根据公司老板娘(即公司财务)与白海英的微信聊天截图以及公司2019年10-12月的银行转账记录，足以证明虽然启利达公司极其困难，但仍然努力承担责任，在劳动合同规定的延迟支付期限范围内支付了沈文英的工资，因此沈文英公司主张经济补偿金没有事实依据和法律依据。根据广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于印发《关于审理涉新冠××疫情劳动人事争议案件若干间题的解答》的通知第十二条规定用人单位因疫情影响延迟发放工资未超过30天，或者未依法及时缴纳社会保险费，劳动者以此为由解除劳动合同并请求经济补偿的，不予支持。因此沈文英公司主张经济补偿金没有事实依据和法律依据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间双方没有提供新证据。本院认为，本案争议焦点：关于工资问题，加班时间及加班工资计算基数的问题，启利达公司应否支付沈文英解除劳动关系经济补偿金的问题。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上对上述问题依法作出的原审判决合法合理，理由阐述充分，且双方二审审期间双方均未提供新的证据，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。沈文英、启利达公司上诉的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈文英、广州市番禺启利达电子有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年八月三十一日书记员  吴 桐