安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1802民初4606号原告：汪志刚，男，1952年10月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：杨晓彬，安徽良池律师事务所律师。被告：宣城龙川电气有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：刘树祥，该公司董事长。委托诉讼代理人暨被告：刘树广，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系该公司员工。原告汪志刚与被告宣城龙川电气有限公司（以下简称龙川公司）、刘树广民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪志刚及其委托诉讼代理人杨晓彬，被告龙川公司委托诉讼代理人暨被告刘树广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪志刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款530000元及利息（自2019年5月5日起至还款日止，按照月息1.5%的计息，扣除已支付的利息50000元)；2.判令两被告承担本案诉讼。事实与理由：刘树广以龙川公司需要资金周转为由，分别于2017年5月5日、2018年8月23日和24日向原告借款30万元、5万元和5万元，约定月息均为1.5%；原告按照约定将上述款项汇入刘树广的指定账户(刘树广个人账户)。2019年5月5日，经结算本息共计531120元。当日龙川公司出具借条载明：“今借到汪志刚人民币伍拾叁万元整，期限为壹年，月息1.5%，壹年结清。具条人：刘树广（系该公司经理），审批：何某某（系该公司监事）”。2020年9月4日，刘树广归还利息伍万元。上述借款到期后，原告多次催要,截止起诉日两被告仍未还款。龙川公司、刘树广辩称，公司借款是事实，但是龙川公司借款，并非刘树广个人借款。因为汪志刚以前借过100万元给公司，已经还过了。同时因为刘树广与汪志刚关系较好，转款给刘树广比较方便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交借据两份，拟证明借款属实，但两张借款具借人处均盖有龙川公司印章，该借款系公司借款非刘树广本人借款。原告对被告提交的借据三性无异议，但认为该三笔借款都是汇入刘树广本人账户，两被告应承担连带责任。本院经审查认为，被告提交的2017年5月5日的借条及2018年8月23日的借条具备证据三性，本院予以采纳，该两份证据的具条人处均有龙川公司盖章，能够证明案涉借款人系龙川公司。案涉借款虽汇入刘树广的账户，但结合刘树广提交的微信聊天记录及庭审中汪志刚自认在2020年9月4日至龙川公司处取利息前都认为借款人系龙川公司的事实，能够证明借款时汪志刚明知合同相对人系龙川公司，故在无证据证明刘树广与汪志刚达成借款合意的情况下，本院对汪志刚主张的两被告承担连带责任的抗辩意见不予采信。2.被告提交中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行网上银行电子回单，拟证明被告刘树广收到借款后已将借款汇入龙川公司。原告对上述证据关联性有异议，认为原告对刘树广借款分配不知情，且不足以证明刘树广汇入的龙川公司的款项与原告汇入的借款具有同一性。本院经审查认为，被告提交的银行回单具备真实性、合法性与关联性，能够证明刘树广在收到汪志刚的借款后即转至龙川公司账户的事实。本院根据确认有效的证据及当事人陈述，认定事实如下：龙川公司成立于2012年1月11日，刘树广为该公司法定代表人。2016年3月8日，刘树广与刘树祥签订《宣城龙川电气有限公司股权转让协议》，协议约定，刘树广将其持有的龙川公司51%股权全部转让给刘树祥。2016年3月11日，龙川公司股东由刘树广和何某某变更为刘树祥和何某某，法定代表人由刘树广变更为刘树祥。2017年5月5日，龙川公司向汪志刚出具借条一张，载明：“今（借）到汪志刚人民币叁拾万元整￥300000.00元此款系：2017年5月5日借款期限壹年月息1.5%壹年结清盖章宣城龙川电气有限公司”龙川公司在具（借）人处盖章。同日，汪志刚将30万元汇入刘树广个人账户。2017年5月8日、2017年5月11日、2017年5月15日，刘树广分别转账5万元、20万元、5万元，共计30万元至龙川公司账户。2018年8月23日，龙川公司向汪志刚出具借条一张，载明：“今（借）到汪志刚人民币大写壹拾万元整￥100000.00元此款系：利息按月息1.5%计算壹年结算领导批示：刘树广何某某具（借）人盖章宣城龙川电气有限公司”龙川公司在具（借）人处盖章。汪志刚分别于2018年8月23日、2018年8月24日向刘树广账户汇入5万元，共计10万元。刘树广分别于2018年8月23日、2018年8月24日向龙川公司汇入5万元，共计10万元。2019年5月5日，原、被告双方结算后重新出具借条一张，载明：“今（借）到汪志刚人民币伍拾叁万元整￥530000元事由2019年5月5日借款期限壹年月息1.5%壹年结清领导审批何某某具条人刘树广宣城龙川电气有限公司”龙川公司在具条人处盖章。2020年9月4日，龙川公司转账5万元至刘树广账户，备注还款。同日，刘树广转账5万元至汪志刚账户。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，被告龙川公司向原告汪志刚借款40万元的事实清楚。2019年5月5日，双方结算后，确认被告龙川公司尚欠原告汪志刚借款本息53万元，且重新出具的借条约定借款本金为53万元，借款期限为一年，月利率1.5%。被告龙川公司在约定的还款期限内未按期还款，显属违约，故被告龙川公司应归还原告汪志刚借款本金53万元及利息（以53万元为基数，自2019年5月5日起至2020年8月19日止，按年利率18%计息；以40万元为基数，自2020年8月20日起至实际还款日止，按年利息15.4%计息；扣除已支付的利息50000元）。被告刘树广系龙川公司工作人员，在无证据证明其具有借款合意的情形下，其在借条上签字的行为应为职务行为，该借款应由龙川公司偿还。汪志刚诉请刘树广承担还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告宣城龙川电气有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告汪志刚借款本金53万元及利息（以53万元为基数，自2019年5月5日起至2020年8月19日止，按年利率18%计息；以40万元为基数，自2020年8月20日起至实际还款日止，按年利息15.4%计息；扣除已支付的利息50000元）；二、驳回原告汪志刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10588元，由被告宣城龙川电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  宋文杰人民陪审员  童 俊人民陪审员  王 芳二〇二一年八月二十日书 记 员  王 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。