上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初16196号原告：上海火坤工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠爱群，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被告：陈桂琴，女，1948年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：林建华，男，1942年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：林琰，女，1979年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈明华，男。原告上海火坤工贸有限公司诉被告陈桂琴、林建华、林琰执行异议之诉一案，上海市浦东新区人民法院于2021年6月24日作出(2021)沪0115民初53302号民事裁定书，裁定本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本院于2021年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月24日公开开庭进行了审理。原告上海火坤工贸有限公司的委托诉讼代理人沈青、被告陈桂琴、林建华、林琰的委托诉讼代理人沈明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海火坤工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认坐落于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)由三被告各享三分之一产权份额；2．判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉被告陈桂琴及其女儿林倩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经上海市奉贤区人民法院审理后作出(2018)沪0120民初4126号民事判决书，因陈桂琴未按该民事判决书规定的期限履行还款义务，原告遂依据该民事判决书向上海市奉贤区人民法院申请执行，执行案号为(2018)沪0120执3925号，本院执行中以查封的涉案房屋为被告陈桂琴、林建华、林琰共有，暂不具备执行条件等为由，于2018年9月28日裁定终结该案本次执行程序。原告认为，因三被告既未对各自享有涉案房屋的共有份额协商一致，又怠于提起析产诉讼，原告有权依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的相关规定代位提起析产诉讼，故诉至本院要求判如所请。被告陈桂琴、林建华、林琰辩称，不同意原告诉请，法院作出的(2018)沪0120民初4126号民事判决书并没有弄清事实，不应追究陈桂琴的责任。原告上海火坤工贸有限公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：证据一、(2018)沪0120民初4126号民事判决书，证明原告对被告陈桂琴享有债权，被告陈桂琴应向原告支付100万元；证据二、(2018)沪0120民初4126号民事裁定书及(2018)沪0120执3925号执行裁定书，证明原告向人民法院申请诉讼保全及强制执行，经法院执行被告陈桂琴名下无财产可供执行；证据三，《上海市不动产登记簿》(上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室)，证明涉案房屋为三被告共同共有及原告因此提起本案诉讼；证据四、恢复执行告知书，证明(2018)沪0120执3925号执行案件已恢复执行。经庭审质证，被告陈桂琴、林建华、林琰对上述证据的真实性除证据三外均不予认可。认为此案与被告陈桂琴无关，被告陈桂琴并没有抽逃出资且已年迈，不会做生意，对于公司间100万元的工程款问题也并不知情。此案是原告公司的代表与女儿林倩之间的纠纷，现一家户口都在涉案房屋内，涉案房屋也是老房动迁换来的，认为法院不应查封涉案房屋。根据上述当事人举证质证意见，本院对上述证据予以采信。被告陈桂琴、林建华于2021年8月24日庭审时，向本院提交了如下证据材料：证据一、(2015)松民三(民)初字第4201号民事判决书，证明此案是由原告公司与上海鑫沐房地产发展有限公司、林倩之间产生的冤案，松江法院当时也把被告陈桂琴认定为案外人。原告的100万元在3月份产生，陈桂琴股权转让时间在1月份，明显是股权转让两个月后发生的，与被告陈桂琴无关。此案对被告陈桂琴、林建华的身心产生了巨大影响。原告质证意见如下：对判决书真实性没有异议，从判决书中已经确认案外人上海鑫沐房地产发展有限公司需向原告返还保证金100万元，被告陈桂琴作为公司注册人及股东，正因为存在抽逃出资的情况，在之后的法院审理中，判决由被告陈桂琴承担补充赔偿责任；被告林琰对该证据无异议。证据二、股权转让协议书，证明被告陈桂琴不享有公司股权，在事情发生前已转让股权。原告质证意见如下：原案中对此证据已作出了意见。被告的股权转让并不能否认存在抽逃出资的情况。被告不能逃脱向原告补偿100万元的义务；被告林琰对该证据无异议，其认为：1．原告在2015年已向松江法院提起诉讼并已作出判决，原告又向奉贤法院再次起诉，两案属同一案件，根据民诉法规定，应由先立案的管辖法院管辖；2．被告陈桂琴不可能去经营生意，法院以此查封她的房屋，对被告陈桂琴的身心产生了巨大影响且涉案房屋系被告陈桂琴、林建华唯一住房。根据上述当事人举证质证意见，本院虽对上述证据的真实性可予认可，但上述证据应与本案不具关联性。被告林琰未向法庭提供证据。依据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：上海火坤工贸有限公司与林倩、陈桂琴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，上海火坤工贸有限公司申请诉讼保全，本院作出(2018)沪0120民初4126号民事裁定，于2018年3月8日正式查封了涉案房屋。本院于2018年5月11日作出民事判决“一、被告林倩于本判决生效之日起十日内在其抽逃出资54，144，000元本息范围内对上海鑫沐房地产发展有限公司按(2015)松民三(民)初字第4201号民事判决书应清偿的1，000，000元债务向原告上海火坤工贸有限公司承担补充赔偿责任；二、被告陈桂琴于本判决生效之日起十日内在其抽逃出资2，256，000元本息范围内对上海鑫沐房地产发展有限公司按(2015)松民三(民)初字第4201号民事判决书应清偿的1，000，000元债务向原告上海火坤工贸有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。后因林倩、陈桂琴未按期履行其支付义务。上海火坤工贸有限公司于2018年6月12日向本院申请强制执行，本院以(2018)沪0120执3925号立案执行，因被执行人暂无财产可供执行，本院于同年9月28日作出执行裁定“终结本次执行程序”。2021年4月23日，本院恢复该案执行。因涉案房屋系三被告共有且未进行析产，执行期间无法处置，原告遂涉诉。另查明，被告陈桂琴与被告林建华系夫妻关系，与林琰系母女关系。上述涉案房屋系三被告用动迁补偿款购买所得，并于2003年5月16日登记为三被告共同共有至今。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述查明的事实，因涉案房屋至今仍登记为三被告共同共有，且三被告也未提供证据证明其对该房屋共同共有的权利已依法发生变动，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据上述查明的事实，本院在执行原告申请执行被告陈桂琴等一案中依法查封上述涉案房屋，因该房屋登记为三被告共同共有，在被告陈桂琴至今仍未能清偿全部债务，且三被告又怠于对该房屋进行析产的情况下，原告为实现其债权，有权依据上述规定代位提起析产诉讼。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产；对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。根据上述查明的事实，原告因作为涉案房屋共有人的被告陈桂琴未履行法院生效民事判决书确定的金钱给付义务，代位请求分割涉案房屋，属有重大理由需要分割，应予准许，而涉案房屋系三被告共同出资购置，至今也仍为三被告共同共有，且三被告未提供证据证明在原告提起本案诉讼前已对涉案房屋权利份额的分割达成合法有效的协议，被告陈桂琴在庭审时也自认涉案房屋系“三人平均的份额，没有其他人的份额”，故应确定被告陈桂琴对涉案房屋享有三分之一份额，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(2020年修正)第十二条第三款的规定，判决如下：被告陈桂琴对位于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一的产权份额。案件受理费人民币61，150元，由被告陈桂琴、林建华、林琰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈菊妹审 判 员  徐玉良人民陪审员  王佳佳书 记 员  来真谛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。