河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终2002号上诉人（原审原告）：王兵，男，1984年2月5日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：杨露，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王柄贺，男，1989年10月1日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：宋霄，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王禄权，男，1970年4月19日出生，汉族，住衡水市安平县。原审第三人：张东兴，男，1969年11月30日出生，汉族，住衡水市安平县。上诉人王兵因与被上诉人王柄贺、王禄权、原审第三人张东兴申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省安平县人民法院（2021）冀1125民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人王兵及其委托诉讼代理人杨露，被上诉人王柄贺的委托诉讼代理人宋霄，原审第三人张东兴到庭参加诉讼。被上诉人王禄权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王兵上诉请求：1.请求依法撤销河北省安平县人民法院作出的（（2021）冀1125民初188号民事判决书，并依法改判支持上诉人全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋的购房款均来源于被上诉人王禄权及其配偶杜某。且由其二人实际居住使用。该房屋系被上诉人王禄权与杜某在婚姻关系存续期间所购，房屋的所有权人为王禄权和杜某。被上诉人王禄权与其配偶曾将涉案房屋抵顶借款，该房屋系二人所有。涉案房屋被列为被执行财产没有任何错误，该房屋应予执行。一审法院对于该事实认定有误，一审判决应予撤销。2011年6月，被上诉人王禄权与其配偶杜某与衡水博达房地产开发有限公司达成购房合意，购买涉案房屋。被上诉人王禄权于2011年6月5日指示其子即被上诉人王柄贺向开发商交付现金220000元，2013年3月23日、2014年6月27日被上诉人王禄权的配偶杜某分别向开发商支付购房款525000元、100000元。涉案房屋系被上诉人王禄权与其配偶杜某于夫妻关系存续期间购买的房屋，该房屋属于夫妻共同财产。2016年5月18日，被上诉人王禄权与其配偶杜某向他人出具《财产抵顶借款协议》，该协议中被上诉人王禄权和杜某明确表明涉案房屋博雅庄园3号2单元1802室系二人所有，愿意将其名下的该套房屋抵顶其所欠的借款。该份协议系被上诉人王禄权与杜某真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。然而一审法院却没有任何理由的情况下，作出“本院认定上诉人提交的财产抵顶借款协议缺乏真实性，本院不予认定”的陈述。该份财产抵顶借款协议系杜某所签，而杜某亦作为证人出庭作证，若一审法院对于该份财产抵顶协议真实性有疑议，可当庭组织杜某本人进行认定或者进行笔迹鉴定，而不是仅仅以一句“缺乏真实性”这种模糊的理由予以否认该份能够证明涉案房屋系被上诉人王禄权与杜某二人财产的关键性证据，实在缺乏公平、公正性。涉案房屋总房款866200元，而衡水博达房地产开发有限公司中出具的《证明》中载明，由杜某转入我公司账户购房款为625000元，由此可见大部分房款均由被上诉人王禄权的配偶杜某支付，且二人多次向他人表示该房屋系其二人所有，并以该房屋向他人出具真实有效的《财产抵顶借款协议》，以上证据足以形成完整的证据链，证明涉案房屋系被上诉人王禄权与杜某二人所有的事实。根据《民诉法司法解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现上诉人提出的证据足以证明涉案房屋系被上诉人王禄权所有，上诉人请求执行涉案房屋的诉求应当予以支持。二、被上诉人王柄贺提交的证据不足以证明涉案房屋系其个人财产，一审法院对事实认定不清，一审判决应予撤销并依法改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人王柄贺提交的购房合同签订时间为2018年9月25日，而涉案房屋于2018年7月12日已经被查封，被上诉人王柄贺签订购房合同的时间明显晚于该房屋被查封时间，根本无法证明其对涉案房屋享有权利。该购房合同中显示的总价款为718347元。而在被上诉人提交的衡水博达房地产开发有限公司于2018年6月12日出具的《证明》中显示总房款为866200元，购房金额存在偏差，前后不一致足以对该份购房合同的真实性产生合理怀疑。证人杜某系被上诉人王禄权的配偶，被上诉人王柄贺的母亲，其与二被上诉人具有利害关系，证人证言缺乏客观、公某。而杜某的证人证言与其向他人出具的《财产抵顶借款协议》存在矛盾，这种前后反言的行为更能证明杜某证人证言的不真实性。被上诉人王柄贺提交的所谓涉案房屋的物业费、水费票据时间均为2019年至2021年期间的部分票据。而涉案房屋于2018年7月12日已经被法院查封。被上诉人王柄贺主张一直在涉案房屋内居住但却无法提供自2011年至今为涉案房屋所缴纳的物业费及水费票据。仅仅提供在房屋被查封后一年之久后缴纳的物业费、水费的票据，不具有任何证明力度。被上诉人于2011年刚刚年满21周岁，虽系完全民事行为能力人，但并不代表其具备购买百万房产的能力，其并不具备稳定的经济收入。被上诉人称首付款系工资收入及他人资助，并未提供相应证据予以证明。依据《民诉法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人薄弱的证据不能证明涉案房屋属于其个人所有，应当承担不利后果。被上诉人王柄贺的主张缺乏事实和法律依据，不足以排除法院对涉案房屋的强制执行。王柄贺答辩称：王兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、涉案房产系王柄贺购买，王柄贺系涉案房产的权利人，王兵关于借名买房及涉案房产系王禄权所有的主张无事实和法律依据。二、一审判决认定财产抵顶借款协议缺乏真实性合理合法。三、王柄贺首次交纳购房款及王柄贺指示杜某替其交纳购房款的时间远远早于王禄权所负债务的时间，足以排除王禄权具有恶意串通逃避债务的主观故意，因此不宜将涉案房产列为被执行财产。王禄权未答辩。原审第三人张东兴对上诉人王兵的上诉状没有意见。王兵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院在贵院（2017）冀1125执225号执行裁定执行案件中准予对安平县房屋的执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周增礼与王禄权、张东兴民间借贷纠纷一案。安平县人民法院于2017年1月19日作出（2016）冀1125民初1339号民事判决书，该判决书确定：“原、被告于2015年5月4日签订借款合同。被告王禄权归还原告周增礼借款500万元，并支付利息。张东兴承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，周增礼将该案债权转让给王兵，一审法院于2018年6月22日作出（2017）冀1125执225号之四执行裁定，变更王兵为本案的申请执行人。一审法院于2018年7月12日作出（2017）冀1125执225号之五执行裁定书，查封被执行人王禄权以其子王柄贺名义在博雅庄园购买的房产一套位于安平县（跃层）。该执行裁定送达给衡水博达房地产开发有限公司。一审法院于2020年7月22日再次作出（2017）冀1125执225之十七执行裁定书，在安平县不动产处查封上述房产。一审法院作出（2017）冀1125执225号之十执行裁定拍卖上述房产。案外人王柄贺不服上述裁定，认为该房产系案外人所有，向一审法院提出异议，要求中止执行。一审法院于2020年12月24日作出（2020）冀1125执异116号执行裁定书，认定案外人王柄贺的异议请求成立，中止对王柄贺名下位于安平县（跃层）房产的执行。2021年1月12日，王兵以要求在（2017）冀1125执225号执行案件中准予对上述房产的执行为由诉至安平县人民法院。经查，2011年6月5日，王柄贺为购买案涉房产向衡水博达房地产开发有限公司交纳购房款220000元，王柄贺之母杜某分别于2013年3月23日、2014年6月27日就案涉房产替王柄贺向衡水博达房地产开发有限公司转入购房款525000元和100000元。2018年6月12日，衡水博达房地产开发有限公司出具证明，证明王柄贺购买案涉房产的过程。2018年9月25日，衡水博达房地产开发有限公司与王柄贺就案涉房产签订了商品房买卖合同并办理了房屋备案。王柄贺于2019年至2021年多次就案涉房产缴纳物业费、水费。一审法院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案案涉房产系被告王柄贺于2011年6月5日交纳首付款购买，购房款收据及房屋买卖合同备案登记买受人均为被告王柄贺，出卖人衡水博达房地产开发有限公司亦出具证明予以证实。2011年被告王柄贺购买该房产时已是完全民事行为能力人，可以独立承担民事责任，且已参加工作，故其称首付款系工资收入及他人资助，符合常理。案涉房产的部分购房款虽系王柄贺之母杜某银行卡支付，但杜某称系替王柄贺交纳的购房款。综合以上证据，可以证实被告王柄贺为案涉房产的权利人。周增礼与被告王禄权的债权形成时间为2015年，晚于被告王柄贺2011年交纳首付款几年之久，亦可合理排除王禄权借王柄贺名义购房逃避债务之可能。故对于原告主张案涉房产系被告王禄权财产并对其准许执行的主张，因其未提供充分证据予以证实，故一审法院不予采纳。综上所述，原告提交的证据不能支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定。判决：驳回原告王兵的诉讼请求。案件受理费13973元，由原告王兵负担。本院二审期间，被上诉人王柄贺提交新证据：1.收费单据二份，证明王柄贺一直居住于案涉房产，住户名为王柄贺。2.借款协议一份及（2019）冀11民初173号民事判决书一份，证明反驳上诉人王兵一审提交的证据六抵顶协议，说明该协议不是真实的。上诉人王兵对于收费单据的三性均不认可，认为单据没有加盖公司公章，且形成的时间均晚于涉案房屋被查封的时间，根本不能证明其对房屋的使用情况及权属情况。对于借款协议，没有原件，对三性均不认可。对判决书真实性认可，但是对证明目的和关联性不认可，与本案无关。该借款协议和判决书内容均是张东兴和王禄权与他人的纠纷，与本案中提交的抵顶协议没有关系。原审第三人张东兴认可收费单据，认为借款协议是另一笔借款，与本案无关，王柄贺所提交判决书与其无关。本院查明的其他事实与一审判决一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人王兵虽称王禄权系恶意逃避债务，案涉房产所有权人系王禄权与杜某夫妻，王柄贺并非案涉房产所有权人。但从时间上看，案涉房产购房款的交付时间分别为2011年6月5日、2013年3月23日、2014年6月27日，而被上诉人王禄权所负债务的形成时间为2015年5月4日，案涉房产的首次查封时间为2018年7月12日。案涉房产购房款的支付时间均早于被上诉人王禄权负债时间，且最早一笔购房款支付时间甚至早于王禄权负债时间近4年，足以排除被上诉人王禄权具有恶意串通逃避债务的主观故意。其次，关于案涉房产能否执行问题。案涉房产首付款系王柄贺向衡水博达房地产开发有限公司缴纳，所涉商品房买卖合同系王柄贺与衡水博达房地产开发有限公司所签订，购房款收据及房屋买卖合同备案登记买受人均为被上诉人王柄贺，出卖人衡水博达房地产开发有限公司出具的证明亦证实了王柄贺交纳案涉购房首付款的事实，购房款的来源并不影响购房合同的效力，故一审判决认定王柄贺提交的证据足以排除强制执行并无不当。综上所述，王兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13973元，由上诉人王兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 李守文审 判 员 安 君审 判 员 李成立二〇二一年八月二十四日法官助理 马国飞书 记 员 齐 琪