四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0792民初1475号原告：四川维利捷石业有限公司，住所地绵阳高新区普明南路东段65号1幢1层15号，统一社会信用代码：91510700MA643XL60G。法定代表人：安洋静，总经理。委托诉讼代理人：叶国华，公司员工。委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，生于1976年9月29日，住广东省深圳市龙岗区。被告：陈杉，男，汉族，生于1990年2月28日，住四川省西充县。被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层，统一社会信用代码：91440300192259171M。法定代表人：陈远尖，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：洪岩，广东卓建律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黎昌丽，广东卓建律师事务所律师。原告四川维利捷石业有限公司诉被告李军、陈杉买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，根据原告四川维利捷石业有限公司的申请，依法追加了深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川维利捷石业有限公司的委托诉讼代理人叶国华和黄冬玉，被告李军、陈杉、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的共同委托诉讼代理人洪岩、黎昌丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川维利捷石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付石材款392379.71元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月初，被告李军、陈杉因承揽西昌万科将军府酒店精装修工程，向原告订购各种石材，原告的工作人员向被告的采购项目进行了报价，并约定由被告先预付合同价的一半，其余款项每批次货到付款，被告对此予以认可。同年12月19日，被告的财务人员向原告预付款357482.49元。合同成立后，原告共计向被告提供8批次石材，合计金额1380557.87元，被告已付款988178.16元（庭审中经核实更正为988378.16元），余款392179.71元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告李军辩称，我方不是购买石材的主体，与原告没有买卖合同关系，不应承担任何付款责任。涉案买卖合同的相对方系特艺达公司，我方只是代表特艺达公司向原告联系石材，原告明知此情况还将我方列为被告，并保全我方财产，我方保留追究责任的权利。被告陈杉辩称，我方只是特艺达公司的员工，不是采购合同主体，本案采购主体是特艺达公司，原告在微信中催款的对象是特艺达公司，与我方个人无任何关系，我方不应承担任何责任。被告特艺达公司辩称，我方与原告方确实存在涉案买卖合同关系。根据原告的举证，原告供货并非其诉称的100余万元，我方已经超付了原告货款，且原告供货存在质量问题，我方不应该再向原告支付货款。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了：1.原、被告身份信息；2.《材料采购报价清单》，证明叶国华通过微信向陈杉发送了石材报价，陈杉确认后双方建立了买卖合同关系；2.出库单汇总表，证明原告一共供应了8批货，总价款1380557.87元；3.银行电子回单，证明被告方已支付货款988378.16元；4.微信聊天记录、电话录音记录及光碟等证据。被告李军提交的证据有：《收款委托书》、叶国华的身份证复印件，证明原告确认向特艺达公司供应石材，并指定叶国华收款，特艺达公司系采购主体；2.《施工合同》，证明特艺达公司系西昌万科将军府酒店装修工程的承包人；3.劳动合同、社保缴费证明，证明李军系特艺达公司员工，与公司系无固定期限劳动合同关系；4.采购合同、合同清单等，证明原告与特艺达公司签订了《采购合同》，原告委托叶国华收款，涉案石材采购主体是特艺达公司而不是李军。被告陈杉未提交证据。被告特艺达公司提交证据有：1.采购合同、合同清单等，证明原告系向该公司供应石材，委托叶国华为收款人。该合同约定运输途中产生的货物破损、灭失，原告承担由此产生的一切责任和费用；2.银行电子回单，证明特艺达公司已向原告支付货款988378.16元；3.原告提交的结算清单，证明该证据虽系原告单方制作，但对原告确认的第126项“石材到场损坏、加工厂二次加工及运输费扣减的27531.16元予以认可”，该费用应由原告承担。对该结算单中的货物明细及货款金额不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，原告（乙方）与被告特艺达公司（甲方）就特艺达公司所承接的成都万科西昌邛海17度项目将军府酒店精装修工程，双方签订《通用采购合同》一份，该合同约定的主要内容有：1.合同总额为1370701.78元，采购名称、规格和质量见合同清单附件一、二。本合同为供应单价合同，送货数量严格按照本合同执行，若有增补需另行签订补充协议，单价及合同条款按本合同执行。乙方不得以材料涨价、人工增加等一切理由变更合同单价，合同单价含：材料费、包装费；2.乙方须提供全新无损、符合国家质量标准、环保要求的货物，其质量、规格及技术特征符合合同及甲方样品要求；货物应附产品名称、型号规格、合格证、检测资料，应当提供加盖乙方印章的送货清单；3.按甲方确认样板供货，货物出现质量问题，或与合同要求、甲方样品不一致的，乙方应负责包换、包退，由此造成的一切费用由乙方负责；4.乙方负责运输的产品，需确保运输途中的安全性，如运输途中造成产品破损及灭失，乙方需承担由此产生的一切责任及费用；5.交货方式：乙方货物出场，甲方负责运输费；6.货款支付：合同签订之后，甲方向乙方支付50万元材料货款作为定金；按批次到工地，发货数量超过五十万的金额，再支付乙方50万元，最后一批结清货款发货至工地；乙方收款银行资料：名称：叶国华，银行名称中国工商银行，公司账号：6222××××9670。该合同后附《合同清单》，载明了材料名称、规格型号、单位、数量、单价、备注。该《合同清单》下方注明：（1）结算时以实际出库数量为准。（2）本合同内的单价均为含材料费、包装费、切板费、排版、不含税金。同日，原告向被告特艺达公司出具《收款委托书》一份，内容为：“致：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司四川维利捷石业有限公司承接贵公司成都万科西昌邛海17度项目将军府酒店精装修工程石材供应业务，现委托持卡人叶国华作为该项目材料款项的收款人，对上述持卡人账号的付款视为向四川维利捷石业有限公司付款，由此产生的一切法律后果和责任均由我公司承担。特此证明！持卡人信息账户名：叶国华（身份证号：441523197509××××），卡号：6222××××9670开户行：工行成都犀浦支行委托单位：四川维利捷石业有限公司（加盖印章）2019年12月9日”。2019年12月19日，被告特艺达公司委托其公司员工张晋向叶国华账户转款357482.49元，附言注明为：成都万科西昌将军府酒店项目石材预付款。此后，被告即开始向原告下达订单，原告于2019年12月28日向被告承建的涉案工地发送了第一批石材，于2020年1月6日发送了第二批、2020年1月10日发送了第三批、2020年1月12日发送了第四批、2020年4月3日发送了第五批、2020年4月12日发送了第六批、2020年4月18日发送了第七批、2020年6月23日发送了最后一批石材。期间，被告特艺达公司先后共计向原告支付货款988378.16元。诉讼中，原、被告双方认可涉案工地原告供货总金额为1349026.66元（其中扣减了质量问题部分的货款）。被告质证称，原告在总货款计算中将白洞石单价计算为618元不符合合同约定，经核实，原告不存在按单价618元计算的问题，是按照合同约定单价510元进行的计算，故被告要求扣减差价款15699元无事实依据。被告李军系被告特艺达公司的副总，涉案项目系李军在管理。该公司与李军签订有《劳动合同》，并为李军购买了社保。被告特艺达公司认可张晋、陈杉系其公司员工。不认可张振第八批（最后一批）出库单签字，但被告认可的其余批次出库单上均有张振签名，且从2020年7月22日陈杉与叶国华的微信聊天记录可见，陈杉收到第八批出库汇总单后未提出异议，表示回去后补签字。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告特艺达公司承担货款支付责任，被告李军在内部承包合同限额内承担连带支付责任；不要求被告陈杉在本案中承担付款责任。诉讼中，经本院多次主持双方当事人调解，最终因为被告特艺达公司要求原告开具增值税发票，双方对承担税点金额分歧较大，各持己见，致使调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于涉案付款责任承担主体问题。原告与被告特艺达公司签订的《通用采购合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，合法有效。被告特艺达公司在本案中亦认可其系涉案石材购买主体，应承担支付原告货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告向被告特艺达公司交付完货物后，被告特艺达公司应按合同约定支付货款。故现原告要求被告特艺达公司支付其所欠货款的理由成立，本院予以支持。因被告李军系被告特艺达公司的员工，其与原告联系业务的行为系其履行职务的行为，不应对外承担涉案付款责任。故对于原告要求被告李军在内部承包合同限额内承担付款责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告不要求被告陈杉承担责任的请求，本院予以确认。关于原告主张的欠付货款金额的确认问题。诉讼中，经过原、被告双方核实，最终双方确认涉案合同原告供货总金额为1349026.66元，减去双方确认的付款金额988378.16元，现尚欠金额为360648.5元。至于被告质证称，原告在总货款计算中将白洞石的单价计算为618元不符合合同约定，经核实，原告不存在按单价618元计算的问题，是按照合同约定单价510元进行的计算，故被告要求扣减差价款15699元无事实依据。同时，被告称其不认可张振签字确认的第八批货物，但根据陈杉与叶国华的微信聊天记录及前几批出库单汇总表中均有张振签名的事实，能够认定第八批货物属实，不应当扣减该批货款21520元。故对于被告辩称，现尚欠金额360648.5元中应当扣减多计算的差价款15699元及第八批货款21520元的理由本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付所欠原告四川维利捷石业有限公司货款本金360648.5元；二、驳回原告四川维利捷石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元减半收取为3593元，由被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王筱莉二〇二一年八月三十一日书记员  孙 秋四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0792民初1475号原告：四川维利捷石业有限公司，住所地绵阳高新区普明南路东段65号1幢1层15号，统一社会信用代码：91510700MA643XL60G。法定代表人：安洋静，总经理。委托诉讼代理人：叶国华，公司员工。委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，生于1976年9月29日，住广东省深圳市龙岗区。被告：陈杉，男，汉族，生于1990年2月28日，住四川省西充县。被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层，统一社会信用代码：91440300192259171M。法定代表人：陈远尖，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：洪岩，广东卓建律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黎昌丽，广东卓建律师事务所律师。原告四川维利捷石业有限公司诉被告李军、陈杉买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，根据原告四川维利捷石业有限公司的申请，依法追加了深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川维利捷石业有限公司的委托诉讼代理人叶国华和黄冬玉，被告李军、陈杉、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的共同委托诉讼代理人洪岩、黎昌丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川维利捷石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付石材款392379.71元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月初，被告李军、陈杉因承揽西昌万科将军府酒店精装修工程，向原告订购各种石材，原告的工作人员向被告的采购项目进行了报价，并约定由被告先预付合同价的一半，其余款项每批次货到付款，被告对此予以认可。同年12月19日，被告的财务人员向原告预付款357482.49元。合同成立后，原告共计向被告提供8批次石材，合计金额1380557.87元，被告已付款988178.16元（庭审中经核实更正为988378.16元），余款392179.71元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告李军辩称，我方不是购买石材的主体，与原告没有买卖合同关系，不应承担任何付款责任。涉案买卖合同的相对方系特艺达公司，我方只是代表特艺达公司向原告联系石材，原告明知此情况还将我方列为被告，并保全我方财产，我方保留追究责任的权利。被告陈杉辩称，我方只是特艺达公司的员工，不是采购合同主体，本案采购主体是特艺达公司，原告在微信中催款的对象是特艺达公司，与我方个人无任何关系，我方不应承担任何责任。被告特艺达公司辩称，我方与原告方确实存在涉案买卖合同关系。根据原告的举证，原告供货并非其诉称的100余万元，我方已经超付了原告货款，且原告供货存在质量问题，我方不应该再向原告支付货款。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了：1.原、被告身份信息；2.《材料采购报价清单》，证明叶国华通过微信向陈杉发送了石材报价，陈杉确认后双方建立了买卖合同关系；2.出库单汇总表，证明原告一共供应了8批货，总价款1380557.87元；3.银行电子回单，证明被告方已支付货款988378.16元；4.微信聊天记录、电话录音记录及光碟等证据。被告李军提交的证据有：《收款委托书》、叶国华的身份证复印件，证明原告确认向特艺达公司供应石材，并指定叶国华收款，特艺达公司系采购主体；2.《施工合同》，证明特艺达公司系西昌万科将军府酒店装修工程的承包人；3.劳动合同、社保缴费证明，证明李军系特艺达公司员工，与公司系无固定期限劳动合同关系；4.采购合同、合同清单等，证明原告与特艺达公司签订了《采购合同》，原告委托叶国华收款，涉案石材采购主体是特艺达公司而不是李军。被告陈杉未提交证据。被告特艺达公司提交证据有：1.采购合同、合同清单等，证明原告系向该公司供应石材，委托叶国华为收款人。该合同约定运输途中产生的货物破损、灭失，原告承担由此产生的一切责任和费用；2.银行电子回单，证明特艺达公司已向原告支付货款988378.16元；3.原告提交的结算清单，证明该证据虽系原告单方制作，但对原告确认的第126项“石材到场损坏、加工厂二次加工及运输费扣减的27531.16元予以认可”，该费用应由原告承担。对该结算单中的货物明细及货款金额不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，原告（乙方）与被告特艺达公司（甲方）就特艺达公司所承接的成都万科西昌邛海17度项目将军府酒店精装修工程，双方签订《通用采购合同》一份，该合同约定的主要内容有：1.合同总额为1370701.78元，采购名称、规格和质量见合同清单附件一、二。本合同为供应单价合同，送货数量严格按照本合同执行，若有增补需另行签订补充协议，单价及合同条款按本合同执行。乙方不得以材料涨价、人工增加等一切理由变更合同单价，合同单价含：材料费、包装费；2.乙方须提供全新无损、符合国家质量标准、环保要求的货物，其质量、规格及技术特征符合合同及甲方样品要求；货物应附产品名称、型号规格、合格证、检测资料，应当提供加盖乙方印章的送货清单；3.按甲方确认样板供货，货物出现质量问题，或与合同要求、甲方样品不一致的，乙方应负责包换、包退，由此造成的一切费用由乙方负责；4.乙方负责运输的产品，需确保运输途中的安全性，如运输途中造成产品破损及灭失，乙方需承担由此产生的一切责任及费用；5.交货方式：乙方货物出场，甲方负责运输费；6.货款支付：合同签订之后，甲方向乙方支付50万元材料货款作为定金；按批次到工地，发货数量超过五十万的金额，再支付乙方50万元，最后一批结清货款发货至工地；乙方收款银行资料：名称：叶国华，银行名称中国工商银行，公司账号：6222××××9670。该合同后附《合同清单》，载明了材料名称、规格型号、单位、数量、单价、备注。该《合同清单》下方注明：（1）结算时以实际出库数量为准。（2）本合同内的单价均为含材料费、包装费、切板费、排版、不含税金。同日，原告向被告特艺达公司出具《收款委托书》一份，内容为：“致：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司四川维利捷石业有限公司承接贵公司成都万科西昌邛海17度项目将军府酒店精装修工程石材供应业务，现委托持卡人叶国华作为该项目材料款项的收款人，对上述持卡人账号的付款视为向四川维利捷石业有限公司付款，由此产生的一切法律后果和责任均由我公司承担。特此证明！持卡人信息账户名：叶国华（身份证号：441523197509××××），卡号：6222××××9670开户行：工行成都犀浦支行委托单位：四川维利捷石业有限公司（加盖印章）2019年12月9日”。2019年12月19日，被告特艺达公司委托其公司员工张晋向叶国华账户转款357482.49元，附言注明为：成都万科西昌将军府酒店项目石材预付款。此后，被告即开始向原告下达订单，原告于2019年12月28日向被告承建的涉案工地发送了第一批石材，于2020年1月6日发送了第二批、2020年1月10日发送了第三批、2020年1月12日发送了第四批、2020年4月3日发送了第五批、2020年4月12日发送了第六批、2020年4月18日发送了第七批、2020年6月23日发送了最后一批石材。期间，被告特艺达公司先后共计向原告支付货款988378.16元。诉讼中，原、被告双方认可涉案工地原告供货总金额为1349026.66元（其中扣减了质量问题部分的货款）。被告质证称，原告在总货款计算中将白洞石单价计算为618元不符合合同约定，经核实，原告不存在按单价618元计算的问题，是按照合同约定单价510元进行的计算，故被告要求扣减差价款15699元无事实依据。被告李军系被告特艺达公司的副总，涉案项目系李军在管理。该公司与李军签订有《劳动合同》，并为李军购买了社保。被告特艺达公司认可张晋、陈杉系其公司员工。不认可张振第八批（最后一批）出库单签字，但被告认可的其余批次出库单上均有张振签名，且从2020年7月22日陈杉与叶国华的微信聊天记录可见，陈杉收到第八批出库汇总单后未提出异议，表示回去后补签字。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告特艺达公司承担货款支付责任，被告李军在内部承包合同限额内承担连带支付责任；不要求被告陈杉在本案中承担付款责任。诉讼中，经本院多次主持双方当事人调解，最终因为被告特艺达公司要求原告开具增值税发票，双方对承担税点金额分歧较大，各持己见，致使调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于涉案付款责任承担主体问题。原告与被告特艺达公司签订的《通用采购合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，合法有效。被告特艺达公司在本案中亦认可其系涉案石材购买主体，应承担支付原告货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告向被告特艺达公司交付完货物后，被告特艺达公司应按合同约定支付货款。故现原告要求被告特艺达公司支付其所欠货款的理由成立，本院予以支持。因被告李军系被告特艺达公司的员工，其与原告联系业务的行为系其履行职务的行为，不应对外承担涉案付款责任。故对于原告要求被告李军在内部承包合同限额内承担付款责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告不要求被告陈杉承担责任的请求，本院予以确认。关于原告主张的欠付货款金额的确认问题。诉讼中，经过原、被告双方核实，最终双方确认涉案合同原告供货总金额为1349026.66元，减去双方确认的付款金额988378.16元，现尚欠金额为360648.5元。至于被告质证称，原告在总货款计算中将白洞石的单价计算为618元不符合合同约定，经核实，原告不存在按单价618元计算的问题，是按照合同约定单价510元进行的计算，故被告要求扣减差价款15699元无事实依据。同时，被告称其不认可张振签字确认的第八批货物，但根据陈杉与叶国华的微信聊天记录及前几批出库单汇总表中均有张振签名的事实，能够认定第八批货物属实，不应当扣减该批货款21520元。故对于被告辩称，现尚欠金额360648.5元中应当扣减多计算的差价款15699元及第八批货款21520元的理由本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付所欠原告四川维利捷石业有限公司货款本金360648.5元；二、驳回原告四川维利捷石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元减半收取为3593元，由被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王筱莉二〇二一年八月三十一日书记员  孙 秋