山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2600号上诉人（原审被告）：李荣凯，。委托诉讼代理人：时利军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：穆居海。委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。上诉人李荣凯因与被上诉人穆居海共有权确认、共有物分割纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2021）鲁1403民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣凯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回穆居海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及财产保全费1170元由穆居海承担。事实和理由：1.穆居海的起诉属于重复起诉，违背了一事不再理的原则，应予驳回。(2019)鲁1403民初754号案件中穆居海以按份共有事由对李荣凯提出起诉，法院已就本案实体问题进行了审理，并驳回了其诉求。一审中穆居海再次对李荣凯以相同的事由提起诉讼，违背了民诉法及解释的规定，属重复起诉。一审法院以有新证据为由，否认重复起诉，缺乏依据。2.30万元的补偿款是补给李荣凯个人的，与穆居海无关。袁家项目部负责人是李善贵而不是李荣凯，李荣凯与穆居海分别平等、独立的承建了不同的楼房，双方在施工、预算等均无关联。穆居海施工不合格引起袁家村村民众怒，部分基础被推翻。为平民愤，开发商要拆除李荣凯合格的车库层，许诺给李荣凯补偿，过后李荣凯多次找开发商协商，开发商补给李荣凯个人30万元，该款与穆居海无关。一审认定30万元是按份补给双方的缺乏依据。七栋楼进度不一样，拆除的工程量已无法确定，在(2020)鲁14民终3863号卷中，法官多次问穆居海就拆除部分有无预算，穆居海明确没有，故认定双方互有新建重建内容，而针对该部分内容双方均有争议，且无法通过评估鉴定的方式进行造价计算。而在一审中穆居海却提供一份工程预(结)算书，显然，该材料缺乏证据的“三性”，一审却将其作为支持穆居海主张的证据，显然是错误的。进一步讲，开发商承诺支付的30万元中包括部分材料款，穆居海明确表明与他无关，一审把30万元进行分割不当。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，从而导致判决错误，故请二审法院查清事实，撤销一审判决，驳回穆居海的诉求。穆居海辩称，李荣凯的上诉请求不能成立，一审在审理本案时认定事实清楚，适用法律正确，李荣凯的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。穆居海向一审法院起诉请求：1.依法确认李荣凯在陵城区糜镇吉祥社区开发的袁家项目部1至7号楼中的1、3、5号楼基础返工补偿款121872元归穆居海所有；2.判令李荣凯将穆居海应得补偿款121872元给付穆居海；3.李荣凯承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：芜湖创献实业有限公司承包了陵城区糜镇吉祥社区袁家住宅楼1-7号楼建设工程，转包给陵县陵城镇建筑公司第九分公司，被告李荣凯系陵城镇建筑公司第九分公司承包该工程项目部的负责人。原告穆居海负责承建其中1、3、5号楼，被告李荣凯负责承建2、4、6、7号楼。建设过程中，项目部与袁家村村民产生纠纷，导致已经建成的地基和车库层拆除。2017年9月30日，被告李荣凯代表袁家项目部与芜湖创献实业有限公司工作人员董浩协商达成一致意见：“芜湖公司发包的袁家住宅楼项目，为配合平息村民对质量存疑问题的过激反应，要求袁家项目部对已建好的部分住宅基础、车库层给予拆除，并承诺一次性给予补偿30万元。”原告第一次起诉时，法院调查芜湖公司法定代表人朱上玉时，朱上玉明确该款补偿给袁家项目部，并委托糜镇政府代为支付。一审法院（2019）鲁1403民初754号民事判决书以原告证据不足为由驳回原告的诉讼请求。后原告再次起诉，要求确认上述诉争款项为原、被告共有。被告则主张涉案诉争款项系其个人所有，一审法院作出（2020）鲁1403民初886号判决书，判决该诉争款项系本案原、被告共同所有，被告李荣凯上诉，二审法院认为，原、被告不具备共同共有关系，裁定撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。2021年，原告再次提起诉讼，并在诉讼中提交了一份工程预（结）算书，主张该份证据系2016年拆除楼房基础时，原、被告共同委托宋桂霞出具，当时被告将该份证据交给芜湖公司用于核算原、被告的损失，根据该证据，原、被告的总损失为464945.7元，其中原告的损失为188879.5元，按照比例，原告应得损失补偿款为121872元，工程预（结）算书上有原芜湖公司工作人员王世祥签字及陵县陵城建筑工程公司第九分公司的印章。庭审中被告提出异议。经原告方申请，法庭调查了王世祥和宋桂霞，宋桂霞证实其常年为陵城区建筑市场提供预算服务，2016年李荣凯和穆居海要求其给出具一份预算，内容是糜镇吉祥社区袁家项目部1-7号楼基础和车库层拆除及增加项目，出具后，其按照多年来的习惯保存在电脑硬盘中。2021年，其按照原告穆居海的要求为穆居海再次出具了一份预算书，现该预算书仍保存在其硬盘中。王世祥证实，2016年10月，芜湖公司聘用证人担任糜镇吉祥社区施工现场管理工作，因为拆除楼房基础，穆居海和李荣凯交给证人该份预算书。2021年春节前，穆居海拿着预算书让证人签字，证人看了后认为属实，就在上面签了字，并注明了时间是2016年10月份。一审法院认为，因原告在诉讼中提交了拆除工程预算书，该证据未在此前两次诉讼中出现，系新证据，故原告的本次起诉不属重复起诉。被告李荣凯与原告共同承建袁家项目部7栋楼房的施工，李荣凯系项目部负责人，负责结算全部7栋楼房的工程款。因施工过程中出现质量问题，拆除了部分工程，芜湖公司作为发包方补偿给项目部30万元时，原、被告均有新建、重建内容，以上事实有相应证据予以证明。原、被告为该30万元补偿的归属发生多次诉讼。一审法院认为，该30万元补偿款应当由原、被告双方按份共有，其依据为：袁家项目部7栋楼中原告承建3栋、被告李荣凯承建4栋，项目部的工程发生质量问题，7栋楼的基础都已拆除，都应获得补偿，且芜湖公司法定代表人朱上玉也明确表示该款系补偿给袁家项目部的，仅因原告方无证据证明双方各自占有的份额，故原告未能胜诉。原告在本次诉讼中所提交的宋桂霞出具的预算书，明确了7栋楼拆除工程的造价明细，据此可以计算出原、被告各自占有该补偿款的份额，且在法院调查宋桂霞和王世祥的笔录中，二证人作为当时的知情人均认可预算书的真实性，故该预算书可信度较高，具有高度盖然性的证据标准，可以作为证据采信。被告虽然对该证据的真实性提出异议，但未能提出证据证明该款系其个人所有，以推翻该证据，仅以原告方证据存在瑕疵为由而不予认可的抗辩不能成立。根据原告提交的预算书，拆除工程总造价为464945.7元，其中原告穆居海施工的1、3、5号楼房拆除工程的造价为60300.33+43551.93+85027.24=188879.5元，30万元补偿款中原告占比为40.62%，即原告应得补偿款份额应为300000×40.62%=121872元。综上所述，原告请求确认袁家项目部拆除工程补偿款中的121872元归原告所有，有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告李荣凯在陵城区糜镇吉祥社区袁家项目部拆除工程所得30万元补偿款中的121872元归原告穆居海所有；二、被告李荣凯于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告补偿款121872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半收取计1369元，财产保全费1170元，由被告李荣凯负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明：本院于2020年12月5日作出（2020）鲁14民终3863号民事判决书，现该判决已经生效。该判决对一审（2020）鲁1403民初886号民事判决载明的一审查明的以下事实予以了确认：“根据（2019）鲁1403民初754号生效民事判决书，糜镇吉祥小区袁家村安置房1-7号住宅楼工程由发包人芜湖创献陵县分公司发包给陵县陵城镇建筑工程公司。糜镇吉祥社区袁家住宅楼工程结算表中记载，1、3、5号楼共同结算，2、4、6、7号楼共同结算。穆居海、李荣凯对于1、3、5号楼由穆居海承建，2、4、6、7号楼由李荣凯承建均无异议，但穆居海主张1-7号楼是一个项目部。1-7号楼在建设过程中，因建设问题与村民产生纠纷，导致部分工程被拆除，芜湖创献公司给予30万元补偿款，该公司法定代表人朱上玉证明上述款项是与项目部负责人李荣凯协商后补偿项目部，但该款至今尚未支付；对于证人穆某1、穆某2的出庭证言，李荣凯虽有异议，但未提交相应证据证明，结合其他证据，能够认定该证人证言的真实性，与本案存在关联性，能够证明穆居海承建的1、3、5号楼拆除重建的事实；对穆居海证据三，邮储银行流水清单，李荣凯不予认可。”本案二审中，当事人对上述事实均无异议。一审法院就穆居海与李善贵、李荣凯共有纠纷一案，于2019年8月8日作出（2019）鲁1403民初754号民事判决书，判决驳回了穆居海的诉讼请求，并告知：“原告可在有足够的证据后另行处理。”本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审确认涉案拆除工程补偿款中121872元归被上诉人穆居海所有并判令上诉人李荣凯给付穆居海该款项有无依据。糜镇吉祥社区袁家住宅楼工程中1、3、5号楼由穆居海承建，2、4、6、7号楼由李荣凯承建，后在建设过程中，项目部与袁家村村民产生纠纷，导致已经建成的地基和车库层拆除（包括穆居海建设的1、3、5号楼工程），为此，芜湖创献实业有限公司补偿给袁家项目部30万元。李荣凯上诉主张30万元补偿款系开发商补给其个人的意见，无证据证明，亦与被拆除重建事实及芜湖创献实业有限公司法定代表人朱上玉明确的上述补偿款系给袁家项目部的陈述不符，本院不予支持。穆居海在本案一审中提交了一份工程预（结）算书，就该证据内容，一审法院向王世祥和宋桂霞进行了调查，并经穆居海、李荣凯质证。李荣凯二审主张工程预（结）算书上的公章系伪造的，经查，李荣凯一审提交的芜湖市创献实业有限公司陵县分公司与陵县陵城建筑工程公司签订的建设工程施工合同书上的陵县陵城建筑工程公司第九分公司的公章与该合同附件工程质量保修书上的该公司的公章也不一致，工程质量保修书上的该公司的公章与穆居海提交的工程预（结）算书上的公章一致，李荣凯无其他证据证明工程预（结）算书上的公章系伪造，故，本院对其上述公章系伪造的意见，不予采纳。王世祥和宋桂霞陈述内容证明了穆居海提交的工程预（结）算书内容的真实性，一审法院予以采信并无不当。根据该工程预（结）算书，拆除工程总造价为464945.7元，其中穆居海施工的1、3、5号楼房拆除工程的造价188879.5元，30万元补偿款中穆居海被拆除工程占比为40.62%，一审认定穆居海应得补偿款份额应为121872元，有事实依据，并且所拆除的涉案工程1－7号楼工程已丧失鉴定基础，一审根据拆除工程造价比例计算穆居海共有份额，符合公平原则，并无不当。另外，（2019）鲁1403民初754号民事判决书载明穆居海有足够证据后可另行处理，据此，穆居海在取得能够证明其主张的证据后提起本案诉讼，一审认定本案不构成重复起诉，并无不当。李荣凯主张30万元补偿款中包括部分材料款，未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人李荣凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2737元，由上诉人李荣凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年八月二十七日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣