湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初2635号原告：李天骄，女。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告：何争棋，男。被告：孙丹，女，系何争棋之妻。上述两被告共同委托诉讼代理人：康美花，湖南迪坤律师事务所。上述两被告共同委托诉讼代理人：曾媛，湖南迪坤律师事务所。第三人：龙文，男。原告李天骄与被告何争棋、孙丹，第三人龙文借用合同纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告李天骄及其委托诉讼代理人李志国，被告何争棋、孙丹及其委托诉讼代理人康美花、曾媛，第三人龙文到庭参加诉讼。2021年6月24日，被告何争棋、孙丹向本院申请追加龙文为本案第三人。本案现已审理终结。原告李天骄请求判令：一、被告立即返还原告所有的湘KZS283红旗牌越野小车；二、被告赔偿原告相应经济损失20000.00元；三、本案案件受理、财产保全等项费用概由被告承担。事实与理由：2020年1月，原告丈夫因工作需要，从第一被告手上借得一台广汽传祺小车（车牌号为湘KFN234），并以该车在某当铺设定抵押而得到4万元的周转资金。随后，按照其与第一被告的约定，原告丈夫按月、足额地向被告方支付相应租金。对此，在长达一年多的时间内，被告方从未提出过任何异议。2021年3月10日，被告方要求原告丈夫返还湘KFN234广汽传祺小车。2021年3月13日，原告丈夫将原告所有的湘KZS283红旗牌越野小车交予被告暂时代步、使用。2021年3月27日，原告丈夫将湘KFN234广汽传祺小车赎回并交给被告方，同时，被告方承诺立马将原告所有的湘KZS283红旗牌越野小车返还给原告。第二天，被告方称原告丈夫开走的湘KFN234广汽传祺小车并非其所有，而是从某车行所租，因租金尚未付清，车行老板李某辉要求补付一万余元租赁费用后才同意放车。为此，原告先后向新化县***上梅、梅苑、游家派出所报案。期间，经**民警与李某辉联系，李某辉回复称湘KZS283红旗牌越野小车并未在其手上。此后，原告与被告多次沟通，被告方始终谎称该车不在他手上，只要原告丈夫补付一万余元的租赁费用便可以立即将车返还给原告。综上，被告方拒不返还原告所有车辆的行为已严重侵害了原告的合法权益。特具状前来，请求判如所请。被告何争棋、孙丹答辩要点：一、被告孙丹与本案无关，不是本案适格主体，请求依法驳回原告对被告孙丹的所有诉讼请求；二、原告诉称2021年3月13日将其所有的湘KZS283红旗牌越野车交付被告何争棋、孙丹暂时代步、使用与事实不符，原告也未提供充分证据予以证实，原告应承担举证不能的不利法律后果；三、原告明知其与李某辉存在湘KFN234广汽传祺小车租车费用尚未妥善处理的事实，李某辉采用不法手段和方式非法占有湘KZS283红旗牌越野小车的事实。本案案由应为原告与李某辉之间的返还原物纠纷，并非原告与被告何争棋、孙丹借用合同纠纷。第三人龙文答辩要点：2020年1月至2021年2月左右，第三人龙文租用了湘KFN234广汽传祺小车，共支付全部租金57200元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告李天骄与第三人龙文系夫妻关系，被告何争棋与孙丹系夫妻关系。2、2020年1月，第三人龙文向被告何争棋租用了湘KFN234广汽传祺小车，双方未订立书面合同。第三人龙文以该车在当铺设定抵押后得到4万元用于资金周转。3、2021年3月10日，被告何争棋要求第三人龙文返回湘KFN234广汽传祺小车。4、2021年3月13日，被告何争棋在李天骄、龙文夫妇处拿到湘KZS283红旗牌越野小车钥匙并将该车借走。湘KZS283红旗牌越野小车登记车主和实际车主均为原告李天骄。该车注册日期为：2021年1月29日。5、2021年3月14日零点23分，被告何争棋驾驶湘KZS283红旗牌越野小车在新化县梅城广场西往东方向违章行驶。6、2021年3月27日，第三人龙文将湘KFN234广汽传祺小车赎回并交给了被告何争棋。二、双方当事人有争议的事实（一）被告何争棋开走的湘KZS283红旗牌越野小车是否已经返还原告。原告认为，湘KZS283红旗牌越野小车一直在被告何争棋手中，没有归还。被告认为，湘KZS283红旗牌越野小车因涉及租车费用等其他因素，并不在被告何争棋手中，无法归还。本院认为，在第一次庭审中，被告何争棋陈述于2021年3月14日将车辆归还到第三人龙文手上；在第二次庭审中，被告何争棋陈述于2021年3月15日第三人龙文在神龙宾馆对面把车开走；两次的陈述自相矛盾，且均未提供任何证据证实已将车辆归还给原告与第三人龙文。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故关于被告自述将湘KZS283红旗牌越野小车已经归还给第三人龙文的陈述，不予采信。（二）被告是否应当赔偿原告经济损失20000元。原告认为，被告何争棋同意将车辆返还，被告孙丹不同意返还车辆，由此被告方应承担相应的经济损失，这2万元主要是原告方的误工费及租车费用，提交了租车合同、领据、收据等相关证据。被告认为，对于原告提交证据的真实性、客观性、关联性都不予认可，与本案无关，不能达到原告方的证明目的。本院认为，原告关于经济损失的诉求，原告方虽然向本院提交了租车合同、领据、收据等相关证据，但因证人未到庭作证，且该租车费明显不符合生活常理，本院不予采信。（三）第三人龙文向被告何争棋租赁湘KFN234广汽传祺小车的租金及租赁期限及已支付租金在庭审中，第三人龙文自述租赁湘KFN234广汽传祺小车每月4000元，每天租金133元。被告何争棋自述租金为260元/天，期限是到还车日。第三人龙文自述已支付租金57200元，被告何争棋自述龙文只支付了22000元租金。本院认为，被告何争棋与第三人龙文之间关于车牌为湘KFN234广汽传祺小汽车的租赁合同纠纷不属于本案审理范围，当事人可另寻途径解决。判决的理由与结果本院认为，被告何争棋在原告李天骄与第三人龙文处借到案涉的湘KZS283红旗牌越野小车后，双方已构成车辆借用合同。在2021年3月27日第三人龙文将租赁的湘KFN234广汽传祺小车归还给后，被告何争棋应当把借用的湘KZS283红旗牌越野小车返回给原告李天骄及第三人龙文夫妇。虽然被告何争棋自述已将该车归还给第三人龙文，但其在庭审中的两次陈述自相矛盾，且未提交相应证据予以证实，故本院对其自述已归还案涉的湘KZS283红旗牌越野小车的说法不予采信。被告何争棋逾期还车，已构成违约，故被告何争棋应当将湘KZS283红旗牌越野小车返回。被告孙丹虽与被告何争棋系夫妻关系，但原告方未提交证据证实孙丹系车辆借用合同的当事人，故对原告要求被告孙丹返回车辆的诉讼请求，本院不予支持。关于原告方要求被告支付经济损失20000元的诉讼请求，因证人未出庭作证，该证据未得到采信，故本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第五百七十七条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，判决如下：一、由被告何争棋在本判决生效后三日内返还原告李天骄湘KZS283红旗牌越野小车；二、驳回原告李天骄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告何争棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  何亦鹏二〇二一年八月二日法官 助理  郭 美代理书记员  王雄紫