四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13017号上诉人（原审被告）：张勇，男，1968年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。上诉人（原审被告）：成都沐林汽车服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区东四横街8号1栋2单元9层908号。法定代表人：周东超，执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新御福（中国）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚州路6975号金融贸易中心南区1-1-814（天津仪远商务秘书服务有限公司托管第299号）。法定代表人：付钰佳，董事长。委托诉讼代理人：宋朝玲，四川凡高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莎莎，四川凡高律师事务所律师。原审被告：刘晓辉，男，1986年1月3日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所律师。上诉人张勇、成都沐林汽车服务有限公司（以下简称沐林公司）因与被上诉人新御福（中国）融资租赁有限公司（以下简称新御福公司）、原审被告刘晓辉融资租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇、沐林公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判沐林公司支付2020年2月至今欠付的租金，并按照合同成立时一年期市场报价利率计算滞纳金；2.撤销原审判决第二项，依法改判驳回新御福公司要求沐林公司承担律师费的诉讼请求。3.撤销原审判决第三项，依法改判张勇不承担连带保证责任；4.本案一、二审诉讼费用由新御福公司承担。事实与理由：1.原审判决认定沐林公司与新御福公司系融资租赁合同关系错误，双方应属于民间借贷关系。根据民法典第七百三十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。应同时具有融资与融物的两种性质。本案中，案涉80辆新车和15辆二手车均系签署《融资租赁合同》前，由沐林公司自行选择购买。新御福公司根据新车购买总价和二手车评估价折价向沐林公司提供本金，且本金远低于车辆实际价值。案涉车辆产权一直在沐林公司名下，沐林公司与新御福公司没有买卖交易的行为，车辆权属也没有发生变化。事实上案涉所有车辆仅按新御福公司要求抵押登记在案外人广州熙颂城融资租赁有限公司名下。沐林公司为新御福公司提供抵押担保，新御福公司根据抵押物价值为沐林公司提供融资款，沐林公司每月偿还本金与利息。该模式符合抵押借款。由此可以看出，案涉合同系以“融资租赁”之名，行“抵押借款”之实，事实上双方并未进行融物。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。而原审判决仅以双方采用占有改定方式交付车辆认定成立融资租赁关系，对案涉合同性质认定错误。2.沐林公司与新御福公司之间利息应按民间借贷司法解释进行调减。根据转账凭证，新御福公司向沐林公司提供融资本金中对新车部分仅为5,370,471.1元，而其用以计算还款与利息的融资本金为6,475,440元，两者存在1,104,968.9元的差距。而二手车部分，新御福公司在提供915,200元的融资本金后，向沐林公司一次性收取了82,235元的服务费。虽然新御福公司主张其该部分差额或融资成本包括代为向平台公司垫付费用、购买安装GPS、服务费等，但安装GPS、向平台公司支付费用等属于新御福公司对自身风险防控的措施。新御福公司并未提供证据证明支付费用项目、金额及实际支付的情况，也无证据佐证其在合同履行过程中为沐林公司提供了与其收取费用金额相对应的服务与管理。而原审法院未对新御福公司扣减融资款的依据及收取的管理费的实际情况进行查明，未对该部分款项进行认定系查明事实不清。同时，新车的购车款及融资本金仅5,370,471.1元，36期每期还款212,000，年利率为27.4%；而二手车融资本金扣除管理费实际为832,965元，24期每期还款4,964元，年利率为23.62%。若按照新御福公司主张一次性还清，截至2021年3月1日新车还款期数仅为25期，年化利率将高达34.78%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利息利率最高不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，按照新御福公司起诉之日，即2020年5月一年期贷款市场报价利率3.85%计算，其四倍也仅为15.4%。由此可见，现有证据已能充分证明新御福公司向沐林公司收取了高额的利息，对于超出法律规定部分应当予以调减。3.案涉连带保证合同中加盖张勇的法定代表人章，并不能代表其个人担保意思，不应承担连带保证责任，原审认定错误。案涉连带保证合同中，保证行为系以个人名义担保，并非公司行为，超出了给法人章的授权范围，新御福公司作为专业金融机构，应当知道本人签字与公司法定代表人章具有区别性。4.原审判决适用法律错误。案涉《连带责任保证合同》并未成立，张勇不应承担连带保证责任，故不应适用《中华人民共和国民法典》第七百条的规定。二审诉讼过程中，张勇、沐林公司明确第一项诉讼请求为：依法改判沐林公司支付截至一审辩论终结之日沐林公司欠付的租金2,205,139.4元，并按照合同成立时一年期市场报价利率计算滞纳金。事实与理由为从2020年2月至2020年12月底欠付租金为2,205,139.4元，其中新车租金为206,700元，二手车租金为39,734.2元。新御福公司辩称，1.原审判决认定法律关系正确，沐林公司与新御福公司之间系融资租赁合同关系，原审法院判令沐林公司支付剩余全部租金与滞纳金符合双方的约定，亦符合法律的规定。沐林公司与新御福公司的交易并非单纯的资金流转，而是兼具融资融物特性的融资租赁关系：有明确的租赁物，存在租赁物买卖、回租、给付租金的事实。案涉《汽车融资租赁合同》第五条第1款明确约定了租赁物转让价款和所有权转移，且一审中双方提交了沐林公司申请延期支付租金而进行沟通的公司函件及律师函，由此可见，沐林公司非常明确双方的法律关系及自身履行的义务性质。案涉《汽车融资租赁合同》附件一、二列明了租赁物的车牌号和车架号，交易的租赁物具体、特定。同时，本案债权金额构成不同于借款，案涉《汽车融资租赁合同》第一部分第三条第1款第1项约定租金总额含购买汽车的成本和租赁费之和，成本除购买80辆新车的购置费用5,370,471元，还包括车辆保险费600,680元，GPS购置费160,000元，网约出租汽车一体机33,200元，服务费311,088.9元，合计6,475,400元；15辆二手车服务费82,235元因沐林公司已支付，不计入成本，故15辆车的成本即购置费用915,200元。原审法院依据合同判令沐林公司支付剩余租金并判令上诉人支付滞纳金符合合同约定。2.原审法院判令张勇、沐林公司承担本案律师费符合约定，案涉《汽车融资租赁合同》第十一条第2款第6项对律师费由沐林公司承担有明确约定，张勇作为连带责任保证人应对前述债务承担连带清偿责任，且新御福公司主张的律师费低于行业指导价。3.即使按民间借贷纠纷审理，本案租金总额（含汽车成本和租赁费用）也不超过法律规定保护的上限，15台二手车租金年化利率12.38%，80台新车租金年化利率11.57%。4.原审法院判令张勇承担连带保证责任符合约定，根据《连带责任保证合同》第十三条约定“本合同自三方签署之日起生效”，且民法典规定“当事人签名、盖章或者按指印时合同成立，合同自成立时生效”，连带责任保证人张勇在合同签署页担保人处加盖签名章的行为是合同的一种签署方式，张勇个人担保的意思表示真实。张勇并未举证证明其法定代表人章失控或由他人加盖，应承担举证不能的法律后果。且张勇作为保证人一方，明知《连带责任保证合同》的内容系其个人对主债务的担保，其加盖法定代表人名章不产生行使职务行为的法律效果，而是约束其个人，因此，张勇应对沐林公司的债务承担连带清偿责任。刘晓辉述称，同意张勇、沐林公司的意见，认为其上诉理由成立。新御福公司向一审法院起诉请求：1.沐林公司向新御福公司一次性结清所有未支付租金5,191,176.2元；2.沐林公司向新御福公司支付逾期未付租金的滞纳金1,557,352.9元；3.张勇、刘晓辉对沐林公司的上述债务承担连带清偿责任；4.沐林公司、张勇、刘晓辉共同承担本案诉讼费、律师费120,000元、保全费、保全保险费6,748元等新御福公司为实现债权所产生的全部费用。一审庭审中，新御福公司变更第一项诉讼请求为“沐林公司向新御福公司一次性结清所有未支付租金4,931,973.6元”，变更第二项诉讼请求为“沐林公司向新御福公司支付逾期未付租金的滞纳金1,479,592.08元（未付金额4,931,973.6元*30%=1,479,592.08元）”一审法院经审理认定事实如下：2019年1月，新御福公司（甲方、出租方）、沐林公司（乙方、承租方）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：XYF-BD-2019-1），合同约定内容如下：鉴于甲方是一家在中国境内合法成立的专门从事融资租赁业务的有限责任公司，乙方是能够独立承担法律责任的公司，要求甲方购买指定车辆并向甲方承租该租赁车辆，乙方按期支付租金及其他应付款项，租赁期满后乙方按照约定取回租赁物所有权。一、关于租赁车辆、所有权、交付。本合同项下的租赁物指甲方根据乙方的要求购买，所有权归甲方所有。乙方在甲方通知提车的三天内到指定地点提车，乙方验收车辆并签署《租赁物接受确认书》。自甲方向乙方支付租赁物转让价款之日起，本合同项下租赁物的所有权属于甲方所有。车辆交付后，乙方不得以租赁车辆不符合之前购买或租赁需求为由要求解除本合同或停止支付租金。二、关于租赁标的、期限、租金及滞纳金。租赁标的分别为80辆新车，租赁期限自2019年1月28日起至2022年1月27日，共36期，每月租金为212,000元，租金总额为7,632,000元；15辆二手车，租赁期限自2019年1月14日起至2021年1月13日，共24期，每月租金为42,964元，租金总额为1,031,137元。租金按月支付，若该月无此日期或支付日为休息日、法定节假日的，则应在支付日前完成支付。若逾期未付或者到期未能足额支付，则每逾期一日应按逾期未付租金总额的1.5%收取滞纳金。三、关于违约责任。乙方连续逾期5日或累计二期未按时向甲方支付租金，或未按合同要求支付保证金、加速折旧费及其他费用，或未按时续保的构成违约。乙方出现上述违约情形的，甲方有权解除合同并要求乙方或乙方保证人承担以下一种或多种违约责任：（1）乙方应立即支付合同剩余全部租金及其他约定的应付款项；（2）乙方应按全部未还合同租金金额的30%支付合同解除违约金；……；（4）乙方应返还车辆并无条件按甲方要求将汽车(包括汽车行驶证等有效证件)在完好状态下移至甲方指定场所，并承担所有费用；如乙方未在通知指定时间内返还车辆，甲方可以自行回收，所产生的费用均由乙方承担；……；（6）甲方因乙方违约而行使任何权利时所发生的费用，包括但不限于催收费用、评估费、拖车费、运输费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他合理支出，均由乙方承担。其中部分费用标准不低于：①甲方所发出的催收函100元/次；②甲方委托律师事务所发律师函500元/次；③甲方委派代表上门催收的2,000元/次或500元/每人每次(以价高者计算)；④甲方拖车产生的费用5,000元一次。如实际发生费用高于以上标准的，按实际发生费用结算。《汽车融资租赁合同》签订后，新御福公司（甲方、担保权人、债权人）与沐林公司（债务人、被担保人）、张勇（乙方1、担保人）、刘晓辉（乙方2、担保人）签订《连带责任保证合同》，就新御福公司与沐林公司签订的《汽车融资租赁合同》（编号：XYF-BD-2019-1）及其补充协议（下称主合同）中约定的融资租赁项目，乙方提供连带责任保证，且该连带保证责任不可撤销。担保范围主要包括甲方与债务人签订的主合同及其补充协议项下的租金、违约金、赔偿金和甲方实现主合同项下债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)以及其他费用。债务履行期限以主合同及其补充协议约定为准。实际履行期限与上述期限不一致的，以实际履行期限为准，且该等不一致不影响甲方享有的担保权。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起3年至主合同及其补充协议约定的义务全部履行完毕之日止。债务人出现当期租金逾期1天时，由甲方向乙方发出垫付通知(方式不限)，乙方应无条件向甲方直接垫付逾期租金和滞纳金。保证合同尾部新御福公司、沐林公司分别在甲方（“担保权人/债权人”）、债务人（“被担保人”）处盖章，乙方1（“担保人”）处加盖有张勇的法人章，乙方2（“担保人”）处有“刘晓辉”签字捺印。2019年1月14日、1月28日，新御福公司（甲方）与沐林公司（乙方）就15辆二手车、80辆新车先后签订了两份《车辆挂靠合同》，均约定：甲方需将挂靠车辆以乙方公司名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属甲方。甲方不需要向乙方交纳挂靠管理费，甲方挂靠车辆以乙方公司的名义办理手续，所发生的一切税费由甲方承担。挂靠期限均自2018年12月1日至2022年11月1日。挂靠期间，产生的效益归甲方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由甲方承担，挂靠期间，甲方挂靠车辆不得将车辆擅自转让、变更。合同尾部均附有挂靠车辆明细清单。2019年1月22日、1月30日、6月18日、6月26日，新御福公司向沐林公司民生银行尾号为9616的银行账户分别转账支付915,200元、5,036,000元、200,000元、134,471.1元，共计6,285,671.1元。一审庭审中，沐林公司确认已收到上述款项。《汽车融资租赁合同》签订后，沐林公司按照合同约定进行还款。其中：（一）对于15台二手车辆，按照每月42964元的应还款金额自2019年2月支付至2019年12月；2020年1月，应还款金额变更为3734.2元，沐林公司仅向新御福公司支付了2020年1月、5月-8月的租金，合计支付总额为671275元；（二）对于80辆新车，沐林公司按照每月212000元的应还款金额自2019年2月支付至2019年7月；按照每月209350元的应还款金额自2019年8月支付至2019年12月。2019年12月、2020年1月，沐林公司分别结清爱丽舍车牌号为川Ａ2××××、川ＡＶ××××两台新车的剩余租金，剩余78台车辆每月应支付租金金额自2020年1月起变更为206700元，沐林公司于2020年1月向新御福公司支付了206700元、5月支付206700元，6月支付100000元，7月支付40000元，合计支付总额为2872150元，所有银行回单均备注为还款。一审庭审中，新御福公司称上述已支付费用中包含了沐林公司已经支付的案涉80辆新车以及15辆二手车的服务费用。2020年2月13日，沐林公司向新御福公司发送《还款延期申请书》，载明鉴于全国疫情防控措施持续升级，成都市网约车及出行行业受到巨大冲击，沐林公司无法向在租车辆的客户收取车辆租金，导致公司无法向新御福公司按期偿还车辆贷款，特申请贷款延期。3月26日，沐林公司再次向新御福公司发送《还款延期申请书》，载明鉴于退车率急剧上升，目前已达到35辆，且无法向在租车辆的客户收取车辆租金，逾期客户也逐渐增多，新御福公司于2020年3月12日提出的两种方案沐林公司现状无法承受，申请还款顺延三个月。2020年4月30日，新御福公司委托广东明思律师事务所向沐林公司发送《律师函》一份，载明根据双方签订的《汽车融资租赁合同》，要求沐林公司支付车辆租金、滞纳金以及结清43台车辆款项一事：一、新御福公司在2020年3月11日向沐林公司回函《关于沐林公司申请延迟支付的回函》，回函内容为：（1）免除2020年2月租金的罚息，并对2月应付租金提供两种还款方案。（2）沐林公司收到新御福公司的《回函》后，表示不能接受方案，并要求2月-4月的租金均需要延期。对于沐林公司的要求，新御福公司于2020年4月22日发函《关于沐林公司延迟支付的函》明确表示不能同意沐林公司提出的2月-4月延期支付的要求，并告知沐林公司应自3月份起正常支付租金。并告知沐林公司，截至2020年4月30日，沐林公司欠付3月、4月租金共计492,868.4元，沐林公司应在5月6日前连同对应的滞纳金213,795.58元，向新御福公司共计支付706,663.98元。对于2月份的租金共计246,434.2元，沐林公司应在5月6日连同对应的滞纳金271,392.62元，向新御福公司支付517,826.82元。经新御福公司库存盘点，沐林公司退回/追收车辆43台，沐林公司必须在5月6日前全部提前结清。由于上述逾期租金、滞纳金包含在库43台车辆，因此支付完毕前述款项后，沐林公司须向新御福公司支付剩余款项2,443,149元。并要求沐林公司在收到律师函后三个工作日内支付上述款项。一审庭审中，沐林公司确认已收到上述律师函件。一审诉讼过程中，刘晓辉提出《连带责任保证合同》中签名并非其本人亲自书写，指纹也并非本人捺印，申请对该字迹及指纹的真实性进行鉴定，一审法院对鉴定申请予以同意并于2020年11月6日委托四川福森特司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。四川福森特司法鉴定所于2020年12月17日分别作出福森特司鉴[2020]文鉴字第100号司法鉴定意见书、福森特司鉴[2020]痕鉴字第16号司法鉴定意见书,鉴定意见为：记载有“为保证甲方与债务人签署的所有《汽车融资租赁合同》（编号：XYF-BD-2019-1）...车辆融资租赁项目顺利进行...”等内容的《连带责任保证合同》中标注“5/5”页上“乙方2（‘担保人’）（签名/盖章）；”处的签名笔迹“刘晓辉”及指印均非刘晓辉本人书写、捺印形成。刘晓辉为此垫付鉴定费20,000元。一审另查明，沐林公司成立于2017年5月17日，注册资本1,000万元，法定代表人周东超，股东为周东超、刘晓辉，分别持股70%、30%。张勇于2017年10月18日成为沐林公司股东并于2018年6月4日担任沐林公司法定代表人，2019年12月6日起张勇不再担任沐林公司法定代表人。后因沐林公司于2020年2月开始逾期支付租金，且在新御福公司发送律师函后仍然未按约支付租金且拒绝支付滞纳金等费用，新御福公司向一审法院提起诉讼。为了提起本案诉讼，新御福公司申请保全支付保函保费6,748元，并委托四川凡高律师事务所指派律师代理诉讼活动，并为此支付律师费120,000元。一审第二次开庭庭审中，沐林公司对新御福公司依据《汽车融资租赁合同》约定及沐林公司实际支付租金金额情况主张的沐林公司欠付剩余租金金额为4,931,973.6元无异议，一审法院对双方无争议事实予以确认。上述事实，有新御福公司、沐林公司营业执照复印件，张勇、刘晓辉身份信息，《汽车融资租赁合同》《车辆挂靠合同》《连带责任保证合同》《还款延期申请书》《律师函》《福森特司鉴[2020]文鉴字第100号司法鉴定意见书》《福森特司鉴[2020]痕鉴字第16号司法鉴定意见书》、银行付款回单、发票、电子银行业务回单、收款回单以及各方当事人一审庭审陈述内容在卷佐证。一审法院认为，新御福公司与沐林公司签订的《汽车融资租赁合同》《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，本案中《汽车融资租赁合同》约定沐林公司将自有车辆出卖给新御福公司、由新御福公司支付购车款、再由新御福公司出租给沐林公司使用，双方成立融资租赁合同关系，故沐林公司关于本案实际系民间借贷纠纷的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。本案中，新御福公司按约向沐林公司支付购车款且将车辆以占有改定方式交付给沐林公司使用，新御福公司已实际提供了融资资金，沐林公司应当按照合同约定支付租金及其它应付款项。现沐林公司未按约定支付租金，根据《汽车融资租赁合同》相关约定，沐林公司连续逾期5日或累计二期未按时向新御福公司支付租金构成违约，新御福公司有权请求沐林公司立即支付合同剩余全部租金。一审庭审中，沐林公司对新御福公司主张欠付租金4,931,973.6元金额之事实无异议，一审法院予以确认并不再赘述沐林公司具体租金的支付情况。根据一审法院查明事实，《汽车融资租赁合同》约定的租金及服务费金额并未超过法律规定上限，虽然沐林公司抗辩称各项费用金额畸高，但在一审法院规定时间内并未提供充分佐证依据，故一审法院对新御福公司请求沐林公司一次性支付租金4,931,973.6元的诉讼请求予以支持。沐林公司抗辩欠付租金系因不可抗力因素导致，缺乏事实依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。结合在新御福公司提供的格式条款合同中，对沐林公司未按约定足额支付分期租金的滞纳金约定为“若逾期未付或者到期未能足额支付，则每逾期一日应按逾期未付租金总额的1.5%收取滞纳金”，另如沐林公司出现违约情形，违约金金额约定为“沐林公司全部未还合同租金金额的30%”，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”之规定，现沐林公司提出约定滞纳金的标准过高，在新御福公司仅能说明沐林公司延迟支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，一审法院认为双方既约定滞纳金，又约定违约金，该约定明显过高，应予调减。综合新型冠状病毒疫情对车辆租赁行业的影响、沐林公司违约程度、新御福公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情确定沐林公司应以全部欠付租金为基数，自新御福公司提起本案诉讼之日（2020年7月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告新御福公司支付滞纳金，滞纳金金额不超过新御福公司主张的滞纳金1,479,592.08元。对沐林公司关于滞纳金计算标准过高应予调减的辩称意见，一审法院予以采纳。对于新御福公司主张的律师费及保全保险费应否由沐林公司承担。《汽车融资租赁合同》约定，因沐林公司违约而行使任何权利时所发生的费用（包括但不限于催收费用、评估费、拖车费、运输费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他合理支出）均由沐林公司承担，现新御福公司为提起本案诉讼支付律师费120,000元，该费用应由沐林公司向新御福公司予以支付。对于新御福公司主张的保全保险费于法无据，一审法院不予支持。关于张勇、刘晓辉应否对沐林公司上述债务承担连带清偿责任。根据一审法院查明事实，张勇曾系沐林公司法定代表人，虽然其在《连带责任保证合同》中加盖的系法定代表人章，但张勇无证据证明该法定代表人章属于失控状态或由沐林公司其他人员加盖，根据《连带责任保证合同》约定内容及盖章位置，张勇作为担保人一方，其加盖法定代表人章的行为并非行使职务行为，应约束其本人，张勇应对沐林公司上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”之规定，张勇在承担保证责任后，可向沐林公司追偿。四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴[2020]文鉴字第100号司法鉴定意见书、福森特司鉴[2020]痕鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定意见为涉案合同中“连带保证人”处“刘晓辉”签名并非刘晓辉本人书写，指印并非刘晓辉本人捺印，该鉴定结论一审法院予以采纳。综上，对沐林公司的债务承担连带责任并非刘晓辉的真实意思表示，故对新御福公司要求刘晓辉对沐林公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。由此产生的鉴定费共计20,000元，应由新御福公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条第二款、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都沐林汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付剩余全部租金4,931,973.6元，并支付滞纳金（计算方式：以其欠付租金4,931,973.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月2日起支付至剩余租金清偿之日止，滞纳金金额以1,479,592.08元为限）；二、成都沐林汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付律师费120,000元；三、张勇对本判决第一、二项确认的成都沐林汽车服务有限公司的债务承担连带保证责任，张勇在承担保证责任后，有权向成都沐林汽车服务有限公司追偿；四、驳回新御福（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计28,784.1元、保全费5,000元，共计33,784.1元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担4,827.4元，由成都沐林汽车服务有限公司、张勇共同负担28,956.7元。鉴定费20,000元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担（此款刘晓辉已垫付，后由新御福（中国）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内向刘晓辉支付）。本院二审期间，沐林公司提交如下新证据：15辆二手车购车发票，用以证明案涉15辆二手车是沐林公司于2018年1月、6月分别从北京汇友腾达汽车贸易有限公司、首汽租赁有限责任公司昆明分公司处购买的；其中车牌为川Ａ2××××、车型为轩逸2016款1.6ＸＬ（ＶＩＮ码：ＬＧＢＨ52Ｅ02ＨＹ340684）的车辆已提前结清过户，发票已移交车主。新御福公司质证认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，对合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，上述14份发票上的车架号码与案涉《汽车融资租赁合同》附件二15辆二手车清单上的14辆车的车架号能够一一对应，且该能够证明案涉二手车的购买价格，对判断新御福公司与沐林公司建立的法律关系具有较大作用，故本院认可其真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据一审在卷证据、二审新证据以及各方当事人陈述补充查明以下事实：1.根据沐林公司向一审法院提交的付款凭证以及沐林公司陈述，案涉80辆新车，每辆购置价为71,000元，共计5,680,000元。新御福公司对此不持异议。2.沐林公司向本院提交的8份机动车销售统一发票显示，8辆轩逸2016款1.6XL二手车每辆购置价税合计85,000元；6份二手车销售统一发票显示，6辆东风雪铁龙C3-XR1.6L自动二手车中，4辆车每辆购置价税合计112,000元，2辆车每辆购置价税合计112,400元。本院查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有四，分别评判如下：一、本案新御福公司与沐林公司形成的法律关系性质应如何认定。张勇、沐林公司上诉主张新御福公司与沐林公司形成的法律关系名为融资租赁合同关系，实为抵押借款关系，事实上双方未进行融物。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，不能当然以新御福公司向沐林公司购买案涉车辆后出租给沐林公司为由，认定新御福公司和沐林公司之间不构成融资租赁法律关系。区分售后回租式融资租赁关系与抵押借款关系，应从租赁物是否真实存在、租赁物所有权是否转移至出租人、租赁物价值与融资额是否相称等方面判断：第一，本案存在真实的租赁物，即案涉《汽车融资租赁合同》附件一、附件二列明车牌号、车架号的80辆新车及15辆二手车。第二，本案所有权已发生转移。新御福公司与沐林公司签订《汽车融资租赁合同》第五条第1款明确约定，自新御福公司向沐林公司支付租赁物转让价款之日起，本合同项目下租赁物的所有权属于新御福公司所有。新御福公司已向沐林公司支付车辆购置款6,285,671.1元，根据合同约定，案涉租赁标的物之所有权已转移给新御福公司。第三，本案无证据表明设备价值与融资额存在明显差异。在售后回租中，通常租赁物购买价格即为融资额，新御福公司将购入的车辆出租给沐林公司收取租金，实际支付的购车款总额为6,285,671.1元，即融资额实为6,285,671.1元。签署案涉《汽车融资租赁合同》时，沐林公司购买案涉80辆新车的均价71,000元、总价款为5,680,000元，新御福公司主张其支付的购车款5,370,471.1元、均价约67,130.89元尚属合理范围；而15辆二手车若如沐林公司所主张的系于2018年1月、6月购买，签署案涉《汽车融资租赁合同》时已系使用半年至一年的旧车，新御福公司主张的实际购车款915,200元亦尚属合理范围。综上，双方《汽车融资租赁合同》兼具融资和融物属性，与借款合同仅具融资属性有所不同，一审法院关于合同性质为融资租赁合同的认定无误，本院予以确认。二、沐林公司向新御福公司支付的剩余租金及滞纳金金额应如何确定。张勇、沐林公司上诉主张应向新御福公司支付的剩余租金为2020年2月至2020年12月的欠付租金2,205,139.4元，其认为不应当提前一次性支付所有租金。本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》第十一条“违约责任”明确约定沐林公司连续逾期5日或累计二期未按时向新御福公司支付租金的构成违约，新御福公司有权要求沐林公司立即支付合同剩余全部租金及其他约定的应付款项。本案中，沐林公司从2020年2月起欠付租金，已经构成违约，新御福公司基于合同约定有权主张沐林公司一次性支付剩余全部租金，张勇、沐林公司的该项抗辩与合同约定不符，本院不予支持。张勇、沐林公司在一、二审中均认可欠付剩余全部租金为4,931,973.6元，一审法院支持新御福公司关于沐林公司一次性支付租金4,931,973.6元的诉请请求，并无不当，本院予以确认。关于滞纳金，案涉《汽车融资租赁合同》明确约定如沐林公司逾期支付租金，则新御福公司有权收取滞纳金。该滞纳金具有违约金性质，一审法院根据沐林公司的抗辩，将该滞纳金作为违约金进行审查和调减，张勇、沐林公司的上诉请求亦系对该滞纳金的认可，据此，本院对一审法院判决支持新御福公司收取滞纳金的主张予以确认。而滞纳金的具体计算方式，一审法院判决以沐林公司欠付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，张勇、沐林公司上诉主张按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。对此，本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》约定的租赁期限分别为三年和两年，应以一年期贷款市场报价利率为计算标准，本院在此予以明确；但张勇、沐林公司主张以合同成立时的一年期贷款市场报价利率为计算标准，缺乏依据，本院不予支持。至于张勇、沐林公司以案涉法律关系为民间借贷关系为由，主张新御福公司收取的服务费、管理费、租金等总额计算得出的年利率高于民间借贷保护上限，应予以调减。对此，本院认为，焦点一已论证沐林公司与新御福公司之间形成的法律关系为融资租赁合同关系而非民间借贷法律关系，张勇、沐林公司该主张的基础不成立，新御福公司收取的服务费、管理费、租金等与融资额的差额不应作为利息进行衡量，亦不在民间借贷相关法律规定的调整范围内。张勇、沐林公司的该上诉主张于法无据，本院不予支持。三、新御福公司关于要求沐林公司承担律师费的诉讼请求应否得到支持。新御福公司基于《汽车融资租赁合同》约定主张沐林公司支付其因沐林公司违约而行使权利时发生的律师费，并提交证据证明律师费已实际产生及具体支付金额，具有合同和事实依据，一审法院据此支持新御福公司的该诉讼请求，并无不当。张勇、沐林公司上诉请求不予支付该律师费，却未提出具体理由及相关佐证证据，故本院对其上诉请求不予支持。四、本案中张勇应否为沐林公司的上述债务承担连带保证责任。本争议焦点的关键在于案涉《连带责任保证合同》加盖张勇的法定代表人名章能否认定张勇个人有为沐林公司的债务承担连带保证责任的真实意思表示。本院认为，法人作为法律上拟制的人，需要自然人通过法定的形式去实际控制，而法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，其以法人名义从事民事活动，法律后果亦由法人承受。而法定代表人名章是因法人单位管理需要，为法定代表人行使职务行为所设，并需向登记机关备案，其不同于自然人的私人印章，通常不用于法定代表人个人民事行为中，不具有代表自然人本人的对外具有公示意义。就本案而言，新御福公司与张勇订立的《连带责任保证合同》并无张勇本人的签字捺印，仅有张勇的法定代表人名章签章，而张勇本人否认订立该《连带责任保证合同》系其真实意思表示，则应由新御福公司举证证明该印章系张勇本人或授权他人加盖，而本案中新御福公司并未对此进行举证证明，应自行承担举证不力的不利后果。本案没有证据证明订立《连带责任保证合同》系张勇本人的真实意思表示，无法证明合同双方达成订立合同的合意，故该《连带责任保证合同》对张勇没有约束力。因此，新御福公司关于张勇对沐林公司的案涉债务承担连带保证责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，张勇、沐林公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决第二项，即“成都沐林汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付律师费120,000元”；二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决第三项、第四项，即“张勇对本判决第一、二项确认的成都沐林汽车服务有限公司的债务承担连带保证责任，张勇在承担保证责任后，有权向成都沐林汽车服务有限公司追偿”“驳回新御福（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求”；三、变更四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决第一项为“成都沐林汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付剩余全部租金4,931,973.6元，并支付滞纳金（计算方式：以其欠付租金4,931,973.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年7月2日起支付至剩余租金清偿之日止，滞纳金金额以1,479,592.08元为限）”；四、驳回新御福（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计28,784.1元、保全费5,000元，共计33,784.1元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担4,827.4元，由成都沐林汽车服务有限公司负担28,956.7元。鉴定费20,000元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担（此款刘晓辉已垫付，后由新御福（中国）融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向刘晓辉支付）。二审案件受理费57,568.2元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担11,312.4元，由成都沐林汽车服务有限公司负担46,255.8元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘一颖审 判 员 谈光丽审 判 员 任文磊二〇二一年八月三十日法官助理 黄 瑜书 记 员 何 艳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13017号上诉人（原审被告）：张勇，男，1968年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。上诉人（原审被告）：成都沐林汽车服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区东四横街8号1栋2单元9层908号。法定代表人：周东超，执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新御福（中国）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚州路6975号金融贸易中心南区1-1-814（天津仪远商务秘书服务有限公司托管第299号）。法定代表人：付钰佳，董事长。委托诉讼代理人：宋朝玲，四川凡高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莎莎，四川凡高律师事务所律师。原审被告：刘晓辉，男，1986年1月3日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所律师。上诉人张勇、成都沐林汽车服务有限公司（以下简称沐林公司）因与被上诉人新御福（中国）融资租赁有限公司（以下简称新御福公司）、原审被告刘晓辉融资租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇、沐林公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判沐林公司支付2020年2月至今欠付的租金，并按照合同成立时一年期市场报价利率计算滞纳金；2.撤销原审判决第二项，依法改判驳回新御福公司要求沐林公司承担律师费的诉讼请求。3.撤销原审判决第三项，依法改判张勇不承担连带保证责任；4.本案一、二审诉讼费用由新御福公司承担。事实与理由：1.原审判决认定沐林公司与新御福公司系融资租赁合同关系错误，双方应属于民间借贷关系。根据民法典第七百三十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。应同时具有融资与融物的两种性质。本案中，案涉80辆新车和15辆二手车均系签署《融资租赁合同》前，由沐林公司自行选择购买。新御福公司根据新车购买总价和二手车评估价折价向沐林公司提供本金，且本金远低于车辆实际价值。案涉车辆产权一直在沐林公司名下，沐林公司与新御福公司没有买卖交易的行为，车辆权属也没有发生变化。事实上案涉所有车辆仅按新御福公司要求抵押登记在案外人广州熙颂城融资租赁有限公司名下。沐林公司为新御福公司提供抵押担保，新御福公司根据抵押物价值为沐林公司提供融资款，沐林公司每月偿还本金与利息。该模式符合抵押借款。由此可以看出，案涉合同系以“融资租赁”之名，行“抵押借款”之实，事实上双方并未进行融物。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。而原审判决仅以双方采用占有改定方式交付车辆认定成立融资租赁关系，对案涉合同性质认定错误。2.沐林公司与新御福公司之间利息应按民间借贷司法解释进行调减。根据转账凭证，新御福公司向沐林公司提供融资本金中对新车部分仅为5,370,471.1元，而其用以计算还款与利息的融资本金为6,475,440元，两者存在1,104,968.9元的差距。而二手车部分，新御福公司在提供915,200元的融资本金后，向沐林公司一次性收取了82,235元的服务费。虽然新御福公司主张其该部分差额或融资成本包括代为向平台公司垫付费用、购买安装GPS、服务费等，但安装GPS、向平台公司支付费用等属于新御福公司对自身风险防控的措施。新御福公司并未提供证据证明支付费用项目、金额及实际支付的情况，也无证据佐证其在合同履行过程中为沐林公司提供了与其收取费用金额相对应的服务与管理。而原审法院未对新御福公司扣减融资款的依据及收取的管理费的实际情况进行查明，未对该部分款项进行认定系查明事实不清。同时，新车的购车款及融资本金仅5,370,471.1元，36期每期还款212,000，年利率为27.4%；而二手车融资本金扣除管理费实际为832,965元，24期每期还款4,964元，年利率为23.62%。若按照新御福公司主张一次性还清，截至2021年3月1日新车还款期数仅为25期，年化利率将高达34.78%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利息利率最高不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，按照新御福公司起诉之日，即2020年5月一年期贷款市场报价利率3.85%计算，其四倍也仅为15.4%。由此可见，现有证据已能充分证明新御福公司向沐林公司收取了高额的利息，对于超出法律规定部分应当予以调减。3.案涉连带保证合同中加盖张勇的法定代表人章，并不能代表其个人担保意思，不应承担连带保证责任，原审认定错误。案涉连带保证合同中，保证行为系以个人名义担保，并非公司行为，超出了给法人章的授权范围，新御福公司作为专业金融机构，应当知道本人签字与公司法定代表人章具有区别性。4.原审判决适用法律错误。案涉《连带责任保证合同》并未成立，张勇不应承担连带保证责任，故不应适用《中华人民共和国民法典》第七百条的规定。二审诉讼过程中，张勇、沐林公司明确第一项诉讼请求为：依法改判沐林公司支付截至一审辩论终结之日沐林公司欠付的租金2,205,139.4元，并按照合同成立时一年期市场报价利率计算滞纳金。事实与理由为从2020年2月至2020年12月底欠付租金为2,205,139.4元，其中新车租金为206,700元，二手车租金为39,734.2元。新御福公司辩称，1.原审判决认定法律关系正确，沐林公司与新御福公司之间系融资租赁合同关系，原审法院判令沐林公司支付剩余全部租金与滞纳金符合双方的约定，亦符合法律的规定。沐林公司与新御福公司的交易并非单纯的资金流转，而是兼具融资融物特性的融资租赁关系：有明确的租赁物，存在租赁物买卖、回租、给付租金的事实。案涉《汽车融资租赁合同》第五条第1款明确约定了租赁物转让价款和所有权转移，且一审中双方提交了沐林公司申请延期支付租金而进行沟通的公司函件及律师函，由此可见，沐林公司非常明确双方的法律关系及自身履行的义务性质。案涉《汽车融资租赁合同》附件一、二列明了租赁物的车牌号和车架号，交易的租赁物具体、特定。同时，本案债权金额构成不同于借款，案涉《汽车融资租赁合同》第一部分第三条第1款第1项约定租金总额含购买汽车的成本和租赁费之和，成本除购买80辆新车的购置费用5,370,471元，还包括车辆保险费600,680元，GPS购置费160,000元，网约出租汽车一体机33,200元，服务费311,088.9元，合计6,475,400元；15辆二手车服务费82,235元因沐林公司已支付，不计入成本，故15辆车的成本即购置费用915,200元。原审法院依据合同判令沐林公司支付剩余租金并判令上诉人支付滞纳金符合合同约定。2.原审法院判令张勇、沐林公司承担本案律师费符合约定，案涉《汽车融资租赁合同》第十一条第2款第6项对律师费由沐林公司承担有明确约定，张勇作为连带责任保证人应对前述债务承担连带清偿责任，且新御福公司主张的律师费低于行业指导价。3.即使按民间借贷纠纷审理，本案租金总额（含汽车成本和租赁费用）也不超过法律规定保护的上限，15台二手车租金年化利率12.38%，80台新车租金年化利率11.57%。4.原审法院判令张勇承担连带保证责任符合约定，根据《连带责任保证合同》第十三条约定“本合同自三方签署之日起生效”，且民法典规定“当事人签名、盖章或者按指印时合同成立，合同自成立时生效”，连带责任保证人张勇在合同签署页担保人处加盖签名章的行为是合同的一种签署方式，张勇个人担保的意思表示真实。张勇并未举证证明其法定代表人章失控或由他人加盖，应承担举证不能的法律后果。且张勇作为保证人一方，明知《连带责任保证合同》的内容系其个人对主债务的担保，其加盖法定代表人名章不产生行使职务行为的法律效果，而是约束其个人，因此，张勇应对沐林公司的债务承担连带清偿责任。刘晓辉述称，同意张勇、沐林公司的意见，认为其上诉理由成立。新御福公司向一审法院起诉请求：1.沐林公司向新御福公司一次性结清所有未支付租金5,191,176.2元；2.沐林公司向新御福公司支付逾期未付租金的滞纳金1,557,352.9元；3.张勇、刘晓辉对沐林公司的上述债务承担连带清偿责任；4.沐林公司、张勇、刘晓辉共同承担本案诉讼费、律师费120,000元、保全费、保全保险费6,748元等新御福公司为实现债权所产生的全部费用。一审庭审中，新御福公司变更第一项诉讼请求为“沐林公司向新御福公司一次性结清所有未支付租金4,931,973.6元”，变更第二项诉讼请求为“沐林公司向新御福公司支付逾期未付租金的滞纳金1,479,592.08元（未付金额4,931,973.6元*30%=1,479,592.08元）”一审法院经审理认定事实如下：2019年1月，新御福公司（甲方、出租方）、沐林公司（乙方、承租方）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：XYF-BD-2019-1），合同约定内容如下：鉴于甲方是一家在中国境内合法成立的专门从事融资租赁业务的有限责任公司，乙方是能够独立承担法律责任的公司，要求甲方购买指定车辆并向甲方承租该租赁车辆，乙方按期支付租金及其他应付款项，租赁期满后乙方按照约定取回租赁物所有权。一、关于租赁车辆、所有权、交付。本合同项下的租赁物指甲方根据乙方的要求购买，所有权归甲方所有。乙方在甲方通知提车的三天内到指定地点提车，乙方验收车辆并签署《租赁物接受确认书》。自甲方向乙方支付租赁物转让价款之日起，本合同项下租赁物的所有权属于甲方所有。车辆交付后，乙方不得以租赁车辆不符合之前购买或租赁需求为由要求解除本合同或停止支付租金。二、关于租赁标的、期限、租金及滞纳金。租赁标的分别为80辆新车，租赁期限自2019年1月28日起至2022年1月27日，共36期，每月租金为212,000元，租金总额为7,632,000元；15辆二手车，租赁期限自2019年1月14日起至2021年1月13日，共24期，每月租金为42,964元，租金总额为1,031,137元。租金按月支付，若该月无此日期或支付日为休息日、法定节假日的，则应在支付日前完成支付。若逾期未付或者到期未能足额支付，则每逾期一日应按逾期未付租金总额的1.5%收取滞纳金。三、关于违约责任。乙方连续逾期5日或累计二期未按时向甲方支付租金，或未按合同要求支付保证金、加速折旧费及其他费用，或未按时续保的构成违约。乙方出现上述违约情形的，甲方有权解除合同并要求乙方或乙方保证人承担以下一种或多种违约责任：（1）乙方应立即支付合同剩余全部租金及其他约定的应付款项；（2）乙方应按全部未还合同租金金额的30%支付合同解除违约金；……；（4）乙方应返还车辆并无条件按甲方要求将汽车(包括汽车行驶证等有效证件)在完好状态下移至甲方指定场所，并承担所有费用；如乙方未在通知指定时间内返还车辆，甲方可以自行回收，所产生的费用均由乙方承担；……；（6）甲方因乙方违约而行使任何权利时所发生的费用，包括但不限于催收费用、评估费、拖车费、运输费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他合理支出，均由乙方承担。其中部分费用标准不低于：①甲方所发出的催收函100元/次；②甲方委托律师事务所发律师函500元/次；③甲方委派代表上门催收的2,000元/次或500元/每人每次(以价高者计算)；④甲方拖车产生的费用5,000元一次。如实际发生费用高于以上标准的，按实际发生费用结算。《汽车融资租赁合同》签订后，新御福公司（甲方、担保权人、债权人）与沐林公司（债务人、被担保人）、张勇（乙方1、担保人）、刘晓辉（乙方2、担保人）签订《连带责任保证合同》，就新御福公司与沐林公司签订的《汽车融资租赁合同》（编号：XYF-BD-2019-1）及其补充协议（下称主合同）中约定的融资租赁项目，乙方提供连带责任保证，且该连带保证责任不可撤销。担保范围主要包括甲方与债务人签订的主合同及其补充协议项下的租金、违约金、赔偿金和甲方实现主合同项下债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)以及其他费用。债务履行期限以主合同及其补充协议约定为准。实际履行期限与上述期限不一致的，以实际履行期限为准，且该等不一致不影响甲方享有的担保权。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起3年至主合同及其补充协议约定的义务全部履行完毕之日止。债务人出现当期租金逾期1天时，由甲方向乙方发出垫付通知(方式不限)，乙方应无条件向甲方直接垫付逾期租金和滞纳金。保证合同尾部新御福公司、沐林公司分别在甲方（“担保权人/债权人”）、债务人（“被担保人”）处盖章，乙方1（“担保人”）处加盖有张勇的法人章，乙方2（“担保人”）处有“刘晓辉”签字捺印。2019年1月14日、1月28日，新御福公司（甲方）与沐林公司（乙方）就15辆二手车、80辆新车先后签订了两份《车辆挂靠合同》，均约定：甲方需将挂靠车辆以乙方公司名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属甲方。甲方不需要向乙方交纳挂靠管理费，甲方挂靠车辆以乙方公司的名义办理手续，所发生的一切税费由甲方承担。挂靠期限均自2018年12月1日至2022年11月1日。挂靠期间，产生的效益归甲方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由甲方承担，挂靠期间，甲方挂靠车辆不得将车辆擅自转让、变更。合同尾部均附有挂靠车辆明细清单。2019年1月22日、1月30日、6月18日、6月26日，新御福公司向沐林公司民生银行尾号为9616的银行账户分别转账支付915,200元、5,036,000元、200,000元、134,471.1元，共计6,285,671.1元。一审庭审中，沐林公司确认已收到上述款项。《汽车融资租赁合同》签订后，沐林公司按照合同约定进行还款。其中：（一）对于15台二手车辆，按照每月42964元的应还款金额自2019年2月支付至2019年12月；2020年1月，应还款金额变更为3734.2元，沐林公司仅向新御福公司支付了2020年1月、5月-8月的租金，合计支付总额为671275元；（二）对于80辆新车，沐林公司按照每月212000元的应还款金额自2019年2月支付至2019年7月；按照每月209350元的应还款金额自2019年8月支付至2019年12月。2019年12月、2020年1月，沐林公司分别结清爱丽舍车牌号为川Ａ2××××、川ＡＶ××××两台新车的剩余租金，剩余78台车辆每月应支付租金金额自2020年1月起变更为206700元，沐林公司于2020年1月向新御福公司支付了206700元、5月支付206700元，6月支付100000元，7月支付40000元，合计支付总额为2872150元，所有银行回单均备注为还款。一审庭审中，新御福公司称上述已支付费用中包含了沐林公司已经支付的案涉80辆新车以及15辆二手车的服务费用。2020年2月13日，沐林公司向新御福公司发送《还款延期申请书》，载明鉴于全国疫情防控措施持续升级，成都市网约车及出行行业受到巨大冲击，沐林公司无法向在租车辆的客户收取车辆租金，导致公司无法向新御福公司按期偿还车辆贷款，特申请贷款延期。3月26日，沐林公司再次向新御福公司发送《还款延期申请书》，载明鉴于退车率急剧上升，目前已达到35辆，且无法向在租车辆的客户收取车辆租金，逾期客户也逐渐增多，新御福公司于2020年3月12日提出的两种方案沐林公司现状无法承受，申请还款顺延三个月。2020年4月30日，新御福公司委托广东明思律师事务所向沐林公司发送《律师函》一份，载明根据双方签订的《汽车融资租赁合同》，要求沐林公司支付车辆租金、滞纳金以及结清43台车辆款项一事：一、新御福公司在2020年3月11日向沐林公司回函《关于沐林公司申请延迟支付的回函》，回函内容为：（1）免除2020年2月租金的罚息，并对2月应付租金提供两种还款方案。（2）沐林公司收到新御福公司的《回函》后，表示不能接受方案，并要求2月-4月的租金均需要延期。对于沐林公司的要求，新御福公司于2020年4月22日发函《关于沐林公司延迟支付的函》明确表示不能同意沐林公司提出的2月-4月延期支付的要求，并告知沐林公司应自3月份起正常支付租金。并告知沐林公司，截至2020年4月30日，沐林公司欠付3月、4月租金共计492,868.4元，沐林公司应在5月6日前连同对应的滞纳金213,795.58元，向新御福公司共计支付706,663.98元。对于2月份的租金共计246,434.2元，沐林公司应在5月6日连同对应的滞纳金271,392.62元，向新御福公司支付517,826.82元。经新御福公司库存盘点，沐林公司退回/追收车辆43台，沐林公司必须在5月6日前全部提前结清。由于上述逾期租金、滞纳金包含在库43台车辆，因此支付完毕前述款项后，沐林公司须向新御福公司支付剩余款项2,443,149元。并要求沐林公司在收到律师函后三个工作日内支付上述款项。一审庭审中，沐林公司确认已收到上述律师函件。一审诉讼过程中，刘晓辉提出《连带责任保证合同》中签名并非其本人亲自书写，指纹也并非本人捺印，申请对该字迹及指纹的真实性进行鉴定，一审法院对鉴定申请予以同意并于2020年11月6日委托四川福森特司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。四川福森特司法鉴定所于2020年12月17日分别作出福森特司鉴[2020]文鉴字第100号司法鉴定意见书、福森特司鉴[2020]痕鉴字第16号司法鉴定意见书,鉴定意见为：记载有“为保证甲方与债务人签署的所有《汽车融资租赁合同》（编号：XYF-BD-2019-1）...车辆融资租赁项目顺利进行...”等内容的《连带责任保证合同》中标注“5/5”页上“乙方2（‘担保人’）（签名/盖章）；”处的签名笔迹“刘晓辉”及指印均非刘晓辉本人书写、捺印形成。刘晓辉为此垫付鉴定费20,000元。一审另查明，沐林公司成立于2017年5月17日，注册资本1,000万元，法定代表人周东超，股东为周东超、刘晓辉，分别持股70%、30%。张勇于2017年10月18日成为沐林公司股东并于2018年6月4日担任沐林公司法定代表人，2019年12月6日起张勇不再担任沐林公司法定代表人。后因沐林公司于2020年2月开始逾期支付租金，且在新御福公司发送律师函后仍然未按约支付租金且拒绝支付滞纳金等费用，新御福公司向一审法院提起诉讼。为了提起本案诉讼，新御福公司申请保全支付保函保费6,748元，并委托四川凡高律师事务所指派律师代理诉讼活动，并为此支付律师费120,000元。一审第二次开庭庭审中，沐林公司对新御福公司依据《汽车融资租赁合同》约定及沐林公司实际支付租金金额情况主张的沐林公司欠付剩余租金金额为4,931,973.6元无异议，一审法院对双方无争议事实予以确认。上述事实，有新御福公司、沐林公司营业执照复印件，张勇、刘晓辉身份信息，《汽车融资租赁合同》《车辆挂靠合同》《连带责任保证合同》《还款延期申请书》《律师函》《福森特司鉴[2020]文鉴字第100号司法鉴定意见书》《福森特司鉴[2020]痕鉴字第16号司法鉴定意见书》、银行付款回单、发票、电子银行业务回单、收款回单以及各方当事人一审庭审陈述内容在卷佐证。一审法院认为，新御福公司与沐林公司签订的《汽车融资租赁合同》《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，本案中《汽车融资租赁合同》约定沐林公司将自有车辆出卖给新御福公司、由新御福公司支付购车款、再由新御福公司出租给沐林公司使用，双方成立融资租赁合同关系，故沐林公司关于本案实际系民间借贷纠纷的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。本案中，新御福公司按约向沐林公司支付购车款且将车辆以占有改定方式交付给沐林公司使用，新御福公司已实际提供了融资资金，沐林公司应当按照合同约定支付租金及其它应付款项。现沐林公司未按约定支付租金，根据《汽车融资租赁合同》相关约定，沐林公司连续逾期5日或累计二期未按时向新御福公司支付租金构成违约，新御福公司有权请求沐林公司立即支付合同剩余全部租金。一审庭审中，沐林公司对新御福公司主张欠付租金4,931,973.6元金额之事实无异议，一审法院予以确认并不再赘述沐林公司具体租金的支付情况。根据一审法院查明事实，《汽车融资租赁合同》约定的租金及服务费金额并未超过法律规定上限，虽然沐林公司抗辩称各项费用金额畸高，但在一审法院规定时间内并未提供充分佐证依据，故一审法院对新御福公司请求沐林公司一次性支付租金4,931,973.6元的诉讼请求予以支持。沐林公司抗辩欠付租金系因不可抗力因素导致，缺乏事实依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。结合在新御福公司提供的格式条款合同中，对沐林公司未按约定足额支付分期租金的滞纳金约定为“若逾期未付或者到期未能足额支付，则每逾期一日应按逾期未付租金总额的1.5%收取滞纳金”，另如沐林公司出现违约情形，违约金金额约定为“沐林公司全部未还合同租金金额的30%”，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”之规定，现沐林公司提出约定滞纳金的标准过高，在新御福公司仅能说明沐林公司延迟支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，一审法院认为双方既约定滞纳金，又约定违约金，该约定明显过高，应予调减。综合新型冠状病毒疫情对车辆租赁行业的影响、沐林公司违约程度、新御福公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情确定沐林公司应以全部欠付租金为基数，自新御福公司提起本案诉讼之日（2020年7月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告新御福公司支付滞纳金，滞纳金金额不超过新御福公司主张的滞纳金1,479,592.08元。对沐林公司关于滞纳金计算标准过高应予调减的辩称意见，一审法院予以采纳。对于新御福公司主张的律师费及保全保险费应否由沐林公司承担。《汽车融资租赁合同》约定，因沐林公司违约而行使任何权利时所发生的费用（包括但不限于催收费用、评估费、拖车费、运输费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他合理支出）均由沐林公司承担，现新御福公司为提起本案诉讼支付律师费120,000元，该费用应由沐林公司向新御福公司予以支付。对于新御福公司主张的保全保险费于法无据，一审法院不予支持。关于张勇、刘晓辉应否对沐林公司上述债务承担连带清偿责任。根据一审法院查明事实，张勇曾系沐林公司法定代表人，虽然其在《连带责任保证合同》中加盖的系法定代表人章，但张勇无证据证明该法定代表人章属于失控状态或由沐林公司其他人员加盖，根据《连带责任保证合同》约定内容及盖章位置，张勇作为担保人一方，其加盖法定代表人章的行为并非行使职务行为，应约束其本人，张勇应对沐林公司上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”之规定，张勇在承担保证责任后，可向沐林公司追偿。四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴[2020]文鉴字第100号司法鉴定意见书、福森特司鉴[2020]痕鉴字第16号司法鉴定意见书鉴定意见为涉案合同中“连带保证人”处“刘晓辉”签名并非刘晓辉本人书写，指印并非刘晓辉本人捺印，该鉴定结论一审法院予以采纳。综上，对沐林公司的债务承担连带责任并非刘晓辉的真实意思表示，故对新御福公司要求刘晓辉对沐林公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。由此产生的鉴定费共计20,000元，应由新御福公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条第二款、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都沐林汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付剩余全部租金4,931,973.6元，并支付滞纳金（计算方式：以其欠付租金4,931,973.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月2日起支付至剩余租金清偿之日止，滞纳金金额以1,479,592.08元为限）；二、成都沐林汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付律师费120,000元；三、张勇对本判决第一、二项确认的成都沐林汽车服务有限公司的债务承担连带保证责任，张勇在承担保证责任后，有权向成都沐林汽车服务有限公司追偿；四、驳回新御福（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计28,784.1元、保全费5,000元，共计33,784.1元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担4,827.4元，由成都沐林汽车服务有限公司、张勇共同负担28,956.7元。鉴定费20,000元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担（此款刘晓辉已垫付，后由新御福（中国）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内向刘晓辉支付）。本院二审期间，沐林公司提交如下新证据：15辆二手车购车发票，用以证明案涉15辆二手车是沐林公司于2018年1月、6月分别从北京汇友腾达汽车贸易有限公司、首汽租赁有限责任公司昆明分公司处购买的；其中车牌为川Ａ2××××、车型为轩逸2016款1.6ＸＬ（ＶＩＮ码：ＬＧＢＨ52Ｅ02ＨＹ340684）的车辆已提前结清过户，发票已移交车主。新御福公司质证认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，对合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，上述14份发票上的车架号码与案涉《汽车融资租赁合同》附件二15辆二手车清单上的14辆车的车架号能够一一对应，且该能够证明案涉二手车的购买价格，对判断新御福公司与沐林公司建立的法律关系具有较大作用，故本院认可其真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据一审在卷证据、二审新证据以及各方当事人陈述补充查明以下事实：1.根据沐林公司向一审法院提交的付款凭证以及沐林公司陈述，案涉80辆新车，每辆购置价为71,000元，共计5,680,000元。新御福公司对此不持异议。2.沐林公司向本院提交的8份机动车销售统一发票显示，8辆轩逸2016款1.6XL二手车每辆购置价税合计85,000元；6份二手车销售统一发票显示，6辆东风雪铁龙C3-XR1.6L自动二手车中，4辆车每辆购置价税合计112,000元，2辆车每辆购置价税合计112,400元。本院查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有四，分别评判如下：一、本案新御福公司与沐林公司形成的法律关系性质应如何认定。张勇、沐林公司上诉主张新御福公司与沐林公司形成的法律关系名为融资租赁合同关系，实为抵押借款关系，事实上双方未进行融物。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，不能当然以新御福公司向沐林公司购买案涉车辆后出租给沐林公司为由，认定新御福公司和沐林公司之间不构成融资租赁法律关系。区分售后回租式融资租赁关系与抵押借款关系，应从租赁物是否真实存在、租赁物所有权是否转移至出租人、租赁物价值与融资额是否相称等方面判断：第一，本案存在真实的租赁物，即案涉《汽车融资租赁合同》附件一、附件二列明车牌号、车架号的80辆新车及15辆二手车。第二，本案所有权已发生转移。新御福公司与沐林公司签订《汽车融资租赁合同》第五条第1款明确约定，自新御福公司向沐林公司支付租赁物转让价款之日起，本合同项目下租赁物的所有权属于新御福公司所有。新御福公司已向沐林公司支付车辆购置款6,285,671.1元，根据合同约定，案涉租赁标的物之所有权已转移给新御福公司。第三，本案无证据表明设备价值与融资额存在明显差异。在售后回租中，通常租赁物购买价格即为融资额，新御福公司将购入的车辆出租给沐林公司收取租金，实际支付的购车款总额为6,285,671.1元，即融资额实为6,285,671.1元。签署案涉《汽车融资租赁合同》时，沐林公司购买案涉80辆新车的均价71,000元、总价款为5,680,000元，新御福公司主张其支付的购车款5,370,471.1元、均价约67,130.89元尚属合理范围；而15辆二手车若如沐林公司所主张的系于2018年1月、6月购买，签署案涉《汽车融资租赁合同》时已系使用半年至一年的旧车，新御福公司主张的实际购车款915,200元亦尚属合理范围。综上，双方《汽车融资租赁合同》兼具融资和融物属性，与借款合同仅具融资属性有所不同，一审法院关于合同性质为融资租赁合同的认定无误，本院予以确认。二、沐林公司向新御福公司支付的剩余租金及滞纳金金额应如何确定。张勇、沐林公司上诉主张应向新御福公司支付的剩余租金为2020年2月至2020年12月的欠付租金2,205,139.4元，其认为不应当提前一次性支付所有租金。本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》第十一条“违约责任”明确约定沐林公司连续逾期5日或累计二期未按时向新御福公司支付租金的构成违约，新御福公司有权要求沐林公司立即支付合同剩余全部租金及其他约定的应付款项。本案中，沐林公司从2020年2月起欠付租金，已经构成违约，新御福公司基于合同约定有权主张沐林公司一次性支付剩余全部租金，张勇、沐林公司的该项抗辩与合同约定不符，本院不予支持。张勇、沐林公司在一、二审中均认可欠付剩余全部租金为4,931,973.6元，一审法院支持新御福公司关于沐林公司一次性支付租金4,931,973.6元的诉请请求，并无不当，本院予以确认。关于滞纳金，案涉《汽车融资租赁合同》明确约定如沐林公司逾期支付租金，则新御福公司有权收取滞纳金。该滞纳金具有违约金性质，一审法院根据沐林公司的抗辩，将该滞纳金作为违约金进行审查和调减，张勇、沐林公司的上诉请求亦系对该滞纳金的认可，据此，本院对一审法院判决支持新御福公司收取滞纳金的主张予以确认。而滞纳金的具体计算方式，一审法院判决以沐林公司欠付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，张勇、沐林公司上诉主张按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。对此，本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》约定的租赁期限分别为三年和两年，应以一年期贷款市场报价利率为计算标准，本院在此予以明确；但张勇、沐林公司主张以合同成立时的一年期贷款市场报价利率为计算标准，缺乏依据，本院不予支持。至于张勇、沐林公司以案涉法律关系为民间借贷关系为由，主张新御福公司收取的服务费、管理费、租金等总额计算得出的年利率高于民间借贷保护上限，应予以调减。对此，本院认为，焦点一已论证沐林公司与新御福公司之间形成的法律关系为融资租赁合同关系而非民间借贷法律关系，张勇、沐林公司该主张的基础不成立，新御福公司收取的服务费、管理费、租金等与融资额的差额不应作为利息进行衡量，亦不在民间借贷相关法律规定的调整范围内。张勇、沐林公司的该上诉主张于法无据，本院不予支持。三、新御福公司关于要求沐林公司承担律师费的诉讼请求应否得到支持。新御福公司基于《汽车融资租赁合同》约定主张沐林公司支付其因沐林公司违约而行使权利时发生的律师费，并提交证据证明律师费已实际产生及具体支付金额，具有合同和事实依据，一审法院据此支持新御福公司的该诉讼请求，并无不当。张勇、沐林公司上诉请求不予支付该律师费，却未提出具体理由及相关佐证证据，故本院对其上诉请求不予支持。四、本案中张勇应否为沐林公司的上述债务承担连带保证责任。本争议焦点的关键在于案涉《连带责任保证合同》加盖张勇的法定代表人名章能否认定张勇个人有为沐林公司的债务承担连带保证责任的真实意思表示。本院认为，法人作为法律上拟制的人，需要自然人通过法定的形式去实际控制，而法定代表人是代表法人从事民事活动的负责人，其以法人名义从事民事活动，法律后果亦由法人承受。而法定代表人名章是因法人单位管理需要，为法定代表人行使职务行为所设，并需向登记机关备案，其不同于自然人的私人印章，通常不用于法定代表人个人民事行为中，不具有代表自然人本人的对外具有公示意义。就本案而言，新御福公司与张勇订立的《连带责任保证合同》并无张勇本人的签字捺印，仅有张勇的法定代表人名章签章，而张勇本人否认订立该《连带责任保证合同》系其真实意思表示，则应由新御福公司举证证明该印章系张勇本人或授权他人加盖，而本案中新御福公司并未对此进行举证证明，应自行承担举证不力的不利后果。本案没有证据证明订立《连带责任保证合同》系张勇本人的真实意思表示，无法证明合同双方达成订立合同的合意，故该《连带责任保证合同》对张勇没有约束力。因此，新御福公司关于张勇对沐林公司的案涉债务承担连带保证责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，张勇、沐林公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决第二项，即“成都沐林汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付律师费120,000元”；二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决第三项、第四项，即“张勇对本判决第一、二项确认的成都沐林汽车服务有限公司的债务承担连带保证责任，张勇在承担保证责任后，有权向成都沐林汽车服务有限公司追偿”“驳回新御福（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求”；三、变更四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7944号民事判决第一项为“成都沐林汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向新御福（中国）融资租赁有限公司支付剩余全部租金4,931,973.6元，并支付滞纳金（计算方式：以其欠付租金4,931,973.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年7月2日起支付至剩余租金清偿之日止，滞纳金金额以1,479,592.08元为限）”；四、驳回新御福（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计28,784.1元、保全费5,000元，共计33,784.1元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担4,827.4元，由成都沐林汽车服务有限公司负担28,956.7元。鉴定费20,000元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担（此款刘晓辉已垫付，后由新御福（中国）融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向刘晓辉支付）。二审案件受理费57,568.2元，由新御福（中国）融资租赁有限公司负担11,312.4元，由成都沐林汽车服务有限公司负担46,255.8元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘一颖审 判 员 谈光丽审 判 员 任文磊二〇二一年八月三十日法官助理 黄 瑜书 记 员 何 艳