天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4173号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。主要负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：赵金亮，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘莉，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张菊红，女，1975年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原审被告：杨景荣，男，1969年6月26日出生，汉族，户籍地福建省华安县。上诉人大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行）因与被上诉人张菊红、原审被告杨景荣信用卡纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2020)津0103民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连银行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判张菊红对杨景荣的全部债务向大连银行承担连带保证责任；2.二审诉讼费用由张菊红承担。事实和理由：杨景荣最后一次透支时间为2015年11月30日，还款日为2015年12月31日，张菊红的保证期间为2016年1月1日至2017年12月31日，大连银行于2016年2月19日、3月15日、6月4日、2017年9月22日、11月6日多次要求张菊红对涉案债务承担连带保证责任。大连银行于2016年2月19日首次向张菊红催收，要求张菊红承担保证责任，自此保证合同的诉讼时效开始计算，大连银行多次向张菊红催收均中断保证合同诉讼时效，该案仍在保证合同诉讼时效内，张菊红仍应承担连带保证责任。张菊红经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中对大连银行的诉讼请求、陈述事实、提供的证据进行抗辩的权利。故一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后予以改判。张菊红、杨景荣未作答辩，亦未提交书面意见。大连银行向一审法院起诉请求：1.杨景荣偿还截止至2019年12月31日的信用卡透支本金212451.94元；2.杨景荣偿还截止至2019年12月31日的信用卡透支利息43692.13元、滞纳金65325.55元；3.张菊红为杨景荣上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由张菊红、杨景荣负担。一审法院认定事实：2012年12月10日，杨景荣向大连银行申领大连银行信用卡，卡号为62×××72。此后，杨景荣再次向大连银行申领大连银行信用卡，卡号为62×××80。杨景荣签字表示已阅读并理解《大连银行融易通信用卡个人领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约约定：持卡人的当期非现金交易，自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自发卡人记账日起，按日利率万分之五计收利息至还款日止；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还发卡人，选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，持卡人如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。领用合约、现金分期产品告知书中对各收费项目的收费标准进行了约定。张菊红签署《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺其自愿为杨景荣向大连银行申请信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与大连银行签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和大连银行实现担保权利的费用，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年。杨景荣在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2019年12月31日，杨景荣拖欠信用卡欠款本金212451.94元，现上述信用卡已停费停息。一审法院认为，大连银行与杨景荣签订的领用合约系双方真实意思表示，合法有效。大连银行与杨景荣双方应当按照合同约定履行义务。杨景荣申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、滞纳金等义务，大连银行有权要求杨景荣承担违约责任。大连银行所提要求杨景荣偿还信用卡欠款本金的诉讼请求，符合法律规定与合同约定，予以支持。关于大连银行所提要求杨景荣支付利息、滞纳金的诉讼请求。考虑到大连银行制式的信用卡领用合约中约定的息费存在叠加，且约定计收复利，导致持卡人透支消费后逾期产生的息费过高，显属不合理，一审法院酌情予以调整。关于保证责任，本案的保证期间是以诉讼时效作为计算基础的，而诉讼时效依据相关法律规定存在多项中止、中断的事由，这会导致保证期间处于一个不确定的状态，上述约定属于对保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，为主债务履行期届满之日起二年。因杨景荣最后一次透支使用信用卡的日期为2015年11月30日，庭审中，大连银行未向一审法院提交其在保证期间要求张菊红承担保证责任的证据。截至大连银行向一审法院提起诉讼之日，张菊红的保证责任已超保证期间，故对大连银行要求张菊红承担保证责任的诉讼请求，不予支持。杨景荣、张菊红经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对大连银行的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起10日内，被告杨景荣返还原告大连银行股份有限公司天津分行截至2019年12月31日的透支款212451.94元；二、自本判决生效之日起10日内，被告杨景荣支付原告大连银行股份有限公司天津分行自逾期还款之日至2019年12月31日的利息、逾期还款之日至2016年12月31日的滞纳金（利息、滞纳金按《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定的方式计算，但原告大连银行股份有限公司天津分行最终取得的利息、滞纳金不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额）；三、驳回原告大连银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元、公告费600元，由被告杨景荣负担。”本院二审期间，大连银行提交证据：杨景荣、张菊红结婚证复印件、深圳银雁数据科技有限公司账户备注导出明细、三份大连银行信用卡账户委托催收协议、公司合同主体变更通知函，以此证明杨景荣、张菊红二人系夫妻关系，大连银行在保证期间内多次向保证人张菊红主张权利。杨景荣、张菊红未出庭提交证据也未发表质证意见。本院经审查对大连银行提交的证据真实性予以确认，但因不能达到其证明目的，不予采纳。本院二审查明，在杨景荣向大连银行领取信用卡的申请表上载明的联系人之一为“张菊红，女，手机139××××2837，与主卡人关系夫妻”；在张菊红签名捺印的《大连银行信用卡担保承诺书》上载明张菊红的“身份证号3206251975××××××××，移动电话139××××2837”。大连银行提交的委托第三方催收情况记录表显示，大连银行曾委托第三方于2016年3月至2019年2月期间多次向手机号139××××2837拨打电话进行催收，结果均无人接听。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张菊红是否应为杨景荣的债务向大连银行承担连带保证责任。本案中在张菊红向大连银行出具的大连银行信用卡担保承诺书中载明，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年，是以诉讼时效作为计算基础的，而诉讼时效依据相关法律规定存在多项中止、中断的事由，将导致保证期间处于一个不确定的状态，上述约定属于对保证期间约定不明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，为主债务履行期届满之日起二年。因杨景荣最后一次透支使用信用卡的日期为2015年11月30日，大连银行提交的委托第三方的催收记录，难以证实其在保证期间内向张菊红提出过承担保证责任的主张。一审法院认定张菊红的保证责任已超保证期间，并无不当，故对大连银行要求张菊红承担保证责任的上诉请求，不予支持。综上，大连银行的上诉理由缺乏相应证据支持，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由上诉人大连银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年八月二十日书记员  单 珊