四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初1921号原告：张利通，男，1994年2月1日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：黄梅，女，系原告张利通妻子。被告：林晓东，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告:永诚财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇泰安北路164-166号，统一社会信用代码91510100689027798N。负责人：刘琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖秋清，男，该公司员工。原告张利通与被告林晓东、永诚财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。审理中永诚财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称永诚保险彭州支公司）提交投保单证明保险人为永诚保险彭州支公司，原告将被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司变更为永诚保险彭州支公司。原告张利通及其委托诉讼代理人黄梅，被告永诚保险彭州支公司委托诉讼代理人廖秋清到庭参加诉讼，被告林晓东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林晓东赔偿原告车辆维修期间的租车费16800元；2.判令林晓东赔偿原告车辆折旧费5000元；3.被告永诚保险彭州支公司在交强险和商业险的责任范围内对上述款项承担赔付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年4月4日22时30分许，被告林晓东驾驶车牌号为川ＡＢ×××3小型轿车，在行驶至Ｓ1成万高速绵成方向Ｋ55＋100ｍ路段时与原告驾驶的车牌号为川ＡＢ×××1小型轿车发生碰撞，造成两车受损，高速公路路产受损的交通事故。此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队出具道路交通事故认定书，认定被告林晓东负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的川ＡＢ×××1小型轿车送至维修，维修期间从2021年4月5日至2021年6月11日。原告从事保险销售员工作，同时兼职主持人，由于原告的工作性质，随时需要跟单、与客户协商以及在成都周边参加主持工作等，车辆对原告而言至关重要。原告为保障自己的工作，在川ＡＢ×××1小型轿车维修期间，经多方对比，租用了一台相对便宜的车辆，产生了租车费16800元，该费用系合理、必要的费用。原告的川ＡＢ×××1小型轿车追尾严重，本次事故对车辆的价值具有影响。因此，原告诉至法院，主张权利。被告林晓东向本院提交书面答辩状辩称，非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。关于必要性，根据原告的居住地址，其周边环境交通便利，可以到达成都及周边地区，能够满足原告的通勤需要。原告虽从事保险销售，车辆应有单位提供，不应由原告自己解决，无使用私家车的必要。关于必要性，原告称其租赁的系10万元左右的车辆，但经多个车辆出租平台可知，该价位车辆的日租金最多150元，而原告租赁车辆确为300元每天，显然不合理。根据维修机构出具的说明，表明车辆的实际维修时间不长，原告主张56天交通替代时间不成立。关于车辆的折旧费，因车辆系2015年生产，车辆本身残值较低，另外维修配件均是原厂配件，不能证明对车辆产生折旧损失。川ＡＢ×××3小型轿车在被告永诚保险彭州支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告永诚保险彭州支公司未就免责条款进行提示说明，免责条款不生效，相关赔偿责任应由被告永诚保险彭州支公司承担。被告永诚保险彭州支公司辩称，被告的川ＡＢ×××3小型轿车在被告永诚保险彭州支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告永诚保险彭州支公司已按保险赔偿范围赔付了原告42400元的维修费。原告主张的租车费、车辆折旧费均属于因交通事故造成的间接损失，根据保险条款的约定，间接损失不属于保险赔偿范围，被告永诚保险彭州支公司不承担赔偿责任。同时被告永诚保险彭州支公司不承担诉讼费等其他费用。原告为证明其诉讼请求提交了交通事故认定书、成都建国汽车贸易有限公司证明、维修结算单、车辆受损照片、汽车租赁合同、收据及发票、微信聊天记录、劳动合同、租车信息等。被告永诚保险彭州支公司质证认为，交通事故认定书、维修结算单、车辆受损照片真实性无异议，其余证据不发表意见，由法院审查。被告林晓东在提交答辩状期间提交了原告住所周边交通情况图、距离图及租车平台租金表的证据，用以证明原告租车的非必要和合理性。原告对证据真实性无异议，但不能达到被告林晓东的证明目的。被告永诚保险彭州支公司无异议。被告永诚保险彭州支公司提交了保险单抄件、交强险及商业险保险条款、网络投保操作流程示意视频及被告林晓东保险单系统生成文件，用以证明根据商业险保险条款第二十六第一款，原告损失不属于保险理赔范围，被告林晓东通过网络投保，被告永诚保险彭州支公司已经就免责条款内容进行了提示说明的事实。原告对证据真实性无异议。对各方提交的证据，本院予以采信，对其证明目的，本院综合予以认定。通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2021年4月4日22时30分许，被告林晓东驾驶车牌号为川ＡＢ×××3小型轿车，在行驶至Ｓ1成万高速绵成方向Ｋ55＋100ｍ路段时与原告驾驶的车牌号为川ＡＢ×××1小型轿车发生碰撞，造成两车受损，高速公路路产受损的交通事故。此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队出具道路交通事故认定书，认定被告林晓东负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的川ＡＢ×××1小型轿车送至成都建国汽车贸易有限公司维修，维修期间从2021年4月5日至2021年6月11日，产生维修费42400元。被告永诚保险彭州支公司在川ＡＢ×××3小型轿车保险责任范围内赔付原告车辆维修费42400元。2021年4月17日，原告在成都金峰源汽车租赁公司租赁大众帕萨特一辆，使用该车至2021年6月11日，支付租赁费16800元。另查明，原告于2021年4月6日与北京才如大海科技有限公司四川分公司（以下简称北京才如公司）签订劳动合同，在北京才如公司担任保险保障事业群寿险规划师，工作地点在成都市。同时原告兼职婚礼主持等工作。本院认为，本案争议焦点为：1.原告的车辆租赁费及车辆折损费是否应当支持。2.被告永诚保险彭州支公司是否应承担赔付责任。关于争议焦点1，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”以及《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告林晓东对本次事故承担全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告因车辆受损产生替代性交通费16800元，本院需审查其合理性。根据原告提交的证据，原告从事保险销售工作，同时兼职主持，原告的工作性质对车辆具有特殊要求，原告具有租赁车辆的合理性。但对原告而言，其租赁车辆应为代步工具，不宜租赁价格过高的车辆。原告租赁车辆为帕萨特，其相较而言，车辆本身价值和租赁费用均较高，无必要性，本院经查询租车平台信息和考虑原告收入等因素后，确定每天租车费200元，结合租赁期间56天确定原告的租车损失为11200元。对超出部分的损失，本院不予支持。关于原告主张的车辆折旧费5000元，原告的川ＡＢ×××1小型轿车在本次事故中受损，但其车辆已经维修完毕，不影响车辆的使用，且原告无证据证明其车辆折旧损失5000元的事实，对原告主张车辆折旧费的请求，本院不予支持。关于争议焦点2，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，被告林晓东的川ＡＢ×××3小型轿车在被告永诚保险彭州支公司投保交强险及商业三者险，被告永诚保险彭州支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。因本次事故中，被告永诚保险彭州支公司已在川ＡＢ×××3小型轿车保险责任限额内赔付了42400元车辆维修费，按照上述规定，被告永诚保险彭州支公司已经使用了川ＡＢ×××3小型轿车交强险内的赔偿金额2000元，因此，原告本次主张涉及在川ＡＢ×××3小型轿车商业三者险内是否赔付的问题。根据商业保险条款第二十六条第一款第一项，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失或者其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款属于免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告永诚保险彭州支公司应向被告林晓东就该条款进行提示说明，被告林晓东采用网络方式投保，在投保中其需要阅读并清楚保险条款（含免责条款）的内容后才能点击下一步，直至投保成功，在其操作投保中，被告永诚保险彭州支公司就免责条款进行了特别的提示说明，被告林晓东对免责条款清楚，因此，免责条款已经生效。原告主张的损失系其川ＡＢ×××1小型轿车停驶的损失，被告永诚保险彭州支公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张利通因川ＡＢ×××1小型轿车停用的替代交通费11200元。二、驳回原告张利通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为173元，由原告张利通负担45元，被告林晓东负担128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 石 娜二〇二一年八月六日书记员 林小琴四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初1921号原告：张利通，男，1994年2月1日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：黄梅，女，系原告张利通妻子。被告：林晓东，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告:永诚财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇泰安北路164-166号，统一社会信用代码91510100689027798N。负责人：刘琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖秋清，男，该公司员工。原告张利通与被告林晓东、永诚财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。审理中永诚财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称永诚保险彭州支公司）提交投保单证明保险人为永诚保险彭州支公司，原告将被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司变更为永诚保险彭州支公司。原告张利通及其委托诉讼代理人黄梅，被告永诚保险彭州支公司委托诉讼代理人廖秋清到庭参加诉讼，被告林晓东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林晓东赔偿原告车辆维修期间的租车费16800元；2.判令林晓东赔偿原告车辆折旧费5000元；3.被告永诚保险彭州支公司在交强险和商业险的责任范围内对上述款项承担赔付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年4月4日22时30分许，被告林晓东驾驶车牌号为川ＡＢ×××3小型轿车，在行驶至Ｓ1成万高速绵成方向Ｋ55＋100ｍ路段时与原告驾驶的车牌号为川ＡＢ×××1小型轿车发生碰撞，造成两车受损，高速公路路产受损的交通事故。此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队出具道路交通事故认定书，认定被告林晓东负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的川ＡＢ×××1小型轿车送至维修，维修期间从2021年4月5日至2021年6月11日。原告从事保险销售员工作，同时兼职主持人，由于原告的工作性质，随时需要跟单、与客户协商以及在成都周边参加主持工作等，车辆对原告而言至关重要。原告为保障自己的工作，在川ＡＢ×××1小型轿车维修期间，经多方对比，租用了一台相对便宜的车辆，产生了租车费16800元，该费用系合理、必要的费用。原告的川ＡＢ×××1小型轿车追尾严重，本次事故对车辆的价值具有影响。因此，原告诉至法院，主张权利。被告林晓东向本院提交书面答辩状辩称，非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。关于必要性，根据原告的居住地址，其周边环境交通便利，可以到达成都及周边地区，能够满足原告的通勤需要。原告虽从事保险销售，车辆应有单位提供，不应由原告自己解决，无使用私家车的必要。关于必要性，原告称其租赁的系10万元左右的车辆，但经多个车辆出租平台可知，该价位车辆的日租金最多150元，而原告租赁车辆确为300元每天，显然不合理。根据维修机构出具的说明，表明车辆的实际维修时间不长，原告主张56天交通替代时间不成立。关于车辆的折旧费，因车辆系2015年生产，车辆本身残值较低，另外维修配件均是原厂配件，不能证明对车辆产生折旧损失。川ＡＢ×××3小型轿车在被告永诚保险彭州支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告永诚保险彭州支公司未就免责条款进行提示说明，免责条款不生效，相关赔偿责任应由被告永诚保险彭州支公司承担。被告永诚保险彭州支公司辩称，被告的川ＡＢ×××3小型轿车在被告永诚保险彭州支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告永诚保险彭州支公司已按保险赔偿范围赔付了原告42400元的维修费。原告主张的租车费、车辆折旧费均属于因交通事故造成的间接损失，根据保险条款的约定，间接损失不属于保险赔偿范围，被告永诚保险彭州支公司不承担赔偿责任。同时被告永诚保险彭州支公司不承担诉讼费等其他费用。原告为证明其诉讼请求提交了交通事故认定书、成都建国汽车贸易有限公司证明、维修结算单、车辆受损照片、汽车租赁合同、收据及发票、微信聊天记录、劳动合同、租车信息等。被告永诚保险彭州支公司质证认为，交通事故认定书、维修结算单、车辆受损照片真实性无异议，其余证据不发表意见，由法院审查。被告林晓东在提交答辩状期间提交了原告住所周边交通情况图、距离图及租车平台租金表的证据，用以证明原告租车的非必要和合理性。原告对证据真实性无异议，但不能达到被告林晓东的证明目的。被告永诚保险彭州支公司无异议。被告永诚保险彭州支公司提交了保险单抄件、交强险及商业险保险条款、网络投保操作流程示意视频及被告林晓东保险单系统生成文件，用以证明根据商业险保险条款第二十六第一款，原告损失不属于保险理赔范围，被告林晓东通过网络投保，被告永诚保险彭州支公司已经就免责条款内容进行了提示说明的事实。原告对证据真实性无异议。对各方提交的证据，本院予以采信，对其证明目的，本院综合予以认定。通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2021年4月4日22时30分许，被告林晓东驾驶车牌号为川ＡＢ×××3小型轿车，在行驶至Ｓ1成万高速绵成方向Ｋ55＋100ｍ路段时与原告驾驶的车牌号为川ＡＢ×××1小型轿车发生碰撞，造成两车受损，高速公路路产受损的交通事故。此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队出具道路交通事故认定书，认定被告林晓东负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的川ＡＢ×××1小型轿车送至成都建国汽车贸易有限公司维修，维修期间从2021年4月5日至2021年6月11日，产生维修费42400元。被告永诚保险彭州支公司在川ＡＢ×××3小型轿车保险责任范围内赔付原告车辆维修费42400元。2021年4月17日，原告在成都金峰源汽车租赁公司租赁大众帕萨特一辆，使用该车至2021年6月11日，支付租赁费16800元。另查明，原告于2021年4月6日与北京才如大海科技有限公司四川分公司（以下简称北京才如公司）签订劳动合同，在北京才如公司担任保险保障事业群寿险规划师，工作地点在成都市。同时原告兼职婚礼主持等工作。本院认为，本案争议焦点为：1.原告的车辆租赁费及车辆折损费是否应当支持。2.被告永诚保险彭州支公司是否应承担赔付责任。关于争议焦点1，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”以及《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告林晓东对本次事故承担全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告因车辆受损产生替代性交通费16800元，本院需审查其合理性。根据原告提交的证据，原告从事保险销售工作，同时兼职主持，原告的工作性质对车辆具有特殊要求，原告具有租赁车辆的合理性。但对原告而言，其租赁车辆应为代步工具，不宜租赁价格过高的车辆。原告租赁车辆为帕萨特，其相较而言，车辆本身价值和租赁费用均较高，无必要性，本院经查询租车平台信息和考虑原告收入等因素后，确定每天租车费200元，结合租赁期间56天确定原告的租车损失为11200元。对超出部分的损失，本院不予支持。关于原告主张的车辆折旧费5000元，原告的川ＡＢ×××1小型轿车在本次事故中受损，但其车辆已经维修完毕，不影响车辆的使用，且原告无证据证明其车辆折旧损失5000元的事实，对原告主张车辆折旧费的请求，本院不予支持。关于争议焦点2，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，被告林晓东的川ＡＢ×××3小型轿车在被告永诚保险彭州支公司投保交强险及商业三者险，被告永诚保险彭州支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。因本次事故中，被告永诚保险彭州支公司已在川ＡＢ×××3小型轿车保险责任限额内赔付了42400元车辆维修费，按照上述规定，被告永诚保险彭州支公司已经使用了川ＡＢ×××3小型轿车交强险内的赔偿金额2000元，因此，原告本次主张涉及在川ＡＢ×××3小型轿车商业三者险内是否赔付的问题。根据商业保险条款第二十六条第一款第一项，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失或者其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款属于免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告永诚保险彭州支公司应向被告林晓东就该条款进行提示说明，被告林晓东采用网络方式投保，在投保中其需要阅读并清楚保险条款（含免责条款）的内容后才能点击下一步，直至投保成功，在其操作投保中，被告永诚保险彭州支公司就免责条款进行了特别的提示说明，被告林晓东对免责条款清楚，因此，免责条款已经生效。原告主张的损失系其川ＡＢ×××1小型轿车停驶的损失，被告永诚保险彭州支公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张利通因川ＡＢ×××1小型轿车停用的替代交通费11200元。二、驳回原告张利通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为173元，由原告张利通负担45元，被告林晓东负担128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 石 娜二〇二一年八月六日书记员 林小琴