湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初2588号原告罗光勇，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，住新化县。原告新化县上梅镇君诚广告制作店，经营场所：湖南省新化县上梅街道人民路工农河十字路口。经营者：罗光勇。两原告共同委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告新化县上梅幼儿园，住址湖南省新化县东正街。法定代表人袁姝，该园园长。委托诉讼代理人杨月星，湖南如顺律师事务所律师。第三人肖洪，男，1982年6月17日出生，汉族，居民，住新化县。原告罗光勇、新化县上梅镇君诚广告制作店诉被告新化县上梅幼儿园合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法追加肖洪为第三人，适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告罗光勇、新化县上梅镇君诚广告制作店及其共同委托诉讼代理人张斌，被告新化县上梅幼儿园的委托诉讼代理人杨月星，第三人肖洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告代为支付的补偿款424411.58元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告新化县上梅镇君诚广告制作店系依法成立的个体工商户，经营者为原告罗光勇。原告雇佣案外人谢晨、肖洪和马佳从事广告制作和安装工作。2019年10月8日，罗光勇安排谢晨、肖洪和马佳到被告新化县上梅幼儿园（原名新化县幼儿园）安装泡沫板广告。谢晨、肖洪在撕拉幼儿园一楼过道黑板上原有陈旧宣传画时，水泥黑板突然脱落墙体，将谢晨和肖洪砸伤。谢晨受伤后，被送往新化县中医院住院治疗，住院30天后出院。肖洪受伤后，被送往新化县中医院住院治疗，住院20天后出院。2020年8月6日，新化县人民法院作出（2020）湘1322民初658号民事判决书，判决由罗光勇赔偿谢晨的各项经济损失219427.59元，罗光勇承担诉讼费563元。判决书中列明，罗光勇承担责任后，可以向被告进行追偿。2021年5月12日，原告与肖洪达成调解协议，由原告赔偿肖洪各项经济损失204420.99元，再由原告向被告进行追偿。综上，原告的雇工谢晨、肖洪受伤，被告依法应承担全部的侵权责任。根据相关法律规定，原告向谢晨、肖洪补偿后，可以向被告进行追偿。被告新化县上梅幼儿园答辩要点：1、被告与原告是承揽合同关系，2019年10月，被告就广告的内容、制作材料等告知君诚广告制作店罗光勇，将该广告业务交由原告定做、安装，上梅幼儿园支付报酬；2、2019年10月8日，君诚广告店、罗光勇安排自己的员工谢晨、肖洪、马佳从事制作、安装上梅幼儿园定制的泡沫广告，谢晨、肖洪受君诚广告店老板罗光勇的安排、指派制作、安装广告受伤，应由君诚广告店和罗光勇承担赔偿责任，上梅幼儿园不承担赔偿责任，按法律规定承揽人在完成过程中造成第三人损害或者自己损害的，定做人不承担侵权责任；3、在谢晨诉君诚广告店和罗光勇提供劳务者受害责任纠纷一案中，新化县人民法院2020年8月6日作出的判决书认定“谢晨的经济损失，应由君诚广告的业主罗光勇承担，被告罗光勇如认为第三人新化县幼儿园应承担赔偿责任，可以另行向第三人主张权利进行追偿”，这不是上梅幼儿园承担责任的理由和依据；4、肖洪与罗光勇签订的调解协议与上梅幼儿园没有关联性，而且上梅幼儿园对这个协议的真实性和合法性存疑，这不是上梅幼儿园承担责任的理由和依据；5、本案中，上梅幼儿园与谢晨或者肖洪没有劳务关系。谢晨或者肖洪的受伤也不是上梅幼儿园的行为造成的。据此，上梅幼儿园不承担本案的赔偿责任，恳请法院依法驳回原告的诉求。第三人肖洪无意见发表。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2019年10月8日，罗光勇安排谢晨和肖洪、马佳三位雇工到新化县上梅幼儿园安装泡沫板广告，谢晨和肖洪在撕拉幼儿园一楼过道黑板上原有陈旧宣传画时，水泥黑板突然脱离墙体，将谢晨和肖洪砸伤。2、肖洪受伤后即被送往新化县中医院住院治疗，入院诊断，中医诊断：骨折病；筋伤；气滞血瘀，西医诊断：T11椎体压缩性骨折；左足软组织挫伤，出院医嘱：注意休息及饮食；在专业医师指导下进行功能恢复；定期复查；不适随诊，肖洪在新化县中医院住院治疗至2019年10月28日出院，共计20天，花费医疗费用7739.99元。3、2021年4月13日，湖南迪坤律师事务所委托娄底菲尔司法鉴定所对肖洪伤残等级、误工（休息）期、护理期、营养期评定。娄底菲尔司法鉴定所于2021年4月21日作出娄菲司鉴所[2021]临鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人肖洪之损伤后致残程度评定为拾级伤残；②建议被鉴定人整个误工（休息）期壹佰伍拾日；③建议护理期由壹人护理陆拾日；④建议营养期陆拾日，此次鉴定费用1600元。4、2020年3月13日，案外人谢晨向本院以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，本院于2020年8月6日作出（2020）湘1322民初658号民事判决书，判决罗光勇赔偿谢晨的合理经济损失共219427.59元，核减罗光勇已为原告支付的医疗费21763.59元，住院伙食补助费1500元，误工费13000元，交通费600元，鉴定费1000元，还应赔偿谢晨的合理经济损失共计181564元；驳回谢晨的其他诉讼请求。5、2020年11月24日，在本院执行过程中，原告与谢晨达成和解协议，和解协议内容为：生效法律文书（2020）湘1322民初658号民事判决书确定的被执行人罗光勇应赔偿申请执行人谢晨经济损失181564元，由被执行人罗光勇于2020年11月27日前给付40000元，于2021年1月30日前给付40000元，余款于2021年6月30日前付清；案件受理费743元，由谢晨负担180元，由罗光勇负担563元。申请执行费2631.9元由被执行人罗光勇负担。6、罗光勇作为甲方，肖洪作为乙方签订一份《调解协议书》，其主要内容为：一、甲方按照法律规定补偿乙方医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金（包含被抚养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计204420.99元。乙方收款后，向甲方出具收据。二、甲方赔偿乙方后，由甲方向新化县上梅幼儿园追偿，追偿所得归甲方所有，乙方对此无异议。三、本次纠纷一次性了结，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权利。四、乙方不得以任何理由到甲方处阻工或闹事，不得再以任何理由上访或诉讼。五、甲乙双方无其他异议。罗光勇、肖洪分别在该协议上签字捺印。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、被告新化县上梅幼儿园应否向谢晨、肖洪承担赔偿责任。二、本案事故赔偿责任比例应如何确定。三、肖洪的合理经济损失的认定。关于焦点一，本院认为，新化县上梅镇君诚广告制作店按照新化县上梅幼儿园的要求制作、安装广告，双方形成承揽合同关系。为履行上述承揽合同，新化县上梅镇君诚广告制作店安排谢晨、肖洪、马佳到新化县上梅幼儿园进行广告的具体安装工作，谢晨、肖洪、马佳与新化县上梅镇君诚广告制作店形成劳务关系（雇佣关系），双方之间符合劳务关系的法律特征。其中新化县上梅镇君诚广告制作店属于接受劳务一方，谢晨、肖洪属于提供劳务一方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”从上述司法解释和法条的规定看，《中华人民共和国侵权责任法》中规定的劳务关系与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的雇佣关系的法律特征基本一致。本案中，谢晨、肖洪在提供劳务活动中受伤，新化县上梅镇君诚广告制作店作为接受劳务一方，依法应当承担赔偿责任，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。但新化县上梅幼儿园作为定作人，对谢晨、肖洪因受伤造成的经济损失是否承担赔偿责任，各方当事人存在争议。对此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”谢晨、肖洪在安装泡沫板广告时，听从新化县上梅幼儿园的指示，在撕拉幼儿园一楼过道黑板上原有陈旧宣传画时，水泥黑板突然脱离墙体，将谢晨和肖洪砸伤。根据上述事实，新化县上梅幼儿园在泡沫板广告安装现场安全防护措施不到位，不足以防止意外伤害事故发生的情况下，新化县上梅幼儿园工作人员指示谢晨、肖洪安装，在此过程中新化县上梅幼儿园一方没有意识到黑板因陈年老旧可能发生脱落的风险，或即使意识到该项风险的存在而轻信能够避免意外事故的发生，对本案事故和损害后果的发生存在指示不当的过错，依据上述法律规定，应当承担相应的赔偿责任。新化县上梅幼儿园认为其与谢晨、肖洪不存在任何法律关系而不应承担赔偿责任的主张，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》对无意思联络承担按份责任的分别侵权行为进行了规定，该法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。在《中华人民共和国侵权责任法》颁布之前，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于该种情形亦作出了规定，该司法解释第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。本案中，新化县上梅镇君诚广告制作店作为接受劳务一方（雇主）在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防范者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要安全保障的义务。在实际工作过程中，新化县上梅镇君诚广告制作店缺乏安全风险防范意识，疏于安全生产的管理，其过错是造成谢晨、肖洪受伤的主要原因，应当对谢晨、肖洪受伤造成的损失承担主要赔偿责任。新化县上梅幼儿园虽然与谢晨、肖洪之间不存在劳务关系，但其作为定作人因指示不当依法也应承担相应的赔偿责任。本院依据上述法律规定，考量各方当事人对事故和损害后果发生的过错程度、原因力大小确定由新化县上梅镇君诚广告制作店承担70%的赔偿责任、新化县上梅幼儿园承担30%的赔偿责任。关于焦点三，谢晨、肖洪的合理经济损失的认定。谢晨的合理经济损失，经本院生效法律判决书确认为219427.59元。肖洪的合理经济损失，1、医疗费，根据医疗费发票，认定为7739.99元；2、误工费，因未提供因受伤产生的实际误工损失，本院根据肖洪受伤时从事广告业按其他服务业标准计算为27458元；3、护理费，按居民服务业标准计算为10879元；4、伤残赔偿金，（1）残疾赔偿金，认定为79684元，（2）被抚养人生活费，原告主张肖洪父母为被抚养人，但未提供证据证明肖洪父母为无劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告主张肖洪父母计算被抚养人生活费的部分不予采纳，被抚养人肖磊出生于2009年5月14日，抚养义务人为2人；被抚养人肖岚出生于2012年3月29日，抚养义务人为2人，被抚养人生活费计算为20206元；5、住院伙食补助费，原告主张1200元在合理范围，不违法律、法规的相关规定，本院予以认定；6、营养费，酌情认定为1800元；7、交通费，根据原告就医等实际情况，参考本地公交、租车费用标准，本院酌情认定600元；8、辅助器具费，因原告未提供正式的发票，本院不予认定；9、精神损害抚慰金，酌情认定为5000元；10、鉴定费，根据鉴定费发票认定为1600元，上述损失共计156166.99元。综上，谢晨、肖洪的损失共计375594.58元。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新化县上梅幼儿园应于本判决生效十日内支付原告罗光勇、新化县上梅镇君诚广告制作店承担的谢晨合理经济损失的30%计65828元，肖洪合理经济损失的30%计46850元，共计112678元；二、驳回原告罗光勇、新化县上梅镇君诚广告制作店的其他诉讼请求。上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7666元，因适用简易程序，减半收取计3833元，由原告新化县上梅镇君诚广告制作店、罗光勇负担2556元，由被告新化县上梅幼儿园负担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  刘学军二〇二一年八月十三日法官 助理  曾 琴代理书记员  李湘娄附相关法律条文：对《中华人民共和国侵权责任法》的适用第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）的适用第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。