广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10750号上诉人（原审原告）：马健富，男，1994年8月13日出生，汉族，住广东省汕尾市。被上诉人（原审被告）：陈洁，女，1994年6月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人马健富因与被上诉人陈洁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2021）粤0106民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。马健富上诉请求：一、撤销一审判决；二、二审诉讼费用由陈洁承担；三、请求陈洁归还15万本金及产生的利息，上诉不服金额40515元。事实和理由：欠款人明确承认欠款15万元的事实，也明确愿意支付欠款期间所产生的利息，欠款人在欠款期间所转账给马健富的款项只有8000元系用于还款，其余转账金额均系马健富帮助陈洁租赁汽车的费用。陈洁未到庭，亦无提交书面答辩意见。马健富向一审法院起诉请求：判令陈洁向马健富返还借款及利息共计15.6万元。一审法院认定事实：马健富提交了一份双方签订的《借款合同》，载明陈洁于2019年12月30日向马健富借款95000元，于2020年1月10日归还，底部有陈洁的签名及手印确认，落款日期为2020年1月2日。2020年1月9日，在微信聊天记录中，陈洁（微信昵称为“JFeeicher陈洁”）又以图片形式向马健富出具借条一份，载明借款人民币55000元。在微信聊天记录中，马健富曾向陈洁询问一共15万没错了吧，陈洁回复“嗯嗯”。马健富提交了双方之间的微信转账记录，一审法院归纳马健富实际收到陈洁转账的金额如下表（下简称表1）：日期金额转款渠道交易相对人2020.1.1收入666微信转账JFeeicher陈洁2020.1.2收入811微信转账JFeeicher陈洁2020.1.2收入200微信转账JFeeicher陈洁2020.1.3收入8144微信转账JFeeicher陈洁2020.1.17收入842微信转账JFeeicher陈洁2020.1.17收入13734微信转账JFeeicher陈洁2020.1.18收入3000微信转账JFeeicher陈洁2020.1.27收入1536微信转账JFeeicher陈洁2020.1.29收入3072微信转账JFeeicher陈洁2020.1.31收入6510微信转账JFeeicher陈洁2020.2.2收入2000微信转账JFeeicher陈洁经一审法院当庭询问，马健富自承上述转账记录就是双方当事人之间的全部借贷往来。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案借款发生在民法典施行前，应当适用当时的法律。马健富、陈洁之间借贷关系合法有效。陈洁借款后未依约还款，构成违约。关于本金。鉴于陈洁在微信聊天记录中承认本金为15万元，属于陈洁事实的自认，一审法院予以认可。另外，陈洁并非公告不到庭，而是明明送达传票成功而无正当理由拒绝到庭，在认定事实的时候，一审法院酌情作出对陈洁不利的认定。因此，马健富实际借出150000元，收回40515元，陈洁仍应偿还109485元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，双方未约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，马健富的相关诉请没有法律依据，一审法院不予支持。陈洁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈洁于判决发生法律效力之日起十日内，向马健富偿还109485元；二、驳回马健富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，由陈洁负担2490元，由马健富负担930元。二审诉讼中，马健富提交2张凹凸租车订单详情、13张其与陈洁的微信聊天记录截图、1张账单详情截图、1张费用明细截图等证据，拟证明陈洁给其转的账是用于帮助陈洁去租车，用于她生意上的一些来往，并不是还款的款项。陈洁提交书面质证意见称对证据无异议，但经济困难，请求允许分期归还。本院经审理查明，马健富曾经为陈洁代为租赁奔驰和保时捷品牌的车辆，陈洁通过微信转账方式向马健富返还代垫款项；本案二审时，对于陈洁转款，马健富主张的具体用途是，666元是陈洁作为朋友给其转的，就类似红包的金额，3000元和2000元是归还本金，200元的用途记不清了，其他款项是陈洁归还马健富为陈洁垫付的租车款。另查明，马健富一审起诉状中关于利息的主张是：以贷款平台每日万分之五的利息为标准，从2019年12月30日至2020年8月17日所产生的利息。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案争议的焦点为陈洁向马健富的转款是否为清偿案涉借款以及陈洁是否应当支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。关于陈洁向马健富通过微信转账交付的款项性质，本院认为，通过双方确认的微信聊天记录等证据，本院确认除666元，3000元，2000元和200元以外的转账，均系陈洁向马健富归还马健富垫付的租车款，不应抵充本案借款；而3000元及2000元均为归还案涉借款，应予抵充本案借款本金；666元马健富称系红包，但未举证证实，且考虑到陈洁较大金额借款尚未清偿，故本院不将该款项认定为无偿赠与，而是认定为还款；200元马健富未能说明用途，本院亦将该款项视为归还借款，故陈洁已经还款的金额为3000元+2000元+666元+200元=5866元，尚未清偿的借款为150000元-5866元=144134元。陈洁表示因经济困难希望分期偿还，但该主张并无法律依据，亦无合同依据，本院不予支持。关于利息问题。因《借款合同》中双方未约定借款期内利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，一审法院不支持马健富关于利息的主张，并无不当。马健富二审阶段提交新的证据导致本案改判，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”之规定，应当由其负担二审诉讼费用。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但马健富二审阶段提交新的证据，本院依据新查明的事实改判。马健富上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2021）粤0106民初2021号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2021）粤0106民初2021号民事判决第一项为“被上诉人陈洁于本判决书发生法律效力之日起十日内向上诉人马健富偿还144134元”；三、驳回上诉人马健富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，由上诉人马健富负担261元，被上诉人陈洁负担3159元；二审案件受理费813元，由上诉人马健富负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二一年八月五日书记员  张洁莹冯佩烨