西藏自治区定日县人民法院民事判决书（2021）藏0223民初44号原告：中交第四公路工程局有限公司西藏日喀则分公司，住所地西藏自治区日喀则市。法定代表人：姚春杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传蓉，西藏本创律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺堆，西藏本创律师事务所实习律师。被告：马巴尼，男，1975年10月19日出生，回族，甘肃省康乐县。现住西藏自治区日喀则市。第三人：西藏中朗建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：马占雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：哈强，该公司职员。原告中交第四公路工程局有限公司西藏日喀则分公司（以下简称中交四局）与被告马巴尼、第三人西藏中朗建设工程有限公司（以下简称中朗公司）名誉权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告中交四局的委托诉讼代理人张传蓉、次仁旺堆，被告马巴尼、第三人中朗公司的委托诉讼代理人哈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中交四局向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止侵害、消除影响、恢复名誉，并公开向原告赔礼道歉（西藏自治区××区歉）；2.本案诉讼费用、登报公告费由被告承担。事实与理由：原告系定日县边防公路二标段项目的中标人，中标之后，已将工程分包给了第三人中朗公司，被告即系与第三人签订材料供销合同，为该项目运输材料。2020年底，被告无正当理由，向日喀则市投诉，投诉原告拖欠材料款及运输费，但原告不是施工人，原告已经合法分包给了第三人中朗公司，有转包合同为证。原告已经按合同约定分批次向第三人中朗公司支付工程款，不存在拖欠的行为，项目中的材料、机械、人工款项应全部由第三人中朗公司支付，被告的投诉，严重与事实不符。第三人虽向原告出具了代付委托书，但是根据法律规定，第三人的委托付款，不代表合同的付款义务已经转移给了原告：首先，第三人虽委托原告付款，前提必然是第三人在原告处仍然有工程款余额，但事实是，本项工程原告已经第三人超付款项，第三人在原告处已无任何工程款，原告无从代付；其次，根据合同相对性原则，该笔款项的付款方，有且仅有第三人中朗公司负有义务，付款委托，不代表权利义务的转移，更不能代表债务的转移，原告至始至终不承担付款至责任。被告的无端行为，导致原告被日喀则市某某局多次要求出面处理，并被日喀则市某某局口头下令整改、处理本项事项，同时因事项“超期”未处理，被日喀则市某某局工作联席会议办公室书面督办本项事项，给原告造成巨大的困扰，原告亦反复多次派人至某某局交代情况，耗损人力精力。但是，被告的行为纯属捏造事实、污蔑原告。根据《民法典》第一百一十条之规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权；以及第一百七十九条之规定，承担民事责任的主要方式有停止侵害、消除影响、恢复名誉等。原告为了维护原告的合法权益，现原告特诉至贵院，请求法院对被告予以训诫，并判令其停止影响原告名誉的行为，望贵院支持原告的诉讼请求。被告马巴尼答辩称，我觉得我没有侵犯原告的名誉权。因为本人的行为是法律赋予每个公民的权利，我的行为是合法合规的。我们拿不到钱是作为发包方的中交四局管理不到位，引起我们农民工的材料款至今没有结算。第三人中朗公司述称，一是被告的行为是每个公民和组织的合法权益，原告中交四局无权起诉要求被告马巴尼停止该行为。该行为是公民个人或者群体以书信、电子邮件、走访、传真、短信等多种参与形式与国家的政党、政府、社团、司法、政协、社区、企事业单位负责该事项工作的机构或人员接触，以及反映情况，表达自身意见请求解决问题，工作机构或人员采用一定的方式进行处理的一种制度。二是我国诉讼制度解决的是平等主体之间的权利义务纠纷，该行为的制度与其他各项宪法权利不同的价值和功能，无法通过诉讼途径阻滞该行为，原告中交四局日喀则分公司的诉讼请求及事实关系本不应通过诉讼途径解决，因此，原告中交四局的诉讼请求不应列为民事诉讼中的受案范围，请求贵院查明事实后，驳回诉讼请求。原告中交四局对第三人的陈述，未作答辩意见。被告马巴尼对第三人的陈述，未作答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中交四局向本院提供了下列证据材料：1.原告的《营业执照》及中朗公司的企业信息执照一份，拟证明原告、被告及第三人的主体身份适格；2.《工程施工合同》副本一份，拟证明该工程的实际承建方为第三人中朗公司，同时证明施工内容为整个工程施工，而并不是单纯的劳务分包的事实；3.《关于未处理某某事项销案的督办通知》日某办双清办【2020】4号副本一份，欲证明，被告该行为的事实，因为被告的不正当行为，给原告中交四局造成巨大的困扰，被告的行为纯属污蔑原告，无端捏造事实的行为，这样会影响原告的信用评分。4.2020年日喀则市某某局接待台账一份，欲证明被告马巴尼于2020年12月25日在日喀则市某某局某某的事实；被告马巴尼对原告中交四局提供的第一组证据的质证意见为无异议；对原告中交四局提交的第二组证据的质证意见为无异议。对原告中交四局提交的第三组证据的质证意见为无异议。对原告中交四局提交的第四组证据的质证意见为对该组证据中没有市某某局的公章，也没有签字，本人不予认可。第三人中朗公司对原告中交四局提供的第一组证据的质证意见为，无异议。对原告中交四局提交的第二组证据的质证意见为，合同落款的乙方中朗公司代表的公章和签名的真实性有异议。对原告中交四局提交的第三组证据的质证意见为，对该红头文件无异议，但是在后面附的表格存在异议，不予认可。对原告中交四局提交的第四组证据的质证意见为，该组证据的真实性存在异议，不认可。经审查，对原告中交四局提供的第一组证据的三性均予以认可。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是该组证据的证明目的不予认可，虽然能证明原告中交四局与第三人中朗公司之间签订过工程施工合同，确定工程的整体施工分包给了第三人中朗公司，但是无法证明本案的全部事实；对第三组证据的三性均予以认可。对第四组证据虽为复印件，但是与被告马巴尼提交的某某事项告知书的某某人姓名、时间、事项均吻合，故该组证据的三性均予以认可。马巴尼向本院提供了下列证据材料：1.《代付农民工工资委托付款书》副本一份，拟证明受中交四局的委托第三人中朗公司欠付我60万的事实；2.《水泥用量统计表格》一份，拟证明施工过程中，共计拉了多少水泥的事实；3.该行为事项程序性受理告知书一份，欲证明本人到日喀则市交通局上访的事实；原告中交四局对被告马巴尼提供的第一组证据的质证意见为，只是支付委托农民工工资并没有委托支付材料款。开了委托付款的证明，不一定是中交四局付款，中交四局没有义务付款，付款的责任人依然是第三人中朗公司；对被告马巴尼提交的第二组证据的质证意见为，该组证据的三性均不予认可，不能确定该组证据与本案有关联性，中朗公司或者中交四局的签收单和结算单以及公章都没有。对被告马巴尼提交的第三组证据的质证意见为，该组证据的三性均予以认可，也直接证明了付款责任人为第三人中朗公司的事实；第三人中朗公司对被告马巴尼提供的第一组证据的质证意见为，对该组证据无异议；对被告马巴尼提交的第二组证据的质证意见为，该组证据的真实性不存在异议，但是该组证据什么时候开的，本人不知情。对被告马巴尼提交的第三组证据的质证意见为，对该组证据的三性均无异议；经审查，对被告马巴尼提供的第一组证据为复印件，虽然有委托人中朗公司的公章但是受托人中交四局的公章也没有，该组证据的真实性不予认可。对第二组证据的三性均不予认可。对第三组证据的三性均予以认可。第三人中朗公司未提交任何证据。根据原告中交四局和被告马巴尼、第三人中朗公司在庭审上的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2018年11月19日，发包人中交四局与承包人中朗公司签订工程施工合同，中交四局西藏日喀则市边防公路施工二标段的施工分包给中朗公司进行施工。被告马巴尼于2020年12月25日向日喀则市某某局进行某某行为，该行为的主要内容是未拿到工程材料款。根据某某局办案程序将案涉工程的发包单位中交四局的工作人员召集后对该项事项作出回应和处理意见。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，并征询各方当事人的意见，本案争议焦点归纳为：1.被告的行为是否对原告中交四局造成侵害；2.本案中，被告提到的欠付机械租赁费的付款责任人是否为第三人中朗公司；关于争议焦点一：本案中，2020年12月25日被告马巴尼在日喀则市某某局的项目管理中心对中标单位中交四局进行某某行为，该行为的内容为欠付材料费及运输费共计212.688002万元。经本院审理查明，被告马巴尼并没有对外进行散播及张贴对原告中交四局名誉权侵害的相关信息，只是以某某行为途径，想要追回自己的材料款的事实，该行为客观上未造成原告中交四局名誉受损的后果，也不足以达到侵害原告中交四局名誉的程度，原告中交四局也未能提供其社会评分或者社会评价降低的相关证据，故对原告中交四局的诉请本院不予支持。关于争议焦点二：在本案中，原告中交四局认为案涉材料款由第三人中朗公司承担支付。对于案涉工程的工程款是否结清，在庭审中，原告与被告以及第三人中朗公司均尚未出具相关证据。对于案涉材料费由第三人中朗公司承担支付的问题原告中交四局没有足够的证据证明该款第三人中朗公司承担的事实，因本案为名誉权纠纷,对原告中交四局与第三人中朗公司工程承包、分包的事实问题未查明，故本院不予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》相关法律规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中，原告中交四局主张被告的侵权行为主要表现为信访投诉原告中交四局拖欠材料款等事项,但尚不构成毁损名誉的行为，也无充分证据显示因被告马巴尼的行为导致原告中交四局的社会评价降低，故本院不支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条第二款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中交第四公路工程局有限公司西藏日喀则分公司的诉讼请求。本案受理费200元，由原告中交第四公路工程局有限公司西藏日喀则分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长 扎西卓嘎审 判 员 普尺人民陪审员 白玛加央二〇二一年八月八日法 官 助 理 朋毛当知书 记 员 白玛曲宗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法典（2020）》第一百一十条 法人、非法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权。