广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3465号上诉人（原审被告）：江门市外海房产住宅发展公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：陈玛莉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵崇烈，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖留英，女，1979年2月22日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。原审被告：江门市江海区外海街道办事处股份合作经济联合总社，住所地：广东省江门市。法定代表人：邢玉生，社长。委托诉讼代理人：黄**婧，广东方易圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，广东方易圆律师事务所律师。上诉人江门市外海房产住宅发展公司因与被上诉人赖留英、原审被告江门市江海区外海街道办事处股份合作经济联合总社（以下简称外海街道总社）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人外海房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赖留英全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赖留英承担。事实和理由：一、《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同记载赖留英已付首期款是305253元，另外支付的60000元应为赖留英支付的升级装修费。赖留英于2018年3月10日前来看房，并于当天签订《商品房认购书》并支付定金20000元，约定涉案房屋总房价1005253元，首期款305253元，贷款70万元。签订认购书后，赖留英陆续以转账方式支付包括购房首期款、升级装修费及先前支付的定金20000元，合共365253元。最后一笔付款时间是2018年3月26日，付完款当天，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定“总房款价1005253元，买受人已支付首期款305253元，需要向银行贷款70万元。”赖留英已付款项365253元，60000元没有纳入已付购房首期款，是因为60000元属于升级装修费。赖留英具有完全民事行为能力，在签订《商品房买卖合同》时必然核对总房款、已付首期款，向银行贷款金额等主要内容。假若外海房产公司少计算赖留英已付的首期款60000元，赖留英肯定会要求外海房产公司作出更改。否则，赖留英绝对不会签订《商品房买卖合同》。由此可知，在签订《商品房买卖合同》时，赖留英清楚知道所付款项中有60000元没有纳入合同中的首期款中。而且《商品房认购书》和《商品房买卖合同》都一致记录房屋总价是1005253元,首期房款305253元。赖留英只需支付款项金额达到首期房款即可，无可能支付超出房款60000元。二、赖留英请求返还的60000元应当是其自愿支付的升级装修费。涉案楼盘全部房屋是包装修销售，房屋总价包含装修费用。外海房产公司按样板房装修标准提供装修好的样板房给买房人参观。赖留英参观了样板房后，认为样板房装修风格普通，要求升级装修。因此，双方签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议中约定了相关升级装修的事项，列明了很多具体的装修材料的品牌和型号。赖留英签订的《商品房买卖合同》与没有进行升级装修的购房人签订的《商品房买卖合同》明显不同。事实上，外海房产公司也为赖留英进行了升级装修。从外海房产公司提供的证据可以证实：装修公司的员工多次与赖留英联系、沟通，为外海房产公司的房屋进行重新设计、重新报建、针对外海房产公司的要求进行更换装修材料、加装电器等。从赖留英提供的《关于雄立大厦部份业主投诉事项的复函》证实，江门市江海区住房和城乡建设局到现场调查后，也确认涉案楼盘样板间与涉案房屋的房屋装修风格确实存在不一致且差异较大，通过对涉案房屋部分装修品牌与《商品房买卖合同》附件六、附件十二的内容进行对比，房屋内部分装修品牌与《商品房买卖合同》中的品牌也有不一致的情况。从而进一步证实，外海房产公司为赖留英进行了升级装修。三、一审法院以双方对装修升级及费用没有签订书面协议，而否定双方以实际行动履行装修升级及赖留英支付装修升级费用的事实是错误的。由于外海房产公司在签订《商品房买卖合同》之前，已支付了装修升级费用。而且，对装修升级约定在《商品房买卖合同》附件十二补充协议中约定了相关事项。因此，外海房产公司当时认为以上完成的事实已证明双方履行装修升级的约定，没有必要另行签订装修升级协议。一审判决没有查清双方履行合同的真实情况，导致判决错误。请求依法改判。补充上诉意见如下：根据双方签订的《商品房认购书》第六条补充条款约定：经买卖双方协商一致，乙方于3月13日补齐装修费用6万元整，并在3月16日前补齐首付23万元整。该条款可证明双方对装修升级是有约定，从而可以证实涉案6万元是装修升级款，外海房产公司无需返还6万元给赖留英。被上诉人赖留英辩称，一、一审判决事实清楚，法律依据正确，应当驳回上诉，维持原判。二、外海房产公司称另外支付的60000元为升级装修费无事实与法律依据。首先，赖留英与外海房产公司签订的《商品房买卖合同》中所约定的具体购房位置、购房价款、交房装修标准是一一对应的，合同约定第六条的商品房总价款所含有的装修内容就是合同附件六、附件十二的装饰装修标准，并且在合同附件十二已明确备注约定如业主提出要求对以上装修设计变更及装修材料升级，需另行签订补充协议，也就是说赖留英按照《商品房买卖合同》约定的购房总价款支付房款，外海房产公司就应当按照合同约定的装饰装修标准向赖留英交付房屋；其次，《商品房买卖合同》中的附件系合同的重要组成部分，外海房产公司称双方对涉案房屋的装修进行了升级约定，具体体现在附件十二，但却超出《商品房买卖合同》的约定另外收取所谓的升级装修费，外海房产公司的说法与合同约定的整体性相矛盾。若如外海房产公司所述，涉案购房合同中的附件十二为升级装修的内容，那么外海房产公司应当在购房合同约定的购房总价款中加上升级装修的费用，而不是另外收取款项；再如，若涉案房屋存在升级装修，也应当是由包括但不仅限于赖留英的业主方与装修公司另行签订装修升级协议，明确双方的权利义务，涉案房屋装修升级以后出现装修质量问题不可能按照《商品房买卖合同》的约定由外海房产公司替代装修公司履行保修义务；再次，外海房产公司一直声称其没有收取装修款，装修升级由装修公司进行，但在二审上诉内容中却又表示已为外海房产公司进行升级装修，并且以双方已履行了装修升级的约定因而没有必要另行签订装修升级协议，外海房产公司的说法自相矛盾，并已从装修公司进行升级装修转变为由外海房产公司直接履行升级装修，外海房产公司既为涉案房屋的开发销售商，又充当所谓的升级装修主体；最后，结合上述情况且根据江门市江海区住房和城乡建设局的《复函》可知，经江海区住建局现场查看，现时所购房屋的装修品牌与《商品房买卖合同》中附件六、附件十二的约定内容基本一致，即涉案商品房的装修现状就是赖留英购房时的装修约定标准，并不存在所谓的装修升级的说法，事实上也不存在装修升级，外海房产公司应当立即返还多收取的60000元房款。补充答辩意见如下：赖留英与外海房产公司于2018年3月26日签订《商品房买卖合同》，房屋总价为1005253元包含装修，附件六与附件十二约定了装修标准、建材品牌名称等。根据最后签订的《商品房买卖合同》，双方约定的购房款项包含涉案房屋的装修款，外海房产公司上诉主张赖留英确认涉案款项是装修升级款及所依据的《商品房认购书》不作为本案审理的依据，应当以《商品房买卖合同》作为依据。原审被告外海街道总社没有陈述意见。赖留英向一审法院起诉请求：1.判令外海房产公司立即返还多收价款60000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月14日计算至2018年3月25日；以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月26日计算至2019年8月19日；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令外海街道总社对外海房产公司上述债务承担连带清偿责任；3.外海房产公司、外海街道总社承担本案的全部诉讼费。一审法院判决：一、江门市外海房产住宅发展公司于判决发生法律效力之日起十日内返还购房款60000元及利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月30日起计算至实际清偿之日止）给赖留英；二、驳回赖留英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1469.5元，减半收取734.75元，由江门市外海房产住宅发展公司负担。二审中，外海房产公司依法提交以下证据：《商品房认购书》，用以证明在签订《商品房买卖合同》前，双方签订《商品房认购书》，约定房屋总房价与《商品房买卖合同》约定房价一致，并补充约定赖留英需支付装修款60000元，因此外海房产公司诉请的60000元是升级装修款。赖留英、外海街道总社均未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对外海房产公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：外海房产公司应否返还涉案款项60000元给赖留英。本案中，双方于2018年3月10日签订的《商品房认购书》，根据该认购书内容显示，涉案楼盘802室房屋总房款为980369元，同时还记载着“改1302室”，房屋总价为1005253元，付款方式为银行按揭付款，定金20000元，首期款项300369元，同时又记载着“贷70万，首305253，2018年3月14日交255253元”等内容。其中，第六条补充条款约定：经买卖双方协商一致，乙方（赖留英）于3月13日补齐装修费用6万元整，并在3月16日前补齐首付23万元整……。其后，双方于2018年3月26日签订《商品房买卖合同》约定涉案房屋包装饰装修，连装饰装修在内房屋总价为1005253元。但本案中转账记录、发票等证据显示，赖留英实际支付了1065253元，超出上述合同约定房价60000元。外海房产公司上诉主张其已对涉案房屋进行了升级装修，上述60000元属于房屋装修升级款，且在《商品房认购书》补充条款已对装修升级进行约定，故无需向赖留英返还；而赖留英则认为该60000元是外海房产公司多收取的房款，应予退回。首先，由《商品房认购书》和《商品房买卖合同》签订的时间来看，《商品房认购书》签订在前，《商品房买卖合同》签订在后。《商品房认购书》中同时记载着802、1302两个房屋房号、两个房屋总价及两种付款方式等情况，内容并不清晰明确，且第六条补充条款也没有明确涉案60000元为涉案1302室房屋装修升级款，无法据此就直接认定涉案款项为升级房屋装修的款项，应以签订在后、更为规范的《商品房买卖合同》作为双方最后约定的依据。根据《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”及附件十二“补充协议—附件六装修部分补充”的“备注”部分“如业主提出要求对以上装修设计变更及装修材料升级，需另行签订补充协议。”的约定可知，如双方需对装修设计变更及装修材料升级，应当签订补充协议，但在本案中，双方并无签订任何补充协议；其次，江门市江海区住房和城乡建设局出具的《关于雄立大厦部份业主投诉事项的复函》内容显示：“……现场查看显示，样板间装修风格与支付给购房人的房屋装修风格确实不一致且差异较大。通过对投诉人所购房屋的部分装修品牌与双方签订的《商品房买卖合同》附件六、附件十二的内容进行对比，房屋内部分装修品牌与《商品房买卖合同》中的品牌基本一致。……对于房屋内其他建材未有相关品牌标注，开发企业亦未能提供佐证材料表明其品牌，我局未能辨认现场品牌是否与《商品房买卖合同》一致……。”虽然江门市江海区住房和城乡建设局认为样板间与涉案房屋装修风格不一致，但据此并无法确认是否存在装修升级的行为，且经其对比装修材料品牌基本一致。该《复函》无法证明涉案房屋存在装修升级的行为，相反可证明样板间与涉案房屋装修材料品牌基本一致。因此，虽然外海房产公司主张涉案款项为装修升级款，但双方并无按照《商品房买卖合同》的约定签订补充协议，没有对装修升级事宜进行其他的约定，外海房产公司也没有提供装修升级发票等证据证明其实际实施了装修升级行为，且未有其他证据予以证明该事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，外海房产公司未能提供有效的证据予以证明涉案款项属于装修升级款，其应当承担举证不能的不利后果，故一审认定外海房产公司应当返还涉案款项60000元及利息给赖留英，并无不当，本院予以维持。外海房产公司的该上诉请求，理据不足，本院不予支持。此外，外海房产公司主张其只是代装修公司收取涉案款项，实际上是装修公司收取了款项，装修工程由装修公司进行，该主张属于外海房产公司与装修公司之间的民事法律关系，不属于本案的审查范围。综上所述，外海房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1469.50元，由上诉人江门市外海房产住宅发展公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年八月三十日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3465号上诉人（原审被告）：江门市外海房产住宅发展公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：陈玛莉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵崇烈，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖留英，女，1979年2月22日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。原审被告：江门市江海区外海街道办事处股份合作经济联合总社，住所地：广东省江门市。法定代表人：邢玉生，社长。委托诉讼代理人：黄**婧，广东方易圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，广东方易圆律师事务所律师。上诉人江门市外海房产住宅发展公司因与被上诉人赖留英、原审被告江门市江海区外海街道办事处股份合作经济联合总社（以下简称外海街道总社）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人外海房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赖留英全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赖留英承担。事实和理由：一、《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同记载赖留英已付首期款是305253元，另外支付的60000元应为赖留英支付的升级装修费。赖留英于2018年3月10日前来看房，并于当天签订《商品房认购书》并支付定金20000元，约定涉案房屋总房价1005253元，首期款305253元，贷款70万元。签订认购书后，赖留英陆续以转账方式支付包括购房首期款、升级装修费及先前支付的定金20000元，合共365253元。最后一笔付款时间是2018年3月26日，付完款当天，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定“总房款价1005253元，买受人已支付首期款305253元，需要向银行贷款70万元。”赖留英已付款项365253元，60000元没有纳入已付购房首期款，是因为60000元属于升级装修费。赖留英具有完全民事行为能力，在签订《商品房买卖合同》时必然核对总房款、已付首期款，向银行贷款金额等主要内容。假若外海房产公司少计算赖留英已付的首期款60000元，赖留英肯定会要求外海房产公司作出更改。否则，赖留英绝对不会签订《商品房买卖合同》。由此可知，在签订《商品房买卖合同》时，赖留英清楚知道所付款项中有60000元没有纳入合同中的首期款中。而且《商品房认购书》和《商品房买卖合同》都一致记录房屋总价是1005253元,首期房款305253元。赖留英只需支付款项金额达到首期房款即可，无可能支付超出房款60000元。二、赖留英请求返还的60000元应当是其自愿支付的升级装修费。涉案楼盘全部房屋是包装修销售，房屋总价包含装修费用。外海房产公司按样板房装修标准提供装修好的样板房给买房人参观。赖留英参观了样板房后，认为样板房装修风格普通，要求升级装修。因此，双方签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议中约定了相关升级装修的事项，列明了很多具体的装修材料的品牌和型号。赖留英签订的《商品房买卖合同》与没有进行升级装修的购房人签订的《商品房买卖合同》明显不同。事实上，外海房产公司也为赖留英进行了升级装修。从外海房产公司提供的证据可以证实：装修公司的员工多次与赖留英联系、沟通，为外海房产公司的房屋进行重新设计、重新报建、针对外海房产公司的要求进行更换装修材料、加装电器等。从赖留英提供的《关于雄立大厦部份业主投诉事项的复函》证实，江门市江海区住房和城乡建设局到现场调查后，也确认涉案楼盘样板间与涉案房屋的房屋装修风格确实存在不一致且差异较大，通过对涉案房屋部分装修品牌与《商品房买卖合同》附件六、附件十二的内容进行对比，房屋内部分装修品牌与《商品房买卖合同》中的品牌也有不一致的情况。从而进一步证实，外海房产公司为赖留英进行了升级装修。三、一审法院以双方对装修升级及费用没有签订书面协议，而否定双方以实际行动履行装修升级及赖留英支付装修升级费用的事实是错误的。由于外海房产公司在签订《商品房买卖合同》之前，已支付了装修升级费用。而且，对装修升级约定在《商品房买卖合同》附件十二补充协议中约定了相关事项。因此，外海房产公司当时认为以上完成的事实已证明双方履行装修升级的约定，没有必要另行签订装修升级协议。一审判决没有查清双方履行合同的真实情况，导致判决错误。请求依法改判。补充上诉意见如下：根据双方签订的《商品房认购书》第六条补充条款约定：经买卖双方协商一致，乙方于3月13日补齐装修费用6万元整，并在3月16日前补齐首付23万元整。该条款可证明双方对装修升级是有约定，从而可以证实涉案6万元是装修升级款，外海房产公司无需返还6万元给赖留英。被上诉人赖留英辩称，一、一审判决事实清楚，法律依据正确，应当驳回上诉，维持原判。二、外海房产公司称另外支付的60000元为升级装修费无事实与法律依据。首先，赖留英与外海房产公司签订的《商品房买卖合同》中所约定的具体购房位置、购房价款、交房装修标准是一一对应的，合同约定第六条的商品房总价款所含有的装修内容就是合同附件六、附件十二的装饰装修标准，并且在合同附件十二已明确备注约定如业主提出要求对以上装修设计变更及装修材料升级，需另行签订补充协议，也就是说赖留英按照《商品房买卖合同》约定的购房总价款支付房款，外海房产公司就应当按照合同约定的装饰装修标准向赖留英交付房屋；其次，《商品房买卖合同》中的附件系合同的重要组成部分，外海房产公司称双方对涉案房屋的装修进行了升级约定，具体体现在附件十二，但却超出《商品房买卖合同》的约定另外收取所谓的升级装修费，外海房产公司的说法与合同约定的整体性相矛盾。若如外海房产公司所述，涉案购房合同中的附件十二为升级装修的内容，那么外海房产公司应当在购房合同约定的购房总价款中加上升级装修的费用，而不是另外收取款项；再如，若涉案房屋存在升级装修，也应当是由包括但不仅限于赖留英的业主方与装修公司另行签订装修升级协议，明确双方的权利义务，涉案房屋装修升级以后出现装修质量问题不可能按照《商品房买卖合同》的约定由外海房产公司替代装修公司履行保修义务；再次，外海房产公司一直声称其没有收取装修款，装修升级由装修公司进行，但在二审上诉内容中却又表示已为外海房产公司进行升级装修，并且以双方已履行了装修升级的约定因而没有必要另行签订装修升级协议，外海房产公司的说法自相矛盾，并已从装修公司进行升级装修转变为由外海房产公司直接履行升级装修，外海房产公司既为涉案房屋的开发销售商，又充当所谓的升级装修主体；最后，结合上述情况且根据江门市江海区住房和城乡建设局的《复函》可知，经江海区住建局现场查看，现时所购房屋的装修品牌与《商品房买卖合同》中附件六、附件十二的约定内容基本一致，即涉案商品房的装修现状就是赖留英购房时的装修约定标准，并不存在所谓的装修升级的说法，事实上也不存在装修升级，外海房产公司应当立即返还多收取的60000元房款。补充答辩意见如下：赖留英与外海房产公司于2018年3月26日签订《商品房买卖合同》，房屋总价为1005253元包含装修，附件六与附件十二约定了装修标准、建材品牌名称等。根据最后签订的《商品房买卖合同》，双方约定的购房款项包含涉案房屋的装修款，外海房产公司上诉主张赖留英确认涉案款项是装修升级款及所依据的《商品房认购书》不作为本案审理的依据，应当以《商品房买卖合同》作为依据。原审被告外海街道总社没有陈述意见。赖留英向一审法院起诉请求：1.判令外海房产公司立即返还多收价款60000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月14日计算至2018年3月25日；以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月26日计算至2019年8月19日；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令外海街道总社对外海房产公司上述债务承担连带清偿责任；3.外海房产公司、外海街道总社承担本案的全部诉讼费。一审法院判决：一、江门市外海房产住宅发展公司于判决发生法律效力之日起十日内返还购房款60000元及利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月30日起计算至实际清偿之日止）给赖留英；二、驳回赖留英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1469.5元，减半收取734.75元，由江门市外海房产住宅发展公司负担。二审中，外海房产公司依法提交以下证据：《商品房认购书》，用以证明在签订《商品房买卖合同》前，双方签订《商品房认购书》，约定房屋总房价与《商品房买卖合同》约定房价一致，并补充约定赖留英需支付装修款60000元，因此外海房产公司诉请的60000元是升级装修款。赖留英、外海街道总社均未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对外海房产公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：外海房产公司应否返还涉案款项60000元给赖留英。本案中，双方于2018年3月10日签订的《商品房认购书》，根据该认购书内容显示，涉案楼盘802室房屋总房款为980369元，同时还记载着“改1302室”，房屋总价为1005253元，付款方式为银行按揭付款，定金20000元，首期款项300369元，同时又记载着“贷70万，首305253，2018年3月14日交255253元”等内容。其中，第六条补充条款约定：经买卖双方协商一致，乙方（赖留英）于3月13日补齐装修费用6万元整，并在3月16日前补齐首付23万元整……。其后，双方于2018年3月26日签订《商品房买卖合同》约定涉案房屋包装饰装修，连装饰装修在内房屋总价为1005253元。但本案中转账记录、发票等证据显示，赖留英实际支付了1065253元，超出上述合同约定房价60000元。外海房产公司上诉主张其已对涉案房屋进行了升级装修，上述60000元属于房屋装修升级款，且在《商品房认购书》补充条款已对装修升级进行约定，故无需向赖留英返还；而赖留英则认为该60000元是外海房产公司多收取的房款，应予退回。首先，由《商品房认购书》和《商品房买卖合同》签订的时间来看，《商品房认购书》签订在前，《商品房买卖合同》签订在后。《商品房认购书》中同时记载着802、1302两个房屋房号、两个房屋总价及两种付款方式等情况，内容并不清晰明确，且第六条补充条款也没有明确涉案60000元为涉案1302室房屋装修升级款，无法据此就直接认定涉案款项为升级房屋装修的款项，应以签订在后、更为规范的《商品房买卖合同》作为双方最后约定的依据。根据《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”及附件十二“补充协议—附件六装修部分补充”的“备注”部分“如业主提出要求对以上装修设计变更及装修材料升级，需另行签订补充协议。”的约定可知，如双方需对装修设计变更及装修材料升级，应当签订补充协议，但在本案中，双方并无签订任何补充协议；其次，江门市江海区住房和城乡建设局出具的《关于雄立大厦部份业主投诉事项的复函》内容显示：“……现场查看显示，样板间装修风格与支付给购房人的房屋装修风格确实不一致且差异较大。通过对投诉人所购房屋的部分装修品牌与双方签订的《商品房买卖合同》附件六、附件十二的内容进行对比，房屋内部分装修品牌与《商品房买卖合同》中的品牌基本一致。……对于房屋内其他建材未有相关品牌标注，开发企业亦未能提供佐证材料表明其品牌，我局未能辨认现场品牌是否与《商品房买卖合同》一致……。”虽然江门市江海区住房和城乡建设局认为样板间与涉案房屋装修风格不一致，但据此并无法确认是否存在装修升级的行为，且经其对比装修材料品牌基本一致。该《复函》无法证明涉案房屋存在装修升级的行为，相反可证明样板间与涉案房屋装修材料品牌基本一致。因此，虽然外海房产公司主张涉案款项为装修升级款，但双方并无按照《商品房买卖合同》的约定签订补充协议，没有对装修升级事宜进行其他的约定，外海房产公司也没有提供装修升级发票等证据证明其实际实施了装修升级行为，且未有其他证据予以证明该事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，外海房产公司未能提供有效的证据予以证明涉案款项属于装修升级款，其应当承担举证不能的不利后果，故一审认定外海房产公司应当返还涉案款项60000元及利息给赖留英，并无不当，本院予以维持。外海房产公司的该上诉请求，理据不足，本院不予支持。此外，外海房产公司主张其只是代装修公司收取涉案款项，实际上是装修公司收取了款项，装修工程由装修公司进行，该主张属于外海房产公司与装修公司之间的民事法律关系，不属于本案的审查范围。综上所述，外海房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1469.50元，由上诉人江门市外海房产住宅发展公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年八月三十日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒