广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终4632号上诉人（原审被告）：惠州市胜威酒店管理有限公司，地址：惠州大亚湾霞涌霞光西路3号海韵雅苑3栋3层01号房，统一社会信用代码：91441300MA53LCGX8P。法定代表人：方珑威。委托诉讼代理人：徐丽君，该公司员工。委托诉讼代理人：戴尚民，广东日升(大亚湾)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司，住址：惠州大亚湾霞涌霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房，统一社会信用代码：91441300MA53NHJT9N。法定代表人：戴跃辉。委托诉讼代理人：李双华，广东磐信律师事务所律师。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司因与被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司旅店服务合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2021)粤1391民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院并未依法查明认定上诉人与被上诉人存在债权债务相互抵扣的事实，导致本案事实认定不清。本案中，上诉人与被上诉人之间除了存在旅店服务合同关系以外，同时还存在其他债权债务关系。而在正常经济交易活动中，款项结算前对应扣款及欠款予以抵扣符合交易习惯。在一审庭审时，上诉人已经阐明总房费303760元须扣除公摊水电费、公共物资费及其他费用共计84983.53元，而扣除后的结算款为218776.47元，上诉人已足额支付，故无需另向被上诉人支付任何费用。而一审法院没有依法对上述事实予以查明，属于事实认定不清。具体被上诉人应承担的各项费用及抵扣情况如下：（一）被上诉人应分摊东能银滩小区拖欠2019年10月-11月期间水费及滞纳金9832.82元。霞涌供水公司于2020年5月19日发布催款通知书，要求限期缴纳东能银滩小区拖欠2019年10月至2020年5月期间拖欠水费及滞纳金80652.26元，否则霞涌供水公司将采取停水措施。包含上诉人和被上诉人在内的小区各酒店管理公司因考虑到开发商及物业公司长期不作为，一旦小区被停水将严重各自的生产经营。为此，包含上诉人和被上诉人在内的小区各酒店管理公司共同协商一致并签署《代缴水费声明》，约定同意分摊小区拖欠2019年10月-11月期间水费及滞纳金41682.15元，并在各酒店管理公司的推举下，由上诉人于2020年6月5日向霞涌供水公司清缴。被上诉人法定代表人戴跃辉在《代缴水费声明》中签字确认上诉人应分摊的水费及滞纳金金额为9832.82元。事后，被上诉人并未将其应分摊的费用9832.82元支付给上诉人，考虑到双方还有合作房费尚未结算，故双方均同意在房费中抵扣该费用。（二）被上诉人应分摊东能银滩小区2020年4月15日至10月15日期间产生水费16124.06元和2020年5月至9月电费46855.45元。除之前拖欠的水电费外，自2020年5月起，小区物业公司已经没有再继续提供服务，水电费也无人缴纳。为保障小区内各酒店管理公司能正常经营，包含上诉人和被上诉人在内的各酒店管理公司负责人通过“东能-酒管公司沟通群”进行多次沟通、于2020年6月27日开会协商，并于2020年7月7日由各酒店管理公司负责人签订《东能银滩酒店自救协议》，约定“从2020年5月开始，东能银滩公共区域所产生的水电费由各酒管公司自行分摊，越过彩生活物业。直接交给供电局和供水局”，被上诉人法定代表人戴跃辉在《东能银滩酒店自救协议》上签字同意此方案。上诉人经各酒店管理公司推选，从2020年5月起统一代缴小区产生的全部水费及公共区域电费，并统计出被上诉人应分摊的水费为16124.06元和电费46855.45元。且上诉人已将公摊水电费的清单发送至“东能-酒管公司沟通群”供各方核对，均未提出异议（见证据10、11、12）。后上诉人通过微信向被上诉人发送了含被上诉人需分摊水电费的费用明细表格，水电费分摊金额已得到被上诉人的确认。考虑到双方还有合作房费尚未结算，故双方均同意在房费中抵扣被上诉人应分摊的水电费。（三）被上诉人应分摊中海油集团员工住宿隔离业务过程中的防疫公共物资支出6096元。上诉人承接中海油集团员工住宿隔离业务，应防疫的实际需要，须大量采购公共物资，虽上诉人将部分业务分给被上诉人承担，但双方仍约定由上诉人统一采购防疫公共物资，再由被上诉人进行分摊。且防疫公共物资系上诉人和被上诉人承接中海油集团员工住宿隔离业务的必要支出，属于被上诉人自身经营的成本。自2020年7月份起上诉人已通过微信聊天向被上诉人陆续发送2020年3月份至2020年6月份含被上诉人需分摊公共物资采购费用的采购物资清单，其中被上诉人应分摊的公共物资采购费金额6096元。且上诉人向被上诉人发送的房款结算表中已列明扣除该费用，被上诉人未提出任何异议。（四）被上诉人未按双方约定出具3%税率发票，导致上诉人不合理承担额外2%的税赋，上诉人有权将该费用从房费中扣除。自2020年7月份起，上诉人通过微信聊天向被上诉人陆续发送2020年3月份至2020年6月份的房费统计表格，并在房费统计表中备注被上诉人应出具税率为3%的发票给上诉人，即应付房费税金共计9781.42元，该备注事项已得到被上诉人的确认与同意。然被上诉人后通过微信聊天向上诉人表明由于受经营范围的限制，最终向上诉人出具了由税务部门开具的税率仅为1%（税金为3706.22元）的发票，剩余无法开具的2%税率的税金为6075.2元。根据上诉人和被上诉人的约定，上诉人统一向中海油集团开具了全部业务的发票后，再由被上诉人向上诉人开具相应发票以抵充上诉人的成本。现上诉人已向中海油集团开具3%税率的全额发票，而被上诉人仅向上诉人提供了1%税率的发票，导致上诉人不合理地承担了额外的税赋，依照公平原则，该费用也应由被上诉人承担，故应另行向上诉人补偿与应付房费2%税金等额的费用。一审法院适用法律错误，上诉人有权将与被上诉人之间的金钱之债相互抵消，无需另行主张权利。根据《民法典》第五百六十八条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销”。本案中，上诉人、被上诉人及其他酒店管理公司签订的《自救协议》不违反法律强制性规定，各方均应按照协议履行各自的义务。根据《自救协议》约定，由上诉人先行垫付水电费后再向被上诉人等人分摊，双方已实际形成了委托合同关系，上诉人垫付水电费的实际受益人是被上诉人，被上诉人应依约向上诉人偿还垫付款；另，被上诉人应当承担的公共物资费用及税金由上诉人垫付的事实也均经过被上诉人的同意与确认。由于上诉人和被上诉人针对上述所有合同关系互负债务均为金钱之债，故上诉人有权依照上述《民法典》相关规定将自己的房费债务和对方的分摊水电费、公共物资费用及税金进行抵销。被上诉人应当向上诉人支付的分摊水电费及被上诉人履行旅店服务合同应承担的成本（公共物资费用及税金）费用共计84983.53元，故上诉人、被上诉人双方互负债务抵销后，双方已无任何债权债务关系。一审法院认为上诉人须另行主张权利，属于适用法律错误。且上述部分费用是被上诉人在旅店服务合同法律关系中就应当分摊的经营成本，属于本案同一合同关系中的应扣款，一审法院认为上诉人须另行主张权利并无事实和法律依据。也将导致诉讼当事人陷入累诉中，浪费司法资源，增加当事人的经济和时间成本，不符合高效便民的司法理念。综上所述，一审法院认定“上诉人应向被上诉人支付房费84943.53元及利息”事实不清，适用法律错误，扣除被上诉人应承担的公摊水电费、公共物资费及其他费用后，上诉人已足额支付被上诉人结算款218776.47元，无需另向被上诉人支付任何费用。被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司答辩称：一、双方不存在债权债务相互抵扣的事实。上诉人所主张的债务是未经法定程序审理判决确定的债务，不能作为既定债务进行扣除。二、上诉人所主张的被上诉人拖欠的2019年10月至11月期间的水费和滞纳金是不符合事实的。上诉人已经将该期间的水费和滞纳金支付给案外人物业管理公司，并且被上诉人之前扣除该费用时，被上诉人就已经提出否定意见。不同意扣除该部分金额，故被上诉人将该部分金额于同一时间退还，通过银行转账的方式退还给被上诉人，被上诉人所主张的其他期间的水费、电费、防疫公共物资的支出，被上诉人均不予认可。被上诉人所主张的双方互负债务，是属于标的物种类品质相同的这一说法，被上诉人不予认可。被上诉人所主张的债务是未经法定程序审理认可的债务，不能作为既定债务进行扣减。原审认定事实及判决：2020年疫情期间，被告胜威公司承接案外人中海油集团业务，对其员工进行防疫隔离，因其自身客房不够，故要求原告提供客房供被告使用，约定价格为120元/间/天，按照实际住宿天数结算。根据原告提供的《中海油人员入住明细》，2020年3月至2020年6月期间，原告为被告共计提供2531天的客房服务，并向被告开具发票303720元。一审法院认为,原告与被告间存在旅店服务合同关系,原告已提供合格的旅店服务,被告就应当按时足额交纳住宿费。庭审时被告对2020年3月至2020年6月房费总计303720元没有提出异议，一审法院对此予以认可。原告主张被告已支付215070.25元，被告称其在2019年11月27日还支付了3706.22元，一审法院责令原告于庭后2日内核实，原告没有提出异议，一审法院予以认可。现被告尚欠原告房费84943.53元,其行为已构成违约,应承担相应责任。原告请求被告支付拖欠房费84943.53元及利息的诉讼请求证据确实充分,一审法院予以支持。被告的抗辩理由不能成立,公摊水电费被告可另行主张。综上,依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定,判决如下:一、被告惠州市胜威酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司支付房费84943.53元及利息（利息以84943.53元为基数，自2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008.12元，由被告惠州市胜威酒店管理有限公司负担。二审审理过程中，上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司提交了如下证据：证据一、房费支付明细统计表，证明上诉人已为被上诉人垫付的款项足以抵销被上诉人自认为上诉人所拖欠的全部房费。证据二、催款通知书，证明霞涌供水公司向彩生活物业公司催收东能银滩2019年10月-2020年5月拖欠水费及滞纳金80652.26元，如未于2020年5月27日前缴纳将采取停水处理。证据三、霞涌供水公司水费单，证明东能银滩小区共计拖欠2019年10月-11月期间水费21132.3元、滞纳金20529.85元，合计41682.15元。证据四、代缴水费声明，证明包含上诉人和被上诉人在内的东能银滩各酒店管理公司达成代缴水费声明，同意分摊拖欠2019年10月-11月期间的水费及滞纳金41682.15元，并明确了各酒店管理公司的分摊比例，被上诉人法定代表人戴跃辉在声明上签字捺印确认上诉人应分摊的分摊水费为9832.82元。证据五、转账凭证、霞涌供水公司证明，证明上诉人于2020年6月5日代包含被上诉人在内的各酒店管理公司缴纳了东能银滩小区拖欠2019年10月-11月期间水费及滞纳金41682.15元。证据六、东能-酒管公司沟通群微信群聊天记录（一），证明2020年6月5日，上诉人通过微信群聊通知代缴2019年10月-11月期间的水费事宜，且明确代缴水费将从“各家酒店的房费中抵扣”，被上诉人并未提出有异议。证据七、东能银滩酒店自救协议，证明为明确分摊事项，2020年7月7日，各酒店管理公司负责人签订书面自救协议，被上诉人法定代表人戴跃辉在自救协议上签字同意并确认由自2020年5月份起分摊小区水电费。证据八、水费转账记录、发票、霞涌供水公司缴费证明，证明上诉人已代为缴清各酒店管理公司于2020年4月15日至10月15日期间的全部水费54310.62元，被上诉人及其他酒店管理公司应按分摊比例向上诉人返还。证据九、电费通知单、电费转账证明，证明上诉人已代为缴清各酒店管理公司于2020年5月至2020年9月期间的公共区域电费153882.53元，被上诉人及其他酒店管理公司应按分摊比例向上诉人返还。证据十、2020年5-10月公区水费清单，证明被上诉人应分摊2020年4月15日至10月15日期间水费的计算依据及其应分摊的金额共计为16124.06元。证据十一、2020年5-10月公区电费清单，证明被上诉人应分摊2020年5-9月期间电费的计算依据及其应分摊的金额共计为46855.45元。证据十二、东能-酒管公司沟通群微信群聊天记录（二），证明包含上诉人和被上诉人在内的东能银滩各酒店管理公司负责人通过微信讨论协商各项公摊费用的统一垫付事宜，并最终一致决定由各酒店管理公司越过物业公司直接支付小区水电费，经各方确认分工，决定由上诉人统一支付水电费后再向各方按比例分摊。且上诉人已将每月水电费清单发送至微信群供各酒店管理公司负责人核对。证据十三、戴跃辉与徐丽君微信聊天记录，证明1、上诉人已将房费及被上诉人应分摊水电费、公共物资分摊等分三期发送给被上诉人核对，被上诉人清晰知道每笔费用的计算方式。2、上诉人已将合作期间3-5月采购物资清单发送给被上诉人核对，明确被上诉人共需分摊费用6096元。被上诉人并未提出异议。3、上诉人向被上诉人发送结算单时已告知被上诉人须开具3个点的专票。证据十四、手机截图、照片，证据十五、证明，均证明被上诉人在2020年10月份期间仍处于营业状态，应按约定分摊此前的水电费。证据十六、东能-酒管公司沟通群微信群聊天记录（三），证明被上诉人在东能银滩各酒店管理公司各项公摊费用的统一垫付事宜中亦承担电梯维修费用的垫付分工，负责垫付各酒店管理公司一栋和三栋电梯维修费及向各酒店管理公司收取垫付款，被上诉人以自身行动认可并实际参与了自救协议的约定。证据十七、微信支付转账电子凭证，证明上诉人向被上诉人支付了其垫付的电梯维修费，履行了自救协议约定的义务。证据十八、银企对账记录，证明上诉人已于2020年11月27日通过银行转账3706.22元将房费结算尾款支付给被上诉人的事实，至此，上诉人已向被上诉人付清全部房费218776.47元。证据十九、被上诉人入住客户评价手机截图，证明被上诉人在2020年9月份至2020年10月份期间仍处于正常营业状态，应按约定分摊此前的水电费。被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司发表如下质证意见：对证据一、二、三的三性不予认可。对证据四证明内容不予认可。因为该2020年6月5日签署的代缴水费声明不是被上诉人的真实意思表示，是上诉人为了让其他酒店管理公司在上面签名并分摊该期间的物业费，所以让被上诉人配合其签名，实际上被上诉人已经向案外人物业公司支付过该期间的物业费(被上诉人一审提交的证据6足以证明已支付该期间费用)。根据被上诉人一审提交的证据2，特别是其中一张2020年7月3日9832．82元的银行转账流水(见一审证据2、附件1第1页转账流水)可以证明，因为被上诉人已经向案外人物业公司通过银行转账支付了该期间的物业费，所以被上诉人不同意上诉人以该期间的物业费9832．82元抵扣相应的房费，故上诉人于2020年7月3日通过银行转账向被上诉人返还了该9832．82元房费，上诉人返还该笔房费反而证明双方并没有真实地履行该代缴水费声明。证据五、六证明内容不予认可，质证意见同证据四的质证意见，且聊天记录是经过剪辑拼接的，并不完整，不能完整反映被上诉人的意思。证据七证明内容不予认可，该《自救协议》的签署日期是2020年7月7日，而被上诉人提供了旅店客房服务截止到2020年6月，上诉人本来就应当为被上诉人结算支付客房费用，所以被上诉人没有理由同意用房费抵扣水电费；且该自救协议仅仅约定了对公共区域的水电费进行分摊，并没有约定可以用公摊部分的水电费抵扣房费，该自救协议与旅店服务合同毫无事实内容、时间上的关联关系，且小区内各酒店管理公司最终均没有实际履行该自救协议(见附件2，第2页聊天记录)。对证据8证明内容不予认可，该证据不足以证明被上诉人和其他酒店管理公司应当按所谓的分摊比例进行分摊。对证据九三性不予认可，证明内容不予认可，该证据不足以证明被上诉人和其他酒店管理公司应当按所谓的分摊比例进行分摊。对证据十、十一三性不予认可。对证据十二至十五的证明内容不予认可，被上诉人不认可上诉人所制定的每一笔费用，上诉人采购的物资没有让被上诉人分摊的依据，被上诉人只有为上诉人提供客房的义务，没有分摊防疫物资费用的义务；双方没有约定税费的点数，被上诉人按照法律规定及疫情期间的税务政策，应收上诉人多少费用就开具多少发票，且疫情期间税务局也只能为被上诉人等小微企业开出1%的费率发票(见附件3，第3至5页财税政策、聊天记录)。且该聊天记录是经过剪辑拼接的，并不完整，不能完整反映被上诉人的意思。对证据十六证明内容不予认可，不足以证明被上诉人实际履行了自救协议，且该聊天记录是经过剪辑拼接的，并不完整，不能完整反映被上诉人的意思。对证据十七、十八的证明内容不予认可，上诉人分别于2020年5月23日、5月28日、6月1日、7月26日向被上诉人支付了费用反而证明被上诉人不同意上诉人抵扣水电费的主张，否则，上诉人就无需再支付上述费用，可以直接抵扣了。对证据十九三性不予认可，被上诉人于2020年8月底已经终止经营并进行了公司清算(见附件4，第6页至12页证明、聊天记录)。被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司提交如下证据：证据一、付款回单，证据二、记账凭证，证据三、付款申请书，证据四、水费电费、人工费分摊明细。以上证据均证明被上诉人已经支付了案外人深圳市彩生活物业公司2019年10月-12月的全部物业费，被上诉人与上诉人签订的协议不是双方真实的意思表示。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司发表如下质证意见：上诉人所提交的相关转账凭证未提交原件，真实性无法确认，但是从其证明的内容来看，相关的付款记录证明的是被上诉人在2020年4月以前所缴纳的相关物业水电费。本案中上诉人与被上诉人签订的自救协议中，已经注明了自救的时间是2020年5月，而根据被上诉人所提交的证据，恰恰从2020年5月开始，其就没有向物业公司缴纳相关费用，也就是说明了被上诉人的相关费用均是由上诉人所代缴，否则其应当提供出5月份以后其自行缴纳的相关凭证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系旅店服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司的上诉请求，本院处理如下：关于是否在本案中扣减相关费用的问题。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司承接案外人中海油集团业务，对其员工进行防疫隔离，因上诉人自身客房不够，与被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司约定由其提供客房给上诉人使用，上诉人与被上诉人之间成立旅店服务合同关系。被上诉人为上诉人提供客房服务，上诉人按约定向被上诉人支付住宿费。对于上诉人所主张的扣减公共物资费及税费问题，发票系由税务部门根据政策规定依法开具的，而非由当事人自主选择，上诉人未能提供证据证明其与被上诉人已就分摊公共物资费及出具3%税率发票达成一致约定，故上诉人主张扣减上述费用理由不足，本院不予支持。至于是否扣减公摊水电费的费用，根据现有证据，上诉人主张抵扣的依据在于其与包括被上诉人在内的多家酒店管理公司之间的代付关系，涉及其他案外的酒店管理公司的权益问题，且与本案服务合同不属于同一法律关系，故上诉人主张在本案的总房费中扣减公摊水电费没有法律依据，本院不予支持。上诉人可就代付费用另行向被上诉人主张。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923.58元，由上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年八月三十日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终4632号上诉人（原审被告）：惠州市胜威酒店管理有限公司，地址：惠州大亚湾霞涌霞光西路3号海韵雅苑3栋3层01号房，统一社会信用代码：91441300MA53LCGX8P。法定代表人：方珑威。委托诉讼代理人：徐丽君，该公司员工。委托诉讼代理人：戴尚民，广东日升(大亚湾)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司，住址：惠州大亚湾霞涌霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房，统一社会信用代码：91441300MA53NHJT9N。法定代表人：戴跃辉。委托诉讼代理人：李双华，广东磐信律师事务所律师。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司因与被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司旅店服务合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2021)粤1391民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院并未依法查明认定上诉人与被上诉人存在债权债务相互抵扣的事实，导致本案事实认定不清。本案中，上诉人与被上诉人之间除了存在旅店服务合同关系以外，同时还存在其他债权债务关系。而在正常经济交易活动中，款项结算前对应扣款及欠款予以抵扣符合交易习惯。在一审庭审时，上诉人已经阐明总房费303760元须扣除公摊水电费、公共物资费及其他费用共计84983.53元，而扣除后的结算款为218776.47元，上诉人已足额支付，故无需另向被上诉人支付任何费用。而一审法院没有依法对上述事实予以查明，属于事实认定不清。具体被上诉人应承担的各项费用及抵扣情况如下：（一）被上诉人应分摊东能银滩小区拖欠2019年10月-11月期间水费及滞纳金9832.82元。霞涌供水公司于2020年5月19日发布催款通知书，要求限期缴纳东能银滩小区拖欠2019年10月至2020年5月期间拖欠水费及滞纳金80652.26元，否则霞涌供水公司将采取停水措施。包含上诉人和被上诉人在内的小区各酒店管理公司因考虑到开发商及物业公司长期不作为，一旦小区被停水将严重各自的生产经营。为此，包含上诉人和被上诉人在内的小区各酒店管理公司共同协商一致并签署《代缴水费声明》，约定同意分摊小区拖欠2019年10月-11月期间水费及滞纳金41682.15元，并在各酒店管理公司的推举下，由上诉人于2020年6月5日向霞涌供水公司清缴。被上诉人法定代表人戴跃辉在《代缴水费声明》中签字确认上诉人应分摊的水费及滞纳金金额为9832.82元。事后，被上诉人并未将其应分摊的费用9832.82元支付给上诉人，考虑到双方还有合作房费尚未结算，故双方均同意在房费中抵扣该费用。（二）被上诉人应分摊东能银滩小区2020年4月15日至10月15日期间产生水费16124.06元和2020年5月至9月电费46855.45元。除之前拖欠的水电费外，自2020年5月起，小区物业公司已经没有再继续提供服务，水电费也无人缴纳。为保障小区内各酒店管理公司能正常经营，包含上诉人和被上诉人在内的各酒店管理公司负责人通过“东能-酒管公司沟通群”进行多次沟通、于2020年6月27日开会协商，并于2020年7月7日由各酒店管理公司负责人签订《东能银滩酒店自救协议》，约定“从2020年5月开始，东能银滩公共区域所产生的水电费由各酒管公司自行分摊，越过彩生活物业。直接交给供电局和供水局”，被上诉人法定代表人戴跃辉在《东能银滩酒店自救协议》上签字同意此方案。上诉人经各酒店管理公司推选，从2020年5月起统一代缴小区产生的全部水费及公共区域电费，并统计出被上诉人应分摊的水费为16124.06元和电费46855.45元。且上诉人已将公摊水电费的清单发送至“东能-酒管公司沟通群”供各方核对，均未提出异议（见证据10、11、12）。后上诉人通过微信向被上诉人发送了含被上诉人需分摊水电费的费用明细表格，水电费分摊金额已得到被上诉人的确认。考虑到双方还有合作房费尚未结算，故双方均同意在房费中抵扣被上诉人应分摊的水电费。（三）被上诉人应分摊中海油集团员工住宿隔离业务过程中的防疫公共物资支出6096元。上诉人承接中海油集团员工住宿隔离业务，应防疫的实际需要，须大量采购公共物资，虽上诉人将部分业务分给被上诉人承担，但双方仍约定由上诉人统一采购防疫公共物资，再由被上诉人进行分摊。且防疫公共物资系上诉人和被上诉人承接中海油集团员工住宿隔离业务的必要支出，属于被上诉人自身经营的成本。自2020年7月份起上诉人已通过微信聊天向被上诉人陆续发送2020年3月份至2020年6月份含被上诉人需分摊公共物资采购费用的采购物资清单，其中被上诉人应分摊的公共物资采购费金额6096元。且上诉人向被上诉人发送的房款结算表中已列明扣除该费用，被上诉人未提出任何异议。（四）被上诉人未按双方约定出具3%税率发票，导致上诉人不合理承担额外2%的税赋，上诉人有权将该费用从房费中扣除。自2020年7月份起，上诉人通过微信聊天向被上诉人陆续发送2020年3月份至2020年6月份的房费统计表格，并在房费统计表中备注被上诉人应出具税率为3%的发票给上诉人，即应付房费税金共计9781.42元，该备注事项已得到被上诉人的确认与同意。然被上诉人后通过微信聊天向上诉人表明由于受经营范围的限制，最终向上诉人出具了由税务部门开具的税率仅为1%（税金为3706.22元）的发票，剩余无法开具的2%税率的税金为6075.2元。根据上诉人和被上诉人的约定，上诉人统一向中海油集团开具了全部业务的发票后，再由被上诉人向上诉人开具相应发票以抵充上诉人的成本。现上诉人已向中海油集团开具3%税率的全额发票，而被上诉人仅向上诉人提供了1%税率的发票，导致上诉人不合理地承担了额外的税赋，依照公平原则，该费用也应由被上诉人承担，故应另行向上诉人补偿与应付房费2%税金等额的费用。一审法院适用法律错误，上诉人有权将与被上诉人之间的金钱之债相互抵消，无需另行主张权利。根据《民法典》第五百六十八条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销”。本案中，上诉人、被上诉人及其他酒店管理公司签订的《自救协议》不违反法律强制性规定，各方均应按照协议履行各自的义务。根据《自救协议》约定，由上诉人先行垫付水电费后再向被上诉人等人分摊，双方已实际形成了委托合同关系，上诉人垫付水电费的实际受益人是被上诉人，被上诉人应依约向上诉人偿还垫付款；另，被上诉人应当承担的公共物资费用及税金由上诉人垫付的事实也均经过被上诉人的同意与确认。由于上诉人和被上诉人针对上述所有合同关系互负债务均为金钱之债，故上诉人有权依照上述《民法典》相关规定将自己的房费债务和对方的分摊水电费、公共物资费用及税金进行抵销。被上诉人应当向上诉人支付的分摊水电费及被上诉人履行旅店服务合同应承担的成本（公共物资费用及税金）费用共计84983.53元，故上诉人、被上诉人双方互负债务抵销后，双方已无任何债权债务关系。一审法院认为上诉人须另行主张权利，属于适用法律错误。且上述部分费用是被上诉人在旅店服务合同法律关系中就应当分摊的经营成本，属于本案同一合同关系中的应扣款，一审法院认为上诉人须另行主张权利并无事实和法律依据。也将导致诉讼当事人陷入累诉中，浪费司法资源，增加当事人的经济和时间成本，不符合高效便民的司法理念。综上所述，一审法院认定“上诉人应向被上诉人支付房费84943.53元及利息”事实不清，适用法律错误，扣除被上诉人应承担的公摊水电费、公共物资费及其他费用后，上诉人已足额支付被上诉人结算款218776.47元，无需另向被上诉人支付任何费用。被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司答辩称：一、双方不存在债权债务相互抵扣的事实。上诉人所主张的债务是未经法定程序审理判决确定的债务，不能作为既定债务进行扣除。二、上诉人所主张的被上诉人拖欠的2019年10月至11月期间的水费和滞纳金是不符合事实的。上诉人已经将该期间的水费和滞纳金支付给案外人物业管理公司，并且被上诉人之前扣除该费用时，被上诉人就已经提出否定意见。不同意扣除该部分金额，故被上诉人将该部分金额于同一时间退还，通过银行转账的方式退还给被上诉人，被上诉人所主张的其他期间的水费、电费、防疫公共物资的支出，被上诉人均不予认可。被上诉人所主张的双方互负债务，是属于标的物种类品质相同的这一说法，被上诉人不予认可。被上诉人所主张的债务是未经法定程序审理认可的债务，不能作为既定债务进行扣减。原审认定事实及判决：2020年疫情期间，被告胜威公司承接案外人中海油集团业务，对其员工进行防疫隔离，因其自身客房不够，故要求原告提供客房供被告使用，约定价格为120元/间/天，按照实际住宿天数结算。根据原告提供的《中海油人员入住明细》，2020年3月至2020年6月期间，原告为被告共计提供2531天的客房服务，并向被告开具发票303720元。一审法院认为,原告与被告间存在旅店服务合同关系,原告已提供合格的旅店服务,被告就应当按时足额交纳住宿费。庭审时被告对2020年3月至2020年6月房费总计303720元没有提出异议，一审法院对此予以认可。原告主张被告已支付215070.25元，被告称其在2019年11月27日还支付了3706.22元，一审法院责令原告于庭后2日内核实，原告没有提出异议，一审法院予以认可。现被告尚欠原告房费84943.53元,其行为已构成违约,应承担相应责任。原告请求被告支付拖欠房费84943.53元及利息的诉讼请求证据确实充分,一审法院予以支持。被告的抗辩理由不能成立,公摊水电费被告可另行主张。综上,依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定,判决如下:一、被告惠州市胜威酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司支付房费84943.53元及利息（利息以84943.53元为基数，自2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008.12元，由被告惠州市胜威酒店管理有限公司负担。二审审理过程中，上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司提交了如下证据：证据一、房费支付明细统计表，证明上诉人已为被上诉人垫付的款项足以抵销被上诉人自认为上诉人所拖欠的全部房费。证据二、催款通知书，证明霞涌供水公司向彩生活物业公司催收东能银滩2019年10月-2020年5月拖欠水费及滞纳金80652.26元，如未于2020年5月27日前缴纳将采取停水处理。证据三、霞涌供水公司水费单，证明东能银滩小区共计拖欠2019年10月-11月期间水费21132.3元、滞纳金20529.85元，合计41682.15元。证据四、代缴水费声明，证明包含上诉人和被上诉人在内的东能银滩各酒店管理公司达成代缴水费声明，同意分摊拖欠2019年10月-11月期间的水费及滞纳金41682.15元，并明确了各酒店管理公司的分摊比例，被上诉人法定代表人戴跃辉在声明上签字捺印确认上诉人应分摊的分摊水费为9832.82元。证据五、转账凭证、霞涌供水公司证明，证明上诉人于2020年6月5日代包含被上诉人在内的各酒店管理公司缴纳了东能银滩小区拖欠2019年10月-11月期间水费及滞纳金41682.15元。证据六、东能-酒管公司沟通群微信群聊天记录（一），证明2020年6月5日，上诉人通过微信群聊通知代缴2019年10月-11月期间的水费事宜，且明确代缴水费将从“各家酒店的房费中抵扣”，被上诉人并未提出有异议。证据七、东能银滩酒店自救协议，证明为明确分摊事项，2020年7月7日，各酒店管理公司负责人签订书面自救协议，被上诉人法定代表人戴跃辉在自救协议上签字同意并确认由自2020年5月份起分摊小区水电费。证据八、水费转账记录、发票、霞涌供水公司缴费证明，证明上诉人已代为缴清各酒店管理公司于2020年4月15日至10月15日期间的全部水费54310.62元，被上诉人及其他酒店管理公司应按分摊比例向上诉人返还。证据九、电费通知单、电费转账证明，证明上诉人已代为缴清各酒店管理公司于2020年5月至2020年9月期间的公共区域电费153882.53元，被上诉人及其他酒店管理公司应按分摊比例向上诉人返还。证据十、2020年5-10月公区水费清单，证明被上诉人应分摊2020年4月15日至10月15日期间水费的计算依据及其应分摊的金额共计为16124.06元。证据十一、2020年5-10月公区电费清单，证明被上诉人应分摊2020年5-9月期间电费的计算依据及其应分摊的金额共计为46855.45元。证据十二、东能-酒管公司沟通群微信群聊天记录（二），证明包含上诉人和被上诉人在内的东能银滩各酒店管理公司负责人通过微信讨论协商各项公摊费用的统一垫付事宜，并最终一致决定由各酒店管理公司越过物业公司直接支付小区水电费，经各方确认分工，决定由上诉人统一支付水电费后再向各方按比例分摊。且上诉人已将每月水电费清单发送至微信群供各酒店管理公司负责人核对。证据十三、戴跃辉与徐丽君微信聊天记录，证明1、上诉人已将房费及被上诉人应分摊水电费、公共物资分摊等分三期发送给被上诉人核对，被上诉人清晰知道每笔费用的计算方式。2、上诉人已将合作期间3-5月采购物资清单发送给被上诉人核对，明确被上诉人共需分摊费用6096元。被上诉人并未提出异议。3、上诉人向被上诉人发送结算单时已告知被上诉人须开具3个点的专票。证据十四、手机截图、照片，证据十五、证明，均证明被上诉人在2020年10月份期间仍处于营业状态，应按约定分摊此前的水电费。证据十六、东能-酒管公司沟通群微信群聊天记录（三），证明被上诉人在东能银滩各酒店管理公司各项公摊费用的统一垫付事宜中亦承担电梯维修费用的垫付分工，负责垫付各酒店管理公司一栋和三栋电梯维修费及向各酒店管理公司收取垫付款，被上诉人以自身行动认可并实际参与了自救协议的约定。证据十七、微信支付转账电子凭证，证明上诉人向被上诉人支付了其垫付的电梯维修费，履行了自救协议约定的义务。证据十八、银企对账记录，证明上诉人已于2020年11月27日通过银行转账3706.22元将房费结算尾款支付给被上诉人的事实，至此，上诉人已向被上诉人付清全部房费218776.47元。证据十九、被上诉人入住客户评价手机截图，证明被上诉人在2020年9月份至2020年10月份期间仍处于正常营业状态，应按约定分摊此前的水电费。被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司发表如下质证意见：对证据一、二、三的三性不予认可。对证据四证明内容不予认可。因为该2020年6月5日签署的代缴水费声明不是被上诉人的真实意思表示，是上诉人为了让其他酒店管理公司在上面签名并分摊该期间的物业费，所以让被上诉人配合其签名，实际上被上诉人已经向案外人物业公司支付过该期间的物业费(被上诉人一审提交的证据6足以证明已支付该期间费用)。根据被上诉人一审提交的证据2，特别是其中一张2020年7月3日9832．82元的银行转账流水(见一审证据2、附件1第1页转账流水)可以证明，因为被上诉人已经向案外人物业公司通过银行转账支付了该期间的物业费，所以被上诉人不同意上诉人以该期间的物业费9832．82元抵扣相应的房费，故上诉人于2020年7月3日通过银行转账向被上诉人返还了该9832．82元房费，上诉人返还该笔房费反而证明双方并没有真实地履行该代缴水费声明。证据五、六证明内容不予认可，质证意见同证据四的质证意见，且聊天记录是经过剪辑拼接的，并不完整，不能完整反映被上诉人的意思。证据七证明内容不予认可，该《自救协议》的签署日期是2020年7月7日，而被上诉人提供了旅店客房服务截止到2020年6月，上诉人本来就应当为被上诉人结算支付客房费用，所以被上诉人没有理由同意用房费抵扣水电费；且该自救协议仅仅约定了对公共区域的水电费进行分摊，并没有约定可以用公摊部分的水电费抵扣房费，该自救协议与旅店服务合同毫无事实内容、时间上的关联关系，且小区内各酒店管理公司最终均没有实际履行该自救协议(见附件2，第2页聊天记录)。对证据8证明内容不予认可，该证据不足以证明被上诉人和其他酒店管理公司应当按所谓的分摊比例进行分摊。对证据九三性不予认可，证明内容不予认可，该证据不足以证明被上诉人和其他酒店管理公司应当按所谓的分摊比例进行分摊。对证据十、十一三性不予认可。对证据十二至十五的证明内容不予认可，被上诉人不认可上诉人所制定的每一笔费用，上诉人采购的物资没有让被上诉人分摊的依据，被上诉人只有为上诉人提供客房的义务，没有分摊防疫物资费用的义务；双方没有约定税费的点数，被上诉人按照法律规定及疫情期间的税务政策，应收上诉人多少费用就开具多少发票，且疫情期间税务局也只能为被上诉人等小微企业开出1%的费率发票(见附件3，第3至5页财税政策、聊天记录)。且该聊天记录是经过剪辑拼接的，并不完整，不能完整反映被上诉人的意思。对证据十六证明内容不予认可，不足以证明被上诉人实际履行了自救协议，且该聊天记录是经过剪辑拼接的，并不完整，不能完整反映被上诉人的意思。对证据十七、十八的证明内容不予认可，上诉人分别于2020年5月23日、5月28日、6月1日、7月26日向被上诉人支付了费用反而证明被上诉人不同意上诉人抵扣水电费的主张，否则，上诉人就无需再支付上述费用，可以直接抵扣了。对证据十九三性不予认可，被上诉人于2020年8月底已经终止经营并进行了公司清算(见附件4，第6页至12页证明、聊天记录)。被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司提交如下证据：证据一、付款回单，证据二、记账凭证，证据三、付款申请书，证据四、水费电费、人工费分摊明细。以上证据均证明被上诉人已经支付了案外人深圳市彩生活物业公司2019年10月-12月的全部物业费，被上诉人与上诉人签订的协议不是双方真实的意思表示。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司发表如下质证意见：上诉人所提交的相关转账凭证未提交原件，真实性无法确认，但是从其证明的内容来看，相关的付款记录证明的是被上诉人在2020年4月以前所缴纳的相关物业水电费。本案中上诉人与被上诉人签订的自救协议中，已经注明了自救的时间是2020年5月，而根据被上诉人所提交的证据，恰恰从2020年5月开始，其就没有向物业公司缴纳相关费用，也就是说明了被上诉人的相关费用均是由上诉人所代缴，否则其应当提供出5月份以后其自行缴纳的相关凭证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系旅店服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司的上诉请求，本院处理如下：关于是否在本案中扣减相关费用的问题。上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司承接案外人中海油集团业务，对其员工进行防疫隔离，因上诉人自身客房不够，与被上诉人惠州市雅苑海韵酒店管理有限公司约定由其提供客房给上诉人使用，上诉人与被上诉人之间成立旅店服务合同关系。被上诉人为上诉人提供客房服务，上诉人按约定向被上诉人支付住宿费。对于上诉人所主张的扣减公共物资费及税费问题，发票系由税务部门根据政策规定依法开具的，而非由当事人自主选择，上诉人未能提供证据证明其与被上诉人已就分摊公共物资费及出具3%税率发票达成一致约定，故上诉人主张扣减上述费用理由不足，本院不予支持。至于是否扣减公摊水电费的费用，根据现有证据，上诉人主张抵扣的依据在于其与包括被上诉人在内的多家酒店管理公司之间的代付关系，涉及其他案外的酒店管理公司的权益问题，且与本案服务合同不属于同一法律关系，故上诉人主张在本案的总房费中扣减公摊水电费没有法律依据，本院不予支持。上诉人可就代付费用另行向被上诉人主张。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1923.58元，由上诉人惠州市胜威酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年八月三十日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏