广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初8636号原告：曾昭剑，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：徐志杨，男，1967年9月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：徐好玲，女，1972年6月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：曾国成，男，1964年9月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告曾昭剑诉被告徐志杨、徐好玲、曾国成民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月22日受理后,依法适用简易程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告曾昭剑,被告徐志杨、徐好玲到庭参加诉讼。被告曾国成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款15万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告徐志杨、曾国成、徐好玲是朋友关系。被告徐好玲说经济周转困难，向原告借钱，被告徐好玲就以他哥哥即被告徐志杨的名义向原告借款15万元。双方约定利息月息5分，曾经有口头约定利息月息变更为2分半。被告曾国成是担保人。自2018年起，原告因急需用钱，找到被告要求偿还借款，但被告却以没钱为由拒不偿还借款，后来甚至拒不接听原告微信语音，拒不回复原告微信，原告不能顺利向其追讨借款。无奈，只能诉至贵院，请求判如所请！被告徐好玲辩称，我方认为本金可以还，诉讼费用也可以由我方承担，但不同意利息按月息5%计算。被告徐志杨辩称，我同意被告徐好玲的观点，利息不能超过2.4%计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年11月7日，被告徐好玲因资金周转需要向原告曾昭剑借款150000元，经协商约定，被告徐好玲以其哥哥徐志杨的名义向原告借到该笔借款150000元。徐志杨作为借款人向原告出具《借据》，《借据》约定：“借款期限自2017年11月7日至2018年5月7日（共6个月）利率为每月3%，约定每月7日结还当月利率，全部本息于2021年5月7日还清。担保人徐好玲，本人证实与其是兄妹关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清，我愿意承担还清该借款本息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还结清。担保人范围及于所有的借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。）本人确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”担保人徐好玲、曾国成在《借据》签名捺印。原告曾昭剑当日通过银行转账向被告徐志杨转款150000元。原告曾昭剑陈述利息原为月息5%，后双方口头约定利息变更为月息2.5%。原告曾昭剑与被告徐好玲、徐志杨对上述借款事实、利息情况均无异议。被告徐好玲、徐志杨主张已向原告还款77750元，其中部分微信转账情况如下表：时间金额（元）方式收款人2018.5.77500微信转账曾昭剑表兄2018.9.236000微信转账曾昭剑2018.9.251500微信转账曾昭剑2018.10.153750微信转账曾昭剑2018.11.83750微信转账曾昭剑2018.12.232000微信转账曾昭剑2018.12.271750微信转账曾昭剑2019.1.202000微信转账曾昭剑2019.1.251750微信转账曾昭剑2019.2.242000微信转账曾昭剑2019.3.311750微信转账曾昭剑2019.8.314000微信转账曾昭剑2019.9.103000微信转账曾昭剑2019.9.172000微信转账曾昭剑2019.10.315000微信转账曾昭剑被告徐好玲、徐志杨为证明还款情况，提供证据如下：1、手写转账记录复印件；2、还款转账明细。原告对被告徐好玲、徐志杨提交的证据1手写转账记录不确认，对证据2中被告徐好玲于2018年5月7日转账的7500元不予确认，与原告无关，扣除该转账记录，被告徐好玲的已还款项应为40250元。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告徐好玲因资金周转需要向原告曾昭剑借款150000元，经协商约定，被告徐好玲以其哥哥徐志杨的名义向原告借到该笔借款150000元，被告徐志杨自愿替代徐好玲作为借款人向原告曾昭剑签写《借据》，原告曾昭剑与被告徐好玲、徐志杨对上述情况均无异议，本院予以确认，故被告徐志杨应向原告曾昭剑归还本金150000元。关于利息，被告徐好玲、徐志杨主张已向原告还款77750元，被告徐好玲、徐志杨提交手写转账记录、还款转账明细为证，其中原告对两被告提交的手写转账记录不予确认，该手写转账记录系两被告自行制作，2018年5月7日之前的现金还款情况并无相应的其他证据予以佐证，故本院对两被告在手写转账记录中记载的2018年5月7日之前的现金还款情况不予采信。两被告主张在2018年5月7日通过微信转账向原告表兄归还本案借款利息7500元，原告对此不予确认，两被告并未提交其他证据予以佐证，故本院对两被告主张的2018年5月7日通过微信转账还款利息7500元的情况不予采纳。根据双方陈述及证据，本院依法确认被告还款40250元。原告曾昭剑主张利息原为月息5%，后双方口头约定利息变更为月息2.5%，被告徐好玲、徐志杨对此无异议，本院予以确认。根据被告还款的规律及金额，可见被告徐好玲、徐志杨在2018年10月前按照月息5%向原告支付利息，自2018年10月起按照月息2.5%向原告支付利息。双方约定借款期限为2017年11月7日至2018年5月7日，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据2015《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。经本院核算抵扣，被告徐好玲、徐志杨应于2018年9月8日起向原告支付利息。根据2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故被告徐志杨应向原告曾昭剑偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%自2018年9月8日起计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至还清款日止）。关于被告曾国成、徐好玲是否承担连带清偿责任，《借据》中约定担保人承担连带保证责任，徐好玲、曾国成作为担保人签名捺印，徐好玲对《借据》予以确认，而被告曾国成未到庭抗辩，故本院确认被告曾国成、徐好玲在《借据》中的签名捺印具有的法律效力，被告曾国成、徐好玲应承担连带清偿责任。综上所述，依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐志杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭剑偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%自2018年9月8日起计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至还清款日止）；二、被告曾国成、徐好玲对被告徐志杨的上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交1650元），由被告徐志杨、曾国成、徐好玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年八月二十日书记员  宁 琳