湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1835号 上诉人（原审原告、申请执行人）：郭朝辉，男，1977年6月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：郭俊辉，男，1994年3月1日出生，汉族，住深圳市。 委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：郭知贵，男，1963年11月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人郭朝辉因与被上诉人郭俊辉、郭知贵执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭朝辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判准许执行登记在郭俊辉名下的位于郴州市某某路XXX号某某别墅XX栋XXX房【产权证号：湘（2020）北湖不动产权第000XXXX号】；2.本案一、二审诉讼费由郭俊辉、郭知贵负担。事实和理由：一审判决认定郭俊辉享有涉案房产90%的份额，郭知贵享有10%的份额与最高人民法院（2017）最高法民申3404号民事裁定书相冲突，依法应予以纠正。1.涉案房屋购于2007年，当时郭俊辉只有13岁，其根本没有能力购买500平方米的别墅，按照最高人民法院（2017）最高法民申3404号民事裁定书的裁判原则，郭知贵出资购房登记在未成年子女名下属于家庭共有财产，郭知贵对涉案房产实际享有50%的份额，依法应当将该50%的份额列入执行范围。2.一审判决既然认定郭知贵涉嫌逃避债务无偿转移财产，说明郭知贵涉嫌拒执，就应当裁定中止审理，依法将案件线索移交某某机关立案处理，从严打击拒不执行的违法犯罪行为。郭俊辉与郭知贵、郭某某恶意串通炮制转让协议、赠与协议，逃避人民法院的强制执行已涉嫌犯罪，且属于共同犯罪。 郭俊辉辩称，1.一审判决认定郴州市某某路XXX号某某别墅XX栋XXX房系郭俊辉个人合法享有财产，判决中止郭朝辉对涉案房屋的执行，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2.本案与最高人民法院（2017）最高法民申3404号案例存在本质区别。该案例系被执行人以案外人即其未成年子女名义出资购买房产，本质上存在故意隐匿转移财产，因此最高人民法院认定登记在被执行人子女名下的房产属于家庭共同财产。 郭知贵未予答辩。 郭朝辉向一审法院起诉请求：1.判决撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003执异31号执行裁定书；2.判决准许执行登记在郭俊辉名下的位于郴州市某某路XX号某某别墅XX栋XXX房【产权证号：湘（2020）北湖不动产权第000XXXX号】；3.本案诉讼费由郭俊辉、郭知贵负担。 一审法院认定事实：涉案房屋某某别墅XX栋XXX房【产权证号：湘（2020）北湖不动产权第000XXXX号】位于郴州市某某路XX号某某小区。产权所有人系郭俊辉，房屋建筑面积498.46ｍ2。涉案房屋初次登记时间为2014年5月28日，房屋所有权人分别为郭俊辉，占有份额90%，郭知贵占有份额10%。2019年5月27日郭知贵以450000元将其占有的涉案房屋10%份额转让给郭俊辉，并于2020年2月17日办理涉案房屋的产权变更登记手续。现涉案房屋产权所有人为郭俊辉一人。郭知贵与郭俊辉系父子关系。郭朝辉主张据以执行涉案房屋的生效法律文书是湖南省高级人民法院于2020年8月12日作出的（2020）湘民再138号民事判决：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终469号民事裁定；二、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初730号民事判决。湖南省高级人民法院（2020）湘民再138号民事判决书生效后，郭朝辉依法向湖南省郴州市苏仙区人民法院申请强制执行。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2020年10月9日立执行案号（2020）湘1003执1686号。并于2021年1月11日作出（2021）湘1003执恢3号之二执行裁定，查封被执行人郭知贵的儿子郭俊辉名下位于郴州市某某路XX号某某别墅XX栋XXX房，即涉案房屋。郭俊辉对湖南省郴州市苏仙区人民法院的执行标的提出异议，经审查，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2021年4月23日作出（2021）湘1003执异31号执行裁定，中止对郴州市某某路XX号某某别墅XX栋XXX房的查封。申请执行人郭朝辉对该执行裁定不服，依法提起执行异议之诉。另据湖南省郴州市苏仙区人民法院生效的（2016）湘1003民初730号民事判决确认的郭知贵为郭朝辉向他人出借资金提供连带责任担保的法律事实分别发生于2014年12月30日，借款人王某某向郭朝辉借款7000000元，借期为1个月；2015年1月15日，借款人王某某向郭朝辉借款6000000元，借期为1个月。两笔借款均约定了违约金及利率标准。郭知贵自愿为借款人王某某的上述两笔借款向出借人承担连带责任保证担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。并确认该保证条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款（即保证条款）的法律效力。经审理，湖南省郴州市苏仙区人民法院依法作出（2016）湘1003民初730号民事判决：一、郭知贵在本判决生效之日起十日内偿还郭朝辉借款本金13000000元，利息2666500元（暂计至2016年5月21日，以后利息按年利率24%计算至清偿时止）；二、郭知贵在本判决生效之日起十日内支付郭朝辉实现债权律师服务费10000元；三、驳回郭朝辉的其他诉讼请求。一审法院认为，本案系申请人执行异议之诉，争议的焦点是：涉案登记在郭俊辉名下的某某别墅XX栋XXX房屋，是否系郭知贵的财产，是否准许执行。首先，因涉案法律事实发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋现系登记在郭俊辉名下，其产权所有人为郭俊辉，而非郭知贵。在涉案房屋产权登记未更正的情况下，不能认定涉案房屋系郭知贵所有。其次，涉案房屋初次登记时间为2014年5月28日，当时房屋所有权人分别为郭俊辉占有份额90%，郭知贵占有份额10%。2019年5月27日，郭知贵以450000元价格将其占有的涉案房屋10%份额转让给郭俊辉，于2020年2月17日办理涉案房屋产权变更登记，郭俊辉取得涉案房屋的全部产权。郭知贵的该房屋产权转让行为违反《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，涉嫌债务人为逃避债务而无偿转让其财产的违法行为。因为郭知贵为郭朝辉的借款提供担保责任分别成立于2014年12月30日和2015年1月15日，郭朝辉在保证期间内向法院主张郭知贵的保证责任，经人民法院一审、二审、再审数次审理，最终郭知贵的保证责任经湖南省高级人民法院再审判决认定为有效担保，维持湖南省郴州市苏仙区人民法院的（2016）湘1003民初730号民事判决，郭知贵需承担偿还郭朝辉出借王某某的借款13000000元本息及实现债权律师服务费10000元的连带保证责任义务。而郭知贵在其保证义务尚未履行完毕，且其保证责任尚未免除期间，将其持有的涉案房屋10%份额转让给郭俊辉，该转让行为涉嫌逃避债务、规避法律。虽然，郭知贵以450000元对价转让其持有的涉案房屋10%份额给郭俊辉，因两人系父子关系，不排除该转让行为名为有偿转让，实为无偿处置其财产的嫌疑。故郭朝辉可就该房屋转让行为是否合法提起债权人撤销权之诉，待涉案房屋转让行为被撤销后，郭朝辉可以利害关系人依照《中华人民共和国民法典》第二百二十条之规定向不动产权登记机关申请更正登记或申请异议登记。使涉案房屋的产权所有人恢复至郭知贵占有10%份额时，郭朝辉才可依变更登记之后的产权份额申请人民法院执行并处置郭知贵所持有的涉案房屋10%份额以清偿郭知贵所负郭朝辉的债务。现郭朝辉以申请人执行异议之诉的法律途径直接主张对涉案登记在郭俊辉名下的某某别墅XX栋XXX房予以执行，于法不符。故对郭朝辉的全部诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“驳回原告郭朝辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭朝辉负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案适用法律问题，因涉案相关法律事实发生于民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释。本案的争议焦点为：郭朝辉申请执行涉案房屋能否得到支持。 郭朝辉上诉主张郴州市某某路XX号某某别墅XX栋XXX房产虽然登记在郭知贵儿子郭俊辉名下，但实际出资人系郭知贵，故该房产的真实权利人应是郭知贵夫妻，郭知贵对涉案房产实际享有50%的份额，依法应当将该50%的份额列入执行范围。本案中，郭知贵为郭朝辉向他人出借资金提供连带责任担保的法律事实发生于2014年12月30日和2015年1月15日，而涉案房屋初次登记时间为2014年5月28日，房屋所有权人分别为郭俊辉占有份额90%，郭知贵占有份额10%。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力，依据不动产登记簿的记载，郭俊辉占有郴州市某某路XX号某某别墅XX栋XXX房产90%的份额。即便如郭朝辉所主张，涉案房屋系郭知贵出资购买，但郭知贵将涉案房产90%的份额登记在郭俊辉名下，应视为赠与行为已完成。且从时间节点看，该房产的购买、登记时间均早于涉案债务形成时间，可见郭知贵将房产90%的份额登记到郭俊辉名下并非为了躲避本案债务。综上，一审判决认定涉案房产90%为郭俊辉个人财产、不应当用于清偿本案债务，并无不当。2019年5月27日郭知贵以450000元的价格将其占有的涉案房屋10%份额转让给郭俊辉，并于2020年2月17日办理涉案房屋的产权变更登记手续。关于涉案房产的该10%份额的转让是否合法，郭朝辉可就该行为是否合法提起债权人撤销之诉来保障自己的权利，郭朝辉认为上述行为构成刑事犯罪没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郭朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭朝辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年八月二十日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。