广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13653号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市溢晖房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房自编60007-Y。法定代表人：潘平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹安，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南海，男，1970年3月16日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。上诉人广州市溢晖房地产开发有限公司（以下简称溢晖公司）因与被上诉人南海房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人溢晖公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.改判《租赁合同》于2020年4月30日解除；3.改判南海向溢晖公司支付2020年2月1日至2020年4月30日期间的租金117085.5元；4.改判南海向溢晖公司支付2020年2月1日至2020年4月30日期间的物业费70800元；5.本案诉讼费用由南海承担。事实与理由：一、一审确认溢晖公司与南海签订的《租赁合同》于2020年3月16日解除，存在认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。一审判决载明的双方均确认《租赁合同》于2020年3月16日解除，不是事实。溢晖公司坚持认为《租赁合同》于2020年4月30日解除，提供的诉求以及证据均能佐证，而且虽有疫情影响，南海作为违约方仍有一年时间继续履行合同，并不当然享有合同解除权，故溢晖公司认为一审判决《租赁合同》于2020年3月16日解除是错误的。二、一审判决在关于2020年2月1日至2020年4月30日期间租金、管理费问题上存在适用法律、认定事实错误。鉴于溢晖公司认为《租赁合同》于2020年4月30日解除，故租金、管理费应计算至2020年4月30日，而非2020年3月16日。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人南海二审答辩称：从溢晖公司上诉状载明的上诉意见看，其仅对一审判决认定的涉案租赁合同的解除时间有异议，其上诉请求也是围绕这一点进行论证的。基于此，南海认为二审法院可直接判决驳回溢晖公司的上诉，维持原判。一、关于涉案租赁合同的解除时间。1.南海因疫情影响无法正常开展营业于2020年3月16日向溢晖公司发送《解除合同通知书》，通知溢晖公司解除合同并收回场地重新招租。2.溢晖公司实际上也于2020年3月16日收回、控制了涉案商铺。其后南海多次口头向溢晖公司请求让南海搬出物品、腾空商铺，但溢晖公司一直拒绝，甚至于2020年4月13日起围蔽商铺，这表明商铺自2020年3月16日起一直处于溢晖公司控制下。3.溢晖公司在一审庭审中也陈述认可涉案租赁合同的解除时间为2020年3月16日。因此无论是从溢晖公司的一审当庭陈述，亦或是其当时控制商铺的实际时间来分析，均充分说明涉案租赁合同的解除时间均为2020年3月16日。那么相应的，本案租金、管理费也只应计算至2020年3月16日，溢晖公司在此事实基础上主张租金、管理费计算至2020年4月30日无依据。二、关于一审判决中认定的电费问题。鉴于合同解除时间为2020年3月16日，南海认为一审判决中认定南海承担的电费到2020年4月30日止是不妥的，应到3月16日止。溢晖公司于2020年6月29日向一审法院起诉，请求：1.判令确认溢晖公司与南海的《租赁合同》于2020年4月30日解除。2.判令南海向溢晖公司支付2020年2月1日至4月30日期间的租金234171元及因逾期支付租金所产生的违约金（自2020年2月1日起，以所欠款项为本金，按每日千分之一分段计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为12879.41元）。3.判令南海向溢晖公司支付2020年2月1日至4月30日期间的物业管理费70800元及逾期支付物业管理费所产生的违约金（自2020年2月1日起，以所欠款项为本金，按每日千分之一分段计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为3894元）。4.判令南海向溢晖公司支付2019年12月1日至2020年4月30日期间的电费27564.69元及逾期支付电费所产生的违约金（自2020年5月1日起，以所欠款项为本金，按每日千分之一分段计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为744.25元）。5.判令南海向溢晖公司支付2019年12月1日至2020年1月31日期间的水费761.37元及逾期支付水费所产生的违约金（自2020年5月1日起，以所欠款项为本金，按每日千分之一分段计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为20.56元）。6.判令南海向溢晖公司支付2016年9月6日至2016年12月4日期间的消防改造放水费1000元及逾期支付所产生的违约金（自2016年12月5日起，以所欠款项为本金，按每日千分之一分段计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为127元）。7.判令南海向溢晖公司支付2016年10月6日至2016年12月4日期间的装修管理费8704.52元及逾期支付所产生的违约金（自2016年12月5日起，以所欠款项为本金，按每日千分之一分段计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为1105.48元）。8.判令南海向溢晖公司支付合同解除违约金304971元。9.判令南海向溢晖公司支付涉案房屋占用费（自合同解除次日起，按《租赁合同》约定之租金标准，计算至房屋实际交还之日止），暂计至起诉之日止为67985.13元。10.本案诉讼费用由南海承担。一审庭审中，溢晖公司明确其房屋占用费计算至2020年3月16日，另外，溢晖公司撤回了其第7项诉请。南海向一审法院提起反诉，请求：1.判令溢晖公司向南海退还租赁保证金316679.55元，装修押金14750元、公共事业费保证金14750元、装修管理费4425元、有偿服务费2950元、垃圾清运费4425元、成品保护围蔽费2950元、POS机设备押金3000元、油烟管道清洗保证金3000元、施工出入证本费480元、施工出入证押金80元。2.本案诉讼费由溢晖公司承担。一审法院经审理查明：据粤（2019）广州市不动产权第00191776号不动产权证书记载，海珠区xx号501房的产权人为广州市xx房地产开发有限公司，房屋用途商业，建筑面积12209.35平方米。广州市xx房地产开发有限公司出具《产权人委托同意书》，载明同意委托溢晖公司负责上述物业的房屋租赁合同签署、相关租赁登记备案的办理手续及备案资料提供。2015年10月15日，溢晖公司（甲方）与南海（乙方）签订《租赁合同》约定：4.1.1如乙方违反本合同之约定，则甲方有权以租赁保证金抵扣其应付款项或作为甲方因此而遭受损失之赔偿，或根据本合同约定不予返还，如租赁保证金发生金额不足时，乙方应在收到甲方通知后的五个工作日内补交该等差额；4.2.1乙方应于合同期内向甲方或甲方指定对商场进行物业管理的公司（以下简称“管理公司”）支付该房屋的物业管理费，该物业管理费由甲方或管理公司自主使用；4.3租赁期和装修期内有关该房屋的水费、电费、煤气费、天然气费、通讯费、非正常营业时间空调供应的费用和本合同附件所列设施和设备的开通/或使用的费用均应由乙方承担，乙方应按照甲方或管理公司制定的费用标准及要求予以支付；10.1乙方逾期支付租金、物业管理费、水电费等本合同约定的所有乙方应付款项的，每逾期一日，则乙方应按其应付而未付之款项的1‰向甲方支付违约金，逾期支付上述任何款项超过15日或在租赁期内累计达3次的，甲方或管理公司有权采取适当手段，因此造成的一切后果由乙方自行承担；12.2甲乙双方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同，乙方已付的租赁保证金及乙方已付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还，同时，乙方还须支付给甲方相当于解除当年三个月的租金和三个月的物业管理费之和的金额作为违约金，如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额；12.2.2逾期支付租金或其他任何应付款项超过一个月的；12.6乙方擅自中途退租的，即构成乙方的严重违约，乙方须向甲方支付违约金，违约金按照合同解除年度的最高月租金标准的6个月标准计算，甲方有权从乙方已付的保证金中扣除相当于前述违约金金额的部分，同时甲方无息退还乙方已付保证金的余额部分（如有）及其已付但尚未使用的租金及其他费用（如有）；13.1乙方应于租赁期届满之日或本合同提前解除之日向甲方交还该房屋，乙方应将其添置的可移动物品在届满日或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与该房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品拆除，以使该房屋恢复为毛坯状态，由此发生的费用由乙方承担，乙方逾期未拆除的，甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用，该费用可直接从租赁保证金中扣除，经甲方同意保留房屋现状的，乙方添置的不可移动的物品归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿和/或赔偿；19.1甲方出租给乙方的房屋座落在海珠区叠景路156号至170号（双号）被称为“合生广场”的五层L5-22/23号房屋；19.2甲乙双方同意，该房屋用于计算租金、物业管理费及其他费用的租用面积为295平方米；19.3乙方承诺租赁该房屋作为经营“七分半品牌果木牛扒西餐厅”之用途，该房屋的商铺名称为七分半；20.1该房屋的租赁期为自交付日起5年的时间，即2015年9月29日至2020年9月28日；20.3双方暂约定该房屋交付日为2015年9月29日，甲方可以提前交付该房屋，甲方通知的交付日期为该房屋的交付日，该房屋的交付条件详见附件二；20.4该房屋的起租日为2015年12月28日。自起租日起，乙方须支付租金、物业管理费、宣传推广费、公共事业费等其他一切费用；21.1该房屋的租金按照保底租金或提成租金两者取高的方式收取，乙方的实际应付租金为当月保底租金或提成租金中的较高者，即应付租金=保底租金+提成租金超出保底租金的部分；21.1.1保底租金：按租用面积计算。第一和第二个租赁年度（2015年9月29日至2017年9月28日）月保底租金为70800元，第三个租赁年度（2017年9月29日至2018年9月28日）月保底租金为74340元，第四个租赁年度（2018年9月29日至2019年9月28日）月保底租金为78057元，第五个租赁年度（2019年9月29日至2020年9月28日）月保底租金为81959.85元；21.1.3乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方预付该房屋第一个月的保底租金，其后每月1日前向甲方付清当月的保底租金,并应于每月15日前向甲方付清上月提成租金超出保底租金的部分（如有）；21.2乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方一次性支付该房屋的租赁保证金316679.55元；21.3目前该房屋的物业管理费按照租用面积每月每平方米80元核算，即该房屋每月的物业管理费为23600元；乙方应于每月1日前向甲方或管理公司付清当月的物业管理费；21.5乙方应于交付日前向甲方或管理公司支付装修押金和公用事业费保证金，装修押金的金额为14750元，公用事业费保证金为14750元，装修押金于该房屋之二次装修工程经甲方验收合格后60日内无息退还扣除相应费用后的剩余部分（如有），公用事业费保证金在退还租赁保证金时一并无息退还乙方；21.7乙方应于租赁期届满之日或合同提前终止之日按本合同的约定向甲方交还该房屋，乙方逾期未交还房屋的，甲方除按照本合同13.2条的约定执行外，甲方还有权要求乙方按每日每平方米35.29元的标准支付逾期占用期间的占用费；21.8本合同的收银方式为独立收银乙方开发三方接口；等。合同附件三物业收费标准：电费1元/度，按计量表读取数字收取，由业主代收代付；水费5.24元/吨（含基本水价、排水费及损耗），按计量表读取数字收取，由业主代收代付；临时出入证工本费5元/人，不可退还；临时出入证保证金30元/人，可退还（丢失或损坏概不退还）；消防放水清放费1000元/次，为租户每更改一次喷淋和消防栓移位时排水和充水费用；垃圾清运费8元/平方米（按租赁面积计算），不可退还，由租户运至管理处指定位置；油烟管道清洗保证金3000元，该费用在退回租赁保证金时一并退还；POS机租用费400元/月/台，POS机租用保证金5000元；等。2015年10月19日，南海向溢晖公司缴纳租赁保证金245879.55元，管理费押金70800元。2016年7月26日，南海支付公共事业费保证金14750元、装修押金14750元、油烟管道清洗保证金3000元、装修期管理费4425元、成品保护围蔽费2950元、装修期垃圾清运费4425元。2018年11月29日，溢晖公司（甲方）与南海（乙方）签订《补充协议》，约定：房屋的交付日变更为2016年9月6日，租赁期的起止日变更为2016年9月6日至2021年9月5日，乙方在该房屋的开业日和起租日均变更为2016年12月5日；自第一个租赁年度中的2016年9月6日起至第二个租赁年度中的2018年1月31日期间的租金按照2018年1月1日至2018年1月31日期间的租金标准收取，自第二个租赁年度中的2018年2月1日起至租赁期结束，该房屋的租金按照保底租金或提成租金两者取高的方式收取，即按照《租赁合同》的约定执行；自第一个租赁年度中的2016年9月6日起至第二个租赁年度中的2018年1月31日期间的保底租金为70800元，第二个租赁年度中的2018年2月1日至2018年9月5日期间的保底租金为70800元，第三个租赁年度（2018年9月6日至2019年9月5日）月保底租金为74340元，第四个租赁年度（2019年9月6日至2020年9月5日）月保底租金为78057元，第五个租赁年度（2020年9月6日至2021年9月5日）月保底租金为81959.85元；第一个租赁年度中的2016年9月6日至2016年12月4日，该房屋的装修管理费按照租用面积每月每平方米15元收取，月装修管理费为4425元；自2016年12月5日至租赁期结束，该房屋的月物业管理费为23600元；经甲方核算并经乙方确认，截止至2018年7月31日乙方还拖欠约定的租金、物业管理费、租赁保证金等各项应付费用为880253.56元，乙方须在本协议签署后7日内向甲方付清；等。2020年2月9日，广州市海珠区防控疫情市场和环境整治组发布《关于进一步强化餐饮服务单位疫情防控期间工作要求的通知》载明：即日起全区所有社会餐饮服务单位暂停堂食服务，可提供到店自取、外卖订餐服务；除集体食堂外，禁止一切聚集性用餐活动；等。2020年3月16日，南海向溢晖公司发出《解除合同通知书》，载明：南海为涉案商铺承租人，经营品牌为“七分半品牌果木牛排西餐厅”，2020年1月21日，由于爆发新冠疫情，本人为了配合疫情防控要求采取了停止营业的措施。本人认为，新冠疫情的爆发属于不可抗力，尤其是对于餐饮行业，故《租赁合同》已无法继续履行。故本人通知贵公司如下：解除本人与贵公司之间的《租赁合同》；向本人退还所缴纳的下列款项：租赁保证金316679.55元、油烟消防保证金3000元、公共事业保证金14750元、装修押金14750元，共计349179.55元。望贵公司收到本通知后尽快办理相应的解除手续，并可积极采取重新招租的措施。2020年4月29日，溢晖公司向南海邮寄发出《关于解除租赁合同的公函》，载明：南海至今未能根据合同约定支付相关租金、物业管理费、水电费等，经溢晖公司多次催促至今未果，现正式函告南海：双方之间的租赁关系于2020年4月30日解除，并要求南海承担相应违约责任。该邮件由他人代收。一审诉讼中，溢晖公司、南海确认涉案租赁合同的解除时间为2020年3月16日，南海自2020年1月21日至2020年3月16日将商铺交还给溢晖公司期间一直未营业。溢晖公司确认其已于2020年3月16日收回了涉案商铺。南海表示其按照合同约定的租金标准支付租金至2020年1月31日，物业管理费是向溢晖公司缴纳的，缴纳至2020年1月31日，标准是每月23600元。溢晖公司为证实自己的主张还提交了如下证据：1.2019年12月至2020年4月的水电表明细；2.水电费的发票。南海为证明其主张还提供了如下证据：《应收实收报表》，其中显示溢晖公司收取了南海施工出入证工本480元、施工出入证押金80元、公共事业费保证金14750元、垃圾清运费4425元、设备押金3000元、有偿服务费2950元、装修管理费4425元、装修押金14750元。另载明水电费明细如下：2019年12月电费1318元、10850元；2020年1月电费7590元、1303.1元；2019年12月水费422.87元；2020年1月水费338.5元；2020年2月电费1051.9元、730元；2020年3月电费969元、1260.08元；2020年4月电费1333.61元、1159元。以上电费合计27564.69元，水费合计761.37元。溢晖公司对该证据三性予以认可。一审法院认为，溢晖公司与南海签订《租赁合同》及《补充协议》没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。关于合同解除问题。一审庭审中，溢晖公司、南海均确认涉案租赁合同于2020年3月16日解除，一审法院对此予以确认。关于租金问题。溢晖公司主张南海拖欠2020年2月1日至2020年4月30日期间的租金，南海亦确认其支付租金至2020年1月31日，故结合溢晖公司确认已于2020年3月16日收回涉案商铺的情况，一审法院认定南海应当支付租金的期间为2020年2月1日至2020年3月16日。对溢晖公司主张的超出该期间的租金部分，一审法院不予支持。经核算，上述期间的租金数额为118344元（78057元＋78057元÷31日×16日）。另外，考虑到本案的实际情况，因为疫情的影响，南海经营确存在困难，从溢晖公司作为出租人亦应共克时艰的角度，一审法院酌情判令从2020年2月1日至3月16日租金按照合同约定的标准减半收取合计为59172元。关于物业管理费问题。如前所述，南海应当支付2020年2月1日至2020年3月16日期间的物业管理费给溢晖公司，南海对溢晖公司主张的计算标准23600元/月并无异议，一审法院予以确认。经核算，上述期间的物业管理费金额为35781元（23600＋23600÷31×16）。对溢晖公司主张的超出部分，一审法院不予支持。关于水电费问题。根据溢晖公司提交的水电费发票、水电量明细表及南海提交的《应收实收报表》，同时南海并未举证证明其已经支付了拖欠的水电费，故溢晖公司现主张南海支付2019年12月1日至2020年4月30日的电费27564.69元及2019年12月1日至2020年1月31日期间水费761.37元的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。关于消防改造放水费的问题。溢晖公司并未提交证据证明该项费用已实际发生，南海对此亦不予确认，故对溢晖公司该项诉请一审法院不予支持。关于租赁保证金的问题。鉴于新冠××疫情对于餐饮行业确存在一定影响，从共担风险、共克时艰的角度出发，秉承公平合理原则，一审法院认定南海交纳的租赁保证金316679.55元应由南海自行负担一半，故溢晖公司应将保证金的一半即158339.78元退给南海。南海反诉要求溢晖公司退还全部保证金316679.55元的请求，一审法院不予支持。关于溢晖公司主张南海迟延支付租金、物业管理费、水电费的违约金及合同解除违约金的问题。本案中，南海并非故意拖延缴付相关费用，而是因为疫情影响，与溢晖公司协商解除合同的后续事宜未果导致。且溢晖公司亦可没收南海一半的租赁保证金，溢晖公司再要求南海支付上述各项违约金理据不足，一审法院不予支持。关于占用费的问题。溢晖公司一审诉讼中明确其房屋占用费计算至2020年3月16日，该期间的租金一审法院已作处理，故溢晖公司的该项请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于南海主张溢晖公司退还装修押金14750元、公共事业费保证金14750元、装修管理费4425元、有偿服务费2950元、垃圾清运费4425元、成品保护围蔽费2950元、POS机设备押金3000元、油烟管道清洗保证金3000元、施工出入证本费480元、施工出入证押金80元的问题。根据南海提交的收据、发票以及《应收实收报表》，一审法院确认南海已向溢晖公司支付了上述各项费用。租赁合同中明确了出入证工本费、垃圾清运费不可退还，故南海要求溢晖公司退还该两项费用，依据不足，一审法院不予支持。由于合同并未明确不予退还的其他费用内容，且公用事业费保证金14750元、装修押金14750元、POS机设备押金3000元、油烟管道清洗保证金3000元、出入证押金80元并非租金缴纳的保证，现租赁合同已解除，故南海要求溢晖公司退还上述费用合理，一审法院予以支持。合同中明确约定南海应当缴纳装修管理费，故南海主张退还该费用，一审法院不予支持。对于有偿服务费、成品保护围蔽费，溢晖公司收取该费用并无合同依据，但南海在2016年缴纳上述费用后并无证据显示其向溢晖公司主张过退还，故此两项费用已过诉讼时效，南海主张溢晖公司退还有偿服务费、成品保护围蔽费的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2021年3月12日作出如下判决：一、确认原告广州市溢晖房地产开发有限公司与被告南海签订的《租赁合同》于2020年3月16日解除；二、被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2020年2月1日至2020年3月16日的租金59172元；三、被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2020年2月1日至2020年3月16日的物业管理费35781元；四、被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2019年12月1日至2020年4月30日的电费27564.69元及从2019年12月1日至2020年1月31日的水费761.37元；五、原告在本判决生效之日起10日内，向被告退还租赁保证金158339.78元、公用事业费保证金14750元、装修押金14750元、POS机设备押金3000元、油烟管道清洗保证金3000元、出入证押金80元；六、驳回原告的其他诉讼请求；七、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费23044元，由原告负担6939元，被告负担16105元。一审反诉受理费3406元，由原告负担1797元，被告负担1609元。经二审审理，一审法院查明事实无误，一审法院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：涉案租赁合同解除的时间及租金、物业管理费的支付问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：第一，一审法院认定双方签订的《租赁合同》及《补充协议》合法有效，理据充分，双方均无异议，本院不作赘述，予以确认。第二，根据本案查明的事实，双方租赁合同期限至2021年9月5日止，虽2020年年初的疫情及政府实施管控措施确对南海的经营造成不利影响，但自2020年2月底各行各业逐步复工复产，涉案租赁合同并不属于根本无法实现合同目的的情形，故南海不当然享有合同解除权。但溢晖公司在一审中确认其已于2020年3月16日收回涉案房屋，涉案租赁合同于其收回涉案房屋之日实际上已经解除，因此，一审认定涉案租赁合同于2020年3月16日解除并无不当，应予维持。鉴于双方的租赁合同已于2020年3月16日解除，溢晖公司主张以其于2020年4月29日发函告知南海解除合同为由主张租赁合同于2020年4月30日解除无依据，本院不予支持。第三，如前所述，本案租赁合同的解除应归责于南海，但鉴于疫情发生后，南海未按约定支付租金等费用事出有因，不属于恶意违约。在此情况下，租赁双方应共担风险、共渡难关，故一审法院综合考虑本案查明的事实、涉案商铺的经营情况和受疫情影响程度等多个因素，适用公平原则酌定2020年2月1日至3月16日期间租金按约定减半计付，并无不当，应予以维持。一审同时按照双方确认的计算标准计付2020年2月1日至3月16期间的管理费35781元，合理有据，应予维持。溢晖公司对该两项费用提出的上诉主张不成立，本院不予支持。另外，一审判令南海向溢晖公司支付2019年12月1日至2020年4月30日的电费，南海虽二审抗辩该计费期间有所不当，但双方均未对此提起上诉，视为双方认可一审该项判决内容。综上所述，溢晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4058元，由广州市溢晖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年八月十六日书记员 冯 韵彭诗敏