湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执异2号异议人（申请执行人）：石海斌，男，1966年6月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：徐新明，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司，住所地湘潭九华示范区响水狮山村。法定代表人：徐新明。在本院执行石海斌与徐新明、湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司股权转让纠纷一案中，本院于2014年8月18日作出（2010）潭中执字第74-6号执行裁定，于2020年6月22日向石海斌送达该裁定书后，石海斌不服，向本院提出执行异议，本院于2020年9月23日作出（2020）湘03执异51号执行裁定书，裁定撤销本院（2010）潭中执字第74-6号执行裁定。徐新明不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2020年11月23日作出（2020）湘执复226号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）湘03执异51号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。石海斌称，其依据本院（2009）潭中民三初字第11号民事判决书申请强制执行，要求被执行人立即支付150万元本金及2万元案件受理费，从2010年4月2日起，以150万元为基数、按双倍于5.58%年利率的标准计算迟延履行期间的债务利息。被执行人分别于2014年1月20日支付130万元，2月21日支付18.88547万元，8月25日支付5万元，之后再未支付任何本金及迟延履行债务利息。但是本院于2020年6月22日向其送达（2010）潭中执字第74-6号执行裁定，裁定（2009）潭中民三初字第11号民事判决书主文第一项确认内容全部执行完毕。异议人认为，上述判决确定的内容并未执行完毕，截至2020年5月20日，被执行人仍有金钱债务本金42.78278万元及迟延履行债务利息64.7482万元（后续利息依法计算至本金全部清偿之日止），合计107.5396万元没有支付。同时，（2010）潭中执字第74-6号执行裁定载明“异议人同意放弃迟延履行期间的债务利息”与事实不符，执行案卷中2014年8月20日执行笔录中“石海斌”签名并不是异议人本人签名，以湖南迪安司法鉴定中心[2020]文鉴字第162号司法鉴定意见书为证。因此，请求依法撤销该裁定，并恢复对本案的强制执行。徐新明辩称，其与申请执行人石海斌经过多轮沟通已达成协议，协调笔录是当事人的真实意思表示，石海斌自动放弃迟延履行期间的债务利息，该案已经终结，申请执行人没有理由再要求被执行人支付款项。对石海斌提供的鉴定报告三性均有异议，该鉴定是申请执行人一方自行进行的鉴定，该鉴定报告无法达到申请执行人的证明目的。因此，请求法院驳回石海斌的异议。石海斌向本院提交了如下证据：证据一：湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明执行笔录的签字不是我本人签名；证据二：钟海斌的情况说明，拟证明岳塘法院执行的150万元与本案的150万元是没有关系的。徐新明对上述证据质证后认为，对证据一的真实性合法性无异议，关联性有异议。虽鉴定意见鉴定出石海斌的字迹不是本人所写，但根据本案的其他材料，执行款项系由石海斌领取，申请执行人与被执行人已经达成了合意，放弃迟延履行的利息并且已经实际履行完毕，法院的执行结案报告中也记载了本案全部执行完毕。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明无法达到申请人的证明目的。徐新明向本院提交了如下证据：证据一：（2019）潭中民三初字第11号民事判决书、（2009）岳民商初字第384号民事判决书、（2010）潭中民三终字第1号民事裁定书，拟证明根据判决书，徐新明应向石海斌支付股权转让款150万元，徐新明应对石海斌的个人独资公司湘潭市雨湖区桐梓机械配件厂欠湘潭市商业银行股份有限公司的款项承担担保责任，承担责任之后有权追偿；证据二：协调笔录，拟证明2010年5月石海斌与徐新明及湘潭市商业银行股份有限公司、湘潭市岳塘区人民法院案件承办人到湘潭市中级人民法院执行局就石海斌与徐新明股权转让纠纷及湘潭市商业银行股份有限公司与石海斌、徐新明借款担保纠纷等2个案件的执行一起进行协调，其中谈到由徐新明与湘潭市商业银行股份有限公司签订协议把150万元到位解决好问题；证据三：（2018）湘0304执恢132号及之一号执行裁定书，拟证明因湘潭市中级人民法院2014年扣划被执行人款项未告知被执行人，导致被执行人徐新明在不知情的情况下于2019年2月25日主动向湘潭市岳塘区人民法院执行款专户支付执行款150万元。石海斌对上述证据质证后认为，证据一跟本案没有关联性，徐新明如果认为自己承担了担保责任，可以向对方追偿，但徐新明并未提起追偿之诉，已经丧失时效；证据二的协调笔录只谈到了利息问题，但未达成和解，跟本案没有关联性，不能证明申请执行人同意减免利息；证据三跟本案没有关联性。本院经审查后认为，对石海斌提交的证据一的真实性予以认可。证据二因是复印件，本院无法确定其真实性，不予认定。对徐新明提交的证据一、二、三的真实性予以认可。经查明，本院于2009年10月12日作出（2009）潭中民三初字第11号民事判决，判决：“一、被告徐新明于本判决生效之日起十日内向原告石海斌支付所欠的股权转让款150万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费144300元，由原告石海斌负担134199元，由被告徐新明、湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司共同负担10101元。”上述判决生效后，石海斌向本院申请强制执行，本院于2010年4月27日依法立案执行。在执行过程中，本院于2010年5月12日分别在中国建设银行河西支行扣划了徐新明名下银行存款33900元，在中国建设银行白石支行扣划了徐新明之妻丁灿枚（又名丁帅方）名下银行存款2600元，在湘潭县信用社扣划了徐新明之妻丁灿枚名下银行存款69000元，于2010年8月2日在湘潭市商业银行板塘支行扣划了湘潭天宏机动车驾驶人场内考试中心有限公司名下银行存款9954.07元，以上共计扣划115454.07元。因暂无财产可供执行，本院于2010年9月19日以（2010）潭中执字第74-4号执行裁定，终结本案本次执行程序。根据申请执行人提供的财产线索，本院于2013年9月30日，依法在华融湘江银行湘潭分行扣划了徐新明名下银行存款104000元，在华融湘江银行湘潭岚园支行扣划了徐新明之妻丁灿枚名下银行存款1337000元，合计1441000元。上述款项扣除执行费17600元后，本院分三次将1538854.07元（于2014年1月20日支付1300000元，2014年2月21日支付188854.07元，2014年8月25日支付50000元）发放给申请执行人石海斌。另查明，在（2010）潭中执字第74号案卷中，存在一份2014年8月20日在本院803号办公室形成的记载着执行法官与石海斌谈话的《执行笔录》，石海斌在该笔录中表述“我就领哒这1.8854万元迟延履行的利息算了，多余的迟延履行利息我就放弃了。”本院于2014年8月28日作出（2010）潭中执字第74-6号执行裁定，认定“经协商，石海斌同意放弃本案迟延履行期间的债务利息”，并据此裁定“本院于2009年10月12日作出的（2009）潭中民三初字第11号民事判决书主文第一项确认内容全部执行完毕。”本院于2020年6月22日、7月3日分别向石海斌和徐新明送达了上述裁定[说明：在（2010）潭中执字第74号案卷中，未见向双方当事人送达（2010）潭中执字第74-6号执行裁定的送达回证和其他送达材料]，石海斌对此不服，提出上述执行异议。再查明，本院委托湖南崇真司法鉴定所对（2010）潭中执字第74号案卷中落款为2014年8月20日的《执行笔录》第2页上“石海斌”署名字迹进行司法鉴定，2020年9月17日，湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2020]文鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定意见为“石海斌”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。双方当事人对该鉴定意见书均表示无意见。本院认为，异议人石海斌本人未在执行笔录上签名表示同意放弃本案迟延履行期间的债务利息，故本院（2010）潭中执字第74-6号执行裁定所依据的事实错误，应予撤销。异议人石海斌的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（三）项之规定，裁定如下：撤销本院（2010）潭中执字第74-6号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  刘东妮审判员  刘 波审判员  冯海燕二〇二一年八月二十五日书记员  文千慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。