广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15336、15337号上诉人（原审455号案被告、472号案原告）：广州市荔湾区江洲小学，住所地广东省广州市荔湾区桥中街西海南路33-35号。法定代表人：徐爱华，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘蕾，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东方普律师事务所实习人员。被上诉人（原审455号案原告、472号案被告）：何惠荣，女，1976年1月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐海燕，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新月，广东达方律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区江洲小学（以下简称江洲小学）因与被上诉人何惠荣劳动争议两案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初455、472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人江洲小学的委托诉讼代理人潘蕾、陈嘉慧，被上诉人何惠荣的委托诉讼代理人唐海燕、李新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何惠荣在一审的诉讼请求：1.江洲小学向何惠荣支付不续签劳动合同经济补偿金61858.2元；2.向何惠荣返还自2018年8月1日至2019年8月31日违法收取的社保费用金额9655元；3.江洲小学向何惠荣支付2002年7月10日至2018年8月28日的暑假工资20573.4元、寒假工资10600.3元；4.确认何惠荣自2015年11月1日至2017年12月31日月基本工资应为3790元，并判令江洲小学向何惠荣补足自2015年11月1日至2017年12月31日的工资差额49140元；5.确认何惠荣自2018年1月1日至2020年7月21日的月基本工资应为4200元，并判令江洲小学向何惠荣补足自2018年1月1日至2020年7月21日的工资差额65100元。江洲小学在一审的诉讼请求：1.江洲小学无须向何惠荣支付经济补偿金21733.99元；2.本案诉讼费由何惠荣承担。一审法院判决如下：一、广州市荔湾区江洲小学自本判决发生法律效力之日起七日内向何惠荣支付解除劳动关系的经济补偿金21733.99元；二、广州市荔湾区江洲小学自本判决发生法律效力之日起七日内向何惠荣支付（2014年2月至2018年2月间）寒暑假工资差额10230.96元；三、驳回何惠荣的其他诉讼请求；四、驳回广州市荔湾区江洲小学的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市荔湾区江洲小学负担。判后，江洲小学不服一审判决，上诉请求：1.判令撤销一审判决第一、二、四项；2.改判江洲小学无须向何惠荣支付经济补偿金21733.99元；3.改判江洲小学无须向何惠荣支付寒暑假工资差额10230.96元；4.本案一审、二审诉讼费用由何惠荣承担。事实和理由：一、双方劳动关系因何惠荣2019年2月未回岗上班而解除。2018年4月24日，何惠荣在职期间内生育，并向江洲小学提交《产假申请书》，申请从2018年5月1日起休假至2019年2月份并自愿从休假的第4个月开始，由何惠荣自行承担全部社保费。但是，2019年2月，何惠荣并未回校上班。经江洲小学催促，何惠荣以其需要照顾婴儿为由，向江洲小学提出辞职，但请求继续借用江洲小学名义购买社保，全部社保费由其个人承担。据此，何惠荣因个人原因辞职的意思表示明确，并不再向江洲小学提供劳动，江洲小学亦未向其发放工资。双方的劳动关系至2019年2月解除。2019年8月30日，何惠荣再次入职江洲小学处担任教师岗位。2020年6月16日，江洲小学向何惠荣发出公告，双方劳动合同于2020年7月21日到期，不再与何惠荣续订劳动合同。经核算，江洲小学仅须向何惠荣支付1个月的经济补偿金3288元，而非一审判决认定的21733.99元。二、双方已书面结清何惠荣工作期间的寒暑假工资差额。2020年5月25日，江洲小学与何惠荣签订《协议书》，约定江洲小学在2020年5月31日前按照合同约定的工资标准核算出何惠荣在工作期间的寒暑假差额工资。之后，江洲小学核算出何惠荣工作期间的寒暑假工资差额为1092元，何惠荣签字确认，并领取了该款项，并未提出异议。无论该差额是否包含2019年8月30日前的寒暑假工资差额，该差额如何计算，数额是否正确，何惠荣已丧失了提出异议的权利。一审判决认定江洲小学须向何惠荣支付寒暑假工资差额10230.96元错误。何惠荣辩称，1.本案没有证据显示江洲小学有催促过何惠荣返岗，也没有证据证明何惠荣提出辞职。何惠荣在2018年2月至2019年2月没有回学校上课，但江洲小学没有给何惠荣违纪处分或者通知。2.何惠荣提出的工资差额为2002年至2018年的工资差额，而学校主张的是2018年后的工资查核，故何惠荣提出的主张与江洲小学的主张不冲突。何惠荣领取的1092元是2019年后的工资差额。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的是：1.江洲小学是否需要向何惠荣支付解除劳动合同的经济补偿金21733.99元；2.江洲小学是否需要向何惠荣支付寒暑假工资差额10230.96元。关于经济补偿金的问题，根据江洲小学的上诉，该问题实际争议的是计算何惠荣经济补偿金的工作年限。江洲小学主张何惠荣曾在2014年2月入职，该劳动关系在2019年2月因何惠荣向江洲小学提出辞职而解除，在2019年8月30日何惠荣又再次入职。而何惠荣不确认其曾经在2019年2月辞职，但同意本案其与江洲小学的劳动关系从2014年2月起计算。对此，本院认为，因计算劳动者工作年限等而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方对何惠荣在2014年2月入职江洲小学均无异议，现江洲小学主张何惠荣在2019年2月已经辞职，但未能提交何惠荣申请辞职的报告或何惠荣办理离职手续的证据，也未能提交何惠荣在2019年8月重新办理入职的证据，无法证明其主张，故江洲小学应承担不利的后果。根据查明的事实，应认定何惠荣与江洲小学自2014年2月至2020年7月期间存在劳动关系，据此，一审认定何惠荣的工作年限为6.5年，江洲小学依法应向何惠荣支付6.5个月的经济补偿金21733.99元并无不当，本院予以支持。江洲小学提出其仅须向何惠荣支付1个月的经济补偿金3288元的主张依据不足，本院不予采纳。关于寒暑假工资差额的问题。江洲小学主张其与何惠荣签订了《协议书》，就寒暑假差额工资已经进行了约定，之后何惠荣签字确认领取了寒暑假差额工资，故无论该差额是否包含2019年8月30日前的寒暑假工资差额，何惠荣已丧失了提出异议的权利。对此，虽然江洲小学与何惠荣签订的《协议书》约定江洲小学按照合同约定的工资标准核算何惠荣在工作期间的寒暑假差额工资，但双方并无明确约定该“工作期间”的具体起始以及应支付的具体数额，故江洲小学的主张不能成立。现江洲小学实际仅支付了何惠荣2019年9月至2020年7月离职时的寒假差额工资，而如上所述，本案双方劳动关系的存续期间是2014年2月至2020年7月，故一审认定江洲小学还应补发2014年2月至2018年2月间的寒假差额工资10230.96元给何惠荣并无不当，本院亦予以支持。综上所述，江洲小学的上诉不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审两案件受理费共20元，均由广州市荔湾区江洲小学负担。本判决为终审判决。审判员  梁小琳二〇二一年八月三十日书记员  张 曦罗敏婷