徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1636号原告：刘宝忠，男，1969年9月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：胡海言，江苏景来（云龙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道20号。法定代表人：刘娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。被告：铜山县天一食品有限公司，住所地徐州市铜山新区同昌路南、天津路西。法定代表人：雷伯鹏，该公司总经理。被告：徐州润港置业有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处。法定代表人：宗云，该公司经理。委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。被告：张景让，男，1961年8月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：程训千，江苏彭城律师事务所律师。被告：张琛，男，1986年2月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：程训千，江苏彭城律师事务所律师。被告：吴伯礼，男，1970年2月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告：董昌分，男，1963年5月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告刘宝忠与被告江苏环盛建设工程有限公司（以下简称环盛公司）、铜山县天一食品有限公司（以下简称天一公司）、徐州润港置业有限公司（以下简称润港公司）、张景让、张琛、吴伯礼、董昌分建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘宝忠及其委托诉讼代理人鲍犇犇，被告环盛公司的委托诉讼代理人李根华，被告天一公司的法定代表人雷伯鹏，被告润港公司的法定代表人邵春，被告张景让及张琛的共同委托代理人程训千，被告吴佰礼及其委托诉讼代理人张望秋，被告董昌分到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款4144453元、押金74万元及利息（实际以4884453元为本金，按年利率3.85%，自2012年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月14日，原告挂靠在被告环盛公司设立的环盛公司徐州分公司（己注销）名下，与被告天一公司设立的天一公司三堡分公司（己注销）签订铜山区三堡镇明珠花园房屋建设工程施工合同。合同签订后，原告按要求施工，在施工过程中，因用地手续不齐备，造成工程停工，2016年10月31日。徐州嘉苑置业有限公司（己注销）全盘接受涉案工程，现涉案工程房产由被告润港公司接手销售。对于涉案工程款及工程押金，被告均未给付，原告多次催讨,被告均以种种理由推倭、搪塞，拒不给付。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告环盛公司辩称，原告与环盛公司系挂靠关系，原告对涉案工程实行自负盈亏，截止至目前环盛公司未收到案涉工程款，因此原告要求环盛公司支付工程款没有事实和法律依据。被告天一公司辩称，第一，2006年经铜山县人民政府批准，天一公司由国有企业改制为有限公司。2010年12月6日，天一公司和吴佰礼签订《转让协议书》，约定天一公司将三堡食品站产权转让给吴佰礼，故案涉工程不是天一公司及下属公司开发建设，天一公司从未与原告签订涉案工程的发承包事宜，更未将涉案工程发包给原告或环盛公司，双方之间不存在建设工程施工合同关系，天一公司不应当承担责任。第二，根据原告提供的协议书，能够证实吴佰礼作为天一公司三堡分公司的产权人与环盛公司徐州分公司、沈化喜合作进行涉案工程开发，与天一公司无关。吴佰礼作为涉案工程的投资人及产权人，应承担给付工程款的责任。第三，根据原告提供的承诺书，能够证明徐州嘉苑置业有限公司购买涉案土地并承诺承担涉案土地项目的全部债务。现涉案工程由润港公司实际进行开发和销售，润港公司作为开发建设方应承担给付工程款的义务。第四，被告天一公司未收取押金，不承担返还的义务。本案亦已经超过诉讼时效。综上，涉案房地产的开发与天一公司无关，根据谁受益受还债的原则，天一公司不承担责任，请求人民法院依法驳回对天一公司的诉讼请求。被告润港公司辩称，江苏金悦房地产开发集团有限公司于2018年成立，当时徐州市铜山区国土资源局在网上发布拍卖涉案土地，该公司以681万元竞买取得。2018年5月，经铜山区国土资源局同意，江苏金悦房地产开发集团有限公司将涉案土地转让合同的权利义务转让给被告润港公司，润港公司在开发建设时，涉案土地是净地交付，原告要求润港公司承担支付工程款的责任，无事实和法律依据。被告张景让、张琛共同辩称，第一，刘宝忠无权以挂靠人的身份提起本次诉讼。根据法律及司法解释的规定，能够突破合同相对性主张工程价款的实际施工人不包括借用资质的实际施工人，因此刘宝忠作为挂靠人无权提起本次诉讼。第二，2016年11月9日的协议书应当无效。案涉工程系违法开发，案涉施工合同应为无效合同，由此产生的债务也必然违法，故2016年11月9日协议也因违法而无效。涉案的2016年11月9日的协议书签订的前提是徐州嘉苑置业有限公司取得案涉项目的开发权，但实际上徐州嘉苑置业有限公司在签订协议后未取得开发权，该协议未实际履行。第三，即使案涉2016年11月9日的协议书有效，该协议也应当解除。该协议签订后，因无法办理用地、施工等审批手续，该协议无法履行，且案涉烂尾工程后续也已经拆除。鉴于以上情况，该协议书的三方主体已确认不再履行该协议，刘宝忠无权据此向二被告主张权利。第四，刘宝忠并非案涉2016年11月9日协议书的当事人，无权据此向徐州嘉苑置业有限公司主张权利。刘宝忠以实际施工人的身份提起诉讼，其请求权基础为建设工程施工合同关系，且刘宝忠非案涉协议当事人，其本人也并不认可该协议的效力。第五，案涉工程不具备付款条件，且刘宝忠的诉请超过诉讼时效；第六，被告张景让、张琛仅为徐州嘉苑置业有限公司的股东，不应为该公司的行为承担民事责任。被告吴佰礼辩称，其是天一公司三堡食品站站长，涉案土地经改制后登记在吴佰礼名下，董昌分从其手里购买土地并找人开发房产，因此涉案工程与其无关。被告董昌分辩称，其与刘宝忠签订的协议书，后来刘宝忠干了一段时间，因涉案房屋开发属于小产权房建设被叫停，开发方仅支付了部分工人工资，剩余款项至今未付，工程也一直被搁置到现在。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日，天一公司三堡分公司（发包方）与环盛公司徐州分公司（承包方）签订建设工程施工合同，该合同约定的主要内容为：工程名称为三堡镇明珠花园的土建工程，承包范围为包工包料，开工日期2012年5月14日，工期总天数460天，工程价款为约1600万元。合同专用条款约定本合同价款采用执行可调方式确定，调整因素包括按2004年定额执行、材料费、人工费按徐州地区现行条件执行，工程按二等取费按实结算。工程款支付方式和时间为：正负零起来至三层完成付工程量的70%，以后每三层结算一次，每次付工程量的70%，到主体全部封顶付工程量的80%，全部竣工经各方验收合格审计后三个月付总造价的95%，留5%质保金满一年后无质量问题无息返还。如不能兑现，甲方以房抵债，按实际销售价下浮15%给乙方。合同尾部发包人处加盖了天一公司三堡分公司的印章并由董昌分签字，承包人处加盖了环盛公司徐州分公司的印章并由刘宝忠签字。刘宝忠系挂靠环盛公司徐州分公司承揽该工程，双方于2012年7月17日签订协议书，约定乙方在三堡镇明珠花园工程施工中挂靠甲方（仅限于使用资质）有关事项签订该协议。该协议约定乙方应认真履行与业主方签订的工程合同，如有违约由此造成的一切经济损失及责任后果由乙方承担，甲方不承担任何经济责任及后果，甲方为乙方提供工程竣工验收时所需要的资质证件，验收工作由乙方全面负责；乙方应及时足额发放民工工资，否则甲方有权从乙方工程款中代为支付，工程应打入甲方账户，由甲方根据实际情况及时支付给乙方；挂靠期间，乙方实行独立核算，自负盈亏，乙方所有的债权债务均应由乙方负责，甲方不承担任何责任。挂靠费按工程总造价的0.5%计取。合同尾部甲方处加盖环盛公司徐州分公司印章并由刘玉华签字，乙方处由刘宝忠签字捺印。合同签订后，原告刘宝忠组织了人员施工至四层楼，涉案工程项目因缺少相应土地规划手续被迫停工。2014年11月，刘宝忠以环盛公司徐州分公司的名义提交了工程量结算单，载明明珠花园2号楼地下室至四层完成的工作量：1、定额费用为2699147.11元；2、按照综合费率取费：2699147.11×140%=3778805.95元；3、税金为3.43%，3778805.95元×3.43%=12847.4元，合计3778805.95元+12847.4=3791653元；4、误工费签证36天×9800元/天=352800元，总计3791653+352800=4144453元。被告董昌分在该清单上签字并注明为“同意，以上工程以决算为准”。此外，董昌分还在2012年9月25日的误工签证单甲方处签字，该签证单的内容为：因甲方原因造成工地无法施工，导致乙方误工，自2012年9月7日至2012年9月27日，合计21天，每天误工费为9800元，包括机械租金费用，望甲方给予签字认可，承担乙方造成的误工费用。项目停工后，因涉案工程拖欠民工工资引起民工信访，三堡镇政府在2013年1月成立了处置工作领导小组。2013年2月1日，三堡镇政府委托徐州市铜山区固定资产投资审计中心对原告刘宝忠已经完成的工程造价进行审计，该审计中心出具铜投审报[2013]39号审计报告，审计结果为已完工程的造价约为1647515.82元（人工费263147.94元）。2013年12月30日，三堡街道党政办以会议纪要的形式确定为保护民工合法权益，预防群体性纠纷发生，由三堡街道财政先行垫付33万元用于兑现涉案工程拖欠的民工工资，然后采取司法程序向开发商、建筑商追讨。2016年8月4日，吴佰礼(甲方)与张琛（乙方）就三堡食品站开发事宜签订定金合同，约定乙方应向甲方缴纳20万元作为三堡食品站开发定金。在签订本定金合同起至签订三堡食品站开发合同期间，甲方如果将三堡食品站开发等事宜与第三方合作，将吴佰礼自有住房作为违约金赔偿给乙方。此后，张琛向吴佰礼支付了20万元定金。2016年11月9日，经三堡镇政府协调，天一公司三堡分公司（甲方，原开发商）与环盛公司徐州分公司（乙方，原承建方）、徐州嘉苑置业有限公司（丙方，现开发商）签订协议书，约定：甲方与乙方于2012年5月14日签订了铜山区三堡镇明珠花园房屋建设工程合同，乙方根据合同约定积极施工，2012年9月主体工程进行至地下一层、地上三层时，因甲方用地手续不齐备，造成工程停工。至今甲方未按合同约定支付给乙方工程款、也未退还履约保证金，给乙方造成极大的经济损失及恶劣的社会影响。经铜山区三堡镇政府多次协调，现甲乙丙三方共同协商，达成协议如下：一、经甲乙丙三方共同认定该工程主体建筑物及附属设施折合人民币180万元整，该工程款由现开发商（丙方）支付给乙方，付款方式为本协议经甲乙丙三方签字实际开工2个月内，由丙方支付给乙方工程款60万元，自本协议签订之日起主体建到五楼再支付工程款50万元，自本协议签订主体封顶付清余款70万元。二、前期由乙方交给甲方的履约保证金76万元，此款甲方认可并由丙方在本工程预售期间二次支付给乙方76万元；三、镇政府垫付的本工程人工工资款，在本工程销售期间由乙方分二次支付给镇政府（丙方支付给乙方的工程款同时支付给镇政府）；四、本协议自三方签订之日生效，甲乙丙三方应严格遵照执行。甲方处由吴佰礼、董昌分签字，乙方处由刘玉华签字，丙方处加盖了徐州嘉苑置业有限公司印章并由张景让签字。因签订该协议时，没能通知到原告刘宝忠，刘宝忠在涉案项目上的合伙人卢胜、王秀国、张勇参与了该协议的商谈并认可该协议。2016年12月30日，徐州嘉苑置业有限公司（甲方）与天一公司三堡分公司（乙方）就三堡食品站开发事宜签订合作开发协议，约定：一、甲方出资购买三堡食品站土地，土地面积3174.57平方米，土地性质为公共管理与公共服务用地，土地挂牌后改为出让土地，变更到甲方名下，土地所有权归甲方所有。二、乙方积极配合甲方办理土地挂牌手续和开发前的一切力所能及的事宜，保证甲方顺利开发建设直至正常完工。三、甲乙双方权利：1、甲方全权负责该项目的开发及建设、乙方不参与，如项目中需要乙方配合的相关事宜，乙方应积极配合提供便利条件；2、该项目土地出让金由甲方出资，食品站土地附属物按土地部门评估残值报告为准，赔偿费归乙方所有。3、此土地上的烂尾楼的拆除资金约180万元（按三堡办事处合同金额为准）甲方为乙方先行垫付（附三方协议并以此为准）。4、三堡食品站所有开发建设及甲方所占份额（商品房建筑面积的70%）的商品房由甲方运作，乙方不参与三堡食品站建设及甲方所占份额商品房的销售。5、乙方所占份额（商品房建筑面积的30%）为乙方所有，甲方无权自行销售，由乙方自行处理；6、所有附属设施建设费用、规费及其他相关费用归甲方负担，乙方不承担任何费；7、甲方派张景让为全权代表，乙方派吴佰礼为全权代表；四、此土地前期为烂尾楼，乙方派代表找到甲方投资建设，乙方必须承诺和甲方签订的有关项目的一切文件均真实有效，并保证乙方全权代表原烂尾楼的一切事宜。该合同尾部甲方处加盖徐州嘉苑置业有限公司印章并由张景让签字，乙方处加盖天一公司三堡分公司印章并由吴佰礼、谢富贵签字。上述合同签订后，刘宝忠所建设的未完工的三层楼房被拆除。2018年3月21日，徐州市铜山区国土资源局与江苏金月房地产集团有限公司达成《徐州市铜山区国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，江苏金月房地产集团有限公司以681万元的竞价成交，取得2018-11号地块（原天一食品厂地块）国有建设用地使用权。2018年4月4日，徐州市铜山区国土资源局与江苏金月房地产集团有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于三堡街道办事处府前路北2018-11地块（宗地面积3022.9平方米）出让给江苏金月房地产集团有限公司，用途为住宅和商业用地，出让价款为681万元，出让人同意在2018年7月5日将出让宗地交付给受让人。2018年5月24日，徐州市铜山区国土资源局（甲方）与江苏金月房地产集团有限公司（乙方）、徐州润港置业有限公司（丙方）签订《国有建设用地使用权出让补充合同》，该合同约定乙方于2018年5月23日成立全资子公司徐州润港置业有限公司，由丙方投资开发2018-11号地块，后续用地的相关文件核发给丙方。甲方双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》中乙方的权利义务由丙方全部享受和承担，如丙方在项目实施过程中，无力承担该合同中乙方的权利和义务，则仍由乙方承担。丙方同意该项目在2018年10月4日之前开工，在2021年10月3日前竣工。2018年7月4日，徐州市铜山区人民政府下发铜政土[2018]49号文件《关于徐州润港置业有限公司项目用地的批复》。2019年11月7日，徐州市铜山区发展和改革委员会出具商品住房销售价格备案信息流转表，载明涉案项目为润府嘉苑新建1#商品住宅，建筑面积5298.08平方米，销售均价为7800元/平方米，备案单位为润港公司。2021年1月12日，张景让与吴佰礼签订补充协议，该补充协议的主要内容为：一、原吴佰礼、谢富贵和张景让所签的开发工程合同继续履行；二、对工程土地收储680万元资金，应按原合同规定分担：甲方680万元×70%=460万元、乙方680万元×30%=204万元，其中利息100万元，张景让本息96万元，合计400万元；三、分配房源，楼的总面积住房约6000平方，地下室约2000平方，合计8000平方，车库48个，甲方住房6000×70%=4200平方、车库48个×70%=34个；被委托方：住房6000×30%=1800平方、车库48×30%=14个；四、对于各方分配房源应统一销售、资金统一回收，待一期完工后请专业进行审计、核算，必须投入二期所有，任何一方不得挪为他用，待二期工程完工后经核算一次性给对方付清，否则任何乙方违约上述规定所造成的一切经济损失自负，如二期不能开发，各自分配的房源自行处理。甲方由张景让签字，乙方由吴佰礼、谢富贵签字。另查明，2010年12月8日，天一公司（甲方）与吴佰礼（乙方）就铜山县三堡食品站的产权转让（包括全部资产、债权、债务及职工的解聘）等有关事宜达成协议，约定甲方将铜山县三堡食品站的上述产权一次性转让给乙方，乙方以19万元的价格取得三堡食品站的产权，乙方一次性付给甲方19万元，转让款付清后，原三堡食品站的全部资产归乙方所有，原债权、债务以及职工身份置换等费用由乙方全部承担。乙方获让后，应按甲方改制文件要求，重新注册经营实体，甲方配合乙方办理有关产权的过户手续。该协议下方甲方处加盖了天一公司印章并由雷佰鹏签字，乙方处由吴佰礼签字。天一公司三堡分公司成立于2008年11月，2019年4月核准注销登记。环盛公司徐州分公司的负责人为刘玉华，该分公司于2013年6月注销登记。徐州佳苑嘉苑置业有限公司成立于2015年6月8日，公司成立时注册资本500万元，张景让出资100万元、张琛出资400万元；2016年8月增加注册资本1500万元，张景让增加出资700万元，张琛增加出资800万元；2020年1月，张景让将其股东出资转让给张琛，该公司类型变更为自然人独资有限责任公司；2020年6月3日，该公司注销。还查明，董昌分在涉案房屋开发建设期间，共收到刘宝忠交付的工程保证金76万元。诉讼期间，董昌分出具承诺书，承诺涉案工程的工程款及保证金均由其偿还。刘宝忠与张永、卢胜、王秀国在涉案工程上系合伙关系，双方在2012年6月26日签订《徐州市三堡镇明珠花园小区工程建设投资股份分配协议》，约定刘宝忠出资50%，其他三人共占50%，双方按出资比例进行利润分红，刘宝忠对工程总负责，张勇担任财务主管和后勤，卢胜担任本项目副经理，王秀国担任项目技术总负责，前期总投资共计180万元，刘宝忠占90万元、其他三人占90万元。本案争议焦点为：一、原被告各方在涉案工程中的身份以及法律关系；二、涉案工程的价款如何确定；三、各被告是否对拖欠的工程款承担责任以及承担责任的范围。关于争议焦点一，本院认为，根据天一公司与吴佰礼所签订的转让协议、天一公司三堡分公司与环盛公司徐州分工公司签订的建设工程施工合同、环盛公司徐州分公司与刘宝忠签订的挂靠协议以及各被告之间的陈述，可以确定涉案工程是由被告董昌分以天一公司三堡分公司的名义开发并对外发包涉案工程，原告刘宝忠借用环盛公司徐州分公司的资质承揽涉案工程并实际施工了涉案工程。因此，原告刘宝忠为涉案工程的实际施工人，其有权向被告主张工程价款。被告董昌分为涉案工程实际的开发商和发包人，环盛公司徐州分公司系被挂靠单位，天一公司三堡分公司是名义上的发包人。涉案工程停建后，经多次协商，徐州嘉苑置业有限公司与天一公司三堡分公司（原开发商）、环盛公司徐州分公司（原承建方）签订协议书（以下简称三方协议），约定后续房屋建设开发由徐州嘉苑置业有限公司负责，徐州嘉苑置业有限公司承担向原承建方支付工程款以及返还履约保证金的义务，此后徐州嘉苑置业有限公司又与天一公司徐州分公司（实际开发商为董昌分）达成了合作开发合同，上述事实可以证实徐州嘉苑置业有限公司成为涉案项目新的开发商并继受了该工程上的相关债务，徐州嘉苑置业有限公司与董昌分实际上形成合作开发房地产的关系。此后，徐州市铜山区国土资源局将涉案土地对外挂牌出让，江苏金月房地产集团有限公司通过竞拍方式取得涉案土地的国有建设用地使用权并将该权利转让给被告润港公司，润港公司在涉案土地上建设了润府嘉苑并对外销售，该公司成为最终的房地产开发企业。关于争议焦点二，原告刘宝忠以2014年11月7日提交的工作量费用清单为依据，主张其应得工程价款4144453元（含误工签证费用352800元），被告董昌分主张该清单费用应以工程决算为准，不能直接作为确定工程价款的依据。本院认为，董昌分在刘宝忠提交的工程量费用清单上明确注明上述费用以工程决算为准，因此该工程量费用清单不能直接作为确定工程价款的依据。涉案项目停工后，双方未对该费用进行决算，涉案工程现已被拆除且缺乏必要的图纸，无法在本案中通过司法鉴定的方式确定工程价款。但三堡镇政府在2013年2月委托徐州市铜山区固定资产投资审计中心对原告刘宝忠已经完成的工程造价进行审计，审计结果为已完工程造价为1647515.82元。此后，三方协议以该审计结果为基础，协商确定原告刘宝忠施工的工程主体以及附属设施的工程价款为180万元，该款项得到了刘宝忠的合伙人卢胜、王秀国等人的确认，系双方当事人的真实意思表示，可以作为确定工程价款的依据，故本院认定原告刘宝忠实际完工部分的工程价款为180万元。关于误工签证费用，该费用不应当包含在180万元的工程价款中。原告刘宝忠在工程量费用清单中主张的误工签证费用为352800元（36天×9800元），而董昌分在2012年9月签字确认的误工费用为205800元（21天×9800元），董昌分对此予以认可，在原告刘宝忠未能提供其他证据证明其实际停工36天的情况下，本院确认原告刘宝忠的误工签证费用为205800元。关于保证金，被告董昌分认可收到刘宝忠缴纳的76万元保证金，本院对此予以确认。关于争议焦点三，本院认为，涉案工程是董昌分以天一公司三堡分公司的名义对外开发建设，董昌分为实际的开发商与发包方，实际收取了原告76万元保证金，其全程参与了涉案工程的发包、停工、后续承建的协商等事宜，此后又以天一公司三堡分公司的名义与徐州嘉苑置业有限公司达成合作开发合同，双方之间形成合作开发房地产的法律关系，故被告董昌分应当承担给付工程价款、延期误工费用及返还保证金的义务；2016年12月，徐州嘉苑置业有限公司成为涉案工程新的开发商，根据该公司在2016年11月9日签订的三方协议书，该公司承担支付涉案工程价款以及返还保证金的义务，而延期误工费用与徐州嘉苑置业有限公司无关，该公司对该项费用不应承担支付义务。因徐州嘉苑置业有限公司现已被注销，但其公司注销时未依法履行清算义务，故应当由注销公司时的股东对该公司的债务承担清偿责任，即应当由被告张琛对上述债务承担清偿责任，被告张景让在公司注销时已经不是公司股东，不应当承担清偿责任。关于被告张景让、张琛提出的涉案合作开发合同未实际履行其不应承担责任的抗辩理由，本院认为，一方面，徐州嘉苑置业有限公司作为涉案建设项目的新开发商，为配合该公司的开发建设，原告刘宝忠所承建的房屋被拆除；另一方面，涉案项目虽然最终由润港公司实际开发建设，但张景让一直担任该项目的负责人，润港公司与张景让虽主张系润港公司聘用张景让担任项目经理，但润港公司未与张景让签订合同亦未向其发放工资，双方之间的聘用关系明显不符合常理，结合张景让在2021年1月12日仍以自己的名义与吴佰礼签订补充协议，对涉案房屋合同的履行、费用的分担、利益的分配等事项进行约定，张景让亦未对该补充协议的签订作出合理解释，上述事实足以证实张景让与涉案工程的开发建设具有某种利益上的关联，张景让、张琛所抗辩的涉案合作开发合同未实际履行的理由不能成立，本院不予采纳；江苏金月房地产集团有限公司通过竞拍取得涉案土地并将该权利转让给润港公司，现有证据无法证明润港公司应对涉案款项承担责任，故原告要求润港公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持；被告环盛公司徐州分公司仅为被挂靠单位，其未实际收取工程款，刘宝忠亦与其在挂靠协议中约定该公司承担给付工程款的责任，故刘宝忠要求环盛公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持；被告天一公司三堡分公司仅为名义上的开发商，刘宝忠亦明知涉案房屋的实际开发者为董昌分，且天一公司已将该分公司的产权转让给吴佰礼，该公司对涉案房屋的开发建设并不知情亦未受益，原告刘宝忠要求天一公司承担给付工程款的责任，于法无据，本院不予支持；被告吴佰礼为天一公司三堡分公司的负责人，其将涉案土地交由董昌分开发建设，现有证据无法证明其为涉案房屋的开发者和受益者，原告要求吴佰礼承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原告刘宝忠以环盛公司徐州分公司名义与董昌分以天一公司三堡分公司签订的建设工程施工合同、徐州嘉苑置业有限公司与天一公司三堡分公司、环盛公司徐州分公司所签订的三方协议以及合作开发合同均违反了法律的强制性规定，应当为无效合同。虽然上述合同无效，但双方达成的结算协议仍应有效。原告刘宝忠作为实际施工人有权主张工程价款。如前所述，被告张琛作为徐州嘉苑置业有限公司注销时的清算义务人，应当承担给付工程款180万元以及返还工程履约保证金74万元的义务；被告董昌分作为实际开发者以及合作开发者，也应当承担上述义务。关于原告所主张的利息，因涉案工程因违法建设被迫停工，此后原被告双方达成的三方协议虽约定了付款时间，但该约定不明，无法参照该约定确定付款时间节点，本院依据涉案合同的实际履行情况、三方协议签订时间以及涉案土地的开发建设、房屋预售情况，确定自2019年11月7日起计算逾期利息，该利息以254万元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。对原告所主张的延期误工费用应当由被告董昌分承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用一、被告董昌分、张琛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘宝忠工程款180万元、返还履约保证金74万元并支付逾期利息（以254万元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率（LPR），从2019年11月7日起计算至实际给付之日止）。二、被告董昌分于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘宝忠延期误工费用205800元。三、驳回原告刘宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56851元，由原告刘宝忠负担21851元，由被告董昌分、张琛负担35000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良审 判 员  张小舟人民陪审员  李 平二〇二一年八月二日书 记 员  潘韵如