广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2441号上诉人（原审原告）：林柱根，男，1949年12月8日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市金力氮肥机械有限公司。住所地：江门市蓬江区杜阮镇。法定代表人：黄社安，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。上诉人林柱根因与被上诉人江门市金力氮肥机械有限公司（下称“金力公司”）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林柱根上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令金力公司立即支付林柱根自2004年9月至2009年11月不足额缴纳的社保费用6199.81元及因此造成的退休金损失；三、判令金力公司返还林柱根自2008年3月至2009年11月扣除的社保费用9600元；四、判令金力公司支付林柱根因金力公司2002年企业改制后自2006年1月1日至2009年11月未支付的住房公积金6185.4元；五、判令金力公司立即补偿林柱根自2012年6月至2020年7月31日的高温津贴费用5400元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）关于社保：1.金力公司改制时规定转制工人按国企待遇不变，当时林柱根的社保费是254.20元/月，即这254.20元是林柱根的，但金力公司自2004年9月开始只购131.60元/月，直至林柱根退休时都没有购买到185元/月。2.2008年3月至2009年11月，金力公司更是在林柱根工资中克扣480元/月，其辩称因为政府提高了缴费标准。但如前所述，林柱根的个人应缴部分最高都未到185元/月。（二）关于住房公积金。住房公积金也是国企时就有的，工人购2元、企业购2元均归工人所有。当时金力公司说当年因很多人不想转制不愿购买，所以没给工人购，但问到后来又给工人购买时，却又称政府部门要求为工人购回住房公积金，明显不合逻辑。（三）关于高温津贴。一审判决认为林柱根在2009年退休后与金力公司劳动关系终结。法律对劳务合同关系并无规定，应遵从双方的约定。金力公司一审时承认林主根享受高温津贴，只是辩称已在其他项目里一起支出，违反了关于高温津贴要专项发放且必须要本人或代领人签名方能领取的规定，且未能提供证据证明已向林柱根发放了高温津贴。二、一审判决适用法律不当。（一）林柱根文化水平不高，系于2020年8月31日请求法律援助，由法律援助人员帮忙打印了从1965年2月至2009年11月的社保缴费流水账，且经法律援助人员告知去银行打印了2003年10月至2020年8月的流水账，才知道上述事实。（二）林柱根系2020年7月31日才从金力公司离职的。虽然林柱根于2009年即退休，但退休后仍在金力公司上班。所以，一审判决以林柱根退休之日作为劳动合同关系解除时点起算诉讼时效，明显不合法，也不合理，本案并未超过诉讼时效，一审判决适用法律不当。金力公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律符合规定，应予维持。一、林柱根认为从2004年9月至2009年11月金力公司未足额缴纳社保费用，导致其退休金损失无事实和法律依据。根据相关法律规定，社保费用的差额问题不属于人民法院的受案范围，另外金力公司也严格按照政府的相关社保缴纳标准为林柱根缴纳了社保的相关费用（详见金力公司一审提交的证据二）。二、林柱根认为金力公司违法扣除其社保费用9600元没有事实依据。金力公司一审中提交的证据可以反映，林柱根的工资中金力公司已按政府相关标准支付了单位应承担的社保费用，并不存在违法扣除其9600元的事实。而且，林柱根的该项主张也超过了法定的仲裁时效期间，不应得到支持。三、住房公积金的缴纳纠纷也不属于人民法院的受案范围，而且林柱根的该项请求也已超过了劳动仲裁的时效期间，应予驳回。四、林柱根于2009年已达退休年龄，并办理了相应的退休手续，享受了退休待遇，此后其与金力公司只是劳务关系。而且，关于高温津贴的规定是于2012年才颁布施行的，不适用于林柱根。退一步说，金力公司在与林柱根存在劳动关系期间也依法超额支付了其高温津贴，包括冬天的取暖费用（详见金力公司一审提交的工资发放表）。综上，林柱根的上诉主张不能成立，请求二审法院予以驳回。林柱根向一审法院起诉请求：一、判令金力公司立即支付林柱根从2004年9月至2009年11月不足额缴纳的社保费用6199.81元及因此造成的退休金损失；二、判令金力公司立即支付2008年3月至2009年11月扣除的社保费用共计9600元；三、判令金力公司立即支付林柱根因金力公司2002年企业改制后从2006年1月1日至2009年11月未支付的住房公积金6185.4元；四、判令金力公司立即补偿林柱根自2012年6月至2020年7月31日的高温津贴费用共计5400元。一审法院判决：驳回林柱根的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由林柱根负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。本院认为：本案为劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕林柱根的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、林柱根在本案中请求的未足额缴纳的社保费用及公积金是否属于人民法院民事案件的受案范围。二、林柱根在本案中所请求的返还多扣除的社保费用及高温津贴是否已经超过法定的仲裁时效期间。关于林柱根在本案中请求的未足额缴纳的社保费用及公积金是否属于人民法院民事案件的受案范围的问题。本案中，金力公司已按照规定为林柱根办理了社会保险手续，林柱根对此亦无异议，其只是认为金力公司在2004年9月至2009年11月间未足额为其缴纳社保费用并因此造成了其退休金损失。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”及《劳动保障监察条例》第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”、第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”的规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠缴社会保险费发生的争议，属于行政管理的范畴，具有社会管理的性质，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。至于林柱根请求的2006年1月1日至2009年11月未支付的住房公积金问题，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”的规定，并参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第三条“劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不作劳动争议处理”的规定，林柱根在本案中主张金力公司自2006年1月1日至2009年11月未缴纳住房公积金不属于劳动争议案件的受案范围。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，一审法院认定林柱根在本案中所请求的未足额缴纳的社保费用及公积金不属于人民法院民事案件的受案范围，并告知其向相关部门申请解决并无不当，本院予以维持。关于林柱根在本案中所请求的返还多扣除的社保费用及高温津贴是否已经超过法定的仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”。第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。具体到本案，林柱根在本案中主张金力公司返还多扣除的社保费用，实质系与用人单位就社会保险发生的争议，林柱根至迟应于开始享受退休待遇，也就是2009年12月份起知道其权利可能被侵害的事实，但其直到2020年10月9日才向蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金力公司支付2008年3月至2009年11月扣除的社保费用，已超过法律规定的一年仲裁时效期间。一审法院认定林柱根该项主张已超过仲裁时效，适用法律并无不当。至于林柱根主张的2012年6月至2020年7月的高温津贴，由于其已于2009年12月9日达到法定退休年龄，其与金力公司之间仅为劳务关系。而且，林柱根既未能举证证明其与金力公司有关于给付高温津贴的约定，也未能举证证明其工作岗位符合给付高温津贴的条件，故一审法院认定其主张退休后的高温津贴没有法律依据并无明显不当，本院予以维持。综上所述，林柱根的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林柱根负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月四日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云