河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3948号上诉人（原审原告）：河北创世房地产开发有限公司，住所地河北省保定市高碑店市五一南路商业楼。法定代表人：赵从民，职位：董事长。委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦立华，河北章海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙街道科技路7号金辉华综合大厦四楼。法定代表人：唐国忠，职位：董事长。委托诉讼代理人：何悦筑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贯一，河北三河时代律师事务所律师。上诉人河北创世房地产开发有限公司（以下简称创世公司）因与广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创世公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人向上诉支付质保维修费用2314220元及利息，上诉金额为1134820元（诉求数额2314220元-原审判决数额1179400元）；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：（1）2013年7月20日，上诉人与被上诉人签订的房屋建筑工程质量保修书与双方在2011年9月9日签订的建设工程施工合同附件三内容基本一致，该保修书或者合同内容是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。但被上诉人并未按照该保修书或合同的约定履行具体的工程质量保修工作。被上诉人撤场后，在上诉人多次要求被上诉人到现场对工程项目进行维修时，却遭到被上诉人的拒绝。无奈之下，上诉人找到了被上诉人的项目负责人何兴文进行交涉，何兴文在查看了现场后，认为确实存在质量问题需要修复，即与上诉人的项目负责人崔学建签订了委托工程保修协议书，承诺上诉人可以另行寻找施工队伍进行维修施工，所需费用由被上诉人负担。所以，何兴文是代表被上诉人的履职行为，其与崔学建签订的“委托工程保修协议书”对被上诉人具有法律约束力，被上诉人应当依照该协议书的约定履行保修义务，支付保修费用。（2）2015年9月15日的二次结构内墙体裂缝修复补充协议、外墙渗水修复补充协议、9月26日的外墙砖修复补充协议、2018年4月21日的屋面漏水补充协议，以及2013年度至2018年度零星工程修复工费汇总表均属上诉人为了修复2、4、6#楼支出的必须费用，且没有超过质保金315万元的总数额，被上诉人也应当予以支付。（3）被上诉人如果认为上诉人的起诉系虚假诉讼，那么，被上诉人应当向人民法院提供是谁为其施工的盛景花园2、4、6楼的工程项目进行了维保施工，并支付了相关维保费用。（4）该项工程项目的维护维修费用诉求，系上诉人第二次提起诉讼。第一次是在2017年12月，当时是被上诉人请求上诉人向其支付工程款4002460.39元，上诉人同时提出了反诉，反诉第五项即是要求被上诉人支付维保费用212万余元，后上诉人考虑到将来还必然要发生这样的工程修复和维护费用，意待将来发生后一并起诉，便口头撤回了该项反诉请求，该事实有高碑店市人民法院（2017）冀0684民初3737号民事判决书予以确认。所以，被上诉人之所谓超过诉讼时效期间和虚假诉讼之说没有任何事实和法律依据，纯属主观揣测、无中生有。综上所述，请求二审法院依法查明事实真相，判决支持上诉人的全部诉讼请求。金辉华公司答辩称，1、何兴文是我公司的技术人员，在竣工之前就已经离开公司，不具有签署文件的权限；2、关于何兴文与创世公司签署的协议是否真实，理不清楚,没有何兴文作证，另何兴文就是直接从金辉华公司离职之后到了创世公司工作，是创世公司的员工，创世公司利用与其有重大利害关系的员工人份的何兴文签署这样的协议本身就是无效，对我方没有任何约束力，充分说明了虚假性，也就是说创世公司和自己员工签订一个协议要求其他方来履行明显没有法律依据；3、关于诉讼时效问题，我方明确一下，创世公司一直回避他所主张的维修费用产生的时间，产生的时间按照其提供的证据是从2013年开始-2015年，即便是在原来的3737号案件中的起诉时间就已经是2017年了，第一次起诉时候实际上其主张的这些都已经超过诉讼时效了，但是其模糊的以2017年作为中断理由，这是不成立的，每一个维修费用产生诉讼时效都是从单笔开始计算，所以本案中再次提起明显更加超过了诉讼时效了；4、这次我方从高碑店法院原来3737号案件的卷宗中可以充分说明关于维修事项的虚假证据，整个就是创世公司编造的，虚假理由为：在3737号案件中创世公司举证的维修费用的依据主要是和中硕公司签署的2/4/6号楼工程修复合同及补充协议及年度的维修工费汇总表，这个案件中维修的主体是中硕公司，但是在本案中创世公司举证的这块的证据名称与3737号案件中是一样的，2/4/6号楼工程修复合同及补充协议签订时间、价格、内容每一份都是一样的，也就是说在同一时间创世公司明显伪造了两份内容一样的合同及台账，因为同一时间不可能针对同一事项签署两个单位一模一样的合同，所以本案是创世公司提起的虚假诉讼，应当对其进行处罚，希望法庭结合我方调取的3737号案件证据和其本案中提交的主张两家维修单位证据进行对比，可以看到除了单位名称和签字维修人员不一样其他都是一样的，充分说明了创世公司维修事项虚假性，所以佐证了为什么我方没有收到过维修通知的事实，因为这个事实不存在过，不需要维修，也没有人通知我方维修；另一点可以佐证创世公司伪造证据虚假性和漏洞2/4/6号楼工程修复体合同签订日期2014年10月6日，但是他的维修汇总表确实从2013年开始制作的，这个单位都还没有开始签合同维修就已经出现了伪造的汇总表时间上都是矛盾的，这点充分说明了该证据的虚假性，不存在需要维修的事项；其他的答辩理由同上诉理由是一致的就不再赘述了。综上，我方认为应当驳回创世公司上诉请求。广东金辉华集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3681号民事判决书第一项、第二项，依法驳回起诉或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：（1）本案中被上诉人主张的质量维修费用属于重复起诉，应驳回被上诉人起诉。关于质保维修事宜实质上已经过已经生效的“2934号案”判决处理且执行完毕。现被上诉人又提起本案，其诉讼请求要求支付工程质量维修费与工程质保金事项一致。已经生效判决确定涉案工程不存在应当扣除质保金的情形，现被上诉人提起本案显然与生效判决相悖，明显属于重复起诉，违背一事不再理原则。（2）被上诉人本案中诉请的质量保修费用已过诉讼时效。一审法院认定需要上诉人支付的质保维修费用为1179400元，一审法院系基于被上诉人提交的其与北京金海园林有限公司2014年10月16日签订的2#、4#、6#楼工程修复合同。即使质保期内维修事项真实存在，对于质量维修产生的费用，被上诉人应在知道需要支出该维修费用时（2014年10月16日）。向造成质量问题的责任方要求支付，但其在本案中提供的与北京金海园林有限公司相关证据在另案并未提交过，即起在本案中主张的维修事项首次提出的时间为本案立案时间（2020年10月21日），已经远远超过二年的诉讼时效。一审法院未依法调查基本事实，就草率认定被上诉人在2017年12月提起诉讼构成诉讼时效中断，是极其错误的。即便是同一维修事项，在另案中诉讼时效期间也已经届满。因此被上诉人在本案中的主张早已过诉讼时效，即便实体审理，也应驳回其诉讼请求。（3）实体上，一审判决要求上诉人向被上诉人支付质保维修费也是明显错误的，缺乏事实依据、合同依据、法律依据。其一，无证据证明存在质保期内发生质保维修事项。本案中被上诉人从未就涉案工程质保期内发生了什么样的质量问题进行举证，一审法院连客观事实是否存在都没有查清楚，就草率判决极不负责。其二，被上诉人从未履行能够质量维修的通知义务。其三，一审判决对造成质量缺陷的原因是否属于质保范围没有审查。其四，一审判决仅依据被上诉人与案外人的合同即认为存在保修事实及合同交易的发生，系没有足够依据，属于事实不清。其五，根据《房屋建筑工程质量保修办法》，上诉人无需支付质量保修费。其五，被上诉人提交的《修复合同》真实性存疑。综上，请求依法驳回被上诉人起诉或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。河北创世公司答辩称，1、创世公司不属于重复起诉，2011年9月9日双方签订了建设工程施工合同，涉案工程项目于2013年7月20日竣工，2015年1月23日双方签订工程造价协议书，明确工程总造价为6300万元，2017年11月2日金辉华公司起诉创世公司索要工程款4002460.39元，同时创世公司提起反诉，要求金辉华公司支付垫付的工程款1166717元，逾期竣工违约金945000元，工商损害赔偿近453000元，工程罚款790500元，支付工程款项目维修费用2121120元及利息，2018年1月22日创世公司口头撤回反诉请求中的第五项即支付工程项目维修维护费2121120元，该内容在高碑店市法院（2017）冀0684民初3737号民事判决书第四页有明确记载，所以这次创世公司起诉时第二次行使诉权不构成重复起诉；2、创世公司针对本案的质量保修费用提起诉讼没有超过诉讼时效期间，自2018年1月22日创世公司撤回反诉后即构成诉讼时效中断，创世公司又在2020年10月提起本案诉讼没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，即便是按照金辉华公司刚才总结焦点认为超过了工程的保修期间来说自2013年7月20日工程竣工，主体工程应当是合理使用期间、防水工程是五年、其他工程是两年，无论是诉讼时效还是工程质量保修期间，我公司起诉都没有超过；3、从实体上讲，一审法院判决金辉华公司向创世公司支付质保维修费用1149400元，远远不能满足我公司对涉案工程维保的需要，所以我公司对高碑店法院未判决部分也同时提出上诉，一是创世公司已经就涉案工程维修事项在2013年7月20日但对与金辉华公司签订房屋建筑质量保修书，约定由金辉华公司履行房屋质量保修义务，该保修书虽然金辉华公司认可，但是其没有履行保修义务，二是工程竣工后金辉华公司施工人员、管理人员撤场，出现质量问题后我公司多次要求金辉华公司对涉案工程进行保修、维修，但是金辉华公司迟迟不派人维修，之后创世公司又找到金辉华公司的项目负责人何兴文并要求何兴文与我公司签订了维修工程保修协议书，何兴文承诺创世公司可以另行寻找队伍进行维修，费用由金辉华公司负担，三是依照建工合同附件三和2013年7月20日双方签订的房屋建筑质量保修书约定，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，这里的质量缺陷责任方理所当然是工程承建方即本案上诉人金辉华公司，四是盛景花园2/4/6号楼竣工验收后金辉华公司对地基基础工程、主体结构工程的质保期与该工程合理使用年限相同，屋面防水工程由防水要求的卫生间房间和外墙面防渗漏保修期限为五年，其他工程保修期限为两年，但是金辉华公司在保修期限内怠于履行保修义务，也拒不支付保修费用，在这种情况下我公司只能先后两次提起诉讼主张权利；4、金辉华公司上诉认为我公司提交的修复合同真实性存疑的，但是没有证据予以推翻，更没有提供是谁为其施工的工程项目进行维保施工并支付了维保费用；5、按照2015年1月23日双方签订工程造价协议书确认涉案工程总造价为6300万元，质保金按照合同约定5%计算应当为315万元，我公司提出的维修维保费用并未超过该数额，综上请求二审法院依法驳回金辉华公司上诉，支持我方上诉请求，判决金辉华公司支付盛景花园小区2/4/6号楼维修维保费用2314220元。河北创世房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程质量保修费用2314220元及利息；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月9日原、被告双方签订建设工程施工合同，主要约定原告将高碑店市盛景花园项目1#至6#住宅楼及地下车库工程发包给被告施工，单方造价1320元/平方米，合同价款9207万元，项目经理卢文权，发包方派驻工程师田洪明，竣工验收合格后拨付到工程总价的95%，预留5%质保金等内容。被告实际仅对2#、4#、6#住宅楼及地下车库进行施工，2015年1月23日原、被告签订工程造价协议书，明确由被告施工的盛景花园2#、4#、6#住宅楼及地下车库工程已竣工验收合格，工程结算总造价6300万元作为双方决算凭证。因工程款的结算和支付双方发生纠纷，2017年11月20日金辉华公司起诉创世公司索要工程款4002460.39元及利息；创世公司提起反诉，要求金辉华公司支付垫付工程款1166717元、给付逾期竣工违约金及罚款945000元、支付工伤损害赔偿金453000元、支付工程罚款790500元、支付工程项目维修维护费2121120元及利息。2018年1月22日创世公司撤回其反诉请求中的第5项即支付工程项目维修维护费2121120元及利息。本院（2017）冀0684民初3737号民事判决，以本诉与反诉已超过诉讼期间为由，驳回金辉华公司的诉讼请求，驳回创世公司的反诉请求。金辉华公司不服本院（2017）冀0684民初3737号民事判决，提起上诉。保定市中级人民法院裁定发回重审后，本院（2018）冀0684民初4225号民事判决，仍以本诉与反诉均已超过诉讼期间为由，驳回金辉华公司的诉讼请求，驳回创世公司的反诉请求。当事人再次上诉后，保定市中级人民法院（2019）冀06民终2934号民事判决，判令创世公司给付金辉华公司工程款4002460.39元，驳回创世公司的反诉请求。关于案涉工程质保维修费用。2013年7月20日原、被告双方就涉案工程中的2#、4#、6#楼分别签订的房屋建筑工程质量保修书三份，主要约定金辉华公司在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担工程质量保修责任；保修范围包括地基基础工程、主体结构工程保修期为设计使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年，供热与供冷系统为2个供热期或供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，金辉华公司应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，不在约定期限内派人保修的，创世公司可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。案涉工程竣工验收后，金辉华公司施工人员、管理人员撤场。金辉华公司未履行工程质量保修义务。创世公司项目经理崔学建与金辉华公司原技术人员何兴文签订委托工程保修协议书，约定金辉华公司项目部委托创世公司项目部另行聘用其他专业技术人员，对盛景花园2#、4#、6#住宅楼及地下车库工程进行维修，所需费用由金辉华公司项目部另行支付。该委托工程保修协议书签订时间不详。2014年10月6日创世公司与北京金海园林有限公司签订的2#、4#、6#楼工程修复合同，主要约定；北京金海园林有限公司承接案涉工程修复项目，承包方式为包工包料、包质量、包管理、包安全，承包总价为1179400元，工程项目完成80%预付款50%，全部完工验收后六个月内付清；修复项目包括：1、地下车库地面起砂处理60元/平方米×1100平方米=66000元，2、地下室局部起砂前处理60元/平方米×1500平方米=90000元，3、雨落管、冷凝管维修174000元，4、二次结构墙体裂缝197户×2000元/户=394000元，5、西商业地面塌陷两处26000元，6、人防次出入口集水坑漏做8000元，7、消防电梯封口五个5000元，8、西商业屋面倒坡返工10800元，9、2#6#屋面坡度返工141600元，外墙砖修补180000元，外墙渗水28处84000元。原告已经向北京金海园林有限公司支付相应费用。原告另提供了2015年9月15日二次结构内墙体裂缝修复补充协议、2015年9月15日外墙渗水修复补充协议、2015年9月26日外墙砖修复补充协议、2018年4月21日屋面漏水补充协议以及2013年度至2018年度零星工程修复工费汇总表，主张相应费用支出合计1134920元。一审法院认为，在2017年12月金辉华公司起诉创世公司索要工程款的（2017）冀0684民初3737号案件中，创世公司曾经提起反诉要求金辉华公司给付工程项目维修维护费2121120元及利息，后创世公司撤回了该项反诉请求。因此，（2017）冀0684民初3737号民事判决和该案最终生效的（2019）冀06民终2934号民事判决中，均未对工程项目维修维护费2121120元及利息相关事项做出裁判；并且（2019）冀06民终2934号民事判决中，并未对金辉华公司主张的工程款进行进度款和质保金的区分，也未对工程质保维修费用进行审理；故原告在本案中主张质保维修费用，不属于重复起诉。地基基础工程和主体结构工程的质保期与该工程合理使用年限相同，不存在质保期届满情况。其他施工项目质量保修期已经届满，不能成为金辉华公司对质保期内发生的质保维修费用免责的理由。2013年7月20日原被告双方就涉案工程中的2#、4#、6#楼分别签订的房屋建筑工程质量保修书，具有法律效力。被告并未履行房屋建筑工程质量保修义务。被告所谓的赔偿质量保修费需同时具备的五项前提条件，是被告在本案诉讼中单方设定的对原告权利的限制，并非房屋建筑工程质量保修书约定内容。按照房屋建筑工程质量保修书约定，金辉华公司在接到保修通知之日起7天内不派人保修，创世公司就可以委托他人修理。涉案工程于2013年7月20日竣工，应按照施工内容分别计算质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程和电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。被告应当承担2013年7月20日至2015年7月20日发生的装修工程和电气管线、给排水管道、设备安装工程质保维修费用，以及2013年7月20日至2018年7月20日发生的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保维修费用。创世公司在2017年12月要求金辉华公司给付工程项目维修维护费2121120元及利息，构成诉讼时效中断。原告2020年10月21日提起本案诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。崔学建与何兴文签订的委托工程保修协议书，何兴文签订该协议书时未经金辉华公司授权，事后亦未取得金辉华公司追认，该协议书对金辉华公司不具有法律约束力。金辉华公司所应承担的工程项目维修维护费，应以质保期间实际需要和实际发生金额为准。创世公司与北京金海园林有限公司2014年10月16日签订的2#、4#、6#楼工程修复合同，具有证据效力；北京金海园林有限公司质保维修费用按照合同金额确认为1179400元。2015年9月15日至2018年4月21日签订的补充协议，与2#、4#、6#楼工程修复合同施工内容是否存在重复，根据现有证据无法确定。原告主张的零工修复费用，证据效力不足，本院不予采信。对于原告主张的补充协议所涉金额以及零工修复费用合计1134920元，本院不予支持。被告主张本案系虚假诉讼、原告伪造质量保修证据，仅有被告的推测，并无其他证据佐证，本院不予采信。涉案工程总造价6300万元，按照建设工程合同约定提取5%质保金为315万元。建设工程竣工后，在质保期间发生质保维修费用，存在高度可能性。本院确认质保维修费用1179400元，所依据的证据能够形成完整的证据链，并且认定金额不超过质保金数额，具有客观性、合理性。被告未按照房屋建筑工程质量保修书约定履行义务，构成违约；原告主张质保维修费用利息损失，本院予以支持，利息损失自原告起诉之日（2020年10月21日）起，按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照（2019）冀06民终2934号民事判决，创世公司向金辉华公司支付了含质保金在内的全部工程款，并不能否定创世公司向金辉华公司主张在质保期间发生质保维修费用的权利。被告的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告广东金辉华集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河北创世房地产开发有限公司支付质保维修费用1179400元；二、被告广东金辉华集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河北创世房地产开发有限公司支付质保维修费用利息损失，以1179400元为基数自2020年10月21日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、驳回原告河北创世房地产开发有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12646元，由原告河北创世房地产开发有限公司6323元，被告广东金辉华集团有限公司承担6323元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。金辉华公司针对焦点二提交2、4、6号楼修复合同、补充协议、汇总表及收据，证明维修事项及维修费用的虚假性。创世公司质证称：1、何兴文从金辉华公司离职后并未到我公司就职，不存在何兴文与崔学建两人恶意串通、沆瀣一气的问题，何兴文在盛景花园2/4/6号楼工程竣工之前一直是金辉华公司项目负责人，也就是金辉华公司代理人讲的是他们的技术员但是什么身份我方不得而知，但是在项目上他代表的是金辉华公司，所以金辉华公司建设的项目出现问题后我方当然就找何兴文为我方进行维修，至于何兴文是否向金辉华公司进行了报告我方不得而知，不能据此认为没有通知金辉华公司，这也不是金辉华公司拒绝履行工程质量维保任务的理由；2、不要再口口声声称我方虚假诉讼，这是要提供证据证实，一审金辉华公司代理人一再声称我方证据是虚假诉讼，一审判决中原告伪造质量维修证据虚假仅有被告推测，到了二审还在坚持这个问题不太合适，我方认为没有什么问题；我方针对金辉华公司调取证据发表质证意见：对于真实性我方无异议，为什么会出现一个工程项目两个公司维修，一是金辉华公司施工的2/4/6号楼确实产生质量问题，就像金辉华公司代理人声称一样这里修复合同零星费用、补充协议、收据的数额都是一模一样的，说明修复的真实性和客观性，二是创世公司一开始确实找到了中硕公司进行维保但是依然是质量不过关，达不到工程质量要求无奈下创世公司又另行聘请了金海园林公司进行维保项目，对于先前中硕公司施工未完部分继续进行施工，这就是这两份合同一样的由来。本院对金辉华公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，（一）创世公司是否重复起诉问题。创世公司在（2017）冀0684民初3737号案件中对维修费用提起反诉，后又撤回该项起诉，本案对维修费用再次起诉，并不属于重复起诉。（二）创世公司的起诉是否超过诉讼时效问题。2018年1月22日创世公司撤回反诉后构成诉讼时效中断，创世公司针对本案的质量保修费用提起诉讼未超过诉讼时效期间。（三）关于案涉工程维修费的事实问题。关于工程维修事宜，双方这对2、4、6号楼分别签订三份保修协议，该三份协议“三、质量保修责任”均约定“1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人维修的，发包人可以委托他人修理”。本案中，创世公司未能提交证据证明其就案涉工程维修事项通知过金辉华公司。创世公司在（2017）冀0684民初3737号案件提交的其与河北中硕建筑工程有限公司就案涉工程的维修所签合同，与本案创世公司与北京金海园林工程有限公司就案涉工程所签《2#、4#、6#楼工程修复合同》、《2、4、6楼二次结构内墙体裂缝修复补充协议》、《2、4、6楼外墙渗水修复补充协议》修复项目、金额、签订时间完全一致。对此，创世公司称系中硕公司进行维保但是质量不过关，达不到工程质量要求，又另行聘请金海园进行维保。但在（2017）冀0684民初3737号案件中，创世公司提交河北中硕建设工程有限公司收款收据证明已支付维修费2121120元，既然其维修质量不过关，却又按协议支付维修费，令人质疑；本案中，针对同样维修项目，创世公司提交北京金海园林工程有限公司收款收据证明已支付维修费2314220元，同一项目不同单位进行两次维修，且合同时间一致、项目一致、金额一致，金辉华公司对其真实性的怀疑是合理的，创世公司的解释不符合建筑施工维修的一般规范或习惯做法，亦不符合常理。一审确认本案保维修费用1179400元缺乏充分证据支持，应予纠正。综上所述，河北创世房地产开发有限公司上诉请求不能成立，予以驳回；广东金辉华集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3681号民事判决；二、驳回河北创世房地产开发有限公司的诉讼请求；一审案件受理费12646元，二审案件受理费30428.98元，均由河北创世房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  万丙申审判员  杨玉龙二〇二一年八月二十三日书记员  霍思雨