广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12999号上诉人（一审被告）：周军文，男，1976年10月8日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（一审原告）：朱静平，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：彭晓波,广东力诠律师事务所律师。上诉人周军文因与被上诉人朱静平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初23976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周军文上诉请求：1.撤销一审判决；2.朱静平承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：2016年8月1日，周军文向朱静平出具《借据》，确认2016年8月5日将会从朱静平处借款170213元。周军文出具《借据》之时，并未收到该款项，因此不能仅凭周军文向朱静平出具了《借据》就认定双方成立借贷关系。2016年8月5日，广州市美术有限公司向深圳市顶级盛广告有限公司出具转账支票一张，周军文在支票复印件上签字确认了支票的真实性，但是周军文并未取得该转账支票的款项。一审判决认定该支票是被背书转让给了广州市天河区天平盛丰经营部，没有证据证明周军文实际取得了该款项。因此，虽然周军文向朱静平出具了《借据》，但该《借据》是在借款事实发生之前出具的，不能仅据此认定双方成立民间借贷关系。一审判决在没有查明周军文是否实际取得借款的情况下，就认定双方成立民间借贷关系，属于事实认定错误，应予纠正。朱静平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。朱静平向一审法院起诉请求：1.周军文立即向朱静平返还借款本金170213元，并按月息1%的标准计算利息，从2016年8月5日计至周军文实际清偿之日止（暂计至2020年7月5日本息合计250213.11元）；2.本案诉讼费由周军文承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，周军文向朱静平出具《借据》，内容为：“本人周军文于2016年8月5日从朱静平处借款（壹拾柒万零贰佰壹拾叁）元整，借款方式是周军文接收广州市美术有限公司向深圳市顶级盛广告有限公司开出的170213元定额支票一张，另外朱静平2016年8月1日向周军文汇款10213元为支票金额的税金，不在借款范围内”。该《借据》上还手写“月息按1%计算，还款日期2017年7月31日前”。现朱静平以周军文未按期还款为由诉至一审法院。朱静平主张其为广州美术公司的员工，与广州市美术有限公司签订承包协议，2016年承包协议中有一个周大福金融中心商场写字楼后勤区及户外标识生化设计项目要开展，朱静平将该项目发包给周军文介绍的顶级盛公司，朱静平已邮寄了合同并开出支票，但双方后来未能签订合同，项目也没有完成，由于支票是由周军文领取，周军文因资金紧张，因此签订借据明确载明是周军文个人借款。朱静平针对其主张向一审法院提交如下证据：1.《内部生产经营责任承包协议》（显示广州市美术公司与朱静平签订）、《设计合同》（显示：双方当事人为广州美术公司与顶级盛广告、项目为“周大福金融中心商场、写字楼、后勤区及户外标识深化设计项目”、设计费用170213元含税，双方未在合同上签名盖章）、《用款申请表》。2.《借据》、中国工商银行支票复印件（显示：出票日期2016年8月5日，金额170213元；用途设计费；出票人为广州市美术有限公司。周军文在支票的复印件上签名，落款日期为2016年8月5日）。3.朱静平与186××××0388的手机号码之间的短信记录（显示2016年8月1日，对方发送了户名为周军文的卡号及开户网点信息给朱静平；朱静平称：“已转170213的6个点10213到你账上，请查收”；对方回复“收到”。2017年6月20日，朱静平称：“周老板，你这是干什么？打这么多电话你都不接，欠我们公司十七万多块一年了，屡屡失言，你是不想解决问题了？还是要采取其它手段？”对方回复“稍后给您电话，好吗？”）。经质证，周军文对证据1有异议，认为朱静平确实是广州美术公司的员工，但上述证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，也确认曾收到上述款项，但认为最后没有将款项还给朱静平是因为双方之间有劳务纠纷；对证据3有异议，但确认186××××0388是其手机。朱静平主张《借据》实际是周军文在2016年8月10日左右出具的，但落款时间写为了2016年8月1日。周军文主张其未还款是因为双方之间还有劳务纠纷，但周军文针对其主张未提供证据证实。经一审法院向中国工商银行查询证据2中的支票已经由顶级盛公司背书转让给广州市天河区天平盛丰经营部。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。由于本案立案受理时间为2020年7月16日，在2020年8月20日之前，故应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案。关于朱静平与周军文的民间借贷关系，朱静平提交的《借据》《支票》及短信记录可相互佐证以证明朱静平向周军文出借案涉借款的事实，且周军文确认《借据》由其出具亦收到款项。虽周军文主张双方之间还有劳务纠纷，但未能提供证据证明，一审法院对周军文的主张不予采纳。综上，一审法院认为，朱静平与周军文之间的民间借贷关系依法成立。周军文取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故朱静平要求周军文归还借款本金及利息有理，一审法院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”周军文在《借据》中明确月息按1%计算，该利率未违反法律规定，一审法院予以认可，但利息应自周军文取得票据权利之日起计，案涉支票于2016年8月5日交付给周军文，朱静平主张周军文应自2016年8月5日起按月息1%支付利息并无不当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：周军文自本判决发生法律效力之日起5日内清偿给朱静平借款本金170213元及利息（自2016年8月5日起计至实际清偿之日止，按月利率1%计付）。一审案件受理费2527元，由周军文负担（周军文自本判决发生法律效力之日起7日内向一审法院缴纳）。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，周军文一审中确认收到案涉款项，但称因与朱静平之间存在劳务纠纷故未将上述款项归还给朱静平。本院认为：本案争议的焦点为案涉借贷关系是否成立。朱静平主张向周军文出借170213元，提供了2016年8月1日的《借据》以及支票复印件，周军文在一审中亦确认收到上述款项，足以认定借贷关系成立。周军文上诉否认收到上述款项，与其一审的陈述相悖，且未能提供证据佐证，对其关于未收到借款的主张本院不予采信。至于周军文一审中称因与朱静平存在劳务纠纷故未能归还上述款项，本院认为，即便是双方当事人存在其他纠纷，应由当事人另循法律途径解决，并不影响本案借贷关系的成立。双方当事人对于尚欠借贷本息的认定无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人周军文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2527元，由上诉人周军文负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年八月三十日书记员 李玉娜