辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初13851号原告：陈国青，男，1967年7月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：陈仁发（曾用名：陈民），男，1961年10月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张莹，女，1960年11月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：张莹，女，1960年11月12日出生，汉族，住沈河区。被告：本溪华厦建筑有限责任公司，住所地本溪市溪湖区柳塘路19-2栋1至2层。法定代表人：鲁庆军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙源，系辽宁奉天诚信律师事务所律师。原告陈国青诉被告陈仁发、张莹、本溪华厦建筑有限责任公司（以下简称“华厦建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国青，被告张莹、陈仁发的委托诉讼代理人张莹，被告华厦建筑公司的委托诉讼代理人孙源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告人工费59500元，同时按照中国人民银行同期同档贷款利率给付原告上述款项自2013年5月8日起至实际付清之日止的利息；2、三被告对上述款项本息承担连带给付责任；3、本案被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月至2013年5月，第一被告与第二被告（夫妻关系）挂靠第三被告本溪华厦建筑有限责任公司承包施工位于沈阳市光辉示范区项目，原告为该工程进行外墙保温及瓷砖施工。工程完工后，经双方结算，原告应得人工费139500元，2013年7月25日被告给付80000元，至今尚欠59500元，故原告诉至贵院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告陈仁发、张莹辩称，一、被答辩人的诉讼不符合法律规定。根据民诉法119条起诉条件规定，被答辩人的起诉没有明确的被告；没有具体的诉讼请求；答辩人不欠被答辩人人工费；所以本诉案由定为劳务合同纠纷不正确。二、被答辩人诉讼已过时效。根据被答辩人的诉求和依据，提供法院的是2013年5月8日现场施工量签证单，答辩人的最后一次付款时间为2013年10月24日，根据《民法典》188条规定，民事权利的诉讼时效期间为3年，所以被答辩人的本诉早已超过诉讼时效。三、被答辩人诉求给付人工费59500元，是现场施工量签证单，配套工程的预留款余额，不是双方对账结算款的余额。1、2012年被答辩人在答辩人陈仁发承包的《幸福温泉小镇》项目现场，“私下”从二包王圣敏队分包会所、5号楼、6号楼的外墙保温和粘砖工程，王圣敏施工所有楼号的抹灰和2号楼、3号楼的外墙保温和粘砖工程，二人约定独立核算。2、从2012年10月开始，被答辩人采用欺上瞒下的手段，分别向答辩人和现场项目经理要工程款。至今为止被答辩人从未找答辩人和财务要求对账结算。本诉经过财务核算，答辩人才获悉不欠被答辩人一分钱工程款，答辩人和现场项目经理共付工程款830000元，应付款合计459566.80元，在被答辩人多次欺骗下，产生过付工程款370433.20元。附答辩人财务《陈国青预付账款明细》和凭证九套为证明。3、2013年5月8日，正是现场一期工程收尾，二期开始施工时，项目经理向开发公司申请大量工程款给二包队付款（开发公司在现场会所楼办公），被答辩人向现场经理隐瞒了2012年向答辩人和财务要工程款的事实，向项目经理要撤场费，项目经理根据施工量给被答辩人付工程款280000元，付款后，项目经理卜文革和技术负责王贺共同为被答辩人出具了现场施工量签证单：施工量为418066.8元，已付工程款28万元，余款138033.8元，建议公司暂付款80000元，因为有配套工程需要竣工前被答辩人返回现场施工，预留配套工程款余额为59500元，所以被答辩人的诉求款是为完成配套工程的预留款，而不是被答辩人的结算款余额。双方从未对账，何来结算款余额。四、本诉被答辩人篡改施工量签证单，是以捏造的事实向法院提起虚假诉讼，诈骗答辩人工程款为目的。1、2016年2月春节前，被答辩人在明知产生大量的过付款情况下，篡改施工量签证单，代替结算单，去老边派出所报案，要农民工工资，搞非法维权，在派出所用虚假事实欺骗陈仁发：在现场做抹灰、外墙保温、粘砖三栋楼，施工量有81万多元。在刑事压力下，迫使陈仁发给被答辩人付款2万元。2、2017年9月5日，被答辩人提交法院的信访事件处理意见书，被答辩人诉求：在现场承揽抹灰、外墙砖、保温施工60多人，欠农民工工资59500元，人均欠款1000元钱的虚假缠访闹事，进一步证明被答辩人诈骗工程款不停手的违法行为，被答辩人的虚假维权和信访都是为本诉的虚假诉讼而铺垫的。3、被答辩人本身伤痕累累，经答辩人核实，从施工现场到公司，绝大多数人都不知道、没见过此人，也不知道现场有工人摔伤的事件发生。被答辩人陈国青伙同二包王圣敏，索贿公司财务为其做假账、利用假的分包名义，是以诈骗陈仁发工程款为目的。2012年11月，陈国青工人摔伤赔偿款6万元，2013年8月，王圣敏在本溪施工项目工人被砸伤，答辩人付医疗费30多万元，2015年法院判决赔偿款16万多元，一年之内连续两起工人伤害事故，都发生在二人的施工现场，有碰瓷答辩人的嫌疑。以上种种事实证明，被答辩人掩盖2012年收到答辩人工程款的事实，篡改施工量签证单，以配套工程预留款代替工程结算款，公然欺骗多个司法机关，诈骗答辩人工程款，至今继续迫害答辩人不收手，是和相关的律师暗箱操作分不开的。今天在国家严厉打击虚假诉讼，严法治国的形势下，被答辩人公然来到法院提起虚假诉讼，是挑战司法权威和公信力，必将受到法律的严厉制裁。综上，请法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的虚假诉讼，并追究被答辩人及相关责任人诈骗答辩人工程款的刑事责任，返还答辩人过付的工程款，并给答辩人造成的直接和间接经济损失和身心健康损失加倍赔偿。最后恳请法院公正判决，保护答辩人的合法权益。被告华夏公司辩称，我公司和原告并无直接合同关系，我公司不欠付原告任何款项。从原告的起诉状可以看出，原告的诉讼请求已过诉讼时效，因此请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，原告到被告陈仁发承包的沈阳市于洪区工地的施工外墙装饰保温瓷砖。2013年5月8日，工地项目经理卜文革、技术负责人王贺向原告出具《幸福温泉小镇A5#A6#楼外墙保温及瓷砖施工面积确认单》，载明：商业网点（会所）外墙面积1400㎡、A5#楼外墙保温瓷砖施工面积2982.74㎡、A6#楼外墙保温瓷砖施工面积2639.04㎡；单价为60元/㎡；合计：6967.78㎡×60元=418066.8元。注：A5#A6#及商业网点外墙装饰面积（保温、瓷砖、瓷砖）合计为6967.78㎡，合计工程款为418066.8元，已付280000元，剩余138066.8元，建议暂付80000元，余款竣工过后结清（上料口及阁楼防水部分施工尚未施工）。另，该确认单有张莹手写“7.25/2013已付80000元；138000元+1500元-80000元，余款：59500元”内容。在庭审中，原告与被告陈仁发、张莹均承认确认单中余款59500元，系预留上料口及阁楼防水部分施工款，且现已全部完工。被告陈仁发、张莹抗辩称，2013年10月22日，其向原告支付劳务费100000元，已不再欠原告劳务费，并提交原告出具的收条一份及华夏银行转账支票存根（支票号码：30402130），金额100000元，其中，收条载明内容为“今收到陈民财务付款壹拾万元整。收款人：陈国青，落款日期2013年10月22日。老边2#、3#楼”，对此，原告自述收条系自己出具，自己取走支票，但此笔款系自己与王圣敏共同施工的另一个工程2#和3#楼的劳务费，2#楼和3#楼是从2013年起施工的，而涉案劳务费系自己单独从陈仁发处承包且从2012年起施工的A5#、A6#楼及商业网点（会所）的劳务费，因此，该100000元与本案无关。另查明，在庭审中，被告陈仁发自述陈民系其曾用名。被告陈仁发挂靠华厦公司承包施工案涉工程。被告张莹系陈仁发的财务人员。再查明，原告曾于2017年9月5日到沈阳市光辉畜牧场信访办诉求解决劳务费，沈阳市光辉畜牧场信访办出具信访事项处理意见书，建议原告走法律程序。现原、被告因案涉劳务费发生纠纷，酿成本案诉讼。本院认为：原告为被告陈仁发承揽的在沈阳市于洪区工地进行劳务施工，事后双方形成《幸福温泉小镇A5#A6#楼外墙保温及瓷砖施工面积确认单》，双方对原告施工的工程量及工程款进行确认，据此认定双方就案涉劳务费进行结算，并且在确认单注明尚未支付余款59500元系预留上料口及阁楼防水部分款，且原告已完工，被告陈仁发应向原告支付该部分劳务费。被告陈仁发未给付的行为属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告陈仁发支付劳务费59500元及利息的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，虽然原告持有确认单，但未约定给付期限，故利息应原告起诉之日，即从2020年1月3日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付至实际给付之日止的利息。关于原告要求被告华夏公司及张莹承担给付责任的诉讼请求。本案系劳务合同纠纷，依据《合同法》的相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出请求或者诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼，且原告未提供证据证明其二被告与本案债务有关联，故原告此项请求，本院不予支持。关于被告提出其已付清劳务费的问题。被告陈仁发主张其于2012年10月已支付100000元，已不欠原告劳务费，并提供由原告出具的收条，该收条注明“老边2#、3#楼”，而被告在收到收条时并未提出异议，亦未提供已结算2#、3#楼劳务费且不包括此笔款项的证据，故被告该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。关于被告提出原告篡改施工量签证单问题。被告现场工程人员出具确认单，对原告施工的面积进行签字确认，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告提出本案诉讼已过时效问题。原、被告于2013年5月8日形成施工面积确认单，后又在该确认单注明“余款59500元”，之后，因被告未给付劳务费，原告于2017年9月到沈阳市光辉畜牧场信访处信访，在仍未得到解决情况下，原告于2020年1月诉至本院。因此，原告的主张未超过法定诉讼时效期间，被告的该项抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款之规定，判决如下：一、被告陈仁发于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈国青劳务费59500元；二、被告陈仁发于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈国青利息（以59500元为基数，从2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告陈仁发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，被告陈仁发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金京玉人民陪审员  常红梅人民陪审员  魏 钥二〇二一年八月十三日书 记 员  国 然