山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初4419号原告：王玉振，男，1958年2月13日生，住新泰市。委托诉讼代理人：张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。被告：苑振千，男，1987年3月17日住新泰市。委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。原告王玉振与被告苑振千民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉振及其委托诉讼代理人张立峰、被告苑振千及其委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉振向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苑振千偿还原告王玉振借款76,000元，并支付利息10,000元；2.诉讼费用由被告苑振千承担。事实和理由：2019年5月份，苑振千以投资为由，向王玉振借款76,000元，王玉振于2019年5月13日给苑振千打款76,000元，双方约定苑振千一年还清，利息10,000元，到期后王玉振多次向苑振千索要，苑振千都以种种理由拒还至今。苑振千辩称，苑振千从未向原告王玉振借过款，双方之间无借贷合意，也无借据，2019年5月13日王玉振通过银行转账方式支付给苑振千的76000元，是王玉振偿还苑振千的借款，请求驳回原告的诉讼请求。2019年5月8日苑振千开车去威海看房子，并随车携带10万元房屋订金，王玉振要求搭乘苑振千的车一起去威海，因王玉振与被告母亲熟悉，被告之母让拉着牛某、王玉振去威海，到威海之后，苑振千与牛某、王玉振分开，苑振千去看房，苑振千没买成房子；王玉振称有个投资项目需要借苑振千76000元，2019年5月12日苑振千在车里借给了王玉振76000元，当时苑振千和王玉振、刘某2在场，王玉振给苑振千出具了借条；5月13日王玉振通过银行转账转给苑振千76000元，5月14日苑振千从威海回到新泰，当天下午王玉振到位于新泰市苑振千家中，拿走了借条，当时苑某在场。双方当事人对于以下事实没有争议：2019年5月13日王玉振通过银行转账方式给付苑振千76,000元，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王玉振提交以下证据：1、王玉振中国农业银行个人明细对账单一份，证明目的王玉振在2019年5月12日时其卡内有90500元，没有必要向苑振千借款76000元。经苑振千质证，对王玉振证据的真实性无异议，并主张苑振千于2019年5月12日借给王玉振现金76000元事实存在，该对账单并不能排除王玉振向苑振千借款的事实。2、申请证人牛某出庭作证，证人牛某述称：“大约2020年8月、9月左右，牛某和王玉振到苑振千家要过账，当时苑振千在家里，王玉振对苑振千说一年给一万元的利息，苑振千怎么说的记不清了，在此之前牛某不认识苑振千。”王玉振对证人牛某的证言无异议，并主张能证实牛某和王玉振一起去找苑振千要账，苑振千承诺利息一年10000元；苑振千对证人牛某的证言有异议，并主张证人做虚假陈述，其证言不应采纳。3、申请证人刘某1出庭作证，证人刘某1述称：“刘某1认识王玉振，不认识苑振千，2019年5月14日刘某1养殖的母牛产崽，刘某1有当时的书面记录，王玉振也干兽医，下午两、三点钟王玉振到刘某1经营的位于西张庄镇的养殖场内给母牛接生，在王玉振到了后，刘某1又电话通知徐某去帮忙，王玉振、徐某在刘某1养殖场吃了晚饭，大约八、九点王玉振走的，在这期间王玉振没出去。”王玉振对证人刘某1的证言无异议，并主张能证实2019年5月14日王玉振在证人刘某1家为刘某1的母牛接生，自当天下午两点多至晚上八点多王玉振未离开过；苑振千对证人刘某1的证言有异议，并主张该证人是在本案进行过第一次庭审后出现的新证人，其证实的内容与苑振千陈述的内容不一致。4、申请证人徐某出庭作证，证人徐某述称：“徐某认识王玉振，不认识苑振千，徐某在原明德庄村东养猪，2019年5月份在刘某1家见过王玉振，当时刘某1的牛产崽让徐某去帮忙，吃了午饭后去的，具体时间记不清了，徐某在刘某1家待了很长时间，大约六点来钟走的，徐某先离开刘某1家，徐某没在刘某1家吃饭，徐某不知道王玉振是否在刘某1家吃饭。”王玉振对证人徐某的证言无异议，并主张能证实2019年5月14日王玉振在证人刘某1家为刘某1的母牛接生，王玉振未离开过；苑振千对证人徐某的证言有异议，并主张该证人是在本案进行过第一次庭审后出现的新证人，其证实的内容与苑振千陈述的内容不一致，且徐某的证言与刘某1的证言不一致，存在严重的矛盾性，也不能证实王玉振的主张，其证言均不能作为定案依据。被告苑振千提交以下证据：1、苑振千中国农业银行个人明细对账单一份，证明目的，2019年5月13日苑振千收到王玉振转账76000元时，仍有个人存款43188.80元，苑振千在有存款的情况下，没有向他人支付高息借款的必要。经王玉振质证，对苑振千证据的真实性无异议，对苑振千的观点不予认可。2、申请证人刘某2出庭作证，证人刘某2述称：“2019年5月份苑振千去威海找刘某2帮忙买房子，价格不合适，房子没买成。当时刘某2在南海新区住，在南海新区路边上，刘某2走着去找苑振千，刘某2去的时候看见王玉振和苑振千在车外面站着，刘某2在车上等着，王玉振和苑振千在车外面商量，刘某2不知道商量的什么，后来他们上了车，苑振千从车手盒里拿出现金给了王玉振，一沓一万，刘某2不清楚具体给了几沓，光点的零头，大约7、8万元，王玉振说回去接着给苑振千钱，王玉振给苑振千出具了借条，然后他们把刘某2送走了。刘某2就见过一次王玉振，以前不认识。”证人刘某2当庭确认庭审中坐在原告席上的人就是其陈述的王玉振。王玉振对证人刘某2的证言有异议，并主张王玉振从来没见过证人，证人说的借款不属实；苑振千对证人刘某2的证言无异议，并主张能够证实2019年5月份在威海期间，苑振千向王玉振出借了大额现金。3、申请证人苑某出庭作证，证人苑某述称：“2019年5月14日下午6点多，当时摩托车坏了，苑某到苑振千家中让苑振千开车把苑某送到新泰，苑振千说稍等一会，有个人过来拿借条，然后苑某坐在沙发上，看到茶几上放了一张借条，借条写着今借苑振千7万多元，大约76000元，借条借款人好像姓王，具体名字不清楚，过了2、3分钟来了一个人把借条拿走了。苑某在苑振千家中待了3、5分钟左右。”证人苑某当庭确认庭审中坐在原告席上的人就是其陈述的苑振千家拿走借条的人。王玉振对证人苑某的证言有异议，并主张证人所述不属实；苑振千对证人苑某的证言无异议，并主张能够证人能够证实王玉振给苑振千出具的借条已被取走。对上述原、被告提交的证据，结合双方的主张和证明目的，本院综合认定如下：双方各自提交的中国农业银行个人明细对账单均合法有效，关于双方申请出庭作证的证人，结合日常交易习惯和本案的实际情况，综合比较，本院认为证人牛某、刘某1、徐某的证言比证人刘某2、苑某的证言，更具有高度可能性，故对原告的主张予以采信，即认定以下事实，2019年5月14日下午6点多时，王玉振因为刘某1养殖的母牛接生在刘某1养殖场内，另牛某和原告王玉振曾到苑振千家要过账。本院认为，2019年5月13日王玉振通过银行转账方式给付苑振千76,000元，事实清楚，予以认定，王玉振主张该款为其出借给苑振千的借款，苑振千主张该款为王玉振偿还其的借款，结合日常交易习惯和本案双方举证的实际情况，本院认为原告的主张更具有高度可能性，故对原告的主张予以采信，即2019年5月13日王玉振通过银行转账方式给付苑振千的76,000元为其出借给苑振千的借款。合法的借贷关系应受法律保护，原告王玉振要求被告苑振千偿还借款76,000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。王玉振主张双方约定借款利息10,000元，但王玉振对其主张未能提供充分有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，视为未约定利息，故对其要求苑振千支付借款利息10,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告苑振千主张76000元为王玉振偿还其的借款，苑振千对其主张未能提供充分有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予支持。综上所述，对原告王玉振的诉讼请求，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苑振千于本判决生效之日起五日内偿还原告王玉振借款本金76000元；二、驳回原告王玉振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告王玉振负担125元、被告苑振千负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王建民二〇二一年八月十一日书记员  杨 利