陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民初750号原告（案外人）：西安名源小额贷款有限公司。住所地：西安市鄠邑区人民中路中段21号中国人民银行户县支行办公楼501-503室。法定代表人：马文，总经理。委托诉讼代理人：王欣，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。被告（申请执行人）：王美囡，女，1987年5月15日出生，汉族，西安雁塔建设集团有限公司副总经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：盖晓宇，陕西嘉捷律师事务所律师。被告（被执行人）：行建文，男，1956年3月6日出生，汉族，无业，住西安市高新区。原告西安名源小额贷款有限公司（以下简称名源公司）与被告王美囡、被告行建文案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名源公司委托诉讼代理人王欣、罗军鹏，被告王美囡委托诉讼代理人盖晓宇，被告行建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名源公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于西安市高新区国际公馆的1103号房屋（房权证号：1050104004-15-1-2-11103-1）的房屋所有权人为名源公司；2.判令行建文协助办理过户手续；3.停止对西安市高新区国际公馆的1103号房屋的执行，并解除对执行标的物的查封；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1.行建文名下的CLASS国际公馆的1103号房屋的实际权利主体为名源公司，名源公司已经对该房屋装修并用作办公室实际占有使用。经西安市中级人民法院委托的西安建华资产评估有限责任公司出具的评估报告显示，案涉的房屋被列入名源公司固定资产项目。作为名源公司的固定资产，该房屋2010年6月17日购买，首付款及按揭贷款均由名源公司支付，行建文作为名源公司当时的法定代表人仅是代表公司持有案涉房产。行建文也自认案涉房屋是名源公司出资购买的，自己只是代公司持有，名源公司才是实际权利人。行建文的代公司持有案涉房屋是职务行为。依据权利义务对等的原则，名源公司支付了全部的房款，自然也是房屋的权利主体。2.案涉房屋交付后，名源公司已经装修作为办公室实际占有使用，人民法院不得执行案涉房屋，并应当解除对案涉房屋的查封。3.法律并未禁止代持，行建文代名源公司代持案涉房屋的行为合法有效，名源公司作为权利主体有权要求行建文协助其办理案涉房屋的过户手续。相比于履行该债权，第三方要求偿付欠款的债权并不具有优先性。名源公司要求行建文协助过户是基于对土地的占有使用收益和地上物权而享有的债权，对该债权的优先保护符合立法本意。被告王美囡辩称，1.本案中,案涉房屋《商品房买卖合同》系开发商与行建文签订,按揭还款所用账户为行建文名下银行账户,房屋依法登记在行建文名下,依据物权登记制度和公示原则,该房屋即属于行建文所有。在申请执行的过程中,行建文一直承认涉案房屋系其购买，案涉房屋属于行建文的合法财产。2.即使名源公司与行建文存在款项往来，也只能说明名源公司与行建文之间存在内部债权债务关系，并没有导致涉案房屋物权变动。2012年的审计报告中,审计单位明确指出名源公司借名买房存在问题,名源公司至今未对涉案房屋进行确权及变更登记,放任且故意让涉案房屋登记在行建文名下,显然存在过错,对此产生的风险理应由其自行承担,不得对抗善意的王美囡。被告行建文辩称，该房屋是以在浦发银行按揭贷款形式购买的,前期房款由西安名源公司支付，但并未支付全部房款,依据人民法院的判决，行建文及前妻刘素华应向银行支付购房贷款本金及利息共计30余万元。因此名源公司称已承担了支付全部房款的义务应当成为该房屋的权利主体是错误的。行建文因其它案件的影响,账号已被冻结,无力偿还该笔欠款,该笔欠款目前正由刘素华在筹措借款偿还。其在名源公司工作期间，案涉房屋确由名源公司占有使用，但自其离开名源公司后，名源公司未支付任何物业费，房屋一直空闲，没有实际占有使用。物业公司已经因拖欠物业费将其起诉至法院，案件正在审理中。因此名源公司称占有使用房屋与事实不符。经审理查明，王美囡与陕西宝姜新能源有限责任公司、刘耀辉、陕西宝姜能源投资控股有限公司、行建文借款合同纠纷一案，经本院审理后于2015年10月13日作出（2015）西中民三初字第00200号民事判决，判令陕西宝姜新能源有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还王美囡借款本金30000000元，陕西宝姜能源投资控股有限公司支付借款利息及资金使用费，刘耀辉、行建文对上述内容承担连带清偿责任。判决生效后，王美囡向本院申请强制执行。2016年2月16日本院作出（2016）陕01执28-1号执行裁定书，裁定查封被执行人行建文名下位于西安市高新区国际公馆面积为472.97平方米的1103号房屋（房权证号：1050104004-15-1-2-11103-1）。2016年2月16日本院作出（2016）陕01执28-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年12月19日本院作出（2016）陕01执28-3号执行裁定书，裁定续封上述房屋。2020年1月15日王美囡向本院申请恢复执行，同日本院立（2020）陕01执恢20号案受理。在案涉房屋评估期间，名源公司对案涉房屋提出权属和执行程序的异议，要求中止对（2020）陕01执恢20号执行裁定的执行；解除对西安市高新区国际公馆面积为472.97平方米的1103号房屋的查封。经本院审查后于2020年12月28日作出（2020）陕01执异1230号执行裁定，认为西安市高新区国际公馆的1103号房屋（房权证号：1050104004-15-1-2-11103-1）登记在被执行人行建文名下，依据该不动产房屋的权利外观，判断涉案房屋的权利人为行建文，对案涉房屋进行查封和评估并无不当，名源公司主张其为权利人，申请解除查封的请求不能成立，遂裁定驳回案外人名源公司的执行异议申请。名源公司对（2020）陕01执异1230号执行裁定不服，向本院提起诉讼，形成本案。另查，2010年6月17日行建文与陕西东大置业有限公司签订商品房买卖合同，约定由行建文购买陕西东大置业有限公司开发的锦绣国际大厦（CLASS国际公馆第2幢1单元11层11103号房），建筑面积477.09平方米，单价为7599.95元每平方米，总金额为3625860元。西安市不动产登记簿载明：西安市高新区国际公馆第2幢1单元11层11103号房屋的所有人为行建文，登记时间为2013年11月14日。抵押登记情况显示为一般抵押，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，被担保主债权数额为180万元。又查，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与行建文、刘素华借款合同纠纷一案，经西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初10030号民事判决查明：2010年6月18日上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与行建文、刘素华签订了浦发银行《个人购房借款（综合）合同》，合同约定上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向行建文发放贷款180万元。同日双方又签订《西安市房地产抵押合同》，合同约定行建文以其拥有的坐落于西安市高新区国际公馆的1103号房产为该笔贷款作抵押担保。2014年8月1日，双方办理了西安市房他证高新区字第××号房屋他项权利证。2010年6月18日，刘素华向上海浦东发展银行股份有限公司西安分行出具共同还款声明，自愿对行建文的借款180万元承担连带还款责任。截止2020年10月10日行建文欠贷款本金、利息及罚息共计297164.75元。判决：行建文在判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金272931.25元，利息19665.63元，罚息4567.87元；刘素华对上述债务承担连带责任，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行对位于西安市高新区国际公馆的1103号房产的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。2013年1月6日陕西中润会计师事务所出具的陕中润财审（2013）004号《西安名源小额贷款有限公2012年度财物审计报告》“资金来源情况”中载明：2010年7月12日在上海浦东发展银行股份有限公司西安分行以行建文个人名义购房按揭贷款180万元，借款期限十年，贷款亦由公司按月归还，截止2012年12月31日借款余额150.09万元（由于公司名义购房无法办理按揭，股东一致同意暂用行建文个人名义按揭贷款）；“存在问题”中亦载明针对案涉房屋，名源公司出具情况说明，由于公司名义购房手续繁琐及无法办理按揭，股东一致同意暂用行建文个人名义，该房屋的产权归名源公司。庭审中，名源公司提交2010年6月13日的记账凭证显示，预付购房款1825860元，陕西东大置业公司；提交《关于在CLASS国际公寓购置办公室的情况说明》载明：“2010年6月17日，西安名源小额贷款有限公司在西安市高新区唐延路、科技五路十字CLASS国际公寓购置办公用房一套。房号为写字楼1103室。购房面积477.09平方米，单价7599.95元/㎡，总价3625860.00元。由于公司名义购房无法办理按揭，故公司股东一致同意暂用行建文个人名义在浦发银行西安高新支行进行抵押按揭贷款，首付款1825860元由公司出资，行建文个人名义支付，贷款180万元整。贷款亦由公司每月按还款额偿还。该房屋产权归西安名源小额贷款有限公司所有。相关文件：购房合同号为2100294，合同登记号为Y10055099，借款合同号为72042010103519130601，抵押合同。”该情况说明上有行建文签字盖章，签字日期为2010.9.15，名源公司盖章并由闫立签字同意列入固定资产。同时提交记账凭证、收据、现金付出传票、转款对账单、浦发银行个人贷款还款通知单等证据，证明名源公司借用行建文个人名义购买涉案房屋，首付款及按揭贷款均由名源公司支付，名源公司已经将180万元的贷款计入公司账务，案涉的房屋应当归名源公司所有。提交装修、物业、水、电、暖、停车费等费用报销单、发票、记账凭证、收据等，证明案涉房屋交付后一直由名源公司占有使用，装修款、水电费、物业费、停车费、取暖费等费用票据上载明的业主均是名源公司。王美囡对上述证据真实性及证明目的均不认可；行建文对上述证据真实性认可，证明目的不认可。以上事实，有（2020）陕01执异1230号执行裁定书，《商品房买卖合同》、记账凭证、收据、情况说明、（2020）陕0102民初10030号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为名源公司对人民法院查封的位于西安市高新区国际公馆的1103号房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。名源公司应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；”经查，2010年6月17日行建文与陕西东大置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了案涉房屋，案涉房屋备案登记在买受人行建文名下,行建文因未按时支付案涉房屋的银行贷款已被上海浦东发展银行股份有限公司西安分行起诉至法院，并经生效判决行建文承担案涉房屋的剩余按揭贷款。不动产物权的设立、变更、消灭和转让,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,法律另有规定除外。本案中,原告名源公司称以行建文名义出资买房是实际权利人,因其未提供证据证明其支付了案涉房屋的全部价款，且至今未办理过户手续，据此,原告对案涉房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房屋的执行，本院不予支持。关于名源公司公司要求确认涉案房屋为其所有，因涉案房屋的所有权登记显示权利人系行建文，人民法院生效判决亦认定应由行建文支付案涉房屋的剩余按揭贷款，故名源公司要求确认涉案房屋归其所有，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告西安名源小额贷款有限公司的诉讼请求。本案案件受理费35807元，由原告西安名源小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 陈平审 判 员 李刚审 判 员 陈帅二〇二一年八月二十七日法官助理 王坤书 记 员 李艳