上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1662号原告(反诉被告)：王平，男，1971年11月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽洁，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：陈静，女，1978年5月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超，上海顾跃进律师事务所律师。第三人：上海新同联世家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：施海彦，董事长。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雷，上海申浩律师事务所律师。原告王平与被告陈静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，先依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日、2021年7月9日公开开庭进行了审理。审理中，被告陈静提起反诉，本院依法一并进行了审理。另，本院依法追加上海新同联世家房地产经纪有限公司(以下简称新同联公司)为本案第三人。原告(反诉被告)王平及其委托诉讼代理人张冀庆、谢丽洁，被告(反诉原告)陈静及其委托诉讼代理人顾一峰、朱超，第三人新同联公司的委托诉讼代理人陶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《租赁联营合同》于2020年11月11日解除；2、判令被告将上海市黄浦区福州路XXX号房屋恢复原状并归还给原告；3、判令被告按月租金29,000元标准支付原告自2020年11月12日起计至搬离之日止的房屋占用费；4、判令被告支付原告滞纳金24,360元(按拖欠房屋占用费的日千分之五自2020年11月12日起分段计算至2021年3月8日)；5、判令被告支付原告垫付的电费1,546.70元；6、判令被告支付原告律师费12,000元。审理中，被告陈静与原告王平于2021年3月8日交接了租赁房屋，原告向本院撤回原第2项诉讼请求，并变更原第3项诉讼请求为判令被告支付原告房屋占用费111,166元(按月租金29,000元标准自2020年11月12日起计算至被告实际搬离之日2021年3月8日)，后又撤回原第4项诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2020年7月1日签订《租赁联营合同》,约定王平(甲方)将福州路XXX号房屋出租给陈静(乙方)使用,租期自2020年7月18日起至2023年7月17日止,押金为58,000元，月租金为29,000元,先付后用，逾期支付租金连续达30天以上，王平有权选择提前终止本合同,并要求陈静赔偿其遭受的损失。根据合同约定，被告陈静应于2020年10月8日支付下一期租金87,000元,但被告一直无故拖延,并欠缴涉案房屋电费共计3,488.69元。经原告王平多次催讨,被告陈静陆续向原告支付租金累计24,000元,剩余租金未支付,电费1,546.70元仍未支付。2020年11月8日,原告王平向被告陈静发送《房屋租金催款函》,但陈静仍未支付。2020年11月11日,原告王平向被告陈静发送《通知函》,解除与被告所签合同并要求被告在三日内返还房屋。因被告陈静未归还房屋,未支付租赁费用，故诉至法院，请求判如所请。被告陈静辩称，租赁前被告反复强调租赁的房屋需要拥有重餐饮的执照，中介公司告知已和原告多次核实过，肯定可以办理重餐饮执照，签订合同当日原告也口头告知肯定没问题。但营业执照和卫生许可证办理下来后，被告发现只能作蒸煮类，经询问原告，原告称会进行变更，但一直未变更下来，被告遂停止支付租金，故本案纠纷系因原告提供的房屋不能达到重餐饮要求所致。现被告认可合同解除，但不认可原告主张的解除日期，应以被告反诉状送达原告之日为合同解除日。另，原告在2020年12月22日还将房屋加锁并控制，被告无法使用房屋，该日之前则因房屋不能达到使用要求，故原告不应要求被告支付房屋占用费。被告对于电费予以认可。律师费因被告无任何过错，系原告行为导致本案诉讼，故被告不予认可。鉴于原告承诺系争房屋可以办理重餐饮执照，但无法履行，给被告造成极大经济损失，故被告(反诉原告)陈静提出反诉请求：1、确认原、被告签订的《租赁联营合同》于反诉诉状送达之日解除；2、判令原告(反诉被告)支付解除《租赁联营合同》对被告(反诉原告)造成的损失81,721元；3、判令原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)租房押金58,000元。原告(反诉被告)王平辩称，被告租赁房屋具体经营什么是经营者自己的事情，与出租房无关，原告没有承诺过房屋可以办理重餐饮执照等。被告租赁过程中向原告提出之前办出的许可证不符合经营日料需要重餐饮的情况，要求加油炸等重餐饮类别。原告表示作为出租方可以帮忙办理，原告也介绍案外人帮助被告办理，但原告没有义务，合同中没有约定。被告是因其本身经营问题才经营不下去的。原告同意退还押金，应与被告应付费用冲抵。第三人新同联公司述称，第三人撮合原、被告达成租赁协议。第三人根据原告所述情况告知被告租赁房屋后可以办理重餐饮执照，但只能用电，不能通燃气。签订租赁协议前，第三人向被告将所有商铺信息(包括可以办理重餐饮执照)在三方都在场情况下进行确认。被告收到营业执照后发现与当时描述的情况不一样，三方再次协商，原告说办理重餐饮执照需要花费额外费用，第三人将此情况告知被告，被告表示愿意承担部分费用，希望第三人与原告沟通，后原、被告矛盾激烈，后续办理未果。经审理，本院认定事实如下：2020年7月1日，经第三人新同联公司居间撮合，王平(甲方)与陈静(乙方)签订《租赁联营合同》，约定甲方将系争上海市黄浦区福州路XXX号商业用房租赁给乙方使用，租赁期限自2020年7月18日至2023年7月17日止；甲方租赁给乙方的房屋月租金29,000元，每三月为一期，先付后使用,乙方须在每期的前十天交付下一期租金和物业管理；乙方须向甲方交付租赁房屋押金58,000元；乙方在签约六个月内办妥营业执照和其他营业所需手续,如环保、卫生防疫、治安等执照,否则甲方有权收回该房屋,终止协议执行；甲方提供水电给乙方使用,费用由乙方负担；甲方无任何违约,乙方逾期支付租金连续达30天以上，甲方有权选择提前终止本合同,并要求乙方赔偿其遭受的损失。陈静支付了首期三个月租金87,000元及押金58,000元。之后，陈静为经营所需办理营业执照、餐饮经营许可证等，所得证照的相关经营范围为蒸煮类等，不包含油炸类。合同履行至10月8日，陈静未支付下一期租金。10月下旬，王平经微信向陈静催讨房租，陈静回复表示请求体谅一下，分期支付，刚刚转了5,000元给原告，会继续转的。11月8日，王平向陈静发《房屋租金催款函》，催讨租金、电费，并告知若在11月10日前未付清本季房租，将于2020年11月11日解除合同并追究违约责任。陈静回复租金还差5,000元，已付24,000元。之后，陈静未能付清当季租金，王平于2020年11月11日向陈静发《通知函》，通知与其解除《租赁联营合同》，请尽快返还商铺、结清租金、水电费用等。陈静收函后，未向王平返还系争房屋，也未结付费用，王平于2020年12月22日至系争房屋处，将房门上锁。之后，原告王平诉至本院。本案诉讼过程中，原、被告于2021年3月8日交接返还系争房屋，被告将物品搬离系争房屋。另，原告王平与北京观韬中茂(上海)律师事务所签订《委托代理协议》，由该所指派律师担任王平代理人参加诉讼。王平支付律师费12,000元。上述事实，有当事人陈述、租赁联营合同、微信聊天记录、房屋租金催款函、通知函、委托代理协议、律师费付款凭证及发票、房屋交接书等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告未按期支付租金，根据合同约定已构成违约。被告辩称系因系争房屋不能办理经营重餐饮的证照，而原告签约之前承诺可以办理，但被告并无相关证据，原告亦不予认可曾作此承诺，第三人新同联公司虽称系按原告表述情况向被告告知系争房屋可经营重餐饮，但亦无证据证实，故本院对被告辩称不予采信。另，根据合同约定，被告经营所需证照等由其进行办理，非原告合同义务，故被告经营重餐饮所需证照未能办理亦不能归结于原告。综上，基于被告未付租金等之违约情形，原告依据合同约定行使解除权于法有据，应予支持。被告反诉请求确认的合同解除情形及主张的赔偿损失请求，无相关依据，本院不予支持。电费、押金的结算，原、被告无争议，本院据双方意见处理。房屋占用费，因原告于2020年12月22日将房门上锁，该日之前可按原告主张标准计付，该日之后至双方交接，因原告上锁行为也致使被告无法使用房屋，房屋空置双方均有过错，故该期间房屋占用费标准由本院综合案情酌定。律师费，鉴于案涉合同因被告违约而解除，原告无其他违约金主张等，仅要求赔偿律师费损失，并有合同约定之依据，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)王平与被告(反诉原告)陈静签订的《租赁联营合同》于2020年11月11日解除；二、被告(反诉原告)陈静应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王平房屋占用费83,000元；三、被告(反诉原告)陈静应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王平电费1,546.70元；四、被告(反诉原告)陈静应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王平律师费12,000元；五、原告(反诉被告)王平应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)陈静租房押金58,000元；六、驳回被告(反诉原告)陈静其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,471元，由原告(反诉被告)王平负担1,258元，由被告(反诉原告)陈静负担2,213元。反诉案件受理费1,547元，由原告(反诉被告)王平负担625元，由被告(反诉原告)陈静负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。