广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4995号上诉人（原审被告）：鲜红均，男，汉族，1986年10月26日出生，住址：四川省渠县。委托诉讼代理人：廖计房，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱麒伊，广东指针律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：吴国华，男，汉族，1958年8月24日出生，住址：广东省连平县。委托诉讼代理人：郝国典，广东卓凡律师事务所律师。上诉人鲜红均因与被上诉人吴国华民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲜红均上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人为业务合作关系，不存在借贷关系。由于上诉人设立的公司刚起步，需要依仗被上诉人的资源，所以答应被上诉人将X综合楼A楼项目工程预付款交由被上诉人监管，加上公司管理是存在漏洞，才让被上诉人有机可乘。被上诉人提交的三证借条实为退回预付款给上诉人时，强迫上诉人出具的。当时X综合楼A楼项目需要资金，于是上诉人要求被上诉人将10万元的预付款退回给上诉人。上诉人写好收据给被上诉人准备接收10万元预付款，被上诉人却要求答辩人出具借条，上诉人不同意出具借条，因为这不是借款，这本来就是上诉人的工程款，但被上诉人坚持要出具借条，否则不退回预付款，因项目急需用钱，上诉人迫于无奈才答应出具借条。然后，被上诉人称不够10万元，只有8万，并要求上诉人写好8万元的借条交给被上诉人。接着被上诉人又称只有6万，又要求上诉人出具了6万的借条，被上诉人将8万元、6万元的借条拿走后，才将6万元转账给了上诉人。后在上诉人多次要求下，被答辩人于2018年12月26日又退回2万元的预付款，被上诉人人又要求答辩人出具了2万元的借条。综上，被上诉人提供的8万元、6万元的借条（借条出具时间均为2018年11月9日）、2万元三张借条，实际上是被上诉人将预付款退回给答辩人的凭证，并非借贷的关系，而且只退回了8万元，其余2万在其他业务提成中相抵。被上诉人提交了三张借条，一份转账流水。其中两张借条是2018年11月9日出具的，同一天借款两次的情况比较少见，而且一次有转账六万，一次没有转账，也就是其中没有转账的借款本金为8万元的是现金交付。被上诉人应当提供现金交付的证据，如取现记录。被上诉人提交的2018年12月26日的2万元的借条，也是没转账记录。但是被上诉人当庭撤回20180年11月9日出具的8万元的借条、2018年12月26日的2万元的借条，表明被上诉人心虚，害怕其虚假诉讼败露。虽然被上诉人补充提交《十万元押金款结算说明》以证明10万元的预付款已经退回给上诉人，但该证据也体现了退回预付款的时间与借条的时间是一致，也印证了上诉人所称借条是为了拿回押金才被迫出具的。上诉人由于事情繁忙，在跟被上诉人结算预付时忘记要求被上诉人返还三张借条，以致留下后患。被上诉人滥用诉权，虚假诉讼应承担法律责任。被上诉人提交的三张借条是由于上诉人受制于被上诉人，且在预付款结算时遗忘所导致的。被上诉人利用了上诉人在管理公司上存在的漏洞提起诉讼，利用法院判决谋取非法利益，已构成虚假诉讼。上诉人必将收集更多证据，抗争到底，请二审法院查明事实，作出公正判决。被上诉人吴国华答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。一审判决认定事实清楚。被答辩人为经营公司需要，前后多次向答辩人借款，在答辩人起诉后，被答辩人以抵销的方法抵销借款10万元，因此，在审理中，答辩人当庭撤回对被答辩人10万元借款的诉讼请求，变更请求为：由被答辩人偿还借款60000元及利息。上述事实有银行汇款单、双方签字的10万元抵销凭证等相互印证，事实足以认定，被答辩人提起的上诉无任何事实根据，应予驳回。一审判决依据的证据确实充分，适用法律正确。被答辩人上诉称一审判决的60000元借款与10万元的抵押款有关联，但始终没有确凿证据予以证明。从答辩人提供的一审证据可知，60000元的借款有单独的银行汇款凭证，有被答辩人的亲笔书写的单独的借条及还款日期。与10万元抵押款没有任何关联性，在整个证据链中，60000元借款、汇款均属于单独的孤立事件。因此，60000元的借款证据确实充分，容不得被答辩人在上诉状中无理诡辩。综上所述，被答辩人无理上诉、滥用诉权，属于故意拖延还款、浪费司法资源的非法行为，答辩人作为被上诉人，在整个诉讼中，属于正常行使诉权，维护自身正当的合法权利，请求贵院依法查明事实，驳回被答辩人的无理上诉，维持一审判决。原审原告吴国华向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付借款利息至全部付清之日止（利息以160000元为本金，按照一年期贷款市场报价利率计算），至起诉之日利息为1900元。2、本案诉讼费等由被告承担。原告一审当庭减少诉请，仅起诉借条二的款项6万元，从2019年5月10日计付利息至付清之日，利息计算标准参照起诉状。一审庭审时，原告将其第一项诉讼请求变更为“本金60000元及利息一并偿还，以60000元为基数从2019年5月10日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算利息”。一审法院认定事实：2018年11月9日，被告向原告出具一份《借条》，载明：本人鲜红均今借用吴国华人民币大写：捌万圆整（小写：80000元整），特立此据为凭。同日，被告出具另一份《借条》，载明：今借到吴国华现金￥60000大写陆万元正，借款日期为六个月，2018年11月9日到2019年5月9日，不计息。同日，原告通过银行转账的方式转账60000元至被告账户。2018年12月26日，被告再次向原告出具一份《借条》，载明：本人鲜红均今借到吴国华现金20000元大写贰万元整，（注：万龙综合楼电梯项目完成即双方对账）。2020年6月8日，原被告签订《十万元押金款结算说明》，载明：粤安泰电梯有限公司与吴国华就原按合同的压金款：共壹拾万￥100000.00元，吴国华已于2018年11月9日还回压金捌万元￥80000.00元，2018年12月26日还回压贰万元￥20000.00元，共计壹拾万元正（已还清压金给粤安泰电梯公司），以上作为结清压金依据。被告在上述证据上签字确认。原告基于该份《十万元押金款结算说明》，当庭撤回10万元的诉讼请求，称2018年11月9日出具的80000元《借条》及2018年12月26日出具的20000元《借条》所涉及的100000元已经抵销，故仅起诉被告返还2018年11月9日出具的60000元《借条》的本金及利息。2020年9月1日，原告委托广东卓凡律师事务所向被告顺利送达了《催款律师函》。另查明，被告申请案外人杨某（身份证号：4425011967××××××××）出庭佐证，杨某在庭上陈述称：“我跟原被告都是朋友关系，关于X综合楼业主的项目，其中有10万元是由原告监管……我不清楚原告有无将这10万元返还给被告……资金的使用我不清楚，我只是见证了X综合楼业主的款项，当时原告不放心，因被告刚开始经营，原被告都没有告诉我怎么使用这10万元。我不知道原被告之间私下有无借款的事情、不清处双方私下有无写过借条。就我所知的只有1.5万元是通过我给原告的，除此之外被告有无给过钱给原告我不清楚。”被告当庭辩称，涉案的该6万元款项原本就属于被告的押金。一审法院询问被告为何拿回自己的钱还要出具《借条》给原告，被告称“拿回自己的钱还要出具借条的原因是因为当时公司新成立，只能通过原告拿到业务，所以要听原告的，目前我方没有书面的证据”。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方是否构成民间借贷关系，对此原告提交了借条、转账记录予以证明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告已经就双方构成民间借贷关系完成了举证责任，被告抗辩称双方不构成民间借贷关系、原告提交的借条实际系原告将预付款退回给被告的凭证，被告需就其主张的该事实承担举证责任。但是被告提交的证据均无法证明其主张的事实，对于其辩称其拿回自己的钱还要出具借条的原因是因为当时公司新成立，只能通过原告拿到业务，迫于无奈才出具借条，此行为不符合社会一般人面对己方所有的款项被对方占有的情况下请求对方返还时合乎常理的做法，故一审法院不予采信；且被告申请出庭的证人杨某所出具的证言，亦无法佐证被告关于6万元属于被告交纳给原告的押金这一辩称。综上所述，一审法院认定2018年11月9日出具的6万元《借条》属于原被告之间的民间借贷行为。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告未按照双方约定的期限偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任，现原告诉请被告偿还借款60000元具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2020〕17号）第二十八条的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。（一）未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方既未约定借期利率，亦未约定逾期利率，现原告诉请被告从2019年5月10日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率支付利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告鲜红均应在本判决生效之日起七日内向原告吴国华偿还借款60000元及逾期利息（自2019年5月10日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息）。本案受理费1415元、减半收取即707.5元，由被告鲜红均负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。从2020年6月8日《十万元押金款结算说明》内容来看，吴国华于2018年11月9日退还押金8万元以及2018年12月26日退还押金2万元，确实与2018年11月9日的8万元、2018年12月26日的2万元的两张借条的时间相对应，由此可以认定被上诉人应退回的10万元押金与上诉人的两笔合计10万元借款相互抵销。上诉人主张包括案涉6万元在内的三张借条均为被上诉人退回押金款的债权凭证，其在2018年11月9日出具8万元借条后，因被上诉人仅退回6万元，而要求其再出具6万元借条、被上诉人在2018年12月26日退回2万元押金，其又出具2万元借条，故其与被上诉人之间不存在借贷关系的事实。本院认为，如按上诉人主张的其在2018年11月9日同一天内已经先出具8万元的借条，且在收到不足8万元款项后，再出具6万元借条，亦不向被上诉人取回8万元借条，显然并不符合常理。且结合双方签订的《十万元押金款结算说明》已抵销2018年11月9日8万元、2018年12月26日2万元的两张借条事实以及根据被上诉人提交的2018年11月9日6万元借条和转账凭证，足以认定上诉人与被上诉人存在6万元借贷关系。因此，一审认定上诉人需偿还被上诉人6万元借款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人鲜红均负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年八月六日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。