河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3454号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼（统一社会信用代码91430000883776370L）。诉讼代表人：刘修华，公司负责人。委托代理人：肖凯来、周燕，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马治明，男，汉族，1966年3月8日出生，住河南省固始县委托代理人：张瑜、刘力（实习），河南申威律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南公司）与被上诉人马治明因财产保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保湖南公司的委托诉讼代理人肖凯来、被上诉人马治明的委托诉讼代理人张瑜、刘力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保湖南公司的上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021)豫1503民初3278号判决（下简称一审判决），并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案评估报告系交警委托评估且委托评估时并未通知上诉人，剥夺了上诉人的依法选择鉴定机构和鉴定人员的权利，该鉴定意见不能作为本案认定事实的根据。《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。第三十四条人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。根据上述规定，只有在诉讼过程中由双方当事人协商确定或者人民法院指定的鉴定人作出的鉴定报告，才属于民事诉讼法第六十三条第一款第七项规定的鉴定意见。当事人一方自行委托作出的鉴定意见书，只是属于一般书证，不属于民事诉讼法规定的鉴定意见，并且单方委托的鉴定，申请人和被告等未对鉴定材料进行质证，依法未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。二、涉案评估报告不仅明显依据不足，申请人亦提供了足够的理由用以反驳被申请人的涉案鉴定并申请鉴定，而一审法院认定该涉案评估报告合法有效，对上诉人提出的重新评估申请不予准许，剥夺了上诉人的正当权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。同时，第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。具体到本案，首先该涉案评估报告中存在着对事故导致的实际损失项目与评估报告书中损失项目不一致的情况；其次未对配件的更换标准作出鉴定，而草率按照更换进行评估，违反了事故车辆修复为主、填平损失的原则；最后涉案车辆并非全部损失项目均系按照正厂件维修，该评估报告对于配件品质未根据实际维修情况予以认定，必然导致车辆的评估价格与实际价格不符。而一审法院仅以该涉案评估报告系受处理交通事故的公安交警部门委托，系其行使职权的体现，不是被上诉人单方行为为由，对上诉人提出的重新评估申请不予准许，剥夺上诉人的正当权利。因此上诉人请求法院对涉案车辆损失重新进行评估或对被上诉人提供的该评估报告对标的的维修实施回勘、核对该修理厂为维修事故车辆所采购的换件配件明细及价格。综上，请求法院依法维护上诉人的合法权益，依法改判。马治明答辩称，1、答辩人在原审中提交的评估报告真实、有效。首先，车辆评估报告是经公安交警机关委托，交警部门作为办案机关，有权委托专业的鉴定机构，进行鉴定。中衡保险公估股份有限公司是专业的评估机构，该机构的鉴定人员均具备相关资质。其次，依据《民事诉讼法》第六十三条及其相关解释，鉴定意见是指鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴定、判断后所得出的意见。依据此规定，该份评估报告属于鉴定结论性质的鉴定意见而并非被答辩人所称的书证。且在原审法院审理过程中，也对此证据材料进行了公开的质询及辩论的环节。综上，该份评估报告足以证明答辩人因此次事故造成的受损总值，作为认定案件事实的依据。2、被答辩人所称车辆评估价格与实际价格不符无事实依据。该评估报告的评估机构是专业的评估机构，评估过程中也对评估标的实施了实地查勘、核实，在充分市场调查与询证的基础上对该标的车辆的损失价值进行了评估。其次，答辩人在原审庭审过程中也提交了维修清单与维修发票与之相互印证，与评估报告相互印证。被答辩人所称实际损失项目与评估不符无事实依据，且案涉车辆已经维修完毕，并不具备重新鉴定的条件。马治明向一审法院起诉请求：1、被告公司在保险责任限额内赔偿车损424257元、施救费4500元、评估费4600元；2、诉讼费由被告公司承担。一审法院认定事实：2020年10月2日11时，方建国持证合法驾驶原告所有的湘ＡＪ9967重型非载货专项作业车与范叁喜持证合法停放的豫Ｓ×××××轻型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路具体事故。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定方建国负事故主要责任、范叁喜负事故次要责任。事后，中衡保险公估股份有限公司受信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队的委托对受损的湘ＡＪ9967重型非载货专项作业车进行评估，经评估该车的车损为424257元。原告支付车辆施救费4500元、评估费4600元。被告公司承保湘ＡＪ9967重型非载货专项作业车的特种车损失险（保险金额为300万元，车损不计免赔率和交强险，事故发生在保险期间。经审理查明：被告公司在事故发生后于2020年10月17日委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告受损的车辆进行评估的评估报告，评估的车损为252234.16元。因原告不认可该评估结论，造成纠纷的发生。根据被告对原告提供证据的质证意见，本院认为证明原告车损的《评估报告》，是中衡保险公估股份有限公司受处理交通事故的公安交警部门的委托而作出的，也是公安交警部门行使职责的体现，不是原告单方行为，且评估机构具备相应的资质，所以该《评估报告》合法有效。所以被告公司提出重新评估的申请不予准许。被告公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告受损的车辆进行评估的评估报告系由被告公司单方委托，不符合法律规定，不予采信。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告公司之间的保险合同是依法成立的有效合同，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原告所有的车辆因交通事故损失424257元且原告支付车辆施救费4500元、评估费4600元的事实，有相应的证据证明，所以被告公司应在保险金额内给予赔偿。由于本案系保险合同纠纷，被告公司作为合同相对人，未能积极理赔，造成纠纷的产生，其不承担评估费、诉讼费的理由不成立。同时本案不是侵权纠纷，且合同约定支付保险金不计免赔率，所以被告公司要求按事故责任承担70%的损失理由不成立。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在保险金额内赔偿原告马治明车损424257元、施救费4500元、评估费4600元，合计433357元。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对案涉车辆投保及事故发生情况均无异议，事故发生后，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队对事故责任进行了认定，并委托了中衡保险公估股份有限公司对受损的湘AJ9967重型非载货专项作业车进行了评估，被上诉人在原审中也提交了维修清单与维修发票与之相互印证，该《评估报告》合法有效。上诉人太平洋财保湖南公司主张应采用民太安财产保险公估股份有限公司对案涉受损车辆进行评估的《公估报告》，但该报告系由其单方委托，被上诉人马治明不予认可，故原审采纳中衡保险公估股份有限公司的《评估报告》符合法律规定，对上诉人提出重新评估的申请不予准许亦并无不当。综上所述，上诉人太平洋财保湖南公司主张的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  胡晓峰审 判 员  邰本海二〇二一年八月三十日法官助理  任明乐书 记 员  张 静