贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0281民初6944号 原告：杨颜维，男,1986年6月1日生,汉族,住贵州省盘州市。 被告：毕长,男,1998年5月28日生,汉族,住贵州省盘州市。 特别授权委托代理人：毕昌益，男，1970年10月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：兴义市锦晨汽车维修养护中心，住所地，贵州省兴义市下午屯街道办科佐安置区**，统一社会信用代码：92522301MAAL1A4L4D。 经营者：舒斌，男，1993年9月8日生，汉族，，住贵州省兴义市 被告：盘州市众达汽车服务有限公司，，住所地，贵州省盘州市大山镇嘎拉河村**统一社会信用代码：91520222MA6H037J1T。 法定代表人：龚维专。 原告杨颜维与被告毕长、兴义市锦晨汽车维修养护中心、盘州市众达汽车服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨颜维，被告毕长的特别授权委托代理人毕昌益，兴义市锦晨汽车维修养护中心（以下简称“锦晨维修中心”）的经营者舒斌到庭参加诉讼，盘州市众达汽车服务有限公司（以下简称“众达公司”）经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨颜维向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告的汽车，若三被告不能返还原告车辆，则赔偿车辆折价款40000元；2、判令三被告赔偿原告误工费，合计2666.67元；（8000／月＋30天×10天＝2666.67元）；3、判令三被告赔偿原告汽车租赁费暂计7500元；（实际赔偿原告租车费用，以三被告返还原告车辆之日止）；4、判令三被告承担原告车辆损失5000元；5、本案所有诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2021年2月13日，被告毕长违规驾驶，将原告车辆撞坏（原告车牌号为：粤Ｓ×××××、车辆识别号为：Ｌ6Ｔ7824Ｓ1ＦＮ140022），经盘州市XX局交警大队出具事故认定书（第520222420210001797号），认定被告毕长承担该事故的全部责任。因被告毕长的车辆已向长安责任保险股份有限公司投保责任险，故保险公司定损后，已支付14400元给被告毕长。事后，被告毕长将原告车辆转给被告“众达公司”维修，并支付14400元的维修费。但是，“众达公司”维修过程中，又将原告车辆转给“锦晨维修中心”维修。现该车辆已完成维修，但被告“锦晨维修中心”以“众达公司”未付车辆维修费为由，拒绝返还原告车辆，原告只能以2500／月向他人借车上下班（截止2021年6月，已租赁3个月），且被告“锦晨维修中心”占有原告车辆期间，未尽到妥善保管义务，将原告车辆长期裸露在室外，遭受暴晒与冰雹天气，导致车辆外观掉漆、内饰脱皮，故“锦晨维修中心”应承担保管不善的赔偿责任。此外，因本次纠纷均由三被告的行为造成，导致原告产生误工损失，故三被告应承担原告的误工费。综上可知，原告基于对车辆所有权，有权要求三被告立即返还原告车辆（众达公司、毕长，系间接占有人，锦晨维修中心系直接占有人）。对于原告产生租车费用、误工费用，及原告车辆损害，与三被告的行为有因果关系，故原告有权主张三被告共同承担上述的损失。现三被告均拒绝履行相关义务，原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法支持原告全部诉请。 被告毕长辩称，1、被告毕长不是本案适格被告，返还原物与被告毕长无关；被告毕长与原告之间系因交通事故导致车辆发成碰撞进而产生相关的财产损失，本质上原告与被告毕长之间系侵权责任纠纷，结合原告陈述以上相关的事实依据可知，原告的案涉车辆经保险公司定损，且由车辆维修公司进行修理已完成维修，被告毕长亦已支付相应的维修款，故被告的义务已完全尽到，而本案的案由为返还原物纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，但在本案中，被告毕长既不是案涉车辆的占有人，又尽到了侵权责任的赔偿义务，故被告毕长不应为本案的适格被告。2、涉案交通事故已处理完毕，被告毕长已足额支付修车款，返还原物与被告毕长无关；2021年2月3日，原告与被告毕长发生交通事故，经盘州市XX局交警大道认定，被告毕长承担事故的全部责任。事故发生后，经保险公司定损，车辆维修金额为14400元，该款原告亦予以认可，且该款毕长已足额支付给众达公司，被告毕长已尽到赔偿义务，至于后续原告为何无法拿到案涉车辆与被告毕长无关，应由原告自行与车辆维修公司进行联系解决。3、被告毕长无需赔偿原告相关损失（误工费、租赁费）。综上所述，被告毕长已尽到全部责任和义务，无需承担返还原物和赔偿损失的责任。 被告兴义市锦晨汽车维修养护中心辩称，原告的车辆锦晨维修中心已经维修好了，锦晨维修中心经向众达公司沟通叫其来支付维修费并领走车辆，但是众达公司一直没有与锦晨维修中心直面沟通，锦晨维修中心无奈还向XX机关报警；锦晨维修中心维修好了原告的车辆之后只是尽到保管义务，但是原告主张的其他费用与锦晨维修中心无关，并不是由锦晨维修中心所引起的费用，是众达公司一直没有领走车辆；另外众达公司还与锦晨维修中心沟通了原告车辆的仪表维修适宜，产生了维修费1000元，该1000元现在是锦晨维修中心垫付的，至今，众达公司并没有支付锦晨维修中心任何维修费。综上，原告起诉的所有费用与锦晨公司无关。 被告众达公司未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2021年2月13日，原告杨颜维驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与被告毕长驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，经盘州市XX局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告毕长对此次交通事故负全部责任，原告杨颜维无责任。事故发生后，被告毕长向其所投保的长安责任保险股份有限公司报案出险，经保险公司定损，原告杨颜维的车辆损失为14400元，事后经盘州市交警大队工作人员联系众达公司工作人员杨金将原告杨颜维的车辆送至众达公司维修，后毕长向众达公司工作人员杨金支付了车辆维修费14400元。之后被告众达公司在车辆维修过程中将原告的维修转至锦晨维修中心进行维修，现原告杨颜维的车辆已维修好，但众达公司一直未向锦晨维修中心支付车辆维修费，也一直未领走车辆，故原告诉至本院，要求返还车辆并赔偿损失。 以上事实除当事人陈述外，还有如下证据在卷佐证：道路交通事故认定书复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、机动车辆保险定损单复印件一份，微信支付转账电子凭证二份。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告维修的车辆应由谁进行返还；二、原告因车辆维修产生的损失有哪几项，应由谁进行赔付。 对于第一个争议焦点，需弄清各方当事人的关系，首先原告系原告杨颜维系粤Ｓ×××××号小型轿车的所有权人，事故发生后，粤Ｓ×××××号小型轿车被送至众达公司维修，故原告杨颜维与众达公司之间具有修理合同关系；修理过程中，众达公司将车辆送至锦晨维修中心维修，众达公司与锦晨维修中心之间具有委托合同关系；根据合同的相对性，原告应向众达公司主张交车义务，但现实中车辆已委托至锦晨维修中心修理，庭审中，被告锦晨维修中心自认车辆已维修好，且车辆现保存于锦晨维修中心，可以返还车辆，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故原告杨颜维要求锦晨维修中心返还车辆的请求，本院予以支持。被告毕长与众达公司在本案中基于其他法律关系已未直接控制粤Ｓ×××××号小型轿车，二被告无法返还，故原告要求被告毕长和被告众达公司返还车辆的请求，本院不予支持。至于锦晨维修中心未收到维修费的问题，根据合同相对性原则，其在返还车辆以后，可根据双方约定及维修事实向众达公司另行主张权利。 对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告众达公司将原告的车辆转交至锦晨维修中心进行维修，在车辆维修好后，应当及时支付修理费和取回车辆，众达公司不作为的行为直接侵害了原告杨颜维的民事权益，因此，众达公司对于杨颜维的损害应当承担赔偿责任。原告因起诉，确实产生了误工，但原告未举证证明其误工天数，故对于原告的误工损失，本院酌情支持700元，原告主张超出部分不予支持。对于原告主张的租车费用，因原告杨颜维提交的租赁费支付票据不是正式发票，原告杨颜维又未提供租赁合同等证据予以印证，缺乏真实性，本院不予采信，其要求被告承担租赁费7500元的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兴义市锦晨汽车维修养护中心于本判决生效之日起十日内返还原告杨颜维粤Ｓ×××××号小型轿车； 被告盘州市众达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨颜维误工损失700元； 驳回驳回原告杨颜维的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27元，由被告盘州市众达汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 员 董文科 二〇二一年八月九日 法官助理 丁文思 书 记 员 肖娟娟