中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37315号原告：谭秀华，女，1985年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。被告：刘俊东（LIUJUNDONG），男，1968年11月1日出生，新西兰国籍。原告谭秀华与被告刘俊东（LIUJUNDONG）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告退还原告支付的租赁保证金及物管押金、水电押金合计3680.2及迟延退款期间的利息（按银行同期贷款利率计算，从2020年3月1日截止至退还原告时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告签订《合同协议书》，被告将坐落在从化街口新世纪广场二楼N2022商铺租赁给原告，合同期限为2017年10月1日至2020年2月29日。原、被告签订《合同协议书》后，原告按协议约定向被告支付租赁保证金人民币5000元及物业管理费按金500元、水电费按金500元，共计人民币6000元，扣除2月租金及电费剩余3680.2元。按约定，在双方合同期满被告应退还上述费用给原告。现原、被告双方的协议已到期，原告已将租赁商铺交付被告，但被告却以种种借口拒绝退还原告的租赁保证金及有关押金，虽经原告多次催讨，但被告至今未予退还。被告之行为严重违背了诚实信用的商业道德，极大的侵害了原告的合法权益，故特提起本案诉讼。被告反诉并答辩称，1.按照租赁合同的第一部分合同期和各项支付方式的第（十）条约定，乙方支付由本合同产生的应付税项与税费（含租赁税费）。原告没有履行这个责任，没有缴交2017年10月1日至2020年2月29日期间的租赁税，具体金额是：2017年为3223×3/12=805.75元,2018年为2829元，2019年为2428元,2020年为2160×2/12=360元,共6422.75元。2.今年2月份合同期满之时，因疫情原因我一直未能如常回广州。我找人了解过，以上合同期内的租赁税未有按时缴付。我提出让原告去把租赁税处理好，合同才能终止，然后我会把余下的押金退回。但原告一直没有处理好该事宜，还不断要求我退回押金。我提出，可等我能正常回广州亲自把租赁税处理好再处理。期间疫情，回来要隔离14天，再回香港又要隔离14天，还要付一大笔住宿费。但我承诺会处理，并非没收其押金，而是要求其等一段时间。并且，其欠付的租赁税6422.75元比我欠她未退回的押金3680.20元要多。3.我方要求，原告到相关部门缴付2017至2020年所欠的租赁税后，我会第一时间退还押金。支付我税项（6422.75元-3680.20元=）2742.55元，我自己再自行缴付租赁税。因此，故反诉请求：原告向被告支付租赁期间的租赁税6422.75元。原告对被告的反诉答辩称，被告并无实际证据证明租赁税的产生，如果租赁税确实存在，我愿意缴纳承租期间的租赁税，但不同意缴纳滞纳金。经审理查明：2017年10月1日，被告（为出租人，甲方）与原告（为承租人，乙方）签订《商铺租赁合同》，其中约定甲方将从化街口新世纪一号商铺（自编号），公安门牌号从化新世纪广场二层N2022租赁给乙方作商业用途；租赁期自2017年10月1日至2020年2月29日，租金按每月2500元计算；签订合同当天，乙方须向甲方交纳7500元（相当于3个月租金）作为合同保证金，其中2个月的租金作为“两按金”，甲方应在合同期满后将按金无息退还给乙方；乙方支付由本合同产生的应付税项与税费（含租赁税费）；合同期满或合同提前解除的，乙方不得迟于合同期满或合同终止后3日内搬迁；乙方须将物业内附着于结构的装修、卷闸、玻璃门，夹层、楼梯、水电设备等在正常使用状态下交予甲方，经甲方验收合格后，退还租金按金；如乙方搬迁后在租赁房屋内留有余物，视为乙方放弃所有权，甲方有权处理；在正式交还该物业前，乙方应结清该物业内所有由乙方承担的费用（包括但不限于税费、水电费用、物业管理费、员工聘用费用、货款等）。庭审中，原、被告双方一致确认：（一）原告已向被告付清合同约定的租赁期限内的租金，并于期限届满时清退了场地。（二）案涉租赁合同无办理备案手续。关于保证金的数额，原告主张：上述合同签订后，原告按双方约定向被告支付了租赁保证金5000元、物业管理费按金500元、水电费按金500元共6000元，故认为在扣除2020年2月租金及电费后，被告尚余3680.2元保证金未退还。被告确认原告所述的计算方式，并确认尚有3680.2元保证金未退还。原、被告双方对租赁税的问题各执一词。本案于2020年11月25日第一次开庭，被告表示：（一）租赁期间产生的租赁税金额共6422.75元，该数额是其托朋友去问的，但具体金额及是否需要支付，其无法确认。（二）其尚未接到有关部门通知要求缴交税费，因疫情原因回广州需要隔离，故其一直没有回广州处理。（二）原告应前往有关部门缴纳租赁税后才退回保证金。原告回应称，其曾到出租屋管理部门了解，该部门称需业主本人带房产证、身份证、户口本办理租赁备案后才需要缴纳租赁税，且需要业主带房产证才能查询租赁税；因现无实际证据证明租赁税已产生，如租赁税确实存在，其同意支付承租期间的租赁税；但被告一直拖延不处理，故坚持要求被告先退还押金。本案于2021年4月7日第二次开庭，被告表示：第一次庭审至今，其没有回广州处理，租赁税仍未产生；从纠纷发生至今，其没有去出租屋管理部门了解并缴纳过租赁税，故合同约定的“应付的税项与税费”的具体组成及金额，其至今仍未能明确。被告同时口头撤回了对原告的反诉。本院认为，被告是外国人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（一）项之规定，本案应认定为涉外民事案件，适用涉外民事案件程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，案涉租赁争议物业位于广州市，故本院应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。原、被告自愿签订的上述《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。对于被告提出的抗辩意见，本院认为，案涉合同虽约定了税费由原告承担，但被告作为案涉房屋的产权人及出租人，自争议发生至今已经经历了两次庭审，其至今仍未到房管部门办理租赁合同备案手续，导致税费问题未能明确，有关税费至今仍未实际发生。故被告以疫情为由，主张原告应先缴纳税费其再退还保证金的抗辩意见，缺乏合理性，本院不予采纳。其次，原告也表示，如租赁税确实存在，其同意支付承租期间的租赁税，被告在本案中亦未提出反诉要求原告支付租赁税，故双方就税费问题可进行协商或另循合法途径解决。因此，原告作为承租人，在《商铺租赁合同》约定的租赁期限内付清租金，并于期限届满时清退了场地，被告依法依约应在原告清退场地之日向原告退还租赁保证金。被告至今尚未退还保证金，故原告要求其支付迟延退款期间的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告刘俊东向原告谭秀华返还租赁保证金3680.2元；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告刘俊东向原告谭秀华支付上述租赁保证金的利息（以人民币3680.2为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月1日起至实际返还上述租赁保证金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘俊东负担。如不服本判决，原告谭秀华可在判决书送达之日起十五日内，被告刘俊东可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  杨桂明人民陪审员  杨小琴二〇二一年八月十八日法官 助理  刘 敏书 记 员  曾乐平