河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终5332号上诉人（原审被告）：吴春凯，男，1972年7月2日出生，汉族，住博野县。被上诉人（原审原告）：牛士卿，男，1975年4月20日出生，汉族，住博野县。上诉人吴春凯因与被上诉人牛士卿民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2021）冀0637民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴春凯上诉请求：1、依法撤销河北省博野县人民法院作出的(2021)冀0637民初357号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求，争议金额为2万元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先关于借条及录音，上诉人给被上诉人出具的借条不属实，上诉人没有向被上诉人借过钱，该借条是被上诉人自己书写，上诉人不清楚借条的具体内容，当时是上诉人与被上诉人合伙干工程，赔了钱，被上诉人以回家没法交代、怕其妻子与之离婚为由，让上诉人与其一块儿欺骗被上诉人的妻子，上诉人才在被上诉人写好的借条上签字，录音也是在上述情况下形成，本案实际是双方的一个虚假行为，双方对此均清楚，借条不具有相应的法律效力，因此一审法院根据借条及录音认定上诉人向被上诉人借过钱认定事实错误。其次，上诉人与被上诉人之间的账目往来，包括微信转账及现金给付等，均是二人合伙期间针对所承揽的工程进行的投资款、撤资及收益分配，并非一审法院认定的“偿还借款”。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过》第九条之规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案被上诉人没有提交任何证据证实曾经以现金或转账方式给付过上诉人借款，即使法院不认同上诉人对于借条及录音的陈述，但根据上述规定及借款合同的性质，也应当认定双方之间的借款合同不成立，但一审法院对该点没有进行任何审查，进而导致适用法律错误。牛士卿答辩称，我不认可上诉人上诉理由，上诉人上诉理由均不真实，第一条说没有借过我钱,在2015年我跟着其干活，干完活上诉人说手里没有钱，从我这里拿了5000元这是第一笔钱,本案的借款就是从这里累计过来的30000元,现在上诉人不承认了，当时拿的都是现金,我带的也是现金，最后有几笔是打的银行卡，上诉人说查流水,到现在我也没有看见其银行流水；上诉人说不清楚借条内容,这是我们在把账目核对后我说现在从2016-2018年借我的钱上诉人基本没有还都是还的我投资的钱，这种情况下我必须给家里交代,我让其他借条他不打，这样我才打的让上诉人签了字；录音情况上诉人不知情，如果知情上诉人可以说说录音内容是什么，我这个录音是说在安新县我们是雇佣关系，上诉人借的钱都是上诉人在合作工程之前借的，上诉人借的我的钱就是借我的钱不是工程款，我录音主要目的是安新县的工资，我这个录音说明上诉人在安新县借别人的钱和我没有任何关系，上诉人接我的钱和我有关系，2016年年初上诉人从我这里拿了好几万元，我算了一共3万元左右，当时还给我1万3千元还剩2.5万元这样才打的借条，我认为这个借条真实有效。牛士卿向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款25000元，支付自逾期之日起到实际偿还之日的利息（按同等贷款利率的2倍执行）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告牛士卿与被告吴春凯是朋友关系。原告称2015年被告在安新承包外墙保温的工程，曾向原告借款30000元，2016年原告和被告合伙在保定承包外墙保温工程，原告投资8000元。合伙承包的工程结束后，双方均同意返还投资款。被告陆续返还原告借款和投资款以及在安新期间的工资18000元。2018年2月23日，原告找到被告家里要求被告出具借条，双方经核对被告尚欠原告借款25000元。原告当场书写借条，被告在“借款人”处签名。为此，原告提供了借条原件一份。被告在举证期内向法院邮寄提交以下证据：手写记录5份、微信转账截图2份、微信聊天记录1张。原告称手写记录与本案没有关系，对微信转账截图和聊天记录的真实性予以认可。被告提供的微信转账记录显示被告曾于2019年2月4日向原告转账3000元，于2019年2月25日向原告转账2000元。对此，原告称该两笔转账是被告向原告支付的安新工程中的工资，并非是偿还借款。为此，原告提供了2016年原告和被告的电话录音一份。一审法院认为，被告吴春凯向原告牛士卿出具的借条上载明借到原告现金25000元，于2019年年底还清。被告本人在“借款人”处签字，系对借款事实的确认。虽然被告辩称该借条不是其真实意思表示，但未提供相关证据，故对其抗辩理由不予采信。被告曾于2019年分两次向原告微信转账共计5000元，原告虽称该款是用于偿还拖欠的工资款，但原告提供的电话录音只能证明2016年双方曾对工资进行协商，不能证明2019年微信转账的款项是工资，故应当认定该款为被告偿还的借款。被告尚欠原告借款20000元，应当予以返还。因借条中未约定借款利息，因此对原告关于利息的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告吴春凯于本判决生效之日起十日内偿还原告牛士卿借款本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计213元，由原告牛士卿负担63元，由被告吴春凯负担150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，债务应当清偿，当事人一方不履行金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，上诉人吴春凯向被上诉人牛士卿出具的借条上载明借到被上诉人现金25000元，于2019年年底还清。上诉人本人在“借款人”处签字，系对借款事实的确认。虽然上诉人辩称该借条不是其真实意思表示，但未提供相关证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩理由不予采信。上诉人曾于2019年分两次向被上诉人微信转账共计5000元，被上诉人虽称该款是用于偿还拖欠的工资款，但被上诉人提供的电话录音只能证明2016年双方曾对工资进行协商，不能证明2019年微信转账的款项是工资，故应当认定该款为被上诉人偿还的借款。被告尚欠原告借款20000元，应当予以返还，一审法院认定并无不妥。本案中，被上诉人提交了上诉人签名捺印的借据，能够证实双方存在民间借贷法律关系，上诉人应依约偿还借款，未依约如期偿还借款，构成违约。因借条中未约定借款利息，因此对被上诉人关于利息的主张不予支持。综上所述，吴春凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由上诉人吴春凯承担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  万丙申二〇二一年八月三十一日书记员  霍思雨