江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1158号上诉人（原审原告、反诉被告）：溧阳市溧城鑫一佳家居用品经营部，住所地溧阳市溧城镇永平大道601号红星美凯龙二楼B8089-B8092。经营者：芮海燕，女，1988年9月25日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：黄瀮，江苏如犀律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张正军，男，1968年8月20日生，汉族,住溧阳市。委托诉讼代理人：聂朝阳，江苏慎韬律师事务所律师。上诉人溧阳市溧城鑫一佳家居用品经营部（以下简称鑫一佳经营部）因与被上诉人张正军买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鑫一佳经营部上诉请求:1.撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方经协商一致，自愿签订65000元的《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》，合法有效。合同签订后备注的“全包、全铝，248元/㎡”并未变更合同总价，仅仅是对主材集成板进行的备注。合同总价包含主材集成板、定制画、装饰线条的价格。2.对合同中“实际面积”的理解，所谓“实际面积”是以安装过程中消耗的板材张数计算“实际面积”，而不是以装修面积计算“实际面积”，且该“实际面积”也只针对主材集成板。定制画和装饰线条属于个性化定制产品，因人而异，不按实际面积，只按客户认可的设计效果图进行确定。3.即使双方对“实际面积”有不同的理解，也只能说明双方在签订《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》时在合同价格上有误解，未形成一致的意思表示，那么在推翻双方的理解上，应该按照公平原则，以市场价格即鉴定价格来确定总金额，而不是片面地以被上诉人的主张为准。4.涉案总价除了《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》约定的65000元，还包含合同履行中增加的餐厅顶部、阁楼部位的价格。综上所述，涉案的总价格应当是《房屋装饰装修委托定作(销售）合同》的65000元，加上增加餐厅顶部、阁楼部分的价格（以鉴定价格为依据）。如果双方签订合同时未对价格达成一致，也应当按照市场价格，即鉴定价格确定总价。5.因原审认定的金额错误，未对付款和继续履行合同的先后顺序进行明确，上诉人同意继续履行合同的前提是被上诉人付清款项后，上诉人才能就剩余未完成部分继续施工。6.因被上诉人及其配偶无端指责、辱骂、虚构事实投诉原审法官，干扰司法审判独立性，致使原审判决有失公正和法律的权威，上诉人认为该行为符合《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项的规定，对司法工作人员进行侮辱、诽镑、打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。如被上诉人在二审期间有同样或类似行为，请贵院依法惩戒。被上诉人张正军二审答辩称：原审法院查明认定的事实清楚，适用法律正确，计算的价款也符合实际情况。上诉人在上诉状中所提到的实际面积就是施工好的面积，不可能是供货商供应板材的面积，这一点与日常的交易习惯、生活习惯以及市场行为都不相符合。实际面积乘以单价得出来的结算价格是合情合理的。通过多次庭审笔录可以看出，上诉人在庭审中多次关于面积价款的陈述，前后矛盾。最终实际鉴定的平方数只有193.44平方。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。鑫一佳经营部向一审法院起诉请求：1.判令张正军支付定作款25000元，并以12000元为基数按照年利率6.5%支付自2019年7月1日至2019年8月18日期间的逾期利息，以2000元为基数按照年利率6.5%支付自2019年7月1日至实际付清之日止的逾期利息，以23000元为基数按照年利率6.5%支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息；2.张正军承担本案诉讼费用。张正军向一审法院反诉请求：1.判令鑫一佳经营部继续履行合同直至验收完毕，二次施工过程中造成的损失由鑫一佳经营部承担；2.判令鑫一佳经营部赔偿损失暂计2万元，其中拖延工期造成损失15000元，从2019年8月暂计算至12月（3000元/月*5月），损害张正军财物造成的损失暂估5000元；3.鑫一佳经营部承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，鑫一佳经营部与张正军于2019年7月1日签订《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》一份，合同约定鑫一佳经营部承包张正军位于溧阳市××镇××路××号××楼××室的装饰装修，该合同约定总价款为65000元。住房结构为房型2房1厅1套，施工面积按实际面积计算。付款方式为对预算设计认可，签订合同之日甲方（张正军）付款给乙方（鑫一佳经营部）合同金额的80%，合同生效。合同签订后，货到现场，甲方付款给乙方为合同金额的10%。施工过程中，工期进度过半甲方付款给乙方为合同金额的5%。竣工验收，当天甲方付款给乙方为合同金额的5%。增加工程项目变更表100%。合同还约定，报价单中货物在客户家中使用至最后，多退少补，不管退还是补均以报价表价格为准。该合同还对其他事项作了约定。张正军所持合同还载明“全包全铝248元／㎡”。张正军分别于2019年6月16日、2019年7月1日、2019年8月19日向鑫一佳经营部付款5000元、33000元、12000元，合计50000元。鑫一佳经营部向张正军出具收据2张，收据载明总金额按实际效果、实际面积计算。在张正军与鑫一佳经营部经营者芮海燕的通话记录中，双方均认可按实际面积计算，并在张正军所持合同中写明单价。后经张正军申请，鑫一佳经营部同意，该院委托常州常申工程咨询有限公司对鑫一佳经营部装修价值进行了鉴定，并于2020年9月1日出具报告书：认定案涉装修价值工程造价为89562.23元，其中合同内鉴定价为77630.74元，合同外鉴定价为11931.49元。列示总价为11000.84元，该价值不包含在鉴定价中，并鉴定已装修面积为193.44平方米。为此，发生鉴定费5000元，鉴定费已由鑫一佳经营部预交。一审庭审中，鑫一佳经营部陈述，248元/㎡是单纯平铺板材的价格，与定制画及装饰线条无关，定制画需要特别制作，如果装修后有整片的板材剩余，可以按照这个价格退板材费。65000元是张正军讨价还价后的总价。事后增加了15500元的工程量，包括餐厅和阁楼楼梯上面部位，故鑫一佳公司变更诉请为要求张正军支付装修款30557.53元并承担逾期付款利息损失。张正军则陈述，65000元的价格是虚假的，是写给其他客户看一看的，就是约定按照实际面积进行结算，248元/㎡的价格也符合市场行情。一审庭审中，双方均认可已装修的实际面积为193.44平方米，一致同意继续履行合同。以上事实，有当事人双方提供的相关证据及双方当庭陈述附卷佐证。一审法院认为，合同应当履行。双方签订的房屋装饰装修合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应全面履行。案涉装修工程目前尚未完工，双方均同意继续履行合同，故当事人双方应按照合同约定继续全面履行合同。结合双方陈述及提供的证据，可以认定双方约定装修金额按实际面积计算，双方约定的单价为全包全铝248元/㎡，一致认可已装修的面积为193.44平方米，故张正军应支付装修款47973.12元。鑫一佳经营部辩称248元/㎡是单纯平铺板材的价格，与定制画及装饰线条无关，但从其提供《客户：溧阳上黄风景英伦_集成墙面材料明细》来看，合同中约定的装修内容也包括了主卧墙、儿童房墙、客厅墙的定制画，故对于鑫一佳经营部的辩解意见，该院不予采信。张正军已支付装修款50000元，故鑫一佳经营部应返还装修款2026.88元,鉴于双方均同意继续履行合同，该部分装修款在本案中暂不予退还，待装修完成后双方再行结算。张正军要求鑫一佳经营部承担未如期完工的损失合计20000元，未能提供证据予以证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、六十条、第二百五十一条规定，该院遂判决：一、驳回溧阳市溧城鑫一佳家居用品经营部的诉讼请求。二、驳回反诉原告张正军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费564元，由鑫一佳经营部负担；反诉案件受理费300元，由张正军负担。鉴定费5000元，由鑫一佳经营部承担2500元，张正军承担2500元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自义务。张正军与鑫一佳经营部签订的《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人各方应按合同约定履行各自义务。上述合同约定工程单价为“全包全铝248元/㎡”，一审法院在此基础上，依据鉴定报告载明的已完工面积193.44平方米确认案涉工程已完成的工程价款为47973.12元符合合同约定，并无不当。关于鑫一佳经营部主张248元/㎡的价格仅是对主材集成板进行的备注，首先，双方签订的合同中仅注明“全包全铝248元/㎡”，并未有关于上述单价是主材集成板价格的约定；其次，鑫一佳经营部提供的集成墙面材料明细中，不仅包含集成板，还包括了定制画、线条等，可见双方协商的价格是房屋装饰装修的整体价格，而非单独的集成板价格。最后，鑫一佳经营部出具给张正军的收据中，也是载明单价为“248”，品名规格为“按实际效果”，并不能反映出248元/㎡是集成板的价格，故鑫一佳经营部的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于鑫一佳经营部主张其为建材销售商，出售的均是完整的固定尺寸的板材，故按“实际面积”计算中的“实际面积”应为消耗板材的张数，对此，双方签订的合同中仅约定“施工面积按实际面积计算”，对“实际面积”并未有明确定义或解释，现对该约定存在两种不同理解，即鑫一佳经营部认为“实际面积”为板材张数，张正军则认为“实际面积”应为实际施工面积，因案涉《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》系鑫一佳经营部提供的格式合同，“施工面积按实际面积计算”也是打印的条款。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，“按实际面积计算”应解释为按实际施工面积计算工程价款。此外，双方在手写部分又特别约定单价为“248元/㎡”，而非单张集成板的价格，因此即使将“实际面积”理解为集成板的张数，也有悖双方对单价的约定。关于鑫一佳经营部主张合同约定的工程总价为65000元，张正军在一审中提供的通话记录等证据显示，该价格并非双方最终结算价款。关于鑫一佳经营部主张实际工程中存在合同外部分，故工程价款除合同约定的65000元之外，还应包括合同外部分，因一审是按鑫一佳经营部实际施工面积来计算其工程量，故其上述主张不能成立。关于鑫一佳经营部主张一审未对付款和继续履行合同的先后顺序进行明确，鑫一佳经营部应在被上诉人付清款项后继续施工，因当事人双方在二审期间均同意解除《房屋装饰装修委托定作（销售）合同》，本院予以确认。合同解除后，剩余装修款2026.88元因当事人未有返还请求，本案不予理涉。综上，鑫一佳经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人鑫一佳经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年八月三十日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺