辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终2485号上诉人（原审被告）：抚顺市正泰物业有限公司，住所地：抚顺市新抚区新抚路9号楼3号门市。法定代表人：矫凤丽，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘彦，女，1962年10月31日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张羽(刘彦女儿)，女，1987年6月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：李赫(刘彦女婿)，男，1986年10月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺电瓷厂，住所地：抚顺市新抚区东公园街。法定代表人：袁立滨，该厂留守处负责人。委托诉讼代理人：杨国清、田雨利，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市实业建设综合开发公司，住所地：抚顺市新抚区新抚路9号楼。法定代表人：曲全国，该公司经理。上诉人抚顺市正泰物业有限公司(简称正泰物业)因与被上诉人刘彦、抚顺电瓷厂(简称电瓷厂)、抚顺市实业建设综合开发公司(简称实业公司)物权纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人正泰物业的法定代表人矫凤丽，被上诉人刘彦及其委托诉讼代理人张羽、李赫，被上诉人电瓷厂的委托诉讼代理人杨国清、田雨利到庭参加诉讼。被上诉人实业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席裁判。本案现已审理终结。正泰物业上诉请求：一、撤销一审判决书；二、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：因被上诉人刘彦诉讼的办理私有房屋产权一案，一审判决违反法律规定，认定事实错误，认定证据错误，适用法律错误，作出错误判决。理由如下：一、一审判决违反法律规定。被上诉人刘彦诉讼办理私有房屋产权纠纷一案，抚顺中法已经于2020年4月15日作出了(2020)辽04民终425号民事判决书的终审判决，并在判决中明确作出“但如上所述，异地安置住户应提交其与抚顺电瓷厂安置协议或抚顺电瓷厂确权证明，依据刘彦提交的现有证据，本院无法支持其确权请求。综上所述，上诉人刘彦上诉理由依据不足，本院无法支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回上诉，维持原判”的终审判决，该终审判决已经产生法律效力。被上诉人刘彦再次以同一被告、同一诉讼标的、同一诉讼请求提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的规定，刘彦属于重复起诉，法院应当判决驳回起诉。二、一审法院同案不同判，并否定了抚顺中法作出的(2020)辽04民终425号民事判决书是错误的。本案是刘彦再次以同一个被告、同一个诉讼标的、同一个诉讼，再次提起诉讼请求作出的判决。一审法院作出的(2020)辽0402民初1221号民事判决书，否定了已经产生法律效力的抚顺中法作出的(2020)辽04民终425号终审判决。三、一审判决中称“…宋某按规定向其交纳了扩大面积款一事予以认可，故对于原告要求确认其为案涉房屋所有权人的主张本院予以认可”。一审法院把宋某交纳的扩大面积款，认定为被上诉人刘彦为案涉房屋所有权人，这是否有些太荒唐。抚顺中法作出的(2020)辽04民终425号民事判决书中明确指出“刘彦所有的坐落于抚顺市新抚区宿舍大楼内，但其与电瓷厂未订立书面拆迁安置协议。刘彦也并非合同相对人，合同也未对刘彦设立相应权利和义务，其以入户通知单主张其与实业公司就拆迁安置事宜达成一致并已确认，与上述事实不符。一审法院认定刘彦未与抚顺电瓷厂订立拆迁安置协议，无法确认产权置换事实有依据。”并还明确指出“异地安置住户应提交其与抚顺电瓷厂安置协议或抚顺电瓷厂确权证明，依据刘彦提交的现有证据，本院无法支持其确权请求。”四、被上诉人刘彦不是涉案房屋的产权人，一审认定事实错误，认定证据错误，作出错误的判决。被上诉人刘彦居住的新抚区房屋，是在2000年8月10日由宋某办理的房屋进户手续，该房屋从配户之日起，我们公司一直按公有住房管理，后更名为被上诉人刘彦，被上诉人刘彦是该房屋的承租人，不是房屋所有权人，其理由：第一、2000年12月1日，实业公司将新抚区的房屋产权管理移交给上诉人，上诉人依据电瓷厂与实业公司签订的《联合建房协议》和《异地安置职工住宅协议》，对电瓷厂配户的单间41户、套间55户，共计96户住宅房屋进行管理，对电瓷厂配户的该楼住户的房屋权属情况进行核实普查登记，其中部分住户由电瓷厂办理了房屋产权置换手续，上诉人对提供拥有合法的房屋产权证的住户，按私有产权房屋管理，对没有提供合法产权手续房屋的住户，按公有住房管理。该楼4单元602号住户即被上诉人刘彦，没有向上诉人提供任何该房屋的合法的产权证明。因此，上诉人对该户一直按照公有住房进行管理，并不间断地向被上诉人催缴所欠房费。第二、被上诉人刘彦从入住至今十六、十七年来，从来没有向上诉人提供过任何有关房屋产权手续。在2019年夏季公园街道涉及该户被上诉人刘彦动迁问题时找到上诉人，上诉人才在街道看到被上诉人刘彦在2001年1月11日办理的新抚区建筑面积16.46m²契税证及房屋产权证的复印件。上诉人向公园街道说明：被上诉人刘彦提供的新抚区建筑面积16.46m²契税证及房屋产权证的复印件，不能证明是新抚区房屋的产权人，被上诉人刘彦居住的房屋是公有住房。但是，在街道的再三请求下，在2019年夏季上诉人无奈随同街道、还有被上诉人刘彦曾两次到抚顺市国土资源管理局，被上诉人刘彦向该局提交了116号建筑面积16.46m²契税证及房屋产权证、宋某扩大面积收据、要求新抚区房屋确权为被上诉人刘彦，刘彦为该房屋的产权人。由于被上诉人刘彦向该局提供的证据、手续不相符，不合法，该局没有受理被上诉人刘彦办理涉案房屋确权事宜。第三、被上诉人刘彦居住的新抚区房屋，是在2000年8月10日由宋某办理的房屋进户手续，该房屋从配户之日起，我们公司一直按公有住房管理，后更名为被上诉人刘彦。而刘彦提供新抚区建筑面积16.46m²的产权手续，却是在2001年1月11日办理的该房屋产权交易，此时，该房屋(原电瓷厂大宿舍)一年前早就已经拆除，依据相关法律规定，拆除的房屋不能进行产权交易。第四、被上诉人刘彦用建筑面积16.46m²的产权手续和宋某199年5月6日增加面积款的收据，办理建筑面积39.5m²的房屋产权手续明显不合法。(1)、房屋扩大面积款是宋某交纳的，不是被上诉人刘彦交纳的，该收据名字与被上诉人刘彦的名字不相符。因此，市国土资源管理局无法给被上诉人刘彦办理涉案房屋办理产权手续。(2)、2019年夏季被上诉人刘彦在市国土资源管理局办理涉案房屋产权时，拿出两个宋某的房改收据，当时就被市国土资源管理局的工作人员给扔出来了，说明被上诉人刘彦提供证据的真实性存在疑问。据我们了解，电瓷厂没有给被上诉人办理产权手续的原因，是被上诉人刘彦提供的手续不合法，电瓷厂无法办理。因此，被上诉人刘彦不是涉案房屋的产权人，一审法认定事实错误，认定证据错误，作出错误的判决。五、略阳街5号楼由电瓷厂配户的房屋，需办理房屋产权置换的住户，是由电瓷厂负责办理的。第一、依据电瓷厂(甲方)与实业公司(乙方)签订的《异地安置职工住宅协议》第二条：乙方向甲方提供房源配户由甲方负责，乙方不负责配户。该证据证明，被上诉人刘彦居住的房屋，是由电瓷厂配户，实业公司只是办理相关的入住手续。上诉人对该楼住户提供的合法手续，确认房屋使用性质，认定房屋是私有产权的房屋还是公有住房房屋。第二、对电瓷厂配户的96户房屋，没有提供合法房屋产权手续的住户，上诉人全部按公有住房管理，对部分住户提供合法房屋产权手续的住户，按私有房屋性质管理。部分持有私有房屋产权手续的住户，是依据电瓷厂(甲方)与实业公司(乙方)签订的《联合建房协议》第八条：乙方协助甲方办理该楼的产权手续的规定，由电瓷厂负责给该楼住户办理的房屋产权手续。所以，该证据证明，被上诉人刘彦提供的产权手续不管合不合法，都不应该由上诉人和实业公司办理房屋产权手续。被上诉人刘彦凭借新抚区公园五路2单元116号建筑面积16.46m²的产权手续，转换办理房屋、建筑面积39.5m²的房屋产权，不在上诉人管理的权限范围内，上诉人也从来没有办理过持有公园五路电瓷厂大宿舍住宅楼住户产权的置换，上诉人无法办理，也无法配合。上诉人只能办理公有住房的住户，通过房改购买产权房屋的手续。以上事实、证据，充分证明上诉人不负责办理案涉房屋的产权手续。如果被上诉人刘彦通过房改，办理购买公有住房的房屋产权，上诉人负责办理。刘彦辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。电瓷厂辩称，一审判决正确，同意一审判决。实业公司未出庭应诉或提交答辩状。刘彦向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认我是抚顺市新抚区房屋的所有权人，被告配合我办理不动产登记手续；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：新抚区建筑面积16.46平方米的房屋是被告电瓷厂的公有住房。1998年4月1日被告电瓷厂(甲方)与被告实业公司(乙方)签订联合建房协议，约定“一、甲方将原有厂煤场用地3800平方米(厂北院东部地区)全部交给乙方进行房屋开发，并由乙方负责工程建设的全部资金和实施工作，盈亏由乙方自理。二、建设周期，自双方在本协议上签字起18个月内交付使用，以保证双方安置、配户、出售。三、新楼建成后，乙方向甲方交付不低于4600平方米建筑面积的居民住房，作为偿还甲方提供的建设用地，用以甲方解决另地危房(抚凤街--岐山街公园五路南厂独身宿舍大楼)居民的接户安置事宜，除此而外甲方不再分享建房的其它利益，即所余建筑面积全部由乙方自主处置”。1998年5月31日宋某通过房改形式以1539元购买了上述房屋的产权，并取得了上述房屋的所有权。1999年5月6日宋某向被告电瓷厂交纳6640.40元扩大面积款。1999年5月28日被告电瓷厂(甲方)与被告实业公司(乙方)签订异地安置职工住宅协议，约定“甲方在职工宿舍大楼建设面积4849.37m²，托儿所1972.96m²，合计6822.33m²，因该建筑物已倒塌，居住职工已迁出，经请示国土规划局因属采煤沉陷区，不能搞永久性建设，为了妥善安置职工，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方在甲方原煤场开发建设，乙方给甲方提供职工住宅4850m²，托儿所2000m²，合计6850m²，住宅建设标准单间38m²-40m²之间，套间55m²-58m²之间，单间41户，套间55户；二、乙方只向甲方提供房源配户由甲方负责，乙方不负责配户；三、甲方将公园五路职工宿舍大楼所占的土地全部划归乙方所有，并协助办理土地使用权手续，所发生的费用乙方负责。”。2000年8月10日被告实业公司向宋某出具进户通知单“宋某(后变更为原告并加盖被告实业公司印章)同志：各项费用现已结清，请予以进煤场住宅楼号4单元602房间号39.50m²”。2001年1月11日原告通过买卖形式取得新抚区公园五路2号楼2单元116号房屋的所有权。原告一直在案涉房屋中居住至今。2020年4月13日电瓷厂房产处出具关于电瓷厂一宿舍住户宋某异地安置的情况说明“宋某(身份证号码：2104021938××××××××)原住抚顺电瓷厂住宅一宿舍2单元116号，面积16.46平方米，房屋座落地址是抚顺市新抚区。宋某是1998年5月31日参加了抚顺市国有住房出售进行的房改。1999年5月抚顺电瓷厂对原一宿舍拆迁进行异地安置，地址抚顺市新抚区略阳街。宋某拆迁后安置的房号是新抚区，面积39.50m²。1999年5月6日抚顺电瓷厂财务处收取宋某增加面积款6640.40元，当时未对宋某进行过其他形式的补偿。根据当事人提供的房地产买卖契约和房产证（抚房权证私字第××号)等资料显示，在2001年1月11日宋某将原新抚区公园五路2号楼二单元116号、面积16.46平方米的住宅进行交易，更名为刘彦(身份证号2104021962××××××××)。特此说明”，原告因要求被告为其办理房屋所有权登记手续未果，以诉称理由诉讼来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告来院告诉要求确认其为案涉房屋的所有权人，并提供新抚区房屋的所有权证、案涉房屋进户通知单、国有住房出售收入专用票据、专用收款收据、原告与宋某的房屋买卖交易档案、关于抚顺电瓷厂一宿舍住户宋某异地安置的情况说明等证据对其主张进行证明，被告电瓷厂亦对案涉房屋系由新抚区房屋动迁安置所得，宋某按规定向其交纳了扩大面积款一事予以认可，故对于原告要求确认其为案涉房屋所有权人的主张本院予以支持。被告电瓷厂和被告实业公司作为案涉房屋的拆迁人，被告正泰物业作为案涉房屋的物业公司有义务配合原告办理案涉房屋的不动产登记手续，故对于原告要求被告配合其办理不动产登记手续的请求本院予以支持。对于被告正泰物业辩称案涉房屋为公有住房一事，因其并未提供相关证据对其辩称进行证明，故对于被告正泰物业的辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：位于抚顺市新抚区房屋为原告刘彦所有；被告抚顺电瓷厂、抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺市正泰物业有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告办理上述房产的不动产登记手续。案件受理费100元，由被告抚顺电瓷厂、抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺市正泰物业有限公司负担。二审中，电瓷厂提交2009年5月20日正泰物业向抚顺市房产局出具的《关于住户购买公有住房的请示报告》，请示报告的主要内容为：“正泰物业于2001年接管实业公司开发建设的榆林略阳街的小区物业服务。该小区建筑面积7791.66m²，住户84户，其中已参加房改21户，面积为1342.5平；公房41户、面积3046.61m²。因有部分住户申请购买公有住房，但因特殊原因该公司没有办理大产权证，住户多次到公司上访，要求尽快办理房屋产权有关事宜。为了社会稳定，促进和谐社会的发展，我们恳请市房产局本着特事特办的原则，妥善解决处理此事，给住户一个满意的答复。”电瓷厂以此主张包括本案房屋在内的案涉楼房产权手续均由上诉人负责办理。刘彦认同电瓷厂对此证的证明观点。上诉人认为，正泰物业只有权利办理参加房改的房屋过户手续，刘彦的房屋不是私有产权，故上诉人无法办理该房屋的产权手续。本院除原审查明的事实外，另查明：位于抚顺市新抚区16.46平方米房屋原为宋某（已去世）名下的公有房屋，宋某系刘彦的婆婆。1998年5月31日，宋某参加房改，其向电瓷厂交纳了1539元房改款，电瓷厂给宋某开具了国有住房出售收入专用票据，据此宋某取得该房屋的产权，产权证号为SF833242。2001年1月8日，宋某与刘彦签订《房地产买卖契约》，协议约定宋某将16.46平方米房屋出售给刘彦，出售价格为8000元。后刘彦申请办理了16.46平方米房屋的产权手续，产权证书号为S10676，登记类型为转移登记。又查明：2019年，刘彦向一审法院起诉实业公司和正泰物业的合同纠纷案件，一审法院作出（2019）辽0402民初2648号民事判决，判决驳回刘彦诉讼请求。刘彦不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2020）辽04民终425号驳回上诉，维持原判的二审民事判决书，判决理由论述“……正泰物业承继实业公司合同义务，有义务配合电瓷厂为异地安置住户办理产权手续，但如上所述，异地安置住户应提交其与电瓷厂安置协议或电瓷厂确权证明，依据刘彦提交的现有证据，本院无法支持其确权请求。”本院认为，本案争议的焦点问题是：一、刘彦对诉争房屋享有的是公房承租权还是私有产权？二、上诉人是否有义务配合刘彦办理诉争房屋的产权手续？三、本案是否构成重复诉讼？关于焦点一，本案诉争的39.5平方米房屋来源于宋某名下的16.46平方米的公房。宋某名下的16.46平方米公房于1998年5月31日参加房改，据此，宋某取得了该房屋的所有权，其产权证号为SF833242。1999年5月，电瓷厂对宋某名下16.46平方米房屋拆迁进行异地安置，宋某交纳了扩大面积款6640.40元，拆迁后安置的房屋面积是39.5平方米即诉争房屋。2001年1月8日，宋某与刘彦签订《房地产买卖契约》，协议约定宋某将16.46平方米房屋出售给刘彦，房屋出售价格为8000元，后刘彦办理了16.46平方米房屋的产权。从上述事实发展的脉络可以看出，因原16.46平方米房屋被拆迁，宋某取得了拆迁异地安置的39.5平方米房屋。因原16.46平方米房屋被拆迁，故2001年1月8日宋某与刘彦签订的《房地产买卖契约》实际约定的是买卖39.5平方米的房屋，购房后刘彦也一直在39.5平方米房屋实际居住。刘彦对诉争房屋的权利承继于宋某，宋某对于39.5平方米房屋的权利依据来源于其对16.46平方米房屋所享有的私有产权以及其在拆迁安置时交纳的扩大面积款，据此宋某应取得39.5平方米房屋私有产权，刘彦从宋某处通过购买形式承继了宋某对39.5平方米房屋的权利，故应认定刘彦对诉争39.5平方米房屋享有私有产权。上诉人正泰物业强调诉争房屋是公房非私有产权房屋，其说法与刘彦持有的16.46平方米的产权手续以及宋某交纳扩大面积款的证据相悖，本院对上诉人此节诉请不予采纳。关于焦点二，二审中电瓷厂提交的2009年5月20日正泰物业向抚顺市房产局出具的《关于住户购买公有住房的请示报告》，该请示报告能充分证明正泰物业是办理榆林略阳街综合住宅楼5号楼的权利人，案涉争议房屋位于该楼房内，上诉人当然有义务办理诉争房屋的产权手续，其辩解无法办理案涉房屋产权手续的理由本院不予采纳。关于焦点三，本院处理的（2020）辽04民终425号案件与本案当事人有变化，即本案增加当事人电瓷厂，在本院（2020）辽04民终425号民事判决书论述“……正泰物业承继实业公司合同义务，有义务配合电瓷厂为异地安置住户办理产权手续，但如上所述，异地安置住户应提交其与电瓷厂安置协议或电瓷厂确权证明，依据刘彦提交的现有证据，本院无法支持其确权请求。”，即该判决亦认定正泰物业有义务配合异地安置住户办理产权手续，因刘彦在（2020）辽04民终425号案件中没有提交电瓷厂的确权证明或与电瓷厂的安置协议，导致刘彦在该案中败诉；而本案中，刘彦增加电瓷厂为本案被告，电瓷厂在本案中出具了争议房屋的情况说明，本案争议事实已查清，故本案应当依据刘彦在本案中提交的证据作出公正判决，本案的判决结果与（2020）辽04民终425号民事判决结果并不存在冲突，即本案与前案不构成重复诉讼。综上所述，正泰物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人抚顺市正泰物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年八月三十一日法官助理  王 宁代书记员  刘鑫明