陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终13659号 上诉人（原审被告）：吉莹莹，女，1983年8月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：季金凤，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周位峰，男，1982年1月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。原审第三人：袁伟，男，1983年12月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人吉莹莹因与被上诉人周位峰，原审第三人袁伟案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院(2021)陕0112民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员岳新文独任审理，现已审理终结。吉莹莹向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判追加被上诉人周位峰为(2020)陕112执4664号案件被执行人，周位峰在未缴纳出资的范围内依法向上诉人吉莹莹履行(2020)陕0112民初2082号民事判决书确定的给付义务；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）第6点规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的……。例外情形下，即公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的，债权人有权要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承补充赔偿责任。法院应当依法追加被上诉人周位峰被执行人。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效去律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权……”该条并未要求转让时间必须在债务形成时间之后，因此一审法院以周位峰转让出资时间早于债务形成时间为由作出裁判也不正确。被上诉人周位峰答辩称：优联公司注册时间为2017年9月22日，注册资本为500万元，周位峰出资时间为2022年9月30日，出资数额225万元，2018年10月29日优联公司经过召开股东大会，把周位峰在优联公司代持的全部股权转让给张某某，而吉莹莹和优联公司形成的债权系被上诉人转让股权之后，周位峰与张某某双方并未恶意串通和故意隐瞒案件事实的情形。请求二审驳回吉莹莹的上诉，维持原判。周位峰向原审法院提出诉讼请求：撤销西安市未央区人民法院（2021）陕0112执异3号执行裁定书，判决不得追加周位峰为被执行人。原审法院经审理认定事实如下：吉莹莹与陕西优联时代商贸有限公司（以下简称：优联公司）民间借贷纠纷一案，原审法院于2020年4月17日作出（2020）陕0112民初2082号民事判决：“一、陕西优联时代商贸有限公司于本判决生效后十日内给付吉莹莹借款5.5万元及利息（以5.5万元为基数，年利率6%从2020年1月15日计算至实际支付之日止）。二、驳回吉莹莹其余诉讼请求。”因优联公司未按照该生效法律文书履行义务，吉莹莹向原审法院申请强制执行。执行中，原审法院对被执行人优联公司的银行存款、房产、车辆、土地等进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。原审法院遂于2020年9月14日作出（2020）陕0112执4664号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后吉莹莹调取优联公司的工商详细档案发现，该公司注册资本为500万元，原始股东（发起人）为周位峰、袁伟二人，二人认缴出资额分别为255万元、245万元，承诺出资时间均为2022年9月30日，但均未实缴到位，后发生股权转让，故请求追加周位峰、袁伟为被执行人。原审法院于2021年1月6日作出(2021)陕0112执异3号执行裁定书，认为在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，且当事人没有申请破产的情形下，未届出资期限的股东应当提前履行出资义务。该案中，经原审法院对被执行人优联公司名下的银行存款、房产、车辆、土地等查询，被执行人优联公司无财产可供执行，原审法院已裁定终结本次执行程序，当事人亦未申请破产，符合人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，且当事人没有申请破产的情形。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，周位峰在认缴出资未到期的情况下将股权全部转让，应视为以其行为明确表示不再履行未届的出资义务，属未依法履行出资义务即转让股权的情形，不能因其股权已经转让而免除其出资义务。最终，裁定追加周位峰为被执行人。另查明，优联公司成立于2017年9月，注册资本500万元，其中周位峰认缴出资255万元，袁伟认缴出资245万元，出资方式均为货币，出资时间均为2022年9月30日之前。工商档案显示，2018年10月29日，优联公司股东会决议，周位峰将其拥有优联公司51%的出资共计255万元转让给张某某。股东转让出资后，公司新的出资结构为：袁伟认缴245万元，出资方式为货币，出资时间2022年9月30日；张某某认缴255万元，出资方式为货币，出资时间2026年10月1日，并就以上各项变更修改了公司章程。原审法院认为，追加被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，符合法定追加情形的，执行中才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。就涉案债务而言，根据生效的（2020）陕0112民初2082号民事判决书，该债务源于多笔发生于2019年8月15日及之后时间的公司借款，而周位峰将其在优联公司的255万元出资转让给张某某的时间是2018年10月29日，可以认定周位峰作为优联公司的股东，转让其出资的时间早于优联公司的债务形成时间。因此，本案的争议焦点在于：周位峰出资转让后就优联公司产生的债务，是否应当承担责任。首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条的规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。该条文适用前提在于股东即本案周位峰向张某某转让出资的行为构成“未履行或者未全面履行出资义务”的瑕疵转让。而本案中，优联公司的注册资本采用认缴制，周位峰享有一定的出资履行期限，根据公司章程，周位峰的认缴期限为2022年9月30日前，其转让出资的行为发生在2018年10月29日，此时周位峰的认缴时间尚未届满，不属于未履行或未完全履行出资义务，因此，其转让出资的行为不构成瑕疵转让。其次，对涉案债务优联公司无财产可供清偿时，周位峰是否应承担出资加速到期的责任。周位峰向张某某转让其持有的出资股权，未违反公司章程及法律、行政法规的强制性规定，并在工商行政管理部门登记备案，应为合法有效的转让。周位峰对外转让股权，受让人张某某取得其持有的股权，成为优联公司新的股东，即应全面继受原股东周位峰的权利义务。此时，如果没有证据显示周位峰在股权转让过程中存在双方恶意串通或者一方欺诈、故意隐瞒事实等特定情形，那么要求周位峰承担责任缺乏事实和法律依据。本案中，吉莹莹作为债权人对此并未提供证据予以证明。综上，周位峰在出资未届期的情况下转让股权，不构成“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十九条的应当追加为被执行人的情形。故周位峰要求不得追加其为（2020）陕0112执4664号案件被执行人的请求成立，依法应予支持。第三人袁伟经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，原审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、不得追加周位峰为（2020）陕0112执4664号案件被执行人；二、驳回周位峰的其余诉讼请求。二审经审理查明，二审审理中，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是：周位峰是否应当追加为（2020）陕0112执4664号案件的被执行人。本院认为，第一、优联公司的注册资本采用认缴制，周位峰的认缴期限为2022年9月30日前，其转让出资的行为发生在2018年10月29日，此时周位峰的认缴时间尚未届满，不属于未履行或未完全履行出资义务。周位峰向张某某转让其持有的出资股权，也未违反公司章程及法律、行政法规的强制性规定。其次、根据生效的（2020）陕0112民初2082号民事判决书，该债务均为发生在2019年8月15日以后的公司借款，而周位峰将其在优联公司的出资转让给张某某的时间是2018年10月29日，周位峰转让其出资时，该债务尚未发生，对于该笔债务，周位峰不存在逃避的恶意；吉莹莹也未提交证据证明周位峰在股权转让过程中存在恶意串通或者一方欺诈、故意隐瞒事实等情形。故原审法院判决不得追加周位峰为（2020）陕0112执4664号案件被执行人的并无不妥。综上，吉莹莹的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉莹莹负担。本判决为终审判决。  审判员  岳新文 二〇二一年八月二十三日 书记员  曹英子  1