广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17410号上诉人（原审被告）：周子强，男，1964年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：周秀珍，女，1960年2月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：邓红梅，女，1966年7月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：段汉明，广州市荔湾区昌华法律服务所律师。上诉人周子强、周秀珍因与被上诉人邓红梅物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初15266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人周子强、周秀珍、被上诉人邓红梅委托代理人段汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周子强、周秀珍上诉请求：1.撤销一审判决，并裁定本案反诉由中院受理或发回重审；2.查明事实后判决周子强、周秀珍享有留置在该涉案房的权力，不存在腾空涉案房和交付租金；3.判决赔偿周子强因受到误导判决、错误执行导致丧失居住权的损失。根据具体事实，依法判决合法的用益权；4.一、二审及反诉的一切费用由邓红梅承担。事实和理由：（一）一审法院阻止周子强、周秀珍据争反诉违反法律规定、严重影响留置权。周秀珍在举证期内已提出反诉，其内容与本诉讼是基于相同事实，判决书第5页倒数第9行：“被告周秀珍并非涉案房屋权利人，……。”明显为邓红梅辩护，周秀珍提出反诉正是房屋权利人之一，具有密切关联性，符合反诉合并审理条件。本案是因邓红梅要求周子强、周秀珍腾空涉案房、否决周子强、周秀珍的居住权利，归还涉案房给邓红梅的纠纷。基于周秀珍与邓红梅所得的涉案产权存在实质性的因果关系，邓红梅至今仍否认周秀珍支付的首期楼款及装修费用。由于周子强对涉案房屋的权属部分尚未处理完毕，周子强、周秀珍有权居住，要求周子强、周秀珍腾空房屋及交纳租金更是无稽之谈，因为反诉案与本诉具有牵连关系。一审法院阻止反诉，于法无据，明显对周子强、周秀珍不公，不利于周秀珍要求查明事实减小误判，避免诉累的发生。（二）一审判决忽视周子强、周秀珍的事实付出及已实际占有居住权。首先，一审判决书第4页倒数第6行至最后一行，已查实邓红梅存在暗箱操作的行为，导致周子强、周秀珍在权利保护上的重大损失，丧失满足生活所需的居住权，应得以明确赔偿解决。其次，本涉案房的初衷是周子强、周秀珍主动购买和努力拯救之物权，从未放弃物权和居住之意，（2018）粤01民终12820号民事判决存在权力恣意掠夺，严重违反了周子强、周秀珍的本意，周子强、周秀珍为满足生活居住所需，从行动上拯救了房屋大于邓红梅言语上的表达之意，今导致周子强、周秀珍丧失居住权，显失公平。最后，为维护周子强的合法权益，根据《民法典》第366条规定，周子强一直以来努力挽回该涉案房的贡献，其目的就是居住，且也是与儿子实际居住持有占用人，应当享有用益物权的基本权利。而邓红梅早在2010年10月9日通知函内容为：“……现因通知人无法清偿判决确定的所欠债务，故书面通知你公司……，将抵押物广州市越秀区中山三路xx街xx号xx房以拍卖、变卖方式，以清偿上述债务…………。”已明确放弃继续持有该涉案房。是周子强为居住而赎回房子，这恰恰证明周子强与儿子拥有该涉案房居住，符合居住权的三种情形之一：保障婚姻中无房方的居住问题，享有用益物权是天经地义。邓红梅的行为已侵害周子强、周秀珍的权益，邓红梅利用虚假诉讼达到合法侵占周子强、周秀珍的合法财产权。综上，恳请二审法院判如所请。邓红梅二审答辩称，我方不同意周子强、周秀珍的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓红梅于2021年3月18日向一审法院起诉请求：1.周子强、周秀珍及同住人员腾空搬出广州市越秀区xx街xx号xx房，将房屋交还给邓红梅；2.周子强、周秀珍支付从2018年9月11日至2020年9月期间的房屋使用费给邓红梅，使用费每月按5000元计算。一审法院认定事实：邓红梅与周子强于1996年11月26日结婚，邓红梅于2006年向一审法院提起离婚诉讼，要求与周子强离婚，xx街xx房归邓红梅所有等。一审法院于2006年12月27日作出（2006）越法民一初字第2579号民事判决书，判决邓红梅与周子强离婚，涉案房屋由邓红梅与周子强各占1/2，房屋所涉贷款由双方各偿还1/2，房屋由两人共同使用等。邓红梅于2018年向一审法院起诉周子强离婚后财产纠纷一案，要求涉案房屋归邓红梅所有，邓红梅按评估价值支付1/2房款109.78万元给周子强等。一审法院于2018年4月4日作出（2018）粤0104民初92号民事判决书，判决：xx街xx号xx房所有权归邓红梅，邓红梅应于本判决发生法律效力之日起90日内一次性向周子强支付房屋补偿款109.78万元，周子强应于本判决发生法律效力之日起100日内协助邓红梅办理上述房产的过户手续。周子强不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）粤01民终12820号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月12日，邓红梅取得涉案xx街xx号xx房的不动产权证，该房屋建筑面积72.11平方米，层数9层。2019年9月30日，邓红梅向一审法院起诉周子强物权保护纠纷一案，要求周子强及同住人员腾空搬出涉案房屋。一审法院于2020年3月26日作出（2019）粤0104民初41065号民事判决书，认为邓红梅未实际向周子强支付折价补偿款，判决驳回邓红梅的诉讼请求。2020年7月14日，一审法院作出（2020）粤0104执恢77号结案通知书，写明周子强向一审法院申请执行的（2018）粤01民终12820号民事判决书已经全部执行完毕。涉案房屋现由周子强、周秀珍及邓红梅儿子周俊杰居住，周子强在本市没有其他住房。一审法院认为，根据已生效的（2018）粤01民终12820号民事判决书，涉案房屋归邓红梅，由邓红梅向周子强支付折价补偿款。虽然邓红梅已于2019年9月12日取得涉案房屋的不动产权证，但根据一审法院作出的结案通知书，邓红梅直到2020年7月14日才履行完上述生效判决确定的付款义务，将折价补偿款支付给周子强，故邓红梅从2020年7月14日起才对涉案房屋享有完整的所有权。周子强已经取得邓红梅的折价补偿款，无权继续使用涉案房屋。周秀珍并非涉案房屋权利人，与邓红梅之间没有签订使用房屋的任何协议，其使用涉案房屋同样没有法律依据，故邓红梅要求周子强、周秀珍及同住人员腾空搬离涉案房屋合法，一审法院予以支持，考虑到周子强在本市没有其他房屋居住，在疫情防控期间搬离涉案房屋另寻住处需要一定期限，一审法院酌情确定6个月的期限供周子强、周秀珍及同住人员搬离房屋。至于房屋使用费，邓红梅主张的每月5000元没有证据证明，基于公平原则，一审法院确定按照房管部门公布的2020年本市xx街地段楼梯楼租金参考价每月每平方米45元的标准，计算涉案房屋使用费为每月3244.95元，由周子强、周秀珍向邓红梅支付从2020年7月14日至2020年9月30日期间的房屋使用费，2020年7月14日之前的房屋使用费，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、二百三十五条、第二百三十八条、第二百四十条之规定，于2021年6月17日判决如下：一、周子强、周秀珍及同住人员在判决发生法律效力之日起6个月内，将广州市越秀区xx街xx号xx房腾空交还给邓红梅；二、周子强、周秀珍在判决发生法律效力之日起10日内，向邓红梅支付从2020年7月14日至2020年9月30日的房屋使用费（每月按3244.95元计算）；三、驳回邓红梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，由邓红梅负担50元，周子强、周秀珍负担1300元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方二审诉辩意见，本案争议焦点为：周子强、周秀珍是否有权继续居住使用案涉房屋。本院作出的（2018）粤01民终12820号民事判决书已确认邓红梅向周子强支付房屋补偿款109.78万元，周子强则应协助邓红梅办理房屋过户手续。此后，周子强向一审法院申请强制执行该判决书，一审法院于2020年7月14日作出（2020）粤0104执恢77号结案通知书，写明上述判决已经全部执行完毕，邓红梅亦已于2019年9月12日办理案涉房屋的不动产权证，故其作为该房屋产权人依法享有占有、使用、处分、收益的权利。现周子强、周秀珍均非案涉房屋所有权人，对该房屋也并不享有其他法定或约定的占有使用权，故邓红梅要求二人腾空交还房屋并支付占用期间的使用费，均具有充分事实和法律依据。周秀珍上诉所称其实际支付首期购房款及装修费用等事实，并不影响本院对案涉房屋物权权属的认定，即便其确有出资事实，亦仅能就其出资款项向邓红梅主张权利，但其据此要求继续居住使用案涉房屋，欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，周子强、周秀珍的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2600元，由周子强、周秀珍负担。审 判 员  莫 芳二〇二一年八月三十日法官助理  杨 希书 记 员  叶小琳