江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初2375号原告：邓忠勇，男，1945年12月27日出生，汉族，住江西省樟树市。原告：黎木祥，女，1950年3月7日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：江西祥成天然食品有限公司，住所地：江西省樟树市，统一社会信用代码：91360982051632xxxx。法定代表人：龚志强，公司总经理。委托诉讼代理人：范小艳，女，公司员工。原告邓忠勇、黎木祥诉被告江西祥成天然食品有限公司（下称祥成食品公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠勇、黎木祥，被告委托诉讼代理人范小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告祥成食品公司支付两原告的工资款28000元，并自起诉之日2021年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至全部款项还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告祥成食品公司请原告邓忠勇到被告公司从事厨师工作，约定工资1000元/月。2016年被告请原告二到被告处从事清洁工工作，约定每月800元工资。两原告系夫妻关系，一直在被告处工作到2018年12月底，从2017年到2018年期间，被告共拖欠原告邓忠勇16个月工资，计16000元，拖欠黎木祥15个月工资，共计12000元工资，合计28000元。两原告多次上门或电话联系被告催讨工资款，被告一直以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告祥成食品公司辩称：无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了工资银行流水、仲裁调解书、证人刘某证言等证据。对原告提交的证据1即工资银行流水，能证明原告受雇于被告事实，对该证据本院予以认定；对证据2仲裁调解书、证据3证人刘某证言，证人刘某作为被告公司股东，对原告提交的仲裁申请事项确认属实，且被告祥成公司虽对原告关于拖欠工资期数有异议，但并未在法庭限期内对其已支付工资状况提出证据佐证，故对原告关于被告祥成食品公司拖欠原告邓忠勇16个月工资，计16000元，拖欠黎木祥15个月工资，共计12000元工资事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓忠勇于2013年被雇请到被告祥成食品公司从事厨师工作，约定工资为1000元/月，2016年，被告又雇请原告邓忠勇妻子黎木祥到公司从事清洁工工作，约定工资为800元/月。两原告一直在被告处工作到2018年12月底，期间，被告并未按月向原告支付工资，而是断断续续支付，截止到2018年底，被告祥成食品公司共拖欠原告邓忠勇16个月工资计16000元，拖欠黎木祥15个月工资计12000元，合计28000元。因被告祥成食品公司一直以各种理由推诿，故原告诉至本院。本院认为，两原告均已达法定退休年龄，故原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系受法律保护。鉴于被告并未按月支付工资，对两原告主张被告尚欠其工资合计28000元事实，被告公司股东刘某作为证人出庭作证予以认可，被告虽对拖欠总期数有异议，但未在法庭规定期限内提供工资支付明细，故原告要求被告祥成食品公司支付拖欠工资28000元诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因被告祥成食品公司的拖欠行为，造成原告损失，现原告请求被告自起诉之日即2021年7月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至全部款项还清之日止，该诉求并无不妥，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十三条之规定,判决如下:限被告江西祥成天然食品有限公司在本判决书生效之日起三十日内支付给原告28000元，同时应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2021年7月6日起的逾期付款利息，一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告江西祥成天然食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 宋梅军二〇二一年八月十一日法官助理 杨 然书 记 员 陈浩然江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初2375号原告：邓忠勇，男，1945年12月27日出生，汉族，住江西省樟树市。原告：黎木祥，女，1950年3月7日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：江西祥成天然食品有限公司，住所地：江西省樟树市，统一社会信用代码：91360982051632xxxx。法定代表人：龚志强，公司总经理。委托诉讼代理人：范小艳，女，公司员工。原告邓忠勇、黎木祥诉被告江西祥成天然食品有限公司（下称祥成食品公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠勇、黎木祥，被告委托诉讼代理人范小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告祥成食品公司支付两原告的工资款28000元，并自起诉之日2021年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至全部款项还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告祥成食品公司请原告邓忠勇到被告公司从事厨师工作，约定工资1000元/月。2016年被告请原告二到被告处从事清洁工工作，约定每月800元工资。两原告系夫妻关系，一直在被告处工作到2018年12月底，从2017年到2018年期间，被告共拖欠原告邓忠勇16个月工资，计16000元，拖欠黎木祥15个月工资，共计12000元工资，合计28000元。两原告多次上门或电话联系被告催讨工资款，被告一直以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告祥成食品公司辩称：无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了工资银行流水、仲裁调解书、证人刘某证言等证据。对原告提交的证据1即工资银行流水，能证明原告受雇于被告事实，对该证据本院予以认定；对证据2仲裁调解书、证据3证人刘某证言，证人刘某作为被告公司股东，对原告提交的仲裁申请事项确认属实，且被告祥成公司虽对原告关于拖欠工资期数有异议，但并未在法庭限期内对其已支付工资状况提出证据佐证，故对原告关于被告祥成食品公司拖欠原告邓忠勇16个月工资，计16000元，拖欠黎木祥15个月工资，共计12000元工资事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓忠勇于2013年被雇请到被告祥成食品公司从事厨师工作，约定工资为1000元/月，2016年，被告又雇请原告邓忠勇妻子黎木祥到公司从事清洁工工作，约定工资为800元/月。两原告一直在被告处工作到2018年12月底，期间，被告并未按月向原告支付工资，而是断断续续支付，截止到2018年底，被告祥成食品公司共拖欠原告邓忠勇16个月工资计16000元，拖欠黎木祥15个月工资计12000元，合计28000元。因被告祥成食品公司一直以各种理由推诿，故原告诉至本院。本院认为，两原告均已达法定退休年龄，故原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系受法律保护。鉴于被告并未按月支付工资，对两原告主张被告尚欠其工资合计28000元事实，被告公司股东刘某作为证人出庭作证予以认可，被告虽对拖欠总期数有异议，但未在法庭规定期限内提供工资支付明细，故原告要求被告祥成食品公司支付拖欠工资28000元诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因被告祥成食品公司的拖欠行为，造成原告损失，现原告请求被告自起诉之日即2021年7月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至全部款项还清之日止，该诉求并无不妥，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十三条之规定,判决如下:限被告江西祥成天然食品有限公司在本判决书生效之日起三十日内支付给原告28000元，同时应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2021年7月6日起的逾期付款利息，一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告江西祥成天然食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 员 宋梅军二〇二一年八月十一日法官助理 杨 然书 记 员 陈浩然