山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1163号上诉人（原审原告）某，男，。        委托诉讼代理人：李云芳，山西高斯通律师事务所律师。        委托诉讼代理人：黄利瑛，山西高斯通律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：晋城福盛钢铁有限公司，住所地：山西省泽州县巴公镇。统一社会信用代码：911405257460015955。        法定代表人：陈某，任董事长兼总经理。        委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。        委托诉讼代理人：杨帅，山西获泽律师事务所律师。        上诉人林某因与被上诉人晋城福盛钢铁有限公司（以下简称“福盛公司”）劳动争议一案，不服山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林某及其委托诉讼代理人李云芳、黄利瑛，被上诉人晋城福盛钢铁有限公司的委托诉讼代理人王剑雄、杨帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        上诉人林某上诉请求：1．请求撤销原判，依法发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．原审查明的部分事实不清；2．原判认定“超过仲裁时效和社会保险的缴费争议不属于人民法院劳动争议案件审理范围”错误，原判适用法律不当，判决驳回上诉人的一审诉讼请求违法。        被上诉人晋城福盛钢铁有限公司辩称请求依法驳回上诉人的上诉请求。        一、上诉人所提第一项诉请已超过仲裁时效。        1．上诉人认可被上诉人为其缴纳了工伤保险，如未签订劳动合同，被上诉人是无法为上诉人缴纳工伤保险，因此上诉人请求未签订书面劳动合同的双倍工资无事实依据。        2．上诉人所提第一项诉请属于劳动争议的范畴，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，应适用一年的仲裁时效，上诉人请求支付2008年2月至2008年12月未签订无固定期限劳动合同的工资差额，上诉人未在仲裁时效期限内提请仲裁，应依法驳回其该项诉请。        二、上诉人请求赔偿社保损失无事实和法律依据，且已超过仲裁时效。        1．被上诉人与上诉人在签订劳动合同时明确约定，上诉人可选择自行缴纳或由被上诉人代扣代缴，由被上诉人代扣代缴的，上诉人需书面通知被上诉人，但上诉人在职期间，从未向被上诉人提交过书面决定由被上诉人代扣代缴，也未通过其他方式向被上诉人表示过由被上诉人代扣代缴，因此被上诉人未给上诉人缴纳社会保险系基于上诉人的意思表示，而并非被上诉人故意不缴纳。        2．上诉人的基本工资为1700元，而上诉人的实际工资达到6000多元，其中包括了上诉人的加班费、其自行应承担的社保费以及被上诉人应缴纳的保险费也通过工资的形式发放至上诉人，被上诉人不应再赔偿上诉人任何费用。        3．根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。上诉人要求赔偿其社保赔偿损失，首先其应提供证据证明保险经办机构不能为其补办社保，其二，其应提供证据证明其存在损失，上诉人现39岁，未达法定退休年龄，其主张的各项损失并未实际发生，应驳回其诉讼请求。        4．本案属于劳动争议的范畴应由劳动仲裁机构受理，劳动仲裁机构不予受理，侵犯了被上诉人的答辩权。被上诉人与上诉人的劳动关系于2020年3月4日解除，根据劳动争议仲裁调解法第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效最长不超过劳动关系终止后一年，即上诉人至少应于2021年3月4日前就社保损失向劳动仲裁申请仲裁，现提请诉讼已超过时效。        综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。        原审原告林某向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决被告支付原告未签订劳动合同11个月的双倍工资差额66961.62元；2．请求人民法院判决被告支付原告社会保险共计157508.52元（养老保险损失100298.52元，医疗保险损失30090元，失业保险待遇损失27120元）。事实与理由：原告自2005年11月开始在被告公司工作，被告长期未与原告签订劳动合同，依据《劳动合同法》有关规定，被告应当与原告签订无固定期限合同，但直至2015年6月，被告才与原告签订了劳动合同，被告的行为违反了法律规定，侵犯了劳动者的合法权益。被告于2020年3月18日违法与原告解除劳动关系。另，自原告工作以来，被告仅给原告缴纳了工伤保险，其余保险均未缴纳。综上所述，根据2008年1月1日开始实施的《劳动合同法》，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。        一审法院查明：林某于2002年12月至2004年12月之间在部队服役。2005年11月，林某到福盛公司工作，工作岗位为原辅材料部管理员，双方于2015年5月、2018年5月两次签订书面劳动合同。其中，2018年5月的劳动合同约定林某月基本工资为1700元，合同期限为2018年5月31日起至2021年5月30日止，福盛公司为林某缴纳有工伤保险。2020年1月19日，林某春节放假回福建长乐老家过节时，因所乘飞机途经武汉，按照新冠肺炎防控的有关规定被居家隔离观察至2020年2月4日。2020年3月1日，疫情形势缓解后，林某返回厂里上班，因工作岗位问题与福盛公司发生争议未能实际工作。2020年3月18日，福盛公司向林某送达《解除劳动合同（关系）通知》，以其“工作期间与其他员工频繁发生纠纷，屡次与其他管理员打架，严重违反公司的规章制度”为由确定自2020年3月4日起与林某解除劳动关系。        一审法院认为，未签订书面劳动合同支付双倍工资是对用人单位未履行相关义务的惩罚性措施，不属于劳动报酬，应受仲裁时效限制。本案中，福盛公司与林某解除劳动合同是在2020年3月4日，林某于2021年6月4日申请仲裁，要求支付2008年2月至2008年12月未签订无固定期限劳动合同的工资差额，已经远远超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。另，社会保险的缴费争议即福盛公司是否足额为林某缴纳社会保险费用，属于社保经办机构核查范围，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回林某的诉讼请求。        二审期间，上诉人提供了以下证据：1．泽州县劳动人事争议仲裁委员会泽劳人仲字（2021）17号仲裁裁决书一份、泽州县人民法院（2021）晋0525民初840、855号民事判决书一份、晋城市中级人民法院（2021）晋05民终996号民事判决书一份。用于证明上诉人之前已经主张过权利，故其主张未超过仲裁时效。2．社会保险机构出具的证明二份。用于证明被上诉人没有为上诉人缴纳相关社会保险。        被上诉人质证称对以上证据的真实性予以认可，但是对于其证明目的不予认可。2008年双倍工资差额的仲裁时效应当从2009年1月开始计算，最迟是从2009年12月30日开始计算，上诉人的该主张也超过了仲裁时效；认可未给上诉人缴纳过相关社会保险，但上诉人应该证明其存在损失。        本院认证意见：对于上诉人林某提交的证据真实性予以认可。        二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。        本院认为，本案二审争议焦点为：1．上诉人主张的未签订劳动合同11个月（2008年2月到2008年12月）的双倍工资差额应否支持；2．上诉人主张的未缴纳社会保险的损失应否支持。        关于焦点1，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所规定的未订立书面劳动合同的双倍工资，实际上是基于用人单位没有依法与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，而并非是劳动者提供劳动而应获得的对价支付，故其在性质上并不是劳动报酬，而是属于惩罚性赔偿金的范畴。本案上诉人所主张的2008年2月到2008年12月未签订书面劳动合同的二倍工资属于惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范畴，其仲裁时效期间应自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，具体到本案中应自上诉人2009年1月知道其权利被侵害之日起开始计算，其2021年6月4日主张权利，超过了一年的仲裁时效，故一审认定正确，本院予以维持。        关于焦点2，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，劳动者与用人单位发生的下列纠纷属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷……本案中，被上诉人未为上诉人办理除工伤保险以外的其他社会保险是事实，但上诉人未提供证据证明其他社会保险用人单位现已不能补办导致其无法享受社会保险待遇，上诉人虽称其曾向社会保险机构申请补办社会保险，但社会保险机构并未出具不能补办社会保险的书面意见，故上诉人的上诉不符合前述规定的条件，一审认定其该请求不属于人民法院审理的范围并无不当。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，用人单位未按时足额缴纳的，社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，对于社会保险的征缴问题，上诉人应向社保征缴机构申请解决。        综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由上诉人林某负担。        本判决为终审判决。        审判长    马晋审判员    李永刚审判员    王灵丽二〇二一年八月二十三日法官助理    刘晓健书记员    闫云娣