广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2536号上诉人（原审原告）：江门市新会区地总物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇玉湖别墅办公楼。法定代表人：冯彩芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静娇，女，1971年2月18日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：单鹏辉，北京市天铎（广州）律师事务所律师。上诉人江门市新会区地总物业管理有限公司（以下简称地总物业公司）因与被上诉人陈静娇物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地总物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，变更为判令陈静娇立即向地总物业公司支付住宅物业服务费83860元、车位管理费14000元及违约金（按每日3‰计算，自欠缴之日起计至陈静娇全部清偿完毕之日止）；2.一、二审诉讼费用全部由陈静娇承担。事实与理由：地总物业公司在本案中主张的2014年6月至2017年4月期间的费用并未超过诉讼时效。一审法院查明，在（2017）粤0703民初332号案件中，地总物业公司申请撤诉并在2017年4月10日签收撤诉裁定书。但何时向陈静娇送达撤诉裁定书，本案一审判决书并没有反映。对一审法院认为诉讼时效中断应以人民法院结案文书生效之日起作为重新起算日，地总物业公司没有意见。但地总物业公司认为，结案文书应以送达双方当事人之日为生效之日，而不应仅以送达原告之日作为文书生效之日。一审法院查明，法院在向陈静娇送达（2017)粤0703民初332号案应诉文书时，速递邮件改退批条记载：“电话联系收件人陈静娇，已出国”。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中载明原因和经过。”据此，在法院无法联系到陈静娇的情况下，通过公告送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。显然，公告送达的六十日期满之日肯定在2017年4月12日之后，该撤诉裁定书应在2017年4月12日之后生效，诉讼时效在2017年4月12日之后重新起算。那么，地总物业公司在2020年4月12日向陈静娇送达律师函催收，是在三年的诉讼时效届满前实施的。地总物业公司在本案中主张的2014年6月至2017年4月期间的费用并未超过诉讼时效。陈静娇辩称，地总物业公司主张2014年6月至2017年4月期间的费用的诉讼时效应从公告之日起满60日计算的主张，于法无据，不应得到支持。上述期间的费用已经超过诉讼时效，不应受到法院保护。地总物业公司主张的违约金过高，请求法院予以减免。地总物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈静娇立即向地总物业公司支付住宅物业服务费83860元、车位服务费14000元、车位电费349.3元、公共分摊电费109.63元及上述各项费用违约金317242.55元（每日按欠缴金额的3‰计算，自欠缴之日起计至被告全部清偿完毕之日，暂计至2020年3月31日），以上合计415561.48元；2.陈静娇承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、陈静娇应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区地总物业管理有限公司支付住宅物业服务费41930元、车位管理服务费7000元及违约金（违约金应从2017年5月11日开始计算，以每月实际拖欠的费用为基数，按照每日万分之四的标准计算至清偿之日止）；二、陈静娇应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区地总物业管理有限公司支付车位电费349.3元、公共分摊水电费109.63元及违约金（违约金应从2018年8月11日开始计算，以每月实际拖欠的费用为基数，按照每日万分之四的标准计算至清偿之日止）；三、驳回江门市新会区地总物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7534元，减半收取3767元，由地总物业公司负担3255.5元，由陈静娇负担511.5元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对地总物业公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈静娇2014年6月至2017年4月期间所欠费用是否超过诉讼时效。首先，对于2014年6月至2016年11月期间的费用。地总物业公司曾于2016年12月16日提出（2017）粤0703民初**案件诉讼，向陈静娇主张上述期间的费用。在该案审理过程中，地，地总物业公司申请撤诉审法院准许其撤诉，并于2017年4月10日将撤诉裁定书送达给地总物业公司，故权利人地总物业公司向陈静娇主张权利的诉讼时效应从2017年4月10日重新开始计算，至于陈静娇何时收到该撤诉裁定书与地总物业公司向陈静娇主张权利的诉讼时效起算不具有关联性。地。地总物业公司至2020年4月12日才向陈静娇送达催收律师函主张权利已经超过法律规定的三年诉讼时效。对于2016年12月至2017年4月期间的费用，地，地总物业公司至2020年4月12日才向陈静娇送达催收律师函段期间的费用亦同样超过三年诉讼时效。综上，地，地总物业公司关于陈静娇2014年6月至2017年4月期间所欠费用并未超过诉讼时效的上诉主张据不足，本院不予支持。综上所述，地，地总物业公司的上诉请求不能成立予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023.25元（已由江门市新会区地总物业管理有限公司预交），由江门市新会区地总物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月四日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2536号上诉人（原审原告）：江门市新会区地总物业管理有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区会城镇玉湖别墅办公楼/DIV>法定代表人：冯彩芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静娇，女，1971年2月18日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：单鹏辉，北京市天铎（广州）律师事务所律师。上诉人江门市新会区地总物业管理有限公司（以下简称地总物业公司）因与被上诉人陈静娇物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地总物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，变更为判令陈静娇立即向地总物业公司支付住宅物业服务费83860元、车位管理费14000元及违约金（按每日3‰计算，自欠缴之日起计至陈静娇全部清偿完毕之日止）；2.一、二审诉讼费用全部由陈静娇承担。事实与理由：地：地总物业公司在本案中主张的2014年6月至2017年4月期间的费用并未超过诉讼时效审法院查明，在（2017）粤0703民初332号案件中，地，地总物业公司申请撤诉并在2017年4月10日签收撤诉裁定书何时向陈静娇送达撤诉裁定书，本案一审判决书并没有反映。对一审法院认为诉讼时效中断应以人民法院结案文书生效之日起作为重新起算日，地，地总物业公司没有意见地总物业公司认为，结案文书应以送达双方当事人之日为生效之日，而不应仅以送达原告之日作为文书生效之日。一审法院查明，法院在向陈静娇送达（2017)粤0703民初332号案应诉文书时，速递邮件改退批条记载：“电话联系收件人陈静娇，已出国”。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中载明原因和经过。”据此，在法院无法联系到陈静娇的情况下，通过公告送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。显然，公告送达的六十日期满之日肯定在2017年4月12日之后，该撤诉裁定书应在2017年4月12日之后生效，诉讼时效在2017年4月12日之后重新起算。那么，地，地总物业公司在2020年4月12日向陈静娇送达律师函催收在三年的诉讼时效届满前实施的。地。地总物业公司在本案中主张的2014年6月至2017年4月期间的费用并未超过诉讼时效/DIV>陈静娇辩称，地，地总物业公司主张2014年6月至2017年4月期间的费用的诉讼时效应从公告之日起满60日计算的主张法无据，不应得到支持。上述期间的费用已经超过诉讼时效，不应受到法院保护。地。地总物业公司主张的违约金过高求法院予以减免。地总物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈静娇立即向地总物业公司支付住宅物业服务费83860元、车位服务费14000元、车位电费349.3元、公共分摊电费109.63元及上述各项费用违约金317242.55元（每日按欠缴金额的3‰计算，自欠缴之日起计至被告全部清偿完毕之日，暂计至2020年3月31日），以上合计415561.48元；2.陈静娇承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、陈静娇应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区地总物业管理有限公司支付住宅物业服务费41930元、车位管理服务费7000元及违约金（违约金应从2017年5月11日开始计算，以每月实际拖欠的费用为基数，按照每日万分之四的标准计算至清偿之日止）；二、陈静娇应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区地总物业管理有限公司支付车位电费349.3元、公共分摊水电费109.63元及违约金（违约金应从2018年8月11日开始计算，以每月实际拖欠的费用为基数，按照每日万分之四的标准计算至清偿之日止）；三、驳回江门市新会区地总物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7534元，减半收取3767元，由地总物业公司负担3255.5元，由陈静娇负担511.5元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对地总物业公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈静娇2014年6月至2017年4月期间所欠费用是否超过诉讼时效。首先，对于2014年6月至2016年11月期间的费用。地。地总物业公司曾于2016年12月16日提出（2017）粤0703民初**案件诉讼陈静娇主张上述期间的费用。在该案审理过程中，地总物，地总物业公司申请撤诉院准许其撤诉，并于2017年4月10日将撤诉裁定书送达给地总物业公司，故权利人地总物业公司向陈静娇主张权利的诉讼时效应从2017年4月10日重新开始计算，至于陈静娇何时收到该撤诉裁定书与地总物业公司向陈静娇主张权利的诉讼时效起算不具有关联性。地总物。地总物业公司至2020年4月12日才向陈静娇送达催收律师函权利已经超过法律规定的三年诉讼时效。对于2016年12月至2017年4月期间的费用，地总物，地总物业公司至2020年4月12日才向陈静娇送达催收律师函间的费用亦同样超过三年诉讼时效。综上，地总物，地总物业公司关于陈静娇2014年6月至2017年4月期间所欠费用并未超过诉讼时效的上诉主张足，本院不予支持。综上所述，地总物，地总物业公司的上诉请求不能成立回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023.25元（已由江门市新会区地总物业管理有限公司预交），由江门市新会区地总物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月四日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤