江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0111民初178号原告：江苏华美嘉盾保安服务有限公司，住所地在南京市浦口区白马村大村组100号揽月山庄43幢。法定代表人：孙波波，执行董事。委托诉讼代理人：王超，江苏石城律师事务所律师。被告：南京博郡汽车有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢154。法定代表人：HUANGXIMING，董事长。诉讼代表人：南京博郡汽车有限公司管理人，江苏融鼎律师事务所。委托诉讼代理人：林敏，江苏融鼎律师事务所律师。原告江苏华美嘉盾保安服务有限公司（以下简称华美嘉盾公司）与被告南京博郡汽车有限公司（以下简称博郡公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林咏梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告华美嘉盾公司委托诉讼代理人王超，被告博郡公司委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华美嘉盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保洁服务费59203.92元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，原、被告签订保洁服务合同，约定合同有效期自2019年8月31日至2019年12月31日。合同签订后，原告依约履行了合同项下乙方的义务。后双方约定，2019年12月31日后继续服务至2020年12月31日。原告如约履行了以上义务，但以上变更均未签订正式合同。至2020年5月，原告与被告就保洁合同的倒签达成一致意见，被告要求原告将倒签的合同签字盖章后寄至被告处，原告依约履行，但被告始终未将签字盖章后的合同寄给原告并拖欠自2019年9月1日以来的保安和保洁服务费用。在此期间原告多次通过微信向被告方索要服务费并询问被告保洁是否继续留岗，被告回复继续留岗但始终未按合同约定支付服务费。保洁合同履行至2020年6月18日，被告通知原告要求中止保洁服务。合同解除后原告通过多种方式多次向被告催要服务费以支付人员工资，被告久拖不决。截至起诉之日仍未得到偿付。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告虽未收到被告寄回经签字盖章的服务合同，但原告按照双方的约定履行了合同项下的所有义务，同时被告通过微信记录和邮件来往接受了该服务，故服务合同成立。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告博郡公司辩称，一、虽然原告2019年8月31日至2019年12月31日与被告签订保洁协议，但是未实际提供保洁服务。过程仅有一张扫地照片，照片不能证明原告全部完全履行2019年8月31日至2019年12月31日的保洁服务；二、原告提供的安保协议并没有被告公司盖章，根据原告提交的聊天记录，是南京博郡新能源汽车有限公司与原告签订的安保协议，根据合同相对性原则原告应当起诉南京博郡新能源汽车有限公司而非本案被告；三、2021年4月26日被告调取了南京银行江心洲支行的流水，发现被告于2020年5月29日向原告汇款18000元，希望相应费用在原告主张的诉请中予以扣除。综上，原告无证据证明其为被告提供保洁服务，请求驳回原告对被告不合理的诉讼请求。经审理查明，2019年8月，博郡公司（甲方）、华美嘉盾公司（乙方）签订《保洁服务协议》，约定：1.1乙方向甲方提供约定场所的保洁服务，包括办公区域、厕所及公共区域的保洁（场所、乙方人员数量、服务内容、验收标准均以甲方指定为准）；1.3保洁工作时间每天8小时，每周工作5天。2.4.7应甲方要求，乙方向甲方派驻保洁人员为甲方提供保洁服务。3.服务费用及支付方式：3.1甲方应根据本协议约定的保洁人员数，向乙方支付保洁服务费每人每月4500元（含6%增值税专用发票）。（以上价格包含员工工资、意外保险、国家社保五险、专业培训、员工服装、岗位工具及管理费等。）本协议为开口协议，每月结算以甲方确认的实际人员数量进行结算。总价结算金额不超过36000元；3.2以上服务费用每两个月结算付款，付款前乙方需提供合格的增值税专用发票。8.1本协议有效期自2019年8月31日起至2019年12月31日止。2020年5月12日，博郡公司董事李佳向华美嘉盾公司法定代表人发送微信：“孙总，上次你发我的付款费用清单，和公司内部进行了沟通。1、保洁费用在上个月底准备付款，但你们提供的账号有问题，没有付出，现在采购在重新提交付款申请。2、保安这块去年6-8月份的费用已付，但9月份后的合同没有签订无法完成付款流程，因这块我之前没有跟进不是很了解，今天和你们公司的张经理、我们公司的采购沟通，尽快把合同流程走完，之后贵公司把发票开过来，我们公司会在付款日把费用逐步付掉。因是在疫情阶段，大家互相配合，把流程尽快完成，谢谢理解与支持！”2020年6月18日，博郡汽车公司向华美嘉盾公司发出“通知函”，载明：因我司经营战略调整，自2020年6月18日起暂停与贵司的合作……2020年9月24日，本院裁定受理滕晓磊对博郡公司的破产清算申请。2020年10月12日，本院作出（2020）苏0111破14号决定书，指定江苏融鼎律师事务所担任博郡公司的管理人。庭审中，原告陈述：2019年8月，原、被告签订保洁服务合同，约定合同有效期自2019年8月31日至2019年12月31日，合同签订后，原告依约履行了合同项下的义务。后双方约定原告继续服务至2020年12月31日，对此双方未签订正式合同，2020年5月原、被告就保洁合同的倒签达成一致意见，原告按被告要求将倒签合同寄至被告处，被告却未将签字盖章后的合同寄给原告，经原告多次询问，被告回复保洁继续留岗但未按合同约定支付服务费。后被告向原告发送通知函，要求自2020年6月18日起暂停保洁服务。原告主张被告支付2019年9月1日至2019年12月31日期间服务费36000元，2020年1月1日至2020年6月18日期间服务费23203.92元（其中：2020年1月盛和车间3521.74元、试制车间4500元；2月因疫情原因未出勤；3月试制车间3068.18元；4月试制车间4500元；5月试制车间4500元；6月试制车间3114元）。为此，原告提交以下证据：1、保洁服务协议（有效期2019年8月31日至2019年12月31日），拟证明2019年8月31日，原、被告签订了《保洁服务协议》，约定有效期即履行期自2019年8月31日至2019年12月31日，被告应向原告支付保洁服务费4500元/人/月，总价金额不超过36000元，每两个月结算付款；2、2019年12月23日至2020年6月1日原、被告邮件来往记录，拟证明原、被告约定采用书面形式订立《2020年保洁服务协议》；3、2020年5月28日原告通过邮件发给被告的《2020年度保洁服务协议》，拟证明原、被告双方在拟签订期限自2020年1月1日至2020年12月31日的《保洁服务协议》中就价格、服务人数、付款方式、付款期限、总价等进行约定。其中协议第3条“服务费用及支付方式”约定：2020年1月盛和服务费3521.74元、试制车间服务费4500元；2月盛和取消服务点、试制车间免服务费；3月盛和取消服务点、试制车间服务费3068.18元；4月盛和取消服务点、试制车间服务费4500元；4、2019年9月1日至2019年12月31日原告为被告服务的安保台账照片，2020年1月1日至2020年6月18日原告在被告处服务的保安、保洁考勤表，拟证明原告已履行了拟签署《保洁服务协议》约定的义务；5、原告法定代表人与被告董事李佳的微信聊天记录截图，拟证明被告接受原告履行的主要义务；6、企查查官网查询的李佳在被告公司任职信息，拟证明李佳为被告公司高管；7、通知函，拟证明被告接受了原告履行合同的主要义务；8、2019年9月1日至2020年6月18日试制车间、盛和办公室保洁服务费明细，拟证明被告共拖欠原告保洁服务费59203.92元；9、发票两本、光盘一张，拟证明2019年9月至12月，原告在被告所在地履行了合同约定的义务，被告未支付发票所载明的款项。经质证，被告陈述对证据1保洁服务协议真实性、合法性、关联性无异议，但原告并未实际履行保洁服务协议；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，对朱丽平的身份有异议，不能达到原告的证明目的，且在2020年6月1日邮件中提到保安合同抬头为南京博郡新能源汽车有限公司；对证据3邮件及附件真实性、合法性、关联性有异议，因被告并未在该协议上盖章，且服务地点为盛和而非被告公司；对证据4照片真实性有异议，不能看出是原告在被告处提供服务，对考勤表的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告并未与原告签订2020年1月1日之后的保洁协议及安保合同；对证据5真实性、合法性、关联性不认可，因为李佳不仅是被告的董事也是南京博郡新能源汽车有限公司的董事，也是盛和新能源科技有限公司的监事，故原告提交的聊天记录不能证明原告实际履行了保洁义务；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但无法证明原告的证明目的；对证据7真实性、合法性、关联性不认可，因系打印件；对证据8真实性、合法性、关联性不认可，系原告单方制作未经被告认可；对证据9中开票时间2019年11月28日票据的真实性无异议，但该份发票的内容为保洁费用，对应的是2019年9月、10月的保洁费。对开票时间为2020年1月3日的票据对应的为2019年11月、12月的保洁费，金额为18000元，对该票据真实性无异议，合计原告向被告提供保洁产生的费用为36000元，被告于2020年5月29日支付了18000元，尚欠18000元保洁费未付。对原告提交的光盘、微信聊天记录、电脑截图等，原告未提供使用终端设备登陆被告微信账户的全过程，亦未提供微信聊天双方、电脑邮件使用人的个人信息界面，因通知函是在微信聊天图片中出现，故对该通知函真实性、合法性、关联性均不认可。被告陈述：原告提交的证据不能证明其全部完全履行2019年8月31日至2019年12月31日的保洁服务，被告于2020年5月29日向原告汇款18000元，应予扣除;原告未提交证据证明其为被告提供保洁服务。原告于2021年2月7日向管理人递交了申报债权清单，但管理人认为原告证据不充分，管理人无法对其债权进行确认。为此，被告提交以下证据：1、工商信息打印件，证明李佳不仅是被告公司董事也是南京博郡新能源汽车有限公司的董事，同时也是南京盛和新能源科技有限公司的监事，原告以李佳是被告公司董事而认为李佳与原告法定代表人聊天记录中所谈的即为被告公司保洁事务缺乏依据；2、民事裁定书、决定书，拟证明南京市浦口区人民法院于2020年9月24日受理申请人滕晓磊对被申请人南京博郡汽车有限公司的破产清算申请，并于2020年10月12日指定江苏融鼎律师事务所为南京博郡汽车有限公司管理人；3、对公明细查询结果，拟证明被告于2020年5月29日向原告汇款18000元，应在原告主张的诉请中予以扣除。经质证，原告陈述对证据1的真实性、合法性认可，但不认可关联性，不能证明被告的证明目的，在原、被告拟签订的保洁服务协议中，双方约定保洁服务人员的服务地点为盛和和试制车间，而被告一直未支付服务费用，原、被告就此进行沟通显然不仅仅就盛和服务费也指试制车间的服务费，原告起诉被告是因为南京博郡新能源汽车有限公司要求将被告列入本案服务费的成本中心；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3予以认可，原告确收到18000元，系2019年9月、10月的保洁服务费。上述事实，有原告提交的保洁服务协议、邮件往来记录、2020年度保洁服务协议、安保台账、考勤表、微信聊天记录截图、企查查查询信息打印件、通知函、保洁服务费明细、发票、光盘，被告提交的工商信息打印件、民事裁定书、决定书、对公明细查询结果打印件及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的有效期自2019年8月31日至2019年12月31日止的《保洁服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告已按合同约定履行了义务，被告理应按合同约定向原告支付服务费36000元。关于原告主张的2020年1月1日至2020年6月18日的服务费23203.92元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告提交保洁服务协议、邮件、安保台账、考勤表等证据证明其已实际按协议约定履行了相应义务，并提交“通知函”证明被告于2020年6月18日发函通知原告暂停合作，对此被告不予认可，但未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果，因原告提交的有效期自2020年1月1日至2020年12月31日的《保洁服务协议》中约定了服务费用及支付方式，故被告应支付原告2020年1月1日至2020年6月18日期间的服务费23203.92元。因原告认可被告已支付18000元，故被告还应支付41203.92元（36000元+23203.92元-18000元）。本案中被告博郡公司进入破产程序，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利；第四十五条规定，人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月，因原告申报债权未得到确认，故本院确认博郡公司欠付原告服务费41203.92元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告南京博郡汽车有限公司欠付原告江苏华美嘉盾保安服务有限公司服务费41203.92元；二、驳回原告江苏华美嘉盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告江苏华美嘉盾保安服务有限公司负担389元，被告南京博郡汽车有限公司负担891元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）预交上诉案件受理费1280元。审 判 员 林咏梅二〇二一年八月五日法官助理 朱梦婕书 记 员 王 君