江苏省泰州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏12执复92号复议申请人（原审第三人）：周芳，女，汉族。复议申请人（原审第三人）：张小和，女，汉族。申请执行人：龚寿文，男，汉族。申请执行人：柳闪芳，女，汉族。被执行人：周永和，男，汉族。复议申请人周芳、张小和不服江苏省泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）（2021）苏1202执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年6月17日，海陵法院对龚寿文、柳闪芳与周永和民间借贷纠纷一案作出（2013）泰海民初字第1476号民事判决：一、被告周永和于本判决生效后十日内偿还原告龚寿文、柳闪芳人民币222000元并给付逾期利息（以222000元为本金，从2012年11月20日起至本判决确定履行之日止，按照同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告龚寿文、柳闪芳的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。根据申请执行人龚寿文、柳闪芳的申请，海陵法院于2013年9月29日立案强制执行，案号为（2013）泰海执字第3215号。在执行过程中，申请执行人龚寿文、柳闪芳与被执行人周永和于2014年5月14日达成执行和解协议，瑞芳公司为被执行人周永和提供执行担保，并出具自愿还款书，载明“瑞芳公司自愿在本公司厂房拆迁时，替被执行人周永和偿还本案所欠的全部剩余执行款”。同日，海陵法院作出（2013）泰海执字第3215号执行裁定，终结本案本次执行程序。后申请执行人向海陵法院申请恢复执行，该院于2020年8月6日立案，案号为（2020）苏1202执恢396号。另查明，2008年6月11日，被执行人周永和自书将位于泰州市××××花园村国庆桥东侧有自建房屋约200平方米无偿提供给瑞芳公司使用，泰州市海陵区人民政府城东街道办事处、泰州市海陵区城东街道办事处花园村村民委员会（下称花园村委会）加盖公章。2016年5月6日，泰州市海陵区人民政府城北街道办事处与花园村委会签订房屋搬迁补偿协议，将上述房屋拆除，并于2016年5月23日该村村委会成员陆虎林将所涉搬迁款人民币808293元汇入第三人指定账户，第三人对领取上述搬迁款的事实无异议。又查明，瑞芳公司于2008年6月20日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为50万元人民币，其中周永和之女即第三人周芳认缴出资额为20万元人民币，持股比例为40%；周永和之妻即第三人张小和认缴出资额为30万元人民币，持股比例为60%。法定代表人张小和。2019年7月16日，瑞芳公司出具清算报告，载明：该公司资产总额为50万元，清算费用0元，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元，税款0元，债务0元，剩余财产按股东出资比例分配。同月18日，该公司被注销。龚寿文、柳闪芳向海陵法院提出申请称，被执行人周永和名下的房屋拆迁，海陵法院亦向相关部门发出协助执行通知，但被执行人还是通过非法途径将拆迁款转移给第三人。2014年5月14日，双方在执行和解协议中约定由瑞芳公司提供执行担保，且该公司自愿代为还款，该公司应当承担相应责任。现该公司无遗留财产，故申请追加瑞芳公司的股东即周芳、张小和为被执行人，在接受拆迁款范围内对本案债务承担责任。海陵法院审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案执行过程中，在执行法院主持之下，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，第三人瑞芳公司出具自愿还款书和担保书，书面承诺“在厂房拆迁时替被执行人周永和履行本案所欠的全部剩余执行款”，2016年瑞芳公司的股东张小和、周芳领取了承诺书确认的搬迁补偿款，但瑞芳公司未依约代偿被执行人周永和所欠的案涉执行款，依法应当在承诺范围内承担责任。关于周芳、张小和辩称所涉担保书及自愿还款书中无瑞芳公司人员签字，所盖的印章非公司行政用章，且未经股东会决议，担保及自愿代偿行为应为无效一节，从案涉自然人的关系来看，周永和与张小和系夫妻，生一女周芳，瑞芳公司登记的股东为张小和、周芳，属于家庭成员共同出资设立的有限责任公司，而该公司使用的场所系无偿使用周永和自建房屋，在家庭成员未就财产分割作公示约定的情形下，瑞芳公司为周永和提供执行担保，即使无形式上的股东会决议，也应视为家庭成员的共同意思表示。担保书及自愿还款书上在担保人栏、承诺人栏均加盖瑞芳公司字样的印章，且该印章系周永和在执行和解过程中携带至执行法院，在担保书和承诺书上盖章后向申请执行人出具并存卷，申请执行人依法有理由相信瑞芳公司作出的执行担保意思，对周芳、张小和的辩解不予采信。2019年7月18日，瑞芳公司股东周芳、张小和在未对瑞芳公司债权债务清理的情况下，将瑞芳公司注销，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。现申请执行人申请追加瑞芳公司股东周芳、张小和为本案被执行人，符合法律规定，应予支持。另申请执行人一直在主张权利，要求冻结搬迁补偿款，执行法院亦依申请调取了房屋搬迁的相关材料，调查了花园村委会的相关人员，第三人主张申请执行人申请追加其为被执行人已超过相关时效的意见，没有事实依据，不予支持。据此，海陵法院于2021年1月28日作出（2021）苏1202执异10号执行裁定：追加周芳、张小和为（2020）苏1202执恢396号案件的被执行人，在其接受的财产人民币808293元范围内对周永和所欠龚寿文、柳闪芳的债务承担责任。周芳、张小和不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.原审法院认定瑞芳公司为周永和的相关债务提供担保、代偿错误。显示时间为2014年5月14日的执行和解协议既无瑞芳公司的法定代表人的签名，也无瑞芳公司的印章，在该和解协议中看不到瑞芳公司为周永和的相关债务提供担保、代偿的意思表示。《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定是效力性规定，违背其相关担保行为就不能成立，原审法院以不存在的所谓“家庭共同意志”为由否定前述法定要件的认定，于法相悖；2.原审法院认定复议申请人收取了相关拆迁款无充分事实依据。陆虎林的相关笔录表明，相关拆迁款是打到其银行卡上的，复议申请人张小和的相关收取拆迁款手续是出具给拆迁部门的，不是出具给陆虎林的，原审法院以此认为复议申请人周芳收取了相应拆迁款更是无中生有。事实上，相关拆迁款从陆虎林的银行卡上流转到何处，原审法院并没有查明；3.关于本案的证据问题。在本案原审听证中，复议申请人认可原审法院对执行和解协议、担保书、自愿还款书三份证据的真实性依法审查，但一审裁定书对此没有交待，同时，本案中与拆迁有关的证据大多是复印件。请求二审法院要求一审法院提供本案全部证据的原件，以便查清本案事实，撤销（2021）苏1202执异10号执行裁定，驳回龚寿文、柳闪芳的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据查明的事实，本案执行过程中，申请执行人龚寿文、柳闪芳与被执行人周永和以及瑞芳公司三方于2014年5月14日在海陵法院的主持下达成执行和解协议，该执行和解协议载明瑞芳公司为被执行人周永和提供执行担保。如瑞芳公司厂房拆迁，自愿用拆迁款一次性偿还被执行人周永和就本案所欠的全部余款。瑞芳公司亦出具自愿还款书和担保书，书面承诺“在厂房拆迁时替被执行人周永和履行本案所欠的全部剩余执行款”。海陵法院已将该执行和解协议、自愿还款书、担保书入卷，且海陵法院根据上述执行和解协议作出了终结本次执行程序的裁定，实质上是暂缓执行被执行人名下财产，瑞芳公司提供的执行担保不仅已经取得了申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准。瑞芳公司作出的执行担保系其真实意思表示，应当受到法律的约束。海陵法院异议裁定认定瑞芳公司在本案执行过程中提供的担保属于执行担保，并无不当。此外，民事诉讼和执行中，各方当事人都应遵守诚实信用原则，复议申请人张小和、周芳以担保协议中没有瑞芳公司法定代表人的签字、所盖印章与其行政印章不一致为由主张担保无效，拒绝承担担保责任，与事实不符，也违背了诚实信用原则，依法不予支持。另根据上述司法解释第二十二条之规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。瑞芳公司作为执行和解协议中的担保人，花园村村委委员会出具的情况说明载明瑞芳公司的拆迁补偿款由张小和领取，该村村委会成员陆虎林亦在执行法院谈话笔录中确认其将瑞芳公司搬迁款人民币808293元汇入周芳和张小和指定账户，周芳、张小和作为瑞芳公司的股东，在未对瑞芳公司债权、债务清理的情况下，将瑞芳公司注销，致使瑞芳公司无遗留财产以清偿债务，海陵法院根据申请执行人的申请追加周芳、张小和为本案被执行人，符合法律规定。经查，本案一审听证所列证据，均系海陵法院依职权向有关部门、个人调取或来源于本案执行卷宗，本院对其真实性予以确认。综上，周芳、张小和的复议请求没有事实和法律依据，不予支持。海陵法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回周芳、张小和的复议申请，维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2021）苏1202执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙金录审 判 员 陈海涛审 判 员 潘贻杰二〇二一年八月四日法官助理 王书鹏书 记 员 张 伟