陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0112民初17379号  原告：温宝丽，女，1985年6月22日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。被告：西安百寰建材实业有限责任公司。住所地：西安市大明宫遗址区太华北路北二环立交桥东北角。统一社会信用代码91610133628160085H。法定代表人：郭建强，执行董事。委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祥，陕西许小平律师事务所实习律师。第三人：西安骏达商业运营管理有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路东段大明宫街道商业街2-7室。统一社会信用代码 916101123111313314。法定代表人：郭涛，执行董事。委托诉讼代理人：范敏，女，西安骏达商业运营管理有限公司员工。原告温宝丽与被告西安百寰建材实业有限责任公司（以下简称百寰公司）、第三人西安骏达商业运营管理有限公司（以下简称骏达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告温宝丽的委托诉讼代理人李青山，被告百寰公司的委托诉讼代理人杨俊芳、王天祥到庭参加诉讼。第三人骏达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温宝丽向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的关于购买百寰国际广场*****号房屋的《商品房买卖合同》（预售）；2、判令被告向原告返还购房款1172303元；3、判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失（从2018年4月27日起至实际支付日止，以1172303元为基数，按照年利率3.85%计算，暂算至2021年4月27日为135400元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人为关联公司，均是郭建强与郭涛投资设立，并由二人实际控制。在涉案商品房尚未竣工的情况下，被告及第三人向原告许诺售后包租，并保证及时足额按购房款总额8%向原告支付收益，诱使原告以每平方米83855元的价格与被告签订了《商品房买卖合同》（预售），同时原告与第三人骏达公司签订了《委托经营管理合同》，约定原告将涉案商铺交由第三人统一经营，第三人按照购房款总额8%向原告支付收益。合同签订后，原告向被告支付了1172303元购房款，但房屋一直由被告及第三人控制，未向原告交付，第三人亦未向原告支付过收益。《商品房销售管理办法》第十一条第二款明确规定房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工的商品房。《商品房买卖合同》（预售）第二十四条约定，出卖人承诺不采取售后包租或者变相包租的方式销售未竣工商品房。被告及第三人的行为违反法律规定及合同约定，构成严重违约，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判若所请。被告百寰公司辩称，一、其公司与原告在平等自愿的基础上签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签备案，原告已支付了全部购房款，合同依法成立并生效，其公司不存在任何违约行为，原告的诉请无合同依据。原告于2018 年5月9日将房屋委托给第三人骏达公司经营并一次性取得了该房屋三年的收益（2018年5月9日至2021年5月9日）。二、原告请求解除合同无法律依据，且已超过法定解除期限。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款等对合同解除的条件及时间有规定，原告无权单方解除合同，且原告提出解除合同也超过了法定的期间，依法不应支持。三、原告购买商业用房用于投资，理应承担投资风险，其在新冠肺炎疫情影响及实体经济不景气的情况下诉讼解除商业房屋买卖合同，意图逃避商业投资风险，有违诚实信用。四、原告陈述的解除合同的理由均是为了逃避投资商铺风险以达到恶意解除合同所找的理由，其公司与第三人系独立的主体，经营范围不同，原告与其公司系商品房买卖关系，与第三人系委托关系。其公司不存在与第三人合谋诱使原告签合同的情形。房屋出售价格在合同中有明确约定，该价格系双方合意后确定的价格。其公司不存在售后包租的行为，且《商品房销售管理办法》相关规定属于行政管理范畴，并非开发企业与购房者权利义务的范畴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人骏达公司未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院依法确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 2018年5月9日，温宝丽向百寰公司支付了百寰国际*楼*号*****号房购房款1172303元，百寰公司给温宝丽出具了收款收据。同日，温宝丽与骏达公司签订了《委托经营管理合同》，约定温宝丽将位于太华路北二环立交桥东北角项目第*层第*****号商铺委托第三人骏达公司经营，经营期限自2018年5月9日起至2021年5月9日止，温宝丽按照《百寰国际商铺认购合同》（合同编号：20180509999）项下认购房款总额作为基数按年计算每年年末从骏达公司处收取共三年的投资收益，第一年、第二年、第三年的收益均按照温宝丽认购房款总额的8%计算，三年收益合计370201元，该款项已经在签订商铺认购合同时冲抵。另约定，本合同约定的3年委托经营期限到期时，若买受人要求自己独立经营，出卖人应按照约定将买受人购买的商铺交付买受人，由买受人自行经营，但需满足下列条件：a、经营范围必须符合商场整体经营及业态；b……在第一个委托经营期限3年届满时，若买受人仍然要求继续委托给骏达公司经营管理，双方需重新签订新的《委托经营管理合同》……。当日，温宝丽在《网签审核单》中签名并载明“以上信息确认无误”，《网签审核单》载明的合同编号包含本案涉案房屋的《商品房买卖合同》（预售）编号，建筑面积为36.94平方米，实际销售单价为每平方米31735.33元，签约总价为1172303元，付款方式为一次性付款。后涉案房屋进行了网签备案，温宝丽在备案的《商品房买卖合同》（预售）中签字，并于2018年9月14日领取上述《商品房买卖合同》（预售）。《商品房买卖合同》（预售）中载明的房号、建筑面积、单价、总价款等均与《网签审核单》载明的一致。涉案现房现已符合办理权属证书的条件，温宝丽尚未办理。庭审中，百寰公司称其与温宝丽签订过认购合同，但因涉案房屋已经网签，故未留存，并称认购合同中约定的认购款高于《商品房买卖合同》（预售）中约定的购房款，差额即为《委托经营管理合同》中载明的三年租金收益。另查，百寰公司自认已经收到了温宝丽支付的全部购房款。百寰公司及骏达公司的股东均为郭建强及郭涛，百寰公司郭建强持股89%，郭涛持股11%；骏达公司郭建强持股51%，郭涛持股49%。本院认为，温宝丽向百寰公司支付了购房款，并在《网签审核单》中签名确认信息无误，百寰公司将涉案房屋网签备案至温宝丽名下，双方商品房买卖的意思表示真实且均已履行了商品房买卖的主要义务，原告温宝丽亦在《商品房买卖合同》（预售）中签字，故双方的商品房买卖合同关系依法成立，温宝丽要求解除其与被告百寰公司签订的《商品房买卖合同》（预售）的诉讼请求，于法无据，不予支持。百寰公司依据合同约定收取购房款，在合同生效且尚未解除的情况下温宝丽无权要求百寰公司返还购房款。关于温宝丽陈述的百寰公司未向其交付房屋，因涉案房屋温宝丽与骏达公司签订了《委托经营管理合同》，由骏达公司统一经营，故百寰公司未直接向温宝丽交付房屋不属于违约，不能成为温宝丽请求百寰公司退还购房款的合法理由；关于温宝丽陈述的售后包租，百寰公司和骏达公司变相售后包租的行为虽不符合《商品房销售管理办法》的规定，但《商品房销售管理办法》属于管理性规定，并非法律或行政法规，不影响温宝丽与百寰公司商品房买卖合同的效力，温宝丽以此请求百寰公司退还购房款缺乏法律依据；关于温宝丽陈述的骏达公司未向其支付委托经营收益，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，温宝丽请求百寰公司向其退还购房款无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温宝丽的诉讼请求。案件受理费16568元，原告温宝丽已预交，现由其自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    刘  鑫   二〇二一年八月十九日 书 记 员   赵  苗苗1