天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终6010号上诉人（原审被告）：武某1，女，2000年12月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某2，女，1981年11月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某3，男，1990年3月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。上诉人武某1因与被上诉人武某2、被上诉人武某3继承纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武某1及其委托诉讼代理人刘涛、姜晓，被上诉人武某2及其委托诉讼代理人尚可，被上诉人武某3的委托诉讼代理人尚可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某1上诉请求：撤销一审判决，认定被继承人武某于2013年6月5日所立遗嘱无效并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被继承人武某于2013年6月5日所立遗嘱是武某真实意思表示，缺乏证据支持。一审中对方提交的书面打印遗嘱及四段视频存在重大瑕疵，形式、内容及制作过程均不符合法律规定，并且二被上诉人作为遗嘱利益相关方全程参与、指挥、诱导、录制，应当认定遗嘱无效。该份遗嘱不能排除存在欺诈、胁迫等导致无效情况的合理怀疑。一审法院判令上诉人承担的诉讼费用明显不合理。武某2、武某3辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原审判决。武某2、武某3向一审法院起诉请求：1.判被继承人武某名下位于天津市南开区房屋由武某2继承；2.判被继承人武某名下位于天津市河东区商由武某2继承；3.判被继承人武某名下位于天津市河西区房屋由原告武某3继承；4.判天津市西青区辛院村芳溪园小区××房屋由武某3继承；5.判天津市西青区辛院村民主胡同××号老平房一处由武某2、武某3按4:6的比例继承；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人武某于2019年11月7日死亡。武某与郭宝芹育有子女二人，分别是长女武某2、长子武某3，武某与郭宝芹于1999年5月4日协议离婚。后被继承人武某与樊福珍于××××年××月××日登记结婚并育有一女武某1，武某与樊福珍于2010年5月18日诉讼离婚,婚生女武某1随樊福珍一起生活。除本案原、被告外，武某无其他法定第一顺序继承人。坐落于天津市河东区房屋登记权利人为武某，登记日期为2007年11月9日，房地证号为×××××号，建筑面积为176.34平方米。原、被告均表示武某在天津市河东区没有其他房产。坐落于天津市河西区健强新里××号房屋登记权利人为武某，登记日期为1999年10月26日，房权证号为河西字第×××××号，建筑面积为107.61平方米。原、被告均表示武某在天津市河西区没有其他房产。坐落于天津市南开区房屋登记权利人为武某，登记日期为2003年9月3日，房权证号为南开字第××号，建筑面积为151.88平方米。坐落于天津市西青区房屋登记权利人为武某，登记日期为2006年4月9日，不动产权证号为××，建筑面积为57.11平方米。坐落于天津市西青区辛院村民主胡同××号平房一处，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为武某，地号为××，用地面积为133平方米，其中建筑占地为55.8平方米，填发日期为1991年9月6日，天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会确认地号为××的辛院村民主胡同房屋的房主为武某。原、被告均表示武某在辛院村没有别的宅基地或老平房，民主胡同××号房屋即为集体土地使用证上的房屋。上述财产原、被告均认可为均武某遗产。牌照号为津Ｃ×××××的雪佛兰汽车（车架号为×××××），登记在武某名下，登记时间为2016年8月25日。庭审中，原告表示牌照号为津Ｃ×××××捷达汽车已经报废，津Ｃ×××××的指标更换为由津Ｃ×××××，×××××牌照号系武某的遗产，但雪佛兰汽车系武某3购买，所有权人为武某3，并提供其名下中国农业银行（尾号为××）在2016年8月18日的银行流水及客户订购车辆确认书以证明其主张。被告对此不予认可，并表示该车辆登记在武某名下，应属于遗产。武某生前于2003年12月18日立有书面遗嘱，内容为：“本人现有南开区华苑小区碧华里××号楼××住房一套，建筑面积151.88平方米，我死后由亲生小女儿武某1继成，任何人无权居住和变卖，房屋的所有权由武某1一个人管。武某在该遗嘱上签字并按捺手印。”武某生前于2015年6月5日立有书面遗嘱，内容为：“本人武某，男，1954年11月15日出生，天津市西青区李七庄街辛院村人，现住天津市南开区，为处理本人身后个人财产，特立遗嘱。本人现有财产及处置如下：1.天津市西青区辛院村民主胡同××号老平房一处，由武某2、武某3，按4:6的比例继承（武某2占4成，武某3占6成）；2.天津市西青区辛院村出租房50余间，现承包给武桂娟，本人身故后武某2、武某3有权收回该处房屋，并由两人按4:6的比例继承（武某2占4成，武某3占6成）；3.天津市西青区独单一处，面积约57平米，现由武桂芬居住，本人身故后由武某3继承，并有权收回该房屋；4.天津市河西区健强新里××门502处偏单一处，面积约107平米，由武某3继承；5.天津市南开区一处，面积约151.88平米，由武某2继承；6.天津市河东区卫国道××号翰林园底商一处，面积约176平米，由武某2继承；7.我身故后剩余钱款由武某2继承；8.捷达汽车一辆，牌照号为津Ｃ×××××，由武某3继承。此遗嘱所立遗产只有我本人之子女武某2、武某3有继承权、处置权，其二人之配偶子女不享受该权利。如武某2发生非正常死亡的情况，则武某2所继承之遗产转由武某3继承；如武某3发生非正常死亡的情况，则武某3所继承之遗产转由武某2继承。以上内容系本人真实的意思表示，本遗嘱一式六份，由本人、武某2、武某3及三个见证人各执一份，每份具有同等的法律效力。”上述内容均为打印。武某在立遗嘱人处签名、按捺手印并书写日期。见证人曹某在见证人一处签字及注明身份证号码，见证人韩某在见证人二处签名并注明身份证号码，见证人杨某在见证人三处签字并注明身份证号码。庭审中，原告表示该遗嘱是武某自己去打印店口述打印出来的，为了增强遗嘱的效力，所以武某在录像中口述遗嘱并找人做了见证，并由二原告进行全程录像。被告表示该遗嘱并非武某亲笔书写，不属于自书遗嘱；遗嘱也非其中任何一位见证人书写，且武某签署遗嘱时三位见证人并非同时在场，三位见证人签字时均没有完全通读且知晓遗嘱全部内容，系按二原告指示在签字处签字，武某在签字时也是按照二原告指示签字，且日期签署错误，该遗嘱不符合代某遗嘱法定形式，不具有真实性，应为无效遗嘱。原告提交2015年6月5日的录像2份，录像中武某宣读遗嘱，并陈述“立遗嘱人武某，武某本人签的字、按的手印”并在遗嘱上书写日期2015年6月5日，录像中见证人曹某表示系武某真实意思表示，其自愿作证，曹某在遗嘱见证人处签字并注明身份证号码。原告提交2015年6月9日的录像，录像中见证人韩某、杨某在见证人处签字并注明身份证号，期间韩某与武某还有短暂的交流。原告提交2015年6月10日的录像，该份录像系武某在病床上录制，证实未给武某1留有份额的原因系由于武某1从来不承认与武某的父女关系，虽然武某多年来一直试图与武某1联系，但其从来不认武某这个父亲，也从不与其相见，即使在武某重病后找武某1想见一面都没能如愿，其从未对武某尽到女儿对父亲的赡养义务，所以武某没有给其留有份额。上述四份录像均是由原告录制。被告对上述视频资料，表示武某虽在视频中作出陈述，但视频显示其只是照着遗嘱朗读相关内容，过程中并没有说出“遗嘱”两字，也没有表示是否认可朗读内容，视频资料录制时也无两个以上见证人在场见证，且系原告自己录制，不能排除一些威胁、诱导等合理怀疑，视频资料内容存在身为继承人的原告等人的引导行为，存在干扰被继承人真实意思表示的高度盖然性，三见证人均没有表明身份，都没有看文件内容，对签署不同的文件不知情。视频中至少出现两份格式不一、版本不同的遗嘱，与原告仅提供的一份书面遗嘱相矛盾，故视频资料内容及遗嘱内容不能认定为武某真实意思表示。被告申请对原告提供的2015年6月5日的视频录像资料（长度为8分22秒）的真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托天津天宏司法鉴定中心进行鉴定。天津天宏司法鉴定中心于2020年9月23日作出津天宏[2020]声像鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在检材文件“VID_20150605_200920.mp4”中未发现编辑、修改的痕迹，该检材文件未经过剪辑处理。被告为此支付鉴定费用2100元。一审庭审中，原告申请遗嘱中的见证人韩某、杨某出庭，韩某系武某2之夫韩俊超同村的村民，杨某是武某2的邻居。韩某当庭陈述“2015年夏天六月八九号，武某2和她老公两人找到我，想给他们帮忙做见证，我问是什么见证，回复说是因为武某2的父亲病重，怕武某2和武某3因为遗产闹矛盾，所以让我见证立遗嘱这个事情，我考虑后认为不违法就同意了，武某2的老公开车接我和另一个女的，一起去了武某2父亲家里，到了之后老爷子精神头挺好，双方礼貌地聊了几句，武某把留遗嘱的事情讲了一下，然后给我们念了一遍遗嘱的内容，遗嘱挺长挺多，念完后武某希望我们见证这个事，我们聊天，我还跟老爷子说老爷子很英明，武某把遗嘱给了我，我在遗嘱上签字，我签了很多份遗嘱，具体多少份不清楚。”杨某当庭陈述“武某2说他父亲病了，立了一份遗嘱，让我去做个见证，2015年6月9日当天武某2的老公接的我，去了武某家，到了之后武某精神状态看着挺好的，说了几句，说让我们做遗嘱见证人，武某给我们念了一遍，先给另一个人签字，之后我再签的，签完字我也没和老爷子说话，老爷子和另外一个人聊了一会天。签了很多份遗嘱，具体份数记不清了。”二见证人均表示当时武某意识清晰，遗嘱是武某本人的意愿，遗嘱上签名均系其本人签字。被告表示见证人叙述的见证过程在视频中不能完全体现，且对是否武某明确告知二人遗嘱是其真实意思表示在视频中没有表现，二人没有核实相关权属凭证，没有尽到见证人的相关义务；二见证人均是武某2自行找来的，与武某2存在相关利害关系，达不到见证目的，也达不到相关法律效果，并且两个见证人也证明遗嘱形成和见证并不是同一时间形成的，并非是两个见证人代某、起草或打印。一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。本案被继承人武某在2003年12月18日立有自书遗嘱，有对财产处分的内容，立遗嘱人处有武某亲笔签名及手印，并注明具体年、月、日，该遗嘱应为有效。本案中被继承人武某生前所立的2015年6月5日的书面遗嘱，有对财产处分的内容，立遗嘱人处有武某亲笔签名及手印，并注明具体年、月、日，武某在原告提交的2015年6月5日的录像中宣读了遗嘱内容。2015年6月5日长度为8分22秒的视频资料经鉴定未发现编辑、修改的痕迹，该检材文件未经过剪辑处理。故结合原告提交证据及鉴定意见，一审法院认定2015年6月5日武某所立的书面遗嘱，虽在遗嘱形式上有欠缺，但可以确认系武某真实意思表示，应为真实、合法、有效。对被告提出的该份遗嘱没有为被告保留必留份额的抗辩，因在武某与樊福珍诉讼离婚时，判决武某1随樊福珍一起生活，在武某死亡时，武某1已经年满十八周岁，且在武某生前武某1并未依靠武某生活，对被告的该项抗辩一审法院不予采信。故结合原告提交证据及鉴定意见，一审法院认定2015年6月5日武某所立的书面遗嘱，虽在遗嘱形式上有欠缺，但可以确认系武某真实意思表示，应为真实、合法、有效。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人武某生前立有两份书面遗嘱，该两份遗嘱均非公证遗嘱，故遗嘱以最后所立的遗嘱为准，即以2015年6月5日所立的遗嘱为准。被继承人武某在遗嘱中明确表明天津市西青区辛院村民主胡同××号老平房一处由二原告按照4:6的比例继承（武某2占4成，武某3占6成），原告武某3、武某2可依据遗嘱继承该房屋。被继承人武某在遗嘱中明确表明天津市西青区独单由武某3继承，原告武某3可依据遗嘱继承该房屋。被继承人武某在遗嘱中明确表明天津市南开区由武某2继承，故原告武某2可依据遗嘱继承该房屋。对天津市河西区健强新里××门506-509与遗嘱中天津市河西区健强新里××门502偏单是否是同一处房屋，庭审中，原、被告均表示武某在天津市河西区无其他房屋，且经一审法院向该小区的物业人员及健强新里××门××的业主徐建中核实，武某在该小区就502一处房产，徐建中向一审法院提供了其房屋产权证，该产权证显示其房屋即为301-305，该楼层另一户的房屋为306-309，故一审法院认定健强新里××门506-509与遗嘱中健强新里××门502系同一处房产。武某在遗嘱中明确表明天津市河西区健强新里××门502处偏单即健强新里××门506-509房屋，由原告武某3继承，故原告武某3可依据遗嘱继承该房屋。对天津市河东区房屋与遗嘱中天津市河东区卫国道××号翰林园底商一处是否是同一处房屋，庭审中，原、被告均表示武某在天津市河东区无其他房屋，故一审法院认定天津市河东区房屋与遗嘱中天津市河东区卫国道××号翰林园底商一处系同一处房屋。武某在遗嘱中明确表明天津市河东区卫国道××号翰林园底商一处即翰林园×××房屋，由武某2继承，故原告武某2可依据遗嘱继承该房屋。对遗嘱中的天津市西青区辛院村出租房50余间，庭审中原告表示该房屋因系违章建筑，在武某死亡前就已经被拆除，在继承开始时该遗产已经不存在，故在本案中不再进行分割。武某在遗嘱中表明身故后的剩余钱款由武某2继承，因原、被告均未提供证据证实武某身故后剩余钱款的数额，无法确定是否有存款及存款的数额，故在本案中就该部分暂不予处理，待原、被告搜集到证据后可另案解决。武某在遗嘱中表明捷达汽车一辆，牌照号津Ｃ×××××，由武某3继承。庭审中，原告表示该捷达车已经报废，津Ｃ×××××的指标更换为津Ｃ×××××牌照，并由原告武某3购买了一辆雪佛兰小汽车（车架号为×××××）,该车登记的牌照号即为津Ｃ×××××，武某3表示雪佛兰车辆系其购买，用的武某车辆指标。一审法院认为该车虽登记在武某名下，原告武某3主张该车系其购买，并提供了初步的银行流水及客户订购车辆确认书予以证实，目前该车的权属存在一定的争议，故在本案中暂不予处理，待权属清晰后，原、被告可另案解决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、坐落于天津市西青区辛院村民主胡同××号老平房一处由原告武某2、武某3按照4:6的比例继承（武某2占4成，武某3占6成）；二、坐落于天津市西青区房屋由原告武某3继承；三、坐落于天津市南开区房屋由原告武某2继承；四、坐落于天津市河西区健强新里××门506-509房屋由原告武某3继承；五、坐落于天津市河东区房屋由原告武某2继承。案件受理费实际收取73820元，由原告武某2、武某3负担36910元（此款已收讫）、由被告武某1负担36910元，公告费260元，全部由被告武某1负担，被告武某1应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付一审法院。鉴定费2100元，全部由被告武某1负担。二审中上诉人武某1申请证人刁某出庭，证明大约在2013年至2016年担任武某1所在班级班主任期间，证人知道武某曾经到学校找过武某1，证人因此致电武某1的母亲，母亲不同意武某1父女相见，但二人还是见面了，武某挺惦记武某1的。被上诉人武某2、武某3对证人证明内容不予认可。本院认为武某1提供的证人证言与本案争议焦点无直接关联性，对该证据本院不予采信。另，上诉人武某1的委托诉讼代理人申请律师调查令，拟调查武某生前在中国人民解放军第四六四医院治疗脑梗的病历，以证明武某在涉案遗嘱形成时点的身体状况。本院认为该调查令申请不符合相关规定，本院不予准许。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，被继承人武某死亡后，本案各方当事人作为其子女，就遗产继承问题发生争议，形成本案诉讼，一审法院对涉案继承人和遗产的范围认定无误，本案二审争议焦点集中于，被继承人武某于2015年6月5日所做遗嘱是否具有法律效力。一审中被上诉人武某2、武某3提交武某本人及见证人曹某、韩某、杨某共同签署的打印遗嘱，及遗嘱人武某、见证人曹某于遗嘱当日的录像、见证人韩某和杨某2015年6月9日的录像、2015年6月10日武某的录像，共同指向一个事实，即该份遗嘱是被继承人武某的真实意思表示。上述遗嘱意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应当认定具有法律效力。一审法院依据被继承人制作的具有法律效力的遗嘱，对其遗产进行分配，适用法律是正确的。上诉人武某1认为该遗嘱不排除存在被继承人被欺诈、诱导等情形的可能性，没有证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决关于一审案件受理费及鉴定费等，处理并无不妥，武某1就此部分上诉理由本院一并驳回。综上所述，武某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73820元，由武某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年八月二十四日书记员  张钧然书记员  张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……