重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2021)渝05民初1265号 原告：金士顿科技有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。    法定代表人：曾惠怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。被告：南岸区涂山路海诚书店，经营场所：重庆市南岸区涂山路576号附68号，统一社会信用代码92500108MA5Y7JHW7M。经营者：邓时海，男，1973年1月21日，住重庆市合川区。原告金士顿科技有限公司与被告南岸区涂山路海诚书店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年02月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金士顿科技有限公司的委托诉讼代理人李发举律师，被告南岸区涂山路海诚书店经营者邓时海参加诉讼。本案现已审理终结。原告金士顿科技有限公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告南岸区涂山路海诚书店立即停止侵犯原告金士顿科技有限公司第2024537号“KINGSTON” 、第10060266号“”、第6832602号“”注册商标权的行为（销售金士顿U盘），销毁库存侵权物品；2.被告南岸区涂山路海诚书店赔偿原告金士顿科技有限公司经济损失及因制止上述侵权行为支付的合理开支共计1万元；3.被告南岸区涂山路海诚书店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金士顿科技公司原名为金电科技公司，是全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，金士顿品牌内存产品种类超过2000种，性能卓越，品质可靠，产品和服务网络遍及全球，深受全球用户信赖和好评，为全球存储产品领导品牌。金电科技公司于2002年12月4日核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，又于2012年12月7日核准注册了第10060266号“”商标，上述商标核准商品使用类别均为第9类。此外，金士顿科技公司还注册了第5313820号“”商标，第              12174986号“”商标，第6832602号“”商标，核准商品使用类别均为第9类（前述商标统称“涉诉商标”）。2018年1月25日，金士顿科技公司授权原告拥有涉案商标的注册商标使用权，同时可以自己的名义对侵犯商标权的行为提起诉讼。经调查,原告发现被告在其店内销售假冒上述商标使用权的商品。被告的行为对消费者造成混淆，其行为违反了诚实守信原则和公认的商业道德，非法攀附和利用原告商誉，以不正当的手段谋取高额利润，且侵权时间长，主观恶意明显，被告的行为给原告造成巨大经济损失及品牌价值、商誉损害。被告南岸区涂山路海诚书店辩称：被告没有销售涉案u盘，原告举示的购物收据上无被告方签字或盖章，也无销售详细地址，对原告无法证明涉案销售行为与被告有关；本案已过2年的诉讼时效期间，即使原告享有权利，人民法院也不再应予以保护。为此，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告无异议的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定事实的依据。对被告有异议的证据，本院结合全案证据予以综合认定。经审理查明：案外人金电科技公司经核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，注册有效期限为2002年12月14日至2012年12月13日，核定使用商品为第9类：存储器扩充插件、存储器扩充模块、便携式磁带存储器等。该商标的注册人于2008年12月1日经核准变更案外人金士顿科技公司（KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION）。该商标于2013年1月7日经核准续展注册有效期限为2012年12月14日至2022年12月13日。案外人金士顿科技公司经核准注册了第6832602号“”商标，注册有效期限为2010年7月14日至2020年7月13日，核定使用商品为第9类：计算机移动存储设备；快速存储器；U盘；闪存盘（截止）。案外人金士顿科技公司经核准还注册了第10060266号“”商标，注册有效期限为2012年12月7日至2022年12月6日，核定使用商品为第9类：计算机移动存储设备；存储器模块；快速存储器；U盘；闪存盘；固态硬盘（截止）。     又查明：2018年1月25日，金士顿科技公司（KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION）授权代表John Tu签署的《商标许可及维权授权书》载明：金士顿科技公司（KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION）授权金士顿科技（中国）有限公司使用其合法拥有的第2024537号“KINGSTON” 、第10060266号“”、第6832602号“”商标，授权使用的商品为商标核定使用的商品，授权使用范围为中华人民共和国境内，授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在中华人民共和国失效日止。未经授权方同意，使用方不得将授权方授予的商标权许可第三方使用。在中华人民共和国境内发生授权方的商标权被侵权时，授权方授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权（包括但不限于鉴定，调查取证，申请公证，行政查处，民事诉讼，刑事控告等）。授权方不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归使用方所有。2020年10月20日，金士顿科技（中国）有限公司变更名称为金士顿科技有限公司。该官网载明的公司荣誉中有“金士顿”“金士顿科技”自1999年至2017年获得的多个荣誉。还查明：2019年1月31日，重庆市中信公证处出具的（2019）渝中信证字第3536号公证书上载明：2019年1月23日，公证员与公证处工作人员以及原告方代理人邵学谦来到重庆市南岸区涂山路578号附68号标记有“海诚书店”的商铺，邵学谦购买了有“Kingston”字样的u盘2个，并取得《收据》一张。上述购物过程及相关实物，经公证人员监督拍照并封存。在公证人员的监督下，原告的代理人使用其自用的手机（已进行清洁性检查）对购物过程及所购商品、所获单据进行了拍照。回到该公证处后，公证员对上述购买所得商品及单据进行封存并拍照后将上述证物交由代理人自行保管。公证书附照片17张及封存实物1件。经庭审核查，公证实物密封完好。开启该公证实物后，其内容物为：U盘2个（其中1个的颜色为红色、灰色相间）、收据1份（其上载明的收款事由为金士顿U盘2个，金额为现金110元，入账日期2002年1月23日，该收据上加盖有“南岸区涂山路海城书店发票专用章”印章）。原告在本案中主张的侵权产品为红色、灰色相间的U盘。庭审中，原告经与其提供的正品U盘进行比对后称，被控侵权产品外包装正面左上角、背面上方依次使用了与涉案商标高度近似的3个标识，其中，对于第10060266号“”商标，涉案注册商标未带颜色，而被控侵权产品上的人头标带有红、黑相间的色彩；对第2024537号“KINGSTON” 商标，涉案注册商标是全英文大写，而被控侵权产品使用的是大小写结合；对第6832602号“”商标，涉案注册商标的字母主体笔画粗细相同，而被控侵权产品上的字母字体有粗有细。打开外包装，被控侵权U盘产品正面旋钮位置是与第10060266号“”商标高度近似的标识，背面右上方使用的了“Kingston”标识，但被控侵权产品与原告正品相比，二者在外包装盒上的防伪保证卡、U盘USB接口处雕刻的产品信息清晰度等方面均存在明显区别，故原告称涉案红黑相间颜色的U盘系“仿冒”品。被告南岸区涂山路海诚书店认可原告陈述的前述比对意见，还认可前述公证书中记载的店铺由其经营，但认为收据上的入账时间与公证购买时间不符，否认该产品由其店铺销售。本院认为，案外人金士顿科技公司系第2024537号“KINGSTON”注册商标、第10060266号“”注册商标、第6832602号“”注册商标的专用权人，其享有的涉案注册商标专用权应受法律保护。原告金士顿科技有限公司经前述注册商标权利人的授权享有涉案商标使用权并可以就侵犯涉案注册商标专用权的行为进行维权，故原告金士顿科技有限公司有权提起本案诉讼。本案系侵害商标权纠纷。双方当事人争议的主要问题是：一、涉案被控侵权产品是否系被告销售。二、如系其销售，其行为是否构成侵权以及如何承担法律责任。三、本案是否已过诉讼时效期间。关于涉案产品销售者的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，重庆市中信公证处出具（2019）渝中信证字第3536号公证书载明涉案侵权商品购买自重庆市南岸区涂山路578号附68号标记有“海诚书店”的商铺，原告取得的收据上也加盖有“南岸区涂山路海诚书店发票专用章”的印章，故应认定涉案商品的销售者是被告南岸区涂山路海诚书店。诉讼中，被告南岸区涂山路海诚书店仅以涉案收据上填写的入账时间与公证购买时间不符为由否认涉案产品为其销售，对此抗辩理由，本院不予采信。 关于是否侵权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”本案中，被告南岸区涂山路海诚书店销售的涉案产品与原告第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”及第6832602号“”注册商标核定使用的商品属于同种类商品，对涉案产品其外包装和产品上使用的“Kingston”标识、人头标识以及DataTraveler标识，可以认定为分别与原告的3枚注册商标即第2024537号“KINGSTON”、第6832602号“”及第10060266号“”的标识相同。原告作为涉案商标的授权使用人具备鉴别真伪的能力，经当庭比对后确认涉案产品与原告提供的正品在外包装盒上的防伪标签、USB接口处雕刻的产品信息清晰度等方面存在明显差异，故可以认定涉案产品并非来源于权利人，系侵犯涉案注册商标专用权的商品，而被告南岸区涂山路海诚书店销售了该商品，已构成对原告前述注册商标专用权的侵犯。    关于责任承担问题。被告南岸区涂山路海诚书店侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿原告经济损失及为制止侵权行为产生的合理开支的法律责任，故本院对原告提出的停止侵权、赔偿损失的诉讼请求予以支持。对于本案赔偿数额，由于原告未向法院举证证明被告侵权获利，也未举证证明因被告的侵权行为给其造成的损失，本院综合考虑被告经营规模、侵权行为的性质、被控侵权商品的价值、涉案商标的知名度、声誉以及原告为维权支出费用的合理性等因素，酌定被告南岸区涂山路海诚书店赔偿原告包括合理费用在内的经济损失2000元。由于原告无证据证明被告南岸区涂山路海诚书店尚存涉案库存产品，故本院对原告要求销毁库存侵权产品的诉讼请求不予支持。至于诉讼时效问题，原告于2019年1月23日购买涉案产品后，于2021年2月24日提起本案诉讼，尚未超过3年的诉讼请求期间，故本院对被告提出的时效抗辩理由不予采信。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告南岸区涂山路海诚书店立即停止销售侵犯原告金士顿科技（中国）有限公司第2024537号“KINGSTON”商标、第10060266号“”商标、第6832602号“”注册商标专用权的涉案U盘产品；    二、被告南岸区涂山路海诚书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（中国）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计2000元；    三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告南岸区涂山路海诚书店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。  审  判  员  樊仕琼    人民陪审员  张  玲    人民陪审员  余兰芬   二〇二一年八月六日法 官 助 理  曹   为 书  记 员 廖   妤 - 1 -