山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2193号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区。负责人：谢某，该公司经理。        委托诉讼代理人：杨某，山西庆新平律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，1989年3月16日出生，山西省万荣县里望乡。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，2019年11月2日出生，山西省万荣县里望乡。        法定代理人：高某，女，汉族，1989年3月16日出生，山西省万荣县里望乡，系王某之母。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，山西双庆律师事务所律师。        原审被告：董某，男，汉族，1987年8月17日出生，山西省万荣县里望乡。        上诉人国任财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高某、王某、原审被告董某机动车交通事故责任纠纷一案，不服万荣县人民法院（2021）晋0822民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        保险公司上诉请求：1．撤销万荣县人民法院（2021）晋0822民初411号民事判决第一项，依法减判上诉人向被上诉人赔偿各项人身损失合计61244.15元；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1．误工期、营养期、护理期认定过高。被上诉人高某、王某未申请鉴定，故二人三期认定应各按其实际住院天数计算，共计多判7800元；2．被扶养人生活费数额认定有误。被上诉人高某共有5名被扶养人，其伤残等级为10级，故其每年被扶养人生活费总额不应超过山西省城镇居民人均消费性支出21159元的10％，即每年的被扶养人总额不超2115.9元，一审法院多判30144.15元；3．被上诉人王某的伤情并未构成伤残，且受伤部位非面部，故一审法院判决酌定精神损害抚慰金不合理。综上，请求二审法院支持上诉请求。        高某、王某辩称，1．一审认定的误工期、护理期、营养期正确。三期期限系依据《三期评定标准》并结合高某、王某损失及病情综合认定，上诉人虽提出异议但并未提交证据证明；2．被扶养人生活费计算正确。根据法律规定并结合本案事实，一审法院对高某被抚养人生活费并未超过山西省上一年度城镇居民人均消费性支出21159元，计算合理；3．王某精神损害抚慰金应予支持。被上诉人王某系幼童，虽未构成伤残，但多处损伤，伤情较重，应予赔偿精神损害抚慰金。综上，请求驳回上诉，维持原判。        高某、王某向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同赔偿原告高某二次手术费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失188000元；2．赔偿原告王某各项损失20000元；3．赔偿原告车损2000元。        一审法院认定事实：原、被告对事故发生的事实、人员及车辆受损情况、责任划分以及×××“五菱”牌轻型普通货车的投保情况均无异议。原告高某在万荣县人民医院治疗2天后转入运城市第一医院治疗。该院诊断原告的伤情为：双侧锁骨骨折；左足第五近节趾骨骨折、右颞叶脑挫裂伤并灶状出血、左顶部头皮血肿、左顶部头皮裂伤清创缝合术后、颜面部及双下肢多处皮肤挫伤、吸入性肺炎、盆腔积液等。于2020年12月20日出院，实际住院28天。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动，促进骨折愈合对症治疗；一月后根据复查拍片情况决定患肢负重时间；颅脑外伤定期随诊，遵健康教育处方；本年复查免疫系列；加强双上肢主动功能锻炼，不适随诊。医疗费为40952.53元（被告董某垫付）。原告王某在万荣县人民医院检查后被转往运城市第一医院治疗。该院诊断原告的伤情为：腹部闭合性损伤；脾破裂、肾破裂、左侧胸腔积液。于2020年12月10日出院，实际住院20天。出院医嘱：半月到1月内复查腹部彩超，必要时复查全腹CT；卧床休息，避免剧烈运动；合理饮食，避免劳累；遵健康教育处方；不适随诊。医疗费为16727.38元（被告董某垫付）。上述事实，有二原告的住院病历、医疗费票据等为据，经质证，原、被告无异议。被告董某主张二原告在住院期间，除其垫付的上述医疗费57679.91元外，其妻子还护理了原告高某15天，支付了二原告的生活费7476.46元（含现金800元），为此提供了生活费转账凭证，经质证，原告及被告保险公司均无异议。原告高某主张其在住院期间自己还花费诊疗费726.1元，为原告王某花费了170元，为此提供了营养诊疗收费单两张（金额合计为590.1元）、门诊票据三张（金额306元），经质证，被告董某无异议；被告保险公司对三张门诊票据无异议，对两张营养诊疗收费单持有异议，认为票据不正规，不予认可。2021年4月2日，山西省稷山司法鉴定中心受本院委托对原告高某的伤残等级及内固定取出术费用作出了评定意见：原告高某因外伤致右肩关节功能部分丧失，为十级伤残；双侧锁骨存留的两处内固定取出术费用评定为10500元。经质证，二被告无异议。二原告对其主张的交通费，提供了一些票据，经质证，二被告认为系连号票据，不予认可。被告董某称原告高某仅支付了最后一次交通费，其余交通费均系他支付的，但未举证证明垫付数额；原告承认被告董某垫付过交通费，但具体数额不清楚。原告高某对其主张的车损，提供了一张收据，经质证，二被告认为未提供修理发票及明细，也未鉴定，不予认可。对二原告主张的住院伙食补助费、原告高某的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，二被告无异议；对营养费、误工费、护理费的计算期限二被告认为时间过长，应由法院酌定；被告保险公司认为原告王某刚满一周岁，营养费不存在。原告高某称其被扶养人有：父亲高国生，身份证号码×××，母亲郝月芳，身份证号码×××，该二人生有原告兄妹二人；女儿王樱锡，身份证号码×××，女儿王樱璇，身份证号码×××，儿子即原告王某。对上述被扶养人，二被告无异议。但对原告主张的被扶养人生活费，二被告认为原告计算错误。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门作出事故认定意见，被告董某负事故全部责任，二原告无责任。对该事故认定意见，各当事人均未提出异议，予以采纳。对原告高某的伤残等级及内固定取出术费用作出的评定意见，二被告无异议，予以采纳。二原告的损失应合理计算。对原告高某医疗费用中的营养诊疗费590.1元，被告保险公司提出异议，认为票据不正规，但因该费用确系原告高某实际花费，故予以认定。对二原告的其他医疗费及原告高某的内固定取出术费用，二被告无异议，予以认定。对二原告主张的住院伙食补助费、原告高某的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，二被告无异议，予以认定。原告主张的被扶养人生活费应依法计算。原告高某的营养费、误工费、护理费及原告王某的营养费、护理费应依法计算，计算的期限，应参照“三期”评定规范10.2.1b）及8.5.2之规定，酌定原告高某的误工期为110日、护理期为50日、营养期为80日；酌定原告王某的营养期为80日、护理期为60日，费用应结合有关规定计算。被告董某妻子在医院护理原告高某15天的护理费用应予考虑。因原告王某系儿童，此次事故给其造成了较大损害，根据有关规定，其精神损害抚慰金本院应酌情认定。二原告的交通费应根据原告的就医情况合理酌定，因原告高某和被告董某均负担过交通费，但均说不清各自负担的具体数额，故酌定的交通费应各半所有。对车辆损失费用，因原告高某提供的票据系白条收据，车损数额的真实性无法认定，但考虑到其车受损属实，为减少当事人诉累，应酌情按300元来认定。经核算，原告高某的损失为：一、医疗费为52178.63元（医疗费40952.53元＋内固定取出术费10500元＋726.1元）；二、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；三、营养费4000元（50元／天×80天）；四、护理费6000元（120元／天×50天）；五、误工费8800元（80元／天×110天）；六、残疾赔偿金为143754.35元（残疾赔偿金66524元＋被扶养人生活费77230.35元）；七、精神损害抚慰金酌定为5000元；八、交通费酌定为500元；九、车损酌定为300元，费用总计为223532.98元。原告王某的损失为：一、医疗费为16897.38元（医疗费16727.38元＋170元）；二、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；三、营养费4000元（50元／天×80天）；四、护理费7200元（120元／天×60天）；五、精神损害抚慰金酌定为3000元；六、交通费酌定为300元，费用总计为33397.38元。以上二原告的总损失为256930.36元。因×××“五菱”牌轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应在交强险分项责任限额内赔偿二原告损失192854.35元，剩余64076.01元，由被告董某承担。因被告董某为二原告垫付的医疗费57679.91元及生活费7476.46元（含现金800元），加上被告董某妻子在医院护理原告高某15天的护理费用1800元及垫付的交通费400元，二者相减后，多余3280.36元，应返还给被告董某。判决：一、被告国任财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险分项责任限额内赔偿原告高某各项损失182354.35元；支付原告王某各项损失10500元；二、原告高某、原告王某返还被告董某垫付款3280.36元；三、驳回原告高某、王某的其它诉讼请求。        二审审理查明事实与一审查明事实一致。        本院认为，本案主要争议焦点为一审判决上诉人保险公司承担的各项损失赔偿数额是否正确。1．关于误工期、营养期、护理期等三期期限认定问题，经查，二被上诉人的误工期、营养期、护理期虽未经司法鉴定，但根据二被上诉人的伤情来看，必然产生合理的误工、营养及护理损失，据此，一审法院参照“三期”评定规范的相关规定酌情认定误工期、营养期及护理期并无不妥；2．关于被扶养人生活费数额认定问题，经查，本案中，被上诉人高某的被扶养人有其父母及子女共五人，一审法院据此按照山西省2019年度城镇居民人均消费性支出标准21159元分别计算各被扶养人生活费数额后的赔偿总额并未超出法律规定的限额，符合法律规定。关于上诉人保险公司称一审判决认定的被扶养人生活费数额超出法律规定标准的上诉理由，因该理由所依据的计算方式缺乏明确法律依据，故本院不予采信；3．关于被上诉人王某的精神抚慰金的问题，经查，被上诉人王某在案涉事故发生时系刚满1周岁的幼儿，其伤情即使未构成伤残，亦应支付必要的精神损害赔偿，故一审法院酌情支持3000元精神抚慰金并无不当。        综上所述，国任财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费612元，由上诉人国任财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    席少君审判员    王继春审判员    靳彦二〇二一年八月十三日法官助理    裴璐书记员    王亚荣