福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终882号上诉人（原审原告）：永安智胜投资股份有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢182室。统一社会信用代码：91350400665091867N。法定代表人：王玲香，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：智胜化工股份有限公司，住所地福建省永安市坂尾90号。统一社会信用代码：91350400727934314R。法定代表人：林辰生，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所执业律师。原审第三人：上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区新建路203号底层7424室。统一社会信用代码：91310109MA1G552X7F。执行事务合伙人：上海盛彩投资有限公司。委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所执业律师。上诉人永安智胜投资股份有限公司（以下简称智胜投资公司）因与被上诉人智胜化工股份有限公司（以下简称智胜化工公司）、原审第三人上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙）（以下简称上海弘钛企业）公司决议撤销纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人智胜投资公司的委托诉讼代理人刘朝兴、被上诉人智胜化工公司及原审第三人上海弘钛企业的共同委托诉讼代理人傅明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智胜投资公司上诉请求：1.依法撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初2977号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持智胜投资公司的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由智胜化工公司承担。事实与理由：原审（2020）闽0481民初2977号民事判决，不仅严重偏离原审已查明的事实，且存在法律适用部分错误。理由如下：纵观原审判决书，原审判决驳回智胜投资公司原审诉讼请求所依据的事实和理由主要有以下两点，即：在原审判决书的“综上本院认为”中，“第一，股东上海弘钛企业自行召集2020年第一次临时股东大会的程序符合法律法规及公司章程。一、上海弘钛企业已按照法律及公司章程规定的程序向公司董事会提请召开临时股东大会。上海弘钛企业是持有智胜化工公司52.48%股份的股东，其有权提出召开临时股东大会的请求……而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的十日内，以董事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈，因此，应视为董事会不履行或不能履行召集本次股东大会会议职责。二、在董事会不履行或不能履行召集本次临时股东大会的职责情况下，上海弘钛企业已按照法律及公司章程规定的程序向公司监事会提请召开临时股东大会……而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的五日内，以董事会（实际应为监事会）的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈，因此，应视为监事会不履行或不能履行召集本次股东大会会议职责。三、在监事会不召集和主持本次临时股东大会的情况下，上海弘钛企业作为连续90日以上持股10%以上的股东，已按照法律及公司章程规定的程序，自行召集和主持本次临时股东大会。上海弘钛企业于2019年12月13日成为持有智胜化工公司52.48%股份的股东，至2020年3月12日便属于连续90日的持有公司10%以上股份的股东，在董事会、监事会未依法履职的情况下，有权自行召集和主持本次临时股东大会……虽然上海弘钛企业在2020年4月向各股东、董事、监事告知的议案一、二、四、五与2020年2月3月期间提请董事、监事召开临时股东大会时告知的审议事项存在细微不同，但并未对上述审议事项做出实质性的改变，该细微变动并不构成本次临时股东大会召集程序违法的理由，因此，对智胜投资公司提出的上海弘钛企业改动的议案属召集程序违法之观点，不予采纳。第二，本次临时股东大会的表决方式符合法律法规及公司章程规定。上文已阐述本次临时股东大会采用直接投票制的表决方式，符合法律法规及公司章程的规定……综上，对智胜投资公司提出的涉案2020年第一次临时股东大会的召集程序、表决方式违法应予以撤销之观点不予采纳”。至此，智胜投资公司的认为，原审判决书，判决驳回智胜投资公司原审诉讼请求所依据的二点事实和理由，没有事实根据和法律依据，原审判决属严重错误判决。因此，智胜投资公司针对原审判决做出错误驳回智胜投资公司原审诉求的该二点判决之事实和理由，逐点提出辩驳的上诉。上诉的事实与理由如下：首先，原审（2020）闽0481民初2977号民事判决，在其综上本院认为，第一，部分中的三项判决驳回原审诉请的事实与理由，与原审判决书在“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”中的部分所认定的相关事实，严重相悖。一、原审判决书在其综上本院认为的第一点之一项的事实和理由称“上海弘钛企业已按照法律及公司章程规定的程序向公司董事会提请召开临时股东大会”。智胜投资公司认为，原审在该部分所认定的事实和理由与事实不符，严重错误。理由如下：1.从智胜化工公司及上海弘钛企业的原审举证情况看，本案上海弘钛企业在2020年2月20日授权所谓委托人王文分别向智胜化工公司备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂、邢一德、王志诚邮寄所谓《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项内容时，上海弘钛企业仅单一取得了所谓的“上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号《执行裁定书》”而至今尚未取得应依据原《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法释（2004）15号，第三十一条关于“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：其中（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书”所规定的《协助执行通知书》。在本案原审中，智胜化工公司及上海弘钛企业并未举证（2018）沪0115执21980号执行案件的被执行人—高能财富资产管理有限公司，已依法释（2004）15号第三十一条的规定收到（2018）沪0115执21980号《执行裁定书》的任何证据；结合法释（2004）15号第一条第二款关于“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。智胜投资公司认为，据此规定，（2018）沪0115执21980号《执行裁定书》，对该案的被执行人—高能财富资产管理有限公司尚未发生法律效力，故，据前述之规定，本案上海弘钛企业在2020年2月20日授权所谓委托人王文分别向智胜化工公司备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂、邢一德、王志诚邮寄所谓《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》时，其并不具有法定的智胜化工公司的股东身份资格。2.在本案上海弘钛企业于2020年2月20日授权所谓委托人王文分别向智胜化工公司备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂、邢一德、王志诚邮寄所谓《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》等时，尚有案外人胡晓丹诉智胜化工公司等单位的股东资格确认纠纷一案【一审案号：（2019）闽0481民初3827号】，明确涉及到上海弘钛企业在智胜化工公司的股东身份资格认定，尤其是该案正直三明市中级人民法院二审【二审案号：（2020）闽04民终1405号】尚未定论；以及案外人—高能财富资产管理有限公司作为原告诉本案智胜化工公司为被告及本案上海弘钛企业与三明市市场监督管理局为上海弘钛企业的《与公司有关纠纷》一案【案号（2020）闽0481民初725号】，亦涉及到本案上海弘钛企业在智胜化工公司的股东身份资格认定问题，该两起案件均未作出终审判决，尚无发生法律效力的判决书对本案上海弘钛企业在智胜化工公司的股东身份进行确认。因此，本案上海弘钛企业当时是否具有在智胜化工公司的股东身份资格，正处于待由人民法院终审判决确认的状态。故在本案上海弘钛企业是否具有在智胜化工公司的股东身份资格，经司法审判确认并生效之前，本案上海弘钛企业无权以所谓“作为连续90日以上单独持有智胜化工公司10%以上股份股东的形式，自行召集和主持智胜化工公司2020年第一次临时股东大会”。3.本案上海弘钛企业与智胜化工公司恶意串通，利用智胜化工公司掌管的企业工商登记密匙，擅自变更股东的工商登记的行为依法无效。根据原审判决在判决书的“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”之1.中确认“上海市浦东新区人民法院下发（2018）沪0115执21980号执行裁定书，并于2019年12月13日送达给上海弘钛企业”。而本案上海弘钛企业与智胜化工公司恶意串通，在法院裁定书尚未送达给本案上海弘钛企业与智胜化工公司及案外被执行人—高能财富资产管理有限公司（至今尚未送达）的情况下，已先于2019年12月12日将案外被执行人—高能财富资产管理有限公司所持有的在智胜化工公司的52.48%的股份，擅自变更为上海弘钛企业所有，并于2019年12月16日进行公示（详见原审判决书第14页9-11行及18-20行记载）。智胜投资公司认为，本案上海弘钛企业与智胜化工公司恶意串通的上述行为依法应认定为无效。因此，本案上海弘钛企业并不因为实施了上述无效行为，而必然地具有智胜化工公司的股东身份。4.假设本案上海弘钛企业具有智胜化工公司的股东身份资格，那么，上海弘钛企业向智胜化工公司的原所谓备案董事成员发出提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会大议通知的董、监事成员主体错误。根据本案原审判决查明认定的事实，在2019年间，智胜化工公司先后召开了《2018年临时股东大会》《2019年第一次临时股东大会》《2018年度股东大会》等股东大会并形成了相应的股东大会决议及重新修订了智胜化工《公司章程》；上述股东大会决议及新修订的智胜化工《公司章程》，已经各次股东大会会议持股97.82%的股东通过。依据上述相应的股东大会决议，智胜化工公司对其公司的董事会成员及监事会成员，已进行了重大的变更，且公司章程亦进行重新修订。智胜化工公司的董、监事会成员，除了原董事蔡为茂先生留任董事、原监事吴文钦先生留任监事外，其他董、监事会成员均进行了更换。对此，原审判决书在“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”部分中的4.事实认定中，对此已进行了充分的认定（详见原审判决书第16页4.记载）。不仅如此，上述相关的股东大会决议，作为智胜投资公司的原审证据序号八、九、十之证据的真实性，已得到原审判决的充分确认（详见原审判决书第12页第二自然段记载）。据此，智胜投资公司认为，虽然上述股东大会决议、新修订《公司章程》因被诉讼确认效力等客观原因尚未到公司登记机关办理备案，但对此的所有诉讼，均已于2020年6月撤诉。故上述股东大会决议、新修订《公司章程》已经发生法效力，对处理智胜化工公司内部股东之间的关系纠纷及智胜化工公司的生产、经营，均具有法律上的约束力。况且，至目前为止，我国还没有任何一部法律、法规对象本案这样股东以97.82%高票通过，而因客观原因尚未到公司登记机关办理备案的股东大会决议、公司章程修正案等，会对公司内部的生产、经营的管理活动产生禁止性效力的规定，既便是根据我国《公司登记管理条例》对股东大会决议、公司章程修正案等备案的相关规定，所强调的只是变更登记备案制，却无尚未备案对内无效的禁止性规定。因此，根据公司自治原则，本案上海弘钛企业通知智胜化工公司董、监事会成员，提议召开2020年第一次临时股东大会的董、监事会成员主体，应为新当选人员（详见原审判决书第16页4.记载），而非所谓原备案董、监事人员。再退一万步说：即便是本案上海弘钛企业依法具有智胜化工公司的股东身份资格，本案智胜化工公司的原备案董事成员，尤其是原备案董事成员中的王清忠、林宇光、蔡为茂三位董事，亦根本不存在原审判决在本项判决中所称的“而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的10日内，以董事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈，因此，应视为董事会不履行或不能履行召集本次股东大会会议职责”的情形。相反，根据原审判决在其“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”之第6.事实中所认定的有关“针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，王清忠、林宇光、蔡为茂分别于2020年2月28日，以个人名义，作出了书面或短信答复（实际代表原备案董事会，因为原董事会无固定办事机构；正如本案上海弘钛企业的所谓委托人王文提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的通知对象均为向智胜化工公司原所谓备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂等个人提出）”。而原审“经核实，针对王清忠（据一审查明为时任智胜化工公司备案董事长、法定代表人）、蔡为茂的上述答复函，上海弘钛企业并未作出书面的解释和说明（详见原审判决书第19页第二自然段至20页第二自然段记载）【实际还有对林宇光的答复未作出书面的解释和说明（据一审查明为时任智胜化工公司备案副董事长）】。”据此，不难看出，智胜化工公司的原备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂已对本案上海弘钛企业的所谓委托人王文提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的通知，做出了相应的反馈意见（答复意见内容详见一审判决书）。至此，智胜投资公司认为，在本案上海弘钛企业对实际代表原备案董事会的王清忠、林宇光、蔡为茂等董事提出的答复函未作出书面解释和说明之前，原审判决书在本项判决中以所谓“而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的10日内，以董事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈，因此，应视为董事会不履行或不能履行召集本次股东大会会议职责。”原审对此判决认定不仅与原审在判决书中查明的有关“经核实，针对王清忠、蔡为茂的上述答复函，上海弘钛企业并未作出书面的解释和说明”的事实严重相悖，且缺乏法律与公司章程依据。二、原审判决书在其“综上本院认为的第一点之二项的事实和理由称“在董事会不履行或不能履行召集本次临时股东大会的职责情况下，上海弘钛企业已按照法律及公司章程规定的程序向公司监事会提请召开临时股东大会”之部分所认定的事实和理由，与事实不符，严重错误。理由如下：1.正如本上诉状第一点之一项的第3点理由的上诉意见，智胜化工公司的原备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂已对本案上海弘钛企业的所谓委托人王文提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的通知，做出相应的反馈意见。本案中，智胜化工公司原备案董事根本不存在原审判决认定的所谓“而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的10日内，以董事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈的事，因此，应视为董事会不履行或不能履行召集本次股东大会会议职责”的情形。相反，据一审查明认定，系本案上海弘钛企业对实际代表智胜化工公司的原备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂等人已针对本案上海弘钛企业的所谓委托人王文提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，以答复函的形式所提出的反馈意见，未作出书面解释和说明。故本案上海弘钛企业直接向智胜化工公司监事会提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，严重缺乏事实根据与法律、公司章程依据。2.根据智胜化工公司原备案章程第45条规定“董事会不同意召开临时股东大会，或者在收到请求后10日内未作出反馈的，单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向监事会提议召开临时股东大会，并应当以书面形式向监事会提出请求。”据此，智胜投资公司认为，依此规定，上海弘钛企业作为智胜化工公司的所谓单独或者合计持有公司10%以上股份的股东，向监事会提议召开临时股东大会的前置条件是智胜化工公司董事会不同意召开临时股东大会，或者在收到请求后10日内未作出反馈。而在本案中，如前所述，智胜化工公司的原备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂等人，已针对本案上海弘钛企业的所谓委托人王文提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，以答复函的形式所作出了反馈意见，在此情形下，本案上海弘钛企业采用直接向智胜化工公司监事会提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的条件未成就，很显然本案上海弘钛企业直接越过公司董事会，而向公司监事会提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会之用意险恶，实属司马昭之心路人皆知。三、原审判决书在其“综上本院认为的第一点之三项的事实和理由称“在监事会不召集和主持本次临时股东大会的情况下，上海弘钛企业作为连续90日持股10%以上的股东……在董事会、监事会未依法履职的情况下，有权自行召集和主持本次临时股东大会”之部分所认定的事实和理由，与事实不符，严重错误。理由如下：1.如前所述，智胜化工公司董事会，根本不存在未依法履职的情形；本案上海弘钛企业采用直接向智胜化工公司监事会提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的条件未成就。故上海弘钛企业无权自行召集和主持本次临时股东大会。2.退一万步说，既便是本案上海弘钛企业向智胜化工公司监事会提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的各方面条件，均符合《公司法》及《公司章程》的相关规定，那么，在本案中，上海弘钛企业仍然无权自行召集和主持本次临时股东大会。理由为：根据原审判决所认定的事实第7.证明，2020年3月25日，智胜化工公司原备案监事会主席冯亚，在收到本案上海弘钛企业的所谓委托人季晓彤通过短信形式通知监事会召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会时，针对上海弘钛企业的短信，冯亚于2020年3月31日以智胜化工监事会主席名义向纪晓彤邮寄《关于对纪晓彤女士代表上海弘钛企业提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会会议的意见函》，该意见函主要内容为：“（1）请您收到本书面意见后十日内，先行书面向本人提供上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙），授权委托您的具体授权事项的授权书；证明您有权代表上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙），行使向智胜公司监事会提议召开2020年第一次临时股东大会会议的权利。（2）请您收到本书面意见后十日内，先行书面向本人提供上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙）已按法定程序成为智胜公司新的控股股东的工商变更登记情况材料（须提供非企业自主公示信息的股东身份信息材料）；证明您公司已具有智胜公司法定股东身份资格。（3）依据《中华人民共和国公司法》及智胜公司《章程》的相关规定，您所谓受托向智胜公司监事会提议召开2020年第一次临时股东大会会议的程序不合法。按程序规定，您应当先行向智胜公司的董事会提出，而非跨越董事会直接向公司监事会提出；如果您已向智胜公司董事会提议过召开2020年第一次临时股东大会会议而遭董事会拒绝的话，请您在收到本书面意见后十日内，书面向本监事送达您已经向智胜公司董事会提议过召开2020年第一次临时股东大会会议的相关材料及被董事会拒绝召开和主持股东大会会议的相关材料，以便本监事正确判断您向智胜公司监事会提议召开2020年第一次临时股东大会会议的程序是否合法，并做出是否同意由智胜公司监事会召开和主持智胜公司2020年第一次临时股东会会议的决定。”至此，智胜投资公司认为，智胜化工公司监事会主席冯亚对本案上海弘钛企业提议召开的所谓临时股东会大会会议的事宜，已经依据《公司法》及《公司章程》等相关规定做出了重大的、相关的反馈意见函。对此，原审判决“经核实，针对冯亚的上述意见函上海弘钛企业并未做出书面的解释和说明（详见原审判决书第22页第二自然段记载）。”据此，智胜化工公司监事会对本案上海弘钛企业提议召开所谓临时股东会大会会议的提议，既不存在所谓逾期未反馈的事实，亦不存在所谓不同意召开和主持的事实。故本案根本不存在所谓智胜化工公司监事会不履行召集和主持临时股东大会的事实。另外，智胜投资公司作为持有智胜化工公司45.34%股份的第二大股东，还曾于2020年4月27日向本案上海弘钛企业的所谓联系人季晓彤寄送一份《关于立即停止侵害股东权益非法召集临时股东大会紧急通知函》，经原审查明核实本案上海弘钛企业收到了上述紧急通知函，但亦未针对该紧急通知函作出书面解释或说明。从以上本案上海弘钛企业的行为可以看出，上海弘钛企业完全在恶意损害其他股东的合法权益，以达到所谓以其连续90日单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权在所谓董事会、监事会未依法履职的情况下，有权自行召集和主持本次临时股东大会的险恶目的（详见原审判决书第24页倒数第二行至第25页倒数第二自然段记载）。3.本案上海弘钛企业提议召开的智胜化工公司2020年第一次临时股东会会议召集程序严重违法。理由如下：据原审判决查明，本案上海弘钛企业曾于“2020年2月20日，授权委托王文分别向智胜化工公司所谓备案董事王清忠、林宇光、邢一德，王志诚邮寄《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》”及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项具体内容……审议以下十项议案：其中，一、关于《提请改选公司全体董事会成员》的议案（详见原审判决书第17页6.记载）；2020年2月19日，授权委托季晓彤分别向智胜化工公司所谓备案监事冯亚、廖焰辉、吴文钦邮寄《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》”及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项具体内容……审议以下十项议案：其中，一、关于《提请改选公司全体董事会成员》的议案（详见原审判决书第20页7.记载）；本案上海弘钛企业于2020年4月12日将《智胜化工公司关于召开2020年第一次临时股东大会的通知》”及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项具体内容……审议以下十项议案：其中，1、关于《提请改选公司全体董事会成员》的议案（详见原审判决书第23页第二自然段记载）；原审判决经核实该份通知附件2的十项具体内容，证明“本次通知所附的十项议案之一、二、四、五与上海弘钛企业此前向董事会、监事会提请召开2020年第一次临时股东大会的通知所附的议案不一致。其中，此前议案之一的内容仅为：上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会改选。选举方式采用直接投票制，本次通知的议案之一的内容增加为：上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会、监事会、聘请公司2020年度会计师事务所改选。选举方式采用直接投票制；另外，本次的议案二、四、五与此前议案二、四、五的区别仅属于董事人选的身份介绍不一致（详见原审判决书第24页第二自然段记载）。”至此，智胜投资公司认为，根据原审判决书在其“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下”部分中的3.所查明确认的有关智胜化工公司“章程修正案”第四十五条规定：“单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出……董事会同意召开临时股东大会的，应当在作出董事会决议后的5日发出召开股东大会的通知，通知中对原请求的变更，应当征得相关股东的同意。董事会不同意召开临时股东大会，或者在收到请求后十日未作出反馈的,单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向监事会提出请求。监事会同意召开临时股东大会的，应在收到请求5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原提案的变更，应当征得相关股东的同意（详见原审判决书第15页3.内容记载）。”而在本案中，原审判决经核实此前议案之一的内容仅为：上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会改选。选举方式采用直接投票制，本次通知的议案之一的内容增加为：上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会、监事会、聘请公司2020年度会计师事务所改选。选举方式采用直接投票制；这其中所表述的此前议案之一的内容仅为“上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会改选。选举方式采用直接投票制”的内容与本次通知的议案之一的内容增加为：上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会、监事会、聘请公司2020年度会计师事务所改选。选举方式采用直接投票制；另外，本次的议案二、四、五与此前议案二、四、五的区别仅属于董事人选的身份介绍不一致（详见原审判决书第24页第二自然段记载）。明眼人一看便知，两者之间存在的差异巨大。因此，依据智胜化工公司“章程修正案”第四十五条规定：本案笫三人即使有权向智胜化工公司董事会、监事会提议召开2020年临时股东大会，那么，在其发生变更、增加议案内容及对董事人选身份介绍不一致时，本案笫三人应当依据智胜化工公司“章程修正案”第四十五条规定：征得相关股东的同意，包含向智胜投资公司这样占有智胜化工公司总股份45.34%的第二大股东的同意。而非像原审判决为了达到人为的偏袒本案智胜化工公司及上海弘钛企业，竟然在原审判决书的本点判决理由中，将本案笫三人在2020年4月向公司各股东、董事、监事告知的议案一、二、四、五与2020年2、3月期间提请董事、监事召开临时股东大会时告知的审议议案一、二、四、五之间所存在的巨大差异，称之为存在细微不同，并未对上述审议事项做出实质性的所谓改变，该细微变动并不构成本次临时股东大会召集程序违法的理由，因此，对智胜投资公司提出的上海弘钛企业改动的议案属于召集程序违法之观点不予采纳（详见原审判决书第31页倒数第2行至8行记载）的该判决理由，与原审判决所查明认定的事实8.所核实该份会议通知附件部分的十项议案中所查明的事实，严重相悖。综上，智胜投资公司认为，本案上海弘钛企业提议召开的智胜化工公司2020年第一次临时股东会会议召集程序，严重违法。其次，原审（2020）闽0481民初2977号《民事判决书》，在其综上本院认为“笫二、本次临时股东大会的表决方式符合法律法规公司章程规定……本院对智胜投资公司提出的涉案2020年第一次临时股东大会采用直接投票制的表决方式，违反法律、行政法规、公司章程规定之观点，不予采纳。”的判决理由，不符合《公司法》及智胜化工公司章程的规定（详见原审判决书第29页关于焦点四部分的记载），原审该判决理由严重错误。理由如下：原审判决书在其本案的争议焦点有四点之第四点中认为（本院认为部分），智胜化工公司以直接投票制的方式对涉案2020年第一次临时股东大会的相关议案进行表决，符合法律及公司章程之规定。第一，从《公司法》第103条“股东出席股东大会会议所持每一份股份具有一表决权”、第105条“股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议实行累计投票制。本法所称的累计投票制是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与选举董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中适用”及公司章程第78条“股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制”的条款文意理解可知，在公司章程没有规定或者没有股东大会决议的情况下，股东大会会议的表决方式以直接投票制为原则；只有在公司章程有明确规定或者股东大会有决议的情况下，公司选举董事、监事方可适用累计投票制……因此,原审对智胜投资公司提出的涉案2020年第一次临时股东大会采用直接投票制的表决方式,违反法律、行政法规、公司章程规定之观点，不予采纳。至此,智胜投资公司认为，原审判决之所以认为“智胜化工公司以直接投票制的方式对涉案2020年第一次临时股东大会的相关议案进行表决，符合法律及公司章程之规定”是因为原审“根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制”的条款文意理解可知，在公司章程没有规定或者没有股东大会决议的情况下，股东大会会议的表决方式以直接投票制为原则；也就是说，原审对此判决系靠个人对所谓公司章程中有关“根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制”的条款文意所进行的自由理解，而作出的认定。智胜投资公司认为，原审判决对涉案有关“根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制”的条款文意理解有失偏颇，严重错误。理由为：首先，根据我国《公司法》第一百零五条规定“股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制”；另退一万步讲：既便是根据智胜化工公司与上海弘钛企业原审举证的证据八《章程》第七十八条第二款规定“股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累积投票制”。更何况智胜化工公司《公司章程》已于2019年6月10日召开的智胜化工公司2018年年度股东大会决议重新修订。根据该新修订的智胜化工公司《公司章程》第22条规定“股东大会选举董事、监事实行累积投票制。即股东大会选举董事或监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。”该新修订的智胜化工公司《公司章程》已生效，对公司各股东及公司的所有经营活动，具有法律上的约束力（详见原审判决书倒数第一自然段至17页第一自然段记载）。至此，本案无需对所谓股东大会选举董事、监事应采取何种投票制进行人为的文意理解，仅依据我国《公司法》第一百零五条及智胜化工公司所谓2011年6月8日《章程》第七十八条第二款规定，以及按智胜化工公司往常召开股东大会所采用的表决方式惯例，就可确定应当实行累积投票制。因此，在本案中，有关股东大会所采用的表决方式，应依照《公司法》第一百零五条、智胜化工公司《章程》第七十八条第二款规定及智胜化工公司之前召开股东大会的投票制惯例采用累积投票制，而非釆用直接投票制。其次，无论根据我国《公司法》第一百零五条规定的授权，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制；或智胜化工公司修改前的章程第七十八条第二款规定，股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累积制；尤其是，智胜化工公司新修汀《章程》第22条，已规定了应适用累积投票刷，对此，无论从我国《公司法》第一百零五条规定或者智胜化工公司新、旧《章程》的规定形式上看，股东大会的表决方式，除了可以实行累积制以外，并无直接投票制等其它其他表决方式的选项，况且，从智胜化工公司多年来的公司股东大会所采用的投票制情况看，为维护中、小股东的利益，公司股东大会的表决方式，均为累积投票制。另外，据智胜化工公司历年来的有关公司董事、监事等高管人选的人事安排事宜，均由公司两大股东协商一致后，按持股比例向股东大会提名人选表决通过，其中，在公司五名董事中，由笫一大股东提名三名董事，笫二大股东提名两名董事；在公司三名监事中，由笫一大股东提名二名监事，笫二大股东提名一名监事；其他公司中层以上管理人员，亦据股东持股比例，共同协商推荐择优分配任命，不仅真正起到照顾中、小股东的合法权益，且还使中、小股东能够充分发挥对公司大股东任意侵害公司股东利益和各类关联交易限制的监督权。而本案上海弘钛企业在2020年第－次临时股东大会中所采取的所谓直接投票制，实际造成了本案上海弘钛企业在智胜化工公司中形成一党独大的恶劣局面，其后果不仅非法剥夺了公司其他中小股东后合法权益，且将公司的经济推向危险的边缘。如：本案上海弘钛企业于2020年5月7日非法召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，通过其任意采取的所谓直接投票制，通过公司所谓股东大会决议，将智胜化工公司的所有董、监事会成员、公司法定代表人进行变更，并利用其完全掌控智胜化工公司的便利，立即于2020年6月22日，将本案上海弘钛企业以1.4亿元购买的智胜化工公司52.4872%股份（计23617.2152股），分别质押给了案外人-范玉琴11000万股、严莹12000万股；2020年12月23日又将剩余的617.2152股股份，质押给了案外人，上海弘术投资管理合伙企业（有限合伙）对外进行融资，套取巨额资金。同时,据悉，本案上海弘钛企业还利用占智胜化工公司45.34股份的智胜投资公司及合计占有智胜化工公司2.1728%股份的罗铸强、余乃钱、郑培基、薛偕法等四人，因本案上海弘钛企业在2020年第一次临时股东大会所采取的所谓直接投票制，而被本案上海弘钛企业排除在智胜化工公司的股东权利，无法共同参与公司经营管理，并对公司经营进行监督的局面，并大肆以所谓借款、投资、预付款等形式，从智胜化工公司抽逃大量现金，用于弥补与支撑本案上海弘钛企业因其公司资金断链后缺口等损失，其行为结果严重的侵害了其他中、小股东的合法权益。综上所述，智胜投资公司认为，在智胜化工公司《公司章程》在未作出明确规定选举董事、监事可采取直接投票制选项的情况下，智胜化工公司2020年第一次临时股东大会采取直接投票方式，选举董、监事，于事实、依法，均无依据。智胜投资公司认为，在没有法律及公司章程规定，或公司股东大会决议特别授权的情况下，本案原审判决以所谓“根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制”的条款文意所进行的自由理解，而作出的认定本案股东大会决议行使表决权采取直接投票制，不仅是完全偏袒本案上海弘钛企业一方，且其后果还损害了人们对我国司法审判制度公信力的信任。故原审判决认定本案股东大会决议行使表决权采取直接投票制，没有事实根据和法律依据。再次，原审（2020）闽0481民初2977号《民事判决书》，存在部分法律适用方面的错误。理由如下：原审判决适用的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》已经重新修订，相关条款已发生变化，并于2021年1月1日开始实施。据此，原审延用修订前的司法解释条款错误。综上所述，原审（2020）闽0481民初2977号民事判决，不仅严重偏离原审已查明的事实，且存在法律适用部分错误，严重损害了智胜投资公司的合法权益，为此，特提起上诉，恳请二审法院依法判如所请。智胜化工公司辩称，一、上海弘钛企业通过司法拍卖，已于2019年12月13日取得智胜化工公司控股股东资格，有权请求智胜化工公司召开临时股东大会。首先，根据原审法院查明的案件事实可知，上海弘钛企业已于2019年9月9日通过司法拍卖的方式竟得智胜化工公司54.48%得股权，2019年12月12日，上海市浦东新区人民法院依法作出（2018）沪0115执21980号执行裁定书，该裁定书已于2019年12月13日送达给上海弘钛企业。因此，根据《民法典》第二百九十条、《民事诉讼法》第四百九十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条等规定，上海弘钛企业已经取代高能财富公司，成为持有智胜化工公司54.48%股份的新控股股东。同时，高能财富公司作为被告，在上海市高级人民法院、最高人民法院审理其与弘坤资产管理（上海）有限公司企业借贷纠纷一案时，均已委托诉讼代理人出庭参与一审、二审诉讼。高能财富公司在上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行案件中已经委托了代理人马腾飞律师全权代理此案，高能财富公司的法定代表人王清忠以及其女儿王仪，在上海市浦东新区人民法院依法拍卖高能财富公司持有的智胜化工公司、江苏高能时代在线股份有限公司股份时，多次以提起执行异议等方式恶意阻碍上海市浦东新区人民法院的强制拍卖，其目的就是为了拖延人民法院拍卖股权的时间，拒不配合履行生效法律文书，达到转移隐匿、掏空目标公司资产的目的，便于王清忠继续利用其作为智胜化工公司登记的法定代表人身份，对外代表智胜化工公司恶意担保或承认债务，以达到非法侵占智胜化工公司财产的目的。其次，根据案外人胡晓丹与智胜化工公司、上海弘钛企业等股东身份资格确认纠纷一案，由永安市人民法院作出（2019）闽0481民初3827号作出一审判决书，由三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终1045号二审民事判决书，在前述两份判决文书中，永安市人民法院以及三明市中级人民法院已再次判决认定上海弘钛企业已于2019年12月13日取得智胜化工公司52.4827%的股权，成为智胜化工公司的控股股东。现智胜投资公司无视上海市浦东新区人民法院、永安市人民法院、三明市中级人民法院作出的多份具有法律效力的裁定书、判决书，代表高能财富公司否定上海弘钛企业股东资格，该行为严重无视法律规定，永安智胜公司和高能财富公司恶意串通，以恶意提起诉讼、拖延诉讼等方式，损害智胜化工公司的合法权益。第三，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条的规定可知，智胜化工公司的性质为股份有限公司，作为股份有限公司，市场监督管理部门只登记备案发起人股东，上海弘钛企业系通过司法拍卖取得的智胜化工公司股份，而并非作为股份有限公司的发起人，上海弘钛企业依据人民法院的执行裁定书依法已经成为智胜化工公司的股东，无需在市场监督管理部门进行登记备案。同时，三明市市场监督管理局和智胜化工公司均已经收到上海市浦东新区人民法院证明上海弘钛企业合法取得股份的执行裁定书和协助执行通知书，智胜化工公司也已通过全国企业信用信息公示网站将原高能财富持有智胜化工公司52.4827%股份变更为上海弘钛企业，并于2019年12月16日进行公示，进一步证明上海弘钛企业属于智胜化工公司的新控股股东。第四，根据《公司法》第一百零三条以及《智胜化工股份有限公司章程》第四十五条规定，上海弘钛企业作为持有智胜化工公司52.48%股份的股东，有权向智胜化工公司董事会提请召开临时股东大会，在董事会未履行职责时，有权向智胜化工公司监事会提请召开临时股东大会，在监事会未履行职责时，上海弘钛企业有权自行召开临时股东大会。因此，本案中上海弘钛企业提请并召开临时股东大会，程序符合法律规定，据此作出的《智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》合法有效。二、上海弘钛企业作为提议召开临时股东大会的股东，其向市场监督管理局登记备案的董事会、监事会提出召开临时股东大会，通知主体和通知程序均符合法律以及公司章程规定。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十条以及第三十七条的规定，公司的法定代表人、董事、监事发生变更时，应当向原公司登记机关备案，未经登记备案的，则不具有公示力，对外不发生法律效力。而根据原审查明的案件事实可知，在本案案涉2020年智胜化工公司第一次临时股东大会召开之前，智胜化工公司在市场监督管理部门登记备案的法定代表人为王清忠，董事会成员分别为：王清忠，董事为林宇光、蔡为茂、王志诚、邢一德，监事会成员分别为：冯亚、廖焰辉、吴文钦，因此，上海弘钛企业通过司法拍卖取得智胜化工公司股东资格以后，向市场监督管理部门登记备案的董事会、监事会成员，以短信、EMS以及公告等方式通知召开智胜化工公司临时股东大会的通知主体以及通知程序符合法律和公司章程规定。其次，智胜投资公司主张的在2019年期间，智胜化工先后召开的2018年临时股东大会、2019年临时股东大会等会议实际并未召开，据此作出的临时股东大会会议自始不成立，内容虚假。同时，前述临时股东大会会议所谓选举的董事蔡为茂、王仪、袁霞、王玲香、常晖、王少冰、李凤平以虚假证据向永安市人民法院提起诉讼后已于2020年6月撤诉。智胜投资公司主张撤诉后前述虚假的临时股东大会会议自动发生法律效力，该主张极其荒谬！在临时股东大会会议始终未登记备案的前提下，如果只需要撤诉，不需要人民法院对临时股东大会的召开程序、通知主体、决议内容等进行实质审查，临时股东大会会议即发生法律效力的话，那蔡为茂等人一开始完全没有必要向人民法院提起诉讼确认该决议有效，智胜投资公司完全是为了达到其非法目的而信口开河，该主张没有任何事实和法律依据。此外，智胜投资公司主张的第一次于2019年8月19日召开的2018年临时股东大会，该次大会系由董事长王清忠本人主持，并在该次会议中免除了王清忠等人的董事身份，但根据原审查明的案件事实可知，在2019年8月19日之后直至案涉临时股东大会召开之前，王清忠本人多次以智胜化工公司法定代表人、董事长的身份，对外代表智胜化工公司或代表智胜化工公司委托律师参加多起诉讼案件，王清忠本人之后代表智胜化工应诉的行为，与其召开临时股东大会，免除其董事长身份的行为自相矛盾！王清忠等人的行为完全暴露了其对自己有利的就认可、对自己不利的就一概不认的情形！由此可见，王清忠本人自始至终也不认可2018年临时股东大会决议，实际2018年临时股东大会自始至终也未召开，系王清忠等人未达到非法目的，事后补充伪造的虚假文件，智胜化工公司的董事会、监事会成员应当以市场监督管理部门登记备案为准。第三，根据上海弘钛企业、智胜化工公司原审提交的证据可知，智胜化工原董事长王清忠、监事会主席冯亚在收到上海弘钛企业关于召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的通知时，无论是王清忠本人还是董事蔡为茂均未否认王清忠作为智胜化工董事长的身份，而冯亚本人同样未否认其监事会主席的身份，且冯亚在另案【案号（2020）闽0481民初726号】中以智胜化工公司监事会主席的身份发出请求函，智胜投资公司也从未对董事长王清忠、监事会主席冯亚的身份提出过任何异议，同时，如前所述，公司董事、监事应当以工商备案登记为准，只有登记备案后对外才具有公示效力，因此，上海弘钛企业通知董事长王清忠等全体董事，通知监事会冯亚等全体监事，完全符合法律法规规定，通知主体正确。三、备案董事王清忠、蔡为茂以及监事冯亚等人的回函均系以其个人名义作出，并未依法召开临时董事会以及临时监事会，更未以董事会、监事会的名义对上海弘钛企业的请求作出同意或不同意的决议，因此，应当视为董事会、监事会均未履行召开临时股东大会的职责，上海弘钛企业无需对王清忠、蔡为茂、冯亚等个人意见进行回复，有权依据《公司法》以及《公司章程》的规定自行主持和召开临时股东大会。并且，即使是以董事会、监事会名义对上海弘钛企业提议召开临时股东大会的请求，也只能作出同意或不同意召开的表决意见，无权对上海弘钛企业提议召开临时股东大会的请求提出异议，更不要说王清忠、蔡为茂、冯亚等个人名义提出的异议，更为重要的是，王清忠、蔡为茂、冯亚等个人提出的异议和质疑内容如出一辙，不但没有任何事实与法律依据，很明显就是为了恶意阻碍上海弘钛企业依法召开股东会会议。首先，根据《公司法》第一百零一条、《智胜化工股份有限公司章程》第四十五条、第一百零三条、第一百零八条以及第一百一十三条的规定可知，公司董事会在收到股东提请召开临时股东大会的通知后，应当由董事长召集和主持临时董事会会议，经全体董事投票过半数通过，以董事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的临时董事会决议。但根据原审查明的案件事实可知，王清忠作为董事长在收到上海弘钛企业召开临时股东大会的通知后，并未组织召开临时董事会会议，全体董事未对是否同意召开临时股东大会一事进行投票表决，根据法律以及公司章程规定，应当视为董事会不履行召集和主持临时股东大会的职责。如前所述，公司董事会只能作出同意或不同意召开临时股东大会的表决意见，无权提出其他质疑。根据智胜投资公司提交的王清忠回函可知，落款系王清忠个人名义，并非智胜化工公司董事会，更加不是智胜化工公司全体董事投票签字的董事会决议，即使王清忠作为董事长，其同样无权以个人名义直接代替公司董事会作出决议。智胜投资公司主张公司原董事会无固定办事机构，王清忠个人可代表全体董事会，该主张没有任何事实和法律依据，完全是自说自话，极其不专业。智胜化工公司董事会作为公司的执行机构，全体董事均在国家市场监督管理部门登记备案，各董事应当按照公司章程履行职责，在发生需要董事会审议通过的事项时，应当由董事长负责召集召开临时董事会，由全体董事投票对相关事项进行表决，而并非由董事长个人名义单方作出决定，因此，上海弘钛企业无需对王清忠的个人意见作出任何回复。同时，王清忠个人的该份回函的主要内容为“首先主张上海弘钛企业不具备股东资格；其次认为上海弘钛企业作为股东提出的议案剥夺了智胜投资公司的股东权利，该议案损害了公司其他股东利益；第三认为应当适用2018年临时股东大会会议修改后的章程，上海弘钛企业应按照修改后的章程规定提请召开临时股东大会”。且不说该份回函是王清忠的个人名义作出，即使是公司董事会，在有人民法院执行裁定书的前提下，且王清忠本人就是被执行人高能财富公司的法定代表人，其明知持有的智胜化工公司股权已被司法强制拍卖的情况下，却恶意否定和质疑上海弘钛企业作为智胜化工公司股东的身份，难道上海弘钛企业花费1.5亿元通过司法竞拍取得的智胜化工公司股权，到目前为止，还是你失信被执行人高能财富公司的？由此可见，王清忠无权对股东上海弘钛企业提议召开股东会会议提出任何异议，也无权对上海弘钛企业的提案提出任何异议。提案系召开临时股东大会时，由股东来投票决定是否通过的，2018年临时股东大会自始未曾召开，且未经登记机关备案，根本不存在所谓的新章程，按照王清忠的主张2018年临时股东大会会议有效的话，此时王清忠本人都已经不是智胜化工的法定代表人、董事长，王清忠在之后多次以智胜化工公司法定代表人身份恶意以智胜化工公司名义对外担保和认可债务的行为将涉嫌以违法手段，非法侵占智胜化工公司资产，构成刑事犯罪。其次，根据《智胜化工股份有限公司章程》第四十五条、第一百三十九条以及第一百四十一条的相关规定，公司董事会不履行召集和主持临时股东大会的职责时，股东有权向监事会提请召开临时股东大会，公司监事会在收到股东提请召开临时股东大会的通知后，应当由监事会主席召集和主持监事会会议，经全体监事投票过半数通过，以监事会的名义发出同意召开临时股东大会的通知。但根据原审查明的案件事实可知，冯亚作为监事会主席在收到上海弘钛企业召开临时股东大会的通知后，同样未召开监事会会议，全体监事并未对是否同意召开临时股东大会一事进行投票表决，根据法律以及公司章程规定，应当视为监事会不履行召集和主持临时股东大会的职责，上海弘钛企业作为股东有权自行召集和主持临时股东大会。如前所述，监事会只能作出同意或不同意召开临时股东大会的表决意见，无权提出其他质疑。根据智胜投资公司提交的冯亚的回函可知，落款系冯亚个人名义，并非智胜化工公司监事会，更加不是智胜化工公司全体监事投票签字的监事会决议，即使冯亚作为监事会，其同样无权以个人名义直接代替公司监事会作出决议。智胜化工公司监事会作为公司的监督机构，全体监事均在国家市场监督管理部门登记备案，各监事应当按照公司章程履行职责，在发生需要监事会审议通过的事项时，应当由监事会主席负责召开临时监事会，由全体监事投票对相关事项进行表决，而并非由监事会主席单方作出决定，因此，上海弘钛企业无需对冯亚的个人意见作出任何回复。综上，根据公司法以及公司章程的规定，股东向公司董事会、监事会提请召开临时股东大会的，应当经董事会会议、监事会会议表决后，以董事会、监事会名义发出是否同意召集和主持临时股东大会，董事长以及监事会主席无权以个人名义决定是否召开临时股东大会，也无权以个人名义给股东回复，因此，上海弘钛企业无需对王清忠、冯亚个人的意见予以回复。并且，即使是以董事会、监事会名义对上海弘钛企业提议召开临时股东大会的请求，也只能作出同意或不同意召开的表决意见，无权对上海弘钛企业提议召开临时股东大会的请求提出异议，更不要说王清忠、蔡为茂、冯亚等个人名义提出的异议，更为重要的是，王清忠、蔡为茂、冯亚等个人提出的异议和质疑内容如出一辙，不但没有任何事实与法律依据，很明显就是为了恶意阻碍上海弘钛企业依法召开股东会会议。四、上海弘钛企业作为连续90日持有智胜化工公司52.48%股份的股东，在董事会、监事会均未履行召集召开临时股东大会的职责时，有权自行主持和召开临时股东大会，上海弘钛企业主持和召开临时股东大会的程序、内容符合法律以及公司章程规定，据此作出的临时股东大会决议合法有效。智胜投资公司主张上海弘钛企业作为股东自行主持和召开临时股东大会时，上海弘钛企业提交的十项提案内容发生变更，且未征得相关股东的同意，因此认为上海弘钛企业召开临时股东大会的程序违法，该主张没有事实和法律依据。根据原审查明的案件事实可知，上海弘钛企业提供智胜化工公司董事会、监事会召开临时股东大会时提交的十项提案主题和内容与上海弘钛企业自行主持和召开临时股东大会提交的十项提案主题和内容并无明显改变，仅仅是部分文字措辞发生变更，议案内容没有实质性变化。按照智胜投资公司主张的公司章程第四十五条规定“……董事会同意召开临时股东大会的，应当在作出董事会决议后的5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原请求的变更，应当征的相关股东的同意……监事会同意召开临时股东大会的，应在收到请求5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原提案的变更，应当征得相关股东的同意”。智胜投资公司据此认为上海弘钛企业对十项提案进行变更时，应当征得智胜投资公司等相关股东的同意，还主张系对公司章程规定的曲解，根据上述规定，系上海弘钛企业作为股东，提请公司董事会、监事会召开临时股东大会，如果董事会、监事会同意召开的，应当将股东上海弘钛企业提交的议案通知给其他股东，如果董事会、监事会在通知时对股东上海弘钛企业的提交的议案进行变更的，应当经过上海弘钛企业的同意，而并非是股东上海弘钛企业对议案发生变更时需要经过其他股东的同意，上海弘钛企业作为股东，想提出任何议案都是它的权利，其他股东可在召开临时股东大会时投票表示同意或不同意，但不能剥夺上海弘钛企业提出议案的权利。另根据《公司章程》第五十条规定：“……单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交召集人；召集人应当在收到提案后2日内发出股东大会补充通知，公告临时提案的内容。除前款规定的情形外，召集人在发出股东大会通知公告后，不得修改股东大会通知中已列明的提案或增加新的提案。股东大会通知中未列明或不符合本章程第五十条规定的提案，股东大会不得进行表决作出决议。”由此可知，召集人在召集股东大会时，应当将相关提案通知给其他股东，同时，只要单独或持有公司3%以上股份的股东（包括智胜投资公司），均可以在股东大会召开10日前提出临时提案，再由召集人在2日内发出股东大会补充通知，而本案中，上海弘钛企业作为单独或持有公司3%以上股份的股东，有权在股东大会召开10日前提出新的股东会议案。上海弘钛企业在召开临时股东大会时，已将相关十项提案通知给智胜化工公司的其他股东，包括本案智胜投资公司，相关提案内容与2020年5月7日临时股东大会中审议的提案内容，完全一致，不存在任何变更修改。智胜投资公司认为上海弘钛企业召开临时股东大会提交的提案，与之前提请董事会、监事会召开临时股东大会的提案有个别文字措辞不同，实质议案内容并未改变，并且该提案的通知时间远远早于股东大会召开前十日，且通知股东的议案内容与实际股东会会议表决的议案内容完全一致，其他股东对此均已知情，其他出席股东也已在临时股东大会上对该提案进行投票表决，智胜投资公司恶意不出席临时股东大会，系其对自己作为股东议案提起权和表决权的放弃，与上海弘钛企业无关。智胜投资公司认为上海弘钛企业对提案进行实质变更，并因此认为上海弘钛企业召开临时股东大会程序违法的主张没有任何事实和法律依据，上海弘钛企业主持和召开临时股东大会的程序和内容均符合法律和公司章程规定，2020年第一次临时股东大会会议决议合法有效。五、智胜化工公司股东以直接投票制的方式，对案所涉的2020年智胜化工公司第一次临时股东大会的相关议案行使表决权符合公司章程以及法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权”。第一百零五条规定：“股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用”。因此，《公司法》明文规定股东投票制应该直接适用“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权”的直接投票制度。只有在公司章程的明确规定或者股东大会的决议下，可以适用累积投票制。在没有公司股东大会决议或公司章程明确规定的情况下，股东行使表决权采取的方式依法为直接投票制，即股东所持每一股份有一表决权。由此可见，公司股东采用直接投票制的方式选举董事、监事符合法律规定。如前所述，智胜投资公司主张的2018年智胜化工公司临时股东大会实际并未召开，据此作出2018年年度股东大会决议自始不成立，所谓修改的公司章程也不存在，更未依法在国家市场监督管理部门登记备案，也未在智胜化工公司内部适用过，智胜化工公司的公司章程应当以市场监督管理部门登记备案的2011年6月8日的章程修正案为准。而根据登记备案的《智胜化工股份有限公司章程》第七十八条规定：“董事、监事候选人名单以提案的方式提请股东大会表决。股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累积投票制”。以及第七十九条规定：“除累积投票制外，股东大会将对所有提案进行逐项表决，对同一事项有不同提案的，将按提案提出的时间顺序进行表决。除因不可抗力等特殊原因导致股东大会中止或不能作出决议外，股东大会将不会对提案进行搁置或不予表决”。综上，根据公司章程规定“股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累积投票制”，智胜化工公司章程并未明确规定选举董事、监事时必须采取累计投票制，在公司章程没有明确规定情况下，应采取直接投票的方式，对所有提案进行逐项表决。同时，根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定，除了公司章程明确规定以外，如果股东大会决议通过的，也可以在选举董事、监事时采取累积投票制。但根据原审查明的案件事实可知，智胜投资公司恶意不出席临时股东大会，也未提出采取累积投票制的方式进行表决的提案，系智胜投资公司对自己权利的放弃。且股东大会作为公司最高权力机构，即使公司章程规定了选举董事、监事时应当采取累积投票制的，只要有股东提出采取直接投票制对选举董事、监事的提案进行投票的，经股东大会决议通过的，仍可采取直接投票制对选举董事、监事的提案进行投票。而本案中，上海弘钛企业已提交提案并由出席会议的股东100%投票通过，上海弘钛企业召开的2020年第一次临时股东大会通过直接投票制的方式选举董事、监事，符合法律法规以及公司章程规定。因此，原审法院事实认定清楚、法律适用正确。六、原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。案涉智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会的召开时间为2020年5月7日，《民法典》于2021年1月1日起施行，本案发生在《民法典》施行之前，智胜投资公司向原审法院提起诉讼的时间也同样在《民法典》施行之前，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等法律规定判决本案，并无不当，并且《民法典》也并未对上述法律规定作出实质性修改，因此，原审法院适用法律正确。综上所述，原审法院查明的案件事实清楚，法律适用正确，上海弘钛企业作为持有智胜化工公司52.48%股份的控股股东，依据三明市市场监督部门登记备案的《公司章程》以及《公司法》的相关规定，先后向市场监督管理部门登记备案的董事会、监事会提请召开2020年第一次临时股东大会，董事会、监事会均未作出董事会决议、监事会决议对是否同意召开临时股东大会一事作出书面回复，应当视为董事会、监事会不履行职责，上海弘钛企业作为连续90日以上持有智胜化工公司52.48%股份的股东，有权自行召开临时股东大会，上海弘钛企业自主持和召开临时股东大会时，已以短信、EMS、公告等方式将召开时间、地点、提案等内容通知智胜化工公司其他全体股东、董事、监事，通知程序合法。2020年第一次临时股东大会召开时，上海弘钛企业提出的提案已由出席会议的股东100%投票通过，程序和内容均符合公司章程以及法律规定，智胜投资公司的上诉请求以及事实理由没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回智胜投资公司的上诉请求，维持原判。上海弘钛企业述称意见与智胜化工公司辩称内容一致。智胜投资公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销智胜化工公司于2020年5月7日作出的《智胜化工股份有限公司2020年第一次临时股东大会决议》；2.本案诉讼费由智胜化工公司负担。一审法院认定事实：1.智胜化工公司成立于2001年6月4日，公司类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）、注册资本为450000000元，股东共6名：高能控股公司、罗铸强、智胜投资公司、余乃钱、郑培基、薛偕发。其中高能控股公司实缴236172152元、罗铸强实缴762457元、智胜投资公司实缴204021994元、余乃钱实缴1420727元、郑培基实缴3811335元、薛偕发实缴3,811,335元。高能控股公司占智胜化工公司的股份为公司股本的52.4872%，智胜投资公司占智胜化工公司的股份为公司股本的45.34%。2014年12月26日，高能控股公司将持有的智胜化工公司股份236172152股转让给高能顺兴公司。2016年2月3日，高能顺兴公司又将持有的智胜化工公司236172152股转让给高能财富公司。2019年7月16日，上海市浦东新区人民法院针对高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份发布了司法拍卖公告，后由上海弘钛企业于2019年9月9日竞得。上海市浦东新区人民法院下发（2018）沪0115执21980号执行裁定书，并于2019年12月13日送达给上海弘钛企业。该执行裁定书的主要内容为：解除对被执行人高能财富公司持有的智胜化工股份236172152股股份的冻结（轮候冻结），注销质押登记；被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的所有权及相应的权利归买受人上海弘钛企业所有；买受人上海弘钛企业可持本裁定到相关登记机构办理股权过户登记手续。嗣后，高能财富公司占有的智胜化工公司股份52.48%于2019年12月12日变更为上海弘钛企业所有，并于2019年12月16日进行公示。2.从智胜化工公司的内资企业登记基本情况表上看，2014年9月26日之后，智胜化工公司的监事会成员由廖焰辉、吴文钦、冯亚担任，冯亚任监事会主席；2017年8月25日之后，智胜化工公司的法定代表人由王清忠担任，董事由林宇光、邢一德、蔡为茂、王志诚、王清忠担任，王清忠任董事长。2020年5月19日，智胜化工公司根据2020年5月7日作出的《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》，将公司的法定代表人变更为林辰生，董事变更为林辕、邢一德、王耘、林辰生、林家和，监事变更为郑品金、吴文钦、廖焰辉，并在公司登记机关对上述法定代表人、董事、监事进行了备案。因公司股东智胜投资公司认为2020年第一次临时股东大会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程，遂提起本案诉讼，要求撤销智胜公司作出的上述《智胜化工公司2020年第一次临时股东大会决议》。3.从智胜化工公司的内资企业登记基本情况表上看，智胜化工公司在公司登记机关备案的最后一份章程为经智胜化工全体股东签字的2011年6月8日的章程修正案。该章程修正案中规定：第七条：董事长为公司的法定代表人；第四十一条：单独或者合计持有公司10%以上股份的股东请求时，公司在事实发生之日起2个月以内召开临时股东大会；第四十二条：公司召开股东大会的地点为公司住所地。股东大会将设置会场，以现场会议形式召开；第四十五条：单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。董事会应当根据法律、行政法规和本章程的规定，在收到请求后10日内提出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈意见。董事会同意召开临时股东大会的，应当在作出董事会决议后的5日发出召开股东大会的通知，通知中对原请求的变更，应当征得相关股东的同意。董事会不同意召开临时股东大会，或者在收到请求后10日未作出反馈的，单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向监事会提议召开临时股东大会，并应当以书面形式向监事会提出请求。监事会同意召开临时股东大会的，应在收到请求5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原提案的变更，应当征得相关股东的同意。监事会未在规定期限内发出股东大会通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，连续90日以上单独或者合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持。第五十条：公司召开股东大会，董事会、监事会以及单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，有权向公司提出提案。单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人。召集人应当在收到提案后2日内发出股东大会补充通知，公告临时提案的内容。除前款规定的情形外，召集人在发出股东大会通知公告后，不得修改股东大会通知中已列明的提案或增加新的提案。股东大会通知中未列明或不符合本章程第五十条规定的提案，股东大会不得进行表决并作出决议。第五十一条：临时股东大会将于会议召开15日前以公告、书面通知、电话、电子邮件等方式通知各股东。第七十八条：股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制。4.庭审中，智胜投资公司提出智胜化工公司已于2019年8月19日召开2018年临时股东大会，该临时股东大会由董事会召集，董事长王清忠主持。通过该股东大会，免去了王清忠、林宇光、邢一德、王志诚的董事职务，免去了冯亚、廖焰辉的监事职务。由原董事蔡为茂、新董事王仪、常晖、王玲香、袁霞组成新一届董事会，由职工监事吴文钦、新监事李凤平、王少冰组成新一届监事会。据此，提供了载有股东高能财富公司法定代表人王清忠、股东智胜投资公司时任法定代表人李凤平、股东薛偕发、股东余乃钱签名的《2018年临时股东大会决议》为凭。智胜投资公司并提出智胜化工公司于2019年4月23日召开2019年第一次临时股东大会，由董事长蔡为茂主持。通过该股东大会，对公司免去王清忠、林宇光、邢一德、王志诚的董事职务，免去冯亚、廖焰辉的监事职务，由原董事蔡为茂、新董事王仪、常晖、王玲香、袁霞组成新一届董事会的事项再次予以确认，由职工监事吴文钦、新监事李凤平、王少冰组成新一届监事会的事项再次予以确认。据此，提供了载有股东高能财富公司、股东智胜投资公司盖章及蔡为茂、王仪、常晖、王玲香签名的《2019年第一次临时股东大会决议》为凭。智胜投资公司还提出智胜化工公司于2019年6月10日召开2018年年度股东大会，由董事长蔡为茂主持。通过该股东大会，免去袁霞的董事职务，选举王长栋为公司新董事，由蔡为茂、王仪、常晖、王玲香、王长栋组成新一届公司董事会。免去李凤平的监事职务，选举倪五一为公司监事，由倪五一、王少冰、吴文钦组成新一届公司监事会。同时，该股东大会审议通过了新修订的由蔡为茂签发的《智胜化工公司章程》，该章程中规定了股东大会选举董事、监事，实行累计投票制等内容。据此，提供了载有股东高能财富公司、股东智胜投资公司盖章及蔡为茂、王仪、王玲香、常晖签名的《2018年年度股东大会决议》为凭。经核实，经上述《2018年临时股东大会决议》《2019年第一次临时股东大会决议》《2018年年度股东大会决议》所选举出的董事、监事人员，均未到公司登记机关备案；经上述《2018年年度股东大会决议》，重新修订的《智胜化工公司章程》未在公司登记机关备案。5.2019年1月29日，蔡为茂、王仪、袁霞、王玲香、常晖、王少冰、李凤平向一审法院提起诉讼，要求智胜化工公司依据《2018年临时股东大会决议》及之后召开的第四届董事会第一次会议，履行将公司董事变更登记为王仪、袁霞、王玲香、常晖的手续，履行将公司监事变更登记为王少冰、李凤平的手续，履行将公司董事长及法定代表人变更登记为蔡为茂的手续。2020年6月4日，蔡为茂、王仪、袁霞、王玲香、常晖、王少冰、李凤平向一审法院申请撤诉。2019年3月21日，智胜化工公司备案监事吴文钦、廖焰辉二人向一审法院提起诉讼，要求确认智胜化工公司《2018年临时股东大会决议》不成立。2020年6月2日，吴文钦、廖焰辉向一审法院申请撤诉。6.2020年2月20日，上海弘钛企业授权委托人王文分别向智胜化工公司备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂、邢一德、王志诚邮寄《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项具体内容。其中，《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》具体内容为：上海弘钛企业于2019年9月9日通过网络司法拍卖取得了智胜化工公司23617.2152万股股份，占公司总股本的52.48%，并于2019年12月16日在三明市市场监督管理局办理了股东变更登记。根据对智胜化工公司未来的发展和规划，上海弘钛企业作为单独持有公司10%以上股份的股东，根据公司法及公司章程的规定，提请董事会召开2020年第一次临时股东大会，审议以下十项议案：一、关于《提请改选公司全体董事会成员》的议案；二、关于《提名林辰生为公司董事会董事》的议案；三、关于《提名王耘为公司董事》的议案；四、关于《提名林家和为公司董事会董事》的议案；五、《关于提名林辕为公司董事会董事》的议案；六、关于《提名邢一德为公司董事会董事》的议案；七、关于《提请改选公司全体监事会成员》的议案；八、关于《提名郑品金为公司监事会非职工代表监事》的议案；九、关于《提名廖焰辉为公司监事会非职工代表监事》的议案；十、关于《聘请公司2020年度会计师事务所》的议案。烦请公司董事会在收到本通知后，根据法律、行政法规以及公司章程的相关规定，于10日内作出同意或者不同意召开临时股东大会的书面反馈意见，逾期未反馈的，视为董事会不履行召开临时股东大会的职责，提议股东有权向公司监事会提议召开临时股东大会。通知末端上海弘钛企业加盖公章，并载明了上海弘钛企业的委托人及联系人季晓彤及王文的联系方式和联系地址。上述邮件寄出之后，备案董事王清忠于2020年3月6日签收、林宇光于2020年2月21日签收、蔡为茂于2020年2月22日签收、王志诚于2020年2月24日签收、邢一德于2020年2月24日签收。同日，上海弘钛企业授权委托人王文通过短信的方式分别通知智胜化工公司备案董事王清忠、林宇光、蔡为茂、王志诚、邢一德关于上海弘钛企业提请董事会召开2020年第一次临时股东大会的事宜，具体短信内容为：我是上海弘钛企业的授权委托人王文，我公司作为智胜化工公司新的控股股东，现提议召开2020年第一次临时股东会会议，您是智胜化工公司的（董事长）董事会成员，请贵董事会于收到本短信十日内告知我公司是否同意召开和主持股东会会议，具体事宜与我联系。同日，上海弘钛企业在《东南快报》上刊登关于提请智胜化工公司董事会召开临时股东大会的事项。具体公告内容为：上海弘钛企业通过司法拍卖取得了智胜化工公司23617.2152万股股份，占公司总股本的52.48%。现上海弘钛企业特向智胜化工公司董事会提议召开临时股东大会。请贵公司王清忠董事长、林宇光副董事长、邢一德董事、蔡为茂董事、王志诚董事组织召开。自公告之日起，烦请董事会于10日内作出是否同意召开临时股东大会书面反馈意见。逾期未反馈的，视为董事会不履行召开临时股东大会的职责。关于本次召开临时股东大会的具体提案等相关信息，董事会成员可通过如下方式与提议人上海弘钛企业联系。并载明了联系人季晓彤、王文的联系方式和联系地址。针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，王清忠、林宇光、蔡为茂分别于2020年2月28日以个人名义作出了书面或短信答复，其中王清忠、蔡为茂分别向上海弘钛企业的王文/季晓彤邮寄《关于对上海弘钛企业“提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知”的答复函》，该答复函主要内容为：一、上海弘钛企业目前暂不具有智胜化工公司的法定股东身份资格，尚不具有提请董事会召开2020年第一次临时股东大会的资格与权利。二、上海弘钛企业“关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知”没有执行事务合伙人——上海盛彩投资有限公司（委派代表：陈依彬）的签章，该通知不符合法定的形式要件，本人提请上海弘钛企业在十日内，将《通知》提交执行十五合伙人——上海盛彩投资有限公司（委派代表：陈依彬）签字并重新送达给本人。三、退一万步讲，即便是可视为上海弘钛企业目前具有智胜化工公司的法定股东身份资格，其具有提请董事会召开2020年第一次临时股东大会的资格与权利。那么上海弘钛企业《通知》附件2的所谓十项议案，均系由上海弘钛企业单方制定的，完全属于霸王议案，不符合公司历史的管理惯例和公司章程的约定，严重损害了其他股东的利益，应为无效议案。特别声明：上海弘钛企业在完成本人的上述意见（事项）及提议符合国家法律、行政法规、公司章程的规定后，本人完全同意召开2020年第一次临时股东大会。王清忠、蔡为茂邮寄的答复函邮件，上海弘钛企业的授权人王文、季晓彤已签收；林宇光针对上海弘钛企业授权人王文发出的上述提请董事会召开2020年第一次临时股东大会的短信，于2020年2月27日作出了短信回复，主要内容为：王文先生，我不认识你，也不了解弘钛公司，我已经退休一段时间了，智胜化工公司于2018年8月19日也开过股东会，已经选举了新的董事和监事，也选举了蔡为茂为董事长，有事你可找他。另外，针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，王志诚于2020年2月29日向上海弘钛企业邮寄十项议案，表示同意上述十项议案。邢一德则于2020年2月20日向王文回复短信，表示收到通知。经核实，针对王清忠、蔡为茂的上述答复函，上海弘钛企业并未作出书面的解释和说明。7.2020年3月19日，上海弘钛企业授权委托人季晓彤分别向智胜化工公司备案监事冯亚、廖焰辉、吴文钦邮寄《关于提请智胜化工公司监事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项具体内容。其中，《关于提请智胜化工公司董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》具体内容为：上海弘钛企业于2019年9月9日通过网络司法拍卖取得了智胜化工公司23617.2152万股股份，占公司总股本的52.48%，并于2019年12月16日在三明市市场监督管理局办理了股东变更登记。根据对智胜化工公司未来的发展和规划，上海弘钛企业作为单独持有公司10%以上股份的股东，根据公司法及公司章程的规定，于2020年2月20日通过EMS邮寄、短信、公告等多种方式向公司董事会送达书面的《关于提请董事会召开2020年第一次临时股东大会的通知》以及十项议案附件，但公司董事会在收到上述通知后，未在法定期限内履行董事会召集和主持股东大会的职责。因此根据法律及公司章程规定，上海弘钛企业特提请公司监事会召开2020年第一次临时股东大会，审议以下十项议案：一、关于《提请改选公司全体董事会成员》的议案；二、关于《提名林辰生为公司董事会董事》的议案；三、关于《提名王耘为公司董事》的议案；四、关于《提名林家和为公司董事会董事》的议案；五、《关于提名林辕为公司董事会董事》的议案；六、关于《提名邢一德为公司董事会董事》的议案；七、关于《提请改选公司全体监事会成员》的议案；八、关于《提名郑品金为公司监事会非职工代表监事》的议案；九、关于《提名廖焰辉为公司监事会非职工代表监事》的议案；十、关于《聘请公司2020年度会计师事务所》的议案。烦请公司监事会在收到本通知后，根据法律、行政法规以及公司章程的相关规定，于5日内发出召开股东大会的通知；逾期未发出股东大会通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，连续90日以上单独或合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持临时股东大会。通知末端上海弘钛企业加盖公章，并载明了上海弘钛企业的委托人及联系人季晓彤的联系方式和联系地址。上述邮件寄出之后，备案监事冯亚于2020年3月27日签收，廖焰辉于2020年3月23日签收，吴文钦于2020年3月23日签收。2020年3月24日，上海弘钛企业在《东南快报》上刊登关于提请智胜化工公司监事会召开临时股东大会的事项。具体公告内容为：上海弘钛企业通过司法拍卖取得了智胜化工公司23617.2152万股股份，占公司总股本的52.48%。现上海弘钛企业向智胜化工公司董事会提议召开临时股东大会。现因公司董事会不履行召集和主持股东大会的职责，特请贵公司冯亚、吴文钦、廖焰辉监事组织召开。自公告之日起，烦请监事会于5日内作出是否同意召开临时股东大会书面反馈意见。逾期未反馈的，视为监事会不履行召开临时股东大会的职责。关于本次召开临时股东大会的具体提案等相关信息，董事会成员可通过如下方式与提议人上海弘钛企业联系。并载明了联系人季晓彤的联系方式和联系地址。2020年3月25日，上海弘钛企业授权委托人季晓彤通过短信的方式分别通知智胜化工公司备案监事冯亚、吴文钦、廖焰辉关于上海弘钛企业提请监事会召开2020年第一次临时股东大会的事宜，具体短信内容为：我是上海弘钛企业的授权委托人季晓彤，我公司作为智胜化工公司新的控股股东，现提议召开2020年第一次临时股东会会议，您是智胜化工公司的监事会成员，请贵监事会于收到本短信十日内告知我公司是否同意召开和主持股东会会议，具体事宜与我联系。廖焰辉、吴文钦于当日回复短信表示收到上述短信通知。冯亚于2020年3月31日回复短信表示将以书面形式向季晓彤邮寄意见函。针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，冯亚于2020年3月31日以智胜化工监事会主席名义向季晓彤邮寄《关于对季晓彤女士代表上海弘钛企业提议召开智胜化工公司2020年第一次临时股东大会会议的意见函》，该意见函主要内容为：1.请您收到本书面意见后十日内，先行书面向本人提供上海弘钛企业授权委托您的具体授权事项的授权书，证明您有权代表上海弘钛企业行使向智胜化工公司监事会提议召开2020年第一次临时股东大会会议的权利；2.请您收到本书面意见后十日内，先行书面向本人提供上海弘钛企业已按照法定程序成为智胜化工公司新的股东的工商变更登记情况材料（须提供非企业自主公示信息的股东身份信息材料），证明您公司已具有智胜化工公司法定股东身份资格；3.依据公司法及公司章程的相关规定，您所谓受托向智胜化工公司监事会提议召开2020年第一次临时股东大会会议的程序不合法。按程序规定，您应当先行向智胜化工公司的董事会提出，而非跨越董事会直接向公司监事会提出；如果您已向公司董事会提议过召开2020年第一次临时股东大会会议而遭董事会拒绝的话，请您在收到本书面意见后十日内，书面向本监事送达您已经向智胜化工公司董事会提议过召开2020年第一次临时股东大会会议的相关材料及被董事会拒绝召开和主持股东大会会议的相关材料，以便本监事正确判断您向智胜化工公司监事会提议召开2020年第一次临时股东大会会议的程序是否合法，并做出是否同意由智胜化工公司监事会召开和主持智胜化工公司2020年第一次临时股东大会会议的决定。经核实，针对冯亚的上述意见函，上海弘钛企业并未作出书面的解释和说明。8.2020年4月10日，上海弘钛企业以公司董事会、监事会不履行召开临时股东大会的职责、并以其系连续90日以上单独持有智胜化工公司10%以上股份的股东身份为由，决定自行召集和主持智胜化工公司2020年第一次临时股东大会。并于当日在《东南快报》上刊登关于召开智胜化工公司临时股东大会事项，具体公告内容为：上海弘钛企业通过司法拍卖取得了智胜化工公司23617.2152万股股份，占公司总股本的52.48%。我企业先后向公司董事会、监事会提议召开临时股东大会，现因公司董事会、监事会不履行召集和主持股东大会的职责，根据公司法及公司章程的规定，我企业作为连续90日以上单独持有公司百分之十以上股份的股东有权自行召集和主持本次临时股东大会，会议时间定于2020年5月7日上午9点，地点在智胜化工公司三楼会议室。关于本次会议提案等相关信息可与公司联系人季晓彤联系，并载明了季晓彤的联系方式和联系地址。同时，上海弘钛企业于2020年4月12日将《智胜化工公司关于召开2020年第一次临时股东大会的通知》及附件1上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执21980号执行裁定书、附件2议案十项具体内容，通过EMS快递方式邮寄送达给股东智胜投资公司的法定代表人李凤平及总经理王少冰、余乃钱、郑培基、罗铸强、薛偕发，备案董事王清忠、蔡为茂、林宇光、王志诚、邢一德，备案监事冯亚、吴文钦、廖焰辉。其中，《智胜化工公司关于召开2020年第一次临时股东大会的通知》主要内容为：本次会议的时间为2020年5月7日上午9时，地点为智胜化工公司三楼会议室，召集人为上海弘钛企业，主持人为林辕，召开方式为现场会议、现场投票表决、表决方式按公司章程规定行使表决权；会议审议的十项内容为：1.关于《提请改选公司全体董事会成员》的议案，2.关于《提名林辰生为公司董事会董事》的议案，3.关于《提名王耘为公司董事会董事》的议案，4.关于《提名林家和为公司董事晖董事》的议案，5.关于《提名林辕为公司董事会董事》的议案，6.关于《提名邢一德为公司董事会董事》的议案，7.关于《提名改选公司全体监事会成员》的议案，8.关于《提名郑品金为公司监事会非职工代表监事》的议案，9.关于《提名廖焰辉为公司监事会非职工代表监事》的议案，10.关于《聘请公司2020年度会计师事务所》的议案。上海弘钛企业在该份通知末端“通知人”处加盖公章。上述邮件，股东智胜投资公司的法定代表人李凤平（已于2019年3月30日被逮捕）于2020年4月17日由他人代收，总经理王少冰于2020年4月14日由他人代收，股东余乃钱于2020年4月14日由他人代收，股东郑培基于2020年4月13日由他人代收，股东罗铸强于2020年4月14日由本人签收，股东薛偕发于2020年4月14日由他人代收；备案董事王清忠的指定签收人潘隆昌于2020年4月14日签收，备案董事林宇光于2020年4月14日由他人代收，备案董事蔡为茂于2020年4月14日由本人签收，备案董事王志强于2020年4月16日由他人代收，备案董事邢一德于2020年4月14日由本人签收；备案监事廖焰辉于2020年4月14日由本人签收，备案监事吴文钦于2020年4月14日由本人签收，备案监事冯亚于2020年4月17日由他人代收。核实该份通知附件2的十项议案具体内容可知，本次通知所附的十项议案之一、二、四、五与上海弘钛企业此前向董事会、监事会提请召开2020年第一次临时股东大会的通知所附的议案不一致。其中，此前议案之一的内容仅为“上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会改选。选举方式采用直接投票制”，本次通知的议案之一的内容增加为“上海弘钛企业提出召集临时股东大会进行董事会、监事会、聘请公司2020年度会计师事务所改选。选举方式采用直接投票制”；另外，本次的议案二、四、五与此前议案二、四、五的区别仅属于董事人选的身份介绍不一致。2020年4月17日，上海弘钛企业授权委托人季晓彤通过短信的方式分别通知股东智胜投资公司的法定代表人李凤平、总经理王少冰、股东余乃钱、股东郑培基、股东罗铸强、股东薛偕发、备案董事王清忠、备案董事林宇光、备案董事王志诚、备案董事邢一德、备案董事蔡为茂、备案监事冯亚、备案监事吴文钦、备案监事廖焰辉等人关于上海弘钛企业自行召集和主持2020年第一次临时股东大会的事宜，具体短信内容为：上海弘钛企业通过司法拍卖平台拍得智胜化工公司23617.2152万股份，占公司总股本52.48%，我企业先后向公司董事会、监事会提议召开2020年第一次临时股东大会。现因公司董事会、监事会不履行召集和主持临时股东大会的职责，根据公司法和公司章程规定，我企业作为连续90日以上单独持有公司百分之十以上股份股东有权自行召集和主持本次临时股东大会，会议时间定于2020年5月7日上午9点，地点在智胜化工公司三楼会议室。关于本次会议提案等相关信息，可与季晓彤联系。针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，智胜投资公司于2020年4月27日向上海弘钛企业的联系人季晓彤寄送一份《关于立即停止侵害股东权益非法召集临时股东大会紧急通知函》，主要内容为：上海弘钛企业并季晓彤：我公司总经理王少冰收到你公司关于召集和主持2020年第一次临时股东大会的通知，该参会通知的内容完全不属实，我公司不予认可。我公司作为智胜化工公司第二大股东郑重函告，你公司目前不具有作为连续90日以上单独持有智胜化工公司10%以上股份股东身份资格，无权自行召集和主持智胜化工公司2020年第一次临时股东大会，应立即终止非法召集和主持程序。理由如下：一、你公司是否具有智胜化工公司法定股东身份资格，正处于有待司法审判的最终确认。目前，你公司暂不具备在智胜化工公司的法定股东身份资格。二、你公司在给我公司总经理王少冰先生短信通知中主张所谓“我企业先后向公司董事会、监事会提议召开2020年第一次临时股东大会。现因公司董事会、监事会不履行召集和主持临时股东大会的职责”的问题，毫无事实根据。三、你公司的联系人季晓彤、王文向智胜化工公司原备案董事王清忠、林宇光，监事冯亚等发出短信通知，提议召集和主持2020年第一次临时股东大会的被通知人主体，严重错误。且从你公司未经协商，单方提出的所谓2020年第一次临时股东大会的有关董事会、监事会人选的议案来看，完全把作为智胜化工公司第二大股东的我公司排除在外，无一人选系我公司举荐的人员。今特向你公司送达本紧急函，要求你公司立即终止非法召集和主持会议程序。经核实，上海弘钛企业收到了上述紧急通知函，但亦未针对该紧急通知函作出书面的解释或说明。9.2020年5月7日，上海弘钛企业作为召集人，在智胜化工公司住所地即永安市坂尾90号召开2020年第一次临时股东大会。上海弘钛企业的委派代表陈依彬授权委托林辕主持临时股东大会，其中股东上海弘钛企业、余乃钱、郑培基、罗铸强、薛偕发，备案董事邢一德，备案监事廖焰辉、吴文钦出席本次临时股东大会，会议形成了《2020年第一次临时股东大会会议决议》。从该决议的内容可知，该会议的召开方式采取现场记名投票的表决方式行使表决权，上海弘钛企业提议的上述十项议案经出席会议的有表决权的股东100%通过；该会议选举林辰生、王耘、林家和、林辕、邢一德为公司董事会成员，任期为三年，自该次临时股东大会通过上述提案之日起开始任职，原董事会成员王清忠、林宇光、蔡为茂、王志诚不再担任供公司董事；该会议选举郑品金、廖焰辉为监事会非职工监事成员，任期为三年，自该次临时股东大会通过上述提案之日起开始任职，原监事会成员冯亚不再担任公司监事；公司依法聘请福州中天勤会计师事务所有限公司作为公司2020年度会计师事务所，聘期为一年。10.经核实，虽上述2018年8月19日形成的《2018年临时股东大会决议》载明，免去王清忠的董事职务、免去冯亚的监事职务，但在该决议作出之后至2020年5月19日期间，王清忠仍系智胜化工公司的备案法定代表人，其仍以智胜化工公司董事长、法定代表人的身份委托代理人在福建永安、三明参加诉讼。且该决议作出之后，在（2020）闽0481民初726号案件中，智胜投资公司仍于2020年2月27日认为智胜化工公司的监事会主席为冯亚并向其发送函件《关于请求对智胜化工公司董事、副总经理邢一德违反公司法及公司章程的行为，提起诉讼的函》，冯亚亦以公司监事会成员的身份对该函件进行回复。一审法院归纳本案的争议焦点有四点：一、上海弘钛企业是否具备智胜化工公司股东身份资格。二、上海弘钛企业向备案的董事会、监事会提出召开临时股东大会的请求及发出召开临时股东大会的通知是否属于请求对象、通知对象错误而构成召集程序违法。三、上海弘钛企业对原备案董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚等人回函中提出的存疑未予以回复或解决，是否构成召集程序违法。四、智胜化工公司以直接投票制的方式，对涉案2020年第一次临时股东大会的相关议案进行表决是否构成表决方式违法。一审法院认为：上海弘钛企业具有智胜化工公司股东身份资格。上海弘钛企业已于2019年9月9日竞得高能财富公司所持有的智胜化工公司的236172152股股份（占智胜化工公司股权比例52.48%），上海市浦东新区人民法院作出的（2018）沪0115执21980号执行裁定书已于2019年12月13日送达给上海弘钛企业。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”之规定，高能财富公司所持有的智胜化工公司52.48%的股份所有权已于2019年12月13日转移给买受人上海弘钛企业。股份作为民法上物的范畴，持有股份所有权者便天然获得股东身份，股份所有权与股东身份密不可分。上海弘钛企业于2019年12月13日取得了智胜化工公司股份所有权时便取代高能财富公司成为持有公司52.48%股份的股东，故对智胜投资公司提出的上海弘钛企业不具有智胜化工公司股东身份的观点，不予采纳。上海弘钛企业向在公司登记机关备案的董事会、监事会提出召开临时股东大会的请求及发出召开临时股东大会的通知，符合法律法规及公司章程规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项”、第三十条“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”、第三十七条“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”之规定，智胜化工公司若变更法定代表人、董事、监事，应前往原公司登记机关备案，在公司登记机关备案的法定代表人、董事、监事对外具有公示效力。而本案中，智胜投资公司提供的于2018年8月19日形成的《2018年临时股东大会决议》、2019年4月23日形成的《2019年第一次临时股东大会决议》、2019年6月10日形成的《2018年度股东大会决议》中所载明的董事、监事均未到公司登记机关进行备案，2017年8月25日至涉案2020年公司第一次临时股东大会召开之前，公司备案的法定代表人始终为王清忠、董事会成员始终为王清忠、林宇光、蔡为茂、邢一德、王志诚，监事会成员始终为冯亚、廖焰辉、吴文钦。同时，虽智胜投资公司提交的《2018年临时股东大会决议》、《2019年第一次临时股东大会决议》、《2018年度股东大会决议》中均免除了王清忠的董事职务、冯亚的监事职务，但从上述股东大会决议作出之后至2020年5月期间，王清忠依然以智胜化工公司法定代表人、董事长的身份委托代理律师参加多起诉讼案件，智胜投资公司在2020年2月仍认为公司监事会主席为冯亚并向其发送函件，冯亚亦仍以公司监事会成员的身份对该函件进行回复的事实以及冯亚仍于2020年4月以监事会主席的身份对上海弘钛企业提请监事会召开临时股东大会的通知进行回函的事实，并结合《2018年临时股东大会决议》的作出是否符合法律规定、公司章程规定引发了诉讼纠纷之事实，可以看出智胜化工公司此前内部治理结构较为混乱，董事、监事的职务任免存在纠纷。因此，上海弘钛企业向在公司登记机关登记备案、具有对外公示效力的全体董事、监事发出召开临时股东大会的请求及召开临时股东大会的通知，并无不妥。故对智胜投资公司提出的上海弘钛企业未向《2018年度股东大会决议》中载明的新董事蔡为茂、王仪、常晖、王玲香、王长栋、新监事倪五一、王少冰、吴文钦等人发出召开临时股东大会的请求及临时股东大会的通知，属于请求对象、通知对象错误，构成召集程序违法之观点，不予采纳。上海弘钛企业对原备案董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚等人回函中提出的存疑未予以回复或解决，并不构成召集程序违法。第一，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案”，在公司登记机关备案的公司章程对外具有公示效力。从智胜化工公司内资企业登记基本情况表上可知，智胜化工公司在公司登记机关备案的最新公司章程系经智胜化工公司全体股东签字的2011年6月8日公司章程修正案，而智胜投资公司提供的2019年6月10日形成的《2018年度股东大会决议》中仅有蔡为茂一人签字的公司章程并未到公司登记机关备案。因此，智胜化工公司适用的公司章程应为在公司登记机关备案的公司章程。第二，从智胜化工公司章程第四十五条的规定及《公司法》第一百零一条的规定可知，董事会在收到单独或者合计持有公司10%以上股份的股东提请召开临时股东大会的书面请求后，不论是同意或不同意召开，均应以董事会的名义作出通知或反馈，董事会不同意召开或逾期未反馈的，视为董事会不能履行或不履行召集股东大会会议职责；同样，监事会在收到单独或者合计持有公司10%以上股份的股东提请召开临时股东大会的书面请求后，同意召开的，亦应当以监事会名义发出通知，逾期未发出通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，则连续90日以上单独或合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持。而本案中，董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚均是以个人名义作出回函及质疑，并未对股东提议召开临时股东大会的请求通过召开董事会或监事会的方式进行决议。因此，上海弘钛企业对原备案董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚等人以个人名义作出的回函中提出的存疑未予回复或解决，并未违反《公司法》及公司章程之规定，不构成召集程序违法。故对智胜投资公司提出的上海弘钛企业对王清忠、蔡为茂、监事冯亚等人作出的回函中提出的存疑未予回复及解决即构成召集程序违法之观点，不予采纳。智胜化工公司以直接投票制的方式，对涉案2020年第一次临时股东大会的相关议案进行表决符合法律及公司章程之规定。第一，从《公司法》第一百零三条“股东出席股东大会会议，所持每一股份具有一表决权”、第一百零五条“股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累计投票制。本法所称累计投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中适用”及公司章程第七十八条“股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实行累计投票制”的条款文意理解可知，在公司章程没有规定或者没有股东大会决议的情况下，股东大会会议的表决方式以直接投票制为原则；只有在公司章程有明确规定或者股东大会有决议的情况下，公司选举董事、监事方可适用累计投票制。而本案中，智胜化工公司章程中并未规定选举董事、监事应当采取累积投票制以及股东大会亦未对本次选举董事、监事采用累积投票制形成决议，在此情形下，智胜化工公司采用直接投票制的方式对2020年第一次临时股东大会所有议案进行逐项进行表决，并未违反法律法规及公司章程规定。因此，一审法院对智胜投资公司提出的涉案2020年第一次临时股东大会采用直接投票制的表决方式，违反法律、行政法规、公司章程规定之观点，不予采纳。综上，一审法院认为，第一，股东上海弘钛企业自行召集2020年第一次临时股东大会的程序符合法律法规及公司章程。一、上海弘钛企业已按照法律及公司章程规定的程序向公司董事会提请召开临时股东大会。上海弘钛企业系持有智胜化工公司52.48%股份的股东，其有权提出召开临时股东大会的请求。从经审理查明的事实可知，上海弘钛企业于2020年2月20日通过邮寄书面请求、短信、公告的方式向公司备案董事会成员：王清忠、蔡为茂、王志诚、林宇光、邢一德等5人提出召开2020年第一次临时股东大会的请求。备案董事会成员于2020年2月20日至3月6日期间均收到并知晓上海弘钛企业发出的请求召开临时股东大会的书面通知。而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的10日，以董事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈，因此，应视为董事会不履行或不能履行召集本次股东大会会议职责。二、在董事会不履行或不能履行召集本次临时股东大会的职责情况下，上海弘钛企业已按照法律及公司章程规定的程序向公司监事会提请召开临时股东大会。从经审理查明的事实可知，上海弘钛企业于2020年3月19日、3月24日、3月25日，通过邮寄书面请求、公告、短信的方式向公司备案监事会成员：冯亚、吴文钦、廖焰辉等3人提出召开2020年第一次临时股东大会的请求。备案监事会成员于2020年3月23日至3月31日期间均收到并知晓上海弘钛企业发出的请求召开临时股东大会的书面通知。而备案董事会成员在收到股东上海弘钛企业的书面请求之后，并未在公司章程规定的5日，以监事会的名义作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈，因此，应视为监事会不召集和主持本次临时股东大会会议职责。三、在监事会不召集和主持本次临时股东大会的情况下，上海弘钛企业作为连续90日持股10%以上的股东，已按照法律及公司章程规定的程序，自行召集和主持本次临时股东大会。上海弘钛企业于2019年12月13日成为持有智胜化工公司52.48%股份的股东，至2020年3月12日便属于连续90日持有公司10%以上股份的股东，在董事会、监事会未依法履职的情况下，有权自行召集和主持本次临时股东大会。《公司法》第一百零二条规定“临时股东大会应当于会议召开十五日前将会议召开的时间、地点和审议事项通知各股东”，从经审理查明的事实可知，本次临时股东大会的时间为2020年5月7日，而上海弘钛企业已于2020年4月10日、4月12日、4月17日通过公告、邮寄书面通知、短信的方式向公司全体股东（智胜投资公司、余乃钱、薛偕发、罗铸强、郑培基）、备案董事、监事发出《关于召开2020第一次临时股东大会的通知》及附件1、2，从智胜投资公司总经理王少冰、余乃钱、薛偕发、罗铸强、郑培基在2020年4月14日至4月17日期间均已接收短信、邮件，并结合智胜投资公司于2020年4月27日向上海弘钛企业寄送《关于立即停止侵害股东权益非法召集临时股东大会紧急通知函》的事实可知，智胜化工公司的全体股东均已在本次会议召开前15日知晓会议召开的时间、地点及审议的事项，因此该通知程序合法。虽然上海弘钛企业在2020年4月向各股东、董事、监事告知的议案一、二、四、五与2020年2月、3月期间提请董事、监事召开临时股东大会时告知的审议事项存在细微不同，但并未对上述审议事项作实质性的改变，该细微变动并不构成本次临时股东大会召集程序违法的理由，因此对智胜投资公司提出的上海弘钛企业改动了议案属召集程序违法之观点，不予采纳。第二，本次临时股东大会的表决方式符合法律法规及公司章程规定。上文已阐述，本次临时股东大会采用直接投票制的表决方式，符合法律法规及公司章程的规定。从会议现场的实际表决情况上看，与会股东为上海弘钛企业、余乃钱、薛偕发、罗铸强、郑培基，未到会股东为智胜投资公司，与会股东均是以直接投票制的方式对十项审议事项进行逐一表决，十项议案均经出席会议的股东全票通过，因此涉案十项议案的表决方式符合法律法规及公司章程之规定。综上，对智胜投资公司提出的涉案2020年第一次临时股东大会的召集程序、表决方式违法应予以撤销之观点，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条第一项、第四十七条、第五十三条第四项、第五十五条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百九十三条规定，判决：驳回永安智胜投资股份有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由永安智胜投资股份有限公司负担。二审中，智胜投资公司对一审法院认定“针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，王清忠、林宇光、蔡为茂分别于2020年2月28日以个人名义作出了书面或短信答复”的事实有异议，认为其中“以个人名义”是错误的，应当是“以董事会的名义”，因为上海弘钛企业是向上述董事提议召开临时股东大会的，上述董事回复上海弘钛企业的提议都是以董事的名义。此外，一审法院认定“提交执行十五合伙人”中的“十五”应是“事务”的笔误。智胜投资公司对一审法院认定的其他事实没有异议。智胜化工公司、上海弘钛企业认为一审法院认定“提交执行十五合伙人”中的“十五”应是“事务”的笔误，其对一审法院认定的其他事实没有异议。本院认证认为，一审法院认定“提交执行十五合伙人”中的“十五”应是“事务”的笔误；根据在案证据，王清忠、林宇光、蔡为茂于2020年2月28日分别作出的书面或短信答复并非“以董事会的名义”，因此，一审法院认定“针对上海弘钛企业发出的上述邮件及短信，王清忠、林宇光、蔡为茂分别于2020年2月28日以个人名义作出了书面或短信答复”的事实正确，智胜投资公司就此事实提出的异议不成立。综上，除“提交执行十五合伙人”中的“十五”应为“事务”外，一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。智胜投资公司提交：证据一、《内资企业登记基本情况表》，拟证明智胜投资公司原法定代表人王玲香变更为蔡为茂。证据二、（2021）沪0115执异517号、（2021）沪0115执异519号两份执行裁定书原件。（2021）沪0115执异517号是案外人胡晓丹对上海弘钛企业取得的智胜化工公司股权，仍处于执行异议过程当中。（2021）沪0115执异519号拟证明智胜投资公司同样对上海弘钛企业取得的智胜化工公司股权仍处于执行异议过程当中。智胜化工公司、上海弘钛企业质证表示，1.对于《内资企业登记基本情况表》来源于三明市市场监督管理局的形式真实性没有异议，对智胜投资公司法定代表人工商变更登记为蔡为茂的证明内容没有异议，但对证据的合法性有异议。智胜投资公司于2021年4月25日在三明市市场监督管理局登记备案的三项内容：法定代表人、董事以及公司章程修改的登记备案，明显与事实不符，属于违法召集召开公司临时股东会会议，实际上该股东会根本没有召集召开过，程序严重违法，决议材料均系伪造，股东会决议并不成立。2.对（2021）沪0115执异517号执行裁定书的真实性和合法性没有异议，但对智胜投资公司拟证明的内容有异议。首先，智胜投资公司提交的该证据与本案没有关联性。其次，该执行裁定书已经驳回了胡晓丹的异议申请。提起该执行异议申请和向永安市人民法院提起股东资格确认纠纷，均系为了恶意阻碍上海市浦东新区人民法院的司法强制执行拍卖。对（2021）沪0115执异519号执行裁定书的真实性和合法性没有异议，但对智胜投资公司拟证明的内容有异议。首先，智胜投资公司提交的该证据与本案没有关联性。其次，该执行裁定书已经驳回了智胜投资公司的异议申请。智胜化工公司为非上市股份有限公司，并非有限责任公司，股份有限公司的股东并无对其他股东转让股权享有优先购买权，并且，智胜投资公司作为股份有限公司的股东，并不属于执行案件的利害关系人，无权提起执行异议申请。本院认证认为，1.各当事人对智胜投资公司法定代表人已经变更登记为蔡为茂的事实无异议，本院予以确认。2.智胜化工公司、上海弘钛企业对智胜投资公司提交的（2021）沪0115执异517号、（2021）沪0115执异519号两份执行裁定书的真实性和合法性没有异议，本院予以确认，但相关事实应结合本案其他证据综合予以认定。智胜化工公司、上海弘钛企业提交：证据一，中国执行信息公示网查询的信息、上海市第二中级人民法院限制消费令、上海市第二中级人民法院执行裁定书，拟证明王清忠个人作为被执行人，对外负有254，481，246元的高额债务至今仍未清偿，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条的规定，王清忠不得担任公司董事、监事、高级管理人员，公司违反该规定，选举王清忠为董事、监事、高级管理人员的，该行为无效。证据二，中国执行信息公示网查询的信息多份、新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院执行通知书、执行和解协议，拟证明1.王云、王清忠担任智胜化工公司法定代表人期间，恶意伪造智胜化工公司公章，未经智胜化工公司股东大会决议通过，以智胜化工公司名义为王云、王清忠实际控制的其他公司对外借款提供担保，并将该借款全部挪作个人购买上诉人永安智胜投资公司的股权，在债权人提起诉讼后，王清忠仍继续利用其担任智胜化工公司法定代表人的身份，在明知担保行为无效的前提下，恶意代表智胜化工公司认可担保责任，导致智胜化工公司需对外承担高达2500万余元的债务，王云、王清忠恶意利用智胜化工公司对外担保的行为严重损害了智胜化工公司的合法权益，王清忠等人恶意损害智胜化工公司的行为，其根本不符合做智胜化工公司的董事和法定代表人的条件。2.王清忠本人在该案中同样系被执行人，其对外负有2500万余元的高额债务至今未予清偿，如前所述，王清忠个人对外所负数额较大的债务到期未清偿的，不能担任公司董事、监事、高级管理人员，更加不能担任公司的董事和法定代表人。证据三，中国执行信息公示网查询的信息多份、新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院通知书，拟证明王云、王清忠担任智胜化工公司法定代表人期间，未经智胜化工公司股东大会决议通过，恶意以智胜化工公司名义为其和王云实际控制的其他公司对外借款提供担保，并将借款挪作个人使用，之后债权人提起诉讼，导致智胜化工公司不得不向债权人偿还6000多万元的债务，王云、王清忠恶意利用智胜化工公司对外担保的行为严重损害了智胜化工公司的合法权益。证据四，民事起诉状、三明市中级人民法院诉状材料接收清单，拟证明王清忠及其儿子王云担任智胜化工公司法定代表人期间，利用其法定代表人的身份，与其实际控制的其他公司签订借款合同，以借款的名义从智胜化工公司挪走9000万元的巨额款项，该款项实际均由王云、王清忠挪作个人使用，截止至今，上述到期债务仍未归还，王云、王清忠假借借款的方式，达到掏空和转移智胜化工公司资产的目的，该行为严重损害了智胜化工公司的合法权益，致使智胜化工公司遭受巨大经济损失。证据五，中国执行信息公示网查询的信息多份、人民法院限制消费令多份，拟证明高能控股有限公司、高能财富资产管理有限公司、安胜化学哈密合成新材料有限公司、北京诚通新业物流有限公司等多家公司，在王清忠担任法定代表人期间，对外负有近20亿的到期债务，王清忠本人也被多家人民法院采取强制执行措置，王清忠本人以及其作为法定代表人的多家公司对外拖欠巨额到期债务，证明王清忠不符合做智胜化工公司的董事和法定代表人的条件。证据六，中国执行信息公示网查询的信息多份、人民法院限制消费令多份，拟证明王云作为所有王清忠担任法定代表人公司的实际控制人，王云个人对外负有近13亿多元的到期债务未偿还，如前所述，王云利用和控制王清忠担任法定代表人的多家公司对外借款或担保，对外负有近四十亿元的到期债务未偿还，包括恶意向智胜化工公司借款以及以智胜化工公司对外担保，将借款资金挪作个人使用，由此可见，王清忠不能担任公司的董事、监事、高级管理人员。智胜投资公司质证表示，除了证据四外，智胜化工公司、上海弘钛企业提交的证据均没有原件供核对，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据四的真实性由人民法院核实。若人民法院真实有接收，对接收清单没有异议。起诉状是复印件，真实性也由人民法院核实，但是民事起诉状及材料接收清单与本案均没有关联。本院认证认为，除了证据四外，智胜化工公司、上海弘钛企业提交的证据均没有原件供核对且智胜投资公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，本院依法不予采信。仅凭证据四（民事起诉状及材料接收清单），在相关案件尚未作出生效判决的情况下，尚不足以证明智胜化工公司、上海弘钛企业拟证明的相关事实。本院认为：一、关于上海弘钛企业是否具备智胜化工公司股东身份资格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。本案中，上海市浦东新区人民法院制发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书于2019年12月13日送达给上海弘钛企业，该执行裁定书已载明“被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的所有权及相应的权利归买受人上海弘钛企业所有”等内容，上海弘钛企业于2019年12月13日依法取得智胜化工公司236172152股股份的所有权及相应的权利，成为智胜化工公司的股东。截止目前，（2018）沪0115执21980号执行裁定书仍为生效的法律文书。此外，高能财富公司占有的智胜化工公司股份52.48%也已经变更为上海弘钛企业所有，并于2019年12月16日进行公示。因此，上海弘钛企业具备智胜化工公司股东身份资格。二、关于上海弘钛企业向备案的董事会、监事会提出召开临时股东大会的请求及发出召开临时股东大会的通知是否属于请求对象、通知对象错误而构成召集程序违法的问题。一审判决书已就此问题进行了全面、细致、合理的论述，本文不再重复赘述。此外，智胜化工公司、上海弘钛企业对智胜投资公司提供的于2018年8月19日形成的《2018年临时股东大会决议》、2019年4月23日形成的《2019年第一次临时股东大会决议》、2019年6月10日形成的《2018年度股东大会决议》的效力存在异议，上海弘钛企业作为持有智胜化工公司52.48%股份的股东，基于对工商登记具有公示性的信赖，通过邮寄信函、发送短信及公告方式向智胜化工公司备案的董事会、监事会提出召开临时股东大会的请求及发出召开临时股东大会的通知，符合法律法规及公司章程规定。三、关于上海弘钛企业对原备案董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚等人回函中提出的质疑未予以回复或解决，是否构成召集程序违法的问题。根据智胜化工公司章程第四十五条的规定及《公司法》第一百零一条“股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持”的规定可知，董事会在收到单独或者合计持有公司10%以上股份的股东提请召开临时股东大会的书面请求后，不论是同意或不同意召开，均应以董事会的名义作出通知或反馈，董事会不同意召开或逾期未反馈的，视为董事会不能履行或不履行召集股东大会会议职责；同样，监事会在收到单独或者合计持有公司10%以上股份的股东提请召开临时股东大会的书面请求后，同意召开的，亦应当以监事会名义发出通知，逾期未发出通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，则连续90日以上单独或合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持。本案中，董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚均是以个人名义作出回函且内容均为对上海弘钛企业提议召开临时股东会的异议或质疑，并未对股东上海弘钛企业提议召开临时股东大会的请求通过召开董事会或监事会的方式就同意或不同意进行决议，董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚的回复，应视为智胜化工公司“董事会不履行召集股东大会会议职责”“监事会不召集和主持股东大会会议”。因此，上海弘钛企业对原备案董事王清忠、蔡为茂、监事冯亚等人以个人名义作出的回函中提出的存疑未予回复或解决，并未违反《公司法》及公司章程之规定，不构成召集程序违法。相反，作为连续90日以上持有智胜化工公司52.48%股份的股东上海弘钛企业作为召集人于2020年5月7日在智胜化工公司住所地召开2020年第一次临时股东大会，符合《公司法》第一百零一条之规定。四、关于智胜化工公司以直接投票制的方式，对涉案2020年第一次临时股东大会的相关议案进行表决是否构成表决方式违法的问题。一审判决书已就此问题进行了全面、细致、合理的论述，本文不再重复赘述。此外，在2020年5月7日智胜化工公司2020年第一次临时股东大会上，会议形成了《2020年第一次临时股东大会会议决议》，该会议的召开方式采取现场记名投票的表决方式行使表决权，上海弘钛企业提议的上述十项议案经出席会议的有表决权的股东100%通过。基于十项议案经出席会议的有表决权的股东100%通过之事实，无论是采用实行累计投票制还是直接投票制，均不影响十项议案的依法通过。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。智胜投资公司作为持有智胜化工公司45.34%股份的第二大股东，在明知上海弘钛企业依法将在2020年5月7日召集智胜化工公司2020年第一次临时股东大会的情况下，仍不出席该会，系对自己权利的处分。另，一审法院关于“虽然上海弘钛企业在2020年4月向各股东、董事、监事告知的议案一、二、四、五与2020年2月、3月期间提请董事、监事召开临时股东大会时告知的审议事项存在细微不同，但并未对上述审议事项作实质性的改变，该细微变动并不构成本次临时股东大会召集程序违法的理由，因此对智胜投资公司提出的上海弘钛企业改动了议案属召集程序违法之观点，不予采纳”的处理结果正确，本院予以维持。五、关于一审法院是否适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一审判决适用法释〔2017〕16号《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”、法释[2004]16号《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，并无不当。智胜投资公司关于“原审（2020）闽0481民初2977号《民事判决书》，存在部分法律适用方面的错误”的上诉理由不成立。综上所述，智胜投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由永安智胜投资股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周春平审判员  彭贵良审判员  廖 春二〇二一年八月五日书记员  朱 艳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。