四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1502民初2653号原告：宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部。住所地：四川省宜宾市宜宾县永兴镇政府路64号。统一社会信用代码：92511521MA650AQH4D。经营者：江启英。委托诉讼代理人：王**，四川义言律师事务所律师。执业证号：15115201911104333。被告：宜宾佐罗山寨农业开发有限公司。住所地：四川省宜宾市宜宾县永兴镇玉峰村班竹组新龙嘴。统一社会信用代码：9151152108582194XQ。法人代表：左金涛。原告宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部(以下简称诚圆广告装饰部)与被告宜宾佐罗山寨农业开发有限公司（以下简称佐罗山寨农业公司）承揽合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告诚圆广告装饰部的经营者江启英以及委托诉讼代理人王**，被告佐罗山寨农业公司的法定代表人左金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚圆广告装饰部向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付原告加工费21941.5元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息4662.50元（暂从2016年3月16日计算至2020年6月16日止，最终数额计算至被告付清全额本息之日）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请加工费金额为18697元。事实和理由：2014年7月至2016年3月，原告为被告加工各类广告牌、打印、复制资料等业务，共产生加工费21941.5元。因双方长期不定时合作，是熟人，基于对被告的信任没有签订承揽合同，合作期间原告自己做明细账，业务完成后由被告签字验收做为支付凭证。2016年3月之后被告长期没有业务，原告向被告催收加工费，但被告以各种理由拒绝拖延。2020年1月20日，原告请求永兴镇人民调解委员会调解，虽未调解成功，但确认了原告给被告做加工业务之事。为维护自身权益原告诉至法院，请求判如所请。被告佐罗山寨农业公司辩称，原告为我制作的广告牌根本不值起诉的金额，广告牌一个仅值300元以内，条幅当时说好25元一个，原告制作的太贵了。而且，原告当时拿给我签字的记账明细表是空白的，没有标明价格，当时原告称喊我签字后其去政府报账。原告提供的几张明细是原告公司自己的记账单，有些内容不是我做的广告，而且有一些我也没有签字，原告以这个起诉我没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依照法律规定进行了调查取证，对上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月起，被告佐罗山寨农业公司在原告诚圆广告装饰部处定做广告牌、打印、复印资料、宣传单等。原告陈述双方的交易明细由其记账，由被告签字确认。庭审中，原告提交“佐罗山寨记账明细表”一份拟证明具体承揽的项目与金额。诉讼中，被告法定代表人左金涛承认在该份记账明细表上载明的“合计”前的最后一项定作内容即“2016年3月16日打印资料5.0×2=10”一栏右侧经手人签字栏目处铅笔字样“左金涛”系其本人签字。但其对该明细表表示异议，另陈述有部分项目并非其向原告定做，并对该项目明细表第一项内容为“温馨提示：禁止人、动物进入（双立柱加急），6×2890=17340，左金涛”的广告牌的单价2890元表示异议。另查明，原告制作的6块广告牌，版面实际尺寸为宽1.35米长1米，高2.6米，为双立柱型广告牌（附照片）。经向原被告住所地即翠屏区永兴镇的广告制作商进行调查、核实，2015年期间，制作的相同尺寸、相同材料的广告牌市场价格为300-370元/块不等。庭审中，原被告一致认可该6块广告牌在非加急情况下单块价格约为300元/块左右。但原告主张案涉类型广告牌系在加急（加班费、运输费和加急费用等）情况下制作，价格与非加急情况下有区别，双方约定的加急情况下制件广告牌单价为2890元/块，被告对双方约定上述价格予以否认。再查明，1、记账明细上，在双方结算合计前，除双方争议较大的第一项广告牌定作费用17340元外，其余定作内容总金额合计997元；2、2020年1月20日，原被告双方因支付案涉加工费用一事，申请永兴镇人民调解委员会调解，因双方意见分歧较大，未达成调解协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”同时，第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告诚圆广告装饰部作为承揽人，按照定作人被告佐罗山寨农业公司的要求完成广告牌制作、无公害蔬果画制作、资料打印、复印等工作，双方系以口头形式订立承揽合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予以认定。原告在完成承揽工作后，根据工作的项目内容制作了“佐罗山寨记账明细表”，并由被告法定代表人左金涛在记账明细上载明的“合计”之前的最后一笔明细，即“2016年3月16日打印资料5.0×2=10”一栏右侧经手人签字栏目处签字对记账明细上载明的“合计”之前的制作项目予以了确认。庭审中，被告法定代表人左金涛亦明确表示对记账明细载明的制作项目无异议，仅对金额有异议，故尽管记账明细表“合计”之前的部分定作项目没有被告法定代表人左金涛签字或被告公司盖章确认，但因该部分定作项目均属于内容简单、金额较小的定作内容，未签字的情形符合双方交易习惯，本院予确认。而记账明细表在“合计”之后的“2015.6.10宜宾佐罗山寨吊牌（2米×32厘米）360元”定作内容，系双方结算后被告自行补充填写的内容，未经被告盖章或法定代表人签字确认，且原告亦未提交其他证据予以证实，故本院不予认可。根据《合同法》第一百零九条明确规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。因此，对原告主张被告支付定作报酬即加工费的诉求，本院予以支持。对被告法定代表人辩称记账明细表上有些广告并非被告方定作且有些内容被告方也未签字确认的抗辩意见，因未予充分举证，本院不予采纳。关于加工费具体金额，被告法定代表人在庭审中陈述，记账明细表载明的各项定作内容数量及金额均是其签字确认项目内容后，系由原告自行补充增加的，其中资料复印费、条幅费等收费标准均与双方的约定不一致，尤其是该记账明细表第一项定作内容即“温馨提示：禁止人、动物进入（双立柱加急）”的广告牌的单价明显太高，也不符合市场价格。本院经审理认为，记账明细表载明的定作内容除第一项内容外，其余定作内容简单、金额较小，价格标准亦符合当地市场价格，故对该部分总计997元的加工费用，本院予以支持。关于第一项定作内容即“温馨提示：禁止人、动物进入（双立柱加急）”广告牌的价格，记账明细表载明的2890元/块的价格与2015年时期当地同尺寸同材料的广告牌300-370元/块不等的市场价格相比，明显过高，不合常理，且原告庭审中亦陈述在非加急情况下，制作费用在300元左右，并且对收取2890元/块制作费的构成其亦不能做出合理的解释，原告庭审中又未进一步提供证据证明双方关于该制作费用协商一致，现其制作单价存疑，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。综合考虑案涉广告牌当时的市场价格以及原告加班、加急、运输等相关因素，本院酌情按1000元/块的价格计算该部分广告牌的加工费，总价为6000元（6×1000元/块）。两项相加，被告应支付原告加工费合计6997元。另外，关于原告主张的逾期付款利息。根据《合同法》第一百一十二条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告未及时向原告支付定作加工费，给原告造成了损失，因此，本院对原告主张被告支付逾期付款利息的诉求予以支持。但原告主张的计算标准不符合法律规定，本院支持以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月20日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告宜宾佐罗山寨农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部加工费6997元并支付逾期付款利息（计算方法：以6997元为基数，从2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的本金给付之日给付，利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案的案件受理费465元，减半收取为232.50元，由原告承担182.5元，被告宜宾佐罗山寨农业开发有限公司承担50元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  王 东二〇二一年八月四日法官助理  孙茂员书 记 员  刘 芳四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1502民初2653号原告：宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部。住所地：四川省宜宾市宜宾县永兴镇政府路64号。统一社会信用代码：92511521MA650AQH4D。经营者：江启英。委托诉讼代理人：王**，四川义言律师事务所律师。执业证号：15115201911104333。被告：宜宾佐罗山寨农业开发有限公司。住所地：四川省宜宾市宜宾县永兴镇玉峰村班竹组新龙嘴。统一社会信用代码：9151152108582194XQ。法人代表：左金涛。原告宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部(以下简称诚圆广告装饰部)与被告宜宾佐罗山寨农业开发有限公司（以下简称佐罗山寨农业公司）承揽合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告诚圆广告装饰部的经营者江启英以及委托诉讼代理人王**，被告佐罗山寨农业公司的法定代表人左金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚圆广告装饰部向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付原告加工费21941.5元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息4662.50元（暂从2016年3月16日计算至2020年6月16日止，最终数额计算至被告付清全额本息之日）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请加工费金额为18697元。事实和理由：2014年7月至2016年3月，原告为被告加工各类广告牌、打印、复制资料等业务，共产生加工费21941.5元。因双方长期不定时合作，是熟人，基于对被告的信任没有签订承揽合同，合作期间原告自己做明细账，业务完成后由被告签字验收做为支付凭证。2016年3月之后被告长期没有业务，原告向被告催收加工费，但被告以各种理由拒绝拖延。2020年1月20日，原告请求永兴镇人民调解委员会调解，虽未调解成功，但确认了原告给被告做加工业务之事。为维护自身权益原告诉至法院，请求判如所请。被告佐罗山寨农业公司辩称，原告为我制作的广告牌根本不值起诉的金额，广告牌一个仅值300元以内，条幅当时说好25元一个，原告制作的太贵了。而且，原告当时拿给我签字的记账明细表是空白的，没有标明价格，当时原告称喊我签字后其去政府报账。原告提供的几张明细是原告公司自己的记账单，有些内容不是我做的广告，而且有一些我也没有签字，原告以这个起诉我没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依照法律规定进行了调查取证，对上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月起，被告佐罗山寨农业公司在原告诚圆广告装饰部处定做广告牌、打印、复印资料、宣传单等。原告陈述双方的交易明细由其记账，由被告签字确认。庭审中，原告提交“佐罗山寨记账明细表”一份拟证明具体承揽的项目与金额。诉讼中，被告法定代表人左金涛承认在该份记账明细表上载明的“合计”前的最后一项定作内容即“2016年3月16日打印资料5.0×2=10”一栏右侧经手人签字栏目处铅笔字样“左金涛”系其本人签字。但其对该明细表表示异议，另陈述有部分项目并非其向原告定做，并对该项目明细表第一项内容为“温馨提示：禁止人、动物进入（双立柱加急），6×2890=17340，左金涛”的广告牌的单价2890元表示异议。另查明，原告制作的6块广告牌，版面实际尺寸为宽1.35米长1米，高2.6米，为双立柱型广告牌（附照片）。经向原被告住所地即翠屏区永兴镇的广告制作商进行调查、核实，2015年期间，制作的相同尺寸、相同材料的广告牌市场价格为300-370元/块不等。庭审中，原被告一致认可该6块广告牌在非加急情况下单块价格约为300元/块左右。但原告主张案涉类型广告牌系在加急（加班费、运输费和加急费用等）情况下制作，价格与非加急情况下有区别，双方约定的加急情况下制件广告牌单价为2890元/块，被告对双方约定上述价格予以否认。再查明，1、记账明细上，在双方结算合计前，除双方争议较大的第一项广告牌定作费用17340元外，其余定作内容总金额合计997元；2、2020年1月20日，原被告双方因支付案涉加工费用一事，申请永兴镇人民调解委员会调解，因双方意见分歧较大，未达成调解协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”同时，第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告诚圆广告装饰部作为承揽人，按照定作人被告佐罗山寨农业公司的要求完成广告牌制作、无公害蔬果画制作、资料打印、复印等工作，双方系以口头形式订立承揽合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予以认定。原告在完成承揽工作后，根据工作的项目内容制作了“佐罗山寨记账明细表”，并由被告法定代表人左金涛在记账明细上载明的“合计”之前的最后一笔明细，即“2016年3月16日打印资料5.0×2=10”一栏右侧经手人签字栏目处签字对记账明细上载明的“合计”之前的制作项目予以了确认。庭审中，被告法定代表人左金涛亦明确表示对记账明细载明的制作项目无异议，仅对金额有异议，故尽管记账明细表“合计”之前的部分定作项目没有被告法定代表人左金涛签字或被告公司盖章确认，但因该部分定作项目均属于内容简单、金额较小的定作内容，未签字的情形符合双方交易习惯，本院予确认。而记账明细表在“合计”之后的“2015.6.10宜宾佐罗山寨吊牌（2米×32厘米）360元”定作内容，系双方结算后被告自行补充填写的内容，未经被告盖章或法定代表人签字确认，且原告亦未提交其他证据予以证实，故本院不予认可。根据《合同法》第一百零九条明确规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。因此，对原告主张被告支付定作报酬即加工费的诉求，本院予以支持。对被告法定代表人辩称记账明细表上有些广告并非被告方定作且有些内容被告方也未签字确认的抗辩意见，因未予充分举证，本院不予采纳。关于加工费具体金额，被告法定代表人在庭审中陈述，记账明细表载明的各项定作内容数量及金额均是其签字确认项目内容后，系由原告自行补充增加的，其中资料复印费、条幅费等收费标准均与双方的约定不一致，尤其是该记账明细表第一项定作内容即“温馨提示：禁止人、动物进入（双立柱加急）”的广告牌的单价明显太高，也不符合市场价格。本院经审理认为，记账明细表载明的定作内容除第一项内容外，其余定作内容简单、金额较小，价格标准亦符合当地市场价格，故对该部分总计997元的加工费用，本院予以支持。关于第一项定作内容即“温馨提示：禁止人、动物进入（双立柱加急）”广告牌的价格，记账明细表载明的2890元/块的价格与2015年时期当地同尺寸同材料的广告牌300-370元/块不等的市场价格相比，明显过高，不合常理，且原告庭审中亦陈述在非加急情况下，制作费用在300元左右，并且对收取2890元/块制作费的构成其亦不能做出合理的解释，原告庭审中又未进一步提供证据证明双方关于该制作费用协商一致，现其制作单价存疑，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。综合考虑案涉广告牌当时的市场价格以及原告加班、加急、运输等相关因素，本院酌情按1000元/块的价格计算该部分广告牌的加工费，总价为6000元（6×1000元/块）。两项相加，被告应支付原告加工费合计6997元。另外，关于原告主张的逾期付款利息。根据《合同法》第一百一十二条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告未及时向原告支付定作加工费，给原告造成了损失，因此，本院对原告主张被告支付逾期付款利息的诉求予以支持。但原告主张的计算标准不符合法律规定，本院支持以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月20日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告宜宾佐罗山寨农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部加工费6997元并支付逾期付款利息（计算方法：以6997元为基数，从2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的本金给付之日给付，利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告宜宾县永兴镇诚圆广告装饰部的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案的案件受理费465元，减半收取为232.50元，由原告承担182.5元，被告宜宾佐罗山寨农业开发有限公司承担50元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  王 东二〇二一年八月四日法官助理  孙茂员书 记 员  刘 芳