青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）青0103民初1151号原告：魏生红，女，汉族，1988年9月1日出生，公民身份号码：XXX，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：马彦，甘肃神舟律师事务所律师。被告：何平贵，男，汉族，1974年8月24日出生，公民身份号码：XXX，住青海省西宁市城中区。被告：四川帝威建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91510000694804678C，住所地:四川省成都市高新区玉林西路96号2栋2单元1楼5号。法定代表人：杨克秋。被告：西宁赛龙汽车维修有限公司，统一社会信用代码：91633300710430582T，住所地:青海省西宁市南川工业园区同安路156号。法定代表人：陈秋明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：侯锦锦、黄宗泉，青海立卓（果洛）律师事务所律师。原告魏生红与被告四川帝威建筑工程有限公司（以下简称：帝威公司）、西宁赛龙汽车维修有限公司（以下简称：赛龙公司）、何平贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告魏生红的委托诉讼代理人马彦，被告赛龙公司的委托诉讼代理人侯锦锦、黄宗泉，被告何平贵到庭参加诉讼，被告帝威公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏生红向本院提出诉讼请求：1、被告何平贵、帝威公司支付原告劳动报酬31500元，被告赛龙公司在未付工程款范围内支付原告劳动报酬；2、被告支付原告逾期利息3633元（2018年9月16日结算完工资至2021年2月6日起诉之日，年利率4.75%），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款付清之日为止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月至9月，被告何平贵将位于青海省西宁市南川工业园区的西宁赛龙汽车维修有限公司4S店的土建工程劳务分包给原告等十二人。2018年9月16日，经结算，被告应付原告劳务费31500元，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告何平贵辩称：我借用了四川帝威公司资质，签订了廉政责任书，里面写明了挂靠费用等内容，2018年4月11日，我以四川帝威公司的名义与赛龙公司法人陈秋明签订施工协议，约定承包赛龙公司两个4S店土建、钢结构、地平等工程，工程总价款900万元。2018年4月11日，我雇佣原告到西宁赛龙汽车维修有限公司4S店干活，做土建、砌砖、抹灰、打地坪等工作，口头约定工资按最后实际工作量结算工资，原告从2018年4月11日做到9月9日，2018年9月16日双方对工资进行了结算，原告的工资就是结算单上的工资。被告赛龙公司辩称：我公司与原告之间无任何合同关系。2018年4月11日，我公司与四川帝威公司签订了《西宁赛龙汽车城众泰综合汽车4S店项目建设工程施工合同》，约定由帝威公司承建案涉项目，资金来源为自筹。合同补充条款约定，因本工程甲方前期没有投入资金，委托乙方全额垫资，用此4S店收取的租金来付工程款，付款时间自4S店交工之日起三年内付清。另约定：承包人未履行合同全额垫资交工，造成本工程项目停工，我公司有权拒付已施工的工程款并无条件清场。根据上述约定可知，我公司与原告之间不存在任何合同关系，且案涉工程是四川帝威公司垫资施工的，帝威公司与何平贵拖欠劳务工资，与我公司无关。原告与我公司之间无任何合同，也无任何结算依据，案涉建筑工程也未能实际交工，因此，无法确认原告是否实际为我公司发包的工程提供了劳务，因此，在案涉工程竣工验收或工程量鉴定前，不应当由我公司承担给付劳务费的责任。施工过程中，帝威公司的委托人何平贵多次以资金不足，无法周转为由向我公司索要欠款，虽无任何合同依据，但我公司为使工程如期顺利完成，通过借款、代付材料款、提前交付商品车（合同中约定用于抵扣工程款）等方式，向何平贵预支工程款达2733400元，所付款项已经超出了合同约定。相反，帝威公司及何平贵未能按照合同约定将工程完工并交付验收，对我公司造成了巨大的经济损失，应当承担违约责任并退还已经支付的工程款。我公司与帝威公司及何平贵之间的合同纠纷，我公司会通过另案主张。综上，原告针对我公司的诉求无任何事实及法律依据，应当驳回原告对我公司的全部诉求。被告帝威公司未到庭，也未提交书面答辩状。原告魏生红在庭审中提交以下证据：证据一、企业信用信息公示报告（二份），证明西宁赛龙汽车维修有限公司是西宁赛龙汽车维修有限公司4S店工程的发包方，四川帝威建筑工程有限公司是承包方，上述两家公司存续，被告主体适格；证据二、结算单、欠条、承诺书、劳务工工资表、原告身份证复印件，证明被告何平贵为土建工程分包人，原告是参加了西宁赛龙汽车维修有限公司4S店土建工程施工的农民工，2018年9月16日，原、被告进行了工资结算，被告应付原告工资为31500元，被告向原告等人出具了欠条，但一直未支付工资。被告何平贵经质证认为，对证据一、二的真实性无异议。被告赛龙公司经质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向有异议，无法证明赛龙公司与帝威公司是发包方与承包方关系；对证据二的真实性无法确认，与我公司无关。被告帝威公司未质证。被告赛龙公司在庭审中提交以下证据：证据一、西宁塞龙汽车城众泰综合汽车4S店项目建设工程施工合同，证明被告赛龙公司将案涉工程发包给被告帝威公司施工，被告何平贵系帝威公司就该项目的委托代理人，塞龙公司与帝威公司约定的付款方式为：帝威公司全额垫资，待工程交工后以租金偿付工程款，三年内付清。合同中已经约定承包人未履行合同全额垫资交工造成本工程项目停工，甲方即赛龙公司有权拒付工程款，合同中已经约定承包人即帝威公司与任何第三方单位或个人之间的纠纷与发包人无关；证据二、承诺书，证明被告何平贵与被告帝威公司系挂靠关系，何平贵承诺所有问题及损失由其全部承担解决，在未解决之前赛龙公司有权拒付工程款，因此产生的责任由其全部承担；证据三、转账记录、借条、收条、协议书、委托书，证明赛龙公司通过代付材料款、商品车抵款、借款等方式向被告何平贵预付工程款共计2733400元。原告魏生红经质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向有异议，赛龙公司本应已经付清全部工程款，但至今未付清，所以其已经违约；对证据二的真实性及证明方向有异议，没有帝威公司公章；对证据三的真实性及证明方向有异议。被告何平贵经质证认为，对证据一、二的真实性无异议；证据三中，对2019年9月26日的顾永清借条不认可，2020年11月10日119800元收条不认可，对2020年11月11日顾永清的委托书不认可，2021年1月27日顾永清的收条及委托书均不认可，对其余的证据真实性无异议。被告帝威公司未质证。被告帝威公司未提交证据。本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告魏生红提交的证据一、二，何平贵对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。被告赛龙公司提交的证据一、二，被告何平贵对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定；证据三中落款日期为2019年9月26日、借到人为顾永清的借条，落款日期为2020年11月10日、收到人为顾永清的收条，落款日期为2020年11月11日、委托人为顾永清的委托书，落款日期为2021年1月27日、收到人为顾永清的收条，落款日期为2021年1月27日、委托人顾永清的委托书，被告何平贵对其不认可，本院对其不予采信，证据三中其余借条、收条、委托书及协议书、转账记录的真实性被告何平贵无异议，对其真实性本院予以认定。本院依据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月11日，被告帝威公司与被告赛龙公司签订《西宁赛龙汽车城众泰综合汽车4S店项目建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称为西宁赛龙汽车城众泰综合汽车4S店项目，工程地点为南川工业园区同安路156号，资金来源众筹，工程承包范围为设计图纸内的所有内容及有附属配套工程。计划开工日期2018年4月11日（以发包方批准的书面开工报告为准），计划竣工日期2018年7月10日，工期总日历天数91天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为玖佰万元整（暂估合同价，以实际完成的工程量结算为准）”。合同还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。在庭审中，被告何平贵认可其借用了被告帝威公司的施工资质，对涉案工程进行了施工。另查明，2018年4月11日至2018年9月9日期间，被告何平贵雇佣原告等人到涉案工地从事土建、砌砖、抹灰、打地坪等工作。2018年9月16日，被告何平贵出具结算单，内容为“城南4S店土建班组建筑面积：7500m2×42=315000元、室外地坪：1700 m2×20=34000元、室外地沟：123米×350=43050元、水井：4000元、配合木、钢的零型用工15000元，合计：411050元。扣出：三轮车：4次×400=1600元，借支：8000元，411050元-9600元=401450元，余款：401450元（大写：肆拾万零壹仟肆佰伍拾元整）”。同日，被告何平贵向原告等人出具欠条，内容为：“欠到土建班组梅云等人在城南赛龙汽车维修有限公司4S店人工工资，大写肆拾万零壹仟肆佰伍拾元整（¥401450元）”。2019年1月25日，被告何平贵出具承诺书，内容为“我本人何平贵向管委会及梅云等工人承诺，我欠工人工资肆拾余万元，于2019年2月2日以前付贰拾万元，于2019年4月15日一次性付清剩余工资，如不守承诺由管委会移交司法部门处理，我本人负全部责任。”庭审中，被告何平贵认可劳务工工资表中所载明的拖欠原告魏生红劳务费金额为31500元。本院认为，被告何平贵以帝威公司的名义从赛龙公司处承包涉案工程后，雇佣原告在涉案工地从事劳务工作，原告与被告何平贵之间形成了劳务合同关系，合法有效，应受法律保护。原告向被告何平贵提供了劳务，故被告何平贵应承担向原告支付劳务费的责任。关于原告主张的劳务费金额31500元，被告何平贵对此无异议，本院予以确认。关于原告主张的逾期利息，因被告何平贵出具承诺书后，其并未按承诺的时间向原告支付劳务费，给原告造成了一定的利息损失，被告何平贵应当向原告支付逾期利息，利率应按一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，期限自承诺书约定的最后给付时间2019年4月15日起至2021年7月19日开庭之日止的利息损失为2744元（31500元×3.85%÷365天×826 天）。2021年7月20日至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但此期间计算利息的利率应按照年利率3.85%计算。关于原告主张被告帝威公司承担本案给付责任的诉讼请求，因原告系被告何平贵雇佣，并非由被告帝威公司雇佣，且欠条系何平贵个人出具，故原告要求被告帝威公司承担给付劳务费责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告赛龙公司在未付工程款范围内承担给付原告劳务费的诉讼请求，赛龙公司并非合同相对方，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条之规定，判决如下：一、被告何平贵于本判决发生法律效力后十日内给付原告魏生红劳务费31500元。二、被告何平贵于本判决发生法律效力后十日内支付原告魏生红2019年4月15日起至2021年7月19日止的利息2744元，并支付自2021年7月20日至31500元实际付清之日止的以31500元为基数按照年利率3.85%计算的利息。三、驳回原告魏生红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元（原告已预交），由被告何平贵负担（此款随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  马国福人民陪审员  董玉花人民陪审员  李翠萍二〇二一年八月二十六日法 官 助 理  罗玉露书 记 员  刘亚丽附：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条  依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但法律另有规定的除外。五百七十七条   当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。