江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5471号原告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，江苏彭邦律师事务所律师。被告：江苏龙商实业投资有限公司，住所地徐州市鼓楼区汉城路2号。法定代表人：刘劲松，该公司董事长。原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，经本院审判委员会研究决定，于2019年12月3日作出（2018）苏0303民初7069民事裁定书，驳回原告中兴公司的起诉。原告中兴公司上诉至徐州市中级人民法院后，该院于2020年9月14日作出（2020）苏03民终643号民事裁定书，裁定撤销本院7069号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人刘海泉到庭参加诉讼。被告龙商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有24914403.34元及逾期利息享有建设工程款优先受偿权。事实与理由：2013年4月24日，徐州市城乡建设局向中兴公司发出中标通知书，25日原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告建设坐落在徐州市工程。合同签订后，因被告修改设计和资金不足的原因，多次停工、复工，2017年2月20日双方经协商签订《工程延期协议》，将工程竣工日期延期至2017年3月30日。达成协议后，被告没有按约定履行工程款给付义务，2017年8月15日将被告诉诸于徐州市云龙区人民法院，经法院主持调解，作出（2017)苏0303民初字4530民事调解书确认原告具有建设工程款优先受偿权。后经案外人起诉，法院作出（2017)苏0303民撤7号判决书，撤销了调解书确定的建设工程款优先受偿权。2018年10月31日，徐州市中级人民法院出具：徐中法督【2018】754号文件，确认原告以民事调解书的形式确认建设工程款优先权不符合法律规定，应另行起诉确定建设工程款有优先受偿权。原告认为，原被告之间签订的多份合同是真实意思表示，合法有效，且原告一直按照合同约定继续为被告施工。至今，原告已完成办公楼的全部施工，经验合格，2018年7月10日出具的《单位工程竣工验收证明书》。幼儿园、电影院、地下室仅有收尾工作未完成。建设工程款优先受偿权是法定权利，不因他人起诉、查封或执行而丧失。敬请贵院查明事实，维护原告的合法权益。被告龙商公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经过招投标程序，2013年4月24日,徐州市城乡建设局向中兴公司发出中标通知书，中兴公司以22838346.36元中标承建荣域世家办公楼等工程。2013年4月25日，中兴公司与龙商公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：中兴公司承建龙商公司开发的坐落在徐州市工程土建与安装施工图全部内容，双方还约定工程价款22838346.36元，开工日期合同签订后3日，合同工期总日历天数300天，竣工日期:开工日期+合同工期总日历天数。合同第26条关于工程款（进度款）的支付约定：施工到正负零时，审核完成后15日内支付已完成工程量的70%；主体验收合格、审核完成后15日内支付至已完工作量的70%；项目竣工验收合格、审核完成后15日内付至已完成工作量的70%；结算审计完成后15日内付至审定价的95%，余款5%作为保险金，保修期满返还，具体见工程质量保修书。2013年6月，案涉工程取得徐州市城乡建设局颁发的《建设工程施工许可证》，该许可证载明：合同开工日期为2013年6月26日，合同竣工日期为2014年4月22日。案涉工程实际开工日期为2013年10月8日，在施工过程中，龙商公司分别于2014年1月29日、5月22日、10月18日向中兴公司支付工程款500万元、150万元、50万元。后该工程多次停工、复工。原、被告并分别于2014年8月1日签订《补充协议》、2014年11月28日签订《关于工程款支付的协议》、2016年10月25日签订《关于工程款支付及提供担保的协议》、2017年2月20日签订《工程延期协议》。在2017年2月20日签订《工程延期协议》中，双方约定：本协议签订后，甲方保证1个月内向乙方支付800万元；具备竣工验收条件十日内再支付800万元；本协议签订后双方3个月内审计结束，工程资料移交后七日内支付所有工程尾款（含质保金）。2017年7月8日，原告承建的龙商荣域世家办公楼、幼儿园、电影院、3区地下室工程完成结算审定。2017年8月15日，中兴公司将龙商公司诉至本院。2017年12月5日，本院作出（2017）苏0303民初4530号民事调解书，内容为：一、龙商公司于2017年12月15日前向中兴公司支付工程款24914403.34元及逾期利息；二、中兴公司对其承建的坐落在徐州市工程折价或者拍卖、变卖的价款在龙商公司欠付的工程款及逾期利息范围内享有建设工程价款优先受偿权。2017年12月19日，徐州胡大祥太空饮品有限公司将中兴公司和龙商公司作为共同被告诉至本院，要求撤销本院于2017年12月5日作出的（2017）苏0303民初4530号民事调解书。2018年5月7日本院作出（2017）苏0303民撤7号民事判决书，撤销本院（2017）苏0303民初4530号民事调解书第（二）项，即中兴建设有限公司对其承建的坐落在徐州市工程折价或者拍卖、变卖的价款在江苏龙商实业投资有限公司欠付的工程款及逾期利息范围内享有建设工程价款优先受偿权。中兴公司不服该一审判决，于2018年6月25日向徐州市中级人民法院提起上诉，中院于2018年9月19日作出（2018）苏03民终4665号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2018年7月10日，龙商.荣域世家办公楼竣工验收。2021年7月13日，被告龙商公司向本院提交《关于龙商荣域项目二标段施工情况的说明》一份，内容为：截止至中兴公司提起第一次工程款债权诉讼之日，其所承建的二标段工程电影院、幼儿园和地下停车场主体工程已经竣工验收，但工程整体尚未竣工，外立面及相关附属工程仅完工一部分。因其中办公楼整体及部分对应的地下车位出售给了妇幼保健院，部分后期工程需按照妇幼保健院自身的特殊要求进行后期建设，因此对办公楼、工程进行了甩项竣工验收，并交付给了妇幼保健院。龙商公司与中兴公司就涉案工程所签订的相关合同并未履行完毕，双方就该合同于提起第一次诉讼时实际终止履行合同，终止前的合同义务中兴公司已经履行完毕。本院认为，《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”一、关于工程价款优先受偿的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定：“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”。本案立案日期为2018年12月10日，在该司法解释施行后尚未审结，故本案应适用该司法解释的相关规定。该司法解释第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，根据原被告签订的《建设工程施工合同》第二十六条工程款支付的约定：结算审计完成后15日内付至审定价格的95%。案涉工程结算审定时间为2017年7月8日，故该工程最后付款日期为2017年7月24日。原告就涉案工程首次起诉时间为2017年8月15日，中兴公司请求确认建设工程价款优先受偿权，并未超过法律规定的除斥期间。综上，中兴公司在龙商公司欠付工程款范围内就中兴公司开发建设的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。二、关于建设工程价款优先受偿权的范围问题。根据《建设工程司法解释（二）》第21条规定：“承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。”根据（2017）苏0303民初4530号民事调解书第一项（未撤销）确定的内容可以认定，龙商公司就案涉工程欠付中兴公司工程款数额为24914403.34元，故原告对被告欠付工程款在24914403.34元的范围内享有建设工程价款优先受偿权。关于原告主张的逾期利息的优先受偿权于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中兴建设有限公司就其施工完成的坐落于徐州市工程折价或者拍卖、变卖的价款在24914403.34元的范围内享有建设工程价款优先受偿权。二、驳回原告中兴建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告江苏龙商实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  刘贵云二〇二一年八月六日书 记 员  宋神保