黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1123民初1059号原告：王瑞江，男，1985年12月5日出生，高中文化，企业职工，现住逊克县。委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，现住逊克县。被告：张宝峰，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍所在地逊克农场。被告：贠秀文，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克农场。委托诉讼代理人：薛林亚，男，1957年5月9日出生，汉族，现住逊克县。原告王瑞江因与被告张宝峰、贠秀文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后依法适用简易程序，于2021年6月15日、2021年6月25日、2021年8月11日公开进行了审理。原告王瑞江委托诉讼代理人邹立广、被告贠秀文及委托诉讼代理人薛林业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞江向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告偿还借款本金人民币200000元。2.利息114000元,按月息1.5%计算自2018年2月2日至2021年4月2日，本息合计314000元,利息支付至实际给付之日。3.贠秀文对以上借款本息承担连带还款责任。4.被告承担本次诉讼一切费用。庭审前原告放弃了对被告张宝峰的诉讼请求。事实与理由：2018年2月2日张宝峰因资金紧张向原告借款人民币200000元，原告答应了张宝峰的借款请求后以转账方式把钱转给了张宝峰,被告给原告出具了借条,还款日期为2019年12月2日,利息按月息1.5%计算,贠秀文在借条上以担保人的名义签名担保,借款到期后张宝峰没能按照约定偿还借款,在2020年4月12日张宝峰与担保人重新给原告出具了借条,还款日期为2020年11月30日,借款到期后原告多次找张宝峰要求按照约定偿还借款,张宝峰却一拖再拖拒绝还款。现原告依据有关规定,向逊克县人民法院提起民事诉讼,请求法院判令被告还借款本息合计人民币314000元,贠秀文对以上借款本息承担连带还款责任,利息支付至实际给付之日,以维护原告的合法权益不受侵害。被告贠秀文辩称，一、原告王瑞江起诉状所述事实与所提供借条记载的事实不符,应当认定所述的事实没有证据支持。1.原告诉状称“原告答应了被告借款的请求后,以转账方式把钱转给了被告”，而2018年2月2日的借条却记载着“此款系以现金形式暂借款”，显然诉状叙述的事实与借条记载的不是同一事实。另外从还款日期上看,原告诉状称“还款日期为2019年12月2日,但是借条上却明明记载“借款期限为10个月”，按借款时间2018年2月2日起算,还款日期就应为2018年12月2日,而不是诉状中的2019年12月2日。要求原告提供能够支持其诉求的相关证据。2.退一步讲，如果原告所说还款日期是2019年12月2日成立的话，按其计算担保期限就应该届满于2020年6月2日,原告在2021年4月7日起诉，已经超过担保期限，那么担保人贠秀文就不应该承担担保责任，担保人贠秀文依法应该免责。3.原告诉状称“借款到期后被告不能按照约定偿还借款,在2020年4月12日张宝峰与担保人重新给原告出具了借条”，也就是原告提供的另一份借条。从这份借条的本身来看，它是一个独立民事行为，看不出与2018年2月2日的借条有什么关系，没有谁说明谁和谁补充谁的明确记载。更不能体现“借款到期后被告不能按照约定偿还借款，在2020年4月12日张宝峰与担保人重新给原告出具了借条”，如果是原告所说的那种情况也只能写欠条，而借条一定要有资金的往来。事实上原被告之间只有一笔借款。特别是2020年4月12日的借条，没有现金交易，没有资金往来，即使被告贠秀文签了字也没有实际意义。二、被告有证据证实2018年2月2日的借款被告张宝峰已经偿还本金20万、利息10万元。综上所述，原告起诉要求被告贠秀文对2018年2月2日的借款承担担保责任事实不清，证据不足。而原告提供的两份借条互不关联，是两个独立的民事行为，2018年2月2日的借款被告贠秀文有证据证明已还清，2020年4月12日的借条没有现金交易，没有资金往来，不具有实际意义，不对被告贠秀文产生约束力。请求法院驳回原告对被告贠秀文的诉讼请求。原告王瑞江为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：一、2018年2月2日借条原件一份、2020年4月12日借条原件一份,证明借款人张宝峰向原告出具的借据一份借款金额200000元,担保人贠秀文。担保人贠秀文在2020年4月12日借条中签字担保,该借条到期日是2020年11月30日，原告起诉时间是2021年4月7日。没有超过担保人的担保期限,应该受到法律保护。二、2019年4月3日原告委托张春影给巩宝军的转款记录，证明原告替张宝峰偿还本金200000元，利息34000元。所以巩宝军将被告的欠条转给了原告，原告行使追偿权要求被告承担共同还款责任。三、被告贠秀文在农商银行的借款记录，证明借款时间是2020年1月20日，证明不像被告贠秀文所说如果不给提供担保就不给放贷款的问题，因为欠条时间是2020年4月12日，放款时间是在2020年1月20日，有时间差，不存在胁迫担保人提供担保的情况。四、张宝峰2019年3月15日给原告出具的欠条复印件一份（原件已当庭核对），证明欠款金额是370000元，张宝峰在2019年5月5日贷款200000元是偿还这笔2019年3月15日的借款，并不是偿还原告代替被告偿还的200000元本金。五、2019年5月5日被告张宝峰转给张春影账号两笔，每笔100000元，因为是刷的POSS机，有手续费，所以两笔金额都差6元到100000元。本案原告是农商银行高管人员，按照资金监管规定，不得有大额资金往来，所以所有的款项都是通过原告的小姨子张春影账户进行转账，以回避检查。2019年4月3日偿还本案借款时也是用的张春影的账号。对原告王瑞江提供的证据，被告贠秀文提出异议，认为证据一对2018年2月2日借条真实性没有异议,但不能证明原告诉状所叙述的事实,一是付款方式不一致,二是还款日期不一致,显然诉状所述与借条记载不是一个事实,不能相互印证,所以此借条不能证明诉状所叙述的事实,两者不具有关联性。2020年4月12日借条是一个独立的借贷行为,其内容并没有记载是因2018年2月2日的借款没有还上而重新出具的借条,而其内容恰恰说明了借款用途是暂借款,借期7个月,进一步体现了借条的独立性,同时也与原告诉讼的事实不具有关联性。原告提供的2020年4月12日的借条与待证案件事实不具有关联性,及证据本身不具有真实性,所以不能作为本案证据使用。证据二2019年4月3日的转账被告没有异议，认为该笔借款已经得到了偿还。证据三与本案不具有关联性。证据四对欠条有异议，欠条不是在2019年3月15日出具的，应当是近期书写的，被告要求做笔迹形成时间鉴定。证据五与本案不具有关联性。对原告王瑞江提供的证据本院认定如下：证据一明确记载了借款的金额、时间以及约定利息情况、被告担保的事实。证据二能够证明原告取得了该笔债务的债权。本院对以上证据予以采信并在卷佐证。证据三与本案不具有关联性，不予采信。证据四、证据五能够证明原告与借款人张宝峰存在债权债务关系，且借款人张宝峰偿还了部分债务，本院对以上证据予以采信。被告贠秀文为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：一、2021年5月14日贠秀文与张宝峰的电话录音,证明该笔借款张宝峰已经偿还,张宝峰借案外人的20万元已经于2019年初用张宝峰找的两个人贷款偿还完毕,本息均偿还了,担保人贠秀文的担保责任已经解除。二、2021年5月10日王瑞江与贠秀文通话录音,证明贠秀文签字是被迫的,不签字王瑞江不给贷款。对被告贠秀文提供的证据，原告提出异议，认为证据一不能证明本案被告已经偿还借款的事实存在。证据二首先当事人主张自己受胁追应当向法庭提供证据予以证明,该录音中只是被告自己声称我不签字原告不给贷款,原告并没有认可,因此本案被告关于自己受到胁迫一说不能成立。对被告贠秀文提供的证据本院认定如下：被告提供的上述证据均不能证明其主张，本院不予采信。本院依据被告申请调取了案外人张春影名下2018年12月15日至2019年2月19日的黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的银行卡往来账目流水，并经庭审质证。原、被告对账目明细均无异议。以上账目明细系本院依法定程序调取，本院对该账目明细予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日案外人张宝峰通过原告向案外人巩宝军借款200000元，并约定借款期限为十个月，借款利息为月利率15‰，张宝峰在借款人处签字并捺手印，本案被告在担保人处签字并捺手印。借款到期后借款人未偿还借款，原告于2019年4月3日通过转账的方式转给案外人巩宝军234000元，替借款人张宝峰还清该笔借款。后借款人张宝峰又于2020年4月12日给原告出具了借款金额为200000元的借条，约定借款期限七个月，利息为月利率15‰，张宝峰在借款人处签字捺手印，被告在担保人处签字捺手印。该笔借款到期后，张宝峰及被告未偿还借款本息，故原告诉至法院。本院另查明案外人张春影的卡号为62122800071********银行卡一直由本案原告使用。案外人张宝峰曾于2019年3月15日向原告借款370000元，并给原告出具借条，张宝峰于2019年5月5日偿还原告借款200000元。本院认为，因原告庭前放弃了对借款人张宝峰的诉讼请求，本案案由变更为保证合同纠纷。案外人张宝峰向案外人巩宝军借款的事实清楚，原告替案外人张宝峰偿还了该笔借款，取得了该笔借款的债权，而张宝峰于2020年4月12日给原告重新出具借条，被告在担保人处签字并捺手印的行为，视为二人对原告债权人身份的认可，被告在担保人处签字视为其愿意继续为张宝峰承担保证责任。该笔借款到期后，张宝峰及被告未按照约定偿还借款，故对原告要求被告履行担保责任偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告庭审时辩称，张宝峰向巩宝军的借款已经偿还完毕，2019年5月5日张宝峰给案外人张春影转账的200000元就是偿还张春影2019年4月3日转给巩宝军的钱，被告不应再继续承担保证责任，且被告签订的2020年4月12日的借条并未实际发生债权债务，故被告不应承担保证责任。本院认为被告庭审时认可了由张春影银行卡转入案外人巩宝军处234000元的事实，因张春影的涉案银行卡一直由原告使用，故本院认定该笔借款已经由原告代为偿还给巩宝军。关于张宝峰于2019年5月5日向原告转款的200000元是否系偿还本案争议的借款，本院认为本案原告与张宝峰之间存在其他的债权债务关系，且张宝峰于2020年4月12日给原告重新出具借条，并由被告继续在担保人处签字，故认定涉案借款并未清偿。被告作为一个具有完全民事行为能力的人应当预见自己签字发生的法律后果，综上对被告的辩解意见不予采纳。关于被告应当偿还的利息数额问题，本院认为原告与借款人张宝峰及被告于2020年4月12日签订的借条系对之前债权债务的重新认定，故应当依据该借条计算利息数额，本院支持利息金额为31793.33元（2020年4月12日至2020年8月20日，利息按照月利率15‰计算；2020年8月21日至2021年4月2日，利息按照年利率15.4%计算），原告要求利息支付至清偿本金之日止的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告贠秀文于判决生效后十五日内偿还原告王瑞江借款本金200000元及利息31793.33元，本息合计231793.33元。2021年4月2日后的利息继续按照年利率15.4%计算，计算至清偿本金之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元减半收取3005元，由被告贠秀文承担2224元，原告王瑞江承担781元；保全费2090元由被告贠秀文承担1547元，原告王瑞江承担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判员  卜晓丹二〇二一年八月十八日书记员  洪爱冰