wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院民事裁定书（2021）浙05民辖终132号        上诉人（原审被告）：田润，女，1986年1月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区仁皇山街道金色地中海122幢101室，现住海南省海口市龙华区金盘路12-9号金碧大地豪庭4-203室。                委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：杜爱民，男，1960年4月1日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道长安小区1-2-401室。                被上诉人（原审原告）：耿江花，女，1963年8月5日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道长安小区1-2-401室。                上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖夏铃，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。                原审被告：耿浩，男，1988年5月18日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道长安小区1-2-401室。                上诉人田润因与被上诉人杜爱民、耿江花，原审被告耿浩房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2021）浙0522民初3278号之一民事裁定，向本院提出上诉。                田润上诉称，请求二审撤销原裁定，驳回杜爱民、耿江花的起诉。事实与理由：一、如2017年2月10日《房屋买卖合同》系伪造，则一审法院对本案无管辖权，不能对本案进行实体审理。杜爱民、耿江花据以起诉并确定管辖的合同，不是田润签署的，对田润没有约束力。杜爱民、耿江花伪造合同，意图规避真实合同的仲裁条款。2017年2月9日合同中存在仲裁条款，且条款明确，符合仲裁法的规定，不存在无效情形。二、一审法院应当在管辖权异议阶段对该合同的约束力、真实性进行查明，进而判断其是否有管辖权，而不是进入实体审理阶段再行查明。管辖条款具有独立性，两份合同约定的管辖不同，事实上构成了“或裁或审”约定。如2017年2月10日合同的约定属实，则仲裁条款无效，法院有管辖权；如2017年2月10日合同的约定不属实，则仲裁条款有效，法院没有管辖权。要准确审理本案管辖权问题，必须对2017年2月10日合同的效力先进行认定。如在管辖权异议阶段，法院仅作形式审查，所作出的管辖权认定可能是失实的，且诉讼阶段仍要先对合同真实性进行认定，为简化程序，可以在管辖权异议阶段先对杜爱民、耿江花提交的2017年2月10日《房屋买卖合同》进行笔迹鉴定，田润愿意积极配合。同时，田润请求法院在相关事实认定的基础上，依法对恶意伪造合同、虚假诉讼的当事人进行制裁。                杜爱民、耿江花辩称，田润提出的是管辖程序问题，一审法院的认定正确。本案涉及两份房屋买卖合同，备案合同与真实交易的买卖合同约定的价款不一样，但两份合同都是客观真实的。签订两份房屋买卖合同时田润均未到场，都是由耿浩出面代为办理，不存在伪造行为。本案两份合同对管辖的约定不一致，系约定不明确，应当由一审法院管辖。                耿浩述称，本案两份合同都是其根据田润的口头授权，由其代田润签字。请求二审依法作出裁定。                本院经审查认为，本案就同一房屋买卖法律关系存在签订时间分别为2017年2月9日和2017年2月10日两份合同，其中2017年2月10日签订的合同经过备案，并约定本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，双方同意由湖州仲裁委员会仲裁方式解决。2017年2月9日合同约定本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成的，双方同意向杜爱民、耿江花所在地法院起诉方式解决。现杜爱民、耿江花、耿浩均认可2017年2月10日合同系为减少税款而签订，田润虽认可其于2017年2月10日委托耿浩办理房屋过户手续，但其认为双方真实意思表示系赠与并非买卖，故本案各方当事人均认为2017年2月10日合同并非其真实意思表示，故该合同的仲裁条款也难予认定系本案各方当事人的真实意思表示，应认定本案各当事人并未达成仲裁合意。田润认为2017年2月9日合同上其签名系伪造，要求进行鉴定，对此本院认为，耿浩陈述该合同上田润的签名系其代田润签署，故本案并无笔迹鉴定的必要。至于耿浩代签字的行为是否具有效力，属于实体审理的内容，不应在管辖权异议程序中进行审查。鉴于本案各方当事人并无将本案纠纷提交仲裁的合意，且本案杜爱民、耿江花起诉的请求系要求田润、耿浩支付房款，在合同没有约定履行地的情况下，接受货币一方所在地为合同履行地，一审法院作为合同履行地所在法院，对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定管辖本案并无不当；田润的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：                驳回上诉，维持原裁定。                本裁定为终审裁定。                    审判长徐晶            审判员顾月丹            审判员沈屹    二O二一年八月三十一日            书记员盛同舟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执7350号申请执行人：李林辉，男，1953年12月7日出生，汉族，住宝鸡市。被执行人：尉明军，男，1983年2月7日出生，汉族，住西安市碑林区。申请执行人李林辉与被执行人尉明军合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）陕0113民初1961号民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，被执行人名下无可供执行财产。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的为27649.5元及迟延利息；申请执行人未受偿27649.5元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  王 飞二〇二一年八月十三日书记员  张 盼
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初7074号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。负责人：刘鲲鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省，系该公司法务（特别授权）。被告：喻石乔，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与被告喻石乔物业服务合同纠纷一案，本院于2021年8月16日立案。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南鲲鹏物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 易 赞二〇二一年八月二十七日书记员 彭双双附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1705号上诉人（原审被告）：六枝特区公路管理所，住所地：贵州省六盘水市六枝特区九龙街道矿业路30号，统一社会信用代码：125202034293605191。法定代表人：左苑伶。委托诉讼代理人：祝利，系六枝特区郎岱镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区郎岱镇法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：阴学勇，男，1969年9月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：六枝特区郎岱镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市六枝特区郎岱镇，统一社会信用代码：11520203009470471L。负责人：安昌鹏，系该镇镇长。上诉人六枝特区公路管理所（以下简称公路管理所）因与被上诉人阴学勇、六枝特区郎岱镇人民政府（以下简称郎岱镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2021)黔0203民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公路管理所上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误。郎岱镇政府明知上诉人是不符合法律规定的建设工程承包人，仍与上诉人签订书面施工合同，可见其与上诉人之间并非合同文本表面所记载的业主与承包人的关系。案涉工程实际由郎岱镇政府作为业主对外发包，寻找施工单位。但签订合同时，郎岱镇政府请上诉人以自己的名义代其与阴学勇签订施工合同书，由阴学勇实际施工。为确保上诉人与阴学勇签订合同的合理性，同时也保障上诉人不因签订合同而遭受损失，郎岱镇政府与上诉人又签订了一份施工合同。纵观整个环节，上诉人只参与了合同签订，表面虽是与阴学勇签订施工合同的相对人，但真正的主导者却是郎岱镇政府，上诉人仅是两被上诉人间的桥梁，代郎岱镇政府实施签订合同的民事法律行为，最终的获益方依旧是郎岱镇政府。上诉人与被上诉人真正的关系是委托人与代理人的关系，而非业主与承包人的关系。2、一审适用法律错误，判令上诉人承担支付责任的结果错误，对上诉人严重不公平。阴学勇辩称，1、一审认定事实清楚。阴学勇按照合同约定按时完成工程施工，并于2012年10月7日验收交付使用。公路管理所支付工程款20万元，余款多次以郎岱镇政府未拨付款项为由拒绝支付。根据合同相对性原则，阴学勇有权主张公路管理所履行支付义务。2、公路管理所履行付款义务后，再行向郎岱镇政府行使追偿权。郎岱镇政府未向本院提交书面答辩意见。阴学勇向一审法院起诉请求：判令被告公路管理所支付原告工程款104278元，支付资金占用利息20000元，合计124278元。一审法院认定事实：2012年8月30日，被告郎岱镇政府作为业主方与被告公路管理所签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同合同书》，由被告公路管理所承建郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程的施工任务；同日，公路管理所与原告签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同书》，将案涉工程发包给原告阴学勇，合同总价为304278元，合同工程期为30天；合同签订后，原告阴学勇完成了对案涉工程的施工，该工程至今未验收，但已于2012年9月10日实际投入使用；后公路管理给付了原告阴学勇200000元，余款至今未付。一审法院认为，原告阴学勇与被告公路管理所签订的建设工程施工合同，虽系双方真实意思表示，但是原告阴学勇作为自然人，不具备承包工程的资质，因此，其与公路管理所签订的合同应属无效合同；原告阴学勇按合同完成了工程，且案涉工程未经验收就于2012年9月10日实际投入使用，可以认定工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持；故对原告提出的要求被告按照合同价款支付剩余工程款104278元的诉请，予以支持；对原告主张的利息，应从2012年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本案中，原告主张利息20000元，合理合法，故予以支持；本案中，原告坚持要求被告公路管理所承担责任，其不向郎岱镇政府主张权利，根据合同相对性原则，本案应由公路管理所承担责任，郎岱镇政府不承担责任；据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：由被告六枝特区公路管理所于判决生效之日起十五日内支付原告阴学勇工程款104278元，支付原告阴学勇资金占用利息20000元。案件受理费1393元，由原告阴学勇负担696.5元，由被告六枝特区公路管理所负担696.5元，于判决生效之日起十五日内给付原告阴学勇。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人公路管理所应否承担支付责任。2012年8月30日，郎岱镇政府作为业主方与公路管理所签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同合同书》，由公路管理所承建郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程的施工任务；同日，公路管理所与阴学勇签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同书》，将案涉工程发包给阴学勇，合同总价为304278元，合同工程期为30天。合同签订后，阴学勇完成了对案涉工程的施工，且于2012年9月10日实际投入使用，后公路管理所给付了阴学勇200000元。根据一、二审查明的事实，该工程是由郎岱镇政府承包给公路管理所，公路管理所再承包给实际施工人阴学勇，公路管理所认为是郎岱镇政府请公路管理所以自己的名义代其与阴学勇签订施工合同书，但没有提供证据加以证实，郎岱镇政府也不认可，故公路管理所作为合同一方与阴学勇签订施工合同书，根据合同的相对性原则，一审判决公路管理所承担支付责任，并无不当。综上所述，上诉人公路管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2786元，由上诉人六枝特区公路管理所负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 罗 敏审 判 员 林 波二〇二一年八月十八日法官助理 郭 勇书 记 员 夏思雨
浙江省仙居县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1024执787号     被执行人：张颖巧，女，1993年10月19日出生，住所地黑龙江省五大连池市风景区，无职务，公民身份号码XXX。       被执行人张颖巧为诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙1024刑初378号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人仙居县人民法院向本院申请强制执行。本院于2021年3月16日立案执行。执行标的为被执行人张颖巧缴纳罚金人民币50000元，向被害人周某赔偿经济损失人民币203600元。       执行立案后，本院于2021年04月09日向被执行人张颖巧发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求张颖巧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张颖巧逾期未履行义务且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张颖巧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2021年8月9日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人张颖巧有其他可供执行的财产。       鉴于被执行人张颖巧不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人张颖巧纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。       综上，被执行人张颖巧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1024执787号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判员王华海     审判员官焕云     审判员张文峰     二〇二一年八月九日     代书记员曹婧
桂东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1027执315号胡秀琴、王亮红、郴州市浙商房地产开发有限公司、郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司:本院执行的胡秀琴、王亮红申请郴州市浙商房地产开发有限公司、郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院强制扣留被执行人郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司收入40746元，申请执行人胡秀琴、王亮红已领取，本案已全部执行完毕，符合结案条件。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1126民初4796号原告：阮学超，男，1992年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：苏星星，男，约27岁，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告阮学超与被告苏星星民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月4日立案。原告阮学超于2021年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮学超的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阮学超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮学超负担。审判员  赵燕二〇二一年八月二十四日书记员  杨婷
湖南省洞口县人民法院支 付 令（2021）湘0525民督27号申请人：尹冬苏，女，1952年10月15日出生，汉族，农民，住洞口县。被申请人：洞口县茶铺茶业有限公司，住所地洞口县茶铺管理区双桂村石坳组。法定代表人：任书卓，该公司执行董事。申请人尹冬苏于2021年8月11日向本院申请支付令。申请人尹冬苏称，其丈夫任诗平（已故）原系被申请人洞口县茶铺茶业有限公司员工。2018年1月15日，经结算，洞口县茶铺茶业有限公司尚欠任诗平2016年工资21325元、2017年工资25360元，共计46685元。2020年1月23日，经结算，洞口县茶铺茶业有限公司尚欠任诗平2015年工资22660元、2018年工资27805元。以上合计，洞口县茶铺茶业有限公司至今共欠97150元。尹冬苏提交了欠条等证据。要求被申请人洞口县茶铺茶业有限公司给付申请人尹冬苏97150元。本院经审查认为，申请人任诗平的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人洞口县茶铺茶业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人尹冬苏97150元。申请费742元，由被申请人洞口县茶铺茶业有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 刘 孙 容二〇二一年八月十一日法官助理 王  希书 记 员 欧阳贤科
浙江省舟山市定海区人民法院民事判决书（2021）浙0902民初2775号        原告：倪斌，男，1969年8月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，公民身份号码XXX。                被告：肖正平，女，1968年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：孙盼盼，上海国瓴律师事务所律师。                原告倪斌与被告肖正平民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪斌、被告肖正平的委托诉讼代理人孙盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                倪斌向本院提出诉讼请求：判决被告肖正平归还借款50000元，并支付自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实和理由：2015年8月1日，被告以开足浴店为由向原告借款50000元，原告同意后将50000元借款交付给被告，由被告向原告出具借条。借款后，原告多次向被告催讨借款均未果。故起诉，望判如所请。                肖正平辩称，答辩人出具借条后并未收到原告的50000元借款，原告提供的借条不能证明答辩人的借款人身份或现金已经交付；原告在借款时并不具备出借资金的经济能力；原告所主张的出借过程违背交易习惯和生活常识；驳回原告的诉讼请求。                经审理查明的事实与原告诉称一致。                以上事实，由借条、银行存取款凭证以及原、被告陈述等证据予以证明。                本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；被告向原告出具的借条，当事人意思表示真实，内容合法有效；原告对其所主张的出借事实提供了银行存取款凭证，可与借条相印证，故本院对原告已经交付50000元借款的事实予以采信；经原告催讨，被告未归还借款，已构成违约，起诉后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。                依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：                被告肖正平于本判决生效之日归还原告倪斌借款50000元，并支付自2021年7月21日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1050元，减半收取计525元，由肖正平负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。                    审判员姚卡    二○二一年八月十八日            书记员张舟颖
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1980号上诉人（原审原告）：张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省宜城市，现住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：湖南康尔佳宝庆大药房连锁有限公司城步城北店，住所地湖南省邵阳市城步苗族自治县儒林镇人民路肉食品公司门面。负责人：戴谷曼，该店负责人。被上诉人（原审被告）：湖南康尔佳宝庆大药房连锁有限公司，住所地邵阳市北塔区蔡锷路中段。法定代表人：曾永峰，该公司总经理。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘铮，湖南康尔佳宝庆大药房连锁有限公司员工。上诉人张大军因与被上诉人湖南康尔佳宝庆大药房连锁有限公司城步城北店（以下简称宝庆大药房公司城步城北店）、湖南康尔佳宝庆大药房连锁有限公司（以下简称宝庆大药房公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张大军，被上诉人宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司的共同委托诉讼代理人刘铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大军上诉请求：1、改判由宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司退款320元，并十倍赔偿3200元，合计退赔3520元及其他费用2480元。2、一审和二审诉讼费由宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司负担。事实与理由：1、张大军合法购买案涉产品，买卖合同合法有效。2、宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司主观上明知其所销售的商品为虚假保健食品，且一次冒充药品，属于假药。3、张大军诉求“退一赔十”，于法有据。请求二审法院支持上诉。宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司辩称：对张大军的上诉请求及理由不予认可。张大军提交的证据不足以认定双方存在买卖合同关系；张大军知假买假不等同于职业打假，根据诚实信用的原则，知假买假牟利，对这种打假人牟利的行为应该不予支持；张大军主张十倍赔偿违反诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张大军向一审法院起诉请求：1、判令宝庆大药房公司城步城北店退回购物款320元，由宝庆大药房公司十倍赔偿3200元，合计退款赔偿3520元；2、判令宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司承担因此而产生的误工费、交通费、律师咨询、精神损失费等费用2480元；3、判令宝庆大药房公司城步城北店通过公告方式消除危险，并收回已销售但未使用的涉案假药；4、判令宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司承担诉讼费，并互相承担连带责任。一审法院认定事实：张大军于2019年7月23日至2019年9月23日期间，到宝庆大药房城步城北店购买了“万艾可”、“美国A片”，共计支付320元。“万艾可”其外包装和说明书标示的批准文号为：港卫食准字（2013）第053号，“美国A片”其外包装标示的批准文号为：港卫食准字（2013）第023号；说明书标示的批准文号为：港卫食准字（2009）第028号，在国家食品药品监督管理总局网站无法查询到上述商品的批准文号。另查明，在江苏省范围内，张大军作为原告向产品销售者主张惩罚性赔偿的买卖合同纠纷案件有数十件之多，且其于2021年在湖南省武冈市人民法院立案19件。此次在一审法院一次性立案5件，起诉对象均为药品销售商家，主张的均为所购商品价款的十倍赔偿金。一审法院认为：本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议的主要焦点是双方就案涉商品是否存在买卖合同关系及宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司是否应当承担相应责任。根据张大军提供的视频录像及截图，能够清楚反映出张大军到宝庆大药房城步城北店购买案涉商品并支付货款的整个过程，可以确认张大军与宝庆大药房城步城北店就案涉商品存在买卖合同关系。案涉商品属于食品性质，在国家食品药品监督管理总局网站无法查询到相应的批准文号，因此应认定为不合格商品，对于张大军要求宝庆大药房城步城北店退还货款320元的诉讼请求，一审法院予以支持。经过类案检索，一审法院发现张大军在全国部分省份的法院先后起诉数十件案件，均是因购买本案类似商品而向销售者主张所购商品价款十倍的赔偿金。结合本案中张大军在短期内先后数次购买案涉商品然后向对方主张惩罚性赔偿的事实，足以认定张大军购买案涉商品，其目的不是为了消费，而是为了牟利。《中华人民共和国民法典》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺”。张大军以牟利为目的，明知案涉商品存在问题仍然购买，其行为违反了诚信原则，张大军作为买方，并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中的“消费者”范畴，故对于张大军向宝庆大药房公司主张案涉商品价款十倍的赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于张大军要求宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司承担误工费、交通费、律师咨询、精神损失费等费用2480元的诉讼请求，因张大军未提供任何相关证据予以证实，一审法院不予支持。对于张大军提出的要求宝庆大药房城步城北店通过公告方式消除危险，并收回已销售但未使用的案涉假药的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝庆大药房公司城步城北店于判决生效之日起十日内返还张大军货款320元；二、驳回张大军的其他诉讼请求。案件受理费25元，由宝庆大药房公司城步城北店负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司是否应当对张大军予以十倍赔偿并承担其他相关费用2480元取决于张大军购买案涉货物是否用于生活消费，从本案一审已查明的案件事实来看，张大军购买案涉货物的目的是为了索赔牟利，而并不是为了生活消费。故一审对张大军向宝庆大药房公司主张案涉商品价款十倍赔偿金的诉请，并无明显不当。张大军上诉主张宝庆大药房公司城步城北店与宝庆大药房公司承担误工费、交通费、律师咨询、精神损失费等费用2480元，但未提交证据予以证实，张大军的该上诉主张不能成立，本院不予支持。张大军上诉主张宝庆大药房公司城步城北店对案涉商品价格款予以十倍赔偿、宝庆大药房公司退款320元，超出张大军的一审诉讼请求，本院对此不予审查。综上所述，张大军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张大军负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年八月二十五日法官助理  刘 瑶书 记 员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1362号之二申请执行人：向荣梅，女，汉族，1975年3月11日生，住泰兴市。被执行人：叶九龙，男，汉族，1964年8月5日生，住泰兴市。关于申请执行人向荣梅与被执行人叶九龙民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月26日作出的（2012）泰黄民初字第1450号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、双方一致同意本次借款以760000元结账，被执行人叶九龙保证于2012年11月15日前偿还申请执行人60000元，2012年11月30日前偿还申请执行人20000元，自2012年12月开始每月的30日前偿还申请执行人20000元至还清所有款项止；二、双方同意本次纠纷一次性解决，余无争执；案件受理费11400元，减半收取5700元，由被执行人叶九龙负担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2012年12月5日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书偿还自2012年11月30日前的欠款85700.00元，本院遂立案督促履行。因被执行人在本院督促履行期间未能自动履行，本院于2021年3月4日对该案立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2021年3月4日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年3月5日、3月11日、4月21日、5月15日、6月10日，本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2021年3月6日依法冻结了被执行人叶九龙名下银行存款账户10个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人叶九龙名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，发现并于2021年4月29日依法轮候查封被执行人叶九龙名下泰兴市横垛镇文化路东侧、东进路南侧的房产登记信息，查封期限三年，但该房产已抵押给中国银行股份有限公司泰州海陵支行，抵押权利180万元，另查，被执行人叶九龙在本院有众多被执行人案件。3.2021年5月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4.本院执行过程中至被执行人住所地泰兴市××××号附近调查，未发现被执行人叶九龙下落和其他可供执行的财产。据周边群众反映，横垛七组2号的房屋已经拆掉；据说叶九龙跟前妻朱寿梅已离婚，叶九龙欠外债较多，不清楚其去向。5.2021年6月11日，本院通过短信方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况及续行查封冻结、执行悬赏、申请律师调查令等相关事宜，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下银行存款账户多个（均余额不足），依法查封了被执行人叶九龙名下泰兴市横垛镇文化路东侧、东进路南侧的房产登记信息，上述房产已抵押给中国银行股份有限公司泰州海陵支行，且抵押权为180万元，结合本地区房地产实际状况，本案属于无益处置，未发现被执行人下落和其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2012）泰黄民初字第1450号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年八月十八日书记员  祝 琪
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0533民初1752号原告：袁海军，男，1986年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：杨立云，女，1984年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告袁海军与被告杨立云劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告袁海军于2021年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁海军撤诉。案件受理费25元，由原告袁海军负担。审 判 员 陈英军二〇二一年八月十一日法官助理 尚敬帅书 记 员 于晓囡
安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0221民初2866号原告:芜湖恒怡物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室,统一社会信用代码91340221595726715F。法定代表人:胡清化,该公司经理。被告:陈孔银,男,1968年7月20日出生,汉族,住安徽省芜湖市湾沚区。被告:李玉莲,女,1970年8月24日出生，汉族,住安徽省芜湖市湾沚区。原告芜湖恒怡物业管理有限公司诉被告陈孔银、李玉莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖恒怡物业管理有限公司的法定代表人胡清化到庭参加诉讼，被告陈孔银、李玉莲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告芜湖恒怡物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业费2146元及电梯使用、维护费260元(自2013年1月1日起至2016年12月31日止)；2.依法判令被告支付原告违约金暂计算为773元(自2017年1月1日起按年加收物业费应交费用的12%计算至2020年12月31日),并继续计算至物业费全部清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:二被告系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”5号楼415室(该房产建筑面积为85.16㎡)的业主。2012年6月1日至2016年12月31日期间原告为“徽商城”小区提供物业服务,2012年6月29日,原、被告签订《芜湖徽商城物业管理服务合同》、《芜湖徽商城业主临时公约》，合同对物业服务费的收费标准、收取方式、缴纳时间、违约责任等进行了明确约定。原告在服务期间按约履行物业服务义务,然而被告却没有按时、按约支付物业服务费,经原告多次催缴,被告至今仍未缴纳。综上,被告的行为不但损害了原告的合法权益,同时也损害了其他已缴纳物业服务费业主的合法权益,故原告提起诉讼,请依法公正审理。被告陈孔银、李玉莲未答辩也未向本院举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据。被告未到庭应诉，也未提交质证意见及相应的反驳证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合庭审中当事人陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：二被告系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”5号楼415室(该房产建筑面积为85.16㎡)的业主。2012年6月1日至2016年12月31日期间原告为“徽商城”小区提供物业服务,2012年6月29日,原、被告签订《芜湖徽商城物业管理服务合同》、《芜湖徽商城业主临时公约》，合同对物业服务费的收费标准、收取方式、缴纳时间、违约责任等进行了明确约定。按照合同约定，物业费0.6元/㎡/月，自2013年1月1日起至2016年12月31日，被告应支付的物业费是85.16㎡×0.6×48月=2452.6元，分摊的电梯使用及维护费是1160元，扣除被告已经支付的电梯维护费用900元，被告需支付的物业费是2452.6元，电梯维护费是260元。原告在服务期间按约履行物业服务义务,然而被告却没有按时、按约支付物业服务费,经原告多次催缴,被告至今仍未缴纳。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；其中，业主应当根据合同约定交纳物业服务费用。关于物业费，根据两被告房产的面积及双方的约定，2013年1月1日起至2016年12月31日，两被告共产生物业费2452.6元，电梯维护费是260元。现原告主张物业费2146元，本院予以准许。关于违约金，因被告未按约定交纳，显已违约。按照合同约定，逾期之日起按照每天千分之三缴纳违约金，现原告要求按年所欠物业费的12%计算至实际清偿之日，符合法律规定，应予支持。综上，为维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈孔银、李玉莲于判决生效后十五日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业费2146元及电梯维护费260元，合计2406元，并自2017年1月1日起至实际支付之日止以实际欠缴的费用为基数按照年利率12%计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈孔银、李玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审判员  李金保二〇二一年八月二十日书记员  吴梦芳附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2481号之一发往银行：中国银行事由：因中国农业银行股份有限公司凤台县支行与梁仁福银行卡纠纷一案中，关于梁仁福的银行存款请予以查询。查询梁仁福的银行存款查询人胡晓涛批准人王振玉填发人胡晓涛审判员  胡晓涛二〇二一年八月二十五日书记员  向 雷
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1228财保21号申请人：谭玉珍，女，1932年6月25日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人：谭梅凤，女，1941年12月30日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人：谭玉英，女，1946年9月5日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人：谭雪英，女，1953年4月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。四申请人共同特别授权委托诉讼代理人：刘安发，芷江县恒泰法律服务所服务工作者。被申请人：张应金，男，1945年1月7日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英与被申请人张应金申请诉前财产保全一案，申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英以情况紧急，不立即采取诉前财产保全措施将会受到难以弥补的损失为由，要求对被申请人张应金名下存入金融机构的存款8.3万元予以冻结，申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英以登记在谭雪英名下存折存款8万元及刘安发名下的存款20532.51元提供担保。经审查，本院认为：申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英与被申请人张应金申请诉前财产保全一案。申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英以情况紧急，不立即采取诉前财产保全措施将会受到难以弥补的损失为由，要求对被申请人张应金名下存入金融机构的存款8.3万元予以冻结,申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英以登记在谭雪英名下存折存款8万元及刘安发名下的存款20532.51元提供担保。提供担保，符合法律有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结被申请人张应金的银行存款8.3万元，期限为一年；二、冻结申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英登记在谭雪英名下存折存款8万元及刘安发名下的存折存款20532.51元。案件申请费850元，由申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人谭玉珍、谭梅凤、谭玉英、谭雪英在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姚源登二〇二一年八月十八日书记员  卢 超
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0981民初2935号原告：戴浪浪，男，1995年2月5日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。被告：江苏金科森电子科技有限公司，住所地江苏省东台市经济开发区迎宾大道88号。法定代表人：周华，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏巧玲，该公司员工。委托诉讼代理人：刘丽，该公司员工。原告戴浪浪与被告江苏金某电子科技有限公司(以下简称金某公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴浪浪及其委托诉讼代理人王虹，被告金某公司的委托诉讼代理人魏巧玲、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴浪浪向本院提出诉讼请求：1.依法判令金某公司与戴浪浪补签无固定期限劳动合同；2.依法判令金某公司支付戴浪浪未签订书面劳动合同二倍工资差额134536.21元；3.本案的诉讼费用由金某公司承担。事实和理由：戴浪浪于2017年2月进入科森科技东台有限公司从事技术员工作，同时签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2017年2月20日起至2020年2月28日止。2020年2月28日，科森科技东台有限公司与戴浪浪又续签了三年期劳动合同，合同期限自2020年2月28日起至2023年2月28日止。事实上，自2019年12月起，戴浪浪被调整到金某公司，用人单位为金某公司，自2020年1月起戴浪浪的社会保险费缴纳主体为金某公司，戴浪浪的工资发放主体也系金某公司，但金某公司一直未向戴浪浪如实告知。金某公司于2019年12月起就与戴浪浪建立劳动关系，但至今为止未与戴浪浪签订书面劳动合同。后戴浪浪申请劳动仲裁，东台市劳动人事争议仲裁委员会所作的东某仲案字[2021]99号裁决缺乏事实和法律依据，损害了戴浪浪的合法权益。为维护自身合法权益，特具此状，恳请支持如前所请。金某公司辩称，戴浪浪与金某公司无劳动关系，金某公司只是替科森科技东台有限公司员工代为支付工资、缴纳社保费。戴浪浪是与科森科技东台有限公司签订劳动合同，其劳动关系在科森科技东台有限公司，不存在其所述的情况。金某公司不应当与其签订无固定期限劳动合同并支付二倍工资。综上，请求驳回戴浪浪的诉讼请求。戴浪浪为证明其主张向法庭提供了仲裁裁决书、交通银行个人客户交易清单、个人养老保险缴费基数查询表、盐城市住房公积金余额变动明细表、考勤记录表、绩效考核表、组织架构照片、微信聊天截图、企业信用信息公示报告、收入纳税明细查询截图、手工考勤表、生产入库单等证据；金某公司提供了全日制劳动合同书、国家企业信用信息报告、委托协议、不动产权证等证据。当事人进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴浪浪与科森科技东台有限公司于2017年2月20日签订《全日制劳动合同书》，约定戴浪浪入职科森科技东台有限公司，担任CNC技术员，合同期限为2017年2月20日至2020年2月28日。合同期满后，双方于2020年2月28日再次签订了《全日制劳动合同书》，合同期限为2020年2月28日至2023年2月28日。戴浪浪一直认为其与科森科技东台有限公司存在劳动关系，直到2021年3月2日戴浪浪查询个人所得税时发现其工资发放主体、社会保险缴纳主体均发生了变更。2020年1月，戴浪浪的社会保险缴纳主体由科森科技东台有限公司变更为金某公司。2020年2月，戴浪浪的工资发放主体也由科森科技东台有限公司变更为金某公司。戴浪浪认为，金某公司于2019年12月起就与戴浪浪建立劳动关系，但至今为止未与戴浪浪签订书面劳动合同，故向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，东台市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月16日作出东某仲案字[2021]99号仲裁裁决书，戴浪浪对该仲裁裁决不服故诉至本院。庭审中，金某公司向本院提交一份《委托协议》，协议约定，因甲方（科森科技东台有限公司）业务调整及母公司战略需要，甲、乙（金某公司）双方经过平等、自愿协商，就甲方委托乙方代为支付甲方员工的工资及社保的相关事宜达成如下协议：一、甲方委托乙方代发其员工工资及社会保险费，具体金额、员工人数及银行账户以甲方提供的名单为准。相关费用由甲方承担。二、乙方按照甲方提供的金额及名单，为甲方员工办理代扣个税及代缴社保费用后将每月实发工资支付至员工银行账户。三、委托期限自2020年1月1日起至甲方撤销委托之日止。四、因乙方为甲方员工代发工资、代缴个税及代缴社会保险费所产生的一切责任，均由甲方承担。如代发、代缴的金额发生变化时，甲方应及时告知乙方。五、本协议自双方盖章之日起生效，协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。另查明，科森科技东台有限公司与金某公司的股东及出资人均是昆山科森科技股份有限公司。戴浪浪在职期间的工作内容、工作岗位均未发生变化。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴浪浪先后于2017年2月20日、2020年2月28日与科森科技东台有限公司签订《全日制劳动合同书》，双方之间建立劳动关系。后戴浪浪于2021年3月查询个税时发现其工资发放主体及社会保险缴纳主体为金某公司，认为其与金某公司建立了劳动关系。本院认为，虽然戴浪浪的工资发放主体及社会保险缴纳主体变更为金某公司，但戴浪浪的工作内容、工作岗位均未发生变化，且金某公司受科森科技东台有限公司委托代为办理相关事宜，劳动合同的主体未发生变化，亦不代表戴浪浪与科森科技东台有限公司解除或终止了劳动关系，更不能证明其与金某公司建立了新的劳动关系，戴浪浪仍是与科森科技东台有限公司存在劳动关系，与金某公司并不存在劳动关系，其要求与金某公司签订无固定期限劳动合同并支付2020年1月26日至2020年12月25日期间未签书面劳动合同二倍工资的请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戴浪浪要求江苏金科森电子科技有限公司补签无固定期限劳动合同并支付戴浪浪未签订书面劳动合同二倍工资差额134536.21元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告戴浪浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴海燕二〇二一年八月十六日法官助理 金 磊书 记 员 周媛媛
河北省赵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0133民初1430号原告武玉华，男，1974年1月29日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人鲁玉巧，女，1976年2月2日生，汉族，住赵县，系武玉华妻子）。委托诉讼代理人杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。被告武玉彩，女，1970年9月25日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。本院在审理原告武玉华与被告武玉彩土地承包经营权确认纠纷一案中，原告武玉华于2021年8月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武玉华撤回起诉。案件受理费40元，由原告负担。审判员  杨旭宁二〇二一年八月四日书记员  邢 涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初4753号原告：颜平，男，1983年8月17日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳眉，江苏典修律师事务所律师。被告：郭林波，男，1987年12月8日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市崇仁县。原告颜平与被告郭林波建设工程施工合同纠纷一案。本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于溧阳恒大观澜府19号、10号楼铝合金门窗安装工程交付被告承揽，双方于2020年6月3日签订了工程安装承包合同，合同总价为172020元。合同第16条7款约定：“对由乙方原因引起的停工、怠工等情况出现，乙方应承担延误工期的一切后果。如乙方不能按工期进度施工，并无力采取有效措施，甲方有权安排第三方进场施工，乙方必须两天内撤走。乙方已完成的工程量双方检验后确定，按已完成的工程量总额的70%核算，在该工程竣工验收审计后予以兑现。”合同第12条第2款“乙方因自身原因延期交工的，由此造成的经济损失由乙方全部承担，并承担本合同的10%罚金。”现被告在2021年3月19日擅自停工，经原告方多次催促仍拒绝复工，造成原告严重的经济损失，例如发包方罚款、被迫临时安排第三方进场施工产生的费用。被告还诓骗其班组工人前往劳动部门投诉，造成恶劣影响。特此诉至贵院，望支持诉请。被告未作答辩。本案经审理确认如下事实：原、被告之间于2020年6月3日签订《工程安装承包合同》，约定将溧阳恒大观澜府首期19号、10号铝合金门窗工程将由被告施工，合同总价款为170220元。该合同约定了被告合同报价中的单价为固定单价，包含施工工程中的安装劳务费、赶工加班费等一切与该安装工程有关的劳务费用,不包含安装材料费。另合同中对违约责任约定如下：1、原告不依约及时支付劳动报酬的，应按银行同期贷款利率支付被告利息。但被方不得因此停工或怠工；2、被告施工质量不符合合同约定的质量标准及因自身原因延期交工的，由此造成的经济损失由被告全部承担，并处罚本合同总价10%的罚金。3、被告违约后，原告可以终止合同或要求被告继续履行合同时，被告须承担全部违约责任后继续履行合同。2020年8月6日，溧阳恒大观澜府项目部与被告签订《关于重新调整溧阳恒大观澜府门窗安装班组及对应施工楼栋的决定》，决定将被告原合同签订施工的19号、10号两栋施工楼现调整为10号、11号、19号、20号和24号五栋施工楼，即将原告曾与张长伟签订的《工程安装承包合同》改由被告完成。该合同曾约定将溧阳恒大观澜府11号、20号和24号楼的铝合金门窗、耐火窗的安装承包给张长伟，承包方式为清包人工，工程款共计213006元。2020年6月至2020年11月，被告带领班组人员进行了施工。2021年3月，原告与许小忠签订《工程安装承包合同》，约定将被告剩余未完成的工程由许小忠完成，约定19号、20号楼为每栋60000元，10号楼、11号楼和24号楼为每栋100000元，承包方式为清包人工。2019年3月19日，原告发信息被告，告知工地才一个人，所有安装的楼栋都有问题，门没装，锁没装，现在甲方已经催死了，你要再这样不处理，最后你要承担责任的。同年3月29日，以项目部的名义向被告发出工程联系单，内容为：由您班组承包负责的溧阳恒大观澜府门窗安装工程，到目前为止，由于现场长期没有人，导致……，由此产生的一切费用，将从您与我方结算确认的劳务款中扣除，如产生对我方造成其他经济损失或名誉受损等情况，我方将视情节处理。望贵班组接此联系后立即予以书面回复或短信回复。因被告擅自停工，原告多次催促仍拒绝复工，原告无奈将剩余工作转包给许小忠完成。故要求被告赔偿人民币400000元。审理中，原告陈述被告已完成工程价款为257847元，已付237220元。上述事实有原告提供的证据及陈述予以证明。本院认为，原、被告于2020年6月3日签订《工程安装承包合同》后，又依据溧阳恒大观澜府项目部与被告于2020年8月6日签订《关于重新调整溧阳恒大观澜府门窗安装班组及对应施工楼栋的决定》，将原告与案外人张长伟签订的10号、11号和24号楼铝合金门窗、耐火窗的安装等工程交由被告施工，其实质为原、被告变更合同内容，即将涉案工程调整为10号、11号、19号、20号和24号五栋楼，故被告应向原告完成案涉五栋楼铝合金门窗的安装等工作。现被告未按照合同约定完成案涉工程，经原告催促，被告仍拒绝履行施工义务，造成原告损失，应予赔偿。根据原告与被告、原告与张长伟签订的《工程安装承包合同》，可以确定该五栋楼的合同工程价款总计为383226元，现被告已经完成工程量价款为257847元，余125379元工程量尚未完成。然原告依据其于2021年3月与许小忠签订《工程安装承包合同》，向被告主张400000元的损失赔偿责任，本院认为该损失过分高于未完成工程量的价款。考虑到被告未完成工作量部分仅为125379元，原告须另行找人施工以及扫尾工作的特点，结合原告也仅就已完成部分向被告支付了工程价款，本院勘定原告的损失为未完成工程部分的30%，计37613.7元，其余部分不予支持。被告未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭林波自本判决生效之日起三日内向原告颜平赔偿损失37613.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3650元，由原告负担3307元，由被告负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王海方二〇二一年八月十三日书记员  史丹薇
辽宁省抚顺县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0421执保24号抚顺县农村信用合作联社（申请执行人）、邱涛、任训常、抚顺市中旅旧机动车交易市场、中振银河融资担保有限公司（被执行人）：抚顺县农村信用合作联社与邱涛、任训常、抚顺市中旅旧机动车交易市场、中振银河融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请保全标的共计80万元。经本院立案执行，现已将被申请人所有的车辆予以查封，通过查询未发现被申请人有其他可供保全财产。至此，抚顺县农村信用合作联社向本院申请执行的（2021）辽0421财保2号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年八月二十六日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执7000号申请执行人：李凤华，女，1980年1月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所律师。被执行人：湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院外教楼二楼。法定代表人：张明富。申请执行人李凤华与被执行人湖南双金置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初5852号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、确认位于枫林××商业××楼、地下室及公寓楼××房的所有权及相应的其他权利归申请执行人李凤华（公民身份号码：4307221980××××××××）所有；上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人李凤华（公民身份号码：4307221980××××××××）时起转移；二、申请执行人李凤华（公民身份号码：4307221980××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 肖和平二〇二一年八月十八日书记员 蔡胜利
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执2174号之二申请执行人王鹏，男，1994年2月6日生，汉族，住如皋市。被执行人孙坚，男，1990年9月18日生，汉族，住如皋市。申请执行人王鹏与被执行人孙坚追索劳动报酬一案，本院作出的(2019)苏0682民初6662号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：孙坚给付王鹏37861元，分期履行如下：于2020年4月30日前给付1万元，于2021年4月30日前给付1万元，于2022年4月30日前给付17861元。若孙坚有任意一期未能按期足额履行，则自其逾期之日起，王鹏有权就37861元中孙坚未履行的所有款项一并向法院申请执行。案件受理费455元，由王鹏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王鹏向本院申请强制执行，本院于2021年5月7日受理后，由陈路遥执行。申请执行标的为：工资27861元，执行费318元（未预缴）。执行中，被执行人孙坚未向本院申报财产，本院依法采取下列执行措施：1．依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，但未能送达，故本院公告送达上述法律文书,督促被执行人履行上述法律文书确定的义务。2．通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款且分散于多家银行，未发现被执行人名下有不动产、车辆、有价证券登记信息。3.于2021年8月13日对被执行人投保的中国平安人寿保险股份有限公司P100XXXXXXXX1310的保险合同强制退保，退保后得款255元，该款依法收取为执行费。4．前往被执行人住所地进行调查，未找到被执行人，村委会工作人员表示被执行人常年在外，下落不明，未能提供可供执行的财产线索。5．经关联案件查询，被执行人在全省范围内有未结执行案件2件，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制其高消费。6.向申请执行人发送了执行进程告知书，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况未提出异议。综上，本次执行到位执行费255元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、公告、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除强制退保255元外未发现被执行人有可供执行的银行存款、有价证券、汽车、不动产等财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的措施。本院将以上执行进程告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初6662号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  章海涛审判员  沈飞宇审判员  张 鑫二〇二一年八月二十七日书记员  杨亚萍
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1402民初2872号原告：余学锋，女，1965年3月12日出生，汉族，职员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李春梅，系辽宁山盟律师事务所律师。被告：马琳琳，女，1982年2月3日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告：马园园，女，1985年7月18日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告：马某，男，1954年4月7日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告：葫芦岛汇鑫琳汽车服务有限公司，住所地葫芦岛市连山区新华大街117号楼，统一社会信用代码91211400664562073R。法定代表人：马琳琳，系该公司总经理。本院在审理原告余学锋与被告马琳琳、马园园、马某、葫芦岛汇鑫琳汽车服务有限公司借款合同纠纷一案中，原告余学锋于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余学锋申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告余学锋撤诉。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告余学锋负担。审 判 长  康翠平人民陪审员  张 薇人民陪审员  张素慧二〇二一年八月三十日书 记 员  蔡 博
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1127民初1600号原告：河北景州农村商业银行股份有限公司，地址：景县县城亚夫路中段东侧。统一社会信用代码：911311271099785985。法定代表人：藤章义，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐庆忠，该公司员工。被告：河北煜程钢结构有限公司，住所地：景县广川镇房吕村，统一社会信用代码：91131127785702378W。法定代表人：孙振江。被告：孙振江，男，1976年4月28日出生，汉族，住景县。被告：郑迎秋，女，1979年8月13日出生，汉族，住址同上。被告：河北昭远钢结构有限公司，住衡水市开发区路北新区滏阳四路东侧、新区七路以北，统一社会信用代码：91131101737398092E。法定代表人：冯明。被告：河北三信金属结构集团有限公司，住所地：景县广川，统一社会信用代码：91131127715877690M。法定代表人：魏可义。委托诉讼代理人：王海峰，该公司员工。被告：魏可义，男，1968年11月8日出生，汉族，住景县。被告：魏可新，男，1959年11月13日出生，汉族，住景县。被告：魏可红，男，1972年1月9日出生，汉族，景县。原告河北景州农村商业银行股份有限公司（以下简称景州农商行）与被告河北煜程钢结构有限公司（以下简称煜程公司）、孙振江、郑迎秋、河北昭远钢结构有限公司（以下简称昭远公司）、河北三信金属结构集团有限公司（以下简称三信公司）、魏可义、魏可新、魏可红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景州农商行的委托诉讼代理人唐庆忠、三信公司的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告煜程公司、孙振江、郑迎秋、昭远公司、魏可义、魏可新、魏可红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告景州农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告煜程公司偿还借款本金1497万元及利息3882750.15元，本息合计18852750.15元。2021年3月18日至2021年12月23日利率按9.60625‰计算，2021年12月23日以后利率按14.409375‰另计算至还清之日止；二、被告孙振江、郑迎秋、昭远公司、三信公司、魏可义、魏可新、魏可红承担连带保证担保责任；三、要求以上八被告承担本案诉讼费、保全费及为实现债权产生的其它费用（含公告费、评估费、拍卖费及执行物产权过户税费等）。事实和理由：煜程公司于2018年12月29日在我行公司一部借款1497万元，到期日为2021年12月23日，借款利率9.60625‰。由昭远公司提供连带保证担保责任，同时又由孙振江、郑迎秋、三信公司、魏可义、魏可新、魏可红提供连带保证担保责任。该笔贷款截止2021年3月18日结欠本金1497万元及利息3882750.15元，本息合计18852750.15元。2021年3月18日至2021年12月23日利率按9.60625‰计算，2021年12月23日以后利率按14.409375‰另计算至还清日止。此笔借款虽未到期，根据（景州农商银行）农信借字（2018）第21102018854810号企业借款合同第十一条第三款第一项认为可能危及本合同项下债权安全的相关规定，第四项本合同约定的发放借款的任一前提条件没有持续满足，本合同约定该笔借款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，但该笔借款从未结息。我行认为已危及到本合同的履行，要求被告提前偿还贷款，特诉至景县人民法院，请求景县人民法院支持原告的诉讼请求。被告三信公司辩称，对原告起诉没异议。被告煜程公司、孙振江、郑迎秋、昭远公司、魏可义、魏可新、魏可红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告三信公司对原告提交的证据无异议，被告煜程公司、孙振江、郑迎秋、昭远公司、魏可义、魏可新、魏可红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，被告煜程公司与原告景州农商行签订《企业借款合同》，合同约定原告向被告提供借款1497万元，用于借新还旧，借款期限为：2018年12月29日起至2021年12月23日止。原、被告约定贷款利率为月息9.60625‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季结息，固定为每季末月的第20日。被告孙振江、郑迎秋、昭远公司、三信公司、魏可义、魏可新、魏可红对上述贷款提供连带保证担保。截止2021年3月18日被告煜程公司结欠本金1497万元及利息3882750.15元，本息合计18852750.15元。本院认为：被告煜程公司与原告景州农商行达成的金融借款合同关系，合法有效，原告按约定向被告履行提供借款的义务后，被告亦应按约定履行偿还借款本息的义务。现偿还借款的时间虽未到期，但被告并未按借款合同约定的期限给付利息，被告以自己的行为表明其不按约履行还款义务，也使原告合理的认为其将不能继续履行还款义务。被告对已到期的应还利息构成了实际违约，对未到期的还款构成预期违约，应承担违约责任。故本院对原告要求煜程公司偿还借款本金1497万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告孙振江、郑迎秋、昭远公司、三信公司、魏可义、魏可新、魏可红与原告签订了《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告煜程公司构成预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，根据保证合同的从属性和设立的宗旨，原告也可以在主债务履行期到来之前要求保证人承担保证责任。故本院对原告要求七被告承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。七被告承担连带保证责任后，有权向被告煜程公司追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北煜程钢结构有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告河北景州农村商业银行股份有限公司借款本金1497万元、利息3882750.15元，共计18852750.15元及2021年3月18日以后的利息（2021年3月18日至2021年12月23日，按月利率9.60625‰计算。2021年12月23日以后按月利率14.409375‰计算至还清之日止)。二、被告孙振江、郑迎秋、河北昭远钢结构有限公司、河北三信金属结构集团有限公司、魏可义、魏可新、魏可红对上述借款本息承担连带保证责任。七被告承担保证责任后，有权向被告河北煜程钢结构有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134918元，减半收取67459元，由被告河北煜程钢结构有限公司、孙振江、郑迎秋、河北昭远钢结构有限公司、河北三信金属结构集团有限公司、魏可义、魏可新、魏可红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员 陈琳琳二〇二一年八月二十日法官助理 马颖旭书 记 员 翟荣欣
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1024民初1872号原告：四川省资中县鑫德能源矿业有限公司，住所地资中县宋家镇中心学校六村小学，统一社会信用代码9151102577584345XQ。法定代表人：李德成，董事长。被告：四川鑫源陶瓷有限责任公司，住所地威远县严陵镇白塔工业园区F区，统一社会信用代码91511024687903678D。法定代表人：邓钦纹，经理。委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。原告四川省资中县鑫德能源矿业有限公司与被告四川鑫源陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李德成到庭参加了诉讼。被告及委托诉讼代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：要求被告给付货款2019884.12元。事实和理由：原告从2017年起开始为被告供应煤炭。最初约定货到付款，但因被告经营困难，一直拖欠货款。2020年4月7日，原、被告对账，被告欠原告货款2019884.12元，被告在对账单上加盖了财务专用章。对账后被告仍未给付货款。请求法院支持原告的诉求。被告未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见：原告在诉状中陈述的是事实，因被告经营困难，一直未能按约定付清全部款。2020年4月7日对账时尚欠原告煤款合计2019884.12元。被告停产至今，无力支付，请法庭依法判决。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告四川鑫源陶瓷有限责任公司于本判决生效后十日内向原告四川省资中县鑫德能源矿业有限公司给付货款2019884.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11480元，由被告四川鑫源陶瓷有限责任公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  黄雪莹二〇二一年八月二十五日书记员  胡棚予
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初5037号原告：王晓英，女，1968年4月2日出生，汉族，贵州省安顺市人，原住贵州省安顺市西秀区轿子山镇小寨村第**，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：江茜妤，贵州诺义律师事务所实习律师。被告：安顺西苑房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区开发区西航路**，统一社会信用代码：91520400745722366J。法定代表人：周**，系公司董事长。原告王晓英诉被告安顺西苑房地产开发有限公司（以下简称西苑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓英委托诉讼代理人陈俊宇、江茜妤到庭参加诉讼，被告西苑公司经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王晓英向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告办理其开发建设的南方大厦小区商品房的不动产产权登记；2、依法判令被告支付原告逾期办证违约金人民币41516.48元（违约金的计算：以购房总价378800元为基数，从2018年6月10日至2021年6月10日，共计1096天，按每日万分之一计算），从2021年6月11日起以购房总价378800元为基数，按每日万分之一计算违约金至违约状态结束止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2012年10月27日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的南方大厦小区商品房，原告于2012年10月17日向被告支付购房款20000元，在2012年10月27日支付被告购房款238800元，2012年11月26日贷款120000元支付剩余尾款，2013年11月8日支付代收契税11364元。合同约定被告在2014年3月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理该房转移登记的有关文书交付给原告，但至今尚未办理。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务。故原告为维护自身的合法权益，特提出如前诉讼请求。被告西苑公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据真实性。原告王晓英围绕其诉讼请求向本院提交了：原告身份证复印件1页、结婚证复印件1页、火化证书复印件1页、居民死亡注销户口证明复印件1页、情况说明复印件1页、收款收据复印件4张共2页、《商品房买卖合同》复印件1份、《个人购房担保借款合同》复印件1份、《不动产权证书》复印件1张、中国裁判文书网打印的（2019）黔0402民初2372号民事判决书1份、不动产登记资料查询结果证明复印件1张，本院依职权调取的：不动产登记资料查询结果证明原件，上述证据经庭审举证、质证，且与原件核对，足以认定。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日王晓英、陈卫（买受人）与西苑公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》，合同约定了王晓英、陈卫购买被告西苑公司开发的位于运输路北侧南方大厦，房屋总价款378800元。买受人采取银行按揭方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款258800元，余款120000元以银行按揭方式支付。出卖人承诺于2014年3月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移的有关文书的，在约定日期90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；在约定日期90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人应当自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。王晓英、陈卫已向被告西苑公司交清房款378800元。同时查明，陈卫于2014年6月10月去世，其法定继承人胡安彦、陈欣欣均同意由原告王晓英主张涉案房屋办理不动产登记的权利。另查明，安顺市自然资源局不动产登记中心于2021年8月10日出具查询结果证明：贵州省安顺市西秀区运输路北侧南方大厦房屋尚未办理首次登记，又于2021年8月10日出具查询结果证明：位于西秀区房屋具备办理不动产权登记的条件。涉案房屋现已交付给原告使用。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。因购房人陈卫已于2014年6月10月去世，其法定继承人胡安彦、陈欣欣同意由原告王晓英主张涉案房屋的不动产登记权利，涉案房屋现已具备办理不动产权登记的条件，故原告王晓英诉请办理不动产权登记本院予以支持。原告王晓英诉请被告从2018年6月10日起支付逾期办理转移登记的违约金，系其对权利的处分，本院予以支持。至于违约金的计算标准，本院认为，违约金应坚持以补偿为主，惩罚为辅的原则，在实际损失不能确定的情况下，结合西苑公司违约的主客观过错、合同实际履行情况等因素，综合本辖区内的经济发展、物价及收入水平等情况，从制裁违约和利益平衡原则出发，酌情将逾期办证违约金的计算标准调整为每日万分之零点一五。故逾期办证违约金的计算方式为：以已付购房款378800元为基数，按日万分之零点一五从2018年6月10日起暂计至2021年6月10日（共1096天）为6227元，从2021年6月11日起的违约金以已付购房款378800元为基数，按日万分之零点一五计付至转移登记的有关文书交付给原告之日止。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安顺西苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告王晓英办理位于西秀区房屋的不动产权登记；二、被告安顺西苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓英支付截至2021年6月10日的逾期办证违约金人民币6227元，从2021年6月11日起的逾期办证违约金以已付购房款人民币378800元为基数，按日万分之零点一五计付至不动产权登记的有关文书交付给原告之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币888元，减半收取人民币444元，由被告安顺西苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 员 丁雅洁二〇二一年八月二十三日法官助理 刘玉莹书 记 员 何梦丹
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初3422号原告：高明，男，1969年4月13日出生，汉族，住宝应县。被告：王绍兵，男，1984年6月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。原告高明与被告王绍兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告高明，被告王绍兵及其委托诉讼代理人赵启富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息74000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系。2014年11月13日，被告因生产经营需要资金周转，向原告借款150000元。当日，原告通过银行转账150000元至被告账户。2018年2月11日被告通过网上银行偿还50000元至原告妻子的账户，剩余100000元经原告多次索要，被告以各种理由和借口拒绝还款。为维护原告合法财产权益，特诉至法院，望判如诉请。被告王绍兵辩称，原、被告之间不存在借款合意和借贷关系。虽然原告曾于2014年11月13日向被告的银行卡汇入150000元，但该款项是原告与被告的父亲王某之间发生的，至于是什么性质，本人不清楚。2014年被告不满30周岁，刚从校园出来走向社会，其父亲当时从事工程建设，可能需要资金周转，因其对手机银行转账不会操作，于是让被告开办一张银行卡，绑定手机银行为其资金进出提供便利。原告汇给被告的150000元是被告父亲将被告的银行卡卡号告诉原告的，从后来被告父亲与原告的聊天记录中看出，这是被告父亲向原告借款150000元。包括2018年2月11日还款50000元，也是被告父亲让被告通过手机银行操作还款的。因此，对原告提供的两份银行交易流水无异议，但原、被告之间不存在借贷关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了银行交易流水清单两份。被告为支持其抗辩理由，提交了其父亲与原告之间的微信截图及其父亲与原告短信会话等。经审理查明，2014年11月13日，原告向被告账户转账150000元，2018年2月11日被告账户向原告之妻向红梅账户转账50000元。剩余款项由于未能及时偿还，遂引起本诉。另查明，原告与案外人死者王某生前系通过案外人周风平介绍相识，王某于2020年6月去世，死者王某与被告之间系父子关系。被告提交了从其父亲王某遗留的手机中发现原告与死者生前微信以及短信索要借款的会话六份，以及借款当日王某在宝应东方汽车销售服务有限公司购车发票清单一份。短信会话内容如下，“2017年3月18日，怎么不接电话”，“2017年6月13日，王总请回话钱什么时候有，急等钱用”，“2019年7月24日，王某你什么意思电话不接不回？钱什么时候还我！请给我答复”，“2020年5月7日，节已过，钱什么时候还，请给准确时间，打你电话不接！请回复”。从2017年3月18日至2020年5月7日期间，原告多次向王某催要借款。同时指示其子即被告归还原告借款50000元的微信对话。本院认为，原告仅凭向被告银行账户转账的交易记录，无其他证据加以佐证，要求被告承担还款责任,依据不足。由于被告抗辩其与原告之间无借款合意，借贷关系不存在，因此，原告仍有向法庭举证的义务，但原告并未举证，故认定双方之间借贷关系不能成立。原告与被告父亲生前系通过他人介绍相识，一般情况下，两个互不相识的人，如发生借贷关系，一方会主动要求对方出具借据，况且借款150000元不是小数额。借款发生在多年前，原告竟然未向死者或者被告索要借条，显然不合情理，也违背交易习惯。因此，原告陈述双方之间没有借条的说法可信度不高。从被告提供的还款50000元后原告出具的收条情况来看，正常情况下，两个关系较好的人发生借贷关系，一方没有要求对方出具借条，那么收款时另一方也不会要求出具收条，而两个不相识的人是做不到的。印证了被告抗辩的死者生前向原告出具过借条的事实。虽然被告持有的银行卡中收到原告转款150000元，但该笔借款并非被告本人所借，而是其父亲借用被告名义使用其银行卡并交易。从原告向死者生前索要借款的短信对话内容看，借款人是王某，而不是被告。原告与死者王某年龄相仿，借款发生时被告还是个刚出校门不久的学生，原告与被告之间不应产生交集，更不会有经济往来，即便有往来，人们通常是认父说话而不是认子。种种迹象表明，死者王某生前与原告之间发生借贷关系，只不过由于死者不会操作手机银行，而让其子帮助操作，借用了被告的银行卡发生的交易。因此，原告与被告之间并不存在借贷合意，其借款关系不能成立。综上，原告要求被告归还借款的证据不足，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  纪明龙二〇二一年八月九日书记员  潘雅莉
成都市双流区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)川0116执3679号中国工商银行股份有限公司成都草市支行及蔡镇元、李佳音：本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行与被执行人蔡镇元、李佳音公证债权文书案已执行完毕,执行费1181元已缴纳,本院依照最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定，对本案已作结案处理。特此通知二〇二一年八月五日成都市双流区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)川0116执3679号中国工商银行股份有限公司成都草市支行及蔡镇元、李佳音：本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行与被执行人蔡镇元、李佳音公证债权文书案已执行完毕,执行费1181元已缴纳,本院依照最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定，对本案已作结案处理。特此通知二〇二一年八月五日
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执异121号异议人（案外人）：张倩，女，1992年12月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人：盱眙经发贸易有限公司，统一社会信用代码91320830078282079C，住所地江苏省盱眙县经济开发区。法定代表人：何东泽,该公司董事长。被执行人:江苏博路森有色金属制品有限公司，统一社会信用代码9132083005354997XM，住所地江苏省盱眙县经济开发区。法定代表人：陈伟，该公司执行董事兼总经理。被执行人：陈伟，女，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。本院在执行盱眙经发贸易有限公司（以下简称经发公司）申请执行江苏博路森有色金属制品有限公司（以下简称博路森公司）、陈伟借款合同纠纷一案过程中，异议人张倩向本院提出书面异议，本院于2021年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审理查明，2020年4月1日，本院对经发公司诉博路森公司、陈伟借款合同纠纷一案作出（2020）苏0830民初299号民事判决：一、博路森公司于本判决生效后十日内偿还经发公司借款本金300万元、截止2018年9月27日的利息373199.39元及逾期利息(逾期利息自2018年9月28日起在年利率7.2%基础上上浮30%计算至实际还款之日止）。二、经发公司对博路森公司设定抵押的位于盱眙县经济开发区葵花大道东侧虎山路南侧、房屋所有权证号为盱房权证盱城镇字第**、第××号房屋折价、拍卖或变卖的价款，在抵押债权范围内享有优先受偿权；三、陈伟对判决第一项博路森公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费33786元，减半收取16893元，由被告博路森公司、陈伟连带负担。财产保全费5000元，退还给经发公司。根据经发公司的申请，本院于2020年6月2日立案强制执行，案号为（2020）苏0830执1420号。在本案执行过程中，本院于2020年6月3日作出（2020）苏0830执1420号之一执行裁定：查封被执行人博路森公司名下位于盱眙县经济开发区葵花大道东侧虎山路南侧不动产（产权证号：××、××），期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损或设立他项权利。2020年6月11日，本院向盱眙县不动产审批中心送达上述裁定。2020年9月14日，本院作出查封公告，并张贴于博路森公司办公楼处。因本案系轮候查封，2020年9月21日，本案向首封案件（2017）苏0830执710号商请移送处置权，首封案件同意移送。2021年2月19日，本院作出（2020）苏0830执1420号之二执行裁定：一、拍卖被执行人博路森公司所有的坐落于盱眙县经济开发区葵花大道东侧虎山路南侧的不动产及附属设施[权属证号：××、××。其中2号厂房（现经营友法大酒店）及北侧门卫室带租拍卖，租期至2030年12月30日止，租金已支付至2021年12月30日]。二、除××号厂房（现经营友法大酒店）及北侧门卫室外，其余厂房均涤除租赁关系拍卖，解除占有、使用人对上述财产的占有。张倩提出异议称，请求法院中止（2020）苏0830执1420号之二执行裁定书中对博路森公司××号厂房的拍卖，并保留异议人的优先购买权及租赁使用权。事实与理由：2016年1月8日，异议人张倩与博路森公司签订《厂房土地租赁协议》，该公司将4号厂房出租给异议人经营超市，异议人在该厂房土地上经营超市至今，并按时向博路森公司缴纳租金。综上，异议人对该厂房享有优先购买权，有优先继续租赁的使用权，综上，请求法院中止（2020）苏0830执1420号之二执行裁定书中对博路森公司××号厂房的拍卖，并保留异议人的优先购买权及租赁使用权。另查明，2016年3月29日，案涉房屋设立抵押权。异议人张倩提供的《厂房租赁协议》载明，张倩承租博路森公司4号厂房，租赁期限为2016年1月8日至2028年1月7日，每年租金7万元。该协议盖有博路森公司公章、法定代表人陈伟、异议人张倩签名，协议落款日期为2016年1月8日。本院认为，异议人张倩以本院拍卖案涉房产时涤除其租赁错误及要确认其优先购买权为由提出异议，是基于承租案涉房屋产生的实体权利提出排除执行异议，又作为利害关系人对本院涤除其租赁及未确认其优先购买权的行为提出异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。但即便承租人租赁在先，根据买卖不破租赁的原则，异议人只能主张在拍卖后继续使用，即有权请求停止交付，而不能在租赁期阻止拍卖。本案中，异议人张倩在案涉房产设立抵押之前与被执行人签订租赁合同，约定租期12年，每年租金7万元，异议人占有并装修使用案涉房屋多年，目前尚在租赁期，故对其要求保留租赁的请求予以支持，但其要求停止对案涉房产的拍卖，本院不予支持。异议人依上述租赁关系主张其对被执行人厂房的优先购买权，本院审查认为，因案涉房产及附属设施系整体拍卖，异议人承租部分仅占全部厂房的1/4，不宜认定其对拍卖的全部房产及附属设施享有优先购买权，故对异议人的此项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销本院于2021年2月19日作出的（2020）苏0830执1420号之二执行裁定书第二项中关于要求4号厂房涤除租赁关系拍卖，解除占有、使用人对该财产占有的内容。二、驳回张倩的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  周立新人民陪审员  陈志艺人民陪审员  王宜国二〇二一年八月十八日法官 助理  施 静书 记 员  蒋明轩附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初2459号原告：王晓东，男，1966年9月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。        委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林琴明世兴律师事务所律师。        被告：中国农业银行股份有限公司吉林市东升支行，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林大街201号。        负责人：崔云东，该支行行长。        委托诉讼代理人：胡波，该支行公司律师。        委托诉讼代理人：郭志惠，该支行职员。        原告王晓东与被告中国农业银行股份有限公司吉林市东升支行（以下简称农行东升支行）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人佟艳芹、被告农行东升支行的委托诉讼代理人胡波、郭志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王晓东向本院提出诉讼请求：确认王晓东与农行东升支行于1990年7月至1992年3月期间存在劳动关系。事实和理由：王晓东是吉林师范学院（北华大学的前身）大学毕业，于1990年6月29日被分配到中国农业银行股份有限公司吉林市分行四川路分理处工作，于1992年3月离职。2021年1月王晓东即将到退休年龄，准备办理退休手续时发现本人在被告单位工作期间的档案已丢失，致使王晓东无法补交该期间社保，无法正常办理退休手续，故向劳动仲裁机构申请仲裁，请求确认王晓东与被申请人之间于1990年7月至1992年3月期间存在劳动关系，但被仲裁机构以被申请人主体不适格予以驳回。故王晓东向法院提起诉讼，请依法支持王晓东的诉讼请求。        农行东升支行辩称，被告主体身份不适格，我行与王晓东无劳动合同及人事档案，因此不存在劳动关系。王晓东诉讼请求超过诉讼时效及民法保护民事权利的二十年最长期限，综上，恳请法院依法驳回王晓东的诉讼请求。        本院经审理认定事实如下：中国农业银行吉林市分行四川路分理处于2009年变更为中国农业银行股份有限公司吉林市四川路支行。其上级主管单位是中国农业银行吉林市东关办事处。2009年中国农业银行吉林市东关办事处更名为中国农业银行股份有限公司吉林市东升支行。中国农业银行股份有限公司吉林市四川路支行是农行东升支行的下属部门，其民事责任由农行东升支行承担。诉讼中，王晓东将告诉主体由中国农业银行吉林市分行四川路分理处变更为农行东升支行。        另查明，王晓东于1990年夏季在吉林师范学院（现名称北华大学）美术专业毕业后被分配至农业银行工作。        认定以上事实的证据有王晓东提供的1990届美术系专业毕业分配表、干部介绍信存根及毕业生统一分配工作报到通知书、劳动仲裁申请书、送达回证、不予受理通知书。上述证据来源合法，与本案具有关联性，对证据的真实性予以认定。照片，无其他证据印证其中所指是王晓东本人，农行东升支行也予以否认，不予认定；1988年高等学校招生录取新生名册，不能证明待证事实，不予采信；证人不能当庭说明王晓东的具体工作经历，且其证言与提供的书面材料不能印证，故对证人证言及其提供的书面材料不予采信。        本院认为，根据王晓东提供的证据及双方当事人当庭陈述、质证情况，只能认定王晓东于1990年夏季在吉林师范学院美术专业毕业后被分配至农业银行工作，但其具体的工作单位和部门、工作起始时间、终止时间均不明。王晓东提供的干部介绍信存根及毕业生统一分配工作报到通知书虽然能够认定证据的真实性，但内容上反应的入职时间并不一致，无法认定其实际入职时间。其他待证事实也没有充分的证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王晓东提供的证据不足以证明其主张的事实，故其诉讼请求不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回王晓东的诉讼请求。        案件受理费10元，由王晓东负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    邓恒岩二〇二一年八月十七日书记员    林湘焱
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执2682号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：周从春，男，1971年1月27日出生，汉族，住山东德州临邑县。本院在执行捷信消费金融有限公司与周从春金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0103民初11405号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告周从春于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金5074.71元。二、被告周从春于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司自2018年12月23日起至实际给付之日止的利息，以借款本金5074.71元为基数，按年利率24%计算。因周从春未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年4月19日依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人周从春名下财付通账户余额3139.94元已划扣，扣除执行费50元上缴国库，余款3089.94元已过付申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人周从春发出限制消费令，限制被执行人周从春高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人捷信消费金融有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  李伟杰二〇二一年八月二十六日书记员  周晓燕
浙江省丽水市莲都区人民法院民事判决书（2021）浙1102民初2800号        原告：维仕融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。                法定代表人：廖世宏，董事长。                委托诉讼代理人：周建伟、倪璐佳，系该公司员工。                被告：陆坤泉，男，1964年5月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市，现住浙江省丽水市缙云县。                原告维仕融资担保有限公司与被告陆坤泉追偿权纠纷一案，原告于2021年5月24日向本院起诉，诉请判令：1、被告陆坤泉偿还代偿款项26936.76元、违约金8081元，共计35017.76元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建伟、被告陆坤泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理查明：2017年7月27日，被告陆坤泉与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“信托公司”）签订《贷款合同》，约定：被告向信托公司借款人民币73000元，用于大宗消费品；贷款期限为24个月；月利率为0.90％；按月且连续24个月归还本息；如不能按时、足额偿还贷款本息的，应按当期应还未还金额×0.1％×逾期天数支付逾期违约金；信托公司在借款人30日未还款有权立即解除合同，借款人应偿还全部本息和支付其他应付费用；第三方“担保方”支付的，可直接支付至信托公司。同日，原、被告签订了《个人贷款委托担保合同》，约定：原告为该借款的债务提供连带责任，担保期间为债务履行期限届满之日后两年；担保费用为首期每日20.44元，第二期起每期为613.2元；被告同意原告或原告的代收方委托有资质的银行或第三方支付系统从被告的指定账户中扣划担保费等相关款项；担保的范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等款项；借款人因违约，导致信托公司行使提前解除《贷款合同》权力，并由原告承担担保责任的，应向原告支付相当于贷款本金数额之30％的违约金，并追偿包括代偿款项、违约金，以及为追偿所产生的一切费用；发生纠纷，由丽水市莲都区人民法院管辖；原告向信托公司出具《担保函》，承诺对被告陆坤泉的该借款债务，承担连带保证责任。同日，被告与案外人维仕金融服务有限公司签订了《个人贷款服务与咨询合同》，约定了由案外人为其提供办理贷款申请服务，被告为此应支付首期每日服务费13.63元，第二期起每期为408.8元等条款。后信托公司依约履行了出借义务。被告总计归还16期本息。2019年2月25日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的《贷款合同》，并要求原告履行保证义务。同年4月9日，原告向信托公司共代偿了借款本金人民币24333.28元、利息1971元、罚息632.48元，共计人民币26936.76元。另，被告陆坤泉提供银行流水及制作的明细证明其银行账户除每期被扣走贷款本息以外，还存在被多扣划的其他款项。同时，其提出已归还现金人民币2000元原告未予扣除。                本院认为，被告陆坤泉与对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》及与原告维仕融资担保有限公司签订的《个人委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，原告根据合同约定向被告提供担保并收取担保费用，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案外人对外经济贸易信托有限公司按照合同约定发放借款后，被告陆坤泉未及时还本付息，已构成违约，被告应当按照合同约定承担违约责任。原告作为被告的连带保证人按照合同约定承担担保责任后，有权向被告陆坤泉追偿。关于原告主张的违约金部分，原告按照合同约定承担担保责任后，被告陆坤泉未及时偿还其代偿款项，存在违约行为，应当按照合同约定支付违约金。原告对于违约金的计算是以代偿款为基数，从代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2021年4月9日，不超过借款合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告陆坤泉提出案涉借款存在多扣的答辩意见，根据其提供的银行流水及明细，结合《个人贷款委托担保合同》、《个人贷款服务与咨询合同》的约定，原告并不存在多划错划的情况，故对该答辩主张本院不予支持。对于其主张的现金归还款项，其未提供证据予以证明，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：                被告陆坤泉于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款人民币26936.76元及违约金8081元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告陆坤泉负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员章露    二〇二一年八月十日            代书记员陈军
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0305执1186号申请执行人：徐州市天元恒盛工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：王某，该公司总经理。被执行人：徐州龙翔生物化学有限公司，住所地徐州市睢宁县。法定代表人：方某，该公司总经理。申请执行人徐州市天元恒盛工贸有限公司与被执行人徐州龙翔生物化学有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2019年11月18日作出的(2019)苏0305民初3977号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月26日向本院申请执行，要求被执行人徐州龙翔生物化学有限公司给付人民币1874566.43元。被执行人依法应承担执行费21146元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1、本院通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款、不动产、股权、车辆、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未有其他大额存款、股权、证券等信息；2、本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书，被执行人未申报也未实际履行；3、本院于2021年7月30日多轮轮候查封了被执行人徐州龙翔生物化学有限公司名下位于睢宁县XXX不动产（证号为：I-05-XXX、睢土国用（2009）第XXX号）;4、经本院再次通过“点对点”、“总对总”对被执行7人的银行存款、不动产、车辆、工商、债券等信息进行查询，被执行人名下未有其他大额存款、不动产、股权、证券等信息；5、因被执行人徐州龙翔生物化学有限公司未按生效法律文书确定的义务履行完毕，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。6、经约谈申请执行人，明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意先将该案终结本次执行程序。本院认为，执行过程中已执行到位0元，未执行到位1874566.43元。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘德刚审判员  卢增吉审判员  王秀富二〇二一年八月十七日书记员  赵 田
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初14486号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华苑127-129号。负责人：曹博洋，行长。委托诉讼代理人：唐静思，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相阳，湖南光韵律师事务所实习律师。被告：戴某某，女，1993年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称邮储银行芙蓉支行）与被告戴某某信用卡纠纷一案，本院于2021年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芙蓉支行的委托代理人唐静思、李相阳到庭参加诉讼，被告戴某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付本金28954.99元，利息1541.46元，违约金5499.02元，信用卡分期付款手续费426.35元（利息及违约金暂计至2021年7月21日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）。事实和理由：被告戴某某在邮储银行芙蓉支行申办了一张信用卡，卡号为62×××27。截至2021年7月21日，该账户共拖欠原告36421.82元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告戴某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、被告戴某某在邮储银行芙蓉支行申办了一张信用卡，卡号为62×××27。戴某某在申领该卡时，在申请表上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则,承诺遵守信用卡章程和领用合约。2、信用卡章程及领用合约规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五；持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按上述计息方法支付透支利息；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付违约金；乙方（被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。3、邮储银行芙蓉支行向戴某某发卡后，戴某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2021年XX月XX日，戴某某共拖欠透支款本金XXX元、利息XXX元、违约金XXX元、信用卡分期付款手续费XXX元。由此遂成本案讼争。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息、信用卡分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，由于违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅，故原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按三期合计XXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴某某限于本判决生效之日起三日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行偿还号信用卡项下欠款本金XXX元，利息XXX元，信用卡分期手续费XXX元，违约金XXX元（利息及分期手续费暂计至2021年XX月XX日，此后新增利息按领用合约的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计355元，由戴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年八月二十四日法官助理 罗帆书 记 员 姚萍
丽水市莲都区人民法院民事裁定书（2021）浙1102民初4491号        原告：浙江鑫汇物业管理有限公司。住所地：丽水市水阁开发区瑞丰花园小区6幢2楼。统一社会信用代码：9133110056236341XL。                法定代表人：周建。                委托诉讼代理人：刘美盼、魏以彪，系该公司员工。                被告：楼金明，男，1967年2月27日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。公民身份证号码：XXX。                本院在审理原告浙江鑫汇物业管理有限公司与被告楼金明物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年8月30日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：                准许原告浙江鑫汇物业管理有限公司撤回起诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江鑫汇物业管理有限公司负担。                    审判员章露    二○二一年八月三十日            代书记员陈军
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0621民初3757号原告：邹建，男，1966年12月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：张晴晴，女，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：张敬超，男，1981年6月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告邹建与被告张晴晴、张敬超民间借贷纠纷一案，原告邹建于2021年8月4日向本院申请财产保全，请求对被告张晴晴、张敬超银行存款20000元或同等价值财产予以保全。原告邹建以其名下车牌号皖Ｌ×××××的小型普通客车一辆提供担保。本院经审查认为，邹建的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告张晴晴、张敬超的银行存款20000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。二、查封担保人邹建名下车牌号皖Ｌ×××××的小型普通客车一辆。三、查封不动产期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。案件申请费220元，由邹建负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁红岩二〇二一年八月四日书记员  谢晨予附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复