河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3627号上诉人（原审被告）：丁建福，男，1955年8月17日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：李春香，女，1955年2月7日出生，汉族，住定兴县，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：韦利娜，女，1980年4月1日出生，汉族，住定兴县，系上诉人儿媳。被上诉人（原审原告）：定兴县高里乡沿村村民委员会，住所地定兴县高里乡沿村。法定代表人：娄艳胜，该村村委会主任。上诉人丁建福因与被上诉人定兴县高里乡沿村村民委员会（以下简称沿村村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁建福上诉请求：1、请求撤销河北省定兴县人民法院作出的（2020）冀0626民初1164号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人所建的院墙是在原来程某临街北墙的位置重新翻盖的，并没有侵占集体道路。之前程某的小卖部就是在其临街的北墙上面开了一个窗口卖东西，当时因为窗口较高，为了方便村民买东西程某在窗口下面垫了几块垫脚石，这几块垫脚石就是所谓的三步台阶。后来因为村里修路让出三步台阶只是把垫脚石挪走了，程某北墙并没有拆除。既然上诉人是在原北墙的位置重新翻盖的院墙，就足以说明上诉人并没有侵占原程某让出的部分面积。2、一审出庭的几位证人均与被上诉人村委会主任娄艳胜存在亲属关系，所作的证言并非完全客观真实，并且一审法院采纳证人证言的内容与证人当庭陈述不符。首先，几位证人证言关于法官提问的问题“是之前的墙离街远还是现在的墙离街远”，所做的回答均是“不清楚”，并不能证明上诉人的院墙就是向外侵占了。其次，娄某1当庭陈述丁建福家盖房与原来的位置是原拆原盖。这位证人证言可以证实上诉人所建的临街北墙与之前程某的临街北墙是原拆原盖，位置是一致的。程某当时只是让的三步石台阶，并没有让出墙的位置，既然现在的墙与原来的墙位置一致，就足以说明上诉人的北墙并没有侵占集体道路。3、法院认定上诉人侵占集体道路的证据均为证人证言，仅有的一份书面证据是法院所作的勘验笔录及照片，但是该份勘验笔录及照片不能证明上诉人的北墙侵占了集体道路。首先该份勘验笔录没有在场人员与被邀参加人签字，也没有勘验人员与记录人员签字，程序不合法，不能作为证据使用。其次，勘验内容仅记载东侧南北墙2.2米，西侧南北墙2.69米，仅丈量了墙的部分长度，并不是丈量的完整的南北墙长度。在上诉人持有的宅基地使用权证中记载着该块宅基地的原始的南北长度为43.3米，程某让出的部分仅有三步台阶，距离不足一米，现在的实际情况正好是从南墙量到北墙的距离比宅基地证上面记载的43.3米少了一米左右的距离，也能足以说明上诉人的北墙没有向北扩张。4、上诉人院墙北侧有一木头电线杆，为原土墙在时搭设的。虽然上诉人在2014年垒墙时将原土墙彻底拆除，已无法确定土墙在哪，但通过该木头电线杆可以确定原程某土墙就在紧邻木头电线杆南侧的位置。现在上诉人的院墙也建在了紧邻电线杆的位置，说明上诉人的墙与原程某的墙位置就是原拆原盖。5、按照被上诉人的说法，村里的路是1996年进行硬化的，通过现场照片可以看出1996年修路的时候这条路到原告宅基地北侧位置正好拐弯，这个弯道的拐角也就正好是原程某北侧院墙的位置。如果说当时程某的院墙位置比现在的院墙位置还靠南边，那么当时修路的时候为什么修到这个位置要拐弯？而且如果之前的北墙比现在的北墙还靠南，那么木头电线杆就相当于搭设在路中间了。6、被上诉人村委会的法定代表人娄艳胜曾多次组织人员阻挠上诉人垒墙，并砸毁上诉人家里的监控设备，还曾找到上诉人孙女学校的领导、老师给上诉人的孙女施加压力，导致上诉人的孙女高考没有考出理想的成绩。上诉人家庭成员需要村委会出具证明的时候，主任娄艳胜均拒绝盖章。村委会向法庭提交的部分村民联名也并不是村民的真实意思表示，村民只是出于不敢得罪村干部的心理才在联名信上签字的，不能作为认定本案事实的证据。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院查明案件事实，判如所请。沿村村委会辩称，不认可上诉人的上诉理由，认可一审判决。沿村村委会向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、拆除建在村集体道路上的院墙。一审法院认定事实：案涉宅基地登记户主为程某，四至为东至刘荣全，西至登记的娄文英、娄文建、娄文明，现在是娄金杰，南至程占永，北至街。后在娄云生任村干部时，因道路狭窄，交通不便，沿村村委会经程某同意，铲除其临街所建小卖部门前三步石台阶，用于拓宽修路，以便村民通行。程某自愿让出的这三步石台阶的面积原先在程某的宅基地范围内，程某自愿让出后，其实际使用的宅基地面积已减少了这三步石台阶的面积，其界限是小卖部的临街房墙。1994年9月13日，经中人娄文明等说和，双方同意，程某将此宅基地上的房屋卖给丁建喜，并将宅基地的实际使用情况与登记的面积不符向丁建喜说明，宅基地使用权随之转移，但其双方未办理变更登记；1999年3月19日，经中人娄某1等说和，双方同意，丁建喜将此宅基地上的房屋折账给丁建福，宅基地使用权随之转移，但其双方也未办理变更登记，只是沿村村委会为其更改了户主并备注。2019年8月，被告在自己的房屋，即原先程某临街所建小卖部位置后面建院墙，所建院墙侵占了村集体道路。该道路系历史形成，于1996年进行了路面硬化，道宽5米，属于该村主干道。被告将院墙建在道路上，既影响了村民通行，又侵害了村集体的土地权益，也损害了村容村貌和村风。以上事实，有一审法院的勘验笔录及照片、2份询问笔录，河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终721号民事裁定书，宅基地证，定兴县国土资源局高里中心所的情况说明，证人程某、娄某1、梁某、娄某2的证言，2份买卖协议，沿村部分村民的联名信，双方当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”根据上述法律规定，宅基地使用权人可以将地上房屋以出售等合法形式转让给他人，宅基地使用权也应随房屋一并转移，但应当依法办理变更登记或者注销登记。被告丁建福与房屋转让人签订房屋买卖协议后，虽然一直未办理宅基地使用权的变更登记或注销登记，行政机关亦未进行重新确权，但被告的宅基地使用范围明确，即丁建喜和丁建福先后受让的宅基地实际面积已不再包括程某自愿让出的三步石台阶的面积，其界限即原先程某临街所建小卖部临街房墙位置，即被告丁建福临街房屋的后房墙。现被告在其实际使用的宅基地范围外修建院墙，侵害了沿村村委会享有的土地所有权和使用权，侵害了村民的通行权益，也损害了村容村貌和村风，被告丁建福应停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除建在村集体道路上的院墙。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十九条、第五十八条、第六十三条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决：被告丁建福停止侵害，限其于本判决生效之日起10日内拆除建在村集体道路上的院墙，并将其临街房墙外属于原告定兴县高里乡沿村村民委员会所有的土地恢复原状。案件受理费80.0元，由被告丁建福负担，限其于本判决生效之日起10日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，沿村村委会主张丁建福建在村集体道路上的院墙，侵占了村集体道路，要求拆除。丁建福辩称争议院墙建在其宅基地使用面积范围内。经一审查明，案涉宅基地登记户主程某曾自愿让出位于宅基地范围内临街的三步石台阶，用于村委会拓宽修路，以便村民通行，后其将案涉宅基上的房屋卖于丁建喜，丁建喜又卖给丁建福，宅基地使用权随之转移至丁建福，因此丁建喜、丁建福先后受让的宅基地实际使用面积与宅基证载明的面积不一致。故一审法院认为上诉人在其实际使用的宅基地范围以外修建临街院墙，损害了被上诉人的合法权益，进而依法作出判决，并无不当。综上所述，丁建福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁建福负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘克伟审 判 员 康珍惠审 判 员 万丙申二〇二一年八月十八日法官助理 沈 飞书 记 员 李思奇