山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民特149号申请人：山东华港置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宋君国，董事长。委托诉讼代理人：王连军，北京德恒（济南）律师事务所律师。被申请人：赵凯，男，1988年2月14日出生，汉族，住山东省章丘区埠村街道办事处西鹅庄村新建东街5号。被申请人：刘学莹，女，1988年12月8日出生，汉族，住山东省章丘区埠村街道办事处西鹅庄村新建东街5号。委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冠诗，山东贤关律师事务所律师。申请人山东华港置业有限公司（以下简称华港公司）与被申请人赵凯、刘学莹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。华港公司称，依法撤销济南仲裁委员会(2020)济仲裁字第0338号裁决书。事实和理由：赵凯、刘学莹与华港公司房屋买卖合同纠纷一案，由济南仲裁委员会于2021年6月30日作出了(2020)济仲裁字第0338号裁决书，华港公司认为该裁决存在程序违法、枉法裁决的行为，依法应当撤销。事实和理由：一、仲裁程序违法，依法应当撤销仲裁裁决。1.对于华港公司于2020年6月22日提交的交房通知书等证据，仲裁庭至2021年6月28日才组织质证，导致华港公司的部分证据原件无法出示，从而仲裁庭以无法提供原件为由对华港公司提交的部分证据不予采纳。2.仲裁裁决违反了《济南仲裁委员会仲裁规则》第36条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，对交房通知书、业主档案登记表等虽为复印件，但都是由赵凯、刘学莹的签名及填写的登记资料，且赵凯、刘学莹其自身也持有交付通知，对实际交房日期是明知的，而赵凯、刘学莹却拒不提交具体收房的证据资料，仲裁庭应推定华港公司的主张成立。3.仲裁裁决违反了《济南仲裁委员会仲裁规则》第三十三条仲裁庭调查取证“当事人及其仲裁代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请仲裁庭调查取证，是否准许由仲裁庭决定。仲裁庭决定取证的证据，经双方质证后，可以作为裁决依据。仲裁庭认为必要时，可以自行调查取证。仲裁庭自行收集的证据，经双方质证后，可以作为裁决依据”之规定，对于赵凯、刘学莹陈述交付日期明显与实际不符的情况，在华港公司于2020年6月22日提交调查取证申请后，没有进行答复也没有对关系案件事实的关键证据进行调查核实，违反了上述仲裁规则规定，导致作出了违背事实的错误裁决。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当撤销仲裁裁决。对于交付日期赵凯、刘学莹陈述明显与实际不符，且华港公司提交相关交房通知书及业主档案登记表复印件情况下，赵凯、刘学莹对于实际交房日期隐瞒了相关证据，足以影响公正裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条之规定，依法应当撤销仲裁裁决。三、仲裁裁决违反仲裁规则，存在枉法裁决、认定事实不清、适用法律错误的情形。1.根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第三条仲裁原则及特点“本会根据事实，符合法律规定，独立、公平、合理地仲裁案件。”的规定，仲裁裁决没有根据事实、公平、合理地裁决，对于延期办证是由于规划变更、政府气象站搬迁以及政府部门迟延办理综合备案验收等多种非华港公司原因造成没有认定。2.仲裁裁决书认定《商品房买卖合同》约定延期办证违约金过低，以格式条款违背公平原则为由进行调整违约金按已付房款的日万分之一计算，属于枉法裁决，违反了《济南仲裁委员会仲裁规则》第三条仲裁原则及特点“遵循当事人自愿的原则，尊重当事人的约定、充分保障当事人的合法权益。”的规定。(1)格式条款是未经与对方协商，重复使用的条款，本案不存在未经协商的情况华港公司作为普通的房地产开发企业，其在交易中并没有明显的优势地位，买卖双方是平等的交易主体，赵凯、刘学莹对合同条款可以与华港公司协商，也可以选择接受或者不接受。赵凯、刘学莹可以购买的对象并不限定在赵凯、刘学莹开发的楼盘，其自愿选择购买涉案房产，并接受相应的合同条款，是赵凯、刘学莹对自身权利的处置，不能认定商品房买卖合同条款是未经协商的格式条款。(2)本案不存在明显不公、加重对方责任的情形。合同是双方协商并经赵凯、刘学莹签字确认的，赵凯、刘学莹并没有任何证据证明给其造成了多大的损失、损失是否明显高于合同的约定违约金，并不存在违反公平原则。3.仲裁裁决适用已废止的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）作为裁决的依据，违反了《济南仲裁委员会仲裁规则》第三条仲裁原则及特点“本会根据事实，符合法律规定”的仲裁原则，依法应撤销。本案裁决认定华港公司承担违约金的主要法律依据为《合同法》第六条、第八条、第三十九条、第一百一十四条等条款，但《合同法》在《中华人民共和国民法典》实施之日已经废止，而本案仲裁裁决依据已废止的法律作出，明显违反法定程序、适用法律错误，依法应撤销。综上所述，本案的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条其他法律规定应当撤销的情形。为维护华港公司的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院裁定撤销裁决。赵凯、刘学莹称，案涉仲裁裁决不存在《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事项，华港公司的申请应当驳回。一、申请事项一提出的仲裁程序违法，没有事实及法律依据，具体理由如下：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。华港公司在申请事项一中提及的交房通知书等证据材料，是华港公司作为开发商、买卖合同的出卖方当然持有的证据材料，也是其依据《仲裁法》“当事人应当对自己的主张提供证据”负有举证责任的证明事实。但其在本案第一次仲裁庭庭审后提交部分证据复印件、同时申请仲裁庭调取涉案交房通知的行为明显违背常理，也不符合基本的举证责任、证据调取的规则。但仲裁庭仍然尊重华港公司的举证行为，组织赵凯、刘学莹对华港公司庭后提交的证据、证据调取申请书发表了意见，后仲裁庭依法作出独立认定，程序合法，且不存在可能影响案件正确裁决的情形。二、华港公司申请事项二提出的隐瞒证据，没有事实及法律依据，具体理由如下：依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，华港公司作为涉案项目的开发商、买卖合同的出卖人，交付房屋是其主要合同义务，其当然掌握、持有房屋交付的证据材料，且有义务为其主张提交证据，赵凯、刘学莹不是该证据掌握、持有主体。华港公司将其举证不能解释为赵凯、刘学莹隐匿证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条关于隐瞒证据的认定。三、华港公司的申请事项三，仲裁裁决违反仲裁规则，存在枉法裁判、认定事实不清、适用法律错误的情形。以此请求撤销仲裁裁决，没有事实及法律依据，具体理由如下：（一）关于违反仲裁规则、认定事实不清、适用法律错误。华港公司陈述的上述事项是仲裁庭作出独立、实体裁决的范围，不是《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销裁决的法定事由。（二）关于枉法裁判。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。华港公司对此负有举证责任。综上，华港公司的申请无事实及法律依据，本案仲裁裁决不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，应当依法驳回华港公司的申请。经审查查明：2021年6月30日，济南仲裁委员会作出（2020）济仲裁字第0338号裁决：(一)山东华港置业有限公司向赵凯、刘学莹支付违约金18777.57元；山东华港置业有限公司向赵凯、刘学莹退还房屋面积差房款3644.85元；(三)本案仲裁费用1456元(赵凯、刘学莹已预交)，由赵凯、刘学莹承担316.15元，山东华港置业有限公司承担1139.85元。上述(一)(二)（三）项合计23562.27元，山东华港置业有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给赵凯、刘学莹。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”华港公司主张仲裁过程存在程序违法问题。对此，本院认为，首先，济南仲裁委员会在仲裁过程中已经对华港公司提交的交房通知书复印件等证据组织了质证，华港公司并未提交证据证明其实体权利及仲裁裁决结果会因仲裁庭组织质证时间先后而受到影响。其次，根据双方选定的《济南仲裁委仲裁规则》的规定，仲裁庭对当事人调取证据的申请是否予以准许以及是否自行调查取证，系仲裁庭根据案件实体审理情况自由裁量的范畴。因此，关于华港公司主张的济南仲裁委员会组织质证的时间延后、未对其调取证据申请予以准许违反法定程序的理由，本院不予采信。华港公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。赵凯、刘学莹并不存在上述隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”华港公司主张案涉仲裁员存在枉法裁决行为，但是并未提交该司法解释规定的证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》实施后，《中华人民共和国合同法》在符合时间效力的情况下仍然可以适用。华港公司主张仲裁裁决存在事实认定不清等问题，属于仲裁庭实体审查的范畴，非人民法院对仲裁案件司法审查的范围，本院对此不予审查。综上所述，华港公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人山东华港置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东华港置业有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 李 婷审 判 员 王京波二〇二一年八月十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川