宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终897号上诉人（原审原告）：梁国辉，男，1977年9月1日出生，汉族，宁夏山辉煤业有限公司法定代表人，住石嘴山市大武口区。        委托诉讼代理人：马新城，宁夏仲正律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：秦志远，男，1968年4月15日出生，汉族，无业，住贺兰县。        上诉人梁国辉因与被上诉人秦志远租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2021）宁0221民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁国辉的委托诉讼代理人马新城，被上诉人秦志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        梁国辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判秦志远退还梁国辉租赁费375000元；3、一、二审案件受理费、诉讼保全费由秦志远承担。事实和理由：由于洗煤厂投资大成本高，每天给秦志远交纳的租赁费就高达822元／天，因此必须保证每天精洗2000吨以上的精洗煤才有利润。自2019年6月起，梁国辉一直与秦志远进行交涉，要求秦志远退还2019年5月至2020年7月的租金，秦志远口头表示同意，并给梁国辉出具了《授权委托书》，由梁国辉全权办理与政府之间的征地补偿相关事宜，口头表示在他拿到征地补偿款以后，退还梁国辉的租金。2020年8月，秦志远与平罗县某某集中区服务中心签订了《土地及房屋收储补偿协议》，得到了政府的补偿，但秦志远却拒绝退回租金，导致纠纷成诉。梁国辉的诉讼请求有理有据，有法可依，应当得到法律的支持。梁国辉考虑到这是政府的征地行为所致，并没有要求秦志远予以赔偿，而只是要求秦志远退还2019年5月至2020年7月的租金，这是符合公平原则，符合契约原则，符合法律规定的合理诉讼请求，一审判决书驳回梁国辉的诉讼请求于理不合，于法无据。        秦志远辩称，租赁合同到2020年7月14日到期，梁国辉用到8月15日才把场地清理完毕并退给秦志远，不存在违约的事情。        梁国辉一审诉讼请求：1．依法判令秦志远返还梁国辉租赁费375000元；2．要求秦志远退还梁国辉环评赔偿金80000元，合计455000元；3．案件受理费、诉讼保全费由秦志远承担。        一审法院查明：2016年7月15日，甲方王钱胜、秦志远与乙方梁国辉签订洗煤厂租赁合同，甲方将位于崇岗工业园区的洗煤厂及厂区内所有设施租给乙方，双方约定合同期限为2016年7月15日至2018年7月14日，年租金250000元。合同到期前，王某某与梁国辉再次续签《洗煤厂租赁合同》，将上述洗煤厂场地及设备再次租赁给梁国辉，租赁期限自2018年7月15日至2023年7月14日，年租金300000元，双方约定合同签订之日，乙方一次性预付2018年7月15日至2020年7月14日的租金600000元。梁国辉分别于2018年5月30日向秦志远指定的金某某账户打款300000元、于2018年6月4日向杨某某的账户打款300000元。梁国辉继续使用该洗煤厂。2019年6月25日，平罗县人民政府在石嘴山日报发布了《关于平罗县煤炭集中区“散乱污”企业及经营户清理整顿事项的通告》并附有关停企业名单，要求通告企业及经营户停止一切建设和生产经营活动，自行对厂区开展“三清”（清理原料、清理产品、清理设备）工作。2019年5月，该洗煤厂内的洗煤机被拆除，2020年8月，梁国辉将以上洗煤厂场地完全交还给秦志远，后平罗县人民政府与秦志远签订拆迁补偿协议，现该场地已拆迁。        一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人王某某与梁国辉签订的《洗煤厂租赁合同》，由于秦志远当庭认可其与王某某有欠款关系，其用该洗煤厂出租的租金抵顶欠款，其认可王某某于梁国辉签订的租赁合同，因此，该租赁合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方签订的洗煤厂租赁合同的期限自2018年7月15日至2023年7月14日，年租金300000元，梁国辉预付两年的租金600000元，即2018年7月15日至2020年7月14日，现梁国辉以当地政府征用其租赁的洗煤厂，导致其不能正常经营15个月，要求秦志远退还租金，首先，梁国辉陈述因政府整治已经将动力电关停，不能生产经营，只能清理库存，但是直至2020年8月梁国辉才将洗煤厂场地交还给秦志远，再此期间，梁国辉一直占用场地，不管是清理原料、清理产品还是清理设备，秦志远作为出租人租赁给梁国辉的是场地和设备，承租人占用期间，就应当支付租金，对于政府整治、关停、征用造成梁国辉不能正常经营的损失不应当由出租人承担；其次，双方之间的租赁合同已经在梁国辉预付租金期限内履行完毕，虽然双方在合同中约定，在租赁期间，如遇到不可抗力因素或者国家政策等重大变化或当地政府征用该场地，甲方退还乙方剩余租金，由此得知，梁国辉作为投资人，已经预料到投资的风险，但是在2019年6月25日，平罗县人民政府对崇岗镇煤炭市场进行整治，对梁国辉租赁的洗煤厂要求其限期清理，对于梁国辉来讲其在此时应当知道该租赁合同不能继续履行，其合同目的不能实现，应当及时与秦志远协商解除合同，或减少租金亦或是退还租金的问题，但是梁国辉没有主张其权利，直至合同期限届满才将租赁场地交还给秦志远，造成其损失扩大的责任在梁国辉，故对梁国辉要求秦志远退还租金375000元的诉讼请求，不予支持；对于梁国辉要求秦志远退还环评赔偿金80000元的诉讼请求，因梁国辉未向法庭提供证据证实该赔偿金由秦志远领取并占有，故对梁国辉的该项诉讼请求亦不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁国辉的诉讼请求。案件受理费4063元，保全费2920元，由梁国辉负担。        梁国辉、秦志远二审中均未提交新的证据。        本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。        本院认为，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人就签订的《洗煤厂租赁合同》均已履行了各自的合同义务，现梁国辉主张在合同履行期限内双方租赁关系就已终止，其对该事实应当承担举证责任。政府发出整顿通告并不会影响秦志远对案涉洗煤厂享有所有权及用益物权，也不会直接导致案涉《洗煤厂租赁合同》解除，案涉《洗煤厂租赁合同》解除需经合同双方协商一致或经一方当事人通知另一方予以解除。案涉《洗煤厂租赁合同》系由秦志远将案涉洗煤厂场地及设备一并出租给梁国辉使用，梁国辉也认可案涉洗煤厂中包含洗煤机、储煤仓、办公楼等设备、建筑，洗煤只是该洗煤厂用途的一部分。政府发出整顿通告及洗煤厂断电仅导致案涉洗煤厂部分功能丧失，梁国辉自认在通告发出及断电后仍在使用案涉洗煤厂的其他设备、建筑至2020年11月，故梁国辉关于洗煤厂断电、政府发出通告即是双方当事人租赁关系终止的主张不能成立。综上，经过一、二审查明，2019年6月25日，平罗县政府发出整顿通告，但该通告发出后案涉洗煤厂仍由梁国辉继续使用、占有，关于案涉洗煤厂何时由出租方退还至承租方，双方当事人在整顿通告发出后如何协商，梁国辉均未能提供证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。        综上所述，上诉人梁国辉的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        案件受理费6925元，由上诉人梁国辉负担。        本判决为终审判决。        审判长    李学军审判员    薄晓霞审判员    马玉兰二〇二一年八月三十日书记员    曹婷《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。