河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1911号上诉人（原审被告）：丁保玉，男，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。委托诉讼代理人：张洛，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘顺强，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：任伍炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘顺涛，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：任伍炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王艳飞（又名王飞），男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：任伍炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。原审被告：林小红（又名林飞），男，1978年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人丁保玉因与被上诉人刘顺强、刘顺涛、王艳飞及原审被告林小红买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁保玉的委托诉讼代理人张洛、被上诉人刘顺涛、王艳飞及三被上诉人的共同委托诉讼代理人任伍炳到庭参加诉讼。原审被告林小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁保玉上诉请求：1、请求改判驳回原审裁判第一部分或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院损失计算方式没有依据。原审判决第四页所认定金额没有事实依据，该部分首先认定“截至2020年3月11日，二被告共拖欠原告鸡蛋款262,988元”，被上诉人起诉和举证中并没有说明其主张存在262,988元欠款的来源，通观双方的交易流程，上诉人在整个交易过程中在不断地向被上诉人转账，自2月至5月，转账多达30多笔，共计一百六十余万元。按照正常的交易习惯，上诉人不断给付货款应当是先还旧帐。在一审庭审中我方曾主张春节前（2020年2月份）之前的货款已经清付，主张从春节后开始进行计算来计算具体存在多少欠款，遭到被上诉人反对，法官便询问被上诉人：“春节前欠款有多少？你们主张的拖欠从什么时间开始？”，被上诉人称：“被告在2020年2月（春节前）时就存在欠款，但具体数额无法给出”，法官又询问：“为什么之前有欠款却又主张从2020年3月11日开始计算？”，被上诉人并没有给出回答，称要庭后提交代理词进行说明，但上诉人直到出判没有看到证明其损失计算方式和支持其计算方式的证据，就目前而言，截至2020年3月11日268,988元的欠款是没有任何依据的。目前我方查证，被上诉人曾在2020年1月29日发了一车价值171,204元的鸡蛋，当日，上诉人在林小红的指示下向被上诉人转账171,200元，就此来看，双方的账目在此时是做到了结清，即自春节前账目已经做到运一车清一车，从此计算（自2020年1月29日至2020年4月1日），上诉人向被上诉人转账33笔共计1,601,980元，其中自2020年3月12日至2020年4月1日转账10笔，共计502,080元，都与当时总的鸡蛋价款相吻合，更何况在对方提供的录音中林小红明确提到鸡蛋存在货损情况，考虑到通常的货损情况，原审法院不顾事实情况，毫无根据的进行裁判，应当予以纠正。2、原审法院对上诉人在该交易中关系认定错误，认定由上诉人承担连带赔偿责任为错误裁判。上诉人与林小红并非合伙关系，在被上诉人一审所提交的所有用以证明上诉人与林小红为合伙关系的证据均是事后（2020年4月）的通话录音，在这几份录音中，被上诉人都存在着刻意引导和偷换概念的情况，首先是这几份证据都没有明确表明上诉人与林小红是合伙关系，被上诉人均是通过含糊询问方式混淆概念，如“林总是不是和你在一起”和“我们几个是合伙，和你们一样”（然后不给上诉人回答的机会，直接岔开话题），可见其为了达到其目的，模糊证据内容。隐瞒证据内容的情况也存在于其提交的录音中，在其中一段录音中，被上诉人明确提到其向林小红所发的鸡蛋是发给“公司”的，所发生的欠款也是和“公司”之间的，但其在所提交的纸质版录音记录中，对这部分录音内容完全没有形成文字版，形成文字版的部分大量省略甚至曲解内容，在庭审中，我方已向法官指出该问题，但在判决中完全没有体现。本案中上诉人与林小红并非合伙关系，通过对方一审所提交的微信聊天记录可以看到，上诉人在该合同的履行中无任何决策能力，不符合与林合伙的情况，对方鸡蛋发货直接告知林小红，林小红在确认鸡蛋价款后，告知上诉人转账，上诉人只是用自己的账户进行转账，在实际中，上诉人仅是林小红的负责转账人员，听命于林小红，转属于林小红的钱，这些都在对方所提交的通话录音得到体现。综上，上诉人希望二审法院首先查明事实，正确计算出欠款金额，明确上诉人在该案中的身份地位，纠正错误裁决。本院二审阶段，上诉人对上诉状内容进行变更如下：第二页转账笔数为34笔，共计1,793,180元。对上诉人状内容进行补充如下：本案原审被告林小红与被上诉人交易中及通话录音中所提到的公司为安徽土巴多农产品销售有限公司。刘顺强、刘顺涛、王艳飞辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，运用法律正确无误，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审被告林小红未到庭亦未提交书面陈述意见。刘顺强、刘顺涛、王艳飞向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告立即偿还欠原告的鸡蛋款156,819元。2.请判令被告林小红个人立即偿还欠原告的鸡蛋款61,000元。3.请判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘顺强、刘顺涛、王艳飞三人是合伙关系，从事鸡蛋生意，收购鸡蛋后再卖给他人。二被告多次从原告处购买鸡蛋，并不定期分批向原告付款，2020年3月11日，原被告通过微信对被告拖欠的款项进行了核对，截至2020年3月11日，二被告共拖欠原告鸡蛋款262,988元，2020年3月12日、18日、21日、24日，原告又给二被告发货四车鸡蛋，至此二被告共欠原告鸡蛋款761,899元，被告丁保玉从2020年3月11日开始向原告付款11次共计605,080元，故二被告尚欠原告156,819元。2020年3月17日，被告林小红个人购买原告鸡蛋合款81,000元，2020年4月18日，被告林小红向原告付款20,000元，故被告林小红个人欠原告货款61,000元。一审法院认为，林小红同丁保玉一起多次向原告购买鸡蛋或自己单独从原告处购买鸡蛋，拖欠原告货款，在原告催要货款时应积极给付，但被告未给付，原告有权起诉要求被告偿还。林小红、丁保玉共同拖欠原告156,819元货款，原告要求被告林小红、丁保玉共同偿还156,819元货款的主张应予支持。被告林小红单独拖欠原告61,000元，原告要求被告林小红给付应予支持。判决：一、被告林小红、丁保玉共同给付原告刘顺强、刘顺涛、王艳飞货款156819元。于本判决生效后五日内履行；二、被告林小红给付原告刘顺强、刘顺涛、王艳飞货款61,000元。于本判决生效后五日内履行。案件受理费2,283元、保全费1,670元，以上共计3,953元，由被告林小红、丁保玉共同负担3,388元，林小红负担565元。本院二审期间，被上诉人刘顺强、刘顺涛、王艳飞向本院提交如下证据：丁保玉与王艳飞在2020年3月11日的微信对账记录。本院组织当事人进行证据交换和质证。原审被告林小红经本院合法传唤拒不到庭，视为对其质证权利的放弃。对刘顺强、刘顺涛、王艳飞在二审提交的上述证据，本院认定如下：丁保玉对微信系其本人微信认可，称该份微信语音聊天记录在一审并未提交，且该证据中提到公司以及对账单顶头表明了公司欠10万，最后余262988元，认为所计算金额与本案无关。本院认为，丁保玉对该证据显示的微信系其本人微信予以认可，该份证据的内容与本案在卷的其他证据相互印证，与本案待证事实之间具有关联性，故本院对该证据予以采信。结合本案在卷证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点为：一审判决丁保玉对案涉货款156819元与林小红承担共同偿还责任有何事实及法律依据。对此，本院评析如下：关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方争议的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于案涉货款数额认定问题。根据被上诉人刘顺强、刘顺涛、王艳飞提交的2020年3月11日丁保玉与王艳飞的微信语音聊天记录以及与林小红、丁保玉的微信群聊记录，能够证明双方对账截止到2020年3月11日尚欠鸡蛋款262988元，丁保玉在微信中对该欠款金额未提出异议，反而当日给被上诉人转款5万元用以支付货款，丁保玉在对账后给被上诉人转账的行为，应视为其对尚欠货款数额的认可。被上诉人在一审时提交了微信聊天记录、电话通话记录、银行卡转账记录等，可以证实在2020年3月11日后刘顺强、刘顺涛、王艳飞又发四车鸡蛋，共欠鸡蛋款761899元，丁保玉自2020年3月11日起已付货款605080元，尚欠鸡蛋款为156819元，一审法院对此认定正确，本院予以维持。丁保玉虽主张2020年春节前的欠款均已经付清，但未提供合法有效的证据证明其反驳主张，故对丁保玉的该项上诉主张，本院不予支持。关于丁保玉上诉所称鸡蛋存在货损问题，其亦未提供合法有效的证据予以证明，且在本案中未提起反诉，故丁保玉的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于丁保玉应否对案涉货款承担偿还责任问题。本案中，丁保玉、林小红与刘顺强、刘顺涛、王艳飞之间虽未签订书面的买卖合同，但购买案涉鸡蛋的所有已付货款，均系上诉人丁保玉向被上诉人支付，一审中，刘顺强、刘顺涛、王艳飞提交了林顺强与丁保玉的通话记录，丁保玉对该通话记录的真实性认可，在该通话记录中显示丁保玉认可其与林小红的合作方式是林小红谈业务，他转账，故应当认定丁保玉与林小红均系案涉买卖合同的相对人，其应当与林小红就案涉所欠156819元的货款承担共同偿还责任。上诉人丁保玉虽主张其仅是林小红的会计，仅用自己的账户进行转账，但未提供任何合法有效的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，丁保玉应当提供举证不能的不利后果。关于丁保玉上诉所称案涉买卖合同系发生在安徽土巴多农产品销售有限公司与被上诉人之间的问题，根据本案在卷证据可以证实案涉鸡蛋买卖业务的洽谈、发货、付款均发生在林小红、丁保玉与刘顺强、刘顺涛、王艳飞之间，林小红、丁保玉未提供合法有效的证据证明其行为系职务行为，故对丁保玉的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，丁保玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由上诉人丁保玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 刘 茹审 判 员 李春蕾二〇二一年八月二十七日法官助理 黄佳楣书 记 员 贾秋琳