贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6959号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，住所地：贵州省遵义市中山路82号。统一社会信用代码：915203007096404271。负责人：周安琪，行长。委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿祥洪，男，1971年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人中国建设银行股份有限公司遵义市分行（以下简称建行遵义市分行）因与被上诉人耿祥洪金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初9587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建行遵义市分行上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判未支持上诉人关于按照合同约定计算复利，不符合法律规定。根据上诉人与被上诉人签订《中国建设银行“快E”贷借款合同》的约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，建行遵义市分行有权按罚息利率计收利息和复利。该项约定符合《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，合法有效，因此，被上诉人应向中国建设银行股份有限公司遵义市分行支付逾期利息和复利。但是一审法院仅判决以本金按照罚息利率计算利息，并未判决以利息按照罚息利率计算复利，明显与事实和法律规定不符，依法应当予以撤销并予以改判或发回重审。二、根据双方签订合同以及法律规定，被上诉人应按照合同约定向上诉人支付逾期利息、复利以及上诉人实现债权的公告费、律师费。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。根据上诉人与被上诉人之间签订的《中国建设银行“快E”贷借款合同》一般约定条款第八条第二项第四款第二部分“对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。”借款逾期是指上诉人未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对上诉人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利的合同约定，对于贷款逾期的，被上诉人应当按照罚息利率向上诉人支付逾期利息以及复利。同时，合同一般约定条款当中第十条第四项约定了费用的承担方式，约定了上诉人实现债权而实际发生的诉讼费、公告费、律师费等一切费用均由被上诉人承担。且根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条中提出，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。因为被上诉人违约，导致上诉人因实现债权的费用的诉讼费、律师费、公告费以及其他费用应当由被上诉人承担。虽然上诉人支付了前期的律，费，但是上诉人委托的律师已接受委托且履行职责，所以上诉人最终需要支付相应的律师费，所以应当予以支持。被上诉人耿祥洪二审未答辩。建行遵义市分行向一审法院起诉请求：1、耿祥洪立即偿还建行遵义市分行贷款本金12,929.1元，拖欠利息743.78元、拖欠罚息4,721.12元，总计18,394.00元（利息、罚息暂计算至2021年4月25日），并从2021年4月26日起按罚息利率（年利率5.6%上上浮50%）计收罚息至本金付清之日止，以未还利、罚息为基数按罚息利率计收复利至欠息还清之日止；2、由耿祥洪承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等建行遵义市分行为实现债权产生的一切费用。庭审中，建行遵义市分行举证称其律师费包括前期律师费500元及风险代理费。一审法院经审理认为，2017年3月13日，耿祥洪依据中国建设银行“快e贷”借款合同（合同编号：52020170313004870423）而向建行遵义市分行贷款13,100元，贷款期限从2017年3月13日至2018年3月13日，贷款利率为年利率5.6%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，未约定计算复利；另附件：中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款载明：“对于借款人未按时还清借款本金和利息（……），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）”，另贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。截止于2021年4月25日，耿祥洪尚欠借款本金12,929.1元及利息（含罚息）5,464.9元。建行遵义市分行已支付前期律师费500元；另所谓风险代理费，建行遵义市分行并未支付。诉讼中，建行遵义市分行已申请了诉讼财产保全，该院已依法作出保全裁定书并已采取保全措施；建行遵义市分行为此而支付保全费203.94元。综上所述，耿祥洪向建行遵义市分行借款13,100元属实，其应按照合同约定向建行遵义市分行偿还借款本息（含罚息）。由于耿祥洪的贷款期限已经届满，但其并未及时偿还，故建行遵义市分行有权收回全部借款本息（含罚息）。由于中国建设银行“快e贷”借款合同中并未约定计算复利，故建行遵义市分行提起复利诉求，并无事实依据，不予支持。建行遵义市分行已支付的前期律师费500元，按照合同相关约定应由耿祥洪承担；至于所谓风险代理费，纯属建行遵义市分行与律师事务所之间的所谓相对约定，且本案借款债务对建行遵义市分行并不存在任何诉讼风险（不存在败诉风险），该风险代理费之约定纯属加重耿祥洪之负担，加之，建行遵义市分行并未实际支付该费用，故该不确定之费用不应由耿祥洪承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告耿祥洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行借款本金12,929.1元及利息（含罚息），其中截至2021年4月25日的利息为5,464.9元，从2021年4月26日起的逾期利息以尚欠的借款本金为基数按年利率8.4%计算支付至付清借款本金之日止；二、被告耿祥洪于本判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行律师费500元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司遵义市分行的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取130元、保全费203.94元，两项合计333.94元，由耿祥洪承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，耿祥洪与建行遵义市分行于2017年3月13日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：52020170313004870423）约定贷款利率为年利率5.6%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，未约定计算复利。在建行遵义市分行提供的《中国建设银行个人贷款对账单》中截止2021年4月25日也未产生复利。在《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》中约定，对于借款人未按时还清借款本金和利息（……），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有），建行遵义市分行未提交证据证明本案有复利产生，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，建行遵义市分行应当承担举证不能的不利后果。根据建行遵义市分行与贵州抱一律师事务所签订的《个人不良贷款及信用卡不良贷款批量司法催收代理服务采购合同》约定，建行遵义市分行已支付基础代理费500元，按照合同相关约定应由耿祥洪承担。建行遵义市分行主张的现金回收代理费等费用，因其未实际支付，并且也未实际发生，故一审未予支持并无不当。综上所述，建行遵义市分行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人中国建设银行股份有限公司遵义市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 杨恩高审 判 员 施正高二〇二一年八月二十四日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静