湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1769号上诉人（原审原告）：湖南弘电电子有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区凤凰路（凤凰园经济开发区凤凰园工业园内）。法定代表人：曾明灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷卫东（特别授权），系该公司法务，男，1985年4月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：吴旺菊（特别授权），系该公司人资主管，女，1980年1月30日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：徐长金，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍地河南省台前县。委托诉讼代理人：刘少兵，湖南杰联律师事务所律师。上诉人湖南弘电电子有限公司（以下简称弘电公司）因与被上诉人徐长金劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。弘电公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人徐长金承担。事实和理由：2020年2月，上诉人接到集团母公司台北稽核处通知，要求上诉人协助查核本公司员工徐长金履职期间存在的相关问题。经查核发现徐长金在履职期间确实存在违反公司相关规定的问题，与举报内容部分一致。徐长金入职弘电公司处工作多年，并担任部门主管职务。对弘电公司的各项公司管理规定内容充分了解，且进行过相关培训并签字确认。但徐长金在履行职务期间确存在严重违反原告弘电公司的管理规定的行为。根据举报内容查实：1、以规范食堂管理名义向膳食供应商实际经营人杜凡多次索要钱款，总计人民币23,500元。该行为由公司总经理梁总向杜凡微信核实与举报内容一致；2、向废弃物承包商索要2,000元现金；3、举报内容为，利用职务便利条件，代管部门财产期间将一台液晶电视机据为己有。财务部门进行固定资产清查盘点后发现，确实少了一台带财编液晶电视机。事后询问，拒不说明理由且不承认错误等。弘电公司根据其违反的相关事实及证据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定依法解除与申请人的劳动关系并无不当。综上所述，原告弘电公司认为，双方解除劳动合同关系的依据是被告方严重违反公司相关管理规定。上诉人在解除与被上诉人的劳动合同关系问题上，程序合法，证据充分、适用法律得当。至此，上诉人不服（2021）湘1103民初911号民事判决，该判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，依据相关法律规定，请求依法改判。徐长金及其委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。湖南弘电电子有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令驳回仲裁裁定第一项支付经济补偿金52,915元；2、本案诉讼费由徐长金承担。一审法院认定事实：2010年10月30日，徐长金入职于弘电公司，期间担任了总务课副课长。2020年3月24日，弘电公司就关于解除徐长金劳动合同召开委员会会议，会议结果：通过人资及所在部门主管报告及同事间了解，委员会讨论一致通过并决定，公司解除与徐长金劳动合同关系，即日通知办理离职手续。该会议未通知徐长金本人参加。同日，弘电公司发布关于开除徐长金公告，该公告载明：徐长金在任职管理部总务课副课长期间利用职务之便，向前饭堂承包商索要现金和微信转账金额，向废纸皮承包商索要现金，经公司查核属实，徐长金的行为已严重违反公司管理规定，公司给予开除处理，即日开始解除劳动合同关系。弘电公司于当日（2020年3月24日）将《解除劳动合同通知书》送达给被告徐长金，被告徐长金拒签，该《解除劳动合同通知书》载明：因徐长金利用工作职务之便向弘电公司饭堂承包商南京正派酒店管理顾问有限公司索要现金和微信转账23,500元，向废纸皮承包商曾雄索要现金2,000元，另将公司2016年12月31日购置的48英寸夏普电视机拿回家占为己有，经查属实，徐长金严重违反公司管理规定，给予开除处理，即日开始解除劳动合同关系。弘电公司与徐长金解除劳动合同前，徐长金十二个月平均工资为5,570元。徐长金不服弘电公司开除处理决定，向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．依法裁决弘电公司支付徐长金（时间：2010年10月30日-2020年3月24日）经济补偿金111,400元（月工资5,570×20个月）；2．依法裁决弘电公司支付代通知金一个月工资5,570元人民币。永州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月7日作出仲裁裁决书：一、本裁决书生效之日起十五日之内，弘电公司支付徐长金经济补偿金52,915元；二、驳回徐长金其他仲裁请求。弘电公司不服该仲裁裁决，遂酿成本案纠纷。另查明，2018年11月1日，徐长金在《员工承诺书》上签字；2020年2月13日，徐长金在《员工激励与奖惩程序》确认签字表上签字，该《员工激励与奖惩程序》第6.7.6条规定：“侵占共有财产、营私舞弊、挪用公款或收受贿赂佣金者，不论金额大小，不论事情轻重均予以解雇或开除。”上述事实有庭审笔录、仲裁裁决书、员工激励与奖惩管理程序、教育训练签到表、员工承诺书、解除劳动合同通知书、委员会会议记录、劳动合同等证据在卷佐证。一审法院认为：本案争议焦点为弘电公司是否是合法解除与徐长金的劳动合同。弘电公司主张徐长金收取饭堂承包商杜凡索要共计23,500元钱款，向废弃物承包商索要2,000元现金，代管部门财产期间将一台液晶电视机据为己有，已严重违反公司相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，弘电公司提供的微信截图、对外联络单、稽核调查资料等证据，不能形成证据链证实徐长金具有利用职务之便向他人索取钱款、侵占公司购置的电视机等违反公司规定的行为，上述证据本院不予采信。弘电公司解除与徐长金的劳动合同关系的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，弘电公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除了与徐长金的劳动合同，故弘电公司应支付徐长金经济补偿金52,915元（5,570元/月×9.5月）。因此，对弘电公司的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决：湖南弘电电子有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐长金经济补偿金52,915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均没有向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为弘电公司解除与徐长金的劳动合同是否合法。现评析如下：本案中，上诉人弘电公司主张被上诉人徐长金存在收取饭堂承包商杜凡索要共计23,500元钱款，向废弃物承包商索要2,000元现金，代管部门财产期间将一台液晶电视机据为己等《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的“严重违反用人单位的规章制度”的情形，用人单位可以依法解除劳动合同。但是上诉人没有提供充分证据证实其主张，上诉人弘电公司在一审所提供的微信截图、对外联络单、稽核调查资料等证据，不能形成完整证据链证实徐长金具有利用职务之便向他人索取钱款、侵占公司购置的电视机等违反公司规定的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因弘电公司解除与徐长金的劳动合同关系的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故弘电公司应支付徐长金经济补偿金52,915元（5,570元/月×9.5月）。综上所述，弘电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南弘电电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 成大辉审 判 员 艾久华审 判 员 于朝晖二〇二一年八月五日法官助理 杜诗娟书 记 员 周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。