吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初4820号 原告：程继里，男，1963年5月29日出生，满族，吉林省抚松县人，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：程显砥，系吉林上维律师事务所律师。 被告：吉林省齐富物流有限公司。 法定代表人：徐志海，系公司经理。 被告：徐志海，男，1974年3月11日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。 第三人：孙玉红，女，1955年3月24日出生，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市净月开发区。 原告程继里与被告吉林省齐富物流有限公司（以下简称：齐富物流公司）、徐志海和第三人孙玉红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）吉0381民初4506号民事判决。原告不服，提出上诉。吉林省四平市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）吉03民初336号民事裁定，撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4506号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程继里及其委托诉讼代理人程显砥，被告物流公司的法定代表人徐志海、被告徐志海，第三人孙玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程继里向本院提出诉讼请求：1.要求齐富物流公司、徐志海立即给付借款本金3529604.57元及利息。利息计算至2018年11月26日金额为740270.08元，以后利息按照月利2分计算至还清之日止。2.诉讼费、保全费由齐富物流公司负担。事实与理由：2018年4月16日起程继里通过银行转账的方式陆续向齐富物流公司、徐志海转出多笔借款计7078012.14元，垫付汽车保险费、车辆加工费共计808601.20元，合计7886601.20元，约定月利三分，期限为半年。2018年11月26日经程继里、齐富物流公司、徐志海对账后确定二被告尚欠原告本息合计4297300.00元，其中本金3529604.57元，利息76769.43元。经程继里多次催要，二被告未偿还。 齐富物流公司、徐志海辩称：我在原告处借7078012.14元认可。保险费及加工费我不认可。这钱不属于民间借贷，因为这个钱程继里没有打到我公司，我没有收到这笔加工费和保险费，这笔钱我们没有协商过。当时借款没有约定三分利，垫资协议中没有约定3分利，借款期限为半年。本息合计4297300.00元不存在。 孙玉红辩称：我与齐富物流公司有借贷关系，我给物流公司打款总计2209220.00元，口头约定月利3分，没有借条，但我有银行流水。我打款后为了避免风险，我说你给程继里打款的时候要先打到我的账户上，我要把这笔钱拿出来。我借给齐富物流公司本金是2209220.00元，利息是217013.92元。被告公司往我账户打款4860318.96元。这里我拿回的本金和利息后，剩余2434085.04元是我代程继里收的钱。 在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供证据如下： 1.证明2份、保险单26份。证明原告给被告公司垫付车辆加工费126000元，垫付保费284747.96元，垫付平安保险保费397853.24元，合计808601.20元。这三笔费用也是借给二被告的资金。经质证，被告对证据的真实性有异议。保单不能证明是程继里给我交的。原告是保险公司的经理，他的业务是对着社会车辆运营的，他给我交的应该把钱打到我的公司。没有相应的打款流水证明是给我垫付的保险费。第三人的意见：与我无关，我不清楚他们之间的事情。 2.2019年10月20日原告与第三人协议一份。证明第三人共收到被告徐志海及物流公司还款4860318.96元，扣除第三人孙玉红出借给二被告的借款本金2209220.00元及利息217013.92元。剩余2434085.84元是二被告还给原告的。经质证，被告有异议。我与孙玉红没有民间借贷关系，我给孙玉红打款是按照垫资协议中约定给孙玉红打的款4903589.02元，就是还给程继里的钱。第三人对证据没有异议。这个钱是被告公司挂车缺钱在我这借的，一共九笔，没有经过程继里。我要求公司第一时间还给我，被告公司也是把钱打到我的账户上来。我一共收到被告公司的钱400多万元。 3.二被告于2018年11月26日出具的欠据。证明二被告欠原告垫资款含利息4297300.00元。经质证，这个欠据当时是为了应付孙玉红，我手里有程继里写的说明来证明该份证据无效。第三人：不发表意见。 4.被告公司还款明细。证明每笔钱按6个月，按3分利还的，每笔都不差。经质证，被告认为垫资协议没有约定3分利。第三人不发表意见。 5.原告银行交易明细，证明通过银行转账打给被告公司5635497.18元，原告给徐志海打款1442514.96元，总计7078012.14元。被告公司向原告建行卡打款1276412.59元，徐志海向向原告建行卡打款646511.14元。总计1922923.73元。经质证，被告无异议。第三人不发表意见。 6.收据一张，证明原告代替齐富物流公司缴纳保险费284747.96元。经质证，被告有异议。需要原告提供打款流程来证明与保单相符。因为原告提供的证据我也能提供。 7.收据一张，证明原告给被告垫付车辆加工费总计126000.00元。经质证，被告有异议。在垫资委托协议中我没有授权原告给我垫付保险费和加工费用。 8.平安保险公司保单吉收付信息。证明原告替被告缴纳保费396842.18元。经质证，被告有异议。不能证明所有齐富物流公司的保险是原告交付的，以为没有打款流程，过程与实际操作的保险流程不符。 被告为证实自己的主张，提供如下证据： 1.打款记录，证明被告公司转给孙玉红35笔，计3209774.06元，徐志海转给孙玉红24笔，计1693814.96元，合计4903589.02元。经质证，原告对真实性无异议。对证明的问题有异议。被告方总计回款应为4860318.96元，错误之处在于第一、2018年8月5日孙玉红收到款后退回被告公司4万元。第二、2018年9月16日孙玉红退回3270.06元。也就是说二被告打给孙玉红的还款总数应减去43270.06元。第三人同原告的质证意见。 2.结算运费款51000.00元，证明该款是程继里代收的，证明被告还原告钱了。经质证，原告无异议。第三人不清楚。 3.长春汽贸退的订车款24000.00元，证明该款推到原告那里了。经质证，原告无异议。第三人不清楚。 4.垫资协议书，证明我在原告处借款了，约定年利率按照8.4%计算利息。经质证，原告认为这8.4%实际给丙方（第三者挂靠方）签的。他签完后面向挂靠客户，谁买车谁向公司交8.4%。第三人不清楚，与我无关。 第三人为证实自己的主张，提供如下证据： 银行流水及凭证，证明第三人通过民生银行给被告公司打款6笔1853900.00元。通过建设银行打款3笔355320.00元，合计2209220.00元。说明第三人与被告公司有借贷关系，是通过银行转账的方式把款付给被告公司。经质证，被告有异议，被告与第三人没有借贷关系。孙玉红是程继里的亲姐姐。孙玉红是为程继里垫资投资的。 经审理查明，2018年3月30日，程继里与齐富物流公司、徐志海签订了《垫资委托协议书》，前后两份，前面一份约定利率为0.84%（被告提供）。后面一份明确了利息为年利率8.4%（原告提供），借款期限为6个月，收款账户为孙玉红。2018年4月26日至2018年10月27日，程继里向齐富物流公司账户转款48笔，共计5635497.18元，程继里向徐志海个人账户转款22笔，共计1442515.96元，上述两项款合计7078012.14元。 2018年5月18日至2018年10月27日，齐富物流公司向程继里转款11笔，共计1276412.59元，徐志海向程继里转款12笔，共计646511.14元，两项合计1922923.73元。程继里认可收到孙玉红转交二被告还款2434085.04元。还有程继里认可收到结算运费款51000.00元和长春汽贸退的订车款24000.00元。 另查明，孙玉红转给齐富物流公司、徐志海合计2209220.00元。齐富物流公司、徐志海合计转给第三人孙玉红账户4903589.02元，扣除孙玉红退回的两笔合计43270.06元，实际为4860318.96元。 本院认为，一、孙玉红与齐富物流公司、徐志海是否存在独立的民间借贷关系问题。庭审中，孙玉红提供了银行流水及凭证，用以证实其借给二被告合计2209220.00元，口头约定按月利三分计算利息。齐富物流公司、徐志海予以否认，庭审中徐志海自认孙玉红通过银行转账给齐富物流公司前双方无债权债务关系且齐富物流公司、徐志海承认第三人孙玉红通过银行转账方式往公司打款2209220.00元的事实。程继里借给被告的钱均系通过自己账户转出，而2209220.00元系通过孙玉红账号转给二被告，据此，本院认定孙玉红与齐富物流公司、徐志海存在独立的民间借贷关系。第三人孙玉红称在借款时口头约定月利为三分，二被告否认对利息有约定，应该和借原告程继里的利息相同。二被告认可与孙玉红之间民间借贷利息应按年利8.4%计算（正卷一第50页）。第三人孙玉红自2018年5月28日至2018年10月8日共计汇款9笔，金额2209220元，齐富物流公司、徐志海分别转给第三人孙玉红账户4860318.96元。其中偿还孙玉红本金2209220.00元，利息50,636.00元。剩余2，600，462.96元为还给程继里的垫资款。 二、关于程继里为齐富物流公司垫付的保险费问题，在庭审中，程继里提供了吉林省茂林保险销售服务有限公司白山抚松分公司出具的证明、保险单及收据一张，证明为齐富物流公司车辆交付车辆保险费、商业险业务，共计交保费284747.96元。但被告予以否认，认为不在垫资协议范围内。本院认为，程继里提供的收据及机动车交通事故责任保险单能够形成完整的证据链证明程继里为齐富物流公司垫付保险费的事实已实际发生，程继里主张垫付的保险费，其性质亦属于民间借贷，且发生在双方履行垫资协议期间，故对程继里主张齐富物流公司给付为其垫付保险费284747.96元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于程继里主张的为齐富物流公司垫付的加工半成品挂车14台，加工费及油漆款合计126000.00元。公主岭市金优专用汽车改装有限公司出具了证明，证明上述款项系由程继里给付，齐富物流公司在加工半成品挂车14台，加工费、工时费与公主岭市金优专用汽车改装有限公司签订合同，程继里为被告垫资已实际发生，故对程继里的主张二被告给付垫付的加工费的诉讼请求，本院予以支持。 四、原告与被告存在的债务金额问题，庭审中齐富物流公司、徐志海主张应按照其与程继里的对账单计算债务金额，但对账单中未计算程继里汇入徐志海个人账户的金额，且对账单中尚有原告与被告之间其他法律关系对的经济往来账目参与，不是单纯的结算涉诉的双方民间借贷关系的对账单，程继里在庭审中不认可对账单金额，主张对账单不真实，显失公平，故对涉诉对账单本院不予采信。程继里与齐富物流公司签订《垫资委托协议书》，齐富物流有限公司从程继里处借款用于缴纳车辆购置附加税、车辆落户、运输检验等费用，为了便于齐富物流公司监督，双方约定借款汇入齐富物流公司账户，该合同合法有效，本院予以确认。在垫资协议履行过程中，齐富物流公司的法定代表人徐志海的个人账户也实际参与了程继里与齐富物流公司之间的民间借贷关系中，徐志海多次用个人账户进行了还款。庭审中徐志海对程继里要求其与公司共同偿还涉诉债务的诉讼请求提出抗辩，故本院认定徐志海自愿加入了齐富物流公司与程继里之间的民间借贷关系中，成为涉诉债务的债务人。程继里共计借出7078012.14元，由银行交易记录为证，对此借款金额本院予以确认。齐富物流公司及徐志海还给程继里1922923.73元，向第三人孙玉红账户还款4903589.02，扣除孙玉红退回的两笔合计43270.06元，实际为4860318.96元。还有程继里认可收到结算运费款51000.00元和长春汽贸退的订车款24000.00元。故本院认定齐富物流公司及徐志海尚欠程继里借款本金为2479，626.03元（7078012.14元-1922923.73元-2600，462.96元-51000.00元-24000.00元）。关于利息约定，庭审中齐富物流公司、徐志海提供了一份记载利息为0.84%的书面垫资合同后，程继里提供了一份利息为年利率8.4%的书面垫资合同，齐富物流公司、徐志海认可了程继里提供的合同为在后合同，应视为第二份合同已经变更了第一份合同的利息约定，本院予以确认。虽然程继里主张借款期限内的利息为月利三分，但只能提供证据加以证明，本院不予采信。故本院认定程继里与齐富物流公司、徐志海借款利息为年利率8.4%，本院保护涉诉债务利息从最后一笔借款发生时间2018年10月27日开始计算至本息还清之日止。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省齐富物流有限公司、徐志海于本金判决生效后五日内偿还原告程继里借款本金2479626.03元及利息（以2479626.03元为基数，自2018年10月27日起，按照年利率8.4%计算利息至还清之日止）。 二、吉林省齐富物流有限公司、徐志海于本金判决生效后五日内偿还原告程继里为其垫付的保险费284，747.96元，加工费126,000.00元。 三、驳回程继里其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47500.00元、由被告负担28500.00元，原告负担19000.00元。保全费5000.00元由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  佟晓东 人民陪审员  叶桂艳 人民陪审员  朱晶波 二〇二一年八月六日 书 记 员  李 慧