1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1025民初661号原告：陈金华，男，1981年4月10日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西仁豪建设工程有限公司，地址：江西省抚州市梦湖东路凤凰海域**。统一社会信用代码：9136XXXXXXXXXXX。法定代表人：邹霞，系该公司总经理。诉讼代表人：李登仁，系该公司股东。被告：毛春平，男，1972年10月21日出生，汉族，户籍地：吉安市青原区。现住乐安县。原告陈金华诉被告江西仁豪建设工程有限公司（以下简称仁豪公司）、毛春平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人杨琴琴、被告仁豪公司诉讼代表人李登仁、被告毛春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付拖欠工程款人民币46387元及利息暂计594元（逾期付款利息按照月利率0.32%计算，从2021年3月10日起暂计算至2021年7月10日，2021年7月10日后的利息按照月利率0.32%计算至清偿日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年122月，俩被告将乐安县“众邦公园府”售楼部的仿瓷工程包给原告施工，2020年元月，两被告又将仁豪公司位于乐安县的办公点的仿瓷工程发包给原告施工。2020年10月，被告毛春平将乐安县“御品中央”9号楼房屋的仿瓷工程发包给原告施工。期间，仁豪公司的管理人员赵勤祥向原告支付了19205元工程款。2021年3月10日，原告与毛春平结算乐安县“御品中央”9号楼房屋的仿瓷工程款合计61680元、乐安县“众邦公园府”售楼部仿瓷工程款1200元、仁豪公司乐安办公点仿瓷工程款2712元，扣除已支付的19205元，合计尚欠46387元。现仁豪公司法人邹霞已死亡，该公司目前另一股东为李登仁，应为诉讼代表人。据此原告为了维护自己的合法利益诉至法院。仁豪公司诉讼代表人李登仁辩称，2020年6月4日经法院调解在江西省临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书中已经明确了我与邹霞离婚后我所持有的10%股份无偿转让给邹霞，协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务与我无关。我不负责公司经营，从来没见过原告，原告诉状中称的仁豪公司办公点我不清楚，本人与邹霞的离婚是因为赵勤祥与邹霞发生感情纠纷，原告的债务与我无关。毛春平辩称，江西仁豪建设工程公司授权委托我负责这个工程，我和原告签订的合同及任何材料都是代表江西仁豪公司签订的，原告诉状说的欠46387元工程款是事实。原告提供证据证明内容、证明目的及被告质证意见：1、原告陈金华的身份证一份，江西仁豪公司的工商登记信息一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格，证明李登仁是公司股东，该公司还是在存续状态，系本案适格被告。2、结算单，载明“......三、御品中央公共门厅仿瓷工程明细A、2020年10月起工程明细：9#5140*12=61680元合计：61680元......七、20193年12月乐安众邦公园府临时售楼部工资：1200元，欠薪1200元；八、2020年元月乐安公司装修工资2712元，欠款2712元”、中国银行交易流水明细清单各一张，证明2021年3月10日，经陈金华与毛春平结算，扣除江西仁豪建设工程有限公司的管理人员赵勤祥通过银行转账支付的19205元款项，江西仁豪建设工程有限公司及毛春平还应向陈金华支付款项合计46387元。毛春平意见，该结算单是其签的，对该组证据无异议。仁豪公司质证意见，对公司项目不清楚。仁豪公司提供证据证明内容、证明目的及原、被告质证意见：江西省抚州市临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原被告在婚姻存续期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”、生效证明、乐安县人民法院2021赣10**民初385号民事判决书各一份，证明邹霞和李登仁在2020年6月4日已经离婚，协议书上约定李登仁江西仁豪公司占的10%股份无偿让给邹霞。原告质证意见，对该组证据的“三性无异议”但是只能证明邹霞与李登仁离婚的事实，仁豪公司注册登记李登仁还是股东。被告毛春平质证意见对该组证据无异议。毛春平提供的证据证明内容、证明目的及原、被告质证意见：江西仁豪公司出具给毛春平的委托书一份，载明：“江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号×××6838）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进4行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材料签字单我司予以认可。”证明毛春平是仁豪公司员工，是代表公司负责该工程。原告和仁豪公司质证后对该组证据无异议。本院认证意见，对双方无异议的原告提供的原告身份证复印件、仁豪工商登记信息、被告仁豪公司提供的临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书、生效证明、被告毛春平提供的委托书予以采信。原告提供的结算单上经确认系毛春平本人与原告结算签订的，仁豪公司就乐安县承包工程对毛春平的职务行为进行了授权，故本院对结算单予以采信。乐安县人民法院（2021）赣1025民初385号民事判决书与本案无关，不予确认。经审理查明事实：江西仁豪建设工程有限公司法定代表人邹霞2021年1月10日死亡，该公司工商登记信息为邹霞占股90%，李登仁占股10%。2020年6月4日邹霞与李登仁调解离婚，双方达成协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原被告在婚姻存续期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”，但双方调解离婚后未办理相关股权变更手续。毛春平系江西仁豪建设工程有限公司公司员工，2019年3月12日该公司委托毛春平负责在乐安县所承包工程进行管理，并出具了委托书，载明“江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号×××6838）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材5料签字单我司予以认可。2021年3月10日，毛春平与陈金华就2019年8月起至2021年元月，陈金华为江西仁豪建设工程有限公司所做工程及付款欠款明细出具了结算单，该结算单载明“......三、御品中央公共门厅仿瓷工程明细A、2020年10月起工程明细：9#5140*12=61680元合计：61680元......七、2019年12月乐安众邦公园府临时售楼部工资：1200元，欠薪1200元；八、2020年元月乐安公司装修工资2712元，欠款2712元”，陈金华与毛春平在该结算单上签名确认。经当事人陈述，各方当事人均确认御品中央公共门厅的工程由邹霞、赵勤祥注册的江西义豪泰建设工程有限公司承包，2021年2月10日赵勤祥向陈金华支付了乐安仿瓷款19205元。现仁豪公司尚欠陈金华乐安众邦公园府临时售楼部工资1200元及乐安公司装修工资2712元，合计3912元。本院认为，仁豪公司将其公司部分仿瓷工程交由原告承包，双方形成建设工程施工合同关系。毛春平作为仁豪公司员工，在公司的授权范围内对陈金华为仁豪公司的仿瓷工程进行结算，尚欠货款3912元，该行为系职务行为，由此产生的相关民事责任应由仁豪公司承担。故对原告要求仁豪公司支付货款3912元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。及二十七条的规定：利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工计算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。因原、被告双方未签订合同，且原告未提供建设工程交付时间的相关证据，6故本院认为计算逾期支付利息的时间应从原告主张之日起计算即从2021年8月2日起计算。而2021年8月20日贷款市场报价年利率为3.85%。故对原告要求逾期付款利息以3912元为基数按照月利率0.32%从2021年8月2日起计算至清偿日止的诉求予以支持。综上依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告江西仁豪建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈金华支付工程款3912元及利息（利息以3912元为基数，按照月利率0.32%从2021年8月2日起清偿日止）。二、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费974.53元，减半收取487.26元由被告江西仁豪建设工程有限公司承担25元，原告陈金华承担462.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  谌 宇二〇二一年八月二十七日法官助理  刘艳萍7书记员刘佳1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1025民初661号原告：陈金华，男，1981年4月10日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西仁豪建设工程有限公司，，地址：江西省抚州市梦湖东路凤凰海域**统一社会信用代码：9136XXXXXXXXXXX。法定代表人：邹霞，系该公司总经理。诉讼代表人：李登仁，系该公司股东。被告：毛春平，男，1972年10月21日出生，汉族，户籍地：吉安市青原区。现住乐安县。原告陈金华诉被告江西仁豪建设工程有限公司（以下简称仁豪公司）、毛春平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人杨琴琴、被告仁豪公司诉讼代表人李登仁、被告毛春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付拖欠工程款人民币46387元及利息暂计594元（逾期付款利息按照月利率0.32%计算，从2021年3月10日起暂计算至2021年7月10日，2021年7月10日后的利息按照月利率0.32%计算至清偿日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年122月，俩被告将乐安县“众邦公园府”售楼部的仿瓷工程包给原告施工，2020年元月，两被告又将仁豪公司位于乐安县的办公点的仿瓷工程发包给原告施工。2020年10月，被告毛春平将乐安县“御品中央”9号楼房屋的仿瓷工程发包给原告施工。期间，仁豪公司的管理人员赵勤祥向原告支付了19205元工程款。2021年3月10日，原告与毛春平结算乐安县“御品中央”9号楼房屋的仿瓷工程款合计61680元、乐安县“众邦公园府”售楼部仿瓷工程款1200元、仁豪公司乐安办公点仿瓷工程款2712元，扣除已支付的19205元，合计尚欠46387元。现仁豪公司法人邹霞已死亡，该公司目前另一股东为李登仁，应为诉讼代表人。据此原告为了维护自己的合法利益诉至法院。仁豪公司诉讼代表人李登仁辩称，2020年6月4日经法院调解在江西省临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书中已经明确了我与邹霞离婚后我所持有的10%股份无偿转让给邹霞，协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务与我无关。我不负责公司经营，从来没见过原告，原告诉状中称的仁豪公司办公点我不清楚，本人与邹霞的离婚是因为赵勤祥与邹霞发生感情纠纷，原告的债务与我无关。毛春平辩称，江西仁豪建设工程公司授权委托我负责这个工程，我和原告签订的合同及任何材料都是代表江西仁豪公司签订的，原告诉状说的欠46387元工程款是事实。原告提供证据证明内容、证明目的及被告质证意见：1、原告陈金华的身份证一份，江西仁豪公司的工商登记信息一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格，证明李登仁是公司股东，该公司还是在存续状态，系本案适格被告。2、结算单，载明“......三、御品中央公共门厅仿瓷工程明细A、2020年10月起工程明细：9#5140*12=61680元合计：61680元......七、20193年12月乐安众邦公园府临时售楼部工资：1200元，欠薪1200元；八、2020年元月乐安公司装修工资2712元，欠款2712元”、中国银行交易流水明细清单各一张，证明2021年3月10日，经陈金华与毛春平结算，扣除江西仁豪建设工程有限公司的管理人员赵勤祥通过银行转账支付的19205元款项，江西仁豪建设工程有限公司及毛春平还应向陈金华支付款项合计46387元。毛春平意见，该结算单是其签的，对该组证据无异议。仁豪公司质证意见，对公司项目不清楚。仁豪公司提供证据证明内容、证明目的及原、被告质证意见：江西省抚州市临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原被告在婚姻存续期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”、生效证明、乐安县人民法院2021赣10**民初385号民事判决书各一份，证明邹霞和李登仁在2020年6月4日已经离婚，协议书上约定李登仁江西仁豪公司占的10%股份无偿让给邹霞。原告质证意见，对该组证据的“三性无异议”但是只能证明邹霞与李登仁离婚的事实，仁豪公司注册登记李登仁还是股东。被告毛春平质证意见对该组证据无异议。毛春平提供的证据证明内容、证明目的及原、被告质证意见：江西仁豪公司出具给毛春平的委托书一份，载明：“江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号×××6838）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进4行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材料签字单我司予以认可。”证明毛春平是仁豪公司员工，是代表公司负责该工程。原告和仁豪公司质证后对该组证据无异议。本院认证意见，对双方无异议的原告提供的原告身份证复印件、仁豪工商登记信息、被告仁豪公司提供的临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书、生效证明、被告毛春平提供的委托书予以采信。原告提供的结算单上经确认系毛春平本人与原告结算签订的，仁豪公司就乐安县承包工程对毛春平的职务行为进行了授权，故本院对结算单予以采信。乐安县人民法院（2021）赣1025民初385号民事判决书与本案无关，不予确认。经审理查明事实：江西仁豪建设工程有限公司法定代表人邹霞2021年1月10日死亡，该公司工商登记信息为邹霞占股90%，李登仁占股10%。2020年6月4日邹霞与李登仁调解离婚，双方达成协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原被告在婚姻存续期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”，但双方调解离婚后未办理相关股权变更手续。毛春平系江西仁豪建设工程有限公司公司员工，2019年3月12日该公司委托毛春平负责在乐安县所承包工程进行管理，并出具了委托书，载明“江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号×××6838）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材5料签字单我司予以认可。2021年3月10日，毛春平与陈金华就2019年8月起至2021年元月，陈金华为江西仁豪建设工程有限公司所做工程及付款欠款明细出具了结算单，该结算单载明“......三、御品中央公共门厅仿瓷工程明细A、2020年10月起工程明细：9#5140*12=61680元合计：61680元......七、2019年12月乐安众邦公园府临时售楼部工资：1200元，欠薪1200元；八、2020年元月乐安公司装修工资2712元，欠款2712元”，陈金华与毛春平在该结算单上签名确认。经当事人陈述，各方当事人均确认御品中央公共门厅的工程由邹霞、赵勤祥注册的江西义豪泰建设工程有限公司承包，2021年2月10日赵勤祥向陈金华支付了乐安仿瓷款19205元。现仁豪公司尚欠陈金华乐安众邦公园府临时售楼部工资1200元及乐安公司装修工资2712元，合计3912元。本院认为，仁豪公司将其公司部分仿瓷工程交由原告承包，双方形成建设工程施工合同关系。毛春平作为仁豪公司员工，在公司的授权范围内对陈金华为仁豪公司的仿瓷工程进行结算，尚欠货款3912元，该行为系职务行为，由此产生的相关民事责任应由仁豪公司承担。故对原告要求仁豪公司支付货款3912元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。及二十七条的规定：利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工计算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。因原、被告双方未签订合同，且原告未提供建设工程交付时间的相关证据，6故本院认为计算逾期支付利息的时间应从原告主张之日起计算即从2021年8月2日起计算。而2021年8月20日贷款市场报价年利率为3.85%。故对原告要求逾期付款利息以3912元为基数按照月利率0.32%从2021年8月2日起计算至清偿日止的诉求予以支持。综上依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告江西仁豪建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈金华支付工程款3912元及利息（利息以3912元为基数，按照月利率0.32%从2021年8月2日起清偿日止）。二、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费974.53元，减半收取487.26元由被告江西仁豪建设工程有限公司承担25元，原告陈金华承担462.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  谌 宇二〇二一年八月二十七日法官助理  刘艳萍7书记员刘佳