湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘02民终字1388号上诉人（原审原告）：湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司，营业场所株洲市石峰区。负责人：张璐坤，该公司经理。委托诉讼代理人：余思澄，湖南屏翰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈文义，男，1968年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：陈香香，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：周宪凤，女，1957年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。上诉人湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司因与被上诉人陈文义、周宪凤保证合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区法院（2021）湘0204民初809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，并审理了本案。本案现已审理终结。上诉人湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认定事实不清。在本案第三人提供人的保证和债务人提供物的抵押担保并存情况下，上诉人已经和被上诉人在承诺函中进行了特别约定。原裁定未对上述事实作出认定。二、原裁定适用法律错误。1、原审法院曲解我国《典当管理办法》第四十三条关于当物估价在3万元以下或以上处理的相关规定。2、原审法院以曲解的第四十三条来排除《民法典》第三百九十二条适用本案，既不符合特别法优于普通法的法律适用原则，也没有相关法律依据。3、原审法院以被告主体不适格为由，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。被上诉人作为连带责任保证人与上诉人签订了保证合同，双方是合同当事人，符合合同相对性原则，是本案被告。三、原审法院程序违法。被上诉人是否属于本案适格被告，需通过实体审理才能判断。被上诉人陈文义辩称：一、一审认定事实清楚。原审已就上诉人出具的《连带保证承诺函》一事予以查明，典当合同不同于一般借款合同，上诉人与借款人签订的主合同《典当抵押合同》关于绝当的约定实质上已明确应当先以拍卖绝当物价款冲抵债务。二、一审适用法律正确。典当是具有中国传统特色的制度，典当关系当事人之间的权利义务应当参照适用《典当管理办法》，承诺函是从合同，应适用主合同的法律依据。《典当管理办法》第四十三条应理解为在债务逾期未清偿时，应以公开拍卖当物所得价款来优先清偿债务，超出部分应当退还给出当人，实际上就是以当物的价值优先冲抵债务。基于民法典第三百九十二条的理解，无论从公平还是节约成本和减少诉累考虑，上诉人都应先行使物的担保，再行使第三人提供的人的担保。三、一审程序合法。上诉人应先向出当人华晨公司主张典当物清偿债务，若典当物能够足额清偿，主债权消灭，则保证责任也消灭。故一审法院认定被上诉人不是适格被告，驳回上诉人的起诉是正确的，应当予以维持。被上诉人周宪凤提交了书面答辩状，辩称内容与被上诉人陈文义一致。湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告陈文义、周宪凤对借款人株洲华晨房地产开发有限责任公司在编号为升典字2020第02006号、升典字2020第02007号、升典字2020第04010号三份《典当抵押合同》项下的债务承担连带清偿责任，偿还当金本金8700000元、利息和违约金1125583元（按月利率2.5%计算至2021年4月13日，后续利息和违约金亦按前述标准计算至债务清偿之日止）；二、判令被告陈文义、周宪凤承担原告实现债权的费用309767元（其中保全担保保险费10000元、律师费294767元，律师费按欠款本息金额的3%计算）。以上一、二项合计为10135350元（暂计算至2021年4月13日止）。一审法院认定事实：2020年2月28日，案外人株洲华晨房地产开发有限责任公司作为当户（债务人／抵押人）与典当行原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司（债权人／抵押权人）签订两份了《典当抵押合同》，其中编号为升典字2020第02006号的《典当抵押合同》约定案外人株洲华晨房地产开发有限责任公司以其位于株洲市天元区××路××号××期××栋××号房屋作为当物向原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司典当借款5000000元，并对当物办理了不动产抵押权登记［湘（2020）株洲市不动产证明第0××5号］；编号为升典字2020第02007号的《典当抵押合同》约定案外人株洲华晨房地产开发有限责任公司以其位于株洲市天元区××路××号××期××栋××号房屋作为当物向原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司典当借款3000000元，并对当物办理了不动产抵押权登记［湘（2020）株洲市不动产证明第0××6号］。同日，被告陈文义、周宪凤针对上述两份《典当抵押合同》共同向原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司出具了两份《连带保证承诺函》，自愿作为株洲华晨房地产开发有限责任公司上述典当借款的连带责任保证人。2020年4月20日，案外人株洲华晨房地产开发有限责任公司再次作为当户（债务人／抵押人）与典当行原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司（债权人／抵押权人）签订《典当抵押合同》，双方约定案外人株洲华晨房地产开发有限责任公司以其位于株洲市天元区××路××号××栋××号房屋作为当物向原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司典当借款1400000元，并对当物办理了不动产抵押权登记［湘（2020）株洲市不动产证明第0××4号］。同日，被告陈文义、周宪凤共同向原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司出具《连带保证承诺函》，自愿作为株洲华晨房地产开发有限责任公司上述典当借款的连带责任保证人。一审法院认为，典当是一种具有中国传统特色的制度。《典当管理办法》第四十条规定“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当……”以及第四十三条规定“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。（二）绝当物估价金额不足3万元的，典当行可以自行变卖或者折价处理，损溢自负。……”。对于估价金额在3万元以上的当物，典当行应以公开拍卖当物所得价款来优先清偿债务，超出的部分应当退还给出当人，这实际上是以当物的价值优先冲抵债务。因此，对于典当关系中同时存在第三人保证的，对于第三人保证责任范围的认定，应有别于民法典对于混合合同担保中连带责任保证人保证责任范围的规定，而是应建立在尊重典当固有特点的基础之上，即当事人的约定不应与典当的固有特点相悖，在债务已届清偿期而未获清偿时，应当以当物的价值清偿债务，保证人对于不能清偿的部分承担连带保证责任。本案中，原告与案外人株洲华晨房地产开发有限责任公司签订《典当抵押合同》，株洲华晨房地产开发有限责任公司以其自有的房产作为当物向原告典当借款，并办理了不动产抵押登记手续，现原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司在未先主张案涉当物清偿债务的前提下，直接起诉被告陈文义、周宪凤承担连带清偿责任，本案被告陈文义、周宪凤尚不属于适格主体，原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，参照《典当管理办法》（商务部、公安部2005年第8号令）第四十条第一款、第四十三条之规定，裁定如下：驳回原告湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方也没有向本院提交新的证据。本院认为：本案虽系保证合同纠纷一案，但案涉《连带保证承诺函》系《典当抵押合同》的从合同，与一般的保证合同性质有所不同。典当是一种具有中国传统特色的制度，对于典当关系中存在的第三人保证，应当有别于民法典中连带责任保证人的规定，故一审法院根据典当的特殊性质，适用《典当管理办法》第四十三条规定并无不当。本案中，出当人株洲华晨房地产开发有限责任公司以其自有房产作为当物向上诉人借款，并办理了不动产抵押登记手续，上诉人在未先主张案涉当物清偿债务的前提下，直接起诉要求典当抵押保证人陈文义、周宪凤承担连带清偿责任，被告不适格，亦不符合起诉条件，故一审法院以此为由驳回起诉，事实依据和法律依据充分，并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人湖南升隆典当有限责任公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二一年八月二日法官助理 伍 露书 记 员 郭敏慧