重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初8760号 原告：桂平柱，男，1966年7月22日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。被告：周世明，男，1969年5月10日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：罗邦敏，女，1967年9月25日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张超，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。第三人：周发模，男，1963年4月11日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张懿，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉卓然，重庆万同律师事务所律师。第三人：石昌毅，男，1964年11月17日生，汉族，住重庆市渝北区。原告桂平柱与被告周世明、罗邦敏、第三人周发模、石昌毅合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告桂平柱及其委托诉讼代理人陈俊熙、被告周世明的委托诉讼代理人罗先杰、被告罗邦敏及其委托诉讼代理人张超、第三人周发模的委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼，第三人石昌毅经本院通知未到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭于2021年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告桂平柱及其委托诉讼代理人陈俊熙、被告周世明的委托诉讼代理人罗先杰、被告罗邦敏及其委托诉讼代理人张超、第三人周发模的委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼，第三人石昌毅经本院通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告偿还原告代其支付的合伙投资款、资金利息、成本费用2 773 147元及延迟支付的利息（以2 773 147元为基数、从2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清时止）。事实与理由：2013年初，原告与二被告（二被告当时系夫妻）协商共同出资合伙经营项目。因资金不足，双方协商由原、被告提供房屋作担保、以重庆宇晗机械制造有限公司名义向银行贷款用于合伙项目，产生的费用由双方各承担50%。其后，重庆宇晗机械制造有限公司向银行贷款了500万元。2013年6月2日，原、被告及第三人周发模、石昌毅签订《合伙承包工程协议》，约定原、被告各出资保证金100万元、启动资金100万元共同合伙经营重庆市宏腾煤焦有限责任公司120万吨焦化及干熄焦工程项目。协议签订后，原告将银行贷款作为原、被告双方的出资投入了合伙项目。2018年5月16日，经双方结算，原告共计为被告支付了合伙投资款及各项费用2 773 147元，该款项应由被告支付原告，故起诉。被告周世明辩称，原告所述的投资款已由人民法院作出生效判决，现原告再次起诉违反了一事不再理原则，应驳回其起诉。重庆宇晗机械制造有限公司的贷款是其公司的行为，与原、被告及第三人的合伙项目无关。原告所称的2018年5月16日进行了结算也不属实，当时原告只是让我在一张空白的送货单上签字，其内容是原告事后添加的。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告罗邦敏辩称，我并非合伙人，我也未参与合伙、分配红利，该债务也不属二被告间的夫妻共同债务，应驳回对我的诉讼请求。第三人周发模述称，根据合伙协议的约定，第三人周发模不以现金出资，原告所述款项与周发模无关。第三人石昌毅未作陈述。经审理查明：2013年5月31日，案外人华夏银行渝北支行向案外人重庆宇晗机械制造有限公司（以下简称宇晗公司）发放了贷款500万元。2013年6月2日，以原告为乙方、被告罗邦敏为丁方、第三人周发模为丙方、第三人石昌毅为甲方签订《合伙承包工程协议》，主要内容为：四方合伙承包《重庆市宏腾煤焦有限责任公司120万吨焦化及干熄焦工程》水电工程（以下简称宏腾焦化工程）中标合同确认的项目内容，暂定出资500万元，甲方出100万元保证金，乙、丁方各出100万元保证金、100万元启动资金，丙方不出资，各方各出的资金按月息2%提取资金利息进入成本，四人各按25%的比例分配。该协议丁方处由被告周世明签字。2013年6月3日，原告向案外人戴国淑转账支付228万元，案外人吴洪于同日出具《收条》一份，载明：今收到重庆市宏腾煤焦有限责任公司（以下简称宏腾公司）工程保证金200万元整，利息为贰个月、金额贰佰贰拾捌万元整，此款由桂平柱支付给吴洪，即日起本工程与吴洪无关，以后宏腾公司退回工程保证金由桂平柱所得。周世明、周发模、石昌毅、戴国淑均在该收条上以证明人身份签字。2013年6月27日，原告向石昌毅转账20万元，石昌毅向原告出具了借款20万元的《借条》。2013年9月4日，原告向案外人罗邦平转账50万元，转账摘要载明为借款。宇晗公司向华夏银行渝北支行借款后，陆续支付了部分本息，后通过冲贷（借新贷还旧贷）形式进行了展期。2015年6月2日，桂平柱向罗邦敏出具《借条》，主要内容为：今借到罗邦敏房管证四个，价值400万元，由桂平柱负责拿回。2016年6月12日，宇晗公司（甲方）与华夏银行渝北支行（乙方）签订《最高额融资合同》，约定甲方在额度有效期内可向乙方申请使用的最高额度为500万元。周世明、罗邦敏等人以各自名下的房屋为该贷款提供了抵押担保，桂平柱、周世明、罗邦敏等人同时提供保证担保。2017年4月24日，以桂平柱、周世明为原告起诉周发模、石昌毅，诉讼请求为：1、解除四人于2013年6月2日签订的《合伙承包工程协议》；2、周发模、石昌毅向桂平柱支付保证金、资金利息及费用150万元；3、周发模、石昌毅向周世明支付保证金、资金利息及费用150万元。2017年7月17日，本院对该案作出（2017）渝0112民初8935号民事判决：一、解除桂平柱、周世明与周发模、石昌毅于2013年6月3日签订的《合伙承包工程协议》；二、石昌毅各支付桂平柱、周世明28.5万元；三、周发模各支付桂平柱、周世明28.5万元；四、驳回桂平柱、周世明的其他诉讼请求。桂平柱、周世明、周发模、石昌毅均不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2017年10月25日，重庆市第一中级人民法院对该案作出（2017）渝01民终6217号民事判决：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8935号民事判决；二、驳回桂平柱、周世明的诉讼请求；一审案件受理费23 400元，二审案件受理费46 800元，合计70 200元，由桂平柱、周世明负担。2017年1月、5月，原告桂平柱、被告周世明、罗邦敏就借款的偿还问题进行过协商，但未能达成一致。2018年5月16日，被告周世明在一份对账单上签字，该对账单的内容为：17年4月份算账费用691 318.33，利息1 512 064.50＝2 203 382.83，5-6月利息32 500＋21 666.67＋诉讼费23 400＝77 566.67，2 203 382.83＋77 566.67＝2 280 949.50；宏腾228万＋石昌毅20万＋周世明20万＝268万；合计4960949.5÷2＝    2 480 474.75（周桂各50%）；周世明应付2017年6月至2018年5月21日的利息185 669.67；2480474.75＋185 669.67＋100 000＝2 766 144.42－4750；周付14 700＋15 000＝29 700（诉讼费）；桂付20 000；2 761394＋11 753＝2 773 147。2018年6月21日，华夏银行渝北支行将其对宇晗公司享有的借款本金2 106 456.34元及截止至该日的全部利息转让给案外人郑嘉。2019年，郑嘉以罗邦敏、周世明为被告，以宇晗公司、罗建蓉、桂平柱等人为第三人向重庆市江北区人民法院起诉，诉讼请求：1、罗邦敏、周世明连带偿还借款本金2 106 456.34元、利息1330.33元及以前述借款本息为基数从2018年6月22日起按年利率7.8%的1.5倍计算的利息；2、郑嘉对罗邦敏、周世明各自提供的抵押房屋享有优先受偿权。2020年7月6日，重庆市江北区人民法院对该案作出（2019）渝0105民初17150号民事判决：一、郑嘉在借款本息2 107 786.67元以及逾期利息的债权范围内对罗邦敏名下的四套房屋、周世明名下的两套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿（具体房号略）；二、驳回郑嘉的其他诉讼请求。2020年9月14日，罗邦敏向郑嘉偿还了30万元。2020年7月17日，罗邦敏向本院起诉宇晗公司、桂平柱、罗建蓉，向其追偿向郑嘉偿还的30万元。本院经审理对该案作出（2020）渝0112民初18980号民事判决：宇晗公司于判决生效之日起十日内偿还罗邦敏代偿款30万元及相应资金占用利息。该判决尚在执行中。审理中，原告陈述：2018年5月16日对账单的意思为：“17年4月份算账费用691 318.33”是指原告与周世明于2013年以宇晗公司名义向华夏银行渝北支行贷款过程中产生的评估费、贴现等费用691 318.33元；“利息1 512 064.50”是该笔贷款至2017年4月产生的利息；“5-6月利息32 500＋21 666.67”是该笔贷款2017年5、6月产生的利息；“诉讼费23 400”是指（2017）渝0112民初8935号案件缴纳的诉讼费；“宏腾228万”是指（2017）渝0112民初8935号案件所涉合伙项目的投资款；“石昌毅20万”是指石昌毅向原告、被告的借款20万元；“周世明20万”是指2013年9月4日向罗邦平投资了50万元，后因该项目未做，罗邦平将50万元支付给了周世明，之后罗邦敏还了30万元，周世明就还剩20万元未还；“合计4 960 949.5÷2＝ 2 480 474.75（周桂各50%）”是指前述项目支出合计4 960 949.5元，由原告、被告周世明各承担50%，即2 480 474.75元；“周世明应付2017年6月至2018年5月21日的利息185 669.67”也是指以宇晗公司向华夏银行渝北支行贷款产生的利息；“2 480 474.75＋185 669.67＋100 000＝2 766 144.42－4750”中的“100 000”是指前述向罗邦平投资50万元剩余的20万元中应由周世明承担的10万元，“4750”是指对账单中“周付29 700元”减去“桂付20 000”的余额除以2就是4750元；“周付29 700元”、“桂付20 000”是指（2017）渝0112民初8935号案件各自支付的代理费，因周世明比原告多付了9700元，所以该9700元就由原告承担一半即47 50元；“11 753”具体是指什么款记不清了。以宇晗公司名义取得的贷款不仅限于用于宏腾焦化工程，双方还有其他项目。审理中，二被告陈述：二被告于1992年11月23日登记结婚，于2013年12月13日离婚。上述事实，有原告桂平柱、被告周世明、罗邦敏、第三人周发模的陈述、《合伙承包工程协议》、《收条》、《收据》、《借条》、《民事诉状》《庭审笔录》、民事判决书、对账单、银行流水、《还款凭证》、录音资料等在案为证，足以认定。本院认为，被告周世明虽称其在案涉对账单上签字时内容为空白，但并未提交证据证明，且其对为何在空白的纸张上签字不能作出合理解释，相反，原告对对账单中各项金额（其中11 753元除外）的解释有一定证据证明，具有合理性，故本院认定2018年5月16日的对账单是原告与被告周世明的真实意思表示。根据被告周世明签字确认的对账单内容并结合原告对对账单的解释，该对账单应为双方对之前费用的结算。但是，如前所述，该对账单是对双方各自应承担费用的确认，并未明确载明被告周世明应向原告桂平柱支付该款，同时，案涉借款系以案外人宇晗公司名义借、还，且部分款项系原告与被告周世明共同用于了合伙项目中，原告也未提交证据证明其实际支出金额超过了应承担的金额，故原告无权仅依据该对账单向被告周世明、罗邦敏主张权利，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告桂平柱的诉讼请求。本案案件受理费31 574.1元，财产保全费2520元，共计     34 094.1元，由原告桂平柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  长      郑  伟人民陪审员      张化琴人民陪审员      赵庆艳                           二○二一年八月二十四日 法官助理    谢   茜书  记  员    罗园园- 1 -