山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终4620号上诉人（原审被告）：安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司,住所地泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路393号王府花园沿街营业房B-2号。负责人：于霞，总经理。委托诉讼代理人：尚恳，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张训东，男，1969年4月12日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张光才（系张训东之子），1989年9月19日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。上诉人安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人张训东财产保险合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或者改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、被上诉人未按照合同要求及时报案，造成死亡事实及数量上诉人无法确认。按照《安华农险山东省商业性区块链肉鸭养殖保险条款》第二十九条，知道保险事故发生后，被保险人应该：（二）24小时内通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿保险金的责任。该案中，在肉鸭死亡时，被上诉人未及时通知上诉人，而是四天后通知上诉人进行索赔，上诉人无法核实保险事故的事实和损失情况。二、一审法院认定被上诉人肉食鸭损失数量，系认定事实不清。一审法院依据案外人平邑众客康惠食品有限公司收购单以及投保人投保数量做减法来确定，明显没有法律及事实依据，上诉人认可该案外人收购肉鸭的数量，但是上诉人不认可剩余的肉鸭死亡的数量。根据上诉人在一审中提交的被上诉人电脑中管理肉鸭系统表格中可以看出，截止3月6日，被上诉人养殖的肉鸭死亡为1086只。根据肉鸭养殖流程，对于因病死亡的肉鸭均应当做无害化处理，被上诉人诉称死亡为7358只，并未提供无害化处理证明来确定其真实死亡肉鸭的数量，应当承担举证不能的责任。三、根据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。本次保险事故死亡肉鸭的数量无法查清的主要原因系被上诉人违反了保单告知书第三条，未在保险事故发生后第一时间拍摄照片上传并通知保险人进行现场查勘清点数量。因被保险人的原因导致数量无法查清，不能归责于上诉人。另外根据现有的材料来看，被上诉人真正死亡的肉鸭为1086只，根据保险合同约定，起赔标准为8%，1086只达不到本保单的起赔标准。因此上诉人不应当承担赔偿标准。四、被上诉人证据中缺失无害化处理证明，上诉人不负责赔偿。根据《安华农险山东省商业性区块链肉鸭养殖保险条款》第十一条约定下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（四）保险肉鸭因病死亡不能确认无害化处理的；该案中，被上诉人肉食鸭死亡，并未提供无害化处理证明，上诉人不负赔偿责任。五、诉讼费用不应当由上诉人承担。在该案中被上诉人无法提供死亡肉鸭的数量，导致上诉人无法查清事实进行理赔，成讼的原因不在于被上诉人。并且程序性费用不属于上诉人的赔偿范围。张训东辩称，保险合同合法有效，险种为区块链模式，上诉人宣传时不需要现场报案查勘，理赔时提交养殖合同及回收结算清单即可，上诉人保险宣传时并未提及理赔需提供无害化处理证明。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。张训东向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失77010元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月21日原告张训东在安华农保泰安公司投保山东省商业性区块链肉鸭养殖保险，保险单号码：PICI202037098200000018.被保险人为张训东，投保肉鸭数量27800只，单只保险金额为10.71元，保险金额297738元，保险期间45天，自2020年1月22日零时起至2020年3月6日二十四时止。合同特别约定起赔数量为保险数量的8%。庭审中，原告方提交平邑众客康惠食品有限公司2020年3月6日出具的收购结算清单一份，用来证明原告养殖的27800只肉鸭，实收只数为20442只，死亡7358只。一审法院认为，该案系财产保险合同纠纷，张训东在被告投保山东省商业性区块链肉鸭养殖保险合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。争议焦点是确定原告方肉鸭损失的数额。综合原告方提交的平邑众客康惠食品有限公司收购张训东肉鸭的收购单、被告方庭审后提交的李娴的理赔资料主要是平邑众客康惠食品有限公司收购肉鸭的收购单（手写的日志系一次性完成，非按照时间记载完成，照片未载明具体数量，均不能认定肉鸭死亡数量）以及证人张某（该公司原新泰公司负责人）有关肉鸭损失数量的确定方法等证据，一审法院认为，平邑众客康惠食品有限公司收购肉鸭的收购单系合同双方确定肉鸭损失数量的主要依据，因此，一审法院认定原告养殖的27800只肉鸭，实收只数为20442只，死亡7358只。对于合同约定的单价争议，证人张某庭审中陈述应按书面合同约定，并非原告方陈述的15元／只，结合被告方提交的书面合同，一审法院认定为10.71元／只。一审法院判决：一、被告安华农保泰安公司给付原告张训东疾肉鸭养殖保险金54985.14元［死亡（7358-27800＊8%）＊10.71元］；二、驳回原告张训东的其他诉讼请求。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过本院转付，应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的账户：6228××××1363）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费1725元，减半收取计863元，由原告张训东负担276元，被告安华农保泰安公司负担587元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。案涉保险合同签订时，张某系安华农业财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司负责人，其在本案一审中出庭作证，证实“投保是不用现场勘验，只是让对方提供养殖合同”“对对方的数据是相应的，如不相信是不会收保费的，以对方提供的数据，当时是白宗伟作为代表，依据合同不需要核实”，并承认依据养殖合同及养殖户与养殖公司的回收单为准。一审法院综合平邑众客康惠食品有限公司收购张训东肉鸭的收购单、证人张某证言等在案证据，认定平邑众客康惠食品有限公司收购肉鸭的收购单系合同双方确定肉鸭损失数量的主要依据并认定肉鸭死亡7358只，均无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽提交了区块链肉鸭养殖保险告知书，但该告知书的落款日期为2019年12月6日，而案涉保险合同签订于2020年1月21日，故上诉人提交的区块链肉鸭养殖保险告知书与本案保险合同的关联性不足，应承担举证不能的责任。因此，上诉人依据区块链肉鸭养殖保险告知书提出的抗辩理由不能成立，上诉人提出的调查取证申请本院不予采纳。上诉人上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年八月四日书记员 李 敏