山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终623号上诉人（原审被告）：李某，绛县居民。        委托诉讼代理人：张某1，山西衡霄律师事务所律师。        委托诉讼代理人：狄某，山西衡霄律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：雷某，运城市盐湖区居民，现住绛县。        委托诉讼代理人：张某2，山西瀛航（运城）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：王某，翼城县居民，现羁押于翼城县看守所。        上诉人李某因与被上诉人雷某、王某案外人执行异议之诉一案，不服绛县人民法院（2020）晋0826民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人张某1、狄某，被上诉人雷某及其委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。被上诉人王某经传票传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李某上诉请求：1、撤销绛县人民法院（2020）晋0826民初207号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人雷某的一审诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审时被上诉人雷某向法庭提供的一系列证据看似合理合法，却掩饰不了被上诉人雷某和被上诉人王某的妹妹杨海芳，及王某的表哥郑怀才及绛县卫庄中鑫索罗峪石料厂实际所有人等人串通一气借王某涉嫌故意杀人可能被判死刑之际通过一系列的手段侵吞王某的个人资产，以逃避王某债务的目的。绛县人民法院对王某2019年5月9日询问笔录及2019年6月17日、19日的执行笔录可以证实本案涉及的绛县卫庄中鑫索罗峪石料厂的实际经营人是王某。但是，该石料厂又在2019年4月1日被上诉人雷某和李明德签订《矿山开采合同》后，雷某成了该石料厂的开采人，那么，雷某所“购买”的开采设备均是王某留下的。郑怀才却成了雷某“购买”的担保人。涉及本案的关联人，均是与雷某合伙开采石料厂的，他们联合起来通过一系列所谓"合法"的手段，将王某的个人资产侵吞，以达到规避王某债务的目的。他们之间这样一系列的操作，伤害的无疑是上诉人李某这样的原王某的债权人。王某与绛县卫庄中鑫索罗峪石料厂开采合同的期限是多长时间，如果王某委托其妹妹和其母亲，表哥处理他的财产，他们处理的资金去哪了？王某在石料厂有投资，及王某出事前厂里几万吨的石子去哪里了？如果卖了，卖的钱又去哪里了。本案需要查清的事实还有很多。王某委托杨海芳和郑怀才处理其欠上诉人李某的债务，足以说明王某留下的财产足以清偿债务，但是，其妹和郑怀才勾结被告借用一系列的虚假关联交易企图赖账。二、本案审理程序错误。本案的关键人物是王某，王某在看守所羁押。不知道绛县法院是通过什么手段和方法让王某出具的委托书，委托郑怀才作为委托诉讼代理人出庭参加诉讼。因为被上诉人是在庭审时才向法院提交的证据，属于突袭证据，上诉人的代理人在没有充分阅卷的情况下，对郑怀才的代理人资格没有提出异议，在质证时发现郑怀才系被上诉人雷某的担保人，具有利害关系，故而当庭对郑怀才代理人资格提出异议，但是绛县人民法院对该异议并未作出解释和处理。故而，本案的审理程序上具有足以导致本案事实错误的暇疵。综上，请依法审理，查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。        雷某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人认为答辩人与他人恶意串通并未实际购买案涉机械设备，明显错误。答辩人一审提交的证据购车协议是各方的真实意思表示，合法有效，能够相互印证，足以证明案涉机械设备归答辩人所有这一事实。上诉人提及石料厂其他财产怎么处分的问题，答辩人不知情，也与本案无关。二、原审程序合法。原审法院对上诉人在庭审中提及的问题，在庭后依职权已予以调查核实，也在判决书中将相关情况表述清楚。上诉人认为原审程序错误，于法无据。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。        王某未到庭，也未提交书面答辩意见。        雷某向一审法院起诉请求：1、解除对原告所有的徐工牌挖掘机、临工牌铲车、两辆翻斗车的保全措施，并判决不得执行上述财产；2、确认上述财产属原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。        一审法院认定事实，2019年3月20日被告王某妹妹杨海芳、母亲侯英平，根据被告王某2019年3月11日的授权，与原告雷某的委托代理人范海斌签订购车协议，自愿将山东蓬翔宽体车2台（柴油机：广西玉柴，型号YC6MJ460L-T20，柴油机编号分别为MJ101D00023、MJ101D00043）和北汽福田牌洒水车一台（型号BJ5163VKCHN-S，车架号LVBV5PDC69H038175，发动机型号Phaser160Ti-S30）共三辆车卖给雷某，总价款42万元整。2019年3月20日，雷某通过范海斌付给杨海芳2万元现金；2019年4月4日，雷某通过范海斌建行账户分8笔转给杨海芳40万元整。三台车没有手续，都是旧车。2019年4月2日，原告雷某与汉元公司签订《二手机工程机械买卖合同》，约定购买徐工牌挖掘机两台，一台型号是XE370D，编号为XUG03701JHKA00223，价款782579.51元；一台型号是XE215D，编号为XUG02151HJKA02883，价款是585000元。交付方式是自提，交付地点是绛县。付款方式为分期付款。在买方付清所有款项前，合同中所涉及工程机械所有权属于汉元公司所有，买方付清全部应付款项后，所有权转移至买方。合同签订当天，雷某支付了两台挖掘机的首付款，此后分期付款。2020年5月31日，汉元公司出具了雷某结清XE370D挖掘机全部款项的证明。调查得知，目前XE215D款也已结清。雷某从汉元公司购买的两台挖掘机，原由第三人王某分别分期购买。王某被羁押后，其妹杨海芳于2019年4月2日向汉元公司出具承诺函，根据王某的委托放弃二台设备的所有债权债务，交由汉元公司回购这二台设备，所有权、使用权也全部转移至汉元公司。2019年4月1日，原告雷某与绛县卫庄中鑫索罗峪石料厂签订了《矿山开采合同》，约定将矿山交予原告开采。原告在取得矿山开采承包经营权后，将上述车辆、挖掘机投入矿山开采使用。2019年6月6日，本院在审理原告李某与被告王某、李洁民间借贷纠纷一案中，依李某的申请作出（2019）晋0826民初677号之二民事裁定书，查封王某经营的石料厂的徐工牌挖掘机一台，菱工牌铲车一台、破碎机一套、翻斗车两辆。实施查封时在绛县卫庄中鑫索罗峪石料厂查封徐工牌挖掘机（XE215D，编号XUGO2151HJKA02883）一台、破碎机一套、蓬翔宽体车（俗称翻斗车）两辆（见（2019）晋0826执保字第39号案卷光盘）。原告雷某是绛县业达商贸有限公司的法定代表人，该公司股东是雷某、李伟红。        一审法院认为，原告雷某作为买受人与杨海芳、侯英平签订的《购车协议》，与汉元公司签订的《二手机工程机械买卖合同》都是出卖人转移机械设备的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。按照合同约定，原告雷某全部付清了购买的两辆翻斗车、两台挖掘机的价款，取得了两辆翻斗车、挖掘机的所有权。原告雷某对查封的徐工牌挖掘机、两辆翻斗车有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。对其第一项诉讼请求中解除对原告所有的徐工牌挖掘机、两辆翻斗车的保全措施的要求本院予以支持。因本院并没有查封临工牌铲车，对第一项诉讼请求中的解除对临工牌铲车的保全措施，本院不予支持。原告雷某同时提出确认上述财产归原告所有，本院根据查明的事实对查封的徐工牌挖掘机一台、翻斗车两辆归原告所有予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条之规定，一审判决：一、解除对原告雷某所有的徐工牌挖掘机（XE215D，编号XUGO2151HJKA02883）一台、蓬翔宽体车（翻斗车）两辆的查封，不得执行前述财产；二、确认徐工牌挖掘机（XE215D，编号XUGO2151HJKA02883）一台、蓬翔宽体车（翻斗车）两辆属原告雷某所有。        二审查明，2019年3月20日，杨海芳、侯英平（甲方）与范海斌（乙方）签订《购车协议》，载明：甲方自愿将山东蓬翔宽体车2台（柴油机：广西玉柴，型号YC6MJ460L-T20，柴油机编号分别为MJ101D00023、MJ101D00043）和北汽福田牌洒水车一台（型号BJ5163VKCHN-S，车架号LVBV5PDC69H038175，发动机型号Phaser160Ti-S30）共3辆车卖给与乙方。1、3辆车款总价为肆拾贰万元整。2、自2019年3月20日前，该车的所有债权债务均由甲方负责，与乙方无关。3、乙方2019年3月20日向甲方支付定金贰万元，剩余款项肆拾万元乙方2019年4月5日前向甲方付清。2019年3月20日范海斌向杨海芳支付购车定金款2万元。2019年4月4日范海斌向杨海芳支付购车款40万元。        雷某的证人范海斌在一审庭审中陈述，2019年4月4日，我替雷某在杨海芳处购买了两台宽体车（俗称翻斗车），一台洒水车。三台车总计42万元，通过我的建行账户在手机上给杨海芳转账支付40万元，雷某给我2万元现金，我将2万元现金支付给杨海芳。车辆买卖协商是雷某与杨海芳谈的，我没有参与。        二审期间，当事人无新证据提交，本院对一审查明的其他事实予以确认。        本院认为，本案为案外人执行异议之诉。当事人争议焦点为，被上诉人雷某对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人雷某应当就案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案涉蓬翔宽体车（翻斗车）两辆，系范海斌与杨海芳签订购车协议，并支付款项。而范海斌作为被上诉人雷某的证人在一审中称，其是代理被上诉人雷某购买的该车辆，又没有参与车辆购买协商，显然不符合常理。被上诉人雷某再无举示证据证明其委托范海斌购买上述车辆等事实，其对上述车辆享有的民事权益不能排除强制执行，故被上诉人雷某不得执行蓬翔宽体车（翻斗车）两辆的诉讼请求，本院予以驳回。案涉徐工牌挖掘机（XE215D，编号XUGO2151HJKA02883）一台，系被上诉人雷某自汉元公司购买，故原审认定该车属被上诉人雷某购买，其享有的民事权益能排除强制执行，并无不妥。上诉人李某对被上诉人王某的诉讼代理人持有异议，一审庭审时未提出，现也无证据证明被上诉人王某诉讼代理人的资格不符合法律规定，其主张原审程序不合法，无事实依据，本院不予支持。        综上所述，李某的上诉请求部分成立，应予支持；原审认定部分事实错误，判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：        撤销绛县人民法院（2020）晋0826民初207号民事判决；        徐工牌挖掘机（XE215D，编号XUGO2151HJKA02883）一台，不得执行；        徐工牌挖掘机（XE215D，编号XUGO2151HJKA02883）一台，属被上诉人雷某所有；        驳回被上诉人雷某的其他诉讼请求。        案件受理费一审13845元，二审13845元，共计27690元，由上诉人李某与被上诉人雷某各自承担13845元。        本判决为终审判决。        审判长    卫文学审判员    毛松伟审判员    路志杰二O二一年八月二十三日书记员    卫骁戈