河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2536号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路587号。负责人：詹春林，经理。委托诉讼代理人：魏娜，河南因明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市水南关丁亮食品店，住所地：沁阳市北门大街北段（水南关村口）。经营者：丁玉粮，男，1973年1月3日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：任宇，系该店员工。被上诉人（原审被告）：郭金燕，女，1995年12月4日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武小峰，男，1992年12月29日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：义乌市慕煦贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪北路731号E栋3楼。法定代表人：武祎恒，该公司负责人。被上诉人武小峰、义乌市慕煦贸易有限公司共同委托诉讼代理人：杨浩澜，河南亚太人律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保财险义乌分公司）因与被上诉人沁阳市水南关丁亮食品店（以下简称丁亮食品店）、郭金燕、武小峰、义乌市慕煦贸易有限公司（以下简称慕煦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险义乌分公司上诉请求：1、依法改判人保财险义乌分公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，并保留追偿的权利；2、一、二审诉讼费用由郭金燕、丁亮食品店、武小峰、慕煦公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案交通事故中，郭金燕被认定了系饮酒后驾驶的事实，饮酒后驾驶机动车是法律法规明确禁止的行为。人保财险义乌分公司在“投保单”及“保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）”上均有显著字体对免责条款作了明确的提示、说明和解释，慕煦公司签章真实，代表投保人已明确知悉免责条款的内容。且饮酒后不能驾驶机动车是普通人都知道的法律常识，一审法院判决人保财险义乌分公司在商业险范围内承担责任，不合法。丁亮食品店辩称，一审判决正确，应按照一审判决执行。郭金燕辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。人保财险义乌分公司提供的证据不能证明将格式条款交予投保人，且投保人也否认收到免责条款，因此该免责条款不发生效力，因此保险公司应当承担责任。武小峰、慕煦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审过程中人保财险义乌分公司未提供证据证明将免责条款告知投保人，未尽到提示义务，其上诉请求应予驳回。丁亮食品店向一审法院起诉请求：1、请求郭金燕、武小峰、慕煦公司、人保财险义乌分公司赔偿丁亮食品店财产损失90000元；2、请求郭金燕、武小峰、慕煦公司、人保财险义乌分公司赔偿误工费3000元；3、请求郭金燕、武小峰、慕煦公司、人保财险义乌分公司支付丁亮食品店代缴的鉴定费用2000元；4、请求郭金燕、武小峰、慕煦公司、人保财险义乌分公司承担现场清理费用1000元；5、请求郭金燕、武小峰、慕煦公司、人保财险义乌分公司承担本案诉讼费用。诉讼中，丁亮食品店变更第一项诉讼请求为：请求郭金燕、武小峰、慕煦公司、人保财险义乌分公司赔偿丁亮食品店财产损失50516元。一审法院认定事实：2021年2月10日3时23分许，郭金燕饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车（乘坐人武小峰、李娜）沿沁阳市团结路由西向东行驶至水南关转盘处，因操作不当与道路中间的转盘相撞，后车辆又与停放在路边的哈啰共享电动自行车及丁亮食品店相撞，造成丁亮食品店及店内商品损坏的道路交通事故。同年3月1日，沁阳市作出第410882120210000028号道路交通事故认定书，认定郭金燕承担此事故全部责任，武小峰、李娜、丁玉粮、马开放（哈啰共享电动自行车维护人）不承担此事故责任。在沁阳市事故处理期间，该大队委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对丁亮食品店交通事故造成的房屋、室内烟、酒、展示柜等财物损失进行评估。焦作市晶莹价格事务所有限公司于2021年3月10日作出焦晶莹评报字第Ｊ024号价格评估报告书，评估结论为：标的损失价值50518元。丁亮食品店支出鉴定费2000元。焦作市晶莹价格事务所有限公司在评估期间，先后于2021年2月19日、3月9日进行了两次现场勘察，郭金燕均在现场，并在现场勘察记录上签字确认。郭金燕驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车系慕煦公司所有，慕煦公司于2020年4月3日为该车向人保财险义乌分公司投保了交强险及责任限额为150万元的第三者责任险，保险期间自2020年4月3日起至2021年4月2日止。武小峰系慕煦公司员工，武小峰自认浙Ｇ×××××号平时由其管理、使用。武小峰与郭金燕系朋友，事故发生前，因郭金燕提出要开车，武小峰遂将车辆交给郭金燕驾驶，后郭金燕在驾车过程中发生本案交通事故。本次事故发生在保险期间。郭金燕提交的2021年2月10日凌晨2时30分至3时许郭金燕与武小峰的微信聊天记录载明：武小峰问：你在哪里去接你。郭金燕答：我和我闺蜜，我喝多了，她拉着我，你带着我俩。武小峰答：可以。郭金燕答：你接我俩，在ＫＴＶ门口。武小峰答：下来吧，到了。人保财险义乌分公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中机动车第三者责任保险部分第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；人保财险义乌分公司提交的案涉保险的投保单“投保人声明”一栏载明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。“投保人声明”一栏加盖了慕煦公司印章，未见慕煦公司负责人或经办人签字。人保财险义乌分公司提交的投保人声明下方有格式印刷方式以黑体字印制的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”，后有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2020年04月3日”，“投保人签章”处加盖慕煦公司印章，未见负责人或经办人签字。本案事故发生后，双方因赔偿问题协商未果，丁亮食品店遂向法院提起民事诉讼。此为本案事实。一审法院认为，一、关于丁亮食品店的事故损失，本案中，根据评估报告及评估费发票等证据，可以证实丁亮食品店因本案交通事故造成的经济损失有：财产损失50516元、评估费2000元，合计52516元。丁亮食品店主张误工费、现场清理费证据不足，不予支持。二、关于责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，郭金燕饮酒后驾驶机动车发生交通事故，造成丁亮食品店财产损失，经公安交警部门认定郭金燕负事故全部责任，因此，郭金燕应对丁亮食品店的财产损失承担赔偿责任。武小峰系浙Ｇ×××××号小型轿车的管理人、使用人，应当知道郭金燕饮酒不能驾驶机动车，但其仍将车辆交给郭金燕驾驶，武小峰对损害的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。但因浙Ｇ×××××号小型轿车在人保财险义乌分公司投保了交强险和限额为150万元的第三人责任险，本次事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制险的保险人在强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，人保财险义乌分公司应在浙Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险、第三者责任险保险限额内赔偿丁亮食品店经济损失52516元。人保财险义乌分公司关于因驾驶人属于饮酒后驾驶，属于商业险免赔范围的抗辩意见，法院认为，人保财险义乌分公司提交的“投保单”、“投保人声明”上虽有慕煦公司印章，但并无该公司负责人或经办人的签名，“保险单”、“投保单”、“投保人声明”等保险凭证上也无案涉保险免除保险人责任条款的相关内容，且慕煦公司亦否认见过相关保险条款，投保人声明手写部分非该公司工作人员所签。故人保财险义乌分公司提交的证据不能证明就案涉保险的免责条款对慕煦公司履行了提示、说明义务，该免责条款不产生效力。人保财险义乌分公司的抗辩意见，法院不予采纳。综上，人保财险义乌分公司应在浙Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险、第三者责任险保险限额内赔偿丁亮食品店经济损失52516元。丁亮食品店的其他诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、人保财险义乌分公司应于判决生效后十五日内在浙Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险、第三者责任险限额内赔偿丁亮食品店经济损失52516元。二、驳回丁亮食品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取1100元，由人保财险义乌分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保财险义乌分公司上诉称案涉事故系郭金燕酒后驾车发生，酒驾系免责条款，其已尽到告知义务，故其不应在第三者责任险的范围内进行赔付。现从人保财险义乌分公司提供的证据及双方陈述来看，投保单上仅加盖有慕煦公司的公章，并无经办人员签字确认，且投保单并无酒驾免责的相关内容，人保财险义乌分公司未提交证据证明其将载明酒驾系免责事由的保险条款或说明书交予投保人慕煦公司，慕煦公司亦否认收到该条款。根据相关法律规定，保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。故人保财险义乌分公司应承担举证不力的不利后果，其应当按照在第三者责任险的合同约定范围内进行赔付，本院对其上诉理由不予采信。综上所述，人保财险义乌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 海审 判 员  鲁 明审 判 员  付明亮二〇二一年八月二十七日法官助理  薛晓芳书 记 员  闫成琳