陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1405号上诉人（原审被告）：杨晓峰（又名杨晓宏），男，1968年7月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：伍云杰，男，1970年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王建才，陕西秦泉律师事务所律师。原审被告：杨文革，男，1969年1月2日出生，汉族。上诉人杨晓峰因与被上诉人伍云杰、原审被告杨文革民间借贷纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2020）陕0527民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨晓峰，被上诉人伍云杰及其委托诉讼代理人王建才，原审被告杨文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨晓峰上诉请求：1.请求依法判决撤销白水县人民法院(2020)陕0527民初1763号民事判决中第一项内容，并改判上诉人清偿被上诉人借款50000元整。2.一、二审案件诉费由被上诉人承担。上诉事由：1．本案中的实际借款人为杨有明，二审中应当追加杨有明为被告。2．担保形式未约定，依据《民法典》解释应为一般担保，自担保期限后六个月后应属无效。3．被诉讼人已超过诉讼时效，所提供的电话录音，时间也已过了诉讼时效。4．一审后，根据上诉人多方面调查，被上诉人多年以来以放高利贷为业，从他人和信息机构处借款再高利转贷给受害者。属于以赚取高额利润为目的的职业放贷人，曾给多人说过，放贷数量达200多万元，并不属于正常的民间借贷行为的当事人，其行为自2013年以来，严重扰乱了国家金融秩序，破坏了国家金融记录，导致市场金融秩序混乱，其借贷行为亦应属于无效民事行为。根据现行有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项之规定：“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，”应认定民间借贷合同无效，事实上，就目前上诉人所知道的，被上诉人以向不特定对象借款的人数就有十多个，15笔借款，总数达30多万元，致使借款人均陷入被上诉人的高利贷泥潭无法自拔。被上诉人亦从多个借款人处收到了高额利息的还款，被上诉人在收款过程中，多次雇佣社会闲杂人等，采用了威胁，扣压，车辆，打人，强行卸门等违法行为，致使多人离家出走，不能正常生活，放款利息多为月利息5分，借条格式均为统一格式，在当地造成了严重的恶劣影响，是名符其实的有组织的职业高利贷黑社会。而此情况亦符合上述司法解释的情形，故而上诉人与被上诉人之间的借款合同应为无效。其次，一审判决上诉人支付被上诉人利息59000元没有事实依据。按照上述事实及司法解释的规定，被上诉人属于职业放贷人。其向不特定对象出借款项利息各为月息5分，故意拖延时间，以赚取高额利润，属于盈利目的，故而所出借款项行为无效，其约定的利息亦应属于无效，只能返本返息，故而仅只能支持上诉人偿还本金5万元，而不包括利息5.9万元。综上，请求二审法院依法审查，并予以改判。本院当庭释明上诉人杨晓峰关于担保是否无效的问题，其无权上诉，上诉人杨晓峰当庭对于该请求予以撤回。被上诉人伍云杰辩称：一、针对上诉请求部分：上诉人要求撤销一审判决第一项（即“被告杨晓峰于本判决生效后三十日内偿还原告借款本息109000元”）并改判上诉人清偿被上诉人借款50000元整。被上诉人认为：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，建议二审法院，驳回上诉、维持原判。二、针对上诉的事实与理由部分：1、上诉人认为“本案中的实际借款人为杨有明，二审中应追加杨有明为被告”被上诉人认为：上诉人与杨有明之间的借贷关系与本案不是同一法律关系，应另案处理。一审没有追加杨有明并无不当。上诉人二审要求追加杨有明为本案被告，不符合法律规定。2、上诉人认为“担保形式未约定，依据《民法典》解释应为一般担保，自担保期限后六个月后应属无效”被上诉人认为：本案发生在《民法典》施行以前，按照《担保法》第19条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”一审法院认定为连带责任符合法律规定。同时，上诉人属于债务人、不是担保人，本无权提出该条抗辩事由。3、上诉人认为“被诉讼人已超过诉讼时效，所提供的电话录音，时间也已过了诉讼时效”被上诉人认为：该案不存在超过诉讼时效的情形，理由是：①借款时间是2014年12月7日，借款期限为4个月，诉讼时效的起点为：2015年4月7日，按当时《民法通则》规定的2年诉讼时效，时效届满日为2017年4月7日。②借款到期后原告于2015年12月30日，(2017)陕0527民初322号民事判决书已查明的事实，向两被告催要借款，并未超过诉讼时效，且诉讼时效已中断。③2017年6、7月份，案外人杨有明还与原、被告三方协商后，将抵押车辆变卖了3万元，但该3万元没有支付给被上诉人。④2018年初，双方曾协商还款事宜未果，2020年8月3日原告提起诉讼。4、上诉人认为“一审后，根据上诉人多方面调查，被上诉人多年以来以放高利贷为业…。”被上诉人认为：上诉人这一说法缺乏事实依据，被上诉人仅以种地为生，也没有放贷的能力。原审被告李文革述称：我只是上诉人与被上诉人借款的担保人，当初是上诉人找我在被上诉人处贷款5万元。伍云杰向一审法院起诉请求：1、要求两被告共同偿还现金100000元和资金占用费9000元（至起诉之日）；2、案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2014年12月7日，被告杨晓峰经原告介绍借杨葱莲现金50000元，当时约定利息为月息5分，期限为4个月，杨晓峰用自己的陕EQ×车辆作抵押,当日杨晓峰书写了借条一张,并有原告及被告杨文革两人共同担保.被告杨晓峰将借到的现金又出借给杨有明。2015年12月30日,被告杨晓峰、杨文革及原告共同向杨有明索要钱款未果，原告便扣押了杨晓峰抵押的陕EQ×小型轿车，杨晓峰报警后原告拒绝返还，杨有明见状便提出用自己的陕E7×自卸货车抵押换走杨晓峰的车辆，该车辆由杨文革保管，后杨文革经杨有明、杨晓峰、伍云杰同意，将该车辆以30000元出售，并将30000元占有至今。2014年至2019年杨葱莲多次找原告催要债务，到2019年3月2日，原告给杨葱莲归还了本金50000元及利息50000元，共计100000元。后原告多次找被告杨晓峰、杨文革，杨晓峰、杨文革均承诺归还，但迟迟不能兑现，为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年12月7日,杨晓峰经杨文革担保从伍云杰处借款50000元,并向伍云杰出具借条一份。双方约定借款期限为四个月,借款利率为月息5%,以杨晓峰所有的陕EQ6585车辆抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，经伍云杰多次催要，杨晓峰、杨文革均未偿还该笔借款本息，2015年12月30日伍云杰再次向杨晓峰、杨文革催要该笔借款未果，伍云杰遂扣押了借款合同中约定抵押的杨晓峰陕EQ6585车辆，案外人杨有明（又名高有明）主动提出用其车辆质押换走杨晓峰的车辆，2017年6、7月杨有明与伍云杰和杨晓峰、杨文革协商后将抵押的车辆变卖30000元。2018年初伍云杰向杨晓峰、杨文革又催要该借款，杨晓峰通过伍云杰亲戚协商偿还该借款事宜未果，2019年12月伍云杰多次催要该借款未果后，遂于2020年8月3日诉至一审法院。一审法院认为，伍云杰提供的证据能够证明杨晓峰经杨文革担保向伍云杰借款并出具借条,伍云杰依约向杨晓峰交付了借款50000元,双方之间的借贷关系成立,杨晓峰应按约定的期限偿还借款本息。双方约定借期内按月利率5%支付利息,未约定逾期利率，双方约定的借期内借款年利率虽然超过法律规定的年利率24%,但按照伍云杰要求偿还借款利息59000元计算伍云杰主张的借款利率为年利率20.82%，伍云杰要求支付利息59000元的请求，符合法律规定，予以支持。杨文革在杨晓峰2014年12月7日出具的借条上以保证人身份签名，同意对50000元借款进行担保,其与伍云杰之间形成保证合同关系，因双方未约定担保方式,应属连带责任保证,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条"连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。"之规定,本案伍云杰在保证期间内向杨文革主张过权利，故杨文革对该笔借款承担连带清偿责任。借款到期后伍云杰于2015年12月30向杨晓峰、杨文革催要该借款时并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，且诉讼时效已中断，2018年初双方曾协商还款事宜未果后，伍云杰于2020年8月3日提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，伍云杰的起诉并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故对杨晓峰辩称本案已超过诉讼时效的意见，不予采信。杨晓峰辩称伍云杰系高利贷职业放贷人，其于2015年4月11日已支付利息5000元的意见，缺乏证据支持，不予采信。综上，合法的借贷关系受法律保护。杨晓峰作为借款人应向伍云杰偿还借款本息109000元，杨文革作为连带责任保证人对上述借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决一、杨晓峰于判决生效后三十日内偿还伍云杰借款本息109000元；二、杨文革对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由杨晓峰承担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人杨晓峰为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：证人杨军明、冯万平、杨晓宏、冯刘忠、杨有明、李高峰、黄双全、焦孙武的书面证言，上述证据予以证明被上诉人伍云杰系职业放贷人。被上诉人对上述证据的真实性均不予认可，其认为证人证言不能达到其证明目的，证人必须出庭，上述证人均未到庭，对其真实性无法确认，杨有明是借款人，伍云杰作为担保人，也给焦孙武进行了担保，伍云杰也没有给以上人员放款，伍云杰只认识焦孙武和杨有明。本院对证据审核如下：对证人杨军明、冯万平、杨晓宏、冯刘忠、杨有明、李高峰、黄双全、焦孙武的书面证言不予认可，证人在二审开庭时均未出庭接受法庭及各方当事人询问、质证，故证人无正当理由未出庭，其以书面等方式提供的证言不能作为认定案件事实的根据。上述证据无法证明本案被上诉人伍云杰系职业放贷人。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、杨有明是否应追加为本案的被告；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案的被上诉人伍云杰是否为职业放贷人。关于第一个争议焦点，杨有明是否应追加为本案的被告。上诉人杨晓峰诉称，本案所涉款项的实际用款人系案外人杨有明，故本案应追加杨有明为本案被告。本院认为，出借人伍云杰与名义借款人杨晓峰签订借款合同，实际交由第三人杨有明使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人杨晓峰承担偿还责任。名义借款人杨晓峰持有第三人杨有明向其出具的借条，名义借款人杨晓峰与第三人杨有明之间的借贷关系，其可向第三人杨有明另行主张。故不应将杨有明追加为本案被告。关于第二个争议焦点，本案是否超过诉讼时效的问题。本案所涉借条中，借款时间为2014年12月7日，借期为4个月。借款到期后，被上诉人伍云杰一直向上诉人杨晓峰催要该笔借款，故被上诉人伍云杰向一审法院起诉要求上诉人杨晓峰偿还该笔借款并未超过诉讼时效，故对上诉人杨晓峰诉称本案超过诉讼时效的请求不予支持。关于第三个争议焦点，本案的被上诉人伍云杰是否为职业放贷人的问题。上诉人杨晓峰向本院提供了证人杨军明、冯万平、杨晓宏、冯刘忠、杨有明、李高峰、黄双全、焦孙武的书面证言，予以证明被上诉人伍云杰系职业放贷人。但上述证人均未出庭接受法庭及各方当事人的询问，对其书面证言的真实性无法核实，而上诉人杨晓峰亦未提供其他证据佐证被上诉人伍云杰系职业放贷人，故对上诉人杨晓峰的该项诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人杨晓峰负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年八月九日书记员 常晓婷