宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终781号上诉人（原审原告）：景希鹏，男，汉族，1983年3月3日出生，初中文化，个体户，住宁夏彭阳县。        委托诉讼代理人：景希瑞（系景希鹏之兄），男，汉族，1981年6月15日出生，初中文化，农民，住宁夏彭阳县，代理权限为特别授权。        委托诉讼代理人：单艳，宁夏言卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。        被上诉人（原审被告）：张建成，男，汉族，l973年10月15日出生，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。        委托诉讼代理人：张宗礼（系张建成父亲），男，汉族，l948年2月4日出生，不识字，农民，住宁夏彭阳县，代理权限为特别授权。        上诉人景希鹏因与被上诉人张建成承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2021）宁0425民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        景希鹏上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2021）宁0425民初ll43号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。        1、上诉人交付的房屋是按照被上诉人的要求更换的。上诉人与被上诉人在2020年3月29日签订了《水泥活动房建筑安全合同》之前，被上诉人及其父亲到上诉人公司询问情况并协商。被上诉人需要购买7间水泥活动房，上诉人报价7间水泥活动房总价款为9l000元，要按照被上诉人的要求设计制作，交付时间大约需要两个月左右。但由于被上诉人宅基地需要征收，交付时间太久影响拆迁补偿，为了尽快安装房屋就必须将需要重新设计浇筑的房屋变为现有成品房，但成品房的结构和被上诉人的设计要求不一样，如果后期不拆迁自行使用就需要一定的改装，于是上诉人在总价91000元的基础上少价3500元，用于日后被上诉人自己开门改装费用，房屋总价款变为87500元。双方商议且达成一致意见后这才签订了《水泥活动房建筑安全合同》。故上诉人将需要按照被上诉人设计的房屋变更为现有成品房屋是经过双方商议且被上诉人同意后才更换的，不是上诉人擅自变更。2、2020年5月4日上诉人将房屋运送到被上诉人家并进行安装，若真是上诉人擅自变更了交付的房屋，一间房屋没有开门无法正常进入，上诉人将房屋送达到被上诉人家时就会发现，完全可以要求更换房屋或者直接退货，怎么又会同意上诉人还继续安装。再者当天上诉人安装完后，被上诉人又于5月6日才给上诉人出具欠条，如果没有经得被上诉人同意或者验收不合格，被上诉人怎么还会自愿出具欠条给上诉人，显然这两项均不合乎情理，可见并非上诉人擅自变更交付的房屋。3、被上诉人所述的房屋安装后由上诉人自行开门改装，在一审时被上诉人并没有提交需要上诉人开门后再付款的证据，一审法院根据无事实证据的单方口头答辩意见作出违背事实的判决显然错误。二、原审法院适用法律错误，案由认定错误。本案中若按照双方刚开始的约定，按照被上诉人的要求由上诉人设计并浇筑制作水泥活动房，完成后被上诉人验收合格再支付价款，案由定为加工承揽合同纠纷不存在问题。而后期由于被上诉人要求的工期时间紧，双方商议后将本该需要设计浇筑制作的房屋变更成上诉人现有的成品房，双方达成买卖协议，故本案的案由应当为买卖合同纠纷并非承揽加工合同纠纷。原审法院应当按照买卖合同的相关法律规定审理，而不应按照加工承揽合同纠纷审理，致使作出错误的判决结果。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，导致做出错误的判决。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。        张建成辩称，上诉人的宅基地与河道治理的上诉理由不对，我的是五土共改，不是河道征迁，上诉人没有按照我们订立的合同执行，该没有窗户的有窗户，该有门的也没有门。        景希鹏向一审法院起诉请求：要求被告支付欠款17000元。        一审法院认定事实，2020年3月29日，原、被告签订《水泥活动房建筑安全合同》，合同约定：被告购置原告水泥活动房7间，总价款87500元，预付定金500元，原告将活动房浇筑完成后经被告验收后一次性结清余款，合同签订后30日内交付，并注明因天气原因影响进度的推迟交付时间，同时按被告要求由原告进行绘图设计。后原告将其原有成品房给被告进行了安装，安装的房其中三间所留入室门被同时安装的相邻房墙遮挡无法进入。被告于2020年5月6日出具了欠87000元的欠条，约定同年6月6日前付50000元，余款于同年10月底付清。后被告支付了70000元，对剩余17000元要求原告将门开通后支付，原告未履行，被告拒绝支付。上述事实有当事人陈述、欠条、双方签订的《水泥活动房建筑安全合同》及原告设计图纸予以证实并在卷佐证。        一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中原、被告签订合同时按被告要求进行定作的水泥预制房，属于承揽合同。原告称系被告急用房要求买其成品房，无证据证明。按照承揽合同规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。双方对质量无明确约定，应当符合通常效用。本案原告交付的房屋三间无法进入室内，明显不符合通常效用，被告有权要求原告进行修理。双方在合同中约定：原告将活动房浇筑完成后经被告验收后一次性结清余款。虽然被告之后对原告出具了欠条，并约定了付款期限，但原告安装的房子明显不符合质量要求，按照合同履行顺序，原告应当先履行完自己的义务，使交付的成果达到质量要求方可索要全部报酬。因此，被告的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告景希鹏的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取计113元，由原告景希鹏负担。        二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。        二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。        本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”上诉人景希鹏与被上诉人张建成签订的《水泥活动房建筑安全合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。        本案的争议焦点为：一、上诉人景希鹏是否按照定做人张建成的要求交付了工作成果；二、被上诉人张建成是否应向承揽人景希鹏支付余款。三、一审法院定性是否准确。        关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”。2020年3月29日景希鹏与张建成签订了《水泥活动房建筑安全合同》，合同对水泥活动房的数量、规格、价格、付款方式等进行了约定，景希鹏设计了图纸，张建成认可该图纸。但景希鹏交付安装的7间水泥活动房与图纸不符。景希鹏称系张建成急用房要求买其成品房，因成品房样式不符双方协议减少3500元，张建成对此予以否认。但景希鹏在一、二审均未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，景希鹏不能举证证明自己所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。一审认定景希鹏交付的工作成果未达到质量要求符合事实。二审亦认定景希鹏未按照定做人的要求交付工作成果。        关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”景希鹏将7间水泥活动房安装后，张建成支付了部分价款，下欠17000元。张建成以质量不符合要求拒付余款，要求景希鹏按设计图纸留门后再付余款，并不违反法律规定、合同约定及图纸设计。景希鹏应当在修理后达到图纸设计，其才有权向张建成主张支付余款。故一审法院驳回其请求支付余款的诉讼请求并无不当。        关于第三个争议焦点，景希鹏与张建成签订的《水泥活动房建筑安全合同》，该合同约定的内容，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，符合承揽合同的基本特征。虽然景希鹏交付的是成品房，但按双方签订的合同，系按照图纸要求定做的水泥活动房，并非买卖成品房。一审法院定性为承揽合同，定性准确。        综上所述，景希鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费225元，由上诉人景希鹏负担。        本判决为终审判决。        审判长    吴俊良审判员    王喜军审判员    李凤玲二○二一年八月二十日书记员    成宁