山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初1422号原告：淄博市博山区利鑫综合经营部，住所地山东省淄博市博山区青龙山路42号。统一社会信用代码：91370304965747522P。负责人：张新利，经理。委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。被告：博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂，住所地山东省淄博市博山区八陡镇大黑山后村。统一社会信用代码：92370304MA3L4HTW61。经营者：董兰峰，男，1975年2月15日出生，汉族，户籍登记地淄博市张店区。委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。被告：董兰峰，男，1975年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。被告：邓颖，女，1977年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。原告淄博市博山区利鑫综合经营部与被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市博山区利鑫综合经营部的负责人张新利及其委托诉讼代理人钱京卫，被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖的共同委托诉讼代理人昃道亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博市博山区利鑫综合经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付化工原料款182238.70元；2.请求依法判令被告赔偿经济损失26257.56元（截止到2021年3月31日）以及自起诉之日起至实际清偿完毕之日的经济损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告淄博市博山区利鑫综合经营部与被告董兰峰、邓颖共同经营的博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂存在多年业务关系，向其供应化工原料。截止2015年3月28日，被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂尚欠原告化工料款339093.70元。后被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂退还部分化工原料并分次归还部分化工原料款，至今尚欠化工原料款182238.70元未支付。被告董兰峰作为登记经营者应与被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂承担连带清偿责任，被告邓颖与被告董兰峰是夫妻关系，参与共同经营，经营所得用于夫妻共同生活，应对债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，请求依法处理。被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂辩称，被告不欠原告的货款，原告所依据的欠条经手人系董桂柱，董桂柱已死亡，无法确认欠条的真实性，董桂柱也不是被告的工作人员，其行为不是职务行为，在该欠条上董桂柱并未注明是替被告收取的货物，而该欠条形成时间是2015年3月28日，已经超过了法律规定的诉讼时效。被告董兰峰辩称，同被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂的答辩意见。被告邓颖辩称，同被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂的答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提供1号证据企业登记信息、4号证据借条、5号证据房屋契证、6号证据2016年-2018年中国农业银行个人明细对账单、7号证据户籍信息、8号证据2015年中国农业银行个人明细对账单、11号证据鉴定费发票，被告对其真实性均无异议，对上述证据的证明效力本院予以确认；3号证据化工原料退货清单与原告自认的退货数额相符，对其证明效力本院予以确认；2号证据欠条、9号证据居委会证明、10号证据司法鉴定意见书，被告虽有异议，但三份证据相互印证，能够证明欠条的真实性，对上述证据的证明效力本院予以确认。被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖未提供相关证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告淄博市博山区利鑫综合经营部与被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂存在买卖化工原料业务关系。原告提供落款日期为2015年3月28日的欠条一份，载明截止到2015年3月28日欠张新利化工料款339093.70元，经办人处签字为“董桂柱”。原告主张，该欠条系其与被告方的会计董桂范对账后，由董桂范书写欠条内容，由被告方管业务的董桂柱（被告董兰峰的父亲）签名确认。董桂范于2019年10月12日因病死亡，董桂柱于2019年10月9日因病死亡。被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖对董桂范担任会计的事实没有异议，但辩称因董桂范、董桂柱均已死亡，无法确认欠条的真实性。原告向本院申请司法鉴定，鉴定意见为欠条内容系董桂范书写，倾向认为欠条中的董桂柱的签名与检材中“董桂柱”的签名是同一人笔迹，原告为此支付鉴定费用6200.00元。上述欠条的左下方注有原告负责人张新利书写的八次付款记录，共计190000.00元，但庭审中原告主张其当时是根据被告邓颖陈述的付款明细记载在欠条上，因付款均为银行转账需要回去查询银行交易明细，后经查询第一笔付款“2015年7月7日付5万”没有收到，剩余七次付款共计140000.00元已收到。被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖辩称，除了欠条中原告记载的八次已付款190000.00元，被告另于2017年1月31日付款10000.00元，原告对该10000.00元不予认可，被告亦未提供证据证明。原告认可在欠条出具后，双方协商于2015年6月20日退回部分化工原料，货款为16855.00元。另查明，被告董兰峰与被告邓颖系夫妻关系。被告邓颖于2015年8月27日出具借条，载明向原告借款600000.00元，双方约定月利率为2%，借款期限为四个月，到期后借款本金、利息以及2015年8月25日以前的所欠货款一并还清，并约定了相关违约责任。自2015年9月18日至2015年12月29日，被告董兰峰、邓颖通过银行转账方式共计向原告的负责人张新利支付625503.00元，原告主张上述款项系借款本息，已经全部结清。被告董兰峰、邓颖对借款本息已经结清的事实没有异议。本院认为，原告淄博市博山区利鑫综合经营部与被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂的买卖合同依法成立，合法有效。被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂虽然对原告提供的检材提出异议，但是未提供其他检材予以比对，也未提供其他证据证明其主张，故基于鉴定意见应认定涉案欠条形成的真实性。基于董桂范系被告厂里会计的身份，其履行职务行为出具的欠条即使无董桂柱的签名，亦能证明被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂欠原告货款339093.70元的事实。欠条出具后，被告邓颖自2016年7月8日至2018年4月3日共向原告的负责人张新利转账140000.00元，双方对此无异议，该款项应从欠条记载数额339093.70元扣减。原告自认欠条出具后被告退货16855.00元，该款项应从欠条记载数额339093.70元扣减。“2015年7月7日付5万”系原告负责人张新利记载在欠条上，应视为原告认可已收到该部分款项，该款项亦应从欠条记载数额339093.70元扣减。被告未提供证据证明2017年1月31日付款10000.00元，对其要求扣减该款项的辩称，本院不予支持。各项扣减后，被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂尚欠原告货款数额为132238.70元，对原告主张超过的部分，本院不予支持。被告董兰峰系被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂的经营者，应当对被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂的剩余货款承担共同付款责任。被告邓颖在借条中承诺支付货款，且已实际支付了190000.00元货款，应对被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂的剩余货款承担共同付款责任。原告主张的经济损失实际为逾期付款利息损失。双方在2015年8月27日借条中约定到期后即2015年12月28日借款本息与所欠货款一并还清，明确约定了付款时间，到期后双方协商已偿还款项625503.00元作为偿还借款本息，是双方真实意思表示。后被告分八次向原告支付了部分货款，原告要求被告自最后一次付款开始计算逾期付款利息损失，属于自主处分权利，本院予以支持。具体计算方式为：以所欠货款132238.70元为基数，自2018年4月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，逾期付款利息损失为8776.43元；自2019年8月20日至2021年3月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，逾期付款利息损失为8613.35元；上述两项共计17389.78元；2021年4月1日至实际清偿完毕之日的逾期付款利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张超过的部分，本院不予支持。原告于2021年4月1日向本院起诉，未超过诉讼时效，对被告关于本案超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下：一、被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖自判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山区利鑫综合经营部货款132238.70元；二、被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖自判决生效之日起十日内赔偿原告淄博市博山区利鑫综合经营部逾期付款利息损失17389.78元（截至2021年3月31日），之后的逾期付款利息损失，以所欠货款132238.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿完毕之日止；三、驳回原告淄博市博山区利鑫综合经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214.00元，原告淄博市博山区利鑫综合经营部负担568.00元，被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖负担1646.00元；鉴定费6200.00元，由被告博山八陡鲁峰琉璃工艺品厂、董兰峰、邓颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 高苗苗二〇二一年八月二十七日法官助理 孙娜娜书 记 员 钱 纬