山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2690号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于景悠，男，2000年12月9日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡西华，冠县信同法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人民财险聊城公司”）因与被上诉人于景悠财产保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2021）鲁1525民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险聊城公司上诉请求：1、依法撤销(2021)鲁1525民初131号民事判决，并改判减少上诉人50000元的赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定车辆损失依据不足。评估报告确定的损失数额包含了维修过程中产生的税费，被上诉人有义务依法提供维修发票，被上诉人无法提供的应扣除相应税费。评估报告显示的价值较高的更换配件，被上诉人既没有提供进货凭证和配件合格证，也没有将更换的配件让上诉人收回，更换配件的真实性无法认定。施救费和评估费数额过高且没有支付凭证认定花费的真实性，一审认定依据不足，且评估费不属于保险责任范围。3.路产损失应按10%的比例扣除残值。 被上诉人于景悠辩称：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，答辩人的车辆损失鉴定是冠县人民法院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司作出的评估鉴定，双方都参与了现场鉴定，鉴定程序合法，内容明确，依据充分，结论清楚。上诉人对车辆损失数额虽提出质疑，但未提出任何证据证明该鉴定存在不具备相关鉴定资格、程序严重违法以及鉴定结论明显错误的情形；一审判决采信该评估鉴定意见，证据充分，适用法律得当。施救费和评估费认定正确，一审中答辩人提交了正规增值税发票，施救费、评估费均是为防止或减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，上诉人虽认为过高，但也未提交相关证据证据证明其主张。上诉人要求对路产损失按10%的比例扣除残值，无事实根据和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，故请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 于景悠向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费196780元、施救费19000元、路产损失14100元、评估费11800元，以上共计241680元。 一审法院认定事实：原告于景悠所有的登记在茌平安邦物流有限公司名下的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车在被告人民财险聊城公司处投保有机动车损失保险（主车保险金额376000元，挂车保险金额70000元，并载不计免赔）和第三者责任保险（主车责任限额1000000元）等保险，主车保险期间自2019年11月11日16时起至2020年11月11日24时止，挂车保险期间自2019年11月13日0时起至2020年11月12日24时止。 2020年8月23日10时35分许，刘国福驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××豪瀚牌重型半挂货车，沿邯馆高速公路馆陶方向行驶至570ＫＭ＋500Ｍ处，穿过中央隔离护栏侧翻碰撞对向车道行驶的王杨波驾驶冀Ｄ×××××大众牌小型轿车左侧，冀Ｄ×××××小型轿车受力旋转与右侧护栏碰撞，韩鹏飞驾驶晋Ｄ×××××／晋Ｄ×××××东风牌重型半挂货车，与鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××货车前部碰撞与冀Ｄ×××××小型轿车右侧碰撞，造成驾驶人王杨波一人死亡，三车不同程度损坏，鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××豪瀚牌重型半挂货号车、晋Ｄ×××××／晋Ｄ×××××东风牌重型半挂货车两车货物不同程度损失，一定路产损失的道路交通事故。2020年9月29日，经河北省公安厅高速公路警察总队邯郸支队馆陶大队出具第138804120200000014号道路交通事故认定书，认定刘国福承担此次事故全部责任，韩鹏飞、王杨波无责任。事故发生后，原告为施救事故车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车支出施救费19000元。因事故造成路产损失，原告向邯郸市高速公路管理局支付路产赔偿14100元。在本案审理过程中，依原告申请，一审法院技术部门委托山东众信价格评估拍卖有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为196780元，原告支出评估费11800元。 另查明，鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车的实际车主是于景悠，茌平安邦物流有限公司只是该车的登记车主。在本案审理过程中，茌平安邦物流有限公司出具证明一份，同意实际车主于景悠进行诉讼主张权利，并领取保险赔偿款。 一审法院认为：涉案保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。登记车主茌平安邦物流有限公司同意由实际车主于景悠主张保险权益，应认定实际车主于景悠是本案适格原告。涉案保险车辆在保险期间发生交通事故，人民财险聊城公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，施救费19000元、评估费11800元均是原告为防止或者减少保险标的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应由被告人民财险聊城公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，原告已实际支付路产损失，作为承保原告第三者责任保险的保险公司，被告人民财险聊城公司应在第三者责任保险限额内对路产损失14100元进行赔偿。被告人民财险聊城公司应当支付原告于景悠保险理赔款241680元（主车车辆损失费196780元+施救费19000元+路产损失14100元+评估费11800元），故对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告于景悠保险金241680元。案件受理费2463元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 二审中，上诉人人民财险聊城公司提交了刑事附带民事起诉状两份以及车辆买卖合同复印件一份，拟证明涉案车辆的实际车主是韩会新。被上诉人于景悠质证称，上述证据系复印件，无法证明其真实性，车辆挂靠的运输公司已出具证明，证实被上诉人系实际车主。经本院向涉案车辆的登记车主茌平安邦物流有限公司调查，该公司人员称，该车辆已于2021年1月6日由原车主韩会新转让给于景悠，现车辆的实际车主系于景悠。经本院向韩会新调查，韩会新认可车辆已转让给于景悠，并认可由于景悠主张保险权益。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：关于涉案车辆的实际车主。结合本院对茌平安邦物流有限公司以及韩会新的调查，能够证明原车主韩会新已将涉案车辆转让给于景悠并同意由于景悠向人民财险聊城公司主张权利，故于景悠是本案的适格原告。关于车辆损失。涉案车辆车损鉴定是经被上诉人于景悠申请、一审法院依据法定程序委托具有相关资质的鉴定机构作出，被上诉人是否提供维修发票并不影响本案车辆损失的认定，故该鉴定结论应予采信。关于施救费。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,被上诉人于景悠提交了道路救援公司出具的施救费发票，能够证明涉案事故给被保险人造成的施救费损失，故应予支持。关于评估费。本案中，评估费系当事人为证明其损失情况而支出的必要费用，依法应由人民财险聊城公司承担。关于超载。事故认定书系交警部门勘验现场后出具的公文书证，该事故认定书并未认定涉案车辆存在超载的违法行为，故上诉人人民财险聊城公司关于超载应扣除10%免赔率的上诉意见本院不予采纳。关于路产损失。上诉人主张的应按10%的比例扣除残值没有法律及事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人人民财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年八月五日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏