江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2735号原告：张茂洪，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：谢兴华、王旭阳，浙江中宙律师事务所律师。被告：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雷虎、夏菁菁，该公司员工。原告张茂洪与被告长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日、2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告张茂洪的委托诉讼代理人谢兴华、王旭阳，被告长顺公司的委托诉讼代理人杨雷虎、夏菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告长顺公司支付工程款2049476.83元，并承担自2019年1月1日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息；2.判令被告长顺公司退还保证金160000元；3.本案全部诉讼费用由被告长顺公司负担。事实和理由：被告长顺公司中标了江苏省滨海县省道327滨海道路工程项目施工BH-04标，并将滨海道路一队交由原告张茂洪施工。2010年7月29日，被告长顺公司确认原告张茂洪的工程量为13345568元，扣除管理费、税金等，还应支付10096487元。2010年8月16日，双方对账，被告长顺公司确认还欠保证金160000元，并就原告张茂洪施工范围内涉及的调价问题出具承诺书，承诺调价部分款项一经业主确认就立即支付给原告张茂洪。之后，原告张茂洪一直催要业主单位的调价确认情况，但是被告长顺公司迟迟不给答复。实际涉案工程调价早已确认，但是长顺供公司却以工程总承包没有盈利为由，拒绝与原告张茂洪进行最终结算，原告张茂洪遂诉至法院。被告长顺公司辩称，涉案工程的总包单位是江西有色建设集团有限公司（以下简称有色公司），而不是被告长顺公司，被告长顺公司不清楚原告张茂洪提交的承诺书及调价的事实。在双方结算后，被告长顺公司已经向原告张茂洪的工人代付过工资、项目毁坏农作物的赔偿费用等约900000元，故原告张茂洪主张的请求应该减去被告长顺公司为其代付的款项。即使原告张茂洪主张的调价款及提交工作量结算单被法庭核实为真实有效的，在此调价的基础之上，还应该减去23%的管理费以及5.55%的税费。原告张茂洪主张的利息没有法律依据，且原告张茂洪的诉讼已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月，有色公司中标了滨海县交通基础设施建设工程指挥部的S327线滨海段G204以西段（BH-04标）道路工程项目，中标范围包含路基路面工程、桥涵工程。中标后，有色公司将该项目转包给被告长顺公司施工，被告长顺公司又将该项目中的滨海道路一队施工的项目交由原告张茂洪施工。2010年7月29日，原、被告进行对账，并签订了《省道327BH-04标道路一队结算工作量》，确认原告张茂洪负责的道路一队施工的总工程量为13345568元；管理费合计2655799元，分别为：灰土及其他23000625元[(13345568—1687127—368441—1287282)×23%=23000625元]、湿喷桩303683元(1687127×18%=303683元)、涵洞51491元（1287282×4%=51491元，与可能的调价无关）、便道不收管理费；税收为740679元（13345568×5.55%=740679元），管理费部分税收147397（2655799×5.55%=147397元）由总承包单位承担，一队应缴税收593282元（740679—147397=593282元）；一队工程量应收10096487元（13345568—2655799—593282=10096487元），公司应付一队总款项为10096487元。2010年8月16日，原被告再次对账，并签订了《对账单》，该对账单载明：“截止2010.8.16，滨海省道327BH-04标道路一队结算工作量为￥10096487，另有转让￥200000石灰于我司，另有400000为保证金。我司已支付工程款￥6327090，垫付材料款￥420000.故结余为我司尚欠滨海道路一队张茂洪￥160000.”。同日，被告长顺公司还向原告张茂洪出具《承诺书》，该承诺书载明：“关于327省道BH-04标道路施工一队（张茂洪）所施工范围内涉及到的调价款问题，今由长顺建设集团有限公司向其承诺，调价部分款项一经业主确认由长顺建设集团有限公司立即支付给施工一队”。2014年8月5日，滨海县审计局作出滨审投报〔2014〕7号《审计报告》，审定327省道滨海段（BH-04标）工程结算价为204644842元。根据该审计报告，原告张茂洪负责的道路施工一队工程已记、未记工程量审计后的调价总金额为1644266.114元、230210.72元，合计1874476.834元，其中灰土及其他调价金额为1557575.468元、湿喷桩调价金额为225013.248元、涵洞调价金额91888.118元（36851.7233元+55036.3947元=91888.118元）。另查明，2010年8月16日双方对账之后，被告长顺公司因涉案工程还支付农户赔偿款、工程材料款、代付原告张茂洪一方工人工资等费用合计968359.5元。本院认为，被告长顺公司违法转包涉案工程，原告张茂洪无建筑施工资质，违法承接涉案工程，双方之间的建设工程施工合同无效，但原告张茂洪承接了涉案工程后，组织人员进行施工，系涉案工程的实际施工人，其投入已物化为案涉工程，现涉案工程已通过竣工验收，并实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告张茂洪依法有权请求支付相应的工程款。经查，双方于2010年8月16日确认被告长顺公司差欠工程保证金160000元，后经审计，涉案部分工程予以调价，故原告张茂洪要求被告长顺公司支付工程调价款差价，并返还工程保证金的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告张茂洪还主张175000元的便道调价款，但未能提交证据予以证明其施工的便道里程和单价，根据原告张茂洪的实际施工量、审计报告、被告长顺公司已支付的便道款等情况，本院酌定便道调价款为10000元。根据《省道327BH-04标道路一队结算工作量》的结算情况，原告张茂洪应向被告长顺公司支付灰土、湿喷桩、涵洞等管理费和税收；被告长顺公司因涉案工程代原告张茂洪垫付的工人工资、材料款等计968359.5元，也应在被告长顺公司应付的工程款中予以扣除，故被告长顺公司还应支付原告张茂洪的工程款金额为409108.6元[1874476.834元+10000元—1557575.468元×23%—225013.248元×18%—91888.118元×4%—（1874476.834元+10000元）×5.55%—968359.5元≈409108.6元]。被告长顺公司于2010年8月16日出具承诺书，承诺调价部分工程款一经业主确认，由其立即支付给原告张茂洪的施工队，现涉案工程早已于2014年8月5日通过审计，但被告长顺公司至今未支付该笔款项，被告长顺公司依法应承担逾期付款的法律责任，故张茂洪主张从2019年1月1日起的逾期利息，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，但是其主张按年利率6%的标准计算利息，并无法律依据，本院依法调整为自2019年1月1日至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计息，自2020年8月20日至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张茂洪支付工程款409108.6元及逾期付款利息[自2019年1月1日至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计息，自2020年8月20日至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息]；二、被告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张茂洪返还工程保证金160000元；三、驳回原告张茂洪的其他诉讼请求。以上款项可交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××50）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23195.8元，鉴定费22900元，合计46095.8元，由原告张茂洪负担16195.8元、被告长顺建设集团有限公司负担29900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘法成人民陪审员  包尹兵人民陪审员  庄国洪二〇二一年八月十三日法官 助理  邵善宁书 记 员  崔木妍附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：1（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。