湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2053号上诉人（原审原告）：唐贤春，男，1974年1月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：文湘桂，湖南宋牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊宪莹，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被上诉人（原审被告）：崔春锦，女，1985年9月16日出生，朝鲜族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。上诉人唐贤春因与被上诉人熊宪莹、崔春锦民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐贤春上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案双方民间借贷关系成立，合法有效，双方争议的是熊宪莹、崔春锦给付唐贤春的20万元是支付工程款还是偿还借款。案涉借条一直在唐贤春手中，如果上述20万元是偿还借款本息，根据交易习惯，熊宪莹、崔春锦应当拿回借条或者改写借条，且熊宪莹、崔春锦没有提供证据证明该款系偿还借款。工程款纠纷案件具体金额与本案借款金额无关。崔春锦当时系公司的法定代表人，法定代表人与公司的账户没有分离，崔春锦向唐贤春支付工程款符合情理。案涉借款应属于熊宪莹、崔春锦夫妻共同债务，熊宪莹、崔春锦应共同承担偿还责任。崔春锦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求驳回上诉，维持原判。熊宪莹未予答辩。唐贤春向一审法院起诉请求：判令熊宪莹、崔春锦向唐贤春返还借款本金20万元及利息20.4万元（利息从2017年1月27日暂计至2021年4月27日，按月利率2分顺延计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：2017年1月27日，熊宪莹向唐贤春出具借条，内容为：“今借到唐贤春同志现金贰拾万元整，息2分。借款人：熊宪莹。借款日期：2017年1月27日。”同日，唐贤春中国建设银行账户在湖南省邵阳市个体工商户陈小英处消费20万元。熊宪莹在庭审时自认该款系熊宪莹个人向唐贤春的借款。2017年4月12日，熊宪莹与崔春锦协议离婚。2017年5月10日，崔春锦向唐贤春银行转账15万元。2017年5月26日，熊宪莹向唐贤春银行转账5万元。唐贤春在庭审时自认其已经向一审法院提起诉讼，要求东汉公司向其支付40余万元工程款，且未剔除熊宪莹已经归还的20万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是熊宪莹是否已经向唐贤春归还借款本息以及案涉借款是否属于熊宪莹、崔春锦的夫妻共同债务。唐贤春作为出借人向熊宪莹提供借款，熊宪莹作为借款人向唐贤春出具借据，双方之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于熊宪莹是否已经向唐贤春归还借款本息，唐贤春主张借款本息均未归还，熊宪莹抗辩已经归还借款。崔春锦提供证据证明熊宪莹已经归还唐贤春20万元，唐贤春在庭审时自认其已经提起诉讼，要求东汉公司向其支付40余万元工程款，且未剔除熊宪莹已经归还的20万元。结合崔春锦提供的证据及唐贤春的庭审自认，足以证实熊宪莹向唐贤春归还的20万元不属于东汉公司工程款，而是熊宪莹的个人借款，故熊宪莹已经向唐贤春归还借款本息共计20万元。关于借款利息，双方在借据中约定“息2分”，唐贤春主张为月利率2分，熊宪莹未提出异议，视为认可月利率2分，该利率未超过合同成立时的司法解释所规定的年利率不超过24%的标准，故对于自合同成立到2020年8月19日的利息部分按年利率24%计算；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。熊宪莹在履行主债务20万元外还应当支付利息，但熊宪莹归还的20万元不足以清偿全部债务，且双方未约定归还的20万元属于主债务或利息，故应当按照先归还利息再归还主债务的标准计算。熊宪莹于2017年1月27日向唐贤春借款20万元，2017年5月10日归还15万元，2017年5月26日归还5万元。因此，截至2017年5月10日，熊宪莹向唐贤春归还利息13545.2元（20万元×24%÷365日×103日），归还借款本金136454.8元，未归还借款本金63545.2元。截至2017年5月26日，熊宪莹归还利息668.5元（63545.2元×24%÷365日×16日），归还借款本金49331.5元，未归还借款本金14213.7元。综合，截至2017年5月26日，熊宪莹尚有借款本金14213.7元未归还，对于自2017年5月26日至2020年8月19日的利息部分，按年利率24%计算为11028.3元；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按年利率15.4%计算，自2020年8月20日暂计至2021年4月27日的利息为1499.3元。因此，唐贤春主张借款本金20万元及利息20.4万元（顺延照计），依法支持借款本金14213.7元及利息12527.6元（暂计至2021年4月27日，顺延照计），故对于唐贤春的该诉讼请求，部分予以支持。关于案涉借款是否属于熊宪莹、崔春锦的夫妻共同债务。唐贤春主张案涉借款属于熊宪莹、崔春锦的夫妻共同债务，崔春锦抗辩不属于夫妻共同债务。本案中，熊宪莹以个人名义向唐贤春借款，崔春锦并非借款人，也并未在案涉借条上签字，唐贤春亦未提供充分证据证明崔春锦曾就案涉借款所涉债务明确作出追认的意思表示。虽然崔春锦曾于2017年5月10日向唐贤春转账15万元，但是崔春锦与熊宪莹于2017年4月12日已协议离婚，故仅通过一笔银行转账的行为，不足以认定崔春锦有对20万元债务追认的意思表示。唐贤春也未提供证据证明案涉借款的用途，唐贤春负有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，但唐贤春提供的证据不能达到其证明目的。因此，对于唐贤春主张该借款属于熊宪莹、崔春锦的夫妻共同债务的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款之规定，判决：一、熊宪莹于判决生效之日起十日内归还唐贤春借款本金14213.7元及利息12527.6元（该利息自2017年5月26日暂计算至2021年4月27日，自2021年4月28日起利息按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。二、驳回唐贤春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3680元，由熊宪莹负担234元，由唐贤春负担3446元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。唐贤春提交了银行流水、会计账目、照片、企业登记信息、购销合同等证据，拟证明熊宪莹与崔春锦支付的款项为货款，崔春锦系东汉公司法定代表人，与熊宪莹共同经营该公司，以及唐贤春一直向熊宪莹与崔春锦经营的公司供货等事实。崔春锦质证认为，上述证据均不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.本案尚欠案涉借款本息具体金额是多少；2.案涉借款是否属于熊宪莹与崔春锦婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。熊宪莹在向唐贤春借款20万元后，通过其银行账户与崔春锦的银行账户向唐贤春先后两次转账金额共计20万元，该事实双方无异议，双方争议的是该转账款项到底是属于偿还借款本息还是支付货款。唐贤春主张其与熊宪莹之间除了存在本案民间借贷关系之外，还与熊宪莹、崔春锦经营的东汉公司之间存在买卖合同关系，熊宪莹与崔春锦通过其个人银行账户向其转账的款项属于支付货款，但是熊宪莹与崔春锦对此不予认可，熊宪莹与崔春锦主张该转账款项属于偿还借款。唐贤春在本案中提供的证据不足以证明其上述主张，唐贤春主张的买卖合同关系的相对人不是熊宪莹与崔春锦，而是熊宪莹与崔春锦经营的东汉公司，且唐贤春已经另行向东汉公司主张了权利。因此，一审根据熊宪莹向唐贤春借款的金额以及借款后偿还的金额认定其尚欠借款本息，并无不当。熊宪莹在其与崔春锦婚姻关系存续期间以个人名义向唐贤春借款并出具借条，借条上没有载明借款用途，借款时崔春锦不在场，唐贤春在向熊宪莹提供借款时未告知崔春锦，崔春锦事后没有追认该借款属于夫妻共同债务，唐贤春在本案中亦没有提供证据证明案涉借款用于熊宪莹与崔春锦婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此，一审认定案涉借款属于熊宪莹的个人债务，并无不当。唐贤春上诉提出，案涉借款属于熊宪莹与崔春锦婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，唐贤春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由唐贤春负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年八月二十日法官 助理  刘 瑶代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……