湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1228民初975号原告：芷江汇丰出租车有限公司，住所地：芷江侗族自治县芷江镇凯旋路城管局二楼。法定代表人：李复勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐平，湖南怀天律师事务所执业律师。被告：钱建鸿，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：钱玉爱（系钱建鸿之妻），住湖南省隆回县。原告芷江汇丰出租车有限公司（以下简称汇丰公司）与被告钱建鸿合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的法定代表人李复勤、委托诉讼代理人唐平及被告钱建鸿的委托诉讼代理人钱玉爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决钱建鸿退还汇丰公司车牌号为湘Ｎ×××××巡游出租车车辆牌照、湘Ｎ×××××巡游出租汽车道路交通运输证、湘Ｎ×××××巡游出租车计价器和顶灯；2.依法判决钱建鸿赔偿汇丰公司因钱建鸿占用湘Ｎ×××××巡游出租车车辆牌照、汽车道路运输证、计价器和顶灯期间的税费（含公司管理费）损失11900元（从2020年1月1日起至2021年5月31日止）及2021年6月1日以后占用期间的税费（含公司管理费）损失，赔偿期间为湘Ｎ×××××巡游出租车车辆牌照、湘Ｎ×××××巡游出租汽车道路运输证、湘Ｎ×××××巡游出租车计价器和顶灯全部交付给汇丰公司之日止；3.由钱建鸿承担本案诉讼费。事实和理由：汇丰公司与钱建鸿于2005年11月1日签订出租汽车经营权承包经营合同，发包方为汇丰公司，承包方为钱建鸿。承包期限为2005年11月1日至2013年10月30日，合同第四条第一款约定：汇丰公司按月统一收取税费700元（含公司管理费）；第八条约定：承包期满，乙方（钱建鸿）交回出租车经营牌照、所有营运证件（指巡游出租汽车道路运输证）、计价器和顶灯。承包期满后，双方口头约定钱建鸿继续承包湘Ｎ×××××巡游出租车至2019年12月30日止，并约定第二轮承包期间继续适用2005年签订出租汽车经营权承包经营合同的条款内容。第二轮承包期间，双方均依约履行合同，未发生争议。至2019年12月30日，第二轮承包合同期满，钱建鸿未与汇丰公司续签书面和口头承包合同，钱建鸿继续使用汇丰公司湘Ｎ×××××巡游出租车车辆牌照、出租汽车道路运输证、巡游出租车计价器和顶灯已无事实和法律依据。同时根据承包合同第8条约定，钱建鸿应交回巡游出租车车辆车牌、出租汽车道路运输证、出租车计价器和顶灯。现钱建鸿的行为不但违反了《民法典》第465条、第502条规定，同时也违反合同约定的后续义务，并且对汇丰公司造成了损失，依法应承担赔偿责任，因汇丰公司与钱建鸿合同期内约定的税费按700元（含公司管理费）每月收取，并且该损失为汇丰公司的直接损失。汇丰公司为维护其合法权益，根据法律规定，向法院提起诉讼。钱建鸿辩称，汇丰公司起诉的不是事实。汇丰公司为掩盖转嫁投资和经营风险而诉讼，应驳回汇丰公司的诉讼请求。双方签订的《出租汽车经营权承包经营合同》，于2019年12月30日权利义务终止。一、关于出租汽车经营权承包经营。出租汽车经营权，属于交通运输行政管理部门的行政行为，不属于民事诉讼受案范围。二、汇丰公司要求退还机动车车辆牌照和巡游出租汽车道路运输证，不属于民事案件受案范围，不是民事行为的法律后果。三、关于本县出租汽车的经营管理。钱建鸿为出租汽车投入运营，支付了购买湘Ｎ×××××号巡游出租车的全部费用，已不欠汇丰公司的管理费和其他费用。四、关于出租汽车行政许可程序。本县交通运输行政管理部门应在收回汇丰公司出租汽车特许经营权决定后，注销其已核发的道路运输经营许可证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：钱建鸿对汇丰公司提交的车辆登记证书、芷江侗族自治县交通运输局文件、出租车经营承包合同书、芷江侗族自治县湘沅出租车服务有限公司承诺书等证据，钱建鸿对上述证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院经审查核实认为以上证据符合证据真实性、合法性及关联性要求，本院依法予以采信。钱建鸿提交的费用明细表、报告以及关于撤销芷江县汇丰出租汽车有限公司20辆出租汽车经营行政许可的报告等证据，汇丰公司对上述证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院经审查核实认为以上证据符合证据真实性、合法性及关联性要求，本院依法予以采信；钱建鸿提交的收款收据、《湖南省人民政府办公厅关于进一步规范城市出租汽车行业管理的通知》等证据，汇丰公司仅就证据的关联性提出异议。本院经审查核实认为，以上证据对反映本案纠纷产生的原因有帮助，故本院将以上证据作为查明相关事实的参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芷江侗族自治县巡游出租汽车第二轮经营权期限为6年，即从2014年1月至2019年12月。2014年3月16日，县人民政府将出租汽车经营权续牌给汇丰公司，经营方式为出租汽车承包经营。自2017年1月1日起按照上级文件要求芷江县巡游出租汽车经营权取消了有偿使用，实行无偿使用。2020年1月15日，芷江侗族自治县交通运输局依法向汇丰公司做出了《巡游出租汽车经营行政许可决定书》。2020年4月30日，芷江侗族自治县交通运输局与汇丰公司签订了《芷江侗族自治县城区第三轮巡游出租汽车特许经营合同》，汇丰公司取得车辆牌号为湘Ｎ×××××号巡游出租车的特许经营权。2012年11月30日，钱建鸿与罗连华签订《转让协议》，取得湘Ｎ×××××长安天语出租车所有权以及至2013年11月31日的经营权。之后，钱建鸿与汇丰公司签订了《出租汽车承包经营合同》，承包期至2013年10月30日。合同到期后，汇丰公司继续将湘Ｎ×××××号巡游出租车经营承包给钱建鸿至2019年12月30日，期间双方权利义务按原合同约定不变。原书面合同第四条约定：“1、本合同自提车之日起，甲方按月向乙方统一收取税费700元（含公司管理费）……2、甲方在乙方承包期内按保险公司规定费率按年收取车辆保险、第三者保险、交通强制保险、座位险等保险费。”第八条约定：“承包期满，甲方收回经营权，乙方交回出租车经营牌照、所有营运证件、计价器和顶灯。”第十八条第2项约定：“更换出租车的费用（包括购车及上户成本费用、办理更换手续的一切费用）由乙方承担”。汇丰公司与钱建鸿在出租汽车承包经营关系存续期间，钱建鸿承包经营的牌号为湘Ｎ×××××号出租汽车更新车辆。因更换新车，花费购车款49800元除外，另车辆购置税3275元、ＧＰＳ定位设备2960元、计价器1800元、保险费9530元、代办旧车下牌费150元、代办新车上牌费150元、新车牌照费125元及公司开支费用200元，以上共计18190元。汇丰公司代其购置了凯翼车一辆，并交付给钱建鸿，钱建鸿接受该车后将该车交于汇丰公司，由汇丰公司到交警部门办理了上户登记手续（牌号为湘Ｎ×××××，车辆登记至汇丰公司名下）。之后汇丰公司将该车交付给钱建鸿经营，其对于车辆的所有权属于钱建鸿的事实没有异议。2019年12月30日，芷江侗族自治县巡游出租汽车第二轮经营期限届满后钱建鸿没有与汇丰公司就芷江侗族自治县巡游出租汽车第三轮经营权签订承包经营合同。本院认为，一、关于本案属于民事诉讼的受案范围。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。钱建鸿与汇丰公司签订的《出租汽车承包经营合同》系平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系，故对钱建鸿关于本案不属于民事诉讼受案范围的抗辩不予采信。二、关于钱建鸿是否应退还汇丰公司出租车车辆牌照、出租车道路运输证、出租车计价器和顶灯，计价器的相关费用由谁承担的问题。汇丰公司与钱建鸿所签订的《出租汽车承包经营合同》第八条约定：“承包期满，甲方收回经营权，乙方交回出租车经营牌照、所有营运证件、计价器和顶灯……”钱建鸿承包的车牌号为湘Ｎ×××××号出租车经营权期限已届满，按照合同约定，钱建鸿应当将车辆牌照、出租车道路运输证、出租车计价器和顶灯交回给汇丰公司。而且，出租车经营属特许经营行业，未取得特许经营许可的单位或个人不得从事出租车经营。而单位或个人能否取得出租车经营权，应由相关政府部门作出行政许可决定。汇丰公司取得芷江侗族自治县2014年1月1日至2019年12月30日的第二轮出租汽车经营权，依据汇丰公司与钱建鸿之间新达成的出租汽车承包经营合同，钱建鸿对湘Ｎ×××××号出租车享有的承包经营权因芷江侗族自治县巡游出租汽车第二轮经营期限届满而终止，钱建鸿未与汇丰公司就湘Ｎ×××××号巡游出租车第三轮经营权签订承包经营合同，其不再具备该巡游出租车营运资格。钱建鸿庭审中辩称应将该车的道路运输证等证照退回相关行政部门，但因湘Ｎ×××××号牌及道路运输证等证照均系汇丰公司依规取得，钱建鸿只是基于与汇丰公司之间的合同关系而取得使用权，顶灯、计价器是出租车管理部门对从事出租客运经营的车辆特许安装的设施，是从事出租客运的特殊标识，合同到期后钱建鸿已不再具备该巡游出租车营运资格，根据民事合同相对性以及行政许可的对象都归于汇丰公司，故本院对于汇丰公司要求钱建鸿交回出租车牌照、出租车道路运输证、出租车计价器和顶灯的诉讼请求依法予以支持。三、关于汇丰公司要求钱建鸿赔偿因占用巡游出租车车辆牌照、汽车道路运输证、计价器和顶灯期间的税费（含公司管理费）损失的问题。因汇丰公司与钱建鸿之间的出租汽车承包经营合同已于2019年12月30日履行期限届满，双方合同的权利义务已终止，之后双方没有签订新的合同，汇丰公司要求钱建鸿继续按合同约定的700元/月支付税费（含公司管理费）的诉请，于法无据，且汇丰公司没有证据证明钱建鸿使用巡游出租车车辆牌照、汽车道路运输证、计价器和顶灯给汇丰公司造成损失，故对于汇丰公司要求钱建鸿赔偿相关费用的诉请，本院依法不予支持。本案出租车承包经营合同发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、钱建鸿于本判决生效之日起10日内将湘Ｎ×××××巡游出租车车辆牌照、湘Ｎ×××××巡游出租车道路运输证、湘Ｎ×××××巡游出租车计价器和顶灯交回芷江汇丰出租车有限公司；二、驳回芷江汇丰出租车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费98元，减半收取计49元，由芷江汇丰出租车有限公司负担24.5元，钱建鸿负担24.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  曾青松二〇二一年八月三十一日书记员  邱 安