广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初2019号之一原告：夏远长，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李慧奔、马丽，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：珠海市展鸿房地产有限公司，住所：珠海市香洲柠溪路338号I段十三层A座。法定代表人：陈清河。被告：陈清河，男，汉族，住广东省恩平市。被告：吴蔼文，男，汉族，住广东省恩平市。原告夏远长与被告珠海市展鸿房地产有限公司（以下简称展鸿公司）、陈清河、吴蔼文借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告夏远长向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告展鸿公司向原告返还借款本金150万元及利息（利息计算方式以150万元为本金，按每月2%的标准自2010年1月6日起算至2020年8月19日为3879000元，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准自2020年8月20日起算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月5日为108441元）；二、请求判令被告陈清河、被告吴蔼文对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保函费以及原告因此支出的律师费由三被告承担。事实和理由：2010年，被告展鸿公司因开发房地产项目需大量资金，遂向原告借款，原告应其要求向其出具借款本金150万元。双方于2010年1月6日签订《借款合同》，约定借款期限为一年，利息自其收到借款之日起按每月2.2%的标准计算。此后，被告未能按约定履行还款义务，原告无奈在2011年、2012年、2013年、2014年、2015年将前期的借款本息汇总后与被告展鸿公司重新签订《借款合同》。双方于2015年2月10日签订的最后一份《借款合同》约定，被告展鸿公司应于2015年4月6日前还清本息，且为了保障原告权利，被告展鸿公司提供了其公司法人被告陈清河以及被告吴蔼文对上述借款提供连带责任保证，担保范围为上述债权以及原告实现债权所支出的费用。上述《借款合同》签订后原告多次催告三被告履行还款义务，三被告因资金周转问题未能按照合同约定履行任何还款义务，仅于2017年3月16日、2018年10月14日、2019年12月11日多次对上述欠款进行确认，至今未归还任何借款本息。原告认为，原告已按照合同约定向被告出具借款，三被告应按照约定向原告归还借款本金及利息，三被告拒不还款的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，特提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，当事人采取书面形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或按捺指印时合同成立。原告夏远长持六份签订日期分别为2010年1月6日、2011年1月6日、2012年1月6日、2013年1月6日、2014年1月6日、2015年2月10日的《借款合同》提起本案诉讼，该六份《借款合同》均有约定管辖的条款，前五份合同均约定发生争议由乙方（即原告夏远长）所在地人民法院管辖，第六份《借款合同》约定由本合同签订地人民法院管辖（该合同尾部注明“签订地点:广东省茂名市电白区”）。但经审查，原告提交的六份《借款合同》，均载明合同当事人各执一份，合同自双方签字盖章后生效，前五份《借款合同》落款“乙方”处空白，乙方（夏远长）均没有签名，第六份《借款合同》落款“甲方”处空白，甲方（夏远长）没有签名，因此，不能证明合同当事人已就合同中的约定管辖条款达成合意，故应视为合同当事人没有约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案为借款合同纠纷，三被告的住所地均不在茂名市电白区，原告亦未能提供证据证明涉案合同的履行地在茂名市电白区，故本院对本案无管辖权。被告展鸿公司的住所地在广东省珠海市香洲区，故珠海市香洲区人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，……”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020.12.29修正）第二百一十一条“……立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”的规定，本案依法应移送广东省珠海市香洲区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020.12.29修正）第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送广东省珠海市香洲区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李洁梅人民陪审员  蓝岳青人民陪审员  郑向航二〇二一年八月二十五日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初2019号之一原告：夏远长，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李慧奔、马丽，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：珠海市展鸿房地产有限公司，住所：珠海市香洲柠溪路338号I段十三层A座。法定代表人：陈清河。被告：陈清河，男，汉族，住广东省恩平市。被告：吴蔼文，男，汉族，住广东省恩平市。原告夏远长与被告珠海市展鸿房地产有限公司（以下简称展鸿公司）、陈清河、吴蔼文借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告夏远长向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告展鸿公司向原告返还借款本金150万元及利息（利息计算方式以150万元为本金，按每月2%的标准自2010年1月6日起算至2020年8月19日为3879000元，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准自2020年8月20日起算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月5日为108441元）；二、请求判令被告陈清河、被告吴蔼文对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保函费以及原告因此支出的律师费由三被告承担。事实和理由：2010年，被告展鸿公司因开发房地产项目需大量资金，遂向原告借款，原告应其要求向其出具借款本金150万元。双方于2010年1月6日签订《借款合同》，约定借款期限为一年，利息自其收到借款之日起按每月2.2%的标准计算。此后，被告未能按约定履行还款义务，原告无奈在2011年、2012年、2013年、2014年、2015年将前期的借款本息汇总后与被告展鸿公司重新签订《借款合同》。双方于2015年2月10日签订的最后一份《借款合同》约定，被告展鸿公司应于2015年4月6日前还清本息，且为了保障原告权利，被告展鸿公司提供了其公司法人被告陈清河以及被告吴蔼文对上述借款提供连带责任保证，担保范围为上述债权以及原告实现债权所支出的费用。上述《借款合同》签订后原告多次催告三被告履行还款义务，三被告因资金周转问题未能按照合同约定履行任何还款义务，仅于2017年3月16日、2018年10月14日、2019年12月11日多次对上述欠款进行确认，至今未归还任何借款本息。原告认为，原告已按照合同约定向被告出具借款，三被告应按照约定向原告归还借款本金及利息，三被告拒不还款的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，特提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，当事人采取书面形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或按捺指印时合同成立。原告夏远长持六份签订日期分别为2010年1月6日、2011年1月6日、2012年1月6日、2013年1月6日、2014年1月6日、2015年2月10日的《借款合同》提起本案诉讼，该六份《借款合同》均有约定管辖的条款，前五份合同均约定发生争议由乙方（即原告夏远长）所在地人民法院管辖，第六份《借款合同》约定由本合同签订地人民法院管辖（该合同尾部注明“签订地点:广东省茂名市电白区”）。但经审查，原告提交的六份《借款合同》，均载明合同当事人各执一份，合同自双方签字盖章后生效，前五份《借款合同》落款“乙方”处空白，乙方（夏远长）均没有签名，第六份《借款合同》落款“甲方”处空白，甲方（夏远长）没有签名，因此，不能证明合同当事人已就合同中的约定管辖条款达成合意，故应视为合同当事人没有约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案为借款合同纠纷，三被告的住所地均不在茂名市电白区，原告亦未能提供证据证明涉案合同的履行地在茂名市电白区，故本院对本案无管辖权。被告展鸿公司的住所地在广东省珠海市香洲区，故珠海市香洲区人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，……”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020.12.29修正）第二百一十一条“……立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”的规定，本案依法应移送广东省珠海市香洲区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020.12.29修正）第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送广东省珠海市香洲区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李洁梅人民陪审员  蓝岳青人民陪审员  郑向航二〇二一年八月二十五日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍