贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终2505号上诉人（原审原告）：贵州皇博投资管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区派华新都****，统一社会信用代码：9152020056504262X7。法定代表人：徐飞军，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：施绍琴，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811033032。被上诉人（原审被告）：郑开成，男，1982年9月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：刘清海，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201510858180。特别授权委托诉讼代理人：陈亚，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202202110315598。原审第三人：李正举，男，1981年6月14日出生，水族，住贵州省水城县。上诉人贵州皇博投资管理有限公司因与被上诉人郑开成及原审第三人李正举民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1568号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贵州皇博投资管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定并依法裁判。事实及理由：原审裁定认定上诉人主体不适格缺乏事实依据和法律依据，理由如下：一、徐飞军系上诉人贵州皇博投资管理有限公司的总经理和法定代表人，本案以“皇博投资管理有限公司”的名义提起诉讼完全是徐飞军的授权，足以证明贵州皇博投资管理有限公司与本案争议的民事权益有利害关系。公司资金从法定代表人、股东账户内支出虽然不符合公司管理的规定，但在司法实践中已屡见不鲜。具体到本案中，大部分出借资金表面上看系徐飞军与被上诉人之间的经济往来，但上诉人的法定代表人徐飞军已亲自签署意见出具《情况说明》，说明出借资金虽从徐飞军账户内支出，但上诉人贵州皇博投资管理有限公司是资金的出借人，并说明如法院认为需要，徐飞军本人可出庭说明情况，一审裁定居然以出借资金系徐飞军与被上诉人之间经济往来认定上诉人作为原告主体不适格，显然没有事实依据和法律依据。二、上诉人在本案中的举证能够证明上诉人作为本案原告主体适格。上诉人提供的证明被上诉人向上诉人借款的事实存在的证据有借条、转款凭条、收款收条、记账凭证、《承诺书》等。其中上诉人出据的5份借条中，被上诉人在借条中书写“今收到皇博投资徐飞军处用于顺场工地的现金......”、“今借到徐飞军......”；上诉人按照被上诉人在借条中的委托将相关款项支付给被上诉人指示的对象，收到相关款项的人员刘大客、刘朝东、温亚平等均在收据中表明收到“皇博公司财务”交来的款项；上诉人在本案中出示的记账凭证均是以“贵州皇博投资管理有限公司”的名义记账，被上诉人在《承诺书》中表明“本人向徐飞军借款柒拾壹万委托皇博投资有限公司支付”；被上诉人在质证中对其真实性均无异议，足以证明“贵州皇博投资管理有限公司”与本案争议的民事权益有利害关系，其作为本案原告主体适格。2023年10月17日，徐飞军按照被上诉人在借条中的指示支付出借资金225000元给黄显华，在一审质证中被上诉人对此并无异议，被上诉人对该笔资金在2013年10月19日出具收条表明收到该笔资金，收条中被上诉人郑开成在收条中书写“今收到皇博公司借款贰拾壹万元整”（另1.5万元按照被上诉人的指示由温亚平出示收条），该份证据也可以证明“贵州皇博投资管理有限公司”是资金的出借人，与本案争议的民事权益有利害关系，其作为本案原告主体适格。三、被上诉人在庭审中的提供的证据也证明上诉人作为本案原告主体适格。被上诉人出示的证据有六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1604号民事判决书、庭审笔录、劳务协议及补充协议等，该证据也表明涉案工程系上诉人贵州皇博投资管理有限公司分包给第三人李正举，李正举又以六盘水瑞鑫建筑工程有限公司的名义再分包给被上诉人郑开成，既然被上诉人郑开成借款用途系支付其工程欠款，上诉人贵州皇博投资管理有限公司作为涉案工程的分包人，推断被上诉人所借款项系上诉人贵州皇博投资管理有限公司资金更符合逻辑。综上所述，请求二审人民法院撤销一审裁定并依法裁判。郑开成未向本院提交书面答辩意见。李正举未向本院提交书面意见。贵州皇博投资管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告郑开成偿还原告借款人民币931850元，支付利息85500元，以上总计1017350元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐飞军（男，1971年11月15日出生，汉族，公民身份号码：5202011971********）系原告贵州皇博投资管理有限公司法定代表人，总经理。1、被告郑开成于2013年9月18日向徐飞军出具借条：“今借到皇博投资徐飞军处用于顺场工地现金500000元。备注：此款委托皇博公司财务室支付给该笔借款由被告委托原告代为支付给刘大客50000元、刘朝东150000元、温亚平50000元、黄显华250000元，”由此，徐飞军于2013年10月10日通过其在水城县农村信用合作联社发耳信用社，账号为62×××02账户向刘大客账号为62×××44账户汇款50000元；于2013年10月10日通过徐飞军在水城县农村信用合作联社，账号为：62×××02账户向刘朝东账号为62×××23账户汇款150000元；于2013年10月17日通过徐飞军在工行贵州省盘水业务处理中心，账号为62×××44账户向黄显华在工行贵州省盘水业务处理中心账号为62×××91账户汇款225000元；于2013年10月11日通过徐飞军在水城县农村信用合作联社，账号为62×××02账户向温二平在水城县农村信用合作联社果布嘎信用社账号为62×××35账户汇款50000元。2、2013年10月22日，被告郑开成向徐飞军出具借条：“今借到徐飞军人民币130000.00元。备注：委托支付刘大客114880元、支付谭龙文15120元”，原告贵州皇博投资管理有限公司提交徐飞军个人在中国信和2013年10月22日金额123500元的取款凭条予以佐证。3、2013年11月25日，被告郑开成出具借条：“今借到皇博投资公司人民币50000.00元”，据此，徐飞军于2013年11月25日通过其账号为62×××02账户向被告郑开成在六盘水市钟山区农村信用合作联社凤凰信用社账号为62×××78账户汇款50000元。4、2013年12月11日，被告郑开成向徐飞军出具借条：“今借到徐飞军现金人民币80000.00元，委托皇博公司财务室支付温亚平捌万元”，据此，徐飞军于2013年12月11日通过其账号为62×××02账户向温压平在水城县农村信用合作联社钟山陆信用社账号为62×××05账户汇款76000元。5、2016年9月10日，被告郑开成向徐飞军出具借条：“今借到徐飞军173910元，此款委托皇博公司徐飞军支付给张碧恒”，原告贵州皇博投资管理有限公司提交2018年2月12日的中国工商银行电子银行回单，由户名为范允智的账户汇款182435元到户名为范贤德账户。现原告贵州皇博投资管理有限公司以被告共向原告借款931850元，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝还款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益为由诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告贵州皇博投资管理有限公司提交的《借条》及其他付款凭证，均为被告郑开成与原告贵州皇博投资管理有限公司法定代表人徐飞军之间的现金往来，原告亦不能提交证据证明上述现金往来的款项是其公司财产，亦不能证明原、被告之间存在法律关系，故原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。综上，原告的起诉不符法定条件，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告贵州皇博投资管理有限公司的起诉。案件受理费因适用简易程序减半收取6978元，予以退还原告贵州皇博投资管理有限公司（原告已预交）。本院认为，上诉人持有借款相关凭证的原件，而案外人徐飞军是上诉人的法定代表人，徐飞军的借款行为是个人行为还是职务行为，需要将其追加参加本案诉讼才能查清，且本案与徐飞军具有利害关系。一审法院在未追加徐飞军参加诉讼的情况下径行驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1568号民事裁定；二、本案指令贵州省六盘水市钟山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 芳审 判 员  朱会峰审 判 员  何与芹二〇二一年八月十七日法官助理  胡金丽书 记 员  王颖慧