四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12869号上诉人（原审原告）：张某，女，1974年12月2日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人（原审原告）：林语慧，女，1998年12月3日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人（原审原告）：林某，男，2006年8月15日出生，汉族，住河南省济源市。法定代理人：张某（系林某之母），女，1974年12月2日出生，汉族，住河南市济源市。上诉人（原审原告）：林依富，男，1944年10月1日出生，汉族，住四川省。上诉人（原审原告）：李扬琼，女，1949年2月24日出生，汉族，住四川省。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭建平，男，1972年10月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：高洪鑫，四川美地律师事务所律师。上诉人张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼（以下简称张某方）因与被上诉人谭建平民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。张某方上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判谭建平支付张某方借款40万元；2.一审、二审诉讼费由谭建平承担。事实和理由：1.张某方已经完成了举证责任，证明了林建与谭建平之间存在借贷关系，且在录音资料中谭建平自认借林建40万元未归还；2.谭建平向林建借款与林建借用四川通平建筑工程有限公司（以下简称通平公司）资质是否交纳管理费是不同的法律关系，谭建平无权代表通平公司要求将借款冲抵管理费；3.在成都铁路运输法院（2020）川7101民初88号民事判决中，张某方提交转账记录的前提是谭建平和通平公司的法定代表人刘鲜玫均否认林建向该公司交纳管理费，但林建已死亡，其继承人并未参与项目，并不清楚转账记录中哪些是借款，哪些是管理费，而通过转账记录以及通话录音可以证明林建与谭建平之间有40万元借款未归还，一审法院以没有银行转账流水和林建欠管理费为由否认借贷关系有失公正。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，支持张某方的上诉请求。谭建平辩称，1.张某方提供的录音是承认有40万元借款，但包含管理费，张瑞方只截取了对其有利部分，未将全部录音作为证据；2.张某方称不知道转账中哪些为管理费哪些为借款，张某方既然已经自认不知道哪些是借款，谭建平还在录音中告知哪些是管理费，其还拒不承认；3.张某方称谭建平无权限收取管理费，但通过成都铁路运输法院（2020）川7101民初88号判决中其提供的证据是其中转给谭建平的费用包含了管理费，两案陈述前后矛盾，张某方的上诉理由不成立，请求驳回。张某方向一审法院起诉请求：1.判令谭建平归还张某方借款80万元；2.本案全部诉讼费用由谭建平承担。一审法院认定事实：林依富、李扬琼系林建父母。张某系林建配偶。林语慧、林某系林建子女。谭建平原系通平公司法定代表人，2017年2月9日，通平公司法定代表人工商变更登记为刘鲜玫。2015年7月9日，林建向谭建平转款10万元。2015年7月30日，林建向谭建平转款50万元。2015年11月3日，林建向通平公司转款10万元。2015年11月4日，林建向通平公司转款10万元。2015年11月4日，通平公司向林建转款10万元。2016年8月30日，林建向谭建平转款20万元。2016年9月10日，谭建平向林建转款20万元。2016年9月28日，林建向谭建平转款10万元。2017年6月2日，谭建平向林建发送短信，内容为“兄弟：最后一次向你开口借45万处理难关，我知道如何回报你，请支持理解”。2019年1月12日，林建去世。2019年2月24日，张某与谭建平通话时，有如下内容：张某问“我们的钱不是当时你借用的吗？”。谭建平回复“不是纯粹的借用，涉及到公司的管理费问题。我们约定工程竣工后是要交管理费的，包括去年林建刻了一个公司的公章，私自在外签订了一个合同，好多事情需要处理一下”。张某问“你说你借林建多少钱呀”。谭建平回复“40万元。但是管理费没有结呀，我欠你的钱该给你给你，但是公司的管理费你得交呀”。张某方与中铁二局第五工程有限公司、通平公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，成都铁路运输法院于2020年4月13日立案受理。张某方在该案中主张林建借用通平公司资质通过招投标后取得拉林铁路八标段“则弄隧道”的劳务分包工程，并主张林建在2015年7月9日、2015年7月30日、2016年8月30日、2016年9月28日向谭建平的90万元转款是向通平公司缴纳的管理费。张某方在该案中诉请要求支付工程款，并确认林建××铁路××标段“则弄隧道”的实际施工人。成都铁路运输法院于2020年5月15日作出（2020）川7101民初88号民事判决书，确认林建为案涉工程的实际施工人。现张某方根据2019年2月24日张某与谭建平之间的谈话录音中谭建平认可借林建40万元，以及2015年7月9日至2016年9月28日林建与谭建平之间的往来款冲抵余额和林建与通平公司之间的往来款冲抵余额之和80万元，主张谭建平借林建80万元，要求谭建平归还借款。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、转款凭证、短信聊天记录截屏、通话录音、庭审笔录、民事判决书以及当事人的陈述等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某方主张谭建平尚欠林建借款80万元，应对谭建平与林建之间借款合同的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定。张某方主张林建通过银行转账方式向谭建平出借了80万元，应对相应的款项交付事实举证予以证明。张某方在本案中提供的用以证明借款交付事实的转款记录与张某方在（2020）川7101民初88号案件中用以证明林建交纳挂靠管理费的证据存在相同，同一转款行为应有且仅能基于一个事实产生，张某方已在另案中主张相应转款是交纳挂靠管理费，现又以相同转款主张林建与谭建平建立借贷关系，张某方的事实陈述明显存在矛盾，张某方未能对矛盾作出合理解释，也未能提供证据推翻前案的事实陈述，故此，一审法院对张某方依据转款记录主张借贷的诉讼主张不予采信。综上，张某方诉请证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张某方的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5900元，由张某方负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于举证责任的分配问题。张某方与中铁二局第五工程有限公司、通平公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，张某方举出林建给谭建平、通平公司的转款凭证及张某与谭建平通话录音，仅是证实林建给通平公司缴纳了管理费，并与该案中其所举的其他相关证据一起，以确认林建××铁路××标段“则弄隧道”实际施工人的事实，并未涉及管理费的具体金额。本案中，张某方对林建应当给通平公司缴纳管理费的事实仍然予以认可，但张某方作为林建的家人，平常并未参与林建的生产经营，并不清楚林建与通平公司管理费的具体金额及缴纳情况。其举出的林建给谭建平、通平公司的转款凭证、谭建平向林建发送短信及张某与谭建平的通话录音，已经足以确认林建生前与谭建平之间长期存在资金上的借贷关系的事实。谭建平认为林建的转款中还包含管理费应予扣除，实际系其为对抗张某方的主张所提出的新的主张，故其应当承担相应的举证责任。一审法院认为张某方诉请证据不足的观点，并以此驳回其诉讼请求的处理结果均有误，应予纠正。本案本该由谭建平举出林建应缴纳多少管理费的相关证据，双方一起进行核算，即可顺利了结，但谭建平在本案中即使经过本院的明确告知，仍然未向法庭提供相关的证据，相关的不利后果应由其承担。林建向谭建平转款90万元，减去谭建平向其所转20万元，下余70万元，但张某方在上诉中按照谭建平在通话中的自认自愿将其诉讼请求变更为40万元，该变更有利于谭建平，本院依法予以支持。综上所述，张某方的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对当事人的举证责任的分配有误，导致判决结果错误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初4094号民事判决；二、谭建平在本判决生效后十日内偿还张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼在林建处的借款人民币40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由张某、林语慧、林某、林依富、李扬琼负担；二审案件受理费7300元，由谭建平负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 杨 晗二〇二一年八月三日书记员 唐小燕