天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终6007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地河北省廊坊市文安县城区人和路66号。主要负责人：王洪亮，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎晓骅，男，1987年12月7日出生，汉族，天津市工发客运出租汽车公司员工，住天津市河北区。原审被告：麻庆彬，男，1963年9月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原审被告：廊坊市通利运输有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路122号。法定代表人：杨云鹏。原审第三人：天津市工发客运出租汽车公司，住所地天津市河东区津塘路79号。法定代表人：孙忠如，经理。委托诉讼代理人：阎晓骅，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称人保文安支公司）因与被上诉人阎晓骅及原审被告麻庆彬、廊坊市通利运输有限公司（以下简称通利公司）、原审第三人天津市工发客运出租汽车公司（以下简称工发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保文安支公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判我公司少承担10326.5元。事实和理由：本次事故认定书中载明，“经双方共同协商调解达成一致：由麻庆彬负责给张志鹏、阎晓骅、陈琪修车费用凭票，就此结案”，当事人已签字确认，我公司已向被上诉人的维修单位支付了车辆维修费，被上诉人的停运损失未在调解中提及，应视为被上诉人放弃主张其他损失赔偿的权利。其次，根据交强险及商业三者险的规定，营运损失不属于保险赔偿范围，被上诉人的该项损失，我公司不同意赔偿。阎晓骅辩称，同意一审判决。工发公司述称，同意一审判决。麻庆彬、通利公司未到庭，亦未提交书面意见。阎晓骅向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同向原告支付车辆营运损失11100元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月2日，被告麻庆彬驾驶车牌号为冀Ｒ×××××大型客车，沿西青道由西向东行驶至西青道前园桥东，案外人张志朋驾驶车牌号为津Ｎ×××××的厢式货车沿西青道由西向东行驶至西青道前园桥东，原告阎晓骅驾驶津Ｅ×××××沿西青道由西向东行驶至西青道前园桥东，案外人陈琪驾驶京Ｑ×××××沿西青道由西向东行驶至西青道前园桥东。被告麻庆彬所驾车前部撞案外人张志朋所驾车尾部，后案外人张志朋所驾车前部又撞原告阎晓骅所驾车尾部，后阎晓骅所驾车前部又撞案外人陈琪车辆尾部，致四车受损无人伤的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具《道路交通事故认定书》确认，被告麻庆彬负全部责任，原告无责任，案外人张志朋、陈琪亦无责任。事故发生后，原告的事故车辆至天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，修理期限为2019年9月2日至2019年10月8日。津Ｅ×××××出租车系登记在第三人工发公司名下。原告持有天津市客运出租汽车监督卡及天津市客运交通管理办公室发放的出租汽车驾驶员客运资格证。第三人持有天津市客运交通管理办公室发放的客运出租汽车车辆运营证。被告麻庆彬驾驶的冀Ｒ×××××大客车由被告通利公司在被告人保文安支公司投保了交强险及商业保险，并不计免赔。本次交通事故发生在保险期内。庭审中，经一审法院释明，多辆机动车发生交通事故，无事故责任的车辆，应在交强险的财损无责限额赔偿范围内承担赔偿责任，原告明确表示不起诉无责任车辆方的交强险保险公司。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千二百零八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第三项的规定，原告的财产权利受到侵害，三被告应依法承担赔偿责任。本案争点为：赔偿责任主体的确认；原告停运损失赔偿标准的确定。津Ｅ×××××小型客车虽系登记在第三人工发公司名下，但第三人工发公司明确表示该车辆系原告个人购买，使用第三人工发公司营运执照运营。故确认涉诉车辆津Ｅ×××××小型客车所有权人系原告，原告享有向三被告主张赔偿停运损失的权利。被告麻庆彬驾驶车辆与原告所驾驶车辆发生多车辆交通事故，经交通管理部门认定由被告麻庆彬负事故全部责任，故被告麻庆彬应对原告因津Ｅ×××××车辆受损进而遭受的停运损失承担赔偿责任。因冀Ｒ×××××大客车由被告通利公司在被告人保文安支公司投保了交强险及商业保险，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照商业保险的责任限额赔偿；仍然不足，由侵权人赔偿”。原告因车辆受损维修而遭受的停运损失应由被告人保文安支公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告。关于原告明确表示不起诉无责任车辆即案外人张志朋与陈琪所驾车辆的交强险保险公司。参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的规定，应在原告诉请赔偿数额内予以核减200元。关于被告人保文安支公司辩称根据交强险条款及商业第三者责任保险条款规定，不属于保险赔偿范围，因此原告主张的该项损失我公司不承担。本次事故的交通事故认定书在损害赔偿调解结果一栏中已明确载明，经双方共同协商调解达成一致，由麻庆彬负责给张志朋、阎晓骅、陈琪修车费用凭票，就此结案，并且当事人已签字确认，我公司已向被答辩人的维修单位支付了车辆维修费，原告主张的停运损失在调解中并未提及，应视为放弃主张其他损失赔偿的权利一节，因三被告均未出庭应诉，无法核实。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对于被告人保文安支公司的该抗辩意见，不予支持。原告因车辆受损的停运损失标准确认如下：原告于2019年9月2日至2019年10月8日在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修涉诉车辆，维修期为37天，其停运损失费由被告人保文安支公司负担，再依据天津市高级人民法院关于交通运输行业损害赔偿数额参考标准（2019年），原告停运损失费为37×284.5元=10526.5元，被告人保文安支公司应在商业险责任限额范围内赔偿原告10326.5元。被告麻庆彬及人保文安支公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。被告通利公司已经公告送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条的规定，依法缺席判决。一审法院判决：一、于本判决书生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（文安支公司）在商业保险的理赔范围内一次性赔偿原告阎晓骅10326.5元；二、驳回原告阎晓骅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告麻庆彬负担28元，被告廊坊市通利运输有限公司负担50元；公告费560元，由被告廊坊市通利运输有限公司负担（于本判决书生效之日起十五日内给付）。本案二审中，上诉人陈述其为冀Ｒ×××××号车辆交强险和商业险的保险人，商业险保额为1000000元，本案中其可以独立承担民事责任。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于营运损失保险免赔问题。依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于侵权人赔偿范围。本案中，事故各方当事人在交管部门达成的调解意见仅涉及车辆维修费用，不影响被上诉人另行主张停运损失。商业三者险合同对停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对免责赔偿条款尽到了相应的提示及说明义务。本案中，上诉人未提交相应的证据证明，应承担举证不能的后果，应当在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年八月二十日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；