广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1014号原告：甄茂庭，男。被告：恩平市恒富房地产开发有限公司。法定代表人：陈祖永。委托诉讼代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。被告：陈林景，男。原告甄茂庭诉被告恩平市恒富房地产开发有限公司（以下简称恒富公司）、陈林景建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告甄茂庭到庭参加诉讼，被告恒富公司、陈林景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠勾机挖土工程款人民币294618元及利息（以294618元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率自2015年11月1日起计算至两被告清偿之日止），2015年11月10日至2021年4月1日止利息合计87000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告于2014年8月7日与原告签订土方工程施工合同，陈林景是恒富公司董事长，他代表该公司在土方工程施工合同签名，同时盖上该公司的印章。原告与被告在土方工程施工合同签名后，原告按照合同的各项规定进行施工，施工时间到2014年11月10日，被告恒富公司与原告结算工程款294618元。经原告多次催收仍拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉讼到庭。原告对其陈述提供如下证据:1、原告身份证，证明原告身份。2、被告身份证，证明被告身份。3、土方工程施工合同，证明原告与被告签订施工合同。4、恒富城工地东区清算工作统计表，证明恒富房公司欠原告工程款294618元。5、企业机读档案登记资料，证明恒富房公司的营业执照。现当庭补充提交：6、承包土地工程合同，证明原告于2014年8月7日与杨某签订承包土方工程合同书。7、收款收据，证明2014年10月20日杨某收到冯炳强支付勾机挖土工程款3万元正。8、聘书，证明恒富公司于2014年1月8日聘任冯炳强为恒富公司副总经理，兼项目经理、筹建办副主任，负责全面工作。9、聘书，证明恒富公司于2013年12月3日聘任冯炳强为恒富公司副总经理，筹建办副主任兼工程项目总经理。10、证人杨某的证言，证明于2015年11月初冯炳强将恒富城工地东区清算工作统计表交给原告，冯炳强称是陈林景指示财会人员和施工人员计算得出工程款后制作该统计表。之后原告将工程款总额294618元告诉证人杨某，并将统计表复印一份交给杨某。11、证人甄某的证言，证明内容与证据10的证明内容一致。被告恒富公司于2021年5月31日提供书面答辩意见如下：本案诉讼时效已过。根据原告庭上的激烈反应及证人证言，可见长达6年时间中，从未产生过中断、中止诉讼时效的挽救证据，是绝对不可能的。关于杨某的证言，杨某于2014年11月1日与被告恒富公司员工代表陈林景签订过另外一份《土方工程施工合同》，约定杨某为被告恒富公司进行平土的准备工作，约定总价为14.76万元。后来被告恒富公司给杨某支付了9万元工程款（杨某庭上已承认8万，但事实上应为9万元）。在工程完结后，杨某将被告恒富公司的6＊1.5米规格钢板20块拉走，根据市场价格应该值4000元一版。杨某事实上已经获取了超越合同价款的利益（约17万），现在反而在庭上作伪证。对于原告儿子的个人陈述，有巨大利害关系，不应采信。被告陈林景没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见及证据。被告恒富公司于2021年5月31日提供如下证据：1、（2017）粤0785刑初263号刑事判决书；2、2014年11月1日，杨某与陈林景签订的土方工程施工合同；杨某于2015年5月7日出具的借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2014年8月7日，原告甄茂庭（乙方）与被告恒富公司（甲方）签订了一份《土方工程施工合同》，约定：被告恒富公司将位于江门工业转移园恩平的土方工程发包给原告甄茂庭施工，工程量按实方计算，承包单价为5.2元／立方米，每段按实际挖土的工程量结算，总额支付90%，余下10%待工程完工后15天内一次性结算。陈林景代表恒富公司在合同上签名并加盖被告恒富公司的印章。同日，甄茂庭将上述合同约定的工程转包给证人杨某，并签订了一份《承包土方工程合同书》，约定：分2期开工，其中第一期结算工程款方法为按照挖土的实方计算，单价为4.6元／每立方米，挖土的实方为包括转移的面层泥。上述合同签订的大约两个月后，杨某开始进场施工，后杨某在施工过程中因故停工，没有继续施工。庭审中，原告甄茂庭及证人杨某均确认，停工后，杨某与甄茂庭之间、甄茂庭与恒富公司之间、杨某与恒富公司之间对已完成的涉案工程均没有进行结算，也没有对杨某已完成的工程量进行确认。现原告主张被告恒富公司自行对杨某已完成的工程量进行测量，并将测量计算结果工程款数额为294618元录入电脑，但没有出具书面依据给原告甄茂庭或杨某。证人杨某在庭审中确认其曾向被告恒富公司预借了80000元，其中30000元系由冯炳强转账给其的，另外50000元系陈林景委托他人转账给其。另查明，原告为自然人，没有涉案工程的施工资质。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点：一、涉案合同的效力；二、原告的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题。原告作为涉案建设工程施工的承包方，应当具有相应的资质，而原告为自然人，并不具备涉案建设工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，因原告没有建设施工工程的相应资质，被告恒富公司作为发包方将涉案工程发包给不具有资质的个人，系违法发包，因此，原告与被告恒富公司签订的《土方工程施工合同》违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”首先，涉案工程未经双方竣工验收合格；其次，原告确认涉案工程仅完成部分，未全部完工，双方对涉案工程未进行结算；再者，双方在合同中约定工程量按实方计算。综上，由于原被告双方没有对已完成的工程量进行确认及工程结算。据此，无法确定原告甄茂庭已完成的工程量为多少。由于涉案工程仍未进行结算，无法确定原告甄茂庭所完成工程的总工程价款以及被告恒富公司是否仍拖欠原告工程款的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告甄茂庭应对此承担举证不能的责任。因此，原告请求被告恒富公司支付工程款294618元及利息的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甄茂庭的全部诉讼请求。案件受理费7024.27元，由原告甄茂庭负担；原告甄茂庭应向本院补缴受理费7024.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  吴醒仪二〇二一年八月二十四日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉