湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0524民初2866号原告：庞某，女，1988年07月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：欧某1，女，2012年02月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。法定代理人：庞某，系原告欧某1的母亲。原告：欧某2，男，2014年10月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。法定代理人：庞某，系原告欧某2的母亲。委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。被告：阳忠云，男，1964年10月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：庞金莲，女，1967年05月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告庞某、欧某1、欧某2与被告阳忠云、庞金莲共有物分割纠纷一案，本院于2021年07月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告欧某1、欧某2的法定代理人庞某及其委托诉讼代理人宋涛云到庭参加诉讼,被告阳忠云、庞金莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞某、欧某1、欧某2向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即提供《工伤认定书》、《户口簿》、《死亡证明》等相关资料手续协助配合原告领取阳志因工死亡的应得补偿金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告庞某之夫，被告之子阳志于2019年11月12日在东莞市德普特电子有限公司上班时发生工伤事故，后经抢救无效于2019年12月18日9时左右送到六都寨镇丰乐村14组家中死亡。2019年12月17日，东莞市德普特电子有限公司与原、被告达成了《工伤补偿协议》，该协议约定：东莞市德普特电子有限公司及社会保险机构共同向原、被告支付各项补偿金合计175万元，剔除由社保机构支付的全部费用外（包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工伤补助金），其余部分由东莞市德普特电子有限公司向原、被告补偿到位。后双方对补偿金分配有异议，原告只好向隆回县人民法院起诉确认共有权的分配，经法院审理作出（2020）湘0524民初4094号民事判决书，判决各自应分配的补偿金后，被告却坚持小孩的补偿金银行卡由其保管，原告庞某只能掌握密码，原告庞某作为第一监护人，认为该双控措施限制了小孩的日常生活开支、学习开支及投资收益等权利，对小孩健康成长极为不利，且严重违背了法律规定，故坚决不同意。基于以上争执，被告方不愿意配合办理领取手续，原告一方无法去东莞市德普特电子有限公司及社会保险机构办理领款手续，现原告无生活来源还要抚养两个小孩，法院判决却成一纸空文。据此，特依法提起诉讼，盼判所如请。被告阳忠云、庞金莲未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告庞某丈夫，原告欧某1、欧某2父亲，被告阳忠云、庞金莲儿子阳志于2019年11月12日在东莞市德普特电子有限公司（以下简称德普特公司）上班时因工作原因受伤后经抢救无效死亡。2019年11月29日经东莞市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月17日，德普特公司作为甲方，原、被告作为乙方，双方签订《工伤补偿协议》，协议约定：甲方及社会保险机构共同向乙方支付各项补偿金合计175万元，该费用包含由社保机构支付的全部费用（包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金），如因乙方不能提供相关资料而导致社保无法赔付的，由乙方自行承担责任，甲方不另行赔付，但丧葬费除外。协议签订后，德普特公司预付了补偿金40万元，被告阳忠云、庞金莲领取该款后，为办理阳志丧事实际支出了51601元。此后，原告庞某与被告因上述补偿款的分割以及原告欧某1、欧某2应得份额的代管问题产生争议，双方没有向东莞市社保局申领阳志工亡补偿金。2020年11月11日原告诉至本院，在该案诉讼过程中，东莞市社保局大岭山分局就阳志工亡待遇问题书面回复称：根据《广东省工伤保险条例》，阳志工亡待遇有：1.一次性工亡补助金39251×20＝785020元；2.丧葬补助金7486×6＝44916元；3.供养亲属补助金，阳志的两个小孩符合供养条件，阳志缴费工资未达我省社平工资60%，其缴费工资以省社平工资60%计算，一个供养对象每月抚恤金为7486×60%×30%＝1347.48元，直至供养对象满18周岁。2020年12月24日，本院作出（2020）湘0524民初4094号民事判决，确认了原、被告在尚未领取的135万元补偿金中所占有的份额，其中原告庞某占有265298.90元，原告欧某1占有429691.46元（包括抚恤金164392.56元），原告欧某2占有472810.82元（包括抚恤金207511.92元），被告阳忠云、庞金莲占有182198.82元（不包括被告已领取的40万元）。同时判决原告欧某1、欧某2的财产份额由原告庞某代管。原、被告收到判决书后均未提出上诉，该判决生效后，被告要求代管原告欧某1、欧某2应得补偿金份额，遭原告庞某拒绝，为此，被告阳忠云、庞金莲既不去东莞市社保局办理申领工伤保险补偿待遇手续，也拒绝向原告提供授权委托书，以及由其保管持有的《工伤认定书》、《户口簿》、《死亡证明》等申领工伤保险补偿待遇应备资料，导致原告庞某向东莞市社保局申领工伤保险补偿待遇未果，至今没有领取到本院生效判决所确定的原告庞某、欧某1、欧某2应得工亡补偿金份额。原告遂于2021年7月1日诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，本院（2020）湘0524民初4094号民事判决书，证人阳某的证言等证据在卷佐证。本院认为：阳志因工死亡，原告庞某、欧某1、欧某2以及被告阳忠云、庞金莲作为其近亲属均有权按照《工伤保险条例》的规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原、被告与德普特公司签订的《工伤补偿协议》所确定的补偿金175万元，包括应由工伤保险机构从工伤保险基金中支付的以上丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，以及德普特公司给予的“人道主义补偿”（兜底补偿金），该补偿金为原、被告按份共有，原、被告各自所占份额已经本院生效判决所确认。原、被告作为阳志的近亲属以及上述补偿金的按份共有权利人，在申领上述补偿金过程中，理应顾及亲情，相互协助，相互配合，以最终实现其权利，但被告阳忠云、庞金莲在其已领取部分补偿金，在未领取部分中所占份额相对较少的情况下，为了达到掌控原告欧某1、欧某2应得份额的目的，拒绝提供其保管持有的申领工伤补偿待遇应备资料，导致原告至今未能获得其应得份额的补偿金。被告的行为有违公序良俗，妨碍了原告的权利实现。原告请求被告提供《工伤认定书》、《户口簿》、《死亡证明》等申领工伤补偿待遇应备资料以协助原告领取工亡补偿金，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百三十二条、《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阳忠云、庞金莲在本判决生效后三日内向原告庞某、欧某1、欧某2提供《工伤认定书》、《户口簿》、《阳志死亡证明》等申领因阳志死亡的工伤保险补偿待遇应备资料，协助原告庞某、欧某1、欧某2向东莞市社会保障局大岭山分局申领阳志工亡补偿待遇。案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取计40元，由被告阳忠云、庞金莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张小为二〇二一年八月三日书记员  韩 雁附相关法条：《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。