陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10916号上诉人（原审原告、反诉被告）：西安安捷物业管理有限公司，住所地西安市碑林区北柳巷太和广场北楼1幢1单元10502室。法定代表人：陈君，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周海云，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依丹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：任红艳，女，1974年3月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：牛彬，陕西存实律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵占明，男，1969年2月18日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：牛彬，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：范娟娟，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人：西安贝增百货有限责任公司，住所地西安市碑林区北柳巷太和广场北楼5层10506号。法定代表人：张华欣。原审第三人：西安翔远房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区湘子庙街56号。法定代表人：师清亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴全，男，汉族，1976年3月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。上诉人西安安捷物业管理有限公司（以下简称安捷公司）因与上诉人任红艳、赵占明，原审第三人西安贝增百货有限责任公司（以下简称贝增公司）、西安翔远房地产开发有限公司（以下简称翔远公司）物业服务合同纠纷一案，西安市长安区人民法院曾作出(2018)陕0103民初467号民事判决，安捷公司、任红艳、赵占明不服提起上诉。本院经审理后作出(2019)陕01民终11246号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院重新组成合议庭，经审理后作出（2020）陕0103民初5696号民事判决，安捷公司、任红艳、赵占明不服提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安捷公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为，任红艳、赵占明向其支付物业费3555420.11元；2.撤销一审判决第二项，改判为任红艳、赵占明向其支付2020年6月30日前的逾期付款违约金为455481.79元，并支付逾期付款违约金，以3555420.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起至实际支付物业费之日止；3.撤销一审判决第三项，改判为驳回任红艳、赵占明的反诉请求；一、二审诉讼费由任红艳、赵占明负担。事实和理由：2006年6月28日，其与建设单位签订《物业管理委托合同》，后与原业主签订《物业管理委托协议》为前期物业服务合同的组成部分，根据最高院审理《物业服务纠纷解释》第一条规定，前期物业合同对任红艳和赵占明具有法律约束力。一审判决认定，双方之间无合同关系，事实错误，应依法予以改判。《陕西省物业服务收费管理办法》第五条规定，商业物业服务费实行市场调节价，无需备案。安捷公司与太和广场全体业主及使用者均约定的物业费标准为16元/月/平方米，任红艳和赵占明继受成为案涉四层的业主，构成《民法典》第五百五十五条规定的合同地位的概括转移，故，也应按照16元的标准交纳物业费。即使任红艳和赵占明认为物业费标准不明确，根据合同法第62条规定，太和广场作为合同履行地，长期按照16元/月/平方米标准收取物业费。故任红艳和赵占明应按照16元/月/平方米标准交纳物业费。商业物业服务费实行市场调节价，其与业主确定的价格为16元，法院作为裁决机构，不具有定价的权利。一审酌定收费标准，显然属于越权裁判。且该裁判确定的标准对项目其他业主和物业使用人具有影响，应依法予以纠正。即使认定其提供物业服务质量存在瑕疵，一审法院也仅有权对实际收取的费用金额进行调整，无权对收费标准本身进行调整。前期物业服务合同明确约定了物业费的交纳时间，任红艳和赵占明未按合同约定交纳物业费，经催告后，仍拒不交纳，根据《合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，应当承担违约责任。其提供公证书证明两部直梯均能到达4层，处于正常开通状态。故任红艳和赵占明反诉认为南部两面直梯关闭的事实不存在，一审判决开通两部直梯无事实依据，应依法予以改判。任红艳、赵占明辩称，一审判决就其与安捷公司诉争的案件事实已基本查明无误，但有关商业扶梯部分事实的认定错误。一审已查明，其与安捷公司并未签订《太和广场（商业）物业管理服务合同》，并查明其从未向安捷公司按照16元每平米的标准交纳过物业管理费用。另外，泓盛公司是以自己未来房屋租金的收益换取贝增百货公司代替自己向太和广场投资，而该笔投资是为履行自己取得太和广场房屋收益的前提，这实质上是泓盛公司的一笔融资。根据泓盛公司与该项目开发商翔远公司签订的合同，太和广场一至四层内部装修、步行电梯及中央空调应属房屋开发商应完成的基本施工事项，也是房屋的公共设施及交房的必备条件，因此太和广场内的商业扶梯的所有权人实质上应属房屋开发商所有，扶梯也是该房屋的公共设施，并随房物所有权转让归属房屋所有权人共有，其也是该公共设施的共有权人。同时扶梯也是由安捷物业实际管理使用。因此，一审认定该扶梯所有权系贝增公司所有错误，应改判安捷物业为其开通使用。一审于2020年11月11日到现场进行调查，确认当日直梯仅有一部可以运行。安捷公司称南面两部直梯均可抵达其所有的四层房屋与事实不符。其与安捷公司并无书面物业管理合同，且本案直接原因就是其与安捷公司在协商物业收费标准时发生分歧，以致多年无法达成一致。人民法院有权参照政府规定的收费标准或同类物业服务项目收费标准来确定业主应当交纳的物业服务费。但其仍认为一审裁判按照6元每平米的标准交纳物业费过高。本案中，安捷公司封堵消防通道、不开通扶梯也不完全开通直升电梯，造成其房屋多年无法招商，造成闲置。且安捷公司从未提供其物业服务的基本成本的相应证据，安捷公司16元的收费标准从何而来无法确定。若按照安捷公司的逻辑，法院无权调整收费标准将导致其合法权利被侵犯将无法得到申诉。翔远公司述称，同意任红艳、赵占明答辩意见。任红艳、赵占明上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其的反诉请求，并对一审判决第一项数额予以改判；一、二审诉讼费由安捷公司负担。事实和理由：一审判决其按照6元每平米的标准交纳物业费过高。一审判决依据《陕西省物业服务收费管理办法》酌定涉案房屋物业费按照每平米6元收取。该收费依据系参考住宅物业费标准加收200%。但一审在确定收费时，并未考安捷公司物业服务瑕疵以及涉案房屋长期空置的基本事实。一审已查明，安捷公司是在第一次一审判决作出后（2019年7月）才拆除了南面直梯的门禁系统以及被封闭的消防通道。在此之前，安捷公司为该电梯加装门禁系统并封闭消防通道明显是违背基本的物业服务规程。其房屋是商业用房，面积达2841平米，每天须有大量的人员通行，才能支持商业运营。但安捷公司不但不按设计规划开通电梯及扶梯，且为唯一的电梯加装门禁系统，已经给其经营及招商带来严重的不便，损害了其利益，应属物业服务瑕疵。另外，空置房屋减免物业费是物业服务行业的基本规则。本案中，正是由于安捷公司封堵消防通道、不开通扶梯也不完全开通直升电梯，造成其房屋多年无法招商，房屋闲置。房屋闲置是案件的基本事实，一审在确定本案物业收费时未考虑这一情况，应减少其承担的物业费用。一审庭审已查明，2005年10月14日翔远公司（甲方）与西安泓盛房地产开发有限责任公司（以下简称泓盛公司）签订《补充合同》。贝增公司的监事陈君系原告安捷物业公司法定代表人。但一审据此认定扶梯系贝增公司所有是错误的。贝增公司仅为房屋承租人，虽有证据证明是贝增公司出资购买安装扶梯，但是该部分费用却是房屋开发单位泓盛公司用后期应收取的租金支付的，因此，扶梯所有权显然不属于贝增公司所有，扶梯应属太和广场公共服务设施。一审未支持其要求开通太和广场北面三部直梯及三至四层扶梯错误。根据其提供的太和广场竣工验收的图纸，太和广场在设计及竣工交付时应有5部直升电梯，两部步行扶梯。根据竣工图纸，该5部直升电梯在一至四层均设有电梯前室，并与商业部分相通，并无证据证实北侧直升电梯设计及交付时属住宅单独使用。另外，步行扶梯也属商业部分独有公共服务设施。这些电梯均属太和广场商业公用设施设备，其有权使用。扶梯一至二层业主可以使用，且目前扶梯由安捷公司实际管理使用，却不允许四层业主使用，明显与理不通。一审仅判决安捷公司开通南面的两部电梯错误。安捷公司的行为已给其造成实际损失，理应承担赔偿责任，一审判决驳回其反诉赔偿请求错误错误。安捷公司辩称，任红艳和赵占明以其物业服务瑕疵及房屋空置为由，要求在一审判决酌定物业费的基础上降低物业费，与事实和法律不符，应依法予以驳回。其服务的太和广场属于商业物业，一直按照16元/月/㎡的标准收取物业费。任红艳和赵占明以其安装栅栏门为由提出物业服务存在瑕疵，理由不成立。其在前往3、4楼楼体通道安装栅栏门的原因是，任红艳和赵占明成为业主后，最后一位承租人在2014年11月搬离之后，案涉房屋一直处于未使用状态，且未安装入户门，为了避免二楼娱乐场所的人员上楼，破坏房屋的使用，因此，才安装栅栏门。在原一审中，任红艳和赵占明承诺对其四楼内部的空间安全自行负责后，其已经拆除该栅栏门。因前期物业服务合同中并非约定空置期间的物业费，任红艳和赵占明也并未与其协商空置期间的物业服务费，现以空置为由，要求在一审酌定物业费标准的基础上降低物业费不成立。商业扶梯系贝增公司所有，一审判决以本案不属于同一法律关系，不予处理，与事实相符，应予以维持。太和广场北面三部直梯为住宅专用直梯，并非商场的配套设施。一审判决已经查明，北面的直梯无法到达任红艳和赵占明所在商场楼层，故驳回该项请求，应予以维持。其未对案涉房屋四层采取断水、断电、停运电梯的侵权行为，且任红艳、赵占明主张的损失没有事实和法律依据，一审判决驳回其主张经济损失的请求，应予以维持。翔远公司述称，金额无法核实，其他意见同意任红艳、赵占明的上诉请求及事实理由。贝增公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。安捷公司向一审法院起诉请求：1.判令任红艳、赵占明向其支付物业费，以16元/月/平方米计算，面积2841.09平方米（暂计算至2020年6月30日，合计3555420.11元）；2.判令任红艳、赵占明向其支付逾期付款违约金，按照人民银行同期同类贷款利率计算，计算至2019年8月19日为362959.01元。自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至2020年6月30日为92522.78元，合计455481.79元；3.判令任红艳、赵占明向其支付逾期付款违约金，以3555420.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起至实际支付物业费之日止；4.诉讼费由任红艳、赵占明负担。任红艳、赵占明向一审法院反诉请求：1.判令安捷公司恢复3、4楼商业扶梯及南北面五部电梯运行；2判令安捷公司赔偿其经济损失9634635元；3.判令安捷公司打开被封闭的消防通道并拆除太和广场四楼西南角通往四楼直梯的门禁刷卡系统；4、诉讼费由安捷公司负担。一审法院认定事实：2006年6月28日，西安翔远房地产开发有限公司与安捷公司签订《物业管理委托合同》，约定，将西安市碑林区北柳巷太和广场委托于安捷公司实行物业管理；物业管理费非住宅房屋由安捷公司按建筑面积每月每平方米国家规定向业主或物业使用人收取。2012年3月29日，张斌强、卫玉让与安捷公司签订《太和广场北楼四层商业物业管理委托协议》，约定，将太和广场北楼四层、总建筑面积2841.09平方米委托安捷公司进行物业管理；物业服务费按季向该物业实际使用人收取，每季度第一个月1日至10日为缴费时间，物业费按租赁合同面积每月每平方米16元计取，收费的起始日起以双方签订本协议的日期为准，安捷公司可以根据市场行规对物业费进行适时调整；物业管理费主要用于：管理服务人员的工资，社会保险和按规定提取的福利金等，物业公共部位、公用设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，绿化养护费用，秩序维护费用，办公费用，物业管理企业固定资产折旧，法定税费，企业管理费用等。安捷公司接手物业管理后，提供了保洁、清结、垃圾处理、水电设施维修、保安巡逻等物业服务。2013年1月25日，卫玉让与任红艳签订《房屋买卖合同》，将西安市碑林区北柳巷1幢1单元10401室、建筑面积2841.09平方米房屋转让给任红艳。2013年5月24日，任红艳、赵占明取得西安市碑林区北柳巷1幢1单元10401室房屋的所有权。该房屋在出让前已经出租。根据安捷公司自认及相关证据，可以认定物业费交纳情况为：柔婷美容院于2013年5月24日起交纳该涉案房屋的物业费至2013年12月14日，共计54460.8元；李涛、辛可交纳2013年5月24日至2013年8月8日，共20416元；魅力网吧交纳2013年5月4日至2014年4月13日，共259072元。任红艳、赵占明没有与安捷公司签订《太和广场（商业）物业服务协议》。安捷公司多次找任红艳处理物业费事宜，均未果。另查，2005年10月14日，翔远公司（甲方）与西安泓盛房地产开发有限责任公司（以下简称泓盛公司）签订《补充合同》：2003年1月8日甲乙双方签订共同开发北柳巷项目合同书……，为了提供工作效率，保证双方的利益，特制定本补充合同。一、投资总额：乙方投资总额为7000万元人民币。二、工程部分：除一至四层内部装修、步行电梯、中央空调工程由乙方完成外，其余该项目所有收尾工程均由甲方完成……。三、双方确定的分配方案为：1.甲方享有该项目5-9层住宅房屋的全部销售收益及地下二层的永久使用权。2.乙方享有该项目1-4层商业房屋的全部销售收益及地下一层的永久使用权。2007年11月20日泓盛（弘盛）公司（甲方出租方）与贝增公司（乙方承租方）签订《房屋场地租赁协议》。第一条、甲方自愿将坐落在西安市碑林区北柳巷“太和广场”二层房屋场地建筑面积2841平方米；一层房屋场地779平方米出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房屋场地做了充分了解，愿意承租该房屋场地。第二条、租赁期限、租金、租金的支付（1）甲乙双方议定上述房屋场地需装饰装修并添置相关的设施设备，费用由乙方全部承担。该等费用折抵同期乙方应付租金。（装饰装修的方案和标准及设施设备质量应经甲方认可）。（2）租赁期限为二十年。即2008年1月1日至2027年12月31日。（4）甲方认可乙方装饰装修并添置相关设施设备的费用不低于六百万元，该等费用双方同意折抵同期租金。即2008年1月1日至2017年12月31日的租金视为乙方已全额交付。2007年9月29日，贝增公司与苏州帝奥电梯有限公司签订《电（扶）梯设备定制合同》，并于当日及2007年12月5日与西安奥达电梯公司签订《安装合同》，工程地址：电梯运至西安市北柳巷太和广场。再查，贝增公司的监事陈君系安捷公司法定代表人。本案在审理中，2020年11月2日，在庭审中针对任红艳、赵占明反诉中南面两部直梯是否可以到达四层进行调查，安捷公司称两部电梯均可以到达四层，任红艳、赵占明和翔远公司称只有一部电梯到达四层。庭审后，一审法院于2020年11月11日前往太和广场进行调查，商场中二层至三层间装有扶梯但有卷闸门将二层与三层间隔开；南面直梯中的一部当天并没有开通直达四层；四层中尚有一户商铺但并未经营。庭审结束后，安捷公司再次提供多份证据证明两部直梯均可到达四层，经任红艳、赵占明和翔远公司质证，均不予认可。庭审中，安捷公司称已经将消防通道打开并拆除了太和广场西南通往四楼直梯内的门禁刷卡系统，任红艳、赵占明表示认可，不坚持第三项诉讼请求。一审法院认为，根据《物业管理条例》第三十四条规定，业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，安捷公司与任红艳、赵占明之间不存在上述物业服务合同及安捷公司与任红艳、赵占明之间签订的相关物业服务合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故本案虽不存在书面合同，但业主实际上接受了物业服务的，业主则应按照实际发生的服务价格向物业公司交纳相应的费用。又根据《陕西省物业服务管理条例》第六十四条第二款规定：“物业服务的收费标准和形式，由建设单位或者业主与物业服务企业按照国家和本省物业服务价格有关规定，在物业服务合同中约定，并向价格行政主管部门备案。”本案中，安捷公司主张物业费按每平米每月16元的标准收取，按照《物业服务收费管理办法》的规定，物业服务成本或物业服务支出应当包括：1.物业服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费；2.物业共用部分、共用设施的日常运行、维护费用；3.物业管理区域清洁卫生费用；4.物业管理区域绿化养护费用；5.物业管理区域秩序维护费用；6.办公费用；7.物业管理且固定资产折旧；8.物业共用部分、共用设施设备及公众责任保险费用；9.经业主同意的其他费用。但安捷公司并未提供证据物业费为16元的实际构成及证明与任红艳、赵占明之间的有关物业费标准的约定证据。另安捷公司无法证明所提供的物业等级。结合本案中双方之间无物业费约定事实、但安捷公司确实对太和广场进行物业管理，以及太和广场所在地段经营情况、所提供的服务质量，参照《陕西省物业服务收费管理办法》有关办公写字楼等外服务级别收费标准为每平方米2元，用作营业房的按照住宅物业收费标准加收200%，及涉案房屋的空置情况，酌定涉案房屋物业费按每平米每月6元收取为宜。根据庭审调查情况，涉案房屋已交纳过的物业费不再处理。对其中1472平方米的面积，物业费交至2014年4月13日，截止安捷公司诉讼请求日期2020年6月30日共计74个月17天，经计算物业费为658504.24元；567.3平方米的面积，物业费交至2013年12月14日，截止2020年6月30日，共计78个月16天，物业费为267286.89元；638平方米的面积，物业费交至2013年8月8日，截止2020年6月30日，共计82个月20天，物业费为316413.04元。2013年5月24日任红艳、赵占明取得涉案房屋2841.09平方米住房后，其中163.79平方米一直未交纳物业费，该163.79平方米的物业费自2013年5月24日至2020年6月30日，共计85个月7天的物业费为83759.06元。上述物业费共计1325963.23元。关于安捷公司主张的任红艳、赵占明向其支付逾期付款违约金，双方并未进行约定，不予支持。关于任红艳、赵占明的反诉请求，恢复商业扶梯因该扶梯的所有权系贝增公司所有，与本案不属于同一法律关系，故不予处理。对于任红艳、赵占明反诉要求恢复南北直梯。经法院查实，北面的电梯无法到达任红艳、赵占明所在的四层，南面两部电梯，庭审中，安捷公司称两部电梯均开通，任红艳、赵占明称仅开通西边一部，经法院去现场核实，能够到达四楼的仅西边一部，东边并未开通。庭审结束后，安捷公司提供多份证据证明两部直梯均可到达四层，但任红艳、赵占明及翔远公司均不予认可。另因电梯均由安捷公司控制，安捷公司应当提供电梯内部的视频证明两部电梯可以到达四层，但安捷公司不能提供该证据，安捷公司系提供物业服务机构，安捷公司有要求任红艳、赵占明交纳物业费的权利，任红艳、赵占明亦有要求安捷公司提供电梯服务的权利。故安捷公司应当将南面的两部电梯均开通。对于任红艳、赵占明反诉的经济损失，未提供确凿证据，故对该反诉请求不予支持。对于任红艳、赵占明请求法院判决安捷公司打开被封闭的消防通道并拆除太和广场四楼西南角通往四楼直梯的门禁刷卡系统，双方在庭审中均认可该事实已经不存在，任红艳、赵占明表示不坚持此项诉请，故不予处理。依照《物业管理条例》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《陕西省物业服务管理条例》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告任红艳、赵占明于本判决生效之日起十五日内支付原告西安安捷物业管理有限公司截至2020年6月30日的物业费1325963.23元；二、驳回原告西安安捷物业管理有限公司其余诉讼请求；三、原告西安安捷物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内开通西安市碑林区北柳巷太和广场南面两部直通电梯；五、驳回被告任红艳、赵占明其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费78508元（其中案件受理费38887元、反诉费39621元），由西安安捷物业管理有限公司负担22153元，由任红艳、赵占明负担56355元（该本诉、反诉案件费用西安安捷物业管理有限公司、任红艳、赵占明均已交纳，任红艳、赵占明支付西安安捷物业管理有限公司上述款项时一并给付西安安捷物业管理有限公司）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护。本案中，本案所涉房屋系商业用房。安捷公司与任红艳、赵占明之间未签订物业服务合同。安捷公司与任红艳、赵占明之间纠纷的主要原因即是双方对物业费价格无法达成合意。但上述情况不影响任红艳、赵占明在接收物业服务后，按照实际发生的服务价格向物业公司交纳相应的费用。安捷公司虽主张物业费为每平方米每月16元，但未提交充分有效证据证明其主张的物业费标准实际构成及与任红艳、赵占明之间的有关物业费标准的约定。一审结合安捷公司与任红艳、赵占明之间无物业费约定事实、安捷公司对太和广场进行物业管理，以及太和广场所在地段经营情况、所提供的服务质量，参照《陕西省物业服务收费管理办法》有关办公写字楼等外服务级别收费标准为每平方米2元，用作营业房的按照住宅物业收费标准加收200%，及涉案房屋的空置情况，酌定涉案房屋物业费按每平方米每月6元收取，并认定任红艳、赵占明应向安捷公司交纳截至2020年6月30日的物业费1325963.23元，与法不悖，并无不妥。因双方未约定违约金，且安捷公司在提供物业服务中存在瑕疵，故一审对安捷公司主张任红艳、赵占明向其支付逾期付款违约金不予支持，亦无不妥。任红艳、赵占明主张应恢复商业扶梯。因该扶梯的所有权系贝增公司所有，与本案不属于同一法律关系，故一审不予处理正确。任红艳、赵占明主张商业扶梯系开发商所有，未提交充足证据证明，依法不予采信。任红艳、赵占明主张恢复南北直梯。经查，北面的电梯无法到任红艳、赵占明所在的四层。南面两部电梯在一审现场勘验时仅有一部可任红艳、赵占明所在的四层。据此，一审认定安捷公司应当将南面的两部电梯均开通，有事实和法律依据。任红艳、赵占明主张安捷公司赔偿经济损失，但未提供充足证据证明，一审对任红艳、赵占明该项主张不予支持，并无不妥。任红艳、赵占明主张安捷公司打开被封闭的消防通道并拆除太和广场四楼西南角通往四楼直梯的门禁刷卡系统。因双方在庭审中均认可该事实已经不存在，任红艳、赵占明表示不坚持此项诉请，故本案不予处理。综上所述，安捷公司和任红艳、赵占明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157016元，由西安安捷物业管理有限公司负担78508元，由任红艳、赵占明负担78508元。本判决为终审判决。审 判 长 姜亦君审 判 员 赵羽嘉审 判 员 林 瀚二〇二一年八月十三日法官助理 高喜平书 记 员 范利彪