西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0117民初2584号 原告：西安天俊物业服务有限责任公司，住所地：西安泾渭开发区，统一社会信用代码：610126100005256。法定代表人：张振杰，该公司经理。被告：长庆石油勘探局有限公司通信处，住所地：甘肃省庆阳市县北关，统一社会信用代码：91621000926053587N。负责人：陈国庆，系该通信处处长。委托诉讼代理人：张雨，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佳妮，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。原告西安天俊物业服务有限责任公司（以下简称天俊物业公司）诉被告长庆石油勘探局有限公司通信处（以下简称长庆石油通信处）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员车晓鹏适用小额诉讼程序,于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告天俊物业公司的法定代表人张振杰与被告长庆石油通信处的委托诉讼代理人张雨、曹佳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天俊物业公司向本院提出以下诉讼请求：判被告缴天正花园长庆通讯楼2010年5月至10月物业服务相关费用41298元，赔付滞纳金3000元共计44298元。事实和理由：被告所属天正花园长庆通讯楼，陕西森纳房地产开发公司2004年所建，2005年交付使用营业。原告为2010年4月29日，天正花园业主共同解聘了前期中强物业（更名为莲塘物业）后锁聘的天正花园业主自行管理物业服务公司（现名是注册名称）。从2010年5月1日起已依法合同服务6个月。由于前期中强物业隐瞒了《天正花园前期物业服务合同》到期，于2010年4月30日“自动终止”约定内容、事实，伪造“协议收费”等调解协议内容文书收费，致原告无法收费。10年维权未果。原告主张2010年10月份被告应缴物业费用，法院未适用《民法典》原《物权法》体系、《合同法》体系、以及房地产管理法、土地、规划、建筑等民法，释法审理，予以解决。2021年《民法典》实施，业主找到了《天正花园前期物业服务合同》，经查实前期中强物业约定，其前期合同已于2010年4月30日到期，未续合同，无权收费。也为原告维权，提供新证据、新契机。被告长庆石油通信处辩称，一、原、被告之间不存在物业服务法律关系，原告要求被告支付物业服务费的诉请无事实和法律依据。被告于2007年6月18日以出让方式取得泾渭镇泾渭东路的土地使用权证，建成独立楼宇的长庆通信信息大楼，独立于天正花园小区。2010年5月-9月，被告处的用电、用水由陕西中强物业管理有限公司泾河分公司提供并收取费用，10月开始由西安丽源物业管理有限公司天正花园服务中心提供并收取费用。2010年5月-10月被告处大楼及外围区域的保洁工作由西安老兵清洁有限公司负责。原、被告未签订物业服务合同，也未形成事实的物业法律关系。二、原告要求被告支付2010年5月至10月物业服务费的诉请属于重复诉讼，依法应当驳回。原告就诉请的2010年10月物业费已于2018年向高陵区人民法院提起诉讼，该案经高陵法院一审(2018)陕0117民初752号民事判决驳回原告诉讼请求、西安中院二审(2018)陕01民终11280号民事判决维持一审判决。原告申请再审，陕西省高级人民法院作出(2019)陕民申573号民事裁定驳回原告的再审申请。上述判决、裁定均认定原告提供的证据不足以证明原、被告之间未形成物业服务关系，原告本次诉讼较之前诉讼的本质及依据的事实均属相同，根据民诉法司法解释第二百四十七条规定属于重复诉讼，依法应当驳回。三、原告起诉已明显超过法定的诉讼时效，应予以驳回。四、原告就同一事实同一诉讼请求不停的变换各种形式诉讼的行为属于滥用诉讼权利、无理缠诉，不仅浪费宝贵司法资源，还侵犯了被告的权利，因此恳请贵院查明事实驳回原告诉请，必要时予以惩戒维护司法严肃性，保留被告追诉的权利。经审理查明，2010年4月29日，天正花园业主大会作出 “关于解聘陕西中强物业公司及相关事宜的决定”，决定从2010年5月1日起,解聘陕西中强物业管理有限公司。同日，天正花园业主大会作出《关于委托辛俊国为经理组建天正自治物业服务公司“自行管理”天正花园小区的决定》，决定：委托辛俊国为经理，依业主为XX组XX花园“自行管理”物业服务公司，公司暂定名为“天正自治物业服务公司”，依法与业主委员会签订试运行服务合同，从 2010 年 5 月 1 日起履职。2010 年 4 月 30 日，天正花园业主委员会作为甲方与作为乙方的天正花园业主自行管理物业服务公司（以工商注册名称为准）签订了《物业服务合同》，合同乙方签章为原告西安天俊物业服务有限责任公司，原告称天正花园业主自行管理物业服务公司系其前身。2010年9月21日，天正花园业主委员会的委托本案原告的法定代表人张振杰与陕西中强物业管理有限公司在西安市碑林区人民法院达成如下调解协议：一、2010年9月30日下午17点之前，被告陕西中强物业退出天正花园的物业管理区域，此后天正花园物业管理由天正花园业主委员会负责。天正花园的物业管理相关物业管理费用由陕西中强物业管理有限公司收至2010年9月30日；…… 。被告（原为西安长庆通信信息有限责任公司）于2007年6月18日以出让方式取得泾渭镇泾渭东路2222.9平方米土地的土地使用权证，建成长庆通信信息大楼，该通信信息大楼为独立楼宇的写字楼，独立于天正花园小区。2010年5月-9月，被告处的用电、用水由陕西中强物业管理有限公司泾河分公司提供并收取费用，10月开始由西安丽源物业管理有限公司天正花园服务中心提供并收取费用。2010年5月-10月期间，被告通信信息大楼及外围区域的保洁工作由西安老兵清洁有限公司负责。另查明，2018年原告向本院提起诉讼要求被告向原告缴纳2010年10月物业费等费用，该案经本院一审、西安市中级人民法院二审、陕西省高级人民法院再审，均以原告证据不足驳回原告的请求。以上事实，有当事人陈述、物业服务合同、（2010）碑民二初字第734号民事调解书、《土地使用权证》、《供用电、水服务协议》、《日常保洁合同书》、发票、(2018)陕0117民初752号民事判决书、(2018)陕01民终11280号民事判决书、(2019)陕民申573号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请被告支付天正花园长庆通讯楼2010年5月至10月物业服务相关费用，其中原告就2010年10月的物业服务相关费用已经过一审、二审和再审，故原告再次要求被告向原告缴纳2010年10月的物业服务相关费用的诉讼请求属重复诉讼。原告主张被告承担2010年5月-9月物业服务相关费用，本院认为原告虽与天正花园业主委员会签订了物业服务合同，但其提供证据不足以证明被告系天正花园业主或物业使用人，不能证明原、被告在其与天正花园业主委员会签订的物业服务合同期限内形成实质上的物业服务关系；且被告提供《供用电、水服务协议》、《日常保洁合同书》等相关证据证明长庆油田通信信息大楼2010年5-9月用电、用水及保洁工作分别由陕西中强物业管理有限公司提供、西安老兵清洁有限公司负责，未和原告形成物业服务关系；此外，根据原告提供的碑林法院的民事调解书，2010年9月30日下午17点之前，陕西中强物业退出天正花园的物业管理区域，此后天正花园物业管理由天正花园业主委员会负责，天正花园的物业管理相关物业管理费用由陕西中强物业管理有限公司收至2010年9月30日，进一步说明2019年5月-9月被告的相关物业服务是由陕西中强物业管理有限公司提供。综上，原告的诉求事实依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回西安天俊物业服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费454元，由原告负担。本判决为终审判决。  审 判 员   车晓鹏  二〇二一年八月十八日                                 法官助理   李  平                                书 记 员  任  佳 1