甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终325号上诉人（原审原告）：何忠兴，男，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码xxx。        委托诉讼代理人：周游，嘉峪关同舟律师事务所律师。        上诉人（原审原告）：李继粉，女，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码xxx。        委托诉讼代理人：何忠兴（李继粉丈夫），住嘉峪关市。        被上诉人（原审被告）：康斌，男，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码xxx。        被上诉人（原审被告）：祁春林，男，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码xxx。        上诉人何忠兴、李继粉与被上诉人康斌、祁春林民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何忠兴及其委托诉讼代理人周游，上诉人李继粉委托诉讼代理人何忠兴，被上诉人祁春林到庭参加诉讼，被上诉人康斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        何忠兴、李继粉上诉请求：依法撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初4709号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉请。事实与理由：2016年12月，经嘉峪关农村商业银行股份有限公司杨振辉行长介绍上诉人认识了孙磊、祁春林，但二人不方便直接向银行借贷，要求上诉人夫妻帮忙，由二人所在的甘肃鑫通担保有限责任公司出具保函担保，贷得200万元后交他们使用，贷款到账后，上诉人分别于2016年12月27日、2017年1月4日分两笔（100万元、99.5万元）交付给孙磊和祁春林使用。其后，二人通过其会计魏娟明按月付息，上诉人则将月付利息原封不动交给嘉峪关农村商业银行股份有限公司。至2017年11月24日由孙磊（5万元）、祁春林（194万元）、魏娟明（11517.67元）三人打款还清了本金200万元及利息。2017年11月28日，被上诉人康斌说祁春林想继续按照前次方式使用200万元贷款，上诉人通过被上诉人康斌转告被上诉人祁春林双方各用100万元，于是经甘肃鑫通担保有限责任公司再次出具保函担保，上诉人夫妻二人共同向嘉峪关农村商业银行股份有限公司申请并签署编号为660031712300201的借款合同，再次贷得人民币200万元。合同载明期限自2017年12月15日至2018年12月14日，借款利率为8.5％，逾期利率为11.05％，还款方式为按月结息、借款到期利随本清，甘肃鑫通担保有限责任公司提供连带保证责任。贷款成功后，何忠兴通过康斌，于2017年12月16日分三笔（80万元、5万元、5万元）将90万元转入祁春林账户，祁春林通过魏娟明按月付息至2018年5月21日之后即不再按月付息。为此何忠兴、李继粉多次打电话、通过嘉峪关农村商业银行股份有限公司斡旋等方式催康斌、祁春林还款，至2019年4月，康斌、祁春林分文未付。为此，嘉峪关农村商业银行股份有限公司以借贷逾期为由将何忠兴、李继粉二人诉至法院，经过审理后，嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1008号民事判决书判决何忠兴、李继粉和甘肃鑫通担保有限责任公司承担连带清偿责任。该判决生效且因上诉人不能及时履行判决所赋予的给付义务而被一审法院列为失信人。无奈之下，上诉人于2020年11月4日，将康斌、祁春林作为被告起诉。2020年12月7日庭审中，上诉人将何忠兴、康斌二人银行转账流水、康斌经办转账给祁春林银行流水等证词呈交法庭。法庭调查阶段，祁春林不但当庭删除了何忠兴与他涉及还款利息的微信记录，竟然拿出2017年11月24日还清2016年200万元借款还款的银行流水单据，说是借给何忠兴、李继粉倒账之用，试图将借款变成还款证据。一审法院庭审法官置以上事实和证据于不顾，虽碍于上诉人充分证据而确认了被上诉人借款的事实，但却锋头一转，指出是被上诉人祁春林对上诉人证据的证明目的不予认可，驳回了上诉人的合法、正当、证据确实充分的诉讼请求。一、就本案证据而言，上诉人借款给被上诉人祁春林的事实，有经办90万元借款的被上诉人康斌的书面证词、康斌接受上诉人90万元并转款给被上诉人祁春林的银行流水、上诉人转款给被上诉人康斌的银行流水、被上诉人祁春林通过魏娟明按月付息的银行流水以及上诉人向被上诉人祁春林讨要借款的微信记录等证据已经充分证明了上诉人从贷款、到借钱给被上诉人、到被上诉人康斌、祁春林转账至自己账户、到被上诉人祁春林按月付息至2018年5月21日的整个过程。然而本案的判决对此证据链条视而不见，做出的判决让人难以接受。二、否定本案上诉人诉讼请求的理由到底是什么。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，就本案收集证据而言，上诉人曾就因贷款逾期之后由嘉峪关农村商业银行股份有限公司姜华行长、闫鑫国主任等于2019年12月初出面召集孙磊、祁春林、康斌、何忠兴就贷款逾期还贷事宜进行商量，探讨还清贷款方案的过程和事实，申请法庭予以核实，但庭审法官对此并未采信。三、本案被上诉人康斌未到庭参加诉讼，除了一审法院将其视为放弃答辩、质证、举证的权利之外，上诉人认为，他收取上诉人90万元并亲自转款给被上诉人祁春林这一事实，有他自己的书面证据和银行流水予以确认和佐证，至少他应当承担败诉的法律后果。        祁春林辩称，1．何忠兴应该起诉甘肃鑫通担保公司和孙磊；2．其和何忠兴之间没有任何转账记录，也没有给何忠兴打过任何欠条。        康斌未进行答辩。        何忠兴、李继粉向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金90万元及利息216482元；2．判令本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实，2017年12月16日，原告何忠兴向被告康斌（嘉峪关农商银行尾号为5450账户）分三次转入90万元；同日，被告康斌向被告祁春林（嘉峪关农商银行尾号为4327账户）转帐90万元。        一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽有向被告康斌的转款行为，但原告提交康斌出具的情况说明又是200万元贷款，原告与案外人分别使用该贷款，该证据未能证实该转款行为的性质，故对原告要求被告康斌承担借款偿还责任的主张，本院不予支持；原告要求被告祁春林承担借款偿还责任，但未提交证据证实将该款直接交付与祁春林，或依祁春林指示将该款交付于祁春林指定人员，故对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何忠兴、李继粉的诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。康斌未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。对当事人争议的事实，本院认定如下：何忠兴、李继粉提交2016年12年贷款200万元的个人借款／保证担保合同，拟证明祁春林还194万元是替鑫通公司还的，何忠兴申请法院调取经侦支队询问笔录4份，拟证明祁春林是鑫通公司的隐名股东，实际控制人。祁春林对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，本院对该证据的真实性予以确认。        二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。        本院认为，何忠兴、李继粉提交的一审证据、二审证据及何忠兴二审庭审陈述“双方约定110万元由我使用，另外90万元由鑫通担保公司用，当时约定是公司用的”，不能证明何忠兴、李继粉与康斌、祁春林达成借款合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现何忠兴、李继粉提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。        综上所述，何忠兴、李继粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费14848元，由何忠兴、李继粉负担。        本判决为终审判决。        审判长    闫辉国审判员    张熙文审判员    石小琴二〇二一年八月十日书记员    魏力婷