湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初4827号原告：姚友生，男，汉族，1951年8月23日出生，住所地湖南省新晃侗族自治县。原告：姚雪，女，汉族，1982年12月20日出生，住所地海南省海口市美兰区。原告：崔婕，女，汉族，1987年2月16日出生，住所地广东省广州市天河区。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201610127804。三原告共同委托诉讼代理人：徐佳恬，北京金诚同达（上海）律师事务所实习律师。被告：杨颖，女，侗族，1979年9月17日出生，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人（特别授权）：张胜，湖南三浦律师事务所律师，执业证号：14301201310766931。被告：怀化农村商业银行股份有限公司经开区支行，住所地湖南省怀化市经开区舞阳大道建材市场门口**，统一社会信用代码：91431200MA4L27REX9。负责人：肖国平。被告：怀化农村商业银行股份有限公司兴隆街支行，住所地湖南，住所地湖南省怀化市鹤城区嫩溪垅裕丰巷**用代码：91431200MA4L25GA1W。负责人：易茜兰。被告：怀化农村商业银行股份有限公司迎丰支行，住所地湖南省怀，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**码：91431200MA4L25GC8L。负责人：王健。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：米雯，怀化农村商业银行股份有限公司公司律师，工作证号：14312202071208809。三被告共同委托诉讼代理人：邓永红，女，苗族，怀化农村商业银行股份有限公司员工，住所地湖南省怀化市，住所地湖南省怀化市鹤城区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告姚友生与被告杨颖、怀化农村商业银行股份有限公司经开区支行（以下简称怀化农商行经开区支行）、怀化农村商业银行股份有限公司兴隆街支行（以下简称怀化农商行兴隆街支行）、怀化农村商业银行股份有限公司迎丰支行（以下简称怀化农商行迎丰支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依职权追加姚雪、崔婕为本案原告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚友生及三原告共同委托诉讼代理人沈小静、徐佳恬，被告杨颖及其委托诉讼代理人张胜，被告怀化农商行经开区支行、怀化怀化农商行迎丰支行的共同委托诉讼代理人米雯、邓永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚友生、姚雪、崔婕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还银行存款本金697089.98元及利息122440.16元（按照中国人民银行同期活期存款利率的四倍计算）；2.本案律师费25000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与崔学明为夫妻关系（崔学明在2014年因病去世），被告杨颖是崔学明的姐姐崔学惠和其丈夫杨火林的女儿。从1999年起,因为被告杨颖在怀化市鹤城区农村信用合作联社（后改制为怀化农村商业银行股份有限公司）工作，单位有揽储的任务要求，被告杨颖因此请求原告和崔学明将其家庭的存款存入信用联社河西分社（即被告怀化农商行经开区支行）,原告和崔学明为帮助其完成揽储任务，从1999年起，由被告杨颖代为办理了在农村信用联社的存折，并将家庭款项大部分存入。因办理存款的方便，再加上崔学明从小患有哮喘病，1999年后病情严重，提前办理退休，一般不单独出门，存折由被告杨颖保管。从1999年起到2012年期间，原告和崔学明都将存款存入了怀化市鹤城区农村信用合作联社。2014年10月崔学明去世后，原告清点家中财物，发现夫妻双方委托被告杨颖代为存款的多个账户中已无余额，与崔学明去世前告知原告的存款情形严重不符。原告随即多次要求被告杨颖提供崔学明名下账户的明细和款项用途,但被告杨颖一直拒不提供，原告遂要求怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称:怀化农商行）各开户支行提供银行存取款明细和相关凭证，以便查证，但与本案有关的怀化农商行经开区支行、怀化怀化农商行迎丰支行和湖南中方农村商业银行股份有限公司花溪支行均拒不提供。原告迫不得已，多次向中国银行保险监督管理委员会湖南监管局怀化银保监分局举报，也未得到妥善处置。从2015年至2020年期间，原告前后16次到怀化农商行投诉，怀化农商行才在2020年7月向原告提供了崔学明名下账户的部分明细和相关凭证。该部分明细和凭证仅有2008年至2012年的存入记录（部分）和2007年至2012年的取款记录（部分）。据现有记录显示：从2007年起至2012年，崔学明在怀化农商行的现金账户一共发生了33次取款，取走639876.08元，分别是：在被告怀化农商行经开区支行取款27次，取走555528.08元；在被告怀化农商行兴隆街支行取款5次,取走53348元；在被告怀化农商行迎丰支行取款1次，取走31000元。另有崔学明在怀化农商行经开区支行的股金账户中分3次，取走57213.9元。上述共计36次取款，从现金账户及股金账户取走或转走金额共计697089.98元。经原告核对，上述36次取款或转账记录中，有17次的客户签名处签名为“崔学明”，但经核对，该签名并非崔学明本人笔迹（现有崔学明在新晃侗族自治县中医院做手术时的签名材料文件可以比对，文件原件由新晃侗族自治县中医院保管）；另有16次取款或转账记录的客户签名为被告杨颖；另有3次取款或转账记录中没有客户签名。同时，上述36次取款或转账记录中，有7次的银行方复核人、事后监督或经办人为被告杨颖，即被告杨颖既以自己的名义从崔学明在银行的账户取款，同时还作为银行方审核人员或经办人办理业务。原告认为，原告与崔学明为帮助被告杨颖完成揽储任务，同意被告杨颖替原告和崔学明将家庭收入代为存储在被告杨颖工作的银行，存入款项的性质属于原告和崔学明的夫妻共同财产。原告或崔学明并未授权被告杨颖处置其账户中的款项，被告杨颖签署自己的名字，将崔学明银行账户中的存款取走，并拒不归还，侵占原告与崔学明的共同财产，严重损害原告的合法权益。被告怀化农商行经开区支行、怀化怀化农商行迎丰支行作为金融机构，在被告杨颖用自己的名义领取崔学明银行账户存款时，没有确认是否存在代理关系，并核对被代理人和代理人的身份证件，未尽到金融机构应当负有的合理、充分的审核义务；对于他人冒签崔学明的名字将崔学明账户中的存款取走的行为，完全没有尽到任何审查义务，属于重大过错，应对相应损失承担连带责任;对于被告杨颖存在既以客户名义取款，又作为银行方审核人员或经办人办理业务的行为，没有尽到风险管理义务，放任被告杨颖利用其职务便利窃取原告和崔学明的共同财产。因此，被告怀化农商行经开区支行、怀化怀化农商行迎丰支行对于原告财产的损失具有重大过错，应与被告杨颖共同承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，在与四被告多次协商、进行举报、投诉或进行刑事报案均无果的情况下，依照《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的规定，诉至贵院，请求判如所请。被告杨颖辩称：1.本案不属于储蓄合同纠纷，被答辩人和崔学明没有授权委托（包括但不限书面和口头的任何形式的委托）答辩人代理办理其与银行储蓄事项，且被答辩人和崔学明从未交给答辩人任何资金存款；2.被笞辩人使用崔学明的账号，是为自己揽储的需要而借用崔学明银行账号（账号1：81014350002195872卡号，2008年5月4日开立账户，开立当天账户金额为228310元，该账户资金来源为答辩人前夫账户转账，因完成揽储任务开立此账号。账号2.81014350002196999卡号：62×××49,2009年2月20日开立账户,开立当天账户显示的金额为4950元,资金来源单位同事还款4000元与杨颖本人现金950元，因为完成揽储任务开立此账户。账户上的所有资金往来都是答辩人自己的资金，与崔学明无任何关系。被答辩人所称答辩人冒领崔学明账户434315.5元，与事实不符；3.被答辩人所称答辩人冒名领取崔学明其他账户的存款，是崔学明购买怀化农商行的股金，是投资而非储蓄的行为,并且答辩人均已将与此相关的款项（共计188501.58元）给付了崔学明。综上，答辩人认为用自己的资金，借用崔学明的账户揽储，与崔学明无委托关系，崔学明购买银行股金是投资而非储蓄行为，并已将此投资及收益全部交付给被答辩人。答辩人与被答辩人无任何债权债务，应驳回被答辩人全部诉讼请求。此外，原告以侵权法律关系提起诉讼，已超过诉讼时效，也应驳回原告的诉讼请求。被告怀化农商行经开区支行、怀化怀化农商行迎丰支行共同辩称：一、原告以侵权行为起诉是有诉讼时效的，民法通则关于诉讼时效的规定为2年。2011年9月，姚雪要在上海买房，杨颖已经把崔学明所有账户的钱，包括定期存款以及投资金额全部转账至姚雪账户上，诉讼时效应当从2011年9月份开始计算，2013年诉讼时效就已到期，崔学明在2014年10月去世，这期间崔学明都没有提出异议，现原告以侵权纠纷提起诉讼，已超过诉讼时效；二、如果以侵权纠纷提起诉讼，怀化农商行不应当被列为被告，应当列杨颖为被告；三、崔学明账号尾数为5872、6999账户上的资金是谁的只有崔学明与杨颖知道，其他人无从知晓的。如果原告仅以账户来起诉是不妥当的，杨颖与崔学明之间的债权债务关系在2011年9月14日就已结清，原告方应当尊重客观事实，原告主张的诉求不符合情理；四、原告要求按人民银行同期活期存款利率的4倍计算利息没有法律依据，且原告要求被告支付2.5万元律师费既没有合同约定，也不符合法律规定。经审理查明：崔学明、姚友生原系夫妻关系，生育女儿姚雪、崔婕，崔学明因病于2014年10月31日去世。被告杨颖系崔学明姐姐的女儿，先后在怀化经开区支行等支行工作。户名为崔学明的在怀化农商行梨园支行、经开区支行等支行开设有多个活期储蓄账户，其中有92011280000500230011、81014350002196999、81014350002195872、92×××11、92011280002616126011等账号。上述5个账户的存折、银行卡均由被告杨颖保管、并办理存取款业务，在办理存取款业务时客户崔学明一栏的签名均系杨颖代签。因姚雪在上海购买商铺，2011年9月13日杨颖将崔学明5万元定期存款提前支取，连同利息共计50089.58元存入杨颖账号为92×××11的账户上；2011年9月13日将崔学明67500元入股金办理退股手续，之后将该67500元存入杨颖账号为92×××11的账户上；2011年9月14日杨颖在崔学明账号92×××11的账户上取款3623元，之后将该款项存入杨颖账号为92×××11的账户上；2011年9月14日，杨颖在其账号为92×××11的账户转款188501.58元至姚雪账户。直至2015年4月，姚友生认为由杨颖代为存取的崔学明银行账户上的存款余额不对，要求杨颖出示相关凭证，之后对杨颖出示的相关凭证不予认可，于2019年到怀化农商行、怀化银保监分局对杨颖进行投诉。2019年11月30日，怀化农商行回复姚友生，认为崔学明在办理存取款业务期间和死亡后长达数年时间里，姚友生及崔学明的其他继承人没有提出任何异议，说明业务发生正常。姚友生不服该回复，认为崔学明账户上取款或转账记录上客户签名处“崔学明”并非崔学明本人所签，而被杨颖取走，侵占其与崔学明的共同财产，遂向本院提起诉讼。庭审中，姚友生陈述其和崔学明在2011年9月14日在杨颖向姚雪转账188501.58元购买商铺时发现由杨颖代为办理的崔学明银行账户上的存款余额远远高于转账的188501.58元。上述事实，有原、被告身份信息、公证书、银行流水明细、转账凭证、退股申请、回复及庭审笔录予以证实。本院认为，原告在庭审中明确选择侵权之诉，故本案案由为侵权责任纠纷。根据庭审中姚友生的陈述，其和崔学明在2011年9月14日杨颖向姚雪转账时就知道财产权益被侵害，但直至2015年4月才向杨颖主张权利，已超过2年诉讼时效期间。2011年9月至2014年10月期间，崔学明虽然患病，但未发生导致诉讼时效中断的情形，且原告未能提供证据证实本案存在诉讼时效中断、中止或延长的法定事由，因此本案的诉讼时效期间已经超过。故对于四被告的该抗辩理由，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款规定支付存款本金及利息请求权不适用诉讼时效规则，但该条规定系因储蓄存款关系发生的给付存款本息请求权，而本案原告基于侵权法律关系提起诉讼，故不适用该条诉讼时效规则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，根据上述规定，在四被告提出诉讼时效抗辩事由成立的情形下，对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告姚友生、姚雪、崔婕的诉讼请求。案件受理费12245元，减半收取6122.50元，由原告姚友生、姚雪、崔婕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  沈 青二〇二一年八月二十六日代理书记员  杨小妹