河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2253号上诉人(原审被告)：鄢陵县千仟商贸有限公司，住所地鄢陵县马栏镇大田村。法定代表人：王德功。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市魏都区许昌市文峰路中段三鼎大厦一、二层。负责人：贾睿，任该分行行长。原审被告：孙红喜，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：赵红亮，男，1966年8月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：程欢欢，男，1984年12月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：于东亮，男，1978年10月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：孙红力，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：毕颜菊，女，1972年10月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：王红敏，女，1992年1月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：郑巧玲，女，1971年9月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：毕敬华，男，1973年9月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：赵志恒，男，1991年9月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：鄢陵新世纪商贸有限责任公司，住所地鄢陵县鄢望路与未来路交叉口路南。法定代表人：程欢欢。原审被告：许昌惠祥商贸有限公司，住所地鄢陵县新区翠柳路与翠薇路交叉口东路北碧翠苑1号楼。法定代表人：于东亮。原审被告：鄢陵聚润商贸有限公司，住所地鄢陵县新区3号路南5号路东。法定代表人：赵志恒。原审被告：鄢陵县开发区众品连锁店，经营场所鄢陵县城新区人民路中段路南。经营者：郑巧玲。上诉人鄢陵县千仟商贸有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行、原审被告孙红喜、赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力、毕颜菊、王红敏、郑巧玲、毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鄢陵县千仟商贸有限公司上诉请求：请求依法改判，不支持被上诉人超出同期银行贷款利率标准的复利，或将本案发回重审。事实与理由：《合同法解释二》规定，当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可以认为《合同法》第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”，被上诉人主张的复利按贷款利率加收50%，过分高于造成的损失，一审法院支持被上诉人的诉请错误，请求二审法院酌情减少。被上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行未发表答辩意见。中国民生银行股份有限公司许昌分行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告孙红喜偿还原告借款本金1，386，472.08元，利息6，293.00元及罚息（以本金1，386，472.08元为基数，按年利率16.182％的标准，自2018年12月6日起计算至还清本金之日止）、复利（以未支付利息6，293.00元为基数，按年利率16.182％的标准，自2018年12月6日起计算至利息支付完毕之日止）；2、请求依法判令被告赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力、毕颜菊、王红敏、郑巧玲、毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由十五被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，被告孙红喜与原告签订《综合授信合同》，约定在2017年12月15日至2020年12月15日期间内，原告给予被告孙红喜150万元的授信额度，授信方式为个人贷款。合同第一部分13.1条及合同第二部分10.4.1条约定逾期利率按照约定利率上浮50％收取，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利。同日，被告赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力与毕颜菊、王红敏、郑巧玲与毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店分别与原告签订了《最高额担保合同》，均自愿为被告孙红喜使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证且保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等。被告赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力、毕颜菊、王红敏、郑巧玲、毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店知悉本笔借款系借新还旧。被告鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司已通过股东会决议。2017年9月22日，被告孙红喜使用授信额度向原告贷款，贷款金额为150万元，贷款期间为自2017年12月26日至2018年12月5日，贷款用途为归还原贷款本金，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35％）上浮动148％确定为年利率10.788％，还款方式为按月付息（每月21日）、到期还本。2017年12月26日，原告履行了出借义务。借款发放后被告孙红喜共支付借款利息148335元。借款到期后，河南省民商小微企业发展服务中心于2019年2月14日偿还借款本金113527.92元。现下欠借款本金1386472.08元、利息6293元（以本金150万元为基数，按年利率10.788％的标准自2017年12月26日计算至2018年12月5日为154628.00元，扣除已支付利息148，335.00元，下欠利息6293元）、罚息（以本金1386472.08元按年利率16.182％自2018年12月6日起计算至还清本金之日止）、复利（以未支付利息6293元为基数按年利率16.182％自2018年12月6日起计算至还清利息之日止）。2020年12月4日，原告就本案纠纷诉至法院，因未在期限内预交案件受理费，法院于2020年12月16日作出（2020）豫1002民初6910号民事裁定书，裁定按撤诉处理。一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告孙红喜签订《综合授信合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告孙红喜取得借款后未按时履行还本付息义务，显属违约，应承担偿还原告借款本金、利息并支付罚息、复利的违约责任。关于被告孙红喜提出的答辩意见是否成立的问题：1．同时存在罚息和复利，应当不支持复利，罚息利率过于高于应当造成的损失。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围的批复》（法释【2020】17号）规定，从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷解释。参照《最高人民法院?进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第二（2）条中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，即债务人融资的利息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24％。原告方主张的借款利息、罚息、复利计算依据，符合双方借款合同的约定，不违反法律规定，且总计不超过年利率24％，故对孙红喜对罚息、复利之异议，法院不予采信。2．本案中合同系银行提供的格式合同，非答辩人的真实意愿。法院认为尽管案涉合同为原告在发放贷款时通用的制式文书，但合同系双方基于自愿签订，且实际履行，孙红喜提出非其真实意愿的答辩意见，依据不足，法院不予采信。3．担保期限已过，免除担保人的还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中原告于2020年12月4日向法院提起诉讼，后未预交诉讼费而按撤诉处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原告向法院提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均应视为作为债权人的原告在保证期间内向保证人主张了权利，并产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味着向对方当事人主张权利，诉讼时效即中断，故本案中保证期间为2018年12月6日至2020年12月5日，原告于2020年12月4日提起诉讼，保证合同的诉讼时效开始计算发生中断，对于孙红喜辩称已过担保期限免除担保人的还款责任的意见，于法无据，法院不予采纳。被告赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力、毕颜菊、王红敏、郑巧玲、毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。被告孙红喜、赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力、毕颜菊、王红敏、郑巧玲、毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙红喜于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1386472.08元、利息6293元、罚息（以借款本金1386472.08元为基数按年利率16.182％自2018年12月6日起计算至还清借款本金之日止）、复利（以未支付利息6293元为基数，按年利率16.182％自2018年12月6日起计算至还清借款利息之日止）；二、被告赵红亮、程欢欢、于东亮、孙红力、毕颜菊、王红敏、郑巧玲、毕敬华、赵志恒、鄢陵新世纪商贸有限责任公司、鄢陵县千仟商贸有限公司、许昌惠祥商贸有限公司、鄢陵聚润商贸有限公司、鄢陵县开发区众品连锁店对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费适用简易程序减半收取计8668元，由诸被告连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷,案涉《综合授信合同》系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,原审判决认定合法有效正确。关于复利的标准问题,2004年1月1日实施的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发(2003)251号)第三条明确规定,逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期贷款,从逾期之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。据此,中国人民银行发布的规范性文件明确规定金融机构对于借款人应付未付的利息有权在正常利率基础上浮30%-50%计收复利。本案中,双方当事人明确约定了复利的计收标准,上述约定是双方当事人的真实意思表示,对该约定应当予以保护，故原审判决在计算复利的问题上并无不当。上诉人主张原审判决的复利标准超出了被上诉人损失的30%，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人鄢陵县千仟商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年八月二十三日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口