宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终824号上诉人（原审原告）：张昕，男，1997年6月23日出生，汉族，大学文化，居民，住宁夏固原市原州区。        被上诉人（原审被告）：三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店，地所地：海南省三亚市海棠湾镇。        负责人：宁奇峰，系该酒店经理。        委托诉讼代理人：吴美玲，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限：特别授权。        上诉人张昕因与被上诉人三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店（以下简称万达康莱德酒店）隐私权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张昕与被上诉人万达康莱德酒店的委托诉讼代理人吴美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张昕上诉请求：1、请求撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初2272号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。        事实与理由：一、一审法院程序严重违法。一审在被上诉人代理人吴美玲没有授权委托书的情况下，允许被上诉人代理人吴美玲出庭陈述意见，在开庭结束后补交授权委托书，违反《律师法》、《民事诉讼法》的规定。二、一审判决采信证据、认定事实完全错误。首先，一审判决遗漏了本案的关键人员。上诉人向人民法院提交的证据是上诉人发现上诉人的个人信息出现在淘宝，而将上诉人个人信息上传到淘宝的是本案第三人王**，被上诉人代理人对此事实也予认可，故法院应确认第三人王**与本案的关联，而一审认定事实对此只字未提明显存在错误。其次，上诉人提交的证据足以证明本该由被上诉人三亚康莱德酒店保管的上诉人个人信息出现在第三人王**的手中，王**系个人卖家，和MKD公司并无关系和牵连，上诉人和被上诉人也没有在淘宝有过争议，被上诉人只是上诉人信息的保管者。因此，第三人王**和三亚康莱德酒店共同侵权，但一审判决对该事实并未查明。第三，一审判决理论观点明显错误。根据被上诉人的抗辩，被上诉人提供上诉人的个人信息是为解决本案中的退款事宜。然而被上诉人泄露的相关信息，明显和解决退款事宜无关，故被上诉人泄露上诉人信息明显目的不正当。一审判决认定双方为解决争议证明各自的诉求使用上诉人个人信息是合理合法的观点明显错误。三、一审法院的适用法律错误。一审法院认定被上诉人具有侵权行为，但被上诉人并不具有法律规定的免责事由，故一审判决明显违背法律相关规定。四、一审判决中未回复上诉人的诉讼请求。上诉人向一审明确要求被上诉人支付上诉人精神损失费和维权的必要支出，但一审判决对此未予回复存在错误。综上，上诉人认为，上诉人的个人入住信息由三亚康莱德酒店制作并保存，其应当谨慎采取有效措施防止信息泄露，但被上诉人仅为了第三人王**，在未经上诉人的授权或者国家司法机关的授权下就将上诉人的个人信息泄露，致使MKD公司、淘宝平台、第三人王**均获悉了上诉人的所有个人信息，该行为构成侵权，应当承担相应侵权责任。        万达康莱德酒店辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果客观公正，应予维持。一、一审法院不存在上诉人所述的审理程序违法的情形。本案庭审前，被上诉人已委托了本代理律师作为特别授权代理人代表其参加诉讼，本代理人在出庭时也向一审法院提交了由被上诉人出具的委托手续，被上诉人代理人出庭应诉手续齐备，符合法律规定。一审法院也依法核对了一审原、被告双方的身份信息，上诉人亦在庭审中对被上诉人代理律师出庭应诉并无异议。二、一审法院认定事实及适用法律正确。2020年5月15日，上诉人便已通过“闲鱼平台”下单，预定入住被上诉人酒店5月19日一间两晚的联排花园别墅单卧室。上诉人已于2020年5月19日实际入住，并于2020年5月21日办理离店手续。上诉人在实际入住酒店并办理离店手续后，又在“闲鱼平台”以“未入住为由”发起了对案涉交易行为的“虚假退款申请”，被上诉人因上诉人发起的“虚假退款申请”，为“解决”案涉交易申请退款事宜，“确定”案涉交易行为是否完成，应案涉交易行为相关方即“淘宝平台”、“MKD公司”的要求仅将案涉交易信息提供给案涉交易行为的相关方，案涉交易行为的相关方为解决案涉交易行为引发的争议而对上诉人及被上诉人的个人信息进行使用是合理且合法的，同时被上诉人的案涉行为也符合行业惯例及“公序良俗”原则，不存在泄露上诉人个人信息的行为。        张昕向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付精神损失费8000元、合理维权的支出2000元，共计10000元；2．请求依法判令被告向原告书面公开道歉、同时在微信平台和淘宝平台公开赔礼道歉；3．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实，2020年5月19日，原告张昕到三亚旅游通过网络平台登记并支付住宿等服务费后，入住被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店房间两晚。2020年5月21日离开该酒店。原告离开三亚后，发现淘宝平台有其个人信息，就以为是被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店的侵权行为导致其在被告酒店处的详细消费清单、消费类目、原告个人姓名、同住人姓名、会员号、个人电话、入住房间号、入住时间、离店时间、邮箱号、QQ号等资料被其他第三人掌握。        一审法院认为，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。原告张昕以被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店将个人信息泄露给第三方平台，侵犯了其隐私权；本案争议的焦点之一原告张昕的个人信息是否有泄露的事实？从原、被告提供的证据看，淘宝网界面有原告信息泄露的记载，也就是说有原告张昕个人信息被泄露的侵权事实发生；本案争议的焦点之二是被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店是否实施了泄露原告张昕个人信息行为的侵权行为？被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店以原告张昕在办理离店手续后，又以“未入住”为由在“闲鱼平台”发起对案渉交易行为的退款申请，原告张昕发起因案渉交易行为引发退款申请的理由为“没有收到货也没有实际入住”，导致被告应MKD公司的要求，为了查明案渉退款申请的原因，退款申请的理由是否成立，解决涉案退款申请事宜，确定案渉交易是否完成而仅向MKD公司提供原告入住信息的行为具备合法性和正当性，认为其没有故意泄露原告个人信息，未实施侵害原告隐私权的违法行为抗辩；原告张昕认为其是为了要求假一赔三在闲鱼平台进行申请退款诉求的。本院认为，原、被告因为何种原因在淘宝平台解决其案渉交易行为引发的争议，为了证明各自的诉求，使用原、被告的个人信息是合理合法的，被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店的抗辩理由成立，原告张昕也未提供排他性的证据，证明被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店故意泄露其个人信息的行为，故原告张昕的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。综上，被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店未故意实施泄露原告张昕个人信息的行为，侵犯其隐私权，应依法驳回原告张昕请求赔偿各项费用的诉讼请求；依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张昕的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告张昕负担。        二审中，张昕提交了两组证据：证据一、希尔顿酒店全球隐私权申请一份（来源于其官方网站），证明希尔顿酒店个人信息收集后在何种情况下与谁共享的事实；证据二、上诉人与被上诉人酒店经理王*的微信聊天记录打印截图一份（来源于上诉人手机下载），证明王*在微信聊天记录否认向其他人提供上诉人个人信息的事实，代表被上诉人对消费者进行欺诈。万达康莱德酒店对该两组证据经质证认为：对上述两组证据的三性及证明目的均不予认可，证据一不能证明酒店将上诉人个人信息进行泄漏的事实，同时上诉人的入住信息除上诉人引发的虚假退款申请事宜中案涉交易方可见外，没有任何第三方可以通过淘宝及咸鱼平台搜索到其入住信息；证据二无法核实与上诉人对话的相关人员是否是被上诉人员工，其次该微信聊天内容可以证实被上诉人没有泄露住客信息的事实。本院认为，上诉人提供上述证据均达不到被上诉人存有故意泄漏其个人信息的案件证明目的。        二审查明，2020年5月19日，张昕在淘宝“咸鱼平台”通过案外人王振强网名“FAINE蓝色天空”订购万达康莱德酒店房间两晚，并向案外人王**支付了住宿费用。王**通过MKD公司向万达康莱德酒店预定房间两晚并支付相关费用。张昕住宿时根据法律规定向万达康莱德酒店出示了相关证件及信息予以登记，2020年5月21日张昕离开该酒店后通过“咸鱼平台”以其未入住酒店为由要求王**为其退款。王**通过MKD公司向万达康莱德酒店予以核实，万达康莱德酒店遂将张昕的入住信息提供给MKD公司。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，根据双方当事人的陈述及各自提供的证据情况，被上诉人在本案将上诉人入住酒店的个人信息仅是提供给了与上诉人订购酒店有关的MKD公司，被上诉人提供该信息的缘由亦是基于上诉人的付款方MKD公司要求为解决核实上诉人提出的退款申请事宜，且该信息可见范围仅限于上诉人订购酒店有关的交易方，上诉人亦无证据证实存有与案涉交易行为无关的第三方掌握知悉该信息的损害事实，故被上诉人在本案行为应属合理适度，上诉人主张被上诉人故意泄露其个人信息的上诉理由不能成立，一审据此驳回上诉人请求并无不当。关于一审程序问题，经核实，被上诉人代理人在一审开庭前向法庭提交了符合规定的有关授权委托手续，上诉人在庭审中亦对被上诉人代理人身份及代理权限未提出异议，故一审庭审程序符合规定。        综上所述，张昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元，由上诉人张昕负担。        本判决为终审判决。        审判长    吴俊良审判员    王喜军审判员    李凤玲二○二一年八月十二日书记员    周亮亮