山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初2612号原告：周顺昌，男，1965年4月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐广路，男，1972年11月28日出生，汉族，山东金阳矿业集团有限公司职工，住宁阳县。被告：新泰市厚德经贸有限公司，住新泰市西张庄镇驻地。统一社会信用代码：91370982758287068U。法定代表人：袁相安，经理。委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱树朋，山东昌琪律师事务所律师。原告周顺昌与被告新泰市厚德经贸有限公司（以下简称厚德公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告周顺昌及其委托诉讼代理人徐广路、被告厚德公司的委托诉讼代理人刘修华、朱树朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周顺昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告运费31248.70元及利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将运费数额增加为35681.80元，并将利息明确为：以欠款数额31248.70元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2020年5月8日，被告在山东金阳矿业集团有限公司（以下简称金阳公司）购买煤泥1000吨，单价每吨240元，被告委托原告在金阳公司办理了金阳矿业集团有限公司购煤用户提煤卡，卡号为0000548，同时委托原告持卡在金阳公司提煤泥运至肥城市湖屯煤场，每吨运费35元。后原告先后代被告提煤泥1019.48吨，并按被告要求运至肥城市湖屯煤场。由于被告迟迟不给原告结算运费，剩余煤泥未提。原告为维护其合法权益，依据有关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。热能公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，我公司没有委托原告办理所谓的提煤卡，也没有委托原告代理煤炭运输，双方不存在运输合同关系，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厚德公司系2004年2月12日依法成立的有限责任公司，法定代表人为袁相安，经营范围为煤炭零售、煤炭洗选等，王兵为该公司监事。2020年5月8日，厚德公司与金阳公司达成煤泥买卖合同，约定厚德公司向金阳公司购买煤泥1000吨，单价为240元／吨，厚德公司于当日向金阳公司转账支付预付款240000元。周顺昌主张厚德公司委托其代发煤泥运至肥城市湖屯煤场，每吨运费35元，厚德公司共欠其运费35681.80元（35元／吨×1019.48吨），周顺昌提供了金阳公司购煤用户提煤卡1份、金阳矿与厚德公司发货收货清单复印件1份、过磅明细（过磅单）32份、发货磅单查询表1份、开票信息3张、短信记录及聊天记录各1份。提煤卡为制式填充样式，加盖有金阳公司发货专用章，主要记载：编号为000548，厚德，2020年5月9日，单据号码202005008，煤种为煤泥，数量1000吨，备注顺昌，经办人颜，右上角标注“余107.18”。发货收货清单记载:5月8日付款240000元，订购煤泥1000吨；5月9日共发货7车，原发分别为30.88吨、32.58吨、31.78吨、31.68吨、32.26吨、31.22吨、30.28吨，实收分别为30.82吨、32.52吨、31.64吨、31.58吨、32.2吨、31.1吨、30.18吨，5月18日共发货5车，原发分别为32.08吨、31.16吨、30.98吨、31.04吨、34.2吨，实收分别为31.96吨、31.04吨、30.84吨、30.86吨、34吨，6月1日共发货5车，原发分别为32.68吨、32.64吨、32.3吨、30.82吨、31.26吨，实收分别为32.54吨、32.52吨、32.24吨、30.74吨、31.16吨，6月4日共发货2车，原发分别为31.34吨、32.28吨，实收分别为31.32吨、32.28吨,6月13日共发货2车，原发分别为31.6吨、32.96吨，实收分别为31.28吨、32.9吨，8月2日共发货7车，原发分别为32.82吨、32.08吨、31.26吨、31.48吨、33.04吨、32.34吨、31.78吨，实收分别为32.72吨、31.96吨、31.08吨、31.32吨、32.9吨、32.24吨、31.58吨；原发数量共计892.82吨，实收数量共计889.52吨，货款金额为214276.80元（原发数量×单价240元／吨），欠煤吨数107.18吨，欠款金额25723.20元。5月9日的过磅明细7份均为手写内容，记载了车号、毛重、皮重、净重、亏损，车号分别为鲁ＪＡ××××、鲁ＪＡ××××、鲁ＪＡ××××、鲁ＪＡ××××、鲁Ｊ××××、鲁Ｊ××××、鲁ＪＡ××××，净重分别为32.52吨、30.82吨、30.18吨、31.58吨、31.64吨、32.2吨、31.1吨，亏损分别为0.06吨、0.06吨、0.1吨、0.1吨、0.14吨、0.06吨、0.12吨，其中的2份由“公培珂”签名，另外5份明细均记载了原发数量并标注了“厚德”。5月12日的过磅明细4份也均为手写内容，记载了车号、毛重、皮重、净重、亏损，车号分别为鲁Ｊ××××、鲁Ｊ××××、鲁Ｊ××××、鲁Ｊ××××，净重分别为31.98吨、32.06吨、30.7吨、30.76吨，亏损分别为0.36吨、0.2吨、0.42吨、0.18吨，4份明细均标注了“厚德”。5月18日过磅单5份均为制式填充单据，记载了货物名称、车号、毛重、皮重、净重、亏损，车号分别为6093、8030、9537、鲁ＪＡ××××、4537，净重分别为31.96吨、31.04吨、30.84吨、30.86吨、34吨，亏损分别为0.12吨、0.12吨、0.14吨、0.18吨、0.2吨，其中4份过磅单均记载单位名称为“厚德”，另外1份未记载单位名称。6月1日过磅单5份也均为制式填充单据，其中3份与5月18日的过磅单样式一致，另外两份为新泰市莲花山旅游开发有限公司（以下简称莲花山公司）过磅单，记载了货物名称、车号、毛重、皮重、净重、亏损，货物名称均为金阳煤泥，车号分别为1356、7357、9537、6093、8901，净重分别为32.54吨、32.52吨、30.74吨、32.24吨、31.16吨，亏损分别为0.14吨、0.12吨、0.08吨、0.06吨、0.1吨，其中的3份过磅单记载单位名称为“厚德”，4份过磅单在过磅人（员）后司机处书写有“公”。6月4日-8月2日过磅单11份均为莲花山公司制式填充过磅单，记载了货物名称、车号、毛重、皮重、净重、亏损，货物名称为金阳煤泥或煤泥，车号分别为6093、8901、7357、8030、7357、9539、8901、1356、1449、3745、6093，净重分别为32.28吨、31.32吨、32.9吨、31.28吨、32.9吨、31.08吨、31.58吨、32.82吨、32.24吨、31.32吨、31.96吨，亏损分别为0吨、0.02吨、0.06吨、0.32吨、0.14吨、0.18吨、0.2吨、（未记载）、0.1吨、0.16吨、0.12吨，其中的3份过磅单记载单位名称为“厚德”，其余7份过磅单记载单位名称为“金阳矿业集团”，过磅单中过磅员处书写有“公”或“王”或“陈”。发货磅单查询表记载日期均为2020年5月12日，车辆编号分别为0793、1449、6093、9537，净重分别为30.94、32.26、32.34、31.12，净重共计126.66吨，购货单位为滕州市合邦商贸有限公司（以下简称合邦公司），周顺昌主张该4车货物系应厚德公司要求从合邦公司户上提煤126.66吨发给了厚德公司，煤泥数量、车号与5月12日厚德公司出具的过磅明细完全一致。开票信息为厚德公司营业执照复印件、开户许可证复印件以及时任的法定代表人张洪国的身份证复印件各1份。短信记录为2020年12月28日原告周顺昌（手机号135××××6657）与王兵（手机号187××××2529）的短信记录，周顺昌发送“王经理，你有开出来的新泰市厚德经贸有限公司发票一份，什么时间来拿”，王兵回复“寄过来，邮费到付，山东省新泰市泉沟镇山东达利工贸有限公司”。周顺昌（微信号×××12）与王兵（微信号×××ｉｅ）的微信聊天记录主要记载王兵提供了收件地址及收件人，周顺昌将快递单号发给王兵。热能公司对提煤卡有异议，主张无厚德公司的印章或法定代表人的签名，不能证明厚德公司委托周顺昌办理提煤手续，且真实性无法确认；对发货收货清单复印件有异议，不能在本案中作为有效证据使用，且该复印件并非被告交付给原告的，该证据是厚德公司起诉金阳公司买卖合同案件中提交的证据，与本案无关联；对于过磅明细，没有被告的签章或法定代表人的签字，不能确认其真实性，且莲花山公司与被告并非同一单位，莲花山公司的过磅单缺乏与本案的关联性；对发货磅单查询表，系原告单方证据，没有被告的签章，对其真实性有异议；对开票信息，均系复印件，不能作为证据使用，且营业执照中注明了仅限开具发票用，与本案运输合同没有关联性；对短信记录及微信记录，无法确认真实性，且厚德公司没有叫王兵的管理人员，也不能证明原、被告存在运输合同关系或委托关系。诉讼过程中，原告周顺昌申请吴记群、李延均出庭作证。吴记群到庭陈述：证人系煤炭运输户，周顺昌曾用证人的车辆给热能公司、厚德公司送过货；2020年5月至11月份，证人接受周顺昌的安排从某运输煤泥至肥城市湖屯货场；提货是根据提货单，金阳矿上给一联随货同行，根据随货同行的收货人送货，具体是由周顺昌联系的，运输至指定地点后将随货同行交给收货人，收货人过磅后出具回单，回去后证人将回单交给周顺昌，当时与周顺昌协商运费为35元／吨，是根据距离计算出的单价又与周顺昌协商的，周顺昌至今未支付运费；去湖屯煤场送煤泥，该煤场并没有厚德公司或热能公司的牌照，也不知道这两个公司的全称及法定代表人，收货单位有给开的收据，写明发货及收货数量，应该都有签名，证人不清楚是厚德公司的还是热能公司的，过磅的时候都是一个人收货，单子上有的时候写厚德，有的时候写热能，都在一个地方卸货、过磅；证人有一辆运输车，车牌号为鲁ＪＣ××××，回单为手写的手续，基本上都是打的白条，谁过的磅签谁的名，证人与周顺昌未结算过运费，证人认可周顺昌提供的记载车号为7357的过磅明细为送货后收货人出具的；证人拉货的时候说的厚德公司的名，不知道周顺昌与厚德公司、热能公司是什么关系。李延均到庭陈述：2020年5月份，周顺昌委托证人从某往肥城运输过煤泥，具体由周顺昌打电话说运输厚德或热能的货，打出来随货同行单子就往肥城运输，到了之后将随货同行单子给交货地点，然后就过磅，过完磅就卸车，过磅人打收到条，回来后凭收到条找周顺昌结算，运费35元／吨，运费是与周顺昌协商、结算；过磅单谁过磅谁出具，有的过磅单只写了个姓，没有具体名字，有的连名字也没有写，只写了个时间；证人不清楚厚德公司或热能公司的全称及法定代表人，也不清楚周顺昌与热能公司或厚德公司签订过运输合同或委托合同；证人有一辆运输车，车牌号为鲁ＪＤ××××，记不清楚具体运输了几车，证人自己有记的帐本，证人认可周顺昌提供的记载车号为1356的过磅明细为送货后收货人出具的。周顺昌对吴记群、李延均的证人证言均无异议，厚德公司主张证人与原告存在直接利害关系，其证言不能作为证据使用，且两证人对被告公司全称、法定代表人及运送趟数、给谁运送及欠运费的数额均不清楚，证言为虚假证言，证人虽对白条（过磅明细）进行了质证，但不能证明是否向被告以及向被告运输了多少煤泥，也无法证明原告与被告存在委托合同或运输合同关系。2021年6月22日，周顺昌提起本案诉讼的同日同时起诉了新泰市热能煤炭运销有限责任公司（以下简称热能公司），要求热能公司偿还运费12351.50元，本院以（2021）鲁0921民初2611号案件立案受理。2021年7月1日，山东达利工贸有限公司（以下简称达利公司）、热能公司、厚德公司分别起诉金阳公司，要求金阳公司返还预付款68155元、36775元、25723.20元，本院以（2021）鲁0921民初2729、2730、2731号案件立案受理。在厚德公司诉金阳公司（2021）鲁0921民初2731号案件审理过程中，厚德公司提供山东金阳矿业集团销售计量单（以下简称销售计量单，二联随货同行）28份、增值税专用发票3份、金阳矿与热能公司发货收货清单1份。销售计量单为制式打印单据，记载购货单位为厚德公司，2020年5月9日至2020年8月2日共计发煤泥28车，净重共计892.82吨，最终剩余数量为107.18吨，并详细记载了每次发货的单据编号、车号、发货单号（均为202005008）、品名、单位、毛重、皮重、净重、剩余数量、毛重司磅员姓名、皮重司磅员姓名。增值税发票记载：开票日期为2020年5月31日、6月29日、8月31日，购买方为厚德公司，销售方为金阳公司，货物为煤泥，数量共计为892.82吨，价税合计214276.80元。周顺昌提供的发货收货清单复印件与厚德公司提供的发货收货清单原件一致。经本院核对，周顺昌提供的28份过磅明细（除5月12日的4份过磅明细外）与28份销售计量单中记载的车号、净重（销售计量单中的净重=过磅明细中的净重+亏损）相互一致，发货收货清单中记载的原发数量与销售计量单中记载的净重相互一致，发货收货清单记载的实收数量与过磅明细中记载的净重（实收）均相互一致。在该案诉讼中，金阳公司申请周顺昌作为证人出庭作证，用于证明案涉煤泥买卖合同形成、运输等的具体过程。厚德公司主张与金阳公司达成口头买卖协议后，厚德公司向金阳公司支付预付款，并在金阳公司开立购销户头，并约定由金阳公司安排车辆向厚德公司指定的煤场运送煤泥，运费由厚德公司承担，货到付款即时结清，即厚德公司按照运输司机持有的随货同行单据记载的吨位向司机支付运费，支付运费后司机将随货同行单据交付给厚德公司，运费是按照34元/吨或35元/吨以现金方式结清的，厚德公司与金阳公司之前的买卖及运输关系均与周顺昌无关。在本院问及周顺昌与厚德公司约定的运费数额与应支付给运输户的运费数额完全一致、周顺昌的利润来自哪里时，周顺昌答复当时与热能公司、厚德公司、达利公司达成口头协议，三公司向其支付代发费5元/吨，且2020年6月8日达利公司曾向其支付过运费及代发费30000元。厚德公司代理人表示对该事实不清楚，也与本案无关。另查明，2021年8月10日，本院对（2021）鲁0921民初2611号案件以及（2021）鲁0921民初2729、2730、2731号案件依法进行判决。在（2021）鲁0921民初2731号案件中，本院依法认定金阳公司向厚德公司供应煤泥的数量为1019.48吨。再查明，2021年6月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原告周顺昌、被告厚德公司对厚德公司与金阳公司达成煤泥买卖合同的事实不持异议，依法予以确认。根据原告起诉和被告答辩，综合案件审理情况，本案争议的焦点问题为：一是原告周顺昌与被告厚德公司是否存在运输合同法律关系，二是如认定原、被告存在运输合同法律关系，运费应当如何计算。关于第一个焦点问题。对此可以从以下几个方面进行分析：首先，关于购煤用户提煤卡的效力问题，厚德公司提供的销售计量单中载明的发货单号均为202005008，与购煤用户提煤卡载明的单据号码为202005008完全一致，同时，这也与厚德公司与金阳公司达成的煤泥买卖合同的主要内容也相互一致，购煤用户提煤卡应当是客观真实、高度可信的，依法予以采信；其次，关于过磅明细的效力问题，周顺昌提供的28份过磅明细（过磅单，除5月12日的4份过磅明细外），其载明的日期、车号、吨数能够与金阳公司向厚德公司出具的销售计量单以及厚德公司制作的发货收货清单相互印证，且运输户吴记群、李延均出庭作证，对运输过程及过磅明细的形成进行了说明，并对自己所有车辆对应的过磅明细（过磅单）进行了辨认，吴记群、李延均的当庭证言是高度可信的，据此，对该28份过磅明细的效力依法予以采信，5月12日过磅明细4份，形式上与5月9日的7份过磅明细一致，结合周顺昌陈述的从合邦公司调货以及5月12日合邦公司发货磅单查询表等信息综合评判，5月12日的4份过磅明细也应当是高度可信的，可以作为金阳公司交付厚德公司煤泥126.66吨的有效证据，且该事实已在（2021）鲁0921民初2731号案件中予以认定；再次，原告周顺昌持有厚德公司公章的营业执照、开户许可证、法定代表人身份证复印件，这与原告周顺昌、金阳公司主张的由厚德公司委托周顺昌代发、运输煤泥能够相互印证，也与常理相符；最后，厚德公司虽主张由金阳公司安排车辆运输并向运输司机即时结清了运费，但并未提供相关证据予以佐证，可信度较低。综合上述分析，厚德公司委托周顺昌代发、运输煤泥形成了完整的证据链，对该事实依法予以确认。关于第二个焦点问题。根据前述分析和（2021）鲁0921民初2731号案件中的认定，金阳公司向厚德供应煤泥的数量应认定为1019.48吨。厚德公司也认可案涉买卖合同的运费为34元/吨或35元/吨，结合吴记群、李延均的当庭陈述，对原告主张的运费35元/吨，依法予以确认。据此，原告要求被告厚德公司支付运费35681.80元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告新泰市厚德经贸有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告周顺昌运费35681.80元；二、被告新泰市厚德经贸有限公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告周顺昌运费的利息损失（以35681.80元为基数，自2021年6月22日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元，诉讼保全费332元，共计678元，由被告新泰市厚德经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 王强粮二〇二一年八月十日法官助理 陈 菲书 记 员 戴丽萍