河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终5327号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地：遵化市镇海东街116号。负责人：高伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张金凤，女，1979年6月16日出生，汉族，现住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王建明（系张金凤表哥），男，1972年11月5日出生，汉族，现住唐山市丰润区。被上诉人（原审被告）：闫红斌，男，1990年7月2日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：郭立业（系遵化市村民委员会推荐），女，1987年9月16日出生，汉族，现住遵化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）因与被上诉人张金凤、闫红斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2021）冀0208民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保遵化支公司上诉请求：请求依法发回重审或改判。主要事实和理由：一、一审判决认定上诉人赔偿冀Ｂ×××××车辆损失33541元、施救费1200元是错误的。虽然被上诉人张金凤与上诉人共同协商认定了车辆损失金额33541元，但是被上诉人没有提交车辆维修发票，上诉人认为被上诉人应当提供车辆维修发票证明车辆实际损失。被上诉人在起诉状中并未主张施救费1200元，在法庭辩论终结前也没有增加诉请，上诉人认为施救费不应该在本案中赔付。二、一审判决认定上诉人赔偿冀Ｂ×××××号车辆评估费1565元是错误的。车辆损失33541元实际上是事故发生后上诉人对事故车辆的定损金额。被上诉人提交的公估报告则是其单方自行委托的公估报告，公告报告鉴定的车辆金额明显超过了车辆的实际损失。上诉人对车辆的定损价格合理，且并未参与被上诉人单方委托的评估。所以，公估费属于不合理费用，不应再由上诉人承担责任。三、一审判决认定停运损失18200元是错误的。公估报告中定损明细表所示事故车辆仅需更换24个配件，基本上是主车外观件，更换配件中并没有如变速箱、发动机等大件或拆装难度大的配件，酌定车辆修理时间20天时间过长。另外，日停运损失910元结论无事实依据。张金凤答辩称，希望二审法院驳回上诉，维持原判。不同意上诉人的上诉意见。闫红斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张金凤向一审法院起诉请求：一、依法判令胡建合、闫红斌赔偿张金凤车辆损失51665元、车辆停运损失39640元、评估费2565元，合计93870元。人保遵化支公司在保险责任限额内赔偿张金凤相应的车辆损失及停运损失。二、胡建合、闫红斌、人保遵化支公司承担本案诉讼费用。张金凤在一审时申请撤回对胡建合的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2020年5月28日22时10分，闫红斌驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型汽车，在河北省唐山市丰润区杨官林与王爽驾驶张金凤所有的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××大型汽车发生交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队出具第130244420208000078号道路交通事故书（简易程序），认定闫红斌负全部责任，王爽无责任。事故为财产损失事故。张金凤开支施救费1200元。事故发生后，张金凤委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××车辆的车辆损失进行鉴定，鉴定冀Ｂ×××××车辆事故损失为52165元，开支评估费1565元。张金凤与人保遵化支公司共同协商确定冀Ｂ×××××车辆事故损失数额为33541元。张金凤在唐山市丰润区鑫达汽车修理厂对Ｂ8Ｄ181车辆进行了维修，支付维修费33700元。张金凤委托河北驰正价格评估有限公司对冀Ｂ×××××车辆停运损失进行评估鉴定，2020年6月24日，河北驰正价格评估有限公司出具（2020）冀驰正评字第0624147号价格评估报告书，结论为：冀Ｂ×××××车辆日停运损失于评估基准日的价格为910元。张金凤开支评估费1000元。冀Ａ×××××车登记的所有人为胡建合，杨子涵作为被保险人为该车在人保遵化支公司投保了交强险及第三者责任，保险责任限额为1000000元及不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。人保遵化支公司向一审法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，主张停业、停驶等间接损失不属于保险人赔偿，并在投保时已经对被保险人履行了如实告知义务。人保遵化支公司在交强险范围内已赔偿张金凤交通事故损失2000元。一审法院认为，此次交通事故的发生系闫红斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定所致，交警部门认定被告闫红斌负事故全部责任，适用法律正确，一审法院予以采信。冀Ａ×××××号车在人保遵化支公司投保了交强险以及100万元不计免赔第三者责任保险。此次事故发生在保险期间。因闫红斌负事故全部责任，故张金凤合理的交通事故损失，应当由人保遵化支公司在交强险项下先予赔偿，剩余损失在机动车第三者商业险内进行赔偿。关于车辆损失，张金凤与人保遵化支公司共同协商认定车辆损失数额为33541元，不违反法律规定，一审法院予以认可。张金凤主张停运损失，有鉴定结论为证，一审法院予以支持。人保遵化支公司主张在投保时就保险条款中的免责条款已向被保险人履行了明确说明义务，但未提交相关证据，一审法院不予采信。张金凤的停运损失应由人保遵化支公司负担。关于停运的天数，一审法院综合车辆破损程度及修理情况，酌定支持停运天数为20天。车辆损失评估费1565元、停运损失评估费1000元系原告支出的必要费用，一审法院予以支持。张金凤主张的施救费1200元，系张金凤支付的必要的、合理的费用且有正式票据予以证实，一审法院予以确认。综上，张金凤因此次交通事故所造成的损失有：1、车辆损失33541元；2、停运损失18200元（910元/天×20天）3、车辆损失评估费1565元；4、停运损失评估费1000元；5、施救费1200元。以上损失合计55506元，其中应扣除人保遵化支公司在交强险范围内已经赔付的交通事故损失2000元，剩余交通事故损失53506元由人保遵化支公司在第三者责任险保险限额内赔偿张金凤。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张金凤交通事故损失53506元；二、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由被告闫红斌负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，人保遵化支公司与张金凤共同协商确定涉案车辆损失33541元，一审判决据此认定车辆损失数额并无不当。人保遵化支公司主张施救费不应在本案中审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，因张金凤起诉时在起诉状中并未要求给付施救费，且在一审法庭辩论终结前也未增加诉讼请求，故本院对人保遵化支公司该主张予以支持。张金凤就该主张可另行主张。张金凤委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定支出评估费1565元，人保遵化支公司主张其不应支付该笔费用，因该鉴定报告系张金凤单方委托作出，人保遵化支公司对该鉴定报告不认可，并且确定涉案车辆的损失未以该鉴定结论作为依据，故该笔鉴定费用应由张金凤自行承担，而不应由人保遵化支公司承担，故本院对人保遵化支公司该主张予以支持。关于张金凤主张的停运损失，其提交的单方委托公估报告证实日停运损失为910元，人保遵化支公司虽不认可，但未能提交相反证据予以反驳，故一审判决以日停运损失910元为标准，综合车辆破损程度及修理情况，酌定支持20天的停运损失18200元并无不当。综上所述，人保遵化支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。故人保遵化支公司应给付张金凤的交通事故损失数额为52741元（33541元+18200元+1000元）。扣除人保遵化支公司在交强险范围内已经赔付的2000元，剩余交通事故损失50741元由人保遵化支公司在第三者责任险范围内赔偿给张金凤。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2021）冀0208民初1268号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内给付张金凤50741元；三、驳回张金凤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1073元，由张金凤负担494元，由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担579元；二审案件受理费1138元，由张金凤负担57元，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1081元。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  吴 凡审 判 员  刘江静二〇二一年八月十六日法官助理  赵晓亮书 记 员  孙一帆