广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2819号上诉人(原审被告、反诉原告）：广州市富仕通进出口有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路750号广联大厦9楼910房，统一社会信用代码914401047711881015。法定代表人：梁川，该公司经理。上诉人（原审被告）：梁川，男，汉族，1982年1月6日出生，户籍住址广东省广州市越秀区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：开平市雅特包装有限公司，住所地：广东省开平市塘口镇水边工业区水边市场后座，统一社会信用代码91440783MA51PN4U78。法定代表人：李剑，该公司总经理。委托诉讼代理人:张少芬，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人广州市富仕通进出口有限公司（以下简称富仕通公司）、梁川因与被上诉人开平市雅特包装有限公司（以下简称雅特公司）定作合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富仕通公司、梁川上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持富仕通公司、梁川的一审反诉请求，富仕通公司退回雅特公司铁罐13600个，雅特公司退还富仕通公司对应的货款93840元；2.本案一审本诉、反诉及二审案件受理费由雅特公司承担。事实和理由：一、雅特公司自认其制作的铁罐存在明显的瑕疵，与样板明显不一致，却未停止制作并及时通知富仕通公司、梁川采取措施改正，导致富仕通公司、梁川定做的涉案产品被买家退货，雅特公司应当承担退货和退款的责任。根据富仕通公司、梁川与雅特公司在QQ群的聊天记录证实，雅特公司向富仕通公司、梁川指定的第三方买家交付货物后，第三方买家提出产品货不对版，并拒收；随后富仕通公司、梁川向雅特公司反馈其制作的铁罐图案偏大，且盖上盖子后，盖子遮住了部分图案（小黄鸭），产品与样本明显不一致，收货人拒收。雅特公司承认该瑕疵，但却表示铁己经开完，无法重新制作。如此明显且肉眼可见的货不对版的瑕疵，作为制作人没有采取任何处置措施并及时通知富仕通公司、梁川相关情况，直接导致富仕通公司、梁川的第三方买家拒收货物，雅特公司应当承担全部责任。二、雅特公司制作的铁罐明显货不对版，违反了双方在《加工承揽合同》第一条约定的“按确认版面、色样生产”，雅特公司生产出成品后，发现成品与样版不一致，未能及时止损，雅特公司应当承担扩大的损失，富仕通公司、梁川有权要求退货并要求雅特公司退还相应的货款。三、《铁罐质量鉴定报告》超出申请鉴定的产品质量范围，且未对产品与样板是否一致进行鉴定，仅根据设计图纸进行鉴定，遗漏了主要鉴定事项，应当重新鉴定。《铁罐质量鉴定报告》第六条关于质量鉴定意见的部分，设计是否存在问题并不在申请鉴定的产品质量范围，误导案件审理，且即使存在设计失误，制作出来的铁罐“罐盖会遮住小黄鸭头部分图案，视觉效果较差”，即设计图纸疑似存在设计失误的因素，但是富仕通公司、梁川同时向雅特公司交付了铁罐样版，应当以铁罐样版作为参考，鉴定报告未对产品与样板是否一致进行鉴定并作出鉴定结论，遗漏了主要鉴定事项。四、本案产品质量存在争议，雅特公司在QQ聊天记录中也承认。因双方产品质量争议导致富仕通公司、梁川未支付货款的，不属于违约，判决富仕通公司、梁川支付违约金不符合法律规定，如果法院最终判决富仕通公司、梁川应支付雅特公司货款且应支付迟延付款违约金的，应当自判决书指定的付款日期期满后次日起支付违约金。五、富仕通公司、梁川一审反诉的金额是93840元，应当以该金额计算受理费。雅特公司辩称，一审认定事实清楚，适应法律准确，富仕通公司、梁川的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：富仕通公司、梁川称雅特公司自认其制作的铁罐存在明显的瑕疵，与样版明显不一致，却未停止制作并及时通知富仕通公司、梁川采取措施改正与事实不符。双方签订的《加工承揽合同》第一条约定：“原材料：全部由乙方提供。0.23厚马口铁，按确认版面、色样生产”。雅特公司在一审中已提交了由双方盖章签字确认版面与色样的设计图，设计图是由富仕通公司提供，并经富仕通公司书面确认后雅特公司才按照该设计图制作铁罐。富仕通公司、梁川提交的微信聊天记录的内容断章取义。雅特公司在群里通知富仕通公司、梁川铁罐图案偏大，面盖盖住部分图案，是一种纯粹的告知，并非承认是由于自身的责任而导致生产的产品不符合双方的约定。富仕通公司的员工在群里称“有样罐都能出错”是对方单方的陈述，并非事实。且事后富仕通公司、梁川与其员工也在群里跟雅特公司确认可以继续生产，雅特公司才继续生产。质量鉴定报告显示，雅特公司提供给富仕通公司、梁川的产品完全符合双方的约定。鉴定机构作出质量鉴定报告的两个铁罐均为富仕通公司、梁川提供，而鉴定结果也明确显示富仕通公司、梁川提交的其称是雅特公司生产的铁罐均采用富仕通公司、梁川签字盖章确认的纸样按照1：1比例生产，印刷的各图文元素及尺寸（包括“小黄鸭头”图案样式及尺寸）均符合纸样尺寸，铁罐颜色也符合富仕通公司、梁川提供的其称所谓的“样版铁罐”。富仕通公司、梁川提交的两个铁罐的厚度也达到合同约定的0.23mm。质量鉴定报告对设计问题作出鉴定并不影响本案鉴定的目标、要求和结果。虽然富仕通公司、梁川提供了所谓的“样版铁罐”，但双方从未有约定按照所谓的“样版铁罐”生产产品。鉴定报告是否对富仕通公司、梁川提供的“产品与样版”是否一致进行鉴定并作出鉴定结论与本案无关。本案的各种证据均充分证明雅特公司已按照约定履行义务，但富仕通公司、梁川并没有充足的证据证明其提出的主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，富仕通公司、梁川的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雅特公司向一审法院起诉请求：1.判决富仕通公司向雅特公司支付货款119876.80元及违约金26612.65元(违约金以119876.80元为基数，按每日3‰的标准从2020年1月1日起计算至付清之日止，暂计至2020年3月15日)，合计146489.45元；2.判决富仕通公司承担本案诉讼费以及雅特公司为实现债权所产生的全部费用(包括但不限于律师费等)；3.梁川对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。富仕通公司向一审法院反诉请求：1.依法判决富仕通公司退回雅特公司交付的铁罐13600个（货值95840元）；2.本案本诉、反诉所有受理费用由雅特公司承担。一审法院判决：一、广州市富仕通进出口有限公司应在判决生效之日起10日内支付价款119876.80元并以119876.80元为基数从2020年1月7日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金给开平市雅特包装有限公司；梁川对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回开平市雅特包装有限公司的其他诉讼请求。三、驳回广州市富仕通进出口有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3229.80元，因适用简易程序减半收取计1614.90元，财产保全费1270元，合计2884.90元(开平市雅特包装有限公司已预交)，鉴定费用26000元(广州市富仕通进出口有限公司已预交)，共计28884.90元，由广州市富仕通进出口有限公司、梁川负担；一审反诉案件受理费2146元，因适用简易程序减半收取计1073元(广州市富仕通进出口有限公司已预交)，由广州市富仕通进出口有限公司负担。综合一审本诉和反诉的案件诉讼费退补情况，开平市雅特包装有限公司多预交的一审案件诉讼费2884.90元，由一审法院予以退回；广州市富仕通进出口有限公司、梁川应自判决生效之日起七日内向一审法院补缴一审案件诉讼费2884.90元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：富仕通公司、梁川的上诉请求应否支持。结合在案证据和已查明事实显示，富仕通公司与雅特公司签订了涉案《加工承揽合同》，约定由雅特公司依照富仕通公司的委托加工缤纷喜派咸蛋黄酥铁罐10000个及缤纷喜派芝士蛋酥铁罐10000个，原材料由雅特公司提供，使用0.23mm厚马口铁，按确认版面、色样生产。涉案合同第5条约定，铁罐及外箱由雅特公司按富仕通公司签样品生产，雅特公司提供的铁罐产品质量保证符合中华人民共和国国家标准QB1878-93，配套成品箱按照GB/T7705《平版装潢印刷品》标准和GB/T6543运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱标准或企业内控标准验收。雅特公司依照合同约定已将20272个铁罐交付给富仕通公司，富仕通公司只向雅特公司支付了20000元货款，双方并于2020年1月7日对账确认富仕通公司欠款总额为119786.80元。现富仕通公司上诉主张雅特公司制作的铁罐与样板不一致，请求将其仓库存有的涉案铁罐13600个退回给雅特公司，雅特公司退回相应货款93840元。雅特公司则认为其按照由富仕通公司提供的经双方盖章签字确认的版面与色样的设计图进行制作，符合涉案合同的约定，富仕通公司应支付剩余货款119876.80元，并提供了相关的设计图予以证明。经审查，涉案设计图包括了缤纷喜派咸蛋黄酥、芝士蛋酥铁罐的面盖、底盖与罐身版面，均加盖了富仕通公司的公章，并标有“文字版面按此纸样”的字样。一审期间，一审法院委托广东省质量监督机械检验站对涉案铁罐的印刷图案及材料厚度是否符合涉案合同约定进行质量鉴定。广东省质量监督机械检验站作出JD2020031《铁罐质量鉴定报告》，鉴定意见为涉案的两种铁罐均采用使用方签字盖章确认的纸样按照1:1比例生产，印刷的各图文元素及尺寸均符合纸样尺寸，铁罐颜色符合样板铁罐，涉案铁罐材料的厚度达到合同约定的0.23mm。广东省质量监督机械检验站经法定程序委托，具有相应鉴定资质，并根据本案双方提供的纸样原件及铁罐实物经勘验、测量所作的质量鉴定报告，在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，并不存在缺陷，可以作为本案的定案证据使用。富仕通公司虽对上述质量鉴定报告有异议，并要求重新鉴定，但并未提供相关证据予以证明该质量鉴定报告存在程序严重违法或事实依据不足，以及不能作为证据使用的其他情形，因此对其要求重新鉴定的主张理据不足，本院不予支持。富仕通公司上诉主张雅特公司所制作的铁罐罐盖会盖住罐身小黄鸭头部分图案，与样板铁罐不相一致，现有证据显示雅特公司系根据涉案合同约定的经富仕通公司确认的设计图制作的，富仕通公司所主张的样板铁罐并没有本案双方签名确认，富仕通公司亦未能提供相关证据予以证明样板铁罐为双方在涉案合同中所约定的签样品，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，富仕通公司应承担举证不能的法律责任。且根据富仕通公司一审期间提供的微信聊天记录和一审庭审笔录显示，雅特公司在发货前已将涉案铁罐罐盖盖住罐身小黄鸭头部分图案的情况通知了富仕通公司，富仕通公司的工作人员亦表示可以生产。因此，富仕通公司上诉主张要求将涉案铁罐退回给雅特公司，雅特公司返还相应货款理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定做人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，一审法院判决富仕通公司及其法定代表人梁川向雅特公司支付拖欠货款119876.80元并无不当，本院予以维持。综上所述，广州市富仕通进出口有限公司、梁川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4505.75元（广州市富仕通进出口有限公司、梁川已预交4843.53）元，由广州市富仕通进出口有限公司、梁川负担。广州市富仕通进出口有限公司、梁川多预交的二审案件受理费337.78元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年八月十三日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2819号上诉人(原审被告、反诉原告）：广州市富仕通进出口有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路750号广联大厦9楼910房，统一社会信用代码914401047711881015。法定代表人：梁川，该公司经理。上诉人（原审被告）：梁川，男，汉族，1982年1月6日出生，户籍住址广东省广州市越秀区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：开平市雅特包装有限公司，住所地：广东省开平市塘口镇水边工业区水边市场后座，统一社会信用代码91440783MA51PN4U78。法定代表人：李剑，该公司总经理。委托诉讼代理人:张少芬，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人广州市富仕通进出口有限公司（以下简称富仕通公司）、梁川因与被上诉人开平市雅特包装有限公司（以下简称雅特公司）定作合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富仕通公司、梁川上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持富仕通公司、梁川的一审反诉请求，富仕通公司退回雅特公司铁罐13600个，雅特公司退还富仕通公司对应的货款93840元；2.本案一审本诉、反诉及二审案件受理费由雅特公司承担。事实和理由：一、雅特公司自认其制作的铁罐存在明显的瑕疵，与样板明显不一致，却未停止制作并及时通知富仕通公司、梁川采取措施改正，导致富仕通公司、梁川定做的涉案产品被买家退货，雅特公司应当承担退货和退款的责任。根据富仕通公司、梁川与雅特公司在QQ群的聊天记录证实，雅特公司向富仕通公司、梁川指定的第三方买家交付货物后，第三方买家提出产品货不对版，并拒收；随后富仕通公司、梁川向雅特公司反馈其制作的铁罐图案偏大，且盖上盖子后，盖子遮住了部分图案（小黄鸭），产品与样本明显不一致，收货人拒收。雅特公司承认该瑕疵，但却表示铁己经开完，无法重新制作。如此明显且肉眼可见的货不对版的瑕疵，作为制作人没有采取任何处置措施并及时通知富仕通公司、梁川相关情况，直接导致富仕通公司、梁川的第三方买家拒收货物，雅特公司应当承担全部责任。二、雅特公司制作的铁罐明显货不对版，违反了双方在《加工承揽合同》第一条约定的“按确认版面、色样生产”，雅特公司生产出成品后，发现成品与样版不一致，未能及时止损，雅特公司应当承担扩大的损失，富仕通公司、梁川有权要求退货并要求雅特公司退还相应的货款。三、《铁罐质量鉴定报告》超出申请鉴定的产品质量范围，且未对产品与样板是否一致进行鉴定，仅根据设计图纸进行鉴定，遗漏了主要鉴定事项，应当重新鉴定。《铁罐质量鉴定报告》第六条关于质量鉴定意见的部分，设计是否存在问题并不在申请鉴定的产品质量范围，误导案件审理，且即使存在设计失误，制作出来的铁罐“罐盖会遮住小黄鸭头部分图案，视觉效果较差”，即设计图纸疑似存在设计失误的因素，但是富仕通公司、梁川同时向雅特公司交付了铁罐样版，应当以铁罐样版作为参考，鉴定报告未对产品与样板是否一致进行鉴定并作出鉴定结论，遗漏了主要鉴定事项。四、本案产品质量存在争议，雅特公司在QQ聊天记录中也承认。因双方产品质量争议导致富仕通公司、梁川未支付货款的，不属于违约，判决富仕通公司、梁川支付违约金不符合法律规定，如果法院最终判决富仕通公司、梁川应支付雅特公司货款且应支付迟延付款违约金的，应当自判决书指定的付款日期期满后次日起支付违约金。五、富仕通公司、梁川一审反诉的金额是93840元，应当以该金额计算受理费。雅特公司辩称，一审认定事实清楚，适应法律准确，富仕通公司、梁川的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：富仕通公司、梁川称雅特公司自认其制作的铁罐存在明显的瑕疵，与样版明显不一致，却未停止制作并及时通知富仕通公司、梁川采取措施改正与事实不符。双方签订的《加工承揽合同》第一条约定：“原材料：全部由乙方提供。0.23厚马口铁，按确认版面、色样生产”。雅特公司在一审中已提交了由双方盖章签字确认版面与色样的设计图，设计图是由富仕通公司提供，并经富仕通公司书面确认后雅特公司才按照该设计图制作铁罐。富仕通公司、梁川提交的微信聊天记录的内容断章取义。雅特公司在群里通知富仕通公司、梁川铁罐图案偏大，面盖盖住部分图案，是一种纯粹的告知，并非承认是由于自身的责任而导致生产的产品不符合双方的约定。富仕通公司的员工在群里称“有样罐都能出错”是对方单方的陈述，并非事实。且事后富仕通公司、梁川与其员工也在群里跟雅特公司确认可以继续生产，雅特公司才继续生产。质量鉴定报告显示，雅特公司提供给富仕通公司、梁川的产品完全符合双方的约定。鉴定机构作出质量鉴定报告的两个铁罐均为富仕通公司、梁川提供，而鉴定结果也明确显示富仕通公司、梁川提交的其称是雅特公司生产的铁罐均采用富仕通公司、梁川签字盖章确认的纸样按照1：1比例生产，印刷的各图文元素及尺寸（包括“小黄鸭头”图案样式及尺寸）均符合纸样尺寸，铁罐颜色也符合富仕通公司、梁川提供的其称所谓的“样版铁罐”。富仕通公司、梁川提交的两个铁罐的厚度也达到合同约定的0.23mm。质量鉴定报告对设计问题作出鉴定并不影响本案鉴定的目标、要求和结果。虽然富仕通公司、梁川提供了所谓的“样版铁罐”，但双方从未有约定按照所谓的“样版铁罐”生产产品。鉴定报告是否对富仕通公司、梁川提供的“产品与样版”是否一致进行鉴定并作出鉴定结论与本案无关。本案的各种证据均充分证明雅特公司已按照约定履行义务，但富仕通公司、梁川并没有充足的证据证明其提出的主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，富仕通公司、梁川的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雅特公司向一审法院起诉请求：1.判决富仕通公司向雅特公司支付货款119876.80元及违约金26612.65元(违约金以119876.80元为基数，按每日3‰的标准从2020年1月1日起计算至付清之日止，暂计至2020年3月15日)，合计146489.45元；2.判决富仕通公司承担本案诉讼费以及雅特公司为实现债权所产生的全部费用(包括但不限于律师费等)；3.梁川对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。富仕通公司向一审法院反诉请求：1.依法判决富仕通公司退回雅特公司交付的铁罐13600个（货值95840元）；2.本案本诉、反诉所有受理费用由雅特公司承担。一审法院判决：一、广州市富仕通进出口有限公司应在判决生效之日起10日内支付价款119876.80元并以119876.80元为基数从2020年1月7日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金给开平市雅特包装有限公司；梁川对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回开平市雅特包装有限公司的其他诉讼请求。三、驳回广州市富仕通进出口有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3229.80元，因适用简易程序减半收取计1614.90元，财产保全费1270元，合计2884.90元(开平市雅特包装有限公司已预交)，鉴定费用26000元(广州市富仕通进出口有限公司已预交)，共计28884.90元，由广州市富仕通进出口有限公司、梁川负担；一审反诉案件受理费2146元，因适用简易程序减半收取计1073元(广州市富仕通进出口有限公司已预交)，由广州市富仕通进出口有限公司负担。综合一审本诉和反诉的案件诉讼费退补情况，开平市雅特包装有限公司多预交的一审案件诉讼费2884.90元，由一审法院予以退回；广州市富仕通进出口有限公司、梁川应自判决生效之日起七日内向一审法院补缴一审案件诉讼费2884.90元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：富仕通公司、梁川的上诉请求应否支持。结合在案证据和已查明事实显示，富仕通公司与雅特公司签订了涉案《加工承揽合同》，约定由雅特公司依照富仕通公司的委托加工缤纷喜派咸蛋黄酥铁罐10000个及缤纷喜派芝士蛋酥铁罐10000个，原材料由雅特公司提供，使用0.23mm厚马口铁，按确认版面、色样生产。涉案合同第5条约定，铁罐及外箱由雅特公司按富仕通公司签样品生产，雅特公司提供的铁罐产品质量保证符合中华人民共和国国家标准QB1878-93，配套成品箱按照GB/T7705《平版装潢印刷品》标准和GB/T6543运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱标准或企业内控标准验收。雅特公司依照合同约定已将20272个铁罐交付给富仕通公司，富仕通公司只向雅特公司支付了20000元货款，双方并于2020年1月7日对账确认富仕通公司欠款总额为119786.80元。现富仕通公司上诉主张雅特公司制作的铁罐与样板不一致，请求将其仓库存有的涉案铁罐13600个退回给雅特公司，雅特公司退回相应货款93840元。雅特公司则认为其按照由富仕通公司提供的经双方盖章签字确认的版面与色样的设计图进行制作，符合涉案合同的约定，富仕通公司应支付剩余货款119876.80元，并提供了相关的设计图予以证明。经审查，涉案设计图包括了缤纷喜派咸蛋黄酥、芝士蛋酥铁罐的面盖、底盖与罐身版面，均加盖了富仕通公司的公章，并标有“文字版面按此纸样”的字样。一审期间，一审法院委托广东省质量监督机械检验站对涉案铁罐的印刷图案及材料厚度是否符合涉案合同约定进行质量鉴定。广东省质量监督机械检验站作出JD2020031《铁罐质量鉴定报告》，鉴定意见为涉案的两种铁罐均采用使用方签字盖章确认的纸样按照1:1比例生产，印刷的各图文元素及尺寸均符合纸样尺寸，铁罐颜色符合样板铁罐，涉案铁罐材料的厚度达到合同约定的0.23mm。广东省质量监督机械检验站经法定程序委托，具有相应鉴定资质，并根据本案双方提供的纸样原件及铁罐实物经勘验、测量所作的质量鉴定报告，在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，并不存在缺陷，可以作为本案的定案证据使用。富仕通公司虽对上述质量鉴定报告有异议，并要求重新鉴定，但并未提供相关证据予以证明该质量鉴定报告存在程序严重违法或事实依据不足，以及不能作为证据使用的其他情形，因此对其要求重新鉴定的主张理据不足，本院不予支持。富仕通公司上诉主张雅特公司所制作的铁罐罐盖会盖住罐身小黄鸭头部分图案，与样板铁罐不相一致，现有证据显示雅特公司系根据涉案合同约定的经富仕通公司确认的设计图制作的，富仕通公司所主张的样板铁罐并没有本案双方签名确认，富仕通公司亦未能提供相关证据予以证明样板铁罐为双方在涉案合同中所约定的签样品，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，富仕通公司应承担举证不能的法律责任。且根据富仕通公司一审期间提供的微信聊天记录和一审庭审笔录显示，雅特公司在发货前已将涉案铁罐罐盖盖住罐身小黄鸭头部分图案的情况通知了富仕通公司，富仕通公司的工作人员亦表示可以生产。因此，富仕通公司上诉主张要求将涉案铁罐退回给雅特公司，雅特公司返还相应货款理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定做人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，一审法院判决富仕通公司及其法定代表人梁川向雅特公司支付拖欠货款119876.80元并无不当，本院予以维持。综上所述，广州市富仕通进出口有限公司、梁川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4505.75元（广州市富仕通进出口有限公司、梁川已预交4843.53）元，由广州市富仕通进出口有限公司、梁川负担。广州市富仕通进出口有限公司、梁川多预交的二审案件受理费337.78元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年八月十三日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明