广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2443号上诉人（原审原告）：恩平市启亮轴承店，住所地：广东省恩平市飞鹅西路。经营者:梁振亮，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市新安马陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市横陂镇临港新型建材产业园。法定代表人：霍应棉。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市沙湖镇蒲桥。法定代表人：黄宗汉。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴南，广东协诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯永彪，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：朱北超，男，1944年4月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人恩平市启亮轴承店因与被上诉人恩平市新安马陶瓷有限公司（以下简称新安马公司）、恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）、侯永彪、朱北超买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩平市启亮轴承店上诉请求：1.撤销一审判决；2.新安马公司立即偿付所欠恩平市启亮轴承店货款170099.35元及违约金（从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清货款之日止，暂计至2020年3月16日为14700.77元）给恩平市启亮轴承店；3.新域成公司、侯永彪、朱北超对新安马公司偿付货款170099.35元及违约金给恩平市启亮轴承店承担连带责任；4.本案诉讼费由新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超负担。事实和理由：一、本案欠款人是新安马公司。1.新安马公司是恩平市安马陶瓷有限公司变更了公司名称，不是新成立的法人。恩平市安马陶瓷有限公司向恩平市启亮轴承店购买五金材料，但至今未付清货款给恩平市启亮轴承店。根据恩平市市场监督管理局出具的《企业机读档案变更登记资料》记载：恩平市安马陶瓷有限公司于2013年1月30日变更为新安马公司，包括名称、法定代表人及股东的变更，不是一审认定的“新安马公司是新成立的民事主体”，故恩平市安马陶瓷有限公司的债务由名称变更后的新安马公司承担。2.2013年10月9日的《补充协议》没有债务转移的效力。虽然2013年10月9日，甲方（侯永彪、朱北超）、乙方（苏绍恒、陈连）、丙方（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域成公司负责支付。本协议中作为债务人的恩平市安马陶瓷有限公司不是协议的当事人，不具有债务转移的性质。二、侯永彪、朱北超、新域成公司主动介入恩平市安马陶瓷有限公司的债务并代为偿付。2013年10月9日，甲方（侯永彪、朱北超）、乙方（苏绍恒、陈连）、丙方（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，侯永彪、朱北超，及侯永彪作为新域成公司三个民事主体作为三人，加入到“恩平市安马陶瓷有限公司与恩平市启亮轴承店的债的关系”中来，成为新的债务人，同原债务人恩平市安马陶瓷有限公司一起对债权人即恩平市启亮轴承店连带承担债务。三、新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超已经违约，恩平市启亮轴承店有合理理由怀疑对方会对后期履行违约的，所有债务加速到期。新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超虽未必然确定地违反履行期限尚未届满的后多笔付款义务，但恩平市启亮轴承店根据现有情势有理由相信毁约风险的客观存在，从而侵害其期待的债权：1.在起诉时，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超己欠款76500元，按2000元一期计算，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超未履行的期数己达38.25期，接近四十期还款；2.每期约定的金额只是2000元，金额较少，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超都仍然存在违约；3.新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超存在大量的诉讼，且作为债务人，和己被列入失信人。四、新域成公司在补充协议及还款计划订立由公司的财务人员吴健英和法定代表人黄宗汉、财务人员陈玉宝通过银行转账履行补充协议与还款计划确定的义务。因此新域成公司以实际行为追认了补充协议和还款计划。新安马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，应予维持。恩平市启亮轴承店与侯永彪、朱北超、陈连、苏绍恒签订的补充协议实为债务转移协议，且该债务转移是经债权人也就是恩平市启亮轴承店同意，该事实已经过法院的多起生效判决予以确认，因此恩平市启亮轴承店的上诉请求不成立。新域成公司辩称，一审认定事实和法律适用法律正确，应当依法予以维持。恩平市启亮轴承店一审提交的补充协议及还款计划均没有新域成公司的盖章确认同意代偿债务，且涉案的债务并非与新域成公司交易所产生，因此恩平市启亮轴承店请求新域成公司承担还款责任没有任何事实和法律依据。即使恩平市启亮轴承店提交的转账记录有吴健英、黄宗汉、陈玉宝的付款记录，该记录只是基于新域成公司应侯永彪的要求将其所得的分红款用于偿还其拖欠恩平市启亮轴承店的货款，是基于侯永彪的委托所产生，并无任何证据证实是新域成公司主动代偿侯永彪拖欠恩平市启亮轴承店的全部债务。侯永彪、朱北超在二审中未作答辩。恩平市启亮轴承店向一审法院起诉请求：1.新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超共同偿还所欠恩平市启亮轴承店货款170099.35元及违约金14078.63元(从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清货款之日止，暂计至2020年3月16日为14078.63元)；2.本案诉讼费由新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超承担。一审法院认定事实：新安马公司2013年1月30日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市安马陶瓷有限公司恩平市新安马陶瓷有限公司法定代表人侯永彪苏绍恒股东侯永彪、朱北超侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连2013年5月10日核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容股东侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连苏绍恒、陈连新域成公司2013年12月3日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市新域陶瓷有限公司恩平市新域成陶瓷有限公司法定代表人侯永彪黄宗汉股东侯永彪、朱北超侯永彪、郭洪章王正义、朱北超恩平市启亮轴承店曾经与恩平市安马陶瓷有限公司建立买卖关系，由恩平市启亮轴承店供应五金材料给该公司。2013年10月9日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时。在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域成陶瓷有限公司负责支付。《补充协议》下方有由甲方侯永彪、朱北超；乙方苏绍恒、陈连以及丙方梁振亮的签名。同时，协议书上记载有“2013年10月16日支付支票金额120000元，余款199599.35元”等字样，并附有出票日期为2014年6月15日、出票金额120000元、收款人为梁振亮的银行支票。2014年8月30日，恩平市启亮轴承店与恩平市安马陶瓷有限公司签订一份《还款计划》，该《还款计划》记载：“现原安马陶瓷有限公司欠启亮轴承五金件款（不含税价）人民币大写壹拾玖万伍仟伍佰玖拾玖元叁角伍分（￥195599.35），经双方协商按以下计划进行还款：原安马陶瓷有限公司所欠的款项必须写出明细欠账单，并汇入乙方指定账号（梁振亮6227003128020036991；开户行：建行）：一、2014年8月份开始，每月还款2000元，每年按10个月还款（按总欠款1%支付）。二、以上还款是由新域成公司代付的，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还，甲方保证按时付款，还完为止，敬请客户不要影响新域成公司的运作，如影响生产，新域成公司拒付一切代垫付款项。以上为还款计划，仅以对账单为准。本协议一式三份，签字生效”。《还款计划》抬头甲方为“恩平市原安马陶瓷有限公司”，乙方为“启亮轴承”，而落款甲方代表为“侯永彪”，乙方为“梁振亮”。《还款计划》下方有由吴健英（侯永彪的亲属，新域成公司的财会人员）记载的2014年8月30日至2016年7月1日的付款明细，其中吴健英记录最后一笔支付明细为“2016年7月1日支付1000元，余额173599.35元”。恩平市启亮轴承店追偿未果诉讼到庭。一审庭审后，恩平市启亮轴承店补充提供两份证据。一份是《补充协议》，证明截止至2016年7月1日，经吴健英签名确认尚欠恩平市启亮轴承店货款173599.35元；另一份是《银行账户流水》，证明新域成公司法定代表人黄宗汉于2016年5月25日通过银行转账1250元、于2016年8月18日通过银行转账2250元给梁振亮事实；2019年1月16日新域成公司财务人员陈玉宝银行转账1250元给梁振亮的事实。上述证据经各方当事人质证，均未提出异议。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案恩平市启亮轴承店主张侯永彪、朱北超、新安马公司、新域成公司支付拖欠的货款，提供有《补充协议》和《还款计划》等证据佐证，根据《补充协议》的约定，恩平市安马陶瓷有限公司拖欠恩平市启亮轴承店的货款，已由侯永彪、朱北超负担，该协议是各方当事人的真实意思表示，对恩平市启亮轴承店和侯永彪、朱北超均具有拘束力，故恩平市启亮轴承店请求侯永彪、朱北超承担案涉款项清偿责任，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。案涉债务已经合法转移，新安马公司是新成立的民事主体，虽然侯永彪、朱北超仍为公司股东，但在没有法律规定或合同约定情形下，并非当然承接恩平市安马陶瓷有限公司债务，故恩平市启亮轴承店请求新安马公司承担共同还款责任，其证据不足，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。侯永彪、朱北超虽然也是新域成公司的股东，但在《补充协议》和《还款计划》中表述由新域成公司代付案涉款项，但新域成公司与恩平市启亮轴承店方本无合同关系，也无承受债务意思表示，侯永彪与恩平市启亮轴承店在签订《还款计划》时并非以新域成公司代表的身份签订，并且侯永彪、朱北超作为一般股东也无权代表新域成公司作出由新域成公司承担应当由侯永彪、朱北超本人承担债务的承诺，因此，恩平市启亮轴承店诉请新域成公司承担债务清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。关于案涉款项诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，《还款计划》对同一债务明确约定分期履行，并且分期履行的期限长达十年，因此恩平市启亮轴承店的起诉未超过诉讼时效。且恩平市启亮轴承店庭审后补强证据，证实在2019年1月16日恩平市启亮轴承店仍收取过案款。故被告主张案涉款项超过诉讼时效抗辩理由不能成立。根据《还款计划》明细记录，案涉款项最后一笔于2016年7月1日支付1000元后余额为173599.35元。庭审后，恩平市启亮轴承店提供了2016年8月18日转账还款2250元、2019年1月16日转账还款1250元的事实。侯永彪、朱北超未提供证据证明在2016年7月1日之后至今有按《还款计划》每月还款的情况，2016年8月1日至恩平市启亮轴承店起诉之日（2020年7月22日）未按《还款计划》支付的金额一审法院确定为80000元（每年按10个月还款，即2000元×40个月），扣减2016年8月1日之后支付的，仍应支付76500元。侯永彪、朱北超未按期支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因恩平市启亮轴承店在本案中未主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，侯永彪、朱北超应支付已到支付期限的货款即总余额170099.35元中的76500元给恩平市启亮轴承店。剩余未付货款视为未到履行期，恩平市启亮轴承店可在到期后根据债务的实际履行情况另行主张。关于恩平市付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，恩平市启亮轴承店主张从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，法律依据不足，一审法院对此不予支持。但可从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；另从2019年8月20日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计算。侯永彪、朱北超、新安马公司经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。一审法院判决：一、侯永彪、朱北超应在判决生效之日起十日内共同支付货款76500元及逾期付款违约金（以实际欠款额为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；从2019年8月19日起至付清之日止以实际欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计付）给恩平市启亮轴承店；二、驳回恩平市启亮轴承店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4097.48元，（已由恩平市启亮轴承店预交），由恩平市启亮轴承店负担2446.61元，侯永彪、朱北超共同负担1650.87元。恩平市启亮轴承店多预交的案件受理费1650.87元由一审法院予以退回。侯永彪、朱北超应向一审法院补交案件受理费1650.87元。二审中，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超均没有提交新证据。恩平市启亮轴承店提交了以下证据：1.民事判决书多份，用以证明新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超因存在债务，已被多人起诉，其已丧失商业信誉，以及以自己的行为表明不履行给付价款义务，本案债务应加速到期。2.中国执行信息网被执行人信息查询结果，用以证明涉及朱北超执行案件共有10件、侯永彪4件、新域成公司4件，朱北超、侯永彪、新域成公司已丧失商誉，以及以自己的行为表明不履行给付价款义务，本案债务应加速到期。经质证，新安马公司对恩平市启亮轴承店提交的前述证据认为:对真实性没有异议，多份生效判决均判决补充协议实际上是债务转移协议，该债务转移后与新安马公司没有法律关系。新域成公司对恩平市启亮轴承店提交的前述证据认为：不属于新证据，且对于其关联性及证明内容有异议，该证据与本案无关，本案的当事人涉诉，并不代表恩平市启亮轴承店可以在未解除其与债务人之间达成的分期还款协议的情况下主张债务到期偿还。根据恩平市启亮轴承店提交的（2020）粤0785民初293号民事判决书认定的事实是新域成公司无需对恩平市安马陶瓷有限公司的债务承担偿还责任。对于恩平市启亮轴承店提交的前述证据，本院在下文中结合争议焦点一并分析。一审查明的事实除“2013年10月9日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时。在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域成陶瓷有限公司负责支付。”应修正为“2013年10月9日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付。”外，其余的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对恩平市启亮轴承店的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.新安马公司、新域成公司应否对恩平市启亮轴承店主张的涉案债务承担清偿责任；2.恩平市启亮轴承店主张的涉案债权是否加速到期。关于第一个争议焦点。恩平市启亮轴承店诉请新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超支付拖欠的货款，提供了《补充协议》和《还款计划》等证据佐证。经查，根据《补充协议》约定“到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方（恩平市启亮轴承店）货款319599.35元。同时，在甲（侯永彪、朱北超）乙（苏邵恒、陈连）双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付。”可知，经恩平市启亮轴承店同意，恩平市安马陶瓷有限公司拖欠恩平市启亮轴承店的货款，已由侯永彪、朱北超、恩平市新域陶瓷有限公司负担。新域成公司抗辩认为《补充协议》以及《还款计划》均没有新域成公司的盖章确认同意代偿债务，且涉案债务并非与新域成公司交易产生，恩平市启亮轴承店诉请新域成公司承担还款责任缺乏依据。对此本院认为，《补充协议》系由侯永彪、朱北超与苏邵恒、陈连以及恩平市启亮轴承店三方协商一致签订，在签订该协议时，苏绍恒系新安马公司的法定代表人，苏绍恒、陈连系新安马公司的所有股东；侯永彪系恩平市新域陶瓷有限公司的法定代表人，侯永彪、朱北超系恩平市新域陶瓷有限公司的所有股东，即恩平市新域陶瓷有限公司的法定代表人以及所有股东均在补充协议上签名，补充协议明确约定恩平市新域陶瓷有限公司承担支付责任，故应视为恩平市新域陶瓷有限公司愿意承担该债务，后于2013年12月3日恩平市新域陶瓷有限公司更名为新域成公司，新域成公司承继恩平市新域陶瓷有限公司的权利义务，且《还款计划》亦没有免除新域成公司债务的意思表示，故新域成公司在本案中应承担还款责任。而案涉债务已经合法转移，恩平市启亮轴承店诉请新安马公司承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。恩平市启亮轴承店认为债务人已经违约，截至本案起诉之日已拖欠近40期款项未还，且债务人存在较多的民事诉讼案件，亦列为失信人，主张涉案债务加速到期。经查，首先，截至恩平市启亮轴承店起诉时，侯永彪、朱北超、新域成公司已拖欠近40期的款项未还，经一审法院核算截至恩平市启亮轴承店起诉时拖欠还款金额为76500元，已远超于还款计划中确认欠款金额195599.35元的五分之一；其次，根据恩平市启亮轴承店在二中提交的民事判决书、执行人查询信息结果显示，侯永彪、朱北超、新域成公司涉及承担支付义务责任的民事案件多起，涉及执行案件多起；再者，新域成公司在诉讼中明确表示其无需对恩平市启亮轴承店承担还款责任，且在诉讼期间亦未见侯永彪、朱北超、新域成公司向恩平市启亮轴承店按期还款，拖欠金额已进一步扩大。有鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，恩平市启亮轴承店上诉认为本案债务加速到期合理有据，本院予以支持。经核算，《还款计划》明确记载截至2016年7月1日尚欠货款173599.35元，其后2016年8月18日转账还款2250元、2019年1月16日转账还款1250元，故截至目前尚欠货款余额170099.35元。因此，恩平市启亮轴承店主张侯永彪、朱北超、新域成公司共同偿还欠付的货款170099.35元合理有据，本院予以支持。至于违约金的问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，本案中各方当事人对逾期付款违约金没有进行约定，一审法院认定从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；从2019年8月20日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计算并无明显不当，本院予以维持。综上所述，恩平市启亮轴承店的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。一审判决认定事实基本属实，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1585号民事判决；二、侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款170099.35元及逾期付款违约金（以170099.35元为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计付）给恩平市启亮轴承店；三、驳回恩平市启亮轴承店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3983.56元（已由恩平市启亮轴承店预交4097.48元），由恩平市启亮轴承店负担40.56元，侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司共同负担3943元。恩平市启亮轴承店多预交的案件受理费4056.92元由一审法院予以退回。侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司应向一审法院补缴案件受理费3943元。二审案件受理费2186.91元（已由恩平市启亮轴承店预交3996元），由恩平市启亮轴承店负担43.22元，侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司共同负担2143.69元。恩平市启亮轴承店多预交的案件受理费3952.78元由本院予以退回。侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费2143.69元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月九日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2443号上诉人（原审原告）：恩平市启亮轴承店，住所地：广东省恩平市飞鹅西路。经营者:梁振亮，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市新安马陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市横陂镇临港新型建材产业园。法定代表人：霍应棉。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市沙湖镇蒲桥。法定代表人：黄宗汉。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴南，广东协诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯永彪，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：朱北超，男，1944年4月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人恩平市启亮轴承店因与被上诉人恩平市新安马陶瓷有限公司（以下简称新安马公司）、恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）、侯永彪、朱北超买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩平市启亮轴承店上诉请求：1.撤销一审判决；2.新安马公司立即偿付所欠恩平市启亮轴承店货款170099.35元及违约金（从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清货款之日止，暂计至2020年3月16日为14700.77元）给恩平市启亮轴承店；3.新域成公司、侯永彪、朱北超对新安马公司偿付货款170099.35元及违约金给恩平市启亮轴承店承担连带责任；4.本案诉讼费由新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超负担。事实和理由：一、本案欠款人是新安马公司。1.新安马公司是恩平市安马陶瓷有限公司变更了公司名称，不是新成立的法人。恩平市安马陶瓷有限公司向恩平市启亮轴承店购买五金材料，但至今未付清货款给恩平市启亮轴承店。根据恩平市市场监督管理局出具的《企业机读档案变更登记资料》记载：恩平市安马陶瓷有限公司于2013年1月30日变更为新安马公司，包括名称、法定代表人及股东的变更，不是一审认定的“新安马公司是新成立的民事主体”，故恩平市安马陶瓷有限公司的债务由名称变更后的新安马公司承担。2.2013年10月9日的《补充协议》没有债务转移的效力。虽然2013年10月9日，甲方（侯永彪、朱北超）、乙方（苏绍恒、陈连）、丙方（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域成公司负责支付。本协议中作为债务人的恩平市安马陶瓷有限公司不是协议的当事人，不具有债务转移的性质。二、侯永彪、朱北超、新域成公司主动介入恩平市安马陶瓷有限公司的债务并代为偿付。2013年10月9日，甲方（侯永彪、朱北超）、乙方（苏绍恒、陈连）、丙方（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，侯永彪、朱北超，及侯永彪作为新域成公司三个民事主体作为三人，加入到“恩平市安马陶瓷有限公司与恩平市启亮轴承店的债的关系”中来，成为新的债务人，同原债务人恩平市安马陶瓷有限公司一起对债权人即恩平市启亮轴承店连带承担债务。三、新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超已经违约，恩平市启亮轴承店有合理理由怀疑对方会对后期履行违约的，所有债务加速到期。新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超虽未必然确定地违反履行期限尚未届满的后多笔付款义务，但恩平市启亮轴承店根据现有情势有理由相信毁约风险的客观存在，从而侵害其期待的债权：1.在起诉时，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超己欠款76500元，按2000元一期计算，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超未履行的期数己达38.25期，接近四十期还款；2.每期约定的金额只是2000元，金额较少，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超都仍然存在违约；3.新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超存在大量的诉讼，且作为债务人，和己被列入失信人。四、新域成公司在补充协议及还款计划订立由公司的财务人员吴健英和法定代表人黄宗汉、财务人员陈玉宝通过银行转账履行补充协议与还款计划确定的义务。因此新域成公司以实际行为追认了补充协议和还款计划。新安马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，应予维持。恩平市启亮轴承店与侯永彪、朱北超、陈连、苏绍恒签订的补充协议实为债务转移协议，且该债务转移是经债权人也就是恩平市启亮轴承店同意，该事实已经过法院的多起生效判决予以确认，因此恩平市启亮轴承店的上诉请求不成立。新域成公司辩称，一审认定事实和法律适用法律正确，应当依法予以维持。恩平市启亮轴承店一审提交的补充协议及还款计划均没有新域成公司的盖章确认同意代偿债务，且涉案的债务并非与新域成公司交易所产生，因此恩平市启亮轴承店请求新域成公司承担还款责任没有任何事实和法律依据。即使恩平市启亮轴承店提交的转账记录有吴健英、黄宗汉、陈玉宝的付款记录，该记录只是基于新域成公司应侯永彪的要求将其所得的分红款用于偿还其拖欠恩平市启亮轴承店的货款，是基于侯永彪的委托所产生，并无任何证据证实是新域成公司主动代偿侯永彪拖欠恩平市启亮轴承店的全部债务。侯永彪、朱北超在二审中未作答辩。恩平市启亮轴承店向一审法院起诉请求：1.新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超共同偿还所欠恩平市启亮轴承店货款170099.35元及违约金14078.63元(从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清货款之日止，暂计至2020年3月16日为14078.63元)；2.本案诉讼费由新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超承担。一审法院认定事实：新安马公司2013年1月30日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市安马陶瓷有限公司恩平市新安马陶瓷有限公司法定代表人侯永彪苏绍恒股东侯永彪、朱北超侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连2013年5月10日核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容股东侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连苏绍恒、陈连新域成公司2013年12月3日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市新域陶瓷有限公司恩平市新域成陶瓷有限公司法定代表人侯永彪黄宗汉股东侯永彪、朱北超侯永彪、郭洪章王正义、朱北超恩平市启亮轴承店曾经与恩平市安马陶瓷有限公司建立买卖关系，由恩平市启亮轴承店供应五金材料给该公司。2013年10月9日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时。在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域成陶瓷有限公司负责支付。《补充协议》下方有由甲方侯永彪、朱北超；乙方苏绍恒、陈连以及丙方梁振亮的签名。同时，协议书上记载有“2013年10月16日支付支票金额120000元，余款199599.35元”等字样，并附有出票日期为2014年6月15日、出票金额120000元、收款人为梁振亮的银行支票。2014年8月30日，恩平市启亮轴承店与恩平市安马陶瓷有限公司签订一份《还款计划》，该《还款计划》记载：“现原安马陶瓷有限公司欠启亮轴承五金件款（不含税价）人民币大写壹拾玖万伍仟伍佰玖拾玖元叁角伍分（￥195599.35），经双方协商按以下计划进行还款：原安马陶瓷有限公司所欠的款项必须写出明细欠账单，并汇入乙方指定账号（梁振亮6227003128020036991；开户行：建行）：一、2014年8月份开始，每月还款2000元，每年按10个月还款（按总欠款1%支付）。二、以上还款是由新域成公司代付的，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还，甲方保证按时付款，还完为止，敬请客户不要影响新域成公司的运作，如影响生产，新域成公司拒付一切代垫付款项。以上为还款计划，仅以对账单为准。本协议一式三份，签字生效”。《还款计划》抬头甲方为“恩平市原安马陶瓷有限公司”，乙方为“启亮轴承”，而落款甲方代表为“侯永彪”，乙方为“梁振亮”。《还款计划》下方有由吴健英（侯永彪的亲属，新域成公司的财会人员）记载的2014年8月30日至2016年7月1日的付款明细，其中吴健英记录最后一笔支付明细为“2016年7月1日支付1000元，余额173599.35元”。恩平市启亮轴承店追偿未果诉讼到庭。一审庭审后，恩平市启亮轴承店补充提供两份证据。一份是《补充协议》，证明截止至2016年7月1日，经吴健英签名确认尚欠恩平市启亮轴承店货款173599.35元；另一份是《银行账户流水》，证明新域成公司法定代表人黄宗汉于2016年5月25日通过银行转账1250元、于2016年8月18日通过银行转账2250元给梁振亮事实；2019年1月16日新域成公司财务人员陈玉宝银行转账1250元给梁振亮的事实。上述证据经各方当事人质证，均未提出异议。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案恩平市启亮轴承店主张侯永彪、朱北超、新安马公司、新域成公司支付拖欠的货款，提供有《补充协议》和《还款计划》等证据佐证，根据《补充协议》的约定，恩平市安马陶瓷有限公司拖欠恩平市启亮轴承店的货款，已由侯永彪、朱北超负担，该协议是各方当事人的真实意思表示，对恩平市启亮轴承店和侯永彪、朱北超均具有拘束力，故恩平市启亮轴承店请求侯永彪、朱北超承担案涉款项清偿责任，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。案涉债务已经合法转移，新安马公司是新成立的民事主体，虽然侯永彪、朱北超仍为公司股东，但在没有法律规定或合同约定情形下，并非当然承接恩平市安马陶瓷有限公司债务，故恩平市启亮轴承店请求新安马公司承担共同还款责任，其证据不足，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。侯永彪、朱北超虽然也是新域成公司的股东，但在《补充协议》和《还款计划》中表述由新域成公司代付案涉款项，但新域成公司与恩平市启亮轴承店方本无合同关系，也无承受债务意思表示，侯永彪与恩平市启亮轴承店在签订《还款计划》时并非以新域成公司代表的身份签订，并且侯永彪、朱北超作为一般股东也无权代表新域成公司作出由新域成公司承担应当由侯永彪、朱北超本人承担债务的承诺，因此，恩平市启亮轴承店诉请新域成公司承担债务清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。关于案涉款项诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，《还款计划》对同一债务明确约定分期履行，并且分期履行的期限长达十年，因此恩平市启亮轴承店的起诉未超过诉讼时效。且恩平市启亮轴承店庭审后补强证据，证实在2019年1月16日恩平市启亮轴承店仍收取过案款。故被告主张案涉款项超过诉讼时效抗辩理由不能成立。根据《还款计划》明细记录，案涉款项最后一笔于2016年7月1日支付1000元后余额为173599.35元。庭审后，恩平市启亮轴承店提供了2016年8月18日转账还款2250元、2019年1月16日转账还款1250元的事实。侯永彪、朱北超未提供证据证明在2016年7月1日之后至今有按《还款计划》每月还款的情况，2016年8月1日至恩平市启亮轴承店起诉之日（2020年7月22日）未按《还款计划》支付的金额一审法院确定为80000元（每年按10个月还款，即2000元×40个月），扣减2016年8月1日之后支付的，仍应支付76500元。侯永彪、朱北超未按期支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因恩平市启亮轴承店在本案中未主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，侯永彪、朱北超应支付已到支付期限的货款即总余额170099.35元中的76500元给恩平市启亮轴承店。剩余未付货款视为未到履行期，恩平市启亮轴承店可在到期后根据债务的实际履行情况另行主张。关于恩平市付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，恩平市启亮轴承店主张从2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，法律依据不足，一审法院对此不予支持。但可从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；另从2019年8月20日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计算。侯永彪、朱北超、新安马公司经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。一审法院判决：一、侯永彪、朱北超应在判决生效之日起十日内共同支付货款76500元及逾期付款违约金（以实际欠款额为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；从2019年8月19日起至付清之日止以实际欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计付）给恩平市启亮轴承店；二、驳回恩平市启亮轴承店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4097.48元，（已由恩平市启亮轴承店预交），由恩平市启亮轴承店负担2446.61元，侯永彪、朱北超共同负担1650.87元。恩平市启亮轴承店多预交的案件受理费1650.87元由一审法院予以退回。侯永彪、朱北超应向一审法院补交案件受理费1650.87元。二审中，新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超均没有提交新证据。恩平市启亮轴承店提交了以下证据：1.民事判决书多份，用以证明新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超因存在债务，已被多人起诉，其已丧失商业信誉，以及以自己的行为表明不履行给付价款义务，本案债务应加速到期。2.中国执行信息网被执行人信息查询结果，用以证明涉及朱北超执行案件共有10件、侯永彪4件、新域成公司4件，朱北超、侯永彪、新域成公司已丧失商誉，以及以自己的行为表明不履行给付价款义务，本案债务应加速到期。经质证，新安马公司对恩平市启亮轴承店提交的前述证据认为:对真实性没有异议，多份生效判决均判决补充协议实际上是债务转移协议，该债务转移后与新安马公司没有法律关系。新域成公司对恩平市启亮轴承店提交的前述证据认为：不属于新证据，且对于其关联性及证明内容有异议，该证据与本案无关，本案的当事人涉诉，并不代表恩平市启亮轴承店可以在未解除其与债务人之间达成的分期还款协议的情况下主张债务到期偿还。根据恩平市启亮轴承店提交的（2020）粤0785民初293号民事判决书认定的事实是新域成公司无需对恩平市安马陶瓷有限公司的债务承担偿还责任。对于恩平市启亮轴承店提交的前述证据，本院在下文中结合争议焦点一并分析。一审查明的事实除“2013年10月9日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时。在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域成陶瓷有限公司负责支付。”应修正为“2013年10月9日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（启亮轴承梁振亮）三方签订《补充协议》，该协议约定：关于恩平市安马陶瓷有限公司债务，现经三方协商一致并达成如下协议：到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款319599.35元。同时，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付。”外，其余的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对恩平市启亮轴承店的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.新安马公司、新域成公司应否对恩平市启亮轴承店主张的涉案债务承担清偿责任；2.恩平市启亮轴承店主张的涉案债权是否加速到期。关于第一个争议焦点。恩平市启亮轴承店诉请新安马公司、新域成公司、侯永彪、朱北超支付拖欠的货款，提供了《补充协议》和《还款计划》等证据佐证。经查，根据《补充协议》约定“到2013年10月9日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方（恩平市启亮轴承店）货款319599.35元。同时，在甲（侯永彪、朱北超）乙（苏邵恒、陈连）双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付。”可知，经恩平市启亮轴承店同意，恩平市安马陶瓷有限公司拖欠恩平市启亮轴承店的货款，已由侯永彪、朱北超、恩平市新域陶瓷有限公司负担。新域成公司抗辩认为《补充协议》以及《还款计划》均没有新域成公司的盖章确认同意代偿债务，且涉案债务并非与新域成公司交易产生，恩平市启亮轴承店诉请新域成公司承担还款责任缺乏依据。对此本院认为，《补充协议》系由侯永彪、朱北超与苏邵恒、陈连以及恩平市启亮轴承店三方协商一致签订，在签订该协议时，苏绍恒系新安马公司的法定代表人，苏绍恒、陈连系新安马公司的所有股东；侯永彪系恩平市新域陶瓷有限公司的法定代表人，侯永彪、朱北超系恩平市新域陶瓷有限公司的所有股东，即恩平市新域陶瓷有限公司的法定代表人以及所有股东均在补充协议上签名，补充协议明确约定恩平市新域陶瓷有限公司承担支付责任，故应视为恩平市新域陶瓷有限公司愿意承担该债务，后于2013年12月3日恩平市新域陶瓷有限公司更名为新域成公司，新域成公司承继恩平市新域陶瓷有限公司的权利义务，且《还款计划》亦没有免除新域成公司债务的意思表示，故新域成公司在本案中应承担还款责任。而案涉债务已经合法转移，恩平市启亮轴承店诉请新安马公司承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。恩平市启亮轴承店认为债务人已经违约，截至本案起诉之日已拖欠近40期款项未还，且债务人存在较多的民事诉讼案件，亦列为失信人，主张涉案债务加速到期。经查，首先，截至恩平市启亮轴承店起诉时，侯永彪、朱北超、新域成公司已拖欠近40期的款项未还，经一审法院核算截至恩平市启亮轴承店起诉时拖欠还款金额为76500元，已远超于还款计划中确认欠款金额195599.35元的五分之一；其次，根据恩平市启亮轴承店在二中提交的民事判决书、执行人查询信息结果显示，侯永彪、朱北超、新域成公司涉及承担支付义务责任的民事案件多起，涉及执行案件多起；再者，新域成公司在诉讼中明确表示其无需对恩平市启亮轴承店承担还款责任，且在诉讼期间亦未见侯永彪、朱北超、新域成公司向恩平市启亮轴承店按期还款，拖欠金额已进一步扩大。有鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，恩平市启亮轴承店上诉认为本案债务加速到期合理有据，本院予以支持。经核算，《还款计划》明确记载截至2016年7月1日尚欠货款173599.35元，其后2016年8月18日转账还款2250元、2019年1月16日转账还款1250元，故截至目前尚欠货款余额170099.35元。因此，恩平市启亮轴承店主张侯永彪、朱北超、新域成公司共同偿还欠付的货款170099.35元合理有据，本院予以支持。至于违约金的问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，本案中各方当事人对逾期付款违约金没有进行约定，一审法院认定从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；从2019年8月20日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计算并无明显不当，本院予以维持。综上所述，恩平市启亮轴承店的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。一审判决认定事实基本属实，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1585号民事判决；二、侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款170099.35元及逾期付款违约金（以170099.35元为基数，从2019年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计付）给恩平市启亮轴承店；三、驳回恩平市启亮轴承店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3983.56元（已由恩平市启亮轴承店预交4097.48元），由恩平市启亮轴承店负担40.56元，侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司共同负担3943元。恩平市启亮轴承店多预交的案件受理费4056.92元由一审法院予以退回。侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司应向一审法院补缴案件受理费3943元。二审案件受理费2186.91元（已由恩平市启亮轴承店预交3996元），由恩平市启亮轴承店负担43.22元，侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司共同负担2143.69元。恩平市启亮轴承店多预交的案件受理费3952.78元由本院予以退回。侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费2143.69元。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年八月九日法官助理李永强书记员陈月佩