广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2596号上诉人（原审原告）：杜贵生，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国祥，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。上诉人杜贵生因与被上诉人梁国祥土地租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜贵生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判梁国祥立即支付杜贵生2020年5月至2021年12月租金差额95200元；2.本案所有诉讼费用由梁国祥负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。租金是租赁合同的必备基本条款，必须通过双方协商一致才能变更。根据《场地租赁合同》显示，双方约定的租金为每月每平方米3元（3000平方米每月租金为9000元）。根据《民法典》第一百四十条和《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十四条的规定，意思表示有明示和默示两种情形，默示又分为作为默示和不作为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可视为意思表示。租赁合同中，收取租金是出租方的基本权利，无论租金是否足额，出租人均有权利收取。否则，租赁合同的基本利益不可能得到保障，经济损失也会不断扩大。由于签订租赁合同时考虑不周，梁国祥占用的实际面积比合同约定的3000平方米超出一倍以上。租用3000平方米土地需要支付每月9000元租金，而一审认定占用另外超出的3000多平方米土地仅需支付每月1000元租金，明显有违契约精神和诚信原则。在双方没有默示相关约定的情况下，一审认定杜贵生默认每月租金为10000元明显是适用法律错误。实际上，梁国祥每月仅多支付租金1000元己构成违约。按照一审法院的判决逻辑，本案起诉后，梁国祥至今仍拒不支付2021年1月至3月的租金，是否也可以认定杜贵生默示为该时间段免租？二、一审判决程序违法双方并未最终确定租金具体数额的真正原因是梁国祥一直拒绝测量实际占用面积，一审过程中，杜贵生对实际占用面积已提出司法鉴定和现场勘验申请，一审法院也曾组织双方当事人实地勘查，但最终没有确认实际占用面积，也没有对杜贵生的鉴定申请作出实质性处理，程序违法。综上，一审判决程序违法，认定事实、适用法律错误，应予纠正，杜贵生的诉求有理有据，应予支持。梁国祥辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法庭依法予以维持。二、杜贵生称一审判决适用法律错误，没有依据。一审法院所依据的法律杜贵生在上诉中也提到了，包括在判决第四页所引用的法律法规就是此法律法规，杜贵生故意在上诉中曲解此法律法规，包括《民法典》第一百四十条和《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十四条，具体的理由梁国祥一审答辩也提到，梁国祥租金9000元每月，后来杜贵生的荒地临时给梁国祥使用，租金加了1000元每月。三、杜贵生称一审判决程序违法是不存在的。一审期间法院开庭完毕，休庭期间组织双方到现场看过，认为梁国祥的地方不止3000平米，但是梁国祥有交额外1000元每月，如果杜贵生要收回荒地使用权，梁国祥要求租金恢复每月9000元。因为杜贵生出租该场地给梁国祥违反鹤山市有关规划要求，最终诉讼过程中被鹤山市国土资源局予以处罚并责令梁国祥搬出，因此不存在多使用的问题。后来梁国祥在2020年12月就搬出了，还被处罚了5万元，因为土地性质不是工业用地。处罚后梁国祥正在提起另案诉讼，要求杜贵生赔偿。请求法庭驳回杜贵生的上诉请求。杜贵生向一审法院起诉请求：1.判令梁国祥立即支付杜贵生租金差额95200元；2.本案一审所有诉讼费由梁国祥负担。一审法院判决：驳回杜贵生的诉讼请求。一审案件受理费1090元，由杜贵生负担。二审期间，杜贵生提交鹤山市自然资源局的行政处罚听证告知书一份，拟证明梁国祥占用的面积为7463平方米的事实。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。梁国祥未提交二审新证据。本院经审查认为，杜贵生二审期间提交的《行政处罚听证告知书》与本案事实不具有关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对杜贵生的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：梁国祥应交付给杜贵生的租金数额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款对合同的定义，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律行为，具有以下法律特征：1.合同是两个以上法律地位平等的当事人意思表示一致的协议；2.合同以产生、变更或终止债权债务关系为目的；3.合同是一种民事法律行为。本案中，杜贵生与梁国祥签订的《场地租赁合同》是明确双方债权债务关系的基本依据。根据该租赁合同第一条约定，租赁标的物为杜贵生厂房地块3000平方米、每月租金9000元。即梁国祥使用杜贵生厂房地块的范围应以3000平方米为限，梁国祥每月应支付杜贵生的租金也以9000元为限。在履行合同过程中，梁国祥自2020年5月起已实际使用租赁合同约定范围外的土地，实际上已对合同约定的用地面积进行了实质性变更，杜贵生对梁国祥占用租赁合同约定范围外的土地的情况是明知的，其可通过与梁国祥协商变更合同或签订补充协议的方式调整双方债权债务关系的内容，以实现合同目的。然则杜贵生对梁国祥超范围占用土地的行为未提出异议，不主张排除妨碍，而是在合同约定每月租金9000元基础上多收梁国祥1000元使用费，放任梁国祥继续超范围使用厂房地块。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十四条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接收的，可以认定为默示……”的规定，杜贵生在2020年5月至12月长达8个月时间内接收梁国祥每月1000元而放任梁国祥超范围使用土地已然构成对梁国祥使用超出租赁范围土地要求的默示。故杜贵生请求梁国祥支付2020年5月至2020年12月占用超出合同约定土地面积的租金差额95200元缺乏法律依据和事实依据，一审法院判决驳回杜贵生的诉讼请求理据充分，并无不当。此外，本案为给付之诉，涉及是否存在实体给付请求权的审查。杜贵生基于案涉租赁合同主张梁国祥支付合同约定之外的租金差额，而非合同约定的到期应付未付租金，杜贵生的给付请求权显然缺乏依据。一审法院经审查涉案基础法律关系，认定杜贵生每月多收梁国祥1000元使用费而放任梁国祥超范围使用土地构成对梁国祥使用超出租赁范围土地要求的默示，进而判决驳回杜贵生的给付请求权，处理正确。因本案并不涉及梁国祥实际占用土地面积的认定问题，一审法院对杜贵生提出鉴定土地面积的申请不予实质性处理，并不存在程序违法。综上所述，杜贵生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由杜贵生负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年八月六日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2596号上诉人（原审原告）：杜贵生，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国祥，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。上诉人杜贵生因与被上诉人梁国祥土地租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜贵生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判梁国祥立即支付杜贵生2020年5月至2021年12月租金差额95200元；2.本案所有诉讼费用由梁国祥负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。租金是租赁合同的必备基本条款，必须通过双方协商一致才能变更。根据《场地租赁合同》显示，双方约定的租金为每月每平方米3元（3000平方米每月租金为9000元）。根据《民法典》第一百四十条和《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十四条的规定，意思表示有明示和默示两种情形，默示又分为作为默示和不作为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可视为意思表示。租赁合同中，收取租金是出租方的基本权利，无论租金是否足额，出租人均有权利收取。否则，租赁合同的基本利益不可能得到保障，经济损失也会不断扩大。由于签订租赁合同时考虑不周，梁国祥占用的实际面积比合同约定的3000平方米超出一倍以上。租用3000平方米土地需要支付每月9000元租金，而一审认定占用另外超出的3000多平方米土地仅需支付每月1000元租金，明显有违契约精神和诚信原则。在双方没有默示相关约定的情况下，一审认定杜贵生默认每月租金为10000元明显是适用法律错误。实际上，梁国祥每月仅多支付租金1000元己构成违约。按照一审法院的判决逻辑，本案起诉后，梁国祥至今仍拒不支付2021年1月至3月的租金，是否也可以认定杜贵生默示为该时间段免租？二、一审判决程序违法双方并未最终确定租金具体数额的真正原因是梁国祥一直拒绝测量实际占用面积，一审过程中，杜贵生对实际占用面积已提出司法鉴定和现场勘验申请，一审法院也曾组织双方当事人实地勘查，但最终没有确认实际占用面积，也没有对杜贵生的鉴定申请作出实质性处理，程序违法。综上，一审判决程序违法，认定事实、适用法律错误，应予纠正，杜贵生的诉求有理有据，应予支持。梁国祥辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法庭依法予以维持。二、杜贵生称一审判决适用法律错误，没有依据。一审法院所依据的法律杜贵生在上诉中也提到了，包括在判决第四页所引用的法律法规就是此法律法规，杜贵生故意在上诉中曲解此法律法规，包括《民法典》第一百四十条和《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十四条，具体的理由梁国祥一审答辩也提到，梁国祥租金9000元每月，后来杜贵生的荒地临时给梁国祥使用，租金加了1000元每月。三、杜贵生称一审判决程序违法是不存在的。一审期间法院开庭完毕，休庭期间组织双方到现场看过，认为梁国祥的地方不止3000平米，但是梁国祥有交额外1000元每月，如果杜贵生要收回荒地使用权，梁国祥要求租金恢复每月9000元。因为杜贵生出租该场地给梁国祥违反鹤山市有关规划要求，最终诉讼过程中被鹤山市国土资源局予以处罚并责令梁国祥搬出，因此不存在多使用的问题。后来梁国祥在2020年12月就搬出了，还被处罚了5万元，因为土地性质不是工业用地。处罚后梁国祥正在提起另案诉讼，要求杜贵生赔偿。请求法庭驳回杜贵生的上诉请求。杜贵生向一审法院起诉请求：1.判令梁国祥立即支付杜贵生租金差额95200元；2.本案一审所有诉讼费由梁国祥负担。一审法院判决：驳回杜贵生的诉讼请求。一审案件受理费1090元，由杜贵生负担。二审期间，杜贵生提交鹤山市自然资源局的行政处罚听证告知书一份，拟证明梁国祥占用的面积为7463平方米的事实。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。梁国祥未提交二审新证据。本院经审查认为，杜贵生二审期间提交的《行政处罚听证告知书》与本案事实不具有关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对杜贵生的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：梁国祥应交付给杜贵生的租金数额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款对合同的定义，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律行为，具有以下法律特征：1.合同是两个以上法律地位平等的当事人意思表示一致的协议；2.合同以产生、变更或终止债权债务关系为目的；3.合同是一种民事法律行为。本案中，杜贵生与梁国祥签订的《场地租赁合同》是明确双方债权债务关系的基本依据。根据该租赁合同第一条约定，租赁标的物为杜贵生厂房地块3000平方米、每月租金9000元。即梁国祥使用杜贵生厂房地块的范围应以3000平方米为限，梁国祥每月应支付杜贵生的租金也以9000元为限。在履行合同过程中，梁国祥自2020年5月起已实际使用租赁合同约定范围外的土地，实际上已对合同约定的用地面积进行了实质性变更，杜贵生对梁国祥占用租赁合同约定范围外的土地的情况是明知的，其可通过与梁国祥协商变更合同或签订补充协议的方式调整双方债权债务关系的内容，以实现合同目的。然则杜贵生对梁国祥超范围占用土地的行为未提出异议，不主张排除妨碍，而是在合同约定每月租金9000元基础上多收梁国祥1000元使用费，放任梁国祥继续超范围使用厂房地块。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十四条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接收的，可以认定为默示……”的规定，杜贵生在2020年5月至12月长达8个月时间内接收梁国祥每月1000元而放任梁国祥超范围使用土地已然构成对梁国祥使用超出租赁范围土地要求的默示。故杜贵生请求梁国祥支付2020年5月至2020年12月占用超出合同约定土地面积的租金差额95200元缺乏法律依据和事实依据，一审法院判决驳回杜贵生的诉讼请求理据充分，并无不当。此外，本案为给付之诉，涉及是否存在实体给付请求权的审查。杜贵生基于案涉租赁合同主张梁国祥支付合同约定之外的租金差额，而非合同约定的到期应付未付租金，杜贵生的给付请求权显然缺乏依据。一审法院经审查涉案基础法律关系，认定杜贵生每月多收梁国祥1000元使用费而放任梁国祥超范围使用土地构成对梁国祥使用超出租赁范围土地要求的默示，进而判决驳回杜贵生的给付请求权，处理正确。因本案并不涉及梁国祥实际占用土地面积的认定问题，一审法院对杜贵生提出鉴定土地面积的申请不予实质性处理，并不存在程序违法。综上所述，杜贵生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由杜贵生负担。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年八月六日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰