广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终352号上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，汉族，1984年8月7日出生，委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生，被上诉人（原审原告）：朱廷炎，男，汉族，1970年1月15日出生，委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。原审被告：颜丹婷，女，汉族，1986年6月15日出生，上诉人陈雄飞因与被上诉人朱廷炎及原审被告颜丹婷民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈雄飞上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人陈雄飞的一审全部答辩请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人朱廷炎负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定朱廷炎出借160000元给陈雄飞均属错误的认定。朱廷炎以借款为由骗取陈雄飞在朱廷炎准备好的格式化借据上签名，陈雄飞没有借到朱廷炎160000元，双方之前发生过借贷关系，陈雄飞想再向朱廷炎借款，朱廷炎当时表示同意借款160000元，但是立下借据后，朱廷炎没有按借据的借款金额给付，由于朱廷炎没有实际支付借款给陈雄飞，该借据无效。朱廷炎主张借款，也没有提供160000元借款的交付凭证及转款凭证，更加没有银行取现金凭证。朱廷炎根本没有证据可以证明借款的真实性，提供的《借据》是孤证，没有任何证据支撑。被上诉人朱廷炎辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人在借到被上诉人借款后，曾经通过微信支付利息3000元，并在微信上注明“剩余200元明天支付”。请求维持原判。原审被告颜丹婷经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。朱廷炎向一审法院起诉请求：1.判决被告陈雄飞偿还拖欠的借款160000元及利息给原告(利息按月利率2%从2019年10月27日起计至还清款项之日止)；2.判决被告陈雄飞承担本案律师费5500元；3.判决被告颜丹婷对上述款项承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与两被告是朋友关系；两被告是夫妻关系，于2011年9月13日登记结婚，两被告在信宜市区经营五金店生意。被告陈雄飞于2019年8月26日向原告立具《借据》一份，主要内容：陈雄飞因生意资金周转困难，于2019年8月26日向出借人朱廷炎借款160000元，(支付方式为：现金及银行转账)。期限为三年0月0日归还本金。如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)，借款人无任何异议及愿承担所产生的一切法律责任。若经当地人民法院诉讼程序解决，所产生的(律师费、诉讼费、交通费)等一切费用均由借款人全部承担。备注：以夫妻双方名下物业作抵押。每月26日前交息3200元。原告朱廷炎、被告陈雄飞分别在《借据》上签名，且其上有被告陈雄飞的指印。《借据》中的“备注：以夫妻双方名下物业作抵押。每月26日前交息3200.00元”位于《借据》下方空白处，是立具《借据》当时由陈雄飞手写添加的内容，其上分别有陈雄飞的捺印确认。另外，《借据》“支付方式为：现金及银行转账”中，“现金”上面已被打“√”。2020年6月28日，原告向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，在涉案《借据》立具之前，原告还曾向被告陈雄飞出借100000元，目前已清偿。庭审中，原告称，原100000元借据已被撕毁，被告所提交的100000元借据不是原来的借据，原来的借据有原告与陈雄飞共同签名。被告陈雄飞抗辩，100000元借款是在2019年12月才还清的，2019年11月起还款都是现金支付，其中，被告陈雄飞所提交的其于2019年10月28日向原告转账3000元是用于偿还原借款本金100000元的，且原告所提交的微信截图内容所指向的也是原借款100000元。另外，原告还称，颜丹婷在借款当时对涉案借款不知情。一审法院认为：原告与被告陈雄飞双方的借贷关系属民间借贷关系。首先，关于本案的借款是否属实的问题。原告与被告陈雄飞是完全民事行为能力人，双方签订的《借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。被告陈雄飞抗辩原告没有实际履行出借160000元的义务，借款合同无效，但缺乏事实依据，本院不予采信。《借据》上在借款的支付方式“现金”处打勾，被告虽抗辩其不清楚该勾是谁打的，但是，其未能提供证据证实在立具该《借据》时其上并不存在此勾，因此，本院确认该勾在立具该《借据》时已存在。原告虽没有提供160000元借款的银行转账交付凭证，但是，由于双方在借据上约定是现金交付，故对被告陈雄飞抗辩的双方约定银行转账160000元的内容，本院不予采信。而且，《借据》上已明确陈雄飞在2019年8月26日向出借人朱廷炎借款160000元，这是双方确认的借款事实，而不仅是双方的借款意思表示。综上，本院确认陈雄飞向原告借到款项160000元。其次，关于本案借款应否提前偿还的问题。原告与被告陈在《欠据》上约定三年后归还借款本金。原告以陈雄飞没有依约支付月利息为由，要求陈雄飞提前还款。双方确认《借据》上“每月26日前交息3200.00元”的利息约定，因此，本院确认双方约定的借期内利息为3200元。2019年10月28日，陈雄飞向原告微信转账支付3000元，被告陈雄飞虽抗辩该款是用于支付原借款100000元，但是，由于该款已清偿，原告否认该款与原借款的关联性，且该3000元是在涉案借款出借之后，结合同日原告与陈雄飞的微信聊天“差两百，明天转”的记录，本院确认此款是用于支付涉案借款160000元的月利息，对被告陈雄飞的抗辩，本院不予采信。至原告提起本案诉讼时止，被告陈雄飞已逾期不按约定支付多个月的利息，没有履行约定的支付义务，所以，陈雄飞明显已构成先期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，陈雄飞已以其不履行支付月利息的行为表示其不履行约定的还款义务，因此，依前述法律规定，原告可请求陈雄飞承担提前返还借款本金160000元的违约责任。再次，关于借款利息的问题。原告请求按月利率2%自2019年10月27日起计算利息。双方在《借据》中约定“如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)”“每月26日前交息3200.00元”。由此可知，“如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)”为双方对陈雄飞逾期归还借款本金时对逾期利息的约定，但同时也约定了在未按时归还借款本金的情况下加收借款借期内的利息；另外，“每月26日前交息3200.00元”则为双方对借期内利息的约定。由于前面的逾期不还则加计借期内利息的附条件内容未成就，而且陈雄飞实际已按借期内月利息3200元的约定支付了3000元的月利息，因此，本院确认借期内的利息按月利率2%(3200元/160000元)计算。关于借期内的利息起止时间的问题。由于原告请求从2019年10月27日起按月利率2%计算利息，借款后陈雄飞仅归还了不足一个月的利息3000元，而原告要求陈雄飞提前还款而提起本案诉讼的时间是2020年6月28日，因此，借期内的利息期间应自原告请求的2020年10月27日起至2020年6月27日止。另外，自2020年6月28日起至付清款期间的利息计算问题。本案约定借款本金是在三年后进行归还，截至原告提起本案诉讼时止，涉案借款期限尚未届满，但由于陈雄飞存在先期违约的行为而依法应提前偿还，但这并不改变借款期间尚未届满的事实，因此，自原告起诉时即2020年6月28日起的利息不应按照双方在《借据》中约定的“如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)”。但是，被告陈雄飞在清偿本案借款前占用原告的借款未归还，确实会造成原告可期待利息的损失，因此，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，又由于自2019年8月20日起中国人民银行的贷款基准利率已取消而采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，自2020年6月28日起至陈雄飞付清涉案借款之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告聘请律师的代理费应否由被告承担的问题。原告与陈雄飞在《借据》中约定，“如不能按时归还的……若经当地人民法院诉讼程序解决，所产生的(律师费、诉讼费、交通费)等一切费用均由借款人全部承担”。原告提供有其与其代理人刘阳的委托代理合同及发票，足以证实刘阳在代理原告本案诉讼时收取了律师费5500元，本院予以确认。但是，原告与陈雄飞在《借据》中约定的由陈雄飞支付律师费等费用的前提是涉案借款本金未得到按时归还，而本案是因陈雄飞的先期违约而依法应提前还款，而不是由于逾期未归还借款本金的情形，因此，对原告该律师费由被告陈雄飞负担的请求，没有事实依据，本院不予支持。关于本案被告颜丹婷应否承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”两被告虽然在信宜市市区经营五金店生意，陈雄飞在《借据》写明是因生意周转需要借款，但是，原告未能举证证明出借的资金实际已用于两被告所经营的五金店生意或者已用于两被告夫妻的共同生活，而且，颜丹婷也没有在《借据》上签名，因此，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，被告颜丹婷不应对本案债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限被告陈雄飞在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金160000元及该款利息（利息从2019年10月27日起至2020年6月27日按月利率2%计算；自2020年6月28日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告朱廷炎；二、驳回原告朱廷炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由原告负担55元，被告陈雄飞负担1750元(该款原告已预交，由被告迳付给原告)。二审中,上诉人陈雄飞提交一份微信聊天记录，以证明被上诉人以欺诈套路方式骗取上诉人立下借据，上诉人认为月息2%低于被上诉人的5%月息，就同意了被上诉人介绍的按月息2%借款16万元，并出具涉案借据，实际上被上诉人没有履行给付借款义务。被上诉人朱廷炎质证认为：根据微信内容应该系上诉人通过被上诉人介绍借款，微信截图时间与签订借据时间系一致，恰好证明了借款16万元的事实。朱廷炎也提交一份录音文本，以证明陈雄飞向其借款的事实，陈雄飞质证认为：证据来源违法，其所称的系之前借的10万元而不是本案16万元。该录音无任何内容显示上诉人所述的涉案借款不是事实的内容，上诉人不予认可该证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议在于：涉案《借据》中的16万元借款是否已经实际交付。首先，本案《借据》上有上诉人陈雄飞的亲笔签名及盖指模予以确认，借据的真实性可以确认。而陈雄飞作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具该借据的法律后果和法律责任。其次，该借据上的内容已可表明陈雄飞已经收到朱廷炎的借款，且借据中载明的支付方式为现金交付。第三，根据陈雄飞一审提交的其于2017年12月13日出具的《借据》，证明了朱廷炎之前曾现金出借过10万元给陈雄飞，即双方曾有过现金借贷的交易方式。最后，陈雄飞于二审提交的微信聊天记录，内容不明确具体，无法体现与本案借款的关联性。综上，本院认定朱廷炎已经实际交付了本案16万元的借款给陈雄飞。综上所述，陈雄飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人陈雄飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月二日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终352号上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，汉族，1984年8月7日出生，委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生，被上诉人（原审原告）：朱廷炎，男，汉族，1970年1月15日出生，委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。原审被告：颜丹婷，女，汉族，1986年6月15日出生，上诉人陈雄飞因与被上诉人朱廷炎及原审被告颜丹婷民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈雄飞上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人陈雄飞的一审全部答辩请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人朱廷炎负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定朱廷炎出借160000元给陈雄飞均属错误的认定。朱廷炎以借款为由骗取陈雄飞在朱廷炎准备好的格式化借据上签名，陈雄飞没有借到朱廷炎160000元，双方之前发生过借贷关系，陈雄飞想再向朱廷炎借款，朱廷炎当时表示同意借款160000元，但是立下借据后，朱廷炎没有按借据的借款金额给付，由于朱廷炎没有实际支付借款给陈雄飞，该借据无效。朱廷炎主张借款，也没有提供160000元借款的交付凭证及转款凭证，更加没有银行取现金凭证。朱廷炎根本没有证据可以证明借款的真实性，提供的《借据》是孤证，没有任何证据支撑。被上诉人朱廷炎辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人在借到被上诉人借款后，曾经通过微信支付利息3000元，并在微信上注明“剩余200元明天支付”。请求维持原判。原审被告颜丹婷经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。朱廷炎向一审法院起诉请求：1.判决被告陈雄飞偿还拖欠的借款160000元及利息给原告(利息按月利率2%从2019年10月27日起计至还清款项之日止)；2.判决被告陈雄飞承担本案律师费5500元；3.判决被告颜丹婷对上述款项承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与两被告是朋友关系；两被告是夫妻关系，于2011年9月13日登记结婚，两被告在信宜市区经营五金店生意。被告陈雄飞于2019年8月26日向原告立具《借据》一份，主要内容：陈雄飞因生意资金周转困难，于2019年8月26日向出借人朱廷炎借款160000元，(支付方式为：现金及银行转账)。期限为三年0月0日归还本金。如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)，借款人无任何异议及愿承担所产生的一切法律责任。若经当地人民法院诉讼程序解决，所产生的(律师费、诉讼费、交通费)等一切费用均由借款人全部承担。备注：以夫妻双方名下物业作抵押。每月26日前交息3200元。原告朱廷炎、被告陈雄飞分别在《借据》上签名，且其上有被告陈雄飞的指印。《借据》中的“备注：以夫妻双方名下物业作抵押。每月26日前交息3200.00元”位于《借据》下方空白处，是立具《借据》当时由陈雄飞手写添加的内容，其上分别有陈雄飞的捺印确认。另外，《借据》“支付方式为：现金及银行转账”中，“现金”上面已被打“√”。2020年6月28日，原告向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，在涉案《借据》立具之前，原告还曾向被告陈雄飞出借100000元，目前已清偿。庭审中，原告称，原100000元借据已被撕毁，被告所提交的100000元借据不是原来的借据，原来的借据有原告与陈雄飞共同签名。被告陈雄飞抗辩，100000元借款是在2019年12月才还清的，2019年11月起还款都是现金支付，其中，被告陈雄飞所提交的其于2019年10月28日向原告转账3000元是用于偿还原借款本金100000元的，且原告所提交的微信截图内容所指向的也是原借款100000元。另外，原告还称，颜丹婷在借款当时对涉案借款不知情。一审法院认为：原告与被告陈雄飞双方的借贷关系属民间借贷关系。首先，关于本案的借款是否属实的问题。原告与被告陈雄飞是完全民事行为能力人，双方签订的《借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。被告陈雄飞抗辩原告没有实际履行出借160000元的义务，借款合同无效，但缺乏事实依据，本院不予采信。《借据》上在借款的支付方式“现金”处打勾，被告虽抗辩其不清楚该勾是谁打的，但是，其未能提供证据证实在立具该《借据》时其上并不存在此勾，因此，本院确认该勾在立具该《借据》时已存在。原告虽没有提供160000元借款的银行转账交付凭证，但是，由于双方在借据上约定是现金交付，故对被告陈雄飞抗辩的双方约定银行转账160000元的内容，本院不予采信。而且，《借据》上已明确陈雄飞在2019年8月26日向出借人朱廷炎借款160000元，这是双方确认的借款事实，而不仅是双方的借款意思表示。综上，本院确认陈雄飞向原告借到款项160000元。其次，关于本案借款应否提前偿还的问题。原告与被告陈在《欠据》上约定三年后归还借款本金。原告以陈雄飞没有依约支付月利息为由，要求陈雄飞提前还款。双方确认《借据》上“每月26日前交息3200.00元”的利息约定，因此，本院确认双方约定的借期内利息为3200元。2019年10月28日，陈雄飞向原告微信转账支付3000元，被告陈雄飞虽抗辩该款是用于支付原借款100000元，但是，由于该款已清偿，原告否认该款与原借款的关联性，且该3000元是在涉案借款出借之后，结合同日原告与陈雄飞的微信聊天“差两百，明天转”的记录，本院确认此款是用于支付涉案借款160000元的月利息，对被告陈雄飞的抗辩，本院不予采信。至原告提起本案诉讼时止，被告陈雄飞已逾期不按约定支付多个月的利息，没有履行约定的支付义务，所以，陈雄飞明显已构成先期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，陈雄飞已以其不履行支付月利息的行为表示其不履行约定的还款义务，因此，依前述法律规定，原告可请求陈雄飞承担提前返还借款本金160000元的违约责任。再次，关于借款利息的问题。原告请求按月利率2%自2019年10月27日起计算利息。双方在《借据》中约定“如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)”“每月26日前交息3200.00元”。由此可知，“如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)”为双方对陈雄飞逾期归还借款本金时对逾期利息的约定，但同时也约定了在未按时归还借款本金的情况下加收借款借期内的利息；另外，“每月26日前交息3200.00元”则为双方对借期内利息的约定。由于前面的逾期不还则加计借期内利息的附条件内容未成就，而且陈雄飞实际已按借期内月利息3200元的约定支付了3000元的月利息，因此，本院确认借期内的利息按月利率2%(3200元/160000元)计算。关于借期内的利息起止时间的问题。由于原告请求从2019年10月27日起按月利率2%计算利息，借款后陈雄飞仅归还了不足一个月的利息3000元，而原告要求陈雄飞提前还款而提起本案诉讼的时间是2020年6月28日，因此，借期内的利息期间应自原告请求的2020年10月27日起至2020年6月27日止。另外，自2020年6月28日起至付清款期间的利息计算问题。本案约定借款本金是在三年后进行归还，截至原告提起本案诉讼时止，涉案借款期限尚未届满，但由于陈雄飞存在先期违约的行为而依法应提前偿还，但这并不改变借款期间尚未届满的事实，因此，自原告起诉时即2020年6月28日起的利息不应按照双方在《借据》中约定的“如不能按时归还的，则按银行最高的利率计息(从借款日计起)”。但是，被告陈雄飞在清偿本案借款前占用原告的借款未归还，确实会造成原告可期待利息的损失，因此，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，又由于自2019年8月20日起中国人民银行的贷款基准利率已取消而采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，自2020年6月28日起至陈雄飞付清涉案借款之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告聘请律师的代理费应否由被告承担的问题。原告与陈雄飞在《借据》中约定，“如不能按时归还的……若经当地人民法院诉讼程序解决，所产生的(律师费、诉讼费、交通费)等一切费用均由借款人全部承担”。原告提供有其与其代理人刘阳的委托代理合同及发票，足以证实刘阳在代理原告本案诉讼时收取了律师费5500元，本院予以确认。但是，原告与陈雄飞在《借据》中约定的由陈雄飞支付律师费等费用的前提是涉案借款本金未得到按时归还，而本案是因陈雄飞的先期违约而依法应提前还款，而不是由于逾期未归还借款本金的情形，因此，对原告该律师费由被告陈雄飞负担的请求，没有事实依据，本院不予支持。关于本案被告颜丹婷应否承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”两被告虽然在信宜市市区经营五金店生意，陈雄飞在《借据》写明是因生意周转需要借款，但是，原告未能举证证明出借的资金实际已用于两被告所经营的五金店生意或者已用于两被告夫妻的共同生活，而且，颜丹婷也没有在《借据》上签名，因此，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，被告颜丹婷不应对本案债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限被告陈雄飞在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金160000元及该款利息（利息从2019年10月27日起至2020年6月27日按月利率2%计算；自2020年6月28日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告朱廷炎；二、驳回原告朱廷炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由原告负担55元，被告陈雄飞负担1750元(该款原告已预交，由被告迳付给原告)。二审中,上诉人陈雄飞提交一份微信聊天记录，以证明被上诉人以欺诈套路方式骗取上诉人立下借据，上诉人认为月息2%低于被上诉人的5%月息，就同意了被上诉人介绍的按月息2%借款16万元，并出具涉案借据，实际上被上诉人没有履行给付借款义务。被上诉人朱廷炎质证认为：根据微信内容应该系上诉人通过被上诉人介绍借款，微信截图时间与签订借据时间系一致，恰好证明了借款16万元的事实。朱廷炎也提交一份录音文本，以证明陈雄飞向其借款的事实，陈雄飞质证认为：证据来源违法，其所称的系之前借的10万元而不是本案16万元。该录音无任何内容显示上诉人所述的涉案借款不是事实的内容，上诉人不予认可该证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议在于：涉案《借据》中的16万元借款是否已经实际交付。首先，本案《借据》上有上诉人陈雄飞的亲笔签名及盖指模予以确认，借据的真实性可以确认。而陈雄飞作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具该借据的法律后果和法律责任。其次，该借据上的内容已可表明陈雄飞已经收到朱廷炎的借款，且借据中载明的支付方式为现金交付。第三，根据陈雄飞一审提交的其于2017年12月13日出具的《借据》，证明了朱廷炎之前曾现金出借过10万元给陈雄飞，即双方曾有过现金借贷的交易方式。最后，陈雄飞于二审提交的微信聊天记录，内容不明确具体，无法体现与本案借款的关联性。综上，本院认定朱廷炎已经实际交付了本案16万元的借款给陈雄飞。综上所述，陈雄飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人陈雄飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月二日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩