西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书（2021）陕0112民初6914号原告:李如贵，男，1956年12月23日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗丹，陕西时代建功律师事务所实习律师。被告:王春光，男，1963年12月14日出生，汉族，住西安市未央区付2，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:霍秀英，女，1969年1月13日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX共同委托诉讼代理人:李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。原告李如贵与被告王春光、霍秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2019）陕0112民初17079号民事判决，原告李如贵不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年11月24日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终12532号民事裁定，撤销西安市未央区人民法院（2019） 陕0112民初17079号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李如贵及其委托诉讼代理人郭朝阳、苗丹，被告王春光、霍秀英及其共同委托诉讼代理人李勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其返还借款112.5万元及利息损失72117.19元（以112.5基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年9月15日计至被告实际偿还之日，本次诉讼暂计至2021年3月11日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与二被告系朋友关系，王春光系西安全惠典当有限公司股东，与霍秀英系夫妻关系。2013年3月27日，被告称因资金周转急需112.5万元，故向其提出将闲钱借与被告，并承担可赚取利息。其当日将112.5万元借给了被告。由于双方系朋友，常年亦有合作，故其并未要求被告出具借条。后其多次向被告催要还款未果，诉至法院。   被告王春光、霍秀英共同辩称，1.李如贵诉状所述事由全是虚假的。2012年初，李如贵还没有从未央分局退休，私下为西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）、西安荣凯实业集团有限公司融资，并帮助开发房地产。期间，李如贵经王春光介绍与罗某某相识，茗都公司在2012年5月13日从罗某某处借款500万元，罗某某不放心，当天李如贵和李秉政为该笔借款连带担保，并签订保证合同，保证金额740万元，期限为一年。2012年9月14日，茗都公司又向罗某某借款500万元，两笔借款期限均为一年，月息4分。由于茗都公司未按期还款，2013年3月罗某某便让王春光催款，2013年3月27日李如贵将112.5万元转入王春光账户。次日，王春光将该款转给罗某某指定收款人王某某。第一次庭审中，王某某出具证言，罗某某本人出庭，对以上事实予以证实，因此涉案的112.5万元不是王春光向李如贵的借款，而是李如贵代茗都公司向罗某某的还款。2.本案中霍秀英不是适格被告，因为2016年1月13日王春光与霍秀英登记结婚，之前系同事关系。李如贵诉请事由发生在2013年3月27日，霍秀英既不是收款人，也不是借款人，案涉事由与霍秀英没有利害关系。3.霍秀英在2013年3月29日工商银行存款余额为1245991.87元，王春光在2013年4月1日工商银行的存款余额为2084526元；农业银行的存款余额为587672.82元。王春光、霍秀英存款充裕，没有向李如贵借款的必要。4.本案系发回重审案件，李如贵曾诉称借款月息为每月1.2分，可当时他给茗都公司融资的利息都是4分了，4分的不要偏要1.2分，这不符合常理，加之所谓的1.2分利息从往来款项中始终没有体现，从另一个角度说明案涉款项不是借款。5.假设借款成立，李如贵2019年9月15日立案起诉，相距转款时间相差6年半，远远超过诉讼时效保护期限，依法应当予以驳回。原告李如贵提供的证据有：1.中国农业银行特种转账借方传票；证明2013年3月27日，被告因其典当行资金周转需要，特向原告提出借款112.5万元。原告当日将借款以银行转款的方式给被告，因双方系朋友关系且常年生意合作，故原告未要求被告出具书面借条。双方借贷关系的成立系各方真实意思表示，在原告已将出借款项支付被告的情况下，被告应依约向原告返还借款。2.手机短信截图、银行转账凭证；证明截止2015年4月30号，被告霍秀英认可与王春光共欠原告借款100多万的事实，且表示愿意与王春光共同偿还借款。被告回复原告短信后，均向原告支付了借款利息。被告于2015年4月30日至今，除以上三笔付款之外，双方再无任何资金往来，被告仍欠原告112.5万元的借款本金。3.（2014）西中民二初字第00041号民事判决书、（2017）陕01民终1208号民事判决书；证明2012年时被告王春光与霍秀英以夫妻名义共同生活并从事经营活动，2013年3月，原告向被告王春光提供涉案借款以及2015年被告霍秀英回复原告短信，原告有理由相信被告二人系夫妻关系并从事经营活动。霍秀英回复短信的内容为二被告共同的意思表示，原告与二被告之间的借贷关系客观真实，二被告应当对借款承担共同偿还责任。   4.罗某某诉茗都公司民事起诉状、茗都公司向罗某某偿还利息的统计表及银行转账凭证。证明罗某某在民事起诉状中确认该案借款合同的保证人为杨家置业有限公司和陕西金河实业发展有限公司，原告并非该案借款合同的保证人。茗都公司于收到罗某某借款后的次月即2012年6月11日至2013年10月12日期间依约向罗某某支付借款利息，该期间不存在欠付罗某某利息的情况。故被告辩称原告于2013年3月27日向其支付的112.5万元系茗都公司欠付利息而承担的保证责任不能成立。5.被告于2018年10月15日向原告出具的结清证明，证明目的证明截止2013年3月11日，张某某与二被告就130万元的借款的本息已经结清。经被告王春光质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不予认可，当时王春光是全惠典当行的经理，对外不需要借款，即便是借款肯定是要打借条，并且李如贵与王春光在2013年之前和之后的经济往来都有打借条的惯例，因此原告的证明目的不成立，转款属于事实行为亦有可能存在不当得利、代为还款、收款等其他法律关系并不一定为借款，本案中的112.5万元实际为李如贵代茗都公司向罗某某的还款；证据2真实性和证明目的均不认可，因为双方对话的短信内容不完整，双方认识多年，该短信前后有删减，短信内容不完整。且每条短信之间时间跨度过大。从内容上来说，在霍秀英的回复的信息之前没有李如贵索款的内容，李如贵对霍秀英的短信也没有回复，不符合短信操作惯例。该内容是一百多万具体是否与本案涉案的112.5万元之间的关联性也不明确，不能确定是同一笔款项。证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。关于银行转账，双方之间有很多经济往来，原告提交的银行转账是别的经济往来的利息， 2013年3月份，张某某还给王春光的钱，因李如贵作为担保人在之前代张某某还了80万元，当张某某给王春光还钱之后，霍秀英将多收李如贵的钱退还给李如贵。证据5该证据是2018年10月15日左右出具，实际情况张某某向李如贵借款，李如贵说他不方便借钱给他人，在借钱前一天将钱转给王春光，由王春光向张某某支付。每次张某某还款，都是张某某或者张某某委托的人将钱转给王春光或霍秀英的账号上，再转给李如贵。通过霍秀英给李如贵打的三笔共计74590元属于2015年张某某向李如贵还息的组成部分，这个是过路账，是由王春光替张某某转发的利息。这个情况是客观存在，因为这个欠条及结清证明均为2018年10月份补打的条子。欠条及结清证明上的担保关系均为虚假的，李如贵为实际出借人。对上述证据被告霍秀英的质证意见与王春光一致。被告王春光、霍秀英提供的证据有：1.银行账户流水、结婚证复印件；证明霍秀英在2013年3月29日的工商银行存款余额为1245991.87元，王春光在2013年4月1日工商银行的存款余额为2084526元，农业银行的存款余额为587672.82元，证实被告存款充裕，没有必要向原告借款。2016年1月13日之前，王春光与霍秀英系同事关系之后是夫妻关系，证实李如贵诉请事实与霍秀英无关联，且霍秀英没有发短信承诺还款的义务，李如贵提供短信截屏是伪造的。2.借款合同、保证合同、民事调解书、银行流水、民事裁定书、王某某、罗某某证言及王某某、罗某某的身份证复印件；证明2012年5月13日，茗都公司从罗某某处借款500万元，期限为一年。当天李如贵、李秉正就该借款合同与罗某某签订保证合同，约定保证金额为740万元，该笔借款因诉讼形成民事调解书。2012年9月14日，茗都公司又向罗某某借款500万元，后又形成民事调解书，证实李如贵与罗某某、茗都公司之间的借款有关联。罗某某曾委托王某某参加执行诉讼，罗某某也认可本案中的112.5万元是委托王某某应收取的茗都公司的还款，证实本案中的112.5万元是李如贵代茗都公司向罗某某的还款，不是王春光的借款。3.（2018）最高法民申2949号民事裁定书；证明李如贵自认其与崔某某系夫妻关系，2013年之前通过他人和自己账户向茗都公司及其法定代表人林金和打款几千万帮茗都公司开发房地产，其中茗都公司与其他出资人签订合同出资后，茗都公司及林金和将还款打入崔某某、李如贵账户委托代为还款。证实本案中李如贵向王春光所转112.5万元也是茗都公司向罗某某还款的组成部分。4.欠条及借条复印件两份、虚拟信息打印件。证明2012年4月19日，李如贵向王春光出借100万元借条，2014年6月10日又向王春光出具8万元现金借条，证实两人之间的借贷关系存在打借条的惯例，本案中李如贵主张借贷关系应出具借条。短信是通过手机下载虚拟来电模式APP制造成，内容可任意编辑，加之2015年王春光和霍秀英不是夫妻关系，证实李如贵所提交的短信截屏是伪造的，不能证实借贷关系成立。5.借款合同（吴建良与李如贵）； 证明在2014年7月吴建良借给李如贵的40万元是由王春光给付的，证明本案原告主张借款不成立，双方借款有打借条的惯例。6.王春光工商银行转账流水及欠条复印件；证明王春光委托霍秀英向李如贵转款74590元的性质，是案外人张某某通过王春光账户向李如贵支付2015年的利息组成部分，74590元并不是本案中112.5万元的利息，李如贵诉称112.5万元是王春光的借款不成立。经原告李如贵质证认为，证据1真实性认可，证明目的不予认可。被告在借款时有存款不能否定存在借款的可能性。二被告常年从事典当业务，经常通过他人周转资金。证据2《借款合同》与原告无关，《保证合同》虽有原告签字，但签订时间早于《借款合同》，故与《借款合同》无关。事实上，该保证合同中相应的740万元的借款亦未实际发生。《民事调解书》和《执行裁定书》与原告无关。罗某某与王某某的书面《证明》，证人应当出庭作证并接受法庭询问，在证人未出庭的情况下，无法判断该书面材料签字的真实性和内容的真实性。因此，该证据不应予以采信。证据3真实性无异议，证明目的不予认可，该案与本案无任何关联性。证据4欠条的真实性无异议，证明目的不予认可。被告答辩中称112.5万元是原告履行保证责任，可以确定被告认可原告支付的112.5万元并非偿还个人借款，因此，112.5万元与本组证据双方其他资金往来及相应法律关系均无关联性。对虚拟短信息打印件的真实性及证明目的均不予认可。被告通过软件制作短信息的行为本身，不能否定原告提供的短信证据的真实性。证据5的真实性无异议但是与本案无关，证明目的不予认可，理由该组证据反映的是原告李如贵与吴建良的经济往来，本案被告王春光并非该借款合同中的出借人，合同中的出借人吴建良仅仅是委托王春光支付该笔借款，因此该组证据与本案无关。证据6中的明细清单、电子银行回单的真实无异议，欠条的真实性认可，该组证据的证明目的不予认可，理由是张某某与罗燕玲曾向二被告借款130万元，李如贵当时为张某某提供担保，2013年3月11日，李如贵代张某某向二被告偿还了剩余80万元的借款，本息亦已结清，此后，对此催要张某某偿还，李如贵通过诉讼的方式向张某某主张其代为支付的80万元借款。因此，2013年3月11日之后，王春光与张某某、罗燕玲的经济往来与前述130万元借条无关，故张某某无需向王春光支付利息，张某某更无理由通过王春光的账户向李如贵支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李如贵于2013年3月27日在中国农业银行股份有限公司西安凤城五路支行通过特种转账借方传票的方式，将112.5万元转入被告王春光账户，次日，被告王春光将112.5万元转入案外人罗某某指定王某某账户。现原告李如贵以该笔款项为借款为由诉至本院。庭审中，原告李如贵称因与王春光系朋友关系，双方没有书面借款合同及借据，口头约定借款112.5万元，没有约定借款期限，王春光口头表述待收回款项后尽快偿还，利息是每月1分2 。李如贵提供短信截屏，显示对方为“王春光媳”，在2015年4月30日的短信内容为：“李哥，这两年典当行情况不好，你的那一百多万现在还不上，我们在想办法”。王春光不认可112.5万元为借款，并称其于2012年4月19日借给李如贵100万元，2014年6月10日借给李如贵8万元，李如贵都出具借条，李如贵的转账只是过其账户给别人还钱。李如贵认可给其给王春光出具借条、欠条属实，但该借款是别人借王春光的钱，其给王春光打的借条，别人把钱已经还了但是借据没有抽回。对于短信的真实性，被告霍秀英不予认可。另查，原告李如贵自2011年3月14日至2013年3月27日从其账户向王春光账户转账14笔共计878.2万元。王春光自2011年10月21日至2013年11月7日从其账户向李如贵账户转账8笔共计361.5万元，2014年6月10日至2015年8月31日王春光通过霍秀英转款给李如贵及妻子崔某某账户5笔共计494590元，合计4109590元。原告李如贵提交2019年9月25日给被告王春光打电话的通话内容为：“李：我的意思我打的那笔钱你应该把钱给我还了，我原来放款（王打断）…如果咱能见面，咱把这谈一下看咋弄，因为我现在也没办法”“王：你要觉得我是欠你的你就告去就完了”。2016年1月13日王春光与霍秀英登记结婚。另查，在原第一次庭审中，罗某某出庭作证，证明李如贵在林金和与茗都公司向其借款时，作为担保人。在林金和与茗都公司付不上利息时，其让李如贵付款，李如贵打给了王春光，王春光按其指定转给王某某112.5万元。本案审理中，罗某某出具证明再次证明上次庭审所述内容。2012年5月12日，李如贵作为保证人与罗某某签订《保证合同》一份，内容为李如贵愿意为罗某某与债务人茗都公司的借款合同所形成的债权提供连带责任保证，保证担保范围贷款金额740万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用等。本院认为，本案的争议焦点为1被告霍秀英是否本案适格被告；2原告与被告是否存在民间借贷法律关系。针对焦点1：原告向被告王春光的转款行为发生在霍秀英与王春光结婚前，且该笔款项次日王春光就转入案外人账户，李如贵亦无法证明上述款项用于被告夫妻共同生活，故霍秀英不是本案适格被告。针对焦点2：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李如贵主张王春光向其借款112.5万元，提供银行转账凭证。王春光认可收到该112.5万元款项的同时主张双方都有转账往来，且收到该笔转账后王春光在次日将该款转给罗某某的指定账户王某某账户，而李如贵与茗都公司、茗都公司与罗某某均有经济纠纷。2013年10月15日至2015年8月31日王春光还向李如贵转款共计844590元，李如贵对真实性认可，其中2014年6月10日转款10万元李如贵给王春光出具借据，2012年4月19日李如贵给王春光出具欠条，欠全惠典当人民币100万元。以上能够证明双方发生借款、欠款时会出具相应借据、欠条。李如贵提供的其在2015年与霍秀英的短信内容，该证据并不完整，亦不能证明霍秀英所述与本案转账行为有关联性，原告提交的其与王春光的通话录音不能证明王春光承认欠款事实。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，在王春光就其抗辩主张提供相应的证据后，李如贵仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李如贵不能举证证明诉争款项系借款，应承担举证不足的法律后果。故本院认为李如贵与王春光之间不存在民间借贷关系，李如贵可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李如贵的诉讼请求。案件受理费15574元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长    赵   冰审   判  员    汶   辉审   判   员    刘   鑫      二○二一年八月十八日 法 官助 理    李  雪 书  记  员    冀  星 1