贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1214号上诉人（原审被告）：张某，男，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：雷显强，贵州省贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贾某，男，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：邹启洪，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾美月，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张某因与被上诉人贾某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初514号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：1、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2021）黔0402民初514号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误（一）原审人民法院认为，2014年9月5日上诉人出具的《借条》上虽未注明利息，但上诉人与被上诉人的通话录音体现了300000元借款存在利息约定属于认定事实错误。根据本案案件事实，被上诉人于2014年5月5日借款给上诉人使用，上诉人于2014年9月5日向被上诉人出具借条一张，双方对该笔借款的利息未作约定。上诉人还清借款后，被上诉人将上诉人所出具的借条归还上诉人，上诉人在收到借条后注明2019年12月31日还清。根据民间借贷的习俗，借贷双方如不还清借款，被上诉人不可能将借条归还于上诉人。根据被上诉人在庭审过程中所提供的录音证据来看，整个通话过程只听见上诉人与被上诉人双方在争吵不休，并未针对300000元借款的利息进行明确的约定，属于对300000元借款没有约定利息和利息约定不明的情形。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第三款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。自然人之间借款的，视为没有利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。现上诉人与被上诉人之间依法成立的300000元借贷关系已终止，双方因该借贷关系所产生的权利义务实际履行完毕。原审法院依照被上诉人诉讼请求错误认定案件事实，作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，二审人民法院应依法予以纠正。（二）原审人民法院认为261000的借款实际发生系属于认定事实错误。关于本案诉争款项，在本案的原审庭审过程中，被上诉人也未能提供相关转账记录等有效证据证明被上诉人已经履行了出借义务。按照常理被上诉人应提供相应的转账记录印证，而被上诉人却未能提供相应的转账凭证对被上诉人已履行了出借义务以及诉争款项的借贷关系的依法成立予以佐证，仅仅只凭一张借条，没有借款的客观交付事实，并不能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立。因此被上诉人的诉讼请求无事实依据，被上诉人无权向上诉人主张权利，原审人民法院在没有其他相关证据相佐证、证据不足的情况下，主观武断的将案涉借条作为本案的定案依据，枉法裁判，作出了严重侵犯上诉人合法权益的判决。二、原审人民法院适用法律错误由于原审法院认定事实不清，证据不足，作出判决在法律适用上出现了错误，根据案情，人民法院应当依法驳回被上诉人的诉请。三、原审法院的主审法官对案件未认真审查，草率结案，有枉法裁判之嫌在判决书中第二页原告主诉和被告辩称部分，法官将原告和被告叙述为原告一人代替，不知道法官笔误还是有意而为；判决书第6页26100元借条的产生时间为2020年4月21日表述错误，根据借条显示借条的形成时间为2020年5月21日，且没有证据认定该笔借款原告向被告履行借款义务。从这些现象看，本案法官是一个极其不负责任的承办人员，对当事人之间的法律关系不认真分析和判别，就错误应用法人与法人之间、公民和法人之间的借贷规定予以判决，显然有枉法裁判嫌疑。因此，本案件的判决应当予以撤销。综上所述，由于原审法院认定事实不清，证据不足，作出的判决适用法律错误，及主审法官有枉法裁判嫌疑做出的错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。为了维护法律的尊严及上诉人的合法权益不受侵害，特向贵院提出上诉，请求二审人民法院本着有错必纠原则，在查明事实的基础上撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。被上诉人贾某二审中未作书面答辩。原审原告贾某向一审法院起诉请求一、请求依法判令被告张某偿还原告贾某借款人民币261000元及逾期还款利息（利息以借款本金261000元为基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告张某承担。一审法院认定事实：2014年5月5日，原告贾某向被告张某转账350000元，其中50000元为原告偿还之前差欠被告的欠款，另外300000元为本案原告向被告提供的借款。2014年9月5日，被告张某向原告贾某出具《借条》，确认借到贾某现金300000元，该借条未注明禾息和还款期限。2014年6月至2019年8月，被告张某向原告贾某共计支付184895.02元，具体情况如下：时间金额时间金额2014.6.56000元2015.5.86000元2014.7.87000元2015.6.106000元2014.8.76000元2015.7.106000元2014.9.66000元2015.8.106000元2014.10.96000元2015.9.106000元2014.11.76000元2015.10.206000元2014.12.66000元2015.12.3112000元2015.1.86000元2017.12.1120000元2015.2.86000元2018.6.1429895.02元2015.3.96000元2019.8.2820000元2015.4.106000元共计：184895.02元2020年5月21日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告贾某借款261000元，该借条亦未注明利息和还款期限。另查明，从原、被告的通话录音体现300000元借款存在利息约定。一审法院认为：原告贾某向被告张某提供了300000元借款，原、被告之间的借款关系依法成立并生效。一、关于300000元的借款是否约定利息。2014年9月5日被告出具的《借条》上虽未注明利息，但原、被告的通话录音体现了该笔借款存在利息约定，根据原告陈述的双方口头约定利息为月利率2%的情况和被告从2014年6月开始基本于每月上旬向原告转账6000元至2015年10月的事实，符合被告收到借款300000元后按月利率2%向原告支付利息的民间借贷交易习惯，故本院认定300000元借款约定的利息为月利率2%。从2014年6月至2019年8月，共计62个月，被告应向原告支付利息为300000×2%×62＝372000元，而被告向原告共支付了184895元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故被告向原告支付的184895元应为300000元借款的利息。被告辩称已经向原告还清300000元借款，但未提供相应转账凭证予以证实，对被告的答辩意见，本院不予采纳。二、关于261000元的借款是否实际发生。本院认为，在被告未向原告清偿原借款300000元的情况下，结合原告的陈述及证人证言，可以认定2020年4月21日经原、被告结算，扣除了被告用于抵偿的部分款项，被告向原告重新出具金额为261000元的《借条》，同时原告将原300000元借款的借条原件交由被告收执的事实，该行为亦符合常理及民间借贷交易习惯。故2020年4月21日的《借条》载明的261000元，应为原300000元借款的结算。因2020年4月21日的《借条》未约定还款时间，原告有权随时要求被告还款，故从原告向本院提起诉讼之日（即2021年1月12日）视为原告要求被告还款。同时该借条亦未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故被告应从2021年1月12日起，按当时的一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）计算逾期利息至本金261000元清偿之日止。被告张某陈述案涉事实原告在2020年已在贵阳市南明区人民法院起诉过，本案属于重复诉讼。本院认为，原告虽就案涉事实于2020年在贵阳市南明区人民法院提起诉讼，但南明区法院作出（2020）黔0102民初14909号民事裁定书准许原告撤回起诉，案涉事实并未作出实体裁判，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告张某于本判决生效之日起十日内向原告贾某偿还借款本金人民币261000元，并从2021年1月12日起，以实际差欠借款本金为基数，按年利率3.85%支付逾期利息至借款本金清偿之日止。案件受理费人民币5216元，减半收取人民币2608元，由被告张某负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。另根据一审采信的证据，补充查明：上诉人与被上诉人的部分通话录音内容：“贾某：你现在究竟是还我本还是还我的利，你讲清楚。张某：我利息本都在还你得。......贾某：你还我的钱是那样钱，我问你，你讲清楚。张某：我还你本钱和利息一哈还的，银行借款都是我还的，你可以起诉我，对不对。”本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、原借款300000元是否约定利息？二、261000元的《借条》是否系对原借款300000元的结算，上诉人应否向被上诉人偿还借款。关于争议焦点一。本案中，上诉人主张双方未约定利息，被上诉人主张借款300000元口头约定利息月利率2%。经审查，被上诉人于2014年5月5日向上诉人转账借款300000元后，上诉人从2014年6月至2015年10月期间基本每月向被上诉人偿还6000元，还款金额具有规律性和固定性，符合被上诉人主张双方约定利息月2%的民间借贷交易习惯。此外，被上诉人一审提交的通话录音亦能够证明双方约定了利息，只是双方对是否归还完毕借款本息存在争议。综上，一审认定双方就原借款300000元约定了利息并无不当。关于争议焦点二。上诉人主张261000元的《借条》与原借款300000元没有关联性，其已将借款300000元偿还完毕，被上诉人未实际出借借款261000元。经审查，上诉人未提供证据证明其除了向被上诉人转账还款外，还存在现金偿还的情况，结合本案查明事实，双方的交易习惯亦为转账。因此，上诉人未提供充分证据证明其已将原借款300000元偿还完毕。虽然上诉人提交原借款300000元《借条》处注明“还款时间2019.12月31日还清”，但该处系上诉人单方书写，没有被上诉人签字认可。在上诉人未举证证明其偿还完毕原借款300000元的情况下，双方当事人通过结算后由上诉人重新出具金额为261000元的《借条》，被上诉人将原借款300000元《借条》交由上诉人收执符合常理及民间借贷的交易习惯。故一审认定261000元的《借条》系对原借款300000元进行结算而重新出具，并据此判决上诉人向被上诉人偿还案涉借款并无不当。此外，一审认定事实部分认定261000元《借条》出具时间为2020年5月21日，但在本院认为部分又载明261000元《借条》出具的时间为2020年4月21日。本院认为，该处确实存在笔误，261000元《借条》出具的时间应为2020年5月21日，本院予以纠正。但该笔误对本案判决结果并无实质影响。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费5216元，由上诉人张某承担。本判决为终审判决。审 判 长 王   爽审 判 员 辜 贤 莉审 判 员 黄 光 美二〇二一年八月十一日法官助理 张   婕书 记 员 张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。