吉林省柳河县人民法院民事判决书（2021）吉0524民初340号原告：姜兴良，男，1968年10月25日生，汉族，住吉林省柳河县。        委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚（梅河口）律师事务所律师。        被告：丁宝库，男，1967年4月22日生，汉族，住吉林省柳河县。        委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。        第三人：柳河金年轮房地产开发有限责任公司，住所地吉林省柳河县向阳镇向阳红小区89-6号。        法定代表人：崔承焕，总经理。        原告姜兴良与被告丁宝库、第三人柳河金年轮房地产开发有限责任公司（以下简称金年轮公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告姜兴良及其委托诉讼代理人张斌斌、被告丁宝库及其委托诉讼代理人孙昌奎到庭参加诉讼，第三人金年轮公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        姜兴良向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销（2021）吉0524执异27号执行裁定书并继续执行案涉房屋；2．由被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：首先，柳河县人民法院依据（2020）吉0524执监3号执行裁定书作出（2021）吉0524执异27号执行裁定书程序违法。1．（2020）吉0524执监3号执行裁定书判项相互矛盾。（2020）吉0524执监1号裁定书内容为撤销（2017）吉0524执异76号执行裁定并中止案涉房屋的执行。（2020）吉0524执监3号裁定书内容为撤销（2020）吉0524执监1号裁定书并对案外人丁宝库提出的异议重新审查。但在（2020）吉0524执监1号裁定书被撤销的情况下，（2017）吉0524执异76号执行裁定将重新恢复效力，即被告的执行异议被裁定驳回以及原告继续执行案涉房屋。但法院却依据（2020）吉0524执监3号裁定书作出（2021）吉0524执异27号裁定书，中止对案涉房屋的执行。2．（2020）吉0524执监3号执行裁定书裁定重新审查丁宝库提出的执行异议无法律依据和事实依据。原告作为申请执行人，在向法院递交执行申请时，即启动整个执行程序，被告第一次提出执行异议被驳回后，此时法院已明确告知其救济途径与期限，对此其应在规定期限内积极行使权利。但是被告未在法定期限内提起案外人执行异议之诉，可视为其对特定执行标的权利的放弃。被告第二次提出异议被驳回，申请复议后主动撤回复议，应视为其对（2017）吉0524执异76号裁定的认可。法院在被告因其自身过错丧失既有救济渠道后，不断给予其救济机会，导致将已经执行完毕的房屋又重新被采取执行措施。3．柳河县人民法院重新立案审查并作出中止执行的行为与上级法院生效裁定相冲突。因丁宝库执行异议之诉，通化市中级人民法院曾于2020年8月27日作出（2020）吉05民终730号民事裁定书。该裁定书中认定：“（2020）吉0524执监1号执行裁定交代的诉权无法律依据，一审法院（2020）吉0524民初378号执行异议之诉一案的立案、实体审理及作出判决，违法法定程序。”柳河县人民法院（2020）吉0524执监3号执行裁定书和（2021）吉0524执异27号执行裁定书依据与（2020）吉0524执监1号执行裁定书、（2020）吉0524民初378号民事判决书同样的理由中止执行，交待同样的诉权，明显于上级法院生效的民事裁定相冲突。其次，（2021）吉0524执异27号执行裁定书认定事实错误。原告虽与第三人签订了《商品房买卖合同》，但该合同实际上是作为原告与第三人之间借贷的担保，该买卖合同具有抵押的效力。原告与第三人之间的借贷事实已在（2015）柳民中初字第892号民事调解书中确认，原告依据该调解书申请执行第三人的财产，并不是根据《商品房买卖合同》申请查封案涉房屋。（2017）吉0524执异76号执行裁定书认为“案涉房屋出现一房两卖”以及（2021）吉0524执异27号执行裁定书认为“无法认定姜兴良系该房屋的权利人”均与被告是否能够排除法院强制执行的权利无关。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》与本案无关。该案重新审查却未开庭或者听证，仅凭被告提供的真实性存疑的合同，认定被告用其开办公司的工程款抵顶全部购房款，认定事实错误；以仅提供复印件的物业费、垃圾清运费和取暖费收据认定被告对案涉房屋实际占有，认定事实错误；法院执行过程中发出的腾空案涉房屋通知并不能证明被告在查封之前占有该房屋。第三，（2021）吉0524执异27号执行裁定书适用法律错误（2021）吉0524执异27号执行裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定中止执行，该条文并不是裁定中止执行的法律，而是对于当事人诉权的交代。对于适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，异议审查并未举行听证对被告情形是否符合该条规定的条件，却径行适用该条法律，得出排除执行的结论，适用法律错误。综上，（2021）吉0524执异27号执行裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法，被告没有能够排除原告强制执行的权利。        丁宝库辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，柳河县人民法院作出的（2020）吉0524执异27号执行裁定书是正确的，依照民事诉讼法的规定，人民法院、人民检察院、当事人对人民法院作出的生效裁定认为确有错误的，均可以启动执行监督程序，本案是依照法定程序进行的系列诉讼活动，其程序不存在违法情形。其次，执行异议中听证或开庭并不是案件审查的必经程序，人民法院通过审查案卷材料，已清楚查明本案的事实，完全有权作出裁定，其程序完全合法。第三，被告享有排除法院强制执行的合法权益，丁宝库与第三人签订了真实有效的买卖合同，且用工程款抵顶了购房款，已履行了交付房款的义务。合同签订后，丁宝库开始占有使用房屋至今已达7年之久。因第三人欠付税收致使丁宝库无法办理产权变更登记手续，案涉房屋至今未办理过户手续非丁宝库的自身原因造成，丁宝库并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，丁宝库享有足以排除法院强制执行的合法权益。        金年轮公司未到庭陈述意见。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姜兴良与金年轮公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）柳民中初字第892号民事调解书，姜兴良与金年轮公司达成调解协议：金年轮公司于2016年6月30日前一次性给付原告姜兴良借款本金96万元及利息（计息时间自2015年8月1日起至借款还清之日止，借款利率按年利率24％计算）。该调解书生效后，金年轮公司未履行金钱给付义务，姜兴良向本院申请执行。本院于2016年7月5日受理后，因金年轮公司无财产可供执行于2016年11月8日作出（2016）吉0524执635号执行裁定书，裁定：终结本次执行。又于2017年6月2日作出（2016）吉0524执635号执行裁定书，裁定：查封案涉房屋即金年轮公司开发并登记在其名下，位于柳河镇王船口一区27栋A13号楼111号174.44平方米，产权证号为XXXXX商业房屋等四座房屋。2018年8月22日本院作出（2018）吉0524执恢151号执行裁定书，裁定：拍卖上述四座房屋。2019年5月31日案涉房屋在淘宝司法拍卖网络平台上公开拍卖，案涉房屋由姜雁坤竞得。2019年6月3日本院作出（2018）吉0524执恢151号执行裁定书，裁定：案涉房屋所有权归姜雁坤所有。现涉案房屋已经登记在姜雁坤、刘长荣名下，为共同共有，房屋所有权证号为吉（2019）柳河县不动产第XXXX号。2019年7月本院向丁宝库送达腾空房屋通知书，但尚未滕迁完毕，该执行案件裁定终结本次执行。2017年7月22日丁宝库作为案外人书面申请提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2017）吉0524执异76号执行裁定书，裁定：驳回丁宝库的异议请求，在法定期限内丁宝库没有提起执行异议之诉亦未申请复议；后丁宝库于2019年7月24日再次作为案外人向本院提起执行异议请求，本院于2019年8月12日作出（2019）吉0524执异84号执行裁定书，裁定：驳回丁宝库的异议申请，丁宝库不服向通化市中级法院申请复议，后撤回复议申请。通化市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）吉05执复83号执行裁定书，裁定：准许撤回复议申请。后丁宝库向本院提出申诉，要求撤销（2017）吉0524执异76号执行裁定书，并排除对案涉房屋的执行。经过本院院长提交审判委员会讨论决定，认为（2017）吉0524执异76号执行裁定书确有错误应予以纠正而另行组成合议庭作出了（2020）吉0524执监1号执行裁定书，裁定：撤销（2017）吉0524执异76号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。姜兴良在法定期限内提起执行异议之诉。本院于2020年5月29日作出（2020）吉0524民初378号民事判决书，判决驳回原告姜兴良的诉讼请求，不得执行柳河县柳河镇建材综合市场（鑫润河建材城）A13幢0111号门市房。姜兴良在法定期限内上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）吉05民终730号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初378号民事判决；二、本案发回吉林省柳河县人民法院重审。经过本院院长提交审判委员会讨论决定，认为（2020）吉0524执监1号执行裁定书确有错误应予以纠正，故作出（2020）吉0524执监3号执行裁定书，裁定：一、撤销（2020）吉0524执监1号执行裁定书；二、对案外人丁宝库提出的执行异议重新进行审查。本院依法重新组成合议庭进行重新审查，于2021年3月9日作出（2021）吉0524执异27号执行裁定书，裁定：中止对位于柳河镇王船口一区27栋A13号楼111号174.44平方米，产权证号XXXXX商业房屋的执行。姜兴良不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。        另查明，2014年7月3日，丁宝库（甲方）与金年轮公司（乙方）签订《河北新区综合市场订单》，丁宝库订购了A13号楼111门市、面积为174.44平方米、单价为每平方米5，800元、一次性房款总额为1，011，752.00元。同日，金年轮公司出具丁宝库1，011，752.00元的购房款收据一份。2014年7月6日丁宝库与金年轮公司签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同号为2205240008933324007），合同约定：丁宝库购买河北新区综合市场A13幢111号房屋，房屋用途为商业用房。房屋面积为174.44平方米，房屋单价为每平方米5800元，房屋总价款1，011，752.00元。2014年11月12日，丁宝库向金年轮公司交纳物业费、取暖费、垃圾清运费，金年轮公司为丁宝库出具了上述费用的收据。2016年7月7日在工商局登记成立的《柳河县柳河镇袁伍物质直销处》以该涉案房屋作为经营场所，经营钢材、建材、电料、理石等批发和零售，于2019年3月22日歇业注销。        再查明，柳河县通鑫绿化工程有限公司与通化市银河房地产开发有限公司于2012年2月28日签订《绿化工程承包合同》，通化市银河房地产开发有限公司将其开发建设的柳河县金达莱嘉园小区绿化工程（硬质景观部分）承包给柳河县通鑫绿化工程有限公司负责施工。合同约定工程总造价4，107，573.00元；工程期限为2012年3月1日至2012年10月1日。2019年9月24日、10月15日《金达莱绿化工程决算表》记载工程总造价为14，083，123.00元，通化市银河房地产开发有限公司尚欠工程款3，908，146.19元（含税金）。2012年丁宝库为柳河县通鑫绿化工程有限公司投资人，通化市银河房地产开发有限公司与柳河金年轮房地产开发有限责任公司原法定代表人均为崔承浩。案涉房屋的购房款的交付方式为丁宝库用通化市银河房地产开发有限公司欠付柳河县通鑫绿化工程有限公司工程款中进行的冲抵。        认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、收款收据、物业费收据、取暖费收据、垃圾清运费收据、绿化工程承包合同、金达莱绿化工程结算表、（2015）柳民中初字第892号民事调解书、（2016）吉0524执635号执行裁定书、（2018）吉0524执恢151号执行裁定书、（2017）吉0524执异76号执行裁定书、（2019）吉0524执异84号执行裁定书、（2020）吉0524执监3号执行裁定书、（2021）吉0524执异27号执行裁定书等在卷为凭。        本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本案争议的焦点问题是丁宝库对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。从当事人双方的诉辩主张来看，本案符合买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，应主要参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”进行审查，丁宝库的民事权益如符合该条规定的要件，即可排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。        关于丁宝库是否已合法占有房屋的问题。本院认为丁宝库仅了提交2014年交付物业费、取暖费、垃圾清运费的票据，单一年度的生活票据不足以证实丁宝库已持续占有使用案涉房屋。2016年以该涉案房屋作为经营场所注册成立的《柳河县柳河镇袁伍物质直销处》，根据原告提供的市场监督管理局调取的当时的备案合同，该份合同与被告庭审中签订的合同不一致，另外该直销处的经营者并非丁宝库，结合丁宝库未能提供其他年度生活票据这一情况，本案尚不足以认定丁宝库已持续占有使用案涉房屋。        关于丁宝库对于案涉房屋未办理房屋产权过户登记手续是否存在过错的问题。本院认为，丁宝库在与金年轮公司签订《商品房买卖合同》时已经知晓因金年轮公司存在欠税问题，无法为其出具购房发票这一事实。在购房人可以通过自行交纳税款后由税务机关代开发票的方式办理房屋产权登记手续时，丁宝库亦未采取该种方式办理房屋产权登记手续，致使案涉房屋物权一直处于不确定的状态，故丁宝库对于案涉房屋未办理产权过户登记手续存在过错。        关于姜兴良提出律师费由丁宝库承担的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。        综上所述，丁宝库对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。经柳河县人民法院审判委员会2021年第九次会议讨论通过，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：        一、准许对位于柳河县柳河镇河北建材综合市场（鑫润河建材城）A13幢111号，面积174.44平方米房屋执行；        二、驳回原告姜兴良其他诉讼请求。        案件受理费9，153.00元，由被告丁宝库负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。        审判长    戴洪源审判员    邵丹彤人民陪审员    刘凤珍二〇二一年八月十九日书记员    朱阵雷《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。