江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1559号原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路56号。统一社会信用代码：91360481775860057A。法定代表人：朱雁南，公司执行董事。诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦馨，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市早期教育学校，住所地：江西省九江市瑞昌市黄金南路166—61号（府东新区东侧）。办学许可证：136048160001694。校长：戴建华。委托诉讼代理人：盛大庆，江西泰极律师事务所律师。第三人：范玉兰，女，1974年1月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告江西一九八七实业有限公司（以下简称：一九八七公司）诉被告瑞昌市早期教育学校（以下简称：瑞昌早校）及第三人范玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西一九八七实业有限公司委托诉讼代理人王明辉、被告瑞昌市早期教育学校委托诉讼代理人盛大庆、第三人范玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一九八七公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付欠款97,514.55元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日瑞昌市人民法院裁定受理原告的破产申请，同年5月29日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破1号决定书指定江西惟民律师事务所担任管理人。经管理人查明，在原告经营期间，存在多笔赊销行为，所欠金额共计97,514.55元，至今仍未归还，为了维护广大债权人的利益，现管理人向法院起诉，请求依法判决。被告瑞昌早校辩称：1、原告所述被告欠原告货款97,514.55元证据不充分；2、被告有证据证明截至2016年3月8日，被告已付清全部货款。第三人范玉兰辩称：货款已经全部收回来了，账目已经全部清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法人代表身份证、（2018）赣0481破申1号裁定书、（2018）赣0481破1号决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点系被告瑞昌早校是否拖欠原告一九八七公司货款、具体金额多少。原告向本院提供核算项目明细表、原告记账电脑原、被告双方交易往来记录71份，以证明被告瑞昌早校对原告一九八七公司尚欠97,514.55元的事实，被告瑞昌早校陈述原告提供的票据绝大部分没有被告签字，不予认可，仅三张有李言国和陈新林的签字（签字票据分别为：955元、90元、212元），且签字认可的票据均载明货款已经付清。被告瑞昌早校为达到其证明目的，向本庭提交了结清所有账目的凭证，以证明原被告双方账务往来233,550.3元已经全部结清，原、被告双方不存在债权债务关系。原告对被告提供的2012年至2015年期间所有的收款均无异议，对2016年3月8日的收据真实性无异议，关联性有异议，称原告公司当时已经被经侦控制，公司管理瘫痪，该收据仅证明范玉兰收到这笔钱，且原告向被告开具票据并不能证明被告向原告进行了转账。第三人对瑞昌早校的陈述予以认可，并表明其从瑞昌早校结算的款项均已经交付公司，并且公司也开具了收据，公司与瑞昌早校的账目已经全部结清，并表明门店没有权利管理印章，当时只有公司才有印章，如果钱没有上交公司，公司不可能开单据并加盖公章。本院认为，原告提供的项目明细表等证据仅仅是原告公司单方面做账凭证，没有被告瑞昌早校签字确认，无法达到其证明目的，而被告瑞昌早校提供的财务做账凭证充分证明其与一九八七公司之间的账目已经结清，第三人范玉兰对上述款项的结清也予以认可，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：截至2016年3月8日，被告瑞昌早校在原告一九八七公司华联超市门店购买商品，共计发生交易金额233,550.3元。被告瑞昌早校于2016年3月8日与原告将上述交易金额全部结清。2016年，原告一九八七公司旗下超市因一九八七公司及其法定代表人朱雁南涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查而全面停止营业。2018年3月22日，一九八七公司以其公司严重亏损，无力偿还到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由申请对其作为被执行人的案件进行执行转破产，2018年5月28日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破申1号裁定书受理了一九八七公司破产清算申请。并于2018年5月29日作出（2018）赣0481破1号决定书，依法指定江西惟民律师事务所担任一九八七公司管理人，曹钟安为负责人。管理人在对一九八七公司债权债务进行清算过程中，通过一九八七公司金蝶记账系统显示被告瑞昌早校在原告处有赊销欠款97,514.55元，至今未还，为维护广大债权人的利益，管理人依法诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告瑞昌早校在原告一九八七公司处赊购商品，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告主张被告拖欠货款，依法应承担举证责任。原告提供的欠款凭证仅仅是其单方记账，没有双方签字确认的任何材料予以佐证，该单方记账不能作为本案定案依据。而被告提供了原告一九八七公司出具的收款收据以及税务发票证明了其与一九八七公司所有账目已经结清，且范玉兰亦认可被告付清了全部货款，故对被告已付清全部货款的主张，本院依法应予采信。第三人范玉兰作为原告公司员工，其与被告瑞昌早校的结算系其职务行为，对外依法应当由原告承担责任。综上，原告没有证据证实被告拖欠其货款，对其诉请本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述司法解释的规定，本案应适用合同法等法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告江西一九八七实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费2,238元，减半收取1,119元，由原告江西一九八七实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 高 波二〇二一年八月九日书记员 曾灿婷江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1559号原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路56号。统一社会信用代码：91360481775860057A。法定代表人：朱雁南，公司执行董事。诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦馨，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市早期教育学校，住所地：江西省九江市瑞昌市黄金南路166—61号（府东新区东侧）。办学许可证：136048160001694。校长：戴建华。委托诉讼代理人：盛大庆，江西泰极律师事务所律师。第三人：范玉兰，女，1974年1月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告江西一九八七实业有限公司（以下简称：一九八七公司）诉被告瑞昌市早期教育学校（以下简称：瑞昌早校）及第三人范玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西一九八七实业有限公司委托诉讼代理人王明辉、被告瑞昌市早期教育学校委托诉讼代理人盛大庆、第三人范玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一九八七公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付欠款97,514.55元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日瑞昌市人民法院裁定受理原告的破产申请，同年5月29日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破1号决定书指定江西惟民律师事务所担任管理人。经管理人查明，在原告经营期间，存在多笔赊销行为，所欠金额共计97,514.55元，至今仍未归还，为了维护广大债权人的利益，现管理人向法院起诉，请求依法判决。被告瑞昌早校辩称：1、原告所述被告欠原告货款97,514.55元证据不充分；2、被告有证据证明截至2016年3月8日，被告已付清全部货款。第三人范玉兰辩称：货款已经全部收回来了，账目已经全部清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法人代表身份证、（2018）赣0481破申1号裁定书、（2018）赣0481破1号决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点系被告瑞昌早校是否拖欠原告一九八七公司货款、具体金额多少。原告向本院提供核算项目明细表、原告记账电脑原、被告双方交易往来记录71份，以证明被告瑞昌早校对原告一九八七公司尚欠97,514.55元的事实，被告瑞昌早校陈述原告提供的票据绝大部分没有被告签字，不予认可，仅三张有李言国和陈新林的签字（签字票据分别为：955元、90元、212元），且签字认可的票据均载明货款已经付清。被告瑞昌早校为达到其证明目的，向本庭提交了结清所有账目的凭证，以证明原被告双方账务往来233,550.3元已经全部结清，原、被告双方不存在债权债务关系。原告对被告提供的2012年至2015年期间所有的收款均无异议，对2016年3月8日的收据真实性无异议，关联性有异议，称原告公司当时已经被经侦控制，公司管理瘫痪，该收据仅证明范玉兰收到这笔钱，且原告向被告开具票据并不能证明被告向原告进行了转账。第三人对瑞昌早校的陈述予以认可，并表明其从瑞昌早校结算的款项均已经交付公司，并且公司也开具了收据，公司与瑞昌早校的账目已经全部结清，并表明门店没有权利管理印章，当时只有公司才有印章，如果钱没有上交公司，公司不可能开单据并加盖公章。本院认为，原告提供的项目明细表等证据仅仅是原告公司单方面做账凭证，没有被告瑞昌早校签字确认，无法达到其证明目的，而被告瑞昌早校提供的财务做账凭证充分证明其与一九八七公司之间的账目已经结清，第三人范玉兰对上述款项的结清也予以认可，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：截至2016年3月8日，被告瑞昌早校在原告一九八七公司华联超市门店购买商品，共计发生交易金额233,550.3元。被告瑞昌早校于2016年3月8日与原告将上述交易金额全部结清。2016年，原告一九八七公司旗下超市因一九八七公司及其法定代表人朱雁南涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查而全面停止营业。2018年3月22日，一九八七公司以其公司严重亏损，无力偿还到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由申请对其作为被执行人的案件进行执行转破产，2018年5月28日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破申1号裁定书受理了一九八七公司破产清算申请。并于2018年5月29日作出（2018）赣0481破1号决定书，依法指定江西惟民律师事务所担任一九八七公司管理人，曹钟安为负责人。管理人在对一九八七公司债权债务进行清算过程中，通过一九八七公司金蝶记账系统显示被告瑞昌早校在原告处有赊销欠款97,514.55元，至今未还，为维护广大债权人的利益，管理人依法诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告瑞昌早校在原告一九八七公司处赊购商品，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告主张被告拖欠货款，依法应承担举证责任。原告提供的欠款凭证仅仅是其单方记账，没有双方签字确认的任何材料予以佐证，该单方记账不能作为本案定案依据。而被告提供了原告一九八七公司出具的收款收据以及税务发票证明了其与一九八七公司所有账目已经结清，且范玉兰亦认可被告付清了全部货款，故对被告已付清全部货款的主张，本院依法应予采信。第三人范玉兰作为原告公司员工，其与被告瑞昌早校的结算系其职务行为，对外依法应当由原告承担责任。综上，原告没有证据证实被告拖欠其货款，对其诉请本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述司法解释的规定，本案应适用合同法等法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告江西一九八七实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费2,238元，减半收取1,119元，由原告江西一九八七实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 高 波二〇二一年八月九日书记员 曾灿婷