广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初325号原告：崔金城，男，汉族，1981年7月12日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：李晓明、李蕙，系广东人为律师事务所律师及实习律师。被告：柯君伟（曾用名：柯亚仔），男，汉族，1986年9月16日出生，住址：广东省茂名市茂南区。被告：柯君松（曾用名：柯均仲），男，汉族，1983年11月18日出生，住址：广东省吴川市。原告崔金城与被告柯君伟、柯君松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告崔金城及其委托代理人李晓明、李蕙到庭参加了诉讼，被告柯君伟、柯君松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告崔金城向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯君伟立即向原告崔金城偿还借款人民币120000.00元和相应利息（利息计算：以实际欠款为本金，自2018年2月7日起至还清款项之日止按年利率3.85%计算。截至2020年12月7日止利息为13090元）。2、被告柯君松对被告柯君伟上述债务向原告崔金城承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柯君伟因急事急需用钱，自2017年下半年至2018年上半年多次向原告崔金城借款，原告多次通过微信转账、银行转账和支付现金方式，将钱借给被告柯君伟用，但被告一直找借口拖延不还款。为此，原告到博罗县长宁派出所报案，控告被告柯君伟诈骗。经长宁派出所调解，原告与被告和解，经结算，至2018年1月23日底被告柯君伟累计向原告借款合计320000.00元。为此被告柯君伟、柯君松于2018年1月23日出具了一份《借条》给原告，写明：“借款人柯君伟于2018年1月23日向出借人崔金城借款人民币叁拾贰万元，小写320000.00元，借款期限半个月即15天，于2018年2月7日还清所借款，如不能按时归还，愿承担所产生的一切责任。借款人柯君伟，担保人柯君松”。2018年1月24日两被告又出具了《还款承诺书》，确认：“本人柯君伟承诺自愿在2018年1月25日还款给崔金城贰拾万元小写200000元，剩余拾贰万元小写120000元，本人承诺在2018年2月7日止还清所剩借款，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款人柯君伟，身份证号码×××0454，担保人：柯君松，身份证号×××0399”。次日，被告向原告归还了人民币20万元。但余款12万元至今没有支付给原告。原告认为，根据民法总则规定，债务应当清偿。被告柯君伟应当立即偿还所欠原告的全部借款，并承担逾期还款的利息。同时根据我国担保法规定，被告柯君松作为被告柯君伟的担保人，依法应当对被告柯君伟所欠原告的债务，承担连带偿还的法律责任。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决，以保护原告的合法权益。被告柯君伟、柯君松经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告柯君松于庭后提交答辩状辩称，一、原被告之间不存在借贷关系。（1）原告所主张的借款金额高达32万元，原告所依据的借款转账记录系从2017年10月11日起至2018年1月17日止，间隔性多达32笔（合计16.1万元）转款组成，每笔从1000至10000元不等所组成的借款。从转款的次数来看不符合民间借贷的一般交易习惯，一般民间借贷交易过程中，不可能出现借款人在多次借款后没有还款的情况下，出借人（即原告崔金城）仍然不断向借款人（即被告柯君伟）多次出借的情况。即便有纯粹的好心人在出借七八次后未还款的情况也不会再次出借，然而本案中出借人崔金城不断向借款人柯君伟出借的次数达到了32次之多，并且被告未有任何的还款行为，这完全不符合普通人的正常人思维逻辑下的行为。（2）从转账日期及笔数来看，亦不符合借款的特点。原告所提交证据显示20ｌ8年1月12日转账5笔共计2.6万元、1月14日转账5笔共2.1万元、1月15日转账5笔1.5万元、1月16日转账6笔共计3万元。如双方存在的是民间借贷的法律关系，被告不可能在同一天向原告借四五笔，并且在2018年1月份的12、14、15、16日连续四天借款而不让原告产生任何的怀疑，不符合一般人借款的特点和习惯。由此可以看出该32次的转账记录并非通常情况下的借贷关系。二、原告向被告支付的多笔款项系双方的其他经济往来，并非基于信贷关系而产生的。（1）被告柯君伟和被告柯君松为亲兄弟关系，均生活在广东省珠海市金湾区。被告柯君伟在珠海拱北海关收购苹果手机转售，原告正是因为被告柯君伟有苹果手机出售而向被告柯君伟订购苹果手机，双方未签订买卖合同，但双方交易己成习惯，原告通过微信或支付宝向被告支付购机款，价格为每台2000元至5000元不等，被告收取原告订购款后向原告交付苹果手机。故，双方转账就会出现同一天支付多笔手机订购款，或连续几天陆续支付1000至10000元不等的转账款。（2）因为被告柯君伟在珠海订购的手机在拱北海关通关时出现问题导致无法向原告交付手机。2018年1月23日，原告要求被告到博罗县当面协商退款事宜，柯君伟到达长宁镇后，立即被原告安排的近十位彪形大汉所控制，并称不还钱便到派出所告诈骗。当天柯君伟实在没办法还款，原告便利用在当地的影响力，将柯君伟带到长宁派出所做所谓的“调解”，实际是把人控制在派出所至次日（1月24日凌晨），柯君伟迫于可能导致刑事案件的压力，给兄长柯君松及父亲柯林打电话，要求父兄至少拿20万元来长宁派出所赎人。2018年1月24日晚，被告父亲与柯君松及柯君伟的一位战友一起带着20万元现金到长宁与原告等人见面，原告称派出所要对柯君松立诈骗的刑事案件，如想“捞人”需额外支付ｌ0万元。最终，被告父亲与柯君松无奈之下同意原告的“方案”，并于1月24日按原告等人的要求抄写好1月23日的《借条》及签好1月24日的《还款承诺书》。才有了本案的该两份从形式上合符情理的证据。被告柯君伟安全被捞出来后，因惧怕再被公安立案从此更换手机号码、注销微信到山东打工，故此未能提供相关与原告关于手机买卖的证据。三、即使被告与原告存在借贷关系，被告也无需向原告偿还。本案中，原告诉被告总借款为32万元（已还款20万元余12万元未付），但原告实际向被告柯君伟转账的32笔款项总计为16.1万元（即实际出借为ｌ6.1万元），而被告于2018年1月25日向原告支付了20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当为实际出借的数额为借款本金。本案中，原告仅向被告柯君伟出借16.1万元，而被告方已向原告支付20万元。据此，即便双方存在借贷关系，被告方亦无需向原告偿还任何的款项。四、如原告方认为与被告方存在其他法律关系，原告方完全可以以其他法律关系另案起诉向被告主张权利。综上，以上一、二、三点均足以证明原告所诉被告的借贷事实不存在，即使双方存在借贷关系被告也无需向原告偿还，特请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告主张2017年至2018年期间被告柯君伟多次向原告借款。为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供一张落款时间为2018年1月23日的《借条》及落款时间为2018年1月24日的《还款承诺书》。该借条载明：“借款人柯君伟于2018年1月23日向出借人崔金城借款人民币320000元，借款期限半个月，即15天。于2018年2月7日还清借款，如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。”该《借条》借款人处有“柯君伟”的签名及按捺，担保人处有“柯君松”的签名及按捺。该还款承诺书载明：“本人柯君伟承诺自愿在2018年1月25日还款给债务人崔金城200000元。剩余120000元，本人承诺在2018年2月7日至还清所剩借款，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。”该《还款承诺书》借款人处有“柯君伟”的签名及按捺，担保人处有“柯君松”的签名及按捺。原告于庭审中自认被告柯君松代被告柯君伟还款200000元。借款到期后，经原告多次催收，被告未按约定偿还剩余借款，故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，涉案《借条》及《还款承诺书》为两被告与原告在博罗县长宁派出所签订，经派出所民警询问，被告柯君伟承认欠原告款项320000元未付。裁判的理由和结果本院认为，由于引起本案纠纷的法律事实发生在民法典实施前，根据《最高院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护。原告主张被告柯君松仍欠120000元借款未还，并提供有被告签名的《借条》、《还款承诺书》、部分银行转账记录及微信转账记录为证据，且经调查，博罗县长宁派出所对被告柯君伟的询问笔录中被告确认欠付原告320000元未还。本案的证据之间能够相互印证，且两被告未按期答辩，未到庭参加诉讼，没有提交清偿借款的证据，亦未对此提出反证，故本院对被告柯君伟欠付原告借款的事实予以确认。由于原告自认被告柯君松代被告柯君伟偿还借款200000元，属于对案件事实的自认，本院予以采信。现借款期间已届满，被告柯君伟应当偿还原告借款本金120000元（320000元－200000元）。关于原告主张被告偿还逾期付款利息，由于原、被告在借条中约定还款时间截止2018年2月7日，双方未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…”之规定，原告的主张属于对自身权利的处分，符合事实和法律规定，故本院予以支持，即被告柯君伟应以120000元为本金自2018年2月8日起按年利率3.85%计付逾期付款利息至实际付清之日止。关于原告主张被告柯君松承担连带责任，经审理查明，被告柯君松在《借条》及《还款承诺书》的担保人处签名，且未予以反驳，故本院对被告柯君松为涉案借款担保人的事实予以确认。但由于原、被告双方未约定保证期间及保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案主债权于2018年2月7日到期，即被告柯君松的保证期间于2018年8月7日届满，不再承担保证责任。原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告柯君松承担保证责任，故原告请求被告柯君松对被告柯君伟所欠借款及利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告柯君伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔金城借款本金120000元及利息（以120000元为本金，自2018年2月8日起按年利率3.85%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告崔金城的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961.8元、公共费560元，共计3521.8元，由被告柯君伟负担3321.8元，由原告崔金城负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  朱友良人民陪审员  石从国人民陪审员  黎秀玲二〇二一年八月四日法官 助理  杨玉婷书 记 员  陈博风