福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1976号上诉人（原审被告）：王顺强，男，1967年9月18日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：潘霜霜，福建维堂律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：王顺龙，男，1963年3月12日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄艳斌，福建杜伦律师事务所实习律师。上诉人王顺强因与被上诉人王顺龙相邻通行纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王顺强及其委托诉讼代理人潘霜霜、曾伟国，被上诉人王顺龙及其委托诉讼代理人陈志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺强上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回王顺龙诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用均由王顺龙承担。事实和理由：一、案涉道路并非王顺龙唯一通道，其无权主张通行权。王顺龙在其房屋东侧邻村道建有卷帘大门两个和推拉小门一个，东南拐角处建卷帘大门一个。行人、车辆都可以通往村道，其通行不会受到限制。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定,其不是必须从案涉道路通行,要求王顺强拆除围栏，保证其通行没有事实和法律的依据。二、王顺龙从案涉道路通行严重影响王顺强的正常通行，王顺龙要求王顺强拆除围栏，保证其通行的诉求不应予支持。案涉道路系王顺强唯一通道，王顺龙将原本的小门扩建成大门会导致王顺强开车从案涉道路出去时存在视觉盲区，无法看清王顺龙所搭建的大门是否有人进出，存在很大的安全隐患,王顺龙甚至将汽车和障碍物置放在案涉道路上，造成王顺强无法正常通行,其还经常在案涉道路上投放尖锐物品导致王顺强的车辆多次受损。三、王顺龙从案涉道路通行并没有更加便利，并且违反了相邻关系的原则。王顺龙从另外的几个门通行反而更加便利，其将小门改建成大门作为主要门户未与王顺强沟通，给王顺强带来不便。王顺强为维护自己合法权益迫于无奈之下，在道路上修建围栏以保证自己的正常通行。四、证人陈某系双方母亲，也是案涉集体土地的使用权人，其证言应作为定案的依据。陈某对双方如何分割案涉土地的使用权十分清楚，证明王顺强与王顺龙各分得3.5米宽的土地作为道路使用，虽然在《协议》中没有体现，陈某的证言证明王顺龙分得的3.5米宽的道路搭建成房子的事实应作为证据被采纳。王顺龙辩称，1.维持一审判决;2.本案一、二审诉讼费均由王顺强承担。一审判决事实清楚。根据双方签订的《协议》及图纸可以看出案涉道路预留路面宽为3.5米，双方对界限划分清楚，且该协议也明确案涉道路为双方均可通行。2020年，王顺龙建房时已在房屋南侧预留通行所用的门，建房预留大门的目的是为了通行。且按照农村习惯，客厅大门正对的门为前门，为能行的大门，王顺强在王顺龙大门前加建围栏的行为于法相悖。王顺强上诉主张王顺龙将汽车和障碍物置放在案涉道路上及经常在案涉道路上投放尖锐物品导致王顺强的车辆多次受损没有依据。王顺龙从案涉道路宽3.5米通行并不会影响王顺强车辆通行。王顺龙房屋有多个门均为卷拉门车库门，不能作为通行用，王顺龙2010年建房时已预留了案涉门，系其必须通行的大门。陈某的证人证言不能作为本案定案依据。案涉《协议》系王顺龙、王顺强弟弟拟稿，王顺龙与王顺强签字的，陈某并没有参与《协议》的签订，其对《协议》内容一概不知。王顺龙向法院起诉请求：1.判令王顺强立即拆除擅自加建的围栏，并停止侵害、排除妨碍、恢复原状，保证王顺龙的通行权；2.本案诉讼费由王顺强承担。一审法院认定事实：王顺龙与王顺强系兄弟关系，又系相邻关系，王顺龙居住于满美157号房屋，王顺强居住于满美93号房屋。王顺龙房屋的西侧与王顺强房屋的东侧相邻，东侧为村道，南侧有一条约3.5米宽的路面，为王顺强出入的唯一通道。王顺强房屋主体于2009年建设，其门前约3.5米宽的路面系王顺强自其建房时开始平整，尔后铺设路砖，一直使用、修缮维护至今。王顺龙的房屋主体于2010年12月建设，王顺龙在其房屋东侧临村道建有卷帘大门两个和推拉小门一个、东南拐角处建卷帘大门一个、南侧临王顺强出入的通道建简易小门一个。王顺龙建设房屋时，由王顺龙、王顺强的弟弟王顺宾起草，双方于2010年12月签订《协议》一份，该协议约定“房屋前留路作为通路用，西房不能围围墙，路面宽为3.5ｍ，界从元裕房角，本房外墙算起，内界线取与东、西房子方向平行直线。东房若围墙，不能超过路面。路面内界线设置标志，不影响路面平整，路面属于西房所有”等等。2020年12月，王顺龙将其房屋南侧临王顺强出入通道的简易小门改造建设大门，王顺强要求王顺龙停止建设未果，于2021年1月在王顺龙改建的大门前用金属管搭建一个高约0.96米、长约7.4米的围栏，致王顺龙无法从南侧大门正常通行，王顺龙遂具状诉至法院。一审法院认为，依据国家相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。王顺龙与王顺强相邻而居且系亲兄弟关系，双方更应该依照处理相邻关系的基本原则解决相邻通行纠纷，成为乡里邻里团结互助解决相邻纠纷的典范。王顺龙自2010年12月建房在其房屋南侧临王顺强出入通道开设小门至纠纷发生时，突然改变多年生活习惯将小门改建为大门作为出入的主要门户，为减少双方矛盾，王顺龙理应与王顺强进行沟通协调之后再行施工为妥；另一方面，即便出入通道属王顺强的土地，王顺强也应本着团结互助的精神为王顺龙通行提供必要的便利，然而王顺强却直接在王顺龙改建中的大门前加建围栏妨碍了王顺龙的正常通行，于法相悖，并加深了双方的矛盾。现王顺龙请求王顺强停止侵害、排除妨碍、恢复原状，于法有据，应予支持。王顺强辩称，结合《协议》及证人证言可知王顺龙与王顺强各分得3.5米宽的土地作为道路使用，但协议无此内容，证人陈某当年未参与商议和订立该协议，对协议内容不清楚，其证言不能作为认定事实的证据使用，故对王顺强辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：王顺强应于判决生效之日起三十日内将其建立在王顺龙改建的大门前的金属围栏移除，恢复原状。一审案件受理费100元，减半收取50元，由王顺龙负担15元，王顺强负担35元。二审期间，王顺强围绕上诉请求提交：1.三张照片，欲证明双方房屋改建前的情况；2.两张卫星定位图，欲证明2010年12月建设前案涉道路实际7米宽，原本通行道路只有2.5米，王顺强分的厨房后将厨房拆除道路扩成7米。王顺龙质证认为，对双方房屋改建前的三张照片真实性没有异议，但不能证明王顺强所要证明的内容。两张卫星定位图也不能证明其所要证明的内容。本院分析认为，王顺龙对三张照片真实性没有异议，本院予以确认。对王顺强提供的两张卫星定位图因无法判断其来源及所要证明的地理位置，因此王顺强提供的两张卫星定位图所要证明的事实，不予采纳。二审中，双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.王顺龙在案涉道路上是否享有通行权;2.王顺龙在案涉道路上通行是否会影响王顺强家人生活起居。本院认为，关于王顺龙在案涉道路上是否享有通行权的问题。根据双方签订的《协议》约定，王顺强房屋前路面宽3.5米留路作为通路用，王顺强亦同意王顺龙在案涉道路开设一个一米宽的门，可以确认王顺强同意王顺龙家人从案涉道路开门通行。且在2010年时王顺龙已在案涉道路设置小门用以通行。故王顺强主张王顺龙无权在案涉道路通行依据不足，不能成立。陈某为双方的母亲，并与王顺强共同生活。陈某在一审中出庭作证，证明王顺龙与王顺强签订《协议》时双方各分得3.5米宽的道路，其中王顺龙所分得的3.5米宽的道路用来建房子。但陈某在一审中却陈述其并不知晓《协议》内容，也没人念《协议》内容给她听，其也看不懂。因此其证明双方各分得3.5米宽的道路与没有事实依据。《协议》并未约定双方各分得3.5米宽的道路内容。据此，陈某证人证言不能作为本案定案依据。关于王顺龙在案涉道路上通行是否会影响王顺强家人生活起居的问题。案涉道路宽3.5米，从王顺强大门到村道均为直线，王顺龙从该路段出入并不会影响王顺强车辆行驶，更不会存在视觉盲区问题，因此，王顺强主张王顺龙从案涉道路通行对王顺强的出行造成安全隐患的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。至于王顺强主张王顺龙将汽车和障碍物置放在案涉道路上，造成王顺强无法正常通行,还经常在案涉道路上投放尖锐物品导致王顺强的车辆多次受损问题，王顺强并未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，王顺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王顺强负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈天明审 判 员 陈春生二〇二一年八月二十三日法官助理 杨国栋书 记 员 邹晓倩