湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1002民初3502号原告：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。法定代表人：黄桂平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段晟蒂，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：谢国民，男，1965年9月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。原告郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称郴州仁大公司）与被告谢国民民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州仁大公司的委托诉讼代理人段晟蒂、邝洪波，被告谢国民及其委托诉讼代理人陈郁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州仁大公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款848387.72元，并支付逾期还款利息（利息以848387.72元为基数，从2021年7月9日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。被告谢国民的答辩要点：一、被告不应偿还原告的借款。从本案的起诉事实来看，被告从原告处借款1027000是用于代原告赔偿刘洪发在西子山庄粉刷内墙因工死亡的费用。刘洪发因工死亡后，其家属多次到原告处闹事，且北湖区政府相关部门要对其进行处罚，原告为了规避相应的民事和行政责任，便与被告私底下商议，要求由被告代替原告承担刘洪发因工死亡的赔偿责任，先由被告从原告处借款1027000元，今后原告从被告所作的工程中再补足该赔偿款，被告信以为真，便为原告顶包。2016年12月7日，被告从原告处借款1027000元汇入刘洪发直系亲属的账户，该案就此了结，原告也没有被行政单位处罚。从2016年至2021年，时隔5年，被告不但没有从原告所作的工程款中不足赔偿款，反而还克扣被告的工程款，现在甚至起诉被告，要求被告偿还顶包的赔偿款，完全不讲诚信和诚意！二、被告与刘洪发的近亲属及原告三方达成的调解协议内容违法，该协议不受法律保护。被告不服该协议，正准备向法院申请确认无效。原、被告于2016年8月19日签订的工程承包合同无效，刘洪发在西子山庄项目从事房屋内墙粉刷时不慎高空坠亡，赔偿人应该是原告，而不是被告。被告作了好事，还要遭雷打，天底下还有这样的道理？！另外，被告还为死者刘洪发垫付了医疗费用213257.7元，该费用也应当由原告承担，被告将另行主张权利。综上，请求法院查明事实，公正裁判。查明的事实根据原、被的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：一、原告郴州仁大公司是一家主要经营房地产开发、室内外装潢装修等业务的有限责任公司，法定代表人黄桂平。2016年8月9日，原告郴州仁大公司与被告谢国民签订了《西子物业用房装饰工程承包合同》，约定原告郴州仁大公司将其开发建设的西子山庄小区二期项目的房屋内墙粉刷工程交由被告谢国民施工。2016年11月2日，西子山庄小区二期项目出现安全生产事故，建筑工人刘洪发在建筑施工过程中从高空坠落，不治身亡。2016年12月，死者刘洪发的近亲属（甲方）、谢国民（乙方）、郴州仁大公司（丙方）在郴州市北湖区联合人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，约定：“……二、经甲乙双方协商一致，由乙方一次性赔偿甲方就刘洪发的各项赔偿（……）等共计大写：壹佰零贰万柒仟元整（￥1027000.00）；二、支付方式：签订本协议时，由乙方向甲方一次性支付1027000元……。”二、2016年12月6日，被告谢国民向原告郴州仁大公司借款1027000元，被告谢国民向原告郴州仁大公司出具《借款单》，载明：“借款人谢国民，工作单位郴州人大房地产开发有限公司，借款金额人民币壹佰零贰万柒仟（1027000元），备注：赔偿刘洪发在西子山庄一期6栋物业用房装修事故死亡赔偿金。”原告郴州仁大公司在该《借款单》的审批意见一栏注明“三个项目工程款约95万元，是否借，请领导批示”，郴州仁大公司法定代表人黄桂平批示“同意”。次日，原告郴州仁大公司通过银行转账方式向被告谢国民转账支付借款1027000元。三、2016年12月16日，被告谢国民向原告郴州仁大公司递交《关于请求仁大公司对刘洪发安全责任事故损失承担的报告》一份，其内容载明：“我与贵公司于2016年8月19日签订《西子物业用房装饰工程承包合同》，承包贵公司西子二期物业用房装饰工程业务。2016年11月2日刘洪发刮胶时摔倒，经一个多月抢救无效死亡。事故发生后，我按照公司领导指示，维护公司声誉，做到尽量减少损失，积极参与与死者家属谈判，并最终达成调解协议。为此，我已支付死者家属医疗费18万元，一次性赔偿金102.7万元，共计120.7万元。现我请求公司对我已支付的上述损失予以承担。……”借款后，被告谢国民再未还款。后原告郴州仁大公司对被告谢国民施工所得的部分工程款在借款1027000元范围予以扣除，剩余848387.72元未偿还。经郴州仁大公司催讨该债务未果后，郴州仁大公司遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告谢国民因赔偿事宜向原告郴州仁大公司借款，原告郴州仁大公司履行了借款给付义务，有出借人的转账凭证及借款人出具的《借款单》予以证实，原、被告之间的借贷关系成立。本案被告谢国民于2016年12月6日借款1027000元后，扣除原告郴州仁大公司交由其施工而产生的工程款后，剩余剩余848387.72元未偿还。经原告郴州仁大公司催讨，至今未偿还剩余借款。被告谢国民的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告郴州仁大公司诉请被告谢国民偿还借款本金848387.72元，于法有据，本院依法予以支持。至于原告郴州仁大公司诉请的利息，实质为逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）项规定：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约金责任的，人民法院应予支持。原告郴州仁大公司诉请被告谢国民借款本金848387.72元为基数自本案起诉之日（2021年7月9日）按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款实际清偿之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢国民抗辩称其向原告借款郴州仁大公司借款系用于顶替原告郴州仁大公司赔偿伤亡人员的各项损失，被告谢国民向原告仁大公司借款用途如何，系被告谢国民自由支配，且被告谢国民的举证不足以证明可不予偿还原告郴州仁大公司出借的款项。故被告谢国民的该项抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告谢国民于本判决生效之日起十日内偿还原告郴州仁大房地产开发有限公司借款本金848387.72元，并自2021年7月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款实际清偿之日止。如果被告谢国民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6142元，由被告谢国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹建强二〇二一年八月二十四日书记员  何 玮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。