陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终9430号上诉人（原审原告、反诉被告）：段团利，男，1969年6月6日出生，汉族，西安艾斯达特新材料科技有限公司总经理，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西丰润装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区明光路凤城六路旭弘西北广场9号楼18层1811室。法定代表人：王建辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人段团利与上诉人陕西丰润装饰工程有限公司（以下简称丰润公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段团利上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，改判丰润公司给付段团利2019年1月10日至2020年1月10日的房屋占有使用费50万元；改判丰润公司给付段团利2020年1月11日至丰润公司实际腾退租赁标的物之日按每年50万元计算的房屋占有使用费（2020年1月10日至2021年1月10日的房屋占有使用费50万元；2021年1月11日至2021年5月11日房屋占有使用费18.33万元）；2.一、二审诉讼费用由丰润公司负担。事实与理由：根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。一审判决未判令丰润公司给付段团利2019年1月10日至实际腾退租赁标的物之日的房屋占有使用费违反法律规定。段团利在起诉状的诉讼请求及变更诉讼请求申请书中均请求了丰润公司应给付段团利2019年1月10日至实际腾退租赁标的物之曰的房屋占有使用费。自2019年1月11日至今丰润公司一直占有租赁标的物，但一审判决却将段团利的该两项请求驳回显失公平。该案件曾在法官的主持下达成调解意见：丰润公司在一个月内搬迁所有设备，交付租赁标的物。而丰润公司10天内仅拉运了两次石料就又停止搬迁。所以丰润公司占有租赁标的物是恶意的。故2019年1月10日至实际腾退租赁标的物之曰的实际房屋占用费应由丰润公司承担。2017年12月丰润公司因环保问题被陕西省环保厅拉闸停电。2018年7月25日丰润公司又因环保问题被西安市鄂邑区渭丰镇人民政府责令停业整顿。所以造成丰润公司未能生产的原因是丰润公司的违法行为，而与段团利无任何关系。所以一审判决将合同无效及丰润公司未能生产的责任强加给段团利显失公平。一审判决判令段团利赔偿丰润公司改建、装饰、装修折旧损失37万元，车辆台班损失7920元既无依据也显失公平。锦桥昌鉴字(2019)010号鉴定报告书鉴定王建辉与段团利房屋租赁改建、装饰、装修工程鉴定造价为616775.35元（而该鉴定报告书签发于2019年8月26日，有效期至2022年12月31日）。双方的租赁合同自2015年1月10日至2025年1月10日，每年的固定资产折旧为：616775.35元。自2015年1月10日至2021年1月10日已折旧费用370065.21元，下剩246710.14元，且2021年1月11日至实际腾退之日的折旧还未计算在内。丰润公司在反诉状中请求装修折旧损失仅为123355.07元，丰润公司补充的反诉请求因未按时缴纳诉讼费不在反诉请求的范畴，所以一审判决判令段团利赔偿丰润公司改建、装修、装饰折旧损失37万元既任意扩大了丰润公司的反诉请求。且该鉴定结论是上一案的鉴定结论，在该案中仅作为参考亦无法律依据。2018年12月起丰润公司多次在未缴纳2019年1月之后的租金和未征得段团利同意解除合同并处理善后事宜的情况下强行拉走设备在他处租赁房屋，段团利是有权阻挡他人随便拉运设备的。台班损失7920元完全是丰润公司的冒然行为产生的，一审判决判令段团利承担该损失属认定错误。该合同的文本是丰润公司提供的，应系格式合同。该合同第一条、第二条已明确了产权证问题，丰润公司在签订该合同时完全有必要让段团利提供产权证，否则可不签合同，而丰润公司在签订该合同时并未要求段团利提供产权证，所以造成该合同无效丰润公司应承担主要责任。段团利要求丰润公司自2019年1月10日之后增加租金既符合人之常情也符合客观事实。在上一案的诉讼中，因王建辉的申请，鉴定部门对2019年1月10日至2025年1月10日的租金损失进行了评估，根据陕新评报字(2019)第103号资产评估报告评估丰润公司租赁段团利的房屋自2019年1月10日至2025年1月10日的租金价值为8797500元，即平均每年为1466250元。而双方合同约定自2015年1月10日至2021年1月10日的租金每年50万元，2021年1月11日至2025年1月10日的租金每年55万元，与段团利要求评估每年租金146.625万元相差甚远。所以2019年1月10日之后段团利要求丰润公司增加租金既符合人之常情也符合客观事实。段团利要求丰润公司在2019年1月10日后增加每年的租金仅是一个要约，至于丰润公司是否承诺是另外一回事，段团利的要约并不意味着段团利就违约。请求二审法院予以改判。丰润公司辩称，段团利因单方涨租金而强行解除合同，后又恶意确认合同无效，段团利存在根本性的主观恶意。段团利在2018年6月就干扰涉案租赁房屋的正常使用。丰润公司在2018年12月之后就已经不再实际使用涉案房屋，段团利无权要求支付房屋租赁费。双方签订的租赁合同并不是格式合同，而是双方经过协商单独特定形成的。双方租赁合同中段团利明确承诺厂房合法，且明确约定在租赁期内如因产证问题影响经营，造成的损失由段团利承担，且给予丰润公司赔偿，故本案合同如果无效，责任及法律后果应完全由段团利承担。丰润公司一审反诉请求是建立在要求继续履行合同的基础上，段团利赔偿范围是丰润公司被干扰经营期间所产生的损失，如认定合同无效且不能继续履行，段团利应赔偿的范围是丰润公司签订该合同而全部投入的损失。环保问题并不影响合同的效力及履行，如因环保问题则相关行政部门会处理，段团利无权代替相关行政部门执行，更无权阻止丰润公司正常转型拉运货物，段团利行为显然是恶意的违约行为。丰润公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、五项，改判丰润公司与段团利于2015年1月7日签订的《租赁合同》合法有效，段团利应该继续履行该《租赁合同》；2.变更一审判决第三项，段团利应当增加赔偿丰润公司损失1829760元；3.本案一审、二审诉讼费用由段团利负担。事实与理由：丰润公司与段团利于2015年1月7日签订的《租赁合同》约定租期为十年，并且基于段团利明确承诺租赁标的能够合法使用且无产权问题，丰润公司投入两百多万元对厂房进行改造及设备投入，并按合同约定每年支付租金50万元给段团利。但在2018年1月，段团利不顾合同约定单方强行涨租金，而后又将丰润公司己支付的第四年度租金50万元作为半年租金处理，并且自2018年6月开始强行阻挠丰润公司正常使用租赁场地，为此双方发生纠纷。2020年9月，段团利以丰润公司因环保问题被政府机关处罚为由起诉至一审法院要求解除合同，丰润公司遂提出反诉请求要求段团利继续履行合同。该案庭审中，根据丰润公司提交的证据以及对段团利当庭的质询已经查明段团利强行阻挠丰润公司正常使用场地的事实，段团利恶意解除合同的诉讼请求理应被驳回。但在庭审辩论及最后陈述都已经结束三个月后，一审法院突然组织双方再次开庭，并当庭向丰润公司送达了段团利变更诉讼请求确认合同无效的诉状，直接重新恢复庭审，而后作出了本审一审严重错误的判决。一审针对段团利在庭审结束后变更诉讼请求的申请直接进行审理的行为严重违法。表现在：其一、在庭审结束后接受段团利变更申请属于违法。其二、针对段团利变更后的诉讼请求未给予丰润公司新的答辩期和举证期，剥夺了丰润公司应当享有的诉讼权利，属于违法。一审法院始终没有向丰润公司释明人民法院依职权认定租赁合同属于无效，就提出要求丰润公司变更诉讼请求，丰润公司当庭明确只有在人民法院查明确认段团利的租赁物属于违章建筑时，丰润公司将会书面提交变更诉讼请求的申请，但一审法院始终未明确释明，人民法院依法应当释明而不予释明，属于违法。涉案租赁厂房至今不存在被政府机关认定属于违章建筑的文件，也没有规划处罚相关的通知，丰润公司在承租的四年多时间里，一直正常使用，段团利签订合同时明确承诺涉案房屋属于合法。本案如果认定合同无效，丰润公司的损失显然不仅仅是装修损失，而且还包括了设备损失、石材的贬值损失等，以及因段团利阻挠迁移而造成的在新的厂地租赁行为形成的相关损失。这些明确的、直接的损失，丰润公司已经提交了充分的证据予以证明，但一审判决未予支持，显然不公。一审判决结果变相使得段团利违背诚信的恶劣行为逃脱了法律的制裁，一审判决在实体及程序上均存在严重错误，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。段团利辩称，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，段团利与丰润公司于2015年1月7日签订的《租赁合同》违法，应判决无效。既然丰润公司认为段团利承诺该租赁标的能够合法使用且无产权争议，但在签订合同时丰润公司未要求段团利提供规划许可证及用地审批手续，对于造成合同的无效丰润公司是有过错的。因为签订合同时租金本身就很优惠，所以在2018年1月段团利才向丰润公司提出了上涨租金的请求，但该请求仅是一个要约，并未强行要求上涨租金，也并未在2018年6月强行阻挠丰润公司正常使用场地。2017年12月陕西省环保督察领导小组发现丰润公司环保违法后强行拉闸停电。2018年7月丰润公司又因环保违法被西安市鄂邑区渭丰镇人民政府强行责令停业，在这种情况下，丰润公司既不告知段团利也不与段团利协商解除合同事宜就单方在他处另行租赁场地并拉运设备，因此段团利才阻止丰润公司强行拉运设备。人民法院审理合同案件首先要考虑的就是合同是否有效，所以一审法院首先审查该合同是否有效是一审法官的职责。一审认定丰润公司损失37万元没有依据。丰润公司增加赔偿损失1829760元既无依据且在一审也未交诉讼费不属于人民法院审理的范围。因此，丰润公司的上诉请求既无事实依据也无法律依据，应于驳回。段团利向一审法院起诉请求：1.要求确认双方于2015年1月7日所签订的《租赁合同》无效；2.判令丰润公司立即给付2019年1月10日至2020年1月10日的房屋占用费500000元；3.判令丰润公司给付自2020年1月11日至丰润公司实际腾出租赁标的物之日每年按500000元计算的实际占用费；4.判令丰润公司将其所承租房屋租赁期间在车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状；5.判令丰润公司清理其所承租房屋车间内外的垃圾并拆除相关设施（铁轨、展厅的广告支架、地砖、车间内的喷淋围墙）；6.判令丰润公司支付自2019年1月10日至2020年8月31日期间所欠的水费1000元、电费1168元；7、诉讼费由丰润公司承担。丰润公司向一审法院反诉请求：1.双方于2015年1月7日所签订的《租赁合同》合法有效，要求段团利继续履行；2、判令段团利将租赁标的物恢复交付并不得妨碍丰润公司正常使用；3.判令段团利赔偿丰润公司直接经济损失1763715.07元（暂按两年计算，其中装修折旧损失123355.07元，设备折旧损失200360元，石材贬值损失1440000元）；4.判令段团利赔偿因阻止丰润公司运输设备空放四台班车次违约金每车2000元共计7920元及造成丰润公司未能按时将机械设备运抵合作工厂，造成丰润公司定金损失30000元，已付房租159400元，合计：197400元。5.判令段团利承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：段团利与丰润公司之法定代表人王建辉于2015年1月7日签订了《租赁合同》，合同约定段团利（甲方）将其位于西安市鄠邑区亩，厂房面积8640平方米，房屋52间，250KVA变压器1台，深水井2眼，进排水系统完备，5吨行车4台套等，租赁于丰润公司（乙方）用于生产经营。租赁期限自2015年1月10日起至2025年1月10日止，租赁期10年。双方约定租金自2015年1月10日至2020年1月10日每年租金500000元，2021年1月10日至2025年1月10日每年租金550000元，按年支付租金。合同第四条约定：“1、租赁期间，使用该厂房所产生的水电等费用由乙方承担支付…”；第五条对厂房使用要求和维修责任进行了约定，第六条约定：“1、租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，装修费用由乙方自负，装修所产生的实体所有权属于乙方所有…”；第七条约定：“1、租赁期间，如甲方提前终止合同或违约，应赔偿乙方所投资的一切费用损失，包括机械、设备、基建、材料、货物等。2、租赁期间，如因产权证问题而影响乙方正常经营而造成的损失，由甲方负一切责任并给与乙方赔偿。”合同签订后，丰润公司陆续向段团利交纳4年租金2000000元，租金已经交至2019年1月10日。期间丰润公司投资购置了生产设备，并对所租厂房进行改建，将部分车间改造为产品展厅，改建、装修、装饰经鉴定造价为616775.35元。2017年12月20日，陕西省环保部门进行环保检查时，发现丰润公司在生产经营中存在环境污染问题。2018年1月11日，段团利微信告知丰润公司要求增加房租，丰润公司未予同意。2018年1月19日段团利再次提出增加房租或终止合同的要求。2018年7月25日，西安市鄠邑区渭丰镇人民政府以丰润公司属于环境污染关停整改类企业，向丰润公司发出关停整改通知书，并对丰润公司企业进行断电。2018年11月26日丰润公司向渭丰镇政府出具保证书，承诺“因环保问题需要搬离渭丰镇辖区，申请对封条进行解封，保证只拆除生产设备，不得用于生产，否则后果自负”。2018年12月至2020年6月，丰润公司雇佣车辆搬移设备及货物进出厂内时，段团利及其工人进行了阻挡，导致丰润公司产生车辆空放四班次违约金7920元。此后双方相互指责对方违约，由此成讼。审理中，段团利未能提供出租厂房建设工程许可证或主管部门批准建设的文件，亦未取得厂房、场地相关权属证书。庭审中，就合同效力问题进行了释明，段团利、丰润公司均变更了诉讼请求，丰润公司将第三项诉讼请求变更为：要求赔偿丰润公司装修损失824586.4元、厂房改建投资313151元、设备投入损失1001800元、石材贬值损失1440000元，具体以书面变更请求为准；一审法院通知丰润公司限期内补交增加请求部分的诉讼费用，丰润公司逾期未提交书面变更申请亦未补交增加请求部分的诉讼费用。一审法院认为，在城市、镇规划区内进行建筑物建设的，建设单位应当申请办理建设工程规划许可证。本案段团利出租的房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》的规定，段团利、丰润公司所签订的《租赁合同》应属无效。本案段团利、丰润公司双方所签订的租赁合同属无效合同，自始不发生法律效力。双方当事人因该行为取得的财产应当予以返还，丰润公司实际占用该厂房、场地进行生产的期间应比照合同约定的租金支付占用费，丰润公司已经支付的租金作为占用费段团利不再返还。因丰润公司生产经营中存在环保违法问题，被行政部门责令停业，期间丰润公司仍在占有使用该租赁物，丰润公司以段团利存在干扰、阻止其正常生产经营行为为由，主张不应支付房屋占用费缺乏依据，应不予支持。因丰润公司于2018年12月至2020年6月雇佣车辆搬移机械及货物进出厂内时，段团利及其工人多次进行了阻挡，致使丰润公司不能及时搬离租赁场地，故段团利要求丰润公司给付2019年1月10日至清腾完毕之间的房屋占用费之诉讼请求，应不予以支持。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因段团利在合同中承诺其对出租房屋合法拥有，且约定由出租方承担因产权证问题影响承租人正常经营而造成的损失，故段团利对合同无效应承担主要过错，丰润公司作为承租人对产权事项理应进行调查了解及做出可行性投资生产论证，但丰润公司并未论证和了解，在本案中亦有一定的过错责任，应当承担次要责任。段团利、丰润公司双方因无效合同所造成的损失应根据各自的过错承担相应的民事责任。段团利请求丰润公司将其所承租房屋租赁期间在车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状并清理其所承租房屋车间内、外的垃圾并拆除相关设施之请求，符合法律规定，应予以支持；段团利请求丰润公司支付自2019年1月10日至2020年8月31日期间所欠的水费1000元、电费1169元，该主张未有证据佐证，不予支持。对丰润公司反诉要求段团利赔偿其经济损失，参考2019年工程造价鉴定报告，并结合合同的履行情况，认定其改建、装修、装饰折旧损失为370000元；丰润公司主张其设备折旧损失及石材贬值损失，该部分请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；丰润公司反诉请求段团利赔偿因阻止丰润公司运输车辆运输设备空放四台班次违约金7920元，结合丰润公司提交有效证据，认定段团利实施了阻挡丰润公司运输设备的行为，故对该部分请求应予支持；对丰润公司反诉请求段团利承担未能按时将机械设备运抵合作工厂，造成丰润公司定金损失30000元，已付房租损失159400元，因该部分损失并非直接损失，该部分主张不予支持。现依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第七百零三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，判决：一、原告段团利与被告陕西丰润装饰工程有限公司于2015年1月7日所签订的《租赁合同》无效；二、被告陕西丰润装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内将其所承租房屋租赁期间在车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状；并清理其所承租房屋车间内外的垃圾并拆除相关设施（铁轨、展厅的广告支架、地砖、车间内的喷淋围墙）；三、原告段团利（反诉被告）于本判决生效后十日内赔偿被告陕西丰润装饰工程有限公司（反诉原告）改建、装修、装饰折旧损失370000元、车辆台班损失7920元，合计377920元；四、驳回本诉原告段团利其余之诉讼请求；五、驳回反诉原告利陕西丰润装饰工程有限公司其余之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48850元，反诉案件受理费11230元，由段团利负担48000元，陕西丰润装饰工程有限公司负担12080元。二审经审理查明，2015年1月7日段团利（甲方）与丰润公司法定代表人王建辉（乙方）签订的涉案《租赁合同》约定甲方出租给乙方的厂房坐落在户县，租赁建筑面积占地20亩，厂房面积南约3240㎡，北约3528㎡，中约1872㎡，房间共56间。丰润公司称2018年6月至2020年6月都存在阻挡丰润公司搬移设备及货物进出的行为。段团利称2018年6月因他人搬离设备，故段团利予以阻止。其余一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，王建辉曾就涉案《租赁合同》起诉段团利，经生效文书认定王建辉行为系为设立丰润公司所从事的民事活动，王建辉签订《租赁合同》相应的法律后果应由丰润公司承受，裁定驳回王建辉的起诉。二审审理中，丰润公司表示2018年6月其将设备搬离涉案厂房是为了将涉案租赁厂房用于库房，并非向段团利腾交涉案厂房，现丰润公司并未搬离涉案厂房，并要求继续履行涉案《租赁合同》。段团利表示其主张丰润公司将车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状，清理丰润公司所承租房屋车间内外的垃圾并拆除相关设施（铁轨、展厅的广告支架、地砖、车间内的喷淋围墙）的请求即为要求丰润公司返还租赁物。再查明，一审于2021年1月12日举行的庭审中，就段团利变更后诉讼请求丰润公司进行了答辩，段团利及丰润公司均向法庭表示没有新证据提交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实系在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”现双方并未提交证据证明涉案段团利出租的厂房已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，且段团利亦认可涉案厂房并未取得建设工程规划许可证，故一审认定涉案《租赁合同》无效，与法不悖，应予以维持。一审庭审中针对段团利变更后诉讼请求，丰润公司进行了答辩并向法院表示没有新证据提交。且在段团利已主张涉案《租赁合同》无效，合同效力问题是双方当事人争议焦点的情况下，合同是否确定无效问题并非人民法院依法应当释明而不予释明的问题，故一审并不存在严重违反法定程序的情形。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《租赁合同》无效后，丰润公司应向段团利返还涉案厂房。因段团利表示丰润公司将租赁期间在车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状并清理承租房屋车间内外的垃圾并拆除相关设施（铁轨、展厅的广告支架、地砖、车间内的喷淋围墙）即为腾交房屋，一审判令丰润公司将承租房屋租赁期间在车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状并清理所承租房屋车间内外的垃圾并拆除相关设施（铁轨、展厅的广告支架、地砖、车间内的喷淋围墙），并无不当，应予以确认。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，丰润公司实际向段团利支付截至2019年1月10日房屋占有使用费。因丰润公司表示其2018年6月从涉案厂房中搬离设备目的是将涉案厂房用于库房经营，并非腾交涉案厂房。故段团利在2018年6月阻挡丰润公司搬离设备的行为并未对丰润公司腾交房屋造成影响，且丰润公司至今仍未搬离涉案厂房，并表示要求继续使用涉案房屋，故丰润公司应参照双方合同约定的租金标准向段团利支付2019年1月11日至实际腾出租赁标的物之日的占有使用费。涉案《租赁合同》无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方当事人签订涉案《租赁合同》时，段团利明确向丰润公司表示其对出租房屋合法拥有，且约定由出租方承担因产权证问题影响承租人正常经营而造成的损失；丰润公司作为承租人在签订《租赁合同》时未对租赁房屋的产权进行必要的核实，未尽到必要的审查义务，故一审认定段团利对合同无效应承担主要过错，丰润公司承担次要责任，并无不当。就双方应承担责任比例问题，本院酌情认定由段团利承担80%，由丰润公司承担20%。就丰润公司主张段团利向其赔偿装修折旧损失123355.07元，设备折旧损失200360元，石材贬值损失1440000元的请求，因经鉴定租赁期间丰润公司投资购置了生产设备，并对所租厂房进行改建，将部分车间改造为产品展厅，改建、装修、装饰经鉴定造价为616775.35元，故根据双方之间就合同无效应承担的责任比例，丰润公司主张段团利赔偿装修折旧损失123355.07元，应予以支持。因丰润公司并未提供证据证明因涉案租赁合同无效导致丰润公司产生设备折旧损失，亦未提交证据证明其主张的石材贬值损失实际存在，故一审对于丰润公司主张的设备折旧损失及石材贬值损失未予支持，应予以维持。丰润公司在一审中虽表示变更诉讼请求要求段团利赔偿其装修损失824586.4元、厂房改建投资313151元，但因丰润公司并未就其变更后诉讼请求补交相应的诉讼费用，故对于丰润公司超出部分的诉讼请求本案不予涉及，丰润公司可另行主张。另，因段团利阻挡丰润公司搬离相应设施设备，导致丰润公司产生相应台班损失7920元，一审法院对于丰润公司相应主张予以支持，本院予以确认。丰润公司虽主张应由段团利承担其向合作工厂支付的定金及租金损失，但因丰润公司并未提供充分有效证据证明其主张损失与段团利阻挡其搬离设备之间存在必然因果关系及定金及租金损失真实存在。故一审对于丰润公司主张的定金及租金损失不予支出，应予以维持。综上所述，段团利的上诉请求部分成立，丰润公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初4662号民事判决第一、二项。二、撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初4662号民事判决第四、五项。三、变更西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初4662号民事判决第三项为：段团利于本判决生效后十日内赔偿陕西丰润装饰工程有限公司装修折旧损失123355.07元、车辆台班损失7920元。四、陕西丰润装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内按照每年50万元的标准向段团利支付2019年1月11日至实际完成将租赁期间在车间内外开挖的水渠、沉淀坑恢复原状并清理承租房屋车间内外的垃圾、拆除相关设施（铁轨、展厅的广告支架、地砖、车间内的喷淋围墙）之日的占有使用费。五、驳回段团利其余诉讼请求。六、驳回陕西丰润装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费48850元，反诉案件受理费11230元，由段团利负担30040元，陕西丰润装饰工程有限公司负担30040元。二审案件受理费31837元，段团利已预交15450元，陕西丰润装饰工程有限公司已预交21267元，由陕西丰润装饰工程有限公司负担31837元，其余4880元，退还陕西丰润装饰工程有限公司。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二一年八月十三日书记员 党婉莹