山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终3012号上诉人（原审被告）：纪维增，男，1970年9月1日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安振新机械设备有限公司，住所地新泰市新汶街道张庄社区发展大道张庄工业园区。法定代表人：王振贤，该公司经理。委托诉讼代理人：韩光，山东东岳远航律师事务所律师。上诉人纪维增因与被上诉人泰安振新机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2021)鲁0982民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪维增上诉请求：1、依法撤销一审法院的一审判决，发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定“被告从原告处购买粉煤灰，双方之间系买卖合同纠纷”错误，判决上诉人支付被上诉人货款错误。一、上诉人是受陈磊（新泰市东都镇西都村人）委托，从泰安立人热电有限公司（以下简称立人热电）运输粉煤灰，送到蒙阴县常路粉末站，是陈磊与被上诉人的法定代表人王振贤就粉煤灰单价、数量商定后，通知上诉人去拉的粉煤灰，至于上诉人与王振贤通话中所谓“认可”的每吨单价27元，是上诉人与陈磊、王振贤闲聊时知道的，并非上诉人与王振贤之间买卖粉煤灰商定的单价。二、上诉人到立人热电拉粉煤灰之前，与王振贤向来不认识。二人是在上诉人第一次到立人热电拉粉煤灰时认识的，试问，王振贤作为公司的法定代者人，能让个素不相识的人，先拉走其承包的粉煤灰而后结算货款的吗？显然不能。上诉人收到一审法院起诉书后，便与王振贤电话联素，王振贤也承认起诉了陈磊。事实是，被上诉人与陈磊没有签订书面粉煤灰买卖合同，后向陈磊催要货款其至起诉未果，后以上诉人签名的检斤单，以及王振贤与上诉人的通话记录为证据起诉上诉人。三、被上诉人提交的王振贤与上诉人的通话记录，只是询问上诉人从立人热电拉走粉煤灰的数量及单价。上诉人从立人热电拉粉煤灰时间是2020年2月份，而王振贤与上诉人通话时间是2021年5月10日，同月26日起诉。一年五个月时间，王振贤与上诉人通话中也没有向上诉人催要货款的意思表示，足以证实双方不存在买卖关系。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。泰安振新机械设备有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、针对上诉人主张一审判决上诉人支付被上诉人货款错误，该理由无法成立。被上诉人一审提交的证据可以充分证实双方之间系买卖合同纠纷，上诉人主张是受陈磊委托运输粉煤灰，但代理人通过庭前与被上诉人法定代表人王振贤沟通得知，陈磊与上诉人一样是一名大车司机，也是从立人热电运输粉煤灰，陈磊先于上诉人认识的王振贤，上诉人与被上诉人是通过陈磊认识的，当时陈磊帮忙从中沟通好粉煤灰的单价后，被上诉人才让上诉人拉走的粉煤灰，上诉人自己开车运输粉煤灰送往蒙阴县销售。一审提交的录音中王振贤两次询问上诉人粉煤灰的单价，上诉人都说是27元一吨结账，说明上诉人充分了解并认可所运输的粉煤灰单价，并非上诉人所说的闲聊时知道的。二、上诉人主张与王振贤之前不认识，两人是在立人热电拉粉煤灰时认识的，是因为陈磊作为中间人已经提前与王振贤商量好上诉人可以从被上诉人处拉粉煤灰并约定好单价，现在被上诉人处还有七份陈磊签字的立人热电出具的检斤单，也是与上诉人一样运走粉煤灰时自己签名的，也就是说陈磊与被上诉人之间也存在买卖合同，被上诉人也在准备进行起诉陈磊。若上诉人与陈磊存在委托关系，上诉人可以在本案一审后向案外人陈磊主张自己的权益。三、上诉人主张从上诉人拉粉煤灰到一审起诉的时间，王振贤一直没有催要货款的意思表示，与事实不符。在这一年多的时间，王振贤一直在向上诉人电话催要，但是上诉人一直拖着。至于录音询问拉走粉煤灰的数量及单价是为了一审起诉时计算上诉人拖欠粉煤灰的总款数。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。泰安振新机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告货款30968.46元并赔偿损失；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月22日，原告作为乙方成交人与甲方采购人泰安立人热电有限责任公司签订关于对外承包粉煤灰、炉渣、石膏项目的《承包合同》，合同服务项目内容为：承包商负责粉煤灰、炉渣、石膏的装车、灰库管理，含放灰、清理卫生、设备维修维护、外运等工作，计量方式以甲方过磅计量为准。服务期限2020年2月1日至2021年1月31日。自2020年2月1日至2月27日，鲁ＱＺ××××号车辆共计从泰安立人热电有限责任公司运输粉煤灰37次，泰安立人热电有限责任公司出具检斤单37张，共计粉煤灰1146.98吨。泰安立人热电有限责任公司出具证明，证实37张单据中其他人员为该公司地磅管理员及检斤员。纪维增在其中32张检斤单中签字，32张检斤单中共计粉煤灰1001.5吨。2021年5月10日，原告法定代表人王振贤与被告通话，在通话中，被告认可粉煤灰每吨单价27元。一审法院认为，被告从原告处购买粉煤灰，双方之间系买卖合同纠纷。关于被告购买粉煤灰数量，原告提供的37张检斤单中，对被告签名的32张一审法院予以确认，对被告未签名的5张单据不足以认定亦为被告购买，故被告购买粉煤灰共计1001.5吨，每吨27元，共计价款27040.5元被告应当支付。原告主张的损失可自起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告纪维增于一审判决生效之日起十日内，支付原告泰安振新机械设备有限公司货款27040.5元及损失（损失以本金27040.5元为基数，参照2021年6月3日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年6月3日起计算至还清之日止）；二、驳回原告泰安振新机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计287元，由原告负担36元，被告纪维增负担251元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一、2021年5月20日其收到法院的开庭传票后与被上诉人的法定代表人王振贤的通话录音，证实被上诉人起诉过陈垒的事实，王振贤在通话记录中没有提及上诉人欠被上诉人的货款，足以证明双方之间不存在买卖合同关系。证据二、2021年6月25日上诉人与陈垒的通话录音，证明目的同证据一，还证明上诉人起诉陈垒的数额包括本案的数额。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该录音无法证实上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，而且被上诉人的法定代表人王振贤在录音中说“谁拉的灰我和谁要钱”，更进一步说明上诉人拉的被上诉人的灰，被上诉人应当向上诉人索要货款。对证据二的真实性无异议，该证据是在一审判决之后产生的，一审被上诉人起诉上诉人共涉及37张检斤单，货款30968.46元，一审法院判决支持27040.5元，所以说陈垒在录音中所说的3万元是由当时被上诉人的法定代表人王振贤在电话中告诉陈垒，说起诉了上诉人3万多元，陈垒在电话中说的也被起诉了，实际上是王振贤为了催要货款吓唬陈垒。被上诉人提交泰安立人热电有限责任有限公司出具的检斤单七份，证实案外人陈垒与上诉人一样都是大车司机，都是从被上诉人拉的粉煤灰，该检斤单上有签字人的车牌号，与一审提交的上诉人签字的检斤单一样，两人都是在立人热电有限公司签字拉灰，在本案处理完毕后被上诉人再向案外人陈垒另行主张。上诉人质证称，不认识陈垒的笔迹，无法确认检斤单上的字迹是陈垒所签，陈垒的“垒”到底是哪个“垒”其也不知道，检斤单上陈垒的签字大部分都是在司磅员管理员后面所签，不能确定陈垒就是本案涉及到的东都镇西都村的陈垒。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人一审中提交的纪维增签字的检斤单及其法定代表人王振贤与纪维增通话录音，能够证实纪维增从被上诉人处购买粉煤灰，双方之间存在买卖合同关系。根据一审查明的事实，上诉人在被上诉人提交的32张检斤单上签字，应视为其对该宗单据上所记载的粉煤灰数量的认可，结合被上诉人提交的录音中双方关于粉煤灰价格的约定，一审法院判令上诉人向被上诉人支付相应货款，于法有据。二审中，上诉人虽主张其与被上诉人不存在买卖合同关系，其系受案外人陈磊（音）委托从被上诉人处运输货物，但未提交相关合同等证据证实双方存在委托运输关系，对陈磊向其支付的运输费亦未作出明确陈述，其二审提交的与被上诉人的法定代表人王振贤的通话录音及与陈磊的通话录音无法证实上诉人与陈磊之间的法律关系，不足以推翻其与被上诉人之间的买卖合同关系，一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并无不当。上诉人对于其与陈磊之间的法律关系，可另行主张。综上所述，纪维增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由纪维增负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年八月十日法官助理 徐建果书 记 员 苏 倩