广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14324号上诉人（原审被告）：苏剑河，男，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁朝佳，男，1991年2月19日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。上诉人苏剑河因与被上诉人梁朝佳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初31938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人苏剑河的委托诉讼代理人罗旭明、操翔，被上诉人梁朝佳的委托诉讼代理人林锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁朝佳在一审的诉讼请求：1.苏剑河向梁朝佳偿还借款508133.79元及截至2020年9月8日的利息52608.67元（此后利息按508133.79元为本金，按年利率15.4%，自2020年9月9日起计至清偿之日止）；2.一审案件受理费由苏剑河负担。一审法院判决如下：一、于判决生效之日起五日内，苏剑河向梁朝佳偿还借款422300元及逾期利息（逾期利息均按年利率3.85%计算，其中30000元自2019年7月23日起计至清偿之日止；其中51800元自2019年8月22日起计至清偿之日止；其中120000元自2019年8月25日起计至清偿之日止；其中30000元自2019年10月1日起计至清偿之日止；其中190500元自2020年9月9日起计至清偿之日止）；二、驳回梁朝佳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4585.54元，由梁朝佳负担980元，由苏剑河负担3605.54元。判后，苏剑河不服从一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为苏剑河向梁朝佳偿还的本金数额不超过264100元，驳回梁朝佳要求支付利息之诉讼请求；2.一审、二审案件受理费均由梁朝佳承担。上诉主要理由：一、苏剑河归还的款项金额，一审法院认定与客观事实不符，苏剑河还款本金不少于347000元，未还本金不超过264100元。苏剑河向梁朝佳偿还借款的方式有微信转账、银行转账及现金等方式，梁朝佳已经确认这几种归还方式。梁朝佳在一审期间仅认可现金归还的金额为30000元，对其他现金归还的数额不予确认，梁朝佳不尊重客观事实。一审二次开庭时，梁朝佳提交的苏剑河微信还款记录与苏剑河提交的还款记录在时间上、数据上是一致的。苏剑河与梁朝佳双方均确认梁朝佳每次收取苏剑河还款均不提供收款凭证，是因苏剑河没有法律意识且基于对梁朝佳的信任。请求确认苏剑河提交的还款记录具有法律效力，即苏剑河银行转账还款120000元，微信和现金还款超过227000元，共还本金超过347000元，未还本金不超过264100元。二、对于一审判决苏剑河应当向梁朝佳归还的利息，缺乏事实与法律依据，且与梁朝佳的诉请不相符合，应予纠正。首先，涉案借款应当按无息处理。苏剑河与梁朝佳签订的四份《借据》均未约定利息，应当视为不支付利息。对于梁朝佳提出要求支付利息的诉请应予驳回。其次，梁朝佳提出的诉讼请求是以借款本金按年利率15.4%自2020年9月9日起计至清偿之日止。但一审判决利息按年利率3.85%计算，其中30000元自2019年7月23日起计至清偿之日止；其中51800元自2019年8月22日起计至清偿之日止，其中30000元自2019年10月1日起计至清偿之日止，其中190500元自2019年9月9日起计至清偿之日止。一审第二次开庭时，梁朝佳当庭口头要求变更诉讼请求，苏剑河明确表示不同意，并表示此时提出变更诉求不符合法律规定，若梁朝佳坚持变更诉讼请求，可撤诉后再主张。一审法院擅自依职权对利息计算的起计时间作出调整，且该调整增大了苏剑河应当承担的民事责任，不仅无法律依据，且有违当事人的意愿。梁朝佳服从一审判决，不同意苏剑河的上诉请求，答辩称：一、苏剑河称其现金还款227000元，并无任何证据可以证实。一审中，苏剑河申请的证人是苏剑河的家庭成员。苏剑河不但无法提供任何证据证实其主张，而且恶意滥用诉讼权利进行虚假陈述。二、本案的案涉借款约定有利息，本案多处证据都可以证实梁朝佳与苏剑河的借款是有利息的。以常理而言，梁朝佳与苏剑河非亲非故，双方无息借款完全不具备合理性。一审判决驳回了梁朝佳案涉借款中起诉前大部分的利息诉求，梁朝佳只是出于让判决尽快生效并进入执行程序追偿的客观需求，才服判不提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人均无提交证据。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。本案二审的争议焦点为：一、梁朝佳在一审中变更诉讼请求程序是否合法，一审判决是否超越了梁朝佳诉请范围；二、苏剑河已还款金额如何认定；三、苏剑河是否应向梁朝佳支付逾期还款利息。关于争议焦点一，梁朝佳在一审中变更诉讼请求程序是否合法，一审判决是否超越了梁朝佳诉请范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定了“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”本案中，梁朝佳在一审第二次开庭在法庭调查阶段变更诉讼请求，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。苏剑河主张梁朝佳要求变更诉讼请求则应撤诉后再行起诉主张，于法无据，本院不予支持。另外，梁朝佳诉讼请求关于利息的计算标准为年利率15.4%，利息金额既包括截止至2020年9月8日之前的利息，以及此后继续计算的利息，一审判决认定双方未明确约定借款利息，苏剑河从逾期之日起按照年利率3.85%的标准支付利息，一审判决的判决结果并未超越梁朝佳诉请的范围。苏剑河主张一审判决超越了梁朝佳诉请范围，越权处置诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，苏剑河已还款金额如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁朝佳在一审中确认苏剑河通过银行转账、微信转账及现金方式合计偿还188800元，苏剑河对于梁朝佳已确认的还款事实无需举证证明。苏剑河主张合计已还款347000元，对于梁朝佳未确认的部分还款，苏剑河则应提供证据予以证实。首先，苏剑河对于其所主张的还款金额，未能提供相应的证据予以证实。其次，苏剑河作为一名完全民事行为能力人，还款时既未要求梁朝佳出具收据，亦未要求梁朝佳返还或销毁部分借据，有违常理。最后，在双方的微信聊天记录中，苏剑河也未向梁朝佳谈及已还款347000元的事实。综上，苏剑河主张合计已还款347000元，缺乏相应事实依据，本院不予采信。关于争议焦点三，苏剑河是否应向梁朝佳偿还逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据上述司法解释的规定，在未约定借款利息的情况下，梁朝佳作为出借人可向借款人苏剑河主张逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。根据苏剑河分别于2019年4月23日、2019年7月22日、2019年7月25日、2019年9月25日出具的借据，上述4份借据明确约定了还款期限。苏剑河未能在约定的期限内还款，已构成违约，一审法院认定苏剑河对上述4份借据所涉的借款从逾期之日起，其余借款因无明确约定还款期限则从起诉之日起，均按照年利率3.85%计算逾期还款利息，符合上述司法解释的规定，处理正确，本院予以维持。苏剑河长期拖欠借款未还并主张无须支付逾期还款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，苏剑河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3754元，由上诉人苏剑河负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年八月二十四日书记员  蔡琪敏黄佳媛