广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3479号上诉人（原审被告）：汤红平，男，1987年1月22日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市广运盈汽车服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：敖道湘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凤婷，广东广能律师事务所律师。原审被告：汤真荣，男，1987年8月26日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。上诉人汤红平因与被上诉人江门市广运盈汽车服务有限公司（以下简称广运盈公司）、原审被告汤真荣车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤红平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由广运盈公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.粤Ｊ×××××号车辆在2018年12月8日转移登记在广运盈公司名下前，车主是骆某，其在2018年12月5日以43000元转让该车给汤真荣，双方签订《车辆转让协议书》，骆某收取首付款13300元，车辆所有权人已是汤真荣，骆某已丧失财产所有权。广运盈公司将汤真荣的财产登记在自身名下，反租给汤真荣,涉案车辆租赁合同无效。2.广运盈公司将转移登记资料作为证据，不能采纳。二、无论以租赁合同纠纷还是以车辆买卖合同纠纷为案由审理本案，骆某作为车辆出让方是本案不可能排除的诉讼当事人，主体缺席，案情未明，一审被误导错判。三、骆某将涉案车辆卖与汤真荣，丧失所有权后，广运盈公司还能办理车辆异动登记，提起本案诉讼，不排除广运盈公司及骆某恶意串通，虚假诉讼，损害第三方的合法权益。四、广运盈公司强行扣了车，一审判决汤真荣全额支付租金，违反合同“平等互利、等价有偿”的原则。广运盈公司辩称，一、广运盈公司与骆某进行交易，支付车款后双方办理涉案车辆转让变更登记并将车辆交付给广运盈公司，广运盈公司成为该车辆的合法权利人。二、涉案《车辆租赁合同》合法有效，广运盈公司已将车辆交付给汤真荣使用，履行合同义务。三、广运盈公司对汤红平提交的《车辆转让协议书》不清楚，与本案的审理无关，没有标注车交付的时间。即使骆某与汤真荣之间有债务纠纷，汤真荣可以另案起诉主张权利。汤真荣没有陈述意见。广运盈公司向一审法院起诉并在诉讼中变更请求为：1.汤真荣向广运盈公司支付融资租赁费用共45136元及滞纳金（从2019年9月9日起按每日100元的标准计至给付之日止）；2.汤真荣向广运盈公司支付4500元律师费；3汤红平对汤真荣的第一、二项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.汤真荣、汤红平清偿上述第一、二项诉讼请求的债务后，粤Ｊ×××××众泰牌小型普通客车归汤真荣所有，广运盈公司协助办理车辆过户手续；5.本案一审诉讼费用由汤真荣、汤红平承担。一审法院判决：一、汤真荣应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金45136元及滞纳金（以尚欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2019年9月9日起计至实际给付之日止）给江门市广运盈汽车服务有限公司；二、汤真荣应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4500元给江门市广运盈汽车服务有限公司；三、汤红平对汤真荣上述债务承担连带清偿责任；四、汤真荣、汤红平清偿上述第一、二项判决的债务后，粤Ｊ×××××众泰牌小型普通客车（车架号码：ＬＪ8Ｆ2Ｄ5Ｄ5ＧＢ012714）归汤真荣所有，江门市广运盈汽车服务有限公司协助办理车辆过户手续；五、驳回江门市广运盈汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1403.6元，减半收取701.8元，由广运盈公司负担51.8元，汤真荣、汤红平负担650元。二审期间，汤红平提交了《车辆转让协议》，拟证明广运盈公司清楚汤真荣与骆某之间的车辆买卖，在车辆所有权不明的情况下，涉案《车辆租赁合同》无效，应追加骆某参加诉讼，将本案发回重审。经质证，广运盈公司认为该协议真实性、合法性存疑，由法院依法认定，关联性不确认，不能证明发生交易事实，未完成车辆交付，在骆某转让车辆给广运盈公司前，所有权未变更。广运盈公司提交了《二手车销售统一发票》《机动车商业保险保险单》，拟证明签订涉案《车辆租赁合同》时广运盈公司享有车辆所有权，合同有效。经质证，汤红平对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为广运盈公司在明知骆某已转移车辆所有权的情况下，恶意串通办理手续。经审查，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。汤真荣未到庭对上述证据发表质证意见，也未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汤红平的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案《车辆租赁合同》是否有效，汤真荣是否应向广运盈公司支付剩余全部租金；2.本案应否发回重审。关于第一个焦点。虽然汤真荣与骆某于2018年12月5日签订《车辆转让协议》，约定由骆某将涉案车辆转让汤真荣，但该协议仅显示已支付首期款13300元，没有明确交车时间或车辆交付情况，二审中汤红平亦陈述上述协议签订后，骆某并未向汤真荣交付车辆，而动产物权的转让自交付生效。即使骆某收取了汤真荣13300元购车款，在车辆没有交付的情况下，所有权人仍为骆某，故汤真荣没有取得涉案车辆所有权。汤红平以汤真荣已取得车辆所有权为由主张涉案《车辆租赁合同》无效，理据不足，本院不予支持。汤真荣、汤红平与广运盈公司签订的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应严格履行合同义务。上述合同签订后，广运盈公司依约向汤真荣交付了涉案车辆，而汤真荣自2019年9月开始逾期支付租金构成违约，汤红平亦无举证证明广运盈公司已收回了车辆,根据《车辆租赁合同》第五条第二款“除本合同另有约定外，乙方出现以下情形的，甲方可选择提前解除合同，自行收回租赁的车辆，并要求乙方按车辆租赁总费用的25%支付违约金；亦可以选择要求乙方一次性支付剩余的车辆租赁费用后办理车辆过户手续：A)乙方逾期未支付租赁费用及其他费用的，甲方有权按100元/日的标准收取滞纳金；……”的约定，一审法院判决汤真荣支付剩余全部租金45136元及滞纳金，汤红平承担连带清偿责任，处理恰当，本院予以维持。关于第二个焦点。鉴于汤真荣并未从骆某处取得涉案车辆所有权，而广运盈公司提交的《二手车销售统一发票》《车辆登记证》《行驶证》《验车单》《交车单》等证据证明其从骆某处取得涉案车辆所有权后依《车辆租赁合同》约定将该车交付给了汤真荣，汤红平亦无举证证明广运盈公司与骆某恶意串通损害其合法权益，故骆某不是本案必须参加诉讼的当事人。汤红平以一审法院遗漏当事人为由请求将本案发回重审，理据不足，本院不予采纳。综上所述，汤红平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403.6元，由汤红平负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠