河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5349号上诉人（原审被告）：程俊娥，女，1966年2月13日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈万恒，男，1963年11月1日出生，汉族，农民，住河北省河间市。上诉人程俊娥因与被上诉人陈万恒合伙协议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程俊娥上诉请求：1.依法撤销一审判决书，改判驳回陈万恒对程俊娥的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、程俊娥未实际使用贷款125000元，且陈万恒贷款也未实际用于合伙经营，一审判决书认定事实有误。2017年7月28日陈万恒在河间市信用社贷款人民币30万元，其中5万元为他人使用。剩余贷款25万元，陈万恒、程俊娥于2017年9月22日协议约定，每人还本、利各占50%，一年付清，如有超出费用各付一半，每月利息各付一半。同时也约定建厂及以后费用、利润分红各占50%。虽然双方签订上述协议，但并未实际履行，上诉人并未收到被上诉人提供的信用社贷款125000元，故没有义务偿还该部分贷款本息。上诉人与被上诉人存在合伙经营的约定，为实现经营目的，2017年7月13日，陈万恒向程俊娥银行转账10万元，这是为了合伙经营投入的资金，与上述贷款没有关系。在2017年7月15日，被上诉人以办理贷款为由，分两次向上诉人索取资金15000元。后剩余资金85000元已经陆续投入到合伙经营中去，应当在合伙清算时子以处理。在上诉人并未实际收到被上诉人信用社贷款125000元的情况下，判决偿还该部分款项本息，显然认定事实错误，应当在查明事实的基础上，依法改判。二、程俊娥与陈万恒存在合伙关系，在本案中应当对合伙期间的债权债务一并作出清算处理。2017年7月份，上诉人与被上诉人合伙在呼和浩特市玉泉区租赁场地757.5平方米，租金、管理费每年77265元，租赁场地后第一年的租金由上诉人交清。2018年1月份，双方发生矛盾，被上诉人主张工厂归其所有，上诉人拒绝，经协商，双方议定分别使用合伙机器各自加工经营。2018年春节过后，上诉人使用机器加工，被上诉人不同意，导致机器设备停放市场无法使用。2018年7月第一年的租金、管理费到期后，出租方要求交纳2018年7月份至2019年7月份的租金、管理费，但是被上诉人不交，在出租方催交后，上诉人于2018年7月3日交纳4万元，因出租方要求必须一次付清全年的费用，因未付清，出租方于2018年10月份强制将机器设备搬离场地。当月，上诉人将机器设备运到呼和浩特市东郊区，租赁束城镇徘徊村李建斌在该处所的400多平方米场地，准备在继续生产聚氨酯发泡，由李建斌垫付运费3600元，双方商定租金每年40000元，但因各种原因没有生产。2020年4月份因疫情原因，该场地不再出租，上诉人支付李建斌垫付运费3600元和租金60000元，当月我又把机器设备运到呼和浩特市回民区，租赁束城镇后桃园村李保芹在该处所的场地，李保芹垫付运费1800元，双方商定租金每年3万元，准备继续生产聚氨酯发泡，但没有成功，上诉人已经支付李保芹第一年租金30000元及垫付的运费1800元。自2018年7月份，上诉人共支付合伙租金等费用共计135400元。在合伙经营期间，还欠会计和工人工资等费月。双方合伙期间的账目至今未清算，债权、债务未做处理。本案中，因合伙经营形成的财产和债权、债务是一个整体，应当一并作出处理。对于合伙债务的偿还，应当先由合伙财产承担责任，合伙财产不足的，再由合伙人承担责任，被上诉人主张对一部分合伙债务进行处理，显然不符合法律规定，一审判决书对其主张予以支持，在适用法律方面存在错误。综合上述，一审判决书在认定事实和适用法律上存在错误，判决结果损害上诉人合法权益，为此，特提起上诉，请求上级人民法院在查明事实的基础上，依法改判。被上诉人辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先对于一审所审理的是被上诉人与上诉人之间贷款分割问题，对此双方并没有异议，上诉人的陈述和举证均不是一审所要查明，如果上诉人有确凿的证据，可以另行起诉，但对于本案只是审理的双方的贷款问题，对此被上诉人所提交的证据确凿充分，所叙述的事实也是客观真实的，故此一审判决应当予以维持，二审法院应依法驳回上诉人上诉请求。陈万恒向一审法院起诉请求：要求被告负担贷款162,902元本金及利息。一审法院认定事实：原、被告协商合伙经营，2017年7月28日陈万恒在河间市信用社贷款人民币30万元，其中5万元为他人使用。剩余贷款25万元，原、被告于2017年9月22日协议约定，每人还本、利各占50%，一年付清，如有超出费用各付一半，每月利息各付一半。同时也约定建厂及以后费用、利润分红各占50%。但原、被告自2017年至今合伙期间的账目双方未清算。一审法院认为，原告与被告系合伙关系，合伙的债务，合伙人按照协议的约定承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。陈万恒在信用社的25万元贷款，系二人在合伙期间的债务，二人在协议中约定了该贷款的本金及利息的清偿比例为每人50%。原告承担了25万元本金及利息的还款责任，超过了自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿，所以被告应按协议约定，向原告承担125000元本金及利息的清偿责任。关于被告辩称应在全面结清所有债务、财产等合伙事项的基础上解决纠纷，本案二人约定了偿还贷款的金额、比例、时间，是本人的真实意思表示，事实清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。被告要求一并处理的意见，一审法院不予采纳。关于被告辩称2017年7月13日收到陈万恒转款10万元，后于2017年7月15日分两次给陈万恒转款15000元，如还款按85000元本金及利息予以还款的意见，经查，根据贷款明细记载，该笔贷款系2017年7月28日进行的交易，另外2017年9月22日，原、被告的协议是原、被告双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违背法律规定，因而合法有效，被告应依约履行义务。故被告辩解一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告程俊娥于本判决生效之日起十日内支付原告陈万恒贷款本金人民币125000元及该款自2017年7月28日起至判决履行完毕之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告陈万恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，由被告程俊娥负担1400元，原告陈万恒负担379元。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，双方于2017年9月22日所签订的协议约定：今有陈万恒贷款250000元与程俊娥开办公司，还本、利各占50％。该协议并未约定陈万恒应将其贷款的50％给付程俊娥，即程俊娥承担贷款的50％，不应以其收到该借款的50％为前提，且该借款系二人合伙期间的债务，现陈万恒已经还清了涉案贷款，依据上述协议的约定，其有权就程俊娥应该负担的50％，向程俊娥进行追偿。程俊娥主张自己未实际使用贷款，且该贷款未实际用于合伙经营，故其不应承担偿还义务，与客观事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”据此，原审就本案事实先行作出判决，符合上述法律规定。上诉人主张的其他合伙事项，可另行处理。综上所述，程俊娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人程俊娥负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二一年八月二十六日书记员  孙 伟