广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤07刑终217号原公诉机关广东省开平市人民检察院。上诉人（原审被告人）张力，男，1991年10月13日出生于广东省梅州市，汉族，文化程度大专，原系梅州市盈聚融信息咨询服务有限公司经理，户籍所在地广东省梅州市梅江区，现住广东省梅州市梅江区。因本案于2020年9月2日被羁押，同日被刑事拘留，2020年10月2日被逮捕。现押于江门市看守所。辩护人郑诗雅，系广东凌志律师事务所律师，由江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）罗迪，女，1988年7月2日出生于广东省大埔县，汉族，文化程度大专，原系梅州市盈聚融信息咨询服务有限公司业务组长，户籍所在地广东省大埔县，现住广西壮族自治区桂林市。因本案于2020年9月2日被羁押，同日被刑事拘留，2020年10月2日被逮捕。现押于江门市看守所。辩护人阮宏兴，系广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告人侯泓浩，男，1990年11月29日出生广东省梅州市，汉族，文化程度初中，原系梅州市盈聚融信息咨询服务有限公司业务组长，现住广东省梅州市梅江区。因本案于2020年9月2日被羁押，同日被刑事拘留，2020年10月2日被逮捕。现押于江门市看守所。广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人张力、罗迪、侯泓浩犯诈骗罪一案，于2021年5月26日作出（2021）粤0783刑初44号刑事判决,宣判后，原审被告人张力、罗迪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件、上诉材料，依法讯问了上诉人张力、罗迪，并听取了其各自辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2017年5月，被告人张力受张剑臣（另案处理）委托在梅州市梅江区成立深圳市盈聚投资管理有限公司（以下简称“深圳盈聚公司”）的梅州分公司梅州市盈聚融信息咨询服务有限公司（以下简称“梅州盈聚融公司”）并担任该公司门店经理，在梅州市梅江区发展车辆抵押借款业务。随后，被告人张力招揽被告人罗迪、侯泓浩等人以深圳盈聚公司、深圳市立业贷互联网金融服务有限公司（以下简称“深圳立业贷公司”）的名义开展业务。，张剑臣及被告人张力设立了梅州盈聚融公司，公司设置风控、业务员、评估等岗位，专门负责民间个人车辆抵押借款业务。被告人张力在梅州盈聚融公司经营期间任经理，管理公司人员和业务，负责公司的全面工作；被告人罗迪、侯泓浩系公司业务组长，任职期间管理本组业务人员，负责本组业务工作。2017年7月至2019年4月期间，为了公司能获取非法利益，被告人张力、罗迪、侯泓浩组织、带领梅州盈聚融公司人员采用在汽车上插广告卡片、发微信朋友圈、中介推介等方式推销业务，以抵押不押车、快速放款、手续简单等噱头吸引急需资金周转的人员上门借款。在合同签订过程中，该公司业务人员利用借款人急需借款的心理，以隐瞒、谎称行规等方式不让其清楚了解合同的内容，掩饰合同虚高和扣除部分，诱骗其签订借款额度虚高、含有违约陷阱的格式条款合同和空白车辆转让协议，且不让借款人留底所签合同资料，以达到收取高额费用和利息的目的，并为日后单方面肆意认定借款人违约，任意处置借款人车辆创造条件。在还款过程中，公司通过故意制造还款障碍、肆意认定违约、收取高额逾期费用等方式恶意垒高“债务”，一旦客户逾期，即由张剑臣、陈祖光（另案处理）等人控制的深圳人人有信管理服务有限公司（以下简称人人有信公司）等贷后公司实施“拖车”，拖车人员一般使用事先预留的借款人车辆备用钥匙将车开走，并以变卖车辆相要挟，继续向借款人索要高额的拖车费、上门费、赎车费、逾期费、违约金等费用，并要求借款人一次性结清借款。借款人为了取回车辆，往往被迫交付上述费用，若借款人无力偿还，贷后公司即将车辆出售获利。张剑臣、陈祖光及被告人张力、罗迪、侯泓浩以及深圳盈聚公司、人人有信公司等贷后公司的相关责任人员以车辆抵押借贷为依托，实施诈骗犯罪，采取滋扰、胁迫等手段催收欠款，扰乱社会经济秩序，造成恶劣的社会影响。具体事实如下：一、被告人罗迪组的犯罪事实：1.被害人何某在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××思铂睿牌小汽车进行抵押借款60000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人何某签订借款合同，并将借款合同金额虚增为73260元，实际到手金额为58237元。至2019年9月，被害人何某结清还款，累计还款85725.28元，其中多还款金额为27488.28元人民币。2.被害人李某1在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××起亚牌小汽车进行抵押借款70000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人李某1签订借款合同，并将借款合同金额虚增为76195元，实际到手金额为67602元。，被害人李某1因无力偿还本金，被告人罗迪以过桥的形式帮被害人李某1重新办理借款68000元，并将借款合同金额虚增为81390元,实际到手2.02元。至2019年7月，被害人李某1累计还款73724.17元，其中多还款金额为6120.15元。其未还清合同贷款，贷款一共24期，每期应还款4057.76元，未遂金额为29782.22元。3.被害人谢某在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××宝骏牌小汽车进行抵押借款46000元。被告人罗迪业务组的业务员王丽梅通过上述方式诱使被害人谢某签订借款合同，并将借款合同金额虚增为54520元，实际到手金额为44900元。至2020年9月，谢某共还款21期（每期还2793.48元），累计还款58663.08元，其中多还款金额为13763.08元。被害人谢某已结清还款。4.被害人温某1在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｓ××××丰田牌小汽车进行抵押借款10600元和95400元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人温某1签订两份借款合同，并将借款合同金额分别虚增为11528元和109272元，实际到手金额分别为10388元和92392元,合计102780元。，被害人温某1因资金短缺还款逾期时，贷后人员在未通知被害人温某1的情况下将上述小汽车拖走。被害人温某1与梅州盈聚融公司协商后，支付12380元给被告罗迪后仍未能将车赎回，随后上述车辆被强行出售。至此，被害人温某1共累计还款34226．03元。经物价部门认定，上述车辆在用价格为127666．67元。被害人温某1多还款为59112.7元。5.被害人陈某1在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××大众牌小汽车抵押借款54000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同，并将借款合同金额虚增至61852元，而实际放款47862.35元。2019年1月陈某1因无力偿还本金，被告人罗迪以合同续期为由（以过桥的形式）诱使被害人陈某1再次签订合同，签订的合同借款金额虚增为52205元。截止到2019年6月，被害人陈某1累计还款72191.59元（包含逾期费及过桥费），其中多还款金额为24329.24元。被害人陈某1已结清欠款。6.被害人温某2在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××丰田牌小汽车抵押借款63000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同，并将借款合同金额虚增为74668元，而实际到放款为60640元。至2020年2月，被害人温某2结清还款，累计还款79178.4元，其中多还款金额为18538.4元。7.被害人陈某2到梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××传祺牌小汽车抵押借款72000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同。并将借款合同金额虚增为79704元，而实际放款70750元，后又转回给叶先和5851元，实际到手的借款为64899元。至2019年1月，被害人陈某2累计还款91860.64元（含逾期费用），其中多还款金额为26961.64元。8.被害人卢某因到梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××思威牌小汽车抵押借款136000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同，并将合同金额虚增为142460元，而实际放款为130820元，2018年6月26日卢某因无力偿还本金，被告人罗迪再次通过上述方式以办理合同续期为由（通过“过桥”的方式）诱使被害人签订的合同金额为125700元的借款合同。而卢某则需要向罗迪交纳30257元的费用。截止到2018年9月26日卢某累计还款人民币163500.04元（含30257元），其中多还款金额为32680.04元。卢某已结清欠款。9．被害人邓某到梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××丰田牌小汽车抵押借款136000元。被告人罗迪业务组的业务员王丽梅通过上述方式诱使被害人签订合同，并将借款金额虚增为148240元，而实际放款132400元。截止到2019年10月，被害人邓某结清还款，累计共还款157293.48元，其中多还款金额为24893.48元。10．被害人李某2到梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××起亚牌小汽车抵押借款22000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同，并将借款合同金额虚增为23980元，而实际放款23500元。，李某因未及时还款出现逾期，贷后人员上门强行将其粤ＭＬＴ300起亚牌小汽车拖走。截至，被害人共支付利息、停车费等费用共27849.08元，后赎回车辆，其中多还款金额为4349.08元。11．被害人周某在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××东风日产牌小汽车抵押借款51000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同，并将借款合同金额虚增为61042元，而实际放款47394元。截止到2019年9月，被害人周某通过立业贷平台还款16期，每期还3080.8元人民币，累计还款49292.8元，其中多还款金额为1898.8元。其未还清合同贷款，贷款一共24期，每期应还款3080.8元，未遂金额为26545.2元。12．被害人李某3在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××奥迪牌小汽车抵押借款100000元。被告人罗迪通过上述方式诱使被害人签订合同，并将借款合同金额虚增为108760元，而实际放款98502元，截止到被害人李某3累计还款113794.7元，其中多还款金额为15292.7元。被害人李某3已结清欠款。二、被告人侯泓浩组的犯罪事实：1.，被害人钟某在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××东风日产牌小汽车进行抵押借款40000元。被告人侯泓浩业务组的业务员侯某佳通过上述方式诱使被害人钟某签订借款合同，并将借款合同金额虚增为47240元，实际到手金额为37219元。至2018年10月11日，被害人钟某为此笔贷款共还款31968.72（含逾期费用）。2018年3月5日，时属罗迪组组员的侯某佳又以同样手段以上述车辆进行抵押，诱骗被害人钟某签订借款20000元的借款合同，并将借款合同金额虚增为22256元，实际放款21588元。至，被害人钟某为此笔贷款共还款35861.78元。被害人钟某先后在两次借款中共累计还款67830.5元，其中多还款金额为9023.5元。被害人钟某已结清欠款。2.被害人陈某3在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××丰田牌小汽车进行抵押借款77000元。被告人侯泓浩通过上述方式诱使被害人陈某3签订借款合同，并将借款合同金额虚增为91261元，实际放款71900元。至2019年10月，被害人陈某3通过立业贷平台还款24期（每期4647．33元）结清还款，累计共还款111535．92元，其中多还款金额为39635．92元，未遂金额为39635.32元。3．被害人吴某在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××丰田牌小汽车进行抵押借款185000元。被告人侯泓浩业务组的业务员侯某佳通过上述方式诱使被害人吴某签订借款合同，并将借款合同金额虚增为219262元，实际到手金额为182050元。至2020年7月，被害人吴某共还款20期（每期共10781．28元），累计还款215625.6元，其中多还款金额为33575.6元。其未还清合同贷款，贷款一共24期，每期应还款10781.28元，未遂金额为76700.72元。4.被害人陈某4在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××本田思域牌小汽车进行抵押借款40000元。被告人侯泓浩业务组的业务员丘某荣通过上述方式诱使被害人陈某4签订借款合同，并将借款合同金额虚增为47408元，实际到手金额36900元。至被害人陈某4提前结清还款，累计还款62268.52元（含逾期费用），其中多还款金额为25368.52元。5.被害人温某3在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××凌派牌小汽车进行抵押借款81000元。被告人侯泓浩通过上述方式诱使被害人温某3签订借款合同，并将借款合同金额虚增为96002元，实际到手金额为78380元。至2020年1月，被害人温某3通过立业贷平台还款24期（每期4804．81元），累计还款115315.44元，其中多还款金额为36935.44元。6.，被害人孔某在梅州盈聚融公司以其名下的粤Ｍ××××北京现代小汽车进行抵押借款11300元和101700元。被告人侯泓浩业务组的业务员陈某华通过上述方式诱使被害人孔某签订两份借款合同，并将借款合同金额虚增为12289元和116488元，两份合同实际到手金额为114864元。至2019年1月，被害人孔某结清借款，累计还款154772.75元（含逾期费用），其中多还款金额为39908.75元。原审判决认定上述事实，有书证、证人证言及辨认笔录、被害人的陈述及辨认笔录、被告人张力、罗迪、侯泓浩的供述及辨认笔录、鉴定意见及电子数据等证据予以证实。原审判决认为，被告人张力、罗迪、侯泓浩无视国家法律，伙同他人为实施“套路贷”犯罪，参与恶势力犯罪集团，采用欺骗的手段，骗取他人财物，三被告人的行为均已构成诈骗罪。其中被告人张力是梅州市盈聚融信息咨询服务有限公司的负责人，应当对该公司所有犯罪行为承担刑事责任，其诈骗18次，诈骗金额为439875.32元，数额巨大；被告人罗迪对其及管理的业务组所有犯罪行为承担刑事责任，其诈骗12次，诈骗金额为255427.59元，数额巨大；被告人侯泓浩对其管理的业务组所有犯罪行为承担刑事责任，其诈骗6次，诈骗金额为184447.73元，数额巨大。对于三被告人存在的未遂情节，将未遂部分的犯罪事实作为量刑情节予以考虑。被告人张力、罗迪、侯泓浩的犯罪行为，具有恶势力的性质，应从重处罚。被告人张力虽不是犯罪集团的首要分子，但其在犯罪集团首要分子的安排下，作为涉案公司经理，指挥公司的业务员从事非法放贷业务，其在本案指控的共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，应对其任职期间涉案公司所实施的全部犯罪行为承担刑事责任；被告人罗迪、侯泓浩作为公司的业务组长，应对其在职期间管理的业务组所有犯罪行为承担刑事责任，但其在公司的指令、安排实施作案，对是否实施犯罪行为没有决定权，在犯罪集团中处于从属地位，在实施的共同犯罪中起次要作用，应是从犯，对于从犯，依法应当从轻或减轻处罚，综合本案的犯罪情节和二被告人的悔罪表现，决定对二被告人减轻处罚。被告人张力、罗迪、侯泓浩在案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人罗迪、侯泓浩自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人张力、罗迪、侯泓浩的诈骗金额属于数额巨大，属于恶势力犯罪集团的成员，主观恶性较大，社会影响力较大，犯罪情节比较严重，不符合缓刑的适用条件。被害人的经济损失依法应当责令退赔。对于三被告人的违法所得，由于在案证据不足以证实，本院对此不予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第一条、第四条、第七条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第四条、第五条、第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人张力犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十四万元。二、被告人罗迪犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币七万元。三、被告人侯泓浩犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。四、责令被告人张力、罗迪及同案人于判决生效后十日内退赔被害人何某经济损失人民币27488.28元,李某1经济损失人民币6120.15元,谢某经济损失人民币13763.08元,温某1经济损失人民币59112.7元，陈某1经济损失人民币24329.24元,温某2经济损失人民币18538.4元,陈某2经济损失人民币26961.64元,卢某经济损失人民币32680.04元,邓某经济损失人民币24893.48元,李某2经济损失人民币4349.08元，周某经济损失人民币1898.8元,李某3经济损失人民币15292.7元。五、责令被告人张力、侯泓浩及同案人于判决生效后十日内退赔被害人钟某经济损失人民币9023.5元,陈某3经济损失人民币39635.92元,吴某经济损失人民币33575.6元,陈某4经济损失人民币25368.52元，温某3经济损失人民币36935.44元，孔某经济损失人民币39908.75元。上诉人张力上诉提出：1.本案属于普通的民间借贷，出借方与借款人的借款关系是真实的，借款人对“砍头”费用明知。出借方没有故意、制造违约陷阱和恶意垒高借款行为，不存在诱骗借款人入局借款，不存在债权债务虚假，不构成“套路贷”的诈骗犯罪。2.本案未使用暴力、威胁等手段催收欠款，不应认定为恶势力犯罪集团。3.其是分公司经理，分公司各项工作是由总公司批准的，应当责令深圳盈聚总公司的相关责任人进行退赔。4.本案发生在“套路贷”司法解释施行前，按照刑法溯及力及从旧兼从轻的原则，不应适用“套路贷”的相关司法解释。综上，原审判决认定其犯诈骗罪的定性和量刑错误，请求二审法院查明事实，依法改判其无罪。上诉人张力的辩护人提出：1.一审判决认定涉案人员“假借民间借贷”事实不清、证据不足，涉案人员与借款人之间存在真实的借贷关系，不能因为借条上的金额与借款人实际到手的金额不一致就否定借贷关系本身的真实性，涉案人员未积极制造借款人违约，催收的前提是借款人确实存在违约事实，本案不能以部分借贷关系中存在的催收行为，即否定全案借贷关系的真实性。2.有砍头息的高利贷不等同于“套路贷”，本案不应适用“套路贷”相关司法解释。3.本案借贷双方对实际借款本金、利息及逾期责任均明知，并没有产生错误认识，不应将双方明知的高利贷行为定性为诈骗，一审判决将涉案放贷行为认定为诈骗罪系法律适用错误。4.本案涉案人员没有实施诈骗行为，不具有为非作恶、欺压百姓特征，不应定性为涉恶犯罪。综上，一审判决认定事实请不清、证据不足，以诈骗罪对上诉人张力进行定罪、量刑系法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人张力无罪，或裁定撤销一审判决，发回开平市人民法院重新审判。上诉人罗迪上诉提出：其法律意识淡薄，案发前不知涉嫌违法犯罪，犯罪前表现一贯良好，在犯罪过程中主动离职构成犯罪中止。其在共同犯罪中起次要作用是从犯，获赃较少，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金和退赃，真诚认罪悔罪，检察机关建议对其判处缓刑，原审法院却对其判处有期徒刑二年六个月。其家庭需要其照料，自2020年9月2日被采取强制措施至今，已得到了应有的惩罚。本案是系列案，应统一法律适用及量刑幅度，请求二审法院改判其二年以下有期徒刑，并对其适用缓刑。上诉人罗迪的辩护人提出：对认定罗迪构成诈骗罪无异议，罗迪认罪态度良好，犯罪金额、认罪态度、犯罪角色与谢志伟一案基本一致，请二审法院参考同类案件判决，对罗迪判处缓刑。本院经二审审理查明，原审判决认定原审被告人张力、罗迪、候泓浩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分。定案证据均经庭审示证和质证，且证据的收集程序合法，符合法定形式，内容客观、真实，证据间能互相印证，形成证据链条，足以认定,本院予以确认。对于上诉人张力、罗迪及各自辩护人所提的上诉、辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人张力及其辩护人所提本案不应适用“套路贷”的相关司法解释的上诉、辩护意见。经查，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》于2019年4月9日起施行，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条规定“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理”。梅州盈聚融公司虽于2017年7月7日设立，但本案于2020年1月15日被立案侦查，属于司法解释施行后尚未处理的案件，应依照“套路贷”的相关司法解释办理。上诉人张力及其辩护人所提该上诉、辩护意见，于法无据，本院不予采纳。2.关于上诉人张力及其辩护人所提原审判决认定事实不清、罪名有误的上诉、辩护意见。经查，被害人的陈述、相关证人证言、同案人的供述以及涉案借款协议、汽车抵押合同、车辆转让协议书、费用明细表、客户还款情况表等书证，结合上诉人张力的供述与辩解，足以证实上诉人张力在梅州盈聚融公司任门店经理一职期间，负责公司的日常经营管理及业务，明知公司借款合同存在金额虚高、客户未能及时还款会被贷后人员拖车、催收甚至变卖车辆的情况下，仍积极督促公司业务员发展客户开展业务，诱骗被害人签订借款金额虚高、含有违约陷阱的借款合同和空白的车辆转让协议及委托书等，被害人实际到手的金额并非所签合同中约定作为还款标的的借款金额，其行为构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。张力虽没有直接参与后期非法索债的行为，但其积极组织开展分公司业务、诱骗客户签订合同办理贷款是该犯罪集团实施诈骗的重要环节，也是后续实施肆意认定违约、非法索债行为的基础，应对其任职期间，该公司诱骗客户签订合同及后期客户被诈骗、勒索的结果负相应的法律责任。至于涉案的12宗被害人正常还款结清贷款的事实是否应认定为犯罪的问题，经查，该12名被害人经该公司操作流程审批进行贷款，在业务员采取同样作案手法的诱使下签订金额虚高的借贷合同和相关空白协议，按照该公司设定的还款计划进行还款，并遭受了经济损失，该12宗应认定为犯罪既遂。张力时任该公司的门店经理，应对该12宗犯罪事实承担责任。原审法院根据本案被害人的陈述及客户收款、还款情况、费用明细表、转账流水记录等在案证据，认定上诉人张力参与诈骗18次，诈骗金额共计439875.32元准确，本院予以确认。3.关于本案是否具有恶势力性质的问题。经查，梅州盈聚融公司系总公司深圳盈聚公司于2017年7月7日在梅州设立的分公司，该公司在总公司的统筹、指挥下，按照总公司制订和要求的贷款政策、话术套路、操作流程，招揽客户，专门开展民间个人车辆抵押贷款业务，一旦有客户逾期，由总公司控制下的人人有信公司通过采取拖车、赎车、卖车等形式催收欠款，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济社会秩序，造成恶劣的社会影响，该犯罪团伙有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，有较为固定的犯罪组织，分工明确、互相配合，有预谋地共同实施犯罪活动，符合恶势力犯罪集团的法定条件，应当认定为恶势力犯罪集团。上诉人张力于2017年5月入职，参与设立该公司，任门店经理一职，负责管理该公司的人员和业务，直接向总公司汇报公司工作情况，与上诉人罗迪、原审被告人侯泓浩一起带领公司人员以车辆抵押借贷为依托，实施诈骗行为，并获得相应报酬，均属于该恶势力犯罪集团成员。上诉人张力及其辩护人所提本案不应认定为恶势力犯罪集团的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。4.关于罗迪犯罪形态的问题。经查，在罗迪组的犯罪事实中，被害人借款合同的签订均发生在罗迪任职期内，罗迪离职后，被害人仍需按照借款合同的约定按期偿还借款本息，无力偿还时仍需面临被拖车、被催收甚至车辆被变卖的后果。原审认定涉及罗迪的诈骗事实中，被害人均已遭受损失，犯罪行为均既遂。罗迪上诉提出其离职后构成犯罪中止的意见缺乏理据，本院不予采纳。5.关于本案的量刑及退赔问题。（1）罗迪作为业务组长，参与诈骗12宗，诈骗金额为255427.59元，数额巨大。原公诉机关的量刑建议对罗迪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金，根据其认罪、悔罪态度、主动缴纳罚金及退赃情况，可考虑适用缓刑，但罗迪在本案审理过程中并未退赔或缴纳罚金。原审法院根据查明的事实，对起诉罪名是否准确、量刑建议是否恰当进行全面审查后，根据罗迪的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，认为罗迪不符合判处缓刑的条件，依职权对罗迪所作量刑恰当。对于上诉人罗迪及其辩护人所提应判处缓刑的意见缺乏理据，本院不予采纳。（2）关于退赔的问题。因本案系共同犯罪，上诉人张力、罗迪、原审被告人侯泓浩及同案人应对涉案的被害人的经济损失承担连带退赔责任，原审判决责令张力、罗迪、侯泓浩及同案人连带赔偿被害人的损失，处理恰当。上诉人张力及其辩护人所提退赔处理的上诉、辩护意见缺乏理据，本院不予采纳。本院认为，上诉人张力、罗迪及原审被告人侯泓浩无视国家法律，参与恶势力犯罪集团，伙同他人在民间借贷领域内，采用欺骗的手段，多次实施诈骗违法犯罪活动，诈骗被害人的财物，数额巨大，三人的行为均已构成诈骗罪。上诉人张力作为梅州市盈聚融信息咨询服务有限公司的负责人，应当对该公司18宗犯罪行为承担刑事责任，诈骗金额为439875.32元；上诉人罗迪对其参与的12宗犯罪行为承担刑事责任，诈骗金额为255427.59元；原审被告人侯泓浩对其参与的6宗犯罪行为承担刑事责任，诈骗金额为184447.73元。上诉人张力、罗迪、原审被告人侯泓浩属于恶势力犯罪集团成员，应酌情从重处罚。上诉人张力在梅州分公司任职期间的共同犯罪活动中起主要作用，是主犯。上诉人罗迪及原审被告人侯泓浩在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人张力、罗迪及原审被告人侯泓浩到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。上诉人罗迪及原审被告人侯泓浩自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。上诉人张力、罗迪及其各自辩护人所提上诉、辩护意见均理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 叶毅贞审 判 员 陈有就审 判 员 陈史豪二〇二一年八月二十四日法官助理 沈 琼书 记 员 朱瑞芬附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。