广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3796号上诉人(原审被告)：广州市盈诺金属制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：张志良，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江门市天润精密加工有限公司。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：吴书伟。委托诉讼代理人：莫建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。上诉人广州市盈诺金属制品有限公司（以下简称盈诺公司）因与被上诉人江门市天润精密加工有限公司（以下简称天润公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈诺公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回天润公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天润公司承担。事实和理由：（一）一审法院对于盈诺公司拖欠加工费的原因没有查明，判令盈诺公司承担利息及诉讼费错误。对于拖欠涉案的加工费，盈诺公司没有异议，天润公司没有交还剩余的黄铜棒、铜糠、工具给盈诺公司，且上述财物的价值远高于涉案的加工费，盈诺公司要求对清数后支付加工费，属于行使不安抗辩权。（二）天润公司请求加工费是没有任何争议的事项，其存在重大过错的情形之下提起诉讼，应承担相应的诉讼成本，更不应要求盈诺公司承担利息。天润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。天润公司向一审法院起诉请求：1.判令盈诺公司偿付加工费54942.92元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止)给天润公司；2.一审诉讼费用由盈诺公司承担。一审法院判决：盈诺公司于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费54942.92元及逾期付款利息(以54942.92元为基数，从2020年11月2日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给天润公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1173.58元，适用简易程序减半收取586.79元，由盈诺公司负担。天润公司预交的案件受理费586.79元，由一审法院予以退回；盈诺公司应向一审法院补缴案件受理费586.79元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对盈诺公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：盈诺公司应否向天润公司支付涉案加工费。根据本案查明的事实，天润公司与盈诺公司之间存在加工合同关系，盈诺公司向天润公司提供原材料，天润公司为盈诺公司加工铜制品，盈诺公司对尚欠天润公司的加工费54942.92元没有异议，但主张天润公司应向其返还相应的铜制品原材料后才支付加工费。本案中，未有证据显示双方约定天润公司返还原材料作为盈诺公司支付加工费的前置条件，且盈诺公司已在（2021）粤0704民初606号民事案件中起诉请求天润公司返还相应的铜制品原材料，本案对此依法不予调整。一审判决盈诺公司向天润公司支付加工费54942.92元及逾期付款利息的处理并无不当，本院予以维持。盈诺公司对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，盈诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173.57元（广州市盈诺金属制品有限公司已预交），由广州市盈诺金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二十三日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3796号上诉人(原审被告)：广州市盈诺金属制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：张志良，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江门市天润精密加工有限公司。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：吴书伟。委托诉讼代理人：莫建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。上诉人广州市盈诺金属制品有限公司（以下简称盈诺公司）因与被上诉人江门市天润精密加工有限公司（以下简称天润公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈诺公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回天润公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由天润公司承担。事实和理由：（一）一审法院对于盈诺公司拖欠加工费的原因没有查明，判令盈诺公司承担利息及诉讼费错误。对于拖欠涉案的加工费，盈诺公司没有异议，天润公司没有交还剩余的黄铜棒、铜糠、工具给盈诺公司，且上述财物的价值远高于涉案的加工费，盈诺公司要求对清数后支付加工费，属于行使不安抗辩权。（二）天润公司请求加工费是没有任何争议的事项，其存在重大过错的情形之下提起诉讼，应承担相应的诉讼成本，更不应要求盈诺公司承担利息。天润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。天润公司向一审法院起诉请求：1.判令盈诺公司偿付加工费54942.92元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止)给天润公司；2.一审诉讼费用由盈诺公司承担。一审法院判决：盈诺公司于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费54942.92元及逾期付款利息(以54942.92元为基数，从2020年11月2日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给天润公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1173.58元，适用简易程序减半收取586.79元，由盈诺公司负担。天润公司预交的案件受理费586.79元，由一审法院予以退回；盈诺公司应向一审法院补缴案件受理费586.79元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对盈诺公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：盈诺公司应否向天润公司支付涉案加工费。根据本案查明的事实，天润公司与盈诺公司之间存在加工合同关系，盈诺公司向天润公司提供原材料，天润公司为盈诺公司加工铜制品，盈诺公司对尚欠天润公司的加工费54942.92元没有异议，但主张天润公司应向其返还相应的铜制品原材料后才支付加工费。本案中，未有证据显示双方约定天润公司返还原材料作为盈诺公司支付加工费的前置条件，且盈诺公司已在（2021）粤0704民初606号民事案件中起诉请求天润公司返还相应的铜制品原材料，本案对此依法不予调整。一审判决盈诺公司向天润公司支付加工费54942.92元及逾期付款利息的处理并无不当，本院予以维持。盈诺公司对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，盈诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173.57元（广州市盈诺金属制品有限公司已预交），由广州市盈诺金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二十三日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯