陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0881民初4097号原告：李明生，男，1960年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告：王俊红，男，1975年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。二原告共同委托诉讼代理人：王涛，陕西省洞智律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王秀环，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：神木市四门沟矿业有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市麻家塔办事处瓷窑沟村。法定代表人：解子华，该公司总经理。委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。第三人：解子华，男，1968年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。第三人：侯光生，男，1966年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。第三人：解文亮，男，1958年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。第三人：赵子华，男，1964年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：李玉忠，男，1972年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告李明生、王俊红与被告神木市四门沟矿业有限公司（以下简称四门沟矿业公司）、第三人解子华、侯光生、解文亮、赵子华请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明生、王俊红及其委托诉讼代理人王涛、王秀环、被告四门沟矿业公司和第三人解子华的委托诉讼代理人田王帅、第三人解文亮、第三人赵子华的委托诉讼代理人李玉忠到庭参加了诉讼，第三人侯光生经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明生、王俊红向本院提出诉讼请求：1.判令将被告四门沟矿业公司登记在陕西省市场监督管理局登记簿上第三人解子华名下19%股权中的9.69%股权变更到原告李明生、王俊红名下；2.判令被告四门沟矿业公司向原告李明生、王俊红签发出资证明书并将其记载于股东名册；3.本案诉讼费用由被告四门沟矿业公司承担。事实和理由：2008年6月24日，为贯彻落实省、市、县煤炭资源整合精神，原麻家塔乡四门沟乡办煤矿、原母河沟组办煤矿、原神木县四门沟村办矿、原神木县李家梁瓷窑沟村办矿签订了《煤炭资源整合协议》，四矿整合为神木县四门沟矿业有限公司，即被告。参与整合的四个煤矿分别由原来的法定代表人或者负责人代表原各参与整合的股东进行持股(母河沟组办煤矿所占被告的19%股份登记在解子华名下)。基于此，2014年，原告李明生、王俊红向陕西省榆林市中级人民法院提起诉讼，请求确认二原告在被告四门沟矿业公司享有9.69%的出资权益。一审法院判决支持了原告诉请。案外人解兰瑞、解花则、第三人解子华对一审判决不服向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院维持了原判决。解兰瑞、解花则、解子华又向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院也驳回了其再审申请。《煤炭资源整合协议》签订之后，被告依约开始筹建，股东分别按股投资。原告作为被告的股东之一，其按照51%(在母河沟组办煤矿占股比例)×19%(母河沟组办煤矿在被告处占股比例)=9.69%占股比例进行投资，被告对原告的投资金额进行确认。另在被告筹集过程中，原告作为股东参与了被告《公司章程》的制定与签署。在被告依法成立并实现盈利后，原告作为股东之一参与被告分红，其他股东对此均未提出异议，以上客观事实与生效判决均表明原告李明生、王俊红系被告的隐名股东，同时在被告筹建、经营期间原告以股东身份出资、行使股东权利，其他股东均予以认可并未有异议，原告要求被告变更股东登记未果，故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告四门沟矿业公司及第三人解子华辩称，二原告请求将解子华名下19%股权中的9.69%股权变更至被告名下的诉讼请求无事实和法律依据。首先，榆林市中级人民法院作出的(2014)榆中民三初字第00368号判决确认了原告李明生、王俊红在解子华持有的神木县四门沟矿业有限公司19%的股权中享有9.69%的出资权益，该判决仅能证明二原告亨有9.69%的出资权益，出资权益具有债权性质，并不能直接证明其具有被告的股东资格。其次，根据《最高人民法院关于适用公司法司法解释三》第二十四条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。被告登记的股东有四人：侯光生、解子华、解文亮和赵子华，二原告并未提供证据证明其中有两名以上的股东同意。再次，二原告并未有经营管理被告的意思表示，因此不能认定其股东资格。原告李明生虽于2009年4月20日在被告章程上签字，但原告李明生与被告签订《神木县四门沟矿业有限公司露天开采转让协议》，在此期间，二原告并未实际参与神木市四门沟矿业有限公司的经营管理，并且在开采协议签订后，原告李明生是以个人承包开采获取利益为目的，并非以经营管理被告为目的。另外，在被告的经营管理过程中并未出现原告王俊红行使股东权利，因此不能认定二原告具有股东资格，二原告的诉请，不应予以支持。第三人解文亮述称，隐名股东比较多，经本第三人与其他股东协商，不同意变更二原告为四门沟矿业公司股东，原告在公司章程签字是事实，股权投资份额以法院判决为准。第三人赵子华述称，不同意变更二原告为四门沟矿业公司股东，被告是由四个煤矿整合而成，当时工商部门登记股东为四个人，不能再增加股东。第三人侯光生未答辩，未质证，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提供了四组证据：第一组，1.合股经营麻家塔乡四门沟村母河沟组办煤矿协议一份；2.收据（2005.9.1）一支；3.收据（2006.4.16）一支；4、证明（2006.4.18）一份；5.整合申请一份；6.煤炭资源整合协议一份；7.（2014）榆中民三初字第00368号民事判决书一份；8.（2017）陕民终149号民事判决书一份；9.（2017）最高法民申4817号民事裁定书一份。用以证明原告基于被告整合主体之一的原母河沟组办煤矿的股份，成为被告的股东之一；生效判决认定，四个煤矿在整合时约定各煤矿股东均是代表持股，故原告的股份隐名登记在第三人解子华名下，原告在第三人解子华持有的被告19%的股权中享有9.69%股权；被告对于原告系其隐名股东的事实均认可且未提出任何异议。被告四门沟矿业公司、第三人解子华、解文亮、赵子华对证据1.2.3.4.5.6真实性和合法性存疑，以法庭核实为主，对证据7.8.9真实性无异议。对该组证据证明对象及内容均有异议，认为1100万出资是以什么方式交付没有明确；是第三人解子华在四门沟矿业公司占19%的股份，而不是母河沟煤矿占股19%；原告在第三人解子华持有的被告19%的股权中享有9.69%收益权，并非是股权。对证明目的亦有异议。本院认为，上述证据可相互佐证，能够二原告在第三人解子华持有的被告四门沟矿业公司的19%股权中享有9.69%的出资权益，但不能证明二原告在被告四门沟矿业公司享有9.69%的股权。第二组，1.企业名称预先核准通知书一份；2.被告出具的投资收据三份。用以证明原告在被告筹建及成立之后，作为被告的实际出资人，已经按照其占有的股权份额履行了出资义务，其他股东知道原告出资的事实也均未提出异议。被告四门沟矿业公司、第三人解子华、解文亮、赵子华提出证据1没有原件核对，对真实性不予认可，同时认为通知书仅具有预告性质，被告四门沟矿业公司的最终四名股东是本案所列的第三人，被告的其他股东对原告的股东身份均不予认可；对证据2中编号0037065收据和2013年12月6日结算业务申请书，因原告未提供原件，对真实性不予认可，对2014年3月27日的收条的真实性、合法性以法庭为主，对证明目的均不认可，认为原告李明生以个人名义多次与被告借款，可能系还款，不能证明二原告是被告的实际出资人，其他股东都没有在预告通知书上签字，且预告通知书中李玉刚与被告无关系。本院认为，上述未提供原件的证据，本院不予认定，对收据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。第三组，1.公司章程；2.四门沟矿股东投款花名；3.会议记录；4.四门沟矿业公司露天矿股东分红花名表；5.四门沟露天矿首次返还股本金明细表；6.四门沟露天二次返还股本金明细表；7.四门沟露天矿三次返还股本金明细表；8.四门沟露天矿四次返还股本金明细表。用以证明原告作为被告的实际出资人，在被告成立之后，原告参与制定公司章程、参加股东会议，参与被告的分红等多项股东权利，其他股东未提出异议。被告神木市四门沟矿业有限公司、第三人解子华、解文亮、赵子华对证据1.2.3的真实性、合法性均不予认可，认为公司章程与被告登记不一致，登记只有四名股东，与实际登记不相符；对证据4.8无原件核对，不予认可；对证据5，虽加盖有公司印章，但明细表上没有领取人员的签字，对证明目的不予认可，不认可原告作为被告的股东分红，即使原告提供的花名表真实，不排除被告直接将出资权益的对应金额支付给相应的出资权益人，但并不是公司法意义上的股东分红。本院认为，证据4.8因无原件核对的，本院不予认定，对其他证据的真实性均予以采信。第四组，1.露天转让协议；2.原告代理人与刘永刚的调查笔录；3.侯光生的证明。用以证明原告李明生是被告四门沟矿业公司的股东。被告四门沟矿业公司、第三人解子华提出原告未提供转让协议原件，对真实性有异议，以法庭核实为准，同时认为协议并不代表解子华等人对李明生股东身份的认可，该协议没有法定代表人解子华的签字，证明目的不予认可；对董事长侯光生出具的证明，证人应当出庭作证，且法定代表人是解子华，是负责对外的事务，董事长是对内的事务；调查笔录是原告单方作出的，是另案中提交的，其中刘永刚的表述解子华的股份中有李明生的9.69%的股份，是李明生的出资权益，不代表实际占股份额。第三人解文亮、赵子华对该证据表示不清楚。本院认为，上述证据为被告单独将露天开采部分转让给原告李明生，与本案诉请并非基于同一事实，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明以下事实：原神木县麻家塔乡母河沟组办煤矿实为解兰瑞、解花则于1988年7月建的个人合办矿，但工商登记的矿山企业性质为村办，负责人为解兰瑞。后该煤矿的负责人变更为第三人解子华，解兰瑞、解花则协助解子华经营该煤矿，解兰瑞为解花则、解子华之父。2005年8月8日，解兰瑞、解花则作为(甲方)与邱田则、王俊红、李明生作为(乙方)签订了《合股经营麻家塔乡四门沟村母河沟组办煤矿协议》，协议约定甲方愿将其位于神木县麻家塔乡四门沟村母河沟组办煤矿与乙方合股经营，甲方须向乙方提供该煤矿一切合法有效证件，该煤矿评定价格为贰仟壹佰万元，甲方占49股壹仟万元，乙方占51股壹仟壹佰万元协。议还约定了其他事项。该协议落款的甲方处有“解子华”签名。协议签订后，二原告履行了出资义务，并参与煤矿经营，第三人解兰瑞、解花则、解子华认可实际按照51%的比例向李明生分配过利润。2008年6月21日，原神木县麻家塔四门沟乡办煤矿、原神木县麻家塔乡四门沟母河沟组办煤矿、原神木县麻家塔乡四门沟村办煤矿、原神木县麻家塔乡李家梁瓷窑沟村办煤矿应省、市、县煤炭资源整合要求，签订了《煤炭资源整合协议》。上述四家煤矿整合为一个煤矿，即本案被告四门沟矿业公司。公司最初登记股东为赵子献持股17%、解文亮持股16%，解子华持股19%，侯光生持股51%，后于2011年8月31日变更为赵子华持股17%，解文亮持股16%，解子华持股19%，侯光生持股51%，登记股东均为代表持股。另查明，2011年，被告神木市四门沟矿业有限公司将其井田范围内2¹、2²露天开采部分单独转让给原告李明生，并于2011年至2018年先后五次向各露天开采的投资人分配利润。再查明，2014年，二原告将被告、第三人解子华、案外人解兰瑞、案外人解花则诉至榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院于2016年11月7日作出（2014）榆中民三初字第00368号民事判决书，判决二原告在第三人解子华持有的被告神木市四门沟矿业有限公司19%的股权中享有9.69%的投资收益。第三人解子华、案外人解兰瑞、案外人解花则不服该判决，上诉于陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2017年5月20日作出（2017）陕民终148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人解子华、案外人解兰瑞、案外人解花则向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年4月28日作出（2017）最高法民申4817号民事裁定书，裁定驳回再审申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本案中，被告神木市四门沟矿业有限公司系由原神木县麻家塔四门沟乡办煤矿、原神木县麻家塔乡四门沟母河沟组办煤矿、原神木县麻家塔乡四门沟村办煤矿、原神木县麻家塔乡李家梁瓷窑沟村办煤矿，登记股东为原四煤矿各推举一人代表原有煤矿，原告李明生、王俊红在原煤矿持有的投资份额在整合后的被告神木市四门沟矿业有限公司的投资收益由原煤矿的负责人，即第三人解子华持有19%股份中，该持股比例、人员均系原四煤矿合意的结果，该工商登记对原四煤矿及其股东具有效力。其次，原告由三级法院确认其在第三人解子华持有的被告四门沟矿业公司19%的股权中享有9.69%的投资收益，该权益的基础是二原告与第三人解子华在原神木县麻家塔乡四门沟母河沟组办煤矿的投资，并非原告向被告的直接投资。故原告认为其已向被告履行了出资义务的理由不能成立。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”被告登记股东为四人，庭审中，到庭三名股东均明确表示不同意二原告成为被告股东，故其诉请不予支持。最后，原告以其符合第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第28条规定精神，要求隐名股东显明化。本院认为，被告四门沟矿业公司由四矿整合而成，其成立时便决定由四矿不分股份比例大小各推选负责人或代表各一名为股东代表为登记股东，公司构成的特殊性，决定了即便登记股东知道存在隐名股东，且隐名股东参与公司一定经营活动，但基于被告四门沟矿业公司成立时，四矿不分股份比例大小各推荐一人的合意，不宜将其隐名股东显明化。退一步讲，二原告为不同的自然人，其各自投资收益份额不清，原告李明生、王俊红均没有提供充足的证据证明过半数以上其他股东知道其出资的事实，也无充足的证据证明其行使过股东权利，且其他股东未提出异议，故对二原告要求隐名股东显明化的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李明生、王俊红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李明生、王俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  白光军审 判 员  曹 葆人民陪审员  贺 园二〇二一年八月十九日书 记 员  王 静