贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0521民初4236号原告：夏泽俊，男，1964年4月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李林，大方县羊场法律服务所法律工作者。被告：大方县六龙镇顺河煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县六龙镇凰山村，统一社会信用代码：915200007553914253。执行事务合伙人：汪顺波。委托诉讼代理人：黄训，贵州业精律师事务所律师。原告夏泽俊与被告大方县六龙镇顺河煤矿（以下简称顺河煤矿）劳动争议一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏泽俊的委托诉讼代理人李林，被告顺河煤矿的委托诉讼代理人黄训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏泽俊向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付拖欠原告工资76668.00元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2012年8月被告聘用原告为工程师，月工资25000.00元，2012年至2013年期间被告欠付原告76668.00元工资，一直未支付。原告于2021年1月27日提起诉讼，大方县人民法院（2021）黔0521民初859号《民事裁定书》认为是劳动争议案件裁定不予受理，后原告申请劳动争议仲裁，大方县劳动人事争议仲裁委员会以方劳人仲案字（2021）第103号《仲裁裁决书》以超过仲裁时效驳回原告的仲裁请求，该裁决书于2021年6月17日送达原告，原告不服，认为未超过仲裁时效。根据民法典的规定特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的仲裁请求。被告顺河煤矿辩称,一、答辩人并非本案适格当事人，被告主体不适格。被答辩人的用人单位系贵州顺河煤业有限公司，并非答辩人。被答辩人于2012年8月进入贵州顺河煤业有限公司上班，之后便结识了后来的矿长郑某1，郑某1进入该公司的时间要晚于被答辩人，但被答辩人辞职时间早于郑某1。在被答辩人提起诉讼之前，与郑某1同时向大方县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，郑某1向仲裁庭提交的《劳动用工合同书》证据中可以看出，用人单位系贵州顺河煤业有限公司，法定代表人系李世亮。而本案被告企业类型属于普通合伙企业，法定代表人系汪顺波。由此可推出，被答辩人与同期矿长郑某1同属一个用人单位（即贵州顺河煤业有限公司）。因此，本案答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，答辩人不是本案适格当事人，不能作为本案的被告。二、被答辩人主张权利的诉讼时效已过，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。第一，被答辩人因不服大方县劳动人事争议仲裁委员会作出的方劳人仲案字（2021）第103号《仲裁裁决书》，向贵院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，本案不属于劳动争议仲裁前置的适用情形。第二，被答辩人在《劳动仲裁申请书》自认其系因用人单位未发放工资，直到2013年12月才主动辞职的，于辞职当日便与贵州顺河煤业有限公司的劳动关系终止，至今已时隔7年之久。也就是说，无论从被答辩人知道自己权利被侵害之日起计算，还是从劳动关系终止之日起计算，直至被答辩人向人民法院提起诉讼之日止，3年的诉讼时效显然已过。退一步而言，即使答辩人概括承继了贵州顺河煤业有限公司的权利义务从而与被答辩人之间存在劳动关系，但3年的诉讼时效仍然已过。综上，答辩人与被答辩人之间没有劳动合同关系，亦无义务向被答辩人支付任何工资，且本案被告主体不适格。故，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求或起。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息、（2021）黔0521民初859号民事裁定书、仲裁裁决书及送达回证，证明原、被告诉讼主体适格，被告成立日期为2003年5月9日；原告提起诉讼前经过劳动委员会仲裁前置，本案未超过诉讼时效。被告的质证意见为，对身份证三性不持异议，对民事裁定书及仲裁裁决书三性无异议，但达不到其证明目的，因为本案不属于劳动争议仲裁前置的诉讼情形，原告于2013年12月主动辞职，即辞职当日就与用人单位（即贵州顺河煤业有限公司）终止劳动关系，至今诉讼时效已过，对被告企业信息公示报告三性无异议，但达不到原告的证明目的。贵州顺河煤业有限公司企业信息、2020年度年检报告，证明贵州省顺河煤业有限公司出资人系被告的法定代表人，顺河煤业有限公司经营范围是收购大方县六龙顺河煤矿，主要证明被告抗辩理由不成立。被告的质证意见为，对企业信息公示报告三性无异议，对年检报告三性有异议，达不到其证明目的。３、2012-2014应补发矿长工资表（上面注明应补发郑永华188500元，本案原告是76668元）（复印件）、大方县顺河煤矿聘书一份、大方县法院调解书一份，相互印证该公司尾欠原告76668元的真实性，且拖欠的公司经过人民法院开庭调解结案，被告在调解书中补发原告工资。被告的质证为，因未提供原件，故对工资表三性均有异议，达不到其证明目的。该表的制作形式不符合工资制作方式，未加盖公司财务专用章，也无经办人签字，该表无拖欠工资具体明细，应详细列明拖欠工资的具体年月。对聘书三性无异议，达不到原告证明目的，恰好证明郑某1与本案原告同系贵州顺河煤业有限公司职工。对调解书三性无异议，但达不到其证明目的，该调解书不能作为审理本案的依据。郑某1与汪顺波通话录音及通话清单，证明原告与郑某1经常邀约去和被告方说工资的事实，本案未超过诉讼时效。被告的质证意见为，该录音证据与本案无关，达不到原告证明目的。2013-2018年年度报告，证明2013-2017年之前该企业联系电话系本案证人杨某电话，印证杨某在顺河煤矿的身份。被告的质证意见为，请法庭核实。５、证人郑某1、杨某的证言，证明被告所拖欠工资真实性以及本案未超过诉讼时效。郑某1的证言为：我当时在顺河煤矿当矿长，原告是工程师，之前每年我们都一起去要钱，但老板一直在推，推到现在，后来我们一起提起起诉，一起进行劳动仲裁，现在又重新诉讼。煤业公司是上级公司，合同是和煤业公司签的，但要求到顺河煤矿上班。我是2012年去顺河煤矿的，原告在我之前去的，我是2014年2月离职的，原告在我前面离职。工资表上的字是我签的。杨某的证言为，我在顺河煤矿工作10年，一直都是会计，我工作到2017年年底，2018年2月份离开的。煤矿工资是财务总监和我一起做的，当时是扣起40%，只发60%，因为煤矿没有收益，所以一直拖，期间他们一直来要工资的。工资表是我和财务总监做的，郑某1作为矿长在上面签字。被告的质证意见为，对两位证人证人证言三性无异议，恰好证明原告的用人单位是贵州煤业有限公司，本案被告主体不适格。同时，在两位证人入职顺河煤矿到辞职期间，法人均不是汪顺波，故本案被告主体不适格。被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：营业执照、法人身份证明、居民身份证、被告企业信用信息公示报告，证明被告企业工商登记信息及其法定代表人身份信息。原告无异议。劳动仲裁申请书、大方县劳动人事争议仲裁庭审笔录、方劳人仲案字（2021）第103号仲裁裁决书、方劳人仲案字（2021）第102号仲裁裁决书、郑某1的劳动用工合同书、贵州顺河煤业有限公司企业信用信息公示报告，证明原告自认其于2013年12月辞职，辞职当日便与贵州顺河煤业有限公司终止了劳动关系，时隔7年零8个月才起诉，诉讼时效已过；原告自认与郑某1同在一个用人单位上班，而郑某1的用人单位是贵州顺河煤业有限公司，充分证明原告的用人单位就是贵州顺河煤业有限公司，故被告诉讼主体不适格。原告的质证意见为，对该组证据真实性无异议，但达不到被告方证明目的，因顺河煤业有限公司出资人在2014年就是顺河煤矿的法人，而且煤业有限公司成立的原因系收购顺河煤矿，及顺河煤矿和顺河煤业公司是同一个经营主体，煤业有限公司经营活动体现顺河煤矿的生产经营情况，且应发工资表盖有顺河煤矿印章。本院对证据的审核认定：原告提交的第1、3、4组证及证人郑某2、杨某的证言，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，其真实性、合法性、关联性予以认定；第2组证据虽然有异议，但该证据上的签字人员郑某1对其签字予以认可，且证人杨某作为被告方会计也予以认可，故对其真实性予以认定；第5组证据，系被告在网上公布的信息，对其真实性予以认定。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，其真实性予以认定。本院经审理，查明如下事实：贵州顺河煤业有限公司于2011年5月11日成立，其经营范围为煤炭开采及销售（此经营范围仅用于收购大方县六龙镇顺河煤矿），被告为普通合伙企业。原告为被告聘请的工程师，之后原告辞职，再之后被告制作的应补发矿长工资（2012年-2014年）上载明应发郑某1工资188500元，夏泽俊76668元，杨某12000元。2021年1月27日，原告向本院提起诉讼，本院作出（2021）黔0521民初859号民事裁定，裁定不予受理。2021年4月6日，原告向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付76668元和车旅费10000元，共计86668元。2021年5月15日，大方县劳动人事仲裁委员会作出方劳人仲案字（2021）第103号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告于2021年6月17日收到仲裁裁决书后于2021年6月30日诉来本院。另查明，与原告一同在顺河煤矿上班的矿长郑某1也就被告拖欠工资事项向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过仲裁时效驳回仲裁请求，郑某1于2021年6月29日诉来本院，经本院主持调解，顺河煤矿自愿支付郑某11585000元。上述事实有双方当事人的陈述及双方提交的证据及证人证言在卷佐证，足以认定。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原告要求被告支付尚欠的工资款76668元，并提交了应补发矿长工资表证明应发2012年-2014年工资76668元。被告虽然对该工资表不予认可，但该工资表上的人员即时任矿长郑某1、会计杨某证明该工资表的真实性及顺河煤矿欠工人工资的事实，且经过法院调解，被告也已支付了该工资表上郑某1的工资155500元。故原告要求被告76668元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对被告辩称的其与原告不存在劳动关系的意见，应补发矿长工资表上加盖了被告印章，且被告亦未提供其他证据证明，故对被告的该抗辩意见不予采纳。对被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的意见，原告申请出庭作证的证人郑某1、杨某证明一直都在向被告方索要工资，故对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：被告大方县六龙镇顺河煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告夏泽俊工资76668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告大方县六龙镇顺河煤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  章 英二〇二一年八月十一日法官助理  涂绿兰书 记 员  蒋 昕