广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16153号上诉人（原审原告）：广州市天鲜阁饮食有限公司。法定代表人：潘志彬。委托诉讼代理人：刘丽桃，广东之商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武兴芝。上诉人广州市天鲜阁饮食有限公司（以下简称天鲜阁公司）与被上诉人武兴芝因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初8138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。天鲜阁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天鲜阁公司与武兴芝在2002年3月25日至2007年6月30日期间不存在劳动关系；2.本案一、二审案件受理费由武兴芝承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，举证责任倒置，应当予以纠正。天鲜阁公司已提交《劳动合同》予以证明武兴芝的入职时间、岗位及待遇，武兴芝也认可该劳动合同系本人签字。且该劳动合同注明的岗位及薪酬待遇与武兴芝所述一致。天鲜阁公司已完成举证责任，武兴芝对天鲜阁公司的陈述有异议，应提供相反的证据予以反驳，否则，应当根据现有证据进行事实认定。一审法院在武兴芝未提供相反证据的情况下，采信武兴芝的陈述，处理不当，应予纠正。二、天鲜阁公司现有证据证明武兴芝最早的入职时间为2007年7月1日，而非2002年3月25日。武兴芝答辩称，同意一审判决，不同意天鲜阁公司的上诉请求。天鲜阁公司向一审法院提出诉讼请求：1.天鲜阁公司与武兴芝在2002年3月25日至2007年11月30日期间不存在劳动关系；2.武兴芝承担本案诉讼费。武兴芝在一审中答辩称，我于2002年3月25日入职天鲜阁公司处，工作岗位为楼面部长，每月工资900元，每天工作10小时，后来晋升为主任又升为经理工资4800/月，我与天鲜阁公司至今还存在劳动关系的事实清楚，证据确实充分，天鲜阁公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一审法院经审理查明：天鲜阁公司系于1998年4月9日成立的有限责任公司，经营范围为餐饮业。武兴芝入职后担任楼面部长，一直在广州市白云区下塘西路天鲜阁工作。工资开始是现金发放需要签收，后改为银行转账发放不需要签收。武兴芝入职后是手写签到考勤，后来通过纸质打卡考勤，近两三年改为指纹打卡考勤。武兴芝至2020年6月12日年满50周岁。庭审中，天鲜阁公司主张武兴芝的入职时间为2007年12月1日，其司与武兴芝在2007年12月1日至2020年6月12日期间存在劳动关系。为证实该主张，天鲜阁公司提交了以下证据：1、国家企业信用信息，显示天鲜阁公司的工商登记情况，拟证实其司从未变更过公司名称；2、声明，内容为“酒楼按照国家劳动法，要求员工参加社保，否则由本人承担一切后果”，其中不愿参加者有“武兴芝”字样的签名，时间为2008年1月1日；3、武兴芝身份证复印件。经质证，武兴芝对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可证明内容。对证据2的真实性、合法性不予确认，认为该签名不是其本人签字。对证据3无异议。庭后，天鲜阁公司提交情况说明、落款为2007年7月1日的劳动合同、律师谈话笔录，主张在武兴芝入职前的人员均已离职或退休，无法核实武兴芝的具体入职时间，因此其司仅认定2017年12月至2020年6月之间与武兴芝存在劳动关系符合常理。经过多天多人翻找，找到武兴芝与公司签订的第一份劳动合同为2007年7月1日至2007年12月31日，故主张武兴芝的入职时间为2007年7月1日。因人事部门搬迁、人事文员变更，纸质材料保存不当，不能提供武兴芝的考勤情况和工资条。经质证，武兴芝不认可情况说明及律师谈话笔录的内容，确认落款为2007年7月1日的劳动合同确实是其本人所签。武兴芝主张其于2002年3月25日入职天鲜阁公司，为证实该主张，武兴芝提供了以下证据：1、仲裁裁决书。2、社会保险费补缴申请表打印件（显示申请补交原因：因为工作没有稳定，现申请补缴；天鲜阁公司在申请单位声明栏加盖公章；补缴所属期起：2002年3月）、个人医疗保险缴费历史汇总表、社会保险个人缴费证明。3、押金手写材料，内容为“琪姐：您好！我是2002年3月25日到天鲜阁酒家上班工作的，同年3月24日我交工衣费押金：300元正，并收了培姐写的押金收据，但由于自己粗心大意，不小心不知在何时、何地丢失了押金收据，所以现特向琪姐申请补回300元的押金收据，便于日后检查时有个凭证。多谢琪姐关照。”落款日期为2002年9月28日，日期旁有“同意退回”及一个签名（书写潦草，看不出具体名称）。4、收据，日期为2002年8月16日，内容为“今收到武兴芝（夏装2套）工衣保证金150元（凭此单退还）”，该收据加盖“广州市白云天鲜阁酒楼”印章。该收据印章旁有一个与押金手写材料相似的签名（书写潦草，看不出具体名称）。5、两份劳动合同打印件，落款日期分别为2002年3月24日、2008年1月1日。6、销售任务表打印件，显示2017年4月经理主任酒席销售任务分配情况，该材料下方有一个与押金手写材料、收据相似的签名（书写潦草，看不出具体名称）。7、扣分管理制度打印件，显示该材料下方有一个与押金手写材料、收据相似的签名（书写潦草，看不出具体名称）。8、荣誉证书。9、照片打印件。10、工牌。11、名片。12、录音材料。经质证，天鲜阁公司认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，当时是武兴芝要退休，缴纳不满期限，故提出自己出钱缴纳社保，所以其司才为武兴芝盖章同意其申请。对证据3、4的证据三性不予认可，谭琪已经于2018年去世，对真实性无法核实，目前其司最老的员工都是在武兴芝入职后进来的，对该情况均不清楚。对证据5的证据三性不予认可，该合同是当时为了武兴芝补缴社保而帮武兴芝制作的，并非真实存在劳动关系。对证据6的证据三性不予认可，该表没有原件，且时间是2017年，并非2007年以前，因谭琪已经去世，对其签名其司不予认可。对证据8、9、10、11的真实性无异议，但只能证明武兴芝2007年12月至其退休期间在其司工作的情况。对证据12的真实性无异议，但录音中其司仅表示同意为武兴芝缴纳2007年12月至2011年3月期间的社保，其他时间的社保由武兴芝自行缴纳。2020年7月8日，武兴芝向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与天鲜阁公司在2002年3月25日至2020年6月13日期间存在劳动关系。2020年10月30日，该仲裁委员会作出穗云劳人仲案[2020]4455号仲裁裁决书，裁决：1、确认武兴芝与天鲜阁公司在2002年3月25日至2020年6月12日期间存在劳动关系；2、驳回武兴芝的其他仲裁请求。收到该仲裁裁决书后，天鲜阁公司不服向一审法院提起了本案之诉，武兴芝则未提起诉讼。上述事实，有国家企业信用信息、声明、身份证、社会保险费补缴申请表、个人医疗保险缴费历史汇总表、社会保险个人缴费证明、押金手写材料、收据、劳动合同、销售任务表、扣分管理制度、荣誉证书、照片、工牌、名片、录音材料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：武兴芝入职天鲜阁公司处工作，双方建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。武兴芝能清晰陈述其于2002年3月25日入职天鲜阁公司后的工作情况，其提交的押金手写材料、收据显示了2002年收取工衣押金的情况，且其提交的社会保险费补缴申请表和落款为2002年3月24日劳动合同中均加盖了天鲜阁公司的公章，天鲜阁公司虽对上述证据不予确认，但上述证据与武兴芝的陈述相吻合，也能相互印证，形成证据链，具有较高的证明力。结合天鲜阁公司在本案庭审时和庭后对武兴芝入职时间的不同陈述，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，天鲜阁公司作为用人单位并未提交充分证据予以证明武兴芝的入职时间，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对天鲜阁公司主张的武兴芝的入职时间为2007年7月1日的意见不予采纳，对武兴芝关于2002年3月25日入职的主张予以采信。武兴芝至2020年6月12日年满50周岁，已达法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故天鲜阁公司与武兴芝的劳动关系于2020年6月12日依法终止。因此，一审法院确认天鲜阁公司与武兴芝在2002年3月25日至2020年6月12日期间存在劳动关系，对天鲜阁公司主张与武兴芝在2002年3月25日至2007年11月30日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、确认广州市天鲜阁饮食有限公司与武兴芝在2002年3月25日至2020年6月12日期间存在劳动关系；二、驳回广州市天鲜阁饮食有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市天鲜阁饮食有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，天鲜阁公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市天鲜阁饮食有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年八月十三日书记员  杨昕梁安安