山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1491号上诉人（原审原告）：孟凡俭，男，1949年8月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立省，男，1972年5月16日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：张朋，男，1973年6月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审被告）：曾宪福，男，1983年1月8日出生，汉族，住滕州市。上诉人孟凡俭因与被上诉人张立省、张朋、曾宪福土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孟凡俭上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人共同还款12万元。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。(一)一审法院认定事实错误。滕州市人民法院将该案案由定为土地承包经营权转让合同纠纷，属于法律关系认定错误。所谓土地承包经营权转让合同纠纷即为农村土地承包人依法将农村土地承包经营权转让给他人经营而签订的合同。而本案中，上诉人早在2017年元月份，就将该经营权依法转让给了被上诉人经营，并且对债权债务作出了明确的约定，因此打下了欠条。但该欠条明确记载“欠条，今欠人民120000元，拾贰万元正。张立省、张鹏、曾超。2017年1.25号。款2018年1.25号还清，此欠条对债权债务的双方当事人、欠款数额及还款期限进行了明确记载，亦无需证据证明出借的事实，应当依法转化为具有还款期限的借贷关系。(二)一审法院适用法律错误。一审法院依据《民事诉讼法》第64条，谁主张谁举证原则，判令上诉人举证不能属于适用法律错误。首先，上诉人在一审中对该欠条的形成作出了明确的说明，并且该欠条对欠款数额和书写过程予以了确认，属于明确的当事人的陈述。本案各被告人经一审法院合法传唤未到庭，属于对自己权利的放弃。三被告人均未到庭，也没有书面材料答辩意见，可视为其对事实方面并无意见。其次，结合上诉人提交的欠条原件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第75条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的证据。”同时根据民诉法司法解释第110条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。”最后，民诉法司法解释第108条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”可见，该案中，上诉人提交的欠条已经明确了债权债务关系，达到了民诉法的举证要求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院对本案依法改判，支持上诉人的上诉请求。张立省辩称，其与张朋、曾宪福合伙包地，欠条属实，是其写的，张朋、曾宪福的名字是经和他们通话同意后其签的。张朋、曾宪福未到庭未答辩。孟凡俭向一审法院起诉请求：1、依法要求被告偿还原告欠款12万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月14日，原告孟凡俭持欠条一份诉来该院，称其于2011至2012年期间承包官桥镇吴庄村土地140余亩，2017年1月25日，其将承包的土地经营权及地上附着物一并作价12万元转让于被告张立省、曾宪福、张朋，约定该款于2018年1月25日前付清。该欠条载明：“今欠人民120000元，拾贰万元正。张立省、张鹏、曾超。2017.1.25号。款2018.1.25号还清。”原告当庭陈述，该欠条系被告张立省一人书写，落款处三人姓名亦由张立省一人书写。庭审中，原告未能提交能够佐证其当庭陈述的其他证据。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在土地承包经营权转让合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告应当提供相关证据就原、被告之间存在土地承包经营权转让合同关系进行证明。但通过原告当庭提交的欠条并不能证明双方存在何种法律关系，且原告在规定期间内亦未能提交其他证据予以佐证，相应举证不能的不利后果应由原告承担。故原告要求被告返还其相关款项的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孟凡俭的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告孟凡俭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人孟凡俭提交：1.编号为019、047、052滕州市农村土地承包权流转合同三份，2012年6月1日上诉人委托孙某与该村村民吴某、吴开景、吴运营签订合同租用土地位于吴庄村，合同内容有具体承包的亩数，期限为15年，证明2012年6月1日上诉人依法取得土地承包经营权。2.2015年至2016年土地流转金发放明细签字表三页，证明2015年-2016年上诉人未发放土地承包款的情况，记载承包人亩数及承包款与第一组证据一致，上诉人承包土地属实。3.上诉人与张立省电话录音一份，提供光盘及整理的录音文字材料，证明张立省因转地（转让土地经营权）向孟凡俭出具欠条的事实，因张立省及张朋、曾宪福系合股，经张朋、曾宪福同意，由张立省签署三人名字。4.滕州市官桥镇吴庄村民委员会证明，证明上诉人于2012年6月取得土地承包经营权，2017年元月将该土地经营权转让给张立省、张朋、曾宪福，并经村委会同意，转让价款是12万元。上诉人孟凡俭申请证人孙某、吴某出庭作证。孙某陈述，孟凡俭是其岳父；包地是其跑的这些事，与村里签的合同，但是孟凡俭投的钱，都是他经营的；后期就转给张立省了；转让费12万。吴某陈述，其为书记兼村主任，孟凡俭在2012年5、6月份到我们村里包了140多亩地；知道孟凡俭在2016年底把土地承包经营权转让；现在这块地是张立省、曾超、姓张的这三个人包的；村里同意转让。被上诉人张立省质证认为，上诉人举证的是2017年之前的证据，与其无关。孟凡俭提交的与其的通话录音涉及的内容属实。本院二审查明，2012年6月，上诉人孟凡俭从滕州市官桥镇吴庄村承包了部分土地。上诉人孟凡俭主张其将租赁的土地及地面附属物、其他经营物资一并转让给三被上诉人，共作价12万元整；2017年1月25日，张立省、张朋、曾宪福向其出具了欠条一份。上诉人孟凡俭亦自认该欠条系张立省一人书写，落款处三人姓名由张立省一人书写。被上诉人张立省二审中自认，涉案欠条系其出具，是因土地流转而产生的，欠条上张鹏、曾超的名字是经和他们通话同意后其签的。本院查明的其他事实与一审基本一致，二审予以确认。本院认为，上诉人孟凡俭主张其将承包的土地转让给被上诉人张立省、张朋、曾宪福，三被上诉人向其出具了12万元的欠条。其亦自认该欠条系张立省一人书写，落款处三人姓名由张立省一人书写。被上诉人张立省二审亦自认涉案欠条系其出具，欠条上张鹏、曾超的名字是经和他们通话同意后其签的，其与张朋、曾宪福系合伙包地关系。从现有在卷证据及当事人陈述，能够认定被上诉人张立省应当承担该12万元债务的还款责任。但是，上诉人孟凡俭主张将土地转让给被上诉人张立省、张朋、曾宪福三人；被上诉人张立省主张与张朋、曾宪福系合伙包地关系均缺乏有效证据支持。被上诉人张立省承担本案还款责任后，可依据与张朋、曾宪福存在的真实法律关系，另行主张权利。综上所述，上诉人孟凡俭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5932号民事判决；二、被上诉人张立省于本判决生效后十日内给付上诉人孟凡俭12万元；三、驳回孟凡俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元；二审案件受理费2700元，均由被上诉人张立省负担，于本判决生效后七日内缴纳。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年八月九日书记员 吴 凡