河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3480号上诉人（原审原告）：任某1，男，1951年3月24日出生，汉族，住河南省安阳市。上诉人（原审被告）：梁某，女，1969年3月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：刘某，男，1974年7月2日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：任某2，男，1953年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：任某3，男，1993年2月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：任某4，男，1965年3月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：任某5，男，1969年6月8日出生，汉族，住河南省安阳市。被上诉人（原审被告）：琚某1，男，1963年1月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：琚某2，男，1993年6月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳市文峰区西大街街道办事处，住所地河南省安阳市文峰区西大街143号。负责人：李某，该单位主任。委托诉讼代理人：袁静，女，住河南省安阳市文峰区。上诉人任某1、梁某、刘某因与被上诉人任某2、任某3、任某4、任某5、琚某1、琚某2、安阳市文峰区西大街街道办事处继承纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2021）豫0502民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某1上诉请求：撤销原判，改判任某1继承案涉房产的七分之一份额。事实与理由：1.任国防没有资格购买安阳汽车运输公司的房改房，房改时是父亲出钱让任国防办的手续，交钱收据上载有父母名字，房产证上也是父亲的名字；2.任国防没有比其他兄妹多尽赡养义务。父母都有退休工资，雇有保姆照顾生活，兄妹们每月都给父母养老费，经常看望父母，父母生病时也是兄妹七人轮班陪护。涉案房产应平均分割。梁某上诉请求：1.判令案涉房产全部份额归梁某所有；2.一审、二审诉讼费用由任某1、任某2承担。事实与理由：1.案涉房产不属于遗产，梁某是该房产产权证的持有人，房款由其与任国防共同缴纳，其二人在该房产内居住二十多年，水费、电费、房屋维修费用均由其和任国防支出；2.父母在世时通过家庭会议确定了谁交房款，房产归谁；3.任某1、任某2没有尽到对父母的赡养义务。综上，涉案房产的全部份额应由梁某分得。刘某上诉请求：判令刘某继承案涉房产的七分之一份额。事实与理由：1.任国防、梁某与姥爷任学良、姥姥梁秀英住在一起是因为没有住处，不是为了赡养老人；2.任国防、梁某在日常生活不照顾老人，没有尽到赡养老人义务，涉案房产应平均分配。任某2辩称，案涉房产是父亲任学良单位分配，房改时是父亲向单位交的现金。父母经常去任某1、任秋香家居住，父母住院时也由子女轮流看护，任某1、任秋香婚后每月给父母钱直至父母去世，尽到了赡养义务。任国防、梁某与父母同住期间，吃住、修缮房屋、水电费用都没有出过钱，没有照顾、赡养过父母。其大家庭并未召开家庭会议将涉案房产分配给任国防。综上，涉案房产应平均分配。任某3辩称，案涉房产是父亲任国防购买，应支持梁某的上诉请求，驳回任某1、刘某的上诉请求。任某4辩称，案涉房产不是遗产，父母在世时开过家庭会，已将房产分配给任国防，父母生病、修坟任某1均未出过钱，应驳回任某1、刘某的上诉请求，支持梁某的上诉请求。任某5辩称，任国防为家庭付出很多，支持梁某上诉请求。琚某1未答辩。琚某2辩称，同意任某4、任某5的答辩意见。安阳市文峰区西大街街道办事处辩称，要求法院依法判决。任某1、任某2向一审法院起诉请求：1.判令依法分割任学良名下位于安阳市文峰区院不动产，确认任某1、任某2各自享有七分之一的继承份额；2.安阳市文峰区西大街街道办事处依据第一项诉请确认的份额支付任某1、任某2相应的款项；3.本案诉讼费由梁某、任某3、任某4、任某5、刘某、琚某1、琚某2、安阳市文峰区西大街街道办事处承担。一审法院认定事实：1、任学良、梁秀英系夫妻关系，任学良于2004年去世，梁秀英于2003年去世。任学良、梁秀英共生育子女七人，分别是长子任某1、次子任某2、三子任国防、四子任某4、五子任某5、长女任秋香、次女任玉香。三子任国防于2014年去世，其配偶为梁某，任国防与梁某育有一子为任某3。长女任秋香于2021年2月去世，任秋香的配偶刘俊杰于2008年去世，任秋香与刘俊杰育一子为刘某。次女任玉香已去世，其配偶为琚某1，任玉香与琚某1育有一子为琚某2。2、位于安阳市文峰区登记的所有权人为任学良。3、2019年7月11日安阳市文峰区西大街街道办事处对涉案房产进行了入户摸底丈量登记。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，无遗嘱的按照法定继承办理。涉案房屋登记在任学良名下，任学良夫妻去世后，该房屋由任学良、梁秀英生育的七个子女继承。任国防去世后，法定继承人为配偶梁某、儿子任某3，应由梁某、任某3依法代位继承属于任国防的遗产份额。任秋香与配偶刘俊杰相继去世后，法定继承人为儿子刘某，应由刘某依法代位继承属于任秋香的遗产份额。任玉香去世后，法定继承人为配偶琚某1、儿子琚某2，应由琚某1、琚某2依法代位继承属于任玉香的遗产份额。因此任某2、任某1及梁某、任某3、任某4、任某5、刘某、琚某1、琚某2系法定第一顺序继承人。梁某、任某3庭审时均称任学良、梁秀英在世梁某和任国防尽的赡养义务较多。任某4、任某5、琚某2均称任学良、梁秀英在世时与任国防及其配偶即梁某共同生活，主要由任国防及梁某负责照顾生活起居。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条有关“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，酌定本案被继承人任学良名下涉案房产由梁某、任某3按二分之一份额共同继承。剩余二分之一的遗产份额由任某2、任某1、任某4、任某5、刘某各按十二分之一的份额继承，琚某1、琚某2按十二分之一的份额共同继承。房屋产权的设立以登记为生效要件，梁某、任某3提交的证据不能证实涉案房产实际所有人为任国防。故其主张涉案房产系任国防所有的辩解意见，不予采纳。任某2、任某1主张安阳市文峰区西大街街道办事处支付其相应款项，但其提交的证据不能据证实涉案房产已进行征收并将征收款拨至安阳市文峰区西大街街道办事处的事实，故对任某1、任某2的该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、登记在被继承人任学良名下位于文峰区由梁某、任某3按二分之一遗产份额共同继承；二、登记在被继承人任学良名下位于文峰区由任某2、任某1、任某4、任某5、刘某各按十二分之一的遗产份额继承；三、登记在被继承人任学良名下位于文峰区由琚某1、琚某2按十二分之一的份额共同继承；四、驳回任某2、任某1其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由任某2负担65元、任某1负担65元、任某4负担65元、任某5负担65元、刘某负担65元，由琚某1、被告琚某2共同负担65元，由梁某、任某3共同负担385元。本院二审期间，当事人依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案房屋登记的所有权人为任学良，任学良夫妻去世后，该房屋应作为遗产由任学良、梁秀英生育的七个子女共同继承。梁某上诉主张涉案房屋的房款由其与任国防共同缴纳，不属于遗产，任学良一家曾召开家庭会议将涉案房产分配给任国防，但根据其陈述，涉案房产交费票据上载明的交款人系任学良，房产登记的所有权人也为任学良，任某1、任某2、刘某对其主张曾召开家庭会议将涉案房产分配给任国防的事实也不予认可，其也未提供充足证据证明上述主张，故对该上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，梁某、任某3、任某4、任某5、琚某2均称任学良、梁秀英在世时与任国防及其配偶梁某长期共同生活，任国防及梁某尽了主要赡养义务，一审法院酌定涉案房产由梁某、任某3按二分之一份额共同继承，剩余二分之一遗产份额由任某2、任某1、任某4、任某5、刘某各按十二分之一的份额继承，琚某1、琚某2按十二分之一的份额共同继承并无不当。任某1、刘某上诉主张其二人应按照七分之一份额继承无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，任某1、梁某、刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由梁某负担775元，任某1、刘某各负担387.5元。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二一年八月三十一日书记员  姬世帅