陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终13307号上诉人（原审被告、案外人）：陈茜，女，1982年5月28日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：中银消费金融有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺卓，陕西联强律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：张雄，男，1982年8月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人陈茜因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）以及原审第三人张雄申请人执行异议之诉一案，不服西安市新城区人民法院（2021）陕0102民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈茜上诉请求：l、撤销西安市新城区人民法院(2021)陕0102民初2758号民事判决书，依法改判为驳回中银公司的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由中银公司承担。事实与理由：1、原审法院认定张雄经传票传唤未到庭与事实不符。张雄因吸毒目前被关押在陕西省虢镇戒毒所，陈茜以为一审法院给张雄送达的地址是戒毒所，但陈茜缴纳上诉费才得知一审根据张雄与中银公司签订的《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》上的送达地址进行送达的。本案与张雄有重大的关系，一审法院未按照法定程序向张雄送达诉讼材料程序违法。2、中银公司在起诉状中将张雄列为被告，一审在庭审中并非告知中银公司更未释明便将张雄的诉讼地位变更第三人，程序违法。3、一审认定事实不清。首付款及部分月供由陈茜母亲张秀荣出资，一审未认定案涉房屋是张秀荣出资购买还是涉案房屋为家庭共同出资；即使认定为家庭共同出资，在未认定张雄、陈茜以及张秀荣各占有份额的情况下判决，显属错误；一审法院应传唤张雄到庭或到戒毒所开庭审理，查明案涉房屋张秀荣出资事实情况及离婚协议签订时的事实情况。中银公司辩称，1、中银公司与张雄约定的送达地址适用于一审、二审以及再审、执行等程序；2、中银公司与张雄的纠纷发生早于民法典，故应适用民法典之前的规定；3、陈茜未提交证据，一审法院以此判决陈茜承担不利结果，该结果应由陈茜自行承担；4、陈茜的母亲向开发商缴纳款项的事实一审陈茜并未向法庭陈述，其二审提出依法应不予采纳。5、陈茜与张雄离婚时的约定不能对抗善意第三人。6、张秀荣与本案没有事实关系。中银公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令继续执行张雄名下位于西安市灞桥区房屋（合同证号：Y14041626）。2、本案诉讼费由陈茜承担。原审法院认定事实如下：1、2017年10月17日，中银公司与张雄签订借款合同，约定中银公司向张雄借款11万余元，借款用途为装修。中银公司于2017年10月19日向张雄发放了该笔款项。2018年1月1日，张雄逾期未还。中银公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年12月18日作出（2018）陕0102民初6840号民事判决书，判决：张雄于本判决生效之日起十日内一次性向中银消费金融有限公司偿还借款本金116566.10元及利息、滞纳费、违约金、律师代理费等。判决生效后，中银公司向原审法院申请强制执行。原审法院于2019年7月11日作出（2019）陕0102执2634号执行裁定书，查封张雄名下位于西安市灞桥区（普华熙岸二期）8-11701室房屋（合同证号：Y14041626）一套。案外人陈茜提出执行异议。原审法院于2021年作出（2021）陕0102执异3号裁定书，认为：离婚协议足以证明案外人陈述事实的真实性。由于开发商的原因涉案房屋未办理产权登记，案外人陈茜对执行标的物的权利现状符合排除执行的情形，其要求解决除查封之请求，于法有据，裁定解除对西安市灞桥区（普华熙岸二期）8-11701室房屋的查封保全措施。2、陈茜与张雄于2009年7月8日登记结婚，张雄于2014年3月23日与普华（西安）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买普华熙岸二期第8幢1单元17层11701号房，建筑面积为78.85平方米，每平米5918元，合同总价款466634.3元付款方式为银行按揭，首付款为146634元。合同签定后，陈茜之母张秀荣向开发商转账298166元。2014年4月15日，张雄与交通银行股份有限公司陕西省分行签订个人房产抵押贷款合同，向银行贷款32万元，用于支付购房款。陈茜与张雄在婚姻存续期间，陈茜向银行按揭还款69122元，庭审中陈茜称，张秀荣在此期间未缴纳过按揭款项。3、2017年12月27日陈茜与张雄协议离婚。离婚协议书约定，房产：由女方出资，男方名下按揭付款购买西安市灞桥区普华熙岸二期8-11701室房屋一套所有权归女方所有。离婚后，该房屋归女方所有。2018年10月10日，陈茜与他人领取了结婚证。中银公司、陈茜均认可系争房屋尚未办理产权证，但在房地部门有网签登记，中银公司称因房产所在小区大证未下，故一直未办理过户手续。原审法院认为，本案焦点问题为，1、张雄名下系争房屋属于陈茜个人财产还是张雄与陈茜的共同财产。本案中，陈茜与张雄在婚姻存续期间，以张雄名义购买房屋，并办理按揭贷款手续，在婚姻存续期间内陈茜向银行还款，该款项应为陈茜与张雄夫妻共同财产。中银公司称首付款系其母张秀荣所交，但其提交张秀荣交款凭证数额与房屋买卖合同中约定的首付款及按揭款数额不相符合，不能证明张秀荣缴纳的款项即系争房屋的首付款。按揭款虽为陈茜缴纳，婚姻存续期间在没有约定的情况下任何一方的收入均为夫妻共同财产，故陈茜在婚姻存续期内缴纳的按揭款项为陈茜与张雄的夫妻共同财产，该房屋登记在张雄名下，故系争房产属于夫妻共同财产。2、陈茜与张雄离婚协议的效力问题。夫妻之间在离婚时就共同财产可以达成分割协议，约定财产归属。但该协议效力限于夫妻双方之间，并不能对抗善意第三人。中银公司与张雄债务形成于陈茜与张雄婚姻存续期间内，虽为张雄个人债务，其对夫妻共同财产在离婚协议中的约定，不能证明系争房产系陈茜个人财产，效力不能及于债权人。故中银公司主张于法有据，原审法院依法予以支持。综上所述，陈茜对于系争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，中银公司主张继续执行，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，原审法院遂判决：准许继续执行张雄名下位于西安市灞桥区房屋。案件受理费2631元，由被告陈茜负担。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案案涉房屋系陈茜与张雄婚姻存续期间购得的房产，在没有明确约定的情况下，陈茜在婚姻存续期内缴纳的按揭房款应依法认定为夫妻双方共同给付的购房款，原审法院认定诉争房产属于夫妻共同财产正确，本院予以支持。此外，陈茜关于其母张秀荣缴纳部分房款的主张，除无相应证据予以支持外，其代母亲张秀荣主张排除强制执行民事权益的行为于法无据；同时，即使存在张秀荣的付款行为，亦涉及的是与陈茜、张雄之间的借贷、房款赠与等其他民事法律关系，与本案案涉人民法院的强制执行行为无直接的足以排除强制执行的因果关系。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，因陈茜作为案外人，并不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故陈茜应依法承担举证不能的不利后果。综上，原审判决正确，应予维持。陈茜的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈茜预交的2631元二审案件受理费，由陈茜负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 李 涛审判员 卫婉莹二〇二一年八月十日书记员 范致远