上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初61703号原告：上海申康房地产咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆建军，总经理。委托诉讼代理人：范玉伟，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐怀球，上海市华荣律师事务所律师。被告：黄春燕，女，1981年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海申康房地产咨询有限公司(以下至判决主文前简称申康房产公司)与被告黄春燕中介合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同月27日公开开庭进行了审理。原告申康房产公司的委托诉讼代理人范玉伟、被告黄春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申康房产公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告中介服务报酬(佣金)人民币79,700元；2.被告支付原告以79,700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2021年1月11日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2020年11月19日，被告母亲到原告的北蔡门店咨询购房事宜，当时原告的业务员李琴负责承办，与被告母亲达成口头协议约定佣金1%，当天李琴就带原告母亲看了莲文苑XXX号XXX室。随后原告了解到真实的购房者为被告，被告母亲仅为其购房事宜的代理人。对于原告与被告母亲达成的口头协议，包括佣金收取比例等事项被告亦完全认可。2020年11月22日至同月29日，李琴根据被告的要求，陆续带被告及其父母看了文化馨苑XXX号XXX室、莲文苑XXX号XXX室、文化馨苑XXX号XXX室(以下简称系争房屋)、鹏飞路XXX弄XXX号XXX室和鹏飞路XXX弄XXX号XXX室等共7套房屋。原告帮助被告逐家筛选房源，多次车接车送，有时李琴的丈夫还牺牲周末时间帮忙开车。原告为被告提供了殷勤、细致、周到的中介服务，但被告却在2020年12月5日绕开原告，找了第三方中介公司购买了系争房屋。据了解，被告购买系争房屋的成交价为797万，按约被告应支付原告佣金79,700元，但原告多次讨佣均遭到拒绝。2021年1月3日，原告委托律师向被告发函催讨，被告亦不予理睬。被告从原告提供的房源中选中了一套，如今却委托第三方中介公司完成了购买行为，可见对原告的服务是认可的，并且已经使用了原告的服务。而第三方中介公司事先没有给原告提供该房源信息，也没有带看。被告从原告处获知该房源信息之后转告第三方中介公司，其行为无疑是不折不扣的“跳单”，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告黄春燕辩称，被告及其母亲未与原告签订任何书面中介合同，双方对佣金多少、看房是否需要付费等中介服务的核心条款均未约定。原告的业务员李琴确实为被告带看过包括系争房屋在内的7套房源，但被告购房需求是三房两卫有电梯，李琴带看的3套房屋是不符合被告要求的。系争房屋房东报价为810万元，被告从未委托李琴去和房东谈价格，实际上也没有证据证明李琴就系争房屋曾和房东就价格等事宜进行过初步的磋商。佣金必须是完成整个中介服务才有权主张，原告不能仅凭带看过房源就向被告主张佣金。2020年12月5日，上海中呈房地产经纪有限公司(以下简称中呈房产公司)带被告再次看了系争房屋，当天中呈房产公司将系争房屋价格谈到797万元，被告同意后就在中呈房产公司的居间下和房东签署了房地产买卖合同，被告事后亦支付了中呈房产公司佣金79,700元，被告认为其有权选择服务更好、更正规的中介。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月，被告黄春燕有购买房屋的意向，原告申康房产公司的业务员李琴为被告推荐房源并陪同被告及其父母至现场看房。在2020年11月19日至同月29日期间，李琴陪同被告及其父母至系争房屋在内的7处房屋实地看房，李琴的丈夫开车接送了被告及其父母三次。此后被告在案外人中呈房产公司的居间下与系争房屋的原产权人就房屋价格等买卖事宜进行了磋商。2020年12月5日，被告与系争房屋的原产权人赵凯伟在中呈房产公司居间下，签订了房地产买卖合同，约定被告以797万元的价格购买系争房屋。同日，被告与中呈房产公司签署佣金确认单，明确被告经中呈房产公司居间介绍购买了系争房屋，被告应当支付服务费79,700元，于2020年12月底前付4万元、过户前付39,700元。次日，被告和系争房屋的原产权人赵凯伟签订了上海市房地产买卖合同。被告分别于2020年12月30日、2021年3月18日支付中呈房产公司4万元、39,700元。后中呈房产公司向被告出具了佣金收据。2021年1月，原告通过快递方式向被告发送律师函，要求被告支付佣金79,700元。庭审中，原、被告确认系争房屋的房源信息在网上是公开的，中介公司都能看到，但原告表示其为独家带看。以上事实，由原、被告的陈述、微信聊天记录、短信记录、律师函、上海市房地产买卖合同、佣金确认单、佣金收据、付款记录等证据证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托人在接受居间人的服务后，利用居间人提供的交易机会或者媒介服务，绕开居间人直接订立合同的，应当向居间人支付报酬。本案的争议焦点为被告是否存在“跳单”行为？衡量是否存在“跳单”行为，在于被告是否利用了原告提供的信息、机会等条件。如果被告通过其他公众可以获知的正当途径获得系争房屋的信息，则被告有权自由选择其中任一一家中介公司促成合同成立，而不构成“跳单”的行为。本案中，系争房屋并非原告处的独家房源，房源信息公开在网上，房屋的原产权人并非独家委托原告。虽然原告先带被告实地看房，但被告亦可以通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息，被告有权选择其认为服务更好的中呈房产公司促成房屋买卖合同的成立。因此，被告未利用原告提供的信息和机会，故被告的行为难以认定为“跳单”。此外，所谓“跳单”的行为，一般指买家利用中介公司提供的房源信息，却“跳”过中介公司，直接和卖家进行交易，从而省去中介费用的支出。本案中，被告另行委托他家中介公司促成合同成立，并支付了相应的合理的中介费用，亦不构成“跳单”。居间人未促成合同成立的，不得请求支付报酬，但可以请求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。原告并未促成合同的成立，故原告要求被告支付中介服务费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。考虑到本案纠纷的一次性解决，为减少当事人诉累，并在原告主张相关中介报酬的前提下，可酌情处理原告支出的必要费用。现因被告确认原告的业务员曾陪同被告多次前往系争房屋在内的多套房屋内看房并用车接送以及与被告沟通购房事宜等，故本院从本案的实际情况出发，兼顾公平合理原则，酌情确定被告应支付原告必要费用3,000元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：一、被告黄春燕于本判决生效之日起十日内支付原告上海申康房地产咨询有限公司3,000元；二、驳回原告上海申康房地产咨询有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,792元，减半收取计896元(原告上海申康房地产咨询有限公司已预交)，由原告上海申康房地产咨询有限公司负担862.30元，由被告黄春燕负担33.70元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾丹丹书记员  秦 晨附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。