河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2280号上诉人（原审被告）：李同峰，男，1962年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：郜元俊，平顶山市新华区利民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑刚，平顶山市新华区利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张金安，男，1948年11月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张镇洋（系张金安之子），男，1974年5月9日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。上诉人李同峰因与被上诉人张金安民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李同峰上诉请求：1.依法撤销本案一审判决,改判驳回张金安的诉讼请求或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由张金安承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。张金安起诉的是“2016年2月16日原告经被告刘大枝介绍与被告李同峰相识,相识后二被告找到原告说因生意资金周转紧张(购买勾机)，急需用钱,向原告借款陆万元整,双方并口头约定,月利息为2分,并于当日在被告刘大枝家给原告出具借条一份,该借条载明:借条今借到张金安现金陆万元整(小写60000元)，定于2016年8月份全部付清,最迟不超过年底。借款人:李同峰中保人:刘大枝2016年2月18日。”事实是当天李同峰并未收到张金安出借的款项60000元,张金安未向李同峰出借任何款项，属于虚假诉讼,一审判决有失公正性。2.一审程序严重违法。一是张金安在诉讼请求中所诉的是2016年2月18日当天出借款项60000元给李同峰的事实,而一审审理的是2010年3月12日李同峰与张金安的借贷纠纷，违反了不告不理的审判原则,对不属于张金安诉讼请求的事项进行审理和判决。二是一审张金安用以证明其出借款项的借条上明确载明,借款人为李同峰，中保人为刘大枝,本案中刘大枝的身份为中间人和保证人,该证据足以证明刘大枝在借款中是保证人,当李同峰不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任,是以其信用为债务人作担保。而一审对刘大枝保证人的保证责任只字未提,违反了人民法院公正审理的裁判规则。张金安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.张金安与李同峰之间不属于虚假诉讼，是真正的民间借贷，一审中李同峰也认可偿还张金安部分款项的事实。2.中间人刘大枝借款时是保证人，在一审庭审结束时张金安已撤回对刘大枝的起诉。张金安向一审法院起诉请求：1.依法判令李同峰向张金安偿还借款本金60000元整及利息67000元（利息自2016年2月16日计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由李同峰承担。一审法院认定事实：2010年3月12日，李同峰向张金安借款4万元整，并出具借条一份，内容为：“今借到张金安现金肆万元整，利息为2分……用款人：李同峰，付款人：张金安，中人：刘大枝，2010年3月12号。”该款借支后，李同峰至2015年底陆续给张金安封利息共计40000元。2016年2月18日，张金安、李同峰经本息计算后，由李同峰重新给张金安出具借条一份，内容为：“今借到，张金安人民币陆万元整，定于2016年8月份全部付清，最迟不超过年底。借款人：李同峰，中保人：刘大枝，2016.2.18日。”后李同峰于2019年分两次给张金安支付共计5000元，因余款未付，引起本案之诉。诉讼过程中，张金安撤回了对刘大枝的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金……”本案中，前期借款的利息并未超过当时的法律规定上限，因此，重新出具的6万元的借条一审法院予以认可，对该借款李同峰应当承担还款责任。关于张金安请求的利息，因在6万元的借条上面没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院不予支持。李同峰在欠条出具后向张金安清偿5000元，该事实由张金安在欠条后面备注，一审法院依法予以认定，应当在欠款中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：“一、李同峰应于判决生效后十日内偿还张金安借款55000元。二、驳回张金安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1420元，由张金安承担805元，李同峰承担615元。”本院二审期间，李同峰围绕上诉请求提交以下证据材料：证据一、张金安书写的记录李同峰2010年至2013年付息情况的清单一份，拟证明李同峰于2010年向张金安借款40000元，从2010年每年向张金安还款10000元，至2013年已还款40000元，2015年12月1日由张金安给李同峰出具收到45000元的收到条，张金安当场将2010年的借条撕毁，但撕毁的是假借条。证据二、河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初603号民事裁定书，拟证明张金安曾起诉李同峰称2016年借给李同峰现金60000元，但因提供李同峰住址不详，被法院驳回起诉。张金安质证认为，证据一在一审中已经质证，不属于新证据；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，裁定书驳回起诉原因是被告地址不详，不能证明本案系虚假诉讼。基于查明案件事实的需要，本院于2021年8月9日对刘某进行调查，形成调查笔录一份。本院已组织各方当事人进行质证。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩陈述，并征询到庭当事人的意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.李同峰与张金安之间是否存在2016年2月18日借条所记载的60000元民间借贷法律关系；2.一审程序有无违法之处。关于李同峰与张金安之间是否存在2016年2月18日借条所记载的60000元民间借贷法律关系的问题。本案中李同峰认可其在2010年3月12日曾借到张金安40000元，并在当日出具借条一张。李同峰在出具该借条后虽有还款，但其二审中称共计向张金安还款90000元的陈述，与其在一审中陈述已还款40000元本金和5000元利息的内容相互矛盾，且其未要求张金安出具收到90000元的收条，与常理不符，故对其二审提出已还款90000元的主张，本院不予采信。因双方在2010年3月12日形成的借条中约定有借款利息，李同峰所提交的现有证据并不足以证明其对该笔借款本息已清偿完毕。本案双方之间前期借款及相应还款情况，能够与张金安提供的李同峰于2016年2月18日出具的借条以及张金安、刘大枝诉讼中的陈述相互印证，证明2016年2月18日的借条系双方将前期借款未付利息计入本金后，由李同峰重新签字形成。李同峰二审称其2016年2月18日在空白纸上签了名字，并不知所签为借条的主张，因未有证据予以证明，本院不予支持。综上，本案双方所约定的前期借款利息并未超过当时法律规定上限，因此，一审对李同峰2016年2月18日重新签字确认的借条予以采信并无不当。李同峰认为本案属于虚假诉讼，其不应承担还款责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于一审是否程序违法的问题。首先，民间借贷法律关系的产生、变更和消灭本就是动态过程，因此，在审理具体案件时需要对纠纷始末予以查明。本案张金安提交的李同峰于2016年2月18日出具的借条,与双方在2010年3月12日发生的借贷事实具有关联性，一审对双方先前借贷事实进行审查以判断当事人的诉讼请求及抗辩理由是否成立，并未超过审理范围。李同峰认为一审对张金安所提出的诉讼请求审查了双方前期借贷纠纷，违反不告不理原则的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，张金安作为一审原告有权决定是否对保证人提起诉讼以及是否撤回起诉。张金安在一审中申请撤回对刘大枝的起诉,系其对自己所享有诉讼权利及实体权利的自由处分，不违反法律规定，一审予以准许并无不当。李同峰认为一审未对刘大枝的保证责任进行审理，严重违反公正审理规则的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李同峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由李同峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜军伟审 判 员 宋 娟审 判 员 程显博二〇二一年八月二十一日法官助理 杨巾杰书 记 员 王婷婷