贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3391号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾祥邦，男，1968年11月19日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁世松，男，1956年8月4日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：丁昌盛，男，1976年9月2日出生，汉族，住处贵州省毕节市七星关区。系丁世松儿子。上诉人曾祥邦因与被上诉人丁世松恢复原状纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾祥邦上诉请求：撤销原判，依法改判并支持被上诉人一审反诉请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审对本案部分事实的认定，无视客观事实的存在。1、上诉人坝子外面的小路，原来是从本村村民曾明派家住房到上诉人家住房前面坝子外的埂子下面，再沿被上诉人住房的前面到右侧面。这条路原来不只是曾平邦、丁世松、黄玉秀、曾祥邦四家人行走，古路是石腰背组、大水井组、宁家村组村民背煤炭的必经之路，在被丁世松强行建房堵断之前，能过牲口、背包谷草等通过。《协议书》是双方当事人真实意思表示，双方都应当遵守履行。被上诉人只是从自己的房屋中打开一条宽约1米、长约5米、高约2.5米的人行通道出来，这不是路，也不是古路，且必须从被上诉人的家中通过，直接受被上诉人的管理和约束。故请求判令被上诉人在其住房右侧的房屋之外打开一条能保证畅通的道路出来。2、上诉人已按《协议书》的约定首先履行了协议，一审无视上诉人在坝子外留80×280厘米位置的事实。3、被上诉人一审中没有提供任何证据证明其擅自改变原来自然排水方向的必要性。被上诉人房屋后面的屋檐滴水及上诉人家相邻处的屋檐滴水都是从被上诉人家房屋后面流到原来的大沟，大沟的位置硬化成公路后从被上诉人家房屋背后流到现在的公路上。双方住房之间的位置密封了几十年都没有影响到双方的排水问题，上诉人拆除封口建设罗马柱，也绝对不可能影响到被上诉人住房的排水问题。4、一审认定被上诉人不承担反悔协议的责任有失偏颇。上诉人履行而被上诉人拒绝履同时履行协议，上诉人担心拆出来的位置遇水垮塌，故向村委会申请督促被上诉人同时履行协议，在被上诉人拒绝履行后，被上诉人反悔协议的事实就已经明确了。上诉人重新硬化留出来的80×280厘米位置，买钢筋（8毫米）54米、约60元、粗盘约100元、水泥3包66元、粗细砂70元、工资200元、拆砖挖土等4个人干大半天800元、其他损失和延误费2000元，上诉人的请求合情合理。二、一审判决上诉人拆除现已修建的堡坎边上80公分宽，从水井边开始，沿曾鹏飞家水池面上的第四水泥砖处斜向原告家场坝堡坎边的混凝土等没有事实理由及法律依据，且该路2012年以前就已经不能恢复了，现水井边上两米多高下不去，村民的房子不能拆除。一审不该违背协议双方的真实意思，被上诉人无论如何也必须在原来古路的位置和自己的房屋外留出一条畅通的路。三、一审判令上诉人拆除浇灌在被上诉人家场坝上的混凝土（长2.2米、宽1米）无事实及法律依据。一审不能单方面判令上诉人履行协议；该位置也不在协议中双方当事人房屋交接处；该位置本身就是上诉人权益所属。四、一审判令上诉人拆除靠丁世松家房屋左侧外墙壁宽度40公分、长12.16米内的罗马柱及硬化的水泥等没有事实及法律依据。该位置是协议中丁世松家水泥板以外，根据上诉人《建设用地使用权证》显示，上诉人的宅基地长度12米，住房左侧边界清楚，而现实住房的长度只有11.6米左右，充分证实上诉人住房右侧约40厘米的位置是上诉人法定权益所属的宅基地。请求二审判决被上诉人拆出其住房左侧的全部屋檐，以便于上诉人使用。被上诉人丁世松二审答辩称，请求审驳回上诉人的上诉请求，依法判令上诉人因制造事端，捏造虚假事实给被上诉人造成的经济损失及往返差旅费1920元。原审原告丁世松向一审法院起诉请求：1、判令被告曾祥邦将原有古路恢复原状，还我路权，将被告曾祥邦场坝超出的水泥板切除。堵塞房屋右侧不能正常排水超出的水泥板切除，赔偿因修建场坝损坏的梨子树、葡萄树、奈李树共计800元；封路后导致出行不便修建的楼梯1.2万元。贵阳至太平费用3050元，共计15800元。2、请求判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求判令被告拆除其现已修建的堡坎边上80公分宽度、从水井边方向开始，沿曾鹏飞家水池面上的第四轮砖处斜向我家场坝的堡坎；2、判令被告曾祥邦拆除其浇灌在我家场坝上的混凝土（长2.2米，宽1米）；3、要求判令被告曾祥邦拆除靠近我家房屋墙壁40公分处长度12.16米的罗马柱及下面的水泥；4、赔偿我经济损失1.5万元。5、诉讼费用由被告承担。原审被告曾祥邦向一审法院反诉请求：1、依法驳回原告在2021黔0502民初125号恢复原状纠纷案中的全部诉讼请求。2、依法判令原告赔偿因为反悔协议而给被告造成的经济损失费共计3450元。3、诉讼费由原告承担。诉讼过程中，被告变更诉讼请求为：1、依法判令原告赔偿违反协议给我造成的损失共计3450元；2、依法判令原告打开其住房右侧的古路通道；3、依法判令原告拆除其住房（包括屋檐在内）与我住房交接处的原告水泥板以外的大约长12.16米、宽40公分的位置以便于我立即使用；4、反诉诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：原告丁世松与被告曾祥邦系邻居关系，两家房屋相邻。在被告曾祥邦现在修建的场坝外面，原来系该村民组丁世松、曾平邦、黄玉秀等几户人通行的小路。随着时间不断推移，在该条道路上通行的人户逐渐减少。2012年，因该条道路通行不方便，原告丁世松家在其场坝外面修建了楼梯间，便于通行。涉案的串户小路原系简易泥土路，因通行户数减少，没有人维修，道路垮塌，最终无人行走。2020年，被告曾祥邦修建房屋、院坝，因涉案小路无人行走，准备将原来的通行小路用水泥砖等砌堡坎后纳入其院坝硬化。被告施工过程中，原告发现该情况后，向太坪村村委会反映，经太坪村村委会协商，原、被告双方达成协议，该协议其中约定：“曾祥邦答应在门前坝子外面从第四轮水泥砖处往上留一条宽约80公分的人行路出来给丁世松走以及大家走。关于丁世松家与曾祥邦家房子交接处，曾祥邦只能在水泥地界内使用（即丁世松水泥板外曾祥邦可使用），同时丁世松家必须把住房右侧过路的通道打开保证原来的古路畅通。”协议签订后，原、被告双方均未按照约定履行协议。被告之后将其院坝正前方相邻的涉案的小路全部用水泥砖、混泥土等修建堡坎后与其院坝用水泥平整硬化，与原告房屋相邻处也用水泥平整硬化，与原告院坝相接处占用了原告的院坝长2.4米、宽1.1米的位置，并在院坝的外延用高1米左右的罗马柱修建了护栏。原告与被告再次协商未果后，原告遂诉来本院。诉讼过程中，原告将其房屋右侧原堵塞通道的砖墙体拆除。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告丁世松、被告曾祥邦房屋相邻，双方应按照团结互助的精神处理邻里纠纷。原、被告双方发生矛盾纠纷后，双方通过清水铺镇太坪村村委会主持调解，并达成了协议，该调解协议系双方当事人真实意思表示，自愿签订，并未违反法律法规强制性规定，双方均应按照该协议履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告双方达成协议后，被告曾祥邦修建院坝时并没有按照协议约定预留宽80公分的人行路，故对原告诉请被告拆除其现已修建的堡坎边上80公分宽度，从水井边方向开始，沿曾鹏飞家水池面上的第四轮水泥砖处斜向原告家场坝堡坎边的混泥土等（具体位置详见现场勘验图中Ⅰ）的主张，一审法院予以支持。关于原告诉请被告曾祥邦拆除其浇灌在原告家场坝上的混凝土（长2.2米，宽1米）（具体位置详见现场勘验图中Ⅱ）的主张，该部分系被告曾祥邦硬化院坝时擅自侵占的位置，该部分下面系原告家的位置，故对原告的该主张，一审法院予以支持。关于原告诉请被告曾祥邦拆除靠近原告家房屋墙壁40公分宽、长12.16米（具体位置详见现场勘验图中Ⅲ）的罗马柱及下面的水泥等的主张，原、被告双方达成的协议中约定：“关于丁世松家与曾祥邦家房子的交接处，曾祥邦只能在水泥地界内使用，（即丁世松家水泥板外曾祥邦可使用）”，该部分被告曾祥邦硬化院坝时将靠近原告家房屋处的交接处全部硬化，现已经无法查清原来原告丁世松家的水泥板的具体位置，结合一审法院的现场勘验，原告的房屋系木瓦结构，其房屋与被告院坝相接处有滴水屋檐，宽度约40公分，原告房屋后面的屋檐水及被告家相邻处的屋檐水原来均是从原告房屋两侧流出，现被告将该部分硬化并抬高，导致屋檐水等已经无法流出，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，被告应为两家排水提供必要的便利，再结合原告房屋滴水屋檐40左右公分宽的事实，对原告的该主张一审法院予以支持，对被告反诉请求判令原告拆除其住房（包括屋檐在内）与我住房交接处的原告水泥板以外的大约长12.16米、宽40公分的位置以便于我立即使用的主张，一审法院不予支持。关于原告诉请被告赔偿原告经济损失1.5万元的主张，原告修建楼梯通行，系其为了通行方便另行修建道路支出的费用，该费用应由原告自行承担；原告主张的交通费并未提交任何票据予以佐证，且无法查实该费用与本案存在关联系；原告诉称被告损坏的梨子树、葡萄树、奈李树价值800元，现已无法查明被告是否存在损坏原告上述财产的事实及实际价值，原告应承担举证不利的后果，故对原告的该主张，一审法院不予支持。关于被告反诉要求判令原告赔偿违反协议给被告造成的损失共计3450元的主张，被告认为双方达成协议后，原告并未按照约定同时履行协议，原告应承担反悔协议的一切责任，被告现在的所有建设，被浪费的材料、工程延误费3450元应由原告承担，结合被告向太坪村村委会提交的申请书、与村干部的微信记录及通话录音，原告直到起诉时仍未拆除其房屋右侧堵塞通道砖墙体的事实，原告实际并没有履行协议，但这并不能形成被告违反协议随意修建堡坎、侵占原告家位置硬化场坝等的免责事由，被告仍应按照契约精神履行协议，对原告未按照契约精神履行协议的事实，被告可以通过诉讼等正当方式维权，且被告反诉主张的材料费、延误费等并非原告未履行协议必然导致的损失，该损失为被告自行扩大的损失，应由被告自行承担，故对被告的该反诉主张，一审法院不予支持。关于被告反诉要求原告打开其住房右侧的古路通道的主张，在一审法院现场勘验后，开庭之前，原告已经拆除了其房屋右侧堵塞道路通行的砖墙体，恢复了道路通行，故对被告的该反诉主张，一审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第五百零九条、第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）曾祥邦于本判决生效之日起十五日内拆除其现已修建的堡坎边上80公分宽度，从水井边方向开始，沿曾鹏飞家水池面上的第四轮水泥砖处斜向原告（反诉被告）丁世松家场坝堡坎边的混泥土等（具体位置详见附现场勘验图中Ⅰ）；二、被告（反诉原告）曾祥邦于本判决生效之日起十五日内拆除其浇灌在原告（反诉被告）丁世松家场坝上的混凝土（长2.2米，宽1米）（具体位置详见附现场勘验图中Ⅱ）；三、被告（反诉原告）曾祥邦拆除靠近原告（反诉被告）丁世松家房屋左侧外墙壁宽度40公分、长度12.16米内的罗马柱及硬化的水泥等（具体位置详见现场勘验图中Ⅲ）；四、驳回原告（反诉被告）丁世松的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）曾祥邦的反诉诉讼请求；案件受理费100元，由原告（反诉被告）丁世松负担50元、被告（反诉原告）曾祥邦负担50元；反诉诉讼费25元，由被告（反诉原告）曾祥邦负担。二审中，上诉人曾祥邦向本院提交证据：1、集体土地建设用地使用权证，证明：上诉人的集体土地建设用地使用权证上注明的住房长12米，现实情况上诉人的住房只有11.6米，能证明在双方住房之间的四十公分位置属于上诉人宅基地。2、照片一张，证明：被上诉人打开住房通道的行为不符合协议规定。3、残疾证及住院报告，证明：一审法院在测量时上诉人不能亲自参加，一审法院也没有让上诉人委托人参加。被上诉人丁世松质证意见：该组证据与本案没有关系，上诉人的宅基地与我家的住房没有关联，原来的路已经不存在，修建成公路了，但我们仍然打开一条通道。被上诉人丁世松提交证据：照片12张、收款单，证明：上诉人占用古路修建房屋导致被上诉人不能通行且不能排水。上诉人曾祥邦质证意见：照片虽是现在真实的样子，但没有注明日期且不属于新证据的范畴，上诉人陈述的排水沟问题在村委会调解时还完全用水泥砖密封并敷上瓷粉，几十年都没有排水的历史和必要。本院经审查认定，对上诉人提交的证据1，从该使用权证可以看出上诉人的地基与被上诉人房屋之间是存在间隙的，凭该证据不能证明双方房屋之间的40公分位置属于上诉人宅基地范围，且即使是上诉人的宅基地，因是历史形成的排水通道，上诉人也不能封堵影响双方的正常排水。故达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。证据2、照片正好说明被上诉人已将住房打开形成通道，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。证据3、与本案没有关联性，本院不予采信。对被上诉人提交的证据，上诉人认可照片是现在真实的样子，本院予以采信；被上诉人主张由上诉人承担往返差旅费无法律依据，其提供的收款单本院不予采信。二审查明的事实与一审无异，对一审认定事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、一审判决上诉人拆除占用协议约定预留人行路位置及占用被上诉人院坝位置修建的堡坎及罗马柱等是否正确；二、上诉人一审反诉请求应否得到支持。本院认为，关于焦点一，双方当事人产生纠纷后，经村委会主持调解达成协议，根据协议约定上诉人修建院坝时应当预留宽度80公分的人行路供被上诉人及其他村民行走；双方房子交接处上诉人只能在被上诉家水泥板外可以使用。但上诉人违背协议约定在预留人行路位置修建堡坎；而经一审现场勘验，虽然被上诉人家水泥板的位置已不在，但上诉人将被上诉人房檐下用于排水的约40公分位置硬化并抬高对被上诉人家正常排水造成妨害，故一审判决上诉人拆除该部分堡坎及房檐滴水处长12.16米、宽40公分的水泥板及罗马柱并无不当。而上诉人硬化院坝时侵占了被上诉人长2.2米、宽1米的场坝，一审判决上诉人予以拆除亦有事实及法律依据。关于焦点二，上诉人反诉主张被上诉人打开其住房右侧的通道，而在一审法院现场勘验后开庭以前，被上诉人已经拆除其房屋右侧堵塞道路通行的砖墙体，恢复道路的通行，故一审未支持上诉人该主张并无不当。虽然双方签订调解协议后，被上诉人未按协议履行打开住房右侧通道的约定，但上诉人硬化应当预留的80公分人行路造成的损失是其自己不按约定履行协议的结果，与被上诉人未打开住房右侧通道并不存在直接的因果关系，上诉人主张被上诉人赔偿损失无法律依据，本院不予支持。至于上诉人反诉主张被上诉人拆除双方房屋交接处被上诉人水泥板以外长12.16米、宽40公分的位置则无任何依据，且与一审现场勘验情况不符，一审未支持该反诉主张亦无不当。综上，上诉人曾祥邦的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元由上诉人曾祥邦负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年八月九日书记员 向 旭