广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15930号上诉人（原审原告）：蒋涛。委托诉讼代理人：毕丽荣，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州博物馆。法定代表人：吴凌云。委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建南，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人蒋涛与被上诉人广州博物馆因人事争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初40172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。蒋涛上诉请求：1.奖励岗位工资少支付3元从1992年7月至2020年1月共353月，共计1059元；2.1993年2月至2021年1月工资调级少支付2.5元共248月，共计620元；3.陈列设计岗位工资属中级职称工资，约少支付800元，从2000年10月1日至2021年1月共计41月，约少支付32800元。广州博物馆答辩称，1.蒋涛的上诉请求与其一审开庭后变更后的诉讼请求不一致，二审法院应当予以审核。2.本案已经超过诉讼时效，蒋涛的最后一次信访是2018年，但是本案诉讼时间是2018年。3.蒋涛在庭审过程中提出奖励工资28元的问题，我方一审证据1显示其在1992年的奖励工资已经调整，不存在不予调整。蒋涛提出的工资级差、职称以及工资待遇的问题，详见我方一审证据2-4的归纳，对蒋涛的问题均有回应。蒋涛向一审法院提出诉讼请求：1.1987年12月至2020年11月一共是32年12个月，每个月少发6元，一共少发2370元；2.2000年6月截止到2020年11月补发蒋涛中级岗位工资共计196000元（计算方式每月800元，245个月），以上两项合计198370元。广州博物馆在一审中答辩称，1、广州博物馆的答辩意见是针对蒋涛的起诉时的诉讼请求进行的答辩，其当庭变更的请求未经仲裁程序，应当予以驳回或不予受理，2、本案已超过诉讼时效；3、对蒋涛1992年3月至2020年8月技术岗位奖励工资已经实现，该请求应予以驳回；4、“1993年专业技术级差工资29元不是26元”没有事实和法律依据；5、2001年10月到2020年8月中级职务岗位工资待遇，没有法律及政策依据；6、1993年-1994年应该五级助馆待遇没有事实法律依据。一审法院经审理查明：蒋涛于1970年4月入职广州博物馆，于2003年12月办理退休手续。蒋涛的专业职务任职资格通知书记载“蒋涛同志：…职务评审委员会于1987年12月24日评定，确认你具备助理馆员职务任职资格，业经市文化局职改办核准特此通知。1988年4月9日”。蒋涛的退休证记载“退休时间为2003年12月15日、发证日期为2003年12月29日”。蒋涛的专业技术资格证记载“蒋涛于2003年12月，经广州市文物博物馆馆员资格评审委员会评审通过具备馆员资格。特发此证发证机关：广州市人事局2004年2月28日”。蒋涛的退休审批表记载“单位：广州博物馆姓名：蒋涛职务：助理馆员参加工作时间1968年12月退休前职务助理馆员、备注1987年12月认定文物博物助理馆员资格”等等内容。蒋涛的退休待遇审批表记载“单位审查意见：同意蒋涛同志办理退休2003年12月30日”并加盖广州博物馆的印章。且该退休待遇审批表还记载“退休费比例合计95%、职务工资（技术等级）原工资金额610元、按比例计发金额579.5元、津贴（奖金）原工资金额261.4元、按比例计发金额248.4元、岗位补贴190元、生活补贴255元、增加一级工资差额29元”。2007年10月30日广州博物馆的答复文件记载“蒋涛同志因工资级差的、津贴的问题反映到馆，但人事解释，并拿出上级文件（工资标准）的文件及退休审批表给其审阅，表示现一级工资及差异问题是26，不是29。特殊说明签名：蒋涛”。以上事实由蒋涛提供的退休证、专业技术资格证及广州博物馆提供的专业技术资格证、证明文件、退休审批表、退休待遇审批表等证据予以证实。双方对此均予以认可，一审法院对此予以确认。另外，蒋涛提供的工资单显示其2004年10月生活补贴为285元、增加一级工资为29元；而2005年6月和10月的工资单显示生活补贴均为255元、增加一级工资为26元。蒋涛于2013年开始就其助理馆员和馆员职称所涉及的本案退休待遇差异（即最终所信访待遇差额就是本案诉讼请求的具体数额）进行信访。广州市文化广电新闻出版局对蒋涛作出了穗文广新信访（2013）51号文件。该（2013）51号文件的主要内容有“…2004年1月起按助理馆员职务工资10档610元计发退休工资福利待遇；2004年11月，市博物馆在复核你的退休工资福利待遇时，发现计算你退休时增加一级工资差额按标准多发3元，计算岗位生活补贴按标准多发30元…市博物馆发放给你的工资与退休费符合政策规定…但因你已于2003年12月份与市博物馆正式办理了退休手续…你在退休后获得的中级馆员专业技术资格目前没政策依据办理聘任手续和报批享受中级专业技术资格退休工资福利待遇”。蒋涛对（2013）51号文件不服，申请信访复查。广州市人民政府又作出穗府复查复核（2013）124号文件。该文件的主要内容为“…你调资后2003年7月至12月的工资情况是7月至9月为584元/月，10月至12月为610元/月…广州博物馆已向你补发2003年7月-12月期间相应的工资差额…每月按本人离退休时的工资级别提高一个级差的数额补贴离退休费，所增加的级差补贴，不作为计发离休、退休费的工资基数；提高一个级差的补贴数额，不作享受其他待遇的依据…助馆十一档职务工资标准为636元/月，因此你退休时增加一档工资差额为26元符合上述规定…你的生活补贴应为255元…你可以提高一个岗位等级的生活补贴标准。本次绩效工资实施并未涉及退休人员的职务工资调整”。随后广州市文化广电新闻出版局又对蒋涛出具了穗文广新信访（2018）40号答复意见。该意见的内容有“您已于2003年12月在广州博物馆办理了退休手续，因此您在退休后获得的馆员专业技术资格，目前仍没有政策依据可办理聘任手续和报批享受中级专业技术资格退休工资福利待遇…广州博物馆已根据粤人薪（1993）1号文为您调增工资至113元，1993年3月经原广州市文化局审批同意，从1993年1月开始执行，调整前工资为89元…您不在实施范围内…经查阅您1993年1月至2003年12月工资发放记录，广州博物馆已根据工资政策，依据您的年度考核结果（历年考核结果均合格及以上等次），兑现工资晋升”。2020年8月24日蒋涛申请劳动争议仲裁，仲裁委以申请人（被申请人）主体不适格对其作出不予受理通知书。对以上信访答复文件及不予受理通知书，双方对此均予以认可，一审法院对此予以确认。另外蒋涛还提供了其他部分证书和相关机构的规范性文件，广州博物馆对其真实合法性认可，对其关联性不予认可。广州博物馆还提供了工资发放表、工资改革文件，蒋涛对其真实性合法性也予以认可。一审庭审中广州博物馆还提供一份证明即2005年1月31日广州博物馆出具了一份《关于蒋涛同志未按馆员身份退休的说明》。其主要内容为：“市文化局组织人事处：我馆干部蒋涛同志…2003年12月达到法定退休年龄后按助理馆员的身份正式退休。蒋涛同志于1987年12月评审为文物博物助理馆员。2003年8月，参加广州市人事局专业资格（中级）评审，于2003年12月通过专业资格中级馆员的评审，2004年1月12日至19日公示，无异议。我馆于2004年2月份接到局职改办的通知，得知此同志2004年2月28日被批准为文物博物中级馆员资格，但该同志已于2003年12月份正式办理了退休手续。根据粤人发（2004）223号文精神‘其所取得的专业技术资格仅表明本人专业技术水平能力，一律不与离休后的福利待遇挂钩’，因此未聘任”。蒋涛对该份证明的真实性不予认可。蒋涛表示其信访中的解决中级职称待遇800元就是本案诉讼请求2中的问题；而诉讼请求1中的每月少发6元分别为原诉讼请求中专业技术岗位奖励工资为28元而不是25元，增加一级工资差额29元而不是26元且该两项均从1987年12月计至2020年11月。蒋涛主张其之前信访解决问题，现穷尽所有救济途径后寻求司法途径解决，故其并未超过仲裁时效。广州博物馆主张蒋涛于2003年12月退休后，最迟应于2014年5月12日信访复查决定后一年内提起诉讼，故其已超过仲裁时效。一审法院认为：蒋涛因之前劳动仲裁申请不予受理而诉至法院。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁”之规定，结合广州博物馆的答辩意见及蒋涛的陈述可认定蒋涛前后的诉讼请求性质相同，仅是数额有所增加，故不属于独立劳动争议。本案争议焦点为：1、蒋涛的起诉是否超过仲裁时效；2、蒋涛所诉待遇损失的合理合法性。关于该两个争议焦点，首先蒋涛所诉的增加一级工资为29元而不是26元及中级专业技术资格退休工资福利待遇800元，已由相应机关对蒋涛在上述三个信访文件予以明确回复。广州博物馆也出具了相应的证明文件并由蒋涛签名确认。对此从蒋涛提供的2004年10月份前后的生活补贴为285元、增加一级工资为29元和生活补贴均为255元、增加一级工资为26元也能予以证明。对此上述信访文件中“市博物馆在复核你的退休工资福利待遇时，发现计算你退休时增加一级工资差额按标准多发3元，计算岗位生活补贴按标准多发30元”也与之相一致。因此蒋涛所诉的这两部分损失没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。其次对于蒋涛所诉的专业技术岗位奖励工资为28元而不是25元，蒋涛并未在上述信访文件中对此有所涉及。而广州博物馆也对此提供了明确的反证证明蒋涛所诉没有相应的事实依据。同时，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，蒋涛的该部分诉讼请求已明显超过仲裁时效。蒋涛也无其他中止、中断情形，故其该部分诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条之规定，作出如下判决：驳回蒋涛的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由蒋涛负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，蒋涛虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于广州博物馆主张蒋涛的上诉请求与其一审开庭后变更后的诉讼请求不一致的问题，经审核，蒋涛确实存在一、二审诉讼请求表述不一致的问题，其请求数额也存在差异。但根据其陈述的事实和理由，其一、二审诉讼请求仍属于同一争议范围，故二审不视为其上诉请求或部分上诉请求系二审新增诉讼请求。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人蒋涛负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年八月三十日书记员  杨昕梁安安