文书内容江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4349号原告：泗阳县富有稻田水产养殖家庭农场，统一社会信用代码92321323MA1X27DNXK，住所地泗阳县城厢街道陶圩居委会**。经营者：王石维。委托诉讼代理人：张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：泗阳苏某农机有限公司，统一社会信用代码913213237796670199，住，住所地泗阳县众兴镇淮海东路**（银泰汽摩配城**）/div>法定代表人：魏金华。被告：泗阳县湖滨粮食种植家庭农场，统一社会信用代码92321323MA1QD4K448，住，住所地泗阳县城厢街道陶圩居委会（原张礼村）/div>经营者：魏金华。被告：魏金华，男，1956年7月5日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡小菊，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑞君，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。原告泗阳县富有稻田水产养殖家庭农场（以下简称富有农场）与被告泗阳苏某农机有限公司（以下简称苏某公司）、泗阳县湖滨粮食种植家庭农场（以下简称湖滨农场）、魏金华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富有农场的经营者王石维及其委托诉讼代理人张媛媛，被告苏某公司的法定代表人魏金华、湖滨农场的经营者魏金华以及被告魏金华的委托诉讼代理人袁瑞君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富有农场向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告莲藕损失276321元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告在泗阳县经营家庭农场，承包400亩土地种植莲藕以及养殖龙虾，被告也承包土地约750亩左右，种植一麦一稻。2020年6月16日被告承包的稻田地用大型自走式植保机喷洒施丙草胺和苄嘧磺隆农药，被告喷洒的农药漂移至原告种植的大片藕田，致使原告藕田种植的莲藕出现黄斑、皱缩、以后不会长藕，龙虾也大面积死亡，漂浮在水面上，被告此次喷洒农药，造成原告损失惨重，经泗阳县农林局鉴定，并下达了泗阳县农作物生产事故技术鉴定书，鉴定结论原告损失面积60亩，影响幅度约120米，原告多次找被告沟通此事，被告一直以种种理由推诿，此事至今未得到处理，现原告诉至法院，请法院依据相关法律规定，依法支持原告诉讼请求。被告苏某公司辩称，被告苏某公司并非本案适格被告。被告魏金华辩称，1、原告没有出现损失，其诉讼请求不应得到支持。对于莲叶的影响只是短暂的，几天之后该莲藕已涨势良好，没有出现其他异常情况，并没有原告所称的损失，即便最后出现减产，该减产结果也不能确认系答辩人所致，也可能系因为原告后期管理不善导致。2、即便因喷药行为造成了损害结果，该结果系原告故意造成的。被告依法不承担责任。被告早在十年前就一直经营自己的水稻种植，原告也有一定的水稻种植经验，其不可能不知道水稻种植需要定期喷洒农药，且该农药会对鱼塘养殖造成一定的影响。且村委会在流转土地时明确要求其必须种植水稻，原告仍擅自改变土地用途、变更经营范围。原告故意造成自己的损失，以达成勒索被告的结果，被告不应承担责任。3、被告用植保机喷农药的时候是通过封闭式的方式向水中喷洒，植保机离地面高度是1米，其漂移的农药不可能有120米的影响幅度，1米高农药漂移量顶多辐射10米。被告喷的农药不可能飘到原告的鱼塘中，被告没有给原告造成任何影响。被告湖滨农场辩称，同魏金华答辩意见。喷洒农药的土地是湖滨农场经营的。魏金华是湖滨家庭农场的经营者。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月24日，泗阳县农业农村局出具2020年第06号泗阳县农作物生产事故技术鉴定书。鉴定结论为：申请人介绍：种植400亩莲藕，因北侧水稻田喷施除草剂漂移造成药害，60亩左右受害，以后将不长藕。经实地查看和访谈，北侧水稻田在6月16日用自走式植保机喷施丙草胺和苄嘧磺隆封杀杂草。莲藕地北侧表现为部分叶片出现黄斑、皱缩，影响幅度大约120米，面积60亩左右。南面120米以外莲藕生长正常。综合天气、药剂等因素分析，是除草剂漂移药害，将影响产量，莲藕正处在开花期，影响程度尚不确定，以最终实收为准。在诉讼中，本院根据原告富有农场的申请，依法委托盐城市农业科学院司法鉴定所对原告60亩藕田损失进行鉴定。该鉴定所于2021年3月31日出具盐农科【2020】农鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：            面积      （亩）              损失产量      （Kg/亩）              损失总量（Kg）              价格      （元/Kg）              损失额      （元）                  60              1023.41              61404.6              4.5              276320.7      鉴定方法为：根据鉴定材料，鉴定组在涉案藕塘的塘埂西侧从北向南选点进行了10米等距离间隔的连续多点采样，每点采挖一个完整的莲藕，观察莲藕的外观性状，根据性状变现判断是否出现了生长异常，以生长异常的程度变化来分析判断莲藕的受损范围。原告支付鉴定费18000元。2021年3月34日，泗阳县农业农村局出具关于对2020第06号农作物事故鉴定报告的后续跟踪说明。该说明载明：“2020年6月22日，王石维到我局申请浅水藕除草剂药害鉴定（本人描述是临边水稻田喷施除草剂漂移造成的）。2020年6月24日，我局组织相关行业专家实地鉴定，根据申请人提供的鉴定申请、申请人介绍及当时的田间长势长相，得出了鉴定结论并向申请人出具了2020第06号农作物事故鉴定书（详见附件）。因临边水稻田种植户魏金华对鉴定结论存在争议，我局相关专家分别于7月10日、8月10日前后两次到现场查看莲藕生产情况并走访了部分知情人，形成了补充说明（详见附件）。附件：1.农作物事故鉴定申请表及鉴定报告；2.关于王石维莲藕药害鉴定报告的补充说明；3王石维莲藕药害事故鉴定补充证据调查笔录；4.魏金华稻田与王石维藕塘对应田块示意图。”关于王石维莲藕药害鉴定报告的补充说明载明：“1.2020年6月24日鉴定了王石维的莲藕，7月10日前后、8月10日前后有关专家又两次到现场查看莲藕生长情况。莲藕药害未加重，药害后恢复生长很快，中后期长势良好，和其它地块无明显差异，对产量不会造成太大影响，估计产量损失在10%左右。二、据魏金华后来提供的证据以及有关人证明，2020年6月16日在水稻田喷施除草剂范围为：长（南北）156米，宽（东西）148米。由此推测，莲藕北地头受药害的宽度为148米，考虑到风速、风向影响造成扇形漂移，原鉴定报告中药害面积60亩左右更正为不超过35亩。三、根据魏金华后来反映，王石维在2020年6月16日前后在莲藕塘边使用过草甘膦除草。如果喷施草甘膦，也可能对莲藕造成药害。特此说明。”2021年1月20日，泗阳县农业农村局出据的《关于泗阳县莲藕产量与价格情况的说明》，该说明载明：“近期，我局组织人员对庄圩、王集、三庄临河、来安、裴某等乡镇（街道）的部分莲藕种植大户进行了调查，从调查情况看，2020年莲藕平均产量2213.7斤/亩，平均价格（塘口价）2.46元/斤；2018-2020年三年平均产量2334斤/亩，平均价格1.74元/斤。”另查明，为水稻田喷洒农药系被告湖滨农场经营行为。本案的争议焦点为：原告莲藕损失的金额，其中包括受损的面积、损失的产量及莲藕的单价。针对争议焦点，原告认为，受损面积为60亩，莲藕损失金额为276320.7元。并提供如下证据：1、2020年6月24日，泗阳县农业农村局出具的2020年第06号泗阳县农作物生产事故技术鉴定书；2、藕塘照片；3、盐农科【2020】农鉴字第106号司法鉴定意见书。被告质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据2，真实性不予认可，也不能证明原告的证明目的。对证据3，第一，鉴定意见与事实不符不应采信。鉴定机构原定4个采样点，后来鉴定方私下与原告当事人交流后只采了三个点。第二，鉴定意见书莲藕按照受害面积60亩无依据。第三，鉴定意见书严重违规造假，指使原告在未受损藕地线外采藕，结果采出了5000斤/亩。针对争议焦点，被告认为，药害影响的藕塘面积在35亩左右，莲藕平均亩产量为2213.7斤，鉴定采摘时存在越线采摘，亩产量超高。原告喷洒草甘膦对其莲藕生长也有影响。并提供如下证据：1、2021年3月34日，泗阳县农业农村局出具关于对2020第06号农作物事故鉴定报告的后续跟踪说明及附件；2、2021年1月20日，泗阳县农业农村局出据的关于泗阳县莲藕产量与价格情况的说明。3、2020年6、7月原告藕塘照片。4、鉴定时采摘现场照片及过磅照片。原告质证认为，对于证据1，农业农村局系根据被告申请及提供的证据进行补充说明，故对此不予认可。农业农村局走访的人员原告不认识，其中一人曾作为证人出庭作证。也可以反映喷药当天刮风，被告实施了侵权行为。证据2与本案无关。对证据3，照片真实性无异议，但是打草甘膦除芦苇系在5、6月，且靠塘口的部分系割草机割的，外侧喷洒草甘膦。对证据4，真实性无异议。当时受影响的部分，原被告采过藕后，鉴定机构的人员又下水采摘的。过磅是鉴定机构自己提供的称。针对被告的质证意见，本院致函盐城市农业科学院司法鉴定所，该鉴定所向本院回函：“1、关于损失程度。我所对涉案莲藕的损失程度鉴定主要基于现场勘验结果及鉴定人分析研究之后的独立判断，不受其他证据材料影响。2、关于损失面积。我所通过10米等距离整藕判断的现场随机取样结果，只能确定受损莲藕与涉案水稻田所处方位的南北空间距离，未进行东西范围勘验（不具备勘验条件）。因此，关于药害损失面积的估算依据是鉴定材料确认的60亩；委托人可根据证据材料的庭审质证情况进行选择。3、关于莲藕价格。我所关于本案进行独立调查的涉案莲藕价格为4.5元/千克；泗阳县农业农村局《关于泗阳县莲藕产量与价格情况说明》中2020年的平均塘口价格为4.92元/千克。委托人可以根据质证情况作出选择。4、关于莲藕产量及误差调整的说明。（1）我所在一般的农产品损失认定案件中，优先考虑在可供勘验的鉴定现场选定对照，根据现场选定的对照进行损失界定符合常理；只有当涉案现场无法确定对照时，才以当地的平均生产水平作为损失衡量的依据。（2）鉴于本案现场采藕取样过程中出现的误差不可避免，意见书中的误差调整幅度仅考虑到取样区的莲藕对比；关于取样区的代表性依据了应得产量均衡一致的推定，可能存在不确定的误差。委托人可以根据其他证据材料作出合理的调整。”结合原、被告提供的证据及鉴定机构的回函。本院对受损的面积做如下认定：鉴定机构并未对具体受损的亩数进行宽度测量测量，即鉴定机构无法确定受损亩数。泗阳县农业农村局在出具2020第06号农作物事故技术鉴定报告后，经过后续跟踪、现场查看，对2020第06号农作物事故鉴定报告中预测的受损面积进行重新估测，应以后续跟踪说明中最终确定的受损面积为准，本院认定案涉莲藕受损面积为35亩。对于莲藕损失的产量，鉴定机构通过现场取点采样的方式确定受损莲藕与正常生长莲藕的产量差，并无不当。鉴定机构系针对案涉藕塘的采样对比，应较被告所主张的泗阳县平均莲藕产量更具有准确性，故对损失的产量本院认定为35819.35千克（1023.41*35）。对于莲藕的单价，鉴定机构通过独立调查，确定案涉莲藕的单价为4.5元/千克，而情况说明针对的是全县塘口莲藕的均价，并不能以此来确定案涉品种藕的单价，且原告在之前的庭审中对于鉴定意见予以认可，故应以鉴定意见的单价计算案涉莲藕的损失。综上，原告损失应为161187.08元（35819.35*4.5）。对于被告抗辩称原告对芦苇喷洒草甘膦对莲藕生长存在一定影响，因被告并未举证证明喷洒该药时喷洒到莲藕或藕塘，故对该抗辩不予采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告湖滨农场因喷洒农药导致莲藕受损，应承担赔偿责任。原告要求被告苏某公司及魏金华承担责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泗阳县湖滨粮食种植家庭农场于本判决生效后十日内赔偿原告泗阳县富有稻田水产养殖家庭农场161187.08元；二、驳回原告泗阳县富有稻田水产养殖家庭农场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444.8元，鉴定费18000元，由被告泗阳县湖滨粮食种植家庭农场负担21523.74元，由原告泗阳县富有稻田水产养殖家庭农场负担1921.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审判长  翟丽丽审判员  张瑶瑶审判员  许丽娟二〇二一年八月九日书记员  王 倩附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、申请执行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。