湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初3521号原告刘健平，男，1968年11月12日生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人王叶凡，湖南楚为律师事务所律师。被告谢永志，男，1971年10月10日生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市，现住湖南省双峰县。委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。原告刘健平与被告谢永志民间借贷、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健平及其委托代理人王叶凡，被告谢永志及其委托代理人曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健平请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金74000元；2、由被告支付资金占用期间利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告原系合作关系，在合作过程中成为了关系较好的朋友。2013年7月，被告刑满释放后多次找原告借钱作生活开支，原告于2013年8月31日借款34000元给被告，被告出具了借条。2014年7月，被告因资金周转困难向宋洪良借款40000元，原告为其担保，到期后宋洪良多次向被告催讨，原告征得被告同意后代其偿还了该笔借款，借条由原告持有。由于双方经济往来频繁，涉及到合伙事务与个人借款，在处理完合伙纠纷后，被告持其所有的凭条向原告催讨欠款，原告亦凭自己所有的凭条要求抵消，因双方协商无果，被告向法院起诉，现诉讼已经终结。原告认为，被告欠原告的款项也必须偿还，其长期拖欠不还的行为严重损害了原告的合法利益，要求按银行同期贷款利率计算资金占用利息至实际还款之日止。为此，特向法院提起诉讼。被告谢永志答辩要点：原告再次就双方已达成协议消灭的债权主张权利，没有法律依据，依法应予驳回；即使债权没有消灭，也已经超过诉讼时效；原告所主张的债权一个为民间借贷债权，一个为追偿权债权，原告均以民间借贷为由起诉，不符合法律规定。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告刘健平和被告谢永志曾与他人一起合伙承包工程。2015年2月1日，被告谢永志作为甲方，原告刘健平与谢永辉作为乙方，肖青作为丙方，三方共同签订《终止合伙协议书》，协议内容为，甲、乙、丙三方原合伙共同出资承包了双峰联通公司、移动公司、湖南有线电视双峰网络有限公司、双峰境内通讯管道预埋铺设、穿线工程。因情况发生变化，三方一致同意终止合伙关系。现甲、乙、丙三方就合伙关系终止后的相关事宜充分协商达成如下协议，供三方共同遵守履行：一、甲、乙、丙三方就合伙关系终止后，原来三方共同合伙承包的上述工程由甲方继续承包施工，乙方、丙方退出工程承包，合伙关系宣告终止；二、甲方在本协议签字生效后一次性支付乙方谢永辉人币195000元（乙方谢永辉的股金本息及其他一切开支费用），余款20000元甲方在农历十二月二十八日支付给乙方谢永辉；三、甲方在本协议签字生效后的2015年2月3日之前支付乙方刘健平人币400000元，在2015年7月15日支付刘健平250000元（合计650000元为乙方刘健平的股金本息及其他一切开支费用）；……八、协议签字生效后，甲方、乙方所持有的与合伙有关系的费用开支的往来票据一律作废，以协议中上述支付的条款的数额为最终结算结果（其中乙方谢永辉出具给乙方刘健平的100000元整的股金本息的借条也作废）；甲方与丙方另行结算……。协议签订后，被告谢永志支付了原告刘健平部分退伙款项。2016年11月7日，原告刘健平向本院提起退伙纠纷诉讼，要求被告谢永志支付原告合伙财产250000元及逾期利息62500元。2017年8月1日，本院作出（2016）湘1321民初3137号民事判决书，判决事项：一、被告谢永志支付原告刘健平退伙款项187350元；二、驳回原告刘健平的其余诉讼请求。被告谢永志不服该判决向娄底市中级人民法院提起上诉，2018年1月2日，该院作出（2017）湘13民终1774号民事判决书，判决事项：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初3137号民事判决；二、由上诉人谢永志支付被上诉人刘健平退伙款项87350元；三、驳回被上诉人刘健平的其余诉讼请求。原告刘健平不服该判决向娄底市中级人民法院申请再审，2018年12月10日，该院作出（2017）湘13民再56号民事判决书，判决事项：一、撤销本院（2017）湘13民终1774号民事判决及双峰县人民法院（2016）湘1321民初3137号民事判决；二、被申请人谢永志支付再审申请人刘健平退伙款项137350元；三、驳回再审申请人刘健平的其余诉讼请求。在前述原、被告之间退伙纠纷案的一审、二审及再审审理过程中，被告谢永志均提出在合伙期间，代付了工程款及为原告刘健平代偿了借款，并要求行使抵消权。本院及娄底市中级人民法院在作出的前述判决中，均认为被告谢永志提出的主张与案件无关联性，未一并予以处理。2020年，被告谢永志作为原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求刘健平偿还借款127200元，及支付代为支付的民工工资72260元，同年6月8日，本院作出（2020）湘1321民初268号民事判决书，判决事项：一、被告刘健平支付原告谢永志款项61227元（注：此款包括借款27200元及民工工资34077元）；二、驳回原告谢永志的其余诉讼请求。原告刘健平不服该判决向娄底市中级人民法院提起上诉，2020年8月18日，该院作出（2020）湘13民终1167号民事判决书，判决事项：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初268号民事判决；二、由上诉人刘健平支付被上诉人谢永志款项27200元；三、驳回上诉人刘健平和被上诉人谢永志的其余诉讼请求。前述诉讼终结后，原告刘健平以其手中所持有的由被告谢永志出具的债权凭证，于2020年10月9日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告谢永志立即偿还借款74000元及支付资金占用期间的利息。原告刘健平针对其诉讼主张向本院提交了两份借款凭证及一份中国建设银行取款凭条，其中第一份借据载明，“2013年8月31日，今借到人民币叁万肆仟元整，借款人谢永志”；第二份借条载明，“今借到宋洪良现金人民币肆万元整，借款人谢永志，担保人刘健平,2014.7.4号”，该借条上备注字样“此款是刘健平代还，宋洪良”；中国建设银行取款凭条载明，2014年11月11日，户名为刘健平的账户上取款金额44000元，原告刘健平在该凭条上备注“宋洪良”字样。庭审过程中，原告刘健平陈述在提起本案诉讼前，多次向被告谢永志追讨借款，且年年追讨，但被告谢永志均避而不见。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点为：1、原告主张被告谢永志向其借款74000元的事实是否成立；2、原告主张偿还借款是否已超过诉讼时效。对于争议的焦点1，即原告主张被告谢永志向其借款74000元的事实是否成立。本案中存在两笔案涉借款，第一笔时间为2013年8月31日的借款34000元。对该笔借款原告主张系被告为生活所需向其借款，且该款系通过现金支付。原告针对其主张提交了由被告出具并落款署名的借据，该份借据虽未载明债权人名字，但因原告系债权凭证的持有人，且借据是证明双方借贷关系成立和实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，同时现实生活中小额借款通过现金支付符合交易习惯，故可认定原告为债权人，对其主张的该笔借款事实，本院予以采信；第二笔时间为2014年7月4日的借款40000元。对该笔借款原告主张被告因资金需要向案外人宋洪良借款，并由原告提供担保，现借款已由原告代为偿还。原告针对其主张提交了由被告出具并由原、被告共同落款署名的借条及银行取款交易凭证，且借条上备注有“此款是刘健平代还，宋洪良”字样，同时庭审过程中，被告对借条的客观真实性未提出异议，故对原告主张的该笔借款事实，本院亦予以采信；被告提出第一笔借款为不记名债权，不能证明向原告借款，且在终止合伙关系时，双方约定各自所持有的与合伙有关系的费用开支的往来票据一律作废，两笔借款均已通过结算而消灭。因被告未能提交足够证据证实其主张，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，本院认定原告主张被告谢永志向其借款74000元的事实成立。对于争议的焦点2，即原告主张偿还借款是否已超过诉讼时效的问题。本案中，原告主张的借款事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案所涉诉讼时效应适用民法典施行前的法律。最高人民法院《关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行以前，民法通则规定的两年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持”，因民法总则施行时间是2017年10月1日，故本案应适用《民法通则》规定的两年诉讼时效期间。经审查案涉的两笔借款，第一笔借款34000元发生于2013年8月31日，原、被告双方对该笔借款偿还期限均未进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，原告虽当庭陈述年年向被告催讨借款，但并未就此一事实提交相关证据予以证实，故本院不予采信，同时被告亦未提交证据证明原告何时向其主张了权利且其已明确表示不履行义务，故根据前述法律规定，被告抗辩原告主张的该笔借款已超过诉讼时效的理由不能成立，对原告要求被告偿还借款34000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告之间属自然人之间的借款，双方对支付利息并无约定，应视为支付利息，故对原告提出要求被告承担该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。第二笔借款40000元发生于2014年7月4日，从原告提交的借据及银行取款凭证反映，被告系该笔借款的债务人，原告系担保人，原告于2014年11月11日代为被告偿还了案外人的借款，履行了其作为借款担保人的责任，现原告向被告主张债权系行使追偿权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定，该笔借款的诉讼时效应从2014年11月11日起开始计算，因原告未能提交证据证明该笔借款存在诉讼时效中断、中止或者重新计算诉讼时效的情形，至2016年11月11日止两年诉讼时效期间已届满，故原告主张的该笔借款已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，对其提出要求被告偿还借款40000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：一、被告谢永志于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘健平借款34000元；二、驳回原告刘健平的其余诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘健平负担800元，被告谢永志负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  袁红镱人民陪审员  彭若涛二〇二一年八月十六日代理书记员  张天慈