辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11924号上诉人(原审原告)：佟兴军，男，1960年8月25日出生，汉族，个体，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王绍合，男，1956年11月4日出生，汉族，辽宁省合同法研究会推荐人员，住辽宁省辽中区。上诉人（原审被告）：王英伟，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：李辉，沈阳市辽中区前进街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：赵永辉，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。上诉人佟兴军因与上诉人王英伟、被上诉人赵永辉财产损害赔偿合同纠纷一案，均不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟兴军上诉请求：一、请求撤销沈阳市辽中区人民法院(2020)辽0115民初5219号民事判决，依法改判根据辽宁慧衡土地资产评估事务所评估的损失价值予以判决。二、请求二审法院依职权通知辽宁慧衡土地资产评估事务所出庭说明对撒料车的损失评估依据及理由。三、被上诉人承担一审、二审的一切费用。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，程序违法。一、原审法院判决在被上诉人应赔偿的损失数额中直接足额扣除被上诉人的人工费，超出了本案审理范围，侵害了上诉人的合法权利。本案起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，本案自始至终审理的是上诉人牛棚及设备设施被火烧的损失问题。根本没有审理被上诉人建牛棚承包费用的给付及完成的工程量和验收问题，因为承包费应属于劳务合同纠纷，二者不能并案审理，事实上也没有审理。关于被上诉人的工资问题，在上诉人预付一万元承包费时就约定的非常清楚，每平方米29元，余款待牛棚验收后次性结算。可是，被上诉人在牛棚还没有建完就因操作不当引起失火了。牛棚的上盖还没有安装完，其他应做的工作还都没有做完，双方还没有实际验收，原审法院对工程进度情况，收尾验收情况都没有审理，就在判决中足额按约定的工资全额扣除，侵害了上诉人作为建牛棚发包方的检查、验收、核算权利。再则，给付被上诉人承包费问题，也不是本案审理范畴。此项判决程序违法，依法应予改判。二、原审法院不采信经沈阳市中级人民法院抽号的、辽中区人民法院委托的辽宁慧衡土地资产评估事务所对撒料车损失价值的评估，无事实法律依据。(1)在评估结论后，被上诉人对该评估结论并未提出重新鉴定评估申请;(2)在庭审中，该评估事务所评估人员已经出庭对被上诉人当庭提出的问题逐条进行了明确解答。对撒料车的解答是根据损失程度，我们做的是全车损失。损失价值按评定基准日价格；(3)庭审后，一审法官让上诉人对该车进行维修，上诉人及时多方寻找修车人员，修车人员到实地看完车后，均解答这种车是新型程控车辆，我们现有的技术及部件不能修，得返回原厂。上诉人将此情况及时汇报给了一审法院，并提出被上诉人有修车义务，要求被上诉人予以修理。可是被上诉人至今并未找人修理，所以原审法院判决的“原告佟兴军可待实际损失发生后另行提起诉讼”无事实根据，不实事求是，是可望不可及的说法。解决此问题的办法很清楚：①按评估价值赔偿；②在法院主持下，双方合意返回原厂修理，发生的所有费用由被上诉人承担；③被上诉人烧坏的，由被上诉人负责修复，别无选择。三、因为从2020年11月30日牛棚被烧毁至今已经过去了近7个月，至今没有解决，上诉人因此影响少养了一批牛，造成损失几百万元，扩大的损失上诉人将另行主张权利。综上，请求二审法院依法裁决。王英伟辩称，一、本案发生火灾系因一审原告提供材料不符合安全要求，并不是阻燃材料，也没有告诉工作人员所引发的火灾事故，这是本案的根本原因，一审原告应该承担案件的主要责任。二、王英伟在本案中虽然承包了牛场的建设，但关于附属的工程也转包给赵永辉，引发火灾的施工工人都是由赵永辉雇佣的，因此本案应当由各方依法承担责任，赵永辉也应该在本案中承担责任。三、本案一审评估彩钢瓦没有残值。一审认定事实不清，适用法律错误，请人民法院将本案发回重审。本案并不是劳动合同纠纷的事实，而是一审法院认为劳务费可以折抵赔偿款进行的判决。鉴定评估对撒料车的价值，评估单位是对其原值进行的鉴定，因为该车辆可以维修，因此没有进行判令。火灾事故发生后牛棚应该及时维修和处理，并没有造成新的损失。因此上诉请求应当驳回。赵永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王英伟上诉请求：请求二审法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院(2020)辽0115民初5219号民事判决书，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系普通的劳务纠纷，并非专业的合同纠纷。本案的实际情况是农村生活中出现的普通农业生产事故，在生活中一审原告没有发包意识、没有注意专业资质的审定，没有控制原材料的质量；一审被告也是普通的农民，只有干活赚钱意识，没有专业的审查意识。通过整个案情可以看出就是劳务合同中出现事故引发的纠纷，因此本案就是劳务合同赔偿损失的问题。二、本案事故发生的根本原因在于彩钢瓦是否具备阻燃性。本案施工发生火灾的根本原因系彩钢瓦是否具备阻燃性，这一线索贯穿整个案件，本案劳务合同属于工程中的包工不包料，因此施工原材料的提供虽然没有书面约定，一审原告应该对采购的材料的材质、安全等方面负责，这也是事故发生的根本原因。三、本案事故发生的原因一审未查清。1.本案是否劳务人员操作失误造成?2.彩钢瓦具备阻燃性是否关键?3.不论专业施工和非专业施工，应该采用什么要求的材料及施工流程?4.是否存在非法发包的情况?四、本案的责任分配不公平，违法发包、材料的要求、劳务人员施工程序等因素均是分配责任的依据。1.通过一审原告举证提供检验报告一节，不论该证据是否被法院采信，都可以看出一审被告所需的材料必然是阻燃彩钢瓦，而本案发生火灾的确实也是彩钢瓦，因此材料违规应该承担主要责任。2.本案系违法发包给非专业资质人员形成的案件事实，各方均应该承担责任。3.劳务施工人员操作流程是否符合规定，也是责任分配的方向。综上，本案认定事实不清，责任分配不公，请二审法院依法审查案件事实，正确的确认责任，以达到法律的公平目的。佟兴军辩称，王英伟上诉状中所诉事实与理由不符合事实和法律规定，也无任何证据证明：一、王英伟所述的佟兴军违法发包给非专业资质人员施工问题，与我国现行的法规及我国农村规状不符。理由是最高人民法院在建设工程施工合同的案由中，专列了一项“农村建房合同纠纷。”这一案由就是因为我国农村一般建房没有设计，设有图纸，没有专业有资质的施工队伍，而是临时就近雇用农村的泥瓦匠、电焊工操作施工，对于建牛棚，建一般砖瓦房这些简单的农村建房、无需苛求必须雇用城市中有专业资质的大工程队来完成设计，图纸，预算，结算，由工程师放线等繁杂程序。所以农村建房发生纠纷人民法院不必审理承建人是否有资质的问题，也不必审查是否有专业合同问题。二、关于王英伟所购的彩钢瓦是否具备阻燃性问题，在一审庭审中，佟兴军已经提供了出售彩钢瓦厂家出具的彩钢瓦质量检查监督报告及发票，在报告中已经质量监督部门认定，佟兴军所购置的彩钢瓦符合阻燃标准。王英伟所称的彩钢瓦是否具备阻燃性在技术术语中是不存在这一说法的，阻燃性不是绝对的，只要达到阻燃标准即可上市出售使用。三、导致牛棚失火的原因很清楚，所有在场工干活的人都看得非常清楚。王英伟雇用的安装彩钢瓦的工人在大面积安装时一直用一瓶凉水跟着角磨锯锯瓦流水降温。可在后期只差一两片瓦未安装完时，由于疏忽大意就没有用凉水跟着角磨锯锯瓦降温，导致温度上升崩出的光花点燃了彩钢瓦中聚苯乙希泡沫而失火，这是王英伟疏忽大意造成的牛棚失火。综上，王英伟的上诉无事实法律依据，请求二审法院驳回王英伟的上诉请求。赵永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。佟兴军向一审法院起诉请求：1.要求王英伟赔偿佟兴军牛棚及机器设备损失65万元；2.要求诉讼费由王英伟承担。诉讼过程中，佟兴军变更诉讼请求为：1.要求王英伟赔偿牛棚及机器设备损失170,322元；2.要求王英伟承担鉴定费、诉讼费、保全费、保全担保费；3.要求王英伟承担佟兴军在鉴定期间支出的交通费2000元。一审法院认定事实：2020年10月30日，佟兴军与沈阳市辽中区朱家房镇高墙子村股份经济合作社签订农村集体经营性资产流转合同，承包该村原小学校舍，校园地29.34亩，房屋2栋占地2.96亩，用于养殖。合同签订后，佟兴军投资建设牛棚，经人介绍将建牛棚的人工部分(包括焊架子和上彩钢瓦等)承包给王英伟，牛棚长97米，宽22米，双方口头约定人工费每平方米29元，佟兴军先行支付1万元人工费。王英伟承包后，在施工过程中，找赵永辉为牛棚上彩钢瓦。2020年11月30日，在安装彩钢瓦使用角磨锯切割彩钢板的过程中不慎产生火花，将建牛棚的用材点燃起火，造成牛棚及牛棚中的机器设备等物资被烧毁。火灾事故发生后，佟兴军、王英伟就赔偿事宜协商未果，佟兴军诉至一审法院。案经佟兴军申请，一审法院委托辽宁慧衡土地资产评估事务所对本案涉及的牛棚及机器设备损失进行评估，辽宁慧衡土地资产评估事务所于2021年2月1日作出资产评估报告，评估结论为：“委估牛棚及机器设备损失数额于评估基准日的评估价值为16.92万元（取整），大写：人民币壹拾陆万玖仟贰佰元整。其中：棚顶清理修复135,824.4元，屋架清洗10,192元，塑料围布3386元，地面清理1000元，电动撒料车16,560元，拴牛带2240元”。棚顶清理修复费用中包括烧毁彩钢板的价值，清除烧毁后残板的费用及安装新彩钢板的费用。另有牛棚中铲车损失未进行评估，其修理清洗费用为1120元。佟兴军申请鉴定支付评估费2000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案佟兴军与王英伟口头达成的承包牛棚人工部分的协议合法有效，施工过程中由于施工工人操作失误起火，造成即将完工的牛棚被烧毁，王英伟作为承包人，应对牛棚起火造成的损失承担责任。关于损失财产价值，牛棚棚顶清理修复、屋架清洗、塑料围布、地面清理、拴牛带损失数额以评估价值为准，评估报告中牛棚棚顶清理修复费用已经包含了安装彩钢板的费用，王英伟应得部分承包费51,886元(承包费：97米×22米×29元=61,886元，减去已给付的1万元)在计算损失中应予以扣除，修理清洗铲车支付费用1120元，损失合计101,876.4元，对此损失王英伟应予赔偿。对于电动撒料车，电动撒料车的损失应按实际损失数额计算，资产评估报告中评估的是购买新车的价值，不是该车因火灾事故实际造成的损失，佟兴军可待实际损失发生后另行提起诉讼。对于佟兴军要求王英伟承担佟兴军在鉴定期间支出的交通费2000元的诉讼请求，因依据不足，一审法院不予支持。关于王英伟辩解其不是适格主体及王英伟与赵永辉是承揽关系，事故发生与王英伟没有关联的意见，因证据不足，一审法院不予采信。关于王英伟辩解佟兴军购买的是不阻燃材料瓦导致发生意外，具有一定的过错，应承担部分责任的意见，因双方口头协议中对材料的质量要求没有约定，王英伟主张证据不足，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告王英伟于本判决书生效后立即赔偿原告佟兴军财产损失101,876.4元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佟兴军的其它诉讼请求。案件受理费5150元(由原告佟兴军预交)，由被告王英伟负担3685元，保全费2020元，保全担保费1500元，评估费2000元，由被告王英伟负担；一审法院退还佟兴军1465元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佟兴军提交证据一、失火后修复、重作的施工人员霍永生列的失火前所建牛棚未做或未完成的部分工作登记表。证明：被上诉人给上诉人所建的牛棚有七项必做的工作未做，导致给后期修复重作人员增加了工作量，上诉人给修复重作人员增加了工资。证据二、照片两组（共七张，失火前三张，失火后四张），证明：被上诉人失火前最明显的牛棚牛腿未焊，没有三角固定，抗风柱没焊，失火后又加工加焊的，先期工程没完成，不应得全工资。证据三、撒料车被烧照片两张，证明：撒料车前车头电脑程控装置部分已全部被烧毁。必须返原厂才能整体安装电脑程控装置。一般的修理厂没有电脑程控装置设备。王英伟质证意见：对证据一的证据三性均有异议，证人本人不能出庭，证据的真实性无法把握。同时根据佟兴军主张霍永生属于后续维修工程的施工人员，并不代表原工程施工人员的施工情况，不能适用本案。对证据二的证据三性均有异议，评估机构已经就恢复工程所需要的费用和人工进行了评估，并且已经维修完毕，我方按照评估报告合法的内容要求按比例赔偿，如佟兴军想依据此维修方案和施工计划来要求赔偿，一审的评估就没有意义了。对证据三照片的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，一审已经就该车辆作出了详细的说明，因为该车辆有维修的价值，并不需要全部更换，将该项请求排除了本案审理范围，并且为佟兴军实施维修后保留了另案诉讼的权利，在本案没有争议。王英伟提交证据一、收款收据2份、订货定单2份，证明在施工过程中王英伟垫付了材料款，因为包工不包料，应该由佟兴军承担上述费用。如果法院认为在本案中该证据不能再进行审查，我方可以另行诉讼。佟兴军质证意见：对证据真实性均有异议，该票据不清楚是不是佟兴军安排去购买的建牛棚物资。该票据恰恰证明对于佟兴军与王英伟之间因进行工程结算核算及对账后才能给付对方工资。本案没有经过审理工资及工程中的相关问题就将佟兴军应给王英伟的工资全部扣除，超出了本案的审理范围，应予以纠正。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，佟兴军于一审中提交的书面材料中载明上料车价格为15,000元。一审中，评估人员出庭接受质询时陈述其给撒料车销售公司打电话，告知该车是两面加料的，现在的价格是16,560元。损坏车辆的数额其评估车辆的现有价值，不是评估烧毁车辆的价值。本院认为，佟兴军将建设牛棚的人工部分承包给王英伟，王英伟承包后由赵永辉施工致牛棚起火，造成损失，应当承担损害赔偿责任。关于佟兴军上诉提出不应在本案扣除王英伟劳务费问题。本案系财产损害赔偿纠纷，王英伟与佟兴军之间关于劳务施工的法律关系与本案并非同一法律关系，且王英伟并未于此案中提出反诉请求，故一审法院径行对此审理，并在损害赔偿责任中予以扣除劳务费用51,886元不妥，应予纠正。关于佟兴军上诉提出王英伟并未对电动撒料车予以维修应按评估值予以赔偿的问题。佟兴军所有的电动撒料车因火灾事故而受损，一审虽认定评估报告中评估的是购买新车的价值，并据此判令佟兴军可待实际损失发生后另行主张，但佟兴军主张其撒料车无法维修，王英伟亦未于本案中提出证据证明佟兴军受损撒料车可予维修，故一审法院认定佟兴军对此另行主张权利不妥。因评估机构作出的资产评估报告中对电动撒料车的评估价值评估损失为16,560元，而佟兴军于一审中自述撒料车损失为15,000元，故应判令王英伟赔偿佟兴军该项损失15,000元，但王英伟赔偿该项损失后，佟兴军应将受损撒料车交付给王英伟。关于王英伟上诉提出违法分包、涉案彩钢瓦并非为阻燃性的材料及施工程序等应为分配责任依据的主张。王英伟虽提出涉案彩钢瓦为非阻燃材料并导致引发火灾，但王英伟并未提供证据予以证明，故王英伟所述并不能否认涉案火灾事故系王英伟承包的工程中施工不当所致的事实，而王英伟所提违法分包及施工程序等亦不能排除其应承担的损害赔偿责任，故对王英伟的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人佟兴军的上诉请求部分成立，上诉人王英伟的上诉请求不成立。本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5219号民事判决第二项，即：驳回原告佟兴军的其它诉讼请求。二、变更沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5219号民事判决第一项，即：“被告王英伟于本判决书生效后立即赔偿原告佟兴军财产损失101,876.4元。”为：王英伟于本判决书生效后立即赔偿佟兴军财产损失168,762.4元；三、驳回佟兴军的其他诉讼请求；四、驳回王英伟的上诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元，由王英伟负担3675.24元，由佟兴军负担1474.76元；一审保全费2020元、保全担保费1500元、评估费2000元，由王英伟负担。佟兴军交纳的二审案件受理费3685元，由王英伟负担3675.24元，由佟兴军负担9.76元；王英伟交纳的二审案件受理费3685元，由王英伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年八月十六日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。