贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3226号上诉人（一审被告）：沈世发，男，汉族，1969年2月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：刘建军，贵州行者律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王元根，男，侗族，1975年6月13日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审原告）：张万玲，女，土家族，1974年4月4日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市南明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：柏承豪，贵州黔鼎鼎律师事务所律师。上诉人沈世发因与被上诉人王元根、张万玲民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2021年3月23日作出（2021）黔2725民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈世发向本院提出上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2021）黔2725民初11号民事判决，将该案发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，应予纠正。被上诉人所出具的借条不是债权债务关系，上诉人与二被上诉人是工作关系，2015年8月21日，由上诉人与被上诉人王元根和王淳共同出资设立贵州恒宇绿色环境开发有限公司，上诉人占30%的股份。公司成立后，开始运营弃土场工程项目，因该项目也是从别人手中转过来的，而上诉人和转项目的人比较熟悉，故由上诉人进行对接，所需资金由公司出纳即被上诉人张万玲支付给上诉人，由上诉人以借条的方式支取款项，工程款目完工后进行结算。钱是用于工程项目的支出，而非上诉人的私人借款，借条的时间分别是2015年9月、10月和2016年8月，这期间正是工程项目运营的时间。从借条的形式上看，也不符合民间借贷的形式，如借款用途、利息支付，还款期限等。况且在较短的时间内，前款未清，又添新债，有悖常理。第二，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉请。由于工程项目的经营不良，公司股东之间发生分歧，上诉人将公司的股份转让给了他人，于2017年10月16日退出了公司。当时由于股东之间发生争执，上诉人未将出具的借条与其他股东结算收回，连自己住处的生活用品都没有拿就负气走了，所以才在几年之后导致了本案的发生，把公司项目支出的款项变成了民间借贷，由于被上诉人故意不出庭，导致无法将本案的事实调查清楚，其实际上是被上诉人不敢面对和直视上诉人，因此，上诉人请求二审人民法院能开庭审理，通知被上诉人到庭，查明本案事实，还上诉人一个清白。最后，上诉人认为，被上诉人的起诉是不实之诉，应为虚假诉讼，请求人民法院查清事实，驳回被上诉人的诉请，并依法追究其相应的法律责任。被上诉人王元根、张万玲二审答辩称：答辩人与被答辩人之间系民间借贷，被答辩人应当向答辩人归还借款及逾期利息。2015年至2016年期间，被答辩人因资金周转需要，向答辩人借款四次共计41万元，被答辩人借款后一直未偿还借款，答辩人有借条及转款凭证等证据证实，被答辩人一审中也认可借条的真实性以及确认收到借款。被答辩人陈述双方之间不是民间借贷，完全是被答辩人为逃避债务的狡辩。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。一审原告王元根、张万玲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款410000元及利息（利息以借款本金为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。一审法院认定事实如下：王元根、张万玲系夫妻关系。王元根与沈世发系共同投资成立贵州恒宇绿色环境开发有限公司的合伙关系。2015年9月12日、10月11日、10月25日，沈世发三次向王元根出具借条，分别向王元根借款9万元、7万元、5万元，未约定借款利息及还款期限。其中9月12日、10月11日的两笔借款，王元根系通过银行转账方式向沈世发支付，10月25日的借款，王元根系通过现金方式向沈世发支付。2016年8月26日，沈世发又向张万玲出具借条，向张万玲借款20万元，未约定借款利息及还款期限。同日，张万玲通过银行转账方式向沈世发支付了20万元。借款后，因沈世发一直未向王元根、张万玲归还借款，王元根、张万玲遂诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。一审法院认为：本案争议的焦点在于，案涉款项系沈世发与王元根、张万玲之间的个人借款，还是双方合伙做工程的投资款。沈世发分别向王元根、张万玲出具借条向二人借款，王元根、张万玲也按借条约定共计向沈世发支付了借款41万元，双方之间应为借款合同关系。借款后，沈世发一直未向王元根、张万玲归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，王元根、张万玲诉请沈世发归还借款41万元于法有据，依法予以支持。对于沈世发辩称案涉款项系原、被告双方合伙经营弃土场，王元根、张万玲向其支付投资款的问题，虽然沈世发、王元根与案外人王淳共同设立了贵州恒宇绿色环境开发有限公司，且该公司经营了一个弃土场项目，但沈世发提交的证据中并未涉及该弃土场项目的资金投资情况和结算情况，无法证实本案款项系王元根、张万玲为经营弃土场项目支付的投资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，沈世发应当承担举证不能的不利后果，故对沈世发的该辩解意见，不予采纳。对于王元根、张万玲诉请沈世发以借款本金为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至全部款项付清之日止的利息问题，虽然本案借款并未约定借款利息及还款期限，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二原告诉请被告从起诉之日起向其支付利息于法有据，依法予以支持。利息的计算标准应参照2021年1月一年期贷款市场报价利率3.85%标准进行计算。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限沈世发于本判决生效之日起十日内偿还王元根、张万玲借款人民币四十一万元及利息，利息从2021年1月4日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算。案件受理费减半收取人民币3725元，保全费人民币2050元，由被告沈世发负担。案件受理费3725元限被告沈世发于本判决生效后十日内交至法院。原告王元根已经预交的案件受理费3725元，一审法院依法予以退还。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提供新证据为书面证言，经组织质证，被上诉人对该证据的三性不予认可。因该证据不符合证据三性，不予认定。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方当事人之间是民间借贷关系，还是合伙关系。本院认为：对于双方当事人之间的法律关系。被上诉人主张双方当事人之间系民间借贷法律关系，并提供了上诉人向被上诉人出具共计41万元的借条以及被上诉人向上诉人转账凭证，上诉人认可借条的真实性以及通过转账和现金的方式共计收到41万元款项。而上诉人主张双方当事人之间是合伙经营项目的关系，并非民间借贷关系。首先，上诉人主张其是在合伙经营项目期间向被上诉人借支相关款项，因上诉人未能提供证据证实，系经合伙人同意上诉人以借款的形式借支款项，且借条上也无相关合伙项目负责人签字同意借支。其次，上诉人主张上述41万元用于合伙经营项目，因上诉人也未能提供证据证实该41万元款项的具体用途，同时，上诉人退出合伙项目后，也未与相关合伙人将上述款项进行清算。综上，上诉人主张双方之间系合伙经营项目不符合逻辑，故一审认定双方当事人之间系民间借贷关系，并判决上诉人承担偿还责任并无不当，应予确认。综上所述，上诉人沈世发的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人沈世发负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年八月四日书记员  刘 皓