长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2512号原告：长春市永恒包装有限公司，住所地长春九台经济开发区。        法定代表人：金爱芬，总经理。        委托诉讼代理人：吴航，吉林率真律师事务所律师。        被告：长春亿德印刷物资有限公司，住所地长春市二道区。        法定代表人：杜娟，总经理。        被告：上海三鼎印刷橡胶制品有限公司，住所地上海市宝山区。        法定代表人：章子宇，总经理。        委托诉讼代理人：杨骏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。        原告长春市永恒包装有限公司（以下简称永恒公司）与被告上海三鼎印刷橡胶制品有限公司（以下简称三鼎公司）、被告长春亿德印刷物资有限公司（以下简称亿德公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永恒公司的委托诉讼代理人吴航，被告三鼎公司的委托诉讼代理人杨骏，被告亿德公司的法定代表人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        永恒公司向本院提出诉讼请求：1．判令三鼎公司赔偿原告经济损失397386.45元；2．判令亿德公司在上述金额内向原告承担连带责任；3．案件受理费、律师费由二被告负担。事实和理由：原告于2020年4月18日在亿德公司购买用于海德堡XL162印刷机机器的辅料橡皮布36套，共计价格为33600元，并于2020年4月20日支付了购货款并取得了发票，亿德公司将上述橡皮布交付到原告工厂，双方在销货清单上签字确认，原告正常安装使用。2020年4月29日20：00原告的海德堡印刷机在正常生产中突然急停，经过原告公司维修部人员初步检查发现设备损坏已经超过维修部人员的维修范围，原告立即联系亿德公司负责人到现场确认，同时通知海德堡公司北京总部的工程师到原告工厂进行维修，2020年5月2日海德堡公司总部1名工程师乘飞机抵达现场指导，并由原告维修部人员协助，将损坏部件拆卸下，判定因橡皮布上的钢夹与橡皮布分离，致使变形挤压进入网纹辊和橡皮布滚筒之间，同时由于设备的高速运转，引起非正常停机，同时导致印刷机部分设备报废，需要重新在海德堡公司订购。为保证原告履行的订单不违约，除和海德堡公司协商订购原装部件价格外，又紧急联系长春本地生产厂家紧急加工受损部件用以应急。经过多方努力，2020年5月3日17：00海德堡XL162印刷机暂时恢复生产（受损处的功能）。2020年5月26日2：30分印刷机再次故障停机，但因受疫情影响，总部的工程师无法抵达长春现场指导，经过视频指导，原告公司维修部人员对设备进行拆卸，发现驱动设备（电机及相应子系统）损坏，上光功能丧失，只能将上光改在其他设备上超负荷运转。2020年7月6日海德堡工程师抵达原告工厂，经过海德堡工程师现场确认驱动设备的损坏和第一次橡皮布夹子脱落造成的机器损坏存在直接因果关系。因被告提供的产品质量问题导致原告在此期间发生多项直接经济损失和人员加班支出，同时还有多套被告的橡皮布存放在原告仓库无法使用，为保证原告的合法权益，诉至法院。        三鼎公司辩称，我司不同意原告诉请，被告三鼎认可案涉橡胶布是由我方出售给亿德公司，亿德公司提供给原告。我方认可2020年4月29日发生海德堡XL162印刷机损害事故的原因是钢夹和橡皮布脱落，但对钢夹和橡皮布脱落原因我方认为是事故发生的根本原因，根本原因有待查明。因为钢夹是上海驰印印刷材料有限公司加工的，在2020年6月4日原被告三方和上海驰印公司就钢夹和橡皮布脱落原因进行四方会谈，会谈中主要由原告和上海驰印公司对钢夹脱落原因进行沟通和对质。驰印公司认为钢夹脱落原因是其使用和安装不当，钢夹质量无问题。造成事故损失应由原告自行承担。被告三鼎认为有必要追加上海驰印作为第三人查明钢夹脱落原因，且对钢夹脱落原因进行鉴定，得出结论之前三鼎无法认同原告诉请。我方生产橡胶布，橡胶布交给上海驰印，上海驰印将钢夹安装在橡胶布上，上海驰印将安装好钢夹的橡胶布交给我方，我方再将安装好钢夹的橡胶布出售给亿德公司。        亿德公司辩称，同三鼎公司答辩意见。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        （一）原告向亿德公司购买橡皮布，2020年4月18日，亿德公司将36张橡皮布交付到原告工厂，原告于2020年4月20日向亿德公司支付价款33600元。三鼎公司系该橡皮布的生产厂家。原告购买上述橡皮布后，将该产品作为其海德堡XL162印刷机器的辅料使用。2020年4月29日20：00及2020年5月26日2：30分，原告的海德堡印刷机两次发生故障。发生故障后，原告对相应设备进行维修，发生费用共计“橡皮布33600元，第一次服务费30980元（海德堡工程师来公司的费用），人工加班费6661.54元，PS板损失1176元，旭东产品加工费10600元（加工维修托盘、夹具制作等费用），上海普瑞听配件52309元，第二次人工加班费1354.33元，第二次工程师服务费9160元，第二次驱动损坏零配件损失173580元，第三次工程师现场服务费34480元，第三次人员加班费5096.15元，上光功能工作人员加班费17538.46元，设备贬值损失费43250.97元，律师费24000元，以上就是我方要求二被告赔偿的所有费用。”后变更为“上次我方所确定的赔偿金额中，所列项目第三次工程师现场服务费由34480元变更为30980元，且由于上次计算有错误，我方变更诉讼请求第一项变更为，由原来的398950.45元变更为416286.45元且不包括律师费在内。”三鼎公司对原告主张的上述数额予以认可，但认为律师费不应予以承担。同时主张仅认可2020年4月29日第一次事故发生的损失与其提供产品之间存在因果关系，损失数额为156568.54元（包括：原告向海德堡公司支付的维修费43640元，向海德堡公司支付的维修服务费30980元，维护部人员节假日加班费6661.54元，因事故导致的PS版报废损失1176元，经检查10长报废的橡皮布损失11200元，向旭东冶金公司购买零配件费用10600元，向上海普瑞霆公司购买零配件费用52309元）。目前证据无法表明2020年5月26日第二次事故和被告的产品质量存在因果关系，无法认可原告提出的第二次事故有关的全部主张。        （二）原告提供2020年7月10日海德堡印刷设备（北京）有限公司出具的海德堡印刷机检测报告，载明“经我司工程师现场检查，贵司所使用的橡皮布在运转过程中非正常脱落（橡皮布从橡皮布钢夹中脱落与印刷机无关），脱落的橡皮布挤在网纹辊与橡皮滚筒间，造成网纹辊转动时瞬间阻力过大，从而导致网纹辊驱动机构内轴承损伤，损伤的轴承在运转一段时间后卡死，从而导致驱动电机、电机支架、阻尼器气缸、网纹辊轴承及合压气缸等相关零件的损坏”。        （三）经三鼎公司申请，本院委托吉林产品质量监督检验院对本案事故中钢夹和橡皮布脱落的原因进行鉴定，2021年6月25日，吉林产品质量监督检验院出具鉴定报告，鉴定结论为：根据实验结果，钢夹和橡皮布脱落的原因为钢夹强度质量不合格。本案的三方当事人对该鉴定结论予以认可。        （四）1．询问原告“明确你方要求承担赔偿责任的主体为哪方”，答“放弃诉讼请求第二项，不再要求亿德公司承担赔偿责任，仅要求生产商三鼎公司承担赔偿责任”。2．询问三鼎公司“原告方赔偿项目各金额，你方是否认可”，答“对于原告的诉请，我方认为存在因果关系，并且予以认可的损失金额为156568.04元，具体认可赔偿的项目及金额在书面辩论意见中，对于剩余不认可的原告损失的理由也在书面辩论意见中”。3．询问原告“在第一次事故后，你方是否如三鼎公司在书面意见中所陈述的已经没有使用向二被告购买的相关产品”，答“确实在第一次事故后，就没有使用向二被告购买的相关产品，因为原告认为第二次的事故是第一次事故的延续，因为第二次事故受伤的部位是电机因过载已经产生了损伤，只是在第一次事故时仍坚持了一段时间，同时第一次事故和第二次事故期间，没有第三方的侵权行为发生，又根据海德堡印刷机检测报告已说明了因第一次的事故导致了驱动机构内轴承损伤，损伤的轴承在运转一段时间后卡死，从而导致驱动电机等零部件的损坏”；问“在第一次事故后，你方主张电机因过载已经产生了损伤，那么在第一次事故后你方是否对已经损伤的电机进行维修”，答“因为当时我方不知道电机有损伤，当时没有对电机进行检修，”“当时注意力都在物理损伤上，没有考虑子系统损伤，当时轴承进行了检修，第一次事故后驱动系统也没有进行检修，第二次事故是驱动系统爆发了损伤，事后检修才知道的。”        本案争议焦点为：永恒公司的诉讼请求应否得到支持。        关于本案争议焦点本院认为：        依据我国法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，亿德公司销售给原告的产品经鉴定质量不合格，存在缺陷，三鼎公司作为该产品的生产者，永恒公司要求三鼎公司承担侵权责任，有事实及法律依据，应予支持。关于损失数额，对于原告主张的2020年4月29日，设备故障造成的损失共计156568.54元，三鼎公司予以认可，故对该数额本院亦予以确认。关于原告主张的2020年5月26日设备故障的所造成的损失共计259717.91元，三鼎公司对于该损失数额无异议，但认为该损失与三鼎公司之间无因果关系。庭审中，原告方认可在第一次设备故障后其并没有使用三鼎公司生产的产品，依据海德堡印刷设备（北京）有限公司2020年7月10日出具的检测报告显示第二次事故与第一次橡皮布脱落之间存在一定的因果关系，但第二次事故的发生与原告在第一次事故发生后没有对电机进行检修也存在一定的关联性，原告方认可其“当时注意力都在物理损伤上，没有考虑子系统损伤，但是对轴承进行了检修，第一次事故后驱动系统也没有进行检修，第二次事故是驱动系统爆发了损伤，事后检修才知道的”。可以认定，永恒公司对于第二次事故的发生也存在过错，依据法律规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故，对于第二次事故发生所造成的损失，本院酌情由永恒公司和三鼎公司各承担50％的责任，即由三鼎公司赔偿永恒公司的损失数额为259717.91元的50％为129858.96元。关于原告诉请被告承担律师费24000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：        一、上海三鼎印刷橡胶制品有限公司于判决生效后立即赔偿长春市永恒包装有限公司各项损失共计286427.5元；        二、驳回长春市永恒包装有限公司其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3630元，由上海三鼎印刷橡胶制品有限公司负担2798元，由长春市永恒包装有限公司负担832元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    姚筱玲二○二一年八月二十三日书记员    陈梦天