湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1322民初1229号原告：新化县莫林风尚酒店，地址：新化县枫林街道火车站社区吉隆坡商业都市B2区。法定代表人：谭金东，该酒店董事长。委托诉讼代理人：周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者，委托代理权限为全权代理。被告：安中乐，男，1953年12月2日出生，汉族，居民，住新化县枫林街道火车站社区吉隆坡商业都市Ｂ2区。委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。原告新化县莫林风尚酒店与被告安中乐侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新化县莫林风尚酒店的委托诉讼代理人周玉武，被告安中乐及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新化县莫林风尚酒店请求本院：1、判决被告拆除在原告酒店后面停车场私设栏杆及上锁，并恢复原状，取缔被告收取停车费；并按份划分好停车场的所占停车位；2、判令被告清除配电房里的杂物及交一把配电房钥匙给原告使用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告酒店后面停车场共为九层楼九份所有（其中原告占有七份，被告占有二份）。自2014年1月来，被告独霸占停车场，在停车场非法私设栏杆及上锁，非法收取原告顾客每台车停车费10元，顾客找原告吵、闹、投诉不休，吓跑了原告不少顾客。被告严重扰乱了原告酒店正常经营，造成原告经营经济损失极大。原告多次找原告交涉及报110出警制止被告，但被告至今在侵权、危害原告的利益。原告酒店后面的停车场是按九层楼九份使用权，1、4、5、6、7、8、9层楼是原告的房产，占停车场的7份使用权，2、3层楼是被告的房产，占停车场的2份使用权，请求法院划分好停车场所占使用权的份额（原告占7份，被告占2份）的停车场。原、被告共用的配电房，被告在配电房里堆放杂物至今，严重存在重大的安全隐患，严重威胁着小区居民的生命财产安全。被告至今未交一把配电房的钥匙给原告使用，原告在用电上出现问题，无法进配电房采取应急措施。去年，新化法院法官找被告清除配电房里杂物及交一把配电房钥匙给原告使用，但至今未果。基此，根据相关法律规定，原告特诉讼前来，请求法院依法判决上述诉求。被告安中乐的答辩要点：1、原告的主体资格不适格，原告无权主张“停车场”和配电房的权利。原告所称的九层楼中的房屋登记在成俊、谭金花、谭金东等六人名下，原告新化县莫林风尚酒店不是产权人，不享有房屋所有权及土地使用权。原告在诉状中所称的“其中原告占有七份”与客观事实不符，原告第一项诉讼请求应予以驳回；2、原告所称的“停车场”实际是铺地，不属于停车场，与吉隆坡商业都市B2房屋的占地面积无关。该铺地的使用权人专属被告一人；3、新化县人民法院、娄底市中级人民法院的两份生效判决书判决：8套住房及安中乐部分未售房屋后面的“停车场”（实际上系铺地），原告不得停车，原告再次主张，与生效判决书相悖，属于重复起诉，依法不能获得支持；4、2019年时原告曾经就配电房起诉，一审法院、二审法院都予以了判决，根据《民诉法司法解释》第二百四十七条之规定，原告的第二项诉讼请求系重复起诉，依法应予以驳回；5、谭金东等人多占了被告的房屋面积，谭金东等人名下一楼的房产证面积为126.91平方米，实际占用面积205.1元（注：此处笔误，元应为平方米），配电房位于一楼谭金东的等人多占用78.19平方米的房屋；原告无权要求主张清理配电房的杂物及交一把钥匙；6、被告曾经给过谭金东等人钥匙，但其拥有钥匙之后，为了达到侵占配电房的目的，便诬陷被告诈骗电费、制造刑事冤案并对被告刑事立案，导致原告还拖欠被告电费65,690元至今不给。被告不敢也不可能再将钥匙交给原告；7、本案中的侵权人系原告，而不是被告。综上，原告不是本案的适格主体，诉争的土地属于铺地，不是停车场，被告对铺地拥有专有权，被告不构成侵权。原告的一项、第二项均属于重复起诉。据此，被告特答辩如下：恳请人民法院驳回原告的起诉或驳回其全部的诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、当事人无争议的事实2006年，被告安中乐在新化县原上梅镇天华南路火车站附近建设了一栋九层楼的房屋，名为“吉隆坡商业都市B2区”。吉隆坡商业都市B2区三层以上分为两部分，东南方向4-9层为商业用房，西北方向4-7层为8套住房，商业用房与住房之间留有采光带。2010年4月，原告新化县莫林风尚酒店租赁吉隆坡商业都市B2区的部分房产经营酒店。2013年初，原告购买了承租的一楼大厅以及四至九层商业用房，并由其经营者及股东提交虚假购买协议已办理好过户手续。2014年1月6日，被告安中乐（甲方）与原告新化县莫林风尚酒店（乙方）签订《新化县天华南路吉隆坡商业楼购买最终结算书》，结算书对房款、房租的支付进一步予以明确，其中第九条约定：“本商业楼二至三层属甲方房产，一、四、五、六、七、八、九楼属乙方房产，双方在经营、生活过程中如造成或损害对方或第三方人身、财产、经营等方面的经济损失与人身安全的，责任属哪方，由哪方全权承担一切经济及法律责任。”吉隆坡商业都市B2区停车场位于一层门面（现有多个业主）、被告所有的二、三层商业用房、原告新化县莫林风尚酒店4-9层房屋、8套住房（现有包括被告在内的多个业主）之后。原告使用了吉隆坡商业都市B2区的停车场、配电房、电梯井等设施，配电房位于1-9层房屋的一层楼梯间下。2014年5月22日，被告安中乐曾就与本案原告新化县莫林风尚酒店物权保护纠纷一案向本院提起诉讼，关于本案双方诉争的停车场争议，本院于2015年7月29日作出的（2014）新法民一初字第780号民事判决书判决主文第一项为：被告新化县莫林风尚酒店对其购买原告安中乐房屋后面的停车场享有与其他物权共有人共同使用的权利，8套住房及原告安中乐未售房屋后面的停车场，被告莫林风尚酒店不得停车。判决之后，新化县莫林风尚酒店对判决不服，上诉至湖南省娄底市中级人民法院，该院经审查认为上诉人（即新化县莫林风尚酒店）的上诉理由均不能成立，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，于2015年12月14日判决驳回上诉，维持原判决。2019年，安中乐再次与新化县莫林风尚酒店发生物权保护纠纷并诉至本院，本院于2019年12月6日作出了（2019）湘1322民初1051号民事判决书，双方均向湖南省娄底市中级人民法院提起上诉，娄底中院于2020年5月11作出了（2020）湘13民终253号民事判决书，该判决书已产生法律效力，该判决书对本院一审认为本案原告安中乐将配电房上锁符合安全要求，但应为新化县莫林风尚酒店的经营管理需要提供便利的观点予以认可。二、当事人有争议的事实1、关于原告主体资格是否适格，是否对诉争的停车场享有按份使用权。被告认为，原告所称的九层楼中的房屋登记在成俊、谭金花、谭金东等六人名下，原告新化县莫林风尚酒店对涉案房屋不享有物权，不是产权人，不享有房屋所有权及土地使用权。原告在诉状中所称的“其中原告占有七份”与客观事实不符，原告第一项诉讼请求应予以驳回。原告认为，原告酒店后面停车场是按九层楼九份使用权，其中原告占了七份，被告占有二份。本院认为，关于原告新化县莫林风尚酒店的主体资格问题，虽然被告安中乐出售的“吉隆坡商业都市B2区”一、四、五、六、七、八、九层登记在谭金东等人名下，但原告新化县莫林风尚酒店从2010年4月开始即租赁被告的部分房产经营，在被告出售部分房产后给原告仍然正常经营至今，且在原、被告双方就诉争的停车场使用权产生争议后进入了诉讼程序，本院已产生法律效力的（2014）新法民一初字第780号民事判决书已对此作出处理，因此，本案原告新化县莫林风尚酒店是适格的原告，但原告要求划分好停车场车位的停车位，并享有停车场九分之七的份额的诉求，与本院的生效判决不符，本院不予支持。2、被告安中乐在原告酒店后面停车场设立栏杆及上锁，应否恢复原状，被告是否以此收取停车费用，收费是否应予取缔。经庭审查明，被告安中乐在“吉隆坡商业都市B2区”8套住户及其未售房屋后面入口处设置了栏杆上锁、且对进入的社会车辆收费的情况属实，经现场查看，栏杆锁已损坏，车辆可自由出入但原告未能提供证据证明被告安中乐收取了原告房客的停车费用，原告应当承担举证不能的不利后果。至于被告安中乐能否在此设置栏杆上锁，是否可以收取停车费用、其收费行为应否取缔的问题不属于人民法院受案范围，原告可向有关主管部门反映要求处理，因此，原告的该项诉求本院不予支持。3、原告请求被告清除配电房里的杂物及交一把配电房钥匙给原告使用的诉求是否合理双方存在争议。原告认为，配电房系原、被告共用的配电房，被告在配电房里堆放杂物至今，严重存在重大的安全隐患，严重威胁着小区居民的生命财产安全。被告认为，原告对涉案房屋不享有物权，主体资格不适格，无权主张配电房的权利。本院认为，①关于原告的主体资格，前面已阐述。②关于本案原告要求被告清除配电房里堆放的杂物问题，经现场查看，被告安中乐在配电房内堆放部分杂物的情况属实，经本院督促，被告已将配电房内杂物清理干净，问题已解决，但被告此后不得再在配电房内继续堆放杂物，以免影响用电安全。③关于被告将配电房上锁，原告要求被告交一把配电房的钥匙给原告使用的诉求，娄底中院此前的生效判决中认为本案被告安中乐将配电房上锁符合安全要求，但要为本案原告新化县莫林风尚酒店的经营管理需要提供便利，实际已对此作出处理。原告如果与被告同时掌握配电房的钥匙，容易导致配电房管理方面出现混乱，既不利于配电房的用电安全，也对其他业主的用电安全产生潜在的不利影响，因此原告的该项诉求本院不予支持，但被告安中乐应为原告的经营管理提供便利。判决的理由与结果本院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百零七条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一千一百六十七条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第二百零七条、第二百三十八条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新化县莫林风尚酒店的全部诉讼请求。本案受理费300元，由原告新化县莫林风尚酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  肖 玲人民陪审员  邹秀泉二〇二一年八月三十一日法官 助理  彭方群代理书记员  曾清华附相关法律条文：对《中华人民共和国民法典》的适用：第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。