重庆市第四中级人民法院   民事判决书      (2021)渝04民终869号      上诉人（原审原告）：王道坤，男，1955年11月14 日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。    委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王道斌农村承包经营户。    诉讼代表人：王道斌，男，1966年2月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。   委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。   原审第三人：王道碧，女，1968年3月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。    原审第三人：彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村二组。住所地：彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村二组。   负责人：孙传荣，该组组长。   上诉人王道坤因与被上诉人王道斌农村承包经营户（以下简称王道斌农户）以及原审第三人王道碧、彭水苗族土家族自治县靛水街道桂花村二组（以下简称桂花村二组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2021年4月26日作出的(2021)渝0243民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人王道坤的委托诉讼代理人焦永华，被上诉人王道斌农户的委托诉讼代理人覃霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王道坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持王道坤的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。王道坤在第一轮土地承包时以王道坤为户主，以王道斌、王道碧为共同成员承包案涉土地是客观事实。王道坤虽将户口迁出，但王道坤承包的土地没有退回，也没有被集体收回，第一轮参与承包的土地承包经营权一直保留至今，双方达成的《人民调解协议书》可以印证该事实。2.王道坤户口迁出与其是否享有承包经营权无关联，（2020）渝04行初38号行政判决认定王道坤在王道斌农户中享有林地承包经营权，足以说明王道坤户口是否在集体不影响原承包经营权的保留，一审对此适用法律错误。   王道斌农户辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.《人民调解协议书》并未生效，协议中也记载王道坤的土地已经被集体收回，不能据此认定王道坤享有王道斌农户所承包土地的承包经营权。2.王道坤已经在城镇享有养老保险，已经不是桂花村二组集体经济组织成员，更不是王道斌农户的家庭成员，不应享有土地承包经营权。   王道碧、桂花村二组均未作答辩。   王道坤向一审法院起诉请求：1.确认王道坤对王道斌农户在第二轮土地承包中取得的承包地块享有共同承包经营权；2.诉讼费用由王道斌农户承担。   一审法院认定事实：王道坤与王道斌农户的代表人王道斌、第三人王道碧系同胞三兄妹关系，原均系原彭水县文武乡桂花村一组村民。1982年第一轮土地承包时，王道坤、王道斌、王道碧三兄妹独立成一户，在原彭水县文武乡桂花村一组获得土地承包经营权，王道坤为该户户主。1982年王道坤到原彭水县汉葭镇插旗村入赘，在1986年林权下放前将其户口迁往插旗街，并由农村户口转为城镇户口。之后王道坤主要生活来源于县城打工及做小生意，现在已经享受城镇居民养老保险。1998年第二轮土地承包时，由于王道坤已经农转非等原因，王道斌农户获得了位于原彭水县桂花村一组的土地承包经营权并取得了承包经营权证书，该证书载明情况如下：户主为王道斌、现有人口4人，承包耕地3人，劳动力2人，具体地块详见承包土地地块明细。对于该证书四人具体为何，王道坤、王道斌农户存在分歧：王道坤当庭陈述该四人为王道坤、王道斌夫妻、王道碧。王道斌农户当庭陈述该四人为王道斌夫妻及两子女。经核实土地承包合同编号为11190XXXX承包方代表姓名为王道斌的土地承包经营权证可以确定王道斌农户共有人情况为王道斌及黄中梅。根据《农业税收纳税手册》记载，农业税由王道斌农户在缴纳。王道坤当庭陈述其户籍虽然迁往插旗街，但是未获得当地的土地和林地承包经营权，其原来的土地承包经营权并未丧失。   关于林权证变更情况如下：1986年7月6日彭水县人民政府为王道坤颁发了编号为006XXXX号林权证。2006年11月19日彭水县人民政府为王道斌农村承包经营户颁发了彭林证字（2006）第110XXXX号林权证。王道坤认为彭水县人民政府为王道斌农村承包经营户颁发林权证中关于“叉叉树”、“当门”、“沟一头”的登记侵犯了其合法权益，向人民法院提起起诉。最终重庆市第四中级人民法院于2020年7月6日作出了（2020）渝04行初38号《行政判决书》，认为登记不符合《林木和林地权属登记管理办法》，判决撤销2006年11月19日彭水县人民政府为王道斌农户颁发的彭林证字（2006）第110XXXX号林权证中对“叉叉树”、“当门”、“沟一头”的登记。   2019年11月20日，王道坤、王道斌农户曾为耕地与林地纠纷在彭水县靛水街道桂花村人民调解委员会主持调解，但因分歧过大调解未果。王道坤曾就该争议进行信访，彭水县农业农村委员会于2021年1月27日进行书面《回复》，结论为王道坤虽然在第一轮土地承包期间曾在靛水街道桂花村二组（原桂花村1组）取得土地承包经营权，后因结婚迁户口导致在第二轮土地承包期间因不是该组集体经济成员，故无权继续享有在该组集体的农村土地承包经营权。经一审法院释明，王道坤当庭确认本案诉求是基于其系王道斌农户的成员，应享有土地承包经营权。   一审法院认为，本案的焦点如下：一、本案是否属于人民法院审理范围。二、王道坤的诉求是否应当得到支持。   一、关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中经一审法院释明，王道坤当庭陈述提起本案诉讼是基于其系王道斌农村承包经营户的成员，应享有该户土地承包经营权。故，本案属于人民法院的审理范围，应当进行实体审查。   二、关于焦点二。首先，农村集体经济组织成员资格的认定，不应当以单一的常住户口登记或者其现居住地为判断标准，而应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中1982年王道坤到原彭水县汉葭镇插旗村入赘，在1986年林权下放前将其户口迁往插旗街，并由农村户口转为城镇户口。之后王道坤主要生活来源于县城打工及做小生意，现在已经享受城镇居民养老保险。根据前述原则，王道坤已经丧失了在彭水县靛水街道桂花村二组（原桂花村1组）集体经济组织成员资格。根据我国农村集体经济组织家庭承包双层经营体制模式，只有属于本集体经济组织的农户人员才能获得土地承包经营权的相关权利，由于王道坤已经丧失了集体经济组织成员资格，故也不享有土地承包经营权的相关权利。其次，1998年第二轮土地承包并不是对1982年第一轮土地承包简单的补充，而是新的一轮发包。王道坤并无证据佐证其属于第二轮土地承包证书载明人员，而根据土地承包合同编号为11190XXXX承包方代表姓名为王道斌的土地承包经营权证可以确定王道斌农户共有人情况为王道斌及黄中梅，这也与1998年第二轮土地承包经营证上载明劳动力2人相符。最后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十七条、第二十八条的规定，我国农村土地承包是以农户家庭为土地承包经营的法定主体，保持农户承包地的稳定。承包地始终由该户内的家庭成员承包经营。本案中1982年王道坤到原彭水县汉葭镇插旗村入赘，在1986年林权下放前将其户口迁往插旗街，并由农村户口转为城镇户口。王道坤已在原彭水县汉葭镇插旗街落户，不是王道斌农户的成员，也无资格以王道斌农户成员来享有案涉的土地承包经营权。综上，对王道坤要求确认对王道斌农户在第二轮土地承包中取得承包地块享有共同承包经营权的诉求，一审法院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五   条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农   村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民   共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决   如下：驳回王道坤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王道坤承担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。   本院认为，王道坤以其是王道斌农户成员为由，请求确认其享有王道斌农户所承包土地的共同经营权，该诉求成立应以王道坤系王道斌农户成员之一为前提。二审中，双方对此事实争议较大。针对该焦点，评述如下：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”虽然在1982年第一轮承包时，王道坤与王道斌、王道碧三人作为一户承包了土地，但1998年的第二轮承包是新的一轮发包，王道坤应当对其在第二轮承包时与王道斌系同一承包经营户承担举证责任。根据查明的事实，王道坤已于1982年到原彭水县汉葭镇插旗村入赘，在1986年林权下放前将户口迁往了插旗街，并由农村户口转为了城镇户口。而根据王道斌农户举证的《土地承包经营权》（编号11190XXXX），承包方2人，共有人为王道斌、黄中梅，这也与1998年的《土地承包经营权》上载明劳动力2人相符。因此，王道坤并未落户在桂花村二组，也并非王道斌农户的家庭成员，一审认定王道坤无权享有王道斌农户的土地承包经营权正确。   综上所述，王道坤的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费80元，由王道坤负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 谭中宜   审 判 员 刘文玉   审 判 员 陈明生      二〇二一年七月九日      法官 助理 谭昕怡    书 记 员  聂 潇            - 1 –