四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初2486号原告：蒲正辉，女，1956年12月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告：徐敏，女，1980年11月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告：徐蕾，女，1982年5月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省江油市。被告：罗建洪，男，1972年9月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告蒲正辉、徐敏、徐蕾与被告罗建洪租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年7月13日公开开庭进行审理。原告蒲正辉、徐敏、徐蕾到庭参加诉讼，被告罗建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲正辉、徐敏、徐蕾向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还押金10万元；2.判决被告返还押金利息（利息按国家银行同期贷款利息从2020年8月18日起至还款之日止）；3.案件受理费被告承担。事实与理由：徐声荣与被告于2017年8月17日签订了一份《养殖场租赁合同》，合同约定徐声荣向被告租用原虎头乡坪上村的养殖场及部分土地，每年租金10000元，押金为100000元，合同结束后，被告应及时退还押金。2019年7月3日，徐声荣因病去世，其养殖场由妻女继续经营。2019年年底，原、被告双方就续租事宜意见不一致，最终双方同意合同到期后结束合同，被告退还押金。2020年8月原告搬离养殖场后，原、被告双方因退还押金事宜无法达成一致意见，原告遂向法院提起上述诉讼请求。被告罗建洪辩称，1.原告方擅自对部分租赁场地进行改造，对租赁场地没有合理保护和使用，所租赁场地和房屋损坏严重；2.原告擅自使用被告在租赁场地内的材料；3.前述被损坏的租用场地如要恢复，将会产生113768.8元的费用，故被告不应退还原告押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒲正辉系徐声荣之妻，原告徐敏、徐蕾系徐声荣之女，徐声荣于2019年9月3日因病去世。2017年8月17日，罗建洪与徐声荣签订了《养殖场租赁合同》，合同约定：一、使用面积范围：1.面积约为800平方米的圈舍及其过道；2.牛圈尾部的两个沼气池；3.大门入口左侧的一间工房及约200平方米的空地用于堆放草料；4.池塘边上的10亩土地。二、租赁期限为三年，每年租金为10000元，大写（壹万元整），押金为100000元（大写：壹拾万元整），以每年8月底支付当年租金。…五、租赁合同到期，乙方有权将投资的可移动设施自行处理，固定建筑物归甲方所有等。徐声荣去世后，养殖场由其妻女继续经营。合同约定的租赁期限届满后，双方未继续签定租赁合同，原告搬离养殖场，但双方就退还押金问题无法达成协议，原告遂向法院提起上述诉讼请求。为查明案情，本院于2021年7月8日与原、被告双方共同前往租赁场地进行了现场勘查，并拍摄有相关照片，相关损失情况待损失认定中详细陈述。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的合江县符阳街道义园街社区居民委员会证明、徐声荣死亡户籍注销证明存根、亲属关系证明、《养殖场租赁合同》、收据、收条以及本院依法调取的《土地租用合同》、现场勘查照片、询问笔录等证据在卷予以佐证。上述证据，本院作为定案证据予以采信。本院认为，徐声荣与被告罗建洪签订的《养殖场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。约定的租赁期限届满后，双方未能就续租事项达成一致意见，租赁关系终止，被告理应退还原告方押金10万元。本案争议的焦点在于：原告方在租赁期间是否对租赁物造成损坏，是否应当全部修复？本院对租赁物损坏、修复情况认定如下：1.进门下牛台。被告要求原告方承担拆除费用604.8元；原告方认为根据合同约定，下牛台属于固定施设，不用拆除。本院认为，因下牛台系原告在养殖过程中，为了方便上下牛而建设的硬化台阶（目前被告已经拆除），属于固定设施，根据《养殖场租赁合同》第五条约定：“租赁合同到期，乙方有权将投资的可移动设施自行处理，固定建筑物归甲方所有”，故对被告要求承担拆除费的辩解依法不予支持。2.大门砖砌门柱被损坏。被告认为原告方在使用过程中损坏了大门砖砌门柱，要求原告承担修复费用505元。原告方对该项费用不持异议，本院依法予以确认。3.不锈钢大门损坏。被告认为原告方在使用过程中损坏了不锈钢大门，要求被告承担重做费用3240元。原告认可500元维修费。本院认为，不锈钢大门仅为脱落和部分损坏，完全可以修复，故本院酌情确定为1500元。4.彩钢瓦棚损坏。被告提出原告将彩钢瓦棚损坏，恢复需要6400元。原告认为被告辩称的彩钢瓦棚实际是楠竹搭建的塑料棚，原告在使用时已经有些损坏；该塑料棚损坏后原告在旁边也另外修建了45平方米左右的木棚，因此对被告提出的修复费用不认可。本院认为，原告在使用过程中将塑料棚损坏，但同时也为被告重修了较小的木棚，本着公平原则，本院酌情确定由原告适当承担修复费用2000元。5.混凝土院坝。被告指出混凝土院坝厚度为10公分，面积为600平方米，从拆除到重新浇筑一共需要花费49800元。原告认为租赁场地院坝原被告双方在共同使用，混凝土厚度为3CM，损坏面积大致380平方米，根据合同约定，被告有义务保证我方使用租赁场地时的道路畅通，按照原告主张的重新修建需要550元/m3的标准，浇筑混凝土需要花费6300元，我方自愿承担一半即3150元。本院认为，根据现场测量，损坏的混凝土坝子约380平方米，厚度为3CM，根据被告提出的浇筑单价550元/m3，故本院确定修复水泥坝子的费用为6270元。至于被告提出院坝需要拆除后重新浇筑问题，根据现场查看情况，院坝无需拆除的现实必要，故对被告提出的拆除费用依法不予支持。虽然原、被告双方均在使用该水泥坝子，但原告使用居多，故本院酌情确定由原告承担5000元修复费用，其余费用由被告自行承担。6.牛场后水沟损坏。被告方认为原告在养殖过程中将该设施损坏，原告应承担修复费用5000元。原告认为，牛场后水沟并没有损坏，不予认可。本院进行现场勘查后，未发现明显损坏和修补痕迹，而且水沟原本就较为破旧、荒凉，杂草丛生，故对被告该项抗辩主张不予支持。7.石棉瓦屋顶。被告辩称因原告在养殖过程中安装水管导致石棉瓦屋顶损害，原告应承担重做费用5000元。原告方认为石棉瓦屋顶存在部分损坏，愿意赔偿1000元费用。本院根据现场查看情况，石棉瓦屋顶确实存在部分屋顶有损坏，但被告修建的屋顶本身时间较长、屋顶破旧，让原告重新安装屋顶显然有失公平，故本院根据石棉瓦屋顶的新旧程度以及损坏的面积大小，酌情确定由原告承担3000元的修复费用。8.排污沟。被告认为因排污沟清除牛粪需要花费1200元，原告对被告的该主张不持异议，本院依法予以确认。9.牛睡台、中间巷道、牛食槽。被告认为均需要拆除，原告方认为根据合同约定，固定设施归被告所有，不用拆除。本院认为，牛睡台、中间巷道、牛食槽系原告方为养殖牛而建设的相关设施，且该设施已硬化添附到了租赁场所，根据《养殖场租赁合同》第五条约定：“租赁合同到期，乙方有权将投资的可移动设施自行处理，固定建筑物归甲方所有”，故对被告提出要求拆除并承担拆除费用的辩解依法不予支持。10.沼气池清淤。租赁过程中，原告使用被告的沼气池，被告认为现沼气池清淤需要花费6500元。原告对被告的该项主张不持异议，本院依法予以确认。11.鱼塘溢洪口。被告认为，原告在使用被告鱼塘时导致了溢洪口损坏，需要产生费用1000元。原告认为损害的溢洪口已修复，之后重新损坏与原告无关，但同意支付被告500元修复费用。本院认为，鱼塘本身不在租赁合同范围，但原告自愿承担500元修复费用，本院依法予以准许。12.使用镀锌管。被告指出原告使用被告的镀锌管220根，总价14850元。原告方认为镀锌管原本就是旧的，使用前是经过被告允许，而且全部都使用在租赁场地内，所以不认可该项费用。本院认为，被告并未提供证据证明系原告擅自使用被告的镀锌管，且双方在租赁期间也未就镀锌管的使用发生任何争执；另外目前镀锌管仍在租赁现场，原告并未带走，故对被告要求原告赔偿擅自使用镀锌管造成的损失的辩解依法不予支持。13.柴火钱、损坏水泵、未结清的电费。原告均表示未使用被告的柴火、水泵、电，对被告提出的相关费用不予认可。本院认为，被告应当对其抗辩主张提供相应的证据予以证明，对不能提供相关证据予以证明的，依法应当承担不利的法律后果。本案中，被告并未就柴火钱、损坏水泵、未结清的电费提供任何依据，故本院对被告的该项抗辩主张依法不予支持。综上，本院依法确定原告应承担修复费用为20205元，扣除被告应退还的10万押金后，被告还应退还原告方79795元。至于原告的利息主张。本院认为，因被告未退还押金系双方对租赁物的损坏存在争议所致，故对原告的利息主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗建洪在本判决生效后十日内退还原告蒲正辉、徐敏、徐蕾押金79795元；二、驳回原告蒲正辉、徐敏、徐蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1050元，由被告罗建洪承担2680元，原告蒲正辉、徐敏、徐蕾承担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  丁 剑人民陪审员  冯瑞芳人民陪审员  税世芳二〇二一年八月十三日法官 助理  李 单书 记 员  陈 春