广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2535号上诉人（原审被告）:李雪贞，女，1991年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢五层501、502、503、505、506、507、508室。主要负责人：雷海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人李雪贞因与被上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司（下称太平财保公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李雪贞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李雪贞的一审诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由太平财保公司承担。事实与理由：一、一审判决仅仅以李雪贞的参保记录认定双方的劳动关系于2020年4月1日解除，属于认定事实错误，与客观事实不符。现有的证据证实，2020年4月1日－5月11日，李雪贞仍在履行职责，为太平财保公司提供劳动。根据李雪贞与太平财保公司梁某的微信记录显示，李雪贞作为新会营销部内勤，负责客户的保险理赔，并直接与太平财保公司的员工梁某进行对接。上述事实，与李雪贞提交的考勤记录是相吻合。因此，一审判决仅以李雪贞的参保记录认定劳动关系的存续，与客观事实不符。二、一审判决对于双方非全日制劳动关系的存续期间的认定，缺乏事实依据，也与太平财保公司的举证不符。一审判决认定，双方于2019年4月19日起成立非全日制劳动关系的依据，是太平财保公司员工梁美甜与李雪贞的微信记录。但是，根据该微信记录显示，无法证明是变更李雪贞的劳动关系性质，而且微信内容显示是为了“收集机构意见”，而不是征求李雪贞的同意。此外，太平财保公司主张双方自2019年4月1日－11月19日成立非全自劳动关系，一审判决与太平财保公司的主张和举证均不一致。因此，无论是一审判决还是太平财保公司的主张，双方自2019年4月－2019年11月成立非全日制劳动关系的事实，均不应支持。三、太平财保公司对案件的关键事项和重要事实的陈述，前后相互矛盾，对其陈述应不予采信。（一）关于非全日制劳动关系的存续期间。太平财保公司在本案中的举证和主张，双方自2019年4月1日－2019年11月19日，变更并成立非全日制劳动关系的事实。但是，太平财保公司在仲裁阶段的主张，双方自2019年4月－2019年11月30日存在非全日制劳动关系。（二）关于劳动关系解除的原因。本案中，太平财保公司主张双方的劳动关系存续至2019年11月19日，劳动关系解除的原因是由于李雪贞的考核不达标。但是，太平财保公司在仲裁阶段的陈述为双方的劳动关系存续至2019年11月30日，解除原因是李雪贞为了回避，提出辞职。用人单位对解除劳动合同的解除原因负有法定的举证责任。但是，本案中，太平财保公司却对与李雪贞的劳动关系的解除时间、解除原因等重要事项的陈述，前后矛盾，对其主张的非全日制劳动关系的性质和存续期间应不予采信。四、关于太平财保公司是否拖欠李雪贞劳动报酬的问题。根据太平财保公司确认，李雪贞的职责包括对接劳动合同、录入保单、收费、保费考核、日常考勤、组织员工参加培训、会议和理赔等，其劳动报酬发放周期是本月15日左右发放上一月工资。根据双方证据，足以证实太平财保公司拖欠李雪贞劳动报酬的事实清楚，证据充分。（一）太平财保公司的举证已证明，2019年4月李雪贞履行内勤职责，应当享有劳动报酬。根据李雪贞的工资发放记录，太平财保公司最后一次发放给的工资的时间为2019年4月15日，发放2019年3月份的工资。太平财保公司辨称由于李雪贞2019年4月份以后没有出单，也没有提供劳动，故无需发放2019年4月后的劳动报酬。但是，根据公司举证（证据P323、345)显示，2019年4月23日，李雪贞仍然在职，并负责相关人员的劳动关系问题，即已经提供了劳动，内勤工作与李雪贞是否销售保险单无关。李雪贞履行了内勤的职责，太平财保公司应当支付劳动报酬。（二）2019年5月、6月，李雪贞作为新会营销部内勤，负责新会营销部与太平财保公司的视频会议工作。根据公司“太平江门中支”的微信内容显示，2019年5月、6月，李雪贞仍然作为新会营销部的内勤人员，负责组织新会营销部与公司视频会议的网络连接，并参加视频会议。（三）2020年5月11日，李雪贞作为新会营销部内勤，负责客户的理赔工作。根据李雪贞与太平财保公司梁某的微信记录显示，李雪贞作为新会营销部内勤，负责客户的保险理赔，并直接与梁某进行对接。因此，2019年4月－2020年5月，李雪贞履行了公司确认的工作职责，即为公司提供了劳动，应当有权享有劳动报酬。太平财保公司拖欠李雪贞2019年4月至2020年5月期间的劳动报酬的事实清楚，证据充分应予认定。五、关于仲裁时效的问题。（一）拖欠的劳动报酬的仲裁时效问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间，劳动报酬的主张不受劳动仲裁时效的限制。即使依据太平财保公司的主张，双方劳动关系于2019年11月30日终止，则李雪贞主张被拖欠的劳动报酬的仲裁时效应当从2019年12月1日计算至2020年11月30日，李雪贞在2020年7月份提起仲裁，显然没有超过仲裁时效。（二）关于未签订书面劳动合同另一倍工资的问题。1.公司应否支付的问题，一审判决适用法律错误。本案李雪贞属于应当签订无固定期限劳动合同而未签订书面劳动合同的情形，不属于视为签订无固定期限劳动合同的情形。根据《人力资源社会保障部最高人民法院关于联合发布第一批劳动人事争议典型案例的通知》人社部函（2020）62号的精神和司法实践，双方已签订5份固定期限的劳动合同，即李雪贞属于连续订立二次固定期限劳动合同，且没有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项的、第二项规定的情形，属于应当订立无固定期限劳动合同的法定情形。因此，一审判决认定2019年9月1日起，双方视为签订书面劳动合同是错误的。故太平财保公司没有提供无固定期限的书面劳动合同，应当自2018年10月1日起支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。2.未签订书面劳动合同的另一倍工资的仲裁时效问题。如上所述，太平财保公司应当支付李雪贞2018年10月1日至2020年5月15日未签订书面劳动合同的另一工资，即使按照一年的仲裁时效计算，李雪贞于2020年9月份提出主张，则2019年10月－2020年9月期间的另一倍工资差额并未超过仲裁时效。太平财保公司补充上诉意见：根据劳动合同法的规定，非全日制劳动关系计薪周期按小时计算，劳动报酬发放周期为15天，为佣金而非工资，根据双方的陈述及证据显示双方计薪周期为月，太平财保公司向李雪贞发放的款项均是工资而非佣金，太平财保公司在一审答辩状中承认非全日制劳动关系只存在佣金，根据双方计薪周期、劳动报酬性质显示双方不存在全日制劳动关系。太平财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。太平财保公司向一审法院起诉请求：一、判令太平财保公司无须支付2018年12月至2020年3月期间的工资差额、2018年年终奖合计101882.62元；二、诉讼费由李雪贞承担。李雪贞向一审法院起诉请求：一、太平财保公司补发2008年12月工资4888.19元；二、太平财保公司补发2019年1月至2020年5月15日的工资105352.35元；三、太平财保公司支付2015年至2019年年终奖共50000元（每年10000元）；四、太平财保公司支付经济补偿金53593元；五、太平财保公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金127186元；六、诉讼费用由太平财保公司公司负担。七、太平财保公司支付2018年10月1日至2020年5月15日未签劳动合同另一倍工资136090.24元。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司江门中心支公司无须向李雪贞支付2018年12月至2020年3月期间工资差额、2018年年终奖合计101882.62元；二、驳回李雪贞的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由李雪贞负担。本院二审期间，李雪贞提交了微信聊天记录、仲裁庭审笔录，拟证明其工作的相关情况。太平财保公司没有提交新证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于证据的采信情况，本院将在论理部分综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李雪贞一审提交的2020年2月、3月的纸质考勤表均加盖“太平财产保险有限公司江门中心支公司承保专用章（2）”印章。太平财保公司一审提交的《印章管理办法（2017年修订版）》第四十条第一项规定：“（一）承保专用章……经总公司批准刻制的三级及以下机构承保专用章仅限用于财产险格式印刷保单、非格式保单、批单。不得用于任何保险服务书、承保方案、业务证明，以及于非车险承保相关的业务合作协议。”本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李雪贞的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方解除劳动合同的时间；2.太平财保公司是否拖欠李雪贞工资、年终奖；3.太平财保公司应否向李雪贞支付2018年10月1日至2020年5月15日未签劳动合同的另一倍工资；4.太平财保公司应否向李雪贞支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。关于争议焦点一。双方签订的期限为2017年9月1日至2018年8月31日的全日制劳动合同约定，李雪贞同意遵守太平财产保险有限公司广东分公司销售渠道基本相关条款，接受基本法考核规定及对应职级、薪酬、用工方式的相关调整。双方在该合同到期后未再续签劳动合同，但李雪贞仍为太平财保公司提供劳动，应视为双方继续按上述全日制劳动合同履行，太平财保公司于2019年4月19日通知李雪贞考核降级为营销主任，转为非全日制劳动合同关系，李雪贞在微信中表示同意，实际履行时间已超过一个月，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，双方自2019年4月20日起成立非全日制劳动合同关系。根据双方此前签订的非全日制劳动合同的约定和《太平财产保险有限公司团队渠道综合金融销售队伍基本法》的规定，在李雪贞的业绩不能达到最低职级业绩标准或边际贡献率标准时，太平财保公司有权解除双方之间的劳动合同关系。太平财保公司于2019年10月12日作出业绩考核为淘汰并通知李雪贞面谈，但李雪贞并未参与面谈，太平财保公司主张双方之间的劳动关系自2019年11月30日解除，合法有据，本院予以支持。一审法院根据社保购买情况认定双方劳动关系持续至2020年3月、双方于2020年4月1日起解除劳动合同不当，本院予以纠正。李雪贞主张其与太平财保公司的劳动关系存续至2020年5月，并提供纸质考勤表、微信聊天记录为证。本院对此评析如下：首先，李雪贞提供的2020年2月、3月纸质考勤表加盖的是太平财保公司的承保专用章，与太平财保公司关于承保专用章的管理使用规定相矛盾，2020年4月、5月纸质考勤表未加盖公司印章，且太平财保公司主张该公司是使用“钉钉考勤系统”而非纸质考勤表进行考勤，并对该纸质考勤表不予认可，该纸质考勤表不足以证明李雪贞为太平财保公司提供了劳动。其次，李雪贞依据纸质考勤表主张其自2019年12月至2020年5月持续正常出勤，而太平财保公司一直长期拖欠其劳动报酬，但若太平财保公司确实在李雪贞正常出勤的情况下持续如此长时间未支付劳动报酬，李雪贞却未能提供证据证明其曾就其劳动报酬问题向太平财保公司进行过主张或协商，亦与常理不符。再次，李雪贞在太平财保公司从事的是保险销售工作，其主要收入来源是通过销售保险业务，但李雪贞并未提供证据证明其在2019年11月30日之后有为太平财保公司提供过保险销售的劳动，应承担举证不能的不利后果。此外，根据李雪贞二审期间提供的微信聊天记录，其在2019年12月至2020年3月间从未与公司进行过工作方面的沟通，其仅在2020年3月之后通过微信协助客户向太平财保公司理赔，根据保险销售行业的工作特点，其已经获得保险销售的劳动报酬，其上述行为更符合保险销售人员为维护客户关系提供的售后服务，不能证明其是为太平财保公司提供正常的劳动。综上所述，李雪贞关于其与太平财保公司的劳动关系存续至2020年5月的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据太平财保公司提交的微信记录可以证实李雪贞离职前长期负责新会营销部员工工资、岗位等内勤方面的工作，其也自认在太平财保公司从事销售、内勤及行政工作。李雪贞对公司薪酬管理规定必然十分熟悉，其与太平财保公司签订的劳动合同也明确约定了李雪贞的劳动报酬根据公司相关的薪酬制度以及李雪贞的工作岗位、职级确定，李雪贞理应知晓自己的薪酬来源、业绩考核、工资通算以及工资发放情况，但其从未提出异议，而且太平财保公司已提交相应的工资计算表格、劳动合同、公司基本法等清楚说明每月工资具体计算方法。故李雪贞主张太平财保公司未足额向其发放工资和年终奖，缺乏常理，本院不予支持。关于争议焦点三。李雪贞与太平财保公司第二份劳动合同期限至2018年8月31日止，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，太平财保公司应在2018年10月1日前与李雪贞订立书面劳动合同，但太平财保公司并未与李雪贞签订书面劳动合同，再结合双方自2019年4月19日起转为非全日制劳动合同关系的情况，太平财保公司应向李雪贞支付2018年10月1日至2019年4月19日未签订劳动合同的另一倍工资。但太平保险公司提出了时效抗辩，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，李雪贞在2020年9月25日才提出未签订书面劳动合同另一倍工资的仲裁请求，已经超过了一年的仲裁时效，故其该项上诉请求，本院不予支持。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”的规定，双方自2019年4月19日起转为非全日制劳动合同关系，并非必须签订书面劳动合同，因此李雪贞主张的2019年4月19日之后的未签订劳动合同的另一倍工资，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点四。李雪贞在仲裁时称太平财保公司拖欠劳动报酬和未参加社会保险，其主动终止履行劳动合同，但经审查，太平财保公司不存在拖欠工资和未参加社保的情形，李雪贞因考核不合格，太平财保公司依据劳动合同约定和公司管理制度解除与李雪贞之间的劳动关系，不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿和违法解除劳动合同赔偿金的情形，李雪贞依据上述事由要求经济补偿和赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，李雪贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李雪贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月十三日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2535号上诉人（原审被告）:李雪贞，女，1991年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路75号2幢五层501、502、503、505、506、507、508室。主要负责人：雷海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人李雪贞因与被上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司（下称太平财保公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李雪贞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李雪贞的一审诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由太平财保公司承担。事实与理由：一、一审判决仅仅以李雪贞的参保记录认定双方的劳动关系于2020年4月1日解除，属于认定事实错误，与客观事实不符。现有的证据证实，2020年4月1日－5月11日，李雪贞仍在履行职责，为太平财保公司提供劳动。根据李雪贞与太平财保公司梁某的微信记录显示，李雪贞作为新会营销部内勤，负责客户的保险理赔，并直接与太平财保公司的员工梁某进行对接。上述事实，与李雪贞提交的考勤记录是相吻合。因此，一审判决仅以李雪贞的参保记录认定劳动关系的存续，与客观事实不符。二、一审判决对于双方非全日制劳动关系的存续期间的认定，缺乏事实依据，也与太平财保公司的举证不符。一审判决认定，双方于2019年4月19日起成立非全日制劳动关系的依据，是太平财保公司员工梁美甜与李雪贞的微信记录。但是，根据该微信记录显示，无法证明是变更李雪贞的劳动关系性质，而且微信内容显示是为了“收集机构意见”，而不是征求李雪贞的同意。此外，太平财保公司主张双方自2019年4月1日－11月19日成立非全自劳动关系，一审判决与太平财保公司的主张和举证均不一致。因此，无论是一审判决还是太平财保公司的主张，双方自2019年4月－2019年11月成立非全日制劳动关系的事实，均不应支持。三、太平财保公司对案件的关键事项和重要事实的陈述，前后相互矛盾，对其陈述应不予采信。（一）关于非全日制劳动关系的存续期间。太平财保公司在本案中的举证和主张，双方自2019年4月1日－2019年11月19日，变更并成立非全日制劳动关系的事实。但是，太平财保公司在仲裁阶段的主张，双方自2019年4月－2019年11月30日存在非全日制劳动关系。（二）关于劳动关系解除的原因。本案中，太平财保公司主张双方的劳动关系存续至2019年11月19日，劳动关系解除的原因是由于李雪贞的考核不达标。但是，太平财保公司在仲裁阶段的陈述为双方的劳动关系存续至2019年11月30日，解除原因是李雪贞为了回避，提出辞职。用人单位对解除劳动合同的解除原因负有法定的举证责任。但是，本案中，太平财保公司却对与李雪贞的劳动关系的解除时间、解除原因等重要事项的陈述，前后矛盾，对其主张的非全日制劳动关系的性质和存续期间应不予采信。四、关于太平财保公司是否拖欠李雪贞劳动报酬的问题。根据太平财保公司确认，李雪贞的职责包括对接劳动合同、录入保单、收费、保费考核、日常考勤、组织员工参加培训、会议和理赔等，其劳动报酬发放周期是本月15日左右发放上一月工资。根据双方证据，足以证实太平财保公司拖欠李雪贞劳动报酬的事实清楚，证据充分。（一）太平财保公司的举证已证明，2019年4月李雪贞履行内勤职责，应当享有劳动报酬。根据李雪贞的工资发放记录，太平财保公司最后一次发放给的工资的时间为2019年4月15日，发放2019年3月份的工资。太平财保公司辨称由于李雪贞2019年4月份以后没有出单，也没有提供劳动，故无需发放2019年4月后的劳动报酬。但是，根据公司举证（证据P323、345)显示，2019年4月23日，李雪贞仍然在职，并负责相关人员的劳动关系问题，即已经提供了劳动，内勤工作与李雪贞是否销售保险单无关。李雪贞履行了内勤的职责，太平财保公司应当支付劳动报酬。（二）2019年5月、6月，李雪贞作为新会营销部内勤，负责新会营销部与太平财保公司的视频会议工作。根据公司“太平江门中支”的微信内容显示，2019年5月、6月，李雪贞仍然作为新会营销部的内勤人员，负责组织新会营销部与公司视频会议的网络连接，并参加视频会议。（三）2020年5月11日，李雪贞作为新会营销部内勤，负责客户的理赔工作。根据李雪贞与太平财保公司梁某的微信记录显示，李雪贞作为新会营销部内勤，负责客户的保险理赔，并直接与梁某进行对接。因此，2019年4月－2020年5月，李雪贞履行了公司确认的工作职责，即为公司提供了劳动，应当有权享有劳动报酬。太平财保公司拖欠李雪贞2019年4月至2020年5月期间的劳动报酬的事实清楚，证据充分应予认定。五、关于仲裁时效的问题。（一）拖欠的劳动报酬的仲裁时效问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间，劳动报酬的主张不受劳动仲裁时效的限制。即使依据太平财保公司的主张，双方劳动关系于2019年11月30日终止，则李雪贞主张被拖欠的劳动报酬的仲裁时效应当从2019年12月1日计算至2020年11月30日，李雪贞在2020年7月份提起仲裁，显然没有超过仲裁时效。（二）关于未签订书面劳动合同另一倍工资的问题。1.公司应否支付的问题，一审判决适用法律错误。本案李雪贞属于应当签订无固定期限劳动合同而未签订书面劳动合同的情形，不属于视为签订无固定期限劳动合同的情形。根据《人力资源社会保障部最高人民法院关于联合发布第一批劳动人事争议典型案例的通知》人社部函（2020）62号的精神和司法实践，双方已签订5份固定期限的劳动合同，即李雪贞属于连续订立二次固定期限劳动合同，且没有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项的、第二项规定的情形，属于应当订立无固定期限劳动合同的法定情形。因此，一审判决认定2019年9月1日起，双方视为签订书面劳动合同是错误的。故太平财保公司没有提供无固定期限的书面劳动合同，应当自2018年10月1日起支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。2.未签订书面劳动合同的另一倍工资的仲裁时效问题。如上所述，太平财保公司应当支付李雪贞2018年10月1日至2020年5月15日未签订书面劳动合同的另一工资，即使按照一年的仲裁时效计算，李雪贞于2020年9月份提出主张，则2019年10月－2020年9月期间的另一倍工资差额并未超过仲裁时效。太平财保公司补充上诉意见：根据劳动合同法的规定，非全日制劳动关系计薪周期按小时计算，劳动报酬发放周期为15天，为佣金而非工资，根据双方的陈述及证据显示双方计薪周期为月，太平财保公司向李雪贞发放的款项均是工资而非佣金，太平财保公司在一审答辩状中承认非全日制劳动关系只存在佣金，根据双方计薪周期、劳动报酬性质显示双方不存在全日制劳动关系。太平财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。太平财保公司向一审法院起诉请求：一、判令太平财保公司无须支付2018年12月至2020年3月期间的工资差额、2018年年终奖合计101882.62元；二、诉讼费由李雪贞承担。李雪贞向一审法院起诉请求：一、太平财保公司补发2008年12月工资4888.19元；二、太平财保公司补发2019年1月至2020年5月15日的工资105352.35元；三、太平财保公司支付2015年至2019年年终奖共50000元（每年10000元）；四、太平财保公司支付经济补偿金53593元；五、太平财保公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金127186元；六、诉讼费用由太平财保公司公司负担。七、太平财保公司支付2018年10月1日至2020年5月15日未签劳动合同另一倍工资136090.24元。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司江门中心支公司无须向李雪贞支付2018年12月至2020年3月期间工资差额、2018年年终奖合计101882.62元；二、驳回李雪贞的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由李雪贞负担。本院二审期间，李雪贞提交了微信聊天记录、仲裁庭审笔录，拟证明其工作的相关情况。太平财保公司没有提交新证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于证据的采信情况，本院将在论理部分综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李雪贞一审提交的2020年2月、3月的纸质考勤表均加盖“太平财产保险有限公司江门中心支公司承保专用章（2）”印章。太平财保公司一审提交的《印章管理办法（2017年修订版）》第四十条第一项规定：“（一）承保专用章……经总公司批准刻制的三级及以下机构承保专用章仅限用于财产险格式印刷保单、非格式保单、批单。不得用于任何保险服务书、承保方案、业务证明，以及于非车险承保相关的业务合作协议。”本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李雪贞的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方解除劳动合同的时间；2.太平财保公司是否拖欠李雪贞工资、年终奖；3.太平财保公司应否向李雪贞支付2018年10月1日至2020年5月15日未签劳动合同的另一倍工资；4.太平财保公司应否向李雪贞支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。关于争议焦点一。双方签订的期限为2017年9月1日至2018年8月31日的全日制劳动合同约定，李雪贞同意遵守太平财产保险有限公司广东分公司销售渠道基本相关条款，接受基本法考核规定及对应职级、薪酬、用工方式的相关调整。双方在该合同到期后未再续签劳动合同，但李雪贞仍为太平财保公司提供劳动，应视为双方继续按上述全日制劳动合同履行，太平财保公司于2019年4月19日通知李雪贞考核降级为营销主任，转为非全日制劳动合同关系，李雪贞在微信中表示同意，实际履行时间已超过一个月，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，双方自2019年4月20日起成立非全日制劳动合同关系。根据双方此前签订的非全日制劳动合同的约定和《太平财产保险有限公司团队渠道综合金融销售队伍基本法》的规定，在李雪贞的业绩不能达到最低职级业绩标准或边际贡献率标准时，太平财保公司有权解除双方之间的劳动合同关系。太平财保公司于2019年10月12日作出业绩考核为淘汰并通知李雪贞面谈，但李雪贞并未参与面谈，太平财保公司主张双方之间的劳动关系自2019年11月30日解除，合法有据，本院予以支持。一审法院根据社保购买情况认定双方劳动关系持续至2020年3月、双方于2020年4月1日起解除劳动合同不当，本院予以纠正。李雪贞主张其与太平财保公司的劳动关系存续至2020年5月，并提供纸质考勤表、微信聊天记录为证。本院对此评析如下：首先，李雪贞提供的2020年2月、3月纸质考勤表加盖的是太平财保公司的承保专用章，与太平财保公司关于承保专用章的管理使用规定相矛盾，2020年4月、5月纸质考勤表未加盖公司印章，且太平财保公司主张该公司是使用“钉钉考勤系统”而非纸质考勤表进行考勤，并对该纸质考勤表不予认可，该纸质考勤表不足以证明李雪贞为太平财保公司提供了劳动。其次，李雪贞依据纸质考勤表主张其自2019年12月至2020年5月持续正常出勤，而太平财保公司一直长期拖欠其劳动报酬，但若太平财保公司确实在李雪贞正常出勤的情况下持续如此长时间未支付劳动报酬，李雪贞却未能提供证据证明其曾就其劳动报酬问题向太平财保公司进行过主张或协商，亦与常理不符。再次，李雪贞在太平财保公司从事的是保险销售工作，其主要收入来源是通过销售保险业务，但李雪贞并未提供证据证明其在2019年11月30日之后有为太平财保公司提供过保险销售的劳动，应承担举证不能的不利后果。此外，根据李雪贞二审期间提供的微信聊天记录，其在2019年12月至2020年3月间从未与公司进行过工作方面的沟通，其仅在2020年3月之后通过微信协助客户向太平财保公司理赔，根据保险销售行业的工作特点，其已经获得保险销售的劳动报酬，其上述行为更符合保险销售人员为维护客户关系提供的售后服务，不能证明其是为太平财保公司提供正常的劳动。综上所述，李雪贞关于其与太平财保公司的劳动关系存续至2020年5月的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据太平财保公司提交的微信记录可以证实李雪贞离职前长期负责新会营销部员工工资、岗位等内勤方面的工作，其也自认在太平财保公司从事销售、内勤及行政工作。李雪贞对公司薪酬管理规定必然十分熟悉，其与太平财保公司签订的劳动合同也明确约定了李雪贞的劳动报酬根据公司相关的薪酬制度以及李雪贞的工作岗位、职级确定，李雪贞理应知晓自己的薪酬来源、业绩考核、工资通算以及工资发放情况，但其从未提出异议，而且太平财保公司已提交相应的工资计算表格、劳动合同、公司基本法等清楚说明每月工资具体计算方法。故李雪贞主张太平财保公司未足额向其发放工资和年终奖，缺乏常理，本院不予支持。关于争议焦点三。李雪贞与太平财保公司第二份劳动合同期限至2018年8月31日止，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，太平财保公司应在2018年10月1日前与李雪贞订立书面劳动合同，但太平财保公司并未与李雪贞签订书面劳动合同，再结合双方自2019年4月19日起转为非全日制劳动合同关系的情况，太平财保公司应向李雪贞支付2018年10月1日至2019年4月19日未签订劳动合同的另一倍工资。但太平保险公司提出了时效抗辩，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，李雪贞在2020年9月25日才提出未签订书面劳动合同另一倍工资的仲裁请求，已经超过了一年的仲裁时效，故其该项上诉请求，本院不予支持。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”的规定，双方自2019年4月19日起转为非全日制劳动合同关系，并非必须签订书面劳动合同，因此李雪贞主张的2019年4月19日之后的未签订劳动合同的另一倍工资，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点四。李雪贞在仲裁时称太平财保公司拖欠劳动报酬和未参加社会保险，其主动终止履行劳动合同，但经审查，太平财保公司不存在拖欠工资和未参加社保的情形，李雪贞因考核不合格，太平财保公司依据劳动合同约定和公司管理制度解除与李雪贞之间的劳动关系，不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿和违法解除劳动合同赔偿金的情形，李雪贞依据上述事由要求经济补偿和赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，李雪贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李雪贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月十三日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤