陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1598号上诉人（原审被告）：李永剑，男，1965年12月29日出生，汉族，住潼关县。委托诉讼代理人：王涛涛，陕西恒同律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审原告）：武军亮，男，1976年6月8日出生，汉族，住潼关县。委托诉讼代理人：王莹，陕西方规律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何苗，陕西方规律师事务所律师，一般代理。原审被告：赵小玲，女，1965年10月6日出生，汉族，住潼关县。上诉人李永剑因与被上诉人武军亮及原审被告赵小玲民间借贷纠纷一案，不服潼关县人民法院(2021)陕0522民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永剑上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人一审诉请；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,应当依法予以改判。1、一审法院已确认了2015年9月26日李小玲与李永剑签订的协议书，协议内容是以房抵债，但需要李小玲将银行贷款20万元归还，协议签订时被上诉人与李小玲属于合法的夫妻关系，所以归还的20万元应认定是李小玲按照协议约定归还了20万元的信合贷款。但一审法院却认定是被上诉人武军亮替上诉人李永剑归还了20万元银行贷款，与事实不符，应认定是替李小玲完成协议约定的义务。2、因2015年协议书李永剑前妻的签字系李永剑所写，其不同意，故在2016年签订第二份协议书，该协议书约定双方再无债权债务关系，之前的借据等全部失效。武军亮一审起诉的依据是2016年4月2日的欠条，该协议书签订时间为当年4月20日，由此可说明该欠条已作废。3、上诉人一审提供的证据微信转帐及录音无法证明与该欠条具有因果关系，只能证明双方有经济往来。从证据效力而言，被上诉人的证据效力低于上诉人提供的协议书证据。被上诉人提供的录音证据并未出示原始载体资料，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。被上诉人武军亮答辩称，1、即使涉案20万元是被上诉人替李小玲完成协议约定的义务，但事实是2015年9月26日李小玲与被上诉人签订的协议书因上诉人反悔并未实际完成以房抵债的协议，在此情况下该20万元并非李小玲所有，一审证据亦真实系被上诉人替上诉人偿还，理应认定为二人之间的债务；2、首先，上诉人与被上诉人出具的欠条，注明时间为2016年4月2日，但根据证人证言，该欠条与李永剑与李小玲之间的协议书系同一时间出具，出具时间是2016年4月20日。其次，上诉人与李小玲签订的协议书相对方是其二人，并未包含上诉人与被上诉人欠条证明的15万元。2016年4月20日被上诉人与李小玲并未离婚，但前后的两份协议书抵消的是李小玲和上诉人之间130万元的债务，与该15万元无关，在并未离婚的前提下，其只需向李小玲出具协议书，没有必要分别向被上诉人和李小玲分别出具协议书和欠条。3、上诉人第三点上诉理由不能成立，上诉人没有证据证明其和被上诉人之间除了本案以后其他债务纠纷，换条据指的就是本案的条据，没有证据证明是其他借据，录音和微信转账等证据相互佐证，证明借款的真实性。不能简单以2016年签订的协议书为书面证据就认为其效力高于微信转账、录音等证据。且2016年的协议仅针对李小玲和上诉人的债务，与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告武军亮向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告清还借款本金150000元；二、判令被告承担该借款的同期贷款利息，按年利率15.4%计算（从2016年4月2日起至案件执行完毕时的利息，除去给付的8000元利息），截止立案时，暂计为92100元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月26日，被告李永剑与原告武军亮前妻李小玲签订协议书一份，协议约定将李永剑明元商城西侧一院房屋抵偿欠李小玲的债务1300000元，李小玲负责偿还被告李永剑在银行的贷款200000元，后协议并未实际履行。2015年9月28日，原告武军亮替被告李永剑偿还其银行贷款200000元，被告李永剑于2016年4月2日向原告出具150000元欠条一张，欠条并未载明还款期限。后被告李永剑与其朋友向原告陆续还款共计8000元，并向原告承诺更换欠条。另查明，被告李永剑与被告赵小玲于2015年11月9日办理离婚手续，原告武军亮与李小玲于2016年10月25日办理离婚手续。一审法院认为，被告李永剑承认原告提交的欠条为其本人出具，也承认原告替其归还了银行贷款200000元，但辩称其与原告之间的债务关系因2016年被告李永剑与李小玲签署的协议而失效。但2016年签署的协议书的相对方是被告李永剑与李小玲，协议的内容并不能反应出与本案的利害关系，且被告在协议书签订后陆续向原告转账还款并承诺更换欠条，故被告李永剑的主张本院不予支持，被告李永剑应向原告归还借款。原告请求二被告偿还借款并支付利息，但并未提交证据证明利息约定的事实，故被告归还的8000元应视为归还的借款本金，欠条出具的时间为2016年4月2日，此时二被告已经离婚，且被告赵小玲并未在欠条上签字，故原告要求被告赵小玲归还借款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定判决：一、限本判决生效后五日内，被告李永剑向原告武军亮归还借款本金142000元；二、驳回原告武军亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4932元，由被告李永剑负担。二审中，被上诉人武军亮申请李小玲出庭作证作为新证据，欲证明上诉人向其出具的2016年4月2日的欠条与上诉人与李小玲签订协议的日期是同一天4月20日，只是因李永剑要求才将日期写在4月2日。但因李小玲一审中参加了本案庭审旁听，故其证言对本案无效，其证言不能作为本案二审新证据。但李小玲证明其与李永剑两次以房抵债的房子大小不同、价值不等的事实，李永剑表示认可，应予认定。李永剑对一审认定武军亮替李小玲完成还款义务的协议约定未表述清楚，武军亮对其欠条形成的日期提出异议。经审查，一审判决认定事实与相关证据反映情况一致，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：案涉欠条是否具有效力。2015年9月26日，李永剑与武军亮前妻李小玲签订协议书约定李永剑以房抵债130万元，李小玲负责偿还其银行贷款20万元，后该协议虽未完全履行，但武军亮依据该协议于同年9月28日偿还了李永剑贷款200000元，李永剑与李小玲的130万元债务没有解决。2016年4月2日，李永剑给武军亮出具了150000元欠条一张，欠条并未载明还款期限。2016年4月20日李永剑与李小玲又签订了一份以房抵债协议书，抵债仍是130万元，但抵债的房屋已发生变化，房屋位置、大小、价值不一致，亦未约定李小玲归还贷款作为条件；协议第四条约定“甲乙双方自签字之日起，以前的债务全部结清，各种借据、票据、证据全部无效作废”，但该协议仅有甲方李永剑、乙方李小玲签名，未有武军亮签字；李永剑辩称该协议签订时武军亮与李小玲属夫妻关系，该协议对武军亮亦有约束力，其给武军亮出具的欠条亦为作废条据。一审中武军亮提供证人王**锋出庭作证，欲证明李永剑与李小玲签订协议时，武军亮亦在场，欠条为当天同时出具，一审法院对该证人证言未予采信；武军亮辩称李永剑与李小玲的债务130万元与其无关，也是二人夫妻矛盾直至离婚的原因之一，故其未在协议上签名，李永剑给其出具的欠条属其二人个人债务；一审中，武军亮提供了李永剑在出具欠条后，与其朋友向武军亮陆续还款共计8000元的微信记录，并提供了2020年8月23日其与李永剑的谈话录音欲证明李永剑承诺还钱并更换欠条；综合上述证据及事实，一审法院依据2016年协议的相对方是李永剑与李小玲、协议签订后李永剑陆续给武军亮还款、承诺更换欠条的事实，认定案涉欠条有效，判处部分支持武军亮对李永剑的诉请，本院二审予以认可。综上，李永剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人李永剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年八月十二日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕