广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2607号上诉人（原审原告）：梁青红，女，1989年3月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：陈怡翠，女，1980年11月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人梁青红因与被上诉人陈怡翠民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁青红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈怡翠归还借款20000元；3.判令陈怡翠支付利息1000元；4.陈怡翠承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：梁青红与陈怡翠系朋友关系，陈怡翠于2017年4月17日至2017年8月19日因生意之需共借梁青红20000元，陈怡翠承诺每月给梁青红利息800元，于是2017年4月17日梁青红存入农业银行9200元到陈怡翠账号62×××73，再给现金800元给陈怡翠，陈怡翠写下借支单一张。2017年8月19日梁青红又借给陈怡翠10000元，期间银行转账9100元到陈怡翠账号62×××73，给了现金900元。陈怡翠当时说先写的借支条不要了，重写一张20000元的借条，但是陈怡翠一直没有写。2017年9月27日陈怡翠只给了梁青红2017年4月18日的利息800元，没有收到2017年8月19日的利息800元，共计给了梁青红4个月利息。2017年10月因梁青红没有收到两笔利息，之后也没有收到任何利息，于是要求陈怡翠归还借款20000元，但陈怡翠一直说迟点再还，后来又因梁青红多次追问，陈怡翠才说资金有问题。在梁青红的强烈要求下，陈怡翠于2018年1月14日补上借款合同一张，确认欠梁青红20000元，并说降低利息，改10000元为500元，20000为1000元。以上事实都有转账记录证实，望二审法院可以查清事实，支持梁青红的上诉请求。陈怡翠辩称，梁青红主张的所谓借款20000元，实际上，从2017年开始其转账给陈怡翠的2笔款项都是用来买东西的，第一笔其转给陈怡翠的9200元是购买一些消费产品的费用，第二笔其转给陈怡翠的是用于购买GPS器材等产品的费用，而且双方之间除了上述2笔转账之外还有其他的交易来往，有部分现金交易，有部分是银行转账。梁青红向一审法院起诉请求：1.陈怡翠归还借款20000元；2.陈怡翠支付利息1000元；3.本案诉讼费由陈怡翠承担。一审法院查明：梁青红与陈怡翠互相认识，陈怡翠因资金周转需要向梁青红借款。双方于2018年1月14日签订了一份《借款合同》，约定陈怡翠向梁青红借款20000元，借款利息为每月1000元，没有约定借款期限。梁青红主张已通过现金支付了20000元给陈怡翠，但双方没有签订收据。由于陈怡翠拖欠借款至今未清偿，梁青红催收未果后遂起诉至一审法院。一审庭审中，陈怡翠表示签订《借款合同》后仅收到梁青红通过微信转账的2000元，梁青红确认该2000元与本案借款无关，已另案起诉要求陈怡翠归还，案号为（2020）粤0703民初12065号。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。梁青红、陈怡翠签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，一审法院可确认梁青红与陈怡翠之间存在借贷关系、且明确借款金额20000元的事实。梁青红主张其通过现金方式出借了20000元给陈怡翠，但陈怡翠抗辩没有收到梁青红主张的20000元借款。据此，梁青红应继续补强证据证实本案借款20000元已实际交付给陈怡翠，但《借款合同》仅是双方借款的合意，并非实际借款的凭据，且除了《借款合同》外，并没有其他证据证实梁青红已履行了出借20000元的义务，应承担举证不能的法律后果。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，梁青红诉请陈怡翠偿还借款20000元及支付利息1000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁青红的全部诉讼请求。本案一审受理费325元，减半收取162.5元，由梁青红负担。二审期间，陈怡翠未提交新的证据。梁青红提交以下证据：1.《借支单》，用以证明陈怡翠向梁青红借的第一笔10000元，其后又向梁青红借第二笔10000元，但是陈怡翠称借支单没作用，所以陈怡翠说会在2018年1月份补上上述共20000元的《借款合同》；2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明梁青红于2017年4月17日在银行存了9200元给陈怡翠，另外的800元因为要收手续费所以是给的现金。2017年5月17日-2017年7月25日，陈怡翠只给了梁青红三个月的利息，每个月800元。在2017年8月19日，梁青红给陈怡翠转账了9100元，还有900元是收取手续费，有100元是其用了用于缴纳话费。另外，双方约定每个月的利息是800元，这在交易明细中有显示，借支单也有写每个月利息为800元，在2017年5月17日，陈怡翠在银行转账800元利息给梁青红。陈怡翠质证认为，证据1《借支单》上是陈怡翠签名，但是这笔钱是用于订购货物，当时陈怡翠不确定上面的货物梁青红是否全要，所以就写了该借支单，但实际上陈怡翠已将全部货物交付给梁青红，货物是蜂蜜、柠檬膏等等；对于证据2《中国农业银行银行卡交易明细清单》，2017年4月17日转账的9200元是梁青红订货的货款（借支单中显示的货款），后续每个月转账给梁青红的800元是因为有货物需要退货，所以就把钱换给梁青红；2017年8月19日的9100元，梁青红让陈怡翠帮其买GPS器材，但是店现在已经关门，其中有300元是陈怡翠的提成。经审查，梁青红提交的前述证据除《借支单》已于一审期间提交，不属于新证据外，其他证据与本案有关，本院将结合在案其他证据进行综合认定。具体分析如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁青红的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。第一，经查，梁青红在一审庭审期间陈述称除了本案以及（2020）粤0703民初12065号案的借款以外，其于2017年4月18日、2017年8月19日还分别向陈怡翠出借9200元、9100元，且该两笔借款均未还清，并称本案主张的20000元借款与该两笔借款无关。但梁青红在二审期间陈述称其一审期间提交的《借款合同》中的20000元借款包含了该两笔借款的金额，并提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证实。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”的规定，本案事实应根据在案证据进行综合审查认定。第二，梁青红提交的《借支单》显示，该《借支单》由陈怡翠以“借款人”身份于2017年4月17日向梁青红出具，载明借款金额为10000元。梁青红提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，梁青红于2017年4月17日向陈怡翠转账9200元，其后陈怡翠分别于2017年5月17日、2017年6月20日、2017年7月25日向梁青红转账800元，梁青红又于2017年8月19日向陈怡翠转账9100元，陈怡翠又于2017年9月27日向梁青红转账800元。对此，梁青红解释称以上的9200元、9100元转账分别是两次各为10000元的借款，另外的800元、900元因为要收取手续费故向陈怡翠支付了现金，陈怡翠向其转账的800元均是利息；以上《借支单》是其向陈怡翠出借第一笔10000元时陈怡翠向其出具的，此后其又向陈怡翠出借第二笔10000元，陈怡翠向其称《借支单》没用，并称2018年1月补上共计20000元的《借款合同》，后陈怡翠于2018年1月与其签订了本案的《借款合同》。本院认为，结合梁青红以上解释，以上证据《借支单》《中国农业银行银行卡交易明细清单》中双方之间的资金往来在时间、金额上均为连贯一致，且与在案双方的微信聊天记录中梁青红向陈怡翠主张归还20000元借款，陈怡翠回复称感谢梁青红的帮助但不同意支付利息的相关内容相符，故在案证据能够相互佐证，形成证据链条，共同证实梁青红曾向陈怡翠出借两笔款项的事实，后双方补签《借款合同》，对双方之间的借款事实予以确认。一审法院以梁青红未举证证明其已履行了出借款项交付义务为由判决驳回梁青红的诉讼请求，确有不当，应予纠正。梁青红上诉主张陈怡翠应向其归还借款，依据充分，应予支持。陈怡翠辩称梁青红向其所转账款项为其代梁青红购买相关物品的款项，并非借款，但其并未对其该主张事实提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本院对陈怡翠的抗辩不予采纳。第三，对于出借本金问题。梁青红主张两笔借款本金均为10000元，但根据陈怡翠按月向梁青红转账800元的事实可知，梁青红解释称其仅就两笔借款向陈怡翠分别转账9200元、9100元，其余800元、900元因为要收取手续费故向陈怡翠支付了现金，并不可信，实为预先扣除利息的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。但双方在之后签订《借款合同》时，对借款金额再次进行了确认，即为20000元，应视为陈怡翠对自身民事权利的处分，故本院认定梁青红向陈怡翠出借的本金为20000元。第四，对于利息问题。如前所述，双方以后签《借款合同》方式对之前的借款事实予以确认，故双方之间借贷关系首先应按双方在《借款合同》的约定加以认定。经查，双方于《借款合同》中约定：“借款利息：借款利率为月利息1000.00，按月收息。”梁青红上诉主张陈怡翠应向其支付1000元利息，即可认定其请求的为涉案借款一个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中，双方前述约定的月息1000元，显然超过了梁青红起诉时即2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍，故应认定陈怡翠应按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4＝15.4%）向梁青红支付一个月的利息256.67元（20000×15.4%÷12＝256.67）。综上所述，一审法院认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12064号民事判决；二、陈怡翠应于本判决生效之日起十五日内向梁青红偿还借款本金20000元及利息256.67元；三、驳回梁青红的其他诉讼请求。如果陈怡翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为162.5元（已由梁青红预交325元），由梁青红负担17.5元，陈怡翠负担145元。梁青红多预交的一审受理费307.5元，由一审法院予以退回。陈怡翠应向一审法院补缴一审受理费145元。二审案件受理费325元（已由梁青红预交），由梁青红负担35元，陈怡翠负担290元。梁青红多预交的二审受理费290元，由本院予以退回。陈怡翠应向本院补缴二审受理费290元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2607号上诉人（原审原告）：梁青红，女，1989年3月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：陈怡翠，女，1980年11月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人梁青红因与被上诉人陈怡翠民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁青红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈怡翠归还借款20000元；3.判令陈怡翠支付利息1000元；4.陈怡翠承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：梁青红与陈怡翠系朋友关系，陈怡翠于2017年4月17日至2017年8月19日因生意之需共借梁青红20000元，陈怡翠承诺每月给梁青红利息800元，于是2017年4月17日梁青红存入农业银行9200元到陈怡翠账号62×××73，再给现金800元给陈怡翠，陈怡翠写下借支单一张。2017年8月19日梁青红又借给陈怡翠10000元，期间银行转账9100元到陈怡翠账号62×××73，给了现金900元。陈怡翠当时说先写的借支条不要了，重写一张20000元的借条，但是陈怡翠一直没有写。2017年9月27日陈怡翠只给了梁青红2017年4月18日的利息800元，没有收到2017年8月19日的利息800元，共计给了梁青红4个月利息。2017年10月因梁青红没有收到两笔利息，之后也没有收到任何利息，于是要求陈怡翠归还借款20000元，但陈怡翠一直说迟点再还，后来又因梁青红多次追问，陈怡翠才说资金有问题。在梁青红的强烈要求下，陈怡翠于2018年1月14日补上借款合同一张，确认欠梁青红20000元，并说降低利息，改10000元为500元，20000为1000元。以上事实都有转账记录证实，望二审法院可以查清事实，支持梁青红的上诉请求。陈怡翠辩称，梁青红主张的所谓借款20000元，实际上，从2017年开始其转账给陈怡翠的2笔款项都是用来买东西的，第一笔其转给陈怡翠的9200元是购买一些消费产品的费用，第二笔其转给陈怡翠的是用于购买GPS器材等产品的费用，而且双方之间除了上述2笔转账之外还有其他的交易来往，有部分现金交易，有部分是银行转账。梁青红向一审法院起诉请求：1.陈怡翠归还借款20000元；2.陈怡翠支付利息1000元；3.本案诉讼费由陈怡翠承担。一审法院查明：梁青红与陈怡翠互相认识，陈怡翠因资金周转需要向梁青红借款。双方于2018年1月14日签订了一份《借款合同》，约定陈怡翠向梁青红借款20000元，借款利息为每月1000元，没有约定借款期限。梁青红主张已通过现金支付了20000元给陈怡翠，但双方没有签订收据。由于陈怡翠拖欠借款至今未清偿，梁青红催收未果后遂起诉至一审法院。一审庭审中，陈怡翠表示签订《借款合同》后仅收到梁青红通过微信转账的2000元，梁青红确认该2000元与本案借款无关，已另案起诉要求陈怡翠归还，案号为（2020）粤0703民初12065号。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。梁青红、陈怡翠签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，一审法院可确认梁青红与陈怡翠之间存在借贷关系、且明确借款金额20000元的事实。梁青红主张其通过现金方式出借了20000元给陈怡翠，但陈怡翠抗辩没有收到梁青红主张的20000元借款。据此，梁青红应继续补强证据证实本案借款20000元已实际交付给陈怡翠，但《借款合同》仅是双方借款的合意，并非实际借款的凭据，且除了《借款合同》外，并没有其他证据证实梁青红已履行了出借20000元的义务，应承担举证不能的法律后果。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，梁青红诉请陈怡翠偿还借款20000元及支付利息1000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁青红的全部诉讼请求。本案一审受理费325元，减半收取162.5元，由梁青红负担。二审期间，陈怡翠未提交新的证据。梁青红提交以下证据：1.《借支单》，用以证明陈怡翠向梁青红借的第一笔10000元，其后又向梁青红借第二笔10000元，但是陈怡翠称借支单没作用，所以陈怡翠说会在2018年1月份补上上述共20000元的《借款合同》；2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明梁青红于2017年4月17日在银行存了9200元给陈怡翠，另外的800元因为要收手续费所以是给的现金。2017年5月17日-2017年7月25日，陈怡翠只给了梁青红三个月的利息，每个月800元。在2017年8月19日，梁青红给陈怡翠转账了9100元，还有900元是收取手续费，有100元是其用了用于缴纳话费。另外，双方约定每个月的利息是800元，这在交易明细中有显示，借支单也有写每个月利息为800元，在2017年5月17日，陈怡翠在银行转账800元利息给梁青红。陈怡翠质证认为，证据1《借支单》上是陈怡翠签名，但是这笔钱是用于订购货物，当时陈怡翠不确定上面的货物梁青红是否全要，所以就写了该借支单，但实际上陈怡翠已将全部货物交付给梁青红，货物是蜂蜜、柠檬膏等等；对于证据2《中国农业银行银行卡交易明细清单》，2017年4月17日转账的9200元是梁青红订货的货款（借支单中显示的货款），后续每个月转账给梁青红的800元是因为有货物需要退货，所以就把钱换给梁青红；2017年8月19日的9100元，梁青红让陈怡翠帮其买GPS器材，但是店现在已经关门，其中有300元是陈怡翠的提成。经审查，梁青红提交的前述证据除《借支单》已于一审期间提交，不属于新证据外，其他证据与本案有关，本院将结合在案其他证据进行综合认定。具体分析如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁青红的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。第一，经查，梁青红在一审庭审期间陈述称除了本案以及（2020）粤0703民初12065号案的借款以外，其于2017年4月18日、2017年8月19日还分别向陈怡翠出借9200元、9100元，且该两笔借款均未还清，并称本案主张的20000元借款与该两笔借款无关。但梁青红在二审期间陈述称其一审期间提交的《借款合同》中的20000元借款包含了该两笔借款的金额，并提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证实。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”的规定，本案事实应根据在案证据进行综合审查认定。第二，梁青红提交的《借支单》显示，该《借支单》由陈怡翠以“借款人”身份于2017年4月17日向梁青红出具，载明借款金额为10000元。梁青红提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，梁青红于2017年4月17日向陈怡翠转账9200元，其后陈怡翠分别于2017年5月17日、2017年6月20日、2017年7月25日向梁青红转账800元，梁青红又于2017年8月19日向陈怡翠转账9100元，陈怡翠又于2017年9月27日向梁青红转账800元。对此，梁青红解释称以上的9200元、9100元转账分别是两次各为10000元的借款，另外的800元、900元因为要收取手续费故向陈怡翠支付了现金，陈怡翠向其转账的800元均是利息；以上《借支单》是其向陈怡翠出借第一笔10000元时陈怡翠向其出具的，此后其又向陈怡翠出借第二笔10000元，陈怡翠向其称《借支单》没用，并称2018年1月补上共计20000元的《借款合同》，后陈怡翠于2018年1月与其签订了本案的《借款合同》。本院认为，结合梁青红以上解释，以上证据《借支单》《中国农业银行银行卡交易明细清单》中双方之间的资金往来在时间、金额上均为连贯一致，且与在案双方的微信聊天记录中梁青红向陈怡翠主张归还20000元借款，陈怡翠回复称感谢梁青红的帮助但不同意支付利息的相关内容相符，故在案证据能够相互佐证，形成证据链条，共同证实梁青红曾向陈怡翠出借两笔款项的事实，后双方补签《借款合同》，对双方之间的借款事实予以确认。一审法院以梁青红未举证证明其已履行了出借款项交付义务为由判决驳回梁青红的诉讼请求，确有不当，应予纠正。梁青红上诉主张陈怡翠应向其归还借款，依据充分，应予支持。陈怡翠辩称梁青红向其所转账款项为其代梁青红购买相关物品的款项，并非借款，但其并未对其该主张事实提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本院对陈怡翠的抗辩不予采纳。第三，对于出借本金问题。梁青红主张两笔借款本金均为10000元，但根据陈怡翠按月向梁青红转账800元的事实可知，梁青红解释称其仅就两笔借款向陈怡翠分别转账9200元、9100元，其余800元、900元因为要收取手续费故向陈怡翠支付了现金，并不可信，实为预先扣除利息的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。但双方在之后签订《借款合同》时，对借款金额再次进行了确认，即为20000元，应视为陈怡翠对自身民事权利的处分，故本院认定梁青红向陈怡翠出借的本金为20000元。第四，对于利息问题。如前所述，双方以后签《借款合同》方式对之前的借款事实予以确认，故双方之间借贷关系首先应按双方在《借款合同》的约定加以认定。经查，双方于《借款合同》中约定：“借款利息：借款利率为月利息1000.00，按月收息。”梁青红上诉主张陈怡翠应向其支付1000元利息，即可认定其请求的为涉案借款一个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中，双方前述约定的月息1000元，显然超过了梁青红起诉时即2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍，故应认定陈怡翠应按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4＝15.4%）向梁青红支付一个月的利息256.67元（20000×15.4%÷12＝256.67）。综上所述，一审法院认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12064号民事判决；二、陈怡翠应于本判决生效之日起十五日内向梁青红偿还借款本金20000元及利息256.67元；三、驳回梁青红的其他诉讼请求。如果陈怡翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为162.5元（已由梁青红预交325元），由梁青红负担17.5元，陈怡翠负担145元。梁青红多预交的一审受理费307.5元，由一审法院予以退回。陈怡翠应向一审法院补缴一审受理费145元。二审案件受理费325元（已由梁青红预交），由梁青红负担35元，陈怡翠负担290元。梁青红多预交的二审受理费290元，由本院予以退回。陈怡翠应向本院补缴二审受理费290元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗