四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初874号原告：平武兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县。法定代表人：王明福，具体职务不详。委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。被告：汪金明，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。原告平武兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）与被告汪金明合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人安思洁、被告汪金明及其委托诉讼代理人李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付款项人民币1100000元及资金利息（利息以1100000元为基础，年利率10%为标准，从2019年11月19日计算至款项付清之日止，截至起诉之日利息约为200000元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告联合经营“四川白马王朗旅游度假区污水处理站及垃圾转运站”项目工程，原告向被告分配款项1066000元。2017年之后，由于项目开工不充分，内部施工合同效力争议等原因，原告向项目实施主体累计退还款项2200000元，但被告至今未向原告支付款项，及承担相应责任。原告认为，被告在联合经营项目中只享权利、不担义务，已严重损害原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汪金明辩称，案涉工程已经在2018年7月14日由被告与原告的法定代表人进行了结算，结果是付给案外人格珠1100000元，而该笔1100000元已经支付，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告兴达公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.工程施工目标管理责任书；2.格珠股东会决议、明细、转款凭证、领款单；3.民事起诉状、民事调解书、审计报告、转款凭证。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告汪金明围绕其抗辩意见提交以下证据：1.包括本案案涉工程的所有工程的结算清单；2.调解笔录。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴达公司原名为平武县兴达建设有限责任公司，于2021年变更名称为平武兴达建设有限责任公司。2014年11月14日，案外人格珠通过其账户分三次向兴达公司转款200000元、100000元、1045000元。同日，案外人美子向兴达公司转款960000元。次日，案外人罗英他向兴达公司转款340000元。同月17日，案外人益刀介向兴达公司转款105000元。以上转款共计2750000元。2014年11月14日，兴达公司分两次向汪金明转款66000元、1000000元，共计1066000元。2014年11月25日，兴达公司（原平武县兴达建设有限责任公司）作为甲方与格珠（乙方）签订《工程施工目标管理责任书》，约定乙方以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收合格的方式负责完成甲方与平武县城乡规划建设和住房保障局所签订的四川白马王朗旅游度假区污水处理站及垃圾转运站工程一标段《施工合同》承包范围及相关协议条款中（含工程实施中业主、监理等单位纪要、通知）的所有施工内容。双方还约定了企业管理费、税金、工程款支付和结算等条款。2017年、2018年，兴达公司分15次向格珠及格珠授权对象转款（退款）共计1099284元。2019年，格珠与兴达公司因建设工程施工合同发生纠纷，并将兴达公司起诉至本院，诉请兴达公司退还格珠管理费1650000元并支付利息，并诉请兴达公司支付其已退还管理费1100000元的资金占用费362736元，还诉请兴达公司支付其缴纳履约保证金1000000元占用费309485元等。本院于2019年9月16日立案后，在审理过程中组织双方调解，双方达成调解协议。本院于2019年11月19日作出（2019）川0727民初618号民事调解书，调解主文：一、被告平武县兴达建设有限责任公司共计支付原告格珠人民币1100000元（含资金占用利息470000元），于2020年1月20日前向原告格珠支付400000元，下余700000元于2020年5月30日前支付完毕；二、案件受理费……。上述调解书所确认的1100000元的组成：管理费630000元、管理费利息220000元、履约保证金占用费250000元。后兴达公司于2019年12月16日、2020年1月22日、2020年6月12日分别向格珠转款300000元、100000元、700000元，共计转款1100000元。另查明，王明福与汪金明在2018年7月14日的结算清单中已结算2017年、2018年兴达公司向案外人格珠的退款1099284元（此处记录为：王格珠100000元、王总还款王格珠100万元）。再查明，兴达公司与汪金明系合伙关系，其合伙项目包含案涉纠纷所指向的项目，兴达公司在该项目中为合伙事务执行人。本院认为，本案的争议焦点为：汪金明是否应向兴达公司支付款项及具体数额。兴达公司与汪金明系合伙法律关系，在案涉项目中，作为合伙事务执行人，兴达公司执行合伙事务所产生的亏损应由合伙人共同承担。兴达公司在案涉合伙事务执行过程中与格珠发生纠纷，导致其两次向格珠退款，每次退款金额为1100000元，共计退款2200000元（其中1100000元系私下达成退款协议，另1100000元系在本院组织下达成退款协议本院出具调解书），该两笔退款应由兴达公司与汪金明共同承担。其中第一笔退款1100000元，由兴达公司于2017年、2018年分15次向格珠及格珠授权对象转款（退款）支付，后兴达公司与汪金明在2018年7月14日的合伙结算清单中已就该1100000元作为合伙事项结算，该结算清单中载明：“王格珠100000元、王总还款王格珠100万元”，与本院查明事实一致，本院予以确认，故兴达公司再次就该1100000元中的550000元提出诉请，属重复主张，本院不予支持。另一笔退款1100000元，系兴达公司于2019年11月19日与格珠达成的调解协议中约定的其应向格珠所支付的款项，该1100000元中所包含的履约保证金占用费250000元原告自认由其承担，不违反法律规定，本院予以准许。该调解协议达成后，兴达公司已分三次向格珠转款1100000元，汪金明作为合伙人其应按协议约定对850000元（1100000元-250000元）承担相应的责任。兴达公司并未向本院提供证据证明双方对债务承担比例的约定，视为未约定。被告汪金明抗辩兴达公司没有及时退款引起格珠起诉再次支付，责任在兴达公司，与查明事实不符，本院不予支持。结合合伙结算等事实及公平原则，本院确定由汪金明、兴达公司平均分担责任，即汪金明承担425000元。汪金明向本院提交的三份结算清单的结算时间均在上述调解协议达成以前，故不可能包含对上述调解协议中所约定款项的结算，不能达到其证明目的，且汪金明未能向本院提交其他证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，汪金明应向兴达公司支付425000元。关于原告主张利息应否支持问题。从本案原、被告出示的证据及庭审情况来看，双方并未在上述调解协议达成后再次进行合伙结算，故在未经过合伙结算前无法确定合伙的盈亏及往来结算情况，亦无法确定汪金明是否应向兴达公司支付的款项及其具体金额，且原告并未举证证明其已向汪金明主张过案涉款项，其应承担举证不能的法律后果，本院对原告诉请汪金明支付资金利息的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汪金明于本判决生效之日起十五日内支付原告平武兴达建设有限责任公司425000元；二、驳回原告平武兴达建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告汪金明负担2697元，原告平武兴达建设有限责任公司负担5553元；保全费5000元，由被告汪金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  伍元斌二〇二一年八月二日书记员  唐占泓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初874号原告：平武兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县。法定代表人：王明福，具体职务不详。委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。被告：汪金明，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。原告平武兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）与被告汪金明合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人安思洁、被告汪金明及其委托诉讼代理人李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付款项人民币1100000元及资金利息（利息以1100000元为基础，年利率10%为标准，从2019年11月19日计算至款项付清之日止，截至起诉之日利息约为200000元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告联合经营“四川白马王朗旅游度假区污水处理站及垃圾转运站”项目工程，原告向被告分配款项1066000元。2017年之后，由于项目开工不充分，内部施工合同效力争议等原因，原告向项目实施主体累计退还款项2200000元，但被告至今未向原告支付款项，及承担相应责任。原告认为，被告在联合经营项目中只享权利、不担义务，已严重损害原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汪金明辩称，案涉工程已经在2018年7月14日由被告与原告的法定代表人进行了结算，结果是付给案外人格珠1100000元，而该笔1100000元已经支付，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告兴达公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.工程施工目标管理责任书；2.格珠股东会决议、明细、转款凭证、领款单；3.民事起诉状、民事调解书、审计报告、转款凭证。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告汪金明围绕其抗辩意见提交以下证据：1.包括本案案涉工程的所有工程的结算清单；2.调解笔录。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴达公司原名为平武县兴达建设有限责任公司，于2021年变更名称为平武兴达建设有限责任公司。2014年11月14日，案外人格珠通过其账户分三次向兴达公司转款200000元、100000元、1045000元。同日，案外人美子向兴达公司转款960000元。次日，案外人罗英他向兴达公司转款340000元。同月17日，案外人益刀介向兴达公司转款105000元。以上转款共计2750000元。2014年11月14日，兴达公司分两次向汪金明转款66000元、1000000元，共计1066000元。2014年11月25日，兴达公司（原平武县兴达建设有限责任公司）作为甲方与格珠（乙方）签订《工程施工目标管理责任书》，约定乙方以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收合格的方式负责完成甲方与平武县城乡规划建设和住房保障局所签订的四川白马王朗旅游度假区污水处理站及垃圾转运站工程一标段《施工合同》承包范围及相关协议条款中（含工程实施中业主、监理等单位纪要、通知）的所有施工内容。双方还约定了企业管理费、税金、工程款支付和结算等条款。2017年、2018年，兴达公司分15次向格珠及格珠授权对象转款（退款）共计1099284元。2019年，格珠与兴达公司因建设工程施工合同发生纠纷，并将兴达公司起诉至本院，诉请兴达公司退还格珠管理费1650000元并支付利息，并诉请兴达公司支付其已退还管理费1100000元的资金占用费362736元，还诉请兴达公司支付其缴纳履约保证金1000000元占用费309485元等。本院于2019年9月16日立案后，在审理过程中组织双方调解，双方达成调解协议。本院于2019年11月19日作出（2019）川0727民初618号民事调解书，调解主文：一、被告平武县兴达建设有限责任公司共计支付原告格珠人民币1100000元（含资金占用利息470000元），于2020年1月20日前向原告格珠支付400000元，下余700000元于2020年5月30日前支付完毕；二、案件受理费……。上述调解书所确认的1100000元的组成：管理费630000元、管理费利息220000元、履约保证金占用费250000元。后兴达公司于2019年12月16日、2020年1月22日、2020年6月12日分别向格珠转款300000元、100000元、700000元，共计转款1100000元。另查明，王明福与汪金明在2018年7月14日的结算清单中已结算2017年、2018年兴达公司向案外人格珠的退款1099284元（此处记录为：王格珠100000元、王总还款王格珠100万元）。再查明，兴达公司与汪金明系合伙关系，其合伙项目包含案涉纠纷所指向的项目，兴达公司在该项目中为合伙事务执行人。本院认为，本案的争议焦点为：汪金明是否应向兴达公司支付款项及具体数额。兴达公司与汪金明系合伙法律关系，在案涉项目中，作为合伙事务执行人，兴达公司执行合伙事务所产生的亏损应由合伙人共同承担。兴达公司在案涉合伙事务执行过程中与格珠发生纠纷，导致其两次向格珠退款，每次退款金额为1100000元，共计退款2200000元（其中1100000元系私下达成退款协议，另1100000元系在本院组织下达成退款协议本院出具调解书），该两笔退款应由兴达公司与汪金明共同承担。其中第一笔退款1100000元，由兴达公司于2017年、2018年分15次向格珠及格珠授权对象转款（退款）支付，后兴达公司与汪金明在2018年7月14日的合伙结算清单中已就该1100000元作为合伙事项结算，该结算清单中载明：“王格珠100000元、王总还款王格珠100万元”，与本院查明事实一致，本院予以确认，故兴达公司再次就该1100000元中的550000元提出诉请，属重复主张，本院不予支持。另一笔退款1100000元，系兴达公司于2019年11月19日与格珠达成的调解协议中约定的其应向格珠所支付的款项，该1100000元中所包含的履约保证金占用费250000元原告自认由其承担，不违反法律规定，本院予以准许。该调解协议达成后，兴达公司已分三次向格珠转款1100000元，汪金明作为合伙人其应按协议约定对850000元（1100000元-250000元）承担相应的责任。兴达公司并未向本院提供证据证明双方对债务承担比例的约定，视为未约定。被告汪金明抗辩兴达公司没有及时退款引起格珠起诉再次支付，责任在兴达公司，与查明事实不符，本院不予支持。结合合伙结算等事实及公平原则，本院确定由汪金明、兴达公司平均分担责任，即汪金明承担425000元。汪金明向本院提交的三份结算清单的结算时间均在上述调解协议达成以前，故不可能包含对上述调解协议中所约定款项的结算，不能达到其证明目的，且汪金明未能向本院提交其他证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，汪金明应向兴达公司支付425000元。关于原告主张利息应否支持问题。从本案原、被告出示的证据及庭审情况来看，双方并未在上述调解协议达成后再次进行合伙结算，故在未经过合伙结算前无法确定合伙的盈亏及往来结算情况，亦无法确定汪金明是否应向兴达公司支付的款项及其具体金额，且原告并未举证证明其已向汪金明主张过案涉款项，其应承担举证不能的法律后果，本院对原告诉请汪金明支付资金利息的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汪金明于本判决生效之日起十五日内支付原告平武兴达建设有限责任公司425000元；二、驳回原告平武兴达建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告汪金明负担2697元，原告平武兴达建设有限责任公司负担5553元；保全费5000元，由被告汪金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  伍元斌二〇二一年八月二日书记员  唐占泓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。