辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0114民初10007号 原告：张素兰，女，1958年11月19人出生，汉族，现住安徽省太和县。 原告：赵心朋，男，1986年2月10日出生，汉族，现住云南省玉溪市红塔区。 原告：赵心志，男，1990年2月1日出生，汉族，现住安徽省太和县。 三原告共同委托诉讼代理人：张雨，系辽宁欣合律师事务所律师。 被告：阮富强，男，1972年11月24日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：郑国伟，系辽宁鑫意发律师事务所律师。 被告：袁金玲，女，1980年11月12日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：郑国伟，系辽宁鑫意发律师事务所律师。 被告：黄卓，女，1991年2月2日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：闫瑞彪、迟丽丽，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 原告张素兰、赵心朋、赵心志诉被告阮富强、袁金玲、黄卓提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素兰、赵心朋、赵心志及三原告共同委托诉讼代理人张雨，被告阮富强、袁金玲及其共同委托诉讼代理人郑国伟，被告黄卓委托诉讼代理人闫瑞彪、迟丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求被告共同支付医疗费1,630.79元，死亡赔偿金636,400元，丧葬费37,632元，被扶养人生活费399,654元，精神损害抚慰金100,000元，办理丧葬事宜的误工费29,000元，交通费32,000元，遗体保存费350元（暂计算至2021年7月9日，每天35元，从2021年6月30日至遗体取出之日止），共计1,236,666.79元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵某，男，身份证号3412221962××××××××,于2021年6月30日在沈阳市于洪区-5门尚之美美容美体门市被电击死亡。原告系配偶和两个儿子，是第一顺位继承人。2021年6月30日，被告阮富强让赵某到沈阳市于洪区-5门尚之美美容美体门市修理卷帘门。阮富强当时也在场，卷帘门无法打开，赵某从卷帘门另一侧的检修口进入门匾下方的检修通道，欲通过通道爬向另一端卷帘门电机的位置进行检修，在未到达卷帘门前，被通道内其他裸漏的电线接触颈部电击身亡。事故发生后，被告未支付任何费用。经调查，被告袁金玲是涉案店铺的经营者。原告认为，被告检修通道内电线混乱且存在漏电是造成原告死亡的全部原因，被告应该承担死亡的全部责任。综上所述，请求依法判决，维护原告的合法权益。 在庭审中，原告变更部分诉讼请求，要求被告赔偿误工费4,096元（2021.7.1-7.8日死者两个儿子及两个儿媳从外地赶到沈阳，按照居民服务业标准128元*4人*8天），交通费16,704元（办理丧事、参与庭审），遗体保存费1,645元（至2021.8.16）日，每日35元），遗体至今尚未火化。 被告阮富强辩称：2021年6月30日，赵某在沈阳市于洪区-5门尚之美美容院维修电动卷帘门过程中，带电维修被电击后抢救无效死亡。此期间，答辩人进行积极救助，并垫付前期抢救的医药费，积极配合的调查。赵某与答辩人相识多年，之前曾安装并维修过多个卷帘门，不曾发生过任何状况。答辩人相信赵某有一定的专业知识和职业技能。因此，尚之美的电动卷帘门系由赵某制作、安装、维修。但赵某带电维修时，未穿绝缘鞋，未带绝缘手套。经调查得知，赵某并未有相应的资质。答辩人事后查勘现场，发现该卷帘门没有符合标准，没有安装漏电导电装置，正常厂家都会设置漏电保护装置，除链接卷帘门电线带电之外，其他电线均没有电。赵某在进行安装时，铺设的电源线，没有套合格的线管，未做绝缘保护。而其他电线是有电源开关控制的。答辩人有理由相信是由赵某本人失误造成的死亡结果，只有通过鉴定才能得知是否是其他原因造成，是否有因果关系。答辩人没有过错，因此不应承担赔偿责任。 被告袁金玲辩称：美容院在事发前一天已经出兑，店内已经物品清空，无带电设备，只有卷帘门没有修好。 被告黄卓辩称：1.我方不是导致原告死亡设施的安装者和维护者，原告请求我方承担赔偿责任没有事实和法律依据。我方于2019年9月10日将该门面房租赁给被告袁金玲用于经营尚之美美容美体门市，本次事故发生位置处可能涉及的用电卷帘门以及发电机装置均是被告袁金玲自行进行安装和日常维修养护，我方对此并不知情；2.原告请求我方承担赔偿责任没有法律依据。本次案涉电动卷帘门是被告袁金玲与死者的工作单位签订的相关协议并由原告工作单指派人员安装，本次维修也是原告工作单位指派其进行的维修工作，我方认为不论被告袁金玲与死者是个人雇佣关系或者与死者单位形成加工承揽关系，根据民法典第一千一百九十二条、第一千一百九十三条的规定，我方均不是本次事故的责任主体，不应承担任何侵权责任；3.本次事故的发生，死者本人存在重大过错。死者赵某作为专业人士，应该具有安全常识，在维修卷帘门时，首先电源总闸没有关闭，其次没有穿绝缘鞋和绝缘服等，在进入卷帘门上方的通道时，也未用试电笔对裸露的电线进行，试电，最终导致电击伤，死者本人存在重大过错。综上，我方在本案中不应承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于沈阳市于洪区-5门尚之美美容美体店的经营者为被告袁金玲，房屋所有权人为被告黄卓。被告阮富强与赵某、被告袁金玲分别均系朋友关系，袁金玲与赵某不熟悉。2019年，因美容院需安装卷帘门，被告袁金玲找到阮富强，让其帮忙找人安装。因阮富强与赵某熟识，且赵某一直与其妻子张素兰一起从事卷帘门安装，故阮富强找到了赵某，2019年11月24日，赵某来到美容院，为美容院提供并安装了卷帘门，被告袁金玲通过阮富强给付赵某安装费2,100元，阮富强于11月25日将该款项全部转账给了赵某。2021年4月18日、5月17日，因卷帘门电机故障，赵某曾予以维修，袁金玲通过阮富强向赵某支付了维修费用。2021年6月29日早上9时许，赵某与妻子张素兰再次前来维修，当赵某钻进牌匾里面维修时被电击伤，经抢救无效后死亡。抢救期间所支付的医疗费均系被告阮富强所垫付。 另查明：原告张素兰系死者赵某配偶，原告赵心朋、赵心志均系二人的婚生子。从2008年开始，原告张素兰与赵某来到沈阳生活，共同从事卷帘门安装生意，但没有固定的营业场所及字号。另外，赵某没有取得相应的特种作业操作证（电工）。 再查明：发生电击事故的沈阳市于洪区-5门尚之美美容美体店的经营者为被告袁金玲，房屋所有权人为被告黄卓。2019年9月10日，双方签订租赁协议，被告黄卓将案涉门市房租赁给了被告袁金玲，用于经营美容美体业务。 本院认为：《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者赵某受雇于被告袁金玲，为其维修卷帘门。在为被告袁金玲维修卷帘门时触电身亡，根据民法典的前述规定，应由作为接受劳务一方的被告袁金玲承担侵权赔偿责任。但由于死者赵某没有从事电工工作的特种作业操作证，在维修过程中未能做到事先关闭电源、采取绝缘防护措施以及进行漏电检测等必要的准备工作，致使其被电击身亡，其本身对本次事故的发生存在重大过失，应自行承担30%的赔偿责任。 关于阮富强是否应承担责任的问题，由于阮富强与死者赵某、被告袁金玲均系朋友关系，在没有收取任何报酬的情况下，为该二人联系卷帘门安装、维修事项，此系出于与双方的情谊而作出的好意施惠行为，本身没有任何合同义务。因此，原告主张赵某与被告阮富强之间存在雇佣关系之事实，本院不予认定。 关于被告黄卓是否应承担责任的问题，该项诉请涉及到民法理论中不真正连带责任的认定和适用问题。依民法理论，不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负担全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务归于消灭的一种责任方式，属于广义请求权竞合的一种。在不真正连带责任中，受害人只能选择相互重合的请求权中的一个行使。本案中，原告立案之时以袁金玲、阮富强为共同被告，提起劳务者受害赔偿责任之诉，其依据的前提事实为双方之间存在雇佣合同关系，该二被告系赵某的共同雇主，其请求权基础就在于前述民法典第一千一百九十二条的规定。而在诉讼过程中，原告又要求被告黄卓承担责任，所依据的事实为被告黄卓对出租的房屋存在监督和管理责任，由于其管理不善造成线路漏电，致使本案损害事实的发生，其请求权基础在于要求被告黄卓承担侵权赔偿责任。可见，如果被告黄卓确实存在对房屋管理失当，且与本次事故发生具有直接因果关系之事实，其与被告袁金玲所应承担的雇主责任构成不真正连带责任，原告只能选择其中之一行使。因此，在原告已经选择要求被告阮富强、袁金玲承担雇主责任的前提下，本院对其要求被告黄卓承担损害赔偿责任的诉讼请求，依法不予审理。 关于原告主张的医疗费1,630.79元的数额问题，由于该项费用系被告阮富强所支付，原告并未实际支付，故本院不予支持。 关于死亡赔偿金问题，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者赵某，男，1962年6月14日出生，死亡时间2021年6月30日，2021年度全体居民人均可支配收入为32,738元。赵某死亡赔偿金为654,760（32,738元/年X20年）元。按照相应的责任比例，被告袁金玲应赔偿原告该项损失458,332元。 关于被扶养人生活费问题，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告张素兰并未提举充分有效之证据，证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 关于丧葬费问题，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2021年度丧葬费总额为41,111.5元，按照相应的责任比例计算，被告袁金玲应赔偿原告该项损失28,778元。 关于精神损害抚慰金100,000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，赵某在维修卷帘门时被电击身亡，该事实必然给原告造成巨大的心理冲击，被告袁金玲应承担赔偿责任。结合案件具体情况，本院酌定精神损害抚慰金的数额为20,000元，应由被告袁金玲赔偿给付原告。 关于原告主张的办理丧葬事宜产生的误工费4,096元之诉请，本院酌情按照原告赵心朋、赵心志每人误工三日，按本年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算其误工费，应为890（54,151元÷365天×3天×2人）元。按照相应的责任比例，被告袁金玲应赔偿原告该项损失623元。 关于原告主张的交通费16,704元之诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张的该项费用系原告赵心朋、赵心志从外地赶来处理赵某丧事所发生的费用，虽然不符合上述司法解释规定的交通费范围，但依据本案的实际状况并结合公序良俗原则，本院酌情支持5,000元。按照相应的责任比例，应由被告袁金玲赔偿3,500元。 关于灵车费400元之诉讼请求，因该项诉请应包含于丧葬费范围内，故本院不予支持。 关于原告主张的遗体保存费诉讼请求，因原告对赵某死亡原因无异议且未要求尸检，故保存遗体所产生的费用应由原告自行承担，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告袁金玲于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告张素兰、赵心朋、赵心志死亡赔偿金458,332元、丧葬费28,778元、精神损害抚慰金20,000元、办理丧葬事宜误工费623元、交通费3,500元，合计511,233元； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3,341.7元，原告承担1,813.7元，被告袁金玲负担1,528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  郭永昌 二〇二一年八月二十三日 书记员  谢明鸣