陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终13152号 上诉人（原审原告）：李锋，男，1991年8月24日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王曼竹，国浩律师（西安）事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1979年10月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王敏，陕西旺园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苟吉英，女，1967年12月29日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：李小艳，陕西希友律师事务所律师。上诉人李锋因与被上诉人苟吉英、刘飞股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初21083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锋上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初21083号民事判决，改判支持李锋一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由苟吉英、刘飞负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定刘飞为案涉合同的居间人错误，其应为代理人，刘飞隐瞒目标公司涉诉的重要事实，由此产生的法律后果应由苟吉英承担。一审判决认定上诉人向案外人承诺超出苟吉英股权转让时承诺范围，从而认定上诉人向案外人的赔偿与苟吉英无关，该逻辑认定错误。案涉股权转让时是涉诉案件一审判决已作出目标公司上诉期间，相关网站无法查询出该案信息。因此，上诉人足以相信目标公司是干净的。且股权没有瑕疵也应涵盖股权价值没有瑕疵，不应进行狭义解释。2.一审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，一审判决未予适用。被上诉人苟吉英辩称：1.案涉股权转让中，被上诉人未隐瞒目标公司对外涉诉情况，在转让之初已明示。2.上诉人要求被上诉人承担其与案外人的赔偿责任无事实及法律依据。刘飞已向其告知目标公司涉诉，且上诉人已完成股权变更登记手续。上诉人对外承担赔偿责任是基于其与案外人的《股权转让协议》约定，与被上诉人无因果关系。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人刘飞辩称：1.一审判决认定事实正确，上诉人的上诉请求无事实依据。刘飞为案涉股权转让的居间人，并非代理人。上诉人向案外人赔偿损失系另一法律关系，刘飞并非该合同的相对方不是适格主体，不应承担责任。2.一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。李锋向一审法院起诉请求：1.苟吉英向李锋赔偿损失53211.3元及利息损失（利息以53211.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，自起诉之日计算至实际给付之日止）；2.刘飞对上述请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费等由苟吉英、刘飞承担。一审法院认定事实：李锋与苟吉英于2018年5月14日签订陕西富力森建筑工程有限公司（以下简称：富力森公司）《股权转让协议》约定“甲方（注苟吉英）保证所转让给乙方（注李锋）的公司股权，是甲方合法拥有且具有完全处分权，该股权没有进行出质登记，没有被司法机关冻结，无股权纠纷，否则，由此引起的所有法律责任，由甲方承担”，双方于当日办理了工商变更登记。杨盈利于2018年4月2日、2018年4月3日通过中国建设银行股份有限公司西安高新科技支行账户（账号：XXXXXXXXXXXX6668）向刘飞账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0817）分别转账120000元、1300000元（备注富力森资质尾款）。刘飞于2018年4月2日出具收条记载：“今收到壹拾贰万元整（120000.00元）富力森公司定金”。2018年5月17日李锋、原康（出让方）与案外人韩某某、杨某某、贺某某（受让方）签订《股权转让协议》载明：“出让方声明：至本协议签署之日，目标公司未涉及任何诉讼、仲裁或行政处罚案件，也未获悉任何第三人以任何方式对富力森公司行使或声称将要行使重大不利影响的权利”、第一条约定：“股权结构为：原康出资人民币4500万元（认缴），占注册资本的90%；李锋出资人民币500万元（认缴），占注册资本的10%”、第二条约定：“原康将其持有的富力森公司50%的股权转让给案外人韩某某、将其持有的富力森公司40%的股权转让给案外人杨某某；李锋将其持有的富力森公司10%的股权转让给案外人贺某某”、第七条约定：“出让方对于目标公司所有声明应当真实，因虚假声明而给受让方造成损失的，除承担全部损失外，应另行支付惩罚性违约金人民币10万元整”，并完成了变更富力森公司投资人（股权）的登记手续。双方当事人确认案涉股东对股权转让的价格为164万元整。2019年4月30日，富力森公司又再办理了变更投资人（股权）的登记手续，取消了案外人杨某某原持有富力森公司40%的股权，将韩某某的50%股权变更为90%股权。另查明，2016年常某某因建设工程施工合同纠纷将富力森公司诉至西安市雁塔区人民法院。西安市雁塔区人民法                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     院2018年2月7日作出（2016）陕0113民初3563号民事判决书判决主文为：“一、被告陕西富力森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告常某某工程款298489.31元。二、被告陕西富力森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告常某某利息损失（从2015年9月1日起算质量保修金以外的利息损失至实际给付之日，基数为219065.34元；从2016年9月1日起算质量保修金79423.97元的利息损失至实际给付之日，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回李锋常州洋其余诉讼请求”。陕西富力森建筑工程有限公司不服上诉至陕西省西安市中级人民法院。而陕西省西安市中级人民法院2018年7月2日作出（2018）陕01民终6729号民事判决书主文为：“驳回上诉，维持原判”。因富力森公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，而常州洋向西安市雁塔区人民法院申请强制执行。2018年11月9日西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113执4766号执行裁定书其中记载：“本案申请执行标的358356.31元及利息，未受偿358356.31元及利息 ”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执4766号案终结本次执行程序。2019年11月11日富力森公司股东贺某某、韩某某与常某某签订《执行和解协议》载明：“一、因被申请人陕西富力森建筑工程有限公司无力偿还判决书确认的金钱给付义务，由股东韩某某、贺某某对于公司债务承担连带责任。二、根据（2016）陕0113民初3563号判决书确定的内容，经协商一致确认，截止2019年11月11日实际支付本金及利息共计人民币432113元整，此后不再计算利息。三、由股东韩某某、贺某某按照出资比例支持，韩某某支付388902元，贺某某支付43211元整”。韩某某、贺某某据此于2019年11月26日将原康、李锋仲裁至西安仲裁委员会；2020年6月10日达成仲裁调解协议，西安仲裁委员会2020年7月8日依据仲裁调解协议作出西仲裁字（2020）第106号裁决书裁决：“一、被申请人李锋、原康连带共同向申请人贺某某、韩某某赔偿损失人民币432113元，应于2020年6月30日前支付人民币20万元，于2020年10月1日前支付人民币5万元，于2021年5月1日前一次性结清余款182113元；二、本案仲裁费20113元，由被申请人李锋、原康连带共同承担。申请人贺某某、韩某某已预交，被申请人李锋、原康应于2021年5月1日前向贺某某、韩某某支付”。原康于2020年6月30日、2020年10月10日通过中国工商银行股份有限公司西安唐南香榭小区支行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6662）向案外人贺某某乾县农村信用合作联社账户（账户：XXXXXXXXXXXXXXX9784）分别转账180000元、50000元、李锋于2020年6月30日通过中国建设银行股份有限公司西安高新科技支行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3496）向案外人贺某某账户（账户：XXXXXXXXXXXXXXX9784）转账20000元，共计支付250000元。一审法院认为，李锋认为苟吉英、刘飞在向其转让股权时故意隐瞒富力森公司涉诉事实，致使李锋向贺某某、韩某某支付工程款，依据苟吉英转让股权所占比例，所以要求苟吉英、刘飞向李锋赔偿损失53211.3元及利息损失。苟吉英辩称双方未签订过书面股权转让协议,但承认已将苟吉英持有富力森公司10%的股权转让到李锋名下。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，故对李锋诉称双方间签订书面股权转让协议，苟吉英依协议约定将其持有的富力森公司10%的股权转让给李锋的事实，本院依法予以确认。同时刘飞认为苟吉英只应对双方签订《股权转让协议》第3条约定内容承担保证义务，由于协议签订当日已向李锋办理了股权变更登记手续，所以《股权转让协议》第3条约定刘飞承担保证义务的条件已不存在，而李锋向贺某某、韩某某所承担的赔偿责任与刘飞无关。依据李锋、原康与韩某某、杨某某、贺某某签订协议条款声明：“目标公司至本协议签署之日，未涉及任何诉讼、仲裁或行政处罚案件等”；同时在违约条款中约定：“出让方对于目标公司所有声明应当真实，因虚假声明而给受让方造成损失的，除承担全部损失外，应另行支付惩罚性违约金人民币10万元”之内容，以及西仲裁字（2020）第106号裁决书，裁决原康、李锋承担赔偿损失及惩罚性违约金均因李锋承诺富力森公司未涉诉，并非是李锋向韩某某、杨某某、贺某某转让股权行为的原因，且与苟吉英已向李锋履行完股权转让行为无因果关系，故对刘飞辩称其对李锋、苟吉英签订《股权转让协议》第3条约定内容承担保证义务，苟吉英已向李锋办理了股权变更登记手续，所以《股权转让协议》第3条约定刘飞承担保证义务的条件已不存在，而李锋向贺某某、韩某某所承担的赔偿责任与刘飞无关的辩称意见，本院予以采纳。对李锋主张苟吉英、刘飞向李锋赔偿损失53211.3元及利息损失，本院不予支持。一、一审法院判决：驳回原告李锋的诉讼请求。二、本案受理费3493元，由原告李锋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据三份：1.李锋给贺某某转账汇款回单；2.原康给贺某某的转账汇款电子回单。3.韩某某、贺某某于2021年5月17日，出具收条。以上证据拟证明原康、李锋已向贺某某、韩某某支付裁决款项及仲裁费共计452226元。苟吉英质证认为，证据1真实性无法确认，证据2真实性认可，证据3真实性不予认可，以上证明目的均不予认可，不能证明向贺某某转账款项为案涉股权转让纠纷产生的款项。刘飞质证认为，证据1、2真实性认可，证据3未提交原件，真实性不予认可，以上证据均不能证明为案涉股权转让纠纷产生的款项。本院审查认为，对真实性无异议证据，本院予以确认，证明效力在论理部分综合阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否向上诉人承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人承担赔偿责任须基于法律规定或双方约定。首先，上诉人向第三方承担赔偿责任，基于其与第三方于2018年5月17日签订的《股权转让协议》出让方声明中第2条约定内容“目标公司未涉及任何诉讼、仲裁或行政处罚案件”而产生。而被上诉人既非该《股权转让协议》中的当事人，亦未签字承诺自愿承担相关义务，现上诉人请求被上诉人依据该项约定向其承担赔偿责任于法无据，不能成立。其次，苟吉英（甲方）与李锋（乙方）于2018年5月14日签订的《陕西富力森建筑工程有限公司股权转让协议》第3条约定“甲方保证其所转让给乙方的公司股权，是甲方合法拥有且具有完全处分权，该股权没有进行出质登记，没有被司法机关冻结，无股权纠纷，否则，由此引起的所有法律责任，有甲方承担”，至二审期间，上诉人未提交证据证明被上诉人转让股权中存在以上约定情形。因此，上诉人请求被上诉人承担赔偿责任无事实依据，不能成立。上诉人的其他上诉理由及提交证据，均不能支持其上诉观点。据此，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由李锋负担。本判决为终审判决。  审判长  田任华审判员  王慧芳审判员  吉英鸽 二○二一年八月十二日 法官助理  周谧书记员  胡展 1