安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1503民初2938号原告：六安市园林绿化管理处，住所地安徽省六安市梅山南路滨河公园内，统一社会信用代码123414004862129505。法定代表人：鲍远利，主任。委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。被告：六安市月亮岛水上游乐开发有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼新天地锦湖苑综合办公楼。统一社会信用代码：91341500553289916Y。法定代表人：刘家鼎。原告六安市园林绿化管理处（以下简称市园林处）与被告六安市月亮岛水上游乐开发有限公司（以下简称月亮岛公司）返还原物纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市园林处的委托诉讼代理人崔景秀、被告月亮岛公司的股东方林友到庭参加诉讼。原告市园林处向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除月亮岛水上公园的游船码头、售票房，清理游船等设施，恢复水上公园原状；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，原、被告签订了《水上公园投放游船合同》，约定乙方在月亮岛水上公园投放12只环保型无污染游船、建造游船码头，开展水上乐园项目，并于每年4月底前交1万元给原告作为设备设施维护费用，合同期限至2015年4月30日止。合同到期后，原告多次催促被告将游船等设施清理出场，并要求被告拆除游船码头，但被告一直未撤场。原告为维护合法权益，曾于2019年起诉被告，案经一审、二审、再审，现根据安徽省高级人民法院的裁定，补齐证据再次起诉，望判如诉请。被告月亮岛公司答辩称，一、被答辩人六安市园林绿化管理处不是合法的民事诉讼主体。1、被答辩人未与答辩人签订任何民事协议，双方未建立民事法律关系。2012年4月是原六安市园林局与答辩人签订的《水上公园投放游船合同》，答辩人与六安市园林局不是同一民事主体。2、六安市园林绿化管理处、六安市园林局都应属依法组建的事业单位，隶属于行政部门，事业单位的成立应依据行政法律由政府编制机关批准成立，其人员编制、职能划分、资产管理均应由依法批准的机关批准文件规定，显然与企业法人更名不同，六安市园林绿化管理处与六安市园林局显然不是同一主体。3、被答辩人作为事业机构，其职能范围不具有水上公园经营管理资格，其职责也只是对公园绿化及公共设施维护管理，不能擅自经营处分。行使公权力的机关及事业单位依据公权法定的理论“法无授权即禁止”，被答辩人不享有经营权利，也不具备行政处理权力。4、公园场所是政府的公益设施，土地国有，被答辩人不是土地所有人，亦非该土地的经营权人，显然不具备侵权诉讼的主体资格。5、六安市园林绿化管理处、六安市园林局是先后成立的两个独立的事业单位，被答辩人吴证据证明其有原《水上公园投放游船合同》的权利义务承受主体，被答辩人显然不具备合同纠纷的诉讼主体资格。二、本案争议的《水上公园投放游船合同》不是平等民事主体之间的民事合同，答辩人与原六安市园林局之间不是平等主体之间的法律关系。1、合同双方的地位不平等，合同双方处于管理方与被管理方的关系。2、合同内容上园林局只享有合同权利、答辩人只负有合同义务。3、合同没有约定给付对价。4、民事合同应有合同标的、价款、履行期限、违约责任，本案合同标的不明，双方不具备权利义务对等的基本条款。5、园林局不是行政主体，本合同也不具备行政合同成立要件。三、被答辩人物权依据合同收取设施维护费用。1、被答辩人不具有水上公园资产处置的权利，水上公园资产是国有土地及水资源所有权均为国有，园林局作为事业单位不具备主体资格。2、园林局未投放任何设施，其收取的设施维护费用没有合同和法律依据，其收取的费用应当予以返还。3、园林局收取的维护费用系超越职权、滥用职权，园林局只能不具备行政许可的权利，本合同约定的事项也非行政许可事项，园林局超越法律规定滥用职权为单位谋利益，以合同形式掩盖非法目的，由此给答辩人造成损害应承担责任。四、本案诉讼标的不明。依据《水上公园投放游船合同》，合同对争议的场所约定不明，对答辩人投放的设施约定不明，合同签订后，对答辩人投放的设施双方没有交接明细。为此诉争标的不清，使贵院的判决也无法认定，无法执行，不符合民事诉讼法规定的案件受理条件。五、答辩人投入的大量资金增设设施，理应获得赔偿。合同签订后，答辩人购买设施、聘用人员看护管理，支付园林局维护费用，主动维护水上乐园的环境资源，丰富人民群众文化生活，提供了优质的休闲环境，为幸福美丽六安作出了很大贡献，提升了六安城市文明形象。长期以来，答辩人的门票收入入不敷出一直亏损经营。本公司一直诚信守约，由于合同权利义务不对等，本公司只有义务没有权利，公司长期的损失理应受到赔偿和补偿。公司保留对损失赔偿或其他权利申请诉求的诉权。综上，本案被答辩人不具备民法上的权利关系人，争议合同不是平等主体关系，诉讼标的不明确，答辩人未侵犯被答辩人任何民事权益，且答辩人再次同一事实和理由提起民事诉讼已构成重复起诉，浪费司法资源。请求人民法院公正判决，驳回被答辩人的起诉。综上，项目是经市政府批准，是为了百姓娱乐建立的，有六安市规划局的规划许可，经城建局执法局上会，有会议纪要，放船有市长审批、规划局许可，允许盖房放船，园林局只有管理权，没有让我们恢复原状的权利，土地和水面归国有，园林局没有权利让我们恢复原状，如园林局能代表市政府市长，我们可以移走，水上公园工人的钱都付不起，每年付园林局1万元是让其清理水面的，园林处管理三年，从2015年续签合同时原告不再续签，让执法局来找我们走，我们没移。如果要求清理也可以，但要求经济补偿。本院经审查认为，原告系基于《水上公园投放游船合同》向被告收取设施维护费，现合同已经到期，合同双方权利义务已经履行完毕，现原告主张要求被告立即拆除自建的游船码头、售票厅、清理游船设施，因该构筑物未经规划审批，可由执法部门依法行使职权予以拆除，故原告的起诉，非人民法院民事案件受理范围，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告六安市园林绿化管理处的起诉。案件受理费500元，退回原告六安市园林绿化管理处。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长 程 峰审判员 潘宗宝审判员 张 莉二〇二一年八月十三日 书记员 许冉   附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1503民初2938号原告：六安市园林绿化管理处，住所地安徽省六安市梅山南路滨河公园内，统一社会信用代码123414004862129505。法定代表人：鲍远利，主任。委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。被告：六安市月亮岛水上游乐开发有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼新天地锦湖苑综合办公楼。统一社会信用代码：91341500553289916Y。法定代表人：刘家鼎。原告六安市园林绿化管理处（以下简称市园林处）与被告六安市月亮岛水上游乐开发有限公司（以下简称月亮岛公司）返还原物纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市园林处的委托诉讼代理人崔景秀、被告月亮岛公司的股东方林友到庭参加诉讼。原告市园林处向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除月亮岛水上公园的游船码头、售票房，清理游船等设施，恢复水上公园原状；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，原、被告签订了《水上公园投放游船合同》，约定乙方在月亮岛水上公园投放12只环保型无污染游船、建造游船码头，开展水上乐园项目，并于每年4月底前交1万元给原告作为设备设施维护费用，合同期限至2015年4月30日止。合同到期后，原告多次催促被告将游船等设施清理出场，并要求被告拆除游船码头，但被告一直未撤场。原告为维护合法权益，曾于2019年起诉被告，案经一审、二审、再审，现根据安徽省高级人民法院的裁定，补齐证据再次起诉，望判如诉请。被告月亮岛公司答辩称，一、被答辩人六安市园林绿化管理处不是合法的民事诉讼主体。1、被答辩人未与答辩人签订任何民事协议，双方未建立民事法律关系。2012年4月是原六安市园林局与答辩人签订的《水上公园投放游船合同》，答辩人与六安市园林局不是同一民事主体。2、六安市园林绿化管理处、六安市园林局都应属依法组建的事业单位，隶属于行政部门，事业单位的成立应依据行政法律由政府编制机关批准成立，其人员编制、职能划分、资产管理均应由依法批准的机关批准文件规定，显然与企业法人更名不同，六安市园林绿化管理处与六安市园林局显然不是同一主体。3、被答辩人作为事业机构，其职能范围不具有水上公园经营管理资格，其职责也只是对公园绿化及公共设施维护管理，不能擅自经营处分。行使公权力的机关及事业单位依据公权法定的理论“法无授权即禁止”，被答辩人不享有经营权利，也不具备行政处理权力。4、公园场所是政府的公益设施，土地国有，被答辩人不是土地所有人，亦非该土地的经营权人，显然不具备侵权诉讼的主体资格。5、六安市园林绿化管理处、六安市园林局是先后成立的两个独立的事业单位，被答辩人吴证据证明其有原《水上公园投放游船合同》的权利义务承受主体，被答辩人显然不具备合同纠纷的诉讼主体资格。二、本案争议的《水上公园投放游船合同》不是平等民事主体之间的民事合同，答辩人与原六安市园林局之间不是平等主体之间的法律关系。1、合同双方的地位不平等，合同双方处于管理方与被管理方的关系。2、合同内容上园林局只享有合同权利、答辩人只负有合同义务。3、合同没有约定给付对价。4、民事合同应有合同标的、价款、履行期限、违约责任，本案合同标的不明，双方不具备权利义务对等的基本条款。5、园林局不是行政主体，本合同也不具备行政合同成立要件。三、被答辩人物权依据合同收取设施维护费用。1、被答辩人不具有水上公园资产处置的权利，水上公园资产是国有土地及水资源所有权均为国有，园林局作为事业单位不具备主体资格。2、园林局未投放任何设施，其收取的设施维护费用没有合同和法律依据，其收取的费用应当予以返还。3、园林局收取的维护费用系超越职权、滥用职权，园林局只能不具备行政许可的权利，本合同约定的事项也非行政许可事项，园林局超越法律规定滥用职权为单位谋利益，以合同形式掩盖非法目的，由此给答辩人造成损害应承担责任。四、本案诉讼标的不明。依据《水上公园投放游船合同》，合同对争议的场所约定不明，对答辩人投放的设施约定不明，合同签订后，对答辩人投放的设施双方没有交接明细。为此诉争标的不清，使贵院的判决也无法认定，无法执行，不符合民事诉讼法规定的案件受理条件。五、答辩人投入的大量资金增设设施，理应获得赔偿。合同签订后，答辩人购买设施、聘用人员看护管理，支付园林局维护费用，主动维护水上乐园的环境资源，丰富人民群众文化生活，提供了优质的休闲环境，为幸福美丽六安作出了很大贡献，提升了六安城市文明形象。长期以来，答辩人的门票收入入不敷出一直亏损经营。本公司一直诚信守约，由于合同权利义务不对等，本公司只有义务没有权利，公司长期的损失理应受到赔偿和补偿。公司保留对损失赔偿或其他权利申请诉求的诉权。综上，本案被答辩人不具备民法上的权利关系人，争议合同不是平等主体关系，诉讼标的不明确，答辩人未侵犯被答辩人任何民事权益，且答辩人再次同一事实和理由提起民事诉讼已构成重复起诉，浪费司法资源。请求人民法院公正判决，驳回被答辩人的起诉。综上，项目是经市政府批准，是为了百姓娱乐建立的，有六安市规划局的规划许可，经城建局执法局上会，有会议纪要，放船有市长审批、规划局许可，允许盖房放船，园林局只有管理权，没有让我们恢复原状的权利，土地和水面归国有，园林局没有权利让我们恢复原状，如园林局能代表市政府市长，我们可以移走，水上公园工人的钱都付不起，每年付园林局1万元是让其清理水面的，园林处管理三年，从2015年续签合同时原告不再续签，让执法局来找我们走，我们没移。如果要求清理也可以，但要求经济补偿。本院经审查认为，原告系基于《水上公园投放游船合同》向被告收取设施维护费，现合同已经到期，合同双方权利义务已经履行完毕，现原告主张要求被告立即拆除自建的游船码头、售票厅、清理游船设施，因该构筑物未经规划审批，可由执法部门依法行使职权予以拆除，故原告的起诉，非人民法院民事案件受理范围，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告六安市园林绿化管理处的起诉。案件受理费500元，退回原告六安市园林绿化管理处。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长 程 峰审判员 潘宗宝审判员 张 莉二〇二一年八月十三日 书记员 许冉   附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。