广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3792号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，所在地：广东省江门市。负责人：曾凯飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹万春，男，1945年1月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：余刚毅，男，1983年4月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人曹万春、原审被告余刚毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财保公司需支付曹万春14230元，其中护理费为3450元；2.一、二审诉讼费用由曹万春承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律有误。1.案发时驾驶员余刚毅为酒后驾驶状态，根据相关法律规定及保险合同，人寿财保公司不在商业险内承担赔偿责任。2.对曹万春护理费4347元有异议，住院护理费应结合伤者实际住院天数按150元/天计赔。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的约定，一、二审诉讼费用由曹万春承担。曹万春辩称，人寿财保公司未提供证据证明已将保险条款送达给投保人或提示说明了相关免责条款，其主张的免责条款无效。余刚毅述称，人寿财保公司未将免责条款送达给余刚毅。曹万春向一审法院起诉请求：1.余刚毅、人寿财保公司赔偿曹万春损失36885元；2.本案一审诉讼费由余刚毅、人寿财保公司承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向曹万春赔偿经济损失人民币36885元；二、驳回曹万春的其他诉讼请求。如果人寿财保公司不按判决指定期限向曹万春支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给曹万春。一审受理费人民币722.14元，减半收取361.07元，由人寿财保公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案护理费应如何认定；2.人寿财保公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于第一个焦点。曹万春主张其因住院治疗支出了护理费4347元并提交了相应发票予以佐证，故上述护理费属于已经实际产生的费用，一审法院据此认定曹万春护理费为4347元，并无不当，本院予以维持。在曹万春护理费损失已经实际产生的情况下，人寿财保公司主张护理费按150元/天计算，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。涉案《道路交通事故认定书》认定余刚毅饮酒后驾驶机动车实施超车时，未与前车保持安全距离，承担本次事故的全部责任。虽然人寿财保公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，但余刚毅否认收到该保险条款，人寿财保公司也未举证证明其已向投保人送达了上述保险条款，应当认定人寿财保公司就上述免责条款未履行提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力。据此，一审法院判决人寿财保公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。人寿财保公司主张其在商业三者险赔偿限额内免责，缺乏依据，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由人寿财保公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366.38元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交二审案件受理费991.38元，多预交的625元本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3792号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，所在地：广东省江门市。负责人：曾凯飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹万春，男，1945年1月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：余刚毅，男，1983年4月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人曹万春、原审被告余刚毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财保公司需支付曹万春14230元，其中护理费为3450元；2.一、二审诉讼费用由曹万春承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律有误。1.案发时驾驶员余刚毅为酒后驾驶状态，根据相关法律规定及保险合同，人寿财保公司不在商业险内承担赔偿责任。2.对曹万春护理费4347元有异议，住院护理费应结合伤者实际住院天数按150元/天计赔。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的约定，一、二审诉讼费用由曹万春承担。曹万春辩称，人寿财保公司未提供证据证明已将保险条款送达给投保人或提示说明了相关免责条款，其主张的免责条款无效。余刚毅述称，人寿财保公司未将免责条款送达给余刚毅。曹万春向一审法院起诉请求：1.余刚毅、人寿财保公司赔偿曹万春损失36885元；2.本案一审诉讼费由余刚毅、人寿财保公司承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向曹万春赔偿经济损失人民币36885元；二、驳回曹万春的其他诉讼请求。如果人寿财保公司不按判决指定期限向曹万春支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给曹万春。一审受理费人民币722.14元，减半收取361.07元，由人寿财保公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案护理费应如何认定；2.人寿财保公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于第一个焦点。曹万春主张其因住院治疗支出了护理费4347元并提交了相应发票予以佐证，故上述护理费属于已经实际产生的费用，一审法院据此认定曹万春护理费为4347元，并无不当，本院予以维持。在曹万春护理费损失已经实际产生的情况下，人寿财保公司主张护理费按150元/天计算，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。涉案《道路交通事故认定书》认定余刚毅饮酒后驾驶机动车实施超车时，未与前车保持安全距离，承担本次事故的全部责任。虽然人寿财保公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，但余刚毅否认收到该保险条款，人寿财保公司也未举证证明其已向投保人送达了上述保险条款，应当认定人寿财保公司就上述免责条款未履行提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力。据此，一审法院判决人寿财保公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。人寿财保公司主张其在商业三者险赔偿限额内免责，缺乏依据，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由人寿财保公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366.38元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交二审案件受理费991.38元，多预交的625元本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年八月二十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠