北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10215号上诉人(原审原告)：湖北亿通建筑劳务有限公司，住所地咸阳市银泉大道529号尚城国际1栋1单元1507室。法定代表人：梅小辉，总经理。委托诉讼代理人：梅良志，1962年11月6日，男，汉族，湖北亿通建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：夏青，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹洋，1995年9月28日，汉族，北京港源建筑装饰工程有限公司员工。上诉人湖北亿通建筑劳务有限公司（以下简称湖北亿通公司）、北京港源建筑装饰工程有限公司因与被上诉人（以下简称北京港源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人湖北亿通公司之委托诉讼代理人梅良志、张春仙，北京港源建公司之委托诉讼代理人李丹洋、夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北亿通公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判北京港源公司支付湖北亿通公司工程款人民币3776407.34元及利益。2.北京港源公司承担本案的诉讼费及鉴定费。事实及理由：一、一审法院认定两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包》具有真实性是错误的。二、一审法院采信了违法的中磊咨询字鉴定意见书是错误的。北京港源公司不同意湖北亿通公司的上诉请求，具体理由同其上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项为，北京港源公司给付湖北亿通公司327456.58元，并不支付利息损失。2.湖北亿通公司承担本案一审、二审诉讼费等全部费用。事实及理由：一、一审法院就工程签证记录06“临电的搭设及维护费”一项，按鉴定机构出具费用166898.99元计入工程造价事实认定及法律适用错误。二、一审法院判决北京港源公司承担工程款利息损失存在错误，应直接改判驳回湖北亿通公司工程款利息损失的诉求。湖北亿通公司辩称，不同意北京港源公司的上诉请求，具体理由同其上诉意见。湖北亿通公司向一审法院起诉请求：1.判令北京港源公司支付工程款人民币3776407.34元及利息（以3776407.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令北京港源公司承担本案鉴定费13000元；3.判令北京港源公司承担本案全部诉讼费用及保全费用。合计：3789407.34元。一审法院认定事实：2013年5月20日，湖北亿通公司作为承包人与发包人北京港源公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为：雁栖湖国际会都（核心岛）精品酒店等五项工程外立面幕墙工程（一标），分包范围：北京雁栖湖国际会都（核心岛）幕墙项目5、7#别墅石材幕墙加工制作、运输、安装工程等。劳务作业内容：上述施工内容所需的人工及施工所必须的工具及施工设备。主要施工包括但不限于测量、放线、预埋件埋件、后置埋件制作安装、龙骨制作安装、保温板安装、内侧镀锌钢板安装、面板安装、打胶、收边收口等全部施工；完工后一次性清洗；现场材料库房搭设围护，材料保管看护等。建筑面积24366平米，合同价款暂定总额：925647.00元，开工日期：2013.5.25．竣工日期：2013.9.25．（现场未具备工作面，工期应顺延），总日历天数为122天，劳务作业人数：60人。通用条款中约定了发包人权利和义务、承包人权利义务、工期顺延等事项，其中第11条工期顺延的原因包括：（1）不可抗力；（2）设计变更和工程量增加；（3）发包人未能按合同约定日期支付劳务费，致使施工不能正常进行；（4）承包人以书面形式提出申请，但仍未能从发包方获得施工必需的指示、工程材料、图纸等，致使施工不能正常进行；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气或安排任务不及时造成停工、窝工累计超过8小时。第12条约定：由于以下原因造成承包人发生窝工的，承包人应在上述情况发生后7日内，就延误内容和因此产生的经济支出向发包人提出书面报告，发包人应于7日内就延长完工日期和赔偿经济损失给予书面答复，承包人逾期未提出书面报告的，视为其放弃此项权利，发包人逾期未答复也不提出修改意见，视为其承认此事实：（1）第十一条（3）、（4）、（5）项；（2）发包人同意的其他情况。第16条约定：施工中如需对原工作内容进行变更（工程发包人和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据），发包人应提前7天以书面形式向承包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明……。专用条款中载明：发包人项目经理程刚，负责现场施工的全部事项，承包人的负责人施工队长梅良志，负责施工现场的全部事项。本工程的合同价款采用固定合同价款方式计算；分包合同价款包含以下内容：完成施工范围内的工作内容人工、小型工具及低值易耗品；本合同的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更外，不再调整，合同价款中包含综合单价（含工人用餐费用），立面花岗岩安装（暂估4746.91平米），每平米195元，人工费880000元；施工中发生的零工单价为55元／工日，停工、窝工单价38元／日。补充条款中第34条第9项约定：承包人所报各分项工程内已经综合考虑了其承包范围内的零工以及由于工程停工、窝工等产生费用，发包人不再另行支付以上费用或由此调整承包人的价格；综合单价，除另有说明外，其综合单价均理解为已包括了完成每一工程细目所需的全部费用，包含辅助材料采购、现场加工制作、运输、所有材料安装、保管、二次及多次搬运、垂直运输及施工所用机具，所供材料检验试验、工人住用餐费、安全防护、成品保护、管理费、利润、规费、税费、竣工资料等各项综合费用。本补充条款与前述合同内容矛盾之处，以合同条款为准。同日，湖北亿通公司作为承包人与发包人北京港源公司签订另一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称：雁栖湖国际会都（核心岛）精品酒店等五项工程外立面幕墙工程（一标），分包范围：北京雁栖湖国际会都（核心岛）幕墙项目6#别墅石材幕墙加工制作、运输、安装工程等。建筑面积24366平米，合同价款暂定总额：711330.00元。补充条款中约定：本工程的综合单价（包含工人用餐费用）1．立面花岗岩安装（暂估3557.59平米）195元／㎡；2．花岗岩石材吊顶安装（暂估80平米）220元／㎡。其余内容与第一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》相同。同日，湖北亿通公司作为承包人与发包人北京港源公司又签订两份《委托采购协议》，分别就涉案工程北京雁栖湖国际会都（核心岛）石材幕墙项目5、7#楼和6#楼安装施工所用材料订立委托采购协议，约定湖北亿通公司的采购范围为：石材幕墙除面材、钢材、钢连接件、铝材、层间防火镀锌钢板、防火岩棉、保温岩棉、m6以上的螺栓、胀栓及化栓由发包人采购，其他所有材料均由承包人采购，包括但不限于美纹纸、泡沫棒、m6及m6以下的螺栓、密封胶、石材挂件……等。明确所有辅料使用前需经项目经理部验收，验收未通过使用者视为乙方违约，并将承担给发包方和业主造成的损失。……以上所有材料的采购标准需经建设单位、总包单位、监理单位验收合格后再行施工，如未经上述单位同意将材料安装，发现一次将处5万元的罚款，造成的损失由承包人自行承担。合同金额分别暂定：332284.00元、254631.00元。其中5、7#楼协议记载：立面花岗岩安装（暂定4746.91㎡）70元／㎡；上述单价包干（单价包含工人餐饮费用），材料结算按实际工程量乘以单价结算。1、本合同为固定单价合同，工程结算按竣工图纸实际工程量乘以综合单价结算。（1）本工程的合同价款自签约之日起，综合单价不因市场、任何法令、法规、规定或规章的要求及更改而导致的价格升降做出调整，即承包人在投标期已考虑了上述风险。除发包方在本合同中明确说明可以调整的部分外。（2）本工程中石材干挂安装单价组成包括现场开槽、开洞费用，并在对工程现场和有关的工程施工技术资料进行详细研究，充分预估实际施工情况复杂性后确定的。（3）工程施工中所有使用石材均为发包方提供，货到现场并已经倒角、刷保护液，承包人负责保管，其相应费用包含在综合单价中。2．（1）本工程中的甲供材料，承包人在投标中已记取保管费，其他费用均含在所报综合单价中，综合单价包死，结算时不作调整……3．合同价、措施费说明及调整：除按本合同规定外不能作任何调整，本合同单价不会因工资、物价、费率、税率或汇率的变动、保险政策修改或政府颁发的任何调价文件要求而有所调整，也不会因任何合同单价的计算错误，不论是算术上的错误还是其他错误而调整。本合同措施费已包含完成本工程所需的技术、生活、安全等方面的非工程实体项目全部费用，结算时不调整，具体措施内容包含但不限于以下内容：（1）现场施工降效包含在综合单价中，结算时不再调整。（2）安全文明施工增加费、临时设施费、赶工补偿费、成品保护措施费、预算包干费；（3）排污费……冬雨季施工费；（4）停水停电措施……本工程无预付款，承包人应每月20日前上报完成工程量，经发包人核实后按完成工程量的70％进行付款，每月只进行一次付款，累计付款至合同金额的80％停止付款；本工程经甲方、监理验收合格后60日内办理结算，结算完成后三个月内付至结算价款的95％，预留结算总价的5％为保修金；质量保证金于保修期（贰年）满后无息返还；以上付款不考虑变更洽商金额，变更洽商费用付款在结算办理完成后进行支付；以上工程款还应依据发包人的资金回款情况进行支付，在发包人收到总包人的付款后3个工作日内向承包人支付……《雁栖湖梅良志施工队5、7#楼工程量清单》列明原告承包范围总金额1257931元（925647＋332284=1257931）合同内5#、7#别墅幕墙工程，5#别墅幕墙工程浅米黄色花岗岩石材工程量1882.73㎡；米黄色砂岩工程量513.6㎡；7#别墅幕墙工程白色石材幕墙工程量2350.58㎡；综合单价中人工费195元／㎡，辅料费30元／㎡，密封胶40元／㎡。备注明确：其综合单价包含外立面幕墙人工费、辅料费、密封胶、管理费、利润、税金等与外立面幕墙相关的所有材料安装、保管、二次及多次搬运、垂直运输及施工所用机具。6#楼协议记载：合同金额暂定254631元。立面花岗岩安装（暂定3557.9㎡）70元／㎡；花岗岩石材吊顶安装（暂定80㎡）70元／㎡；其他内容同5、7#楼《委托采购协议》。《雁栖湖梅良志施工队6#楼工程量清单》合同内6#别墅幕墙工程金额965961元（711330＋254631=965961），白色石材工程量3345.82㎡；棕色石材工程量211.77㎡；白色石材吊顶工程量80㎡；综合单价中人工费195元／㎡，辅料费30元／㎡，密封胶40元／㎡，其余内容同《雁栖湖梅良志施工队5、7#楼工程量清单》。2013年8月-2014年8月，北京港源公司先后向湖北亿通公司给付工程款320万元。2013年11月11日，湖北亿通公司与北京港源公司签订《补充协议书（一）》，约定：记忆备案登记号2013F20003336由于在合同执行过程中，石材工程量增加，新增合同价款合计954123.5元，具体面积以实际发生量为准，其他未尽事宜执行原合同。2013年11月25日，湖北亿通公司与北京港源公司签订《延期协议》，记载：5、7#楼石材幕墙工程由于合同执行过程中，增加工作内容，申请竣工日期延期至2014年1月15日。2014年5月31日，湖北亿通公司编制雁栖湖国际会都（核心岛）5、6、7号楼石材幕墙《劳务费结算书》，列明：结算总款：6235507.34元＋740560=6976067.34元＋340=6976407.34，记载“经双方结算，工程款如下：1．合同内项目：3621968.7元；2.2013年11月3日的报告费用调整1087794.4元（报告附后）；3.2014年1月25日的报告费用调整30万元（报告附后）；4.2014年5月29日质量变更费用调整407909.7元（变更附后）；5．变更洽商项目113项合计817834.54元（洽商记录附后）；6．停电误工费从2013年7月-12月份共计费用722540元；7．保驾护航费用251天及入口岗亭用工3天18360元。”北京港源公司认为该结算书中手写的第6、7项是此次诉讼中的新增加金额，第2、3、4、6、7项均无北京港源公司签字确认，合同内综合单价不变，工程量依据竣工图纸核量之后，经核算合同内金额3355854.45元、变更洽商项目249739.15元、采购扣减263172元，北京港源公司认为工程金额为3342421.6元。湖北亿通公司技术员李明与北京港源公司原预算员韩鹏飞往来邮件两份，2014年6月24日邮件记载，李明将《怀柔石材计算式》（即结算书初稿）发送至韩鹏飞，其中上报合同内金额3614631.32元，变更洽商项638124.78元。2014年9月12日邮件记载，韩鹏飞将结算意见发送至原告，审核金额3341841.6元。其中做石材展板审批金额7575.1元。北京港源公司《劳务结算审核》（2020.7.17）记载，原告上报结算包括：1．合同内项目3621968.7元；2．要求每平方米劳务安装费增加40元，共计增加1087794.4元；3．由于抢工、加班、降效要求进行补偿费用30万元；4．因甲方要求评鲁班奖要求每平米增加30元的劳务费用，共计增加407909.7元；5．变更洽商项目113项共817834.54元；6．停电误工费722540元；7．保驾护航251天及入口岗停用工3天18360元。北京港源公司审核：合同内综合单价不变，工程量依据竣工图纸核量之后，合同内金额3355854.45元，第2-4项因无北京港源公司方签字，审核金额为0元，第5项因湖北亿通公司无各项上报金额明细，北京港源公司暂按原审核金额249739.15元，第6、7项因无北京港源公司签字，审核金额为0元。密封胶一项应由北京港源公司采购，施工过程中由北京港源公司采购扣减263172元。审核金额总计为3342421.6元。2017年4月19日，湖北亿通公司申请对2013年5月20日两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（064号、065号）进行鉴定，2017年5月8日，鉴定单位出具鉴定意见，意见书记载：第2页、第11页-16页以及第19-22页呈现出的差异点反映了不是一次性排版打印的特点，湖北亿通公司支付鉴定费13000元，其未提供主张的原始合同。湖北亿通公司前员工李明证明：1、北京港源公司主张的工程量错误，双方工作人员计算的工程量价格有差别；2、在现场做签证签字时，有北京港源公司的项目经理程刚、技术员彭志强、安全员蒋丽丽及湖北亿通公司现场队长梅万青和我，共五人，北京港源公司没有给审；3、北京港源公司项目经理程刚曾找我，要求由合格工程改成鲁班奖工程，我当时告诉程刚要增加材料的损耗及人工费用，程刚表示没问题，他给公司申请。从2014年完工后我们一直找被告要钱，未果。涉案工程于2014年11月11日竣工，北京港源公司已支付湖北亿通公司工程款320万元。2020年1月10日，湖北亿通公司持诉称理由诉至一审法院，要求北京港源公司支付工程款等费用，本案在审理过程中，湖北亿通公司申请对涉案工程北京雁栖湖国际会都（核心岛）幕墙工程5、6、7#楼工程量、造价进行鉴定评估。一审法院委托中磊工程造价咨询有限责任公司对案涉工程进行造价鉴定，该公司于2021年1月11日出具鉴定意见书，结论为：工程造价3884466.48元，该公司对争议项进行了说明，一审法院对此分别认定如下：1．新作展板，湖北亿通公司主张25600元，北京港源公司认为应由湖北亿通公司提供图纸，无图纸则审核时没有依据无法计算；鉴定单位意见：新作展板有签证单，且有双方签字确认，但未见新作展板图纸，现场踏勘未见展板实物，按湖北亿通公司描述的规格并取价格平均值，得出24375元，由于是单方描述，故未计入鉴定意见，请法院裁决。对此一审法院认为，该争议项无实物或其他证据佐证实际规格，一审法院无裁判参考依据，但北京港源公司在审核结算过程中认可该费用为7575.1元，对该费用一审法院予以核算，湖北亿通公司对高出数额部分承担举证不能的法律后果；2．临电的搭设及维护费，湖北亿通公司主张按23040.86平米，每平米12元计算，合计276490.32元，北京港源公司主张按75000元计入；鉴定单位意见：依据现有资料无法判断临电维护的人员配置情况，根据《施工临时用电规范》（JGJ46-2012）的相关规定，施工场地临时用电应至少配置一名操作人员和一名监护人，施工期按一年考虑，临电……，此项费用为166898.99元，已计入鉴定意见，请法院裁决。对此一审法院认为，鉴定单位依据相关文件及本案实际出具的鉴定意见客观、合理，一审法院予以采纳；3．湖北亿通公司主张主管领导来工地检查时的停工补偿205200元，北京港源公司认为并无证据证明因领导检查导致停工损失，并且停工费用已包含在合同价款内，此项费用不应补偿。鉴定单位意见：资料中未见签证等依据，停工天数无法核实，停工天数按湖北亿通公司主张的18天，劳务人数按《合同用工备案花名册》中劳务用工60人，组价分两种情况：（1）按双方签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中约定的停工、窝工工日单价38元／工日计算，取费后此项费用为49248元；（2）因现有资料中未见劳务工人工资支付等依据，且《北京工程造价信息》未发布窝工单价标准，所以参考《京人社劳发（2014）29号》的规定2014年北京市最低工资标准为每月1560元，月工作日按22天计算，日工资单价为70．91元／日，计算得出取费后此项费用为91897．2元。如法院采信原告主张，本鉴定意见调增，调增金额分为（1）49248元或（2）91897．2元的其中一项，请法院裁决。一审法院认为，就停工18天问题，湖北亿通公司应承担举证不能责任，对该项费用一审法院不予认定；4．湖北亿通公司主张施工场地凹凸不平导致工人多次搬运的补偿费107319元，北京港源公司主张《委托采购协议》后附工程量清单（并非湖北亿通公司主张有修改的《劳务合同》）明确，综合单价费用已经包含了“二次及多次搬运”费用，合同约定了搬运费用不予补偿；鉴定单位意见：根据《雁栖湖梅良志施工队5、7#楼工程量清单》和《雁栖湖梅良志施工队6#楼工程量清单》备注描述：综合单价包含外立面幕墙人工费、辅料费、密封胶、管理费、利润、税金等与外立面幕墙相关的所有材料安装、保管、二次及多次搬运、垂直运输及施工所用工具。故此项费用未计入鉴定意见，如法院采信湖北亿通公司主张，鉴定意见调增107319元。一审法院认为，按合同约定，二次及多次搬运已包含在综合单价中，对该项费用一审法院不予认定；5．湖北亿通公司主张因材料不能及时供应导致施工工期延长，管理费用增加，其中施工队长一名，安全员一名，技术人员一名，瓦工班长两名，电焊工班长一名共六人，从2014年1月16到2014年5月15日共计4个月，合计240000元”。北京港源公司认为工期延长非己方原因，不应由北京港源公司承担。鉴定单位意见：因在现有资料中未见针对此项的双方签证等依据，湖北亿通公司主张的停工天数，无法核实。故停工天数按湖北亿通公司主张停工4月，劳务人数按《合同用工备案花名册》中项目管理人员有5名，因现有资料中未见劳务工人工资支付等依据，故管理人员工资按《京人社规发［2015］136号》发布的2014年北京市月平均工资6463元计算，此项费用为129260元。暂未计入鉴定意见，如法院采信湖北亿通公司主张，本意见调增129260元，请法院裁决。一审法院认为，该项主张湖北亿通公司应承担举证不能的责任，对该项费用不予认定；6．湖北亿通公司主张，2013年11月3日报告费用调整第五项：因石材边角料到场不及时等事项的二次用工及加工的补偿费用共376个工日，每个工日320元，合计费用120320元”。北京港源公司认为，湖北亿通公司的主张毫无依据，并且此项费用均属零工，已包含在合同价款内。鉴定单位意见：因现有资料中未见针对此项的双方签证等依据，无法核实二次用工及加工的用工数量，用工数量按照原告主张376个工日，组价分两种情况；（1）按双方签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中约定的零星用工工日单价55元／工日计算，此项费用为20680元；（2）按本工程《工程签证记录》中存在的相似单价150元／工日计算，此项费用为56400元。暂未将此项计入鉴定意见，如法院采信原告主张，本鉴定意见调增，金额分为（1）20680元或（2）56400元的其中一项，请法院裁决；一审法院认为，该项主张湖北亿通公司应承担举证不能的责任，对该项费用不予认定；7．湖北亿通公司主张，由于施工设计原因导致施工降效补偿费用，按石材总面积13598.33＊10元＝135983.3元。北京港源公司认为，此项施工属湖北亿通公司施工范围，不应补偿。鉴定单位意见：在现有资料中未见针对此项的双方签证及计算依据，按国家相关计算规则、现场勘验记录、会议记录、竣工图计算工程量为13556.71㎡，组价按湖北亿通公司主张10元／㎡'计算，此费用为135567.1元。如法院采信湖北亿通公司主张，本鉴定意见调增135567.1元，请法院裁决；一审法院认为，该项主张湖北亿通公司应承担举证不能的责任，对该项费用不予认定；8．湖北亿通公司主张，原合同不包括预埋件的安装费用，每平方米石材增加费用15元，合计13598．33＊15元＝203975.1元”。北京港源公司认为，此项施工属湖北亿通公司施工范围，不应补偿。鉴定单位意见，计量按国家相关计算规则、现场勘验记录、会议记录、竣工图计算工程量为13556．71㎡，组价按《北京市建设工程计价依据一预算定额》（2001年）、《北京工程造价信息》计算全费用综合单价为10．82元／㎡，经计算此项费用为146705.01元。因原被告对合同劳务作业内容有争议，此项暂未计入鉴定意见。如法院采信原告主张，鉴定意见调增146705.01元，请法院裁决；一审法院认为，湖北亿通公司的主张并无合同依据，一审法院不予认定；9．湖北亿通公司主张，因前置预埋时结构原因造成工程增加500个工日，每个工日150元，合计费用75000元”。北京港源公司认为，湖北亿通公司的主张毫无依据，不应补偿。鉴定单位意见：在现有资料中未见针对此项的双方签证等依据，增加工日数量无法核实，工日数量按湖北亿通公司主张500个工日。组价分两种情况：（1）按双方签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中约定的零星用工工日单价55元／工日计算，此项费用为27500元：（2）按本工程《工程签证记录》中存在的相似单价150元／工日计算，此项费用为75000元。暂未计入鉴定意见，如法院采信原告主张，本鉴定意见调增，调增金额分为（1）27500元或（2）75000元的其中一项，请法院裁决。一审法院认为，该项主张湖北亿通公司应承担举证不能的责任，对该项费用不予认定；10．湖北亿通公司主张：2014年1月25日报告费，冬季施工降效的补偿费用为30万元。北京港源公司主张，此费用包含在合同价款内。双方2013年11月25日签订了延期协议，约定的工期延期到了2014年1月15日，双方本身约定的工期就包含了冬季期间的施工。而且签订的《委托采购协议》中第九条（一）3．（1），明确约定了现场施工降效包含在综合单价中，结算时不再调整，所以认为此费用不应计取。鉴定单位意见：按《北京市建设工程计价依据一预算定额》（2001年）的规定，冬雨季施工费属于总价措施项目，投标方应根据本企业施工组织设计或施工方案，将此项费用在措施项目清单中报价，且《北京市建设工程计价依据一预算定额》（2001年）未规定冬季施工降效费费率，我司参考《北京市建设工程计价依据一预算定额》（2012年）城市轨道交通运营改造工程土建专业冬雨季施工费率0．51％，计算基数按5#6#7#工程造价合计3596125.65元计算，冬季施工费取费后为20291．28元，此费用基于政府指导费费率计算。因现有资料中未见施工组织设计、施工方案、措施项目费报价等依据，湖北亿通公司冬季施工产生了何种费用，冬季施工费是否含在单价中综合考虑，我司也不能了解，故仅对湖北亿通公司需计算费用的主张进行计算，并不是基于湖北亿通公司主张的按客观事实调整，此项暂未计入鉴定意见。请法院裁决。一审法院认为，此项费用湖北亿通公司并无合同依据，一审法院不予认定；11．湖北亿通公司主张的质量变更费用调整（按鲁班奖工程标准施工增加费）每平米增加劳务费30元，计（745．99＋12851）＊30=407909.7元。北京港源公司认为，鲁班奖对于质量的要求就是达到国家标准规范，湖北亿通公司主张无依据，不应补偿。鉴定单位意见：因在现有资料中未见相关计算依据，故我司针对湖北亿通公司主张，提供计算方法供委托人参考。施工期《北京工程造价信息》发布的装饰工程人工费平均单价为125元／工日，高级装饰工人工费上限单价为145元／工日，通过这两项单价相比，可以得出浮动系数是145／125=1．16，由此根据本工程《合同》约定石材墙面安装费用包单价为195元／㎡，石材吊顶安装费用包干单价为220元／㎡，计算本工程浮动后的单价分别为石材墙面195元／m'＊1．16=226．2元／㎡'，石材吊顶220元／m'＊1．16=255．2元／㎡”，并根据国家相关计算规则、现场勘验记录、会议记录、竣工图计算得出本工程石材墙面面积为13412．81㎡，石材吊顶面积为143．9㎡”，故计算出浮动前石材安装费用共计2647155．95元，浮动后石材安装费为3070700.9元，二者相差423544．95元。此差额即为高级装饰工人比装饰工人的价格差异，因我司无法判断本工程是否按照高级装饰工人的标准计价，故未将此项计入鉴定意见，请法院裁决。一审法院认为，就质量变更费用问题，双方无其他约定，一审法院对该费用难以考量，故对该费用不予调整；12．湖北亿通公司主张停电误工费442540元，北京港源公司认为施工中和结算时没报过，也无签认，对停电事实及计算方法均不认可。鉴定单位意见：未见双方签证依据，如法院采信湖北亿通公司主张，鉴定意见调增。一审法院认为，就该费用，湖北亿通公司对事实应承担相应的举证责任，一审法院对该费用不予认定；13．北京港源公司主张扣减湖北亿通公司领用密封胶的费用18万元，湖北亿通公司认可密封胶非己方采购，应按领用量扣减，领用单没有保存；鉴定单位意见：未见密封胶领用单等依据，故按图纸计算用量，费用为181469元，已计入鉴定意见。一审法院认为，按委托采购协议约定，密封胶属湖北亿通公司采购范围，现湖北亿通公司无证据证实系其实际购买，对其领用的密封胶费用应予核减，故对鉴定意见一审法院予以采纳；14．北京港源公司主张扣减湖北亿通公司领用挂件的费用287019元，湖北亿通公司认为各种胶由北京港源公司代购，按领用的多少在竣工结算时在总价中扣除，其他所有材料均由北京港源公司提供，湖北亿通公司只负责m6及m6以下的螺栓，作为辅材由己方采购；鉴定单位意见：现有资料未见挂件领用单等依据，按北京港源公司主张，经计算，此项费用287025元，未计入鉴定意见。一审法院认为，按委托采购协议约定，石材挂件属湖北亿通公司采购范围，现湖北亿通公司无证据证实系其实际购买，对其领用的挂件费用应予核减，故对鉴定意见一审法院予以采纳。一审法院认为，就本案争议的问题一审法院分述如下：1．工程价款问题，根据鉴定结论，一审法院对确认的工程造价部分予以确认，款项为3884466.48元，对鉴定报告中列出的争议项，一审法院按照谁主张谁举证的原则进行了认证，对湖北亿通公司主张的停工补偿费用、多次搬运补偿费、工期延长管理费、二次用工加工补偿费、施工降效补偿费、前置预埋时结构原因造成工程增加费用、冬季施工降效补偿费等费用，一审法院均不予支持，其主张的临电的搭设及维护费一审法院确定为166898.99元、展板费用一审法院确定为7575.1元；北京港源公司主张扣减湖北亿通公司领用密封胶及挂件的费用，一审法院予以采纳；2．关于诉讼时效，本案中，双方当事人就工程结算事宜未达成一致意见，不存在湖北亿通公司怠于主张权利的情形，对北京港源公司关于超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳；3．关于利息，案涉工程于2014年11月11日竣工，北京港源公司应承担逾期支付工程款的利息损失；4．关于两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》进行鉴定发生的鉴定费，现湖北亿通公司并无其他证据否定该合同，该鉴定费由湖北亿通公司自行承担。判决：一、北京港源建筑装饰工程有限公司于判决生效后10日内给付湖北亿通建筑劳务有限公司工程款405016.58元，并支付利息损失（以224765.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2014年11月12日至2019年8月19日的利息，以224765.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至给付之日止的利息损失；以180250.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月12日至2019年8月19日的利息损失，以180250.83元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至给付之日止的利息损失）；二、驳回湖北亿通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果北京港源建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37116元，减半收取18558元，由湖北亿通建筑劳务有限公司14870元（已交纳），由北京港源建筑装饰工程有限公司3688元（于判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费75000元，由湖北亿通建筑劳务有限公司负担35000元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担40000元（湖北亿通建筑劳务有限公司已预交75000元，北京港源建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内交纳）；鉴定人出庭费700元，由湖北亿通建筑劳务有限公司和北京港源建筑装饰工程有限公司各负担350元（北京港源建筑装饰工程有限公司已预交700元，湖北亿通建筑劳务有限公司于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案工程款的数额认定问题。就此，一审法院应当事人申请，就涉案的工程款做了鉴定，鉴定机构就无争议项和有争议项各自做出鉴定。对于争议的项目费用问题，一审法院依法根据举证责任做出的相应认定，符合本案事实。湖北亿通公司虽然主张存在争议的费用，但是依照目前的证据，确实无法支持其诉讼请求，一审法院的处理，具有相应的事实和法律依据。综上所述，湖北亿通建筑劳务有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40222元，由湖北亿通建筑劳务有限公司负担37116元（已交纳），由北京港源建筑装饰工程有限公司负担3106元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 林存义二〇二一年八月二十五日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 任 宇