陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1398号上诉人（原审原告）：左勇，男，1985年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉杰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。法定代表人：刘芳，系该公司负责人。委托诉讼代理人：冯甲宝，男，1984年6月3日出生，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘三龙，男，1988年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王敏利，陕西善睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙，陕西善睿律师事务所实习律师。上诉人左勇因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司、被上诉人刘三龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2020）陕0527民初641号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左勇及其委托诉讼代理人张玉杰，上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人冯甲宝，被上诉人刘三龙的委托诉讼代理人王敏利、赵龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人左勇上诉请求：1、请求依法撤销(2020)陕0527民初641号民事判决的第二项，并改判二被上诉人向上诉人支付伤残赔偿金差236178.5元，精神抚慰金22000元，共计258178.5元；2、本案上诉费由被上诉人刘三龙承担。事实与理由：上诉人左勇与被上诉人刘三龙、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，白水县人民法院于2020年12月14日做出(2020)陕0527民初641号民事判决，上诉人认为原审事实不清，前后矛盾，适用法律错误：一、原审认定事实不清、前后矛盾，存在与客观事实不符盼情形。1、首先，原审认定“鉴定人吴翔晓出庭接受质询，自认鉴定意见与病例分析矛盾，也同意不采信该份鉴定意见”与客观事实不符。事实上本案是2020年9月29日在林皋法庭开庭的，开庭时鉴定人吴翔晓并未出庭，更没有接受双方当时的的询问；其次庭审时被上诉人刘三龙对鉴定意见没有异议；再者原判决书下发后，鉴定人依然声称自己作出的鉴定意见没有任何问题。2、原审认定“陕西公证司法鉴定中心作出的(2020)临鉴字第378号法医临床司法鉴定意见书中部分医院病历分析缺失，鉴定意见与病例分析相互矛盾，存在诸多瑕疵，该鉴定意见与客观事实不符，鉴定依据不科学”事实不清。本案的当事人左章锁前后共住院治疗6次，本次起诉涉及到后3次，鉴定机构为了全面掌握当事人的病情，要走了全部6次的住院病历资料，进行了全面的分析，鉴定意见也是在对全部病历资料和当事人当时的身体状况进行全面剖析的基础上作出的，鉴定依据科学真实，与客观事实相符。故上诉人认为原告事实不清。3、原审认定“因在章锁现己死亡，无法再次对其进行伤残鉴定，且本院己对左章锁因交通事故导致的伤残等级进行了鉴定，其伤残赔偿金、精神抚慰金均己进行了赔偿，属重复起诉”事实不清、前后矛盾。首先，鉴定作出时，左章锁并未去世，如果当事人和原审认为鉴定意见有问题，当时就应该要求重新鉴定；其次本案二次起诉首先申请对左章锁的病情现状与交通事故进行因果关系鉴定，其次要求进行对病情加重后的伤残等级鉴定。这份鉴定申请是经过原审法院同意后才上报中院并委托鉴定的。原审和鉴定机构均明知左章锁因交通事故已经对伤残等级进行了鉴定，并对伤残赔偿金、精神抚慰金进行了赔偿，仍同意再次鉴定，这就表明原审并不认为这属于重复起诉，同时庭审时各方当事人和原审法院也不认为这属于重复起诉。故原审认定事实不清、前后矛盾。二、原审判决被上诉人不支付上诉人伤残赔偿金差额236178.5元，精神抚慰金22000元适用法律错误。原审判决驳回上诉人主张的支付伤残赔偿金差额236178.5元，精神中抚慰金22000元的诉请适用法律错误。原审仅凭主观臆断，在证据不足的情况下，没有查明案件的事实，在鉴定人没有接受双方当事人询问的情况下，就仅凭鉴定中心的一份函，就判决驳回上诉人主张的支付伤残赔偿金差额236178.5元，精神抚慰金22000元适用法律错误，是浪费司法资源，是将上诉人拖入诉累的境况之中的。综上所述，原审认定事实不清、前后矛盾，存在与客观事实不符的情形。同时适用法律错误，导致判决错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求贵院能够在查明事实的基础上，正确适用法律，依法撤销原判的第二项，并改判二被上诉人向上诉人支付伤残赔偿金差额236178.5元，精神抚慰金22000元，共计258178.5元。二审时上诉人当庭补充：1、针对原审期间对重新作出的鉴定意见书有意见，二次起诉后，案件的特殊性交通事故发生后，第一次起诉判决了相关的项目，对后续治疗费在第一次判决中未进行判决，在第一次鉴定也鉴定为4000元，远远不足以支付后续治疗费的费用，一审将后续治疗费在实际发生后另行起诉，该案是另行起诉的案件；2、第一次判决后，后续治疗费高达80000元，可以表明原审第一次鉴定意见对继续治疗的费用估价差距较大，作为受害人左章锁病情较为严重，于2021年8月1日死亡，在死亡之后，作为我方当事人左勇受一审法官的影响，是要求按照死亡赔偿金进行赔偿，还是按照鉴定意见进行伤残等级赔偿，左章锁的法定继承人左勇选择残疾赔偿的标准进行赔偿，放弃了按照死亡赔偿的要求，鉴定结论作出后，一审法院在开庭时，当事人要求鉴定人员出庭，但是法庭未准许，在开庭后，将鉴定人员叫到法院，承办法官和鉴定机构协商后，法官指令鉴定机构的人员出具一份不要求采纳鉴定意见的意见，所以导致一审判决未采纳该鉴定意见。上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司上诉请求：一、上诉人不服白水县人民法院作出的(2020)陕0527民初641号民事判决书第一项判决，不服金额60996.41元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院在审理此案时，对案件因果关系的认定缺乏依据，上诉人依法提起上诉。本起交通事故已经过白水县人民法院审理过一次，并做出生效判决（2019）陕0527民初1162号民事判决书。1162号案件在开庭审理时，原告放弃了已做出鉴定的后续治疗费4000元的诉讼请求。庭审中法庭已告知原告，“若后期要再就后续治疗费进行起诉，需提供交通事故与后续治疗存在因果关系的鉴定报告。本次诉讼中，原告提供了陕公正司鉴【2020】临鉴字第378号鉴定意见书，鉴定意见书认定伤者后续的病情与交通事故有一定的因果关系，交通事故诱发后续伤情的参与度为10%-15%。因鉴定意见书对伤残等级的鉴定存在错误，一审法院未认定其效力，直接认定了后续三次治疗与交通事故有因果关系。上诉人认为，一审法院仅从后续治疗病情名称与前期病情基本一致来认定后续治疗与交通事故是全部因果关系没有事实依据。伤者在第一次伤残鉴定时伤情已趋于稳定，且鉴定机构针对伤者当时的恢复情况已对后需治疗作出需花费4000元的鉴定。本次原告主张的治疗费与鉴定机构的认定差距巨大，本次治疗是否完全由交通事故引起，不能简单的仅从病情名称上做出判断。后续治疗与交通事故是否有因果关系，是医疗领域的专业知识，一审法院显然不具备做出认定的能力，应当由具备相关资质的鉴定机构对后续治疗与交通事故是否具有因果关系做出专业认定。综上，上诉人认为，后续治疗与交通事故具有因果关系是原告的举证范围，若原告不能举证，则应承担对其不利的后果。故，上诉人不认可一审法院对上诉人做出的判决，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至二审法院，请贵院支持上诉人上诉请求。上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司针对上诉人左勇的上诉辩称：答辩人认为，原审法院不采信陕西公正司法鉴定中心作出的陕公正司鉴字（2020）临鉴字第378号法医临床司法鉴定意见书的做法正确，认定事实清楚，依法应予以维持；答辩人认为，鉴定人对鉴定意见书进行补充，本身就证明本鉴定意见书在出具的过程中存在一定瑕疵，鉴定人对本案鉴定不够严谨；答辩人认为，本案鉴定人连常识性的截瘫、偏瘫都不能做出正确区分，属于重大错误，此鉴定结论不应被采信；答辩人认为，原审法院认定原审原告有关伤残部分的诉讼请求属于重复起诉的认定符合法律规定；答辩人认为，关于原审原告提出的伤残相关项目的诉讼请求，已经过了人民法院实体审理，且已作出了生效判决，原审原告再次提起诉讼，实质上是预否定原生效判决的效力。上诉人左勇针对中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司的上诉辩称：我方认为保险公司的上诉理由不能成立。原审认定该部分事实是清楚的，继续治疗的费用产生对原有病情治疗所产生的费用，不存在和其他病情相关的费用。被上诉人刘三龙针对二上诉人的上诉辩称：1、原告本次诉讼构成重复起诉，应当裁定驳回。1、原告对伤残赔偿金、精神抚慰金的请求构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，应裁定驳回起诉。2、一审法院依当事人申请启动鉴定的行为并不能推定为其否定了该案的重复起诉性质。二、被答辩人左勇主张的伤残赔偿金差额、精神抚慰金没有事实和法律依据，被答辩人左勇的上诉请求和理由也没有依据，答辩人对此不认可。1、一审诉讼中的鉴定程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第一款，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，而本案一审鉴定所依据的6份病历并未经过当事人的质证，构成鉴定程序违法；2、一审诉讼中的鉴定意见内容有误、证明力明显不足，一审法院不作为裁判依据正确。该鉴定意见并没有对左章锁2019年10月12日、2020年3月12日两次住院的病情与交通事故的因果关系作出分析和认定，评定的伤残等级也无法证明和交通事故存在关联性，鉴定结论依据不足。鉴定人在2020年11月2日和承办法官的谈话笔录中自认对委托事项存在理解错误、鉴定意见错误，希望法院不要采纳鉴定意见及后续补充说明：鉴定机构于2020年11月4日向一审法院发函，同意不予采信该鉴定意见。3、一审庭审中以及民事答辩状中，原审被告中华联合财险渭南中心支公司已经明确提出伤残鉴定依据的病情“偏瘫”与鉴定标准中规定的“截瘫”不符，不认可该鉴定意见的证明目的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条和第三十七条之规定，人民法院有权审查鉴定意见的内容，在当事人对鉴定书的内容提出异议后，应当要求鉴定人作出解释，说明或补充。解释、说明在期限上没有限制性规定。三、被答辩人中华财险的上诉意见认可，没有异议。综上，一审法院不采信鉴定意见的做法正确，被答辩人左勇对后续治疗的因果关系未充分举证，应承担举证不能的不利诉讼后果，且伤残赔偿金和精神损失费差额的主张构成重复起诉，请求二审人民法院依法改判，驳回被答辩人作用和的诉讼请求。补充：被上诉人刘三龙在保险公司投保交强险和第三者责任险，如果法院判决支持左勇起诉的后续治疗费，应该在保险范围内由保险公司承担。左勇向一审法院起诉请求：1、要求刘三龙、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿左章锁医疗费22946.41元、护理费37900元、住院伙食补助费1920元、营养费5350元、交通费1597.5元、残疾赔偿金236178.5元、精神抚慰金22000元、住宿费424元、其他费用384.5元;2、由保险公司在保险范围内优先赔偿;3、要求刘三龙、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司连带赔偿左勇残疾赔偿金差额。事实和理由：2018年12月6日18时许，刘三龙驾驶秦金民所有的陕E6365H号“长安”牌小型轿车，沿白云公路由东向西行驶至林皋镇街道北方建材门口处时，与其前方行走的行人左章锁发生碰撞，致左章锁受伤，车辆受损。事故发生后，左章锁身体残疾，精神受到重创。该事故经交通警察管理部门认定，刘三龙负此事故的全部责任，左章锁不负事故责任。2019年5月，左勇通过诉讼获得了部分赔偿，后续治疗费待实际发生后另行主张。因左章锁病情进一步恶化，先后在渭南市第二医院、白水县医院住院治疗24天，左勇自费花去医疗费22254.41元，因刘三龙、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司拒绝赔偿，故诉至一审法院。一审法院认定事实：2018年12月6日18时许，刘三龙驾驶案外人秦金民所有的陕E6×号“长安”牌小轿车，沿白云公路由东向西行驶至白水县林皋镇街道北方建材门口处时，与其前方向行走的行人左章锁发生碰撞，致左章锁受伤。左章锁被送至白水县宏会医院、西安中医脑病医院、白水县医院住院治疗83天，花去医疗费合计81028.42元。该事故经白水县交通警察大队作出白公交认字第61052712018000×号道路交通事故认定书，认定刘三龙在道路上与左章锁发生交通事故，应当立即停车、保护现场，而刘三龙因抢救左章锁未及时报案撤离了事故现场，致使事故基本事实无法查清，依据《中华人民共和国道路交通道路安全法》第六十五条、第七十条之规定，刘三龙负事故的全部责任，左章锁不负事故责任。2019年7月17日，渭南市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心，对左章锁伤情进行了鉴定，作出陕正义司鉴字(2019)临鉴第1873号司法鉴定意见书：1、左章锁左侧偏瘫上肢肌力4级、下肢肌力3级，被评定为七级伤残；2、此次损伤后续治疗费约需4000元。左章锁与被告中华联合财产保险股份分有限公司渭南中心支公司、刘三龙就已发生的费用，一审法院作出(2019)陕0527民初1162号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司于判决生效后十五日内支付左章锁287789.85元(已支付10000元)，支付刘三龙39877.67元。该判决生效后，保险公司履行了赔偿义务，左章锁因病于2019年10月12日在渭南市第二医院住院治疗9天，花去医疗费31655.85元，报销18467.70元，实际花费13188.15元，被诊断为：右侧基底节区脑出血破入脑室、癫痫、脑出血后遗症、脱髓鞘性白质脑病、手术后颅脑缺失；2019年10月21日转至白水县医院住院治疗7天，花去医疗费12299.23元，报销8133元，实际花费4166.23元，被诊断为：右侧颞叶脑出血并破入脑室、坠积性肺炎、多发腔隙性脑梗塞、颅脑损伤后遗症；左章锁于2019年11月5日门诊花费10元、11月12日门诊花费20元、12月23日门诊花费119元，2020年2月27日门诊花费20元合计169元，同年3月12日又在白水县医院住院治疗8天，花去医疗费10772.06元，报销6041.03元，实际花费4731.03元，被诊断为：感染性休克、双肺肺炎、脑出血后遗症、低钾血症、低钠血症、低氧血症、低蛋白血症等，实际住院合计24天，花去医疗费合计为22254.41元。后左章锁于2020年8月1日死亡，其妻子同春英、母亲张金彩、父亲左积勤均已死亡，其有儿子左勇、女儿左翠娥，现左翠娥声明自愿放弃参与诉讼，其权利义务由左勇一人享有与承担；另查明，左勇自愿放弃主张左章锁的死亡赔偿金。刘三龙持有车辆驾驶证，驾驶秦金民所有的陕E6365H号“长安”牌小型轿车，秦金民为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保了第三者责任强制保险(简称交强险)，投保了第三者责任商业险(简称商业险)及不计免赔险，商业险最高限额为300000元，保险期间为2018年10月21日至2019年10月20日。对于以上事实，有白水县人民法院(2019)陕0527民初1162号民事判决书、左章锁在渭南市第二医院及白水县医院诊断证明、病案资料、医药费票据、白公交认字第61052712018000×号交通事故认定书、白水县林皋镇中塬村委会证明、左勇及左翠娥声明书、刘三龙的驾驶证、车辆行驶证、交强险和商业险保险单及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，左章锁于2018年12月6日因交通事故受到损害，在白水县医院及西安中医脑病医院住院治疗，被诊断为：创伤性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性颅内血肿、创伤性蛛网膜下腔血肿、头皮裂伤、肝功能异常、氨基酸代谢障碍等；2019年10月12日，左章锁又在渭南市第二医院、白水县医院住院治疗24天，被诊断为：右侧基底节区脑出血破入脑室、癫痫、脑出血后遗症、脱髓鞘性白质脑病、手术后颅脑缺失，与2018年12月6日的交通事故治疗的伤情基本一致。故一审法院认为，左章锁后续治疗支出的费用与交通事故具有因果关系，一审法院予以确认。对渭南市中级人民法院委托陕西公正司法鉴定中心为左章锁伤情作出的陕公正司鉴字(2020)临鉴字第378号法医临床司法鉴定意见书，鉴定人吴翔晓出庭接受质询，该意见书中部分医院病历分析缺失，鉴定意见与病理分析相互矛盾，鉴定人也同意不采信该中心已作出的陕公正司鉴字(2020)临鉴字第378号法医临床司法鉴定意见书，并愿意退还已经收取的鉴定费3850元。一审法院认为，陕西公正司法鉴定中心作出的(2020)临鉴字第378号法医临床司法鉴定意见书中部分医院病历分析缺失，鉴定意见与病理分析相互矛盾，存在诸多瑕疵，该鉴定意见与客观事实不符，鉴定依据不科学，故一审法院对该份鉴定意见不予采信；因左章锁现已死亡，无法再次对其进行残疾鉴定，且一审法院已对左章锁因交通事故导致的伤残等级进行了鉴定，其伤残赔偿金、精神抚慰金均已进行了赔偿，属重复诉讼，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定左勇主张的后续治疗的赔偿项目及标准：1、医疗费：左章锁在渭南市第二医院住院9天，其主张医疗费13188.15元、两次在白水县医院住院计15天，其主张8897.26元、门诊花费169元，医疗费合计22254.41元，均为其为治疗伤情所支出的费用；对其外购药费票据3张计692元，只有购买小票，没有外购药处方，一审法院不予确认。2、住院伙食补助费：左勇主张住院伙食补助费每天按80元计算24天为1920元，符合法律规定，一审法院予以确认；3、营养费：左勇虽没有加强营养的医嘱，但根据左章锁的病情及已经死亡的事实，对左勇主张的营养费每天按50元计算24天为1200元，符合法律规定，一审法院予以支持。4、护理费:左章锁因交通事故造成创伤性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性颅内血肿、创伤性蛛网膜下腔血肿，伤情比较严重，经一审法院判决后于2019年10月20日再次住院治疗，被诊断为：右侧基底节区脑出血破入脑室、癫痫、脑出血后遗症、脱髓鞘性白质脑病、手术后颅脑缺失；因左章锁病情严重于2020年8月1日死亡，期间左章锁需持续护理，一审法院酌情按1人护理计算340天；又因左勇不能提供护理人员的收入状况，一审法院酌情每天按100元计算340天为34000元；5、残疾辅助器具费：左章锁购买充气床垫198元，是左章锁伤情必需配备物品支出的费用，一审法院予以确认；6、交通费：2019年10月12日，左章锁因病情严重在渭南市第二医院住院治疗，根据左章锁的伤情需要雇佣专车，结合白水相距渭南80公里左右，酌情每次按300元计算2次为600元；两次在白水县医院住院，白水至林皋雇车每次按100元计算4次为400元，一审法院认定交通费为1000元；7、住宿费：对左勇提供的住宿费424元，为左章锁治疗伤情及鉴定所花去费用，故本院予以确认；至于其他费用384.5元，不能证明是为左章锁治疗伤情所支出的费用，一审法院不予支持。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。刘三龙驾驶的陕E6365H号“长安”牌小型轿车与左章锁发生碰撞，致左章锁受伤，刘三龙负事故全部责任；左勇主张因本次事故左章锁后续治疗受到的损失有：1、医疗费22254.41元；2、住院伙食补助费1920元；3、营养费1200元；4、护理费34000元；5、交通费1000元；6、残疾辅助器具费198元；7、住宿费424元，合计60996.41元。因该车在中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保了商业险及不计免赔险，故由保险公司替刘三龙予以赔偿。对左勇主张伤残赔偿金差额及精神抚慰金，一审法院作出的生效判决书已赔偿且已履行完毕，属重复诉讼，依法予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决一、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司于判决生效后十五日内支付左勇60996.41；二、驳回左勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由刘三龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案是否属于重复起诉；二、陕西公正司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书能否作为上诉人左勇要求赔偿残疾赔偿金236178.5元的依据；三、上诉人左勇要求精神损害抚慰金22000元的事实依据和法律依据；四、本案后期治疗费用与本次交通事故是否有因果关系。关于第一个争议焦点，本案是否属于重复起诉的问题。本案事故发生于2018年12月6日，受害方左章锁于2019年6月10日诉至一审法院，一审法院于2019年10月20日作出（2019）陕0527民初1162号民事判决，该判决所涉赔偿请求（医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等）仅涉及其三次住院（①2018.12.6-2018.12.21②2018.12.21-2019.2.14③2019.2.23-2019.3.8）的相关费用，并未包含本次住院的相关费用，虽在第一次审理时，受害人左章锁鉴定出其此次损伤后续治疗费约需4000元，但其当庭放弃了根据该项鉴定意见对后续治疗费的主张。受害人左章锁因后续治疗发生的相关费用再次提起诉讼，上诉人保险公司认为此次诉讼构成重复起诉。本院认为，后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用。受害人左章锁引起伤情尚未恢复所进行的二次治疗，并根据该实际发生费用予以请求，其并未根据第一次鉴定意见书中涉及的后续治疗费约需4000元进行主张，而是在其实际发生后再次主张并不违背法律规定，不构成重复起诉。关于第二个争议焦点，陕西公正司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书能否作为上诉人左勇要求赔偿残疾赔偿金236178.5元依据的问题。本案一审时，受害人左章锁请求一审法院对其病情现状与交通事故进行因果关系及参与度鉴定，并要求对其伤情进行残疾等级鉴定。随后，陕西公正司法鉴定中心于2020年7月27日作出陕公正司鉴[2020]临鉴字第378号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定中心得出如下鉴定意见：“1、左章锁病情现状在原有交通事故外伤基础上明显加重，与2018年12月6日交通事故外伤有一定的因果关系；2、左章锁目前的残疾程度相当于一级伤残程度。”该鉴定意见作出后，一审法院认为鉴定中心对因果关系并未阐述明了，故发函要求鉴定中心对该项鉴定意见予以进一步说明，该鉴定中心又于2020年8月25日作出补充鉴定说明，其补充分析意见为：“1、左章锁因2018年12月6日交通事故外伤直接导致的伤残等级为三级伤残；2、左章锁2019年10月12日发生‘右侧基底节区脑出血破入脑室’后的伤残等级变成一级伤残；3、左章锁2018年12月6日交通事故外伤是2019年10月12日因脑出血而增加的伤残份额的诱发因素（15-10%）。”而该378号司法鉴定意见书及其补充分析意见中未对受害人左章锁本次住院（①2019.10.12-2019.10.21②2019.10.21-2019.10.28③2020.3.12-2020.3.20）病情与2018年12月6日发生交通事故所导致的伤情之间是否存在因果关系予以说明，亦未对受害人左章锁后两次住院（②2019.10.21-2019.10.28③2020.3.12-2020.3.20）的病理进行分析，其所得出的因果关系为“2019年2月23日的病情与2018年12月6日发生的交通事故之间存在因果关系”，而2019年2月23日系受害人左章锁在第一次诉讼时发生的住院病情，在第一次判决中已予以处理，故该鉴定中心并未得出明确的因果关系分析意见，使得鉴定意见中关于“因果关系”的结论无事实依据支持。而该鉴定中心对于伤残等级的鉴定意见亦存在上述情况，其所依据的病历资料并非本次诉讼中所涉及的住院病历，鉴于此，该鉴定中心于2020年11月4日向一审法院送达“同意不采信司法鉴定函”，称该鉴定中存在如下瑕疵：“①未参考案卷中关于左章锁前期（2019年3月8日之前）已做出过生效判决的相关资料；②部分医院病历采信分析不全。”同意一审法院对其所做出的378号鉴定意见不予采信。故一审对陕西公正司法鉴定中心所作出的378号鉴定意见及其补充意见未予采纳正确，二审对此予以维持。因受害人左章锁于2020年8月1日离世，对其再次重新鉴定因果关系及伤残等级已属客观不能。上诉人左勇要求赔偿受害人左章锁因本次事故导致病情加重的残疾赔偿金，因378号鉴定意见书并未鉴定本次伤情加重后的伤残等级，上诉人左勇亦无其他证据证明受害人左章锁因病加重后的伤残等级，则其要求病情加重后所增加的残疾赔偿金无从计算，且残疾赔偿金系对因残疾而导致劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿，本案受害人左章锁在一审审理时已经死亡，其死亡后即不存在因残疾所导致的劳动能力丧失所带来的财产性损失，故对上诉人左勇要求的残疾赔偿金不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人左勇要求精神损害抚慰金22000元的事实依据和法律依据；在（2019）陕0527民初1162号民事判决中，受害人左章锁已经就精神损害抚慰金进行过诉讼，且该判决支持了其8000元精神损害抚慰金的赔偿数额。本次诉讼，其又提出精神损害抚慰金之请求属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，故对其精神损害抚慰金之请求不予支持。关于第四个争议焦点，本案后期治疗费用与本次交通事故是否有因果关系。虽378号鉴定意见书中并未提及本次住院治疗病情与本次事故之间是否存在因果关系的意见，但从受害人左章锁先后6次住院的病历资料、出院证明等相关证据来看，受害人左章锁均治疗的与其颅脑损伤有关的病情，具有连续性，故应当认定其本次治疗的病情与本次交通事故之间存在因果关系。关于上诉人保险公司认为应当按照过错参与度（15-10%）计算其赔偿数额的问题。根据我国道路交通安全法的相关规定，其并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响做相应扣减，其免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形。虽然受害人的体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并非法律规定的过错，受害人对伤残损害后果的发生或扩大没有过错，不存在减轻或免除赔偿的法定情形，因此，上诉人保险公司要求参照损伤参与度确定损害赔偿责任于法无据，二审对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569元，由上诉人左勇负担4244元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担1325元。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年八月九日书记员 常晓婷