河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1122民初1053号原告：于兆山，男，1987年7月16日出生，现住武强县。委托诉讼代理人：武俊岭，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。被告：崔建勋，男，1987年5月16日出生，现住武邑县。被告：周国静，女，1987年2月8日出生，现住武邑县。委托诉讼代理人：王书信，河北刘爱国律师事务所律师。原告于兆山与被告崔建勋、周国静承揽合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于兆山及委托诉讼代理人武俊岭、被告崔建勋及周国静委托诉讼代理人王书信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于兆山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告工料款70680元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年被告在武强县建养羊场，2020年10月原告为其施工承建。同年11月完工，工料款合计70680元，其中北边料库13500元、西面棚换板7900元、南边料库12300元、影碑门头5000元，羊棚29000、换板180元、门岗屋2800元，完工后被告验收，原告将工料清单发给被告崔建勋，崔建勋对此也无异议，因二被告是此工程的管理人，所以原告多次向二被告催要此工料款，但被告总以无钱为理由，拒不给付此工料款，请求法院依法支持原告诉请。庭审时原告将王平的名字改为周国静。崔建勋辩称，我与周国静系同学关系，是周国静叫我去羊场养羊的。于兆山知道法人（老板）是谁。于兆山所说的工料款合计70680元不清楚，被答辩人的材料和工价（多少钱每平米）和谁商定的我也不清楚，我不是法人不是负责人。于兆山说完工后，把工料清单发给我，情况不属实，我没有收到所谓的工料清单，也不懂验收，不知道他用的什么材料。于兆山没有与我签订施工合同，我只是一个养羊看院子的工人，负责养羊，不是施工管理者，不涉及验收结算，于兆山无权要求我支付其工料款。于兆山找不到老板，我无义务支付。请求驳回原告全部诉讼请求。周国静辩称，我从来没用过王平的名字，没有改过名，也没用王平的名字与他人有过经济往来，也没有人叫过我王平。起诉状上的王平与我无关系。我从小一直居住在武邑县，丽景金城9号楼1单元401室不是我的家。本案传票是用电话找的我，被告的主体不适格。我不是羊场负责人，我与北代村羊场没有关系，我不认识原告，与原告没有过经济往来，我也没有承包过羊场的建设，不可能与原告建立承揽关系。原告的诉求没有任何事实与法律依据，连被告的主体信息都不清楚，请驳回起诉。原告又称，2020年9月份我的朋友钟航与李丙恒找到我，让我给崔建勋建羊场、羊棚，说此后跟崔建勋联系。李丙恒和钟航就是给联系了一下，后原告到羊场，崔建勋安排看了现场，说了要求，量了尺寸，没有书面东西。我回去以后做了预算，现在记不住当时具体的要求了，后来有的地方进行了更改，做完预算，通过微信，告诉了崔建勋预算价格，羊棚价格是28500元，崔建勋微信回复干就行了，我就进料进场开始施工。一开始只是羊棚，后期的工程施工期间，增加了北边料库，北边料库的尺寸不记得了，价格是按建材面积计算，羊棚是一平米60元左右，只有最后的价格。用的是彩钢板单板，规格是宽860毫米和910毫米，都是按现场定做的长短不一，厚0.37毫米，这些活都是用的这样规格的彩钢板，方钢用的40毫米*60毫米*1.1毫米。做了一个羊棚28500元、一个北边料库13500元，还有门头影背5000元，西面棚换板7900元，南边料库12300元，门岗屋2800元，羊棚预算28500元实际29000元，小棚子换了两块板180元，共计70680元。该工料清单于2020年11月6日通过微信发给了崔建勋，崔建勋将该工料清单转发给别人，该工料清单的价格崔建勋没有异议，原告给周国静打电话，周国静对价格也认可，当时说好了是崔建勋给我承揽的费用。崔建勋辩称，我认识李丙恒，2020年几月份记不清了，邢台的王文生和贺文省通过周国静找到我，让我去羊场喂羊。王文生和贺文省跟李丙恒签的租赁合同，他们之间怎么签的合同我不知道。于兆山干的什么活我知道，一个羊棚、一个北边料库，还有门头影背，西面棚换板，南边料库，门岗屋，小棚子换了两块板。他们进场施工时问我这是不是建羊棚，我说是。哪里建什么老板说给我了，让我给他们说怎么干，材料、价格我不清楚，建羊棚的时候于兆山和王文生都在，王文生是通过李丙恒签的合同，是不是和李丙恒签的不清楚。签了合同后，王文生清理完羊场垃圾，于兆山进场施工，最后于兆山通过微信发给我一份预算，我打电话征得王文生同意后，告诉于兆山干就行了。后来结算发给我的清单让我发给王文生，王文生和贺文省后来一直没回羊场。当时我把电话号码给了于兆山，于兆山在微信上跟我说，他跟王文生已经联系好几次了，有聊天记录截屏，证明羊场和我没有关系。我不同意工料款数额，不同意支付。羊场现在还在，没有进行过工商注册，买了80多只山羊以后，大概2020年11月中旬王文生和贺文省走的，拖欠我两个月的工资，我就不干了，我干了三个多月，发了1个月的工资，走了以后给我200元生活费。还有一个工人，是李丙恒酒厂员工，两边兼职，叫大乱，全名不知道，他一直在羊场看着，后边的事情我也不知道了。周国静辩称，记不清什么时间了，李丙恒托我找名工人，我就把崔建勋介绍给他了，干什么工作我不清楚，案涉工程我也不知道，崔建勋讲到的老板我也不认识，因此原告找我主张工料款没有任何依据，况且原告和崔建勋的陈述也能说明与我无关。我听李丙恒讲过是邢台人过来投资建场，具体的事情不清楚。围绕争议焦点，双方举证如下：原告提交与周国静的通话录音，证明周国静欠债的事实和原告要账经过。经周国静质证，对三段录音真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告无法证明是原始载体，录音中没有提及与承揽有关的事实，结合庭审陈述，是原告在四处打探，与周国静没有承揽关系，整理的书面材料大部分与录音不一致。经崔建勋质证，称对三段录音不清楚，不发表质证意见。原告提交与崔建勋的微信截屏主页面1页，聊天记录截屏3页，其中2页与崔建勋的聊天截屏，有1页是崔建勋与王文生的聊天记录截屏后崔建勋发给原告的，证明原告将结算清单发给崔建勋，双方无异议。经崔建勋质证，对真实性认可，是其与于兆山微信聊天记录，对证明目的、关联性不认可，其对结算不懂，只是给老板发过去。经周国静质证，认为聊天截屏均能说明，案涉工程与其无关，对真实性以建勋说的为准，对关联性不认可。原告提交图片3页，证明原告所干的工程。经质证，崔建勋认为与事实有差别，红色影背墙颜色不太一致，图片看不太准，对真实性不认可，真正的工程需要去现场。周国静称，同崔建勋的质证意见，图片没有门牌字号标识，对真实性、关联性都不认可。原告提交自己书写的清单一份，即微信发给崔建勋的那1份，证明工程工料款为70680元。经质证，崔建勋认为，原告只是发给我清单，让我转发，微信聊天截屏也证明是王文生与原告的关系，不是我与原告的关系。对清单不认可。周国静质证认为，是原告单方制作，具有随意性，不稳定性，对合法性、关联性均不认可。崔建勋提交一份其与于兆山微信聊天记录截屏一张，证明羊场和其没有关系，其就是打工的，原告知道老板是王文生。经于兆山质证，对真实性无异议，但（语音转化成文字）所说的与事实不符，以语音为准。休庭后崔建勋取来手机播放微信语音后，于兆山又称，该证据断章取义，王文生是不是老板，被告没有证据证实，原告在本案中是弱者，二被告怎么说原告都不敢得罪，事实上原告在施工中，受二被告管理，要工料款也是找二被告，开庭中二被告答辩自相矛盾，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，休庭以前说对真实性无异议说错了，有异议。经周国静质证，对微信聊天记录截屏认可。本院认证如下：对原告提交的其与周国静的通话录音、崔建勋的微信截屏主页面1页，其与崔建勋聊天记录截屏2页，崔建勋转发给原告与王文生聊天记录截屏1页，真实性予以确认。对原告提交的图片3页、清单1份，不予确认。对崔建勋提交的微信聊天记录截屏及播放的语音，内容为：于兆山称有录音，但录音证据太麻烦，让崔建勋再给自己出个证明，证明那个工程是他干的。于兆山开始对真实性认可，后又否认，但未提供相关证据推翻自己的认可，对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年10月于兆山经钟航（音）、李丙恒（音）介绍，到武强县的养羊场施工。施工过程中崔建勋在羊场打工，告知于兆山施工要求，11月完工。2020年11月6日于兆山将报酬清单通过微信发给崔建勋，11月12日又通过微信询问催促。崔建勋将于兆山的报酬清单通过微信转发给微信名为王文生的，并将与王文生聊天截屏发给于兆山，截屏显示崔建勋给王文生打了一天电话（没联系上），后王文生回复，与大哥在一起，在谈。崔建勋让于兆山自己问王文生，看谈得怎么样了。后于兆内曾微信联系崔建勋，要求其为自己出个书面证明，证明这个工程是他做的。2020年12月于兆山向周国静寻问报酬问题，并称定作人给他的周国静的手机号，让找周国静。周国静开始答复于兆山，她正在找这人，她有信息了通知于兆山。后又答复让于兆山不要再找她了，她不管了。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。于兆山提供的证据仅能证明，崔建勋是打工的。且事后于兆山也曾与崔建勋联系，让崔建勋写个书面材料，证明那个工程是他干的，故可以认定于兆山知道定作人是谁，其为了向定作人主张权利，要求崔建勋作证人。于兆山称定作人让他找周国静要报酬，周国静也仅是答应找到定作人后，会通知于兆山。原告提供的证据无法证明崔建勋和周国静是定作人或债务承担人，故对原告要求崔建勋、周国静支付其工料款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于兆山的诉讼请求。案件受理费784元，由原告于兆山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员 刘晓霞二〇二一年八月十一日法官助理 吕 东书 记 员 鲍站坤