广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3043号上诉人（原审被告）：广州天王房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路167号2445室。法定代表人：蒙郑锋。委托诉讼代理人：黄东阳，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所律师。原审被告：广东建邦投资有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口东路346号605室。法定代表人：曾宇。上诉人广州天王房地产开发有限公司（以下简称天王公司）因与被上诉人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）、原审被告广东建邦投资有限公司（以下简称建邦公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天王公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，将本案发回重审或改判天王公司无需就建邦公司的债务承担连带清偿责任；2.一审、二审案件受理费、保全费由粤财公司承担。事实和理由：一、天王公司签写《到、逾期贷款催收通知书》时，已过保证期间。2000年10月27日，建邦公司与中国建设银行广州芳村支行（以下简称建行芳村支行）签订《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》，其中第三条规定：借款期限自2000年10月27日至2001年10月27日。建邦公司与建行芳村支行、天王公司于2000年10月27日签订《中国建设银行广州市分行人民币资金保证合同》，其中第三条规定：保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。本案中，借款合同并未展期，合同约定的保证期间内粤财公司即债权人亦未对债务人提起诉讼或申请仲裁。综上，天王公司的保证责任应于2003年10月27日即已消灭。二、天王公司签写的《到、逾期贷款催收通知书》并不成立新的保证合同。一审法院判决天王公司仍需承担保证责任的法律依据为《最高人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。从天王公司签写的《到、逾期贷款催收通知书》来看，虽然在首部列明了天王公司的担保人身份及担保合同的存在，但从其通知书正文及回执来看，均无任何涉及到保证责任或保证期间的内容。在天王公司加盖公章的回执上，亦无任何区别于债务人回执的担保内容，甚至落款处原本亦为“借款单位签章”，只不过之后被涂改，且未经天王公司盖章确认，可见粤财公司在发出通知书及回执的本意是收回全部借款本息，而非订立新的保证合同。一审判决依据回执认定天王公司承诺按合同履行义务，故新的保证合同保证期间亦为两年。回执按正常逻辑来看，“履行全部义务”中的义务即是指后面的“尽早归还所欠借款本息”，且若债权人试图与天王公司订立新的保证合同，此处的描述应为承担保证义务，而非尽早归还借款本息。可见，一审法院仅凭一句模糊不清的格式承诺，就将一份与借款人版本一致的回执认定为债权人与天王公司订立的新的保证合同，且认定保证期间仍为两年，纯属主观臆想。三、根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司对外提供担保的，应经由董事会或者股东会、股东大会决议。天王公司签订的《保证合同》并未经股东同意，粤财公司和原债权人未审核保证合同是否经法定程序取得股东或董事同意，《保证合同》依法应认定为无效。四、即使假设《保证合同》有效，一审法院认为《到、逾期贷款、催收通知书》成立新的保证合同也是认定错误的。原《保证合同》第十七条明确约定，合同的生效条件为双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章。即使假设《到、逾期贷款催收通知书》中天王公司的印章真实，但《到、逾期贷款催收通知书》中并无法定代表人或授权代理人签字，如该通知书被视为新的保证合同，其形式明显不符合天王公司与粤财公司明确约定的生效条件，该《到、逾期贷款催收通知书》恰恰违反了一审判决所引用的《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，理应认定所谓的新的保证合同并未成立。五、根据2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条的规定，债权人在保证期间内未依法行使权利的保证责任消失，保证责任消失后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持。该规定对保证责任消灭以后，保证人在催款通知书上的盖章签字做了更详细的释明，根据上述规定，本案不构成新的保证合同。粤财公司辩称，本案保证合同有效成立，建行芳村支行催收后，天王公司与建邦公司明确表示履行原保证合同且承担相应责任，应认定成立新的保证合同。建行芳村支行于2003年11月20日对两债务人进行催收，同时两债务人在《回执》上确定债权本息并且承诺按合同规定履行全部义务，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中的但书规定，保证人明确表示对要约的内容予以接受因而成立新的保证合同时，对债权人按照保证合同要求保证人承担保证责任的主张应予以支持，因此，该催收通知书及回执的内容完全符合保证合同的新要约，天王公司的盖章行为足以构成承诺。其次，根据银行的催收习惯，为维护国有债权，债权到期后必然对债务人进行催收，但本案债权年代久远，天王公司作为债权受让方，客观上无法获悉债权到期后两年内的书面催收记录，这并不代表在保证期间内未对天王公司主张债权。退一步来说，即便在保证期间内，建行芳村支行无法证明己主张了保证权利，而在保证期间届满后，天王公司在2003年11月20日对建行芳村支行承诺承担合同义务，此时，保证之债重新开始计算保证期间，在保证期间内，建行芳村支行转让本案债权并进行公告催收，未超过保证期间。因此，天王公司仍应当承担保证责任。天王公司提及本案保证合同未经其股东会或董事会决议，事实上，天王公司对本案的保证合同已向建行芳村支行出具了董事会决议，同意对建邦公司的借款提供担保并承担连带责任。因此，天王公司的陈述无事实依据，应不予以采信，本案的保证合同合法有效。综上，本案债权依法转让，现粤财公司拥有合法的债权。根据催收通知及回执、债权转让公告以及连续的债权催收公告足以证实本案债权的真实性、合法性，且未超过保证期间。建行芳村支行与天王公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律法规强制性规定，具有约束力，天王公司应承担保证责任。建邦公司未到庭亦未作陈述。粤财公司向一审法院起诉请求：1.判令建邦公司立即清偿借款本金200万元及利息、逾期利息、复利（暂计至2020年1月20日为6575629.59元，此后逾期利息、复利按日利率万分之二点一计至实际清偿日，逾期执行判决的按照法律规定加倍支付迟延履行期间的利息）；2.判令天王公司对建邦公司的全部债务承担连带清偿责任；3.判令建邦公司、天王公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年10月27日，建行芳村支行（贷款人）与建邦公司（借款人）签订《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》（合同编号：2000-JALD-043）一份。合同约定：建邦公司向建行芳村支行借款200万元，借款用于购建材，借款期限自2000年10月27日至2001年10月27日。贷款利率按年利率6.435%计算，按季结息。对于本合同项下的借款人的一切义务，含借款人应支付的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及建行芳村支行为实现贷款债权而预支的诉讼费、律师代理费等有关费用，由天王公司作为建邦公司保证人提供的抵押物或质物、质权提供担保，并另行签订《保证合同》作为本合同的从合同。建邦公司未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行芳村支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。建邦公司不能按期支付贷款利息，建行芳村支行有权对欠款利息（包括逾期罚息和挪用罚息）计收复利。同日，建行芳村支行（贷款人）、建邦公司（借款人）与天王公司（保证人）签订《中国建设银行广州市分行保证合同》（合同编号：2000年JALD字第043号），合同约定：根据2000-JALD-043号借款合同，天王公司保证担保的范围包括200万元和利息，以及罚息、违约金、赔偿金及建行芳村支行为实现贷款债权而预支的诉讼费、律师代理费等费用。天王公司对上述所列款项承担连带清偿责任。保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。同日，建行芳村市支行依约发放贷款200万元给建邦公司。2003年11月20日，建行芳村支行向建邦公司、天王公司发出《到、逾期贷款催收通知书》，载明：贵单位与我行于2000年10月17日签订了2000-JALD-043号借款合同及相应担保合同，借款总金额200万元。按合同所订的还款计划规定应于2001年10月17日归还贷款本金200万。至2003年11月20日止，尚欠贷款本金200万元，利息465174.83元。请你单位接到本通知后迅速核对，并于三个工作日内将回执送回我行。并请即如数归还所欠款项，以守信用。上述通知书的回执上记载建邦公司、天王公司已于2003年11月20日收到建行芳村支行的2000年JALD043号《到、逾期贷款催收通知书》，经核对尚欠建行芳村支行借款本金200万元，利息465174.83元。建邦公司、天王公司承诺按合同（协议）规定履行全部义务，尽早归还所欠借款本息。回执上借款单位处盖有“广东建邦集团有限公司”印章，担保单位处盖有“广州天王房地产开发有限公司”印章。天王公司主张“广州天王房地产开发有限公司”印章并非其加盖，但在一审法院指定期间内未提出鉴定申请，亦无证据证明印章系他人伪造，故一审法院对其主张不予支持，并依法认定回执上天王公司印章的真实性。2004年6月28日，建行芳村支行与中国信达资产管理有限公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订《债权转让协议》，约定建行芳村支行将对借款人建邦公司的包括案涉债权在内的3笔借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达资产公司。2004年9月11日，中国建设银行广东省分行与信达资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向建邦公司、天王公司通知案涉债权转让事实并予以催收。2004年11月29日，信达资产公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）签订《债权转让协议》，约定信达资产公司将其对借款人建邦公司包括案涉债权在内计3笔借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给东方资产公司。2005年2月5日、2005年2月24日，信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向建邦公司、天王公司通知债权转让事实并予以催收。2007年1月19日，东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向建邦公司、天王公司通知债权转让事实并予以催收。2008年12月31日，东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向建邦公司、天王公司通知案涉债权由东方资产公司转让给保利达公司事实并予以催收。2009年8月27日，东方资产公司与保利达公司在《羊城晚报》联合发布《债权回购暨催收的联合公告》，向建邦公司、天王公司通知东方资产公司从保利达公司回购案涉债权事宜并予以催收。2010年12月1日、2012年11月27日、2014年11月17日、2016年11月14日，东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告》，向建邦公司、天王公司催收案涉债权。2017年9月14日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与粤财公司签订《资产转让协议》，约定将包括案涉债权在内的不良资产转让给粤财公司，并注明建行政策类债权本息余额的截止日为2017年3月20日。《资产转让协议》还约定，基准日指甲方确定的计算标的资产账面本金及利息余额的截止日，即2017年3月20日。2017年11月2日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与粤财公司在《羊城晚报》上联合发布《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司资产转让暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告》，向建邦公司、天王公司通知案涉债权转让事实并予以催收。截至2020年1月20日，建邦公司尚欠借款本金200万元，尚欠利息、逾期利息、复利共计6575629.59元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行芳村支行与建邦公司、天王公司签订的《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》《中国建设银行广州市分行保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。建邦公司未依约履行还款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。本案的主要争议焦点为：1.粤财公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效；2.粤财公司向天王公司主张权利是否已过保证期间。关于粤财公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》约定的借款期于2001年10月27日届满，至2003年11月20日建行芳村支行向建邦公司、天王公司发出《到、逾期贷款催收通知书》时，已经超过了当时法律规定的两年诉讼时效期间。但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故建邦公司、天王公司在《到、逾期贷款催收通知书》回执上加盖印章的行为，一审法院依法认定为建邦公司、天王公司对案涉债权债务的重新确认，诉讼时效期间自2003年11月20日起重新计算。其次，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定：金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级以上有影响的报纸上发布公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金额资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用一审法院发布的上述规定。”而其中的上述规定包括《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良案件缴纳诉讼费用的通知》。本案中，2004年6月28日至2017年9月14日期间，案涉债权经过五次转让，债权人均持续地以登报公告的方式向建邦公司、天王公司通知转让事实并予以催收，通知方式符合法律的规定，转让及催收行为对建邦公司、天王公司发生法律效力，故诉讼时效连续多次中断，诉讼时效期间自粤财公司最后一次催收即2017年11月2日起重新计算。再次，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，粤财公司于2020年3月27日向一审法院提起本案诉讼，并未超过上述法律规定的诉讼时效期间。关于粤财公司向天王公司主张权利是否已过保证期间问题。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，《中国建设银行广州市分行保证合同》约定，保证期间为合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，至2003年11月20日建行芳村支行向天王公司发出《到、逾期贷款催收通知书》时，已经超过了合同约定的两年保证期间。但从《到、逾期贷款催收通知书》回执的内容来看，天王公司明确承诺按合同（协议）规定履行全部义务，尽早归还所欠借款本息，且还在担保单位处盖章，依法已成立新的保证合同。原保证合同约定的保证期间为两年，天王公司承诺按合同履行义务，故新的保证合同的保证期间亦为两年。2004年9月11日，建行芳村支行与信达资产公司联合登报公告，向天王公司催收欠款，应认定为在保证期间内向保证人主张权利。粤财公司主张天王公司应当承担保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。至于天王公司提出2017年9月14日《资产转让协议》约定的本息截止日为2017年3月20日，故粤财公司无权收取该日之后的利息问题。粤财公司则主张本息截止日的表述是方便计算转让的价格，2017年3月20日仅指转让基准日。经审查，《资产转让协议》中明确约定了基准日指甲方确定的计算标的资产账面本金及利息余额的截止日，亦明确了基准日即2017年3月20日，故粤财公司的解释更符合当事人签订合同时的真实意思表示，一审法院予以采信。天王公司的上述主张缺乏充分的事实依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”。粤财公司诉请建邦公司偿还借款本金200万元，并按照日利率万分之二点一的标准计算逾期利息、复利，符合《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》的约定，一审法院予以支持。建邦公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。综上，粤财公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、建邦公司自一审判决发生法律效力之日起十日内向粤财公司清偿借款本金2000000元；二、建邦公司自一审判决发生法律效力之日起十日内向粤财公司清偿利息、逾期利息及复利（利息、逾期利息、复利暂计至2020年1月20日为6575629.59元；从2020年1月21日起至实际清偿之日止，按《中国建设银行广州市分行人民币资金借款合同》（合同编号：2000-JALD-043）约定计付）；三、天王公司对一审判决主文第一项、第二项中建邦公司的债务承担连带清偿责任，天王公司承责后有权向建邦公司追偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71829元，财产保全费5000元，由建邦公司、天王公司负担。二审期间，天王公司向本院提交公司章程作为证据，拟证明天王公司董事会由五名成员组成，章程确定了董事会议事规则。粤财公司向本院提交《决议书》作为证据，拟证明天王公司以及其董事已经为本案贷款提供了董事会决议，案涉保证合同不存在法律规定无效的情形。建邦公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对天王公司提交的证据，粤财公司质证认为，该证据未经天王公司确认盖章的，该章程是形成于1996年5月3日，早于天王公司成立时间（1996年7月15日），该章程并非在工商部门备案的章程，仅是建立公司之初的合作协议，以此判断保证合同效力，明显对粤财公司不公平。对粤财公司提交的证据，天王公司质证认为，对《决议书》的真实性、合法性及关联性均不予认可，《决议书》的三个签名均不是公司董事本人签署，按照公司章程，公司的董事是由五名董事组成，重大事项需全体董事一致同意，一般事项也需三分之二以上的董事，即四名以上的董事同意，所以从形式上看，该决议仅有三个人的签字应为无效。建邦公司未到庭发表质证意见。本院经审查，天王公司提交的公司章程，不能反映出该章程是《中国建设银行广州市分行保证合同》签订时天王公司备案的有效章程，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；粤财公司提交的《决议书》，形式上有董事签名和公司盖章，天王公司没有提供反证否定该决议书的真实性，其中内容与本案保证合同关系相关联，故本院予以采信。天王公司向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对《决议书》中“曾品”“温苏平”签名的真实性进行鉴定；天王公司另向本院提交《律师调查令申请书》，申请出具律师调查令，以便天王公司代理律师持调查令前往广州市市场监督管理局调查天王公司自设立以来公司的全部工商登记备案档案资料。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，粤财公司持有天王公司于2000年10月17日出具的《决议书》，写明：天王公司经董事会研究，同意给建邦公司向建行芳村支行借款200万元作担保，并同意负连带责任。董事会成员三人在《决议书》上签名，天王公司加盖公章。二审中，天王公司确认该公章是真实的，但认为其中董事签名“曾品”“温苏平”不真实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：1.建行芳村支行、建邦公司、天王公司签订的《中国建设银行广州市分行保证合同》是否有效；2.天王公司在《到、逾期贷款催收通知书》及回执上盖章是否成立新的保证合同。关于案涉《中国建设银行广州市分行保证合同》的效力问题。天王公司为建邦公司提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会对该事项进行决议。现粤财公司出示了天王公司于2000年7月17日作出的董事会决议，表明天王公司经董事会决议同意为建邦公司提供担保的事项。天王公司承认决议书上公司盖章为真实，但主张该决议上签名的董事人数与公司章程规定不相符，且董事的签名不真实。对此，本院评析认为：第一，债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，本案中，债权人已经要求天王公司出具董事会决议，决议的形式和内容没有瑕疵。第二，天王公司确认了该决议上加盖的公司公章为真实的，即天王公司对《决议书》内容作出确认，董事会成员的签名是否存在不实情形，不在债权人的审查范围，即便签名不实，也不因此而认定债权人存在非善意的情形，不影响案涉《中国建设银行广州市分行保证合同》的效力。天王公司向本院申请对董事签名进行司法鉴定，并无必要，本院不予准许。第三，天王公司主张董事签名人数与公司章程不相符，应承担相应的举证责任，但其并没有向法院提交案涉《中国建设银行广州市分行保证合同》签订时的天王公司章程作为证据，应承担举证不能的法律后果。天王公司向本院申请出具律师调查令，拟调查天王公司自设立以来的全部工商登记备案档案资料，但是公司登记备案档案资料属于天王公司应自行承担举证责任的范畴，其申请缺乏依据，本院不予准许。第四，《决议书》中董事签名人数为三人，天王公司在决议上盖章予以确认，亦表明该决议内容符合公司章程规定。因此，《中国建设银行广州市分行保证合同》理应依法成立有效，一审法院对合同效力认定并无不当，本院予以确认。关于天王公司在《到、逾期贷款催收通知书》及回执上盖章是否成立新的保证合同的问题。首先，建行芳村支行在《到、逾期贷款催收通知书》中明确列明天王公司的身份为担保单位，天王公司在回执收回情况登记中担保单位一栏盖章，也表明天王公司清楚其系借款合同的保证人。其次，从回执的内容看，天王公司承诺按合同（协议）规定履行全部义务，尽早归还所欠借款本息，在落款处作为担保单位盖章，足以确认其与债权人形成了新的保证合同。天王公司提出此处没有法定代表人或者授权代理人签名，但天王公司的盖章是真实的，法定代表人或者授权代理人是否签名并不影响该合同成立。天王公司主张回执的落款处有涂改，但该处将“借款单位”修改为“担保单位”，与《到、逾期贷款催收通知书》中写明的情况和回执收回情况登记的情况一致，此处涂改并未增加或者变更其义务，不影响新的保证合同的效力。因此，本院依法确认天王公司在《到、逾期贷款催收通知书》及回执上盖章已经成立新的保证合同，一审法院据此认定天王公司应承担保证责任，处理正确，本院予以认可。综上所述，天王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71829元，由上诉人广州天王房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二一年八月九日书记员  徐施阮