山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终340号上诉人（原审被告）：永济市金鼎房地产开发有限公司，住所地：永济市城北振兴西街交通苑小区3-1-1201号。        法定代表人：张某1，执行董事。        上诉人（原审被告）：刘某，男，1965年2月24日出生，汉族，住永济市康乐南路6号。        上诉人（原审被告）：王某，女，1984年11月26日出生，汉族，住永济市富强西街8号。        三上诉人委托诉讼代理人：胡某，山西西厢律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：山西河东建筑有限公司永济分公司，住所地：运城永济市舜都市场18＃楼8号。        法定代表人：张某2，经理。        委托诉讼代理人：程某，上海益昌律师事务所律师。        委托诉讼代理人：蔡某，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。        上诉人永济市金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）、刘某、王某因与被上诉人山西河东建筑有限公司永济分公司（以下简称河东建筑永济分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        上诉人金鼎公司、刘某、王某上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定的被上诉人完成工程量、己付工程价款等基本事实认定错误。原审仅对上诉人金鼎公司与被上诉人的完成工程量、工程价款予以确认，对双方有争议的事项，以上诉人金鼎公司未提供具体施工人到庭质询为由，暂不确认，要求双方另案诉讼。上诉人认为，根据上诉人、被上诉人递交的证据，原审法院完全可以对被上诉人的工程量以及上诉人已支付的工程价款予以确认，所以原审对部分工程量另案起诉认定错误。按照案涉承包合同的约定，被上诉人承建的是上诉人金鼎公司开发的住宅楼全部土建、安装工程，工程总价款为14112294元。但庭审中被上诉人承认自己仅完成了住宅楼的主体结构、封顶及围护结构工程，事实上被上诉人仅承建了部分工程。为了确保该工程的顺利完工，上诉人就被上诉人未完成工程委托他人另行完成（庭审中被上诉人对此事实没有异议）。综上，上诉人金鼎公司已提交相关书证证明已按被上诉人完成工程量支付了10236365元工程款。对于第三人完成的住宅楼的消防、安装、内外墙涂料、门窗等其余工程，则向实际施工人曹向武、袁宏亮等人支付了4108605元工程款。所以，上诉人金鼎公司已履行了向各施工方的全部付款义务。二、原审以被确认无效的施工合同判令上诉人支付利息，适用法律错误。原审以上诉人金鼎公司未取得规划审批手续和招投标、被上诉人未取得建筑施工企业资质为由，确认双方签订的《建设工程承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。但原审却依据该份无效合同中有关工程欠款利息的约定，判令上诉人按约给付利息，明显于法无据。因此，上诉人不应承担支付工程欠款利息的责任。三、上诉人刘某、王某在原审中已完成股东与公司财产相互独立的举证责任，不应当对涉案工程欠款承担连带责任。原审以上诉人刘某、王某系上诉人金鼎公司的股东、法定代表人，提供证据不能证明金鼎公司账户资金流水与刘某个人账户资金流水相互独立为由，认定上诉人刘某、王某对涉案工程款承担连带责任。庭审中，上诉人提供了完整的金鼎公司的审计报告及企业年度报告书，均反映上诉人金鼎公司拥有独立完整的财务制度，且相关财务报表符合会计准则。所以，上诉人已完成了公司股东和公司不存在混同的举证责任，刘某、王某不应对案涉工程欠款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为，原审认定事实及适用法律错误，为维护三上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院在查清事实的基础上依法驳回被上诉人的诉讼请求。        被上诉人河东建筑永济分公司辩称，一、1．本案一审法院判决上诉人给付答辩人4473635元工程款，系上诉人按照双方签订的《建设工程承包合同》第八条工程进度应当支付的已完工的工程款。一审时，答辩人分别提供了2014年5月21日、7月2日、9月22日建筑工程支付申请表和工程进度款拨付证明书予以证明（该证据上均有监理公司的盖章及上诉人签章），按照工程进度，上诉人应支付9890000元。同时，结合上诉人在一审时，提供自己公司的会计记账簿中应付账款栏目显示，应付答辩人的三笔进度款共计9890000元。双方对此证据均无异议，故一审法院对该部分事实认定清楚。2．关于上诉人辩称的付款情况，一审时，依据上诉人提供的会计记账凭证，上诉人付款均是答辩人向其出具收款收据及支付申请表、进度款拨付证明后，上诉人才通过刘某个人账户以银行转账的方式向答辩人授权的项目经理孙代菊的账户转付。截至2017年9月16日共计给付了5416365元（包括转账、代付、用房抵付的款额）。虽然上诉人在一审辩称其已向答辩人支付了10236365元，但未提供相应的支付证据予以证实。其以答辩人在申请付款时，同时支付的辩称，明显与其自己的会计账簿记载后陆续付款情况明显不符，也不符合建筑行业支付习惯。故一审法院对该上诉人付款数额事实认定清楚。3．关于一审法院未认定的未完工程量及工程价款部分。一审时，因未完工程量部分涉及到第三方代完，且第三方完成的价额，双方均不认可。一审法院告知双方可另行起诉结算。依据民诉法第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”二、一审法院判决上诉人承担逾期利息，于法有据。一审法院判决上诉人按月息1分承担利息，是按照双方签订的《建设工程承包合同》第十条第一项约定的月息1分利息计算的。同时，也符合最高院《建筑工程施工合同纠纷解释一》第十七条规定，利息有计付标准约定的，按照约定处理。关于上诉人诉称的合同无效，该违约条款不应适用的意见，明显不符合合同法第五十七条规定的，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。”《民事审判指导与参考》总78辑中《建设工程施工合同纠纷案件涉利息裁判规则研究》第114-115页“关于迟延支付工程款利息的裁判规则在建设工程施工合同无效的情形下．欠付工程利息可参照合同约定的利息计算标准计付，并以年利率24％为限。”三、关于三上诉人共同承担连带责任的问题。1．一审查明，上诉人金鼎公司成立于2011年10月14日，2015年12月4日，上诉人刘某变更为该公司的投资人，持股100％，成为一人公司，2019年9月4日，上诉人王某变更为该公司的投资人，持股100％，成为一人公司。庭审时，上诉人仅提供了2013年至2019年的企业年度报告及2014年度的审计报告。从2015年至2020年答辩人起诉时，上诉人刘某及王某作为公司的一人股东时，并未对公司财务进行年度审计，以区分公司的财产与个人财产分离。依据公司法第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”，第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”2．一审时，从上诉人提供的自己的财务会计账簿来看，所收受的大量售房款均未记载，对外支付及接收房款均是用刘某个人账户进行收支。故一审法院判决三上诉人承担连带责任正确。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回三上诉人的上诉，维持原判。        河东建筑永济分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告金鼎公司立即给付原告工程款7797824元及利息（利息自2016年1月1日起按月息2分计算至给付之日止）；2、判令确认原告河东建筑永济分公司对所建盖的永济市“交通苑”全部住宅楼享有优先受偿权，并依法拍卖、变卖予以偿还上述第一条工程款；3、判令被告刘某、王某对上述工程款及利息承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。        一审法院认定事实：2013年11月6日，原告河东建筑永济分公司与被告金鼎公司签订建设工程承包合同一份，合同的首页标明：“工程名称：交通苑棚户区改造住宅楼土建、安装工程；建设单位：永济市金鼎房地产开发有限公司；施工单位：山西河东建筑有限公司”。该合同中与本案相关的主要内容如下：        发包人（全称）永济市金鼎房地产开发有限公司（简称甲方）        承包人（全称）山西河东建筑有限公司（简称乙方）        一、工程概况：        1-1工程名称：交通苑棚户区改造住宅楼土建、安装工程。        1-2工程地址：振兴西街、中农宾馆东。        1-3工程结构形式／规模：1、2、3号楼剪力墙结构／10226.3㎡。        1-5资金来源：自筹。        二、工程承包范围：按照建筑、结构施工图内容施工。（包括外墙保温、所有防水、屋面工程、楼梯间及电梯前室花岗岩地面、不锈钢扶手、室外散水、台阶花岗岩、外墙瓷砖、外墙涂料、楼宇对讲门、进户防盗门、地下室钢制防盗门、塑钢窗、水暖电安装工程及消防工程、打桩、回填、每层剪力墙内外打磨、梁板打磨及招投标全部费用）。        2-1土方工程        基础土方开挖由甲方负责。        2-2商住楼外墙保温材料如有变更，按照设计变更后与原图纸设计标准材料市场差价，甲乙双方确定找补或扣减差价。        2-3增减变更范围的确定：按照本合同第二条（工程承包范围）确定施工范围，双方确定：若超过本范围的工程为增；若在本范围内减少的工程为减。        2-4增减工程结算标准：执行山西省2011年土建定额及2013年运城地区材料指导价永济同期材差。取费按（工程直接费十技术措施费）×14％综合费税，材差只计税金。        2-5“交通苑住宅楼招标文件”作为合同附件，与合同有冲突的以合同为准。        三、质量标准        工程质量标准：乙方严格按照国家颁发的《工程施工验收规范》和《建筑工程质量检验评定标准》验收达到合格标准。        四、合同工期        4-1开工日期：2013年11月16日        4-2竣工日期：2015年3月1日        五、合同价款        5-1本合同价款采用固定单价合同价方式，合同价按每平方米1380元计算，按图纸标准建筑面积计算，地上9576.64㎡，地下649.66㎡，总建筑面积10226.3㎡，总金额14.112.294万元。最终以实际竣工面积为准决算，多退少补。（注合同价款包含安全费及民工意外伤亡保险费）。        5-2合同价是以钢筋含量55／㎡计算的，最终根据施工图纸计算钢筋含量，多退少补。        5-3甲方按照乙方提供的付款详单（包括材料、工人工资等）、经甲方确认后，分别进行发放；工人工资在甲、乙、劳动局的共同监督下直接发放到工人本人。上述付款视为已付工程。        八、工程款支付方式        1、六层主体完工付合同总价30％。        2、整个工程主体全部完工付合同总价30％。        3、填充墙完工付合同价10％。        4、装饰装修及安装工程全部完工，甲方验收合格并交回完整的竣工图纸及技术资料，付合同价10％。        5、工程竣工验收合格，交回完整的竣工图纸及技术资料，属乙方备案的资料齐全，竣工结算完之日起六个工作日内，付至结算总价的90％。        6、自工程竣工验收合格之日起，满半年（在六个工作日内）付至结算总价的95％。        7、留5％为质量保证金。所有防水工程为5年，占质保金的10％，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、供热与供冷系统为2年，土建等其他项目1年。        付款时按总工程进度执行上述条款。乙方交回同步工程技术资料（不含未到期的强度报告资料）及有关影像资料，否则不予付款。甲方付款时乙方及时出具税务发票。        十一、违约赔偿等约定        1、甲方付款违约，应承担要付工程款月息1％的利息，但每次付款不得少于应付款的70％，且余款在一个月内付清，否则视为甲方违约，赔偿乙方应付工程款总额的1％损失费。        2、乙方延误工期，每天扣违约金2000元。        甲方盖章：永济市金鼎房地产开发有限公司、甲方法定代表人（项目经理）：刘某        乙方盖章：山西河东建筑有限公司永济分公司、乙方法定代表人：张某2        合同签订后，2013年11月8日，原告以山西河东建筑有限公司的名义向被告金鼎公司申请工程开工并制作工程开工报审表一份，该报审表经山西鲁班工程项目管理有限公司监理审查同意开工后，原告开始施工。2014年5月21日，原告的项目经理孙代菊以山西河东建筑有限公司交通苑项目部的名义制作建筑工程支付申请表，并经该工程的监理单位审核签字后出具工程进度款拨付证明书，确认了交通苑小区项目1#、2#、3#楼主体一次结构六层砼已浇完成，按照合同条款建设单位应在2014年5月21日前支付1#、2#、3#楼合同总价的30％工程款4230000元；资料除保证资料外施工记录资料与工程同步基本完善；该笔款项4230000元已经被告刘某于同年5月22日签字确认准支。2014年7月2日，原告的项目经理孙代菊以山西河东建筑有限公司交通苑项目部的名义制作建筑工程支付申请表，并经该工程的监理单位审核签字后出具工程进度款拨付证明书，确认了交通苑小区项目1#、2#、3#楼十一层主体砼结构已全部封顶，按合同支付30％的工程款4260000元，为合同的第二次工程进度支付款；施工资料与主体施工进度基本同步，保证资料压在实验室未完全取回来；该笔款项4260000元已经被告刘某于同年7月3日签字确认准支。2014年9月22日，原告的项目经理孙代菊以山西河东建筑有限公司交通苑项目部的名义制作建筑工程支付申请表，并经该工程的监理单位审核签字后出具工程进度款拨付证明书，同时，被告刘某亦签字确认交通苑小区项目1#、2#、3#楼围护结构已全部完成，按合同应付总价10％人民币1400000元；资料基本完善，按工程保证资料一半没回来，应快完善。至2015年12月，原告将除防水、地暖垫层、消防工程、外墙涂料及乳胶漆、水电安装、塑钢窗、地下室消防隔火墙等之外的部分施工完毕，前述原告未完工部分，经原、被告协商同意由案外人曹向武等施工完毕。本案所涉建设工程施工合同的具体付款情况：2014年5月21日经被告刘某审批420万元，于5月22日付工人工资70万元；5月22日付现金6万元；6月15日付10万元；5月31日代付商混40万元；甲方代付商混50万元，小计176万元。2014年7月2日经被告刘某审批426万元，于7月6日，付工人工资80万元；7月11日付20万元；7月24日通过中行卡付20万元；8月15日通过中行卡付10万元；8月31日通过中行卡付10万元；9月30日通过中行卡付20万元；通过工行卡转付10万元，小计170万元。2014年9月22日经被告刘某审批140万元，于10月18日通过中行卡付20万元；10月18日转付曹向武6万元；10月22日通过中行卡付10万元；12月6日付20万元；甲方直接付抹灰18万元、塔吊2万元；12月7日转付外墙保温10万元；12月31日通过中行卡付10万元；2015年1月28日通过中行卡付10万元，小计84万元。2015年2月6日甲方代付习正权10万元；2月6日甲方车款习正权32万元；2017年1月17日转入甲方抹灰款5万元；1月26日管理人员3万元；2月18日顶房屋一套376365元；9月16日南山公寓转甲方24万元，小计：1116365元。以上总计支付工程款5416365元。        前述本案建筑施工合同所涉工程全部完工之后，被告陆续将本案建设工程施工合同所建房屋进行了销售。        另查明：原告系山西河东建筑工程有限公司于2007年5月21日成立的分公司，核准的经营范围为：室内装潢、水电暖安装、建筑设备租赁服务，承担上级公司承揽业务的具体施工（以上项目国家有专项规定的从其规定）。山西河东建筑工程有限公司成立于2000年12月6日，经核准的经营项目为：土木工程施工（限资质证书许可的范围）；水电暖安装；室内外装潢工程；建筑设备租赁；资质等级：房屋建筑工程施工总承包贰级。被告金鼎公司成立于2011年10月14日。2015年12月4日，被告刘某为该公司的一人股东，公司的法定代表人。2019年9月4日，被告王某为该公司的一人股东、公司的法定代表人。在本案诉讼过程中，其公司法定代表人、股东由王某变更为张某1。        2014年6月20日，被告金鼎公司开发的涉案工程交通苑棚房区改造项目经永济市发展和改革局以永政发改字［2014］140号核准实施，核准建设规模及内容：项目建筑总面积10226.3平方米，其中，地上建筑面积9576.6平方米，地下建筑面积649.7平方米。建设3栋高层住宅楼，其中地上11层，地下1层，可提供住宅88户，其中回迁安置15户，建筑面积3150平方米。2019年3月4日，被告金鼎公司取得涉案工程的国有建设用地使用权。        一审法院认为，本案原告河东建筑永济分公司以山西河东建筑有限公司名义与被告金鼎公司签订建设工程承包合同，并对合同所涉工程交通苑棚房区改造项目进行了施工，但原告河东建筑永济分公司作为实际施工人并未取得相应建筑施工企业的资质，同时，被告金鼎公司作为发包人亦未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，而且该工程系棚户区改造项目，事关居民生命财产安全等公共利益，依法应经招投标程序而未经招投标，本案综合前述情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”之规定，原告与被告金鼎公司的行为均违反了前述法律、司法解释的强制性规范之效力性规范，故原告河东建筑永济分公司与被告金鼎公司所签建设工程承包合同应认定为无效合同。关于原告主张的工程价款的支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，本案无效合同所涉工程全部完工后，虽未经竣工验收，但被告金鼎公司已经陆续对完工房屋进行了销售，其销售房屋的行为应视为擅自使用行为，其销售房屋的日期应视为工程竣工交付的日期；其擅自使用的行为应视为认可无效合同所建房屋符合合同约定的质量标准。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告金鼎公司应向原告承担继续支付工程价款的义务。关于本案被告金鼎公司应付工程款数额的认定应以本院查明的部分即经被告刘某签字准支的应付款9890000元为准，减去原告认可的已付工程款5416365元，尚余4473635元认定进行判决；其余原、被告有争议的未完工程量及工程价款数额的计算可另案诉讼。关于原告主张的工程欠款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，被告刘某在建筑工程支付申请表上签字准支的时间为应付工程款的时间，原告自愿从2016年1月1日起开始计算应付工程款利息，属对自己权利的处分，不损害他人的合法权益，应予准许。关于利息的计算标准，因双方在合同明确约定甲方付款违约，应承担要付工程款月息1％的利息，该约定不违反有关法律法规及司法解释之规定，故本院应予支持。被告金鼎公司应自2016年1月1日起，按月息1分计算，承担未付工程款利息，至给付之日止。关于原告主张被告刘某、王某对上述工程款及利息承担连带偿还责任问题，该二被告先后为被告金鼎公司的股东、法定代表人，结合本案证据的认定情况，并根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”之规定，本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的工程款对所建盖的永济市“交通苑”住宅楼的优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，原告于2020年3月19日诉至本院，其主张已经超过法定期限，故本院对该项请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第二十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：一、被告永济市金鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日支付原告山西河东建筑有限公司永济分公司工程款4473635元并承担利息（利息按月息1分计算，自2016年1月1日起，计至款付清之日止）；被告刘某、王某对前述款项承担连带责任；二、驳回原告山西河东建筑有限公司永济分公司的其他诉讼请求。案件受理费66384.8元，由被告永济市金鼎房地产开发有限公司、刘某、王某承担。        本院二审期间，上诉人提交永济市天力建材有限公司提供的情况说明、邓承科的明细分类账、部分混凝土的发货单和预拌混凝土买卖合同，证明孙代菊是被上诉人施工的负责人，孙代菊拖欠天力公司的混凝土款，上诉人予以代付780290元。被上诉人质证认为该证据不是新证据，天力公司的情况说明不能证实与被上诉人有直接的关联；邓承科的明细分类账不能证实与河东建筑公司有直接的关系，一审时上诉人已经提供了邓承科的书证，一审法院对此已经认定；所提供的发货单没有加盖天力建材公司的印章，证据来源合法性有异议；合同与本案无关联性；对这组证据的真实性、关联性和合法性都有异议。被上诉人提交刘某作为原告的起诉书、邮政银行交易明细、交通苑内部认购合同书，证明景军强在付款时把房屋购房款直接付给刘某，说明个人和公司账务混同，证明一审判决承担连带责任是正确的。上诉人质证认为，对该组证据真实性无异议，但与本案事实无关联性，认购合同是以公司名义销售并不是个人名义，起诉书主张的是借款而不是房款，不能证明刘某和金鼎公司财产混同，一审时我们提供了审计报告、年度会计报告和公司的原始账册，金鼎公司在运营过程中使用了个人账户，但在公司账目中都有明确的记载，能够证实公司账产和个人财产分离。二审查明事实同一审基本一致。        本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人应支付被上诉人工程款如何认定；二是一审支持欠付工程款利息是否有依据；三是上诉人刘某、王某应否承担本案的连带责任。        关于焦点一，经一、二审查明，2013年11月6日，被上诉人河东建筑永济分公司与上诉人金鼎公司签订建设工程承包合同一份，由被上诉人承建上诉人交通苑棚户区改造住宅楼土建、安装工程。合同签订后，被上诉人开始施工，被上诉人的项目经理孙代菊以山西河东建筑有限公司交通苑项目部的名义制作建筑工程支付申请表，并经该工程的监理单位审核签字后出具工程进度款拨付证明书，共三笔款项4230000元、4260000元、1400000元，经刘某签字准支，故一审认定金鼎公司应付工程款为9890000元并无不当。关于上诉人付款情况，一审根据现有付款证据和抵顶房屋情况，认定上诉人支付工程款5416365元亦无不当。关于双方有争议的未完工程量及工程价款，因双方对此存在争议且涉及第三方，故一审法院根据已经查明的事实，先行判决符合法律规定。双方可就有争议的未完工程量及工程价款数额另行主张。        关于焦点二，本案双方对所签合同无效并无异议，根据规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案双方在合同中明确约定，上诉人付款违约，应承担要付工程款月息1％的利息，故在建设工程施工合同无效的情形下．欠付工程利息可参照合同约定的利息计算标准计付，一审关于利息的认定符合相关规定。        关于焦点三，二上诉人刘某、王某应否对案涉工程款及利息承担连带偿还责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，上诉人提交金鼎公司的审计报告及企业年度报告书，证明上诉人公司股东和公司不存在混同。但上诉人金鼎公司成立于2011年，上诉人刘某、王某于2015、2019年先后成为金鼎公司的股东、法定代表人，上诉人一审时仅提供2013年至2019年的企业年度报告及2014年度的审计报告，并未提交之后对公司财务进行年度审计的证据，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，故上诉人提供的证据不足以证明金鼎公司财产独立于股东自己的财产，一审认定上诉人刘某、王某对涉案工程款承担连带责任并无不当。        综上所述，上诉人永济市金鼎房地产开发有限公司、刘某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费42589.08元，由上诉人永济市金鼎房地产开发有限公司、刘某、王某负担。        本判决为终审判决。        审判长    任志敏审判员    张伟审判员    胡玮二〇二一年八月二十七日书记员    梁媛媛