陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终9953号上诉人（原审原告、案外人）：田宏印，男，1944年10月18日出生，汉族，西安市压缩机厂退休干部，住西安市。委托诉讼代理人：田晓华，男，1971年10月4日出生，汉族，出租车司机，住西安市。系田宏印儿子。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王新安，男，1953年5月11日出生，汉族，中国电信退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭军峰，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）田晓兵，男，1969年2月21日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被上诉人（原审第三人、被执行人）叶文晖，女，1970年8月19日出生，汉族，西安交大教师，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：田晓兵，男，1969年2月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。叶文晖丈夫。上诉人田宏印因与被上诉人王新安、田晓兵、叶文晖案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田宏印上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项，依法判令终止执行田宏印位于西安市雁塔区房屋。2、请求判令还款承诺书为无效抵押担保合同。事实与理由：1.莲湖法院执行庭未对王新安出具的承诺书合法性进行审查，查封时也没有向田宏印出示执行裁定书，后来田宏印到法院质疑，执行庭才手写了执行裁定书，莲湖法院在没有合法抵押权的情况下，违规对田宏印房屋查封，此行为违法。2.被查封房屋既然被一审法院认定为担保债权，一审法院就有职责对抵押担保合同内容进行审查，对是否享有抵押权进行审查，一审法院对抵押权问题进行回避，法官口头解释抵押房产证就是抵押房屋，一审法院驳回田宏印的诉讼请求，明显不合理。3.本案中，抵押当事人并未依法签订房屋抵押合同，也没有在三十日内去房屋管理部门办理登记，抵押权因未登记，同样未生效。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。王新安辩称，1.本案《承诺书》属于担保，包含保证担保和抵押担保，该《承诺书》前半部分内容属于保证担保，后半部分属于抵押担保。2.田宏印依法应以其名下全部财产对王新安的全部债权承担清偿责任，案涉保证、抵押是合法、真实有效的。综上，田宏印不但属于保证人而且属于抵押人，保证和抵押合法有效，应依法以其全部财产对债权人的全部债权承担连带清偿责任，原审法院判决完全正确，田宏印的上诉请求不能成立。田晓兵、叶文晖辩称，承诺书是胁迫形成的，且所谓的承诺就是把房产证压到王新安处，承诺书的行为是执行和解的行为。田宏印向一审法院起诉请求：1.中止执行田宏印位于西安市雁塔区和2单元19层3号房产；2.确认田晓兵和田宏印向王新安出具的承诺书无效；3.诉讼费由王新安承担。一审法院认定事实：2016年8月29日，王新安以民间借贷纠纷将田晓兵、叶文晖诉至一审法院。2016年11月14日，一审法院作出（2016）陕0104民初5654号民事判决，判决：一、田晓兵、叶文晖于判决生效后十日内共同偿还王新安借款本金100万元及利息46万元；二、田晓兵、叶文晖于判决生效后十日内共同偿还支付王新安借款本金100万元自2016年9月1日至实际清偿之日的利息（以本金100万为基数，按照月息2分计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17940元由田晓兵、叶文晖承担。该判决生效后，田晓兵、叶文晖并未能履行。2017年4月24日，王新安向一审法院申请执行，一审法院以（2017）陕0104执1264号执行案件立案执行，被执行人为田晓兵、叶文晖。2017年12月17日，田晓兵与其父亲田宏印共同向王新安出具承诺书，“现有田宏印、田晓兵向王新安承诺：之前的欠款予以认账，并积极拓展业务，继续还款，如业务还款不足，将曲江新区孟村小区拆迁安置房交房后（因此房未交工，房号、面积未定）用其中一套办理房产证，将房产证抵押在王新安处”。2018年9月12日，因未发现被执行人有可供执行的财产，一审法院以（2017）陕0104执1264号执行裁定终结该次执行程序。2018年10月27日，一审法院以（2018）陕0104执恢615号执行案件恢复该案执行。2019年10月30日，一审法院认定田宏印用其在西安市雁塔区小区拆迁安置房抵押，为田晓兵未履行的生效法律文书确定的义务提供担保，对在西安市雁塔区小区拆迁安置房6号楼2单元1803号、6号楼2单元1903号房屋进行公告查封。2019年11月14日，田宏印向一审法院提出执行异议，认为田晓兵、田宏印经与王新安协商，田晓兵、田宏印同意将孟村小区一套安置房的房产证交于王新安，用于对田晓兵还款之事表示诚意。协商该约定时，双方当事人及田宏印本人均没有表示以房抵押还债的意愿，形成的“字条”更未标明担保字样，也没有金额，不能认为该约定是担保协议。房屋抵押和担保因为涉及金额巨大，必须约定房屋面积、价值、抵押债务金额等事项，由双方签字后到房管部门备案才能完成房屋抵押行为，不能仅凭一张没有任何具体担保事项的“纸条”就认为双方存在担保关系，从而查封田宏印名下的房产。田宏印及妻子、儿子田晓兵以及儿媳、未成年的孙女均无自有居住房产，目前都在外暂住，等待回迁，法院将涉案房产查封则致田宏印及家人无地居住。田宏印是一名退伍军人，田宏印和妻子都是老年人，莲湖法院的执行行为，仅考虑债权人的利益，却无视田宏印及家人应享有的权利。故要求中止执行田宏印位于西安市雁塔区小区拆迁安置房6号楼2单元1803号的房屋。一审法院于2019年11月15日裁定驳回田宏印的执行异议申请。田宏印不服该裁定，于法定期限内以本案诉至一审法院。经询，田宏印陈述，案涉两套房屋已安置，每套75平方米，共计150平方米。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。一审法院在执行王新安与田晓兵、叶文晖民间借贷纠纷一案中，田宏印、田晓兵共同向王新安出具承诺书，明确表示均承认生效判决确定的债务；田宏印在明知孟村小区拆迁安置房系以田宏印名义进行拆迁安置，且当时并未实际安置的情况下，仍在承诺书中表示，将用田宏印拆迁安置房屋其中的一套为田晓兵提供担保。田宏印另在执行异议阶段已明确表示该承诺书系田宏印自愿签署，故田宏印现仅以本人陈述和第三人的述称，不足以证明承诺书系受胁迫签署。一审法院依据承诺书将田宏印作为担保的安置房屋在完工交付时予以查封，符合法律规定。田宏印以承诺书是“用于对田晓兵还款之事表示诚意，双方当事人及田宏印本人均没有表示以房抵押的意愿”为由提出执行异议，在本案中又以承诺书并非其真实意思表示，要求解除其中6号楼2单元1803号一套房屋的查封，无事实及法律依据。故田宏印就案涉6号楼2单元1803号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止查封该案涉房屋的诉讼请求，不予支持。田宏印在执行异议程序中，未要求解除案涉6号楼2单元1903号房屋的查封，却在本案中追加要求解除案涉6号楼2单元1903号房屋的查封，因该1903号房屋的查封未经执行异议程序审查，故本案不予处理。田宏印要求宣告承诺书无效，并无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、驳回原告田宏印要求中止执行田宏印位于西安市雁塔区房屋的诉讼请求；二、驳回原告田宏印要求确认第三人田晓兵和原告田宏印向王新安出具的承诺书无效之诉讼请求。案件受理费9800元，由原告田宏印负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，（2017）陕0104执1264号执行案件执行过程中，田晓兵与其父田宏印共同向王新安出具涉案《承诺书》后，由王新安将该《承诺书》交至法院。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，该案审理的重点为，案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条规定：“执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或保证。”第十一条规定：“暂缓执行期限届满后，被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当有限执行该现金、银行存款。”经查，王新安与田晓兵、叶文晖民间借贷纠纷一案判决生效后，王新安于2017年4月24日向莲湖区人民法院申请执行，该院以（2017）陕0104执1264号执行案件立案执行，该案执行过程中，被执行人田晓兵与其父田宏印于2017年12月17日共同向王新安出具承诺书，该承诺书载明“现有田宏印、田晓兵向王新安承诺：之前的欠款予以认账，并积极拓展业务，继续还款，如业务还款不足，将曲江新区孟村小区拆迁安置房交房后（因此房未交工，房号、面积未定）用其中一套办理房产证，将房产证抵押在王新安处”。该承诺书签名后，由王新安交至莲湖区人民法院，2018年9月12日，因未发现被执行人有可供执行的财产，莲湖区人民法院以（2017）陕0104执1264号执行裁定终结该次执行程序。2018年10月27日，莲湖区人民法院以（2018）陕0104执恢615号执行裁定恢复该案执行。莲湖区人民法院依据上述承诺书认定田宏印用其在西安市雁塔区小区拆迁安置房抵押，为田晓兵未履行的生效法律文书确定的义务提供担保，对在西安市雁塔区小区拆迁安置房6号楼2单元1803号、6号楼2单元1903号房屋进行公告查封，该行为符合法律规定，本院予以确认。现田宏印上诉认为上述承诺书不构成执行担保行为，莲湖区人民法院执行程序违法，缺乏事实与法律依据，其所述本院不予采纳。故案外人田宏印就案涉位于西安市雁塔区房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止查封该房屋的诉讼请求，依法不予支持。关于田宏印要求解除西安市雁塔区房屋的查封，因该房屋的查封未经执行异议程序审查，本案不予处理。综上所述，田宏印上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元（田宏印已预交），由田宏印负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  陈帅二〇二一年八月二十五日书记员  李伟