吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初802号原告：朱大立，男，1972年7月12日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。        委托诉讼代理人：李祥义，吉林信维律师事务所律师。        被告：松原市吉油工程建设有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区石化街56号。        法定代表人：郑伟，该公司经理。        委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。        第三人：高海悦，男，1974年5月5日生，汉族，水暖工，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。        第三人：赵德海，男，1969年8月7日生，汉族，水暖工，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。        第三人：田磊，男，1973年11月30日生，汉族，水暖大工，住吉林省松原市宁江区。        共同委托诉讼代理人：崔莹，吉林高军律师事务所律师。        第三人：刘中凯，男，1978年2月8日生，汉族，无业，住吉林省松原市宁江区。        委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。        原告朱大立与被告松原市吉油工程建设有限责任公司（以下简称吉油公司），第三人高海悦、赵德海、田磊、刘中凯劳动争议一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大立及其委托诉讼代理人李祥义，被告吉油公司委托诉讼代理人潘石，第三人高海悦、赵德海、田磊共同委托诉讼代理人崔莹，第三人刘中凯及其委托诉讼代理人徐德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        朱大立向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决朱大立不承担同吉油公司连带给付第三人高海悦、赵德海、田磊的工资105000元（高海悦35000元、赵德海20000元、田磊50000元）。2．请求法院依法判决朱大立不承担同吉油公司连带给付第三人高海悦、赵德海、田磊工资报酬赔偿款26250元（高海悦8750元、赵德海5000元、田磊12500元）。3．请求法院依法判决本案全部诉讼费用由吉油公司及第三人高海悦、赵德海、田磊、刘中凯承担。事实理由：朱大立认为镇赉县劳动人事争议仲裁院受理、审查，做出的镇劳人仲案［2021］10号仲裁裁决书第三项认定事实错误、定案依据不足、适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、仲裁裁决要求朱大立承担吉油公司给付第三人高海悦、赵德海、田磊工资报酬及25％赔偿费用的连带责任支付，无事实依据。朱大立将在吉油公司处承包的英台采油厂3、5、6号楼的水电改造工程转包给刘中凯。第三人高海悦、赵德海、田磊属于刘中凯雇佣的工人，向刘中凯提供劳务，按照约定完成刘中凯分配的工作。朱大立转包的项目不包括吉油公司临时增加的工程量及变更导致工程量增加部分，朱大立未参与任何工程量变更，更没签署任何变更文件。按照合同约定，吉油公司向朱大立支付的工程款，朱大立都已经向第三人刘中凯支付，涉及项目变更增加工作量产生的费用同朱大立无关。对此，朱大立已经举证证明完成了应负担的义务，至于变更部分朱大立无举证义务。本案到底是建筑施工合同纠纷还是欠付工资报酬纠纷，原仲裁庭未予以查明。本案中朱大立已经按照吉油公司支付的工资向第三人进行了支付，按照朱大立同第三人刘中凯的约定，增加工程量部分已经和朱大立没有关系了，原仲裁对该部分事实也未查明。二、仲裁裁决要求朱大立承担吉油公司给付第三人高海悦、赵德海、田磊工资报酬及25％赔偿费用的连带责任支付的证据不足、适用法律错误。原裁决中对于高海悦、赵德海、田磊提出的全部证据均予以采纳并作为定案的依据，这些证据不符合证据的要求，对案件起不到任何的证明作用。证据一《英台3、5、6号楼劳动工时情况表》为第三人刘中凯自行制作，同朱大立处保留的出勤记录不一致，不真实。证据二《被申请人项目经理王海龙、张金荣与领工张化明现场绘制的5、6号楼工程变更情况表及微信截图》仅为一张草图，无具体名称标注，无法同本案产生关联。证据三《2020年5月至2020年10月考勤表》为第三人刘中凯自行制作，显然存在重大瑕疵，不真实，无法证明本案事实，证据四《欠付工资表》也是第三人刘中凯自行书写，无各方当事人签字确认，不能证明本案欠工资的具体金额。上述存在重大瑕疵证据仲裁庭竟然能够评价其具有证据效力并认定该证明与原申请人描述的事实相符，予以采信。这种认定证据的方式完全是主观臆断，歪曲事实。以此证据来定性本案将不能体现法律的公平、公正的裁决，据此依据得出来的结论同样也是错误的。原仲裁庭裁判的依据为《中华人民共和国劳动合同法》第94条认定主代理应对本案负连带责任，属于适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”原告身份不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的使用范围，所以本案不能适用《中华人民共和国劳动合同法》来调整。本案中朱大立无《中华人民共和国劳动合同法》第94条规定的违法招用劳动者的行为。因此，本案适用法律错误。综上所述，仲裁裁决认定事实不清、定案依据不足、适用法律错误。原仲裁裁决认定的错误应予以纠正。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉求。        吉油公司辩称，没有意见。        高海悦、赵德海、田磊辩称，1．该案件是因为吉油公司将承包工程违法层层分包而导致的，劳动者欠付的工资款，吉油公司应当承担用工主体责任，对劳动者欠付公司承担连带给付责任。2．劳动者根据实际提供的劳动量以及第三人刘中凯根据工程变量而提供的工时表计算的工资应当受到法律的保护。3．劳动者提供劳动是受吉油公司及朱大立、刘中凯合同内以及变更工程量的指示而从事劳动，与用工单位或朱大立、刘中凯存在的被指导、被监督、被管理的关系。该案由劳动仲裁院受理并裁定是符合事实的，也符合法律，所以劳动者应当得到欠付的工资，吉油公司及朱大立应当对劳动者欠付工资承担给付责任。        刘中凯辩称，本案的基础法律关系是吉油公司将工程转包给朱大立，朱大立又将工程转包给刘中凯，由于吉油公司没有给朱大立结清工程款，导致朱大立也没有给刘中凯支付所雇佣的工人的工资款，所以本案应该承担责任的是吉油公司和朱大立。劳动争议仲裁裁决书事实认定清楚，法律适用得当，请求法院维持该劳动争议裁决书。现在刘中凯有证据证明案涉工程在刘中凯与朱大立口头约定的施工范围内又有很多实际增量的施工，吉油公司和朱大立没有给付施工款，导致刘中凯无法支付工人工资。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        朱大立提供的证据：        1．自制考勤表。该份考勤表只是疫情考勤表，不能反映工人的实际情况，故本院不予确认。        2．朱大立向刘中凯支付工程款的转账记录和收据。因该份证据均是朱大立与刘中凯之间的转账记录，与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        吉油公司提供的证据：        1．合同。因合同中部分主体不是本案的当事人，无法考证合同的真实性，故本院对该份证据不予确认。        2．朱大立英台采油厂职工倒班公寓外网地面工程量明细表、朱大立出具的收据。因以上两份证据是朱大立与吉油公司结算单据，与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。吉油公司与福康公司的企业信息。该两份企业信息反映了吉油公司、福康公司的相关情况，本院予以确认。        高海悦、赵德海、田磊提供的证据：        1．工程量改造工时表、工资表、考勤表。该组证据反映了高海悦、赵德海、田磊在案涉工程的工地从事的劳动内容、出勤天数及欠付工资的相关情况。        2．图纸会审记录照片。该组证据均为照片，无法考证其来源及真实性，故本院对该组证据不予确认。        3．工程项目现场照片。该组证据只是施工现场的照片，无法证明其要证明的问题，故本院不予确认。        刘中凯提供的证据：        1．刘中凯与朱大立之间的通话录音。该组证据与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予评析。        2．证人王海龙的证人证言。证人的证明问题与本案待证事实无关联性，本院对证人证言不予评析。        经审理查明：        吉油公司从中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（英台采油厂）承包了松原吉油公司英台采油厂职工倒班公寓改造工程，通过分包，朱大立取得该工程。之后，朱大立将部分工程发包给了刘中凯。刘中凯招用高海悦、赵德海、田磊在上述工程工地施工，约定按月结算工资。高海悦、赵德海、田磊付出劳动后，刘中凯只支付部分工资报酬，现尚欠高海悦工资报酬35000元、赵德海工资报酬20000元、田磊50000元。2021年1月4日，高海悦、赵德海、田磊到镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求朱大立、刘中凯给付欠付工资并支付欠付工资25％的赔偿金，吉油公司对上述款项承担连带给付责任，仲裁院作出裁决后，朱大立不服，诉至本院。        本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，刘中凯不具有法律、法规规定的用人单位的主体资格。故高海悦、赵德海、田磊与刘中凯之间不是劳动关系。庭审中，高海悦、赵德海、田磊与刘中凯均认可是由刘中凯招聘录用高海悦、赵德海、田磊到涉案工程中从事水暖、改水等工作，双方协商工资标准，高海悦、赵德海、田磊在工作过程中接受刘中凯的管理、约束、支配，故高海悦、赵德海、田磊与刘中凯之间系劳务合同关系。高海悦、赵德海、田磊为刘中凯提供劳务，有权要求刘中凯给付劳务费的权利。庭审中，刘中凯认可欠付高海悦劳务费35000元、赵德海劳务费20000元、田磊劳务费50000元，故刘中凯应向高海悦支付劳务费35000元、向赵德海支付劳务费20000元、向田磊支付劳务费50000元。《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。”参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”据此，吉油公司应当对刘中凯欠付高海悦、赵德海、田磊的劳务费承担连带责任。关于高海悦、赵德海、田磊要求刘中凯支付工资报酬25％的赔偿金以及要求朱大立支付工资报酬及其25％的赔偿金，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。诉争各方关于工程是否存在变量等问题，不属于本案的审理范围，可另案诉讼。        依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《保障农民工工资支付条例》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、朱大立对高海悦、赵德海、田磊的工资报酬及工资报酬25％的赔偿金不承担连带给付责任。        二、刘中凯于本判决生效后立即给付高海悦劳务费35000元、给付赵德海劳务费20000元、给付田磊劳务费50000元。        三、松原市吉油工程建设有限责任公司对刘中凯给付上述款项承担连带给付义务。        四、松原市吉油工程建设有限责任公司对高海悦、赵德海、田磊工资报酬25％的赔偿金不承担给付责任。        五、驳回高海悦、赵德海、田磊其他请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费10元，由高海悦、赵德海、田磊负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。        审判长    闫铭铭审判员    黄春凤审判员    韩丽丽二〇二一年八月二十七日书记员    徐瑶