上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初10831号原告：林丽芳，女，1988年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。被告：郑浩，男，1984年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：邓祥，上海知信律师事务所律师。原告林丽芳与被告郑浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月1日、14日对本案公开开庭进行了审理，原告林丽芳的委托诉讼代理人陆雯姣，被告郑浩的委托诉讼代理人邓祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丽芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金255,000元；2.判决被告支付逾期还款利息，以240,000元为基数，按年利率3.85%的标准，自2021年4月30日起计算至实际支付之日止。事实和理由：原、被告十几年前曾是恋人关系，后又联系。被告以项目投资为名向原告借款150,000元，之后又多次以手头紧为由向原告借款，原告分次向被告转账共计105,000元，出于对被告信任未让被告出具借条。由于被告迟迟不肯还款，故提起诉讼。被告郑浩辩称：双方曾是恋人关系。后原告与他人结婚，双方在2020年上半年开始又恢复联系，并发展成男女朋友关系，直至2021年4月结束。被告曾向原告借款150,000元，因目前经济困难，原告撤销财产保全后可分期归还。另外,被告收到原告分批转账的105,000元,并非借款，系原告赠与，且双方在一起开销花费，故不同意原告该部分的诉请。原告围绕诉讼请求提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、当事人的陈述等。本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原、被告原系恋人关系。原告于2011年10月28日与案外人登记结婚。后双方又联络，并发展为男女朋友关系。原告在2020年7月7日向被告转款150,000元。之后，原告分别在2020年12月8日、12月14日、12月22日、2021年1月4日、1月10日、1月13日、1月15日、1月22日、2月8日、2月20日、3月6日向被告转账5,000元、10,000元、20,000元、5,000元、5,000元、10,000元、10,000元、20,000元、5,000元、10,000元、5,000元，共计255,000元。原、被告自2020年7月3日至2021年5月21日期间，双方通过手机微信聊天，部分截屏记录如下：1.2020年12月5日，原告向被告发送微信：“这都取决于你在我心里重不重要，不然就我现在这个情况不会跟你在一起的。”12月22日，“你月底还多少钱你看过了吗？”被告回复：“我知道大概的数，我在等他们发来还款提醒的短信，到时发你。加起来就1万5了，还有些信用卡没算。你给我的每笔钱我都会记着，我知道你不在乎我还不还，但我会记得。”2.2021年3月6日，被告发送微信给原告“你这5000有伐？我要还两张卡，身上就几百了。”原告回复：“稍等，我在直播。”被告答复：“不急，最晚要明天了。你是转了两次？”原告回：“一次，你收到1w?”3.2021年4月26日，原告发送微信给被告：“我网贷了钱先还给了我朋友，现在每个月要还一万多的网贷，你重庆项目拿到钱记得还我一点。”被告回复：“哦。”4.2021年4月27日，原告发送微信给被告：“我妈查出来直肠癌，情况不好，需要用钱，你最快什么可以给我？”被告回答：“不知道。要么你起诉我？”5.2021年4月28日，原告发送微信给被告：“你最近的项目如果有钱拿，可以先还给我一些吗？”被告答复：“我说了，等有了再说，别谈假设性问题。”原告即向被告发送上海六院的信息的截屏内容并强调：“刚收到的医院催缴，我没有骗你。”被告回复：“当初你帮我的情分我会记得，以后有了我会想到你，现在别就谈这些了，以你的性格到时又要恶言相向就没意思了。硬要把主动赠予说成借贷关系，你的嘴脸也不怎么样。”原告答复：“我从来没有赠予过你钱，我说帮助你，你目前还不出，慢慢还没有问题，但这25万5千元我从来没有送给你过，不存在赠予关系。”被告回复：“你要继续这样纠缠不想好好过日子了，要弄的鱼死网破呢，我建议你换个住址和工作单位。我来时只会带着横幅。”6.2021年5月21日，被告发送微信给原告：“我律师跟我说你起诉我了？”原告回复：“是的。我妈后续做放疗，急需用钱，请把问我借的钱还给我，共计25.5万元。”被告答复：“不管官司怎么样，反正我还是那句话，钱是急不出来的，我现在只想一门心思把项目做起来，只有这样将来才能感谢你。”被告未能向本院提供双方共同花费的证据。审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，被告认可2020年7月7日原告转账的150,000元系借款,故被告理应及时归还，由于被告长期拖欠不还，由此引起纠纷责任在被告。之后，原告陆续向被告转账105,000元，本案的争议焦点为该款的性质。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。本案中，双方在特殊关系期间发生原告向被告转账，原告认为系借贷关系，被告对此不予认可，认为系原告赠与，并用于共同花费，但未提交相应证据证明，故被告的抗辩不能成立。原告主张该系争转账为借款，提供了双方的微信聊天记录，证实原告未有赠与的意思表示，且之后多次催讨，被告也曾答应归还等。本院认为，被告虽未出具借条，但在微信中表明其每月要归还各种贷款及支付信用卡等，原告为帮助被告资金周转而转账，故被告坚持系争钱款不是借款的抗辩，难以成立。双方在交往中达成借款合意，系争钱款应认定为借款。现原告要求被告归还借款255,000元，本院应予支持。原告另要求被告支付以240,000元为基数，自2021年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止的逾期利息，于法不悖，本院一并予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,1999年《中华人民共和国合同法》第二百零七条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告郑浩应于本判决生效之日起十日内归还原告林丽芳借款255,000元；二、被告郑浩应于本判决生效之日起十日内支付原告林丽芳逾期利息(以借款240,000元为基数，自2021年4月30日起按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1,787.3元,由被告郑浩负担。案件受理费5,131.92元，本案适用简易程序减半收取计2,565.96元，由被告郑浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 钧法官助理  张的日书 记 员  张的日附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。……