广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3025号原告：陆荣，女，汉族，1969年10月31日出生，住广东省佛山市三水区。原告：赵洪泽，男，汉族，1968年10月10日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人:陆荣（原告赵洪泽的妻子），住广东省佛山市三水区。被告：孙艳秋，女，汉族，1968年8月16日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李师光，辽宁正直律师事务所律师。原告陆荣、赵洪泽与被告孙艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣、赵洪泽、被告孙艳秋的委托诉讼代理人李师光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆荣、赵洪泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金346000元及支付利息（从2018年6月28日起按月利率1.5%计算至借款全部清偿之日止，暂计至起诉日的利息为149800元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月28日向两原告借款346000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限至2020年6月30日止。当天，两原告通过汇款的方式将借款转至被告指定的银行账号。事后，被告向两原告出具借据一份。借款到期后，被告没有还款，为此两原告诉至法院，希望法院维护两原告的合法权益，支持两原告的诉讼请求。孙艳秋答辩称，从调取到的答辩人与被答辩人之间的银行、微信等转账记录情况看，答辩人已经向被答辩人偿还1362453元。此外，答辩人还在2021年4月28日偿还了40000元。答辩人认为，根据转账还款记录，答辩人已经没有拖欠被答辩人任何借款，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告陆荣、赵洪泽围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、交通银行个人客户交易清单、微信支付交易明细证明、微信转账截图、微信支付转账电子凭证、微信聊天截图、录音光盘及文字说明、（2021）粤0607民初2004号民事裁定书、协议书作为证据。被告孙艳秋围绕答辩意见提交了微信支付交易明细证明、微信转账截图、微信聊天截图、浙商银行商卡历史交易明细、华夏银行交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为证据。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。根据本院确认的证据，结合当事人的一致陈述，本院认定如下事实：两原告系夫妻关系，两原告与被告是老乡兼好友，双方存在长期、频繁的资金往来，相互转账涉及多种情况、多个原因。当事人提供的交易明细、清单等证据显示，2018年6月至2019年11月间，两原告通过建设银行、交通银行、微信等第三方共向被告转账1841289.2元。2018年6月至2020年3月21日间，被告通过浙商银行、华夏银行、工商银行、微信等第三方共向两原告转账1344213元。2020年4月至2021年2月间，被告通过微信支付共向两原告转账18240元。陆荣、赵洪泽曾于2021年3月31日就本案借款向本院提起（2021）粤0607民初2004号民事诉讼案件，后陆荣、赵洪泽以与孙艳秋达成还款协议为由撤回对该案的起诉，本院裁定予以准许。两原告称其在2018年6月28日通过建设银行向被告转账提供本案借款346000元，被告延至2020年3月30日才向两原告补充出具案涉借条，而且是被告主动提出出具借条以便于两原告起诉。一直以来，被告都承认借两原告款项未还的事实，但被告实质向两原告借款远不止借条所载的金额。被告在2021年4月28日还款40000元是由原告的朋友代孙艳秋偿还其他的债务，与本案借款无关。另查明，案涉借条主要载明：孙艳秋于2018年6月28日向陆荣、赵洪泽借款346000元。双方约定月利率1.5%，借款346000元已转入孙艳秋银行账户，孙艳秋于2020年6月30日前一次性归还本息共计470560元。借款人孙艳秋、2018年6月28日借、2020年3月30日补充借条。本院认为，本案是民间借贷纠纷。陆荣、赵洪泽同意出借金钱给孙艳秋并已实际提供了出借款，孙艳秋亦出具借条追认了双方存在借款合意，双方成立合法有效的民间借贷关系。本案争议的焦点为：陆荣、赵洪泽于2018年6月28日出借给孙艳秋346000元，孙艳秋尚欠的本金与利息。经审查，在陆荣、赵洪泽向孙艳秋转账支付借款346000元前、后，双方已存在频繁的款项往来，陆荣、赵洪泽转给孙艳秋的累计金额远大于孙艳秋转给陆荣、赵洪泽的累计金额。陆荣、赵洪泽称上述转账均系出借款，而孙艳秋则称陆荣、赵洪泽向其转款部分属于出借款、部分属于还款（含陆荣、赵洪泽归还借款和偿还其他的债务），其向陆荣、赵洪泽转款则为归还借款，双方之间相互借款现已两清。由于陆荣、赵洪泽在庭审中亦确认其与孙艳秋均有向银行、他人筹借资金供双方融通使用的行为，赵洪泽也曾在孙艳秋的公司工作并成为公司的股东之一，故而双方之间是否存在多笔借贷关系和其他债权债务关系在本案无法排除。但根据被告的举证，被告在2020年3月30日向两原告补充出具借条后只向两原告转款18240元，即使加上两原告确认收到的40000元，也无法反映案涉借款本息已经清偿完毕，被告辩称已经还清两原告的全部借款，依据不足，本院不予采信。同理，根据两原告的举证，也无法确认他人代被告向原告转款40000元非用于本案还款，故上述转款58240元（18240元+40000元）应从本案借款本息中扣减。被告未按约定返还借款的行为已经构成违约，应当承担向两原告返还借款并赔偿相应利息损失的违约责任。案涉借条反映原、被告同时约定了两个不同的借款利率，但对于逾期利率约定并不明确。现即使两原告自由处分自身权利按约定的较低利率即月利率1.5%请求被告支付利息，但仍与有关法律对民间借贷利率的限制性规定不尽相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，孙艳秋应从2018年6月28日起按月利率1.5%（折合年利率18%）支付借款期内利息至2020年6月30日，从2020年7月1日起按年利率18%支付逾期利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至实际还清借款之日。按照上述利息计算方法，被告还款58240元可抵销341天的借款期内利息，即被告需从2019年6月6日起向两原告支付利息，对原告主张超出部分的利息请求，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙艳秋应于本判决生效之日起十日内向原告陆荣、赵洪泽偿还借款本金346000元及利息（①以346000元为本金基数，自2019年6月6日起至2020年8月19日止按年利率18%计算；②以346000元为本金基数，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率四倍计算）；二、驳回原告陆荣、赵洪泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4369元，财产保全申请费2873元，合计7242元，由原告陆荣、赵洪泽共同负担560元，被告孙艳秋负担6682元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林育婷二〇二一年八月十八日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊广东省佛山市三水区人民法院民事判决书（2021）粤0607民初3025号原告：陆荣，女，汉族，1969年10月31日出生，住广东省佛山市三水区。原告：赵洪泽，男，汉族，1968年10月10日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人:陆荣（原告赵洪泽的妻子），住广东省佛山市三水区。被告：孙艳秋，女，汉族，1968年8月16日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李师光，辽宁正直律师事务所律师。原告陆荣、赵洪泽与被告孙艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣、赵洪泽、被告孙艳秋的委托诉讼代理人李师光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆荣、赵洪泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金346000元及支付利息（从2018年6月28日起按月利率1.5%计算至借款全部清偿之日止，暂计至起诉日的利息为149800元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月28日向两原告借款346000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限至2020年6月30日止。当天，两原告通过汇款的方式将借款转至被告指定的银行账号。事后，被告向两原告出具借据一份。借款到期后，被告没有还款，为此两原告诉至法院，希望法院维护两原告的合法权益，支持两原告的诉讼请求。孙艳秋答辩称，从调取到的答辩人与被答辩人之间的银行、微信等转账记录情况看，答辩人已经向被答辩人偿还1362453元。此外，答辩人还在2021年4月28日偿还了40000元。答辩人认为，根据转账还款记录，答辩人已经没有拖欠被答辩人任何借款，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告陆荣、赵洪泽围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、交通银行个人客户交易清单、微信支付交易明细证明、微信转账截图、微信支付转账电子凭证、微信聊天截图、录音光盘及文字说明、（2021）粤0607民初2004号民事裁定书、协议书作为证据。被告孙艳秋围绕答辩意见提交了微信支付交易明细证明、微信转账截图、微信聊天截图、浙商银行商卡历史交易明细、华夏银行交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为证据。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。根据本院确认的证据，结合当事人的一致陈述，本院认定如下事实：两原告系夫妻关系，两原告与被告是老乡兼好友，双方存在长期、频繁的资金往来，相互转账涉及多种情况、多个原因。当事人提供的交易明细、清单等证据显示，2018年6月至2019年11月间，两原告通过建设银行、交通银行、微信等第三方共向被告转账1841289.2元。2018年6月至2020年3月21日间，被告通过浙商银行、华夏银行、工商银行、微信等第三方共向两原告转账1344213元。2020年4月至2021年2月间，被告通过微信支付共向两原告转账18240元。陆荣、赵洪泽曾于2021年3月31日就本案借款向本院提起（2021）粤0607民初2004号民事诉讼案件，后陆荣、赵洪泽以与孙艳秋达成还款协议为由撤回对该案的起诉，本院裁定予以准许。两原告称其在2018年6月28日通过建设银行向被告转账提供本案借款346000元，被告延至2020年3月30日才向两原告补充出具案涉借条，而且是被告主动提出出具借条以便于两原告起诉。一直以来，被告都承认借两原告款项未还的事实，但被告实质向两原告借款远不止借条所载的金额。被告在2021年4月28日还款40000元是由原告的朋友代孙艳秋偿还其他的债务，与本案借款无关。另查明，案涉借条主要载明：孙艳秋于2018年6月28日向陆荣、赵洪泽借款346000元。双方约定月利率1.5%，借款346000元已转入孙艳秋银行账户，孙艳秋于2020年6月30日前一次性归还本息共计470560元。借款人孙艳秋、2018年6月28日借、2020年3月30日补充借条。本院认为，本案是民间借贷纠纷。陆荣、赵洪泽同意出借金钱给孙艳秋并已实际提供了出借款，孙艳秋亦出具借条追认了双方存在借款合意，双方成立合法有效的民间借贷关系。本案争议的焦点为：陆荣、赵洪泽于2018年6月28日出借给孙艳秋346000元，孙艳秋尚欠的本金与利息。经审查，在陆荣、赵洪泽向孙艳秋转账支付借款346000元前、后，双方已存在频繁的款项往来，陆荣、赵洪泽转给孙艳秋的累计金额远大于孙艳秋转给陆荣、赵洪泽的累计金额。陆荣、赵洪泽称上述转账均系出借款，而孙艳秋则称陆荣、赵洪泽向其转款部分属于出借款、部分属于还款（含陆荣、赵洪泽归还借款和偿还其他的债务），其向陆荣、赵洪泽转款则为归还借款，双方之间相互借款现已两清。由于陆荣、赵洪泽在庭审中亦确认其与孙艳秋均有向银行、他人筹借资金供双方融通使用的行为，赵洪泽也曾在孙艳秋的公司工作并成为公司的股东之一，故而双方之间是否存在多笔借贷关系和其他债权债务关系在本案无法排除。但根据被告的举证，被告在2020年3月30日向两原告补充出具借条后只向两原告转款18240元，即使加上两原告确认收到的40000元，也无法反映案涉借款本息已经清偿完毕，被告辩称已经还清两原告的全部借款，依据不足，本院不予采信。同理，根据两原告的举证，也无法确认他人代被告向原告转款40000元非用于本案还款，故上述转款58240元（18240元+40000元）应从本案借款本息中扣减。被告未按约定返还借款的行为已经构成违约，应当承担向两原告返还借款并赔偿相应利息损失的违约责任。案涉借条反映原、被告同时约定了两个不同的借款利率，但对于逾期利率约定并不明确。现即使两原告自由处分自身权利按约定的较低利率即月利率1.5%请求被告支付利息，但仍与有关法律对民间借贷利率的限制性规定不尽相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，孙艳秋应从2018年6月28日起按月利率1.5%（折合年利率18%）支付借款期内利息至2020年6月30日，从2020年7月1日起按年利率18%支付逾期利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至实际还清借款之日。按照上述利息计算方法，被告还款58240元可抵销341天的借款期内利息，即被告需从2019年6月6日起向两原告支付利息，对原告主张超出部分的利息请求，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙艳秋应于本判决生效之日起十日内向原告陆荣、赵洪泽偿还借款本金346000元及利息（①以346000元为本金基数，自2019年6月6日起至2020年8月19日止按年利率18%计算；②以346000元为本金基数，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市报价利率四倍计算）；二、驳回原告陆荣、赵洪泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4369元，财产保全申请费2873元，合计7242元，由原告陆荣、赵洪泽共同负担560元，被告孙艳秋负担6682元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员林育婷二〇二一年八月十八日法官助理林健仪书记员陆珊