广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14013号上诉人（原审原告）：广州捷骏房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区宝华路133号。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳听克，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东焱林贸易有限公司。住所地：广州市海珠区南珠路2号2270铺。法定代表人：罗斯凤，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州捷骏房地产开发有限公司（以下简称捷骏公司）因与被上诉人广东焱林贸易有限公司（以下简称焱林公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人捷骏公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判焱林公司在《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》的租赁期限内，按实际承租套内面积1969.17平方米为基数计算租金标准并按约定支付给捷骏公司（2018年3月3日至2018年11月29日的租金标准为每月202284.10元；2018年11月30日至2019年11月29日的租金标准为每月222514.50元；2019年11月30日至2020年11月29日的租金标准为每月246991元；2020年11月30日至2021年3月2日的租金标准为每月261810.60元；2021年3月3日至2022年3月2日的租金标准为每月277519.10元）；3.改判焱林公司立即向捷骏公司补缴自2018年3月3日起至焱林公司按实测套内面积支付租金止期间因实测套内面积增加620.08平方米的租金差额；4.改判焱林公司立即向捷骏公司补缴租赁保证金262167.3元；5.改判焱林公司承担捷骏公司为实现债权而支付的律师费6000元；6.改判由焱林公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。后因焱林公司已于2021年4月26日撤离案涉商铺，租赁合同已解除，故捷骏公司明确上述第3项诉讼请求为：改判焱林公司立即向捷骏公司补缴自2018年3月3日起至2021年4月26日期间因实测套内面积增加620.08平方米的租金差额2372866.70元。事实和理由：一、案涉租赁合同合法有效，捷骏公司与焱林公司应严格履行对于面积差异调整租金的约定。双方签订的《补充合同》附件二第一部的约定：“甲乙双方在此同意并确认，若铺位收铺时，最终由甲方确认之面积（包括建筑面积或套内建筑面积）与合同内的面积约定不同，则以甲方最终确认为准，租金（以套内建筑面积单价计算）、物业服务费（以建筑面积单价计算）、所有押金、水电费周转金等以本合同约定之单价（以建筑面积单价计算），多退少补形式作调整;若前述发生，甲乙双方将另行签订补充条款/协议，实际之差额将由租约起始日开始计算。）”上述约定系双方真实意思表示，因案涉房屋部分面积属于开放式，双方均明确知悉在未实地测量的情况下，房屋的建筑面积存在误差，因此,双方对于该种面积差异作出了具体约定，双方对此已经具有充分的合理预期，现出现约定之情形，应按该约定对租金进行调整。一审法院关于上述约定的认定存在明显错误。首先，案涉租赁合同实际上是由《广州市房屋租赁合同》《补充合同》以及附件三部分组成，从约定的优先效力上来讲，应当是附件优先于《补充合同》《补充合同》优先于《广州市房屋租赁合同》。因此，双方在附件二的约定是对于面积差异调整租金的具体及最终约定。其次，捷骏公司同意按现状租赁，是基于出租时对房屋面积的认知并同意暂按合同约定的面积计算租金，且正是双方均明确知悉存在合同约定面积与实际面积不一致，为保证公平，故此增加关于面积不一致的情况下，双方对于租金进行调整。现一审法院直接以此否定双方的意思自治，明显违背意思自治原则，过度行使自由裁量权，由此所产生的判决结果应当予以纠正。二、捷骏公司依法委托第三方对案涉房屋进行测量，且积极履行告知及协商义务，但焱林公司在诉前和诉中均未要求重新测量，应当视为认可该测量结果。捷骏公司于2019年5月24日收到广州国测规划信息技术有限公司出具的恒宝广场《房屋建筑面积测算成果报告书》，此后捷骏公司立即将上述测绘结果张贴在案涉房屋所在公共区域予以公示，焱林公司从未提出异议。2019年9月30日，捷骏公司再次向焱林公司发出《调整面积通知书》，要求焱林公司按照测绘报告，将原租赁合同原参考套内面积约为1349.09平方米调整为1969.17平方米，并按照租约起始日补缴租金1146885.60元及其相关保证金。焱林公司于2019年9月30日签署该通知后，仍未提出异议。焱林公司还于2020年2月8日签收了捷骏公司提供的用于调整面积差异而使用的补充协议版本，焱林公司也未就上述事项提出异议。在一审诉讼过程中，焱林公司也明确不对案涉房屋进行重新测量。由此可见，焱林公司对于案涉房屋合同约定面积与实际使用面积不一致已经予以认可。捷骏公司认为已经按合同约定，充分履行告知及协商义务,但焱林公司未提出异议，也不愿意按照合同约定补足租赁保证金及租金，明显违背双方的真实意思表示及约定，已构成违约行为，且已经给捷骏公司造成了实际损失。再者，焱林公司实际使用的房屋面积远远超出约定面积，已经从中获利，基于公平原则，也应当向捷骏公司补足该部分的租金。三、《补充合同》第21条为特别提示条款，捷骏公司特别提示焱林公司关注《补充合同》第8.11条，导致房屋面积变动，租赁保证金最终以捷骏公司交付的面积及租金单价按多退少补形式予以调整，再结合附表二第一部分关于面积及租金调整的约定，完全可以认定双方的交易目的及真实意思表示已经包括了因面积差异而对租金进行调整。本案中，捷骏公司实际交付给焱林公司的套内面积比约定面积多620.08平方米，且焱林公司实际使用并收取收益，双方应尊重真实意思表示及合同约定，遵循诚信原则，调整租金标准，并补足此前的租金。四、一审法院认定部分简单以补充合同及房产移交确认书认定双方对于房屋面积及租金标准不存在异议，属于严重错误，需要明确的是房产移交确认书是双方对于承租物业办理交接的书面确认，主要目的在于确认自签署之日捷骏公司正式移交，且焱林公司正式接受租赁房屋的事实。《补充合同》和移交确认书并不存在合同条款的优先解释顺序问题，两者均为同等效力。按照合同条款的整体解释和文义解释，双方均认可出现面积差异后对于租金标准进行调整。附表二第一部分关于面积及租金调整的约定，具有明确的调整方式及标准，具有明确的可操作性，因此捷骏公司依据约定要求调整租金具有充分的事实及法律依据。被上诉人焱林公司辩称：第一，焱林公司从2014年开始承租案涉商铺，后于2019年续签租赁合同，承租的商铺面积未发生过变化，也没有对捷骏公司发出的补充合同进行签署，签收不等于同意补充合同条款。第二，捷骏公司并未提供证据证明焱林公司承租的面积存在增加相应620.08平方米的地方，焱林公司按月缴纳租金费用说明双方对承租商铺的面积及租金没有任何异议。第三，捷骏公司单方委托的鉴定机构并未通知过焱林公司，焱林公司对于其测算结果也不认同，该测绘结果不应对焱林公司发生法律效力。捷骏公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令焱林公司在《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》的租赁期限内，按实际承租套内面积1969.17平方米为基数计算租金标准并按约定支付给原捷骏公司（2018年3月3日至2018年11月29日的租金标准为每月202284.10元；2018年11月30日至2019年11月29日的租金标准为每月222514.50元；2019年11月30日至2020年11月29日的租金标准为每月246991.00元；2020年11月30日至2021年3月2日的租金标准为每月261810.60元；2021年3月3日至2022年3月2日的租金标准为每月277519.10元）；2.判令焱林公司立即向捷骏公司补缴自2018年3月3日起至焱林公司按实测套内面积支付租金止期间因实测套内面积增加620.08平方米租金差额（自2018年3月3日起算，暂计至2020年10月31日为人民币1885891.9元）；3.判令焱林公司立即向捷骏公司补缴租赁保证金人民币262167.30元；4.判令焱林公司承担捷骏公司为实现债权而支付的律师费人民币6000.00元;5.判令由焱林公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月1日，捷骏公司（甲方）与焱林公司（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：捷骏公司同意将坐落在荔××××街（巷、里）地库二层7004A-B、7005A-D、7006A-H、7006J-K、7007A-E、7008A-F、7009、7010、7011、7012A-D、7013A-D、7203、7204A-G、7205A-E、7301A-B、7302A-C、7303A-B、7304、7305A-C、7306A-C、7307A-C、7308A-B、7309A-H、SA、SB、SC、SD、SE、SF、SG、SH、SJ、SL（相连相通）房号的房地产出租给乙方作商业用途使用。租赁期限为2018年3月3日至2022年3月2日止。其中2018年11月30日至2019年11月29日期间的月租金为152446元；2019年11月30日至2020年11月29日期间的月租金为169215元；2020年11月30日至2021年3月2日期间的月租金为179368元；2021年3月3日至2022年3月2日期间的月租金为190130元。租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金/支票付款方式缴付租金给甲方；逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.2%向甲方支付违约金等。同日，甲、乙双方签订了《补充合同》在附件二（该房产面积、租赁期及用途）第一部分租赁面积约定：该房产的建筑面积为2186.39平方米，公摊建筑面积为1225.31平方米，参考套内建筑面积约为961.08平方米，敞开式铺位套内建筑面积约388.01平方米。（甲乙双方在此同意并确认，若铺位收铺时，最终由甲方确认之面积（包括建筑面积或套内建筑面积）与合同内的面积约定不同，则以甲方最终确认为准，租金（以套内建筑面积单价计算）、物业服务费（以建筑面积单价计算）、所有押金、水电费周转金等以合同约定之单价（以建筑面积单价计算），多退少补形式作调整；若前述发生，甲乙双方将另行签订补充条款/协议，实际之差额将由租约起始日开始计算。在附件三第二该房产租金分为保底租金与提成租金，二者取其高。保底租金由2018年3月3日至2018年11月29日为138586元/月；2018年11月30日至2019年11月29日为152446元/月；2019年11月30日至2020年11月29日为169215元/月；2020年11月30日至2021年3月2日为179368元/月；2021年3月3日至2022年3月2日为190130元/月。在第二部分保证金（押金）、预付款：新租押金570390元，相当于叁个月租金（以该租赁期最高月租金或保底租金计算），乙方应于签署合同前缴清。倘若在租赁期内遇有租金、管理费调整须要补交差额部分者，在新租金、管理费生效前仍未补交差额部分，则甲方可以解除租赁合同。上述合同签订后，捷骏公司将上述场地交焱林公司使用，焱林公司也按约定向捷骏公司支付约定租金。2019年5月24日捷骏公司委托广州国测规划信息技术有限公司对恒宝华庭负二层至三层（项目座落：广州市荔湾区宝华路133号-147号负二至三层）的房屋面积进行测绘，经测绘案涉商铺总套内面积为1969.17平方米。2019年9月30日捷骏公司向焱林公司发出《调整面积通知书》，通知焱林公司租赁合同原参考套内面积约为1349.09平方米，现根据测绘报告调整为1969.17平方米，焱林公司应按照租约起始日补缴租金1146885.60元。焱林公司于当天签收上述《调整面积通知书》。2020年10月29日捷骏公司与北京大成（广州）律师事务所就与焱林公司的纠纷签订《民事案件委托合同》，并支付了律师费6000元。2020年3月5日一审法院根据捷骏公司的保全申请及提供的银行帐户存款作为担保，作出（2021）粤0103民初369号之二民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结焱林公司名下价值2154059.20元的财产;作出（2021）粤0103民初369号之一民事裁定书，裁定：冻结捷骏公司名下的中国银行广州越秀支行账户68×××18内存款2154059.20元。焱林公司对捷骏公司提供的《房屋建筑面积测算成果报告书》、《调整面积通知书》《关于之的补充协议》证据证明内容不认可，认为《房屋建筑面积测算成果报告书》是捷骏公司单方制作，捷骏公司从未通知焱林公司对案涉商铺进行测绘。焱林公司只是签收《调整面积通知书》，对实际内容并不知情。焱林公司没有收到《关于之的补充协议》。焱林公司对捷骏公司主张的律师费6000元不予认可。捷骏公司对焱林公司提供的《恒宝广场租赁确认书》的三性不予认可,捷骏公司认为租赁确认书是双方达成了初步条款，双方最终真实意思表示及实际履行均是以本案所涉的租赁合同及补充合同为准。一审法院认为：捷骏公司与焱林公司签订的《广州市租赁合同》及《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。捷骏公司虽然在本案提供测绘报告拟证实焱林公司承租案涉商铺实际面积相差620.08平方米。但从捷骏公司在2019年3月1日签订的合同及房产移交确认书来看，捷骏公司确认案涉商铺的四至范围及对案涉商铺的现状、使用面积交付焱林公司使用无异议，并且同意焱林公司以合同约定的租金标准“按现状租赁”承租案涉商铺。焱林公司也没有提出异议，并按月缴纳相关的合同费用。可认定焱林公司承租的案涉商铺是符合捷骏公司签订合同时的真实意愿。故捷骏公司以案涉商铺实际面积与合同约定的面积不符为由，请求确认捷骏公司与焱林公司于2019年3月1日签订《广州市房屋租赁合同》、《补充合同》约定的实际承租面积为1969.17平方米及2018年3月3日至2018年11月29日的租金标准为每月人民币202284.10元；2018年11月30日至2019年11月29日的租金标准为每月人民币222514.50元；2019年11月30日至2020年11月29日的租金标准为每月人民币246991.00元；2020年11月30日至2021年3月2日的租金标准为每月人民币261810.60元；2021年3月3日至2022年3月2日的租金标准为每月人民币277519.10元，以及要求焱林公司补缴上述时间段的租金、租赁保证金、承担捷骏公司为实现债权而支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五条、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回捷骏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12016元、诉讼保全费5000元，由捷骏公司负担。后捷骏公司对该判决不服，遂向本院提起上诉。二审期间，捷骏公司向本院提交两份证据：1.2014年6月24日签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》，拟证明该份合同与2019年的《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》在约定的商铺建筑面积上相差51.86平方米，且2014年的合同附件二约定的是最终面积以房管部门实测面积为准，但因房管部门至今未进行实测，故在2019年的合同附件二将面积差约定为以捷骏公司确认之面积为准进行多退少补。2.房屋面积测量评估报告书，拟证明捷骏公司在办理广州市房地产权属证明书时委托政府指定的广州市房地产测绘所进行测绘后出具了测绘报告，由于当时未对商铺进行分割，所以测量的结果是对每一层的面积进行的测绘，故该面积与分割后的面积存在差异。焱林公司对上述两份证据的质证意见为：1.对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，根据双方签署的租赁合同、房产移交确认书，捷骏公司对案涉商铺以现状交付给焱林公司使用并未提出过任何异议，并同意焱林公司按合同约定的租金标准承租案涉商铺，可见双方对租赁合同中约定的案涉商铺的面积及租金等相关条款是确认的，是双方当事人的真实意思表示。2.对证据二的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该报告系捷骏公司单方制作的，焱林公司不确认，应以合同约定的面积为准。焱林公司向本院提交两份证据：1.2014年6月24日签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》，拟证明焱林公司于2014年开始承租案涉商铺一致延续至今，除通过消防通道的改造使实际承租的面积增加51.86平方米外，案涉商铺的面积并未发生变化，故双方应按照合同约定的租赁条件及现状执行合同条款。2.房屋租赁登记备案证明，拟证明双方的租赁合同建筑面积等相关信息已在有关部门进行过登记备案。捷骏公司对上述两份证据的质证意见：对真实性、合法性均予以确认，证明内容不确认。捷骏公司将案涉商铺出租给焱林公司，是按照平面图计算出的面积进行约定的，但双方在合同中明确约定的出租面积是可以调整的，且在2019年的《广州市房屋租赁合同》《补充协议》及附件中均进行明确约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，也符合双方签署合同时的预期。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2004年1月5日，广州市国土资源和房屋管理局出具《广州市房地产权属证明书》，记载权利人为捷骏公司，建筑结构及层数显示为钢筋混凝土31层，总建筑面积为210806.77平方米。关于案涉商铺，捷骏公司未向房管部门申请办理房产证，故房管部门未对案涉商铺进行实际测量。2014年6月24日，捷骏公司作为出租人（甲方）与焱林公司作为承租人（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》，其中附件二第一部分租赁面积约定：该商铺建筑面积约2134.53平方米，公摊建筑面积约1205.45平方米，其中铺位套内建筑面积约929.08平方米，敞开式铺位套内建筑面积约388.01平方米（最终面积以房管局部门实测面积为准）。2018年3月-6月，捷骏公司对案涉商铺的通道进行整改，后面积扩大51.86平方米。故捷骏公司与焱林公司在2019年3月1日续签案涉《广州市房屋租赁合同》及《补充合同》，其中《补充合同》第3.2条租金标准约定：本合同约定的租赁期内，乙方应支付予甲方的租金等费用按本补充合同附件三所列的标准履行。如遇乙方实际租用天数不足一整自然月时，该房产的该月租金或保底租金以乙方实际租赁天数之和，按每月30.5天计进行比例分摊；第18.2条第二款约定，如果任何一方违反本合同的任何条款，就其成功提起的旨在执行本合同的任何条款的任何诉讼，违约方应承担相关的诉讼费用、调查收集证据费用及律师费用。附件二第一部分租赁面积约定：该房产的建筑面积为2186.39平方米，公摊建筑面积为1225.31平方米，参考套内建筑面积约为961.08平方米，敞开式铺位套内建筑面积约388.01平方米（加以双方再次同意并确认，若铺位收铺时，最终由甲方确认之面积（包括建筑面积或套内建筑面积）与合同内的面积约定不同，则以甲方最终确认为准，租金（以套内建筑面积单价计算）、物业服务费（以建筑面积单价计算）、所有押金、水电费周转金等以本合同约定之单价（以建筑面积单价计算），多退少补形式作调整；若前述发生，甲乙双方将另行签订补充条款/协议，实际之差额将由租约起始日开始计算）。附件九恒宝广场商铺优惠方案中记载：甲乙双方就该房产的优惠方案达成如下一致意见：装修期2018年3月3日至2018年6月2日【期间乙方免付租金】。又查明，2003年6月1日，捷骏公司委托广州市房地产测绘所对荔湾区宝华路#133-#147房屋的面积进行测量，该测绘所出具测绘报告书，其中房屋情况总表中记载：负二层面积为12657.7245，共31层，总建筑面积为210806.7677平方米。房地产分户图负二层记载套内建筑面积11306.706平方米，共有分摊面积843.2038平方米，单元总建筑面积12149.9098平方米。根据分户图可以看出，负二层显示为未分割。2019年5月24日，捷骏公司委托广州国测规划信息技术有限公司出具报告书，其中：房屋基本情况表中记载负二层面积为12657.7245平方米，总建筑面积为210804.7677平方米。负二层面积表中有对每个商铺的套内面积、层内分摊、大楼分摊、分摊面积、总面积进行记载，案涉商铺的套内面积合计为1969.17平方米，整个负二层的套内面积为6322.0710平方米，总面积为12149.9101平方。二审庭询时，捷骏公司、焱林公司均确认焱林公司已于2021年4月26日撤离该商铺。就案涉商铺租金面积的计算方式，双方均确认是以参考套内建筑面积+敞开式铺位套内建筑面积为准。敞开式套内建筑面积为商铺延伸出去用于经营的面积，该部分面积由双方签订合同时进行了协商和测量后确定为338.01平方米。至于为何2019年的测绘报告中记载的套内面积与合同约定的套内面积相差600多平方米，捷骏公司称合同约定的面积是其估算的，并没有实际现场测绘。焱林公司则明确表示其不同意对案涉商铺的面积重新进行司法鉴定。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见及经审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、焱林公司应否向捷骏公司补缴因面积差所增加的租金及租赁保证金；若应当，增加的租金及租赁保证金应如何计算；二、焱林公司应否向捷骏公司支付律师费6000元；三、捷骏公司主张要求变更合同中关于租金计算标准的约定应否支持。对此，本院评析如下：一、关于焦点一。首先，关于案涉商铺的租金应当以何面积为计算依据。第一，捷骏公司与焱林公司之间签订的案涉租赁合同附件二的第一部分租赁面积明确约定：若铺位收铺时，最终由捷骏公司确认之面积（包括建筑面积或套内建筑面积）与合同内的面积约定不同，则以捷骏公司最终确认为准，租金（以套内建筑面积单价计算）、所有押金等以本合同约定之单价（以建筑面积单价计算），多退少补形式作调整，实际之差额将由租约起始日开始计算。可见，该约定已对案涉商铺的面积若存在差异，面积应以捷骏公司收铺时最终确定的面积为准。由于合同上均盖有双方当事人的公章，焱林公司亦未对该合同的真实性提出异议，应视为案涉合同的内容系双方当事人的真实意思表示。由于合同附件二约定的内容并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，故双方当事人均应当遵守。现焱林公司已于2021年4月26日撤离案涉商铺，捷骏公司已收铺，且根据捷骏公司委托的广州国测规划信息技术有限公司对案涉商铺进行测绘后得出的套内建筑面积为1969.17平方米，与案涉租赁合同约定的套内面积1349.09平方米（即参考套内建筑面积约961.08平方米+敞开式铺位套内建筑面积388.01平方米之和）相差620.08平方米，故捷骏公司主张焱林公司应从起租日即2018年3月3日起至焱林公司实际撤离案涉商铺之日即2021年4月26日止，按合同约定的租金单价补交面积差部分的租金。因支付条件已成就，且该主张符合双方合同的约定，故本院认为应当遵循当事人的意思自治原则，对捷骏公司的该主张依法予以支持。第二，虽焱林公司抗辩称该《测算报告书》系捷骏公司单方委托广州国测规划信息技术有限公司对案涉商铺的面积进行测绘的结果，应当依法不予采信。但根据案涉租赁合同附件二的约定可以看出，最终确定的面积是以捷骏公司确认为准；而且焱林公司亦未提供证据推翻该份《测算报告书》关于案涉商铺面积测绘结果的证据效力；且焱林公司亦不同意委托司法鉴定对案涉商铺的面积进行重新测绘。故焱林公司应对此承担举证不能的不利法律后果。因此，焱林公司抗辩称该报告书不应作为本案面积依据的主张没有事实根据，本院不予采信。至于一审法院认为应当按照案涉合同约定的面积来计算租金，从而驳回捷骏公司主张要求焱林公司补交因面积差所增加的租金及租赁保证金等诉请，因未体现双方当事人的意思自治，故本院依法予以纠正。其次，关于应补缴的租金如何计算的问题。第一，根据捷骏公司提供的《测算报告书》可以看出，就案涉商铺的实测套内面积合计为1969.17平方米，比合同约定的套内面积1349.09平方米增加620.08平方米，故焱林公司应当补交增加面积部分对应的租金。第二，根据案涉租赁合同附件九恒宝广场商铺优惠方案的约定，2018年3月3日至2018年6月2日为装修期，免付租金，故焱林公司应当向捷骏公司补交的租金期限应当自2018年6月3日至焱林公司撤场之日即2021年4月26日期间的租金。第三，根据案涉租赁合同附件三第二条的约定，保底租金采取分段递增的标准计算。另外，由于案涉租金涉及新冠××疫情，捷骏公司主张2020年1月24日至2月15日期间的租金减半、2020年3月至4月租金减免，因该主张属于对其自身权益的处分，本院予以照准。故对增加的620.08平方米，相应须补缴的租金应为2372866.70元，具体计算方式如下表：月份原租金(元)调整后租金（元）租金差额（元）2018/06/03-2018/06/30127226.50185703.4058476.902018/07/01-2018/07/31138586.00202284.1063698.102018/08/01-2018/08/31138586.00202284.1063698.102018/09/01-2018/09/30138586.00202284.1063698.102018/10/01-2018/10/31138586.00202284.1063698.102018/11/01-2018/11/30136768.50199631.2062862.702018/12/01-2018/12/31152446.00222514.5070068.502019/01/01-2018/01/31152446.00222514.5070068.502019/02/01-2019/02/28152446.00222514.5070068.502019/03/01-2019/03/31152446.00222514.5070068.502019/04/-1-2019/04/30152446.00222514.5070068.502019/05/01-2019/05/31152446.00222514.5070068.502019/06/01-2019/06/30152446.00222514.5070068.502019/07/01-2019/07/31152446.00222514.5070068.502019/08/01-2019/08/31152446.00222514.5070068.502019/09/01-2019/09/30152446.00222514.5070068.502019/10/01-2019/10/31152446.00222514.5070068.502019/11/01-2019/11/30150496.70219669.2069172.502019/12/01-2019/12/31169215.00246991.0077776.002020/01/01-2020/01/31147380.80215121.2067740.402020/02/01-2020/02/29125452.50183114.0057661.502020/03/01-2020/03/310.000.000.002020/04/01-2020/04/300.000.000.002020/05/01-2020/05/31169215.00246991.0077776.002020/06/01-2020/06/30169215.00246991.0077776.002020/07/01-2020/07/31169215.00246991.0077776.002020/08/01-2020/08/31169215.00246991.0077776.002020/09/01-2020/09/30169215.00246991.0077776.002020/10/01-2020/10/31169215.00246991.0077776.002020/11/01-2020/11/30166773.90243427.9076654.002020/12/01-2020/12/31179368.00261810.6082442.602021/01/01-2021/01/31179368.00261810.6082442.602021/02/01-2021/02/28179368.00261810.6082442.602021/03/01-2021/03/31192541.10281038.5088497.402021/04/01-2021/04/26162078.00236573.6074495.60合计2372866.70再次，关于应补缴的保证金如何计算的问题。根据案涉租赁合同附件三第二部分约定，押金相当于三个月租金（以该租赁期最高月租金或保底租金计算）。因案涉租赁期最高月的保底租金为2021年3月3日至2022年3月2日的租金，该期间的租金合同约定的为190130元/月，由于实际承租的面积应为1969.17平方米，故该期间的租金应调整为277519.14元/月（190130÷1349.09×1969.17=277519.14），故焱林公司应向捷骏公司补缴保证金262167.42元【（277519.14-190130）×3=262167.42】。因捷骏公司主张补缴的租赁保证金为262167.30元，属于其对自身权利的合理处分，故本院予以确认。二、关于焦点二。对于律师费问题，根据案涉《补充合同》第18.2条的约定，违约一方应承担对方因涉案合同等提起诉讼产生的诉讼费用、调查收集证据费用及律师费用，且捷骏公司提供了发票拟证实律师费已实际发生。故捷骏公司主张焱林公司支付律师费6000元，有合同依据，本院予以支持。三、关于焦点三。因焱林公司已实际撤离案涉商铺，故双方之间的案涉租赁合同已实际终止履行。现捷骏公司主张要求变更案涉租赁合同中关于租金标准的约定，已无必要，故本院对捷骏公司的该主张依法不予支持。综上所述，捷骏公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院的认定有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初369号民事判决；二、广东焱林贸易有限公司应当自本判决发生法律效力之日起十日内向广州捷骏房地产开发有限公司补缴租金2372866.70元；三、广东焱林贸易有限公司应当自本判决发生法律效力之日起十日内向广州捷骏房地产开发有限公司补缴租赁保证金262167.30元；四、广东焱林贸易有限公司应当自本判决发生法律效力之日起十日内向广州捷骏房地产开发有限公司支付律师费6000元；五、驳回广州捷骏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12016元、财产保全费5000元，由广东焱林贸易有限公司负担；二审案件受理费24032元，由广东焱林贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙远风二〇二一年八月二十六日书记员  林 琳王嘉宝