湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1322民初3229号 原告：曾鹏胜，男，1982年12月15日出生，汉族。 原告：谢叶，女，1985年8月10日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：曾鹏胜，男，1982年12月15日出生，汉族.代理权限：全权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：娄底市。 负责人：禹桂芳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周平志，湖南宇能律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告曾鹏胜、谢叶与被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司保险纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾鹏胜、原告谢叶的委托诉讼代理人曾鹏胜，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的委托诉讼代理人周平志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾鹏胜、谢叶请求本院判令：1、请求依法判决由被告保险公司赔偿原告车辆损失费17445元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告曾鹏胜于2020年6月14日将其所有的小车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险）投保了交强险、商业第三者责任险、车损险及不计免赔。保险期限自2020年6月14日至2021年6月14日。2021年4月18日，原告曾鹏胜的妻子即原告谢叶驾驶车辆在新化县思梅街地段与另一车辆（该车在太平洋保险股份有限公司投保）发生交通事故。该事故经新化县某某局交通警察大队认定，原告谢叶承担事故的主要责任。事故发生后，原告谢叶将车辆拖至娄底力天宝琨汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计45127.23元。太平洋保险股份有限公司按次要责任30%支付了修理费13400元至娄底力天宝琨汽车销售服务有限公司，被告人保财险支付了14282.23元维修费用后，剩余17445元修理费要原告自行承担，不再支付。双方由此产生争议，原告谢叶多次找到保险公司进行协商沟通，要求保险公司支付剩余的维修费，但被告保险公司以原告未投保指定专修附加险为由拒绝支付。原告认为被告的拒赔理由不能成立，现保险条款中并没有该附加险的特别约定。原告认为，保险公司曲解了“指定专修附加险”，4S店与社会修理厂并非是评判“指定”的标准，评判“指定”的标准应该是“价格”。4S店的价格是经过物价部门核准的价格，所以只要购买了机动车损失保险，投保人可以选择任何一家价格公平合理且专业的修理厂进行维修。综上，为维护原告的合法权益，特诉状前来，请求依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司答辩：1、本案的案由是保险合同纠纷，权利义务以双方合同约定，本案原告并没有购买指定专修厂特约险，在双方商业保险保单中有明确的约定，而且对该条款进行了注明，约定未投指定专修厂特别约定特别险，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂价格的差额部分。2、本案中专修附加险，原告方具备购买的条件，但是原告并没有购买此专修附加险，因此本案涉及的金额，不属于双方合同保险的赔偿范围，更不属于免责范围。3、4S店与普通的修理厂存在价格差异，这是事实，同时也是常识，4S店的修理价格比社会修理厂都要高，特别涉及到进口车辆或比较高级车辆的时候，价格差额更加大，原告方没有购买指定专修厂特约险，应按合同约定和保险条款的约定自行承担4S店与普通社会修理厂的差额部分，为4S店维修的30%。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2020年6月14日，原告曾鹏胜为其所新购买的小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔。后该车于2020年6月18日注册登记，登记的所有权人为原告曾鹏胜。 2、2021年4月18日，原告谢叶（原告曾鹏胜之妻）驾驶湘KZL981小型轿车在新化县思梅街地段与另一车辆发生交通事故，该事故经新化县公安交通警察大队认定，原告谢叶承担事故的主要责任。事故发生后，原告谢叶将小型轿车拖至娄底力天宝琨汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费45127.23元，所投保的保险公司向娄底力天宝琨汽车销售服务有限公司支付了维修费13400元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司向娄底力天宝琨汽车销售服务有限公司支付了维修费14282.23元，原告曾鹏胜支付了维修费17445元。此后，原告与被告联系协商，被告以原告车辆没有购买指定专修厂特约险，只能按70％赔付为由，拒绝赔偿余下的17445元费用，为此，双方酿成纠纷，原告于2021年7月7日向本院提起诉讼。 判决的结果与理由 本院认为，原告曾鹏胜在被告保险公司投保商业险，双方形成保险合同关系。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力，双方都应该按照合同约定履行自己的义务。现原告曾鹏胜车辆因交通事故受损失，被告应当按照保险合同约定进行保险赔偿，现双方因原告车辆没有购买指定专修厂特约险予以拒赔部分修理费发生争议。 故本案诉争的争议的焦点为：被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司是否应赔偿原告本案诉求的17445元。 原告认为，被告保险公司曲解了“指定专修附加险”，4S店与社会修理厂并非是评判“指定”的标准，评判“指定”的标准应该是“价格”。4S店的价格是经过物价部门核准的价格，所有只要购买了机动车损失保险，投保人可以选择任何一家价格公平合理且专业的修理厂进行维修。因此，对于本案原告诉求的修理费17445元，被告保险公司应承担。 被告认为，承保车辆小型轿车在被告处仅购买了车辆损失险，未购买附加险指定修理厂险，被告商业性条款明确指出：“投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。投保了本附加险后，机动车损失保险事故发生后，被保险人可指定修理厂进行修理”。承包车辆小型轿车并未购买附加险指定修理厂险，原告曾鹏胜将车辆送去4S店进行维修，按照合同约定和保险条款的约定，保险公司仅赔偿4S店维修费的70%，差额的30%由原告曾鹏胜自行承担。本案原告诉求的17445元，被告可不予赔偿。 本院认为，虽然原告曾鹏胜没有投保指定修理厂险，但是原告曾鹏胜的损失系车辆遭受损失后直接维修车辆的费用。在原告曾鹏胜所投保的机动车商业保险保单中特别约定：“本车未投保指定专修厂特别约定条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差价部分”。根据该条，并无排除在4S店进行维修的约定，且被告没有提交证据被告保险公司在被保险车辆维修前指定了修理厂或告知了原告曾鹏胜不得在4S店维修，同时保险合同也没有约定被告不承担4S店的修车费用与普通修理厂价格的价格部分，应承担举证不能的法律后果。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”之规定，被告未履行明确的告知义务，也未对附加险进行特殊提示，故对于被告的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。因原告曾鹏胜修理该车已支付修理费17445元，同时原告曾鹏胜与原告谢叶系夫妻关系，对于本案涉案的车辆系夫妻共同财产，该17445元应由被告赔偿给两原告。故对原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 基此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔偿原告曾鹏胜、谢叶机动车损失险保险金17445元。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费236元，因适用简易程序减半收取118元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  张立雄 二〇二一年八月十一日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  周冬梅 相关法律条文： 对《中华人民共和国民法典》的适用 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 对《中华人民共和国保险法》的适用 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。