安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1563号上诉人（原审被告）：李从宝，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区袁庄路西村种子公司院家属房1号，经常居住地安徽省淮南市潘集区贺疃镇人民政府宿舍，身份证号码34040619700707285Ｘ。委托诉讼代理人：刘怀刚，安徽志高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永，男，1982年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区园南淮河新城3期2-2-1804室，身份证号码34040619821201301Ｘ。原审被告：李海，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区袁庄老民政局家属房，身份证号码34040619800912171Ｘ。上诉人李从宝因与被上诉人李永、原审被告李海合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李从宝及其委托诉讼代理人刘怀刚，被上诉人李永到庭参加诉讼。原审被告李海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李从宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李永对李从宝的诉讼请求。一、一审判决李从宝承担连带责任缺乏事实和法律依据。李从宝只是在租地协议上签字，未在借条上签字，且超过担保期限。二、一审判决认定事实不清，采信证据错误。首先，李海找李永借款20万元，李永担心李海不能及时偿还，就与李海签订一份租地协议。协议约定周期四年也就是租期四年，超过四年需重新签订合同。李永自主经营六年时间，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，保证期间为六个月，且不发生中止、中断和延长的法律后果。其次，李从宝当时是受双方邀请在协议书上签字证明，如李海不愿意交付土地，由李从宝出面找李海履行协议。现李永正常使用土地达6年时间，由于土地被收回，引起本案。三、本案20万元借款已足额偿还。根据协议约定，70亩土地租金每年3万元，用于抵偿20万元借款利息，李海实际交付李永的是210多亩土地。根据约定，另外140亩土地租金应为每年6万元，李永租用六年，应付租金36万元。因此，20万元借款李海已通过另外140亩土地租金足额偿还。李永辩称，一、借条是合同履行的内容，合同已由担保人签字，借条不是必须由担保人签字。从案件整体角度看，李从宝需承担合同履行（返还20万元）的担保责任。二、周期四年只适用于协议第二条约定的情形，第二条约定的“第三方洽谈”情形一直没有出现，也没有李永不同意的情况，不具备适用四年周期的条件。三、双方租金、利息互不相欠指的是两块地，未约定四年周期，并不存在另一块地要交租金36万元的情况。四、李永在案涉土地所在地举目无亲，是李从宝的侄子，是李从宝介绍李永认识李海，若不是李从宝担保，李永不可能承担巨大风险去租地。李海未作陈述。李永向一审法院起诉请求：一、判令李海履行2015年6月16日订立的《协议》，退还李永20万元；二、李从宝承担李海履行《协议》的连带责任，即承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年6月16日，李永经李从宝介绍与李海订立《协议》，约定:李海（甲方）将位于淮南市潘集区贺疃镇秦万村及潘集镇张圩村两块沉陷区土地（矸石大坝东、彩板房南至生产土坝和生产土坝东南）转让给李永（乙方）用于苗木栽培、农业生产和开发养殖。协议第一条约定：“乙方借给甲方贰拾万元现金使用，利息与租金相抵，互不相欠，如甲方返还乙方贰拾万元，乙方归还生产土坝东南土地。彩板房南至生产土坝土地租金暂定为叁万元每年。面积约70亩。”协议第二条约定：“如遇第三方洽谈乙方所租土地，甲方负责协调，如乙方有异议则乙方自主经营协议土地，周期四年。”李海与李永作为甲方、乙方在协议上签字，李从宝在甲方担保人一栏签字。2015年6月16日，李永通过银行转账支付给李海现金20万元。李海给李永出具借条一张，其内容为:“今借到李永人民币贰拾万元整（200000.00），借款人:李海2015.6.16”。同时，李海将两块土地交付给李永使用至2020年10月。2020年10月，该两块土地分别被所在村收回，导致李永无法继续使用该案土地。为此，李永找李海及李从宝返还借款未果。一审法院归纳本案争议焦点为：李从宝是否承担返还借款的连带责任。一审法院认为，依法成立的合同当事人必须履行。本案中，李永与李海签订了一份土地租赁与借款的关联合同。李永用出借款的利息抵付土地租金，现李永所租土地已经被所有者收回，导致合同不能继续履行，李海应依约定归还借款本金。至于李从宝应否承担连带还款责任，取决于合同对担保方式、范围及期限的约定。首先，李永与李海的“协议”条款中没有对担保方式的约定，李从宝仅在甲方担保人处签字，应对李海承担连带责任担保。关于担保范围，李从宝辩称仅是督促李海交付土地并不包含返还借款。经查，协议条文没有对担保范围做此限制，返还借款本金是李海的义务，也应是其担保人的担保范围。其次，李从宝主张其担保期限已过是依据对“协议”第二条的“周期四年”的解释，但李永对该条解释为：关于该“周期四年”是规定在第三方欲利用李永所租土地又谈不成的情况下，李永可以继续使用四年的意思。比较双方解释，李永的解释明显更符合条文本意。故对李从宝该意见不予采信。李从宝又称，依据“协议”第一条，李永所租两块土地中生产土坝东南土地租金与借款利息相抵，另一块土地每年应付租金3万元。经查，本协议主旨为：因生产经营急需周转资金，将两块地转让给李永使用并为此定约，再结合“协议”第一条，开宗便提出乙方借给甲方20万元现金使用，利息与租金相抵互不相欠，之后又以“如甲方返还”20万元另行约定归还土地及暂定租金为叁万元每年等等。对此节，李永的解释为：在李海返还20万元后，李永返还其中一块土地，另一块地以3万元/年继续租赁。相比较，李永的解释更符合条文本意，故对李从宝该意见亦不予采纳。综上，李永要求李海返还20万元借款及要求李从宝承担连带责任，理由正当，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李海于本判决生效后十五日内支付李永借款200000元；二、李从宝对李海承担连带还款责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李海、李从宝负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审认定事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决李从宝对案涉借款20万元承担连带清偿责任是否妥当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，根据涉案协议前言及第一条约定的内容可以看出，李海出租土地给李永使用是基于其急需周转资金需向李永借款20万元，而李永同意出借20万元则是基于其可以获得两块土地的使用权，以保障20万元债权利益的实现；土地租金的对价只是20万元借款的利息，不涉及本金。由此证实，涉案20万元借款与土地使用权租赁具有直接的关联性，当土地被收回时，李海应当返还李永借款本金20万元。因此，协议中李海不仅负有交付土地的义务，还负有收回土地时偿还李永借款20万元的义务。由于双方未明确约定李从宝担保的范围，依照上述规定，李从宝应对李海的全部债务承担担保责任。李从宝认为担保范围不包括20万元借款的上诉理由不能成立，不予采纳。关于李从宝上诉提及的担保期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”李从宝认为协议履行期限为四年，然而经审查，协议中的“周期四年”并非针对第一条或针对协议全文单独作出的约定，而是在协议第二条约定的特定情形下确定的期限，即“如遇到第三方恰谈租地事宜，而李永有异议，选择自主经营土地”时，周期四年。因此，李从宝认为租赁期限就是四年的观点，显然与合同约定不符。由于双方未明确约定协议履行期限，协议第二条约定的情形也未出现，依照上述规定，李永于2020年10月土地被收回后即向李海、李从宝主张权利未超过保证期间。李从宝对此提出的上诉理由依据不足，不予采纳。关于李从宝上诉所称借款已足额偿还的问题，根据协议前言和第一条约定，20万元借款利息冲抵的是两块土地租金，双方对于借款利率、生产土坝东南土地租金均未约定，李从宝以推算方式认为借款已足额清偿，缺乏事实依据，不予采纳。一审判决李从宝对借款20万元承担连带清偿责任并无不当，李从宝的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，李从宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李从宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年八月二十七日法官助理  陆漫漫书 记 员  陶丽嫣安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1563号上诉人（原审被告）：李从宝，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区袁庄路西村种子公司院家属房1号，经常居住地安徽省淮南市潘集区贺疃镇人民政府宿舍，身份证号码34040619700707285Ｘ。委托诉讼代理人：刘怀刚，安徽志高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永，男，1982年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区园南淮河新城3期2-2-1804室，身份证号码34040619821201301Ｘ。原审被告：李海，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区袁庄老民政局家属房，身份证号码34040619800912171Ｘ。上诉人李从宝因与被上诉人李永、原审被告李海合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2021）皖0406民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李从宝及其委托诉讼代理人刘怀刚，被上诉人李永到庭参加诉讼。原审被告李海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李从宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李永对李从宝的诉讼请求。一、一审判决李从宝承担连带责任缺乏事实和法律依据。李从宝只是在租地协议上签字，未在借条上签字，且超过担保期限。二、一审判决认定事实不清，采信证据错误。首先，李海找李永借款20万元，李永担心李海不能及时偿还，就与李海签订一份租地协议。协议约定周期四年也就是租期四年，超过四年需重新签订合同。李永自主经营六年时间，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，保证期间为六个月，且不发生中止、中断和延长的法律后果。其次，李从宝当时是受双方邀请在协议书上签字证明，如李海不愿意交付土地，由李从宝出面找李海履行协议。现李永正常使用土地达6年时间，由于土地被收回，引起本案。三、本案20万元借款已足额偿还。根据协议约定，70亩土地租金每年3万元，用于抵偿20万元借款利息，李海实际交付李永的是210多亩土地。根据约定，另外140亩土地租金应为每年6万元，李永租用六年，应付租金36万元。因此，20万元借款李海已通过另外140亩土地租金足额偿还。李永辩称，一、借条是合同履行的内容，合同已由担保人签字，借条不是必须由担保人签字。从案件整体角度看，李从宝需承担合同履行（返还20万元）的担保责任。二、周期四年只适用于协议第二条约定的情形，第二条约定的“第三方洽谈”情形一直没有出现，也没有李永不同意的情况，不具备适用四年周期的条件。三、双方租金、利息互不相欠指的是两块地，未约定四年周期，并不存在另一块地要交租金36万元的情况。四、李永在案涉土地所在地举目无亲，是李从宝的侄子，是李从宝介绍李永认识李海，若不是李从宝担保，李永不可能承担巨大风险去租地。李海未作陈述。李永向一审法院起诉请求：一、判令李海履行2015年6月16日订立的《协议》，退还李永20万元；二、李从宝承担李海履行《协议》的连带责任，即承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年6月16日，李永经李从宝介绍与李海订立《协议》，约定:李海（甲方）将位于淮南市潘集区贺疃镇秦万村及潘集镇张圩村两块沉陷区土地（矸石大坝东、彩板房南至生产土坝和生产土坝东南）转让给李永（乙方）用于苗木栽培、农业生产和开发养殖。协议第一条约定：“乙方借给甲方贰拾万元现金使用，利息与租金相抵，互不相欠，如甲方返还乙方贰拾万元，乙方归还生产土坝东南土地。彩板房南至生产土坝土地租金暂定为叁万元每年。面积约70亩。”协议第二条约定：“如遇第三方洽谈乙方所租土地，甲方负责协调，如乙方有异议则乙方自主经营协议土地，周期四年。”李海与李永作为甲方、乙方在协议上签字，李从宝在甲方担保人一栏签字。2015年6月16日，李永通过银行转账支付给李海现金20万元。李海给李永出具借条一张，其内容为:“今借到李永人民币贰拾万元整（200000.00），借款人:李海2015.6.16”。同时，李海将两块土地交付给李永使用至2020年10月。2020年10月，该两块土地分别被所在村收回，导致李永无法继续使用该案土地。为此，李永找李海及李从宝返还借款未果。一审法院归纳本案争议焦点为：李从宝是否承担返还借款的连带责任。一审法院认为，依法成立的合同当事人必须履行。本案中，李永与李海签订了一份土地租赁与借款的关联合同。李永用出借款的利息抵付土地租金，现李永所租土地已经被所有者收回，导致合同不能继续履行，李海应依约定归还借款本金。至于李从宝应否承担连带还款责任，取决于合同对担保方式、范围及期限的约定。首先，李永与李海的“协议”条款中没有对担保方式的约定，李从宝仅在甲方担保人处签字，应对李海承担连带责任担保。关于担保范围，李从宝辩称仅是督促李海交付土地并不包含返还借款。经查，协议条文没有对担保范围做此限制，返还借款本金是李海的义务，也应是其担保人的担保范围。其次，李从宝主张其担保期限已过是依据对“协议”第二条的“周期四年”的解释，但李永对该条解释为：关于该“周期四年”是规定在第三方欲利用李永所租土地又谈不成的情况下，李永可以继续使用四年的意思。比较双方解释，李永的解释明显更符合条文本意。故对李从宝该意见不予采信。李从宝又称，依据“协议”第一条，李永所租两块土地中生产土坝东南土地租金与借款利息相抵，另一块土地每年应付租金3万元。经查，本协议主旨为：因生产经营急需周转资金，将两块地转让给李永使用并为此定约，再结合“协议”第一条，开宗便提出乙方借给甲方20万元现金使用，利息与租金相抵互不相欠，之后又以“如甲方返还”20万元另行约定归还土地及暂定租金为叁万元每年等等。对此节，李永的解释为：在李海返还20万元后，李永返还其中一块土地，另一块地以3万元/年继续租赁。相比较，李永的解释更符合条文本意，故对李从宝该意见亦不予采纳。综上，李永要求李海返还20万元借款及要求李从宝承担连带责任，理由正当，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李海于本判决生效后十五日内支付李永借款200000元；二、李从宝对李海承担连带还款责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李海、李从宝负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审认定事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决李从宝对案涉借款20万元承担连带清偿责任是否妥当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，根据涉案协议前言及第一条约定的内容可以看出，李海出租土地给李永使用是基于其急需周转资金需向李永借款20万元，而李永同意出借20万元则是基于其可以获得两块土地的使用权，以保障20万元债权利益的实现；土地租金的对价只是20万元借款的利息，不涉及本金。由此证实，涉案20万元借款与土地使用权租赁具有直接的关联性，当土地被收回时，李海应当返还李永借款本金20万元。因此，协议中李海不仅负有交付土地的义务，还负有收回土地时偿还李永借款20万元的义务。由于双方未明确约定李从宝担保的范围，依照上述规定，李从宝应对李海的全部债务承担担保责任。李从宝认为担保范围不包括20万元借款的上诉理由不能成立，不予采纳。关于李从宝上诉提及的担保期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”李从宝认为协议履行期限为四年，然而经审查，协议中的“周期四年”并非针对第一条或针对协议全文单独作出的约定，而是在协议第二条约定的特定情形下确定的期限，即“如遇到第三方恰谈租地事宜，而李永有异议，选择自主经营土地”时，周期四年。因此，李从宝认为租赁期限就是四年的观点，显然与合同约定不符。由于双方未明确约定协议履行期限，协议第二条约定的情形也未出现，依照上述规定，李永于2020年10月土地被收回后即向李海、李从宝主张权利未超过保证期间。李从宝对此提出的上诉理由依据不足，不予采纳。关于李从宝上诉所称借款已足额偿还的问题，根据协议前言和第一条约定，20万元借款利息冲抵的是两块土地租金，双方对于借款利率、生产土坝东南土地租金均未约定，李从宝以推算方式认为借款已足额清偿，缺乏事实依据，不予采纳。一审判决李从宝对借款20万元承担连带清偿责任并无不当，李从宝的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，李从宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李从宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年八月二十七日法官助理  陆漫漫书 记 员  陶丽嫣