山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初4482号原告：王庆，男，1989年11月7日生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。被告：青岛彬莱建设有限公司，住所地山东省青岛市城阳区赵村社区居委会东100米。法定代表人：林丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炳旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。被告：青岛彬莱劳务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区宝安路16号中启国际A栋516室。法定代表人：林丽丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王炳旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。第三人：高占伟，男，1982年3月2日生，汉族，住黑龙江省北安市。原告王庆与被告青岛彬莱建设有限公司、被告青岛彬莱劳务有限公司、第三人高占伟劳动争议一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告王庆及其委托诉讼代理人孙超、被告青岛彬莱建设有限公司委托诉讼代理人王炳旗到庭参加了诉讼；第二次庭审时原告王庆委托诉讼代理人孙超、被告青岛彬莱建设有限公司委托诉讼代理人王炳旗、第三人高占伟到庭参加了诉讼；第三次庭审时原告王庆委托诉讼代理人孙超、两被告共同委托诉讼代理人王炳旗到庭参加了诉讼，第三人高占伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆向本院提出诉讼请求，1.请求确认原告与被告青岛彬莱建设有限公司自2020年11月25日至今存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月25日到被告处工作，被告安排至李沧区刘家新村从事建筑外墙保温层施工工作。2020年11月26日，原告在工作中被落水管击中，造成数枚牙齿缺失及脱落，原告发生工伤后，被告仅支付了第一次治疗费用，就不再为原告支付任何费用。为维护原告的合法权益，特向贵院申请确认双方劳动关系。诉讼过程中，王庆明确诉讼请求一为：确认原告与两被告之间存在劳动关系。青岛彬莱建设有限公司辩称，原告受伤的工地工程并不是该公司的工程，因此原告将该公司列为被告是主体错误，请法院驳回原告的起诉。青岛彬莱劳务有限公司辩称，关于追加本公司为本案共同被告的问题：一、本案追加青岛彬莱劳务有限公司为共同被告主体，于法无据，且违反法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。”该条款非常明确指出：追加的当事人应当是必须共同参加的当事人。那么，什么是必须共同参加的当事人呢？《民事诉讼法》第五十二条明确界定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院可以合并审理。”此法条表明，构成必要的共同诉讼，必须具备的要件是：诉讼标的必须是共同的；对诉讼标的有共同的权利义务，并基于同一法律事实或同一法律原因所产生。特征是具有不可分拆性。本案经过此前几次庭审已经查明，原告与其在仲裁委所列的被申请人、在本院起诉的被告青岛彬莱建设有限公司无任何关系；又查明，原告受伤的工地工程，系青岛彬莱劳务有限公司承包。依据民诉法规定，属于原告错列被告主体，依法应驳回起诉。现如今，原告已明知告错了主体，却又申请追加我公司为共同被告。而原告又无任何证据证明其享有对这两个公司主体的不可分拆的共同权利、也不能证明两公司对其诉讼标的负有必须的、共同的义务。且事实上两公司对原告诉讼标的也不负有必须的、共同的标的、共同的义务。那很显然，青岛彬莱劳务有限公司不具有上述法律规定的“必须共同参加诉讼的当事人”的特征和要件。因此，原告的追加主张不能成立。二、本案并非“遗漏了必须共同参加诉讼的当事人”，如前所述，我公司并非本案适格的“必须共同参加诉讼的当事人”，又何来“遗漏”之说！三、追加我公司为被告，直接进入诉讼程序，违反了劳动争议案件必须经过仲裁这一前置程序的强制性法律规定。综上，原告申请追加我公司为本案共同被告，没有事实依据，更无法律依据；而法庭同意原告此追加申请，明显违反前述法律规定。答辩人认为，对上述意见，有必要提交贵院审判委员会审议。关于原告诉请确认与我公司存在劳动关系问题：一、从事实上看，我公司与原告之间不存在劳动关系。原告诉称其“于2020年11月25日到被告处工作，被安排至李沧区刘家新村从事建筑外墙保温层施工工作”。该诉称与事实不符，也没有任何依据。首先，我公司承包的是阶段性用工外墙保温劳务施工。施工完毕，提供劳务者就地解散，另谋出路。这是辗转于全国各工地提供劳务的数千万农民工普遍存在的现象，是众所周知的事实。原告受伤前，我公司并不认识其人。其受伤后，才得知原告是跟随高占伟等五人经他人介绍一起来答辩人工地包外墙保温活的，干一平方14元。他五人包的是11号楼，完成这栋楼后，由高占伟与公司结算整体报酬，再自行分配。11月26日10时许，原告在处理保温墙面时，不是正常的拆除落水管，而是违规操作，直接用锤子砸落水管的卡子，致使蹦出的卡子打在自己牙上，造成损伤。这是自伤。上述事实已分别由证人王某、高占伟及原告提交的录音证实。证明了原告在我公司承包的工程工地受伤属实；原告与他人共同在我公司工地包活干，符合《民法典》第770条承揽合同关系的特征。二、从法理上讲，原告与我公司之间也不存在劳动关系。劳动法、民法等相关法律规定，劳动关系是指经用人单位招聘、考核、录用、与劳动者之间依法签订劳动合同、劳动者接受用人单位管理、服从用人单位的工作安排、成为用人单位的成员、从用人单位领取报酬的法律关系。劳动关系最基本、最明显的特征是劳动关系主体之间具有客观上的隶属性，及从事工作的长期性、连续性、稳定性。原告既不是经我公司招聘、考核、录用的，报酬也不是我公司与其核算、发放；其与其他农民工一样，想来就来，想走就走，也不受我公司的管理和约束，双方没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。其提供的是临时性的、阶段性的承揽，不具备劳动关系中长期、连续、稳定、隶属性的特征。若是按照原告的逻辑，那些辗转于全国各地打工的数千万农民工不就都成为各个公司的职工了吗？显然，这不符合我国的国情。综上，我公司与原告之间不存在劳动关系，而是承揽关系。高占伟述称，其与王庆等五人通过别人介绍一起去给林丽丽干活，时间、楼号记不清了，干计件，干外墙保温，14元一平方，不是承包的。林丽丽带其明确了干活标准，林丽丽舅舅（姓郑）现场管理，带领其去领各种干活的工具，包括安全带、安全帽、彬莱建设的马甲、施工的工具，干了一天半王庆就出事故了，其与王庆一起到医院，林丽丽没去，后其联系林丽丽，林丽丽共转账1000元，其转给了王庆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王庆提交青岛市第八人民医院门（急）诊病历1份（复印件）、2020年11月27日上午原告与两被告法定代表人林丽丽的谈话录音1份、2020年12月2日中午原告与两被告法定代表人林丽丽手机通话录音1份、2020年12月1日下午原告与两被告法定代表人林丽丽谈话录音1份，青岛彬莱建设有限公司、青岛彬莱劳务有限公司、高占伟均质证称对真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对其证明事项将结合庭审查明的事实及其他证据综合分析认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、青岛彬莱建设有限公司提交证据一，青岛彬莱劳务有限公司营业执照副本1份（复印件），证明林丽丽系劳务公司法定代表人。王庆质证称对证据的真实性不认可，与原告发生劳动关系的主体是被告，原告在被告处工作期间包括原告在内的所有员工都是穿着青岛彬莱建设有限公司标志的工作服，从来不知道还有一个彬莱劳务公司存在。青岛彬莱劳务有限公司质证称对该证据无异议，高占伟质证称其不清楚，其只是给林丽丽干活的，其穿的马甲是彬莱建设，别的不知道。本院认为，青岛彬莱建设有限公司虽提交的系证据复印件，但青岛彬莱劳务有限公司和林丽丽均予认可，故本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。二、青岛彬莱建设有限公司提交证据二，增值税普通发票1份（照片打印件），证明刘家新村工程是青岛彬莱劳务有限公司承包的。王庆质证称对真实性无异议，但对证明事项不予认可，与原告建立劳动关系的主体是被告，至于涉案工程又以哪个主体与第三方签订合同原告即不知情也无法控制，同时从发票开票名称为人力资源服务劳务费更加可以证实原、被告之间是劳动关系，而非被告所陈述的承揽关系，无论是彬莱建设还是彬莱劳务，其与第三方都是就劳务事项所签订的合同达成的关系，那么原告与被告之间只能是劳动关系。青岛彬莱劳务有限公司对该证据无异议。高占伟质证称其不清楚，其只是给林丽丽干活的，其穿的马甲是彬莱建设，别的不知道。本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。三、关于高占伟提交的证据一，照片1张（打印件），证明给林丽丽干活的时候就是穿的后面有彬莱建设字样的马甲。王庆质证称对该证据无异议，原告干活的时候穿的也是同样的马甲。青岛彬莱建设有限公司质证称对照片有异议，首先打印件不能与原物相比对，无法确认真实性，按照法律规定，不足以证明第三人的证明事项，退一步讲即便是穿着彬莱建设的马甲，因为林丽丽是彬莱建设和彬莱劳务两个公司的法定代表人，所以穿什么衣服不能证明该工程的实际分包人是彬莱建设公司。青岛彬莱劳务有限公司质证称，对照片有异议，首先打印件不能与原物相比对，无法确认真实性，按照法律规定，不能作为有效证据使用。本院认为，该证据系打印件，且两被告对该证据有异议，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年11月26日，王庆在李沧区刘家新村从事建筑外墙保温层施工工作时被落水管击中受伤，经青岛市第八人民医院初步诊断为：牙外伤+上下唇粘膜挫伤。高占伟与林丽丽联系，林丽丽分两笔向其转账1000元，高占伟将上述1000元医药费转账给王庆。后王庆多次向林丽丽索赔，林丽丽答复其走法律程序。二、青岛彬莱劳务有限公司认可涉案外墙保温工程系其分包，2020年11月9日，青岛彬莱劳务有限公司向青岛市丽景装饰工程有限公司开具总额为100000元的增值税普通发票一张，载明“人力资源服务*劳务费；工程名称：2020年李沧区既有居住建筑节能保暖改造工程七标段；工程地点：李沧区湘潭路67号刘家社区”。三、林丽丽系青岛彬莱劳务有限公司、青岛彬莱建设有限公司两公司的法定代表人。经本院询问，林丽丽称“原告不是为彬莱建设公司工作是在彬莱劳务公司包活的”。四、申请人（原告）于2021年1月14日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人（原告）与被申请人（被告）自2020年11月25日至今存在劳动关系。该仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲定字﹝2021﹞第446号仲裁决定书，认为申请人王庆与被申请人青岛彬莱建设有限公司之间劳动关系不明确，对申请人王庆诉被申请人青岛彬莱建设有限公司劳动争议一案，不予受理。该决定书送达后，申请人不服，起诉至本院，即本案。本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为：王庆与青岛彬莱建设有限公司、青岛彬莱劳务有限公司之间是否存在劳动关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王庆主张其与青岛彬莱建设有限公司、青岛彬莱劳务有限公司存在劳动关系，但其仅提交了门诊病历及其与林丽丽的通话录音予以证明，本院认为，上述证据不足以证明王庆与上述两公司之间存在劳动关系，原因如下：第一，青岛彬莱建设有限公司提交了青岛彬莱劳务有限公司营业执照副本及增值税普通发票一份，证明林丽丽系青岛彬莱劳务有限公司法定代表人，涉案外墙保温工程系青岛彬莱劳务有限公司分包，经本院询问，林丽丽认可其系青岛彬莱劳务有限公司法定代表人，涉案工程系青岛彬莱劳务有限公司自青岛市丽景装饰工程有限公司处分包，其上述陈述与青岛彬莱建设有限公司提交的证据能够相互印证，且王庆未提交相反的证据予以反驳，本院对此予以采信。第二，王庆及高占伟主张其在工作中着青岛彬莱建设有限公司马甲，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。通过庭审查明的事实，高占伟、王庆等在涉案工地从事外墙保温工程，按照14元每平方米的价格进行结算，工作时间上高占伟等人可以根据情况自行管理，林丽丽根据实际施工的面积按照14元每平方米的价格将结算费用一并支付给高占伟，再由高占伟转交给王庆等其他人员，王庆未提交其他证据证明其在工作过程中与青岛彬莱建设有限公司及青岛彬莱劳务有限公司存在管理和依附关系，亦未提交证据证明系上述两公司为其发放工资，应承担举证不能的后果。综上，本院认为，王庆提交的证据不足以证明其受青岛彬莱建设有限公司及青岛彬莱劳务有限公司的劳动管理，从事上述两公司安排的有报酬的劳动，其应承担举证不能的法律后果，故本院对王庆要求确认其与青岛彬莱建设有限公司、青岛彬莱劳务有限公司存在劳动关系的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 邴爱峰二〇二一年八月十九日法官助理 丁 晓书 记 员 纪 娟