天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4882号上诉人（原审被告）：何振华，男，1984年3月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：周俊，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊梅，女，1973年9月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。上诉人何振华因与被上诉人侯俊梅民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何振华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯俊梅的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由侯俊梅负担。事实和理由：1.借据是侯俊梅以税务举报为要挟，胁迫何振华书写的，并非双方借款的合意，在签署该借据后，侯俊梅立即撤回了税务举报，何振华认可的债务来源于双方的合作款结算事宜及分割，并非借款关系，一审法院认定双方存在借款的合意是错误的；2.即使认定借据的签署不属于胁迫，但借据中载明“侯俊梅承诺不做任何损害何振华个人及其经营公司的行为，否则借据无效”，但侯俊梅在2020年多次对何振华经营公司承接的项目作出不实举报，严重影响了何振华个人及其经营公司的利益，应当按照双方的约定认定借据无效，何振华不承担还款义务；3.侯俊梅向何振华转账金额共计278万元，并非280万元，双方之间往来账款金额和数目众多，双方互有债务，且侯俊梅的转账均没有备注，如果将侯俊梅的转账均认定为借款，那么何振华向侯俊梅的转款应当认定为还款，故认为一审法院对于借款金额与还款金额的认定是错误的。侯俊梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。侯俊梅向一审法院起诉请求：1.何振华偿还已到期借款本金200万元；2.何振华支付资金占用利息（以200万元为基数，自2020年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年4月30日为30260元）；3.诉讼费、财产保全费由何振华负担。一审法院认定事实：侯俊梅与何振华系借贷关系，侯俊梅系出借人，何振华系借款人。2014年7月28日，侯俊梅向何振华转账交付借款三笔，分别为50万元、100万元、70万元。2014年8月6日，侯俊梅向何振华转账交付借款36万元。2014年9月12日，侯俊梅向何振华转账交付借款2万元。2014年9月20日，侯俊梅向何振华转账交付借款20万元，上述合计278万元。2019年7月15日，何振华向侯俊梅出具《借据》，载明：“2014年9月何振华向侯俊梅借款人民币贰佰捌拾万元整（2800000）及利息玖拾万元整（900000）共计：叁佰柒拾万元整（3700000），双方协商同意何振华还款金额及还款日期如下：2019年7月17日还款人民币壹拾万元整（100000）；2019年10月30日还款人民币贰拾万元整（200000）；2020年2月1日还款人民币贰佰万元整（2000000）；2020年10月1日还款人民币壹佰肆拾万元整（1400000）。侯俊梅承诺不做任何损害何振华个人及其经营公司的行为，否则借据无效。特此证明。借款人：何振华。借款日期：2014年9月1日”。借据出具后，何振华于2019年7月16日向侯俊梅转账偿还5万元，2019年7月22日转账偿还3万元,2019年11月15日转账偿还5万元，2019年11月16日转账偿还二笔，分别为2万元、5万元，2019年12月6日转账偿还二笔，分别为5万元、5万元，上述合计30万元。一审法院认为，本案当事人的争议焦点为侯俊梅与何振华是否存在借贷关系。判断民间借贷法律关系是否成立应审查两方面要素：一、是否有借贷合意达成的事实；二、是否有借款实际交付的事实。通过已查明的事实显示，侯俊梅于2014年7月28日至2014年9月20日间，向何振华转账交付款项六笔合计278万元，此为借款实际交付的事实。2019年7月15日，何振华向侯俊梅补签了借据，确认了借款本息金额及还款日期，并已陆续偿还了借据约定的前二期债务30万元，此为双方存在借贷合意的事实，故能够认定侯俊梅与何振华存在借贷关系。何振华虽主张上述款项非借款而系其他往来款，借据系受胁迫所签，借款已还清等答辩意见，但未提交有效证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何振华应承担举证不能的不利后果，其答辩意见，不予采纳。涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，侯俊梅履行了交付借款的合同义务，何振华未按约定期限偿还借款，系违约行为，应承担本案的民事责任。侯俊梅的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何振华应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯俊梅支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2020年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、何振华应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯俊梅支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23042元，减半收取计11521元，由何振华负担。二审期间何振华提供如下证据：1.何振华与马玉山、侯俊梅的微信聊天记录，何振华与侯俊梅的短信记录，欲证明借贷关系不存在；2.《关于西宁曹嘉堡机场新增应急救援设备采购招标举报情况调查的回复》；3.《天津市东丽区生态环境局行政处罚事先告知书》，证据2、3均欲证明侯俊梅承诺不作任何损害何振华及其经营公司的行为，否则借据无效，在此过程中侯俊梅进行了举报损害了何振华和公司的权益；4.国家税务总局天津市税务局第四稽查局《税务检查通知书》，欲证明签署借据不是本人意愿是因侯俊梅作出的举报行为被胁迫的。侯俊梅认可证据的真实性，但不认可其证明目的，认为证据2显示的举报时间为2017年6月15日，而借据签订时间为2019年7月15日，且举报人并非侯俊梅，证据3未显示举报人，且该证据能够证明被举报的公司具有违法行为，证据4的形成时间早于借据的形成时间，且被稽查的公司与何振华无关。本院经认证认为，何振华提供的证据均具有真实性，对其证明目的将在本院认为部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为侯俊梅与何振华是否为民间借贷法律关系，何振华是否应当履行还款义务及金额。侯俊梅主张与何振华系借款关系，并提供了转款凭证、借据等证据予以证实，何振华对于上述证据的真实性均予以认可，但否认双方系借款关系，认为该借据是在被胁迫的情况下书写，且该借据对于有效要件进行了约定，认为即使该借据是双方真实意思表示，该借据应当认定为无效。从庭审陈述中，何振华认可收到案涉款项，且认可将该款项作为增资款项打入公司并取得了相应股份，何振华虽主张该款项属于奖励、合作、分红等性质，并提供了短信、微信记录，但该证据不足以证实其主张，且不能据此否定何振华出具的借据。关于借据，何振华虽主张有被胁迫的情形，但何振华认可该借据由其起草，且在该借据形成后，何振华有向侯俊梅的付款行为，款项金额与借据约定金额一致，何振华虽提供了证据2-4，但证据2、4的形成时间均早于借据的形成时间，证据3未显示举报人，无法证实与本案的关联性，结合案涉借据为何振华自行起草，且在借据形成后未在法定期限内行使撤销权，同时亦按照借据的约定履行了部分还款义务，故综合上述情况，案涉借据合法有效，何振华应当按照约定履行还款义务，何振华关于双方未形成借款合意、借据无效的上诉主张依据不足，本院不予采信。关于借款金额及还款金额，虽然何振华主张实际收款金额为278万元并非280万元，但款项的交付系在2014年，而借据的形成时间为2019年，在何振华起草并形成案涉借据时，何振华对此未提出异议，故对于侯俊梅主张的实际交付款项为280万元可以认定，何振华虽主张已履行了还款义务，但在借据形成后，何振华认可仅支付给侯俊梅30万元，该款项金额与双方借据的约定金额一致，对于何振华主张的借据形成前与侯俊梅之间的款项往来，本案不予涉及，一审法院依据借据的约定认定还款金额及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，何振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23042元，由上诉人何振华负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月十九日书记员  杜冰