江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2423号上诉人（原审原告）：谢建军，男，1961年6月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘晓敏，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵慧，女，1978年8月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：赵海啸，男，1950年7月24日出生，汉族，住淮安市。上诉人谢建军因与被上诉人赵慧，原审被告赵海啸民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初9189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：1.一审法院未经谢建军同意追加赵海啸为被告，程序不当；2.谢建军与赵慧之间存在实质性的民间借贷关系，赵慧向谢建军借款，款项也是打入赵慧的账户，至于赵慧认为该款项是赵海啸所用并不影响谢建军与赵慧之间民间借贷关系的认定；3.谢建军与赵海啸之间存在其他民间借贷关系，赵海啸转给谢建军的16.1万元是偿还的另外两笔借款，而非本案借款；4.由于赵海啸已负债累累，资产已不足以抵偿债务，赵慧和赵海啸是为了逃避债务而作出一致陈述，一审法院允许赵海啸随意自认债务的履行方式，严重损害谢建军的合法权益。被上诉人赵慧辩称，赵慧和谢建军并不熟悉，也没有经济往来，赵慧没有向谢建军借过钱，与谢建军之间不存在民间借贷关系，案涉15万元赵慧没有借过，对借款也不知晓，在本案一审起诉后赵慧才得知该15万元是赵海啸向谢建军的借款，该15万元赵海啸已经偿还。对于谢建军与赵海啸之间的其他民间借贷关系不知情。原审被告赵海啸述称，钱是赵海啸所借，借钱是用来还银行贷款，钱重新贷出来后就将案涉15万元还给了谢建军。谢建军一审诉讼请求：1.判令赵慧立即归还借款15万元及利息（从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还款之日止）；2.判令赵慧承担一审诉讼费、保全费等。后谢建军将诉讼请求变更为：1.判令赵慧、赵海啸立即归还借款15万元及利息（自起诉之日即2020年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算至实际还款之日止）；2.判令赵慧、赵海啸承担一审诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：谢建军与赵海啸是师兄弟关系，赵海啸和赵慧是父女关系。2016年5月16日，案外人杨福海向谢建军转账15万元；次日，谢建军向赵慧尾号为5733农商行账户转账15万元；2016年5月25日，赵海啸向谢建军转账16.1万元，同日，谢建军向案外人杨福海转账15万元。谢建军称案涉借款是赵慧打电话向其借的，自己向杨福海借的15万元再转借给赵慧，借款后也通过电话和短信向赵慧催要过，16.1万元归还的非本案借款，并提供了赵海啸在2016年4月10日向其出具的10万元借据1张和自己在2016年5月16日向赵海啸尾号0183工行卡账户转账5万元的银行流水1份。谢建军主张其中15万元还的是上述两笔借款，而非还本案的借款，另外的1万元是从谢建军手中拿的现金交税的，还有1000元是好处费。赵海啸称本案的15万元是自己向谢建军借款的，当时自己欠银行贷款本息合计42万元，于是向“汇银小贷公司（利华）”借了22万元，向谢建军借了20万元，其中15万元是请谢建军向杨福海借的，还有5万元是谢建军2016年5月16日借给自己的，后贷款重新办下来后就把汇银小贷公司的22万元还了，请谢建军向杨福海借的15万元还了，另外5万元未还。对于自己还款的16.1万元，其中15万元是归还请谢建军向案外人杨福海的本案借款，另外11000元是谢建军帮其向银行贷款40万元的分期还款。赵海啸还称对于2016年5月16日谢建军转账给自己的5万元，自己已提现还入农商行丁集支行还款账户用于还贷，并提供尾号0183工行卡银行流水，显示2016年5月18日，赵海啸分别提现4.5万元和0.2万元；2016年4月10日的10万元借据是自己当时请谢建军向杨福海借款，为证明上述10万元借据的真实性，赵海啸提供了自己出具给谢建军的2020年6月对账单复印件1份（原件由谢建军当庭提供），写明“2016.4.1010万元六个月期”。赵海啸为证明本案借款已还清和谢建军帮其向银行贷款分期还款一事，提供了自己手写记账本一份，写明“2015.6.24付谢三工行贷款12000元第一个月；2016.5.5还谢三12000元（4月份工行还贷）；2016.5.17谢三借给我20万元（还农商行贷款）；2016.5.19借利华22万元（还农商行贷款）；2016.5.18还利华2016.5月份前利息2.4万元已结清；2016.5.19还丁集农商行贷款本息395380.6元；2016.5.20从丁集农商行贷款39万元（2017.5.11到期）；2016.5.21还利华22万元；2016.5.25还谢三161000元（含5月份还贷），还欠5万元；2016.8.24还谢三工行贷款12000元”。一审法院认为，债务应当清偿。谢建军提供其向赵慧转账15万元的记录，赵慧辩称不知晓上述借款且主体不适格，谢建军称借款是赵慧打电话向其提出，也向赵慧电话和短信催要过，但并未提供证据证明。因谢建军不能证明其与赵慧之间达成借贷合意，且赵慧能够作出合理解释并举证证明，故对于赵慧的上述辩称，一审法院予以支持。谢建军与赵海啸之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有转账记录，当事人陈述为证，合法有效，应受法律保护。谢建军称赵海啸的还款是针对2016年4月10日和5月16日向其借款的10万元和5万元。对于2016年4月10日的10万元，结合赵海啸向谢建军出具的2020年6月对账单来看，在赵海啸2016年5月25日向谢建军转账16.1万元时该笔10万元借款尚未到期；对于2016年5月16日的5万元，赵海啸自认尚未还款且与其手写记账本相吻合。对于赵海啸辩称本案借款已还清，在赵海啸使用赵慧的账户收到请谢建军向案外人杨福海借款的15万元数日后，又通过赵海啸的账户向谢建军转账16.1万元，谢建军又立即向杨福海转账15万元，再结合赵海啸提供的手写记账本及当事人陈述，一审法院认为赵海啸向谢建军已经归还案涉借款15万元的事实具有高度盖然性，故对赵海啸的该辩称，一审法院亦予以支持。对谢建军提出的赵海啸在2016年4月10日和5月16日向其借款10万元和5万元的事实，谢建军可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回谢建军的诉讼请求。一审案件受理费3300元，保全费1320元，合计4620元，由谢建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢建军在二审提供如下证据：赵海啸出具的借据一份，证明2018年1月1日经谢建军与赵海啸结算，赵海啸仍欠谢建军借款共计230万元，与一审提供的借款明细相印证，该230万元借款并不包含本案的15万元借款，谢建军与赵海啸之间不存在该笔15万元的借贷关系。被上诉人赵慧对上诉人谢建军提供的证据质证意见为：对赵海啸与谢建军之间的借贷不清楚。原审被告赵海啸对上诉人谢建军提供的证据质证意见为：赵海啸与谢建军之间没有最终结算，本案的15万元已经偿还，赵海啸向谢建军借这笔15万元没有办理借款手续，所以在借据中没有显示。被上诉人赵慧在二审提供如下证据：1.赵慧尾号为5733农商行账户2012年5月11日至2016年12月31日银行交易明细一份，证明赵海啸借用赵慧的农商行账户贷款，贷款下来的钱都是直接转到赵海啸卡中，赵慧没有使用过该笔贷款。从尾号5733农商行账户的使用痕迹也可以看出，该卡一直在丁集、淮阴区使用，不是赵慧使用。2.赵慧尾号为0546农商行账户2016年5月20日至2017年6月1日银行交易明细一份，赵海啸尾号0058农商行账户2016年5月1日至2016年5月31日银行交易明细一份，证明在赵海啸2016年5月19日归还贷款后，于2016年5月20日用赵慧尾号为0546农商行账户再次贷款39万元，该笔贷款转入赵海啸尾号0058的农商行账户，赵海啸通过尾号0058农商行账户向谢建军归还借款16.1万元。上诉人谢建军对被上诉人赵慧提供的证据质证意见为：对证据一、二的真实性均无异议，能够证明从2012年开始贷款均是以赵慧的名义办理，且相关贷款都存入赵慧的个人贷款账户，至于赵慧与赵海啸之间的经济往来谢建军不清楚，且赵慧当时向谢建军借款时也陈述该借款是用于偿还其名下的贷款，至于赵慧办理贷款是用于经营或个人消费，谢建军不清楚。赵海啸尾号0058的农商行账户转给谢建军的16.1万元并非谢建军借给赵慧的15万元，与本案无关。原审被告赵海啸对被上诉人赵慧提供的证据质证意见为：对证据的真实性与证明目的认可。原审被告赵海啸在二审提供如下证据：1.2016年3月25日江苏农村商业银行收贷收息凭证一份，证明尾号33629借款账号是赵海啸用赵慧的银行卡在淮安农村商业银行丁集支行办理生产经营贷款所使用的借款账号；2.2012年5月11日江苏省农村信用社借款借据一份、2016年5月19日淮安农村信用银行收贷收息凭证一份，证明当时的借款用途是配件、原料加工与制造，贷款种类是短期农户其他生产经营贷款。上诉人谢建军对被上诉人赵海啸提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但该账号户名是赵慧，至于赵海啸称是以赵慧的名义申请贷款，对此谢建军对赵海啸的陈述不予认可。被上诉人赵慧对原审被告赵海啸提供的证据质证意见为：对证据的真实性与证明目的认可。本院认证如下：对各方提供的证据真实性、关联性、合法性本院予以认可，可以作为证据使用。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，谢建军申请法院调取赵慧购买华得力运河城房屋的商品房买卖合同及归还银行贷款的记录，本院认为该证据与认定本案案件事实无关，不予准许。谢建军还申请法院调取赵海啸手机号在2016年5月17日中午10时至12时的通话记录，以证明在谢建军向赵慧转账当天确实存在赵慧确认借款事实的情况，经审查，谢建军一审时陈述是赵慧给谢建军打电话借款，而在二审时陈述是赵海啸当面向其表示赵慧需要借钱还贷款，并由赵海啸给赵慧打电话确认借款，谢建军前后陈述不一致，且其申请调取的证据不能作为认定案件事实的依据，对该申请亦不予准许。本案二审争议焦点为：1.谢建军与赵慧之间是否存在民间借贷关系，赵慧应否对本案借款承担还款责任；2.一审法院追加赵海啸为被告，是否属于程序不当，赵海啸应否承担还款责任。本院认为，关于争议焦点1，谢建军依据向赵慧转账15万元的凭证起诉要求赵慧承担还款责任，赵慧抗辩其父亲赵海啸一直使用其银行卡办理贷款，本案实际借款人系赵海啸，并提供了赵慧尾号为5733的江苏淮安农村商业银行账户交易明细予以佐证，本院认为，从该银行交易明细可以看出，谢建军2016年5月17日汇入赵慧尾号为5733的江苏淮安农村商业银行账户的15万元系用于偿还该账户2015年5月20日的39万元贷款，而该笔39万元贷款发放后次日便打入赵海啸的账户。谢建军主张案涉15万元系赵慧向其借款，赵慧不予认可，并提供了相关证据予以证明，谢建军未能进一步提供证据证明其与赵慧之间存在借贷合意，因此，赵慧不是本案适格的被告。关于争议焦点2，一审法院依据赵慧的申请追加赵海啸为被告，谢建军一审庭审中未提出异议，并变更诉讼请求要求赵慧和赵海啸共同归还案涉借款，一审追加赵海啸为被告程序并无不当。如上所述，案涉15万元借款系赵海啸使用，对此赵海啸予以认可，谢建军与赵海啸之间民间借贷关系成立，赵海啸主张案涉15万元借款已经归还并提供了2016年5月25日向谢建军转账16.1万元的银行交易明细予以佐证，谢建军抗辩该16.1万元系归还2016年4月10日赵海啸向其借款的10万元以及2016年5月16日向其借款的5万元，从谢建军一审提供的赵海啸手写的交易明细中可以看出，2016年4月10日的10万元系六个月期，2016年5月25日尚未到还款期限，而2016年5月16日的5万元赵海啸自认尚未归还，故对谢建军的抗辩本院不予采信。对于2016年4月10日的10万元借款以及2016年5月16日的5万元借款，谢建军可向赵海啸另案主张。综上，上诉人谢建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人谢建军负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 徐 炜审 判 员 朱 佩二〇二一年八月二十四日法官助理 郭 琳书 记 员 汪 慧王倩倩