湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初1552号原告：邓春艳，女，1973年3月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍兵，男，住新宁县，系原告邓春艳之夫。被告：何善林，男，1963年9月19日出生，汉族，住新宁县。原告邓春艳与被告何善林民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓春艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20万元以及未结清的利息。诉讼中原告进一步明确未结清的利息包括两部分，一部分是指2014年12月7日至2016年12月8日承诺的未付利息6.8万元，第二部分是指2016年12月9日起按月利率1.5%至还清之日止的利息。事实和理由：2012年3月30日、2012年4月6日、2012年9月16日，被告何善林因经济紧张，分别向原告借款6万元、10万元、4万元，累计借20万元，用于公司周转及家庭开支，月息二分五厘，按月付息，借期壹年，后多次延期还款，2014年7月8日、2017年1月分别结算立据，2018年年初至2021年5月期间原告多次催收，被告以种种理由推脱未还，故诉至法院。被告口头答辩称，不认可原告的诉请，借款本金在2014年就还了2万元，变成18万元，2015年12月7日至2016年12月8日的利息应按照法律规定的合法利率计算，从借款之日开始计算，虽然约定月利率为2.5%，但法律规定月利率最高为2%；答辩人实际支付了原告2012年至2015年的利息共18.685万元，还有2014年还了2万元的本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人的陈述，查明以下案件事实：原告邓春艳与伍兵系夫妻，尹小梅系邓春艳母亲。被告何善林与黄艳红系夫妻。伍兵与何善林原系邻居，彼此熟悉。2012年何善林以经营牧场需资金周转为由向伍兵借款20万元承诺付息，经与家人商量，伍兵从尹小梅处借得款项分三次向何善林提供现金共20万元，何善林向邓春艳出具三张借条，分别2012年3月30日6万元借条、2012年4月6日10万元借条、2013年9月16日4万元借条。原、被告陈述当时双方约定借款按月利率2.5%计算利息，按月付息。后何善林按约定利率支付了部分款项。诉讼中，被告何善林提交了邓春艳、尹小梅出具的12张领条，分别是：2012年4月30日3580元、2012年8月31日4000元、2012年9月30日500元、2012年9月30日4000元、2012年10月30日5000元、2013年6月27日10000元、2013年8月8日5000元、2013年11月20日5000元、2014年9月13日7000元、2015年2月17日20000元（载明：今领到何总2014年度利息贰万元整属实，2014年度未结清2014.7.7-2014.11.7待查？）、2014年1月8日5万元、2016年4月21日4万元。以上共计154080元。原、被告均出具由何善林书写的一式两份的结算单，分别是2014年6月10日结算单和2017年1月26日结算单，其中2014年6月10日结算单载明“原借款20万元（2012.3.30日6万、4.6日10万、9.16日4万）利息结至2013年6月止，欠2013年7（月）-12月息3万元，2014年1月8日付5万元，结息后改借本金18万元整，2014年1-6月应付利息27000元，本息累计20.7万元，新立据：20万元，借期6个月，月息仍按贰分五厘/月结算，（欠利息7000元，近期结算支付），本息计息2014年7月8日开始计息。（原始借条仍留邓春艳保存，不重复计算）立据人：何善林。”2017年1月26日结算单，载明：“借本金20万元，2014年12月8日至2015年12月8日应付利息5000×12个月=60000元，2015年12月8日至2016年12月8日应付利息4000元×12个月=4.8万元，两年合计应付利息10.8万元，2016年4月21日付利息4万元，2016年12月8日结算欠息68000元（本金20万元不变）（双方对账如有差异，以双方对账数重新核定）”。后邓春艳向何善林多次催收借款未果，2021年5月31日邓春艳申请通过多元调解平台调解处理，2021年6月18日新宁县重大疑难纠纷人民调解委员会出具调解终止书，载明“何善林在2012年4月向邓春艳借款20万元，除偿还2万元本息和156000元利息外，对下欠的68000元利息（截至2016年12月8日止）和180000元本金未偿还。调解过程及调解终结的原因：两次调解双方对68000元利息各不让步，何善林要求全部核减，邓春艳坚持不同意。”另查明，2021年7月一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方的争议焦点在于应否支持原告要求被告清偿债务本金20万元及利息的主张？2012年3月30日至2012年9月16日，邓春艳先后分三次向被告何善林提供资金共20万元，何善林亦分别出具借条佐证借款20万元的事实，故原、被告在此期间内成立20万元的债权债务关系。现原告主张要求被告清偿债务本金20万元及自2015年12月7日以来的利息。何善林抗辩称，已清偿本金20000元及部分利息并提供领条和结算单佐证观点。双方各执一词，本院认为，债务会随着履行义务人的清偿而发生变化。债务一般按照先还息再还本的顺序进行，但该顺序并非一成不变，原、被告双方亦可就债务人已履行款项是先还息再还本还是先还本再还息进行协商确定。2014年6月10日结算单虽系何善林书写，但一式两份，原、被告分别持有，其上记载“原借款20万元（2012.3.30日6万、4.6日10万、9.16日4万）利息结至2013年6月止，欠2013年7-12月息3万元，2014年1月8日付5万元，结息后改借本金18万元整”。2014年1月8日何善林已向原告家人清偿5万元，诉讼中原告亦认可2014年1月8日何善林支付的5万元就是2014年6月10日结算单中的5万元。说明当时双方认可2014年1月8日何善林清偿的5万元中有2万元用于清还债务本金，另3万元清偿了2013年7月至2013年12月的借款利息，这也与双方在调解委员会调解时陈述的意见相吻合。事后，何善林虽在结算单书写“2014年1-6月应付利息27000元，本息累计20.7万元，新立据：20万元，借期6个月，月息仍按贰分五厘/月结算”，但根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明金额可以认定为后期借款的本金，超过部分不予支持。本案双方约定的利率为月利率2.5%，如果将未付的利息计入本金势必超出该标准，故被告关于2014年1月8日已清偿债务本金2万元，主张现借款本金为18万元抗辩观点于法有据，本院予以采信。现原告诉请的未付利息，第一部分是指68000元，其陈述由2017年1月26日何善林出具的结算单计算而来，该结算单反映68000元是2014年12月8日至2015年12月8日20万元本金利息6万元（5000×12个月），2015年12月8日至2016年12月8日20万元本金利息4.8万元（4000元×12个月），合计10.8万元，2016年4月21日何善林已付利息4万元，下欠68000元。因2014年1月8日后的借款本金为18万元，对于自2014年12月8日至2016年12月8日按年利率24%计算本金18万元利息为86400元，因何善林于2016年4月21日已付4万元，说明何善林尚欠付2014年12月8日至2016年12月8日利息46400元。对于何善林在诉前按约定利率已付的利息系双方实体权利的处分且不违反法律禁止性规定，本院依法予以尊重。原告诉请要求自2016年12月9日起按月利率1.5%计息，对于2020年8月19日以前的部分按本金18万元计算本院予以尊重，2020年8月20日后的利率仍应以不超过一年期贷款市场报价利率的四倍为限，即不超过年利率15.4%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告何善林在本判决生效之日起三十日内向原告邓春艳清偿借款本金180000元并支付利息（其中2016年12月9日起至2020年8月19日期间的利息按年利率18%计算，2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至债务清偿之日止）；二、由被告何善林在本判决生效之日起三十日内向原告邓春艳清偿2016年12月8日前的未付利息46400元；三、驳回原告邓春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由原告邓春艳负担400元，被告何善林负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘占谊二〇二一年八月二十六日书记员  谢 青