天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19934号原告：天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区滨海-中关村科技园兴隆商业中心城墙西2，统一社会信用代码911201165929282820。法定代表人：宋勇基，总经理。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。被告：薛静，男，1977年10月18日出生，汉族，住天津市滨海新区，现羁押于河西监狱。被告：天津鸿众文化传播有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路17号13-802，统一社会信用代码911201163003209979。法定代表人：赵金鹏，总经理。原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司（以下简称北塘古镇公司）与被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司（以下简称鸿众公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因薛静客观上不能参加诉讼，本院于2020年9月17日作出（2020）津0116民初19934号裁定，本案中止诉讼。本院于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告北塘古镇公司的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠，被告薛静、被告鸿众公司法定代表人赵金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北塘古镇公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与两被告签订的《北塘古镇商铺租赁合同》及《补充协议》自2019年1月1日起终止，被告立即腾清租赁商铺、撤离现场；2．判令两被告支付拖欠的商铺租金703296元，及至实际支付之日止的租金利息；3．判令被告支付自2019年1月1日起至实际交还原告之日止的商铺占用费；4．判令两被告支付租赁期内物业费127171.44元，以及至实际支付之日的物业费利息；5．判令被告支付自2019年1月1日起至实际交还原告之日止的物业占用费；6．案件受理费、保全费、诉讼责任保险费和原告律师费由被告负担。案件审理期间，原告北塘古镇公司撤回要求被告腾清租赁商铺、撤离现场的诉讼请求。事实与理由：原告与薛静于2013年6月21日签订了《北塘古镇商铺租赁合同》，约定被告租用原告负责出租管理的坐落于北塘××街××＃××＃××商铺，租赁面积963.42平方米，期限为2014年2月15日至2019年2月15日，租金为固定租金，免租期为2014年2月15日至2017年2月14日，2017年2月15日至2019年2月14日单位租金为每天每平方米2元，即租金每月58608元，支付方式为免租期满后每三个月交一次，每期到期日一天前预交下期租金。同时双方约定，被告还应当支付物业费，标准为10元／月／建筑平方米，实际分段执行，物业费2015年2月15日至2017年2月14日为每月每平方米2元，2017年2月15日至2019年2月14日为每月每平方米5元。2014年底，由于被告薛静将商铺交给其控制的被告鸿众公司经营，原告与被告鸿众公司又签署了《补充协议》，将租期变更为2015年1月1日至2019年12月31日，2018年1月1日起的租金为每月58608元，物业费2015年1月1日至2017年12月31日为每月每平方米2元，2018年1月1日至2019年12月31日为每月每平方米5元，其他合同条款不变。但是，自两被告进驻商铺以来，没有缴纳任何租金，也没有缴纳物业管理费用。2018年12月底，两被告以经营困难为由，提出终止上述二合同，原告接受了两被告的要求，但是至今没有支付欠款，2021年4月15日腾清、搬离商铺。被告薛静辩称，2013年通过白总承租案涉房屋，先是以薛静个人名义签的合同，后来以公司名义补签的补充协议，约定了免租期和租期，打造北塘百年老店。现在委托北塘古镇公司经营，当时很多口头承诺没有兑现，薛静是被欺骗的。被告鸿众公司辩称，从停止申请可以看出，北塘古镇公司同意2019年1月1日协议解除。开始经营的是粤菜，没有暖气和煤气，消防通道也是鸿众公司自己解决的。2019年2月份和3月初的时候双方达成协议，应该按照协议执行，2019年4月15日之后北塘古镇公司没有按照协议执行，也有一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋坐落于滨海新区北塘经济区北塘兴隆商业中心，登记权利人为天津海泰凤凰城置业有限公司，该公司出具证明显示，原告是该公司全资子公司，负责案涉房屋的运营管理工作。2013年6月21日，原告与被告薛静签订《北塘古镇商铺租赁合同》，约定原告出租给被告凤凰街60#61#商铺，建筑面积963.42平方米，用于经营会所，租赁期限5年，自2014年2月15日起至2019年2月14日止，2014年2月15日至2017年2月14日为免租期。2017年2月15日至2019年2月14日期间月租金58,608元，免租期满后的租金每三个月交一次，每期到期日一天前预交下期租金，保证金175,824元，被告应于租赁合同签订之日起5个工作日内向原告支付。2014年2月15日至2018年2月14日期间，物业费为2元/建筑平方米/月；2018年2月15日至2019年2月14日期间，物业费为5元/建筑平方米/月，物业费每三个月交一次，每期到期日一天前预先交纳下期物业费，物业费押金28,903元，被告应于租赁合同签订之日起5个工作日内向物业公司支付。2013年7月1日至2013年7月10日期间，办理商铺移交手续，2013年10月1日前具备试营业条件，2014年2月15日前完成租赁场地装修工程并具备开业条件。合同第12.5条约定，乙方未按本合同规定支付各项款项和费用，属乙方违约，每拖欠一天，乙方应偿付甲方应付款项和费用的0.3%的违约金。原告在出租人处加盖公章，被告薛静在承租人处签字。上述合同签订后，原告将房屋交付薛静使用。薛静支付保证金175,824元、物业费押金28,903元。北塘古镇公司同意上述保证金、物业费押金抵扣欠付款项。原告和被告鸿众司签订《北塘古镇商铺租赁合同补充协议》，将原合同租赁期限修改为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，免租期修改为自2015年1月1日起至2017年12月31日止，租金修改为自2018年1月1日至2019年12月31日期间月租金58,608元，物业费修改为自2015年1月1日至2017年12月31日期间物业费为2元/建筑平方米/月，2018年1月1日至2019年12月31日期间，物业费为5元/建筑平方米/月。原告在出租人处加盖合同专用章，被告天津鸿众文化传播有限公司在承租人处加盖公章。被告鸿众公司于2014年4月9日成立，2019年2月12日负责人（法定代表人）由被告薛静变更为赵金鹏。2018年，被告向原告出具《停止经营的申请》：薛静先生于2013年6月与原告签署租赁合同，鸿众公司于2015年1月与原告签署补充协议，原告将商铺租赁给薛静和鸿众公司，免租期于2017年12月31日结束，由于各种原因，为减少损失，薛静先生作为公司实际控制人与公司经过谨慎考虑后，共同决定：2019年1月1日起，租赁合同和补充协议涉及的租赁终止，薛静先生和公司停止租赁商铺的经营。薛静和鸿众公司在申请人处签章。后，原告作出《停止经营的申请》复函：收到二被告的申请，考虑到具体情况，决定自2019年1月1日起终止租赁合同和补充协议，截至2018年12月31日，二被告欠付租金703,296元、物业费127,171.44元和其他未缴纳费用，按照原告要求安排支付，保护商铺内的既有设备设施完好，按照原告要求有序撤场。2019年5月28日，原告向被告邮寄《通知书》：截至通知之日，被告尚未自行搬离房屋，通知被告2019年1月1日起租赁合同和补充协议终止，截至2019年5月31日，2019年1月1日前欠付商铺租金703,296元、物业费127,171.44元，2019年1月1日至2019年5月31日占用房屋产生占用费290,826元和物业费24,246.07元，请被告注意保护商铺内的既有设备设施和装修情况的完好，按照原告要求有序撤场，通知送达之日5日内支付上述款项。2021年4月15日，本院组织北塘古镇公司和鸿众公司办理了案涉房屋交接手续。关于违约金标准，北塘古镇公司认为合同约定标准过高，自愿调整为同期贷款基准利率或LPR。本院认为，双方签订的租赁合同及补充协议系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效。双方就合同于2019年1月1日终止，达成一致意见，予以确认。原告依约交付租赁物，被告未按约定支付租金和物业费，未及时腾空交还房屋，已构成违约，原告主张被告支付欠付租金和逾期付款利息、占有使用费、物业费和逾期付款利息、物业占用费，具有事实和法律依据，应予支持。原告同意已收取的保证金175,824元、物业费押金28,903元抵扣欠付款项，予以照准，依次扣除2018年1月1日至2018年3月31日的租金（58,608元/月＊3个月=175,824元），和2015年1月1日至2016年3月31日的物业费（963.42平方米＊2元/建筑平方米/月＊15个月≈28,903元）。双方合同约定违约金标准过高，原告自愿调整为同期贷款基准利率或LPR，符合法律规定，予以照准。被告应按照该标准，支付自合同约定付款之日次日开始至实际支付之日止的逾期付款利息。从合同签订和履行看，二被告均为本案承租人，原告主张二被告共同支付款项具有事实依据，应予支持。案件审理期间双方办理了房屋交接手续，原告自愿撤回腾空交还房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。被告所持双方存在口头承诺或达成协议，但未提供证据证实，不予采纳。原告主张的保全保险费、律师费不具有必然性，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百二十一条、第七百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司与被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司签订的《北塘古镇商铺租赁合同》《北塘古镇商铺租赁合同补充协议》已于2019年1月1日终止；二、被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司2018年1月1日至2018年12月31日的租金527,472元及逾期付款利息（以175,824元为基数，自2018年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以175,824元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以175,824元为基数，自2018年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司2019年1月1日至2021年4月15日的占有使用费1,610,136元；四、被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日的物业费98,268.84元及逾期付款利息（以5,780.52元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以5,780.52元为基数，自2016年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以5,780.52元为基数，自2016年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以5,780.52元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以5,780.52元为基数，自2017年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以5,780.52元为基数，自2017年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以5,780.52元为基数，自2017年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以14,451.3元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以14,451.3元为基数，自2018年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以14,451.3元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以14,451.3元为基数，自2018年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；五、被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司2019年1月1日至2021年4月15日物业占用费134,236.52元；六、驳回原告天津滨海新区北塘古镇运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,725元、保全费5,000元，由被告薛静、天津鸿众文化传播有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周彦权二〇二一年八月四日法官助理 孙印利书 记 员 姜 金