河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2044号上诉人（原审被告）：蔡红涛，男，生于1970年7月17日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张晓君，河南启法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王恩泽，又名王泽，男，生于1951年6月11日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张华伟，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉红，女，生于1969年12月20日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。上诉人蔡红涛、王恩泽因与被上诉人吴玉红民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2021）豫1081民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡红涛的委托诉讼代理人张晓君、上诉人王恩泽的委托诉讼代理人张华伟、被上诉人吴玉红的委托诉讼代理人贺晓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡红涛、王恩泽上诉请求：撤销原判，改判驳回诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。米合生只认可收到70000元，被上诉人没有提交支付200000元的证据，一审法院认定借款200000元没有证据支持。被上诉人在起诉状和庭审中均没有明确利率及支付利息数额，可见被上诉人自己也不能确定是否约定利息。在2021年4月28日的庭审笔录中显示原告回答法庭，按2分的利息支付的调查笔录中，原告陈述支付了7个月的利息，每月利息4000元，共28000元。仅凭原告单方陈述的前后矛盾的利息支付期限，在没有其他证据印证的情况下，一审法院认定年利率24%的利息及支付利息数额是错误。2、一审认定连带责任担保错误，应当认定一般担保。3、被上诉人在保证期间没有向上诉人主张权利，上诉人的保证责任消灭。二、一审程序错误。本案双方对借款数额、是否约定利息、是否支付利息及请求权利的时间均存在争议，一审同意被上诉人撤回对债务人米合生的起诉，致使上述事实未予查明，属于程序错误。2、一审判决按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，如果再支付迟延履行金，超过民间借贷利率最高限额，一审判决支付迟延履行金违法。吴玉红辩称，一、被上诉人已经提交合法的债权凭证郑明双方之间的借贷关系，且二被上诉人对借条无异议，一审认定事实清楚。二、借款人米合生按2分支付7个月利息28000元，形成规律性支付利息，上诉人认可当时约定利息2分，一审认定利息无误。三、本案借款发生在2014年，依据相关法律规定，担保人未约定担保方式，担保人应承担连带保证责任。上诉人上诉理由不成立，维持原审判决。吴玉红向一审法院起诉请求：判决担保人蔡红涛、王恩泽承担连带还款责任偿还借款200000元，并按照月息2分支付利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月23日，经被告蔡红涛介绍，被告米合生向原告吴玉红借款200000元，米合生给原告出具借条一份，被告蔡红涛、王恩泽作为担保人在借条上签字确认。借条内容为：“借条，今借吴玉红现金￥200000元整，大写贰拾万元整，借款人：米合生，2014年1月23日，担保人：蔡红涛王泽”。后经原告向米合生及二被告催要无果，依法提起本案诉讼。借款人米合生已支付原告七个月的利息共计28000元。一审法院认为，债务应当清偿。借款人米合生借原告款200000元，有米合生给原告书写的借条为凭，足以认定。现借款人米合生未按借款合同约定履行义务，被告蔡红涛、王恩泽作为连带责任保证的保证人，应当在其保证范围内承担保证责任，被告蔡红涛、王恩泽承担还款责任后，有权向主债务人米合生追偿。故原告要求被告蔡红涛、王恩泽承担担保还款责任的请求，法院予以支持。关于原告要求被告蔡红涛、王恩泽支付利息的请求，因二被告对口头约定利率2分予以认可，结合原告认可已支付7个月的利息28000元，法院认为双方约定月息2分不违反法律规定，法院予以支持。被告应自2014年8月24日起至2019年8月20日，按年利率24％支付利息；自2019年8月21至实际清偿之日按一年期贷款市场报价率四倍支付利息。判决：限被告蔡红涛、王恩泽于判决生效后十日内偿还原告吴玉红借款200000元及利息（以200000元为基数，自2014年8月24日至2019年8月20日，按年利率24％计算利息；自2019年8月21至还清该款时止，按一年期贷款市场报价率四倍计算利息）。本案受理费2150元，由被告蔡红涛、王恩泽承担。二审中，蔡红涛、王恩泽提交新证据：会见笔录一份，证明米会生只收到六、七万元及利息等。吴玉红质证认为，对证据的真实性无法核实，上诉人蔡红涛一审庭审对本案借款交付过程陈述明确，该笔录内容显示借款人认可借条是本人所书写，一审法院确认借款事实无误。吴玉红未提交新证据。本院经审查认为，该会见笔录属于借款人米合生单方陈述，没有其他证据相印证，不能证明其证明目的，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案吴玉红提交了的200000元借条显示借款人米合生、保证人蔡红涛、王恩泽，并自认收到米合生支付7个月28000元的利息，一审中担保人蔡红涛陈述吴玉红通过现金形式将借款交付于米合生、约定利息2分及起诉前吴玉红找过两个保证人等事实，故一审认定本金、利息和蔡红涛、王恩泽承担连带保证责任并无不当。上诉人蔡红涛、王恩泽上诉称米合生认定借条是其本人签名，但只收到六、七万元的事实，证据不足，上诉理由不成立。一审中，出借人吴玉红撤回对借款人米合生的起诉，只起诉连带保证人蔡红涛、王恩符合法律规定，一审认定准许撤回对米合生起诉并无不当。综上所述，蔡红涛、王恩泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人蔡红涛、王恩泽负担。本判决为终审判决。审判长  古绍禹审判员  肖永强审判员  刘贺举二〇二一年八月二十五日书记员  马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口