山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1583号上诉人（原审原告）：滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司，住所地山东省滕州市龙阳镇龙阳村中心街南首。法定代表人：苑建超，经理。委托诉讼代理人：邓凯伦，山东科圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景法，男，1986年11月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杜晓雯，山东善国律师事务所律师。上诉人滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司（以下简称欣鼎公司）因与被上诉人王景法确认劳动关系纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人欣鼎公司的上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。一、被上诉人在与上诉人接触之前就已经开始个体经营，有自己的经营场所，经营范围也是电气焊加工，其本身就系用工主体，所以与上诉人之间不可能形成劳动关系。上诉人为其出具复工证明是因为疫情期间被上诉人为出门方便，请求上诉人帮助而出具的证明。上诉人为了帮忙才出具，并非是双方存在劳动关系。二、根据双方之间的微信聊天记录，被上诉人提供劳务带有很明显的随意性，有活就来，没有活就不来，且上诉人发放的劳务费也是有钱就给或者被上诉人要了才给，根本不符合劳动关系中关于按月发放工资、按时上班点名，接受上诉人管理的特征。被上诉人所谓的请假，仅仅是通知上诉人，而并非是征得上诉人同意，不符合劳动关系中关于请假的特征。被上诉人主张劳动关系没有任何依据，一审法院仅以数额和日期均不固定的微信转账记录认定双方存在劳动关系属于认定事实错误。被上诉人王景法辩称，一、被上诉人虽有注册的个体工商信息，但一直没有实际经营，不能以该工商信息认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，且上诉人认为其在疫情期间出具的复工证明是为了被上诉人出门方便没有证据予以证明，该陈述明显与事实不符。二、通过上诉人与被上诉人微信聊天记录可以证明被上诉人经常向上诉人请假，说明被上诉人受上诉人的支配和管理，符合劳动关系的用工形式，且被上诉人在上诉人处定期领取工资。综上，能够证明上诉人与被上诉人是劳动合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。欣鼎公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认欣鼎公司与王景法之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由王景法承担。一审法院审理查明：王景法在欣鼎公司从事挖掘机修理等工作期间，于2020年9月17日在去官桥修理挖掘机时受伤，伤后未再到欣鼎公司工作。2020年10月22日，王景法提起仲裁，申请确认与欣鼎公司之间自2019年4月至今存在劳动关系。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月21日作出滕劳人仲案字[2020]第577号仲裁裁决书，裁决确认自2019年4月至2020年10月22日，申请人王景法与被申请人滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司存在劳动关系。欣鼎公司在法定期限内向该院提起诉讼。欣鼎公司于2019年5月10日第一次向王景法发放工资5070元。欣鼎公司为证明其主张，提交有效证据1、全国企业信息查询网中查询的王景法个体工商户登记信息一张。证明王景法自2019年1月30日起在滕州市从事电气焊加工的个体行业，王景法作为经营主体，不会也不可能与欣鼎公司形成长期稳定的劳动关系；2、2019年9月20日至2020年8月16日王景法与欣鼎公司法人苑建超微信聊天记录10张，证明王景法有活就干没活就不干，说来就来说走就走，不来干活只需给公司说声即可，根本没有经公司同意，带有很大的随意性，与欣鼎公司之间不可能形成劳动关系；3、2019年10月18日至2020年8月18日苑建超与王景法聊天记录2张，证明欣鼎公司向王景法发放劳务费并非按月定时发放，有钱或者王景法要时才发放，并不符合劳动关系的特征。王景法质证称对证据的真实性无异议，但1、个体工商的注册登记是因王景法孙堂居的房屋拆迁而设立，并没有实际经营，与本案没有关联性，不能达到原告证明目的；2、聊天记录反映了王景法如不去上班需要向公司请假的事实，说明双方之间是管理与被管理关系；3、聊天记录不能证明欣鼎公司支付的是劳务费，因公司经常发放工资不及时，王景法在资金困难时要求公司发放工资，仅能证明欣鼎公司不及时发放工资。王景法为证明其主张，提交欣鼎公司出具的复工证明一份：“复工证明依照国家、省、市假期安排及防控ＮＣＰ疫情领导小组相关要求，我单位已于2020年2月15日正常上班，上班期间及场所已做到预防控制和环境消毒并要求佩戴口罩等相关。单位名称：滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司单位地址：滕州市：王景法身份证号：3700481198611101231家庭住址：东沙河郭堌堆村联系方式：186××××8289”，并加盖滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司公章。欣鼎公司质证称为王景法出具复工证明是因为疫情期间王景法为出入方便请求欣鼎公司出具，欣鼎公司也是为了帮忙才出具的，欣鼎公司主营业务是挖掘机维修，2020年2月15日正是疫情严重阶段，所有工地均未开工，所以不会因复工才出具证明。一审法院认为：用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，应认定双方建立了事实劳动关系。本案中，王景法与欣鼎公司均具有法律、法规规定的劳动合同的主体资格，根据王景法与欣鼎公司法定代表人苑建超的微信聊天记录内容，王景法多次向苑建超请假，能够证明王景法接受欣鼎公司的管理，且“复工证明”的内容亦能够证明王景法系欣鼎公司员工，受欣鼎公司的管理。欣鼎公司主营业务是挖掘机维修，王景法在欣鼎公司从事挖掘机修理等工作，双方对此均与认可，王景法从事的工作属于欣鼎公司业务组成部分，欣鼎公司向王景法发放劳动报酬。因此，该院认定欣鼎公司与王景法之间建立了事实劳动关系。关于王景法的工作起始时间，王景法主张2019年4月，欣鼎公司主张2019年5月10日。欣鼎公司第一次支付王景法工资时间为2019年5月10日，结合日常工资发放习惯，该院确认王景法与欣鼎公司自2019年4月开始存在劳动关系。截至2020年10月22日王景法申请仲裁时，双方均未解除劳动关系，亦未有法定解除劳动关系之情形，故该院确认欣鼎公司与王景法自2019年4月至2020年10月22日存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司的诉讼请求；二、确认王景法与滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司自2019年4月至2020年10月22日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人欣鼎公司与被上诉人王景法均具有法律、法规规定的劳动合同的主体资格，上诉人欣鼎公司提交的微信聊天记录以及被上诉人王景法提交的“复工证明”能够证明王景法接受欣鼎公司管理。虽然双方当事人并未签订劳动合同，结合被上诉人王景法从事的工作系上诉人欣鼎公司业务组成部分，上诉人向被上诉人发放劳动报酬，一审法院认定上诉人欣鼎公司与被上诉人王景法存在劳动关系，法律适用正确，并无不当。上诉人欣鼎公司的上诉理由并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人欣鼎公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滕州市欣鼎工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年八月九日书记员 张 婕