贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2339号上诉人（原审原告）：六枝特区宜枝魔芋生物科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦），统一社会信用代码：91520203587292304E。法定代表人：吴淑艳，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州省六盘水市水城区果布戛彝族苗族布依族乡高石坎村村民委员会，住所地：水城区果布戛乡高石坎村水井边组，统一社会信用代码：54520221683971550D。负责人：罗廷斌，男，1978年1月6日生，彝族，住贵州省水城县，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。代理权限：特别授权。上诉人六枝特区宜枝魔芋生物科技有限公司（以下简称“魔芋公司”）因与被上诉人贵州省六盘水市水城区果布戛彝族苗族布依族乡高石坎村村民委员会（以下简称“高石坎村委会”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魔芋公司上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，重新作出公正判决，支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。一审法院认定因双方未对违约责任作出约定，综合本案买卖标的物的性质及合同目的，结合双方过错责任情形，酌情支持被上诉人支付魔芋种价款的30％，即27717元。该判决显然错误。1、淋雨的魔芋种是可以种植的，魔芋种下去以后也必须有水才能生长。且上诉人是用篷布将魔芋种进行整车覆盖后才运送，即便运送当天下雨，也只有货箱边缘的小部分种子被雨淋湿，并不会影响魔芋种的质量，而且被上诉人在收货时已经双方协商扣除了相应比例的水份，因此一审法院以上诉人魔芋种存在质量问题从而判决上诉人承担70％的责任显然不公。2、根据《中华人民共和国民法典》第六百二十三条之规定：“当事人对检验期限未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，推定买受人已经对数量和外观瑕疵进行检验”，本案中，上诉人将魔芋种运送至被上诉人指定的地点交付给被上诉人验收后，被上诉人才于2020年4月3日向上诉人出具《收条》，该收条中已明确载明被上诉人收到上诉人公司魔芋种9239斤，每斤单价10元，总金额92390元，充分说明被上诉人认可上诉人供应魔芋种的质量及数量，因此被上诉人应当按照《收条》载明的金额向上诉人支付魔芋款。3、种植失败是由于被上诉人收到种子后存放不当，没有及时下种，没有按要求进行消毒及种植时盖土太浅等原因所致。而且在第一批种子种植失败后，上诉人曾本着帮扶种植户为原则，不计得失多次提出过整改方案帮助老百姓夺回损失，但因被上诉人工作不及时导致错过了种植时间，老百姓不愿种植，因此过错在于被上诉人，上诉人在本案中不存在过错，不应当承担过错责任。综上所述，请求支持上诉人的诉讼请求。高石坎村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。魔芋公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付魔芋款92390元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年初，原告魔芋公司与被告高石坎村委会经口头协议，约定原告向被告供应魔芋种，单价为每斤10元。2020年04月03日，被告向原告交付了相关魔芋种。被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到魔芋公司魔芋种9239斤，每斤单价10元，总金额为92390元。”。被告收取原告交付魔芋种后免费发放给当地农户，并由原告方人员指导农户进行种植。农户种植后，因该魔芋种存在质量问题大部分未能发芽，个别发芽魔芋种也未能成活。2020年05月08日，针对魔芋种质量问题，被告主持当地魔芋种植户及原告方人员讨论魔芋种植事宜，被告方人员安德刚表示可以再行提供魔芋种进行补种，如果补种后的魔芋不能正常出土、发芽，由原告公司负责；但种植农户表示不愿意再补种，同意在不承担魔芋种费用情况下对因种植该魔芋种造成的土地租金和误工费损失也不作计算。庭审中，被告陈述系原告供应魔芋种未经脱水不符合质量标准，存在质量问题；原告陈述系因运输魔芋种过程中遭受暴雨淋湿，导致魔芋种产生质量问题。之后，因农户不同意对原告再提供魔芋种进行补种，被告亦未支付原告约定魔芋种价款，双方因此产生争议。本案争议的焦点是：原告诉请被告支付魔芋款应否支持。如果支持，应如何支持。一审法院认为，依据庭审中原、被告双方关于买卖行为的陈述，一审法院对于原告与被告买卖合同法律关系的事实予以认定。对于原告诉请被告支付魔芋款92390元的主张，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条关于当事人一方未支付价款或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付；第五百八十二条关于履行不符合约定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担更换、减少价款或报酬等违约责任。本案中，双方买卖标的系用于种植的魔芋种，并非原告所主张的普通魔芋款。依据庭审查明事实，原告明知其魔芋种存在质量问题，仍向被告进行供应，导致被告方进行种植后未能产生效益并因此遭受损失，原告主观上存在主要过错；被告在接收魔芋种过程中未对质量问题进行有效验收，对本案损失存在一定过错。在原告同意再行提供魔芋种进行补种后，被告因农户不愿补种而拒绝支付价款存在违约情形。综上，因双方未对违约责任作出约定，综合本案买卖标的物性质及合同目的，结合双方过错责任情形，一审法院酌情予以支持由被告支付原告魔芋种价款的30％，即27717元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十二条、第五百九十一条、第五百九十二条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告高石坎村委会于判决生效后十日内向原告魔芋公司支付魔芋款人民币27717元；二、驳回原告魔芋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，因适用简易程序审理减半收取1055元，由原告负担738元，由被告负担317元（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。二审中，上诉人魔芋公司提交以下证据：与原果布戛乡乡长熊朝献微信聊天记录一份及照片5页，拟证明上诉人本着诚实守信的原则向被上诉人供应的魔芋种质量是有保证的，农户种植失败后上诉人也拿出了相应的态度，采取了补救措施，魔芋最终种植失败不是上诉人的责任。腐烂的魔芋种不是上诉人送去的，是农户保管不当在种植之前就已经发生腐烂并感染，种植时没有按照上诉人指导进行，很多魔芋种没有盖上土，是裸露在土地外的，所以导致种植失败，不是上诉人的过错。被上诉人高石坎村委会质证认为：对该组证据真实性、合法性有异议，该证据系上诉人超过举证期限提交，其理由不能视为正当理由。该份证据中无法核实其微信昵称为“空山新雨”的微信账号系上诉人所称的熊朝献乡长本人，其提供的照片也未载明地点及时间，不能证明系本案争议的焦点。但从内容看，上诉人提交的会议记录簿以及情况反馈、补救措施、照片等，结合一审中上诉人出庭人员的自认，可以看出上诉人向被上诉人出售的魔芋种子存在被雨淋湿的质量瑕疵，但仍向被上诉人进行交付，也因为魔芋种子被水淋湿后发生霉变，导致被上诉人在保管的过程中进行了传染，这也是魔芋种子种下后发芽率不到10%的原因，因此依据一审中上诉人自认的事实，应当依法承担相应的法律责任。被上诉人高石坎村委会二审未提交证据。对于上述证据作以下分析认定：对于上诉人魔芋公司提交的微信聊天记录及照片，可以体现在案涉纠纷发生后魔芋公司与相关领导对接协商，但达不到证明其供应的魔芋种质量合格及系种植户的过错导致种植失败的目的。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人魔芋公司主张被上诉人高石坎村委会应向其支付魔芋货款92390元的理由是否成立。上诉人魔芋公司上诉主张认为：1、虽有部分魔芋种被雨淋湿，但淋雨后的魔芋种仍可种植，故被雨淋并不影响质量，且收货时已扣除了相应比例的水份；2、被上诉人高石坎村委会已经出具了收条，说明高石坎村委会已经认可案涉魔芋种的数量及质量；3、该批魔芋种植失败系种植户对魔芋种保管不善及种植不当导致。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故魔芋公司应举证证明其供应的魔芋种达到相应质量要求及种植户在保管、种植过程中存在重大过错，但魔芋公司二审认可未向高石坎村委会提供魔芋种的质量证明，对部分魔芋种被雨淋湿也无异议，且未能提供有效证据证实种植户未妥善保管或种植该批魔芋种，故魔芋公司未能尽到合理举证责任，其主张高石坎村委会承担全部责任，支付全部货款92390元的理由不能成立。因高石坎村委会在明知该批魔芋种部分被雨淋湿的情况下，仍向魔芋公司出具了收条，接收了该批魔芋种，其也未尽到合理的审慎注意义务，故对于种植失败也应承担一定责任。据此，一审法院酌情支持魔芋公司30%的货款并无不当。综上，上诉人魔芋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人六枝特区宜枝魔芋生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月十一日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚