重庆市渝北区人民法院民事判决书                        （2021）渝0112民初22803号  原告：深圳新科特种装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华发北路30号，统一社会信用代码914403001921773018。法定代表人：徐新桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雄归，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹雪鹏，广东法丞汇俊律师事务所兼职律师。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园A座五层509，统一社会信用代码91440300192440448M。法定代表人：唐明，职务不详。被告：重庆机场集团有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇江北国际机场内，统一社会信用代码91500000756209971P。法定代表人：谭平川，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：文雅静，女，该公司员工。原告深圳新科特种装饰工程有限公司（以下简称深圳新科公司）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城装公司）、重庆机场集团有限公司（以下简称重庆机场公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年8月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁雄归、被告重庆机场公司的委托诉讼代理人李佳茜、文雅静到庭参加诉讼，被告深圳城装公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳城装公司支付原告货款43 906 607.07元；2、被告深圳城装公司支付原告利息（以质保金599 564.95元为本金、从2019年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年1月7日止，以4 385 692.02元为本金、从2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付时止）；3、被告重庆机场公司对被告深圳城装公司的债务承担连带责任。事实与理由：原告参加了被告重庆机场公司组织的“重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工（一标段）”招标活动并被确定为中标人。后根据被告重庆机场公司的安排，原告作为卖方、被告深圳城装公司作为买方、重庆江北国际机场扩建指挥部作为项目业主代表方签订了《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》，约定由原告为该工程供应橡胶地板材料及安装，合同暂定总价为9 139 049.71元。合同签订后，原告于2017年6月前履行了全部供货、安装义务。经审核，原告供货总金额为12 090 660.07元，但被告深圳城装公司至今尚欠原告货款43 906 607.07元。虽然《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》中被告重庆机场公司的身份是业主代表方，但其是招标人，中标通知书也是其向原告发出的，故重庆机场公司也是买方之一，应对被告深圳城装公司的债务承担连带责任。被告深圳城装公司未作答辩。被告重庆机场公司辩称，我公司不是买卖合同的买方，我公司仅对被告深圳城装公司负有付款义务，但因该公司一直未开具剩余款项的发票，也未办理付款手续，故尚有部分工程款未支付深圳城装公司。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、《招标文件》一份，拟证明被告重庆机场公司作为招标人组织了案涉项目招标活动；2、《中标通知书》一份，拟证明被告重庆机场公司通知原告中标；3、《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》两份，拟证明原告中标后，按照被告重庆机场公司的要求分别与深圳城装公司、中建三局装饰有限公司签订了买卖合同，对买卖标的物、单价、付款时间等进行了约定；4、环氧树脂隔气层工程量清单综合单价核定材料、橡胶地板大面积钢丝网片新增综合单价工程量清单综合单价核定材料、橡胶地板与石材交界处不锈钢收边条新增单价工程量清单综合单价核定材料各一套，拟证明在合同履行中新增了材料，各方对新增部分的单价进行了确定；5、《结算审核意见书》一份，拟证明原告实际完成的供货数量；6、收款回单三份，拟证明原告已收货款为770万元，其中被告重庆机场公司支付了300万元；7、被告重庆机场公司网站截图两份，拟证明案涉工程已于2017年1月17日竣工验收；8、《工程结算审价报告》一份，拟证明原告最终结算的货款为12 090 220元。被告重庆机场公司未提交证据，其对原告提交的证据真实性均无异议。被告深圳城装公司未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。根据原告深圳新科公司、被告重庆机场公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告重庆机场公司作为招标人对重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工（一标段）进行招标，原告进行了投标。2016年2月，被告重庆机场公司向原告发出《中标通知书》，通知原告中标，中标价为20 723 634.18元，并通知原告在接到通知书后30日内与业主及业主指定的工程总承包商签订三方合同。其后，以原告为卖方、被告深圳城装公司为买方、重庆江北国际机场扩建指挥部（系重庆机场公司设立的临时性机构）为业主代表方签订《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》，主要内容为：一、买方向卖方购买橡胶地板（型号、规格、单价见《材料清单》），合同总价暂定9 139 049.71元，实际供货数量以工程实际用量为准；二、买方根据设计图纸和深化设计提交石材生产订单给项目业主代表方确认，项目业主代表方签章后由项目业主代表方提交卖方供货，材料到场后，卖方提交到货移交清单，由业主代表方、监理、买方和卖方签字确认；三、合同签订后30天内买方向卖方支付合同总金额10%作为材料定金，材料全部到场施工完毕经业主代表方、监理及施工方验收合格签署完接收文件后支付至合同总额的80%，同时返还卖方提交的履约保证金，结算以后支付至结算总金额的90%，经国家审计后支付至审计总价的95%，质保期（24个月）满后没有遗留问题，由卖方提出申请，经审核通过后支付余下的尾款；四、业主代表方负责监督买方和卖方共同执行买卖合同，确保产品质量和其他配合服务严格按照本招标文件要求执行，但是买卖双方的任何经济纠纷与业主代表方无关。合同签订后，原告陆续向被告供应并安装了橡胶地板，履行中经各方审核增加了环氧树脂隔气层、橡胶地板大面积钢丝网片、橡胶地板与石材交界处不锈钢收边条等项目。2017年7月20日，重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程通过竣工验收。2019年底，案涉项目完成了国家审计。2020年1月19日，深圳城装公司、重庆机场公司及造价审查单位签署《工程结算审核签署表》，该表载明原告所供材料金额为12 090 220元。被告深圳城装公司至今支付了货款770万元，其中300万元系被告重庆机场公司向原告支付。另查明：2016年10月8日，以原告为卖方、案外人中建三局装饰有限公司为买方、重庆江北国际机场扩建指挥部为业主代表方签订《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》，约定原告向中建三局装饰有限公司供应橡胶地板，合同暂定总价       11 584 584.47元。本案所涉货款与该合同无关。本院认为，原告、被告签订的《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效， 各方均应按约定行使权利、履行义务。根据《工程结算审核签署表》，原告所供材料金额为12 090 220元，被告已支付770万元，尚欠4 390 220元。合同约定的付款时间为“合同签订后30天内买方向卖方支付合同总金额10%作为材料定金，材料全部到场施工完毕经业主代表方、监理及施工方验收合格签署完接收文件后支付至合同总额的80%，同时返还卖方提交的履约保证金，结算以后支付至结算总金额的90%，经国家审计后支付至审计总价的95%，质保期（24个月）满后没有遗留问题，由卖方提出申请，经审核通过后支付余下的尾款”，案涉工程竣工验收时间为2017年7月20日，完成国家审计时间为2019年底，结算办理时间为2020年1月19日，故合同约定的付款时间均已届满，被告深圳城装公司应支付剩余货款4 390 220元。因被告深圳城装公司逾期支付货款，依法还应支付资金占用利息。案涉工程竣工验收时间为2017年7月20日，质保期为二年，质保期届满时间为2019年7月20日，故被告深圳城装公司应从2019年7月21日支付资金占用利息。因质保期届满时尚未办理结算及完成审计，原告的实际货款尚未确定，故应按合同暂定价的5%即456 952.49元（9 139 049.71元×5%）确定质保金。被告深圳城装公司的最迟付款时间应为2020年1月19日，故应从2020年1月20日起以全部货款（含质保金）     4 390 220元为本金计算资金占用利息。原告请求质保金逾期利息的起算时间为2019年7月27日、并请求以4 385 692.02元为本金计算全部货款（含质保金）的资金占用利息均系其对民事权利的处分，本院予以尊重。被告重庆机场公司虽系招标人，但原、被告签订的《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3航站楼装饰工程橡胶地板材料采购及施工合同》载明被告深圳城装公司系卖方，被告重庆机场公司系业主代表方，且合同中明确约定“业主代表方负责监督买方和卖方共同执行买卖合同，确保产品质量和其他配合服务严格按照本招标文件要求执行，但是买卖双方的任何经济纠纷与业主代表方无关”，原告以被告重庆机场公司亦系买方为由要求其承担支付责任无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳新科特种装饰工程有限公司货款       4 390 220元；二、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳新科特种装饰工程有限公司资金占用利息（以456 952.49元为本金、从2019年7月27日起按中国人民银行公布的该日一年期贷款利率计算至2020年1月20日止，以4 385 692.02元为本金、从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的该日一年期贷款市场报价利率计算至货款支付时止）；三、驳回原告深圳新科特种装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计24 046.09元，由原告深圳新科特种装饰工程有限公司负担46.09元，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担24 000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员      郑  伟                     二○二一年八月二十五日                法官助理    谢   茜                       书  记  员    罗园园  - 1 -