贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初1103号原告：李代林，男，1974年2月14日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：张利，贵州省铜仁市石阡县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限，特别授权。被告：刘伟，男，1990年12月19日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：梅峰，女，1990年5月4日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告李代林与被告刘伟、梅峰追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘伟到庭参加诉讼，被告梅峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代林向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟支付原告李代林代为支付的执行款72,039元，被告梅峰承担连带责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告刘伟于2014年前在中国邮政银行股份有限公司石阡县支行借款时，原告李代林和熊兴洋（已死亡）为刘伟对该笔借款提供担保。刘伟未按时还款后，邮政银行石阡支行起诉至人民法院，石阡县人民法院作出（2016）黔0623民初399号民事判决书判决：“一、被告刘伟偿还中国邮政银行股份有限公司石阡县支行借款本金43,505.22元及利息（从2014年12月17日起按年利率15.3%计算至还清之日）和罚息（罚息扣除一个月正常利息后，按年利率15.3%的30%加收计算至还清之日）。二、被告熊兴洋、李代林对上述款项承担连带责任。案件受理费1,154元、律师费2,500元由被告刘伟负担。”由于被告刘伟未按判决书内容履行义务，债权人向人民法院申请强制执行。人民法院在执行该案件过程中，刘伟拒不履行，熊兴洋无可供执行财产，人民法院从原告李代林的工资扣取借款本金43,505.22元，利息8,765.91元，罚息15,560.98元，案件受理费1,154元，律师费2,500元，执行费553元，合计72,039元。由于被告刘伟一直未履行义务，在执行期间刘伟之妻梅峰于2017年11月21日就该案执行提供担保，并向石阡县人民法院出具担保书。担保书内容为：“关于中国邮政银行股份有限公司石阡县支行申请执行刘伟、熊兴洋、李代林借款合同纠纷一案，我自愿为刘伟（与我是夫妻关系，石阡县三中教师）所履行债务承担担保责任，我自愿在两个月内履行完毕，逾期扣我的工资代为履行。”被告梅峰为刘伟提供担保后，也未履行担保义务。本案执行款全部系原告支付的。2020年4月原告向人民法院起诉，后因被告刘伟外出，起诉状副本与应诉通知、开庭传票无法送达，原告便撤回起诉。事后，原告多次找被告，仍然找不到被告。综上，被告梅峰在执行期间提供担保，但未履行担保义务，被告梅峰应承担本案连带责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法支持如前诉请。被告刘伟对原告起诉的事实及请求无异议，但提出在执行过程中另外一个担保人熊兴洋交得有款到法院，自己也交得有款到法院，要求法院核实具体金额，并减扣原告起诉金额。被告梅峰辩称，答辩人并不是本案适格被告，被答辩人请求答辩人承担连带责任没有法律基础，双方并不存在任何法律关系。首先，针对被答辩人在诉状中所称“由于被告刘伟一直未履行义务，在执行期间刘伟之妻梅峰于2017年11月21日就该案执行提供担保，并向石阡县人民法院出具担保书”以此认定答辩人对被答辩人的追偿权提供担保认定错误。在2017年11月21日被答辩人出具的《担保书》中，答辩人仅承认对申请执行人（即中国邮政银行石阡支行）申请执行被执行人刘伟的债权提供担保责任，该《担保书》内容明确载明：关于中国邮政银行石阡县支行申请执行刘伟、熊兴洋、李代林借款合同纠纷一案，我自愿为刘伟所履行债务承担担保责任。据此分析可得出，中国邮政银行石阡支行是债权人，刘伟是被保证人，答辩人是保证人，保证合同的双方是中国邮政银行石阡支行与答辩人，而被答辩人并不是保证合同的相对方，且答辩人担保的仅仅是就中国邮政银行石阡支行对刘伟的债权。答辩人与被答辩人之间并无任何借款关系或担保关系。其次，被答辩人起诉债务人（被担保人）刘伟的基础法律请求权系《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，保证人有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。是基于被答辩人履行了担保责任后而向被担保人刘伟追偿的追偿权。退一步讲，即使认定答辩人与被答辩人都对刘伟的债务承担担保责任，但根据《民法典担保制度解释》明确共同担保的担保人之间原则上相互不能追偿，但同时从实际出发，规定了共同担保的担保人在以下几种情形可以相互追偿：1、担保人之间约定了可以相互追偿及分担份额，按照约定追偿；2、担保人之间约定了承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分；3、担保人之间虽未约定相互追偿或连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，视同担保人之间形成连带债务关系，按照比例分担向债务人不能追偿部分进行追偿。以上可知《民法典担保制度解释》遵循私法自治原则，对于共同担保的保证人之间追偿权约定优先。各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿缺乏法律依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷。本案被答辩人系在借贷关系成立之初基于对刘伟人身属性的信任，便对该债务自愿承担担保责任，而届时答辩人并未参与其中，双方未形成共同担保人的意思表示，也并不存在上述三项可以相互追偿中的任何一项情形。因此在没有约定的前提下担保人之间不能相互追偿，追偿权的责任主体只能是债务人。再次，答辩人在中国邮政银行石阡支行对刘伟的债权申请强制执行时所出具的担保书，仅针对在执行阶段邮政银行对刘伟的债权，现邮政银行的债权已经得到了实现，则答辩人的担保责任已经免除，无需再承担任何责任。最后，答辩人与刘伟在邮政银行申请执行阶段时虽为夫妻关系，但是该债务的形成时间却是在答辩人与刘伟还不是夫妻关系时成立产生，因此刘伟对邮政银行的债务也不属于答辩人与刘伟的夫妻共同债务，答辩人不是共同债务人之一，那么被答辩人更无权要求答辩人承担连带责任。综上所述，被答辩人无权要求答辩人对其追偿权承担连带责任，其诉求欠缺基础法律关系，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年前，被告刘伟在中国邮政银行股份有限公司石阡县支行（以下简称邮政银行石阡支行）借款时，原告李代林和案外人熊兴洋为刘伟的该笔借款提供担保。后刘伟未按时还款，邮政银行石阡支行起诉至人民法院，2016年9月，石阡县人民法院作出（2016）黔0623民初399号民事判决书，其判决结果：一、被告刘伟偿还中国邮政银行股份有限公司石阡县支行借款本金43,505.22元及利息（从2014年12月17日起按年利率15.3%计算至还清之日）和罚息（罚息扣除一个月正常利息后，按年利率15.3%的30%加收计算至还清之日）。二、被告熊兴洋、李代林对上述款项承担连带责任。案件受理费1,154元、律师费2,500元由被告刘伟负担。2017年1月3日，被告刘伟与被告梅峰结婚。被告刘伟未按判决书内容履行义务，2017年8月邮政银行石阡支行向人民法院申请强制执行。2017年9月，因被告人刘伟拒不履行，被告熊兴洋无可供执行财产，法院裁定从原告的工资中扣取执行款（借款本金）43,505.22元，利息8,765.91元，罚息15,560.98元，案件受理费1,154元，律师费2,500元，执行费553元，合计72,039元。在执行过程中，2017年11月16日，被执行人熊兴洋履行执行款16,000元；2017年11月21日，被告刘伟履行执行款20,000元；2017年11月21日，被告梅峰向石阡县人民法院出具担保书，其内容为：“关于中国邮政银行股份有限公司石阡县支行申请执行刘伟、熊兴洋、李代林借款合同纠纷一案，我自愿为刘伟（与我是夫妻关系，石阡县三中教师）所履行债务承担担保责任，我自愿在两个月内履行完毕，逾期扣我的工资代为履行”。2018年1月5日，因原告需要钱去贵阳治病，因其工资收入被冻结，原告申请法院同意领取刘伟、熊兴洋交到法院的款项共计36,000元，扣除执行费553元后，余款35,447元领取用于治病。事后，邮政银行石阡支行的执行款71,486.11元就是从原告工资收入中扣取，被告梅峰未履行担保责任，被告熊兴洋去世。2019年12月5日，被告刘伟与被告梅峰在民政局协议离婚，约定共同债务由被告刘伟承担。2021年5月8日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审过程中，被告刘伟对原告起诉的事实无异议，但认为原告主张的金额应减扣执行过程中刘伟、熊兴洋交到法院的金额，原告表示同意。本院认为，被告刘伟对原告起诉的事实无异议，但认为原告主张的金额应减扣执行过程中被告刘伟、熊兴洋交到法院的金额，原告表示同意，视为诉讼过程中对诉讼权利的处分，本院予以确认。在执行过程中被告刘伟、熊兴洋交到法院的金额36,000元，原告领取用于治病的金额为35,447元，其可追偿金额应为36,592元（72,039元－35,447元），本院对原告向被告刘伟请求支付的金额按36,592元予以支持，超过的金额不予支持。对于原告要求被告梅峰承担连带支付责任的请求，被告梅峰不予认可，认为原告只能向被告刘伟追偿，自己不承担支付责任。本案的基础法律关系是保证人履行保证责任后行使追偿权的问题，原告及熊兴洋（已经去世）在被告刘伟的借款合同上签字承担保证责任，被告梅峰在借款未偿还后因诉讼并执行过程中出具“担保书”为被告刘伟的借款承担保证责任，原告与被告梅峰构成无意思联络的共同为被告刘伟的借款承担担保责任，同时双方也无一方承担担保责任后可向对方追偿的约定，后在执行过程中法院从原告工资收入中扣取了款项兑现被告刘伟的债务，根据《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”之规定，原告可向被告刘伟行使追偿权，原告要求被告梅峰承担连带支付责任，没有法律依据，本院不予支持。本案原告的诉讼请求金额获得约定一半的支持，诉讼费由原告与被告刘伟共同负担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效后二十日内支付原告李代林款项36,592元。二、驳回原告李代林的其他诉讼请求。案件受理费800元，原告李代林负担400元，由被告刘伟负担400元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 曹国喜二〇二一年八月七日法官助理 蒋 淞书 记 员 杨 倩