四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13934号上诉人（原审原告）：夏家平，男，1983年12月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蒲容容，四川天润华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都八益家具股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区成双大道北段68号。法定代表人：王学茂，董事长。委托诉讼代理人：牟一霏，泰和泰律师事务所律师。上诉人夏家平因与被上诉人成都八益家具股份有限公司（以下简称八益家具公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2021）川0107民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏家平上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院作出的（2021）川0107民初3582号民事判决，依法改判八益家具公司支付夏家平违法解除劳动合同的赔偿金108688元。事实和理由：夏家平在八益家具公司工作了14年，在工作期间工作认真负责，尽忠职守，曾经在工作中被商家无端殴打，八益家具公司基于商场正常管理秩序的需要，与肇事商家协商处理，并未支出夏家平任何补偿和安慰。由于夏家平从事保安工作，长期上夜班导致其免疫力下降患上银屑病，从2015年4月开始，夏家平先后在四川省司法警官总医院、四川省人民医院治疗，均未见疗效。2019年6月3日，夏家平向公司领导电话请假经同意后，前往浙江省人民医院治病。治疗期间，公司没有给予员工相应的关心和慰问，却以夏家平无故不假，按旷工处理并作出《关于解除与夏家平劳动合同的决定》。对此，夏家平多次与公司协商收回决定但未果。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定提起仲裁，后提起诉讼。因夏家平不服一审判决，提起上诉，请求二审法院依法支持夏家平的上诉请求。被上诉人八益家具公司辩称，八益家具公司制定的员工条例、规章制度都是公司通过集中讲解和学习的方式对商场的保安、保洁等员工进行了统一的讲解，并且在一审的时候也提交了夏家平本人签字确认的《承诺书》，证明其知晓并承诺严格遵守公司各项规章制度。退一步来说，夏家平从2019年6月14日起，未经请假就到外地，我们不知道他是不是进行所谓的治病，也没有办理相关手续，长达一个多月的时间，这个时间无论是从企业的规章制度、还是常按照常理的角度来说都是远远超过了合理的限度。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人夏家平向一审法院起诉请求：判令八益家具公司向夏家平支付经济赔偿金108688元（3881.72元×14个月×2）。一审法院认定事实：一、签订书面劳动合同期限：2007年11月1日-2010年11月30日、2010年11月30日-2013年10月31日以及2013年3月2日起无固定期限。二、工作岗位：夏家平的工作岗位为保安岗位，综合计算工时制。三、申请仲裁时间：2020年7月15日。四、仲裁请求及结果：裁决八益家具公司向夏家平支付违法解除劳动合同的赔偿金108688元；仲裁结果：驳回夏家平的仲裁请求。五、诉讼请求：判令八益家具公司向夏家平支付经济赔偿金108688元（3881.72×14×2）。六、其他：1、2019年7月23日八益家具公司做出关于解除夏家平劳动合同的决定，解除的理由为违反规章制度连续旷工3天以上。2、夏家平离职前12个月收入经双方核对后仅对2019年2月1日转账款项8995.56元是否应当计入离职前12个月收入存在争议，双方确认该款项系扣发部分工资补发款项。3、夏家平在2019年6月18日向八益家具公司通过微信提交一份浙江省人民医院朝晖院区门诊病历，该病历诊断其为银屑病，注意事项为随访。以上事项，双方当事人不持异议，一审法院予以确认。一审法院认为，本案双方争议焦点为夏家平自2019年6月4日起至7月23日未在岗行为是否属于旷工。夏家平主张其未在岗系因病需要治疗，根据其在公司工作年限应当享有超过12个月的医疗期，无需公司批准，为此其提交了2015年5月四川省司法警官总医院、2017年12月四川省人民医院就诊门诊病历及处方笺，2019年6月18日的浙江省人民医院朝晖院区门诊病历以及2020年4月华西医院门诊病历。对此，八益家具公司认为门诊病历真实性无异议，但涉及案涉争议期间的门诊病历朝晖院区门诊病历的医嘱为随诊，并未要求住院治疗，非争议期间的门诊病历与本案无关且也均为随诊，说明该疾病为慢××并不需要停止工作进行治疗。参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条“医疗期是指企业职工因患病或者非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限”之规定，该规定明确享有医疗期适用条件为疾病需停止工作治疗，但夏家平提交的证据不能证明其患有银屑病需要停止工作进行治疗，故本案情形不适用于上述规定。八益家具公司为证明其以旷工理由解除劳动合同具有合法性，提交了《员工管理条例》、决议、承诺书、微信聊天记录、返岗通知及邮单、关于解除劳动合同的请示和回函。夏家平对《员工管理条例》、决议、承诺书、微信聊天记录、返岗通知及邮单、关于解除劳动合同的请示和回函三性无异议，但认为上述证据不能达到证明目的，没有考虑到其患病的特殊性和医疗期合法性问题。一审法院认为，夏家平所患银屑病俗称牛皮癣，是一种慢性皮炎，是一种无传染性的红斑鳞屑性皮肤病和心身疾病。病因尚未完全明确，可能系变态反应或自身免疫疾病。病程很长，有复发倾向。其治疗方法有内服和外用药，一般需长期治疗。夏家平主张其长期夜班导致身体免疫下降是其患病原因，因此治疗该疾病必须要停止工作，该意见并无医学理论依据或者医嘱安排，经一审法院询问夏家平在2019年6月4日至7月23日期间除了2019年6月18日当天的门诊病历再无其他治疗记录，并且其对其必须选择跨省治疗一种慢性长期疾病也缺乏合理的解释。夏家平在八益家具公司工作年限较长，在工作期间也履职敬业，但双方权利义务受法律法规以及劳动合同约定，双方均应当全面履行合同义务，享有合法的权利。因夏家平患有疾病不具有适用医疗期的条件，故应当按照八益家具公司要求及时返岗，其长期不返岗八益家具公司在反复催告后解除劳动合同不属于违法解除劳动合同，故一审法院对夏家平主张八益家具公司解除劳动合同违法应当向其支付赔偿金的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回夏家平全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。二审庭审中，夏家平围绕本案争议的焦点问题提交了医院的检查单，拟证明夏家平的银屑病一直都没有治愈，都在反复检查、吃药、治疗的过程当中。经八益家具公司质证认为，对夏家平提交的医院检查单的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。单据的内容也都是一些止痒的药膏、内服药以及简单的检查，再次说明牛皮癣病情并不严重，不需要停止工作进行治疗。对此，本院认为，夏家平提交的医院检查单因不能证明夏家平需要停止工作进行治疗的案件事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人夏家平的上诉理由以及被上诉人八益家具公司的答辩意见，本案争议的焦点为：八益家具公司是否违法解除与夏家平之间的劳动合同并因此支付夏家平违法解除劳动合同的赔偿金。针对焦点问题，本院评判如下：为了保障企业职工在患病或非因工负伤期间的合法权益，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的规定，应当根据劳动者本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予一定期限的医疗期。在本案中，夏家平因患银屑病俗称牛皮癣，先后在四川省司法警官总医院、四川省人民医院治疗，均未见疗效，2019年6月4日，前往浙江省人民医院进行治疗。八益家具公司工作人员曾多次与夏家平联系，要求其提供医院治疗的病历、缴费单据等相关凭证、要求夏家平尽快回公司，并告知没有权利同意夏家平长时间不上班，其行为已经构成恶意旷工，公司有权开除夏家平。八益家具公司于2019年6月25日向夏家平发出通知，告知夏家平从2019年6月4日开始未到单位上班，其请假未经任何领导同意，也未提供任何有效的医院证明，其行为构成旷工，并要求夏家平3日内回商场报到，届时不回公司将依法解除双方劳动关系。2019年7月1日，八益家具公司向夏家平发出通知，要求夏家平2019年7月5日前回商场报到。2019年7月8日，八益家具公司向夏家平发出通知，告知夏家平公司已经连续两次向其发出函件，但截止2019年7月5日仍未报到，其行为已超过3天旷工，严重违纪。2019年7月12日，八益家具公司向公司工会提交关于解除与夏家平劳动合同的说明和请示，八益家具公司工会于2019年7月15日作出回复函，原则上同意八益家具公司解除与夏家平的劳动合同。八益家具公司于2019年7月23日作出《关于解除夏家平劳动合同的决定》。本院认为，用人单位在法律规定的范围内享有人事管理权、单方解除合同权等权利，以保障用人单位的用工自主权。从本案查明的案件事实，夏家平虽然因自身患病需要进行治疗，劳动法律、法规也给予了职工患病或者非因公受伤的医疗期，以保障其合法权利，但夏家平也应当遵守在八益家具公司的规章制度。在八益家具公司多次催促夏家平提交相关需要停止工作治疗疾病的医院证明、多次通知夏家平回单位报到，夏家平仅提交了2019年6月18日的门诊就诊单，并拒绝回单位的报到的情形下，八益家具公司根据公司的规章制度提请工会同意后，作出《关于解除夏家平劳动合同的决定》，八益家具公司解除与夏家平之间的劳动合同关系符合八益家具公司的规章制度，不违反劳动法律、法规以及双方签订的劳动合同的约定，八益家具公司解除夏家平的劳动合同系合法解除，不应当支付夏家平违法解除劳动合同的赔偿金。且从夏家平所患银屑病系一种慢性疾病来看，浙江省人民医院也并未出具需要夏家平停止工作进行治疗的医嘱和证明，夏家平也没有证据证明其所患疾病符合《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》规定的需要停止工作进行治疗的情形。故夏家平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，夏家平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏家平负担。本判决为终审判决。审判员  滕洁二〇二一年八月四日书记员  周涵