吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初3437号原告：郑某1，女，1942年6月3日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：关某1，男，1943年9月5日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：关某2，女，1969年9月5日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：关某3，男，1973年6月22日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：郑某2，女，1955年3月2日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：郑某3，男，1947年12月27日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：郑某4，男，1949年10月12日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：郑某5，男，1950年3月29日生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。        共同委托诉讼代理人：郑某6，男，1962年8月23日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告：郑某6，男，1962年8月23日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        被告：史某，女，1957年12月17日生，汉族，现住吉林省白城市。        委托诉讼代理人：郑某7，女，1984年12月6日生，汉族，现住吉林省白城市。        被告：郑某7，女，1984年12月6日生，汉族，现住吉林省白城市。        原告郑某1、关某1、关某2、关某3、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6与被告史某、郑某7法定继承纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某3、郑某4、郑某6及郑某1、关某1、关某2、关某3、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的委托诉讼代理人郑某6，被告郑某7、被告史某的委托诉讼代理人郑某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        九原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认位于白城市洮北区海明街道10委118组，栋号1-34／2-13，结构土平，面积44平方米房屋为郑国明遗产；二、九名原告及二被告依法继承分割；三、案件受理由原、被告共同承担。事实和理由：位于白城市洮北区海明街道10委118组，栋号1-34／2-13，结构土平，面积44平方米的房屋，是被继承人郑国明、刘丽珍共有房屋产权。在1985年7月3日房改前为郑国明名下产权，郑国明与刘丽珍系夫妻，共同育有5男3女。1983年4月19日，郑国明去世。在郑国明去世后1985年7月房屋房改。当时郑国明、刘丽珍夫妇与四子郑世忠、五子郑某6一居生活。在房改时由四子郑世忠办理相关手续，在没有经过其母刘丽珍及其他子女同意的情况下，四子将房屋产权人姓名由郑国明变更在自己郑世忠名下，其母临终都不知道。该房屋房改后仍由其母刘丽珍、四子郑世忠和五子郑某6共同居住，并由五子郑某6及其他子女出资对房屋翻新重建，面积增加到66平方米和附房21平方米，但没有重新进行产权登记。在翻建房屋时，五子及其他子女也没有对房屋产权过问。四子郑世忠于2007年2月去世，母亲于2015年11月29日去世。因该房屋始终没有拆迁，处于平房状态．九原告在对房屋协商时，对房屋产权查档才发现产权名称变更。四子继承人是二被告；二女儿郑世芬于2021年6月28日去世，继承人为丈夫关某1；其子关某3和女儿关某2。因房屋房改时既产权变更时，房屋所有权人郑国明已经去世，房屋就已经是遗产。所以无论四子郑世忠如何变更，都不能剥夺九原告的继承权。在与二被告协商未果的情况下，无奈，九原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请        史某、郑某7辩称，1．郑世忠已于2007年2月11日去世，在母亲同意的情况下，以400元的价格，依法购买案涉房屋位于白城市洮北区海明街道10委118组栋号1-34／2-13，结构土平，面积44平方米的公房；2.1985年7月1日，郑世忠依法在房屋产权部门取得该房屋产权证，同时依法缴纳房改所需各项费用共计500元，其中房改费400元、手续费20元、契税15元、登记费65元；3.1993年，郑世忠与史某出资翻盖、扩建该房屋，现2间正房（64.97㎡），1间附房（21㎡），在该房屋翻盖时直至取得房屋产权证期间任何人从未提出任何异议，还曾出手帮忙；并由被告一直居住、占有使用至今；4．根据相关的法律规定不动产以登记为准，现案涉房屋已登记在郑世忠名下，二被告依法享有继承权，应依法得到保护。请求驳回原告的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        九原告称郑国明（1983年4月19日去世）与刘丽珍（2015年11月29日去世）系夫妻关系，育有五子三女，即郑某1、郑世芬、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、郑士忠。郑世芬于2021年6月28日去世，关某1、关某3、关某2系郑世芬的配偶和子女。郑士忠于2007年2月11日去世，被告史某、郑某7系郑士忠的配偶和子女。二被告对九原告主张的身份关系没有异议。二被告称郑世忠与郑士忠为同一人。        本院审理查明：洮北区海明街道10委118组栋号1-34／2-13，结构土平，面积44平方米房屋（以下简称案涉房屋）原系公房。1985年7月3日，白城市房地产管理处与郑世忠签订《老房出售协议书》将案涉房屋出售给郑世忠，郑世忠于1985年7月6日取得吉房执城字第1489号案涉房屋的房产执照。        本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。九原告主张案涉房屋为郑国明的遗产，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。首先，案涉房屋在1985年老房出售即房改以前为公房，由房地产管理部门经营管理，一般个人仅有承租权而没有所有权，因公房的所有权不属于个人，故不能视为遗产。其次，在公房出售时，郑国明已经去世，郑世忠在案涉房屋中居住，白城市房地产管理处与郑世忠签订了《老房出售协议书》，白城市人民政府向郑世忠颁发了房产执照。故郑世忠取得了案涉房屋的所有权，对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋所有权未登记在郑国明名下，故无法确认为郑国明的遗产。再次，九原告主张在案涉房屋档案中，《卖方通知单（代收据）》中标明原产权者为郑国明，新产权者为郑世忠，但《卖方通知单（代收据）》并非不动产权属证明，不能证明案涉房屋的所有权人，并且《卖方通知单（代收据）》中虽然载明“原产权者郑国明”，但亦载明“原产权性质直管”，说明在房改之前，个人并不享有房屋所有权。九原告提供的用电信息表亦不能证明案涉房屋的权属情况。最后，九原告称案涉房屋进行了翻新重建，则原有位于1-34／2-13，结构土平，面积44平方米的房屋已经不存在。故九原告要求确认位于白城市洮北区海明街道10委118组，栋号1-34／2-13，结构土平，面积44平方米房屋为郑国明遗产没有事实和法律依据，本院不予支持，其要求继承分割案涉房屋的诉讼请求本院亦不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回原告郑某1、关某1、关某2、关某3、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6的诉讼请求。        案件受理费1，150.00元，由郑某1、关某1、关某2、关某3、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。        审判员    赵惠子二〇二一年八月二十七日书记员    张莉欣