西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初568号 原告：现代（江苏）工程机械有限公司。住所地：江苏省常州市新**。统一社会信用代码 9132041175324574XW。法定代表人：李元泰。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：邵峰，男。被告：赵瑜鑫，女，系被告邵峰之妻。共同委托诉讼代理人：吕永鹏，陕西恒爱律师事务所律师。原告现代（江苏）工程机械有限公司与被告邵峰、被告赵瑜鑫债权转让合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告现代（江苏）工程机械有限公司委托诉讼代理人王小号，被告邵峰及被告邵峰、被告赵瑜鑫共同委托诉讼代理人吕永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵峰偿还回购款330077.04元，支付迟延付款利息损失（以330077.04元为基数，自2020年3月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），支付律师费7000元；2.被告邵峰归还R215VS挖掘机一台；3.被告赵瑜鑫对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月4日现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资租赁公司）与被告邵峰签订《融资租赁合同》，约定现代融资租赁公司根据被告邵峰选定的供应商及租赁物件，向供应商购买物件出租给被告邵峰，被告邵峰向现代融资租赁公司分期支付租金，被告赵瑜鑫作为连带责任保证人在上述协议上签字。后被告邵峰出现逾期，现代融资租赁公司在催款无果后，由原告履行了还款责任，现代融资租赁公司通知解除了与被告邵峰签订的《融资租赁合同》，将合同项下全部权利转让给原告，并通知了被告，故诉至法院，请求判如所请。二被告共同辩称，邵峰与现代融资租赁公司之间未签订过融资租赁合同，双方之间没有事实上的融资租赁合同关系。赵瑜鑫也未对邵峰进行过担保。邵峰曾与汉中市天玮工贸有限公司(以下简称天玮公司)签订租赁合同并租赁该公司R215VS挖掘机，担保人为周彦军。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中原告称现代融资租赁公司与被告邵峰之间存在挖掘机的融资租赁合同法律关系，并向法庭提交以下证据佐证：1.2017年9月4日现代融资租赁公司（出租人）与被告邵峰（承租人）、被告赵瑜鑫（担保人）签订的《融资租赁合同》。其上载明:设备购买价款70万元，融资租赁金额59.5万元，租赁期限36个月，首付10.5万元；2.现代融资租赁公司（买方）与陕西荣辉现代挖掘机销售有限公司（卖方）、被告邵峰（实际使用方）签订的《买卖合同》。其上载明:挖掘机金额70万元；3.2017年9月4日被告邵峰作为承租人向现代融资租赁公司出具的《验收证明书》；4.《用户拜访表》。其上载明：被拜访人信息：承租人为被告邵峰，配偶为被告赵瑜鑫，担保人为周彦军；设备融资租赁合同债权信息：销售方式为融资租赁，合同价格为84.5万元，首付款为27万元，融资租赁金额本金57.5万元，租赁期间为2017.10-2020.9，出租人为现代融资租赁公司。被告邵峰签字确认；5.2019年12月6日向现代融资租赁公司出具的《还款确认书》。其上载明本人委托陕西荣辉现代挖掘机销售有限公司（以下简称荣辉公司）向贵公司申请以融资租赁方式承租现代挖掘机一台，并授权荣辉公司于2017年9月4日与贵公司签订了《融资租赁合同》。设备总金额84.5万元，首付款27万元，融资租赁金额57.5万元，融资租赁期间为2017年10月—2020年9月，共计36期。被告邵峰签字确认。以上证据所涉标的物为原告公司制造的、型号为R215VS的挖掘机一台。二被告对上述《融资租赁合同》、《买卖合同》、《验收证明书》上其签名捺印真实性不予认可，并向法院申请了相应司法鉴定。鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材中的“邵峰”签名字迹与样本中的邵峰签名字迹不是同一人笔迹；2.检材中的“邵峰”指印与样本中的邵峰指印不是同一人指印；3.检材中的“赵瑜鑫”签名字迹与样本中的赵瑜鑫签名字迹不是同一人书写；4.检材中的“赵瑜鑫”指印与样本中的赵瑜鑫指印不是同一人指印。另查，庭审中被告辩称其与现代融资租赁公司之间不存在任何法律关系，其从天玮公司承租了案涉挖掘机（机型：R215VS，整机编号：H21CVS0983），并已支付了首付款及租金合计60.8万，并向法庭提交以下证据佐证：1.2017年8月24日天玮公司（出租方）与被告邵峰（承租方）、周彦军（担保方）签订的《租赁合同》。其上载明:租赁成本84.5万元，租赁首付款27万元（含一台旧斗山挖掘机抵17万首付，另付10万元现金），租赁期数36期；2. 2017年8月24日天玮公司与周彦军签订的《个人保证合同》；3.2017年8月24日被告邵峰向天玮公司出具的《租赁物接收证书》；4.《租赁合同》附件《告用户书》。天玮公司告知被告可将款项汇至张义银行账号；5.2017年7月22日被告赵瑜鑫之父赵俊利（出卖人）与天玮公司（买受人）签订的《销售合同》。约定出卖人将型号为220的斗山牌挖掘机一台以17万元出卖于买受人；6.2018年12月5日天玮公司出具的《客户还款明细表》一份。其上载明：邵峰挖机销售价84.5万元，首付款27万，有一台旧机斗山220置换价17万，共计收到还款7.8万，首付款算上旧机17万+7.8万=24.8万；7.二被告向张义银行账号转账流水明细清单一组；8.被告邵峰尾号6977的银行已销户活期账户明细清单一组、补办银行卡交易明细清单一组。其上显示薛莹多次向该卡内转账，转账当日又转出至现代融资租赁公司账户。被告邵峰辩称其在《用户拜访表》和《还款确认书》上签字系因为天玮公司工作人员联系其要拜访一下，并让其在一沓子东西上签字，其遂签了字。再查，案件审理过程中原告向法庭补充了证据：现代融资租赁公司的网上银行批量电子回单，其上显示2018年2月7日至2019年6月14日期间从被告邵峰尾号为6977的银行账户向现代融资租赁公司账户转账若干笔。被告辩称其该张银行卡实际使用人系天玮公司，上述款项并非其所转账，租赁费的转入人系薛莹，其仅向《租赁合同》相对方天玮公司支付挖掘机款项。本院认为，本案的争议焦点为：现代融资租赁公司与被告邵峰之间是否存在案涉挖掘机的融资租赁合同法律关系。原告称二者之间存在融资租赁合同关系，但其提交用以佐证的合同依据即《融资租赁合同》、《买卖合同》、《验收证明书》，经司法鉴定其上二被告的签名、捺印均并不属实。另，结合被告提交的证据可看出，就案涉同一台挖掘机被告邵峰与天玮公司签订了租赁合同，天玮公司向被告邵峰交付了挖掘机，且被告邵峰按合同约定的收款账户即天玮公司张义账户通过银行转账汇款方式支付了涉案挖掘机款项，天玮公司亦出具了相应《客户还款明细表》，由此可知就案涉挖掘机与被告产生租赁合同法律关系的系天玮公司而非现代融资租赁公司。原告提交的证据《用户拜访表》和《还款确认书》上虽有被告邵峰签字，但其上载明的挖掘机价格、首付款金额、担保人这些挖掘机租赁重要信息均与其提交的《融资租赁合同》所载上述信息不符，反而上述重要信息与被告提交的其与天玮公司签订的《租赁合同》、天玮公司与周彦军签订的《个人保证合同》、天玮公司出具的《客户还款明细表》上所载信息相符。故现原告凭《用户拜访表》、《还款确认书》和现代融资租赁公司的网上银行批量电子回单证明其与被告之间的融资租赁合同法律关系，该证据不足以推翻被告证据，达不到高度盖然性的证明标准。综上，原告称现代融资租赁公司与被告之间存在融资租赁合同关系，但未向法庭提供充分证据佐证，故对原告以上所述本院不予采信。对原告基于上述融资租赁关系和债权转让主张的新债权人的权利，即要求被告支付回购款、利息和律师费，并归还挖掘机的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费6460元（原告已预交），由原告负担；鉴定费1.08万元（二被告已预交），由原告负担，于本判决生效后十日内支付二被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      韩  霞   二〇二一年八月二十七日 法官助理      石校飞书  记  员      杨安琪   1