湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初482号原告：吴让林，男，汉族，1978年3月3日出生，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴昱澄，男，汉族，1964年4月20日出生，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周家玉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄昌寅，男，汉族，1963年10月8日出生，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：李毅，湖南芙蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴让林（以下简称原告）与被告吴昱澄、黄昌寅（以下简称两被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志峰，被告吴昱澄及其委托诉讼代理人李科、周家玉、被告黄昌寅及其委托诉讼代理人李毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付梓山豪苑防水工程款1082527.25元、保证金利息和承兑汇票兑现款160000元;2、判令两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的“防水工程款1082527.25元”变更为“防水工程款964493.7元”。事实与理由:梓山豪苑工程项目系两被告合法承包的工程。2012年7月22日，原告与被告吴昱澄签订《地下室防水工程施工合同》，承包了梓山豪苑防水工程项目，工程验收完毕交付后。原、被告就工程款进行了结算，工程款为914029.35元，另补偿原告每平方米5元，共50464.35元，工程款合计964493.7元。原告与被告之间还签订过窗户铝合金工程，原告交纳了100万元工程保证金，被告承诺支付7个月的利息共计个14万元、承兑汇票的兑现款2万元，共计1124493.7元。后被告承诺于2020年12月28日全部支付完毕，但被告至今未支付。为维护原告权益，故原告诉至法院。被告吴昱澄辩称：一、经结算欠原告防水工程款914029.35元属实，但补偿款只应有50464.35元，共计工程款为964493.7元，所欠的16万元保证金利息及承兑汇票款亦无异议，但我方经手支付原告的金额为41万元应予扣减。三、两被告之间系合伙关系，根据合伙协议的约定，被告吴昱澄作为项目负责人有权对外签订协议，被告黄昌寅应对合伙债务承担连带责任，本案款项属于合伙债务，应由两被告共同承担。被告黄昌寅辩称：两被告合伙承接梓山豪苑工程项目属实，但根据合同相对性原理，但是原告起诉的合同是与被告吴昱澄签订的，被告黄昌寅不是合同的相对方，不应承担合同责任义务。并且其已向原告支付了工程款51万元应予冲减，被告吴昱澄承诺的保证金利息及承兑汇票款共16万元系其个人债务，应由其自身偿还。经审理查明如下事实：2012年7月22日，原告与被告吴昱澄签订《地下室防水工程施工合同》，约定原告承包梓山豪苑防水工程项目施工。后原告进行了防水工程项目施工，后工程施工完毕交付。2014年11月29日，原告与被告吴昱澄就工程款进行了结算，形成了《梓山豪苑防水工程量汇总单》，载明工程款为914029.35元。2015年9月3日，被告吴昱澄向原告出具欠条“今欠到吴让林窗户保证金100万元利息付计壹拾肆万元整，另加贰万元存对汇票兑现款”。被告吴昱澄还在欠条上注明“根据我与吴让林签订的防水施工合同，如果吴让林是根据图纸施工的，我方每平方补伍元”。2020年7月18日，被告吴昱澄在上述欠条上另注明“此款同意于2020年12月28日付清”。对于上述欠条中载明的“每平方补伍元”，原告、被告吴昱澄认可补偿款项为50464.35元（10092.87㎡*5元/㎡）。就上述梓山豪苑防水工程项目，被告吴昱澄分别于2012年12月3日、24日、2012年12月31日、2013年2月5日，向原告支付工程款8万元、3万元、20万元、10万元，合计41万元。2013年6月3日，两被告签订《工程合作协议》，合伙承包涉案工程，被告吴昱澄为项目部负责人，被告黄昌寅分管施工中的安全、质量和进度工作。2018年4月27日，益阳市中级人民法院作出了（2015）益法民一初字第28号判决，该判决认定被告黄昌寅向原告支付了工程款51万元。2018年12月3日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终747号民事判决，该判决维持了上述28号判决书的判决第二、三、四项，变更了判决第一项。另查明，在梓山豪苑建设工程中，原告除承包防水工程施工外，另有铝合金门窗、百叶窗工程施工。上述事实，有施工合同、汇总单、欠条、工程合作协议书、收条、工程施工明细账、转账汇款回单、（2015）益法民一初字第28号判决书、（2018）湘民终747号民事判决，及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案的事实发生在民法典实施前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。两被告就涉案梓山豪苑建设工程项目签订了《工程合伙协议书》，约定了双方在合伙事务中的权利、义务，两被告执行了相关的合伙事务，故本院对两被告的合伙关系予以确认。两被告各自为合伙事务的实施所的订立的合同、支付的款项等行为所产生的权利和义务均应归于两被告。被告黄昌寅辩称“不是合同的相对方，不应承担合同责任义务”，本案中，原告与被告吴昱澄签订的涉案《地下室防水工程施工合同》虽在两被告签订的《工程合伙协议书》之前，但两被告合伙时，涉案梓山豪苑建设工程仍在建设中，两被告的合伙包含了整个梓山豪苑建设工程，被告黄昌寅在两被告合伙后亦有向原告支付防水工程款的行为，表明其已对被告吴昱澄的前述行为进行认可，被告黄昌寅仍应对本案防水施工合同产生的债务承担共同责任。本案中，原告已按约完成合同约定的防水工程施工，对相应工程款进行了结算，两被告应当按约支付防水工程款。原告施工的涉案防水工程款经与被告吴昱澄结算为914029.35元。另补偿工程款50464.35元，原告施工的涉案防水工程款合计为964493.7元。被告吴昱澄已向原告支付防水工程款41万元。对于被告黄昌寅向原告支付的工程款51万元，原、被告对其中属于防水工程款的数额存在异议。原告认为该51万元包含了湖南梓阳置业有限公司与被告黄昌寅重复支付的铝合金门窗款23万元、10万元百叶窗工程款，实际收到防水工程款为18万元。根据（2016）湘0903民初3882号案件中被告黄昌寅签字确认的《支付吴让林铝合金工程款（13）》，原告异议的该23万元确实已被列明为铝合金工程款，被告黄昌寅列明的51万元明细中亦确有10万元被写明为“预支材料（百叶窗）及人工费”，故原告提出的异议成立，本院认定在被告黄昌寅支付的51万元中，支付的防水工程款为18万元。综上，两被告已支付工程款59万元，仍需支付原告防水工程款374493.7元。原告主张两被告支付欠条所载明的保证金利息14万元和承兑汇票兑现款2万元，因被告黄昌寅对该16万元的真实性、合理性均存在异议，且因该16万元系欠条所载金额，属另一法律关系，故该16万元在本案中不予处理。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吴昱澄、黄昌寅于本判决生效后十日内共同向原告吴让林支付工程款374493.7元；二、驳回原告吴让林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15980元，减半收取7990元，由原告吴让林负担4870元，被告吴昱澄、黄昌寅共同负担3120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 张 跃 飞二〇二一年八月十三日法官助理 李   亮书 记 员 李亮（兼）