上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初14931号原告：上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高昇伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨越峰、任丽丹，上海市申辰律师事务所律师。被告：上海超强投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨德凤，总经理。委托诉讼代理人：张树学，上海君赢达律师事务所律师。原告上海南汇建工建设(集团)有限公司(以下简称“南汇公司”)与被告上海超强投资发展有限公司(以下简称“超强公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。南汇公司委托诉讼代理人杨越峰、超强公司委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2012年3月27日、2012年6月18日、2012年7月23日，双方之间签就01标段、02标段、03标段签订的《上海市建设工程施工合同》各一份；2、判令超强公司立即支付工程款(质量保修金)15,255,251.8元；3、确认南汇公司对上述第二项工程款(质量保修金)有优先受偿权。事实和理由：南汇公司承建由超强公司投资开发的位于嘉定区安亭镇安晓路XXX号的上海国际车城信息产业园一园工程(以下简称“系争工程”),该工程由01标段、02标段、03标段共三段组成。2012年3月27日、2012年6月18日、2012年7月23日，南汇公司与超强公司就01标段、02标段、03标段签订《上海市建设工程施工合同》各一份,合同约定工程质量保修金为5%,5%保修金在各分项工程保修期满后2周内分别付清(土建按1年保修期支付，安装工程按2年，防水按5年)。合同亦约定了其他相关条款。2015年1月10日双方确认停工，工程尚未竣工。2015年2月南汇公司向上海市嘉定区人民法院提起诉讼要求与超强公司解除双方签定的三份《上海市建设工程施工合同》并要求超强公司支付工程款等费用，2016年12月28日上海市嘉定区人民法院作出(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决书，认为南汇公司基于超强公司的违约行为要求解除合同虽然符合法律规定，但考虑到双方所签定三份合同已基本履行完毕,解除合同已无实际意义,故对南汇公司要求解除合同的诉请不再予以支持,对工程款及违约金支付等诉请依法作出判决。超强公司不服一审判决提起上诉，2017年11月29日上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终5326号民事判决书，确定工程审定总价款为333,105,037元，应当扣除停窝工损失费2,800万元，因此质量保修金计算基数调整为305,105,037元。南汇公司至今停工已达五年之久，系争工程也因多案执行已进入司法拍卖阶段,南汇公司认为双方签定的《上海市建设工程施工合同》已无继续履行可能。南汇公司为维护自身利益，故涉诉。审理中，南汇公司撤回第1项诉请。超强公司辩称，不同意南汇公司的全部诉请。南汇公司主张解除合同属于重复起诉，该项诉请在之前的案件中已经处理过了。双方约定工程款(质量保修金)是在保修期满后2周内付清，系争工程尚未完工，未满保修期。优先受偿权必须是到期的工程款，该笔工程款目前未达到支付条件，南汇公司无权主张优先受偿权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南汇公司作为承包人，超强公司作为发包人，双方分别于2012年3月27日、2012年6月18日、2012年7月23日先后签订了“上海国际汽车城信息产业园一园B2厂房(以下简称01标段)、C区1-17号房、D区1-22号房(以下简称02标段)、A区A1、A2、地下车库、B区B1、B3-B10厂房(以下简称03标段)工程”建设工程施工合同各一份，合同主要条款约定：工程款支付的时间和方式为每月5日支付前一个月完成工作量70%的工程进度款，全部工程通过竣工验收一个月内支付至结算总价的85%，工程竣工结算审核完毕后按审核价支付至95%，剩余的5%作为保修金；5%保修金在各分项工程保修期满后2周内分别付清(土建按1年保修期支付，安装工程按2年，防水按5年)；合同另对其他权利义务进行了约定。2013年5月21日、2014年10月24日，双方分别签订“补充协议”，约定由超强公司补偿南汇公司停工损失并分期支付工程款、损失等。补充协议签订后，南汇公司复工，但超强公司未能按补充协议约定支付工程款，致使南汇公司于2015年1月10日被迫停工。2015年4月，南汇公司诉至本院要求：解除双方之间于2012年2月27日、2012年6月18日、2012年7月23日就系争工程01标段、02标段、03标段签订的三份《上海市建设工程施工合同》；要求超强公司支付所欠工程款及相应的利息损失；要求确认南汇公司对工程款享有优先受偿权等诉请。2016年12月28日，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决书，判决书载明：经过调整后的司法补充鉴定意见书中载明的可确定工程的造价为339,059,335元可予确认，加上本院认可应由超强公司承担的分包工程配合费为1,349,950元及总承包管理费471,975元，扣除水电费单列金额7,776,223元，本院确认工程审定价款为333,105,037元。由于双方所签三份施工合同均约定全部工程通过竣工验收一个月内支付至结算总价的85%，工程竣工结算审核完毕后按审核价支付至95%，故系争工程虽然尚未完全竣工，但鉴于工程已完成审价，故按约超强公司应支付至审定价款333,105,037元的95%计316,449,735元,超强公司已付款项经双方确认一致为20,312万元，故超强公司尚应支付南汇公司工程款计113,329,785元。超强公司未能按照合同约定支付工程款属违约，应承担相应的民事责任。南汇公司基于超强公司的违约行为要求解除合同虽然符合法律规定，但考虑到双方所签三份合同已基本履行完毕，解除合同已无实际意义，故对南汇公司要求解除合同的诉请不再予以支持。按照法律的规定，南汇公司作为承包人依法享有建设工程价款优先受偿权，故本院对超强公司的该项诉讼请求予以支持。因此判决超强公司应支付南汇公司工程款113,329,785元，并确认南汇公司在超强公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权。超强公司不服(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。2017年11月29日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终5326号民事判决书，判决书载明：一审法院认定涉案工程审定总价款为333,105,037元，其中包括了双方当事人在两份补充协议中约定的停窝工损失补偿费计2,800万元。根据相关法律规定，停窝工损失补偿费属于违约金性质，并非与工程施工直接相关的费用。因此，工程竣工结算时，停窝工损失费应当单列并全额支付，不应计入到扣除质保金的基数内。一审法院将2,800万停窝工损失补偿费列入扣除质保金的基数，与施工费直接一并扣除5%后再行支付，计算方法有误。因南汇公司的第二项诉讼请求包括了两笔停窝工损失补偿费，故可以在涉案工程审定总价款中先扣除2,800万元停窝工损失补偿费后乘以95%，计算出超强公司当期应付的工程价款(扣除5%的质保金)；再加上双方一致确认的停窝工损失补偿费2,800万元，从而得出超强公司当期应付的合同总价款。然后，再将上述合同总价款减去超强公司已付款项20,312万元，即为超强公司此次应付的合同款项。依此计算，超强公司此次应当支付南汇公司的合同价款为114,729,785.15元(其中包括工程款86,729,785.15元，以及两份补充协议确定的前期停窝工损失2,800万元)。因此判决超强公司应当支付南汇公司114,729,785.15元(包括工程款86,729,785.15元以及补充协议确定的前期停窝工损失2,800万元)。审理中，南汇公司陈述，2018年1月份就系争工程的生效判决已经申请强制执行，但是并未获得任何款项。超强公司陈述，系争工程自2015年1月份停工至今未进行过施工，工程已经进行到部分封顶阶段。本院认为，南汇公司与超强公司于2012年2月27日、2012年6月18日、2012年7月23日就系争工程01标段、02标段、03标段签订的三份《上海市建设工程施工合同》是双方真实的意思表示，双方均应当切实履行。虽然系争工程于2015年1月份停工，但是已经基本完工，并且完成了审价，根据合同的约定，保修期已经届满，超强公司理应支付剩余工程款(质量保修金)。根据生效判决确认双方之间的工程审定价格为333,105,037元，扣除停窝工费2,800万元，质量保修金的计算基数为305,105,037元，经计算，工程款(质量保修金)的金额为15,255,251.8元，故南汇公司要求超强公司支付工程款(质量保修金)15,255,251.8元的诉请，本院予以支持。按照法律规定，南汇公司作为承包人依法享有建设工程价款优先受偿权，且南汇公司在(2015)嘉民三(民)初字第541号案件中已就全部工程款主张优先受偿权，故本院对于南汇公司要求确认对工程款(质量保修金)有优先权的诉请予以支持。南汇公司撤回解除合同的诉请，是其自行处分诉讼权利的行为，本院予以照准。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告上海超强投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇建工建设(集团)有限公司工程款(质量保修金)15,255,251.8元；二、原告上海南汇建工建设(集团)有限公司在被告上海超强投资发展有限公司欠付工程款(质量保修金)15,255,251.8元的范围内，对“上海国际汽车城信息产业园一园”B2厂房、C区1-17号房、D区1-22号房、A区A1、A2、地下车库、B区B1、B3-B10厂房等工程享有优先受偿权。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113,332元由被告负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春法官助理 康雅莉书 记 员 李佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。