陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1582号上诉人（原审被告）：王正文，男，1967年5月19日出生。被上诉人（原审原告）：何安太，男，1949年12月25日出生。委托诉讼代理人：谢晓，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者，一般代理。原审被告：雷小刚，男，1979年8月21日出生。原审被告：刘亚莉，女，1979年5月17日出生。上诉人王正文因与被上诉人何安太、原审被告雷小刚、刘亚莉民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2021）陕0503民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王正文、被上诉人何安太及其委托诉讼代理人谢晓、原审被告刘亚莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何安太向一审法院提出诉讼，请求依法判令被告雷小刚、刘亚莉归还原告借款本金90000元及利息，利息按月息1.5分从2014年9月28日起计算至还款之日，被告王正文对上述还款承担连带责任。事实和理由：原、被告双方系原告的朋友农行干部王正文介绍认识。2014年9月28日被告因资金周转需要向原告提出借款。原告借给被告90000元，被告给原告出具了借条，王正文作为担保人，约定借期一年，月息1.5分。借款到期后经原告多次催要，被告未按时归还借款本息。刘亚莉在一审答辩称：雷小刚借款不是用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任。且原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。理由是：1、雷小刚在外承包工程常年不在家，其借钱一事答辩人不知情，且2014年雷小刚借款时家中没有买房、买车，也未购置家电。答辩人有工作和工资，家庭日常支出答辩人的工资就够了。原告与被告王正文都称雷小刚的借款用途是工程资金周转，现原告将答辩人列为被告，应当举证证明该笔借款系用于家庭共同生活。2、雷小刚借钱时答辩人不在场，从其借钱之日起至答辩人收到本案开庭传票之日，原告未告知答辩人借钱一事，也没有找答辩人要过钱，其起诉已经超过诉讼时效三年，应当驳回起诉。王正文在一审答辩称：原告一直未向答辩人要钱，答辩人的担保责任期限已过，故答辩人不应承担连带还款责任。答辩人与原告相识多年，被告雷小刚因干工程需资金周转，但雷小刚和原告并不熟悉，便通过答辩人向原告借款。答辩人和雷小刚一起去找原告，原告将借款合计90000元分为30000元和60000元两笔分别转账至雷小刚的账户上，雷小刚在原告家中出具了借条，答辩人作为担保人签了名，双方约定借期一年，利息为月息1.5分。借款后原告确实来过答辩人办公室，但原告是来找雷小刚还钱，而不是叫答辩人还钱。2018年春节期间原告还与雷小刚电话联系商议还钱一事，到2018年后半年，原告来找答辩人称其不知道雷小刚的住处，答辩人便和原告一起到雷小刚和刘亚莉家中及刘亚莉的单位去找雷小刚，但都没有找到。原告借款给雷小刚后确实每年都多次电话联系答辩人询问雷小刚的情况，但没有叫答辩人给他还钱，答辩人只是配合原告找雷小刚。因原告借钱给雷小刚后于2018年双方还商议过还钱一事，所以答辩人的担保责任已经因超过期限而消灭。并且原告与雷小刚协商还款时曾口头约定过雷小刚用工程款归还借款本息，不让答辩人承担担保责任，所以答辩人不应承担责任。一审判决认定的事实如下：被告雷小刚以干工程资金周转为由，经被告王正文担保于2014年9月28日从原告处借款90000元，并给原告出具借条一张，借条内容为“借条今借到何安太人民币玖万元整（90000），期限一年，利息一分伍厘，到期保证归还，到期2015.9.28，担保人王正文，借款人雷小刚2014.9.28”。原告将借款合计90000元分为30000元和60000元两笔分别转账至雷小刚的账户上，借款到期后被告雷小刚未归还借款本息，原告多次向二被告催要还款未果。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告雷小刚经被告王正文担保从原告何安太处借款90000元并约定月息按1.5分计算，借期一年的事实清楚，有借条等证据证明，双方间借款关系真实存在并合法有效。借款后被告雷小刚未按约定向原告何安太归还借款本息，故对原告要求被告归还借款90000元本金的诉讼请求，依法予以支持。原告主张利息按照双方约定的月息1.5分计算，依照相关法律规定，自借款之日起至2020年8月19日止，借款利息应按月息1.5分计算；自2020年8月20日起至借款清偿之日，借款利息应按原告何安太起诉之日即2020年9月2日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率17%计算。被告王正文在借条担保人处签名，其作为雷小刚借款的担保人，应当对借款承担连带清偿责任。被告王正文在承担连带清偿责任后，可在其清偿的借款范围内向被告雷小刚行使追偿权。原告与被告雷小刚间的借贷关系虽发生在被告刘亚莉与被告雷小刚的婚姻关系存续期间，但借款借条未经刘亚莉签字确认或事后追认，原告亦未提交相关证据证明该借款系用于雷小刚及刘亚莉的夫妻共同家庭生活或系基于双方的共同意思表示，不能证明该借款属于夫妻共同债务，故对原告要求被告刘亚莉归还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第七百条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告雷小刚于本判决生效后十五日内归还原告何安太借款本金90000元并清偿借款利息，利息自2014年9月28日起至2020年8月19日止按月息1.5分计算，自2020年8月20日起至借款清偿之日止按年利率17%计算；被告王正文对上述款项承担连带清偿责任。二、被告王正文有权在其清偿范围内向被告雷小刚行使追偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4018元，减半收取2014元，由被告雷小刚负担。王正文不服一审法院上述判决，提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对本案争议标的不承担连带清偿责任；2、案涉债务为夫妻共同债务，刘亚莉应当承担清偿责任。事实与理由：一审适用法律错误。担保法第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年9月28日雷小刚向何安太出具借条一张，证明雷小刚向何安太借款，王正文担保的事实，约定借期一年。但何安太和上诉人未约定保证期间，所以保证期间应从2014年9月28日向后推一年即到2015年9月28日止，保证期间届满。而何安太应在2016年3月28日以前要求上诉人王正文承担保证责任。但事实是何安太一直向雷小刚索要钱，并未要求上诉人承担担保责任。因此，本案已超过了上诉人承担保证责任期限。根据担保法第二十六条规定，上诉人不应再承担保证责任，一审判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。刘亚莉作为雷小刚的妻子，且本案借款用于家庭房屋的装修，刘亚莉在一审提供的证据不能证明借款未用于家庭生活，上诉人认为刘亚莉应当承担还款责任。被上诉人何安太答辩称：1、原判决认定事实清楚，证据确实充分。2015年9月28日借款到期，2015年9月29日，答辩人即找上诉人王正文，要求其承担保证责任，上述事实，证人张会青在一审当庭证实。2016年2月3日，答辩人在高塘街道董良商店门口找到上诉人王正文，再次要求其承担担保责任，王正文说雷小刚的工程款很快就会下来，款一到就给答辩人归还。2、原判决适用法律正确，判处得当。在借款期间届满，雷小刚仍未还款的次日上午，亦即2015年9月29日上午，答辩人与妻子张润草就到华州区农行找上诉人王正文要钱，明确告知其“钱是给你的，我给你的给你要。”显然是要求上诉人王正文承担连带保证责任。答辩人在担保期间内已向王正文主张过担保责任，王正文的担保责任未依法免除。3、同意上诉人要求刘亚莉承担本案借款的还款责任。原审被告刘亚莉答辩称：一审时，上诉人和被上诉人均说本案借款用于工程周转，未用于家庭生活，答辩人收到起诉状副本时才知情，答辩人没有在借条上签字，不能因为答辩人是配偶就要承担还款责任。二审经审理查明：一审庭审中，何安太陈述：“我通过王正文认识的雷小刚。2014年9月28日，王正文和雷小刚一起来，王正文说雷小刚要干工程，因资金周转需要向我提出借款。我从高塘农行把借款9万元分两笔，一笔三万、一笔六万打到雷小刚的账户上，王正文也在场。然后雷小刚到我家中给我出具了借条，王正文作为担保人签了名，约定借期一年，月息1.5分。2015年9月29日我到王正文办公室，我说借款一年了，还不了本金先给我还利息，然后王正文说雷小刚不在，等雷小刚回来再说。我和王正文到雷小刚、刘亚莉家中一直寻找雷小刚未果，雷小刚未归还过借款本息。”王正文陈述：“借款过程原告所述均属实，借款9万元共两笔，一笔三万、一笔六万确实打到了雷小刚的账户上，是我签的名担保，借款打借条时我在场。借款到期后原告确实到办公室找过我，说要雷小刚还钱，我说我帮你联系雷小刚。”本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，依照相关法律规定，上诉人王正文在本案中承担的是连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月，即2015年9月29日至2016年3月29日止。在此期间，如果债权人何安太未要求保证人王正文承担保证责任，王正文则免除保证责任，否则应承担保证责任。何安太陈述，他于2015年9月29日找到王正文，要求还钱。王正文承认何安太找过他，对何安太提到的时间没有否认，只是否认让他还钱。本院认为，借款期限到期后未清偿的情况下，债权人找到连带责任保证人说还款的事情，推定是要求保证人承担保证责任，除非保证人有证据证明存在相反的情况。本案中，王正文虽然辩称何安太只要求雷小刚还钱，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。因此，王正文应对雷小刚的借款承担连带保证责任。本案中，借款人是雷小刚，王正文的连带保证责任就是若雷小刚未偿还借款，王正文即负有清偿责任，该责任与刘亚莉没有法律上的关系；主张夫妻共同债务是何安太的权利范畴，王正文并无此项诉权，故其上诉的第二个请求不予审查。综上所述，王正文的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4045元，由上诉人王正文负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年八月三十日书记员  柴莉敏