湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1779号原告：罗明，男，1977年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。被告：曾喜红，男，1965年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。被告：湖南恒凯建设工程有限公司，住所：炎陵县霞阳镇中团村店下36号。法定代表人：龙其中，总经理。委托诉讼代理人：刘军珊，湖南真理律师事务所律师。原告罗明诉被告曾喜红、湖南恒凯建设工程有限公司（以下简称恒凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，被告曾喜红于2021年5月25日向本院提出管辖权异议，本院于2021年6月8日作出（2021）湘0304民初1779号民事裁定，驳回被告曾喜红对本案管辖权提出的异议。本院在2021年7月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗明及其委托诉讼代理人吴优，被告曾喜红及其委托诉讼代理人陈流波，被告恒凯公司的委托诉讼代理人刘军珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾喜红、恒凯公司立即归还原告罗明借款本金2510000元及利息（利息以2510000元为基数按照一年期贷款市场报价利率的标准即3.85%自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的案件受理费、保全申请费、保全保险费由被告曾喜红、恒凯公司承担。事实与理由：被告曾喜红多年以来从事建筑行业。2017年，被告曾喜红邀请原告罗明及被告合伙挂靠在恒凯公司，承包了株洲湘裕投资有限公司在炎陵县开发的“金域名苑”住宅小区的1、2、3、5栋，以及“北辰景溪”三期13栋、14栋建筑工程。在施工过程中，因工地项目资金周转困难，被告曾喜红向原告罗明先后借款2510000元，用于该工地项目建设，后因双方在项目建设管理上产生分歧，双方经协议，原告罗明退出该项目的合伙，合伙期间的收益，由被告曾喜红出具欠条，分期支付给原告罗明，而被告曾喜红用于该工地项目的借款，也由被告曾喜红分期偿还。但，被告曾喜红仅仅支付了该工地项目大部分利润，却没有按照还款承诺归还该工地项目的借款。按照借条的约定，被告曾喜红逾期还款应当计算利息。原告罗明认为，被告曾喜红和原告罗明及被告曾喜红挂靠恒凯公司进行房产建筑施工，被告曾喜红向原告罗明借款，该款已经全部用于项目建设工地支出，应当视为该工地项目借款，该施工单位恒凯公司应承担连带清偿责任。因此，为充分保护原告罗明的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第一千一百二十一条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告曾喜红辩称：1、本案应定性为合伙协议纠纷，原告罗明诉称的2510000元系原告罗明、被告曾喜红、案外人赵华等人的合伙投资款，其他合伙人应参与诉讼；2、被告曾喜红出具的欠条、借条不能作为本案定案依据，因为原告罗明、被告曾喜红、案外人赵华合伙承包的“金域名苑”住宅小区1、2、3、5栋以及“北辰景溪”三期13、14栋工地需要资金投入，原告罗明及案外人不愿意继续投入资金，导致工地无法继续进行，被告曾喜红被迫向原告罗明出具借条及欠条；3、原、被告系合伙关系，合伙为共互盈亏原则，原告罗明以投资资金为由分别向被告曾喜红主张借款及投资利润的分配显失公平；4、本案未约定利率，不应当计算利息；5、根据银行流水，原告罗明仅转账1875000元，被告曾喜红陆续向原告罗明等人账户转账合计1586000元。综上，原告罗明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回原告罗明的诉讼请求。被告恒凯公司辩称：1、被告恒凯公司对本案借款不知情，借款没有用于项目建设，与被告恒凯公司无关；2、本案无论是民间借贷纠纷还是合伙纠纷，均属于合同纠纷，根据合同相对性原则，被告恒凯公司在本案中不承担责任。综上，请求驳回原告罗明对被告恒凯公司的诉讼请求。原告罗明为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1、建设工程施工合同（炎陵金域名苑小区）、北辰景溪二期（13栋、14栋）工程投标须知；2、散伙协议、欠条；3、借条；4、银行流水；5、财产保全费发票；6、赵华的承诺书及身份证复印件；7、银行流水。被告曾喜红对原告罗明提交的证据1真实性无异议，不能达到原告罗明的证明目的；证据2真实性无异议，可以说明原告罗明与被告曾喜红系合伙关系，欠条可以认定原告罗明已退伙；证据3真实性无异议，合法性有异议，不能达到原告罗明的证明目的；证据4真实性无异议，从银行流水来看，原告罗明往来流水1875000元；证据5真实性无异议，与本案无关；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，与本案无关。被告恒凯公司对原告罗明提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，不能达到原告罗明的证明目的；证据3-7与被告恒凯公司无关。被告曾喜红为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据8、银行流水。原告罗明对被告曾喜红提交的证据8真实性无异议，原告罗明认为被告曾喜红归还的1586000元中包含原告罗明代被告曾喜红向案外人所借300000元的借款，该部分应当予以剔除，被告曾喜红所归还的钱不能认定归还借款2510000元；被告恒凯公司对被告曾喜红提交的证据8真实性无异议，关联性有异议。被告恒凯公司未提交证据。本院对原、被告提交的证据综合评定：被告曾喜红、恒凯公司对证据1建设工程施工合同（炎陵金域名苑小区）、北辰景溪二期（13栋、14栋）工程投标须知的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；被告曾喜红、恒凯公司对证据2散伙协议、欠条真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；被告曾喜红对证据3真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；证据4银行流水系银行打印并加盖了银行业务专用章，本院对该证据的真实性予以认可；证据5财产保全费发票系原告为了实现债权支付的合理的费用，本院对财产保全发票的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；证据6赵华的承诺书及身份证复印件，被告曾喜红对赵华的承诺书及身份证复印件的真实性无异议，本院对真实性予以认可；证据7银行流水系银行打印并加盖了银行业务专用章，本院对该证据的真实性予以认可，2018年2月12日转账196000元给被告曾喜红系案外人所转，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认可；证据8银行流水，原告罗明对被告曾喜红提交的银行流水真实性无异议，本院对银行流水的真实性予以认可。本院根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，查明如下事实：原告罗明与被告曾喜红、案外人赵华合伙承包炎陵县北辰景溪、金域名苑两个小区部分建设。在合伙期间，因资金投入问题无法达成意见，原告罗明、案外人赵华与被告曾喜红协商退伙并对退伙后的相关事宜进行协商，经三方确认，罗明、赵华合计投入合伙资金2510000元，退伙后北辰景溪、金域名苑工地的建设由被告曾喜红负责，经营及亏损与原告罗明、案外人赵华无关，原告罗明及案外人赵华不得以任何形式索要利润和干涉工程的任何事项，北辰景溪、金域名苑工地的风险及亏损与原告罗明、案外人赵华无关，并于2018年6月9日签订了《合同废止协议》。原告罗明、案外人赵华退出北辰景溪、金域名苑工地后，2018年6月10日，被告曾喜红自愿向原告罗明、案外人赵华支付因其退出北辰景溪、金域名苑补偿金1600000元，并向原告罗明、案外人赵华共同出具了《欠条》，被告曾喜红承诺于2019年8月30日归还。被告曾喜红自愿将原告投资款转换为借款，并于2018年6月10日向原告罗明出具《借条》，借条确定了借款金额为现金人民币2510000元，被告曾喜红承诺在2019年2月3日归还所有借款，借款在协定时间内不计利息。双方约定的归还期限到期后，被告曾喜红未按约履行，原告罗明向法院请求判如所请。另查明，被告曾喜红所出具给原告罗明《借条》的2510000元包含案外人赵华出资的部分，案外人赵华委托原告罗明就其出资的金额转变借款向被告曾喜红追偿，其承诺不再向被告曾喜红主张。被告曾喜红自《借条》、《欠条》出具之日起至2020年11月向原告罗明、案外人赵华通过银行转账和微信转账合计1582400元。银行转账情况如下：2018年4月25日转账给赵华4000元；2018年6月9日转账给赵华8000元；2018年6月10日转账给赵华30000元；2018年6月11日转账给赵华26000元；2018年6月13日转账给罗明200000元；2018年7月26日转账给赵华200000元；2018年8月23日转账给赵华300000元；2018年10月10日转账给赵华350000元；2018年10月22日转账给赵华50000元；2020年1月23日转账给赵华300000元。微信转账情况如下：2018年3月转账20000元；2018年8月7日转账10000元；2019年3月8日转账20000元；2019年5月5日转账20000元；2019年9月23日转账20000元；2020年7月22日转账10000元；2020年8月8日转账4000元；2020年9月18日转账400元；2020年11月29日转账10000元。本院认为，原告罗明、案外人赵华与被告曾喜红因合伙解散进行结算确认原告罗明与案外人赵华合计出资2510000元，被告曾喜红向原告罗明出具了一份《借条》，故认定双方已形成了借贷关系。被告曾喜红应按《借条》履行还款义务，本院对原告罗明要求被告曾喜红归还借款2510000元的诉讼请求予以支持。被告曾喜红在《借条》中承诺于2019年2月3日归还借款，被告曾喜红未按约履行还款义务，应承担资金占用利息违约责任。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二条第（一）项的规定，原告罗明要求被告曾喜红自2019年4月1日起按照一年期贷款市场报价利率的标准即3.85%计算至实际清偿之日，符合法律规定，本院对原告罗明要求被告曾喜红支付利息的诉讼请求予以支持。根据调查的事实，被告曾喜红向原告罗明出具的2510000元《借条》中包含案外人赵华的出资金额，但案外人赵华出具了《承诺书》，委托原告罗明进行追索，其承诺不再另行向被告曾喜红主张其出资金额的权益。为了减少诉累，将案外人赵华出资的部分在本案中一并处理。本案因原告罗明、案外人赵华与被告曾喜红合伙解散结算后产生的纠纷，被告恒凯公司并非与原告罗明、被告曾喜红、案外人赵华系合伙关系，且不是合同的相对方，被告恒凯公司不承担还款责任，原告罗明要求被告恒凯公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。本院对被告恒凯公司辩称其不承担责任的答辩意见予以采纳。被告曾喜红辩称双方的合伙未进行结算；《借条》中未约定利息，要求支付利息没有依据；被告曾喜红已归还借款1586000元。根据原告罗明提交的《合同废止协议》及《欠条》的内容来看，双方之间的合伙已在2018年6月9日已经解散并结算；被告曾喜红同时向原告罗明出具《借条》、《欠条》，被告曾喜红在还款时也未注明所还款项是《借条》的款，还是《欠条》的款，其未提供还款为“借款”的证据，原告可以“借款”向其主张归还借款，支付利息，本院对被告曾喜红上述答辩意见不予采纳。原告罗明为了实现债权向本院申请财产保全产生了财产保全保险费4100元属于合理损失，本院对要求被告曾喜红支付因实现债权产生的财产保全费4100元的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条之规定，判决如下：一、被告曾喜红于本判决生效之日起十五日内向原告罗明偿还借款本金2510000元及利息（利息以2510000元为基数按照一年期贷款市场报价利率的标准即3.85%自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告曾喜红于本判决生效之日起十五日内向原告罗明为了实现债权所产生的保全保险费4100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28480元，减半收取14240元，财产保全费5000元，合计19240元，由被告曾喜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 张 保 红二〇二一年八月二十七日法官 助理 李   纯代理书记员 李纯（兼）