福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终437号上诉人（一审原告）：马海星，男，1987年9月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：翁友平，福建君来律师事务所律师。上诉人（一审被告）：三明市三元区瑞美家具商行，住所地福建省三明市三元区长安路23号综合馆五楼E8006、E8007、E8011（红星美凯龙）。注册号：350403600147067。经营者：黄翠芬，女，1986年1月1日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：陈斌，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱杰，福建枫桦律师事务所律师。一审第三人：傅婷婷，女，1974年10月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上诉人马海星因与上诉人三明市三元区瑞美家具商行（以下简称瑞美家具商行）定作合同纠纷一案，前由原福建省三明市三元区人民法院作出（2019）闽0403民初1383号民事判决。瑞美家具商行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日作出（2020）闽04民终2号民事裁定，撤销原判决，发回重审。原福建省三明市三元区人民法院重审后，追加傅婷婷为本案第三人，于2020年12月24日作出（2020）闽0403民初702号民事判决。马海星、瑞美家具商行均不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，马海星、瑞美家具商行、傅婷婷没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。马海星上诉请求：1.撤销原福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初702号判决第三、第四、第五项，并依法改判支持马海星的一审诉讼请求；二、由瑞美家具商行承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决第三、第四项仅支持要求瑞美家具商行支付132060元及要求马海星支付瑞美家具商行家具折价款31694.4元是错误的，理由：首先，马海星按约定支付了家具款。其次，瑞美家具商行未按约定将马海星定制的35件家具全部按时交付到位。瑞美家具商行提供的已交付19件家具的颜色、尺寸、材质都不符合约定，还存在所定制的沙发、床头柜未完整提供，而且将马海星及傅婷婷定制所需家具的布艺改为皮艺或所需皮艺改布艺，尺寸也不符合要求。最后，瑞美家具商行将上述19件（组）家具送至傅婷婷家中进行安装完毕后，马海星及傅婷婷就发现瑞美家具商行提供的家具与报价单中约定的材质、色彩、规格不符，就与瑞美家具商行沟通。沟通无果后，马海星和傅婷婷要求瑞美家具商行将送来的家具搬走，但其寻找各种理由推脱。而且，傅婷婷留下来使用的床铺也是瑞美家具商行未按约定临时提供家具更换的床铺，价格不应按10800元计算，应按市场价格计价。综上，涉案约定的定制家具是根据马海星及傅婷婷的要求定制的，而定制家具是根据定作人自己生活的需要和房屋的设计及个人喜好的要求特定化，然而瑞美家具商行无视约定，提供了未按约定要求的家具，无法达到马海星及傅婷婷定制家具的要求，瑞美家具商行严重违约，致使合同履行的目的无法实现，且马海星在涉案履行过程中不存在过错，所以不应承担31694.4元的责任和抵扣10800元的床铺价款。二、一审判决第五项即要求马海星返还瑞美家具商行交付的家具18件套及未支持马海星主张的保管家具费用每月1000元从2019年2月2日起计算至实际履行完毕之日止是错误的，理由：首先，是瑞美家具商行未按《家私报价单》约定履行，不是马海星原因，而且马海星要求瑞美家具商行将提供的家具取回时，其寻找各种理由拒绝。因傅婷婷已经搬家完毕且已重新购置家具，致使马海星将瑞美家具商行提供的家具另存放他处，产生了一定的费用，所以瑞美家具商行应支付马海星保管费用，且应由瑞美家具商行自行取回。三、一审判决未支持马海星要求瑞美家具商行以188888元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月2日起计算至全部实际履行完毕之日止的利息是错误的，理由：因瑞美家具商行严重违约，造成马海星损失，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，马海星所造成的损失应由瑞美家具商行承担。四、定制家具应当由瑞美家具商行自行完成，不应该委托他人定制。瑞美家具商行辩称，其答辩意见以其上诉意见为准。傅婷婷述称，其同意马海星的上诉意见。瑞美家具商行上诉请求：1.撤销原福建省三明市三元区人民法院作出的（2020）闽0403民初702号民事判决，驳回马海星的诉讼请求；2.马海星承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.《家私报价单》并非是瑞美家具商行与马海星最终确认后达成的合同内容。一审判决认定2018年12月3日，……，双方签订了一份《家私报价单》等合同内容单据，认定事实错误。《家私报价单》上的支付条款系马海星单方书写，与打印的支付条款不一致，没有瑞美家具商行签字确认，不是有效的约定内容。且家具款式、颜色、尺寸、付款方式、交货期限等按照行业经营习惯都会在履行过程中，根据定作方的实际情况不断发生变更，瑞美家具商行提供的微信聊天记录证实上述事实，因此《家私报价单》当中的家具款式、颜色、尺寸、交付期限仅是双方磋商过程中形成的最初意向，并不具备合同的基本要素，一审判决以《家私报价单》作为认定双方合同全部的约定内容，与事实不符。2.一审判决认定瑞美家具商行迟延履行债务，认定事实错误。瑞美家具商行于2019年1月28日前送到的家具为19件（组）原因是：马海星未按约定时间完成傅婷婷家中装修和未按约支付货款，因此在2018年12月4日要求瑞美家具商行迟延下单交货，直至2019年1月31日才通知瑞美家具商行就到货的家具进场安装。瑞美家具商行已在一审期间提供了与马海星的微信聊天记录，证实马海星无法在2019年过年前完成装修，要求瑞美家具商行迟延下单交货，迟延安装，瑞美家具商行不存在迟延履行的违约事实。由于双方形成的是定作合同，马海星要求供货的家具是定制款，按照行业交易习惯，生产厂家需要款到才能安排制作发货。为了完成交货义务，瑞美家具商行是在马海星支付货款不到位的情况下垫款要求生产厂家加急制作发货。家具到货后，瑞美家具商行一再要求安装，马海星却因未完成业主家傅婷婷硬装，要求瑞美家具商行等候送货安装的通知。瑞美家具商行延迟下单交货安装是因马海星要求导致，双方事实上已经变更了原交货期限的约定。况且马海星未按约付款违约在先，瑞美家具商行完全可以履行不安抗辩权。一审判决却忽略了上述重要事实，简单地认定瑞美家具商行送货不及时，件数存在误差，将过错归责于瑞美家具商行，进而导致错误判决。3.一审判决认定瑞美家具商行到货安装的19件（组）家具与报价单中约定的材质、色彩、规格不符，认定事实错误。如前所述，报价单并不是合同双方最终确认的定作合同内容，家具的材质、色彩、规格等都会随着业主的装修情况不同发生变更。瑞美家具商行到货安装的家具正是合同双方变更合同内容的结果。并且即便是瑞美家具商行到货安装的家具存在材质、色彩、规格不符的情况，马海星完全可以依靠家具外观判断或是当场检验，提出异议，但傅婷婷在瑞美家具商行到货安装家具后仅对其中一张床提出异议，应视为瑞美家具商行交付的其他家具质量符合合同约定，不应承担瑕疵担保责任。一审判决却作相反认定显然是错误的。4.一审判决未认定马海星的违约过错责任，认定事实错误。根据双方约定，马海星支付的定金应大于或等于总货款的50%，在送货前三个工作日结清尾款。但事实上，马海星未按约支付并结清货款，存在违约事实，一审判决却未认定，以致错误判决。5.一审判决认定瑞美家具商行损失数额错误。由于瑞美家具商行是按照马海星的指示，完成工作内容。就算是马海星要求解除合同，造成瑞美家具商行的损失不仅仅是瑞美家具商行支付给生产厂家的货款，而且还应包括物流运输费、人工工资及安装费、仓储保管费等等。但一审判决却未全部认定，仅认定瑞美家具商行的部分损失，有失客观公正。二、一审判决认定“不能实现合同目的”的依据不足。本案事实是马海星存在未按约支付货款的先行违约行为，瑞美家具商行已交付的大部分家具的到货时间及质量符合双方约定，所以瑞美家具商行的供货不存在延期或是质量的问题。即便是退一步来说，瑞美家具商行的供货存在违约行为，也仅是涉及一张床，其完全可以与厂家退换，现有证据不能充分证实合同目的无法实现，即构成根本违约，马海星的救济途径仍然可以通过采取继续履行，其他补救措施或是赔偿损失等方式实现，而不是直接解除合同。三、一审判决适用法律错误。由于一审法院在合同约定、违约责任、根本性违约、瑞美家具商行损失等方面都存在事实认定错误，以致适用法律错误，最终作出了错误判决。马海星辩称，一审法院认定瑞美家具商行违约事实清楚，证据确实充分。首先《家私报价单》具备了合同主要的条款，是双方的真实意思表示，是双方对合同约定的全部内容确认，具备合同生效的要件。其次，瑞美家具商行与傅婷婷的微信聊天记录，证明瑞美家具商行迟延的原因，是因仓库有限，所以推迟发货的事实。再次，一审查明瑞美家具商行未按马海星要求定制家具的颜色、尺寸、材质、造型给马海星，且仅提供了马海星定制37件家具中的19件，而且提供的19件家具的颜色、尺寸、材质、造型基本都不合约定的要求。瑞美家具商行亦未将家具的相关技术材料、证明文件、质量合格证提供给马海星。最后，承揽合同标的物是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因此定作人应按定作人的要求，如颜色、尺寸、材质、数量、规格、形状等的要求而制作，然而，瑞美家具商行未按约定履行，无法达到马海星定制家具的要求和目的。傅婷婷述称，其与马海星的答辩意见相同。马海星向一审法院起诉请求：解除合同和返还货款。重审后变更诉讼请求为：1.解除马海星与瑞美家具商行于2018年12月3日签订的定制家具合同，并要求瑞美家具商行返还其已支付的188888元的家具款；2.瑞美家具商行取回已送的全部家具，并支付给马海星保管家具的费用每月1000元从2019年2月2日起计算至实际履行完毕之日止；3.瑞美家具商行以188888元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月2日起计算至全部实际履行完毕之日止的利息；4.本案诉讼费由瑞美家具商行承担。一审法院认定的事实：2018年12月3日，马海星向瑞美家具商行定制了37件（组）家具，约定包干总价为228888元，双方签订了一份《家私报价单》等合同内容单据，该报价单对家具的材质、款式、色彩、规格等均做了详细的约定，同时双方还约定交货家具的期限为50天，免费送货安装，订货的定金为88888元，货到现场支付总价款的80%方可安装，待安装完毕并验收后5日内付清全部货款等条款。2018年12月4日，马海星按约定向瑞美家具商行经营者黄翠芬支付了定金款88888元。2019年1月22日和1月31日应黄翠芬要求还两次支付了预付款5万元，为此马海星共计支付款项为188888元。2019年2月2日，瑞美家具商行将先行运到的家具19件（组）送至业主傅婷婷在碧桂园的家中进行安装。安装完毕后，马海星及业主均发现前述所运到的19件（组）家具中有许多问题，如家具与报价单中约定的材质、色彩、规格不符，其随即与黄翠芬电话协商和交涉，但该协商未能解决争议。2019年4月9日，傅婷婷向三元区白沙工商所12315进行电话投诉。同年4月23日，三元区白沙工商所12315相关人员组织当事各方进行调解，但是争议各方还是未达成调解共识，该所随即终止调解。之后马海星即向一审法院具状起诉。一审法院对本案的争议焦点分析认定如下：一、合同解除与否问题。一审法院认为，本案确实存在马海星提出的送货不及时、家具到货交接时颜色、规格、件数存在误差。且到现在为止，傅婷婷已经搬家完毕和重新购置家具，直到原审诉讼时还未能补齐家具；双方对立情绪较大，继续履行难以为继，故马海星提出的要求解除合同的意见，予以支持。二、本案过错责任和财产处理。1.货款认定。对于已运到家具的货款金额马海星表示认同，瑞美家具商行陈述其不知道有没有包括一张床铺，但是认可双方聊天时谈及已经搬运到业主家的家具价款是142860元。因为当时有一张床铺放在业主家三楼，厂家表示色差的话，厂家愿意换货，现因该金额系双方最初聊天时认可的金额，该阶段双方的矛盾还未激化，故应予以确认。瑞美家具商行没有提交证据证明该金额不包括有争议的一张床铺，应按142860元认定已经发给家具的价款金额，而且还应确认该金额包含三楼的一张床铺。同时因为确认马海星已经支付给瑞美家具的定金、预付款合计金额为188888元，二项相减后，未履行的货款为46028元。该金额与双方聊天时家具店方确认的45940元，相差88元余额，可能是家具提供方按188800元整数计算的结果，因而产生了该组数字上的误差。一审法院认为应按实际金额46028元认定。2.交付家具价款情况。瑞美家具商行在争议发生前确认了前项数额142860元，但是交付后因本案履行情况与定作方发生争议，现有家具除了一张还在使用的床铺外，其余马海星已经搬离业主家里另行安排地点存放。因床铺已经使用，确认床铺价款应按瑞美家具商行报价10800元认定。该床铺虽然业主表示可以返还或是搬走，但是争议发生后至今还在使用，再返还或是退回不合生活常理。扣除该床铺价款后，其余家具价款为142860-10800，即132060元。3.争议家具的处理问题。一审法院认为，因为该批家具中目前为止尚有一张床铺，已经明确表示同意接收，其也已经正常使用，故应予以抵扣。应确认解除合同后需要返还的家具为18件（组）。由于马海星在原审诉讼中，在原审调解时其也认为可以接收的家具约为10件左右。同时纠纷发生的起因和过程中也显现马海星作为家具交易合同的定作方，本身对于合同的订立和履行也存在过错。由于本案家具是瑞美家具商行向案外人定作后送至傅婷婷住处，该家具款式也是介于普通家具和个性化家具之间，继续向外出售有难度，但是考虑马海星处理残余家具更不利于发挥家具效用，故应由瑞美家具商行接收其他家具并进行处置更为妥当。同时，客观上家具交付后至今损坏严重，考虑本案实际情况，应确定该批家具目前存在折价损失。该损失的认定，因该家具不含床铺价款为132060元，考虑本案中家具店的报价的价款可能虚高，瑞美家具商行报价时本身就包含成本和利润，因而按照该批家具的成本价款按四成确定即52824元酌定，而确定残余价值参考值时，按价款的其余六成核算，即79236元作为折价款损失金额，考虑本案双方过错程度和实际履行中的表现等实际因素，酌情确定由马海星承担折价款金额为31694.4元，其余由瑞美家具商行自行承担。综上所述，一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以要求解除合同。本案中，瑞美家具商行在约定期限内未提供马海星所定制的37件（组）家具，其已经交付的19件（组）家具中有部分家具与双方商定的报价单中约定的材质、规格、颜色不相符，致使合同目的无法实现，故对马海星要求解除承揽合同的诉讼请求，予以支持。瑞美家具商行辩解称，其在规定时间内未能提供37件（组）家具，是因为业主家的装修工程尚未完工，致使其无法将马海星定制的37件（组）家具全部送至业主家中安装；其已送至业主家中的19件（组）家具中的部分家具与报价单中约定规格、颜色不符，是因为其与马海星还有一份最终确认的报价单，其未能向法庭提供，其所送至业主家中的家具都是符合最终报价单约定的内容和要求；瑞美家具商行的主张，未能提供相关证据证明，对其辩解不予采纳。综合考虑本案的实际情况和履行合同中的过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。马海星与瑞美家具商行之间承揽合同解除后，瑞美家具商行应返还马海星已支付的未交付的家具款46028元；同时家具退还后还应返还退货价款132060元，对于交付家具中有一张床铺业主能正常使用，应按约定正常抵扣价款。对马海星要求瑞美家具商行返还已支付利息款和支付保存家具的租赁费的主张，不予支持。对于瑞美家具商行要求马海星继续使用该家具，因双方意见相左，故不予采纳；因其在诉讼中也曾表示，退还的家具折价损失应由马海星承担的意见，予以部分采纳。傅婷婷在本案中虽然是交易双方的家具实际使用方，因双方均未对其提出具体的诉讼请求，故其在本案中不承担具体的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除马海星与瑞美家具商行订立的定制家具合同。二、瑞美家具商行应于判决生效后十日内返还马海星未交付家具的货款46028元。三、瑞美家具商行应于判决生效后十日内返还马海星已经交付家具的退货款132060元。四、马海星应支付瑞美家具商行家具折价款31694.4元；上述二至四项支付款项相抵扣，尚余146393.6元，瑞美家具商行应于判决生效后十日内履行完毕。五、马海星应于判决生效后十日内返还瑞美家具商行交付的家具18件套（不含傅婷婷继续使用的床铺一张）。六、驳回马海星的其他诉讼请求。案件受理费4172元，由马海星和瑞美家具商行各负担2086元。二审中，马海星、傅婷婷对一审判决查明的事实没有异议。瑞美家具商行对一审查明的《家私报价单》中马海星书写的内容有异议，认为与《家私报价单》中打印部分内容不符，定金款88888元仅是部分定金，因马海星装修进度延期现场不具备送货条件，马海星要求推迟送货，但推迟送货的时间正值春节无法送货，后产生纠纷，并且家具安装后，马海星仅对一张床的色差提出异议，其他均无异议，对其他事实没有异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。二审中，瑞美家具商行提交马海星微信朋友圈截图和傅婷婷抖音截图，拟证明现场不具备安装条件，延期送货的责任不在瑞美家具商行，傅婷婷已经使用了瑞美家具商行提供的家具，视为对瑞美家具商行已送家具的认可，符合约定。经质证，马海星对微信朋友圈截图的真实性没有异议，但认为现场只有一些小细节没有完成，不影响家具进场，且对方承诺最迟于1月28日送货。傅婷婷对抖音截图的真实性没有异议，但认为货不对版，也要求瑞美家具商行搬走，但其未搬走，傅婷婷已经入住就吃饭时用了一下餐桌等。本院认证认为，马海星、傅婷婷对瑞美家具商行提交证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认，至于能否证实其主张将结合其他证据予以综合认定。本院认为，关于《家私报价单》中马海星书写部分的内容能否认定为定作合同约定内容的问题。本案中，《家私报价单》尾部打印的内容记载合计实收总货款228888元，另备注：定制品，交货期50天，免费送货安装，定金大于或等于总货款的50%，送货前三个工作日结清尾款等。由于《家私报价单》中对于定金没有明确约定具体的数额，因此，不排除马海星和瑞美家具商行经协商确定订货定金为88888元，且马海星在《家私报价单》签订后第二天（即2018年12月4日）即向瑞美家具商行交付了88888元。此外，瑞美家具商行提交的其经营者黄翠芬与马海星的微信聊天记录亦显示，马海星在收到黄翠芬银行账号后向黄翠芬转账88888元，并发送“定金5个8，祝你发财”的信息给黄翠芬，黄翠芬没有提出异议。马海星随后在2019年1月22日和1月31日各向瑞美家具商行支付5万元，上述合计支付188888元。结合《家私报价单》中约定的交货期50天，以及马海星书写的货到现场付总价80%，至2019年1月31日（距合同签订时间59天，在2019年2月2日瑞美家具商行送货前），马海星付款至总货款的80%多一点（228888元*80%=183110.4元，多5777.6元），前述合同履行的情况与马海星书写的内容基本吻合，且瑞美家具商行主张定金不止88888元，应是11万余元没有其他证据证实，故马海星在《家私报价单》中书写的内容虽在瑞美家具商行经营者黄翠芬签注银行账户信息和签名的下方，但应认定为是马海星和瑞美家具商行协商一致的结果，对双方具有约束力。关于瑞美家具商行是否存在违约行为，定作合同是否应当解除的问题。瑞美家具商行在原一审庭审中自认在2019年2月2日将19件（组）家具送至傅婷婷家中，其中摇摇椅错发成皮艺（预定的是布艺）、一张床颜色错发成米灰色（预定的是米红色）、另一张床是展厅的替代品。傅婷婷提交的其与瑞美家具商行经营者黄翠芬的微信聊天记录显示，在2019年2月1日及之后，黄翠芬自行陈述定制的柜子（三个，床铺前面的）无法交货，要开春之后才可以交货，傅婷婷陈述其入伙了没有电视柜。黄翠芬还陈述其没有说清楚定制类的产品具体有哪些没到货，原本是20号交货的，但其仓库有限，别墅装修进度也还不能送货，所以其推迟了几天才发货，又由于其得了重感冒，疏忽大意没拆包看货，导致主卧颜色错了没有发现，后期的货在半成品状态等。马海星在本案中主张瑞美家具商行交付的19件（组）家具，其中少一个的有3件（组），另外有11件（组）存在材质、尺寸、款式、颜色不符等情形，并认为黄翠芬在2018年12月3日签字确认的《家私报价单》为双方最终确认的订单。瑞美家具商行认为2018年12月3日《家私报价单》不是最终的订单，马海星在此之后还不断修改，修改过后瑞美家具商行打印单份稿件给马海星，自己没有留纸质的稿件，之后由于做表格的电脑坏了，因此，没有留下任何单子。从黄翠芬提交的其与马海星的微信聊天记录显示，马海星在2018年12月6日陈述地下室要明年成型了，还有玻璃屋的，这两个今年肯定做不了。黄翠芬提交的其与傅婷婷的微信聊天记录显示，大约2019年1月21日，黄翠芬与傅婷婷一致确认玻璃屋电动餐桌一套和地下室OK房的家具也不发了。从瑞美家具商行提交的马海星微信朋友圈截图显示，2019年1月17日显示正在收尾阶段，2019年1月31日显示继续努力，年底完工，2019年2月1日显示终于完工，历时4个月，2019年2月2日显示恭喜傅总乔迁之喜。此外，根据《家私报价单》约定，交货期为50天。马海星在2018年12月4日交付定金，交货期大约在2019年1月23日。前述事实表明，除玻璃房和地下室OK房的家具外，瑞美家具商行均应当在2019年1月23日前交付定制的家具给马海星，但截至2019年2月2日，瑞美家具商行仅交付19件（组），已交付的还存在颜色、材质等与定制的不符，且对于无法在50天交货的其他定制产品没有如实告知马海星，并最终导致傅婷婷在入伙时（2019年2月5日为农历春节）家具不全，傅婷婷将家具（除床铺一张）全部退给马海星，并重新购置家具，瑞美家具商行存在明显违约行为，影响了马海星合同目的实现。因此，一审判决解除马海星与瑞美家具商行签订的定作合同，并无不当。至于瑞美家具商行主张由于马海星施工进度影响家具入场安装的问题。从马海星的微信朋友圈显示内容来看，2019年2月1日显示终于完工以及2019年2月2日恭喜傅总乔迁之喜，瑞美家具商行在2019年2月2日只交付部分家具，无法按约交付除各方确认可以延期交付之外的全部家具，是导致本案纠纷产生的主要原因，与马海星在2019年2月1日之前完工并无重大影响，故其主张不能成立，不予采纳。关于定作合同解除后家具以及预付款项的处理问题。由于定作合同已解除，除床铺一张由傅婷婷使用外，其余家具应当退还给瑞美家具商行。瑞美家具商行对于未交付家具部分对应的款项46028元应返还给马海星。对于已交付部分家具的价值为142860元，一审判决按照瑞美家具商行报价10800元（床铺一张）从剩余家具款中予以扣除，并无明显不当。马海星主张床铺应按市场价格计价，但未提供相应的证据证实市场价。由于正值春节期间，傅婷婷已入住新居，并使用瑞美家具商行交付的家具，从傅婷婷抖音截图显示时间为2019年2月20日（至少使用18天），客观上造成瑞美家具商行家具的贬损，一审判决酌情确定马海星承担折价款金额为31694.4元，并无不当。至于马海星主张家具保管费以及退回预付款188888元计付利息损失的问题。由于本案定作合同在履行过程中存在纠纷，在纠纷解决之前，马海星有妥善保管瑞美家具商行已交付的家具的义务，其主张保管费和计付预付款利息损失均无事实和法律依据，不予支持。关于瑞美家具商行申请价格认定的问题。瑞美家具商行在2021年7月15日（本院调查询问和多次组织调解未果后）申请对已交付19件（组）家具进行价格评估。由于一审判决已经按照瑞美家具商行自己确认的价格142860元进行确定，故该价格认定已无必要，不予准许。综上所述，马海星和瑞美家具商行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由马海星负担2086元，三明市三元区瑞美家具商行负担2086元。本判决为终审判决。审判长  修晓贞审判员  吴振泉审判员  吴朝生二〇二一年八月五日书记员  舒乔弘附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。