山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3326号上诉人（原审原告）：莘县三农水利工程有限公司。住所地：山东省聊城市莘县古云镇高堤口村西首。法定代表人：高宇光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新自然资产管理有限责任公司。住所地：山东省聊城市莘县东鲁街道办事处甘泉路119号。法定代表人：张轲，总经理。上诉人莘县三农水利工程有限公司（以下简称莘县三农公司）因与被上诉人新自然资产管理有限责任公司（以下简称新自然公司）委托合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2021)鲁1522民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莘县三农公司的委托诉讼代理人李洪武，到庭参加诉讼。被上诉人新自然公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莘县三农公司的上诉请求：1.请求依法改判解除莘县三农公司和新自然公司2018年8月16日上午约定的由莘县三农公司向新自然公司转账1300万元，委托新自然公司以1300万元代为收购松原市鑫基发房地产开发有限公司对前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司以吉林省高级人民法院(2015)吉尺二初字第21号民事调解书确认的15985万元债权的口头协议;2.请求依法改判新自然公司承担返还莘县三农公司债权转让款1300万元的责任;3.请求依法改判新自然公司承担自莘县三农公司起诉之日起，以1300万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年心贷款市场报价利率计算利息;4.本案诉讼费用由新自然公司承担。事实和理由：一、上诉人莘县三农公司认为一审判决适用法律错误。1、一审法院举证责任分配错误。莘县三农公司提交的收款收据和转账记录能证明新自然公司确已收到莘县三农公司1300万元款项的事实及双方之间是“代收债权转让款”的关系，莘县三农公司提供的吉林省高级人民法院（2016)吉02执256号通知书、吉林省高级人民法院（2019)吉执复105号执行裁定书、吉林省高级人民法院（2018)吉执复6号执行裁定书,显示的信息与莘县三农公司提出的委托合同事实及转款时间点吻合。本案莘县三农公司将1300万元打给新自然公司是客观事实，新自然公司给莘县三农公司开具收据也是事实，且收据明确记载“代收债权转让款”，足以说明双方有代收债权转让款的事实。新自然公司在一审答辩状中否认与莘县三农公司存在委托收购债权的事实，但又拒不出庭，对于代收“代收债权转让款”1300万元的事实作不出合理解释。而莘县三农公司已就诉讼请求提供了初步证据，新自然公司单纯作出否认的表示，而未提供证据抗辩莘县三农公司的主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院在新自然公司提交答辩状却不出庭的情况下，认定由莘县三农公司提供全部证据是错误的。2、一审法院认为“莘县三农公司主张的其与新自然公司就代为收购债权成立口头协议的事实，依法不能认定。那么，莘县三农公司围绕该主张而提出的相关诉讼请求，依法不能支持”这一观点是错误的。新自然公司不能证明与莘县三农公司之间的具体关系，以及款项的去向及用途等。退一步说，不管委托合同关系是否存在，新自然公司收到款项是事实，代收款项也是事实，新自然公司占有莘县三农公司的款项没有合法根据，构成不当得利，也应予以返还。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为口头协议的具体参与人员不能到庭陈述具体过程，莘县三农公司认为该事实错误。莘县三农公司的代理人在一审庭审中已向法院当庭作出说明，该具体参与人高庆洲因其母住院需要陪护，在开庭前后几天内无法到庭陈述具体过程。代理人提出可以在其母出院后，由法院指定时间或协商时间，高庆洲到法院对该口头协议陈述具体过程。但一审法院无视该事实，属认定事实错误。请二审法院依法支持莘县三农公司的上诉请求。被上诉人新自然公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。莘县三农公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除莘县三农公司和新自然公司2018年8月16日上午约定的由莘县三农公司向新自然公司转账1300万元，委托新自然公司以1300万元代为收购松原市鑫基发房地产开发有限公司对前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司以吉林省高级人民法院(2015)吉尺二初字第21号民事调解书确认的15985万元债权的口头协议;2.请求依法判决新自然公司承担返还莘县三农公司债权转让款1300万元的责任;3.请求依法判决新自然公司承担自莘县三农公司起诉之日起，以1300万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年心贷款市场报价利率计算利息;4、诉讼费由新自然公司承担。一审法院认定的事实：莘县三农公司分别于2018年8月17日、2018年9月18日向新自然公司转款1200万元、100万元。新自然公司向莘县三农公司出具收据两份。其中5003121号的收据载明：交款单位莘县三农公司，收款方式网银转账，人民币壹仟贰佰万元整，收款事由代收债权转让款，2018年8月16日。5003122号收据载明：交款单位莘县三农公司，收款方式网银转账，人民币壹佰万元整，收款事由代收债权转让款。一审法院认为，对于莘县三农公司主张的其于2018年8月16日和新自然公司达成口头协议的事实，新自然公司不予认可，莘县三农公司依法对此负有举证责任。从莘县三农公司举证情况看，莘县三农公司提供的证据能够证明其以“代收债权转让款”的事由向新自然公司转款1300万元，但所提供的证据不显示其“委托新自然公司以1300万元代为收购松原市鑫基发房地产开发有限公司对前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司以吉林省高级人民法院（2015）吉民二初字第21号民事调解书确认的15985万元债权”以及委托合同要求约定的其他具体事项。且经法庭询问，莘县三农公司表示口头协议的具体参与人员不能到庭陈述具体过程。因此，莘县三农公司主张与新自然公司就代为收购债权成立口头协议的事实，依法不能认定。那么，莘县三农公司围绕该主张而提出的相关诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告莘县三农水利工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取49900元，由原告莘县三农水利工程有限公司负担。二审期间，莘县三农公司围绕上诉请求未提交新证据。本院二审查明的案件事实同原审法院查明。本院认为,首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，莘县三农公司作为一审原告，应依法承担证实与新自然公司之间存在委托合同关系的举证责任。莘县三农公司一审表述其公司员工高庆洲和新自然公司的法定代表人张珂在场参与了协商订立委托合同的过程，因高庆洲的母亲住院无法到庭。莘县三农公司提起上诉后，理应积极通知相关人员到庭证实洽谈过程。但高庆洲二审依然未到庭说明情况，故不能认定莘县三农公司表述的委托合同的订立过程客观存在。其次，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，莘县三农公司主张委托新自然公司代为收购吉林省高级人民法院（2015）吉民二初字第21号民事调解书中确认的15985万元债权，但二审认可该调解书的债权与本案无关联，亦未对新自然公司表示可以1300万元的价格购买15985万元债权的具体人员作出有效确认。因此，现有证据不足以证实莘县三农公司与新自然公司之间存在委托合同关系及委托的具体事务。再次，莘县三农公司一审虽提交了山东农村商业银行1300万元的两张转账凭证，但其中1200万元网银转账时间为2018年8月17日，对应收据（编号5003121）出具时间为2018年8月16日；100万元转账时间显示为2018年9月18日，对应收据（编号5003122）未签署具体时间。结合以上论述，仅有转账凭证及收据，尚不足以达到莘县三农公司主张1300万元款项系委托新自然公司购买债权的拟证明目的。综上，莘县三农公司要求解除委托合同及判令新自然公司返还款项1300万元及利息的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99800元，由上诉人莘县三农水利工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年八月二十七日法官助理  李 敏书 记 员  张珂欣