安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初5018号原告（反诉被告）：高秀东，男，1973年8月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。被告（反诉原告）：霍春林，男，1985年3月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：康辉，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告（反诉被告）高秀东与被告（反诉原告）霍春林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高秀东及其委托诉讼代理人刘锋，被告（反诉原告）霍春林的委托诉讼代理人康辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高秀东向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告签订租赁合同；2、被告退还原告房租押金4万元，以及退还租金13万元；3、被告承担原告损失5万元（以评估鉴定的损失为准），合计被告赔偿原告22万元；4、依法判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告霍春林在2020年5月25日与原告签订厂房租赁协议，约定租期两年，厂房位置：利辛县新法院东侧，原告按照租赁合同支付给被告霍春林以及其指定账户租金13万元，以及厂房押金4万元，房东多次阻止原告生产经营，致使原告无法经营生产。现原告无法进行经营，原告多次与被告交涉解除合同，要求被告退还原告押金以及租金，被告拒不退还租金。被告的违约致使原告工厂不能经营，以及厂房损失5万元按照实际评估损失为准。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。被告（反诉原告）霍春林辩称：答辩人认为被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回具体理由如下：一、被答辩人所依据的合同解除事由并不成立。被答辩人以答辩人拖欠原房东的租金，原房东多次阻止其生产经营，致使其无法经营为由要求解除合同，其主张并不成立。原房东并没有因为答辩人拖欠房租而阻止其生产经营，其无法经营是由于自身的原因所致，即使原房东阻止其生产经营，那么根据合同的相对性，也属于第三人的侵权行为，与答辩人并没有任何关系。二、被答辩人在合同履行期限内擅自解除合同，其行为构成违约，应承担相应的责任。答辩人与被答辩人签订的租赁合同，租期为两年，租赁期限自2020年5月25日至2022年5月24日，应于每年的4月25日之前支付租金。现合同的期限并未届满，被答辩人也没有按照合同约定的时间支付下一年的租金，且被答辩人在无任何理由的情况下，擅自要求解除合同，其行为已构成违约，应赔偿答辩人的相应损失。三、被答辩人自签订租赁合同之日，仅向答辩人支付了一年的租金，且被答辩人实际使用该房屋的时间已超过一年的时间，且至今被答辩人仍没有向答辩人实际交付该房屋。被答辩人在租赁期间内，其生产经营过程中在该租赁物内遗留大量土方和土坑，对该租赁物造成严重破坏，致使该租赁物无法正常使用，依据《租赁合同》第九条约定，租赁期满后，该厂房场地归还时，应当符合正常使用状态。即使被答辩人中途解除合同，也应当按照约定向答辩人交付可正常使用的房屋。且被答辩人仍拖欠电费没有结清，致使该厂房一直处于停电状态。故不应当退还其租金以及押金。四、被答辩人主张的损失没有事实依据。被答辩人所主张的损失没有任何依据，即使该损失确实存在，那也是被答辩人自身经营问题或者他人的行为所造成的，与答辩人并没有直接的因果关系。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）霍春林向本院提交反诉请求：1、请求判令解除双方签订的租赁合同；2、请求判令被反诉人将涉案厂房恢复原状并交付给反诉人；3、请求判令被反诉人支付自2021年5月25日至反诉人实际将厂房恢复原状并交付厂房之日的租金暂计10800元（按照年租金13万元计算）；4、请求判令被反诉人支付拖欠电费4979.17元；5、请求判令上述款项优先在40000元租赁保证金内优先扣除；6、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2020年5月25日，反诉人与被反诉人签订了租赁协议，协议约定：反诉人将位于利辛县新法院东侧的厂房租赁给被反诉人使用，租赁期限为两年，自2020年5月25日至2022年5月24日，每年租金为13万元，被反诉人应于每年的4月25日前支付租金，租赁期限届满归还厂房时，应符合正常使用状态。合同生效后，反诉人依约将该厂房交付给被反诉人使用，被反诉人仅支付了一年的租金。现租赁期限尚未届满，被反诉人要求解除合同，但并未向反诉人交还所租赁的厂房且被反诉人在生产经营的过程中遗留了大量土方和土坑，应当恢复原状，且被反诉人在租赁期间拖欠电费4979.17元。现为维护反诉人的合法权益，特依法提起反诉，要求支持其反诉请求。原告（反诉被告）高秀东辩称：被告的反诉与答辩自相矛盾，被告在答辩中陈述不解除合同，在反诉中请求解除合同。关于涉案的租赁厂房被告没有处置的权利，是导致原告建厂受损的主要原因，原被告在签订合同时，被告方没有出示房产的权属证明，导致原告在签订租赁合同后，第三人阻止生产，致使原告受损，因此原告认为被告反诉请求不符合事实，被告将已经租赁的房屋进行了处置，转租给第三人，反诉人请求原告承担房租费，没有事实和法律依据，对于电费如果有证据证明系我方使用，我方予以认可，不是我们使用的，我方不承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，出租方（甲方）霍春林与承租方（乙方）高秀东签订《租赁合同》，合同约定：租赁自2020年5月25日起至2022年5月24日，租赁期限为2年。厂房及场地位于利辛县新法院东侧。租赁期满，乙方需继续承租的，应于租赁期满前1个月，向甲方提出续租要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，甲、乙双方约定，租金于每年的4月25日前支付租金，甲、乙双方签订合同，乙方应向甲方缴纳一年租金13万元整，租赁保证金4万元整。租赁期满后，该厂房场地归还时，应当符合正常使用状态。租赁期满后，甲方如继续出租该房时，乙方享有优先权，如期满后不再续租，乙方应如期搬迁，否则由此造成一切损失和后果，都由乙方承担。出租方：霍春林承租方：高秀东签约日期：2020年5月25日。另外，合同中就其他事项进行了约定和备注。合同签订后，高秀东支付霍春林一年租金128000元，保证金40000元。交付租金后，高秀东进场安装设备并进行生产，并因生产需要，在厂区内遗留有大量土方，后于2020年10月份左右停工后一直没有进行生产。现霍春林出租给高秀东的该厂房，已经由霍春林堆放了其他物品。上述事实有当事人提供的证据、当庭陈述及本院现场勘查予以佐证。本院认为，原、被告双方就厂房租赁事宜签订租赁合同，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。现原告（反诉被告）高秀东向本院提出诉讼请求，要求解除双方在2020年5月25日签订的厂房租赁合同，且被告（反诉原告）霍春林向本院提出反诉请求，同时要求解除该租赁合同，双方就解除案涉租赁合同已达成一致意见，故本院对双方要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持，同时被告霍春林应返还原告高秀东保证金40000元。对于原告高秀东要求被告霍春林返还已交的租金130000元的诉讼请求，经庭审查明，合同签订后，原告高秀东向被告霍春林已交付一年租金128000元，且直至原告高秀东要求解除租赁合同时，租赁期限已经超过一年，且在此期间原告高秀东也并未将该租赁厂房交还给被告霍春林，故原告高秀东要求退还租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告高秀东要求被告赔偿损失50000元的诉讼请求，本院认为，原告高秀东在租赁案涉厂房时，因厂房问题影响了原告高秀东的生产，但原告高秀东未就其具体损失数额提供证据证明，且在诉讼请求中明确该损失以评估鉴定的损失为准，但未向本院提交评估申请，故对于原告高秀东要求的该损失，因证据不足，本院不予支持。另外，对于反诉原告霍春林的反诉请求，要求将厂房恢复原状，因原告（反诉被告）高秀东在使用该租赁厂房过程中，造成了土方堆放情况，无法正常使用，依据双方合同第九条约定，租赁期满后，该厂房场地归还时，应付符合正常使用状态，结合现场勘查情况及庭审查明，本院认为双方在解除合同后，原告高秀东在交付该租赁厂房时，应将该厂房恢复原状。对于反诉原告霍春林要求的自2021年5月25日之后的租金，因在双方租赁合同存续期间，该厂房已由反诉原告霍春林实际使用，故对于其要求反诉被告高秀东继续缴纳租金的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付拖欠的电费的反诉请求，反诉原告霍春林向本院提交了电费清单，反诉被告高秀东认可系在其使用该厂房期间产生的电费，虽然该电费反诉原告霍春林并未实际缴纳，未产生实际损失，为减少当事人诉累，本案一并解决，故对于该电费款4979.17元由反诉被告高秀东支付给反诉原告霍春林，该费用应在保证金40000元中予以扣除，并由反诉原告霍春林向供电部门缴纳上述电费。综上，被告（反诉原告）霍春林应返还原告（反诉被告）高秀东保证金35020.83元（40000元-4979.17元），并且原告（反诉被告）将租赁厂房恢复到正常使用状态，对于双方的其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）高秀东与被告（反诉原告）霍春林在2020年5月25日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）霍春林于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）高秀东保证金35020.83元；三、原告（反诉被告）高秀东于本判决生效之日起五日内将租赁厂房内堆放土堆清除，将地面恢复原状；四、驳回原告（反诉被告）高秀东的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）霍春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，反诉费98元，合计2398元，由原告（反诉被告）高秀东负担2000元，由被告（反诉原告）霍春林负担398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  王少锋二〇二一年八月二十六日书记员  韩 乐安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初5018号原告（反诉被告）：高秀东，男，1973年8月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。被告（反诉原告）：霍春林，男，1985年3月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：康辉，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告（反诉被告）高秀东与被告（反诉原告）霍春林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高秀东及其委托诉讼代理人刘锋，被告（反诉原告）霍春林的委托诉讼代理人康辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高秀东向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告签订租赁合同；2、被告退还原告房租押金4万元，以及退还租金13万元；3、被告承担原告损失5万元（以评估鉴定的损失为准），合计被告赔偿原告22万元；4、依法判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告霍春林在2020年5月25日与原告签订厂房租赁协议，约定租期两年，厂房位置：利辛县新法院东侧，原告按照租赁合同支付给被告霍春林以及其指定账户租金13万元，以及厂房押金4万元，房东多次阻止原告生产经营，致使原告无法经营生产。现原告无法进行经营，原告多次与被告交涉解除合同，要求被告退还原告押金以及租金，被告拒不退还租金。被告的违约致使原告工厂不能经营，以及厂房损失5万元按照实际评估损失为准。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。被告（反诉原告）霍春林辩称：答辩人认为被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回具体理由如下：一、被答辩人所依据的合同解除事由并不成立。被答辩人以答辩人拖欠原房东的租金，原房东多次阻止其生产经营，致使其无法经营为由要求解除合同，其主张并不成立。原房东并没有因为答辩人拖欠房租而阻止其生产经营，其无法经营是由于自身的原因所致，即使原房东阻止其生产经营，那么根据合同的相对性，也属于第三人的侵权行为，与答辩人并没有任何关系。二、被答辩人在合同履行期限内擅自解除合同，其行为构成违约，应承担相应的责任。答辩人与被答辩人签订的租赁合同，租期为两年，租赁期限自2020年5月25日至2022年5月24日，应于每年的4月25日之前支付租金。现合同的期限并未届满，被答辩人也没有按照合同约定的时间支付下一年的租金，且被答辩人在无任何理由的情况下，擅自要求解除合同，其行为已构成违约，应赔偿答辩人的相应损失。三、被答辩人自签订租赁合同之日，仅向答辩人支付了一年的租金，且被答辩人实际使用该房屋的时间已超过一年的时间，且至今被答辩人仍没有向答辩人实际交付该房屋。被答辩人在租赁期间内，其生产经营过程中在该租赁物内遗留大量土方和土坑，对该租赁物造成严重破坏，致使该租赁物无法正常使用，依据《租赁合同》第九条约定，租赁期满后，该厂房场地归还时，应当符合正常使用状态。即使被答辩人中途解除合同，也应当按照约定向答辩人交付可正常使用的房屋。且被答辩人仍拖欠电费没有结清，致使该厂房一直处于停电状态。故不应当退还其租金以及押金。四、被答辩人主张的损失没有事实依据。被答辩人所主张的损失没有任何依据，即使该损失确实存在，那也是被答辩人自身经营问题或者他人的行为所造成的，与答辩人并没有直接的因果关系。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）霍春林向本院提交反诉请求：1、请求判令解除双方签订的租赁合同；2、请求判令被反诉人将涉案厂房恢复原状并交付给反诉人；3、请求判令被反诉人支付自2021年5月25日至反诉人实际将厂房恢复原状并交付厂房之日的租金暂计10800元（按照年租金13万元计算）；4、请求判令被反诉人支付拖欠电费4979.17元；5、请求判令上述款项优先在40000元租赁保证金内优先扣除；6、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2020年5月25日，反诉人与被反诉人签订了租赁协议，协议约定：反诉人将位于利辛县新法院东侧的厂房租赁给被反诉人使用，租赁期限为两年，自2020年5月25日至2022年5月24日，每年租金为13万元，被反诉人应于每年的4月25日前支付租金，租赁期限届满归还厂房时，应符合正常使用状态。合同生效后，反诉人依约将该厂房交付给被反诉人使用，被反诉人仅支付了一年的租金。现租赁期限尚未届满，被反诉人要求解除合同，但并未向反诉人交还所租赁的厂房且被反诉人在生产经营的过程中遗留了大量土方和土坑，应当恢复原状，且被反诉人在租赁期间拖欠电费4979.17元。现为维护反诉人的合法权益，特依法提起反诉，要求支持其反诉请求。原告（反诉被告）高秀东辩称：被告的反诉与答辩自相矛盾，被告在答辩中陈述不解除合同，在反诉中请求解除合同。关于涉案的租赁厂房被告没有处置的权利，是导致原告建厂受损的主要原因，原被告在签订合同时，被告方没有出示房产的权属证明，导致原告在签订租赁合同后，第三人阻止生产，致使原告受损，因此原告认为被告反诉请求不符合事实，被告将已经租赁的房屋进行了处置，转租给第三人，反诉人请求原告承担房租费，没有事实和法律依据，对于电费如果有证据证明系我方使用，我方予以认可，不是我们使用的，我方不承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，出租方（甲方）霍春林与承租方（乙方）高秀东签订《租赁合同》，合同约定：租赁自2020年5月25日起至2022年5月24日，租赁期限为2年。厂房及场地位于利辛县新法院东侧。租赁期满，乙方需继续承租的，应于租赁期满前1个月，向甲方提出续租要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，甲、乙双方约定，租金于每年的4月25日前支付租金，甲、乙双方签订合同，乙方应向甲方缴纳一年租金13万元整，租赁保证金4万元整。租赁期满后，该厂房场地归还时，应当符合正常使用状态。租赁期满后，甲方如继续出租该房时，乙方享有优先权，如期满后不再续租，乙方应如期搬迁，否则由此造成一切损失和后果，都由乙方承担。出租方：霍春林承租方：高秀东签约日期：2020年5月25日。另外，合同中就其他事项进行了约定和备注。合同签订后，高秀东支付霍春林一年租金128000元，保证金40000元。交付租金后，高秀东进场安装设备并进行生产，并因生产需要，在厂区内遗留有大量土方，后于2020年10月份左右停工后一直没有进行生产。现霍春林出租给高秀东的该厂房，已经由霍春林堆放了其他物品。上述事实有当事人提供的证据、当庭陈述及本院现场勘查予以佐证。本院认为，原、被告双方就厂房租赁事宜签订租赁合同，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。现原告（反诉被告）高秀东向本院提出诉讼请求，要求解除双方在2020年5月25日签订的厂房租赁合同，且被告（反诉原告）霍春林向本院提出反诉请求，同时要求解除该租赁合同，双方就解除案涉租赁合同已达成一致意见，故本院对双方要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持，同时被告霍春林应返还原告高秀东保证金40000元。对于原告高秀东要求被告霍春林返还已交的租金130000元的诉讼请求，经庭审查明，合同签订后，原告高秀东向被告霍春林已交付一年租金128000元，且直至原告高秀东要求解除租赁合同时，租赁期限已经超过一年，且在此期间原告高秀东也并未将该租赁厂房交还给被告霍春林，故原告高秀东要求退还租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告高秀东要求被告赔偿损失50000元的诉讼请求，本院认为，原告高秀东在租赁案涉厂房时，因厂房问题影响了原告高秀东的生产，但原告高秀东未就其具体损失数额提供证据证明，且在诉讼请求中明确该损失以评估鉴定的损失为准，但未向本院提交评估申请，故对于原告高秀东要求的该损失，因证据不足，本院不予支持。另外，对于反诉原告霍春林的反诉请求，要求将厂房恢复原状，因原告（反诉被告）高秀东在使用该租赁厂房过程中，造成了土方堆放情况，无法正常使用，依据双方合同第九条约定，租赁期满后，该厂房场地归还时，应付符合正常使用状态，结合现场勘查情况及庭审查明，本院认为双方在解除合同后，原告高秀东在交付该租赁厂房时，应将该厂房恢复原状。对于反诉原告霍春林要求的自2021年5月25日之后的租金，因在双方租赁合同存续期间，该厂房已由反诉原告霍春林实际使用，故对于其要求反诉被告高秀东继续缴纳租金的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付拖欠的电费的反诉请求，反诉原告霍春林向本院提交了电费清单，反诉被告高秀东认可系在其使用该厂房期间产生的电费，虽然该电费反诉原告霍春林并未实际缴纳，未产生实际损失，为减少当事人诉累，本案一并解决，故对于该电费款4979.17元由反诉被告高秀东支付给反诉原告霍春林，该费用应在保证金40000元中予以扣除，并由反诉原告霍春林向供电部门缴纳上述电费。综上，被告（反诉原告）霍春林应返还原告（反诉被告）高秀东保证金35020.83元（40000元-4979.17元），并且原告（反诉被告）将租赁厂房恢复到正常使用状态，对于双方的其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）高秀东与被告（反诉原告）霍春林在2020年5月25日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）霍春林于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）高秀东保证金35020.83元；三、原告（反诉被告）高秀东于本判决生效之日起五日内将租赁厂房内堆放土堆清除，将地面恢复原状；四、驳回原告（反诉被告）高秀东的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）霍春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，反诉费98元，合计2398元，由原告（反诉被告）高秀东负担2000元，由被告（反诉原告）霍春林负担398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  王少锋二〇二一年八月二十六日书记员  韩 乐