陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终12482号 上诉人（原审原告）：陕西克拉节能服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：田平，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕真朴，陕西弘业律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安雅荷易生活科技股份有限公司，住所地：。法定代表人：湛峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜江，男，汉族，1990年1月1日，该公司员工，住陕西省安康市汉滨区。上诉人陕西克拉节能服务有限责任公司（以下简称：克拉公司）与上诉人西安雅荷易生活科技股份有限公司（以下简称：雅荷公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初19287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。克拉公司上诉请求：变更一审判决第一项为雅荷公司支付克拉公司工程款499864元（其中包含购灯款6990元、节能效益款492874元），并支付滞纳金432834元（分段计算），即支持克拉公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案双方在合同履行过程中因增加工程量变更了节能效益的分享金额及追加了部分节能效益款项、购灯款，一审法院在明知雅荷公司已经收取发票、雅荷公司亦认可自己发送《春天克拉节能往来明细》《费用报销单》真实性的情况下，依然对增加部分不予认可，系事实认定错误，应该予以纠正。二、双方约定的违约金计算方法没有违反法律的强制性规定，一审法院却对起算时间擅自进行调整，将滞纳金从效益分享期届满之日起一个月才开始计算，违反了双方合同的约定，是对意思自治基本原则的践踏。三、本案在一审审理过程中，根据一审法官要求双方庭下对账，在克拉公司将账目发送给雅荷公司后，雅荷公司发来《春天克拉节能往来明细》，其中显示，双方对总金额意见一致，仅对已支付、未支付款项金额有异议。在一审要求将案件合并时，克拉公司为减少纷争将诉讼金额调整为499864元（该金额系《春天克拉节能往来明细》中雅荷公司认可的未支付金额），但一审法院罔顾事实，一审判决对双方对账一节、雅荷公司提供的《春天克拉节能往来明细》、《费用报销单》、通话记录、微信记录等能证明雅荷公司对增加工程量没有异议的证据只字未提，仅因雅荷公司表示只认合同就不予认定。雅荷公司辩称，一、对于克拉公司诉请的关于合同履行中的追加款项和购灯款，由于金额较大，双方没有签订任何协议确认，不符合商业习惯，不应采信。一审认定正确，且双方间业务往来签订了不止一份合同，双方合同款项存在预付、混合支付或业务款混淆的可能，仅从付款记录不能证明雅荷公司认可没有合同约定的追加款项或购灯款。二、对于克拉公司要求支付违约金及滞纳金与事实和法律不符，雅荷公司已超额支付合同款项，不存在支付克拉公司滞纳金、违约金的问题。三、克拉公司一审提交的录音证据、微信记录不能证明雅荷公司认可克拉公司所述的欠费事实。在一审法官的主持下，双方进行对账，核对的是已付款项，双方对已付款项1582094元无争议，这不代表雅荷公司认可克拉公司主张欠款的金额。雅荷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回克拉公司一审的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、依据双方合同约定和一审中双方对已付款的确认结果，雅荷公司已向克拉公司超额支付82230.73元，克拉公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定事实错误。1.涉案车库性质为居民配套设施，其用电属于居民生活用电，应当适用居民生活用电标准。根据《西安市物业服务收费管理办法》的规定，临时车辆也可以在物业管理的区域（涉案地下车库）停放，实行包时价，且收费远低于市场商业收费停车场的价格；2.克拉公司在一审提供的交费票据不能证明是在地上还是地库停放，更不能证明涉案地下车库用电的性质，一审法院根据该票据就认定涉案车库不适用居民生活用电价格显然错误，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。克拉公司辩称，根据雅荷公司在一审提交的陕建商发【2014】99号文件，从事生产经营活动的用电都不能按照居民用电来缴费，故本案应当按生产经营活动的用电计费办法计算停车场的收费，而不能以居民用电计费标准来计费。雅荷公司称其地下车库的收费是经过政府允许，但即便是政府允许也不代表停车场应当按照居民用电标准来收费。事实上雅荷公司地下停车场的收费远远大于雅荷公司上诉状中所称的物业管理办法规定停车费4小时两元的标准，系经营性质的，故应当按照生产经营活动的用电计费办法计算停车场的收费。雅荷公司实际上不是按照西安市物业服务收费办法的规定收取的地下车库临时停车费，即使按西安市物业服务收费办法的规定收取的地下车库临时停车费也是经营性质的，也不应按照居民用电来收取地下车库的停车费。本案中克拉公司对雅荷公司整个地下车库的节能灯设计、制作、生产、安装和后续的服务，所支出的成本、人力、物力是不变的，这实际是一个施工合同，即使电价发生变化，但克拉公司所付出的人力、物力成本没有变化，且人工费还在不停上涨，故无论是否调整电价都不影响雅荷公司应向克拉公司支付所有的款项。且在雅荷公司给克拉公司发的《春天克拉公司往来明细》中，明确显示雅荷公司欠克拉公司499864元本金。克拉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告节能改造费369321元，并支付滞纳金276103元（暂计算至2020年8月1日，要求支付至全部款项付清之日）；2、由被告承担本案诉讼费。案件审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告工程款及购灯款共计499864元，并支付滞纳金432834元（暂计算至2020年8月1日，要求支付至全部款项付清之日）。一审法院查明：2013年12月24日，原告（乙方）陕西克拉节能服务有限责任公司与被告（甲方）西安雅荷物业管理有限责任公司签订《合同能源管理项目合同书》，约定：项目名称：凤城五路雅荷春天ⅠⅡⅢ期地下停车场照明节能改造；项目内容：由乙方设计和并负责安装直管型高效节能灯。乙方根据甲方的工作生产照明省电需求，改造安装直管型高效节能灯，每天24小时照明；项目目的：通过项目的实施，达到降低能耗，降低成本，改善环境的目的；本合同以双方签字之日为生效起始日；合同生效后，乙方开始节能灯的生产和运输，负责将节能灯运至甲方所在地，并负责安装施工。安装完成后，甲乙双方验收（附件1、2、3、4、5）确认；《附件1：节能技术改造工程节电测试报告》《附件2：乙方投入项目安装灯管清单》《附件3：验收报告》《附件4：技术工程节能效益确认单》《附件5：项目实施维护通知单》为合同的附件；节能效益分享的起始日为项目验收（附件4）确认的次日起，效益分享期为60个月；合同有效期为项目验收次日至节能效益分享期满为止。第四条节某某确认、电价确认、年节能效益确认约定：4.1）改造前，使用T8普通照明灯管，每支管功率40W，每天24小时照明电量1.005度；4.2）改造后，直管型高效节能灯每支管功率按16W计算，每天24小时照明耗电量0.384度，智能感应型节能灯每支功率10W计算，每天24小时照明0.072度；4.3）直管型节能灯每日节电量为60%，智能感应型节能灯每日节电量为90%；4.4）电价按同期供电部门价格计算 0.85元/度；4.5）国家电费调整时作相应调整。第五条效益分享的比例、效益分享数额、付款方式约定：5.1）合同期内，按照项目改装节能灯总数量的节能效益，《附件3：验收报告》《附件4：技术工程节能效益确认单》。乙方分享节能总效益的60%（21205元），甲方分享节能总效益的40%；5.2）甲方应在分享效益起始日后，每个月后的5个工作日内（如遇节假日向后顺延）（以款项实际进入甲方银行账号的时间为准）向乙方付款一次，每次付款乙方需出具相关发票，付款数额为第一款中规定的乙方应分享的数额，直至分享效益期限满：5.3）甲方付款采取现金、银行转账或支票的方式。第九条违约责任约定：9.1）甲方违约：9.1.2）甲方在接到乙方通知5个工作日内，如不能向乙方支付应分享节能效益的款项，每日按应付款金额的万分之五支付滞纳金。甲方延期一个月后，还不能向乙方支付应分享节能效益的款项，则属于违约。该合同附件4《技术工程节能效益确认单》载明：节某某（%）改造前每支每天用电1.06度－改造后每支每天用电0.419度＝节约用电0.64度÷1.06度＝节某某60%以上。月节电量（度）：2150支×每日用电量1.06度×节某某60%×365天＝499101度÷12个月＝每月节电41581度电。月节约费用（元）:41581度×0.85元＝35343元。2014年5月15日，原告（乙方）陕西克拉节能服务有限责任公司与被告（甲方）西安雅荷物业管理有限责任公司签订《合同能源管理项目合同书》，约定项目名称：凤城五路雅荷春天ⅠⅡⅢ期公共区域地灯、高杆灯、楼道照明节能改造；项目内容：由乙方生产、运输、并负责安装。乙方根据甲方的工作生产照明省电需求，改造安装led球型灯炮、人体红外感应灯；合作方式：改造所产生的所有费用全由乙方先支付，甲方不用承担任何资金和技术风险，后期的维护由乙方来服务管理。按照项目安装所有照明的工程工总造价（合同按实际安装的数量计算），按24个月分期每月向乙方付款；项目目的：通过项目的实施，达到降低能耗，降低成本，改善环境的目的。第三条合同的起始日、项目的验收，付款方式及时间、合同期限约定：3.1）本合同以双方签字之日为生效起始日；3.2）合同生效后，乙方开始节能灯具的生产和运输，负责将节能灯具运至甲方所在地，并负责安装施工。安装完成后，甲乙双方根据附件内容依次完成签订《附件1：项目工程报价明细单》《附件2：乙方投入项目安装灯管清单》《附件3：验收报告》《附件4：工程造价月付款确认单》《附件5：项目实施维护通知单》；3.3）节能效益分享的起始日为项目验收（附件3）确认的次日起，效益分享期为24个月；3.4）合同有效期为项目验收次日至36个月期满为止。第五条效益分享的比例、效益分享数额、付款方式约定：5.1）按照项目改装节能灯总数量计算《附件4：工程造价月付款确认单》；5.2）甲方应在合同签订日，每个月后的5个工作日内（如遇节假日向后顺延）（以款项实际进入甲方银行账号的时间为准）向乙方付款一次，每次付款乙方需出具相关发票，付款数额为附件4中规定的乙方应付款的数额，直至分享效益期限满。5.3）甲方付款采取现金、银行转账或支票的方式。第九条违约责任约定：9.1.2）甲方在接到乙方通知5个工作日内，如不能向乙方支付每月应付款的款项，每日按应付款金额的万分之五支付滞纳金。甲方延期一个月后，还不能向乙方支付应分享节能效益的款项，则属于违约。附件4《工程造价月付款确认单》载明“每月向乙方付款23465元，付款日期2014年5月15日截止2016年5月14日（合同期满日）。” 附件4-1《工程造价月付款确认单》载明“每月向乙方付款1544元，付款日期2014年5月15日截止2016年5月14日（合同期满日）。”合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。另，2014年10月14日，陕西省物价局发布《关于规范居民生活用电价格适用范围的通知》陕价商发[2014]99号文件，该文件载明“……根据国家发展改革委《关于调整销售电价分类结构有关问题的通知》（发改价格[2013]973号）精神，现将居民生活用电价格适用范围有关问题通知如下：一、规范居民生活用电价格适用范围（一）居民生活用电价格，是指城乡居民家庭住宅，以及机关、部队、学校、企事业单位集体宿舍的生活用电价格。城乡居民住宅小区公用附属设施用电（不包括从事生产、经营生活用电)学校教学和学生生活用电、社会福利场所生活用电、宗教场所生活用电、城乡社区居民委员会服务设施用电以及监狱牢房生活用电等非居民用户用电，执行居民生活用电价格……”。附件《居民生活用电价格适用范围》：二、城乡居XX小区XX乡XX小区内的公共场所照明（含乡村道路照明）、电梯、电子防盗门、电子门铃、增压水泵、消防、绿地、喷泉、门卫、车库等非经营性用电，居民电锅炉用电（含省级机关和驻陕部队办公、休养所、老干所）和利用地热能向居民供暖（或制冷）的用电，包括地源热泵、干热岩供热等环保节能用电设备等。另，原告提交在雅荷春天家园停车缴费票据一张，金额3元。案件审理中，原告陈述2013年12月24日签订的合同，按照约定每个月21205元计算2014年1月-2014年4月的节能效益款为84820元；从2014年5月开始，每个月节能效益变更为22191元，计算56个月，共计1242696元；后双方追加了一个月的节能效益款22191元；该份合同的价款共计1349707元，被告已经支付了1131932元，剩余217775元未支付。原告陈述2014年5月15日双方签订的合同约定的价款总计为600199元，后双方追加了5个月节能效益款项125045元（5×25009元），该份合同价款共计725244元，被告已经支付450162元，剩余275028元未支付。被告陈述双方没有变更合同或签订补充协议，对原告陈述变更每月节能效益款计算标准及追加节能效益款不认可。被告认为双方对合同条款理解不同，计算标准不同，对剩余价款有争议。被告陈述购灯款6990元未在合同中约定，不予认可。被告认可上述两份合同已经支付原告共计1582094元。原告与被告陈述2013年12月24日双方签订的合同约定的效益分享期为2013年12月25日起至2018年12月25日。被告陈述《陕西省电力公司电费审核单》是雅荷春天家园整个小区的用电，地下停车库原为非居民照明，现在是城镇居民生活用电。一审法院认为，本案为合同纠纷案件。原告与被告签订的两份《合同能源管理项目合同书》系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称合同第四条4.5）项约定“国家电费调整时作相应调整”，根据陕西省物价局发布的《关于规范居民生活用电价格适用范围的通知》陕价商发[2014]99号文件，本案涉及的地下停车场的电费标准从2014年10月14日开始由0.85元/度降低为0.5109元/度，合同约定的0.85元/度，应调整为0.5109元/度。但原告与被告签订的合同中对每月分享的金额有具体明确的约定，且原告提交了在涉案车库停车时交费的票据，被告虽提交《陕西省电力公司电费清单》，但不足以证明涉案车库适用居民生活用电价格。故，对于被告的辩称，法院不予采信。原告陈述双方在合同履行中变更了节能效益的计算标准及追加了部分节能效益款项，被告对此不予认可，原告提交的证据不足以证明双方就变更节能效益款计算标准及追加部分节能效益款项达成合意，故对于原告陈述的变更节能效益款项计算标准及追加节能效益款项的陈述，法院不予认可。根据2013年12月24日双方签订合同的约定，总价款为1272300元，被告已经支付1131932元，剩余140368元未支付。2014年5月15日双方签订合同的总价款为600199元，被告已经支付450162元，现在剩余款项为150037元。原告已经履行完合同义务，被告应按照合同约定支付款项，现原告主张被告支付剩余款项，有事实及法律依据，法院予以支持，但应以上述金额为准。对于原告主张的购灯款6990元，被告不予认可，原告提交的证据不足以证明该项请求的主张，故对原告主张被告支付购灯款，法院不予支持。合同约定“甲方在接到乙方通知5个工作日内，如不能向乙方支付每月应付款的款项，每日按应付款金额的万分之五支付滞纳金。甲方延期一个月后，还不能向乙方支付应分享节能效益的款项，则属于违约。”被告至今未完全支付原告相应款项，显属违约，原告主张被告按照日万分之五支付滞纳金，符合双方之间的约定，法院予以支持，但滞纳金应从效益分享期届满之日起一个月后开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西安雅荷易生活科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西克拉节能服务有限责任公司节能效益款290405元及滞纳金（滞纳金以140368元为基数，按照日万分之五自2019年1月25日起计算至实际清偿完毕之日止；以150037元为基数，按照日万分之五自2016年6月14日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告陕西克拉节能服务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13126元（原告陕西克拉节能服务有限责任公司已预交），由原告陕西克拉节能服务有限责任公司负担4680元，被告西安雅荷易生活科技股份有限公司负担8446元，于上述付款时间一并支付原告陕西克拉节能服务有限责任公司。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中克拉公司提交一组4份证据，该证据是为了补强克拉公司一审提交的证据。1.克拉公司分别于2017年8月10日、2017年11月2日、2018年5月4日、2018年8月3日向雅荷公司开的增值税发票4张，由于发票太多，克拉公司只拿了4张；2.雅荷公司发票签收单4张，上有雅荷公司工作人员签字。4张增值税发票显示三个月开一次增值税发票，金额为66573元，每月的金额就是66573元除以3等于22191元，22191元是每个月雅荷公司应当向克拉公司支付的地下车库工程款，雅荷公司应从2014年4月开始至2019年1月共支付60个月，但实际上雅荷公司从2014年4月才开始支付，支付至2020年1月，共计支付1582094元，其中从2016年3月雅荷公司开始逐渐出现违约，不按约定支付；3.2016年4月11日、2017年5月18日的2张雅荷公司内部费用报销单，没有原件，来自一审双方对账时法院要求雅荷公司给克拉公司提交的；4.银行转款明细共6页，原件没带。该组证据以期证明克拉公司从2014年7月开始，开增值税专用发票给雅荷公司，雅荷公司当时全部接收，并且也按每月22191元向克拉公司付款，付到2016年3月开始逐渐出现违约情形，不按约支付。雅荷公司一审提交的费用报销单和转账记录都可以证明雅荷公司每月按照22191元付款，结合往来明细对账单，足以说明双方从2014年7月开始，雅荷公司给克拉公司支付的节能费已变更成每月22191元，双方对此均无争议。一审按照合同约定节能费每月21205元计算作出判决，而没有按照变更后费用每月22191元来认定，故克拉公司认为一审判决认定节能费290405元有误。综上，克拉公司认为不应当全部按照节能费每月21205元计算，正确的计算方法是：从2014年4月-2014年7月，按每月21205元计算；此后，从2014年7月-2019年1月，按照节能每月22191元计算；后2018年6月雅荷公司又追加了工程量147236元，克拉公司于2018年6月1日开了两张增值税专用发票，金额共计147236元。一审中克拉公司提交了发票和发票签收单，故在工程施工过程中，应当把雅荷公司追加工程量的费用本金499864元一并支付克拉公司。经质证，雅荷公司认为：1.对于4张增值税发票，真实性认可，合法性、关联性不认可，雅荷公司认为4张增值税发票与本案无关。因双方业务往来较多，签订了不仅案涉两份合同，克拉公司提供的4张发票金额虽然一致，但与其提供的其他发票金额并不是每一张完全一致，发票都是克拉公司开具的，不属于雅荷公司能控制的行为，雅荷公司收取发票是合同和法律规定的权利，故不能得出克拉公司所主张的金额66573元，每月的金额就是66573元除以3等于22191元的结论；2.对2张发票签收单，真实性、关联性、合法性均不予认可，当事人没来，其无法核实真实性。即使签收单是真实的，雅荷公司收取发票也是雅荷公司的权利；3.对费用报销单的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法核实真实性，与本案无关。费用报销单两个金额不一致，不能证明克拉公司的主张；4.对银行转款明细的真实性、关联性、合法性均不予认可，双方有多笔经济往来，业务往来款金额较大，无法区分上述款项是属于哪个合同中的款项，另双方还存在现金往来的结算，双方的合同款还存在预付、混合支付或者业务款混淆的可能，仅从付款记录不能证明克拉公司所述的追加款项和购灯款。克拉公司称从克拉公司提供的费用报销单可以看出，用途显示是雅荷地下车库的或者雅荷路内照明，所以不牵扯有其他合同的付款项目。在克拉公司提供的2016年4月11日费用报销单其中记载的141600元是雅荷地下车库和路内照明共三个月的付款，是本案两个合同的总付款，克拉公司提供的所有证据仅仅牵扯涉案两个合同，不涉及其他合同的付款项目。雅荷公司提交一份证据：2020年11月12日市发改委发布的《西安市物业服务收费管理办法》，该办法将于明年1月1日起实施，停车服务费每月最高不超过80元。该证据系雅荷公司从西安市人民政府官网下载。以期证明地下车库是允许收费的，一审认定地下车库系经营性质，要按照经营性质收取电费是错误的，雅荷公司认为地下车库应按照居民用电标准收取电费，不应当按照生产用电标准收费。经质证，克拉公司对该份证据真实性认可，但认为该管理办法是2020年11月12日发布的，双方的合同是在2014、2015年签订的，不适用于本案。另，雅荷公司称其是按照四小时两元收费，但事实上，克拉公司一审提交的收费标准，是按照每小时3元收费。由此可见，雅荷公司也没有按照《西安市物业服务收费管理办法》的标准进行收费，且该规定也没有允许按照居民用电计费。本案争议焦点，雅荷公司是否下欠克拉公司工程款、滞纳金。本院认为，克拉公司上诉请求，变更一审判决第一项为雅荷公司支付克拉公司工程款499864元（其中包含能效益款492874元、购灯款6990元）及滞纳金432834元。克拉公司称一审判决认定2013年12月24日双方签订合同的总价款为1272300元（60个月，每月21205元）错误，没有认定双方追加的一个月的节能效益款22191元、购灯款6990元错误。克拉公司认为2013年12月24日合同，其中2014年1月-2014年4月的节能效益款每个月21205元，共计84820元其无异议。但是从2014年5月开始之后的56个月，每个月的节能效益款变更为22191元，共计1242696元，不应该再按照每个月21205元计算56个月的节能效益款。加上双方追加的一个月的节能效益款22191元，该份合同的价款共计1349707元；另加6990元的购灯具款。对于2014年5月15日双方签订的合同，节能效益款每个月25009元，24个月，共计600199元克拉公司无异议。但是克拉公司还主张了5个月的节能效益款125045元，一审没有认定错误，应当予以支持。对上述两个合同雅荷公司的已付款1582094元双方无争议。雅荷公司认可2013年12月24日合同暂定为1272300元，2014年5月15日合同总价为600199元，不认可克拉公司主张的两个合同追加的节能效益款、购灯具款。雅荷公司上诉认为，根据《陕西省物价局关于规范居民生活用电价格适用范围的通知》陕价商发[2014] 99号文件，案涉地下车库电价自2014年10月14日起，由原合同约定的0.85元／度，调整为0.5109元／度。根据陕西省物价局文件调整后的价格计算，案涉项目的合同款总计应为899664.27元+600199元=1499863.27元，雅荷公司已支付克拉公司1582094元，其已超额支付合同款，故应驳回克拉公司的诉讼请求。由于雅荷公司对克拉公司主张的变更节能效益的计算标准、追加部分节能效益款项及购灯具款不予认可，现克拉公司提交的证据不足以证明双方就变更节能效益款计算标准及追加部分节能效益款项达成合意，不足以证明克拉公司实际发生购灯款6990元，故对克拉公司主张的变更节能效益款项计算标准及追加节能效益款项、购灯款，本院不予认定。一审法院根据两份合同的总价款，扣减雅荷公司已付款，判决雅荷公司支付克拉公司节能效益款290405元及滞纳金并无不当。在双方签订的合同中双方对每月分享的金额有具体明确的约定，雅荷公司上诉案涉车库应适用居民生活用电价格标准计算的理由本院不予采信。综上，克拉公司、雅荷公司的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13126元（克拉公司预交26252元），本院退回克拉公司13126元，由上诉人克拉公司负担13126元；二审案件受理费13126元（雅荷公司预交13126元），由上诉人雅荷公司负担13126元。本判决为终审判决。  审判长  周向红审判员  王珂审判员  侯林泉 二○二一年八月三十日 书记员  谢津  1