文书内容湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初4205号原告：徐红军，男，1966年11月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。被告：邱建坤，男，1968年9月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。原告徐红军与被告邱建坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红军及其委托诉讼代理人卢永洪、龙立军，被告邱建坤的委托诉讼代理人李文军均到庭参加了诉讼，本案在诉讼过程中，根据原告的申请，于2020年11月24日裁定对被告邱建坤的财产予以保全。本案现已审理终结。原告徐红军向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金400000元，并按年利率15.4%支付借款之日起至实际还款之日止的利息（三笔借款利息暂计算至2020年11月20日为382219元，本息合计782219元）；2．被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：被告因开发唐家溶农贸市场资金周转需要找原告借款，原告分别于2014年7月25日出借200000元，2014年9月1日出借100000元，2014年11月4日出借100000元，被告均于当天出具了借条，口头约定月利率5%。款项出借后，被告以开发尚未完成为由拖延还本付息，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告邱建坤辩称：1．原、被告之间存在债权债务关系，未约定利息、还款时间及还款方式；2．原告在借款过程中存在克扣本金的行为，本金不足400000元；3．被告从2014年8月就一直在向原告还款，统计到2015年6月共向原告还款160000元。根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：邱建坤因开发唐家溶农贸市场资金周转需要，分别于2014年7月25日、2014年9月1日、2014年11月4日向徐红军借款200000元、100000元、100000元，并出具了三份借条，对借款期限与利息未进行约定。徐红军通过其胞弟徐三军的银行账户转账的方式分别于借条出具当日向邱建坤交付了200000元、100000元、95000元的借款。2014年7月25日的借款交付后，邱建坤于同日向徐红军转款10000元，之后又分八次向徐红军偿还160000元（2014年8月24日付10000元、2014年10月16日付15000元、2014年11月20日付15000元、2014年12月18日付20000元、2015年1月1日付20000元、2015年3月28日付30000元、2015年5月14日付30000元、2015年6月16日付20000元）。本院认为，本案的争议焦点为：一、邱建坤向徐红军借款本金为多少？二、案涉借款是否约定有利息？三、2017年7月1日邱建坤向徐红军转款100000元如何认定。关于争议焦点一、邱建坤向徐红军借款本金为多少？原告认为，邱建坤共向其借款400000元，其中银行转款395000元，现金交付5000元。徐红军向本院提交了借条及银行交易记录。被告认为，原告未足额支付借款本金，2014年7月25日与2014年11月4日的借款分别按月息5%收取了首月利息，实际借款本金为385000元。邱建坤向本院提交了2014年7月25日的转账明细。本院认为，原告在发放借款的当日便向被告邱建坤收取利息的行为，系非典型的在本金中扣除利息，故2014年7月25日借款当日邱建坤向原告转账的10000元利息，应认定为预付利息，俗称“砍头息”，应从借款本金中予以扣除，故对此笔借款认定为借款本金190000元。原告主张2014年11月4日的借款有5000元以现金交付，但未提交任何证据，结合原告自认的口头约定的月息5%，每月利息5000元，原告出借款项时扣除首月利息，符合预付利息的交易习惯，故本院认定原告该笔借款实际出借的本金为95000元，三次借款实际出借的本金合计385000元。关于争议焦点二、案涉借款是否约定有利息？原告主张借款时双方口头约定月息5%。被告在庭审过程中辩称双方并未约定利息，但在庭后本院对其所做的询问笔录中陈述借款时双方口头约定按月息5%计收利息，且原告借款时分别预先扣除首月利息10000元、5000元，符合按照5%计算出的利息金额，邱建坤在收到385000元借款后不仅未提出异议，反而连续数月向徐红军支付共计160000元，还款金额也大都符合月息5%的利率标准，上述事实相互印证，可以证明原、被告双方口头约定利息的事实。鉴于双方约定的月利率5%（年利率60%）超过了法律规定的年利率36%的上限，邱建坤已实际支付超过月息3%的部分可视为偿还本金，截至2015年6月16日，邱建坤尚欠借款本金329121元。具体计算如下：            序号              本金（元）              利息起算时间              利息支付时间              计息天数（天）              按月息3%应付利息（元）              偿还金额（元）              已还本金（元）                  1              190 000              2014.7.25              2014.8.24              31              5 809              10 000              4 191                  2              185 809              2014.8.25              2014.10.16              53              9 713              15 000              750                  100 000（新增）              2014.9.1              46              4 537                  3              285 059              2014.10.17              2014.11.20              35              9 840              15 000              3 567                  95 000      （新增）              2014.11.4              17              1 593                  4              376 492              2014.11.21              2014.12.18              28              10 397              20 000              9 603                  5              366 889              2014.12.19              2015.1.1              14              5 066              20 000              14 934                  6              351 955              2015.1.2              2015.3.28              86              29 853              30 000              147                  7              351 808              2015.3.29              2015.5.14              47              16 308              30 000              13 692                  8              338 116              2015.5.15              2015.6.16              33              11 005              20 000              8 995                  9              329 121              2015.6.17                                                                            关于争议焦点三、2017年7月1日邱建坤向徐红军转款的100000元如何认定？原告认为，该笔转款系邱建坤偿还给徐红军之前的债务。被告认为，该笔转款系按案外人柳六顺的指示付款给原告徐红军，偿还的柳六顺的借款，若原告不认可该事实，则认为应予偿还案涉借款的本金。本院认为，徐红军向邱建坤出具的第一笔借款时间为2014年7月25日，邱建坤在借款发放之前于2014年7月1日向原告偿还100000元，显然与常理不符，且被告陈述该笔转款系受柳六顺指示转款给徐红军，偿还的系柳六顺的借款，而原告认为系偿还以前的欠款，故该笔转款与本案无关，在本案中本院不作处理。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持，即对原告要求被告偿还借款本金329121元，从2015年6月17日起至借款清偿之日止按年利率15.4%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邱建坤从本判决生效之日起十日内向徐红军偿还借款本金329121元，并按年利率15.4%的标准支付从2015年6月17日起至借款清偿完毕之日止的利息；二、驳回徐红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11622元，减半收取5811元，财产保全费4520元，合计10331元，由被告邱建坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 文国新二〇二一年八月六日法官助理 张力文书 记 员 丁心怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。