山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5108号上诉人（原审原告）：烟台市盛鑫金属材料有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区珠玑西路珠玑储运公司8号。法定代表人：于阿林，执行董事。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海金利通置业顾问有限责任公司，住所地山东省威海市文化西路66号-107。法定代表人：刘艳萍，执行董事。委托诉讼代理人：孙敏，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁九禾，北京市盈科（威海）律师事务所实习律师。原审第三人：威海中顺房地产开发有限公司，住所地山东省文登市开福办登云路6-5号。法定代表人：倪玉敏，经理。上诉人烟台市盛鑫金属材料有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人威海金利通置业顾问有限责任公司（以下简称金利通公司）、原审第三人威海中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2021）鲁0612民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛鑫公司上诉请求：1.一审判决适用法律不当，判决结果有误，请求发回重审或依法改判支持盛鑫公司的诉讼请求，继续对坐落于威海市文登区房产占用范围内土地使用权进行执行；2.本案的一、二审诉讼费用由金利通公司承担。事实和理由：2012年7月，盛鑫公司因买卖合同纠纷一案将中顺公司诉至法院，并查封了其位于小观镇许家村的土地使用权［土地证号为文国用（2006）第ＹＤ-102号］，盛鑫公司对中顺公司的土地使用权查封是首次查封。金利通公司虽于2012年2月查封了中顺公司名下位于文登区，但其仅是查封的房产，未查封涉案土地。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，但该及于土地使用权不应对抗对土地使用权已在先查封。该规定第九条规定，查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。故涉案土地不能排除执行。金利通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛鑫公司的上诉请求，维持原判。中顺公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。盛鑫公司向一审法院起诉请求：撤销（2020）鲁0612执异118号执行裁定，继续对座落于威海市文登区小观镇金滩明珠小区14号楼1单元102室房产占用范围内土地使用权进行执行。一审法院认定事实：盛鑫公司因与中顺公司买卖合同纠纷诉至一审法院，根据其诉讼保全申请，一审法院于2012年7月25日以（2012）烟牟商初字第156-1号民事裁定，查封了登记在中顺公司名下的位于威海市文登区南的土地使用权［土地证号为文国用（2006）第ＹＤ-102号］。该买卖合同纠纷案件经一审法院审理后于2012年7月31日作出（2012）烟牟商初字第156号民事判决，判决中顺公司于判决生效后十日内付给盛鑫公司钢材款人民币1388722.89元及逾期付款违约金。因中顺公司未履行生效法律文书确定的给付义务，盛鑫公司向一审法院申请执行，一审法院立案为（2012）烟牟执字第1553号。在执行过程中，一审法院分别以（2012）烟牟执字第1553-2、1553-3、1553-4号执行裁定续查封上述土地使用权。金利通公司作为案外人提出执行异议，主张依据（2012）文宋民初字第84号民事裁定、（2012）文商初字第84号民事判决、（2012）文商初字第84号执行裁定，文登法院已于2012年2月27日根据金利通公司申请查封了中顺公司名下位于文登区，其中包括涉案房产在内的五套房产已抵顶给金利通公司，相关房产证已于2015年底办至金利通公司名下，请求解除对位于文登区房屋相应土地使用权的查封。经审查，一审法院于2020年9月25日作出（2020）鲁0612执异118号执行裁定，认为依据“房地一体”原则，对房产的查封效力及于该房产占用范围内的土地使用权，金利通公司的异议理由成立，裁定中止对坐落于威海市文登区（文房权证南海新区字第2××7号）房产占用范围内土地使用权的执行。盛鑫公司不服，提起本案执行异议之诉。另查，金利通公司与中顺公司委托合同纠纷一案，威海市文登区人民法院于2012年2月27日以（2012）文宋民初第84号民事裁定，保全查封了中顺公司名下的位于文登区。该委托合同纠纷案件文登区人民法院于同年3月14日作出（2012）文商初字第84号民事判决，判决解除金利通公司与中顺公司签订的代理销售合同；中顺公司于判决生效之日起十日内返还金利通公司保证金40万元、违约金60万元。因中顺公司未履行生效判决确定的给付义务，金利通公司向法院申请执行，在执行过程中，威海市文登区人民法院于2015年10月15日作出（2012）文商初字第84号执行裁定，裁定将位于威海市文登区，14号楼102、104、105五套房产以91.1万元的价格抵顶给金利通公司。2015年11月至12月期间，金利通公司依据上述法律文书办理了金滩明珠居民小区14号楼1单元102室（文房权证南海新区字第2××7号）的房屋所有权证书。一审法院认为，本案的争议焦点是盛鑫公司对涉案房产占用范围内的土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据庭审查明的事实，金利通公司于2012年2月份申请法院保全查封了中顺公司名下包括涉案房产在内的金滩明珠小区的部分房产，于2015年年底依据生效法律文书将涉案房产的房屋所有权证书办至名下，盛鑫公司于2012年7月份申请法院保全查封了中顺公司名下包括涉案房产占用范围土地在内的土地使用权，金利通公司申请保全房产在先且已办理了房屋所有权证书。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”法律明确了房产转让的“房随地走”、“地随房走”的司法原则。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”根据上述法律法规，依据“房地一体”的原则，威海市文登区人民法院对涉案房产的查封效力及于该房产占用范围内的土地使用权，其裁定将包括涉案房产在内的五套房产作价抵顶给金利通公司，抵顶房产的同时亦应包含了该房产占用范围内的土地使用权。因此，金利通公司取得涉案房产所有权证书成为房产的合法权利人的同时，对该房产占用范围内的土地亦应当享有合法使用权。综上，金利通公司对涉案房产占用范围内的土地使用权依法享有足以排除本案强制执行的权益，金利通公司提出的异议成立，法院予以支持。盛鑫公司要求继续对涉案房产占用范围内的土地使用权予以执行的诉请不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，一审法院判决：驳回盛鑫公司的诉讼请求。案件受理费100元，由盛鑫公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定金利通公司对涉案房产占用范围内的土地亦享有合法使用权，对涉案房产占用范围内的土地使用权依法享有足以排除强制执行的权益，盛鑫公司要求继续对涉案房产占用范围内的土地使用权予以执行的诉请不能成立，判决驳回盛鑫公司的诉讼请求，符合法律规定。盛鑫公司上诉主张继续对坐落于威海市文登区房产占用范围内土地使用权进行执行，依据不足，依法不予支持。综上，盛鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台市盛鑫金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾海宁审判员  杨卫东审判员  王家国二〇二一年八月十二日书记员  张 筱