湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初9611号原告：徐美细，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李凡，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：武舒梅，女，1965年5月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：袁湘峰，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：易武建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告徐美细与被告武舒梅、袁湘峰建设工程合同纠纷一案，本院于2021年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李凡，被告武舒梅以及被告武舒梅、袁湘峰共同委托诉讼代理人易武建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐美细向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程25万元及逾期利息（利息计算方式：自2020年1月1日起以25万元为基数按照月利率1%的标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告经人介绍带资承包了两被告母子经营的红太阳教舍工程，并于当年11月完工，工程按时交付并经被告验收合格使用至今，并约定2015年年底结清全部工程款。后被告未按约定付款，经原告多次催讨，尚拖欠原告工程款25万元未付，两被告要求原告自己借款垫付民工工资，并承诺利息由两被告承担，原告无奈以月息1分向外借款垫付了民工工资，两被告于2017年2月23日向原告出具了欠条一张，再次确认尚欠原告工程款25万元，并约定月息1分，2017年年底付清，但两被告仅支付了部分利息。该款经原告多次催讨一直未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告武舒梅、袁湘峰答辩称：本案原被告诉讼主体均不适格，根据红太阳幼儿园教学楼建设合同，甲方为袁凤武，乙方为王平西，合同主体并非本案原、被告，且红太阳幼儿园所有人是袁英英；被告袁湘峰与袁英英是两个户口的人，欠条上袁湘峰不是其本人签名。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年3月11日，案外人袁凤武作为甲方与案外人王平西作为乙方签订了《红太阳幼儿园教学楼建筑合同》，约定案外人王平西以包工包料的方式承包红太阳幼儿园教学楼一栋三层约1300平方米的建设施工。合同签订后，原告进场施工，该工程于2014年年底施工完毕，工程造价100余万元，其中大部分款项由案外人袁英英通过手机转账的方式支付给原告，部分款项由案外人袁英英指示其家人支付给原告。工程完工后，双方进行了结算并陆续进行了支付，2017年2月23日，被告武舒梅向原告出具欠条，载明“今欠到徐美细老板工程款贰拾伍万元1分利息计算今年付清欠款人武舒梅袁湘峰”，被告武舒梅在欠款人处代签了“袁湘峰”。欠条出具后，被告武舒梅通过微信转账方式分别向案外人王平西转账支付10000元，向徐美细转账支付20000元，原告后在上述欠条后载明“2017年2.23号-2018年2.23号已付利息3万元，改日期2018”，上述欠条上的落款时间也涂改成了“2018年2月23日”，原告称落款时间由被告武舒梅涂改，但被告武舒梅不予认可。后因原告对被告袁湘峰产生了28100元的沙子款债务，案外人袁英英向原告转账7000元，被告武舒梅把对他人8000元的债权转让给了原告，被故告武舒梅在上述欠条背面书写“2019年10月份湘峰拖沙28100元英英转账7000元游康转学费8000元共43100元肆万叁仟壹佰武舒梅”。后经多次催问未果，原告遂起诉至本院。庭审过程中，被告武舒梅称上述28100元沙子款与本案无关，不应在本案中予以抵扣，原告称其诉讼请求中的逾期利息已将该笔款项予以抵扣，如被告不同意抵扣，请求变更诉讼请求将利息起算时间提前。诉讼中，被告武舒梅称：1、案外人袁凤武系被告武舒梅配偶，案外人袁英英系被告武舒梅女儿，被告武舒梅与被告袁湘峰系母子关系；2、案外人袁英英与被告袁湘峰已于2014年分户独立成户，案外人袁英英分得案涉红太阳幼儿园，其于2019年8月6日登记成立浏阳市龙伏镇红太阳幼儿园有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），案外人袁英英担任该公司法定代表人；3、被告武舒梅与案外人袁凤武、案外人袁英英共同生活，协助其经营上述幼儿园。以上事实，有当事人陈述、欠条、转账凭证、红太阳幼儿园教学楼建筑合同、营业执照、户口簿等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、本案原、被告主体是否适格；二、本案两被告是否应当承担支付工程款义务，如应承担，应支付工程款具体金额。具体分析如下：对于争议焦点一，本院认为，民事主体如果与诉讼案件具有法律上的权利义务关系即直接利害关系则可以成为诉讼案件中的适格主体，直接利害关系是指民事主体自身民事权益受到他人侵害或者与他人发生争议产生的法律上的利益关系。在本案中，虽然本案原、被告并非案涉《红太阳幼儿园教学楼建筑合同》的发包人和承包人，但本案原告作为实际施工人对案涉工程已经施工完毕，取得了本案被告署名的欠条，因此本案原告具有了对被告的债权，双方形成了就支付工程款的债权债务关系，故在本案中，本案原、被告主体均适格。对于争议焦点二，虽然本案原、被告并非案涉施工合同的相对方，但是原告已进场施工且该工程已实际交付使用，且被告武舒梅也向原告出具了欠条，被告武舒梅本人和通过其女儿袁英英向原告支付了大部分的工程款，且被告武舒梅称与其配偶袁凤武和女儿袁英英共同生活并共同经营案涉红太阳幼儿园，其三人之间实际上已经形成了利益共同体，且被告武舒梅作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应知晓其出具欠条这一法律行为可能导致的法律后果，如果在其出具欠条后再以其并非合同相对方或者幼儿园所有人为由否定该欠条，则明显违背了诚实信用原则，因此被告武舒梅应承担支付原告工程款的义务。案涉欠条上欠款人处“袁湘峰”署名并非被告袁湘峰本人书写，且被告袁湘峰事后并未对该欠条予以追认，且原告方也没有提交证据证明被告袁湘峰参与了案涉红太阳幼儿园的经营，故对于原告要求被告袁湘峰承担支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。对于应支付的工程款具体金额，应以被告武舒梅出具的欠条载明金额为基础进行计算，对于欠付工程款本金250000元，原、被告双方均未提出异议，故应认定被告武舒梅应支付的工程款本金为250000元，由于被告武舒梅在出具的欠条中载明利息为1%，根据通常理解，应理解为月息1％，故被告武舒梅应按月息1％的标准支付利息，由于被告武舒梅在诉讼过程中不认可核减欠条背面沙子款28100元，并不同意在本案中予以抵扣，原告当庭变更诉讼请求，要求提前计算逾期利息，故被告应从2018年2月24日开始按月息1%的标准支付逾期利息，本院依法核减被告已支付的逾期利息为15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、武舒梅于本判决生效之日起三十日内支付徐美细工程款250000元及逾期利息（逾期利息具体计算方式：自2018年2月24日起以250000元为基数按照月利率1%的标准计算至实际履行之日止，扣除已支付的逾期利息15000元）。二、驳回徐美细的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由武舒梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 汪  先  珍二〇二一年八月二十六日法官助理 晏  建  明书 记 员 晏建明(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。