河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5533号上诉人（原审原告）：王金全，男，1956年7月16日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。委托诉讼代理人：王国强，男，1981年4月7日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。系上诉人之子。委托诉讼代理人：杨国芳，保定市竞秀区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：方秀侠，女，1955年10月1日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。被上诉人（原审被告）：李单单，女，1986年7月1日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：任焱辉，河北博典律师事务所律师。上诉人王金全因与被上诉人方秀侠、李单单财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2021）冀0681民初1467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王金全上诉请求：1、撤销(2021)冀0681民初1467号民事裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发还重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院以：本案虽以财产损害赔偿纠纷为由起诉，但是实质是因宅基地使用权纠纷（宅基地边界纠纷），依据相关法律规定：土地所有权和使用权纠纷，由人民政府处理，故本案不是法院受理范围，裁定驳回原告起诉。此本案裁定实属错误。1、本案不是对宅基地使用权归属有争议，故不属于土地权属争议。上诉人一审起诉财产损害赔偿纠纷有明确的被告、有明确赔偿数额的诉讼请求。就主张的诉讼请求有证据支持。被上诉人的答辩状内容明显是将本案故意往土地使用权纠纷上牵扯。其目的就是让本案的纠纷维持现状：即上诉人根本不能继续将翻建的房屋继续施工。2、一审法院庭审中原告出具的宅基证，进一步证明上诉人在宅基上翻建房屋有合法使用权。上诉人为了翻建房屋的财产投资（包括建房施工协议、人工费、建房的施工材料款）都属于上诉人的财产所有权。被上诉人阻拦施工的行为导致了上诉人直接财产损失，侵犯了上诉人的财产所有权。依法应当承担赔偿责任。财产损害赔偿纠纷是独立的一种民事法律关系，不应该与被上诉人刻意牵扯的土地使用权纠纷相关联。一审庭审中，上诉人为使本案事实清楚，申请了法庭现场勘查，但是一审法院没有现场勘查，而是偏听偏信了被上诉人的关于宅基地地界的陈述。没有遵循全面、客观、公正进行分析、更没有考虑到上诉人作为农民用一生的心血翻建房屋的投资。因被告的行为直接遭受了财产损失，不及时解决损失还会进一步扩大，上诉人承担着精神和经济上的双重痛苦。一审法院对上诉人的诉讼请求和证据视而不见。明显偏袒被上诉人。本案从证据以及法律关系上均属于一审法院受理范围。一审法院也应该进行实体审理。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人方秀侠、李单单辩称：一、一审认定本案为宅基地使用权纠纷，不属于法院受案范围，裁定驳回王金全的起诉是正确的，恳请二审法院依法予以维持。通过答辩人一审中各证据的数据分析以及豆庄镇政府出具的双方因宅基地边界产生纠纷的情况说明（见答辩人证据6)，本案实为对上诉人的宅基地边界有争议，故应属宅基地使用权纠纷，根据《土地管理法》第14条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案不属于法院的受案范围，上诉人的起诉应予驳回。且上诉人在争议未解决前强行挖槽垒墙，是违反“不得改变土地利用现状”之法律规定的行为，由此引发的一切后果或所谓“损失”，应由上诉人自行承担。二、答辩人一审中提供的证据充分证实上诉人先后在答辩人合法宅基内以及两家之间的共有滴水范围内挖槽垒墙之侵权事实，因其自身侵权行为引发的一切后果或所谓“损失”均应由上诉人自担。l、答辩人家的宅基证（见答辩人提供的证据1)登记的东西宽11.8米，南北长24.7米，此数据与原房主李义的老房11.8米的宽度相符。1991年左右李井波（答辩人方秀侠之夫，2014年去世）拆旧建新，因物料短缺、建房材料不足，便自旧房址西侧向东缩进了60公分后建房，经过测量答辩人现在房基的实际宽度为11.2米，正房宽度11.06米（见答辩人提供的证据4中的28"视频），由此也充分证实答辩人家房基西侧外还有60公分宽度系其合法宅基范围。但上诉人于2018年10月15日强行紧贴答辩人西墙根挖槽，被镇政府工作人员叫停并告知其解决争议后再施工。2019年4月，上诉人又强行侵占答辩人宅基挖槽，将答辩人家房基挖得裸露在外（见答辩人提供的证据5),在惊动了110、镇政府、村委会后，答辩人才得以将上诉人紧贴西墙根挖的槽坑填平。2、上诉人一审陈述共有滴水有70公分，但实际两家间滴水应为80公分。上诉人在和其西邻王文好家之间80公分的共用滴水外开挖的西边地基，即留足80公分滴水的现状（见答辩人提供的证据4中的15"视频）充分证实找王村相邻宅院在宅基范围之外有80公分共用滴水的事实。在相邻两家未协商一致的情况下，80公分的共有滴水不允许任何一方私占。故答辩人家西侧房基外向西1.4米(60公分宅基+80公分共用滴水）的宽度范围内上诉人是根本无权建房垒墙的。2020年11月份，在上诉人的宅基边界问题未解决的情形下，上诉人强行占用部分共用滴水挖槽垒墙（见答辩人提供证据4、7、8),上诉人在起诉状中自述其东侧地基向西退了1米，按上诉人的自述位置，其挖槽仍然是挖在了答辩人家西侧房基外向西1.4米(60公分宅基+80公分共用滴水）的宽度范围内。综上，上诉人先后在答辩人合法宅基内以及两家之间的共有滴水范围内开挖地基，上诉人的行为才是侵犯答辩人合法利益和共有公共利益的严重侵权行为，上诉人提供的证据、主张的所谓损失根本不具有真实性，况且因其自身侵权行为导致的后果或所谓“损失”只能由上诉人自担。三、事实上，上诉人的宅基证显示东西宽度13.25米并非真实数据，其实际宽度以及豆庄镇政府存档登记数据均为11.35米，故上诉人的宅基证应予注销。上诉人现在预建房宽度12.1米，早已超出了其应有的11.35米宅基宽度，超出此范围的挖槽垒墙行为根本不具有合法性。上诉人方的证人王某、姚某均不是发证时的宅基丈量人，均无权做出上诉人宅基实用面积与宅基本发证时是否相符的判断。上诉人方提供的村委会证明明显虚假，既然是“经国土部门核实”，那应当由国土部门出具测量核实上诉人宅基的数据，村委会无权证明。实际上，上诉人的旧房地基宽度为10米，对此有截至2018年4月26日的卫星影像显示上诉人的旧房宽度就是9.5-10米左右。其旧房东侧有1.4米左右宽的杂物棚，因此约11.4米的东西宽度才是上诉人宅基固有的实际宽度（见答辩人提供证据3及证据4中的5分钟卫星影像获取过程视频），豆庄镇政府存档的上诉人王金全宅基地登记表上记载的南北边长11.35米（见答辩人提供证据2），这与其实际的宅基宽度才是一致的。从上诉人垒砌的西边墙体一直测量到答辩人家东墙的实际总宽度共计24.45米（见答辩人提供的证据4中的38＂视频），但如果按照上诉人家宅基证登记的13.25米数据，那么两家宅基证宽度加上80公分共有滴水总宽度应为25.85米（13.25＋0.8＋11.8）,在根本无此总宽度的前提下，不可能给上诉人批出13.25米的宅基。因此，上诉人宅基证登记的13.25米并非真实数据，其宅基证应予注销。综上，上诉人的上诉理由根本不能成立，恳请二审依法驳回其上诉，维待原裁定。王金全向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告造成的各项经济损失18785元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院经审查认为，本案中，原告家盖房，二被告阻拦。根据原告起诉内容与被告答辩内容以及庭审情况综合分析，本案原告虽以财产损害赔偿纠纷为由起诉，但双方实质上因宅基地使用权纠纷引起（宅基地边界纠纷）。根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不是法院受理范围，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，裁定：驳回原告王金全的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交施工现场照片三张，证明：1、上诉人在原有根基基础上向西移了一米，被上诉人仍阻止上诉人盖房；2、老宅基与被上诉人的房子还有一段距离；3、因被上诉人阻拦施工，我方虽对水泥进行了全方位覆盖，但因天气、时间等原因水泥板结无法使用，另材料、人工费均上涨，给上诉人造成巨大损失。被上诉人质证称，照片不属于新证据，没有显示拍摄时间，也没有反映当时的实际全貌，不能作为证据使用。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，被上诉人与上诉人是东西邻居，引起本案纠纷的根本原因是当事人双方对上诉人盖房所垒东墙的位置存在争议。综合全案证据和双方庭审陈述可知，当事人持有的宅基证记载的尺寸与豆庄镇政府存档的宅基地登记表、现地实际尺寸存在不一致的情况，本案实质为土地使用权争议。故本案不属于人民法院受案范围，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。综上，王金全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  万丙申二〇二一年八月十九日书记员  何 军