江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民特53号申请人：江苏安顺物业服务有限公司。法定代表人：杨春光，该公司总经理。委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。被申请人：淮安市宏信国有资产投资管理有限公司。法定代表人：王学民，该公司总经理。申请人江苏安顺物业服务有限公司（以下简称安顺公司）因与被申请人淮安市宏信国有资产投资管理有限公司（以下简称宏信公司）申请撤销仲裁裁决一案,本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人安顺公司称：请求撤销淮安仲裁委员会(2021)淮仲裁字第0053号裁决书。事实与理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。关于仲裁庭的组成，除首席仲裁员由仲裁委员会制定外，申请人与被申请人应根据仲裁庭提供的仲裁员名册从中分别选一名仲裁员，然而在选任仲裁员时并没有依法通知和要求申请人根据其提供的仲裁员名册选仲裁员，自始自终没有见到过仲裁员名册也没有收到过通知，所以淮安仲裁委员会在仲裁庭的组成上违反法定程序。二、仲裁裁决的事项仲裁委无权仲裁。仲裁庭认定的案由为委托合同纠纷，即申请人与被申请人之间系基于委托关系，申请人作为受托人经营委托事项即香溢花城地下停车场的收费的营收利润无论多收还是少收，其法律后果均由被申请人宏信公司承担，然后在根据协议的约定，多收部分给予申请人奖励，少收部分应要求申请人赔偿。被申请人提起仲裁请求为：“1.请求依法裁决安顺公司支付停车场出租收入335000元及保证金15000元；……”。申请人认为该仲裁请求只是要求申请人支付收取的出租收入，并不涉及低于约定委托收费1000元／辆租金赔偿问题，淮安仲裁委员会在被申请人宏信公司未提出赔偿低于收费标准赔偿请求的情况下就超越范围进行裁决，显然该裁决内容属于应当撤销情形。三、裁决的内容无视政府行政行为的干预和不可抗力因素的影响。从2019年6月至2020年6月近一年的时间来看，申请人在委托经营期间只收取8辆停车位的停车费，小区路面上停业主车辆但收费均归申请人所有与被申请人无关，后因为区委书记挂包小区打造“仁义下关”对指示要求路面小区停放到地下停车场，但原有的属于申请人收费的车辆逼不得己要下车库，但下车库的收费不可能按1000元的标准收费，1000元的标准明显高于其他小区的收费标准，同时后续受到疫情不可抗力的影响导致车辆一直在案涉停车场。上述的收费是根据政府的要求和同意才按照50元／月／辆的标准进行收费，纵观两年的收费情况8000元与335000元的差距，明显不符合客观事实及对申请人的既得利益损害的同时还要背负巨额的租金，显然该裁决有失法律之公允。综上，申请人认为仲裁裁决违反程序、超越了仲裁请求、未考虑政府行为的强制性和疫情不可抗力的影响导致裁决结果有失于法律之公允，理应被撤销，请依法撤销仲裁裁决。被申请人宏信公司未到庭，也未发表书面意见。经审查查明，2019年1月16日，宏信公司通过签署《政府投资工程香溢花城1#-4#地下车库项目交接单》形式，从淮安市淮安区城投置业有限公司处接收了香溢花城1#一4#地下车库。2019年6月4日，宏信公司与安顺公司签订《地下停车场委托经营管理协议（香溢花城）》（下称协议）约定，宏信公司将位于淮安市淮安区香溢花城安置小区的地下停车场委托安顺公司经营，停车场面积28652平方米，车位920个；委托期限自2019年6月4日至2022年6月4日（不超过3年）；安顺公司按月将停车场出租收入全额转入宏信公司专用账户；宏信公司于次年每季度末支付给安顺公司上年度同期每季度管理费用，管理费用为200元／个车位物业管理费；安顺公司确保收取车位租金1000元／个／年，不得弄虚作假，不得少收或多收。协议还约定了保证金制度，即按照地下停车场车位数量，200个以下交纳0.5万元保证金，200-500个交纳1万元保证金，500个以上交纳1.5万元保证金。案涉小区的车位数量为920个，安顺公司应向宏信公司交纳的保证金应为1.5万元，但未实际交纳。2021年1月26日，因安顺公司未向宏信公司支付保证金及停车位租金，宏信公司向安顺公司发出《催款函》，告知安顺公司限期履行合同义务。仲裁庭审后，宏信公司向仲裁庭出示经现场查看后编制的标有详细车位号、车牌、登记日期及有效期的车位登记表一份，安顺公司对该车位登记表上登记的车位的真实性不表异议。经仲裁庭核实，该车位登记表上共登记有效车位数360个（其中342个车位的租期为一年，其余18个车位的租期为一个月至八个月不等）。仲裁庭认为，宏信公司与安顺公司之间签订的《地下停车场委托经营管理协议（香溢花城）》合法有效，双方均应依据合同约定履行自己的义务。安顺公司依据协议约定接受宏信公司委托并对案涉车位进行出租管理，应当按照协议约定向宏信公司支付保证金。安顺公司亦应当依据协议约定的标准将车位进行出租，同时，安顺公司在将360个车位有效出租后也应及时向宏信公司支付约定标准的租金。根据宏信公司提供的《建设工程消防设计备案凭证》，案涉地下车库工程消防设计备案材料齐全。对于安顺公司辩称的涉案车库没有经过消防等相关部门验收合格，以及在2020年淮安区消防大队检查时也因为相关的消防设施不过关被行政处罚，其中消防不含格的原因也包括了涉案地下车库等，其并未提供证据予以证明。关于安顺公司对于出租的车位是否应当按照协议约定标准向宏信公司支付租金问题。安顺公司辩称，其收取租金是按照周边小区收费标准以及其他因素确定每月50元的标准收取停车位租金的。对此，仲裁庭认为，首先，双方协议第五条乙方的权利义务中的第2项明确约定，安顺公司确保收取车位租金1000元／个／年，不得弄虚作假，不得少收或多收。安顺公司应当按照协议约定执行。其次，根据法律规定，安顺公司应当按照宏信公司的指示处理委托事务。需要变更租金标准的，应当经宏信公司同意。安顺公司所称降低收费标准收费，并未经宏信公司同意。再次，安顺公司也未能提供有效证据证明其实际收取租金费用低于约定标准的事实。故仲裁庭对安顺公司的抗辩不予采信。关于安顺公司应支付的车位出租租金问题。宏信公司提供了车位登记表，上面明确列明了360个已出租车位的详细信息，安顺公司也对该表格列明的出租车位信息不表异议。按照表格统计，超过一年租期的已登记车位有342个，根据合同约定车位租金1000元／个／年，现宏信公司提出由安顺公司支付其停车场出租收入335000元的仲裁请求，仲裁庭予以支持。对于安顺公司已出租车位收取租金超出宏信公司仲裁请求部分，宏信公司可另案主张。经调解不成，仲裁委依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百一十九条、第九百二十二条、第九百二十七条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：一、安顺公司向宏信公司支付香溢花城地下停车场车位出租收入335000元；二、安顺公司向宏信公司支付保证金15000元。本院另查明，淮安仲裁委于2021年3月11日向申请人安顺公司邮寄了申请书副本、仲裁员选定书等材料，在仲裁委于2021年5月20日的仲裁庭审中，申请人认可收到了仲裁委寄出的材料，对仲裁庭的组成未提出异议，对仲裁员亦未申请回避。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明仲裁裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，申请人安顺公司主张仲裁裁决违反程序，因申请人在仲裁庭审中认可收到了仲裁委寄出的材料，对仲裁庭的组成未提出异议，对仲裁员亦未申请回避，故对申请人主张仲裁委在仲裁庭的组成上违反法定程序的申请理由，本院不予采纳。申请人安顺公司主张仲裁委在宏信公司未提出赔偿低于收费标准赔偿请求的情况下就超越范围进行裁决，而仲裁委并未对该事项进行实体裁决。申请人安顺公司认为裁决的内容无视政府行政行为的干预和不可抗力因素的影响，因申请人安顺公司提起的上述撤销仲裁裁决申请理由依据不足，且属于仲裁庭对案件事实的实体审查范围，不属于上述法律规定的人民法院审查撤销的情形范畴，故对其上述请求理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回江苏安顺物业服务有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由江苏安顺物业服务有限公司负担。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年八月三十一日书记员 朱宝全