广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2870号上诉人（原审原告）：苏汉玲，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张少芬，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘健飞，男，1980年9月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现羁押于广东省高明监狱。上诉人苏汉玲因与被上诉人刘健飞民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2021）粤0783民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏汉玲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由刘健飞承担。事实和理由：（一）一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，综合判断本案借贷事实是否发生的前提是刘健飞抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明。但本案刘健飞仅表示对6万元的借款有异议，并未明确抗辩借贷行为尚未实际发生，更未作出合理说明。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，本案刘健飞仅表示对6万元的借款有异议，并没有提出苏汉玲不具有债权人资格的答辩意见。刘健飞二审未作答辩。苏汉玲向一审法院起诉请求：1.依法判令刘健飞向苏汉玲偿还借款本金6万元以及从苏汉玲起诉之日起至刘健飞还清全部欠款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付的利息；2.本案的受理费由刘健飞承担。一审法院认定事实：2013年10月16日，刘健飞签订借支单，借支单载明“姓名：刘健飞，借支金额：人民币陆万元正（￥60000）。”苏汉玲认为，刘健飞向苏汉玲借款，写下借支单，苏汉玲已通过现金方式支付6万元给刘健飞，经过苏汉玲多次催讨，但刘健飞却以诸多借口予以拖延，遂成诉讼。一审法院认为,本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案双方民间借贷关系事实发生在民法典施行前，故此本案应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，刘健飞签订的借支单，并无说明向何人借款，借支单的内容不符合借据形式要件，完整借条应包括债权人、债务人、欠款内容及归还时间；其次，刘健飞认为对本案的借款60000元存在异议，即苏汉玲、刘健飞之间的借款合意存疑。此外，苏汉玲没有提交证据证明涉案借款60000元已经实际交付给刘健飞。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，因本案苏汉玲、刘健飞之间借款合意存疑，且无相应的款项交付的证据予以佐证。故此，一审法院认为苏汉玲提交的证据不足以证明苏汉玲、刘健飞之间存在民间借贷关系，苏汉玲请求刘健飞返还借款60000元以及利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，因刘健飞现羁押于广东省高明监狱，无法参加本案的庭审，本案将依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏汉玲的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元（此款苏汉玲已交纳），由苏汉玲负担。二审期间，刘健飞没有提交新证据。苏汉玲提交了如下证据：一审法院（2020）粤0783民初6204号、（2021）粤0783民初322号、（2021）粤0783民初325号、（2021）粤0783民初326号民事判决书，共同用以证明：苏汉玲分别交付15000元、20000元、36000元、73000元的现金，苏汉玲与刘健飞之间的民间借贷关系的交易习惯是以现金交付，足以证明苏汉玲有足够的经济能力交付本案中60000元的现金。经审查，苏汉玲提交的上述证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对苏汉玲的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：苏汉玲主张刘健飞偿还借款60000元及利息，是否应予支持？苏汉玲为支持其诉求提供《借支单》，经查，该《借支单》未明确载明出借人、借款原因、还款时间等内容，不符合一般借条形式要件，不能证明苏汉玲与刘健飞有借款的合意，且刘健飞对此借款表示有异议，并未确认借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，苏汉玲仅凭《借支单》及其陈述尚不足以证明本案借款事实的发生，仍应对借贷事实发生承担举证责任。二审期间，苏汉玲提交了一审法院（2020）粤0783民初6204号、（2021）粤0783民初322号、（2021）粤0783民初325号、（2021）粤0783民初326号关于其与刘健飞的民间借贷纠纷民事判决，用以证明其都是现金交付，其有经济能力，且双方之间的借贷习惯一直是现金。经查，通过上述民事判决可知，苏汉玲分别于2013年7月8日、同年7月24日、同年8月17日以及同年11月12日出借给刘健飞的四笔借款均以《借条》形式明确了刘健飞因个人原因向苏汉玲借款，并载明借款人、借款时间。反观本案，刘健飞出具《借支条》的形式及内容与其他四笔借款不一致，不符合双方之间的交易方式、交易习惯，且落款时间为2013年10月16日，发生于前述四笔之间却借款内容不完整，苏汉玲二审不能对此作出合理解释。另外，苏汉玲主张现金交付款项，亦未能提供款项已经交付的证据，对交付场所无法确定。由此，虽然刘健飞在《借支单》上签名，但苏汉玲的陈述和举证没有达到证明借款事实发生的高度盖然性，不足以证明借款事实已经发生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏汉玲应承担举证不足的不利法律后果，其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，苏汉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（苏汉玲已预交），由苏汉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月二十七日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2870号上诉人（原审原告）：苏汉玲，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张少芬，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘健飞，男，1980年9月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现羁押于广东省高明监狱。上诉人苏汉玲因与被上诉人刘健飞民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2021）粤0783民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏汉玲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由刘健飞承担。事实和理由：（一）一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，综合判断本案借贷事实是否发生的前提是刘健飞抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明。但本案刘健飞仅表示对6万元的借款有异议，并未明确抗辩借贷行为尚未实际发生，更未作出合理说明。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，本案刘健飞仅表示对6万元的借款有异议，并没有提出苏汉玲不具有债权人资格的答辩意见。刘健飞二审未作答辩。苏汉玲向一审法院起诉请求：1.依法判令刘健飞向苏汉玲偿还借款本金6万元以及从苏汉玲起诉之日起至刘健飞还清全部欠款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付的利息；2.本案的受理费由刘健飞承担。一审法院认定事实：2013年10月16日，刘健飞签订借支单，借支单载明“姓名：刘健飞，借支金额：人民币陆万元正（￥60000）。”苏汉玲认为，刘健飞向苏汉玲借款，写下借支单，苏汉玲已通过现金方式支付6万元给刘健飞，经过苏汉玲多次催讨，但刘健飞却以诸多借口予以拖延，遂成诉讼。一审法院认为,本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案双方民间借贷关系事实发生在民法典施行前，故此本案应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，刘健飞签订的借支单，并无说明向何人借款，借支单的内容不符合借据形式要件，完整借条应包括债权人、债务人、欠款内容及归还时间；其次，刘健飞认为对本案的借款60000元存在异议，即苏汉玲、刘健飞之间的借款合意存疑。此外，苏汉玲没有提交证据证明涉案借款60000元已经实际交付给刘健飞。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，因本案苏汉玲、刘健飞之间借款合意存疑，且无相应的款项交付的证据予以佐证。故此，一审法院认为苏汉玲提交的证据不足以证明苏汉玲、刘健飞之间存在民间借贷关系，苏汉玲请求刘健飞返还借款60000元以及利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，因刘健飞现羁押于广东省高明监狱，无法参加本案的庭审，本案将依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏汉玲的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元（此款苏汉玲已交纳），由苏汉玲负担。二审期间，刘健飞没有提交新证据。苏汉玲提交了如下证据：一审法院（2020）粤0783民初6204号、（2021）粤0783民初322号、（2021）粤0783民初325号、（2021）粤0783民初326号民事判决书，共同用以证明：苏汉玲分别交付15000元、20000元、36000元、73000元的现金，苏汉玲与刘健飞之间的民间借贷关系的交易习惯是以现金交付，足以证明苏汉玲有足够的经济能力交付本案中60000元的现金。经审查，苏汉玲提交的上述证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对苏汉玲的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：苏汉玲主张刘健飞偿还借款60000元及利息，是否应予支持？苏汉玲为支持其诉求提供《借支单》，经查，该《借支单》未明确载明出借人、借款原因、还款时间等内容，不符合一般借条形式要件，不能证明苏汉玲与刘健飞有借款的合意，且刘健飞对此借款表示有异议，并未确认借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，苏汉玲仅凭《借支单》及其陈述尚不足以证明本案借款事实的发生，仍应对借贷事实发生承担举证责任。二审期间，苏汉玲提交了一审法院（2020）粤0783民初6204号、（2021）粤0783民初322号、（2021）粤0783民初325号、（2021）粤0783民初326号关于其与刘健飞的民间借贷纠纷民事判决，用以证明其都是现金交付，其有经济能力，且双方之间的借贷习惯一直是现金。经查，通过上述民事判决可知，苏汉玲分别于2013年7月8日、同年7月24日、同年8月17日以及同年11月12日出借给刘健飞的四笔借款均以《借条》形式明确了刘健飞因个人原因向苏汉玲借款，并载明借款人、借款时间。反观本案，刘健飞出具《借支条》的形式及内容与其他四笔借款不一致，不符合双方之间的交易方式、交易习惯，且落款时间为2013年10月16日，发生于前述四笔之间却借款内容不完整，苏汉玲二审不能对此作出合理解释。另外，苏汉玲主张现金交付款项，亦未能提供款项已经交付的证据，对交付场所无法确定。由此，虽然刘健飞在《借支单》上签名，但苏汉玲的陈述和举证没有达到证明借款事实发生的高度盖然性，不足以证明借款事实已经发生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏汉玲应承担举证不足的不利法律后果，其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，苏汉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（苏汉玲已预交），由苏汉玲负担。本判决为终审判决。审判长吴春梅审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年八月二十七日法官助理李苏琴书记员李艳斌