贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终5483号上诉人（原审被告）：胡建刚，男，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州盛人和建设工程有限公司，住所地贵州省贵安新区党武镇甲秀南路大坝井安置小区10栋1单元9楼4号。法定代表人：代生贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶娜，贵州天筑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳中铁二局工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁大厦11楼。法定代表人：马亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彦杰，男，1992年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。委托诉讼代理人：先春行，男，1995年8月30日出生，汉族，住四川省合江县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴禄德，男，1989年11月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳恒大裕顺旅游开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路230号。法定代表人：张广新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘念，女，1990年5月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：孙涛，男，1986年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，该公司员工。原审第三人：吴禄海，男，1988年7月22日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人胡建刚、贵州盛人和建设工程有限公司（以下简称盛人和公司）、深圳中铁二局工程有限公司（以下简称中铁二局公司）因与被上诉人吴禄德、贵阳恒大裕顺旅游开发有限公司（以下简称恒大公司）以及原审第三人吴禄海劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年06月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡建刚上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、本案诉讼费、上诉费用由吴禄德承担。事实和理由：一、5万元保证金已全额退还吴禄德。首先，根据胡建刚举示的录音可以看出，吴禄德在录音中认可上诉人已经将5万元保证金退回。庭审中，吴禄德认可录音的真实性，辩称该5万元非案涉保证金，而是归还吴禄德父亲的5万元。事实上，胡建刚从未收到吴禄德父亲支付的5万元现金，更不曾向吴禄德父亲借款。吴禄德在庭审中也未举示证据证明该5万元借款的存在。其次，吴某也认可收到该笔5万元退款，并确认胡建刚分别以2万元、1万元及2万元的方式分三次退还保证金5万元。最后，吴禄德称退还的5万元系归还吴禄德父亲借款，即认可收到胡建刚支付的5万元，胡建刚此时已经完成了举证责任。吴禄德抗辩该款为归还借款，根据“谁主张谁举证”的基本原则，吴禄德应当就存在借款的事实及该款项为归还借款的事实进行举证。一审法院并未对此进行审理，却认为胡建刚未提交确凿证据证明已退还保证金，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的基本规定；二、吴禄德孔桩劳务费已经全部付清，且支付金额已超出1037657元。1、根据吴禄德举示的《贵阳花溪大学城7＃地块孔桩劳务结算》载明，“胡建刚应付吴禄德于贵阳花溪大学城恒大7＃地块3.4.5.6号楼孔桩结算总账大写：壹百零叁万柒仟陆百伍拾柒元整（￥1037657元）”，并未载明总账之外存有扣减的情况，故吴禄德陈述胡建刚及盛人和公司向其支付的款项已经从总账中扣除，无事实及法律依据。2、吴禄德2018年9月收到劳务费20万元，2018年10月收到劳务费30万元，该50万元均由盛人和公司支付。结合盛人和公司举示的第4组（贵州银行凭证、工人工资支付情况说明、工资发放表）证据可知，盛人和公司2018年9月27日向工人直接支付工资20万元，该20万元即吴禄德举示的结算中所述的2018年9月收到的20万元；结合盛人和公司举示的第5组（工资发放表、中国建设银行网上银行电子回执）可知，2018年10月17日盛人和公司向工人支付工资104536元，向胡建刚支付195464元，合计30万元，该笔30万元即吴禄德举示的结算中所述的2018年10月收到的30万元。在庭前会议中，吴禄德辩称盛人和公司转账支付给胡建刚的195464元中，吴禄德只收到胡建刚银行转账支付的19万元，否认胡建刚现金支付的5464元，显然系自相矛盾，不应采信。3、上诉人垫资通过微信转账给吴禄海的18000元以及微信转账给证人吴某的45000元并未从未付款中予以扣除，吴禄德已收的50万元系盛人和公司支付。胡建刚2018年8月6日向第三人微信支付5000元、2018年8月23日支付5000元、2018年9月12日支付8000元，第三人对该款项真实性予以认可。吴禄德和第三人均辩称该款项已经予以扣除，但根据其举示的第4组证据可知，孔桩结算总账为1037657元，已收到的50万元系盛人和公司直接支付给工人的304536元及支付给胡建刚后转支付给吴禄德的195464元，并未扣除胡建刚微信转账给第三人吴某的18000元。根据证人吴某陈述可知，其总共向上诉人借支55600元，其中吴禄德及第三人签字确认的金额为45000元，在调查笔录中，吴禄德及第三人对证人陈述的“我从胡建刚处领取55600元钱，其中45000元是代吴禄德领取后直接发放给工人了”予以认可，但是抗辩该金额已经从结算金额中予以扣除。从前述可知，吴禄德与胡建刚结算中仅扣除50万元，该50万元系由盛人和公司支付，故该45000元并未扣除，吴禄德所述并不属实。4、胡建刚垫资通过微信转账的方式于2018年8月10日向吴禄德预付4000元，2018年8月11日向吴禄德预付500元，2018年8月18日向吴禄德预付1000元，2018年8月20日向吴禄德预付500元，2018年8月22日向吴禄德预付800元，总计6800元，胡建刚在庭前会议中向法庭举示了微信转账记录及对应的银行流水，该款项应从未付款中予以扣除。5、胡建刚垫资通过微信转账的方式向黎志明、周秀刚等工人预支生活费9409元，胡建刚在庭前会议中向法庭举示了微信转账记录及对应的银行流水，该款项均未从未付款中予以扣除。6、吴禄德未付金额中并未扣除其向盛人和公司的借款17880元（2018年8月10日借款2880元，2018年9月29日借款10000元，2019年1月25日借款5000元，总计17880元），吴禄德在庭前会议中认可该三笔借款的真实性且同意扣除，故该17880元应当从未付款中予以扣除。7、盛人和公司2019年1月23日向胡建刚转账支付57245元并由胡建刚代发给工人，2019年2月3日直接向工人支付15万元，合计207245元均得到吴禄德认可，故该207245元应从未付金额中扣除。恒大公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴禄德答辩称，结算单时间是2018年11月24日，证明此时欠付吴禄德537657元，上诉人不能证明已支付完毕，应当承担举证责任。吴禄海的意见与吴禄德一致。盛人和公司上诉请求：一、请求依法撤销一审决书第一项、第二项判决，并依法予以改判盛人和公司不承担责任或裁定发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院忽略盛人和公司与胡建刚提交的系列支付凭证，要求盛人和公司连带向吴禄德支付工程款78876元及其资金暂用利息，系认定事实错误。根据一审庭审，盛人和公司已在庭审过程中提出证据（具体详见一审上诉人提交的证据资料）证明案涉工程的施工负责人系吴禄德、吴禄海、胡建刚，而结合盛人和公司与胡建刚所提交的支付凭证已能够充分的证明，在2018年11月24日前，吴禄德实际收到的款项已在512880元以上，而在胡建刚与吴禄德签署《贵阳花溪大学城7#地块孔桩劳务结算》中确认的收款金额显然没有计算盛人和公司已经在2018年8月16日支付给吴禄德款项2880元以及2018年9月29日支付的款项10000元，而在2018年11月24日以后，盛人和公司向案涉工程工人、吴禄德、胡建刚支付的款项已达479245元，再结合胡建刚支付给吴禄德的款项95609元，已全部将工程款项支付给吴禄德，不存在欠付的行为。一审法院仅凭一纸结算单，不结合庭审各方就案件事实所提交的支付凭证进行审理，判决盛人和公司就剩余未付工程款项承担连带清偿责任，不符合客观事实；二、一审法院案由定性错误，不属于建设工程纠纷应属于劳务款纠纷；三、盛人和公司承接工程属于合法分包，也不存在非法转包关系，吴禄德纳入盛人和公司管理也不存在非法转包情况，请求依法纠正一审判决书所认定的非法转包关系，因为一审法院的定性错误将会影响盛人和公司和中铁二局的最后法律关系。恒大公司答辩称，盛人和公司针对原审判决第二项的上诉与恒大公司无关，请求法院依法判决。吴禄德答辩称，盛人和公司将此工程分包给不具有资质的自然人胡建刚，胡建刚转包于吴禄德应当是属于非法转包，一审认定事实清楚，法律正确，请求依法驳回盛人和公司的上诉请求。吴禄海的意见与吴禄德一致。中铁二局公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、盛人和公司是具有施工资质的劳务分包单位，中铁二局公司与盛人和公司之间系合法劳务分包关系，原审法院认定中铁二局公司将工程主体违法转包给盛人和公司系明显的事实认定错误。2、本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。二、原审判决缺乏法律依据。1、承担连带责任应有明确的法律规定或当事人的约定，并无法律规定中铁二局公司需对分包单位劳务款承担连带责任，中铁二局公司亦从未与任何人达成对本案劳务费承担连带责任的约定，因此本案并不符合承担连带责任的法定条件。2、案涉款项为劳务款，并非工程款，无任何法律规定劳务合同能突破合同相对性，要求合同外第三人承担连带责任。恒大公司答辩称，中铁二局公司针对原审判决第二项的上诉与恒大公司无关，请求法院依法判决。吴禄德答辩称，因为涉案金额为劳务费，不能证明此工程款已经全部支付给盛人和公司的情况下在对支付款项应承担责任，一审认定事实清楚，法律正确，请求依法驳回中铁二局公司的上诉请求。吴禄海的意见与吴禄德一致。吴禄德向一审法院起诉请求：一、判决被告盛人和公司、胡建刚连带退还原告保证金50000元及利息1000元（利息暂算至起诉时，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月25日起计算至付清之日止）；二、判决被告盛人和公司、胡建刚连带支付原告劳务费78876元及利息1227元（利息暂算至起诉时，以78876元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月25日起计算至付清之日止）；三、判决被告恒大公司、中铁二局公司对上述款项承担连带支付责任；四、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，恒大公司（发包人）与中铁二局公司（承包人）签订《贵阳恒大童世界首期7＃地块主体及配套建设工程施工合同》，约定恒大公司将位于贵阳市花溪区侧的贵阳恒大童世界首期7＃地块主体及配套建设工程项目发包给被告中铁二局公司，合同暂定总价37288万元，全部工程竣工验收合格后方可申请结算，待取得竣工验收备案表并结算完成后一个月内，工程结算款累计支付至97%，另3%作为工程质量保修金，若无质量问题、结算完毕且全部工程竣工验收合格并取得竣工验收备案证明书满2年后支付2.5%（不计利息），其余5%待5年保修期满后付清（不计利息）。此后，被告中铁二局公司（承包人，甲方）与被告盛人和公司（分包人，乙方）于2018年签订《花溪恒大童世界7#地块主体及配套建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁二局公司将贵阳恒大童世界首期7#地块主体及建设工程分包给盛人和公司，分包内容包括基础工程、钢筋工程、模板工程、砼工程、砌筑工程、抹灰工程、楼地面工程、屋面工程、脚手架工程、临水临电工程、临时办公及住宿等等，本工程暂定总价67165266.22元（含普通增值税），合同总价以最终结算为准；本合同无预付款，甲方收到建设单位付款后，扣除应扣款项后支付乙方劳务款；在建设单位付款节点及付款前由乙方自筹资金支付相关款项满足现场施工需要；双方特别约定遵循“先开票、后付款”的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的当期应付金额和约定时间向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交给甲方，甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款；乙方农民工工资由甲方的农民王王资银行专户代付，在建设单位付款节点及付款前，乙方自筹资金每月足额存入甲方的农民工工资银行专户，且农民工工资银行专户余额不少于200万元。在建设单位付款后，甲方直接从应付乙方的款项中转入足额的应付款到农民工工资专户用于支付农民工工资，乙方无条件配合并完善相关支付手续。胡建刚向盛人和公司承包部分劳务工程后，于2018年6月24日与吴禄海签订《基础工程劳务分包合同》，约定胡建刚（甲方）将花溪大学恒大童世界7#地块工程基础人工土石方开挖承包给吴禄海（乙方），施工内容包括砖护圈砌筑及砂浆抹平、桩基及基坑、集水井、消防水池（不含基槽开挖）人工土石方开挖、水磨钻或风锤开挖、桩底凿平、钢筋混凝土护壁安装与浇筑、施工中抽排水、清淤泥、清渣、孔桩内因地质异常情况的处理、孔桩几何尺寸及垂直度的检查控制、浇筑混凝土前基底清理干净；承包单价为土方及风化页岩及松石（桩基及基坑）每立方米200元，微风化页岩及坚石用水磨钻或风锤开挖（桩基及基坑）每立方米690元；基础工程分段施工完毕后七日内付已完工程量价款的50%，余50%在工程主体结构4个月内付清；乙方向甲方交纳安全保证金5万元。协议签订后，吴禄德向胡建刚支付保证金5万元，并组织工人施工。2018年11月24日，胡建刚与吴禄德经结算共同签订《贵阳花溪大学城7#地块孔桩劳务结算》，内容为：“胡建刚应付吴禄德于贵阳花溪大学城恒大7#地块3.4.5.6号楼孔桩结算总帐：大写壹佰零叁万柒仟陆佰伍拾柒元整（￥1037657元），2018年9月已付（贰拾万元）20万元，2018年10月付（叁拾万元整）30万元，总计（伍拾万元整）50万元，现剩于（余）未给完孔桩劳务款（伍拾叁万柒仟陆佰伍拾柒元）537657元于2018年12月底须全部付清，保证工人工资不能拖欠。此据一式两份，双方签字按手印生效，同时负法律效益。”另，贵阳花溪大学城恒大7#地块3.4.5.6号楼仅完成主体结构封顶，没有竣工验收，没有结算。第三人吴禄海陈述其与原告吴禄德系亲兄弟，二人共同合伙搞本案工程，因系吴禄德出面承包的工程，请求法院判决款项支付给吴禄德，由吴禄海与吴禄德自行结算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。2018年11月24日的《贵阳花溪大学城7#地块孔桩劳务结算》载明，胡建刚应付吴禄德案涉工程劳务款总计1037657元，尚欠537657元于2018年12月底付清，应予确认。吴禄德现诉请被告支付所欠劳务款78876元，也即认可其在2018年11月24日双方结算后已收款458781元（537657元－78876元），被告方未提供证据证实其在2018年11月24日后向原告方付款已超过458781元，故对原告诉请被告胡建刚支付所欠劳务款78876元的主张，应予支持。胡建刚未按承诺期限于2018年12月底付清该款，应自2019年1月1日逾期之时起，以尚欠劳务款78876元为基数，依法支付原告资金占用利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。中铁二局公司将所承包的案涉主体工程等违法转包给盛人和公司，盛人和公司将部分劳务工程违法转包给并不具备资质的胡建刚，均违反了相关法律规定，故中铁二局公司、盛人和公司均应对胡建刚前述付款义务承担连带支付责任。原告主张恒大公司承担付款责任，但未提供证据证实该公司存在欠付工程款情况，故不予支持。原告主张胡建刚退还已收取的保证金5万元，胡建刚辩称已退还，但未提交确凿证据予以证实，应认定为未退还，胡建刚应退还原告该款；原告主张的相应利息缺乏事实及法律依据，不予支持；原告主张恒大公司、中铁二局公司、盛人和公司对该款承担付款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡建刚于本判决生效之日起十日内支付原告吴禄德工程款人民币78876元及其资金占用利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告深圳中铁二局工程有限公司、贵州盛人和建设工程有限公司对被告胡建刚的上述付款义务承担连带责任；三、被告胡建刚于本判决生效之日起十日内退还原告吴禄德保证金人民币50000元；四、驳回原告吴禄德的其余诉讼请求。案件受理费2922元，由被告胡建刚负担。本院二审期间，中铁二局公司提交：一、花溪恒大童世界7#地块主体及配套建设工程施工劳务分包合同，拟证明案涉工程名称为“花溪恒大童世界7#地块主体及配套建设工程”，并不是将主体工程进行转包，合同有明确约定劳务分包范围，工程量清单明确载明劳务分包内容为人工成孔、人工成孔护壁钢筋制安、护壁混凝土、桩身混凝土等劳务作业，合同还明确约定甲方（中铁二局公司）提供的材料包括钢筋、砼、砂等材料，一审认定中铁二局公司将工程主体转包给盛人和公司是对合同名称的曲解；二、盛人和公司营业执照复印件、建筑企业资质证书、安全生产许可证，拟证明盛人和公司具有“施工劳务不分等级”的资质以及安全生产许可证，中铁二局公司依法可以将劳务分包给盛人和公司；三、油品购销合同，拟证明案涉工程名称就为“花溪恒大童世界7#地块主体及配套建设”，辅助证明中铁二局公司并不是将主体转包。盛人和公司质证称，对证据三性及证明目的无异议，正好证明本案不属于非法转包的情形，印证了一审判决第七页认定非法转包错误。恒大公司质证称，对证据三性无异议。吴禄德质证称，不是新证据，第一组证据吴禄德并未参与签订合同，所以无法确定该合同的真实性，中铁二局公司一审时作为被告并未提供，第二组证据的真实性无异议但是并不能证明中铁二局公司不欠付工程款项，第三组证据的三性均不认可，达不到证明目的。吴禄海的质证意见与吴禄德一致。其他各方当事人二审中未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。经本院询问，胡建刚、吴禄德、吴禄海均认可胡建刚的合同相对人为吴禄德；吴禄德认可其并不提供主材。二审中，胡建刚称2018年11月24日与吴禄德进行结算后支付的金额超过吴禄德实际认可已收到的458781元，共计支付吴禄德487245元，但经当庭核对，胡建刚提交的证据不足以证明其主张，其庭后提交的代理意见中又称2018年11月24日与吴禄德进行结算后共计支付吴禄德488278元。本院另查明，根据2019年10月22日一审庭前会议笔录第9页内容，吴禄德同意2018年8月29日盛人和公司支付的5000元、2019年1月25日盛人和公司支付的10000元在本案中抵扣。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，吴禄德与胡建刚于2018年11月24日签订的《贵阳花溪大学城7#地块孔桩劳务结算》系有效结算协议，双方均应按该协议履行义务。本案二审的争议焦点为：一、胡建刚是否已返吴禄德交纳的5万元保证金；二、是否存在欠付吴禄德劳务费的事实以及承担付款责任的主体问题。关于争议焦点一，本案中，胡建刚提供的通话录音中并未明确提到保证金一事，虽有一笔5万元款项的表述，但是否系退还案涉保证金仅凭该通话录音尚不足以证明，故一审未予支持胡建刚的主张并无不当。关于争议焦点二，依据2018年11月24日吴禄德与胡建刚签订的《贵阳花溪大学城7#地块孔桩劳务结算》，经双方结算，胡建刚应付吴禄德案涉工程劳务费总计1037657元，尚欠劳务费537657元，依据吴禄德诉请支付的劳务费金额为78876元，表明吴禄德实际认可其在2018年11月24日双方结算后已收到458781元，二审中经本院当庭与胡建刚进行核对，胡建刚本案提交的证据确实不足以证明其在结算后实际付款以及通过盛人和公司付款的金额达到458781元，对于胡建刚主张的其直接支付工人部分，并无吴禄德委托付款或同意抵扣的依据，不足以证明系其对吴禄德的已付款。胡建刚庭后提交的代理词及所附凭证亦不足以证明其主张，且在代理词中陈述的已支付吴禄德的款项金额与其二审组织各方当庭核对时其主张的金额并不一致，故本院不予采信。胡建刚本案并未及时履行举证义务，应承担举证不利的后果。建设工程施工合同纠纷中，工程款或是劳务费的结算一般系双方协商一致的结果，作为履行合同的重要环节双方应慎重对待，一经签订结算协议即对双方具有约束力，故对于胡建刚主张2018年11月24日之前已付款金额不只是《贵阳花溪大学城7#地块孔桩劳务结算》中载明的已付款50万元，以及其与吴禄德的结算存在错误故不应采纳该结算的主张，本院不予支持。但一审中吴禄德同意2018年8月29日盛人和公司支付的5000元、2019年1月25日盛人和公司支付的10000元在本案中抵扣，故该两笔金额应在吴禄德的诉请的78876元中进行扣除，胡建刚应支付吴禄德劳务费63876元。因在结算后吴禄德已收到大部分款项，一审判决自2019年1月1日起计算利息不当，本院酌情认定自本案起诉之日2019年7月24日起计算利息。关于向吴禄德承担劳务费支付责任的主体问题，依据本案各方主体之间相互签订的合同，本案各方主体之间的关系为恒大公司将工程发包给中铁二局公司进行施工，中铁二局公司与盛人和公司签订劳务分包合同，胡建刚从盛人和公司承接施工任务后又将案涉孔桩工程交由吴禄德施工。依据胡建刚与吴禄德双方之间签订的劳务分包合同与劳务结算协议以及吴禄德本案诉请的名目系劳务费，结合二审查明吴禄德并不提供主材的事实，吴禄德应为劳务班组，并不具备实际施工人身份，无权突破合同相对性主张权利。退一步讲，即使吴禄德具备实际施工人身份，现其他各方主体之间尚未进行结算，本案现有证据不足以证明其他各主体之间存在欠付款事实，且依据法律规定，实际施工人只能向发包人主张欠付责任，本案中，无论盛人和公司还是中铁二局公司均非发包人身份，故盛人和公司、中铁二局公司不应对吴禄德承担付款责任。一审以工程款名义进行判决存在不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7057号民事判决第三项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7057号民事判决第二项、第四项；三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7057号民事判决第一项为：胡建刚于本判决生效之日起十日内支付吴禄德劳务费人民币63876元及其资金占用利息（自2019年7月24日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、驳回吴禄德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2922元，由吴禄德负担555元，胡建刚负担2367元；二审案件受理费6792元，由吴禄德负担1290元，胡建刚负担5502元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年八月三十一日书记员  鄢 塽