陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终14671号 上诉人（原审被告）：王强，男，1974年2月14日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：白雪松，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，陕西东瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禄宏涛，男，1977年4月1日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：许志刚，陕西荆山源律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，陕西荆山源律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人禄宏涛承揽合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2021）陕0114民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员岳新文独任审理，现已审理终结。王强向本院提出上诉请求：1、依法改判或者发回重审。2、上诉费用由禄宏涛承担。事实与理由：一、一审法院认定本案系承揽合同纠纷属于法律适用错误。本案中，上诉人是案涉工程的承包人，不具备法律意义上定作人的资格。案涉工程质量以及规格具有相应的国家以及地方标准，并不是彬长公司为满足特殊需求而定制；二、一审法院在被上诉人未提供充分证据的基础上，判决上诉人向其支付剩余工程款，不符合法律的规定。上诉人提交了涉案工程存在质量问题的照片以及彬长公司就涉案工程验收不合格做出的会议纪要。一审法院在上诉人提供的证据未达到法律规定的证明标准的前提下，判决上诉人向被上诉人支付款项，不符合相关法律法规之规定；三、被上诉人的工程质量有重大瑕疵，可能导致重大安全隐患，一审法院对上诉人的证据均未认定。禄宏涛答辩称：1、一审适用法律正确，但原审认定欠付33万元，我方认为欠付34万元；2、上诉人应按照协议约定履行向被上诉人支付工程款的义务；3、上诉人针对质量问题已另案起诉，另案提供的证据和本案上诉人提供的证据一致；4、涉案工程被上诉人只干了一部分，剩余工程是上诉人另行组织人员进行施工，如发现质量问题不一定是被上诉人原因造成。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。禄宏涛向原审法院提出诉讼请求：1、判令王强立即给付禄宏涛工程款400000元，自2019年1月26日起至付清之日的利息（利息按银行业同行业拆借贷款利率计算）；2、本案诉讼费由王强承担。原审法院认定事实如下：2018年4月，王强将自己承包的陕西彬长大佛寺矿业有限公司的大佛寺矿动筛车间及相关设施外围彩钢板更换工程发包给禄宏涛，由禄宏涛加工承揽完成，后禄宏涛完成了部分工程，剩余工程由王强确定其他施工队完成。对于禄宏涛完成的工作成果，双方于2018年12月18日达成书面协议，约定：1、动筛车间及301栈桥乙方（禄宏涛）已完成大面积工程量，剩余工程由甲方（王强）确定施工队完成；2、甲、乙双方核算已完成的工作量为人民币1200000元（壹佰贰拾万元整），甲方已支付人民币450000元（肆拾伍万元整），剩余人民币750000元（柒拾伍万元整）工程款尚未付；3、双方协商，自协议书签订起三个工作日内甲方向乙方提供账户付款人民币200000元（贰拾万元整）工程款；2019年元月10日前付乙方工程款150000元（壹拾伍万元整），2019年元月25日甲方付给乙方工程款160000元（壹拾陆万元整）。由于乙方尚未完成剩余工程量，故甲方重新确定施工队完成剩余工程量。待本工程全部完工，彬长大佛寺矿业有限公司企划部等部门验收完工后，彬长大佛寺矿业有限公司财务部给甲方付款时甲方应及时支付乙方工程款；4、本工程验收时，乙方配合甲方验收，或验收后业主提出的工程质量等问题，甲方通知乙方及时整改，若乙方接到甲方通知五个工作内不来维修整改，甲方有权扣除乙方所剩余的20%工程款，用于维修本工程质量问题；5、乙方配合甲方验收，并及时整改业主提出的问题，待验收合格后，业主付给甲方工程款时，甲方应及时一次性付给乙方工程款人民币170000元（壹拾柒万元整），留5%的保修金人民币60000元（陆万元整），两年后一次付清。协议签订后，王强向禄宏涛支付350000元，故禄宏涛于2021年3月16日诉至原审法院，请求处理。诉讼过程中，禄宏涛撤回要求王强支付60000元质保金的诉讼请求。期间，应王强要求，禄宏涛对工程存在的问题进行了维修，工程于2019年10月中旬验收合格。庭审中，经询问，王强表示发包方已将工程款向其支付，但因禄宏涛完成的工作成果有质量问题，依据协议第四条未予付款。原审法院认为，禄宏涛、王强对于禄宏涛所完成的工作成果达成书面协议，该协议系双方真实意思表示，当事人应按协议约定全面履行各自权利义务。协议对禄宏涛完成的工作量进行了核算，并约定了付款期限，王强应按此履行付款义务，但王强以工程未进行整改维修为由，拒付工程款的行为，构成违约，应承担相应的民事责任，故禄宏涛要求王强支付工程款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对于工程款的数额，扣除60000元质保金，禄宏涛现主张340000元，经查，依据协议约定及王强实际履行情况，王强尚欠禄宏涛工程款330000元，故禄宏涛主张数额应予更正。对于利息的起算时间，依据双方协议，“2019年元月25日甲方付给乙方工程款160000元”，故该160000元的利息起算时间应为2019年1月26日；“待验收合格后，业主付给甲方工程款时，甲方应及时一次性付给乙方工程款人民币170000元”，庭审中，禄宏涛提供证据证明付款时间为2020年3月30日，王强虽不认可，但并未提供证据推翻该事实，故该170000元的利息起算时间应为2020年3月31日。王强辩称，禄宏涛对于所完成工作成果未进行维修，故不予付款，经对禄宏涛、王强提供的证据材料进行核实，涉案工程已验收合格并投入使用，禄宏涛提供的微信聊天记录晚于王强提供的微信聊天记录，亦能说明禄宏涛确有对工程进行维修整改的记录，王强的辩解意见，缺乏法律依据，不予支持。诉讼过程中，禄宏涛撤回了对60000元质保金的诉讼请求，经审查，该请求系禄宏涛对其自身权利的处分，未侵犯他人的合法权益，原审法院予以准许。遂依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决：一、被告王强于本判决生效之日起10日内向原告禄宏涛支付工程款160000元及利息（以160000元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告王强于本判决生效之日起10日内向原告禄宏涛支付工程款170000元及利息（以170000元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、准许原告禄宏涛撤回要求被告王强支付质保金60000元的诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延给付的债务利息。预收案件受理费3650元，未处理部分650元，向原告禄宏涛退还；剩余3000元，由被告王强负担，因原告已预交，被告王强于本判决生效之日起10日内给付原告禄宏涛3000元。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，在本案审理过程中，王强就案涉工程质量问题已经以禄宏涛为被告向陕西省彬州市人民法院提起诉讼。本案双方争议的焦点问题主要是，原审法院判决王强向禄宏涛支付工程款及利息是否正确。本院认为，双方当事人于2018年12月18日签定的协议书，明确了王强尚欠禄宏涛工程款750000元未付，案涉工程也已于2019年10月验收合格并交付使用。原审法院依据双方该协议书，结合付款情况，确定王强欠付禄宏涛工程款330000元，并无不妥。对于王强主张的质量问题，因其并未在本案中就此提出反诉，且已另案主张，本案中不予处理。因案涉工程系依据发包方要求完成相关彩钢板加工更换安装的分包工程内容，符合加工承揽合同要件，原审法院确定本案案由为加工承揽合同纠纷亦属正确。综上所述，王强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。  审判员  岳新文 二〇二一年八月十九日 书记员  曹英子  1