江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1700号上诉人（原审原告）：江苏泰州农村商业银行股份有限公司塘湾支行,住所地泰州医药高新区塘湾街道太白路131号。负责人：张年军，该行行长。委托诉讼代理人：蒋辉鹏，该行员工。被上诉人（原审被告）：单澐，男，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：杜龙美，女，汉族，户籍地泰州市开发区，现住泰州市。被上诉人（原审被告）：于睿涛，男，汉族，住泰州市海陵区。上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司塘湾支行（以下简称农商行塘湾支行）因与被上诉人单澐、杜龙美、于睿涛金融借款合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农商行塘湾支行上诉请求：撤销一审判决主文的第二项，并改判杜龙美、于睿涛对第一项判决主文载明的单澐应偿还的借款本金100000元及利息、逾期还款利息承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由杜龙美、于睿涛承担。事实和理由:1.我行要求杜龙美、于睿涛承担连带清偿责任于法有据。2017年5月24日，我行与杜龙美、于睿涛签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》约定了担保责任等。我行经办人通过面谈的方式，告知借款人及担保人借款用途为借新还旧，并让借款人及担保人签字确认。我行依约向借款人发放了贷款，借款到期后，借款未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。一审驳回我行要求担保人承担连带清偿责任的诉求，违法合同约定，损害我行合法权益；2.一审以我行对杜龙美、于睿涛就贷款用途未尽告知义务为由，驳回我行对杜龙美、于睿涛的诉讼请求，严重侵犯了我行的合法权益。案涉借款的用途为借新换旧，杜龙美、于睿涛在借新还旧前就是担保人，且我行多次告知他们该笔借款的用途为借新还旧。一审以我行面谈记录为格式文本，而认定无效系认定事实错误，适用法律不当。面谈记录的内容由客户经理根据客户情况进行填写，再由借款人及保证人签字确认，面谈记录最后也采取了提醒加粗的字体进行了告知。我行已就借款用途对担保人作出了特别提示。杜龙美答辩意见为：我要求法庭驳回上诉，因为一审判决合理合法。于睿涛答辩意见：一审判决是正确的，请求驳回上诉。单澐未发表答辩意见。农商行塘湾支行向一审法院起诉请求：1.判令单澐立即偿还我行借款本息10万元及利息(自2017年05月24日起至2019年3月23日止，以本金10万元按年利率5.43750%计算利息；自2019年03月24日起至实际给付之日止，以本金10万元按年利率8.15625%计算利息)；2.请求判令杜龙美、于睿涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3.请求判令诉讼费、保全费等实现债权的费用由单澐、杜龙美、于睿涛承担。一审法院认定事实：农商行塘湾支行与单澐于2017年5月24日签订编号为（塘湾）泰农商高个保借字[2017]第05240603号《最高额个人保证（抵押）借款合同》，约定由农商行塘湾支行向单澐提供10万元贷款，借款期限自2017年5月24日至2019年3月23日，年利率为5.4375%,逾期还款则按约定的利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为按月结息，到期还本等。同日，农商行塘湾支行与单澐、于睿涛、杜龙美签订编号为（塘湾）泰农商高个保借字[2017]第05240603号《最高额个人保证（抵押）借款合同》，保证期限与合同约定一致，为借款合同所涉借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、逾期利息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2017年5月24日，农商行塘湾支行依约向单澐发放了10万元贷款。同日，农商行塘湾支行制作2份保证人（单位）面谈记录，载明本次担保贷款金额为10万元，期限2年，贷款用途借新还旧，于睿涛、杜龙美分别在2份面谈录上签字。单澐借款后偿还了利息5938.77元。另查明，2016年11月30日，单澐与农商行塘湾支行《最高额个人保证（抵押）借款合同》，双方约定单澐向农商行塘湾支行借款20万元，借款期限为2016年11月30日至2017年2月25日，其他条款与上述借款合同一致。杜龙美、于睿涛作为担保人在该借款合同上签字、摁印。2017年3月31日，单澐与农商行塘湾支行签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》，约定：单澐向农商行塘湾支行借款15万元，期限自2017年3月31日至2018年3月20日止，其他条款与上述借款合同一致。杜龙美、于睿涛作为担保人在该借款合同上签字、摁印。一审法院认为：农商行塘湾支行与单澐签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，依法应予保护。单澐未按时足额偿还贷款本息，构成违约，依法应承担违约责任。农商行塘湾支行要求单澐偿还借款本金及按逾期还款利息，于法有据，予以支持。关于于睿涛、杜龙美是否应当承担保证责任的问题，虽然农商行塘湾支行提供了于睿涛、杜龙美签字的面谈记录，用以证明已经履行了告知担保人本案借款人单澐的本案借款为以新还旧的义务，但因2份面谈记录均为格式条款，且面谈记录手写字迹明显不一致，且农商行塘湾支行未能提供其他证据证明对借款人的借款用途对担保人作出了特别提示与说明义务，根据法律规定，应当作出对提供格式条款的一方不利的解释。故农商行塘湾支行要求于睿涛、杜龙美承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。单澐、于睿涛经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、单澐于判决生效之日起十日内偿还农商行塘湾支行借款本金10万元及利息、逾期还款利息（以本金10万元为基数，自2017年5月24日起至2019年3月23日止，按年利率5.4375%计算；以本金10万元为基数，自2019年3月24日起至实际给付之日止，按年利率8.15625%计算；上述利息计算后扣减单澐已经偿还的利息5938.77元）；二、驳回农商行塘湾支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由单澐负担（农商行塘湾支行已预交，单澐在履行上述判决金钱给付义务时一并给付农商行塘湾支行）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年3月31日，农商行塘湾支行向单澐发放了15万元，贷款用途为：借新还旧，贷款到期日为2017年5月18日，贷款年利率为8.7%。本案二审争议焦点为:于睿涛、杜龙美对农商行塘湾支行所主张的款项是否承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”结合本案，自2016年起单澐从农商行塘湾支行共获取三笔贷款即20万元、15万元、10万元，且担保人均为杜龙美、于睿涛。15万元的贷款于2017年5月18日到期，农商行塘湾支行主张的10万元贷款系用于偿还15万元的旧贷，并提供了面谈笔录，面谈记录上载明贷款用途为“借新还旧”，杜龙美、于睿涛均签名确认，故杜龙美、于睿涛对农商行塘湾支行主张的款项仍应承担担保责任。至于单澐2016年11月30日向农商行塘湾支行所借20万元贷款，农商行塘湾支行发放该笔贷款后，单澐是否按照借款合同约定用于房屋装修，并不影响杜龙美、于睿涛作为担保人应向农商行塘湾支行所要承担的担保责任。综上，农商行塘湾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初2397号民事判决主文第一项；二、撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初2397号民事判决主文第二项及诉讼费部分；三、杜龙美、于睿涛对泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初2397号民事判决主文第一项承担连带清偿责任；杜龙美、于睿涛承担责任后，可向单澐追偿。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由单澐、杜龙美、于睿涛共同负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二一年八月二十三日书记员  徐莉昀