广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4169号原告：胡叶青，女，1975年8月6日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：张建城，系广东穗恒律师事务所律师。被告：郭有端，女，1974年4月16日出生，汉族，住广东省蕉岭县，被告：吴盛明，男，1970年9月29日出生，汉族，住广州市天河区，原告胡叶青诉被告郭有端、吴盛明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁思远独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡叶青及其委托代理人张建城、被告郭有端、吴盛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年起向被告通过现金或转账支付款项。2018年11月1日，被告签署欠条，确认欠原告人民币150000元整，约定利息按3%计算，若未支付利息当月利息计入下月作为本金，并约定借方最迟于2018年12月30日欠归还该笔借款。2019年4月，因被告没有向原告归还本息。经原、被告核算，被告签署欠条，确认被告共欠原告人民币177000元，约定每月底还款不低于5000元，若本月还款低于5000元的，按本金177000元的3%计算月利息。原告多次通过电话、短信、微信向被告追讨借款，被告均以各种理由拒绝还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。请求：一、判决被告郭有端、吴盛明向原告返还借款本金177000元及利息（利息以177000元为基数，至2019年5月1日起计至被告实际清偿之日止。其中2019年5月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算利息；2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算利息）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。被告郭有端辩称：第一，欠条不是被告吴明盛本人所签的名字。第二，两张欠条的总金额是在8万元本金的基础上计算利息，利滚利，滚了两三次，我方不予承认，且原告去工作单位闹事及报警才签了欠条。第三，我只承认9万元的本金，因为有转账记录。被告吴盛明辩称：涉案借条不是我签名的，当时我也不在场，对借条上的借款我均不清楚，这事与我无关。经审理查明：2015年11月1日，原告与被告郭有端签订《万绿湖野生有机鱼产品合作协议书》，约定原告应预付被告郭有端贰万元人民币作为被告郭有端前期为原告备货款，备货款为确保产品货源数量和质量。双方合同期满时，原告不再续签应提前30日通知被告郭有端，被告郭有端应无条件退还给原告；原告若中途违约，贰万元人民币备货款不予退还。原告通过中国农业银行转账的方式，于2015年10月31日、11月1日分别将5000元、14300元支付给被告郭有端，另支付现金700元给被告郭有端。2015年11月1日，被告郭有端出具《收据》，载明：胡叶清万绿湖有机鱼备货押金人民币20000元整。2017年2月19日、2月22日，原告通过中国建设银行转账的方式分别支付了80000元（备注“投资股份金额”）、10000元（备注“借给郭有端一万元人民币”）给被告郭有端。被告郭有端于2017年2月22日出具《借条》给原告，载明：今借胡叶青一万元人民币（￥10000元整）于2017年3月30号归还，到期归还10250元，特立此据为凭。同年3月1日，原告与被告郭有端签订《店铺合作协议》，约定双方自愿合作经营店铺，原告总投资18万元整，在合作期间合伙人出资的为各私有由财产，不得随意分割。合作终止后，各合伙人的出资及设备仍为各自所有，届时予以返还。店铺租金价格从2017年3月1日到2018年3月31日为6200元/月，铺租每月5日前按时打入被告郭有端的指定账户；被告郭有端每个月5日前按时向原告发放店铺投资分红收益最低为3000元，被告郭有端无论盈亏要确保原告每月最低3000元收益，被告郭有端盈亏与原告无关。红利由4月开始结算。2019年4月28日，被告郭有端向原告胡叶青出具《铺租欠条》，载明：郭有端欠店铺广州市海珠区赏湖街6号103自编之二店铺铺租2019年4月份（2019年3月30日到2019年4月30日）铺租人民币陆仟捌佰元整￥6800.00元。郭有端欠店铺广州市海珠区赏湖街6号103自编之二店铺会员钱总共人民币贰仟伍佰陆拾肆元贰角，￥2564.2元。诉讼中，原告提交有两被告签字的《欠条》，载明：（黑色字体）2018年11月1日，郭有端、吴盛明欠胡叶青人民币拾伍万元整￥150000.00。每月利息3%，即利息4500元/月，若当月利息未转给胡叶青，就将当月本金的3%的利息计入到下月作为本金，以此类推。借方答应最迟2018年12月30日前归还这笔借款。欠款人：郭有端、吴盛明。经手人：胡叶青、郭有端。每月利息，偿还的本金都转入胡山阳建设银行卡内。卡号：62×××53。每月底还欠款不低于5000元，若本月还欠款低于5000元，按本金￥177000元的3%月计利息，以此类推。被欠款人：胡叶青，欠款人：郭有端、吴盛明，日期2019年4月22日。（绿色字体）在原有本金人民币壹拾伍万元￥150000元基础上加上2018年11月1日到2019年4月30日的欠款共6个月人民币贰万柒仟元整￥27000元，郭有端、吴盛明总共欠胡叶青人民币壹拾柒万柒仟元整￥177000元。起初拾万本金是2017年2月19日通过建行转账给郭有端。欠款人：郭有端、吴盛明，日期2019年4月30日。经手人：胡叶青，日期2019年4月30日。庭审中，原、被告分别向法庭提交了流水清单。原告的清单列明从2017年3月至2018年5月期间，被告郭有端通过微信转账支付给原告108笔款项，合计103000元，被告吴盛明通过支付宝转账支付给原告1笔款项，金额6100元，共计109100元，性质是店铺租金及收益。被告对原告提交的流水清单真实性没有意见，但辩称其中与其提交的流水清单重叠的部分是还款。被告的清单列明从2017年3月至2018年5月期间，被告郭有端通过微信转账支付给原告31笔款项，合计53900元，性质是还款。具体如下：2017年3月13日4000元、2017年4月25日1000元、2017年5月20日1500元、2017年6月17日1200元、2017年6月22日2500元、2017年7月23日1000元、2017年7月28日2100元、2017年8月29日1000元、2017年9月3日4500元、2017年9月29日1000元、2017年10月3日1400元、2017年10月30日1500元、2017年10月31日1000元、2017年11月9日1000元、2017年11月22日900元、2017年11月24日3300元、2017年11月26日1600元、2017年12月11日3000元、2017年12月11日3000元、2017年12月24日2000元、2018年1月8日1000元、2018年1月15日1000元、2018年1月17日1500元、2018年2月13日1300元、2018年2月14日1900元、2018年2月15日1500元、2018年3月14日1000元、2018年4月20日2700元、1500元、2018年5月17日1000元、2018年5月23日1000元。被告吴盛明于2017年5月11日通过支付宝转账方式支付6100元给原告。经核查，依据被告提交证据，上述两笔2017年12月11日3000元的转账单号、转账时间、支付方式完全相同，属重复计算。以上两被告支付的款项合计57000元，均未备注款项性质。原告称被告上述款项都是铺租及店铺的收益，并非还款。庭审中，原告确认《欠条》中“吴盛明”的签名是被告郭有端代签，并表示签订涉案欠条之前还有第一张借条，是本金100000元，月息2.5%，后来该份借条收回，写了现在的欠条。现欠条的150000元本金是由原来的100000元本金加上50000元的利息组成，50000元的利息是按月息2.5%计算，从2017年3月1日至2018年11月1日止。100000元本金是投资款，后因没有分红转为借款。2017年2月22日的10000元借款被告已清还。被告郭有端在第一次庭审中亦确认“因为原告投资了100000元，我方暂没有钱还，所以就转为欠款，写了欠条”。本院认为，本案争议焦点及评析归纳如下：一、关于欠款本金及利息。根据查明事实，本案欠款是由原告的投资款100000元转化而来，原告诉求的借款本金177000元是从该100000元原始资金加上利息组成。关于起算时间，根据原告陈述，签订涉案欠条之前还有第一张借条，是本金100000元，约定月息2.5%，现欠条150000元本金中的50000元是按月息2.5%，从2017年3月1日计算至2018年11月1日止。《欠条》对利息的约定是3%。虽然被告郭有端否认有第一张借条的存在，但纵观其在庭审中的表现，其对事实的陈述前后不一，自相矛盾，可以认定原告的陈述更具采信力。综上，原告以利息叠加原始本金确定新的本金数额，实际上是以利滚利，且利息约定过高，均违反了法律的禁止性规定。本院根据查明事实与相关法律规定，认定欠款本金为100000元，利息的起算时间为2017年3月1日起，并对利息作出调整。二、关于还款。两被告称其提交的流水清单57000元是还款，铺租及店铺的收益已另以现金支付的方式给付。经查，被告提交的转账记录并未备注款项性质。根据双方提交的证据，原告的流水清单更全面详尽，与原告与被告郭有端签订的《店铺合作协议》中，被告需每月支付给原告的铺租及店铺收益9200元的约定相符。而被告称以现金支付的方式给付铺租及店铺的收益，前后多次高达10多万元，却从来没有写收条，显然不符合一般的交易习惯。综上，被告抗辩已还《欠条》款项中57000元的意见本院不予采纳。三、关于被告吴盛明的责任。原告以两被告系夫妻关系，上述债务是因投资被告吴盛明的消防工程所致，故主张被告吴盛明应承担共同还款责任。根据查明情况，涉案款项原为投资款，但原告并无证据证明被告吴盛明参与经营。之后，投资款转变为欠款，欠条上被告吴盛明的签名也非其本人所签，难以认定被告吴盛明有共同合意，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郭有端在本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元给原告胡叶青，并自2017年3月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%，从2020年8月20日起至实际清偿之日止按照年利率15.4%计算利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5294元，由原告负担2303元，被告郭有端负担2991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二一年八月六日书记员  李易蔓梁倩