天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5114号上诉人（原审原告）：陈金刚，男，1949年4月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：路嘉伦，天津则立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄国强，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：傅殿生，天津辰斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垚，天津辰斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津百事德物贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：唐盛洪，经理。委托诉讼代理人：傅殿生，天津辰斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垚，天津辰斌律师事务所律师。上诉人陈金刚、庄国强因与被上诉人天津百事德物贸有限公司（以下简称百事德公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判利息部分的诉讼主张即截止至2020年8月19日利息按年利率24%计算为76070元，自2020年8月20日到实际返还之日的利息按照年利率15.4%计算，改判百事德公司承担共同还款责任，诉讼费用均由庄国强、百事德公司负担。事实和理由：1.一审法院关于利息的认定适用法律不当，且未示明是否放弃差额部分与事实不符；2.本案并非个案，还有多个个人起诉庄国强及百事德公司民间借贷诉讼，事实上是庄国华、庄国荣、庄国强三兄弟通过许诺利息、反复民间借贷的手段筹措资金，用于名下公司经营，借条书写人为庄国强，但实际收款人为百事德公司工作人员，且资金实际用于百事德公司，故应当由百事德公司承担共同还款责任。庄国强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈金刚的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由陈金刚负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，庄国强并非实际借款人，本案实际收款人是庄国华。庄国强只是代庄国华并应陈凯的要求出具的借条，庄国强并没有收到任何陈凯或者陈金刚给付的款项。即使认定庄国强是借条签订的主体，借条中所称的现金也是基于书写习惯，庄国强并没有实际收到任何款项。一审庭审中庄国强和百事德公司出具了庄国华家属向陈凯转账的银行明细，证明庄国华及其家属在2017年3月29日-2020年7月5日期间给付了陈金刚之子陈凯还款已高达10,179,400元。而一审庭审中经过询问陈凯，陈凯与庄国华之间一系列的借款只有500多万元的本金，1000余万元还款已经完全足以覆盖借款的本金及利息。同时起诉的其他案件中陈凯也承认其代父亲收到过利息，本案所有借款还本付息均是通过陈凯，结合实际借款人庄国华及其亲属与陈金刚、陈凯之间的交易习惯，庄国华家属转给陈凯的钱应当视为对陈金刚的还款。陈金刚、庄国强均不同意对方的上诉主张。百事德公司辩称，同意庄国强的上诉主张，不同意陈金刚的上诉主张。陈金刚向一审法院起诉请求：1．判令庄国强、百事德公司共同返还借款本金100,000元；2．判令庄国强、百事德公司共同支付利息50,648.89元（以100,000元为基数，按月息2%计算自2017年7月5日至2020年10月19日）；3．判令庄国强、百事德公司支付自2020年10月20日起至上述款项清偿之日止的利息（以100,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；4．案件受理费由庄国强、百事德公司负担。一审法院认定事实：2017年7月5日，庄国强出具《借条》，上载：今借到陈金刚现金100,000元，月息2%，期限一年。一审庭审中，关于借款经过，陈金刚陈述，庄国强曾让陈凯介绍陈凯的亲属、朋友向庄国强出借资金，用于庄国强经营钢材，庄国强和陈凯系雇佣关系，庄国强系百事德公司的实际控制人，陈凯找到其父陈金刚向庄国强、百事德公司出借案涉款项，陈凯系经手人，陈金刚是出借人。庄国强、百事德公司陈述，系庄国华找到陈凯借钱，陈凯联系的他的家属，让庄国强代打的借条，陈凯具体找谁借的钱不清楚，具体借多少钱不清楚。陈凯出庭证述，陈金刚系其父，其系百事德公司的员工，负责车务及司机，庄国强系其老板，其在百事德公司未上社保，未签订劳动合同，工资系由百事德公司的会计林嘉敏每月给其发3,800元，林嘉敏系庄国强的哥哥庄国华的儿媳妇。庄国强名下公司较多，公司没钱周转，庄国强通过其向其亲朋拆借用于购买钢材，具体用于哪家公司不清楚，其找到其父陈金刚、朋友常洪坤、高兰等人，庄国强现有4笔欠付陈金刚的钱没有还，均系通过其向陈金刚借的，均以现金出借，庄国强收到钱后出具借条。现尚欠陈金刚4笔钱，庄国强或庄国华并未通过其向陈金刚还过，也没有直接向陈金刚还过。另查，百事德公司户卡上载，法定代表人系康盛洪，股东为康盛洪、庄国顺。一审法院认为，本案的争议焦点：1．陈金刚与庄国强、百事德公司就案涉款项是否存在借贷关系；2．庄国强、百事德公司应否连带偿还陈金刚主张的欠付本息。结合案情，分析如下：庄国强对2017年7月5日《借条》真实性并无异议，上载借到陈金刚100,000元，该证据与陈凯证人证言可相互印证，且庄国强对陈凯经手人的身份亦无异议，综上，可以认定陈金刚已出借案涉款项，其与庄国强成立民间借贷关系，现借款期限届满，庄国强应按约定偿还借款。根据双方约定及法律规定，庄国强应支付以100,000元为基数，按月息2%计算自2017年7月6日起至2020年8月19日的利息76,070元（100,000元×2%÷30天×1141天），并按一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际清偿日止的利息。陈金刚主张暂截至2020年10月19日的利息为50,648.89元系自行处分权利，予以准许，故庄国强应支付陈金刚截至2020年10月19日的利息50,648.89元，并继续支付以100,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年10月20日起至实际清偿日止的利息。陈金刚主张庄国强系百事德公司实际控制人，且案涉款项用于百事德公司实际经营，但对此未提供充分证据，百事德公司亦不同意承担还款责任。故，陈金刚主张百事德公司承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、庄国强于本判决发生法律效力之日十日内返还陈金刚借款本金100,000元，并支付利息50,648.89元（截至2020年10月19日），并继续支付以100,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年10月20日起至实际清偿日止的利息；二、驳回陈金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,657元，由庄国强负担（此款由庄国强于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付陈金刚）。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明，除本案外，陈金刚、尚媛媛、陈凯、张清丰、常洪坤、高兰均以通过陈凯向庄国强、百事德公司出借款项为由，向一审法院提起若干民间借贷诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．庄国强是否为本案的借款人及是否已经偿还了所有的借款、利息的计算标准；2．百事德公司是否应与庄国强共同承担还款责任。本院认为，庄国强对案涉借条真实性并无异议，只是抗辩其系受庄国华指示，代庄国华出具的借条，自己并非实际借款人。但庄国强对其抗辩的前述内容未能提供证据予以证实。且庄国强以自己名义向陈金刚出具借条，应视为其作出了履行还款义务的意思表示。庄国强虽主张其未实际收到借款，但结合借条内容、当事人陈述的借条形成过程、陈凯证人证言等，能够认定陈金刚已实际出借了案涉款项，本院对庄国强前述上诉理由不予采信。庄国强主张案涉借款已经返还，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。因此，一审法院认定陈金刚与庄国强成立民间借贷关系且庄国强承担还本付息责任，并无不当，本院予以维持。关于陈金刚主张的利息，一审法院认定的计算标准并无不当，认定金额是依据陈金刚自行主张的金额予以确认，陈金刚现不予认可依据不足，本院不予采纳。关于百事德公司的责任问题，陈金刚虽主张庄国强为百事德公司实际控制人，且所借款项由百事德公司实际使用，但未能提供证据证实。且案涉借条中也并未体现出百事德公司。故一审法院未判令百事德公司承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈金刚、庄国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,850元，由上诉人陈金刚负担536元，由上诉人庄国强负担3,314元。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  刘睿审判员  郭矗二〇二一年八月十九日书记员  杜冰