青海省黄南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青23民终63号上诉人（原审被告）：格桑朋措，男，1993年4月2日出生，藏族，农民，住青海省玛沁县。公民身份号码：XXX。        委托诉讼代理人：汪世军，海南靖麒律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：娘吉才让，男，1997年4月8日出生，藏族，农民，住青海省黄南州同仁市。公民身份号码：XXX。        委托诉讼代理人：周本才让（系被上诉人娘吉才让之兄），住青海省黄南州同仁市。        原审被告：王鑫磊，男，1987年4月17日出生，汉族，自由职业，住青海省西宁市城西区。        上诉人格桑朋措与被上诉人娘吉才让、原审被告王鑫磊劳务合同纠纷一案，已由青海省同仁市人民法院于2021年4月28日作出（2021）青2321民初459号民事判决。上诉人格桑朋措不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人格桑朋措委托诉讼代理人汪世军，被上诉人娘吉才让及委托诉讼代理人周本才让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人格桑朋措上诉称：1．请求依法撤销青海省同仁市人民法院作出的（2021）青2321民初459号民事判决第一项，并依法改判；二、本案的一、二审案件受理费用全部由被上诉人娘吉才让承担。事实与理由：一审未对上诉人的已付款进行核减，案件事实认定错误。被上诉人已完成总工程量为476370元，上诉人已经于2020年10月31日向被上诉人雇佣的六名司机支付30000元劳务费，后又通过微信转账方式向被上诉人支付15000元，于2020年11月27日通过银行转账方式向被上诉人支付劳务费50000元，于2020年11月28日通过现金支付方式向被上诉人支付255000元，合计支付350000元，仅剩余劳务费126370元未支付，因此一审对欠付的劳务费金额认定错误。        被上诉人娘吉才让答辩称，上诉人2020年11月27日通过银行转账方式向被上诉人支付的劳务费50000元及2020年11月28日微信转账的15000元包含在2020年11月28日出具的向被上诉人支付255000元的收条中，上诉人实际向被上诉人支付劳务费300000元，剩余176370元未支付。        娘吉才让向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付劳务工资176370元；2．本案的诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实如下：2020年9月27日被告格桑朋措雇佣原告娘吉才让等九名人员在其承包的天峻县木里镇兴青煤矿当翻斗车司机，双方约定原告每月工资为55000元，并签订了土方运输合同。签订合同后，原告娘吉才让等人按被告格桑朋措的要求拉运土方，期间被告格桑朋措支付了部分工资。2020年10月31日被告即工程发包人王鑫磊承诺木里煤矿进行核算时在原告、二被告三方人员在场情况下进行核算，如有一方不在场不结算。同年11月26日原告娘吉才让、二被告及兴青煤矿负责人四方人员在场下进行核算，原告娘吉才让、被告格桑朋措认可，西宁市城东区捷赫工程资金租赁部在木里镇兴青煤矿回填项目中的土方运输协议费用已全部结清。2020年11月28日被告格桑朋措向原告娘吉才让书写了一份欠付工资176370元的欠条，此款应于2020年12月31日前付清，但至今未付。        一审法院认为，原告娘吉才让与被告格桑朋措签订的劳务合同合法有效，双方当事人在履行合同过程中应当坚持诚实信用的原则，雇员应当按照合同约定从事雇佣劳动，雇主应当依照合同约定向雇员支付劳务工资。本案中，原告娘吉才让向被告格桑朋措涉案工程提供了劳务，完成一定的工作成果，被告格桑朋措负有向原告娘吉才让支付劳动报酬的义务。现原告娘吉才让以被告格桑朋措出具的欠条主张劳务工资的诉求符合法律规定，法院予以支持。但原告娘吉才让诉求被告王鑫磊违反约定承担共同支付责任的诉求，与事实不符，不予支持。对被告王鑫磊委托诉讼代理人提出，被告王鑫磊与原告娘吉才让无合同，不应承担给付责任的辩解，符合法律规定，应予采纳。被告格桑朋措经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条等规定，判决如下：一、被告格桑朋措于本判决生效之日起十日内支付原告娘吉才让（等九人）劳务工资176370元；二、驳回原告娘吉才让的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告格桑朋措负担。        在二审庭审中本院组织上诉人格桑朋措、被上诉人娘吉才让对一审当事人提交的证据进行复述和质证，上诉人格桑朋措对被上诉人娘吉才让一审期间提供的5组证据的质证意见为：对第二组证据中的欠款数额不认可，对其他证据均予以认可。一审期间上诉人格桑朋措未提交证据。一审法院对一审证据的认定意见，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。        二审中，上诉人格桑朋措为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下4份新证据：        1．收条复印件一份，拟证明2020年10月31日上诉人向被上诉人雇佣的六名司机支付30000元劳务费的事实；        2．微信转账记录一份，拟证明上诉人曾通过微信转账方式向被上诉人支付劳务费15000元的事实；        3．银行转账记录复印件一份，拟证明2020年11月27日上诉人前女友才让卓玛通过银行转账方式向被上诉人支付劳务费50000元的事实；        4．收条复印件一份，拟证明2020年11月28日上诉人通过现金方式向被上诉人支付劳务费255000元的事实。        对上述4份证据，被上诉人娘吉才让的质证意见为：均予以认可，但证据2微信转账的15000元和证据3里的银行转账50000元包含在证据4收条所列的255000元金额之中。        二审中，被上诉人娘吉才让未提交新证据。        对提供的新证据，上诉人格桑朋措解释称一审未提交是因为一审期间无法联系到转账人才让卓玛，无法取得相关证据。本院的认证意见为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”的规定，以及第一百零二条第一款、第二款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，虽然上诉人格桑朋措提交证据存在一定的过失，但鉴于其提交的证据关系到已给付劳务费数额的认定，属于证明本案基本事实的证据，故对其效力予以确认，但对其证明目的，将结合全案事实予以综合评判。        本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。        本院认为，上诉人格桑朋措与被上诉人娘吉才让形成的劳务合同以及为结算劳务费形成的借款合同均是双方当事人真实的意思表示，具有法律约束力。双方对签订劳务合同及尚欠部分劳务费未结清，以及原审被告王鑫磊不承担给付责任并无争议，争议焦点在于欠付劳务费数额的认定。上诉人格桑朋措认为一审未对格桑朋措前女友才让卓玛通过银行转账方式支付给被上诉人娘吉才让的50000元进行核减，为证明自己的诉讼主张，向法庭提交2020年11月27日才让卓玛向被上诉人娘吉才让银行转账50000元的转账记录一份，但其转账的时间早于2020年11月28日向娘吉才让书写“欠付工资176370元”的欠条的时间。上诉人格桑朋措辩称，因转账人才让卓玛转账后未及时告知格桑朋措，导致格桑朋措在不知情的情况下向被上诉人出具了“欠付工资176370元”的欠条。鉴于转账时上诉人格桑朋措与转账人才让卓玛系男女朋友关系，该笔转账金额较大，且转账记录上亦有备注“格桑朋措转入”字样，才让卓玛未得到格桑朋措授意即转账或转账后不告知格桑朋措完全不符合常理，依据逻辑推理和日常生活经验，若上诉人格桑朋措2020年11月27日向被上诉人娘吉才让支付劳务费50000元未计算在已付款总额中，2020年11月28日格桑朋措向娘吉才让书写欠条时应在欠款金额中将50000元予以核减，但其书写欠条金额仍为176360元，从时间前后顺序及日常逻辑可以认定，该176360元欠款金额应为最终欠款。故对上诉人格桑朋措“在不知情的情况下向被上诉人出具欠条”的辩解理由及已还款50000元未被扣减的上诉理由不予支持。        综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人格桑朋措的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3828.00元，由上诉人格桑朋措负担。        本判决为终审判决。        审判长    马正钧审判员    李艳审判员    完德加二〇二一年八月二十五日法官助理    杨英书记员    周涛