广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15682号上诉人（原审被告）：伍尚均，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：丁平，女，1979年10月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系伍尚均的配偶。被上诉人（原审原告）：黄飞凤，女，1979年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。委托诉讼代理人：潘生云，广西善仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云娜，广西善仁律师事务所律师。原审被告：丁平，女，1979年10月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：刘目兰，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐育婷，广东诺臣律师事务所律师。上诉人伍尚均因与被上诉人黄飞凤、原审被告丁平、原审第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）债权人代位析产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍尚均上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回黄飞凤的诉讼请求；2.诉讼费用由黄飞凤承担。事实和理由：一审判决认定事实的依据错误。因作出法律文书的事实依据不真实，导致适用法律错误，伍尚均不认可（2017）桂0103民初11423号判决书、（2018）桂01民终7023号判决书、（2019）桂01民申166号裁定书，也不认可（2019）桂0103执2606号执行申请，现伍尚均为了维护自己的合法权益，正在进行申诉，寻求司法救济。一审法院依据前述法律文书作出的代位分割析产判决，将直接导致房产被南宁青秀区人民法院强制执行，使伍尚均的家人流离失所，无处安身，且若伍尚均申诉成功，涉案房屋被执行后也将难以挽回，故伍尚均不认可一审判决。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人黄飞凤二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回伍尚均的上诉请求。原审被告丁平二审辩称：同意伍尚均的上诉请求。原审第三人中行海珠支行二审述称：丁平在中行海珠支行的贷款于一审开庭后已经结清，对应的执行案件也已经结案，涉案房屋除中行海珠支行抵押贷款以外的事项由法院依法审查。因本案纠纷，黄飞凤于2020年3月6日诉至一审法院，请求判令：1.确认丁平名下的广州市天河区华成路XX号XXXX房产为伍尚均、丁平共同共有；2.分割上述房产，由伍尚均、丁平各享有上述房屋50%的产权；3.本案全部诉讼费由伍尚均、丁平承担。一审法院经审理查明：查册时间为2019年10月8日的《广州市不动产登记查册表》显示案涉房屋登记所有权人为丁平，所有权来历为购买，房产登记号为2017登记字1599XXX号，建筑面积为140.1075平方米，规划用途为住宅，抵押权人为中行海珠支行，抵押权权利面积为140.1075平方米，抵押登记时间为2017年9月14日。黄飞凤曾于2017年9月18日以伍尚均、丁平为共同被告，以案外人广西金果化农业有限公司为第三人，向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院提起（2017）桂0103民初11423号民事诉讼，以伍尚均、丁平拖欠其借款本息未还为由请求判令伍尚均、丁平归还1678950元及利息。该院经审理后于2018年5月25日作出（2017）桂0103民初11423号民事判决，判决伍尚均偿还黄飞凤借款本金1531318元及其利息（以1531318元为基数，自2016年5月10日起按照年利率24%计付至债务还清之日止）；驳回黄飞凤其他诉讼请求。伍尚均不服该判决并提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）桂01民终7023号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。伍尚均不服（2018）桂01民终7023号民事判决向广西壮族自治区南宁市中级人民法院申请再审，后广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）桂01民申166号民事裁定，裁定驳回伍尚均的再审申请。另，黄飞凤就上述案件向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院申请执行，该院于2019年6月17日以（2019）桂0103执2606号案件受理。另查明，伍尚均、丁平于2004年5月18日登记结婚。又查，中国广州仲裁委员会于2019年8月16日作出（2019）穗仲案字第4223号裁决，裁决：1.由被申请人丁平、伍尚均向申请人中行海珠支行偿还借款本金2876166.67元及利息、罚息；2.丁平、伍尚均补偿中行海珠支行律师费120000元、保全费5000元；3.中行海珠支行对丁平所有的案涉房屋拍卖、变卖所得的价款在该案债权范围内优先受偿；4.被申请人广西南宁泰祺农业科技有限公司对丁平、伍尚均上述第1、2项中的债务承担连带清偿责任；5.该案仲裁费由三被申请人承担。中行海珠支行后申请执行上述仲裁裁决，广州市中级人民法院于2020年7月21日以（2020）粤01执3219号案立案受理。一审庭审中，黄飞凤、伍尚均、丁平及中行海珠支行均确认案涉房屋属于伍尚均、丁平共同共有。伍尚均、丁平称案涉房屋于2010年1月购买，黄飞凤及中行海珠支行对此予以认可。黄飞凤及中行海珠支行均同意如中行海珠支行所称就其对案涉房屋享有的抵押债权向司法机关申请强制执行的情况属实，则黄飞凤及中行海珠支行均认可先由中行海珠支行作为抵押权人对案涉房屋优先受偿，且在优先受偿后案涉房屋仍余剩余价款的情况下，可由黄飞凤就剩余价款中属于伍尚均应享有的价款份额获得清偿，在以上一致意见为前提下，黄飞凤及中行海珠支行在本案中均同意对案涉房屋产权份额进行分割，且分割份额为伍尚均、丁平各占50%。2020年7月14日，中行海珠支行表示丁平、伍尚均、广西南宁泰祺农业科技有限公司欠其债务为1210630.96元。本案中，丁平、伍尚均未提供证据证明其已经履行完毕（2020）粤01执3219号案中执行事项。一审法院认为：案涉房屋虽然仅登记在丁平名下，但由于案涉房屋系在伍尚均、丁平夫妻关系存续期间购买，故应认定案涉房屋属于伍尚均、丁平共同共有。黄飞凤的第一项诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。伍尚均未提供证据证明其已经足额履行对黄飞凤的偿债义务，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对黄飞凤关于其债权至今未被足额清偿的陈述依法予以采信。黄飞凤作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，鉴于黄飞凤及中行海珠支行均表示在认可中行海珠支行作为抵押权人对案涉房屋优先受偿的前提下，同意本案中对案涉房屋产权份额进行分割，且分割份额为伍尚均、丁平各占50%，故根据公平原则，一审法院综合本案案情酌情认定伍尚均、丁平对案涉房屋各享有50%产权份额。黄飞凤的第二项诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第一十六条第二款、第二十七条第一款之规定，于2021年3月15日作出如下判决：一、确认位于广州市天河区华成路XX号XXXX房屋为丁平、伍尚均共同所有；二、确认丁平、伍尚均对上述房屋各享有50%的产权份额。一审案件受理费67800元，由伍尚均负担33900元，丁平负担33900元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，中行海珠支行提交了广州市中级人民法院于2021年2月24日作出的（2020）粤01执3219号《结案通知书》，上面载明该案执行事项已全部执行完毕，以执行完毕方式结案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：伍尚均上诉主张黄飞凤作为申请执行人的执行案件所依据的生效法律文书错误，但未提供任何证据证明前述的生效法律文书已被推翻，故伍尚均的上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人伍尚均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33900元，由上诉人伍尚均负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 谭红玉审判员 李光华二〇二一年八月三十一日书记员 莫善友区敏儿