河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1842号上诉人（原审被告）：李松雨，男，汉族，1980年8月6日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李民选、董现州，河南万翔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：禹州市农村信用合作联社，住所地河南省禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，该联社理事长。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。原审被告：魏国强，男，汉族，1986年10月15日出生，住河南省禹州市。原审被告：刘进举，男，汉族，1986年8月24日出生，住河南省禹州市。原审被告：孟洋洋，女，汉族，1987年2月11日出生，住河南省禹州市。原审被告：禹州市鼎盛机械制造有限公司，住所地河南省禹州市文殊镇韩洼村。法定代表人：高彩平，该公司经理。上诉人李松雨因与被上诉人禹州市农村信用合作联社、原审被告魏国强、刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松雨的委托诉讼代理人李民选、董现州，被上诉人禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松雨上诉请求：1.原审判决认定事实及适用法律错误，应当依法改判；2.一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、(2020)豫1081民初6410号民事判决书认定事实错误。（一）原审法院认定,上诉人在《最高额保证合同》中是作为禹州市鼎盛机械制造有限公司的法定代表人进行的职务行为,并加盖手章与签字及禹州市鼎盛机械制造有限公司印章,李松雨签字是对禹州市鼎盛机械制造有限公司的法定代表人手章的确认,非手章代表禹州市鼎盛机械制造有限公司,签字系个人行为,即李松雨签字与加盖手章是代表禹州市鼎盛机械制造有限公司进行的职务行为,非个人意思表示,原审认定事实错误,而被上诉人也未提供证据证实签字系李松雨个人行为。(二)案涉金融借款纠纷为一般保证,非连带责任保证。被上诉人系金融专业机构,其提交的企业实际控制人承诺书、股东连带责任保证书、担保企业法人承诺书明确载明如到期借款人魏国强不能偿还该笔借款保证人方承担责任,该项约定足以认定案涉保证方式为一般保证,而上诉人未对主合同当事人进行起诉并执行,直接起诉李松雨违反了一般保证的法律规定。(三)主合同名为最高额借款合同,实为单笔借款合同。被上诉人一次性足额发放给魏国强贷款本金260万元是既定事实,不具有最高额借款合同及保证合同一定期限内连续性特征,主合同名为最高额借款合同,实为单笔借款合同,按照此判断就单笔金融借款保证合同,李松雨无任何责任。(四)主合同当事人在2018年5月28日《最高额个人借款合同》中明确约定还款来源为魏国强经营收入,该约定被从合同保证人所接受,但2019年8月31日魏国强偿还2018年5月28日所签借款合同是第三方从上诉人处贷款并由上诉人直接扣划,主合同双方当事人的实际行为违背2018年5月28日《最高额个人借款合同》中还款来源为经营收入的约定,被上诉人未让魏国强还款的行为直接更改主合同约定,属用行为更改主合同条款约定,违背契约精神,李松雨对此情形根本不知晓,李松雨没有介入也未签字,和李松雨无关系,更没有征得保证人书面同意,无责。(五)2019年8月31日,魏国强偿还2018年5月28日所签借款合同是被上诉人以第三人名义从被上诉人处贷款并由被上诉人直接扣划,偿还平账后魏国强再行贷款,贷出款项后用于填平第三人在被上诉人处贷款,被上诉人作为专业金融机构违背了魏国强还款来源为经营收入的约定,违反诚信原则,暗箱操作存在以贷还贷情形,对于该事实李松雨不知情且完全不知晓,而被上诉人提供的2019年8月31日《贷款本金利息收回凭证》显示贷款到期日期为2019年5月28日,第三人从被上诉人处贷款并由被上诉人扣划偿还魏国强贷款的时间是2019年8月31日,足以证实魏国强已经危及主合同的履行,被上诉人完全可根据主合同条款加速债务到期时间进行维权催讨,但其却采用以贷还贷暗箱操作的方式欺瞒保证人。被上诉人在明知到期收不回债权情形下,不根据主合同约定条款维权,却采取以第三人名义从其处贷款并用于偿还魏国强贷款,属变相以贷还贷,违背契约约定,一审法院对此用“并非不合法”进行评价,无视当事人约定,违背“约定优于法定”民法基本原则。故案涉纠纷存在变相以贷还贷情形,李松雨无责。二、(2020)豫1081民初6410号民事判决书认定事实错误,直接导致适用法律错误,二审法院应当依法改判。禹州市农村信用合作联社辩称：原审判认定事实正确，要求驳回上诉，维持原判。1.上诉人无明确上诉请求，应当视为没有有效上诉；2.关于李松雨是否个人承担连带保证责任，在原审的担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书、股东决定担保人承诺书均显示李松雨以其个人及家庭财产为本案借款担保本息清偿为止，所以原审认定该部分事实正确；3.本案借款系最高额借款合同，借款期内可随借随还、累计借款或一次性发放总金额不超最高额即可，在此期间均按照各方当事人签署的相关文书进行履行。禹州市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、依法判令被告魏国强立即偿还原告借款260万元及利息（借款期间按月息9.6‰计算，从2019年9月5日至2020年5月28日；罚息按月息14.4‰计算，从2020年5月29日至本息结清之日止）；二、依法判令被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司、李松雨承担连带清偿责任；三、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，被告魏国强与原告禹州市农村信用合作联社下属褚河信用社签订了一份《最高额个人借款合同》，合同约定被告魏国强从该信用社申请从2018年5月28日至2020年5月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过260万元，借款用途为还贷，还款来源为经营收入；借款期限为24个月，自2018年5月28日起至2020年5月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率固定为月利率9.6‰，按月结算，结算日固定为每月第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；借款支付方式采用受托支付方式。被告禹州市鼎盛机械制造有限公司、刘进举、孟洋洋共同与褚河信用社签订了一份《最高额保证合同》，承诺对原告向被告魏国强授信的累计清偿余额在债权发生期间内最高不超过260万元的借款提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止；债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响，如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。被告李松雨作为被告禹州市鼎盛机械制造有限公司的法定代表人也在上述最高额保证合同上签名。2018年5月20日被告禹州市鼎盛机械制造有限公司的一份股东决定由被告李松雨签名，决议该公司全体股东一致同意为被告魏国强在褚河信用社办理借款260万元提供担保，该公司及各股东自愿承担连带还款责任及经济责任，授权李松雨代表公司在有关合同及文件上签字；同日，被告李松雨还在向原告出具的担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书中分被作为被告禹州市鼎盛机械制造有限公司的法定代表人、股东签名承诺，如到期魏国强未能偿还260万元借款（期限24个月），其自愿以其及其家庭的所有财产、其所经营企业的全部资产偿还该笔借款，直至借款本息还清为止，并自愿承担因此产生的一切法律及经济责任。2018年5月20日，被告刘进举作为被告禹州市鼎盛机械制造有限公司的实际控制人向原告出具了一份企业实际控制人承诺书，承诺如到期魏国强未能偿还260万元借款（期限24个月），其自愿以其及其家庭的所有财产、其所经营企业的全部资产偿还该笔借款，直至借款本息还清为止，并自愿承担因此产生的一切法律及经济责任。2018年5月21日，被告刘进举、李松雨分别向褚河信用社出具了一份担保人承诺书，被告孟洋洋作为被告刘进举的配偶向褚河信用社出具了一份担保人配偶承诺书，均自愿对被告魏国强向该信用社申请的借款提供连带责任保证担保。2018年5月28日原告依约向被告魏国强发放了贷款260万元，该笔借款于2019年5月28日到期，2019年8月31日被告魏国强向原告清偿了该笔借款。2019年9月5日，原告依约又向被告魏国强发放了贷款260万元并进行了受托支付，被告魏国强向原告出具了借款借据，借据上约定该笔借款期限为9个月，自2019年9月5日起至2020年5月28日止，月利率为9.6‰，用途为还贷。该笔借款到期后被告魏国强对借款260万元及利息未予清偿。另查明，被告刘进举、孟洋洋于2014年3月26日登记结婚。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告魏国强从原告禹州市农村信用合作联社下属褚河信用社借款260万元，有其与原告下属信用社签订的《最高额个人借款合同》、原告发放贷款的凭证及被告魏国强出具的借据为凭，足以认定，被告魏国强未按合同约定返还借款本金、支付利息，已构成违约，故原告请求被告魏国强立即偿还原告借款260万元并支付利息，一审法院予以支持；根据双方合同约定，一审法院确认被告魏国强应支付的利息应以借款本金260万元为基数，自2019年9月5日起至2020年5月28日止按月利率9.6‰计算，自2020年5月29日起至实际清偿借款之日止按照月利率14.4‰计算。根据签订的最高额保证合同、担保人承诺书、担保人配偶承诺书、担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书等，被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司、李松雨为本案债务的连带共同保证的保证人，被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司的保证期间为主合同债务履行期届满之日即2020年5月28日起两年止，被告李松雨在最高额保证合同上虽然是作为被告禹州市鼎盛机械制造有限公司的法定代表人签名，但其在担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书中均签名承诺，如到期魏国强未能偿还260万元借款（期限24个月），其自愿以其及其家庭的所有财产、其所经营企业的全部资产偿还该笔借款，直至借款本息还清为止，故其保证期间一审法院依法也认定为主合同债务履行期届满之日即2020年5月28日起两年止，原告向上述四被告主张权利在保证期间内，被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司、李松雨依法应当对上述被告魏国强的借款本息承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，依法有权向债务人即被告魏国强追偿。原告请求被告承担律师费，因未提供充分证据佐证，一审法院不予支持。被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司、李松雨辩称，本案保证合同为单笔金融借款保证合同，保证人的保证方式为一般保证，被告李松雨在最高额保证合同上签名不是个人意思表示，不承担保证责任等。经审查，上述抗辩与上述四被告签名、签章的证据显示的内容不符，被告魏国强将第一笔借款260万元向原告清偿后又借款260万元，在最高额借款合同约定的授信借款期限内，借款余额也未超过授信的260万元，并不违反合同约定；被告魏国强清偿第一笔借款的款项来源虽然不是最高额借款合同上约定的经营收入，但并非不合法，本案中被告魏国强还款的款项来源对借款合同履行及保证人承担保证责任并不产生实质性影响；被告李松雨在向原告出具担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书后，其又作为被告禹州市鼎盛机械制造有限公司的法定代表人在最高额保证合同上签名，其个人对本案最高额个人借款合同、最高额保证合同的情况是应当知道的，但其个人并未与原告协商一致解除其个人与原告形成的保证合同；如到期借款人未能偿还债权人借款，不等同于借款人不能偿还债权人借款，前者情形下保证人承担保证责任的方式依法属于连带责任保证；故上述四被告主张不承担保证责任的抗辩意见均不能成立，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告魏国强于判决生效之日起十日内向原告禹州市农村信用合作联社返还借款260万元并支付利息（利息以借款本金260万元为基数，自2019年9月5日起至2020年5月28日止按月利率9.6‰计算，自2020年5月29日起至实际清偿借款之日止按照月利率14.4‰计算）；二、被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司、李松雨对上述判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费30995元，由被告魏国强负担，被告刘进举、孟洋洋、禹州市鼎盛机械制造有限公司、李松雨负连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人李松雨应当对案涉债务承担连带责任保证的民事责任。具体理由评析如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案李松雨的保证期间为主合同债务履行期届满之日即2020年5月28日起计算两年至2022年5月28日止，该法律事实发生在民法典施行前并持续到民法典实行之后，故本案应当适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”；第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定，保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款规定：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。”本案李松雨向禹州市农村信用合作联社出具的担保企业法人承诺书、股东连带责任保证书中承诺：“如到期魏国强未能偿还该笔借款，我自愿以我及……全部资产（……）偿还该笔借款……”，其真实意思是否属于《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款所规定的债务人应当先承担责任的意思表示的情形，本院结合李松雨在担保人承诺书中明确承诺同意对魏国强的借款提供连带责任保证等事实，认为李松雨的真实意思不属于上述解释第二十五条第二款所规定的债务人应当先承担责任的意思表示的情形，其真实意思是自愿承担连带责任保证，而不是一般保证，故一审法院依法认定其承担连带责任保证民事责任并无不当。魏国强清偿第一笔贷款的款项来源没有证据证明是不合法的，故该款项来源是否系最高额借款合同中约定的经营收入，既不影响最高额借款合同的履行，也未加重保证人的保证责任，故本案魏国强清偿第一笔贷款的款项来源是否变化对李松雨承担连带责任保证并不产生实质性影响，李松雨辩称其应当免责的理由不能成立。基于上述，李松雨关于案涉纠纷系一般保证，其不应当承担保证责任的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李松雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存有瑕疵，但裁判结果正确，对瑕疵纠正后，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十五条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30995元，由上诉人李松雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓勇审 判 员 郭林山审 判 员 陈 晖二〇二一年八月二十五日法官助理 白兰馨书 记 员 王茜茜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口