陕 西 省 眉 县 人 民 法 院民  事  判  决  书（2021）陕0326民初1559号原告：俎建博，男，生于1977年XX月XX日，汉族，初中文化，农民，住陕西省乾县XX镇XX村XX组，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：陈爱霞，女，生于1977年XX月XX日，汉族，初中文化，农民，系原告俎建博之妻，住陕西省乾县XX镇XX村XX组，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。（特别授权）委托代理人：徐科锋，陕西奉天律师事务所律师。    被告：华安财产保险股份有限公司眉县支公司，住所地:陕西省宝鸡市眉县XX路XX段（惠丰佳苑S12幢008-009号），统一社会信用代码:91610326MA6X990E60。负责人：杨毅，该公司经理。委托代理人：王红艳，华安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司员工。（特别授权） 原告俎建博与被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司保险合同纠纷一案，原告俎建博于2021年7月6日起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2021年7月22日由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告俎建博及其委托代理人陈爱霞（特别授权）、徐科锋，被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司委托代理人王红艳（特别授权）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俎建博诉称：2020年10月28日，我为自己车牌号为陕DXXXXX号仓栅式半挂车在被告处投保附加车上货物责任险，保险金额为5万元，机动车损失险保险金额为48300元等险种，保险期间为2020年10月28日起至2021年10月28日止。后我按约定向被告支付了货物险等险种的保险费，其中货损保险费1260.6元。2021年6月14日，我驾驶陕DXXXXX号半挂车，车上装载娃哈哈AD钙奶、乳酸菌奶(车上盖有棚布并用钢丝绳捆绑)等计3510件由三原县行驶，2021年6月14日18时许，当车辆行驶至宁夏固原市312国道处转弯时，受旁边车辆影响，原告车上货物将车门撞坏，1200件货物从车上掉落在路面上，导致716件货物严重受损，货物损失为35000元，货物再次装卸及损坏路边树木赔偿计7400元，合计42400元。车下所有损坏货物由保险公司派人来收取并保管。后我与娃哈哈厂家协商，向厂家赔偿货损为35000元及给付再次装卸工费用、损坏路边树木费计7400元，合计42400元。2021年6月15日，我向被告的公司报案并要求理赔，2021年6月21日，被告向我出具理赔告知书以我违章载货等原因拒赔。综上，原被告保险合同合法有效，原告车辆运输的货物用钢丝绳捆绑且盖有棚布，从三原县行驶至固原市约300公里完全没有超高行为，被告保险条款的责任免除也未提示原告，该保险条款不发生效力，故向贵院起诉，请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失35000元、货物再次装卸及路边损坏树木计7400元，合计42400元。2、本案诉讼费由被告承担。原告俎建博的委托代理人徐科锋在庭审中当庭变更原告诉讼请求金额为37294元，其中装卸费5000元，卸货1000元，装货费1000元，赔偿树木、打扫卫生400元，赔偿货物损失29394元，存货费300元。被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司的委托代理人辩称：原告所属车辆在我司投保交强险、商业险、车上货物责任险，事故发生后，原告于次日向我公司报案，并已报交警，交警出警称非交通事故，我公司委派当地勘查员勘查现场，对货物进行现场勘查，并作了笔录，了解到原告的车辆侧板处有绣迹及损害，原告在笔录中承认其知晓。本起涉案事故系原告运输中因禁锢不善，车辆本身有破损，原告没有及时修复，未发生交通事故的情况下发生货物洒落，不属于保险责任。原告提出的保险条款免除项没有告知义务，保险为实名制投保，我司根据支付链接向原告发送，由原告自己支付保费，其已知晓此事，我司已履行过告知义务。原告要求的装货费等属间接损失，不属直接损失，保险公司不认可。原告所述事发后残损货物数量及指定保管人事宜我不知晓。原告因车辆禁锢不善，车辆车箱本身有损，致货物洒落，故我公司拒绝理赔。根据原被告陈述和答辩，本院归纳双方当事人争议焦点为：1、本起涉案保险事故是否属于被告的理赔范围？2、被告是否向原告履行了明确的提示、说明义务？ 并围绕双方当事人争议焦点指导双方当事人进行了举证质证。   原告俎建博为证明自己的主张，向本院提交6组证据材料：1、原告俎建博与被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司的3份保险单(电子保单)及保险费缴费微信截图2张。用以证明原告在被告处投有交强险、商业险和车上货物责任险（50000元）并含不计免赔，本起涉案事故发生在保险期内，被告应按保险合同赔偿其货物损失的诉讼主张。2、陕DXXXXX/陕DXXXX挂车行驶证、运输证、俎建博驾驶证、从业资格证各一份（复印件）。以证明本起涉案事故车辆审验合格，驾驶人员（原告俎建博）具有驾驶本起涉案事故车辆的资格及被告应按保险合同赔偿其货物损失的诉讼主张。3、收条5张（原件）。时间分别为2021年6月15日（2张）、2021年6月17日（1张）、2021年6月19日（2张），收款人署名分别为：1个村集体即泾阳县六盘山镇集美村村民委员会，张长团、李月胜等12名个人，收款用途为装卸费、卫生清理费、存货费，以证明原告在涉案事故发生后为清点抛洒货物共计花费7700元的事实。4、照片11张。以证明原告俎建博在事故发生后的情景及货物抛洒、毁损、清点的情况，以及毁损货物由被告保管至指定地点的事实。5、署名俎建博、陈爱霞的货物清点单（影印件）一份，吉安县帮友物流有限公司出具的原告俎建博在事故发生后向其赔偿29394元货物损失的证明一份（手写体原件）。以证明原告俎建博在事故发生后经清点共有716件乳酸菌、饮用水毁损，向吉安县帮友物流有限公司赔偿29394元货物损失的事实。6、帮友物流有限公司与原告俎建博签订的运输协议（原件）一张份，以证明本起涉案事故所载货物系帮友物流有限公司委托原告俎建博承运的事实。7、华安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车辆保险理赔告知书（打印体原件）一份。以证明本起涉案事故被告拒赔没有任何事实及法律依据。对原告俎建博提交的上述7组证据材料，被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司的委托代理人王红艳的质证意见为：对原告提交的第1、2组证据材料即保险单、保险费缴费微信截图和原告陕DXXXXX/陕DXXXX挂车行驶证、运输证、俎建博驾驶证、从业资格证没有异议；对第3组证据材料即5张收条的质证意见为其不属事故直接损失，且原告出具的为手写收条，没有出具人的身份证明，对真实性、客观性、证明目的、关联性均不认可；对第4组证据材料即照片11张的质证意见为对现场照片无异议，对清点照片认为不清楚；对第5、6组证据材料的质证意见为对协议的真实性无异议，但无货物价值，和提供的证明目的即货物毁损价值无法核算；对第7组证据材料的质证意见为拒赔通知书是我司出具的，对证据三性无异议。未对原告车辆超高、超载及是否加固，无法查证。原告未提供榜单，从现场照片看到原告车辆超高，故我司才作出不予理赔的决定。本院认为，对原告俎建博提交的第1、2、7组证据材料因来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，且被告均无异议，本院将原告俎建博提供的第1、2、7组证据材料依法作为有效证据予以认定。对其余证据异议的分析认定如下：对第3组证据材料即5张收条的异议，从庭审查明事实可以证实该5张收条所载明的钱款用于涉案事故发生后原告俎建博将抛洒的货物清点装车所支出，符合生活常理，与案件事实具有关联性，本院应当将该5张收条依法作为有效证据予以认定。唯查，5张收条中4张均写明用途，分别为装车费、卸车费、环境卫生清理费、存货费，唯独收款时间为2021年6月15日，金额为5000元的收条没有写明钱款用途，但与被告提交的证据即勘查员的事故笔录相互印证，能够形成证据链，本院将该笔支出认定为原告俎建博处理事故的正当支出，对该5张收条作为有效证据予以认定。对第4组证据材料即照片11张的质证意见为对现场照片无异议，唯被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司的委托代理人王红艳对事故发生后的货物清点数量有异议，该异议不是否定事故发生的实质性异议，本院将该组证据材料依法作为有效证据予以认定。对第5、6组证据材料的质证意见为对协议的真实性无异议，但对原告俎建博在事故发生后经清点共有716件乳酸菌、饮用水毁损，向吉安县帮友物流有限公司赔偿29394元货物损失的事实提出无货物价值，和提供的证明目的即货物毁损价值无法核算的异议，因该2组证据来源合法，客观真实，与待证案件事实具有关联性，本院将原告俎建博提供的第5、6组证据材料依法作为有效证据予以认定。被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司的委托代理人为证明自己的主张，向本院提交3组证据：1、事故照片3张（影印件）。证明原告车辆侧板处有绣迹及损害，原告在事故笔录中承认其知晓。本起涉案事故系原告运输中因禁锢不善，车辆本身有破损，原告没有及时修复，未发生交通事故的情况下发生货物洒落，不属于保险责任的诉讼主张。2、事故笔录1份（影印件）。证明涉案事故发生后的第2日原告报案后被告委托当地勘查员以询问笔录方式调查事故经过及损失情况。3、被告方提供的格式《机动车商业保险免责事项说明书》、《陕西省机动车辆保险投保提示书》、《车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书》各一份。证明被告履行了免责事项的提示说明义务。对被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司的委托代理人的上述3组证据，原告委托代理人的质证意见为：对第1组证据即三张照片的真实性认可，但对证明目的不认可，原告车辆审验正常，涉案事故发生时承保车辆承载的是箱体物品，非沙石、粉装物体，原告方没有故意行为。宁夏有山路，货物运输途中，货物载动致箱体受损正常。对第2组证据即事故询问笔录的质证意见为被告方的询问人为一人，程序违法，理赔人员出现场应当至少两人，且询问笔录中，原告未向被告方承认车体“缺损”。车体生锈和车体损失为两个概念，不能证实保险公司的免赔事由。对第3组证据原告质证时否认投保人的电子签名是其本人签署。本院认为，对被告委托代理人提交的该3组证据，原告方对其真实性均无异议，但对被告方的证明目的有异议。综合认证意见如下:对第1组证据即三张照片可以证实涉案车辆发生事故，但照片清晰显示涉案车辆车厢生锈而无车体“缺损”，不能据此证实保险公司的免赔主张。对第2组证据即事故询问笔录可以证实涉案事故发生后的第2日原告报案后被告委托当地勘查员以询问笔录方式调查事故经过及损失情况。对第3组证据因原告否认投保人的电子签名是其本人签署，被告方也未提交其他证据证明自己的主张，本院对被告据此主张其免责事由不予支持。经审理，并对原、被告提供的证据进行审查认证，本院认定如下案件事实：2020年10月27日，原告俎建博为自己车牌号为陕DXXXXX号仓栅式半挂车在被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司处投保交强险、商业险和车上货物责任险（50000元）并含不计免赔，保险期间为2020年10月28日起至2021年10月28日止。保险合同签订后原告俎建博按约定向被告支付了保险费19824.41元（含被告代收车船税264元），其中附加车上货物责任险保险费1260.6元。2021年6月14日，原告俎建博驾驶陕DXXXXX号仓栅式半挂车，车上装载第三人帮友物流有限公司委托原告俎建博承运的娃哈哈AD钙奶、乳酸菌奶、饮用水(车上盖有棚布并用钢丝绳捆绑)等计3510件由陕西省三原县运往青海省西宁市，2021年6月14日18时许，当车辆行驶至宁夏固原市312国道处转弯时，原告车上货物将车门撞坏，1200余件货物从车上掉落在路面上，导致部分货物严重受损。原告俎建博向被告报案后，2021年6月15日，被告委托当地华安保险公司勘查员韩空到现场以询问形式对事故情况进行了解。原告俎建博雇佣当地人员对抛洒饮料进行清点收集，花去费用5000元，并赔偿因抛洒物品损坏的苗木及沿路卫生清理费400元。2021年6月16日，原告俎建博按被告方要求将车下所有损坏货物716件拉运至乾县一车辆修理厂保管，花去装卸费2000元，保管费300元。随后原告俎建博与第三人帮友物流有限公司协商，向帮友物流有限公司赔偿716件货物损失29394元，原告合计为本起涉案事故花费37094元。原告俎建博向被告报案并要求理赔，2021年6月21日，被告向原告俎建博出具理赔告知书以原告违法违章载货、包装紧固不善等原因拒赔。原告随状诉本院要求判如所请。上述事实有原被告的陈述、原告俎建博向本院提交的7组证据、被告向本院提交的3组证据在案佐证。本院认为，原告俎建博为其车牌号为陕DXXXXX号仓栅式半挂车在被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司处投保交强险、商业险和车上货物责任险，并按约定向被告支付了保险费，被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司向原告出具保单，原、被告之间的保险同合关系依法成立。保险合同签订后，原被告双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案原被告双方争议焦点有2点：1、本起涉案保险事故是否属于被告的理赔范围。从庭审查明事实看，原告俎建博与被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司保险合同签订后履行了缴纳保险费的义务，本起涉案保险事故发生在双方约定的保险期间，原告主张本起涉案保险事故属于被告的理赔范围，被告代理人对本起涉案保险事故发生在双方约定的保险期间，造成部分货物损失不持异议，但对货物损失的具体金额及原告为清点收拢抛洒货物所支出的装卸费、因抛洒物品损坏的苗木及沿路卫生清理费、保管费认为不属事故直接损失，保险公司不应予以赔偿。关于事故货物损失，本院应按庭审查明事实认定为29394元；关于原告为清点收拢抛洒货物所支出的装卸费、因抛洒物品损坏的苗木及沿路卫生清理费、保管费合计7700元是否属于保险理赔范围，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”具体到本案而言，原告俎建博在事故发生后积极设法清点收拢抛洒货物，其为防止或者减少损失而支出的装卸费、因抛洒物品损坏的苗木及沿路卫生清理费、保管费合计7700元依法应属于保险理赔范围。2、关于被告是否向原告履行了明确的提示、说明义务问题。从庭审查明事实可以证实，原告俎建博为其车辆在被告处投保车上货物责任险保险，并交纳保险费，有保险投保单、缴费微信截图等证据证实，双方保险合同关系成立，双方应按照保险合同履行各自的义务。被告向原告提供的保险单、《机动车商业保险免责事项说明书》、《陕西省机动车辆保险投保提示书》、《车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书》均为格式条款，根据《保险法》第十七条规定，保险人除须按照第一款规定就保险合同条款内容对投保人作说明义务外，还应按第二款规定对免除保险人责任的条款履行提示和说明的义务，本案中，原告否认在《机动车商业保险免责事项说明书》、《陕西省机动车辆保险投保提示书》、《车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书》投保人声明处签名，即使签名是原告本人签署，只能证明其阅读了保险条款、知悉保险条款、同意以该条款作为订立保险合同的依据进行投保，说明保险人已经履行了《保险法》第十七条第一款规定的一般说明义务，而对免除保险人责任的免责条款虽然使用了黑体字进行提示，能够引起投保人注意，做到了提示义务，但并没有证据证明保险人已经履行了《保险法》第十七条第二款规定的说明义务，被告以原告在投保单中的声明栏内已经签名为事实证据，证明其履行免责条款的说明义务是不成立的；因此，被告辩称其就免除保险人责任条款对投保人履行了明确说明义务的事实依据不充分，本院不予采信；根据《保险法》第十七条第二款之规定，保险条款中保险人责任免除部分的内容对投保人、被保险人不生效，其依法应当理赔保险赔偿金37094元；原告代理人关于原告损失合理、合法，有损失清单等证据支持，事实清楚，被告应予赔偿，被告未尽到保险法的提示说明等义务，免赔理赔不成立，免责条款对原告不发生法律效力，拒赔无法律依据的代理意见符合庭审查明事实及法律规定，本院予以采信；被告代理人关于本次事故不属交通事故，不属于保险责任，被告已通过电子链接方式对原告进行告知义务，保险公司不予赔偿。被告不承担诉讼费的代理意见既不符合庭审查明事实，亦与法有悖，本院不予采纳。关于原告代理人对原告诉讼请求的当庭变更，属于原告对其民事权利的处分，也与庭审查明事实相符，本院依法予以准许。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、第一百一十四条第二款、第五十七条、《中华人民共和国民法典》第四百六十三条、第四百六十五条、第四百九十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司支付原告俎建博货物损失保险赔偿金37094元。二、驳回原告俎建博的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后七日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告华安财产保险股份有限公司眉县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并案对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审 判 员     刘 西 平                         二〇二一年八月十三日                        书 记 员    张 粉 宁