陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书                                   （2021）陕0723民初1772号     原告：王玲娥，女，生于1972年4月15日，汉族，陕西省洋县人，住洋县（现住洋县XX街道办事处XX小区XX号楼XX单元XX室），农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。     委托诉讼代理人：全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。  被告：洋县XX城。住所：陕西省洋县XX街道办事处XX村XX组。统一社会信用代码：92610723MA6YYMBR5Q。     经营者：邓小红。  委托诉讼代理人：王斌，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。原告王玲娥与被告洋县XX城违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玲娥及其委托代理人全智建，被告洋县XX城委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  原告诉称： 2021年2月19日下午其和亲属及朋友共七人到“XX城”玩。当日下午14时15分，购买了四张“网红桥”游乐票和三张“荡秋天”游乐票后，其和其他朋友共四人经检票后进入“网红桥”游乐场。其和他人从北边刚上“网红桥”不久，工作人员让往南面走，结果在朝南移动时其和他人同时被摔下桥面，导致其左胳膊受伤。其受伤后告知“网红桥”负责检票的工作人员，因其胳膊受伤不玩了，另一位朋友也因头晕和原告一起离开游乐场。随即，其到洋县和谐医院拍片检查，诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。为进一步确诊其又到洋县医院再次检查，仍诊断为“左尺骨鹰嘴骨折”。其在该院住院治疗14天，共计花费医疗费16799.74元。2021年5月31日，其护理期、营养期、误工期分别被陕西汉中溯源法医司法鉴定所评定为60日、90日、120日；后续治疗费评估为7000元，住院天数评估为20日。住院治疗期间及出院之后，其多次和被告协商医疗费用事宜，被告称其购买有意外保险请放心治疗。但其出院后要求被告承担相应赔偿责任时，被告让其找保险理赔，但既不配合保险理赔，又不履行赔偿义务，已严重的侵害了原告的合法权益。由于其购票后在被告经营的“网红桥”消费娱乐，被告因未加装安全绳索，没有尽到安全保障义务，因此对因其受伤产生的医疗费16804.74元、误工费14000元、护理费8000元、住院伙食补助费1750元、营养费3300元、后续治疗费7000元、交通费208元、鉴定费1440元，共计52502.74元承担赔偿责任。  被告辩称：首先，被告在“网红桥”的下面有配套安全气垫，在气垫充气的状态下，气垫距“网红桥”最高处（桥的两端）不足100CM，最低处不足30CM，能够对桥上掉下的游人起到很好的保护作用。原告上桥后按要求从桥的两端朝桥的中心移动时，“网红桥”尚未摆动，因没有运动惯性，以及时值冬季，在较厚冬衣的保护下，即使原告掉下桥，也不会造成原告受伤。其次，监控显示原告掉下桥的时间是2月19日15时37分，而洋县和谐医院给原告出示的DR检查报告，显示的时间是同日16时03分，短暂的二十分钟显然不符合春节期间从“网红桥”游乐场到洋县和谐医院，道路严重拥堵不便通行的客观实际情况。第三，参加“网红桥”游乐活动，系具有一定风险的文体活动，属游玩人自甘风险的行为，因被告所经营的游乐城经有关部门批准，具有合法的经营资格。原告明知“网红桥”在摇摆晃动中，跟不上摇摆节奏者会从桥面上掉下，这也是“网红桥”娱乐、刺激的特点和亮点，在不能准确预判自身协调性、平衡力的前提下，即上桥参加游戏，原告自身具有重大过错。原告主张认为被告未对“网红桥”加装安全绳索，属未尽到安全保障义务，不符合事实，也无法律依据，因为，其购买的“网红桥”属合格产品，无需人为再添加任何设施，况且游乐场在原告受伤之前，已经县上多个部门检查验收没有任何问题和隐患。综上，原告主张的赔偿请求，不符合法律规定，应依法驳回。经审理查明：2021年2月19日下午14时许，原告王玲娥和亲属及朋友共七人到“XX城”玩，当天下午14时15分购买了四张“网红桥”和三张“荡秋天”游乐票后，原告及其朋友共四人经游乐城检票口检票后进入“网红桥”游乐场。原告和他人从“网红桥”的北端刚上桥不久，工作人员即督促原告及其朋友朝南端移动，原告及朋友在桥上朝南移动时，因桥的晃动导致原告和他人跌落在桥下的充气安全护垫上。原告爬起后感到左胳膊疼痛，便告知检票口工作人员不玩了，即和另一位朋友离开游乐场乘车到洋县和谐医院进行DR检查，诊断为：左尺骨鹰嘴骨折，建议复查。随即，原告又到洋县医院再次检查，诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。当天即在洋县医院住院治疗14天出院，花住院医疗费13658.77元，门诊医疗费641.97元。出院医嘱：1、术后14天切口拆线，定期门诊复查；2、根据X线情况、骨折愈合情况决定后续康复治疗方案，应在医生的同意并指导下方可循序渐进进行；3、有病情变化，随时门诊就医。原告出院后遵医嘱分别于2021年4月6日、4月19日在洋县医院康复医学科做康复治疗，产生门诊费用2504元。2021年5月27日，原告因左尺骨鹰嘴粉碎性骨折（手术内固定治疗），手术治疗护理期评定为60日，营养期评定为90日，误工期评定为120日。后续治疗费用评定为7000元，住院天数评定为20日。另查，“XX城”注册于2021年2月2日，同日，洋县XX城颁发了营业执照。游乐城所经营的“网红桥”系河南龙马游乐设备有限公司生产的合格产品。游乐城经营者邓小红在游乐城开始营业之前，分别向洋县疫情防控办、洋县应急局、洋县文化旅游局、洋县交警大队、洋县纸坊街道办事处提交了报备手续。2021年2月16日，经各报备单位验收合格后“XX城”正式开始营业。尽管“XX城”经营的“网红桥”和“荡秋天”具有一定危险，游客应结合自身的身体状况适度游玩娱乐，但 “XX城”未张贴或悬挂“温馨提示”或“游玩须知”等足以提醒、告知游人确保游人安全的注意事项。 上述事实，有当事人陈述，身份证、营业执照复印件，整改验收报告，购买“网红桥”游乐票支付凭证，原告从“网红桥”上跌下时的照片11张，U盘一个，洋县和谐医院检查报告单，洋县医院诊断证明、住院病案，住院医疗费票据，门诊治疗的诊断证明、门诊病历、门诊费票据，陕西汉中溯源法医司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费票据，交通费票据，证人朱某某、田芝侠当庭证明等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。本院认为，本案争议的焦点有：一、原告王玲娥左尺骨鹰嘴粉碎性骨折是否系2021年2月19日其在“XX城”玩“网红桥”时从桥上跌下所致。二、对原告因治疗左尺骨鹰嘴粉碎性骨折所产生的各种合理经济损失，原被告如何分担相应的民事赔偿责任。三、原告主张各项赔偿项目及标准的确定。四、本案案由确定为“健康权纠纷”是否正确。针对焦点一： 2021年2月19日，原告购票后进入“网红桥”游乐区，在踏上“网红桥”后游乐城工作人员告知其朝南移动时，因桥的晃动导致原告和他人一起从桥面上跌下，这是客观存在的事实。原告提交当日洋县和谐医院及洋县医院诊断证明，证明事发当天原告从桥面跌下已导致其左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。被告辩解称由于“网红桥”下面铺有充气安全气囊，即使原告从桥面上跌下也不会导致原告受伤，况且原告从桥上跌下后，在仅仅二十分钟的时间内洋县和谐医院就给原告出具了检查报告单不符合常理，不能排除原告另在他处受伤的可能性，对此被告未能提交其他相关证据佐证。由于原告从游乐城到医院距离也仅有几公里的路程，况且原告是乘坐小汽车到医院就医，同时2021年2月19日系正月初八，按照惯例在洋县和谐医院就诊患者较为稀少，因此原告在二十分钟内完成检查报告，并非毫无可能。因此，对被告仅以桥下铺有气垫以及原告不可能在二十分钟内完成检查报告为由，否定原告左尺骨鹰嘴粉碎性骨折系原告从“网红桥”上跌下所致之辩解意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。针对焦点二：《民法典》第一千一百九十八条明确规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法；宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。本案中，“XX城”系经营性的游乐场所，原告购票进入游乐场后，被告应对参与游乐的原告及他人尽到安全保障义务。所谓的安全保障义务是指特定公共场所的管理人或者群众活动的组织者,对于进入该场所或者参与活动人的人身或者财产安全负有适当、合理的注意和保护义务，具体包括：安全警示、风险管理、监督组织等法定义务。被告虽然向有关部门报备并经批准后才合规经营，但未能充分考虑 “网红桥”除了具有娱乐性外，还会使平衡力和协调性较差的参与者从桥上跌落，并可能会对其造成一定的伤害等具体特点，亦未通过诸如“温馨提示”、“游玩须知”等形式加强对参与者进行必要的安全风险提醒，导致原告踏上尚在晃动的桥面时，因管理人员风险管控意识不强，在要求原告等人朝南移动时，默认原告等人的协调性和平衡力，对原告发生从桥面上跌下并可能受伤持放任心态，未尽到合理的安全注意和保护义务，因此对原告因受伤产生的合理经济损失，应承担相应的民事赔偿责任；原告系年近五旬的女性，具有一定认知和判断能力，对“网红桥”游乐活动的娱乐性、刺激性及有可能跌下受伤的安全风险心知肚明，在知晓自身体能素质的前提下购票进入游乐城参与“网红桥”游乐活动，在配合工作人员朝南移动时，因盲目自信，漠视风险，挑战自我，而造成其自身跌落受伤，因此其应自负相应的民事责任。原告以事后被告在“网红桥”上加装了安全绳索为由，主张被告事发时未在“网红桥”加装安全绳索，未尽到安全注意义务，应承担全部责任，因被告不予认可；同时，被告所购买的“网红桥”系正规厂家的合格产品，况且，“网红桥”并未要求必须加装安全绳索，如果加装安全绳索就失去了“网红桥”的游乐性和趣味性，因此，对原告的主张诉求，不予支持。被告辩解称原告属完全民事行为能力人，深知“网红桥”是具有一定娱乐风险的游玩活动而自愿购票游玩，系自甘风险的民事行为，因此对造成其自身的伤害，应由其自行承担责任。因法律规定“自甘风险”是指，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。本案被告属游乐活动的经营者和组织者并非其他参加者，同时，原告受伤并非其他参加者的行为所造成，不属民法上的自甘风险情形，因此，对被告的辩解意见，不予采纳。经综合研判原告因治伤产生的各项经济损失，被告“XX城”宜承担50%的民事赔偿责任，其余50%的责任由原告王玲娥自行承担。针对焦点三：本案赔偿范围和标准的确定。1、原告主张的住院医疗费13658.77元、门诊医疗费3145.97元、后续治疗费7000元，符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张的误工费14000元，结合原告的年龄、职业特点及“三期”鉴定结论等综合确定为9600元（120天×80元/天）；3、原告主张的护理费8000元，根据原告受伤治疗需要护理程度结合医嘱及“三期”鉴定结论确定为5400元（60天×90元/天） ；4、原告主张的住院伙食补助费1750元，确定为1360元（34天×40元/天）；5、原告主张的营养费3300元，确定为1800元（90天×20元/天）；7、原告主张的交通费208元及鉴定费1440元，与法有据，予以支持。以上原告合理经济共计43612.74元。针对焦点四：本案属侵权责任纠纷，在确定侵权责任纠纷案由时，应当首先适用“侵权责任纠纷”项下具体案由，若没有相应案由时适用“人格权纠纷”等相关案由。因此，本案案由确定为“违反安全保障义务责任纠纷”较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十六条、第一千一百七十九条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条之规定，判决如下：  一、原告王玲娥因受伤产生医疗费、误工费等各种合理经济损失共计43612.74元，由被告“XX城”承担50%即21806.37元的赔偿责任，限判决生效后十日内履行完毕；其余经济损失由原告王玲娥自行负担。  二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告王玲娥承担230元，被告“XX城”承担232.5元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审  判  员      王    健  二〇二一年八月二十九日  书  记  员      王 莉 霞  202107231772197241563501612XXXXXXXXXXXXXXX926107236520212191415141679974202153160901207000201680474140008000175033007000208144052502741003021915371603202121914141514136587764197114232021464192504202152760901207000202021222021216112021219202121920212195545238047470009600120805400609018009020990333014402084324274432427455237835925462520026251