湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初8206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：陈凌云。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师被告：陈琼晖，女，1972年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：胡铁钢，男，1965年11月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。两被告共同委托诉讼代理人：张作辰，湖南萧平律师事务所律师。第三人：望城金澜湾房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁家湾街道兴城社区长湘公路旁。法定代表人：凌宇，总经理。委托诉讼代理人：何天驰，湖南萧平律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行(以下简称原告)与被告陈琼晖、胡铁钢（以下简称两被告）及第三人望城金澜湾房地产开发有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄宇、吴贤钦，两被告的共同委托诉讼代理人张作辰及第三人的委托诉讼代理人何天驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即承担连带还款责任，向原告偿还欠款本金1569346.94元、利息（含罚息）12305.72元[暂计至2020年11月10日，此后的利息（含罚息）按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止]；2.两被告支付实现债权的费用158422元；3.两被告支付迟延履行金195126.51元（暂计算至2020年11月10日，此后的迟延履行金按照法律规定计算至实际清偿之日止）；4.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权产生的其他一切费用。事实与理由：2018年10月，长沙市开福区法院作出（2018）湘0105民初5950-5959号10份民事判决书（以下简称5950-5959号民事判决书），判决第三人应为李平、骆春霞、曾娇龙、向利斌、易呈武、邓建芳、肖玉艳、胡征、郑腊梅、陈立军等人对原告的欠款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，如未在判决指定的期间履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年12月，长沙市开福区法院作出（2018）湘0105民初7413、7411号民事判决书（以下简称7413、7411号民事判决书），判决第三人应为廖建平、闵亢等人对原告的欠款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，如未在判决指定的期间履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年10月31日，原告与两被告签订《还款协议》，两被告同意为第三人在上述2018年10月的10份《民事判决书》中的全部清偿义务和第三人与原告所合作的按揭项目中所发放的贷款项下的清偿义务承担连带保证责任。在两被告承担连带保证责任的前提下，原告同意给两被告及第三人一定的还款宽限和优惠，即两被告及第三人须在2019年2月20日前清偿10份《民事判决书》确认的全部贷款本息，在2019年3月31日清偿全部实现债权的费用。如果两被告或第三人没有及时足额履行上述还款义务，则原告有权申请法院强制执行，两被告应当继续承担连带还款责任，直至原告实现全部债权。上述协议签订后，第三人于2019年9月清偿了易呈武、向利斌和胡征的欠贷本息及实现债权的费用，于2020年6月清偿了李平、邓建芳的欠款本息及实现债权的费用，尚有骆春霞、曾娇龙、肖玉艳、郑腊梅、陈立军、闵亢、廖建平等人的欠贷本息及相关费用未清偿，案号分别为（2018）湘0105民初5951、5952、5956、5958、5959、7411、7413号。后两被告及第三人均未再还款。原告已于2020年11月12日向两被告寄送《履行保证责任通知书》，两被告亦未按通知书的内容偿还相应的款项。原告认为，原告与被告签订的《还款协议》系各方的真实意思表示，两被告应当为第三人尚未归还的欠款承担连带还款责任。两被告辩称：1.两被告为《还款协议》所涉10份民事判决书债务提供担保责任的担保期限已过，原告无权要求两被告承担担保责任。《还款协议》约定的主债务履行期届满日为2019年3月31日，且该协议未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案的担保期间为6个月，故原告最迟应于2019年10月1日前向两被告主张权利。2.《还款协议》没有明确两被告须对闵亢、廖建平的债务承担担保责任。《还款协议》第三条“乙方2、3自愿对乙方1正在与甲方所合作的按揭项目中所发放的贷款项下的清偿义务承担连带保证责任”的约定属于债权数额尚未确定、债权没有特定化、债务人也不明确的情形，且缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证的成立要件。原告主张两被告为闵亢、廖建平的债务承担保证责任无事实及法律依据。3.原告诉称第三人仅代为清偿了李平、邓建芳等人的债务与客观事实不符。第三人已代偿完毕易呈武、向利斌、胡征、李平、邓建芳、肖玉艳及陈立军的债务，对骆春霞代偿了59284.14元，对曾娇龙代偿了38833.6元，对郑腊梅代偿了54945.9元，对闵亢代偿了37552.48元，对廖建平代偿了39579.91元。第三人的陈述意见与两被告的答辩意见一致。经审理查明，案外人李平、骆春霞、曾娇龙、向利斌、易呈武、邓建芳、肖玉艳、胡征、郑腊梅、陈立军、闵亢、廖建平等12人因购买第三人开发的学府星城楼盘，均向原告申请了按揭贷款，后因该12人未按约定偿还贷款，原告先后将其诉至长沙市开福区人民法院。该院于2018年10月就原告诉李平、骆春霞、曾娇龙、向利斌、易呈武、邓建芳、肖玉艳、胡征、郑腊梅、陈立军等金融借款合同纠纷10案分别作出5950-5959号民事判决书，于2018年12月就原告诉闵亢、廖建平金融借款合同纠纷2案（该2案均于2018年10月31日立案）分别作出7411、7413号民事判决书，上述12份判决书分别判决李平、骆春霞、曾娇龙、向利斌、易呈武、邓建芳、肖玉艳、胡征、郑腊梅、陈立军、闵亢、廖建平等12人于判决生效之日起10日内向原告偿还相应的借款本金、到实际归还之日止的利息、罚息（利息、罚息比照双方签订的《个人购房担保借款合同》约定计算）及律师费；第三人对该12人的上述债务承担连带清偿责任，上述案件的案件受理费、财产保全费由该12人及第三人共同承担；如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。其中5951（骆春霞）、5952（曾娇龙）、5956（肖玉艳）、5958（郑腊梅）、5959（陈立军）、7411（闵亢）、7413（廖建平）号民事判决书分别于2019年2月25日、2018年12月3日、2019年2月6日、2018年11月30日、2018年12月5日、2019年1月29日、2019年5月15日履行期限届满。2018年10月31日，原告（甲方）与第三人（乙方1）、被告陈琼晖（乙方2）、被告胡铁钢（乙方3）签订《还款协议》，约定：甲方就曾娇龙等十名借款人及乙方1金融借款合同纠纷案，长沙市开福区人民法院已立案受理并已分别作出10份《民事判决书》。就此事项，各方经友好协商，达成如下协议：一、乙方1自愿对上述10份《民事判决书》确认的借款人应偿还的本金、利息（含罚息）及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费等）承担全程连带保证责任，除甲方全部实现该等债权外，乙方1的连带清偿责任不因其他任何理由而免除。二、乙方2、乙方3自愿对乙方1在上述10份《民事判决书》项下的全部清偿义务承担连带保证责任。三、乙方2、乙方3自愿对乙方1在与甲方所合作的按揭项目中所发放的贷款项下的清偿义务承担连带保证责任。四、在上述第一条、第二条及第三条所述前提下，甲方同意给予乙方一定的还款宽限及优惠，具体如下：1、在2019年2月20日之前，乙方向甲方清偿完毕上述10份《民事判决书》确认的全部贷款本息，其中利息（含罚息）按照原合同约定的标准计算至实际清偿之日止。2、在2019年3月31日之前，乙方向甲方清偿完毕实现债权的费用，经协商10案的费用优惠至：案件受理费共计32731元、财产保全费共计23250元、律师费共计166544元。3、在乙方向甲方清偿的款项不低于人民币955000元之日，甲方应申请法院解除对乙方1开立在中国银行的账户。在中国银行向乙方1发放按揭贷款的情况下，该等贷款到账日，乙方1应按照中国银行每发放的贷款之30%的标准将相应款项转到甲方所指定的账户用于归还前述款项。五、在上述期限届满前，未经乙方同意，甲方承诺不向法院申请强制执行。六、如乙方未及时足额履行上述还款义务，甲方有权立即申请法院强制执行，且甲方在本协议中给予乙方的任何宽限、优惠立即失效，乙方1仍应当按照10份《民事判决书》的要求向甲方承担连带清偿责任，且本协议第一条、第二条及第三条继续有效，直至甲方实现全部债权。各方一致同意，届时法院有权一并对乙方采取强制执行措施。签订上述协议后，第三人向原告清偿了上述判决书确认的李平、向利斌、易呈武、邓建芳及胡征的全部债务，肖玉艳、陈立军的全部贷款本息及其他借款人的部分贷款本息。截至2021年6月20日，尚有5951（骆春霞）、5952（曾娇龙）、5956（肖玉艳）、5958（郑腊梅）、5959（陈立军）、7411（闵亢）、7413等7案未清偿完毕，其中骆春霞尚欠原告贷款本金291567.77元、逾期利息4537.82元、罚息41.35元、律师费16216元、案件受理费3204元、财产保全费2270元，曾娇龙尚欠原告贷款本金315505.8元、逾期利息4902.51元、罚息44.68元、律师费16636元、案件受理费3270元、财产保全费2320元，郑腊梅尚欠原告贷款本金292778元、逾期利息4555.21元、罚息41.5元、律师费16213元、案件受理费3203.5元、财产保全费2270元，闵亢尚欠原告贷款本金353214.18元、逾期利息5488.41元、罚息50.03元、律师费18962元、案件受理费3636.5元、财产保全费2520元，廖建平尚欠原告贷款本金291567.77元、逾期利息4537.82元、罚息41.35元、律师费16453元、案件受理费3241.5元、财产保全费2270元,肖玉艳尚欠原告律师费16216元、案件受理费3204元、财产保全费2270元，陈立军尚欠原告律师费18079元、案件受理费3497.5元、财产保全费2470元，上述共计贷款本金1544633.52元，利息及罚息24240.68元，律师费、案件受理费及财产保全费158442元。因第三人未按《还款协议》的约定履行还款义务，原告于2020年12月16日诉至本院，并由本院组织了诉前调解，因调解未果，本院于2021年5月14日立案受理。另查明，2016年11月24日，原告与闵亢及第三人签订《个人购房担保借款合同》，约定闵亢向原告借款38万元用于购买学府星城的房屋。2016年11月16日，原告与廖建平、第三人及案外人廖代国、王菊英签订《个人购房担保借款合同》，约定廖建平向原告借款34万元用于购买学府星城的房屋。上述两份协议均约定由第三人作为合同项下贷款的保证人，提供阶段性连带责任保证，且合同还就借款期限、利率、逾期罚息等进行了约定。在本案审理过程中，1、原告明确其第二项诉讼请求中主张的实现债权的费用包括涉案12份判决书中判决的所有律师费、案件受理费及财产保全费，其第三项诉讼请求中主张的迟延履行金为以5951、5952、5956、5958、5959、7411、7413号等7份民事判决书截至2021年6月20日尚未清偿的债务为基数，按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定的日万分之一点七五的标准，自该7案的履行期限分别届满之日起计算至实际清偿之日止的迟延履行期间的加倍部分债务利息；2、原告称《还款协议》第三条是指由两被告对第三人在与原告合作的按揭项目（即第三人开发的学府星城楼盘）中承担的保证责任提供再担保。原告与第三人的合作模式都是借款人因向第三人购房之需向原告贷款，并由第三人提供连带保证，涉案12位借款人均是这种模式。虽然签订《还款协议》时，闵亢、廖建平的案件尚未判决，但其债务已经确定，故两被告亦应对闵亢、廖建平的涉案债务承担保证责任。对此，两被告称《还款协议》的第二条约定了由两被告对除闵亢、廖建平以外的5950-5959号民事判决书确定的全部清偿义务承担连带保证责任，该协议第三条只是对第二条内容的具体化，并非指由两被告对原告与第三人所合作的按揭项目中的所有贷款承担保证责任，故两被告没有为闵亢、廖建平的债务提供保证的意思表示，两被告无须对该两人的债务承担责任；3、原告称本案并未超过保证期间。《还款协议》第六条约定“本协议第一条、第二条及第三条继续有效，直至甲方实现全部债权”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应认定为约定不明，适用2年的保证期间。上述事实，有5950-5959、7411、7413号民事判决书、欠款情况说明、《还款协议》、当事人陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与两被告及第三人签订的《还款协议》系当事人的真实意思表示,未违反法律法规强制性规定,合法有效,各方应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于两被告保证责任范围的问题。本案中，原告主张两被告应对包括闵亢、廖建平在内的涉案12位借款人的全部债务承担连带保证责任；两被告称其仅对除闵亢、廖建平以外的其余10位借款人的全部债务承担保证责任，无须对闵亢、廖建平的债务承担保证责任。本院认为，两被告是否应对闵亢、廖建平的债务承担保证责任，关键在于对《还款协议》第三条“乙方2、乙方3自愿对乙方1在与甲方所合作的按揭项目中所发放的贷款项下的清偿义务承担连带保证责任”的理解。两被告称第三条系对第二条“乙方2、乙方3自愿对乙方1在上述十份《民事判决书》项下的全部清偿义务承担连带保证责任”的具体化,但根据一般的行文习惯，在第二条已对相关内容明确约定的情况下，双方再通过第三条重复表述不符合常理，故对两被告的上述意见，本院不予采纳。根据该两项条款的文义，两被告系对第三人的相关清偿义务承担连带保证责任，而第三人的清偿义务即其在与原告合作的涉案按揭项目中所承担的担保责任，故该约定系两被告为第三人的担保责任提供再担保。根据本院查明的事实，在《还款协议》签订前，闵亢、廖建平均已与原告签订了相应的借款合同，明确约定了借款数额、借款期限、利率、逾期罚息等内容，且均约定由第三人作为连带保证人，故虽签订《还款协议》时，闵亢、廖建平的案子尚未判决，但闵亢、廖建平的债务及第三人的担保责任均已明确。两被告称该第三条的约定属于债权数额尚未确定、债权没有特定化、债务人也不明确的情形，且缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，不符合保证的成立要件，与事实不符，本院依法不予采纳。因闵亢、廖建平获得的涉案贷款均系原告与第三人所合作的按揭项目中发放的贷款，且第三人均提供了连带保证责任担保，符合该第三条约定的情形，应受该条款的约束，故两被告应对包括闵亢、廖建平在内的涉案12位借款人的全部债务承担连带再担保责任。二、关于本案是否已超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《还款协议》未明确约定两被告的保证期间，但其第六条约定“如乙方未及时足额履行上述还款义务，甲方有权立即申请法院强制执行，且甲方在本协议中给予乙方的任何宽限、优惠立即失效，乙方1仍应当按照十份《民事判决书》的要求向甲方承担连带清偿责任，且本协议第一条、第二条及第三条继续有效，直至甲方实现全部债权”，其中包含“直至甲方实现全部债权”的内容，应视为约定不明，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。对于5950-5959号案件，根据《还款协议》第四条的约定，两被告及第三人应于2019年3月31日前清偿该10案的全部债务，故该10案的债务履行期届满之日为2019年3月31日。原告于2020年12月16日诉至本院，并未超过二年的保证期间。对于7411、7413号案件，两被告承担再担保责任的期间应为第三人须向原告承担保证责任之日起二年。因该两案民事判决书分别于2019年1月29日、2019年5月15日履行期限届满，第三人应向原告承担再担保责任的期间应分别自2019年1月30日、2019年5月16日起算，原告于2020年12月16日诉至本院，亦未超过2年的保证期间，故对两被告主张涉案债务已超过保证期间，原告无权要求两被告承担保证责任的主张，本院不予采纳。三、关于两被告承担保证责任的金额问题。本案中，截至2021年6月20日，骆春霞、曾娇龙、郑腊梅、闵亢及廖建平5人尚欠原告贷款本金共计1544633.52元，利息及罚息共计24240.68元；骆春霞、曾娇龙、郑腊梅、闵亢、廖建平、肖玉艳及陈立军等7位借款人尚欠原告律师费、案件受理费、财产保全费共计158442元。同时根据涉案12份民事判决书的判决内容，如未按该12份判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。故原告要求两被告支付贷款本金共计1544633.52元、利息及罚息共计24240.68元，实现债权的费用（包括律师费、案件受理费、财产保全费）共计158442元，及以截至2021年6月20日5951、5952、5956、5958、5959、7411、7413号民事判决书等7案尚未清偿的债务为基数，自该7案的履行期限届满之日起计算至本判决生效之日止（如在本判决生效之日前清偿的，以实际清偿之日为准）迟延履行期间的加倍部分债务利息，本院予以支持，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈琼晖、胡铁钢于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金1544633.52元，利息及罚息24240.68元（利息及罚息暂计至2021年6月20日，2021年6月21日至实际清偿之日止的利息、罚息按照涉案12份生效民事判决书中确定的计算方式计算）；二、被告陈琼晖、胡铁钢于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付实现债权的费用158442元；三、被告陈琼晖、胡铁钢于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付迟延履行期间加倍部分的债务利息[以截至2021年6月20日，（2018）湘0105民初5951、5952、5956、5958、5959、7411、7413号民事判决书尚未清偿的债务为基数，自该7案的履行期限分别届满之日计算至本判决生效之日止（如在本判决生效之日前清偿的，以实际清偿之日为准）]；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取11108元，由被告陈琼晖、胡铁钢负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二一年八月十三日书记员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。