四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12355号上诉人（原审原告）：德能森智能科技（成都）有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天和西二街189号。法定代表人：董永术，董事长。委托诉讼代理人：张尧，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李貌，男，1984年4月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人德能森智能科技（成都）有限公司（以下简称德能森公司）因与被上诉人李貌劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初2821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。德能森公司上诉请求：依法撤销(2021)川0191民初2821号民事判决，并依法改判；判令德能森公司不向李貌支付经济补偿金34787元、2019年9月至2019年12月期间的工资2200元、提成16419.29元；判令由李貌承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定德能森公司应向李貌支付经济补偿金34787元错误。德能森公司因疫情等原因存在工资延发情形，已告知所有员工，李貌对此予以确认且未提出异议。李貌于2020年7月23日向德能森公司发出解除劳动关系通知，该行为可认定其系自动离职，并非德能森公司原因导致其离职，德能森公司不应向李貌支付经济补偿金。二、一审认定德能森公司应向李貌支付2019年9月至2019年12月期间的工资2200元错误。李貌于2019年至2020年7月工作期间未给德能森公司带来任何业绩收入，德能森公司按照《关于加推的管理办法》公司规章制度对李貌做出处罚，系德能森公司奖惩机制的实行，不存在扣除工资情形。三、一审认定德能森公司支付李貌16419.29元系错误。德能森公司《关于科普尔项目提成分配》载明，德能森公司先发放员工70%提成，剩余的30%提成与年终奖一起结算。若中途离职，剩余30%提成支付给后续完成工作的员工。李貌系中途离职，因此德能森公司不应支付李貌16419.29元。李貌辩称，请求二审法院依法驳回德能森公司的上诉请求，维持原判。李貌明确表明不认可《关于加推的管理办法》，德能森公司却依照《关于加推的管理办法》，从2019年7月开始强制性扣除李貌工资。且德能森公司未及时发放李貌2020年4月剩余提成16419.29元。李貌离职系由于德能森公司从2020年5月长期拖欠工资导致。《关于科普尔项目提成分配》系德能森公司后续自行制作的文件，李貌不予认可。德能森公司向一审法院起诉请求：一、判令德能森公司不向李貌支付经济补偿金34787元；二、判令德能森公司不向李貌支付2019年9月至2019年12月期间的工资2200元；三、判令德能森公司不向李貌支付提成16419.29元；四、由李貌承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、德能森公司于判决生效之日起十日内向李貌支付经济补偿金34787元；二、德能森公司于判决生效之日起十日内向李貌支付2019年9月至2019年12月工资2200元；三、德能森公司于判决生效之日起十日内向李貌支付提成16419.29元；四、驳回德能森公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由德能森公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。德能森公司对“《关于加推的管理办法》制定时未经过民主程序”的事实有异议，其认为向员工进行公示应视为经过民主程序制定。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：《关于加推的管理办法》公示前事先未经员工进行讨论，未征询、收集员工意见，并非经平等协商确定，故该办法未经民主程序制定。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，德能森公司二审庭审中陈述，如认定德能森公司应当向李貌支付拖欠工资、提成工资和经济补偿，则对一审认定的金额均无异议。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：德能森公司是否拖欠李貌工资2220元以及应否向李貌支付提成工资16419.29元、经济补偿34787元。对此，本院具体分述如下：关于德能森公司是否拖欠李貌工资2220元的问题。德能森公司主张2019年9月至12月，系依据《关于加推的管理办法》对李貌进行罚款2200元，不属于扣发工资。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”《关于加推的管理办法》与员工的劳动报酬相关，应当经过民主程序制定并向劳动者进行公示，但德能森公司制定该办法时未经民主程序，故该办法对李貌不具有约束力。德能森公司依据该办法对李貌罚款2200元无法律依据，应当向李貌支付该笔工资。关于提成工资的问题。德能森公司主张2020年4月回款2246741元，按照《关于科普尔项目提成分配》，对于中途离职的员工仅支付70%的提成工资，剩余30%部分不再发放。李貌于2020年7月23日离职，德能森公司已支付李貌70%的提成工资25015.65元，不存在未足额支付提成工资的情形。李貌辩称应按照《大客户部薪酬激励方案》计算其提成工资。本院认为，《关于科普尔项目提成分配》系德能森公司单方制作，未经李貌签字确认，对李貌不具备约束力，德能森公司主张按照《关于科普尔项目提成分配》发放李貌提成工资依据不足。《大客户部薪酬激励方案》系德能森公司制作且经李貌认可，对双方具有约束力，故本院对李貌称应按照《大客户部薪酬激励方案》计算其提成工资的抗辩意见予以采信。该方案规定，对于自动离职员工按截止于离职之日实际签单回款额正常提成比例结算。依照该方案，李貌2020年4月的提成工资应为56168.53元（2246741元×2.5%），德能森公司已向李貌支付25015.65元，还应支付31152.88元。李貌仅主张16419.29元，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于德能森公司应否支付李貌经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”和第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，德能森公司存在拖欠李貌工资的情形，李貌以此为由与德能森公司解除劳动关系，德能森公司应当向李貌支付经济补偿。因德能森公司对一审认定的经济补偿的金额34787元无异议，本院不再赘述，对此予以确认。综上所述，德能森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由德能森智能科技（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  谢 剑二〇二一年八月二十日法官助理  张 英书 记 员  贺栋琳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12355号上诉人（原审原告）：德能森智能科技（成都）有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天和西二街189号。法定代表人：董永术，董事长。委托诉讼代理人：张尧，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李貌，男，1984年4月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人德能森智能科技（成都）有限公司（以下简称德能森公司）因与被上诉人李貌劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初2821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。德能森公司上诉请求：依法撤销(2021)川0191民初2821号民事判决，并依法改判；判令德能森公司不向李貌支付经济补偿金34787元、2019年9月至2019年12月期间的工资2200元、提成16419.29元；判令由李貌承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定德能森公司应向李貌支付经济补偿金34787元错误。德能森公司因疫情等原因存在工资延发情形，已告知所有员工，李貌对此予以确认且未提出异议。李貌于2020年7月23日向德能森公司发出解除劳动关系通知，该行为可认定其系自动离职，并非德能森公司原因导致其离职，德能森公司不应向李貌支付经济补偿金。二、一审认定德能森公司应向李貌支付2019年9月至2019年12月期间的工资2200元错误。李貌于2019年至2020年7月工作期间未给德能森公司带来任何业绩收入，德能森公司按照《关于加推的管理办法》公司规章制度对李貌做出处罚，系德能森公司奖惩机制的实行，不存在扣除工资情形。三、一审认定德能森公司支付李貌16419.29元系错误。德能森公司《关于科普尔项目提成分配》载明，德能森公司先发放员工70%提成，剩余的30%提成与年终奖一起结算。若中途离职，剩余30%提成支付给后续完成工作的员工。李貌系中途离职，因此德能森公司不应支付李貌16419.29元。李貌辩称，请求二审法院依法驳回德能森公司的上诉请求，维持原判。李貌明确表明不认可《关于加推的管理办法》，德能森公司却依照《关于加推的管理办法》，从2019年7月开始强制性扣除李貌工资。且德能森公司未及时发放李貌2020年4月剩余提成16419.29元。李貌离职系由于德能森公司从2020年5月长期拖欠工资导致。《关于科普尔项目提成分配》系德能森公司后续自行制作的文件，李貌不予认可。德能森公司向一审法院起诉请求：一、判令德能森公司不向李貌支付经济补偿金34787元；二、判令德能森公司不向李貌支付2019年9月至2019年12月期间的工资2200元；三、判令德能森公司不向李貌支付提成16419.29元；四、由李貌承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、德能森公司于判决生效之日起十日内向李貌支付经济补偿金34787元；二、德能森公司于判决生效之日起十日内向李貌支付2019年9月至2019年12月工资2200元；三、德能森公司于判决生效之日起十日内向李貌支付提成16419.29元；四、驳回德能森公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由德能森公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。德能森公司对“《关于加推的管理办法》制定时未经过民主程序”的事实有异议，其认为向员工进行公示应视为经过民主程序制定。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：《关于加推的管理办法》公示前事先未经员工进行讨论，未征询、收集员工意见，并非经平等协商确定，故该办法未经民主程序制定。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，德能森公司二审庭审中陈述，如认定德能森公司应当向李貌支付拖欠工资、提成工资和经济补偿，则对一审认定的金额均无异议。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：德能森公司是否拖欠李貌工资2220元以及应否向李貌支付提成工资16419.29元、经济补偿34787元。对此，本院具体分述如下：关于德能森公司是否拖欠李貌工资2220元的问题。德能森公司主张2019年9月至12月，系依据《关于加推的管理办法》对李貌进行罚款2200元，不属于扣发工资。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”《关于加推的管理办法》与员工的劳动报酬相关，应当经过民主程序制定并向劳动者进行公示，但德能森公司制定该办法时未经民主程序，故该办法对李貌不具有约束力。德能森公司依据该办法对李貌罚款2200元无法律依据，应当向李貌支付该笔工资。关于提成工资的问题。德能森公司主张2020年4月回款2246741元，按照《关于科普尔项目提成分配》，对于中途离职的员工仅支付70%的提成工资，剩余30%部分不再发放。李貌于2020年7月23日离职，德能森公司已支付李貌70%的提成工资25015.65元，不存在未足额支付提成工资的情形。李貌辩称应按照《大客户部薪酬激励方案》计算其提成工资。本院认为，《关于科普尔项目提成分配》系德能森公司单方制作，未经李貌签字确认，对李貌不具备约束力，德能森公司主张按照《关于科普尔项目提成分配》发放李貌提成工资依据不足。《大客户部薪酬激励方案》系德能森公司制作且经李貌认可，对双方具有约束力，故本院对李貌称应按照《大客户部薪酬激励方案》计算其提成工资的抗辩意见予以采信。该方案规定，对于自动离职员工按截止于离职之日实际签单回款额正常提成比例结算。依照该方案，李貌2020年4月的提成工资应为56168.53元（2246741元×2.5%），德能森公司已向李貌支付25015.65元，还应支付31152.88元。李貌仅主张16419.29元，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于德能森公司应否支付李貌经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”和第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，德能森公司存在拖欠李貌工资的情形，李貌以此为由与德能森公司解除劳动关系，德能森公司应当向李貌支付经济补偿。因德能森公司对一审认定的经济补偿的金额34787元无异议，本院不再赘述，对此予以确认。综上所述，德能森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由德能森智能科技（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  谢 剑二〇二一年八月二十日法官助理  张 英书 记 员  贺栋琳