天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4492号上诉人（原审原告）：杨超，男，1988年1月20日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：韩月庆，男，1957年11月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。原审第三人：韩斌，男，1996年9月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。上诉人杨超因与被上诉人韩月庆、原审第三人韩斌民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨超上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持杨超诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由韩月庆承担。事实和理由：韩月庆是看门头的（看香），公开关系是杨超的师父，与杨超有亲戚关系。2018年，韩月庆以购买机器设备、儿子结婚、交厂房房租等理由多次向杨超借款总计130000元，杨超分两次通过证人交给韩月庆共计60000元，第一次杨超把钱款交给韩月庆时候证人王某在场，韩月庆收完钱之后转手交给其妻子宁淑萍，当时现场有韩月庆、韩月庆之妻、韩月庆次子。第二次杨超把钱款交给证人刘某，刘某亲自把钱交给韩月庆。另外，因韩月庆称其不会用微信转账，杨超还应韩月庆要求，微信转账给韩斌部分款项，让韩斌微信代为收款。微信转账记录、证人三次出庭作证及录音均能证实此案中的借款真实存在。一审法院事实认定不清，适用法律错误。韩月庆辩称，一审判决清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审多次开庭，对整个事情进行了充分了解，杨超陈述的基本事实不存在，杨超并未向法庭提出直接有效的证据支持其陈述的事实，双方不存在借贷关系，根据一审判决可以看出，杨超向一审法院提交多组各种形式的证据，但所有证据均不能直接有效证明和韩月庆有直接借贷关系。一审法院据此驳回诉讼请求合理合法。韩斌述称，同韩月庆意见一致。杨超向一审法院起诉请求：1．请求判令韩月庆立即偿还杨超借款130,000元；2．诉讼费由韩月庆承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。该事实为：杨超、韩月庆系远房亲戚关系，后杨超又认韩月庆为师傅，二人又为师徒关系。韩月庆与第三人系父子关系。①2018年9月15日，杨超微信转账给韩斌10,000元；②2018年9月17日，杨超微信转账给韩斌10,000元；③2018年9月19日，杨超微信转账给韩斌10,000元；④2018年12月19日，杨超分四笔微信转账给韩斌共计20,000元；⑤2019年11月27日，杨超微信转账给案外人张泉10,000元；⑥杨超为韩月庆家庭代为购买冰柜、空调及碎骨机共计支出5,317元。庭审中，杨超陈述上述款项为韩月庆向杨超借款，杨超将款项转入第三人韩斌名下；以及为韩月庆垫付租赁费将款项直接打入张泉名下，张泉将款项再转给的房主高庆来；以及为韩月庆家庭垫付款项代为购买的电器。另外，杨超陈述韩月庆还于⑦2018年1月向其借款30,000元及⑧2019年10月向其借款30,000元，该两笔款项杨超是现金给付，韩月庆未出具借条。韩月庆对杨超上述陈述均不予认可，称韩月庆从未向杨超借过钱，除认可杨超代为购买电器属实外，其他均不予认可，不同意偿还，且称购买电器款项系宁淑萍让杨超购买，宁淑萍已经将款项向杨超付清。双方当事人有争议的事实为：杨超、韩月庆之间是否存在借贷事实？关于①、②、③、④项，杨超陈述虽然款项系打入第三人韩斌名下但系韩月庆向其借款，韩月庆让其将款项打入韩斌名下，杨超该主张无证相佐，且韩月庆亦不予认可，一审法院依法不予确认；关于第⑤项，杨超提交证据显示，杨超转账给案外人张泉10000元，张泉出具“证明”证明该10000元系给韩月庆用在厂房房租用。该两份证据不能证明杨超、韩月庆之间有借贷合意，或者转化为借贷关系，杨超以民间借贷法律关系向韩月庆主张权利不符合法律规定，一审法院不予支持，杨超可另行解决；关于第⑥项，杨超主张代为购买电器，韩月庆未予偿还故而起诉要求偿还，该主张亦不属于民间借贷法律关系，双方之间没有借贷合意，亦没有转化为借贷法律关系，故一审法院亦不予支持，杨超可另行解决；关于第⑦项，证人王某陈述韩月庆亦向其借过钱，借款尚未偿还，且王某与韩月庆之间曾因拖欠工资问题发生纠纷报过警，王某称工资至今未予结清。上述事实证明证人与韩月庆之间存在利害关系，杨超亦无其他证据佐证借款事实，故对该证人证言一审法院不予采信；关于第⑧项，证人证实杨超将30000元款项交给了证人刘某，刘某是否将款项交予韩月庆无证相佐，且韩月庆予以否认，杨超亦无其他证据证明借款事实，故对该证人证言一审法院不予采信。另外，杨超向一审法院提供录音资料一份，杨超与韩月庆妻子谈话过程中提到韩月庆儿子韩斌结婚花费不少，杨超方亦向韩斌转过钱，但对于宁淑萍的询问从杨超那拿了多少钱，杨超方表示不知道，乱套了。虽宁淑萍称听韩月庆说拿了七万，但杨超此时亦称不知道。该录音证据表述事实不清晰，对于款项给付的具体数额、款项性质以及产生于谁与谁之间均未有明确说明，缺乏证据的关联性，对其证明效力不予确认。综上，杨超提供的证据不足以证明其与韩月庆之间存在借贷事实，一审法院不予确认。一审法院认为，本案争议焦点为：杨超、韩月庆之间是否存在民间借贷关系？如果存在，杨超主张的借款数额是否符合法律规定？根据我国法律规定，民间借贷是指自然人、法人和非法人之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。法律另有规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨超主张8笔款项系借贷法律关系且产生于杨超、韩月庆之间，但其提供的证据不足以证明该事实，一审法院不予确认，故对其要求韩月庆偿还上述款项的主张不予支持。综上所述，杨超的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：“驳回原告杨超的诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，保全费1,170元，总计2,620元，由原告杨超负担。”二审中，杨超提供录音及文字整理记录，证明其借给韩月庆的借款及转账真实存在，共借款130,000元，佐证证人证言有效及真实性。韩月庆及韩斌未提交证据。经质证，韩月庆及韩斌的代理人认为该录音不是新证据，一审中杨超已经提交过，对证明目的不认可；在庭后本院对韩月庆本人的询问笔录中，韩月庆认可录音中宁淑萍及韩斌声音的真实性，表示不用对真实性进行鉴定，对证明目的不认可。经审查并结合当事人的质证意见，本院对杨超提供录音的真实性予以确认，认证意见在本院认为中予以阐述。二审经审理查明，2020年8月30日，杨超与韩月庆妻子宁淑萍及韩斌谈话，录音中杨超表示“你这一个结婚，没少调费”，韩斌问：“花多少钱？”杨超回复：“十多万吧，光我这儿，得有吧，他这一个结婚，我妈妈那30000，我再给你转，我还让刘某给你捎过一回，刘某捎30000，我给你转了不知道多少钱。……”宁淑萍问：“在你那儿拿多少钱了？”杨超回复：“我哪知道，我给他转的账我不知道多少钱，有数的两个30000再加上转账吗。……”宁淑萍回复：“我听你大哥说的在你那拿70000。”杨超回复：“从我这拿70000？不知道，乱套了，光30000，刘某带一个，我给拿一个，这就60000，他结婚，我在那一阵给他转账，转账多少钱我给忘了。”二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，民事主体在从事民事活动中，除不得违反法律外，亦应遵从社会主义核心价值观。当事人各方应以诚相待，充分弘扬“文明、和谐、诚信、友善”的价值准则，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于杨超及韩月庆之间是否存在民间借贷法律关系一节，纵观杨超与宁淑萍、韩斌的聊天录音，杨超三次提到自己借给韩月庆或其家人两个30,000元及其他款项，而韩月庆之妻宁淑萍及韩月庆之子韩斌，在杨超三次提到其出借款项时，均未做否认收到借款或宁淑萍的家庭与杨超之间不存在民间借贷关系的回应，相反，宁淑萍还反问杨超：“在你那拿多少钱了？”在杨超回复“我哪知道，我给他转的账我不知道多少钱，有数的两个30000再加上转账吗。”宁淑萍回复的是“我听你大哥说的在你那拿70000。”根据三方的对话，可以推定宁淑萍及韩斌均明知杨超出借的不止一笔款项，且出借款项中存在两笔分别为30,000元的借款。杨超及韩月庆均认可宁淑萍回复的“你大哥”指韩月庆，故本院认定杨超及韩月庆之间存在民间借贷法律关系。关于杨超出借款项金额的认定一节，杨超虽主张其共出借给韩月庆130,000元，但未能提供相应证据，结合录音内容，本院认定杨超出借给韩月庆的款项为70,000元。韩月庆辩称，宁淑萍回复“我听你大哥说的在你那拿70000”的原因是当时其妻子宁淑萍与杨超商量，想从杨超处拿钱，最后没有拿，但其未能对宁淑萍在录音里说“在你那拿多少钱了”作出合理解释，对韩月庆抗辩意见，本院不予采信。韩月庆向杨超借款后，理应偿还借款，对杨超主张韩月庆偿还70,000元借款的诉讼请求，本院予以支持，杨超其他诉讼请求因无证据证明，本院不予支持。综上所述，对杨超上诉请求于法有据的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8010号民事判决；二、韩月庆于本判决生效之日起十日内偿还杨超借款70,000元；三、驳回杨超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，减半收取1,450元，保全费1,170元，总计2,620元，由杨超负担1,209元，由韩月庆负担1,411元。二审案件受理费2,900元，由杨超负担1,338元，由韩月庆负担1,562元。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年八月十六日书记员  周磊