广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初5793号原告（反诉被告）：邓玉兰，女，1973年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告（反诉被告）：李文杰，男，1999年1月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告（反诉原告）：陈嘉妍，女，1981年12月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告（反诉原告）：陈健生，男，1955年7月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡毓，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。原告邓玉兰、李文杰诉被告陈嘉妍、陈健生相邻关系纠纷一案，本院于2021年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉兰、李文杰，被告陈嘉妍、陈健生及两被告共同委托诉讼代理人蔡毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉兰、李文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈嘉妍赔偿两原告78725.57元（含天花修复原状费用44000元、误工费23925.57元、外出租房住宿费10800元）及相应的利息821.47元（利息以44000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年12月1日起计至实际履行之日止）；2、判令被告陈嘉妍赔偿两原告精神损失费5000元；3、判令被告陈健生承担连带赔偿责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年9月27日，原告邓玉兰发现其所有的广州市荔湾区XXX南路143号XXX花苑文华楼1920房客厅木质天花有水迹，后经原被告、物管三方协商，被告陈健生承诺在国庆后开工进行2018房地面的防水修缮，但被告并未实际履行该承诺。2020年10月13日，原被告在居委会、管理处调解见证下，被告陈健生与原告邓玉兰签订《XXX花苑渗漏协调处理》，双方达成共识：1、2018房业主承诺将其套间洗手间地面重新翻新并做好地面防水；2、2018房洗手间地面渗水造成1920房客厅天花板损失由2018房业主承担并修复原状，由管理处找专业施工方报价，所有费用由2018房业主出资，施工完毕后由1920房业主亲自验收；3、施工时间由双方业主协调，规定于2020年10月15日开始施工，施工期至2020年10月30日施工完毕。2020年10月14日，管理处推荐的工程施工单位广州市星派装饰工程有限公司（下简称“星派装饰公司”）的工作人员陈宣南到现场了解实际情况后，分别编制了《2018房装修工程结算报价表》（洗手间渗漏修缮）及《1920房装修工程结算报价表》（客厅天花修复）。2020年10月15日，柯传红（物管经理）作为见证方，被告陈健生、原告邓玉兰和陈宣南（星派装饰公司工作人员）三方签订《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》，明确2018房和1920房双方业主同意：（一）按管理处推荐的专业施工方维修报价标准进行1920房客厅天花修复工程维修，工程报价44000元，维修工程质量以1920房业主验收为准（恢复原状）；（二）2018房业主全额承担上述修复工程维修费用并负责与施工方结算；同时，被告陈健生在协商确定书中明确其是被告陈嘉妍的父亲，该协商事项由被告陈健生代表被告陈嘉妍签名作实具有法律效力。同日，柯传红（物管经理）作为见证人，被告陈健生与星派装饰公司陈宣南签订《2018房与1920房装修协议》，明确：（一）2018房洗手间渗漏修缮与1920房客厅天花修复工程委托广州市星派装饰工程有限公司陈宣南施工；（二）施工时间规定于2020年10月16日开始施工，施工期间至2020年11月30日；（三）施工完毕后由2018房业主及1920房业主验收。2020年10月21日，施工方（星派装饰公司陈宣南）开始对2018房洗手间地面重新翻新及地面防水修缮工程，2020年10月28日完工。2020年11月2日，居委会、管理处、被告陈健生及施工方现场见证验收，并签署《2018房室内装修验收情况表》，验收表中写明“漏水影响1920房”。2018房洗手间渗漏修缮工程完工后，被告至今仍未按约定对1920房客厅天花修复工程作出任何施工安排。据证据材料显示，造成1920房客厅木质天花损害的主要原因：（一）两被告对2018房物业日久失修，造成房屋楼板严重渗漏及地台积水，致使1920房客厅天花受损（木质受潮发黑发霉）；（二）两被告在发现楼板渗漏后未及时采取有效的止水、防水措施，未及时安排修缮施工，致使1920房客厅天花受损面积扩大，损失增加。因1920房客厅天花的主要材料为木材，2018房洗手间楼板渗水致使1920房客厅木质天花受潮发黑发霉，容易滋生白蚁致使木材结构受损，若天花下榻将危及财物和人员生命安全。两被告的行为对两原告的房屋、财物造成损害；长时间多次的协商未果，给两原告造成精神困扰，严重影响了两原告的正常生活和工作，故诉至法院。被告陈嘉妍、陈健生共同辩称及反诉：一、2020年10月15日陈健生签署的《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及附件《1920房装修工程结算报价表》是在非自愿的情况下签名，陈健生将情况向陈嘉妍反映后，陈健生立刻向管理处柯传红表示陈健生签署上述文件是在非自愿的情况下且未取得陈嘉妍授权，应作无效处理，同时明确要求各方于2020年10月17日在公平公正的前提下重新协商，故原告无权以无效的协议作为依据主张天花赔偿金额为44000元。15日当天，陈健生与其两位懂装修的朋友一同前往管理处了解2018维修及1920客厅天花修复两项工程费用问题，经查核陈宣南报价后，陈健生认为2018维修费用可以接受并同意委托陈宣南处理，但对于1920客厅天花修复的报价，其与同行两位朋友均认为价格虚高不予接受，且明确表示他仅有权处理家里的事，对外的事情他没有决定权，必须回家与陈嘉妍协商后再确定，但邓玉兰及其同行的男伴一直逼陈健生必须当场做决定，为此，双方一直就该问题扰酿多时，对方更是拍打台面，大声呵斥陈健生，致使陈健生的朋友也不敢出声，后陈健生两位朋友有别的事情离开，邓玉兰及其同行的男伴便轮番大声呵斥陈健生，并表示陈健生必须当天签署他们已打好的《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及《1920房装修工程结算报价表》才能离开，陈健生明确拒绝签名，邓玉兰及其同行男伴一直以各种理由拖着不让陈健生离开，直到下午五时多，因年事已高，在高度精神紧张的情况下，陈健生感觉头晕及体力不支，无法忍受不得不先签名离开，但当场已明确声明其签名仅作为代收陈宣南的初步报价方案，最终价格必须得到双方业主与施工方最终确认并签订书面合同为准，承担的费用必须是以最终确定的合同为准而非44000元。陈嘉妍得知后，认为管理处及原告方的做法欠妥，《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》有重大歧义，《1920房装修工程结算报价表》也非合法合规的装修协议，便立刻联系管理处柯传红经理要求必须公平公正处理该事情：首先，必须查明漏水点再进行1920客厅天花修复，一方面明确侵权责任，另一方面彻底处理漏水问题以免修复后又出现同样问题；第二，陈宣南的报价过高，必须再找其他公司进行报价以作对比；第三，倘若今天陈健生签名的《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及《1920房装修工程结算报价表》是正式协议，由于陈嘉妍仅授权陈健生了解情况并未授权其有权作出决定，因此，仅对2018维修协议作出追认，对1920客厅天花修复的相关协议一律不予认可。同时，还要求管理处将该情况如实告知原告方并要求于17日再次组织双方进行协商处理，后管理处反馈已如实告知原告方并已约定于17日重新商议。因此，原告是明确知道《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及《1920房装修工程结算报价表》无效，现又以无效之协议“维权”，显然是有失诚信的行为。二、暂不论2018洗手间的积水是否与1920客厅天花发霉具有因果关系，但2018房业主已对发现的相关问题作出维修，并已于2020年11月2日维修完毕及验收，2018业主已积极履行自身的注意义务。1、得知1920房客厅天花出现渗水情况积极与2018租户沟通，配合管理处的限制用水；2、2020年10月12日管理处告知房屋水阀老化漏水，即配合物管更换；3、2020年10月20日，尽管仍未排查出漏水点，已先与装修公司正式签订2018房维修协议，先将洗手间问题处理，并于2020年11月2日完工并验收。三、原告主张以44000元为基数按全国同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年12月1日起计算利息及精神损失费5000元没有法律依据，应予驳回。被告陈嘉妍、陈健生向本院提出反诉请求如下：1、确认陈健生与邓玉兰于2020年10月15日签订的《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及其附件无效；2、判决反诉费由被反诉人承担。原告邓玉兰、李文杰对反诉答辩称：不同意两被告的反诉请求。理由：《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及报价是被告知情并自愿签订的，2018房《业主/使用人档案登记表》的“受托人”栏目填写内容为“陈健生”，所以该授权是有效的。且管理处并附有陈嘉妍签名且盖指纹的身份证复印件（并注用于“房屋管理业务”），且《业主/使用人通讯录》中陈嘉妍登记的联系电话是陈健生的电话。原告一发现上层楼板渗漏后，管理处通知陈健生处理房屋管理相关业务主体适格。我方通过该联系方式联系被告，是合理有效的，且陈健生是陈嘉妍的父亲，两被告具有亲密的亲属关系，所以我方认为该授权应视为有效的，该《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》应为有效。经审理查明：原告邓玉兰、李文杰是广州市荔湾区XXX南路143，145号1920房（以下简称1920房）的产权人。被告陈嘉妍是广州市荔湾区XXX南路143，145号2018房（以下简称2018房）的产权人，陈健生为陈嘉妍父亲。2018房房屋位于1920房房屋的上方。2021年9月27日，原告发现其1920房内部客厅木质天花有水迹迹象。其后，原告就漏水问题与被告进行了多次协商。2020年10月13日，原告邓玉兰（以1920房业主名义）与被告陈健生（以2018房业主名义）签订《XXX花苑渗漏协调处理》，就文华2018单元因漏水造成文华1920单元墙体（客厅天花）渗漏，双方达成共识：1、由文华2018房业主与文华1920房业主于2020年10月13日上午12点13分协调完毕。经过协调，2018房业主承诺，将其套间洗手间地面重新翻新并做好地面防水，施工期间由管理处指派工程部人员进行现场监督。施工完毕后由管理处与兴贤社区居委会及2018房业主一起验收。2、由双方业主友好协商，2018房业主洗手间地面渗水造成1920房客厅天花板损失由2018房业主承担并修复原状。根据协商，由管理处找专业施工方报价，所有费用由2018房业主出资，施工完毕后由1920房业主亲自验收。3、施工时间由双方业主协调，规定时间于2020年10月15曰开始施工，施工期至2020年10月30日施工完毕。2020年10月15日，原告邓玉兰（以1920房业主名义）与被告陈健生（以2018房业主代表名义）、柯传红（物管公司员工，作为见证方）、陈宣南（装饰公司工作人员，施工方）签订《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及附件《1920房装修工程结算报价表》，约定：2020年10月13日在物业管理处及兴贤居委会代表现场见证下，文华楼2018房业主与文华楼1920房业主协商，签订《XXX花苑渗漏协调处理书》。按协调处理书约定，由物业管理处找专业施工方报价并进行维修，现经专业施工方报价1920房客厅天花修复工程结算报价共44000元(详见附件《1920房装修工程结算报价表》),维修工程质量以1920房业主验收为准（恢复原状）。经双方业主友好协商，双方业主同意按专业施工方维修报价标准进行1920房客厅天花修复工程维修；2018房业主同意全额承担上述修复工程维修费用并负责与施工方结算。备注说明：文华楼2018房房产业主是陈嘉妍,物业管理处业主档案登记文华楼2018房的受托人为陈健生，其自称是业主陈嘉妍的父亲，该协商事项由陈健生代表2018房业主陈嘉妍签名作实具有法律效力。被告于2020年10月20日对2018房漏水部位进行修复，同月28日完工。之后，由于被告认为1920房的维修报价过高等原因，被告至今没有对1920房客厅天花修复工程进行维修。诉讼期间，原告向本院提交了2018房《业主/使用人档案登记表》、业主身份证复印件及《业主/使用人通讯录》，拟证明管理处登记资料2018房《业主/使用人档案登记表》的“受托人”栏目填写内容为“陈健生”，并附有被告陈嘉妍签名且盖指纹的身份证复印件（并注用于“房屋管理业务”），且《业主/使用人通讯录》中被告陈嘉妍登记的联系电话是被告陈健生的电话。原告邓玉兰发现上层楼板渗漏后，管理处通知被告陈健生处理房屋管理相关业务主体适格。被告质证认为对真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容不予认可。首先，登记表上“受托人”是被告陈健生及被告陈嘉妍身份证备注“房屋管理业务”仅代表被告陈健生对涉案房屋有日常管理的义务，但并不等同于对特殊情况有决定权，更不等同于有权代表被告陈嘉妍签署对被告陈嘉妍形成约束力的协议。第二，虽然通讯录中是被告陈健生的联系电话，但从登记表可见，登记表有记录业主被告陈嘉妍的联系方式，显然管理处也是可以直接联系被告陈嘉妍，同理，原告也是可以直接与被告陈嘉妍联系。因此原告称只能联系被告陈健生的说法是错误的。本院认为：原告与被告陈嘉妍的房屋为上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。关于《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及附件《1920房装修工程结算报价表》效力问题。从2018房的《业主/使用人档案登记表》可以看出，陈健生为陈嘉妍的受托人，委托范围为房屋管理业务。本案中，2018房漏水维修及需对1920房内部客厅木质天花进行修复，均属于陈健生受托的房屋管理范围，故陈健生签订的《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及附件《1920房装修工程结算报价表》应视为代表陈嘉妍签订。由于《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及附件《1920房装修工程结算报价表》为双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同履行。因陈嘉妍至今没有对1920房客厅天花修复工程进行维修，原告要求陈嘉妍按合同约定的报价标准（44000元）赔偿其维修损失，本院予以支持。因原、被告就1920房客厅天花修复工程达成协议，现原告主张误工费、外出租房住宿费及利息等缺乏合同依据，本院不予支持。关于原告主张的精神损失费5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。由于本案是相邻纠纷，非侵权纠纷，原告亦没有提供证据证明其实际的精神损失情况，且精神损失费用不是承担民事责任的方式，故原告要求被告赔偿精神损失费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于陈健生的连带赔偿责任问题。因陈健生并非涉案2018房业主，其只是代表陈嘉妍签订《关于文华楼1920房客厅天花修复工程事项协商确定书》及附件《1920房装修工程结算报价表》，亦非合同相对方，故原告要求陈健生承担连带赔偿责任缺乏合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第二百八十八条、第五百零九条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈嘉妍向原告邓玉兰、李文杰赔偿广州市荔湾区XXX南路143号XXX花苑文华楼1920房客厅天花修复费44000元。二、驳回原告邓玉兰、李文杰的其他诉讼请求。三、驳回被告陈嘉妍、陈健生的反诉请求。本案本诉受理费957元，由原告邓玉兰、李文杰负担459元，被告陈嘉妍负担498元（本诉受理费原告已预交，本院不作退回，由被告迳付给原告）；本案反诉受理费450元，由被告陈嘉妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二一年八月三十日书记员  吴 帆姚晓丹