重庆市第二中级人民法院  重庆市第二中级人民法院民事判决书 （2021）渝02民终1917号 上诉人（原审被告）：巫溪县马镇坝大京都购物中心，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益社区水园商城2、3区负一楼，重庆市统一社会信用代码92500238MA5U9T6C8Y。经营者：罗登文，男，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县塘坊镇塘坊村1组97号，公民身份号码512228196702103511。委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益社区水园商城2、3区负一楼，统一社会信用代码91500238MA5U46PG1R。法定代表人：王顺宪，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧吉富，男，该公司员工。上诉人巫溪县马镇坝大京都购物中心（以下简称大京都购物中心）因与被上诉人重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司（以下简称巫溪雅川茶业公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2021）渝0238民初2157号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大京都购物中心上诉请求：1.撤销重庆市巫溪县人民法院（2021）渝0238民初2157号民事判决，改判大京都购物中心不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由巫溪雅川茶叶公司负担。事实及理由：巫溪雅川茶叶公司与大京都购物中心签订的租赁合同中的租赁房屋是大京都购物中心从杨永知处租赁而来。该租赁房屋漏水是房屋管道结构出现问题，并非大京都购物中心的原因。巫溪雅川茶叶公司主张的损失应由杨永知赔偿。而且巫溪雅川茶叶公司也未举示直接证据证明房屋漏水造成其217918元的损失。巫溪雅川茶叶公司辩称，与巫溪雅川茶叶公司签订租赁合同的相对方是大京都购物中心，对于因租赁房屋漏水造成的损失应由大京都购物中心赔偿。租赁房屋漏水造成的损失是大京都购物中心负责人与我方共同清点后签字确认的，且受损货物也已交给大京都购物中心。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巫溪雅川茶叶公司向一审法院起诉请求：1.依法判决大京都购物中心赔偿巫溪雅川茶业公司财产损失275150元（含营业损失，参照违约条款计算）；2.诉讼费由大京都购物中心负担。一审法院经审理查明，2015年12月10日，乙方刘合英（巫溪雅川茶业公司）与甲方大京都购物中心签订第1份《商铺租赁合同》，甲方将巫溪县马镇坝水园商城负一楼部分商铺出租给乙方，租金每年5万元，从2018年起每年递增5%，租期为2015年12月2日至2017年12月2日止，甲方按现状交房，甲方负责水电进入乙方所租赁商铺。该合同签订后，由巫溪雅川茶业公司进场装修并从事茶业、茶具销售至今。该第一份合同到期后，双方未连续签订书面合同，于2019年双方补充签订第2份《租赁合同》，乙方为巫溪雅川茶业公司，该合同约定租期为2014年12月2日起至2019年12月1日，商铺面积140平方米，年租金5万元，从2018年起每年租金递增5%，甲方提供有关部门核准的水、电设施，保证乙方在承租期间可以正常合理使用商铺，还约定乙方逾期支付租金或本合同其他费用，每日按逾期总额1%向甲方支付滞纳金；如一方违约支付另一方一切损失费，并支付10%违约金。2019年12月2日，双方签订第3份《租赁合同》，约定租期为2019年12月2日起至2021年12月1日止，其他条款主要内容与之前第2份《租赁合同》一致。巫溪雅川茶叶公司使用租赁商铺经营过程中，发生多次天花板漏水、掉落。巫溪雅川茶叶公司在遭受损失后，对部分货物及修理损失要求大京都购物中心予以确认，大京都购物中心的现场管理人员杜友贤亦在部分索赔清单上签名确认。其中2016年8月7日的索赔清单载明受损物品价值40684元、大厅重装修52110元、其他损失（含房租、营业收入损失、员工工资、清洗场地、货品搬运等工资）55400元，共计148194元，杜友贤签名确认，之后又打印有“特别说明：因为补偿资金一直未到位，故现决定将受损货品按零售价追偿，总计金额为174526.00元”。2018年9月27日至10月13日受损清单载明货品损失为22320元，由杜友贤签名确认；巫溪雅川茶叶公司据此制作的清单还将摄像头、天花板、大水桶和营业收入计入，共计损失34220元，但未得他人签名确认。2018年12月17日至12月20日受损清单载明货物损失17250元，有杜友贤签名确认。2018年12月25日维修清单（金额7600元）和2018年12月30日维修清单（金额1800元），未得他人签名确认。2019年4月5日至4月25日受损清单载明货物损失18580元，已得杜友贤签名确认。2019年6月24日至7月25日受损清单载明货物及摄像头损失4085元，已得杜友贤签名确认；巫溪雅川茶叶公司据此制作的受损清单将营业损失9600元计入，共计13685元，但未得他人签名确认。2020年1月9日因漏水导致厕所垮塌、雅间墙壁受损维修清单载明维修费1730元，已得杜友贤签名确认。2020年2月18日受损清单载明货物损失5759元，已得杜友贤签名确认。一审法院认为，巫溪雅川茶业公司与大京都购物中心签订的《商铺租赁合同》及《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均按应当按合同约定履行。按双方当事人签订的书面合同，大京都购物中心应当保证出租房屋符合商铺正常经营的条件，该约定亦符合《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定。巫溪雅川茶业公司承租的商铺因楼顶漏水导致货物和设施受损，而大京都购物中心亦未通过维修使楼顶不再漏水，保证商铺能够正常经营，故大京都购物中心告应当对巫溪雅川茶业公司遭受的损失承担赔偿责任。巫溪雅川茶业公司有责任提交证据证明其损失后果。故对巫溪雅川茶业公司主张的损失，经大京都购物中心的管理人员杜友贤签名的部分，一审法院予以认定，对未签名确认的部分，一审法院不予认定。其中2016年8月7日索赔清单中，结合杜友贤签名位置和大京都购物中心的质证意见，一审法院认定损失为148194元。故巫溪雅川茶业公司提交的索赔清单中，经杜友贤签名并得大京都购物中心认可的损失有217918元。对于巫溪雅川茶业公司提出诉讼请求中营业损失部分，未得到大京都购物中心认可，无其他证据佐证，参照违约金标准计算亦于法无据，故一审法院不予认定。综上，对巫溪雅川茶业公司要求大京都购物中心赔偿损失的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号)第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巫溪县马镇坝大京都购物中心于本判决生效后十日内给付重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司货物及装修损失共计217918元；二、驳回重庆市巫溪县雅川茶业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713.62元，由巫溪县马镇坝大京都购物中心负担。二审查明，案涉商铺发生漏水后，巫溪雅川茶叶公司与大京都购物中心的管理人员杜友贤对受损货物进行清点并经杜友贤签字确认了一份《2016年8月7日雅川茶叶因天花板下水管断裂受损索赔清单》（金额为148194元，以下简称索赔清单）、一份《雅川茶叶天花板漏水坠物货品受损清单》（金额为22320元，以下简称受损清单）以及五份《商务茶座消费通知单》（金额分别为17250元、18580元、4085元、1730元、5759元，以下简称消费通知单）。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：大京都购物中心应否向巫溪雅川茶叶公司赔偿损失以及损失大小如何确定。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，大京都购物中心将案涉商铺出租给巫溪雅川茶叶公司使用，双方建立房屋租赁合同关系。虽然大京都购物中心并非案涉商铺的所有权人，但其作为案涉租赁合同的出租人，应履行出租人的合同义务，保持案涉商铺在租赁期间符合约定的用途。而在租赁合同履行期间，案涉商铺发生多次漏水，造成巫溪雅川茶叶公司的货物受损。大京都购物中心作为出租人未完全履行合同义务，已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。大京都购物中心以租赁物系从杨永知处租赁、其并非房屋所有权人为由不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于损失大小如何确定的问题，案涉商铺发生漏水后，巫溪雅川茶叶公司与大京都购物中心的管理人员杜友贤对受损货物进行清点并经杜友贤签字确认了索赔清单、受损清单以及消费通知单，上述单据上明确载明了货物的名称、数量、单价以及总价，杜友贤在上述单据中签字的行为应视为大京都购物中心对损失的确认，一审法院以上述单据作为认定巫溪雅川茶叶公司损失的依据并无不当。综上所述，上诉人大京都购物中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4568.77元，由上诉人巫溪县马镇坝大京都购物中心负担。本判决为终审判决。  审  判  长    铁晓松审  判  员    刘红霞审  判  员    杜抗洪   二〇二一年八月十八日 法 官 助 理    肖  阳书  记  员    魏椿林1