广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1026民初543号原告：倪樟华，男，1957年9月30日出生，汉族，农民，住江西省抚州市南丰县，现住广西那坡县。委托诉讼代理人：黄彩丽，广西冠鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小宸，广西冠鸿律师事务所实习律师。被告：潘传高，男，1982年2月13日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：许锋，那坡县法律服务所法律工作者。原告倪樟华与被告潘传高承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行审理，原告倪樟华及其委托诉讼代理人黄彩丽、黄小宸，被告潘传高的诉讼代理人许锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪樟华向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告于2020年12月10日签订的《钢筋工劳务施工承揽协议》的合同；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月10日，原、被告双方签订了一份承揽合同，签订合同时有覃某在场。合同约定由被告承揽原告同益新二期炼白、染色、印花车间施工图纸范围钢筋劳务工作。承揽合同约定了承揽范围及工作内容，还约定了承揽单价、付款与结算方式等内容。合同签订后，被告入场施工。被告在搞完车间地基的钢筋劳务工作后，遂向原告要求按计容面积计算工程量结算第一部分工钱给被告，原告很奇怪，为什么要按计容面积计算工程量，因为建筑工程行业规定计算工程量使用建筑面积计算工程量，计容面积只用于规划设计。被告说按合同约定是如此，原告翻看合同才发现合同确实写为计容面积计算工程量。原告即告知被告，原告从来没有工程量按计容面积计算的意思表示，被告作为合同的提供方也没有特别提示，且之前洽谈合同之时，一直谈的是按建筑面积计算工程量，如果按计容面积计算，工程款将增加4倍之多，这显失公平，原告相当于作亏本生意，这将造成原告巨大的经济损失。原告遂要求被告对计算，工地还由被告来完成，被告不同意。原告只能找到当初签订该合同的介绍人出面找被告谈，被告不同意更改计算工程量方式。与此同时，介绍人（也是该工程的监理人）发现被告还存在承揽工作不合格的行为，遂要求返工。被告明确不再承揽该工作，在监理人和被告再三确认被告的意思后，原告为了避免工作延误，另找其他工人接替被告的工作。被告在洽谈时和原告说的工程量为建筑面积，而在签订合同时写的是计容面积，使原告在签订合同时没有具体看被告的文字表达，导致原告因重大误解签订了该份承揽合同，现原告认为被告的行为侵害了原告的合法协议，为维护其合法权益，原告遂向本院提起诉讼。原告倪樟华为证明其主张，提供以下证据：1、《钢筋工劳务施工承揽协议》复印件一份,证明原告与被告存在承揽合同关系，合同内容中约定的工程量计算标准按容积面积计算违反建筑工程计算工程量标准，行业标准应按建筑面积计算。2、证人覃某的证言,证明是证人将被告介绍给原告，原告与被告在办公室谈的时候工价是48元㎡。3、发包方那坡同益新丝绸科技实业有限公司与承包方那坡县建筑工程公司签订的《建设工程施工合同（炼白车间）》复印件一份，证明发包方与承包方对涉案工程签订合同时约定使用建筑面积平方米制定工程单价，即使用建筑面积计算工程量；4、发包方那坡同益新丝绸科技实业有限公司与承包方那坡县建筑工程公司签订的《建设工程施工合同（染色车间）》复印件一份，证明发包方与承包方对涉案工程签订合同时约定使用建筑面积平方米制定工程单价，即使用建筑面积计算工程量；5、原告与许奕能签订的《劳务分包合同》复印件一份，证明原告与木工对涉案工程签订合同时约定使用建筑面积平方米制定工程单价，即使用建筑面积计算工程量；6、原告同倪小平与黄强签订的《砌体抹灰浇筑承包合同》复印件一份，证明原告与水泥工对涉案工程签订合同时约定使用建筑面积平方米制定工程单价，即使用建筑面积计算工程量；7、原告与凌科峰签订的《劳务分包合同》复印件一份，证明原告与木工对涉案工程签订合同时约定使用建筑面积平方米制定工程单价，即使用建筑面积计算工程量；8、转账凭证复印件一份，证明原告向被告结清共计50000元的工程款。被告潘传高辩称：一、原、被告双方签订的协议是合法有效、并且成立的，是双方真实意思表示，没有违反国家强制性规定；二、合同是不可撤销合同，双方签订的合同是合法有效的，是受法律保护的；三、不存在原告在诉状上所称的不知道合同内容，被告已于2020年11月10日将合同交给原告，放在原告办公室，原告对该合同的相关内容是清楚的也是明知的。被告潘传高为证明其主张，提供以下证据：施工图纸复印件2张、项目概况复印件1份、及图片3张，拟证明炼白车间、染色车间的基础工程工作量被告已经完成，项目里也是按照计容面积来计算工程量。经庭审质证，对原、被告双方无异议的证据即原告提供的证据1本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据2即证人覃某的证人证言有异议，该证人证言前后存在矛盾，本院对该证据不予采信；2.对原告提供的证据3、4、5、6、7即发包方那坡同益新丝绸科技实业有限公司与承包方那坡县建筑工程公司签订的《建设工程施工合同（炼白车间）》、发包方那坡同益新丝绸科技实业有限公司与承包方那坡县建筑工程公司签订的《建设工程施工合同（染色车间）》、原告与许奕能签订的《劳务分包合同》、原告同倪小平与黄强签订的《砌体抹灰浇筑承包合同》、原告与凌科峰签订的《劳务分包合同》，本院认为，这些合同系原告与他人签订的合同，与本案没有直接法律关系，故本院不予采信；3.被告对原告提供的证据8即原告提供的转账凭证关联性有异议，该证据是原告向被告转的本案工程款，仅能证明原告已向被告支付5万元的工程款，不能证明此份合同存在可撤销情形，对该份证据本院不予采信；3.原告对被告提供的证据即施工图纸2张、及图片一组3张的关联性不予认可，对项目概况不予认可。该施工图纸、图片及项目概况是工程施工及施工过程中的材料，与本案合同是否撤销没有关联性，对于该组证据本院不予采信。综合全案证据，本院认定如下法律事实：原告倪樟华与被告潘传高于2020年12月10日签订了一份《钢筋工劳务施工承揽协议》，协议约定由被告潘传高承揽同益新二期炼白、染色、印花车间施工图纸范围钢筋劳务工作。承揽合同约定了承揽范围及工作内容，还约定了承揽单价、付款与结算方式等内容。合同签订后，被告入场施工。被告在做完车间地基的钢筋劳务工作后，按合同的承揽单价向原告要求结算一部分工钱。原告认为建筑工程行业规定计算工程量使用是建筑面积计算而不是按计容面积计算，同时其对双方签订的《钢筋工劳务施工承揽协议》存在重大误解，双方产生纠纷，遂引起本案诉讼。本院认为：一、关于法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，本案原告倪樟华与被告潘传高签订《钢筋工劳务施工承揽协议》的时间为2020年12月10日，但原告对双方签订的合同有异议的时间为2021年3月份，因此，本案适用法律应为《中华人民共和国民法典》；二、依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条规定基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告倪樟华与被告潘传高签订的《钢筋工劳务施工承揽协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述合同签订后，被告入场进行了安装和施工，经双方结算，原告已经向被告支付了工程款50000元，原告主张本案双方签订的《钢筋工劳务施工承揽协议》存在重大误解，但原告提供的证据不足以证明该合同系可撤销的情形，依法应承担举证不能的不利后果。故原告请求撤销原、被告于2020年12月10日签订的《钢筋工劳务施工承揽协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告倪樟华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告倪樟华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（户名：广西壮族自治区百色市中级人民法院，帐号：80×××01，开户行：广西北部湾银行百色分行），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  隆 兵二〇二一年八月二十日法官助理  黄安实书 记 员  黄春婷