湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1081民初705号 原告：资兴赛杨电力有限公司，住所地湖南省资兴市汤溪镇下皮石村。 法定代表人：邓启武，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。 被告：胡亮杰，男。 委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。 原告资兴赛杨电力有限公司与被告胡亮杰物权保护纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资兴赛杨电力有限公司的委托诉讼代理人黄朱璇、被告胡亮杰及其委托诉讼代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资兴赛杨电力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即请其轮班阻止原告发电的亲人撤离赛杨电站，确保赛杨电站早日发电，避免损失扩大；2．判令被告赔偿原告损失350000元（从2021年3月8日起按10000元／日计算损失至2021年4月13日止，以后的损失仍按10000元／日计算至被告请其亲人撤离赛杨电站之日止）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告以原告欠其借款为由，从2021年3月8日至今，其本人请其父母、岳母、姐姐、姐夫轮流阻止原告的正常作业，造成原告不能发电的经济损失每天10000元以上。原告为维护合法权益，曾多次报警求助，民警认为是经济纠纷，不能插手。被告见原告报警求助无望，就请其父母、岳母、姐姐、姐夫轮班阻止原告正常作业35天，造成原告不能发电的损失至少350000元以上。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正判决。 被告胡亮杰辩称：1．本案遗漏了当事人。原告认为，是被告授意其亲属到原告的电站阻止生产经营，为查明案件事实，应当将现场人员列为被告，原告遗漏了诉讼主体。2．被告不是适格的主体。被告不是侵权人，从未到原告处阻止其生产经营，也未授意他人进行阻工，原告无证据证明被告侵权。因此，被告不是本案适格的被告。3．原告的第一项诉讼请求无事实依据，证据不足，被告不应承担责任。从原告提交给法庭的证据录音、录像资料来看，其根据被告亲属的口头陈述就认为是被告授意亲属在原告处阻止生产，证据不足。其一，现场一位老人虽然是被告亲属，但并未阻止原告生产，而是坐在生活区与其他人对话，不是生产区，另外，该老人没有暴力行为，也没有阻工行为。原告提供的2021年4月8日录音资料体现，对话人不是原告的法定代表人而是一位女性，该女性问老人“你来这做什么”，老人回答“是在这里玩”，之后的对话也没有冲突，说明没有暴力阻工行为。其二，如果真有人阻止生产经营，原告应当报警，报警后，如果确有阻止生产经营的真实行为，xx机关肯定会立案查处。现在原告仅凭录音、录像作为证据，明显证据不足。4．原告的第二项诉讼请求无事实依据。原告的损失计算无事实依据。原告是否停产无证据证明，其停产与被告有无因果关系无法证明，其损失计算依据无法证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1报警电话记录，被告对真实性无异议，对关联性及证明方向有异议，认为原告只提供了电话拨打过110的通话记录，未提供xx机关是否出警、是否进行处理的证据，不能达到其证明目的。对原告提交的证据2出警图片，被告对三性均有异议，因为原告提供的报警电话记录是3月20日，但该图片显示是3月24日，且无原件予以核对。对原告提交的证据3录音资料，被告对三性及证明方向均有异议，未提供原始载体进行核对，其中李海燕与被告岳母的对话不能证明有阻工行为，相反恰恰可以说明原告的公司两台机子本身就发不了电，且被告亲属是来收账的而不是进行阻工；胡亮杰的视频没有体现胡亮杰有阻工行为或者与他人有暴力冲突，不能达到证明目的；胡亮杰姐夫的视频亦未体现其有阻工行为，只是体现了被告姐夫是到电站收账。对原告提交的证据4水电结算清单，被告对三性及证明方向均有异议，认为只有原告的公章而没有电力公司的公章，且不能反映2021年3、4月的数据。本院对证据1的真实性予以认定，证据2因与通话记录时间不一致，无法体现与本案的关联性，故本院对证据2不予认定；因原告在庭审后，向本院出示了证据3的原始载体，故本院对证据3的真实性予以认定；对证据4的真实性予以认定；对证据1、3、4的证明方向综合全案事实予以认定。 根据本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下: 原告的两台发电设备分别于2021年3月8日前后出现故障。被告因与原告存在经济纠纷，于2021年3月8日至4月13日期间到原告处要账两三次，其中有一次，原告请维修人员维修设备时，被告要求维修人员在其与原告的经济纠纷解决前不要进原告公司帮原告维修设备。2021年4月8日，被告的岳母和姐姐到原告处，在和原告公司的员工李海燕等人的交谈中，被告的岳母和姐姐称原告还欠被告三十多万，要求原告还款，原告则称将会派人来维修设备，阻工则要承担每天一万多元的损失。2021年4月13日，被告的姐夫在原告处，在和原告公司员工的交谈中，被告的姐夫承认是因原告欠被告钱，被告要其过来并居住在原告公司。原告认为被告的行为给其造成了损失，故起诉至本院，要求判如所请。庭审过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。 本院认为，本案系物权保护纠纷，双方的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告诉请的损失。 原告认为，被告的阻工行为给其造成了损失，故要求被告赔偿损失。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则及侵权责任的四个构成要件即行为人的违法行为、损害后果、违法行为和损害后果之间存在因果关系、行为人存在过错，原告应当举证证明被告存在阻工行为、原告存在损失及具体损失金额、被告的阻工行为与原告的损失之间存在因果关系。1．关于阻工行为。根据原告提供的视频、录音资料，虽可以看出被告的岳母、姐姐及姐夫均受被告指使到原告处，但并不能证明其岳母、姐姐及姐夫有阻工行为。对于胡亮杰的视频资料，可以确认在视频拍摄时，被告要求维修人员在其与原告的经济纠纷解决前不要进原告公司帮原告维修设备。因此，原告的证据可以证明被告存在阻工行为，且该行为存在明显过错。2．关于原告的损失。原告提供了公司2021年5月份的电费结算清单，本院认为该证据不能充分证明原告在2021年3月8日至4月13日期间存在损失及损失的具体金额。3．关于因果关系。原告提供的胡亮杰的视频虽然可以证明在原告拍摄视频时，被告胡亮杰有阻止维修人员给原告维修设备的行为，但原告并未提供充分证据证明被告的阻工行为持续时间的长短，因此，原告主张2021年3月8日至4月13日其不能发电的损失由被告造成证据不足。综上，本院认为，原告要求被告赔偿其损失350000元的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告资兴赛杨电力有限公司的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告资兴赛杨电力有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  王飞燕 人民陪审员  杨满标 人民陪审员  袁美香 二〇二一年八月十七日 法官 助理  唐明菲 书 记 员  任彩霞 附本案引用的相关法条： 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。