湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1664号上诉人（原审原告）：李艳芳，女，1993年2月27日出生，汉族，户籍地广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒，男，1980年10月8日出生，汉族，住耒阳市。被上诉人（原审被告）：李海姣，女，1984年5月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人李艳芳因与被上诉人李恒、李海姣民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。李艳芳上诉请求：1、依法撤销（2021）湘0481民初129号民事判决书，公正改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，以原审被告主张的事实具有高度可能性而作出判决，显失公平。被上诉人自认与上诉人是亲戚关系，因生意周转向上诉人借款。双方口头约定借款月利率为3%，后调整为月利率2%。虽然被上诉人提供的银行流水中有两笔5000元和一笔20000元，合计30000元的转账，但与本案无关，是另外的经济往来。2015年10月份左右，被上诉人以其朋友需要资金周转再次向上诉人借款5万元。还款时，被上诉人告知上诉人这3万元是朋友归还的借款。被上诉人在一审故意不提供完整的银行流水，被上诉人合计向上诉人转账41000元明显与其所述不符。且被上诉人并未对授权委托书上记载的5万元借款本金提出异议，反而支付37000元给谢志亮。2018年之后，被上诉人为了逃避债务将上诉人的微信拉黑，并在2019年上诉人不知情的情况下，注销号码故意逃避。若被上诉人主张债务已经清偿完毕，未联系上诉人收回借条明显不符合常理。被上诉人在一审提供的收条其中3张是案外人胡红波出具的。每笔还款都是现金方式，但未提供任何银行取款记录。综上，请求查明事实，判如所请。李恒辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张偿还的30000元与本案无关，但未提供证据证明。亦不存在帮朋友周转资金借款的事实。2018年2月、3月、6月转账的11000元系偿还的利息，有转账记录。另外，上诉人委托谢志亮收款，被上诉人已向谢志亮偿还了3.7万元，并且载明上诉人与被上诉人之间的债权、债务已结清，该行为产生的法律后果应由上诉人承担。因被上诉人电话已经注销，未收到上诉人取消委托的通知，应认定该通知未对被上诉人产生效力。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李艳芳向一审法院起诉请求：1、依法判令李恒、李海姣偿还李艳芳借款本金50000元，并自2015年5月11日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款利率3.85％的4倍向李艳芳支付利息至实际付清之日止；2、依法判令李恒、李海姣承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李艳芳与李恒、李海姣系朋友关系，2015年期间，李海姣因家庭生活需要资金周转，便向李艳芳借款。2015年5月11日，李艳芳向李恒、李海姣转账了5万元，李恒当日便向李艳芳出具了50000元的借条。李恒自2015年6月29日至2017年12月8日分期共向李艳芳偿还借款本金30000元，2019年11月30日至2020年11月9日分5次向委托人谢志亮共还款37000元。一审法院认为，李恒、李海姣向李艳芳借款5万元，李恒并向李艳芳出具了借条，双方借贷关系成立并生效。依法成立的合同受法律保护，并对当事人均具有约束力。经李艳芳催收后，李恒应当偿还李艳芳的借款。李恒以其已偿还了李艳芳的借款为由提出抗辩。对此李恒应负有举证责任。李恒提供了委托书复印件、收条、手机号码注销记录和银行转账记录证实了其于2015年6月29日至2017年12月8日分期共向李恒偿还借款本金30000元，2019年11月30日至2020年11月9日分5次向委托人谢志亮共还款37000元，李恒所主张的事实具有高度可能性。至此，李艳芳提出反驳主张，认为李恒所提供的银行转账记录虽能证明李恒转款给李艳芳，但这是双方其他经济往来，并不是偿还李艳芳的借款。李艳芳虽委托他人收取借款，但已经解除了委托关系并通知了李恒。李艳芳未能提供相关证据证明双方有其他经济关系。其反驳主张的事实真伪不明，不能证明李艳芳所收到李恒3万元转账不是李恒的还款。同时，李艳芳委托谢志亮收取李恒的还款，之后取消委托并发消息给李恒之前用过的手机号，并未达到通知到李恒的效果，李恒向受托人谢志亮所偿还的3.7万元，视为已向李艳芳偿还。故而李恒的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决：驳回李艳芳的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由李艳芳负担。本院二审期间，上诉人李艳芳提供了银行流水交易明细，拟证明被上诉人向上诉人偿还的41000元是案外借款的还款，与本案无关。被上诉人李恒认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，李恒已经归还了上诉人3万元本金，该笔4.1万元是偿还本案的5万元。本院认为，双方当事人虽对上述证据的真实性均不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、本案案涉的借款是否成立。若成立，被上诉人通过银行转账还款人民币30000元是否与本案有关联。经查，2015年5月11日，上诉人李艳芳向李恒转账人民币50000元。同日，李恒向李艳芳出具了一张借条。另查，2015年6月29日至2017年12月8日，李恒通过银行转账至李艳芳银行账户，合计人民币30000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案上诉人李艳芳与李恒发生的借款行为，双方并不持异议。但李艳芳主张李恒通过银行转账偿还的款项是其他经济往来，与本案无关。在二审审理期间，上诉人提供了银行流水交易明细，双方虽对该证据的真实性、合法性均不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，上诉人李艳芳应承担举证不能的法律后果。因此，李恒偿还的30000元是偿还案涉借款的一部分。上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。二、李恒向本案案外人谢志亮偿还的人民币37000元是否可视为向李艳芳偿还借款。经查，李艳芳与谢志亮系表兄妹关系。2019年7月21日，李艳芳书面委托授权谢志亮就案涉借款本金人民币50000元及利息进行催收。同年11月9日，谢志亮出具一张收到李恒现金37000元，李艳芳委托本人收取李恒欠款一事已了清的收条。另查，李恒使用的手机号158××××****.2019年8月19日停机使用，2019年10月18日注销。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案案外人谢志亮系上诉人李艳芳书面授权就本案案涉借款向被上诉人李恒催收，合法有效。且李艳芳无证据证明及时告知李恒已解除谢志亮的委托代理权。因此，谢志亮在代理期限内代收李恒的还款37000元，视为李恒偿还李艳芳借款行为。故上诉人的该主张无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李艳芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 周文慧审 判 员 邱翼龙二〇二一年八月二十五日法官助理 洪汇涓书 记 员 欧亚超