陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书陕0724民初389号原告：陈世顺，男，1973年3月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。原告：丁大简，男，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：丁时栋，男，1980年10月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：王亚军，男，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市开县。共同委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。被告：龙兴平，男，1967年8月19日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。第三人：夏丕春，男，1956年2月15日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：夏勇（夏丕春之子），男，1981年8月6日出生，汉族，住陕西省石泉县。第三人：陕西振兴矿业有限公司，住所地：西安市雁塔区小寨西路。法定代表人：赖振煌，该公司经理。委托诉讼代理人：马鑫，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈丽君,陕西锐博律师事务所律师。原告陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军与被告龙兴平、第三人夏丕春、陕西振兴矿业有限公司（以下简称振兴公司）执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世顺及四原告共同委托诉讼代理人王西洋、被告龙兴平的委托诉讼代理人梁伟、第三夏丕春的委托诉讼代理人夏勇、第三人陕西振兴矿业有限公司委托诉讼代理人马鑫、陈丽君参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销陕西省西乡县人民法院作出的（2018）陕0724执137号之一执行裁定书和（2018）陕0724执137号《履行到期债务通知书》，并解除冻结的工程款；2.依法确认四原告对振兴公司的工程尾款有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：（一）振兴公司下欠夏丕春工程款。在王军诉被执行人夏丕春民间借贷执行异议之诉一案中，夏丕春通过代理人律师传达洋钒公司与振兴公司达成每米单价6500元左右，夏丕春说减去已支付的款项和材料款，振兴公司不欠他工程款，经安康市中级人民法院审查核实夏丕春个人工程款已经支付完毕，经安康市中级人员法院（2016）陕0922执异3号执行裁定，安康市中级人民法院(2017)09民终852号二审民事判决，该判决已经生效。被执行人夏丕春个人工队确实没有工程余款，遂驳回王军请求。（二）振兴公司处的工程尾款550万元是四原告未经分割的共有财产，不能执行给被告人龙兴平。本案各方的关系是：洋钒公司在周家扁有采矿工程，发包给振兴公司，振兴公司又将劳务工程分包给被执行人夏丕春，夏丕春干了一小部分，大部分工程交给了原告陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军。振兴公司占总矿洞掘进工程量1796.65米，占总矿洞掘进米数38.5%，土石方挖运98%，选矿机械设备投入100%。其中：被执行人夏丕春个人施工队只有掘进工程量1号平洞、3号平洞、副3号平洞工程量902米，只占总矿洞掘进比例19.3%。剩余矿洞掘进工程量有2号、5号、6号、7号、8号、10号洞口属于陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军4人工程量1967.7米，占总矿洞掘进42.2%。2012-2016年施工期间，夏丕春工程队先后向分包人振兴公司借支工程款，2019年经确认支付金额6006282.00元，夏丕春工队施工的902米工程款在2019年6月28日结算为5873824.00元，振兴公司实际超付夏丕春工程款132458.00元。原告陈世顺接受夏丕春的委托与振兴公司达成支付协议，协议载明：经甲乙双方在2020年1月10日，甲方支付乙方工程劳务费尾款550万元（其中包括陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军等四家工程尾款），甲方同意一次性支付给乙方受托人陈世顺的银行账户里。协议内容清楚证明该笔工程款不是夏丕春一家工程队。上述事实，有2014年8月份经洋县人民政府，县劳动局、有色工业园区管委会等部门领导，与陕西有色集团公司协调支付夏丕春、丁大简、丁时栋、王亚军、陈世顺各施工队实名支付农民工工资，支付金额按各队工程量每米2000元支付，由管委会监督发放，分别确定各工队工程量并且签有承诺书，洋钒公司与振兴公司签有付款协议，足以证明振兴公司处的工程尾款不是夏丕春所有的，而是四原告工程队的劳务费（工资）。三、振兴公司处的工程尾款550万元，四原告依法享有优先受偿权。债务清偿的顺序为：偿还工资、生活费；国家税收；国家银行和信用合作社的贷款；其他欠款。本案被告与夏丕春之间是民间借贷关系，夏丕春与原告之间是劳务工资关系，四原告依法享有优先受偿权。综上所述，四原告对振兴公司处的工程尾款依法享有优先受偿权，该款是属于陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军四家工队的工程劳务尾款，不属于被执行人夏丕春的工程款，被告不得先行受偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告龙兴平辩称意见是：1.陕西省西乡县人民法院作出的（2018）陕0724执137号之一执行裁定书和（2018）陕0724执137号《履行到期债务通知书》认定事实清楚、程序合法，应予维持；2.夏丕春2017年9月8日在民间借贷案件办理中承办法官在场的情况下对龙兴平出具还款承诺书，内容是夏丕春的真实意思表示，夏丕春欠款属实，在执行过程中振兴公司并没有提出异议。第三人夏丕春的委托诉讼代理人当庭答辩意见是：1.其父亲夏丕春认可龙兴平的借贷，并经过法院调解处理的事实。2.其父亲夏丕春在2021年年初的时候从监狱打电话告知其称振兴公司不欠夏丕春的钱，夏丕春和龙兴平之间的债务与工队工程款无关，其父亲与龙兴平之间的借款没有实际用于周家扁矿区，也没有给振兴公司出具任何付款委托及相关证明。其父亲与龙兴平之间的债务是二人的私人债务，待其父亲出狱后再说。振兴公司现在给陈世顺等四人的尾款，让其与振兴公司沟通，及时让振兴公司给付，都是农民工的辛苦钱。第三人振兴公司的答辩意见是：1.振兴公司与夏丕春之间的债权债务已清偿完毕，振兴公司不欠夏丕春任何款项；2.龙兴平提起代位权的基础不成立；3.西乡县法院作出的137号裁定书振兴公司也提出过异议。综上所述，请求法院作出撤销137号裁定书和履行到期债务通知书。原告围绕诉讼请求及被告针对抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2011—2019年振兴公司向夏丕春个人施工队已支付工资和借款及材料税款等清单、2011—2019年振兴公司向夏丕春工队已支付工资和借款及材料税款等结算清单、振兴公司与夏丕春结算工程补偿款结算单、支付协议、陕西省洋县人民法院民事调解书各一份及安康市中级人民法院852号民事判决书和夏丕春出具的事实情况说明，欲证明：①振兴公司处的工程尾款550万元属于四原告未经分割的共有财产，该工程款不能执行给被告人龙兴平；②振兴公司与夏丕春承包工程款金额是18688137.6元；③振兴公司作为甲方与乙方夏丕春、受托方陈世顺于2020年1月10日签订支付协议，约定甲方支付乙方工程劳务费尾欠款550万元（其中包括夏丕春、陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军等四家工程尾款），甲方同意一次性支付给乙方受托人陈世顺的银行账户，银行卡号为：6228452960009053819，收款人为陈世顺，开户行为中国农业银行股份有限公司石泉县向阳路支行，陕西省洋县人民法院于2020年1月13日作出（2020）陕0723民初298号民事调解书，确认陕西振兴公司与夏丕春、陈世顺2020年1月10日共同签订的支付协议有效；④振兴公司已支付完毕夏丕春个人工队工程款，振兴公司不欠夏丕春工程款。第三人夏丕春质证无异议。第三人振兴公司质证无异议，但对证明的支付数额不能确定。被告质证意见是：对该组证据的真实性、合法性均不认可。理由是：①夏丕春给被告出具的还款承诺书是在法官在场的情况下出具的，时间是2017年9月8日，给安康中院出具的情况说明是2017年9月15日，前后相差一周，就完全推翻了前面的承诺书的内容；②夏丕春给安康中院的情况说明书，虽然有其签名，但不是其真实意思表示；③对洋县法院出具的民事调解书提出异议，夏丕春和陈世顺具有亲属关系，也有利害关系，调解书是两人联合损害了龙兴平的合法权益，对调解书的真实性、合法性均提出异议。认定意见：该组证据客观真实，能相互印证，与本案待证事实相关联，予以采信。是否能达到原告证明振兴公司处的工程尾款550万元属于四原告未经分割的共有财产，该工程款不能执行给被告人龙兴平的证明目的，综合全案证据予以认定。2.原告提交洋县经贸局（2013）65号《关于陈世顺等人反映解决其与洋县钒钛磁铁矿有限责任公司债务问题的复函》、预付工程款协议书各一份，欲证明：①涉案工程款的工程系洋钒公司发包给振兴公司，振兴公司将劳务工程转包给夏丕春工队，夏丕春又将其中的大部分工程承包给四原告四个工队，涉案工程款的工程是四原告实际施工完成；②在2013年洋县人民政府针对原告陈世顺等农民工工资兑付的问题成立工作组，经工作组协调，四原告工程队直接与振兴公司结算；③关于支付协议中夏丕春的名字的问题，是因为在调解时，法官认为四原告和振兴公司没有直接关系，需要将夏丕春的名字纳入到支付协议中，由陈世顺将“夏丕春”三个字书写进去，实质上550万元尾款是属于四原告的劳务工程款。第三人夏丕春质证无异议。被告质证意见是：洋县经贸局的复函并没有实质性内容，也没有肯定性结论，与本案的诉讼没有必然联系。预付工程款协议是钒钛公司与振兴公司之间的协议，本案的四原告和振兴公司没有直接合同关系，该证据达不到原告方的证明目的。第三人振兴公司的质证意见是:2013年9月17日洋县经贸局的复函没有实质性内容；预付款协议书由乙方负责同原所有包工头签订,同时协议书中倒数第4行，洋县有色工业园区管委会办公室也是盖章表示认可的。认定意见：该组证据客观真实，能相互印证，与本案待证事实相关联，予以采信。是否能达到原告的证明目的将综合全案证据予以认定。3.原告提交公证书一份，欲证明夏丕春委托陈世顺代为与陕西振兴公司洽谈、核对账目等工程款结算事项。第三人夏丕春、振兴公司对该组证据无异议。被告的质证意见是：对证据真实性没有意见，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的。认定意见：该组证据客观真实，且能与本案其他证据印证，与本案待证事实相关联，予以采信。4.原告提交原告四人的四个工队与夏丕春所签订的协议四份，欲证明2号、4号、5号、6号、7号、8号、10号矿洞是夏丕春转包给陈世顺等四个工队，并进行了结算。第三人夏丕春、振兴公司质证无异议。被告的质证意见是：对该组证据的真实性有异议，且达不到原告的证明目的。认定意见：该组证据客观真实，且能与本案其他证据印证，与本案待证事实相关联，予以采信。关于原告主张其与夏丕春进行了结算的证明目的将综合全案证据予以认定。5.原告提交2011年6月至8月投入洋县钒钛磁铁矿毕矾沟矿振兴矿业公司1号、3号、副3号矿洞设备购置清单（一）、（二）、（三），欲证明夏丕春施工了1号、3号、副3号矿洞的工程以及购置设备；2012年2月至8月投入洋县钒钛磁铁矿毕矾沟矿振兴矿业公司2号、10号矿洞设备购置清单（一）、（二）、（三），欲证明陈世顺施工了2号、10号矿洞的工程以及购置设备，总金额是10222441.00元；洋县钒钛磁铁矿业责任有限公司6号、7号矿洞投资明细，欲证明丁时栋施工了六号、七号矿洞的工程以及购置设备，总金额是11974960元；洋县钒钛磁铁矿业责任有限公司8号矿洞投资明细，欲证明丁大简施工了8号矿洞的工程以及购置设备，总金额是12045786元；洋县钒钛磁铁矿业责任有限公司5号矿洞投资明细，欲证明王亚军施工了5号矿洞的工程以及购置设备，总金额是9368700元。上述证据可证实5个工队分别完成了涉案工程的整个工程量，而且这5个工程队都是相互独立的，夏丕春的工程款与涉案争议工程款是分开的；洋县钒钛磁铁矿振兴矿业矿井工程及地表挖方工程结算汇总明细表，欲证明振兴公司及下面各个工队总结算工程量与洋钒公司结算是一致的，除过夏丕春的工程款以外，其他四个工队均结算给陈世顺，上述证据由夏丕春签字进行了确认。第三人夏丕春对该组证据无异议。第三人振兴公司的质证意见是：原告提交的三组证据，证明陈世顺等四人分别施工的工程量及结算是真实的，但是对结算的金额不确定。被告质证意见是：①原告提交的三组证据不能达到其证明目的；②夏丕春与丁大简的合同不能证明是其和夏丕春签订的，因为甲乙方不是本案的原告和夏丕春；夏丕春与陈世顺的合同也不能证明是其和夏丕春签订的，因为甲乙方不是本案的原告和夏丕春，对这两份合同真实性提出异议；③原告提交第一组和第二组证据均系原告自行打印的结算清单，没有工程结算鉴定机构出具的证明，故不能认定。认定意见：该组证据客观真实，相互印证，与本案待证事实相关联，予以采信。6.第三人夏丕春提交与振兴公司于2011年8月10日签订的劳务合同，欲证明夏丕春与振兴公司存在劳务合同关系；2011年6月至8月投入洋县钒钛磁铁矿毕矾沟矿振兴矿业公司1号、3号、副3号矿洞设备购置清单（一）、（二）、（三），欲证明夏丕春施工了1号、3号、副3号矿洞的工程以及购置设备，1号、3号、副3号矿洞是夏丕春工程队施工的。原告质证无异议。第三人振兴公司质证无异议,劳务合同虽没有公司印章，但有公司人员赖振青签字。被告的质证意见是:对夏丕春与振兴公司签订的劳务合同的真实性提出异议，该合同上面没有振兴公司的公章。2011年6月至8月投入洋县钒钛磁铁矿毕矾沟矿振兴矿业公司1号、3号、副3号矿洞设备购置清单（一）、（二）、（三）是夏丕春单方结算，对外不具有对抗龙兴平的效力。认定意见：该组证据客观真实，相互印证，与本案待证事实相关联，予以采信。7.第三人振兴公司提交夏丕春于2017年9月15日向安康中院出具的事实情况说明，欲证明夏丕春承认振兴公司不欠其个人工程款，振兴公司剩余工程款项是其下属几家工队的工程尾款。原告、第三人夏丕春对第三人振兴公司提交的该组证据无异议。被告质证意见是：2017年9月8日夏丕春给龙兴平出具的还款承诺书与该证据完全相反，在本案当中，夏丕春和原告方陈世顺是姻亲关系，应当采信夏丕春给龙兴平出具的还款承诺书的内容。认定意见：该事实情况说明有夏丕春签字，且有夏丕春辩护人签名证明，关于陈述的“事实和预算经过3”的内容是“2016年底我听说洋钒公司与振兴公司协商的结算价格，我本人夏丕春施工的工程量及工程款初步预算，减去原告公司支付工资及材料等款项，振兴公司不欠我个人工程款”。关于该事实说明与其于2017年9月8日向龙兴平出具的承诺书相矛盾，依据法律规定，当事人自认事实存在前后矛盾，依据查明事实予以认定。8.第三人振兴公司提交①五家施工队的工程量及付款的材料扣款汇总表一份，2012年—2019年洋县桑溪镇周家砭矿区陈世顺平洞掘进工程量结算清单、2012—2019陈世顺洋县毕矶沟施工队已付工资和借款及材料税款等结算清单；2012—2019洋县桑溪镇周家砭矿区丁大简平洞掘进工程量结算清单、2012—2019丁大简洋县毕矶沟施工队已付工资和借款及材料税款等结算清单；2012年—2019年洋县桑溪镇周家砭矿区丁时栋平洞掘进工程量结算清单、2012—2019丁时栋洋县毕矶沟施工队已付工资和借款及材料税款等结算清单；2012年—2019年洋县桑溪镇周家砭矿区王亚军平洞掘进工程量结算清单、2012—2019王亚军洋县毕矶沟施工队已付工资和借款及材料税款等结算清单，欲证明其公司与陈世顺等四人施工的工程量及结算情况。②洋县经贸局的复函、预付工程款协议书、振兴公司补偿款工程结算单，洋县钒钛磁铁矿振兴矿业矿井工程及地表挖方工程结算汇总明细表，2011—2019陕西振兴公司向夏丕春工队已支付工资和借款及材料税费等结算清单，振兴矿业公司与夏丕春结算工程补偿款结算清单，2011—2019陕西振兴公司向夏丕春个人施工队已支付工资和借款及材料税费等清单，民事诉状、支付协议、调解笔录、调解书各一份，欲证明振兴公司向夏丕春多支付了工程款132458元，目前振兴公司不欠夏丕春工程款。原告的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；夏丕春只完成了1号、3号、副3号平洞的施工，其余的工程由陈世顺等四个工队分别独立完成，与振兴公司进行了结算，振兴公司支付了部分工程款，陈世顺等四人工队与夏丕春不具有法律上的合同关系。被告的质证意见是：第三人提交的证据涉及到结算及不欠夏丕春工程款，没有专业结算机构出具的证明，不具有证据效力。认定意见：证据①系单方签字，未经双方签字确认，真实性无法认定，不予采信。证据②客观真实，相互印证，与本案待证事实相关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一）关于龙兴平与夏丕春之间的法律事实关系。本院于2017年8月9日受理龙兴平诉夏丕春、李静劳务合同纠纷一案，要求夏丕春、李静偿还其欠款39万元及保证金30万元。在诉讼中，原告撤回对李静的起诉，本院于2017年9月6日裁定准予龙兴平撤回对李静的起诉。在审理中夏丕春因涉嫌犯罪被羁押在湖北省竹溪县看守所，本院于2017年9月8日在湖北省竹溪县看守所对本案进行了调解，在调解中夏丕春表示龙兴平诉请的69万元系其向龙兴平的借款，并承诺在2017年9月30日前付清，本院于当天作出了（2017）陕0724民初1239号民事调解书，调解书确认当事人自愿达成的协议如下：“一、夏丕春向龙兴平偿还借款690000元，限2017年9月30日前付清；二、案件受理费10700元，减半收取5350元，由龙兴平承担”。当日夏丕春出具承诺书一份，载明：“本人夏丕春与龙兴平民间借贷纠纷一案（涉及我于2012年6月5日给龙兴平出具收条一张，金额为叁拾万元，2015年3月10日给龙兴平出具欠条一张，金额为叁拾万元，两张条据实际均系本人向龙兴平的借款）。西乡县人民法院已调解结案，因我本人目前在竹溪县看守所羁押，暂无力还款，但我本人在洋县陕西振兴矿业有限公司（法人代表赖振煌）尚有到期债权可作为还款来源，龙兴平可向西乡县法院申请执行此债权用于结案还款，或者本人也可直接与该公司结算此债权金额，用于向龙兴平还款”。调解书确定的履行期限逾期后，龙兴平向本院申请强制执行，本院立案执行，执行中，龙兴平作为申请执行人向本院递交了2017年9月8日夏丕春出具的承诺书，申请执行夏丕春承诺的其在振兴公司有到期债权偿还（2017）陕0724民初1239号民事调解书确定第一项给付内容即夏丕春向龙兴平偿还借款690000元。经执行调查夏丕春与振兴公司工程款未进行结算，本院依法裁定该案终结本次执行程序，保留龙兴平未受偿的债权683191元。2020年1月13日，根据龙兴平的申请，本院作出（2018）陕0724执137号之一执行裁定书及（2018）陕0724执137号《履行到期债务通知书》，要求振兴公司在收到通知书十五日内向本院履行对夏丕春所负的到期债务692491元，且不得向夏丕春清偿。并将上述执行文书向振兴公司进行了送达。2020年1月20日，四原告提交执行异议申请书，本院于2020年11月24日作出了（2020）陕0724执异3号执行裁定书，驳回四原告的异议申请。（二）关于振兴公司与夏丕春的法律关系。2011年8月10日，振兴公司作为甲方与夏丕春作为乙方签订“劳务合同”，甲乙双方就周家碥壹号洞矿采掘工程劳务施工承包事宜达成一致意见，就工程概况、工程承包内容、质量要求、双方权利义务、承包方式价格及结算、合同解除等进行了约定。（三）四原告和夏丕春的法律关系。1.2012年1月28日，陈世顺作为乙方与夏丕春作为甲方签订“承接工程协议”，甲方将承包的陕西省洋县钒钛磁铁矿采掘工程以大包方式协商达成一致转让给乙方。协议就工程概况、双方责任和义务、质量价格结算方式等进行了约定。2.2012年3月17日，丁大简作为乙方与夏丕春作为甲方签订“采矿、开拓工程承包协议书”，约定工程地点、名称：洋县毕矶沟催家坪矿区：开拓、采矿、安全生产；承包期限：闭坑为止；承包方式：包干制：掘进可采矿任务按甲方月生产计划执行。并附承包费用及价格、工程验收及结算方式、双方责任和义务进行了约定。3.2012年3月19日，丁时栋作为乙方与夏丕春作为甲方签订“承接工程协议”，甲方将承包的陕西省洋县钒钛磁铁矿采掘工程以大包方式协商达成一致转让给乙方，协议约定的工程名称是周家碥矿区，钒钛磁铁矿6号、7号，主副四个平洞采掘工程。协议就工程概况、双方责任和义务、质量、价格、结算方式等进行了约定。4.2012年10月10日，王世军作为乙方与夏丕春作为甲方签订“洋县钒钛磁铁矿5号洞开采协议”，甲方将承包的陕西省洋县钒钛磁铁矿采掘工程以大包方式协商达成一致转让给乙方，协议约定的工程名称是周家碥矿区，钛磁铁矿5号洞及5号附洞掘进工程。协议就工程概况、双方责任和义务、质量、价格、结算方式等进行了约定。（四）案涉工程款的工程量及价款结算。1.四原告依据上述与夏丕春的关系，分别与夏丕春就案涉工程款的工程签署合同。2014年8月30日，四原告分别与夏丕春就工程投资情况进行签字确认：陈世顺与夏丕春就“2012年2月至8月份投入洋县钒钛磁铁矿毕矾沟矿振兴矿业公司2号、10号矿洞设备购置清单（一）、（二）、（三）”进行确认签字，夏丕春签署“工程属实，以公司核实结算为准"；丁大简与夏丕春就“洋县钒钛磁铁矿业责任有限公司8号矿洞投资明细”进行确认签字，夏丕春签署“工程属实，以公司核实计算为准"；丁时栋与夏丕春就“洋县钒钛磁铁矿业责任有限公司6号、7号矿洞投资明细”进行确认签字，夏丕春签署“工程属实，以公司核实计算为准，现场负责人：夏丕春”；王世军与夏丕春就“洋县钒钛磁铁矿业责任有限公司5号矿洞投资明细”进行确认签字，夏丕春签署“以公司核实计算为准”。2.案涉工程款的工程系洋县洋钒磁铁矿有限责任公司承包给振兴公司，振兴公司转包给夏丕春，夏丕春与其子夏勇就转包的工程中的1号洞、3号洞及副3号洞进行开挖、掘进。夏丕春将转包工程的部分工程分包给陈世顺、丁时栋、丁大简、王亚军，其中陈世顺对分包的2号洞、10号洞进行了开挖、掘进；丁时栋对分包的6号洞、7号洞进行了开挖、掘进；丁大简对分包的8号洞进行了开挖、掘进；王亚军对分包的5号洞进行了开挖、掘进。作为建设单位的洋县钒钛磁铁矿有限责任公司与作为施工方的陕西振兴矿业有限公司就案涉工程款的工程量及价款进行结算，签署“洋县钒钛磁铁矿振兴矿业矿井工程及地表挖方工程结算汇总明细表”，确认1号洞、2号洞、3号洞、副3号洞、4号洞、5号洞、6号洞、7号洞、8号洞、10号洞工程量及工程造价，其中1号工程量114米、3号工程量579.4米、副3号洞工程量208.6米。3.2017年4月27日，夏丕春作为委托人签署授权委托书，委托书载明的委托事项：“委托人夏丕春在2011年8月份与陕西振兴矿业有限公司签订的陕西洋县桑溪镇绿竹坪村毕矶沟矿区采掘施工协议及1—10号矿洞所投资采掘工程，因：原洋县钒钛磁铁矿公司改制重组收购和股权转让，导致我队2012年8月份施工停产，新旧公司收购和转让长达四年多，未能及时处理清算债权债务问题，现已在办理工程清算事项，洋县政府管委会，新洋钒公司、振兴公司赖振煌与我工程队（包括我下属各工队）清算过程中，我委托代理人陈世顺全权代理我与振兴矿业有限公司赖振煌协商洽谈、核对账目等工程款结算事项”。载明的委托原因“委托人夏丕春涉嫌犯罪被羁押在十堰看守所，无法亲自到场办理相关手续，特此委托陈世顺作为我的合法代理前来贵公司全权负责代理我办理工程结算相关事项，我对委托人在办理上述一切事项过程中所签署的有关文件、结算字据及协商事项，我均予以认可，并承担相应的法律责任”，2017年4月28日陈世顺作为受托人在授权委托书上签字接受委托，并由陕西省汉阴县公证处对委托手续进行了公证。2019年6月5日，陈世顺与振兴公司签署“陕西省振兴矿业有限公司补偿工程款结算单”，该结算单载明：“工程名称：周家扁采矿工程、发包方：洋县钒钛磁铁矿有限责任公司、施工单位：夏丕春、施工日期：2012”。就分包工程1号洞、2号洞、3号主洞、副3号洞、5号洞、6号洞、7号洞、8号洞、10号洞开挖、掘进的工程量及单价明细进行结算，其中1号洞工程量114米，工程款742368元；2号洞286.8米，工程款1867641.6元；3号洞工程量579.4米，工程款3773052.78元；副3号洞工程量208.6米，工程款1358403.20元；5号洞453.2米，工程款2951238.4元；6号洞453.2米，工程款2949936元；7号洞266.8米，工程款1737401.6元；8号洞367.7米，工程款2394462.4元；10号洞140.3米，工程款913633.6元。工程量总价款为18688137.6元。结算单载明备注：“以上为夏丕春与振兴公司所有工程量数据全部，依洋县钒钛公司和振兴公司的结算数据（按汉中中院判决的补偿款为依据的工程结算单）”。2019年6月27日，陈世顺与振兴公司签署“陕西振兴矿业有限公司与夏丕春结算工程款补偿款结算单”，该结算单载明：“工程名称：周家扁采矿工程；发包方：洋县钒钛磁铁矿有限责任公司、施工单位：夏丕春，施工日期：2012年，分包工程内容：1号洞开挖、掘进、3号洞开挖、掘进、3号副洞开挖、掘进、工程数量、单价等”，工程价款为5873824元。载明的备注：“以上为夏丕春个人与振兴公司工程量数据，依洋县钒钛公司和振兴矿业的结算数据（按汉中中院判决的补偿款为依据的工程结算单）”。2020年1月8日，陈世顺与振兴公司签署“2011年—2019年陕西振兴公司向夏丕春工队已支付工资和借款及材料税费等结算清单”，双方确认振兴公司已支付款项合计13188137.6元。同日陈世顺与振兴公司签署“2011年—2019年陕西振兴公司向夏丕春个人施工队已支付工资和借款及材料税款等清单”，清单载明了付款名称、明细、日期、金额等，双方确认已支付金额为6006282元。4.2020年1月10日，陕西振兴公司作为甲方与夏丕春作为乙方签订支付协议，陈世顺作为受托方在支付协议上签字，协议的内容为：“经甲、乙双方在2020年1月10日，甲方支付乙方工程劳务费尾欠款550万元，（其中包括陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军等四家工程尾款）甲方同意一次性支付给乙方受托人陈世顺的银行账户，银行卡号：6228452960009053819。收款人：陈世顺，开户行：中国农业银行股份有限公司石泉县向阳路支行”。夏丕春、陈世顺作为原告向洋县人民法院提起诉讼，2020年1月13日，陕西省洋县人民法院确认双方达成的支付协议有效，并出具（2020）陕0723民初298号民事调解书，确认被告振兴公司与原告夏丕春、陈世顺2020年1月10日共同签订的“支付协议”有效。内容为：被告振兴公司支付二原告工程劳务费尾欠款550万元（该款包括夏丕春、陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军等五家所有工程尾款），被告振兴公司一次性支付给陈世顺。另查明，王军与夏丕春民间借贷纠纷案经石泉县人民法院于2015年11月10日作出（2015）石民初字第00687号民事调解书确认二人达成的调解协议。在诉讼中石泉县人民法院依据王军2015年9月23日的保全申请，以（2016）陕0922执13号执行裁定，裁定对夏丕春在振兴公司工程的结算款2000000元予以冻结，并于2015年10月30日向振兴公司留置送达了民事裁定书及协助执行裁定书。2016年1月18日，王军申请执行，石泉县人民法院在执行中于2016年5月13日作出冻结振兴公在中国农业银行汉中市汉台支行26607401040015056账户2000000元，并向该协助冻结银行发出协助冻结账户通知书，该协助银行予以协助执行。2016年9月26日振兴公司向该院提出执行异议，该院经审理后认为振兴公司虽与夏丕春之间有合同纠纷，但振兴公司是否拖欠工程款具体数额不清，双方未约定结算时间，即振兴公司与夏丕春之间的债权债务关系并不明确，不属于到期债权，并裁定中止对（2016）陕0922执13号执行裁定中被冻结案外人振兴公司26607401040015056账户存款的执行。王军向安康市中级人民法院提出上诉，在上诉案件办理期间，2017年9月15日夏丕春向安康中院提交“事实情况说明”一份，该事实情况说明有夏丕春签字，且有夏丕春辩护人签名证明，关于陈述的“事实和预算经过”的内容是“1.2016年10月9日石泉法院到看守所找我谈话，我对法官讲陕西振兴矿业公司是欠我们工程款5000多万元（包括我下属几家施工队在内）但是5000多万的数额是各工队自家作出，陕西振兴公司并没认可，也没出具书面文字依据，都是我们单方面的数据。2.2015年12月份我们几家施工队自己找人做了预算书，我本人夏丕春施工的工程量及工程款初步预算，减去原来公司支付工资及材料等款项，振兴公司不欠我个人工程款。3.16年底我听说洋钒公司与振兴公司协商的结算价格，我本人夏丕春施工的工程量及工程款初步预算，减去原告公司支付工资及材料等款项，振兴公司不欠我个人工程款。4.从我2016年5月12日被羁押后，外面的一切变化我一概不知情，全部由我受托人在协调办理”。2018年9月14日，夏丕春向陕西省高级人民法院出具“事实情况说明”一份，关于“事实经过和委托如下1”的内容是“通过受托人给委托律师讲述，我们的工程款经汉中市中级人民法院判处中五仟多万元，我工队及下属几家施工队工程量按实际比例只有30%不到，因为我们只有掘进工程量，70%工程量是振兴公司自己的工程量，同时2015年振兴公司已支付我及工队一仟多万元，剩余款额只是我下属几家工队的尾款”。本院根据原告的诉讼请求，被告的答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）振兴公司、夏丕春之间是否存在到期债权：1.夏丕春在案涉工程款的工程量是多少；2.振兴公司是否就案涉工程夏丕春施工量的工程款向其结算完毕；（二）基于夏丕春与振兴公司是否存在到期债权的基础上，四原告是否对本院在执行龙兴平申请执行夏丕春民间借贷一案中法院对夏丕春的到期债权振兴公司欠付的692491元工程款享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，（一）振兴公司、夏丕春之间是否存在到期债权的问题。1.关于夏丕春在案涉工程款的工程量是多少的问题。经查，案涉工程款的工程系洋县洋钒磁铁矿有限责任公司承包给振兴公司，振兴公司与夏丕春签订分包合同，夏丕春与其子夏勇就分包的工程中的1号洞、3号洞及副3号洞进行开挖、掘进，作为建设单位的洋县钒钛磁铁矿有限责任公司与作为施工方的振兴公司就案涉工程款的工程量及价款进行结算，签署“洋县钒钛磁铁矿振兴矿业矿井工程及地表挖方工程结算汇总明细表”，确认1号洞、2号洞、3号洞、副3号洞、4号洞、5号洞、6号洞、7号洞、8号洞、10号洞工程量及工程造价，其中1号洞工程量114米、3号洞工程量579.4米、副3号洞工程量208.6米。2.关于振兴公司是否就案涉工程夏丕春施工量的工程款向其结算完毕的问题。经查，案涉工程款的工程经夏丕春作为合同方于2019年6月5日与振兴公司结算，结算单载明其中1号洞工程量114米，工程款742368元；3号洞工程量579.4米，工程款3773052.78元；副3号洞工程量208.6米，工程款1358403.20元，这与2019年6月27日夏丕春个人与振兴公司结算工程量及工程价款是一致的。夏丕春个人施工部分就案涉工程款的工程量经结算工程款为5873823.98元。关于该5873823.98元振兴公司是向夏丕春个人是否支付完毕的问题，经查，夏丕春将其从振兴公司处分包来的工程，再次将部分工程分包给本案的陈世顺等四原告，振兴公司作为与夏丕春签订工程分包合同的一方与夏丕春存在合同义务关系，夏丕春与本案四原告存在合同关系。由于涉案工程款的工程是振兴公司分包给夏丕春，本案四原告虽实际干了工程，但对振兴公司无合同权利，夏丕春因涉嫌犯罪被羁押，与振兴公司结算事宜委托陈世顺办理，并进行了公正。陈世顺与振兴公司就夏丕春与振兴公司的合同进行了结算，并就夏丕春个人与振兴公司的工程量及工程价款进行了结算。虽夏丕春与本案四原告的分包合同进行了结算，振兴公司不予认可,但夏丕春个人与振兴公司的结算单、夏丕春给安康市中级人民法院及陕西省高级人民法院出具的“事实情况说明”及振兴公司的当庭陈述能相互印证，证实振兴公司就案涉工程夏丕春个人施工量的工程款向夏丕春已结算完毕。（二）基于夏丕春与振兴公司是否存在到期债权的基础上，四原告是否对本院在执行龙兴平申请执行夏丕春民间借贷一案中法院对夏丕春的到期债权振兴公司欠付的692491元工程款享有足以排除强制执行的民事权益的问题。基于对争议焦点（一）的论述，1.本案夏丕春与振兴公司是否存在到期债权，夏丕春委托陈世顺与振兴公司进行结算，并经公证，其对案涉工程款的工程结算及个人工程量、工程款结算均无异议。被告龙兴平就夏丕春承诺在振兴公司有未结工程款作为还款来源，承诺在夏丕春与振兴公司就分包合同未经结算前，且除该承诺外，无其他证据能够印证。夏丕春在与被告龙兴平的民间借贷案中，给龙兴平出具的承诺书与夏丕春给安康市中级人民法院及陕西省高级人民法院出具的“事实情况说明”相矛盾，依据法律规定当事人自认事实前后矛盾的，依据查明的事实认定：夏丕春与振兴公司分包合同结算及个人工程量经结算，除夏丕春给龙兴平出具的承诺外，无证据证实振兴公司尚欠付夏丕春个人工程款。夏丕春与本案四被告有分包合同，并进行结算，四原告与夏丕春的结算虽振兴公司不予认可，但与振兴公司和夏丕春分包合同结算的工程量是一致的，证实四原告对案涉工程款的工程进行施工的事实，基于合同相对性振兴公司就案涉工程与夏丕春结算，但并不影响四原告对实际施工的工程量依法享有工程对价的权利。振兴公司与夏丕春个人的结算证实振兴公司就夏丕春个人施工工程量已向夏丕春结算完毕，夏丕春对振兴公司不享有到期债权。2.四原告是否对本院在执行龙兴平申请执行夏丕春民间借贷一案振兴公司欠付的692491元工程款享有足以排除强制执行的民事权益的问题。基于上述论述，四原告从夏丕春处分包了振兴公司分包给夏丕春的工程，并进行了施工，基于合同相对性，夏丕春作为分包工程的合同方与振兴公司进行结算，并经洋县人民法院调解确认，振兴公司欠付工程款中的款项系四原告的工程尾款，故本案的四原告对本院在执行龙兴平申请执行夏丕春民间借贷一案振兴公司欠付的692491元工程款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（五）项之规定，判决如下：一、不得执行经结算确认陕西振兴矿业有限公司欠付原告陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军工程款。二、陕西振兴矿业有限公司与夏丕春工程分包合同经结算确认欠付的工程款系夏丕春再次分包给原告陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军的工程款。三、案件受理费10825元，由原告陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军负担5412.5元，被告龙兴平负担5412.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。本院的(2020)陕0724执异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  谢照艳审 判 员  龚清荣人民陪审员  陈水良二〇二一年八月六日书 记 员  王 丹