北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6206号原告：郭某，男，1985年11月7日出生，汉族，江泰保险经纪股份有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王双娟，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆小群，北京冠领律师事务所律师。被告：曹某，女，1977年7月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：迟某1，女，2008年10月8日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：曹某（迟某1之母），同被告曹某。被告：迟某2，男，1948年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，女，1950年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。原告郭某与被告曹某、迟某1、迟某2、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某之委托诉讼代理人王双娟、陆小群，被告曹某、迟某1、迟某2、李某之共同委托诉讼代理人何滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金50000元；2.依法判令被告支付逾期还款利息损失2247.9元（以50000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率4.15%四倍计算，自2019年12月1日至2020年12月31日止，共计13个月），并支付自2021年1月1日起至实际给付之日止的逾期利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月29日，迟某3向原告借款50000元，用于周转。原告于同日向迟某3支付宝账户汇款5笔，每笔1万元，共计5万元。后原告通过微信让迟某3查收，后迟某3微信回复“收到了，我十月底一定还你。再次感谢”。2019年10月31日，迟某3再次微信联系原告，表示再用一个月。之后，迟某3仍未偿还。2020年8月22日，迟某3突然去世，四被告为其第一顺序法定继承人，有义务偿还该借款。通过2019年10月迟某3发送给原告的微信记录来看，还款期限应为2019年11月底之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告要求四被告支付逾期还款利息应得到支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，为维护原告合法利益，现提起诉讼，请求依法判如所请。被告曹某、迟某1、迟某2、李某辩称，迟某3作为北京保通科讯网络技术有限公司法定代表人，向原告借款5万元系职务行为，该款项是其代表公司对外举债。迟某3收到5万元后即将该款项转至公司账户，上述借款并非迟某3本人个人借款。因此，四被告虽然作为迟某3的法定继承人，不应该对该笔债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的微信聊天记录截图、支付宝头像截图、支付宝转账电子回单、常住人口信息查询打印表、通话详情、转账记录截图、尾号1978中国民生银行账户对账单、北京保通科讯网络技术有限公司账户明细、企业信息查询单等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人迟某3与曹某为夫妻关系，二人育有一女，名迟某1，迟某3之父即本案被告迟某2，迟某3之母即本案被告李某。迟某3于2020年8月30日死亡。迟某3生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其第一顺序法定继承人为曹某、迟某1、迟某2、李某。曹某、迟某1、迟某2、李某均未表示放弃对迟某3遗产的继承。迟某3生前系北京保通科讯网络技术有限公司法定代表人。2019年9月29日，迟某3通过微信将自己的民生银行账户发给郭某，郭某问迟某3有没有支付宝，迟某3提供了自己的支付宝账户，随后郭某通过支付宝向迟某3转账5笔，每笔1万元，共计5万元。迟某3表示收到5万元，十月底一定还。2019年10月31日，迟某3通过微信发信息给郭某“最近忙得脚后跟踢后脑勺，也没约你。钱的事还完全解决，所以还得再一个月吧。实在对不起，自食其言了。”郭某回复“没事，你用吧，忙是好事”迟某3发信息表示：“应收账款太多，现金流总是丝血状态”“就是觉得不好意思啊”。郭某回复“现在企业都钱紧，应收得花式催收，我们也一样”。支付宝转账电子回单显示，2019年9月29日郭某通过支付宝向迟某3的支付宝账户转账5笔，每笔1万元，共计5万元。迟某3收到5万元后将5万元转账至自己名下中国民生银行账户内，随即将包括该笔5万元在内共计8万元转账至北京保通科讯网络技术有限公司账户内。审理中，原、被告对借款5万元的事实均无异议。原告主张该借款系迟某3个人向郭某借款，但被告认为迟某3向郭某借款系职务行为，是代表北京保通科讯网络技术有限公司对外举债，且该笔借款也立即转账至该公司账户内，借款的目的并不是个人使用，因此，该笔借款应为公司的债务。原、被告均认可还款期限应为2019年11月底之前。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，郭某主张迟某3在世前向其借款5万元并向本院提交了双方微信聊天记录及转账记录，依据现有证据能够证明郭某与迟某3之间存在民间借贷法律关系，故本院对上述事实予以确认。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据已查明事实，迟某3以其个人名义向郭某借款，双方具有借贷合意，所借款项转账至迟某3个人账户。虽然迟某3为北京保通科讯网络技术有限公司法定代表人，但无证据证明迟某3系代表公司向郭某借款。至于借款的目的，所借款项的用途并不影响迟某3与郭某之间民间借贷关系的成立。因此，四被告提出的相关辩解意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。迟某3死亡后，作为迟某3法定继承人的四被告均未表示放弃继承，四被告应在继承迟某3的遗产范围内清偿迟某3生前所负债务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，从迟某3与郭某的微信聊天记录来看，双方已就还款期限达成合意，即2019年11月30日之前。原、被告对此均予以认可，本院不持异议。原告要求被告支付逾期还款利息损失的主张，有事实和法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（2021年1月1日施行）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告于2021年1月29日立案，借款发生于2019年9月29日，故对于2019年12月1日至2020年8月19日的逾期利息，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率6%计算逾期利息；对于自2020年8月20日到实际付清之日的逾期利息，应适用2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告超出前述部分的利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曹某、迟某1、迟某2、李某于本判决生效之日起七日内以继承迟某3遗产范围为限偿还原告郭某借款50000元，并支付逾期利息（以5万元为基数，自2019年12月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曹某、迟某1、迟某2、李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方涛二〇二一年八月十七日法官助理 王 奇书 记 员 贺亚宁