湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1003民初2105号原告：邵某一，男，汉族，1985年9月17日生，住湖南省资兴市木市。原告：邵某二，男，汉族，1976年10月28日生，住湖南省资兴市。二原告委托诉讼代理人：李林辉，湖南民协律师事务所律师。被告：郴州圣岳建筑装饰工程有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区××镇瓦窑坪村大山里组。法定代表人：计德环。委托诉讼代理人：朱某某，男，汉族，1964年1月26日生，系该公司员工。被告：朱某某，男，汉族，1964年1月26日生，户籍地:河北省平泉市，现住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：刘小玉，湖南展翼律师事务所律师。原告邵某一、邵某二与被告郴州圣岳建筑装饰工程有限公司（以下简称：圣岳公司）、朱某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某一、邵某二及两原告委托代理人李林辉、被告圣岳公司的委托诉讼代理人即被告朱某某、被告朱某某的委托诉讼代理人刘小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某一、邵某二向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告因租赁物挖机落水产生的打捞费80000元、打捞吊车费5000元、修费损失169150元，经营损失128000元（以鉴定为准），共计约382150元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：俩原告共同出资于2020年7月20日花费808800元购买了一台ＳＹ245Ｈ大型挖机承接业务。被告朱某某挂靠被告郴州圣岳建筑装饰工程有限公司承接了郴州市高椅岭旅游投资有限公司位于郴州市苏仙区××镇高椅岭工地的工程。2021年3月3日，被告朱某某电话联系原告邵某一租赁挖机事宜，电话里约定好租金每小时320元，托运费300元。2021年3月4日早上原告将挖机托运到了被告朱某某指定的工地，并将自己雇请的挖机操作员邵龙随挖机交由被告朱某某管理和支配。被告朱某某并安排了其没有施工资质的挖机指挥员张卫生对挖机进行指挥作业。当天上午11时许，因被告既未在施工场地设立警方标志，且挖机指挥员在没有确定挖机作业场地是否安全的情形下，盲目指挥挖机前往不具有安全作业水库旁边施工，致使挖机滑落进旁边水库。2021年3月18日，双方达成了挖机打捞协议，并把该挖机打捞上岸。之后双方一致同意由原告方出面对挖机进行修理，但就修理及其它损失的赔偿事宜双方无法达成一致。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请予以判如所请。原告就其诉讼主张提交如下证据：证据1：俩原告身份证复印件，证明：俩原告身份基本信息。证据2：工商登记信息，证明：被告圣岳公司工商注册信息。证据3：朱某某户籍证明，证明：被告朱某某身份基本信息。证据4：挖机施工工时单，证明：被告租赁原告挖机按320元/小时计算的事实，施工员是张卫生。证据5：录音及翻译，证明：1、证明挖机是被告租赁过来；2、挖机滑到了水库的事实；3、挖机驾驶员作业完全要听从被告挖机指挥员张卫生的指挥，该事故责任应由被告承担；4、双方同意由原告出面进行修理。证据6：转让协议，证明：1、被告租赁原告挖机的事实；2、双方就如何打捞达成协议；3、打捞挖机费为8万元，不是被告所说的143095元。证据7：买卖合同，证明：原告挖机是在2020年7月份购买，属俩原告所有。证据8：挖机合格证，证明：该挖机的产品型号等，属合格产品。证据9：吊车费和修理费发票（7张），证明：原告起吊挖机花费5000元，维修该挖机共花费169150元。证据10：修理清单（6张），证明：原告维修挖机各项具体事项及维修时间是51天。证据11：挖机操作员邵龙证言（没有提供纸质证言，要求当庭作证），证明：1、挖机作业时是受控指挥员指挥的；2、挖机滑进水库是由于挖机指挥员张卫生错误指挥造成的。证据12：挖机操作员身份证复印件，证明：挖机操作员邵龙身份基本信息。证据13：挖机操作证，证明：操作员邵龙具有挖机操作资。证据14：类似案例2份，证明：本案无论是以什么案由认定，被告都应对原告的挖机损失承担赔偿责任，本案不属于承揽纠纷。被告圣岳公司、朱某某辩称：一、本案原被告之间形成的是承揽关系而非租赁关系。根据我国《民法典》第七百零三条规定，租赁合同是将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，出租人最主要的义务是将租赁物交付给承租人直接支配和使用。第七百七十二条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。2021年3月18日，本案事故发生后，两原告以协商挖掘机打捞事宜为由与两被告签订《协议书》，《协议书》上虽然有“租赁”二字，但不能据此就认定原被告之间是租赁关系，而应当根据案件事实和法律关系特征来判断和认定法律关系。本案中，两原告并未将其共有的挖掘机交付给两被告，而是由其雇请的具备相应资质的挖掘机操作员邵龙进行支配、控制和操作，两被告没有也无法直接使用挖掘机这种需要专门资质人员操作的大型施工设备，亦无权干预挖掘机操作员的具体驾驶操作行为，只是告知两原告及其挖掘机操作员的挖掘施工范围和要求，故两原告系通过其雇请人员邵龙利用其操作技能独立操作挖掘机来进行施工并完成两被告所交办的施工任务，其交付给两被告的不是挖掘机，而是工作成果。本案价款计算方式虽为按小时计费，但不影响原被告之间承揽关系的认定。目前，挖掘机在建设工程行业的计价方式有三种:按方量计价、按时间计价、预先估价，其中按时间计价又有按月计价、按日计价和按小时计价之分，但不论哪种计价方式都不是认定法律关系的决定性因素，在承揽关系中，对那些难以量化的劳动成果，当事人约定按时间计酬并无不妥。两原告在承揽两被告的工程后，约定按小时计酬，不违反法律规定。如前所述，本案两原告是利用自己的机械(挖掘机)、技术、劳力(挖掘机操作员)完成两被告的工作任务，交付工作成果，并以此获得报酬，原被告之间是承揽关系而非租赁关系。二、本案事故系两原告所雇挖掘机操作员操作失误导致，两原告应对本案事故承担全部责任。根据我国《民法典》第一千百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。2021年3月3日，两原告承揽了两被告在高椅岭的土方挖掘劳务工程，两原告将本案挖掘机交由其雇请的操作员邵龙驾驶操作，张卫生在施工现场的作用只是告知邵龙施工的区域、范围和要求，并不能直接干预或操作挖掘机的作业行为，具体施工作业行为完全是由邵龙一人独自操作挖掘机实施，因为挖掘机始终处于邵龙的支配、控制、操作之下。邵龙作为经过挖掘机操作培训且持有“建设工程机械施工操作员培训合格证”的专业人员，在施工前应当用自己的专业技能判断施工区域能不能用挖掘机进行施工、应当如何施工、有无施工安全危险等，从而自行决定自己的驾驶操作行为。以上都是邵龙作为挖掘机专业驾驶操作人员应当具备的基础技能和应当履行的基本义务，两被告及张卫生完全有理由相信两原告雇请的专业驾驶操作人员是有专业判断和专业技能的。据事发时在场人张卫生陈述:当时挖掘机距离坠落地点有十几米的距离，邵龙有足够的判断和反应时间，邵龙当时疏忽大意了，本应是驾驶挖掘机后退的，但他当时打了转向，结果转向偏程了，就掉进了水里(有原告提供的欧春福与张卫生录音为证)。可见本案事故完全是两原告雇请的挖掘机操作员邵龙操作失误所致，两原告应当对本案事故承担全部责任。三、本案两原告提交的关于挖掘机维修费用的证据均是其单方制作形成的，与两原告陈述无异，不具真实性、合法性。其一，原告提供的挖掘机修理清单的出具单位“郴州市开发区高湾专业冷作店”早已于2016年注销，原告所谓的挖掘机维修单位(店)并不存在，其提供的挖掘机维修清单显然是原告自行制作的，换言之，原告可以任意制作这样的维修清单，故其维修清单不具真实性、合法性；其二，经咨询税务部门，原告提供的个人代开税票只需要携带身份证、输入相关信息并缴纳相应税费就可在税务大厅的自助机器或者微信上开具，可见两原告所提供的所有维修发票并不能证明两原告实际发生的挖掘机维修费用；四、两被告为打捞挖掘机所垫付的143095元应由两原告承担。综上，本案两原告利用自己的挖掘机和所雇请的操作人员以自己的技术和劳务独立完成两被告定作(交办)的施工任务，交付工作成果，并以此获得报酬，两原告应自行承担在承揽劳务施工过程中因其雇工操作失误导致的本案事故全部责任。被告圣岳公司就其答辩主张提交如下证据：证据1：郴州圣岳建筑工程有限公司营业执照及法定代表人身份证，证明：被告圣岳公司基本信息。证据2：挖机打捞花费明细、银行转账明细3笔、微信转账记录2笔，挖掘机施工工时单1张，挖掘机计时收据6张，工程计时单；证明：被告为打捞本案挖掘机已花费143095元。被告朱某某就其答辩主张提交如下证据：证据1:郴州市开发区高湾专业冷作店工商登记信息，证明原告提供的维修清单出具单位于2016年6月8日已注销。证据2：事故现场图片，证明事故发生时挖机离水边十多米远。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证结合原、被告陈述确认事实如下：2020年7月20日，原告邵某一、邵某二以808800元的价格从郴州市铁人建筑工程劳务有限公司购得三一牌液压挖掘机壹台（机器编号为：SY0241CA21638）。2021年3月3日晚，被告朱某某与原告邵某一口头约定，被告于次日即3月4日按320元/小时收费标租用两原告挖掘机到高椅岭旅游开发有限公司四号索桥桥头工地做事，两原告负责雇请挖掘机司机及为挖掘机加油，挖掘机工作内容由被告负责安排。2021年3月4日早，原告将挖掘机运至工地，由两原告雇请的挖掘机司机邵龙操作案涉挖掘机，被告工地管理人员张卫生指示挖掘机司机邵龙在工地水库旁平整一个平台，邵龙庭审时陈述“我前面挖了几斗没什么事，我认为可以挖”，当日11时许，邵龙操作案涉挖掘机从斜坡上往下挖时，因长期雨水导致地面松滑，支撑不住，案涉挖掘机滑落水库。2021年3月18日，被告朱某某（甲方）与原告邵某一（乙方）签订一份《协议书》，内容为：“2021年3月3日，甲方自乙方处租赁了一台245挖掘机，双方约定挖该机租赁价格为320元/小时，在施工过程中，挖机掉入水中。经双方协商，由甲方负责协调并打捞该挖机，打捞吊车费用8万元暂由甲方垫付。双方责任通过法律途径进行划分，若法律裁定甲方应承担的费用少于甲方垫付的打捞费用，则甲方多垫付的部分从乙方在甲方工地施工的挖机租赁费用中扣除；若法律裁定甲方应承担的费用高于甲方垫付的打捞费用，则甲方补足该差额。本协议一式两份，双方各执一份。”后原、被告因损失的责任承担协商未果，故酿成此次纠纷。同时查明，被告称其支付了143095元挖机打捞费：吊车92500元；潜水打捞11000元；佳友260挖机装土石方11840元；小松220挖机垫平台4715元；三一225挖机装车2240元；运输车运输土石方20800元。上述费用中吊车92500元、潜水打捞11000元有银行转账及微信转账凭证予以证实，其余费用仅有相应的单据，无支付凭证。还查明，两原告主张其维修花吊车租赁费5000.01元及修理费169150元：液压油、齿轮油、机油15000.00元；机械维修费10800.00元；*建筑工程机械*显示控制屏SECD-7I0B-03(SY245C9M3KH)10350.00元；维修配件45000元；配件58000元；工时费30000.00元；上述费用均开具了湖南增值税普通发票，并附有加盖了“郴州市开发区高湾专业冷作店”印章的“送货单”，经查，“郴州市开发区高湾专业冷作店”已于2016年注销。本院认为，本案系因原、被告口头约定租用两原告挖掘机，挖掘机作业时滑落水库导致的纠纷。原、被告虽口头约定为租赁合同，但具体操作挖掘机由原告雇请的司机负责，被告仅将工作内容告知原告雇请的司机，而不具体指挥如何完成工作任务，原告雇请的司机享有独立的工作空间，凭借原告的挖掘机、操作技术、劳力等完成工作任务，故原、被告之间虽口头名为租赁合同，但实为承揽合同，本案案由应为承揽合同纠纷。两原告作为承揽人对工作的完成有独立性，凭借自身设备及技术完成作业任务，且原告雇请的司机具有丰富的挖掘机操作经验，在作业前评估风险后操作，其后发生了案涉挖掘机滑落的事故，故本案事故责任在两原告。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邵某一、邵某二的诉讼请求。本案案件受理费7032.25元，减半收取3516.12元，由原告邵某一、邵某二负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 胡红锋二〇二一年八月九日法官助理 曾 伟书 记 员 廖智慧