黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终873号上诉人（原审原告）：田京武，男，1965年6月25日出生，汉族，个体业主，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人：王淑清，黑龙江有伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延久，男，1979年9月9日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。上诉人田京武因与被上诉人李延久民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2021）黑1102民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人田京武及其委托诉讼代理人王淑清，被上诉人李延久接受了本院调查。本案现已审理终结。田京武上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田京武一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李延久承担。事实和理由：1.李延久收到田京武的转款后，于当日分5次将上述款项转出，与其所说的收到款后直接转给厂家相矛盾。李延久称货款是转给广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司（以下简称骑鹅游公司），而骑鹅游公司的经营范围与买卖化妆品无关。2.李某出庭证明货物交给了田京武，却没有提供任何客观证据。田京武住在伊春，货物却发给绥化的李某，李某声称发货单位不给个人发货，可收货单却写着个人收货，显然证人在说谎。3.李延久给骑鹅游公司转款，以及沈阳仓库出货时间均发生在李延久收到借款之后，这是李延久对借款的处置行为，与田京武无关。根据谁主张谁举证原则，李延久负有证明收到的是货款，以及将货款转给厂家，厂家收到的是李延久代付的货款，厂家给田京武发货的证据，田京武已收到货物的证据。一审法院对借款、货款举证责任分配不当，请求二审法院依法改判。李延久辩称，1.田京武想成为北京罗麦科技有限公司（以下简称罗麦公司）的经销商，请李延久帮忙订货。田京武报名参加长春红酒会，会费每人500元。李延久将订货款通过罗麦公司的罗麦随行完成了田京武等8人的订货，田京武等8人成为了罗麦公司的经销商。当日，李延久还将田京武、高秀华等14人参加长春红酒会的会费共7000元汇给了负责本次红酒会收款人田颖。2018年12月11日，罗麦公司负责东北区发货的沈阳仓库将订货发出。绥化的李某收到订货后并核对,后由田京武驾车分两次将其所订的产品全部取回。2.罗麦随行中的易麦宝每日每张银行卡有上限，李延久才请王**帮转账63200元。李延久通过两张银行卡分4笔，每笔50000元将钱转入罗麦随行后完成订货，将订货款转到了罗麦公司。3.账号即罗麦经销商的编号，没有编号任何人都无法从公司订货。要想成为罗麦公司经销商，当时也只能通过李延久完成订货，因为李延久熟悉订货流程。4.关于建设银行的个人活期账户交易明细显示的对方账号与户名867440158621705（特约）骑鹅游公司，摘要是无卡自助消费，是罗麦随行后台设置问题。5.本案证人李某及苗艳霞书证能证明田京武自驾车分两次将货提走。2019年4月21日，田京武罗麦旗舰店开业视频，也可以证明田京武已经把订货取回。田京武要求将所有订货发到绥化李某所负责的店内，其主要原因是当时他还没有和爱人沟通好，不敢将此货发往伊春，其次是他的店还没有准备好。所有的货收货人均为李某，在李某名字后面添加了田京武或者田京武的亲属及朋友的名字，代表是这名经销商的货。从订货名单看，订货的钱不全是田京武的，说明案涉款项不是借款。田京武向一审法院起诉请求：1.被告给付欠款264,200元；2.被告给付自起诉之日至全部欠款实际偿还完毕之日，按照同期银行贷款利率计算的利息；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：田京武向法院提交了一份2018年12月10日的银行转账记录，该记录显示2018年12月10日其向李延久银行账户转账264,200元；李延久向法院提交了借记卡账户历史明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、绥化市北林区众德日用品商行出库单及证人证言，证明田京武向其转账264,200元为其代田京武订货的货款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2018年12月10日向被告转账的264,200元为借款，但仅向法庭提交了银行转账记录，无其他佐证依据，且被告辩称该笔转账为其代原告订货的货款及聚餐费并向法庭提交了相关证据。综上，现有证据不能证明原告向被告借款264,200元的事实，原告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不合理，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告田京武的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,631.5元，由原告田京武负担。本院二审期间，上诉人田京武围绕上诉请求，依法提交了广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司的注册信息及经营范围打印件1份，旨在证实该公司是为公民出国定居、探亲访友，继承财产和其他非公务活动提供信息介绍的，不从事化妆品、保健品的经营业务。李延久质证认为，对证据的真实性认可，证明的问题认可。李延久依法向本院提交了以下证据：证据一：2019年1月12日长春红酒会视频2份，旨在证实2019年1月12日，田京武、高秀华参加了长春的红酒会，交纳了每人500元的会费，共1,000元。这1,000元是含在264,200元之中的，由李延久汇给收款人田颖的，田京武起诉李延久借他264,200元是不成立的。证据二：2019年4月21日田京武伊春罗麦旗舰店开业视频2份，旨在证实2019年4月21日，田京武伊春罗麦旗舰店开业，开业时的产品来源就是李延久帮田京武所订的263,200元的产品，即田京武所订的货已经从绥化取回。田京武质证认为，对证据一、证据二的真实性没有异议，田京武确实参加了酒会，但是当时说是免费的才参加的，罗麦旗舰店是伊春注册的，与罗麦公司根本没有任何关系，所以田京武也没买什么产品。证据三：罗麦随行APP转款记录打印件4页，旨在证实通过罗麦随行APP把263,200元直接转到公司，公司才能发货。每张银行卡每天限额10万元，通过建行卡转了10万元，通过工行卡转了10万元，其余63,200元转到王**的建行卡上。王**是罗麦的经销商，王**也是通过建行卡转给公司63,200元。田京武质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，如果李延久是替田京武转款，按照李延久的说法田京武就会成为经销商，那么罗麦公司给田京武的经营编号及成为经销商的证据在哪里，是李延久自己买货。李延久说是田京武和对方讲好了价钱，没有手机银行，所以不能支付货款，那么田京武和罗麦公司谈好价格的证据在哪里。罗麦公司既然收到了田京武的货款，为何没有发票和运单号。证据四、李延久申请证人索某出庭作证，旨在证实2018年12月10日，田京武在伊春通过银行卡向被告李延久汇款时，索某在现场，该款是订货款，同时，汇款中还包括了长春红酒会的会费1000元。具体哪个银行记不清了。2019年1月12日，索某参加了长春的红酒会，田京武和高秀华也参加了该红酒会。证人索某出庭证实，田京武给李延久汇的是订货的款，索某在现场，当时是在银行用机器转的款。汇款里面有1000元是红酒会的餐费。田京武和高秀华去参加红酒会,索某也在场。田京武质证认为，对证人证实的真实性、合法性及关某均有异议。因为证人在说谎，田京武是通过索某认识的李延久，李延久向田京武借款转钱的时候索某在现场，承诺如果李延久不还款就由索某还款。索某说买了产品就可以成为经销商，买多少东西可以开店，说不明白。按照她说的开店需要公司授权，又说买了产品就可以开店，前后是矛盾的。关于1000元的红酒会费索某讲到只有成为经销商才可以参加酒会，那么酒会开的意义就不是扩大经营，他们是为了吸引更多的人才开的酒会，所以田京武是经李延久的说服才去的，参加酒会并不能证明田京武是经销商。截止到现在为止，李延久没有任何证据证明田京武是经销商。本院认证认为，田京武提供的证据能够证实其主张，本院予以采信。李延久提供的证据一、证据二、证据三、证据四，具备证据的真实性、合法性及关某，予以综合采信。本院审理查明，2018年12月10日，田京武通过银行向李延久转款264,200元。同日，李延久通过罗麦随行的易麦宝下单订货，分别用其工行银行卡转款2次，每笔转款50,000元，建行银行卡转款2次，每笔转款50,000元，合计支付200,000元。因李延久当日银行卡限额已用完，无法再通过罗麦随行的易麦宝转款，就于当日通过其建行银行卡将余款63,200元转给王**，由王**代其在罗麦随行的易麦宝下单订货。综上，李延久共计代田京武支付货款263,200元。2019年1月12日，田京武与李延久、高秀华、李某、索某等人一起参加了罗麦公司在长春市举办的红酒会，参加会议每人需要交费500元，李延久代田京武和高秀华交纳参加红酒会的费用1000元。2019年4月21日，田京武在伊春市的罗麦旗舰店开业。证人李某出庭证实，2018年12月中旬，田京武委托李某接收一批货物，李某与厂家有业务往来，接到货物后李某给田京武打电话，田京武与李某的工作人员清点核算无误后分两次把货物拉走。参加红酒会的餐费每人500元，李某、李延久、田京武、高秀华一起去参加的。证人索某出庭证实，田京武给李延久汇的是订货款，汇款时索某在现场，当时是在银行用机器转的款。汇款里面有1000元是参加红酒会的餐费。田京武和高秀华去参加红酒会,索某也在场。本院认为，本案的争议焦点为田京武与李延久之间是否存在民间借贷关系。田京武通过银行向李延久转款264200元，李延久于当日通过罗麦随行的易麦宝下单为田京武订货付款263200元，余款1000元代田京武和高秀华支付参加红酒会的餐费，有转账记录、罗麦随行的易麦宝下单订货记录、证人李某和证人索某及视频资料予以证实，故应认定田京武与李延久之间不存在民间借贷关系。田京武主张其与李延久之间是民间借贷关系，李延久应给付欠款264,200元的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人田京武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,263元，由田京武负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年八月三十日法官助理 石莹莹书 记 员 杨 燚