四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9353号上诉人（原审原告）：王仲章，男，1941年3月7日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王家富，男，系王仲章之子。委托诉讼代理人：吴永秋，女，系王仲章儿媳。被上诉人（原审被告）：四川省崇州市街子镇三郎社区居民委员会。法定代表人：周太文。委托诉讼代理人：蔡东华，四川百里律师事务所律师。上诉人王仲章因与被上诉人四川省崇州市街子镇三郎社区居民委员会（以下简称三郎社区居委会）不当得利纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王仲章的委托诉讼代理人王家富、吴永秋及被上诉人三郎社区居委会的委托诉讼代理人蔡东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王仲章上诉请求：1.撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初3673号民事判决；2.请求二审法院提审本案，并依法改判三郎社区居委会返还向王仲章收取的58089.60元及利息；3.本案一审、二审诉讼费由三郎社区居委会承担。事实和理由：一、一审法院对三郎社区居委会收取王仲章失地农民社保款的合法性不予审查，系事实认定不清，适用法律错误。1.根据成府发（2009）31号文件《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》，因征地原因农民缴纳社保系从所得征地安置补助费中直接缴纳，无需王仲章另行支付给三郎社区居委会或其他部门，故三郎社区居委会无权向王仲章收取社保款，三郎社区居委会在王仲章申请公开收取社保款所作出的答复中自认其无职权收取案涉社保款；2.依据崇州市人力资源和社会保障局作出的政府信息公开告知书（2020）第1号载明：截止2020年1月20日，并未收到社保缴费名单资料和社保费用，证明三郎社区居委会收取的社保款未用于为王仲章缴纳社保。二、一审法院存在诸多程序违法的事实。1.未开具诉讼材料收取清单、诉请文书未及时送达诉讼当事人；2.一审法院先判后审。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院予以改判。三郎社区居委会辩称，本案中三郎社区居委会代崇州市社会保险事业管理局（以下简称社保局）收取案涉社保款后，已通过崇州市街子镇政府（以下简称镇政府）转至社保局，社保局为王仲章办理了社保，王仲章也领取了基本养老金，王仲章的上诉请求无事实和法律依据。王仲章向一审法院提起诉讼：1.请求判令三郎社区居委会返还向王仲章收取的社保资金58089.6元；2.赔偿据此产生的资金利息（按银行贷款利息计算）；3.案件受理费由三郎社区居委会承担。一审法院认定事实：2019年11月14日，王仲章向三郎社区居委会缴款58089.6元用于购买失地农民社保，三郎社区居委会将上述款项上缴至镇政府，由镇政府于2020年6月23日将该款交于社保局用于为王仲章等人购买社保，王仲章于2020年6月30日开始领取基本养老金。一审法院认为，王仲章虽向三郎社区居委会账户存入58089.6元，但三郎社区居委会并非是该款项的实际使用人。王仲章向三郎社区居委会缴纳该笔款项的目的是为了购买社保，三郎社区居委会在收取该款项后也按照该目的通过镇政府将该款上缴至社保局，该局为王仲章办理了社保的相关手续，王仲章也已经实际开始领取由社保支付的基本养老金。综上，对王仲章要求三郎社区居委会返还购买社保款项的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王仲章的诉讼请求。案件受理费626元，由王仲章承担。本院二审期间，王仲章提交了新证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。王仲章提供以下证据：证据1耕地保护合同，拟证明2019年12月政府与村民签订了耕保合同，故王仲章的土地是没有被征收的，王仲章不具有办理失地保险的前提；证据2耕保基金打款银行流水，拟证明2020年7月2日王仲章一次性给付了耕保基金。三郎社区居委会质证认为，对证据1、证据2的真实性与合法性均无异议，对关联性均有异议。本院认为，王仲章提交的上述证据与本案不当得利纠纷无关联性，本院不予采信。王仲章主张三郎社区居委会在一审中提交的证据1的进账单无经办人签名，无开户银行签章，存根上会计、单位、主管处均留空白，无相关人员签字；证据2社保人员明细单中个人编号、名字与本案一审中提交的个人编号、名字均不一致，该名单无时间、未公示、无负责人签名，故一审法院对上述证据采信不当。本院认为，三郎社区居委会提交的上述证据证据形式虽存在瑕疵，但来源符合法律规定，能证明案件事实，故符合证据的真实性、关联性、合法性，形成完整证据锁链可以作为本案定案证据，一审法院予以采信并无不当。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人王仲章的上诉理由以及被上诉人三郎社区居委会答辩意见，本案争议的焦点为：三郎社区居委会是否应将58089.6元社保费及资金占用利息返还给王仲章。针对焦点问题，本院评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案王仲章向三郎社区居委会账户存入58089.6元的事实发生在民法典施行前，根据上述司法解释规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，王仲章诉请法院判令三郎社区居委会返还向王仲章收取的社保资金58089.6元及利息。因金钱系种类物而非特定物，故一审法院将本案案由确定为返还原物纠纷并据此予以审查系适用法律存在瑕疵。王仲章主张三郎社区居委会没有合法依据向其收取社保资金，应予返还，故本案案由应当确定为不当得利纠纷，适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”予以审查。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。因此，利益所有人请求不当得利人返还不应得利益的主张要获得支持，需要对以下法律要件事实承担证明责任：一、他人没有法律根据；二、他人取得不当利益；三、自身遭受到损失；四、自身遭受损失与他人取得不当利益之间存在因果关系。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故本案中，王仲章主张不当得利的诉请成立，则应当对构成不当得利的全部要件事实负担证明责任。根据本案查明的事实，王仲章向三郎社区居委会账户存入58089.6元，其目的系按照政策为自己购买社会保险。三郎社区居委会在统一向符合政策条件的王仲章等人收取款项后，通过镇政府将该款上缴至社保局，由社保局为符合政策条件的王仲章等人购买了社会保险。三郎社区居委会并未实际占有使用王仲章存入其账户的58089.6元，从中获取不当利益。一审法院驳回其诉讼请求并无不当。王仲章主张一审法院存在未开具诉讼材料收取清单、诉请文书未及时送达诉讼当事人及先判后审等违反法定程序的情形，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。王仲章主张由并未获得不当利益的三郎社区居委会向其返还用于购买社会保险的58089.6元及利息无充分事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案中，一审法院适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故本院对一审判决予以维持。综上所述，王仲章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由王仲章负担。本判决为终审判决。审判长  夏小璐审判员  滕 洁审判员  张艳秋二〇二一年八月三日书记员  宋俐君