浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初4401号     原告：李醒，男，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。       委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。       被告：肖**柱，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。       被告：姚吉芳，女，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。       原告李醒与被告肖**柱、姚吉芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理。本案依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告李醒的特别授权委托诉讼代理人王玲峰、被告肖**柱、姚吉芳到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。       原告李醒向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还给原告借款人民币20万元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月4日，两被告因需向原告借款人民币30万元，当日由原告转入被告姚吉芳银行账号。该款经原告多次催讨，被告仅归还了10万元，此后便以不能成立之理由推诿搪塞其应尽的偿还义务，遂成讼。       被告肖**柱辩称，其与被告姚吉芳未向原告借款，其原先并不认识原告，是原告的姨妈及姨妈的男朋友叫原告一起做生意，他们三个人委托肖**柱帮忙在市场上收币，三人想做浙江省的代理，而做代理必须要有币，他们多次为此找肖**柱，还请肖**柱吃饭，并书写了委托书。由于被告肖**柱、原告姨妈及其男朋友都是黑户，账户无法进账，原告姨妈就叫原告在温岭将钱打入姚吉芳账户。被告姚吉芳原系肖**柱的老婆，她当时未在场也不知情，她的银行卡在肖**柱处。原告汇款后，肖**柱都在帮忙收币。被告肖**柱转账给原告的10万元并非归还借款，而是去年肖**柱在深圳时，原告电话联系肖**柱表示其信用卡到期了，让肖**柱帮忙调动10万元，并表示刷进去马上归还，故肖**柱总共调了10万元给原告。被告肖**柱本就不认识原告，其若借款肯定会出具借条，其与原告之间不存在任何经济往来。       被告姚吉芳辩称，被告肖**柱毕竟是小孩的爸爸，因为肖**柱是黑户，姚吉芳的这张银行卡是肖**柱在使用，姚吉芳并不清楚他们转账在做什么，其也不认识原告。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，包括原告提交的身份证复印件、两被告户籍信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：       1、原告提交了浙江泰隆商业银行股份有限公司支付业务回单一份，拟证明原告于2020年6月4日向被告姚吉芳转账交付借款30万元的事实。被告肖**柱质证后对真实性无异议，但认为该款并非借款。被告姚吉芳质证后认为其不清楚。       2、原告提交了其与被告肖**柱之间的微信聊天记录一组（包含微信聊天视频、截图打印件），拟证明经原告催讨，被告肖**柱仅归还借款10万元的事实。被告肖**柱质证后对真实性无异议，但认为原告删除了双方沟通信用卡周转的语音，且聊天记录中的视频与本案无关。被告姚吉芳质证认为其不清楚。       3、原告提交了照片打印件一张，拟证明两被告系夫妻关系的事实。两被告质证后认为照片系真实的，他们二人原系同居关系，已分手十年。       4、被告肖**柱提交了委托书一份，拟证明原告、原告姨妈及其男朋友孙昱承委托肖**柱买币的事实，该委托书系由孙昱承书写。原告质证后对真实性有异议，认为该委托书并非原告书写的，其并不清楚该委托书。被告姚吉芳质证后认为其并不清楚，但其认识孙昱承，书写该委托书时其在场，该委托书系孙昱承书写的。       5、被告肖**柱提交了支付宝交易流水证明一组，拟证明案涉款项转过来后当晚就转出去购买矿机的事实。原告质证后对真实性无异议，但认为该组证据能够印证被告方借款的用途就是买币，也能证明两被告共同借款的事实。被告姚吉芳质证后认为其并不清楚，其银行卡均交由肖**柱使用，由肖**柱自己在操作。       6、被告肖**柱提交了手机截图、微信聊天记录、支付宝转账记录截图若干份，视频两段，拟证明肖**柱安排人帮原告、孙金花、孙昱承收购CAT的事实。原告质证后有异议，认为该组证据不能证明案涉30万元系原告委托肖**柱买币。被告姚吉芳质证后无异议。       7、被告姚吉芳提交了中国建设银行个人活期账户交易明细一张，拟证明由于肖**柱等人为黑户，在没有办法的情况下，钱从姚吉芳银行卡过，再陆续取走的事实。原告质证后对真实性无异议，该明细与肖**柱支付宝流水能够相互印证，为他们两夫妻（一直对外宣称两夫妻）共同向原告借款的事实。       本院经审查认为，结合双方的质证意见，本院对证据1、3、5、7的真实性予以认定。证据2系原告与被告肖**柱之间的微信聊天记录，被告肖**柱认为原告删除了部分聊天记录，但其未举证证明删除的内容，本院对其该抗辩意见不予采纳，对证据2的真实性予以认定。对于证据1、2、3、5、7的关联性，将在说理部分一并阐述。证据4非原告书写，且无法确定真实性，而证据6即使真实，亦系被告肖**柱与案外人之间的往来，该两组证据无法证明原告委托被告肖**柱购买虚拟货币的事实，故本院对该两组证据在本案中不予认定。       综上，本院认定案件事实如下：       2020年6月4日，原告李醒转账给被告姚吉芳30万元。后被告肖**柱分别于2020年10月15日、11月5日、11月6日通过微信共计转账给原告10万元。       本院认为，本案主要的争议焦点为双方之间是否形成了民间借贷关系。原告认为两被告共同向其借款30万元；被告肖**柱认为该30万元系原告等人委托其购买虚拟货币的钱；被告姚吉芳则认为其仅将银行卡交与肖**柱使用，其并不清楚双方之间的经济往来。本院认为，被告肖**柱称原告委托其购买虚拟货币，且其微信转账给原告的10万元系原告向其的借款等，但其未提交充分的证据予以证实。结合双方的微信聊天记录，能够看出原告多次要求被告肖**柱还款，肖**柱并未作出反驳，而是表示其暂时没钱、让原告不要着急的事实，故原告的主张更具高度盖然性，本院对原告与被告肖**柱之间的民间借贷关系予以认定。至于被告姚吉芳是否为共同借款人，两被告并非夫妻关系，案涉借款、还款均由被告肖**柱与原告联系，原告称其系按被告肖**柱指示汇款至被告姚吉芳账户，其亦未能提交证据证明被告姚吉芳有共同借款的意思表示，故其仅以两被告系名义上的夫妻为由要求姚吉芳承担共同还款责任，本院不予支持。       原告与被告肖**柱之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告肖**柱借款后理应及时归还，经原告催讨后，被告仍未归还的，应承担相应的违约责任，现原告要求被告肖**柱支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。       综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：       一、被告肖**柱于本判决生效之日起十日内支付给原告李醒借款20万元，并支付自2021年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息；       二、驳回原告李醒的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取2150元，由被告肖**柱负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员郑彬琪     二〇二一年八月十六日     代书记员陈婕