重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0230民初782号 原告：向成林，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：李群林，男，1964年7月18日出生，汉族，居民，户籍地四川省成都市，现住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路25号，统一社会信用代码91410000170004178Y。法定代表人：高志俭，董事长。委托诉讼代理人：承冬冬，男，1985年1月17日出生，汉族，该公司职工，住河南省郑州市。原告向成林与被告李群林、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（下称地矿公司）合伙合同纠纷一案，本院2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经原告向成林申请，本院依法追加了地矿公司作为本案被告参加诉讼。原告向成林及其委托诉讼代理人李谊，被告李群林及其委托诉讼代理人杨文河，被告地矿公司的委托诉讼代理人承冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向成林向本院提出诉讼请求：判决李群林、地矿公司共同支付向成林垫支的沱沱坝水库费用171450元及资金占用利息（从2019年4月6日起按全国银行间同业拆借贷款利率计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费用由李群林承担。事实和理由：2018年2月24日，向成林与李群林签订《沱沱坝烟草水源主体工程的投资合作协议》，约定：李群林拥有此项目三分之二的股份，向成林拥有此项目三分之一的股份，两人根据所占股份比例进行利润分成。在施工过程中，向成林垫支了部分费用。2018年12月，向成林退出修建沱沱坝烟草水源工程项目，垫支的费用由李群林支付给向成林。因此，双方在2019年4月6日经过确认，向成林垫支的费用为171450元，但至今李群林未支付其垫支的费用。李群林辩称，1、向成林与李群林在2018年12月28日已经退出了修建涉案工程，与地矿公司解除了承包合同；2、地矿公司不仅将向成林垫支的费用支付完毕，还将李群林垫支的费用支付完毕；3、向成林诉称双方确认向成林垫支的费用为171450元不属实，事实上双方根本没有经过确认，李群林没有认可向成林提供的费用单据，在单据上写的是收到此费用清单，真实性待核实。因此，向成林提供的单据的真实性和合法性不认可；4、根据向成林所列的费用单据，可以看出许多项目不但没有相关票据证实，且所列的这些费用是否用于涉案项目工程无相关证据证实，不是真实的；5、解除合同向成林、李群林退场后，该工程由地矿公司另找人修建了剩余部分工程，从地矿公司给双方出具的解除合同通知书可知，双方合伙修建的工程不但不符合施工进度，不满足业主要求，且工程质量不合格，通知整改后仍然不符合要求，因此地矿公司才解除了与向成林、李群林的合同；6、双方退场时，还有许多材料款和工人工资没有支付，这些费用后来由地矿公司代为支付了。向成林仅凭自己书写的费用清单就向李群林主张支付垫付的开支，没有事实和法律依据，应予以驳回。地矿公司辩称，1、地矿公司不是本案适格的主体。从向成林起诉的事实和理由看，向成林与李群林系合伙关系，双方在合伙期间发生垫支费用纠纷，系双方内部纠纷。该工程在合伙期间发生的盈利或亏损，由向成林与李群林负责，与地矿公司无关；2、向成林与李群林因承包的该工程质量不合格，并延期施工，严重损害业主方和地矿公司利益，地矿公司于2018年12月28日通知解除了与向成林、李群林的合同，其收到了解除合同的通知并退场；3、解除合同后，2019年5月24日，通过地矿公司重庆地区负责人张浩的中国建设银行支付了向成林自列清单所写的垫付的所有费用802752元，包括向成林自己提供的有票据以及无票据的费用，许多无票据的费用系虚假费用，其中无票据的项目33笔，共计535836.82元，即使有票据的，也是乱列项目，如交通罚款1100元也列为工程项目开支；4、向成林、李群林退场后，地矿公司另行与刘继兴签订内部承包合同，该工程就由刘继兴在地矿公司监督下组织人员修建完工，与向成林、李群林无关；5、向成林、李群林退场时，许多应由其支付的费用（包括材料款、工人工资等）由地矿公司代为支付。向成林、李群林所做的部分工程质量严重不合格，导致地矿公司重新整改，而且是严重亏损，地矿公司要求向成林、李群林来清算，承担其应承担的亏损，但其至今未与地矿公司算清账；6、向成林所列费用清单已注明：以上所列开支若出现未支付的款项，由本人负责，与项目部无关。向成林签字确认，因此向成林再以自己另列的费用清单要求地矿公司支付，没有任何事实和法律依据，应依法驳回；7、本案系合伙纠纷，系向成林与李群林之间因垫费用产生的纠纷，根据合同相对性原则，无论是否产生垫资费用，均系向成林与李群林之间的事情，与地矿公司无关。如果要突破合同相对性原则，必须有法律的明确规定，而在本案中没有这样的法律规定，因此应驳回向成林对地矿公司的起诉。本院经审理认定事实如下：甲方地矿公司与乙方向成林、李群林签订了《对丰都县沱沱坝烟草水源主体工程费用明细协议》，约定：甲乙双方就丰都县沱沱坝烟草水源主体工程项目施工的有关事项协商一致，订立本协议；甲方按建设单位最终审定的工程总造价的1.5%向乙方收取管理费；备料款、进度款在建设单位每次支付到甲方账户后扣除相应比例的管理费、应缴税金……收到乙方提供的合法发票后7个工作日内支付；本工程所产生的所有税费均由乙方承担等内容。2018年2月24日，李群林与向成林签订《关于李群林、向成林就沱沱坝烟草水源主体工程的投资合作协议》，约定：李群林、向成林对此项目的施工过程中的施工事项将协商沟通、共同处理。李群林拥有此项目三分之二的股份，向成林拥有此项目三分之一的股份，两人根据所占股份的比例进行利润分成。合作协议签订后，向成林、李群林组织施工。合伙过程中，双方对截止2018年9月20日各自的费用开支进行了结算。由周艳作为统计人进行统计并制作清单，双方相互对对方的开支明细表签字予以确认。其中，向成林支出的费用为802752.12元，李群林支出的费用为136300元。后，地矿公司分别支付了向成林、李群林的上述费用。2019年5月24日，向成林出具收条，载明：今收沱沱坝水库2018年9月20日以前垫支工程款802752元，其它款项算清一笔付一笔。2018年12月28日，地矿公司向李群林、向成林发出《关于解除“丰都县沱沱坝烟草水源主体工程”项目承包施工合同的通知》，载明：因李群林、向成林的原因造成施工进度不满足业主单位要求，工程质量不合格等情况出现多次，经业主及监理单位通知整改后，施工仍然未能工程的要求。且你方违反合同约定，在诉讼中罔顾事实以我公司名义负担债务，对我公司造成十分恶劣的影响。现根据业主单位的要求及与你方施工合同的约定，特通知如下：即日起解除与你方关于“丰都县沱沱坝烟草水源主体工程”项目的全部施工协议、合同、文件等。限你方在接到本解除通知之日起3日内全部退出该项目的施工，并在3日内前来我公司办理施工合同解除后的善后事项，逾期不按本通知要求办理，由此引起的全部法律及经济后果均由你方全部负担。此后，向成林、李群林未再继续实施涉案工程项目。2019年4月6日，向成林制作了沱沱坝水库费用支出清单1份，载明：10月9日中华1条450，秦江**车费及油钱700重庆外加剂，海斌装门条皮卡加油300，何艳打油合计600，配电箱2100，像胶水3800……等费用，共计164950元。另外，手写：铜子水6500元。李群林在该清单中注明“收到此费用清单，真实性待核”；向成林在该清单中签名。2019年5月18日，甲方地矿公司与乙方刘继兴签订《丰都县沱沱坝烟草水源主体工程项目施工责任书》，约定：双方就丰都县沱沱坝烟草水源主体工程施工的有关事项协商一致，订立本协议；承包范围：按甲方与建设单位签订的施工合同约定的承包范围承包，具体按建设单位提供的施工图纸和施工文件施工；承包方式：乙方向甲方以包工、包料……并全面履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》、其他协议等内容。上述事实，有当事人的陈述、《对丰都县沱沱坝烟草水源主体工程费用明细协议》、《关于解除“丰都县沱沱坝烟草水源主体工程”项目承包施工合同的通知》、截止2018年9月20日开支明细表、《关于李群林、向成林就沱沱坝烟草水源主体工程的投资合作协议》、收条、《丰都县沱沱坝烟草水源主体工程项目施工责任书》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实，向成林与李群林之间系合伙关系，其挂靠地矿公司承建丰都县沱沱坝烟草水源主体工程，工程施工过程中向成林与李群林分别支付了部分工程开支费用。后地矿公司通知向成林与李群林解除双方之间的项目承包施工合同，地矿公司分别向向成林和李群林支付了经向其共同认可的截止2018年9月20日的施工支出费用。现向成林起诉要求李群林和地矿公司支付其2018年10月9日至同年12月期间的施工支出费用。对此，本院认为，首先，向成林举示的落款时间为2019年4月6日的《沱沱坝水库》的费用清单是其主张权利的主要依据，虽然李群林认可收到此清单但其对费用开支的真实性不予认可，向成林有责任举示证据证明该清单中所列费用已经实际发生。一方面，从该费用清单内容看，仅有两项注明“10月9日、11月9日”，其他开支项目均未标注时间，无法确认费用发生的时间。向成林在庭审中陈述上述费用发生的时间是2018年10月9日至同年12月期间，李群林则辩称此时工程已经停工，向成林未举示证据证明此时合伙的工程仍在施工，故而产生费用支出。另一方面，虽然李群林在该清单上签字，但其注明“收到此费用清单，真实性待核”，从该注明的内容来看，李群林虽然签名但并没有对清单的内容作出确认的意思表示。此后，没有李群林核对确认的依据，且双方在庭审中对于清单相应的费用票据由谁持有存在争议，无法确定是李群林的原因，即其怠于履行核对清单费用的义务，致使争议的费用未能确定。在庭审中李群林对该费用清单仍然不予认可，向成林负有举证证明其主张的费用已实际产生的义务；其次，向成林与李群林系合伙关系，合伙人之间的债权债务应当经合伙人对合伙事务的财产、支出进行清算后才能确定，向成林未经清算而要求李群林向其支付合伙事务开支没有法律依据；第三，地矿公司虽然分别支付了向成林与李群林相关工程费用，但其支付是基于向成林、李群林及地矿公司的共同意思表示，本案所涉费用向成林与李群林未形成一致意见，地矿公司无支付义务。且地矿公司作为被挂靠人，也无支付挂靠人工程建设费用的义务，被挂靠人只有依约向挂靠人转支建设单位的工程款的义务。综上，故向成林所举示的证据不能证明其所主张的事实，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2020年12月23日修正）第九十条规定，判决如下：驳回原告向成林的诉讼请求。案件受理费3730元，由原告向成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    秦庆国人民陪审员    刘光艳人民陪审员    姚德秀   二○二一年八月二十四日 法官助理    唐  艳书  记  员    冉倪希    - 1 -