文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1707号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地：江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文,总经理。委托诉讼代理人：高宁，江苏众诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区西直门外大街18号。负责人：柳春，总经理。委托诉讼代理人：冉勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市万柏林区长兴路1号华润大厦T4写字楼1层1011，30-32层。负责人：侯敬东，总经理。委托诉讼代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称泰州人保）、长江财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称长江财保）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称山西太保）合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰州人保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山西太保对泰州人保的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对于统保协议与共保协议之间的关系认定错误，本案应适用共保协议，而不应混用统保协议与共保协议。2.中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太保扬州支公司）的保单符合统保协议的约定，但不符合共保协议的明确要求，加之其在保险事故处理基本完成仅在摊赔时才出示，故太保扬州支公司的保单只能被认定为统保协议下的保单，由承保人向投保人承担保险责任，而不能认定为共保协议下共保方承担保险责任的依据，不能据此由共保人承担赔款摊赔责任。3.山西太保未履行共保协议抄送通知义务，案涉保单不能作为共保人承担保险责任的依据。4.山西太保要求泰州人保分摊理赔款的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持。长江财保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山西太保对长江财保的诉讼请求。事实和理由：涉案保险事故报损超过100万元，虽经核实事故确实发生，但山西太保作为首席承保人，在接到事故报案后，未按照合同约定及时通知长江财保参加事故的查勘和定损，也未按合同约定委托公估公司进行评估定损，而擅自作出赔偿承诺并支付赔偿款，故对山西太保要求长江财保分摊理赔款的请求应不予支持。山西太保答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：1.共保协议和统保协议都是确定共保各方当事人之间权利义务关系的合同依据。2.案涉保单由太保扬州中心支公司出具符合共保合同约定。3.山西太保在共保协议期内将保单副本通知上诉人既没有违反共保协议，更没有侵害上诉人的合同权利。4.山西太保根据共保协议，委托相关公估公司处理事故查勘和定损的情形下，各共保方应当完全认可公估公司的报告结论。山西太保向一审法院起诉请求：1.判令泰州人保支付保险赔偿金119.1万元，并自2019年7月1日起按照同期商业银行贷款利率支付延期利息至实际付清之日止；2.判令长江财保支付保险赔偿金59.55万元，并自2019年7月1日起按照同期商业银行贷款利率支付延期利息至实际付清之日止；3.判令泰州人保、长江财保承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月，山西太保为甲方、泰州人保为乙方、长江财保为丙方、信达财保为丁方，就国家电力投资集团公司第10标段所涉及的国家电力投资集团公司华北分公司、国家电投集团公司江苏电力公司所属投保单位的财产一切险、机器损坏险、建筑工程一切险的共保事宜，签署《共保协议》一份。《共保协议》约定：甲、乙、丙、丁四方为上述项目的共同保险人，甲方为上述项目的首席保险人，乙方、丙方、丁方为上述项目的共保合作人；承保份额为：甲方50%，乙方30%，丙方15%，丁方15%，甲、乙、丙、丁四方按各自份额承担保险责任，并对保险费、出单手续费、经纪费、赔偿以及四方共同确认的费用支出均按各自份额分享和承担。《共保协议》第七条“承保出单、保费发票出具及再保”中约定：1.甲方代表协议各共保方出具保险单。保险单中保险人签章由甲方签章，同时需列明协议各方共保份额。并将保险单副本抄送乙方、丙方、丁方，以此作为乙方、丙方、丁方收取保费和承担保险责任的依据。2.甲、乙、丙、丁四方各按照各自的共保比例出具保费发票（需为增值税专用发票，抬头为投保人），乙、丙、丁三方将保费发票送至甲方指定人员，甲方负责将甲、乙、丙、丁四方出具的保费发票汇总并指派专人送至投保人处。3.甲、乙、丙、丁四方各自负责其承担的保险份额的再保险安排。《共保协议》第十一条“赔款处理”约定：1.要则。甲方在不损害乙方、丙方、丁方利益的前提下负责处理所有的理赔事宜。2.出险通知。一旦甲方获悉被保险人发生保险事故或损失，应尽快以电话、传真或书面形式通知乙方、丙方、丁方。如果乙方、丙方、丁方接到被保险人损失通知，应及时通知甲方。3.现场查勘及理赔处理权限。报损金额在100万元以下的赔案，由甲方全权负责处理现场查勘、理赔等所有相关事宜，并将最终理赔报告以及赔款计算书等理赔单证复印件递交给乙方、丙方、丁方。同时乙方、丙方、丁方应完全依照甲方与被保险人和（或）经纪公司约定的赔款进行赔付，不再提出异议。报损金额超过100万元（含100万元整）时，甲方在接到报案后立即书面通知乙方、丙方、丁方。乙方、丙方、丁方认为有必要参与现场查勘时，应在接到出险通知2小时内书面答复，否则将表示乙方、丙方、丁方完全同意由甲方全权进行处理。对于各方共同处理的赔案，未经各方同意，任何一方不得擅自做出任何承诺或拒绝、出价、约定、付款或赔偿。如事故需要或保险各方认为有必要委托公估公司进行处理时，共保各方完全认可甲方与国家电投集团公司签订的保险协议中指定的公估公司。在事故处理过程中，甲方负责与公估人的联系和沟通，并及时将相关信息和资料通报乙方、丙方、丁方。聘请公估人费用由共保各方按照共保比例分摊。《共保协议》十四条“附则”第1条约定：本协议未尽事宜，以国家电力投资集团公司与首席承保人签订的财产险统保协议为准。另查明，2016年6月30日，甲方国家电力投资集团公司与乙方中国太平洋财产保险股份有限公司签订《国家电力投资集团公司2016-2017年财产统保协议》一份，约定：一、保险项目为国家电力投资集团所属企业2016-2017年财产一切险、机器损坏险、建筑安装工程一切险、机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。二、共同保险。甲方确定乙方为附件1中列明的相关项目的承保人，共保各方按照“风险共担、利益共享”的原则为甲方提供保险服务。首席承保人负责日常服务，其他共保各方做好协助和配合工作。在不违反本协议和不损害甲方利益的前提下，共保各方应签订经甲方认可的《共保协议》。三、投保出单约定。财产一切险、机器损坏险和建筑安装工程一切险：1.本协议签订后，乙方首席承保的甲方投保企业，按照本协议的规定填写《投保申请书》，交给乙方指定机构，该指定机构应为甲方投保企业所在省份的乙方分支机构……3.乙方出单机构根据本保险协议，在收到投保申请书后5个工作日内出具保险单……5.未经甲方同意，乙方不得单独与甲方所属分公司、子公司及受托管理企业订立保险合同”。滨海港务公司在附件1所列名单之中。2016年6月29日，太保扬州支公司出具保险单号为ANAJK0102416Q000049J《财产一切险保险单》一份，被保险人为“中电投江苏滨海港务有限公司”、保险财产地址为“江苏省盐城市滨海县滨海港”，保险金额为9469373550.1元，保险期限为天数273天，自2016年10月1日0时起至2017年6月30日24时止，总保险费为284081.21元，缴费计划为两笔，142040.61元最迟缴费日期2017年2月10日，142040.6元最迟缴费日期2017年5月30日。2017年1月11日，报案人于昊天报险，太平洋财保报案登记表记载：出险日期2016年11月30日、报案日期2017年1月11日，事故经过：水下检测，防波挡沙机，软底排有损。2018年10月18日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安财险公估公司）出具一份“致太保扬州支公司”《公估报告》一份，第4页记载“事故发生后，被保险人及时向贵司报案，2017年9月向贵司提出5477400报损，2018年7月增加到14309906.95”，公估结论为“建议赔付人民币叁佰玖拾柒万元整”。2019年4月11日，中国太平洋财产保险股份有限公司向国家电投集团江苏滨海港航有限公司汇款397万元。2019年4月17日，山西太保工作人员赵娟向泰州人保、长江财保、信达财保相关工作人员发送电子邮件要求摊赔“标的损失397万元、公估费12万元”，并于4月15日寄送了分摊通知书及公估费发票。泰州人保指定工作人员韩玮与山西太保工作人员赵娟就上述赔案沟通过程中表示“软体排的事，我们开了几次会了，大领导没表态。现在让我在整理近几年国电投的承保理赔数据和遗留的问题，还要再开会讨论”、“按照现在的情况，我估计我们公司最终还是摊这个赔款的，不过会扣减再保摊回的那部分，给你们摊回七到八成左右”、“因为我们对案子本身基本没有疑义，就是出单跟出险未及时通知，并且跨年的问题。我在会上也说如果太保出单跟出险及时通知，这个案子我们摊回就没问题了。但现在因为通知跨年，导致这个案子我司无法向再保人摊回，这部分比例我觉得应该跟太保协商扣减。所以我提的方案是摊回七到八成。当然最终还是领导来定”。后信达财保向山西太保支付了摊回费用，泰州人保、长江财保未支付，致山西太保涉讼。一审法院认为，山西太保、泰州人保、长江财保、信达财保签订的《共保协议书》，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当恪守履行合同。但该《共保协议书》的签订背景系在国家电力投资集团公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《统保协议》框架下。案涉理赔案的发生，被保险人滨海港务公司系在《统保协议》附件1载明的范围之内，亦在《共保协议书》被保险人范围之内。即根据《统保协议》、《共保协议书》，即使被保险人在共保协议期间没有报备的新增资产都会自动纳入共保范围，更别说案涉保险标的。也就是说在统保和共保框架之下，共保人有承担保险责任的义务。《共保协议书》条款中，有明确条文指明“本协议未尽事宜，以国家电力投资集团公司与首席承保人签订的财产险统保协议为准”，即在《共保协议书》诸方签订该协议书时，应当知道《统保协议》的存在，并应当知道《共保协议书》系在《统保协议》框架之下签订。案涉保险合同由太保扬州支公司出具保单，符合《统保协议》的约定。其保险单出单中未列明各方共保份额，亦未在合理期间内及时将保险单副本抄送给共保人、理赔期间未及时通知共保人，履行义务存在瑕疵，但并不足以推翻根据《统保协议》、《共保协议书》必然发生的共保保险的产生，即山西太保的上述瑕疵行为未超过泰州人保、长江财保订立《共保协议书》时能够预见的承担保险责任的范围，故山西太保虽存有瑕疵的违约行为，但对泰州人保、长江财保基于《共保协议书》享有的权利和应负的义务并未产生实质影响。综上所述，泰州人保、长江财保应按照约定承担其承保比例的保险金，泰州人保应承担（3970000元×30%），即1191000元；长江财保应承担（3970000元×30%），即595500元。山西太保因履行《共保协议书》约定的相关义务存在瑕疵、导致泰州人保、长江财保对保险事项的发生是否属于共保范畴存有疑义，故而引起本案诉讼，泰州人保、长江财保未及时给付非因主观上的过错，因此对于山西太保要求给付逾期付款利息的诉讼请求酌情不予支持。由此产生的诉讼费用20879元，酌情确定由山西太保、泰州人保、长江财保三方按照比例各半负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、泰州人保于判决生效后十日内给付山西太保赔款1191000元；长江财保于判决生效后十日内给付山西太保赔款595500元。二、驳回山西太保的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20879元，山西太保负担10440元，泰州人保负担6960元，长江财保负担3479元。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于统保协议与共保协议之间的关系，从本案事实来看，2016年6月30日，国家电力投资集团公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《国家电力投资集团公司2016-2017年财产统保协议》；2016年7月，山西太保、泰州人保、长江财保、信达财保四方，就国家电力投资集团公司第10标段所涉及的国家电力投资集团公司华北分公司、国家电投集团公司江苏电力公司所属投保单位的财产一切险、机器损坏险、建筑工程一切险的共保事宜，签署共保协议。共保协议中明确约定山西太保为上述项目的首席保险人，泰州人保、长江财保及信达财保为上述项目的共保合作人。共保协议约定“本协议未尽事宜，以国家电力投资集团公司与首席承保人签订的财产险统保协议为准”，因此，共保协议是为了履行统保协议，是统保协议的一个组成部分，两者之间是整体与部分之间的关系。从共保协议与统保协议的内容来看，两者之间并不存在冲突之处，因此，按照共保协议的约定，统保协议对共保协议的各方同样具有拘束力。关于共保协议与统保协议的效力，一审法院认定正确，本院予以维持。在合同履行中，山西太保未能履行共保协议抄送通知义务，确属瑕疵，但泰州人保、长江财保对共保协议的签订并无异议，且已实际收取山西太保基于共保协议而支付的保险费，故泰州人保、长江财保以山西太保未履行共保协议抄送通知义务而要求免责其理由不能成立，本院不予支持。在保险事故发生之后，山西太保又未及时通知泰州人保、长江财保，亦属履行瑕疵，鉴于山西太保是按照统保协议委托指定的公估公司进行损失评估，并根据公估结论予以赔偿，而非单方擅自赔偿。且对于山西太保履行瑕疵的法律责任，一审法院已在诉讼费用负担等方面予以体现，故一审按照共保协议约定的比例分摊保险事故赔偿款并无明显不当之处。综上，泰州人保、长江财保上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费25274元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担15519元，上诉人长江财产保险股份有限公司北京分公司负担9755元。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二Ｏ二一年八月十六日书记员  鲁江霖