湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1797号上诉人（原审原告）：刘钢，男，1991年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市石鼓区雁情歌舞厅，经营场所湖南省衡阳市石鼓区沿江北路1号。经营者：杨英龙，男，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人刘钢因与被上诉人衡阳市石鼓区雁情歌舞厅（以下简称雁情歌舞厅）噪声污染责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2021）湘0407民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问调查，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘钢上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2021）湘0407民初304号民事判决，改判支持刘钢的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由雁情歌舞厅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘钢与雁情歌舞厅所在位置属于以商业金融、集市贸易为主要功能的2类声环境功能区，噪音不得超过昼间60分贝，夜间50分贝。一审错将雁情歌舞厅划分4a类声环境功能区，属认定事实错误。二、刘钢委托的湖南中测湘源检测有限公司具备国家政府职能部门颁发的资质，能作为定案依据。三、雁情歌舞厅噪音经常超过60分贝，侵权事实确凿，应承担侵权责任。四、雁情歌舞厅应采取隔音降噪措施，请予支持。雁情歌舞厅答辩称：尊重一审判决。刘钢向一审法院起诉请求判令：1、雁情歌舞厅停止对刘钢的噪声污染，采取补救措施消除噪声；2、雁情歌舞厅向刘钢支付噪声检测费3000元；3、雁情歌舞厅向刘钢支付精神损害抚慰金20000元；4、本案诉讼费由雁情歌舞厅承担。一审法院认定事实：刘钢的父母租赁石鼓区湘江××路2号门面经营烟酒批发部，刘钢为该店铺的实际经营者，该门面东临湘江××路仅五米左右。2018年夏季，雁情歌舞厅经过相关职能部门审批，领取了营业执照开始营业，2021年1月13日，重新在石鼓区市场监督管理局办理了个体工商户登记。雁情歌舞厅开始营业后，刘钢认为其营业期间产生噪声，对自己的生活产生了不利的影响，多次向相关职能部门反映情况，未得到根本解决。遂以个人名义委托湖南中测湘源检测有限公司对雁情歌舞厅产生的噪声进行检测。该公司分别于2020年12月16日非营业时间8时42分至52分、22时50分至23时，营业时间16时19分至29分、16时35分至45分、21时20分至30分、21时35分至45分以及2021年1月11日非营业时间23时05分至15分、次日6时35分至45分，在雁情歌舞厅东侧和西侧进行监测，监测的结果分别为60.6分贝、57.5分贝、66.0分贝、65.9分贝、65.8分贝、63.7分贝、60.1分贝和59.0分贝。2021年1月20日，湖南中测湘源检测有限公司据此向刘钢出具检测报告，该报告未附检测人员的资格证明，也未注明主要声源。刘钢以此报告为依据，向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”根据该条款之规定，噪声污染需具备行为人从事了超过污染物排放标准的排污行为，即噪声污染在侵权构成上必须具备“超过国家排放标准”这一违法要件，否则无法称为环境噪声污染，更无需谈及污染侵权。刘钢经营的烟酒批发部距离湘江××路仅有五米左右，湘江××路系城区主干道，根据《衡阳市中心城区声环境功能区划分》该地段属4ａ类声环境功能区，其等效声级限值为昼间70分贝，夜间55分贝。该地段车辆往来频繁，周边环境复杂，产生噪声的原因多样。刘钢委托湖南中测湘源检测有限公司的检测报告中，虽标明在雁情歌舞厅东侧湘江××路2号、雁情歌舞厅西侧靠近居民住宅一侧的夜间噪声测量值均略高于标准值，但该检测报告未注明也未区分主要声源，故不能排除交通噪声和其他声源对测量值的影响，亦不能证明雁情歌舞厅环境噪声排放超标。且该检测报告没有对鉴定人鉴定资格的说明，不能作为认定事实的依据。因此，本案现有证据不能证明雁情歌舞厅营业过程中所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的将承担不利后果，故对刘钢的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘钢的全部诉讼请求。一审案件诉讼费188元，由刘钢负担。在本院二审期间，刘钢围绕其上诉请求提交了三份证据，即证据1-光碟，拟证明雁情歌舞厅营业时周围的吵闹程度；证据2-检测人员上岗证，拟证明刘钢提供的检测报告是合法有效的，证据3-雁情歌舞厅营业场所内并未采取隔音降噪措施。雁情歌舞厅提交了证据4-湖南安康时代检验检测有限公司的检测报告，拟证明其经营的雁情歌舞厅没有噪声超标。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：证据1光碟中的拍摄地点、拍摄背景不详，无法达到刘钢的证明目的，本院不予采纳。证据2培训证书、毕业证书与是否具有检测资质没有必然的联系，亦不能达到刘钢主张的证明目的，本院不予采纳。证据3中的照片来源不明，仅通过照片亦不能看出是否采取隔音降噪措施，故本院不予采信。证据4中的鉴定程序不合法、亦没有附检测单位及检测人员的资质证明，因此不具备证据的真实性、合法性、关联性原则，本院亦不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：雁情歌舞厅是否对刘钢造成了噪声污染，是否应当承担侵权责任。针对上述争议焦点，本院作如下评述：根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款之规定，环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。从上述规定来看，环境噪声污染侵权应以超过国家规定的环境噪声排放标准为要件。本案雁情歌舞厅位于衡阳市石鼓区沿江北路1号，刘钢所经营的烟酒批发部位于湘江××路，邻近沿江北路，湘江××路系城区主干道，属于衡阳市解放路商业圈，系商业繁华路段。根据衡阳市中心城区声环境功能区划规定，交通干线两侧一定区域之内，需要防止交通噪音对周围环境产生严重影响的区域，如高速公路、一级公路、二级公路、城市快速路、城市主干路、城市次干道、城市轨道交通、内河航道流域为4ａ类区域。该声环境功能区划规定4ａ类区域的等效声级限值为昼间70分贝、夜间55分贝。刘钢委托湖南中测湘源检测有限公司的检测报告中，虽标明在雁情歌舞厅东侧湘江××路2号、雁情歌舞厅西侧靠近居民住宅一侧的夜间噪声测量值均略高于标准值，但该检测报告未注明也未区分主要声源，不能排除交通噪声和其他声源对测量值的影响，亦不能证明雁情歌舞厅环境噪声排放超标。且刘钢没有提供该鉴定人的资质证明，因此该检测报告不能作为认定事实的依据。故本案现有证据不能证明雁情歌舞厅营业过程中所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，雁情歌舞厅不应当承担本案的侵权责任。刘钢主张雁情歌舞厅因噪声环境污染，应当承担侵权责任没有事实依据，本院不予支持。综上，刘钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费376元，由上诉人刘钢负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王海华二〇二一年八月九日法官助理 邓 雍书 记 员 张 蕾