四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1681民初888号原告：唐聪，男，汉族，1999年8月19日出生，住四川省广安市岳池县。被告：侯佳慧，女，汉族，1997年6月1日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘德刚，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绍峰，重庆智策律师事务所实习律师。原告唐聪与被告侯佳慧信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐聪，被告侯佳慧的委托诉讼代理人刘德刚、谭绍峰到庭参加了诉讼；被告侯佳慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐聪向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯佳慧向原告唐聪赔偿51000元；2.本案诉讼费及其他相关费用（如律师费、差旅费、住宿费、交通费等）由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求明确要求被告向原告支付其他费用100元（交通费、打印费等）。事实及理由：原告于2021年3月19日在“上海寻梦信息技术有限公司”下属的拼多多平台使用其已实名认证账号9069xxxx8026（昵称为安生，绑定号码为184××××9105）在被告侯佳慧所经营的“佳佳子的梳妆台”店铺内购买了商品名为“蓝色橘彩星光淡香水（ＥＤＴ）50ｍｌ（女士香水）”，双方约定单价为510元，购买10份，共计金额5100元，后其通过支付宝在线支付货款5100元（订单号为210319-286628907572869）。双方约定合同履行地即收货地址为四川省广安市华蓥市。被告于2021年3月19日通过中通快递发货（快递单号为75447324067315），原告于2021年3月22日收到此快递。后对快递进行查看时发现，涉案商品外包装及产品均无任何标签标识，仅有明显的ｍｅｒｍｅｓ（爱马仕）商标，该产品为三无产品，且发现产品的味道刺鼻，与原告之前购买的商品有巨大差异。后通过询问被告侯佳慧涉案商品是否有相关的标签标识凭证、进货凭证、化妆品出厂检测报告、进口化妆品检验检疫证明等资料，被告称产品是代购正品，但始终提供不了相关凭证。后原告因此问题进行了退货退款申请。经原告向市场监管局举报被告无证经营、销售无标签假冒产品，被告也拒不配合调查。原告认为被告不能提供检验检疫报告、出厂检测报告、标签标识、有生产许可证资质的厂家等资料（系三无产品），被告销售的产品可以认为是不符合强制性国家标准、技术规范或者不符合化妆品注册、备案资料载明的技术要求的化妆品，根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告应十倍赔偿给原告。且被告无法提供涉案产品ｍｅｒｍｅｓ（爱马仕）官方出品等证明，根据《消费者权益保护法》第二十三条，《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第六条，销售者应当承担举证责任，被告不能出具相关证据证明产品为正品，即应当承担举证不能的后果，故也可认定其为假冒商品，且被告在网页上清晰的标注了假一赔十。根据合同法相关规定，原告也可向被告进行十倍索赔。同时，法律并未对购买者动机、知假买假情形作出限制性规定，因此就算知假买假者、职业打假者仍可作为权利主体，依法向生产者、销售者主张权利包括主张十倍价款赔偿。被告侯佳慧辩称：1.原告购买香水后已经完成退货手续，双方的权利义务已经终止；2.被告系拼多多平台零星小额经营者，根据《中华人民共和国电子商务法》第10条规定，被告无须办理市场主体登记，非原告所称无照经营；且被告非案涉商品的实际生产商，无须具备化妆品生产资质（即化妆品出厂检验报告和检验报告）；3.本案不属于举证责任倒置的情形，原告应当就其提出的诉讼请求承担举证责任，原告未提供任何案涉产品系假冒产品的证据，应当承担举证不能的后果；4.原告曾多次以此类案件进行诉讼获利，其是以索赔为目的进行购买商品，非正常生活消费需要的“消费者”；5.《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的立法目的是保护食品药品安全，虽然上述法律规定关于化妆品系参照适用该规定，非应当适用，且案涉香水不属于药品及食品，该案没有证据证明香水存在质量问题危害公民的人身健康和财产安全；6.原告户籍地在广安市岳池县，经常居住地在广安市武胜县，在武胜县人民法院已受理原告类似案件十几起，武胜县法院已认定其为“职业打假人”，其现起诉至本院系规避法院管辖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于原告提供的身份信息、案涉拼多多订单信息、原告实名支付宝支付记录，交易快照，物流信息，原被告拼多多平台聊天记录以及被告提供的裁判文书网的截图、类案判决书3份的真实性，双方未提出异议，本院经对证据审查后予以确认并附卷作证。本案经审理认定的事实如下：原告唐聪于2021年3月19日在“上海寻梦信息技术有限公司”下属的拼多多平台使用其已实名认证账号9069xxxx8026（昵称为安生，绑定号码为184××××9105）在被告侯佳慧经营的“佳佳子的梳妆台”店铺内购买了商品名为“蓝色橘彩星光淡香水（ＥＤＴ）50ｍｌ（女士香水）”，双方约定单价为510元，购买10份，共计金额5100元。当天原告唐聪向拼多多平台商户支付货款5100元。后原告唐聪于2021年3月22日收到被告按照其提供的收货地址（四川省广安市华蓥市快递寄送的该香水。原告称因其购买香水系三无产品，且味道刺鼻便申请退款退货，拼多多平台于2021年4月2日收到原告唐聪退货的快递并已将支付的货款5100元退还给原告唐聪。同时查明，经本院检索关联案件，唐聪在2018年至2021年间在广安市辖区法院有五十余起（包括一、二审案件）购买商品后进行索赔的诉讼案件。如：(2021)川16民终675号案中，原告购买羽绒被8份、口红33支；（2021)川16民终746号案中，原告购买5盒“新版澳洲蔓薇西梅蔓越莓蓝莓纤体排毒一盒10条大概吃40多天”的商品等。本院认为，本案原告唐聪不属于惩罚性赔偿保护对象，其诉讼请求依法应不予支持。具体理由如下：一、原告唐聪在网络上通过拼多多平台在被告经营的商铺购买香水的行为，双方形成了信息网络服务买卖合同法律关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，信息网络服务买卖合同即生效。双方在合同履行过程中，原告收货后向被告提出异议，双方已就案涉争议达成了退货、退款合意并履行完毕；在本案中，原告向本院提交的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，也未提供给其造成其他实际损失的证据，其依法应当承担举证不能的法律后果。二、原告唐聪不符合惩罚性赔偿的适用条件。惩罚性赔偿适用条件有两个，一是要满足消费者主体资格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的群体，立法本意是保护消费者，但本案原告唐聪曾多次以在网络平台购买到不合格、伪劣产品等为由向法院提起诉讼主张十倍赔偿等，其购买商品进行诉讼打假次数频繁，同时其购买数量远远超出一般消费者生活消费的需求，其并非系为了生活需要而购买的消费者，其购买行为有悖生活常理。二是要符合惩罚性赔偿的适用前提。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，惩罚性赔偿的条件是生产不符合食品安全标准或者明知是不符合食品安全标准，且消费者因不符合食品安全标准受到损害。本案中，原告唐聪收到案涉商品后，已经以涉讼理由向拼多多平台提出退货要求，双方也达成合意并已完成退货、退款，其在完成购买、退货、退款等事项后再以相似理由提起本案的惩罚性赔偿索赔诉讼，未举证证明其因购买案涉商品受到其他损害的事实。原告唐聪的诉讼主张均不符合上述条件。三、以牟利为目的打假行为不应得到支持。从市场秩序平稳、健康运行角度看，打假是通过及时向市场监督管理部门、消费协会等举报、投诉方式，促使经营者诚信经营、合法经营以提高产品、服务质量，是一种有益市场秩序健康发展的公益之举。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”及第十七条第一款“消费者与化妆品、保健食品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”的规定，原告称案涉香水虽不属于食品药品，但可以参照适用该规定，且认为该规定明确了“知假买假”并不能成为排除惩罚性赔偿的理由。本院认为该处的“知假买假”行为应理解为以消费为目的的单纯、偶发的知假买假，而非以牟利为目的而进行频繁购买的变相经营者;本案中,唐聪在明知商品没有标签标识凭证、进货凭证、化妆品出厂检测报告、进口化妆品检验检疫证明等资料并购买、索赔的行为与该条规定的立法精神显然不符。因此，对于原告唐聪的该理由，本院不予采纳。同时结合原告唐聪近年来在广安市辖区提起的索赔诉讼情况看，原告唐聪系以索赔牟利为目的进行购买商品等活动，购买商品仅是其索赔中的一个环节，其购买商品的最终目的在很大程度上是出于通过惩罚性赔偿高额索赔以获取经济利益。故其在本案中不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，且与《中华人民共和国消费者权益保护法》的“维护消费者权益，维护社会经济秩序”的法律价值与立法精神不相符。四、关于案涉商品有否质量问题。原告唐聪认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，销售者应当对产品质量承担举证责任，被告不能出具相关证据证明产品为正品，即应当承担举证不能的后果。但根据该《规定》第五条的规定，原告唐聪首先应当举证证明使用案涉商品受到了损害，初步证明损害与案涉商品存在因果关系，继而被告才对其销售产品是否符合产品质量标准、与损害有否因果关系承担举证责任。本案中原告唐聪应就其主张向本院提交证据，目前从原告唐聪向本院提交的证据看,仅从商品的外观尚不足以认定商品存在质量问题，且原告唐聪未提交证明涉案香水给其造成实际损失的证据，其依法应当承当举证不能的法律后果。五、原告主张的其他费用100元的诉讼请求是否应该支持。原告主张的其他费用100元，其未向本院提供相关证据证实，也无事实和法律依据，因此本院不予支持。综上，经本院审查认定原告起诉无相关事实和法律依据，因此原告唐聪主张被告赔偿51，000元及支付其他费用100元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十一九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三套、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定，判决如下：驳回原告唐聪的全部诉讼请求。案件受理费538元，由原告唐聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 员  吕 强二〇二一年八月十六日法官助理  朱珈仪书 记 员  苏明珠四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1681民初888号原告：唐聪，男，汉族，1999年8月19日出生，住四川省广安市岳池县。被告：侯佳慧，女，汉族，1997年6月1日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘德刚，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绍峰，重庆智策律师事务所实习律师。原告唐聪与被告侯佳慧信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐聪，被告侯佳慧的委托诉讼代理人刘德刚、谭绍峰到庭参加了诉讼；被告侯佳慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐聪向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯佳慧向原告唐聪赔偿51000元；2.本案诉讼费及其他相关费用（如律师费、差旅费、住宿费、交通费等）由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求明确要求被告向原告支付其他费用100元（交通费、打印费等）。事实及理由：原告于2021年3月19日在“上海寻梦信息技术有限公司”下属的拼多多平台使用其已实名认证账号9069xxxx8026（昵称为安生，绑定号码为184××××9105）在被告侯佳慧所经营的“佳佳子的梳妆台”店铺内购买了商品名为“蓝色橘彩星光淡香水（ＥＤＴ）50ｍｌ（女士香水）”，双方约定单价为510元，购买10份，共计金额5100元，后其通过支付宝在线支付货款5100元（订单号为210319-286628907572869）。双方约定合同履行地即收货地址为四川省广安市华蓥市。被告于2021年3月19日通过中通快递发货（快递单号为75447324067315），原告于2021年3月22日收到此快递。后对快递进行查看时发现，涉案商品外包装及产品均无任何标签标识，仅有明显的ｍｅｒｍｅｓ（爱马仕）商标，该产品为三无产品，且发现产品的味道刺鼻，与原告之前购买的商品有巨大差异。后通过询问被告侯佳慧涉案商品是否有相关的标签标识凭证、进货凭证、化妆品出厂检测报告、进口化妆品检验检疫证明等资料，被告称产品是代购正品，但始终提供不了相关凭证。后原告因此问题进行了退货退款申请。经原告向市场监管局举报被告无证经营、销售无标签假冒产品，被告也拒不配合调查。原告认为被告不能提供检验检疫报告、出厂检测报告、标签标识、有生产许可证资质的厂家等资料（系三无产品），被告销售的产品可以认为是不符合强制性国家标准、技术规范或者不符合化妆品注册、备案资料载明的技术要求的化妆品，根据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告应十倍赔偿给原告。且被告无法提供涉案产品ｍｅｒｍｅｓ（爱马仕）官方出品等证明，根据《消费者权益保护法》第二十三条，《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第六条，销售者应当承担举证责任，被告不能出具相关证据证明产品为正品，即应当承担举证不能的后果，故也可认定其为假冒商品，且被告在网页上清晰的标注了假一赔十。根据合同法相关规定，原告也可向被告进行十倍索赔。同时，法律并未对购买者动机、知假买假情形作出限制性规定，因此就算知假买假者、职业打假者仍可作为权利主体，依法向生产者、销售者主张权利包括主张十倍价款赔偿。被告侯佳慧辩称：1.原告购买香水后已经完成退货手续，双方的权利义务已经终止；2.被告系拼多多平台零星小额经营者，根据《中华人民共和国电子商务法》第10条规定，被告无须办理市场主体登记，非原告所称无照经营；且被告非案涉商品的实际生产商，无须具备化妆品生产资质（即化妆品出厂检验报告和检验报告）；3.本案不属于举证责任倒置的情形，原告应当就其提出的诉讼请求承担举证责任，原告未提供任何案涉产品系假冒产品的证据，应当承担举证不能的后果；4.原告曾多次以此类案件进行诉讼获利，其是以索赔为目的进行购买商品，非正常生活消费需要的“消费者”；5.《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的立法目的是保护食品药品安全，虽然上述法律规定关于化妆品系参照适用该规定，非应当适用，且案涉香水不属于药品及食品，该案没有证据证明香水存在质量问题危害公民的人身健康和财产安全；6.原告户籍地在广安市岳池县，经常居住地在广安市武胜县，在武胜县人民法院已受理原告类似案件十几起，武胜县法院已认定其为“职业打假人”，其现起诉至本院系规避法院管辖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于原告提供的身份信息、案涉拼多多订单信息、原告实名支付宝支付记录，交易快照，物流信息，原被告拼多多平台聊天记录以及被告提供的裁判文书网的截图、类案判决书3份的真实性，双方未提出异议，本院经对证据审查后予以确认并附卷作证。本案经审理认定的事实如下：原告唐聪于2021年3月19日在“上海寻梦信息技术有限公司”下属的拼多多平台使用其已实名认证账号9069xxxx8026（昵称为安生，绑定号码为184××××9105）在被告侯佳慧经营的“佳佳子的梳妆台”店铺内购买了商品名为“蓝色橘彩星光淡香水（ＥＤＴ）50ｍｌ（女士香水）”，双方约定单价为510元，购买10份，共计金额5100元。当天原告唐聪向拼多多平台商户支付货款5100元。后原告唐聪于2021年3月22日收到被告按照其提供的收货地址（四川省广安市华蓥市快递寄送的该香水。原告称因其购买香水系三无产品，且味道刺鼻便申请退款退货，拼多多平台于2021年4月2日收到原告唐聪退货的快递并已将支付的货款5100元退还给原告唐聪。同时查明，经本院检索关联案件，唐聪在2018年至2021年间在广安市辖区法院有五十余起（包括一、二审案件）购买商品后进行索赔的诉讼案件。如：(2021)川16民终675号案中，原告购买羽绒被8份、口红33支；（2021)川16民终746号案中，原告购买5盒“新版澳洲蔓薇西梅蔓越莓蓝莓纤体排毒一盒10条大概吃40多天”的商品等。本院认为，本案原告唐聪不属于惩罚性赔偿保护对象，其诉讼请求依法应不予支持。具体理由如下：一、原告唐聪在网络上通过拼多多平台在被告经营的商铺购买香水的行为，双方形成了信息网络服务买卖合同法律关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，信息网络服务买卖合同即生效。双方在合同履行过程中，原告收货后向被告提出异议，双方已就案涉争议达成了退货、退款合意并履行完毕；在本案中，原告向本院提交的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，也未提供给其造成其他实际损失的证据，其依法应当承担举证不能的法律后果。二、原告唐聪不符合惩罚性赔偿的适用条件。惩罚性赔偿适用条件有两个，一是要满足消费者主体资格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的群体，立法本意是保护消费者，但本案原告唐聪曾多次以在网络平台购买到不合格、伪劣产品等为由向法院提起诉讼主张十倍赔偿等，其购买商品进行诉讼打假次数频繁，同时其购买数量远远超出一般消费者生活消费的需求，其并非系为了生活需要而购买的消费者，其购买行为有悖生活常理。二是要符合惩罚性赔偿的适用前提。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，惩罚性赔偿的条件是生产不符合食品安全标准或者明知是不符合食品安全标准，且消费者因不符合食品安全标准受到损害。本案中，原告唐聪收到案涉商品后，已经以涉讼理由向拼多多平台提出退货要求，双方也达成合意并已完成退货、退款，其在完成购买、退货、退款等事项后再以相似理由提起本案的惩罚性赔偿索赔诉讼，未举证证明其因购买案涉商品受到其他损害的事实。原告唐聪的诉讼主张均不符合上述条件。三、以牟利为目的打假行为不应得到支持。从市场秩序平稳、健康运行角度看，打假是通过及时向市场监督管理部门、消费协会等举报、投诉方式，促使经营者诚信经营、合法经营以提高产品、服务质量，是一种有益市场秩序健康发展的公益之举。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”及第十七条第一款“消费者与化妆品、保健食品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”的规定，原告称案涉香水虽不属于食品药品，但可以参照适用该规定，且认为该规定明确了“知假买假”并不能成为排除惩罚性赔偿的理由。本院认为该处的“知假买假”行为应理解为以消费为目的的单纯、偶发的知假买假，而非以牟利为目的而进行频繁购买的变相经营者;本案中,唐聪在明知商品没有标签标识凭证、进货凭证、化妆品出厂检测报告、进口化妆品检验检疫证明等资料并购买、索赔的行为与该条规定的立法精神显然不符。因此，对于原告唐聪的该理由，本院不予采纳。同时结合原告唐聪近年来在广安市辖区提起的索赔诉讼情况看，原告唐聪系以索赔牟利为目的进行购买商品等活动，购买商品仅是其索赔中的一个环节，其购买商品的最终目的在很大程度上是出于通过惩罚性赔偿高额索赔以获取经济利益。故其在本案中不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，且与《中华人民共和国消费者权益保护法》的“维护消费者权益，维护社会经济秩序”的法律价值与立法精神不相符。四、关于案涉商品有否质量问题。原告唐聪认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，销售者应当对产品质量承担举证责任，被告不能出具相关证据证明产品为正品，即应当承担举证不能的后果。但根据该《规定》第五条的规定，原告唐聪首先应当举证证明使用案涉商品受到了损害，初步证明损害与案涉商品存在因果关系，继而被告才对其销售产品是否符合产品质量标准、与损害有否因果关系承担举证责任。本案中原告唐聪应就其主张向本院提交证据，目前从原告唐聪向本院提交的证据看,仅从商品的外观尚不足以认定商品存在质量问题，且原告唐聪未提交证明涉案香水给其造成实际损失的证据，其依法应当承当举证不能的法律后果。五、原告主张的其他费用100元的诉讼请求是否应该支持。原告主张的其他费用100元，其未向本院提供相关证据证实，也无事实和法律依据，因此本院不予支持。综上，经本院审查认定原告起诉无相关事实和法律依据，因此原告唐聪主张被告赔偿51，000元及支付其他费用100元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十一九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三套、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定，判决如下：驳回原告唐聪的全部诉讼请求。案件受理费538元，由原告唐聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 员  吕 强二〇二一年八月十六日法官助理  朱珈仪书 记 员  苏明珠