浙江省海宁市人民法院民事判决书（2020）浙0481民初6270号        原告：黎恒弟，男，1982年5月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：王捷、陈伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。                被告：海宁市科威精密模具有限公司，住所地浙江省海宁市袁花镇东风村魏群组188号（现联系地址海宁市文苑路399号百汇海隆广场F26号），统一社会信用代码91330481325561850D。                法定代表人：战晶，执行董事兼经理。                委托诉讼代理人：杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。                原告黎恒弟与被告海宁市科威精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王捷、被告委托诉讼代理人杨莉丰到庭参加诉讼。2020年12月5日，本院根据原告的申请委托鉴定机构对案涉设备进行质量鉴定，2021年7月17日本院收到鉴定机构的鉴定意见书，并于2021年8月5日公开开庭进行了审理（后双方曾要求庭外和解）。原告委托诉讼代理人王捷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2020年4月14日签订的《订货单》于2020年5月23日解除；2．判令被告退还原告货款156万元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至全部货款退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．判令被告承担质量分析检测费62700元；4．本案诉讼费由被告承担。第二次庭审时，原告将第3项诉讼请求变更为判令被告支付鉴定费10万元。事实和理由：原告与被告于2020年4月14日签订《订货单》，约定原告向被告购买生产熔喷布的650熔喷生产设备2台，总价款150万元，交货期为2020年4月25日前，由原告到被告处自提，付款方式为全款预付。4月15日，原告向被告指定的账户转账100万元。后经协商，由原告向被告的客户袁山华支付了被告应退给袁山华的货款56万元，故原告实际向被告支付货款156万元。4月27日，原告前往被告处自提设备2台，但该设备在原告自行安装完毕后一直不能生产出熔喷布产品，原告即以电话、微信通知被告，被告以不负责售后为由拒绝派人前来解决问题。5月8日，原告向被告邮寄了《质量异议通知书》，要求被告派员前来处理质量问题，该通知书于5月9日送达被告。5月21日，原告委托律师向被告发出律师函，以原告订立合同目的无法实现为由，主张法定解除权。该律师函于5月23日送达被告住所，但被告予以拒收。5月27日，原告委托广州中科检测技术服务有限公司对上述2台设备进行质量检测。结论为：熔喷布生产设备存在质量问题，导致设备无法正常生产合格的熔喷布。原告认为，由于被告生产的设备存在质量瑕疵且拒不履行协助义务，致使原告合同目的无法实现，故原告提出上述诉讼请求。                被告辩称：被告提供的熔喷布生产设备，并不是一条完整的生产线。被告提供设备后，原告进行了生产，在生产过程中对设备进行了部分改造。因此即使有质量问题，也是原告擅自改造及不当使用造成的。同时亦涉及原告是否按规范进行安装调试的问题。鉴定意见书并不能证明被告所提供的全部设备均存在质量问题，原告向被告购买的是熔喷布生产线中的部分设备。从鉴定意见书第21页可以看出，熔喷生产设备没有配置计量泵、冷却吸风装置等，而该配置并不在原告向被告购买设备的清单中，需要原告另行配置。检测是在没有配置全部设备的情况下作出的，故不能据此认定被告所提供的全部设备存在质量问题。导致本次检测不能生产出合格熔喷布的最主要原因系模具问题。关于模具的问题，被告曾多次提出，根据模具的现状，被告无法判断是否系被告提供的模具。退一步讲，即使模具为被告提供，也是由于原告不正确使用才导致无法达到预期效果，故该责任应由原告自行承担。即使被告提供的设备部分存在质量瑕疵，也并不能导致其他设备也可要求退货。本案并不是熔喷生产线的质量纠纷，而是熔喷生产零部件的质量纠纷，故应当分析及判断被告所提供的哪个零部件存在质量问题，从而作出公正的判决。                当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方进行了质证。                原告提供第一组证据：《订货单》、农业银行个人明细对账单、证明、债权债务转让确认书、网上银行电子回单、《订货单》、收款收据、招商银行转账汇款电子回单、补充协议、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天截图（袁山华与被告原法定代表人战学松），欲证明原告与被告存在买卖合同关系、原告向被告直接支付货款100万元、由原告代被告向案外人袁山华支付被告应返还给袁山华的设备款56万元，其中6万元是因设备型号与合同约定不同而补足的差额款。被告对第一份《订货单》提出异议，认为真实价格为156万元，被告也确认收到100万元、56万元。本案设备款总金额为156万元。                原告提供第二组证据：《质量异议通知书》、EMS回单、EMS回单查询结果，微信聊天截图（原告和战学松），证明原告在发现案涉2台设备存在质量问题不能正常使用时，及时向被告提出了质量异议，要求被告前来现场确认并协助解决，但被告未予理会。被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告证明内容有异议，在原告提出其认为的质量问题后，被告一直在积极与原告沟通。                原告提供第三组证据：律师函、邮件查询结果，证明解除合同的律师函已经送达至被告注册地址，但被告拒收。被告对于该组证据形式上的真实性没有意见，但认为被告并不是拒收，被告当时厂区已搬迁，确实没有收到该邮件，所以该解除通知并不对被告产生法律效力。                原告提供第四组证据：昵称樵夫的微信号实名信息、公证书，证明樵夫系战学松，公证书证明原告与战学松聊天记录、战学松和袁山华聊天记录内容真实（其中战学松和袁山华之间的语音聊天，原告已整理成文字）。被告对该组证据无异议。                原告提供第五组证据（第二次庭审提供）：鉴定意见书及鉴定费发票，证明案涉2台熔喷生产设备存在质量问题，不能正常生产熔喷布产品及原告支付鉴定费10万元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告所提供的全部设备均存在质量问题，原告向被告购买的是熔喷布生产线中的部分设备，导致本次检测不能生产出合格熔喷布的主要原因是模具问题。根据模具的现状，被告无法判断该模具是不是被告提供。退一步讲即使是被告提供，也是由于原告不正确使用才导致模具无法达到预期效果，该责任应由原告承担。                对上述证据中被告无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。第一组证据中，对第一份《订货单》被告认为真实价格为156万元。本院认为，根据证据显示，该《订货单》中双方约定的总金额为150万元。该组证据中的补充协议（袁山华出具）载明是模头订购的规格与收货的规格有差异，差额为6万元。原告亦认为造成6万元差价的原因是合同约定熔喷布模具的喷丝孔为0.25mm，而被告实际提供的模具的喷丝孔为0.20mm，故补差价6万元。因此被告提出第一份《订货单》的真实价格为156万元的质证意见并不能成立。第二组证据，被告对其真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以认定，原、被告虽有沟通，但被告并未采取积极有效的应对措施。第三组证据，被告对其真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以认定。但根据邮件改退批条载明“不在指定收件地址”。而原告提供的袁山华与战学松的微信聊天记录（2020年5月11日）中战学松也讲到“我这两天在搬家，有点忙”，与被告质证认为厂区搬迁相符。故该组证据尚不足以证明被告拒收。第四组证据，被告无异议，本院予以认定。第五组证据，系本案审理过程中本院根据原告的申请委托有资质的机构进行的鉴定，对该组证据本院予以认定。根据鉴定意见书，熔喷模具是整条生产设备的重要关键部件之一，涉案模具在结构设计时存在较大缺陷，对熔喷布的生产会造成很大的不利影响。由此可见，模具存在的问题并不是原告不当使用造成的，被告的质证意见不能成立。                根据本院认定的上述证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：2020年4月14日，原告与被告签订《订货单》1份，约定原告向被告订购650熔喷生产设备2台，总金额为150万元，交货期限为4月25日前。配置清单为630型熔喷布模具2套（喷丝孔径：0.25mm±0.01mm）、65挤出机2台、空气加热机1台、分切机2台、驻极机2台，交货方式为原告自提，付款方式为全款预付。合同签订后，原告于4月15日支付货款100万元。4月27日，原告前往被告处提取熔喷生产设备2台。因原告提取的设备中的熔喷布模具喷丝孔径非合同约定的0.25mm，而是0.2mm，故双方商定总货款为156万元。此后原告又支付货款56万元（被告应退给袁山华的货款56万元直接由原告支付给袁山华）。原告提取设备后自行进行了安装，安装后因设备不能生产出熔喷布产品，原告即以微信等方式与被告取得联系。5月8日，原告向被告邮寄了《质量异议通知书》，要求被告在收到通知书后3日内派员前往处理质量问题，该通知书于5月9日送达被告，但被告未派员前往处理。5月21日，原告委托律师向被告发出律师函，以原告订立合同目的无法实现为由主张法定解除权。该邮件因被告厂区搬迁而未送达。                2020年10月9日本院受理了本案，并于10月12日通过EMS向被告送达了起诉状副本等材料（投递过程中改投地址：海宁经济技术开发区海华路7号）。本案审理过程中，本院根据原告的申请委托浙江久正工程检测有限公司对案涉设备是否存在质量问题进行了鉴定。鉴定结论为2台650熔喷生产设备存在质量问题，不能正常生产熔喷布产品。原告因本次鉴定支付鉴定费10万元。                本案的争议焦点为：一、原告向被告购买的是熔喷布生产线还是生产设备或是生产零部件？二、原告的模具是不是被告提供？三、被告提供的熔喷生产设备是否存在质量问题？原告是否有权解除合同？若原告有权解除合同，合同于什么时间解除？                本院认为，关于争议焦点一，根据原、被告签订的《订货单》载明，原告向被告购买的是熔喷生产设备而非生产线或零部件。虽《鉴定意见书》载明，2台熔喷设备均没有配置计量泵、冷却吸风装置，不符合FZ／T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》（下称《熔喷机》）工艺流程的设备配置要求及工艺流程的要求。被告认为鉴定是在没有配置全部设备的情况下作出的，不能认定被告提供的全部设备存在质量问题。本院认为，根据第一次勘验现场会议约定，由被告负责维护调试设备。被告作为熔喷生产设备企业理应知道《熔喷机》工艺流程需要配置哪些设备，在原告设备配置不全的情况下，被告可以通知原告配齐相关设备，以符合《熔喷机》设备配置及工艺流程要求。但被告并未提出相关要求，亦未根据现场会议约定对设备进行维护调试。对于鉴定而言，对设备进行维护及调试不仅仅是被告的义务，也是被告的权利，被告可以通过维护及调试，使设备处于最佳状态，从而作出更有利于被告的鉴定。但被告既未对设备进行维护调试，亦未按《熔喷机》设备配置及工艺流程要求，自行配置相关设备或要求原告配置相关设备以供鉴定之用，被告放弃相关权利，其不利后果理应由被告自行承担。关于争议焦点二，原、被告签订《订货单》后，双方各自履行了付款及交付货物的义务。原告安装设备后发现模具存在问题，及时与被告进行了沟通。若被告认为原告的模具不是被告提供，应由被告承担相应的举证责任，现被告未提供证据证明原告的模具不是被告提供，应承担举证不能的后果。关于争议焦点三，鉴定意见书认为，熔喷模具是整条生产设备的重要关键部件之一，涉案模具在结构设计时存在较大缺陷，案涉熔喷生产设备存在质量问题，不能正常生产熔喷布产品。因此，被告提供的设备存在质量问题是明确的，且因质量问题导致无法生产熔喷布产品，致使原告合同目的不能实现，被告已构成根本性违约，故原告有权解除合同。因原告解除合同的通知书（律师函）未送达被告，亦不存在被告拒收的情形，故双方签订的合同应自起诉状副本送达被告时解除。合同解除后，根据合同性质和履行情况，原告可以要求被告返还货款，并有权要求被告赔偿利息损失，但利息损失应自合同解除之日起计算。综上，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。买卖合同系双务合同，合同解除后被告有权主张返还货物。本案中，被告未提出相关主张，故本院确定被告应在付款后5日内自行至原告处提取设备（原告予以配合）、至本院提取两个模具（由鉴定机构随鉴定意见书邮寄至本院），若被告逾期不提，原告可予以提存。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、原告黎恒弟与被告海宁市科威精密模具有限公司于2020年4月14日签订的《订货单》于2020年10月12日解除。                二、被告海宁市科威精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告货款156万元，并赔偿原告自2020年10月12日起至货款返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                三、驳回原告黎恒弟的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费18840元、减半收取9420元，保全费5000元，合计14420元，由被告负担。                鉴定费10万元，原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员孔雪莲    二○二一年八月二十四日            书记员陆蓉