陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终12291号上诉人（原审被告）：陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：刘保安，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：强佩，北京市普华（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚妮，北京市普华（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安潮食潮铺餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人：杜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙世民，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德妤，陕西云迈律师事务所律师。原审被告：刘保安，男，1976年3月17日出生，汉族，陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司法定代表人，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：强佩，北京市普华（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚妮，北京市普华（西安）律师事务所律师。上诉人陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司（以下简称星辉楼公司）因与被上诉人西安潮食潮铺餐饮管理有限公司（以下简称潮食公司）及原审被告刘保安房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2021）陕0102民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星辉楼公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判为驳回潮食公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潮食公司负担。事实和理由：其与潮食公司签订《联营合同》《补充合同》后，已积极履行合同义务，而涉案合同能否继续履行的关键因素在于租赁物所有人即案外人西安交通空间综合开发运营有限公司（原西安城东客运站）能否解决天然气的问题，为尽快开业其尝试对天然气进行改造、采用替代方案，但案外人均不同意，潮食公司已于2021年1月15日向一审法院提起诉讼，故案涉物业天然气能否达到可营业状态，其与潮食公司之间的合同目的能否实现，要依据其与案外人之间的诉讼结果，一审对此未查明。西安昊翰酒店管理有限公司（以下简称昊翰公司）与西安美食美佳餐饮娱乐管理有限公司（以下简称美食美佳公司）签订《XX商城XX广场联营合同》后，昊翰公司及潮食公司将租赁费用支付给了美食美佳公司，并未向其支付，其并未享受到合同约定的权利，因此也无需承担相应的义务。虽然双方在合同上约定了违约金的数额，但是条款适用的前提条件是其单方面提前解除联营合同。因其并未单方解除联营合同，一审判决其向潮食公司支付违约金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计算，无事实和法律依据。潮食公司辩称，星辉楼公司所述的的涉案合同目的能否实现，XX楼XX城东客运站之间的诉讼结果来判定，属于混淆法律关系。其与星辉楼公司签订的《联营合同》及《补充协议》仅对双方之间产生法律效力，无法约束案外人，且星辉楼公司与案外人也不存在任何法律关系。根据一审其提交的商户维权照片、原城东客运站申请相关部门组织的协调会视频内容，可以证明商户要求其退还合同保证金及赔偿损失、商户拒绝在上述地点经营的事实。因星辉楼公司无法完成涉案物业天然气事宜，已严重超出合理预期，才导致商户退出这一结果的发生。星辉楼公司亦认可合同目的无法实现，只不过认为责任在案外人。涉案协议的解除及重新签订是其与星辉楼公司、美食美佳公司、昊翰公司共同协商一致的情况下，在同一时间签订的，星辉楼公司对昊翰公司支付255000元合同保证金这一事实是知情并认可的。《联营合同》实质上只是对美食美佳公司与昊翰公司签订合同的主体进行了变更，其承继了昊翰公司的权利义务，星辉楼公司承继了美食美佳公司的权利义务。其依据《补充合同》的第三项违约责任约定进行主张，由于星辉楼公司原因不能交付租赁物，导致其招商的25家商户无法营业，30万违约金无法弥补其损失，但其尊重一审对违约金数额进行调整。刘保安述称，其同意星辉楼公司的上诉意见。潮食公司向一审法院起诉请求：1.解除潮食公司和星辉楼公司签订的《XX城XX广场联营合同》及《补充合同》；2.星辉楼公司返还潮食公司缴纳的保证金30万元；3.星辉楼公司向潮食公司承担违约责任30万元；4.刘保安对在其认缴的注册资本金范围内向潮食公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年1月24日，昊翰公司（乙方）与美食美佳公司（甲方）签订《XX商城XX广场联营合同》，约定:甲方将其租赁的物业，位于XX路XX号XX层的D区部分面积与乙方合作经营使用；合作物业仅作餐饮品牌之经营用途，合作期限为该物业装修完交付之日起五年内，暂定交房日为2020年4月8日，合作期限即自2020年4月8日到2024年4月7日，若因甲方装修工程等实际原因造成交付日延迟，则合作期按实际交付日顺延；乙方每月支付甲方房租9万元，装修回款23300元，月利润21000元，总计134300元，自合同执行第二年到第五年，根据营业状况乙方支付甲方的月利润，在原有21000元的基础上增加5000元到10000元不等的利润空间；合同保证金30万元，合同期满3日内，甲方一次性返还乙方；双方还对房租、物业服务费、物业装修、违约等其他事项进行了约定。2020年3月27日，昊翰公司与美食美佳公司签订《西北小商品交易中心六楼美食广场装修补充协议》，约定原合同中确定美食广场的整体装修包括上下水、电路、照明、天然气、空调、新排风等由美食美佳公司负责，美食美佳公司按照昊翰公司的经营需求及装修风格进行装修，装修工程结束后，交付昊翰公司使用。上述协议签订后，昊翰公司陆续向美食美佳公司支付了保证金共计255000元。2020年7月24日，昊翰公司（乙方）与美食美佳公司（甲方）又签订《合同解除协议书》，约定：甲乙双方于2020年1月24日签订了《XX商城XX广场联营合同》(XX商城XX中心)，在合同执行期间，因甲方原因，甲方原有的“美食美佳公司”营业执照被工商部门吊销，无法继续履行合同内容及责任，经甲乙双方协商后决定，乙方“昊翰公司”与甲方“美食美佳公司”解除原有《XX商城XX广场联营合同》及《西北小商品交易中心六楼美食广场装修补充协议》，转由甲方的另一公司“西安星辉楼餐饮管理有限公司”与乙方签定美食广场联营合同及装修补充协议，新签定的合同及补充协议的内容继续延用原合同及补充协议内容，所有条款不做变更，甲乙双方继续履行原合同及补充协议的内容及责任；原合同及装修补充协议自新合同及装修补充协议签定之日起废除，新合同及装修补充协议自原合同及装修补充协议废除之日起执行。同日，潮食公司（乙方）与星辉楼公司（甲方）签订新的《XX商城XX广场联营合同》（以下简称《联营合同》）及《西北小商品交易中心美食广场联营补充合同》（以下简称《补充合同》）。《联营合同》约定:甲方将其租赁的涉案物业与乙方合作经营使用；合作期限为该物业装修完交付之日起，暂定交房日为2020年7月31日，合作期限即自2020年7月31日到2024年7月30日，若因甲方装修工程等实际原因造成交付日延迟，则合作期按实际交付日顺延；乙方每月支付甲方房租9万元，装修回款23300元，月利润21000元，总计134300元，自合同执行第二年起，根据营业状况乙方支付甲方的月利润进行递增，递增区间为5000元到10000元；合同保证金30万元，合同期满3日内，甲方一次性返还乙方；双方还对房租、物业服务费、物业装修、违约等其他事项进行了约定。潮食公司与星辉楼公司签订的《补充合同》约定，昊翰公司与美食美佳公司于2020年1月24日签订了西北小商品交易中心六楼D区美食广场联营合同，现因美食美佳公司营业执照吊销，无法继续履行该合同内容及责任，经昊翰公司与美食美佳公司友好协商后决定，由现有甲方陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司与昊翰公司签订西北小商品交易中心美食广场联营合同，同时，昊翰公司因项目名称注册，成立了西安潮食潮铺餐饮管理有限公司，所以本合同签订的乙方名称变更为“西安潮食潮铺餐饮管理有限公司”；新合同签订的内容，仍执行原美食美佳公司与昊翰公司签订的西北小商品交易中心美食广场联营合同中所涉及的所有条款和责任；同时增加以下内容：……原合同执行期为2020年到2024年，现增加两年，即从2020年到2026年，具体联营合同执行起始时间为2020年7月31日，以甲方完成美食广场装修竣工、达到开业状态，交付乙方正常营业时间为准；关于违约责任，双方约定，因甲、乙方任何一方违反原合同及本补充合同内容的，须向守约方一次性支付30万元违约金。在与星辉楼公司签订上述《联营合同》及《补充合同》后，潮食公司即开始招商工作，但截至庭审时，星辉楼公司仍未将涉案项目装修完成，天然气仍未接通，潮食公司已招商商户无法营业。双方之间就天然气未接通、无法使用物业发生纠纷，并诉至法院。另查，星辉楼公司系自然人独资的有限责任公司，股东为刘保安。一审法院认为，潮食公司与星辉楼公司签订的《联营合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。星辉楼公司作为物业装修方，无法完成涉案物业天然气事宜，无法向潮食公司交付物业并达到可营业状态，致使合同目的无法实现，现潮食公司诉请要求解除其与星辉楼公司签署的《联营合同》及《补充合同》，于法有据，应予支持。关于双方争议的保证金，虽然联营合同最初由昊翰公司与美食美佳公司签订，后由于美食美佳公司营业执照吊销，昊翰公司与美食美佳公司约定解除原有《XX商城XX广场联营合同》及《西北小商品交易中心六楼美食广场装修补充协议》，转由另一公司星辉楼公司作为新的甲方，而由潮食公司作为新的乙方，签订新的《联营合同》及相关协议；《合同解除协议书》及潮食公司与星辉楼公司新签署的《补充合同》中均约定，新合同签订的内容，仍执行原美食美佳公司与昊翰公司签订的西北小商品交易中心美食广场联营合同中所涉及的所有条款和责任；可见星辉楼公司与潮食公司以明确的意思表示概括承继了美食美佳公司与昊翰公司的联营合同及补充协议的权利义务，故在双方合同解除的情况下，星辉楼公司对昊翰公司支付给美食美佳公司的255000元保证金负有返还义务。潮食公司在庭审中称其向星辉楼公司供货商代付的45000元款项抵作剩余保证金，由于潮食公司仅提供案外人出具书面陈述一份，未提供其他充足证据，故不予认定。在双方《联营合同》及《补充合同》解除后，星辉楼公司应当向潮食公司返还保证金255000元。关于潮食公司要求星辉楼公司承担违约责任30万元的诉请，虽然双方在《补充合同》中约定了违约金的数额，但该数额过高，且潮食公司未提供证明其具体损失金额的证据，故对星辉楼公司应承担违约金的数额酌情予以调整。关于潮食公司要求刘保安在其认缴的注册资本金范围内向潮食公司承担赔偿责任问题，依据《公司法》规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘保安作为星辉楼公司股东，应当承担自己的财产与星辉楼公司财产独立的举证责任，而刘保安未提供相应证据，故其应对星辉楼公司的债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、八十二条、八十三条、八十五条、八十六条、第八十九条、九十四条、九十七条、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、西安潮食潮铺餐饮管理有限公司和陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司签订的《XX商城XX广场联营合同》及《西北小商品交易中心美食广场联营补充合同》予以解除；二、陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内向西安潮食潮铺餐饮管理有限公司返还保证金255000元；三、陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内向西安潮食潮铺餐饮管理有限公司支付违约金（以255000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍自2020年8月1日起计算至实际清偿之日）；四、刘保安在其认缴的注册资本范围内对上述陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由西安潮食潮铺餐饮管理有限公司负担1800元，陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司负担8000元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，美食美佳公司作为甲方与昊翰公司作为乙方签订联营合同及补充协议后，甲方变更为星辉楼公司、乙方变更为潮食公司，双方签订了新的联营合同及补充合同，约定星辉楼公司与潮食公司仍执行美食美佳公司、昊翰公司联营合同中所涉及的所有条款和责任，故一审认定星辉楼公司、潮食公司概括承继了原合同及协议的权利义务，并无不妥。因星辉楼公司未履行合同义务，导致合同目的无法实现，潮食公司主张解除联营合同及补充合同，并要求星辉楼公司退还昊翰公司已支付的255000元保证金，于法有据，应予支持。星辉楼公司上诉称一审认定事实错误，合同履行的关键在于案外人能否解决天然气问题。因星辉楼公司与案外人的法律关系与本案非同一法律关系，根据合同相对性原则，对星辉楼公司的上述理由，依法不予采信。因星辉楼公司无法完成涉案物业天然气事宜及无法向潮食公司交付物业，故应当承担违约责任。合同约定违约方承担的违约金数额过高，一审结合本案实际情况以255000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍自2020年8月1日起计算至实际清偿之日，与法不悖，本院依法予以确认。经查，星辉楼公司系一人有限责任公司，刘保安作为公司股东未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。综上所述，星辉楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由陕西西安星辉楼餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年八月二十四日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧     1