山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终153号上诉人（原审原告）：全某，男，1965年5月31日出生，汉族，山西省平陆县杜马乡上村居民。        委托诉讼代理人：柴某，山西瀛航律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店。        地址：平陆县张村镇后地村。        负责人：刘某1，系该店店长。        委托诉讼代理人，刘某2，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：崔某，男，1976年9月22日出生，汉族，山东省莱阳市万第镇南村格庄村147号居民。        上诉人全某因与被上诉人平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店（以下简称平陆县润禾涧北店）、被上诉人崔某服务合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        上诉人全某上诉请求：1．撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失43993元，或者发还重审；2．本案的一、二审案件受理费、鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审上诉人提交的山西农业大学和临汾市××站专家的《平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害情况调查》（以下简称情况调查），第四项可能原因分析已经证实上诉人的损失与二被上诉人的行为之间存在因果关系。1．情况调查第四项第1条“使用药剂种类多，浓度高……旦用药少的受害轻，用药多的受害重”，该项分析已经证实因二被上诉人所开具的药方和出售的药物因药剂种类多且浓度高的原因，才给上诉人的西瓜农作物造成药害。2．情况调查第四项第2条“高温用药易产生药害”，该项分析证实二被上诉人在提供农药服务合同过程中并没有告知上诉人在使用时应注意的事项。3．情况调查第四项第3条“管理过程中存在的问题①采收前5天用药，不在西瓜安全间隔期内，禁止用药”，这个药用常识二被上诉人应当知晓并十分清楚利害关系，但是结合情况调查第一项基本情况“……在采收前5天，西瓜棚发生白粉病、蚜虫等病虫害，其中7户32个棚于5月29日-30日，采用了相关技术员和经销商推荐和提供的配方和药剂进行了喷雾防治”。正是由于二被上诉人的无视规定未告知行为才导致上诉人及其他农户在西瓜安全间隔期内，还使用种类多，浓度高的药剂造成损害结果的发生。4．情况调查第四项第3条“管理过程中存在的问题②采收前10天，西瓜不建议浇水，浇水后造成品质下降”，结合情况调查第二项现场查看西瓜生长情况3、用药后浇水农户：2户施药后第6天（6月5号）浇水……西瓜未收获，上诉人在使用二被上诉人提供的药方和药剂后出现问题，二被上诉人仍没有采取合理解救措施，而是再次让上诉人采用违背西瓜生长规律的方法进行无济于事的补救，导致上诉人的损失进一步扩大。        综上所述，山西农业大学和临汾市××站专家的《平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害情况调查》，足以证实二被上诉人在开具的药方和出售的药物过程中，并没有依照相关规定向使用农药的单位和个人正确的说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。因此一审法院认定事实不清，导致判决结果显失公平，致使农户利益无法得到有效维护。恳请上级法院依法查明事实，支持上诉请求。        被上诉人平陆县润禾涧北店辩称，一审法院已经认定平陆县农村农业局关于平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害的调查情况，不能证实上诉人的西瓜受害情况是购买被上诉人的药品所导致受损。被上诉人只是出售农药产品，上诉人也没有证据证实西瓜的受害和药品的质量有关，一审判决认定案件事实清楚，证据充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。        被上诉人崔某辩称，我同意平陆县润禾涧北店的观点，驳回上诉人的上诉请求，一审上诉人承认了没有按照答辩人的配方购买，也没有打药就应该自己承担。        全某向一审法院诉讼请求：1．依法判令二被告赔偿原告损失43993元；2．本案鉴定费、诉讼费由二被告承担。        一审法院认定事实如下：2020年5月29日，被告平陆县润禾涧北店的负责人刘某1与被告崔某一起到平陆县杜马乡上村对瓜农进行技术服务及药品销售工作。原告向被告崔某咨询后，由崔某开具药方。同时又开具一份药方交于被告平陆县润禾涧北店的负责人刘某1。原告购买了其中部分药物，被告平陆县润禾涧北店的负责人刘某1在药方中下部做出了标记“上面是崔老师开的配方，下面是打的药”。后原告大棚西瓜出现损害情况，原告向平陆县农村农业局反映，2020年6月21日，平陆县农业农村局组织山西农业大学和临汾市××站相关专家在杜马乡上村，对塑料大棚西瓜受损情况进行了村民座谈和实地察看，作出平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害情况调查报告，可能原因分析为“1、使用药剂种类多、浓度高。助剂3中＋农药2-5中＋叶面肥3种，共8-11种；每15升水用药量范围42克／升-72.3克／升，且用药少的受害轻，用药多的受害重。2、高温用药易产生药害。施药时间为5月29日-30日下午6点，闭棚用药，施药期和药后1周，环境最高温度30-38℃，易产生药害。3、管理过程中存在的问题。1）采收前5天用药，不在西瓜安全间隔期内，禁止用药。2）采收前10天，西瓜不建议浇水，浇水后造成品质下降”。结论“不能排除高浓度用药是造成大棚西瓜叶片生理性缺水、黄化、干枯的主要原因，同时，高温会加重危害；出现症状后第6天，在西瓜采收期浇水，会造成西瓜品质下降，失去商品价值”。建议“以上农药和助剂在此温度下复配后的安全性进行监测；经销商提供的本季西瓜使用的药剂合格与否进行核实”。        一审法院认为，本案中，原告主张其根据被告崔某的开具的药方在被告平陆县润禾涧北店购买药品进行使用，致其大棚西瓜受损。原告提交的平陆县农业农村局作出的平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害情况调查报告等证据，仅能够证明使用药剂种类多、浓度高；高温用药易产生药害；管理过程中存在的问题等三种情况是西瓜受损的原因，调查报告同时建议对原告所用农药和助剂在此温度下复配后的安全性进行监测，对经销商提供的本季西瓜使用的药剂合格与否进行核实。原告未申请做安全性监测及对药剂是否合格进行核实，亦未提供其他证据予以证实。同时原告亦承认未完全按照被告崔某开具的药方购药。现原告要求二被告赔偿损失，但原告不能证实其大棚西瓜受损与二被告之间存在因果关系，故原告应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告全某的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告全某负担。        本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。        本院认为，本案的争议焦点是被上诉人平陆县润禾涧北店、被上诉人崔某应否承担赔偿上诉人全某的大棚西瓜损失。二被上诉人认为本案双方之间的法律关系，应为买卖合同纠纷，因上诉人以被上诉人提供的技术指导及药物导致其西瓜受损起诉本案，是基于技术服务合同，故一审认定本案案由为服务合同纠纷并无不当。本案上诉人全某主张其根据被上诉人崔某开具的药方，在被上诉人平陆县润禾涧北店处购买药品进行使用，致使其大棚西瓜受损。但被上诉人崔某为上诉人开出药方未收取费用，上诉人亦认可未完全按照崔某开具的药方购药，上诉人提交的平陆县农业农村局作出的平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害情况调查报告等证据，不足以证明其大棚西瓜受损与二被上诉人之间存在因果关系，上诉人要求二被上诉人赔偿其损失，应承担举证不能的法律后果，故上诉人诉讼请求应不予支持。        综上所述，上诉人全某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费900元，由上诉人全某负担。        本判决为终审判决。        审判长    任志敏审判员    张伟审判员    胡玮二〇二一年八月三十日书记员    梁媛媛