吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初3430号原告：徐彦全，男，1963年10月9日出生，汉族，住德惠市。    委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。    被告：姚树才，男，1953年5月17日出生，汉族，住德惠市。    委托诉讼代理人：武长志，吉林华航律师事务所律师。    原告徐彦全与被告姚树才土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦全及其委托诉讼代理人程志林、被告姚树才及其委托诉讼代理人武长志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    徐彦全向本院提出诉讼请求：1．要求排除妨害、被告立即归还原告家庭承包地0.1117公顷（三类地，位于朱城子镇哈拉哈村大方屯，地名为小河沿地块，长293米、宽3.81米=1116.33平方米，6垅地）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年土地调整时，原告作为承包方与发包方德惠市朱城子镇哈拉哈村（原名：德惠市朱城子镇哈拉哈村工商有限责任公司）签订土地承包合同一份，原告家庭在小河沿地分到三类地长293米，宽3.81米，6垅地，面积为0.1117公顷土地。分的土地后，原告按照土地面积向村委会交纳了统筹款等，但被告称该地为自己的开荒地为由，不让原告经营涉案地块，多年来给原告造成巨大经济损失，妨碍了原告正常经营涉案土地，经原告连年多次找本村村委会及朱城子镇政府和德惠市信访局，均未得到解决，故诉至法院。    姚树才辩称，被答辩人所述1997年调整土地时，被答辩人家庭在东小河沿地分到三类地长293米、宽3.81米共6垅地，面积为0.1117公顷。实际上，上述土地原是两坝之前河边滩涂地，无人经营管理，属于三社集体荒地，被答辩人见土地浪费可惜，为了能充分利用土地，就用镐头刨地开垦，并雇用钩机填土，全家人付出了大量的物力及劳力，现一直耕种到至今，已30余年。《土地管理法》规定，开荒地的使用权归开荒人，谁先开荒谁有使用权，但土地的所有权是归国家所有。因此，上述争议土地经营权应归答辩人。被答辩人是哈拉哈村大房屯2组村民，而争议土地是属三社集体荒地，不可能是被答辩人应分三等土地，其理由是：1．上述土地是荒废土地，不是基本农田，不在分地范围内；2．上述土地是三社集体荒地，不属于二社责任田；3.1998年2月29日时任村书记邱光委托二社村民付世杰为二社村民周振生、徐艳民、徐彦全、徐艳生补地，当时补的是机动地，位置在西四条，其中只有徐彦全亲自耕种补分的土地，其他三家补分的土地被其他人强行耕种至今，与答辩人经营的开荒地没有一点关联，故其诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回被答辨人的诉讼请求。    徐彦全向本院提交证据如下：证据1．耕地承包合同一份，证明争议地块由原告经营；证据2．提供朱城子镇人民政府、朱城子镇哈拉哈村村民委员会出具的证明一份，内容略……，证明案涉土地已经承包给原告，证明了案涉土地地块面积、垄数，姚树才未与村委会签合同交纳承包金；证据3．哈拉哈村村委会证明一份，证明因土地确权测绘面积不准，下发的土地确权证全部收回，以重新测绘面积为准。    姚树才质证意见如下：对证据1中没有证明原告在小河沿即案涉地块分到土地，该证据证明的土地并非案涉土地，是无效证据；对证据2认为是原告事先写好的，后去找村委会盖章。村委会镇政府在不知情的情况下盖章，该证据内容不真实，不能作为证据使用，被告有村委会出具的证明来证明上述事实；对证据3无异议。    本院认为，对徐彦全提交的耕地承包合同，虽然不能独立说明徐彦全家土地承包地点，但可证实徐彦全的边界四至及承包面积、长宽、垄数，本院对证据予以采信；村委会和镇政府的联合证明，说明了争议地的位置、面积、长宽、垄数，该土地自1997年至今由姚树才耕种，而姚树才没有签订合同，该证据具有客观真实性，故本院予以采信；对于村委会的单独证明，因姚树才没有异议，且该证据具有客观真实性，故本院予以采信。    姚树才向本院提供证据如下：证据1．德惠市朱城子镇哈拉哈村村委会在2021年8月20日给被告出具的证明一份，内容略……，证明1997年案涉土地是被告开荒地，在这以后如何改变村里并不清楚，足以证明村委会和镇政府给原告出具的证明是不真实的；证据2．二社村民付世杰在1998年时任该村林业主任，当时受村支书邱光的委托到二社为少地的原告（共四人包括三原告）给补地，补地位置在西四条；证据3．现任三社社主任李会海出具的证明一份，证明哈拉哈三社小桥里是姚树才的开荒地，这么多年一直由姚树才经种；证据4．现任二社社主任付彦民出具的证明一份，证明1997年第二轮分地时社主任没在现场，但是姚树才用钩机开荒地社主任确实看见，情况属实；证据5．被告对案涉土地拍照的照片4张，证明案涉土地位置在小河沟中间。    徐彦全质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，现任书记孙海龙今年上任，并不知道村委会以前的事情，且他无法证明土地归谁所有，土地所有权是村委会组织成员所有的，应当以1997年土地耕地承包合同为准，孙海龙出具的证明无法律效力；对证据2、证据3有异议，不知道该证据是谁书写的，本人没有到庭，两份证据没有证明效力，该人无权证明土地所有权事宜，证明人没有写明自己的身份证号与电话号，无法证明身份，没有效力；对证据4我方认为与本案无关；对证据5真实性有异议，来源不明，不知道在哪里拍的，无时间且无村委会领导人在场。    本院认为，针对姚树才提交的村委会证明，只能证明争议土地系姚树才开荒地，没有证明姚树才对该土地具有使用权，本院对该证据予以采信；对证据2至证据4，均属于证人证言。证人应符合规定的条件，出庭证实。故单凭证言，本院不予采信；对姚树才提供的照片，因在照片中不能体现拍摄时间、拍摄地点等相关信息，故本院不予采信。    本院经审理认定事实如下：徐彦全与德惠市朱城子镇哈拉哈村村民委员会签订耕地承包合同，其中承包三类地长×宽为293米×3.81米。2021年7月23日德惠市朱城子镇人民政府和朱城子镇哈拉哈村村民委员会联合出具的证明一份，证明内容为“哈拉哈村二社村民徐彦全、徐艳民、徐艳生和周振生四户三类承包地位于小河沿，这块地是哈拉哈村二社分地小组于1996年12月分给四户农民耕种的，涉案地块在承包地块之内，属于本村第二村民集体成员所有，面积共计0.4143公顷，其中徐彦全0.1117公顷（长293米＊宽3.81米=1116.33平方米，6垅地）、徐艳民0.1217公顷（长293米＊宽4.15米=1215.95平方米，7垅地）、徐艳生（徐立华）0.0598公顷（3垅地）、周振生0.1211公顷（长293米＊4.13米=1210.09平方米，7垅地）。1997年上述四户农民与村委会签订了耕地承包合同，国家拨付的上述土地的直补款也是一直汇入上述四户承包户账内。但该地块自1997年开始一直由姚树才耕种至今，姚树才与村委会无该地承包合同，也未向村委会交纳土地承包金”。    本院认为，土地的所有制形式有两种，即国家所有和集体所有，争议土地为集体所有。镇政府和村委会均证实争议的土地为二社所有，徐彦全依据土地承包合同还有镇政府和村委会的证明，主张对争议土地具有使用权，即承包经营权。而姚树才在1997年或者更久远开始耕种该土地至今，其本身没有对争议土地具有合法使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地承包经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本案中，徐彦全作为集体土地承包人，其对土地的合法权益受法律保护。徐彦全提交的由德惠市朱城子镇人民政府和朱城子镇哈拉哈村村民委员会出具的证明、耕地承包合同均能证明徐彦全为案涉土地的承包人。《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定，土地承包经营权人对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，徐彦全主张姚树才排除妨害并退还其耕种的土地，属于对物权的处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚树才反对徐彦全的诉讼请求，应提交相关证据予以证明。而姚树才提供的证据不足以推翻徐彦全的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，对姚树才的抗辩主张不予支持。    综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十六条、《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：    姚树才自本判决生效后五日内归还徐彦全位于德惠市朱城子镇哈拉哈村大房屯小河沿家庭承包地0.1117公顷，对该土地的经营行为不得妨害。    案件受理费100元，由姚树才负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员卢清贵二〇二一年八月三十日书记员马琳