湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1958号上诉人(原审被告)：湖南省绿林建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园隆平路869号东科园13栋201。法定代表人：文敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙卫国，该公司法规部副部长。被上诉人（原审原告）：何扬奇，男，1981年2月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）：刘茂盛，男，1981年4月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。上诉人湖南省绿林建设集团有限公司（以下简称绿林公司）因与被上诉人刘茂盛、何扬奇买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人绿林公司的委托诉讼代理人龙卫国，被上诉人刘茂盛、何扬奇的共同委托诉讼代理人梁嗣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿林公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案予以改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由何扬奇、刘茂盛负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定绿林公司是案涉合同的当事人不当，且绿林公司作为正规经营的公司，有公司注册登记的地址可以网上查询，何扬奇、刘茂盛只有向绿林公司邮寄送达了《催款通知书》或者追讨货款的《律师函》并保留了送达回执以后，才能证明其行为引起了本案诉讼时效中断，其他以任何形式、向任何人催讨都不能认定为是向绿林公司主张过权利，从而引起诉讼时效中断的法律后果。即使何扬奇、刘茂盛于2018年3月和7月向何国军发微信催要过货款，但也并未得到何国军本人同意付款的书面承诺，不能产生诉讼时效中断的法律后果。从案涉工程完工的2015年10月24日（即支付结清全部货款的最终期限，也是诉讼时效的起点时间），或者自邵阳市奇盛不锈钢制品有限公司（以下简称奇盛公司）注销的2017年12月5日起，计算至何扬奇、刘茂盛正式向绿林公司主张权利的2021年2月7日止，本案均已超过了3年的诉讼时效。2、一审判决适用法律错误。奇盛公司在存续期间仅有股东何扬奇、刘茂盛，本案实质是何扬奇、刘茂盛怠于行使到期债权，该案已超过诉讼时效，实体权利不受法律保护。何扬奇、刘茂盛辩称：1、奇盛公司与绿林公司依法形成买卖合同关系，绿林公司应当向刘茂盛、何扬奇支付货款63664元及赔偿逾期付款损失；2、刘茂盛向绿林公司的代表何国军追索货款，构成诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。刘茂盛、何扬奇向一审法院起诉请求：1、判决绿林公司向刘茂盛、何扬奇支付货款63664元及赔偿逾期付款损失19735元（以63664元为基数，按照年利率6％自2015年10月24日暂计至2021年12月23日共62个月，顺延计算至付清之日止）；2、诉讼费由绿林公司负担。一审法院认定事实：2015年10月9日，绿林公司（甲方）与奇盛公司（乙方）签订《不锈钢锥形旗杆供货合同》，合同约定奇盛公司向绿林公司供应旗杆、升降系统、吊装、安装调试、旗杆配件等产品及服务，总价为83720元，交货地点为邵阳市双清区温德姆酒店单位。绿林公司分别于2015年12月10日、24日及2016年4月19日向奇盛公司购买了不锈钢筒套，共计9944元。绿林公司于2015年10月23日支付了30000元，剩余63664元货款经刘茂盛、何扬奇多次向绿林公司的代表何国军催收，但至今未支付。2017年8月28日，刘茂盛、何扬奇在奇盛公司的原址新成立邵阳市奇盛建材有限公司。2017年12月5日，奇盛公司注销登记，奇盛公司原股东为刘茂盛、何扬奇。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司在注销后若有遗留的、尚未实现的债权,这部分债权属于原公司的剩余财产，应该属于原股东所有。股东在公司注销后，仍然有权对这部分债权追索，即可以自己的名义向原债务人追索。故一审法院认可刘茂盛、何扬奇的诉讼主体资格。对于绿林公司与奇盛公司之间是否存在买卖合同关系的问题，一审法院认为，温德姆至尊豪庭大酒店园林景观工程项目部系湖南省绿林市政景观工程有限公司所设立，且绿林公司在何国军作为甲方签名的《不锈钢锥形旗杆供货合同》上盖章，说明其认可何国军所述内容，故对于奇盛公司与绿林公司的买卖合同关系予以认可。关于刘茂盛、何扬奇以奇盛公司股东的名义提起诉讼，有违诚信原则，与该公司在注销时向邵阳市工商行政部门所做的承诺不符的问题，与本案无关，故对于绿林公司的该项主张，不予采纳。关于诉讼时效的问题，本案中，刘茂盛、何扬奇分别于2018年，2019年向何国军追索过货款，诉讼时效中断。因此，本案并未超过法定诉讼时效。综上，一审法院认定双方当事人之间的合同关系依法成立，绿林公司应当按照约定向刘茂盛、何扬奇支付余款63664元。现因绿林公司已经违约，所以刘茂盛、何扬奇起诉要求绿林公司支付资金占用期间的利息损失，于法有据，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定，判决：绿林公司自判决生效之日起十日内向刘茂盛、何扬奇支付货款63664元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以63664元为基数，按照年利率6%的标准自2015年10月24日计算至实际清偿之日止。）案件受理费941元，由绿林公司负担。二审期间，绿林公司向本院提交了如下证据：1、微信截屏，拟证明153××××8888的移动手机号码的机主不是何国军本人；2、互联网上下载的民事裁定书一份。拟证明注销公司的股东不具有公司遗漏债权的诉讼主体资格的事实。刘茂盛、何扬奇对上述证据的质证意见：1、对上述证据1不予认可，因双方在签订案涉合同时，何国军在合同上载明的手机号码就是153××××8888，从2016年开始何国军一直使用该手机号码发送短信给刘茂盛；2、对上述证据2不予认可，因为在北京市高级人民法院以及上海市高级人民法院的答复或解答中，均明确公司被依法注销后，公司原股东可以对未清算的债权进行处理。刘茂盛、何扬奇向本院提交了如下证据：可信时间戳认证证书及数据光盘，拟证明刘茂盛向何国军发送追索货款的短信，通过可信时间戳认证。绿林公司对该证据的三性均不认可。根据上述举证质证意见，本院对上述证据将作综合认定。二审审理查明：湖南省绿林建设集团有限公司原名为湖南省绿林市政景观工程有限公司，具有独立的法人资格。温德姆至尊豪廷大酒店园林景观工程项目部系湖南省绿林市政景观工程有限公司所设立，何国军系该项目部的工作人员。案涉《不锈钢锥形旗杆供货合同》上盖有湖南省绿林市政景观工程有限公司温德姆至尊豪廷大酒店园林景观工程项目部的印章，且有何国军的签名及何国军留下的153××××8888移动号码。2018年3月至2019年3月期间，刘茂盛就案涉款项通过上述何国军留下的153××××8888移动号码进行手机短信联系予以催收未果。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、绿林公司在本案中是否应对案涉货款承担支付责任。2、本案是否存在时效中断。经查：1、从案涉合同中所加盖的印章即湖南省绿林市政景观工程有限公司温德姆至尊豪廷大酒店园林景观工程项目部的印章，结合绿林公司认可温德姆至尊豪廷大酒店园林景观工程项目部是该公司设立，何国军是该项目部的工作人员等相关情况来看，一审法院认为奇盛公司与绿林公司之间存在案涉的买卖合同关系，并无不当。故绿林公司在本案中应对案涉货款承担支付责任。2、从何国军于2015年10月23日向何扬奇支付30000元，结合刘茂盛在2018年3月至2019年3月期间通过何国军在案涉合同上留下的153××××8888手机号码发送短信催收货款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款所规定三年的诉讼时效期间。关于绿林公司在本案中提出案涉合同的一方当事人奇盛公司已经注销，原奇盛公司的股东刘茂盛、何扬奇在本案中不具有诉讼主体资格的问题。本院认为，公司与公司股东虽然系不同的民事主体，但从公司股东与公司存在投资关系，公司股东对公司的经营成果享有收益的角度来看，公司虽然被注销，但该公司的收益（含债权）不因公司的注销而消灭，公司的原股东以一般债权人的身份向债务人主张权利，不违反法律规定。故一审判决认定刘茂盛、何扬奇在本案中具有诉讼主体资格，亦无不当。综上，绿林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由上诉人湖南省绿林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年八月十三日法官助理  刘 瑶书 记 员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……