江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初985号原告：刘萍，女，1967年5月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：胡浩，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。被告：柯希，男，1982年11月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托代理人：张仁忠，江西浔原律师事务所律师。原告刘萍诉被告柯希民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告刘萍及其委托代理人胡浩、被告柯希及其委托代理人张仁忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍诉称：2010年原告刘萍和柯建国在瑞昌市从事家具生意，期间认识了柯建国外甥即被告柯希，2013年被告在九江市经营巢歌KTV。2014年至2015年被告柯希因需要资金周转陆续在原告处借款81万元，原告考虑被告年轻有为，便打算帮助被告，如期交付81万元借款，由被告出具借条、欠条共五张为凭证。后原告多次催讨还款，被告拖延推诿，2018年3月4日被告便再次出具借条、欠条共5张为凭证，并约定2020年3月3日前还清。时至今日，被告分文未还。为维护原告合法权益，现依据我国相关法律相关规定要求被告偿还借款810000元。原告刘萍为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、欠条和借条五张，证明被告欠原告81万元。证据2、中国工商银行和农业银行出具的交易明细清单四份，证明原告按期支付了借款。证据3、中国工商银行出具的2014年1月1日至2015年12月31日的明细清单62份，流水金额约500万元，证明原告有出借能力。证据4、原、被告2021年的录音一份，证明被告承认借款的事实，只是表述暂无偿还能力。被告柯希对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，补打的借条是对原告收到巢歌ktv出具的借条的一种换借条的行为，这笔钱实际上是九江巢歌ktv借的。只是由于该ktv出具的借条已经过了诉讼时效，当时公司的印章已经销毁了，所以原告就找到被告，哀求被告以个人名义出具借条，其中20万的借条是因为原告同意被告让商志康以ktv的财产来冲抵，还有5万元的借条是利息，当时并没有约定利息，而且利息过高，请求法庭核减。对证据2真实性、关联性有异议，上面并没有显示是打给柯希的。对证据3，与本案没有关联性。对证据4，对录音的关联性和合法性有异议，在录音之前应当事先告诉对方通话将被录音，否则是恶意录音，不能作为证据使用。录音里面提到的，原告自己也说了其中5万是利息，双方也提到了巢歌ktv，说明双方认可这是公司借款不是个人借款。这段时间公司没有钱还是有原因的，是因为疫情的原因经营不下去，所以没钱还，柯希重新给原告出具借条，是因为巢歌出具的借条已经失效了，所以录音里面原告才说隔两年就换借条。被告柯希辩称：原告的起诉书所言虚假。1、实际借款人是巢歌KTV。被答辩人借款不是直接借给答辩人，答辩人将提交实际借款日期是九江市巢歌KTV出具的借条三份，证明实际借款人是九江市巢歌KTV。2、被告只是九江市巢歌KTV的股东之一，所以借款应当由实际借款人九江市巢歌KTV来承担，由于实际借款人在2015年就已经注销了，借款只能是五名股东共同承担。3、九江市巢歌KTV出具的借条是2014年6月15日和25日，原告也只认识被告，所以就在2018年3月初找到被告称已经过诉讼时效，就让被告重新出具借条，由于九江市巢歌KTV在2015年就注销了，印章也销毁了，最后只能是被告一个人的名义出具借条，可是其他四个合伙人拒绝签字。但这并不能否认前面是以九江市巢歌KTV名义借款的事实。原告起诉金额与实际金额不符，实际借款金额只有一个20万和一个30万合计50万，另外还有5万利息，而且利息严重超出国家法定贷款利率，被告请求法院予以降低。可是原告起诉金额有81万，与借款金额事实不符，请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。双方对于利息部分约定不清，根据法律规定，双方对利息约定不明的视为无息借贷，这5万元请求法庭驳回。还有20万元是商志康通过拆除ktv设备抵扣欠款是事实，请法庭认定。借款人到底是柯希还是巢歌ktv，通过证据可以证明九江市巢歌ktv是李金奇作为负责人，李金奇考虑到柯希作为合伙人比较擅长经营ktv，所以就委托柯希来经营，在经营不景气时，李金奇等五位合伙人商量继续筹资扩大ktv的经营活动，四处借款，其中柯希从原告处帮ktv借款76万元，这76万元其中就有37万转给了公司的负责人李金奇，剩余39万和其他地方借的103万就留在了柯希的建设银行账户上，因为公司的运转和装修都是柯希在负责，所以柯希就把借来的钱按照李金奇的意思支付给相关的供应商。故柯希的借款的真实意思是帮ktv借款，这与我方提交的欠条相吻合。综上所述，原告应当起诉ktv的所有合伙人为被告，请求法庭驳回原告的诉请。被告柯希为支持其主张，向法院提供如下证据：证据1、（2017）赣0981民初3048号民事判决书打印件一份，证明2017年有人起诉了巢歌ktv的五名股东，该ktv已经注销，ktv实际有五名合伙人，共同承担对外债务。证据2、借条复印件三份，证明这三笔借款只有50万是本金，6万是利息，巢歌ktv为实际借款人，因为ktv在的柯希名字上加盖了印章，认可了该两笔债务是用于公司的经营，由公司承担。同时，作为债权人，原告拿着加盖公司印章的借条没有提出异议，也可以说明原告当时认可这是公司的借款，所以这笔钱应当由公司来偿还。证据3、中国建设银行出具的流水两张，其中有三笔是转给巢歌的负责人李金奇，一共37万，另外有几笔是购买空调、音响等设备，一共103万。证明被告从原告等其他人借的钱都是用于公司经营，事实上钱也支付给了负责人，或者按照负责人的指示支付给相关的供应商，也就是说这借款并不是柯希个人所用，都是按照公司负责人李金奇的意思开销的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1认为：这是关于货款的纠纷，与本案无关，而且这个判决书发生双方重新出具借条之前，双方在2018年已经重新出具了借条，确认是被告柯希个人借款。对证据2，这是复印件，我方不予质证。当时是被告向原告借款，原告向其交付了借款，关于公司的盖章，我们不知情，这个借条明确了债务人是柯希，盖了章也没有经办人或法人的签字。对证据3，被告借款的用途与原告无关，只要不是从事违法的行为就行。经审理查明：2010年原告刘萍和柯建国（二人原是夫妻关系）在瑞昌市从事家具生意，期间认识了柯建国外甥即被告柯希，2013年被告柯希在九江市经营巢歌KTV。2014年至2015年被告柯希因需要资金周转陆续在原告处借款76万元，由被告出具借条，另由被告柯希出具一张欠原告刘萍50000元利息的欠条。欠条共五张。后原告多次催讨还款，被告拖延推诿，2018年3月4日被告柯希再次出具借条、欠条共5张，总金额为810000元，其中借款为760000元，欠款为50000元，并约定2020年3月3日前还清。时至今日，被告分文未还。本院认为：原、被告之间已形成民间借贷关系，被告应当按约定归还所借的款项。被告柯希于2015年出具的欠原告50000元利息欠条是对之前所欠利息的确认，且在2018年3月4日再次予以确认，并不违反相关法律规定，应予支持。被告柯希辩称所借的款是其为九江市巢歌KTV所借，所借的款项实际也是用于九江市巢歌KTV，虽然九江市巢歌KTV已经关闭，但九江市巢歌KTV所负的债务应当由九江市巢歌KTV所有股东共同承担，而不应由被告柯希一人来承担原告的借款的意见与实际不符，该意见不予支持。因为原告将款是借给被告柯希个人，款也是直接转给被告柯希个人账户上的，借条也是被告柯希出具的，并且被告柯希在2018年3月8日再次予以确认，至于被告柯希将所借的款做何用途，应与原告无关，原告客观上也无法对其控制。对于被告柯希辩称商志康通过拆除九江市巢歌ktv设备折款20万元应抵扣欠款的意见不能成立，因商志康拆除九江市巢歌ktv设备与原告无关，并不是原告指示商志康去拆除九江市巢歌ktv设备用以偿还原告的债务，原告与商志康之间没有任何关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：由被告柯希于本判决生效之日起十日内偿还原告刘萍借款760000元、欠款50000元共计810000元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。本案受理费11900元，由被告柯希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈立国人民陪审员  吴志琴人民陪审员  范友芳二〇二一年八月二十三日书 记 员  刘坤林江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初985号原告：刘萍，女，1967年5月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：胡浩，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。被告：柯希，男，1982年11月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托代理人：张仁忠，江西浔原律师事务所律师。原告刘萍诉被告柯希民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告刘萍及其委托代理人胡浩、被告柯希及其委托代理人张仁忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍诉称：2010年原告刘萍和柯建国在瑞昌市从事家具生意，期间认识了柯建国外甥即被告柯希，2013年被告在九江市经营巢歌KTV。2014年至2015年被告柯希因需要资金周转陆续在原告处借款81万元，原告考虑被告年轻有为，便打算帮助被告，如期交付81万元借款，由被告出具借条、欠条共五张为凭证。后原告多次催讨还款，被告拖延推诿，2018年3月4日被告便再次出具借条、欠条共5张为凭证，并约定2020年3月3日前还清。时至今日，被告分文未还。为维护原告合法权益，现依据我国相关法律相关规定要求被告偿还借款810000元。原告刘萍为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、欠条和借条五张，证明被告欠原告81万元。证据2、中国工商银行和农业银行出具的交易明细清单四份，证明原告按期支付了借款。证据3、中国工商银行出具的2014年1月1日至2015年12月31日的明细清单62份，流水金额约500万元，证明原告有出借能力。证据4、原、被告2021年的录音一份，证明被告承认借款的事实，只是表述暂无偿还能力。被告柯希对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，补打的借条是对原告收到巢歌ktv出具的借条的一种换借条的行为，这笔钱实际上是九江巢歌ktv借的。只是由于该ktv出具的借条已经过了诉讼时效，当时公司的印章已经销毁了，所以原告就找到被告，哀求被告以个人名义出具借条，其中20万的借条是因为原告同意被告让商志康以ktv的财产来冲抵，还有5万元的借条是利息，当时并没有约定利息，而且利息过高，请求法庭核减。对证据2真实性、关联性有异议，上面并没有显示是打给柯希的。对证据3，与本案没有关联性。对证据4，对录音的关联性和合法性有异议，在录音之前应当事先告诉对方通话将被录音，否则是恶意录音，不能作为证据使用。录音里面提到的，原告自己也说了其中5万是利息，双方也提到了巢歌ktv，说明双方认可这是公司借款不是个人借款。这段时间公司没有钱还是有原因的，是因为疫情的原因经营不下去，所以没钱还，柯希重新给原告出具借条，是因为巢歌出具的借条已经失效了，所以录音里面原告才说隔两年就换借条。被告柯希辩称：原告的起诉书所言虚假。1、实际借款人是巢歌KTV。被答辩人借款不是直接借给答辩人，答辩人将提交实际借款日期是九江市巢歌KTV出具的借条三份，证明实际借款人是九江市巢歌KTV。2、被告只是九江市巢歌KTV的股东之一，所以借款应当由实际借款人九江市巢歌KTV来承担，由于实际借款人在2015年就已经注销了，借款只能是五名股东共同承担。3、九江市巢歌KTV出具的借条是2014年6月15日和25日，原告也只认识被告，所以就在2018年3月初找到被告称已经过诉讼时效，就让被告重新出具借条，由于九江市巢歌KTV在2015年就注销了，印章也销毁了，最后只能是被告一个人的名义出具借条，可是其他四个合伙人拒绝签字。但这并不能否认前面是以九江市巢歌KTV名义借款的事实。原告起诉金额与实际金额不符，实际借款金额只有一个20万和一个30万合计50万，另外还有5万利息，而且利息严重超出国家法定贷款利率，被告请求法院予以降低。可是原告起诉金额有81万，与借款金额事实不符，请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。双方对于利息部分约定不清，根据法律规定，双方对利息约定不明的视为无息借贷，这5万元请求法庭驳回。还有20万元是商志康通过拆除ktv设备抵扣欠款是事实，请法庭认定。借款人到底是柯希还是巢歌ktv，通过证据可以证明九江市巢歌ktv是李金奇作为负责人，李金奇考虑到柯希作为合伙人比较擅长经营ktv，所以就委托柯希来经营，在经营不景气时，李金奇等五位合伙人商量继续筹资扩大ktv的经营活动，四处借款，其中柯希从原告处帮ktv借款76万元，这76万元其中就有37万转给了公司的负责人李金奇，剩余39万和其他地方借的103万就留在了柯希的建设银行账户上，因为公司的运转和装修都是柯希在负责，所以柯希就把借来的钱按照李金奇的意思支付给相关的供应商。故柯希的借款的真实意思是帮ktv借款，这与我方提交的欠条相吻合。综上所述，原告应当起诉ktv的所有合伙人为被告，请求法庭驳回原告的诉请。被告柯希为支持其主张，向法院提供如下证据：证据1、（2017）赣0981民初3048号民事判决书打印件一份，证明2017年有人起诉了巢歌ktv的五名股东，该ktv已经注销，ktv实际有五名合伙人，共同承担对外债务。证据2、借条复印件三份，证明这三笔借款只有50万是本金，6万是利息，巢歌ktv为实际借款人，因为ktv在的柯希名字上加盖了印章，认可了该两笔债务是用于公司的经营，由公司承担。同时，作为债权人，原告拿着加盖公司印章的借条没有提出异议，也可以说明原告当时认可这是公司的借款，所以这笔钱应当由公司来偿还。证据3、中国建设银行出具的流水两张，其中有三笔是转给巢歌的负责人李金奇，一共37万，另外有几笔是购买空调、音响等设备，一共103万。证明被告从原告等其他人借的钱都是用于公司经营，事实上钱也支付给了负责人，或者按照负责人的指示支付给相关的供应商，也就是说这借款并不是柯希个人所用，都是按照公司负责人李金奇的意思开销的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1认为：这是关于货款的纠纷，与本案无关，而且这个判决书发生双方重新出具借条之前，双方在2018年已经重新出具了借条，确认是被告柯希个人借款。对证据2，这是复印件，我方不予质证。当时是被告向原告借款，原告向其交付了借款，关于公司的盖章，我们不知情，这个借条明确了债务人是柯希，盖了章也没有经办人或法人的签字。对证据3，被告借款的用途与原告无关，只要不是从事违法的行为就行。经审理查明：2010年原告刘萍和柯建国（二人原是夫妻关系）在瑞昌市从事家具生意，期间认识了柯建国外甥即被告柯希，2013年被告柯希在九江市经营巢歌KTV。2014年至2015年被告柯希因需要资金周转陆续在原告处借款76万元，由被告出具借条，另由被告柯希出具一张欠原告刘萍50000元利息的欠条。欠条共五张。后原告多次催讨还款，被告拖延推诿，2018年3月4日被告柯希再次出具借条、欠条共5张，总金额为810000元，其中借款为760000元，欠款为50000元，并约定2020年3月3日前还清。时至今日，被告分文未还。本院认为：原、被告之间已形成民间借贷关系，被告应当按约定归还所借的款项。被告柯希于2015年出具的欠原告50000元利息欠条是对之前所欠利息的确认，且在2018年3月4日再次予以确认，并不违反相关法律规定，应予支持。被告柯希辩称所借的款是其为九江市巢歌KTV所借，所借的款项实际也是用于九江市巢歌KTV，虽然九江市巢歌KTV已经关闭，但九江市巢歌KTV所负的债务应当由九江市巢歌KTV所有股东共同承担，而不应由被告柯希一人来承担原告的借款的意见与实际不符，该意见不予支持。因为原告将款是借给被告柯希个人，款也是直接转给被告柯希个人账户上的，借条也是被告柯希出具的，并且被告柯希在2018年3月8日再次予以确认，至于被告柯希将所借的款做何用途，应与原告无关，原告客观上也无法对其控制。对于被告柯希辩称商志康通过拆除九江市巢歌ktv设备折款20万元应抵扣欠款的意见不能成立，因商志康拆除九江市巢歌ktv设备与原告无关，并不是原告指示商志康去拆除九江市巢歌ktv设备用以偿还原告的债务，原告与商志康之间没有任何关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：由被告柯希于本判决生效之日起十日内偿还原告刘萍借款760000元、欠款50000元共计810000元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。本案受理费11900元，由被告柯希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈立国人民陪审员  吴志琴人民陪审员  范友芳二〇二一年八月二十三日书 记 员  刘坤林