1/9湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂2822民初883号原告：田雪芳，女，1985年5月9日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：邹太宇（特别授权），湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯学勇（特别授权），湖北硒都律师事务所律师。被告：谭志暑，男，1974年11月25日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地本县，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：胡泽红（特别授权），女，1977年7月26日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地本县。系被告谭志暑妻子。委托诉讼代理人：谭文敏（一般代理），湖北施南律师事务所律师。原告田雪芳与被告谭志暑民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理。诉讼中，被告于2021年3月232/9日向本院提出管辖权异议，本院作出（2021）鄂2822民初883号民事裁定书驳回其异议。2021年4月22日,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田雪芳及其委托诉讼代理人邹太宇，被告谭志暑的委托诉讼代理人胡泽红、谭文敏到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序于2021年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告田雪芳及其委托诉讼代理人邹太宇，被告谭志暑的委托诉讼代理人胡泽红、谭文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金199400.02元，并以此为基数支付自2021年2月20日起至实际支付之日止的利息（按照起诉当月LPR的4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，被告因工地需要资金周转，遂向原告借款20万元，被告于2019年6月26日向原告出具借条，约定借款本金20万元，借款时间截止2019年年底，利息为10万元。原告通过转账方式向被告借款20万元。被告于2019年12月19日向原告支付利息10万元。此后，被告未支付利息、偿还本金。经原告多次催促，被告均以各种理由推辞。为维护自身权益，特诉至法院。被告辩称，借条属实，系被告本人出具。被告实际并未收到借款20万元，仅收到借款7.05万元。被告已向原告还款10万元。本院根据采信的证据和当事人的陈述认定事实如下：被告系银川志胜发劳务服务有限公司法定代表人，该公3/9司系自然人独资有限责任公司。原告系被告胞弟谭某之妻。2019年3月20日至2020年7月30日，银川志胜发劳务服务有限公司承揽了安徽四建控股集团有限公司发包的银川市兴庆区通贵乡滨河民族特色集镇安置区三期D区项目工程。2019年6月26日，被告因工地需资金周转，向原告借款并出具借条一份，载明“今借到田雪芳现金贰拾万元整（小写200000.00），备注还叁拾万（300000.00），借款人：谭志暑，2019.6.26号，到2019年底付清”。2019年6月26日，原告通过微信转账的方式向微信用户“静@心”[田发学（音）]转账2万元（分两次转账，转账金额均为1万元）；向“宇泽”（马卫卫）转账1.9万元（分两次转账，转账金额为1万元、0.9万元）、向谭志暑转账1.09万元（分四次转账，转账金额为1万元、0.05万元、0.02万元、0.02万元）；2019年6月27日，原告向谭志暑转账2.01万元（分三次转账，转账金额为1万元、1万元、0.01万元）；2019年6月28日，原告向谭志暑转账2万元（分两次转账，转账金额均为1万元）；2019年7月1日，原告向谭志暑转款2万元（分两次转账，转账金额均为1万元）；上述转账金额合计11万元。2019年10月27日，原告向谭志暑转账0.2万元，原告陈述该笔转账不包含在本案诉讼标的范围内。2019年6月28日，原告从其名下尾号为“6794”的邮储银行账户中取现金4万元；2019年7月2日，原告从其名下尾号为“6794”的邮储银行账户中再次取现金4.99万元。为查明事实，本院致电田发学、马卫卫、胡泽周、谭4/9志军调查被告是否向原告借款以及借款金额。马卫卫电话未接通，田发学对本院提问不予理睬，胡泽周挂断电话，谭某陈述其受被告委托，在原告处拿了5万元支付材料款。2019年12月18日，被告通过银川志胜发劳务服务有限公司发放农民工工资的方式分别向原告及原告姐夫谢启平各汇款5万元，合计10万元。双方均认可该款系被告偿还原告借款。原告丈夫谭某系银川志胜发劳务服务有限公司工作人员，负责银川市兴庆区通贵乡滨河民族特色集镇安置区三期Ｄ区工程的工人工资发放和施工现场事宜。2020年1月1日，谭某乘工地无人之际，将安徽四建控股集团有限公司放置在工地的钢筋5卷和银川志胜发劳务服务有限公司放置的丝杆70根拉走并处理。案发后，谭某退还5卷钢筋。2020年6月22日，安徽四建控股集团有限公司对银川志胜发劳务服务有限公司开具10万元的罚款单，理由为公司管理人员谭某偷窃项目部钢筋原材。2020年10月28日，银川市兴庆区人民检察院认为谭某的职务侵占行为未达到数额较大的立案追诉标准，不构成职务侵占罪，且已取得被害单位的谅解，决定对谭某不起诉。诉讼中，本院在深圳市腾讯计算机系统有限公司调取原告（微信号：×××）与马卫卫（微信号：×××）自2019年5月1日至2020年12月30日间的聊天及转账记录、原告（×××）与被告（微信号：×××）在2019年6月1日至2020年4月305/9日间的聊天及转账记录、被告（微信号×××）与谭某以手机号码183××××1699注册的微信号在2019年6月1日至2019年7月31日间的聊天及转账记录。深圳市腾讯计算机系统有限公司回函告知前述聊天记录未保存于服务器，可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，但原、被告双方均未能提供完整的聊天记录。本院认为，民间借贷是自然人、法人、非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同性质为实践合同，其指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。被告向原告出具的借条是被告方的真实意思表示，但借款数额应以原告向被告实际交付的数额为准。关于本案借款本金的认定本院评判如下：一、原告于2019年6月26日通过微信向田发学转账2万元。原告陈述该笔款项系被告向原告借款，并按照被告的指示转账交付给银川志胜发劳务服务有限公司的员工田发学，被告不予认可该款属借款，且原告未能提交证据对其庭审中陈述的其受被告安排将款项转给田发学的主张予以证实。故原告于2019年6月26日通过微信向田发学转账的2万元不能认定为原、被告间的借款。二、原告于2019年6月26日通过微信向马卫卫转账1.9万元。原告陈述该笔款项系因被告工地缺资金，被告向原告借款，并按照被告的指示交付给工地班组长马卫卫，且原本应交付2万元整，因马卫卫与被告间存在其他交易往来，故被告要求原告向马卫卫转账交付1.9万元。2021年6月2日，6/9本院对马卫卫进行询问，马卫卫称1.9万元系原告按月利率5%预先扣除一个月利息0.1万元后向其交付的借款，该款与被告无关，且原告在被告工地上经营商店时常向工人进行放贷。本院调取了原告与马卫卫在2019年5月1日至2020年12月30日期间的转账交易记录，该记录显示原告在2019年下旬曾数次向马卫卫进行大额微信转账，且原告未能提交证据对其庭审中陈述的其受被告安排将款项转给马卫卫的主张予以证实。故原告于2019年6月26日通过微信向马卫卫转账的1.9万元不能认定为原、被告间的借款。三、原告于2019年6月26日向谭志暑转款1.09万元、6月27日转款2.01万元、6月28日转款2万元、7月1日转款2万元，合计7.1万元。被告仅认可7.05万元，但未提交证据支持其抗辩意见，故本院对前述7.1万元转账认定为原、被告间的借贷行为。四、2019年6月28日，原告从其名下尾号为“6794”的邮储银行账户中取现金4万元。原告陈述该款系被告指示原告交给被告妻弟胡泽周，用于偿还胡泽红的信用卡贷款。被告对前述内容予以否认；2019年7月2日，原告从其名下尾号为“6794”的邮储银行账户中取现金4.99万元。原告陈述其另拿出现金100元凑整为5万元，经被告指示将钱交付给被告胞弟谭某（原告之夫），由谭某支付钢管租赁站的材料款。被告对前述内容不予认可。证人谭某出庭作证，陈述：被告向原告借款20万；借款分很多笔，由原告交给被告指定的人；其受被告安排，在原告处拿了5万元用7/9于支付材料款。2021年4月22日庭审时，本院询问原告,“被告是通过什么方式要求原告将上述现金交给胡泽周和谭某的？”原告回答通过微信沟通。本院调取了原、被告在2019年6月1日至2020年4月30日期间内的微信聊天记录，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函告知前述聊天记录未保存于服务器，可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看。但原告未能提供聊天记录对其主张予以证实。关于谭某的证人证言，谭某未提交其他凭证予以证实其证言。谭某作为原告丈夫、被告胞弟，与双方都具有密切的利害关系。故，本院对谭某的证言不予采信。综上，本院不能认定上述两笔资金的往来属于原、被告间的借贷行为。庭审中，原告提交了其于2019年7月6日与“谭志暑”的微信聊天记录截图及照片各一张，截图中原告向“谭志暑”发送了该照片，上载明“2019.6.26号：50000.00元，木工1w9，金贵田经理2w，自己1w1；6.27号：20000元，你自己；6.28号：60000元，你自己还信用；7.1号：20000元，你自己；7.2号：50000元，金贵木方”，并附言“是要记清楚点，时间长容易忘记”，“谭志暑”回复“好的”。被告认为该图片不能证明“谭志暑”即本案被告所使用的微信号。本院调取了调取原、被告在2019年6月1日至2020年4月30日期间内的聊天记录，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函告知前述聊天记录未保存于服务器，可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，但原告未能提供完整的聊天记录。故，本院无法认定原告提交的微信聊天记录中备注的“谭志8/9暑”即本案被告谭志暑。因此，对原告提交的该组证据的证明目的本院不予采信。结合上述分析，原告实际向被告交付款项7.1万元，本院认定原、被告间发生借贷关系的借款本金为7.1万元，双方的借款合同自交付时成立并生效。关于本案借款的利率标准问题，通过庭审查明的事实来看，案涉借条约定2019年6月26日借款本金20万元，2019年底还款30万元，说明双方对借款约定了利息。借款利率明显高于当时法律规定的上限标准。依照当时的法律规定，其上限利率标准应为月息2%。2019年12月18日被告向原告还款10万元，结合上述本院认定的借款本金来计算。被告已将原告的借款本息偿还完毕。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田雪芳的诉讼请求。本案受理费4288.00元，由原告田雪芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上9/9诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 巍人民陪审员  雷福国人民陪审员  杨朝昱二〇二一年八月十八日法官 助理  胡秋熠书 记 员  郭友慧