上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初9887号原告：徐肖为，男，1978年4月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，上海保诚律师事务所律师。被告：徐若勇，男，1981年8月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告徐肖为与被告徐若勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告徐肖为的委托诉讼代理人许秋梅、吴昊、被告徐若勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐肖为向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告178,476.2元;2.判令被告支付原告逾期利息(以178,476.2元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付)；3.判令被告支付原告律师费损失8,000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2016年7月起，被告因公司业务需要向原告订购一批钻石，原告依约向被告供货，但被告因资金周转困难，未完全支付货款。后经原告多次催讨，被告提出以借款形式确认该笔款项，并向原告出具了《借款合同》，后又出具多份《还款协议书》，确定欠款金额、还款期限等，但被告均未按约履行，原告多次催讨均未果，故涉诉。被告徐若勇辩称，确认拖欠货款8万元，后来货款转为欠款；不同意支付利息，该欠款为做生意其负责兜底产生的，虽然协议中约定了利息，但原、被告口头约定利息不用支付，其也同意如果其经营状况好转愿意多支付原告些费用；律师费不同意支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日至2017年1月6日期间，原告向被告供应钻石一批。2017年6月19日，原告(出借人、甲方)与被告(借款人、乙方)签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为164,478元，借款用途为借款人因公司业务需要，急需一笔资金，借款期限自2017年3月1日起至2017年8月31日止，还款日期和方式为现金等。2019年4月9日，原告(债权人、甲方)与被告(债务人、乙方)签订《还款协议书》一份，就乙方偿还甲方借款事宜约定：乙方曾于2017年3月1日向甲方借款人民币164,478元，2017年8月31日为到期还款日，乙方未能偿还，截止2019年4月9日，乙方还欠甲方9万元未偿还，乙方确认无误；乙方同意于2019年10月1日前，向甲方全部还清欠款；乙方未能在2019年10月1日前，向甲方全部还清欠款，甲方有权要求乙方一次性支付所有未还款项，同时有权要求乙方支付未还款9万元，从2017年8月31日起至2019年10月1日止的利息，利率按每日万分之五执行，甲方有权自2019年10月1日起增收罚息，增收罚息后的利率按每日千分之一的标准执行，直至付清为止。2020年1月22日，被告通过支付宝转账支付原告1万元。同日，原告(债权人、甲方)与被告(债务人、乙方)签订《还款协议书》一份，协议第一条约定，乙方曾于2017年3月1日向甲方借款人民币164,478元，2017年8月31日为到期还款日，乙方未能偿还。据2019年4月9日签定的还款协议书中双方约定，乙方于2019年10月1日前将欠甲方人民币9万元还清，如乙方未还清，将按2019年4月9日双方签定的还款协议书执行。截止2020年1月22日，乙方还欠甲方本金人民币9万元、2017年8月31日至2019年9月30日利息人民币33,750元、2019年10月1日至2020年1月22日利息人民币14,107.5元共计人民币137,857.5元未偿还，乙方确认无误并签字处有被告签字，并手书“已付10,000元整”字样；第二条约定，乙方同意于2020年12月29日前，向甲方全部还清欠款8万元及利息33,750元；第三条约定，乙方未能在2020年12月29日前，向甲方全部还清欠款及利息，甲方有权要求乙方一次性支付所有未还款项及利息，同时有权要求乙方支付未还款人民币137,857.5元从2020年1月22日起，至2020年12月29日止的利息，利率按每日千分之一的标准执行，直至付清为止。该协议落款日期为2020年10月22日，审理中，原、被告均确认该日期为笔误。2021年2月19日，原告(债权人、甲方)与被告(债务人、乙方)签订《还款协议书》一份，就乙方偿还甲方借款事宜约定：乙方曾于2017年3月1日向甲方借款人民币164,478元，2017年8月31日为到期还款日，乙方未能偿还，据2019年4月9日签定的还款协议书中双方约定，乙方于2019年10月1日前将欠甲方人民币9万元还清，如乙方未还清，将按2019年4月9日双方签定的还款协议书执行，截止2020年1月22日，乙方还欠甲方本金人民币9万元、2017年8月31日至2019年9月30日利息人民币33,750元，2019年10月1日至2020年1月22日利息人民币14,107.5元共计人民币137,857.5元未偿还，2020年10月22日乙方偿还甲方人民币1万元整，截止2021年1月31日，乙方还欠甲方本金及利息合计人民币178,476.2元;因乙方再次违约，未能在2020年12月29日还清欠甲方款项,经甲乙双方再次协商，乙方同意于2021年3月15日前，向甲方全部还清欠款178,476.2元及2021年1月31日后产生的相应利息，利率以每日千分之一执行;乙方未能在2021年3月15日前，向甲方全部还清欠款及利息，甲方有权要求乙方一次性支付所有未还款项及利息，同时有权要求乙方支付未还款人民币178,476.2元从2021年2月1日起的利息，利率按每日千分之一的标准执行，直至付清为止；因乙方未能按时还清欠款而导致甲方起诉乙方，造成甲方产生的一切费用由乙方承担，该费用包括甲方因起诉乙方产生的相关诉讼费和律师费等。另查明，原告为本案诉讼支付律师费8,000元。审理中，原、被告均确认，自2019年4月9日签订《还款协议书》后，除被告于2020年1月22日支付原告1万元外，被告未就系争款项向原告还过款。审理中，原告陈述，其确曾表示如果被告按照约定期限还款，其可以放弃利息，但被告拖延至今未还款，其不同意放弃利息主张。以上事实，有销货清单、出库单、个人借款合同、还款协议书、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告就剩余未支付货款与原告签订《个人借款合同》的行为系将欠付的货款转为对原告的借款，故双方之间民间借贷关系依法成立，合法有效。关于借款本金，根据落款日期为2020年10月22日，实为2020年1月22日签订的《还款协议书》中的约定，双方确定截至2020年1月22日被告尚欠原告本金9万元，2017年8月31日至2019年9月30日利息人民币33,750元，同日，被告支付了原告1万元，合同第二条明确约定“乙方同意于2020年12月29日前，向甲方全部还清欠款8万元及利息33,750元”，可见，双方对当日被告支付的1万元约定直接冲抵本金，故被告尚欠原告本金8万元。本案中，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并多次重新出具新的还款协议书，但按双方协议书约定的本金及利率计算，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之后，故对原告诉请的还款本息，本院依法调整后予以支持。被告辩称原、被告口头约定利息不用支付，原告对此不予确认，认为该约定的前提是被告能按期还款，被告亦未提供其他证据证明原告自愿放弃利息的主张，故对该辩称意见，本院不予采信。关于律师费，原、被告在还款协议中约定由被告承担，并无不当，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内归还原告徐肖为借款本金8万元；二、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐肖为借款利息(以9万元为基数，自2017年8月31日起至2020年1月22日止，按年利率24%计付；以8万元为基数，自2020年1月23日起至实际清偿之日止，2020年8月19日之前按年利率24%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付)；三、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐肖为律师费损失8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,233元，减半收取计2,116.5元，由原告徐肖为负担386.5元(已付)，由被告徐若勇负担1,730元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱玲凤法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……