贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1635号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道112号，统一社会信用代码：915202007143530861。负责人：罗健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2014年07月13日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。法定代理人：刘某2，男，1988年3月10日生，穿青人，住贵州省水城县，系刘某1之父。法定代理人：曹某3，女，1993年12月10日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县，系刘某1之母。被上诉人（原审被告）：曹某2，男，1987年09月11日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被上诉人（原审被告）：陶某，女，1992年02月09日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住水城县。原审被告：曹某1，女，2010年8月13日生，汉族，住贵州省水城县。法定代理人：曹某2，男，1987年09月11日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。系曹某1之父。法定代理人：陶某，女，1992年02月09日生，汉族，云南省广南县人，住水城县。系曹某1之母。原审被告：中国铁通集团有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道1112号，统一社会信用代码：915202007309554033L。法定代表人：王铁生，系该公司总经理。原审被告：中国联合网络通信有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰东路6号，统一社会信用代码：9152000007221622654。法定代表人：邓杰，系该公司总经理。原审被告：中国电网有限责任公司六盘水水城供电局，住所地贵州省水城县双水街道办事处小山社区水黄路口1号，统一社会信用代码：91520221MA6E8GF62L。法定代表人：林龙，系该局局长。原审被告：中国电信集团有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区水西路2号，统一社会信用代码：9152020022146514741。负责人：沈光前，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。上诉人中国移动通信集团有限公司六盘水分公司（以下简称“移动公司”）因与被上诉人刘某1、曹某2、陶某及原审被告曹某1、中国铁通集团有限公司六盘水分公司、（以下简称“铁通公司”）、中国电信集团有限公司六盘水分公司（以下简称“电信公司”）、中国联合网络通信有限公司六盘水分公司（以下简称“联通公司”）、中国电网有限责任公司六盘水水城供电局（以下简称“水城供电局”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人移动公司上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不赔偿被上诉人刘某1损失22847.22元；二、一二审案件受理费由被上诉人刘某1承担。事实及理由：一审认定基本事实不清，适用法律及判决错误。1、侵权有过错责任、过错推定责任、无过错责任，本案属于普通民事侵权过错责任案件，上诉人是否承担责任，必须满足侵权四要件，上诉人有侵权行为、有损害后果发生、侵权行为与损害后果有法律上的因果关系、上诉人有过错。上诉人是否存在过错，应由被上诉人举证证明，上诉人没有举证证明自己无过错的法律义务，本案也不属于推定过错，该案应当适用《侵权责任法》6条1款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被上诉人刘某1不能举证证明上诉人有过错，故上诉人不承担任何赔偿责任。一审判决书9-10页认为，上诉人具有一定过错，并没有明确的违法形式及法律条款，只是推定擦伤刘某1的光缆属于移动公司可信度较高，村委会的说明称不能确定光缆归属，仅是初步认定系移动公司光缆。本案的证据中，并没有出现擦伤刘某1的光缆物证，初步认定不等于最终结论，案发区域上诉人从未架设过光缆，一审认定基本事实不清。现场查勘形同证人证言，证人并未出庭接受询问，其陈述的事实也没有证据印证，且证据形式不合法，没有全部当事人质证。另外，根据上诉人提交的现场照片，案发地有很多废弃电缆，光纤盒和线上有中国电信的标识，草率认定系移动公司废弃光缆缺乏事实依据。本案应当严格适用《侵权责任法》6条1款，只有《侵权责任法》38、58、75、81、85、88、90、91条适用过错推定原则，一审适用法律错误。2、废弃的光缆在地上，不是悬挂物、搁置物，不可能对任何人造成侵权，因为曹某1捡起光缆甩玩擦伤刘某1眼部，本案有明确的侵权主体，不是共同侵权行为，上诉人不承担任何责任。若按照一审判决，没有人敢随意丢弃垃圾或者物品，因为你遗弃的酒瓶、线材、铁器、木棍等，在不特定的时间内，随时可能会被他们用于违法犯罪行为，致使遗弃者承担赔偿责任。综上所述，上诉人在本案中没有侵权行为，刘某1受伤与上诉人无关，且不能确定光缆属上诉人所有，一审法院认定基本事实不清，适用法律及判决上诉人承担责任错误。故依法提起上诉，请求改判支持上诉人请求。被上诉人刘某1答辩称，被答辩人中国移动通信集团贵州省有限公司没有否认对答辩人造成损害的光缆是其架设使用后未拆除的物体提出上诉不服是认为该光缆对答辩人受到的损害没有过错，答辩人认为其上诉理由不能成立。一是被答辩人架设的光缆在农村居民区内的未拆除部份是掉在地上可能对人的损害随时可能发生，对确保不会损害他人的绝对安全保障应由被答辩人举证，而不是答辩人举证。二是对被答辩人的物体损害他人后明确的因果关系不仅只是法律规定，而还有合理的推定结果。设有被答辩人架设该光缆，废弃不用后拆除或不拆除的安全措施不落实，属于管理不当，明显存在过错，应承担相应的过错责任。三是被答辩人在造成他人损害后的态度属于严重不负责任，先是不承认对该光缆的管属权（责任）导致地方政府无法确认责任主体，受损的答辩人提，诉讼后，为推卸责任提出上诉。这是典型的滥用诉权、本就是对答辩人造成身体的伤害，如果再严重，草菅人命而无同情心理，与全球最大的通信企业的形象格格不入，真让人心寒。综上所述，被答辩人的停用光缆是否安全的举证责任是被答辩人，被答辩人在停用光缆管理中存在过错。被答辩人在本案中的态度是对人民生命财产极端不负责任的企业。请求驳回被答辩人的上诉。被上诉人曹某2、陶某对上诉人的上诉请求和理由无答辩意见。被上诉人电信公司答辩称，上诉人称案发地有很多废弃的电缆和光纤上有电信公司的标识不属实，电信公司没有在案发地铺设任何电缆和光纤，也就不存在上诉人所陈述的案发地有电信公司遗弃的电缆和光纤。原审被告曹某1对上诉人的上诉请求和理由无意见陈述。原审被告铁通公司、联通公司、水城供电局对上诉人的上诉请求和理由未陈述意见。刘某1向一审法院起诉请求：1、判令全部被告共同承担对原告侵权造成的损失各种费用205241.2元（残疾赔偿金182250元＋护理费10200元＋营养费2700元＋医药费37553元＋车旅费3848.5元＋精神抚慰金20000元，全部费用256551.5元的80%）；2、诉讼费由全部被告承担。一审法院认定事实，2019年05月24日下午16时许，原告刘某1（事故发生时4周岁）与被告曹某2、陶某之女曹某1（事故发生时8周岁）在水城县玩耍时，曹某1捡起路边光缆线甩玩不小心刷伤原告右眼，原告于当日21时到六盘水市人民医院检查，后被送往贵州医科大学附属医院，于2019年05月25日凌晨05时办理入院手续，2019年05月30日出院，共住院治疗5天。2019年06月25日至06月26日，原告在广州中山大学附属医院进行手术治疗。2019年10月25日在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院眼科门诊进行诊察。实际负担支出医疗费24796.26元。期间，被告陶某向原告方支付了医疗费8000元。2019年11月06日，经原告方委托鉴定并支付鉴定费1300元，六盘水红山法医司法鉴定所鉴定出具六红司鉴所［2019］临鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某1右眼球破裂伤遗留右眼盲目4级，构成八级伤残；建议伤后护理期为60日、营养期为45日。经本院现场察看，事故发生地水城县公路边尚铺设有光缆线，路边树上搭绑有废弃线路及光缆线，当地村民及前村委会干部陈述路边铺设遗留光缆线原系移动公司铺设，因从未开通使用现属废弃且无人管理，当地村民现用宽带网络系电信公司提供。原告刘某1户籍地为水城县，2013年04月08日至今与其母曹某3在水城县居住。一审法院认为，本案争议的焦点是本案赔偿责任应如何承担，原告的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的法定监护人。本案中，原告刘某1属于无民事行为能力人，其父母作为监护人应当履行监护职责，在生活中保护其人身安全，而原告方父母却并未实施有效监护，对本案事故的发生及后果有一定过错；侵权人曹某1作为限制民事行为能力人，按其年龄和认知能力应当知道甩玩光缆线具有危险性，其自身存有一定过错；被告曹某2、陶某作为曹某1的父母，未实施有效监护，对本案事故的发生及后果具有相应过错，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，应承担相应责任。对于被告移动公司应否承担赔偿责任的问题。虽然无确凿证据确认本案事故所涉光缆线归属，但依据当地村委会情况说明，结合本院现场了解，事发公路边铺设光缆线系移动公司所为的可信度较高。本案中，废弃光缆线未作有效处置，具有一定的危险性。未成年人曹某1能够随手捡拾光缆线甩玩并致伤原告，移动公司作为光缆线铺设者，未尽到相应的安全管理及安全隐患排除义务，对事故的发生具有一定过错，因此，移动公司应承担相应的赔偿责任。至此，因无证据显示被告铁通公司、电信公司、联通公司、水城供电局与本案存在利害关系，不应当承担赔偿责任。被告曹某2、陶某作为直接侵权人曹某1的法定监护人，未有效履行监护职责导致曹某1捡拾电缆线甩玩致伤原告，是本案事故的主要原因；原告父母作为法定监护人未实施有效监护是造成本案事故的次要原因，被告移动公司未合理处置废弃光缆线及尽到隐患排除义务与产生本案事故具有一定原因。综上，根据本案实际情况，结合原、被告的行为与损害结果之间的因果关系，本院认为，本案责任应由原告方自担30%的责任，被告曹某2、陶某应承担60%的责任，被告移动公司应承担10%的责任。依据原、被告双方责任大小，对原告刘某1请求赔偿项目数额的合法性认定如下：1.医疗费37553元。原告受伤后支付了住院治疗费及相关检查费，依据其向保险公司报销了部分医疗费的事实，本院对其未提供票据原件部分视为已报销部分，不再支持，故予以认定金额为24796.26元；2.营养费2700元，依据原告营养期45日的鉴定意见，本院酌定2250元；3.护理费10200元。原告并未提供护理人员身份、收入状况证明及护理事实等相关依据，但结合其护理期60日的鉴定意见，参照居民服务和其他服务业工资标准，本院予以认定7176元；4.车旅费3848.5元。原告虽未提供票据证实，但结合原告受伤后到贵阳、广州等地治疗事实，该行为符合情理，本院酌定3000元；5.残疾赔偿金182250元。结合原告八级伤残鉴定意见，原告诉请未超法定限额，本院予以认定182250元；6.精神抚慰金20000元。综合被告过错程度、本地生活水平、原告伤残等级，本院酌定9000元。上述，原告各项损失共计228472.26元。扣除被告陶某已支付原告方医疗费8000元，本院予以支持由被告曹某2、陶某赔偿原告刘某1各项损失合计132283.35元；由被告移动公司赔偿原告各项损失22847.22元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹某2、陶某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1各项损失人民币132283.35元；二、被告中国移动通信集团有限公司六盘水分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1各项损失人民币22847.22元；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元,由被告曹某2、陶某负担。本院二审期间，各方当事人未提供任何新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人在本案中是否应当承担责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证实，否则将承担举证不能的法律后果。本案，通过审理已查明案涉废弃光缆线系上诉人未尽到相应的安全管理及安全隐患排除义务，存在一定过错从而导致本案的发生，故上诉人应承担相应的赔偿责任。现上诉人虽认为其在本案中不应承担相应的赔偿责任，但其并未对自己提出的诉讼主张提供证据加以证实，据此应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人在本案中承担赔偿责任并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由上诉人中国移动通信集团有限公司六盘水分公司自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张景强审 判 员 龙 婷审 判 员 张 丽二〇二一年八月十九日法官助理 欧 静书 记 员 刘 恋