广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终4770号上诉人（原审原告）：惠东县港华油站有限公司，住所地惠州市惠东县铁涌镇好招楼村广汕公路边。法定代表人：史建洪，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁玉刚，男，汉族，1975年9月14日，户籍地四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人:宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁惠妮，广东伟伦律师事务所律师助理。原审第三人：汕头市河浦建筑总公司，住所地汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内）。法定代表人：吴辉胜，总经理。委托诉讼代理人:宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁惠妮，广东伟伦律师事务所律师助理。上诉人惠东县港华油站有限公司（以下简称港华公司）与被告袁玉刚、第三人汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2021）粤1323民初1617号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠东县港华油站有限公司上诉请求：撤销（2021）粤1323民初1617号民事裁定，责令继续审理。事实和理由如下：上诉人一审诉请被告袁玉刚退回伍拾万元工程款，虽然与第三人签订的建设施工合同有关，但诉请对象并非第三人，而是袁玉刚。上诉人与袁玉刚之间并没有约定仲裁条款，故原审裁定认定事实错误，依法应当撤销，请二审法院依法纠正。一审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告袁玉刚退回500000元工程款给被告。二、本案诉讼费用全部由被告负担。一审法院审理认为：原告提交的建设工程施工合同书约定发包方为原告港华公司、承包方为河浦建筑公司。原告与第三人签订该合同后，又重新于2018年7月9日就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，该合同于2018年7月13日在惠东县建设工程造价管理站进行备案，双方之间的权利义务的规定应当以2018年7月9日新签订的合同为准，原告诉请的工程款依据系原告与第三人签订的《建设工程施工合同》，而该《建设工程施工合同》（2018年7月9日签订）第三部分专业合同条款第20条争议解决中约定：“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向惠州市仲裁委员会申请仲裁；”，合同双方选定的仲裁机构为惠州仲裁委员会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，当事人应按约定向仲裁机构申请仲裁，一审法院驳回原告港华公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠东县港华油站有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告惠东县港华油站有限公司已预交的案件受理费8800元，由一审法院予以退回。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点为本案工程纠纷是否属于人民法院的管辖范围。具体评述如下：根据上诉人与原审第三人签订的《建设工程施工合同》第三部分专业合同条款第20条争议解决中约定：“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向惠州市仲裁委员会申请仲裁；”本案中，上诉人主张合同相对方为被挂靠人汕头市河浦建筑总公司，其起诉工程实际施工人（也是工程的挂靠人）袁玉刚，不受仲裁条款约束，本院对此不予认可，理由如下：在签订建设工程施工合同时，发包人就明知建设工程实际将由袁玉刚完成，而在借用资质签订合同的情况下，实际施工人才是合同的真实缔约人，也是建设工程施工合同真实的承包人，发包人、实际施工人、出借资质的建筑施工企业都是明知的，而且各方都认可的。因此，发包方惠东县港华油站有限公司与挂靠人袁玉刚之间的工程纠纷也应受合同条款的约束，因约定了仲裁协议，因此本案工程纠纷不属于人民法院主管范围。一审法院裁定驳回惠东县港华油站有限公司的起诉，处理并无不妥，本院予以维持。综上，惠东县港华油站有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人惠东县港华油站有限公司预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄宇乐审 判 员 严丽芳审 判 员 寇 倩二〇二一年八月十九日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终4770号上诉人（原审原告）：惠东县港华油站有限公司，住所地惠州市惠东县铁涌镇好招楼村广汕公路边。法定代表人：史建洪，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁玉刚，男，汉族，1975年9月14日，户籍地四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人:宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁惠妮，广东伟伦律师事务所律师助理。原审第三人：汕头市河浦建筑总公司，住所地汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院内）。法定代表人：吴辉胜，总经理。委托诉讼代理人:宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁惠妮，广东伟伦律师事务所律师助理。上诉人惠东县港华油站有限公司（以下简称港华公司）与被告袁玉刚、第三人汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2021）粤1323民初1617号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠东县港华油站有限公司上诉请求：撤销（2021）粤1323民初1617号民事裁定，责令继续审理。事实和理由如下：上诉人一审诉请被告袁玉刚退回伍拾万元工程款，虽然与第三人签订的建设施工合同有关，但诉请对象并非第三人，而是袁玉刚。上诉人与袁玉刚之间并没有约定仲裁条款，故原审裁定认定事实错误，依法应当撤销，请二审法院依法纠正。一审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告袁玉刚退回500000元工程款给被告。二、本案诉讼费用全部由被告负担。一审法院审理认为：原告提交的建设工程施工合同书约定发包方为原告港华公司、承包方为河浦建筑公司。原告与第三人签订该合同后，又重新于2018年7月9日就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，该合同于2018年7月13日在惠东县建设工程造价管理站进行备案，双方之间的权利义务的规定应当以2018年7月9日新签订的合同为准，原告诉请的工程款依据系原告与第三人签订的《建设工程施工合同》，而该《建设工程施工合同》（2018年7月9日签订）第三部分专业合同条款第20条争议解决中约定：“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向惠州市仲裁委员会申请仲裁；”，合同双方选定的仲裁机构为惠州仲裁委员会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，当事人应按约定向仲裁机构申请仲裁，一审法院驳回原告港华公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠东县港华油站有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告惠东县港华油站有限公司已预交的案件受理费8800元，由一审法院予以退回。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点为本案工程纠纷是否属于人民法院的管辖范围。具体评述如下：根据上诉人与原审第三人签订的《建设工程施工合同》第三部分专业合同条款第20条争议解决中约定：“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向惠州市仲裁委员会申请仲裁；”本案中，上诉人主张合同相对方为被挂靠人汕头市河浦建筑总公司，其起诉工程实际施工人（也是工程的挂靠人）袁玉刚，不受仲裁条款约束，本院对此不予认可，理由如下：在签订建设工程施工合同时，发包人就明知建设工程实际将由袁玉刚完成，而在借用资质签订合同的情况下，实际施工人才是合同的真实缔约人，也是建设工程施工合同真实的承包人，发包人、实际施工人、出借资质的建筑施工企业都是明知的，而且各方都认可的。因此，发包方惠东县港华油站有限公司与挂靠人袁玉刚之间的工程纠纷也应受合同条款的约束，因约定了仲裁协议，因此本案工程纠纷不属于人民法院主管范围。一审法院裁定驳回惠东县港华油站有限公司的起诉，处理并无不妥，本院予以维持。综上，惠东县港华油站有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人惠东县港华油站有限公司预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄宇乐审 判 员 严丽芳审 判 员 寇 倩二〇二一年八月十九日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；