上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17696号原告：上海力乙工贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：华玮文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕萍。委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。被告：上海醉猫文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵鑫淼，该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆、邱君燕，上海市中天信律师事务所律师。原告上海力乙工贸有限公司与被告上海醉猫文化传播有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理。2020年11月2日、2021年8月9日，本院两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕萍(参加第一次庭审)、倪永明，原告法定代表人华玮文(参加第二次庭审)，被告委托诉讼代理人杨帆、邱君燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告电路排查、电灯及地板更换费用共计73,290元；2.被告赔偿原告电路板损失774,183.09元；3.被告赔偿原告维修戴尔电脑及数据恢复费用800元；4.被告支付员工加班费400元。事实和理由：原告自2017年3月15日起租赁使用上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX区XXX号楼XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室。2020年5月4日，原告突然发现自己租赁房屋的屋顶有大量的水像瀑布一样不断从二楼地板流下，并已造成墙面淋湿、地面大面积积水。经检查发现，系楼上A7-204室屋内水管爆裂所致，因爆裂多时未能采取断水措施，故造成原告处积水面积达100多平方米。原告的木地板因积水起泡需要更换；屋顶电路全部浸湿无法开启电灯、电气，需要全面检修和更换；原告堆放在屋内的大量价值不菲的电路板被水全部冲湿而无法使用和销售；原告屋内的一台戴尔电脑也因此无法开机，因该电脑存有大量重要的经营数据信息，对原告至关重要，也需要维修和恢复数据。上述事故发生后，原告马上召集正在休假的员工回公司排水抢救。后原告与被告协商，要求其赔偿损失，但被告不予理睬，故原告涉讼。被告辩称：不认可原告的全部诉讼请求，原告主张的损失没有依据。首先，对于原告会客室天花板渗漏的事实予以认可，但被告于事件发生后的第一时间即采取了积极的处理措施，故事件造成的影响并没有原告诉称的那么严重。2020年5月4日事发日系节假日。当日上午8：40左右，被告法定代表人接到物业工作人员的电话被告知，屋内的水龙头爆裂。由于被告赶到现场需要时间，为及时采取相应的措施并防止产生损失，被告当即就将房屋的电子密码告知了物业工作人员，物业工作人员当下即采取了关闭水闸等措施。10点左后，被告法定代表人赶到现场，发现仅是原告的会客室天花板存在渗漏，其余的地方仅有地面漫延了一部分水，不存在原告诉称的积水面积达100多平方米。同时，被告也立即找来了保洁人员，为原告清理了房屋。其次，经被告查看，原告的地板并未出现起泡的情况，也未曾见到原告更换过木地板、电灯电气，原告也从未向被告提供过任何维修、更换的凭证。第三，对原告诉称的电路板的数量、价值、用途和湿水情况不予认可。被告赶到现场时，仅在原告的屋外看到几个纸箱内敞开存放着一些看上去陈旧且线路缠绕的电路板，数量也不多，表面有明显的破损及生锈的痕迹，显然也不是全新的产品。且存放电路板的纸箱外表是干的，仅是部分纸箱的底部边缘处有略微的湿水痕迹，有的纸箱甚至没有任何水的痕迹，箱内电路板也是干燥的，没有受到影响。之前，被告也曾听说，原告打算当废品处理掉，而非用于销售。原、被告曾就漏水事宜进行过协商，但原告从没提出过电路板损失问题，现在事发一个多月后提出该项损失，被告不予认可。第四，被告没有查看到电脑的实际情况，故不清楚电脑是否进行了维修，原告也未提供任何维修凭证。第五，被告未见到原告员工回来排水抢修，是物业工作人员切断水源并由被告找来保洁人员进行保洁的。即便原告员工当时在场，也不能说明原告额外支付了加班费。所以，不认可原告主张的加班费。综上，被告一直积极配合原告协商处理漏水事宜，但原告提出的损失金额不符合实际情况，故被告难以接受、认可。本院经审理认定事实如下：原告系上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX区XXX号楼XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室房屋的承租人，租赁期限为2017年3月15日至2027年3月14日。被告系上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX-XXX室房屋的承租人，租赁期限为2017年4月1日至2027年3月31日。2020年5月4日上午，被告租赁房屋内的水管爆裂造成积水，致楼下原告租赁房屋包括会客室在内的部分屋顶漏水，并漫延至原告租赁房屋内其他部位的地面。2020年7月1日，原告委托律师向被告发送了律师函，要求其赔偿因漏水导致的电路排查、电灯及地板更换费用，电路板损失，电脑维修及数据恢复费用、员工加班费等共计848,673.09元。因双方协商无果，原告遂于2020年7月10日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提供了照片、与案外人于2019年5月10日签订的购销合同、与案外人于2020年5月6日签订的空调系统维修保养服务合同、统计表，旨在证明电路板遭受水淹的损失，原告因此无法为案外人提供、出售电路板。被告对合同的真实性、关联性不予认可；对统计表的真实性不予认可，认为系原告单方制作；对于电路板照片的真实性认可，但认为当时电路板纸箱放在屋外。即便漏水时在屋内，也不在漏水的会客室区域，且电路板表面没有水淹迹象，纸箱下垫有红色板子，没有直接接触地面，最多是纸箱底部略微有湿水痕迹。另外，原告的房屋在一楼，本身就比较潮湿，电路板裸露堆放在纸箱内，不排除漏水前已经因潮湿和使用期限有损坏的可能，且价值难以判断。因双方对“电路板是否损坏及损坏是否因进水导致”存在争议，本院依原告申请委托上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)就上述事项进行鉴定。后原告认为鉴定费用过高而未能在规定期限内缴纳鉴定费用，故华碧公司于2021年6月21日对本案作了退案处理。诉讼中，原、被告就诉请1协商后达成一致意见，即由被告赔偿原告5,000元，原告撤回诉请1的其余金额。另被告陈述，对于原告主张的诉请2电路板损失，愿意补偿5,000元；对诉请3和诉请4，愿意按照原告主张的金额予以补偿。以上事实，有《房屋租赁合同》、情况证明、照片、律师函、华碧公司出具的退案函及当事人庭审陈述等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，结合双方陈述及原告提供的照片，可以认定被告承租房屋内的水管爆裂漏水至原告租赁房屋内的事实真实发生。但原告提供的照片等不足以证明涉案电路板已损坏，并且损坏系因过水导致。诉讼中，虽然原告对电路板是否损坏提出鉴定，但因原告未缴费导致华碧公司就本案鉴定事项作退案处理。故对于电路板是否损坏以及是否系被告原因导致的事实，本院无法查清，该不利后果应由原告承担。现原告要求被告赔偿电路板损失的主张，证据不足，本院不予支持。但被告愿意就原告该主张自愿补偿其5,000元，此系被告处分自身权利的行为，于法无悖，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿电路排查、电灯及地板更换费用的主张，因原、被告双方已于诉讼中协商后达成一致意见即由被告赔偿原告地板损失5,000元，故本院予以确认。对于原告要求被告赔偿维修电脑及数据费用800元、员工加班费400元的主张，因被告同意补偿，本院亦予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海醉猫文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海力乙工贸有限公司地板损失5,000元；二、被告上海醉猫文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告上海力乙工贸有限公司6,200元；三、驳回原告上海力乙工贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,286元，减半收取6,143元，由原告上海力乙工贸有限公司负担6,103元，被告上海醉猫文化传播有限公司负担40元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王筑慧法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。