陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终812号上诉人（一审被告）：宋进明，男，1988年5月14日出生，汉族，住陕西省白河县。被上诉人（一审原告）：王开敏，女，1986年6月20日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。被上诉人（一审原告）：李祥青，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。被上诉人（一审原告）：汪顺军，男，1970年11月9日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。被上诉人（一审原告）：辛建，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。共同委托诉讼代理人：李毅，男，住四川省广元市旺苍县。被上诉人（一审原告）：张友军，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。被上诉人（一审原告）：李毅，男，1978年11月15日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。上诉人宋进明因与被上诉人李毅、王开敏、李祥青、汪顺军、张友军、辛建劳务合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2021）陕0929民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋进明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费均由李毅等六人承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实错误，遗漏了必要共同诉讼主体，即陕西启航建筑工程有限公司（以下简称“启航公司”）。宋进明与李毅等六人并非雇佣关系，宋进明也是受雇主体，真正的雇主为启航公司。2016年7月，启航公司承包了兰州新区的项目，雇佣了包含宋进明和李毅等六人在内的多名工人。宋进明只是班组的负责人，并没有承包启航公司的木工项目，也没有从中获利，宋进明和李毅等六人的工资均由启航公司发放。2016年8月，宋进明按启航公司的要求找了李毅等六人完成相应的木工工作，并按启航公司的要求就相应的劳务报酬和李毅等六人做了约定。2.宋进明给李毅等六人出具的欠条，是按照发包方启航公司的意思和承诺出具的。启航公司为了避免农民工闹事，加之李毅等六人都是宋进明叫来的，为安抚李毅等六人，要求宋进明出具欠条，待启航公司有资金后再行发放。宋进明并非支付劳务费的主体，真正的支付主体为启航公司。3.一审中，因宋进明未出庭应诉，只是提交了答辩状，丧失了追加启航公司为共同被告的最佳时机，请求二审法院追加启航公司为共同被告。因宋进明未追加启航公司为本案被告，导致本案遗漏了必要诉讼的当事人，应当将本案发回重审。李毅等六人辩称,请求驳回上诉，维持原判。李毅等六人向一审法院起诉请求：1.判令宋进明立即给付李毅等六人劳动报酬108000元，并从2016年12月3日起按同期商业银行贷款利率支付资金利息；2.承担李毅等六人因追索劳动报酬而产生的车旅费及误工费（具体金额以实际产生为准）；3.本案诉讼费用由宋进明负担。一审法院经审理查明，2016年8月中旬，李毅、王开敏、李祥青、汪顺军、张友军、辛建经人介绍在宋进明承包的兰州新区的工地上务工，从事木工工作，于2016年11月中旬结束。工程结束后，宋进明未支付李毅、王开敏、李祥青、汪顺军、张友军、辛建劳务工资。2019年12月19日，李毅、王开敏、李祥青、汪顺军在西安找到宋进明。当日，宋进明向李毅出具欠条一张，欠条上载明：“宋进明，男，身份证6124XXXXXXXXXXXXXX，本人于2016年欠李毅，男，身份证5108XXXXXXXXXXXXXX等六人做工工资，干活工地在陕西启航建筑工程有限公司兰州工地，总工程款拾万零捌仟元整（￥108000元），定于2019年12月20日付清。如未及时付清，按总工程款的利息从2016年12月3日起算，另自愿承担一切法律措施及产生的一切法律费用，本人自愿承担。欠款人地址：陕西省安康市白河县仓上镇二组，欠款人姓名：宋进明，2016年12月3日”。宋进明在欠条上签字并捺印。欠条出具后，宋进明未按照欠条履行给付义务。李毅、汪顺军、张友军、辛建为参加本次诉讼，从四川省旺苍县到陕西省白河县共花费交通费579.5元，住宿费200元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案李毅等六人在宋进明承包的工程中从事木工工作是按照宋进明要求完成具体工作任务，是一般性劳务工作，宋进明接受李毅等六人提供的劳务，双方之间形成劳务合同关系。宋进明辩称其与李毅等六人之间是建设工程施工合同关系，因其不具有相应资质而合同无效，其不具备主体资格的辩解意见，与事实不符，不予采纳。宋进明辩解李毅等六人的主张已过诉讼时效，但根据李毅提供的微信聊天记录及宋进明出具的欠条所载时间，李毅等六人一直在向宋进明催要欠款，李毅等六人并未超过法律规定的诉讼时效期限主张权利，故对宋进明该辩解意见，不予采纳。宋进明向李毅等六人出具欠条，是对劳务工资的确认，宋进明应按照欠条约定全面履行给付义务。宋进明未按照约定期限履行给付义务，李毅等六人提起诉讼要求其支付欠款108000元，予以支持。因李毅等六人对涉案款项并未明确各自数额，本案不予具体确定各自应得金额。李毅等六人主张按照同期商业银行贷款利率支付资金利息，因欠条中仅载明“如未及时付清，按总工程款的利息从2016年12月3日起算”，未明确利息标准，但是宋进明确实逾期未履行给付义务，应承担违约责任。李毅等六人要求宋进明支付利息，予以支持，利息标准参照李毅等六人起诉时即2021年3月一年期市场贷款报价利率3.85%予以确定。故宋进明应自2016年12月3日起至实际给付之日止，以108000元为基数，按照年利率3.85%给付李毅等六人利息。李毅等六人要求宋进明支付车旅费及误工费，于法无据，且双方并未约定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宋进明于判决生效之日起十日内给付李毅、王开敏、李祥青、汪顺军、张友军、辛建劳务工资108000元；并支付以108000元为基数，自2016年12月3日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算的利息；二、驳回李毅、王开敏、李祥青、汪顺军、张友军、辛建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，因适用简易程序减半收取1230元，由宋进明承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.宋进明应否支付李毅等六人劳务费108000元及相应利息；2.本案是否遗漏当事人。关于焦点1，宋进明对拖欠李毅等人劳务费的数额不持异议，其上诉认为案涉欠条是按照启航公司的意思和承诺出具，启航公司是雇主，应由启航公司承担支付责任。经查，宋进明找李毅等六人到工地务工，并借支李毅等人部分生活费。后经结算，尚欠李毅等六人劳务费108000元，宋进明以个人名义出具了欠条，并承诺个人自愿承担一切法律措施及产生的一切法律费用。宋进明主张欠条是按照启航公司的意思和承诺出具，未提供证据证实。宋进明作为完全民事行为能力人，也明确陈述知晓出具欠条应承担的法律后果，宋进明主张欠条是受胁迫出具，亦未提供证据证实。故李毅等六人依据宋进明出具的欠条要求其承担付款责任，符合法律规定，应予支持。关于焦点2，本案李毅等六人提起诉讼仅要求宋进明承担法律责任，宋进明也未提供证据证实启航公司应支付拖欠的劳务费，故宋进明认为本案遗漏启航公司为当事人，要求将案件发回重审的上诉理由亦不能成立。综上，宋进明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人宋进明负担。本判决为终审判决。审判长  刘效梅审判员  张 燕审判员  刘 悦二〇二一年八月二日书记员  赵倩茹