山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2249号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司。营业场所：河南省郑州市。负责人：韩某，该公司总经理。       委托诉讼代理人：程某，山西弘明律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：田某，男，汉族，1953年11月26日出生，山西省翼城县里砦镇。       被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1961年8月12日出生，山西省翼城县里砦镇。       被上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，2005年8月18日出生，山西省翼城县里砦镇。       法定代理人：田某，男，汉族，1953年11月26日出生，山西省翼城县砦镇，系赵某外祖父。       以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张某，山西恒帅律师事务所律师。       原审被告：庞某，男，汉族，1992年10月1日出生，山东省菏泽市牡丹区丹阳办事处。       原审被告：王某，男，汉族，1970年12月9日出生，山东省菏泽市牡丹区王浩屯镇。原审被告：山西艺达房地产开发有限公司。营业场所：山西省清徐县徐沟镇。法定代表人：王某，该公司总经理。       上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人田某、刘某、赵某、原审被告庞某、王某、山西艺达房地产开发有限公司（以下简称艺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2021）晋0823民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       平安保险公司上诉请求：1．撤销闻喜县人民法院（2021）晋0823民初678号民事判决，依法减判203320元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘某事故发生时59岁，无证据证明已丧失劳动能力亦无其他生活来源，不应赔偿被扶养人生活费。综上，请求二审法院支持上诉请求。       田某、刘某、赵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。       田某、刘某、赵某向一审法院起诉请求：1．判令被告平安保险公司在其承保的×××号机动车交强险限额内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、手机损失费、交通费、殡仪馆服务费等共计182000元，判令被告平安保险公司对超出交强险的部分，在商业三者险承保范围内，按照被告庞某的事故责任比例，赔偿三原告1162320.5元，以上合计1344320.5元；2．判令被告庞某、王某、艺达公司对三原告的上述损失承担连带赔偿责任；3．案件受理费由被告方承担。       一审法院认定事实：2020年9月29日15时12分许，被告庞某驾驶被告艺达公司所有的×××号小型轿车行驶至侯平高速（平侯）4km＋300m处时，与前方赵国会驾驶的×××号微型轿车尾随相撞，造成×××车辆驾驶员赵国会及乘车人田鸿琴死亡、两车及路产不同程度受损的道路交通事故。山西省××队作出第146403120200000004号道路交通事故认定书，认定庞某承担全部责任，赵国会、田鸿琴不承担责任。事故发生后被告庞某垫付赔偿款4万元。被告庞某系被告艺达公司员工，事故发生在其履行职务过程中，被告王某系被告艺达公司法定代表人，事故发生时乘坐在×××车辆副驾驶处。死者赵国会、田鸿琴系夫妻关系，原告田某系田鸿琴父亲、原告刘某系田鸿琴母亲、原告赵某系田鸿琴女儿。×××车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额200万元），本次事故发生在保险期间。另查明，案涉交通事故中的另一死者赵国会的近亲属赵常雄、赵某就事故赔偿问题于2021年3月12日向本院提起民事诉讼。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，依据道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，×××车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，根据道路交通安全法的规定，原告方的损失，应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，因本次事故同时造成田鸿琴和赵国会死亡，故本案在处理保险赔偿问题时需考虑赵国会家属的份额。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告庞某系被告艺达公司公司员工，在执行工作任务时发生交通事故，由此造成的损失由被告艺达公司承担。原告方未提交证据证实被告王某对交通事故的发生存在过错，故对原告方要求被告王某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。三原告因交通事故产生的合理损失为：1、死亡赔偿金695860元（34793元×20年）；2、被扶养人生活费，原告田某作为死者田鸿琴的父亲，在田鸿琴死亡时年满66周岁，抚养年限为14年，原告方主张田某的出生日期实际为1959年11月26日，但未提供有效证据证实，对其主张本院不予支持，原告刘某作为死者田鸿琴母亲，在田鸿琴死亡时年满59周岁，抚养年限为20年，原告赵某作为死者田鸿琴女儿，在田鸿琴死亡时年满15周岁，抚养年限为3年，三原告各有两名扶养人，根据法律规定，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故三原告的被扶养人生活费总额为345644元（20332元×3年＋20332元÷2人×11年＋20332元÷2人×17年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费36103.5元（72207元÷2）；5、交通费，酌情认定1000元。原告方主张的财产损失因无证据证实，本院不予支持。以上费用合计1128607.5元。另案原告赵常雄、赵某的损失经确定为945619.5元，总额已超出交强险死亡伤残赔偿限额，应按照各自在总额中所占的比例分割死亡伤残赔偿金18万元，本案三原告与另案原告赵常雄、赵某的赔偿比例分别为54.41％、45.59％，则被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告田某、刘某、赵某97938元，但其中已由被告庞某垫付的4万元应支付给被告庞某。剩余1030669.5元（1128607.5元-97938元），由被告平安保险公司根据商业三者险保险合同约定予以赔偿。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田某、刘某、赵某各项损失共计1088607.5元（机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿57938元、商业第三者责任险限额内赔偿1030669.5元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决生效后十日内支付被告庞某垫付款4万元；三、驳回原告田某、刘某、赵某对被告王某的诉讼请求；四、驳回原告田某、刘某、赵某的其他诉讼请求。       二审中，被上诉人刘某当庭提交翼城县里砦镇开化村民委员会出具的证明一份，拟证明被上诉人刘某无劳动能力且无生活来源。上诉人平安保险公司发表质证意见称，村委会不能证明自然人是否具有劳动能力。经审查，本院认为，翼城县里砦镇开化村民委员会作为被上诉人刘某生活居住的基层群众性自治组织，虽不具有认定自然人是否具有劳动能力的相关资质，但基于其对本集体经济组织成员生产生活等基本情况的了解，其出具的相关证明具有较高的可信度。在上诉人平安保险公司无相反证据证明的情况下，依据开化村委会出具的相关证明，结合被上诉人刘某的年龄，可以认定被上诉人刘某无劳动能力且无生活来源，系受害人田鸿琴的被扶养人，故对该证据，本院予以采信。       二审审理查明事实与一审查明事实一致。       本院认为，本案主要审理焦点为被上诉人刘某的被扶养人生活费是否应予支持。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人刘某系农村居民，其年龄已超法定退休年龄，结合翼城县里砦镇开化村民委员会出具的相关证明，可以认定被上诉人刘某无劳动能力且无生活来源，符合法律规定的被扶养人条件。据此，一审法院支持被上诉人刘某的被扶养人生活费主张并无不妥。       综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费4349元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司负担。       本判决为终审判决。       审判长    席少君审判员    杨晓英审判员    靳彦二〇二一年八月二十三日法官助理    杜菲书记员    王亚荣