山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2367号上诉人（原审原告）：赵玉，男，1971年12月12日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：王兆胜，海南友和友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马合顺，男，1971年12月14日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所律师。上诉人赵玉因与被上诉人马合顺运输合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2021）鲁1424民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉上诉请求：1.撤销临邑县人民法院（2021）鲁1424民初1080号民事判决书，依法改判被上诉人支付运费21405.1元并承担利息至付清之日止或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院应当让被上诉人本人出庭对上诉人提到的六次运输情况做一下说明；二、运费和垫付款本质都是一样的，仅以字面意思进行否定不符合审判原则；三、上诉人有充足的证据证明被上诉人欠付运费的事实；请贵院依法纠正。上诉补充理由：第一、在一审庭审中上诉人提交了上诉人公司所属的财务人员陈付玉与被上诉人马合顺一个通话录音，并提供了相应的书面材料，证明证实陈付玉代表上诉人向被上诉人马合顺讨要涉案六次运输费用的情况。在该录音当中，马合顺虽然一再声称已经支付了相应的款项，但是并没有提供支付相应款项的任何凭证，从这个角度上，被上诉人马合顺应当举证证明，就涉案运输费用已经支付的事实。第二、原审当中提到运输费和垫付款存在争议，其实这个解释一下，在另案当中所谓的垫付款是指赵玉因为他所属车辆是与其他人合伙，有多辆车，所以说在涉案的六次运输当中，由于被上诉人马合顺没有支付相应的运输费用，说该款项因为当时是通过赵玉来联系该业务的，如果马合顺不支付，在公司内部就由赵玉来垫付。所以说本人提到的运输费用和另案提到的垫付款，它本质是一样的，并不冲突。第三、需要说明就是关于涉案的六次运输事实，由于第一次开庭上诉人带证人过来，希望能够与被上诉人马合顺当面质证，但是由于马合顺的缺席，没有质证成，还需要说一点，因为证人都属于大车司机，不可能每一次都能够按时到庭说明情况。因此本次涉及到为司机都刻录了相应的录像资料，向法庭陈述涉案六次运输的情况，具体情况能够证实被上诉人马合顺实际欠付上诉人赵玉六次运输的费用，也就是本案的诉讼标的额。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律根据，请驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人补充的一审所谓会计的证言是书面证言，会计本人并没有到庭，接受双方询问。另外会计书面证言中所述事实并不真实。该会计是上诉人的员工，具有利害关系，其证言不应采纳。关于补充上诉的第三点，即本案第一次庭审时，上诉人当庭要求证人出庭。上诉人并没有在法定期限内提交证人出庭作证申请，违反法定程序。第一次庭审时被上诉人是否出庭应诉与证人是否到庭接受双方询问并不矛盾，所以本次开庭上诉人提交的证人申请，证人并没有到庭，所提交的光盘不能作为证人证言。赵玉向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告运费21405.1元及利息；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵玉与马合顺曾经合伙购买冀ＪＲ××××／ＪＸＷ77油罐车，2018年双方经法院判决解除合伙关系，因合伙财产未予分割，2020年马合顺诉至一审法院请求赵玉返还冀ＪＲ××××／ＪＸＷ77挂车辆现金价值的一半，案号为：（2020）鲁1424民初135号，赵玉在该案中提起反诉，请求马合顺支付赵玉垫付的21405.1元，因证据不足，法院未予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告诉请被告支付2015年2月4日至2017年1月8日期间欠付的六次运费合计21405.1元，应当对其诉求所依据的事实承担举证责任。原告向一审法院提交的录音以及原告会计的证明，不足以证明上述事实。且原告在本案中要求的运费数额与原告在（2020）鲁1424民初135号案件中要求马合顺返还的垫资数额相同，两次诉讼请求中债权所依据的基础法律关系不同，但数额完全一致，在本次庭审中赵玉对两次诉讼中所涉及的同数额债权的陈述前后矛盾，先说是同一笔钱，后又更改陈述不是同一笔钱。原告所陈述的事实，一审法院无法查实，应由负有举证责任的原告承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，作出判决：驳回原告赵玉的诉讼请求。案件受理费335元，由原告赵玉负担。本院二审期间，上诉人赵玉向本院提交了一张光盘，光盘内容为五位司机对马合顺欠垫付款的六次运输的情况说明的影像，影像的第一位司机王富林，证实在2015年6月15日其驾驶冀ＪＪ××××给马合顺从广饶到德州拉了一车柴油，运费130元每吨，共计4698.2元；第二位司机宫恩川，在2017年1月7日其驾驶辽ＧＤ××××给马合顺从临淄到临邑运输一车汽油，31.64吨，单价每吨90元，共计2849.4元；第三位司机李家明，在2017年1月7日其驾驶辽ＧＤ××××给马合顺从临淄到临邑运输一车汽油，31.64吨，单价每吨90元，共计2848.5元；第四位司机许廷林，在2015年1月4日其驾驶冀ＪＫ××××给马合顺从博兴到德州拉了一车柴油，运费120元每吨，共计4200元；第五位司机张淑岭，在2016年12月23日其驾驶冀ＪＦ××××给马合顺从范县到临邑运输一车烷基化，30.94吨，运费110每吨，共计3406.7元。第二次运输2017年1月8日同一辆车拉了一车异辛烷，装了30.98吨，运费110每吨，共计3402.3元；以上运费共计21405.1元。该光盘用以证明马合顺当时与该五位司机进行沟通联系了涉案的六次运输，五位司机为马合顺运输货物的事实真实。上诉人主张上述六趟运输开始是马合顺与赵玉进行联系，然后赵玉安排了上述的五位司机和相关车辆，在运输装车过程中，马合顺与这五位司机单独联系沟通，因此五位司机的证言都是真实的。被上诉人马合顺对上诉人提供的五位司机影像证据质证认为:第一点，五位证人并未到庭，也不属于民事诉讼法关于证人不能到庭的情形，所以不能作为证人证言。第二点，五位证人的身份不清楚，证人的身份不明，马合顺也不认识这五位证人，证人的证明内容及证人身份真实性都有异议。第三点，马合顺本人名下有别的油罐车，有运输需求完全可以用自己的而没必要租用赵玉的车辆。对上诉人提交的证据，本院认定如下：马合顺对上诉人提交证据中五位司机陈述为其运输这一事实不予认可，且该证人证言陈述的事实没有马合顺签署的运输相关凭证等证据予以佐证，因此对于上诉人提交的证据，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人赵玉主张于2015年2月4日至2017年1月7日期间为被上诉人马合顺垫付的运输款项21405.1元，上诉人赵玉仅提供了一份其单方制作的马合顺欠运费明细表以及五位证人对为马合顺运货情况说明的影像资料，并没有提供在这六次运输中马合顺签署的相关运输凭证进行佐证，马合顺对此不予认可，上诉人所提供的证据不能形成完整的证据链，其主张不成立。一审上诉人提交的其财务人员陈付玉与马合顺的通话录音，该通话录音内容显示马合顺对陈付玉所提到的欠付赵玉的款项未予认可，二审中马合顺本人也否认欠赵玉的运输款项。赵玉主张马合顺欠其垫付款21405.1元证据不足，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，赵玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人赵玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年八月十一日法官助理 马 潇书 记 员 姚珍然