江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1463号原告：费才发，男，1992年10月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，工人，住江西省九江市瑞昌市。被告：肖新保，男，1990年3月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告费才发诉被告肖新保民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费才发到庭参加诉讼，被告肖新保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费才发向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款本金71,600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2020年9月22日向原告借款周转生意并签写两张欠条共计71,600元，后原告向被告多次催讨，被告至今未还，原告故诉至法院。被告肖新保经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在本院进行询问时其表示欠原告费才发71,600元是事实。其中一张32,000元的借条是由于其欠同事廖玉钦的借款，后经三方商量，由原告费才发替其偿还给廖玉钦，由被告肖新保向原告费才发出具借条。原告费才发为支持其诉讼主张，向本院提供了借条、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图、支付宝借还记录。因被告肖新保未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法对以上证据予以确认并在卷佐证。本院查明案件事实如下：原告费才发与被告肖新保原系同事关系。被告肖新保因资金周转需要自2019年10月起分多次向原告费才发借款，原告费才发于2019年10月4日、2019年11月30日、2020年2月3日、2020年3月21日、2020年6月5日、2020年7月26日分别从支付宝借呗平台借得5,000元、2,000元、10,000元、9,600元、10,000元、15,000元并于当日通过支付宝将上述款项转账至被告的支付宝账户。2020年9月11日原告费才发通过同样方式从支付宝借呗平台借得5,000元后向被告肖新保支付宝账户转账2,500元。期间，被告肖新保陆续偿还了部分借款本金及利息，经双方结算，被告肖新保于2020年9月22日出具借条一张，约定收到费才发以转账方式出借39,600元，借款于2022年5月30日到期，每月归还本金2,000元和利息430元，如违约，按月利率3%计付利息。另查，因被告肖新保欠同事廖玉钦32,000元，经原、被告及廖玉钦三方进行协商，由原告费才发代被告肖新保偿还廖玉钦借款。2020年9月22日，被告肖新保向原告费才发出具借条，约定收到费才发现金方式出借32,000元，2022年1月30日到期，每月归还本金2,000元，归还利息348元，如违约，按月利率3%计付利息。两张借条出具后，被告肖新保未归还借款本金，利息支付至2021年1月份，2021年2月份及之后的利息未支付，原告遂诉至法院并提出如上诉请。本院认为，被告肖新保从原告费才发处借款并出具借款本金为39,600元的借条，该笔借款性质为民间借贷。但当事人依据民间借贷合同关系请求对方当事人偿还借款本金和利息的，该民间借贷合同必须合法有效。依据法律规定，以向其他营利法人借贷取得的资金转贷的，民间借贷合同无效。原告费才发从借呗借得款项后转贷，故其与被告肖新保的民间借贷合同无效。合同无效后，行为人因合同取得的财产应予返还，所以被告肖新保应将借款本金39,600元返还原告费才发。原告费才发代被告肖新保偿还其同事的债务，由被告肖新保出具借款本金为32,000元的借条给原告费才发，由此可知该笔借款性质为债权转让，且已经通知了被告肖新保，被告肖新保对此是知情且同意的，故原告费才发依法取得该债权。借条上约定了2022年1月30日到期，虽然该还款期限尚未届满，但是借条同时对每月还款金额及利息进行了约定。被告肖新保并未按照借条约定按时偿还本金及利息，即其以自己的行为表明了不履行合同义务，原告费才发据此可以在借款期限届满前要求被告偿还该笔借款。原告主张被告偿还32,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖新保返还原告费才发借款本金39,600元、偿还原告费才发借款本金32,000元，上述款项合计71,600元，限被告肖新保于本判决生效后十日内一次性给付。案件受理费1,590元，减半收取计795元，由被告肖新保负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇二一年八月九日书记员 黄小媖江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1463号原告：费才发，男，1992年10月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，工人，住江西省九江市瑞昌市。被告：肖新保，男，1990年3月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告费才发诉被告肖新保民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费才发到庭参加诉讼，被告肖新保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费才发向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款本金71,600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2020年9月22日向原告借款周转生意并签写两张欠条共计71,600元，后原告向被告多次催讨，被告至今未还，原告故诉至法院。被告肖新保经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在本院进行询问时其表示欠原告费才发71,600元是事实。其中一张32,000元的借条是由于其欠同事廖玉钦的借款，后经三方商量，由原告费才发替其偿还给廖玉钦，由被告肖新保向原告费才发出具借条。原告费才发为支持其诉讼主张，向本院提供了借条、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图、支付宝借还记录。因被告肖新保未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法对以上证据予以确认并在卷佐证。本院查明案件事实如下：原告费才发与被告肖新保原系同事关系。被告肖新保因资金周转需要自2019年10月起分多次向原告费才发借款，原告费才发于2019年10月4日、2019年11月30日、2020年2月3日、2020年3月21日、2020年6月5日、2020年7月26日分别从支付宝借呗平台借得5,000元、2,000元、10,000元、9,600元、10,000元、15,000元并于当日通过支付宝将上述款项转账至被告的支付宝账户。2020年9月11日原告费才发通过同样方式从支付宝借呗平台借得5,000元后向被告肖新保支付宝账户转账2,500元。期间，被告肖新保陆续偿还了部分借款本金及利息，经双方结算，被告肖新保于2020年9月22日出具借条一张，约定收到费才发以转账方式出借39,600元，借款于2022年5月30日到期，每月归还本金2,000元和利息430元，如违约，按月利率3%计付利息。另查，因被告肖新保欠同事廖玉钦32,000元，经原、被告及廖玉钦三方进行协商，由原告费才发代被告肖新保偿还廖玉钦借款。2020年9月22日，被告肖新保向原告费才发出具借条，约定收到费才发现金方式出借32,000元，2022年1月30日到期，每月归还本金2,000元，归还利息348元，如违约，按月利率3%计付利息。两张借条出具后，被告肖新保未归还借款本金，利息支付至2021年1月份，2021年2月份及之后的利息未支付，原告遂诉至法院并提出如上诉请。本院认为，被告肖新保从原告费才发处借款并出具借款本金为39,600元的借条，该笔借款性质为民间借贷。但当事人依据民间借贷合同关系请求对方当事人偿还借款本金和利息的，该民间借贷合同必须合法有效。依据法律规定，以向其他营利法人借贷取得的资金转贷的，民间借贷合同无效。原告费才发从借呗借得款项后转贷，故其与被告肖新保的民间借贷合同无效。合同无效后，行为人因合同取得的财产应予返还，所以被告肖新保应将借款本金39,600元返还原告费才发。原告费才发代被告肖新保偿还其同事的债务，由被告肖新保出具借款本金为32,000元的借条给原告费才发，由此可知该笔借款性质为债权转让，且已经通知了被告肖新保，被告肖新保对此是知情且同意的，故原告费才发依法取得该债权。借条上约定了2022年1月30日到期，虽然该还款期限尚未届满，但是借条同时对每月还款金额及利息进行了约定。被告肖新保并未按照借条约定按时偿还本金及利息，即其以自己的行为表明了不履行合同义务，原告费才发据此可以在借款期限届满前要求被告偿还该笔借款。原告主张被告偿还32,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖新保返还原告费才发借款本金39,600元、偿还原告费才发借款本金32,000元，上述款项合计71,600元，限被告肖新保于本判决生效后十日内一次性给付。案件受理费1,590元，减半收取计795元，由被告肖新保负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇二一年八月九日书记员 黄小媖