湖南省祁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初1894号原告：陈福元，男，1950年11月11日出生，汉族，住祁阳县。原告：王解成，女，1951年4月2日出生，汉族，住祁阳阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：冯经益，湖南业达律师事务所律师。被告：陈海洋，男，1969年5月5日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐琦，湖南金浯律师事务所律师。原告陈福元、王解成与被告陈海洋合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福元、王解成及委托诉讼代理人冯经益、被告陈海洋的委托诉讼代理人徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福元、王解成向本院提出诉讼请求：1.判令被告兑现承诺，赔付原告损失费180000元，并追究158000元的违约责任；2.判令被告赔偿精神损失费30000元。事实与理由：2011年被告为达到“开发”房地产攫取巨额财产的目的，恶意用推土机把原告住房脚推空，破坏原告原住房地基的安全，使之成为危房，迫使与其签订《调解协议书》，非法拆除原告的房屋、猪舍并侵占原告的土地使用权，其中建房用地1.5亩，149.76平方米，杂房用地1295.02平方米，原告自留地换建房用地0.6亩，原告却并未得到任何补偿。2012年10月15日，经祁阳县人民法院（2012）祁民初字第288号民事判决书判决该《调解协议书》无效，为此，原告要求被告恢复原状或赔偿损失580000元，但被告却拒绝履行，原告无奈，不断信访。被告迫于各级政府部门的压力，于2018年12月18日写下《保证书》：“我保证2019年1月4日下午把180000元到位给当事人，提前1天奖励2000元，最多只奖励2000元，过后一天罚2000元。保证人：陈海洋2018年12月18日”。2019年1月8日，羊角塘镇政协联工委主任陆勇军在该《保证书》上批示：“请陈海洋按协议在规定时间落实到位”。现被告至今未赔付分文，使原告在经济上遭受巨大损失，精神上、肉体上遭受巨大痛苦，被告应负此次纠纷的全部责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请判如所请。陈海洋辩称，原告的诉请无法律依据，被告于2018年12月18日向原告出具的《保证书》所依据的基础法律关系取决于被告是否对原告构成侵权。被告于2009年12月26日从羊角塘镇人民政府处受让了羊角塘镇预计件厂土地及附属设施，面积为四亩四分，四至抵界以原厂址抵界为准。尔后，被告对羊角塘镇原预计件厂土地使用权开发时为达到土地综合利用，与预计件厂相邻的原告于2011年3月30日在羊角塘镇人民政府及人民调解委员会的组织下签订了《调解协议书》，但原告对《调解协议书》不服，于2012年3月5日向祁阳县人民法院提起诉讼，要求确认该《调解协议书》无效，并要求被告将其房屋及猪场地基砌好护坡，将其9间猪舍恢复原状，赔偿其生猪价格损失120000元。祁阳县人民法院于2012年10月15日作出（2012）祁民初字第288号民事判决书，判决原、被告签订的《调解协议书》无效，并驳回原告的其他诉讼请求。之后，原告向各级部门反映称羊角塘镇政府在处置原镇办制件厂时损害其利益，造成其个人损失1788600元，要求羊角塘镇政府负责赔偿610000元损失并追究开发商的法律责任。针对原告的诉求，祁阳县信访工作联席会议办公室于2018年1月19日下午就原告信访事项召开了专题协调会议，并形成了会议纪要，对原告提出的土地权属问题确认与事实不符，其要求羊角塘镇政府赔偿610000元的信访诉求，认为无法律及政策依据，不予支持。在会议纪要中，关于原告提出被告开发导致其房屋开裂形成危房的问题，认为由于原告未提供有资质的单位出具的房屋鉴定结果，无法认定原告房屋受损程度及相应的因果关系，对此诉求不予支持。综上，可以看出被告对原告并未构成侵权，原告就房屋赔偿所进行的诉讼和上访均未得到法律支持，所以现被告对原告行使民事权益保护请求权于法无据。再者，被告向原告出具的《保证书》为无效合同。事实上被告出具《保证书》的前提是因为原告于2018年12月5日进京非法上访，镇人民政府为了原告不上访而要求被告出具《保证书》，被告在出具该《保证书》时是受胁迫的，不是其真实意思表示。同时，从《保证书》的内容来看，违背了公序良俗，应认定无效。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年12月26日，羊角塘镇人民政府与被告陈海洋签订出售协议，将原羊角塘镇预计件厂资产出售给了被告，约定边界以原厂址抵界为准。二原告系夫妻关系，其宅基地与原羊角塘镇预计件厂相邻。2011年3月30日，被告与原告及案外人陈提纲、陈大治签订《调解协议书》，约定原告及案外人陈提纲、陈大治自行拆除主住房和杂房，被告负责原告等人的土地平整、下水道、街道建设等事宜。《调解协议书》签订后，原、被告就协议履行发生争议，原告遂向本院申请确认《调解协议书》无效，要求被告为其房屋、猪场地基砌好护坡，将其9间猪舍恢复原状，并要求被告赔偿其生猪价格损失120000元，本院经审理后以双方签订的《调解协议书》涉及未依法申请使用国有土地，擅自将农民集体所有土地用于城镇建设，开发建材市场，违反法律相关规定，判决确认《调解协议书》无效，并以二原告明知被告违反法律规定而与被告签订《调解协议书》，且在协议签订后允许被告平整土地并自愿拆除猪舍，存在一定过错，同时原告主张生猪价格损失无完整证据予以支持，缺乏法律依据为由驳回了原告其他诉讼请求。此后，二原告就赔偿损失款580000元及追究陈海洋的法律责任问题多次进行信访。2018年12月18日，经镇信访部门组织协调，被告向原告出具《保证书》，载明：“保证书我保证2019年1月4日下午把180000元到位给当事人，提前1天奖励2000元，最多只奖励2000元，过后一天罚2000元保证人：陈海洋2018年12月18日”。之后，被告未支付该款，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提交的保证书、信访登记表、集体土地建设使用证、杂房用地使用证、调换用地证明，原、被告提交的（2012）祁民初字第288号民事判决书，被告提交的上访介绍信、《协议书》、会议纪要、（2019）湘1121刑初174号刑事判决书以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。对原告提交的房屋受损照片、原告就医服药证明、2007年生猪标准化规模养殖场建设项目申报文件、证明材料、被告出卖原告土地获利证据以及被告提交公安行政处罚决定书，本院经审查认为，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的林权证（祁林证字第xxxxxx号）经本院（2019）湘1121刑初174号刑事判决书认定原告擅自变造该证，故对该证据，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案《保证书》涉及的法律关系；二、违约金及精神损失费的赔偿问题。（一）关于《保证书》涉及的法律关系问题合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。案涉《保证书》实际系被告在《调解协议书》被确认无效后，因原告就《调解协议书》签订时其拆除住房、杂房、猪舍产生的赔偿纠纷信访，通过相关部门多次协调后向原告出具的赔偿协议，该协议的签订是原、被告双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，双方之间因此形成合同法律关系，该合同合法有效。被告陈海洋应当按照约定全面履行给付180000元的合同义务，现被告未履行给付义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称《保证书》所依据的基础法律关系取决于被告是否对原告构成侵权，而被告不存在侵害原告权益的行为。本院认为：其一，原、被告双方曾就原告拆除自住住房、杂房、猪舍，由被告平整土地进行开发达成了《调解协议书》，虽然法院依法判决该《调解协议书》无效，但不能否定二原告允许被告平整了土地并自愿拆除了猪舍，其相应的财产遭受损失的事实，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”之规定，二原告明知被告违反法律规定而与被告签订《调解协议书》，对原告方所造成的损失，双方均有过错，被告应在其过错责任范围内承担相应的责任；其二，在调解协议确认无效后，二原告就赔偿问题多次信访，虽然二原告所遭受的损失未经鉴定，但经相关部门组织调解后，被告出具了《保证书》，保证给付原告180000元，是被告对原告所遭受损失赔偿数额的承诺。故被告的上述辩称与本院查明的事实不符，亦与民事法律行为被确认无效后，被告作为过错方应承担相应民事责任的法律规定相悖，本院不予采纳；被告辩称其迫于政府相关部门压力而出具《保证书》，是受胁迫的行为，保证行为无效。本院认为，被告系完全民事行为能力人，其出具《保证书》是在相关政府部门组织协调的情况下签订的，被告未提供证据证实实施该民事行为是受到胁迫而产生的，故对被告的该项辩称，本院亦不予支持。（二）关于违约金及精神损失费的赔偿问题本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原告诉请要求被告支付违约金158000元，根据双方在《保证书》中对违约金的相关约定即“提前1天给付奖励2000元，最多只奖励2000元，过后一天罚2000元”，该约定对违约金及违约金的计算方法约定不明，据此，依法应根据违约行为对对方造成的损失确定违约金。本案原告未提供其他证据证实其因被告未给付180000元造成的损失，故本院酌定自违约之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算违约损失。原告主张判令被告赔偿精神损失费30000元，该主张所依据的法律关系不属于精神损害赔偿的范围，无法律依据，本院不予支持，应依法予以驳回。综上，被告向原告出具《保证书》系被告自愿行为，且不违反法律规定，双方形成合同法律关系，合同合法有效，作为合同当事人应全面及时履行合同义务，故被告应及时向原告履行，并依法承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十四条之规定，判决如下：一、限被告陈海洋于本判决发生法律效力后七日内向原告陈福元、王解成给付180000元并支付违约金（违约金以180000元为基数自2019年1月5日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈福元、王解成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由原告陈福元、王解成负担1460元，由被告陈海洋负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  雷绍哲二〇二一年八月三十一日书记员  周星贝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到因违约可能造成的损失。