重庆市第四中级人民法院   民事判决书      (2021)渝04民初3号      原告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码：91500103203029102B。   法定代表人：文宇豪，该公司董事长。   被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段XXX号，统一社会信用代码：91500241622009827N。   法定代表人：王文彦，该公司总经理。   第三人：恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地：重庆市渝中区临江路9号，统一社会信用代码：91500103089140033U。   法定代表人：方义敏，该行行长。   委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。   原告重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）因与被告重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马公司）及第三人恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称恒丰银行解放碑支行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年年4月3日作出判决后，因科迪公司、天马公司均提出上诉，重庆市高级人民法院于2020年10月16日作出（2020）渝民终548号之一民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，于2021年7月13日另行组成合议庭进行了公开开庭审理，原告科迪公司的法定代表文宇豪，第三人恒丰银行解放碑支行的委托诉讼代理人王梦来、樊明星到庭参加诉讼，天马公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   科迪公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令天马公司向 科迪公司支付工程款95537459.38元及资金占用利息(以31845819.8元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止；以31845819.8元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止；以31845819.8元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止)；二、请求判决科迪公司对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在95537459.38元的范围内享有优先受偿权；三、请求判决本案全部诉讼费用由天马公司承担。庭审中，因科迪公司自认在本案扣除结算总造价的3%作为质保金，即扣除14.37万元作为质保金，对该14.37万元不在本案中请求，故科迪公司将其诉讼请求中的工程款金额变更为95393759.38元，资金占用利息分为3期，每期计算基数变更为31797919.8元。事实与理由：1.原、被告双方于2012年7月13日签订《安装工程施工合同》，约定被告将秀山豪生广场酒店项目的空调、弱电智能化及消防安装工程发包给原告施工。2017年4月10日，双方又签订《秀山豪生国际社区项目2#楼复工协议》及《秀山豪生国际社区项目5#楼复工协议》,暂定复工后余下工程总量2#楼为160万元、5#楼为480万元。2.双方于2019年3月28日对部分工程量进行了结算，共计115497848元，扣除被告已经支付的19960388.62元后，被告还应支付原告95537459.38元。3.根据《安装工程施工合同》约定，对已经结算部分，被告应在结算次月起，分3个月等额平均支付给原告，而被告至今未支付,因此还应承担相应的资金占用利息。   科迪公司于本院2021年7月13日开庭前将诉讼请求变更为：一、请求判令天马公司向科迪公司支付工程款16628019元及资金占用利息(以5542673元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止；以5542673元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止；以5542673元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至付清为止)；二、请求判决科迪公司对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在16628019元的范围内享有优先受偿权；三、请求判决本案全部诉讼费用由天马公司承担。   天马公司未出庭答辩也未提交书面答辩状。   第三人恒丰银行解放碑支行述称，对方提出的金额由法庭根据原告方举示的证据予以认定，我方属于第三人没有参与工程结算。工程款的优先权问题，因为科迪公司已向我方作出了放弃工程款优先权的承诺函，该承诺函系科迪公司的真实意思表示，并不违反任何法律法规的强制性规定，应为合法有效，因此，科迪公司的工程款优先权应劣后于恒丰银行解放碑支行的抵押权。    第三人恒丰银行解放碑支行向本院提出独立诉讼请求：判令科迪公司对其承建的乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店、车库工程所享有的工程价款优先权，劣后于恒丰银行解放碑支行享有的抵押权。事实和理由：2015年1月16日，恒丰银行解放碑支行作为贷款人与天马公司作为借款人签订了2015年恒银渝借字第210002050011号《固定资产借款合同》，合同约定天马物业向恒丰银行借款人民币伍亿元整。2015年1月16日，恒丰银行与天马公司签订了2015年恒渝借抵字第210002050021号《抵押合同》，约定天马公司名下的在建工程为前述《固定资产抵押借款合同》项下债权提供抵押担保。2015年1月16日，科迪公司向恒丰银行递交了《承诺函》，表示知晓乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店X幢-X至X层、X幢第X至XX层、X幢X至XX层、X幢X至XX层、X幢X至XX层、XX幢X-X层、XX幢第-X至-X层在建工程已抵押给恒丰银行，承诺放弃对该工程款的优先受偿权。2015年2月12日，恒丰银行与天马公司对位于乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店第XX幢第-X至X层、X幢第X至XX层、X幢第X至XX层、XX幢第X至X层、XX幢第-X至-X层、X幢X至XX层、X幢X至XX层的在建工程办理了抵押登记。2015年2月12日，天马公司依据前述《固定资产借款合同》向恒丰银行提交了贷款资金提款申请书，申请支付贷款资金伍亿元整。恒丰银行于2015年2月12日向天马公司发放了贷款共计伍亿元整。贷款到期后，天马公司未按时归还贷款本息，恒丰银行于2018年6月14日向重庆市高级人民法院提起诉讼，案号为（2018）渝民初126号。重庆市高级人民法院于2020年7月13日作出一审判决，判决恒丰银行对乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店X幢第-X至X层、X幢第X至XX层、X幢第X至XX层、XX幢第X至X层、XX幢第-X至-X层、X幢X至XX层、X幢X至XX层的在建工程享有抵押权。因科迪公司已经向恒丰银行放弃优先受偿权，其对乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店、车库的在建工程的优先权应劣后于恒丰银行的抵押权。   科迪公司辩称，1.该优先权的承诺函的主体不一致，承诺函是出具给恒丰银行渝中区分行，但实际放款银行是恒丰银行解放碑支行。故，该承诺函无效；2.根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，发包人与承包人约定放弃或限制工程价款优先受偿权损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。3.当时科迪公司出具承诺函时，发包人同时承诺该笔贷款用于支付我司工程款，但实际该款项并没有用于支付工程款。4.科迪公司认为时效已过，恒丰银行应当在该项目竣工之日其就应当主张优先权。   天马公司无答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。   本院经审理认定如下事实：2012年7月13日，天马公司（甲方）与科迪公司（乙方）签订《安装工程施工合同》，约定天马公司将秀山豪生广场酒店项目的空调、弱电智能化及消防安装工程发包给科迪公司施工。该合同第七条对工程款的支付进行约定：“1.工程垫资：壹仟万元，甲方不承担任何利息。2.工程垫资支付：该工程垫资款壹仟万施工完成后，次月开始每月返还贰佰万元，返还至捌佰万元，剩余垫资款在工程结算完成后按本合同约定支付。用在建工程支付款扣除100万元作为本工程的准备金，该准备金在工程验收合格后一个月内返还。3.工程进度款：乙方垫资额达壹仟万后的次月始，乙方应于每月25日前向甲方呈报当月进度报表，甲方于次月10日前按核定后的工程进度款的80%支付。4.工程尾款的支付：工程结算经双方审定，或经双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，甲方分叁个月等额平均支付给乙方，付至结算总造价的97%。5.质保金：按工程结算总造价的3%（不计利息）留质保金，待质保期满2年且无质量问题后15日历天内，甲方结清全部尾款。6.……”第八条工程质量和检查验收第6项约定：“已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责成品保护，甲方不得使用，若甲方已经使用，即视验收并交付完成。”第7项约定：“工程交工验收后，质保期为二年，质保期从交工验收合格之日开始计算。”前述合同签订后，科迪公司进场施工。   2014年12月29日，秀山豪生大酒店开业。2015年5月29日，重庆秀山豪生广场酒店1、8、9号楼及车库取得竣工验收备案登记证。   2017年4月10日，天马公司（甲方）与科迪公司（乙方）签订《秀山豪生国际社区项目2#楼复工协议》及《秀山豪生国际社区项目5#楼复工协议》,暂定复工后余下工程总量2#楼为160万元、5#楼为480万元。   2019年3月28日，双方对部分工程量进行了结算。其中，《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）“施工方申报结算金额”一栏载明的申报结算金额为140647417.36元，科迪公司在该栏加盖印章。“建设方集团公司成本预算部总经理审核意见”一栏载明：“结算金额：经集团领导决定不送外审，最终结算金额110707848元。”于腾越在该栏签字并加盖了天马公司的印章。该《工程结算审批表》对应的《重庆市建设工程预（结）算书》载明的工程造价为113507848.97元，对应酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）工程造价为82285133.76元，住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）工程造价为15935925.48元，1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）工程造价为3391765.75元，8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）工程造价为5410046.65元，9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）工程造价为5169202.68元，签证单工程造价为1315774.65元。于腾越于2017年8月28日在该《重庆市建设工程预（结）算书》首页签注“最终结算金额110707848元”的内容，并加盖了天马公司印章。   另一《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程五号楼）系对A区5号楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警进行的结算。其“施工方申报结算金额”一栏载明的申报结算金额为5352757.67元，该申报结算金额与科迪公司提交的对应的《重庆市建设工程预（结）算书》上载明的工程造价5352757.67元一致。“建设方集团公司成本预算部总经理审核意见”一栏载明：“结算金额：经审核，最终结算金额4790000元。”于腾越在该栏签字并加盖了天马公司的印章。   另查明，2015年1月16日，天马公司（借款人）与恒丰银行解放碑支行（贷款人）签订《固定资产借款合同》，约定借款金额5亿元（仅限用于重庆秀山豪生广场酒店项目的开发建设），借款期限自2015年2月12日至2018年2月12日。同日，科迪公司向恒丰银行解放碑支行递交了《承诺函》，表示知晓乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店X幢-X至X层[建筑面积35180.25平方米，预售证号为秀山国土房管（2013）预字第（XX）号]、X幢第X至XX层、X幢第X至XX层、X幢第X至XX层、X幢第X至XX层、XX幢第X至X层、XX幢第-X至-X层在建工程已抵押给恒丰银行，承诺放弃对该工程款的优先受偿权。同日，天马公司（抵押人）与恒丰银行解放碑支行（抵押权人）签订《抵押合同》，将乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店XX幢第-X至X层[权利证书编号为秀山国土房管（2013）预字第（XX）号，数量为35180.25平方米]及乌杨街道黄杨大道北段XXX号3幢、4幢、6幢、7幢、10幢、29幢在建工程作为前述5亿元借款的抵押担保，并在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了房地证（押）2015字第XXXXX号抵押登记，其抵押权变更登记记事载明了预售许可证号为权利证书编号为秀山国土房管（2013）预字第（XX）号（幢号为30，建筑面积35180.25平方米）的商服用房。2015年2月12日，恒丰银行解放碑支行向天马公司发放了贷款5亿元。2018年5月11日，恒丰银行解放碑支行以天马公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、申勇、孟青、申柯、彭婧一、重庆豪沣投资管理有限公司、重庆启兆投资管理有限公司为被告向重庆市高级人民法院提起（2018）渝民初126号民事诉讼，其第五项诉讼请求为请求判令恒丰银行解放碑支行对天马公司名下位于乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店XX幢第-X至X层[预售许可证号为秀山国土房管（2013）预字第（XX）号]等在建工程享有优先受偿权，有权以上述在建工程拍卖、变卖的价款优先受偿，2020年7月13日，重庆市高院人民法院已作出判决，该判决第四项确认恒丰银行解放碑支行对天马公司提供的位于秀山土家族苗族自治县乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店XX幢第-X至X层[预售许可证编号秀山国土房管（2013）预字第（XX）号]，乌杨街道黄杨大道北段XXX号X幢X至XX层[预售许可证编号秀山国土房管（2014）预字第（XX）号]，乌杨街道黄杨大道北段XXX号X幢第X至XX层[预售许可证编号秀山国土房管（2014）预字第（XX）号]，乌杨街道黄杨大道北段XXX号XX幢第X至X层[预售许可证编号秀山国土房管（2014）预字第（XX）号]，乌杨街道黄杨大道北段XXX号XX幢第-X至-X层[预售许可证编号秀山国土房管（2014）预字第（XX）号]，乌杨街道黄杨大道北段XXX号X幢X至X层[预售许可证编号秀山国土房管（2014）预字第（XX）号]，乌杨街道黄杨大道北段XXX号X幢X至XX层预售许可证编号秀山国土房管（2014）预字第（XX）号]的在建工程享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款，对该判决第一项、第二项、第三项确定的债权优先受偿。   再查明，重庆科迪实业（集团）有限公司曾用名为重庆科迪自控技术工程有限公司、重庆科迪实业有限公司，其具备消防设施工程专业承包壹级、电子与智能化工程专业承包贰级、建筑机电安装工程专业承包叁级资质。其法定代表人在2021年7月13日开庭前已变更为文宇豪。此外，科迪公司认为5号楼虽已交付使用，但因其未举示证据证明何时竣工验收，自认扣除结算总造价的3%作为质保金，即扣除14.37万元作为质保金，故对该14.37万元不在本案中请求。   本院认为，本案争议的焦点在于：1.科迪公司请求天马公司向其支付工程款16628019元及相应资金占用利息的诉讼请求能否成立？2.科迪公司请求对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在16628019元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求能否成立？若成立，科迪公司就案涉工程享有的优先受偿权是否劣后于恒丰银行解放碑支行的抵押权。现针对上述焦点评述如下：   一、关于科迪公司请求天马公司向其支付工程款16628019元及相应资金占用利息的诉讼请求能否成立的问题。   天马公司与科迪公司于2012年7月13日签订的《安装工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且科迪公司也具备消防设施工程专业承包壹级等相应承包资质，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的权利和义务，本院对此予以明确。双方签订前述合同后，科迪公司按约进行了施工，双方于2019年3月28日对部分工程量进行了结算。其中：   一是《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）系对应酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）、住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）、1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）进行结算，其最终结算金额为110707848元。该结算系双方真实意思表示，天马公司应依约向科迪公司进行支付，本院对此予以明确。根据本案在案证据证明，秀山豪生大酒店已于2014年12月29日开业，依据双方签订的《安装工程施工合同》第八条第6项“已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责成品保护，甲方不得使用，若甲方已经使用，即视验收并交付完成”之约定，案涉酒店部分视为验收并交付完成，此外，重庆秀山豪生广场酒店1、8、9号楼及车库已于2015年5月29日取得竣工验收备案登记证，依据该合同第八条第7项“工程交工验收后，质保期为二年，质保期从交工验收合格之日开始计算”之约定，均已届满二年的质保期，天马公司应当按约支付科迪公司《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程）所涉结算金额为110707848元的工程款，本院对此予以明确。   二是《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程五号楼）系对A区5号楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警进行的结算，其最终结算金额4790000元。该结算系双方真实意思表示，天马公司应依约向科迪公司进行支付，本院对此予以明确。因科迪公司并未举证证明何时竣工验收，并自认在本案中扣除结算总造价的3%（即扣除14.37万元）作为质保金，故对该14.37万元不在本案中请求。据此，《工程结算审批表》（合同名称栏载明为秀山豪生广场酒店安装工程五号楼）所涉结算金额4790000元扣减科迪公司不在本案中请求的该14.37万元后，天马公司应当按约支付科迪公司工程款4646300元，本院对此予以明确。因科迪公司不在本案中主张结算总造价3%（即14.37万元）的质保金，故本院对该14.37元不作评述。   依据双方签订的《安装工程施工合同》第七条第4项“工程尾款的支付：工程结算经双方审定，或经双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，甲方分叁个月等额平均支付给乙方，付至结算总造价的97%”之约定，前述两份《工程结算审批表》均于2019年3月28日达成，至今已届满自次月始三个月的支付期限，故天马公司应向科迪公司支付的工程款合计为110707848元+4646300元=115354148元，扣减天马公司已支付的工程款后，天马公司还应支付工程款16628019元，本院予以支持。   对于科迪公司请求的资金占用利息，天马公司本应依据《安装工程施工合同》第七条第4项之约定进行支付，但天马公司未按约支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，天马公司应向科迪公司支付欠付工程价款利息，本院对此予以明确。天马公司还应向科迪公司支付的工程款为16628019元，分三个月等额平均支付则自次月始分三个月每月支付金额为5542673元，其利息计算为：利息以5542673元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以5542673元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以5542673元为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院对此予以支持。    二、关于科迪公司请求对其施工的案涉工程部分折价或者拍卖的价款在16628019元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求能否成立？若成立，科迪公司就案涉工程享有的优先受偿权是否劣后于恒丰银行解放碑支行的抵押权的问题。    首先，科迪公司、恒丰银行解放碑支行对案涉科迪公司施工的1、5、8、9号楼的在建工程施工范围不在科迪公司承诺函范围内无异议。即恒丰银行解放碑支行对科迪公司在科迪公司施工的1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、5#楼（即A区5#楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警）、8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）的在建工程施工范围的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权无异议，本院予以确认。    其次，关于科迪公司就部分案涉工程享有的优先受偿权是否劣后于恒丰银行解放碑支行的抵押权问题。对于科迪公司施工的乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）及乌杨街道黄杨大道北段XXX号住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）属于科迪公司承诺放弃工程款优先受偿权的部分工程的范围，科迪公司无异议。但对于科迪公司放弃优先受偿权的承诺函是否有效，恒丰银行解放碑支行的抵押权是否优先于科迪公司的建设工程优先受偿权问题。本院认为，第一，本案中主张抵押权优先受偿权的恒丰银行解放碑支行不是案涉工程的发包人，科迪公司作出放弃工程款优先受偿权的对象是恒丰银行解放碑支行，即不是向发包人作出放弃承诺。那么，科迪公司主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定认为其承诺函对恒丰银行解放碑支行无效的理由不能成立。其次，虽然2015年1月16日，科迪公司作出放弃部分在建工程优先受偿权的对象是恒丰银行重庆分行，但其放弃的事由是因该在建工程已被用于抵押贷款。而实际抵押贷款虽然不是恒丰银行重庆分行而是解放碑支行，但恒丰银行解放碑支行与恒丰银行重庆分行均属于恒丰银行，而不是分属不同的银行。恒丰银行重庆分行与恒丰银行解放碑支行的行为均体现恒丰银行的意志，两者究竟谁具体进行贷款属于内部管理行为，不影响科迪公司作出的承诺函的效力的认定。恒丰银行解放碑支行在本案中主张就上述在建工程部分的科迪公司的建设工程有限受偿权劣后于抵押权优先受偿权的理由成立，本院予以支持。   最后，因对科迪公司施工的乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）及乌杨街道黄杨大道北段XXX号住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）工程科迪公司的建设工程优先受偿权劣后于恒丰银行解放碑支行的抵押权，故，科迪公司在此部分工程能否行使实际行使第二顺位的优先权处于不确定状态。故，本院只能确定科迪公司对其施工的1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、5#楼（即A区5#楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警）、8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）的在建工程在全部欠付的16628019元的工程款范围内享有优先受偿权。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、重庆天马物业发展有限公司在本判决生效后十日内向重庆科迪实业（集团）有限公司支付工程款16628019元及资金占用利息（利息以5542673元为基数，从2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以5542673元为基数，从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以5542673为基数，从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；   二、重庆科迪实业（集团）有限公司就其承建的1#楼（即A区1#楼给排水、消火栓、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、5#楼（即A区5#楼电气、智能化、防火门、通风、消火栓、给排水、消防报警）、8#楼（即A区8#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）、9#楼（即A区9#楼给排水、消火栓、喷淋、消防报警、防火门、电气、通风、智能化）的工程折价或者拍卖、变卖价款在重庆天马物业发展有限公司欠付的16628019元工程款范围内享有优先受偿权；   三、重庆科迪实业（集团）有限公司就其承建的乌杨街道黄杨大道北段XXX号酒店部分（即B区酒店给排水系统、消火栓、喷淋、消防报警、应急照明、防火门、电气、暖通、智能化）及乌杨街道黄杨大道北段XXX号住宅车库（即A区室外环网、室外消火栓、车库给排水、车库消火栓、车库楼喷淋、车库消防报警、车库防火门、车库电气、车库通风、车库智能化）工程的工程折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权劣后于恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行对该工程享有的抵押权；   四、驳回重庆科迪实业（集团）有限公司的其余诉讼请求；   五、驳回恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费121568.11元，由被告重庆天马物业发展有限公司负担。财产保全申请费5000元，由被告重庆天马物业发展有限公司负担。第三人恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行预交的案件受理费247875元，由重庆科迪实业（集团）有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。             审 判 长 张泽端    审 判 员 王勐视    审 判 员  谢长江             二〇二一年八月二十七日       法 官助 理 刘原菲    书 记 员  肖秋薇      1