江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初938号原告：许骏，男，1988年10月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：彭玉，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。被告：溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇天目湖大道77号，统一社会信用代码91320481MA1TDFNDXG。法定代表人：唐云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王泉泉，新城控股集团股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：孙英明，女，1986年10月24日生，汉族，天津市人，住天津市南开区。原告许骏与被告溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司（以下简称：吾悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告许骏及其委托诉讼代理人彭玉，被告吾悦公司委托诉讼代理人王泉泉、孙英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许骏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告降低购房款1元；2、请求判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金203111元（自2020年7月25日起至2020年11月15日止，共逾期114天，每逾期1日，按合同总价款3563351元的万分之五进行计算）；3、请求判令被告向原告返还储藏室实际面积误差部分的价款102600元（按27平方米的误差，每平方米3800元进行计算）；4、请求判令被告向原告交付不低于60平方米的专有景观院子（要求被告将现有的用绿化带隔离的院子，用砖墙隔离，达到原告专用使用的目的）；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月22日，原告作为买受人与出卖方吾悦公司签订《商品房买卖合同》1份，购买被告位于xx广场xx幢xx单元xx室的房屋。合同约定房屋总价3563351元，首付款1073351元，余款采取贷款支付，商品房定于2020年6月24日之前交付，逾期交付应承担违约责任。合同还对商品房规划设计变更、质量和保修责任、登记备案、前期物业等问题作了约定。同时，原告以3800元/平方米的单价购买了一间面积149.11平方米的储藏室，支付购置款566618元。此外，被告承诺原告购买的房屋将配置一个不低于60平方米的景观院子，周边商业配备五星级酒店、幼儿园等。合同约定的交付期限届满后，被告迟迟未能交付商品房，直至2020年11月初，原告才收到被告寄送的《交付通知书》，通知原告于2020年11月15日至被告处办理交付手续。经原告现场查看测量，原告购买的储藏室面积仅有115平方米，原告门口也并没有设置景观院子，周边的五星级酒店、幼儿园等均未兑现承诺，一楼的电梯位置不能直接入户等，与被告销售商品房时的宣传广告、政府网站上的建设项目规划公示图严重不符。此外，被告排除《商品房买卖合同》格式条款的适用，在附件七补充协议文本中设置了诸多违反合同法公平平等原则的条款，例如将广告与宣传资料一概视为要约邀请、违反约定交付时间设置了三个月的宽展期、买受人与出卖方约定的违约金比例严重失衡等。在《商品房买卖合同》正文部分己有明确约定的情况下，附件的补充协议又约定了不同标准的条款，与正文内容相冲突，减轻和免除了出卖方的责任，加重了买受方的责任、排除了买受方的主要权利，更没有对买受方进行提示说明，按照《合同法》第四十条规定，这些条款均属无效。综上，原告认为：1、被告交付的房屋和配套设施与其销售时的广告宣传、规划设计不符，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定，应当承担瑕疵履行责任，故请求降低购房款1元；2、被告在《商品房买卖合同》中加重买受方责任、排除买受方权利、减轻和免除出卖方责任的补充条款应属无效，根据权利义务对等原则，请求被告依《商品房买卖合同》第8条的约定，按照商品房总价每日万分之五的标准计算逾期交付房屋违约金；3、被告交付的储藏室面积严重缩水，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任，扩大储藏室面积或者退还面积不足部分的价款；4、被告销售时承诺一楼业主交付房屋时，会配备专有景观院子，根据《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条的规定，可视为以“其他形式”订立的合同，现被告未能履行合同义务，请求判令被告向原告交付不低于60平方米的专有景观院子。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告吾悦公司辩称，1、针对原告第一项诉讼请求，原告认为，被告交付的房屋和配套设施与销售时的广告宣传不符，请原告举证证明；2、被告交付房屋客观上超过了合同约定的时间，该期限属于由法定和约定可以合理交付顺延的情形；从法定事由来看，疫情对于涉案项目的施工影响至少为115天；从合同约定来看，对于突发公共事件，出卖人可据实予以延期交房，且买受人同意给予出卖人3个月的宽展期，宽展期内具备交付条件，不应视为逾期交付；商品房买卖合同及补充协议的约定均有效；3、被告交付的储藏室，已经测绘机构的实际测量，不存在面积误差；4、针对原告的第四项诉讼请求，被告认为无合同和法律依据，请原告举证证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2019年2月22日，以被告吾悦公司为出卖人，原告许骏为买受人，签订商品房买卖合同1份，约定：原告购买位于xx广场xx幢xx单元xx室房屋（施工编号），建筑面积（预测）共220.75平方米，商品房单价为每平方米16142.02元，总价款3563351元。该合同第10条“交付时间和手续”中约定：出卖人应当在2020年6月24日前向买受人交付该商品房。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、非出卖人能控制的政府、市政配套设施等原因的；异常地质状况；法律法规、政策变更对验收标准和交付条件另有约定的。3、发生重大政治、公共安全、公共卫生事件的情况。该合同第11条“逾期交付责任”中约定：出卖人未按照第10条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第11.2种方式处理。11.2载明：具体以补充协议为准。同时，双方签订了一份补充协议（合同附件七），该补充协议第六条房屋交付载明：如遇到突发性公共事件或法律政策变动的限制，或非出卖方所能控制的政府行为，出卖人可据实予以延期交房，不承担任何法律责任。如出卖人不能在本合同约定的交付日期交付房屋，买受人同意给予出卖人三个月宽展期（宽展期自本合同约定的交付截止日期起算；若发生本合同约定的交付日期展期情形，则宽展期亦据实顺延），同意出卖人在宽展期内具备交付条件并交付房屋而不视为逾期交付，出卖人超过宽展期交房的，自宽展期届满的次日起承担逾期交房违约责任。补充协议另约定：出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，该要约邀请的内容与本合同正文条款、附件和补充协议不一致的，均以本合同正文条款、附件和补充条款为准。该补充协议同时载明：对本补充条款的特别提醒：买受人对本合同的所有条款已经阅悉，均无异议。买受人签字后即视为对本合同（含补充条款）的法律关系条款、权利义务条款和责任条款的法律含义和后果准确无误的理解；确认本合同补充条款非格式条款；出卖人已对买受人进行了充分的提示和说明。原告在紧靠上述“对本补充条款的特别提醒”下方签了名。2019年1月23日，原告向被告支付购房款1070000元，2019年2月20日，原告向被告支付购房款3351元，其余购房款2490000元，原告已通过商业贷款形式向被告支付。2019年3月1日，被告向原告出具收款收据1张，载明：缴款人：许骏，摘要：储藏室xx-xx房款，金额：566618元。2020年2月26日，被告向原告发送了关于新冠病毒疫情导致逾期交付的温馨提醒，主要内容为：许骏（xx-xx-xx）业主：在2020年1月28日，收到溧阳新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急防控指挥部的《4号通告》，2020年2月1日，收到常州市住房和城乡建房局的通知，新冠病毒疫情导致建设工程进度滞后，并可能导致您购买的房屋交付延期，属于不可抗力，望您能够理解并支持我司的工作。2020年10月10日，涉案房屋竣工验收合格，2020年11月11日，通过商品房交付使用备案。2020年11月初，被告向原告邮寄了交付通知书，主要内容为：许骏业主：您购买的吾悦广场已具备交付条件，现特通知您于2020年11月15日9时来办理入住手续。截止至2020年11月30日，如果业主仍未办理房屋交付手续，依据法律规定或双方签订的《商品房预售合同》中的约定，房屋的控制权将自该日起转移给业主，房屋的风险责任自该日起由业主承担。物业服务管理费自交付通知书载明的交付之日次日起计收。因原告认为被告未能在2020年6月24日前交付房屋，被告存在违约行为，故一直未办理房屋接收手续。二、庭审中，原告另提供如下证据：1、溧阳市自然资源局官网公布的案涉房地产项目的规划公布图打印件3张，常州乐居官方微博网页上宣传图打印件2张。原告据此认为：根据公布图上的规划图可以证明被告宣传其小区范围内应该配套五星级酒店及幼儿园，但实际并没有。网页宣传图第1张载明：“地块规划要求建超过6.6万方的大型商业和2万平的五星级酒店，新城将在此复制常州第五座吾悦广场，或预计在2020年开业，同时，地块需沿天目路或贝桥路建设一个占地5400平方米的12班幼儿园”，现实际并未建成五星级酒店和幼儿园，未达到规划要求的内容。2、江苏省启动突发公共卫生事件一级响应的通告：主要内容为：省人民政府决定，自2020年1月24日24时起，启动突发公共卫生事件一级响应。江苏将疫情防控一级相应调整为二级相应的通告，主要内容为：江苏省人民政府研究决定，自2020年2月24日24时起，将疫情防控应急响应级别由突发公共卫生事件一级相应调整为二级响应。常州市政府办公室关于应对新冠肺炎疫情保障房地产业稳定发展的意见（常政办[2020]8号）文件，主要内容为：二、因疫情影响造成已出让土地开发项目不能按期开竣工的，开竣工时间相应顺延，我市实施疫情防控一级响应措施期间不计违约责任。七、因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况，可合理顺延交付，顺延期间的相关责任适用不可抗力等有关规定依法认定。原告据此认为：原、被告合同约定的房屋交付时间为2020年6月24日，因常州市政府规定在一级响应措施期间不计违约责任，一级响应期限为1个月，故被告应自2020年7月25日起向原告承担逾期交付房屋违约金。3、由原告委托诉讼代理人用其手机拍摄的与原告相同户型的一楼门口的绿化情况、储藏室天花板情况、电梯口情况的打印件6张。原告据此认为：被告原承诺原告，原告房屋有独门独户的花园、一梯一户、储藏室可与一楼房屋联通，现原告全部未能做到，绿化仅是用稀疏的绿植栽种，与小区绿化无明显区分，根本不能达到专有使用的目的，从一楼电梯出来不能直接入户，需绕楼一圈才能入户，储藏室的天花板密布了管道，无法与一楼打通进行装修。经质证，被告认为：1、对原告提供的规划公布图、宣传图不予认可，该证据显示的发布主体并非被告，也不能得出原告所要证明的内容，与本案无关联性，该规划公布图上落款为2019年3月20日，发布时间是在原告购买房屋后，与原告购房无关系，对于原告所述酒店与幼儿园根本没有建设的说法，可去实地勘查，并非是原告所称该区域没有建设酒店，也没有建设幼儿园。2、对于一级响应的时间，被告认可，对于原告认可的免除被告1个月延期交付房屋责任的内容，予以认可，常政办[2020]8号文件明确：对于因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况，可合理顺延交付，故不能得出仅可顺延30天的结论。3、原告提供的照片，并非是拍的原告所购买的房屋，故不予认可，且原告所要证明的内容，与原告的诉讼请求无关。三、庭审中，被告另提供证据如下：1、溧阳市建设管理中心安全监督管理站发布的溧阳市建筑工地复工安全生产告知书，该告知书明确：同意溧阳市吾悦广场北区建设项目于2020年3月20日复工。溧阳新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急防控指挥部关于规范外来人员和本市外出返溧人员登记核查管控工作的通知，溧阳市公路运输公司于2020年3月23日发布的关于恢复部分省市际客运班车的通告。被告以此证明：溧阳市吾悦广场北区建设项目于2020年3月20日才取得批准复工的文件，溧阳新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急防控指挥部因疫情管控需要，对外来复工人员，要求返溧后需隔离14天，溧阳市公路运输公司于2020年3月23日，才开始恢复部分省市际客运班车，根据以上复工、隔离、客运班车恢复情况，被告可以合理顺延交付房屋。2、2020年12月16日，盖有龙海建设集团有限公司公章的：关于突发新冠肺炎病毒疫情溧阳吾悦广场北区住宅工程项目工期延误的情况说明，主要内容为：致吾悦公司：我公司负责承建贵公司溧阳吾悦广场工程北区住宅楼项目，鉴于突发的新型冠状病毒肺炎疫情，疫情防控、交通管制等，导致工程务工人员无法正常进场施工，建筑材料、设备运输受限。该工程于2020年5月15日才恢复正常施工。2020年5月18日，盖有随县新华丰石业有限公司公章的情况说明，主要内容为：因今年疫情影响，以春节放假至2020年5月，因疫情原因导致我厂无法正常加工生产，此不可控因素非我厂原因导致，于2020年5月20日正式开始加工，请贵司谅解。被告据此认为，龙海建设集团有限公司是项目总包单位，湖北随县新华丰石业有限公司是幕墙石材供应单位，疫情对涉案房屋工地施工的影响，一直延续至2020年5月中下旬。3、2020年9月9日，测算单位为：常州市源鑫测绘有限公司的：溧阳市吾悦广场北区储藏室面积实测报告，该报告显示：原告购买的xx储藏室建筑面积为149.11平方米，套内+阳台面积：122.4048，分摊面积：26.7047。被告据此认为，原告诉状中所述的储藏室建筑面积与该实测报告中体现的建筑面积一致。按现行房屋预售的销售规范，该实测报告，应在房屋建成后才能出具，故不可能在签约前向原告出具，也并非是被告单方鉴定的，原告所购房屋是按建筑面积计价，原告主张购买的储藏室应按套内面积进行计价，原告对此应提供相应的证据证明。经质证，原告认为，1、原告对该证据的真实性、合法性不清楚，对于被告的复工时间、相关行政机关审批复工时间，受到很多主观因素的影响，如被告何时申请复工、复工条件是否符合等，故被告提供的该证据不能作为认定不可抗力期限的依据，不具有相应的证明力，不可抗力应以政府机关的文件为准。涉案房屋工程总包单位是龙海建设集团有限公司，属于本地企业，溧阳市公路运输公司异地班车恢复通行情况，不影响本地施工企业的施工。2、对证据形式的真实性认可，不清楚说明中的内容是否是真实的，龙海建设集团有限公司是项目总包单位，随县新华丰石业有限公司是材料供应单位，两公司出具的情况说明，具有一定的倾向性和针对性。3、该实测报告是被告方单方鉴定的，时间在原告购买储藏室后，相关内容未在原告购买时对原告进行公示，原告手中仅有储藏室的付款收据，未拿到储藏室合同，至于被告在实测报告上表明的分摊面积，并无法律规定购买储藏室应承担分摊面积，被告在销售储藏室时，也并未说到购买储藏室要分摊面积，在既无法律规定，也无合同约定的情况下，原告认为支付的价款，对应的就应是实际面积，如被告坚持认为包含分摊面积，被告应出示相关的法律依据和事实证据。四、庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告降低购房款1元（即要求被告赔偿原告损失1元）。主要理由：原告受被告宣传、样板房展示的影响，以高出同户型其他楼层2000元/平方米的价格购买了一楼房屋，根据被告当时的宣传，一楼配套了一个原告可以专有使用的花园，同时，购买负一楼的储藏室，可将楼层打通，形成底层复式套型，当时展示的样板房也是如此。在即将交付房屋时，原告才得知储藏室面积缩水，一楼门口仅用稀疏的绿化带隔出一小块区域，与整个小区绿化无明显区分，根本达不到原告专有使用的目的。另外，被告宣传的是一户一梯，但一楼电梯出口与原告房屋门口相距甚远，出电梯需绕一大圈才能入户，对原告生活造成很大不便。根据商品房买卖合同司法解释第三条规定，被告的上述销售广告、宣传资料、样板房虽然未写入合同，但被告的说明和允诺对原告购房及房屋价款有重大影响，应视为合同内容，被告履行合同不符合约定，故应承担赔偿原告损失的违约责任，故要求被告赔偿原告1元。2、要求被告向原告支付逾期交付房屋的违约金203111元（自2020年7月25日起至2020年11月15日止，共逾期114天，每逾期1日，按合同总价款3563351元的万分之五计算），计算方法为：3563351*114天*5/10000（原、被告签订的商品房买卖合同未明确逾期交付房屋的违约金的计算标准，但有买受人未按照合同约定时间付款的，应自逾期之日起按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金的约定，被告逾期交付房屋的违约金，应采用相同的标准进行计算）。3、要求被告向原告返还储藏室实际面积误差部分的价款102600元（按27平方米的误差，每平方米3800元进行计算）。原告选购储藏室时，是按3800元/平方米计价的，原告支付储藏室房款566618，经原告推算，储藏室面积应为149.11平方米，但现储藏室面积实际约少了27平方米，被告在原告购买储藏室时，未与被告说明建筑面积和公摊面积的问题，双方没有公摊面积的约定，故原告要求被告退还储藏室差价102600元。4、要求被告向原告交付不低于60平方米的专有景观院子（要求被告将现有的用绿化带隔离的院子，用砖墙隔离，达到原告专用使用的目的）。主要理由为：原告销售人员曾向原告承诺，像原告所购房屋的户型，都可有一个独立的不少于60平方米的院子，供原告独立使用，现原告所购房屋门前的院子，与小区的绿化带之间无隔离处，任何人都可进来，并非由原告专属使用。针对原告明确的诉讼请求，被告认为：1、原告陈述的广告宣传、样板房等，均为要约邀请，原告对其陈述并未提供相应证据证明，应承担举证不能的责任。被告是按原、被告签订的商品房买卖合同及合同附件二（合同附图）向原告交付符合合同约定的房屋，被告不存在违约，无需向原告承担原告所陈述的责任。2、原告主张被告逾期交付房屋的时间为114天，被告是认可的。但原、被告签订的商品房买卖合同和补充协议约定，出现了双方约定的情况，被告可据实予以延期交房，原告主张逾期交付房屋时间114天，已包含在突发性公共安全事件及宽展期范围之内，故被告不应承担逾期交房违约责任。因新冠肺炎疫情影响，案涉房屋至少可有115天的顺延期限，具体依据是：根据常州市政府办公室关于应对新冠肺炎疫情保障房地产业稳定发展的意见（常政办[2020]8号）文件第七条：因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况，可合理顺延交付，顺延期间的相关责任适用不可抗力等有关规定依法认定的规定，江苏省自2020年1月24日24时起启动突发公共卫生事件一级响应，到2020年3月20日，涉案工程项目取得批准复工文件，计56天，2020年3月20日后，涉及到外地来溧工人有14天的隔离期，及3天的省市际客运班车恢复运输时间，计17天，自涉案工程项目取得批准复工文件，到2020年5月15日，还涉及施工材料的运输，项目总包单位对项目的完全恢复。综上，案涉屋至少可有115天的顺延期限。另外，商品房买卖合同与补充协议是一并备案的，约定的宽展期3个月，是有效的。3、被告交付的储藏室，经测绘机构实际测量，建筑面积为149.11平方米，与原告起诉状所述面积一致，原告购买储藏室时，对储藏室是按建筑面积计价是明知的，被告交付的储藏室与原告购买储藏室时约定的面积是一致的，原告主张购买储藏室的面积应按套内面积计算，原告对此应提供相应证据证明，被告不存在需退还原告储藏室面积差价的情形。4、被告从未承诺给予原告用砖墙隔离的、达到原告专有使用的面积不低于60平方米的院子，原告对此应提供证据证明，现原告所购房屋的外围，是有用绿篱围合的相应的区域，该区域可能与原告的想象有一定的差距，但原告不能以此要求被告承担违约责任。以上事实，有原、被告提供的书证以及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，原告许骏与被告吾悦公司于2019年2月22日签订的商品房买卖合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方于同日签订的补充协议，对讼争房屋的交付时间进行了重新约定，给予被告3个月宽展期，该补充协议是在双方协商的基础上签订的，且该补充协议仅是对交房时间作出约定，并未涉及双方的主要权利、义务，加之，该补充协议明确写明：买受人对本合同的所有条款已经阅悉，均无异议。买受人签字后即视为对本合同（含补充条款）的法律关系条款、权利义务条款和责任条款的法律含义和后果准确无误的理解；出卖人已对买受人进行了充分的提示和说明。故应认定原告是对上述宽展期的约定明知后才签署的补充协议，该补充协议应属合法有效。最高人民法院出台的《关于依法妥善处理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》明确疫情或疫情防控措施属于不可抗力的范畴，故涉案房屋因新冠肺炎疫情造成被告停工期间，被告可据实延期交付房屋。1、对于原告请求判令被告降低购房款1元（即要求被告赔偿原告损失1元）之诉讼请求。原告提出该主张的主要理由是原告因受被告销售广告、宣传资料、样板房展示的影响，而以比其他楼层高的价格购买了涉案房屋。对此，本院认为，原、被告所签订的补充协议约定：出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，该要约邀请的内容与本合同正文条款、附件和补充协议不一致的，均以本合同正文条款、附件和补充条款为准。根据原告提供的证据，不能认定被告存在违约行为，故对原告的该请求，本院不予支付。2、对于原告要求被告向原告支付逾期交付房屋的违约金203111元之诉讼请求。涉案商品房买卖合同约定，被告应于2020年6月24日前向原告交付讼争商品房。本案中，因突发新型冠状病毒肺炎疫情，江苏省于2020年1月24日24时起启动突发公共卫生事件一级响应，常州市政府办公室出台了关于应对新冠肺炎疫情保障房地产业稳定发展的意见，其中第七条明确：因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况，可合理顺延交付，顺延期间的相关责任适用不可抗力等有关规定依法认定的规定。涉案工程项目于2020年3月20日取得批准复工文件，据此，因疫情影响，被告对涉案房屋的交房时间至少可顺延56天（未考虑外地工人返工难等客观情况），前述事由也属于商品房买卖合同约定的免责事由，相对方有权据实予以延期，并不承担违约责任。同时，涉案商品房买卖合同补充协议约定，如出卖人不能在本合同约定的交付日期交付房屋，买受人同意给予出卖人三个月宽展期（宽展期自本合同约定的交付截止日期起算；若发生本合同约定的交付日期展期情形，则宽展期亦据实顺延），同意出卖人在宽展期内具备交付条件并交付房屋而不视为逾期交付，出卖人超过宽展期交房的，自宽展期届满的次日起承担逾期交房违约责任。据此，涉案房屋的交房时间至少应顺延至2020年11月18日，而被告实际已通知原告于2020年11月15日到场办理收房手续，故被告并不存在逾期交房情况，未构成违约，原告要求被告承担逾期交房的违约责任并支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支付。3、对于原告要求被告向原告返还储藏室实际面积误差部分的价款102600元（按27平方米的误差，每平方米3800元进行计算）之诉讼请求。原告提出该主张的主要理由是原告选购储藏室时，是按3800元/平方米计价的，原告支付储藏室房款566618元，经原告推算，储藏室面积应为149.11平方米，但现储藏室面积实际约少了27平方米，被告在原告购买储藏室时，未向原告说明建筑面积和公摊面积问题，双方无公摊面积的约定，故原告要求被告退还储藏室差价102600元。对此，被告认为，原告购买储藏室时，对储藏室按建筑面积计价是明知的。本院认为，被告交付的储藏室，经测绘机构实际测量，建筑面积为149.11平方米，现原告主张购买储藏室的面积应按套内面积计算，原告对此并未提供相应证据证明，原告的该请求无合同依据，故对原告的该请求，本院不予支持。4、对于原告要求被告向原告交付不低于60平方米的专有景观院子（要求被告将现有的用绿化带隔离的院子，用砖墙隔离，达到原告专用使用的目的）之诉讼请求。原告提出该主张的主要理由是：原告销售人员曾向原告承诺，像原告所购房屋的户型，都可有一个独立的不少于60平方米的院子，供原告独立使用，现原告所购房屋门前的院子，与小区的绿化带之间无隔离处，任何人都可进来，并非由原告专属使用。对此，被告认为，被告从未承诺给予原告用砖墙隔离的、达到原告专有使用的面积不低于60平方米的院子。本院认为，原告对其主张并未提供相应证据证实，同时，原、被告所签订的补充协议约定：出卖人为本商品房所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等内容及销售人员的讲解内容均为要约邀请，原告的该请求并无合同依据，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许骏的全部诉讼请求。案件受理费5886元，由原告许骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卞建忠人民陪审员  黄维益人民陪审员  李海芝二〇二一年八月十八日书 记 员  潘 颖