广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12242号上诉人（原审原告）：广州简贷互联网科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂龙口大街7号112房。法定代表人：潘海浪，总经理。委托诉讼代理人：刁惠琴，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：杨灵辉，男，1993年11月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人广州简贷互联网科技有限公司（以下简称简贷科技公司）因与被上诉人杨灵辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初19139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。简贷科技公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判由杨灵辉向简贷科技公司支付1000元借款。二、一审和二审费用由杨灵辉承担。事实和理由：杨灵辉向简贷科技公司预借款不还，事实证据充分。简贷科技公司在一审开庭前提交的其中一项证据的原件是简贷科技公司法人代表日常使用的手机，上面装载有与杨灵辉的聊天记录和借款记录的微信软件。借款通过微信转账发生，一审法院并未提醒和告知开庭前需携带原件资料，简贷科技公司当时亦不知晓该手机是本案关键性证据，进而导致未能当庭提交原件资料核对，诉讼请求被驳回。杨灵辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。简贷科技公司向一审法院起诉请求：一、杨灵辉立即向简贷科技公司偿还1000元；二、杨灵辉承担本案受理费、保全费。一审法院认定事实：简贷科技公司提交的《劳动合同》显示，2019年6月10日，简贷科技公司（甲方、用人单位）与杨灵辉（乙方、员工）签订《劳动合同》约定：第一条劳动合同期限自2019年6月10日起至2022年6月9日止；第二条试用期自2019年6月10日起至2019年12月10日止；第十二条甲方每月20日前以货币形式支付乙方上月的薪酬，不无故扣减或拖欠；甲方以2200元/月的标准向乙方支付月薪，其中包括100元/月的保密费；第三十八条经查证乙方对甲方有欠款等未了结事项，甲方有权从其工资及经济补偿金中扣除相关金额，工资及经济补偿金不足的，乙方应当在离司前另行支付给甲方。简贷科技公司提交了微信聊天记录截图主张，2019年7月20日晚上22：09，杨灵辉向简贷科技公司的法定代表人潘海浪发送信息：“潘总，我那个预支一千块钱怎么办理，先写那个预支欠条嘛”，潘海浪回复：“1000够不够”，随后潘海浪向杨灵辉微信转账了1000元，杨灵辉向潘海浪发送信息：“那个条子周一写”。同年9月10日，杨灵辉向潘海浪发送信息：“潘总，我爸妈让我回去老婆家一趟全部搞清楚，我结完婚再过来扎扎实实跑业务，拜托了”，随后向潘海浪转账1000元，并发送信息：“我把这钱先还你，不然你还以为我跑路了”，潘海浪回复：“你先带上吧，这点还不至于。等你业务上量了再给我吧”，并将上述1000元退还给杨灵辉。2019年12月16日，简贷科技公司发布员工辞退公告，载明：“我司销售一部员工杨灵辉，在《劳动合同》约定的试用期范围内，连续6个月邀约绩效不达标，期间销售管理人员多次与其面谈辅导，均无法达到公司要求的绩效标准。经公司管理干部一致研究决定，予以辞退处理。自本公告发布之日起，杨灵辉即与我司不存在任何劳动关系。”另外，简贷科技公司提交的广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书显示，2019年12月17日，杨灵辉向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决简贷科技公司向其支付2019年11月1日至2019年12月16日期间工资5400元、违法解除劳动关系赔偿金6000元、2019年12月1日至2019年12月16日期间客户提成6000元。2020年4月24日，该委作出的穗天劳人仲案〔2020〕1018号仲裁裁决书查明：杨灵辉于2019年6月10日入职，最后工作日及离职时间均为2019年12月16日，杨灵辉未提供相应证据证明其2019年11月1日至2019年12月16日期间提成情况，简贷科技公司确认未支付杨灵辉2019年11月至2019年12月期间工资等，故裁决简贷科技公司向杨灵辉支付2019年11月1日至2019年12月16日期间工资及提成3773.81元及违法解除劳动关系赔偿金5681.20元。简贷科技公司提交的上述劳动合同、微信聊天记录、员工辞退公告、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书均为复印件，未提供原件。一审庭审中，简贷科技公司表示其主张的1000元系杨灵辉向简贷科技公司预支的工资，此后未在向杨灵辉发放的工资中予以扣除。杨灵辉经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院视其放弃举证抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。简贷科技公司虽提供了微信聊天记录等证据拟证明其法定代表人向杨灵辉转账1000元，但均未提供证据原件予以核对，简贷科技公司应承担举证不能的法律后果。故一审法院对简贷科技公司要求杨灵辉偿还1000元的诉求予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：驳回简贷科技公司的诉讼请求。一审案件受理费50元、保全费30元，均由简贷科技公司负担。二审诉讼中，简贷科技公司法定代表人潘海浪提交手机供法庭核对，经核对，微信×××中聊天记录内容与简贷科技公司一审阶段提交的微信聊天记录截图一致。本院经审理查明，简贷科技公司提交的与其法定代表人潘海浪聊天的微信昵称为“XXX”，微信号“XXX”，而已生效的（2020）粤0106民初19620号民事判决书查明，简贷科技公司法定代表人潘海浪在该案件中称杨灵辉向其借款8000元，并对此提交以下证据：一、微信聊天记录，证实昵称“XXX”，微信号“XXX”的对方于2019年9月18日向潘海浪表示“潘总，您可以再借我点钱吗？我是本人，不是骗子，结婚急用的”，并向潘海浪发送了其银行账号。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案审理的焦点为双方借还款情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。首先，关于微信聊天双方的身份，简贷科技公司声称为简贷科技公司法定代表人潘海浪和杨灵辉，杨灵辉对此未提交相反证据，且已有生效判决认定微信使用人的身份为杨灵辉，故本院对微信聊天记录双方身份予以确认。其次，从双方微信聊天记录及转账情况可以认定，杨灵辉以预支工资方式向简贷科技公司借款，虽然曾经向简贷科技公司法定代表人还款，但简贷科技公司法定代表人因担心杨灵辉周转困难，并未实际收取。在无相反证据情况下，本院认为杨灵辉未利用微信转账方式归还案涉借款。最后，简贷科技公司主张其未在发放工资时扣除预支的案涉借款，杨灵辉也未提交证据证实简贷科技公司在发放工资时收回了案涉借款，故根据在案证据，本院对简贷科技公司主张的事实予以认定。综上，杨灵辉以预支工资的方式，向简贷科技公司借款1000元，并未返还，现简贷科技公司要求杨灵辉返还该借款，于法有据，应予支持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但部分事实因简贷科技公司未提交证据原件核对而未予确认，现简贷科技公司二审阶段提交了证据原件，本院据此改判。简贷科技公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初19139号民事判决；二、被上诉人杨灵辉自收到本判决书之日起十日内，向上诉人广州简贷互联网科技有限公司返还借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，诉讼保全费30元；二审案件受理费50元，均由被上诉人杨灵辉负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二一年八月二十七日书记员  张洁莹冯佩烨