成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0116民初1179号原告：叶才亮，男，1959年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。原告：蒲佩华，女，1962年7月8日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。被告：叶东川，男，1989年3月28日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：杨川，女，1990年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：叶东川，男，1989年3月28日出生，系杨川丈夫。第三人：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。负责人：舒畅。原告叶才亮、蒲佩华与被告叶东川、杨川共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年4月14日，本院依据叶才亮、蒲佩华的申请，追加中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称“工行沙河支行”）为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告叶才亮、蒲佩华的主张，本院变更本案案由为合同纠纷。原告叶才亮、蒲佩华的共同委托诉讼代理人杨敏，被告叶东川，被告杨川的委托诉讼代理人叶东川到庭参加诉讼。工行沙河支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶才亮、蒲佩华向本院提出诉讼请求：一、判决确认位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号2栋2单元7层701号的房屋（以下简称“案涉房屋”）及位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号7栋-1层676号、746号车位（以下简称“案涉车位”）归叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川各方按份共有，其中叶才亮享有45%的权属份额、蒲佩华享有45%的权属份额、叶东川享有5%的权属份额、杨川享有5%的权属份额；二、判决叶东川、杨川协助将案涉房屋、案涉车位共有权对应份额办理登记至叶才亮、蒲佩华名下（在第一项诉讼请求所涉房屋及车位的不动产证书上添加叶才亮、蒲佩华的名字并明确对应的权属份额）。2021年3月17日，叶才亮、蒲佩华当庭变更诉讼请求为：一、确认原、被告各方于2016年6月22日签署的《家庭财产共有协议》合法有效；二、判令叶东川、杨川按照《家庭财产共有协议》确定的内容将案涉房屋及案涉车位对应的90%的权属份额（叶才亮、蒲佩华各占45%）办理登记至叶才亮和蒲佩华的名下。事实与理由：叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川系同一家庭成员，四人曾共同出资购买了案涉房屋（建筑面积151.46㎡）、案涉车位两个（建筑面积均为28.18㎡）。四人曾签署《家庭财产共有协议》，约定：1.案涉房屋、案涉车位权属虽登记在叶东川、杨川夫妻名下（二人各自享有50%份额），但根据四人实际出资情况，叶才亮、蒲佩华实际出资至少143万元，包括案涉房屋、案涉车位的购买、装修及办证等相关费用，且绝大部分费用都是从叶才亮、蒲佩华方银行账户直接转账到叶东川的银行账户，然后由叶东川对外支付，另有少部分开支由叶才亮、蒲佩华直接对外开支。叶东川、杨川仅在后期归还了小部分按揭贷款，其中大部分按揭贷款还是叶东川、杨川以获得的叶才亮、蒲佩华方转账的资金予以支付的。案涉房屋、案涉车位实际应为家庭共有财产，其中叶才亮享有45%的权属份额、蒲佩华享有45%的权属份额、叶才亮享有5%的权属份额、杨川享有5%的权属份额；2.叶才亮、蒲佩华随时有权要求叶东川、杨川在案涉房屋、案涉车位的不动产证书上添加叶才亮、蒲佩华的名字并明确权属份额，叶东川、杨川应无条件配合办理；3.未经叶才亮、蒲佩华二人共同书面同意，叶东川、杨川无权擅自对案涉房屋、案涉车位进行处置，特别是不得对外转让或设定抵押。现在，叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人经常因家庭琐事发生争吵、矛盾，叶才亮、蒲佩华已经不放心直接由叶东川、杨川二人作为名义产权人代持应属于叶才亮、蒲佩华所有的权属份额，口头要求叶东川、杨川配合办理手续未果，并且想在未取得叶才亮、蒲佩华书面统一的情况下准备对外转让案涉房屋、案涉车位。叶才亮、蒲佩华为维护合法权益，故诉至法院。叶东川辩称,案涉房屋及案涉车位现登记在叶东川和杨川名下，对叶才亮、蒲佩华主张的事实和提出的诉讼请求均认可。杨川答辩意见与叶东川一致。杨川另提交书面答辩意见称，1.叶才亮、蒲佩华提交的《家庭财产共有协议》是原、被告四人于2016年6月22日签署的，上面“杨川”的签名是其本人亲自签署。杨川知道并了解协议所涉内容，因为当时要购买案涉房屋和案涉车位并都将登记在杨川和叶东川名下，但购买的钱款基本都来自于叶才亮和蒲佩华，所以四人签署了该份《家庭财产共有协议》。2.对于本案中杨川的特别授权代理人叶东川在法庭上的陈述和答辩，杨川完全认可并愿意承担相应的法律后果，恳请法院依法判决。工行沙河支行未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶才亮、蒲佩华系夫妻，叶东川系二人之子。叶东川与杨川于2016年5月18日登记结婚。2016年6月21日，叶东川、杨川作为买受人，与成都环美置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》及补充协议，约定由叶东川、杨川购买该公司开发销售的案涉房屋，总价款为918875元，买受人采用贷款方式付款，其中首付款为518875元，余款400000元通过银行贷款方式支付。叶东川、杨川还与成都环美置业有限公司签订买卖合同，约定二人购买案涉的两个车位，价款各110000元。2016年6月22日，叶才亮、蒲佩华作为甲方，与叶东川、杨川作为乙方，签订《家庭财产共有协议》。该协议载明，叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人系同一家庭成员，共同出资购买案涉房屋、案涉车位，决定由叶东川、杨川夫妻二人作为名义买受人与开发商成都环美置业有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，不动产权证书上只登记叶东川、杨川二人名字（各自份额50%），但案涉房屋、案涉车位实际由叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按出资比例份额共有，叶才亮、蒲佩华随时有权单方决定是否要求叶东川、杨川配合办理加名手续，将甲方的名字加在产权证上。四人在协议中确认，根据各方实际出资情况，案涉房屋、案涉车位实际应为家庭共有财产，叶才亮享有45%的权属份额、蒲佩华享有45%的权属份额、叶东川享有5%的权属份额、杨川享有5%的权属份额。叶才亮、蒲佩华对案涉房屋、案涉车位合计享有的90%权属份额，均由叶东川、杨川作为名义产权人代持，未经叶才亮、蒲佩华同意，叶东川、杨川不得对案涉房屋和案涉车位进行处置，等。上述协议尾部，叶才亮、蒲佩华在甲方处签名、捺印，叶东川和杨川在乙方处签名、捺印。2018年4月17日，案涉房屋办理不动产权属登记，登记为叶东川、杨川按份共有，二人各占50%份额。2018年7月2日，案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为工行沙河支行，被担保债权数额为400000元，债务履行期限为2016年7月1日至2036年7月1日。2018年11月24日，案涉两个车位办理不动产权属登记，登记为叶东川、杨川按份共有，二人各占50%份额。2021年1月18日，叶才亮、蒲佩华诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，据查询时点为2020年12月30日的案涉房屋、案涉车位的房屋信息查询记录显示，案涉房屋名下有前述抵押登记，无限制登记信息。案涉车位无抵押登记，无限制登记信息。本院认为，因叶才亮、蒲佩华主张本案基础法律关系为合同纠纷，依据其主张，本院变更本案案由为合同纠纷。案涉合同签订于2016年6月22日，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，确认该协议效力及因该协议的履行引发的纠纷，均应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定。本案中，叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人一致确认《家庭财产共有协议》是各方真实意思表示，经审查该协议内容亦不违反法律和行政法规的效力性、禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》之规定，上述合同真实、合法、有效。叶才亮、蒲佩华提出的确认《家庭财产共有协议》合法有效的诉讼请求符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。对叶才亮、蒲佩华要求判令叶东川、杨川按照《家庭财产共有协议》确定的内容将案涉房屋对应的90%的权属份额（叶才亮、蒲佩华各占45%）办理登记至叶才亮和蒲佩华名下的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。因此，在案涉房屋抵押权人工行沙河支行未表示同意的情况下，案涉房屋不具有办理产权变更登记的条件，叶东川、杨川负有的协助办理产权变更手续的义务存在履行障碍，叶才亮、蒲佩华该项诉讼请求不能实现，其可待案涉房屋抵押权涤除后另行主张。对叶才亮、蒲佩华要求判令叶东川、杨川按照《家庭财产共有协议》确定的内容将案涉两个车位对应的90%的权属份额（叶才亮、蒲佩华各占45%）办理登记至叶才亮和蒲佩华名下的诉讼请求，本院认为，上述两个车位未设立抵押权，叶东川、杨川负有的协助办理产权变更手续的义务不存在履行障碍。原、被告四人关于车位权属的确认合法有效，双方虽未约定办理变更登记的期限，但叶才亮、蒲佩华在给对方合理期限的情况下可随时要求叶东川、杨川履行。叶东川、杨川应当协助叶才亮、蒲佩华办理案涉两车位的不动产权变更登记手续，将两车位登记为叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按份共有（其中叶才亮的份额为45%、蒲佩华的份额为45%、叶东川的份额为5%、杨川的份额为5%）。对叶才亮、蒲佩华此项诉讼请求，本院予以支持。综上，对叶才亮、蒲佩华的诉讼请求，本院予以部分支持。对叶东川、杨川的抗辩意见，本院予以部分采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认叶才亮、蒲佩华与叶东川、杨川签订于2016年6月22日的《家庭财产共有协议》合法、有效。二、叶东川、杨川于本判决生效之日起五日内协助叶才亮、蒲佩华办理位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号7栋-1层676号车位的不动产权变更登记手续，将该车位登记为叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按份共有（其中叶才亮的份额为45%、蒲佩华的份额为45%、叶东川的份额为5%、杨川的份额为5%）。三、叶东川、杨川于本判决生效之日起五日内协助叶才亮、蒲佩华办理位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号7栋-1层746号车位的不动产权变更登记手续，将该车位登记为叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按份共有（其中叶才亮的份额为45%、蒲佩华的份额为45%、叶东川的份额为5%、杨川的份额为5%）。四、驳回叶才亮、蒲佩华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计7485元，由叶才亮、蒲佩华负担5988元，由叶东川、杨川1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周艳飞二〇二一年八月十六日法官助理 王 茜书 记 员 王 洁成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0116民初1179号原告：叶才亮，男，1959年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。原告：蒲佩华，女，1962年7月8日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。被告：叶东川，男，1989年3月28日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：杨川，女，1990年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：叶东川，男，1989年3月28日出生，系杨川丈夫。第三人：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。负责人：舒畅。原告叶才亮、蒲佩华与被告叶东川、杨川共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年4月14日，本院依据叶才亮、蒲佩华的申请，追加中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称“工行沙河支行”）为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告叶才亮、蒲佩华的主张，本院变更本案案由为合同纠纷。原告叶才亮、蒲佩华的共同委托诉讼代理人杨敏，被告叶东川，被告杨川的委托诉讼代理人叶东川到庭参加诉讼。工行沙河支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶才亮、蒲佩华向本院提出诉讼请求：一、判决确认位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号2栋2单元7层701号的房屋（以下简称“案涉房屋”）及位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号7栋-1层676号、746号车位（以下简称“案涉车位”）归叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川各方按份共有，其中叶才亮享有45%的权属份额、蒲佩华享有45%的权属份额、叶东川享有5%的权属份额、杨川享有5%的权属份额；二、判决叶东川、杨川协助将案涉房屋、案涉车位共有权对应份额办理登记至叶才亮、蒲佩华名下（在第一项诉讼请求所涉房屋及车位的不动产证书上添加叶才亮、蒲佩华的名字并明确对应的权属份额）。2021年3月17日，叶才亮、蒲佩华当庭变更诉讼请求为：一、确认原、被告各方于2016年6月22日签署的《家庭财产共有协议》合法有效；二、判令叶东川、杨川按照《家庭财产共有协议》确定的内容将案涉房屋及案涉车位对应的90%的权属份额（叶才亮、蒲佩华各占45%）办理登记至叶才亮和蒲佩华的名下。事实与理由：叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川系同一家庭成员，四人曾共同出资购买了案涉房屋（建筑面积151.46㎡）、案涉车位两个（建筑面积均为28.18㎡）。四人曾签署《家庭财产共有协议》，约定：1.案涉房屋、案涉车位权属虽登记在叶东川、杨川夫妻名下（二人各自享有50%份额），但根据四人实际出资情况，叶才亮、蒲佩华实际出资至少143万元，包括案涉房屋、案涉车位的购买、装修及办证等相关费用，且绝大部分费用都是从叶才亮、蒲佩华方银行账户直接转账到叶东川的银行账户，然后由叶东川对外支付，另有少部分开支由叶才亮、蒲佩华直接对外开支。叶东川、杨川仅在后期归还了小部分按揭贷款，其中大部分按揭贷款还是叶东川、杨川以获得的叶才亮、蒲佩华方转账的资金予以支付的。案涉房屋、案涉车位实际应为家庭共有财产，其中叶才亮享有45%的权属份额、蒲佩华享有45%的权属份额、叶才亮享有5%的权属份额、杨川享有5%的权属份额；2.叶才亮、蒲佩华随时有权要求叶东川、杨川在案涉房屋、案涉车位的不动产证书上添加叶才亮、蒲佩华的名字并明确权属份额，叶东川、杨川应无条件配合办理；3.未经叶才亮、蒲佩华二人共同书面同意，叶东川、杨川无权擅自对案涉房屋、案涉车位进行处置，特别是不得对外转让或设定抵押。现在，叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人经常因家庭琐事发生争吵、矛盾，叶才亮、蒲佩华已经不放心直接由叶东川、杨川二人作为名义产权人代持应属于叶才亮、蒲佩华所有的权属份额，口头要求叶东川、杨川配合办理手续未果，并且想在未取得叶才亮、蒲佩华书面统一的情况下准备对外转让案涉房屋、案涉车位。叶才亮、蒲佩华为维护合法权益，故诉至法院。叶东川辩称,案涉房屋及案涉车位现登记在叶东川和杨川名下，对叶才亮、蒲佩华主张的事实和提出的诉讼请求均认可。杨川答辩意见与叶东川一致。杨川另提交书面答辩意见称，1.叶才亮、蒲佩华提交的《家庭财产共有协议》是原、被告四人于2016年6月22日签署的，上面“杨川”的签名是其本人亲自签署。杨川知道并了解协议所涉内容，因为当时要购买案涉房屋和案涉车位并都将登记在杨川和叶东川名下，但购买的钱款基本都来自于叶才亮和蒲佩华，所以四人签署了该份《家庭财产共有协议》。2.对于本案中杨川的特别授权代理人叶东川在法庭上的陈述和答辩，杨川完全认可并愿意承担相应的法律后果，恳请法院依法判决。工行沙河支行未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶才亮、蒲佩华系夫妻，叶东川系二人之子。叶东川与杨川于2016年5月18日登记结婚。2016年6月21日，叶东川、杨川作为买受人，与成都环美置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》及补充协议，约定由叶东川、杨川购买该公司开发销售的案涉房屋，总价款为918875元，买受人采用贷款方式付款，其中首付款为518875元，余款400000元通过银行贷款方式支付。叶东川、杨川还与成都环美置业有限公司签订买卖合同，约定二人购买案涉的两个车位，价款各110000元。2016年6月22日，叶才亮、蒲佩华作为甲方，与叶东川、杨川作为乙方，签订《家庭财产共有协议》。该协议载明，叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人系同一家庭成员，共同出资购买案涉房屋、案涉车位，决定由叶东川、杨川夫妻二人作为名义买受人与开发商成都环美置业有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，不动产权证书上只登记叶东川、杨川二人名字（各自份额50%），但案涉房屋、案涉车位实际由叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按出资比例份额共有，叶才亮、蒲佩华随时有权单方决定是否要求叶东川、杨川配合办理加名手续，将甲方的名字加在产权证上。四人在协议中确认，根据各方实际出资情况，案涉房屋、案涉车位实际应为家庭共有财产，叶才亮享有45%的权属份额、蒲佩华享有45%的权属份额、叶东川享有5%的权属份额、杨川享有5%的权属份额。叶才亮、蒲佩华对案涉房屋、案涉车位合计享有的90%权属份额，均由叶东川、杨川作为名义产权人代持，未经叶才亮、蒲佩华同意，叶东川、杨川不得对案涉房屋和案涉车位进行处置，等。上述协议尾部，叶才亮、蒲佩华在甲方处签名、捺印，叶东川和杨川在乙方处签名、捺印。2018年4月17日，案涉房屋办理不动产权属登记，登记为叶东川、杨川按份共有，二人各占50%份额。2018年7月2日，案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为工行沙河支行，被担保债权数额为400000元，债务履行期限为2016年7月1日至2036年7月1日。2018年11月24日，案涉两个车位办理不动产权属登记，登记为叶东川、杨川按份共有，二人各占50%份额。2021年1月18日，叶才亮、蒲佩华诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，据查询时点为2020年12月30日的案涉房屋、案涉车位的房屋信息查询记录显示，案涉房屋名下有前述抵押登记，无限制登记信息。案涉车位无抵押登记，无限制登记信息。本院认为，因叶才亮、蒲佩华主张本案基础法律关系为合同纠纷，依据其主张，本院变更本案案由为合同纠纷。案涉合同签订于2016年6月22日，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，确认该协议效力及因该协议的履行引发的纠纷，均应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定。本案中，叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人一致确认《家庭财产共有协议》是各方真实意思表示，经审查该协议内容亦不违反法律和行政法规的效力性、禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》之规定，上述合同真实、合法、有效。叶才亮、蒲佩华提出的确认《家庭财产共有协议》合法有效的诉讼请求符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。对叶才亮、蒲佩华要求判令叶东川、杨川按照《家庭财产共有协议》确定的内容将案涉房屋对应的90%的权属份额（叶才亮、蒲佩华各占45%）办理登记至叶才亮和蒲佩华名下的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。因此，在案涉房屋抵押权人工行沙河支行未表示同意的情况下，案涉房屋不具有办理产权变更登记的条件，叶东川、杨川负有的协助办理产权变更手续的义务存在履行障碍，叶才亮、蒲佩华该项诉讼请求不能实现，其可待案涉房屋抵押权涤除后另行主张。对叶才亮、蒲佩华要求判令叶东川、杨川按照《家庭财产共有协议》确定的内容将案涉两个车位对应的90%的权属份额（叶才亮、蒲佩华各占45%）办理登记至叶才亮和蒲佩华名下的诉讼请求，本院认为，上述两个车位未设立抵押权，叶东川、杨川负有的协助办理产权变更手续的义务不存在履行障碍。原、被告四人关于车位权属的确认合法有效，双方虽未约定办理变更登记的期限，但叶才亮、蒲佩华在给对方合理期限的情况下可随时要求叶东川、杨川履行。叶东川、杨川应当协助叶才亮、蒲佩华办理案涉两车位的不动产权变更登记手续，将两车位登记为叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按份共有（其中叶才亮的份额为45%、蒲佩华的份额为45%、叶东川的份额为5%、杨川的份额为5%）。对叶才亮、蒲佩华此项诉讼请求，本院予以支持。综上，对叶才亮、蒲佩华的诉讼请求，本院予以部分支持。对叶东川、杨川的抗辩意见，本院予以部分采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认叶才亮、蒲佩华与叶东川、杨川签订于2016年6月22日的《家庭财产共有协议》合法、有效。二、叶东川、杨川于本判决生效之日起五日内协助叶才亮、蒲佩华办理位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号7栋-1层676号车位的不动产权变更登记手续，将该车位登记为叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按份共有（其中叶才亮的份额为45%、蒲佩华的份额为45%、叶东川的份额为5%、杨川的份额为5%）。三、叶东川、杨川于本判决生效之日起五日内协助叶才亮、蒲佩华办理位于成都市双流区协和街道剑南大道南段338号7栋-1层746号车位的不动产权变更登记手续，将该车位登记为叶才亮、蒲佩华、叶东川、杨川四人按份共有（其中叶才亮的份额为45%、蒲佩华的份额为45%、叶东川的份额为5%、杨川的份额为5%）。四、驳回叶才亮、蒲佩华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计7485元，由叶才亮、蒲佩华负担5988元，由叶东川、杨川1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周艳飞二〇二一年八月十六日法官助理 王 茜书 记 员 王 洁