广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9341号上诉人（原审原告）：沈明希，男，1946年3月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州上渡路支行。住所地：广州市海珠区。负责人：罗月婷，行长。委托诉讼代理人：林思前，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立桁，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。上诉人沈明希因与被上诉人交通银行股份有限公司广州上渡路支行（以下简称交行上渡路支行）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理。本案现已审理终结。沈明希在一审的诉讼请求：1.判令交行上渡路支行返还沈明希311060.27元存款及利息，其中150000元存款利息自2012年12月21日计至实际返还期间的银行同期同类贷款利息；50000元存款利息自2014年5月29日计至实际返还期间的银行同期同类贷款利息；10000元利息自2017年10月14日计至实际返还期间的银行同期同类贷款利息；101060.27元存款利息自2019年5月6日计至实际返还期间的银行同期同类贷款利息；2.确认交行上渡路支行违法操作沈明希账户购买理财产品、支付案外人陈振文银行账号，及纵容配合浦发银行违规操作；3.判令交行上渡路支行承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决如下：驳回沈明希的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3558元，由沈明希负担。判后，上诉人沈明希不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持沈明希一审全部诉讼请求；2.判决交行上渡路支行承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：应还款项为以下四笔：（一）第一笔150000元。沈明希于2013年12月21日在广州市海珠区上渡路的交行上渡路支行，准备将自己哥哥沈禄秋的建行卡里的650000元（卡号为62×××54的银行卡，款项来源有553245.15元拆迁款；34000元并非一审判决所述，进入广州市自己的账户里，它是65万元的基础部分，没有另一部分余额；工资明细构成是29000+1500+3500。）转入沈明希在广州的账户内，方便自己在广州生活用。不是沈明希视力不好，而是交行上渡路支行的工作人员丘广明帮忙操作，之后交给沈明希一张交通银行卡，卡号为62×××74。沈明希出于对交行上渡路支行的信任，没有查看实际到账情况就回去了。转账过程中，沈明希与交行上渡路支行之间未签订任何的理财合同。2014年2月8日，交行上渡路支行通知业务型直接换卡，沃德财富黑色卡，将62×××74卡换成了6222620710005485410卡。沈明希后于2016年11月发现交通银行卡里的流水有错误，沈明希当年的650000元转账被记成了500000元，无故少了150000元。交行上渡路支行的上述转账金额错误，可以从交行上渡路支行打印出的被修改流水推算出来。2014年2月21日的“分红款4526.03元”，实际为结构性存款利息，沈明希从未购买任何理财产品，不可能有理财收益。沈明希存款61天，当笔200000元以上的银行整存争取年利率是4.16%，本金就是650000元，而不是500000元。（二）第二笔50000元。交行上渡路支行的交易流水中显示，2014年5月29日长沙银行股份有限公司消费50000元，是违背逻辑的。流水证据确凿，浦发银行转账500000元，交行记录500000元，之后不可能还有长沙银行消费50000元。交行上渡路支行应当返还。（三）第三笔10000元。交行上渡路支行的交易流水中显示，2017年10月14日被取走的10000元，并非沈明希所为，没有签名的证据，沈明希也未授权他人取款，交行上渡路支行应当返还。（四）第三笔101060.27元。2019年5月6日15点30分左右，交行上渡路支行工作人员拆开大厅三号自动柜员机取走沈明希一笔本金100000元，及1060.27元收益。同时，交行上渡路支行还违法操作沈明希账户。2013年12月21日，沈明希转账650000元至交行上渡路支行处之后，流水显示到账的500000元三天后就已购买理财产品（悦享59天利率5.6）。但实际上沈明希并未购买任何理财产品。沈明希的银行流水中购买理财产品的记录全都是交行上渡路支行违法操作的结果。沈明希没有1000000元本金，记录全为虚构。沈明希对交行上渡路支行提供的笔迹鉴定原件是否为原始件不予采信。法院应对沈明希2013年12月20日的转账时间进行事实认定，完全不需要从仿照签字笔迹来判断650000元的真实性。被上诉人交行上渡路支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。一审法院审理后已查明：首先，沈明希所购买的多笔理财系本人亲自操作购买，到期后交行上渡路支行均已如期兑付理财本金及理财收益。上述事实沈明希在一审阶段已提供《理财产品业务申请表》《人民币理财产品说明书》《理财产品风险揭示书》《客户风险承受度评估报告》及《业务受理通知书》等证据予以证明。其次，对于沈明希认为有误的多笔转账记录，一审法院经审理后均已查明。2013年12月21日，沈明希向交行上渡路支行转账500000元；2014年5月29日，沈明希消费50000元；2017年9月5日，沈明希交银行账户转入理财本金100000元，收益兑付1060.27元；2017年10月14日，沈明希取现101000元。上述事实交行上渡路支行在一审均已提交业务办理凭证资料、银行流水等证据予以证实。二、一审法院适用法律正确，程序合法。本案系储蓄合同纠纷，沈明希在交行上渡路支行处开立借记卡后，沈明希与交行上渡路支行之间已形成储蓄合同法律关系。交行上渡路支行已依约履行资金保管义务和本金利息兑付义务。沈明希一直持有和保管其本人的交通银行借记卡，密码由沈明希本人保管，持卡期间未存在借记卡遗失、密码泄露和被盗刷等情况。沈明希持有借记卡期间所发生的交易，均由沈明希本人操作。换言之，沈明希要求交行上渡路支行返还本金及利息，其必须证明交行上渡路支行未能妥善保管沈明希账户中的资金。但沈明希在一审阶段未提供新相关证据证实上述情况，应承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定进行判决，于法有据。三、沈明希未提出新的证据和事实证明其诉讼请求，其提交的证据绝大部分为银行流水转账记录和交易凭证，其中部分流水转账记录和交易凭证为浦发银行、农业银行，与沈明希的诉讼请求及本案的待证事实没有任何关联。沈明希罔顾其本人作为交通银行借记卡持有人，掌握和保管借记卡交易密码这一基本事实，否认其本人亲自认购多笔理财和操作多笔银行卡交易，并已如期收取理财本金和理财收益的客观事实，要求交行上渡路支行返还理财本金及收益，返还银行存款。其诉讼请求没有任何事实和法律依据。二审期间，沈明希围绕上诉请求提交了报警回执、交通银行太平洋卡业务申请书、交通银行个人存款回单、个人凭证下指定活期账户历史明细、浦发银行开卡立户第一笔业务凭证/回单、浦发银行个人凭证下指定活期账户历史明细及业务凭证/回单、交通银行个人（转账）回单、中国建设银行取款凭条、交通银行密码挂失重置凭证、中国农业银行个人明细对账单、浦发银行购买理财历史明细、交通银行零售客户交易清单、浦发发展银行客户卡对账单、尾号5410账户交易流水、交通银行客户交易凭条、中国农业银行业务凭证、存折、中国农业银行银行卡交易明细清单、交通银行个人客户交易清单、交通银行业务受理通知书等，拟证明1.纠正浦发银行账户；2.浦发银行与交通银行配合给第三人；3.沃德财富卡可能不在其列；4.转给沈明希银行卡，尾号是5410，两行合作，转账陈振文；5.浦发银行开立户第一笔扣款50000元，授权柜员11000943；6.浦发银行2014年5月5日POS转账500000元，到账50000元，认购50000元成功，有外挂流水；7.于2014年5月27日浦发银行到账450000元，扣款450000元，购230114301产品450000元；8.尾号7590不是转账当事卡；9.尾号7590转账50万不是事实，与沈明希无关，余额46.38元；10.转账500000元，有柜员流水号982029880001，50000元证据是柜员流水号982029880002；11.支取53100元，余额46.38元；12.非交行购买本金；13.于2014年4月14日收款人账号尾号为54×××10非本人交行借记卡，系盗刷；14.挂失成功却在流水否认（当日取款本金收益）；15.本金27500元没有全部返还本人，仅272800元；16.没有卡卡转账，转650000元，记500000元，浦发转500000元后还有50000元，长沙银行50000元（消费）等。本院组织双方当事人对上述证据进行交换及质证。交行上渡路支行对沈明希的证据质证认为，对证据的合法性、真实性、关联性不予认可，上述证据未提交原件或为沈明希个人制作，且无法证实沈明希的上诉请求，与本案上诉请求无关联。本院经审理查事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、交行上渡路支行是否需要向沈明希归还案涉款项；二、交行上渡路支行是否存在违法操作沈明希账户的行为。关于争议焦点一，涉及四笔款项。第一笔150000元，沈明希主张其于2013年12月21日在交行上渡路支行处，从沈禄秋账户转账650000元到自己交行账户中。但根据银行流水和个人转账凭证显示，当日沈禄秋账户仅有500000元转至沈明希的交行账户。沈明希所主张的650000元转账，并无任何直接证据予以证明。并且，2013年12月21日，沈明希在交行购买了理财产品500000元，并于2014年2月21日收到交行兑付的理财产品本金500000元及收益4526.03元。沈明希应当清楚知晓自己账户的资金情况。其述称于收到转账后三年即2016年11月才发现账户流水错误，当年转账被无端少记了150000元，显然不合常理。故沈明希以交行上渡路支行记账错误为由要求交行上渡路支行返还150000元无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。第二笔50000元和第三笔10000元，根据银行交易流水显示，沈明希的交行账户于2014年5月29日消费50000元、于2017年10月14日被取走10000元。因该银行卡持卡人为沈明希，且沈明希亦为该卡设置了密码，故在沈明希未举证证明该两笔支出非本人操作，且是因交行上渡路支行过错而导致的情况下，其主张交行上渡路支行返还该两笔款项于理不合、于法无据，一审法院不予支持正确。第四笔101060.27元，根据沈明希银行流水显示，沈明希的银行账户于2017年9月5日转入本金兑付100000元、收益兑付1060.27元，后分别于2017年9月11日、2017年9月12日、2017年10月14日取现90000元、1000元和10000元，此后沈明希的银行账户余额一直为几十元。沈明希主张交行上渡路支行的工作人员拆开三号厅自动柜员机私自取走沈明希101060.27元，但沈明希提交的证据不能证明交行上渡路支行的工作人员有上述行为。故沈明希要求交行上渡路支行返还该101060.27元无事实和法律依据。关于争议焦点二，沈明希主张的交行上渡路支行多次违法操作其账户，其中关于2013年12月21日购买理财产品的事实，交行上渡路支行提交的证据可以证明沈明希于2013年12月21日签署了《理财产品业务申请表》《“得利宝·稳添利”系列人民币理财产品说明书》《交通银行“得利宝”个人理财产品风险提示书》《客户风险承受度评估报告》及《业务受理通知书》，在交行上渡路支行处购买了“稳添利悦享59天”理财产品，在无相反证据情况下，沈明希主张交行上渡路支行操作违法理据不足。综上所述，上诉人沈明希上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3558元，由上诉人沈明希负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年八月五日书记员  杨 琳