陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12061号上诉人（原审被告）：崔志勃，男，1986年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少勋，男，1983年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人崔志勃因与被上诉人张少勋合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2021）陕0103民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。崔志勃上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张少勋一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费等费用由张少勋负担。事实与理由：1．一审认定基本事实不清，适用法律错误，未审查崔志勃提交证据错误判决。崔志勃一审提交银行流水及证人证言能够证明张少勋为与崔志勃及证人杨某共同投资炒外汇分多次向崔志勃转款285000元，分红收益13753元，其之间属合伙投资关系纠纷，并非一审认定委托理财合同关系。张少勋提交录音系与证人杨某沟通其投资款项内容，并无崔志勃承诺，证明张少勋明知其投资款项17万元通过崔志勃转给证人杨某，才有向杨某沟通其所投资款项的录音。如系委托理财合同关系，不可能没有书面委托合同，更不可能有崔志勃与证人杨某录音。三人2016年6月开始投资至今，在互相知道对方住址电话的情况下并未就此投资款项电话联系如何解决，能够证明双方不存在委托理财合同关系。2．崔志勃、张少勋没有委托理财合意，从崔志勃提交的银行流水及证人证言、款项交付情况来看符合投资情形，崔志勃并未将张少勋投资款项据为己有。3．银行转账、证人证言形成的证据链清晰、款项明确、时间正确，足以证明崔志勃、张少勋共同投资关系，张少勋从事金融行业，对投资款项风险明知，对三人投资失败张少勋知情。一审混淆合伙投资法律关系与委托理财法律关系判决错误。张少勋辩称本案系委托理财合同纠纷。从合同主体来看，委托人包括自然人、证券公司、信托投资公司等，本案属自然人之间委托关系。从管理资产的交付方式来看，委托理财合同纠纷中既有资金直接交付，也有资金帐户、股票帐户托管，本案属资金直接交付。从委托人控制权来看，委托理财合同纠纷中委托人即张少勋对委托资产基本没有控制权或控制权较弱。从合同中关于亏损负担、赢余分配的约定来看，本案属本息保底型，受托人保证到期返还委托人本金和一定比例的年收益率，超出部分归受托人所有，不足部分由受托人赔付。合同条款不违反法律、行政法规强制性规定即为有效，本案以非书面形式订立合同应认定有效。受托人知晓从事交易可能产生风险，但其作出负担风险承诺。如认定合同无效，则产生损失过错分担问题，不符合诚实信用原则。委托理财关系中，因受托人专业知识较为丰富和合同约定由受托人全权负责等，受托人独立意志、受托权限得到极大扩张。一审庭审中张少勋提交证据证明对盈利部分获得20%、崔志勃获得80%，崔志勃属高获利，其在享有较大收益的同时，根据权责一致原则，应负有较大责任，而张少勋一审提交证据录音也对包赔事实予以证实。一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。张少勋向一审法院起诉请求：1．判令崔志勃向张少勋支付170000元及资金占用费37400元（按照年利率6%，自2017年1月1日计算至2020年8月31日，具体主张至实际履行日）以上共计207400元；2．本案诉讼费由崔志勃负担。一审法院认定事实如下：2016年4月26日，张少勋向崔志勃转账20000元。2016年7月29日，张少勋向崔志勃转账150000元。一审庭审中，张少勋称上述170000元均系交付崔志勃，委托崔志勃进行外汇操作，如果盈利，张少勋获得盈利的20%，并提交其与崔志勃及证人杨某的通话记录予以证明。崔志勃承认通话记录的真实性，但称该证据只能证明证人杨某向第三方追款的事实，崔志勃并没有承诺包赔，现崔志勃投资的外汇平台已彻底关闭，账户盈亏记录也查询不了，投资的钱也无法取出。崔志勃提交银行流水，证明其在2016年4月6日一2016年8月10日期间共向证人杨某转账包括本案所涉170000元在内的合计285000元，在此期间，杨某也将获取的收益通过崔志勃账户支付给张少勋13753元。张少勋承认银行流水的真实性，但不认可其证明目的，崔志勃与杨某之间的转账，与张少勋无关，本案所涉170000元是与张少勋协商投资外汇黄金项目，其他张少勋转给崔志勃的款项是开户做恒指期货的，崔志勃转给张少勋的13753元不是收益，而是恒指期货仓位剩下的钱。一审法院认为，张少勋向崔志勃转账170000元用于外汇理财，崔志勃虽否认双方存在委托理财合同关系，但在庭审中，其承认向张少勋支付过利润13753元，故双方事实上构成委托理财合同关系，委托理财合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、法规等强制性规定，应属有效。崔志勃称投资的外汇平台已彻底关闭，其已无法继续操作理财，而对于案涉款项的盈亏情况，其又未能提交证据加以佐证，现张少勋委托理财合同的合同目的无法实现，其有权要求崔志勃返还投资款并支付资金占用费。张少勋要求崔志勃返还投资款170000元，于法有据，依法予以支持。关于资金占用费一节，崔志勃应以170000元为基数，自催要之日即起诉之日2020年10月9日起按同期一年期贷款市场报价利率标准计付至实际清偿之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔志勃于本判决生效之日起十日内支付原告张少勋170000元；二、被告崔志勃于本判决生效之日起十日内支付原告张少勋资金占用费（以170000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率标准自2020年10月9日起算至实际清偿之日）；三、驳回原告张少勋其余之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元，由崔志勃负担（此款张少勋已预交，崔志勃于付上述款项时一并支付张少勋）。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明事实，张少勋分别于2016年4月26日、7月29日向崔志勃转账2万元、15万元，现张少勋要求崔志勃返还前述款项。本案一审审理中崔志勃认可该款系张少勋投资款项，并称相关收益已向张少勋支付，据此可以认定前述张少勋向崔志勃转账款项系用于投资，即双方之间基于投资事宜存有合同关系，具体合同内容包括双方权利义务等本案未有充分证据能够确认，故本院对当事人主张的合同性质、权利义务约定等不予采纳。现张少勋要求崔志勃返还前述款项，因双方当事人均对各自主张的相互之间权利义务内容未能提供客观证据予以佐证，结合崔志勃一审关于投资平台关闭的答辩意见，基于目前案件审查情况，张少勋、崔志勃之间针对涉案17万元款项未有明确的继续履行事项，崔志勃本案亦未提交充分证据佐证该17万元投资款项存有张少勋应自行承担责任的损失情形，据此一审判决崔志勃返还张少勋已付款项17万元，并无不当。因崔志勃缺乏占有张少勋前述款项的合理依据，一审判决崔志勃以170000元为基数，自张少勋起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率标准向张少勋支付至实际清偿之日止的资金占用费，符合本案审查情况。综上所述，崔志勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4411元，崔志勃已预交，由崔志勃负担。本判决为终审判决。审判长 师 婷审判员 陈 帅审判员 秦燕燕二〇二一年八月三十一日书记员 崔 旋