宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终659号上诉人（原审被告）：孙强，男，1990年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。        委托诉讼代理人：张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。        被上诉人（原审原告）：宁夏富沃机械销售有限公司，住所地：宁夏固原市银平路长城梁北侧圆德慈善产业园3-3号。        法定代表人：黄金甲，该公司总经理。        被上诉人（原审被告）：丁德林，男，1977年10月20日出生，回族，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区，现住宁夏固原市原州区。        上诉人孙强因与被上诉人宁夏富沃机械销售有限公司、丁德林买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙强的委托诉讼代理人张彩琴、被上诉人宁夏富沃机械销售有限公司的法定代表人黄金甲、被上诉人丁德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        孙强上诉请求：1．请求撤销固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初1045号民事判决，依法改判驳回被上诉人原一审针对上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人为丁德林向被上诉人支付涉案货款提供担保错误。本案为被上诉人基于其与丁德林签订的《工程机械分期付款买卖合同》提起的买卖合同纠纷，合同主体为被上诉人宁夏富沃机械销售有限公司与丁德林，且合同中的相关权利、义务均是针对被上诉人宁夏富沃机械销售有限公司与丁德林进行的约定，唯一在合同第四条收货要求中出现了上诉人字样，书写内容为“乙方指定的收货人孙强”，合同中没有关于上诉人提供担保的约定，上诉人也未签订任何担保合同。《民法典》第三百八十七条规定：债权人在借款、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三百八十八条规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。因此，上诉人不存在为基于买卖合同产生的支付货款提供担保的情形。二、原审适用法律错误。《民法典》第一千二百六十条规定：本法自2021年1月1日起施行，《中华人民共和国担保法》同时废止。本案发生在2021年1月1日之后。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。担保合同是主债权、债务合同的从合同，享受合同权利、承担合同义务的主体系主合同的相对方而非从合同的担保人，且享受权利同时就应承担相应的义务，因此关于担保方式应适用更有利于担保人合法权益的解释，即适用《民法典》第六百八十六条规定：当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。        宁夏富沃机械销售有限公司辩称，一审判决事实和适用法律正确，诉讼费用应当由上诉人承担。        丁德林辩称，当初我和上诉人孙强是以合作的形式买的，户名用的是我的户名，孙强以担保人的身份体现在合作中。使用一两个月后我就退出了，退出后机械由孙强使用。我退出当时是口头协议，孙强同意将我合作支付的钱给我退了，剩余车款由孙强支付。        宁夏富沃机械销售有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告丁德林支付原告宁夏富沃机械销售有限公司买卖欠款160000元及2019年10月28日至实际支付之日期间的违约金（月息3％）；2．请求由被告孙强承担连带清偿责任；3．案件受理费、律师代理费由二被告负担。        一审法院认定事实：2019年3月28日，原告宁夏富沃机械销售有限公司与被告丁德林签订工程机械分期付款买卖合同，合同约定由原告向被告出售雷沃FR18E-U挖掘机一台，整机价款189000元，包干价194000元，付款方式为分期付款。并约定被告丁德林若未按照合同约定及时、足额偿还货款，应向甲方按照未付货款的千分之三每日支付违约金，被告丁德林若未按照合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项时视为其余所有分期未付款项全部到期。同日，被告丁德林就合同中约定的挖掘机货款194000元向原告出具了欠条一张，并由被告孙强作为担保人为该笔货款提供担保，双方未明确约定担保方式。被告丁德林向原告支付了10000元的首付款后，原告将挖掘机交付给被告丁德林。被告向原告分期支付货款情况如下：2019年5月31日案外人高芳向原告的法定代理人黄金甲通过微信支付货款5000元，2019年4月28日、2019年7月17日、2019年8月20日、2019年9月25日被告孙强向原告的法定代理人黄金甲通过微信支付货款分别为5000元、5000元、4000元、5000元，以上共计支付货款34000元（包含首付款10000元）。随后被告丁德林未向原告继续支付剩余货款，遂引起原告诉讼。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告丁德林之间签订了工程机械分期付款买卖合同，双方形成了买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，该民事法律行为有效。被告未支付原告货款，已属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告向其支付挖掘机货款160000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告孙强为该笔货款提供担保，双方未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”因此，应按照连带保证承担保证责任，故原告要求被告孙强承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对于原告所主张的被告应按照月息3％支付自2019年10月28日至实际支付之日期间违约金的诉讼请求，本院根据法庭调查及双方当事人举证情况，且综合原告实际损失、双方合同履行等情况，本院认为原告的该项诉请主张过高，故酌情认定为按照年利率6％支付违约金。对于被告丁德林在庭审中称其已向原告实际支付货款54000元的抗辩理由，因其未向法庭提供证据证实，故本院对其抗辩理由不予支持。被告孙强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告丁德林于本判决生效后十日内向原告宁夏富沃机械销售有限公司清偿货款160000元，并以160000元为基数按照年利率6％支付自2019年10月28日至本判决确定之日的违约金；二、由被告孙强对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回原告宁夏富沃机械销售有限公司的其他诉讼请求。        二审中，当事人没有提交新证据。        二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。        本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》是否适用法律得当；2、上诉人对案涉欠款是否承担担保责任。        关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案签订买卖合同、出具欠条、未按照合同约定支付货款的时间均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》并无不妥。        关于第二个争议焦点，原审中，被上诉人宁夏富沃机械销售有限公司提交的证据业务洽谈确认书和欠条的担保人处都签有“孙强”的名字，且经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为上诉人对诉讼权利的放弃，故原审法院依据以上证据，认定上诉人孙强应承担担保责任正确。在二审中，上诉人虽在庭审中否认其签字的真实性，但未提出证据证实，亦未申请对笔迹进行鉴定，故对上诉人提出上述材料并非其本人签字的意见，因无证据证实，本院不予认可。上诉人提出应适用民法典关于担保的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任的意见。因本案中欠条形成于民法典施行之前，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人未明确约定保证方式的应按照连带保证承担保证责任，故上诉人的该意见不予采纳。        综上所述，孙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费3500元，由上诉人孙强负担。        本判决为终审判决。        审判长    刘万德审判员    王喜军审判员    李凤玲二〇二一年八月十日书记员    李刚