上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1182号原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：李家永，该分行行长。委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市。被告：马萍华，女，1967年7月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：林碧月，女，1973年12月15日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：杨长青，上海申亚律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告刘耿丹、马萍华、林碧月金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。之后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告杭州银行上海分行的委托诉讼代理人顾竹筠，被告马萍华，被告林碧月的委托诉讼代理人杨长青到庭参加诉讼。被告刘耿丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘耿丹、马萍华、林碧月对借款人林某某尚欠原告的逾期利息2,194,944.03元承担共同还款责任(金额计算至2020年6月1日)；2.判令本案诉讼费等由三被告共同承担。事实和理由：2013年11月27日,案外人林某某与原告签订了《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。合同约定,借款人林某某向原告申请个人贷款5,600,000元,借款期限为2013年11月29日至2014年11月28日,借款用途为购货，贷款利率执行固定贷款利率,月利率为6.2502‰,借款期限内利率不变。贷款还本付息方式为本金到期一次性归还,利息按月收取,结息日为每月20日,贷款结清时利随本清。若借款人林某某未按期足额归还借款本息,原告有权对逾期贷款(或逾期贷款本息)在逾期期间按本合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期利息。合同还约定，原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等费用,均由借款人林某某承担。同日，原告与林某某签订了《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》(以下简称《最高额抵押合同》)，约定以位于上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号的房产为上述贷款债务提供最高债权限额为5,600,300元的最高额抵押担保。2013年11月23日,被告刘耿丹、马萍华、林碧月分别在《共同还款承诺书》上签字,承诺对借款人林某某的贷款债务承担连带还款责任。此外，原告还与被告刘耿丹签订了《杭州银行股份有限公司保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定由被告刘耿丹对上述贷款债务提供连带保证担保。签署上述合同时,林某某与林碧月系夫妻关系,马萍华与刘耿丹系夫妻关系。2013年12月2日,原告按合同约定向借款人林某某发放了5,600,000元的贷款。借款到期后,林某某未按合同约定履行还款义务,三被告也未按合同约定履行共同还款义务,构成违约。原告通过公证及诉讼方式进行了催收。2016年11月1日,原告向上海市东方公证处(以下简称东方公证处)申请出具执行证书，该公证处出具了(2016)沪东证执行字第234号执行证书,确认被执行人为借款人即林某某,执行标的为贷款本金余额5,581,424.02元、自2014年12月30日起至上述欠款全部清偿之日止的逾期利息[逾期利息=贷款本金余额×月利率6.2502‰×(1+50%)/30×逾期天数]、律师费5,000元、公证费8,400元。2016年11月14日,原告向三被告户籍地址及合同地址寄送了《敦促履行还款义务之律师函》,要求三被告履行还款责任。2016年11月21日，原告向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)寄送了起诉三被告的诉讼材料。2016年12月12日,黄浦法院受理了原告诉三被告的金融借款合同纠纷案,案号为(2016)沪0101民初31878号。2017年3月，原告撤回起诉。2017年1月13日,原告向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)申请对借款人林某某进行强制执行,执行案号为(2017)沪0112执739号。因借款人林某某及三被告均未履行还款义务,闵行法院依法评估拍卖了林某某名下位于上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号房产。2020年1月20日，该房产拍卖成交,成交价格为1317万元。2020年4月26日,闵行法院出具(2017)沪0112执739号不动产拍卖款分配方案。2020年6月1日，原告收到闵行法院分配款合计6,855,240.87元。原告按约抵扣剩余全部本金5,581,424.02元、部分逾期利息1,260,416.85元、律师费5,000元、公证费8,400元。截至2020年6月1日，借款人林某某尚欠原告逾期利息2,194,944.03元。原告认为，三被告向原告出具《共同还款承诺书》,承诺就借款人林某某对原告的债务承担共同还款责任,现林某某名下抵押房屋已处置完毕,但仍有部分逾期利息未清偿,故原告诉至法院要求被告刘耿丹、马萍华、林碧月对借款人林某某未清偿部分的逾期利息承担共同还款责任。被告刘耿丹发表书面答辩称，依据本人与原告签订的《保证合同》，保证担保期间为自借款发放之日起至借款到期后两年。依据《借款合同》约定，案涉借款到期日为2014年11月28日，故保证担保已于2016年11月27日到期。因此，本人不应就案涉主债权承担保证责任。被告马萍华辩称，答辩意见同被告刘耿丹。并且，从借款逾期开始，无人通知本人承担责任。此外，按照原告的主张，实际偿还的利息要达到本金的60%，如果要判决本人承担责任，请求法院酌减。被告林碧月辩称，案涉《共同还款承诺书》实质上是保证责任，在保证期间内原告并未发函要求本人承担保证责任，故因保证期间经过,本人无需承担保证责任。并且，原告主张合同利率1.5倍的罚息偏高，如果要承担责任，请求法院予以调低。此外，原告的主要利益已经实现，主债权及部分利息已经得到受偿，在此情况下原告还主张逾期利息，于情理不合。原告杭州银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘耿丹、马萍华、林碧月未提交证据。鉴于被告刘耿丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院组织到庭的当事人进行了证据交换及质证。被告马萍华、林碧月对于原告提交的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》、借款借据、贷款发放补制回单没有异议。对于当事人无争议的证据，本院经审核予以确认并在卷作证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交《共同还款承诺书》、《保证合同》，欲以此证明三被告向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对林某某的贷款债务承担共同还款责任。被告刘耿丹还签署了《保证合同》，承诺对林某某的债务承担连带保证责任。被告马萍华、林碧月对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其认为《共同还款承诺书》约定的是保证责任。本院对于该组证据的真实性予以认定，确系原、被告之间签署的法律文件。至于原、被告之间关于《共同还款承诺书》约定的系债务加入还是保证的分歧，并非本案事实查明上的争议，本院将于法律适用部分予以明确。原告提交《敦促履行还款义务的律师函》、EMS邮政出具的情况说明、寄件清单、立案受理通知书，欲以此证明原告向三被告的户籍地址及合同地址寄送了律师函要求三被告履行还款义务，且三被告已经收到快递。并且，原告于2016年11月21日向法院寄送了起诉三被告的起诉材料，后法院予以立案。被告马萍华、林碧月对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，两被告并没有收到律师函，也不知道曾经开庭。本院对于原告向本院寄送起诉材料的事实以及立案的事实予以采纳。经核实，原告确曾于2016年向本院提起针对三被告的诉讼，该案于2016年12月12日正式立案，案号为(2016)沪0101民初31878号，该案卷宗材料中起诉状、原告的主体信息材料、授权委托材料等文件的落款均为2016年11月21日。结合原告提交的快递面单信息等材料以及立案的流程，本院对于原告针对三被告起诉的事实予以认定。该案于2017年2月8日按撤诉处理，撤诉理由为原告正在闵行法院对主借款人林某某申请强制执行，故该案诉讼暂不进行。该案在诉讼期间法院未能向被告刘耿丹、马萍华成功送达起诉状及证据材料等，仅对被告林碧月成功送达，邮寄回单显示由其丈夫林某某签收。本院对于原告提交的《敦促履行还款义务的律师函》、EMS邮寄面单、快递公司出具的揽收情况说明及速递邮件综合查询单的真实性予以认可，但上述材料无法反映律师函的送达情况。其中，向被告林碧月、马萍华寄送的EMS面单上均无联系电话，且三被告出具《共同还款承诺书》中均无送达地址及视为送达的相关约定。此外，原告与被告刘耿丹签订的《保证合同》中虽然约定了送达地址及联系电话，并且具有视为送达的约定，但原告提供的邮寄面单中并未填写合同中约定的联系电话。而且，合同约定的地址为九星市场星友路北4幢111号，邮寄面单中的地址却误填为上海市闵行区七宝镇九星村星友路北4幢11号。原告提交执行立案受理通知书、闵行法院的公告及照片、拍卖裁定书、执行笔录、林某某向闵行法院出具的关于申请最低生活保障的情况说明、评估报告及补充评估说明、结婚证、抵押房产拍卖成交信息、划款申请书、拍卖分配方案，欲以此证明原告在闵行法院对借款人林某某申请强制执行的过程。被告马萍华、林碧月对于上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，表示两被告并未参与上述执行过程，对此并不知情。本院认为，上述证据反映了闵行法院对借款人林某某就案涉债务进行强制执行的过程，本院对此予以采纳。原告提交自营贷款还款明细、债权明细表，欲以此证明案涉贷款的欠款情况。被告马萍华、林碧月对该组证据有异议，对于原告计算出的罚息利息不予认可。本院对于自营贷款还款明细予以采纳，其记载的是林某某的还款以及闵行法院的执行分配款汇款情况。对于债权明细表，虽系原告单方制作，但其内容符合《借款合同》约定，并与东方公证处作出的(2016)沪东证执行字第234号执行证书一致，而该执行证书经闵行法院审查，于(2017)沪0112执739号公告中明确应予以执行。综上，本院对该份债权明细表予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，原告杭州银行上海分行与案外人林某某签订了《借款合同》。合同约定：林某某向原告借款560万元，借款用途为购货，借款期限自2013年11月29日至2014年11月28日；贷款利率为固定利率6.2502‰，借款期限内利率不变；贷款本金到期一次性归还，利息按月收取，结息日为每月20日，贷款结清时利随本清；借款实际放款日和约定还款日以借款借据为准；贷款自放款之日起计息，按合同约定的贷款利率、贷款金额和实际借款时间计算贷款利息。若林某某未按期归还借款本息，原告有权按照有关规定对逾期贷款(或逾期贷款本息)在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%收取逾期利息。合同还约定，林某某的借款及所涉债务系指借款本金、利息(含复息)、违约金以及原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用。原告与林某某就该《借款合同》办理了公证，东方公证处于2013年11月27日出具(2013)沪东证经字第21677号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认了双方签约的事实、合同条款的内容等信息并经公证依法赋予了强制执行效力。2013年11月27日，原告与案外人林某某签订了《最高额抵押合同》。合同约定，林某某以其所有的位于上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号的房产抵押给原告，用于担保债务人林某某在2013年11月29日至2016年11月28日期间对原告所负的债务。抵押方式为最高额抵押，最高融资余额为5,600,300元。抵押担保的范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于公证、诉讼、律师代理等)和所有其他应付费用。被告林碧月以共有权人身份在该合同上签字。双方于2013年11月28日办理了抵押登记，登记的最高债权限额为5,600,300元，债权发生期间为2013年11月29日至2016年11月28日。原告与林某某就该《最高额抵押合同》办理了公证，东方公证处于2013年11月27日出具(2013)沪东证经字第21678号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认了双方签约的事实、合同条款的内容、抵押财产的信息、被告林碧月系林某某的配偶且在合同上签字等信息并经公证依法赋予了强制执行效力。同时，为担保主借款合同的履行，被告刘耿丹、马萍华、林碧月向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺同意为原告向林某某提供的560万元个人经营性贷款承担共同还款责任。承诺人承诺以其全部财产收入与借款人林某某共同偿还该项贷款。并对借款人所欠债务在担保范围内承担连带责任。借款人到期应付未付的全部债务，承诺人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠债务。此外，原告与被告刘耿丹签订了《保证合同》，约定被告刘耿丹为原告与林某某间《借款合同》的履行提供连带责任的保证担保，担保的借款本金金额为560万元，保证期间自借款发放之日起至借款到期后两年止，担保的范围为借款本金、利息(含复息、罚息)、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。合同还约定，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为有效。被告刘耿丹承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知原告。合同特别约定条款记载被告刘耿丹的地址为九星市场星友路北4幢111号，联系电话XXXXXXXXXXX。原告于2013年12月2日向林某某发放了全部贷款，借款借据记载贷款到期日为2014年11月28日，利率为月利率6.2502‰。然林某某在合同到期后并未按约清偿全部债务，构成违约，其最后一次还款时间为2014年12月29日。三被告也未承担相应的还款责任。原告于2016年11月1日就案涉贷款债务向东方公证处申请出具执行证书。该公证处于2016年11月30日出具(2016)沪东证执行字第234号执行证书，经审查后确认，被执行人为借款人(抵押人)林某某，执行标的为贷款本金余额5,581,424.02元、自2014年12月30日起至上述欠款全部清偿之日止的逾期利息[逾期利息=贷款本金余额×月利率6.2502‰×(1+50%)/30×逾期天数]、律师费5,000元、公证费8,400元。2016年11月14日，原告向三被告的户籍地址和合同约定的地址寄送了《敦促履行还款义务之律师函》，但原告提供的证据仅能证明上述快件的揽收情况而无法证明送达情况，并且三被告所出具的《共同还款承诺书》中既无送达地址的记载，亦无视为送达的约定。此外，向三被告寄送之快件的EMS面单上均无联系电话。另，原告与被告刘耿丹签订的《保证合同》中虽然约定了送达地址及联系电话，且具有视为送达的合同约定，但原告提供的邮寄面单中并未填写合同约定的联系电话，且合同约定的地址为九星市场星友路北4幢111号，邮寄面单中的地址却误填为上海市闵行区七宝镇九星村星友路北4幢11号。2016年11月21日，原告向本院寄送了针对三被告的起诉材料，本院收案后于2016年12月12日正式立案，案号为(2016)沪0101民初31878号。经查，该案卷宗材料中起诉状、原告的主体信息材料、授权委托材料等文件的落款均为2016年11月21日。该案于2017年2月8日按撤诉处理，撤诉理由为原告正在闵行法院对主借款人林某某申请强制执行，故该案诉讼暂不进行。该案在诉讼期间法院未能向被告刘耿丹、马萍华成功送达起诉状及证据材料等，仅对被告林碧月成功送达，邮寄回单显示由其丈夫林某某签收。原告针对林某某的执行案件于2017年1月13日在闵行法院执行立案，案号为(2017)沪0112执739号。后，闵行法院于2019年7月22日作出(2017)沪0112执739号公告：本院在执行杭州银行上海分行与林某某公证债权文书一案中，于2017年1月13日向被执行人林某某发出(2017)沪0112执739号执行通知书，责令被执行人林某某按照东方公证处出具的(2016)沪东证执行字第234号执行证书所确定的执行标的履行付款义务。但被执行人林某某至今未能履行上述义务，故责令林某某在2019年7月31日前履行付款义务；若不能在此期间完全履行，被执行人林某某及占有房屋的案外人自公告之日起十五日内迁出上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号房屋并将房屋钥匙交于法院。逾期将依法强制执行。案外人认为对该房屋享有租赁等权利而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向本院提出书面异议。案外人逾期未提起书面异议的，本院将通过上海市高级人民法院委托评估、拍卖机构对上述房产在不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖或变卖，以清偿债务。2019年11月6日，闵行法院作出(2017)沪0112执739号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人林某某所有的位于上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号房产一处。后闵行法院通过上海市高级人民法院委托有资质的评估机构对上述房产进行评估，最终评估结论为，总价值1220万元。该房产于2020年1月20日在阿里拍卖·司法平台上成交，成交价1317万元。后被执行人林某某向闵行法院出具情况说明申请保留最低生活保障费50万元。家庭情况说明如下：林某某本人经商失败，现无任何经济来源；妻子林碧月下岗无业；母亲陈玉英年迈需赡养；儿子林卓群正在上学；妹妹林丽花无业。闵行法院于2020年4月26日作出(2017)沪0112执739号不动产拍卖款分配方案：拍卖价款1317万元，保留456,000元作为安置被执行人及其扶养人共计5人的租金，并优先扣除执行费、评估费等费用后，本次执行可分配的钱款为11,769,526.67元。其中，原告共计分得6,855,240.87元。闵行法院于2020年6月1日将该笔款项汇到原告账户。原告依据(2016)沪东证执行字第234号执行证书所确定的标的依次抵扣公证费8,400元、律师费5,000元、本金5,581,424.02元以及自2014年12月30日起至2020年6月1日止的逾期利息3,455,360.88元中的1,260,416.85元。剩余未偿付的逾期利息为2,194,944.03元。另查明，原告就案涉纠纷曾向本院提起诉讼，本院于2020年7月14日立案，案号为(2020)沪0101民初16607号。后原告于2020年12月8日撤回起诉，本院裁定予以准许。本院认为，案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》、《共同还款承诺书》、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约向案外人林某某发放了全部贷款，履行了自己的义务。但林某某在履行了部分还款义务后，未继续按约履行还款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告有权按照合同约定要求案外人林某某立即归还剩余全部借款本金并支付相应的逾期利息、费用等。因原告与林某某签订《借款合同》及《最高额抵押合同》时，就该两份合同分别在东方公证处申请了公证并由该公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，故原告据此在林某某违约后向该公证处申请执行证书。东方公证处于2016年11月30日出具了(2016)沪东证执行字第234号执行证书，确认被执行人为林某某，执行标的为贷款本金余额5,581,424.02元、自2014年12月30日起至上述欠款全部清偿之日止的逾期利息[逾期利息=贷款本金余额×月利率6.2502‰×(1+50%)/30×逾期天数]、律师费5,000元、公证费8,400元。据闵行法院作出的(2017)沪0112执739号公告记载，该执行证书上所确定的欠款金额在强制执行过程中被(2017)沪0112执739号执行通知书确认，并在公告中再次确认该付款义务。综上，本院对于经过闵行法院和东方公证处认可的案涉主债务(即借款人林某某的债务)的数额予以确认。原告与被告刘耿丹签订的《保证合同》约定，被告刘耿丹为原告与林某某签订的《借款合同》项下债务提供连带责任的保证担保，保证担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止。依据《借款合同》的约定及借款借据的记载，原告与林某某间的借款于2014年11月28日到期，由此起算两年的保证期间应为2016年11月27日。虽然林某某的最后一笔还款的日期为2014年12月29日，但主债务人在借款到期后的履行行为并不能影响保证期间的起算时点，故仍应以借款到期之日后两年作为被告刘耿丹承担保证责任的期间。本案中，原告于2016年11月14日向被告刘耿丹的户籍地址和合同约定的送达地址发出主张保证责任的律师函，但其不仅在EMS面单上填错了合同约定具有视为送达效力的送达地址，亦未填写合同约定的联系电话，并且依现有证据无法证明其送达情况。此外，原告虽曾于2016年11月21日向本院寄送了起诉材料，且本院于2016年12月12日立案，但期间原告并未向被告刘耿丹主张保证责任，本院亦未能对被告刘耿丹成功送达，故原告向本院寄送起诉材料的行为不能视为主张了保证责任。综上，原告无法证明其在合同约定的保证期间内向保证人刘耿丹主张了保证责任，故本院依法认定保证期间经过，被告刘耿丹无须依据《保证合同》向原告承担保证责任。被告刘耿丹、马萍华、林碧月就《借款合同》均向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺为原告向林某某提供的560万元个人经营性贷款承担共同还款责任，并承诺以其全部财产收入与借款人林某某共同偿还该项贷款，对借款人所欠债务在担保范围内承担连带责任。借款人到期应付未付的全部债务，承诺人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠债务。庭审中，原告与到庭的被告马萍华、林碧月对于《共同还款承诺书》的真实性没有争议。双方争议的焦点在于《共同还款承诺书》的性质系保证合同还是债务加入，以及各自涉及的期间是否经过。未到庭的被告刘耿丹仅对《保证合同》发表了书面答辩意见，对于《共同还款承诺书》未发表意见。对此，本院认为，债务加入和保证的本质区别在于债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分，债权人为实现债权，可以直接选择由债务承担人偿还债务，无需待债务人迟延履行，债务承担人即具有完全清偿债务的义务，且其履行的法律效果及于债务人，而保证人则是在主债务履行迟延时方承担责任。具体到本案，从当事人的意思表示来看，系明确承诺作为第一债务人直接向贷款人承担共同还款责任，应属债务加入的意思表示，原告对此予以接受而未提出异议，故债务加入成立。就案涉债务的诉讼时效而言，因被告刘耿丹、马萍华、林碧月系就同一债务承担连带的共同还款责任，而对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。案涉借款于2014年11月28日到期，依据当时的法律规定应以该时点起算两年诉讼时效期间。林某某于到期后的2014年12月29日最后一次履行还款义务，构成时效中断，故应以该时点重新起算两年时效。2016年11月1日，原告向东方公证处申请执行证书，该公证处依法进行核实后于2016年11月30日出具执行证书。并且，期间原告还向本院提起针对三被告的诉讼，本院于2016年12月12日立案，构成时效中断，故应自中断事由结束之日起即撤诉之日2017年2月8日重新起算两年诉讼时效。又因该诉讼时效期间跨过《民法总则》实施之日，故应适用《民法总则》的三年诉讼时效期间。此外，原告针对主借款人林某某的强制执行于2017年1月13日在闵行法院执行立案，该案于2019年7月22日作出公告，责令林某某限期履行债务，否则将强制执行。后闵行法院于2019年11月6日针对林某某作出执行裁定书。该时效中断事由一直持续到2020年4月26日闵行法院作出不动产拍卖款分配方案，故应从执行程序终结之日起重新起算三年的诉讼时效期间。综上，本案所涉债务的诉讼时效并未经过，原告有权就其在主借款人林某某处未能受偿的债务向其他连带共同还款人要求清偿。但就被告马萍华、刘耿丹应承担的违约责任部分，本院认为，本案中被告马萍华、刘耿丹不应就剩余全部未受清偿的逾期利息承担共同还款责任。依据法律规定，在借款合同中若借款人未按约定的期限返还借款及支付利息的，贷款人无须另行催告即可视为借款人违约而须承担相应的违约责任，此即期限代人催告，且借款人也有义务知晓自己所负债务的履行期限。但若债务人系出于担保目的而以债务加入的方式成为共同还款人，既非借款合同的缔约人，亦非借款的实际使用人，此时仅因其出具《共同还款承诺书》而于借款自然到期时推定其对整个债务履行事实及违约事实的明知，有违公平及诚实信用原则。对此，本院认为，针对此类非贷款主借人及实际使用人，而是出于担保原因以债务加入形式成为借款的共同还款人的主体，不应适用期限代人催告的规则，而应基于诚实信用原则、根据合同性质、目的和交易习惯课予贷款债权人在合理期间的通知义务。若贷款债权人未在合理期间将债务履行及违约事实进行通知，则应视为贷款债权人违反了基于诚实信用原则所应负有的合同附随义务。具体到本案中，首先，虽然被告马萍华、刘耿丹向原告出具《共同还款承诺书》以债务加入的形式承诺对原告与林某某的债务承担连带的共同还款责任，但债务加入仅是一种以共同偿还为特征的广义担保形式，被告马萍华、刘耿丹毕竟不是案涉借款合同的缔约方及贷款的实际使用人，仅以《共同还款承诺书》的出具推定其知晓主借款合同的履行及违约的情况，有违公平及诚实信用原则。其次，案涉《共同还款承诺书》中并无关于具有视为送达效果的送达地址之约定。并且，原告在向被告刘耿丹于《保证合同》中约定的具有视为送达效力的送达地址寄送律师函时，不仅填错了地址，也没有填写合同中记载的联系电话。因此，在原告依现有证据无法证明《敦促履行还款义务之律师函》已经送达两被告或两被告明知的情况下，本院难以认定原告对被告马萍华、刘耿丹主张了连带还款责任。最后，被告马萍华、刘耿丹基于真实的意思表示出具《共同还款承诺书》加入案涉贷款债务，自然应承担其所作出之法律行为的后果，故两被告应对案涉贷款款债务的本金、正常的期内利息部分承担连带的共同还款责任。但就逾期利息部分，原告现主张的是自到期后的2014年12月30日起，以未还本金5,581,424.02元为基数，计收至本金实际清偿之日2020年6月1日共计3,455,360.88元的逾期利息。然此期间，原告并无证据证明其曾向被告马萍华、刘耿丹主张过还款责任或两被告明知上述事实，以致两被告错失及时还款以减少逾期利息的最佳时机。因此，本院认为，虽然是否向债务人主张债权是原告作为债权人的自由，但被告马萍华、刘耿丹并非案涉借款合同的缔约人及借款的实际使用人，而是出于担保原因以债务加入的方式加入案涉贷款债务的共同还款人。此时，基于诚实信用原则、合同性质、目的和交易习惯，原告应当负有在合理期间内将债务履行情况及违约事实通知被告马萍华、刘耿丹的义务。然原告在贷款债务到期后近五年半的时间内未曾向被告马萍华、刘耿丹通知违约的事实，亦无证据表明两被告已经知晓上述事实而无须通知，违反了基于诚实信用原则而产生的合同附随义务，以致两被告错失了及时还款以减少违约损失的机会。综上，本院认为，原告对于自2014年12月30日起至2020年6月1日止以未还本金为基数按合同约定利率的1.5倍计算的逾期利息3,455,360.88元的产生，因其未在合理的期间内通知两被告违约的事实导致两被告错失及时止损的机会而具有一定的过错。结合违约持续的时间、合理期间的认定、原告未履行通知义务的影响、两被告实际知晓违约事实的时间以及原告已经受偿的1,260,416.85元逾期利息等事实，本院酌定被告马萍华、刘耿丹仅需在1,097,472元的范围内承担共同还款责任。应当特别指出的是，诚实信用原则是社会经济生活及交易公平的基础，也是社会主义核心价值观的体现。当事人权利的行使及义务的履行均不得违反诚实信用原则。具体到本案，虽然是否主张债权是原告的自由，但处于缔约强势地位的银行在近五年半的时间内，有能力通知债务加入人而未通知，以致出于担保目的加入债务、非贷款实际使用人的共同还款人因对债务履行情况的不知情错失了及时还款以减少违约损失的最佳时机。此时，要求未实际使用贷款而只是出于担保目的加入债务的共同还款人承担巨额逾期利息，实有违社会一般观念和通常事理。因此，本院基于诚实信用原则，在债务人非借款实际使用人而是出于担保目的加入债务的共同还款人时，课予银行或非银行金融机构将履行及违约事实通知给该共同还款人的附随义务。如此，不仅有利于督促债权人合理行使权利、维护债务人的正当权益，也宣示了任何人都应当为自己的不当行为承担相应的法律后果，从而有利于促进市场秩序的完善和营商环境的优化，减少此类纠纷的发生。此外，就被告林碧月而言，虽存在与被告马萍华、刘耿丹类似的情形，但一方面，被告林碧月与林某某系夫妻关系，案涉贷款债务发生于夫妻关系存续期间，且林碧月签署《共同还款承诺书》的行为可视为夫妻双方共同签字或夫妻一方以追认等共同意思表示所负的债务，应属夫妻共同债务。基于夫妻关系的亲密性，因夫妻共同意思表示所负的债务，适用期限代人催告的规则并无不妥，被告林碧月有义务知晓其共同意思表示所负的夫妻共同债务的履行期限等事实，原告无须另行通知；另一方面，本院在(2016)沪0101民初31878号案件中向被告林碧月的户籍地址寄送的起诉状等材料系由其丈夫林某某签收，亦可视为对其成功送达。因此，被告林碧月应就全部剩余逾期利息承担共同还款责任。被告刘耿丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2009年修正的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2018年《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林碧月应于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司上海分行剩余全部逾期利息2,194,944.03元；二、被告马萍华、刘耿丹对上述判决主文第一项所确定的债务在1,097,472元的范围内承担共同还款责任；三、原告杭州银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,359元，由被告刘耿丹、马萍华、林碧月共同负担12,179.50元，由被告林碧月单独负担12,179.50元。公告费260元，由被告刘耿丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩人民陪审员  李铮荣人民陪审员  金国强法官 助理  周 晔书 记 员  周 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。五、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。七、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。八、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。