江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初988号原告：蔡建明，男，1979年12月22日出生，汉族，住南通市通州区。被告：周朋，男，1959年7月14日出生，汉族，住海安市。原告蔡建明与被告周朋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告蔡建明及被告周朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建明向本院提出诉讼请求：判令被告周朋偿还工程投资款500000元和固定回报114000元（按38000元/月自2020年1月22日至2020年4月22日暂计算3个月，自2020年4月23日至实际还款之日亦按照38000元/月计算），违约金114000元，共计728000元。事实和理由：2020年1月21日，被告以海门环保局办公新大楼承揽的部分装修需要资金发放农民工工资以及偿还部分供应商欠款的原由，向原告借500000元人民币作为工程无风险固定回报的投资，其中450000直接汇于周朋个人账户，50000汇于周朋指定的张传江（所谓农民工工资）账户，并有张传江50000收条一张。约定投资期限为三个月，投资收益三个月共114000元，并约定逾期违约金114000元。被告同意在还款日期2020年4月22日前一起还清所欠投资款和收益款，并于2020年1月21日和2020年1月22日出具保底投资协议共计两张。从2020年4月1日至今，原告多次向被告催讨投资与收益款未果。周朋辩称：1、收到50万是事实，但是我不知道是谁打给我的。我没有直接向原告借款，我与原告素不相识，原告不可能一次性借我这么多钱。我工程到年底结束要支付人工费、材料款，我也不知道原告与陈某,4、孙峰怎么安排的，他们叫我拿这个钱发给工人，我以为这是工程款。钱拿到手之后也在他们三人的监督下全部发了工人工资。2、保底投资协议上的字是我签的。我当时太着急跟陈某,4要钱给工人发工资，签订协议的时候我已经糊涂了，在这种情况下签了这个协议，协议内容我也没看，是陈某,4安排的，我以为是陈某,4出钱付我的工程款。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，原告蔡建明与被告周朋签订工程投资协议一份，协议载明：“今蔡建明(身份证号)以投资回报形式注资人民币肆拾万元整于周朋(身份证号码)承包的海门嘉陵江小区30号楼装修工程中的装修部分。蔡建明不参与周朋工地的任何事物，周朋于蔡建明打款之日起叁个自然月后共计回报给蔡建明肆拾玖万元整(490000元整)。无论工程是否盈利，与蔡建明无关。如周朋未履行本协议自蔡建明投资之日起叁个自然月后逾期壹天至叁拾天另付叁万元违约金(不足一个月算一个月)。自蔡建明投资之日起肆个月后未还，违约还款总计要伍拾捌万元整（580000元整)五个月后周朋还未履行应尽义务，蔡建明直接起诉至当地法院。蔡建明打款给周朋的账号为62×××55开户行为海安农村商业银行。蔡建明回款账号为62×××78开户行为农行兴仁分理处。本协议结束日为周朋足额相对应回款于蔡建明账户日(本协议一式三份)”。原、被告分别作为投资人、被投资人在协议上签字。陈某,4作为见证人在协议上签字。原、被告亦均在协议上签注“本人已阅以上协议内容并明确义务”。协议签订后，原告蔡建明于2020年1月22日向协议约定的被告周朋账户内汇款400000元。2020年1月22日，原告蔡建明与被告周朋再次签订工程投资协议一份，协议载明：“今蔡建明(身份证号)以投资回报形式注资人民币壹拾万元整于周朋(身份证号码)承包的海门嘉陵江小区30号楼装修工程中的装修部分。蔡建明不参与周朋工地的任何事物，周朋于蔡建明打款之日起叁个自然月后共计回报给蔡建明壹拾贰万肆仟元整(124000元整)。无论工程是否盈利，与蔡建明无关。如周朋未履行本协议自蔡建明投资之日起叁个自然月后逾期壹天至叁拾天另付捌仟元违约金(不足一个月算一个月)。自蔡建明投资之日起肆个月后未还，违约还款总计要壹拾肆万捌仟元整（148000元整)五个月后周朋还未履行应尽义务，蔡建明直接起诉至当地法院。蔡建明打款给周朋的账号为62×××55开户行为海安农村商业银行。蔡建明回款账号为62×××78开户行为农行兴仁分理处。资金流向方式：伍万元代付给张传江（有单证），另伍万打与周朋账户。本协议结束日为周朋足额相对应回款于蔡建明账户日(本协议一式三份)”。原、被告分别作为投资人、被投资人在协议上签字。陈某,4作为见证人在协议上签字。原、被告亦均在协议上签注“本人已阅读以上内容并明确义务”。同日，原告蔡建明根据协议约定向张传江转账50000元。张传江在被告周朋出具的欠条下方签注“今收到周朋海门嘉陵江小区30号楼涂料工程人工费伍万元正，由蔡建明代周朋直接转账给张传江。6228760305006082311通州区张芝山支行江苏银行”。2020年1月23日，原告蔡建明向被告周朋汇款50000元。本案审理过程中，原告蔡建明申请协议的见证人陈某,4出庭作证。陈某,4陈述：原、被告签订协议时不存在胁迫情形，当时有视频录像。原告与被告不存在任何关系。2019年年底腊月，工人找被告要钱，他没钱发放工人工资，让我帮忙找人借点钱，我说年底了没办法借钱，我帮你联系个人，我找到了原告，和他们说一起坐下来谈谈，原告说不敢借钱，也不知道被告有没有钱。原告说以投资项目，要求有固定回报，工程款还给原告。后来晚上在南通惠泽苑15号楼804室签了协议。签协议时原告叫我做证人，被告也同意。我记得被告坐在我左边，原告坐在我右边，我在中间，协议是打印好的。我提出录像，万一以后有纠纷，方便陈述事实。视频中我问被告有没有人胁迫他，他说没有；我问原告是不是自愿出资给周朋，他说自愿；事实是很清楚，不存在我诱骗被告找人来借款，如果我存在诱骗行为，我愿意承担法律责任。借的钱有一笔是原告直接打给工人的，工人也写了收条，剩下的是原告直接打给被告的，被告发工人工资发了一部分，没有当场全部发掉。我与被告也不存在承包与发包的关系。我也只是个打工的，这个项目与我无关，当时中标单位是南通通博建设工程有限公司，我是分管装修这一块的，孙峰是我的领导，孙峰与南通通博建设工程有限公司是合作关系。装修这一块由我和被告签了个备忘录，装修给被告去施工，最后与被告结算都是孙峰，孙峰和被告有结算清单。工程于2019年8月10号验收，签投资协议时工程完工了，被告还有部分没有完成，在收尾，一直到现在还有漏水问题存在。案涉工程的工程款也结算完毕，孙峰与被告签订了结账协议，孙峰还应付被告73.6万元。被告去年带人去海门信访，孙峰代被告发放了一部分工人工资，还有一部分钱我估计没付，可能是考虑原告与被告这件事，具体情况就不清楚了。最早的协议是我与他签的，后面基本都是孙峰参与了，最后的结算是孙峰和他签的，我没有参与。对于陈某,4的证人证言，原告蔡建明无异议，被告周朋质证认为证人证言大部分是虚假陈述，款项与工程无关不是事实，是证人与被告签订的备忘录，没有其他合同，陈某,4是被告所接工程的甲方代表，陈某,4和被告签订协议，就应该向陈某,4要钱，陈某,4安排被告借高利贷，但被告认为款项系工程款。关于海门嘉陵江小区工程款的结算，被告周朋陈述案涉工程不管是合理还是不合理的，其与孙峰已经就工程款都结算好了；没有结清的，他也认可，有结账协议。原告蔡建明为证明其资金来源，提供李隆于2019年12月17日向其转账420000元的明细、2020年1月5日重庆美团三快贷款有限公司的贷款12000元的明细、2020年1月21日支付宝网贷39963.14元的明细。本院亦依职权调取了原告蔡建明出借银行从2019年11月至2020年4月的银行流水：显示2020年1月21日确有支付宝款项39963.14元到账；1月22日，张宏钧向原告蔡建明转账300000元后，原告蔡建明向被告周朋转账400000元；张宏钧向原告蔡建明转账100000元后，原告蔡建明向工人张传江转账50000元；孙峰向原告蔡建明转账100000元（备注空调囤货）后，原告蔡建明向张宏钧转账100000元，向被告周朋转账50000元。银行流水显示，该期间孙峰于2020年1月24日向蔡建明转款20000元，该款亦备注为空调囤货。对于张宏钧的身份，被告周朋最初陈述系南通通博工程建设有限公司法定代表人，后变更陈述张宏钧系南通通博工程建设有限公司的副总、总工程师，负责整个项目；原告蔡建明陈述张宏钧系南通通博工程建设有限公司项目经理。审理中，经本院释明，原告蔡建明变更诉讼请求为要求被告周朋归还借款本金500000元及利息（自2020年1月22日起按LPR的四倍计算至实际还款之日止）。被告周朋辩称认可归还原告蔡建明自己的200000元，不认可另外的300000元，利息也不予认可。审理过程中，原告蔡建明向本院申请财产保全，要求对被告周朋价值600000元的财产进行保全，本院依法采取了保全措施。上述事实，有工程投资协议、明细单、收条、银行流水、视频及双方当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告蔡建明与被告周朋所签订的投资协议书虽约定了投资主体、投资金额、投资周期、投资项目等，但该投资协议书约定原告蔡建明仅仅出资，既不参与经营，又不承担经营亏损责任，并享受保底投资分红，该约定不符合投资主体之间共同经营、共担风险、共享收益的特征，故双方签订的投资协议书明为投资实为借贷，应按借贷法律关系确定各方的权利、义务，故本案的案由调整为民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同依法应认定无效。因原告蔡建明自认有51963.14元（39963.14元+12000元）出借资金来源于贷款，故关于这部分款项双方之间的民间借贷合同无效，被告周朋应当返还原告蔡建明借款本金51963.14元，但对原告蔡建明主张本金51963.14元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息不予支持。考虑到原告蔡建明实际损失及双方对合同无效的过错等因素，本院按相应全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持借款本金51963.14元的逾期利息。其余款项的出借，除合同中约定的固定回报收入超出银行贷款利率四倍的部分无效外，其他部分合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，故被告周朋应及时归还借款本金448036.86元（500000元-51963.14元）并自收到款项之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。被告周朋辩称其未向原告蔡建明借款与事实不符，本院对此辩论意见不予采信。被告周朋辩称未看协议内容就签协议，对此，本院认为周朋作为长期从事建筑行业的完全民事行为能力人，未充分协商沟通即签字显与常理不符，也与签字时的视频影像资料不符，本院对此辩论意见亦不予采信。至于其与他人之间的工程款纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周朋于本判决生效后10日内归还原告蔡建明借款本金500000元及利息（以51963.14为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止；以398036.86元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止；以50000元为基数，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止）。如果被告周朋未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡建明的其他诉讼请求。案件受理费11080元，诉讼保全费3520元，合计14600元，由原告蔡建明负担1125元，被告周朋负担13475元，被告周朋于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账户：32×××16-036090，开户行：建行海安营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11080元。审 判 长  孙翠燕审 判 员  陆兴逢人民陪审员  葛和明二〇二一年八月二日书 记 员  严惠敏