江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4014号原告：严红霞，女，1995年3月15日生，汉族，住四川省南部县玉镇乡吴家嘴村1组，现住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州鹏之远汽车销售服务有限公司，住所地徐州市云龙区复兴北路张良宫综合楼441室。法定代表人：周健，该公司经理。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。原告严红霞与被告徐州鹏之远汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。原告自愿撤回对瑞福德汽车金融有限公司、徐州恒众汽车服务有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购车款，并三倍赔偿原告购车款，共计427600元；2、请求判令被告赔偿原告车辆购置税和保险损失共计12352.56元；3、请求判令被告赔偿原告高出购车款的贷款本金和利息损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告看到被告处宣传有“9980”（首付仅需9980元，大迈SUV包牌、包税、包险，全包上路，开回家！）购车活动，遂于2017年8月24日在被告处购买2017款众泰大迈X5车型汽车。当时约定原告购买的是众泰大迈X5知县型配置，价款约定为106900元。达成合意后，原告首付27000元，剩余购车款经徐州恒众汽车服务有限公司在瑞福德汽车金融有限公司处贷款取得。但实际上，被告并未按“9980”活动宣传那样：包牌、包税、包险，车辆税钱及保险均是原告自己出资。并且被告交付给原告的车辆也不是双方约定的2017款众泰大迈X5知县型配置车辆，而是比约定车辆配置低一级的2017款众泰大迈X5地主型车辆，这两款车辆外形与功能基本相似，原告当时未发现被告未按约定交付车辆。原告发现后多次去被告处要求被告予以更换车辆，被告均未予理会，被告的行为明显构成欺诈，故依据相关法律规定，原告要求被告“退一赔三”。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的各项诉请。被告辩称，1、原告购买的是2017款众泰大迈X5地主型配置，为了实现少付现款多贷款的目的，原告与被告协商，通过高开票的方式增加贷款数额，实际上原告支付的车价款是低配车型，也就是地主型，远远低于开票价格，被告不存在价格欺诈的行为，也不存在低配车冒充高配车的行为，原告的起诉没有依据；2、原告首付款的数额不是27000元，而是10980元，贷款94500元，付款总额为105480元，由被告支付了商业险、交强险、购置税、上牌手续费等费用，实际用于支付车款的费用仅为91753.44元，保险税费并非由原告支付；3、原告购买的车型是2017款众泰大迈X5地主型配置，使用三年多从来没有向被告主张过更换车型，被告通过高开票的行为帮助原告多贷款，不存在欺诈，没有从中获利，反而多承担了税款，原告实现少付现款的目的，又恶意提起诉讼，其诉讼没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告对外宣传销售活动，内容为“首付只需9980元，大迈SUV，包牌、包税、包险，全包上路开回家！”和“只要9980元，众泰大迈全包上道开回家，包牌、包税、包保险，厂家特供，活动截止8月31号”，宣传图片中有“大迈X7”和“大迈X5”两种车型。原告于2017年8月在被告处购得众泰牌JNJ6450TK型多用途乘用车一辆，根据2017年8月17日被告向原告开具的机动车销售统一发票记载，该车价税合计106900元，不含税价为91367.52元，增值税15532.48元。2017年8月22日的税收缴款书中记载，纳税人为原告，实缴车辆购置税6852.56元。该车于2017年8月22日登记在原告名下，车牌号苏Ｃ×××××，车辆识别代号LJ8F5C5D6HE114265。原告称该车由其正常使用着，车辆目前在四川。原告为购车需要，在瑞福德汽车金融有限公司贷款。根据原告提供的贷款申请表及汽车贷款抵押合同记载，原告所购车型为“2016众泰大迈X5-1.5T-CVT知县型（国V）”，车辆发票金额124200元，车辆价格106900元，购置税金额6800元，保险金额6500元，加装设备金额4000元，附加产品总金额17300元，申请贷款金额99360元，期限36个月，首付款24840元，首付比例20%，还款方式为等额本息，首期还款额3295.43元。原告提供其邮政储蓄银行账户查询明细显示，原告自2017年9月至2018年5月每月还贷3295.43元。被告提供的2017年8月17日销售报告单记载，购车用户严红霞，车辆型号大迈X5，车辆配置知县，订车日期2017年8月9日，交车日期2017年8月18日，车架号LJ8F5C5D6HE114265，指导价106900（该数字被划去后改为97900）元，成交价106900（该数字被划去后改为97900），办理按揭，首付比例5%金额9980元，金融名称瑞福德汽车有限公司，按揭比例95%金额95000元，按揭年限3年，代交保险，保险公司平安5985，包牌、包税、包险，税6852.56，上牌225，送导航、全车膜、脚垫，购买精品项目1000GPS，代办上牌，第一次付款2000，第二次付款8980，第三次付款94500，开票金额106900，备注续保押金2000元吴甦免收，另有郭裕杰签字栏备注“高开票”。被告称郭裕杰是其公司经理。原告与被告之间签订的《车辆销售合同》中记载，车辆品牌为大迈，车辆型号为X5知县，车辆单价为106900（该数字被划去后改为97900），车辆总价106900，其他费用一栏载明“厂家政策，首付9980，贷款95000，提97900，此合同为准，之前作废，续保押金上牌给2000”，备注：送全车膜、脚垫、导航。原告于2017年8月8日向被告支付定金2000元，于2017年8月17日向被告刷卡支付7980元和1000元，被告称其中2000元和7980元是原告参加“9980活动”支付的首付款，1000元是GPS的钱。被告提供的银行账户明细显示，郭裕杰代原告交纳了车辆保险费、车辆购置税，并且被告持有原告购买车辆上牌费用收据的原件。原告称其一共支付被告27000元，其中支付宝支付11000元，其余16000元系现金交付，然后被告交纳的车辆购置税、车辆保险费，现金交给被告的销售员赵硕。被告称原告一共交付10980元。原告称其贷款总额为99360元，被告称仅收到贷款94500元。被告提供的银行账户显示，郭裕杰于2017年8月24日收到刘琪打款94500元。2017年8月24日，原告提车并在大迈X5保修手册中的《车辆信息登记卡》上签字。该《车辆信息登记卡》记载有“车主严红霞，产品型号大迈X5地主，VIN号LJ8F5C5D6HE114265，配置地主，生产日期2017年3月27日，交车日期2017年8月24日”等内容。原告称车辆交付时贷款没下来，（被告）就让其把试驾车开走了，贷款下来后其又换的现在的车，试驾车是知县型，有中控屏，后来提的车没有中控屏，地主型和知县型车的主要差别是地主型车天窗不能开启，知县型车的天窗能开启。被告提供的保养记录显示，原告所购车辆于2017年9月17日进行了首次强制保养，于2018年2月22日、4月17日进行了维修。被告提供了案外人三人同时期购买X5知县型和X5地主型两种车型的销售报告单、收据、刷卡记录、银行回单等证据材料，其中两人购买X5知县型车辆的指导价为106900元，首付比例金额为11635元和31000元，按揭比例金额为99900元和80000元，一人购买X5地主型车辆的指导价为97900元，首付比例22485元，按揭比例金额为80000元。被告还提供其同时期两种车型的的采购发票一张，根据该发票记载，被告购进大迈X5知县型车辆的含税价格为96244.5元，购进大迈X5地主型车辆的含税价格为89078.5元。本院认为，原告以被告在向其出售车辆时存在欺诈为由提起本案诉讼，并主张被告的欺诈行为表现为虚假宣传、以次充好、提供的产品不符合约定，对此，本院结合庭审查明的事实及相关法律规定分析如下：第一，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。产品经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，则应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定对消费者进行赔偿。故本案被告向原告承担赔偿义务的前提是被告在向原告出售车辆时存在隐瞒真相、虚构事实，对原告产生误导的行为。第二，被告宣传的销售活动为购买“大迈X7”、“大迈X5”两种车型的，首付仅需9980元且包车辆上牌、交税、买保险的费用。根据庭审查明，原告购车所需支付的车辆购置税、保险费及上牌费用均系被告代为缴纳，原告仅通过支付宝支付被告10980元，除首付款9980元外，另含1000元的GPS费用。原告称其另以现金形式支付被告16000元，但未提供相应证据，被告亦予否认，且原告能够通过转账方式支付相应价款的情况下为何需要另外交付现金的合理性及交付现金的真实性令人产生合理怀疑，故本院对其主张现金交付的事实不予采信，并认定原告支付的首付款并未超出被告广告宣传的范围，被告并不构成虚假宣传。第三，原、被告之间的购车合同中确实记载车型为比原告实际所提车型“地主型”高一档次的“知县型”，被告辩称如此记载是应原告提出提高贷款数额的要求所为，因两种车型均在被告宣传的销售活动覆盖范围内，则本案判断被告是否存在欺诈的关键即在于原告的真实意图到底是要购买“地主型”车辆还是“知县型”车辆。首先，原告每月还贷数额与汽车贷款抵押合同记载的数额一致，能够确认原告贷款数额确系99360元。因原告所贷款项并非由贷款人直接向被告发放，而是发放至徐州恒众汽车服务有限公司，被告提供的郭裕杰银行账户明细能够证明其仅收到贷款支付的94500元。但是从被告向案外人售车情况来看，贷款数额多少与首付款数额有关，在被告有此项抗辩之下，仅从贷款数额上不能确定原告是想购买哪种车型。其次，原告认可被告方销售人员已向其介绍了大迈X5车款的几种配置及价格，则原告在购车之时即已明知“地主型”与“知县型”车辆的配置区别及自己欲购买车型的准确配置，其称在提车之前还将“知县型”试驾车辆开走一段时间，则在被告向其交付涉案车辆时，其理应明知交付的车辆是否与其欲购买的车辆一致。最后，原告在载明“地主型”的《车辆信息登记卡》上签字后提车，该《车辆信息登记卡》系车辆保修手册的一部分，原告提车后必然持有该车辆保修手册，原告提车后正常保养、维修车辆，不可能不知道其所提车辆的真实车型，其称提车后即向被告提出车型不对的异议，但考虑到其签字确认所提车型、使用车辆长达三年、正常对车辆进行保养等事实，再结合原告签字提车之时即已明知所提车型是“地主型”的合理判断，其所称提出过异议不实，本院不予采信。综上，本院认定被告所提抗辩意见成立，原告本意即是购买“地主型”车辆，虽然购车合同中记载车型为“知县型”，但并非被告采用欺诈手段，且原告并未因此受到误导，被告并无以次充好、交付不符合合同约定车型的行为，不构成欺诈。综上所述，被告并无欺诈行为，无需承担赔偿责任，其与原告之间的买卖合同合法有效，已实际履行且无解除事由，原告所提诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条的规定，判决如下：驳回原告严红霞的诉讼请求。案件受理费减7899元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 征人民陪审员  严玉英人民陪审员  刘 兰二〇二一年八月二十日书 记 员  王艳庆