河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0208民初2496号原告：常润丰，男，1960年11月8日出生，汉族，住唐山市路北区。原告：高林宇，男，1957年5月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。原告：周堃，男，1987年10月26日出生，汉族，住唐山市丰润区。原告常润丰、高林宇、周堃委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。原告常润丰、高林宇、周堃委托诉讼代理人：张灿，河北北辰律师事务所律师。被告：孙建宇，男，1965年6月22日出生，汉族，住唐山市路南区。被告：江树利，男，1961年12月11日出生，汉族，住唐山市路北区。原告常润丰、高林宇、周堃与被告孙建宇、江树利民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常润丰、高林宇及三原告委托诉讼代理人张健、张灿，被告孙建宇、江树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常润丰、高林宇、周堃向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付三原告借款本金1100000元；2.判令二被告共同给付三原告借款利息，以300000元为基数按月利率2%自2017年3月30日计算至2020年8月19日为244000元，以550000元为基数按月利率2%自2018年1月11日计算至2020年8月19日为343933.33元，以50000元为基数按月利率2%自2018年2月8日计算至2020年8月19日为30366.67元，以200000元为基数按月利率2%自2019年8月21日计算至2020年8月19日为47866.67元，以1100000元为基数按年利率17%自2020年8月20日计算至借款返还之日止，上述利息总额暂计算至2021年3月30日为780444.45元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三原告为个人合伙关系，共同进行经营活动。二被告因资金周转的需要，自2017年3月30日开始分四次向三原告借款1100000元，分别为：2017年3月30日借款300000元，三原告用高林宇的银行账户将300000元借款转账至被告孙建宇的银行账户内；2018年1月11日借款550000元，并约定利息为月息贰分，三原告用高林宇的银行账户将550000元借款转账至被告孙建宇的银行账户内；2018年2月8日借款50000元，三原告用高林宇的银行账户将50000元借款转账至被告江树利的银行账户内；2019年8月21日借款200000元，三原告用高林宇妻子陈慧敏的银行账户将200000元借款转账至被告江树利的银行账户内。2019年8月21日，原、被告之间针对上述全部借款重新签订了《借款合同》，合同约定借款本金1100000元，借款期限为六个月，借款月利率为2%。该借款于2020年2月21日到期后，二被告未向原告偿还借款本金及利息。原被告之间借款合同成立并合法有效，现被告违背诚实信用原则，至今未向原告偿还借款本金，也未支付借款利息，为保护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。审理过程中，三原告以二被告已偿还借款本金300000元的利息72000元为由申请将第2项诉讼请求中“以300000元为基数按月利率2%自2017年3月30日计算至2020年8月19日为244000元”变更为“以300000元为基数按月利率2%自2018年4月1日计算至2020年8月19日为172000元”、“上述利息总额暂计算至2021年3月30日为780444.45元”变更为“上述利息总额暂计算至2021年3月30日为708444.45元”。孙建宇辩称，原告诉请属实，但借款中850000元为孙建宇个人借款，与江树利无关；其余借款250000元为孙建宇与江树利共同借款。江树利辩称，同意孙建宇答辩意见，但借款200000元没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告常润丰、高林宇、周堃系合伙关系，被告孙建宇、江树利也系合伙关系。2017年3月30日，高林宇名下中国农业银行尾号2572账户向孙建宇名下中国农业银行尾号9876账户转账300000元。2018年1月11日，高林宇名下中国农业银行尾号2572账户向孙建宇名下中国农业银行尾号9876账户转账550000元。孙建宇于同日出具《借条》，内容如下：“今借常润丰现金人民币伍拾伍万元整，利息为月息贰分，还款日期为2018.5.30，到期未还以后利息为月息肆分，每月付利息11000元壹万壹仟元整。此款为公款。”2018年2月8日，高林宇名下中国农业银行尾号2572账户向江树利名下中国农业银行尾号0073账户转账50000元。江树利于同日出具《借条》，内容如下：“今借常润丰现金人民币伍万元整（￥50000元），还款日期为2018年4月30日。”2019年8月21日，高林宇妻子陈慧敏名下中国农业银行尾号2276账户向江树利名下中国农业银行尾号0073账户转账200000元。同日，出借人常润丰、高林宇、周堃与借款人孙建宇、江树利签订《借款合同》，主要约定：出借人向借款人提供借款人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），借款期限为六个月，借款月利率为2%。如果超过六个月未归还借款，借款月利率为3%。借款人逾期未还款，借款人自逾期之日按照逾期本息的万分之五收逾期违约金直至清偿完毕。同日，借款人孙建宇、江树利出具《借款条》，内容如下：“今借到常润丰现金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000元）。”另，三原告庭审中陈述，二被告于2017年5月至2018年4月1日每季度按月息2%向高林宇银行账户支付借款300000元利息18000元，共支付一年利息72000元。被告孙建宇、江树利对原告所述利息支付情况没有异议。上述事实有双方当事人陈述、银行账户明细、借条、借款合同、结婚证复印件等证据予以证实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原被告对涉案借款金额没有异议，原告亦提供银行账户明细证明已将借款交付被告，双方借贷合同成立并发生法律效力，被告孙建宇、江树利应当按照约定偿还借款本息。双方第一笔借款300000元虽无书面借据，但双方对已偿还部分的利息均予以认可，故对原告主张的双方约定借款利息为月息2%本院予以确认。被告江树利主张借款200000元未约定利息与双方签订的借款合同约定不符，对其辩解本院不予采信。二被告主张涉案借款中有850000元为孙建宇个人借款，与双方签订的借款合同及二被告向原告出具的借款条内容不符，本院不予采信，二被告应共同承担还款责任。原、被告双方的借贷合同成立于2020年8月20日之前，三原告请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分应予支持，即按年利率24%计算自借款交付之日起计算；2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告主张按年利率17%计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告孙建宇、江树利于本判决生效后十日内偿还原告常润丰、高林宇、周堃借款本金1100000元及利息【其中2020年8月19日之前的利息为593950.69元（300000元×24%/年÷365天×871天+550000元×24%/年÷365天×951天+50000元×24%/年÷365天×923天+200000元×24%/年÷365天×364天），2020年8月20日起以1100000元为基数按年利率17%计算至借款本金返还之日止】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10862元，由被告孙建宇、江树利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  高力军二〇二一年八月十一日书记员  贺玲玉