青海省贵德县人民法院民事判决书（2021）青2523民初829号原告：丹增隆智，男，1976年5月10日生，藏族，居民，住共和县。        委托诉讼代理人：孟志刚、韩青，青海清致律师事务所律师。        被告：切江尖措，男，1983年4月11日生，藏族，农民，住贵德县。        原告丹增隆智与被告切江尖措追偿权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行审理。原告丹增隆智及其委托诉讼代理人孟志刚、韩青，被告切江尖措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告丹增隆智向本院提出诉讼请求：1．依法判令切江尖措偿还丹增隆智借款本金500000元；2．依法判令切江尖措支付丹增隆智自2018年1月26日起至2018年9月26日止约定的资金占用期间利息210000元；3．本案诉讼费由切江尖措承担。事实与理由：丹增隆智与切江尖措系亲属关系。2018年1月26日，切江尖措因偿还贷款资金为由与案外人索南杭杰协商借款事宜，双方协商一致后，达成如下协议：1．案外人索南杭杰向切江尖措出借借款本金1000000元；2．借款期限为3个月；3．利息约定3分；丹增隆智为该笔借款做担保人。协议订立后，案外人索南杭杰通过银行转账将借款转入切江尖措指定账户（户名：俄日项见6217004400015721337）中，切江尖措向案外人索南杭杰出具借条，并签名捺印。还款期限届至，案外人索南杭杰多次请求切江尖措偿还借款本金，切江尖措以缺乏资金为由推脱不给付。2018年8月，案外人索南杭杰请求切江尖措偿还借款无果后遂向丹增隆智追偿，切江尖措也请求丹增隆智先行代为偿还该笔借款，后丹增隆智分四次向案外人索南杭杰账户转入借款本金1000000元的利息210000元；并于2018年9月5日，以银行转账方式一次性按索南杭杰要求向其妻子周措吉账户转账500000元，2018年10月切江尖措向案外人索南杭杰偿还借款本金500000元。2019年9月19日，案外人索南杭杰向丹增隆智出具收条1份，写明因切江尖措拒不归还剩余本金和利息，丹增隆智代替切江尖措向索南杭杰偿还剩余本金500000元和10个月的利息210000元（共计710000元）。丹增隆智替切江尖措偿还借款之后，向切江尖措索要代偿的500000元本金和利息210000元，但切江尖措以各种理由推脱不还。据上所述，根据《担保法》第31条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。        被告切江尖措辩称，其于2017年7月12日-2018年2月12日向丹增隆智转账16笔共计586000元；于2018年1月26日-2018年7月16日通过俄日项见银行卡向丹增隆智转账7笔共计810000元；于2017年5月22日-2018年1月11日通过微信向丹增隆智转账9笔共计47500元；于2021年2月10日向丹增隆智银行卡转账100000元。切江尖措称借款发生时没有约定利息，210000元利息不存在。        在本案审理过程中，原告丹增隆智向法庭提交以下证据：1．借条1份，证明2018年1月26日切江尖措向索南航杰借款1000000元，借款期限为3个月，利息约定为3分；丹增隆智为上述借款承担保证责任；2018年10月切江尖措向索南杭杰偿还借款500000元；2．收条1份，证明案涉借款到期后，因切江尖措拒不偿还借款，由丹增隆智代切江尖措向索南杭杰偿还本金500000元和10个月利息210000元的事实；3．中国银行交易流水明细1份，证明2018年9月5日丹增隆智向索南杭杰妻子周措吉账户转账500000元；2018年10月29日丹增隆智向索南杭杰转账100000元；2019年4月1日丹增隆智向索南杭杰账户转账30000元；2019年4月4日丹增龙智向索南杭杰账户转账30000元；2019年8月11日丹增隆智向索南杭杰账户转账50000元；4．还款计划1份，证明切江尖措认可1300000元的债务；其中500000元是本案当中切江尖措未还的500000元，300000元和500000元是丹增隆智诉切江尖措民间借贷纠纷一案中未还的欠款800000元；5．证人索南杭杰证言，证明切江尖措通过丹增龙智向索南杭杰借款1000000元，借款期限3个月，利息3分；借款1000000元是从索南杭杰妻子周措吉的账户向切江尖措转账；借款到期后，切江尖措向索南杭杰偿还本金500000元，丹增隆智替切江尖措向索南杭杰偿还500000元本金和7个月利息210000元，共计710000元。        被告切江尖措对上述证据发表如下质证意见：1．对证据1没有异议；2．对证据2中丹增隆智代切江尖措向索南杭杰偿还本金500000元和10个月利息210000元的事实不予认可；3．对证据3所述事实不知情，对该证据不予认可；4．证据4中还款计划是受丹增隆智胁迫后书写，对该证据不予认可；5．对证人所说的转账1000000元不认可，实际转账只有970000元；对证人所说的利息不认可，双方在借款时未约定利息。        被告切江尖措向法庭提交以下证据：1．银行流水1份，证明2021年2月10日切江尖措向丹增隆智转账100000元；2．微信转账截屏9张，证明切江尖措向丹增隆智微信转账共9笔计52500元；3．微信转账截屏1张，证明俄日项见向丹增隆智微信转账1笔计7500元；4．银行流水1份，证明切江尖措向丹增隆智转账共16笔计586000元；5．银行流水1份，证明俄日项见向丹增隆智转账共7笔计840000元；6．借条照片2份，第1份借条照片证明借款1000000元，借款时双方没有约定利息；第2份借条照片中补加了利息，但当时借款时对此未约定；7．收条2份，证明2017年还款500000元。        原告丹增隆智对上述证据发表如下质证意见：1．对证据1无异议，但与本案无关；2．对证据2、证据3、证据4、证据5均不予认可，上述4组证据中所示的资金流转均与本案无关；3．对证据6不予认可，该证据的证明方向不正确，借条中补加的利息和注明的已还500000元均为事实；4．对证据7不予认可，该证据中两份收条中的收款实为同一笔。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对丹增隆智提交的索南杭杰向其出示的收条1份、丹增隆智提交的中国银行交易流水明细1份予以采信；2．对丹增隆智提交的还款计划1份不予采信，该还款计划无法证明切江尖措的具体欠款情况；3．对证人索南杭杰的部分证言予以采信；根据庭审中双方陈述，实际发生的借款应为970000元，故对切江尖措通过丹增龙智向索南杭杰借款1000000元的证言不予采信；结合双方借条约定，对双方约定借款期限为3个月的证言予以采信，对双方约定利息为3分的证言不予采信；对借款是从索南杭杰妻子周措吉的账户向切江尖措转账的证言予以采信；对切江尖措向索南杭杰偿还本金500000元、丹增隆智替切江尖措向索南杭杰偿还本金500000元、丹增隆智替切江尖措偿还7个月利息210000元的证言予以采信；4．对切江尖措提交的微信转账截屏9张不予采信，该证据中所示转账均为借款实际发生之前产生；5．对切江尖措向丹增隆智转账产生的银行流水1份不予采信；案涉借款实际发生之日之前的15笔转账与本案无关，2018年2月12日转账26000元的收款账号为丹增隆智信用卡，故该笔转账与本案无关；6．对通过俄日项见银行卡向丹增隆智转账产生的银行流水1份不予采信；2018年1月26日转账250000元为借款产生当日发生，故不应采信为偿还案涉借款；4月24日的第二笔转账30000元、5月15日的两笔转账共20000元、5月16日的转账10000元的收款账号均为丹增隆智信用卡，故上述转账与本案无关，本院不予采信；4月24日第一笔转账30000元发生时案涉借款尚在借期内，丹增隆智未履行担保责任，故该笔转账与本案无关，本院不予采信；7月16日转账500000元为案涉借款的还款，本院予以采信；7．对切江尖措提交的借条照片2份予以采信；8．在切江尖措提交的收条2份中，对2018年10月15日出具的收条照片1份予以采信，2018年7月出具的收条照片与原件不符，本院不予采信。        经审理查明，2018年1月26日，切江尖措自案外人索南杭杰处借款1000000元，并向索南杭杰出具借条1份，双方约定借款期限为3个月，双方在借款发生时未约定利息，丹增隆智为该笔借款提供担保。同天，索南杭杰通过其妻子周措吉账户分两笔向切江尖措指定的俄日项见账户转账970000元。本案中双方虽约定借款为1000000元并在借条中注明，但实际借款应为970000元，双方当事人及案外人（本案证人）索南杭杰对此均无异议。2018年7月16日，切江尖措向丹增隆智转账500000元，丹增隆智在庭审中认可该500000元转账系切江尖措对本案中借款的偿还。2018年7月，丹增隆智出具收条1份，注明收到切江尖措还来的索南杭杰借款500000元，该收条时间和金额与上述转账500000元相符；但在切江尖措提供的该收条复印件中，切江尖措自行注明“现金”字样，与事实和情理不符。2018年9月5日，丹增隆智向索南杭杰妻子转账500000元，丹增隆智认可该笔转账系代切江尖措偿还案涉借款。2018年10月15日，丹增隆智再次出具收条1份，注明收到切江尖措还来的索南杭杰借款500000元，并注明是转账500000元。丹增隆智在庭审中主张案涉两份收条均为收到7月16日的同一笔500000元转账后出具，是重复出具的收条。切江尖措在2018年10月15日前，除2020年7月16日向丹增隆智转账500000元之外，未向法庭再提交关于本案的任何转账记录和现金还款的证据。在索南杭杰于2019年9月19日出具的收条中，对上述500000元还款予以认可。在2018年10月29日、2019年4月1日、4月4日、8月11日，丹增隆智分四笔向索南杭杰转账210000元，丹增隆智与索南杭杰当庭称该210000元为丹增隆智替切江尖措偿还的利息。在双方借款发生后一段时间，借条上被注明“利息协商为3分”“2018年10月分（份）已还本金50万”字样，但双方对补加该字样的时间等信息均无法明确说明，且索南杭杰与切江尖措在借款发生时未约定利息，故双方对利息约定不明。索南杭杰在作证时称丹增隆智共向其代偿1210000元，虽在本案中除上述710000元外，丹增隆智代偿的剩余借款无其他证据加以佐证，但切江尖措亦无充足证据证明其已偿还剩余470000元借款，故本院根据索南杭杰证言认定丹增隆智已履行全部担保责任，已代偿全部欠付借款本金和利息。丹增隆智主张切江尖措应支付丹增隆智自2018年1月26日起至2018年9月26日止约定的资金占用期间利息210000元，但在本案中双方对利息约定不明，故本院仅支持丹增隆智主张的逾期利息，且应分段计算至2018年9月26日止。        本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，索南杭杰与切江尖措之间借贷关系明确，丹增隆智在该借贷关系中担保责任明确，且丹增隆智代切江尖措偿还借款本金500000元和利息210000元的事实清楚。在借款发生后，切江尖措通过丹增隆智共向索南杭杰偿还借款500000元，剩余470000元由丹增隆智代偿后切江尖措尚未偿还，故本院对丹增隆智主张切江尖措向其偿还借款本金500000元的诉讼请求不予支持，切江尖措应向丹增隆智偿还借款本金470000元。本案中，截止2018年4月25日到期时，切江尖措未按时履行还款义务，应给付借款逾期后资金占用期间利息。因2018年7月16日切江尖措偿还本金500000元，故2018年4月26日起至2018年7月16日止的利息计算应以970000元为基数，2018年7月17日起至2018年9月26日止的利息计算应以470000元为基数；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条、第三十一条规定，本案中逾期利息应以3.85％为利率计算；故2018年4月26日起至2018年7月16日止的利息为8800元，2018年7月17日起至2018年9月26日止的利息为3520元，共计12320元。        综上所述，本院对原告丹增隆智的部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：        被告切江尖措于本判决生效后三十日内向原告丹增隆智偿还借款本金470000元、2018年4月26日起至2018年9月26日止的逾期利息12320元。        案件受理费10900元，减半收取5400元，由原告丹增隆智负担1728元，被告切江尖措负担3672元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。        审判员    喇海峰二〇二一年八月十一日书记员    龙腾