湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终2068号上诉人（原审被告）：王斌，男，1971年6月4日出生，汉族，住隆回县。上诉人（原审被告）：肖瑛，女，1973年1月14日出生，汉族，住隆回县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈扬平，男，1977年2月9日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。上诉人王斌、肖瑛因与被上诉人陈扬平民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王斌、肖瑛上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审或改判王斌、肖瑛以300000元为本计息偿还给陈扬平；2．二审诉讼费用由陈扬平负担。事实和理由：一审认定王斌、肖瑛所欠陈扬平借款本金400000元的事实错误，从而导致一审法院多认定100000元及其利息，王斌、肖瑛只欠陈扬平300000元本金及其利息。王斌、肖瑛向陈扬平一共借500000元的本金，分三笔借入：第一笔2017年4月18日王斌、肖瑛与陈扬平通过双方的亲戚马喜英借十万元，此款本息王斌、肖瑛已于2018年12月13日还清；第二笔2017年7月24日向陈扬平借100000元，2017年7月31日已向陈扬平还清，有银行凭证为证；第三笔是2017年9月26日陈扬平向王斌转账付款300000元。2018年3月，陈扬平找到肖瑛，要肖瑛按照陈扬平事先拟写好的收条照抄打下400000元收条，将2017年7月24日所借的100000元重复写了进去。而400000元收条中的100000元债务肖瑛于2017年7月31日已打入陈扬平账户100000元而消灭，所以王斌、肖瑛只欠300000元的本金，利息只能按300000元本金计息偿还。二、一审法院对肖瑛于2017年7月31日向陈扬平银行存款100000元，认定并非用于偿还陈扬平于2017年7月24日所借100000元没有根据。陈扬平在一审中主张该笔存款用于偿还王斌、肖瑛2017年5月18日借陈扬平100000元，这完全是陈扬平捏造的事实。陈扬平仅举出陈扬平自己取款部分凭证，既没有借据，也没有向王斌、肖瑛付款的凭证，更没有其他证据证明2017年5月18日的民间借贷关系的成立。事实上根本不存在2017年5月18日王斌、肖瑛向陈扬平借100000元的事实。陈扬平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈扬平向一审法院起诉请求：1．要求王斌、肖瑛偿还借款本金400000元；2．2018年1月1日至2020月8月19日按月利率2%计息，以后的利息按年利率15.4%计算，利息共310000元；3．诉讼费、财产保全费由王斌、肖瑛承担。一审法院认定事实：王斌、肖瑛系夫妻关系。2017年4月18日，王斌、肖瑛通过双方的亲戚马喜英向陈扬平借款100000元，约定月利率2.5%，借款本金由马喜英向陈扬平出具了借条，利息由王斌、肖瑛按月向陈扬平支付，此借款本息王斌、肖瑛在2018年12月13日已经还清。2017年7月24日，陈扬平向肖瑛转账付款100000元。2017年9月26日，以王斌、肖瑛为甲方，陈扬平为乙方，双方签订了购房合同，合同内容为：经甲乙双方协商,甲方愿意将隆回新法院斜对面即隆回信用联社正对面的壹栋一单元四楼401号房（面积150平方米）及家具、家电等连同底层车库一并出售给乙方。1、甲方须保证该房无任何产权权属纠纷，无任何抵押，房子无任何质量问题。2、价格：房子及家具、家电与车库总价为肆拾万元整（￥400000元）。3、签订合同日起，一次性付款付清，但甲方须把网络、水、电、燃气、收视等费用全付清。4、甲方须配合乙方办理过户等手续,提供相关的证件资料。5、违约责任：如有违约，违约方须赔偿对方违约金贰拾万元整，并计利息。6、合同未尽事宜，由双方共同协商解决。7、本合同一式二份,甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字之日起生效。王斌、肖瑛在与陈扬平签订购房合同时，提供了王斌与原房主黄顺联签订的《购房合同》，该合同证明房屋价款380000元，车库价款110000元，合同书右上角签署有“此合同属实，该房产证正在办理中”文字内容并加盖隆回县房产局的行政审批专用章。同日，陈扬平向王斌转账付款300000元，肖瑛也给陈扬平出具收条，收条内容为：“今收到陈扬平购房款现金人民币共计肆拾万元整，小写：400000元，（第一笔购房定金壹拾万元是2017年7月24日收到，第二笔是合同签订日收到叁拾万元整）”。对于陈扬平400000元付款和双方签订的购房合同，王斌、肖瑛陈述是向陈扬平借款用作担保而签订的购房合同，陈扬平陈述开始是购房付款，在签订合同后不久，因王斌、肖瑛反悔，陈扬平同意转为借款关系，借款利率，陈扬平陈述约定月利率是3%，王斌、肖瑛陈述约定月利率是2.5%。到2019年2月4日止，包含支付马喜英向陈扬平立据代王斌、肖瑛所借的借款利息，王斌、肖瑛共支付陈扬平利息95500元。2019年2月27日，陈扬平向一审法院起诉，要求确认陈扬平与王斌、肖瑛签订的购房合同有效，判决王斌、肖瑛将房屋交付给陈扬平并承担违约金80000元。一审法院于2020年4月3日，做出（2019）湘0524民初557号之二民事裁定书，裁定驳回陈扬平的起诉。2021年5月11日，陈扬平又向一审法院提起本案诉讼，庭审中，在法院释明后，陈扬平变更了法律关系和诉讼请求。本案在审理过程中，根据陈扬平申请，一审法院依法冻结了肖瑛的银行存款17253.91元和王斌的银行存款20954.83元。另查明：肖瑛曾于2017年7月31日向陈扬平账户存款100000元，肖瑛陈述此款是偿还2017年7月24日借款100000元，陈扬平陈述是偿还2017年5月18日的借款，此款没有约定利息，王斌、肖瑛退还时给了900元好处费。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、王斌、肖瑛应当偿还借款本金的金额认定；3、利息的计算。1、本案案由是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。本案陈扬平以房屋买卖合同纠纷为案由提起诉讼并提出相应的诉讼请求，王斌、肖瑛辩解该案属民间借贷纠纷，在庭审过程中，根据查明的事实，陈扬平自认并将房屋买卖合同关系变更为民间借贷关系，并相应变更了诉讼请求，故本案案由应确认为民间借贷纠纷。2、王斌、肖瑛应当偿还借款本金的金额认定。本案陈扬平2017年7月24日向肖瑛转账付款100000元，2017年9月26日向王斌转账付款300000元，共计400000元，肖瑛于2017年7月31日向陈扬平银行账户存款100000元，王斌、肖瑛辩称是偿还2017年7月24日的100000元借款，收条是后面补写，而陈扬平陈述王斌、肖瑛是偿还2017年5月18日的借款。但双方签订购房合同和肖瑛出具收条的时间均在2017年9月26日，肖瑛在收条中也确认2017年7月24日收款100000元的事实，并未确认该款已经于2017年7月31日退还，王斌、肖瑛的陈述与收条内容明显矛盾，也无其他充分证据对其辩解予以证明，对王斌、肖瑛的辩解理由不予采信，王斌、肖瑛的借款本金确认为400000元，应当由王斌、肖瑛偿还。3、利息的计算。对于王斌、肖瑛借款时的利率，陈扬平主张马喜英经手的100000元借款约定月利率为2.5%，王斌、肖瑛的400000元借款约定月利率为3%，而王斌、肖瑛认可约定月利率均只为2.5%，陈扬平对其月利率3%的主张没有提供证据予以证明，确认双方借款时约定的月利率为2.5%。本案立案时间为2021年，根据最新的司法解释规定，借贷关系发生在2020年8月19日之前，利息有约定的，当事人自动履行支付的利息没有超过年利率36%，法院予以认可，没有支付的，只能按不超过月利率2%的标准计算，2020年8月20日以后的利息，只能按照不超过年利率15.4%的标准计算。王斌、肖瑛的借款，包含支付马喜英向陈扬平立据代王斌、肖瑛所借的借款利息在内，共向陈扬平支付利息95500元，根据以上规定计算，马喜英经手借款的利息应为49500元，应予扣减，剩余的46000元，可以抵扣王斌、肖瑛400000元借款利息，为便于计算，46000元只抵扣300000元借款按月利率2.5%计算的应付利息，折抵时间为六个月零四天，因此，王斌、肖瑛400000元借款利息经汇总至2020年8月19日止，未付利息已产生245333.33元，2020年8月20日至2021年6月15日未付利息已产生50648.89元，合计欠付利息295982.22元，陈扬平要求王斌、肖瑛支付2021年6月15日前的利息310000元，超过部分不予支持，以后的利息按照年利率15.4%的标准计算至借款本息还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由王斌、肖瑛在判决发生法律效力后十日内向陈扬平偿还借款400000元，支付2021年6月15日前的利息295982.22元，本息合计695982.22元，2021年6月16日以后的利息以借款本金400000元为基数按年利率15.4%的标准计算至借款本息付清之日止，息随本清；二、驳回陈扬平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5450元，财产保全费402.09元，合计5852.09元，由陈扬平负担252.09元，王斌、肖瑛负担5600元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方二审争议焦点是王斌、肖瑛2017年7月24日向陈扬平所借100000元是否已于2017年7月31日归还。王斌、肖瑛主张2017年7月24日的借款已经于2017年7月31日还清，但其2017年9月26日出具400000元收条明确将2017年7月24日所借的100000元的款项予以列明，故其主张与收条内容明显矛盾，原审对其主张未予采纳并无不当。王斌、肖瑛上诉称该400000元收条系2018年3月陈扬平要肖瑛按照陈扬平事先拟写好的收条照抄出具，将2017年7月24日所借的100000元借款重复确认，但目前其提交的证据也不足以证实上述事实，应承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王斌、肖瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年八月二十四日法官 助理  刘 瑶代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……