安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初5155号原告：肥西县三河镇德霞农民土地流转经营专业合作社，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇木兰村。法定代表人：孔德霞，该公司经理。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晶娇，安徽庐家律师事务所律师。被告：巢湖市兴田水稻种植家庭农场，住所地安徽省巢湖市槐林镇湖边村委会镜子港自然村。投资人：袁正柱，男，住安徽省巢湖市。原告肥西县三河镇德霞农民土地流转经营专业合作社（以下简称肥西德霞土地流转经营合作社）与被告巢湖市兴田水稻种植家庭农场（以下简称巢湖兴田农场）土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2021年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肥西德霞土地流转经营合作社委托诉讼代理人许承斌、被告巢湖兴田农场投资人袁正柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥西德霞土地流转经营合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付土地承包费358000元及逾期利息（按2021年6月20日公布的LPR利率4.65%，自2018年5月1日起计算至实际付清之日，至2021年7月20日为53603.34元）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，原、被告经协商，由原告将其从舒城县杭埠镇孙圩村取得的土地经营权再流转给被告。同年4月30日，双方签订了《土地承包合作协议》，协议约定承包期限为2018年6月1日至2019年5月31日，土地面积约400亩（面积以实际丈量为准），承包费按每亩600元计算，付款方式为签订协议时一次性以现金形式付清。协议第七条约定，乙方（被告）违约，政府补贴归甲方（原告），乙方迟延支付承包费属于严重违约。协议签订后，被告支付承包费20000元，被告实际承包土地面积经当地村委会测量为631.36亩（原、被告双方口头协商按630亩计算承包费用），被告下欠的358000元经原告多次催要无果。巢湖兴田农场辩称，1．原告诉称不实，属诬告。原告在2019年底用假借条诬告被告，法院以受理后由舒城县人民法院委托鉴定，鉴定借条是假证。2．原告诉称的事实与理由不真实。原告在2018年4月份联系被告帮助其联系承包户承包田。由于2016年安徽大水灾，很多包田户损失残重，再加2017年国家政策粮价大下降，很多种田大户亏本，2018年春夏季全省土地很多地方都有剩下未流转，原告也一样。所以原告同被告签的协议日期是2018年4月30日，正常年岁签订农业农田承包合同协议是每年秋冬季。因为当时每亩价格600元是高价，所以原告当时承诺国家水稻、小麦所有补贴都给被告。当时双方协议约定原告将孙圩村大约400亩土地转包，承包费600元/亩/年。双方口头约定先交20000元承费，剩下收割稻子时付清。被告在2018年底12月收割时已将稻子抵押给原告。因此原告没有违约。原告在孙圩村承包其他土地，被告不清楚，原告同被告签订的转包的土地面积，孙圩村委会人员不知道。008号见证书只能证明原告在孙圩村承包的土地，不能证明被告在孙圩村种多少田亩。原、被告签订的协议是400亩左右，原、被告签订协议时孙圩村村干部不在场，008号见证书不能证明被告2018年度在孙圩村耕种土地面积630亩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了：1．营业执照身份证；2．农村土地承包经营权出租合同；3．土地承包合作协议；4．孙圩村民委员会的证明、原告和被告承包面积总图、袁正柱田亩统计、袁正柱在孙圩村做田面积示意图；5．情况说明；6．被告购农药的单据。被告提交了：1.（2019）皖1523民初6240号民事裁定书；2．安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书；3．土地流转收据单一张、收款收据三张。本院经审理认定案件事实如下：2016年4月12日，舒城县杭埠镇孙圩村民委员会与肥西德霞土地流转经营合作社签署了《农村土地承包经营权出租合同》，约定舒城县杭埠镇孙圩村民委员会受本村农户委托，将900亩左右（具体面积实际丈量为准）的土地出租给肥西德霞土地流转经营合作社，期限自2016年1月1日至2020年12月31日。舒城县杭埠镇法律服务所出具了〔舒〕杭法服证字第008号见证书。2018年4月30日，肥西德霞土地流转经营合作社与巢湖兴田农场签署了《土地承包合作协议》，协议约定肥西德霞土地流转经营合作社将舒城县杭埠镇孙圩村大约400亩土地转包给巢湖兴田农场（面积以实际丈量为准），承包期限为一年，自2018年6月1日至2019年5月31日至，承包费600元/亩/年。同日，肥西德霞土地流转经营合作社向巢湖兴田农场投资人袁正柱出具一张土地流转收据单，载明袁正柱交土地流转款20000元，土地数量400亩左右，单价600元/亩，先交20000元定金，水稻上来交完流转租金。2018年12月21日、23日、24日，经由肥西德霞土地流转经营合作社联系，案外人吴心松收取了巢湖兴田农场在孙圩村种植的水稻合计价款158931元。2018年度10元/亩的秸秆焚烧补贴资金由肥西德霞土地流转经营合作社领取。另查明，肥西德霞土地流转经营合作社曾于2019年12月向本院提起诉讼，后于2020年4月15日撤诉。该案中肥西德霞土地流转经营合作社提供的一份署名借款人为“袁正柱”的《借条》经安徽惠民司法鉴定所鉴定，“袁正柱”的签名并非袁正柱本人所写。本院认为，本案争议焦点有：一、巢湖兴田农场实际耕种的田亩数。原告向本院提交了孙圩村民委员会出具的证明、情况说明以及舒城县杭埠镇孙圩村流转土地面积全形模拟测绘图，以证明被告耕种面积为630亩。本院认为，上述证据不足以证明原告主张的事实。以上三项证据出处同源。孙圩村民委员会制作的模拟测绘图可以证明地块状况，对于各地块的实际耕种人员的描述，无其他证据印证。其描述的实际耕种人员不认可的，本院依法不予认定。被告巢湖兴田农场无人员在上述三项证据上签字确认，对孙圩村民委员会认定其耕种面积631.36亩不予认可。综上，原告主张被告实际耕种面积为630亩，证据不足，本院不予采信。结合案外人吴心松收取被告稻谷的数量，按照耕种面积400亩计算，与水稻低产田产量相近。若按照耕种面积630亩计算，产量不符合现在农作物耕种的常识。因此，本院以双方在《土地承包合作协议》中约定的400亩认定被告实际耕种的土地面积。二、被告应付原告承包费数额。被告辩称，其已经用稻谷及应领取的秸秆焚烧补贴款抵付了承包费，不再欠原告承包费。由此涉及稻谷款及秸秆焚烧补贴款能否抵扣原告的承包费。原告代理人当庭表示，稻谷款158931元，如果被告同意原告与吴心松结算，扣除原告从稻谷款中应支付的正常田亩支出25890元、农药款30421元，合计56281元，原告愿意从承包费中抵扣102650元。关于被告是否同意原告与吴心松结算的问题，原告已辩称其用稻谷抵付了承包费，实质就是将稻谷款的结算转给了原告。原告称稻谷款中支付了原告应承担的正常田亩支出25890元，但未提供证据证明，本院不予支持。农药款30421元，原告提供了被告的购货单，本院予以认定。秸秆禁烧补贴资金，依据国家补贴政策，补贴对象是拥有耕地承包权的种地农民，要惠及真正从事粮食生产的种粮大户、家庭农场、农民合作社等经营主体。因此，原告领取的被告实际耕种的400亩秸秆禁烧补贴资金可以抵付被告的承包费。因此，通过上述对焦点一的分析认定，被告总计应付承包费240000元。被告已付定金20000元，稻谷款抵付128510元（158931-30421），秸秆禁烧补贴资金抵付4000元（10元/亩×400亩），被告尚欠87490元。三、逾期利息问题。本案双方对案件事实争议较大，原告对被告应得的稻谷款实际具有控制权，双方始终未对款项进行结算。因此，本院支持原告自起诉之日起的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告巢湖市兴田水稻种植家庭农场于本判决生效之日起十五日内支付原告肥西县三河镇德霞农民土地流转经营专业合作社87490元；二、被告巢湖市兴田水稻种植家庭农场于本判决生效之日起十五日内向原告肥西县三河镇德霞农民土地流转经营专业合作社支付利息，利息计算方式为：以87490元为本金，自2021年8月5日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日；三、驳回原告肥西县三河镇德霞农民土地流转经营专业合作社的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3737元，由原告负担2942元，被告负担795元。被告巢湖市兴田水稻种植家庭农场应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院（并随上诉状一同提交退还诉讼费用账号确认书并加盖公章）。本案生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 汪仪慧二〇二一年八月二十六日法官助理 朱亚非书 记 员 金方姣引用法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。