贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0425民初930号原告：贵州人和居建筑工程劳务有限公司，地址：贵州省贵安新区大学城贵州城市职业学院智能建筑科技创新孵化园10楼10-11办公室，统一社会信用代码：91520900MA6DXGA31Q。法定代表人：陈明军，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：代远义，男，1993年6月20日生，汉族，住贵州省正安县，系该公司法务部工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：贵州德恒路桥有限公司惠水分公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道惠兴路金惠大厦20-3，统一社会信用代码：91522731MA6E6MXW5T。负责人：秦兴，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨存凯，系贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州德恒路桥有限公司，地址：贵州省贵阳市乌当区新添寨商业中心5栋501号，统一社会信用代码：91520100MA6DJGKG57。法定代表人：秦兴，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨存凯，系贵州鼎尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：紫云苗族布依族自治县自来水公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇城墙路，统一社会信用代码：91520425215880041T。法定代表人：吴杨春，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈汝昌、罗惠菁（实习律师），系贵州袭明律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。委托诉讼代理人：罗惠菁，系贵州袭明律师事务所实习律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：杭州市市政工程集团有限公司，地址：浙江省杭州市下城区中山北路632号1603室，统一社会信用代码：91330100143032018Y。法定代表人：郑旭晨，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马军，男，1986年10月2日生，汉族，住杭州市西湖区，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨琼婷，女，1991年10月16日生，汉族，住河南省扶沟县，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司（以下简称贵州人和居公司）诉被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司（以下简称德恒公司惠水分公司）、贵州德恒路桥有限公司（以下简称德恒公司）、紫云苗族布依族自治县自来水公司（以下简称紫云自来水公司）、杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法由审判员姚正超适用简易程序分别于2021年7月7日、8月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告贵州人和居公司委托诉讼代理人代远义、被告德恒公司惠水分公司、德恒公司委托诉讼代理人杨存凯、被告紫云自来水公司委托诉讼代理人陈汝昌、罗惠菁均到庭参加诉讼，被告杭州市市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审时，原告贵州人和居公司委托诉讼代理人代远义、被告德恒公司惠水分公司、德恒公司委托诉讼代理人杨存凯、被告紫云自来水公司委托诉讼代理人陈汝昌、罗惠菁、被告杭州市市政公司委托诉讼代理人杨琼婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州人和居公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告德恒公司惠水分公司、被告德恒公司立即支付原告工程款共计1025531.43元（含160000元履约保证金），并偿付自2019年12月26日至实际付清款项为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、依法判令被告杭州市市政公司、被告紫云自来水公司在第一项欠付工程款范围内承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告系从事劳务施工工程的公司，被告德恒公司惠水分公司系被告德恒公司的分公司。2018年3月1日，原告与被告德恒公司惠水分公司签订了《紫云县城供水二期工程房建、水池劳务分包合同》，约定被告德恒公司惠水分公司将其承包的发包方为被告紫云自来水公司位于贵州省安顺市紫云县工程的房建及水池项目分包给原告施工，约定原告施工的工程内容为取水泵站、输水管线房建、水池工程以及合同总价为5927900元（以实际施工数量为准）。原告根据合同约定向被告支付了300000元的履约保证金，合同约定履约保证金在拨付工程款时分期返还给原告，被告经两次返还140000元，还差欠160000元的履约保证金并未返还。工程项目于2018年4月份进场开工，2019年7月中旬完工并交付给被告；2019年12月25日工程项目经结算后工程价款为5658126.43元（包含300000元履约保证金），被告陆陆续续支付了原告4632595元（包含返还的140000履约保证金），现尚欠原告工程价款共计1025531.43元（包含未返还的160000履约保证金），经原告多次与被告协商，被告均拖延付款。被告紫云自来水公司作为紫云县城供水二期工程项目的业主方，将项目发包给被告杭州市市政公司承建施工，被告紫云自来水公司与被告杭州市市政公司应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。为此，原告诉至法院，提出如前所诉请求。被告德恒公司及德恒公司惠水分公司辩称，一、原告不是法律意义上的实际施工人，无权突破合同相对性起诉被告紫云自来水公司、杭州市市政公司；二、依据合同的第五条第二款的约定，完成的工程量需要业主监理签字确认，案涉原告举证缺乏签字，不能认定本案的工程量，依据合同第五条第十二款的规定，工程劳务分包最终要以甲方的审计为准，案涉工程并未审计，无审计结果，根据合同第五条第十项的约定，业主方未将工程款按约定支付给对方公司的时候，要依据风险分包的原则，德恒公司要对原告作顺延支付。本案杭州市市政公司只向德恒公司惠水分公司支付了约80%的工程款，而德恒公司惠水分公司支付原告的款项已经超过80%，即使按照原告的诉请金额也没有达到支付的条件。合同第五条第九项约定：原告应得的工程款应当对不足部分予以相应的扣除。如原告不能提供发票，德恒公司惠水分公司可拒绝对原告的支付。本案中，原告向被告开具的系税率为3%的发票，发票金额未开足到原告起诉的金额，因此，无论法院最后认定原告应当得到多少工程款均应扣除所有工程款的3%，并且原告要足额开具认定的工程款发票。根据合同约定，结算资料只有双方指定负责人签字才生效，原告提供的关于工程量的证据并非最终结算材料，原告提交的证据中姚文晶并不是双方指定的负责人，依照合同约定，他的签字属于无效的签字。合同也约定原告提供的计量凭据不作为最终结算凭据。被告紫云自来水公司辩称，一、紫云自来水公司并非与原告签订劳务分包合同的主体，紫云自来水公司作为总项目“紫云县城供水二期”的发包方，将案涉项目发包给杭州市市政公司进行施工，签订建设工程施工合同相对方为杭州市市政公司，与原告并无合同关系，不应作为承担支付工程款的主体。二、紫云自来水公司并未参与案涉工程、案涉项目系德恒公司惠水分公司分包给原告进行施工，紫云自来水公司未参与也不知情，故紫云自来水公司不应承担连带支付责任。三、紫云自来水公司已按照承包方工程进度支付杭州市市政公司项目款，无需再支付工程款。根据法律规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担支付责任。（2020）黔0425民初1389号《民事判决书》中已经确认被告紫云自来水公司已经按照合同约定将工程款支付给杭州市市政公司，因此紫云自来水公司不应当再承担支付责任。综上，请求依法驳回原告对紫云自来水公司的诉讼请求。被告杭州市市政公司辩称，一、其公司与原告不存在合同关系，不应当作为被告，根据合同相对性，应当向合同相对方主张权益，应当由德恒公司惠水分公司、德恒公司支付原告劳务费。二、杭州市市政公司没有给予德恒公司惠水分公司书面授权，即德恒公司惠水分公司没有征求过杭州市市政公司的同意就将案涉工程房建、水池劳务施工内容分包给原告，被告德恒公司惠水分公司的分包意向不属于杭州市市政公司。三、杭州市市政公司没有向原告支付过任何款项，原告也不受杭州市市政公司的直接管理，同时，原告对于其主张的欠款也没有向杭州市市政公司电话、发函等形式进行催讨，由此可知，原告与杭州市市政公司之间没有法律关系。四、本案是劳务合同纠纷，原告主张的是劳务费而非工程款，劳务费只应当在有劳务合同关系的双方主体之间有权利义务关系，与其他主体无关。五、杭州市市政公司亦不存在拖欠被告德恒公司惠水分公司工程款的情形。综上，杭州市市政公司不是原告劳务合同的相对人，也不存在法律规定的可以突破合同相对性的法定情形，故原告无权直接向杭州市市政公司主张权利，而应向被告德恒公司惠水分公司主张权利。因此，请求依法驳回原告对杭州市市政公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据：1、原告贵州人和居公司营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明、四被告企业信用信息公示报告，2、被告德恒公司及德恒公司惠水分公司营业执照、法定代表人身份证明，3、被告紫云自来水公司营业执照、法定代表人身份证明，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并作为本案的定案依据。对于当事人有异议的证据：1、原告贵州人和居公司提交的合同编号为ZYXM-LWFB-004《紫云县城供水二期二期公会才能够工程房建、水池劳务分包合同》、紫云县城供水二期工程建筑物工程量一览表，证明被告德恒公司惠水分公司将案涉项目分包给原告的事实，原、被告之间具有劳务分包关系，合同对工程单价有约定。被告德恒公司及德恒公司惠水分公司质证称对合同真实性无异议，同时印证原告作为劳务分包人不是法律意义上的实际施工人，不能突破合同相对性而要求德恒公司承担责任。对合同工程量单价一览表真实性无异议，载明数量仅是签订合同时预计的数量，该数量不能反映出具体施工的真实情况。被告紫云自来水公司质证称其未参与，与其公司无关，无法核实证据真实性。本院经审查认为，原、被告双方签订的合同、建筑物工程量一览表来源合法、内容客观真实，与本案待证事实相关联，且被告德恒公司对合同真实性无异议，故本院对该证据予以认定。2、贵州人和居公司提交的紫云县城供水二期工程工程量汇总复印件、施工班组转让给项目部红板、木方、竹跳板清单复印件、履约保证金收款收据，证明2018年5月至2019年12月工程量价款的汇总及应退履约保证金及增补的劳务辅材料款35297元，总计为5658126.43元。被告德恒公司及德恒公司惠水分公司质证意见为：①该组证据的清单明确注明是工程中期的结算清单，并非最终结算；②该清单载明的内容形式不符合劳务分包合同第五条第二款及第五条第十二款的约定；③向法庭出示原件是原告的举证责任，原告没有提供原件应当承担举证不能的责任；④对履约保证金的收款收据真实性无异议，但是被告向原告的已付款项是不能严格区分出工程款项和履约保证金的。被告紫云自来水公司质证称其未参与，无法核实证据真实性。本院经审查认为，以上证据来源合法、内容客观真实，虽然原告提供的工程量汇总表及红板、木方、竹跳板清单系复印件，但因原件系存于被告德恒公司惠水分公司，而被告德恒公司惠水分公司未提供原件，且在第一次庭审结束时，明确告知双方在两个星期内核对，因被告原因未核对，故本院对原告提供的复印件予以认可，对以上证据本院予以采信。3、贵州人和居公司提交的已拨款明细银行流水及汇款凭证，证明人和居公司共收到被告德恒公司惠水分公司4632595元，其中包含140000元履约保证金，被告尚欠原告（包含履约保证金）1025531.43元。被告德恒公司及德恒公司惠水分公司质证称，经过公司核对，已付款项的具体金额是正确的，但是该组证据不能证明被告德恒公司欠原告的工程款数额，也不能严格区分履约保证金及工程款。被告紫云自来水公司质证称其公司未参与，以原告与被告德恒公司的核对为准。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容客观真实，且被告认可已付款金额，但是从汇款凭证上及拨款明细银行流水单上无法体现被告支付的款项中包含140000元履约保证金，故对于被告德恒公司惠水分公司已支付原告4632595元款项的证明目的本院予以确认，对于其中包含140000元履约保证金的证明目的本院不予认定。4、被告德恒公司及德恒公司惠水分公司提交的原告与被告德恒公司惠水分公司签订的《房建、水池劳务分包合同》，证明：①合同约定完成的工程量需要业主监理签字确认；②同时双方约定最终结算要以审计结果为准；③合同约定在业主方没有向被告拨付工程款时支付的各项款项的期限应当作相应顺延；④合同约定的税率为6%，若开具的增值税发票不足6%时，应当在结算时予以扣除不足的税额。原告贵州人和居公司质证称：①对合同真实性无异议，根据合同第五条第三项的约定，劳务结算总价=各项单价×实际完成工程量-其他扣款。②其中对税率约定的条款应当无效，因为企业作为纳税人，应当根据国家税收要求纳税即可，至于法定税率是多少，只要出具正常合法的发票即可，原告已经向被告出具了相应的税务发票。③原告于2019年7月已将工程项目做完并交付给被告使用，至今近两年时间，被告一直以没有落实结算为由拒绝支付原告工程款，原告多次找被告作总结算，被告以各种理由推延不支付工程款，故该合同达不到被告不支付原告劳务款的证明目的。被告紫云自来水公司质证称，其未参与，无法核实真实性。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，但是被告并没有按照合同约定及时与原告对工程款进行最终结算，也未积极与原告进行协商，且税率是由国家税收法律、法规规定，合同可以对税款缴纳等进行约定，但不能违反国家征税税率标准另行约定税率，故该证据达不到原告的证明目的，对原告的证明目的本院不予采信。5、紫云自来水公司提交的（2020）黔0425民初1389号《民事判决书》，证明判决书中已经确认被告紫云自来水公司已经按照合同约定将工程款支付给杭州市市政公司，因此紫云自来水公司不应当再承担支付责任。原告贵州人和居公司质证称判决书是否生效，由法院审核认定，从判决书内容得知被告紫云自来水公司已经足额向杭州市市政公司及德恒公司支付了90252671.03元进度款，从而证明被告德恒公司及德恒公司惠水分公司拒不支付原告劳务费，违反了合同约定的支付义务，其主张未得到法院支持。被告德恒公司及德恒公司惠水分公司质证称对判决书真实性无异议，判决书已经明确对已结算部分是支付完毕了的，该事实恰好说明案涉工程还存在没有结算的部分，即德恒公司、杭州市市政公司、紫云自来水公司之间的工程并没有结算完毕。对已结算的部分，德恒公司已经全额支付给原告，德恒公司得到的工程款就只有80%左右，支付给原告的比例已经超过80%，依据合同的约定，不应当继续支付工程款。本院经审查认为，该判决为法院作出的已生效判决，证据来源合法，对于自来水公司是否已经付工程款已经予以明确，故对该证据本院予以认定。对于被告德恒公司关于其公司只收到80%工程款，已经支付超出80%的工程款，不应当继续支付的质证意见，应当结合案涉工程情况及其他证据予以认定，故对其质证意见本院不予认可。被告杭州市市政公司未提交证据材料。根据原、被告诉辩以及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：被告紫云自来水公司将紫云县城供水二期工程项目发包给杭州市市政公司，杭州市市政公司又将工程转包给被告德恒公司惠水分公司。2018年3月1日，原告贵州人和居公司与被告德恒公司惠水分公司签订合同编号为ZYXM-LWFB-004的《紫云县城供水二期工程房建、水池劳务分包合同》，约定德恒公司惠水分公司将其承包的紫云自来水公司为发包方的紫云县城供水二期工程取水泵站、输水管线房建、水池工程分包给原告贵州人和居公司施工。约定工程分包方式为带机承包，原告贵州人和居公司在双方签订合同3个工作日内向被告德恒公司惠水分公司缴纳履约保证金300000元，并约定履约保证金在拨付工程款时分期返还给原告贵州人和居公司。工程总价款暂定为5927900元，最终以实际施工数量为准。合同还对劳务结算总价、工程质量检验、材料供应、工伤、保险、工程竣工验收、违约、争议解决等进行约定。合同签订后，原告贵州人和居公司按照合同约定于2018年4月对分包的工程项目进行施工，于2019年完工并将工程项目交付被告德恒公司惠水分公司。工程已交付第三人使用。被告德恒公司惠水分公司向原告贵州人和居公司支付4632595元工程款后就未继续支付，双方也未对工程进行最终结算及支付剩余工程款，为此，原告诉至法院。本案在审理过程中，第一次庭审结束后，法庭给予原、被告双方一个月时间对工程量进行核算，原告贵州人和居公司找到被告德恒公司惠水分公司，被告德恒公司惠水分公司称原始材料丢失、不清楚项目部数据等理由拒绝核对核算。本案争议焦点：一、案涉工程是否已经完工；二、原告诉请支付工程款是否有事实及法律依据；三、若原告诉请支付工程款条件成就，被告德恒公司、德恒公司惠水分公司、杭州市市政公司、紫云自来水公司是否应承担相应的支付责任；四、工程款的金额如何确定，原告主张的利息是否有事实及法律依据；五、原告贵州人和居公司是否应当提供被告德恒公司惠水分公司要求的税率为6%的增值税发票。本院认为，原告贵州人和居公司与被告德恒公司惠水分公司签订《紫云县城供水二期工程房建、水池劳务分包合同》，就紫云县城二期供水工程房建、水池项目达成工程分包协议，原告贵州人和居公司作为案涉工程实际施工人，其已按照合同约定履行施工义务，并且工程已经施工完毕交付被告德恒公司惠水分公司，且根据紫云自来水公司的答辩意见可知，案涉工程已经完工并且其作为发包方，已将案涉工程款支付给工程承包方杭州市市政公司。关于原告诉请支付工程款是否有事实及法律依据的问题，因原告已经按照与被告德恒公司惠水分公司签订的劳务分包合同约定进行施工，工程项目已于2019年完工并已交付，被告德恒公司惠水分公司应当按照合同约定及时与原告进行结算。德恒公司惠水分公司在原告施工完毕后没有及时与原告对工程款进行最终结算，在诉讼过程中，经本院给予双方时间核对工程量及工程款，在原告贵州人和居公司找到被告德恒公司惠水分公司时，被告德恒公司惠水分公司也未积极与原告进行结算，其怠于履行结算义务，其行为应当认定为为自己的利益不正当地故意拖延结算，有意拖延支付工程款。被告德恒公司惠水分公司既不与原告进行最终结算，也不认可在施工期间工程中期（结算）清单，但其也并未提供证据证实原告施工的项目总价与双方在施工过程中的结算清单的价款不一致或原告施工项目工程质量不合格等，仅仅抗辩称工程未经审计，无法核算工程量，其抗辩理由不能作为长期拖延不支付原告工程款的合理事由，且工程中期（结算）清单上均有被告德恒公司员工姚文晶签字确认，故本院确定被告德恒公司惠水分公司应当按照合同约定及按照工程中期（结算）清单汇总的总价款支付欠付原告的工程款。关于被告德恒公司、德恒公司惠水分公司、杭州市市政公司、紫云自来水公司是否应承担相应的支付责任的问题，根据《中华人民共和国民法典》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告德恒公司惠水分公司系被告德恒公司的分支机构，应当先以其公司管理的财产对工程款进行支付，不足以支付的，则由德恒公司补充支付。关于被告紫云自来水公司、杭州市市政公司是否承担支付责任的问题，紫云自来水公司作为案涉工程发包方，杭州市市政公司作为转包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的......在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，紫云自来水公司作为发包人，已经按照合同约定支付被告杭州市市政公司，杭州市市政公司亦按照合同约定将工程款支付给被告德恒公司及德恒公司惠水分公司，故被告紫云自来水公司及杭州市市政公司不再对原告承担支付责任。关于工程款的金额问题，因被告德恒公司惠水分公司在原告贵州人和居公司施工工程完工后未及时按照合同约定履行计量工程量，支付工程分包价款的义务，视为被告认可双方在施工过程中对工程量的结算，即工程总价款（包含履约保证金）为5658126.43元。因被告德恒公司惠水分公司已经支付原告贵州人和居公司4632595元，故德恒公司惠水分公司还应当支付原告工程价款（含履约保证金）1025531.43元。关于原告要求被告支付利息的主张，根据双方签订的合同约定，若被告德恒公司惠水分公司有违约行为，原告若主张违约金和相关利息，有责任在德恒公司惠水分公司违约行为发生后7日内书面通知德恒公司，先由德恒公司进行协调解决。虽然被告拖延结算、未及时支付工程款的行为已构成违约，但是原告并未提供证据证明其在被告德恒公司惠水分公司违约行为发生后7日内书面通知被告德恒公司，也未向被告书面主张过利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：......（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，虽然案涉工程已交付，但是原告并未按照合同约定书面通知被告，故无法确定利息支付时间，原告起诉之日视为书面通知被告之日，故对于原告关于利息的主张，应当从2021年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告贵州人和居公司是否应当开具税率为6%的发票的问题，税率的计算应当依照国家税收法律法规规定利率进行计算，只要原告提供符合法律规定的税务发票即可，故被告德恒公司惠水分公司要求原告贵州人和居公司提供税率为6%的增值税发票的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十八条、第七百九十三条第一款、第七百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十五条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十七条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司工程款（含履约保证金）1025531.43元及利息，利息以1025531.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年4月26日至全部款项支付完毕之日止。被告贵州德恒路桥有限公司对上述工程款承担补充支付责任。驳回原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间和方式履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取7014.89元，由被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 姚正超二〇二一年八月二十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 吴 迪附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。