吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初1483号原告：陈纯岩，男，1972年2月14日出生，汉族，个体工商业主，住吉林省珲春市。        被告：周丽娟，女，1979年10月29日出生，汉族，个体工商业主，住吉林省珲春市。        原告陈纯岩与被告周丽娟合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈纯岩，被告周丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        陈纯岩向本院提出诉讼请求：请求法院判令周丽娟立即返还垫付的投资款138104元及违约金46000元。事实和理由：2017年3月15日，陈纯岩、周丽娟、王某3人共同合伙投资开办以勒苑饭店，总共投资963547元，3人各占三分之一的股份，陈纯岩实际投资440469元，周丽娟实际投资183078元，王某实际投资340000元，平均每人投资321182元。周丽娟没有按照约定投入资金，由陈纯岩为其垫付133104元，此款应由周丽娟支付给陈纯岩，但是一直没有给付。2019年4月1日解除了合伙协议，但是周丽娟仍然没有给付为其垫付的投资款，当日周丽娟以借条的形式为陈纯岩出具了100000元的借款凭据，剩余部分陈纯岩与周丽娟口头协议38104元从延吉加盟总店押金周丽娟享有部分扣除，不足部分另外补齐，按照约定现已逾期，周丽娟没有按照合同约定履行给付垫付款的义务，为此，现向人民法院提起诉讼。        周丽娟辩称，不同意陈纯岩的诉讼请求，我是在工商联认识的陈纯岩，我们是商会一个组的，王某是陈纯岩的朋友，最开始是陈纯岩提出他朋友有一个以勒苑的好项目，然后他就找到我说我们一起去考察，我说我现在没有钱，因为刚做完服装，他说没事你有多少拿多少，然后由我负责管理，所以我投入的相对较少，他投入的多，另外王某拿了房屋租金，然后又拿了10万元，我们一共投入了90多万元，一开始我们总共投入了80余万元，我拿了18余万元，12月28日我们共同投资的以勒苑开业了，当时因为都是朋友，合同也没有签，房子是王某的折合租金每月2万元，刚开始我们没有纠纷。整个经营是我和陈纯岩的儿子陈宫伟一起经营，我负责前厅后厨人员管理和出菜品，陈宫伟负责采买。2019年3月份，因为陈纯岩有别的投资项目，陈纯岩和王某都不想继续经营以勒苑了，当时因为朝鲜闭关影响生意，没有以前那么好了。然后他们找了一个兑店的，以9万元的价格要把店兑出去，我就不同意，因为当时没有签合伙合同，但是商会知道我们是合伙的，然后我说赔的太多，我说9万块钱我把店兑下来，当时店里有充会员的钱大概有6万多元，然后我又向他们每人平均支付了剩余的钱，后期陈纯岩又向我主张经营期间投资的款项，我就同意向他出具了10万元的借条。借条出具之后，因为我刚接手店，陈纯岩说不着急支付这笔钱款，后来2020年又遇到了疫情，我总共就给了他19000元。当时开店的时候需要向总店交押金，三个人总共是8万元，这笔押金2021年8月份退还，我同意由陈纯岩直接领取我那部分押金，冲抵这笔款项，再加上我本来打算卖车支付今年的款项，但是我的车被陈纯岩保全了，所以这笔款项没法支付。本来我车已经卖了定金都交了结果过户的时候发现被保全了。我不同意支付违约金，我认为我没有违约，因为以勒苑总店的押金26600元一直没有拿到所以没有给他。        陈纯岩围绕诉讼请求提供如下证据：        1．借条，2017年3月15日珲春市以勒苑饭店前期投资明细。投资明细是由周丽娟书写的，2019年店铺转让出兑合同。证明前期我给周丽娟垫付了投资款138104元，后来她承诺给钱，但是也没有给。对于总店的押金周丽娟所有的部分为26600元，我不同意扣除，因为该笔钱我还没有拿到。        周丽娟对证据的真实性没有异议，我们先期没有投入那么多钱，最开始我拿出来183078元，其他款项是从店内的经营利润上扣除的。因为刚开始说有多少拿多少，后期从经营利润中扣，包括我们后期的都是从利润中扣。结果到了兑店那天他们不同意前期投资款从利润中扣，然后就让我补齐投资款，我就同意给他10万元。38104元之前我已经给他支付完了。签借条的时候没有在借条底下写上“以上还有38104元没写入本借条内”，后期这句话怎么加上的我不清楚，我也不认可。兑店协议没有异议，借条中的钱包括兑店的钱，我是总共同意给他10万元。        本院对证据的真实性予以采信，对周丽娟2017年认可其欠陈纯岩138104元的事实予以采信。        2.2019年3月以勒苑报表，会计计算的库存包括酒水、食材，共计17871.99元，周丽娟支付的19000元就是该笔款项。剩余的款项在138104元中扣除。        周丽娟对证据的真实性没有异议，这笔钱包括在9万元当中。        本院认为，陈纯岩主张周丽娟偿还的19000元系2019年3月的库存款项，但未提供相应证据证明双方对该库存的钱款进行约定，且周丽娟不予认可，故本院对该证据不予采信。        3．手机短信聊天截图，证明我给周丽娟垫付138104元是事实。        周丽娟对证据的真实性没有异议，但是我从来没有答应过给他138104元，我在短信中说给他的钱是欠条中的10万元，其他的我不欠他任何钱，包括当年垫付的钱以及兑店的钱共计是10万元，兑店是9万元，因为是我们三个人的店，相当于每人3万元，当时店里的会员存了大概4万元左右，各项费用共计是10万元。        本院对该组证据的真实性予以采信，但无法证明周丽娟明确认可其于2019年4月1日后欠陈纯岩138104元。        4．通话录音2段，2017年会计打印的各方前期投入明细表，第一段录音是当时周丽娟想兑店的时候形成的，大概是2019年3月份。第二段录音是2020年周丽娟出具欠条之后的录音。证明我给周丽娟垫付138104元是事实。        周丽娟对证据的真实性没有异议，第一份录音是双方兑店的时候进行的协商，第二个录音没有任何内容，最开始投入的是他投了540469元，我投入了183077元，王总投入了34万元，这都是各方前期的投入。后期的投入就从店里的营业额中扣除了。我们平均分的话陈纯岩确实多投入了13万多，但是这个钱是从店里面赚的钱给他返还，但是2年之后他就不干了。        本院认为，该两段录音无法证明陈纯岩主张的证明目的。        周丽娟提供转账记录，证明周丽娟已经偿还了19000元。        陈纯岩对证据的真实性没有异议，但认为周丽娟偿还的不是10万元的钱，19000元支付的是剩下的库存钱，也不是9万元的兑店钱。        本院对该证据予以采信。        本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，陈纯岩与周丽娟、案外人王某合伙成立珲春市以勒苑饭店，前期陈纯岩投资440469元，周丽娟投资183078元。2017年3月15日，周丽娟出具以勒苑前期投资明细，内容为：“周投资183078，陈投资440469，王投资340000。平均每人321182元，王哥340000元-321182元＝18818元，周321182元－183078＝138104元，周应该给陈138104元，陈应该给王18818元”。        2019年4月1日，周丽娟向陈纯岩出具“借条”，内容为：“今因本人周丽娟兑店资金短缺，特向陈纯岩借款人民币大写拾万元整，小写100000，利息无，从2019年4月1日开始，每年12月30日前向陈纯岩还款人民币3万元，如果违约，不按时支付，周丽娟自愿向陈纯岩另外支付按照本金三分之一金额作为违约金支付给陈纯岩，陈纯岩随时有权通过法律途径追回借款。”        陈纯岩主张其为周丽娟垫付前期投资款138104元，周丽娟向其出具10万元借条，还有38104元没写入借条内，双方约定周丽娟在延吉加盟总店的押金26600元用于抵扣该笔投资款，不足部分另外补齐，但是现在陈纯岩不同意周丽娟在延吉加盟总店的押金抵扣欠付的投资款，要求周丽娟一次性支付138104元。周丽娟主张双方约定陈纯岩前期为周丽娟垫付的投资款从后期饭店经营利润中扣除，后来到兑店那天，陈纯岩不同意，因此周丽娟出具了10万元借条，38104元已经支付完毕。后周丽娟又主张其欠陈纯岩的10万元包括前期投资款和兑店款。        2020年5月29日，周丽娟向陈纯岩微信转账10000元，2020年9月18日微信转账4000元，2020年12月25日微信转账5000元。        本院认为，关于周丽娟应向陈纯岩返还多少投资款的问题，虽然周丽娟2017年3月15日认可其应该给陈纯岩138104元。但陈纯岩主张2019年4月1日周丽娟向其出具的借条实际是周丽娟出具的欠付投资款借条，该借条中的借款数额为10万元。故本院确认2019年4月1日周丽娟欠付陈纯岩的前期投资款应为10万元。对于陈纯岩提供的其他证据不足以证明周丽娟在2019年4月1日以后认可其欠付陈纯岩138104元。对于周丽娟主张借条中的10万元包括兑店款的问题，因周丽娟于出具借条的当日与陈纯岩签订《店铺转让出兑合同》，该合同中并未约定店铺转让款包含在10万元借款中，且结合微信聊天记录陈纯岩陈述：“13万多块钱借给你花三年了，你一点也没给我，让你给我打欠条，你就给我打一个十万的欠条……”等陈述，周丽娟回复：“三万就当给我买衣服了，还不行吗……”，根据双方微信聊天的连续性，周丽娟默认13余万元是投资款，但对3万余元不予认可，并未表述10万元投资款包括店铺转让款。故对于周丽娟的该项抗辩主张，本院不予支持。现周丽娟已经向陈纯岩微信转账了19000元，故周丽娟应向陈纯岩返还投资款81000元。对于陈纯岩提出的周丽娟返还的19000元不是案涉投资款，而是转让店铺的库存款的主张，因未提供充分、有效的证据予以佐证，且周丽娟不予认可，故本院不予采信。        关于陈纯岩主张的违约金问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，陈纯岩未提供相应证据证明其实际损失，其主张的违约金46000元过高，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130％。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、周丽娟于本判决发生法律效力之日支付给陈纯岩垫付的投资款81000元；        二、周丽娟于本判决发生法律效力之日支付给陈纯岩违约金（以100000元为本金，自2019年12月31日起至2020年5月28日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130％计算；以90000元为本金，自2020年5月30日起至2020年9月17日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130％计算；以86000元为本金，自2020年9月19日起至2020年12月24日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130％计算；以81000元为本金，自2020年12月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130％计算）；        三、驳回陈纯岩的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3982元，减半收取1991元，保全费620元，共计2611元，由周丽娟负担1997元，陈纯岩负担614元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。        审判员    李围围二〇二一年八月三十日书记员    刘振龙