陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异479号案外人：孙庆英，男，汉族，1964年1月23日出生，西安腾飞房地产开发有限公司职员，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：杨佩，陕西仁和万国律师事务所律师。申请执行人：杨超，男，汉族，1985年7月10日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小爱，陕西庄威律师事务所律师。被执行人：陕西宏远现代实业集团有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街33号。法定代表人：翟慕政，该公司执行董事兼总经理。被执行人：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（原名称：陕西鑫龙宏远建设工程有限公司），住所地西安市阎良区人民路西段。法定代表人：翟慕政，该公司执行董事。被执行人：西安腾飞房地产开发有限公司，住所地西安市阎良区人民路西段。法定代表人：翟慕政，该公司总经理。委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洋，陕西荆山塬律师事务所实习律师。被执行人：翟慕政，男，汉族，1959年9月29日出生，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洋，陕西荆山塬律师事务所实习律师。被执行人：韩华祥，男，汉族，1964年8月5日出生，住西安市阎良区。在本院执行杨超与陕西宏远现代实业集团有限公司、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司、西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）、翟慕政、韩华祥借款担保合同一案中，案外人孙庆英对本院以（2017）陕01执741号之二十一执行裁定书查封和（2020）陕01执恢168号之十执行裁定书拍卖的被执行人腾飞公司名下位于西安市阎良区人民路西段南侧“锦都鑫苑”项目15号楼，即预售证号（2018）025号项下的10150车位的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审查终结。案外人孙庆英称，请求法院中止对被执行人腾飞公司名下位于西安市阎良区人民路西段南侧“锦都鑫苑”项目15号楼，预售证号（2018）025号项下的10150号车位的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其于2020年8月5日与被执行人腾飞公司签订了《抵债劳务报酬协议书》约定以每个车位12万元的价格抵偿给其所欠工资，并承诺待网签合同与其名下。双方签订合同在法院查封之前，且抵销了全部价款，其对案涉车位享有期待物权，可以排除执行，请求维护其合法权益，中止对10150号车位的执行。申请执行人杨超辩称，案外人对涉案车位不享有足以排除执行的权益。涉案车位并未登记在案外人名下，案外人所举证据并不足以证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，1、案外人并未在查封前与腾飞公司签订合法有效的买卖合同。本案涉案车位于2019年10月22日以（2017）陕01执741号之二十一执行裁定书进行查封，而案外人与腾飞公司签订的《抵劳务报酬协议书》于2020年8月5日查封之后，属于未经查封法院许可，违法擅自处置被查封财产。同时，案外人与腾飞公司间并非单纯买卖关系，签订的合同也并非合法有效的买卖合同，而是抵劳务报酬协议。案外人并非为消费者身份基于购买使用目的与腾飞公司建立合法有效的买卖关系。且案外人与腾飞公司间劳动关系、劳务报酬债权债务并不真实、合法、有效，存在伪造证据以阻碍法院执行的嫌疑。2、案外人并未在涉案车位被查封前就合法占有。案外人并无任何在车位被查封前即合法占有涉案车位的证据。同时，执行法院查封车位后于2020年11月16日将涉案车位现场移交申请执行人管理至今。3、案外人并未依法支付足额车位价款。根据上述规定，案外人所举证据并不能证明其已经向腾飞公司支付了全部车位价款。案外人主张其与腾飞公司间为抵偿劳务报酬关系，但其所举证据并不能证明双方劳动关系真实存在，也不能证明其抵偿的劳务债务真实有效。4、案外人在车位已经被法院查封的情况下与腾飞公司签订抵偿协议，属于违法处置被查封财产，应当对由此导致的不利后果承担责任，因此，车位无法进行产权登记系由案外人违法行为自行导致。5、案外人与被执行人腾飞公司涉嫌伪造证据阻碍法院执行，应当对其违法行为依法进行处罚。案外人与腾飞公司间劳动关系真实性存疑。按照案外人提供劳动合同内容与抵劳务报酬协议约定，腾飞公司拖欠案外人劳动报酬时间长，而案外人在腾飞公司长时间都未发放工资的情况下未采取任何维权行为，明显与常理不符。且双方劳动合同内容缺失严重，对案外人工作岗位、工作内容等主要权利义务均未进行约定，合同期限也与抵劳务报酬协议书注明的工作年限完全不符，案外人仅提供该内容不全的劳动合同，完全无法证实其与腾飞公司的劳动关系以及劳务报酬债务具体情况。不排除系被执行人与案外人为阻碍法院执行伪造证据提出执行异议，应当对其违法行为依法进行处罚。综上，案外人所举证据并不能证明其对涉案车位享有足以排除强制执行的权益，请求法院依法驳回案外人申请。被执行人腾飞公司称，其与申请执行人的民间借贷债务虽属实，但案外人确系其公司员工，因公司经营不善，确有拖欠公司员工工资情况，也有很多员工申请劳动仲裁，但案外人从未提出任何仲裁等，一直坚持在岗至今。对于案外人，公司每年仅付少量工资，以车位抵工资事实属实。同意案外人异议请求。被执行人翟慕政称，其与腾飞公司意见一致。本院查明，杨超与陕西宏远现代实业集团有限公司、陕西鑫龙宏远建设工程有限公司、腾飞公司、翟慕政、韩华祥借款担保合同一案，陕西省汉唐公证处于2015年5月4日和2016年12月23日分别作出的（2015）陕证经字第003432号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2016）陕证执字第537号执行证书已经发生法律效力，执行标的为：本金人民币1200万元整、未清偿利息和违约金（1、截止2016年2月3日已产生的利息人民币863000元整；2、自2016年2月4日起以未清偿本金为基数，利息和违约金之和以每月2%为限）以及申请执行人实现债权的费用。因义务人未履行生效法律文书所确认的义务，权利人杨超申请本院强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2017）陕01执741号之二十一执行裁定书，查封被执行人腾飞公司名下位于西安市阎良区人民路西段南侧“锦都鑫苑”项目15号楼【预售证号：（2018）025号】包括10150在内的共计96个车位；16号楼的共计93个车位。2020年10月14日，本院在本案恢复执行过程中作出（2020）陕01执恢168号之十执行裁定书，拍卖被执行人腾飞公司名下上述项目15楼包括10150在内的共计99个车位。2020年11月16日，本院在陕西省汉唐公证处见证下将上述99个拟处置车位交申请执行人保管至今；并在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告于2020年12月7日、8日进行第一次公开拍卖。另查，案外人孙庆英为支持其异议请求向本院提交以下证据：1、案外人孙庆英与被执行人腾飞公司签订的《抵劳务报酬协议书》约定，孙庆英自2014年5月15日作为腾飞公司的员工，双方约定截止到2020年7月31日腾飞公司尚拖欠劳动报酬150028元，现经双方协商并一致同意依法达成如下劳务报酬支付协议：腾飞公司欠孙庆英劳务报酬，以腾飞公司的腾飞锦都鑫苑15#楼地下产权车位款解决劳务报酬问题。腾飞公司提出以腾飞锦都鑫苑小区15栋【预售证号：（2018）025号】，车位10150号共1个车位的产权抵所拖欠孙庆英劳务报酬，产权车位抵劳务报酬单价为每个车位12万元整，上述车位交付时间为2021年6月30日，本次涉及的劳务报酬具体清偿金额为人民币12万元整。腾飞公司财务人员据此协议网签后为孙庆英办理产权手续，开据相关收据，所涉及前述金额的劳务报酬履行完毕。落款时间2020年8月5日。2、案外人孙庆英与被执行人腾飞公司签订的《劳动合同书》约定双方为有固定期限：自2017年1月1日起至2021年12月31日止，共60个月。孙庆英试用期月工资标准为4000元，试用期满为4500元/月。以后，按企业工资制度领取工资。腾飞公司应以货币形式及时足额支付孙庆英工资，不得克扣和无故拖欠孙庆英工资。双方因履行劳动合同发生争议，可向单位劳动争议调解委员会申请调解，也可直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。落款时间为2017年1月1日。3、腾飞公司于2020年8月5日向孙庆英出具的编号NO0462635的《收据》载明，锦都鑫苑地下车位10150#车位12万元整。又查，在本院询问中案外人称，从2014年11月15日在公司入职后从一开始800元、1000元不等，剩余工资拖欠至今，其为农村户口从未交过社保。从2016年至今腾飞公司向其发放工资都是以现金形式，每月发几百，年底发几千。从未以劳动仲裁或其他任何形式诉诸权利救济。被执行人腾飞公司称，其认可上述案外人所述事实，且“锦都鑫苑”项目车位还未建成，一直未达到交付条件。再查，与本案同时移送的案外人刘琳请求排除10011车位审理中，腾飞公司一方面认可该车位其于2018年11月25日与刘琳签订买卖合同售与刘琳，另一方面认可其2020年8月5日与员工刘志宽就同一10011车位签订的与本案内容完全一致的《抵劳务报酬协议书》抵工资给刘志宽；腾飞公司对此解释为：其公司管理混乱，发现抵工资车位有冲突，现申请撤回刘志宽的10011车位异议主张。又再查，腾飞公司作为乙方于2018年5月6日与咸阳欣荣汽车机械服务有限公司作为甲方、孙东运作为丙方签订《合作协议书》约定，因腾飞公司对外债务，其开发建设的“锦都鑫苑”项目被西安市中级人民法院查封，甲方作为投资方，自愿向腾飞公司上述项目投资约1.5亿元，用于偿还上述项目上存在的债务及后期开发建设。腾飞公司以“锦都鑫苑”项目的276个车位网签至甲方指定的丙方名下作为本次合作的担保。2018年8月27日，腾飞公司明确了锦都鑫苑15号楼、16号楼地下车位清单，其中包括本案10150车位。2018年10月5日，西安市阎良区建设和住房保障局因维稳事宜召开锦都鑫苑小区专题会议研究烂尾楼处置，解决方案为：决定以锦都鑫苑未出售及不涉及被查封的地下车位215个车位，按照商品房预售许可法，核发车位预售许可证进行融资。甲方陕西咸阳欣荣汽车机械服务有限公司、乙方腾飞公司、丙方孙东运共同签署合作协议（见附件）。合作协议约定甲方既为215个车位抵押权人，又是项目出资方，乙方腾飞公司作为抵押人，负责办理停车位预售许可相关手续，并具体实施锦都鑫苑小区项目建设；丙方孙东运负责停车位销售，同时明确了预售资金监管的具体事宜。上述事实有公证书、执行证书、执行裁定书、抵劳务报酬协议书、劳动合同书、收据、会议纪要、合作协议书、询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本案中，一、案外人不属于小区业主，协议签订本意即案外人真实意思表示并不是买卖车位，而是抵偿工资，故不符合上述“签订买卖合同”的规定；二、被执行人腾飞公司在明知其锦都鑫苑15号楼10150号车位已于2018年5月6日、10月5日在政府相关部门主持下签订协议抵押给投资人约定网签至丙方名下作担保，且2019年10月22日被法院查封，又于查封后2020年8月5日与其公司员工签订《抵劳务报酬协议书》，存在恶意并对抗法院执行的行为，不能据此排除法院执行；三、案外人孙庆英除其与被执行人腾飞公司的内部协议、收据外，不能向本院提交社保等其他证据佐证应付已付等拖欠工资重要事实的证据，现有证据不能证明其已支付车位全款的事实，不符合上述“已支付全部价款”的法定情形；四、腾飞公司自认其公司管理混乱，在已发现抵工资车位与销售车位冲突情况下，当即撤回其员工刘志宽排除10011车位的异议，故腾飞公司与员工签订的《抵劳务报酬协议书》客观存在随意混乱的事实，不能确定协议的合法有效性；五、被执行人腾飞公司称该车位目前未交付，案外人亦认可，故案外人异议不符合上述规定中“在法院查封之前合法占有”的规定。结合上述事实，案外人孙庆英的异议请求以现有证据不能确定其权利的真实性和合法性，其异议申请不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人腾飞公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案车位的执行并无不当。如案外人对涉案车位主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人孙庆英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 炜审判员 屈 娓审判员 苟卫民二〇二一年八月三日书记员 祁元怡