山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9719号上诉人（原审被告）：解洪栋，男。委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭俊，男。委托诉讼代理人：马艳玉，山东文康（上合示范区）律师事务所律师。上诉人解洪栋因与被上诉人郭俊房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2021年8月10日、2021年8月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人解洪栋的委托诉讼代理人周桂斌、被上诉人郭俊及其委托诉讼代理人马艳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解洪栋上诉请求：1.要求青岛市中级人民法院对解洪栋为郭俊垫付的首付款及支付11个月的银行贷款一并判决或调解处理或发回重审；2.本案诉讼费由郭俊承担。事实和理由：一、解洪栋与郭俊系亲戚关系，因解洪栋为郭俊购买涉案房屋发生纠纷。一审法院判决解洪栋返还房屋及购房合同和收据，其唯一定案依据为郭俊提交的两份录音，一审法院仅认定了郭俊、解洪栋双方的录音，而没有认定村委会计的录音，一审中解洪栋已经提交了为郭俊代付银行贷款11个月共计14300元，郭俊提交的村委会计录音并有律师参与，该录音足以证明解洪栋为郭俊用门窗工程款为郭俊垫付67900元。一审法院不在本案中一并处理有所不当，不但浪费司法资源而且解洪栋也不返还购房合同及收据，原因是一审法院不判令郭俊返还垫付的首付款及支付11个月的银行贷款，而仅判令解洪栋返还购房合同及收据，是显失公平的，也不符合同时履行抗辩权的相关规定。一审法院要求解洪栋另行提起诉讼，实属不当，因为录音既然法院做出认定，就应当根据郭俊提交的证据各自返还，这样才公平合理，另案起诉因证据在本案卷宗中，不便于另案处理，为此提起上诉，要求青岛市中级人民法院一并处理，达到郭俊要求返还购房合同其前提是郭俊返还首付款及垫付银行贷款，否则解洪栋有权抗辩。二、关于解洪栋为郭俊垫付的首付款67900元及代付11个月的银行贷款14300元，在一审中法院也曾组织过调解，在2008年至2020年期间，郭俊投诉河头源村委书记及文书，也均做过调解，解洪栋要求返还10万元，而郭俊最终调解到6万元。解洪栋考虑到与郭俊系亲戚关系，便勉强同意，而郭俊已无款为由拒付，郭俊拒付的后果是不能返还购房合同。解洪栋拒不返还购房合同及收据有足够的理由，只要郭俊返还垫付的首付款及代付的银行贷款，不但解洪栋立即返还而且会协助郭俊办理房屋所有权手续，而本案郭俊的诉讼请求一审法院判决返还购房合同及收据，该判决相信郭俊同样办理不了房屋所有权证的。为此，一审判决根本也实现不了郭俊的真正目的。该案解洪栋看在已故妻子（郭俊姑姑）的情分上，可以让步，只要郭俊一次性支付6万元（其余的可以放弃），解洪栋协助郭俊办理房屋所有权证，这样本案才是圆满解决，也不需要另案提起诉讼。综上，一审法院仅判决让解洪栋返还购房合同及收据，而不处理由郭俊返还购房首付款及垫付的11个月银行贷款，显失公平，另案起诉不但浪费司法资源，也不利于法院对证据的综合判断。解洪栋不服一审判决，望青岛市中级人民法院能够彻底为当事人解决矛盾纠纷，让当事人信服法院的公平公正。补充上诉理由：垫付的是首付款67900元加附房首付款5468元，其他内容不变。郭俊辩称，一、解洪栋上诉请求不明确，且解洪栋的上诉请求超出郭俊的一审诉求和一审判决范围。一审法院在郭俊的一审诉求内合理判决，并未超出郭俊的诉求，解洪栋的上诉请求超出一审判决，同时解洪栋的上诉请求中第一项有三项请求，均用“或”字表达，上诉请求不明确，请求依法驳回解洪栋的上诉请求，维持原判。二、解洪栋主张的让郭俊返还垫付的购房首付款和11个月的银行贷款与本案属于不同的法律关系，若解洪栋有证据证明应另行向郭俊主张。三、解洪栋歪曲事实，捏造不存在的事实。郭俊买房都是自己拿钱买的，解洪栋并未用门窗工程款替郭俊垫付房屋首付。郭俊与解洪栋虽系亲戚，但郭俊在解洪栋处工作8年，解洪栋从未发工资，总是说把工资攒着给买套房子。一审庭审中，郭俊提交的录音中的村委会计也不知道全部事实。解洪栋在上诉状中称“其垫付的首付款和11个月的银行贷款在一审法院中曾组织过调解，2008年至2020年期间，解洪栋曾要求郭俊返还10万元”并非事实，郭俊在一审法院中提交的录音证据中解洪栋说“保护费就这么贵？不贵，我给你说郭俊，一点不贵，房子涨价了”，证明解洪栋自己亲口承认不存在经济纠纷。现在解洪栋在上诉状中如此说属于捏造事实。综上，一审法院判决正确，请依法驳回解洪栋的上诉请求，维持原判。郭俊向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解洪栋向郭俊返还郭俊河头源小区的房屋买卖合同、付款收据、发票；2、诉讼费由解洪栋承担。一审法院认定事实：2008年10月15日，郭俊与青岛三水置业有限公司签订商品房预售合同，购买位于胶州市。解洪栋在郭俊提交的郭俊、解洪栋之间的通话录音中认可上述房屋购房合同及收据在解洪栋处。一审法院认为，根据郭俊提交的备案合同及录音可以证明，位于胶州市购房人为郭俊，解洪栋占有该房屋的购房合同、收据并无法律依据，应当予以返还，故郭俊要求解洪栋返还购房合同、付款收据的诉讼请求一审法院予以支持。郭俊、解洪栋之间对于首付款、部分房屋贷款有争议，可另行提起诉讼予以解决。对于郭俊要求解洪栋返还购房发票的诉讼请求，因未提交足够证据证明购房发票在解洪栋处，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定判决：一、解洪栋于本判决生效后十日内返还郭俊位于胶州市的购房合同、付款收据；二、驳回郭俊的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元，由解洪栋负担25元，由郭俊负担25元。二审中，解洪栋提交以下证据：证据一、青岛市商品房预售合同住房、附房、个人购房借款合同各一份，证明该房屋系2008年10月21日郭俊签订购房合同，主房总房款为213900元，附房总房款为9468元，合计总房款223368元。其中银行贷款15万元，首付款为73368元，该首付款系解洪栋用门窗工程款折抵交纳，郭俊没有交一分钱，收据至今在解洪栋手中。证据二、中国工商银行卡原卡以及银行付款凭证小票11张（该证据在一审中已提交），证明解洪栋为郭俊垫付了银行贷款14300元。证据三、青岛市房地产业预收款专用收据4张，证明解洪栋为郭俊用门窗工程款交纳了房屋首付款，其中住房67900元，附房5468元，合计73368元。证据四、河头源村委原会计及出纳的情况证明一份，证明郭俊购买的涉案房屋系青岛三水置业有限公司与胶州市河头源村委联合开发的，郭俊没有向开发公司以及村委交纳一分钱（郭俊系1983年生，当年25岁也没有能力缴纳七万多元的首付款），其房屋首付款系解洪栋用门窗工程款折抵交纳，有收款收据佐证这一事实。也就是说解洪栋为郭俊共垫付首付款73368元，代交银行部分贷款村委会计不知道具体数额，但解洪栋有银行小票原件在其手中足以证实垫付14300元银行贷款，合计87668元。该款郭俊不交纳，解洪栋表示不能交付房屋手续。郭俊对证据一的真实性没有异议，该证据无法证明是郭俊用门窗工程款折抵交纳，反而能证明这三份合同是郭俊的。对证据二的真实性认可，对证明目的不认可。银行付款凭证全部是郭俊的名字，无法证明是解洪栋垫付的银行贷款。银行贷款是郭俊支付的。当时所有手续材料一并交给了解洪栋。对证据三的真实性认可，单据上所有的付款单位都是郭俊。如果郭俊不去办理付款，开发商是不会出具给郭俊为付款单位的收据，不能证明是解洪栋交纳的。证据四情况说明是案外人进行的文字说明，要作为证据使用必须由证人亲自到庭才能作为证据使用。对证据的真实性无法核实，对证明目的也不予认可。本院对双方无异议的证据予以确认。郭俊提交如下证据：证据一、录音证据文字整理材料（一审已提交），证明解洪栋认可其与郭俊之间不存在经济纠纷，只是为了要解洪栋所谓的保护费。证据二、收到条两张，证明解洪栋收到郭俊给付的房屋首付款部分费用，其余用郭俊工资付首付款。解洪栋还有部分工资未给付郭俊。证件三、银行还款记录，证明银行贷款一直由郭俊偿还，并非解洪栋主张的11个月的贷款由解洪栋偿还。解洪栋对证据一认为系断章取义的摘录，实际上在郭俊提交的录音中已明确说明由解洪栋为其垫付首付款，该首付款是由解洪栋在开发的房屋中用门窗工程款折抵的，该证据不属于新证据。对证据二的真实性表示回去落实。对证据三的真实性无异议，郭俊的贷款打出的流水一定是郭俊的名字，解洪栋为其垫付11个月的银行贷款由柜台的业务凭证及银行卡可以证实。11个月之后的银行贷款由于郭俊更换了还贷的卡号，为此解洪栋再未能缴纳银行贷款，之后的贷款的确由郭俊自行缴纳。本院对双方无异议的证据予以确认。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，综合郭俊提交的证据可以相互印证位于胶州市购房人为郭俊，解洪栋也认可上述房屋购房合同及收据在解洪栋处，故，解洪栋占有该房屋的购房合同、收据并无法律依据，一审法院对郭俊要求解洪栋返还购房合同、付款收据的诉讼请求予以支持，并无不当。解洪栋上诉称一审法院仅判决让解洪栋返还购房合同及收据，而不处理由郭俊返还购房首付款及垫付的11个月银行贷款，显失公平，对此本院认为，解洪栋主张让郭俊返还其垫付的购房首付款和11个月的银行贷款与本案属于不同的法律关系，解洪栋可另行提起诉讼予以解决。一审法院在郭俊的一审诉求内予以判决，并未超出郭俊的诉求，解洪栋该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，解洪栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人解洪栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈明明审 判 员 马 喆审 判 员 甘玉军二〇二一年八月三十日法官助理 王莉莉书 记 员 王一丹书 记 员 于国英