山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1218号上诉人（原审被告）：沁水县龙港镇樊村村村民委员会。        法定代表人：方某。        委托诉讼代理人：宋某，山西睿恩律师事务所律师。        委托诉讼代理人：崔某，山西睿恩律师事务所实习律师。        被上诉人（原审原告）：段某，沁水县人，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：高某，山西锦劭律师事务所律师。        上诉人沁水县龙港镇樊村村村民委员会（以下简称“樊村村委”）因与被上诉人段某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊村村委的法定代表人方某及其委托诉讼代理人宋某、崔某，被上诉人段某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        樊村村委上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由段某负担。事实及理由：1．中电投沁水县尖山50MW风电项目占用上诉人的林地，根据协议约定将占地补偿款支付给上诉人并无不妥；2．中电投沁水县尖山50MW风电项目未占用段某承包的林地，一审依据段某提供的证明以及中电投占用林地补偿表直接认定段某被占林地的面积存在错误。        段某辩称：驳回上诉，维持原判。事实及理由：1．答辩人与樊村村委签订林权转让合同，有权获得被征用的所承包林地林木的补偿款；2．答辩人提供的证据足以证明国家电投（山西沁水）新能源发电有限责任公司（以下简称“国家电投山西沁水公司”）因建设中电投沁水县尖山50MW风电项目占用、征用其承包林地的面积和补偿款等情况。        段某向一审法院起诉请求：1．被告立即向原告支付3.519亩林地占地补偿款及林木补偿款16168元；2．诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2007年4月18日，原告与被告樊村村委签订林权转让合同，约定：被告樊村村委将坐落在樊村村的1165亩荒山林地的林木所有权、林地使用权转让给原告，转让的荒山林地为：丰河南坡、石窑庄西坡、沟口西坡，共三处，转让期限70年，从2007年4月18日起至2077年4月17日止，转让费为5000元。2018年4月12日，国家电投山西沁水公司因建设中电投沁水县尖山50MW风电项目，与被告樊村村委分别签订临时使用林地补偿协议书和永久使用林地补偿协议书，约定：国家电投山西沁水公司临时占用樊村村集体林地5.2673hm2，补偿费用共计1387814元；永久占用樊村村集体林地2.0379hm2，补偿费用共计1296407元。同年8月20日，山西省林业厅审核同意了国家电投山西沁水公司关于上述占地的请示。国家电投山西沁水公司将全部占地补偿款支付给了被告樊村村委。另查明，中电投沁水县尖山50MW风电项目占用原告承包的案涉林地面积及补偿情况为：临时占用林地2.7555亩，林地补偿费为15902元，林木补偿费为266元。        一审法院认为，从原告与被告樊村村委于2007年4月18日签订的林权转让合同可以看出，原告对位于樊村村的1165亩荒山林地享有承包经营权，对该林地范围内的林木享有所有权，该权利受法律保护。        对于临时占地补偿费，因临时占地影响的是承包经营权人对承包林地享有的使用权和对林木享有的所有权，故临时占地补偿费应当是对承包经营权人的补偿。国家电投山西沁水公司建设中电投沁水县尖山50MW风电项目，临时占用原告承包林地2.7555亩，应当向原告支付相应的补偿费用。但其公司已与被告樊村村委签订补偿协议，且已将全部占地补偿费支付给被告樊村村委，因此被告樊村村委应当将临时占用原告承包林地2.7555亩的林地补偿费和林木补偿费共计16168元支付给原告。        综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决：被告沁水县龙港镇樊村村村民委员会于本判决生效后立即支付原告段某临时占用林地的林地补偿费和林木补偿费16168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（原告预交304元），减半收取计102元，由被告沁水县龙港镇樊村村村民委员会负担。        本案二审审理期间，樊村村委申请法院向沁水县林业局核实段某被案外人国家电投山西沁水公司占用林地的详细情况。本院根据申请，向沁水县林业局调取相关资料。沁水县林业局出具《复函》，载明：“我单位出具的《占用林地补偿表》中所载明的‘小班’与2018年林保系统数据一致，与段某持有林权证上所记载的‘小班’不挂钩”。上诉人樊村村委质证称其认可上述证据的真实性，但对所统计的面积不予认可。被上诉人段某质证称其认可上述证据的真实性。        上诉人樊村村委新提供证据：1．中电投沁水县尖山50MW风电项目永久（临时）使用林地补偿协议书，拟证明国家电投山西沁水公司与樊村村委约定临时占地共计5.2673公顷，永久性占地为2.0379公顷。2．中电投沁水县尖山50MW风电项目永久使用林地现状图页码表；3．中电投沁水县尖山50MW风电项目临时使用林地现状图页码表，证据2、证据3拟证明中电投项目所占樊村村林地的班号、性质、面积。4．林权证编号为140500300545的沟口西坡林权证，拟证明段某承包的沟口西坡林地的位置、面积以及班号，班号与上述证据2、证据3中中电投所占林地中的班号仅有部分重合，一审认定占地面积错误。被上诉人段某质证认可上述证据的真实性，不认可证据2、证据3的证明目的。本院经审查，对上述证据的真实性均予以认可。        综合双方当事人的陈述和证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。        本院认为，上诉人樊村村委主张一审认定的案外人国家电投山西沁水公司占用段某承包林地的面积有误，主要理由为段某持有林权证中载明的“小班”与沁水县档案馆调取的《永久使用林地现状图页码表》和《临时使用林地现状图页码表》两份表中载明的“小班号”相对照后，段某沟口西坡承包土地未被占用。沁水县林业局于2021年8月26日出具的《复函》及附件《占用林地补偿表》，《占用林地补偿表》中详细记载了段某被占用林地的小班、小班面积及相应的林地补偿费、林木补偿费，《复函》答复“《占用林地补偿表》中所载明的‘小班’与2018年林保系统数据一致，与段某持有林权证上所记载的‘小班’不挂钩”。另外，经审查，沁水县档案馆出具的《永久使用林地现状图页码表》和《临时使用林地现状图页码表》中的“小班号”与林业局出具的《占用林地补偿表》中的“小班”能够相互印证。因此，本院对沁水县林业局出具的《复函》予以采信。一审认定的国家电投山西沁水公司占用段某承包林地的面积正确，樊村村委该上诉理由不能成立，本院不予支持。        关于临时占用林地和永久占用林地两项的补偿方式、补偿标准，樊村村委并无异议。一审对此已进行充分论述，本院二审不再赘述。        综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项        的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费204元，由上诉人沁水县龙港镇樊村村村民委员会负担。        本判决为终审判决。        审判长    董丽萍审判员    祁俊审判员    何向丽二○二一年八月二十七日法官助理    刘颖书记员    郭昕