贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2509号上诉人（原审被告）：金明松，男，1949年3月13日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：潘仁武，男，1941年2月2日生，布依族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：黄攀，系钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051100224。代理权限：特别授权。上诉人金明松因与被上诉人潘仁武民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金明松上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人10000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案事实是：1、金明松向杨兴宽借了5000元购买木材，约定3%利息，在李文华的说情和见证下，免去利息，本金5000元已经还清。但潘仁武称钱是从他那里借走的，现向金明松索要利息5000元。2、潘仁武帮上诉人儿子金良广担保了3206元的猪钱，其称4000元不符合事实。3、潘仁武让上诉人带棺材板1000元，合计5000元，已经还清，被上诉人现在索要的5000元是利息。另外，潘仁武称上诉人的爱人去他家拿了1500元不是事实。2017年上诉人回家，潘仁武打电话让上诉人去他家算账，其称3206元的猪钱用包谷抵账和借款的方式帮上诉人付了这笔钱，一共付了3400元。第二次潘仁武又打电话逼迫我去他家算账，对我一顿乱骂，让我将向杨兴宽借的5000元和他帮我儿子担保买猪的借款，一共写20000元的欠条，我不愿意写，他恐吓说如果不写，他就叫他家人来我家拿。第三次打电话逼迫我去他家还钱时说如果不去还钱，他就要找人到我家来拿，并且他要来我家要我爱人服侍他，他已经病了，什么都不怕。在第三次通话结束后，我借了5000元钱去他家，亲自把钱递给他，向他要欠条，但他不给，并说要拿这钱做起诉我的费用。他说现在有两条路让我选择，一是写10000元的欠条给他，二是让我等着他找人到我家拿钱。我孤身一人在他家，从早上十点一直到下午五六点钟，仍然不放我离开，当时天晚了，我非常害怕，在潘仁武的逼迫下，我不得已写下了10000元的欠条。请二审法院查明真相并重新做出判决。庭审中补充：我向杨兴宽借的5000元通过杨兴宽的外侄李文华已经还了，杨兴宽说不收利息。买猪只是担保了3200元，潘仁武说是4000元不是事实。还有1000元的棺材板钱不是借款，但是与买猪的4000元一起还了，所以总共还了10000元，已经还清了。潘仁武说我妻子向他借了1500元不属实，我与潘仁武就只有10000元的债务。欠条是潘仁武给我打了三次电话，第一次逼我去威胁我让我写20000的欠条，第二次让我写成两张10000元的欠条，第三次我拿5000元去让其给我收据，潘仁武说不给我，如果想要收据就写10000元的欠条给他。我总共还了10000元给潘仁武。潘仁武辩称，实际4000元的买猪钱和7500元的借款，7500元中有5000元是杨兴宽的，杨兴宽是潘仁武的女婿，杨兴宽不相信上诉人说只认我家老丈人，潘仁武总计借给上诉人7500元，再加4000元的猪钱，没有1000元的棺材板钱，2019年10月3日写条子结算，结算下来按利息约2%计算都超过2万元，商量下来只还2万元，之后还了1万元，所以又出了1万元的欠条。7500元和4000元是2004年的时候形成的，直到2018年才联系到上诉人，上诉人与被上诉人是亲戚关系。潘仁武向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告金明松偿还原告潘仁武的欠款10000元，并支付利息3800元（从209年10月3日计算至2021年5月2日，按月利息2％计算，2021年5月3日以后的利息仍按月息2％计算，利随本清），合计13800元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月30日（农历2019年10月3日），被告到原告家中，对双方先前的多笔借款本息和其他欠款进行结算，被告向原告出具一份欠条，欠条载明“今欠到潘仁武人民币壹万元整，欠期农历2020年3月30日前”。上述事实有原、被告陈述及原告提交的欠条在卷佐证，予以认定。一审法院认为，当事人应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务。被告与原告就先前的多笔借款本息和其他欠款进行了结算，并约定了还款期限，被告应当按照约定支付欠款，故原告主张要求被告偿还欠款10000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。原告出具的欠条中仅约定了所欠金额为10000元，未约定违约责任及利息，且该10000元不是借款的本金，系借款结算后未偿还的本息和其他欠款，对原告主张支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对被告提出原告提交的欠条系被原告逼迫所写的意见，庭审中查明该份欠条系被告到原告家中亲自写给被告的，且被告未提供任何证据证实其受到了心理强制或者身体强制，故该意见理由不能成立，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告金明松于判决生效后十日内偿还原告潘仁武欠款10000元；二、驳回原告潘仁武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告金明松负担50元，由原告潘仁武负担23元。二审中，上诉人金明松提交以下证据：书面证明两份，拟证明：李文华出具的证明可以说明杨兴宽的外侄李文华2019年带我去还钱，说只还5000元就清账不要利息。垫付猪款的证明可以说明2014年买猪的钱是3200元。被上诉人潘仁武质证认为：对于李文华出具的证明，因李文华未出庭作证，对真实性无法核实，达不到金明松的证明目的，且问过杨兴宽是否收到金明松给的钱，杨兴宽说没收到过。对于付猪款的证明，没有潘仁武和潘仁忠签字，不能作为证据使用，但垫付猪款是事实，实际付的是4000元。被上诉人潘仁武二审未提交证据。本院对于上述证据作以下分析认定：对于上诉人金明松提交的书面证明两份，因双方对于案涉债务发生于2004年及至2019年还款的事实无异议，且金明松亦认可出具过20000元欠条的事实，即双方对于案涉债务本息已进行结算，故该两份书面证明达不到金明松的证明目的。二审经审理查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另金明松二审认可出具过三次欠条，第一次欠条金额为20000元；第二次出具两张各10000元的欠条，即一审时金明松所提交的两张欠条；第三次是还款后，又出具案涉的10000元欠条。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人潘仁武依据案涉10000元欠条主张还款的理由是否成立。经审查，双方对于在2004年存在相应债务的事实无异议，仅是具体金额及构成上存在争议，上诉人金明松主张差欠5000元借款、3206元垫付猪款及1000元棺材木款，合计9206元；被上诉人主张差欠7500元借款，4000元垫付猪款，合计11500元，但金明松对其至2019年还款的事实并无异议，即案涉债务发生近十五年才予以清偿，故潘仁武作为债权人将案涉欠款本息结算为20000元，并未超过对民间借贷的司法保护上限，而金明松作为完全民事行为能力人先后三次出具欠条与潘仁武明确债务，应视为其明知及认可案涉债务本息结算的结果，且金明松对其受到胁迫及案涉债务利息减免的事实亦未尽到合理的举证责任，应承担举证不力的法律后果。据此，案涉10000元欠条合法有效，金明松应受到自身意思表示约束，承担还款责任。综上，上诉人金明松的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人金明松负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月二十五日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚