陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院民事判决书                             （2021）陕0822民再1号 抗诉机关：陕西省榆林市人民检察院。申诉人（原审被告）薛高亮，男，1962年7月14日出生，汉族，居民，住榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申诉人（原审被告）郭应侠，男，1969年1月18日出生，汉族，居民，住榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二申诉人委托代理人刘统江，榆林市榆阳区青云法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）王波，男，1973年5月26日出生，汉族，居民，现住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人罗利军，陕西东英律师事务所律师。申诉人薛高亮、郭应侠因与被申诉人王波建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）陕0822民初2773号民事判决，向检察机关申诉。陕西省榆林市人民检察院作出榆检民（行）监［2020］61080000018号民事抗诉书，向陕西省榆林市中级人民法院提出抗诉。陕西省榆林市中级人民法院作出（2020）陕08民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。陕西省榆林市人民检察院指派检察员白彩琴、庹银盈出庭。双方当事人及代理人均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。陕西省榆林市人民检察院提出抗诉意见，认为府谷县人民法院在审理过程中违反法律规定送达起诉状副本、出庭传票和判决书等民事诉讼法律文书，致使当事人无法行使辩论权，剥夺了当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第一款的规定，向榆林市中级人民法院提出抗诉，并请依法再审。二申诉人称，首先，被申诉人诉称申诉人将涉案工程发包给被申诉人这个事实是不存在的，申诉人向江苏华能公司承包的涉案工程中不包含被申诉人所诉称的施工工程款项，被申诉人所诉称的23万元的欠条是江苏华能公司为了结账，三方约定由江苏华能公司按进度把工程款打进申诉人账户，然后再由申诉人向被申诉人代为支付，他们之间是代为支付的关系，并非发包方与承包方的关系，所以被申诉人的诉称完全错误。其次，本案所涉的工程在府谷县区域内，由于种种原因，业主至今未向承包工程施工方支付所欠工程款，由于业主未付工程款，所以江苏华能公司也未将涉案工程款，包括申诉人的工程款支付到账，所以申诉人方无法向被申诉人代为支付工程款。   二申诉人向法庭提交了以下证据：1、项目总承包合同一份，证明陕西东鑫垣化工有限责任公司将工程发包给江苏华能环境工程有限公司的事实。2、协议书一份，证明申诉人向江苏华能环境工程有限公司承包的工程中没有被申诉人所起诉的施工项目（强夯项目），被申诉人所做工程是直接向江苏华能公司承包的。申诉人到施工现场，被申诉人将施工项目基本完成。后在结算时，经三方商定，由江苏华能公司按照进度先付给申诉人，再由申诉人付给被申诉人的事实，申诉人与被申诉人之间是代为付款关系。3、府谷县法院（2015）府民初字第00619号民事判决书，包括申诉人因华能公司未付工程款，于2015年诉至府谷县人民法院，目前仍在执行程序中的事实。4、证明一份，证明强夯项目由被申诉人实施，被申诉人的该部分工程款包含在申诉人以榆林市怀远建工集团有限名义起诉江苏华能公司建设工程施工合同纠纷一案的诉请中，该案目前在强制执行中，并未有执行回款的事实。被申诉人称，2011年二申诉人挂靠榆林市怀远建工集团有限公司（原名为：榆林市怀远建筑工程有限公司）将坐落于府谷县陕西东鑫垣化工有限公司的“污水处理站工程中的地基强夯工程”发包给被申诉人施工。被申诉人完成施工后，该工程早已竣工验收，交付使用。2011年11月30日，二申诉人以怀远建司名义向被申诉人出具欠条，确认欠被申诉人工程款23万元。后支付了5万元，至今欠18万元。无奈，被申诉人只好具状起诉，请求人民法院依法判令二申诉人共同支付被申诉人工程款18万元及从2011年12月1日起至付清之日按年5%计算的利息，并承担诉讼费用。被申诉人向法庭提交了以下证据：1、2018年1月7日人民法院报公告一份，2018年9月13日人民法院报公告一份，证明原审的诉讼程序是完全符合民诉法92条的规定，不存在抗诉书所提出的违反法律规定，剥夺当事人辩护权利的情形。2、欠条一支，证明按照合同相对性，该欠条明确确定了原审原、申诉人之间的债权债务关系，原诉状就是依据该证据起诉的事实，该欠条并不能表示原审申诉人与被申诉人之间是代为付款的关系。本院原审认定事实：2011年，被告郭应侠、薛高亮以榆林市怀远建工集团有限公司的名义承包了陕西东鑫垣化工有限公司的污水处理站工程，并将污水处理站中的地基强夯工程发包给原告施工。原告施工完成后，2011年11月30日经双方结算，原告施工的工程款共计23万元，二被告向原告出具欠据一支，并约定2011年11月份进度款付13万元，2011年12月进度款付清10万元。另查明，2012年5月6日被告薛高亮支付原告工程款5万元，现下欠18万元。原审认为，被告郭应侠、薛高亮共同将地基强夯工程分包给原告王波施工，原告按照约定完成施工后，二被告向原告出具欠条的行为视为对原告所做的工程验收合格。二被告所欠原告工程款有欠条为证，双方债权债务关系明确，二被告理应按约支付所欠原告的工程款。二被告在欠条中约定于2011年11月份进度款付13万元、2011年12月进度款付清下欠10万元，本院经审理查明，11月份的进度款在12月份支付，12月份的进度款在1月份支付，故至2012年1月份二被告应付清原告全部工程款。二被告未按期支付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”，现原告请求从2012年2月1日起按照年利率5%支付逾期付款利息，年利率5%不高于中国人民银行同期同类贷款利率，故本院以原告的请求为准。被告郭应侠、薛高亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。   本院原审判决：被告郭应侠、薛高亮于本判决生效之日起五日内支付原告王波工程款18万元及利息（利息从2012年2月1日起至实际付款之日止按照年利率5%计算）。案件受理费4776元，由被告郭应侠、薛高亮负担。经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：申诉人提交的证据1、2、3与本案没有直接关系，本院不作认定，证据4证明人未到庭陈述，本院不予确认。被申诉人提交的证据1，本院对真实性予以确认，但不能达到其证明目的，证据2形式合法，能够达到其证明目的，本院予以确认。本院再审认定的事实与原审一致。本院再审认为，申诉人郭应侠、薛高亮共同将地基强夯工程分包给被申诉人王波施工，被申诉人按照约定完成施工后，二申诉人向被申诉人出具欠条的行为视为对被申诉人所做的工程验收合格。二申诉人所欠被申诉人工程款有欠条为证，双方债权债务关系明确，二申诉人理应按约支付所欠被申诉人的工程款。原审原告请求按年利率5%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原审事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。送达中存在的问题本案中予以纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）陕0822民初2773号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审  判  长   梁裕雄审 判 员   杜  焕人民陪审员   马  杰   二〇二一年六月二十九日 书 记 员    郝荣华