河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0491民初927号原告（并案被告）：新兴重工（天津）科技发展有限公司，住所地：天津市河北区水产前街28号（华闻商务园B2-174室），统一社会信用代码：91120105697425438J。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨德亮，山东荣法律师事务所律师。被告（并案原告）：朱红然，女，1992年6月27日生，汉族，住址：河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：姜新新，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中阳，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。被告：新兴能源装备股份有限公司，住所地：邯郸市经济开发区和谐大街99号，统一社会使用代码：91130400105568102N。法定代表人：王汝通，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锐，该公司员工。原告（并案被告）新兴重工（天津）科技发展有限公司（以下简称新兴重工公司）与被告（并案原告）朱红然、被告新兴能源装备股份有限公司（以下简称新兴能源公司）为劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月3日受理后，本院又于2021年6月3日受理被告朱红然提出的起诉，依法适用简易程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告（并案被告）委托诉讼代理人杨德亮，被告（并案原告）朱红然及其委托诉讼代理人姜新新，被告委托诉讼代理人黄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）新兴重工公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无须向被告支付经济补偿金21376.52元；2、依法判令原告无须向被告支付代通知金3886.64元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：邯郸市劳动人事争议仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2019）346号裁决书属认定事实不清。被告不是原告的职工，是从新兴能源公司借用人员，与原告之间不存在劳动关系。不存在劳动关系，也就没有支付经济补偿金的基础。《劳动合同法》第四十六条明确规定，该条的适用对象是“用人单位”，在本案中原告只是被告的借用单位，非用人单位。仲裁委对原告的裁决内容错误。《劳动合同法》第四十条规定，该条的适用对象也是“用人单位”，本案的原告是被告借用单位，非用人单位，该项裁决同样是错误的。仲裁委据以定案的工作证明，原告在开庭时对此证据真实性不予认可，并且对方在仲裁开庭时提出鉴定的申请，在没有对其真实性进行认定的情况下，就据此作为定案依据，显然是错误的。原告从来没有用过工作证明上的公章，在原告的用印记录上也没有该用印记录。综上，邯郸市劳动人事争议仲裁委员会作出的邯劳仲案字【2019】第346号裁决书认定事实不清、适用法律错误、结论不当，请求法院依法予以裁判。被告（并案原告）朱红然辩称，一、被告至今不知到底是属于那个公司的员工，既然仲裁委确定了被告为原告的员工，被告对此是无异议的。因为被告自2014年7月份至2019年9月份一直在原告处工作，被告是受原告的要求与新兴能源公司签订了劳动合同，但该合同并未实际履行，工资也是由原告及其员工发放。二、仲裁阶段，虽然原告不认可该份工作证明的证据，但却没有相应的证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，原告当庭提出申请鉴定，已经超过法律规定的期限，仲裁庭有权拒绝。至于原告提出的没有用印记录，是因为当时有3个会计一起参加会计考试，所以，用的是同事王翠敏的钉钉提交的用印流程，原告可以核实。被告新兴能源公司辩称，被告与新兴能源公司无劳动关系，被告写明工作单位实际为原告，不是新兴能源公司，其所有诉讼请求与新兴能源公司无关，即使有存在劳动关系，其请求并不符合约定条件。被告（并案原告）朱红然向本院提出请求：1、判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资（2014年8月至12月）42753.04元（3886.64元/月×11月）；2、判决被告补缴2014年7月-12月社会保险费2267.22元；3、维持仲裁裁决第一、二、三项。事实与理由：一、裁决认定未签订劳动合同的二倍工资超过仲裁时效，属适用法律错误。原告自2014年7月份进入被告工作后，2015年1月份被告让新兴能源公司同原告签订劳动合同（该合同未实际履行），因原告自始至终一直在被告工作，被告自原告入职之日至今未同原告签订过劳动合同，故应支付原告未签订劳动合同的11个月的双倍工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第1款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”。2019年8月，因被告办公地点由邯郸市高开区和谐大街99号搬迁至山东省聊城市临清市，由于原告户籍、家庭均在邯郸，无法接受到外省市工作的要求，但被告要求员工必须到新地点办公，不能到岗的按旷工处理。无奈，原告于2019年9月向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，并没有超过一年的仲裁时效，原裁决根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定，认定原告超过仲裁时效实属适用法律错误。二、裁决书认定社会保险费的仲裁请求超过仲裁时效，于法无据。原告在工作地点搬迁至山东后的第一个月便向邯郸市劳动仲裁委提起劳动仲裁，并未超过仲裁时效。如果原告超过1年的仲裁时效，裁决书应驳回原告的全部仲裁请求而非补缴保险费的仲裁请求。《劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，被告和新兴能源公司自原告2014年7月入职至12月份，未给原告缴纳社会保险，应依法予以补缴社会保险费用。综上所述，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告（并案被告）新兴重工公司辩称，1、朱红然要求双倍的工资已经超过了一年的时效期间，依法不应支持；2、补缴社会保险是行政机关的职能，不属于法院审理的范围，且该请求也超过了法律规定的时效期间；3、朱红然所说的经济补偿金等都不应得到支持，因为是朱红然主动提出辞职，不属于法定应当支付经济补偿金等的情形。被告新兴能源公司辩称：同前边答辩意见。本案当事人围绕各自诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告（并案被告）新兴重工公司所举证据：1、职员劳动考勤管理办法5页，证明新兴重工公司有严格的规章制度，其中，14.4条明确规定请假和旷工的相关规定。2、2019年9月1日至2019年11月30日朱红然的考勤记录4页，证明2019年9月1日至2019年9月23日请事假15天已达到公司规定的最长请假期限；2019年9月24日朱红然再没有到公司上班，已严重违反了公司的劳动纪律。被告（并案原告）朱红然质证意见：证据1，真实性不予认可，既然作为原告的制度，应加盖公司工会或者公司公章，证明目的不予认可，被告并未旷工。证据2，证明目的不予认可，被告已于2019年8月29日明确告知原告的领导陈良，因为原告搬迁至山东无法去外地工作，请原告人事在考虑实际情况后将解决意见书面告知被告；也将该情况在2019年9月18日时告知了副书记兼纪委委员杨晓芳，也在钉钉上向领导陈良请示过钉钉事假的天数已经用完了，麻烦再增加请事假的天数，陈良回复，制度规定事假全年天数20天不能延长。被告是因为原告搬迁无法去外地工作，在等待原告解决方案时不得已才请事假，在一直等不到结果后，被告于2019年9月份提起了劳动仲裁。被告新兴能源公司质证意见：原告提交的证据与新兴能源公司无关，不予质证。被告（并案原告）朱红然所举证据：1、营业执照2页，证明被告新兴重工公司的身份。2、仲裁裁决书6页，证明本案已经过劳动仲裁。3、劳动合同10页，证明原告与新兴能源公司签订劳动合同，约定合同的履行地为邯郸，合同签订日期为2015年1月5日。4、工作证明、经营一二三部主管会计变动通知共2页，证明原告自2014年7月份开始在被告从事会计工作，自2017年9月21日起担任经营三部和经营二部会计。5、被告的2014年10月份、12月份工资表；差旅费报销单共6页，证明原告2014年10月份、12月份的工资收入情况及原告因为外出办业务产生的差旅费报销凭证，被告的法定代表人张相相均予以签字确认。6、产假请假申请单及出生证明2页，证明原告2016年12月25日-2017年5月31日在休产假。7、钉钉请假单2页，证明原告2019年8月26日至8月30日因有事向被告的领导请假。8、工作交接清单28页，证明原告在2019年8月21日因被告的办公地点搬迁，原告与被告没有就变更合同内容达成一致协议，并进行了工作交接。9、与陈良、段志超、杨晓芳的钉钉聊天截图共7页，证明原告在2019年8月29日明确告知其上司陈良无法去外省工作，也在9月18日告知了副书记兼纪委委员杨晓芳上述情况，但公司领导段志超却在9月24日通知原告，必须今天到山东聊城新兴重工公司上岗办公，否则按旷工处理。10、工资流水32页，证明原告的工资实际发放情况。11、社保缴纳截图4页，证明原告2015年1月份才开始缴纳社保，被告在2014年间没有给原告缴纳社会保险。原告（并案被告）新兴重工公司质证意见：证据1、2无异议。证据3与被告无关，不发表意见。证据4中工作证明真实性有异议，工作证明没有经过公司的用印流程，没有该用印的记录；变动通知的真实性有异议，其通知为复印件，被告不予认可。证据5的真实性不予认可，是复印件。证据6产假请假单是复印件，被告不予认可，出生证明与本案没有关联性，被告不予质证。证据7是复印件，不予认可。证据8不予认可，没有被告公章和负责人员签字，真实性无法确定。证据9均是个人之间的聊天记录，不是公司的职务行为，没有相关的证明力。证据10真实性请法院依法核实，该证据没有交易双方的名称，只显示项目名称为工资的字样。证据11与本案没有关联性，被告不予质证。被告新兴能源公司质证：证据1、2真实性无异议。证据3，劳动合同并未履行，签订劳动合同后，朱红然并未在新兴能源公司工作，故双方未形成劳动关系，劳动合同不能证明在新兴能源公司入职；其他证据与新兴能源公司无关，不予质证。被告新兴能源公司未举证。对原告（并案被告）新兴重工公司所提供的有争议的证据，本院分析、认定如下：原告（并案被告）新兴重工公司所举证据：证据1，从来源、形式、内容，本院对真实性予以确认；但未进一步提供如何让员工知晓的证据，对证明目的不予确认。证据2，从来源、形式、内容，本院对真实性予以确认。对被告（并案原告）朱红然所举有争议证据，本院分析、认定如下：被告（并案原告）朱红然所举证据：证据1、2，新兴重工公司无异议，本院对该证据予以确认。证据3，结合新兴能源公司质证意见，本院对真实性予以确认。证据4，工作证明加盖了新兴重工公司印证，变动通知由公司有关人员签字，本院对真实性予以确认。证据5、6，从来源、形式、格式、内容，由公司有关人员签字，本院对真实性予以确认。证据7，从来源、形式、格式、内容，本院对真实性予以确认。证据8，由公司有关交接及监交人员签字，本院对真实性予以确认。证据9，系朱红然就公司搬迁与新兴重工公司的相关人员分别聊天内容截图，本院真实性予以确认。证据10、11，从来源、形式、内容，本院真实性予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告（并案原告）朱红然入职原告（并案被告）新兴重工公司，从事会计工作。2019年5月30日，新兴重工公司出具一份工作证明载明：兹证明朱红然，有效。自2014年7月28日开始从事会计工作，自2014年7月至2019年5月，在新兴重工公司从事会计工作。2019年8月21日朱红然就新兴重工公司搬迁其不能去新地点上班，与新兴重工公司没有就变更合同内容达成一致协议，并进行了工作交接。朱红然从2019年8月26日起向新兴重工公司请假。新兴重工公司的考勤记录显示朱红然从2019年9月1日至2019年9月23日事假未到新兴重工公司上班。新兴重工公司领导段志超在2019年9月24日通知原告，必须今天到山东聊城新兴重工公司上岗办公，否则按旷工处理。自2019年9月24日以后，朱红然未到新兴重工公司上班。朱红然近一年平均月工资3886.64元。新兴重工公司向朱红然发放工资至2019年8月。另，2015年1月5日，朱红然与被告新兴能源公司签订了一份《劳动合同书》，固定期限从2015年1月5日至2020年1月4日。双方未履行该合同。另查明，朱红然作为申请人以新兴重工公司、新兴能源公司为被申请人于2019年9月向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、裁决解除申请人与被申请人新兴能源公司之间的劳动关系；二、依法裁决二被申请人共同支付申请人因未签订劳动合同的双倍工资（自2014年8月至12月）22065元；三、依法裁决二被申请人共同支付申请人5.5个月经济补偿金25836.03元及代通知金4697.46元，合计30533.49元；四、依法裁决二被申请人为申请人补缴2014年7-12月社会保险费2267.22元。该仲裁委员会于2021年2月8日作出邯劳人仲案【2019】346号仲裁裁决书裁决：一、解除申请人朱红然与被申请人新兴能源公司的劳动关系；二、新兴重工公司向申请人朱红然支付经济赔偿金21376.52元；三、新兴重工公司向申请人朱红然支付代通知金3886.64元；四、驳回申请人朱红然其他仲裁请求。新兴重工公司、朱红然均不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，被告（并案原告）朱红然虽与被告新兴能源公司签订了《劳动合同书》，但双方并未履行，双方之间未建立劳动关系。故对朱红然要求与新兴能源公司解除劳动关系的请求和朱红然要求新兴能源公司支付因未签订劳动合同的双倍工资42753.04元的请求及朱红然要求新兴能源公司支付经济补偿金25836.03元的请求以及朱红然要求新兴能源公司支付代通知金4697.46元的请求，本院依法均不予支持。朱红然与新兴重工公司提供的证据可以证明朱红然向新兴重工公司提供劳动并接受新兴重工公司的管理，新兴重工公司向朱红然支付劳动报酬，故应确认朱红然与新兴重工公司之间存在劳动关系。双方的劳动关系因朱红然明确表示不能到新兴重工公司搬迁的新地点上班，朱红然在2019年9月申请仲裁解除而解除。关于朱红然要求新兴重工公司支付因未签订劳动合同的双倍工资（2014年8月至12月）42753.04元（3886.64元/月×11月），仲裁时效从用工后满一个月之日起算一年，即从2014年8月起至2015年8月止，朱红然于2019年9月提起仲裁，已经超过一年仲裁时效，故对朱红然的该项请求，本院不予支持。关于朱红然要求新兴重工公司给付5.5个月经济补偿金25836.03元，朱红然向仲裁申请解除劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条第一款的规定应予支持；朱红然自2014年7月入职新兴重工公司至2019年9月离职，计5年零2个月，按每月工资3886.64元计算为21376.52元，本院支持支付21376.52元。关于朱红然要求新兴重工公司支付代通知金4697.46元，朱红然没有证据证明新兴重工公司已通知其解除劳动关系，系朱红然提出解除劳动关系，不能适用《劳动合同法》第四十条第三项规定，本院依法对此不予支持。关于朱红然要求新兴重工公司和新兴能源公司补缴2014年7月-12月社会保险费2267.22元，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（并案被告）新兴重工（天津）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（并案原告）朱红然支付经济补偿金21376.52元；二、驳回被告（并案原告）朱红然要求原告（并案被告）新兴重工（天津）科技发展有限公司和被告新兴能源装备股份有限公司支付其因未签订劳动合同的双倍工资42753.04元的请求；三、驳回被告（并案原告）朱红然要求原告（并案被告）新兴重工（天津）科技发展有限公司和被告新兴能源装备股份有限公司支付代通知金3886.64元的请求；四、驳回被告（并案原告）朱红然要求被告新兴能源装备股份有限公司支付经济补偿金21376.52元的请求；五、驳回被告（并案原告）朱红然要求与被告新兴能源装备股份有限公司解除劳动关系的请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告（并案被告）新兴重工（天津）科技发展有限公司承担；并案受理费10元，减半收取计5元，由被告（并案原告）朱红然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘海峰二〇二一年八月十三日书记员  温路燕附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满一年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。