广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7594号上诉人（原审原告）：吴巩荣，男，1963年3月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王华锋，广东合拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国宁，男，1963年10月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张慧娜，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康术霞，女，1963年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张慧娜，广东金鹏律师事务所律师。上诉人吴巩荣、李国宁因与被上诉人康术霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴巩荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判李国宁、康术霞共同向吴巩荣偿还借款本金1250000元及支付利息941766.67元，并以1250000元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年10月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.一、二审诉讼费全部由李国宁、康术霞承担。事实和理由：一、一审判决认定吴巩荣自愿将利息的利率标准由约定的月利率3%调整为月利率2%，该认定事实错误。（一）吴巩荣及其代理人并没有提出将李国宁、康术霞已支付利息的月利率降低至2%的主张。事实上，吴巩荣系严格按照双方约定和法律规定，对李国宁、康术霞已支付的利息按照双方约定的月利率3%的标准进行计算，而对李国宁、康术霞未支付的利息按照月利率2%的标准进行计算。在民事起诉状、一审庭审中以及代理词中，对利息计算的过程和结果均体现和印证了吴巩荣的上述主张。一审判决将李国宁、康术霞已支付的利息与未支付的利息的月利率全部由约定的3%降低至2%，是错误的，对吴巩荣的合法权益产生重大影响。（二）吴巩荣在一审中计算李国宁、康术霞还须支付的利息金额的过程和结果如下：吴巩荣出借给李国宁、康术霞的五笔借款本金共计1500000元。以1500000元本金为基数，按照双方约定的月利率3%的标准计算，自2013年7月2日暂计至起诉当月2019年9月30日，李国宁、康术霞应向吴巩荣支付利息总额为2844500元，再减去李国宁、康术霞已支付利息957600元与借款当日扣除的首月利息共45000元，得出李国宁、康术霞还须支付的利息金额为1841900元（2844500元-957600元-45000元），该利息系暂计至2019年9月30日的金额。按照法律规定，未支付的利息按照年利率24％的标准计算的，由于上述未支付利息金额1841900元系按照双方约定的月利率3%的标准计算得出的，因此，吴巩荣按照月利率2%的标准对上述未支付利息金额1841900元进行折算，即李国宁、康术霞还须支付的利息金额为1227933.33元（1841900×⅔），该利息系暂计至2019年9月30日的金额；自2019年10月1日始，李国宁、康术霞须以借款本金1500000元为基数，按照24%的年利率向吴巩荣计付利息，并计算至李国宁、康术霞还清全部债务之日。因李国宁、康术霞在开庭当日提交证据显示其于2014年12月23日向吴巩荣偿还了借款本金250000元，庭后经吴巩荣核实确认了该事实。因此，吴巩荣在庭后提交的代理词中，对诉请利息的数额进行重新计算，对借款本金250000元自2014年12月23日至2019年9月30日期间对应的利息金额429250元（系按照双方约定的月利率3%的标准计算得出），应从原利息总额2844500元中减去。因此，李国宁、康术霞还须支付的利息金额的计算方式为：以1500000元为本金，按照月利率3%的标准计算的利息总额，减去已支付的利息及首月利息，再减去借款本金250000元自2014年12月23日至2019年9月30日期间对应的利息，即2844500-957600-45000-429250=1412650元。故应以1250000元本金为基数，按照双方约定的月利率3%的标准进行计算，李国宁、康术霞须支付但还未支付的利息金额为1412650元。由于上述未支付利息金额1412650元系按照双方约定的月利率3%的标准计算得出的，因此，吴巩荣按照月利率2%的标准对上述未支付利息金额1412650元进行折算，即李国宁、康术霞还须支付的利息金额为941766.67元（1412650×⅔），该利息系暂计至2019年9月30日的金额，自2019年10月1日起李国宁、康术霞须以借款本金1250000元为基数，按照24%的年利率向吴巩荣计付利息，并计算至李国宁、康术霞还清全部债务之日。二、一审判决认定第5笔借款的本金为385000元是错误的，第5笔借款的本金应为500000元。2014年12月25日，李国宁、康术霞从吴巩荣处借款500000元，该500000元借款分为两笔，其中一笔为400000元，借款当日扣除500000元借款的首月利息15000元，吴巩荣通过银行转账方式向李国宁、康术霞实际转账385000元；另外一笔100000元是通过银行转账或现金交付，一审判决对该100000元借款本金未予以认定是错误的。三、由于一审判决对利息的利率标准存在事实认定错误，以及对第5笔借款的本金认定错误，导致一审判决计算李国宁、康术霞还应偿还的借款本金和还应支付利息均存在错误。五笔借款本金合计1500000元，扣除李国宁、康术霞已偿还的本金250000元，李国宁、康术霞还应向吴巩荣偿还的本金为1250000元（1500000元-250000元=1250000元）；李国宁、康术霞还应支付的利息金额为941766.67元（该利息系暂计至2019年9月30日的金额），自2019年10月1日始，李国宁、康术霞须以借款本金1250000元为基数，按照24%的年利率向吴巩荣计付利息，并计算至李国宁、康术霞还清全部债务之日。四、一审判决认定涉案债务不属于夫妻共同债务，该认定存在认定事实错误、适用法律错误。（一）李国宁与康术霞为夫妻关系，此五笔债务均发生于婚姻关系存续期间，按照“财产共有、债务共担”的原则，应当按夫妻共同债务处理。（二）康术霞对于涉案债务是李国宁从吴巩荣处借得并用于经营上的资金周转的情况事先是知悉并同意的。在康术霞与吴巩荣的微信沟通中，康术霞就借款一事向吴巩荣表达了自己的谢意与歉意。例如：康术霞对吴巩荣说：“我都不好意思联系你和阿红（吴巩荣之妻），我说把你们是搞完了，哎呀，我说要好好感谢你们，再联系你们。哪里有脸见你们呐”“是，我们真的不好意思，说这些客气话都没用啊，真的，实在抱歉”。（三）涉案债务系巨额资金，若李国宁系用来作为个人消费或其他个人用途，而与康术霞无关且康术霞对此不知情、不同意的情况下，从常理上讲，康术霞从吴巩荣处得知其丈夫李国宁向吴巩荣借款1500000元，则应该感到诧异甚至气愤，并且会向吴巩荣表示自己不知情、与自己无关，而不可能向吴巩荣表达自己的歉意，并说“要好好感谢你们”。（四）李国宁是广州市帝环服饰有限公司的法定代表人和唯一股东，同时康术霞担任该公司经理。在微信沟通中，康术霞对吴巩荣说：“我现在都做服装呢，本本分分吧”，即，李国宁、康术霞李国宁与康术霞共同从事服装生意，为夫妻共同经营。（五）李国宁担任法定代表人和股东的广州市纳帕谷酒业有限公司、广州市帝环服饰有限公司，以及作为经营者的个体工商户广州市荔湾区胜柏家服装加工厂。均系李国宁、康术霞婚后设立的，李国宁设立公司或者个体工商户属于经营行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有。因此，李国宁经营公司与个体工商户的收益为夫妻共同财产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”因借款发生于李国宁、康术霞夫妻关系存续期间，而李国宁经营有限责任公司、个体工商户的收益为夫妻共同财产，根据权利、义务、责任相统一的原则，夫妻关系存续期间因生产、经营行为产生的负债应属夫妻共同债务，在康术霞未提交证据证明前述公司和个体工商户的收益未形成夫妻共同财产的情况下，应认定李国宁所借五笔借款为夫妻共同债务。李国宁辩称，不同意吴巩荣的上诉请求以及事实和理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，应当认定民间借贷合同无效。吴巩荣借给李国宁的借款，属于从金融机构贷款并转贷，故双方的民间借贷合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，利率不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。一审判决及吴巩荣所主张的利率高于上述规定的利率上限。另外，李国宁与吴巩荣之间没有约定利息，故不应支持吴巩荣关于借款利息的诉讼请求。康术霞辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活所需要所负担的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。本案中，虽然是李国宁与康术霞婚姻关系存续期间所借的款项，但是从款项往来记录以及借条等证据来看，只有李国宁的签名，康术霞没有作为债务人向吴巩荣出具《借条》，也没有与吴巩荣有款项往来。本案借款金额巨大，已远远超过家庭日常所需，故康术霞不应对此债务承担责任。李国宁上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决第一项，改判为李国宁向吴巩荣支付149710元（1355000元-1205290元）；2.一审、二审受理费，均由吴巩荣承担。事实和理由：一、李国宁与吴巩荣之间的借款并未约定利息。双方出具的五张《借条》中均未约定利息，一审法院仅凭推断便认为双方约定了利息，属于事实认定错误。结合日常民间借贷的交易习惯，若双方之间约定了利息，应在《借条》时明确约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，李国宁与吴巩荣之间并未约定利息，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。二、吴巩荣通过从银行贷款，再将该款项高利息转贷给李国宁的行为属于高利转贷，该民间借贷合同应属无效。李国宁实际从吴巩荣处收到的款项合计为1355000元，已向吴巩荣偿还的款项总计1205290元，剩余149710元未偿还。吴巩荣在向李国宁出借借款时称其出借的款项均是通过银行贷款转贷给李国宁的。故吴巩荣的行为属于高利转贷，应属无效。一审法院未查明吴巩荣出借的款项来源。吴巩荣辩称，一、本案的五笔借款，均事先约定了李国宁须按月利率3%按月支付利息给吴巩荣。该事实可以从以下方面予以证实：（一）五笔借款均在借款当日即按月利率3%扣除了首月借款利息，具体为：1.2013年7月2日，李国宁从吴巩荣处借款300000元，借款当日扣除300000元借款的首月利息9000元，吴巩荣通过银行转账方式向李国宁实际转账291000元；2.2014年1月20日，李国宁从吴巩荣处借款100000元，借款当日扣除100000元借款的首月利息3000元，吴巩荣通过银行转账方式向李国宁实际转账97000元；3.2014年5月23日，李国宁从吴巩荣处借款300000元，借款当日扣除300000元借款的首月利息9000元，吴巩荣通过银行转账方式向李国宁实际转账291000元；4.2014年11月5日，李国宁从吴巩荣处借款300000元，借款当日扣除300000元借款的首月利息9000元，吴巩荣通过银行转账方式向李国宁实际转账291000元；5.2014年12月25日，李国宁从吴巩荣处借款500000元，该500000元借款分为两笔，其中一笔为400000元，借款当日扣除500000元借款的首月利息15000元，吴巩荣通过银行转账方式向李国宁实际转账385000元；另外一笔100000元是通过银行转账或现金交付。（二）从李国宁有规律性的支付行为来看，自2013年8月至2015年1月刚开始的一年多的连续期间，李国宁均系按照双方约定的3%月利率按月向吴巩荣支付相应借款利息，与扣除借款首月利息的月利率相一致。具体为：2013年8月、9月、10月、11月、12月、2014年1月每月均支付利息9000元（系按照第一笔借款本金300000元按月利率3%计算），2014年2月、3月、4月、5月每月均支付利息12000元（系按照第一、二笔借款本金400000元按月利率3%计算），2014年6月支付利息21000元（系按照三笔借款本金700000元按月利率3%计算），2014年9月、10月、11月每月均支付利息21000元（系按照三笔借款本金700000元按月利率3%计算），2014年12月支付利息30000元（系按照四笔借款本金1000000元按月利率3%计算），2015年1月支付利息45000元（系按照五笔借款本金1500000元按月利率3%计算）。由此可见，从李国宁有规律性的支付行为进一步证实事先约定了李国宁须按月利率3%按月支付利息的事实。（三）吴巩荣与李国宁的微信沟通记录，也证实了双方对借款利息的约定。根据微信沟通记录，吴巩荣持续催告李国宁支付借款利息，李国宁多次承诺尽快支付。例如：2016年5月11日，吴巩荣问：“阿D，看看你什么时候有空，转利息给我”，李国宁回复：“我会尽快的，放心”；2017年11月7日，吴巩荣问：“利息可以了吗？”李国宁回复：“10号左右应该可以”；2017年11月9日，吴巩荣问：“老李，利息如何啊？”李国宁回复：“看下明天”；吴巩荣说：“你怎么都要给我，上个月你没有支付，你叫我怎么做”；2018年1月6日，吴巩荣问：“你不是说今天转利息过来？”李国宁回复：“现在在外面，晚一点”；2018年1月7日，吴巩荣说：“阿D，今晚记得转利息给我”；2018年1月31日，吴巩荣说：“今天搞利息过来吧”，李国宁回复：“知道，晚点”；2018年2月1日，吴巩荣说：“不是说今晚打钱过来吗？”李国宁一回复：“不好意思，忘记了，今天搞”；2018年4月17日，吴巩荣说：“你不是说周日转利息过来吗？”李国宁回复：“知道，等会”；2018年4月19日，吴巩荣问：“什么时候转利息过来？”李国宁回复：“不好意思，一个小时左右就转”。（四）根据吴巩荣与李国宁电话录音内容，证实了借款本金为1500000元、双方约定借款利息为月利率3%，吴巩荣向李国宁催付，李国宁表示“我知道”、“总之我会搞定”。吴巩荣说：“你处理这件事处理了几个月？”李国宁说：“你以为这么简单啊？这个一百多万，你以为十几万啊？”吴巩荣说：“你过年前说要还我，到现在还没给。我自己也要还银行利息，你还我的还远远不够我还银行的利息，更何况我们约定的三分利息呢？”李国宁回复：“我知道，20号之前我先还你一点。”吴巩荣说：“我现在总结两个问题，第一：你连利息都不还我，现在我没有收入，我拿什么还银行利息？第二：你向我借了1500000元本金，这个不是小数目，一天又一天，一个月又一个月，你什么时候搞定？”李国宁回复：“总之我会搞定”。（五）李国宁认为双方未约定借款利息，其支付的款项均是偿还借款本金，该主张显然不能成立。首先，吴巩荣、李国宁双方事先并没有约定借款本金的具体还款日期，因此，在吴巩荣没有要求李国宁须按月归还本金的情况下，李国宁没有必要、也不可能每个月来归还本金，况且李国宁支付的金额包括诸如1600元、21000元等这样有零有整的金额，根据生活经验或从常理上讲，这样的金额也不可能是归还本金。其次，从常理上讲，吴巩荣不可能将高达1500000元的巨额资金交付给李国宁进行无偿使用。综上所述，无论是基于事实证据，还是基于生活常理、日常民间借贷的交易习惯，足以证实双方事先约定了李国宁须按月利率3%按月支付利息的事实。二、本案5笔借款的出借时间系发生在2013年-2014年，该五笔款项系吴巩荣自己多年来攒下的积蓄、合法收入。李国宁妄称该借款系吴巩荣从银行的贷款，完全没有事实依据，与事实不符。吴巩荣是广州本地人，在广州生活、工作、打拼了几十年，通过辛苦打拼、经营公司，积累了自己的个人财产，包括房产、车辆、存款等。2013年-2014年，李国宁因资金周转需要，从吴巩荣处借款共计1500000元。在2016年，因广州市启丰装饰有限公司（以下简称启丰公司，吴巩荣是股东之一）的资金难以周转，启丰公司被逼无奈向银行贷款用于生产经营，启丰公司与银行签订了四份借款期限均为一年的借款合同，分别为500000元、290000元、200000元、10000元，合计1000000元。李国宁在上诉时提交的证据中所涉及的1000000元贷款，就是上述的在2016年启丰公司为经营所需向银行的贷款。从时间上看，本案5笔借款出借时间为2013年-2014年，而上述1000000元银行贷款系发生在2016年，二者无关。从贷款当事人来看，上述1000000元银行贷款是启丰公司为经营所需向银行的贷款，贷款人是启丰公司，而非吴巩荣。启丰公司与本案5笔借款无关。康术霞述称，同意李国宁的上诉请求。吴巩荣向一审法院起诉请求：1.依法判决李国宁、康术霞立即向吴巩荣偿还借款本金1500000元及截至2019年9月30日的尚欠利息1227933.33元，并从2019年10月1日起至实际清偿之日止，以1500000元为基数按照年利率24%计付利息；2.李国宁、康术霞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李国宁、康术霞系夫妻关系，于1999年1月15日登记结婚。吴巩荣分别于2013年7月2日、2014年1月20日、2014年5月23日、2014年11月5日及2014年12月25日通过银行转账方式向李国宁交付款项291000元、97000元、291000元、291000元及385000元。李国宁收到上述款项后，于收款当日向吴巩荣出具《借条》，分别确认已收到吴巩荣借款300000元、100000元、300000元、300000元及500000元。收到上述款项后，李国宁于2013年8月至2019年7月期间共计向吴巩荣支付了65笔款项，支付款项的时间与金额详见附表一。关于序号23，双方均确认该笔款项系用于清偿借款本金；关于序号30，吴巩荣主张该笔款项系网购款，李国宁抗辩该笔款项系用于偿还吴巩荣借款；关于序号36及43，吴巩荣主张该两笔款项系用于偿还借款利息，但李国宁抗辩该两笔款项均系用于偿还借款本金。现吴巩荣要求李国宁、康术霞偿还尚欠的借款本息，未果，遂成本诉。一审庭审时，吴巩荣确认截至2019年9月30日的利息构成系按照月利率3%计算利息总额减去李国宁支付的利息及首月利息再按照月利率2%的标准折算所得金额。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于借款本金。吴巩荣共向李国宁出借了5笔借款，对于前4笔款项，吴巩荣确认实际向李国宁支付款项的金额与转账记录一致，故借款本金应以吴巩荣实际转账金额为准，即前4笔借款本金分别为291000元、97000元、291000元及291000元。对于第5笔款项，吴巩荣主张实际向李国宁交付了485000元，但吴巩荣提交的证据显示，其仅于2014年12月25日通过银行转账方式向李国宁交付了385000元，未举证证明其已将另100000元借款实际交付给了李国宁，对此，吴巩荣应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定该笔借款的本金为385000元。综上，一审法院认定吴巩荣共计向李国宁出借款项的金额为1355000元。关于借款利息的问题。吴巩荣主张涉案5笔借款均约定了月利率3%的借款利息，李国宁抗辩涉案借款为无息借款，对此，一审法院的意见是，首先，吴巩荣实际交付的款项相较李国宁出具《借条》时所确认的款项基本上预扣了3%的款项，该差额与吴巩荣主张的双方实际约定了月息为3%的借款利息相符；其次，李国宁每收取一笔款项，从次月开始即按照《借条》中所确认借款金额的3%向吴巩荣支付款项，并以此规律连续支付了数月，李国宁支付款项的行为与吴巩荣主张的其与李国宁约定借款利息为月利率3%的标准一致。由此可见，李国宁与吴巩荣虽未以书面形式约定借款的利息与利率，但从已知的有规律性的支付款项的事实和日常民间借贷的交易习惯，结合当事人双方借款后所实施的民事行为可以认定，吴巩荣与李国宁之间的借款系属高利息借款。结合已查明事实，足以认定涉案借款利息的计付标准为月利率3%。现吴巩荣在计算利息时自愿将利率标准调整为月利率2%，属于吴巩荣自行处分其权利的行为，且该行为未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未损害他人的合法权益，一审法院予以准许。即，李国宁应按照月利率2%的标准向吴巩荣支付从借款之日起至款项实际清偿之日止的利息。李国宁向吴巩荣支付的65笔款项中除序号23、30、36及43四笔款项外的61笔款项中超过月利率2%的部分，均应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先利息后主债务的顺序予以抵充。鉴于双方约定的系月利率，故一审法院以月为单位计算借款利息。关于另4笔款项。对于序号23中所涉的250000元款项，吴巩荣与李国宁均确认该笔款项系用于清偿借款本金，故一审法院将该笔款项全部抵充本金。对于序号30中所涉的440元款项，吴巩荣主张该笔款项系网购款，但并未举证证明，对此，吴巩荣应承担举证不能的法律后果，故该笔款项应视为李国宁向吴巩荣支付的利息。关于序号36及43所涉两笔款项，李国宁主张该两笔款项均系用于偿还借款本金，吴巩荣对此持否定意见，在李国宁未举证证明其已与吴巩荣就该两笔款项系用于偿还本金的情况下，应视为支付利息，对于多偿还的部分，抵充本金。经计算，截至2019年7月17日，李国宁尚欠的借款本金及利息分别为940066元及438055元。故李国宁应向吴巩荣偿还该借款本息，并以940066元为基数从2019年7月18日起按照月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。吴巩荣要求李国宁偿还借款本金1500000元及截至2019年9月30日的利息1227933.33元，事实依据不足，一审法院不予支持。关于康术霞应否承责的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就一审案件而言，虽然涉案债务发生在李国宁、康术霞夫妻关系存续期间，但从款项往来记录及债权凭证等证据上看，仅有李国宁一人与吴巩荣存在款项往来且亦仅有李国宁一人作为借款人在五张《借条》上签字确认。康术霞未作为债务人向吴巩荣出具《借条》等债权凭证，亦未与吴巩荣存在款项往来记录。再者，一审案件借款金额高达130余万元，已远远超过家庭日常生活所需，吴巩荣未举证证明该笔款项系用于李国宁、康术霞夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示作出，对此，吴巩荣应承担举证不能的法律后果。现吴巩荣要求康术霞对涉案债务承担共同清偿责任，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李国宁在判决生效之日起十日内向吴巩荣偿还借款本金940066元及利息438055元，并以940066元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年7月18日起至款项实际清偿之日止的利息给吴巩荣；二、驳回吴巩荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费33623元（其中受理费28623元、财产保全费5000元），由吴巩荣负担受理费11420元，李国宁负担诉讼费22203元（其中受理费17203元、财产保全费5000元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴巩荣提交证据如下：证据1.一审开庭笔录，证据2.一审庭审录像以及文字内容摘录，证据1、2拟共同证明吴巩荣从来没有提出将李国宁已支付的利息以及尚欠的利息全部按照月利率2%的标准计算的主张，吴巩荣明确主张为对李国宁已支付的利息按照月利率3%的标准计算，对李国宁尚未支付的利息按照月利率2%的标准计算。证据3.李国宁在一审中提交的银行流水打印单以及李国宁与康术霞往来银行转账历史记录汇总表，拟证明在2014年，李国宁向康术霞银行转款金额达441030元，在2014年至2019年期间，李国宁与康术霞之间资金往来金额达1637386元，且仅该证据显示康术霞名下的银行账户多达25个，足以认定李国宁举债用于李国宁、康术霞夫妻共同生活、共同经营的事实。证据4.吴巩荣名下建设银行账号（尾号8343）、工商银行账号（尾号2657）、工商银行账号（尾号5812）、工商银行账号（尾号8439）、工商银行账号（尾号8447）的历史交易明细清单；证据5.吴巩荣个人信用报告（报告时间2021年5月25日），证据4、证据5拟共同证明吴巩荣未套取银行信贷资金高利转贷。李国宁质证称，对证据1、2真实性无异议，但利率标准应当不超过LPR的四倍；证据3真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，李国宁与康术霞系夫妻关系，李国宁在借款后的一年半之内给康术霞转的四十多万是用于支付两个女儿的学费和生活费；证据4、证据5真实性、合法性由法院认定，关联性不予认可，吴巩荣建设银行账号（尾号8343）从2014年9月11日至2014年11月24日收到启丰公司转账合计1103000元，吴巩荣作为启丰公司持股90%的大股东及法定代表人，以启丰公司名义贷款后转给吴巩荣，吴巩荣再以高息出借给李国宁，案涉借款合同无效。康术霞质证称，证据3的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，李国宁在借款后一年半之内转账给康术霞的资金是用于两个女儿的学费和生活费；其他证据与康术霞无关。李国宁提交证据如下：证据1.李国宁与吴巩荣的微信聊天记录，拟证明吴巩荣借给吴巩荣的借款是向银行所借，是套取金融机构贷款转贷；证据2.李国宁与其女儿的微信聊天记录，拟证明李国宁所提交证据1是在一审判决之后才取得，属于新证据。吴巩荣质证称，对于证据1真实性予以确认，但是聊天记录的内容系反映吴巩荣在2017年8月19日向李国宁催付利息，吴巩荣说：“阿D，整住几大千来顶住银行利息”，这里的“银行利息”是指启丰公司在2016年因生产经营需要而向银行借款1000000元所产生的利息；启丰公司因资金周转困难，在2016年向银行贷款用于生产经营，启丰公司与银行签订了四份借款期限均为一年的借款合同，借款分别为500000元、290000元、200000元、10000元，合计1000000元，上述四份借款合同均在2017年到期，其中的500000元借款是2017年10月8日到期，吴巩荣曾在2017年8月28日向李国宁催付利息，吴巩荣说：“你什么时候回来，我贷款就要到期”，这里所说的“贷款”与本案借款无关，是指启丰公司的贷款；对证据2真实性无异议，关联性不予认可。康术霞质证称，同意李国宁的证据意见。康术霞二审无提交证据。另查明，吴巩荣向一审法院提交了其与李国宁的微信聊天记录，显示：2016年5月11日14:22，吴巩荣称：“阿D，睇睇你几时得闲转D利息比我，唔该嗮”；李国宁回复：“我会尽快的放心”；2017年11月7日22:20，吴巩荣称：“利息得了吗？”；李国宁回复：“10左右应该可以”；2017年11月9日13:58，吴巩荣称：“老李，利息如何啊？”；李国宁回复：“睇下明天”；2018年1月6日20:07，吴巩荣称：“你今日又话转利息过来？”李国宁回复：“现在在外面，稍晚”；2018年1月7日16:15，吴巩荣称：“阿D.今晚记得转利息俾我”；2018年1月31日12:05，吴巩荣称：“今天搞利息过来吧！”李国宁回复：“知道，晚点”；2018年4月17日9:44，吴巩荣称：“你又话周日转利息过来”；李国宁回复：“知道，一阵”；2018年4月19日14:08，吴巩荣称：“几时转利息过来，今天19号了？”李国宁回复：“唔好意思，一个钟左右就转”；2018年7月23日18:46，吴巩荣称：“今晚记得转利息给我，唔该嗮”；李国宁回复：“正等客户过数，到咗即转”。根据李国宁在二审中提交的其与吴巩荣之间的微信聊天记录，显示：2017年8月19日上午9:55，吴巩荣称：“阿D，整住几大千来顶住银行利息”；2017年8月19日下午2:05，李国宁称：“好的.我安排”；2017年8月28日下午6:32，吴巩荣称：“你什么时候回来，我贷款就要到期”，李国宁称：“就这几天.到了约你”；2017年8月30日下午5:06，吴巩荣将启丰公司工商银行企业网上银行贷款截图发给李国宁，显示500000元借款到期日期为2017年10月8日，290000元借款到期日期为2017年10月11日，200000元借款到期日期为2017年12月4日；吴巩荣称：“这个100万到期了，其中50万是10月8号到期，但这个是整体打包借款合同必须要一下还掉100万，不然后果很严重”。据吴巩荣的2021年5月25日个人信用报告显示，在2013年至2014年期间吴巩荣未开立非循环贷款账户或循环贷款账户，在上述期间未显示使用贷记卡账户额度的情形；在相关还款责任信息一栏显示，主业务借款人为启丰公司，吴巩荣系共同借款人，管理机构为中国建设银行股份有限公司广东省分行，开立日期为2018年9月19日，截止至2021年4月11日余额为40000元。据一审开庭笔录（开庭时间2020年4月29日）记载：“审：原告你方主张截至2019年9月30日的利息1227933.33元的构成？原：从5笔借款出借当日起算计算至2019年9月30日按照月利率3%计算出利息总额为2844500元，利息减掉被告支付的利息957600元，减掉每笔借款首月利息45000元，算出来的利息是1841900元，上述利息按照月利率2%进行折算，1841900元乘2/3即为1227933.33元。”在2021年5月24日二审庭询后，李国宁的委托诉讼代理人张慧娜于2021年7月28日向本院提交了律师调查令申请书，申请调查启丰公司的征信报告。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉民间借贷合同是否无效；二、借款本金如何确定；三、案涉借款是否约定利息及利息的计算标准如何确定；四、案涉借款是否属于李国宁、康术霞夫妻共同债务。关于争议焦点一，案涉民间借贷合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，是民间借贷合同无效的情形之一。该项规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利转贷行为给金融市场带来的风险。本案中，李国宁主张吴巩荣套取银行贷款再高利转贷给李国宁，案涉民间借贷合同无效。首先，吴巩荣为证明其在借款发生期间（2013年至2014年）未向银行贷款，提交了其个人信用报告予以证实。其次，从吴巩荣向李国宁催款的微信聊天记录来看，吴巩荣于2017年8月30日将启丰公司工商银行企业网上银行贷款截图发给李国宁，称启丰公司的1000000元银行贷款即将到期需要还款，吴巩荣在双方的微信聊天记录中并没有陈述其个人的银行贷款到期需要还款。最后，李国宁未举证证实案涉借款资金均来源于启丰公司的银行贷款，且李国宁事先知道资金的来源。因此，李国宁所提交的证据不能证实吴巩荣套取金融机构信贷资金又高利转贷且李国宁事先知道，李国宁主张案涉民间借贷合同无效，理据不足，于法无据，本院不予支持。关于李国宁向本院申请开具律师调查令，申请调查启丰公司的征信报告的问题，李国宁在二审庭询后两个多月后提出律师调查令申请，早已超过举证期限，且申请调查的事实与本案民间借贷合同不具有关联性及必要性，本院对该项申请不予接纳。关于争议焦点二，借款本金如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。民间借贷合同是实践合同，借款金额应以借款人收到的为准。本案中，吴巩荣与李国宁对第5笔借款金额存有争议，吴巩荣主张已实际出借了485000元，但其所提交的银行转账凭证显示向李国宁转账交付了385000元，吴巩荣未能举证证明对于差额100000元已实际支付给李国宁，其上述主张缺乏事实依据。吴巩荣主张第5笔借款金额为485000元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据吴巩荣所提交的银行转账凭证，认定第5笔借款金额为385000元，吴巩荣合计出借1355000元给李国宁，有相应的事实依据，本院亦认可。关于争议焦点三，案涉借款是否约定利息及利息的计算标准如何确定。关于双方是否约定借款利息的问题。首先，根据吴巩荣与李国宁的微信聊天记录，吴巩荣多次在微信中催促李国宁偿还借款利息，如2017年11月9日、2018年1月6日、2018年1月7日、2018年1月31日、2018年4月17日、2018年4月19日、2018年7月23日吴巩荣均向李国宁催促偿还利息，李国宁在微信中亦确认拖欠利息的事实，并多次表示会尽快安排还利息。李国宁主张双方未约定借款利息故无须偿还借款利息，但在吴巩荣微信催款偿还利息时，李国宁从未提出无须支付利息的抗辩意见，反而确认欠付利息的事实。李国宁主张双方未约定借款利息，显然与双方的微信聊天确认借款利息相矛盾。其次，吴巩荣、李国宁均从事商事经营活动，双方非亲属关系，李国宁长期借用吴巩荣巨额资金，吴巩荣不收取任何借款利息，有违常理。最后，李国宁既主张案涉借贷无约定利息，又主张吴巩荣高息转贷，前后矛盾。综上，李国宁主张案涉借款未约定借款利息，缺乏事实依据，本院不予采信。关于利息的计算标准问题。首先，从案涉五笔借款的出借情况来看，除了第5笔借款之外，前4笔的《借条》约定借款金额分别为300000元、100000元、300000元、300000元，吴巩荣实际出借金额分别为291000元、97000元、291000元、291000元，可见，吴巩荣、李国宁之间前4笔借款是均是按照月利率3%的标准预扣了“砍头息”。其次，从李国宁的还款情况来看，每月还款金额及还款日期基本固定，且还款金额随着借款本金增加而增加。如第1笔借款（约定300000元）于2013年7月2日出借后，李国宁从2013年8月至2014年1月每月上旬均还款9000元；第2、3笔借款资金出借后，李国宁每月还款金额从9000元，演变为12000元，后变为21000元，与累计借款本金300000元、400000元、700000元的时间基本吻合。因此，李国宁的还款体现出每月均按月利率3%的标准规律性偿还借款利息的特征。最后，如上文所述，吴巩荣与李国宁在微信中反映了每月应还借款利息的事实，证明李国宁亦清楚知悉每月应偿还借款利息金额。李国宁否认双方按照月利率3%的标准计算利息，但又未能合理解释其在微信中承认的利息标准究竟是多少。综合以上分析，吴巩荣与李国宁之间虽然未在《借条》中直接约定每月借款利率标准，但是从双方的微信聊天记录以及李国宁的还款记录来看，双方一直是按照月利率3%的标准进行每月还款。一审法院认定案涉借款利率的计付标准为月利率3%，认定正确，本院亦认同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，年利率24%以下之民间借贷利率合法有效，其利息受法律强制力保障；超过年利率36%部分利息约定认定为无效；对于双方约定年利率24%至36%之间的民间借贷利息，该约定并非无效，当债权人请求债务给付时，债务人可拒绝给付，债权人并不能通过诉讼强制债务人履行，而对于债务人已履行偿还年利率24%至36%之间的借款利息，该部分利息不属于不当得利，借款人无权请求出借人返还该部分利息，或主张将该部分利息用于抵充借款本金。案涉借款利率的计付标准为月利率3%即年利率36%，根据上述司法解释的规定，对于李国宁已偿还的利息超出年利率36%的部分从本金中予以抵充，对于未偿还的利息应按照年利率24%计算。一审法院认定吴巩荣在计算利息时自愿将利息标准调整为年利率24%，但从吴巩荣所提交的起诉状及一审庭审笔录来来看，吴巩荣并未作出对于李国宁已还款利息均按照年利率24%的标准进行计算的意思表示，即吴巩荣从未放弃已收取的年利率24%至年利率36%之间的借款利息。因此，一审法院将刘国宁所偿还的利息全部按照年利率24%的标准进行计算，并将超过年利率24%的部分借款利息抵充借款本金，既与吴巩荣请求的利息计算方式不符，又违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条司法解释的规定，处理不当，本院依法予以纠正。经核算，除了2014年12月23日李国宁所偿还的250000元双方确认为偿还本金之外，其余还款均系偿还借款利息，按照双方约定的月利率3%即年利率36%计算，将超过年利率36%部分还款用于抵充借款本金，截止至李国宁最后一次还款之日2019年7月17日，李国宁尚欠借款本金1104760.57元，尚欠借款利息为1141883.11元（计算方式详见附表）。由于未偿还的借款利息应按照年利率24%计算，折算后尚欠的借款利息为761255.41元。因此，李国宁应向吴巩荣偿还借款本金1104760.57元及借款利息，其中截止至2019年7月17日利息为761255.41元，从2019年7月18日起以1104760.57元为基数，按照年利率24%的标准计付利息给吴巩荣。关于争议焦点四，案涉借款是否属于李国宁、康术霞夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借款金额高达一百多万元，显然是已超过家庭日常生活所需的债务，吴巩荣主张本案债务属于李国宁、康术霞的夫妻共同债务，则吴巩荣应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，案涉5笔借款的《借条》均系李国宁个人向吴巩荣出具，康术霞并未在《借条》上签名确认。吴巩荣亦无提交证据证明康术霞在借款后作出了追认债务的意思表示。吴巩荣主张其与康术霞相互认识有微信往来，则吴巩荣理应在李国宁出具《借条》之时要求康术霞一并签名确认。因此，本案债务并非基于李国宁、康术霞夫妻双方共同意思表示。其次，案涉5笔借款资金均由吴巩荣直接汇至李国宁的银行账户，而并非汇至康术霞的银行账户，康术霞并未直接占有、使用案涉借款资金。李国宁经营公司及个体工商户有经营收入来源，李国宁从银行账户中转账款项给康术霞用于扶养孩子等生活开支，符合情理。仅凭李国宁的银行账户转账款项给康术霞，不足以推断出康术霞实际使用了案涉借款资金的结论，故吴巩荣所提交的证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活。最后，吴巩荣既未举证证明案涉借款资金的用途均是用于李国宁经营的公司或个人工商户，又未举证证明康术霞参与李国宁的公司或个体工商户的经营，因此，吴巩荣所提交的证据不足以证明案涉债务用于李国宁、康术霞夫妻共同生产经营。综合以上分析，吴巩荣所提交的证据不足以证明案涉借款用于吴巩荣、康术霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，吴巩荣主张案涉借款为吴巩荣、康术霞的夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。一审法院认定案涉借款属于吴巩荣个人债务，处理正确，本院予以维持。综上所述，吴巩荣的上诉请求部分成立，本院予以支持；李国宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的部分事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31863号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31863号民事判决第一项为：上诉人李国宁在本判决生效之日起十日内向上诉人吴巩荣偿还借款本金1104760.57元及利息761255.41元，并以1104760.57元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年7月18日起至款项实际清偿之日止的利息给上诉人吴巩荣；三、驳回上诉人吴巩荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28623元、保全费5000元，由吴巩荣负担案件受理费9044元，由李国宁负担案件受理费19579元、保全费5000元。二审案件受理费32804元，由吴巩荣负担案件受理费10822元，由李国宁负担案件受理费21982元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二一年八月二十三日书记员  蔡琪敏黄佳媛附表日期出借（元）还款（元）应还利息（元）（年利率36%）抵充本金（元）欠付利息（元）剩余本金（元）2013年7月2日291000291000.002013年8月2日90008897.42102.580.00290897.422013年9月8日900010615.760.001615.76290897.422013年10月4日90007459.730.0075.49290897.422013年11月4日90008894.2930.220.00290867.202013年12月5日90008893.36106.640.00290760.572014年1月9日900010037.210.001037.21290760.572014年1月20日97000387760.572014年2月19日1200014628.020.003665.23387760.572014年3月7日90006119.180.00784.41387760.572014年3月27日30007648.980.005433.39387760.572014年4月23日400010326.120.0011759.50387760.572014年5月8日90005736.730.008496.23387760.572014年5月23日291000678760.572014年5月26日30007745.120.0013241.35678760.572014年6月9日90009372.470.0013613.82678760.572014年6月23日120009372.470.0010986.30678760.572014年8月19日900038159.360.0040145.66678760.572014年9月2日120009372.470.0037518.13678760.572014年9月24日900014728.170.0043246.31678760.572014年10月18日2100016067.100.0038313.41678760.572014年11月5日291000969760.572014年11月20日1200026397.470.0052710.88969760.572014年12月1日900010521.240.0054232.11969760.572014年12月20日900018173.050.0063405.16969760.572014年12月21日21000956.480.0043361.64969760.572014年12月23日2500001912.9545274.59719760.572014年12月25日3850001104760.572015年1月25日3000035198.230.0050472.821104760.572015年1月29日150004358.510.0039831.331104760.572015年2月18日2100021792.540.0040623.871104760.572015年3月26日2400039226.570.0055850.441104760.572015年4月8日2100014165.150.0049015.581104760.572015年4月26日2400019613.280.0044628.871104760.572015年5月6日44010896.270.0055085.141104760.572015年7月22日1800083901.270.00120986.401104760.572015年8月11日2700021792.540.00115778.941104760.572015年9月16日2100039226.570.00134005.511104760.572015年10月26日4500043585.070.00132590.581104760.572015年12月24日2100064287.980.00175878.571104760.572016年1月28日10000038136.940.00114015.511104760.572016年5月24日20000127486.340.00221501.851104760.572016年9月20日7000129665.600.00344167.451104760.572016年10月14日3600026151.040.00334318.491104760.572016年12月10日900062108.730.00387427.221104760.572017年2月25日1200083901.270.00459328.491104760.572017年3月20日650025061.420.00477889.911104760.572017年4月13日1000026151.040.00494040.951104760.572017年4月26日500014165.150.00503206.101104760.572017年5月18日700023971.790.00520177.891104760.572017年6月10日800025061.420.00537239.311104760.572017年6月29日800020702.910.00549942.221104760.572017年7月25日500028330.300.00573272.521104760.572017年7月31日16006537.760.00578210.281104760.572017年10月8日2700075184.250.00626394.541104760.572017年11月16日500042495.450.00663889.981104760.572018年1月9日500058839.850.00717729.831104760.572018年2月7日500031599.180.00744329.011104760.572018年4月19日500077363.510.00816692.521104760.572018年5月20日600033778.430.00844470.951104760.572018年7月16日2000062108.730.00886579.681104760.572018年7月17日300001089.630.00857669.311104760.572018年8月16日6000032688.810.00830358.121104760.572018年11月6日1000089349.400.00909707.521104760.572018年11月27日1000022882.160.00922589.681104760.572019年3月21日6000124217.460.001040807.141104760.572019年4月18日750030509.550.001063816.701104760.572019年5月23日650038136.940.001095453.641104760.572019年6月17日750027240.670.001115194.311104760.572019年7月17日600032688.810.001141883.111104760.57一审判决附表一：序号付款日期付款金额序号付款日期付款金额12013/8/29,000.00342015/10/2645,000.0022013/9/89,000.00352015/12/2421,000.0032013/10/49,000.00362016/1/28100,000.0042013/11/49,000.00372016/5/2420,000.0052013/12/59,000.00382016/9/207,000.0062014/1/99,000.00392016/10/1436,000.0072014/2/1912,000.00402016/12/109,000.0082014/3/79,000.00412017/2/2512,000.0092014/3/273,000.00422017/3/206,500.00102014/4/234,000.00432017/4/1310,000.00112014/5/89,000.00442017/4/265,000.00122014/5/263,000.00452017/5/187,000.00132014/6/99,000.00462017/6/108,000.00142014/6/2312,000.00472017/6/298,000.00152014/8/199,000.00482017/7/255,000.00162014/9/212,000.00492017/7/311,600.00172014/9/249,000.00502017/10/827,000.00182014/10/1821,000.00512017/11/165,000.00192014/11/2012,000.00522018/1/95,000.00202014/12/19,000.00532018/2/75,000.00212014/12/209,000.00542018/4/195,000.00222014/12/2121,000.00552018/5/206,000.00232014/12/23250,000.00562018/7/1620,000.00242015/1/2530,000.00572018/7/1730,000.00252015/1/2915,000.00582018/8/1660,000.00262015/2/1821,000.00592018/11/610,000.00272015/3/2624,000.00602018/11/2710,000.00282015/4/821,000.00612019/3/216,000.00292015/4/2624,000.00622019/4/187,500.00302015/5/6440.00632019/5/236,500.00312015/7/2218,000.00642019/6/177,500.00322015/8/1127,000.00652019/7/176,000.00332015/9/1621,000.00一审判决附表二：序号尚欠本金（元）付款日期付款金额（元）月利率应付利息（元）本期多付利息（元）总共欠息（元）抵充本金金额（元）1291,0002013/8/29,0002%5,8203,1803,1802287,8202013/9/89,0002%5,7563,2443,2443284,5762013/10/49,0002%5,6923,3083,3084281,2682013/11/49,0002%5,6253,3753,3755277,8932013/12/59,0002%5,5583,4423,4426274,4512014/1/99,0002%5,4893,5113,5117367,9402014/2/1912,0002%7,3594,6414,6418363,2992014/3/7及2712,0002%7,2664,7344,7349358,5652014/4/234,0002%7,171-3,1713,171010358,5652014/5/8及2612,0002%7,1714,82901,65811647,9072014/6/9及2321,0002%12,9588,04208,04212639,8652014/8/199,0002%25,595-16,59516,595013639,8652014/9/2及2421,0002%12,7978,2038,392014639,8652014/10/1821,0002%12,7978,203190015639,8652014/11/2012,0002%12,797-797987016930,8652014/12/1、20、2139,0002%18,61720,383019,39617911,4692014/12/23250,000000250,000181,046,4692015/1/25及2945,0002%20,92924,071024,071191,022,3992015/2/1821,0002%20,4485520552201,021,8472015/3/2624,0002%20,4373,56303,563211,018,2842015/4/845,0002%20,36624,634024,63422993,6492015/5/64402%19,873-19,43319,433023993,6492015/7/2218,0002%39,746-21,74641,179024993,6492015/8/1127,0002%19,8737,12734,052025993,6492015/9/1621,0002%19,8731,12732,925026993,6492015/10/2645,0002%19,87325,1277,798027993,6492015/12/2421,0002%39,746-18,74626,544028993,6492016/1/28100,0002%19,87380,127053,58329940,0662016/5/2420,0002%75,205-55,20555,205030940,0662016/9/207,0002%75,205-68,205123,410031940,0662016/10/1436,0002%18,80117,199106,212032940,0662016/12/109,0002%37,603-28,603134,814033940,0662017/2/2512,0002%37,603-25,603160,417034940,0662017/3/206,5002%18,801-12,301172,718035940,0662017/4/13及2615,0002%18,801-3,801176,520036940,0662017/5/187,0002%18,801-11,801188,321037940,0662017/6/10及2916,0002%18,801-2,801191,122038940,0662017/7/25及316,6002%18,801-12,201203,324039940,0662017/10/827,0002%56,404-29,404232,728040940,0662017/11/165,0002%18,801-13,801246,529041940,0662018/1/95,0002%37,603-32,603279,132042940,0662018/2/75,0002%18,801-13,801292,933043940,0662018/4/195,0002%37,603-32,603325,535044940,0662018/5/206,0002%18,801-12,801338,337045940,0662018/7/16及1750,0002%37,60312,397325,939046940,0662018/8/1660,0002%18,80141,199284,741047940,0662018/11/6及2720,0002%56,404-36,404321,145048940,0662019/3/216,0002%75,205-69,205390,350049940,0662019/4/187,5002%18,801-11,301401,651050940,0662019/5/236,5002%18,801-12,301413,953051940,0662019/6/177,5002%18,801-11,301425,254052940,0662019/7/176,0002%18,801-12,801438,0550