湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1719号上诉人（原审原告）：李贵英，女，1973年11月2日出生。委托诉讼代理人：樊燕，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐家英，女，1982年3月11日出生。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。原审原告：王益喜（又名王喜），男，1974年6月3日出生。上诉人李贵英因与被上诉人唐家英及原审原告王益喜租赁合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2021）湘1081民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李贵英上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐家英退还李贵英押金20,000元；2.本案一、二审诉讼费用由唐家英负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1.一审法院认定李贵英在经营过程中长期以双方没有租赁关系为由拒绝向唐家英支付租金，已构成违约，该事实认定错误。2019年9月开始，李贵英没有交租金是因为唐家英经营的酒店房间严重漏水，经多次协调未修，导致二楼包厢根本无法使用一直闲置，实际只能使用两层，严重影响酒店生意。李贵英2019年9月5日还收到长沙市天心区人民法院下达的协助执行通知书，要求李贵英不得擅自将租金支付给房东朱聪明及任何人，李贵英才停止向陈春芳的账号存租金。2020年餐饮生意难做再加上新冠肺炎疫情期间停业，但李贵英也付清了全部租金，李贵英并不存在违约。2.一审法院认定“李贵英在没有与唐家英或者案涉房屋房东办理财产交接的情况下径行搬离明芳宾馆餐饮部，无证据证明其返还的房屋和其他财产符合正常使用后的状态”。事实是李贵英将租赁的明芳宾馆餐饮部腾空交付给唐家英后，唐家英就经营使用明芳宾馆餐饮部，其行为实际上已默认表示接受解除事实上的租赁合同关系，李贵英返还的租赁房屋和其他财产符合正常使用状态。3.一审法院认为李贵英在（2020）湘1081民初1472号民事案件中否认唐家英承继了案外人李雄生、焦艳的租赁合同，导致该案审理时无法用之前的租赁合同约束唐家英，法院参照市场行情判决租金后，李贵英又拿出唐家英出具的押金收据主张权益，违反诚实信用原则。李贵英配合协助长沙市天心区人民法院工作，也是在履行公民义务。因李贵英当时在该案审理期间大意，将押金收据遗失，致使无法举证证明交押金的事实而判决生效后又找回押金收据。李贵英再拿出唐家英出具的押金收据主张权益属依法维权。唐家英辩称：一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决说理有理有据。1.一审中，李贵英一直不承认与唐家英有租赁合同关系，因此其租金一直不愿交给唐家英。2.李贵英在不认可与唐家英有租赁合同关系的情况下，在租金纠纷判决之后又提出唐家英收取了其租赁押金，一审对李贵英的该行为违反诚实信用原则是正确的。在另案中，李贵英一直以其是与房东存在租赁关系，与唐家英不存在租赁合同为由抗辩。李贵英未按租赁合同约定交纳租金，在另案中隐瞒押金存在的事实属不诚信的行为。3.由于李贵英在租金纠纷案件中不承认与唐家英有租赁合同关系，导致唐家英起诉其租金纠纷时没有按照租赁合同的标准予以判决，减少了唐家英的租金诉求。4.假设李贵英认为其与唐家英形成租赁合同关系，继受了其与李雄生的合同，则其应履行与李雄生签订的合同，按时交纳租金。但李贵英既未按时交纳租金，且在租赁期限未到期的情况下单方解除合同，亦没有与唐家英进行财产移交。因此，李贵英构成违约，其退还押金的请求不能成立。综上，李贵英的上诉请求在没有新证据的情况下应予以驳回。王益喜述称，对李贵英的上诉无异议。李贵英、王益喜向一审法院起诉请求：1.判令唐家英退还李贵英、王益喜押金20,000元；2.诉讼费由唐家英承担。一审法院认定事实：2013年8月31日，案外人朱聪明与案外人李雄生签订《明芳宾馆租赁合同》，合同约定案外人朱聪明将明芳宾馆租赁给案外人李雄生经营。2015年5月1日，案外人李雄生与王益喜及案外人吴星运签订《明芳宾馆餐饮部租赁合同》，租赁内容为东江明芳大酒店经营业务（餐饮），并收取王益喜押金20,000元。2015年9月25日，案外人李雄生退租，案外人焦艳接手明芳宾馆租赁，案外人李雄生将王益喜交纳的20,000元押金转交案外人焦艳。2018年5月5日，案外人焦艳退租，唐家英等人接手明芳宾馆租赁，案外人焦艳又将王益喜交纳的20,000元押金转交唐家英，唐家英遂出具《收据》一张给王益喜（王喜）。另查明，案外人焦艳以及唐家英等人接手明芳宾馆租赁后，李贵英、王益喜一直占用明芳宾馆餐饮部经营资兴市一坝二江三文鱼餐馆（已注销）直至2020年9月，但李贵英、王益喜均未与案外人焦艳以及唐家英等人签订过租赁合同，李贵英、王益喜将原资兴市一坝二江三文鱼餐馆搬离时，李贵英、王益喜与唐家英没有办理交接手续。2020年9月3日，唐家英等人将李贵英、王益喜诉至一审法院，请求李贵英、王益喜支付明芳宾馆餐饮部租金，一审法院已作出（2020）湘1081民初1472号民事判决，现该判决书已执行完毕。李贵英、王益喜认为唐家英没有退还押金，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点是唐家英是否应当退还李贵英、王益喜押金。房屋租赁合同中交纳押金，目的在于保证承租人能够依照合同约定履行相应的义务。李贵英、王益喜与唐家英虽然没有签订租赁合同，但李贵英、王益喜与唐家英已构成事实租赁合同关系，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定依法履行承租人的义务。首先，作为承担人交纳租金是最基本的法定义务，李贵英、王益喜在经营的过程中长期以双方没有租赁关系为由拒绝向唐家英支付租金，已构成违约，后经法院判决后才支付相应租金。其次，李贵英、王益喜在没有与唐家英或者案涉房屋房东办理财产交接的情况下径行搬离明芳宾馆餐饮部，无证据证明其返还的房屋和其他财产符合正常使用后的状态。最后，李贵英、王益喜在（2020）湘1081民初1472号民事案件中否认唐家英承继了案外人李雄生、焦艳的租赁合同，导致该案审理时无法用之前的租赁合同约束李贵英、王益喜，一审法院参照市场行情判决租金后，李贵英、王益喜又拿出唐家英出具的押金收据主张权益，违反诚实信用原则。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：“驳回原告王益喜、李贵英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元,由原告王益喜、李贵英负担。”本院二审期间，李贵英提交了3份证据材料：1.照片，拟证明李贵英在搬离时，所租用的物品在原地未动，保持原样；2.微信截图，拟证明唐家英于2020年9月4日已对外招租，李贵英撤离后案涉房屋能正常使用；3.微信聊天，拟证明超洁消毒碗筷公司将2020年9月的销售单误发给李贵英，证明2020年9月份案涉房屋在正常营业。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐家英质证认为，对证据1的照片真实性无异议，对合法性、关联性、证明方向有异议，该照片李贵英作为证据提交，没有按照民事诉讼证据规则，注明拍摄者、制作者，不符合证据要求，该照片中只能体现部分物品，并没有移交单、清单，只有移交单和清单才是对物品移交的确认；对证据2的三性均有异议，李贵英无法提供原始载体予以确认，假设该微信朋友圈是由唐家英发布属实的情况下，也不能体现李贵英与唐家英进行了财务交接，李贵英如果私自已经搬离，唐家英作为权利人肯定可以对外出租，对外出租并非一定要物品移交才可以，故不能证明李贵英的证明方向；对证据3微信聊天的真实性无异议，对图片中销售单的真实性有异议，因为李贵英不能提交原始载体，无法看清楚销售单里面所列的碗筷数量，对关联性、证明方向有异议，该消毒碗筷服务机构之前是与李贵英形成服务合同，李贵英认为是消毒服务机构误发给她，但从聊天记录来看，说明服务机构还没有与新的老板签订消毒碗筷服务合同。王益喜对李贵英提交的证据均无异议。本院认证认为，李贵英提交的证据不属二审的新证据，且照片只体现局部环境，微信截图及销售单均也没有提交原始载体，故该三份证据不足以证实其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，李贵英在二审中陈述，焦艳从李雄生处接手案涉房屋的租赁时，由焦艳向王益喜、李贵英出具了押金20,000元的收据，唐家英从焦艳处接手案涉房屋的租赁时，唐家英在焦艳在场的情况下书写案涉20,000元押金的收据给王益喜、李贵英。案涉押金收据的收款人处有唐家英的签名。本院认为，本案二审的争议焦点是：唐家英是否应当退还李贵英押金20,000元。经查，在一审法院（2020）湘1081民初1472号案件中，王益喜、李贵英否认唐家英承继了案外人李雄生、焦艳的租赁合同，在本案二审中也仍然认为其只是与李雄生之间存在租赁合同关系。按照李贵英在二审的陈述，其一方面不认可唐家英承继了租赁合同，一方面又要求唐家英承担出租人退还押金的责任，明显自相矛盾。因王益喜、李贵英否认其与唐家英存在租赁合同关系，无正当理由未向一审法院提交案涉的押金收据，也未向一审法院如实陈述存在本案的押金收据，导致在（2020）湘1081民初1472号民事判决中，未按租赁合同约定的内容判决王益喜、李贵英承担支付租金的义务，而是参照低于合同约定的市场行情判决王益喜、李贵英支付租金。现王益喜、李贵英持案涉押金要求唐家英全额返还押金20,000元，不但违反了诚实信用原则，损害了唐家英的权益，还可知王益喜、李贵英是知晓唐家英承继了案涉房屋的租赁合同，但两人仍然未向唐家英支付租金，构成违约。且王益喜、李贵英也认可虽然押金收据中收款人处有唐家英的签名，但两人并未向唐家英支付过押金20,000元。综上，王益喜、李贵英否认唐家英的出租人身份，未依约向唐家英履行义务，但要求唐家英返还押金20,000元，不符合法律规定和合同约定。另，案涉房屋的租赁合同是王益喜于2015年5月1日与案外人李雄生、吴星运签订的，李贵英并非该合同的当事人，且押金收据载明的也是收到王喜即王益喜的押金，而王益喜在本案一审判决后并未提起上诉。综上所述，李贵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李贵英负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 邓 群审 判 员 黄 慧二〇二一年八月十二日法官助理 刘芳岑书 记 员 刘 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。