湖南省隆回县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0524执异8号案外人：烟台创元建筑设备租赁有限公司，住所地烟台市芝罘区福园路9-7号。法定代表人：杨泗军，该公司总经理。申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。特别授权委托代理人：彭俊杰，该公司法务。被执行人：司明，男，1980年5月2日出生，汉族，住黑龙省庆安县。被执行人：李辉，女，1982年9月6日出生，汉族，住黑龙省庆安县。关于中联重科融资租赁（中国）有限公司与司明、李辉融资租赁合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2021年4月8日作出（2021）湘执监1190号执行裁定书，裁定将湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第287号民事调解书由我院执行。本院立案执行后，在执行过程中，于2021年7月19日以（2021）湘0524执恢408号之一执行裁定书，查封了荣华建设集团有限公司第二十二项目部在海信岱岳府项目中正在使用的中联牌塔式起重机（即6#起重机，型号为TC5610，编号：2202TC01300355）一台，冻结了上述查封设备剩余租赁期内全部应付租金。案外人烟台创元建筑设备租赁有限公司对此不服，向本院提出书面异议，本院于2021年8月11日立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人烟台创元建筑设备租赁有限公司异议称：案外人对查封的设备享有合法的所有权，隆回县人民法院不应当查封不属于被执行人的财产。2020年5月10日海信岱岳府项目部与案外人签订了《建筑机械设备周转器材租赁合同书》，荣华建设集团有限公司租赁的6#塔式起重机（中联重科品牌，型号为TC5610）是案外人的机械设备。该塔吊是案外人2017年12月6日从哈尔滨一位专门从事二手建筑设备买卖的廖洪彬手中购买，案外人让公司的工作人员王玉萍购买并支付了25万元的货款。塔吊属于动产，动产的所有权从交付之日起转移。案外人工作人员与出卖方签订《二手塔吊销售协议》，有付款凭证、运输合同和运输费用支付凭证。以上证据足以证明案外人是从第三人廖洪彬处购买并支付了对价，案外人合法拥有该塔吊的所有权。法院在执行时，未提交执行依据（2015）津民二初字第287号民事调解书，隆回县人民法院是否具有执行权不清楚。综上，隆回县人民法院查封的中联牌塔式起重机（即6#起重机）的所有权人是案外人，而非被执行人司明、李辉，案外人与被执行人司明、李辉没有任何债权债务关系，法院查封行为损害了案外人的利益，请求法院立即解除对该塔吊机的查封及租赁费的冻结。案外人烟台创元建筑设备租赁有限公司向本院提交了以下证据：1.荣华建设集团有限公司与烟台创元建筑设备租赁有限公司于2020年5月10日签订的《建筑机械设备周转器材租赁合同书》复印件一份，拟证明荣华建设集团有限公司租赁了烟台创元建筑设备租赁有限公司的4台塔吊。2.廖洪彬与柳勇义签订的《二手塔吊销售协议》复印件一份，拟证明烟台创元建筑设备租赁有限公司从廖洪彬处购买了二手塔吊（型号中联5610）。3.王玉萍于2017年12月4日转账10000元给廖洪彬的网上银行电子回单复印件一份，拟证明王玉萍支付购买中联塔吊的定金10000元给廖洪彬。4.王玉萍账号银行流水复印件一份，拟证明创元公司王玉萍向卖方廖洪彬支付款项26万元。5.王玉萍于2017年12月9日转账13500元给张树财及王玉萍于2017年12月4日转账13500元给田艳力的网上银行电子回单复印件一份，拟证明王玉萍支付塔吊运费给张树财、田艳力。6.王玉萍与杨泗军结婚证复印件一份，拟证明王玉萍与杨泗军系夫妻关系。7.《情况说明》打印图片一份，廖洪彬身份证打印图片一份，手机转账打印图片二份，拟证明烟台创元建筑设备租赁有限公司向卖方廖洪彬支付26万元购买中联重科塔吊，廖洪彬2017年12月6日向王艳静支付20万元购买了中联重科塔吊，廖洪彬2017年12月7日再转卖给王玉萍。申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司答辩称，案外人提出该塔机属案外人所有的主张不能成立。湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第287号民事调解书已经明确该设备所有权属于申请执行人，被执行人司明在还清所有欠款之前无权处分，且该案仍处于执行阶段并未结案，该设备所有权仍属于申请执行人，还未转移到被执行人司明名下。案外人提供的“二手塔吊销售协议”，出售方为廖洪彬，并不是法院生效法律文书明确的所有权人或者使用权人，且中联公司生产的同类型塔吊机市场占比相当广泛，该协议所涉设备编号不明，无法证明其与法院的查封设备有关，廖洪彬于2021年8月5日出具的《情况说明》是复印件，该说明有串通之嫌，不具有真实性、关联性、合法性，不能作为本案证据。案外人提交的协议所载明的价格与付款记录不一致，也不是付给司明，不能证明案外人支付相应对价善意取得。案外人提交的所有证据均是复印件，不具有真实性。申请执行人提交了湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第287号民事调解书、起诉状及承租人司明签字的《租赁物件签收单》六份，拟证明2013年5月9日司明在常德收到合同编号为CNTJ-XZ/QZ213HL00003029号《融资租赁合同》所涉的中联牌塔式起重机（型号TC5610-6）6台，整机编号为2202TC01300355、2202TC01300356、2202TC01300357、2202TC01300358、2202TC01300511、2202TC01300513。（2015）津民二初字第287号民事调解书第二项确认TC5610-6型的塔式起重机6台所有权归中联重科融资租赁（中国）有限公司所有，司明在支付上述合同项下的所有租金及其他应付款项之前，无权处分上述租赁设备。被执行人司明、李辉未答辩，也没有向本院提交证据。对案外人提交的证据，本院审查认为：对其证据1、证据3、证据6、证据7均系复印件，无其他证据予以佐证，不具备证据的合法性、关联性要求，本院不予认定；对证据2，廖洪彬与柳勇义签订的《二手塔吊销售协议》,该协议载明的转让金额却为17.7万元，及证据4中王玉萍于2017年12月6日和12月7日两天共转账335000元给廖洪彬，与异议人所称的“支付了25万元货款”矛盾；且销售协议也没有载明所销售的中联塔吊的编号，与本案所涉的塔吊没有关联，也即不具备证据的合法性和关联性要求，对证据5只能证明王玉萍支付了塔吊运费，与本案不具备关联性，对证据2、证据4、证据5均不予认定。对申请执行人提交的证据，本院审查认为：湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第287号民事调解书是已发生法律效的文书，也是本案的执行依据，已经确认了司明与交银金融租赁有限责任公司签订的CNTJ-XZ/QZ213HL00003029号《融资租赁合同（回租）》及其附件合法有效，还确认了合同项下中联牌TC5610-6型的塔式起重机6台（其中含本案所涉的编号为2202TC01300355的一台）所有权归中联重科融资租赁（中国）有限公司的事实，申请执行人所提供的证据能相互佐证，本院予以认定。本院查明，中联重科融资租赁（中国）有限公司因与司明、李辉融资租赁合同纠纷一案起诉至湖南省津市市人民法院，湖南省津市市人民法院审结后，于2016年2月2日作出（2015）津民二初字第287号民事调解书，确认其双方当事人自行达成的如下协议：一、原告中联重科融资租赁（中国）有限公司继承交银金融租赁有限责任公司的出租人地位，与被告司明签订的CNTJ-XZ/QZ213HL00003029号《融资租赁合同（回租）》及其附件合法有效，原、被告继续按合同约定履行；二、确认TC5610-6型的塔式起重机6台所有权归原告。被告司明向原告支付完上述合同项下的所有租金及其他应付款项之前，无权处分上述租赁设备；三、被告司明截至2015年5月25日止欠原告到期未还租金1544357.86元、违约金202737.6元，两项合计1747095.46元。被告司明于2016年2月7日前还款5万元；2016年4月30日前还款2万元；2016年5月30日前还款2万元；2016年6月30日前还款2万元；2016年7月30日前还款2万元；2016年8月30日前还款2万元。被告司明在偿还上述欠款的同时，对在此期间到期的租金，按合同约定的时间如期履行付款义务，并于2016年12月30日前消除所有逾期；四、本案的诉讼费（具体数额以法院出具调解书为准），由被告司明承担。被告司明于2016年2月7日前将上述诉讼费用支付给原告；五、在被告司明按第三、四条约定履行给付义务后，原告同意免除被告司明违约金195832.2元，被告司明应承担违约金4905.4元；六、如被告司明未能按照本协议第三条、第四条之约定付款，则视为被告司明主动解除上述合同号下《融资租赁合同（回租）》及其附件，且原告不予免除违约金，被告司明仍应向原告支付违约金202373.6元。原告有权就上述租赁设备及被告司明所欠的已到期租金、未到期租金、罚息、违约金、案件受理费、财产保全费、差旅费等其他应付款项，申请法院强制执行，已收取的租金、保证金不予退还；七、如被告司明在本协议签订后未能按支付表的约定按时、足额支付到期租金或出现《融资租赁合同（回租）》所约定的其他严重违约行为，原告有权解除CNTJ--XZ/QZ2013HL00003029号《融资租赁合同（回租）》，申请法院强制执行收回上述租赁设备及被告司明所欠的已到期租金、未到期租金、罚息，违约金、案件受理费、财产保全费、差旅费等其他应付款项，原告已收取的租金、保证金不予退还;八、被告司明与原告共同确认上述合同项下的租赁设备无产品质量争议；九、被告李辉对原告与被告司明、李辉达成的和解协议完全知悉并认同，被告李辉同意对上述合同号下《融资租赁合同（回租）》及本和解协议的履行承担共同清偿责任；十、原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告司明、李辉共同同意本和解协议自双方在本和解协议上签名或盖章后即具有法律效力。本院另查明，司明于2013年5月9日在常德签收了合同编号为CNTJ-XZ/QZ213HL00003029号《融资租赁合同》项下指定的租赁物及其全部配套附件，中联牌塔式起重机（型号TC5610-6）6台，整机编号分别为2202TC01300355,2202TC01300356,2202TC01300357,2202TC01300358,2202TC01300511,2202TC01300513。（2015）津民二初字第287号民事调解书生效后，因司明、李辉未按协议履行，经中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请，由湖南省津市市人民法院立案执行后，湖南省高级人民法院于2021年4月8日作出（2021）湘执监1190号执行裁定书，裁定将湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第287号民事调解书由我院执行。我院在执行过程中，查明司明租赁的上述6台中联牌塔式起重机中有1台（即6#起重机，型号为TC5610，编号：2202TC01300355）正在海信岱岳府项目工地上，由承建方荣华建设集团有限公司第二十二项目部在使用，于2021年7月19日查封了上述中联牌塔式起重机，并冻结了上述查封设备剩余租赁期内全部应付租金。荣华建设集团有限公司第二十二项目部签收了裁定书、协助执行书及查封清单。本院认为，本案的执行依据即湖南省津市市人民法院（2015）津民二初字第287号民事调解书，确认了司明租赁的6台中联牌塔式起重机的所有权归中联重科融资租赁（中国）有限公司所有。司明向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付完上述合同项下的所有租金及其他应付款项之前，无权处分上述租赁设备。故本院对本案所涉及的属于申请执行人所有的其中1台塔式起重机所采取的查封及冻结其租金的执行措施并无不当。本案所涉的中联牌塔式起重机是用于高空作业的大型设备，产权人应该持有设备的生产单位营业执照复印件、购销合同、产品合格证、安装使用说明书、检测报告等资料，建设单位在工地施工使用塔吊时，才可以进行安全报检手续，案外人作为专业的建筑设备租赁公司，却没有向本院提交上述有关资料，不能证明案外人在交易取得本案所涉中联塔吊所有权时进行了合理审查，在主观上是善意的。本案所涉中联塔吊的使用权人司明没有向本院提交已经将所租赁的设备合法转让给他人的证据，案外人提交的《二手塔吊销售协议》载明的价格与银行付款记录也不一致，与异议书陈述的价格也矛盾，而且该协议也没有载明交易时间和设备编号，证据链不完整，不能证明案外人因交易支付了合理对价而取得本案所涉中联塔吊的所有权故对案外人异议所称本案所涉的中联牌塔吊属其善意取得的理由不能成立。综上，对案外人的异议理由应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人烟台创元建筑设备租赁有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 欧阳杰审 判 员 刘任平审 判 员 邹军志二〇二一年八月二十五日法官助理 阳 舒书 记 员 肖燕华所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。