1-黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1025民初871号原告：张邦胜，男，1984年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县委托诉讼代理人：于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。被告：王洪禹，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告:林口县青山镇联合村村民委员会，住黑龙江省林口县青山镇联合村。法定代表人：冯佳财，职务：村长。委托诉讼代理人：赵云光，男，1972年6月26日出生，汉族，农民，住林口县，系联合村村委会书记。委托诉讼代理人：李瑞举，女，1967年2月3日出生，2-汉族，农民，住林口县，系联合村村委会会计。原告张邦胜与被告王洪禹土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张邦胜及其委托诉讼代理人于忠明，被告王洪禹及其委托诉讼代理人袁绍伟，被告林口县青山镇联合村村民委员会（以下简称联合村委会）的委托诉讼代理人赵云光、李瑞举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张邦胜向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害原告承包的位于林口县角架松林北12.75亩土地和王恕友多出部分2.1亩土地，合计14.85亩；2.要求被告王洪禹赔偿原告损失或将2021年案涉土地种植庄稼由原告收获；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年4月26日被告王洪禹将原告承包的位于林口县角架松林北12.75亩土地和王恕友多出部分2.1亩土地，合计14.85亩已经耕种完毕的土地强行毁坏，导致原告种子化肥损失共计2800元，被告在毁坏原告承包地后拒不赔偿原告损失，被告声称原告耕种的土地是其所有的，但原告所承包的土地是原告在联合村承包地，该土地原告已经承包18年之久，每年都有土地承包合同及交费收据，被告根本没有该土地的承包经营权，却强行进行损坏，导致原告损失巨大却不进行赔偿，故诉至法院。被告王洪禹辩称：被告王洪禹没有侵犯原告的承包经营权，二轮土地承包时，林口县青山镇联合村将位于三角架松3-林北8.5亩土地（小亩14.85）发包给被告王洪禹经营，王洪禹依法对该土地享有承包经营权，在二轮土地承包期间被告举家搬迁，但村委会没有将被告家土地依法收回，仍由被告王洪禹承包经营。在2004年至2020年期间被告将该土地转包给原告经营，并由原告向村委会缴纳被告依法承担的土地费用，2020年底被告找到原告及村委会提出2021年被告要求自己经营该承包地，但原告以该土地其享有承包权为由拒绝将土地交付给王洪禹，根据农村土地承包法规定，村民依法承包的土地受法律保护，被告在二轮土地承包期间，分得的土地享有承包经营权，被告有权决定该土地由自己耕种还是转包给他人耕种，王洪禹依法将转包的土地收回，符合法律规定，不存在侵犯原告承包权的问题。原告要求被告王洪禹赔偿各项损失17800元，缺乏事实和法律依据，被告在2020年冬季就已经通知原告不再将争议土地转包给原告经营，在2021年的春天耕种前，原、被告双方因争议土地承包经营权问题多次由村委会进行调解，甚至双方发生争议，当地派出所已依法出警对双方进行调解，原告根本没有耕种，因此不存在所谓经济损失，且该争议土地的承包经营权属于王洪禹，因此王洪禹没有赔偿义务。综上要求驳回原告诉讼请求。被告联合村委会辩称：1998年第二轮土地承包时，我村按每人3.75亩土地分给农户作为口粮田，将剩余部分土地以户为单位平均分给农户，这部分土地叫承包地或自留地，这部分土地需每年向村集体缴纳承包费。因为这部分土地是4-村集体依法分配给农户长期使用的部分土地，如果农户没有改变用途、拖欠承包费的情况，村集体无权收回。关于张邦胜与王洪禹纠纷的这部分土地是1998年第二轮土地承包时分配给王恕友（王洪禹）的合法承包地，从1998年至2003年土地承包费由王恕友（王洪禹）向村集体缴纳，村里每年收费台账及收费票据写王恕友（王洪禹）的名字，因2003年末王恕友（王洪禹）举家搬迁，村委会根据王洪禹与张家法的协议书，从2004年至2020年这部分土地由张家法（张邦胜）向村集体缴纳承包费，所以村每年收费台账及收费票据都写张家法（张邦胜）的名字，因这部分土地从1998年至2020年没有改变土地用途、没有拖欠承包费，所以村集体没有收回这部分土地。村集体是年末缴当年的土地承包费并签订下一年的承包合同，所以张邦胜在2020年末缴纳了2020年的土地承包费，同时签订了2021年的承包合同。为证实自己的主张，原告张邦胜向本院出示了如下证据：1.2003年12月29日，土地转让书两份。证明王洪禹将案涉耕地转让给原告父亲张家法，因原告与父亲张家法为同一家庭联产承包组织成员，继而证明原告以转让协议依法取得案涉耕地的承包经营权。被告王洪禹认为，该份证据可以看出该份土地转让书不具备农村土地承包法所规定的合同要件即具体的亩数、四至、转让价格、年限、金额等，因此该转让合同属于无效合同，但双方实际约定的事土地转包而非土地转让，被告王洪禹认可将该争议土地转包给原告经营并由原告代替被告王洪禹向村委会缴纳该土地的承包费用。5-被告联合村委会对此没有异议。本院认为，该合同系原、被告真实意思表示，并以实际履行多年，不违反法律强制性规定，本院予以采信。2.林口县及林口县青山镇土地收费票据。证明从2004年起，由原告父亲张家法将被告王洪禹的案涉地块的陈欠缴纳并每年缴纳该耕地的承包费。从2017年起缴费收据的缴费人由张家法变更为张邦胜。被告王洪禹认为，该组证据仅能证实原告代替被告向村委会缴纳该土地的承包费，不能证实原告依法受让该承包地。因双方签订的系土地转包合同，且未约定转包期限，王洪禹已于2020年底通知原告收回该争议土地。因此不能证实原告2021年仍对该土地享有承包经营权。被告联合村委会对收据没有异议。本院认为，该组证据系原告与联合村委会真实发生的事实，对此，二被告均无异议，本院予以采信。3.被告联合村委会存档的土地台账一份。其中记载证明案涉耕地在发包方土地台账中土地经营权人已变更为张家法，结合证据1能够证明原告和王洪禹之间的土地转让合同法律关系已得到发包方的确认。被告王洪禹认为，对形式要件没有异议，该台账不是二轮土地承包时分地的土地台账，该台账只是记录谁向村委会缴纳土地承包费的记录，通过该台账能够体现二轮土地承包时村委会将该土地发包给了被告家承包经营。被告联合村委会认为，二轮土地承包台账在1998年，1998年以后所有的台账都是收费台账，因为台账不能年年新建，一直到2009年我们都有收费台站个，20116-年也有，所以说台账不是分地时的台账，属于收费台账。本院认为，该台账的真实性二被告均无异议，系收费台账，不能证明二轮土地承包的分地情况。4.土地承包合同四份，证明案涉地块从2017年起承包方由张家法变更为张邦胜，张家法与张邦胜之间是父子关系，结合原告提供的缴费票据足以证明原告是本案的案涉耕地的适格承包人，其中2021年土地承包合同明确记载第三条：承包价格与支付方式承包费采用现金支付方式，先交承包费后签合同，一年一交。因此原告与联合村委会已经签订了土地承包合同，即享有案涉地块的承包经营权。被告王洪禹认为，对原告提供的2021年的土地承包合同形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份合同仅能证实原告代被告缴纳了应向村委会缴纳的该年度承包费。村委会向实际耕种人收取的承包费均是下打租，在每年的年底缴纳当年承包费后方能够签署下一年度的承包合同，虽然村委会将被告的承包地于2021年发包给了原告，但是被告对该发包行为不予认可，因在2020年底被告已向原告提出收回该承包地，并且因此事发生纠纷经村委会多次调解对双方争议是知情的，村委会未经被告同意擅自将被告的二轮承包地发包给原告，该发包行为属无效，无论原告是否实际缴纳承包费，所签订的合同违反了法律强制性的规定应属无效，但原告至今未能提供其缴纳2021年的土地承包费的收据，而原告却提供了2021年以前的缴费收据，足以说明原告根本没有缴纳2021年的承包费。被告联合村委会认为，该合同确实是村委会与张邦胜7-签订的，在每年的年末村委会和张邦胜签订下一年的承包合同。整个青山镇都是这个情况，下打租，没有收取2021年的承包费。本院认为，经本院前往青山镇政府对2021年合同及缴费情况进行核实，该合同确为2021年的土地承包合同，承包费将在2021年底进行缴纳，对该组证据本院予以采信。5.销售凭证、信誉卡。证明原告与联合村委会签订土地承包合同并如约缴纳承包费后，2021年3月购买了种植包含案涉地块在内的耕地所需的肥料及种子，按照原告计算案涉地块所需的种子化肥款合计为3118元。被告王洪禹认为，该证据中的信誉卡章只盖了一半，无法证实原告真实发生了购买肥料的事实，对金地种业销售凭证应当提供相应的发票予以证实，原告自家耕种土地即便存在上述购买事实，也是为了其耕种经营，其承包的其他土地所使用，而原告在起诉状中自认化肥种子金额为2800元，现在又说3118元，互相矛盾，足以说明原告提供证据的虚假性，且该争议土地承包经营权属于被告，即便存在损失被告也没有义务承担赔偿责任。本院认为，该组证据不能证实购买化肥、种子等农资的客观事实存在，亦不能证实诉至土地使用了相应的化肥、种子，因此，对该组证据本院不予采信。为证实自己的主张，被告王洪禹向本院出示了如下证据：1.二轮土地承包土地台账一页，证明二轮土地承包期间村委会将位于三角架松树林东边8.5亩（大亩）土地发包给被告家（王恕友）经营，被告对该土地享有承包经营权。原8-告认为，这份证据同样存在着村委会对原告提供的台账的意见，该证据不足以证明被告对案涉耕地拥有承包经营权。原告提供的证据1，即2003年12月29日的转包协议，原告提供的2001年的土地台账形成在被告提供的该证据后，恰恰说明原告依据转让协议书取得案涉耕地的承包经营权，并经村委会确认。被告联合村委会认为，二轮土地承包起点在1998年，应以1998年台账为准，以后的台账都是缴费账，证明不了土地的所有权问题。本院认为，跟台账与原告提供的台账性质一致，系收费台账，不能证明二轮土地承包的分地情况。2.青山镇联合村联合屯证明，证实二轮土地承包时分给被告家承包地8.5亩（大亩），该承包地位于三角架松树林边，该承包地村委会没有收回，被告对该承包地仍然享有承包经营权。原告认为，村委会为本案被告，证明相当于陈述，所记载内容与事实不符，证明记载承包地为8.5亩（大亩），而在原告提供的土地台账名头清晰表述为机动地，不是承包田。原告所举的19张票据连续记载了村委会向原告收取土地承包费的延续情况。该土地承包主体的变更，通过原告提供的2011年土地台账和被告提供的2003年土地台账，能够证明承包人已由王恕友变更为张家法，2017年起变更为原告，因此该证据与事实不符。被告联合村委会认为，该证明是村委会根据事实情况所出具的，没有任何瑕疵，村委会愿负法律责任，原告提供的证据说是机动地，是错误的。因为机动地不能超过耕地的15%，因此不是机动地，是承包地和滞留9-地，按照每户进行分配的，承包方在没有改变用途、没有拖欠承包费的情况下享有长期使用权。本院认为，该证据内容与庭审查明事实相符，虽不具备证明的效力，但仍可作为查明案件事实的依据。为证实自己的主张，被告联合村委会向本院出示了如下证据：1.1998年二轮土地承包台账一份，证明二轮土地承包时，涉案土地发包给王恕友了。原告对此没有异议，认为该份证据是2003年签订土地承包合同的基础。被告王洪禹对此没有异议，认为能够证实被告王洪禹享有土地承包经营权。本院认为，该台账为1998年二轮土地承包原始台账，能够证实二轮土地承包时，涉案土地是由王恕友承包地，本院予以采信。本院认定的事实：原告张邦胜与被告王洪禹同系林口县青山镇联合村村民。1998年二轮土地承包时，联合村将位于三角架松树林边8.5亩土地发包给王恕友家庭承包，家庭成员包括王恕友、高秀文、王洪禹、王丰禹、赵海华、王香港六人。2003年12月29日，王洪禹与原告张邦胜的父亲张家法签订了土地转让书，约定将家庭承包的土地转包给张家法家庭承包，由张家法向村里缴纳承包费。协议签订后，于2004年王恕友家举家迁往外地居住。联合村委会依据该转让协议，自2004年起便将案涉土地每天发包给张家法进行耕种，由张家法缴纳费用，至2017年，该案涉土地承包合同变为原告张邦胜，由张邦胜承包并缴纳费用至2020年。2021年原10-告张邦胜与被告联合村委会继续签订了土地承包合同，但根据青山镇政府统一规定，2021年承包费应在2021年底缴纳。2021年4月，被告王洪禹从外地返回，强行将涉案土地进行耕种，导致原告张邦胜没能按承包合同进行耕种，给原告张邦胜造成了经济损失。另查明，被告王洪禹家庭承包的土地，因未改变土地的使用性质，亦未拖欠土地承包费用，因此，该土地始终为二轮土地承包时的状态，联合村委会并未将该土地收回重新发包。本院认为，被告王洪禹家庭于1998年二轮土地承包时，取得了位于联合村角架松林边的8.5大亩土地的承包权，该承包权始终归王洪禹家庭，联合村未收回，至今合法有效。2003年12月29日，王洪禹代表其家庭将该承包土地转包给张家法耕种，由张家法向联合村缴纳各项费用，该协议不违反法律强制性规定，依法有效。联合村依据王洪禹与张家法签订的转包协议，将涉案土地发包给原告张邦胜耕种，双方签订的2021年土地承包协议不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，应当认定有效。双方争议土地2021年承包权应属原告张邦胜所有。被告提出已于2020年底向联合村提出不再转包给张邦胜承包的辩解，因其未向本院提供证据予以证实，因此，该辩解不能成立。对于原告提出的赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据证实其损失的存在，本院不予支持，待原告确定具体损失数额后可另行起诉。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条，《中11-华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于青山镇××三角架松林北的14.85亩土地2021年承包权归原告张邦胜所有；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费246元，减半收取计123元，由被告王洪禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年八月二十三日书记员  揭振