山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终10569号上诉人（原审原告）：荆永梅，女，1969年2月18日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人:石成佐,平度顺民意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋万君，男，1957年4月27日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：蒋万元（蒋万君之弟），住山东省平度市。上诉人荆永梅因与被上诉人蒋万君不当得利纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆永梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人应获得的死亡赔偿金120000元及利息10000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。庭审中上诉人并没有完全认可被上诉人提交的收条和录像的真实性，一审法院却以“原告对被告提交的录像和官玉香书写的收条的真实性未否认，因此本院对录像、收条的真实性予以认可”是错误的。官玉香不会写字，又没有证据证明收条上的签名是其本人所签，而且录像中的几个人上诉人都没见过，不会认可签名和录像的真实性。在(2020)鲁0283民初5559号裁定书中，被上诉人认可这笔款项在其手中，因此上诉人以不当得利纠纷为由起诉被上诉人有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。本案的三次起诉，三个法官的观点皆不一致，导致上诉人无所适从，得不到公正的判决。如果这笔赔款一直在官玉香手中，那么上诉人应当以分割共有物为案由直接起诉官玉香和蒋鑫，但是该款项先是被蒋万元拿走且占有。在(2020)鲁0283民初5559号一案中，蒋万元承认将该笔款项给了被上诉人，被上诉人认可，并同意按照法律规定处理。在该案中完全可以将上诉人应得的款项判给上诉人，剩余的部分给官玉香和蒋鑫留下，但是该案以“官玉香和蒋鑫均应为诉讼主体”为理由，驳回上诉人的诉求。按照(2020)鲁0283民初5559号裁定书要求的官玉香和蒋鑫均应为诉讼主体的意见，上诉人第二次起诉(案号2020鲁0283民初10243号)，将官玉香和蒋鑫、蒋万元、蒋万君都列为被告，但法院又以所诉事实与理由不当，必须有明确的法律关系，在分割共有物之前直接起诉返还共有物，法律程序不当........和被告的地址不明确，无法送达为理由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为既然官玉香和蒋鑫地址找不到，法院又不想公告送达，而且款项又是被上诉人占有，属于不当得利，因此第三次以不当得利为由起诉被上诉人，法院却以款项在官玉香处，应按照共有物分割纠纷案由起诉，驳回上诉人的起诉。而且庭审中上诉人要求追加官玉香和蒋鑫，法院以不是一个案由，不能追加为理由，不让追加。判决书中却载明“上诉人主张追加了官玉香和蒋鑫为被告，面临传票不能送达或者公告不能送达的问题，与法律规定的送达方式相悖，理由不成立，法院对其诉讼请求不予支持”，这让上诉人无可奈何。如果按照一审法院的判决书的意见，按照共有物分割起诉了官玉香和蒋鑫，即便公告送达并判决赔款有上诉人的份额，但蒋鑫会以他没拿到赔款为由不予执行；官玉香会以各种借口不予执行判决，且官玉香已经80多岁，法院不能强制执行，这种判决就是一纸空文，一审法院对此应当预见到。因此从减少诉累和不浪费司法资源的角度，也应当按照不当得利为由判决被上诉人拿出上诉人应当得到的赔款。本来这是一个很简单的不当得利或者共有物分割案件，但经过三次起诉都得不到判决，上诉人认为一审法院适用法律错误，认定事实不清，甚至不作为所导致，因此上诉，望依法改判如上诉人所请。蒋万君辩称，2021年6月26日在平度法院开庭期间上诉人代理人对被上诉人提交的证据真实性未否认，而判决认可被上诉人提交的证据，但是其代理人出尔反尔对被上诉人提交的证据材料在未鉴定的情况下否认证据的真实性，上诉人提供假材料，上诉人与被上诉人之弟登记结婚一直在村里生活9年，上诉人的家庭成员都在一个村，上诉人却说没有见过视频中的人，而视频中的人都是被上诉人亲属。被上诉人向法庭提交家庭合影，证明上诉人认识被上诉人家庭人员。根据相关法律规定上诉人应当承担虚假举证的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。荆永梅向一审法院起诉请求：要求给付不当得利款120000元及利息10000元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年4月13日，原告与蒋万兵登记结婚。2020年1月13日蒋万兵因输液死亡，钟宝刚与原告、蒋万元达成协议，一次性赔偿原告等人180000元。事后，钟宝刚将款支付蒋万元，蒋万元又将该款转交给其哥哥蒋万君。涉案款原告起诉二次，（2020）鲁0283民初5559号案件被告是蒋万元和蒋万君，该案认为蒋万兵的儿子蒋鑫和母亲官玉香应当为诉讼主体，因此驳回原告的诉求。（2020）鲁0283民初10243号案件中的被告是蒋万元、蒋万君、蒋鑫和官玉香，该案认为原告无法提供被告具体的住址和联系方式，经查因不能确定被告的确切住址，且原告所述事实理由不当，驳回原告的起诉。本案在第一次诉讼和第二次诉讼皆认为官玉香和蒋鑫的地址无法送达而且在第二次开庭后，法庭到官玉香的住址也不能送达，且两次诉讼法庭都没有依法公告送达，从而将该案驳回。原告认为该案应当按照被告不当得利作为案由，在蒋鑫和官玉香不能出庭的情况下，给其依法留下余额将其余款项分配给原告，不违反法律规定，而且如果是原告在追加了官玉香和蒋鑫等人作为被告，面临传票不能送达或者是公告不能送达的问题，为了减轻诉累，本案应当按照不当得利来裁判，而不应该按照共有物来裁定。一审法院认定事实：2011年4月13日，原告与蒋万兵登记结婚。2020年1月13日蒋万兵因输液死亡，钟宝刚与原告、蒋万元达成协议，一次性赔偿原告等人180000元。涉案款18万元在官玉香处，但迟迟未依法分割，原告于2021年4月21日起诉蒋万君要求支付120000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：本案是否构成不当得利。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定,得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。具体到本案,原告主张，钟宝刚与原告、蒋万元达成一次性赔偿原告等人各项经济损失180000元协议后，虽然钟宝刚将款支付蒋万元，蒋万元又将该款转交给其哥哥蒋万君，但蒋万元、蒋万君作为官玉香的儿子，代为处理赔偿事宜，因此，本案各方的基础法律关系是共有物分割关系，是否存在保管合同关系不属于本案审查的范围，因蒋万元、蒋万君作为官玉香的儿子将收到涉案18万元交付官玉香，事实清楚，存在法律根据，故不应构成不当得利。涉案赔偿款180000元归蒋万兵的妻子荆永梅、蒋万兵的儿子蒋鑫和母亲官玉香共同所有。本案查明，涉案款18万元在官玉香处，原告依法享有部分债权，应依法按照共有物分割纠纷案由起诉。原告主张在追加了官玉香和蒋鑫等人作为被告，面临传票不能送达或者是公告不能送达的问题，与法律规定的送达方式相悖，理由不成立，法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回荆永梅对蒋万君的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交照片一张，证明上诉人认识被上诉人的亲属，其主张一审被上诉人提交的视频中的人其不认识是虚假陈述。被上诉人对照片真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对其效力结合其他证据与事实予以评析认定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。二审审理时本案的争议焦点问题为被上诉人应否返还上诉人涉案款项。经查，涉案款项为案外人赔偿给上诉人及官玉香、蒋鑫的赔偿款，后由蒋万元收到，并转交给蒋万君，蒋万君又交给官玉香。一审法院认为涉案款项为应依法分割的共有物，本案不属于不当得利诉讼并无不当，本院予以维持。上诉人应另案起诉共有人分割涉案款项，其主张由被上诉人直接返还相关款项没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，荆永梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人荆永梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛珍平审 判 员 杨海东审 判 员 袁金宏二〇二一年八月二十六日法官助理 王小梅书 记 员 贾晓颖