湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0302执异24号异议人（被执行人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。申请执行人：张新民，男，1962年10月10日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志，湖南勤人坡律师事务所律师。被执行人：杨俊辉，男，1962年2月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。本院在执行申请执行人张新民与被执行人杨俊辉、湖南省第三工程有限公司（以下简称省建三公司）民间借贷纠纷一案中，异议人省建三公司对本院的执行行为提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人省建三公司称，1.本案生效法律文书为（2021）湘03民终163号民事判决书，雨湖区人民法院以（2020）湘0302民初323号民事判决书作为执行依据是错误的。2.生效法律文书确认，省建三公司在收到沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽工程折价补偿款之日起十日内将应支付给杨俊辉的工程折价补偿在杨俊辉应偿还张新民借款本息的范围内直接支付给张新民。据此生效判决，省建三公司支付的前提条件是①要收到沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽工程折价补偿款。目前，异议人虽向沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽工程提出过补偿款要求，但未得到确认，更没有收到过折价补偿款，甚至连正常应支付的工程款都没有收到。因此，异议人不具备支付给张新民的前提条件。②异议人要有应支付给杨俊辉的工程折价补偿款。目前，异议人与杨俊辉的结算因建设方对工程审计未完成而无法进行，异议人是否需要向杨俊辉支付工程折价补偿款尚不得而知，生效判决也没有审查，更没有确认异议人需要向杨俊辉支付多少工程折价补偿款的事实是不确定的，故不具备支付给张新民的前提条件。在生效判决设置的二个支付条件均不具备时，异议人目前还没有向张新民付款的生效判决义务。3.应立即解除对异议人的财产保全措施，解除对异议人浦发银行账户的冻结。被异议人诉异议人债务转移合同一案，被异议人于2020年7月8日向本院申请财产保全，本院冻结了异议人浦发银行账户内的1600万元。现该案生效判决认定异议人只须在收到沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽工程折价补偿款十日内将应支付给杨俊辉的工程折价补偿款在杨俊辉应偿还张新民借款本息的范围内直接支付给张新民。现因沪昆高铁湘潭站站前综合枢纽工程结算未完成，也未收到补偿款，同时，异议人与杨俊辉之间的结算因与建设方的结算未完成而无法进行，申请人是否应付杨俊辉补偿款也无法确定，故依据本案的生效法律文书异议人尚不到履行义务的时间。而且，湘潭市雨湖区人民法院就杨俊辉与罗正树等人的民间借贷纠纷案已向异议人下达多份执行裁定书和协助执行书，冻结了杨俊辉在异议人处的应付工程款，致异议人即算在办理与杨俊辉结算后如有补偿款也不能擅自支付给张新民，而应交付法院处理。鉴于雨湖区法院冻结的是异议人自有的保证金，并不是沪昆高铁项目的补偿款，与判决付款来源不同，法院冻结异议人浦发银行的账户资金不符合生效判决确定的内容，系错误冻结，且已给异议人的生产经营造成了严重影响。故此，请求1.撤销（2021）湘0302执1578号执行通知书；2.解除对异议人的财产保全措施，解除对异议人浦发银行66×××28账号的冻结。申请执行人张新民称，1.根据湘潭市中级人民法院（2021）湘03民终163号民事判决书第三项判决内容，省三公司具有向答辩人直接付款的义务且付款条件已经具备。具体如下：①省三公司就沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽项目已经累积收到工程折价补偿款1.4亿元。生效法律文书在审理查明部分已经明确省三公司已经收到1.4亿元工程款的事实，客观存在。②省三公司收到的1.4亿元工程折价补偿款归杨俊辉所有，省三公司在扣除管理费后应当支付给杨俊辉，结合该案生效文书的判项，省三公司的付款条件已经具备。2.省三公司以目前未收到工程折价款及目前没有应支付给杨俊辉的工程折价补偿款为由，拒不履行付款义务，没有事实基础和法律依据。首先，根据一、二审查明的事实及终审判决说理，在沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽工程项目上，省三公司与杨俊辉系挂靠与被挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，省三公司与杨俊辉签订的《项目施工管理合同》无效。在施工合同无效的前提下，根据《民法典》第七百九十三条，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。省三公司从发包人处收到的1.4亿元工程款从法律术语上来讲就是工程折价款，省三公司认为自己没有收到工程折价补偿款，属于法律专业术语理解上的错误。其次，省三公司扭曲原判决内容并按照自己的意愿错误的去理解付款条件的行为，不能得到认可和支持。最后，终审判决将一审文书中的补充责任变更为现在的有条件的直接付款责任，其目的是在于理顺省三公司在杨俊辉与张新民债权债务关系中的地位及其责任来源。且省三公司对杨俊辉负有监管和督促的义务，正是基于此，二审法院才将省三公司的直接付款责任附上条件，故无论从如何理解法院判项来看，还是从本案的实际情况来看，省三公司在已经累积收到工程折价补偿款1.4亿元的情况下，都应当在杨俊辉应偿还张新民的借款本息范围内直接支付给张新民。3.省三公司解除财产保全措施的请求，依法不应得到支持。如前所述，省三公司有向答辩人直接付款的义务，其是直接付款责任的主体，法院冻结其自有资金用以保障款项的支付于法有据。同时，基于省三公司是本案的付款责任人，是适格的被执行主体，其提出的杨俊辉的其他债权人冻结了杨俊辉在省三公司的债权的理由与本案没有关联，不应得到支持。本院查明，原告张新民与被告杨俊辉、湖南省第三工程有限公司债务转移合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0302民初323号民事判决，认定1.被告杨俊辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张新民借款本金700万元及利息（利息从2015年6月1日起按月利息2%计付至借款清偿完毕之日止）；2.确认原告张新民与被告杨俊辉、省建三公司于2016年4月30日签订《湖南省第三工程有限公司项目合作协议》第四条有效；3.被告省建三公司于本判决生效之日起十日内在应付被告杨俊辉在沪昆高铁站项目的工程款范围内，将该工程款优先支付给原告张新民，用于清偿被告杨俊辉上述判决主文第（一）项债务，被告省建三公司对该不足部分承担补充清偿责任；4.驳回原告张新民的其他诉讼请求。省建三公司不服提出上诉，湘潭市中级人民法院作出（2021）湘03民终163号民事判决，认定1.被告杨俊辉在本判决生效之日起十日内偿还原告张新民借款本金700万元及利息（利息从2015年6月1日起按月利息2%计付至借款清偿完毕之日止）；2.确认原告张新民与被告杨俊辉、省建三公司于2016年4月30日签订《湖南省第三工程有限公司项目合作协议》第四条有效；3.省三公司在收到沪昆高铁湘潭站站前综合交通枢纽工程折价补偿款之日起十日内，将应支付给杨俊辉的工程折价补偿款在湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初323号民事判决书第一项即杨俊辉应偿还张新民借款本、息的范围内直接支付给张新民；4.驳回张新民的其他诉讼请求。2021年7月6日，张新民向本院申请强制执行提出1.强制被执行人立即向申请人偿还借款本金700万元；2.被申请人立即向申请人支付截止至2021年7月6日的借款利息10392666.67元及后续利息（后续利息以借款本金700万元为基数，从2021年7月7日起算至全部清偿之日止）；3.被执行人立即向申请人归还其垫付的案件受理费60800元（其中被申请人杨俊辉支付48640元，被申请人湖南省第三工程有限公司支付12160元）；4.被执行人向申请人支付截止至2021年7月6日止的迟延履行债务利息115150元及后续迟延履行债务利息；5.被执行人承担本案的执行费用。2021年7月16日，本院向省建三公司、杨俊辉送达执行通知书、报告财产令，省建三公司向本院提出执行异议。另查明，1.生效法律文书经审查查明部分确认①2016年4月30日，省建三公司、张新民、杨俊辉签订《湖南省第三工程有限公司面项目作协议》，其中，第4、5条约定，省建三公司作为项目承建方同意在沪昆高铁站项目将对杨俊辉名下的应收、结算利润行使监管权，并监管和督促杨俊辉优先支付张新民该笔款项700万元的本、利；若有违约，违约方承担相关责任。②签订该协议后，省建三公司累计收到工程款1.4亿余元；杨俊辉曾依约向省建三公司支付过管理费。2.张新民于2020年7月7日向本院申请财产保全，本院冻结省三公司名下浦发银行66×××28账号，保全标的为1600万元。3.本案审查过程中，省建三公司向本院提交中共湘潭市岳塘区纪律检查委员会协办函一份，该协办函系向湘潭市九华经济建设投资有限公司发出，载明：“因办案需要，请贵单位协助封存湖南省第三工程有限公司承揽你单位2014年至2016年建设的沪昆高铁湘潭北站站前综合交通枢纽项目相关资料，暂停项目资金拨付。2021.3.17”。省建三公司陈述，依据生效法律文书目前不能肯定省建三公司不需要给钱给杨俊辉。这是一个不确定的事实，要等将来与杨俊辉结算后才知道，可能我们需要给一点钱给杨俊辉，也有可能杨俊辉需要给钱给省建三公司，因为在这个工程里面，省建三公司也垫了钱，给付金额里面应去除材料、人工费用，所以，目前不能确定是否需要向杨俊辉付款。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。异议人省建三公司系本案被告，且依据生效法律文书的判项及经审理查明的事实可以确认张新民、省三公司、杨俊辉在签订该协议后，省建三公司累计收到工程款1.4亿余元；而杨俊辉曾依约向省建三公司支付过管理费，故省建三公司应为本案被执行人向申请执行人张新民承担给付义务。同时，因该案生效法律文书第三项明确了异议人的给付义务的支付条件未成就，故对于本院对异议人所发出的执行通知书应予撤销，申请执行人可待条件成就时再申请执行。同时，因生效法律文书并未排除异议人的给付义务，且异议人也陈述“依据生效法律文书目前不能肯定省建三公司不需要给钱给杨俊辉。”故此，依据最高人民法院关于财产保全的相关规定，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，本院对已冻结的异议人名下浦发银行66×××28账号不予解封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：撤销本院（2021）湘0302执1578号对异议人湖南省第三工程有限公司的执行通知书。异议人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湘潭市中级人民法院。审判长  过伟国审判员  李育君审判员  田 园二〇二一年八月二十六日书记员  谢艳廷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。