山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终6043号上诉人（原审被告）：谭永光，男，1968年6月22日出生，汉族，沂水德泰劳务有限公司法定代表人，住山东省临沂市沂水县。上诉人（原审被告）：沂水德泰劳务有限公司，住所地沂水县沂蒙山东路12号。法定代表人：谭永光，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁俊虎，沂水德泰劳务有限公司职工。被上诉人（原审原告）：左谔强，男，1988年7月31日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：董志杰，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。上诉人谭永光、沂水德泰劳务有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人左谔强劳务合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2021）鲁1323民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭永光、德泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担清偿责任，或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。两上诉人已付清被上诉人的所有劳务款项，不存在被上诉人主张的欠款事实。两上诉人在一审庭审中提供了向被上诉人转账29108元的银行转账记录，且转账时间是2019年4月15日，晚于欠条书写时间2019年4月13日，转账款项就已经包括了欠条所欠款项，当时打欠条时之所以写了欠一万元是因为双方未详细算账，临时打了一万整数的欠条，在两上诉人算清被上诉人的劳务费后，两上诉人于2019年4月15日向被上诉人一次性转款29108元，劳务费一次性结清，这完全符合交易常理。两上诉人认为有转账记录，也就没再找被上诉人要回欠条。一审法院仅凭两上诉人转账数额高于欠条数额就推测认定不符合常理，未查清案件事实，对两上诉人明显不公平。左谔强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。左谔强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清原告劳务费8000元及违约金；2.判令被告支付律师代理费、交通费2000元；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告德泰公司雇佣原告左谔强为其在阿尔及利亚承揽的工程进行刮腻子工作。2019年4月13日，原被告双方对劳务费进行结算，被告为原告书写欠条一份交原告持有，欠条的内容为“欠条欠款人谭永光身份证号372827196806××××尚欠左谔强身份证号370682198807××××工程款人民币10000.00元整（壹万元）本人承诺于2019年5月13号前还清如到期未还清本息按月利率1.5分计算违约金债权人左谔强为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费律师费等）由欠款人谭永光承担此费用包括机票费用2000元（俩仟元整）欠款人谭永光2019年4月13日”被告谭永光在欠条尾部的欠款人处签名、捺印，并加盖被告德泰公司的公章予以确认。原告左谔强于2019年4月21日回国，机票费用已由被告谭永光支付，原告将2000元在劳务费中扣除后，要求二被告支付劳务费8000元。另查明，2019年4月15日，被告德泰公司职工袁俊虎向原告左谔强银行转账29108元。再查明，被告德泰公司为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人、股东均为被告谭永光。一审法院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告左谔强与被告德泰公司之间虽未签订书面劳务合同，但根据被告谭永光向原告左谔强出具欠条的内容及被告向原告银行转账的行为，可认定原告左谔强与被告德泰公司存在劳务合同关系。原告提交的欠条证据系被告谭永光出具，欠条上被告德泰公司的公章亦由其加盖，因被告谭永光系该公司法定代表人及唯一股东，被告谭永光向原告左谔强出具欠条的行为应认定代表被告德泰公司所为的职务行为，当事人从事职务行为的民事法律责任应由该公司承担。因此，对于被告谭永光向原告左谔强因德泰公司拖欠原告劳务费之事实出具欠条的行为以此产生的民事法律责任由被告德泰公司承担。二被告抗辩2019年4月15日向原告转账29108元系支付包括案涉10000元劳务费，被告已付清原告劳务费。二被告作为主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证责任。首先，根据二被告提交的中国银行交易流水明细清单显示，2019年4月15日11：58：22被告德泰公司职工袁俊虎向原告左谔强转账29108元，自11：52：28至11：59：30时间段内，袁俊虎还向另外三个案件的原告转账，分别向宫江波家属叶少倩转账27208元，向左竹青转账29502元，向左永波转账28184元。该三人均以同样案由向一审法院起诉，该三人陈述与原告陈述相互印证；其次，被告转账数额与欠条载明的数额不一致，2019年4月15日转账数额为29108元，欠条中明确约定偿还期限2019年5月13日及数额10000元（含机票费用2000元），还款金额远远高出欠款数额这与常理不符，被告也未作出合理说明，且被告德泰公司的代理人袁俊虎也陈述其以为起诉的押金这个事。原告对此的说明为，涉案结算的劳务费10000元，系在被告谭永光承诺当天付清其他劳务费的情况下出具的欠条，该10000元系作为保证原告等人按时回国的一种保证，约定的还款时间也是在回国之后；最后，欠条系在阿尔及利亚形成的。综合考虑欠条出具情境及时间、地点、银行转账金额及时间、阿尔及利亚与中国的时区差约7小时、四个案件中原告陈述内容的吻合度、原、被告双方各自陈述的合理性等，原告证据的证明力明显优于被告证据，根据优势证据规则，二被告抗辩理由不成立。对于原告左谔强要求被告德泰公司支付劳务费8000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告谭永光为被告德泰公司唯一股东，被告谭永光未提交证据证明其财产独立于被告德泰公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告谭永光应对被告德泰公司的债务承担连带清偿责任，故对原告左谔强要求被告谭永光连带支付劳务费8000元的诉求，一审法院予以支持。因原告左谔强已放弃向二被告主张违约金，对于原告自由处分其诉权的行为，一审法院予以充分尊重并支持。对于原告主张的律师费、交通费2000元的诉讼请求，虽然原被告在欠条中对此项费用已作出明确约定，但原告仅提交收款收据予以证明，该证据并非正式发票，原告也未有其他证据予以佐证，因此一审法院认为原告举证未达到证明标准，故，对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，被告德泰公司欠原告左谔强劳务费8000元，事实清楚，证据充分，对原告左谔强要求二被告支付劳务费8000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告沂水德泰劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告左谔强劳务费8000元；二、被告谭永光对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告左谔强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告沂水德泰劳务有限公司、谭永光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谭永光、德泰公司提交被上诉人左谔强签署的付款委托书，拟证明被上诉人干完活的最终的余款由上诉人通过银行转账方式支付完成，不存在被上诉人起诉的钱，都包含在内了，付款委托书中的金额是被上诉人自己写的。左谔强未发表质证意见。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分综合论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对谭永光、德泰公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人提交的委托付款书系由被上诉人出具给“深圳海外装饰工程有限公司”，根据该委托付款书载明的内容，“深圳海外装饰工程有限公司”系债务人。而案涉欠条载明的欠款人为德泰公司，谭永光在欠条尾部的欠款人处签名、捺印。故上诉人提交的委托付款书所载明的债权债务关系和案涉案涉欠条所载明的债权债务关系在债务人主体及债务数额上均明显不同，上诉人以此主张债务已履行完毕，明显不能成立。2019年4月15日德泰公司职工袁俊虎向被上诉人转账（与上诉人提交的委托付款书拟证明的事实相同），但转账数额与案涉欠条数额明显不同，上诉人不能作出合理解释，该转账行为不能证实案涉欠条所显示的债权债务关系消灭，一审法院作出了充分的论述，本院二审与一审法院观点一致，不再赘述。综上所述，上诉人谭永光、沂水德泰劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭永光、沂水德泰劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年八月十九日书记员 李 敏