贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2274号上诉人（原审被告）：郭军，男，1975年3月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：翟长松，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201310772946。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：江浪，系贵州新黔景律师事务所实习律师，证号：23082103129021。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：六盘水嘉仁物业服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区富民路2号附1号，统一社会信用代码：915202007553774637。法定代表人：曾彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂倩，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911140361。代理权限：特别授权。上诉人郭军因与被上诉人六盘水嘉仁物业服务有限公司（以下简称“嘉仁物业”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭军上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、地下停车场的性质属于人防工程，属于高层住宅必须的配套建（构）筑物，平时归小区业主使用。所有权不归房开商，更不归物管公司所有，被上诉人对地下停车场不具有物权所有权，无权对业主收取停车费。二、物业公司的义务是为小区业主提供物业服务，收取合理、对价的物业服务费。停车费不属于物业服务费，从根本上否定了被上诉人收取停车费的主体资格。收取双方约定的停车卫生费勉强可以理解，但前提是上诉人要一直、单独和固定的使用某个停车位。收取停车费从性质上说是一种经营行为，在收取停车费前依法应当办理工商登记，领取营业执照，按照发改和物价部门的规定收费，依法纳税。本案中，被上诉人对地下停车场无产权证，无所有权，无法办理停车场工商登记领取营业执照，无收取停车费的合法手续。凉都印象城是一个规模中等的小区，停车费目前全六盘水市最高，没有之一，按照被上诉人起诉停车费的计算标准，一个车位每月停车费（含卫生费）450元，以每户一辆车计算，每户一年的停车费是5400元，小区住宅大约1200户，一年停车费大约6480000元，小区土地使用权时限按照50年产权计算，停车费就有324000000元。印象城八栋居民住宅停车费尚且如此惊人，商业部分业主和车位比居民住宅的业主和车位还要多，两者相加，50年停车费高达十个亿，如果法院判决支持被上诉人的诉讼请求，将会造成国家170000000元的增值税损失。庭审中补充：被上诉人与上诉人签订的物业服务合同约定被上诉人对停车费只是有代收的权利，上诉人不支付停车费没有损害被上诉人的权益，被上诉人作为本案的诉讼主体失格，如果上诉人欠被上诉人的物管费，被上诉人提起诉讼主体才适格，但停车费不属于物业服务费，所以本案中被上诉人不是适格主体。嘉仁物业辩称，一、案涉车位及停车费收取均是基于地下室停车位，不属于业主共有区域，车位面积未计入容积，未占公摊，同时根据城市地下空间开发利用管理规定，地下工程由开发利用的建设单位或使用单位进行管理，并接受建设行政主管部门监督检查，地下工程应本着谁投资谁所有，谁受益谁维护的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁，被上诉人所提交的情况说明中明确凉都印象城小区建设单位为六盘水恒维房地产开发有限公司，该公司已针对小区内共有地下停车位1673个取得了商品房预售许可证，依法可对停车位利益进行处分、利用，六盘水恒维房地产开发有限公司在情况说明明确为便于统一管理，由嘉仁物业作为凉都印象城小区内停车位利益的收取方，现诉讼案件由嘉仁物业提起，六盘水恒维房地产开发有限公司无任何异议，故本案被上诉人诉讼主体适格。二、根据国家发展改革委员会关于开放部分服务价格意见的通知，关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导意见，小区地下停车服务收费已实行调节价，根据市场供求和竞争状况，自主制定收费标准且不需要停车场收费许可证，案涉停车场开始投入使用并收费前，被上诉人已经就收费方式及标准进行公示，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对停车场的收费标准和方式知情，其在使用停车场停放车辆时应按照临停标准缴纳停车费，在一审中被上诉人已就小区停车场内停车费计费标准以及上诉人停放车辆的时间、收费等进行了举证，一审判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。嘉仁物业向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告停车费4050元（该费用从2020年2月28日暂算至2020年11月9日）；2、判令被告支付原告资金占用利息172元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，被告因购买六盘水恒维房地产开发有限公司位于钟山区房屋，与原告签订《凉都印象城（小区）业主临时规约》及《凉都印象城前期物业管理服务合同》，约定：停车位租赁费400元／月／个，停车场物业服务费50元／月／个。同时，被告向原告出具承诺书，承诺遵守原告的物业管理全部规定并支付相关全部费用。2020年3月2日至2020年11月8日期间，被告的贵Ｂ×××××号车辆在原告印象城停车场临时停车，双方未签订停车位租赁合同，在此期间产生临时计时停车费2370元，被告未支付给原告，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告在原告停车场停放车辆，事实清楚，证据充分，予以确认。对原告主张由被告支付停车费4050元（从2020年2月28日暂算至2020年11月9日）的诉请是否予以支持，因双方未签订停车位租赁合同，被告的车辆只是在原告的停车场临时停车，根据原告提交的临时停车收费明细记载，2020年3月2日至2020年11月8日期间产生计时停车费2370元，对此予以支持，对原告主张超出部分，因未提交证据证明，故不予支持。对原告主张由被告支付资金占用利息172元的诉请是否予以支持，因原告未能提交停车费的支付时间以及向被告催收停车费的证据证明，故对该诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭军于判决生效后十日内支付原告嘉仁物业停车费2370元；二、驳回原告嘉仁物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭军负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。二审中，被上诉人嘉仁物业向本院提交以下证据：情况说明，拟证明案外人六盘水恒维房地产开发有限公司系案涉小区建设单位，已取得小区内地下停车位的产权，并依法赋予被上诉人收取停车费利益的权利，嘉仁物业收取停车费有法律及事实依据，提起本次诉讼主体适格。上诉人郭军质证认为：对该组证据三性均有异议，该证据达不到被上诉人的证明目的。六盘水恒维房地产开发有限公司声称其已经取得地下车位商品房预售许可证，那么就应提供涉案车位的预售许可证作为证据，但六盘水恒维房地产开发有限公司并没有取得涉案车位的商品房预售许可证。关于地下空间，应提供地下空间也就是本案的地下车位单独投资的相关证据，本案中作为业主购买商品房所支付的房款由房开商收取，在房开商不能举证证明商品房和地下车位分别投资、分别计价出售的情况下，应当认定为业主支付房价时已经包含了地下车位的投资。该情况说明不足以说明嘉仁物业是起诉停车费的适格主体，因为停车位的所有权一定不归嘉仁物业所有，嘉仁物业作为物业服务单位所享有的权利只能是收取物业服务费，在本案中嘉仁物业的权利就只能收取卫生费，所以不是适格主体。上诉人郭军未提交证据。对上述证据作以下分析认定，被上诉人嘉仁物业提交的情况说明，来源合法，加盖有六盘水恒维房地产开发有限公司公章，且载明六盘水恒维房地产开发有限公司将其对案涉停车场的收益转给嘉仁物业收取，并对嘉仁物业提起诉讼无异议，故对证据予以采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另六盘水恒维房地产开发有限公司于2021年7月19日出具情况说明，明确嘉仁物业作为案涉停车场收益的收取方，对嘉仁物业提起诉讼主张停车费无异议。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人郭军主张不应支付停车费的理由是否成立。上诉人郭军认为被上诉人嘉仁物业不是本案适格主体，嘉仁物业与六盘水恒维房地产开发有限公司无权收取停车费。对此，因案涉地下停车场属于凉都印象城小区，而该小区系六盘水恒维房地产开发有限公司开发建设的项目，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，则郭军现主张六盘水恒维房地产开发有限公司对案涉地下停车场无所有权，无收取停车费合法手续，则应提供推翻或动摇六盘水恒维房地产开发有限公司具有相应权利的反证，但其未能提供相应证据予以佐证，故可认定六盘水恒维房地产开发有限公司对案涉地下停车场具有管理、使用及收益的权利。而六盘水恒维房地产开发有限公司又出具情况说明同意嘉仁物业作为停车场收益的收取方，故嘉仁物业作为原审原告提起本案诉讼并无不当。虽郭军系凉都印象城小区的业主，但其并未与嘉仁物业签订车位租赁协议，而是采用临时停车的方式使用停车场，故一审法院依据案涉停车场公示的计费标准及相应证据所体现的郭军停车时间计算并支持相应停车费用亦无不当。综上，上诉人郭军的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭军负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月四日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚