贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3233号上诉人（原审被告）：管国军，男，1966年2月7日生，汉族，不识字，农民，住。委托诉讼代理人（特别授权）：管庆旺，男，汉族，1989年3月8日出生，住威宁县。系上诉人之子。被上诉人（原审原告）:李文帮，男，1957年5月7日生，汉族，不识字，农民，住。委托诉讼代理人（特别授权）：李维记，男，1984年3月17日生，汉族，初中文化，农民，住，系被上诉人李文帮之子。上诉人管国军因与被上诉人李文帮排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2021）黔0526民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年05月06日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人管国军上诉请求：依法判决撤销威宁县人民法院作出的（2021）黔0526民初41号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由:原审认定事实不清。被上诉人诉称自“实行家庭联产承包责任制时就承包金斗镇勺白村小地名石头地的两块土地管理使用权，一直耕种至2017年土地确权时，由威宁县人民政府将两地块（土地代码为520526200250001024、520526200250001062）确权给被上诉人管理使用”的说法错误。石头地本是上诉人自1998年国家土地确权时，明确由上诉人承包耕种，上诉人才是该地块的真正承包经营权人，被上诉人依法不享有该土地的承包经营权；由于此前双方关系比较好，上诉人才将自己承包经营的土地借给被上诉人耕种，在耕种期间上诉人曾多次要求返还，被上诉人一直拒绝返还，声称该地为自己承包经营。现上诉人仍然持有1998年的土地承包经营权证（未经一审法庭质证），该证明确记载有名称为“石头地，面积0.6亩”四至界线清晰明确。2017年新一轮土地确权时，由于上诉人一直在外务工，被上诉人便趁机将依法属于上诉人承包经营的石头地确权于自己名下，被上诉人的行为已经侵犯上诉人的物权。同时，被上诉人在缺乏“老证”的前提下，欺骗政府土地确权工作人员，才致使2017年新一轮确权时将石头地确权在被上诉人名下，等到上诉人务工回家耕种地时，被上诉人便声称侵占了他的地。上诉人耕种的是自己依法承包经营的土地，不存在侵占行为。对于被上诉人将原本属于上诉人承包经营的土地确权于自己名下的行为，上诉人对此保留行政诉权。原审证据不足，理应裁定驳回原告诉讼请求。原审在审理期间仅仅依据原告提供2017年的农村土地承包经营权证、地块示意图、现场照片作为定案依据，定案依据不足。一审遗漏审查1998年的土地承包经营权，该原始证据才是真正第一手证明材料。一审在审理期间，被上诉人并未提供该原始证据证明自实行家庭联产承包责任制时土地经营权属于自己的事实。同样，该案被上诉人之前也以类似案由诉至过人民法院，由于无相应证据做支撑，便自行撤诉。之后找到金斗镇政府进行修改颁发土地经营权证才诉至法院，在这其中不排除政府违法确权的情形。此前，该土地一直由上诉人经营耕种，依法属于上诉人享有管理经营。本案不属于人民法院受理管辖的民事案件，依法属于人民政府先行处理的案件。涉案“石头地”长期由上诉人耕种管理，且上诉人依法持有1998年下发的土地承包经营权证，后被上诉人将该地块确权于上诉人名下。从常理和现实推测不可能“一地两证”，从而导致该地块出现权属不清的情形。经勺白村村民委员会出具证明，“石头地”两块地5205262002050001024、5205262002050002047属于争议土地，权属不清，暂不确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人于单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。在本案之中上诉人持有“老证”，被上诉人持有“新证”，由此造成该地块出现权属不清，应当先行由人民政府确权，故双方的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当由当地人民政府处理。由于涉案土地存在权属争议，不属于人民法院受案范围，原审原告便缺乏请求权基础，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审事实认定不清、证据不足，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，恳请二审法院在查清本案事实的基础上支持上诉人的上诉请求为谢！被上诉人李文帮二审答辩称，一审判决认定事实清楚，被答辩人上诉理由不成立，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。一、答辩人在小地名为石头地承包得土地代码为520526200250001024的土地认定事实清楚。二、被答辩人诉称该地块自实行家庭联产承包责任制时，就承包给被答辩人耕种，后来由被答辩人送给答辩人耕种纯属捏造的不实之词。三、被答辩人诉称一审证据不足不实。在一审审理过程中答辩人向一审人民法院提交了该地块的证据，即；威宁自治县人民政府颁发的黔（2017）第176519号威宁县农村土地承包经营权证，土地地块代码为520526200250001024。一审人民法院又依职权到威宁县农业服务中心调取地块示意图，证明该地块由威宁县人民政府发包给答辩人管理和使用的事实，因此一审证据齐全。四、答辩人认为本案应属于人民法院受理管辖的民事案件。本案中的法律关系是侵权关系，不属于权属关系。该地块自实行家庭联产承包责任制时就承包给答辩人管理和使用至今，一直由答辨人管理和使用，并持有威宁自治县人民政府颁发的黔（2017）第176519号威宁县农村土地承包经营权证，地块代码为520526200250001024，因此该地块权属清楚。被答辩人2020年6月被答辨人阻止答辩人耕种该地块属侵权行为，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十五条、第五十六条之规定，被答辨人应停止侵权行为，本案属于人民法院受理的民事案件。原审原告李文帮向一审法院起诉请求:现请求判令被告排除妨害、停止侵权，归还土地并赔偿相关损失10000元。事实及理由：实行家庭联产承包责任制时，我家承包得金斗镇勺白村小地名石头地的两块土地管理使用，自取得承包地管理使用后，一直耕种至2017年土地确权时，威宁县人民政府将位于地名石头地，土地代码为：5205262002050001024、5205262002050001062的两块土地确权给我家管理使用。2017年9月，被告未经同意，强行占用我家土地代码为5205262002050001062的部分土地，2020年6月，被告又阻止我家耕种代码为5205262002050001024的土地。损坏核桃树并占用水窖。上诉人管国军一审答辩称：我没有占用原告的土地，原告起诉的两块土地是我的承包地，两块地以前是连在一起的，后来修路才分为两块，该地块一直是原告耕种的，后经金斗镇司法所等部门协调，明确刘马才家旁边水池部分土地归我管理使用，水池所在位置的土地，我确实平整过，但没有损坏原告的树木，水池是原告家修建的，但在我家地里，去年开始归我使用。我不同意赔偿原告的任何损失，要求原告赔偿我的损失。一审法院认定事实：原告李文帮与被告管国军均系金斗镇勺白村村民，系邻里关系。2017年，威宁县人民政府将位于威宁县代码为：5205262002050001024（四至界限为：东至李维启、南至空地、西至李现成、北至李维启）、5205262002050001062（四至界限为：东至李维启、南至管国军、西至李文帮、北至空地）的两块土地承包给原告李文帮耕种。2020年6月，被告管国军以代码为5205262002050001024的地块及村民刘马才家住房右边李文帮家修建的水池所在位置部分土地属其承包地为由，阻止原告耕种代码为5205262002050001024的土地，并对李文帮家修建水池所在位置的部分土地进行平整，并砍伐了李文帮栽种于该地块内的核桃树部分树枝，占用李文帮水池至今。原、被告发生纠纷后，经金斗镇司法所等部门调处无果。原告于2021年1月5日提起诉讼，请求判令被告停止侵害，排除妨害，归还土地并赔偿损失10000元。另查明：位于威宁县村民刘马才家住房右边李文帮修建水池位置的争议地块，地块代码尾号为02047，承包人为李文邦。一审法院认为：公民合法的承包经营权受法律保护。本案中，自2017年威宁县人民政府向原告李文帮颁发黔（2017）第176519号威宁县农村土地承包经营权证之时起，李文帮即取得代码为5205262002050001024的地块承包经营权，被告管国军主张该地块属其承包地，但未提供有力证据予以证实，其阻止李文帮耕种该地块，实属侵权行为，应立即停止。原告主张位于其修建水池所在位置的土地，属代码为5205262002050001062的地块部分，原告李文帮为证实其主张，虽提交了黔（2017）第176519号威宁县农村土地承包经营权证，但该证所载代码为5205262002050001062的地块，四至界限为：东至李维启、南至管国军、西至李文帮、北至空地，并不能证实水池所在位置部分的土地属该地块部分，金斗镇农业服务中心出具的地块示意图显示位于水池部分的争议地块代码尾号为02047，承包人为“李文邦”，而非原告“李文帮”，原告李文帮于庭审中主张其曾用名李文邦，但未能提供有力证据予以证实，由此，原告李文帮承包的代码为5205262002050001062的土地，被告管国军未存在实际侵权行为，其要求被告对该地块停止侵权行为的请求，应不予支持。原告李文帮主张水池所在位置的争议地块系其承包地，缺乏依据，应不予认可。被告管国军庭审中主张水池所在位置争议地块属其承包地，但未提供土地承包经营权证等有力证据予以证实，应不予支持。原告李文帮主张被告管国军平整土地、砍伐其核桃树、占用水池，造成损失10000元，但未提供有力证据予以证实每项损失的具体实际情况，原告可于证据充分后，另行主张权利。被告于庭审中要求原告赔偿其损失，但未提供有力证据予以证实，其请求缺乏事实依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十五条、第五十六条之规定，原审判决：一、被告管国军自判决生效之日起，停止对原告李文帮对地块代码为5205262002050001024的地块的承包经营权的侵害行为；二、驳回原告李文帮、被告管国军的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告管国军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交《土地承包经营权证》一份，《证明》一份，证实案涉争议地“石头地”地块在上诉人承包证范围内，经村委会工作人员及政府工作人员现场确认指认，认定该争议地权属不清，并为上诉人出具证明。被上诉人对土地承包经营权证无意见，对证明认为与本案无关。被上诉人提交重新换发的2017年《承包经营权证》一份，修建水池的证明一份，证实水池系被上诉人修建，修建水池的土地系在被上诉人承包证范围内。上诉人提交照片三张，证明上诉人家将被上诉人房屋挖来耕种，导致被上诉人房屋无法排水。上诉人认为被上诉人承包证系一审审结后才修改，修建水池与本案无关，无法排水与上诉人户无关联。本院经审查认为，上诉人提交的承包证及证明能够证实争议地其享有权属，本院予以采信。被上诉人提交的承包证亦能证实其对争议地享有权属，本院予以采信。被上诉人提交的修建水池证明虽能证实水池系被上诉人修建，但该地双方存在争议，故该组证据达不到被上诉人证明目的，不予采信。二审认定事实如下：上诉人管国军提交一份1998年10月1日以管国军为户主的承包经营权证。该证上地块名称为“石头地”地块，面积为0.6亩，四至界限为左大路，上刘马才，左路，下李文帮地。被上诉人提交2017年以李文帮为户主的土地承包经营权证，该证上地块代码尾号为02047的地块，面积为0.23亩，四至界限为东管国军，南刘洪书。西刘马才，北刘洪书。二审认定其他事实与原审无异，对原审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人请求上诉人排除妨害能否得到支持。本案中，经一、二审现场勘验，其中一块争议地四至界限为东至李维启，南空地，西至李现成，北至李维启，与被上诉人李文帮承包的地块代码尾号1024的地块四至界限一致，该地块应属李文帮所承包，由其享有承包经营权，其主张由上诉人管国军排除对该地块的妨害应予支持，本案上诉人主张该争议地块系其享有，但未提供证据予以证实，本院不予采信。至于双方争议的另一地块，经本院现场勘验，上诉人管国军承包的“石头地”地块与被上诉人李文帮承包证上代码尾号02047地块四至界限一致，两个承包经营权证存在重合，权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，双方有争议的该地块应交由人民政府进行处理。因本案被上诉人李文帮诉求系请求上诉人排除对两块地块的妨害，经本院审查，李文帮承包证上代码尾号为1024地块的权属清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”之规定，原审判令上诉人管国军停止对李文帮承包证上代码尾号为1024地块的妨害并无不当。对另一块争议地，应由人民政府处理，本院在本案中不做处理。综上，上诉人管国军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人管国军负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年八月二日书记员 张玉明