重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书                       （2021）渝0112民初8006号  原告：重庆小蚂蚁人力资源服务集团有限公司，住所地重庆市北部新区高新园宝华大道16号1幢1区22-9，统一社会信用代码91500112MA5YNTD55T。法定代表人：成俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉平，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆牵引服务外包有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路81号10楼1014、1016、1018号，统一社会信用代码91500108057771279H。法定代表人：张裕兵，职务不详。原告重庆小蚂蚁人力资源服务集团有限公司（以下简称小蚂蚁公司）与被告重庆牵引服务外包有限公司（以下简称牵引外包公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案并于2021年3月30日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2021年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告小蚂蚁公司的委托诉讼代理人漆飞、刘吉平两次到庭参加诉讼，被告牵引外包公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告小蚂蚁公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的社保费80 496.64元及资金占用损失（以80 496.64元为基数、从2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至垫付款支付时止）；2、被告支付原告代缴的服务费5970元及资金占用损失（以5970元为基数、从2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至垫付款支付时止）。事实与理由：2018年12月17日，原告与案外人重庆品才人力资源管理有限公司签订《社保代理渠道合作协议》，约定原告为该公司推荐的客户提供五险一金代理服务。原告又与案外人重庆博旭资源信息咨询有限公司永川分公司签订协议，由该公司实际提供社保费的代缴服务。2018年12月19日，重庆品才人力资源管理有限公司向原告推荐了被告，并向原告确认了42个代缴员工信息，原告随即通过重庆博旭资源信息咨询有限公司永川分公司为前述人员缴纳了社保费106 496.64元，原告已向该公司支付了其代缴的社保费并向其支付了服务费5970元。其后，被告向原告支付了26 000元。原告认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方形成事实的服务合同关系，被告应向原告支付为其代缴的社保费、服务费，故起诉。被告未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《社保代理渠道合作协议》、《人事委托服务协议》各一份；2、《重庆市参加社会保险人员基本情况表》两份；3、《参保人员名单》一份；4、微信群聊天记录截图二十四份；5、民事判决书两份、庭审笔录三份；6、《重庆小蚂蚁人力资源服务有限公司2019年1月收费明细》六份；7、对账单一份；8、《重庆市社会保险参保证明（个人）》二十七份；9、《兴业银行网上回单》一份、《中国工商银行网上银行电子回单》三份；10、医疗保险缴费记录二十二份。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，原告提交的证据3系无人员签字或盖章的打印件，证据4无原始载体核对，本院对其真实性不予确认。原告提交的其他证据系书证原件及能够在电子设备上核对的电子数据，本院予以确认。根据原告的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，以原告为乙方（服务方，原名称为重庆小蚂蚁人力资源服务有限公司）、案外人重庆品才人力资源管理有限公司为甲方（渠道方，以下简称品才公司）签订《社保代理渠道合作协议》，主要内容为：一、合同期限5年，自2018年12月17日至2023年12月14日16时止；二、合作项目为五险一金代理服务，乙方提供的五险一金代理服务采用重庆市困难企业社保补贴政策；三、甲方向乙方推送合作项目需求的客户，由乙方与客户签订具体服务合同并按照提供服务的人数计算返佣；四、甲乙双方与客户之间应独立建立并履行服务合同，一方与客户之间因合同履行发生的争议或者纠纷与另一方无关。2018年12月12日，以原告为乙方、案外人重庆博旭人力资源信息咨询有限公司永川分公司（以下简称博旭永川分公司）为甲方签订《人事委托服务协议》，主要内容为：一、乙方委托甲方办理员工社会保险手续，由甲方提供相关平台，为乙方员工办理社会保险参保、商业保险委托投保等手续，并配合乙方处理后续保险费用报销及资料准备等流程（员工与甲方不存在劳动关系）；二、乙方每月在15日前将参保人员和净增人员的参保险种、参保基数核算保险费和服务费足额汇入甲方账户，服务费标准为30元/人/月（参保基数1500元）。前述合同签订后，品才公司向原告发送了《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，该情况表载明了客户单位为被告牵引外包公司27名员工及品才公司等其他公司员工的基本信息、需办理社会保险的项目等。原告随即发送给了博旭永川分公司，该公司按该表的载明事项以博旭永川分公司名义为前述人员进行了参保并向社保经办机构缴纳了社会保险费，其中为被告所属27名员工缴纳的社会保险费为106 496.64元。其后，博旭永川分公司向原告发送了《重庆小蚂蚁人力资源服务有限公司2019年1月收费明细》（除前述《重庆市参加社会保险人员基本情况表》载明的人员外还包括原告委托博旭永川分公司代缴的其他人员）和对账单，收费明细显示：为被告27名员工代缴社保费产生的服务费为5970元；对账单显示：代缴社保费用299 675.7元，服务费29 070元，共计328 745.7元。2019年1月15日，原告向博旭永川分公司的总公司重庆博旭人力资源信息咨询有限公司支付了328 745.68元。被告牵引外包公司分别于2018年12月29日、2019年1月15日向原告转账1万元、1.6万元，转账附言分别为“保险费”、“社保费”。2019年，原告向重庆自由贸易试验区人民法院起诉品才公司，要求其支付原告垫付的社保费138 599.3元（含本案所涉款项）及相应资金占用损失。该院经审理认为，原告与品才公司签订的《社保代理渠道合作协议》中关于原告为品才公司员工办理社会保险部分的约定属委托合同关系、原告为被告推荐的参保单位办理社保的约定属居间合同关系，故判决品才公司支付原告为其员工代缴的社保费415.28元及对应利息损失，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，上述至重庆市第一中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告主张其受被告委托代缴了27名员工的社会保险费106 496.64元，应由原告举证证明双方对此形成合意及原告实际代缴了相应社保费。审理中，原告未举示证据证明原、被告就办理社会保险形成过合意，原告所称的为被告办理社会保险的27名人员名单系案外人品才公司向其提供，而原告与博旭永川分公司形成的对账单显示的被告人员名单又系基于原告向博旭永川分公司提供的名单而来，上述证据均达不到原告所称的27名员工确系被告的员工及被告委托了原告办理社会保险的证明目的，而被告虽向原告支付过26 000元社保费（保险费），此虽能够证明被告确曾委托过原告办理社会保险但不能证明被告委托办理的人数及对应的人员，亦不能证明被告还欠原告款项，故原告应承担举证不能的责任，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆小蚂蚁人力资源服务集团有限公司的诉讼请求。本案受理费2183.44元，由原告重庆小蚂蚁人力资源服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长      郑  伟人民陪审员      张化琴人民陪审员      赵庆艳                           二○二一年八月十七日 法官助理    谢   茜书  记  员    罗园园 - 1 -