湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1838号上诉人（原审被告）：永州市恒润房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路19号。法定代表人：陈海荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓小红，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖南省武冈市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李开武，男，1963年1月8日出生，汉族，住武冈市。被上诉人（原审原告）：蒋日清，女，1965年8月8日出生，汉族，住武冈市，系李开武之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。上诉人永州市恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人李开武、蒋日清商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人恒润公司的委托诉讼代理人张展柱、邓小红，被上诉人李开武、蒋日清共同委托诉讼代理人李朝跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒润公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：恒润公司开发的商品房于2017年7月全部完工，具备了交房条件，恒润公司在售楼部张贴了交房公告，并由业务员电话告知各位业主从2017年8月1日起办理交房手续，因此，计算逾期交房违约金的截止时间应当至2017年8月1日止。由于李开武、蒋日清未及时到恒润公司处办理交房手续，没有尽到防止损失扩大的法定义务，故不得就扩大的损失即2017年8月1日以后的违约金提出赔偿请求。2017年11月5日是李开武、蒋日清自行收房时间，不能以该日期作为计算违约金的截止时间。李开武、蒋日清辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。至二审开庭前，案涉商品房都还未经验收合格，2017年7月尚未达到合同要求的交房标准。恒润公司既未张贴公告也未打电话给业主办理交房手续，而且这两种方式均不符合合同要求，李开武、蒋日清对损失的扩大亦无过错。综上，恒润公司违反合同约定，延迟交房，且交付的房屋不符合房屋验收标准，对李开武、蒋日清的居住环境、安全方面带来极大的隐患，请求二审法院查明案件事实真相，依法驳回上诉，维持原判。李开武、蒋日清向一审法院起诉请求：1、判令恒润公司向李开武、蒋日清支付从2016年12月31日起至房屋交付之日（2017年11月15日）止共320日逾期交房违约金20473.6元；2、本案诉讼费用由恒润公司承担。一审法院认定事实：恒润公司以出让方式取得位于同保路（城市公馆）编号为武国用（2014）第1456号地块的土地使用权后，经相关部门批准、许可在该地上建设商品房，项目名称恒润城市公馆。2016年7月14日，李开武、蒋日清、恒润公司签订《恒润·城市公馆商品房买卖合同》，以639800元的价格购买恒润公司开发的恒润城市公馆第1幢07单元829号房屋，并于2016年7月14、15日付清全款639800元。合同第八条约定：“出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房及符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”第九条约定：“逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金”。2017年10月28日，李开武、蒋日清与恒润公司又重新签订了编号为20150039829的《武冈市商品房买卖合同》，合同第十条约定：“出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”第十一条约定：“逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已付房价款万分之1的违约金。”2016年6月，城市公馆项目建设基本完成，为尽快实现房屋交付，业主入住，恒润公司申请了市政府相关职能部门对城市公馆商住综合楼进行竣工验收，但因该工程项目总建筑面积、房屋层数、容积率超出原规划许可的规定，该工程项目至今未办理竣工验收手续及不动产权登记。城市公馆项目建设工程基本完成后，经业主请求并与恒润公司交涉，恒润公司将一楼27个内开商铺予以封闭用于住户活动空间。封闭商铺工程施工结束后，恒润公司于2017年7月开始通知业主交房，大部分业主陆续办理房屋交接手续，少数业主认为房屋没有经过验收合格且小区相应配套设施未完善而拒绝收房。2017年11月5日李开武、蒋日清与恒润公司办理了房屋交接手续，接收了所购买的商品房。一审法院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争执的焦点是：恒润公司是否违约交房、如恒润公司违约，案涉违约金的计算时间应适用哪一份合同，案涉商品房违约交房的时间、违约金的计算标准如何确认。关于恒润公司是否违约交房、案涉违约金的计算应适用哪一份合同的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，李开武、蒋日清与恒润公司于2016年7月14日签订的《恒润·城市公馆商品房买卖合同》的主要内容已十分明确，内容合法，当事人意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，合同成立且生效。合同签订后，李开武、蒋日清即于2016年7月14、15日按照约定完成了全部付款义务。李开武、蒋日清与恒润公司于2017年10月28日签订的《武冈市商品房买卖合同》的内容除交房时间等有不同约定外，与双方签订的第一份合同的内容基本一致。一审法院认为，不管李开武、蒋日清与恒润公司签订二份合同的目的如何，双方在签订第一份合同后，李开武、蒋日清已基本上完成了合同确认的义务，从商品房买卖合同的性质、特征分析，应采信双方于2016年7月14日签订的《恒润·城市公馆商品房买卖合同》作为认定案件事实的依据，故恒润公司在合同约定的时间内没有向李开武、蒋日清交付经验收合格的商品房，已经违约。恒润公司辩称2016年7月14日签订的《恒润·城市公馆商品房买卖合同》系认购合同，2017年10月28日签订的《武冈市商品房买卖合同》系正式的房屋买卖合同，应以第二份合同约定的交房时间即2017年12月30日开始计算违约时间，由于实际交房时间为2017年11月5日，故恒润公司未构成违约的观点，证据不足，理由不充分，应不予采纳。关于案涉商品房违约交房的时间、违约金的计算标准如何确认的问题。李开武、蒋日清与恒润公司签订合同后，都应当按照合同约定全面履行自己的义务。李开武、蒋日清作为买受人，已履行了合同约定的付款义务；恒润公司作为出卖人，则应当在约定的期限内向李开武、蒋日清交付符合经验收合格的商品房。恒润公司因总建筑面积、房屋层数、容积率超出原规划许可的规定，导致未能通过政府相关职能部门组织的竣工验收，延期交房系其自身原因所致，同时恒润公司也未能提供证据证明李开武、蒋日清同意延期交房，故不能据此免除恒润公司延期交房的违约责任。李开武、蒋日清与恒润公司合同约定的交房时间为2016年12月30日，恒润公司在案涉房屋尚未通过竣工验收及达到合同约定的交房条件下，仍自愿于2017年11月5日与恒润公司办理了房屋交接手续，接收了所购买的商品房。李开武、蒋日清自愿接收房屋系其对自身民事权利的处分，应视为恒润公司向其交付了房屋。故恒润公司应自2016年12月31日起至2017年11月5日止承担逾期交房的违约责任。同时考虑到恒润公司封闭一楼内操坪规划设计的内开商铺是为了改善小区的整体居住条件，李开武、蒋日清作为小区业主从该行为中可以获得实际便利，故酌情考虑恒润公司实际封闭施工90日的合理期限，用以减免计算违约金的天数。综合恒润公司的主观过错程度、同小区的房屋租金，根据公平原则和诚实信用原则，违约金按照合同约定的已付房款日万分之一计算并无不妥。经计算，自2016年12月31日起至2017年11月5日，恒润公司应承担的逾期交房违约金为14011.62元［639800元×0.0001×（309天-90天）］。据此判决：永州市恒润房地产开发有限公司在判决生效后10日内向李开武、蒋日清赔偿逾期交房的违约金14011.62元。二审中，李开武、蒋日清向本院提交了一组城市公馆小区建筑物破损图片，该份证据不属于二审新证据且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实及证据采信与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案二审争议的焦点为案涉逾期交房违约金应计算至何时止。恒润公司没有按照其与业主签订的商品房买卖合同约定的交房时间交付房屋，恒润公司存在违约行为，应当承担逾期交房的违约责任。双方签订的合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。”恒润公司未按合同约定的方式通知买受人，也没有提交证据证明其于2017年7月已电话通知业主收房，且案涉房屋至今未经竣工验收，未达到合同约定的交房条件，恒润公司上诉主张逾期交房违约金应计算到2017年8月1日止的理由不能成立，本院不予采纳。案涉房屋虽未能办理竣工验收手续，但虑及绝大多数业主已主动交房，并装修入住，一审据此按李开武、蒋日清接收房屋的时间计算逾期交房违约金并无不当。综上所述，恒润公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由永州市恒润房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀华审 判 员  李玉芳审 判 员  王彦懿二〇二一年八月二十四日法官 助理  王 品代理书记员  周 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；