上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11487号原告：金国权，男，1973年2月13日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：郑瑾，女，1970年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。被告：赵冬娥，女，1962年9月24日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：成玉钧(系被告同事)。委托诉讼代理人：陈伟(系被告丈夫)。被告：吴家强，男，1961年6月29日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。原告金国权与被告郑瑾、赵冬娥、吴家强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日组织双方进行质证，原告金国权、被告郑瑾、赵冬娥、被告吴家强的委托诉讼代理人曹宇佳到庭参加。后原告提出财产评估申请，本院依法委托相关单位对于原告的申请予以评估。本院于2021年7月5日、7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶春，被告郑瑾，被告赵冬娥及其委托诉讼代理人成玉钧、陈伟，被告吴家强的委托诉讼代理人曹宇佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿损失144,571.15元整。事实和理由：2019年5月30日，原告与被告吴家强签订了房屋租赁合同，由吴家强将位于奉贤区奉炮公路XXX号三间平房(从东往西第5、6、7间)出租给原告使用。原告从事建筑行业，租赁的三间平房是作为建材仓库使用，在里面放置了很多物品，如配电箱、开关电箱、计量柜等等。2019年9月16日8时15分许，被告郑瑾和被告赵冬娥租赁使用的同一排平房的从东往西第3间发生火灾，致原告承租某三间平房(从东往西第5、6、7间)也被部分烧毁，里面物品受到火烧、烟熏、高温烘烤和水渍影响，存放的物品受到损坏，损失高达32万多元，详见存放物品火灾直接损失统计表。之后，被告郑瑾还应失火被拘留。原告认为，被告郑瑾和被告赵冬娥因疏忽大意失火致发生火灾事故，导致原告所租赁房屋部分烧毁和存放其中的物品损坏，被告郑瑾、赵冬娥应当承担连带侵权赔偿责任。被告吴家强作为出租方，未尽到安全保障义务，且出租某房屋是没有产证的违章建筑，存在严重过错，理应和被告郑瑾和被告赵冬娥承担连带责任。综上，望法院支持原告诉请。被告郑瑾辩称，对于鉴定报告不认可，内容有误，这个房屋不是我租某，我只是使用人。被告赵冬娥把狗寄养在我这(里)，不是寄养，其实是被告赵冬娥和我共同喂养狗。被告赵冬娥辩称，不同意原告诉请，鉴定人评估报告中评估程序上违法违规，也存在违法违规的行为，评估的现场已经遭到多次破坏，原貌已经被破坏，故评估结果具有不客观、不真实。被告郑瑾和被告赵冬娥不是共同租赁人，被告郑瑾系实际租赁人，被告赵冬娥是一个寄养人，我只是把狗寄养在被告郑瑾的房屋里。被告吴家强也存在重大过错，同意原告理由。原告在本案中也应承担赔偿责任，因为原告在签订租赁合同时，原告方应该知道涉案房屋是违章房屋，无产证，应当在签订合同时看房产证，另因原告仓储物中有易燃易爆品，且事后没有做到保护好现场的责任，本案涉案房屋属于无人看管状态。所以原告应承担赔偿的次要责任。被告吴家强辩称，被告吴家强并不是本案侵权主体，不应承担责任，原告主张被告吴家强承担连带责任无法律依据。被告吴家强在出租房屋时，考虑到风险，故无水电，被告在签订(租赁)房屋时明确知情房屋情况。被告在签订同时明确将风险告知原告，出租房屋发生火灾与有无产证没有因果关系。被告吴家强作为房东对火灾不存在任何过错，起火原因也不是因为出租房屋的原有问题，侵权人是被告郑瑾和被告赵冬娥，应由实际侵权人来负担赔偿责任，被告吴家强(在)本案中也是受害人，希望法庭驳回原告对被告吴家强的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2019年5月30日，原告与被告吴家强签订《房屋租赁合同》主要约定：被告吴家强将位于上海市奉贤区奉炮公路XXX号三间平房(从东往西第5、6、7间)出租给原告使用。租期自2019年6月1日起至2020年6月1日。原告应做好防火、防盗的安全工作。如遇自然灾害等不可抗力因素造成房屋损坏或财产损失的，相应责任与损失各自负责。2019年9月16日，海湾派出所针对被告郑瑾的《询问/讯问笔录》主要载明：问：你为何至派出所？答：因为我租某房子今天着火了。问：把事情经过讲一下？答：2019年9月16日早上8时许，我接到赵冬娥电话，她告诉我，我跟她一起租某位于奉贤区海湾旅游区乐汇超市东北侧的小屋着火了，我立马赶过去，过去后就看到火烧的很大了，我想进去，但是消防员把我拉出来了，我就一直在看消防员救火，之后赵冬娥也来了。问：你和赵冬娥租用房子的情况？答：是一幢一层楼的小屋，一排房子有好多间，最东侧两间是姓黄女士租用的，再接下去是我和赵冬娥使用的，具体租房的钱是一个姓袁的老板出的，我们三个租用房子的目的都是用来租用(散养)流浪狗的。问：里面放了什么东西？答：里面放了狗笼子、狗粮、蚊香、蜡烛等。问：描述一下房间内物品的摆放？答：进门后，两边放了狗笼子，右边是木头的，左边是铁笼子，木头的笼子下面放了泡沫垫，上面我放了蚊香，狗都是散养在房间里面的，只有一只狗关在笼子里。问：房间内是否通电？答：没有。问：你昨天什么时候离开的？答：我是昨天晚上7点半离开的。问：你在房间里是怎么照明的？答：我头上戴了一个矿灯。问：房间内有什么可燃物品？答：我离开的时候就只点了蚊香。同日，海湾派出所针对被告赵冬娥的《询问/讯问笔录》主要载明：问：你为何至派出所？答：因为郑瑾养狗的地方今天着火的事情。问：把事情经过讲一下？答：2019年9月16日早上8时30份许，我接到一个朋友电话，说我养狗的地方着火了让我去看一看，我立马打电话给郑瑾，让她赶紧去看一下。问：你和郑瑾什么关系？答：她和我一起在那边养了几条流浪狗，我如果有流浪狗就带过来让郑瑾放那边养。问：你们是在哪里养狗的？答：就在海湾旅游区乐汇超市东北侧一幢平房里，平房有好几间，东侧数过来三间都是用来救助流浪狗的，郑瑾就负责东侧数过来的第三间。问：这个房子是谁租用的？答：具体我不知道谁出钱租某，使用的话是王银芳和郑瑾在使用的。问：你是否会过去？答：有时候会去看一下，上次过去是一周前，我过去就送点狗粮给狗吃。2019年9月29日，海湾派出所针对高某(原告方)的《询问笔录》主要载明：问：你为何至派出所？答：因为我配合询问奉炮公路XXX号火灾事宜。问：起火当天和前一天周边是否有放鞭炮等现象？答：起火当天我们没在上海。问：你用的是那几间？答：从东往西第5、6、7间。问：里面放了什么东西？答：建筑工地上的东西，二手空调、开关电箱、电线等物品。2019年9月29日，海湾派出所针对被告吴家强的《询问笔录》主要载明：问：你为何至派出所？答：因为我配合询问奉炮公路XXX号火灾事宜。问：这些房子房东是谁？答：房东是我。问：这些房子是否有产证？答：没有的。问：房子共几间？答：共平房16间。问：多借给谁的？答：从东面数过来，第1、2间借本地人姓王的一个女的养狗用，第3间是借给一个上海人养狗用的，第4间借给陈之泼的，当仓库用，第5、6、7间借给高某用的，也是当仓库用。其余几间是我自己用的，堆杂物。2019年10月15日。上海市奉贤区消防救援支队出具《火灾事故认定书》主要载明：火灾事故基本情况：2019年9月16日8时15分许，市应急联动中心接警，位于上海市奉贤区奉炮公路XXX号发生火灾。……，火灾造成从东往西第3、4间基本烧毁；第5、6、7间受火烧、烟熏、高温烘烤和水渍影响。……，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间为2019年9月16日7时15分许，起火部位为奉炮公路XXX号靠东北角建筑内，从东往西第3间靠北侧窗台区域，起火原因可以排除电气线路故障、人为放火、物质自燃、生活用火不慎、雷击、外来火种等引发火灾的可能。无法排除遗留火种引发火灾的可能性。庭审中，被告郑瑾确认失火时房屋内有其饲养的9条狗；被告赵冬娥确认其有8条。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告赵冬娥提交的证据“评估现场的录音及通话录音、赵冬娥与鉴定人的通话录音、两组通话及通话详单一组、视频及照片一组、”，欲证明本案鉴定人鉴定程序不合法不合规，没有依法独立的客观的展开此次鉴定。评估标的物和范围是由审理法官决定的，评估报告不合法。证明鉴定报告的评估日之前，评估公司就在相关当事人未到场的情况下先行盘点，现场先遭到破坏，本案中鉴定人未履行自己的义务，搬场人员请的是与本案有关联的案外人高某。2021年1月8日鉴定人未在鉴定现场仔细盘点、鉴定。鉴定人在鉴定过程中存在过错。部分评估的物品已经搬到室外，且在相关当事人不在场的情况下。所以评估基准日对现场的评估不是一个原貌，所以评估报告存在不真实性。评估报告不合法，2021年1月8日鉴定人员均未在评估现场。鉴定人员朱福贵1月7日也未在现场。鉴定人在评估报告中所述1月8日确认签字即为本案鉴定清单完全不是事实。因为这天三被告并未确认，且书面也确认登记的标的物。鉴定公司在鉴定程序上不合法，实体上不合规。原告对该四组证据的真实性、关联性、合法性均认为无法确认，对其证明内容均不认可。被告郑瑾对该四组证据均无异议。被告吴家强表示该四组证据真实性由法院核实确认，对被告赵冬娥陈述的事实无异议，而且就在本案中法院评估的是损失金额，残品金额还未能定出，故本案实际损失金额实际尚未确认。本院认为，该四组证据的真实性可以认定，被告赵冬娥主要的证明目的是认为评估的不合法、不合规，该四组证据的认证将与评估报告的认证一并阐述。2.被告赵冬娥提交的证据“评估现场照片及视频，财政局回函一组”，欲证明评估方法、评估范围不客观不公正，以及证明被告郑瑾及赵冬娥已经向有关部门举报，有关部门已经在调查，已受理。原告对该组证据真实性无异议。以评估公司清点记录为准。回函真实性无异议，但是无法说明任何问题。被告郑瑾对该组证据无异议。被告吴家强对该组证据真实性无异议，户外未受损的物品及评估期间原告拉到现场的物品、无损物品均在本次评估范围内。举报回函真实性无异议。本院认为，评估现场照片及视频的认证将与评估报告的认证一并阐述，回函只能证明被告郑瑾及赵冬娥向上海市财政局举报相关评估公司，上海市财政局表示将依法依职开展调查。3.被告赵冬娥提交的证据“现场录音一份(和高某)”，欲证明房屋是高某租赁的，物品所有权是高某的，在本案中高某与原告存在法律上的利害关系。原告对该证据真实性无异议，表示高某是受金国权委托来到评估现场。被告郑瑾对该证据无异议。被告吴家强表示该证据真实性由法院核实。本院认为，该证据真实性可以确认，但结合房屋租赁合同、高某出具的情况说明、案涉物品的动产特性，在无其他证据足以推翻的情况下，高某在评估现在的言词不能推翻本案原告的主体身份。4.被告赵冬娥提交的证据“谈话录音、询问笔录一组”，欲证明被告郑瑾是案发现场第三间房屋的实际租赁人和管理者。另证明被告赵冬娥不是该房屋的租赁者和管理者，因此被告赵冬娥在本案中不存在过错，与本案火灾的发生不存在因果关系。原告对于谈话录音真实性无法确认，被告郑瑾是否和被告赵冬娥一起养狗在公安询问笔录上一致确认是一起养的狗。被告郑瑾同意原告的质证意见，涉案房屋确实是我和被告赵冬娥一起在养狗的地方。那三间房屋我们用来收养了七八十条流浪狗。因为有狗，所以我点了蚊香。被告赵冬娥是涉案房屋实际租赁人、投资者。被告吴家强表示谈话录音的真实性由法院核实，笔录中已经说明房间是被告郑瑾和被告赵冬娥使用的，租赁是案外人租某。付租金也是案外人付某，实际使用人是被告郑瑾和被告赵冬娥。本院认为，被录音人未否认，录音的真实性可以确认，但无论是录音内容还是笔录内容均无法得出被告赵冬娥的证明结论。5.被告吴家强提交的证据“照片一组”，欲证明原告承租某房屋是没有防盗措施的，所以原告都放了一些建筑垃圾和二手回收的物品，价格低廉，且钢材完好，物品有残值。原告对该组证据真实性无异议，但认为不是建筑垃圾而是建筑材料，是否有防盗措施与本案无关。被告郑瑾对该组证据无异议。被告赵冬娥对该组证据真实性无异议，对证明内容无异议。反正原告和被告吴家强都有过错责任。涉案房屋是有消防隐患的建筑。被告吴家强监管资质没有落实，所以引起了这次火灾有一定的关系。本院认为，由于相对方对该组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但物品价格的高低单凭照片无法确认，需经专业机构评估鉴定。6.被告郑瑾提交的证据“短信、案外人袁佳怡给房东的微信记录一组”，欲证明被告赵冬娥的狗不是寄养在我这。被告赵冬娥是涉案房屋直接的使用人。案外人袁佳怡给房东的半年租金的转账记录，说明袁佳怡和被告赵冬娥是有因果关系，他们是一起的。原告对该组证据无异议。被告赵冬娥认为短信是有的，但是证明目的不认可，因为这份证据仅仅讲了王银芳手被咬了，与本案无关，第二份证据真实性难以认定，没有其他证据印证。被告吴家强对短信真实性不清楚，微信是认可的，当时确实是袁佳怡支付了5,000元。本院认为短信相对人无异议，故对其真实性予以确认，进而确认如下事实：2019年9月16日，被告赵冬娥发短信给被告郑瑾称：“小郑，明早上7.30分准时在基地那等面包车，运狗，王银芳手受伤了，肿痛”。微信的相对人无异议，故对其真实性予以确认，但只能证明案外人向被告吴家强支付了半年的租金5,000元。7.信资评司字(2021)第040053号《司法委托资产评估报告》的认定问题。原告对该报告无异议。被告郑瑾不认可该报告，认为好用的、没烧到的都评估进去了。被告赵冬娥不认可该报告，同意被告吴家强的质证意见，认为报告不合法、不真实。被告吴家强认为(1)程序不合法，根据规定两位及以上现场清点，实际2021年1月7日只有一位，2021年1月8日没有评估报告所列人员到场，只有一名称是评估公司的人员在场。(2)评估应在2020年10月6日完成，实际在2021年1月8日完成，期间未保护现场，导致现场破坏，且增加了许多物品。(3)评估机构仅对价值进行评估，未对残值的金额进行计算。(4)评估明细表存在未被烧到的物品，包括评估期间拉进现场的物品，及无损物品。(5)鉴定物品均为二手回收价格，评估价格过高，不应以新品价格计算。本院认为，1、评估机构系本院通过高院摇号随机指定，评估机构的专业资质不容否定；2、关于现场清点人员，资产评估师已出庭作出解释，其他评估从业人员一人进行现场清点并不违反《中华人民共和国资产评估法》的相关规定，因此评估程序合法；3、关于有些物品系拉进现场、有些物品系本身放在外面的意见，资产评估师已出庭作出明确答复“评估的范围和对象就是从涉案房屋中搬出然后清点出来的。”“鉴定物品我们也是从里面搬出来的。一件一件列清楚的。”本院亦对被告提出的相关异议物品到现场进行了勘查，相关异议物品本身没有纳入评估范围。被告提供的现场录音、视频、照片等证据均不足以推翻现场评估人员的原始记录。4、关于有些物品没有过火、未烧到，有些物品完好无损的意见。本院认为，即使有些物品确实没有被火直接烧到，但物品除了受到火烧外，还会受到烟熏、高温烘烤和水渍等影响，其是否完好无损凭肉眼是无法判断的，评估人员将其纳入评估物损范围来源于其专业判断。5、关于评估应在2020年10月6日完成的意见，此系内部要求，具体时间受各种因素、条件的影响，本案因移出物品可能会造成房屋坍塌，为了安全起见，评估公司经多方咨询，确认无安全隐患后再移出物品很有必要，该合理延期并不影响相关评估报告的效力。6、关于评估机构仅对价值进行评估，未对残值的金额进行计算的意见。本院认为，评估公司评估的是物品受灾前该物品的市场价值，此系专业评估，本院采信评估公司的评估意见。物品是否有残值，经本院问询资产评估师，其表示物品残值非本案评估内容，且根据综合分析判断认为，案涉物品基本无残值，即使如电缆要变现亦须经过清理、剥壳、搬运等需耗费大量人工，其兑现价值已难抵保管费、评估费、人工费、清运费等，故原告已将全部涉案物品作为废品同意由被告处置。当然，如被告愿意接收涉案物品，被告应在本判决生效后及时处置，原告有义务保管案涉物品(以评估明细表为准)至本判决生效确定的被告最后履行期届满后一个月。7、关于评估明细表中第89项“亚士漆”已过保质期的意见正确，评估公司已作出说明将该项予以剔除，相应的价值予以扣减。8、关于对评估明细表中第84项“床脚”的异议，评估公司已作出说明系“按两块床脚板作为一张床进行测算”。综上，本院采纳资产评估师的意见，对该《司法委托资产评估报告》予以采信，并采纳如下评估结果：剔除后委托评估标的物在评估基准日(2021年1月8日)建议含税市场价值总共为人民币138,739.15元。另查明，原告为本案诉讼支出评估费35,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告选择行使基于侵权责任的损害赔偿请求权，根据相关法律规定和本案特点，原告须证明自身存在损害、行为人存在过错、侵权行为与损害之间存在因果关系。本案中，原告的财产损失已经评估确认，本案争议焦点在于各方当事人是否存在过错，如有过错，责任如何承担。对于原告，本院认为：1、起火部位始于被告郑瑾使用的第3间房屋，火势蔓延后影响到原告租赁使用的第5、6、7间房屋。原告使用租赁房屋与火灾没有因果关系；2、租赁房屋是否为违章建筑亦与火灾无因果关系；3、被告无证据证明原告在租赁房屋中放置易燃易爆品，且无证据证明因存在易燃易爆品而致使火势蔓延或损失扩大；4、原告与被告吴家强(房东)在租赁合同中约定的防火条款针对的是原告租赁的房屋，其他房屋发生火灾不能适用该条款，何况各房屋系独立封闭，不属于同一封闭空间，原告对于被告如何使用房屋无监管权利和义务，且房屋无水无电属仓库性质，并不住人，原告亦不可能对被告郑瑾是否合理使用租赁房屋进行全天候监控，被告郑瑾晚上点蚊香亦不可能要求原告必须及时发现并予以制止。故被告要求原告承担次要责任的意见，无事实和法律依据，本院对该抗辩意见，不予采信，原告无需自担赔偿责任。对于被告郑瑾，本院认为：1、根据《火灾事故认定书》和派出所相关《询问笔录》可以认定，无法排除郑瑾点蚊香后遗留火种引发火灾的可能性，被告郑瑾点蚊香与火灾发生存在直接的因果关系；2、被告郑瑾点蚊香后疏于看管引发火灾存在疏忽大意或轻信不会发生火灾的过错。因此，被告郑瑾应承担主要责任，本院酌定其承担50%的赔偿责任，即赔偿69,369.58元(138,739.15元×50%)。对于被告赵冬娥，本院认为：1、派出所相关《询问笔录》等证据表明，火灾发生后知情者第一时间电话通知被告赵冬娥，赵冬娥再通知被告郑瑾，说明赵冬娥是涉案房屋的使用人之一，被告赵冬娥和被告郑瑾的身份和地位没有主次之分，现有证据可以认定被告赵冬娥与被告郑瑾共同使用引发火灾的第3间房屋；2、被告郑瑾点蚊香系为了双方各自饲养的放置在案涉房屋内的流浪狗。其点蚊香驱蚊亦有益于被告赵冬娥饲养的流浪狗；3、被告赵冬娥作为与被告郑瑾一起看护流浪狗的饲养人，其对被告郑瑾点蚊香具有监管和注意义务，由于其未尽到该监管和注意义务，故其对火灾亦存在过错，但在点蚊香没有证据证明系被告赵冬娥的积极意思表示的情况下，其责任毕竟系不作为引起的间接责任，其过错程度小于被告郑瑾，所以其应分担次要责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任，即赔偿41,621.75元(138,739.15元×30%)。对于被告吴家强，本院认为：1、被告吴家强没有提供出租案涉房屋应根据《中华人民共和国消防法》的规定向有关主管部门上报消防验收备案的证据，所以其不能证明案涉房屋符合消防验收标准，被告吴家强对于消防安全负有安全保障义务；2、被告郑瑾在出租屋内多次点蚊香存在消防安全隐患，被告吴家强没有尽到警示、提醒、制止等注意义务；故其存在不作为的间接责任，其过错程度又要小于被告赵冬娥，所以其应分担更次要责任，本院酌定其承担20%的赔偿责任，即赔偿27,747.82元(138739.15元×20%)。综上，原告要求三被告赔偿财产损失的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、2019年《中华人民共和国消防法》第五条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释(2020)》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑瑾于本判决生效之日起十日内赔付原告金国权69,369.58元；二、被告赵冬娥于本判决生效之日起十日内赔付原告金国权41,621.75元；三、被告吴家强于本判决生效之日起十日内赔付原告金国权27,747.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,074元，减半收取计1,537元，评估费35,000元，合计36,537元，由被告郑瑾负担18,268.5元，被告赵冬娥负担10,961.1元，被告吴家强负担7,307.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松书记员  陈 健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国消防法》第五条任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。第十三条国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。