贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2545号上诉人（原审原告）：罗强，男，1976年6月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山经济开发区。特别授权委托诉讼代理人：吕天琼（系罗强之妻），女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：罗忠省，男，1970年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：朱洁，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201911080705。一般授权委托诉讼代理人：杨洪强，系贵州衡从律师事务所实习律师，实习证号：23082005110068。上诉人罗强因与被上诉人罗忠省买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗强上诉请求：1.撤销（2021）黔0201民初122号民事判决，依法改判由被上诉人支付上诉人货款10000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，理由如下：（1）2018年4月12日上诉人与被上诉人签订《零距离地板销售合同》，由上诉人向被上诉人供应木地板，约定地板为52元／平方。上诉人供应了部份木地板后，被上诉人以质量不合格为由，要求换质量更好的木地板，后双方于2018年5月6日重新签订《地板销售合同》，约定地板为62元／平方。虽然合同中未约定质保金，但被上诉人在中途支付货款时要求上诉人支付质保金，扣留了上诉人10000元的货款，被上诉人口头承诺该10000元待完工后支付给上诉人，故在双方结算时，被上诉人只将木地板材料尾款40000元写进一审中提交的结算凭证中，未将被上诉人扣留的10000元质保金加入写进去。（2）一审未认真审查上诉人提交电话录音的时间及内容，仅凭被上诉人提交的结算单就认定被上诉人已履行完毕货款支付义务，实属不当。首先，被上诉人提交的结算凭证中的40000元，被上诉人于2019年2月2日支付给上诉人，但在被上诉人支付该40000元后，上诉人并未放弃过向被上诉人催要被扣留的10000元。2019年1月31日、2020年9月15日、2020年9月30日、2020年11月13日上诉人与被上诉人的多次电话录音体现被上诉人并没有否认差欠上诉人10000元款项的事实，而是以没有结到账为由推诿拒付。其次，从银行流水体现，案外人王志根付款30000元给上诉人的时间是在2018年9月12日，被上诉人付款40000元给上诉人的时间是在2019年2月2日。从电话录音的时间体现，上诉人向被上诉人催要10000元款项的时间一直持续到2020年底，被上诉人并未提出过任何异议，由此证实了被上诉人差欠上诉人货款是事实，被上诉人主张超付货款不属实。再次，上诉人与被上诉人之间仅有木地板买卖合同关系，并无其他经济往来，被上诉人认可差欠的就是木地板款。二、被上诉人的抗辩不属实。被上诉人一审中辩称：“因原告多次电话告知被告称货款未还清，因被告经常饮酒，说好象还完了，经原告多次追问，被告说好像差一万元……”。首先，上诉人不只一次通过电话向被上诉人催要欠款，不可能每次通话被上诉人都在喝酒；其次，每次电话录音中被上诉人吐字清晰、头脑清醒，并没有说话含糊不清的情况。假如被上诉人所说不存在还差欠上诉人款项的情况属实，那为什么在上诉人不只一次的电话催款中被上诉人均不反驳，显然与常理不符。综上所述，一审对上诉人提交的与被上诉人的通话录音不加分析，仅凭被上诉人提交的结算凭证就草率驳回上诉人的请求，明显有失偏颇。一审判决损害了上诉人的合法权益，为此，特提起上诉，请求依法发回重审或改判。罗忠省辩称，一、一审是根据双方庭审中的举证及双方认可的事实查明本案的，并不存在认定事实错误。本案中，一审认定双方于2018年4月2日签订《零距离地板销售合同》及2018年5月6日签订《地板销售合同》，截至2018年8月，被答辩人共计供给答辩人164000元地板，答辩支付了130000元给被答辩人后，双方订立了结算凭证：响水幼儿园罗强木地板材料尾款40000元（肆万元整）已全部结清，同意支付：杨海军，顾维，罗忠省，卡号：62×××56，罗强，收款人：罗强。且一审庭审中，罗强本人对此全部认可。从以上看出，本案并不存在事实认定错误。二、被答辩人歪曲事实，双方之间从未约定有质保金，同时，证据之间（结算凭证的书面证据与视听资料）产生矛盾时，结算凭证的效力显然大于视听资料。合同签订至货款全部履行完毕期间，双方从未有过质保金的约定，被答辩人无中生有、杜撰。从被答辩人的上诉可以看出：2019年1月31日被答辩人向答辩人打电话催要欠款，2019年2月2日答辩人就将结算的尾款40000元全部支付给被答辩人了。事隔9个月后，被答辩人打电话给答辩人并录音，答辩人本身就爱喝酒，这么长的时间不可能记得清，显然，被答辩人提交的录音与结算凭证是相矛盾的，此时，书面证据的效力显然大于视听资料，应以结算凭证为准。从以上可以看出，被答辩人为达目的而捏造事实。三、一审判决以事实为基础，以法律为准绳，体现了公平正义，依法应予以维持。对于本案买卖合同纠纷，一审依法查明了合同签订、内容、变更、履行情况，根据庭审中双方的陈述，查明事实，适用合同法，对本案作出判决，并且论述了为何不适用《民法典》的合同编，说理透彻，适用法律正确，并非被答辩人所称与常理不符，对事实不加以分析，草率驳回其请求等无理、错误观点。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被答辩人上诉无事实及法律依据，其对一审未主张的问题上诉又提起，对已经承认的事实又不予认可，没有尊重法律的严肃性，敬请二审法院查明事实，驳回上诉，维持公正的一审判决。另补充：1、2018年8月初打了结算凭证；2、2018年9月12日王志根帮罗忠省支付了30000元给罗强，此时只差罗强10000元；3、由于2019年1月31日罗强打电话问罗忠省要钱，所以两天后即2019年的2月2日，罗忠省又拿了40000元给罗强。又过了8个月左右，罗强又打电话给罗忠省，罗忠省实在想不起来差没差钱，但却被罗强录了音。因为罗忠省事情太多，所以就从来没在家看过收据，罗忠省收到法院传票后，在家找了几天，才找到结算单，一看，罗强的钱早就付完了。罗强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告货款10000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年4月12日，被告罗忠省作为甲方与原告罗强作为乙方签订《零距离地板销售合同》，约定地板52元／平方、定金2万元，以及付款进度及方式等。2018年5月6日，被告罗忠省作为甲方与原告罗强作为乙方签订《地板销售合同》，约定地板62元／平方、定金3万元，以及付款进度及方式等。被告提交的结算凭证载明：“响水幼儿园罗强木地板材料尾款40000元已全部结清同意支付：杨海军顾维罗忠省卡号：62×××56罗强收款人罗强”。在庭审中，原被告双方均认可就地板进行了结算，原告亦认可收到结算单上的材料款4万元。现因原告认为被告尚差欠1万元未付，故诉至法院。一审法院认为，原被告签订的《地板销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在民事活动中，当事人应当遵守诚实守信原则，按照约定全面履行自己的义务。对于原告要求被告立即支付货款10000元的诉请，因庭审中原被告双方均认可已对地板货款进行了结算，结算单载明“已全部付清”字样，原告在收款人处签字确认，同时原告亦认可收到结算后被告支付的4万元，故被告已履行完毕货款支付义务，对于原告的该诉请，不予支持。关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：驳回原告罗强的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗强自行负担（原告已预交）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2020年9月15日、2020年9月30日、2020年11月13日通话录音中，被上诉人罗忠省对上诉人罗强向其索要欠款10000元时并未否认欠款事实，只是称还未要到钱偿还不了。本案二审争议焦点是：被上诉人罗忠省是否欠上诉人罗强货款10000元。本院认为，双方当事人均认可结算的尾款40000元已经支付的事实，但上诉人罗强主张本案所涉10000元欠款是双方口头协商由被上诉人暂扣的10000元质保金，对此，上诉人罗强在一审中提交了2020年9月15日、2020年9月30日、2020年11月13日双方的通话录音三段，通话录音的内容能够体现被上诉人罗忠省对上诉人罗强多次向其索要欠款10000元时并未否认欠款事实，只是称还未要到钱偿还不了，故根据通话录音内容，可以认定被上诉人罗忠省尚欠上诉人罗强10000元未偿还的事实。被上诉人罗忠省在一审中称通话内容是其酒醉所说，二审中称通话内容因其未查账所说的主张，相互矛盾，且不符合客观事实，本院不予采信。综上所述，罗强的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初122号民事判决；二、被上诉人罗忠省于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗强货款10000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人罗忠省负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 芳审 判 员  朱会峰审 判 员  何与芹二〇二一年八月三十日法官助理  胡金丽书 记 员  王颖慧