甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终561号上诉人（原审原告）：临夏市第三建筑工程公司，住所地甘肃省临夏州临夏市枹罕乡。        法定代表人：方某，该公司经理。        委托诉讼代理人：孟某，甘肃夏润律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：甘肃新瑞天然气有限责任公司，住所地甘肃省临夏县临夏经济开发区公共技术服务平台二楼西侧226室和236室。     法定代表人：安某，该公司总经理。        上诉人临夏市第三建筑工程公司因与被上诉人甘肃新瑞天然气有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，临夏市第三建筑工程公司不服临夏县人民法院（2019）甘2921民初1182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问上诉人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。        临夏市第三建筑工程公司上诉请求：1．判决撤销临夏县人民法院（2019）甘2921民初1182号民事判决书，发回重审或改判；2．判决上诉费用由被上诉人全部承担。主要事实和理由：一审法院的判决认定事实不清，判决错误。一、上诉人主张判决被上诉人给付上诉人人工工资及租赁费527500元及利息的依据是三份核定单，该核定单属于建设工程施工过程中产生的工程签证。2016年4月21日，就被上诉人位于临夏县临夏经济开发区的天然气工程输配站围墙建设工程，双方签订了一份围墙施工协议书。围墙施工结束后，被上诉人又将天然气门站土建等工程承包给上诉人，但双方再没有签订协议，截至目前，上诉人与被上诉人已就围墙等工程结算清楚，给付了工程款。但就因被上诉人原因（天然气门站基础下挖后，被上诉人没有按时提供图纸，上诉人被迫停工等待图纸）产生的人工工资和租赁费，被上诉人一直拖欠不予给付，这部分人工工资和租赁费是在围墙工程完成后，被上诉人又将天然气门站土建等工程承包给上诉人，等待图纸过程中产生的，以核定单的书面形式记载表现的，对此核定单双方签字盖章确认，是双方真实意思表示，合法有效，应当予以支持。二、一审法院判决认定的事实与实际情况不符，判决理由不足，判决错误。签订协议书是事实，但协议书中不涉及这部分内容，没有结算给付。上诉人提供的核定单充分证明了看守场地是被上诉人的要求，施工过程中，为防盗、防火等保障工地安全，看守场地是必须的、合理的。双方签订的核定单充分证明了租赁费产生的事实，在此否定核定单的法律效力，显然忽视建设工程施工工程中产生的过程签证的法律作用和常规的、合理的做法，判决难以服众，明显为被上诉人开脱法律责任。三、上诉人的诉请事实清楚，证据充分，理应得到支持。上诉人依据核定单提起诉讼，证据充分，不存在证据不足的情况。核定单尽管没有明确记载就被上诉人是出于什么具体原因，给付上诉人人工工资及租赁费，但在一审开庭中，上诉人进行了合理说明，被上诉人也没有提供相反证据加以反驳，为修建门站等待图纸，误工等，上诉人蒙受经济损失是客观事实。        被上诉人甘肃新瑞天然气有限责任公司未作书面答辩。        临夏市第三建筑工程公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告人工工资及租赁费527500元及利息38318.40元（截止2019年3月31日），合计565818.4元。2019年4月1日起的利息，以527500元为基数，以中国人民银行的同期同类利率计算，至判决生效执行完毕之日止；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：本案争议的焦点为原告所提交的由原告项目负责人王某与署名为杨某并加盖有新瑞公司印章的核定单，关于该核定单，原告诉称，2016年4月21日被告新瑞公司将位于临夏县经济开发区的天然气输配站围墙建设工程交于原告施工，至原告起诉时就该工程已结算清楚，被告也已支付了工程款。在该工程施工结算后被告又将部分土建等工程承包给原告，双方未签订协议，该核定单为后续工程期间的人工工资及设备租赁费，但该核定单中就具体的工程量并未进行核算，原告诉求中的1、2项为等待施工图过程中的误工费，就该笔费用原、被告双方已于2018年12月18日签订了协议书，且已履行完毕；原告所主张的3-5项看守场地的费用，在施工过程中原告未能提供由被告要求其完成看守场地的工作，且该笔费用亦不包括在建设施工合同中施工人应当完成的工作任务，故原告主张该笔费用的诉求不应支持；关于原告主张的6-9项的费用，原告亦未能提供该设备租赁费为建设施工过程中所产生的费用，故原告主张该笔费用的诉求亦不予支持。        一审法院审理认为：本案案由为建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同为发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依照施工合同，施工单位应完成建设单位交给的施工任务，建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。本案中原、被告于2016年4月签订的围墙建设工程协议书中，双方均已确认了工程量，被告新瑞公司亦履行了支付工程款的义务。现原告仅以核定单为主要依据提起诉讼，但其未能提供证据证明所主张的人工工资及工程设备的租赁费，是其基于完成了何种施工任务而产生的费用，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告临夏市第三建筑工程公司的诉讼请求。        本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人临夏市第三建筑工程公司与被上诉人甘肃新瑞天然气有限责任公司于2016年4月21日就甘肃新瑞天然气有限责任公司输配站基础设施建设项目签订《施工协议书》，约定工程承包范围为“征地施工图纸以内围墙部分”，合同总价款为“以实际完成的工程量和三方认定的预算标准核算并以第三方审定的决算报告为准”。2016年4月4日，甘肃新瑞天然气有限责任公司与王金彪签订就甘肃新瑞天然气有限责任公司输配站基础设施建设《土方工程施工合同》，约定工程承包范围为“按甲方指定标高、站区范围内土方回填、场地平整、土方夯实等全部工程”，合同总造价为“土方单价18元／方”。2018年11月4日，甘肃新瑞天然气有限责任公司与临夏市第三建筑工程公司及王某分别达成二份《工程决算书》，其中决算工程款为1133164.47元的《工程决算书》注明：“该结算为截止到2018年11月4日新瑞天然气公司临夏县双城门站围墙基础、挡墙、圈梁及砖砌围墙所有工程材料及工程款，以及临夏县零星工程签证”；决算工程款为343531.95元的《工程决算书》注明：“此金额为截止到2018年11月4日新瑞天然气公司双城门站配电、发电、热水炉房基础和站房基础所有已完工工程结算金额”。2018年11月4日，王金彪与甘肃新瑞天然气有限责任公司工作人员杨某签订三份《核定单》，主要内容为等待施工图过程中的误工费、看守场地的费用、设备租赁费，由杨某署名并加盖了甘肃新瑞天然气有限责任公司印章。2018年12月18日，临夏市第三建筑工程公司与甘肃新瑞天然气有限责任公司签订《协议书》，主要内容为：“经协商调解后达成以下一致意见：一、甲方（甘肃新瑞天然气有限责任公司）负责2018年12月19日17：00前向乙方拨付工程款1115650元；二、甲乙双方签订协议后，乙方于2018年12月18日17：00前组织人员全部撤离临夏县天然气经营场所，不妨碍天然气公司业务正常开展”；三、其他事项由甲乙双方友好协商解决．．．．．”。另查明，临夏市第三建筑工程公司委托诉讼代理人王某陈述，其与临夏市第三建筑工程公司系工程挂靠关系，除案涉三份“核定单”确定的工程款项外，甘肃新瑞天然气有限责任公司已经向其全部付清包括《工程结算书》在内的全部工程款。        本院认为，根据一审判决，结合本案基本事实证据和上诉人的上诉请求、理由，本案的焦点为：上诉人以三份“核定单”主张的人工工资及租赁费的诉请能否成立。        根据在案事实，临夏市第三建筑工程公司委托诉讼代理人王某陈述，其与临夏市第三建筑工程公司系工程挂靠关系，王某作为实际施工人与甘肃新瑞天然气有限责任公司在2016年先后以书面形式签订工程施工协议。2018年11月4日，双方对施工完成的相关工程进行了决算，达成《工程决算书》，决算书中对具体工程量及工程价款进行了记载。《工程决算书》达成的同日即2018年11月4日，双方另签订了三份“核定单”，“核定单”主要记载了王某从工程施工直至双方结算当日止期间王某主张的场地看护费、设备租赁费、人工误工费的费用。经审查认为，首先，本案作为建设工程施工合同纠纷，王某主张甘肃新瑞天然气有限责任公司向其支付工程款的基础在于按照合同约定因实际施工所应获得的工程价款。王某陈述，除案涉三份“核定单”记载的款项外，甘肃新瑞天然气有限责任公司已经向其全部付清包括《工程结算书》在内的全部工程款。但王某据以主张的三份“核定单”上列明的相关费用，既未在工程施工协议中约定，又未以工程签证或者其他形式通过工程监理等第三方明确系在施工过程中产生，王某亦未能提供证明其所主张的上述费用产生的相关证据；其次，双方于2018年11月4日对工程价款进行了决算并达成《工程决算书》。工程决算系对建设工程施工的工程量、价款等内容经过双方核算后达成的最终核算凭证和依据，但本案中双方在达成工程决算的当日又另外签订三份“核定单”，不符合工程决算的通常惯例和一般逻辑，且对该“核定单”的签署，负责签字的人员及甘肃新瑞天然气有限责任公司均提出异议；第三，2018年12月18日，临夏市第三建筑工程公司及其王金彪与甘肃新瑞天然气有限责任公司再次签订《协议书》，以协议的方式就工程价款的的支付达成合意，其中并未就“核定单”的履行作出任何约定。综上所述，上诉人主张以三份“核定单”记载的内容要求被上诉人给付相关费用的请求，既无相关基础事实和证据佐证支持，又与在案的工程决算、工程款支付过程等事实相悖，其上诉理由不能成立，不予支持。        综上所述，上诉人临夏市第三建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实不全面，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费9458元，由上诉人临夏市第三建筑工程公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    苏晓华审判员    周通审判员    吴贵裕二〇二一年八月二十五日书记员    杨灵珍