河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4020号上诉人（原审被告）：袁芳启，男，汉族，1971年11月12日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：吕群鹏，西华县东正法律服务所法律工作者。被上诉人：（原审原告）高中领，男，汉族，1958年4月7日生，住西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）都先锋，男，汉族，1974年12月10日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。上诉人袁芳启因与被上诉人高中领、都先锋追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁芳启的委托诉讼代理人吕群鹏，被上诉人高中领的委托诉讼代理人李永超，被上诉人都先锋的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁芳启上诉请求：1、请求依法撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初1383号判决，改判或发回重审。2、上诉费用由高中领、都先锋承担。事实和理由：一审法院未查明事实，认定事实不清，适用法律错误，导致判决严重错误。2017年年底都先锋在山西交城县承包洗煤厂改造工程。2018年2月3日，都先锋雇佣袁芳启去带班管理工地，每月8000元工资，负责派工，记工，记账，每一笔收入、支出，均有都先锋支配。袁芳启无权支出，工地需要购买施工工具，预支工人生活费，修理机械等支出，袁芳启必须向都先锋汇报，然后都先锋转给袁芳启，袁芳启才购买施工工具，预付工人生活费，然后记账。工程是都先锋承包工程，工程款下来后袁芳启立即转账给都先锋，高中领干的是都先锋承包工程，应有都先锋支付，袁芳启只是都先锋雇佣人员负责带班，记工，记账管理人员。一审法院未查明事实，判决袁芳启承担给付劳动报酬，袁芳启不服，理由：1、一审中高中领已提供证据均能真实都先锋的妻子负责生活管理工地的事实，2、该工程庭审中都先锋明确承认是自己承包的，机械全部是自己的，都先锋自认事实，3、袁芳启一审提交转账凭证，工程款给付后及时就转给都先锋了，能够证明该工程系都先锋承包，是该工程承包者，4、张树发调查笔录，法官问都先锋的妻子也在工地吗。张树发：在工程结束后他们夫妻二人在工地闹事，都先锋向公司索要袁芳启承包工程款项，我们只认袁芳启。该证据能够证明都先锋工程结束后向交城县恒源煤化有限公司主张权利索要袁芳启所干的工程款，能够证实都先锋系工程承包者，如果不是都先锋承包的，夫妻二人怎能会到交城县恒源煤化有限公司索要袁芳启干的工程款。综上，高中领提交证据及袁芳启提交证据、都先锋自认机械全部都是自己的，无偿提供给袁芳启使用陈述，均能证实工程系都先锋承包的事实，一审法院未查明事实偏袒高中领、都先锋，曲解调查笔录，高中领能够证实都先锋的妻子一直对工程施工、工人生活等进行管理的事实，事实是都先锋承包了所有工程，都先锋负责另一工地，其妻子负责袁芳启带的工地，该案事实不清，法院认定错误，适用法律严重错误，现袁芳启有新的证据提供，能够推翻一审错误判决，请二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，查明事实依法改判或发回重审，主持正义。高中领辩称，请求二审依据查明的事实，依法判决都先锋、袁芳启共同支付高中领工钱。事实及理由：2018年3月份高中领等十几个工人去山西交城县洗煤厂干活，去的时候都知道老板是都先锋，到工地后都先锋还给工人开会，都先锋的妻子一直在工地督促工人干活，当时袁芳启是负责给工人记工的。干活期间，仅仅给高中领等工人发过一部分生活费，活干完后，负责记工的袁芳启对高中领等工人的工钱进行了计算，出具了记工单，列明每个工人每天多少钱，干了多少天，领了多少生活费，还欠多少工钱。2019年春节向催要工钱时，因都先锋当年家里有事没有支付，2020年春节因为疫情没有向都先锋催要工钱。2021年春节，高中领等工人再次向都先锋索要工钱时，都先锋称其与袁芳启存在纠纷，拒绝支付下欠的工钱，高中领无奈才起到法院。高中领等人到山西交城县洗煤厂干活老板是都先锋,负责记工的是袁芳启,所欠的工钱是高中领等工人的血汗钱,拖欠工钱已经三年。对于都先锋与袁芳启之间的纠纷,与高中领等工人无关,应当由二人对所欠的工钱承担连带支付责任,支付完毕后二人的纠纷应当另案处理。请求二审依据查明的事实,依法判决都先锋、袁芳启共同支付高中领工钱,以切实保障农民工的合法权益。都先锋辩称，对西华县人民法院的民事判决书确认的事实无异议，一审法院对袁芳启辩称的事实一审中均已查明，且在一审审理过程中，梁正南将工程中的土建等发包给了袁芳启，一审法院根据查明的事实引用合同法107、109条判决袁芳启承担支付相关劳务费用，判决正确，请求二审法院依法维持，驳回袁芳启的上诉请求。高中领向一审法院起诉请求：1、依法判令袁芳启、都先锋支付高中领工钱5495元。2、本案诉讼费由袁芳启、都先锋承担。一审法院认定事实：交城县恒源煤化有限公司位于山西交城县,2017年下半年进行厂房改造,该改造工程名称为煤棚,工程项目包括土建、挡墙、水泥池、地面、基础钢结构。交城县恒源煤化有限公司将基础和钢结构工程发包给了刘发军。刘发军承包工程后,将所承包的基础工程即打水泥墩（共计101个）的工程转包给都先锋,工程完工后刘发军与都先锋结清了该部分的工程款62620元。2018年上半年交城县恒源煤化有限公司的实际投资人梁正南将工程中的土建、挡墙、水泥池、地面等发包给袁芳启,交城县恒源煤化有限公司与袁芳启之间未签订书面合同。工程结束后交城县恒源煤化有限公司与袁芳启结清了工程款。高中领等人在2018年3月份至8月份期间在涉案工程中从事建设厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的劳务,经袁芳启出具记工单显示下欠高中领劳动报酬5495元未给付。现因袁芳启认为涉案工程系都先锋承包,都先锋认为涉案工程系袁芳启承包,袁芳启、都先锋均不同意给付高中领劳动报酬。为此发生纠纷,诉至法院。一审法院认为，本案所争议的焦点是高中领是为都先锋提供的劳务还是为袁芳启提供的劳务。经法院审理查明，高中领在交城县恒源煤化有限公司煤棚改建项目的厂棚基础柱子、地面硬化、混凝土板墙、混凝土水池的建设中提供劳务，袁芳启是上述工程建设项目的实际承包人，该工程款也由袁芳启从发包方交城县恒源煤化有限公司全部领取；高中领在涉案工程中从事劳务的记工单也是由袁芳启出具，故高中领请求的劳动报酬5495元，应当由袁芳启支付。袁芳启辩称涉案工程系由都先锋承包，其是给都先锋打工的，与法院查明的事实不符；袁芳启辩称涉案工程款领取后已全部交付给都先锋，都先锋不予认可，袁芳启也未提供充分有效的证据加以证明。故袁芳启的上述抗辩理由不成立，不予采纳。至于袁芳启、都先锋之间的经济纠纷与本案不属于同一法律关系，可另行处理。对高中领要求被告都先锋支付劳动报酬的请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、袁芳启于判决生效之日起十日内支付高中领劳动报酬5495元；二、驳回高中领对被告都先锋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由袁芳启负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了以下证据：微信转账凭证两张，证明煤厂给付工程款后袁芳启转给都先锋的事实。高中领质证意见：真实性无异议，对都先锋与袁芳启之间的经济往来工人并不知情。都先锋质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，一审中法院根据本案的事实，已经到发包方进行调查询问，因前期袁芳启与都先锋均存在合伙行为，账目来往是正常频繁的，单凭两万元的票据只能证明有转款的行为，不能证明是都先锋进行施工的事实，达不到其证明目的。本院对袁芳启提供证据的真实性予以认定，但微信转账仅证明双方具有转账情形,不能证明涉案项目实际承包人是都先锋,该证据与本案争议的法律关系没有关联性，本院对该证据的证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，都先锋虽是涉案工程承包人,但高中领所施工工程部分的实际施工组织者是袁芳启,该部分工程结束后,与发包方结算工程款及给劳务人员发放报酬的人也是袁芳启,应当认定袁芳启是案涉工程的实际施工人,是实际接受劳务的人，原审判决袁芳启支付拖欠高中领劳动报酬，并无不当。袁芳启和都先锋之间是否存在债务纠纷与本案不是同一法律关系,袁芳启可另行主张。综上所述，袁芳启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁芳启负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年八月三十一日法官助理 党瑞云书 记 员 王冰洁