山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终1216号上诉人（原审原告）：沁水县红旗商场有限责任公司，统一社会信用代码为91140521681927302D。        法定代表人：孔某，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：付某，山西尽诚律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：沁水县惠融盛达百纺有限公司，统一社会信用代码为91140521757264649R。        法定代表人：王某。        委托诉讼代理人：李某，山西汇智律师事务所律师。        上诉人沁水县红旗商场有限责任公司（简称红旗商场）因与被上诉人沁水县惠融盛达百纺有限公司（简称盛达百纺）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初616号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        红旗商场上诉请求：1、撤销沁水县人民法院（2021）晋0521民初616号民事裁定书；2、指令沁水县人民法院对本案进行审理。3、判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原判认定本案与（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决（下称“16号案”）构成重复起诉错误。根据《民诉法解释》第247条，构成重复起诉须同时具备三个条件：（一）当事人相同；（二）诉讼标的相同；（三）诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。但本案与16号案并不符合上述情形。原判认定事实不清，适用法律错误，认定构成重复起诉错误。        盛达百纺辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正。1、2010年11月24日红旗商场经营使用的房屋被案外第三人撞击造成损坏，该案已经沁水县人民法院（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决给予了赔偿，这包含受损建筑物拆除、清理费用，房屋重新修建工程费用，房屋内部装饰、外部装饰工程费用。2、被答辩人主张事故重建投资款1527552.8元不属实。2011年1月9日评估鉴定前被答辩人的重建行为已经完成，实际支付的重建费用已经固定，被答辩人在后续的刑事附带民事诉讼中也主张经济损失为557770元（重建费用），并非1527552.8元。2014年8月19日被答辩人向答辩人发出的律师函，要求答辩人向被答辩人支付其在事故重建中垫付的房屋修复费用也为557770元。3、被答辩人之所以提起本案诉讼是想让答辩人代替侵权承担赔偿责任后，再由答辩人向侵权人追偿，被答辩人刻意虚增重建费用属于浪费司法资源。        红旗商场向一审法院起诉请求：1．被告支付原告2010年事故重建投资款1527552.8元及利息（利息自2011年1月1日起，按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按市场贷款报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期承租被告的红旗商场房屋（原沁水县人民商场）。2010年11月24日，第三人李跃鹏驾驶装载机撞击红旗商场，致使商场前厅坍塌、毁损严重，房屋无法继续使用。后被告决定由其委托山西纵横建筑设计院出具《沁水县红旗商场局部加固工程施工图》，由原告垫资对该次事故造成的损毁部分进行重建。2010年12月底，原告完成了受损部分房屋的重建、装修工作，并重新配置了附属设施。2017年8月1日，原、被告签订《承包合同书》，合同中约定被告承认2010年事故重建投资，承诺在2019年双方协商、妥善解决。但之后双方就事故重建投资事宜多次进行磋商，无法达成一致。        一审法院认定事实：2000年前后，原告承租了被告人民商场临街门面房五间，商场前厅、后厅、后厅二楼及商场里面的装潢设施；东楼二楼办公室三间。2009年8、9月，因被告房屋年久失修，原告对被告一楼前厅、中厅、后厅进行改造装修。        2010年11月24日，李跃鹏因酒后与原告工作人员发生争吵，驾驶装载机对红旗商场前门门厅多次撞击，致使该商场前厅部分坍塌，商场附着物及部分商品、商场门前停放的车灯等财产损毁。2011年1月9日，晋城市琨仲房地产估价有限公司对“11.24危害公共安全案”而被损坏财产中的房屋及其部分附属物（包括房屋本身、正立面橱窗、门牌及内部装饰）进行估价，确定估价对象在估价时点的价值损失为557770元。报告中指出：根据被告提供的证明悉知，该处地产建于1979年，原为砖混结构，2000年改建商场时在中间五间梁下加了钢结构支撑，并加有钢梁。“11.24危害公共安全案”发生时，受损范围主要为红旗商场临梅杏南路入口处的五间一至二层房屋及该房屋内部的部分附属设施及物品。2010年12月29日，评估人员现场勘查时，原案发现场已不存在，原受损房屋也已重新修建完毕并恢复营业。2011年4月14日，本院作出（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决书，判决……被告人李跃鹏、李耐波连带赔偿附带民事诉讼原告沁水县红旗商场有限责任公司经济损失620296.77元，于判决生效后支付……。        2017年6月1日，被告作为出租方（甲方）与原告（乙方）续签《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在县城南街的现名红旗商场一楼面积600平方米（原沁水县人民商场）出租给乙方自主经营。租赁资产范围：仍根据商业总公司（2001）沁商字第19号文规定划拨人民商场经营使用的固定资产。双方对已往遗留的全部问题达成以下共识并执行：……7、甲方承认：二〇〇九年危房改造投资；甲方承认：二〇一〇年“11.24”事故发生后的事故重建投资；甲方承诺在二〇一九年双方协商、妥善解决（依据2014年三方两次评估报告）。        2020年6月1日，一审法院受理原、被告房屋租赁合同纠纷一案，原告要求被告支付2009年危房改造投资款4532951元。一审法院于2020年11月24日作出（2020）晋0521民初503号民事判决。判后，双方未上诉，该判决已生效。        另查明，2020年12月24日，被告的名称由沁水县盛达百纺中心变更为沁水县惠融盛达百纺有限公司。        一审法院认为，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉。原告对案涉房屋进行了两次投资，一次是2009年危房改造投资，一次是2010年事故重建投资。2009年危房改造投资已经一审法院生效（2020）晋0521民初503号民事判决认定。本案中，原告要求被告支付2010年事故重建投资款。因2011年1月9日，晋城市琨仲房地产估价有限公司对“11.24危害公共安全案”被损坏财产中的房屋及其部分附属物进行估价，评估人员现场勘查时，原案发现场已不存在，原受损房屋也已重新修建完毕并恢复营业，对受损范围的评估包括房屋重新修建费用及房屋内部装饰、外部装饰的费用，该费用已经一审法院（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决认定，由被告人李跃鹏、李耐波连带赔偿附带民事诉讼原告沁水县红旗商场有限责任公司经济损失620296.77元，故原告的起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告沁水县红旗商场有限责任公司的起诉。案件受理费18548元，退还原告沁水县红旗商场有限责任公司。        经二审查明：原审认定的基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是驳回红旗商场的起诉是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：        上诉人红旗商场承租被上诉人的房屋进行营业，承租期间因第三人的原因致承租的房屋损坏，上诉人红旗商场在承租房屋损坏后，经被上诉人同意进行了修缮，对上诉人红旗商场的修缮费用，历次《房地产估价报告》进行了鉴定，一审法院的（2011）沁刑初字第16号刑事附带民事判决、（2020）晋0521民初503号民事判决对上诉人红旗商场的损失和改建投资进行了赔偿和补偿，现红旗商场的起诉违反了一事不再理的原则，一审裁定正确，上诉人红旗商场所提的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    董丽萍审判员    何向丽审判员    祁俊二〇二一年八月二十日书记员    郭昕