广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4495号上诉人（原审被告）：赖广武，男，汉族，1974年4月8日出生，户籍住址：广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：张广盛，男，汉族，1984年6月12日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人赖广武与被上诉人张广盛因定作合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4098号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赖广武上诉请求：请求法院对一审判决赖广武支付货款总额233050元，已支付65000元，余款168050元给张广盛一案、重审、重判。事实与理由：一、上诉人没收到完整的传票，对诉讼内容和时间不清楚，故错失提交应诉资料，在2020年9月10日，上诉人微信收到法院电子文件当时只能点开首页，余下43页无法打开（有微信截图所示）曾两次致电法院说明此事，之后法院也无另行通知，直至10月13日早上九点开庭前一个小时，上诉人才接到电话，在毫无准备下用电话视频参加了开庭诉讼，所以判决结果上诉人不服。二、对被上诉人私自结货款233050元，上诉人认为无效，理由：1、依据被上诉人在2020年5月25日和7月19日从微信发两张对帐单给上诉人，分别是4月份货款80900元，5月份114800元，6月份37350元，共货款233050元。2、对此对帐单上诉人微信上从未回复，上诉人和厂商结算依据，被上诉人须把上诉人每日签回的《惠东物流托运单》双方对单结算，否则单方结算是无效的。3、被上诉人多次催收货款，是因为在生产时把一鞋印多个商标，客户拒绝收货，鞋至今压在仓库，早在2019年7月、9月，上诉人也多次发图给被上诉人，说明库存鞋的情况，被上诉人也承认了，这是一直无法结帐的原因。三、请求法院判决：1、被上诉人须承担库存鞋滞销的责任，现有鞋3600对，货款90000元，和一年多的仓库租金共计人民币40000元，被上诉人可到仓库清点鞋数，可把鞋发回给厂家，余款上诉人如数结清给被上诉人。一审依照被上诉人私自在微信发送的两张结帐单，偏袒一方判决，显然违返合同法，侵犯上诉人结算权利，影响结算结果，责任都是被上诉人的货物出现质量问题。望二审法院重审或双方调解解决。被上诉人张广盛答辩称：一、上诉人经一审法院合法传唤到庭参加诉讼，并在庭审中进行答辩及提交了相应证据佐证。一审法院依法作出的民事判决，符合法定程序。上诉人经一审法院的合法传唤下到庭参加诉讼，在庭审中进行了答辩且为其辩解的内容提交了相应证据，最后，一审法院在审理过程中认真审核了本案提交的证据，结合双方的辩诉意见，在查明事实的基础上，以事实为依据，法律为准绳作出了民事判决，整个过程符合法定程序及法律的规定，是公正公平的判决。与上诉人称其完全不知悉诉讼内容的说辞完全不符。上诉人称其因没有提前得知开庭时间，导致其庭审准备不充分。在整个诉讼过程中，其原本不仅可在庭前提交证据，也可在庭后提交陈述词等多种途径充分行使自己的权利，但上诉人消极对待自己的权利，故应承担相应的不利后果，而不应将责任归因于一审法院。二、根据答辩人一审提交的证据，可得知双方均是在微信上进行交易。上诉人提交其与其他厂商的交易模式与本案毫无关联，不具备参考性，答辩人诉上诉人欠付的货款168050元的理由充分。根据答辩人在一审中提交的证据四《公证书》中的聊天记录可以得知，答辩人与上诉人一直都是在微信上进行交易。上诉人在微信上跟答辩人确认款式、数量、颜色、码数后，答辩人才会制作鞋子交付给上诉人。在合理期限内，上诉人未对鞋子质量提出异议，也未作退货处理。在答辩人发送对账单给上诉人后，上诉人未对金额提出过异议。且在答辩人催讨货款时，上诉人均有部分还款或者是以其他理由推脱，应视为其对最终金额没有异议。上诉人提交其与其他厂商的交易货单与本案毫无联系，不具备参考性。因此，答辩人诉上诉人欠付货款168050元有理有据。上诉人称其2019年7月27日、9月份多次发图给答辩人不是事实。事实上是2020年9月发送的，上诉人把2020年改成2019年试图模糊事实，而且把答辩人发送的消息删除了。上诉人在交易过程的合理期限内从未提出答辩人的货物存在质量问题，而是在得知其被起诉了才提出存在质量问题，明显是为了拖延付款时间，也不符合交易习惯。即使存在质量问题，也是另外的法律关系，与本案无关。三、上诉人的其他上诉理由与本案无关，亦不符合事实，系其他的法律关系，答辩人在此不予回应。综上所述，一审法院的判决合法合理，上诉人的上诉请求实属无理之请，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张广盛向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付货款168050元及逾期付款违约金（以货款168050元为基数，按年利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率加收30％-50％，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月，双方经他人介绍相识后，被告通过微信向原告下订单，原告根据被告订单的要求定作鞋子样式经被告确认后，制作鞋子交付给被告。原告承诺鞋子保质期为3个月。经对账，2019年4月、5月、6月，原告分别向被告供销鞋子80900元、114800元、37350元共计233050元,被告通过微信转账方式于2019年6月7日至2020年1月24日期间共向原告支付货款65000元，尚欠款168050元。经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠货款，并未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方存在事实上的定作合同关系。本案中，原告已按照约定履行交付货物的义务，被告多次收到原告制作的鞋子。在合理期限内被告未提出异议，也未作退货处理，视为认可原告制作的作品符合其约定。被告在诉讼时，才提出异议，本院不予采纳。被告应当在合理期限内履行付款义务。经原告催讨，被告仍拒不支付，已构成违约，应当承担相应的民事责任。至于鞋子是否滞销的事实，不是本案调整处理的诉讼问题。关于利息计算问题。本案中，原、被告双方之间未约定逾期支付违约金的计算方法，被告构成违约，原告可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，本院酌定按年利率3.85%上浮30％的标准，即按5.01%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十四条第三款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赖广武于判决发生法律效力之日起10日内支付货款168050元及利息（以168050元为基数，按年利率5.01%从2020年8月12日起计至付清之日止）给原告张广盛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1831元（原告已预交），由被告赖广武负担。本案二审期间，上诉人赖广武提交了证据：一、网络截图、信息截图；二、微信聊天记录截图；三、物流托运单、结账单；四、货物照片。五、收据、收费单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人赖广武是否应当支付涉案货款。对此分析如下：上诉人赖广武与被上诉人张广盛双方的微信聊天记录可以证明，张广盛于2020年5月25日和7月19日向赖广武发送2019年4月、5月、6月的对账单，合计欠款233050元，赖广武并未提出异议，且在张广盛向赖广武催要货款的微信往来中，赖广武未对欠款金额及货物质量提出异议，因赖广武已合计支付货款65000元，故尚欠货款168050元，一审判令由赖广武支付未付货款适当，本院予以确认。另，一审法院对上诉人辩论、质证的权利予以保障，程序合法；对于上诉人所主张的库存鞋及租金的问题，其并未提起反诉，本院不予处理。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人赖广武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3662元，由上诉人赖广武负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年八月三十日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4495号上诉人（原审被告）：赖广武，男，汉族，1974年4月8日出生，户籍住址：广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：张广盛，男，汉族，1984年6月12日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人赖广武与被上诉人张广盛因定作合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4098号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赖广武上诉请求：请求法院对一审判决赖广武支付货款总额233050元，已支付65000元，余款168050元给张广盛一案、重审、重判。事实与理由：一、上诉人没收到完整的传票，对诉讼内容和时间不清楚，故错失提交应诉资料，在2020年9月10日，上诉人微信收到法院电子文件当时只能点开首页，余下43页无法打开（有微信截图所示）曾两次致电法院说明此事，之后法院也无另行通知，直至10月13日早上九点开庭前一个小时，上诉人才接到电话，在毫无准备下用电话视频参加了开庭诉讼，所以判决结果上诉人不服。二、对被上诉人私自结货款233050元，上诉人认为无效，理由：1、依据被上诉人在2020年5月25日和7月19日从微信发两张对帐单给上诉人，分别是4月份货款80900元，5月份114800元，6月份37350元，共货款233050元。2、对此对帐单上诉人微信上从未回复，上诉人和厂商结算依据，被上诉人须把上诉人每日签回的《惠东物流托运单》双方对单结算，否则单方结算是无效的。3、被上诉人多次催收货款，是因为在生产时把一鞋印多个商标，客户拒绝收货，鞋至今压在仓库，早在2019年7月、9月，上诉人也多次发图给被上诉人，说明库存鞋的情况，被上诉人也承认了，这是一直无法结帐的原因。三、请求法院判决：1、被上诉人须承担库存鞋滞销的责任，现有鞋3600对，货款90000元，和一年多的仓库租金共计人民币40000元，被上诉人可到仓库清点鞋数，可把鞋发回给厂家，余款上诉人如数结清给被上诉人。一审依照被上诉人私自在微信发送的两张结帐单，偏袒一方判决，显然违返合同法，侵犯上诉人结算权利，影响结算结果，责任都是被上诉人的货物出现质量问题。望二审法院重审或双方调解解决。被上诉人张广盛答辩称：一、上诉人经一审法院合法传唤到庭参加诉讼，并在庭审中进行答辩及提交了相应证据佐证。一审法院依法作出的民事判决，符合法定程序。上诉人经一审法院的合法传唤下到庭参加诉讼，在庭审中进行了答辩且为其辩解的内容提交了相应证据，最后，一审法院在审理过程中认真审核了本案提交的证据，结合双方的辩诉意见，在查明事实的基础上，以事实为依据，法律为准绳作出了民事判决，整个过程符合法定程序及法律的规定，是公正公平的判决。与上诉人称其完全不知悉诉讼内容的说辞完全不符。上诉人称其因没有提前得知开庭时间，导致其庭审准备不充分。在整个诉讼过程中，其原本不仅可在庭前提交证据，也可在庭后提交陈述词等多种途径充分行使自己的权利，但上诉人消极对待自己的权利，故应承担相应的不利后果，而不应将责任归因于一审法院。二、根据答辩人一审提交的证据，可得知双方均是在微信上进行交易。上诉人提交其与其他厂商的交易模式与本案毫无关联，不具备参考性，答辩人诉上诉人欠付的货款168050元的理由充分。根据答辩人在一审中提交的证据四《公证书》中的聊天记录可以得知，答辩人与上诉人一直都是在微信上进行交易。上诉人在微信上跟答辩人确认款式、数量、颜色、码数后，答辩人才会制作鞋子交付给上诉人。在合理期限内，上诉人未对鞋子质量提出异议，也未作退货处理。在答辩人发送对账单给上诉人后，上诉人未对金额提出过异议。且在答辩人催讨货款时，上诉人均有部分还款或者是以其他理由推脱，应视为其对最终金额没有异议。上诉人提交其与其他厂商的交易货单与本案毫无联系，不具备参考性。因此，答辩人诉上诉人欠付货款168050元有理有据。上诉人称其2019年7月27日、9月份多次发图给答辩人不是事实。事实上是2020年9月发送的，上诉人把2020年改成2019年试图模糊事实，而且把答辩人发送的消息删除了。上诉人在交易过程的合理期限内从未提出答辩人的货物存在质量问题，而是在得知其被起诉了才提出存在质量问题，明显是为了拖延付款时间，也不符合交易习惯。即使存在质量问题，也是另外的法律关系，与本案无关。三、上诉人的其他上诉理由与本案无关，亦不符合事实，系其他的法律关系，答辩人在此不予回应。综上所述，一审法院的判决合法合理，上诉人的上诉请求实属无理之请，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张广盛向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付货款168050元及逾期付款违约金（以货款168050元为基数，按年利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率加收30％-50％，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月，双方经他人介绍相识后，被告通过微信向原告下订单，原告根据被告订单的要求定作鞋子样式经被告确认后，制作鞋子交付给被告。原告承诺鞋子保质期为3个月。经对账，2019年4月、5月、6月，原告分别向被告供销鞋子80900元、114800元、37350元共计233050元,被告通过微信转账方式于2019年6月7日至2020年1月24日期间共向原告支付货款65000元，尚欠款168050元。经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠货款，并未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方存在事实上的定作合同关系。本案中，原告已按照约定履行交付货物的义务，被告多次收到原告制作的鞋子。在合理期限内被告未提出异议，也未作退货处理，视为认可原告制作的作品符合其约定。被告在诉讼时，才提出异议，本院不予采纳。被告应当在合理期限内履行付款义务。经原告催讨，被告仍拒不支付，已构成违约，应当承担相应的民事责任。至于鞋子是否滞销的事实，不是本案调整处理的诉讼问题。关于利息计算问题。本案中，原、被告双方之间未约定逾期支付违约金的计算方法，被告构成违约，原告可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，本院酌定按年利率3.85%上浮30％的标准，即按5.01%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十四条第三款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赖广武于判决发生法律效力之日起10日内支付货款168050元及利息（以168050元为基数，按年利率5.01%从2020年8月12日起计至付清之日止）给原告张广盛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1831元（原告已预交），由被告赖广武负担。本案二审期间，上诉人赖广武提交了证据：一、网络截图、信息截图；二、微信聊天记录截图；三、物流托运单、结账单；四、货物照片。五、收据、收费单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人赖广武是否应当支付涉案货款。对此分析如下：上诉人赖广武与被上诉人张广盛双方的微信聊天记录可以证明，张广盛于2020年5月25日和7月19日向赖广武发送2019年4月、5月、6月的对账单，合计欠款233050元，赖广武并未提出异议，且在张广盛向赖广武催要货款的微信往来中，赖广武未对欠款金额及货物质量提出异议，因赖广武已合计支付货款65000元，故尚欠货款168050元，一审判令由赖广武支付未付货款适当，本院予以确认。另，一审法院对上诉人辩论、质证的权利予以保障，程序合法；对于上诉人所主张的库存鞋及租金的问题，其并未提起反诉，本院不予处理。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人赖广武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3662元，由上诉人赖广武负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年八月三十日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧