陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0881民初3337号原告：陕西兴汉澜墨科技有限公司,住所地：陕西省榆林市神木市神木镇滨河新区。法定代表人：李文超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雄伟，系陕西锦园律师事务所律师。被告:密友集团有限公司,住所地：江苏省昆山市。法定代表人：吴建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：解苏楠，系江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，系江苏海联海律师事务所律师。原告陕西兴汉澜墨科技有限公司（以下简称：兴汉科技公司）与被告密友集团有限公司（以下简称：密友公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴汉科技公司的委托诉讼代理人赵雄伟、被告密友公司的委托诉讼代理人张飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴汉科技公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《设备合同》；2.判令被告返还原告已付的货款270000元；3.判令被告向原告支付迟延交货的违约金209700元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月4日，原、被告签订了《设备合同》，原告按照合同约定将货款转入了被告的账户，但被告未按照合同约定时间将设备运送至合同指定的地点，迟延交付时间长达233天。2020年9月2日，被告才将设备送至指定地点，但所交付的设备无法使用，经被告技术人员多次调试仍达不到使用目的。原告迟延交付设备，所交付的设备也无法使用，已经构成违约，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告密友公司辩称，1.本案案由应为承揽合同纠纷，本被告是按照原告要求制造的设备，所交付的设备也经原告验收合格，设备不存在质量问题；2.本被告是按照合同约定时间交付的设备，并未迟延交付，故不承担迟延交付的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《设备合同》一份，被告对证明目的有异议，认为被告是按照原告的要求制作的设备，设备无法使用的责任不在被告。本院对真实性予以认定；2.原告提供的付款回单两支，被告对证明目的有异议，认为被告并未迟延交货。经审查，原告于2019年11月5日向被告支付货款90000元，于2020年8月24日向原告支付货款180000元，故本院对原告向被告支付货款270000元的事实予以认定；3.原告提供的函件三份、微信聊天记录截图三张，被告对证明目的有异议，认为系原告单方发出，被告并未认可。经审查，该聊天记录可以证明原告通过电子送达方式向被告送达了设备问题相关的函件，故本院对原告向被告告知设备问题的事实予以认定；4.原告提供的照片四张，被告对真实性和证明目的均有异议，认为无法证明其来源。经审查，照片无法确认是否系案涉设备，故本院对该组证据不予采信；5.被告提供的售后服务申请/反馈单四份，原告对时间为2020年11月10日的两份售后单真实性无异议，对证明目的有异议，认为售后单正好可以说明设备质量存在问题；对时间为2020年10月26日、2020年12月2日的两份售后单的真实性和证明目的均有异议，表示非原告单位员工签字确认。经审查，2020年11月10日的两份售后单可以证明原告曾因设备问题向被告申请了售后服务，故本院对该事实予以认定；6.被告提供的设备出厂检验报告一份，原告对真实性和证明目的均有异议，认为检验报告中仅加盖了被告公司的检验章，无其他专门检验机构的签章，无法证明设备符合质量要求。经审查，设备出厂检验报告系被告公司所出具，无专门检验机构或部门所出具的质量检验报告及合格证明，故本院对该组证据不予采信。本院经审理查明以下事实：2019年11月4日，原告兴汉科技公司与被告密友公司就高温打散改性釜设备（560L）买卖事宜达成一致，并签订了《设备合同》。合同约定，由原告提出合同设备的使用要求，被告根据双方商定并确认的技术方案进行合同设备的设计、制造、安装、运输和指导调试工作，由原告提供必要的配合；被告在交付设备时一并提供合同设备的出厂证明和质量合格证；并对价格、支付方式技术要求等其他事项作了明确约定。合同签订后，原告于2019年11月5日向被告支付货款9万元，于2020年8月24日向被告支付货款18万元。被告于2020年9月2日将设备送至原告方指定地点并进行了安装调试。因设备问题原告申请了售后服务，被告2020年11月10日出具的一张《售后服务申请/反馈单》中载明“拆装电机机封，封头更换搅拌柱销及焊接。电炉拆装，调试后一切正常”，另一张载明“打散机更换棒子98根”。后因该设备无法正常使用原告于2020年12月30日向被告电子送达了陕兴汉函[2020]16号函件一份，于2021年1月12日向被告电子送达了陕兴汉函[2021]2号函件一份，于2021年3月12日向被告电子送达了陕兴汉函[2021]3号函件一份。本院认为，本案的争议焦点为：一、如何确定原、被告之间的合同关系；二、原、被告之间签订的《设备合同》能否解除；三、被告是否迟延交付构成违约。关于争议焦点一，原、被告之间签订的《设备合同》第1.1条约定：“甲方选定乙方合同设备，提出合同设备的使用要求，乙方根据双方商定并确认的技术方案进行合同设备的设计、制造、安装、运输和指导调试工作，由甲方提供必要的配合。”根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告对设备的使用技术条件作出了具体要求，并明确约定了主体材料的供应商，被告按照原告的要求对设备进行了设计、制作，在交付时进行了安装调试，本质上原、被告之间所形成的的系承揽关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。关于争议焦点二，被告所交付的设备无法正常使用，其于2020年11月10日向原告提供了售后服务，但设备仍有问题，后原告通过电子送达的方式向被告告知了设备问题，被告未明确答复。被告的设备也未经检验部门检验，所提交的设备出厂检验报告系被告方所出具，无法说明被告说交付的设备是合格的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告所交付的设备无法正常使用，致使合同目的不能实现，故原告提出的解除《设备合同》，要求被告退还已付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，原告述称被告违约，迟延交货时间长达223天，被告辩称其按照合同约定，在原告支付了60%的货款后进行了发货。经查，原、被告签订的《设备合同》第2.2条约定：“交货款：合同设备制作完成后，乙方提前一周通知甲方前来初步验收，验收合格后3个工作日内，甲方支付乙方合同总价60%的款项，乙方发货，同时乙方提供合同全额增值税发票。”第4.1条约定：“合同设备在合同正式生效后于70日内完成发货交货，由乙方负责运至交货地点，交货地点为甲方工厂。相关卸车和吊装费用由甲方负责。”原告于2019年11月5日向被告支付货款9万元，于2020年8月24日向被告支付货款18万元，被告收到货款后于2020年9月2日将设备送至原告方指定的地点，根据《设备合同》第2.2条的约定，被告在原告支付了60%的货款后几日便进行了发货，故被告并未迟延交货，亦未构成违约。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告陕西兴汉澜墨科技有限公司与被告密友集团有限公司签订的《设备合同》；限被告密友集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陕西兴汉澜墨科技有限公司货款27万元；三、驳回原告陕西兴汉澜墨科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告陕西兴汉澜墨科技有限公司负担1860元，由被告密友集团有限公司负担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 曹 葆二〇二一年八月四日书记员 刘芳芳