广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14483号上诉人（原审原告）：汤天水，男，1986年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广州市社会科学院。住所地：广州市白云区新市云安路119号。法定代表人：张跃国，院长。委托诉讼代理人：罗谷松，该院科研处副处长。委托诉讼代理人：赵竹茵，该院城市治理研究所副所长。上诉人汤天水因与被上诉人广州市社会科学院排除妨害纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员戴俊英独任审理，本案现已审理终结。汤天水上诉请求：一、撤销一审判决，判决汤天水依法享有通行的权利。二、广州市社会科学院承担本案诉讼费用。二审庭审中，汤天水明确其上诉请求为：判令广州市社会科学院允许汤天水名下车辆粤Ａ×××××号车辆以自动识别方式进入广州市白云区润云路119号大院通行及停放。事实和理由：一、广州市社会科学院于1993年取得(93)穗城规北片地字757号地块（以下简称757号地块），面积为10864平方米，用于建设行政办公楼和宿舍楼。用地项目名称为“业务用房及附属生活设施”，办公楼无居住功能更无生活设施，宿舍楼“房改”后，757号地块除了广州市社会科学院的办公楼及必要的附属办公设施外，都应当是居民的生活设施用地；广州市社会科学院在757号地块建设行政办公楼须符合国务院于1988年公布实施的《楼堂馆所建设管理暂行条例》的规定，该条例执行到2017年，明确规定“高层办公楼的容积率不低于2.1，按照国家最低标准，广州市社会科学院的行政办公区面积最多也只是5238平方米(建筑面积11000除以容积率2.1)，因此757号地块不能被广州市社会科学院独占，一审认为757号地块上的所有停车设施都是广州市社会科学院独占的，属“事业单位的停车设施”，事实认定不清。二、根据《广东省物业管理条例》和《广州市物业管理条例》之规定，广州市社会科学院办公楼和宿舍楼在同一物业管理范围，汤天水购买宿舍楼的一套住宅物业后，理应具有“业主”的法律身份，而一审法院对汤天水具有的“业主”的法律身份未予认定。三、一审既认为宿舍楼和广州市社会科学院的办公楼属于相邻物业的法律关系，又认为宿舍楼和广州市社会科学院属同一物业管理范围的法律关系，相互矛盾，上述两法律关系不能并存。四、不管从相邻权的法律内函，还是从司法实践来看，相邻权都理应包含车辆通行的便利，此外，国家标准《城市居住区规划设计规范》明确规定：每个住宅单元至少应有一个出入口可以通达机动车。依据公序良俗原则，亦应允许汤天水享有驾驶车辆短暂进出广州市社会科学院到宿舍楼下接送亲属的权利。一审判决驳回汤天水的诉请，明显不妥。五、一审认可广州市社会科学院办公楼和宿舍楼在同一物业管理范围，但认为“法律未对是否实际需要进行统一的物业管理服务进行强制性规定”存在错误。《广东省物业管理条例》第九条，已经明确规定：一个物业管理区域成立一个业主委员会，由一个物业服务企业提供物业管理服务，但一审却认可广州市社会科学院作为业主之一，在一个物业管理范围只对特定区域进行物业服务，并独享这个特定区域的停车设施，特定区域外的物业不享有物业服务，相应物业的业主驾驶车辆经过这个特定区域的权利也没有。广州市社会科学院二审答辩称：一审认定事实清楚，但适用法律部分有误，本案不应当由人民法院依据民事诉讼受理，二审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关程序规定裁定撤销原判，驳回起诉；根据本案相关事实及汤天水的诉讼请求，如果法院以民事诉讼程序实体审理，应当判决驳回汤天水的诉讼请求。一、一审认定事实清楚。一审认定的主要事实包括两方面：一是双方房地产权属关系，由相关行政机关出具文件予以证明；二是双方目前的出行及管理情况，在庭审中经过双方当事人确认。汤天水主张一审认定事实不清的上诉理由不成立。二、一审适用法律部分有误。一审根据《中华人民共和国民法典》第二百八十九条、第二百九十一条的规定对案件做出实体判决，驳回汤天水的全部诉讼请求。事实上，一审应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回起诉。具体理由如下：(一)本案当事人之间不属于平等的民事主体，双方关系不由《民法典》调整。汤天水诉讼请求中的“妨害通行”行为，指向广州市社会科学院的国有资产管理活动，而上述活动的性质是国有单位在法律规定下依授权而进行的内部行政管理行为，受相关行政法律规范调整。1.从身份上看，广州市社会科学院是广州市直属的公益一类事业单位，属于行政事业单位。广州市社会科学院作为国有单位，必须依法管理国有资产，防止国有资产流失。2.从权力来源看，广州市社会科学院对院区的管理属于依据授权的行政管理行为。国有资产由国家统一所有，政府分级监管，广州市社会科学院受市政府授权对国有资产进行管理。3.从行为依据看，《行政事业单位国有资产管理办法》规定，国有资产实行……单位占有、使用的管理体制。广州市社会科学院依据上述《办法》对出入院区进行管理。4．从行为性质看，广州市社会科学院的院区管理活动属于内部行政管理行为。广州市社会科学院的管理对象是员工及与单位有工作往来的单位和个人，管理活动原则上不产生外部法律效力。由于广州市社会科学院的行为属于依授权而进行的内部行政管理，如果汤天水与广州市社会科学院形成法律关系，双方属于行政法律关系，属于行政主体与相对人的关系，并非是平等主体的民事法律关系。同时，由于《中华人民共和国民法典》第二条规定，民法调整平等主体的人身关系和财产关系，因此广州市社会科学院和汤天水就上述内部行政管理发生的关系，不属于《中华人民共和国民法典》的调整范围。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，本案不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围……”。该法第三条还规定，人民法院受理平等的民事主体之间“因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。如前所述，本案汤天水与广州市社会科学院之间不是平等的民事主体、双方不具有人身关系或者财产关系，所以汤天水的起诉不属于民事诉讼的受案范围，同时也不符合民事诉讼法所规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定“立案后发现不符合起诉条件”的，应当裁定驳回起诉。综合以上情况，汤天水与广州市社会科学院不属于平等的民事主体，双方的纠纷不属于《民法典》调整范围；同时，本案不属于《民事诉讼法》规定的受案范围，构成“立案后发现不符合起诉条件”的情形。因此，一审法院应当裁定驳回起诉。三、本案相关事实为：广州市社会科学院于1996年10月与广州市国土局签订合同，取得位于白云区××××以北地块的国有土地使用权，总面积为10864平方米；在取得《建设用地规划许可证》后，广州市社会科学院于1996年至1999年在上述土地上建设办公楼一座，职工宿舍楼一座，宿舍楼包括60余户独立房产；其他土地作为办公附属设施予以管理和维护。2000年，宿舍楼经房改成为私有居民楼，大致为建筑物投影的居民楼共用地面积为848平方米。此后居民楼房产经自由交易，目前实际居住者大多非广州市社会科学院员工，由业主自行进行物业管理和维护。为了维护工作秩序，广州市社会科学院聘请专业的办公物业服务公司提供院区物业管理服务，在大门设置保安亭，对出入行人进行必要询问、登记和检查；院区大门安装汽车牌号自动识别装置，在广州市社会科学院办公室登记的员工车辆可以自动识别出入，其他前来办公的车辆、居民楼临时出入车辆，需要经过登记以及进行必要的询问和检查。自2020年6月以来，汤天水及其家人多次无故挑衅物业安保人员，进出大院时多次对安保人员进行辱骂，并到办公楼内大吵大闹，影响了广州市社会科学院正常办公秩序。与此同时，汤天水还多次歪曲事实，向有关部门投诉，浪费公共资源，对广州市社会科学院正常工作造成严重干扰。即使如此，广州市社会科学院工作人员本着维护正常办公秩序的原则，尽量克制，避免与其发生冲突，并按照广州市相关规定与其进行多次细致的沟通、说服。四、如以民事诉讼程序实体审理此案，应当判决驳回汤天水的诉讼请求。（一）广州市社会科学院对院区土地具有管理权，汤天水不享有其拟停车位置的土地使用权，故无权主张车辆进入、通行及停放。任何一个享有土地管理及使用权的国有单位，都不会允许附近居民的车辆以自动识别车牌号的方式进入并可以在大院通行及停放车辆。即使汤天水购买的是商品房居民小区，如果其没有购买或者租用停车车位，也不具有以自动识别车牌号方式进入和随意通行及停放的权利。本案中，广州市社会科学院大门与汤天水的居民楼实际距离仅30余米，汤天水将车辆停在院区外的公共区域，像其他居民楼业主一样步行回家符合常理。(二)广州市社会科学院没有为汤天水提供以自动识别车牌号的方式进入并在大院通行及停放汽车的权利义务，房改后居民楼人员的借道通行，是广州市社会科学院基于历史事实为本单位居民楼内员工提供的便利，而为其他非本单位居民提供通行条件并非广州市社会科学院的义务。事实上，房改以后居民楼的通行，应当通过业主共同协商依法予以解决。广州市社会科学院作为广州市直属的公益一类事业单位，院区土地的城市规划性质为“企事业单位行政办公用地”，广州市社会科学院的土地使用权为国有资产，如果允许汤天水停车，广州市社会科学院将违反土地的规划使用用途。而且，广州市社会科学院也不具有允许汤天水以自动识别车牌号形式出入、通行及停放汽车的权利。如果允许汤天水无偿停车，将形成土地使用权出借的事实，造成国有资产流失；如果允许汤天水有偿停车，则实质构成土地使用权出租，广州市社会科学院将违反公益一类事业单位不得经营的规定。(三)汤天水上诉请求中“依法享有通行的权利”已经实现，汤天水自购买物业以来，一直可以自由经由广州市社会科学院院区出入个人物业，可见汤天水“依法享有的通行权利”始终处于可以实现的状态，不存在经由法院判决另行给付的情况。汤天水主张广州市社会科学院地块“除了广州市社会科学院的办公楼及必要的附属办公设施外，都应当是居民的生活设施用地”的观点，于法无据。事实上，汤天水的房产证已经明确其仅对于居民楼建筑投影的848.7平方米土地享有共有使用权，而广州市社会科学院的《建设用地规划证》《建设用地批准书》显示院区内除居民楼投影面积外的土地使用权属于广州市社会科学院。汤天水以《楼堂馆所建设管理暂行条例》倒推广州市社会科学院的行政办公区面积最多只是5328平方米，违背认定事实的常识和逻辑。“事实”指事情的真实情况，广州市社会科学院行政办公区面积依据《建设用地规划证》《建设用地批准书》可以确认真实面积为10846平方米。汤天水根据一份已失效文件关于容积率的规定倒算出行政办公区面积为5328平方米，并意图将其认定为“事实"，属于误解“事实”一词的内涵，如果汤天水的逻辑成立，任何一栋建筑都可以根据容积率倒推土地使用面积，不再需要实际测量，任何一个记载土地真实面积的确权证书都可能被推翻，大量现存的行政事业单位实际使用土地的面积都将被否定。可见，汤天水的观点违背事实认定的常识和逻辑。汤天水认为一审未认定汤天水具有的业主法律身份与事实不符。一审正是因为认定了汤天水对所购买的物业具有“业主”身份，才将广州市社会科学院与汤天水之间的关系确认为相邻权关系并审理案件。汤天水认为“一审法院既认为宿舍楼和广州市社会科学院的办公楼属于相邻物业的法律关系，又认为宿舍楼和广州市社会科学院属同一物业管理范围的法律关系”，属于认识错误。事实上，一审判决仅认定双方当事人为相邻物业的使用权人，没有做出“宿舍楼和广州市社会科学院属同一物业管理范围的法律关系”的认定。一审判决明确指出“现有证据并不能证明广州市社会科学院享有建设用地使用权的范围与汤天水房屋所在建筑物事实上已经进行了统一的物业管理”。可见，汤天水对于一审判决的认识有误。汤天水提出一审剥夺了其“短暂进出广州市社会科学院，到宿舍楼下接送母亲的权利”“短暂进出广州市社会科学院，到宿舍楼下接送孩子的权利”，属于偷换概念。汤天水在一审庭审中明确其诉讼请求为“要求市广州市社会科学院允许其私有车辆在院区内以自动识别车牌号的方式进入并可以在大院通行及停放"，可见汤天水的诉讼请求是“以自动识别车牌号方式进入”的“长期停放”，而并非其主张的“短暂进出广州市社会科学院”。由于汤天水偷换概念，在此处对一审判决的否定没有事实基础。汤天水提出“一审法院认可广州市社会科学院办公楼和宿舍楼在同一物业管理范围”，该认识与一审判决书的内容不符，一审没有“认可广州市社会科学院办公楼和宿舍楼在同一物业管理范围"。而且，一审判决明确指出：“现有证据并不能证明被告享有建设用地使用权的范围与原告房屋所在建筑物事实上已进行了统一的物业管理”，《广东省物业管理条例》第七条规定“物业的配套设施设备公用的，应当划定为一个物业管理区；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域”，《广东省物业管理条例》第七条“仅是对物业管理范围的界限进行了规定，并未对是否实际需要进行统一的物业管理服务进行强制性规定”。可见，一审未认可办公楼和宿舍楼在同一物业管理范围，而且还指出了相关依据为《广东省物业管理条例》第七条，并对此做出一定解释。由于双方的物业并不必然为同一物业管理区，所以双方之间不涉及适用《广东省物业管理条例》第九条的规定问题。汤天水提出本案为“公益诉讼”，属于对“公益诉讼”认识错误。公益诉讼为特定法律概念，其诉讼主体资格由法律明确规定。并且公益诉讼的核心诉求是“公共利益”，本案汤天水的主张全部为个人的“私人利益”，无论是其主张的“业主”身份，还是“接送母亲”“接送孩子”均不涉及公共利益，都是明确的私人利益、个体利益。（四）广州市社会科学院的实有车位情况不具备为汤天水提供停车的客观条件，如果允许汤天水停车将带来不良社会影响。当前广州市社会科学院院内停车位数量有限，为员工提供停车以及保障外来的公务停车已经较为困难，不可能再向院外人员提供车位。如果允许汤天水通过自动识别车牌号方式自由出入院区及停车，将在居民楼内形成恶性示范作用。汤天水一审诉讼请求：广州市社会科学院允许汤天水及名下车辆粤Ａ×××××号车辆在广州市白云区润云路190号大院以自动识别车牌号方式进入大院通行及停放。一审法院经审理查明：1993年11月17日，广州市城市规划局向广州市社会科学院颁发（93）穗城规北片地字757号《建设用地规划许可证》，记载用地项目为业务用房及附属生活设施，用地位置为新市镇萧岗村以北，用地面积为10864平方米；该证中有手写字“以穗67476、67477号登记云安路115、117号住宅用地面积848㎡。98.12.10”并加盖广州市房地产登记收件专用章。1998年5月7日，广州市国土局向广州市社会科学院颁发穗国土建用字[1998]第176号《建设用地批准书》，记载建设项目为业务用房及附属生活设施，用地批准文号为穗国土[1994]建用通字第77号，批准书有效期为1998年5月至2000年5月，批准用地面积为10864平方米。该证亦有上述《建设用地规划许可证》中的手写字及加盖专用章的记载，同时该证上有加盖印章“已办有偿使用手续”。1999年4月19日，广州市社会科学院领取穗房地证字第××号《房地产证》，记载房地坐落白云区云安路115、117号底层，用途为车库，总建筑面积410.35平方米，共用地面积848.74平方米，备注此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用。广州市社会科学院称该停车场现为该栋建筑物的业主使用，并未进行车辆停放使用。汤天水称该410.35平方米的用地不具备停车条件。2017年6月29日，汤天水登记为广州市白云区云安路117号208房产权人，产权份额为1/2。该房屋的不动产权证附记记载，此共用土地面积由权属人共同使用，该不动产权证附图记载公用地为848.7359平方米。汤天水为证实广州市社会科学院用地范围超出行政办公楼建设标准，出示《行政办公楼建设标准》。广州市社会科学院称该文件并非法律，至今已30余年，与该案无关。审理中，汤天水与广州市社会科学院均确认广州市社会科学院没有为汤天水享有产权的该栋建筑物提供物业管理服务，均确认汤天水进入其房屋必须要经过广州市社会科学院的大院出入口及内部通道；均确认汤天水房屋所在建筑物被广州市社会科学院取得的建设用地批准书的范围包围。广州市社会科学院确认在建设用地批准书范围内，广州市社会科学院职工的车辆可以进入及停放，没有许可宿舍楼非职工关系的业主进行车辆停放；有委托物业公司对汤天水房屋所占用的共用地848平方米范围外的办公楼、院区进行物业的维护，属于办公物业的维护服务。一审法院认为：汤天水房屋的共用地面积未包括广州市社会科学院取得建设用地批准书的其他范围，故汤天水与广州市社会科学院为相邻物业的使用权人。由于汤天水房屋被广州市社会科学院享有建设用地使用权的范围包围，故广州市社会科学院有为汤天水通行提供便利的义务。现广州市社会科学院已允许汤天水人员通行，汤天水还要求满足其车辆通行，一审法院认为，相邻使用权人之间提供便利并非是无限度的，汤天水要求其车辆进入广州市社会科学院使用地块范围内的最终目的是停放车辆。汤天水房屋所在建筑物的停车场产权人为广州市社会科学院，汤天水与广州市社会科学院均确认该停车场并未做停车用途使用，故汤天水房屋所在建筑物的停车场也不能为汤天水使用。若广州市社会科学院允许汤天水车辆通行进入，汤天水也不能在其房屋所在建筑物停放车辆，车辆停放必然需要占用广州市社会科学院享有使用权的用地范围。广州市社会科学院为事业单位，若允许汤天水车辆停放则产生事业单位内部停车对外开放的事实。经查，广州市交通委员会、广州市物价局联合曾于2013年4月7日印发《广州市行政事业单位内部停车场对外开放鼓励办法》，其中第四条记载“鼓励行政事业单位内部停车场在优先满足单位自用车辆停放的基础上，尽量将空余车位提供给外部车辆临时停放，提高停车场的利用率”；第五条记载“行政事业单位内部停车场申请对外开放经营的，向停车场所在地的区、县级市交通行政管理部门申办停车场经营许可手续，区、县级市交通行政管理部门在收到上款规定的申请资料起10个工作日内察看现场，并核发《道路运输经营许可证》（停车场经营）。”虽上述文件有效期为5年，现已期限届满，但从该文件精神可知，事业单位内部停车场对外开放是有前提条件的，首先是在有空余车位的情况下提供给外部车辆临时停放，汤天水是居住在广州市社会科学院的单位用地范围内，故汤天水使用车辆通行及停放是长期、固定的需求，并非临时停放；另外，从上述规定可知事业单位内部停车场对外开放是有一定的审批手续，并非是汤天水要求开放就能开放的，现未有证据证实广州市社会科学院可取得上述许可或审批，故广州市社会科学院内部停车场暂不具备对外开放的条件。由此可知，汤天水要求广州市社会科学院开放其单位内部停车场供汤天水通行及停放车辆已超出相邻使用权人之间提供便利的必要限度，故广州市社会科学院有权拒绝汤天水提出的车辆通行及停放的请求。另外，汤天水主张其享有产权的房屋与广州市社会科学院的办公区域同属一个物业管理区域，但现有证据并不能证明广州市社会科学院享有建设用地使用权的范围与汤天水房屋所在建筑物事实上已进行了统一的物业管理。《广东省物业管理条例》第七条规定“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共有设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域”。该规定仅是对物业管理范围的界限进行了规定，并未对是否实际需要进行统一的物业管理服务进行强制性规定，故汤天水依据物业管理范围界限的规定要求广州市社会科学院实际为汤天水提供车辆通行及停放的物业管理服务于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百八十九条、第二百九十一条之规定于2021年3月17日作出判决：驳回汤天水的全部诉讼请求。案件受理费50元，由汤天水负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另外，双方当事人均认可从广州市社会科学院大门至汤天水房屋所在家属楼位置距离最远处50米左右。广州市社会科学院述称其停车位仅有60个左右，与本单位职工停车需求相比，供给严重不足。汤天水对广州市社会科学院车位不足的事实亦认可。本院经实地勘察，确认当事人的上述陈述属实。同时，广州市社会科学院表示，家属楼住户如有急事或特殊需要，是允许其车辆进入的，平时一直也是这样管理的，汤天水对此不持异议。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案二审争议焦点为：1.本案是否属于民事诉讼受理范围；2.汤天水要求广州市社会科学院允许其名下车辆粤Ａ×××××号车辆以自动识别方式进入广州市白云区润云路119号大院通行及停放的诉请应否得到支持。针对汤天水的上诉，评析如下：其一，关于本案是否属于民事诉讼受理范围的问题。汤天水已于2017年6月29日登记为广州市白云区云安路117号208房的产权人，而广州市社会科学院于1998年5月7日已获得广州市国土局颁发的穗国土建用字[1998]第176号《建设用地批准书》，记载建设用地项目为业务用房及附属生活设施，批准用地面积为10864平方米。该证上有加盖印章“已办有偿使用手续”。汤天水的房屋系经房改后取得独立产权的房屋，被广州市社会科学院享有建设用地使用权的范围包围，目前汤天水进入其房屋必须经过广州市社会科学院大院出入口及内部通道，因此，汤天水提起本案诉讼，实质是基于自己享有云安路117号208房的不动产物权而主张对相邻的广州市社会科学院的不动产予以利用，要求其在合理范围内予以容忍，并提供一定便利。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，本案当事人之间的法律关系应为平等主体之间的民事法律关系，本案应属于民事诉讼的受理范围，一审认为汤天水与广州市社会科学院为相邻物业的使用权人，并将本案作为民事案件受理，并无不当。其二，关于汤天水的诉讼请求是否应当得到支持的问题。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方形成的给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡。相邻权的行使必须以从相邻权利人取得必要的便利为限度，不得借口行使相邻权而损害权利人的合法利益。超过必要限度的，相邻权利人有权拒绝提供这种便利。从本案情况来看，汤天水人员通行并非不能满足，若允许其车辆通行进入，必然需要占用广州市社会科学院享有使用权的用地范围停放，无疑也会对广州市社会科学院的事业单位内部管理造成影响。同时，汤天水要求允许其名下车辆粤Ａ×××××号车辆以自动识别方式进入通行及停放，最终目的是停放车辆和占用车位，而广州市社会科学院客观上车位供给不足，加之从广州市社会科学院大门至汤天水房屋所在位置不远，在家属楼住户如有急事或特殊需要，广州市社会科学院并非不允许其车辆进入。因此，一审认为汤天水的要求已超出相邻使用权人之间提供便利的必要限度，广州市社会科学院有权拒绝汤天水提出的车辆通行及停放的请求，并无不妥，本院予以认可。汤天水主张其享有产权的房屋与广州市社会科学院的办公区域同属一个物业管理区域，据此要求广州市社会科学院实际为其提供车辆通行及停放的物业管理服务，但根据《广东省物业管理条例》第七条“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共有设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域”之规定可知，设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域，本案汤天水享有产权房屋不动产权证附图记载公用地为848.7359平方米，此共用土地面积由产权人共同使用，与广州市社会科学院所享有的建设用地使用权范围界线清晰，没有证据证明设施设备不能分割、独立使用，且没有证据证明广州市社会科学院享有建设用地使用权的范围与汤天水房屋所在建筑物事实上已进行了统一的物业管理，故一审认为《广东省物业管理条例》第七条并未对是否实际需要进行统一的物业管理服务进行强制性规定，对汤天水依据物业管理范围界限的规定主张本案诉请不予支持，亦无不当，本院予以维持。综上所述，汤天水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汤天水负担。本判决为终审判决。审 判 员 戴俊英二〇二一年八月三十日法官助理 张家齐书 记 员 黄咏欣