文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0804民初369号原告：高艺嘉，女，1961年5月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。被告：李忠，男，1963年9月15日出生，汉族，住泗洪县。被告：淮安中业地产有限公司，住所地淮安市淮阴区樱花路169号。负责人：王耀新，清算组组长。委托诉讼代理人：孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。第三人:鲍同学,男,1962年11月28日出生,汉族,住江苏省泗洪县。原告高艺嘉与被告李忠、淮安中业地产有限公司（以下简称中业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年6月26日，本院依法作出（2019）苏0804民初6535号民事判决，后原告高艺嘉不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）苏08民终3188号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院于2021年1月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并依法追加鲍同学为第三人参加诉讼。原告高艺嘉及其委托诉讼代理人李海娟、丁玲、被告李忠、被告中业公司委托诉讼代理人孙开建、第三人鲍同学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高艺嘉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李忠偿还原告借款本金1747万元及利息暂定500万元（以1000万元为基数，按照年利率24%从2008年1月24日计算至2015年9月24日；以500万元为基数，按照年利率24%从2008年2月1日计算至2015年9月24日；以157万元为基数，按照年利率24%从2008年3月25日计算至2015年9月24日；以90万元为基数，按照年利率24%从2008年5月15日计算至2015年9月24日）；2、请求判决被告中业公司对上述借款本金及2015年9月14日之前利息承担连带保证责任；3、请求判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年初，中业公司因开发爱琴海项目，急需要资金周转，时任中业公司法定代表人李忠代表中业公司向第三人鲍同学借款，并向其承诺给予其固定回报。2008年1月份至2008年5月14日，鲍同学陆续向中业公司账户打款共计1747万元，于2008年5月20日，鲍同学与中业公司法定代表人李忠协商后签订了借款协议，鲍同学共借款给中业公司1747万元，固定回报770.5万元，本金和回报合计2517.5万元，并约定分六次还清，同时中业公司作为连带责任保证人为案涉借款提供担保。借款到期后，第三人鲍同学一直向两被告要求还款，但中业公司仅偿还部分款项，后淮阴区人民法院于2015年9月24日裁定受理中业公司破产申请。鲍同学将本案债权转让给原告高艺嘉，双方于2019年3月8日签订了《债权转让协议书》，为此诉至法院，请求支持诉讼请求。被告李忠辩称，借款协议是本人签字，但鲍同学的款项未到本人账户，所以，本人不应当承担责任。被告中业公司辩称，一、本案原告与第三人鲍同学存在“特殊关系”；本案债权转让原告未支付对价，根据原一审、二审期间中业公司提供的判决文书，鲍同学对外负有大额债务，且因规避执行转让行为被法院撤销，故本案债权转让行为规避执行目的动机明显，本案应依法认定债权转让协议无效。二、本案原告一直以虚假的民间借贷事实进行诉讼，鲍同学也在原一审期间出庭对此进行说明，直至原审二审期间，中业公司提供鲍同学“暗投”中业地产证据后，原告才辩称“即使刘林杰等人之前是做暗股，后期也由股份投资转为借款形式，法律性质发生变更”，原告等人的行为已构成虚假诉讼。三、根据本案此前查明的鲍同学在李忠后面做“暗投”的事实，以及淮阴法院作出的（2018）苏0804民初2827号生效民事判决书，结合同案同判以及破产公平受偿的原则，不论本案股权转让以及中业公司担保是否属实以及效力的情况，中业公司都不应对本案债务承担责任。四、借款协议约定的最后一期债务清偿期限为2009年9月18日，现原告起诉已超过2年诉讼时效。本案借款协议未对保证期限作出约定，根据担保法的规定，本案保证期限应为6个月，现原告起诉要求中业公司承担连带保证责任，亦超过了保证期间。另外，淮阴法院于2015年9月24日裁定中业公司破产清算，根据《企业破产法》第46条的规定，不论原告主张的债权在破产前是否超过诉讼时效和保证期间，原告债权最迟于2015年9月24日到期。此后，鲍同学及原告均未向管理人申报涉案债权，直至2019年10月28日，原告才提起诉讼，本案债权在中业公司破产后也超过了诉讼时效，所以，中业公司不应承担责任。第三人鲍同学述称，1.根据借款协议，借款人是李忠，钱是李忠个人借款，但资金是用于中业公司的爱琴海投资项目，由中业公司盖章。2.本人不存在规避债务，去年本人已归还部分债权人的债务。3.李忠是2008年离开中业公司，本人是2009年离开中业公司，诉讼时效不存在过期，本人同意原告要求被告归还借款。本院经审理认定事实如下:第三人鲍同学原系被告中业公司主办会计，于2009年左右离职。2008年1月23日，第三人鲍同学分两次从其个人银行卡中取款1000万元，又于同日分两次向被告中业公司账户存入1000万元，银行记账凭证摘要载明为“李忠增资款”，同日，被告中业公司出具收据一份，收据上载明的缴款人为李忠；2008年1月31日，第三人鲍同学从其个人银行卡取款500万元，于同日存入被告中业公司账户，转账凭证上备注为“李忠增资款”，同日，被告中业公司出具了收据，收据中填写的缴款人为李忠；2008年3月24日，第三人鲍同学从其个人银行卡内取款157万元，于同日存入中业公司账户，被告中业公司于同日出具收据一份，收据载明的缴款人为李忠，收款事由为借款；2008年5月14日，第三人鲍同学从其个人银行账户向被告中业公司账户汇款90万元，被告中业公司于同日出具了收款收据一份，载明的缴款人为李忠，事由为“借款（鲍同学）”。2008年5月20日，被告李忠为乙方、第三人鲍同学为甲方，双方签订借款协议一份，主要内容为：甲方借给乙方人民币25175000元，用于中业公司在淮阴区爱琴海花园项目资金投资周转，乙方应在下列期限内归还甲方借款：1、在2008年12月18日归还665万元整；2、2009年1月18日归还898.5万元整；3、2009年3月18日归还238.5万元整；4、2009年5月18日归还238.5万元整；5、2009年7月18日归还238.5万元整；6、2009年9月18日归还238.5万元整。如乙方不能按上述期限归还借款，逾期每一个月应支付甲方借款总额20%作为违约金；乙方以中业公司的股份抵押该借款；该协议由中业公司作为连带责任担保人。第三人鲍同学与李忠分别在该借款协议上签字，并加盖了中业公司印章。2015年9月，本院裁定受理被告中业公司破产案，第三人鲍同学曾向破产管理人申报债权为1125万元，其中:鲍同学借款数额分别为100万元、120万元，中业公司出具书面证明证实鲍同学电汇给中业公司200万元，鲍同学申请退还按揭款35万元，账面余额670万元。破产管理人经审查于2017年11月27日出具《债权审查情况通知书》，认定鲍同学对中业公司享有债权本金80.7673万元、利息15.9507万元，本息合计96.7180万元。此后，鲍同学提交了前述借款协议后再次申报债权1125万元，中业公司破产管理人于2018年8月29日出具（2015）中业破管字第351号《债权审查情况通知书》，对该债权不予认定。此后，第三人鲍同学未就该审查结果在规定期限内提起诉讼。2019年3月8日，第三人鲍同学与原告高艺嘉签订《债权转让协议书》，约定鲍同学将其与李忠于2008年5月20日签订的借款协议上全部权利，包括但不限于借款本金2517.5万元、违约金部分转让给高艺嘉，且甲方即鲍同学保证向乙方即高艺嘉所转让的其对李忠的债权合法有效。原告高艺嘉针对债权转让未向第三人鲍同学支付过价款。此后，鲍同学未就该债权转让向李忠及中业公司发送通知。2019年10月28日，原告持该债权转让协议书以诉称的事实及请求诉至本院。另查明，1.原告高艺嘉与第三人鲍同学系高中同学，原告高艺嘉对第三人鲍同学的经营状况以及负债情况知悉。2.本院依职权从中国执行信息公开网、江苏省泗洪县人民法院调取了第三人鲍同学作为被执行人的信息，自2014年至2021年1月11日，第三人鲍同学作为被执行人的案件共有36件，其中第三人鲍同学作为被执行人在泗洪县人民法院共有30件，2014年至2019年期间27件，2020年3件，债权总额为20546069.5元（仅为本金，利息暂时无法计算），截止到2021年7月19日，剩余未执行到位债权约为20160163.53元（仅为本金,利息暂时无法计算），30件执行案件均以终结本次执行程序方式结案。庭审中，第三人鲍同学称其在徐州睢宁的工程即将交付，资金可以覆盖其本人在泗洪的债务。本案争议焦点在于涉案债权转让是否有效？本院认为，立约属于民事法律行为。债权转让行为的效力评判理应根据民事法律行为效力评价的一般规则进行。本案中，第三人鲍同学在向原告高艺嘉转让债权时，其本人涉及大量作为被执行人的执行案件，且执行标的巨大，第三人鲍同学经法院强制执行程序并未能对债权人清偿债务，庭审中，鲍同学虽称其徐州睢宁尚有投资可清偿泗洪县的债务，但未能提供证据证明其资产可供执行，在此情况下其擅自将本案所涉债权转让给其同学高艺嘉，且未收取对价，并非善意。原告高艺嘉作为第三人鲍同学的高中同学，在知晓鲍同学经营状况和负债的情况下，仍以协议方式，在未支付价款的情形下受让其债权，与鲍同学具有恶意串通的实质，客观上造成规避执行，损害他人合法权益的后果。所以，第三人鲍同学与原告高艺嘉之间涉案债权转让无效。原告高艺嘉基于债权转让要求被告李忠承担还款责任，要求被告中业公司承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法总则》等有关规定予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高艺嘉的诉讼请求。案件受理费154050元，公告费600元，合计154650元，由原告高艺嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告高艺嘉的缴费账号为：62×××99；被告李忠的缴费账号为：62×××73；被告淮安中业地产有限公司的缴费账号为：62×××32）。审 判 长  王晓峰人民陪审员  马春泉人民陪审员  刘 丹二〇二一年八月十日书记员高蕴喆