济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初6334号原告：臧云峰，男，1993年3月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓霞，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恩，山东舜翔律师事务所律师。被告：济南桃丘智能设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：张东坡，执行董事兼经理。被告：北京桃丘科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张东坡，执行董事兼经理。被告：张东坡，男，1970年8月12日出生，汉族，居民身份证住址新疆石河子市十五小区27栋楼房141号，现住济南市。原告臧云峰与被告济南桃丘智能设备有限公司（以下简称济南桃丘）、被告北京桃丘科技有限公司（以下简称北京桃丘）、被告张东坡追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年8月16日公开开庭进行了审理。原告臧云峰的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼；被告济南桃丘、被告北京桃丘及被告张东坡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。臧云峰向本院提出诉讼请求：判令三被告支付拖欠的工资12129.38元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告于2020年10月入职被告一处，任技术部开发程序员。依据《劳动合同》四、劳动报酬第九条约定：“执行定时工作制或综合计算工时工作的，甲方每月上旬以货币形式支付乙方上月工资，工资（含补贴）为12000元。”2020年12月10日，因被告一公司资金短缺，周转困难，暂停经营，并与原告协商一致的情况下与原告解除了劳动关系。截止2020年12月10日，被告一尚欠原告工资18129.38元。被告一承诺在3个月内付清，但截止起诉之日，被告一尚欠原告工资12129.38元。另外，由于被告一一直为一人有限公司，资产长期存在混同的嫌疑，故其法定代表人张东坡、股东北京桃丘应当承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告支付原告工资12129.38元及利息。济南桃丘提交书面答辩状，辩称，请求驳回原告部分诉求，维护企业合法权利。理由：1.我方承认对原告存在欠薪事实，但不完全认可其追索金额。2.原告追索欠薪滞纳金的诉求，缺乏法律依据。3.原告在起诉之前，未与我公司进行任何协商，应承担全部诉讼费用。案情简述：山东三桶油网络技术股份有限公司设立于2017年3月28日，注册资本1000万元，《章程》约定资本五年认缴，后更名为山东三桶油网络有限公司、济南桃丘。2018年11月14日，北京桃丘将其收购后，更名为济南桃丘，成为法人独资有限公司，主营自动售卖机业务。2020年因疫情原因，济南桃丘经营陷入困境。2020年12月10日，公司在与全体员工协商后，宣布停业，总共欠薪201836.92元。为让全体员工放心，公司分别向每位员工出具了加盖公司公章与法定代表人签字的书面凭证。公司团队解散后，公司负责人积极开展自救。此后半年，张东坡代表公司先后分批向员工偿付141733.29元。公司一直践行“以人为本”的企业文化，坚持双休，按时交纳社保医保，为员工提供宽松的办公环境与优厚的福利待遇。原告从未因为请假、迟到、早退、接送孩子而受罚，凡结婚者皆发红包。原告无视公司努力筹款偿债的事实，在未与公司进行任何协商的前提下，悄然起诉，旨在获取偿付优先权，完全不顾公司转型自救的现实条件。他们的行为未履行《劳动合同法》要求“工作妥善移接”的规定，也违背了“遇有分歧，双方应协商解决”的规定，属于滥用司法资源，属于过度维权，不符合《劳动合同法》允许困难企业采用裁员、降薪、协商等摆脱困境的规定，也不符合疫情期间，国家关于减轻企业负担、改善营商环境的方针政策。解决方案：雪崩之时，没有一片雪花是无辜的。公司经营不善固然在于领导不力，但核心员工也难脱其责。基于公平合理、情理兼顾的原则，公司拟分类处置，臧云峰作为新入职员工，可协商支付。我方提出解决方案为按70%比例偿付臧云峰工资8490.57元，五个月内付清。北京桃丘提交书面答辩状辩称，一、答辩请求，驳回原告全部诉求，维护法律严肃性。二、答辩理由：我公司从未与原告签订劳动合同，不是劳动纠纷当事人。三、案情简述。我公司成立于2018年8月20日，注册地在北京门头沟区，最新注册资本1190.4万元，由九名股东实缴。2018年11月14日收购济南桃丘商贸有限公司，并更名为济南桃丘，成为我公司名下法人独资有限责任公司。济南桃丘设立于2017年3月28日，注册资本1000万元，《章程》约定资本五年认缴，公司主营自动售卖机业务。2020年因疫情原因陷入困境。2020年12月10日，公司负责人在与全体员工协商后宣布停业，济南桃丘作为有限责任公司，应独立承担债权债务。原告向我方索要欠薪，不符合《劳动合同法》关于责任主体的规定，也不符合符合国家关于“有限责任公司”与“注册资本认缴制”的有关法律规定。综上所述，我方不是原告雇主，与原告不存在劳动合同关系，不是欠薪责任人。张东坡提交书面答辩状辩称，一、答辩请求：驳回原告全部诉讼请求，维护法律严肃性。二、答辩理由。张东坡与原告之间不存在劳动雇佣关系，也不存在个人之间的借贷行为。原告劳动合同的签约主体为济南桃丘，张东坡作为公司的法定代表人，无论是签字，还是代付款项，均属于职务行为，不是责任主体。三、案情简述。1.济南桃丘设立于2017年3月28日，注册资本1000万元，《章程》约定资本五年认缴。2018年11月14日，被北京桃丘收购后，济南桃丘成为“法人独资有限责任公司”，并非如原告所称“一人独资公司”。济南桃丘的唯一股东为北京桃丘，而非张东坡个人。张东坡作为济南桃丘法定代表人，并担任执行董事兼总经理，负责日常管理工作。2.北京桃丘设立于2018年8月20日，最新注册资本为1190.48万元，全体9家股东均履行了实缴务，张东坡作为股东，个人持股比例为43.68%。3.济南桃丘主营自动售卖机业务。2020年因疫情原因，业务停滞，经营陷入困境。2020年12月10日，公司负责人在与全体员工协商后，宣布停业，总共欠薪20余万元。为让全体员工放心，公司分别向每位员工出具了加盖公司公章与法定代表人签字的书面凭证。公司团队解散后，张东坡作为公司负责人，四处筹措资金，积极开展自救，以避免企业倒闭。在此后半年，张东坡先后向包括原告在内的员工，通过公司账户与个人账户分批偿付了14多万元。张东坡作为济南桃丘的法定代表人、执行董事、总经理，签字确认欠薪与通过个人银行帐户代付欠薪行为，并不能改变济南桃丘作为原告雇主的法律主体地位，张东坡对公司欠薪行为，从未以个人名义向员工承诺“连带担保”责任。综上所述，欠薪责任主体为济南桃丘，与张东坡个人无关。经审理查明：一、济南桃丘成立日期2017年3月28日，原名称为山东三桶油网络技术股份有限公司，于2018年11月14日变更名称为山东三桶油网络技术有限公司；于2019年5月19日变更名称为山东桃丘商贸有限公司；于2019年10月25日变更为现名称。现注册类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为北京桃丘，经营范围为批发、零售：智能家居设备、机电设备等。二、2020年10月15日，济南桃丘作为甲方，与乙方臧云峰签订《劳动合同书》，约定合同期限自2020年10月12日至2021年10月11日。三、臧云峰在工作中，济南桃丘未及时向臧云峰支付工资，拖欠了臧云峰的工资。2020年12月10日，济南桃丘向臧云峰出具《拖欠工资证明》，载明“由于公司资金短缺，现拖欠臧云峰2020年6月至12月10日工资共计18129.38元（已缴纳社保及个税至2020年11月），公司承诺3个月内付清”。该证明除加盖济南桃丘的印章外，并由济南桃丘的法定代表人张东坡个人签名。因济南桃丘未能按承诺时间向臧云峰结清拖欠工资，臧云峰诉至本院，要求处理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。臧云峰就其提出的主张，在本案诉讼中提交了其与济南桃丘签订的《劳动合同书》、济南桃丘于2020年12月10日出具的《拖欠工资证明》。济南桃丘未参加本案庭审，但向本院提交了书面答辩状，亦未否认拖欠臧云峰工资的事实。《中华人民共和国劳动合同法》（2012年修正）第三十条第一款明确规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条也规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”济南桃丘作为用人单位，因自身原因拖欠劳动者的工资，违反了以上法律规定。济南桃丘应当向臧云峰支付拖欠的工资。综合以上，臧云峰要求济南桃丘作为用人单位支付剩余拖欠的工资12129.38元有理有据，本院对其该项诉讼请求予以支持。臧云峰还要求支付拖欠工资自起诉之日起的利息。劳动者向用人单位提供劳动，用人单位应按月向劳动者支付工资，工资本身就是劳动者正常、主要的生活、经济来源。用人单位拖欠劳动者的工资，势必对劳动者的正常生活、经营等造成不利影响。济南桃丘作为用人单位，拖欠臧云峰2020年6月至12月长达近半年的工资，其虽于2020年12月10日出具证明，承诺于3个月内付清，但实际仍未付清。济南桃丘的行为客观上造成了臧云峰的经济损失。臧云峰要求支付利息有理，本院予以支持。另，济南桃丘在提交的书面答辩状中主张按70%比例偿付臧云峰工资8490.57元五个月内付清，其该意见未得到臧云峰的同意，且无法律依据和事实根据，本院对济南桃丘的该意见不予采信。臧云峰在本案中除将济南桃丘列为被告，要求支付拖欠的工资及利息外，还将北京桃丘及张东坡也列为被告，并要求共同承担支付责任。北京桃丘及张东坡均提出了书面答辩意见，对臧云峰的该项诉讼请求不予认可。关于北京桃丘是否应当承担责任，《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”济南桃丘为一人有限责任公司，股东为北京桃丘。臧云峰在民事诉状中主张济南桃丘为一人有限公司，资产长期存在混同嫌疑，其以此为由要求济南桃丘对臧云峰的以上债务承担连带责任。北京桃丘虽提交书面答辩状，对济南桃丘的主张不予认可。但北京桃丘在本案诉讼中并未提交证据证明济南桃丘的公司财产独立于北京桃丘自己的财产。因此，基于以上法律规定，本院对臧云峰要求北京桃丘承担连带责任的诉讼请求予以支持。关于张东坡是否应当承担责任。本案审理查明，张东坡为济南桃丘及北京桃丘的法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定，“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”该法第三十八条规定，“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款也规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。／法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”臧云峰与济南桃丘之间存在劳动关系，济南桃丘拖欠臧云峰的工资，为此济南桃丘于2020年12月10日出具《拖欠工资证明》，明确写明“公司资金短缺……”“公司承诺3个月内付清”。张东坡虽在该证明签名，但其本人并未在证明中承诺对济南桃丘向臧云峰清偿拖欠工资承担责任。张东坡在该证明中签名系其作为济南桃丘的法定代表人的行为，由此产生的法律后果应由法人即济南桃丘承担。基于以上，本院对臧云峰要求张东坡承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南桃丘智能设备有限公司于本判决生效之日起十日内向臧云峰支付工资12129.38元；二、济南桃丘智能设备有限公司于本判决生效之日起十日内向臧云峰支付拖欠工资的利息，以工资12129.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年7月7日起计算至款项支付之日止；三、北京桃丘科技有限公司对济南桃丘智能设备有限公司应向臧云峰支付的以上工资及利息承担连带责任；四、驳回臧云峰要求张东坡承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由济南桃丘智能设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨春疆二〇二一年八月十九日书记员  刘书宁