上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初14330号原告：上海宝士建筑模架租赁合伙企业(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：钮金辉。委托诉讼代理人：钮宝元。被告：上海庭盟建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋珍珍，经理。委托诉讼代理人：郭小平，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：傅金平，男，1982年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭小平，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：蔡祖杰，男，1972年12月23日出生，汉族。原告上海宝士建筑模架租赁合伙企业(有限合伙)与被告上海庭盟建筑工程有限公司(以下简称庭盟公司)、傅金平、蔡祖杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的执行事务合伙人钮金辉、委托诉讼代理人钮宝元，被告庭盟公司及被告傅金平的委托诉讼代理人郭小平、被告蔡祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝士建筑模架租赁合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告庭盟公司及傅金平共同向原告支付租赁费1,609,742.2元；2.被告蔡祖杰对被告庭盟公司及傅金平的上述付款义务承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告庭盟公司于2019年10月1日签订一份《建筑施工物资租赁协议》，约定原告为被告庭盟公司及傅金平承建的浦建集团大团镇NH020201单元16-02地块动迁安置房工程提供建筑施工物资，蔡祖杰作为担保人在该合同上签字。同日，傅金平出具承诺书，承诺对钢管、扣件的租赁负全责，构成债的加入。合同签订后，原告按约履行了出借义务，至2021年5月28日双方对账租费单表明：至2021年5月20日，尚欠钢管套管2605只，按每只3元赔偿7,815元，扣件25,438只，按每只4.4元赔偿111,927.2元，合计赔偿119,742.2元。双方对账确认总计欠费1,609,742.2元。后原告多次催讨，但各被告至今未予支付，原告为维护自身合法权益故提起本案诉讼。被告庭盟公司辩称，确认与原告建立了租赁合同关系，对于原告诉请金额没有异议。被告傅金平辩称，对于原告与庭盟公司建立租赁合同关系没有异议，对于原告的诉请金额没有异议，但傅金平只是庭盟公司的涉案项目负责人，在涉案合同中也是以代表人的身份签字，至于承诺书是在签订租赁合同同时，应原告要求并由原告口述，由傅金平书写的，该承诺书只能表明傅金平作为项目的负责人愿意加强项目上的各项管理，对于租赁合同的租金，并没有债务承担的意思。被告蔡祖杰辩称，其系在担保方代表人处签字，故实际并不是担保人，不应承担担保责任。之所以在租赁合同上签字，系因各方均为第一次合作，傅金平是上海市浦东新区建设(集团)有限公司(以下简称浦建集团)介绍给上海基通建设工程有限公司(以下简称基通公司)的，普建集团是涉案工程项目的总承包人，后又将项目转包给了基通公司，基通公司在普建集团的介绍下又转包给了傅金平，傅金平与庭盟公司系挂靠关系。原告在签订涉案租赁合同时提出对傅金平可信程度的疑义，故蔡祖杰致电询问基通公司的老板金叶辉，金叶辉表示傅金平是可信的，故蔡祖杰在要求傅金平出具承诺书后便代表上海基通建设工程有限公司在涉案租赁合同上签了字，但签字并不是担保的意思，只是一个见证，见证傅金平是可信的。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，原告作为出租方(甲方)与被告庭盟公司作为承租方(乙方)签订一份《建筑施工物资租赁合同》，合同载明乙方经上级同意承建浦建集团大团镇NH020201单元16-02地块动迁安置房工程，现因施工需要，乙方租借甲方建筑施工物资，钢管0.0125元/米.天，扣件0.008元/只.天，赔偿价按市场价赔偿。乙方归还扣件清理加油修复装袋费0.18元/只，缺螺丝赔偿每天0.55元，乙方归还材料及各种配件时，如发生缺少、损坏、变形均按本合同确定的赔偿价格赔偿。甲方负责送货到工地，由乙方负责归还到甲方仓库，需代卸车力费按30元/吨结算。以收发货单日期结算租费，租借每满一个月结算一次租金，归还完毕乙方在十五天内同甲方对账。租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。担保方对承租方在本项目租借的全部材料及债务负担保责任，出租方有权直接向担保方催讨承租人所欠材料及债务，担保方必须无条件支付。值得注意的是，该份合同抬头处书写承租方(乙方)为傅金平并注明了身份证号同时加盖了庭盟公司公章，而落款处乙方则书写为庭盟公司并加盖公章，傅金平在乙方代表人处签字。蔡祖杰在担保方代表人处签字。同日，傅金平向蔡祖杰出具一份承诺书，其上载明：大团镇NH020201单元16-02地块动迁安置项目外架施工由我傅金平负责承包施工，一切外架施工过程中的安全、质量、文明以及钢管、扣件的租赁，我负全责，尤其是材料及资金往来，确保合情合法，服从项目部管理，如有违背合同或者违背施工规范造成问题，由我傅金平负全部责任。2020年10月23日，原告的执行执行事务合伙人钮金辉与傅金平签署一份情况说明，载明2020年10月23日上海同飞建筑工程有限公司代被告庭盟公司网银划付给原告租金20万元。2021年5月28日，原告与傅金平就2019年10月至2021年5月28日期间的租金进行对账，确认除去已支付的20万元，实对金额149万元整。至2021年5月20日，尚欠钢管套管2,605只，按每只3元赔偿7,815元，扣件25,438只，按每只4.4元赔偿111,927.2元，合计赔偿119,742.2元。双方对账确认总计欠费1,609,742.2元。以上事实有原告提供的《建筑施工物资租赁合同》、租费单、承诺书，被告傅金平提供的《情况说明》及原告与三被告的当庭陈述等证据，本院予以确认。本院认为，原告与被告庭盟公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。鉴于庭盟公司对于原告主张的拖欠租赁费金额没有异议，故对原告要求被告庭盟公司支付原告租赁费1,609,742.2元的诉请，本院予以支持。本案的争议焦点在于一是被告傅金平是否构成债的加入；二是被告蔡祖杰是否应当对涉案债务承担连带保证责任。针对第一项争议焦点，庭审过程中，原告及被告蔡祖杰均表示傅金平是涉案工程项目的实际承包施工人，其与庭盟公司系挂靠关系。而傅金平对此予以否认，辩称其为庭盟公司临时聘用人员，并提供一份被告庭盟公司出具的、落款时间为2019年9月19日的授权委托书，证明为了实施涉案项目，庭盟公司委托傅金平作为代理人代表其进行合同的招投标及项目管理工作，该份委托书在本案租赁合同签订时曾向原告出具过，故在合同签订当日傅金平出具的承诺书只能表明傅金平作为项目的负责人愿意加强项目上的各项管理，对于租赁合同的租金，并没有债务承担的意思。对于该份授权委托书，原告及被告蔡祖杰均否认傅金平曾在合同签订过程中出具过，并对其形成时间提出质疑。被告蔡祖杰表示，因为对傅金平不熟悉，所以才要求傅金平出具承诺书，出具承诺书的意图是涉案租赁合同项下的租金支付、租赁物返还、项目安全都由傅金平负责。本院认为，傅金平在涉案租赁合同签订当日出具承诺书一份，其上明确写明涉案项目外架施工由其负责承包施工，并特意明确注明了其身份证号，由此可见，该份承诺书系傅金平明确脱离被告庭盟公司而以其独立个体身份书写的，其后表述的“一切外架施工过程中的钢管、扣件的租赁由我负全责，尤其是材料及资金往来确保合情合法，如有违背合同或是违背施工规范造成的问题，由我傅金平负全部责任”能够体现其对涉案租赁合同的债务承诺负责的意思表示，且结合承诺书中傅金平的自述，案涉工程系由其个人实际承包施工，这也表明傅金平有个人承担庭盟公司债务的事实基础和主观意愿。故本院认为傅金平构成债的加入，其应当按照承诺履行自己的义务。因此，对原告要求被告傅金平与庭盟公司共同支付拖欠租金的诉请，本院予以支持。针对第二项争议焦点，蔡祖杰辩称案涉工程项目的总承包人是浦建集团，后其将该项目转包给了基通公司，基通公司在浦建集团的介绍下又转包给了傅金平，因系第一次合作，在签订涉案租赁合同时原告提出对傅金平可信度的质疑，故其在致电基通公司老板金叶辉确认傅金平可信并要求傅金平出具承诺书给大团镇项目部后，代表基通公司在涉案租赁合同担保方代表人处签名，但该签名行为并没有承担担保责任的意思表示，仅作为对庭盟公司及傅金平履约能力及可信度的一个见证。审理过程中，蔡祖杰自述其并非基通公司的员工，亦无法提供基通公司对其授权的依据，故对蔡祖杰辩称其签名行为系代表基通公司的抗辩，本院不予采信。另，涉案租赁合同第十一条明确约定了保证条款即担保方对承租方在本项目租借的全部材料及债务负担保责任，出租方有权直接向担保方催讨承租人所欠材料及债务，担保方必须无条件支付。故被告蔡祖杰以其在担保方代表人处签名抗辩其仅为见证人而非保证人，本院不予采纳。另，鉴于租赁合同的抬头承租人处在加盖庭盟公司公章的同时又书写了傅金平的姓名并注明了其身份证号，且蔡租杰在租赁合同担保方代表人处签字系在傅金平向其出具了承诺书之后，故本院认定蔡祖杰系同时就庭盟公司及傅金平对原告的涉案债务承担连带保证责任，故被告蔡祖杰在履行保证责任后，有权向被告上海庭盟建筑工程有限公司、傅金平追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海庭盟建筑工程有限公司、傅金平于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝士建筑模架租赁合伙企业(有限合伙)租赁费1,609,742.2元；二、被告蔡祖杰对被告上海庭盟建筑工程有限公司、傅金平的上述第一项付款义务承担连带责任，被告蔡祖杰履行保证责任后，有权向被告上海庭盟建筑工程有限公司、傅金平追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9,643元(原告已预缴)，由被告上海庭盟建筑工程有限公司、傅金平、蔡祖杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕法官助理 薛 策书 记 员 薛 策附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。