四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2021）川2021民初3370号原告：左茂强，男，1974年12月16日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何丹（特别授权），四川烨律律师事务所律师。被告：向俊英，女，1976年9月18日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：廖天德，安岳县镇子法律服务所法律工作者。原告左茂强与被告向俊英不当得利纠纷一案，本院于2021年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左茂强及其委托诉讼代理人何丹、被告向俊英及其委托诉讼代理人廖天德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。左茂强向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还64725元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告自2019年开始以情侣关系相处，在恋爱期间，原告根据被告要求多次通过微信转账、微信红包的形式向被告转账，金额共计达54325元。在2019年2月至2019年7月被告多次使用原告成都银行储蓄卡取款20400元，现原、被告已分手，原告要求被告赔偿上述款项，被告以各种理由拒绝。为维护原告合法利益，特向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告向俊英辩称，1.原告称2019年双方以情侣关系生活，实际应该为同居关系，双方在同居生活两年期间，原告应当给付被告生活费等费用，虽然在法律上不是夫妻关系但是按照农村观念是依照夫妻关系一起生活。所以，原告要求还款六万多是不真实的；2.由于双方性格差异大产生了纠纷。2021年4月15日双方先去成都市郫都区犀浦法庭，犀浦法庭通过三所一庭进行调解达成调解协议，调解协议是双方都在协议上签字捺印，被告当时就兑现了一万元给原告。该协议有效，原告起诉要求被告返还六万多是无理要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的微信转账详情单、转账记录，拟证明原告自2018年12月至2021年3月共计通过微信向被告转账54325元，被告向俊英质证称对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议。同居生活两年多原告要支付一定生活费。本院认为，该组证据能够证明原告向被告转款54325元的事实，本院予以采信；2.原告提交的银行流水，拟证明自2019年2月至2019年7月被告从原告的储蓄卡取款20400元，被告质证称双方在同居生活期间，原告的卡曾经交给被告取过钱，但是取的多少记不清，取了钱交给原告，是谁取的钱也不能证明。本院认为，银行流水能够证明原告左茂强银行卡的存取情况，但是无法证明原告银行卡中的钱款是由被告所取，对于该证据本院不予采信；3.被告提交的成都市郫都区庭联动调解人民调解《协议书》及微信转账，拟证明在2021年4月15日在调委会主持下，原、被告在同居生活期间的经济纠纷已经处理好，原告质证称对成都市郫都区庭联动调解《协议书》中原告申请调解的事项仅是其对双方恋爱期间转账金额中一万元退还，所以调解结果只是退还这一万元并不代表原告已经放弃向被告主张剩余转款金额及被告从原告储蓄卡中取走的金额。转账记录是被告向原告支付的一万元仅是退还申请调解的金额，并不能证明其他款项已经退还、结清。本院认为，根据双方自愿达成的协议书的协议内容来看。双方明确了1.向俊英自愿退还左茂强同居期间转账共计10000元；2.向俊英与左茂强同居期间无其他共有财产；3.双方本次纠纷调解处理完毕，无其他债权、债务纠纷。可以证明双方之间没有其他纠经济纷，同时，向俊英已经履行了支付义务，因此，对于该证据，本院予以采信。4.原告提交的微信聊天记录，拟证明被告2021年4月19日在微信中承认原告向其手机转款五万六千多元，储蓄卡取款一万左右，被告质证称双方在调解时对往来账进行了清理。本院认为，结合微信转账记录以及《协议书》，可以证明原告向被告微信转账5万多，储蓄卡取款10000元的事实，本院予以采信。经审理查明，原、被告于2018年12月确立恋爱关系，2019年2月开始同居生活，2021年4月15日双方分开各自生活。在同居生活期间，原告通过微信向被告转账54325元，2019年2月至7月期间原告名义开设的银行卡（尾号：9580）支取金额20400元。2021年4月15日，原、被告因同居期间财产发生纠纷，经成都市郫都区庭联动调解达成调解协议书：“1.由向俊英自愿退还左茂强同居期间转账共计10000元（大写：壹万元整）。2.向俊英与左茂强在同居期间无其他共有财产。3.双方在本次纠纷调解完毕，无其他债权、债务纠纷。”原、被告双方当事人在本调解书上签名捺印。2021年4月15日，被告分两次向原告共计支付10000元（一次是8900元，一次是1100元）。本案争议焦点归纳为：被告是否应当返还原告64725元。原告认为，首先，关于原告向被告支付款项的行为是附解除条件的民事法律行为，在原、被告恋爱期间原告多次通过微信转账及将银行卡交给被告让其自行取款，其实就是原告为表达爱意以及缔结婚姻的目的，且该款项也并非被告所说的原告支付的生活费，从原告提供的支付记录中可以看出原告平均每月向被告转款2000多元。原、被告生活在郫都区，其消费水平也达不到每月2000多且双方共同生活，生活费应由双方共同支出，而原、被告双方的交易往来均为原告单方向被告支付，所以，原告方向被告方支付款项并非单纯以无偿转移财产为目的。现双方已经分手、未缔结婚姻关系，被告占有原告的财物失去了合理性，这种特殊形式的民事法律行为应为附解除条件的民事法律行为，根据《民法典》158条规定，附解除条件的民事法律行为，自条件成就是失效。原、被告双方已未共同生活，不可能再缔结婚姻关系，解除条件成就，原告向被告支付款项的民事法律行为失效，被告对相关款项的取得没有法律依据，导致原告的相关财产遭受损失，构成不当得利，应当予以返还。其次，对于2021年4月15日原、被告双方到三所一庭进行调解因原告当时申请的金额仅为10000元，故双方当时的调解结果是根据原告的申请金额进行调解，并不能表明原告方已放弃其他款项，原告仍有权利向被告主张剩余款项。被告认为，1.原、被告系同居关系，双方同居时间在2019年2、3月到2021年4月，在此期间的生活、人情往来均是由被告在开支，原告向被告支付的钱款应该作为家庭生活开支；2.自2019原告陆续向被告支付了56000元用于双方同居生活开支，在调解过程中反映出双方本次纠纷处理完毕，无其他债权、债务纠纷。该调解协议是有效协议。被告认为原告起诉要求返还用于生活开支的要求是无理的要求。3.原告认为所给付的钱款是解除条件的不当得利是于法无据的。原告请求的不符合不当得利构成条件。用于原、被告双方同居期间共同生活开支，也是一种道德义务。原告要求被告返还款项于法无据也是不合理的。4.关于银行卡上钱款的支取，原告说是将卡交由被告保管，取钱也是被告的行为，被告认为原告没有证据证明，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，不当得利是指得利人在没有法律根据的前提下取得的不当利益。本案中，原告认为其向被告转账的行为是附解除条件的民事法律行为，其目的是与被告缔结婚姻，现双方未缔结婚姻关系，被告取得相关款项没有法律依据，导致原告相关财产遭受损失，被告的行为构成不当得利。对于原告的说法本院不予认可，首先，根据本院查明的事实，原、被告双方是同居关系，原告以结婚为目的将双方在同居关系期间原告通过微信给被告转账的行为当成是原告附解除条件的民事法律行为，将结婚当成一种交易，这是不符合民法典关于婚姻自由的规定的。所以，原告给被告转账的行为应当认定为是双方在同居生活期间的共同开支，是一方为履行道德义务的给付，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条第一款第一项“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外:（一）为履行道德义务进行的给付；……”规定，该行为不能认定为不当得利。其次，原告称被告用其银行卡取款20400元，根据原告提供的证据，仅能证明原告的银行卡支取过20400元，但不能证明是由被告支取的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告应承担举证不能的法律后果。最后，根据双方自愿达成的《协议书》的内容看，双方明确达成“无其他债权、债务纠纷。”的协议，因此，本院确认双方的纠纷在成都市郫都区庭联动调解协议书中处理完毕。综上所述，对于原告要求被告返还64725元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告左茂强的诉讼请求。案件受理费709元，由原告左茂强承担（已交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 员 周维富二〇二一年八月十一日法官助理 张恒瑜书 记 员 宋小红