广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4247号上诉人（原审被告）：苏茂阳，男，1964年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：黄水生，男，1964年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。上诉人苏茂阳与被上诉人黄水生因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2021）粤1322民初346号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人苏茂阳上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付计算至起诉日的利息1624.27元；2、请求撤销一审判决，改判从2020年11月13日之后无需向被上诉人支付利息；3、请求撤销一审判决，改判上诉人无需清偿被上诉人的货款19200元；4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违约迟延送货，导致上诉人建筑成本因窝工造成损失超过2万元。被上诉人未按约定时间将混泥土送到建筑工地，导致现场作业的工人无事可做而窝工，窝工的损失达到2万元以上，上诉人与被上诉人协商遭到被上诉人拒绝，这是19200元未及时支付的原因。二、被上诉人拒绝上诉人分期付款。虽然被上诉人拒绝分期付款，但上诉人一直希望与被上诉人继续协商解决问题，但被上诉人坚决要求一次性付款，最后甚至拒绝上诉人付款。三、上诉人无需向被上诉人支付利息，被上诉人以诉讼解决本案纠纷是浪费司法资源。在欠款清偿之前，上诉人已经作出让步，同意一次性付清货款。造成上诉人迟延支付的责任是被上诉人。因此上诉人无需向被上诉人支付货款的利息。四、上诉人虽未出庭应诉，但庭前向法院提交了书面答辩状。一审判决书未体现上诉人进行详细答辩的抗辩事由，甚至在判决书中对上诉人答辩只字不提，同时，一审法院对利息计算没有作出的解释，照搬被上诉人的诉讼请求，判决的结果缺乏说服力。综上，请求二审查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，还上诉人一个公道。被上诉人黄水生未向本院提交书面答辩意见。黄水生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款19200元以及逾期利息1624.27元（以本金19200元为基数，从2018年11月15日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算，计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为1624.27元），暂共计为20824.27元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告苏茂阳因建设自建房，向原告黄水生购买混泥土。2018年8月14日，被告苏茂阳向原告黄水生出具《欠条》，《欠条》内容为：欠到建鑫混泥土黄水生业务员混泥土款人民币19200元，还款时间三个月，被告苏茂阳在欠款人处签名。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告苏茂阳拖欠原告黄水生货款19200元及逾期利息1624.27元，有原告提供的《欠条》为证，以上事实本院予以确认。现原告黄水生请求被告苏茂阳支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告苏茂阳即未举证亦未出庭质证，视其放弃举证质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告苏茂阳于本判决发生法律效力之日起，十日内向原告黄水生支付货款19200元及利息（计至起诉之日利息为1624.27元，从2020年11月13日之后继续计息至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告苏茂阳负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，对上诉人的上诉请求能否予以支持，分析如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，上诉人未按照合同的约定支付货款已构成违约，被上诉人有权对逾期付款的损失予以主张，且上诉人称被上诉人拒绝分期付款并不是上诉人迟延履行付款义务的抗辩理由。因此，上诉人主张不应支付利息的上诉请求，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人迟延送货导致窝工损失的上诉请求，因在一审审理中上诉人未提出反诉，本院不予处理。综上，上诉人苏茂阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用320元，由苏茂阳负担本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年八月十一日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4247号上诉人（原审被告）：苏茂阳，男，1964年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：黄水生，男，1964年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。上诉人苏茂阳与被上诉人黄水生因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2021）粤1322民初346号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人苏茂阳上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付计算至起诉日的利息1624.27元；2、请求撤销一审判决，改判从2020年11月13日之后无需向被上诉人支付利息；3、请求撤销一审判决，改判上诉人无需清偿被上诉人的货款19200元；4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违约迟延送货，导致上诉人建筑成本因窝工造成损失超过2万元。被上诉人未按约定时间将混泥土送到建筑工地，导致现场作业的工人无事可做而窝工，窝工的损失达到2万元以上，上诉人与被上诉人协商遭到被上诉人拒绝，这是19200元未及时支付的原因。二、被上诉人拒绝上诉人分期付款。虽然被上诉人拒绝分期付款，但上诉人一直希望与被上诉人继续协商解决问题，但被上诉人坚决要求一次性付款，最后甚至拒绝上诉人付款。三、上诉人无需向被上诉人支付利息，被上诉人以诉讼解决本案纠纷是浪费司法资源。在欠款清偿之前，上诉人已经作出让步，同意一次性付清货款。造成上诉人迟延支付的责任是被上诉人。因此上诉人无需向被上诉人支付货款的利息。四、上诉人虽未出庭应诉，但庭前向法院提交了书面答辩状。一审判决书未体现上诉人进行详细答辩的抗辩事由，甚至在判决书中对上诉人答辩只字不提，同时，一审法院对利息计算没有作出的解释，照搬被上诉人的诉讼请求，判决的结果缺乏说服力。综上，请求二审查清本案事实，支持上诉人的上诉请求，还上诉人一个公道。被上诉人黄水生未向本院提交书面答辩意见。黄水生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款19200元以及逾期利息1624.27元（以本金19200元为基数，从2018年11月15日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算，计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为1624.27元），暂共计为20824.27元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告苏茂阳因建设自建房，向原告黄水生购买混泥土。2018年8月14日，被告苏茂阳向原告黄水生出具《欠条》，《欠条》内容为：欠到建鑫混泥土黄水生业务员混泥土款人民币19200元，还款时间三个月，被告苏茂阳在欠款人处签名。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告苏茂阳拖欠原告黄水生货款19200元及逾期利息1624.27元，有原告提供的《欠条》为证，以上事实本院予以确认。现原告黄水生请求被告苏茂阳支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告苏茂阳即未举证亦未出庭质证，视其放弃举证质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告苏茂阳于本判决发生法律效力之日起，十日内向原告黄水生支付货款19200元及利息（计至起诉之日利息为1624.27元，从2020年11月13日之后继续计息至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告苏茂阳负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，对上诉人的上诉请求能否予以支持，分析如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，上诉人未按照合同的约定支付货款已构成违约，被上诉人有权对逾期付款的损失予以主张，且上诉人称被上诉人拒绝分期付款并不是上诉人迟延履行付款义务的抗辩理由。因此，上诉人主张不应支付利息的上诉请求，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人迟延送货导致窝工损失的上诉请求，因在一审审理中上诉人未提出反诉，本院不予处理。综上，上诉人苏茂阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用320元，由苏茂阳负担本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年八月十一日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧