湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1950号上诉人（原审被告）：郑威，男，1985年2月8日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：钟福华，男，1968年4月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：邵阳市双清区东星建筑器材租赁站，经营场所邵阳市双清区株木村**。经营者：杨益林，男，1967年9月10日出生，汉族，住邵阳市双清区。被上诉人（原审原告）：邵阳市大祥新和建筑器材租赁站，经营场所邵阳市大祥区城南街道茅坪社区邵檀路旁。经营者：李福新，男，1964年10月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。共同委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。上诉人郑威、钟福华因与被上诉人邵阳市双清区东星建筑器材租赁站（以下简称东星租赁站）、邵阳市大祥新和建筑器材租赁站（以下简称新和租赁站）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑威、钟福华上诉请求：一审遗漏当事人，违反程序，上诉人出具的欠条无效。事实和理由：湖南万力建筑有限公司在协议上就工程款的支付注明“工程款验收结算后，所剩工程款优先支付此款项”。因此，湖南万力建筑有限公司是上述协议签订的当事人，应当参加本案诉讼。钟玉国、刘进益未经被上诉人授权，属无效代理。目前上诉人的工程款尚未结算，没有拿到足额工程款，待上诉人工程款结算完成后两个月付清。一审判决支付利息显失公平。东星租赁站、新和租赁站答辩称，湖南万力建筑有限公司不是合同相对人，协议书中并未加盖该公司公章。上诉人出具的欠付对工程款利息进行了约定，该欠条合法有效。请求驳回上诉，维持一审判决。东星租赁站、新和租赁站向一审法院起诉请求判令：一、郑威、钟福华向东星租赁站、新和租赁站支付工程款335200元；二、郑威、钟福华向东星租赁站、新和租赁站支付2021年1月1日起2021年3月25日止的逾期付款违约金24452.29元（欠付工程款335200元为基数，按月利率2分的标准计算），并自2021年3月26日起，以欠付工程款335200元为基数，按月利率2分的标准，支付逾期付款违约金至工程款实际支付之日；三、郑威、钟福华承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：郑威、钟福华承建了邵阳市宝庆工业集中区部分标准厂房（名九和颐园）建设工程。2016年11月15日，郑威、钟福华与东星租赁站、新和租赁站签订《宝庆工业集中区标准厂房配套区主体工程劳务分包施工合同》，由东星租赁站、新和租站赁承包主体架子等工程。施工合同对工程概况、劳务分包内容、合同工期、工程质量、双方权利义务、安全生产、工程款支付等均作了明确约定。东星租赁站、新和租赁站加盖了印章，新和租赁站经营者李福新和东星租赁站工作人员刘进益、钟玉国在合同上签名。2020年4月16日，郑威、钟福华与东星租赁站工作人员刘进益、钟玉国签订一份协议书，对工程款进行结算，郑威、钟福华尚欠工程款335200元，并承诺2020年年底前全部支付完毕，超时支付计息两分。同日，郑威、钟福华向刘进益、钟玉国出具欠条：今欠到刘进益、钟玉国九和颐园5#、6#、7#栋工资及工程款共计335200元整，于2020年底全部付清，如没有付清按2分利息计算，2020年以前欠款条全部作废，郑威、钟福华在欠款人处签名。一审法院认为，东星租赁站、新和租赁站与郑威、钟福华签订的《宝庆工业集中区标准厂房配套区主体工程劳务分包施工合同》包括主体混凝土工程、主体钢筋工程、主体架子工程等，根据法律的规定，因承包人东星租赁站、新和租赁站不具备建筑施工资质，故案涉合同违反法律法规的强制性规定而无效。合同虽确认为无效，但东星租赁站、新和租赁站按约完成了施工，案涉工程也已竣工验收并交付，郑威、钟福华仍应按照结算价款支付相应的工程款。东星租赁站、新和租赁站与郑威、钟福华于2020年4月16日结算，确认结算金额为335200元后，郑威、钟福华出具了欠条，约定了支付期限和逾期的利息。郑威、钟福华未按期履行付款义务，东星租赁站、新和租赁站要求郑威、钟福华支付335200元工程款应予以支持。虽协议书和欠条中约定息2分，但约定的计算标准不明，酌情判决，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告郑威、钟福华在判决生效之日起十日内支付原告邵阳市双清区东星建筑器材租赁站、邵阳市大祥新和建筑器材租赁站工程款335200元及利息（以335200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月1日起计算至工程款清偿之日止）。二、驳回原告邵阳市双清区东星建筑器材租赁站、邵阳市大祥新和建筑器材租赁站其他诉讼请求。案件受理费3347元，由被告郑威、钟福华承担。本院二审期间，上诉人郑威、钟福华提交了照片，拟证明池斌是湖南万力建筑有限公司九和颐园项目部负责人。该证据与本案的待证事实不具有关联性，不予认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。承包人东星租赁站、新和租赁站未取得建筑业企业资质,与发包人郑威、钟福华签订了《宝庆工业集中区标准厂房配套区主体工程劳务分包施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效，故该案涉建设施工合同违反了法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉建设施工合同虽确认为无效，但东星租赁站、新和租赁站依约完成了施工，案涉工程已竣工验收并交付，东星租赁站、新和租赁站请求参按照结算价款支付相应的工程款，应予支持。本案的焦点问题：一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；上诉人郑威、钟福华出具的欠条是否有效。关于一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。郑威、钟福华作为发包方，东星租赁站、新和租赁站作为承包方，双方签订《宝庆工业集中区标准厂房配套区主体工程劳务分包施工合同》，湖南万力建筑有限公司并未在该合同签字确认，不是合同相对人。该合同履行过程中，郑威、钟福华与东星租赁站、新和租赁站就外架拆除、欠款支付等问题签订了协议书。池斌在该协议上注明“工程竣工验收结算后，所剩工程款优先支付该款项”，且该注明未加盖湖南万力建筑有限公司公章。池斌在该协议上的注明，并没有订立合同的意思表示，亦未对协议约定的债务履行方式进行变更，故不能认定池斌或湖南万力建筑有限公司为合同的相对人，一审未通知池斌、湖南万力建筑有限公司参加诉讼并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人郑威、钟福华出具的欠条是否有效的问题。2020年4月16日，郑威、钟福华与东星租赁站工作人员就外架拆除、欠款金额、欠款支付时间、支付方式等问题签订了协议书。该协议确定郑威、钟福华一方欠付的工资和工程款金额为335200元，该欠款于2020年年底付清，并约定支付利息。同日，郑威、钟福华再出具了欠条，关于欠付工资和工程款具体的数额、付款时间、付款方式、利息等均与协议书载明的一致。东星租赁站、新和租赁站根据双方签订的合同，履行合同并向发包方郑威、钟福华索要工程款。经双方协商、确认后，郑威、钟福华就欠付的工资和工程款出具了欠条。该出具欠条的行为系郑威、钟福华真实意思表示，不符合法律上的无效情形。一审根据双方确定的欠付金额，并依照法律规定参照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，判处郑威、钟福华支付相应利息，并无不当。故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，郑威、钟福华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6694元，由郑威、钟福华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王彦懿审 判 员 李玉芳审 判 员 谭晓飞二〇二一年八月二十日法官助理 敬梦雅书 记 员 刘一航附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……