广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终775号上诉人（原审原告、反诉被告）：邱明彬，男，1982年7月17日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。委托诉讼代理人：王振华，广西善者律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李君，男，1984年8月8日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。上诉人（原审被告、反诉原告）：康学智，女，1984年8月31日出生，汉族，个体户，户籍所在地重庆市江北区，现住广西梧州市龙圩区。李君、康学智的共同委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。李君、康学智的共同委托诉讼代理人：李卓霖，广西顺景律师事务所律师。上诉人邱明彬与上诉人李君、康学智因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2021）桂0406民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱明彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李君、康学智共同偿还邱明彬借款本金500000元及利息177600元（以500000元为基数，从2018年10月23日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算，2020年8月20日起至2021年3月23日止的利息按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告还清之日止）；2.一、二审诉讼费用由李君、康学智承担。事实与理由：1.李君于2016年12月10日出具50000元的《借条》后，未能按时还款，之后出具《借款确认书》，承诺在2019年5月30日前归还借款，同时李君的配偶康学智也在《借款确认书》中签字。李君未按时还款，再次出具《借款确认书》，承诺在2020年12月31日前还清借款，虽然该《借款确认书》没有落款日期，但是根据常理可以判断李君没还款才出具《借款确认书》对还款时间进行展期。因此，多份《借款确认书》并非在《借条》之后一并出具，而是在还款期限到期仍无法还款时才出具的。2.李君出具了《借款确认书》进行展期至2020年12月30日前归还借款，《2021年3月10日邱明彬与李君对话录音》能够证实李君没有还清案涉的四笔借款500000元。邱明彬从事摩托车销售，店中经常存在大笔现金，邱明彬通过交付现金给李君完成借贷应予以确认。李君2018年7月26日备注还款的400000元与本案借款无关，因为当天李君又向邱明彬借款20多万元，双方的惯常做法是还款后退还借条，而《借款确认书》和双方的对话录音可以证实李君没有还清500000元，故应由李君举证证实400000元与本案借款有关。3.《借条》虽然没有约定利息，但是根据李君银行流水能够能看出其支付的款项有大致固定金额和时间，足以证实双方是有口头约定利息的，并且利息从借款开始就已经存在。本案四笔借款的利息发生在2018年7月27日之前，应适用借款发生时的法律规定进行计算，邱明彬按月息三分计收利息符合法律规定，一审判决一律以月利率2%计算利息错误。综上，一审判决违反公平公正原则，请求二审法院撤销一审判决，并予以改判，支持邱明彬的诉讼请求。李君、康学智答辩称，1.一审判决已经查明了邱明彬实际借款是368900元，并非其主张的500000元，而且李君从2017年5月至2019年10月已经转账897400元给邱明彬，返还的款项超出了借款金额528500元。2.《借款确认书》是打印件，仅有李君的签名，没有落款日期，邱明彬也没有证据证实答辩人尚欠500000。《2021年3月10日邱明彬与李君对话录音》未经李君同意，属于非法证据，不得作为认定本案事实的根据。《借款确认书》和录音不能作为未偿还借款和双方约定有利息的依据。3.康学智并没有在第三笔和第四笔《借条》签字确认，对超出家庭日常生活需要所负的债务不应承担还款责任。4.李君自2017年5月至2019年10月转账了897400元给邱明彬，多支付的528500邱明彬应返还给李君。综上，请求二审法院维持一审本诉的判决，支持答辩人的反诉请求。李君、康学智上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法判决邱明彬支付不当得利528500元给李君、康学智；3.诉讼费用由邱明彬承担。事实与理由：1.一审判决已经查明了邱明彬出借的款项是368900元，李君自本案第一笔借款至2019年10月31日共转账了897400元给邱明彬，超出了李君应归还的借款，而邱明彬没有证据证明其有理由多收李君528500元，因此根据民法典的规定，李君有权请求邱明彬返还多支付的款项，一审判决不予支持错误。2.李君证实多支付了528500元款项给邱明彬，已经完成了举证责任，而邱明彬没有证据证明双方还有其他经济往来的情况下多收取答辩人528500元，邱明彬应承担举证不能的法律后果。邱明彬没有事实和理由占有使用该款，拒不退还，于法于理不符。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。邱明彬答辩称，1.《借条》虽然没有约定利息，但双方口头约定了利息，双方的聊天记录也能确认每月要支付利息，而且李君从借款初始就按月向邱明彬支付利息。2.双方存在其他债权债务关系，而且借款时借款人出具借条，还款时出借人归还借条是双方的交易习惯。3.从双方的交易习惯、交易时间、具体交易金额看，答辩人不存在不当得利的事实。综上，李君主张案涉的528500元款项构成不当得利没有事实和法律依据，请求二审法院驳回李君的上诉请求。邱明彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李君、康学智共同偿还原告邱明彬借款本金500000元及利息271200元（利息计算：2018年10月23日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算，2020年8月20日起至2021年3月23日止的利息按照银行同期贷款利率4倍计算，之后的利息按照银行同期贷款利率4倍计算至被告还清本息之日止）；2.诉讼费由两被告共同承担。李君和康学智向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付不当得利528500元；2.判令反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月10日至2018年7月27日期间，被告李君以经营生意资金周转需要为由，先后向原告邱明彬出具四份《借条》。四份《借条》涉及的借款情况如下：1.2016年12月10日，原告邱明彬以银行转账方式支付48000元给被告，被告李君出具《借条》给原告收执，《借条》载明内容为：“现向邱明彬借到人民币伍万元正（50000元），用于周转资金，期限从2016年12月10号起2017年12月9号止还款”，被告李君在借款人处签字并加盖指模，落款日期为2016年12月10日。出具上述《借条》之后，被告李君、康学智向原告邱明彬出具《借款确认书》，《借款确认书》载明内容为：“本人李君确认，本人于2016年12月10日借到邱明彬现金伍万元整，约定借款期限为1年自2016年12月10日至2017年12月9日，到期一次性还清。现在因本人经济周转暂时困难，未能按时还清借款。现在此承诺，在2019年5月30日前向邱明彬归还伍万元借款。如发生纠纷则由邱明彬住所地法院管辖”，被告李君、康学智在借款人处签字并加盖指模，但没有落款日期。出具上述《借款确认书》之后，被告李君又向原告邱明彬出具《借款确认书》，《借款确认书》载明内容为：“本人确认，本人于2016年12月10日借到邱明彬现金伍万元整，约定借款期限年自2016年12月10日至2019年5月30日，到期一次性还清。现在因本人经济周转暂时困难，未能按时还清借款。现在此承诺，在2020年12月31日前向邱明彬归还伍万元借款。如发生纠纷则由你住所地法院管辖”，被告李君在借款人处签字并加盖指模，但没有落款日期。2.2017年5月2日，原告邱明彬以银行转账方式支付200000元给被告李君，被告李君出具《借条》给原告邱明彬收执，《借条》载明内容为：“今借到邱明彬现金转账贰拾万元正（200000）元，借款期限一年”,被告李君在借款人处签字并加盖指模，落款日期为2017年5月2日。出具上述《借条》之后，被告李君、康学智向原告邱明彬出具《借款确认书》，《借款确认书》载明内容为：“本人李君确认，本人于2017年5月2日借到邱明彬现金贰拾万元整，约定借款期限为1年自2017年5月2日至2018年5月1日，到期一次性还清。现在因本人经济周转暂时困难，未能按时还清借款。现在此承诺，在2019年5月30日前向邱明彬归还贰拾万元借款。如发生纠纷则由邱明彬住所地法院管辖”，被告李君、康学智在借款人处签字并加盖指模，但没有落款日期。出具上述《借款确认书》之后，被告李君又向原告邱明彬出具《借款确认书》，《借款确认书》载明内容为：“本人确认，本人于2017年5月2日借到邱明彬现金贰拾万元整，约定借款期限2年自2017年5月2日至2019年5月30日，到期一次性还清。现在因本人经济周转暂时困难，未能按时还清借款。现在此承诺，在2020年12月31日前向邱明彬归还贰拾万元借款。如发生纠纷则由你住所地法院管辖”，被告李君在借款人处签字并加盖指模，但没有落款日期。3.2018年7月27日，被告李君出具《借条》给原告邱明彬收执，《借条》裁明内容为：“今借到邱明彬人民币现金壹拾万元正（100000元），约定借款期限1年，自2018年7月27日至2019年7月26日到期一次性还清”，被告李君在借款人处签字并加盖指模，落款日期为2018年7月27日。出具上述《借条》之后，被告李君向原告邱明彬出具《借款确认书》，《借款确认书》载明内容为：“本人确认，本人于2018年7月27日借到邱明彬现金壹拾万元整，约定借款期限为2年自2018年7月27日至2019年7月26日，到期一次性还清。现在因本人经济周转暂时困难，未能按时还清借款。现在此承诺，在2020年12月31日前向邱明彬归还壹拾万元借款。如发生纠纷则由你住所地法院管辖”，被告李君在借款人处签字并加盖指模，但没有落款日期。4.2018年7月26日、27日，原告邱明彬以银行转账方式分别支付49900元、71000元合计120900元给被告李君，被告李君出具《借条》给原告邱明彬收执，《借条》载明内容为：“今借到邱明彬人民币现金壹拾伍万元正（150000）元，约定借款期限1年,自2018年7月27日至2019年7月26日到期一次性还清”,被告李君在借款人处签字并加盖指模，落款日期为2018年7月27日。出具上述《借条》之后，被告李君向原告邱明彬出具《借款确认书》，《借款确认书》载明内容为：“本人确认，本人于2018年7月27日借到邱明彬现金壹拾伍万元整，约定借款期限2年自2018年7月27日至2019年7月26日，到期一次性还清。现在因本人经济周转暂时困难，未能按时还清借款。现在此承诺，在2020年12月31日前向邱明彬归还壹拾伍万元借款。如发生纠纷则由你住所地法院管辖”，被告李君在借款人处签字并加盖指模，但没有落款日期。上述四笔借款《借条》载明的借款金额总计为500000元，其中原告邱明彬能够提供银行转账凭证证明的借款金额总计为368900元。自原告邱明彬向被告李君出借本案第一笔借款之日即2016年12月10日起至2019年10月31日止，被告李君以银行转账和微信转账方式向原告邱明彬累计支付33笔款项，金额共计897400元,其所转账的款项金额比较小的从2000元至18800元不等,金额比较大的有50000元、60000元、400000元。原告邱明彬对被告李君支付的897400元予以确认。原告邱明彬认为被告李君、康学智一直尚未还清本案四笔借款金额共500000元的本息,故向该院提起诉讼,并提出上述诉讼请求。被告李君、康学智认为其向原告邱明彬支付的款项总金额已远超出原告邱明彬实际出借的借款金额368900元，超出原告邱明彬实际出借金额部分共528500元是不当得利，原告邱明彬应返还给被告李君、康学智，故向一审法院提起反诉，并提出上述反诉诉讼请求。一审法院认为，关于本案本诉及反诉的法律事实，均成立于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”规定，本案本诉及反诉均应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。下面就本诉及反诉部分分别进行论述。一、关于本诉部分。合法的民间借贷依法受法律保护。本案的争议焦点是原告邱明彬向被告李君实际出借的借款金额是多少？双方是否约定了利息？被告康学智应否对被告李君的借款承担共同还款责任？被告李君、康学智是否尚欠原告邱明彬借款本息？下面对上述争议焦点逐一分析论述。（一）关于本案借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，本案中,原告邱明彬主张其向被告李君出借500,000元借款，依法应提供证据证实其已实际履行出借义务,但根据本案原告邱明彬提交的银行流水转账凭证仅能证明其实际转账支付了368900元给被告李君,在被告李君、康学智否认收取余下131100元的情况下,原告邱明彬应对其已向被告李君实际支付了131100元承担举证责任,但原告邱明彬未能提交相应证据予以证实,且其承认第一笔借款50000元只支付了48000元给被告李君，第四笔借款150000元中除有转账支付凭证的120900元外余下的29100元是包括之前其他借款的利息,而对于第三笔借款100000元,原告邱明彬没有提供任何银行转账支付凭证,其主张是直接支付现金给被告李君,但没有提交证据证实且被告李君、康学智予以否认,故应由原告邱明彬承担131100元借款出借义务举证不能的不利后果。结合本案原被告举证的证据，一审法院认定本案借款本金为368900元。（二）关于本案借款利息问题。原告邱明彬提交的《借条》《借款确认书》均没有约定利息，原告主张是口头约定月利率2%，但从其提交的微信记录证据和庭上陈述，以及被告李君的银行付款流水，无法印证双方口头约定月利率2%的主张，从现有证据仅能证实从2018年10月份起双方就借款利息有约定，双方约定的利率标准超出了法律规定的最高利率保护标准，且原告关于利息部分的诉讼请求亦是主张从2018年10月23日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十六条规定，本案借款利息应从2018年10月23日起以被告实际尚欠原告的借款本金为基数按照法律规定的最高利率保护标准月利率2%计算利息。（三）关于被告康学智应否对本案借款承担共同还款责任问题。本案借款均是原告邱明彬向被告李君出借的借款，借款的用途是用于经营周转，被告康学智仅在本案第一、第二笔借款的《借款确认书》上签字确认，其余借款仅有被告李君的签字，且被告康学智对其没有签字的借款不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，由于原告邱明彬没有举证证明被告康学智没有签字确认的借款是用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告康学智仅对第一、第二笔借款承担共同还款责任，对本案第三、第四笔债务依法不承担共同还款责任。（四）关于被告李君、康学智是否尚欠原告邱明彬借款本金及利息问题。原告邱明彬与被告李君除本案的借款往来外，原告邱明彬承认其与被告李君还有其他借款往来，且除了本案涉及的四笔借款外，原告与被告的其他借款均已全部结清，被告李君承认除了本案借款外，其与原告还有其他经济往来。在本案四笔借款期间,原告邱明彬除通过银行转账方式支付了上述款项共368900元给被告李君外,还于2017年12月26日和12月28日分别通过银行转账方式支付150000元、32800元给被告李君。被告李君在本案第一笔借款发生前即2016年12月8日通过银行转账方式支付了150000元给原告邱明彬。对于上述三笔款项往来，原告邱明彬主张是双方的其他借款往来，被告则抗辩原告于2017年12月26日支付的150000元是与被告于2016年12月8日支付给原告的150000元属于原被告的其他经济往来，与本案无关，认为原告于2017年12月28日转账支付的32800元是原告履行本案四笔借款的出借义务，但原告和被告对其主张及抗辩均没有提供任何证据证实。同时，对于被告李君于2018年7月26日支付给原告的400000元还款，原告认为不是偿还本案借款,而是偿还双方的其他借款,因被告已还清借款，借条已交回被告，但原告对其抗辩没有提供任何证据证实。该院认为，根据原被告确认的双方款项往来流水清单，由于原被告均无法说明被告李君所转给原告的款项属于归还哪一笔借款或利息，也无法证明哪笔款项是其他经济往来，故该院结合本案借款出借时间、还款时间及庭审原被告的陈述等情况，对本案各笔借款的履行及还款情况进行综合分析认定被告是否尚欠原告借款本息。关于第一、第二笔借款，从上述分析可知，原告履行了共248000元出借义务，但在本案第一笔和第二笔借款期间，即从2016年12月10日起至2018年7月26日止，被告李君通过银行转账及微信支付方式共付款750800元给原告邱明彬，两者金额相差502800元,在原被告没有提供充分证据证明原告与被告之间还存在其他借款往来及约定利息的情况下,即使把原告出借的金额248000元加上原告邱明彬通过银行转账方式于2017年12月26日和12月28日支付给被告李君的150000元、32800元，原告支付给被告李君的款项总金额也仅为430800元，而被告李君支付给原告邱明彬的款项总金额超出原告邱明彬支付给被告的款项总金额320000元，被告李君的还款已远远超出原告出借给被告的借款金额,退一步来讲，即使原告支付给被告的上述款项按照月利率2%计算，被告李君支付给原告的款项总金额亦远超按月利率2%计算的本息总金额。故对于第一、第二笔借款，根据现有证据，被告李君已全部还清。而对于本案第三笔100000元的借款，原告起诉时提交的证据是以其于2018年7月26日转账的49900元作为证明已向被告履行该笔借款出借义务的证据，但庭审中改变了该说法，认为这49900元是其履行第四笔借款150000元借条的出借义务，第三笔借款100000元是全部现金支付给被告，但没有提供充分证据证实其主张，该院认为，由于原告没有充分举证证实其已履行出借义务，故对原告主张被告偿还该笔借款本金及利息的主张，该院不予支持。对于第四笔借款，从银行转账流水来看，原告仅支付了120900元（49900元+71000元）给被告李君，而从第三、第四笔借款出借之日即2018年7月27日起至2019年10月31日止，被告李君通过银行转账及微信支付方式共支付了146600元给原告邱明彬。原告邱明彬在庭审中承认被告归还的50000元、60000元等大笔转账金额是偿还借款本金，故对于被告李君于2018年11月13日支付的60000元应视为被告归还原告的借款本金，而对于被告李君在2018年10月23日至2019年10月31日期间支付给原告的其他较小金额的款项，结合第（二）点关于利息问题的分析论述，应视为支付借款利息，超出法律规定保护的利息部分则冲抵借款本金。根据被告提交的2018年7月27日之后的银行付款流水清单，以被告李君尚欠原告的借款本金120900元为基数，从2018年10月23日起按月利率2%标准分段计算利息并冲抵本息后，至2019年10月31日被告李君支付给原告邱明彬最后一笔款项止，被告李君不但已全部偿还120900元借款本息，还超额支付13729元给原告邱明彬。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，虽然被告李君向原告出具了借款500000元的借条,并在支付了897400元给原告后仍对借款500000元予以口头确认，但是结合全案证据及庭审查明事实,无法证实被告尚欠原告借款本息,依法应由原告承担不利的法律后果,故对原告邱明彬主张被告李君、康学智归还借款500000元及利息271200元的诉讼请求，该院依法不予支持。二、关于反诉部分。根据上述本诉部分的综合分析可知，虽然从现有证据来看，反诉原告对反诉被告的还款已远超出其应偿还反诉被告的借款本息,但由于反诉原告与反诉被告除本案借款往来外，还存在其他经济往来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，反诉原告和反诉被告均应对其主张或反驳对方的事实承担举证责任，但反诉原告和反诉被告均没有举证证实双方存在的其他经济往来的具体情况，对此亦无法作出合理解释，导致反诉原告与反诉被告的其他经济往来事实无法查清,现有证据无法认定反诉原告超出本案借款本息部分的还款金额为反诉被告的不当得利。故对于反诉原告李君、康学智主张反诉被告邱明彬返还不当得利528500元的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告邱明彬的诉讼请求；二、驳回反诉原告李君、康学智的反诉请求。二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人李君、康学智应否偿还借款500000元以及支付利息给上诉人邱明彬？2、上诉人邱明彬应否返还528500元给上诉人李君、康学智？第一，根据法律的规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，邱明彬与李君共签订了四张《借条》，其中2016年12月10日的《借条》载明借到50000元，而邱明彬实际转账的只有48000元，根据上述规定，应确认邱明彬出借的本金是48000元；2017年5月2日的《借条》载明的现金转账200000元，邱明彬也转账了200000元给李君，应确认邱明彬出借的本金是20000元；2018年7月27日的两张《借条》载明的是借现金100000元、150000元，邱明彬转账49900元、71000元，但没有提供转账之外的129100元现金交付的证据，故应确认该两张《借条》出借的实际金额为120900元。综上，邱明彬在本案中出借给李君的实际借款金额为368900元。李君因无法按期履行还款义务所出具的《借款确认书》是对前期借款无法按时偿还所作的还款时间展期确认，并没有改变实际发生的借款本金，因此，《借款确认书》并不能证实邱明彬实际出借给李君的借款本金是500000元。第二，案涉的《借条》和《借款确认书》均没有明确约定利息，虽然根据双方的聊天记录、签订《借条》之后的银行转账记录可以推定双方之间就借款约定了利息，虽然口头约定利息亦符合民间借贷的交易习惯，但是根据现有证据均无法确定具体的利息，故，双方对借款的利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，李君在诉讼前已支付的利息属于履行双方口头约定，在诉讼中没有证据能够充分证实利息的具体约定，故一审法院依照上述规定对邱明彬主张借款利息的诉讼请求不予支持是正确的。第三，根据邱明彬与李君提交的证据，双方存在大量的银行或微信等转账往来记录，包括李君在本案第一笔借款发生前的2016年12月8日转账了150000元给邱明彬，签订案涉《借条》后，李君向邱明彬转账33笔共计款项897400元，转账的金额没有明显的规律和转账备注记录，无法区分李君转款是归还本金还是利息；而邱明彬在案涉《借条》之外的2017年12月26日和2017年12月28日分别转账了150000元、32800元给李君。在双方发生大量繁杂的资金往来的情况下，邱明彬主张李君的转款是归还利息和其他借款，但没有提供充分的证据予以证实，同时邱明彬对李君归还的利息数额和归还的借款本金也没有作出合理的解释和提供其他证据佐证；而李君抗辩其转账给邱明彬的款项已经清偿完毕本案的借款并且超出了其应归还的款项，但李君仅是对双方的转账数额进行简单的差额计算，而双方之间明显存在本案之外的经济往来，李君并未对其转账的款项超出所欠本案借款本金以及借贷行为发生时合法给付的利息作出充分合理的解释或提供其他证据佐证。因此，无论是邱明彬主张李君、康学智偿还借款500000元以及支付利息，还是李君、康学智主张的邱明彬返还528500元，均没有充分的证据予以证明。故一审法院根据本案的现有证据及相关法律规定，判决驳回邱明彬的诉讼请求和驳回李君、康学智的反诉请求是正确的，本院予以维持。综上所述，邱明彬与李君、康学智的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19661元，由上诉人邱明彬负担10576元，上诉人李君、康学智负担9085元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月三十一日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  谭绮珺