山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初4091号原告：孙继兵，男，1952年2月4日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪力，山东统河律师事务所律师。被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道小孙家村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道小孙家村，统一社会信用代码54370112ME0283435E。法定代表人：孙继国，村主任。被告：孙自起，男，1968年12月13日出生，汉族，住济南高新区。原告孙继兵与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道小孙家村民委员会（以下简称小孙家村委会）、孙自起确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙继兵及其委托诉讼代理人张心富、刘洪力，被告孙自起到庭参加诉讼。小孙家村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继兵向本院提出诉讼请求：1.请求确认小孙家村委会、孙自起于2009年5月15日签订的《土地承包合同》中属于孙继兵承包地的部分无效；2.请求判令小孙家村委会、孙自起赔偿孙继兵损失7000元；3.本案诉讼费由小孙家村委会、孙自起承担。事实与理由：孙自起系历城区遥墙街道办事处大孙家村村民，不是遥墙街道小孙家村农村集体经济组织成员。1999年3月5日，孙继兵作为乙方与作为甲方的小孙家村委会签订《合同书》，约定把四片大支渠(东西)南帮承包给孙继兵共计280米，现有树2棵，承包期30年，自1999年3月5日起至2029年3月4日止。2018年经小孙家村委会清点孙继兵承包地上种植树木共计98棵。2021年3月15日，孙自起擅自砍伐孙继兵承包地里的树木5棵(价值2000元)。孙继兵得知后前往制止，双方就承包地归属发生纠纷，孙继兵曾拨打110报警。后孙继兵得知小孙家村委会在与孙继兵签订的土地承包合同尚未到期时，将包含孙继兵承包地(东西280米，南北5米)在内的一宗土地，于2009年5月15日同孙自起签订一份《土地承包合同》，该合同约定，经村两委会研究决定，将村四片东西大支渠和河套路以北多年未利用荒地一次性承包给养殖和种植户孙自起，承包土地坐落于村西南河套路以北，四片东西进水沟，东西长300米，南北宽20米，东至荷花路，北至三队承包户，南至河套路，西至冯家与本村南北排水沟东边，计土地面积9亩。承包期限为30年，自2009年5月15日至2039年5月14日止。小孙家村委会在村民承包合同未到期，而且没有召开全体村民会议及村民代表会议议事，私自以村委会的名义向外转包并且形成合同，为此大多数村民提出强烈反对废除合同，2014年1月3日经到会72户代表审议和签字予以确认。孙继兵认为，孙自起与小孙家村委会于2009年5月15日签订的《土地承包合同书》，未经公开招标或召开村民代表会议确定承包费数额、承包方案等，将包含孙继兵承包土地在内的土地承包给孙自起，侵害了孙继兵的土地承包权，签订的合同中属于孙继兵承包地部分当属无效，且广大村民强烈要求废除合同。孙自起擅自砍伐孙继兵在承包地上种植的树木损失和孙继兵为了实现自己的权益所付出的费用，应当由小孙家村委会、孙自起赔偿。现孙继兵依法提起诉讼，请法院依法裁判。孙自起辩称，不同意孙继兵的诉讼请求，涉案土地是我承包的，涉案土地上的树是我种的。我和村委就该涉案土地签订了合同。承包时是荒地，我在承包地上挖的鱼池，盖的房子。该地是科普养殖先进单位、历城区淡水养殖协会、历城区科普实验基地，有营业执照。小孙家村委会未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙继兵为济南高新区遥墙街道小孙家村村民，孙自起为济南高新遥墙街道大孙家村村民。2014年1月，小孙家村委会与孙自起签订《土地承包合同》一份，约定：孙自起承包地坐落于小××西南、河套路以北荒地和四片进水沟，东西长300米，南北宽20米（预防河套路加宽），东至荷花路，西至冯家与本村南北排水沟交界处东边，北至三队承包户，土地面积9亩；承包期限为三十年，自2014年3月6日至2044年3月5日止；承包费用135000元一次性支付；本宗土地内四片大支渠（东西）南帮区域，小孙家村委会于1999年3月15日起租给孙继兵，合同截至2014年3月5日到期，小孙家村委会保证上述合同到期后与孙继兵解除合同并妥善处理与孙继兵解除合同后的相关事宜，届时孙自起拥有上述土地使用权。双方还对各方权利义务、变更与解除等事项进行了约定。2014年1月5日，小孙家村委会出具收据一张，载明孙自起交来承包费135000元。小孙家村委会于2021年3月18日出具证明一份，载明：兹有我村村民孙继兵，原村委会与村民孙继兵于1999年3月5日签订土地承包合同，内容是将本村四片地块大水渠（东西）南帮长280米该户承包种植树木，2018年村清点各承包户种植树木时该户种植共计98棵，后因土地承包纠纷现土地承包户将原承包户（孙继兵）所种植树木砍伐5棵，损失约2000元左右。孙继兵为本次诉讼与山东统河律师事务所签订《民事委托代理合同》，为此支出律师代理费5000元。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：一、孙继兵与孙自起分别提交的（孙继兵与小孙家村委会之间）《合同书》是否应予采信。诉讼中，孙继兵提交其与小孙家村委会的《合同书》一份，合同载明小孙家村委会将四片大支渠南帮承包给孙吉兵共计280米，现有2棵树；承包期限为30年，自1999年3月5日起至2029年3月5日止。孙继兵同时提交小孙家村委会于2021年3月18出具的证明一份，证明孙继兵于1999年3月5日《合同书》中乙方签字处孙吉兵系孙继兵本人。孙自起亦提交孙继兵与小孙家村委会的《合同书》一份，除“承包期限为15年，自1999年3月5日至2014年3月5日止”与孙继兵提供的《合同书》内容不一致外，其余内容基本一致。孙继兵与孙自起均对对方提交的《合同书》不予认可。本院认为，孙继兵、孙自起均称《合同书》由小孙家村委会向其提供，但经审查双方提交的合同书均为影印件，小孙家村委会亦未到庭确定合同书的真实性，故对上述两份合同书本院均不予认定及采信，对于孙继兵关于其承包期自1999年3月5日起至2029年3月5日止的主张，证据不足，本院不予采信。二、孙继兵提交的2009年5月15日孙自起与小孙家村委会的《土地承包合同》是否应予采信。孙继兵提交孙自起与小孙家村委会于2009年5月15日签订的《土地承包合同》复印件一份，并主张该份合同中所约定的土地，包含了孙继兵于1999年与小孙家村委会签订的《合同书》中的土地，侵犯了其合法权益。孙自起则辩称其没有与小孙家村委会签订过该份《土地承包合同》，且孙继兵提交的《土地承包合同》中土地承包方孙自起的名字不是其本人所签，故其对该份合同的真实性不予认可。本院认为，孙继兵提交的该份合同为复印件，无其他证据相佐证，孙自起不予认可，且辩称其未于2009年与小孙家村委会签订《土地承包合同》，故对孙继兵提交的该份合同，本院不予采信。本院认为，孙继兵主张孙自起与小孙家村委会于2009年5月15日签订的《土地承包合同》中属于孙继兵承包地的部分无效，其仅提交了合同复印件，无原件予以比对，亦无其他证据予以佐证。孙自起对该份合同真实性不予认可，其辩称未签订过该份合同。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，孙继兵提交的证据不足以证实孙自起与小孙家村委会曾于2009年5月15日签订过《土地承包合同》，本案中并不存在确认该合同效力的事实基础，故对于孙继兵要求确认孙自起与小孙家村委会于2009年5月15日签订的《土地承包合同》属于孙继兵承包地的部分无效的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。对于孙继兵要求孙自起、小孙家村委会赔偿孙继兵损失7000元（其中包括砍伐树木2000元、律师费5000元）的诉讼请求，本院认为，小孙家村委会出具的证明仅能认定为被告小孙家村委会一方的陈述，孙继兵并未提供相应证据证明孙自起、小孙家村委会砍伐了孙继兵种植的树木以及给其造成了损失，且孙自起对砍伐树木的情况不予认可，故孙继兵要求孙自起、小孙家村委会承担砍伐树木给其带来的损失，证据不足，于法无据，本院不予支持。孙继兵要求孙自起、小孙家村委会承担该案律师费5000元，无合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙继兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告孙继兵负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 卉二〇二一年八月十六日法官助理  安春蓉书 记 员  韩 菁