河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4577号上诉人（原审被告）：刘红然，男，1982年7月10日出生，汉族，住址：河北省邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：底江欣，河北鼎辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊再辉，男，1978年3月10日出生，满族，住址:辽宁省葫芦岛市连山区.委托诉讼代理人：侯向荣，河北蒙佳律师事务所律师。上诉人刘红然因与被上诉人熊再辉买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红然上诉请求：一、依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初587号民事判决书；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，具体理由如下，一、上诉人不存在任何违约行为，不存在返还订金的事实和法律依据。1、被上诉人在拉货时间上违约，上诉人与被上诉人于2020年10月10日签署蒜苔订购协议，由于冷库温度保持稳定才能保证冷库的保险要求，故双方约定的两个月内将蒜苔全部拉完，时间是2020年12月8日，写合同时书写错误，但之后与中介人联系变更合同时对方表示两个月肯定拉完货不用再改了，2021年12月20日再行拉货就已经构成违约了。2、根据出警证明，上诉人明确要求被上诉人将蒜苔拉走，被上诉人拒绝拉走，拒不履行合同的行为严重违反合同约定，上诉人没有任何责任。3、上诉人冷库存货量在22万斤左右，即使上诉人的合伙人卖出部分货物并不影响上诉人与被上诉人的合同履行。冷库的蒜苔存货包括上诉人与人合伙采购的和上诉人自行采购的，根据上诉人合伙人共同采购的数量就已经完全可以满足合同约定的数量。即使答辩的合伙人石常江销售的部分也完全不影响合同的履行，但是上诉人在被上诉人明确要求其履行合同将蒜苔拉走时，上诉人拒绝履行合同，上诉人才是违约方。二、被上诉人诉称蒜苔售空不是事实，事实上被上诉人已经拉走了大量的蒜苔，合同实际履行过半，后续被上诉人拒绝履行合同，被上诉人才是违约方，双方签订合同当天被上诉人就已经拉走了一处蒜苔，有过磅单为证，且于当日将还款转款给上诉人，之后又通过上诉人的合伙人石常江拉走了两车货并已经付款，故被上诉人起诉状说已经售空根本不是事实。三、上诉人已经向邯郸经济技术开发区人民法院提起诉讼，追究被上诉人承担违约责任。根据双方的蒜苔订购协议书约定的违约金为16万元，被上诉人未按合同约定履行协议内容，造成大量蒜苔变质无法销售，或只能低价处理给被上诉人造成的经济损失超过10万元，上诉人本着做生意有赔有赚的想法并未继续追究超过的经济损失，但现在被上诉人不仅未感恩上诉人的大度反而编造以上诉人违约要求被上诉人返还订金，这种行为严重伤害了上诉人的感情，上诉人于5月10日向邯郸经济技术开发区人民法院提起诉讼，追究被上诉人承担违约责任，5月19日邯郸经济技术开发区人民法院审查合理转入调解。被上诉人未按合同实际约定时间将货物拉走，致使冷库内温度无法恒定继而导致蒜苔大量的变质无法售卖给被上诉人造成重大的经济损失，被上诉人订金尚不足以弥补上诉人的损失，上诉人已经提起诉讼，案件尚未审结。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院能够公正判决，依法撤销原审判决，依法改判。熊再辉答辩称，刘红然的上诉理由与事实不符，冷库蒜台违约出售给第三方的行为是合同不能履行的真正原因，合同不能履行的责任在上诉人，上诉人应当返还被上诉人违约金80,000元。熊再辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还蒜苔款订购金80,000元；2、依法判令被告向原告支付违约金24,000元；3、本案诉讼费用由被承担。一审法院认定事实：2020年10月10日，经中介方张领山、贺想科介绍，原告熊再辉与被告刘红然（刘涛）签订了《蒜苔订购协议书》，其中约定：原告订购被告位于胡寨冷库的蒜苔约190000斤，价格为每斤5.22元，拉货时间为1月8日内；被告在原告装货前，必须正常开机管理，以保证原告货物不变质，否则，原告有权退货，被告必须全部退还原告蒜苔订金；原告需向被告预交80,000元蒜台订金；此协议双方各执一份，如某一方违约，必须赔偿另一方160,000元违约金，注：订金不抵违约金与违约金无关；如双方发生纠纷，按国家有关法律、法规解决，此协议只起证明作用。2020年10月10日，原告通过银行向被告转账50,000元，原告通过微信向被告支付30,000元，合计预交订金80,000元。2020年10月10日，原告从被告处拉蒜苔一车10.770吨，价款112,430元，双方已结清。此后，原告没有从被告处拉蒜苔。原告预交被告的订金80,000元，被告至今没有向原告返还。一审法院认为，原、被告签订的《蒜苔订购协议书》经中介方签名盖章并由当事人双方签名确认，系双方当事人达成合同的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。对原、被告具有法律约束力，双方应遵照合同约定全面履行各自的义务。协议签订当天，原告按协议约定向被告预交蒜苔订金80,000元，被告认可，本院对此予以认定。同日，原、被告即时结清蒜苔一车10.770吨，价款112,430元，原、被告认可，本院对该事实予以认定。此后，原告没有从被告处拉蒜苔，现原告要求被告返还订金80,000元，本院依法予以支持。关于原告对违约金的主张，双方提供的现有证据都不足以证明对方构成违约，故本院对原告向被告主张违约金的请求，依法不予支持。被告辩称的意见缺乏相应有效证据支持不能成立，本院不予采纳。被告举证称石常江是本案的必要诉讼当事人，应追加为本案被告，鉴于原告不同意，被告提供的证据系被告与石常江的合伙协议，属于另一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘红然自本判决生效之日起十日内向原告熊再辉返还蒜苔订金80,000元；二、驳回原告熊再辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，由原告熊再辉负担274元，被告刘红然负担916元。本院二审期间，当事人均提交新证据。熊再辉提交了与刘红然微信聊天记录用以证明刘红然称冷库蒜苔充足是虚假的。刘红然质证称，该证据真实合法，但对该证据的关联性有异议，不能证明刘红然违约，不能证明当时冷库没货。刘红然提交书证两份及视频资料一份用以证明张领山于2020年12月4日、17日拉走蒜苔两车，货款转给了刘红然的合伙人石常江。熊再辉质证称：两份书证均为复印件对其真实性及关联性均不予认可，两张书证上所载明的蒜苔是张领山拉走的，不是熊再辉拉走的，与本案无关。视频资料拍摄地点不明确，不能确定是刘红然的冷库，监控时间均在熊再辉拉货之前（2020年12月31日）不能证明冷库内货源充足。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：刘红然应否返还熊再辉蒜苔订金80,000元。从双方订立合同到2021年1月8日，熊再辉以个人名义从刘红然处拉蒜苔一车10.770吨，价款112,430元，该款项已经支付给刘红然，因双方在合同中约定订金80,000元不抵违约金与违约金无关，且该笔订金也未抵顶货款，故在合同到期后刘红然应退还熊再辉已预付的订金80,000元，关于刘红然提出的熊再辉在履行合同中存在违约应承担违约责任的主张，其属于反诉的范畴，因刘红然一审时未提起反诉，对此本案不作处理。综上所述，刘红然的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800.0元由刘红然负担。本判决为终审判决。审判长  曹金荷审判员  梁国华审判员  白 燕二〇二一年八月二十七日书记员  李桂明