北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10541号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢滨，男，1983年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋娜，北京恒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马乐佳，女，1995年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人谢滨因与被上诉人马乐佳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人谢滨及其委托诉讼代理人宋娜、被上诉人马乐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马乐佳的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由马乐佳承担。事实和理由：一、一审事实查明不清，证据不足。自马乐佳为谢滨刷卡买车20万后，谢滨一共向马乐佳还款179163元，其中8万元还款时谢滨作了备注，其余还款虽未作备注但也属于谢滨向马乐佳偿还的借款。一审中马乐佳否认该笔款项为谢滨的还款，一审法院仅凭马乐佳口述的理由否定了谢滨向马乐佳转账款项为还款的性质，且未对该款项的性质进行认定，明显属于事实不清，证据不足。谢滨在2018年2月5日前后累计向马乐佳转账334835元，如此巨额款项马乐佳称系为了向其支付房租、提成，及之前为谢滨垫付的客户吃饭的钱，但未对其该项主张提交任何证据证明。谢滨当时在婚姻存续期间，有自己的住所，不需要向马乐佳支付房租；马乐佳有工作单位，工作单位向其支付工资及佣金，谢滨无权也无义务向马乐佳支付工资提成；关于马乐佳所称为谢滨垫付请客户吃饭的钱，马乐佳未提供任何证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，马乐佳应对其所述房租、提成、垫付客户吃饭款项提交证据，在没有证据的情况下，法院认定马乐佳的解释合理明显违背法律规定。二、一审判决有失公平。一审中，马乐佳对其中2017年10月23日谢滨向其转账20000元作出了该笔款项为谢滨偿还其2017年9月29日的借款的解释，一审法院认为是合理解释。但对于谢滨关于其2018年2月5日后向马乐佳转账为偿还借款却予以否定，明显属于双重标准。在本案20万元发生前，谢滨共出借给马乐佳155672元，在20万元发生之后，谢滨共偿还马乐佳179163元，一审法院忽略该事实，判令谢滨再偿还马乐佳12万元，对谢滨极为不公。马乐佳辩称，同意一审判决。马乐佳向一审法院起诉请求：判令谢滨返还马乐佳借款本金12万元。谢滨向一审法院起诉请求：要求马乐佳返还谢滨多偿还的借款134835.86元。一审法院认定事实：2018年2月5日，马乐佳向北京庞大兴驰汽车科技有限公司通过POS机刷卡消费20万元。双方均认可该笔款项系马乐佳按照谢滨指示交付。马乐佳还提交双方的通话录音及短信记录证明借款事实。2019年7月30日录音中，马乐佳说：“本来就是啊，我跟你在一起两年，挺心寒的。你当初你买车，你说你给你领导，你没钱的时候，说问我借20万，我眼睛没眨，跟你一块儿去4S店刷的卡，是不是。我就直接借给你了……我就觉得我跟你两年了，而且我对你啥样你自己心里清楚，是不是”；谢滨说：“清楚啊，特别清楚”；马乐佳说：“我就问你，你当初欠我那钱，欠我那20万元你还不还”；谢滨说：“就为这个呗”“恩，有钱就给你，没钱我也没有，我现在没有”；2019年9月4日录音中，谢滨说：“那个9月16号之前，这个礼拜……本周我先给你还2万块钱”“然后呢9月底就是30号我再给你转8万作为还款”“然后12月31号，我再还你10万”；马乐佳：“恩！然后就是一共欠我的20万就是还完了”；谢滨说：“对”；马乐佳说：“在这期限内是吧”；谢滨说：“对”“我说能还，肯定是按照这个时间还你”。2019年10月4日，马乐佳向谢滨发送短信说：“你录音上是9月16号之前还我2万，九月30号还8万，12月31号还10万。现在是10月4号只还了我8万”；谢滨回复：“我有多少我给你多少。我已经尽力了，年底前给完。你要觉得不行我也没辙！反正钱我给了一部分了，你要想年底前我把凑齐给你，差不多就行了”。谢滨表示真实性均认可，但是当时没有对20万元提出质疑是因为没有算清楚账目，而且谢滨多次多笔给马乐佳转过钱。关于还款情况，双方均认可谢滨于2019年9月9日向马乐佳转账2万元，于2019年9月18日向马乐佳转账2万元，于2019年9月24日向马乐佳转账2万元，于2019年9月27日向马乐佳转账2万元，均有备注“还款”、“还借款”等字样，马乐佳已从20万元银行转账借款本金部分中予以扣除。就反诉一节，谢滨提交银行流水、微信账单及支付宝转账电子回单，证明其自2017年1月4日至2019年9月27日期间分多笔共计向马乐佳转账334835.86元，扣除涉案马乐佳替谢滨支付的20万元，马乐佳仍需返还谢滨借款134835.86元。马乐佳表示，流水的真实性均认可，但是款项性质并非其向谢滨的借款，而是包括报销款、工资提成、应支付的合租房租费、垫付款项等，且当时二人为同事兼男女朋友关系，并提交了向谢滨的微信转账记录。谢滨则称双方为同事，互有好感，不是男女朋友。关于谢滨主张其向马乐佳转账性质为交付借款一节，谢滨称没有证据，均为马乐佳口头打电话向其借钱，马乐佳表示不认可。一审查明，马乐佳曾于2019年8月8日在我院起诉谢滨后撤诉，撤诉理由马乐佳称，因为谢滨承诺于2019年12月31日前还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据银行交易流水明细清单、通话录音及短信记录等，双方均认可马乐佳系按照谢滨指示刷POS机向北京庞大兴驰汽车科技有限公司支付了20万元用于替谢滨支付购车款，一审法院认定双方之间就20万元形成借贷关系，现双方均认可谢滨已还款8万元，一审法院不持异议。关于谢滨主张马乐佳返还其多偿还的134835.86元借款的反诉请求。一审法院认为，谢滨虽然提交了自2017年1月4日至2019年9月27日期间分多笔向马乐佳转账共计334835.86元的证据，但未能提交证据证明上述转款性质为借款，而马乐佳称资金往来期间双方系男女朋友关系并对转款性质进行了合理说明。关于谢滨在2018年2月5日之后，除双方均认可的8万元外，其余向马乐佳转款的部分性质是否为偿还涉案20万元的借款，一审法院认为，第一，双方均认可的8万元还款谢滨均备注了返还借款，其余部分则均无相应转账备注且金额比较零碎；第二，根据通话录音及短信记录，可以看出谢滨对于应返还马乐佳借款20万元的事实表示认可，且承诺了具体分期偿还的金额和时间，现谢滨仅以记账不清楚为由抗辩已多偿还了马乐佳借款，一审法院难以采信；第三，马乐佳已经对谢滨向其转款的性质进行了合理说明，为房租费、垫付款、报销款、工资提成等，故一审法院认定除了双方均认可的8万元外，谢滨向马乐佳的转款部分并非还款。综上，一审法院对于马乐佳要求谢滨返还借款本金12万元的诉讼请求予以支持。对于谢滨要求马乐佳返还多偿还的借款134835.86元的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢滨于判决生效之日起十日内返还马乐佳借款本金12万元；二、驳回谢滨的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，谢滨向本院提交北京地下铁道通城广告有限公司开具的马乐佳2017年1月至2018年8月工资明细单，用以证明马乐佳的工资提成由单位发放，并非由谢滨发放，马乐佳一审中称谢滨向其转账为工资提成并不属实。马乐佳发表质证意见称：真实性认可，证明目的不认可，称部分工资由公司发放，签单提成由谢滨发放。马乐佳未向本院提交新的证据。经庭审质证，本院认为，谢滨提交的证据与本案争议事实缺乏直接关联性，本院不作为二审证据采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：谢滨是否应向马乐佳偿还借款。根据查明事实，双方均对谢滨2018年2月5日向马乐佳借款20万元买车的事实予以认可，本院对此不持异议。谢滨上诉主张2018年2月5日之后共向马乐佳转账179163元，均系对马乐佳的还款；马乐佳不予认可。本院对此认为，首先，谢滨2018年2月5日之后向马乐佳的转账中，仅有8万元备注为还款，其他均未备注为还款；其次，谢滨与马乐佳在2019年9月4日的通话录音中明确对还款计划及应还款总额进行了约定，谢滨在2019年10月4日针对马乐佳短信中称只还8万元的内容明确答复“年底前还完”。基于上述情况，谢滨虽主张其他转款性质亦属于对本案还款，但未对其主张提交充分证据证明，结合双方当事人关于双方关系的陈述及相关通话录音、微信转账记录特征，本院认为马乐佳关于款项性质的意见更具合理性。基于此，一审法院认定谢滨针对涉案20万元向马乐佳已经偿还8万元，仍应偿还剩余借款本金12万元，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，谢滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由谢滨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年八月二十七日法官助理 夏海曼书 记 员 陈佳琪