宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2021）宁0502民初2444号原告：王某1，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。        委托代理人：王某2、杨某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。        被告：黄某1，现住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。        被告：黄某2，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。        共同委托诉讼代理人：谢某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。        原告王某1与被告黄某1、黄某2排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、杨某，被告黄某1及被告黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人谢某均到庭参加诉讼到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告申请和解，但未达成和解意见。本案现已审理终结。        原告王某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即停止侵害、排除妨害，不得阻止原告在其承包的位于中卫市沙某施工建设肉牛养殖场；二、依法判令二被告赔偿因其防害行为给原告造成的经济损失100000元（自2020年7月20日至2020年8月13日，每日4000元，2020年8月13日之后的损失按每日4000元计算至二被告停止侵害之日止）；三、本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：2003年3月10日，案外人麦自成取得位于中卫市沙某的承包权（证号为：中卫县草证字2003第060004号），四址范围：东为口车圈沟西150米（孙家水源子沟口）；南为高家水、水浇地以北；西为乱岔沟与常乐草原地界为界；北为东北南干渠2000米以南西北南干渠1000以南，承包面积为伍千亩。2012年10月20日，麦自成将其承包的伍千亩草原中的1800亩使用权转让给了案外人姬某，转让期限自2012年10月20日至2053年3月10日。2020年5月11日原告与姬某签订了《转让荒山荒地协议》，协议约定：姬某将其承包的，位于永康镇范围内的（证号为中卫县草证字2003第060004号）口车圈、石喇叭段草场中的120亩草原使用权转让给原告，转让年限自2020年5月11日至2053年3月10日。原告获得该草原使用权后，申请永康镇双达村111.2亩土地用于肉牛养殖项目建设。原告雇用一台挖机、一台装机、两辆汽车在其承包的草场开工建设肉牛养殖场，二被告以原告承包的草原系其耕地为由阻挡原告施工，导致原告雇用的挖机、装机、汽车停工，养殖场建设计划延期，被告的行为给原告造成重大经济损失。原告多次跟二被告协商解决，均无果。        综上，原告认为其合法取得永康镇双达村120亩草地从事肉牛养殖业，且审批手续齐全，二被告无理阻挡原告施工的行为与法相悖，且严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请从速调判。        被告黄某1辩称，原告并未取得案涉土地的使用权，被告黄某1早在1988年已经取得案涉土地的承包经营权，原告未经被告黄某1同意在被告黄某1享有经营权的土地上建设牛棚，侵害被告黄某1的合法权益。被告黄某1原系是高家水村村民，案涉土地原系高家水村村集体所有，在上世纪八十年代前后，案涉土地由高家水村的村民耕种。因为高家水村自然条件恶劣，种地靠天吃饭，村民陆续离开，高家水村只剩被告黄某1一户，2020年政府危房改造，才将被告黄某1的房子推到，被告黄某1搬离高家水村。因政府行政区划改革，高家水村规划到双达村。案涉土地系荒地，在1988年3月，在与其他村民充分协商后，高家水村村民委员会通过通知的形式，确定案涉土地由被告黄某1承包使用。在此之后，不管是高家水村还是后来的双达村，均没有再向被告黄某1分地。在原告与案外人姬某签订协议之前，被告黄某1告知过姬某案涉土地由其承包，且让姬某看过高家水村的通知。姬某2012年10月20日就与麦自成签订《转让荒山荒地使用协议》，但案涉土地的实际使用权人系被告黄某1，而非姬某。原告在诉求请求中称通过承包的方式取得土地使用权，案涉土地系村集体所有，原告既不是高家水村的村民也不是双达村的村民，根据原告诉状中陈述住址，其系迎水镇迎水村的村民，《农村土地承包法》第五条明确规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，原告就无权承包案涉土地，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。        被告黄某2辩称，案涉土地系被告黄某1承包，因原告侵害黄某1的合法权益，在土地上建牛场，黄某1到农地与原告进行交涉。黄某1已经是72岁高龄，被告黄某2作为黄某1的儿子，为照顾自己的父亲，陪黄某1一同前往案涉土地与原告交涉。因此，整个案件均与被告黄某2无关。请求法庭驳回原告诉请。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交证据一《草原承包合同书》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明目的依法予以采信。原告提交的证据二《转让荒山荒地使用协议》因虽系复印件，但经核实与原件一致，对其证明目的依法予以采信。原告提交的证据三《中卫市沙坡头区政府专题会议议题单》、《宁夏回族自治区企业投资项目备案证》、《营业执照》系复印件且与本案没有关联性，对其证明目的不予采信。证据四《收条》与本案没有关联性，对其证明目的依法不予认可。被告向法庭提交的证据《户口本》虽户口本记载户主为“黄有胜”，考虑当时（1982年）的村民文化程度等实际情况，能够证实原告的证明目的。被告提交的证据《通知》内容记载有多处涂改，对划分土地的四至也无明确记载，故对其证明目的依法不予采信，被告提交的《证明》与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。证人秦某的证言，对其真实性认可，但其证言无法达到被告的证明目的，故对其证明目的依法不予采信。        结合法庭调查及认定的上述有效证据，现本院查明以下事实：        2003年3月10日，案外人麦自成取得位于中卫市沙某的承包权（证号为：中卫县草证字2003第060004号），四址范围：东为口车圈沟西150米（孙家水源子沟口）；南为高家水、水浇地以北；西为乱岔沟与常乐草原地界为界；北为东北南干渠2000米以南西北南干渠1000以南，承包面积为伍千亩。2012年10月20日，麦自成将其承包的伍千亩草原中的1800亩使用权转让给了案外人姬某，转让期限自2012年10月20日至2053年3月10日。2020年5月11日原告与姬某签订了《转让荒山荒地协议》，协议约定：姬某将其承包的，位于永康镇范围内的（证号为中卫县草证字2003第060004号）口车圈、石喇叭段草场中的120亩草原使用权转让给原告，转让年限自2020年5月11日至2053年3月10日。原告获得该草原使用权后，申请永康镇双达村111.2亩土地用于肉牛养殖项目建设。原告雇用一台挖机、一台装机、两辆汽车在其承包的草场开工建设肉牛养殖场，二被告以原告承包的草原系其耕地为由阻挡原告施工，导致原告雇用的挖机、装机、汽车停工，养殖场建设计划延期，被告的行为给原告造成重大经济损失。原告多次跟二被告协商解决，均无果。现原告诉至法院，提出如上诉请。        本院认为，本案原被告双方的争议是涉案土地的权属问题。原告认为其以转让的方式获得草原承包权，被告主张涉案土地系其耕地。根据《中华人民共和国草原法》第十六条：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。”及《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告双方因涉案土地性质及权属发生纠纷，虽该纠纷经所在村委会调解，但村委会并非一级政府，亦非土地权属纠纷前置程序的法定处理机构或授权机构且未对该纠纷进行实质处理，故本案未经乡级人民政府或者县级以上人民政府处理这一前置程序即诉至法院，本院依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国草原法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：        驳回原告王某1的起诉。        案件受理费2400元，减半收取1200元，依法退还原告王某1。        如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。        审判员    古佰兰二O二一年八月六日书记员    杨立婷