山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2302号上诉人（原审原告）：段新强，男，1993年8月15日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：段景勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史曙敏，男，1987年9月28日出生，汉族，住乐陵市。上诉人段新强因与被上诉人史曙敏买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段新强上诉请求：1、撤销乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初1943号民事判决书，依法改判或者发回原审人民法院重审；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定上诉人提交的微信聊天截图及录像光盘内容不足以证实涉案车辆水淹系在交易之前形成，这一结论明显错误。上诉人认为，上诉人的微信聊天截图及录像光盘内容能够证实上诉人在购买鲁ＮＺ××××轿车后两天内就发现了涉案车辆为水淹车的事实，且涉案车辆被水淹的特征十分明显，特别是车辆内部后排的安全带早已发霉变黑，这足以证明涉案车辆在交付给上诉人以前，涉案车辆被水淹已经存在相当长的一段时间。同时，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书中关于鲁ＮＺ××××轿车内部的18张拆解照片显示，涉案车辆各个部位水淹情况严重，汽车电路、金属板等锈蚀、发霉严重，据此可见，涉案车辆被水淹的时间明显存在了相当长的一段时间。以上18张照片足以证实，车辆在被交付给上诉人以前就已经被水淹。据此，根据上诉人提交的微信聊天截图及录像光盘内容，结合山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书中关于鲁ＮＺ××××轿车内部的18张拆解照片，涉案车辆在交付之前被水淹的事实足以认定。2.一审法院认定微信聊天截图及录像光盘中的内容形成时间均系涉案车辆交付之后、被告亦不认可，原告属举证不能明显错误。如前所述，上诉人提交的微信聊天截图及录像光盘内容以及山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书中关于鲁ＮＺ××××轿车内部的18张拆解照片等证据完全能够证明涉案车辆在交付之前就已经被水淹。据此，微信聊天截图及录像光盘中的内容形成时间的先后不影响对案件事实的正确认定，更与被上诉人是否认可无关联。因此，上诉人已经进行了充分的举证，一审法院的上诉人举证不能理由依法不能成立。3.一审法院以山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论认定上诉人举证不能明显错误。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书中关于鲁ＮＺ××××轿车内部的18张拆解照片能够证实，涉案车辆被水淹的时间明显存在了相当长的一段时间。上诉人要求对涉案车辆的水淹形成时间进行鉴定，作为一个专业的鉴定机构，根据涉案车辆的水淹特征，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司应当能够对涉案车辆被水淹的大致时间段作出一个明确的鉴定结论，比如三个月之前、六个月之前、一年之前等这样的鉴定结论，而不是一定要具体到哪一年哪一月哪一日。根据涉案车辆的被水淹特征，涉案车辆被水淹的时间最少应当在三个月以上，这是普通老百姓都能看得出的事实，因此山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司关于“涉案车辆水淹形成时间无法鉴定”的鉴定结论不能被采信，一审法院依据上述鉴定结论作出的判决因此错误。二、一审判决明显违反法定程序。为证明鲁ＮＺ××××轿车在交付给上诉人之前就被水淹的事实，上诉人于2021年6月2日向一审法院邮寄了调查取证申请书和延期审理申请书，请求一审法院到公安交警部门对鲁ＮＺ××××轿车自2021年3月17日至2021年5月12日的行车轨迹进行调查取证，并请求一审法院对本案延期审理。一审法院于2021年6月4日收到了上诉人的邮件，可是一审法院自始至终没有处理上诉人的申请，直至一审法院作出判决。上诉人认为，鲁ＮＺ××××轿车自被开回到上诉人处就一直停放在上诉人的住处，其被水淹的事实不可能发生在上诉人开回涉案车辆后，因此涉案车辆自2021年3月17日至2021年5月12日的行车轨迹能够证明上诉人的主张。因涉案车辆的行车轨迹由国家有关部门保存，上诉人无法自行取证，在上诉人提出调查取证的情况下，一审法院应当根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定予以调查取证。因此一审法院未予调查取证的作法严重违反了法定审判程序，根据我国《民事诉讼法》第170条第一款第（四）项规定，一审人民法院的判决应当被撤销。史曙敏辩称，原告不是个人消费，具有专业能力，对于车况自己清楚。水淹时间不明。段新强向一审法院起诉请求：1、判令撤销原被告签订的车辆转让协议；2、判令被告向原告支付违约金7860元以及赔偿原告损失117900元；3、判令被告支付原告因车辆鉴定产生的车辆拆解费1300元；4、判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：被告系从事二手车交易的个体工商户，2021年3月17日原、被告签订《车辆转让协议》，约定被告将鲁ＮＺ××××小型轿车以价格39300元转让于原告，转让车辆无水淹，协议还约定其他事项，该协议第七条约定，如有违约，违约方赔偿对方车价20%的违约金，协议明确成交日期为2021年3月17日16时16分。后原告于2021年3月17日16时47分17秒向被告转账涉案车辆价款39300元，被告于2021年3月17日16时47分32秒收到涉案车辆价款后向原告交付涉案车辆。2021年3月19日原告以涉案车辆系被水淹车辆通过微信与被告交涉，2021年5月27日原告以被告存在欺诈故意，在原、被告双方明确约定交易的涉案车辆无水淹情况下，被告将存在水淹状况的车辆交付原告为由，诉至一审法院。一审法院依原告申请委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆是否属于水淹水浸车辆及形成时间进行鉴定，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司以山东鲁伟鉴评字（2021）第176号鉴定意见书鉴定结论为：鲁ＮＺ××××号小型轿车符合水淹特征，水淹形成时间无法鉴定。庭审过程中，原告举证与被告2021年3月19日微信聊天截图及形成于2021年3月19日、3月20日、3月22日的录像光盘，用以证明涉案车辆被告交付原告之前已被水淹，被告对原告所举证据不予认可，被告举证原告微信截图中原告微信认为“汽车服务段新强”，证明原告是从事二手车经营和修车，不是一般普通消费者，对二手车的买卖原告有鉴别能力，且原告对涉案车辆交付前查看过，也试驾过，因原告经营二手车所以向原告交付涉案车辆时，才未要求办理过户手续。原告认可微信名“汽车服务段新强”是其微信，但认为与本案无关，且否认经营二手车交易，认可交付车辆之前对涉案车辆车况查看过，因被告承诺涉案车辆无水淹，约定了无水淹条款。上述事实，有原、被告当庭提交的证据、鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：原、被告签订的《车辆转让协议》，系双方合意协商签订，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。原告主张与被告签订的《车辆转让协议》中已明确约定涉案车辆无水淹，被告交付的车辆系水淹车辆，且水淹系在被告向原告交付之前，被告隐瞒涉案车辆水淹状况，构成欺诈，应撤销原、被告签订的《车辆转让协议》并赔偿原告117900元及违约金7860元，原告申请一审法院委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出的山东鲁伟鉴评字（2021）第176号鉴定意见书结论为涉案车辆符合水淹特征，水淹形成时间无法鉴定，原告提交的微信聊天截图及录像光盘中的内容也不足以证实涉案车辆水淹系在原、被告交易形成之前，且微信聊天截图及录像光盘中的内容形成时间均系涉案车辆交付之后，被告亦不认可，原告属举证不能，故对原告的诉讼请求一审法院依法不予支持，原告可提交证据充分后另行主张。判决：驳回原告段新强的诉讼请求。案件受理费减半收取1407.5元，由原告段新强负担。二审中，上诉人提交与平安保险客服电话录音一份。录音内容显示，2020年8月出险记录显示被保险人曾世林因涉案车辆水淹报险。经质证，被上诉人称车辆是其从他人处购得，2021年2月份接手。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审对上诉人的诉求未予支持有无不当；2、一审是否违反法定程序。对于第一个焦点问题，根据二审中提交的证据和当事人陈述，能够证实涉案车辆存在水淹的事实，但是根据被上诉人陈述，其从事二手车经营，接手车辆时是否发生水淹问题并不清楚，且2020年8月出险记录显示被保险人是曾世林，并非被上诉人，可见即使能够证实车辆存在水淹的事实，目前证据也不能证明被上诉人存在欺诈的故意。上诉人的诉求是要求撤销合同并非解除合同，撤销合同的法定理由是存在欺诈、胁迫、乘人之危等法定情形，本案中上诉人并未提供有效证据证明涉案合同存在法定的撤销条件，因此对其诉求因无法律依据而无法支持。对于第二个焦点问题，证据的调查和搜集并非人民法院审理案件的必要程序，也不是案件撤销的法定理由，原审程序并无不当。综上所述，段新强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2815元，由段新强负担。本判决为终审判决。审 判 长 王飞雁审 判 员 魏 涛审 判 员 陈 涛二〇二一年八月二十三日法官助理 刘圣宇书 记 员 李 爽