贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0112民初2645号原告：李莉莎，女，1986年07月08日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。委托诉讼代理人：吴孝安，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，执业证号32401061100321。委托诉讼代理人：白其毓，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，执业证号32401021100323。被告：张春海，男，1984年01月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵州大众地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新创路2号天骄豪园9幢88号，统一社会信用代码91520112308898400D。法定代表人：胡洪英。原告李莉莎诉被告张春海、贵州大众地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉莎的委托诉讼代理人吴孝安、被告张春海、贵州大众地产经纪有限公司的委托诉讼代理人张春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉莎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告连带返还原告多支付的购房款133980元，并从2020年1月至2021年5月按年利率6％计算资金占用利息为10718.4元，两项共计144698.4元；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告张春海原系贵州大众地产经纪有限公司法定代表人，原告曾委托被告贵州大众产经纪有限公司购买过房产（具体由张春海办理）。2019年10月原告有购买门面的意向，再次委托于被告张春海，出于信任没有签订委托合同。后张春海为原告找到一套房开公司为“贵阳中渝云上房地产开发有限公司”的位于乌当区的房屋，预售许可证号筑商房预字第××号。原告对房屋满意，遂询问总价款，被告张春海告知该房屋总价为630000元，但若购买需先交定金100000元，后原告于2019年10月30日缴定金100000元给张春海，之后原告告知张春海还差28200元房款实在筹不到了，经双方协商，被告告知原告其与房开协商好了房款减少28200元，以总价601800元成交。于是被告张春海在2019年12月24日让原告又缴纳房款112043元给其，剩余389757元让原告直接交给房开公司，之后在2020年1月6日被告张春海与销售人员“张润”带领原告与贵阳中渝云上房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同签订当日并没有将合同给原告，原告出于对被告张春海的信任也没有仔细审阅购房合同，销售人员于2020年3月11日才将合同与收款依据等文件寄给原告。原告收到文件后才发现房屋总成交价并非为630000元（实缴601800元），房屋实际总价为467820元，原告才意识到自己的合法权益受到了侵害。综上所述，二被告采取欺骗手段隐瞒原告，骗取原告信任按其授意将601800元房款打入被告张春海和房开公司账户内的行为违背了诚实信用原则，二被告应当无条件将原告多付的133980元购房款返还给原告，同时还应当承担原告多支付的133980元款项的资金占用利息。为此特向法院提起诉讼请求如前。被告张春海、贵州大众地产经纪有限公司辩称，在定金约定过程中已经告知了原告房屋成交价是630000元，口头也告知了原告是二手房，并非房开商直接出售，办理程序是更名程序。与房开发生关系的时候（原告有意向购买门面）已经更名结束，2019年12月24日前更名结束。2019年10月30日原告看过门面后交定金，当天在定金收据上也有房屋成交价为630000元，并非没有告知；也约定了2020年1月10日前支付余款530000元。之后原告说经济困难，让我给她谈至601800元来成交的。原告说我收取十多万元服务费用我不予认可，原告转账的每一笔钱没有在我的账上待超过一分钟，都转给卖房人了。2019年12月24日，原告支付我112043元房屋尾款，在收据上已经约定“于与房开商签署合同后，此收据作废”，601800元减定金和付给房开商的部分，剩下的112043元是我收取的，因为房开商工作人员不敢收钱。当天我支付给房开商工作人员张润93839元，剩余18000元是我的服务费。2019年10月30日收定金时没有留一分钱在我账户上，都转给房开商工作人员张润。本院经审理认定事实如下：原告李莉莎原告曾委托被告贵州大众产经纪有限公司时任法定代表人张春海购买房屋成功。出于信任2019年10月再次约请被告张春海购买房产，没有签订书面合同。原告看过张春海推荐的位于贵阳市乌当区的房屋后，表示满意同意购买并支付定金。2019年10月30日，被告张春海在贵阳市乌当区恒大都会广场售楼部出具《定金收款收据》：“今收到李莉莎交来购买乌当区（恒大都会广场）Ｄ-1号楼负1-2号商业定金人民币壹拾万元整。备注①该物业的成交价为630000元整。②于2020年1月10日前支付余款人民币伍拾叁万元整。③建面35.16㎡，具体以不动产为准。”当日，原告李莉莎通过手机微信转账功能向被告张春海支付10万元，被告张春海当日将10万元钱转付给案外人销售员张润。2019年12月24日，原告李莉莎再次向被告张春海手机转账112043元，被告张春海出具《收款收据》“今收到李莉莎将来购买乌当区恒大都会广场Ｄ1商铺负1-2号房款人民币壹拾壹万贰仟零肆拾叁元整（112043元）。备注：于与房开商签署合同后此收据作费（废），不作为任何法律证据”，被告张春海当日向案外人销售员张润转账93989元。原告李莉莎还于当日直接向贵阳中渝云上房地产开发有限公司支付房款389757元。原告自认2020年1月6日，被告张春海与销售人员“张润”带领原告与贵阳中渝云上房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定购买的商品房为乌当区，建筑面积35.16平方米，单价13682.95元／㎡，总价款467820元；付款方式为分期付款，买受人应在2020年9月28日前预付全部房价款，预付款93564元。买受人分5期支付全部价款，2019年9月29日前支付首期款50001元整；于2019年12月28日前支付楼款66954元；于2020年3月28日前支付楼款70173元；于2020年6月28日前支付楼款70173元；余款210519元整于2020年9月28日前支付。原告于2020年3月11日收到销售员张润邮寄的《商品房买卖合同》与贵阳中渝云上房地产开发有限公司出具的金额为467820元的收款收据、贵阳市商品房预售合同备案申请表等文件。原告认为自己受到了欺骗，起诉请求被告返还133980元并支付资金占用利息。另查，被告贵州大众地产经纪有限公司成立于2014年7月4日的经营范围含房地产中介服务及代理，2020年12月24日前被告张春海系该公司法定代表人、股东，现已变更法定代表人为胡洪英。本院认为，本案的争议焦点是原告通过被告张春海买房的行过程中原告是否受到了二被告欺骗，二被告是否多收了房款，应否退还。一、本案原告自述与二被告发生联系是因为曾委托贵州大众地产经纪有限公司原法定代表人张春海成功购买房屋，于是2019年10月再次委托被告张春海联系买房。被告张春海向原告推荐案涉房屋时已带领原告看过房，约定支付定金10万元，在2019年10月30日出具的《定金收款收据》中明确房屋成交价为630000元（后实际成交价601800元），被告是在售楼部向原告出具收据，原告不向房开公司交付定金，却向被告转账，证明原告对成交价630000元是清楚的。二、2019年12月24日原告在向贵阳中渝云上房地产开发有限公司付款389757元的同时仍向被告张春海转账112043元，并且没有在当日与房开公司签订《商品房买卖合同》，不符合与房开公司进行商品房买卖的通常交易习惯，能够证明原告知道该房不是向房开公司直接购买，也能推断原告明知向张春海的付款不是付给房开公司。三、原告是完全民事行为能力人，对自己的行为有足够的判断，原告在2020年1月6日与房开公司签订《商品房买卖合同》时对合同约定的房价及付款方式与实际发生情况不一致未提出异议，不能排除原告明知房屋总价将不按买卖合同约定价成交。四、被告贵州大众地产经纪有限公司的经营范围含房地产中介服务，被告张春海是该公司原法定代表人，在收到原告两次转账212043元后即向案外人销售员张润转账共193989元，留下了18054元，恰为实际成交价601800元的3%，上述行为符合房地产中介服务方式与收费习惯。综上所述，原告无充分证据证明在房屋买卖过程中受到二被告欺骗，亦无充分证据证明被告张春海是介绍其向房开公司直接购买案涉房屋，原告不能证明房屋成交价高于合同定价是由于二被告过错造成，原告的诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告李莉莎的诉讼请求。案件受理费1597元，由原告李莉莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二一年八月五日书记员  王潇婕