广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16096号上诉人（原审被告）：畅永朋，男，1980年2月25日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋泽民，男，1971年4月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：宋克坤（宋泽民的儿子），住湖南省溆浦县。上诉人畅永朋因与被上诉人宋泽民生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。畅永朋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回宋泽民的全部诉讼请求；2.本案案件受理费全部由宋泽民承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，且明显偏帮宋泽民。一审庭审时，主审法官固定了双方的诉讼请求，宋泽民已当庭明确不再增加诉请求，经过庭审双方已经辩论终结后，一审法院又准许宋泽民增加新的诉讼请求，并根据宋泽民新增加的诉讼请求和证据判决畅永朋承担赔偿责任，这对畅永朋极不公平。二、一审法院认定事实错误，从畅永朋与宋泽民及其他搬运工人对工钱的分配方式可以推定出宋泽民与畅永朋之间不存在劳务雇佣关系，畅永朋与宋泽民及其他搬运工之间是介绍业务的合作关系，宋泽民的受伤应由宋泽民本人、实际侵权人杜德伟及发包人金玛瑙玻璃厂承担赔偿责任。1.在一审中，畅永朋与宋泽民均确认畅永朋在搬运工钱中抽取一成归其所有，剩余九成由全部搬运工人平均分配。根据这种对工钱的分配方式，就可以推断出畅永朋与宋泽民、其他搬运工人间是处于平等地位的，双方之间不存在上下级关系、隶属关系或其他不平等地位的法律关系。如果畅永朋是包工头，不可能只抽取一成的搬运费，这不符合常理。2.一审法院不能仅以搬运费的收取方式，简单认定畅永朋与宋泽民之间存在劳务雇佣关系。畅永朋从发包人处拉到搬运业务后，再介绍给宋泽民或其他搬运工人，谁愿意去搬运就谁去做，畅永朋只从中抽取一成搬运费作为成功介绍业务的中介费，这是一种松散型业务介绍合作关系。因业务是畅永朋拉到的，畅永朋为了能顺利收到介绍费，才会让发包人将搬运的工钱先给畅永朋，无论是《中华人民共和国合同法》有关居间合同的规定，还是《中华人民共和国民法典》有关中介合同的规定，均允许居间人（中介人）收取居间（中介）报酬，实践中，也有很多居间人（中介）先行代委托人收取合同款项，抽取中介费后，再将剩余费用交给委托人，我国法律也没有禁止中介人代委托人或相对方收取合同款项。因此，即使本案中畅永朋先行收取发包人支付的搬运工钱，抽成后再将剩余九成发给其他搬运工人，也不能作为推定畅永朋与宋泽民、其他搬运工人存在劳务雇佣关系的依据。3.本案中，畅永朋拉到了金玛瑙玻璃厂的搬运业务后，介绍给宋泽民、王建斌、杜德伟和老吴四人，四人同意这个搬运业务后，畅永朋就告知四人搬运业务的时间、地点，由其四人自行前往金玛瑙玻璃厂搬运，这也不应该认定是由畅永朋安排、指示四人前往事发地点从事搬运工作。王建斌也可以证明畅永朋与其四人间只是介绍业务的关系。三、宋泽民的雇主应该是金玛瑙玻璃厂，宋泽民应该要求该玻璃厂承担责任或者要求实际侵权人杜德伟承担侵权责任，要求畅永朋承担赔偿责任是对畅永朋极不公平的。四、退一步说，即使最后认定畅永朋需要承担赔偿责任，那么本案的其他搬运工人王建斌、杜德伟、宋泽民及老吴也应各自按分成的比例承担责任。通过畅永朋、宋泽民在一审中的陈述可以确定王建斌、杜德伟、宋泽民及老吴四人每人分成的比例均超过畅永朋一成的比例。那么宋泽民受伤所产生的损失也应由各自所持比例承担责任。五、根据宋泽民提交的证明资料可知其母亲舒碧芳、女儿宋惠林均是农村户口，均居住在农村，因此，应以广东省农村居民人均生活消费支出16949元作为计算两人的抚养生活费的依据，而不应以广东省城镇居民人均消费性收入34424元作为计算依据。宋泽民辩称，同意一审判决，不同意畅永朋的上诉请求。宋泽民向一审法院起诉请求，要求畅永朋赔偿宋泽民误工费84000元、出院后一年伙食费36500元、住院期间护理费3600元、营养费10000元、住宿费7200元、住院伙食补助费10000元，合计154100元。诉讼中，宋泽民申请变更诉讼请求为：要求畅永朋赔偿宋泽民281916元，具体包含：停工薪资误工费72000元、陪护费3600元、陪护家属的工资2200元、营养费9000元、精神损害费10000元、医疗费18000元（已由畅永朋全部垫付）、鉴定费1956元、伤残赔偿金47000元、被抚养人生活费115000元、住院伙食补助费3600元、住宿费7200元、交通费360元、二次手术治疗费10000元。一审法院认定事实：2019年11月20日下午14时左右，宋泽民在广州市白云区均禾街石马村小马西二街180号金玛瑙玻璃厂搬运货物，当时宋泽民站在叉车板上搬货，后叉车司机驾驶叉车往后倒车，导致宋泽民从叉车板上摔至地面受伤。事发后，宋泽民于受伤当天立即被送往白云龙湖中医医院门诊和住院治疗，2019年12月30日出院，共住院36天。入院诊断：右跟骨粉碎性骨折；右桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折；右足第5跖骨基底部撕脱性骨折；右三踝陈旧性骨折。入院后宋泽民在该院行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，术后予预防感染、抗炎消肿、活血化瘀、促进骨折愈合等对症处理。出院诊断：右跟骨粉碎性骨折；右桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折；右足第5跖骨基底部撕脱性骨折；右三踝陈旧性骨折。出院医嘱：1.全休3个月，医师指导下行功能锻炼，继续门诊治疗，定期骨科门诊复诊；2.不适随诊；3.住院期间留陪护1人；4.二期手术取内固定物。前述住院治疗，宋泽民共产生医疗费18354.52元。出院后，宋泽民分别于2020年6月4日和2020年6月5日前往白云龙湖中医医院和广东药科大学附属第一医院门诊复查，前述门诊复查共产生医疗费306.10元（68元+238.10元）。2020年7月3日，南方医科大学司法鉴定中心针对宋泽民的伤残程度作出鉴定意见书，鉴定意见为宋泽民右跟骨粉碎性骨折后遗畸形愈合的伤残程度为十级。前述鉴定意见书并载明“根据所提供的病历记载和影像学资料所示，结合法医检查所见，本次外伤造成宋泽民右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、右跟骨粉碎性骨折、右足第5跖骨基底部撕脱性骨折等，经过行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术等治疗，现在病情已经稳定，法医检验见其右跟骨后遗畸形愈合。依照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.17之规定，宋泽民右跟骨粉碎性骨折后遗畸形愈合的伤残程度为十级”。宋泽民为此支付鉴定费1956元。经质证，畅永朋对前述鉴定意见书存有异议。针对畅永朋的异议，一审法院依法向南方医科大学司法鉴定中心发函询问。2021年1月13日，南方医科大学司法鉴定中心作出书面复函，载明“现答复如下：1.关乎‘宋泽民构成十级伤残的依据’的问题。根据伤后病历记载和影像学资料所示，结合我中心法医检查所见，本次外伤造成宋泽民右跟骨粉碎性骨折属实，伤后6个多月复查X光片提示右跟骨后遗畸形愈合。《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17规定‘一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合’评定为十级伤残。综上，宋泽民右跟骨粉碎性骨折后遗畸形愈合的伤残程度评定为十级。2.关于‘宋泽民右三踝陈旧性骨折是否对其伤残等级评定存在影响’的问题。根据病历记载和影像学资料所示，宋泽民确实存在右三踝陈旧性骨折，与本次外伤无关，但由于右三踝的解剖部位与右跟骨并非同一解剖部位，故对本次鉴定结论无影响。”诉讼中，宋泽民陈述事发前已在广州居住工作一年以上，其是做搬运工，差不多天天有活干，月工资为5000元或4000元，故主张按照2020年度广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；其并陈述母亲舒碧芳（1940年11月6日出生）和女儿宋惠林（2006年3月2日出生）需要抚养，故主张被扶养人生活费115000元；并主张后续需要拆钢板，故主张后续手术费10000元。对此，宋泽民提交亲属关系证明、租房合同、租金和水电费收据予以证实。其中亲属关系证明由溆浦县思蒙镇花园村村民委员会出具，载明宋泽民与配偶舒凤兰共生育宋克坤与宋惠林两个子女，以及宋泽民的父亲和母亲舒碧芳共生育包含宋泽民在内五名子女。关于受伤经过，宋泽民提交了事发当天的监控视频予以证明。监控视频显示，事发前宋泽民站在叉车板搬运货物，叉车司机站在地面与他人聊天，之后叉车司机突然驾驶叉车往后倒车，导致宋泽民从叉车板上摔至地面受伤。经质证，畅永朋确认监控视频属实及确认宋泽民的受伤经过与监控视频反映的内容相符，并表示该视频系其从金玛瑙玻璃厂调出来的。畅永朋陈述，2019年11月24日中午，金玛瑙玻璃厂的仓管李阳电话联系其表示厂里到了一车货，让其下午安排搬运工过去搬货，之后其就电话通知了宋泽民、王建斌、杜德伟和老吴四人过去搬货，王建斌为其表哥，视频中站在货车上的搬运人员为王建斌，视频中驾驶叉车的叉车司机为杜德伟，老吴当时是在地面拉货进仓库；畅永朋并陈述视频中的叉车为其本人所有，事发当天其仅是安排杜德伟过去搬货，并未安排杜德伟驾驶叉车。宋泽民确认事发当天畅永朋是安排其、王建斌、杜德伟和老吴四人过去搬货，但表示杜德伟是畅永朋请过去专门驾驶叉车的。关于宋泽民与畅永朋之间的法律关系。宋泽民主张，其与畅永朋为雇佣关系，畅永朋为包工头，自2019年8月开始其跟着畅永朋做搬运工，由畅永朋通知和安排其搬运货物，之后由畅永朋作为包工头领取全部搬运工钱，畅永朋从搬运工钱中抽取一成归其所有，剩余九成工钱由搬运工人平均分配。畅永朋主张，其与宋泽民为工友关系，合作模式是其从其他老板那里接了搬运的活后，其本人实际并不参与搬运，其再安排宋泽民等人过去搬货，搬运工作完成后再由其从老板处领取全部搬运工钱，其从搬运工钱中抽取一成作为介绍费或电话费予以收取，剩余九成搬运工钱再由其发放给搬运工人，都是现金发放，两三天向搬运工发放一次，搬运工人内部则是平均分配。畅永朋并确认自2019年8月开始，如果有搬运的活其就联系宋泽民过去做搬运工。再查，诉讼中，宋泽民和畅永朋均表示没有杜德伟的具体身份信息，宋泽民原向一审法院申请追加杜德伟作为被告参加诉讼，后宋泽民表示因无法提供杜德伟的具体身份信息，故明确向法院申请撤回追加杜德伟作为被告参加诉讼，并表示本案应由畅永朋承担全部赔偿责任。另查，庭审中，宋泽民和畅永朋均确认宋泽民在白云龙湖中医医院住院期间的医疗费18354.52元均由畅永朋垫付。一审法院认为，本案争议焦点在于双方当事人之间的法律关系以及本次事故中是否存在过错、是否需要承担赔偿责任的问题。依据宋泽民和畅永朋的庭审陈述，可知事发前宋泽民、杜德伟均系按照畅永朋的安排指示前往事发地点从事搬运工作，并由畅永朋向其两人发放搬运工作的劳动报酬，故宋泽民、杜德伟与畅永朋之间均符合劳务雇佣关系的构成要件，故一审法院认定宋泽民、杜德伟与畅永朋之间均为劳务雇佣关系。畅永朋抗辩双方之间仅为工友关系，并非雇佣关系，依据不足，一审法院对其抗辩不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”根据事发时的监控视频，可知畅永朋安排宋泽民和杜德伟从事搬运工作，在搬运过程中杜德伟驾驶叉车存在疏忽大意，未尽审慎注意义务，导致宋泽民从叉车板上掉落地面受伤，杜德伟对宋泽民的受伤存在重大过失。因事发时杜德伟与畅永朋之间形成个人劳务关系，因杜德伟提供的劳务导致宋泽民受伤，应由接受劳务一方即畅永朋承担侵权责任。另，宋泽民在实际搬运工作中过于自信，忽视安全防范，自身亦存在过错。考虑双方过错，一审法院酌定由畅永朋对宋泽民的损失承担80%的赔偿责任，宋泽民自负20%损失。畅永朋在承担前述赔偿责任后，可另行向杜德伟进行追偿。宋泽民系在本案第二次庭审前提出增加诉讼请求的申请，属于在本案一审法庭辩论终结前提出该申请，且新增的诉讼请求亦与本案有关，为避免诉累，一审法院对宋泽民的前述申请依法予以准许，对宋泽民提出的增加诉讼请求在本案中一并处理。畅永朋抗辩对宋泽民提出的新增诉请不予认可，该抗辩依据不足，一审法院不予采纳。截至法庭辩论终结前，宋泽民的合理损失，经审查认定如下：1.医疗费。截至2020年6月5日宋泽民共计产生医疗费18660.62元，有医疗费发票、住院病历资料和费用明细清单等证据予以证实，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费。宋泽民因本次事故受伤共住院36天，其主张按照100元/天标准计算住院伙食补助费合理，一审法院予以支持。经计算，该项费用为3600元。3.护理费。依据宋泽民的伤情，其主张住院期间需要护理合理，一审法院予以认可。宋泽民主张按照100元/天标准计算住院36天的护理费合理，一审法院予以支持。经计算，护理费为3600元。一审法院已支持宋泽民住院期间的护理费，宋泽民主张住院期间陪护家属的误工费，属重复主张，一审法院不予支持。4.交通费。宋泽民就医治疗情况以及家属照顾护理必然产生交通费损失，考虑宋泽民的就医治疗情况，宋泽民主张产生交通费损失360元合理，一审法本院予以支持。5.误工费。宋泽民为适龄劳动力，其因本次事故受伤住院治疗和出院后休养，客观上存在误工，其主张误工损失合理，一审法院予以支持。关于误工时间，综合考虑宋泽民的伤情、医嘱意见和公安部颁布《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于跟骨骨折的相关规定，一审法院酌定宋泽民的误工期为126天（出院后全休3个月+住院36天）。关于误工标准。宋泽民主张按照6000元/月标准计算误工损失，但未提交证据证实其主张的工资标准，故一审法院对其主张不予采信，酌定按照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年标准计算其误工费。经计算，宋泽民的误工损失为：21582.59元（62521元/年÷365天×126天）。6.鉴定费。鉴定费1956元属于宋泽民因本次事故受伤导致的直接损失，亦有鉴定费发票为证，一审法院对此予以采信。7.住宿费。宋泽民在本案中主张的住宿费损失并不属于人身损害赔偿的法定赔偿项目，其主张住宿费损失依据不足，一审法院不予支持。8.残疾赔偿金。宋泽民提交的鉴定意见书系由具备专业鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照合法鉴定程序作出，且南方医科大学司法鉴定中心的复函已说明宋泽民伤残等级评定依据充分，故该鉴定意见书应作为本案证据予以采信。畅永朋对前述鉴定意见书不予认可，依据不足，一审法院对其抗辩不予采纳。宋泽民经司法鉴定为十级伤残，伤残系数应为10%。宋泽民主张事发前已在广州居住生活一年以上，提交租房合同和租金水电费收据予以证明，在无相反证据予以推翻的情况下，一审法院采信宋泽民的主张，认定事发前其已在广州居住生活一年以上。经审查，2020年度广东省城镇居民人均可支配收入为48118元/年，结合宋泽民的伤残等级，宋泽民主张残疾赔偿金47000元符合法律规定，亦无超出一审法院核定的数额，一审法院对此予以认可。依据宋泽民提交的亲属关系证明，宋泽民主张母亲舒碧芳（1940年11月6日出生）和女儿宋惠林（2006年3月2日）需要抚养合理，一审法院对此予以支持。经审查，2020年度广东省城镇居民人均消费性收入为34424元/年，故被扶养人生活费应为9753.47元［34424元/年×5年×10%÷5人+34424元/年÷12个月×44个月×10%÷2人］。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。综上，残疾赔偿金共计56753.47元（47000元+9753.47元）。9.营养费。宋泽民因本次事故导致十级伤残，结合宋泽民的伤情和伤残等级，一审法院酌定营养费为500元。10.后续治疗费。宋泽民因本次事故受伤行内固定术，拆除内固定属必然发生的损失。综合宋泽民伤情和法院所在地同类型手术费用价格，一审法院酌定其后续拆除内固定产生的医疗费为6000元。综上，宋泽民的损失共计113012.68元，依据前述赔偿比例计算，畅永朋应赔偿宋泽民90410.14元（113012.68元×80%）。关于精神损害抚慰金。宋泽民因本次事故受伤致残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。综合考虑宋泽民的损害后果、双方责任过错以及本地物价水平，一审法院酌定精神损害抚慰金为8000元。扣除畅永朋垫付的18354.52元，畅永朋仍需赔偿宋泽民80055.62元（90410.14元+8000元－18354.52元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，畅永朋赔偿宋泽民80055.62元；二、驳回宋泽民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1909.58元，由宋泽民负担1367.32元，畅永朋负担542.26元（宋泽民已预交受理费650元；宋泽民与畅永朋于本判决生效之日起五日内分别向一审法院交纳受理费717.32元和542.26元）。二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷发生在民法典施行之前，故适用当时的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对畅永朋的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：首先，关于一审同意宋泽民增加诉讼请求的问题。一审第一次开庭审理本案的时间是2020年6月4日，第二次开庭的时间是2021年1月22日，而就宋泽民的伤残程度，南方医科大学司法鉴定中心在2020年7月3日作出宋泽民的伤残程度为十级的鉴定意见书。故一审就宋泽民在第二次开庭审理前提出增加诉讼请求的申请，认为属于在本案一审法庭辩论终结前提出，且新增的诉讼请求亦与本案有关，为避免诉累，而对宋泽民新增的诉讼请求予以准许，并在本案中一并处理，程序并无不当。畅永朋认为一审程序违法不能成立，本院不予采纳。关于畅永朋与宋泽民之间的关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。畅永朋主张其与宋泽民并非雇佣关系，其只是抽取一成搬运费作为成功介绍业务的中介费，双方是一种松散型业务介绍合作关系，畅永朋并在庭审中明确双方属于中介关系。根据查明的事实，本案畅永朋是在承接了具体的装卸搬运业务后再找宋泽民、杜德伟等人去完成该项业务，全部的搬运费由畅永朋收取，畅永朋在扣除了一成的搬运费后再将其余搬运费发放给宋泽民、杜德伟等负责搬运的工人，且在本案中，杜德伟在搬运过程中所驾驶的叉车属于畅永朋所有，虽畅永朋主张其并未安排杜德伟驾驶叉车，但未能提供证据证明。由此可见，畅永朋并非是向宋泽民、杜德伟等人报告或介绍搬运业务的信息，由他们自行与对方洽谈具体的搬运业务和价格等，而是直接将搬运业务的时间、地点告诉宋泽民、杜德伟等人，由宋泽民、杜德伟等人自行前往并直接从事搬运工作，畅永朋在此过程中并提供了劳动工具。故一审认定宋泽民、杜德伟与畅永朋之间均符合劳务雇佣关系的构成要件，认定宋泽民、杜德伟与畅永朋之间均为劳务雇佣关系并无不当，本院予以支持。畅永朋主张其与宋泽民不存在雇佣关系，而是业务介绍合作关系的理据不足，本院不予采纳。关于畅永朋在本案应承担的责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案畅永朋在承接了金玛瑙玻璃厂的搬运业务后，雇请宋泽民和杜德伟等人从事搬运工作。在搬运过程中，宋泽民站在叉车板搬运货物，因杜德伟突然驾驶叉车往后倒车，导致宋泽民从叉车板上摔至地面受伤。故本案属于因杜德伟提供的劳务导致宋泽民受伤，依法应由接受劳务一方即畅永朋承担侵权责任。现宋泽民请求由雇主畅永朋承担赔偿责任并无不妥，畅永朋主张宋泽民的受伤应由宋泽民本人、实际侵权人杜德伟及发包人金玛瑙玻璃厂承担赔偿责任，以及主张本案的搬运工人也应各自按分成的比例承担责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据查明的事实，考虑双方过错，酌定由畅永朋对宋泽民的损失承担80%的赔偿责任，宋泽民自负20%损失并无不当，本院予以支持。至于杜德伟的责任问题，畅永朋可在承担前述赔偿责任后，依法另行向杜德伟进行追偿。关于被扶养人生活费的问题，畅永朋提出宋泽民的母亲舒碧芳、女儿宋惠林均是农村户口，均居住在农村，应以广东省农村居民人均生活消费支出16949元作为计算依据，而不应以广东省城镇居民人均消费性收入34424元作为计算两人的抚养生活费的依据。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。宋泽民主张事发前已在广州居住生活一年以上，并提交租房合同和租金水电费收据予以证明，一审法院在无相反证据予以推翻的情况下，采信宋泽民的主张认定事发前宋泽民已在广州居住生活一年以上，并据此根据2020年度广东省城镇居民人均消费性收入为34424元/年，计算宋泽民的母亲和女儿的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，畅永朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人畅永朋负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  何慧斯审判员  李 婷二〇二一年八月三十日书记员  张 曦罗敏婷