贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1046号上诉人（原审原告）：汪玉成（曾用名汪文学），男，1942年9月29日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：唐顺欣，贵州诚合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王洪荣，男，1949年10月12日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人汪玉成因与被上诉人王洪荣排除妨害纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪玉成上诉请求：1．依法撤销原判。2．依法改判被告停止侵害、返还案涉宅基地归原告使用。3．本案诉讼费应由被告承担。主要理由：原判对事实和证据认定错误。案涉宅基地系原告父亲土改时分得并在该宅基地修建木草结构的三间五柱房居住。1962年8月房屋失火烧毁，土改证也被烧毁。同年又备料在该宅基地上修建两蹬一盖的四间（包括牛圈）成一尺子形的木瓦结构房屋居住。1971年农历腊月15日房屋再次被烧毁，原告家人只得在自留地里搭建简易房居住，被烧毁房屋的宅基地闲置无用。1973年生产队修储备粮仓库，原大队领导（都已故）找原告协商，借用原告火废闲置的宅基地修建集体储备粮仓库。当年原告任生产队长，周荣兴任会计，因工作需要不得不同意生产队修建仓库。之后，生产队在该宅基地上修木瓦结构的仓库。1980年生产体制改革后，仓库被周荣兴等人偷卖给王洪荣。1987年12月22日原告获得原安顺县人民政府颁发的宅基地使用证，该证记载座落西秀区原塘乡（现双堡镇）鹁鸽村大冲组的宅基地（四至为：东抵大路，南抵老坎，西抵老坎，北抵老坎。面积为：138平方米，主体面积77.7平方米，附属面积110.3平方米，人口8人），该证载明的宅基地与双方争议的宅基地相符。而王洪荣的宅基地使用证四至为（东抵老坎，南抵老坎，西抵路，北抵路）面积为241.1平方米（主体面积为93.2平方米，附属面积为147.9平方米），与原告方面积相差103平方米，记载四至面积明显与争议地不符，被告再没有第二个宅基地使用证，故该证明显体现的应是其老房子宅基地。被告侵占原告宅基地建房时，全部毁损，拗垮原告两蹬一盖原貌的宅基地，侵占原告院坝老坎下村民多年修建的防火储水塘约2米多宽修建通道，原告多次拗垮被告砌的堡坎，并请挖机挖垮堡坎石头，现还埋在集体的储水塘里，村民敢怒不敢言。尔后被告趁原告不在家之机，又请人拉石头砌堡坎，扩建该房院坝，以便通行。2016年5月因农村基础设施建设，国家对大冲组入户通道进行硬化，被告侵占集体防火储水塘砌保坎的通道得到硬化。据此，一审现场勘验确认该房屋四至为东抵坎，南抵坎，西抵路，北抵路，长约12.4米，宽约11米，该勘验结果与本案的事实不相符，一是四至瑕疵，二是面积不相吻合。最明显的是该宅基地前面是老坎，即村民多年修的防火储水池位于老坎下，被告王洪荣多次强行拗垮老坎，经村委会处理未果，原告西面的老坎还在，要求二审法院现场勘验。另被告1983年花1200元购买集体仓库，其没有提交购房款1200元收款依据，生产队的账务未得体现。1987年12月22日政府颁发给被告的应是其老宅基地使用证，同日政府颁发给原告的宅基地使用证明显体现原告的宅基地被生产队借用修建仓库的事实。被告于2009年获得的危房补助款也应是其老房屋的危房补助款。2013年被告强行撤除原告宅基地上的仓库引起斗殴，被告王洪荣之弟王小国用斧头砍伤原告右小腿，在原告治疗期间，被告强行在原告宅基地建房。其代理人认为，一审中双方所提交的宅基地使用证，从四至界限来看，完全是两块宅基地，同时并未连在一起，是否侵犯他人合法权益清晰明了。1．从两个宅基地使用证上看，两块宅基地明显不一致，因年代变迁，路面，老坎等四至界限有所变化，涉案房屋南、北的老坎经过改建已经变成了路，同村人，邻居等知情人表述涉案房屋四至界限与上诉人四至界限一致，符合上诉人宅基地使用证上的四至界限。2．涉案房屋四至界限与被上诉人四至界限对比，明显不对，根据实地测量，涉案房屋东抵大路，西抵老坎，而被上诉人东抵老坎，西抵路，所以涉案房屋明显不是被上诉人的宅基地。3．经查验被上诉人另一处房屋，其修建的另一处房屋四至界限与其持有的宅基地使用证四至界限基本一致，所以涉案房屋所处宅基地与被上诉人宅基地不是同一地块。一审法院勘验笔录是否勘验的是涉案房屋存疑。一审法院的勘验笔录并未勘验被上诉人所修建两处房屋，另上诉人年事已高，听力不好，一审勘验时是否听清，是否存在答非所问情形存疑。综上，一审存在未查清双方的宅基地在何处，涉案宅基地与上诉人宅基地是否一致及是否勘验准确等问题，请求二审法院查清事实，予以公正判决。王洪荣答辩请求：维持原判，驳回上诉并追究原告涉嫌虚假诉讼的法律责任，公开赔礼道歉。事实和理由：一、被告王洪荣现居住的房屋地基，是1983年花1200元与集体购买的仓库房，周荣兴可以作证，后于1985年第一次拆掉仓库房重建木架房，次年居住至今，王开荣可以作证。1987年12月22日获得《安顺县人民政府宅基地使用证》，四至关系符合现居住房屋地基：东抵老坎，南抵老坎，西抵路，北抵路，证上签名的周荣兴可以作证。2008年第二次拆木架房重建为混凝土一楼平房，2009年竣工后获得当时的危房改造5000元补助。二、原告在上诉状中，有两个呈现事实的关键词：一是“外来”，二是“仓库”。原告持有1987年颁发的《宅基地使用证》记载建房时间为1970年，而原告称1973年生产队领导一行找其商量，之后生产队修木瓦结构的仓库在其闲置宅基地上，时间颠倒，相互矛盾。加之仓库房本身就不是木瓦结构，而是砖瓦结构，说明这宅基地根本不是原告的。汪玉成本是外来的，不应有宅基地。三、原告在陈述其宅基地来源时，颠倒错乱，与事实不符。原告称1962年8月房屋失火，同年备料重建，具被告了解，宅基地登记人口8人中有2个大人6个孩子，长子汪小八生于1964年10月9日，现龄57岁，最小的汪长顺生于1983年8月5日，现龄38岁。那么，1962年—2021年时间有59年，根据时间及人口年龄推算，6个孩子最小的应该是59岁，最大的应该是65岁，但以上6个孩子都不在59—65这个年龄段之间，也就是当时原告汪玉成家人口不会有8口人。四、原告称被告王洪荣的宅基地使用证记载四至面积明显体现是其老房子宅基地，与事实不符。原被告都是1987年12月22日颁发的《宅基地使用证》，常理同一天不可能给同一个地点同时颁发两个证。原告的《宅基地使用证》从四至关系上看，明显是被告王洪荣相邻南侧面汪玉成的宅基地，并非原告所指的本案诉争宅基地。原告宅基地北抵坎与被告宅基地的南抵坎相对应（见附一：补充证据1所示），这分明是两处不同的宅基地使用证。五、原告汪玉成称被告手握的宅基地使用证是其老房的宅基地使用证与事实不符。被告的老房屋宅基地只有一间主体44.8平方米（原来三间房屋三弟兄各分得一间），四至关系为东抵房背后水沟，南抵阴沟，西抵老坎，北抵天井（见附件一：补充证据3所示）。现在被告手里有两本宅基地使用证，一本是老房的，一本是现在居住新房的（也就是本案纠纷宅基地）。六、原告汪玉成称2013年被告强行撤除原告宅基地上的仓库引起斗殴，被告王洪荣之弟王小国用斧头砍伤其小腿下骨折，经医治已达到康复效果。在医疗期间，被告强行在原告宅基地建房，还称被告2009年获得的危房补助款是其老房屋的危房补助款，与事实不符。（1）被告王洪荣2013年从没有建过房，房子在2009年就第二次重建好，也没引起什么斗殴。原告没能出示2013年相关的报案处理，医院治疗，疾病证明等一系列证据。（2）被告2008年拆掉木架房重建一楼混凝土平房，竣工后2009年获得政府危房改造补助，门口悬挂的危房改造责任卡中图片足以证明是现在居住地的危房改造。危房改造责任卡原图放大，清晰呈现与现在所住房屋一楼外观相符（见附件一：补充证据4）。（3）被告的老房屋宅基地只有一间（四至如前述），被告没有改造过，老房多年前垮掉，早已经拆除，被告2009年获得的危房补助款不可能是其已经不存在的老房屋危房补助款，原告没能提供被告老房屋改造的具体位置、图片等印证材料。（4）原告称2013年被告强行拆除原告宅基地上的仓库建房与事实不符，假如1973年之后建起的木瓦结构仓库一直保留到2013年整整40年，木瓦结构仓库保留这么多年并且原告一直没有使用，不符合常理。原告称1980年后已经知道被卖了，且1987年核发仓库宅基地使用证，到2013年以前仓房还在原告不使用，要等40年以后被告来拆除，也不符合生活常理。七、原告称一审现场勘验结果与本案事实不相符，一是四至瑕疵，二是面积不吻合，没有事实依据。现场勘验时法官、原被告三方在场，及全村民组所有在家村民，所做的现场测量和勘验，还经原告确认，这是事实。四至更不是原告说的南抵水塘老坎（图附一5）。在勘验现场时，法官依据原告指认被告侵占的宅基地位置测量的，测量数据为长约12.4米，宽约11米，面积与原告手持的《宅基地使用证》不符，四至情况与被告王洪荣手持的《宅基地使用证》一致，故原告称面积不吻合不成立。在一审法院勘验之前，双堡镇司法所等单位组成的人民调解委员会、双堡镇综治办等均到现场调查勘验核实过，现场核实结果均证明不是原告汪玉成的。另外，被告王洪荣没有坳垮过任何地方的老坎，村委会也未处理过被告坳坎事件（附件一6）。八、原告称被告未提交1983年花1200元购买集体仓库的任何依据，原告是在故意转移视线和焦点，双堡镇人民调解委员会在对会计周荣兴调查笔录中，明确记载了是“因大冲组差欠信用社的款，经过集体商量将仓库房卖给王洪荣，价款1200元”的事实。未提供收据，生产队账务未体现不影响本案宅基地不属于原告的这一事实。综上，原告行为已经对被告正常生活造成影响，请求二审法院维持原判，驳回上诉；追究原告汪玉成涉嫌虚假诉讼的法律责任，并公开赔礼道歉。汪玉成向一审法院起诉请求：1．判决被告停止侵害，返还原告坐落原西秀区唐山地（四至为：东抵大路、南抵老坎、西抵老坎、北抵老坎），面积为138平方米（主体面积77.7平方米，附属面积110.3平方米）归原告使用；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1985年，被告王洪荣在原小组仓库房处拆除原建筑物后重建了木架房用于居住。1987年12月22日，安顺县人民政府向被告王洪荣颁发了《宅基地使用证》，该使用证载明户主王洪荣，人口5人，籍贯贵州省双堡镇塘山乡，住址鹁鸽村大冲组，四至为东抵大路、南抵老坎、西抵路、北抵路，面积为241.1平方米，主体面积93.2平方米，附属面积为147.9平方米，建房时间为1968年，村民小组意见处为同意发证，周荣兴签字确认。同日，安顺县人民政府向汪文学颁发了《宅基地使用证》，该使用证载明户主汪文学，人口8人，籍贯贵州省双堡镇塘山乡，住址鹁鸽村大冲组，四至为东抵大路、南抵老坎、西抵老坎、北抵老坎，面积为138平方米，主体面积为27.7平方米，建房时间为1970年，村民小组意见处为同意发证，周荣兴签字确认。2008年，被告王洪荣将位于原仓库处的木架房又重建为混凝土一楼平房，2009年竣工后居住至今。后原告认为被告所建房屋系占用其宅基地使用证上载明的宅基地修建，双方因此产生纠纷。该纠纷经西秀区双堡镇人民调解委员会调解未果，致成诉讼。同时查明，2019年8月6日，西秀区双堡镇人民调解委员会对原大冲组会计周荣兴（即上述原、被告宅基地使用证签字确认人）就涉案宅基地进行了询问，该笔录载明“因大冲组差欠信用社款，经过集体商量将仓库卖给王洪荣，价款是人民币壹仟贰佰元整。”2019年9月28日，西秀区双堡镇人民调解委员会向原告发放了《告知书》，该告知书载明“你与2019年7月2日向西秀区人民调解委员会申请调解与双堡镇塘山村大冲组村民王洪荣宅基地纠纷一事，经双堡镇人民调解委员会2019年8月6日调查了解，王洪荣提供其自己修建房屋建房用地有1987年12月22日原塘山公社颁发的宅基地使用证，王洪荣未侵占你的宅基地建房，王洪荣无侵权行为。”2021年2月22日，一审法院对涉案宅基地进行了现场勘验，经原、被告双方确认，争议宅基地所在位置为现被告王洪荣修建房屋所占用的宅基地，经勘验该房屋四至为东抵坎，南抵坎，西抵路，北抵路，长约12.4米，宽约11米。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村宅基地使用权是我国特有的一项独立的用益物权，是农村居民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及其附属设施，并对宅基地进行占有、使用的权利。本案中，经双方现场确认，争议宅基地所在位置为现被告王洪荣修建房屋所占用的宅基地，经现场勘验该房屋四至为东抵坎，南抵坎，西抵路，北抵路，长约12.4米，宽约11米。现场勘验的四至情况与被告王洪荣持有的《宅基地使用证》登记信息相符。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。原告汪玉成提交的证据不能证明其系涉案宅基地的权利人，其应承担不利后果，故对其排除妨害并返还涉案宅基地的请求，不予支持。原、被告相邻而居，应和睦相处。远亲不如近邻，在广大农村，邻里之间可能相处几代人，日子久时间长，和睦相处切实有利于各家的生活幸福和社会和谐稳定。在日常生活中，要避免一些不必要的矛盾和纠纷，一个好邻居胜似一门好亲戚，彼此之间应做到相互关照、宽容谦让。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百六十二条、第三百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪玉成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪玉成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人汪玉成提交：1．涉案房屋现场照片复印件4张，拟证明根据东西南北朝向测出涉案房屋四至界限为东抵大路，西抵坎，南抵坎，北抵路（坎），但北向以前为一个池塘，有一个老坎，后被修改成了路；2．王洪荣宅基地所修建房屋所在地照片4张及手绘宅基地简略测绘图1份，拟证明其四至界限为东抵路，西抵路，南抵路，北抵路，与涉案房屋四至界限明显不一致。3．申请证人王某1、罗某1、周某1、王某2、朱某、班某、罗某2、周某2、罗某3出庭作证，拟证明被上诉人王洪荣侵占上诉人宅基地修建房屋及侵占大冲组集体防火池塘修建堡坎和通道的事实。被上诉人王洪荣提交：1．双方房屋照片，拟证明双方房屋及宅基地状况，上诉人现有三处房屋；2．王洪荣老房宅基地使用证，拟证明老房屋宅基地的四至范围及面积；3．张贴在王洪荣房屋大门上的危房改造责任卡，拟证明2009年被上诉人现住房获得政府危房改造补助；4．塘山村委会出具的证明，拟证明村委会从未处理过被上诉人坳垮堡坎事件。本院经审查认为，上述证据均不属于二审新证据，故不予采纳。对于上诉人提交的证人出庭作证申请，因一审中上诉人已申请相关证人就同一主张出庭作证，未能达到上诉人的证明目的，本案无再通知证人出庭作证的必要，故对上诉人的申请不予准许。本院经审理，对一审查明事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1．一审勘验笔录是否准确，2．涉案宅基地使用权归属问题。关于一审勘验笔录是否准确的问题。上诉人上诉称因被上诉人有两处房屋，上诉人年事已高听力不好存在答非所问情形，对一审法院勘验笔录勘验的是否是涉案房屋存疑。本案一审法院两名勘验人员对涉案房屋的四至范围进行现场勘验，并对涉案房屋测量、拍照，经双方当事人、塘山村委员三方确认无误后，当场制作勘验笔录签名捺印，一审法院勘验笔录制作程序符合法律规定，勘验地点与双方争议地相符，并无错误，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于涉案宅基地使用权归属问题。双方当事人都主张1987年12月22日获得涉案宅基地使用证，那么涉案宅基地四至和面积与哪一方当事人的宅基地使用证能够相互对应是本案的关键所在。双方宅基地使用证载明的四至和面积明显不同较易区分，根据双方当事人提交的证据并结合一审法院实地勘验情况，涉案房屋四至范围和面积与被上诉人王洪荣持有的宅基地使用证四至和面积信息能够相互对应。且双方当事人相邻而居，涉案宅基地自1985年以来一直由被上诉人王洪荣占有和管理使用，期间经过两次拆除重建，直至2019年向双堡镇人民调解委员会申请调解，直到2019年已有二在长达三十多年的时间内上诉人汪玉成一直未主张权利，且经调解委员会其于2019年向双堡镇人民调解委员会申请调解，经调查后结论亦为被上诉人王洪荣未侵占上诉人的宅基地建房，现上诉人在已有住房面积的基础上继续主张相邻的涉案宅基地归其所有，面积也将明显超出其宅基地使用证上记载的总面积，于常理不符。故上诉人汪玉成主张对涉案宅基地享有使用权，但不能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据有效证据，被上诉人王洪荣对其占有和使用的涉案宅基地享有合法权利，上诉人汪玉成请求被上诉人王洪荣排除妨害并返还宅基地的主张没有事实和法律依据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，汪玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汪玉成负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  陈雯贞审 判 员  洪 云二〇二一年八月十八日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪