陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0881民初3370号原告：高亚妮，女，1989年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告：高嵩，男，1983年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告：郝翠英，男，1959年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告：郝永平，男，1968年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。四原告共同委托诉讼代理人：原本，陕西金镝（榆林）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：贺国伟，陕西金镝（榆林）律师事务所实习律师。被告：高永强，男，1964年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：刘彩丽，女，1972年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平与被告高永强、刘彩丽法定继承纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平未到庭，由其委托诉讼代理人原本、贺伟国到庭，被告高永强、刘彩丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告从郝俊英处继承的财产，共计70万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高永强系原告高亚妮、高嵩的生父，被告刘彩丽系原告高亚妮、高嵩的继母，原告高亚妮、高嵩的生母郝俊英于2007年9月26日去世。被告高永强和郝俊英在婚姻关系存续期间的共同财产有：2006年取得的店塔镇小河畔土地一块、2004年取得的阳崖果园路北46号房产一处。上述财产未经分割，即由二被告私自处分，其中店塔镇小河畔土地于2011年以132万元转让于贾飞荣，阳崖果园路北46号房产于2015年4月20日以43万元转让于王侯补（扑），处分所得收益由二被告占有，并未向郝俊英的继承人分割，故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告高永强辩称，首先，店塔镇小河畔土地于2011年出售所得132万元属实。所得价款偿还了信用社贷款30多万，给被告刘彩丽购买一辆车支出24万元，店塔二区买了两套房子支出40多万，在神木锦春花园小区购房交款22万元，租赁店塔土地开办家具门市支出20多万，剩余款项用于家庭开支。其次，东山路的房屋出售价为42万元，所得款项用于开家具城支出10万元左右，在店塔北站建立电视网络支出30多万，给被告刘彩丽转账10万元。综上，针对原告的诉请，本被告同意返还原告应继承的份额。被告刘彩丽辩称，首先，二被告于2008年5月12日登记结婚。婚前，被告高永强和郝俊英有债务100余万元，店塔信用社贷款30多万，神木长安银行贷款20多万，后因偿还上述银行贷款向他人以月利率3.5%贷款偿还。其次，二被告结婚前，被告高永强向亲戚朋友借款几十万元。婚后，儿子高嵩及其妻子、孩子无收入来源，由被告高永强供养，长女高亚妮读书每年支出7万多元，次女高小妮读书三年，学费和生活费支出10多万元，并且高永强为次女高小妮担保贷款80余万元，但被告高永强工资为4000余元，故被告高永强将涉案财产出售所得收益用于子女生活、读书支出和偿还其和前妻的债务。再次，本被告未从被告高永强将涉案财产出售所得收益中获取利益，本被告获得村里分红款190余万元，但从银行流水中可看出本被告仅获得了分红款50余万元，且该款项用于夫妻共同生活，法院应当调取涉案财产出售所得收益专款专用明细。综上，本被告未取得涉案财产出售所得收益，不承担返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下:1.四原告提供的王家沟村委会证明、郝长锁死亡事件证明、耿向则户口注销证明、关系证明、让与协议，被告高永强无异议，被告刘彩丽对真实性由法院核实，对证明目的有异议，认为原告提供的证据均针对本被告。本院认为，原告提供的该证据能够反映案件的基本事实，来源和形式符合法律规定，本院予以采信；2.四原告提供的土地转让合同、房产交易协议、卖房协议、宗地图附房屋及用地示意图、高永强银行流水，被告高永强无异议，认为其在长安银行没有贷款，但是给女儿贷过款，女婿的父亲已将贷款偿还，店塔二区的房子于2012年12月份以高亚妮的名义贷款，还款是被告高永强每月给原告高亚妮转账还款，2013年，在华夏银行贷的49万元用于锦春花园小区购房，贷款本金是锦春花园出售后结清的，向高利萍借款40万元和高艳萍借款14万元用于修建北站网络，向二人转账系还款，给刘香琴转款是兄弟在村里的分红款。被告刘彩丽认为土地买卖合同不清楚，未参与，也没有收到款项，东山路房屋买卖无异议，高永强转给本被告的款项是村里分红款，并不是卖地卖房款，与本案无关联，银行流水证明被告高永强出售房子、土地款，均转给了女儿高亚妮、妹妹高利萍、儿子高嵩、妹妹高艳萍、侄儿高瑞、母亲刘香琴等亲属。本院认为，原告提供的该证据能够反映案件的基本事实，来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信。3.被告刘彩丽提供的2021年3月30日与高永强的录音，被告高永强对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为二被告结婚时，欠付信用社贷款80万元，卖地款偿还了其中30万元，原告对真实性不清楚，但对证明目的有异议，不能证明贷款的证据，若买地的款是贷款，那么应当提供贷款合同，不能说明贷款用途，不能证明其证明目的。本院认为结合本院调取的信用社贷款记录，信用社贷款金额为被告高永强个人贷款，与郝俊英无关。本院经审理可查明以下事实：被告高永强系原告高亚妮、高嵩的生父，被告刘彩丽系原告高亚妮、高嵩的继母，原告高亚妮、高嵩的生母郝俊英于2007年9月26日死亡。被告高永强和郝俊英在婚姻关系存续期间的共同财产有：2006年取得的店塔镇小河畔土地一块、2004年取得的阳崖果园路北46号房产一处，上述财产未经分割。二被告于2008年5月14日登记结婚。2011年8月12日，被告高永强将店塔镇小河畔土地以132万元转让于贾飞荣，所得款项转入被告高永强账户。2015年4月20日，被告高永强、刘彩丽将阳崖果园路北46号房产以43万元转让于王侯补（扑），所得款项转入被告高永强账户。其中，2015年4月21日，被告高永强收到王候补转账16万元，当日，被告高永强向被告刘彩丽转账9万元，向原告高亚妮转账4.2万元。2015年4月28日，被告高永强向被告刘彩丽转账5.7万元。2015年4月28日，被告高永强向原告高亚妮转账8.5万元。2015年4月28日，原告高亚妮向被告高永强转账8.5万元。另查明，郝俊英于2007年9月26日死亡。郝俊英的父亲为郝长锁，死亡于1990年4月，郝俊英的母亲为耿向则，死亡于2010年11月,郝长锁和耿向则生前育有长子郝永田、次子郝永平、长女郝俊则、二女郝文英、三女郝翠英和四女郝俊英。被告高永强和郝俊英生育长子高嵩、长女高亚妮和二女高晓妮。继承人郝永田、郝俊则、郝文英、高小妮将其继承份额让与原告高亚妮继承。本院认为，本案主要争议焦点为：一、郝俊英的涉案遗产数额为多少；二、二被告是否应当承担返还责任，如何承担；三、各原告应继承份额。关于争议焦点一，首先，本案中，被告高永强将其与郝俊英共有的店塔镇小河畔土地以132万元转让于贾飞荣，所得款项转入被告高永强账户。被告高永强、刘彩丽将高永强将其与郝俊英共有的阳崖果园路北46号房产于2015年4月20日以43万元转让于王侯补（扑），所得款项转入被告高永强账户，上述财产出售后获得175万元，郝俊英的涉案遗产数额为87.5万元。其次，被告高永强庭审中称其在店塔信用社有贷款，经本院核查为被告高永强个人于2007年9月6日贷款15万元，并于2008年6月24日将贷款本息结清，该借款虽产生于夫妻关系存续期间，但郝俊英并非借款人，不能认定为夫妻共同债务，且被告转让涉案财产时，上述债务已还清。此后高永强虽有三笔借款，但均系与被告刘彩丽婚后借款，均已还清。被告刘彩丽称高永强与前妻在神木长安银行有夫妻共同借款，但经查郝俊英死亡时，长安银行尚未在神设立分支机构，且未提供证据证明其主张，被告高永强也未认可，故对其辩称，不予采纳。最后，关于高永强向原告高亚妮、原告高嵩、被告刘彩丽、妹妹高利萍、妹妹高艳萍、侄儿高瑞、母亲刘香琴等人转账行为的认定，出售款进入被告高永强账户内即变为现金存款，该现金存款即变为种类物，并非特定物，即使从该现金存款中向原告高亚妮、原告高嵩、被告刘彩丽转账，也不能当然认定为对继承财产出售款的分配，结合被告高永强的在庭审中认可出售款未分配，本院认定郝俊英的涉案遗产数额为87.5万元，该款项未向继承人分配。关于争议焦点二，首先，被告高永强将店塔镇小河畔土地以132万元转让于贾飞荣，所得款项转入被告高永强账户，该协议为被告高永强个人签订，转让款转入被告高永强的个人账户，被告高永强在庭审中未能提供证据证明款项用途，但其认可该款项未向继承人分配，故被告高永强对该款项负有向继承人分配的义务，被告刘彩丽未参与出售土地，也未收到土地转让款，故其对该款项不负有向继承人分配的义务。其次，被告高永强、刘彩丽将阳崖果园路北46号房产以43万元转让于王侯补（扑），所得款项转入被告高永强账户，因该转让合同由二被告共同签订，二被告均对出售所得价款负有向继承人分配的义务。关于争议焦点三，首先，高永强、高亚妮、高嵩、高小妮、耿向则对郝俊英的遗产享有继承权，又因耿向则在郝俊英死亡后在遗产处理前死亡，故耿向则应继承的份额由郝永田、郝永平、郝俊则、郝文英、郝翠英和郝俊英（该份额再次由高永强、高亚妮、高嵩、高小妮继承）对耿向则继承份额内享有继承权。其次，店塔小河畔土地出售款132万元中，郝俊英的份额为66万元，被告高永强、高亚妮、高嵩、高小妮、耿向则各继承13.2万元。耿向则继承的13.2万元，郝永田、郝永平、郝俊则、郝文英、郝翠英和郝俊英（应属于郝俊英份额再次由高永强、高亚妮、高嵩、高小妮继承，各继承0.55万元）各继承2.2万元，故原告高亚妮继承份额为34.1万元，原告高嵩继承13.75万元，原告郝翠英继承份额为2.2万元，原告高永平继承份额为2.2万元，被告高永强继承份额为13.75万元，故上述继承份额应当由被告高永强向原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平支付。再次，阳崖果园路北46号房产出售款43万元，郝俊英的份额为21.5万元，被告高永强、高亚妮、高嵩、高小妮、耿向则各继承4.3万元。耿向则继承的4.3万元，郝永田、郝永平、郝俊则、郝文英、郝翠英和郝俊英（应属于郝俊英份额再次由高永强、高亚妮、高嵩、高小妮继承，各继承1791.66元）各继承7166.66元，故原告高亚妮继承份额为111083.36元，原告高嵩继承44791.66元，原告郝翠英继承份额为7166.66元，原告高永平继承份额为7166.66元，被告高永强继承份额为44791.66元，故上述继承份额应当由被告高永强、刘彩丽向原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平支付。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：由被告高永强于本判决生效后十五日内分别向原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平支付被继承人郝俊英的遗产份额341000元、137500元、22000元、22000元。由被告高永强、刘彩丽于本判决生效后十五日内分别向原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平支付被继承人郝俊英的遗产份额111083.36元、44791.66元、7166.66元、7166.66元。三、驳回原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告高亚妮、高嵩、郝翠英、郝永平负担60元，被告高永强负担4030元，被告高永强、刘彩丽负担1310元；保全费4020元，由原告高亚妮负担2790元，被告刘彩丽负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  白光军二〇二一年八月五日书记员  王 静