吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3689号原告：徐恭延，男，1978年8月22日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳俊，吉林华耀律师事务所律师。原告：荆翠艳，女，1979年3月18日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳俊，吉林华耀律师事务所律师。被告：邵国忠，男，1982年7月18日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。第三人：王颖翠，女，1980年1月15日出生，现羁押于长春女子监狱。原告徐恭延、荆翠艳与被告邵国忠、第三人王颖翠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告徐恭延的委托诉讼代理人柳静、柳俊，被告邵国忠的委托诉讼代理人金学权，第三人王颖翠到庭参加诉讼本案现已审理终结。徐恭延向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的借款抵押合同不成立；2、请求判决被告协助原告办理撤销位于吉林省延古市军民路1755号凯文花园3号楼5单元501室、建筑面积69.52平方米、产权证号4****号、土地使用权证号*******10号房屋他项证手续3、请求判决被告承担本案诉讼费用事实与理由2015年4月20日，案外人刘某到第三人处办理出国手续，第三人王颖翠要求刘某提供12万元出国保证金，保证刘某如不按时回国则华易公司将无条件扣除保证金12万元，由于刘某并没有12万元现金，故应第三人王颖翠的要求提供房屋作为刘某按时回国的担保。原告二人以其共同共有的房屋（位于延古市军民路**号凯文花园*号楼*单元***室）为其短期出国而向案外人延边华易对外贸易公司（以下简称华易公司）提供担保。同日，华易公司（甲方）与案外人刘某（乙方）签订《抵押担保协议书》，协议书主要内容为“一、乙方自参加甲方组织的韩国境外旅游；二、乙方保证遵守甲方安排按期回国，如出现私自脱离团队、违反贵国的法律法规、滞留不归等行为，乙方应向甲方支付人民币12万元违约金；三，乙方选择下列第2项为乙方违约赔偿金向甲方提供担保，（第2项：抵押人徐恭延自愿将其所有的位于延古市军民路**号凯文花园*号楼*单元***、产权证号4****号、土地使用权证号*******10号的房屋为乙方的违约金提供担保，抵押人应将房屋产权证件交由甲方保管，并根据甲方需要办理相关手续，费用乙方承担。如乙方出现私自离、违反国家的法律法规、留不归等行为，甲方有权处理乙方所抵押的房产；四、本签证为韩国医院担保签证（法务部反签），签证有效期为30天或90天；五、乙方若如期回国，注销签证后的七个工作日内将产权证返还给乙方；六、乙方如果超期归国或不归国，甲方将有权变卖或处理乙方在我公司抵押的房产及保证金。当日，应第三人王颖翠的要求，原告在不知情且背真实意思表示情况下到延吉市至诚公证处办理了《（2015）吉延至诚民证字第2715号公证委托书》，委托事项为：我们是夫妻关系，我们共有房产，位于吉林省军民路号凯文花园*号楼*单元*，建筑面积为：69.52平方米，产权证号为：延房权证字第4****号。现我们委托王颖翠办理上述房产的下列事项：1、在上述房屋价值范内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同，代收借款本金、代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证及撤销登记备案，解除他项权证，领取房屋产权证）；2、以委托人名义签订房星买卖合同（出售价格由交易双方商定），代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜；3、行使上述第二项代理权限时，如买受人需要办理货款手续，受托人有权代为协助卖方办理二手房银行货款手续、开立银行账户、加密手续等；4、行使上述代理权限需要，可以代为查询、调取房屋档案信息，支付相关税费等。2015年4月30日，王颖翠在刘某还未出国的情况下以原告的名义与被告邵国忠签订《借款抵押合同》，合同主要内容为：借款本金15万元，借款期限为3个月，借款利率为：2.5%，借款用途为：不能进行非法活动，否则承担一切法律责任。抵押人和借款人自愿用自有房屋抵押给甲方，作为债务履行的担保，抵押物详细情况为：坐落于延古市军民路1755号凯文花园*号楼*单元*室、产权证号4****号、产权人徐恭延、建筑面积69.52，双方认可房屋价值15万元。第三人王颖翠在合同借款人及抵押人一栏签上了自己及原告的名字，被告邵国忠在抵押权人处签字。合同签订后，第三人王颖翠到相关部门为被告邵国忠办理抵押登记手续（他项权设立登记）。2015年5月11日，案外人刘某出国，同年6月7日如期归国。并向华易公司要求返还其出国时抵押的房照，但第三人王颖翠以各种理由推脱，拒不返还原告房照2015年9月17日，因第三人王颖翠及华易公司未返还原告房照，原告到延古市至诚公证处办理声明书公证，内容为：“我们是夫妻关系，我们于2015年4月20日与廷边华易对外贸易有限公司签订了一个月短期出国协议书。协议中约定声明人需要用房产提供担保并办理委托公证书，2015年4月20日，应该公司法定代表人王颖翠的要求，声明人到延吉市至诚公证处办理了委托公证，公证号为：（2015）吉延至诚民证字第2715号。委托书主要内容为买卖房屋，收取房款，以声明人的名义签订借款合同、抵押合同，代收借款本金代为办理抵押登记手续。后受托人王颖翠未按照协议履行合同并采用欺诈手段抵押了声明人的房屋，借款被扣留，严重侵害了声明人的合法权益，现我声明解除与王颖翠的委托关系因此，特向延吉市至诚公证处提出中请，撤销（2015）吉延至诚民证字第2715号公证书，以维护声明人的合法权益，特此声明。”另，根据延吉市人民法院（2018）吉2401刑初339号刑事判决书和延边州中级人民法院（2018）吉24刑终145号刑事裁定书内容，在2014年8月29日至2015年8月11日期间，第三人王颖翠在无偿还能力的情况下，对出国人员隐瞒将要用所提供的房产抵押借款的事实，签订关于抵押借款、出售等内容的委托书，并办理公证了手续，继而使用上述房产抵押借款，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，第三人王颖翠因诈骗罪被判处有期徒刑15年。原告认为，王颖翠办理买卖房屋、抵押借款及公证手续的行为均为王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，取他人财物犯罪不可分割的组成部分。据此，原告与被告之间《借款抵押合同》关系不成立。被告应当协助原告将涉案房屋他项权证撤销。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。邵国忠辩称：一、被答辩人所称的“公证委托书是为了办理出国手续所出具”的理由不符合常理首先，从《公证委托书》的内容上来看，受托权限中并没有出国抵押的任何信息，仅有签订借款合同、签订抵押合同、办理抵押登记手续、办理房屋过户手续等授权内容，上述载明的内容中均与被答辩人徐恭延、荆翠艳在起诉状中自认的内容不相符，可以进一步证明，被答辩人徐恭延、荆翠艳所述的并非是事实。最后，被答辩人徐恭延、荆翠艳在起诉状中自认，答辩人与王颖翠签订《借款合同》及办理抵押手续的时间为2015年4月30日，该时间点，刘某实际并未出国，被答辩人徐恭延、荆翠艳自认，刘某的出国时间为2015年5月11日，6月7日就回国了，该事实可以进一步说明，《公证委托书》与出国一事不必然存在关联性。二、答辩人系合法的抵押权人王颖翠手持被答辩人徐恭延、荆翠艳于2015年4月20日给王颖翠出具的《公证委托书》，《公证委托书》中所载明的委托代理权限包括签订借款合同、办理抵押登记手续、签订抵押合同等代理权限，答辩人对《公证委托书》产生了信赖，故于2015年4月30日与王颖翠签订了借款合同，约定，借款金额45万元，借款利率为月2%，借款期限：6个月，并在借款合同中明确列明，将涉案房屋作为该笔借款的抵押物，并于当日办理了涉案房屋的抵押登记手续，答辩人分别于2015年4月29日及2015年5月6日分两笔向王颖翠支付了借款，答辩人已经履行了出借义务。答辩人认为，被答辩人徐恭延、荆翠艳系完全民事行为能力人，应当知道向王颖翠出具《公证委托书》，并与答辩人签订借款、抵押合同的法律后果。作为善意出借人的邵国忠而言，在代理人王颖翠出示公证委托书及房产证原件时，邵国忠则有理由相信代理人有代理权限，鉴于徐恭延、荆翠艳在另案庭审中对邵国忠提出的所有证据的真实性均不存在异议的情况下，说明徐恭延、荆翠艳对自己给代理人王颖翠授权之事是一清二楚的，既然徐恭延、荆翠艳把代理权限委托给了王颖翠，那么王颖翠对外的一切代理行为均应是合法有效的。原《最高人法院关于审理最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，答辩人按约定向代理人王颖翠交付出借款项，至于代理人王颖翠与徐恭延、荆翠艳之间的纠纷，邵国忠并不知晓，即便双方之间真的存在其他纠纷，也应当由其双方自行处理，与本案无关。在整个办理抵押手续的过程中，答辩人均无过错，应认定答辩人与徐恭延、荆翠艳之间的抵押合同有效，抵押权依法设立。办理他项权证及公证委托书过程中是否存在瑕疵，并不影响其在外部已产生的法律效力。答辩人有权对涉案房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、涉案抵押合同为有效合同首先，本案中，被答辩人徐恭延、荆翠艳向代理人王颖翠出具了公证授权委托书，委托王颖翠实施代为办理抵押贷款及抵押登记等事项，该委托事项应为有效委托，在本案中，王颖翠所从事的代理行为均是公证委托书中授权的行为，对于善意出借人邵国忠而言，其所从事的行为不存在任何民事欺诈的成分。因此，在徐恭延、荆翠艳系完全民事行为能力人的情况下，代理人王颖翠所从事的代理行为，应由被代理人徐恭延、荆翠艳承担责任。其次，退一步讲，即便按照徐恭延、荆翠艳的观点进行分析，徐恭延、荆翠艳认为，王颖翠的行为涉嫌刑事犯罪，徐恭延、荆翠艳受到了王颖翠的欺诈而与邵国忠成立了抵押担保法律关系，王颖翠的行为属于诈骗行为，徐恭延、荆翠艳与邵国忠之间的抵押合同为无效合同。但答辩人认为，徐恭延、荆翠艳的上述观点是错误的，具体理由如下：第一，从法律关系的调整范围来分析，徐恭延、荆翠艳出具公证委托书后，即与代理人王颖翠之间成立了委托合同关系，代理人王颖翠对徐恭延、荆翠艳的欺诈行为应在委托合同法律关系范围内进行调整，如徐恭延、荆翠艳认为代理人王颖翠未尽到受托人的忠实义务的情况下，其有权向代理人主张赔偿责任。但本案系徐恭延、荆翠艳与邵国忠之间的抵押合同纠纷，邵国忠在履行合同过程中，并不存在任何的欺诈行为，徐恭延、荆翠艳的上述观点不能成立。第二，从刑事案件与民事案件所保护的法益来分析，虽然王颖翠的诈骗行为被延边州中级人民法院认定为诈骗罪，王颖翠应当承担诈骗罪的刑事责任，但这仅是从刑事案件角度对案件进行的分析与阐述，从民事案件角度来分析，刑事案件中所谓的“诈骗”行为，在民事领域通常称之为“民事欺诈”，合同双方当事人因胁迫、欺诈而订立的合同是可撤销的合同，而非是无效合同，在受欺诈一方未提起诉讼要求撤销合同的情况下，该合同仍为有效合同。根据上文陈述的内容，即便徐恭延、荆翠艳认为王颖翠存在“欺诈”行为，其也仅能向王颖翠主张撤销委托合同，而不能跨越合同相对性而直接撤销与邵国忠之间成立的抵押合同。第三，从撤销权行使的期限来分析，假设徐恭延、荆翠艳所认为的观点成立，即徐恭延、荆翠艳享有直接撤销抵押合同的权利，根据相关法律规定可知，撤销权的行使仅能在自知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年内行使，且自损害发生之日起5年内，撤销权消灭，徐恭延、荆翠艳不仅在1年内未向邵国忠主张任何权利，自2015年4月30日抵押权成立至今，也已经超过了5年，徐恭延、荆翠艳不能再行使撤销权。故涉案抵押合同系有效合同，徐恭延、荆翠艳不仅无权主张合同无效，亦无权行使撤销权。四、“刑民交叉”的法律适用问题首先，虽然在贵院作出的刑事判决书中将邵国忠列为刑事被害人，但并不影响邵国忠起诉徐恭延、荆翠艳要求其承担抵押担保责任的权利。根据最高人民法院的观点【案号：（2017）最高法民申1914号】，刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式、证明标准、举证责任承担等方面均存在不同。因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担。刑事案件没有执行终结也并不影响民事案件的受理和审理。为避免民事权利人（同时为刑事被害人）双重受偿，可在执行中对于刑事追赃与民事责任，依据实体责任的认定进行综合处理。因此，刑事案件未执行终结并不意味着民事案件不能受理。由于刑事案件和民事案件审理的法律关系和救济的法益不同，本案所涉刑事判决书认定的事实与民事案件认定的事实稍有不同，并不违反法律规定和客观事实。本案邵国忠基于对公证委托书的信任而与代理人王颖翠签订借款合同及抵押合同，在邵国忠已经履行出借款项义务的情况下，徐恭延、荆翠艳应当按照抵押合同约定的内容承担相应的抵押担保责任。其次，根据最高人民法院的观点，在民刑交叉案件中，由于救济的法益不同、责任形式不同，刑事案件与民事案件对于刑事被害人或者民事权利人的救济方式并不相同。在刑事判决明确进行追赃，民事判决责任人承担民事责任的情形下，应对追赃与民事责任的认定和执行进行协调。在民事案件审理过程中，追赃款应从民事责任人赔偿范围内进行扣减。在执行过程中，执行法院应结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象，避免民事权利人（刑事被害人）双重受偿。在民事案件已经执行完毕、刑事被害人的民事权益得到全部救济的情形下，因罪犯是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人承担完民事责任后有权向罪犯追偿。本案中，徐恭延、荆翠艳系民事责任人，其应当向邵国忠承担民事责任，即抵押担保责任，如果徐恭延、荆翠艳认为代理人王颖翠存在过错，其有权向王颖翠进行追偿，因此，刑事判决与民事判决不存在任何冲突，本案是典型的民事案件，应当按照民事案件的思路进行审理。综上，涉案抵押担保法律关系系真实、合法、有效的，代理人王颖翠以徐恭延、荆翠艳的名义与邵国忠签订的抵押合同亦为有效合同，请求贵院依法驳回被答辩人徐恭延、荆翠艳的诉讼请求。第三人王颖翠辩称：属实，无异议。本院经审理查明：案外人刘某因办理出国手续，延边华易对外贸易有限公司作为甲方，刘某作为乙方于2015年4月20日签订《抵押担保协议书》，主要内容为“....二、此类签证为韩国医院在法务部（出入境）的担保反签证，如有乙方有任何的违反的行为，医院将承担全部责任及处份，医院为避免给法务部（出入境）带来不必要的麻烦，特制定了以下条款：乙方保证遵守甲方及韩国医院的安排，1、在指定期限内将本人在韩国的联系方式提供给韩国医院或我公司在韩国的负责人：2、按韩国医院要求的体检时闻进行体检，出具体检报告，如因某种原因未到医院长体检的，其为此产生的后果及责任自鴝3在签证有效期内按期回国、不非法打工：4、遵守贵国法律法规：如乙方违反了以上任何一条款行为的，乙方应向甲方支付人民币12万元违约金。（注：因未按要求在指定期限内向韩国医院提供韩国联系方式而影响到续签的，责任由乙方自行承担）。三、乙方选择下列第2项为乙方违约赔偿金向甲方提供担保。l、保证金担保。乙方自愿交付人民币元作为保证金，如乙方出现未按韩国医院要求参加体检出具体检报告、非法打工、违反贵国的法律法规、滞留不归、等行为，该保证金作为乙方的违约赔偿金，甲方不予退还。2、抵押。抵押人徐恭延白愿将其所有的位于延吉市军民路*号楼*单元*，产权证号为*******10的房屋为乙方的违约赔偿金提供担保。抵押人应配合甲方到公证处房产公证及房产抵押手续、并将房屋产权证原件和房产抵押公证书交由甲方保管，并协助甲方到当地房产局办理抵押他项权证于续，公证费用由乙方承担，如乙方出现未按韩国要求参加体检、非法打工、违反贵国的法律法规、滞留不归、等行为，我公司有权起诉处理乙方所抵押的房产”。同日，徐恭延、荆翠艳（案涉房屋所有权人）经案外人刘某要求，与王颖翠一同前往公证处办理公证委托，委托书内容为“委托人：徐恭延，男，一九七八年八月二十二日出生，现住吉林省延吉市北山街丹春委二十四组。公民身份号码：222XXXXXXXXXXXX21X。荆翠艳，女，一九七九年三月十八日出生，现住吉林省延吉市北山街丹春委二十四组，公民身份证号码为222XXXXXXXXXXXX228.受托人：王颖翠，女，一九八○年一月十五日出生，现住吉林省延吉市进学街文胜委九组。公民身份号码：222XXXXXXXXXXXX227。委托事项：我们是夫妻关系，我们有共有房产，位于延吉市军民路**号开文化园*号楼*单元，建筑面积为：69.52平方米，产权证号为*******10。现我权限内委托王颖翠办理上述房产的下列事项：一、在上述房屋价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同，代收借款本金，代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（（办理他项权证及撤销登记备案，解除他项权证，领取房屋产权证）；（如有违约，自愿接受法院强制执行）二、以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定），代收房款，代为办理房屋过户登记手续及房屋交易过程中的其他相关事宜。三、行使上述第二项代理权限时，如买受人需要办理贷款手续，受托人有权代为协助卖方办理二手房银行贷款手续、开立银行账户、加密手续等；四、行使上述代理权限需要，可以代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费等；五、代为办理并领取土地使用证的一切相关事宜。受托人在其权限范围内依法所签署的上述文件，我均予以承认，并对委托书内容承担相关法律责任。委托期限：自二O一五年四月二十日至二O一六年四月二十日为止。受托人有转委托权”。同日，徐恭延将房产证原件交付给王颖翠。案外人刘某于2015年5月11日出国，同年6月7日回国。另查，2015年4月28日，邵国忠与王颖翠签订《借款合同》，约定“王颖翠向邵国忠借人民币45万元，借款利率为2%，借款期限为6个月（2015年4月28日至2015年10月28日），如届时无法偿还本金及利息，借款人以房产进行抵押偿还贷款方”，借款合同附件中有三套抵押房屋信息，其中包含徐恭延案涉房屋。2015年4月29日，王颖翠向邵国忠出具收条，内容为“2015年4月29日收到现金人民币45万元，因本人王颖翠无法提供银行卡，只能收现金”。同日，邵国忠支付王颖翠现金30万元。2015年4月30日，邵国忠作为抵押权人，徐恭延作为抵押人及借款人，签订《抵押借款合同》，主要内容为“.....第一条：借款期限为人民币拾伍万元。第二条：借款期限为3个月。从抵押权设立登记成立后开始计算。..第五条：乙方自愿用自有房屋抵押给甲方，作为债务履行的担保，并自愿承担相应的法律责任。抵押物详细情况如下：坐落：延吉市军民路*号楼*单元*，建筑面积为：69.52平方米，产权证号为*******10：甲乙双方认可的范无价值：壹拾伍万元；”，抵押权人处由邵国忠签字并按捺手印，抵押人及抵押权人处由王颖翠代为签署徐恭延并按捺手印。同日，王颖翠持公证委托书，房产证与邵国忠就案涉房屋办理了抵押权登记，房地产抵押权设立登记申请中载明其中抵押权人为邵国忠，抵押人为徐恭延，代理人为王颖翠，债务人为徐恭延、荆翠艳，债务履行期为3个月，担保债权数额为15万元。抵押权人处由邵国忠签字，抵押人处由王颖翠代为徐恭延、荆翠艳签字。2015年5月6日，邵国忠支付王颖翠9.6万元，邵国忠共计支付王颖翠39.6万元。2015年9月17日，徐恭延在延吉市至诚公证处办理声明书，内容为“声明人：徐恭延，男，一九七八年八月二十二日出生，现住吉林省延吉市北山街丹春委二十四组。公民身份号码：222XXXXXXXXXXXX21X。荆翠艳，女，一九七九年三月十八日出生，现住吉林省延吉市北山街丹春委二十四组，公民身份证号码为222XXXXXXXXXXXX228.声明事项：我们是夫妻关系，我们与2015年4月20日与延边华易对外贸易有限公司签订了三个月短期出国协议书。协议中约定声明人需要用房产提供担保并办理委托公证书，2015年4月20日，应该公司法定代表人王颖翠的要求，声明人到延吉市至诚公证处办理了委托公证，公证号为：（2015）吉延至诚民证字第2715号。委托书主要内容为买卖房屋，收取房款，以声明人的名义签订借款合同、抵押合同，代收借款本金，代为办理抵押登记手续。后受托人王颖翠未按照协议履行合同，并采用欺诈手段抵押了声明人的房屋，借款被扣留，严重侵害了声明人合法权益。现我声解除与王颖翠的委托关系：因此，特向延吉市至诚公证处提出申请，撤销（2015）吉延至诚民证字第2715号公证书，以维护声明人的合法权益”。另查，2018年7月26日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401刑初339号刑事判决，判决书载明“十二、关于诈骗被害人邵国忠犯罪事实（二）徐恭延、荆翠艳房屋抵押的证据。1.抵押担保协议书、保证函、安置承诺书证明，出国人刘某出国后按期返回，华易公司将核销签证后7个工作日内退还保证金、产权证，若在韩国滞留不归，将扣除违约金、保证金，以徐恭延、荆翠艳的房屋（位于延吉市军民路凯文花园*号楼*单元*）做抵押。2.委托书、公证书、谈话笔录证明，2015年4月20日，徐恭延、荆翠艳委托王颖翠就其所有的房屋（位于延吉市军民路凯文花园*号楼*单元*、延房权证字第4****号、面积：69.52㎡），在上述房屋价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同、代收还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证），解除他项权证及撤销抵押登记手续、领取房照；以委托人名义签订房屋买卖合同（出售价格由交易双方商定），代收房款，代为办理房屋交易过程中的其他相关事宜；……；受托人在其权限范围内依法所签署的上述文书，委托人均予以承认，并对委托书内容承担相关法律责任；有转委托权，并对委托书进行公证。3.抵押借款合同、抵押权设立登记申请书证明，2015年4月30日，王颖翠代为徐恭延，并用徐恭延的房屋抵押向邵国忠借15万元，此协议王颖翠与出借人签订（王颖翠签字），并于当日办理抵押登记。4.声明书及公证书证明，2015年9月17日，徐恭延、荆翠艳声明解除委托关系，并办理了公证。5.证人刘某的证言证明，2015年4月其得知华易公司能办理出国手续，需要抵押房屋或现金。签证下来后，其和徐恭延、荆翠艳拿着房产证到延吉市至诚公证处与刘伟见面。当时在公证处签订委托书，谈话笔录等材料，并进行公证。随后到华易公司签订抵押担保协议书、保证函等。2015年5月11日其去韩国，同年6月7日回国后去华易公司要房照，王颖翠说暂时不能返还。2015年8月到法院起诉，同年9月17日撤销委托公证。三、被害人邵国忠的陈述及相关证据1.房屋所有权转移登记申请书证明，2015年8月21日，赵立新房屋注销抵押权（抵押权人邵国忠）、2015年8月31日，赵立新房屋设立抵押权（抵押权人刘忠兰）、2015年9月29日，赵立新房屋注销抵押权，当日王颖翠将赵立新房屋转入到张立荣名下。2.被害人邵国忠的陈述证明，2015年4月27日上午，其和老板于秀清碰见王颖翠和李舰，当时李舰跟于秀清说王颖翠想要用45万元，可以抵押房屋，并把徐恭延（荆翠花）、徐恭延、赵立新的三个房照拿出来，于秀清当时资金不够，所以其跟李舰说可以商量。之后其就拟定了一份45万元的借款合同，2015年4月28日在延吉市进学街中国银行与王颖翠见面，当时于秀清、李舰也在场，王颖翠说上述三个房子的房主与她有债务关系，所以委托给她，她可以买卖上述三个房子，她还说资金周转不了所以抵押借款，这些钱具体用在什么地方不清楚。在中国银行签订借款合同，做了他项权证，随后在延吉市进学街中国银行王颖翠给其写了收45万元的收条。2015年4月30日，其跟其姨联系后其姨拿来了39.6万元现金，随后其将39.6万元给了王颖翠。2015年7月末开始多次向王颖翠索要借款，王颖翠说没有资金。这样2015年8月中旬，其同意把赵立新的房子解除他项，让王颖翠用赵立新房子从别的地方借款，并一起到延吉市房产局解除赵立新房子的他项，当时其给王颖翠三天时间，但三天后王颖翠称赵立新的房子抵押借款后资金用在别的地方。3.被告人王颖翠的供述与辩解证明，其通过通宇王亮认识邵国忠，邵国忠没有问抵押房照的来源。2015年4月28日，其抵押徐恭延、赵立新（已解除）、徐恭延房屋向邵国忠借款45万元（实际是否扣利息、是否还钱不清楚，基本上用于取马英伟抵押的房照），并做了他项。..本院认为，被告人王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王颖翠系判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应对新发现的罪作出判决后数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王颖翠犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元，与前罪有期徒刑十四年，并处罚金人民币十三万元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年11月2日起至2035年11月1日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、责令被告人王颖翠赔偿被害人.....邵国忠人民币39.6万元....”。王颖翠因不服上述判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2018年10月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24刑终145号刑事裁定书，裁定认为“原审被告人王颖翠以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于上诉人王颖翠及其辩护人提出的王颖翠主观上没有非法占有为目的，房屋被马英伟抵押借款不是王颖翠的意思表示，应由马英伟自行承担法律责任，王颖翠与客户之间的纠纷应认定民事纠纷，不应认定为诈骗罪的上诉理由和抗辩意见，经查，王颖翠在无偿还能力的情况下，对出国人员隐瞒将要用所提供的房产抵押借款的事情，签订关于抵押借款，出售等内容的委托书，并办理了公证手续，继而使用上述房产抵押借款，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，应以诈骗罪定罪处罚。该上述理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审法院根据王颖翠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所做的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持”，并裁定：驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：抵押担保协议，公正授权委托书，房地产抵押权设立登记申请书，护照复印件，公正声明书，（2018）吉2401刑初339号刑事判决书，（2018）吉24形终145号刑事裁定书，借款合同书，收条，银行流水明细及当事人当庭陈述。本院认为，双方之间合同成立并生效应当以当事人意思表示一致为要件。王颖翠以办理出国签证为由，要求案外人刘某出具担保物，并由徐恭延、荆翠艳为王颖翠办理公正委托手续，继而违背房屋所有权人徐恭延的真实意图，在徐恭延、荆翠艳无签订抵押贷款的意思表示下以徐恭延名义代为签署抵押贷款合同，且徐恭延并未收到借款。因此，应当认定徐恭延与邵国忠签订的《借款抵押协议》不成立。徐恭延、荆翠艳与邵国忠签订的《借款抵押协议》不成立，其抵押登记缺乏事实基础，对徐恭、荆翠艳延不发生法律效力。故对位于延吉市军民路凯文花园*号楼*单元*、延房权证字第4****号、面积为69.52平方米房屋的抵押登记手续应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐恭延、荆翠艳与被告邵国忠签订的《借款抵押协议》不成立；二、被告邵国忠于本判决发生法律效力后立即协助原告徐恭延、荆翠艳办理解除位于延吉市军民路凯文花园*号楼*单元*室、延房权证字第4****号、面积为69.52平方米，土地使用权证号为*******10号房屋的他项证手续。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告邵国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  安忠显人民陪审员  金 丽人民陪审员  张 博二〇二一年八月二十九日书 记 员  金梅花