河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初3025号原告范某1，女，汉族，生于2010年12月9日，住河南省禹州市。法定代理人范某2，男，汉族，生于1989年8月22日，住河南省禹州市，系范某1父亲。委托诉讼代理人付进仓，河南光宇律师事务所律师。被告禹州市西区实验学校。法定代表人杨朝阳，该校校长。委托诉讼代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司。法定代表人肖智洋，该公司总经理。委托诉讼代理人高志鹏，河南先利律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。法定代表人于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人胡延辉，河南金泰律师事务所律师。原告范某1诉被告禹州市西区实验学校（以下简称实验学校）、中国人寿保险股份有限公司许昌分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财产公司）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某1的委托诉讼代理人范某2、付进仓，被告实验学校的委托诉讼代理人王军，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人高志鹏，被告人民财产公司的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1诉称，原告系被告实验学校寄宿生。2021年3月4日原告在被告实验学校受伤，被送至禹州钧都医院治疗，住院8天，支付医疗费5279.83元。原告在人寿保险公司处投有学平险；在人民财产公司投有校方责任险且均在承保期间。因赔偿问题原被告协商未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、鉴定费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、二次手术费等费用共计27426.83元（详见赔偿清单），本案诉讼费及鉴定费由上述三被告承担。被告实验学校辩称，一、原告请求数额过高，缺乏事实根据，请求驳回原告过高部分的请求。二、发生事故时，原告已经11周岁，系限制民事行为能力人，应当有一定的安全意识，此次受伤完全是原告不小心造成的，因此，原告自身也应当承担相应的责任。三、答辩人在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有地方性校（园）方责任保险，保险期间为2021年1月13日零时起至2022年1月12日24时止，每人责任限额为400000元，原告范某1系答辩人四（1）班的学生，此事故发生的时间2021年3月4日正好在保险期间，因此，被告保险公司依法应在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，人寿保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，除了医疗费以外，其他不属于保险合同约定的赔偿项目，人寿保险公司不应承担赔偿责任。人寿保险公司只按照原告实际支出的医疗费依据保险合同约定承担给付保险金的责任。被告人民财产公司辩称，1、本保险为校园方责任保险，其保险责任是校方在过错范围内应当承担的赔偿责任，由保险公司根据保险合同约定承担替代性赔偿责任，据我公司了解，原告在本次事故中具有重大过错，校方不存在管理过错，校园设施也符合安全标准，所以校方不存在任何过错，不应承担本案赔偿责任，应依法驳回原告诉讼请求。2、本保险每人责任限额为40万元，诉讼费、鉴定费及精神抚慰金均不属于保险赔偿范围。原告范某1向本院提供的证据为：1、原告户口本复印件及保单复印件一份，证明原告适格，事故发生时在承保期限内。2、病例及医疗费票据，证明原告受伤住院及费用。3、鉴定意见及票据，证明原告鉴定的期限和鉴定费用。被告实验学校向本院提供的证据为：校方责任保险单一份、被保险人查询信息一份、名单统计一份，证明被告西区学校在被告人财保险投保有校方责任险，保险期间为2021年1月13日零时起至2022年1月12日24时止，每人责任限额为400000元，原告范某1系被告四（1）班的学生，在被保险人之内，此事故发生的时间2021年3月4日正好在保险期间，原告在被告人寿保险投保有学平险。被告人寿保险公司未向本院提供证据。被告人民财产公司向本院提供的证据为：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司校园方责任保险条款一份，证明校方责任保险责任为校方过失范围内造成学生人身伤亡，保险公司按照保险合同约定承担替代性赔偿责任。间接损失不属于保险赔偿范围。被告对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据也无异议。对第三组鉴定意见真实性无异议，但鉴定事项不属于我公司保险理赔范围。但关联性均有异议，原告没有提供证据证明保险事故发生的基本经过，不能证明上述三组证据所受的损失属于校方责任，也不能证明属于保险责任，所以上述证据不能证明与本案有关。证据3鉴定意见书中原告护理期、营养期过长，二次手术费过高。原告及被告人寿保险公司、人民财产公司对被告实验学校提供的证据的质证意见为：对证据真实性均无异议，但被告西区学校提供的关于人寿保险公司的保险单材料明显不全，其中有一项符合本案事实情况，该险种为国寿附加乐学无忧意外伤害费用补偿医疗保险，意外医疗责任：有医保的免赔数额100元，给付比例数额80%，无医保的免赔数额100元，给付比例数额70%，保险限额2500元。原告及被告实验学校、人寿保险公司对被告人民财产公司提供的证据的质证意见为：校方责任险免责条款没有投保人签名或按章，说明该公司对该条款未尽到提示和说明义务。该条款应当和主合同一并出示，且加盖签名或公章，该独立条款不具有免责效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范某1系被告实验学校寄宿学生。2021年3月4日，原告范某1在校休息时间，在宿舍里，从自己的下床铺上到二层床铺摔下，摔伤右上臂。2021年3月5日，原告范某1被送至禹州钧都医院住院治疗，被诊断为右肱骨中下段横型骨折，住院8天，医疗费13964.13元，医疗保险已报销8684.30元，个人支付5279.83元。学生在校寄宿期间，学校安排有生活老师，负责盛饭、刷碗、陪寝等。事发时陪寝老师在场。2021年6月26日，许昌重信司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范某1之损伤护理期评定为90日、营养期评定为90日。后期行右肱骨接骨板螺丝钉取出术，费用约需人民币柒仟元。原告范某1支出鉴定费1200元。2021年1月12日，禹州市教育局勤工俭学办公室在被告人民财产公司为原告范某1投保地方性校（园）方责任保险，保险期间自2021年1月13日零时起至2022年1月12日二十四时止，保险金额450万元，每人责任限额40万元，每次事故责任限额450万元。2020年10月28日，被告实验学校在被告人寿保险公司为原告范某1投保国寿附加乐学无忧意外伤害费用补偿医疗保险，保险期间1年，比例给付方案：有医保，免赔数额100元，给付比例数额80%，无医保，免赔数额100元，给付比例数额70%，保险限额2500元。本院认为：一、原被告责任问题。《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，原告范某1作为限制民事行为能力人，对事物已有一定的认知和判决能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果，从自己下铺上到上铺上，摔下受伤，其应承担20%责任。原告范某1摔下之前，被告实验学校对原告范某1的行为未及时发现、告诫和制止，未尽到教育、管理职责，故被告实验学校存在过错，应承担80%责任。二、原告范某1损失数额问题。根据原告范某1提供的证据，其诉请的各项损失,本院认定如下:医疗费为5279.83元;住院伙食补助费400元（8天×50元／天）；鉴定意见为护理期评定为90日、营养期评定为90日，护理费原告按照2019年居民服务业收入标准计算为11547元（46858元／年÷365天×90天）;营养费为1800元（90天×20元／天）;交通费酌定为200元；二次手术费7000元，以上共计26226.83元，由被告实验学校承担原告范某1损失20981.46元。三、责任承担问题。被告实验学校在被告人民财产公司、人寿保险公司为原告投保有地方性校（园）方责任保险和国寿附加乐学无忧意外伤害费用补偿医疗保险，故被告实验学校应承担的赔偿责任，由被告人寿保险公司在保险限额内代为支付原告医疗费2500元，由被告人民财产公司在保险限额内代为支付原告各项损失计18481.46元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定,判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司于判决生效之日起十日内支付原告范某1医疗费2500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内支付原告范某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计18481.46元。三、驳回原告范某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，鉴定费1200元，共计1475元，由被告被告禹州市西区实验学校负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 ：靳炳奎二〇二一年八月四日法官助理 赵 予 华书 记 员 ：王艳琳