广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初265号原告：郭某1，女，1948年11月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：郭某2，女，1950年8月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告：郭某3，女，1952年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：郭某4，女，1958年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，四原告的共同委托代理人：欧阳茜，系广东协言律师事务所律师。四原告的共同委托代理人：龙家乐，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：郭某5，女，1946年3月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：郭某6，男，1955年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：何海菱、陈文桦，均系广东瀛真律师事务所律师。被告：郭某7，女，1962年5月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：郭某8，女，1963年10月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：郭某9，男，1965年7月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：郭某10，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4诉被告郭某5、郭某6、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭某3、郭某4及四原告的共同委托代理人欧阳茜、龙家乐，被告郭某7，被告郭某6及其委托代理人何海菱、陈文桦均到庭参加了诉讼，被告郭某5、郭某8、郭某9、郭某10经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4共同诉称：四原告与被告郭某6、郭某5以及郭某11均为陈某1与郭某12共同生育的子女，郭某12于1996年死亡，陈某1于2004年4月6日死亡。郭某11与其妻子卢某1均在陈某1死亡后死亡，被告郭某7、郭某8、郭某9、郭某10四人为郭某11与卢某1的子女。陈某1死亡时留有广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社的股份，应予以继承。故起诉要求判令：1、被继承人陈某1名下的广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社的股份由原、被告继承，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、被告郭某6、郭某5每人各继承上述股份总额的1/7，被告郭某7、郭某8、郭某9、郭某10四人各继承上述股份总额的1/28；2、本案诉讼费用由被告方承担。被告郭某5没有提出答辩意见。被告郭某6辩称：一、被继承人名下的广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社的股份不属于夫妻共同财产，属于陈某1的个人财产。根据合作社的章程规定，只有社员才享有股权、分红的权利，带有强烈的人身属性，该股份权益是否获得，与配偶没有任何关系，不因结婚、离婚发生变动。因此，股权属于陈某1的个人财产，股权在夫妻关系存续期间的收益可作为夫妻共同财产分割，因此，在郭某12死亡时，不存在涉案股权发生继承的情形。二、被继承人订立遗嘱时具备完全民事行为能力，所做遗嘱内容系其真实意思表示，公证遗嘱符合法律规定，真实有效。三、退一步讲，即使涉案股权属于陈某1、郭某12的夫妻共同财产，归郭某12所有的股权部分应按法定继承进行，但郭某12死亡至原告起诉已长达24年，已经超过法定最长诉讼时效，原告无权就郭某12的遗产提起诉讼。故在郭某12病故后，涉案股权及分红全部归陈某1所有，在陈某1死亡后，虽然几姐妹曾为股权归属发生争议，但自他们收取郭某6支付的补偿后，各方并无异议，至今又已十六年，故早已超过知道或应当知道权利被侵害时起三年的诉讼时效。四、原告称起诉后才知道公证遗嘱的存在并不属实。五、郭某11已明确放弃继承父母的遗产，故本案不发生转继承。请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告郭某7、郭某8、郭某9、郭某10共同答辩称：郭某6陈述称父亲郭某11没有赡养陈某1并不属实。对于陈某1的股权问题以及公证书，被告郭某7、郭某8、郭某9、郭某10均不知情，也没有见过，认为涉案股份属于郭某12及陈某1的夫妻共同财产。经审理查明：广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社及广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社加盖公章的《亲属关系证明》载：被继承人陈某1与郭某12为夫妻关系，两人生育子女有郭某11、原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4以及被告郭某5、被告郭某6。郭某12于1996年3月13日死亡，陈某1于2004年4月7日死亡。郭某11于2009年7月28日因死亡注销户口，郭某11的配偶为卢某1，卢某1于2012年11月死亡，两人共生育子女四人，分别为被告郭某7、郭某8、郭某9、郭某10。广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社2021年3月9日出具的《证明》载：兹有本社原社员陈某1，其向村社缴纳发展基金2000元后，于1993年1月起成为我社股东，享有股权分红的权利。1999年11月19日，陈某1于广州市海珠区公证处立下公证遗嘱，主要内容有：我与丈夫郭某12（已故）婚后共生育十一名子女，均成年，特立下遗嘱，在我去世后，我在石溪二社的所有权股权以及我名下的所有现金由儿子郭某6一人继承。在诉讼中，被告郭某6提交收据两张，其中一张打印字体显示：今收到人民币每人各壹万伍千元整，以后由郭某6继承陈某1股权再无争议，立此为据。收据的右下方有原告郭某1、郭某2、郭某3、被告郭某5的手写签名，日期2004年11月21日。其中一张手写字体载：今收到人民币伍万元正，以后由郭某6继承陈某1股权再无争议，立此为据。字据下方有原告郭某4的签名，日期2005年1月28日。四原告对上述两张收据中各原告签名的真实性均没有异议，但认为在原告签名时，收据中并无主文内容，故申请对四原告的签名与主文形成时间是否一致进行鉴定。本院依法先后委托广东华生司法鉴定中心、广东明鉴文书司法鉴定所、广东恒鑫司法鉴定所、中国广州分析测试中心司法鉴定所、广东天正司法鉴定所、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述收据中主文部分与签名部分是否同一时间形成进行鉴定，但上述鉴定机构均以不具备鉴定条件等为由对本案委托不予受理。本院认为：本案争议的焦点主要有：一、陈某1名下持有的涉案股权是否属于陈某1与郭某12的夫妻共同财产？二、四原告是否有权对陈某1的股权进行继承？四原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效？关于争议焦点之一，陈某1名下持有的涉案股权是否属于陈某1与郭某12的夫妻共同财产？陈某1名下持有的涉案股权虽在陈某1与郭某12婚姻关系存续期间取得，但鉴于涉案股权系基于陈某1系广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社社员的身份而取得，具有强烈的人身属性，是从属于个人的财产权益，故四原告主张上述股份属于陈某1与郭某12的夫妻共同财产，理据不足，本院不予支持，确认涉案股权属于陈某1的个人财产。关于争议焦点之二，四原告是否有权对陈某1的股权进行继承？四原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效？如前所述，本案确认涉案股权属于陈某1的个人财产，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，现陈某1在1999年11月19日立下公证遗嘱，明确表示在陈某1去世后，陈某1在石溪二社的所持有的股权由儿子郭某6一人继承。该份遗嘱形式合法，内容合法，虽然公证遗嘱中称陈某1生育十一名子女可能与事实不符，但亦不影响其表达其要将涉案股权遗留给被告郭某6一人继承的意思表示，故对该份遗嘱，本院予以确认，故陈某1遗留的涉案股权应按遗嘱继承办理，由被告郭某6一人继承。另外，关于被告主张对陈某1的股权进行继承是否超过诉讼时效的问题。根据被告郭某6提交的两张收据可知，四原告均签字确认明确表示对由郭某6继承陈某1股权再无争议，则可知四原告曾对由郭某6继承陈某1的股权有过争议，如认为郭某6侵害了四原告的继承权利，则应在四原告在收据上签字之日起的两年内提起诉讼，但四原告直至2020年才提起本案诉讼，早已超出诉讼时效。尽管四原告对上述两张收据不予确认，但未能提交相应的证据予以推翻，本院不予采信。而且，从陈某1死亡至2020年已经逾16年，陈某1的股权收益一直由郭某6一人领取，四原告未有证据证明曾主张过权利，故对四原告的请求，本院不予支持。由于本案涉案股权不属于陈某1与郭某12的夫妻共同财产，故对于被告主张对郭某12的继承是否超过诉讼时效的问题，本院不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条之规定，判决如下：一、被继承人陈某1持有的广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社股权权益及分红由被告郭某6一人继承；二、驳回四原告的其他诉讼请求。本案受理费1434元，由被告郭某6承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二一年八月六日书记员  詹舒琪杨彩萍麦静华