湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终2056号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区玉麟路6号。负责人：谢兰平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，女，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司法务。被上诉人（原审原告）：易铭，男，1998年6月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：曹福斌，男，1978年9月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司（以下简称人寿财险珠晖支公司）因与被上诉人易铭、曹福斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服衡阳铁路运输法院（2021）湘8602民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭。经过调查、询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险珠晖支公司上诉请求:１、核减衡阳铁路运输法院（2021）湘8602民初82号民事判决多判该公司承担的91632元；2、上诉费由易铭、曹福斌承担。事实与理由：一、衡州司鉴所【2021】临鉴字第80号鉴定意见书程序严重违法，鉴定结论依据不足。一审法院不允许人寿财险珠晖支公司进行重新鉴定没有法律依据；二、一审法院认定易铭护理费标准过高；三、一审未扣减易铭非医保用药自负比例及非外伤费用；四、一审法院判决人寿财险珠晖支公司承担鉴定费2200元不当。易铭未予答辩。曹福斌未予答辩。易铭向一审法院起诉请求判令：1、曹福斌、人寿财险珠晖支公司赔偿易铭交通事故赔偿款共计138279.45元。2、本案诉讼费用由曹福斌、人寿财险珠晖支公司承担。一审法院认定事实：2020年11月16日21时40分，易铭在107国道集兵镇李坳村路口地段驾驶电动车与曹福斌驾驶的湘Ｄ×××××号轻型货车发生交通事故，造成易铭受伤，电动车受损的交通事故。经衡阳县交通警察大队认定：曹福斌负事故主要责任，易铭负事故次要责任。另在审理中查明，曹福斌驾驶的湘Ｄ×××××号轻型货车在人寿财险珠晖支公司处购买了交强险和五十万元限额的商业三者险及不计免赔险。衡阳市衡州司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人易铭伤残程度为十级伤残；2、误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日；3、取内固定手术费用为6000元（或者凭后期取内固定实际产生的费用支付）。曹福斌垫付医疗费15554.5元。人寿财险珠晖支公司提出核减非医保费用的意见，经查，人寿财险珠晖支公司没有提供相应的证据证明医疗费中存在非医保部分及非医保部分的金额，应不予认可。人寿财险珠晖支公司对衡阳市衡州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书申请重新鉴定,根据民事诉讼证据规则，其没有提供充分的证据证明原来的司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定应当重新鉴定的情形，对其重新鉴定的申请不予采纳。易铭诉请损害赔偿具体项目损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对易铭的各项经济损失数额认定如下：1、医疗费：15554.5元。2、营养费：2700元。3、护理费：66816元／年×60天,计10983.45元。4、残疾赔偿金：41698元×20年×10%，计83396元。5、精神抚慰金：5000元。6、交通费酌情认定440元。7、住院伙食补助费：1320元。8、误工费：39552元／年×120天，计13003.4元。9、后期手术费：6000元。10、法医鉴定费：2200元。人寿财险珠晖支公司提出不承担鉴定费的请求于法无据，不予采纳。11、电动车车损，易铭未提供任何证据，不予认可。综上所述，易铭的总损失为140597.35元，其中医疗项下为25574.5（15554.5＋2700＋1320＋6000）元，伤残项下为112822.85（10983.45＋83396＋5000＋440＋13003.4）元，鉴定费为2200元。一审法院认为,本案是一起因道路交通事故引起的侵权之诉。根据道路交通事故认定书，曹福斌驾驶机动车负此次事故的主要责任，易铭骑电动自行车负此次事故的次要责任。曹福斌应承担80%的责任。本次事故发生于2020年9月19日之后，适用新交强险责任限额。人寿财险珠晖支公司在交强险医疗费项下承担18000元，交强险伤残项下承担112822.85元，在交强险中共承担130822.85元。在商业三者险中承担（140597.35-130822.85）×80%，计7819.6元。另曹福斌垫付的医疗费15554.5元应予核减，人寿财险珠晖支公司在交强险中还应承担115268.35元（130822.85-15554.5）。曹福斌垫付的医疗费15554.5元由人寿财险珠晖支公司返还。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付易铭115268.35元，于判决生效后十日内执行；二、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内给付易铭7819.6元，于判决生效后十日内执行；三、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司返还曹福斌15554.5元，于判决生效后十日内执行；四、驳回易铭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1532元，由易铭负担306.4元，曹福斌负担1225.6元。本案二审期间，人寿财险珠晖支公司提供了一份重新鉴定申请，申请对易铭的伤残等级进行重新鉴定。本院经审查认为，因人寿财险珠晖支公司未提供足以反驳的证据，故本院对该重新鉴定申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审应否对易铭的伤残等级进行重新鉴定？2、一审判决认定易铭护理费标准是否正确？3、一审未扣减易铭非医保用药自负比例及非外伤费用是否正确？4、一审判决认定人寿财险珠晖支公司承担鉴定费是否正确？针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审应否对易铭的伤残等级进行重新鉴定问题。人寿财险珠晖支公司并未提供证据证明衡阳市衡州司法鉴定所出具的衡州司鉴所【2021】临鉴字第80号司法鉴定意见程序违法，也未能提供证据足以推翻该鉴定，故其向一审法院提出重新鉴定申请的理由不能成立，一审法院不予支持并无不当。人寿财险珠晖支公司提出应对易铭的伤残等级进行重新鉴定的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定易铭护理费标准是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故一审判决按照2020年度湖南省在岗职工年平均工资居民服务、修理和其他服务业工资标准计算易铭护理费并无不当，本院予以确认。人寿财险珠晖支公司提出一审对易铭护理费认定不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于一审未扣减易铭非医保用药自负比例及非外伤费用是否正确的问题。1、关于非医保用药。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。在本案中，人寿财险珠晖支公司既未举证证明其公司与投保人存在关于非医保用药不赔的约定，又未能提供证据证明易铭支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用的标准，故对人寿财险珠晖支公司提出应扣除易铭非医保用药费的主张，不予支持。2、关于非外伤性诊疗费用，人寿财险珠晖支公司也未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对人寿财险珠晖支公司主张应核减易铭住院期间非医保用药及非外伤性诊疗费用的上诉主张，本院不予支持。四、关于一审判决认定人寿财险珠晖支公司承担鉴定费是否正确的问题。鉴定费是为了查明事实和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，一审判决人寿财险珠晖支公司承担鉴定费用符合法律规定。人寿财险珠晖支公司提出其不应承担鉴定费用的上诉主张，本院不予支持。综上，人寿财险珠晖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2091元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市珠晖区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王海华审 判 员 滕小松二〇二一年八月十一日法官助理 周隽斓书 记 员 张 蕾