吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2021）吉0281民初2040号原告：王建东，男，1967年3月24日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。        委托诉讼代理人：肖迪，吉林崇唐律师事务所律师。        委托诉讼代理人：金月玲，吉林崇唐律师事务所律师。        被告：蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司，住所地吉林省蛟河市河北街道红叶大街69号。        法定代表人：于海江，总经理。        委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。        委托诉讼代理人：唐恬恬，吉林万璋律师事务所律师。        原告王建东与被告蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建东的委托诉讼代理人肖迪、金月玲，被告蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司的委托诉讼代理人刘刚、唐恬恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王建东向本院提出诉讼请求：1．要求判令蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司立即返还王建东借款1539000元及利息（利息自起诉时起以1539000元为基数，按3.85％的利率为计算标准，计算至返还全部欠款之日止）2．要求蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司承担起诉费、保全费。事实与理由：蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于2020年2月15日后，先后向王建东借款1539000元，未能及时归还。2020年2月15日借款40000元，2020年2月21日借款10000元，2020年3月15日借款50000元，2020年3月18日借款20000元，2020年3月28日借款50000元，2020年4月12日借款40000元，2020年4月20日借款50000元，2020年5月22日借款51000元，2020年6月20日借款50000元，2020年7月20日借款9000元，2020年8月20日借款6000元，2020年9月15日借款60000元，2020年9月21日借款400000元，2020年9月30日借款50000元，2020年9月30日借款35000元，2020年9月30日借款15000元，2020年10月19日借款10000元，2020年11月20日30000元，2020年11月20日借款50000元，2020年12月18日借款50000元，2020年12月18日借款45000元，2020年12月18日5000元，2020年12月18日借款20000元，2020年12月30日借款100000元，2020年7月份代付款40000元，2020年7月7日代付租赁户郑宇保证金15000元，2020年12月4日代付租赁户张国胜保证金3000元，2020年12月22日代付租赁户郁志杰保证金10000元，借款金额153900元。现王建东急于用款，望判令蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司立即归还借款。        蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司辩称：王建东与蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司之间不存在民间借贷法律关系。王建东的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。理由如下：一、双方之间签订了租赁合同，存在租赁合同关系不存在民间借贷。2019年6月5日，双方就浩华家居建材广场租赁事宜签订了《租赁合同》，约定每年7月1日前王建东支付下一年度租金240万，王建东第一年度租金就未按能按约定足额缴纳，在约定缴纳时间过后仍陆续支付租金，王建东在本案中所述1539000元蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司确实收到，该款项连同之前给付的款项均系按合同约定支付的租金，按照合同约定王建东至今仍拖欠租金，并不是王建东所说的借款。二、双方之间并不存在任何借款的意思表示。按照民诉法解释第90条及第91条的规定王建东应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王建东称双方之间存在民间借贷关系，按照民间借贷司法解释第16条的规定，王建东没有有效的证据证明双方存在借贷关系的意思表示。双方因房屋租赁合同纠纷的民事案件，已经由贵院一审审理完毕，现正在吉林市中级人民法院二审审理过程中，案件号为（2021）吉02民终1952号，该案件已经明确了双方的租赁合同关系，历次庭审笔录中双方就包括本案的资金在内的所有付款均已确认系租金，不是借款。综上，王建东的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，请法院查清事实，驳回王建东诉讼请求，维护蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司的合法权益。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        经审理查明：王建东于2020年2月15日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账4万元，于2021年2月21日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账1万元，于2020年3月15日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账5万元，于2020年3月18日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账2万元，于2020年3月8日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账5万元，于2020年4月12日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账4万元，于2020年4月20日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账5万元。吉林伟基国贸有限公司于2020年4月20日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款26万元。庭审中蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司对收到以上累计26万元款项无异议。王建东于2020年5月22日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账5.1万元，于2020年6月20日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账5万元。蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司对该两笔借款未出具收据。王建东于2020年7月20日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账9万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到13万元转款。庭审中，王建东自认出具13万元收据内包含系因王建东替蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司购买电器4万元。王建东于2020年8月20日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账6万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款6万元。王建东于2020年9月15日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账6万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款6万元。王建东于2020年9月21日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账40万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于2020年9月23日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款40万元。王建东于2020年9月30日分三次向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明共计转账10万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日向王建东出具收据一份，载明收到王建东转款10万元。王建东于2020年10月19日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账10万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款10万元。王建东于2020年11月20日分两次向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明共计转账8万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款8万元。王建东于2020年12月18日分四次向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明共计转账12万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款12万元。王建东于2020年12月30日向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司会计张晓明转账10万元，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于当日为王建东出具收据一份，载明收到王建东转款10万元。蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于2020年12月4日为王建东出具收据一份，载明收到王建东3000转款（欠张国胜保证金3000元抵）。蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于2020年12月22日为王建东出具收据一份，载明收到王建东1万元转款（欠郁志杰保证金1万元抵）。2020年7月7日，郑宇为王建东出具收条，载明收到王建东替蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司垫付保证金15000元。庭审中王建东自认仍然在使用蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司租赁物，自2020年1月18日至今未向蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司支付过租金。        另查明，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司于2021年2月2日向本院提起诉讼要求解除双方签订的租赁合同，本院于2021年5月20日作出（2021）吉0281民初412号民事判决书，判决驳回蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司的诉讼请求。蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司对判决不服提起上诉，现该案在二审审理阶段。        本院认为，本案的法律事实发生于民法典实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法解释。        首先，在王建东自认欠付租金的情况下，提起诉讼要求蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司偿还借款，王建东应当提供证据证明其不欠付蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司租金，在此前提下，才可能产生借款事宜。        其次，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司自认对于王建东起诉金额无异议，但系王建东交付的租金。虽然王建东主张（2021）吉0281民初412号民事判决书认定王建东交付租金的日期为当年租期内的7月1日，借款日期并不是交付租金的日子，但结合王建东与蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司第一年度交付租金的实际情况及双方之间的交易习惯，可以认定王建东是在履行租金给付义务。        最后，王建东主张双方之间系民间借贷法律关系，其应当提供借据、借款协议及转账凭证等证据构成完整的证据链，现王建东凭借转账凭证及收据即主张蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司借款，蛟河红叶房地产开发有限公司浩华分公司认为系王建东交付的租金，在此情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十七条的规定，王建东应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，现其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王建东应当承担举证不利的后果，对于王建东的诉请不予支持。        综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：        驳回原告王建东的诉讼请求。        案件受理费9326元，保全费5000元，合计14326元，由原告王建东负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    陈宝莲二〇二一年八月三十一日书记员    韩惠丹