山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1201号上诉人（原审被告）：蒋某，男，1975年12月12月出生，汉族，平陆县。        上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1978年8月27日出生，汉族，平陆县，系蒋某系之妻。        委托诉讼代理人：蒋某，系陈某丈夫。        被上诉人（原审原告）：孙某，女，1973年7月14日出生，汉族，平陆县。        委托诉讼代理人：刘某，平陆县曹川镇法律服务所工作者。        上诉人蒋某、陈某因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。        蒋某、陈某上诉请求：一、撤销平陆县人民法院作出的（2020）晋0829民初1360号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定孙某与蒋某之间的借款事实存在是错误的。1、本案借款的起因。蒋某与孙某之间并不相识。在此之前，本案的担保人卫昀衡是蒋某的债权人，一直向蒋某索债，蒋某暂时归还不了，在此情况下，卫昀衡联系孙某借给蒋某钱，用此款来归还其借给蒋某的钱。2、借款的经过。2018年10月23日的晚上，卫昀衡联系蒋某，带上蒋某一起到孙某的门市部，让蒋某给孙某出具一张借条，即“借到孙某玖万元现金”，同时约定，用蒋某当时所有的一辆猎豹越野车抵押（其实是质押）在孙某处，当晚车就交给孙某，由孙某管理。然后，卫昀衡带上蒋某到位于平陆县的“虞国壹号”小区门中，找到一张纸和笔，向蒋某出具一张“收条”。在这一过程中，孙某并没有向蒋某交付现金九万元。3、借条出具后，大约有四、五天的时候，卫昀衡电话通知蒋某到其车库取车，也就是说蒋某的车不抵押了，当时告诉蒋某说：孙某没有给钱，你的车也不用抵押了，你把车开走。于是蒋某才将车开回。这就说明当时借款事实并没有发生，如果发生了，在蒋某没有归还借款的情况下，怎么会让蒋某把车开回家呢？4、孙某在一审诉状中说，出具借条当晚给蒋某的是现金，这一情况到底是否可能发生？这一说法是不可能的。因为此时，蒋某因欠卫昀衡的借款归还不了，两个人的关系已经到了不可调和的地步，在这种情况下，试想一下，卫昀衡还仍然向孙某借款给蒋某吗？综上所述，上诉人认为一审借款实际发生是错误的认定，二审法院应该认真查清事实，作出正确的事实认定。二、本案的几个反常现象，不得不令法庭注意。1、这是为什么？虽然，在起诉时法律赋予了原告孙某的选择权，但从一般人的角度来说，在其债权没有得到实现的情况下，会选择最大限度地方式来实现自己的债权，而孙某却不这样做？说明本案的一切均与卫昀衡有关。有意回避开卫昀衡作为当事人出席法庭。2、本案与平陆县人民法院作出的（2019）晋0829民初1457号判决有着一定的关系。如果说，蒋某借孙某的钱已经成功实际发生，那么为什么该条据会在卫昀衡的手中，因为在作出1457号判决书时的庭审中，作为原告的卫昀衡又为何把此条出示到法庭上呢？3、2019民初1457号案开庭时，蒋某出示的卫昀衡的九万元收条，到底是否在蒋某向卫昀衡的借款中算过帐？在1457号判决中，法院没有将此九万元从卫昀衡的债权中扣减，其理由是收条出具时间为2018年10月23日。而双方算帐时间为2019年1月16日，也就是说先出收条后算帐，说明这九万元已经扣减了。其实很简单，我们一般人的正常交易习惯是，借款出具借条，收款出具收条，既然已经双方结算，那么为什么卫昀衡出具的收条还在蒋某的手中呢？这又作何解释？这符合交易习惯吗？4、那么为什么在1457号判决后，没有认定九万元已经从卫昀衡的债权中扣减，蒋某就认可呢？其实，正是因为卫昀衡告诉蒋某说，“该笔借款没有实际发生”，作为蒋某来说法，虽然向孙某出具一张借款条，但其手中还有一张卫昀衡出具的收条，这样就双方顶平，等于该笔款不存在，因为蒋某向孙某出具的条一直都在卫昀衡手中持有。5、那么为什么在卫昀衡与蒋某算帐时，这九万元没有从卫昀衡的总帐中扣减呢？当时是卫昀衡不让扣减，其理由是（卫昀衡告诉蒋某的原话）：“虽然从孙某中借款说是归还我，但这款你没有归还，我还是担保人，到底还不了的话，孙某还是要找我，所以说九万元不能算”正是卫昀衡怕从他的帐中扣减，孙某日后在蒋某没有归还的情况下又找他归还。三、本案不管如何认定，也不能以1457号的判决来认定陈某是共同债务人，将此款认定为夫妻共同债务是错误的。这笔款是在陈某不知情的情况下，在卫昀衡的怂恿下向孙某出具的借条，不但借款没有发生，而且陈某更不知道。        孙某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立应予以驳回维持原判。        孙某向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还原告借款9万元及利息，利息按月息1.5分从起诉之日算至执行完毕之日。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告夫妻关系，2018年10月23日，被告蒋某因做生意急需用钱为由从原告处借款9万元，原告以现金方式给付，被告出具借据一份，并承诺在短时间内归还，后经原告催讨，二被告至今分文未付。        一审法院认定事实：2018年10月23日，被告蒋某经卫昀衡介绍从原告孙某处借款9万元，并给原告孙某出具借条一份，内容为：“今借到孙某现金玖万元正，蒋某，2018.10.23日，期限一个月归还，若归还不了，用×××猎豹车归孙某处理，担保人卫昀衡”，并将×××猎豹车抵押在原告处。当天被告蒋某将款交付给卫昀衡，用于归还其欠卫昀衡的借款。同日卫昀衡给被告蒋某出具9万元收条，内容为：“今收到，蒋某现金玖万元整，卫昀衡，2018年10月23日”。被告蒋某欠原告孙某的9万元至今未归还。        一审法院认为，被告蒋某借原告孙某9万元，有原告提供的借条予以证实。被告蒋某虽辩称没有收到原告的9万元借款，但从双方提交的证据及庭审查明的事实看，蒋某借孙某9万元直接归还了欠卫昀衡的款，有卫昀衡当日给其出具的收条为证，否则，无法解释为什么卫昀衡会给蒋某出具9万元收条。在一审法院审理的（2019）晋0829民初1457号卫昀衡与蒋某民间借贷纠纷一案中，蒋某要求从欠卫昀衡款中扣减该9万元，也能从另一方面证实其已收到9万元。被告蒋某作为完全民事行为能力人，能够预见出具借条的法律后果，应当对自己的行为承担法律责任，故被告蒋某的辩解理由不能成立。因一审法院生效的（2019）晋0829民初1457号判决书中对蒋某借卫昀衡款的性质已经作出认定，是用于投资夫妻共同经营的薯条厂，属夫妻共同债务。同理，蒋某借孙某钱归还卫昀衡也属于同一性质，该债务亦属于夫妻共同债务，应由蒋某、陈某夫妻二人共同归还。原告要求被告归还利息，因借条中没有利息的约定，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决：一、被告蒋某、陈某本判决生效后十日内共同归还欠原告孙某借款9万元。二、驳回原告孙某其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告蒋某、陈某负担。        二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。        本院认为，本案的争议焦点为上诉人蒋某、陈某与被上诉人孙某之间是否存在民间借贷关系，陈某应否承担共同偿还责任。上诉人蒋某欠案外人卫昀衡9万元，经卫昀衡介绍上诉人蒋某向被上诉人孙某借款9万元，以归还上诉人蒋某欠案外人卫昀衡9万元，案外人卫昀衡已向上诉人蒋某出具收到9万元的收条。上诉人蒋某向被上诉人孙某出具有9万元的借条，双方之间存在民间借贷纠纷法律关系。关于陈某是否承担共同偿还责任，原判根据原审法院生效的（2019）晋0829民初1457号判决书认定蒋某借卫昀衡款是用于投资夫妻共同经营的薯条厂，系夫妻共同债务。同理，蒋某借孙某钱归还卫昀衡也属于同一性质，该债务亦属于夫妻共同债务，原判认定符合法律规定，并无不妥。故该上诉请求不予支持。        综上所述，上诉人蒋某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2050元，由上诉人蒋某、陈某负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨军审判员    陶佩林审判员    任国强二O二一年八月二十六日书记员    陈瑶