江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初3182号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。负责人：袁永军，支行行长。委托诉讼代理人：葛睿，原告员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王理明，原告员工，代理权限：一般代理。被告：李盛，男，1992年2月18日出生，汉族，户籍地址及案涉合约确认地址于都县。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称于都农行）诉被告李盛信用卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都农行委托诉讼代理人王理明到庭参加诉讼，被告李盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡透支本金4875.49元、利息836.12元（截至2021年5月10日），共计本息5711.61元及后续利息（含利息、滞纳金、手续费、违约金等）；2．本案诉讼费、公告费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：被告李盛2017年4月30日向原告成功申请办理金穗贷记卡，卡号为：62×××10，授信金额为6000元。被告李盛在贷记卡使用期间累计消费100562.72元，累计还款95687.23元，截至2021年5月10日，被告共结欠本金4875.49元、利息836.12元。原告多次通过电话催收及上户催收，被告均未归还剩余欠款。被告李盛未到庭也未提出书面答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，双方签署的金穗贷记卡章程约定欠款按上限日万分之五、下限按日万之五的0.7倍计息，按月计收复利，截至2021年5月10日，原告诉请中的利息836.12元，实际为利息452.84元、违约金277.68元手续费102.60元、管理费3元。经庭审反复说明要求原告明确诉讼请求中的利息计算标准、违约金计算标准等，原告诉讼代理人仅笼统表示以其系统计算为准。上述事实有原告提交的原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件、被告的信用卡交易明细及当事人在庭审中的陈述在卷证实。本院认为，被告李盛与原告于都农行签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理金穗贷记卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告李盛使用贷记卡透支产生账单后，未依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定还本付息的责任，原告要求被告承担偿还本金支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。在利息的计算标准上，因双方约定的是一个利率计算区间，原告未进一步提供证据证明其最后确定的利率，应采取不利于原告的方法确定利率标准，按双方约定的下限确定即按日万分之五的0.7倍（年化12.775%）计算。关于原告主张的违约金等问题，经核查，原告记收的违约金277.68元过分高于原告的实际损失，本院应依法予以调整。按照双方约定的算法，连续收取四期违约金即相当于以全部本金以5%的费率计算了违约金，结合双方的约定及被告的违约情况，本院酌定以此为标准一次性计算，对于诉讼后的违约金记收问题，虽然双方的协议中有连续记收违约金的约定，但诉讼后的案涉合同已经因诉讼清算完成，不应再记收产生违约金，故对原告该项诉讼请求不予支持。按照双方约定，对于逾期91天以上的信用卡透支款，采用先本后息的方式还款，本案被告还款逾期已达该条件，故本案中的还款顺序应为先本后息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李盛于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司于都县支行截至2021年5月10日记收的本金4875.49元、利息452.84元、手续费102.60元、违约金243.77元、管理费3元，合计5677.70元；二、被告李盛向原告中国农业银行股份有限公司于都县支行偿付自2021年5月11日起至还清欠款之日止以未偿还本金为基数按年利率12.775%记收的利息，先本后息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖向军二〇二一年八月九日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初3182号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。负责人：袁永军，支行行长。委托诉讼代理人：葛睿，原告员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王理明，原告员工，代理权限：一般代理。被告：李盛，男，1992年2月18日出生，汉族，户籍地址及案涉合约确认地址于都县。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称于都农行）诉被告李盛信用卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都农行委托诉讼代理人王理明到庭参加诉讼，被告李盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡透支本金4875.49元、利息836.12元（截至2021年5月10日），共计本息5711.61元及后续利息（含利息、滞纳金、手续费、违约金等）；2．本案诉讼费、公告费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：被告李盛2017年4月30日向原告成功申请办理金穗贷记卡，卡号为：62×××10，授信金额为6000元。被告李盛在贷记卡使用期间累计消费100562.72元，累计还款95687.23元，截至2021年5月10日，被告共结欠本金4875.49元、利息836.12元。原告多次通过电话催收及上户催收，被告均未归还剩余欠款。被告李盛未到庭也未提出书面答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，双方签署的金穗贷记卡章程约定欠款按上限日万分之五、下限按日万之五的0.7倍计息，按月计收复利，截至2021年5月10日，原告诉请中的利息836.12元，实际为利息452.84元、违约金277.68元手续费102.60元、管理费3元。经庭审反复说明要求原告明确诉讼请求中的利息计算标准、违约金计算标准等，原告诉讼代理人仅笼统表示以其系统计算为准。上述事实有原告提交的原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件、被告的信用卡交易明细及当事人在庭审中的陈述在卷证实。本院认为，被告李盛与原告于都农行签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理金穗贷记卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告李盛使用贷记卡透支产生账单后，未依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定还本付息的责任，原告要求被告承担偿还本金支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。在利息的计算标准上，因双方约定的是一个利率计算区间，原告未进一步提供证据证明其最后确定的利率，应采取不利于原告的方法确定利率标准，按双方约定的下限确定即按日万分之五的0.7倍（年化12.775%）计算。关于原告主张的违约金等问题，经核查，原告记收的违约金277.68元过分高于原告的实际损失，本院应依法予以调整。按照双方约定的算法，连续收取四期违约金即相当于以全部本金以5%的费率计算了违约金，结合双方的约定及被告的违约情况，本院酌定以此为标准一次性计算，对于诉讼后的违约金记收问题，虽然双方的协议中有连续记收违约金的约定，但诉讼后的案涉合同已经因诉讼清算完成，不应再记收产生违约金，故对原告该项诉讼请求不予支持。按照双方约定，对于逾期91天以上的信用卡透支款，采用先本后息的方式还款，本案被告还款逾期已达该条件，故本案中的还款顺序应为先本后息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李盛于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司于都县支行截至2021年5月10日记收的本金4875.49元、利息452.84元、手续费102.60元、违约金243.77元、管理费3元，合计5677.70元；二、被告李盛向原告中国农业银行股份有限公司于都县支行偿付自2021年5月11日起至还清欠款之日止以未偿还本金为基数按年利率12.775%记收的利息，先本后息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖向军二〇二一年八月九日书记员  王燕民