陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0881民初4291号原告：榆林速达物流有限公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人：景彩丽，该公司经理。委托诉讼代理人:王俊洲，陕西天佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔雄梅，陕西天佑律师事务所律师。被告：神木市亿通煤化有限公司一分公司，住所地：陕西省榆林市神木市柠条塔工业区。负责人：白光耀，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏丽，陕西冲盈律师事务所律师。原告榆林速达物流有限公司小组（以下简称速达公司）与被告神木市亿通煤化有限公司一分公司（以下简称亿通公司）物权保护纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告速达公司的委托诉讼代理人王俊洲、崔雄梅和被告亿通公司的负责人白光耀及其委托诉讼代理人张鹏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还陕KG0254（车辆识别号：LZGJL4843KX111736、发动机号：3119J064169）、陕KG2763（车辆识别号：LZGJL4841KX111735、发动机号：3119J064199）及车辆识别号：LZGJL484XKX111734发动机号：3119J064892重型半挂车牵引车三台（三台总价值1302000元）；2.判令被告向原告赔偿三辆车保险费用共计97215元；3.判令被告向原告赔偿从非法扣留该车辆之日即2020年1月3日起至被告向原告返还车辆之日止按每台车辆每天955元计算的停运损失；4.本案案件受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，被告因与榆林市安泰煤业有限公司之间纠纷便无故将原告所有的车牌号为陕KG0254(车辆识别号：LZGJL4843KX111736、发动机号:3119J064169)、车牌号为陕KG2763(车辆识别号:LZGJL4841KX111735发动机号:3119J06199)及无牌号车（车辆识别号：LZGJL484XKX11734发动机号:3119J064892）三台重型半挂牵引车强行扣留在被告公司住址地，并将车钥匙拿走。原告曾多次与被告索要上述车辆，但是被告拒绝返还车辆。原告认为，上述三台牵引车为原告新购置车辆，其中两台办理了上户登记，还有一台因被告非法扣留，至今未办理上户登记，按照法律规定未上户的该车已经属于报废车辆，再无法正常上户，且原告购买的上述三台车辆为营运货运车辆，被告的非法扣留行为，导致原告无法正常使用该车辆，给原告造成了巨大的经济损失。原、被告就涉案纠纷协商未果，故诉至本院，并提出以上诉讼请求。被告亿通公司辩称，原告请求本被告返还案涉车辆无事实及法律依据。原告诉称本被告强行扣留涉案车辆与事实不符，2019年，榆林市安泰煤业有限公司向本被告处购买煤炭，经结算，下欠本被告购煤款3059115.17元，在本被告多次催要下，2020年1月3日，安泰公司主动提出愿意将其管理支配的涉案车辆交由被告保管，随后安泰公司依约将案涉车辆停放至本被告公司附近场地，根据民法典429条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，安泰公司在处理其公司债务时能够处置案涉车辆，足以说明案涉车辆实际由其管理支配，至于该车辆权属情况，本被告无从得知，现案涉车辆已成为质押财产，原告请求返还质押财产，应当以安泰公司先履行债务或者提前清偿质押车辆担保的债权为前提。现安泰公司未清偿债务，出质人无权要求返还质押车辆。原告诉请停运损失及保险费用无依据。案涉车辆为安泰煤业有限公司为担保债务履行主动交付，由被告保管，交付时，安泰公司已自动放弃保险及营运利益，且案涉车辆只有牵引头，无挂车，本身并不具备营运条件，原告要求本被告赔偿上述损失无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定，本院认定如下：1.原告提供的车牌号为陕KG0254（车辆识别号：LZGJL4843KX111736、发动机号：3119J064169）、车牌号为陕KG2763（车辆识别号：LZGJL4841KX111735、发动机号：3119J064199）重型半挂牵引车车辆行驶证、登记证书及购车发票两支；车辆识别号：LZGJ484XKX111734发动机号：3119J064892的重型半挂车牵引车购车发票一支，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉车辆LZGJ484XKX111734发动机号：3119J064892重型半挂车只有购买发票，只能证明购买事实，无法证明车辆实际权属情况，原告非该车辆所有人，另外两车予以认可，本院认为被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；2.原告提供的营运证复印件一份，被告对真实性和证明目的均不认可，真实性以法庭核实为主，只有营业证无法证明该车辆实际上路产生营运利益，需要结合其他证据予以佐证，本院认为该证据为复印件，无原件与之核对，本院对其真实性不予采信；3.原告提供的照片五张、视频三份及录音，被告对照片真实性和证明目的均有异议，照片无明显的标识，不能证明为涉案车辆，且只能看出停放的大体方位，无法证明被告有非法扣留的事实或行为，视频同照片质证意见一致，且车辆停放区域不属于被告的场所，对录音的真实性及证明目的均有异议，无法证实当事人就是许鹏腾以及被告的员工，原告也没有提供相应的报案、报警记录，无法证明被告有非法拘禁的行为。本院认为对照片和录音的真实性予以采信，对录音因主体不明确，不予采信；4.原告提供的涉案车辆投保单六份，被告真实性无异议，证明目的有异议，认为保险利益以发生保险事故为前提，涉案车辆未曾发生保险事故，故相应的保险利益无法享受，且保费属于间接损失，该项损失不应当由被告进行赔偿。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；5.原告提供的原告与朔州金圆水泥有限公司签订的《烟煤运输合同》、《货物运输合同》、《煤炭运输合同》各一份、太原金圆水泥有限公司原材料结算单六支、提煤单和过磅单各八支、原告车辆营运平均额计算单一份，被告对该组证据中《烟煤运输合同》、《货物运输合同》、《煤炭运输合同》、太原金圆水泥有限公司原材料结算单六支、提煤单、过磅单各八支的真实性以法庭核实为准，证明目的有异议，认为上述合同是否实际履行被告无法查证，且与本案没有关联性，对原告车辆营运平均额计算单的真实性无从查证，该单据由原告单方提供，案涉车辆的营业损失应当由原告提供该车辆近几年来的营运金额平均计算，案涉车辆与原告的其他车辆车辆型号、运输能力不一定等同，提供该公司其他车辆的营运利润不能证明案涉车辆的营运损失。本院认为上述证据并非涉案车辆的运输结算单据，与本案不具有关联性，本院不予认定；6.原告提供的陕西天佑律师事务所律师函一份、中国邮政快递单及邮寄记录一份，被告对签收主体为乐之购超市，并不是被告，原告无法证明该律师函已经送达被告。本院认为签收主体并非被告，仅凭收件人和电话无法证明该律师函已向被告送达；7.原告提供的证人徐鹏腾、王世兵的证言，被告对陈述内容及证明目的有异议，认为二证人陈述自相矛盾且证人证言可证明安泰公司与原告存在关联性案涉财产，安泰公司对涉案车辆可管理和支配，证人徐鹏腾曾为安泰公司员工和股东，代表安泰公司处理协调债务，被告有理由相信其质押车辆由其支配，即使车辆有非法取走的情况，非法取走原告公司车辆的也应为安泰公司的员工，原告诉讼主体选择错误。本院认为，证人证言不足以证明涉案车辆由被告扣押。本院经审理可查明以下事实：车牌号为陕KG0254(车辆识别号：LZGJL4843KX111736、发动机号:3119J064169)、车牌号为陕KG2763(车辆识别号:LZGJL4841KX111735发动机号:3119J06199)登记在原告速达公司名下。无牌号车（车辆识别号：LZGJL484XKX11734发动机号:3119J064892）的购车发票记载的购买方名称为原告速达公司。被告亿通公司以买卖合同为由将案外人榆林市安泰煤业有限公司诉至本院，本院于2021年4月25日作出（2021）陕0821民初1005号民事判决，判决由案外人榆林市安泰煤业有限公司支付被告亿通公司煤款3059115.17元。证人徐鹏腾作为案外人榆林市安泰煤业有限公司员工在协调案外人榆林市安泰煤业有限公司和被告亿通公司的债务时，于2020年1月3日将涉案车辆向被告亿通公司“抵押”，案涉车辆被停放至被告亿通公司附近场地。事后，证人徐鹏腾将涉案车辆向被告亿通公司“抵押”的情况说明，并征得案外人榆林市安泰煤业有限公司同意。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否具有返还涉案车辆的义务；三、因涉案车辆停运造成的停运损失、保险费损失是否应当由被告承担。关于主要争议焦点一，原告提供了涉案车辆的行驶证、登记证书、购车发票，购车发票中的购买方名称为原告，可以证明该车辆的所有人为原告，原告主体适格。关于主要争议焦点二，首先，证人徐鹏腾认可将涉案车辆向被告亿通公司“抵押”，案涉车辆被停放至被告亿通公司附近场地，可以说明该“抵押”行为系证人徐鹏腾所为，并非被告扣押了涉案车辆。其次，关于“抵押”行为的认定，证人徐鹏腾代表案外人榆林市安泰煤业有限公司协调与原告的债务问题，在协调未果的情况下，将涉案车辆“抵押”，并交给被告“保管”，实为将涉案车辆作为保证债务履行的财务做质押。最后，被告收到质押的涉案车辆，但未能尽到合理的审查义务，未能审查证人是否有权将涉案车辆作为质押财产向被告质押，而本案中，证人在质押涉案车辆未能征得涉案车辆所有权人的原告的同意，故证人涉案车辆质押给被告的行为属于无权处分，被告应向原告返还涉案车辆。关于主要争议焦点三，首先，原告主张被告扣押涉案车辆，但未提供充分证据证明其主张，且从证人徐鹏腾的证言中可以看出涉案车辆并非被告扣押，实为向被告质押，故被告公司不存在扣押涉案车辆的行为。其次，涉案车辆质押给被告、原告组织人员、发律师函向被告索要涉案车辆至法院判决生效前，在被告无法判断车辆所有权和处分权的情况下，无需对证人徐鹏腾将涉案车辆质押给被告的涉案车辆负返还义务。综上，被告未扣押涉案车辆，也在判决生效前无义务向原告返还涉案车辆，故被告对涉案车辆的停运没有过错，不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：限被告神木市亿通煤化有限公司一分公司于本判决生效后五日内向原告榆林速达物流有限公司返还车牌号为陕KG0254、陕KG2763、无牌号（车辆识别号：LZGJL484XKX111734、发动机号：3119J064892）重型半挂车牵引车三台。驳回原告榆林速达物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15070元，由原告榆林速达物流有限公司负担6810元，由被告神木市亿通煤化有限公司一分公司负担8260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  白光军二〇二一年八月十二日书记员  王 静