贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0322民初1843号原告：王素兰，女，汉族，1967年8月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：任启荣，贵州宣典律师事务所律师。被告：张丽娟，女，汉族，1970年12月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县海校街道凤鸣路。法定代表人：赵正庆，总经理。诉讼代表人：贵州与之律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈勇，系贵州与之律师事务所律师。原告王素兰与被告张丽娟、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“龙腾公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王素兰及其委托诉讼代理人任启荣，被告张丽娟的委托诉讼代理人何霞，被告龙腾公司的委托诉讼代理人任昕、陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王素兰向本院提出诉讼请求：1.判决确认张丽娟提供担保的位于桐梓县号商业用房属张丽娟所有并用于向人民法院提供财产保全反担保的房屋。2.请求依法恢复对贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异146号执行裁定书的执行，并将张丽娟提供担保的位于桐梓县号商业房作为被执行财产。3.案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2021年2月26日收到贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执复133号《执行裁定书》后，认为该执行裁定书裁定撤销桐梓县人民法院（2020）黔0322执异146号裁定确有错误。原告王素兰与被告龙腾公司因存在民间借贷纠纷，原告为避免自己的合法权益受到难以弥补的损害，根据《民事诉讼法》第101条的规定申请人民法院对龙腾公司采取诉前保全措施，桐梓县人民法院作出（2017）黔0322财保374号民事裁定书，在查封龙腾公司价值133.44万元财产过程中，被告张丽娟提供产权信息登记为张丽娟所有的桐梓县号商业用房为龙腾公司提供反担保，致使法院解除了对龙腾公司财产的查封，作出（2017）黔0322执保405号执行裁定书转为对被告张丽娟提供担保房屋的查封。该民间借贷案件经贵州省桐梓县人民法院于2018年3月26日作出（2018）黔0322民初142号民事判决书，判决由被告龙腾公司向原告偿还借款本金60万元，并以60万元为基数按月利率2%计算，从2014年3月13日起至判决确定的履行期限届满的利息。判决生效后，原告于2018年4月24日申请执行，桐梓县人民法院作出（2018）黔0322执953号执行裁定书予以执行。在执行中，原告申请执行法院追加被告张丽娟为被执行人，执行法院作出（2020）黔0322执异146号执行裁定书，裁定追加被告张丽娟为（2018）黔0322执953号执行案件的被执行人，并在担保金额133.44万元范围内向原告承担清偿责任。被告张丽娟提出执行异议和申请复议，并否认其为龙腾公司向法院提供担保的事实。对张丽娟否认其提供担保的问题，经贵州警察学院司法鉴定中心作出鉴定意见证实：落款时间2017年11月27日的《担保书》落款部分“担保人：”一栏处“张丽娟”字迹上方的红色指印是张丽娟右手拇指捺印所留。但贵州省遵义市中级人民法院于2021年2月10日作出的（2020）黔03执复133号执行裁定书，将保全担保当作对判决执行的担保认定法律事实，并在没有暂缓执行情形下以本案已暂缓执行为由，裁定撤销执行法院作出的（2020）黔0322执异146号裁定，该裁定明显属于认定法律事实和适用法律规定确有错误所致。应当指出，若被告否认财产保全担保理由成立，则两被告在转换财产保全担保问题上已涉嫌660余万元合同诈骗共同犯罪。为此，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告张丽娟辩称，一、原告王素兰提起执行异议之诉，无事实和法律根据，人民法院应予驳回其起诉。根据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条之规定，申请人提起执行异议之诉应当具备的条件：一是，依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行。二是，有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；三是，自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。然而，在本案中，并无人民法院依据案外人异议申请而裁定中止执行的情形，具体来讲，张丽娟没有提起过执行异议，要求对某一标的中止执行，桐梓县人民法院也没有作出过对某一标的中止执行的裁定，因此，王素兰提起的执行异议之诉，依法应予裁定驳回起诉。二、贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异146号执行裁定书已经被贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执复133号终审裁定书所撤销，原告请求恢复对贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异146号执行裁定书的执行没有法律依据。贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异146号执行裁定书中将张丽娟追加为（2018）黔0322执953号执行案件的被执行人，张丽娟不服该裁定，向遵义市中级人民法院申请复议，遵义市中级人民法院以（2020）黔03执复133号执行裁定书，认定（2020）黔0322执异146号裁定书适用法律错误，并将该裁定书予以撤销。遵义市中级人民法院（2020）黔03执复133号执行裁定为终局裁定，一经作出即发生法律效力。王素兰提起诉讼要求恢复被撤销的（2020）黔0322执异146号裁定书的执行，其请求没有法律依据，依法应予驳回。三、案涉《担保书》不是张丽娟的真实意思。（一）原告王素兰因与被告龙腾公司民间借贷纠纷一案，其申请保全，执行法院裁定冻结龙腾公司银行账户，龙腾公司曾多次找到张丽娟要求在案涉担保书上签字，但张丽娟均予以拒绝，并未在案涉担保书上签名、捺印。（二）在执行过程中，张丽娟对案涉《担保书》中的签字及捺印提出异议，后经桐梓县人民法院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行了指印鉴定，并出具了《贵州警察学院司法鉴定中心痕迹检验司法鉴定意见书》，但该鉴定意见书的鉴定意见存在严重错误，不能作为判断《担保书》系张丽娟所写的依据。1.送检材料未经质证，甚至听证中也未见原件，不能作为鉴定的依据。该鉴定意见书所鉴定资料即《担保书》未经质证，且在执行法院听证时也未出示原件，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”之规定。2.鉴定意见内容不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条“鉴定开始之前，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书。承诺书中应当载明鉴定人保证客观、公正、诚实地进行鉴定，保证出庭作证，如作虚假鉴定应当承担法律责任等内容。”第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。”之规定，该鉴定意见书并无原理、方法的说明，也没有承诺书。3.鉴定意见分析和结论全然相反。该鉴定意见为担保书上红色指印是张丽娟右手拇指捺印所留，但在检验过程中，经过对检材和样本进行比对检验的结论却是“将ＪＣ指印与ＹＢ十指指印逐一进行比对检验，均未发现ＪＣ指印与ＹＢ指印在种类、大小、方向、角度、间隔线数等方面有组合特征相符合。”，比对检验与最终结论明显矛盾。4.鉴定意见不符合《手印鉴定程序》。根据《手印鉴定程序》，除相同点外，鉴定意见还需对差异点的性质和产生的原因以及能否作出合理解释进行综合评断，但鉴定意见除有描述“出现9个......相符合”外，未见对差异点进行任何分析。四、案涉担保书反映的内容只是提供担保物为被告龙腾公司向原告提供担保，担保物属于龙腾公司，并不影响担保功能的实现。（一）案涉担保书只是提供担保物进行担保，而非提供人的保证。案涉担保书载明的内容为用位于桐梓县，面积为1066.78平方米的商业用房残值部分为原告担保，并同意以该房作为胜诉后的执行标的，同时载明该房已在何继刚、林秀兰、陈哲彬申请诉前保全案件中被查封，只是用残值部分担保。由此说明，该担保物真实存在，且已被法院查封；仅是提供担保物，并无保证的意思。也就是说，担保书实现的功能只是以标的物的权利价值作为担保。（二）案涉担保物真实存在，且权利人龙腾公司并未否定该担保，只要担保物真实存在且权利人并不持反对意见的情况下，该物的担保功能并不因此而受到影响，申请执行人的权利也并不因此受到影响。前已述及，担保书并非张丽娟签字捺印形成。退一步讲，即使真由张丽娟签字形成，也是基于龙腾公司的要求，只是鉴于标的物备案在张丽娟名下，才需要张丽娟签字，即使权属不属于张丽娟，但真正权利人龙腾公司本身要求担保且至今对该担保并不持反对意见，该物的担保功能并不因是属于龙腾公司而丧失。综上所述，本案不属于执行异议之诉的受案范围，贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异146号执行裁定书已被生效裁定书撤销，原告请求恢复对该裁定书的执行无法律依据，且案涉担保书并非张丽娟所作出，担保书的内容表明的仅是提供担保物，并无保证的意思，而担保物的权利人龙腾公司并未否定该担保，因此，请人民法院驳回原告的起诉。被告龙腾公司辩称，原告的诉请无事实依据和法律依据，应当予以驳回。第一，原告原来申请追加被告张丽娟为被执行人，张丽娟先后提出了执行异议和执行复议，遵义市中级人民法院已经作出终审裁定撤销（2020）黔0322执异146号执行裁定书，即不予追加张丽娟为被执行人，但原告就此提起了执行异议之诉，诉请却是涉及了涉案的x-x号商品用房，在先的执行异议、执行复议和现在的执行异议之诉指向不同，不符合执行异议之诉的相关法律规定。第二，涉案房产属于龙腾公司所有，并非张丽娟所有，张丽娟与龙腾公司就涉案房屋并未成立买卖合同关系，涉案房屋网签备案在张丽娟名下，仅仅是基于张丽娟为其女儿王珍珍、王鑫雅购买一品龙腾4号楼商业用房所做的担保，该网签备案不具有物权公示及变更的效力，因此原告诉请涉案房屋归张丽娟所有无事实依据和法律依据。第三，鉴于龙腾公司已于2019年4月9日被桐梓县人民法院裁定破产清算，原告也依法向龙腾公司管理人申报破产债权，管理人也已依法审核其相关债权，根据《破产法》第19条的规定，法院受理破产申请后，执行程序中止，因此原告诉请恢复执行并单独将涉案房产用于执行清偿原告，将构成《破产法》中的个别清偿，于法无据。本院经审理认定事实如下：原告王素兰因与龙腾公司存在民间借贷纠纷，原告为保障其债权得以实现，于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，要求保全龙腾公司银行存款1334400元或相应价值的财产，并提供了担保。本院于次日作出（2017）黔0322财保374号民事裁定书，裁定查封、冻结龙腾公司价值1334400元的财产。执行过程中，张丽娟于2017年11月22日向本院提交《担保书》一份，载明张丽娟自愿以其所有的位于桐梓县，面积为1066.78平方米的商业用房残值部分一间为龙腾公司提供担保，并同意以该房作为王素兰胜诉后的执行标的。同时提供了房屋权属登记信息查询结果单、贵州天平房地产估价有限公司天平房预估字第【2017】020号房地产预估价报告，其估价市场价值为8528000元。经查，该商业用房无抵押权，又因另案当事人何继刚、林秀兰、陈哲彬的诉前保全案件而进行查封（保全的标的分别为400万元、60万元、75万元），该房产尚有充足价值。为此，本院于2017年11月29日作出（2017）黔0322执保405号执行裁定书，查封了张丽娟在桐梓县，面积为1066.78平方米的商业用房。2018年3月26日，本院就王素兰诉龙腾公司、赵正庆、重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司民间借贷纠纷一案作出（2018）黔0322民初142号民事判决书，判决龙腾公司偿还王素兰借款本金60万元，并支付以60万元为基数按月利率2%计算从2014年3月13日起至该判决确定的履行期限届满之日止的利息。该判决书于2018年4月11日生效。后王素兰以该判决书为依据申请强制执行，本院以（2018）黔0322执953号案件立案执行。执行过程中查明，保全的“一品龙腾”项目x号楼x-x号商业用房不属于张丽娟所有，是龙腾公司作为张丽娟购买“一品龙腾”x号楼的门面及住房按时完工交房的抵押担保，张丽娟对x号楼x-x号商业用房未取得所有权，无权对该房进行处分。后因张丽娟对2017年11月22日的担保书中“张丽娟”字迹上方的指印提出异议。本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行指印鉴定，该鉴定中心于2020年5月30日作出贵警院司鉴〔2020〕痕检鉴字第41号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间2017年11月22日的《担保书》落款部分“担保人：”一栏处“张丽娟”字迹上方的红色指印是张丽娟右手拇指捺印所留。本院在执行（2018）黔0322执953号案件过程中，因龙腾公司一直未履行义务，经本院查询，龙腾公司除开发的“一品龙腾”项目楼盘外，无其他可供执行的财产，而该楼盘属于问题楼盘，x号楼x-x号商业用房即属于该楼盘的房产，该房产上有在先查封，且未竣工验收，不具备交付条件，故未拍卖处置案涉房产。后龙腾公司进行破产清算程序，本院裁定中止该案执行，中止执行两年后，因龙腾公司仍未破产清算结束，故本院于2020年6月6日作出（2018）黔0322执953号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。2020年10月9日，王素兰申请追加张丽娟为（2018）黔0322执953号案件的被执行人，本院于2020年11月12日作出（2020）黔0322执异146号执行裁定书，裁定追加张丽娟为该执行案件的被执行人，并在担保金额133.44万元范围内向王素兰承担清偿责任。后张丽娟不服，向遵义市中级人民法院申请复议，该院于2021年2月10日作出（2020）黔03执复133号执行裁定书，裁定撤销了本院作出的（2020）黔0322执异146号执行裁定书。王素兰因不服遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03执复133号执行裁定书，遂以前述请求诉至本院，要求判如所请。另查明，本案审理过程中，张丽娟提出，《痕迹检验司法鉴定意见书》中第2页检验部分第（3）点载明“将JC指印与YB十指指印逐一进行比对检验，均未发现JC指印与YB指印在种类、大小、方向、角度、间隔线数等方面有组合特征相符合。”该部分内容与鉴定结论截然相反，该鉴定意见书不能认定《担保书》系张丽娟所出具。但该鉴定意见书分析说明部分载明：将JC指印与YB指印进行比对检验，发现JC指印与YB右手拇指第一指节在形态、流向等方面一致，两者在相应的部位上出现9个以上细节特征种类、形态、方位及相互对应位置关系相符合，充分反映了两者本质的同一性，符合同一认定的条件。（见指印特征比对表，见附件三）。该鉴定意见书附件三《指印特征比对表》标明，检材和样本有9处共同点。针对张丽娟提出检验过程载明内容与鉴定结论不符的问题，经本院与贵州警察学院司法鉴定中心联系，该鉴定中心于2021年6月9日向本院出具《更正说明》一份，载明因该单位工作人员失误，现将鉴定意见书中第二页“3.检验”一项中文字部分“将JC指印与YB十指指印逐一进行比对检验，均未发现JC指印与YB指印在种类、大小、方向、角度、间隔线数等方面有组合特征相符合。”删除。还查明，2019年4月9日，本院作出（2019）黔0322破5号民事裁定书，受理了申请人贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司对龙腾公司的破产清算申请，并指定贵州与之律师事务所担任龙腾公司的管理人。“一品龙腾”项目x号楼属于在建工程，尚未办理初始产权登记，管理人已将包括x-x号商业用房在内的x号楼所有资产纳入破产财产范围，但x-x号房屋至今仍网签备案在张丽娟名下。本院认为，本案争议焦点为：原告是否有权提起申请人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定，申请人提起执行异议之诉需要符合前述法律规定。就本案而言，首先，原告申请执行龙腾公司的（2018）黔0322执953号案件非因张丽娟提出执行异议申请而被裁定中止执行，该案件系因龙腾公司无财产可供执行且进入破产清算程序而被裁定终结本次执行程序，故王素兰提出申请人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第（一）项的规定。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，申请人可以提出执行异议之诉的情形为：一、作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任，人民法院据此作出裁定的；二、作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院据此作出裁定的；三、作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，人民法院据此作出裁定的；四、作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，人民法院据此作出裁定的；五、作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院据此作出裁定的；六、作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任，人民法院据此作出裁定的。由此看出，原告提出申请人执行异议之诉并不符合前述情形。因此，原告王素兰因对遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03执复133号执行裁定书不服，向本院提起申请人执行异议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，不属于本院受理民事诉讼的范围，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告王素兰的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第十四条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回原告王素兰的起诉。案件受理费100元，退还原告王素兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴玉梅人民陪审员  李子琼人民陪审员  邹立春二〇二一年八月十二日书 记 员  严思成