青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈剑鸣，男，1943年9月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。        委托诉讼代理人：彭新莲，甘肃明源律师事务所律师。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学义，男，1959年6月27日出生，住青海省民和回族土族自治县。        再审申请人陈剑鸣因与被申请人张学义债权转让合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        陈剑鸣申请再审称，一、本案基本事实。再审申请人与被申请人之间因以下事情发生纠纷。第一件事：2006年5月初，再审申请人与被申请人相识。被申请人拿来几块铜矿石，铜含量高达60％，自称在青海省祁连县野牛沟某处发现，并说他和青海省国土资源厅领导有交情，可以利用这个关系办上探矿证。再审申请人信以为真，与被申请人签订《合作探矿协议》，并由此成立甘肃振超工贸发展有限公司西宁办事处（以下简称西宁办事处）。由被申请人担任公司副经理兼办事处主任。再审申请人胞弟陈振民任出纳。第一次先支付被申请人现金50000元作活动经费，该经费被全部挥霍。随后，被申请人又谎称，探矿证青海省停办，需要等待一年。在此期间，西宁办事处的开支加上被申请人消费共用去220000余元。除第一次的50000元外，还给被申请人20000元用于其儿子的上学、就业。西宁办事处解散后，再审申请人公司合作成立新的矿业公司，想通过青海省国土资源厅取得野牛沟铜矿探矿证，但事后得知野牛沟铜矿探矿证已经被其他公司办走。以上事实足以证明，被申请人的一系列行为均是骗局，这就是以220000元在承包协议中，由被申请人负责归还的原因。被申请人的行为导致新成立的公司损失很大，又被注销。第二件事，2007年元月，被申请人带再审申请人到甘肃省榆中县看锰矿石的复选，随后拿来复选结果的化验单，结果锰含量为31.2％，故再审申请人同意成立甘肃振超工贸发展有限公司白银分公司，建立锰矿复选厂，由被申请人任经理。期间，被申请人既不记账也不报账，而且据他讲不断亏损。2007年7月31日，甘肃振超工贸发展有限公司不得不派陈振民对账，经确认：甘肃振超工贸发展有限公司实际投入192814.8元，投产半年复选化验结果，所有的产品均未达到25％，足以看出被申请人给的第一份化验单是伪造的。第三件事，2007年7月26日，再审申请人所控制的甘肃振超工贸发展有限公司与被申请人、案外人王海元签订《承包经营协议》。基于以上事实，2015年7月，再审申请人多次要求被申请人偿还以上款项，被申请人称，再借款158000元将山上的锰矿石拉到山下卖完货就还清所有借款。为此，再审申请人又分9次借给被申请人158000元。期间，再审申请人患有严重的眼部疾病急需要钱医治，向被申请人索要借款10000元，却置之不理。无奈起诉至法院，调解结案。2019年5月23日，再审申请人与甘肃振超工贸发展有限公司签订《债权转让协议》，约定：该公司将被申请人拖欠的其拥有的承包费410000元及逾期利息债权转让给再审申请人，并于当天发微信告知了被申请人。2019年10月17日开庭，被申请人否认告知的事实，再审申请人的代理律师当面又一次告知，并录了像。由于被申请人的不诚信行为导致再审申请人撤诉。2020年3月24日，再审申请人又一次起诉，一审法院于2020年8月25日作出（2020）青0222民初798号民事判决书，对案件基本事实作出认定是客观真实的，但认为本案诉讼的标的超过诉讼时效，因此驳回了再审申请人的诉讼请求。一审法官私下告诉再审申请人的代理人彭新莲律师，表示了自己的为难之处，并说，只要你们坚持打下去，该案应当得到支持。再审申请人拿到判决书后立即提起上诉。用五份证据证明，再审申请人的诉求没有超过诉讼时效，被申请人没有上诉，就证明他是承认案件基本事实的，抗辩理由只是诉讼时效超过。二、二审法院法官涉嫌民事枉法裁判罪，请求贵院依法查明事实，追究二审法官相应法律责任。本案二审法官在审理案件过程中，明显无视法律、无视基本案件事实，故意颠倒基本案件事实，甚至常识性问题却作出违背常理的解释，导致作出完全错误的判决。三、再审申请人向法庭提交了三份新证据，第一份证据证明甘肃振超工贸发展有限公司追认主体的合法性；第二份、第三份证据证明该厂在承包期内根本没有搬迁，且被申请人利用该厂又对第三人进行了连环诈骗。两份新证据可以进一步证明原审法官歪曲案件事实的犯罪行为。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十三项的规定，申请再审。        本院经审查认为，根据一、二审判决及再审申请人的申请理由，本案的争议焦点为：一、二审法院未予支持陈剑鸣诉讼请求是否适当。        经查，2019年5月23日《债权转让协议》显示，甲方：甘肃振超工贸有限公司、乙方：陈剑鸣、丙方：张学义。均为打印形成，内容：“……乙方（陈剑鸣）是甲方（甘肃振超工贸有限公司）的实际借款人，因丙方（张学义）的指引向甲方借款41万元，用于开矿等事宜。现甲方拖欠乙方借款不能偿还。……”协议的落款甲方处盖有甘肃振超工贸发展有限公司财务专用章，无法定代表人签字，乙方陈剑鸣签字捺印，无丙方张学义签字。另一份《债权转让协议》显示时间亦是2019年5月23日，甲方处盖有甘肃振超工贸发展有限公司公章，无法定代表人签字，乙方陈剑鸣签字捺印，无丙方张学义签字，协议尾部注明：“该公司印章为我公司与陈剑鸣签订本（债权转让协议）的追认，依据2018年5月30日签订的《股权转让协议》，法定代表人：张维斌”，2020年7月1日，加盖了甘肃振超工贸发展有限公司公章。上述两份协议内容一致。从协议内容来看，再审申请人借甘肃振超工贸有限公司410000元和甘肃振超工贸有限公司拖欠再审申请人借款的约定相互矛盾。二审法院此节认定并无错误。        另从陈剑鸣请求权基础分析，其提交的证据是甘肃振超工贸发展有限公司与张学义、王海元签订的承包经营协议，该协议对张学义返还款项的期限约定：2008年7月30日前将公司已投入的40多万元投资款如数返还上交公司（具体数额以双方对账单确认的为准）；从2008年2月起开始返还，每月上交公司款不少于30000元，力争半年内完成全额返还任务。从第二种约定最长的还款期限（以陈剑鸣主张的债权本金为410000元及约定的每月上交公司款不少于30000元计算，注：未约定利息）也不超过2009年4月，该期限内被告未履行义务，权利人甘肃振超工贸发展有限公司应当知道权利被侵害。从陈剑鸣提供证据来看，陈剑鸣、张学义及甘肃振超工贸发展有限公司之间的经济来往分两个阶段：2006年前后与2016年前后，在此期限及陈剑鸣以债权转让为由第一次起诉的期限内，陈剑鸣提供的证据均不足于证明原债权人甘肃振超工贸发展有限公司向张学义主张过该项权利。再次从陈剑鸣2019年7月3日起诉的两起案件来看，张学义认可第一次起诉时民间借贷纠纷中向陈剑鸣本人借款的事实，但对债权转让的该笔款项，在是否与原债权人甘肃振超工贸发展有限公司之间存在债务的事实上还是自愿履行的意愿上张学义均持否认态度，不存在诉讼时效届满但义务人同意履行的情况，总之，陈剑鸣对该笔款项的主张不存在诉讼时效中止或中断的事由。陈剑鸣以债权转让为由第一次起诉是2019年7月3日，此时已超过《中华人民共和国民法通则》所确定的诉讼时效为两年的期限。无论陈剑鸣主张的此笔债权债务关系是否属实，陈剑鸣向张学义主张权利的期限已超过法律规定的诉讼时效期限，陈剑鸣提供的证据不足于证明诉讼时效存在中止、中断的情形。因此，一、二审法院对陈剑鸣的诉讼请求不予支持正确。        再审申请人虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审，但无相关事由，且无证据证明原审法院认定事实的主要证据系伪造证据。再审申请人的此项再审理由不能成立。        关于二审法官是否存在徇私舞弊、枉法裁判之情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。再审申请人并无证据证实存在上述行为，故其主张二审法官存在徇私舞弊、枉法裁判情形缺乏依据。        综上，陈剑鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十三项规定的情形。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回陈剑鸣的再审申请。        审判长    陈鸿审判员    吉素梅审判员    王娟二○二一年八月十七日书记员    铁英香