贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初2300号原告：冉建强，男，1966年3月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：洪兴军，男，1975年11月27日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。共同委托诉讼代理人：李彦彬，男，1979年12月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，与原告均系姻亲关系。被告：蒋坤强，男，1967年10月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：蒋磊，男，1988年6月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵阳市南明区，系被告蒋坤强之子。共同委托诉讼代理人：王小龙，贵州匠和律师事务所律师。原告冉建强、洪兴军与被告蒋坤强确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，审理过程中，根据原告的申请，追加蒋磊为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉建强、洪兴军及其共同委托诉讼代理人李彦彬，被告蒋坤强、蒋磊及其共同委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉建强、洪兴军向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与二被告于2013年2月17日签订的土地转让协议无效；2.判决被告退还土地转让金359800元并承担利息80000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系原分水乡分水村村民,在不知情的情况下经杨长生介绍和在浞水镇国土所的干部蒋坤良的保证下（本协议一切属于蒋坤良操办拟定），以蒋坤良的胞弟被告蒋坤强（与蒋坤良系同胞弟兄关系）的名义将其从他人手中转让获得位于浞水镇沧浪村东桥组小地名叫为“中对堡”的一块未利用地以359800元的价格卖给原告建房，在协商时，原告方当时就问蒋坤良是否可以申请得到审批建房审批手续，被告蒋坤强之哥蒋坤良说“我是国土所的干部，这块地有建房审批手续”。于是，蒋坤良打好协议，在在场人的见证下双方于2013年2月17日签订了《土地转让协议》，协议签订当天，原告方按协议约定将部分土地转让款310000359800元（另49800元是用现金支付的）打入被告之哥蒋坤良的银行账户上。事后协议签订后，原告多次找被告蒋坤强之哥蒋坤良办理建房审批手续，可蒋坤良总是以各种理由为借口不予办理，原告在没有任何办法的情况下就去案涉土地基上动工建房，可浞水镇政府领导出来打招呼说“此处属乡镇规划区，不准建房”，。随后，原告多次找被告退还土地转让款，被告口头承诺退还，可就是不见行动，原告只有根据相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，望法院审理支持其诉讼请求，以维护法律的公平正义。被告蒋坤强、蒋磊辩称，《土地转让协议》系双方真实意思表示，合同成立有效，受法律保护。理由如下：一、《土地转让协议》签署前，原告方对土地的性质和来源是知情的，被告明确告知原告该宗土地系从上游转让方孟兴明、孟兴容转让所得，且原告已向浞水镇人民政府申请了建房申请。何况《协议》签订时，原告方均系完全民事行为能力人，被告不存在欺诈、胁迫、恶意串通等损害社会公共利益和他人利益。二、《土地转让协议》明确约定签字生效，双方均不得以任何理由翻悔，现原告提出翻悔主要是时隔8年之久浞水街上的宅基地土地贬值所致，未达原告方的预期目的，这一行为实在有悖诚信原则。三、《土地转让协议》约定用于原告建房，且浞水镇人民政府于2021年6月15日已书面回复了原告方，浞水镇政府允许原告方在申请地块内建房并按“两违”程序完善相关建房手续，合同目的已经实现，不存在履行不能的情形，应属有效《协议》。四、原告方已过诉讼时效期，《土地转让协议》签署至今已逾8年之久，就按现行法律即《中华人民共和国民法典》的三年时效规定都已过诉讼时效，何况合同成立前适用的是二年诉讼时效。五、即使案涉《土地转让协议》被法院判决确认无效，蒋磊也不应承担连带支付责任，从双方签订的《土地转让协议》内容看，《土地转让协议》抬头是蒋坤强，尾部虽有蒋磊签名，但明确注明是蒋磊代蒋坤强签字，足以证明蒋磊不是本案适格主体，不应承担任何责任。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年10月26日，务川自治县浞水镇沧浪村村民孟兴明、孟兴容姐弟俩将其耕种的土地以239800元的价格转让给被告蒋坤强用作宅基地，双方对四至界线作了明确界定后，案涉宅基地并已实际交付给被告蒋坤强。2013年2月17日，被告蒋坤强又将案涉宅基地以359800元价格转让给务川自治县分水镇分水村村民即本案原告冉建强、洪兴军，双方签订了《土地转让协议》，《协议》签订当天，原告冉建强按约定通过务川邮政储蓄银行浞水支行将180000元、洪兴军通过贵州农村信用社将130000元共计310000元土地转让款（另49800元是用现金支付的）打入被告之哥蒋坤良的银行账户上。案涉土地实际交付给原告方后，原告在动工建房时，务川自治县浞水镇人民政府由于集镇总体规划所需未批准原告建房。2021年3月3日，务川自治县浞水镇人民政府向原告下达了关于“冉建强、洪兴军拟在浞水镇政府广场旁边地块建房意见”，意见明确指出，原告冉建强、洪兴军是分水镇居民，户籍不在浞水镇长，不属于本镇居民，案涉土地地块属于集镇规划范围，暂不能办理相关建房审批手续。据此，原告找被告退还转让款而引发本案纠纷，被告则以浞水镇人民政府于2021年6月15日对原告回复同意按“两违”程序完善相关建房手续而拒绝退款。原告遂于2021年6月9日诉至本院。本院认为，本案争执焦点为：原、被告于2013年2月17日签订的《土地转让协议》的效力。从庭审查明的事实和有效证据看，就该宗土地被告虽然向务川自治县浞水土地管理所交纳了测绘费，但被告一直未办理该宗土地的宅基地使用权证，其土地性质仍属于农民集体所有，不属国有土地，且双方不属同一集体经济组织内部的成员，被告在没有办理宅基地使手续之前便与原告签订了《土地转让协议》，不符合宅基地转让的相关法律规定，其转让行为无效。因本案发生在《中华人民共和国民法典》颁布实施前，应当适用当时的法律。由此可认为双方签订的《土地转让协议》违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可依法转让”、第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五）款项的规定，属于违反法律、行政法规强制性规定的情形，属无效合同，不受法律保护。原告代理人的代理意见成立，本院予以采纳。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当返还原告土地转让款计359800元。被告之辩解及其代理人的代理意见不成立，本院不予采纳。但原告主张支付利息80000元的问题。因双方在本案中均有过错，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当的提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告之该项请求，本院亦不予支持。至于诉讼时效问题。因本案合同自始无效，谈不上诉讼时效问题。被告代理人的该代理意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）一款项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告冉建强、洪兴军与被告蒋坤强于2013年2月17日签订的《土地转让协议》无效；二、被告蒋坤强限于本判决生效后30日内返还原告冉建强、洪兴军土地转让款计359800元；三、驳回原告冉建强、洪兴军的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3900元，由被告蒋坤强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二一年八月三十日书记员  张 桥