四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12359号上诉人（原审原告）：敬枫，男，1979年10月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杜建英，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超（曾用名李召文），男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省南部县委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金花（曾用名杨金华），女，1974年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。原审第三人：何永洪，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省南部县。原审第三人：杨大英，女，1969年8月26日出生，汉族，住四川省南部县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李鑫，北京威诺（成都）律师事务所律师。上诉人敬枫因与被上诉人李超、杨金花，原审第三人何永洪、杨大英共有物分割纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周岷独任审理。本案现已审理终结。上诉人敬枫上诉请求：改判位于成都市新都区房屋（权0××××4，以下简称2号房屋）由李超、杨金花各享有50%的份额。事实与理由：1.2号房屋的买卖事实不具有真实性，该房屋的所有权人系李超与杨金花；2.为保护各当事人利益，应当对李超与杨金花名下的全部共有财产予以清算分割，一审法院不予确认2号房屋份额违背止争息讼原则；3.敬枫与何永洪、杨大英对李超、杨大英的2号房屋所享有的权利同属于债权，一审法院选择优先保护原审第三人何永洪、杨大英的债权，对敬枫存在不公，只有对2号房屋也予以确认分割，才能保障敬枫与何永洪、杨大英债权的实现。被上诉人李超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨金花未作答辩。原审第三人何永洪述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨大英述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。敬枫向一审法院起诉请求：请求依法分割李超、杨金花共同所有的成都市新都区房屋（权0××××9，以下简称7号房屋）及2号房屋。何永洪、杨大英向一审法院起诉请求：确认2号房屋系何永洪、杨大英共同共有。一审法院认定事实：李超、杨金花原系夫妻关系，2020年4月22日办理离婚登记。李超、杨金花离婚时，在四川省成都市新都区，一套系7号房屋，另一套系2号房屋。李超、杨金花称，7号房屋在离婚时协商归杨金花所有，2号房屋已出卖给何永洪、杨大英。2018年11月，敬枫与李超因合伙协议纠纷向四川省南部县人民法院提起诉讼，法院作出（2018）川1321民初5408号民事判决书，确认李超欠敬枫710000元，判令其履行支付义务。李超不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。敬枫申请执行后，南部县人民法院查询了李超名下的财产，发现有登记于李超、杨金花名下的上述两套房产，但因房产为李超与杨金花共有，暂不具备处置条件，法院告知敬枫可提起代位析产诉讼。由于未发现李超名下有可供执行的财产，南部县人民法院于2019年12月14日裁定终结本次执行程序。一审法院另认定如下事实：2009年12月24日，李超、杨金花与案外人成都市晓初物业有限公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买涉诉的上述2号房屋，房屋总价款521350元。2010年4月12日，李超、杨金花与中国工商银行股份有限公司成都新都支行签订《个人购房借款/担保合同》，李超、杨金花向银行借款300000元，借款期限10年（从2010年4月21日至2020年4月21日）。2011年10月22日，何永洪、杨大英与李超、杨金花签订《房屋买卖合同》，约定由何永洪、杨大英购买2号房屋；房款总价：首付300000元（已付清，首付款中含2010年11月份200000元借款充抵房款），余下的房屋按揭贷款由何永洪、杨大英支付。合同订立后，2016年4月至2020年4月期间的按揭贷款由何永洪、杨大英通过每月向杨金花的工商银行账户转款的方式向银行归还，该房屋按揭贷款已于2020年4月28日全部结清。合同订立后至2016年3月期间的按揭款，何永洪、杨大英与李超、杨金花均陈述系李超、杨金花用应支付给何永洪、杨大英的劳务报酬代何永洪、杨大英归还的按揭贷款。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”该案中，敬枫与李超的债权债务关系已由生效判决书予以确认，并启动执行程序，敬枫作为执行案件的申请执行人对被执行人即该案李超与杨金花共有的财产提出代位析产诉讼，符合法律规定，是适格的诉讼主体。对于诉争的7号房屋，系李超、杨金花夫妻关系存续期间的共有财产，李超、杨金花并无异议，李超、杨金花仅是抗辩离婚时该套房屋已归杨金花所有，不属李超的财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该案争议的7号房屋仍登记在李超、杨金花名下，房屋权属未发生转移，故李超、杨金花提出的该房屋已属杨金花个人财产的抗辩不能成立，该房屋属李超、杨金花夫妻关系存续期间的共有财产。因李超个人债务无法清偿，债权人即该案敬枫要求对李超、杨金花的该房屋进行析产，符合法律规定，一审法院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻共同财产，原则上应均等分割。该案当事人没有提交证据证明有其他特殊情形，因此，一审法院确定上述7号房屋李超、杨金花各享有50%的份额。对于诉争的2号房屋，何永洪、杨大英虽主张购买了李超、杨金花的房屋并交纳了房屋按揭贷款等费用，但房屋仍登记在李超、杨金花名下，如果买卖合同合法有效，何永洪、杨大英享有的是债权请求权，可以要求李超、杨金花履行义务，在李超、杨金花履行房屋过户义务前，何永洪、杨大英并非房屋的所有权人。故何永洪、杨大英要求确认该房屋归其所有的请求不能成立。由于2号房屋存在何永洪、杨大英主张权利的情形，如果何永洪、杨大英权利存在，基于李超、杨金花对房屋的共同共有关系，李超、杨金花负有连带债务，如果对李超、杨金花该套房屋进行析产分割，可能减损何永洪、杨大英权利的保护，故该套房屋暂不具备析产条件，对敬枫要求对该套房屋进行析产的请求一审法院不予支持。一审法院据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于四川省成都市新都区房屋（业务件号为：权0××××9），李超、杨金花各享有50%的份额；二、驳回敬枫的其他诉讼请求；三、驳回何永洪、杨大英的诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于2号房屋李超、杨金花是否各享有50%产权份额的问题。经查，根据2011年10月22日李超、杨金花与何永洪、杨大英签订的《房屋买卖合同》，约定由何永洪、杨大英购买2号房屋；房款总价：首付300000元（已付清，收付款中含2010年11月份200000元借款充抵房款），余下的房屋按揭贷款由何永洪、杨大英支付。后何永洪、杨大英已于2020年4月28日支付完毕。现上诉人敬枫对双方签订的《房屋买卖合同》的真实性提出质疑，但未提供相应的证据予以证实。何永洪、杨大英已向李超、杨金花支付了全部房款，房屋亦由何永洪、杨大英占有使用，虽未办理房屋过户登记手续，但不影响房屋买卖合同的效力。故对上诉人敬枫提出2号房屋应由李超、杨金花各享有50%份额的主张，本院不予支持。综上，上诉人敬枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人敬枫负担。本判决为终审判决。审判员  周岷二〇二一年八月十七日书记员  熊娟