天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4140号上诉人（原审被告）：天津市东昊建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区海关大楼768室。法定代表人：王志勇，董事长。委托诉讼代理人：王会峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市天宾服务中心（原天津市干部俱乐部），住所地天津市河西区马场道188号。法定代表人：王剑英，总经理。委托诉讼代理人：王萌，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津张盈律师事务所律师。原审第三人：天津市房信供热有限公司，住所地天津市河西区宾馆南道5号。法定代表人：吕海燕，总经理。委托诉讼代理人：王君，男，该公司职工。委托诉讼代理人：潘圆，女，该公司职工。上诉人天津市东昊建筑工程有限公司因与被上诉人天津市天宾服务中心、原审第三人天津市房信供热有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市东昊建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请，由上诉人按照评估报告得出196608元向被上诉人给付维修费或发回重审；一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对重要事实没有依法核实认定。涉案供暖用房系违法建筑，且使用的建筑材料不符合国家标准，被上诉人对此情况未告知上诉人，导致上诉人施工时失火。被上诉人违约在先，应承担相应违约责任。2.一审判决对重要事实认定错误。各方当事人在设备发生火灾后已达成一致抢修方案，且明确15天内修复，证明各方一致认可设备能够通过维修恢复正常运转。在三方已经达成抢修设备的情况下，被上诉人与原审第三人又私自更换设备，违反诚实信用原则，损害上诉人利益。一审却在此情况下认定只能进行更换设备，明显错误。3.一审适用法律错误，法律对物的损坏明确规定了多种补偿方式，在可通过维修恢复正常的情况下，被上诉人未经上诉人同意更换设备无法律依据。4.一审判决枉法裁判，判决结果极为不公。一审未采用合法有效的鉴定报告作为定案依据错误。一审认定事实、适用法律错误，忽略遗漏重要事实，没有采纳评估机构出具的鉴定报告，主观推论得出判决结果，严重错误。天津市天宾服务中心辩称，一审判决事实认定准确，法律适用正确，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。天津市房信供热有限公司述称，发生火灾后三方多次开过会，过火设备不能再使用了，必须更换，不存在三方达成修理意见的情况。天津市天宾服务中心向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失1003425.72元；2、依法判令被告支付违约金338600元；3、依法判令被告支付律师费63000元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订天津市机关事务管理局机关干部俱乐部地下管道改造合同书，约定，项目名称：干部俱乐部地下管道改造项目；地点:天津市河西区马场道188号；内容：暖气自来水管网改造；承包方式：包工包料；合同价税合计1693000元（其中包含不可预见费100000元）,本合同为固定总价合同，超出部分甲方不再支付任何款项；开工时间：2018年9月11日；竣工时间2018年10月21日；工程款支付方式：合同签订后7日内支付合同金额30%作为预付款，项目完成且验收合格后15日内支付合同金额60%，剩余10%一年后（自验收合格之日起满一年）付清；工程维保期自工程验收合格之日起2年；合同第10条约定，有关涉及本合同乙方向天津华泽招标有限公司所提交的投标文件及有关澄清资料和服务承诺均视为本合同不可分割的部分，对乙方具有约束力，如乙方违反上述文件内容，视为违约，乙方应向甲方支付合同价款20%的违约金，并支付损失（包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、诉讼费等）等主要内容。2018年9月6日，被告出具关于对天津市干部俱乐部地下管网改造工程施工的安全性、合法性的承诺，主要内容为被告向原告郑重承诺安全施工、保证工期以及如因施工或被告人员生活所需要用火、用电等所有能够引发安全事故的设备设施因管理不善、使用不当等导致需方或第三方人身伤害、公司财务损坏均由被告自行承担。2018年9月11日，被告开始施工。2018年9月27日，监理部门组织建设单位、承包单位开会，提出了被告在施工过程中存在的问题。2018年10月11日13时20分左右，被告施工的干部俱乐部地下管道改造项目起火。2018年11月14日，天津市河西区公安消防支队出具火灾事故认定书，经调查对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月11日13时20分左右，起火部位为天津市干部俱乐部供热转换用房北侧区域，起火原因为电焊施工不慎引燃周边可燃物，引发火灾。2018年10月22日，原告、被告、第三人及案外人等在原告会议室召开干部俱乐部关于暖气管网及供热工作协调会，其中第二项：关于院内供热转换站供热设施抢修问题，2018年10月11日引发火灾，由于施工单位操作不当引发庭院供热转换站失火，相关设备设施损坏，责任在于天津市东昊建筑工程有限公司，对此东昊公司没有异议。鉴于供热期即将开始，三方均同意1、由房信公司负责设备设施紧急抢修，干俱向房信公司提交书面委托书及价格确认书，积极抢修；2、抢修工期15天，2018年10月23日至2018年11月7日，抢修完成后达到供热条件；3、抢修费用由干俱与东昊公司本着实施求是、公平合理原则协商解决；4、24小时加班施工。2018年10月22日，原告与第三人签订供热设备更换合同，约定，更换设备的范围是换热站电器安装及自控远传系统、水处理设备及换热机组；费用为996275元；期限自2018年10月23日至2018年11月7日，如遇特殊情况可延至2018年11月9日。第三人向原告提供更换设备明细单等内容。合同已经履行完毕，设备更换完成。2018年11月8日，原告付款797020元；2018年12月18日，原告付款99627.50元。原告院内的供热转换站内设备，权利人为第三人。2019年7月22日，原告申请对火灾烧毁的单层彩钢板房、以及板房内存放的物品进行财产损失金额的评估。2019年9月5日，天津广誉资产评估有限公司出具报告，损失值为20215.72元。2019年4月9日，被告申请对第三人所有的供热设备（已封存）损失数额进行鉴定。后被告撤回申请。2019年5月31日，被告申请对第三人所有的供热设备（已封存）残值进行鉴定。后被告撤回申请。2019年11月14日，被告申请对第三人所有的供热设备（已封存）能否继续使用进行鉴定。后被告撤回申请。2020年，被告申请对第三人所有的供热设备“能否经过维修后继续使用”及“维修费用的金额”进行鉴定。2020年9月27日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告：“涉案供热设备内的电气自控和水处理设备现状不具备维修价值，建议整体更换；环热机组需要更换受损配件再经维护保养且检测合格后方可使用”。2020年10月20日，天津津北火炬资产评估有限公司出具报告，“截止至评估基准日2020年7月17日，位于天津市干部俱乐部院内引火灾毁损的供热设备维修费用金额，评估价值为人民币196608元。”一审法院认为，原、被告签订的天津市机关事务管理局机关干部俱乐部地下管道改造工程合同，系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，依法成立，为有效合同。合同签订后，原告已经按合同的约定履行了约定的义务，而被告在履行合同的过程中，因自身的原因造成火灾。经消防部门认定，责任在于被告天津市东昊建筑工程有限公司。为此，此次火灾造成的损失，全部应由被告承担。原、被告、第三人签订会议纪要，亦是三方的真实意思表示，符合法律的规定，依法成立，为有效。从原、被告、第三人的会议纪要可以看出，由于快到供暖期，会议纪要虽写明是“由第三人负责设备设施紧急抢修，抢修工期15天”。由此可以看出，被火烧得供热设备，在这么短的时间内，不具备维修的可能，只能是对设备进行更换。从事故的责任认定来看，更换设备的相关费用应由被告先行垫付，垫付后由被告与第三人对费用的承担问题进行协商。从实际情况来看，被烧毁的设备是第三人所有的设备，更换设备最后得到受益的是第三人，而被供热的是原告所有的房屋。原告只能先行垫付了购买设备的款项，更换新的设备，才能在“抢修工期15天”内完工。为此，原告在垫付了更换设备款996275元后，要求被告给付更换设备款996275元的诉讼请求，一审法院予以支持；经鉴定，因火灾给原告造成的经济损失20215.72元，亦应由被告负担；关于原告要求被告支付违约金338600元的诉讼请求，原告此次依据的是原、被告、第三人签订会议纪要，而非原、被告签订的天津市机关事务管理局机关干部俱乐部地下管道改造工程合同。会议纪要中没有对违约责任进行约定，为此，原告要求被告支付违约金338600元的诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告要求被告支付律师费63000元的诉讼请求，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津市东昊建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，给付原告天津市干部俱乐部垫付更换设备款996275元；二、被告天津市东昊建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告天津市干部俱乐部因火灾给原告造成的经济损失20215.72元；三、驳回原告天津市干部俱乐部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17445元，保全费5000元，原告天津市干部俱乐部负担3496元，由被告天津市东昊建筑工程有限公司负担18949元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理期间，原天津市干部俱乐部的事业编制被撤销，事业法人证书被编委收回，整合到天津市天宾服务中心，由天津市天宾服务中心承接其资产和债权债务。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了天津市机关事务管理局机关干部俱乐部地下管道改造合同书，上诉人在施工过程中，发生了火灾事故，经天津市河西区公安消防支队事故认定及上诉人、被上诉人与原审第三人的工作协调会，可以证明火灾系上诉人操作不当所引发，责任在上诉人，火灾造成的相应损失应由上诉人承担。结合当时的现场情况、后续的使用及安全等情况综合考虑作出应更换设备的决定，更换设备的费用理应由上诉人承担，因失火给被上诉人造成的经济损失上诉人亦应承担。供热设备系原审第三人所有，被供热的房屋是被上诉人所有的房屋，被上诉人因此垫付了更换设备的款项，一审法院依据查明的事实及相关证据，认定上诉人给付被上诉人垫付的更换设备款并无不妥。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市东昊建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13949元，由上诉人天津市东昊建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月二十日书记员  回桂月