四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1602民初5059号原告：李洪明，男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建英，四川亚美律师事务所律师。被告：何瑛，女，1952年12月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：孙菀怡，女，1997年9月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系何瑛外孙女。被告：刘艳，女，1975年11月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告李洪明与被告何瑛、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪明的委托诉讼代理人刘烊、被告何瑛的委托诉讼代理人孙菀怡及被告刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪明起诉请求：1.判令被告何瑛、刘艳共同向原告偿还借款74万元及相应的资金占用利息；2.判令对被告何瑛、刘艳名下位于广安市广安区附**、**、**、**号商业用房予以拍卖、变卖，原告对拍卖款、变卖款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费费等费用）由二被告承担。在庭审中，原告李洪明明确其主张资金占用利息的计算方式“以74万元为基数，从2018年11月1日起按年利率24%计算至2019年8月19日，2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清之日止，同时需扣减被告已经偿还的利息20万元”；变更其第二项诉讼请求为“判令对被告何瑛、刘艳名下位于广安市广安区附**-**号商业用房予以拍卖、变卖，原告对拍卖款、变卖款享有优先受偿权”。事实和理由：2017年3月31日，何瑛向原告借款80万元用于缴纳税款，为此何瑛作为借款人向原告出具借条一张，刘艳作为连带责任保证人在借条上签字。借条约定借款利率按月息2.5%计算，借款期限为自借款之日起至2017年6月30日。当日两被告向原告出具《自愿抵押承诺书》，承诺自愿以其位于广安市广安区附**、**、**、**号商业用房为该笔借款提供担保，若到期未归还借款，原告有权处置该门市归还借款本息至还清为止。当日原告将借款80万元转给了何瑛。上述款项出借后，二被告以借款人的身份先后多次延长还款期限，并最后延长至2019年12月31日。借款到期后，被告并未按约定归还借款本息，仅在2021年7月1日偿还借款利息10万元。据此，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。庭审中原告补充事实和理由：2021年7月9日即在本案起诉之后被告向原告偿还利息10万元。被告何瑛、刘艳辩称，1.原告所称已还款金额与事实不符，被告已向原告偿还借款本金6万元，现尚欠借款本金74万元，另外被告已偿还利息58万元，原告称仅还款10万元不属实；2.2018年12月原、被告双方协商延长借款期限时，双方达成合意签订借款承诺书，已更改担保物为被告名下位于广安市广安区，原告对被告名下位于广安市广安区附**、**、**、**号商业用房不享有优先受偿权；3.本案借款利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，超出法定利率部分的利息为原告所获不当得利，应返还给被告；4.原告申请的诉前保全金额超出了本案所涉标的金额，超出部分应解除保全措施；5.原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险而购买诉讼保全保险并支付保险费，该费用不属于一方违约后必然会产生的损失，原告要求被告承担诉讼保全保险费无法律依据，故该费用不应由被告承担。经审理查明：2017年3月31日，被告何瑛向原告李洪明借款并出具《借条》，该借条载明：今借到李洪明（身份证号512925196408××××）人民币80万元（大写人民币捌拾万元正），借款用途为办理产权纳税。借款方式为转账，还款方式为转账，还清时收回借条。该借款利率按月息2.5%，借款期限为自借款之日起至2017年6月30日止。若到期未归还该借款，愿用我们所有资产及经营收入作担保并承担一切经济和法律责任。何瑛在该《借条》“借款人”处签字和捺印，刘艳在该《借条》“连带责任保证人”处签字和捺印。同日，何瑛、刘艳向李洪明出具了《自愿抵押承诺书》，其中载明：兹有何瑛、刘艳（身份证号512925195212××××、512925197511××××）共同于2017年3月31日向李洪明（身份证号512925196408××××）借款80万元（大写捌拾万元），约定月利率按2.5%计息，并自愿用我们自建的位于广安区附16、16、17、18（约160平方米）门市作担保，若到期未归还借款，李洪明有权处置该门市归还借款本息，直至还清为止。本借贷纠纷，如有争议，协商不成，则提交李洪明的住所地人民法院管辖。何瑛、刘艳均在该《自愿抵押承诺书》“承诺人”处签字和捺印。2017年3月31日，李洪明通过银行转账方式向何瑛尾号为0219的银行账户转账80万元。因资金周转困难，被告何瑛、刘艳与原告李洪明分别于2017年6月25日、2017年12月30日、2018年12月29日协商延期还款，并最后一次确定还款时间为2019年12月31日。以上三次延期还款记录均记载于何瑛于2017年3月31日向李洪明出具的《借条》中，且何瑛、刘艳均分别在三次延期还款记录下方“借款人”处签字和捺印。2018年12月29日，何瑛、刘艳在2017年3月31日向李洪明出具的《自愿抵押承诺书》中记载“因资金短缺，暂不能偿还，用建南路15号**、**、**、**号作为抵押，经双方协商再延期至2019年12月31日归还”，何瑛、刘艳均在该记录下方“借款人”处签字和捺印。在本案庭审中原、被告双方均认可：被告何瑛、刘艳已向原告李洪明偿还借款本金6万元，下欠借款本金74万元；2018年11月1日之前的利息已经结清；2021年7月1日、7月9日，何瑛、刘艳分别向李洪明偿还借款利息10万元，即共计20万元。在本案诉讼中，原告李洪明于2021年7月9日向本院申请了财产保全，请求对何瑛、刘艳名下的银行账户予以冻结，冻结金额以98万元为限。李洪明提供了中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司的诉讼保全责任保险保单保函为该财产保全担保。李洪明为此向本院预交诉讼保全费5000元，并向中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司支付诉讼保全责任保险费2400元。上述事实，有原、被告双方提供的《借条》《自愿抵押承诺书》、银行转账凭证、借记卡明细对账单、银行账户交易明细、短信聊天截图、《收条》、诉讼保全责任保险保险单四川增值税电子普通发票及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告李洪明与被告何瑛、刘艳的借款是双方的真实意思表示，且原告李洪明已按约定向被告何瑛支付了借款，因此，原、被告双方之间的借款关系已依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在原告李洪明已完成出借款项义务的情况下，被告何瑛、刘艳亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息。然在原、被告双方约定的最后还款期限2019年12月31日之前二被告并未偿还全部款项，因此原告李洪明诉请要求二被告共同向原告支付尚欠借款本金及利息的请求应予支持。关于被告何瑛、刘艳尚欠原告李洪明借款本金及利息具体金额的问题。本案庭审中，双方当事人均认可被告何瑛、刘艳已偿还原告李洪明借款本金6万元，尚欠74万元本金未还，同时还认可2018年11月1日之前的利息已经结清，2021年7月1日、7月9日，何瑛、刘艳向李洪明偿还借款利息共计20万元。因此，本院认定二被告尚欠原告的借款本金为74万元。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第一款、第二款的规定，对本案二被告尚欠原告的借款利息应当分段计算：第一，2018年11月1日至2020年8月19日期间，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款的规定，以尚欠借款本金74万元为基数按照年利率24%计算利息即320166.58元（74万元×24%÷365×658天）。此外，因原、被告双方均认可在2021年7月期间被告向原告归还利息20万元，故该20万元应当予以扣除，扣除后二被告还应当向原告支付2018年11月1日至2020年8月19日期间的利息为120166.58元（320166.58元-20万元）。第二，从2020年8月20日至借款还清之日止，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条的规定，以借款本金74万元为基数按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%(3.85%×4）计算。关于原告李洪明对其主张的抵押财产是否享有优先受偿权的问题。被告何瑛、刘艳向原告李洪明提供抵押担保的财产为商铺，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，以商铺提供抵押的，抵押权自登记时设立。本案中，二被告虽承诺以广安市广安区**、**、**、**号商铺为案涉借款提供抵押担保，但该抵押财产并未办理登记。因此，原告李洪明对上述商铺不享有抵押权，其主张对上述商铺予以拍卖、变卖，并对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于被告何瑛、刘艳是否应承担原告李洪明主张的诉讼保全责任保险费的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告李洪明可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因二被告违约引起本案诉讼，原告李洪明为此向保险公司交纳的诉讼保全责任保险费属于原告支出的合理费用，属于原告的损失部分，故应当由被告何瑛、刘艳承担。综上所述，原告李洪明的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告何瑛、刘艳于本判决后效后十日内向原告李洪明偿还借款本金74万元及利息（2018年11月1日至2020年8月19日期间的利息为120166.58元；从2020年8月20日至借款还清之日止，以借款本金74万元为基数按照年利率15.4%计算利息）；二、被告何瑛、刘艳于本判决后效后十日内向原告李洪明支付诉讼保全责任保险费2400元；三、驳回原告李洪明的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取计5600元，由原告李洪明负担600元，由被告何瑛、刘艳负担5000元；本案诉讼保全费5000元，由被告何瑛、刘艳负担。以上费用均向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  方媛二〇二一年八月十六日书记员  肖雪附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第一款、第二款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1602民初5059号原告：李洪明，男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建英，四川亚美律师事务所律师。被告：何瑛，女，1952年12月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：孙菀怡，女，1997年9月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系何瑛外孙女。被告：刘艳，女，1975年11月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告李洪明与被告何瑛、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪明的委托诉讼代理人刘烊、被告何瑛的委托诉讼代理人孙菀怡及被告刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪明起诉请求：1.判令被告何瑛、刘艳共同向原告偿还借款74万元及相应的资金占用利息；2.判令对被告何瑛、刘艳名下位于广安市广安区附**、**、**、**号商业用房予以拍卖、变卖，原告对拍卖款、变卖款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费费等费用）由二被告承担。在庭审中，原告李洪明明确其主张资金占用利息的计算方式“以74万元为基数，从2018年11月1日起按年利率24%计算至2019年8月19日，2020年8月20日起按年利率15.4%计算至付清之日止，同时需扣减被告已经偿还的利息20万元”；变更其第二项诉讼请求为“判令对被告何瑛、刘艳名下位于广安市广安区附**-**号商业用房予以拍卖、变卖，原告对拍卖款、变卖款享有优先受偿权”。事实和理由：2017年3月31日，何瑛向原告借款80万元用于缴纳税款，为此何瑛作为借款人向原告出具借条一张，刘艳作为连带责任保证人在借条上签字。借条约定借款利率按月息2.5%计算，借款期限为自借款之日起至2017年6月30日。当日两被告向原告出具《自愿抵押承诺书》，承诺自愿以其位于广安市广安区附**、**、**、**号商业用房为该笔借款提供担保，若到期未归还借款，原告有权处置该门市归还借款本息至还清为止。当日原告将借款80万元转给了何瑛。上述款项出借后，二被告以借款人的身份先后多次延长还款期限，并最后延长至2019年12月31日。借款到期后，被告并未按约定归还借款本息，仅在2021年7月1日偿还借款利息10万元。据此，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。庭审中原告补充事实和理由：2021年7月9日即在本案起诉之后被告向原告偿还利息10万元。被告何瑛、刘艳辩称，1.原告所称已还款金额与事实不符，被告已向原告偿还借款本金6万元，现尚欠借款本金74万元，另外被告已偿还利息58万元，原告称仅还款10万元不属实；2.2018年12月原、被告双方协商延长借款期限时，双方达成合意签订借款承诺书，已更改担保物为被告名下位于广安市广安区，原告对被告名下位于广安市广安区附**、**、**、**号商业用房不享有优先受偿权；3.本案借款利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，超出法定利率部分的利息为原告所获不当得利，应返还给被告；4.原告申请的诉前保全金额超出了本案所涉标的金额，超出部分应解除保全措施；5.原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险而购买诉讼保全保险并支付保险费，该费用不属于一方违约后必然会产生的损失，原告要求被告承担诉讼保全保险费无法律依据，故该费用不应由被告承担。经审理查明：2017年3月31日，被告何瑛向原告李洪明借款并出具《借条》，该借条载明：今借到李洪明（身份证号512925196408××××）人民币80万元（大写人民币捌拾万元正），借款用途为办理产权纳税。借款方式为转账，还款方式为转账，还清时收回借条。该借款利率按月息2.5%，借款期限为自借款之日起至2017年6月30日止。若到期未归还该借款，愿用我们所有资产及经营收入作担保并承担一切经济和法律责任。何瑛在该《借条》“借款人”处签字和捺印，刘艳在该《借条》“连带责任保证人”处签字和捺印。同日，何瑛、刘艳向李洪明出具了《自愿抵押承诺书》，其中载明：兹有何瑛、刘艳（身份证号512925195212××××、512925197511××××）共同于2017年3月31日向李洪明（身份证号512925196408××××）借款80万元（大写捌拾万元），约定月利率按2.5%计息，并自愿用我们自建的位于广安区附16、16、17、18（约160平方米）门市作担保，若到期未归还借款，李洪明有权处置该门市归还借款本息，直至还清为止。本借贷纠纷，如有争议，协商不成，则提交李洪明的住所地人民法院管辖。何瑛、刘艳均在该《自愿抵押承诺书》“承诺人”处签字和捺印。2017年3月31日，李洪明通过银行转账方式向何瑛尾号为0219的银行账户转账80万元。因资金周转困难，被告何瑛、刘艳与原告李洪明分别于2017年6月25日、2017年12月30日、2018年12月29日协商延期还款，并最后一次确定还款时间为2019年12月31日。以上三次延期还款记录均记载于何瑛于2017年3月31日向李洪明出具的《借条》中，且何瑛、刘艳均分别在三次延期还款记录下方“借款人”处签字和捺印。2018年12月29日，何瑛、刘艳在2017年3月31日向李洪明出具的《自愿抵押承诺书》中记载“因资金短缺，暂不能偿还，用建南路15号**、**、**、**号作为抵押，经双方协商再延期至2019年12月31日归还”，何瑛、刘艳均在该记录下方“借款人”处签字和捺印。在本案庭审中原、被告双方均认可：被告何瑛、刘艳已向原告李洪明偿还借款本金6万元，下欠借款本金74万元；2018年11月1日之前的利息已经结清；2021年7月1日、7月9日，何瑛、刘艳分别向李洪明偿还借款利息10万元，即共计20万元。在本案诉讼中，原告李洪明于2021年7月9日向本院申请了财产保全，请求对何瑛、刘艳名下的银行账户予以冻结，冻结金额以98万元为限。李洪明提供了中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司的诉讼保全责任保险保单保函为该财产保全担保。李洪明为此向本院预交诉讼保全费5000元，并向中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司支付诉讼保全责任保险费2400元。上述事实，有原、被告双方提供的《借条》《自愿抵押承诺书》、银行转账凭证、借记卡明细对账单、银行账户交易明细、短信聊天截图、《收条》、诉讼保全责任保险保险单四川增值税电子普通发票及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告李洪明与被告何瑛、刘艳的借款是双方的真实意思表示，且原告李洪明已按约定向被告何瑛支付了借款，因此，原、被告双方之间的借款关系已依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在原告李洪明已完成出借款项义务的情况下，被告何瑛、刘艳亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息。然在原、被告双方约定的最后还款期限2019年12月31日之前二被告并未偿还全部款项，因此原告李洪明诉请要求二被告共同向原告支付尚欠借款本金及利息的请求应予支持。关于被告何瑛、刘艳尚欠原告李洪明借款本金及利息具体金额的问题。本案庭审中，双方当事人均认可被告何瑛、刘艳已偿还原告李洪明借款本金6万元，尚欠74万元本金未还，同时还认可2018年11月1日之前的利息已经结清，2021年7月1日、7月9日，何瑛、刘艳向李洪明偿还借款利息共计20万元。因此，本院认定二被告尚欠原告的借款本金为74万元。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第一款、第二款的规定，对本案二被告尚欠原告的借款利息应当分段计算：第一，2018年11月1日至2020年8月19日期间，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款的规定，以尚欠借款本金74万元为基数按照年利率24%计算利息即320166.58元（74万元×24%÷365×658天）。此外，因原、被告双方均认可在2021年7月期间被告向原告归还利息20万元，故该20万元应当予以扣除，扣除后二被告还应当向原告支付2018年11月1日至2020年8月19日期间的利息为120166.58元（320166.58元-20万元）。第二，从2020年8月20日至借款还清之日止，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条的规定，以借款本金74万元为基数按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%(3.85%×4）计算。关于原告李洪明对其主张的抵押财产是否享有优先受偿权的问题。被告何瑛、刘艳向原告李洪明提供抵押担保的财产为商铺，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，以商铺提供抵押的，抵押权自登记时设立。本案中，二被告虽承诺以广安市广安区**、**、**、**号商铺为案涉借款提供抵押担保，但该抵押财产并未办理登记。因此，原告李洪明对上述商铺不享有抵押权，其主张对上述商铺予以拍卖、变卖，并对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于被告何瑛、刘艳是否应承担原告李洪明主张的诉讼保全责任保险费的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告李洪明可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因二被告违约引起本案诉讼，原告李洪明为此向保险公司交纳的诉讼保全责任保险费属于原告支出的合理费用，属于原告的损失部分，故应当由被告何瑛、刘艳承担。综上所述，原告李洪明的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告何瑛、刘艳于本判决后效后十日内向原告李洪明偿还借款本金74万元及利息（2018年11月1日至2020年8月19日期间的利息为120166.58元；从2020年8月20日至借款还清之日止，以借款本金74万元为基数按照年利率15.4%计算利息）；二、被告何瑛、刘艳于本判决后效后十日内向原告李洪明支付诉讼保全责任保险费2400元；三、驳回原告李洪明的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取计5600元，由原告李洪明负担600元，由被告何瑛、刘艳负担5000元；本案诉讼保全费5000元，由被告何瑛、刘艳负担。以上费用均向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  方媛二〇二一年八月十六日书记员  肖雪附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第一款、第二款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许