河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初2054号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道，统一社会信用代码：914108007507179596。法定代表人：周恒新，董事长。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告：卢巧玲，女，1973年8月1日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：张铁寨，男，1970年5月2日出生，汉族，住址同上，系卢巧玲配偶。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所律师。被告：权建福，男，1962年11月15日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：陆文慧，女，1966年1月16日出生，汉族，住址同上，系权建福配偶。上述二被告的共同委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称“孟州农商行”）与被告卢巧玲、张铁寨、权建福、陆文慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托诉讼代理人李志明、被告卢巧玲及被告张铁寨的共同委托诉讼代理人王凤豪、被告权建福及被告陆文慧的共同委托诉讼代理人杨仲琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢巧玲、张铁寨立即归还原告本金18.9万元、利息10万元（暂计算），共计28.9万元，剩余利息，以本金18.9万元为基数，按月利率18.8595‰计算至借款全部还清之日；2、被告权建福、陆文慧对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年4月30日，被告卢巧玲、张铁寨从原告处借款19万元整，约定月利率为12.573‰，借款期限至2013年4月15日,被告权建福、陆文慧对上述款项提供担保，承担连带清偿责任。借款后，被告仅向原告偿还本金1000元。经多次催要未果，特提起诉讼。被告卢巧玲当庭口头辩称，借款属实，因资金周转困难，同意分期偿还。被告张铁寨当庭口头辩称，原告诉张铁寨借款已超诉讼时效。2012年4月28日，原告以“清息换据”为由要求借款人卢巧玲与张铁寨签订《同意借款意见书》，张铁寨对该笔借款承担连带责任。2013年4月15日，借款到期后，原告一直向卢巧玲及保证人主张权利，并未向张铁寨主张权利，故该笔借款已超诉讼时效。被告权建福当庭辩称，原告起诉已超过了诉讼时效，其请求不应得到支持。本案中的借款合同约定的借款期限届满时间为2013年4月15日，权建福作为担保人自此开始计算保证期间。原告于2015年4月10日、2016年9月21日对权建福有过催收行为，第二次的催收引起了诉讼时效的中断，自此后可以再计算两年的时效。之后，原告未再向权建福主张过权利。原告称2018年9月21日曾向法院起诉，后因未能提供权建福的准确住址被裁定驳回了起诉。权建福的住址一直没有变化，电话也一直未变，本次起诉的开庭传票也是送到了原告起诉书中所列的权建福的住址。可以证明原告2018年的起诉根本没有向权建福送达相关文书，不能视为向权建福主张了权利，因而不能引起诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第三十一条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。”根据该法律规定，原告在2018年的起诉，相关文书副本没有送达权建福，不能产生时效中断的法律效果。被告陆文慧当庭辩称，原告起诉的相关借款、担保事实，陆文慧不知道，请依法驳回原告对陆文慧的诉求。理由如下：1、借款合同、保证合同中显示保证人为权建福一人，陆文慧不是保证人，原告要求陆文慧承担保证人的责任没有事实和法律依据。2、陆文慧仅在2012年4月28日的《同意保证意见书》中的财产共有人签名栏中签名。该意见书左侧保证人一栏中显示的保证人仅为权建福，陆文慧并不是保证人，其签名仅表示同意权建福为该借款提供担保。3、原告从未向陆文慧主张权利。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉共同债务人张铁寨及保证人权建福是否超诉讼时效；2、陆文慧是否涉案借款合同的保证人，应否承担保证责任。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、被告身份证、户口本复印件4页，证明四被告身份信息。2、短期借款申请书1页，证明被告卢巧玲于2012年4月28日，向原告申请借款19万元，借款用途购买电动车。3、《个人借款合同》一份、《同意借款意见书》一页，证明被告卢巧玲与原告签订个人借款合同，约定借款期限从2012年4月30日至2013年4月15日，借款月利率12.573‰，逾期利率在原利率基础上加收50%，合同对其他借款事项也进行详细约定。张铁寨签署《同意借款意见书》，与卢巧玲共同向原告申请借款，应依法认定为共同借款人，或夫妻共同债务。4、保证合同一份、同意保证意见书一页，证明被告权建福与原告签订保证合同，同意对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日二年止，被告陆文慧于借款合同及保证合同签订前的2012年4月28日，签署，《同意保证意见书》，承诺与权建福共同为涉案借款承担连带清偿责任，《同意保证意见书》为《保证合同》附件，是原告审批贷款的必要手续，陆文慧应为涉案借款连带保证人。5、存款凭条1页，证明原告按借款合同约定，将借款19万元汇入被告卢巧玲账户。6、借款借据1页，证明被告借款后，于2017年6月30日偿还本金1000元，利息未偿还。7、催收通知书2页、（2018）豫0883民初2641号民事裁定书一份，证明借款逾期后，原告于2015年4月10日向被告催收借款，被告卢巧玲、权建福在催收通知书上签字确认，2016年9月21日，原告再次催收，被告卢巧玲和权建福又签字确认，权建福同意继续为该笔贷款承担连带保证责任，裁定书证明原告于2018年9月21日，就案涉借款向孟州市人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，原告起诉未超过保证期间和诉讼时效。被告卢巧玲对原告提供的证据均无异议。被告张铁寨对原告提供的证据的真实性均无异议，证据7能证明原告未向其提出主张，已超诉讼时效。被告权建福对原告提供证据的真实性均无异议，但认为部分证据不能证明原告证明指向，原告提供权建福身份证住址与原告起诉书中权建福住址一致，权建福仍在该地址居住，2018年原告起诉时，裁定书中所述找不到权建福，不是事实。该裁定不能引起对权建福诉讼时效的中断。被告陆文慧对原告提供的证据1和证据4中2012年4月28日《同意保证意见书》的真实性没有异议，其他证据陆文慧均不知情，无法做出判断。围绕争议焦点，被告卢巧玲、张铁寨、权建福、陆文慧均未向本院提供证据。对原告提供的证据，结合被告质证意见，本院做如下认定：被告卢巧玲、张铁寨、权建福对原告提供证据的真实性均无异议，被告陆文慧称对借款和担保均不知情，对原告提供证据无法做出判断，并未否认原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2012年4月28日，被告卢巧玲以购买电动车为由，向原告申请借款19万元，2012年4月30日卢巧玲与原告签订《个人借款合同》，借款金额为19万元，借款用途为购电动车（清息换据），借款期限为2012年4月30日至2013年4月15日止，借款利率为月利率12.575‰，逾期利率在原利率的基础上加收50%，即月利率18.8595‰，张铁寨作为卢巧玲的配偶在《同意借款意见书》财产共有人项下签名。2012年4月28日，权建福、陆文慧向原告签署《同意保证意见书》，权建福在保证人项下签名，陆文慧在财产共有人项下签名。2012年4月30日，被告权建福与原告签订《保证合同》，陆文慧在财产共有人项下签名。权建福同意对卢巧玲借款本金、利息、逾期利息等承担连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。借款合同签订后，原告支付陆巧玲19万元，后卢巧玲未按合同约定偿还借款，经原告催要，被告卢巧玲、权建福分别于2015年4月10日、2016年9月21日在逾期贷款催收通知书上签名。2017年6月30日被告卢巧玲偿还原告本金1000元。2018年9月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告卢巧玲、张铁寨偿还借款及利息，被告权建福、陆文慧承担连带清偿责任。本院于2018年11月29日作出（2018）豫0883民初2641号民事裁定书，以原告提供的权建福、陆文慧住址不明确为由，驳回原告的起诉。本院认为，原告与被告卢巧玲签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告依约向被告卢巧玲发放了借款，被告卢巧玲应履行还款义务，故原告要求卢巧玲偿还18.9万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张铁寨作为卢巧玲的配偶，在同意借款意见书中签名，该笔借款应为夫妻共同债务，原告在诉讼期间内向卢巧玲主张权利，引起诉讼时效中断，该诉讼时效中断的效力及于连带共同债务人张铁寨。因此，被告张铁寨应与卢巧玲承担共同清偿责任；关于被告权建福是否承担保证责任问题。权建福与原告签订有《保证合同》，合同约定权建福对卢巧玲借款本金、利息等承担连带责任保证。原告于2018年9月21日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，原告向本院递交诉状即可引起诉讼时效中断，故本院驳回原告起诉后，原告在法定时效期限内再次起诉，不超过诉讼时效期间，被告权建福应承担连带清偿责任，因该贷款事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律和司法解释规定，且权建福引用的司法解释规定的是债权人撤诉的情形，并不包含债权人被裁定驳回起诉的情形。故被告权建福以原告起诉超过诉讼诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳；关于被告陆文慧是否承担保证责任的问题。原告提供的《保证合同》中显示权建福是保证人，陆文慧并未在合同上签名，原告提供的《同意保证意见书》显示保证人亦是权建福，陆文慧仅是在财产共有人项下签名，不能证明陆文慧有为涉案借款提供保证的明确意思表示，原告要求陆文慧承担保证责任缺乏事实依据，故原告要求被告陆文慧承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，被告权建福承担保证责任后，有权向被告卢巧玲、张铁寨追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告卢巧玲、张铁寨于本判决生效之日起五日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司18.9万元及利息（自2012年4月30日至2013年4月15日，以本金19万元为基数，按月利率12.573‰计算；自2013年4月16日至2017年6月30日以本金19万元为基数，按月利率18.8595‰计算；自2017年7月1日至付清之日止，以18.9万元为基数，按月利率18.8595‰计算）；二、被告权建福对上述款项承担连带清偿义务，其承担清偿责任后，有权向原告卢巧玲、张铁寨追偿；三、驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，减半收取2818元，由卢巧玲、张铁寨、权建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二一年八月十七日书记员  杨 娟