陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院 陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2021)陕0581民初788号 原告：师东波，男，汉族，1987年6月7日出生，初中文化，住陕西省韩城市，系该村村民，公民身份号码:61058XXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈**峰，陕西陈**山律师事务所律师，特别授权。被告：王敏，男，汉族，1974年1月2日出生，住陕西省韩城市新城区，系韩城市应急管理局职工，公民身份号码:61210XXXXXXXXXXXX。被告：解朝霞，女，汉族，1976年8月31日出生，住陕西省韩城市新城区，系韩城市西庄镇寺庄小学教师，公民身份号码:61058XXXXXXXXXXX，系第一被告王敏之妻。二被告共同委托诉讼代理人：李琼，女，汉族，1996年3月26日出生，住陕西省西安市，特别授权。原告师东波与被告王敏、解朝霞民间借贷纠纷一案。本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师东波及其委托诉讼代理人陈**峰、被告王敏及王敏与被告解朝霞的共同委托诉讼代理人李琼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告师东波向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告王敏、第二被告解朝霞共同偿还原告借款本金捌拾玖万贰仟元整(小写：892000.00元);2、请求判令第一被告王敏、第二被告解朝霞自起诉之日(即2021年3月1日)起以本金892000元为基数按照银行同期发布的LPR(2021年1月LPR为3.85%)的标准向原告支付利息至借款本金偿还完毕之日止;3、请求判令第一被告王敏、第二被告解朝霞共同承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告师东波与被告王敏夫妇系多年朋友,双方之间的其他经济手续均已了结。被告王敏以其做煤炭生意需要资金周转为由曾多次向原告师东波借款,原告师东波分别于2013年12月13日向被告提供借款300000元、2014年4月25日向被告提供借款29300元、2014年5月23日向被告提供借款47500元、2014年8月5日向被告提供借款37500元、2014年10月25日向被告提供借款270000元、2014年12月23日向被告提供借款134000元并于2014年中旬以现金的形式向被告提供借款73700元。此七宗借款共计89.2万元被告至今一直未偿还。2019年6月19日，原告再次找到被告索要借款，被告以暂无资金为由拒绝还款，在原告要求下被告将之前的多张借条汇总向原告出具一个总借款的借条，故被告于同日向原告出具借条一张，重新出具借条后，经原告多次催要未果，现诉至贵院恳请支持原告诉请。被告王敏、解朝霞辩称，被告人王敏已经将全部款项818300元全部还清，并不存在原告诉称的892000元尚未偿还；2013年12月13日起原告陆续给被告转了6笔，最后一笔是2014年12月23日，中间一年多，转了818300元，这个借款事实我们承认并且是真实存在的。原告诉状事实部分中前6笔借款属实，共计818300元，且被告王敏已经履行了上述6笔借款的还款义务。具体还款记录如下：2014年1月13日还款55000元，2014年1月29日还款20000元。2014年9月15日还款80000元，2014年5月13日还款30000元，2014年5月13日还款10000元，2014年9月30日还款277000元，2014年10月31日还款51800元，2014年11月25日还款300000元，2014年12月4日还款20000元，2014年12月5日还款100000元，2014年2月16日还款45000元，2015年6月20日还款10500元，以上12笔款项都是通过被告王敏名下的建设银行(卡号为XXXXXXXXXXXX1828)向原告师东波名下的卡号为XXXXXXXXXXXX3399进行转账还款的，以上共计999300元，多余的款项因为双方没有约定利息，故通过口头商定，由被告王敏在还款的时候给予了一定的好处费。上述还款记录有银行流水记录，证明被告已经将原告的818300元全部还清。原告称借款共计7笔，其中最后1笔款项73700元不符合事实，事实不存在，双方之间的资金往来一直都是同一个账号，从来没变过。最后一笔借款不存在。师东波是长期从事放贷生意的人，不会不谨慎到不让对方写借条，不符合交易习惯。借条是因为2019年6月19日，双方又达成了借款意向，原告要求被告先出具借条，被告王敏写好借条后并未收到转账，故该借贷法律关系并未实际履行。综上，被告王敏已经将欠款还清，也没有产生新的借贷法律关系，原告的诉请还款并支付利息，没有事实和法律依据。关于夫妻共同债务，被告王敏的资金借款是用于煤炭(生意)周转，不是用于夫妻家庭共同生活，依法属于王敏个人债务，与妻子无关，且被告王敏已经还清欠原告债务，妻子解朝霞更不用对已经消灭的债务承担连带清偿责任。根据《民法典》第1064条的规定，不属于夫妻共同债务。该债务属于个人债务，而非夫妻共同债务，原告所援引的《婚姻法》解释，现已失效，不能认定本案债务属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：双方争议焦点为被告为原告出具的892000元借条是对双方对之前多笔借款的结算确认还是被告拟另行借款重新出具的借条而借款未实际发生？原告师东波诉称其先后以银行转账的方式，于2013年12月13日向被告王敏转账300000元、于2014年4月25日向被告王敏转账29300元、于2014年5月23日向被告王敏转账47500元、于2014年8月5日向被告王敏转账37500元、于2014年10月25日向被告王敏转账270000元、于2014年12月23日向被告王敏转账134000元(六笔转账共计818300元)，再于2014年中旬以现金的形式向被告提供借款73700元，上述七笔借款共计892000元。2019年6月19日，被告王敏向原告师东波出具了借条一份：“今借（到）师东波现金892000元整（捌拾玖万贰仟元整）。借款人：王敏2019年6月19日”。被告王敏对收取上述六笔转账的818300元的事实予以认可但其辩称其同样以银行转账的方式，先后于2014年1月13日还款55000元、2014年1月29日还款20000元、2014年5月13日还款30000元及10000元、2014年9月15日还款80000元、2014年9月30日还款277000元、2014年10月31日还款51800元、2014年11月25日还款300000元、2014年12月4日还款20000元、2014年12月5日还款100000元、2015年2月16日还款45000元、2015年6月20日还款10500元，以上12笔款项共计999300元，已偿还完毕银行转账的六笔借款818300元。对此，原告另行提供了证据证明被告偿还的是2013年11月6日及2013年11月28日两笔借款(各450000元)共计900000元。而被告对该900000元借款则提供了一份房屋买卖合同，证明已用房屋顶账，但从该合同上看原告并非合同一方主体，尚无法证明其证明目的。与被告辩称的其以999300元偿还之前的818300元借款相比，原告诉称的999300元是用于偿还2013年11月份两笔900000元借款显然更符合逻辑和交易习惯。综上，根据原、被告双方提供的借条、相关银行交易明细等证据，依据优势证据原则，可以认定原、被告之间借贷892000元的事实。本院认为，债务应当清偿。原告师东波提供了被告王敏向其出具的金额为892000元的借条，并有相关转账记录佐证借贷事实的发生。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未作出合理说明，亦未提供充分证据支持其主张。故本院结合双方之前频繁的资金交往，综合查证认定借贷事实的实际发生，被告应履行债务清偿之义务。关于原告诉请的自起诉之日(实际为2021年3月5日)起以本金892000元为基数，按照银行同期发布的LPR（3.85%）的标准向原告支付利息至借款偿还完毕之日止的问题，符合民间借贷相关法律规定，依法应予支持。关于原告要求被告解朝霞共同偿还借款的问题，本案中被告王敏以个人名义所负债务，明显超出了家庭日常生活所需，应认定为个人债务，由被告王敏自行承担。原告并不能证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营等，故对其该项诉请应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王敏在本判决生效之日起十五日内向原告师东波偿还借款本金892000元，并自2021年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(3.85%)支付利息至款付清之日止。二、驳回原告师东波的其他诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元(预交2720元)，减半收取6360元，由原告师东波负担1360元，被告王敏负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员  薛华威 二〇二一年八月三日 书 记  员  冯 艳  1