辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1138号上诉人（原审原告）：王维民，男，1963年5月31日出生，汉族，退休工人，住址阜新市太平区。委托诉讼代理人：关久顺，系辽宁重阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路164号。负责人：解宜钧，系该公司经理。委托诉讼代理人：李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩凤，系辽宁方祥律师事务所律师。上诉人王维民、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司财产保险合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王维民提出上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失人民币55万元；3、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担本案一、二审的所有诉讼费用。事实与理由：1、原审判决书判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失252,400元实属不妥。上诉人感谢原审法官能够根据本案的事实，客观、公正的认定，本案所涉车辆的保险价值为55万元，但是原审判决对上诉人请求55万元的车辆损失没有全部支持是不妥的。因为一审法院委托辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司对本案所及的车辆作出了《评估报告书》。该《报告书》明确载明：“故本次评估结论按照车辆全损的价值做出评估”。这就足以证明本案所及车辆已经构成全损。既然上诉人的车辆构成全损，那么，按照本案所及的保险合同第十八条的约定：“机动车损失赔款按以下计算：（一）全部损失。赔偿=保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额-绝对免赔率”。本案保险金额是55万元，本案的事故是单方事故，不存在第三方，本案的保险单是不计免赔。因此，本案的赔偿金额就是55–0–0=55万元。2、原审判决只认定车辆损失252,400元是依据第二次评估计算的，而第二次评估252,400元是不客观的、不公平的、不全面的。例如行车电脑154元，明显价格过低。另外，第二次评估只对52个车辆构件进行了评估，而上诉人向有关单位查询本案所及车辆已有70个构件损坏（查询单明细已提交原审法院）。综上，应支持上诉人的上诉请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律根据，具体理由同我公司的上诉理由。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。将原判决中“赔偿原告王维民车辆损失252400元”改为赔偿车辆损失90000元；2、一审、二审诉讼费由王维民承担。事实与理由：原审法院以2021年3月19日辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司作出的辽宁中泰阜评报字（2020)第027-1号资产评估报告书作为认定被上诉人王维民车辆损失的依据是错误的。1、该评估金额过高，因该车在二手交易市场交易的市场价值才为10万元，但评估的维修金额却比市场交易价值高，所以评估结论不具有客观合理性。应参照原评估报告（辽中泰阜评报字（2020)第027号资产评估报告书）中认定的“该事故车辆按市场价值评估为9万元”的结论认定其实际损失。2、鉴于评估结论往往比实际维修金额高很多，所以上诉人主张将车辆送至修车行实际维修，之后由上诉人复勘，复勘无异议后，可按实际维修价值进行赔付。3、若按新的评估结果判决赔付，被上诉人不当得利，从保险理赔中获得额外利益，造成国有资产流失。综上，上诉人为维护自身合法权益提起上诉，请法院查清事实，依法裁判。王维民辩称，上诉人的上诉请求事实和理由依法不能成立。保险公司认为评估价格过高无事实依据，那是市场交易价格并不是实际涉案车辆的价值。如果保险公司同意维修涉案车辆我方也同意，达到原有车辆的质量要求是可以维修的。所谓额外获利的说法不属实，保险公司收取保费是按照55万元收取的，所以保险公司的说法依法不能成立。王维民向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告经济损失550,000元。一审法院认定事实及认为如下：对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供机动车销售统一发票、保险单、保险费发票、商业保险条款，证明辽Ｊ×××××号汽车新车购置价为958,000元，被告核算车辆折旧后确定车辆投保时的价值为55万元，依据保险条款约定，保险理赔款应为550,000元。一审法院对该组证据予以确认，结合当事人陈述，一审法院认定事实如下：2014年3月6日，案外人耿来向北京汇崴汽车销售服务有限公司购买案涉汽车，价款为958,000元。2019年6月26日原告自耿来处购得该车，登记车牌号为辽Ｊ×××××。2020年3月24日原告王维民与被告人保阜新分公司签订保险合同，王维民作为被保险人为辽Ｊ×××××号汽车投保机动车损失保险，保险金额为550,000元，不计免赔，保险期间自2020年6月21日至2021年6月20日。商业保险条款约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；机动车全部损失的，赔款=保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额-绝对免赔额；被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。王维民缴纳保险费12,062.46元。2、原告提供行驶证、驾驶证、事故照片、车辆损失清单。一审法院对行驶证、驾驶证、事故照片予以确认。车辆损失清单是汽车销售公司基于原告查询为原告出具的，不能证明车辆实际损失金额，一审法院不予确认。结合当事人陈述，一审法院认定事实如下：2020年8月18日阜新市天降大暴雨，郑宏磊驾驶的辽Ｊ×××××号汽车涉水行驶时熄火被淹，造成损失。3、被告提供二手车销售统一发票转移登记联，辽中泰阜评报字（2020）第027号资产评估报告书，证明原告在2019年6月26日以100,000元的价格购入案涉车辆，车辆事故损失为90,000元。一审法院认为，虽然发票联显示原告在2019年6月26日购买案涉汽车的价格是100,000元，但不能依此即认定车辆的实际价值为100,000元，该证据不能作为定案依据；评估机构依据辽Ｊ×××××号汽车在车辆现状利用前提下于评估基准日所表现的市场价值，采用市场法进行评估，按照车辆全损的价值作出评估价值为90,000元的结论，未考虑车辆的保险金额。而车辆的保险金额是被告依据相关规定核算车辆的实际价值后确定的，被告已经收取相应的保费，故发生保险事故，被告理应按约定保险金额赔偿原告车辆损失。故一审法院对两份证据均不予确认。4、2021年1月28日，被告以保险金额为55万元，不能依（2020）第027号资产评估结论确定车辆全损为由，申请对车辆维修费进行补充鉴定。2021年3月19日，辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司作出辽中泰阜评报字（2020）第027-1号资产评估报告书。一审法院依据该报告认定截止2020年12月3日，辽Ｊ×××××号汽车的评估价值为252,400元。一审法院认为，案涉车辆上市日期为2005年，案外人耿来于2014年3月6日购买该车的价款为958,000元。2020年3月24日原告提出保险要求，被告同意承保后经核算确定辽Ｊ×××××号汽车车辆损失险的保险金额为550,000元，原告交纳相应保险费。原、被告间形成财产保险合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。保险公司作为专业经营机动车辆保险的企业，知晓各种车型的实际价值或市场价格。被告同意承保后核算被保险车辆的实际价值后确定保险金额并收取相应的保险费，并无证据证明原告在投保时存在故意隐瞒车辆实际价值或市场价格的情形。故发生保险事故，被告理应按约定保险金额赔偿原告车辆损失。被告在原告投保时确定550,000元为被保险车辆的实际价值，在理赔时却主张以市场交易价格确定赔款，明显违反公平原则。一审法院对被告要求按90,000元车损赔偿原告的主张不予支持。辽Ｊ×××××号车辆的损失考虑保险金额未构成全损，原告依全损要求被告按保险金额550,000元进行全额赔偿依据不足。一审法院对原告损失金额的主张亦不予支持。综上，被告应赔偿原告辽Ｊ×××××号汽车的损失252,400元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十九条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王维民车辆损失252,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元（原告已预交），由原告负担5,032元，被告负担4,268元。评估费5,000元（被告已预交），由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司出具的辽中泰阜评报字（2020）第027号资产评估报告书按照涉案车辆全损的价值作出评估是因为该车的维修金额已经大于同类车型的二手车辆市场交易价值，而不是该车实际已经全损。辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司根据一审法院出具的补充评估函，对涉案车辆的维修金额进行鉴定，出具中泰阜评报字（2020）第027-1号资产评估报告书，二上诉人均未向鉴定机构提出书面异议，也没有再申请补充或重新鉴定,一审法院依据该评估报告认定涉案车辆的损失为252,400元并无不当。没有证据证明涉案车辆实际全损，上诉人王维民主张车辆全损、应按保险金额55万元全额赔偿以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司主张按市场价值9万元予以赔偿均没有事实和法律依据。综上所述，上诉人王维民、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14386元，由上诉人王维民负担9300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担5086元。本判决为终审判决。审判长 陈 垠审判员 于 丽审判员 王 斌二〇二一年八月九日书记员 王启梦