广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12892号上诉人（原审被告）：黄爱民，男，1974年9月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：刘中炎，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桂妹，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍贤桃，男，1980年6月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人黄爱民因与被上诉人伍贤桃民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初16703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄爱民的委托诉讼代理人郭桂妹，被上诉人伍贤桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄爱民上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄爱民偿还伍贤桃借款53400元及利息（利息以53400元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由伍贤桃承担。事实和理由：黄爱民已归还伍贤桃借款70600元，该款项应在借款本金中予以扣除。伍贤桃在湖南省××县承包黄爱民工程，于2015年12月3日支付黄爱民保证金10万元，后因工程开发商无开展工程，黄爱民分别于2018年2月15日归还了伍贤桃1万元，2018年8月10日归还了5万元，2017年3月27日归还了600元，2020年9月4日归还了1万元，合计70600元。因此，黄爱民归还伍贤桃借款70600元，该款项应在借款本金中予以扣除。综上所述，黄爱民认为一审判决在认定事实和适用法律上均有错误，对黄爱民不公。被上诉人伍贤桃辩称，2018年2月15日1万元是工程上的劳务款，不是偿还本案的借款。借条是2019年7月18日书写的，所以2018年2月15日不是偿还借款。伍贤桃向一审法院起诉请求：1.黄爱民支付伍贤桃欠款74000元，利息21105.21元，以上合计95105.21元（按年利率6%计算至2020年9月3日，需计算至黄爱民归还全部借款之日止）；2.伍贤桃对于黄爱民名下的粤Ａ×××××奥迪A6轿车折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.黄爱民承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月3日，伍贤桃向黄爱民转账支付了10万元。2016年8月10日黄爱民向伍贤桃转账支付了5万元、2017年3月27日黄爱民向伍贤桃转账支付了600元。在此期间黄爱民与伍贤桃之间还存在建设工程等其他经济往来。2019年7月18日，黄爱民出具借条，载明：“今借伍贤桃人民币柒万肆仟元整，属实（￥74000）元，年底前还清。”2020年2月23日，黄爱民出具协议书，载明：“本人：黄爱民，身份证号码：，所借伍贤桃的柒万肆仟园必须在2020年8月28日之前还款壹万伍仟园，剩余伍万玖仟园在2020年底前还清，如没有按本协议还款，本人自愿将名下一台奥迪A6轿车粤Ａ×××××抵押给伍贤桃使用，直至借款还清后方可要回车辆。”2020年9月4日黄爱民通过微信向伍贤桃支付了10000元。一审庭审中，黄爱民、伍贤桃均确认2017年3月27日转账的600元属于偿还本案借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄爱民向伍贤桃借款74000元，有借条、协议书、转款记录等为证，清楚明确，黄爱民有义务及时偿还所欠的全部借款。黄爱民向伍贤桃转账的50000元，发生在双方签订的借条之前，而且期间黄爱民、伍贤桃之间存在其他经济往来，该款应属于双方结算前的款项，不应作为74000元借款的还款予以扣减。2017年3月27日支付的600元及2020年9月4日支付的10000元，黄爱民、伍贤桃双方均确认属于本案74000元的还款，一审法院予以认可。为此，黄爱民尚欠63400元未还，该款应予偿还。关于利息，双方并未约定利息，伍贤桃要求黄爱民计付利息不当，但黄爱民逾期未能偿还欠款，应承担逾期还款违约责任，伍贤桃请求自逾期之日起按年利率6%的标准计算逾期付款利息至清偿日止，一审法院予以支持。由于黄爱民、伍贤桃双方并未对粤Ａ×××××奥迪A6轿车办理抵押登记，抵押合同并未生效，伍贤桃主张优先受偿权不当，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、黄爱民在判决发生法律效力之日起十日内向伍贤桃偿还借款63400元及利息（利息以63400元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计至付清之日止）；二、驳回伍贤桃其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1089元，由伍贤桃负担396元，由黄爱民负担693元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄爱民提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据，拟证明黄爱民于2018年2月15日归还伍贤桃借款1万元的事实。伍贤桃质证称，上述证据不属于还伍贤桃的借款，是工程上的劳务款，对真实性确认，伍贤桃确认是有收到这1万元。二审庭审时，双方当事人对一审判决查明的事实均表示无异议，本院予以确认。另查明，一审法院2020年11月11日开庭笔录记载：“被代：向法庭提交证据：证据1.中国建设银行个人活期账户交易明细单，证明被告分别于2016年8月10日归还原告借款5万元、2017年3月27日归还600元、2020年9月4日归还1万元，合计60600元的事实。……审：被告有无归还欠款？原告：除了被告提交还款情况，没有其他还款。被代：确认。”再查明，二审庭审时，黄爱民称，除2018年2月15日的1万元以外，对一审判决的其他部分没有异议。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据黄爱民的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：黄爱民应向伍贤桃偿还的借款本金数额是63400元还是53400元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，黄爱民于2019年7月18日出具借条，载明“今借伍贤桃人民币柒万肆仟元整”。黄爱民作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述借条内容的能力，应当承担出具上述借条所产生的法律后果。其次，黄爱民主张于2018年2月15日向伍贤桃转账的1万元是用于偿还涉案借款，但黄爱民在一审期间明确表示除2016年8月10日、2017年3月27日、2020年9月4日的款项外没有其他还款，并未提到曾于2018年2月15日还款1万元，且黄爱民于2019年7月18日仍出具上述借条确认借74000元，故黄爱民的上述主张没有充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，一审判决认可2017年3月27日支付的600元及2020年9月4日支付的10000元属于本案74000元的还款、黄爱民尚欠63400元未还，并判决黄爱民向伍贤桃偿还借款63400元及利息（利息以63400元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计至付清之日止），并无不当，本院予以维持。黄爱民在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采信。综上所述，黄爱民的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄爱民负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年八月二十四日书记员 陆艳婷吴云燕