北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8700号上诉人(原审原告)：刘某1，女，1953年7月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭某，女，1981年2月8日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张鹿鸣，北京道宸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某2，女，1957年3月14日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：刘某3，女，1963年7月12日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：刘某4，女，1960年7月17日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：刘某5，男，1950年1月16日出生，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：刘某6，男，1955年2月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某3。委托诉讼代理人：刘某4。上诉人刘某1因与被上诉人刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初48101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘某1的全部诉讼请求；一审、二审全部诉讼费用由刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5承担。事实和理由：1．登记在刘某7（被继承人）名下的宅基地房屋系刘某7个人财产，属于遗产，应当由法定继承人按照法律规定进行分配。2．本案中，《××乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》明确写明被腾退人系刘某7，宅基证亦清楚的记载土地使用人系刘某7，则无论房屋翻建后，刘某7在世或去世，涉案房屋都应为刘某7一人所有。众所周知，家庭成员之间协助或帮助建造房屋系普遍现象，但并不表明，有协助或帮助建造房屋的行为将直接取得房屋的所有权。据此，刘某6是否有协助或帮助翻建房屋的行为，均无权要求分割房屋的共有权或增加相应继承份额。一审法院判决认定由刘某6享有60%的房屋利益明显缺乏依据。3．根据谁主张谁举证，刘某6并未提供有效证据证明其翻建房屋的主张，应承担举证不能的后果。4．根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发【2007】71号）第二点规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。”一审判决变相将宅基地上房屋60%的份额分配给了不属于××村村民的刘某6，与法律相悖。5．刘某6既没有提供翻建房屋出资证明，也没有提供翻建房屋审批手续，一审法官主观推断的事实缺乏基本依据。事实上，刘某6与父母共同生活，实为“啃老行为”。一审法院认定由刘某6个人分得60%的份额，再继承剩余40%的结果严重背离基本事实。6．关于刘某6自述翻建房屋的花费资金来源，逻辑不通，因其本人从未参加工作，无任何生活积蓄。7．一审法官应当依职权对房屋翻建的出资情况、实际建房情况、刘某7存款及收入状况，刘某6收入及存款状况等认真审查后作出认定，而非主观推断。8．即使按照一审判决的分配比例，计算刘某1的继承金额为390524元也存在计算错误问题。刘某6、刘某2、刘某3、刘某4辩称：同意一审判决，不同意刘某1的上诉。刘某5辩称：属于我的一份交与弟弟刘某6。刘某1向一审法院起诉请求：判令依法继承遗产1110021元。一审法院认定事实：刘某7与邓某夫妇有刘某1、刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5六子女。邓某于2012年9月死亡、刘某7于2018年10月死亡，二人父母均早于其二人死亡。刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5称父母在1970年左右在北京市朝阳区××××巷5号建了四间房，后在1975、1976年，在前面又盖了四间房，到发房本的时候，1970年盖的房屋就归刘某6所有，登记为刘某6的名字，后面盖的四间房归父母所有，登记为刘某7的名字；1983年，父母对其名下的四间房进行拆除翻建，2013年刘某6又拆除翻建加盖成共计27间房；之前刘某6名下的房屋被父母出售，所得款项用于母亲治病等，父母当时的意思是把自己名下的房屋留给刘某6。刘某6、刘某2、刘某3、刘某4称2013年刘某6拆除翻建房屋时，经过了刘某7的同意，以后拆迁给刘某2、刘某3、刘某4一人一套房屋，其他所有拆迁款和补偿房屋都给刘某6。刘某5称对此不清楚，称若有其份额的话，均给刘某6。刘某1称对刘某6、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5陈述的父母卖掉刘某6房屋的事实无法确定，也与遗产无关；父母1980年代翻建房屋用的沙子、水泥、地砖、施工队工资等都是其出资的，2013年翻建房屋，是父母的钱，父母在世时房屋就已占地300多平方米，而不是2013年翻建时扩大的。刘某6称2013年翻建房屋一共花费31万元，其自有资金15万元，其他资金是刘某4、刘某3和刘某2出的，父母没有出资，就此，提交了建房《协议书》予以佐证。刘某2、刘某3、刘某4认可证据的真实性，称父母没有存款，也没有出资。刘某1不认可证据的真实性。2017年9月28日，刘某6代刘某7签订《集体土地腾退安置协议书》，腾退正式房屋23间，建筑面积301．74平方米；实际腾退人数3人，刘某7、刘某6、刘某1，安置楼房一居室3套，总价款453600元（安置楼房价款届时据实结算）；所有权补偿款735420元，使用权补偿款409620元，其他补偿款5968686元，包括：提前搬家奖1户2000元，提前搬家大奖按200元每平方米计算，共计60348元，搬家补助费每间200元，共计4600元，空调拆装费每台300元，共计6000元，有线电视补偿费每条360元，共计720元，周转期自2017年9月28日至2021年8月30日，周转期48个月，每人每月2000元，共计3人，288000元，交通补助费每人100元，共计300元，冬季取暖补助费，在周转期内每人每采暖季50元，共计600元，合法出租的房屋，在周转期48个月内每月500元每间，共计21间，504000元，对剩余原房面积不足一居室一半（即25平方米）的，或原房面积超过一居室一半但自愿放弃购房的，可按35000元每平方米补偿，补偿面积139．74平方米，共计4890900元，腾退安置补贴700元每平方米，共计301．74平方米，211218元。扣除安置楼房购房款453600元，腾退安置补偿差价款6660126元。刘某6认可领取了6660126元。刘某1提交领款单及微信记录，以证明尽到了赡养义务。刘某6、刘某2、刘某3、刘某4不予认可。刘某1提交（2019）京0105民初35630号民事判决书，以证明2013年翻建房屋时刘某6、刘某2、刘某4未出资，资金为父母存款。刘某6、刘某2、刘某3、刘某4认可证据的真实性，不认可证明目的。另查，被拆迁的房屋原登记的土地使用者为刘某7，登记日期为1997年2月20日，用地面积253．45平方米，其中建筑占地128．59平方米。一审法院认为，关于刘某6等主张的刘某7将原登记在刘某6名下的案外房屋出售后，将刘某7名下的案涉房屋赠与刘某6，就此，刘某6等未提交其他证据予以证明，仅有刘某6等人的当庭陈述，但刘某1不予认可。故对于刘某6等主张刘某7已将案涉房屋赠与刘某6的主张，法院不予采纳。根据双方的陈述可以认定刘某6与父母共同生活，案涉房屋在2013年进行翻建。此时，邓某已死亡，刘某7也年近90岁，刘某1主张翻建房屋出资来源于刘某7，但提交的证据不足以证明其主张，结合案件及当事人情况，法院对于刘某1的主张不予采纳。基于刘某6与父母共同生活、刘某7未对刘某6翻建房屋提出异议及翻建前原有房屋情况、翻建后房屋的情况，法院确认刘某6享有案涉房屋60%的份额，另40%的份额属于刘某7和邓某的遗产。关于各项补偿款，其中所有权补偿款系针对房屋给付的，法院按照前述确定的房屋份额确定其中294168元为刘某7和邓某的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另441252元为刘某6个人财产。使用权补偿款系针对土地给付的，根据刘某6的陈述自认，其名下曾登记一处宅基地使用权，故案涉宅基地使用权不能再单独属于刘某6个人，法院按照前述确定的房屋份额，认定其中163848元为刘某7和邓某的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另245772元为刘某6个人财产。提前搬家奖按户发放，刘某1并未在此居住使用，因此该2000元属于刘某7和刘某6所有，其中1000元为刘某7的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另1000元为刘某6个人财产。提前搬家大奖按面积计算，法院按照前述确定的房屋份额，认定其中24139．2元为刘某7的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另36208．8元为刘某6个人财产。搬家补助费按房间计算，法院按照前述确定的房屋份额，认定其中1840元为刘某7的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另2760元为刘某6个人财产。空调拆装费、有线电视补偿费，鉴于房屋最近在2013年由刘某6翻建，故该两项费用属于刘某6个人所有。对于刘某1的该部分主张，法院不予支持。周转期费用按人口计算，刘某1系协议书载明的实际腾退人，其中96000元属于刘某1所有，另96000元为刘某7遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另96000元为刘某6个人财产。交通补助费按人口计算，刘某1系协议书载明的实际腾退人，其中100元属于刘某1所有，另100元为刘某7遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另100元为刘某6个人财产。冬季取暖补助费按人口计算，刘某1系协议书载明的实际腾退人，其中200元属于刘某1所有，另200元为刘某7遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另200元为刘某6个人财产。合法出租的房屋补助按照房间计算，法院按照前述确定的房屋份额，认定其中201600元为刘某7和邓某的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另302400元为刘某6个人财产。剩余原房面积补偿按房屋面积计算，法院按照前述确定的房屋份额，认定其中1956360元为刘某7和邓某的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另2934540元为刘某6个人财产。腾退安置补贴按房屋面积计算，法院按照前述确定的房屋份额，认定其中84487．2元为刘某7和邓某的遗产，在刘某1、刘某6等六人间继承分割。另126730．8元为刘某6个人财产。因刘某6领取的款项是扣除了453600元购房款的，故本案先按三套房屋各扣除三分之一购房款处理，据此计算出刘某7遗产剩余数额及刘某1剩余补偿款数额，进而确定刘某6现需支付刘某1390524元。待房屋房款最终结算后，双方可根据实际情况，再对款项进行结算。一审判决：一、刘某6于判决生效后十五日内支付刘某1腾退补偿款三十九万零五百二十四元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14790元，由刘某1负担7632元（已交纳），由刘某6负担7158元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋被拆迁，房屋转化为拆迁安置补偿款及被安置房屋。现拆迁安置补偿款已发放，刘某1要求对款项中属于刘某7和邓某的遗产份额进行继承，于法有据。根据各方当事人的陈述，刘某6曾参军，退伍后安排工作将户籍转为非农业户口，但其长期与被继承人共同生活。2012年邓某死亡，除刘某6之外的其他子女则早已各自成家立业在外居住，刘某6继续在该院落生活，在此情况下，属于邓某的遗产房屋应由刘某6继承为宜，刘某6亦基于此取得宅基地使用权。2013年，案涉房屋在刘某6主持下进行翻扩建，其以发包人身份与施工方签订合同并支付工程款。此时，被继承人邓某已死亡，刘某7也年近90岁，在刘某1未提供证据的情况下，其主张翻建房屋出资来源于刘某7，本院不予采信。综合上述情况，以及刘某7在世时始终未对刘某6翻扩建房屋提出异议、刘某6长期与被继承人共同生活等案件事实，应在分割遗产时对刘某6予以倾斜和照顾，多分得财产。现原审法院在他人均表示将所得拆迁款项赠与刘某6的情况下，酌情确定刘某1继承的拆迁款应得款项，并无明显不当之处，本院予以维持。另，据已查明的事实，刘某6领取的补偿款项已扣除了安置房屋购房款，现房屋尚未安置，安置房屋房款也未最终结算，此后双方如有纠纷，可另行解决。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10995元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  薛 妍审 判 员  赵 霞二〇二一年八月二十四日法官助理  孙亚男法官助理  李 越-1-