四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初1776号原告：张志红，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。被告：梓宁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码91510114720343300Q。法定代表人：蔡德志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。被告：司刚，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告张志红与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）、司刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张志红及其委托诉讼代理人贺小平，被告梓宁公司委托诉讼代理人邓斌、李雪梅，被告司刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款40万元及资金占用利息（从2014年9月17日起至实际支付之日止，按月息1%计算）；2.判令二被告支付原告律师费3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告梓宁公司与原告约定由原告对被告梓宁公司承建的什邡市步阳西部科技园土石方进行施工。双方约定后，原告积极履行义务，按时按质完成了土石方施工工作。工程完工后，2014年9月17日，原告与被告梓宁公司任命的步阳西部科技工业园1#厂房现场负责人司刚进行了工程结算，工程包干价195万元。结算后，被告梓宁公司支付工程款155万元，尚有40万元工程款未支付。现该工程早已竣工验收交由业主方使用，二被告至今未向原告支付剩余工程款，原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。被告梓宁公司辩称，合同主体为原告与被告司刚，被告梓宁公司并未与原告签订合同，也未与原告进行结算，被告梓宁公司并非合同主体，不承担付款责任。被告司刚无被告梓宁公司的授权，其无权代表被告梓宁公司签订合同并办理结算，被告司刚行为不能代表被告梓宁公司。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告与被告司刚于2014年9月17日进行工程结算，诉讼时效应从结算之日起算，原告的诉讼请求超过诉讼时效。另外，原告关于资金占用利息及律师费的主张无事实和法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告司刚辩称，被告梓宁公司任命被告司刚为步阳西部科技园工业园1#厂房的现场负责人，被告司刚的行为代表被告梓宁公司，被告司刚与原告结算属实，2016年被告司刚离开被告梓宁公司后不清楚付款情况。原告从2014年结算至今，超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求提交了报量清单、施工现场管理人员任命书（复印件）、工程款使用申报表6页（复印件）、微信聊天记录，用以证明被告梓宁公司任命的项目负责人司刚与原告结算工程款195万元，被告梓宁公司支付155万元，原告于2020年6月仍向被告司刚主张权利的事实。被告梓宁公司认可任命书的真实性，但认为被告司刚无权代表被告梓宁公司签订合同和结算，其他证据真实性不予认可，不能达到原告的证明目的。被告司刚对证据真实性均予以认可。被告梓宁公司、司刚均未提交证据。对原告提交的证据，能够证明案件事实，本院予以采信，对其证明目的本院综合予以认定。通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告梓宁公司承建步阳西部科技工业园1#厂房工程，2014年6月，被告梓宁公司任命被告司刚为现场管理人，负责现场施工管理工作。之后被告司刚与原告协商由原告对被告梓宁公司承建的步阳西部科技工业园1#厂房土石方工程进行施工，原告施工结束后，原告与被告司刚于2014年9月17日进行结算，确认原告工程包干价195万元。2015年5月至2016年2月，原告领取120万元工程款。2020年6月，原告微信联系被告司刚付款。后因被告未向原告支付剩余工程款，原告诉至本院。另查明，1.原告自认除上述120万元工程款外，原告还以借支的方式向被告借款30万元，另外其工作人员领取的5万元款项认可，以上合计付款金额155万元。2.法庭辩论阶段，原告放弃律师费3万元的诉讼请求，并将资金占用利息标准变更为年利率6%。本院认为，本案争议焦点为：1.被告司刚的行为代表个人还是代表被告梓宁公司；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，被告梓宁公司承建步阳西部科技工业园1#厂房工程，任命被告司刚为项目负责人，被告司刚与原告协商由原告对被告梓宁公司承建项目的土石方进行施工，并与原告进行结算，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告司刚的行为代表被告梓宁公司，被告梓宁公司对被告司刚职权范围的限制，系内部规定，原告在签订合同及结算时并不知晓，不得对抗原告，因此，被告司刚的行为代表被告梓宁公司，原告与被告梓宁公司形成建设工程施工合同关系，被告梓宁公司应支付原告工程款195万元。根据原告的自认及工程款使用申报表，被告梓宁公司已支付工程款155万元，尚欠付40万元未支付。被告司刚虽抗辩其为原告垫付了部分其他费用，但无证据证明，本院不予采纳。关于争议焦点2，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，双方结算时间为2014年9月17日，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，适用两年的诉讼时效，同时依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，原告与被告司刚对工程款进行结算，双方并未约定付款时间，在结算后，被告在2016年2月之前陆续向原告支付了部分工程款，即使之后，被告也未明确拒绝履行付款义务，不能表明原告的权利受到侵害。在2020年6月，原告与被告司刚的微信聊天记录也表明，原告向被告司刚催要案涉工程款，被告司刚认可欠款的事实，同时被告司刚向原告发送被告梓宁公司付款的申请表，上述事实能够表明原告的诉讼时效并未超过。被告梓宁公司抗辩被告司刚在2020年6月已经离职，不能代表被告梓宁公司的意见，本院认为，被告司刚虽已从被告梓宁公司离职，但被告司刚并未向原告表明离职的情况，且向原告发送了被告梓宁公司付款的申请表，上述证据不能表明原告清楚被告司刚离职，不能代表被告梓宁公司的事实，因此，对被告梓宁公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效，被告梓宁公司应支付原告欠付的工程款40万元。关于原告主张的资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告梓宁公司应支付资金占用利息，同时结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方未约定付款时间，不能以结算之日计算资金占用利息，原告虽陈述工程已交付，但未举证证明工程实际交付时间，无法按照工程实际交付时间起算资金占用利息，本院确定从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梓宁建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张志红工程款40万元及资金占用利息（以40万元为基数，从2021年6月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告张志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5650元，由原告张志红负担2000元，被告梓宁建设集团有限公司负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 石 娜二〇二一年八月三日书记员 林小琴四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初1776号原告：张志红，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。被告：梓宁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码91510114720343300Q。法定代表人：蔡德志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。被告：司刚，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告张志红与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）、司刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张志红及其委托诉讼代理人贺小平，被告梓宁公司委托诉讼代理人邓斌、李雪梅，被告司刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款40万元及资金占用利息（从2014年9月17日起至实际支付之日止，按月息1%计算）；2.判令二被告支付原告律师费3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告梓宁公司与原告约定由原告对被告梓宁公司承建的什邡市步阳西部科技园土石方进行施工。双方约定后，原告积极履行义务，按时按质完成了土石方施工工作。工程完工后，2014年9月17日，原告与被告梓宁公司任命的步阳西部科技工业园1#厂房现场负责人司刚进行了工程结算，工程包干价195万元。结算后，被告梓宁公司支付工程款155万元，尚有40万元工程款未支付。现该工程早已竣工验收交由业主方使用，二被告至今未向原告支付剩余工程款，原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。被告梓宁公司辩称，合同主体为原告与被告司刚，被告梓宁公司并未与原告签订合同，也未与原告进行结算，被告梓宁公司并非合同主体，不承担付款责任。被告司刚无被告梓宁公司的授权，其无权代表被告梓宁公司签订合同并办理结算，被告司刚行为不能代表被告梓宁公司。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告与被告司刚于2014年9月17日进行工程结算，诉讼时效应从结算之日起算，原告的诉讼请求超过诉讼时效。另外，原告关于资金占用利息及律师费的主张无事实和法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告司刚辩称，被告梓宁公司任命被告司刚为步阳西部科技园工业园1#厂房的现场负责人，被告司刚的行为代表被告梓宁公司，被告司刚与原告结算属实，2016年被告司刚离开被告梓宁公司后不清楚付款情况。原告从2014年结算至今，超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求提交了报量清单、施工现场管理人员任命书（复印件）、工程款使用申报表6页（复印件）、微信聊天记录，用以证明被告梓宁公司任命的项目负责人司刚与原告结算工程款195万元，被告梓宁公司支付155万元，原告于2020年6月仍向被告司刚主张权利的事实。被告梓宁公司认可任命书的真实性，但认为被告司刚无权代表被告梓宁公司签订合同和结算，其他证据真实性不予认可，不能达到原告的证明目的。被告司刚对证据真实性均予以认可。被告梓宁公司、司刚均未提交证据。对原告提交的证据，能够证明案件事实，本院予以采信，对其证明目的本院综合予以认定。通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告梓宁公司承建步阳西部科技工业园1#厂房工程，2014年6月，被告梓宁公司任命被告司刚为现场管理人，负责现场施工管理工作。之后被告司刚与原告协商由原告对被告梓宁公司承建的步阳西部科技工业园1#厂房土石方工程进行施工，原告施工结束后，原告与被告司刚于2014年9月17日进行结算，确认原告工程包干价195万元。2015年5月至2016年2月，原告领取120万元工程款。2020年6月，原告微信联系被告司刚付款。后因被告未向原告支付剩余工程款，原告诉至本院。另查明，1.原告自认除上述120万元工程款外，原告还以借支的方式向被告借款30万元，另外其工作人员领取的5万元款项认可，以上合计付款金额155万元。2.法庭辩论阶段，原告放弃律师费3万元的诉讼请求，并将资金占用利息标准变更为年利率6%。本院认为，本案争议焦点为：1.被告司刚的行为代表个人还是代表被告梓宁公司；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，被告梓宁公司承建步阳西部科技工业园1#厂房工程，任命被告司刚为项目负责人，被告司刚与原告协商由原告对被告梓宁公司承建项目的土石方进行施工，并与原告进行结算，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告司刚的行为代表被告梓宁公司，被告梓宁公司对被告司刚职权范围的限制，系内部规定，原告在签订合同及结算时并不知晓，不得对抗原告，因此，被告司刚的行为代表被告梓宁公司，原告与被告梓宁公司形成建设工程施工合同关系，被告梓宁公司应支付原告工程款195万元。根据原告的自认及工程款使用申报表，被告梓宁公司已支付工程款155万元，尚欠付40万元未支付。被告司刚虽抗辩其为原告垫付了部分其他费用，但无证据证明，本院不予采纳。关于争议焦点2，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，双方结算时间为2014年9月17日，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，适用两年的诉讼时效，同时依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，原告与被告司刚对工程款进行结算，双方并未约定付款时间，在结算后，被告在2016年2月之前陆续向原告支付了部分工程款，即使之后，被告也未明确拒绝履行付款义务，不能表明原告的权利受到侵害。在2020年6月，原告与被告司刚的微信聊天记录也表明，原告向被告司刚催要案涉工程款，被告司刚认可欠款的事实，同时被告司刚向原告发送被告梓宁公司付款的申请表，上述事实能够表明原告的诉讼时效并未超过。被告梓宁公司抗辩被告司刚在2020年6月已经离职，不能代表被告梓宁公司的意见，本院认为，被告司刚虽已从被告梓宁公司离职，但被告司刚并未向原告表明离职的情况，且向原告发送了被告梓宁公司付款的申请表，上述证据不能表明原告清楚被告司刚离职，不能代表被告梓宁公司的事实，因此，对被告梓宁公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效，被告梓宁公司应支付原告欠付的工程款40万元。关于原告主张的资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告梓宁公司应支付资金占用利息，同时结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方未约定付款时间，不能以结算之日计算资金占用利息，原告虽陈述工程已交付，但未举证证明工程实际交付时间，无法按照工程实际交付时间起算资金占用利息，本院确定从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梓宁建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张志红工程款40万元及资金占用利息（以40万元为基数，从2021年6月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告张志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5650元，由原告张志红负担2000元，被告梓宁建设集团有限公司负担3650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 石 娜二〇二一年八月三日书记员 林小琴