重庆市大渡口区人民法院民事判决书 （2021）渝0104民初4076号 原告：曹珂，男，1982年12月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：贺理，重庆朝锐律师事务所律师。被告：彭星鑫，男，1984年8月26日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。原告曹珂诉被告彭星鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法由审判员首云翠独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹珂及其委托诉讼代理人贺理、被告彭星鑫的委托诉讼代理人饶嘉陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹珂向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款124 960元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告需要资金向原告借钱，原告即通过银行转账的方式在2018年5月至6月期间，分三次共计向被告出借124 960元。后经原告多次向被告催收未果，为维护合法权益，原告因此提起本案诉讼。被告彭星鑫辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：原、被告之间根本不存在借贷关系，双方实际是合作关系，合作内容为介绍适龄球员去重庆力帆足球队进行试训，由原告与试训球员的家长签订合同，被告在中间介绍及提供相应资源和帮助，并由原告收取相关费用并扣减掉双方各自应承担的费用之后，原告再将剩余的款项按比例转给被告。因需承担的费用是原、被告各自承担一半，所以案涉款项金额有零有整，更符合合作分成款转款的常理，不符合民间借贷常理。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日、5月22日、6月27日，曹珂通过其中国建设银行6214*********8808的账号向彭星鑫6217***********9787的银行账号先后三次分别转款59 000元、39 670元、26 350元，共计转款125 020元。曹珂依据银行转账凭证主张前述款项系彭星鑫向其借款，并举示双方于2020年1月12日晚上22：54分的微信聊天记录，拟证明彭星鑫承认欠钱，且承诺给钱时间为年前。彭星鑫对此不予认可，并主张案涉款项系曹珂与彭星鑫之间合作的收益分成款项，不是借款。为此，彭星鑫也举示了原、被告于2018年5月6日、5月22日及其他时间段的微信聊天记录，证明曹珂在向彭星鑫通过银行账号转案涉款项前后，没有任何微信聊天信息提及案涉款项是借款，反而是提及了合作的具体情况。另查明，2018年5月6日上午10：53分，曹珂通过微信向彭星鑫发送了一条时长为37秒的语音信息，转成文字主要内容为：……我跟你说一声哈……之前那个我就拿了一双鞋子给浩天……然后当时我都没收钱……然后有条裤子我也没收钱，我先跟你说一声哈，那个一会儿我收到钱了，我赚钱的时候，我直接把这两个东西都扣出来啊，然后我把剩的东西都转给你。当天上午11：02分，彭星鑫询问曹珂有没有其卡号，曹珂回复没得，彭星鑫随后以微信图片的形式将其中国建设银行卡信息（卡号：6217003640001299787）发送给曹珂。前述中国建设银行卡信息与曹珂提交的客户交易详细信息记载的彭星鑫的收款账号一致，该客户交易详细信息还显示当天曹珂向彭星鑫转款59 000元的交易时间为12:26:04。2018年5月22日下午1：12分，彭星鑫通过微信向曹珂发送文字信息，内容为：吃饭269、打车92、高铁加来回滴滴300，合计661。曹珂回复：好，直接扣一半。当天下午3：14分，彭星鑫以微信图片的形式将其中国建设银行卡信息（卡号：6217***********9787）发送给曹珂，并于下午4：30分询问曹珂：哥哥，空了没有？曹珂提供的客户交易详细信息还显示当天曹珂向彭星鑫转款39 670元的交易时间为16:54:32。彭星鑫提出是因为双方存在合作，其应分得的合作分成款金额为40 000元，按双方商定的扣款金额（吃饭269元+打车92元+高铁及滴滴300元＝661元）比例（各自承担一半）扣除了330元，正好为39 670元，曹珂对此不予认可。2018年6月14日上午9：46分，彭星鑫通过微信询问曹珂：哥哥今天咋个安排的？当天下午6：03分，曹珂回复：差旅费这些现在都从自己里面出，梁磊那个是特殊情况就不说了，以后特殊情况根据情况来定，平时这些只要办成了就自己负责，我也从来没有算过这些。请客吃饭算到费用里面。彭星鑫回复：要得。当天下午，双方还有聊天记录如下：曹珂：报价出来了，20。彭星鑫：那我们咋个报？曹珂：你觉得怎么报？彭星鑫：我觉得可以报28。2018年6月27日，双方的微信均显示无聊天记录。2020年1月12日晚上22：41分至2020年1月13日凌晨期间，双方微信聊天记录显示如下：曹珂（语音转文字）：可以……我跟你说单位上见，除非你永远不回去上班，可以搞哈……。彭星鑫（文字）：钱我说了就会给，我说的年前就是年前。今天我确实是没拿到。这个钱也是我答应的我都会给。曹珂（语音转文字）：……说的出来那不要脸的话……那边一个事情没成……分钱，……你俩不说这些事情呢……你一个恩都挣不到，求到老子办事……趾高气扬的你给老子等到老子给你说。彭星鑫：哥哥，你冷静点，我说的是事实啊，哪个没扯皮嘛。我找资源你解决出路本来没什么的。但是你也用不着逼我。真的哥哥，我说了给的我什么时间没给？曹珂（语音转文字）：家长找到我们扯皮，除了吴培生那个扯皮……深圳那个……给我们把娃领起，走的这种事情也怪在老子头上是不是可以，我跟你说训要你给老子等到，……你说那种话都说的出口……贵阳那个家长那个扯皮是因为啥子，你收了……贵阳那个家长钱你腔都不开一声老子你收钱没得没有，没有活了，老子两年，除了吴培生那个事情在扯皮以外于佳杰的事情在址皮吗啊……。2020年12月15日下午15：54分，曹珂通过微信向彭星鑫发出一条文字信息，内容为：你是不是以为一直稳起这个事情就算了？欠的钱就算了，该退的就可以不退了。上述事实，有《客户交易详细信息》、微信聊天记录截图及原、被告的当庭陈述等证据在卷为凭，经开庭质证，足以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告曹珂以三张银行转账凭证及2020年1月12日晚22：54分的微信聊天记录主张案涉款项是其向被告彭星鑫出借的借款，被告彭星鑫对此不予认可，并提供了原、被告之间的微信聊天记录证明双方之间存在合作关系，从双方的微信聊天记录内容可以确认原、被告之间确实存在合作的事实，原告曹珂也认可双方存在合作的事实。结合原、被告的微信聊天记录，尤其是案涉款项转款前后的聊天记录，双方交流的内容并不涉及借贷相关的比如借款金额、借款期限、还款期限等意思表示，聊天内容涉及更多的是合作报价、产生的费用如何处理等。原告曹珂举示的2020年1月12日晚22：54分原、被告的微信聊天记录中，被告彭星鑫虽然认可欠钱，并承诺年前给付。但结合该次聊天记录前后的其他聊天信息可以看出，原告曹珂主要是在讲双方合作过程中吴培生等家长扯皮、深圳家长将娃儿领起走以及被告彭星鑫私自收了贵阳球员家长的钱等事情，被告彭星鑫也是在讲双方的合作方式为彭星鑫找资源，曹珂解决出路等事情，双方均未提及案涉款项以及案涉款项的属性系借款的事实。而微信作为一款为智能终端提供即时通讯服务的应用程序，已在大多数人群中广泛使用，其用户之间特定时间、特定期限内的信息交流，属于证明案件客观事实的证据，经双方当事人质证后，可以予以采信。综上，原告曹珂在提交金融机构转账凭证的情况下，其作为出借人，可以认定其对原、被告双方借款合同关系的存在完成了初步举证责任。在此情形下，被告彭星鑫抗辩主张原告曹珂的转账系支付双方合作过程中的分成款项，并提供了双方的微信聊天记录予以证明。在此情形下，原告曹珂作为出借人，还应就借贷关系成立承担进一步的举证责任，对此，原告曹珂也举示了原、被告之间的微信聊天记录，其主要提交了2020年1月12日晚22：54分双方的聊天记录证明被告彭星鑫认可欠钱的事实，但此微信聊天记录并不能证明原、被告之间就案涉款项的属性系民间借贷关系达成了合意，故对原告曹珂主张案涉款项系其向被告彭星鑫出借的借款并基于民间借贷法律关系要求被告彭星鑫偿还案涉款项124 960元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹珂的诉讼请求。案件受理费减半收取1397元（原告曹珂已预交），由原告曹珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审  判  员  首云翠    二〇二一年八月十九日  法 官助 理  陶知春书  记  员  黄  俊  - 1 -