湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1941号上诉人（原审原告）：黄利萍，女，汉族，1982年10月10日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢顺成，男，汉族，1987年7月17日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶瑶，湖南纲维（衡阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢光裕，男，汉族，1944年11月3日出生，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：谢光跃，男，汉族，1946年8月29日出生，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：谢春和，女，汉族，1950年5月2日出生，住湖南省耒阳市。原审第三人：耒阳万元房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会神农路499号。法定代表人：徐术荣，该公司总经理。上诉人黄利萍因与被上诉人谢顺成、谢光裕、谢光跃、谢春和、原审第三人耒阳万元房地产开发有限公司（以下简称万元房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。黄利萍上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实、适用法律均存在错误。原审在无任何证据证实的情况下，认定因《房屋拆迁安置补偿协议》产权置换给谢光裕等人的房屋为*号不当。万元房地产公司与万元置业集团有限公司（以下简称万元置业公司）属于不同的独立法人，谢光裕等四被上诉人与万元房地产公司无任何债权债务关系，案涉*号房屋登记在万元房地产公司名下，应属于万元房地产公司的财产，谢光裕等四被上诉人无权对万元房地产公司名下财产主张任何权利。谢光裕等四被上诉人不是*号房屋的买受人，其亦未提交任何证据证明已实际合法占有案涉房屋，无权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出执行异议。谢顺成辩称，原审对案涉*号房屋权属事实查明清楚、定性正确。案涉*号房屋系谢顺成等四被上诉人通过与万元房地产公司以祖宅房屋等产业拆迁安置置换形成的拆迁安置房。谢顺成等人已实际占有案涉房屋，取得了租金收益。黄利萍与谢顺成等人之间无债权债务关系，其不能对案涉*号房屋主张任何权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。谢光裕、谢光跃、谢春和未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。万元房地产公司未到庭接受询问，亦未提交书面意见。黄利萍向一审法院起诉请求：1.判令准许对被执行人万元房地产公司名下位于耒阳市房屋（耒阳市人民法院（2020）湘0481执异30号执行裁定书认定为耒阳市商业门面）的执行；2.由谢顺成等四被上诉人负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄利萍与万元房地产公司、耒阳万亿百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该院经审理作出（2018）湘0481民初3011号民事判决书，万元房地产公司未按照该生效民事判决书指定的期限履行给付金钱义务，案件进入执行程序后，该院于2019年11月15日作出（2019）湘0481执740号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人耒阳市万元房地产有限公司名下的营业门面一间【位于蔡子池街道办事处××明珠商业广场××（××号系笔误，实际房号为*号），权证号为*，建筑面积为163.39平方米】……。2020年12月2日，谢光裕、谢光跃、谢顺成、谢春和对执行查封涉案房产提出书面异议，该院经审查后作出（2020）湘0481执异30号执行裁定书，裁定：“中止对被执行人耒阳万元房地产公司名下位于耒阳市商业门面（不动产证大证证号：*）的执行”。黄利萍认为该执行裁定书裁定结果错误，向该院提起诉讼。另查明，2009年10月18日,万元置业公司与谢光裕、谢光跃（谢光跃之子谢国代签）、谢祖光（谢祖光之子谢顺成代签）、谢春和签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议主要内容：建设地点：耒阳市“入德门巷”南正居委会九组，拆迁建设业主单位：万元置业公司；被拆迁总面积541.32平方米，商业一层139.92平方米，一层商业住宅占地面积74.8平方米，商住二层面积191.22平方米，三层住宅面积135.38平方米；双方采取产权调换方式置换房屋；产权调换总面积658.31平方米，安置沿五一路门面92.6平方米，安置一楼商业大厅文化路从北往南3、4、5号商铺面积122.11平方米，安置二楼商业大厅92.6平方米，安置住宅建筑面积351平方米。2009年10月13日，万元置业公司与上述四人签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议》，协议主要内容：增加安置补偿住宅建筑面积117平方米；产权调换总面积增加至775.31平方米。2011年9月29日，10月14日，耒阳万亿百货有限公司与上述四人签订了《商铺租赁合同》《商铺返租补充合同》，约定上述四人将拆迁补偿安置位于万元国际城（地址：湖南省耒阳市）内之自有产权商铺租赁给乙方使用，商铺位置及编号：一楼五一路临街*号（即西与商场大门相邻，东邻周晓飞，北临五一路，宽8.91米，向南进深10.4米，建筑面积为92.6平方米），后注明，房产证办理下来后，最终位置、面积以房产证所登记为准。又查，案涉*号房屋在“入德门”旧城项目改造前系两处房屋，原产权人为谢昌明，编号为：009911,009912。谢光裕、谢光跃、谢祖光、谢春和系谢昌明子女。1997年，上述四人通过析产继承案涉*号房屋所有权，一处产权编号变更为*，产权人为谢光跃，共有权证为**，共有权人为谢春和；另一处产权编号变更为***，产权人为谢光裕，共有权证为***，共有权人为谢祖光。谢祖光去世后，其子谢顺成继承其在案涉房屋的权利。“入德门”旧城改造项目完成后，原两处房屋被改建为包括案涉*号房屋的23间，拆迁安置对象谢光裕、谢光跃、谢顺成、谢春和。在耒阳市不动产登记中心登记，案涉*号房屋的信息情况如下：房屋坐落蔡子池街道办事处*幢号：1，房号01001；建筑面积163.39，套内建筑面积163.39；不动产权证号*（大证号）；权利人名称耒阳万元房地产开发有限公司。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为：谢光裕、谢光跃、谢顺成、谢春和对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的事实，案涉房屋在拆迁前的所有权人为谢昌明，谢光裕等四人系通过分家析产继承谢昌明的房产。“入德门”旧城改造中，谢光裕等四人均是拆迁安置对象，案涉房屋已根据《房屋拆迁安置补偿补充协议》《商铺租赁合同》《商铺返租补充合同》安置补偿给谢光裕等四人，谢光裕等四人已实际占有并使用该房屋。谢光裕等四人提供的证据《关于入德门小区建设项目及谢光裕等4人拆迁置换的情况说明》（万元实业集团有限公司、万元房地产公司盖章出具）表明,包括涉案*号房屋在内的所有拆迁户回迁商铺全部初始登记在万元房地产公司名下，但初始登记与最终权利人并非同一主体，拆迁户是拆迁回迁商铺的真实权利人，并承诺将推动办证到拆迁户名下。涉案*号房屋虽登记于万元房地产公司名下，但该登记系万元房地产公司作为开发商，在工程竣工验收后依据惯例所办理的初始登记，谢光裕等四人作为拆迁补偿户，在完善相关手续后，可以完成对涉案房屋的后续变更登记手续。综上，谢光裕等四人提供的证据足以证明其系案涉房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回黄利萍的诉讼请求。案件受理费2744元，由黄利萍负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于谢光裕等四被上诉人是否对案涉*号房屋享有足以排除强制执行的民事权益问题。从本案已查明的事实看，案涉*号房屋虽然万元房地产公司名下，事实上属于万元置业公司因拆迁谢光裕等四被上诉人所有的房屋后采取产权调换方式置换给谢光裕等四被上诉人的拆迁安置房，作为开发商的万元房地产公司已将案涉房屋交付给了谢光裕等四被上诉人，谢光裕等四被上诉人通过租赁方式将案涉房屋出租给了耒阳万亿百货有限公司，表明谢光裕等四被上诉人已合法占有了案涉房屋，案涉房屋并不属于万元房地产公司的财产。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，谢光裕等四被上诉人作为被拆迁人对案涉房屋享有的民事权益应得到保护，该民事权益足以排除黄利萍对案涉房屋的强制执行。综上所述，黄利萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2744元，由上诉人黄利萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  丁枥澎二〇二一年八月二十四日法官助理  许建中书 记 员  谢倩茜