天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异666号异议人（被执行人）：陈志英，女，1951年6月30日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏晓丹，男，1963年10月30日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘东田，男，1966年12月7日出生，住天津市河东区。异议人（被执行人）：丁莉，女，1977年12月30日出生，汉族，住天津市河东区。申请执行人：中建六局安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，统一社会信用代码：91120116103067187G（10-1）。法定代表人：汤长征，董事长。委托诉讼代理人：刘新立，女，该公司职员。被执行人：丁秉义，男，1951年10月30日出生，汉族，户籍地天津市河东区。本院在执行中建六局安装工程有限公司（以下简称“中建六局公司”）与丁秉义、陈志英、丁莉建设工程施工合同纠纷一案中，异议人陈志英、丁莉对本院冻结其二人名下银行账户的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，于2021年4月28日作出（2021）津0116执异308号执行裁定。陈志英、丁莉不服，向天津市第三中级人民法院申请复议。天津市第三中级人民法院以（2021）津03执复59号执行裁定，将案件发回本院重新审查。本院于2021年8月18日重新立案后，依法重组合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈志英、丁莉共同提出异议请求，撤销（2020）津0116执恢1156号执行裁定，解除对陈志英、丁莉银行账户的冻结。事实和理由：天津市滨海新区人民法院在执行（2011）滨塘民初字第1261号民事调解书过程中冻结陈志英、丁莉的个人财产存在错误，应撤销（2020）津0116执恢1156号裁定，解除对陈志英、丁莉银行账户的冻结。第一，（2011）滨塘民初字第1261号民事调解书应由陈志英、丁莉偿还的20万元已经付清。第二，对该调解书确定的丁秉义所负35万元债务，陈志英、丁莉承担的是一般保证责任，而非连带责任。根据原担保法第17条的规定，（2013）滨塘执字1140号执行裁定书终结本次执行，以该裁定书作出之日起计算担保时效，中建六局再于（2020）津0116执恢1156号案件中主张丁莉和陈志英的一般保证责任已经超过担保时效。丁秉义因违约给申请执行人造成的经济损失不是工程债务，陈志英、丁莉不应赔偿，申请执行人对此当时是认同的。对此，调解笔录中有所记载，承办法官也可以证实。第三，法院没有履行正常执行程序，冻结丁莉、陈志英财产的范围也超出了生效民事调解书确认的二人应承担的义务。债权人应当在债务人履行不能时才可主张一般保证责任，法院在没有确认丁秉义的财产之前，丁莉、陈志英不应当被列为被执行人采取强制执行。丁莉、陈志英提供过丁秉义财产线索，中建六局代理人徐红玉也去实地调查过，可以证明丁秉义在调解书生效后至2013年5月30日有可供执行的财产。民事调解书已经生效八年，丁莉、陈志英始终没有收到法院关于丁秉义财产情况的确认，超出了二人能承受的赔偿责任时效。2020年9月2日，异议人才发现名下银行账户被冻结，但从调解书生效至2020年8月26日没有接到法院任何与本案有关的告知。中建六局安装工程有限公司称，请求驳回异议申请。理由如下：第一，关于调解书确定债权金额及申请执行金额的构成。（2011）滨塘民初字第1261号民事调解书确定对于原天津市秉立建设工程有限公司欠付中建六局安装公司70万元，由丁秉义承担45万元，由丁莉、陈志英负担20万元，由日照钢铁有限公司负担5万元。如丁秉义不按期给付，丁秉义赔偿六局安装公司27万元经济损失。丁莉、陈志英对丁秉义所应承担的债务承担赔偿责任。上述民事调解书生效后，丁秉义只支付了10万元，丁秉义未按期履行给付义务。按照调解书确定内容，丁秉义应继续支付35万元及赔偿六局安装公司27万元经济损失。丁莉、陈志英对丁秉义所应承担的债务承担赔偿责任。除上述金额外，丁莉、陈志英等被执行人还应按照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。第二，关于丁莉、陈志英对丁秉义所负担债务承担赔偿责任的金额。我公司申请执行，执行案号为（2013）滨塘民执字第1140号，经过法院执行未发现丁秉义及其他被执行人有可供执行财产。按照民事调解书确定内容，丁莉、陈志英应对丁秉义应继续向，中建六局公司支付35万元及赔偿六局安装公司27万元经济损失，并应向六局安装公司支付迟延履行期间的债务利息。第三，诉讼案件立案之日起就已查封陈志英名下房产，并且该房产一直处于查封状态，本案自申请执行之日起，中建六局公司一直在积极寻找定义可供执行的财产线索，并提供给执行法官。执行法官也曾去湖北实地调查丁秉义相关银行账户、房产、股权等财产状况，但并未查找到具体的财产，丁秉义的财产状况与异议人的描述并不相符。因此，请求依法驳回陈志英、丁莉对（2020）津0116执恢1156号案件的执行异议申请。本院查明，中建六局安装工程有限公司原名称为中建六局工业设备安装有限公司，2015年3月27日经核准更名。中建六局工业设备安装有限公司诉被告丁秉义、被告丁莉、被告陈志英、被告日照钢铁有限公司及第三人丁炳信建设工程施工合同纠纷一案（以下简称“1261号民事案件”），本院于2012年4月2日作出（2011）滨塘民初字第1261号民事调解书，确认：“一、原告天津市秉立建设工程有限公司所欠工程款按70万元给付；上述债务由被告丁秉义承担45万元，分别于2012年4月23日前给付10万元（已支付银行承兑汇票4020005122505328号）、2012年6月30日前给付15万元、2012年7月30日前给付20万元；由被告丁莉、陈志英负担20万元，于2012年4月23日前付清；被告日照钢铁有限公司负担5万元，于2012年6月30日前付清；如被告丁秉义不按期给付，被告丁秉义赔偿原告27万元的经济损失；二、被告丁莉、被告陈志英对被告丁秉义所应承担的债务承担赔偿责任；三、本案本诉案件受理费13626元，减半收取6813元，保全费5000元，由被告丁秉义负担（于2012年7月30日前直接给付原告）。如果被告未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”调解书生效后，陈志英、丁莉二人向中建六局给付完成20万元。中建六局公司另确认，丁秉义仅向其履行了10万元。2013年4月18日，中建六局工业设备安装有限公司以丁秉义、陈志英、丁莉为被执行人向本院申请执行，执行案号为（2013）滨塘执字第1140号（以下简称“1140号执行案件”），执行内容为“1．依法采取强制措施，责令被申请执行人履行（2011）滨塘民初字第1261号民事调解书的内容，即：本金35万元，经济损失27万元，案件受理费及保全费11813元，迟延履行期间的债务利息35326.02元；2．本案执行费用由被申请人承担。”2013年7月，本院作出（2013）滨塘执字第1140号《执行裁定书》，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序，裁定终结（2011）滨塘民初字第1261号民事调解书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。2020年8月26日，经中建六局安装工程有限公司申请，本院恢复上述案件执行程序，案号为（2020）津0116执恢1156号（以下简称“1156号执行案件”）。2020年8月28日，本院作出（2020）津0116执恢1156号《执行裁定书》，裁定“冻结、划拨被执行人丁秉义、陈志英、丁莉的存款人民币658900元（包括执行费8900元）及迟延履行期间的债务利息，或查封扣押其等值的其他财产”。2020年8月28日，本院对陈志英、丁莉、丁秉义三人下银行账户分别查控、冻结，控制额度均为658700元。执行回执显示共冻结陈志英名下银行存款297994.81元，冻结丁莉名下银行存款2673.37元。2020年12月9日，中建六局公司向本院提交撤回强制执行申请书，申请撤回对丁秉义、陈志英、丁莉的恢复强制执行案件的强制执行程序。同日，本院作出（2020）津0116执恢1156号之一《执行裁定书》，裁定：“终结（2020）津0116执恢1156号案件的执行”。2021年5月17日，经中建六局安装工程有限公司申请，本院再次恢复对1140号民事案件的执行，案号为（2021）津0116执恢1974号（以下简称“1974号执行案件”）。本院认为，本案争议焦点为：1．本院执行异议人名下财产的行为是否合法；2．是否应解除对异议人银行账户的冻结。异议人陈志英、丁莉主张，丁秉义尚有财产可供执行，法院未经确认其财产情况即查封、冻结其异议人名下财产，且查控财产范围超出异议人应承担责任范围的执行行为违法。对其二人上述意见，本院评析如下：第一，关于异议人对丁秉义债务承担的责任类型问题。中建六局公司主张1261号民事案件调解书第二项列明的“赔偿责任”为连带保证责任，两异议人认为属一般保证责任。对此，本院认为，对于生效裁判文书执行内容的判定属于审、执业务衔接问题范畴，由执行机构判定是否属于不明确的执行内容。确属内容不明确的执行内容的，审判部门应当书面答复或出具补正裁定。经调阅1140号执行案件卷宗，未见相关书面材料入卷，并无证据显示审、执部门在执行内容上存在理解不同。根据调解书上下文意，可以确定两异议人应在丁秉义不能足额履行偿付债务时，就不足部分承担给付责任，其实质是一种补充性质的给付义务。第二，关于丁秉义债务范围问题。各方当事人在调解协议中未对异议人承担丁秉义的债务范围作出限定，两异议人主张其二人仅就丁秉义未足额给付的35万元主债务承担责任，依据不足。二人关于其被查冻的财产超出应承担的责任范围的主张不能成立。第三，丁秉义未足额履行调解书确定的债务，两异议人亦未履行丁秉义未足额给付的部分。中建六局公司申请强制执行时，主张陈志英、丁莉就丁秉义债务承担责任的条件已经成就，并不以法院在执行程序中确认丁秉义名下无可供执行的财产为前置条件。但值得指出的是，在执行程序中需要遵守先执行丁秉义名下财产，当其财产不足以清偿债务时再执行陈志英、丁丽名下财产的先后顺序。因此，1140号执行案件将丁秉义与两异议人确定为被执行人并无不当。同时，现有证据也不足以证实本院在丁秉义名下尚有可供执行的财产时执行了两异议人名下财产的行为。第四，关于时效问题。中建六局已就丁秉义未足额履行的债务申请强制执行两异议人的财产，执行程序处于持续状态中，在此过程中并无诉讼时效适用之余地。综上，异议人关于本院执行其名下财产的行为违法的两点理由均不能成立。关于第二个争议焦点，异议人确认二人名下接收工资和退休金的银行账户已经解除冻结，要求解冻其余资金账户的理由与前述主张执行行为违法的理由一致，并无其他应解除冻结银行账户的法定事由，故本院对其二人该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回陈志英、丁莉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  王 征审 判 员  马 力审 判 员  葛新新二〇二一年八月三十日法官助理  王立杰书 记 员  闫 旭附相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》窗体顶端第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。