湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1409号上诉人（原审原告）：郴州喜来都商务酒店有限公司，住所地湖南省郴州市国庆北路1号。法定代表人：陈建新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盘瑞华，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市丰盛物业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路1号。代表人：李恒东，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：戴领，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺颖曼，湖南人和人律师事务所律师。上诉人郴州喜来都商务酒店有限公司（以下简称喜来都公司）因与被上诉人郴州市丰盛物业有限公司（以下简称丰盛公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。喜来都公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求,由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定是喜来都公司单方委托郴州同兴资产评估事务所进行评估错误。《郴州丰盛物业有限公司清算资产处置方案（讨论稿）》第一条写明“经承租方（喜来都公司）委托并经出租方（丰盛公司）与清算组共同确定郴州同兴资产评估事务所评估……”，该证据充分表明共同委托的事实。二、一审判决以《债权额确认书》不是丰盛公司或清算组出具，且加盖公章系郴州金华有限责任会计师事务所公章为由驳回喜来都公司诉讼请求，该理由不能成立。郴州金华有限责任会计师事务所是清算组在法院的监督下通过抽签方式确定的审计机构，负责核实丰盛公司的债权债务，负责清查、审计和评估工作。其作为清算组委托的审计机构，在《债权额确认书》上加盖公章具有法律效力，是清算组对喜来都公司债权额的确认。三、一审判决认为丰盛公司及清算组一直未予追认《债权额确认书》，该认定错误，本案有证据证明丰盛公司多次对上诉人的债权进行确认。丰盛公司在（2018）湘10民初159号一案中向法院提交了一份2013年7月15日的通知（喜来都公司未收到过），该通知写明“清算组2011年7月23日发出的《债权额确认书》废止”，该证据可以证实清算组发出《债权额确认书》并确认债权额11,302,500元的事实。四、上诉人对被上诉人享有11,302,500元债权的事实是生效判决和最高人民法院查明的事实，一审判决明显错误。1.已生效的（2018）湘民终868号民事判决查明“2011年7月23日丰盛公司向喜来都公司出具《债权额确认书》，确定喜来都公司债权额为11,302,500元”；2.（2019）最高法民申4395号民事裁定书认定“且丰盛公司出具的《债权额确认书》也明确载明清算组对评估报告依法审核后，确认喜来都公司租赁物业装修等资产为11,002,500元”；3.根据法律规定，对生效判决查明的事实当事人无须举证证明。一审判决以喜来都公司没有提供证据佐证而驳回喜来都公司的诉讼请求，明显适用法律错误。丰盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、丰盛公司清算组从未对喜来都公司的债权予以确认，喜来都公司对丰盛公司不享有债权。1.《债权额确认书》所援引的郴同资所评报字[2010]第37号报告已明确载明其委托方仅为喜来都公司，丰盛公司对该评估报告不予认可；2.《债权额确认书》加盖的并非丰盛公司清算组公章，仅为案外人郴州金华有限责任会计师事务所公章，清理债权债务是专属于清算组的职权，该会计师事务所无权代表丰盛公司确认债权；3.喜来都公司提交的《郴州丰盛物业有限公司清算资产处置方案（讨论稿）》并非最终的处置方案，该方案确认的主体是郴州同兴资产评估事务所，丰盛公司清算组并未表示确认所谓债权。二、（2018）湘民终868号民事判决及（2019）最高法民申4395民事裁定均是为审查喜来都公司与丰盛公司之间房屋租赁合同纠纷作出的裁判文书，未就本案的债权债务问题进行实质性审查，故其对本案所应查明的事实不具有免证性。1.（2018）湘民终868号民事判决对涉案款项11,302,500元相关事实的叙述，只是为了审理“喜来都公司与丰盛公司《物业服务合同》以及2008年10月1日《补充协议》是否在2012年已经解除”以及“喜来都公司是否应向丰盛公司返还租赁物”的问题。而（2019）最高法民申4395民事裁定的相关叙述亦只是为了审理“原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题”。上述判决、裁定并未就案涉11,302,500元的债权债务问题进行实质性审查，其涉及本案《债权额确认书》的表述不属于司法解释规定的基本事实；2.即使属于基本事实，当事人有相反证据足以推翻。因该确认书并非丰盛公司出具，事实情况明显与前述判决、裁定文书载明的内容不符，应以实际情况为准。三、无论是依据合同约定还是利益衡平原则，喜来都公司对丰盛公司不享有任何债权。1.根据《物业租赁合同》第六条第2及第6点的约定，装饰装修与设备设施无偿归丰盛公司所有；2.2010年喜来都公司对酒店资产进行评估的背景是当时清算组拟对酒店资产进行不带租约拍卖，但喜来都公司没有提供证据证明该方案最终实际实施。由上可知，喜来都公司评估其所谓债权的前提和基础是在2010年这一时间点喜来都公司评估后立即搬离租赁房屋后，由清算组再对酒店资产进行拍卖处置。但事实上，资产处置方案最终由不带租约拍卖改为带租约拍卖，喜来都公司持续承租至2019年6月30日（距离租约到期仅差一年时间），其实质享用了装修及设施设备价值。此时如再对喜来都公司所谓的债权进行确认及分配，将明显造成利益严重失衡。喜来都公司向一审法院起诉请求：1.确认喜来都公司对丰盛公司享有债权额11,302,500元并在清算分配中予以支持；2.由丰盛公司承担本案诉讼费。一审诉讼中，喜来都公司增加诉讼请求：判令丰盛公司赔偿喜来都公司利息损失，自2012年3月1日起以债权额11,302,500元为基数，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）计付至实际支付之日止（暂计算至2020年7月19日为5,317,841.98元），上述共计16,620,341.98元。一审法院认定事实：一、2007年12月28日，以丰盛公司为出租人（甲方）、郴州市神农园宾馆为承租人（乙方）签订《物业租赁合同》，约定：“第一条租赁物基本情况：1.租赁房屋座落于郴州市国庆北路与人民西路交界的郴州大厦内，属甲方所有的郴房股字第3××2号房产证项的102-202、306、406-906号全部物业，包括万华大酒店主楼一楼，楼高九层，总建筑面积7699㎡，附楼四楼约400㎡（……）以及消防中心、停车场、广告位及现有的设备设施。……第二条租赁物的交接及使用：1.甲、乙双方签订本合同当日，甲方应将现有的租赁范围内的标的物交给乙方，乙方接收后依法经营。2.如乙方更换甲方现有设备设施，则更换下来的现有设备设施归乙方处置。……第三条免租期及租赁期限：……2.租赁期限为12年（不含免租期），自2008年7月1日至2020年6月30日止。……第五条经营方式：1.甲方将租赁标的物租赁给乙方经营，租赁期间乙方负责甲方租赁标的物的完整。……第六条购置、装修、改造、更新：……2.租赁期间，乙方必须对承租物业进行全面的改造和装修。……4.消防系统的改造应根据消防部门的规定和要求，由乙方出资改造完成后，以甲方为主、乙方协助，报请消防部门检查验收直至合格。……6.租赁期满或合同终止后，乙方应立即将租赁物业及配套设施设备保持合同终止时的正常状况完整移交甲方，乙方新增加或更新的所有设备设施无偿归甲方所有。……第十条合同的变更和终止：1.租赁期间，本合同未经双方书面同意不得变更和解除。如甲方确需提前收回出租物或乙方确因特殊情况需退租的，必须提前三个月书面通知对方，经双方协商可解除合同。……第十六条本合同一式陆份，甲乙双方签字盖章之日起生效，甲乙双方各持叁分，均具有同等效力，本合同的效力不因双方法人的变更而变更（由郴州市神农园宾馆针对该项目正式成立的公司依法享有该协议乙方的权利和义务）。甲方（签章）：郴州市丰盛物业有限公司；乙方（签章）：郴州市神农园宾馆。二〇〇七年十二月二十八日。”后喜来都公司在乙方签章处加盖了公章。二、2008年10月1日，丰盛公司（甲方）、郴州市神农园宾馆（乙方）、喜来都公司（丙方）签订《补充协议》，约定：“根据2007年12月28日郴州市丰盛物业有限公司与郴州市神农园宾馆签订的《物业租赁合同》第十六条‘由郴州市神农园宾馆针对该项目正在成立的公司依法享有协议乙方的权利和义务’，特签订以下补充协议：……郴州市丰盛物业有限公司与郴州市神农园宾馆签订《物业租赁合同》时尚未成立郴州喜来都商务酒店有限公司，后郴州喜来都商务酒店有限公司于2008年9月26日成立（注册号：431000400001526）。郴州喜来都商务酒店有限公司（法定代表人：陈建新）即为郴州市神农园宾馆针对租赁郴州市丰盛物业有限公司位于郴州市国庆路与人民西路交界的郴州大厦属甲方所有的郴房股字第0××2号房产证项的102-202、306、406-906号的全部物业而成立的公司，经营注册名称为郴州喜来都商务酒店，房产租赁证为郴房租证第2009029号，现特变更合同主体乙方‘郴州市神农园宾馆’为‘郴州喜来都商务酒店有限公司’，丙方依法享有原郴州市丰盛物业有限公司与郴州市神农园宾馆签订的《物业租赁合同》中乙方（即原郴州市神农园宾馆）所有的权利和义务，并由郴州喜来都商务酒店有限公司以承租人的身份开展工作，不论郴州市神农园宾馆发生注销或其他任何形式的变更，都由郴州喜来都商务酒店有限公司承担相应的租赁权益和义务。甲方（印章）：郴州市丰盛物业有限公司；乙方（印章）：郴州市神农园宾馆；丙方（印章）：郴州喜来都商务酒店有限公司。2008年10月1日。”三、丰盛公司系广州市煤建公司与湖南煤炭公司郴州煤炭运销公司共同出资组建，广州仲裁委员会（2004）穗仲案字第2182号裁决书裁决解除广州市煤建公司与湖南煤炭公司郴州煤炭运销公司签订的《合作组建郴州市丰盛物业有限公司合同书》，并由双方按《中华人民共和国公司法》有关规定对丰盛公司进行清算。2009年3月10日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2009）郴民二清字第1号民事裁定，裁定丰盛公司进入解散清算。2009年9月1日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2009）郴民二清字第1-2号民事裁定，指定郴州金华有限责任会计师事务所相关人员及李恒东、欧雨生、陈安国、王园园、黄国徽、姚丽萍、周小岗、李雪春、朱明沛、李小红与广州市煤建公司与湖南煤炭公司郴州煤炭运销公司双方股东委派的人员共同组成丰盛公司清算组，李恒东为清算组组长。四、2010年10月23日，经喜来都公司单方委托郴州同兴资产评估事务所作出郴同资所评报字[2010]第37号《资产评估报告书》，其评估结论为：“……对郴州喜来都商务酒店有限公司投入改造经营郴州市国庆北路1号原万华大酒店的装饰装修工程、配置设施和酒店设备等资产进行了评估，……评估结论：在评估基准日2010年7月15日持续经营的前提下，……评估值1100.25万元，……。”五、2011年7月23日，郴州金华有限责任会计师事务所以“郴州市丰盛物业有限公司清算组”的名义出具了《债权额确认书》，载明：“郴州喜来都商务酒店有限公司：郴州市丰盛物业有限公司因股东申请进入强制清算，郴州市丰盛物业有限公司清算组（以下称清算组）依法通知贵公司申报债权，贵公司对租赁郴州市丰盛物业有限公司物业的租赁押金30万元，于2009年10月10日向清算组申报了租赁押金30万元债权；……清算组回函仅对租赁押金30万元予以确认。之后贵公司于2010年7月13日委托郴州市中级人民法院司法鉴定室司法委托中介机构名册内的郴州同兴资产评估事务所对租赁物业的装修费等进行评估，郴州同兴资产评估事务所于2011年6月17日向清算组出具了郴同资所评报字（2010）第37号报告，评估确认贵公司装修费为11,002,500.00元（包括流动资产176.67万元）。清算组对评估报告依法审核后，确认贵公司租赁物业装修费等资产为11,002,500.00元。故，清算组对贵公司债权额确认总计为：壹仟壹佰叁拾万零贰仟伍佰元整（￥11,302,500.00元）。二〇一一年七月二十三日。”该《债权额确认书》加盖了“郴州金华有限责任会计师事务所”印章。六、2012年2月24日，郴州市丰盛物业有限公司清算组向喜来都公司送达《解除合同通知书》，载明：“郴州市丰盛物业有限公司经郴州市中级人民法院裁定已进入强制清算程序。为有利于清算工作的顺利进行，根据……相关规定，本清算组决定从2012年3月1日起解除债务人郴州市丰盛物业有限公司于2007年12月28日及2008年10月1日签订的《物业租赁合同》及《补充协议》。合同解除后租赁房经营期限至资产拍卖变现前一日止，租金按原合同标准按时支付。”后该租赁合同及补充协议的解除，经湖南省郴州市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）湘10民初159号民事判决，判决：“一、解除原告郴州市丰盛物业有限公司与被告郴州喜来都商务酒店有限公司于2007年12月28日签订的《物业租赁合同》及2008年10月1日签订的《补充协议》”。喜来都公司不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院，该院在审理过程中另查明：“2011年5月19日丰盛公司向喜来都公司出具《关于申报添附资产价值的通知函》，要求喜来都公司在10日就租赁的营运大楼添附资产是否形成债权提供申报材料，2011年7月23日丰盛公司向喜来都公司出具《债权额确认书》，确定喜来都公司债权额为11,302,500元。喜来都公司提供的丰盛公司资产处置方案中酒店资产为不带租约拍卖，但喜来都公司没有提供证据证明该方案是否实际实施。”2018年12月28日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终868号民事判决：“……二、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初159号民事判决第一项；三、解除承包丰盛物业有限公司与郴州喜来都商务酒店有限公司的事实租赁合同关系。……”丰盛公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为：“……喜来都公司对承租物业投入了改造资金，其对承租物业的装修改造构成添附，于丰盛公司而言，其所有的案涉租赁物也因该投入获得增值。此情形下，当事人约定若因出租人原因合同终止的，出租人应优先赔偿承租人对该租赁物的投资费用及损失，……丰盛公司进入清算程序之后，喜来都公司按照要求申报了酒店添附资产的债权，且丰盛公司出具的《债权额确认书》中也明确载明：‘清算组对评估报告依法审核后，确认贵公司租赁物业装修费等资产为11,002,500.00元。’……。”2019年9月26日，最高人民法院经审查后作出（2019）最高法民申4395号民事裁定：驳回郴州市丰盛物业有限公司的再审申请。后双方形成不定期租赁合同。七、2014年2月9日，丰盛公司清算组向喜来都公司送达了《通知》，载明：“经郴州市中级人民法院批复同意，郴州市丰盛物业有限公司清算组委托湖南省金源拍卖有限公司，对郴州市丰盛物业有限公司位于××路××号的房地产进行公开拍卖，在同等条件下可优先购买。如贵公司有意参与竞买，请在规定时间内持有效身份证到湖南省金源拍卖有限公司办理竞买登记手续。详情见2014年1月27日《郴州日报》广告栏。特此通知。”后涉案物业被拍卖。2019年6月30日，喜来都公司从丰盛公司处搬离。八、2019年1月28日，喜来都公司向丰盛公司送达《关于确认我司债权的函》，要求丰盛公司清算组明确其享有的债权额为11,302,500元，丰盛公司清算组未予确认。喜来都公司不服，遂将丰盛公司诉至法院，要求确认债权并在清算中予以分配。一审法院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案喜来都公司作为破产清算案件的利害关系人，对丰盛公司破产管理人确认的债权有异议，有权作为原告向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案争议的焦点是：喜来都公司对丰盛公司是否享有破产债权。本案喜来都公司主张丰盛公司对其负有债务11,302,500元，依据是郴州金华有限责任会计师事务所于2011年7月23日向其出具的《债权额确认书》载明的“清算组对评估报告依法审核后，确认贵公司租赁物业装修费等资产为11,002,500.00元。……清算组对贵公司债权额确认总计为：壹仟壹佰叁拾万零贰仟伍佰元整……”等内容，从而认为丰盛公司对其负有债务。经查明，《债权额确认书》中确定的负债内容系经喜来都公司单方委托申请郴州同兴资产评估事务所进行评估并由该所于2010年10月23日作出郴同资所评报字（2010）第37号《郴州喜来都商务酒店有限公司资产评估报告》来确定的，并非丰盛公司及其清算组委托申请或其与喜来都公司共同委托申请，该《债权额确认书》亦非丰盛公司或其清算组所出具。且事后该《债权额确认书》上所加盖的公章系郴州金华有限责任会计师事务所的公章，而非丰盛公司及其清算组公章，此后丰盛公司及其清算组也一直未予以追认。虽湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终868号民事判决、最高人民法院作出的（2019）最高法民申4395号民事裁定中“查明的事实”中叙述过关于涉案款项11,302,500元的相关事项，但上述两级法院均是在审理、审查喜来都公司、丰盛公司之间的租赁合同纠纷案件而作出的叙述，上述两份法律文书中的叙述均认定为丰盛公司向喜来都公司出具的《债权额确认书》，该《债权额确认书》实则为郴州金华有限责任会计师事务所加盖的印章而向喜来都公司出具，并非丰盛公司及其清算组所出具。上述两级法院分别作出的判决、裁定并未就涉案款项11,302,500元的债权债务问题进行过实质性审查，喜来都公司对其与丰盛公司就该笔债权债务的确认亦未提供其他相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案喜来都公司主张丰盛公司进入清算程序后其清算组要求其确认负有债务11,302,500元,未提供有效证据足以证明其主张,其应承担举证不利的法律后果,故对其诉讼请求依法予以驳回。丰盛公司抗辩喜来都公司向其主张确定债权已过诉讼时效，经查明喜来都公司于2019年1月28日向丰盛公司送达了《关于确认我司债权的函》，丰盛公司清算组未予确认。后喜来都公司于2020年7月25日起诉至法院主张债权确认，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对丰盛公司该抗辩理由不予采信。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告郴州喜来都商务酒店有限公司的诉讼请求。本案案件受理费121,522元，由原告郴州喜来都商务酒店有限公司负担。”二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：喜来都公司提交的证据1.通知书和回复函、2.（2009）郴民二清决字第1-2号《决定书》、4.（2018）湘10民初159号庭审笔录、5.（2018）湘民终868号裁定书，因丰盛公司对其真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3.丰盛公司在（2018）湘10民初159号案中提交的关于《物业租赁合同》有关情况说明，系案卷材料，本院对真实性予以确认。证据6.喜来都酒店装修前后实景照片，不能确定拍摄时间，部分照片真实性无法确定，本院不予采信。另喜来都公司二审提交了三份调查令申请，因本院二审对丰盛公司向喜来都公司发出《债权额确认书》这一事实予以确认（后文详述），故调查令已无必要。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一、2007年12月28日的《物业租赁合同》第四条约定：在合同签订当天，乙方（郴州市神农园宾馆）应向甲方（丰盛公司）支付人民币叁拾万元整（￥300,000.00）作为本合同履约保证金。合同终止乙方付清各项费用后5天内，甲方将保证金全额退与乙方，保证金在租赁期内不计算利息。若乙方在租赁期间有违约行为，甲方有权用保证金抵扣乙方所欠款项及违约金。第十一条约定：2.乙方有下列情况之一的，甲方可终止合同并收回租赁物，乙方已支付的租金不予退回，并无权要求返还保证金，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：（3）逾期三个月未缴纳按约定应当由乙方缴纳的费用，已给甲方造成重大经济损失。3.甲方有下列情况之一的，应向乙方返还保证金，并赔偿乙方签订本合同的预期利益：提前收回租赁物（因不可抗力事件除外）。二、郴同资所评报字（2010）第37号报告部分内容如下：1.资产评估汇总由两部分组成：流动资产176.67万元（包括存货167.47万元、待摊费用9.2万元）；固定资产923.58万元（包括装饰装修工程736.44万元、机器设备187.14元）；2.评估方法：存货按核实后的市场价格确定评估值，固定资产将重置价格与成新率相乘得出评估值，待摊费用系酒店经营前市场调查及品牌宣传等费用的１/３；3.评估说明：对评估对象市场价格的把握，仅相对于评估基准日市场状况以及评估对象的现状而言。三、双方租赁合同纠纷判决的给付内容没有执行。本院认为，本案二审的争议焦点是：喜来都公司是否对丰盛公司享有破产债权。一、喜来都公司请求确认债权的依据是：2011年7月23日明确喜来都公司债权额为11,302,500元的《债权额确认书》，喜来都公司主张该事实已为生效判决所确认。丰盛公司辩称：该《债权额确认书》加盖的是郴州金华有限责任会计师事务所公章，丰盛公司并未确认。且生效判决系对双方租赁合同纠纷作出的裁判文书，并未就本案的债权债务问题进行实质审查。本院认为：湖南省高级人民法院（2018）湘民终868号民事判决已查明2011年7月23日丰盛公司向喜来都公司出具《债权额确认书》，之后最高人民法院驳回了丰盛公司的再审申请。在丰盛公司没有相反证据足以推翻该事实的情况下，本院对丰盛公司称其未发出《债权额确认书》的抗辩不予支持。但需要特别说明的是：上述生效判决仅是在双方的租赁合同纠纷中查明了丰盛公司向喜来都公司出具《债权额确认书》这一事实，并未对《债权额确认书》的内容亦即双方的债权债务关系进行实质性审查，生效判决中“确定喜来都公司债权额为11,302,500元”的内容只是对《债权额确认书》内容的文字转述，并不能当然成为本案债权确认的依据。在本案债权确认纠纷中，本院将对《债权额确认书》的内容和证明方向予以审查，即《债权额确认书》是否可以达到喜来都公司确认“债权额为11,302,500元”的证明目的。二、虽然《债权额确认书》载明清算组确认喜来都公司债权额11,302,500元（包括《物业租赁合同》履约保证金30万元以及租赁物业装修费等资产11,002,500元），但在评估财产未及时交付移转占有的前提下，本院认为该两笔费用均不应确认为喜来都公司对丰盛公司享有的破产债权，理由如下：1.关于保证金30万元。《物业租赁合同》第四条约定，若承租方在租赁期间有违约行为，出租方有权用保证金抵扣承租方所欠款项及违约金。依据该约定，保证金30万元返还的条件是承租方守约。本案中，生效判决已确认喜来都公司违约拖欠租金的事实，且在判决之后，喜来都公司仍未履行生效判决支付租金。虽然《物业租赁合同》第十一条约定，在出租方提前收回租赁物时应向承租方返还保证金，但履行该约定的前提仍然是承租方守约。如前所述，承租方并未守约，故该合同条款不能成为返还保证金的依据。综上，该30万元保证金不符合合同约定的返还条件，不应确认为喜来都公司的债权。2.关于租赁物业装修费等资产11,002,500元。首先，《物业租赁合同》第六条6约定，租赁期满或合同终止后，承租方新增加或更新的所有设备设施无偿归出租方所有。按照该约定，喜来都公司添附的设备设施均归丰盛公司所有，现喜来都公司主张该部分财产为破产债权无合同依据。其次，《债权额确认书》的数据来源是郴同资所评报字（2010）第37号报告，该报告对评估内容、评估方式等作出了说明：评估方法是将重置价格与成新率相乘得出评估值、评估价格仅相对于评估基准日市场状况以及评估对象的现状而言。亦即该11,002,500元只是对评估时间点（2010年10月23日）资产的评估值，如即时移转交付，该资产评估值可以作为债权确定的依据。但在资产并未即时移转交付的情况下，该评估值并不当然等同于债权，考虑到贬值、折旧等因素，资产的现价值已不能等同于当时的评估值。现喜来都公司依据以2010年10月23日资产评估报告为基础的《债权额确认书》主张债权，证据并不充分。最后，喜来都公司是在2019年6月30日从租赁场所搬离，亦即从评估时间点2010年10月23日至喜来都公司搬离的2019年6月30日，喜来都公司实际占有使用评估报告中的资产，获取该资产投入所产生的收益。喜来都在已对其投入资产受益的情况下仍按当时的资产价值主张债权，缺乏法律依据。综上所述，喜来都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121,522元，由郴州喜来都商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许斌海审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二一年八月十三日法官助理 龙旭力书 记 员 谷 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。