安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0523民初3508号原告：付昌芬，女，1979年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥东县。原告：李守广，男，1980年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛羽希，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：洪良柱，男，1974年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被告：曹安先，女，1974年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被告：合肥市晨泰驾驶员培训有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区北辰天都3幢1508室，统一社会信用代码91340121MA2MQ26N4X。法定代表人：张成波，该公司执行懂事。原告付昌芬、李守广诉被告洪良柱、曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付昌芬、李守广委托诉讼代理人唐贵明、盛羽希到庭参加诉讼，被告洪良柱、曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告付昌芬诉称：被告洪良柱与被告曹安先系夫妻关系，被告洪良柱借款时系被告合肥市晨泰驾驶员培训有限公司法定代表人及占股99.83%的股东。各被告陆续向原告借款，原告通过银行、微信、支付宝转账及刷卡、现金交付等方式共向被告出借458,077.64元。其中29万元系原告付昌芬与被告洪良柱对2020年6月12日前欠付的借款金额进行核算后，由被告洪良柱向原告出具的借条。另外15万元系2016年7月出借给被告用于周转，因被告未能按时还款，直至2017年3月被告洪良柱才向原告李守广出具借条，于当月开始按月息1分的标准支付利息，截至当前共支付利息15,000元，后期被告洪良柱既未归还本金又未支付利息，在原告催要无果的情形下，于2020年4月25日要求被告洪良柱更换了借条。为维护原告合法权益，要求：1．判令各被告偿还原告借款本金人民币440,000元（诉状上诉讼请求29万元因笔误变更为44万元）；2．请求法院判令各被告支付原告利息64,200元（以150,000元为基数，自2017年3月19日起按月息1分标准暂计算至2021年7月19日为79,200元，经原告计算并主动扣除被告已付利息15,000元后，诉请64,200元，后期顺延计至实际清偿之日止）；3．请求法院判令各被告支付原告占用资金期间的利息损失1,271.57元（以290,000元为基数，自逾期还款之日即2021年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准暂计算至2021年7月19日，后期顺延至实际清偿之日止）；4．本案诉讼费用由各被告承担。被告洪良柱、曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司未作答辩。原告付昌芬庭审中递交了以下证据：证据一，原告付昌芬、李守广的身份证复印件，证明原告的基本情况及主体资格；证据二，被告洪良柱、曹安先的户籍证明、被告合肥市晨泰驾驶员培训有限公司的工商信息复印件，证明各被告情况及主体资格；证据三，借条原件二张，证明原告与被告之间存在借贷事实，被告曹安先对借贷事实知情并认可；证据四，交易凭证汇总表之《资金往来清单》及交易凭证（微信、支付宝、银行等）原件，证明原告向被告履行了出借义务，被告未完全履行还本付息义务，其中150,000元本金月利率为壹分；证据五，通话记录截图复印件，证明原告多次向被告催要借款，被告自2021年6月8日起拒接原告电话的事实。证据六，通话录音，证明被告认可原告出借给被告的部分资金，系通过垫付方式出借，被告认可给原告出具的借条，约定月利率为壹分。被告曹安先对借贷事实知情。被告拒接原告电话怠于履行还本付息义务。被告洪良柱、曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司未作质证也未递交证据。对原告递交的证据本院认证意见如下：对证据一、二，系原、被告身份信息及可公开查询的工商登记信息，真实性予以采信；对证据三，系原件，两张借条均由被告洪良柱亲笔签名，真实性、合法性、关联性均予以采信；对证据四，系转账记录，与证据三相互印证，真实性予以采信。对证据五、六，通话录音的真实性予以采信，可以证实欠款事实，但不足以证明利息约定，也不足以证明被告曹安先对借款予以事后追认。经庭审举证，结合庭审问话本案查明：原告付昌芬与原告李守广系夫妻关系，被告洪良柱与被告曹安先系夫妻关系。2020年4月25日被告洪良柱向原告李守广出具15万元借条一张，证明借到原告李守广15万元；2020年6月12日被告洪良柱向原告付昌芬出具借条一张，证明借到原告付昌芬29万元。上述两张借条合计44万元，两张借条均未注明利息，被告曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司均未在借条上签字或签章。现原告诉至本院，要求被告立即归还借款并支付利息。本案争议的焦点有：一、十五万元借条是否应当按照月息一分支付利息。原告诉称：15万元借款系2016年7月出借给被告，直至2017年3月被告洪良柱才向原告李守广出具借条，并从2017年3月起按月息一分标准，每月向原告李守广支付利息1,500元，累计支付利息15,000元。后期被告洪良柱既未归还本金又未按约定继续支付利息，在原告催要无果的情形下，于2020年4月25日被告洪良柱重新更换了借条。因此，可以看出借条虽未注明利息，但双方实际约定利息为月息一分，要求按月息一分支付利息。本院认为：原告虽递交了被告洪良柱自2017年3月起每月向原告李守广微信转账1,500元，累计转账15,000元的转账记录，但仅转账记录不足以证明是往来款还是支付利息。2020年4月25日重新出具借条时，按照原告陈述月息一分计算，新旧借条之间尚有大额利息没有给付，双方既未在新借条中注明利息，也未对往期尚未付清的利息予以注明，撤旧条换新条明显会导致过往的利息灭失却不注明，不符合常理。综上所述，2020年4月25日出具的15万元借条利息约定不明，视为不支付利息。二、被告曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司是否应当承担共同偿还责任。原告认为：被告曹安先作为被告洪良柱的妻子，在共同生产经营过程中产生的债务，且通过通话录音也可证实被告曹安先对上述借款也予以追认，因此被告曹安先应当承担共同偿还责任。被告洪良柱作为被告合肥市晨泰驾驶员培训有限公司股东及法定代表人，借款均用于公司生产经营，因此被告合肥市晨泰驾驶员培训有限公司应当承担偿还责任。本院认为：原告主张借款均用于夫妻共同生产经营以及用于公司产生经营，均未递交证据加以证明。另外，被告曹安先事后知道丈夫有该两笔借款，但并不因“知道”而产生追认的法律后果。因此，对原告要求被告曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司承担偿还责任的诉讼主张证据不足，不予支持。综上本院认为：民事活动应当遵循诚实守信原则。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告洪良柱向原告借款并出具借条二张，双方权利义务关系明确。被告洪良柱理应按照双方约定或者在原告催要后及时归还借款，被告至今未归还借款的行为显属违约，原告的诉请于法有据应予以支持。自然人之间借款利息有明确约定的从其约定，无约定或者约定不明的视为不支付利息。但自起诉之日起要求被告支付资金占用期间的利息损失的诉讼主张，应予以支持（年利率3.85%）。两张借条均无被告曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司签字或盖章确认，也无其他证据证明借款用途为夫妻共同生产生活或公司生产经营，因此对原告要求被告曹安先、合肥市晨泰驾驶员培训有限公司承担偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪良柱于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性归还原告付昌芬、李守广借款440,000元并自2021年8月2日起按年利率3.85%支付利息；二、驳回原告付昌芬、李守广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，减半收取3,950元，由被告洪良柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  张庆成二〇二一年八月二十九日书记员  余为正附：法律文书援引的主要法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。