湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1022号原告：肖新力，男，1964年9月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。被告：常德鸿腾置业有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道护城社区辰阳南路金爵华府小区**楼。法定代表人：徐清远，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐学强，男，1971年1月1日出生，系常德鸿腾置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：周建新，湖南周建新律师事务所律师。被告：周辉，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。原告肖新力与被告常德鸿腾置业有限公司（以下简称鸿腾置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，鸿腾置业公司于2021年4月22日申请追加周辉为本案被告，本院依法予以准许后通知周辉作为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖新力及其委托诉讼代理人龚国沅、被告鸿腾置业公司的委托诉讼代理人徐学强、周建新、被告周辉的委托诉讼代理人史进到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告肖新力及其委托诉讼代理人龚国沅、被告鸿腾置业公司的委托诉讼代理人徐学强、周建新、被告周辉的委托诉讼代理人史进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖新力向本院提出诉讼请求：判令鸿腾置业公司、周辉优先向肖新力支付工程款24280元。事实和理由：肖新力为鸿腾置业公司开发建设辰南府二期三区5号栋、7号栋、9号栋、10号栋安装烟道施工人，工程于2020年6月完工。根据合同约定结算的工程价款为54280元，鸿腾置业公司已支付工程价款30000元，尚欠工程价款24280元。鸿腾置业公司拒不支付工程价款的行为，不仅违反法律规定，更损害了肖新力的利益，肖新力为维护自身合法权益，特诉至法院。鸿腾置业公司辩称，1.不认可肖新力的诉讼请求，肖新力所在班组不具备施工主体资格，本案案由定性为建设工程施工合同不当，宜定为承揽合同纠纷；2.案涉施工区域的承建人为周辉，肖新力应向周辉主张权利；3.顺通法律服务所代周辉付的款项应予扣减，不能再主张；4.案涉款项不享有建设工程价款的优先受偿权；5.周辉已超额领取案涉辰南府三区建设工程承包价款，鸿腾置业公司不应再承担付款责任；6.肖新力的工程尚未完工，不具备付款条件。周辉辩称，1.“辰南府”项目为周辉、徐清远、童云新三人合伙开发、建设，各占三分之一股份。开发项目挂靠在鸿腾置业公司名下，建设工程挂靠在湖南锦达建筑工程有限公司名下，但开发方和建设方均为周辉、徐清远、童云新。周辉承建的三区，一区由徐清远承包建设，二区由童云新承包建设，肖新力的劳务工资及材料费均系建设辰南府三区的支出，应与周辉结算给付。肖新力诉请的欠款数额，周辉予以认可。2.周辉之所以至今尚欠肖新力工资，是因为鸿腾置业公司将房屋销售出去后，没有拨足肖新力等施工人员的劳务工资所致。肖新力的工程价款应先由鸿腾置业公司给付后，再由三合伙人结算。周辉目前正在通过法律途径与合伙人进行结算，合伙结算后将承担其应当承担的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.肖新力提交的鸿腾置业关于香溪美地、辰南府项目会议纪要，对其真实性、合法性、关联性予以采信；2.肖新力提交的证明、辰南府三区应付款明细单，证据之间形成证据锁链，且周辉对该组证据无异议，该组证据能证明辰南府三区工程项目欠付肖新力安装烟道工程款24280元的事实，予以采信；3.鸿腾置业公司提交的鸿腾置业关于香溪美地、辰南府项目会议纪要，对其真实性予以采信；4.鸿腾置业公司提交的公证书，因未有证据显示汉寿县顺通法律服务所有向肖新力付款的情况，且肖新力不认可汉寿县顺通法律服务所有向其付款的情况，该公证书不能达到其证明目的，不予采信；5.鸿腾置业公司提交的周辉实际承建的辰南府三区各班组工程施工进度审查表，因周辉认可肖新力的安装烟道工程已经完工，且安装烟道工程系隐蔽工程，未经验收检测的责任不在肖新力，该施工进度审查表不能证明肖新力的主张尚不具备完全付款条件的情况，对其证明目的不予采信；6.鸿腾置业公司提交的香溪美地二期工程招标控制价、辰南府项目周辉支出明细表及相关凭证，因香溪美地二期工程招标控制价不能代表周辉承建的香溪美地二期（辰南府）三区5、7、9、10栋的实际工程价款，该组证据不能达到其证明目的，不予采信；7.证人毛某的当庭证言，能证明周辉系辰南府三区5、7、9、10栋工程项目承建人，肖新力承建的安装烟道工程系由周辉分包的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辰南府工程项目由周辉、徐清远、童云新以鸿腾置业公司名义开发，并挂靠湖南锦达建筑工程有限公司进行建设。周辉系辰南府三区5、7、9、10栋工程项目的承建人，丁为学、毛某、夏孝斌均系周辉聘请的人员。之后周辉将辰南府三区5、7、9、10栋安装烟道工程分包给肖新力进行施工，肖新力完成工程后与周辉进行了结算，2021年1月29日由丁为学出具证明，载明“辰南府三区肖新力，安装烟道总工程量合计54280元，已支付30000元，欠付24280元，已完工”，并由丁为学、毛某、夏孝斌签字确认，2021年2月6日经周辉签字确认。庭审中，肖新力、鸿腾置业公司、周辉均表示不要求追加湖南锦达建筑工程有限公司为本案被告。本院认为，鸿腾置业公司将辰南府项目工程发包给湖南锦达建筑工程有限公司施工，鸿腾置业公司为发包方，湖南锦达建筑工程有限公司为承包方。周辉挂靠湖南锦达建筑工程有限公司负责建设辰南府三区5、7、9、10栋工程，实际上是湖南锦达建筑工程有限公司将辰南府三区5、7、9、10栋工程转包给周辉，周辉又将辰南府三区5、7、9、10栋的安装烟道工程分包给肖新力。因辰南府项目工程是涉及公共利益和安全的特殊产品，国家实行严格的管理和控制，施工主体实行市场准入制度，且肖新力承建的安装烟道工程在辰南府项目工程建筑活动范围之内，当事人意思自治受公权力的制约，故周辉与肖新力之间的法律关系应认定为建设工程施工合同关系。因周辉与肖新力均无建筑施工的相应资质，本案中湖南锦达建筑工程有限公司为非法转包人，周辉为违法分包人，肖新力为实际施工人。周辉将辰南府三区5、7、9、10栋的安装烟道工程分包给肖新力，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004.10.25）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，肖新力与周辉就安装烟道工程进行了结算，周辉亦认可肖新力的安装烟道工程已经完工及尚欠肖新力工程款24280元的事实，故对肖新力要求周辉支付工程款24280元的诉讼请求，予以支持。鸿腾置业公司系辰南府项目工程的发包方，虽与实际施工人肖新力没有直接合同关系，但为了保护实际施工人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018.12.29）第二十四条的规定，发包方应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因鸿腾置业公司所举证据不能证明其公司已将应付工程价款全部支付给了周辉，故鸿腾置业公司应在欠付工程价款范围内对肖新力承担给付责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004.10.25）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018.12.29）第二十四条的规定，判决如下：一、周辉于本判决生效之日起十日内支付肖新力工程款24280元；二、常德鸿腾置业有限公司在欠付工程价款范围内对周辉应支付的上述工程款承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由周辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲人民陪审员  徐福久人民陪审员  周正海二〇二一年八月三十日法官 助理  殷 璇书 记 员  张 硕附本判决书所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004.10.25）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018.12.29）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。