广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3809号上诉人（原审被告）：李嘉辉，男，汉族，出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐舒甜，广东华南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓬江区星果数码店，住所地广东省江门市。经营者：林志军，该店店长。委托诉讼代理人：陈金兰，广东练达律师事务所律师。上诉人李嘉辉因与被上诉人蓬江区星果数码店（以下简称星果数码店）财产损害赔偿纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李嘉辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回星果数码店的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由星果数码店承担。事实和理由：一、星果数码店起诉要求李嘉辉偿还的款项，实质上是星果数码店经营过程中产生的应收货款，相应偿还责任应由客户承担。二、据星果数码店的统计数据显示，李嘉辉未交的货款仅为3585元。根据星果数码店经理李健培发给李嘉辉一份《销售单据未收报表》电子版显示截至，李嘉辉经办的应收货款为102347元，其中客户名称显示为“李嘉辉”的应付未付的货款合计为3585元，这属于李嘉辉未交回的货款，其它属于其他客户未付的货款，不应当由李嘉辉支付。三、除3585元外，李嘉辉并没有侵占用人单位的财产。如星果数码店认为李嘉辉侵占其它财产的，应由星果数码店进行举证。四、李嘉辉在微信上向星果数码店付款，其实是误解经营期间的应收货款应由员工自行承担从而作出的付款行为。五、李嘉辉妻子何嘉丽已陆续向星果数码店经营者胡志军转帐支付80000元，加上李嘉辉微信支付的11127元，合共支付91127元。扣除应交回的3585元后，星果数码店应退回87542元给李嘉辉。二审中，李嘉辉补充如下上诉意见：一、星果数码店作为用人单位，员工发货、收款等制度是由其制定。现双方在发货、收款制度存在争议，应由星果数码店对发货、收款等制度进行举证，如无法举证的，应由其承担举证不能的责任，且发货、收货等事实不能核实的责任由星果数码店承担。二、李嘉辉先前作出的付款行为与其后主张不应承担责任的意见并不违背，此前其实是误解经营期间的应收货款应由员工自行承担。三、李嘉辉的付款行为是误解而产生，其付款并不代表其自愿代客户向用人单位承担还款责任。四、一审庭审中，星果数码店明确承认不清楚李嘉辉是否已收到其他客户的货款，星果数码店应举证李嘉辉存在已收取其他客户的货款并进行侵占的情况。星果数码店辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、涉案的款项均是李嘉辉在职期间经手产生的，由于李嘉辉出货给客户没有向星果数码店提供具体客户的名称、联系方式以及相应的送货凭证，导致星果数码店无法向第三方主张权利，故星果数码店只能向李嘉辉主张权利，要求其承担交还货款的义务。二、由于李嘉辉无法提供相应的送货凭证或协助星果数码店向第三方主张权利，故李嘉辉在离职时与星果数码店协商由其本人偿还无法追回的货款。且从至期间，李嘉辉均通过微信或者支付宝向星果数码店的经营者林志军转账，并在每次转账后主动扣减已支付的金额并再次确认尚拖欠的金额。由此可见，李嘉辉已通过其自身行为确认其自愿承担在职期间经手的未收回货物款项的归还责任。三、李嘉辉作为一名具有完全行为能力人，其在离职时与星果数码店协商一致，自愿承担无法追回货款的还款义务，且在已经实际履行两年多后才主张是由于其自身误解而导致作出的错误意思表示，明显不符合常理。因此，李嘉辉以其自身的行为向星果数码店履行偿还货款的义务是双方协商一致达成，且该货款无法追回亦是由于其在履行职务时错误而导致。星果数码店要求李嘉辉承担偿还货款的责任是合法合理的，请二审法院予以维持。星果数码店向一审法院起诉请求：1.李嘉辉向星果数码店支付欠款56000元及利息（以56000元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.李嘉辉承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：李嘉辉原为星果数码店的员工，在职期间负责销售手机、手机配件等，后李嘉辉于离职。现星果数码店以李嘉辉离职后，李嘉辉在陆续向其交还经手的货款后，经对账仍有56000元款项未交还为由，提起原案诉讼；李嘉辉答辩认为其离职后共计未交回的货款为3585元，并认为其已足额交还，且之前在微信上多向星果数码店支付的款项是基于误解经营期间的应收货款应由员工自行承担而作出的付款行为。一审法院判决：李嘉辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款56000元及利息(从按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止)给星果数码店。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由李嘉辉负担。星果数码店多预交的案件受理费1200元，由一审法院予以退回；李嘉辉应向一审法院补缴案件受理费600元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李嘉辉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李嘉辉是否应向星果数码店支付56000元及利息。李嘉辉于从星果数码店离职，离职前数天内其委托妻子向星果数码店支付了80000元。另从星果数码店提交的微信聊天记录内容看，李嘉辉离职后通过微信平台在67127元的范围内向星果数码店陆续进行数十次转账还款，且其每次付款后均以原欠款金额减去该次付款金额等于尚欠款金额列出算式告知星果数码店（最后一次是在发送“56100-100=的内容），加之经星果数码店多次催促李嘉辉还款，李嘉辉则主要以自己财力不足为由进行回应和解释，而从未提及其付款应以收到客户货款为前提条件。可见，李嘉辉在离职后承诺由其向星果数码店支付67127元的事实，足以认定。之后，李嘉辉仅向星果数码店合共支付11127元。现星果数码店主张李嘉辉偿还尚欠的款项56000元及利息；李嘉辉则主张前述80000元和67127元是基于误解而承诺支付，其实际欠付的货款仅为3585元，并认为星果数码店应向其返还多支付的款项。对此，本院认为，虽然在案证据未能显示双方的具体用工模式、发货方式、收款方式以及李嘉辉经手的未收回的货物款项，但是李嘉辉在其离职日前已支付80000元，且其离职后也承诺向星果数码店继续支付67127元并陆续履行还款义务，前述两项数额均远大于3585元，且其从来没有提出异议。直至星果数码店提起本案诉讼，李嘉辉才以误解为由主张其欠付货款仅为3585元，其该项主张既缺乏充分的证据支持，也不符合常理，且有违诚实信用。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定,一审法院认定星果数码店的陈述可信性更高，进而判决李嘉辉应继续向星果数码店支付56000元及相应利息，并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，李嘉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（李嘉辉已预交），由李嘉辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年八月三十一日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终3809号上诉人（原审被告）：李嘉辉，男，汉族，出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐舒甜，广东华南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓬江区星果数码店，住所地广东省江门市。经营者：林志军，该店店长。委托诉讼代理人：陈金兰，广东练达律师事务所律师。上诉人李嘉辉因与被上诉人蓬江区星果数码店（以下简称星果数码店）财产损害赔偿纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2021）粤0703民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李嘉辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回星果数码店的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由星果数码店承担。事实和理由：一、星果数码店起诉要求李嘉辉偿还的款项，实质上是星果数码店经营过程中产生的应收货款，相应偿还责任应由客户承担。二、据星果数码店的统计数据显示，李嘉辉未交的货款仅为3585元。根据星果数码店经理李健培发给李嘉辉一份《销售单据未收报表》电子版显示截至，李嘉辉经办的应收货款为102347元，其中客户名称显示为“李嘉辉”的应付未付的货款合计为3585元，这属于李嘉辉未交回的货款，其它属于其他客户未付的货款，不应当由李嘉辉支付。三、除3585元外，李嘉辉并没有侵占用人单位的财产。如星果数码店认为李嘉辉侵占其它财产的，应由星果数码店进行举证。四、李嘉辉在微信上向星果数码店付款，其实是误解经营期间的应收货款应由员工自行承担从而作出的付款行为。五、李嘉辉妻子何嘉丽已陆续向星果数码店经营者胡志军转帐支付80000元，加上李嘉辉微信支付的11127元，合共支付91127元。扣除应交回的3585元后，星果数码店应退回87542元给李嘉辉。二审中，李嘉辉补充如下上诉意见：一、星果数码店作为用人单位，员工发货、收款等制度是由其制定。现双方在发货、收款制度存在争议，应由星果数码店对发货、收款等制度进行举证，如无法举证的，应由其承担举证不能的责任，且发货、收货等事实不能核实的责任由星果数码店承担。二、李嘉辉先前作出的付款行为与其后主张不应承担责任的意见并不违背，此前其实是误解经营期间的应收货款应由员工自行承担。三、李嘉辉的付款行为是误解而产生，其付款并不代表其自愿代客户向用人单位承担还款责任。四、一审庭审中，星果数码店明确承认不清楚李嘉辉是否已收到其他客户的货款，星果数码店应举证李嘉辉存在已收取其他客户的货款并进行侵占的情况。星果数码店辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、涉案的款项均是李嘉辉在职期间经手产生的，由于李嘉辉出货给客户没有向星果数码店提供具体客户的名称、联系方式以及相应的送货凭证，导致星果数码店无法向第三方主张权利，故星果数码店只能向李嘉辉主张权利，要求其承担交还货款的义务。二、由于李嘉辉无法提供相应的送货凭证或协助星果数码店向第三方主张权利，故李嘉辉在离职时与星果数码店协商由其本人偿还无法追回的货款。且从至期间，李嘉辉均通过微信或者支付宝向星果数码店的经营者林志军转账，并在每次转账后主动扣减已支付的金额并再次确认尚拖欠的金额。由此可见，李嘉辉已通过其自身行为确认其自愿承担在职期间经手的未收回货物款项的归还责任。三、李嘉辉作为一名具有完全行为能力人，其在离职时与星果数码店协商一致，自愿承担无法追回货款的还款义务，且在已经实际履行两年多后才主张是由于其自身误解而导致作出的错误意思表示，明显不符合常理。因此，李嘉辉以其自身的行为向星果数码店履行偿还货款的义务是双方协商一致达成，且该货款无法追回亦是由于其在履行职务时错误而导致。星果数码店要求李嘉辉承担偿还货款的责任是合法合理的，请二审法院予以维持。星果数码店向一审法院起诉请求：1.李嘉辉向星果数码店支付欠款56000元及利息（以56000元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.李嘉辉承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：李嘉辉原为星果数码店的员工，在职期间负责销售手机、手机配件等，后李嘉辉于离职。现星果数码店以李嘉辉离职后，李嘉辉在陆续向其交还经手的货款后，经对账仍有56000元款项未交还为由，提起原案诉讼；李嘉辉答辩认为其离职后共计未交回的货款为3585元，并认为其已足额交还，且之前在微信上多向星果数码店支付的款项是基于误解经营期间的应收货款应由员工自行承担而作出的付款行为。一审法院判决：李嘉辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款56000元及利息(从按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止)给星果数码店。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由李嘉辉负担。星果数码店多预交的案件受理费1200元，由一审法院予以退回；李嘉辉应向一审法院补缴案件受理费600元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李嘉辉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李嘉辉是否应向星果数码店支付56000元及利息。李嘉辉于从星果数码店离职，离职前数天内其委托妻子向星果数码店支付了80000元。另从星果数码店提交的微信聊天记录内容看，李嘉辉离职后通过微信平台在67127元的范围内向星果数码店陆续进行数十次转账还款，且其每次付款后均以原欠款金额减去该次付款金额等于尚欠款金额列出算式告知星果数码店（最后一次是在发送“56100-100=的内容），加之经星果数码店多次催促李嘉辉还款，李嘉辉则主要以自己财力不足为由进行回应和解释，而从未提及其付款应以收到客户货款为前提条件。可见，李嘉辉在离职后承诺由其向星果数码店支付67127元的事实，足以认定。之后，李嘉辉仅向星果数码店合共支付11127元。现星果数码店主张李嘉辉偿还尚欠的款项56000元及利息；李嘉辉则主张前述80000元和67127元是基于误解而承诺支付，其实际欠付的货款仅为3585元，并认为星果数码店应向其返还多支付的款项。对此，本院认为，虽然在案证据未能显示双方的具体用工模式、发货方式、收款方式以及李嘉辉经手的未收回的货物款项，但是李嘉辉在其离职日前已支付80000元，且其离职后也承诺向星果数码店继续支付67127元并陆续履行还款义务，前述两项数额均远大于3585元，且其从来没有提出异议。直至星果数码店提起本案诉讼，李嘉辉才以误解为由主张其欠付货款仅为3585元，其该项主张既缺乏充分的证据支持，也不符合常理，且有违诚实信用。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定,一审法院认定星果数码店的陈述可信性更高，进而判决李嘉辉应继续向星果数码店支付56000元及相应利息，并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，李嘉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（李嘉辉已预交），由李嘉辉负担。本判决为终审判决。审判长李立辉审判员陈炜审判员杨维国二〇二一年八月三十一日法官助理雷楚莹书记员邓少洪