安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初5751号原告:李文凤,女,1991年12月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。被告:黄健,男,1990年10月8日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。原告李文凤与被告黄健民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年8月17日公开开庭进行了审理。原告李文凤、被告黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款69000元及自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率15.4%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告原系男女朋友关系。被告从2020年1月至同年7月,借用原告信用卡、支付宝套现,期间有借有还,截至2020年9月,被告用原告信用卡、支付宝套现欠款105986元未归还,2020年9月18日，被告出具借条给原告:本人黄健今借到李文凤人民币105000(拾万零伍仟元)(用于归还李文凤网络金融贷款),承诺每月归还5100元(伍仟壹佰元),包含手续费及利息、保险,承诺三年还清。后，原告自己贷款还清了上述欠款,但被告除2020年10月份支付了2200元后，一直未按借条约定支付欠款给原告。原告于2021年3月4日起诉被告,要求被告支付从2020年10月至2021年3月共计6个月的借款,后经法院调解,被告同意开庭当天支付5000元,2021年6月30日支付28500元,但到期后，被告仍未按约定支付借款,原告申请强制执行。除第一次起诉的款项外,被告仍欠原告借款69000元,被告一直未按双方的协议归还借款,并且第一次起诉的借款经法院调解后,被告仍不履行法院调解书。虽然按照双方协议,部分借款没有到还款期限,但被告一直不按约定归还借款,甚至不履行法院调解书的约定,行动表明被告不想归还原告借款，故诉至法院。庭审中，李文凤变更其诉讼主张，称截至2020年9月,被告用其信用卡、支付宝套现欠款96986元未归还。黄健辩称，其与李文凤原系恋爱关系，但现家庭矛盾已于2020年9月10日分手；原告所举证据大部分为截图，难以达到原告的证明目的，需要同时提供微信往来账目明细、支付宝账单、信用卡及个人常用储值卡交易明细等才能查明事实原貌；与李文凤恋爱期间，因李文凤基本待业在家，无固定收入来源，双方的共同生活支出基本均由其负担，其多次帮李文凤归还网络欠款，其中包括李文凤在离婚前与其前夫的信用卡欠款，同时负担李文凤女儿的兴趣班费用、生活费等，这其中包含金额较高的冰箱等；案涉借条系其在受到李文凤胁迫下按照李文凤的要求出具的，约定的每月还款金额超过国家法定利率标准，应属高利贷，不具有合法性；原告的支付宝及信用卡欠款金额没有10万元，且李文凤的欠款记录中并不能看出包含保险费用，借条中之所以载明包含手续费及保险，是因为2020年7月6日原告通过平安普惠所得的贷款12万元，该贷款本约定由其使用的，但却由李文凤实际用于归还了原告自己的债务及高消费；其之所以同意在原告第一次提起的1486号民事诉讼中调解是因为当时其在企业运转困难时期，没有时间和精力耗在诉讼上，未完全履行前述调解书，是因为原告不同意解除对其银行账户的冻结措施，导致其无法动用账户内资金。李文凤围绕其诉讼请求提交了民事调解书、中国银行交易明细、微信及短信聊天记录、协议书承诺书、支付宝等转账凭证、借条等证据，黄健信用卡交易明细、驾驶证及行驶证、尾号为3393的交易明细、银联POS签购单、短信记录、中西医消费记录、冰箱购买记录等证据。根据证据的客观性、合法性、关联性，本院经审查认为，李文凤所举的由其本人书写的交易明细，系其单方行为，未经被告确认，且被告现不予认可，难以核实其真实性，本院不予认定；对李文凤所举的支付宝等转账凭证，黄健虽辩称应提供其他交易明细予以佐证，但对真实性未提出异议，且相应支付凭证能够反映黄健收取相关款项的事实，故对该组证据的真实性，本院予以认定；黄健对案涉借条的真实性无异议，但以受到原告胁迫为由否认该条据的合法性，本院对其真实性予以认定，合法性和关联性将结合本院查明的其他事实予以综合评判。黄健所举与李文凤的聊天记录，与李文凤所举证据能够相印证，本院予以认定，其所举其他证据难以证明与案涉争议的直接关联性，本院不予认定。李文凤所举其他证据能够佐证案涉借条的形成背景或经过，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：李文凤与黄健存在多笔债权债务关系。2020年9月18日，双方经结算，黄健向李文凤出具借条一份，载明：“本人黄健仅借到李文凤人民币105000（拾万零伍仟元）（用于归还李文凤网络金融贷款）承诺每月归还5100元（伍仟壹佰元）包含手续费及利息、保险！承诺三内还清（备注每月总金额剩余款减少伍仟壹佰元转至本人银行卡内金额）总金额转至至本人卡内”。2021年3月4日，李文凤依据黄健出具的前述借条，向本院提起（2021）皖1802民初1486号之诉，要求黄健按照借条约定履行已到期的给付义务，即立即支付自2020年9月至2021年4月的欠款33800元。该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、黄健欠李文凤借款本金33500元，于2021年4月26日给付本金5000元，于2021年6月30日给付本金28500元；二、若黄健有任一期未按时足额履行给付义务，李文凤可就剩余款项一并申请强制执行；三、李文凤自愿放弃其他诉讼请求。因黄健未按前述民事调解书约定履行给付义务，李文凤向本院申请强制执行，并在扣除前述33500元之后，要求黄健立即归还余款6.9万元。另查明，2020年9月18日中午12:06，李文凤发送短信息给黄健，内容：“老子不见，不行老子去你家楼上跳楼不活了”，黄健回复称：“你吓死我了，你差我钱差我车子所有材料，你真不要脸”，同日中午12:08，李文凤又回复称：“我有说不给你吗，上次我要你打借条你答应了，你问我什么时候要，我说等车子过户，见面了你顺便带给我，我刚才说你是不是要带东西给我你就急了，你健忘吗”。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为案涉借条是否合法。黄健辩称案涉借条系在受到李文凤胁迫情况下出具的，并提举了与李文凤的聊天记录，但经审查该聊天记录的内容，仅能反映李文凤于借条出具当天中午12时06分发送过过激言语，无其他证据佐证李文凤实施了其他行为，而通过黄健此后的回复也可以看出李文凤的该言语并未使黄健感受到威胁乃至迫使其作出不真实的意思表示，难以认定李文凤的前述言语构成胁迫；黄健作为完全民事行为能力人，具有商事活动从业经验，理应知晓出具条据的法律后果，依法应承担相应的法律责任，且在本院审结的（2021）皖1802民初1486号案件中，其对案涉借条的合法性并未提出异议，故对黄健的此节辩解，本院不予采纳。案涉借条系黄健自愿出具且不违反法律规定，黄健依法应按约定承担还款责任。双方虽约定了每一期履行义务的期限及金额，但黄健在出具借条后未按约还款，李文凤现主张的金额虽有部分未到还款期限，但黄健对已到期的款项未履行还款义务，其行为对已经到期的借款构成实际违约，对未到期的借款构成预期违约，李文凤有权在其余款项履行期限届满前要求黄健承担还款责任。案涉借条载明借款金额为105000元，李文凤现在扣除（2021）皖1802民初1486号案件已经确认的债权基础上，要求黄健承担6.9万元借款的还款义务，不违反法律规定，本院予以支持。虽然案涉借条载明了每期还款金额包含利息，但根据在案证据难以确认每期还款金额中的本金利息的具体数额，视为约定不明，依法应视为未约定利息，现李文凤要求黄健按年利率15.4%给付利息的诉讼请求，欠缺事实根据与法律依据，本院不予支持，但李文凤有权要求黄健承担自起诉之日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告黄健于本判决生效之日起十日内归还原告李文凤借款6.9万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率）；二、驳回原告李文凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取763元，由被告黄健负担700元，李文凤负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  冯晶蕊二〇二一年八月二十三日书记员  李文静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。