四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初3392号原告：林国成，男，1967年9月15日出生，汉族，住合江县。被告：钟利华，男，1975年10月12日出生，汉族，住合江县。被告：李宁，女，1977年10月25日出生，汉族，住合江县。原告林国成与被告钟利华、李宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林国成与被告钟利华、李宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金100000元，利息60000元，合计160000元。2.判令二被告从2021年1月1日起以本金100000元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2016年2月7日，被告需资金周转用以投资到其妻舅李红军工地，向原告借款50000元，约定月利率2%，同日原告向被告李宁账户转账5万元。2016年6月2日，被告又以投资到其姐夫石朝锦工地周转为由，向原告借款5万元，约定月利率2%，原告向其转账47750元，现金支付2250元。2018年1月，被告重新出具借条与利息欠条，约定还款时间，但被告未按时归还，原告故提起诉讼。被告钟利华辩称，对于借款10万元的事实无异议。2016年的利息是按月利率3%支付的，2017年全年的利息是按月利率3.5%支付的，超过国家规定部份的6000元应抵扣为归还本金。2020年支付的12000元是归还的本金。2018年1月出具的借条与利息欠条是受胁迫所出具的，不予认可。另外，此笔借款是个人行为，与李宁无关。被告李宁辩称，案涉借款从始至终不知晓，况且借条上没有签字，不应当承担还款责任。借款的用途没有用于家庭开支。虽然有5万元款项转入本人的账户，但该卡不是随身携带，是放在家里的。案涉借款的所有事宜都不清楚，请求驳回对李宁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，原告向被告李宁在中国农业银行尾号为4078的账户转款50000元。2016年6月2日，原告向被告钟利华转账47750元，同日原告用现金向钟利华支付了2250元。2018年1月1日，被告钟利华出具借条一张，借条载明“钟利华于2016年2月7日向林国成借款50000元用于妻舅李红军工地周转，于2016年6月2日向林国成借款50000元用于姐夫石朝锦工地周转。约定2017年12月30日前归还，到期未归还。今约定2019年12月30日前还贰万元，2020年12月30日前还叁万元，到2021年12月30日前伍万元。注：在此之前的借条作废。借款人：钟利华。”同时，出具欠条一张，欠条载明“今欠林国成借款利息48000元，本金拾万元，每月按2%计息，从2018年1月1日到2019年12月31日共24个月利息。欠款人：钟利华。”出具借条后，2020年8月30日，被告钟利华向原告林国成微信转账2000元。2018年10月18日，被告钟利华向原告林国成微信转账1000元。2018年11月22日，被告钟利华向原告林国成微信转账1000元。2018年12月30日，被告钟利华向原告林国成微信转账1000元。2020年1月24日，被告钟利华向原告林国成微信转账10000元。另查明，在2016年借款转账时，被告钟利华与李宁系夫妻关系存续期间。上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告提供的借条、欠条、转账记录等与被告钟利华提供的微信记录、录音光盘、短信记录、银行交易明细等证据予以证明。上述证据，经庭审举证、质证，本院作为定案依据予以采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原告林国成于2016年出借款10万元给被告钟利华的事实，有借条与转账记录予以证明且双方均无异议，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点：一是被告尚欠原告本金与利息是多少；二是被告李宁是否承担还款责任。根据双方提供的证据与法律规定，本院对争议焦点作如下评述：关于尚欠本金与利息。被告钟利华抗辩称，一是在2017年当时按月利率3.5%支付了利息，超过法律规定上限的部份应扣抵本金；二是2018年1月1日后归还的15000元，双方约定是归还的本金。原告林国成均不予认可。本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据予以证明。被告钟利华提供的银行交易明细，证明在2017年2月15日其向林国成转账3500元，在2017年3月15日转账3500元，在2017年5月22日转账3500元。庭审中原告陈述“是按每月3000元支付的，有时支付3500元就是补之前没有支付的利息。”被告钟利华提供的证据不足以证明在2017年其支付的利息是按月利率3.5%进行的。故被告钟利华抗辩在2017年按月利率3.5%支付利息超过法律规定上限部份抵扣本金的事实不成立，本院不予采信。关于2018年1月1日后钟利华支付的15000元是否是归还本金。钟利华提供的录音光盘双方通话：“钟：林主任，这一万块作本金哦。林：先转过来再说嘛，转过来再说嘛。”被告钟利华认为双方电话联系口头约定是归还的本金。原告林国成认为当时仅是为了让钟利华先把钱转来，并没有答应是归还本金。本院认为，从双方通话内容表示来看，钟利华要求归还本金，林国成并没有明确同意，只是要求先将钱转来，双方并未对是否是归还本金还是支付利息达成一致意见。所以，本院对钟利华此抗辩理由不予采信。被告钟利华尚欠原告林国成本金10万元。虽然在2018年1月1日的借条中未约定利息，但同时出具的欠条中对利息有明确约定，约定按月利率2%进行计算。截止2020年12月31日，利息计算为：2018年1月1日至2020年8月19日的利息，10万元×24%÷365天×961天=63189元；2020年8月20日至2020年12月31日的利息，10万元×15.4%÷365天×134天=5653元；合计68842元。扣减已支付的15000元，尚欠利息53842元。2021年1月1日后，原告主张按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于李宁是否承担还款责任。被告李宁在借款时作为借款人钟利华的配偶，原告认为，李宁应对所有借款承担还款责任。被告钟利华、李宁抗辩称，李宁对借款不知情，该笔借款也未用于家庭开支，不应承担责任。本院认为，2016年2月7日的5万元用于李宁哥哥李红军工地，且汇入了李宁个人账户，应视为其知晓，李宁辩称其不知情，不符合常理，应将此5万元认定为夫妻共同借款，故李宁对此5万元借款应承担还款责任。2016年6月2日的借款用于钟利华的姐夫石朝锦工地，原告未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告李宁对此5万元借款不承担还款责任。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，虽然约定最后一次还款时间是2021年12月30日，期限未到，但被告未按合同约定按期归还前两期借款，已是违约，原告可以解除合同，请求被告归还借款本息。故原告请求归还借款本金与利息的主张，本院予以支持。据此，为保护借贷双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告钟利华、李宁于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告林国成2016年2月7日的借款50000元及利息（2021年1月1日前的利息26921元，2021年1月1日起以5万元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止）；二、被告钟利华于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告林国成2016年6月2日的借款50000元及利息（2021年1月1日前的利息26921元，2021年1月1日起以5万元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告钟利华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  牟德良二〇二一年八月十六日书记员  宋 丽四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初3392号原告：林国成，男，1967年9月15日出生，汉族，住合江县。被告：钟利华，男，1975年10月12日出生，汉族，住合江县。被告：李宁，女，1977年10月25日出生，汉族，住合江县。原告林国成与被告钟利华、李宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林国成与被告钟利华、李宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金100000元，利息60000元，合计160000元。2.判令二被告从2021年1月1日起以本金100000元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2016年2月7日，被告需资金周转用以投资到其妻舅李红军工地，向原告借款50000元，约定月利率2%，同日原告向被告李宁账户转账5万元。2016年6月2日，被告又以投资到其姐夫石朝锦工地周转为由，向原告借款5万元，约定月利率2%，原告向其转账47750元，现金支付2250元。2018年1月，被告重新出具借条与利息欠条，约定还款时间，但被告未按时归还，原告故提起诉讼。被告钟利华辩称，对于借款10万元的事实无异议。2016年的利息是按月利率3%支付的，2017年全年的利息是按月利率3.5%支付的，超过国家规定部份的6000元应抵扣为归还本金。2020年支付的12000元是归还的本金。2018年1月出具的借条与利息欠条是受胁迫所出具的，不予认可。另外，此笔借款是个人行为，与李宁无关。被告李宁辩称，案涉借款从始至终不知晓，况且借条上没有签字，不应当承担还款责任。借款的用途没有用于家庭开支。虽然有5万元款项转入本人的账户，但该卡不是随身携带，是放在家里的。案涉借款的所有事宜都不清楚，请求驳回对李宁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，原告向被告李宁在中国农业银行尾号为4078的账户转款50000元。2016年6月2日，原告向被告钟利华转账47750元，同日原告用现金向钟利华支付了2250元。2018年1月1日，被告钟利华出具借条一张，借条载明“钟利华于2016年2月7日向林国成借款50000元用于妻舅李红军工地周转，于2016年6月2日向林国成借款50000元用于姐夫石朝锦工地周转。约定2017年12月30日前归还，到期未归还。今约定2019年12月30日前还贰万元，2020年12月30日前还叁万元，到2021年12月30日前伍万元。注：在此之前的借条作废。借款人：钟利华。”同时，出具欠条一张，欠条载明“今欠林国成借款利息48000元，本金拾万元，每月按2%计息，从2018年1月1日到2019年12月31日共24个月利息。欠款人：钟利华。”出具借条后，2020年8月30日，被告钟利华向原告林国成微信转账2000元。2018年10月18日，被告钟利华向原告林国成微信转账1000元。2018年11月22日，被告钟利华向原告林国成微信转账1000元。2018年12月30日，被告钟利华向原告林国成微信转账1000元。2020年1月24日，被告钟利华向原告林国成微信转账10000元。另查明，在2016年借款转账时，被告钟利华与李宁系夫妻关系存续期间。上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告提供的借条、欠条、转账记录等与被告钟利华提供的微信记录、录音光盘、短信记录、银行交易明细等证据予以证明。上述证据，经庭审举证、质证，本院作为定案依据予以采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原告林国成于2016年出借款10万元给被告钟利华的事实，有借条与转账记录予以证明且双方均无异议，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点：一是被告尚欠原告本金与利息是多少；二是被告李宁是否承担还款责任。根据双方提供的证据与法律规定，本院对争议焦点作如下评述：关于尚欠本金与利息。被告钟利华抗辩称，一是在2017年当时按月利率3.5%支付了利息，超过法律规定上限的部份应扣抵本金；二是2018年1月1日后归还的15000元，双方约定是归还的本金。原告林国成均不予认可。本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据予以证明。被告钟利华提供的银行交易明细，证明在2017年2月15日其向林国成转账3500元，在2017年3月15日转账3500元，在2017年5月22日转账3500元。庭审中原告陈述“是按每月3000元支付的，有时支付3500元就是补之前没有支付的利息。”被告钟利华提供的证据不足以证明在2017年其支付的利息是按月利率3.5%进行的。故被告钟利华抗辩在2017年按月利率3.5%支付利息超过法律规定上限部份抵扣本金的事实不成立，本院不予采信。关于2018年1月1日后钟利华支付的15000元是否是归还本金。钟利华提供的录音光盘双方通话：“钟：林主任，这一万块作本金哦。林：先转过来再说嘛，转过来再说嘛。”被告钟利华认为双方电话联系口头约定是归还的本金。原告林国成认为当时仅是为了让钟利华先把钱转来，并没有答应是归还本金。本院认为，从双方通话内容表示来看，钟利华要求归还本金，林国成并没有明确同意，只是要求先将钱转来，双方并未对是否是归还本金还是支付利息达成一致意见。所以，本院对钟利华此抗辩理由不予采信。被告钟利华尚欠原告林国成本金10万元。虽然在2018年1月1日的借条中未约定利息，但同时出具的欠条中对利息有明确约定，约定按月利率2%进行计算。截止2020年12月31日，利息计算为：2018年1月1日至2020年8月19日的利息，10万元×24%÷365天×961天=63189元；2020年8月20日至2020年12月31日的利息，10万元×15.4%÷365天×134天=5653元；合计68842元。扣减已支付的15000元，尚欠利息53842元。2021年1月1日后，原告主张按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于李宁是否承担还款责任。被告李宁在借款时作为借款人钟利华的配偶，原告认为，李宁应对所有借款承担还款责任。被告钟利华、李宁抗辩称，李宁对借款不知情，该笔借款也未用于家庭开支，不应承担责任。本院认为，2016年2月7日的5万元用于李宁哥哥李红军工地，且汇入了李宁个人账户，应视为其知晓，李宁辩称其不知情，不符合常理，应将此5万元认定为夫妻共同借款，故李宁对此5万元借款应承担还款责任。2016年6月2日的借款用于钟利华的姐夫石朝锦工地，原告未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告李宁对此5万元借款不承担还款责任。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，虽然约定最后一次还款时间是2021年12月30日，期限未到，但被告未按合同约定按期归还前两期借款，已是违约，原告可以解除合同，请求被告归还借款本息。故原告请求归还借款本金与利息的主张，本院予以支持。据此，为保护借贷双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告钟利华、李宁于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告林国成2016年2月7日的借款50000元及利息（2021年1月1日前的利息26921元，2021年1月1日起以5万元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止）；二、被告钟利华于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告林国成2016年6月2日的借款50000元及利息（2021年1月1日前的利息26921元，2021年1月1日起以5万元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告钟利华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  牟德良二〇二一年八月十六日书记员  宋 丽