重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事裁定书 (2021)渝0156民申4号 再审申请人（原审被告、反诉原告）：李彬，男，1965年11月6日出生，住重庆市南岸区。    再审申请人（原审被告、反诉原告）：向锡平，女，1967年11月23日出生，住重庆市南岸区。李彬、向锡平的共同委托诉讼代理人：韦永宁，北京市京师（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别代理。    再审被申请人（原审原告）：重庆市融资再担保有限责任公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：何志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：时作尧，重庆百君律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审被告（反诉原告）：重庆天生药业有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：曾凡明，该公司总经理。    原审被告：重庆森地春园林绿化有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：曾康，该公司执行董事。原审被告：重庆美硕药业有限公司，重庆市武隆区。法定代表人：曾康，该公司执行董事。    原审被告：李光岚，女，1965年10月16日出生，住重庆市垫江县。    原审被告：曾雪芸，女，1986年9月19日出生，住重庆市武隆区。    原审被告：李虹，男，1966年5月12日出生，住重庆市垫江县。    原审被告：曾凡明，男，1965年8月13日出生，住重庆市武隆区。    原审被告：曾康，男，1988年3月25日出生，住重庆市垫江县。   再审申请人李彬、向锡平因与被申请人重庆市融资再担保有限责任公司及原审被告重庆天生药业有限公司、重庆森地春园林绿化有限公司、重庆美硕药业有限公司、李光岚、曾雪芸、李虹、曾凡明、曾康金融借款合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李彬、向锡平申请再审称：1.一审判决认定事实不清。一审查明的事实：2017年9月，各被告与原告签订了以下合同（见一审判决书第7页第三段），将再审申请人于2017年12月25日与被申请人签订的保证合同和抵押合同，错误的提前到了发放第一笔贷款1000万元前。对于合同书上签字的日期，再审被申请人在起诉书以及第一次庭审中陈述为2017年9月，在再审申请人出示证据后，在第二次庭审中又更改为2017年9月30日至10月23日，但具体是什么时间，再审被申请人一直不能举证证明。一审法院采信再审被申请人无证据的理由，认定再审申请人是为再审被申请人全部债权提供担保，而再审申请人并没有为再审被申请人已发放的1000万提供担保，因此属于认定案件的基本事实不清。2.一审判决适用法律错误：⑴在合同签订日期上，再审被申请人陈述前后矛盾，违背了民事诉讼中的禁反言规则。因双方签订的合同系再审被申请人提供的格式合同，根据合同法第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。作为教师的向锡平，与借款双方均没任何关系，在其丈夫李彬的一再要求下，于2017年12月25日向学校请假半天，到被申请人处事先准备好的保证合同和抵押合同上签名就匆忙赶回学校，其签字的抵押合同上记载的时间为2017年12月25日。因此，再审被申请人作为格式合同的提供方，合同上签字的日期不能以再审被申请人毫无证据的说辞为准。⑵根据一审法院查明的事实，2017年9月25日，《委托贷款合同》签订后，天生药业公司、曾凡明、李虹于同年10月12日、10月17日提供了由再审被申请人自己评估并认可的价值7425.32万元的抵押财产后，再审被申请人于2017年10月23日通过重庆农村商业银行借给借款人1000万元。按照常理，李彬、向锡平不可能在2017年12月25日为已经发生的贷款再次提供担保，并且价值7425.32万元的抵押财产也属于足额担保。一审法院认为李彬、向锡平提供的担保是为未发放的1000万元提供的担保证据不足，而将“2017年8月制”的格式合同载明的2000万元的担保责任转给李彬、向锡平，而作为格式合同的再审被申请人并没有对此作出特别提示，一审法院采信再审被申请人的理由作出判决，与法律对格式合同的要求相悖，属适用法律错误。重庆市融资再担保有限责任公司提交意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，李彬、向锡平的再审申请缺乏事实与法律依据，应驳回其再审申请。本院审查查明： 2017年9月25日，重庆天生药业有限公司（甲方）与重庆融资再担保有限责任公司（乙方）、重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（丙方）签订了编号为“南岸支行2017年公委字第XXXX号”《委托贷款合同》，合同约定：乙方委托丙方向甲方委托贷款2000万元用于购货，贷款期限12个月，即从2017年9月25日起至2018年9月24日，贷款期限起始日与贷款凭证不一致时，以贷款凭证为准。2017年10月23日，重庆融资再担保有限责任公司按照该合同约定，通过重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行向重庆天生药业有限公司发放了贷款1000万元。2017年12月25日，李彬（乙方）与重庆融资再担保有限责任公司（甲方）签订了合同编号为“渝再担（2017）年委抵字第（XXX-1）号”《抵押合同》，约定将李彬坐落于XXX的住房提供抵押担保。同日，李彬、向锡平（乙方）与重庆融资再担保有限责任公司（甲方）签订了“渝再担（2017）年委抵字（XXX-2）号”和渝再担（2017）年委抵字第（XXX-4）号”的《抵押合同》，约定以李彬、向锡平坐落于XXX的住房、坐落于XXX的商用房屋提供抵押担保。《抵押合同》1.1本合同担保的债权为：⑴债权人、债务人与重庆农村商业银行于2017年9月25日签订的编号为南岸支行2017年公委字第XXXX号《委托贷款合同》项下甲方享有的对债务人的全部债权；3.4条约定：无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证合同），乙方均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债务。8.4条约定：在主合同项下存有多个担保合同的，乙方同意：甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；甲方放弃或变更在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位时，乙方不免除任何责任，仍按本合同的约定承担全部担保责任。9.20条约定：若主合同项下还存在其他担保，则乙方对甲方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之免除或减少，其担保责任的承担也不以甲方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。9.21条约定：当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保方式），也无论该等担保是否由债务人提供，无论债权人是否放弃其他担保、减少其他担保人担保责任或改变担保的顺位，乙方的担保责任不予免除，债权人均有权首先要求甲方承担担保合同项下全部担保责任。合同签订后，双方到登记机关办理了抵押登记，登记机关出具的不动产登记证明载明：债权金额2000万元。同时，李彬与原审被告曾凡明、曾康、曾雪芸，向锡平与原审被告李光岚分别作为乙方与重庆融资再担保有限责任公司还签订了合同编号为“渝再担（2017）年委保字（XXX-2）号”的《保证合同》和合同编号为“渝再担（2017）年委保字第（XXX-3）号”《保证合同》。所签合同均未记载签订日期，但第一页均记载有”二〇一七年八月制”的字样。《保证合同》1.1本合同担保的债权为：⑴甲方、债务人与重庆农村商业银行于年月日（未载明具体日期）签订的编号为南岸支行2017年公委字第XXXX号《委托贷款合同》项下甲方享有的对债务人的全部债权；合同3.1条约定：乙方在本合同项下承担连带保证责任。主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；6.18条约定：若主合同项下还存在其他担保，则乙方对甲方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以甲方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。6.19条约定：当债务人未依约履行债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保方式），无论该等担保是否有债务人自身提供，也无论甲方是否放弃其他担保、减少其他担保人担保责任或改变担保顺位，乙方的保证责任不予减免，甲方均可直接要求乙方承担担保合同项下全部担保责任。本院认为：再审申请人李彬、向锡平为原审被告重庆天生药业有限公司与再审被申请人重庆融资再担保有限责任公司、重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行签订的编号为“南岸支行2017年公委字第XXXX号”《委托贷款合同》提供担保，并与再审被申请人重庆融资再担保有限责任公司签订了《保证合同》及《抵押合同》，虽然保证合同未明确合同的订立时间，但其为原审被告重庆天生药业有限公司提供担保的意思表示是真实的，合同内容也不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。由于《保证合同》1.1约定：本合同担保的债权为甲方、债务人与重庆农村商业银行签订的编号为南岸支行2017年公委字第XXXX号”《委托贷款合同》项下甲方享有的对于债务人的全部债权；《抵押合同》1.1明确约定：本合同担保的债权为甲方、债务人与重庆农村商业银行于2017年9月25日签订的编号为南岸支行2017年公委字第XXXX号”《委托贷款合同》项下甲方享有的对于债务人的全部债权，且不动产登记证明也明确记载债权金额为2000万元。从合同的约定及办理抵押登记的情况来看，李彬、向锡平是对已发放的1000万元及未发放的1000万元一并提供的担保。李彬、向锡平主张是为重庆融资再担保有限责任公司未发放的1000万元提供担保，按照谁主张谁举证的规则，应当提供证据证明。但李彬、向锡平除认为《保证合同》没有签订时间，《抵押合同》签订时间是2017年12月25日，是在1000万元贷款发放后签订的，按常理不可能对已发放的贷款提供担保的辩解意见外，并未提供相应证据证明是为未发放的1000万元提供担保。其提供的出入境证明、考勤记录、不动产登记证明等证据，也只能证明重庆融资再担保有限责任公司主张的在2017年9月与各被告签订合同的事实不属实，而不能证明李彬、向锡平是对未发放的1000万元贷款提供担保的事实。因此，原审原告重庆融资再担保有限责任公司要求李彬、向锡平承担担保责任的理由证据充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，李彬、向锡平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回李彬、向锡平的再审申请。  审  判  长    周  东    审  判  员    邹习奇    审  判  员    徐永青  二〇二一年七月二十八日 书  记  员   陈  彪  1