河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4696号上诉人（原审原告、案外人）：高丽波，男，1988年12月6日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：石娜，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李小红，女，1967年12月3日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河北攀森装饰材料有限公司，住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇前黄寨村。法定代表人：葛运平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李香春，该公司员工。上诉人高丽波因与被上诉人李小红、原审第三人河北攀森装饰材料有限公司（以下简称攀森公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省肥乡区人民法院（2021）冀0407民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高丽波上诉请求：1、请求法院撤销河北省邯郸市肥乡区（2021）冀0407民初10号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求法院判决停止对上诉人所有的位于肥乡区××热××、××热××、××叉车一台的强制执行并解除查封；3、请求法院判决确认位于肥乡区××热××、××热××、××叉车一台归原告所有。事实和理由：上诉人高丽波与攀森公司存在借贷关系。2015年10月20日，高丽波的配偶仝卫娜通过网上银行向高丽娟转账178900元，高丽娟当时系攀森公司的法定代表人。因攀森公司不能偿还借款，2018年10月1日，攀森公司将涉案机器、叉车抵顶给高丽波，并已交付给高丽波占有、使用、收益。一审法院认为：“原告于2018年10月1日签订抵债协议后至2019年7月设备被查封前，原告一直没有将机器提走，而是继续由攀森公司一直使用。”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是动产物权的交付不是一审法院狭隘地理解为转移地方。动产物权是指物权人对该动产具有占有、使用、收益和处分的权利。涉案机器庞大并且埋入基坑内，且不能再移动。攀森公司将机器抵顶给上诉人高丽波后，就由高丽波占有、使用和收益、处分，高丽波系机器的所有权人，并非一审法院简单认定为由他人提走才视为交付。李小红答辩称，上诉人高丽波伪造了抵债协议，上诉人与原审第三人不存在借款关系，系虚假诉讼；抛开抵债协议的真实性不谈，原审第三人始终没有将涉案物品交付给上诉人，不能排除人民法院的执行。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。攀森公司称对一审判决有意见，但未上诉。高丽波向一审法院起诉请求：1、请求法院判决立即停止对原告所有的位于肥乡区××热××、××热××、××叉车一台的强制执行并解除查封，总价值178900元。2、判决确认位于肥乡区××热××、××热××、××叉车一台归原告所有。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：李小红与攀森公司民间借贷纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2019年7月23日作出（2019）冀0407民初1054号民事裁定书，裁定查封了包含本案争议的机械设备。该案一审法院于2019年11月26日作出（2019）冀0407民初1054号民事判决书，判决攀森公司于判决生效后十日内偿还李小红借款及利息。攀森公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院，中院作出（2020）冀04民终832号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后攀森公司拒不履行，李小红向一审法院申请强制执行。在执行过程中，高丽波提出执行异议，一审法院于2020年12月7日作出（2020）冀0407执异49号民事裁定书，裁定驳回高丽波的异议请求。高丽波不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，原告配偶仝卫娜于2015年10月20日通过网上银行向高丽娟转账178900元，高丽娟当时任攀森公司法定代表人。高丽娟未提交证据证明将该笔钱打到攀森公司账户。2018年10月1日，攀森公司与高丽波签订设备抵债协议，约定采用以设备抵债的方式抵消攀森公司所欠高丽波借款。协议签订后至法院查封案涉设备时，相关设备仍在攀森公司。一审法院认为，本案的争议焦点包括两方面：1、原告与第三人之间是否存在借贷关系。原告提交的证据1银行转账记录体现的是原告与高丽娟之间的法律行为，并不能证明原告与攀森公司之间具有借贷关系。原告未提交借条等相关凭证，高丽娟也未提交将借款用于攀森公司的证据。故原告提交的证据1无法证明原告与第三人之间存在借贷关系。2、原告与第三人签订的抵债协议能否排除法院强制执行。执行异议之诉的审理范围限于原、被告之间的实体权利之争，即原告对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除法院强制执行。本案中，双方争议的标的物为动产，根据动产所有权变动规则，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，而本案原告仅提交了与第三人签订的抵债协议，案涉物品查封时仍在第三人攀森公司处。原告于2018年10月1日签订抵债协议后至2019年7月设备被查封前，原告一直没有将机器设备提走，而是继续由攀森公司一直使用，原告的该行为与其诉称不足以让人信服。本案中原告未能提供有效证据证明其对诉争物品享有所有权等足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故原告主张被告无权申请执行诉争物品的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高丽波的诉讼请求。案件受理费3878元，由原告高丽波承担。本院二审期间，上诉人高丽波提交证据借条一张，证明其与攀森公司具有178900元的借贷关系；机器设备照片4页，证明案涉热压机器设备庞大并且埋入基坑内，不能再移动；交纳电费账单8页，货物出库单页，朋友圈图片17页，证明上诉人已实际占有涉案机器设备，并使用机器设备生产。被上诉人质证意见，上诉人提交的借条与其他证据一审时没有提交，应查明其未提交的原因，涉嫌伪造，不予认可。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点系上诉人对查封的位于肥乡区××热××、××热××、××叉车一台是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。案涉查封的13压12热压机一套、9压8热压机一套、3.5吨叉车一台系属未登记的特定动产，该特定动产在人民法院查封时，系在攀森公司车间内现场查封，属于攀森公司实际占有、生产的设备。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他财产，按照实际占有情况判断”之规定，足以认定案涉查封的13压12热压机一套、9压8热压机一套、3.5吨叉车一台的权利人属于攀森公司。案涉查封的13压12热压机一套、9压8热压机一套、3.5吨叉车一台并非在上诉人处查封，不能认定其实际占有的事实，并非系13压12热压机一套、9压8热压机一套、3.5吨叉车一台的权利人。上诉人提供的借条，系其与其姐高丽娟之间的借条，双方是否存在借贷关系，本案中不作评判。上诉人提交的设备抵债协议书，双方是否实际交付，上诉人提供的交纳电费账单均是攀森公司交纳，并非系上诉人交纳，上诉人提交的出库单只能证明其系攀森公司物品出库方面的负责人，上诉人提供的朋友圈图片只能证实其参与了攀森公司的业务，所有这些证据均不能认定其实际占有的事实，不能作为判断其属于权利人的依据。综上所述，高丽波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,878.0元，由上诉人高丽波负担。本判决为终审判决。审判长  王双振审判员  王一民审判员  米秉华二〇二一年八月三十日书记员  张倩文