陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终12869号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市。负责人：郝宗张，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世雪，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马广万，男，1986年3月19日出生，回族，住宁夏海原县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司，住所地宁夏回族自治区中卫市海原县以东、、二层。 负责人：任佳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称：人保西安分公司)因与被上诉人马广万、中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称：人保海原支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鹏独任审理。现已审理终结。上诉人人保西安分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判马广万向人保西安分公司立即支付理赔款61920元，人保海原支公司在保险范围内承担连带责任；2.一审、二审诉讼费用由马广万、人保海原支公司承担。事实和理由：2016年12月25日，陕西淼鑫物流有限公司（以下简称：淼鑫公司）与马广万签订《运输合同》，马广万作为实际承运人使用宁EXXXXX号车辆将货物从西安承运到兰州。根据约定，承运期间的一切风险、交通事故及其他意外事故所造成的的损失均由马广万承担。该批运输物资中包含案涉两件床上用品，价值70000元。同日，淼鑫公司在人保西安分公司处就该批货物进行投保。2016年12月27日，中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司接到通知进行现场查勘，查勘报告显示该批货物中的两件床上用品被液体浸泡，经协商货物按照90%的价值定损。同日，淼鑫公司向人保西安分公司提出非车险索赔申请。2017年11月1日人保西安分公司向淼鑫公司支付61920元理赔款。根据淼鑫公司提供的货物运输单显示，马广万当日驾驶的宁EXXXXX车辆上除了装有案涉2件床上用品，还装运了药品等，这与保险公司查勘报告上载明“由于货物被化学药水浸泡全部受损”相印证，且该报告指出“货主不收货”，货主周佳佳出具的《索赔申请书》也明确写道“在运输过程中，液体泄漏，将我的货物严重污染”，而非一审法院认定的“马广万交付货物时，并没有人对液体浸泡提出异议”。2017年8月29日，马广万向人保西安分公司出具《情况说明》，称其于2018年3月19日将其名下宁EXXXXX车辆出售，无法提供交强险保单，但长期在此购买保险，希望人保西安分公司自行在系统查验保险情况。结合《理赔建议书》内容，事故发生之后马广万向人保西安分公司提供了车辆新的行驶证，可知马广万明显知晓保险事故情况，并提供线索希望人保西安分公司自行查验。因此，虽无直接证据证明马广万与案涉货物的损坏有关，但以上证据足以形成完整的证据链，证明案涉2件床上用品系在运输过程中因货物相互挤压造成液体泄漏被污染腐蚀。事故发生时马海红为案涉车辆的所有者，马广万在人保海原支公司投保了商业险，该支公司应承担连带责任。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人马广万答辩称，签订的《运输合同》约定马广万使用车牌为宁EXXXXX的车辆，承运淼鑫公司的货物，起点为西安，止点为兰州，货物名称为百货，并且约定了按期到达的时间。淼鑫公司为马广万承运的货物蓬布捆绑的绳索由淼鑫公司加了铅封，并且向保险公司投保了100万元的保险费，马广万按照运输合同的约定在约定期限内安全的将淼鑫公司的货物交给了货主。马广万并不知道所承运的货物出现了损失的基本情况，亦不清楚2017年7月15日货主周佳佳如何向淼鑫公司索赔69000元。人保西安分公司以代位求偿权的身份向一审法院起诉马广万并无道理。人保西安分公司已经就案涉保险事故向淼鑫公司支付了赔偿金，但没有对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，特别是其一审审理过程中没有向法庭提交货物被液体浸泡是因马广万的原因引起的证据，故不应当受到法律的支持。需要强调的是人保西安分公司所表述的货物被液体浸泡没有经过司法鉴定，且伪造了2017年8月29日的一份情况说明，请求法院对该行为予以法律制裁，并支持上述答辩意见。被上诉人人保海原支公司答辩称，一审判决关于人保海原支公司的事实认定清楚，符合实际情况，人保海原支公司不承担责任的理由充分合法，应当予以维持。上诉人人保西安分公司向一审法院起诉请求：1.马广万支付其理赔款61920元；2.人保海原支公司在保险责任范围内承担连带保险责任；3.本案诉讼费由马广万、人保海原支公司承担。一审法院认定事实：2016年12月25日，淼鑫公司与马广万签订《运输合同》一份，约定马广万作为使用车牌号为宁EXXXXX的车辆，将货物从西安承运到兰州。承运货物名称为百货。马广万对承运货物要全程负责，安全行车，中途不得带货和有意耽误时间，须在规定期限内到达，如在运输途中发生意外及被盗、丢失、火灾、淋湿和损坏货物，马广万负相应经济赔偿和刑事责任。如双方协商不能达成共识，必须经物流公司所在地西安市未央区人民法院进行裁决。同日，淼鑫公司在人保西安分公司处投保国内公路货运保险，保险标的为百货。运输工具为宁EXXXXX的车辆。保险时间为2016年12月25日17:00启用。起运地西安市，目的地兰州市，总保险金额为100万元，绝对免赔率为损失金额的10%或绝对免赔额为每次事故2000元，以高者为准。庭审中，人保西安分公司提交2016年中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司财产保险现场查勘报告，显示出险原因及经过为宁EXXXXX车辆行驶至兰州和平镇仓库时发生2件麻袋床上用品被液体浸泡，随即向保险公司报案。经协商货物按照90%的价值定损。2017年7月15日，货主周佳佳向淼鑫物流索赔6.9万元。2017年8月30日，淼鑫公司向人保西安分公司出具非车险索赔申请书及出险通知书。2017年11月1日，人保西安分公司向淼鑫公司支付赔款61920元。另查，宁EXXXXX车辆在人保海原支公司投保商业险，其中附加险车上货物责任险保险金额为5万元，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的争议焦点为:1.人保西安分公司是否享有保险人代位求偿权，马广万是否本案适格被告？2.人保西安分公司的起诉是否超过诉讼时效?3.马广万是否应当承担赔偿责任？针对焦点1.根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定,代位求偿权来源法律的直接规定,在财产保险合同中,因第三人对保险标的损害而造成保险事故的,保险人在向被保险人赔偿保险金后,在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权,同时,被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。本案中,人保西安分公司已经就案涉保险事故向淼鑫公司支付了赔偿金,其依法取得了在赔偿金范围内的代位求偿权,故马广万提出其不是本案适格被告的意见，一审法院不予采信。针对焦点2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十六条规定:“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定,保险人代位行使求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案人保西安分公司向淼鑫公司支付保险赔偿款的时间为2017年11月1日,人保西安分公司向一审法院递交立案材料的时间为2020年10月15日,故人保西安分公司的起诉并没有超过诉讼时效。针对焦点3.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案人保西安分公司虽然针对淼鑫公司的损失进行了赔偿，但人保西安分公司未提交证据证明货物被液体浸泡是因为马广万的原因引起的。根据运输合同显示所有货物均为百货，且马广万交付货物时，并没有人对货物被液体浸泡提出异议，故对人保西安分公司主张马广万支付赔偿款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元（中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交），现由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司自行负担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新de 证据。另查明，一审庭审笔录中记载“？原告，谁最先发现床上用品污染了。原代：卸货时候发现的。？原告，卸货时发现破损是否让马广万确认。原代：没有签字、笔录、照片、视频，但是我们有马广万在事后出具的情况说明，在查勘现场我们和淼鑫物流之间反复确认过事故车牌号和驾驶员姓名”。本案属于保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是马广万是否应支付理赔款以及人保海原支公司应否在保险范围内承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，保险人代位求偿权成立的条件之一为第三者对保险标的造成损害，即保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的。我国的保险法并不适用无过错责任原则，保险人代位提出损害赔偿之诉应证明行为人的行为与损害结果之间存在因果关系且行为人具有过错责任，故保险公司不能基于货运合同关系中承运人对托运人就货物毁损所承担的无过错责任而直接要求无法归责于承运人的保险事故所引起的损害承担赔偿责任。本案中，人保西安分公司主张在卸货时发现床上用品被浸泡，并提供了《事故经过》、《陕西淼鑫物流有限公司货物清单》、《索赔申请书》等予以佐证，但结合在案证据，查勘并无签字、笔录、照片、视频等加以证明，无法证明马广万存在过错。同时，人保西安分公司作为专业的保险人，其知悉若出现代位求偿，则马广万亦参与其中，故现有证据不足以证明保险事故的发生系马广万所致。在马广万不应支付理赔款的情况下，人保海原支公司亦不应在保险范围内承担连带责任。一审法院判决驳回人保西安分公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，人保西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。     审 判 员  张    鹏 二〇二一年八月二十六日  法 官 助 理     张   咪  咪书 记 员    汪   靖  朝