湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1969号上诉人（原审被告）：廖孝海，男，1986年12月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）：龙中清，女，1966年12月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：廖孝海（龙中清之子），住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）:廖莲凤，女，1984年9月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：廖孝海（廖莲凤之弟），住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）:李五支，女，1940年5月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：廖孝海（李五支之孙子），住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：伍雄雄，男，1980年11月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：蒋永，湖南博大律师事务所律师。上诉人廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支因与被上诉人伍雄雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人廖孝海，上诉人龙中清、廖莲凤、李五支的共同委托诉讼代理人廖孝海到庭接受询问调查。本案现已审理终结。廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支上诉请求：1.依法改判廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支无需返还赔偿款给伍雄雄；2.本案上诉费用由伍雄雄负担。事实和理由：廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支认为人民法院判决伍雄雄赔偿23000多元的数额过低，事故发生后伍雄雄赔偿的50000元已全部用于安葬事宜。伍雄雄未到庭参加询问调查，但提交了书面答辩状，辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。伍雄雄与廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支就机动车交通事故赔偿事宜并未达成和解，廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支向湖南省桂阳县人民法院提起民事诉讼，湖南省桂阳县人民法院作出（2020）湘1021民初1620号民事判决，认定伍雄雄应承担388457.5元，其中保险公司应承担364600元，伍雄雄个人只需承担23857.5元，由于伍雄雄预先已垫付50000元，多垫付的26142.5元另案向廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支追偿。后该案被提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终2740号民事判决维持了原判决。因此，廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支应当返还伍雄雄多垫付的26142.5元。伍雄雄向一审法院起诉请求：1.依法判令廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支返还垫付款26142.5元;2.本案诉讼费由廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支负担。一审法院认定事实：伍雄雄雇请案外人伍某某为其驾驶车辆，双方系雇佣关系。2019年7月27日，案外人伍某某受雇驾驶伍雄雄所有的湘Ｍ×××××号重型半挂牵引车从桂阳县四里镇驶往桂阳县流峰镇方向，途经省道Ｓ345线桂阳县流峰镇长冲村T字路口路段，与案外人陈某某驾驶的无号牌摩托车、廖某某驾驶的湘Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成陈某某、廖某某当场死亡，案外人欧某某、张某某受伤的交通事故。2019年7月29日，廖孝海从桂阳县公X局交通X察大队领取50000元（该款系伍雄雄及伍某某家属交纳），并由其出具领条一张，载明：“今死者廖某某家属领取当事人伍某某的现金伍万元用于处理廖某某的善后事宜。领款人：廖孝海”此后，廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支作为交通事故中死者廖某某的近亲属向一审法院提起诉讼，一审法院依法作出（2020）湘1021民初1620号民事判决书，其中认定廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支因廖某某交通事故死亡所造成的损失共计894915元，该损失由中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿范围内赔偿50000元后，余下损失776915元，由案外人伍某某承担50%的赔偿责任即388457.5元，该赔偿责任应由雇主伍雄雄承担，并先由中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司在第三者责任商业保险范围内承担364600元后，仍需由伍雄雄承担23857.5元，核减伍雄雄已赔付的50000元，伍雄雄不再对龙中清等四人承担赔偿责任，至于伍雄雄垫付的相关款项，可另行主张权利。一审法院作出判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司不服判决，于2020年11月11日向郴州市中级人民法院提出上诉，2020年12月17日，郴州市中级人民法院在二审查明的事实与一审查明事实一致，遂作出（2020）湘10民终2740号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，伍雄雄认为其所赔付的50000元的性质系垫付款，扣除应承担的23857.5元赔偿责任后，尚剩余26142.5元，该款应由廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支应予退还，遂诉至人民法院。一审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，本案争议焦点如下：伍雄雄诉请要求廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支返还款项性质如何定性及伍雄雄诉请是否有法律依据。本案中，伍雄雄主张案外人伍某某于2019年7月29日所支付给交通事故死者廖某某家属的50000元款项系伍雄雄的垫付款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”经一审法院所作出的（2020）湘1021民初1620号民事判决书及郴州市中级人民法院所作出的（2020）湘10民终2740号民事判决书，上述两份生效判决书均已认定该款系伍雄雄所垫付赔偿，廖孝海虽主张该款项系伍雄雄自愿赔付的丧葬费，且实际丧葬费超过判决数额，应不予返还，但未提供证据证实其主张，且一审法院依职权调取上述款项的领条，该领条载明：“今死者廖某某家属领取当事人伍某某的现金伍万元用于处理廖某某的善后事宜”从领条内容上来看，该领条并未载明该款项属于额外的赔偿款项，可以认定该款用于死者廖某某家属的丧葬费及其他赔偿款，属于预先垫付款。伍雄雄本次在交通事故中扣除保险公司赔付的金额后应承担23857.5元法定赔偿责任，在预先垫付的赔偿款50000元中予以扣除后，尚剩余垫付款26142.5元，该部分超出了伍雄雄的法定赔偿责任，该款项系经法院生效法律文书所确认且不能认定伍雄雄与廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支就该款达成额外补偿的合意，因此，廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支无占有该款的法律基础，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，该款应予返还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“限被告廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支于本判决生效之日起十日内返还原告伍雄雄垫付款26142.5元。本案案件受理费227元(已减半收取)，由被告廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支应返还伍雄雄垫付款26142.5元是否正确。本案中，廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支因案涉交通事故所致损失已通过诉讼的方式向伍雄雄等相关侵权人主张权利，湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1620号民事判决书，认定伍雄雄应承担的赔偿责任在扣除保险公司赔付的金额后为23857.5元，核减伍雄雄已赔付的50000元，伍雄雄不再对龙中清等四人承担赔偿责任，至于伍雄雄垫付的相关款项，可另行主张权利。该案被提起上诉后，本院作出（2020）湘10民终2740号民事判决维持原审判决。廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支与伍雄雄就案涉交通事故的相关赔偿数额并未另行达成合意，人民法院已生效的判决认定伍雄雄应承担的赔偿金额为23857.5元，伍雄雄在事故发生后支付给廖孝海的50000元已超出其应承担的赔偿数额，现伍雄雄要求廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支返还其多垫付的款项26142.5元，于法有据，本院予以支持。一审判决认定廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支应返还伍雄雄垫付款26142.5元正确，本院予以维持。综上所述，廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元,由上诉人廖孝海、龙中清、廖莲凤、李五支负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年八月三十日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。