重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民事判决书                           （2021）渝0241民初2180号 原告：付元珍，女，1961年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨红艳，女，1974年11月7日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨斌，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。被告：向德华，男，1971年7月6日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告付元珍与被告杨红艳、向德华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告付元珍、被告杨红艳的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。被告向德华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付元珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金33万元及其相应利息（以13万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2019年2月2日起计算至借款还清时止；以20万元为基数，按照月利率2%，从2019年5月23日起计算至借款还清时止）。2、本案的诉讼费、保险公司保全费等一切费用由两被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。二被告因购买挖机、货车需要资金周转，于2018年3月3日向原告借款13万元，用于两被告的儿子向萌购买货车，并由被告杨红艳向原告出具借款10万元的《借条》一份，另3万元（本人工行卡尾号8277取现金）以现金的方式支付给被告杨红艳，被告并未出具借条。双方口头约定借款月利率2%，借款期限1年。2018年5月23日，被告又向原告借款20万元购买挖机，并由被告杨红艳向原告出具借款20万元的《借条》一份，约定借款月利率2%，借款期限1年。两笔借款到期后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的上列诉讼请求。被告杨红艳答辩称，1、原告的诉称不属实。原告付元珍与答辩人系牌友关系，而非其他朋友关系。原告付元珍在秀山县红豆茶楼和秀山县医药公司附近开设赌场与爱好赌博的答辩人相识。因答辩人的赌博行为严重影响了家庭关系，答辩人与被告向德华在5年前已分居生活。被告向德华系湖南人，在5年前已回湖南老家生活。在这5年期间，二被告没有任何关系。原告与答辩人之间的借贷关系，被告向德华不知情，借条上也没有被告向德华的签名。故本案与被告向德华无关。该借款部分用于赌博，部分用于偿还赌债，原告付元珍是知情的。原告诉称该借款用于购买车辆系虚假陈述。2、原告付元珍与答辩人之间的借贷金额是30万元，而不是33万元，原告诉称33万元借款不是事实。答辩人已偿还原告本金138047元（答辩人银行转账和向萌微信转账代为清偿）、现金本金19800元，共计157847元。现答辩人尚欠原告本金仅为142153元。原告的主张未扣减答辩人已偿还的款项。2018年3月3日借条的10万元和2018年5月23日借条的20万元是通过银行转账支付的。除此之外，原告付元珍与答辩人并无其他借贷关系。原告诉称的借款现金3万元不是事实。3、原告主张的利息既无事实根据，也不合法，不应当予以支持。2018年3月3日的借条并无利息约定，其主张利息无法律依据和事实根据。2018年5月23日借条约定的利息违反了LPR规定，其约定违法。且在2018年6月至2019年1月期间，答辩人已偿还了原告借款本金157847元，根据《民法典》的有关规定，该还款应当冲抵负担较重的债务，第二笔20万元有利息约定，属于负担较重的债务范围，所以157847元应当优先偿还第二笔借款。20万元的余款为42153元，第一笔款项10万元至今未还，共计为142153元。因此，利息只能以20万元中的尾款42153元为基数。被告向德华未到庭，但向本院提交了书面的答辩意见，载明的内容为，1、答辩人从未向原告付元珍借款，原告无权要求答辩人还款。被告杨红艳是否向原告借款及借款的金额、用途，答辩人均不知情。因此，本案与答辩人无关，答辩人不应当承担任何责任。二、被告杨红艳及案外人向萌长期从事赌博行为，无正当职业，游手好闲。原告诉称被告杨红艳借款买车毫无事实根据。原告将款项出借给被告杨红艳的行为值得怀疑。三、因被告杨红艳长期赌博，多年以前两被告已经分开，并未同居生活。故请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。对原告付元珍及被告杨红艳举示的证据，双方在质证时无异议的证据，本院予以确认。对原告举示的微信聊天记录及相应的转账记录，能够与被告杨红艳举示的中国工商银行转账记录、《微信支付交易明细证明》相印证，对其真实性，本院予以确认。                                                                                                                                          经审理查明：2018年3月3日，被告杨红艳给原告付元珍出具《借条》一份，载明的内容：今借到付元珍人民拾万元整，借款时间2018年3月3日至2019年3月3日。当日，原告付元珍通过中国农业银行向被告杨红艳转账10万元。2018年5月23日，被告杨红艳给原告付元珍出具《借条》一份，载明的内容：今借到付元珍现金200000.00整（贰拾万元整），利息2分按月付，每月4000.00元，一年还清，还款时间2018年5月23日至2019年5月23日。当日，原告付元珍通过中国工商银行向被告杨红艳转账20万元。另查明，2018年5月9日，被告杨红艳向原告付元珍转账3000元。2018年5月30日，被告杨红艳向原告付元珍转账56000元。2018年6月10日，被告杨红艳向原告付元珍转账1327元。2018年6月23日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2018年7月10日，被告杨红艳向原告付元珍转账1200元。2018年7月23日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2018年7月28日，被告杨红艳向原告付元珍转账100元。2018年8月2日，被告杨红艳向原告付元珍转账10000元、10000元，共计20000元。2018年8月9日，被告杨红艳分次向原告付元珍转账7276元、544元，共计7820元。2018年8月24日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2018年8月28日，被告杨红艳向原告付元珍转账800元。2018年10月9日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2018年10月27日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2018年11月30日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2019年1月10日，被告杨红艳向原告付元珍转账4300元。2019年2月2日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2019年3月1日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2019年4月17日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。2019年5月23日，被告杨红艳向原告付元珍转账4000元。案外人向萌系被告杨红艳之子，其分别于2018年6月8日、2018年7月3日、2018年8月3日、2018年9月5日、2018年11月3日、2019年1月2日分别向原告付元珍转账3000元、3000元、3000元、3000元、6000元、6000元，共计24000元。再查明，杨红艳与向德华系夫妻关系。本案的争议焦点：一、被告杨红艳是否应当偿还原告付元珍借款本金33万元及相应利息。二、上述债务是否是夫妻共同债务，被告向德华应否承担共同还款责任。本院评析如下：一、被告杨红艳是否应当偿还原告付元珍借款本金33万元及相应利息。首先，本案需确定被告杨红艳在原告付元珍处借款的具体金额。原告主张借款本金为33万元，被告杨红艳抗辩称借款本金为30万元。本案中，被告杨红艳分别于2018年3月3日、2018年5月23日给原告付元珍出具《借条》一份，载明分别在原告处借款10万元、20万元，原告亦通过转账的方式向被告实际支付了上述借款。对于上述借款30万元，本院予以确认。对原告主张的另3万元借款，其陈述系通过现金的方式直接支付给被告杨红艳，被告并未出具借条。原告提交的证据《借记卡账户历史明细清单》确实载明于2018年3月3日分别取款10000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计30000元，但是原告并未提供其他证据证明该款项已经实际支付给被告杨红艳，双方之间具有借款合意，被告杨红艳对该笔借款亦未予认可。因此，对于原告主张出借另外3万元给被告杨红艳的主张，本院无法确认。综上，原告付元珍出借给被告杨红艳借款本金为30万元。上述两份《借条》系原告付元珍与被告杨红艳真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告已经按照约定向被告杨红艳支付了借款，被告理当按照约定履行还款义务。其次，需确认被告杨红艳在原告处的两笔借款是否约定利息的问题。被告杨红艳于2018年5月23日给原告付元珍出具《借条》上明确约定20万元借款的利息为月息2%，本院予以确认。对于2018年3月3日的借款10万元，《借条》中并未载明利息。原告提交的民事起诉状中载明双方口头约定借款利息为月利率2%，同时当庭陈述双方口头约定借款13万元每月利息3000元，被告杨红艳予以否认，认为该笔借款并未约定利息，并主张案外人向萌即被告杨红艳之子系代其偿还的系借款本金。本案中，被告杨红艳于2018年5月9日向原告付元珍转账3000元，案外人向萌分别于2018年6月8日、2018年7月3日、2018年8月3日、2018年9月5日、2018年11月3日、2019年1月2日分别向原告付元珍转账3000元、3000元、3000元、3000元、6000元、6000元。上述借条中约定该笔借款的借款期间为2018年3月3日至2019年3月3日，而被告杨红艳及案外人向萌代被告杨红艳还款的具体时间均在借款期限内，从2018年5月至2018年9月每月还款3000元，2018年10月、2018年12月虽未还款，但是在2018年11月、2019年1月分别还款6000元，且本案并无证据显示该笔借款系约定为分期还款。因此，结合上述借款时间、原告与被告杨红艳、案外人向萌的微信聊天记录及还款的金额等，虽然原告与被告杨红艳在《借条》中并未约定利息，但是双方在实际履行中确系支付了每月3000元利息。原告自行在民事起诉状中陈述双方口头约定借款利息为月利率2%。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。因此，本院确认10万元借款的利息约定为月利率2%。最后，需确定被告杨红艳还款金额的问题。本案中，被告杨红艳主张还款金额为157847元，包括现金19800元、案外人向萌代其偿还的24000元及转账114047元。结合被告自行主张的还款金额及提供的证据、原告认可的还款金额及提交的证据，本院认定如下：1、对被告杨红艳主张已向原告以现金的方式还款19800元的问题，被告并未提供其他证据予以佐证，且原告也未予认可，对被告的该主张，本院不予确认。2、对于被告杨红艳主张案外人向萌代其偿还的24000元，有相应的转账记录予以证明，原告亦无异议，本院予以确认。3、对于被告杨红艳主张向原告转账还款共计114047元的问题，分析如下：①对被告杨红艳于2018年5月30日向原告付元珍转账的56000元，被告杨红艳通过微信的方式向原告发送了一张中国工商银行自助终端凭条，该凭条的打印时间2018年5月30日，载明收款人付元珍，转账汇款金额56000.00元，给收款人附言“升玻尿酸总代的钱”。结合被告杨红艳提交的银行账户明细，该微信聊天记录中涉及的金额即为被告主张的该笔款项。通过原被告双方微信聊天记录的内容及上述自助终端凭条，被告杨红艳支付的56000元系货款，而非用于偿还借款。②对被告杨红艳于2018年6月10日向原告付元珍转账的1327元，原告在2018年6月9日的微信中载明“今天发20盒玻尿酸1000元+100袋子160元共1160元+今天运费167元共计1327元”。结合被告的转账金额、时间，本院确认该笔款项系被告支付原告的货款及运费，而非用于偿还借款。③对被告杨红艳分别于2018年6月23日、2018年7月23日、2018年8月24日、2018年10月27日、2018年11月30日向原告付元珍转账4000元、4000元、4000元、4000元、4000元，有相应的转账记录，原告也无异议，本院予以确认。④对被告主张2018年7月10日向原告付元珍转账12000元，本案中，被告杨红艳提交的中国工商银行转账记录显示于2018年7月10日转账的金额为1200元，而非12000元。双方的微信聊天记录显示“玻尿酸除了零售不涨三盒以上代理每盒上涨五块，从7月10日开始涨价”等，结合微信内容及转款时间等，本院确认该款项为货款，而非偿还的借款。⑤对于被告杨红艳于2018年7月28日向原告付元珍转账的100元，双方的微信聊天记录显示该款项为“神净手册书”10本100元。对被告主张该款项系偿还借款的主张，本院不予确认。⑥对被告杨红艳于2018年8月2日向原告付元珍转账共计20000元，原被告双方的微信聊天记录确认该款项为“神净货款”，故对被告主张该款项系偿还借款的主张，本院不予确认。⑦对被告杨红艳于2018年8月9日向原告付元珍转账7276元、544元，共计7820元，双方的微信微信聊天记录亦显示系一箱面膜及玻尿酸的货款。本院确认该款项为货款，而非偿还的借款。⑧对被告杨红艳于2018年8月28日向原告付元珍转账的800元，原告主张该款项系被告因原告孙女满百天而给予的礼金。本案中，结合原被告双方的微信聊天记录及转账备注“恭喜恭喜”，本院对原告的该项陈述予以采信。4、根据原告的陈述及提交的证据，被告杨红艳于2018年5月9日转账3000元，分别于2018年10月9日、2019年2月2日、2019年3月1日、2019年4月17日、2019年5月23日转账4000元。虽然被告杨红艳并未提供证据证明上述转账情况，但是原告对此还款无异议，本院予以确认。同时，原告付元珍提交的证据显示被告杨红艳于2019年1月10日向原告转账4300元，原告对其中4000元系偿还20万元借款的利息予以认可，另外300元主张为货款。虽然被告仍未主张该款项系还款，但是结合原告微信聊天记录，本院确认其中4000元系还款。综上，被告杨红艳偿还原告借款的金额合计71000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。如前所述，本案中，2018年3月3日的借款10万元的利息为月息2%，对于被告杨红艳从2018年5月9日-2019年1月2日偿还的借款27000元，按照月息2%计算，从2018年3月3日-2018年7月2日的利息为8022.0元，而被告偿还的金额为9000元，剩余部分978元应当抵扣本金，剩余本金为99022元。2018年7月3日-2018年8月2日的利息为2018.4元，剩余部分3000元-2018.4元=981.6元，剩余本金为98040.4元。2018年8月3日-2018年9月4日的利息为2127.3元，剩余部分3000元-2127.3元=872.7元，剩余本金为97167.7元。2018年9月5日-2018年11月2日的利息为3769.6元，剩余部分6000元-3769.6元=2230.4元，剩余本金为94937.3元。2018年11月3日-2019年1月1日的利息为3745.5元，剩余部分6000元-3745.5元=2254.5元，剩余本金为92682.8元。2018年5月23日的借款20万元的利息为月息2%，对于被告杨红艳从2018年6月23日-2019年5月23日偿还的借款44000元，按照月息2%计算未有多余的款项用于抵扣本金。因此，被告杨红艳欠付原告付元珍的借款本金为292682.8元。被告杨红艳抗辩该借款部分用于赌博，部分用于偿还赌债，且原告付元珍知情，但是其并未提供证据予以佐证，本院无法确认。现双方约定的还款期限已经届满，但是被告杨红艳并未履行还款义务。故对于原告要求被告杨红艳偿还借款本金292682.8元的诉讼请求，本院予以支持。对于超出部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第二项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于利息，结合原告的诉讼请求，92682.8元借款利息的计算方式为，以92682.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2019年2月2日起计算至款项还清为止。20万元借款利息的计算方式为，以20万元为基数，按照年利率24%，从2019年5月23日起计算至2020年8月19日；以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2020年8月20日起计算至款项还清为止。二、上述债务是否是夫妻共同债务，被告向德华应否承担共同还款责任。本案中，被告杨红艳给原告付元珍出具的《借条》上均系杨红艳一人签名，并无被告向德华签字确认，被告向德华在事后也未对上述债务进行追认，同时原告亦未提供任何证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告杨红艳和向德华夫妻双方共同意思表示。故可以认定，上述债务系被告杨红艳的个人债务，而非夫妻共同债务。对原告要求被告向德华承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告向德华未到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨红艳在本判决生效之日起十五日内偿还原告付元珍借款本金292682.8元及利息（具体计算方式：以92682.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2019年2月2日起计算至款项还清为止；以20万元为基数，按照年利率24%，从2019年5月23日起计算至2020年8月19日；以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2020年8月20日起计算至款项还清为止)。二、驳回原告付元珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告付元珍负担354元，被告杨红艳负担2771元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员  李文雯   二○二一年八月十一日 书 记 员  洪冰霓    - 1 -