贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1883号上诉人（原审原告）：贵阳金阳祥和劳务有限公司，住所地:贵州省贵阳市高新技术产业开发区贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦480室，统一社会信用代码:9152011555660861XQ。法定代表人：刘奕祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：1520299810563757。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王春芬，男，1974年2月25日出生，汉族，住湖南省阳县。被上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层，统一社会信用代码：914300001837643448。法定代表人:宁和球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奔，男，1997年6月9日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲伟业建筑专业技术有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路92号，统一社会信用代码：914302037828649101。法定代表人：易志强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘仕荣，系湖南法健律师事务所律师，执业证号：14302899210393815。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）：马信成，男，1965年12月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人贵阳金阳祥和劳务有限公司因与被上诉人王春芬、五矿二十三冶建设集团有限公司、株洲伟业建筑专业技术有限公司、马信成租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳金阳祥和劳务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1428号民事判决；改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审事实认定错误，王春芬作为无施工资质的自然人，从伟业公司承包外架工程并签订《建筑施工周转材料承包合同书》的行为应属无效，伟业公司及二十三冶公司应承担连带支付责任，且二十三冶公司还是合同相对方，更应承担责任，且无论移交前或移交后租金支付及架料返还义务都应由被上诉人承担，一审认定《工作联系函》二十三冶公司项目经理董昆的签字，但伟业公司赵立安在“分包负责人处”签字，一审却没有认定，根据庭审笔录伟业公司的答辩意见可以得出，赵立安是伟业公司认可的承包人，也就是说伟业公司的下级承包人王春芬承租的钢管被伟业公司移交给二十三冶公司，一审认为二十三冶公司不认可王春芬的结算，便不予支持移交后的租金支付及架料返还责任错误，伟业公司作为新加入合同的权利义务承继主体，也是在清楚知晓合同约定后才签字确认移交；一审审理适用法律错误，一审将举证责任错误倒置，伟业公司称公章是马信成私刻的，且是王春芬盖上去的，应由其承担举证责任，综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王春芬辩称，我是给株洲伟业建筑专业技术有限公司做事，移交给五矿二十三冶集团有限公司的材料有其项目部经理签字。被上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司辩称，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、案涉租赁物使用的楼层系答辩人合法分包给了株洲伟业建筑专业技术有限进行承建，答辩人与王春芬无合同关系，不存在违法分包情形；二、祥和公司提供的合同主体是王春芬和祥和公司，答辩人仅作为见证方在合同尾部盖章，且答辩人项目部无权代公司对外签订合同，因此，对于该合同，答辩人不应承担责任，该合同与答辩人无关；三、上诉人提交的租金费用结算表及修理赔偿费用表均系贵阳金阳祥和劳务有限公司单方作出，或是与王春芬之间的结算，答辩人并未参与，且不知晓该事实，对于结算数额及事实我方不予认可。被上诉人株洲伟业建筑专业技术有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回。被上诉人马信成未作答辩。贵阳金阳祥和劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告一、被告二于2018年5月10日签订的《建筑物资租赁合同》；2、请求依法判令三被告向原告支付至2019年8月15日的架料租金586829元（2019年8月15日以后的租金按58.23元/天计算至实际返还全部租赁架料或付清全部架料赔偿款之日止）；3、请求判令三被告向原告返还未退架料器材钢管686.7米、扣件4984套、接管575支，如不能返还，则按合同约定价格赔偿原告49436.9元；4、请求依法判令三被告向原告支付违约金151854.5元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告二十三冶集团公司承包了盘州宏财明馨高中项目工程，被告王春芬承包案涉工程的外架工程。因外架工程需要，王春芬于2018年5月10日作为乙方与原告作为甲方签订《建筑物资租赁合同》，约定被告王春芬向原告租赁建筑物资（即双方约定的建筑架料）使用，被告二十三冶集团公司在合同见证方处加盖公司盘州市宏财明馨高中项目经理部印章。工程完工后，被告王春芬于2018年11月10日起分批次将其向原告租赁的建筑物资交由被告二十三冶集团公司使用，并持有《工作联系确认函》，载明“……，二、请求事项：1、25号楼从2018年11月10日移交项目部使用；26号楼从2018年12月10日起交给项目部使用；……”，被告二十三冶集团公司的项目部经理董昆在《工作联系确认函》上签名，原告庭审中认可被告王春芬将租赁物资移交由被告二十三冶集团公司使用的事实。合同对违约责任进行了明确约定“1、如乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，同时并收取租架料总价值5%的违约金。1.1乙方未按合同约定第三条规定向甲方缴纳租金或滞纳金的；……”，第三条约定“……，乙方必须在下月10天前缴纳上月租金，最迟不超过十五天，如乙方不按合同缴纳租金，甲方将收取乙方租金总额每日3‰的滞纳金。……。”。租赁期间均系王春芬与原告每月对租金进行结算，并制作结算表，载明王春芬至2018年11月30日下欠原告租金270132.33元及被告二十三冶集团公司2018年12月1日至2019年8月31日期间下欠原告租金367025元（其中租金317628.68元，赔偿损坏原告物资49396.32元），被告王春芬对下欠金额无异议。庭审中，被告株洲伟业公司及原告均表示，仅为查明事实追加马信成，被告株洲伟业公司认为马信成应否承担责任应当由法院裁判，原告表示不要求被告马信成承担责任。另查明，被告王春芬作为乙方于2018年3月29日与被告马信成作为甲方签订《建筑施工周转材料承包合同书》，约定由乙方向甲方提供六盘水盘州市第十四中学工程中所需钢筋、扣件、方木等材料进行施工，合同书在甲方处加盖有被告株洲伟业公司印章。后马信成于2019年1月31日向被告王春芬出具欠付人工工资及材料费凭证一份。一审法院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，实际与原告发生租赁关系的系被告王春芬，王春芬因案涉外架工程需要与原告于2018年5月10日签订的《建筑物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同，均对双方具有法律约束力。庭审中，被告王春芬同意解除其与原告签订的《建筑物资租赁合同》，故对原告要求解除该合同的诉请，予以支持。被告王春芬租赁原告的建筑物资使用后，其庭审中陈述因被告二十三冶集团公司需继续使用原告的租赁建筑物资，遂王春芬于2018年11月10日将向原告租赁的建筑物资移交给二十三冶集团公司继续使用，王春芬及原告提交了《工作联系确认函》予以证实。被告二十三冶集团公司认可该函中签名的董昆系项目部经理，由此被告二十三冶集团公司对继续租赁原告的建筑物资使用的事实予以认可。原告亦认可王春芬转租建筑物资给被告二十三冶集团公司的转租行为，但原告并未与被告二十三冶集团公司对租金及是否损坏物资或未返还的建筑物资进行结算或核实，均系由王春芬与原告结算，王春芬并未得到被告二十三冶集团公司的授权委托，王春芬对原告主张下欠的租金虽无异议，但其不能代表二十三冶集团公司，其认可自己下欠原告租金270132.33元，原告对被告王春芬下欠的金额无异议，即被告王春芬应支付尚欠原告的租金为270132.33元；被告二十三冶集团公司不认可王春芬与原告结算的金额，故对原告要求被告二十三冶集团公司承担租金及物资损失的请求，不予支持。若原告能提供具有被告二十三冶集团公司确认下欠的租金及未返还建筑物资（或不能返还造成的损失）的证据，可另行主张权利。对于原告主张要求被告王春芬支付2019年8月15日以后的租金，因原告自认被告王春芬下欠租金至2018年11月30日，尚欠金额为270132.33元，2018年12月1日以后被告王春芬未在使用原告的建筑物资，故被告王春芬无需支付2019年8月15日以后的租金。对于原告要求被告株洲伟业公司承担支付租金的请求，因根据原告提供的证据及庭审查明的事实，被告株洲伟业公司不是本案《建筑物资租赁合同》的合同相对方，且被告株洲伟业公司庭审中亦不认可其系案涉租赁合同的相对方，根据合同相对性原理，被告株洲伟业公司在本案中不应承担支付租金的民事责任。同理对被告马信成亦在本案中不应承担支付租金的民事责任，且庭审中原告表示不要求被告马信成承担责任。对于原告主张的违约金，被告王春芬与原告签订的《建筑物资租赁合同》对违约责任及计算方式进行了约定“1、如乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，同时并收取租架料总价值5%的违约金。1.1乙方未按合同约定第三条规定向甲方缴纳租金或滞纳金的；……”，第三条约定“……，乙方必须在下月10天前缴纳上月租金，最迟不超过十五天，如乙方不按合同缴纳租金，甲方将收取乙方租金总额每日3‰的滞纳金。……。”，被告王春芬认可下欠租金为270132.33元，但至今未履行支付义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任即支付原告违约金，根据双方约定，原告主张按租赁架料总价值的5%计算违约金，双方签订的《建筑物资租赁合同》中载明了具体的材料的单价，原告按照被告租赁的物资数量及相应的单价计算王春芬的租赁架料总价值为3037089.9元，庭审中被告王春芬对原告提供的架料总价值不清楚，但其明确表示具体租赁了原告的架料数量及租赁的是什么材料是知道的，故原告要求被告王春芬支付违约金151854.5元（3037089.9元×5%）的诉请，理由成立，予以支持，被告王春芬对原告主张的违约金是否过高并未提出异议，仅认为不应支付违约金，但未说明不应支付的理由，故对其辩解不应支付违约金的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告贵阳金阳祥和劳务有限公司与被告王春芬于2018年5月10日签订《建筑物资租赁合同》。二、被告王春芬于判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠原告贵阳金阳祥和劳务有限公司租金270132.33元及违约金151854.5元。三、驳回原告贵阳金阳祥和劳务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期货款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元，由被告王春芬负担3815元，原告贵阳金阳祥和劳务有限公司2026元。本院二审期间，被上诉人株洲伟业建筑专业技术有限公司向本院提交如下证据：合同催签函一份，证明上诉人与被上诉人王春芬于2018年5月10日签订建筑物资租赁合同时，株洲伟业建筑专业技术有限公司与五矿二十三冶集团有限公司尚未签订劳务分包合同，没有进场进行施工，因此，案涉物资租赁合同与我方没有任何关联。上诉人贵阳金阳祥和劳务有限公司质证意见：对该组证据三性不予认可。被上诉人王春芬质证意见：我不知道该份证据的存在。被上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司质证意见：对该组证据三性有异议，该份函件未加盖我方公章，我公司未出具过任何催签函，我方不予认可。被上诉人马信成未到庭发表质证意见。其余各方当事人均未提交证据。本院对证据分析认定如下：被上诉人株洲伟业建筑专业技术有限公司提交的证据与本案无关联性，不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：对上诉人的上诉请求应否支持。本院认为，对于上诉人提出株洲伟业建筑专业技术有限公司及五矿二十三冶集团有限公司应对王春芬的债务承担连带支付责任的问题。从涉案《建筑物资租赁合同》来看，虽合同首部承租单位（乙方）处手写为“五矿二十三冶建设集团有限公司盘州市宏财明馨高中项目经理部”，但合同尾部该项目经理部印章盖印位置系“见证方”处，乙方处签名为王春芬，结合上诉人一审中出示证据租金费用结算表时陈述的证明目的“证明结算表上体现的数字为2018年5月10内至2018年11月30日架料租金是由本案被告王春芬实际负责并支付”，说明上诉人明知涉案《建筑物资租赁合同》的相对方系王春芬个人。对上诉人认为王春芬无施工资质，其上级发包单位株洲伟业建筑专业技术有限公司及五矿二十三冶集团有限公司应对王春芬的债务承担连带支付责任的理由，没有法律依据，根据合同的相对性原理，上诉人主张株洲伟业建筑专业技术有限公司及五矿二十三冶集团有限公司应对王春芬的债务承担连带支付责任的理由不能成立。据此，一审对王春芬应承担的租金部分的认定并无不当。本案中，虽上诉人诉讼请求系要求上述三被上诉人共同承担责任，但从本案中的证据以及上诉人举证时的陈述来看，一审认定王春芬使用完毕涉案租赁物资后将租赁物资交由五矿二十三冶集团有限公司使用并无不当，由此可以认定王春芬与上诉人之间、五矿二十三冶集团有限公司与上诉人之间分别形成独立的租赁合同关系，上诉人将不同主体之间的两个合同关系在本案中一并主张权利不当，故对于上诉人与五矿二十三冶集团有限公司之间的租赁合同关系本案中不予审理，当事人可另案主张。综上所述，上诉人贵阳金阳祥和劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11682元，由上诉人贵阳金阳祥和劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 梅审 判 员  蒙彩虹审 判 员  张德权二〇二一年八月十六日法官助理  姜红燕书 记 员  熊 艳