贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2389号上诉人（原审原告）：张某，男，1951年11月11日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：石某，男，1996年3月13日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人张某因与被上诉人石某被继承人债务清偿纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2020年11月25日作出（2020）黔0222民初7151号民事判决，石某不服，提起上诉。本院于2021年3月11日作出（2021）黔02民终354号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。贵州省盘州市人民法院于2021年6月18日作出（2021）黔0281民初2945号民事判决，张某不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定借款事实存在，但未认定石某承担还款责任，是关于死亡赔偿金与继承法的相关规定理解上存在偏差。最高人民法院没有就工伤死亡赔偿金的分割问题作出明确的法律规定和具体操作性解释，只作出了两个关于死亡赔偿金的定性与如何分配的复函。但人民法院受理这类案件时一般归类于“共有物分割纠纷”的案由。司法实践中，一般是参照继承法的规定继承人范围进行分配。原则是，首先将用于丧葬费等实际支出的费用扣除，再扣除应当属于供养亲属的个人应享有的抚养费部分，剩余的死亡赔偿金部分就参照继承法关于法定继承的规定进行分割。死者父母、妻子、子女同为第一顺位继承人，应享有同等的份额，如死者父母生活有特殊困难的缺乏劳动能力，在分配上应适当考虑，对于未成年子女、生活有困难的残疾人、丧失劳动能力的人、与被继承人共同居住生活的人要予以照顾。被上诉人作为继承人理应在继承的范围内承担还款责任。本案中，不能因为借款人的死亡，其家属获得赔偿的情况下，让死者生前所欠下的债务消灭。借款人死亡后其家属获得赔偿金100万元，其死亡赔偿金获得者系其家属，理应在获得死亡赔偿金的范围内承担死者生前所欠的债务。综上，请二审法院依法改判维护上诉人的合法权益。庭审中补充：石某现在居住的新房子是其父亲盖的，属于遗产。石某辩称，我父亲的死亡赔偿金不属于遗产，我居住的新房子是在我自家土地上盖的，该地是我爷爷留下的，新房子是我自己借钱盖的，还有自己打工挣的钱，与我父亲无关。我不清楚我父亲是否在该块土地的承包证上，该块土地是什么性质我不清楚。张某向一审法院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金14000元，并支付自2020年1月25日起至2020年10月13日期间的利息1680元，2020年10月14日后的利息以未偿还本金为基数，按月利率2％计算至借款本息清偿之日止。一审法院认定事实：石亚强系石某父亲，张某系陆惠清丈夫。2019年9月13日，石亚强向陆惠清出具借条一份，内容为“借款人石亚强于2019年9月13日向出借人陆惠清借到14000元，到2020年春节以前还5000元，剩下的9000元到2020年5月30日前还清，如果不按时还清，每月按3％利息计算。”石亚强于2019年12月16日因触电死亡。另查明，石亚强与刘利分原系夫妻，共育有一子即石某。石亚强与刘利分于2009年5月26日在盘州市民政局办理了离婚登记手续，并约定二人婚姻存续期间的共同财产有上街村的一组的瓦房一间归刘利分所有，位于上街村××二亩归石某所有。石亚强之父石思武于2019年12月26日死亡。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、石亚强与陆惠清之间是否存在民间借贷关系；二、被告是否应向原告承担还款责任。针对第一个争议焦点，石亚强向陆惠清出具了借条一份，对借款金额、还款时间、违约责任等进行了明确，且石亚强在借条上书写自己的身份号码，可以确认石亚强向陆惠清借款14000元的事实，故陆惠清与石亚强之间的民间借贷关系成立且生效。被告对原告所持有的借条原件的真实性存在异议，但未能提供证据证明，该辩解意见理由不能成立，不予采纳。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告向原告偿还责任应以其从石亚强处继承得到的财产为限，原告主张石亚强系触电死亡，其亲属获得大额赔偿金，且石亚强去世后留有位于上街村××组的老房屋和新建房屋，但石亚强亲属称石亚强触电死亡获得的赔偿金并非石亚强的遗产，且石亚强与刘利分于2009年离婚时，双方约定老房屋归刘利分所有，故该老房屋也不属于石亚强的遗产，现有证据不能证明新建房屋系石亚强修建，也不能证明石亚强留有其他遗产，故对原告主张被告承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费192元，由原告张某负担。二审中，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人石某是否应对上诉人张某承担还款责任。案涉债务系石某之父石亚强与张某之妻陆惠清之间产生，现因石亚强与陆惠清均已去世，故现由张某作为陆惠清的继承人向石亚强的继承人石某主张案涉债务。据此，本案案由定为民间借贷纠纷不当，应定为被继承人债务清偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因本案系被继承人债务清偿纠纷，则张某作为债权人方主张被继承人石亚强的债务，则应对该债务的真实性承担相应举证责任，而石某作为继承人应依法在继承遗产的实际价值内承担还款义务，故应对此承担相应举证责任。一审只是对张某主张石某所继承的遗产进行审查，但未要求石某对其继承遗产的情况进行举证说明，举证责任分配不当，应予纠正。据此，结合本案双方的举证情况，张某提供了案涉债务的借条原件，且上面加盖有石亚强的指纹，而石某经一审询问释明后拒绝对该借条上指纹的真实性进行鉴定，也未能提供其余反证推翻或动摇借条的真实性，故张某已尽到合理的举证责任，一审认定案涉债务成立并无不当。而石某仅是对张某所主张的遗产进行了抗辩，但未能举证证实无其他遗产可以继承，故石某对于未继承遗产或遗产的实际价值不足以清偿案涉债务的事实未能尽到合理的举证责任，其应承担举证不力的法律后果，应依法在继承石亚强遗产的实际价值范围内承担还款责任。综上，一审驳回张某诉讼请求不当，应予纠正。对于张某主张的本息，因案涉借条约定本金为14000元，分两期支付，2020年春节（1月25日）前偿还5000元，2020年5月30前偿还9000元，但仅约定逾期利率为月3%，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”的规定，对到2020年8月19日的逾期利息按年利率24%计算，2020年8月20日之后的逾期利息按年利率15.4%计算，具体计算如下：2020年1月25日至2020年5月30日的利息（5000元本金，年利率24%）为416.67元，2020年5月31日至2020年8月19日的利息（14000元本金，年利率24%）为728元，2020年8月20日至2020年10月14日的利息为（14000元本金，年利率15.4%）为323.4元，上述合计为1468.07元。2020年10月15日起的利息按年利率15.4%算至本息付清为止。综上，上诉人张某的上诉请求成立，一审判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2945号民事判决；二、由被上诉人石某于本判决生效之日起十五日内在继承石亚强遗产的实际价值范围内偿还上诉人张某借款本金14000元及截至2020年10月14日的利息1468.07元，2020年10月15日起的利息按年利率15.4%计算至本息付清之日止；三、驳回上诉人张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192元，二审案件受理费192元，合计384元，由上诉人张某承担60元，被上诉人石某承担324元。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月十七日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚