贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3236号上诉人（原审被告）：黄富权，男，1973年11月4日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，现住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄燕江，贵州省威宁县草海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭良学，男，1957年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地贵州省大方县，现住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵庆林，贵州省威宁县迤那法律服务所法律工作者，执业证号：32406181255658。被上诉人（原审被告）：管仕贵，男，1948年5月12日出生，汉族，工人，不识字，贵州省威宁县小海镇小海村合作组，现住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：金瓒,贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。上诉人黄富权因与被上诉人彭良学、管仕贵相邻通行权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年05月06日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄富权上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人属于外县人，无权进行宅基地买卖，任何人无权进行买卖转让，故被上诉人不具有原告主体资格，原审已查清非法买卖行为，却认可该行为合法，于法无据。被上诉人宅基地证上只有160平方米，实际建房面积约270平方米，院坝200多平方米，已经远远超出颁证面积，本案争议通道不在其颁证范围，不属于人民法院受案范围，上诉人出檐木料被上诉人悄悄锯了两颗，出檐是在该通道内，被上诉人没有使用权。上诉人在2005年至2009年养猪一直使用该通道，粪水从该通道排除，被上诉人认为对他家影响不好，找人来说情后上诉人未再使用。本案是相邻纠纷，上诉人并未妨碍被上诉人使用，且被上诉人没有取得争议通道使用权。被上诉人彭良学二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人管仕贵二审答辩意见与彭良学一致。原审原告彭良学向一审法院起诉请求:判令二被告停止侵占原告所拥有的过道，被告黄富权拆除影响原告建房的窗子护栏。一审法院认定事实：案外人冷老兴原有宅基地位于威宁县小海镇小海村合作组即现在小海道班门口处。1993年1月1日，案外人冷老兴向威宁县小海镇交纳了土地管理费80元，办理了土地宅基证。后案外人冷老兴将该宅基地分给其子冷竹明，冷竹明于1998年将该宅基地转让给原告彭良学使用，1998年5月26日，原告彭良学取得集体土地建设用地使用证（证号为小集建（威）字第12930号），该证载明的四至界线为“东抵集体地界、西抵夏顺友地界、南抵威照公路、北抵荒山为界”。1998年6月16日，彭良学交纳土地管理费60元、工本费10元。此后，原告彭良学在此宅基地上修建一栋坐北向南的砖混房屋，该房屋的东面与被告管仕贵房屋的西面相邻，在二家房屋相邻之间有一条通道，该通道属于原告使用。2002年9月8日，原告在威宁县小海镇财政所完善契税，办理契税完税凭证，证号为《契税完税凭证小字第001号》，该证明确载明房屋“东至管仕贵墙脚、南至威昭公路、西至朱大菊墙脚、北至荒山”。2005年8月28日，被告管仕贵将上述与原告相邻的房屋转卖给被告黄富权。2017年8月29日，原告彭良学与被告黄富权因土地界线产生纠纷，经小海镇小海调解委员会处理，明确该通道属于原告管理使用。被告黄富权对处理意见不服，但事后，一直未对原告持有的契税凭证依法提出异议。2019年7月17日，原告将原建房屋拆除准备重新修建，同年7月19日，被告黄富权在自己房屋的西面墙上修建一窗户并安装护栏，原告要求被告黄富权拆除窗户护栏凸出墙体部分，被告不同意，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院请求处理。一审法院认为：原告对诉争通道是否享有使用权；被告黄富权修建在自家房屋西面墙上的窗户防护栏，是否侵占原告宅基地使用权；超过墙体部分的窗户防护栏是否应拆除。一、关于原告对诉争通道是否享有使有权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人对集体土地享有占用和使用的权利，有权依法利用建造住宅及其附属设施。本案中，原告于1998年5月26日取得争议通道使用权的集体土地建设用地使用证（证号为小集建（威）字第12930号），该证载明了四至界线，由于当时被告管仕贵尚未在此修建房屋，因此，原告取得的集体土地使用证的四至界线的记载范围为“东抵集体地界、西抵夏顺友地界、南抵威照公路、北抵荒山为界”。2002年9月8日，原告在办理契税完税凭证时（证号为《契税完税凭证小字第001号》），契税凭证上已明确载明房屋“东至管仕贵墙脚、南至威昭公路、西至朱大菊墙脚、北至荒山”，从此证载明的权属范围，可证实原告彭良学系诉争宅基地使用权人，其在取得宅基地使用权后，除了将宅基地修建房屋外，另将一部分宅基地留作通道，作为房屋的附属设施，符合法律规定，即使宅基地变为通道，原告对所争议的通道仍享有使用权；且2017年8月29日，原告彭良学与被告黄富权因土地界线产生纠纷，威宁县小海人民调解委员会在处理时，就已明确本案诉争的“过道权属彭良学管理使用”。针对此处理意见，被告黄富权未按法律程序对原告持有的诉争宅基地使用权提出异议。二、关于被告黄富权修建在自家房屋西面墙上的窗户防护栏，是否侵占原告宅基地使用权、超过墙体部份的窗户防护栏是否应拆除的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案审理中，被告黄富权未提交证据证实原告彭良学持有的《集体土地使用证》、《契税凭证》、来源不合法或已被撤销的依据，其所购房屋系从被告管仕贵处转让得到，管仕贵的房屋西面地界的范围，早在2002年9月8日就在原告彭良学依法取得的契税凭证上载明，原告房屋“东至管仕贵墙脚”，因原告的宅基地地界东至管仕贵房屋的墙脚，被告黄富权的房屋原来系管仕贵的房屋，因此，黄富权房屋西面的地界，应以房屋本身的墙脚为界，双方诉争的通道面积应属于原告彭良学宅基地使用面积。被告黄富权现与原告系相邻关系，作为不动产的相邻产权人，应正确处理相邻关系，双方都应该在生活中，互谅互让，能尊重通道形成的事实，不要让自己的行为留下影响和睦相处的隐患，应该为子孙后代打下良好的相邻关系，远亲不如近邻。现被告黄富权修建在自家房屋西面墙的窗户防护栏存在超出墙脚位置的情形，已构成侵占原告宅基地使用面积的侵权行为，故被告黄富权应当拆除自家房屋西面墙的窗户防护栏存在超出墙脚线的部份。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（一）、（二）项之规定，原审判决：由被告黄富权拆除与原告彭良学房屋相邻墙体即通道上空超出墙体窗户的防护栏。案件受理费30元，由被告黄富权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人彭良学提交房屋所有权证一份，证明2001年1月11日政府颁发了该房屋使用权证。上诉人黄富权认为该证已超过举证期限，证上面积只有160平方米，翻建面积为270平方米左右，达不到被上诉人的证明目的，超出其面积范围，不属于人民法院受案范围。本案经审查认为，该份证据能够证实被上诉人办理房屋所有权证的时间，采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人主张上诉人排除妨害，拆除窗户防护栏能否得到支持。本案中，上诉人房屋系从被上诉人管仕贵处购买得来，上诉人与被上诉人管仕贵在《房屋转让协议书》中已明确，管仕贵转让给上诉人的房屋东到冷群珍宅基地，南临威昭公路，西到吴清荣宅基地，北到道班耕地，该协议中转让的房屋并未包含案涉争议通道，且在二审庭审中管仕贵亦不认可转让给上诉人的房屋包含案涉争议通道。而被上诉人彭良学提交的2002年房屋契税完税凭证房屋所有权的范围四至界限中东面为东至管仕贵墙脚，故在彭良学房屋东面与上诉人从管仕贵处购买所得房屋西面之间的通道应属于被上诉人彭良学享有权属，被上诉人彭良学主张由上诉人拆除安装在彭良学享有所有权的通道上空的窗户防护栏，原审应予支持，并无不当。本案上诉人主张案涉争议通道系其享有所有权，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。针对上诉人主张被上诉人彭良学买卖宅基地违法的情形，因该房屋已办理合法产权手续，但该房屋所有权证未被撤销前，均不能认定其不合法，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄富权的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人黄富权负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年八月二日书记员 张玉明