文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1636号原告：胡飞，男，1972年3月21日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：陈芳（原告胡飞妻子），女，1970年11月28日出生，汉族，住盱眙县。被告：潘卫洪，男，1975年9月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：李仲平，男，1961年4月18日出生，汉族，住盱眙县。原告胡飞与被告潘卫洪、李仲平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，因不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告胡飞及委托诉讼代理人陈芳，被告潘卫洪到庭参加诉讼，被告李仲平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘卫洪立即返还原告借款226600元及约定利息，利息从2018年9月15日计算至借款实际付清之日，庭审中对利息明确为，以226600元为基数。按月息2%，从2018年9月15日起至借款实际付清时止；2、判决被告李仲平在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告潘卫洪以做生意需资金周转为由，向原告借款130000元，约定月利率2.5%，按月付息，借款使用时间视生意经营情况而定，被告潘卫洪收到钱款后向原告妻子陈芳出具借条一张。2017年7月，被告潘卫洪再次以做生意需要资金周转为由向原告求助，请求原告从宁波银行网上直销银行贷款然后无偿借给被告使用，银行利息36000由被告承担。2017年7月23日，原告将自己从宁波银行网上直销银行贷得的300000元交予被告潘卫洪，被告将贷款本金300000元与利息36000元折合在一起，向原告出具了一张借款336000元借条，并约定于2018年7月23日前将该笔银行贷款全部还清。2018年7月23日银行贷款到期，被告只归还原告30000元，还有本金300000元及银行利息6000元未归还。情急之下原告只好支付高额利息四处找人借贷，将借得的钱款全部用于归还银行贷款及利息。后原告多次向被告讨要欠款，被告以各种借口拖延搪塞，拒不还款。2018年9月15日，被告潘卫洪提出由李仲平作担保，将2017年5月1日的借款和2017年7月23日的银行贷款合计在一起，共计461600元，由被告向原告出具一份还款计划，承诺自2018年9月起，每月30日前归还原告100000元，直至借款还清为止，借款按月息2%计息还本，被告李仲平作为担保人自愿在该还款计划书上签字并按手印。在原告的再三讨要之下，被告潘卫洪分六次仅归还原告本金共计235000元，后被告就不再还款。原告夫妇多次联系被告潘卫洪及李仲平，要求原告潘卫洪继续归还欠款，并请求担保人李仲平催促潘卫洪还款，但被告潘卫洪仍未还款。请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告潘卫洪辩称，原告起诉的226600元包含利息和本金，经过计算，不差这么多钱。当时我和原告签订协议时，李仲平在担保的时候，与原告约定先还本金，利息以后再说，那时候我已经没有偿还能力了。在开庭前，李仲平给我的意见是，李仲平认为当时借钱的时候他不清楚，后期我们发生矛盾，因为他自己使用的车子被胡飞扣下，他出面调解，签了还款协议，先还本金，利息等一等。因为之前收到法院的驳回裁定书，所以现在不会再担保了。被告李仲平未答辩。本案经审理查明事实如下：胡飞与陈芳夫妻关系。2017年5月1日，潘卫洪因其公司经营需要向胡飞借款，胡飞用其盱眙农村商业银行卡给潘卫洪转账10万元左右，胡飞一辆车子转让给潘卫洪约3万元左右，合计13万元，此后由潘卫洪出具日期为2017年5月1日借条1份，主要内容为，本人潘卫洪（身份证号码），因资金周转需要，于2017年5月1日向陈芳（身份证号码）借到人民币13万元，月利率2.5%，现金于借条出具之时已全部收到。胡飞在庭审中陈述，潘卫洪借的13万元，按照月利率2.5%计算利息，2017年7月20日还3250元利息、11月25日还15000元利息、2018年6月2日还24000元利息。2017年7月23日，潘卫洪因公司经营需要向胡飞借款，胡飞从宁波银行贷款30万元给潘卫洪使用，当时约定不要利息，但银行利息由潘卫洪支付。该款项支付后，潘卫洪出具日期为2018年7月23日借条1份，主要内容为，本人潘卫洪（身份证号码），因资金周转需要，于2017年7月23日向胡飞（身份证号码）借到人民币33.6万元，现金于借条出具之时已全部收到。双方约定于2018年7月23日前将本、息全部还清。潘卫洪于2018年7月23日向胡飞偿还3万元，胡飞于2018年7月24日偿还宁波银行本息336000元。潘卫红尚欠胡飞借款本金30万元，利息6000元。对上述2笔借款，2018年9月15日潘卫洪作为欠款人，李仲平作为担保人出具还款计划1份，主要内容为，现有潘卫洪借胡飞本金及利息合计人民币461600元，经潘卫洪与胡飞达成还款协议，就借款及本金还款事项作如下计划安排：一、潘卫洪自即日起每月30前还胡飞10万元，以后每月30日还10万元，直至此款项还清为止。（未还部分按月息2%计息还本）；二、以上还款承诺由李仲平作为担保人，如潘卫洪不按承诺兑付还款，担保人即无条件为潘卫洪承担共同还款人；三、以上条款由欠款人潘卫洪、担保人李仲平共同签字生效签字后胡飞将扣押车辆宝马730归还给潘卫洪。潘卫洪于2018年10月15日还款5万元，2018年10月30日还款5万元，2018年11月15日还款5万元，2018年12月15日还款4万元，2019年2月3日还款3万元，2019年9月16日还款1.5万元，合计23.5万元。2019年8月19日陈芳、潘卫洪、李仲平在盱眙县人民调解委员会就2017年5月1日借款13万元，达成人民调解协议，主要内容为，一、被申请人潘卫洪欠申请人陈芳借款本金13万元，已还2万元，尚欠11万元，被申请人潘卫洪自愿承担利息4万元，共计15万元。从2020年8月份起，于每月15日前给付2万元，直至15万元付清为止。如被申请人潘卫洪有一期未按时足额履行，则申请人陈芳可就剩余全部款项申请主张。二、被申请人李仲平承担连带清偿责任。其他无争议。同日陈芳、潘卫洪、李仲平向本院申请司法确认，2019年8月22日本院作出（2019）苏0830民特1025号民事裁定，主要内容为，申请人陈芳与申请人潘卫洪、李仲平于2019年8月19日经盱眙县人民调解委员会法院工作室主持调解达成的调解协议有效。2019年10月20日本院作出（2019）苏0830民再99号民事裁定，一、撤销盱眙县人民法院（2019）苏0830民特1025号民事裁定。二、驳回原申请人陈芳、潘卫洪、李仲平的申请。当事人可以通过变更调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。2019年8月19日胡飞、潘卫洪、李仲平在盱眙县人民调解委员会就2018年7月23日借款30万元，达成人民调解协议，主要内容为，一、被申请人潘卫洪欠申请人胡飞借款本金33.6万元，已还20.6万元，尚欠13万元，被申请人潘卫洪自愿承担利息2万元，共计15万元。从2020年9月份起，于每月15日前给付1.5万元，直至15万元付清为止。如被申请人潘卫洪有一期未按时足额履行，则申请人胡飞可就剩余全部款项申请主张。二、被申请人李仲平承担连带清偿责任。其他无争议。同日胡飞、潘卫洪、李仲平向本院申请司法确认，2019年8月22日本院作出（2019）苏0830民特1026号民事裁定，主要内容为，申请人胡飞与申请人潘卫洪、李仲平于2019年8月19日经盱眙县人民调解委员会法院工作室主持调解达成的调解协议有效。2019年10月20日本院作出（2019）苏0830民再100号民事裁定，一、撤销盱眙县人民法院（2019）苏0830民特1026号民事裁定。二、驳回原申请胡飞、潘卫洪、李仲平的申请。当事人可以通过变更调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。胡飞于2019年12月26日向本院起诉，本院于2020年5月27日立案受理。本案在庭审中，胡飞、陈芳、潘卫洪均认可案涉借款作为胡飞的家庭债权，由胡飞主张。上述事实，有原告胡飞、被告潘卫洪的陈述，原告胡飞提供借条（复印件）、还款计划、人民调解协议书，本院提取的（2019）苏0830民特1025号、（2019）苏0830民再99号、（2019）苏0830民特1026号、（2019）苏0830民再100号卷宗的谈话笔录、承诺书、民事裁定书等经庭审质证，本院予以认定。本院认为，一、关于潘卫洪2017年5月1日借款13万元尚欠本息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。胡飞、潘卫洪对2017年5月1日借款由胡飞出借的款项和胡飞的车辆转让款合计13万元组成，约定月利率2.5%，应属于民间借贷。2018年9月15日签订还款协议时，胡飞向本院提供的欠款461600元的由来中，陈述有以13万元为基数，从2018年6月1日至2018年9月30日按月利率2.5%计算的利息13000元，按上述规定，只能以月利率2%计算，多计算利息2600元应从尚欠本金13万元中扣除。2019年8月19日签订人民调解协议中，本案当事人认可所还款项中，偿还该借款本金2万元，尚欠本金11万元。该人民调解协议，是对该案涉借款本息的结算，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力，是当事人对潘卫洪对该案涉借款结算的确认，合法有效。但对违反上述规定的多余2600元利息，不予支持，2019年9月16日潘卫洪还款1.5万元，胡飞同意扣除该借款本金，潘卫洪尚欠本金应为92400元。关于双方约定的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2019年8月19日约定的40000元利息，明显高于2018年9月15日至2019年8月19日按月利率2%计算的利息，超过部分，依法不予保护，因潘卫洪未按该协议履行，胡飞要求潘卫洪按月利率2%给付利息，符合上述规定，结合胡飞在本案的诉讼请求，本院依法调整为，从2018年9月16日起至2019年9月16日以107400元为基数，2019年9月17日至实际给付之日以92400元为基数，按月利率2%计算利息。二、关于2017年7月23日借款30万元尚欠本息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。胡飞、潘卫洪对该借款是由胡飞向宁波银行贷款后出借给潘卫洪，约定由潘卫洪承担相应的银行利息，并约定于2018年7月23日前将本、息全部还清。潘卫洪于2018年7月23日向胡飞偿还3万元，胡飞于2018年7月24日偿还宁波银行本息336000元，本院予以认定。2018年9月15日签订的还款协议时，协议中借款本金336000元，其中36000元为利息。胡飞向本院提供的欠款461600元的由来中，陈述有以31万元，从2018年7月23日至2018年9月23日按月利率2%计算的利息12400元。按上述规定，只能以30万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为2247元，多余10253元部分不予支持。2019年8月19日签订的人民调解协议中，当事人认可从已还款项中偿还该借款本金206000元，尚欠本金13万元，该人民调解协议，是对该案涉借款在本息的结算，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力，是当事人对潘卫洪对该案涉借款结算的确认，合法有效。但对违反上述规定的10253元应予以扣除后，实际尚欠119747元。关于利息部分，因案涉借款是胡飞从银行贷款，双方约定由胡飞承担相应的银行利息，非高利转贷行为，合法有效，胡飞2018年7月24日偿还该贷款本息后，只能要求胡飞承担按中国人民银行同期贷款利息，本案当事人于2019年8月19日签订人民调解协议中约定的20000元利息，明显高于按中国人民银行同期贷款利率及按一年期贷款市场报价利率计算的利息，依据上述规定，亦应按一年期贷款市场报价利率计算利息。胡飞要求潘卫洪逾期还款的利息，按月利率2%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。结合胡飞在本案的诉讼请求，本院依法调整为，以119747元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日至实际付清之日，按一年期贷款市场报价利率计算利息。二、关于李仲平担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李仲平在潘卫洪出具的还款计划，作为保证人进行担保，此后于2019年8月19日在案涉2份人民调解协议书中自愿为潘卫洪的案涉债务承担连带清偿责任，该约定合法有效，胡飞于2019年12月26日向本院起诉，未超过保证期间，依照上述规定，李仲平依法应对潘卫洪的案涉债务承担连带清偿责任。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。李仲平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十四条第一项、第十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘卫洪于本判决生效后三十日内偿还原告胡飞借款本金92400元及利息（从2018年9月16日起至2019年9月16日以107400元为基数，2019年9月17日至实际给付之日以92400元为基数，按月利率2%计算）；二、被告潘卫洪于本判决生效后三十日内偿还原告胡飞借款本金119747元及利息（以119747万元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日至实际付清之日，按一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告李仲平对本判决第一、二项潘卫洪的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告胡飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4699元，由原告胡飞负担100元，被告潘卫洪、李仲平连带负担4549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李家锐人民陪审员  巴正惠人民陪审员  张春艳二〇二一年八月十一日书记员杨帆附：本案援引相关规定条文1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以限时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十四条第一项具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。