贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6969号上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心南区办公楼H栋15-18层，统一社会信用代码为91420000178766767H。法定代表人：冯长军，公司董事长。委托诉讼代理人：刘晶，上海和基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕虹宇，男，1989年11月16日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）因与被上诉人吕虹宇融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2021）黔0327民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东风公司上诉请求：一、改判一审判决第一项判项为：由吕虹宇归还东风公司租金74056.62元及违约金278.08（违约金已计算至2021年3月22日，从2021年3月23日违约金以尚欠租金金额为基数，按0.5‰每天计算至全部租金清偿之日止计算至租金付清之日止）；二、维持一审判决第二项判项；三、改判一审判决第三项判项为：吕虹宇向东风公司支付实现债权的费用1500元。四、判令吕虹宇承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人系经中国银行保险监督管理委员会湖北监管局批准设立的金融机构，系依法设立的营利法人，其经营行为不是民间借贷，不应受最高人民法院关于民间借贷利率司法保护上限的限制。1．一审法院依据民间借贷相关规定判令被上诉人支付违约金，适用法律错误。《中国银保监会非银行金融机构行政许可事项实施办法》第二条规定：本办法所称非银行金融机构包括：经银保监会批准设立的金融资产管理公司企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司消费金融公司境外非会批准的非银行金融机构，于2007年5月31日取得金融许可证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务的发的纠纷，不适用本规定。”以上规定的核心，是金融机构不受民间借贷利率限制，金融借款利率由金融机构自主决定。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限”和《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》中“取消金融机构贷款利率07倍的下限由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平”的意见金融借款利率由金融机构自主决定。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》［法发（2017）22号］规定，“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”本案中，案涉合同约定的违约金超过年利率24%的部分不应当调减，理由是吕虹宇未向法院提出相关请求，根据合同意思自治原则，及上诉人作为非银行金融机构的主体性质，案涉合同约定的按日0.5‰计算违约金合法有效，应予以支持。本案并非同业拆借，不应适用LPR。同业拆借是银行间的相互借贷，本案是非银行金融机构与自然人之间借款合同纠纷不适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，一审判决按照该标准计付利息，适用法律错误。二、原审法院以上诉人未提供证据证明已经支付了律师费为由未支持上诉人要求被上诉人支付律师费的主张，属于认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一审中，上诉人提供的委托代理合同、律师费发票，足以证明上诉人因本案支出了1500元的律师代理费，且案涉合同中约定违约方需承担守约方律师费，本案一审阶段上诉人支出的1500元律师代理费金额合理且偏低，该金额明显低于相关律师代理费收费标准，没有对被上诉人造成超出合理预测范围的费用承担。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持上诉人关于要求被上诉人支付律师费主张。从合同条款的效力看，在被上诉人未主动提出认定关于律师费的约定条款无效的情况下，一审法院不应擅自确认该条款无效，否则，即违背了合同意思自治民事法律原则，从而影响市场经济秩序。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人吕虹宇二审未答辩。东风公司向一审法院起诉请求：1、判令吕虹宇支付东风公司租金74056.62元（已抵扣留购金：100元）及违约金278.08元（违约金已计算至2021年3月22日，要求按0.5‰每天计算至全部租金清偿之日止）；2、判令吕虹宇支付东风公司为实现债权而支付的律师费1500元；3、判令东风公司对案涉抵押车辆折价或者变卖、拍卖该财产所得价款优先受偿；4、本案诉讼费及其相关费用（包括但不限于公告费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼保全费等）由吕虹宇承担。一审法院认定事实：2019年12月29日，吕虹宇、东风公司签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，合同约定融资租赁方式为融资性售后回租，即承租人将其购买的标的车辆（简称融资车辆）出售给出租人，再从出租人处租回使用，并按约定向出租人支付租金；租赁双方以占有改定方式交付融资车辆；承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，若融资款项是在当月25号之前发放的，则支付日为租赁期内每月的融资款项发放对应日，若融资款项是在当月25号及以后发放的，则承租人租金支付日统一确定为租赁期内的每月25日；若承租人未按合同约定及时、足额支付租金，则自当月月租金应支付日的次日起，出租人有权就逾期款项按日0.5‰的标准向承租人计收违约金直至承租人付清当月应付租金，违约金计算公式如下：逾期支付租金的违约金＝（承租人租金支付计划表载明的当月租金金额-承租人已支付的租金金额-保证人已支付的租金金额）×逾期天数×0.5‰；应承租人申请，出租人同意将融资标的车辆上户登记在承租人本人名下；承租人同意以本合同项下由其直接占有的融资标的车辆向出租人进行抵押担保，出租人和承租人确认同意双方不再另行签署独立的《车辆抵押合同》，融资标的车辆登记上户在承租人本人名下的，则本合同的抵押人为承租人；若承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他应付款项。另，合同附件一约定：融资车辆经销商为贵州省铜仁市嘉信汽车销售有限公司，采购总价为89000元，融资金额为80000元，留购金为100元，月付租金为1951.49元，租赁期限为48期（个月），租息年利率为9.88%，租金支付方式为等额本息，出租人租赁收益为17171.52元（其中承租人承担13671.52元，车辆厂商承担2000元，经销商承担1500元），车辆登记所有人为吕虹宇。合同中未载明融资车辆的车辆识别代码和车牌号。合同签订后，东风公司于2019年12月30日以吕虹宇为付款人将融资款80000元转至收款人贵州省铜仁市嘉信汽车销售有限公司账户。2020年1月6日，吕虹宇以机动车所有人的身份在贵州省遵义市登记了一辆车辆识别代号／车架号为ＬＶＺＡ53Ｐ98ＫＣ323813，车牌号为贵Ｃ×××××东风牌小型普通客车，该车于2020年6月22日办理了抵押登记，抵押权人为东风公司。车辆交付使用后，被告吕虹宇支付了从2020年1月25日至2020年10月25日共计10个月的租金19514.9元，尚欠租金74156.62元。另查明，东风公司具备开展融资租赁业务的资格。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。吕虹宇、东风公司签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。东风公司按照合同约定向吕虹宇提供了租赁物，吕虹宇仅支付十期租金19514.9元就未按合同约定的期限和金额向东风公司支付租金，其行为已构成违约，应当承担相应的责任。《乘用车融资租赁（售后回租）合同》中约定，若承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他应付款项，对东风公司主张要求吕虹宇支付租金74056.62元（已抵扣留购金100元）的请求，符合法律规定及双方的合同约定，予以支持。双方合同约定，若吕虹宇未按合同约定及时、足额支付租金，则应向东风公司支付违约金。现东风公司要求吕虹宇支付违约金的请求，予以支持。但由于东风公司主张的租金金额已包含了租赁收益，故双方约定逾期款项按日0.5‰计收违约金的标准过高，予以调减。东风公司未提供证据证明因吕虹宇违约给其造成损失数额，结合本案实际，吕虹宇未按时支付租金是对东风公司租金的不当占用，酌定违约金以尚欠租金金额为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年11月计算至租金付清之日止。被告将登记于自己名下的车辆（车辆识别代号／车架号为ＬＶＺＡ53Ｐ98ＫＣ323813，车牌号为贵Ｃ×××××）向东风公司进行抵押担保，并办理了抵押登记，故东风公司主张对抵押车辆折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿符合法律规定及双方的合同约定，予以支持。因东风公司未提供证据证明其实际支付了律师费，故对东风公司主张要求吕虹宇支付律师费的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百一十条第一款、第五百八十二条、第五百八十五条第一款、第二款、第七百三十五条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吕虹宇于本判决生效后十日内支付原告东风汽车财务有限公司租金74056.62元及违约金（违约金以尚欠租金金额为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年11月计算至租金付清之日止）；二、原告东风汽车财务有限公司对登记于被告吕虹宇名下的车辆识别代号／车架号为ＬＶＺＡ53Ｐ98ＫＣ323813东风牌小型普通客车的折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1658元，减半收取829元，由吕虹宇负担（该款东风汽车财务有限公司已预交，吕虹宇在履行本案时一并支付给东风汽车财务有限公司）。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：东风公司与吕虹宇签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》第十五条约定了承租人同意承担实现债权过程中发生的律师代理费用。东风公司因本案向上海和基律师事务所支付律师费1500元。本院认为，因本案交通事故这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。东风公司与吕虹宇签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。东风公司与吕虹宇签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》后，吕虹宇未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，东风公司有权要求吕虹宇清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。对于违约金的计算标准，吕虹宇一审并未主张违约金过高，也未请求人民法院对违约金进行调减，一审法院主动对东风公司与吕虹宇签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》约定的违约金进行调减，无事实及法律依据，本院予以纠正。对于东风公司所主张的律师费1500元，该费用系因吕虹宇的违约行为而产生的费用，东风公司已经实际支付，未超过行业收费标准，亦符合合同约定，本院予以支持。吕虹宇应归还东风公司租金74056.62元（已抵扣留购金100元）及违约金278.08（违约金已计算至2021年3月22日），从2021年3月23日违约金以尚欠租金金额为基数，按0.5‰每天计算至全部租金清偿之日。综上，东风公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实、适用法错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2021）黔0327民初1163号民事判决；二、限吕虹宇于本判决生效后十日内支付东风汽车财务有限公司租金74056.62元及违约金278.08（违约金已计算至2021年3月22日）。从2021年3月23日起违约金以尚欠租金金额为基数，按0.5‰每天计算至全部租金付清之日止；三、限吕虹宇于本判决生效之日起十日内支付东风汽车财务有限公司律师费1500元；四、东风汽车财务有限公司对登记于吕虹宇名下的车辆识别代号/车架号为LVZA53P98KC323813东风牌小型普通客车的折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费829元，由吕虹宇负担。二审案件受理费1658元，由吕虹宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺灿灿审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年八月二十四日法官助理 朱 梅书 记 员 胡汝静