湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初1837号原告：随县环潭镇柏树湾村村民委员会，住所地：随县环潭镇柏树湾村。法定代表人：张桄沦，主任。委托诉讼代理人：游加高（代理权限：代为收集证据，出庭诉讼，举证、质证、辩论、调解，代收法律文书），男，1966年10月11日出生，汉族，住随县。系该村会计。委托诉讼代理人：佘洪军（代理权限：出庭诉讼，举证、质证、辩论、调解，代收法律文书），随县环潭法律服务所法律工作者。被告：宁大武（又名宁大伍），男，1966年8月14日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程春芳（代理权限：参加诉讼，举证、质证、辩论、调解，代收法律文书），女，1966年5月10日出生，汉族，住随县。系被告宁大武妻子。原告随县环潭镇柏树湾村村民委员会（以下简称“柏树湾村委会”）与被告宁大武物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏树湾村委会的委托诉讼代理人游加高及佘洪军、被告宁大武及其委托诉讼代理人程春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏树湾村委会诉称，2019年，原告清理全村集体资产时发现被告宁大武侵占该村侧边堰土地1.11亩，干（甘）冲堰土地2.52亩，西凹子土地4.7亩，计8.33亩改成鱼塘经营受益。为收回集体土地，维护村民权益，请求法院依法判令1、被告返还侵占的该8.33亩土地并恢复原状；2、判决被告支付侵占期间的土地经营费8030元；3、诉讼费由被告支付。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为返还侧边堰土地1.5915亩、干（甘）冲堰土地4.4025亩、西凹子土地3.8925亩，合计9.8865亩土地。被告宁大武辩称，原告起诉所依据的事实及理由不符合常理，被告所经营的这些土地都是与村民之间互相置换，都支付了土地流转费，然后改建为鱼塘养殖。请求法院查明事实，依法公正裁决。经审理查明，2005年，被告宁大武将原汉家畈村宁大友屋前稻场侧边堰处0.4亩小堰塘扩建养鱼。同时，从该村村民张明林处流转干（甘）冲堰3块土地计1.46亩土地及周边土地改扩建成鱼池。2014年5月11日，原告与被告宁大武签订一份柏树湾二组土地流转协议书，该协议书约定：宁大武承包原汉家畈村一组大堰冲旱地16亩、水田10亩计26亩，四至界限为东至柏树湾水库交界，南至汉一组山坡交界，西至汉一组山坡下边交界，北至汉一组山坡边交界。承包期限至2028年12月30日。2021年8月10日，本院组织原被告及三名村民代表，对双方争议土地实地现场勘查并依据随县国土局航拍土地测量图，勘测结果如下：被告宁大武经营的侧边堰处土地扩建鱼塘后面积为1.5915亩，经核实宁大友土地经营权书没有该块土地登记，可认定被告宁大武未从宁大友处调换或流转土地；被告宁大武流转张明林家位于干冲堰处土地1.46亩属实，但被告另辩解从毛庆翠家流转此处1亩土地，经核实毛庆翠家土地经营权书，未找寻到对应流转土地，被告此处扩建鱼塘实际面积为4.4025亩；被告宁大武承包的原汉家畈村大堰冲处土地26亩，四周为山坡地，栽种部分白杨树及野生杂木，中间为3.8925亩西凹子堰塘，目前无水，被告宁大武也未投入管理经营受益。被告宁大武所颁发的土地经营权书上显示耕种土地为：走路二斗1.16亩、上坎三斗1.93亩、上坎一斗0.78亩、路下溜坡地东0.32亩、溜坡地下三斗1.64亩，计5.83亩。其土地经营权证书中未显示上述侧边堰、干冲堰、西凹子三处鱼塘土地面积9.8865亩。另查明，2002年，原随州市曾都区环潭镇汉家畈村、巴山寺村、雷家湾村合并成立随州市曾都区环潭镇柏树湾村民委员会。2009年，随县行政区成立，又变更为随县环潭镇柏树湾村村民委员会。庭审中，原告未提交被告侵占土地造成8030元损失的证据，被告宁大武未提交从张明林、毛庆翠家合法流转1.46亩、1亩土地的相关证据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据原被告诉辩称、双方提交的证据、归纳的焦点，本院具体分析评判如下：一、关于原告诉请被告经营的侧边堰、干冲堰、大堰冲处西凹子土地面积确定及是否侵权问题。土地经营权证是承包方对其承包土地拥有土地承包经营权的法律凭证，依法受法律保护。被告宁大武辩解侧边堰鱼塘是在原0.4亩堰塘基础上流转村民宁大友土地进行扩建，但经比对宁大友的土地经营权证书无该块土地登记，宁大武自己土地承包经营权证书也无登记，且被告对随县国土局航拍该鱼塘1.5915亩面积无异议，故被告占据该鱼塘养鱼，没有合法依据，已造成对村集体土地侵权，应当停止侵害，依法向原告返还土地使用权。由于该鱼塘改建多年，且所改建鱼塘处属于坡地，不属于基本农田范围，故本院对原告恢复土地原状的诉请不予支持。原告提交被告经营干冲堰处鱼塘航拍为4.4025亩，被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该土地面积予以采信。被告辩解干冲堰处鱼塘从村民张明林、毛庆翠处流转土地后改建，但经核实仅从张明林处流转1.46亩土地，从毛庆翠处流转1亩土地不属实。故本院认定被告在该处4.4025亩鱼塘中的1.46亩属于村民之间土地流转合同关系，不构成侵占，但下余占据2.9425亩土地无事实及法律依据，应属侵权性质。因该1.46亩流转土地未经过原告村民代表讨论同意民主议定程序，属于另一种法律关系，且该4.4025亩鱼塘属于一个整体，不易拆分，本院在本案中不便处理。原告可组织村民代表开会讨论对该土地流转关系进行补充议定，同时对被告侵占的2.9425亩土地一并讨论形成处置方案或者另行诉讼主张。原告与被告签订的大堰冲土地承包合同，系双方的真实意思表示，未违背法律规定，为有效土地承包合同。被告在该26亩山坡地四周栽种白杨树，属正常经营行为，中间西凹子3.8925亩堰塘无水，被告没有投入经营受益，原告也未提交被告经营养殖的相关证据，表明被告没有侵占该处土地事实存在，故对原告的该项诉请不予支持。二、关于原告请求被告赔偿8030元经济损失问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告侵占侧边堰处1.5915亩土地养鱼，给原告带来一定土地经营损失。但原告请求8030元经济损失，未举证损失赔偿依据及相关计算方法，故对该请求本院不予支持。综上，因原汉家畈村已经合并为柏树湾村，行政权限发生转移，应由原告柏树湾村行使相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第一千一百六十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）及第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁大武于本判决送达生效之日起十日内停止对原告随县环潭镇柏树湾村村民委员会所有位于侧边堰处1.5915亩堰塘土地承包经营权的侵害，向原告随县环潭镇柏树湾村村民委员会返还该处土地使用权；二、驳回原告随县环潭镇柏树湾村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告宁大武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张黎辉二〇二一年八月二十三日书记员  吴 波