湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终1043号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道45号。统一社会信用代码91420800880116692J。负责人：文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇娥，湖北邦伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李海洲，男，1966年12月15日出生，汉族，住河南省商水县。系李梦云之父。被上诉人（原审原告）：赵秀芳，女，1966年5月5日出生，汉族，住河南省商水县。系李梦云之母。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1989年12月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系李梦云之夫。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2017年6月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系李梦云之女。法定监护人：李某2，男，1989年12月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系李某1之父。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李冰薇，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立辉，男，1976年11月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）:荆门市怡达利商贸有限公司，住所地荆门市东宝区子陵镇子陵村六组1幢。统一社会信用代码91420800MA48B6KL77。负责人：张洪涛，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保）因与被上诉人李海洲、赵秀芳、李某2、李某1（以下简称李海洲等四人）、张立辉、荆门市怡达利商贸有限公司（以下简称怡达利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2021）鄂0802民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民财保的委托诉讼代理人刘炜、李娇娥，被上诉人李海洲、李某2及委托诉讼代理人李冰薇，被上诉人怡达利公司的负责人张洪涛到庭参加诉讼。被上诉人张立辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2021）鄂0802民初284号民事判决第一项，改判上诉人赔偿李海洲等四人各项经济损失370410.12，核减上诉人的赔偿金额79266元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：受害人黎梦云因交通事故发生死亡时年仅54周岁，且并未举证证明其丧失劳动能力又无其他收入来源，一审法院类推适用企业女职工年满50周岁即达到正常退休年龄的规定，推定其丧失劳动能力，不具有合理性。赵秀芳是从事农业生产的农民，农村人口在达到退休年龄后仍从事农业生产是常态而非例外，是否丧失劳动能力应由相关职能部门或者专业机构进行鉴定。赵秀芳虽因交通事故导致九级伤残，交通事故导致伤残与劳动能力与否不具有关联性；不能因赵秀芳九级伤残确定其丧失劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，对于成年人纳入被扶养人计算被扶养人生活费采取审慎态度，必须同时满足丧失劳动能力和无其他生活来源两个条件，一审法院适用类推支持赵秀芳生活费缺乏事实和法律依据，恳请二审法院改判。李海洲等四人辩称，赵秀芳2016年发生交通事故造成九级伤残，有相关鉴定报告为证。其次，赵秀芳已年满55周岁，仅差一岁，由于农村多为体力劳动，其于2016年受伤后一直无法劳作，对此有村委会出具的证明为证，赵秀芳符合丧失劳动能力且又无生活来源的标准；不能简单的以年龄来认定是否丧失劳动能力。因此，我方认为应当驳回上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由上诉人承担。怡达利公司辩称，本案的最终赔偿由人民财保承担，我公司不存在赔偿的问题，以法院审判为准。张立辉未答辩。李海洲等四人向一审法院起诉请求：由张立辉、怡达利公司、人民财保赔偿李海洲等四人各项经济损失496751.02元；本案的诉讼费用由张立辉、怡达利公司、人民财保负担。事实及理由：2020年8月14日，李梦云驾驶鄂Ｈ×××××小型面包车沿207国道由南向北行驶，当行驶至荆门市东宝区洋丰集团门前路段时，与前方停在路边张立辉驾驶的鄂Ｈ0Ｈ405重型半挂牵引车／鄂Ｈ×××××重型自卸半挂车相撞，造成李梦云受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定，李梦云承担事故主要责任，张立辉承担事故的次要责任。张立辉驾驶的鄂Ｈ0Ｈ405车在人民财保投保相关保险，人民财保应在保险责任范围内承担赔偿责任。人民财保辩称，1、对事故经过及责任划分无异议，张立辉驾驶的车辆投保了交强险和限额150万元的不计免赔三者险，若标的车的驾驶证、行驶证、道路运输证及从业资格证合法有效，人民财保愿意在保险限额内承担赔偿责任。2、李海洲等四人诉请的部分损失过高，具体理由在举证中阐述，请求人民法院予以核减。3、人民财保不是实际侵权人，仅仅是代为履行赔偿义务，故不承担本案的诉讼费用。怡达利公司辩称，同人民财保的答辩意见。一审法院认定的事实如下：2020年8月14日，李梦云驾驶鄂Ｈ×××××小型面包车沿207国道由南向北行驶，当行驶至荆门市东宝区洋丰集团门前路段时，与前方停在路边张立辉驾驶的鄂Ｈ0Ｈ405重型半挂牵引车／鄂Ｈ×××××重型自卸半挂车相撞，造成李梦云受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定李梦云承担事故主要责任，张立辉承担事故的次要责任。事故发生后李梦云被送往荆门市第二人民医院治疗支出医疗费51018元。张立辉驾驶的鄂H0H405车登记所有人为怡达利公司，该车在人民财保投保交强险和限额为150万元的不计免赔商业三者责任险。事故发生后，怡达利公司垫付了3.2万元。商水县张庄乡王岗村村民委员会出具证明，证明李海洲、赵秀芳生育二子女，村民赵秀芳在该村无任何收入来源。2016年11月18日，商丘商都法医临床司法鉴定所出具关于赵秀芳伤残等级鉴定意见书，经鉴定：1、赵秀芳左上肢丧失功能达到25%以上构成交通事故九级伤残；2、赵秀芳左侧肋骨骨折构成交通事故的十级伤残。湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入为37601元/年，城镇居民人均生活消费性支出为26422元/年，在岗职工平均工资为64661元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元/年。综上，经审核，李海洲等四人的经济损失为：医疗费51018元、伙食补助费50元、护理费116.9元、死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.5元、被扶养人生活费462385元【（26422元/年×15年÷2人）+（26422元/年×20年÷2人）】、精神抚慰金10000元、交通费、住宿费、餐饮费3000元、车辆修理费10000元。以上共计1320920.4元。一审法院认为，李梦云因涉案交通事故死亡，经交警部门认定，李梦云承担本次事故主要责任，张立辉承担次要责任，结合事故的形成原因等因素，酌定二人按照7:3的比例承担民事赔偿责任。因张立辉驾驶的车辆在人民财保投保了交强险和限额为150万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故对于李海洲等四人损失1320920.4元，应由人民财保在交强险限额内赔付122000元（精神抚慰金在交强险死亡赔偿限额内优先赔付），在商业三者险责任限额内赔付359676.12元【（1320920.4元-122000元）×30%】。扣减怡达利公司垫付的32000元（该款项由怡达利公司自行向保险公司理赔），人民财保公司还应支付李海洲等四人449676.12元（359676.12元+122000元-32000元）。关于交通费、住宿费、餐饮费，李海洲等四人提交的相应证据不能证明与本案交通事故的关联性，不予采信，但考虑到李海洲等四人中有两人居住在河南，本案交通事故发生在荆门，在处理交通事故、丧葬事宜确需支出交通费、住宿费、餐饮费，酌定为3000元。关于精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，结合本案实际情况，酌定精神抚慰金10000元为宜。关于被抚养人生活费。人民财保对赵秀芳的被抚养人生活费有异议，认为不能证明其丧失劳动能力，不能认定为被抚养人。关于赵秀芳是否无生活来源的问题。李海洲等四人提交了商水县张庄乡王岗村村民委员会出具证明，证明“村民赵秀芳，在我村无任何收入来源”，而被告未提出任何相反证据，故赵秀芳无生活来源的事实成立。关于赵秀芳是否丧失劳动能力的问题。李梦云因交通事故死亡时，其母亲赵秀芳54周岁，未年满55周岁。随着年龄增加劳动者丧失劳动能力是自然规律，赵秀芳系农村户口，我国无法律规定农村人口丧失劳动能力的具体年龄，但是根据类推适用的原理，参照企业女职工年满50周岁即达到正常退休年龄的规定，另外，赵秀芳提交了鉴定意见，经鉴定，其左上肢丧失功能达到25%以上构成交通事故九级伤残,左侧肋骨骨折构成交通事故的十级伤残，认定赵秀芳丧失劳动能力，亦具有合理性。故对李海洲等四人主张赵秀芳被抚养人生活费的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李海洲、赵秀芳、李某2、李某1各项经济损失共计449676.12元；二、驳回李海洲、赵秀芳、李某2、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8751元，减半收取计4375.5元，由李海洲、赵秀芳、李某2、李某1负担415.5元，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担3960元。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案争议的焦点：是否应确定赵秀芳为本案的被扶养人，从而支持其被扶养人生活费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。人民财保公司上诉认为，本案交通事故发生时，受害人李梦云之母赵秀芳未年满55周岁，未达到法定退休年龄，故对其被扶养人生活费不应支持。但本案交通事故发生时赵秀芳已年满54周岁，且赵秀芳系农村居民，生活在农村，没有其他生活来源，日常生活靠子女两人的赡养，其女李梦云因本案交通事故死亡，必然导致赵秀芳未来的预期扶养收入减少。另外，赵秀芳一审中提交的证据可以证明，赵秀芳于2016年6月22日因另案交通事故致一个九级伤残、一个十级伤残，已丧失部分劳动能力。本院综合考虑交通事故发生时赵秀芳的年龄、丧失劳动能力情况及生活来源等情况认为，对赵秀芳的被扶养人生活费应予支持为宜。人民财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1781元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张克新审 判 员 姜 勇审 判 员 邓中华二〇二一年八月十二日法官助理 胡 晓书 记 员 刘冬梅