山西省运城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋08民终2253号上诉人（原审原告）：运城市大运汽车销售有限公司。住所地：山西省运城经济技术开发区。        法定代表人：李某，该公司经理。        委托诉讼代理人：郑某，男，汉族，1986年2月15日出生，山西省运城市盐湖区北相镇，系该公司员工。  被上诉人（原审被告）：周某1，男，汉族，1980年6月18日出生，山西省垣曲县毛家镇刘家村。        被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1987年3月29日出生，山西省垣曲县毛家镇刘家村。        被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1981年10月21日出生，山西省垣曲县皋落乡落村。        被上诉人（原审被告）：周某2，男，汉族，1968年6月17日出生，山西省垣曲县新城镇。        委托诉讼代理人：姚某，山西垚淼律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：高某，女，汉族，1968年10月20日出生，山西省垣曲县新城镇。        委托诉讼代理人：姚某，山西垚淼律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：垣曲县豪远物流有限公司。住所地：山西省运城市垣曲县。        法定代表人：周某2，该公司总经理。        委托诉讼代理人：姚某，山西垚淼律师事务所律师。        上诉人运城市大运汽车销售有限公司因与被上诉人周某1、王某、陈某、周某2、高某、垣曲县豪远物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3064号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        运城市大运汽车销售有限公司上诉请求：1．撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3064号民事裁定，指令原审法院审理；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人并非重复起诉，前诉裁判结果是程序上的驳回上诉人起诉，后诉的诉讼请求是实体内容，不应认定为后诉否定前诉裁判结果；2．本案上诉人自收到（2020）晋0802民初2112号民事裁定书后即向运城市河东公证处申请公证债权文书，公证处认定被上诉人还款时间已超期限，拒绝向上诉人出具公证债权文书，上诉人故而提起本案诉讼，不构成重复起诉。        周某2、高某、垣曲县豪远物流有限公司辩称，上诉人第一次起诉时没有超过向公证机关申请公证文书的时间，上诉人怠于行使权利导致超期，其后果不应由被上诉人承担，本案符合民诉法解释第247条的规定，一审裁定驳回起诉正确。。        运城市大运汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告周某1、王某共同偿还所欠原告公司车款本金286011.38元、利息26105.55元，合计312116.93元，被告陈某、周某2、高某、垣曲县豪远物流有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；2．诉讼费由各被告共同承担。        一审法院认定事实：2017年3月15日，被告周某1与原告运城市大运汽车销售有限公司签订《汽车分期付款购车合同》一份，双方约定：被告周某1从原告处分期付款购买大运牌汽车（挂车）一辆，车牌号为×××／×××，主挂车辆本金为人民币441570元整。周某1在原告处购车时，原告通过邮储银行贷给周某1总车价的70％计308000元，原告按月利率1％收取周某1贷款利息。剩余30％的购车款，周某1在提车时应交付首付款45256元，尚欠的购车款计88314元由原告垫付。垫付的款项，按月利率1％计算。周某1分期付款期间的债务及期限以原告财务部门出具的“还款计划表”为准，并逐月于20日前向原告还清当月应还款项，还款期限为2017年3月30日至2019年3月29日，原告保留车辆分期付款付清之前的所有权，车辆落户在被告垣曲县豪远物流有限公司等等。当日，被告王某向原告出具了同意书，承诺共同参与公司车款的偿还，直到该车分期费用及相关欠款全部偿还完毕；被告陈某亦向原告出具担保书，承诺自愿作为周某1的担保人，当购车人未按期偿付欠款时，愿意承担连带保证责任，并愿用自己所有的房产及家庭其他财产作为抵押担保等；被告垣曲县豪远物流有限公司向原告出具担保书，承诺自愿作为周某1的担保人，当购车人未按期偿付欠款时，本公司愿意承担连带保证责任，并愿用本公司所有财产作为抵押担保等。2017年1月1日，被告高某和被告周某2分别向原告出具担保书，承诺自愿为落户本公司名下的所有大运重卡分期车辆在履行该车的使用者与贵司签订《汽车分期付款购车合同》、《机动车辆抵押合同》及其附件协议中对贵司形成的债务予以担保，承担连带责任保证等。合同签订后，原告交付了车辆并履行了相关付款义务，但各被告未按约定时间偿还债务。同时查明，2020年4月26日，原告以相同被告和相同诉讼请求、相同标的曾向本院提起诉讼，本院于2020年7月21日作出（2020）晋0802民初2112号民事裁定书，理由为：“2017年5月12日原告与被告周某1、王某、陈某、垣曲县豪远物流有限公司共同向山西省运城市河东公证处申请办理《汽车分期付款购车合同》及附件《同意书》、《担保书》赋予具有强制执行效力的公证，山西省运城市河东公证处审查后，于2017年5月15日作出（2017）运证经字第549-54号具有强制执行效力的公证书，原告可依据公证书直接向人民法院申请强制执行。认为原告不经执行程序直接提起诉讼，本院应不予受理，并裁定结果：驳回原告的起诉”。原告对该裁定未提起上诉。一审法院认为：原告在（2020）晋0802民初2112号民事裁定书生效后再次起诉，该次起诉符合后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，基于以上特征，现被告辩解原告构成重复起诉，理由充分，证据确凿，故本院对被告的辩解意见予以采纳。裁定驳回原告运城市大运汽车销售有限公司的起诉。        二审中，上诉人运城市大运汽车销售有限公司当庭提交山西省运城市河东公证处出具的书面答复一份，拟证明上诉人运城市大运汽车销售有限公司在收到（2020）晋0802民初2112号民事裁定书后，向运城市河东公证处申请出具执行证书，但公证处拒绝出具。被上诉人周某2、高某、垣曲县豪远物流有限公司发表质证意见称，对该书面答复的真实性有异议，一审时没有出示该证据，答复上没有相关工作人员签字，无法达到证据合法性、真实性、关联性，对该证据不予认可。经审查，该书面答复系山西省运城市河东公证处就上诉人运城市大运汽车销售有限公司于2020年8月3日向其申请出具执行证书事宜给上诉人出具的答复，落款日期为2020年9月2日，其上加盖有山西省运城市河东公证处的公章，答复中明确载明“因依据（2017）运证经字第549-54号具有强制执行效力的债权文书公证书出具执行证书的时效已过，我处不能出具相关执行证书。请你公司向盐湖区法院或有管辖权的法院起诉，以维护自身合法权益”，据此可以证明上诉人运城市大运汽车销售有限公司在（2020）晋0802民初2112号民事裁定作出后向公证处申请出具执行证书被拒绝的事实，被上诉人周某2、高某、垣曲县豪远物流有限公司虽对该证据不予认可，但未提交足以反驳的证据或理由，故对该证据的证明效力，本院予以确认。        二审查明，2020年8月3日，上诉人运城市大运汽车销售有限公司依据（2017）运证经字第549-54号具有强制执行效力的债权文书公证书向山西省运城市河东公证处申请出具执行证书。2020年9月2日。山西省运城市河东公证处出具《关于不能依据（2017）运证经字第549-54号具有强制执行效力的债权文书公证书出具执行证书的答复》，明确答复不能出具相关执行证书。        本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，上诉人运城市大运汽车销售有限公司于2020年4月26日就案涉纠纷向运城市盐湖区人民法院提起诉讼后，运城市盐湖区人民法院于2020年7月21日作出（2020）晋0802民初2112号民事裁定，以上诉人运城市大运汽车销售有限公司可依据公证书直接申请强制执行为由裁定驳回起诉，该裁定已经生效。根据二审查明事实，在（2020）晋0802民初2112号民事裁定作出后，上诉人运城市大运汽车销售有限公司向山西省运城市河东公证处申请出具执行证书，但山西省运城市河东公证处书面答复其不能出具相关执行证书。上述事实表明上诉人运城市大运汽车销售有限公司已经无法通过直接申请强制执行的方式主张其合法权利，属于发生的新的事实，据此，上诉人运城市大运汽车销售有限公司就案涉纠纷再次提起诉讼主张权利，人民法院依法应予受理。综上，一审法院以本案构成重复起诉为由裁定驳回上诉人运城市大运汽车销售有限公司的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：        一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3064号民事裁定；        二、本案指令山西省运城市盐湖区人民法院审理。        本裁定为终审裁定。        审判长    席少君审判员    靳彦审判员    王继春二〇二一年八月二十日法官助理    杜菲书记员    王亚荣