北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10707号上诉人（原审被告）：张印，男，1941年11月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张明杰（张印之子），1969年10月2日出生，汉族，燕京啤酒厂职员，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：刘树棠，男，1942年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所律师。上诉人张印因与被上诉人刘树棠排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人张印及其委托诉讼代理人张明杰，被上诉人刘树棠的委托诉讼代理人彭美佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张印上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘树棠关于拆除金属门的诉讼请求。事实和理由：1.现场是水泥硬化地面，西高东低，门下有缝，往东能流出，不存在冲刷刘树棠房屋的问题，并不存水。上诉人将胡同打扫的很干净，不存在打散水的问题。门与刘树棠没有任何关系，是上诉人在自家宅基地上建造的且对刘树棠没有任何影响，建门是为了安全。刘树棠是在原址上建房，集体土地建设用地使用证没有虚线，故不存在刘树棠留有1.3米的空地。一审判决认为该宅基地登记卡在所标示的图示范围与载明的用地面积相符是错误的。通过现场丈量刘树棠的宅基地尺寸，从北到南与红本尺寸相符，刘树棠的房后并没有一米的宅基地范围，应当以顺义区人民法院颁发的集体土地使用证为准。因登记卡在先但真实性上诉人不认可，红本在后且是政府颁发，必须以政府颁发的为准，在红本中未体现有刘树棠的宅基地使用权，一审法院认定事实不清，适用法律不当。2.关于双方达成的调解协议，已经无效，上诉人不予承认。经过上诉人到土地科和政府咨询，应以红本实线为执法依据，刘树棠红本北侧为实线，不存在1.3米空地的使用权，上诉人于2019年5月5日通知刘树棠双方调解协议无效，刘树棠不予承认，调解协议无效应以法院裁定为准。3.刘树棠两次起诉，在起诉书中都陈述了房屋建好后在北边留了1.3米的地方作为刘树棠排水和维护房屋使用，实际上不存在此种情况。4.双方在盖房施工前需四邻签字同意后方可施工，双方建房签字时刘树棠没有提出房后有空地使用权的要求。5.2019年6月20日村委会组织双方进行调解，均认为现状与以前没任何变化，并说就是告到法院也不会得到支持，而且法院经过审理也驳回了刘树棠的起诉。2020年8月27日刘树棠的大儿子、二儿子拿着登记卡扬言有证据，并报警，当时村委会也在场，警察来了之后看到法院裁定书支持上诉人施工，并说以法院裁定书为准，刘树棠没有理由阻挡我方施工，警察是按照法院裁定书执法的。上述情况足以说明刘树棠无理由要求1.3米使用权。刘树棠现在的三排房与红本不符。刘树棠辩称，不同意上诉人关于不拆除金属门的上诉请求，一审法院认定的现场测量是经双方一致确认的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。刘树棠向一审法院起诉请求：1.依法判决刘树棠在北房后打散水时，张印不得阻拦，打散水的标准为：南沿高20厘米，北沿高10厘米，宽50厘米；2.张印将刘树棠北房后与张印南墙之间的胡同东口处的门拆除。3.案件受理费由张印负担。一审法院认定事实：刘树棠所出示的“刘树堂”名下集体土地建设用地使用证载明北至张印，用地面积323.5平方米，宅基地南北长31.5米，北端东西宽9.6米，南端东西宽10.3米。刘树棠所出示的“刘树堂”名下宅基地登记卡显示在北房后另有南北宽1米的虚线标示范围。张印名下集体土地建设用地使用证载明张印宅基地南北17.9米。（2019）京0113民初29127号原告刘树棠与被告张印排除妨害纠纷一案中，一审法院经2019年10月30日勘验：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告主张其宅院北数第一排北房后墙位置与翻建前老北房后墙位置相同，没有向南或向北移。原告宅院有南北三排正房，宅院东侧东南角南墙外皮向北约30.16米为北排正房东北角后墙保温外皮。被告宅院分为前后院，前院北房为二层，在装修中，后院为一层北房。被告宅院东南角南墙金边外沿向南约1.625米为原告北排北房东北角保温外皮。被告前院宅院中部开南大门。被告后院也开南大门。被告后院南墙与前院北房后墙之间实际有一条道路，供被告后院西邻及被告后院出南大门后向东出行。被告前院东侧东南角磉基南沿到东北角磉基北沿之间约14.76米。前院东北角磉基北沿向北约2.76米为后院南墙处门垛南沿，再向北约13.27米为后院北房东北角保温外皮。原告主张其要求在北排北房后墙保温外皮向北1.3米范围内的北端建东西向二四墙，东西两端与北房后墙相齐，并在后排北房东北角北侧设置东门。被告后院东西宽度比前院更宽，后院西墙比前院西墙向西错1米多。被告表示其宅院南窄北宽。经2021年4月14日勘验：刘树棠、张印认可双方建筑位置同（2019）京0113民初29127号案件时的情况。在张印东墙东南角外皮与刘树棠家东墙东北角外皮之间有一铁门。张印表示该铁门于2020年11月下旬建造，刘树棠表示不清楚。刘树棠后排北房后墙北侧散水宽度约40厘米，散水高度略低于北侧硬化地面。张印主张刘树棠房后散水建于1987年，并认可刘树棠后排北房在原址建造。刘树棠表示其于2017年翻建后排北房并打的散水。刘树棠、张印曾达成协议，刘树棠房后1.3米范围允许张印通行。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。刘树棠涉诉宅院集体土地建设用地使用证与宅基地登记卡图示范围不一致。该宅基地登记卡所标示的图示范围与载明的用地面积相符。考虑到张印认可刘树棠后排北房原址翻建，且认可刘树棠后排北房后的散水原建造于1987年，本案认定依宅基地登记卡，刘树棠后排北房北侧有一米的宅基地范围。张印在刘树棠后排北房东北角与张印前院东南角之间所安装的金属门对刘树棠宅基地范围的适当使用造成妨害，应当拆除移走。刘树棠后排北房北侧散水高度略低于北侧硬化地面，散水应当适当加高，加高范围及高度由本案结合双方曾达成的刘树棠房后1.3米范围允许张印通行的协议酌定。综上，一审法院判决如下：一、张印于判决生效之日起七日将位于其涉诉前院东南角与刘树棠后排北房东北角之间的金属门（包括全部构成部件）拆除移走。二、刘树棠于判决生效后在其涉诉后排北房后加高散水时（加高标准为：南北宽度不超过四十厘米，散水北沿与北侧硬化地面相平，散水南沿高于北沿不超过十厘米），张印不得阻拦。三、驳回刘树棠其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.村委会请第三方制作的现场勘测图，是（2019）京0113民初29127号案件中刘树棠提交的，证明刘树棠北边没有1米的虚线。2.村委会证明，大概是2019年8月左右（2019）京0113民初29127号案件第一次开庭之前出具的，落款张军林是村委会工作人员，具体职务不清楚，不是主任或村支书，证明目的是张印不承认调解协议，村委会口头通知了刘树棠。刘树棠发表质证意见称：上述两份证据刘树棠均没有见过，对两份证据的真实性不认可。双方签订的调解协议，包括硬化地面和化粪池回填上诉人都已履行完毕，所以协议是双方真实认可的。没有人通知刘树棠解除调解协议。刘树棠未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。双方当事人就张印在其东墙东南角与刘树棠东墙东北角之间安装的金属门发生争议，刘树棠主张该门对其宅基地的使用造成妨害，要求张印拆除，张印主张门是在其宅基地上为了安全所建，且对刘树棠没有任何影响，故不同意拆除。本院认为，根据一审法院查明的事实，张印所建金属门对于刘树棠日常维护房屋确有妨害，应予拆除，一审法院的处理并无不当。张印主张该门对刘树棠无任何影响，与事实不符。综上所述，张印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张印负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二一年八月二十七日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月