山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2558号上诉人（原审被告）：杨桂荣。委托诉讼代理人：李国福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安香云。委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。上诉人杨桂荣因与被上诉人安香云民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨桂荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回安香云的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由安香云承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。第一，安香云起诉杨桂荣35000元是恶意诉讼，因杨桂荣已经给付了14035.71元。其中20000元是2019年4月15日安香云到杨桂荣家串门，杨桂荣给安香云是打了20000元的借条，因安香云手机上显示余额不足，没有履行给付义务，并给杨桂荣说，回家把钱存到手机上，给杨桂荣转过来，安香云在杨桂荣没注意的情况下，顺走了该借条后，杨桂荣找安香云要20000元的时候，安香云说：“我考虑很多次，我家经济也很困难，我不能借给你了。”杨桂荣向安香云要借条时，安香云称该借条掉了，等找到后，再把借条还给杨桂荣，这在开庭时已很清楚。第二，15000元借款是错误的，该款项并不是杨桂荣向安香云借款，而是安香云主动找到杨桂荣，向杨桂荣介绍来金新能源投资项目很好，并打电话让常英杰来说明项目的盈利性，杨桂荣说自己没钱，不做这个项目，是安香云主动给杨桂荣垫资经营，后期经营到什么情况，是赔了还是赚了，杨桂荣一概不知，也联系不上常英杰了，虽然杨桂荣给安香云打了15000元的借条，但是该款项安香云没有给杨桂荣，而是直接给了常英杰，一审提交的常英杰的通话录音已证实，杨桂荣虽然认可该款项，那是对法律知识的欠缺，该款项不应视为民间借贷，应属于投资垫资，两种性质是不同的，另外该投资是安香云介绍的，钱是安香云给了常英杰，该投资没结果，安香云应承担责任，一审对该款项认定为民间借贷认定事实错误。第三，双方微信聊天明确记录了安香云原话，安香云说：“杨子你借我的15000元，还差4000元，你给我那4000元咱两清了，那4000元你还花一辈子吗”，这足以证实，本聊天中，安香云没有提到20000元借款，足以证实2019年4月15日20000元没有履行，自古至今债权人向债务人要债，都是要债务的全部数额。而一审认定双方在聊天记录中并无涉及20000元是否交付的内容，安香云没有放弃该笔借款的意思表示，是前后矛盾，认定事实错误。2.一审程序错误。在本案第一次5月10日开庭时，一审仅以安香云没有律师不进行开庭而休庭，程序错误。综上，一审认定事实错误，违反法律程序，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决并改判。安香云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。安香云向一审法院起诉请求：1.依法判令杨桂荣偿还安香云借款35000元及相应利息，利息自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算；2.判令杨桂荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：安香云与杨桂荣系多年朋友关系。安香云主张杨桂荣分两笔向其借款，共计35000元。第一笔：2019年4月15日借款20000元，杨桂荣出具《借条》一份，载明：“借条今借到安香云贰万元（20000）借款人：杨桂荣。2019.4.15号。”杨桂荣对《借条》真实性没有异议，但认为安香云没有履行给付义务。针对款项交付，安香云主张杨桂荣因孩子出国需要用钱，之前曾向其提出过借钱的意思表示，安香云于2019年3月28日自建设银行尾号3195账户取现20000元，4月15日交付杨桂荣后，杨桂荣出具上述《借条》，提交账户明细予以证实。杨桂荣对账户明细真实性没有异议，但认为取款时间与借条出具时间不一致，不能证实出借款项已经交付。第二笔：2019年4月20日借款15000元，杨桂荣出具《借条》一份，载明：“借条今借安香云现金壹万伍仟元正（15000）借款人：杨桂荣2019年4月20日。”安香云于当日自尾号3195账户取现15000元后交付出借款项。杨桂荣对该笔借款无异议，但认为已经偿还14000元。庭审中，安香云提交与杨桂荣的微信聊天语音及截图、建设银行消费明细补充证实借款事实。杨桂荣对微信聊天语音及截图真实性无异议，但认为安香云提交内容不全面，建设银行交易明细与杨桂荣无关。杨桂荣针对抗辩主张，提交证据如下：一、杨桂荣手机银行截图打印件2页、微信转账截图打印件1页，证实杨桂荣于2019年4月26日、4月27日、5月30日分别向安香云转款1000元、3035.71元、10000元，共计偿还借款14035.71元。安香云对该证据无异议，对偿还金额予以认可；二、2019年6月2日、8月7日安香云与杨桂荣微信聊天语音及截图打印件，证实安香云没有追要20000元，就是没有履行20000元出借款的给付义务。安香云对该证据真实性没有异议，但认为杨桂荣对借款进行部分偿还，没有提及20000元并非否认借款20000元的事实。庭审中，杨桂荣另提交其与案外人常英杰的通话录音及常英杰书写的保证书复印件各一份，拟证实安香云将15000元借款交给了案外人常英杰。因杨桂荣庭审中已经认可该15000元借款，对该证据不再予以认定。另，杨桂荣主张本案存在虚假诉讼未能提交证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于2019年4月20日15000元的借款，杨桂荣认可收到出借款项，并为安香云出具《借条》，双方民间借贷法律关系明确，一审法院予以确认。对于2019年4月15日的20000元借款是否形成民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，安香云提交了2019年4月15日的《借条》，能够证实安香云与杨桂荣达成了20000元借贷的合意。对于出借款项是否实际交付。一审法院认为，首先，本案4月15日20000元《借条》中“今借到安香云借款贰万元”的表述在通常情况下应理解为已经实际收到借款，从安香云提交的银行取款时间、金额来看，安香云具备给付20000元现金的能力，结合安香云的年龄特点，出借款项以现金方式给付，符合日常交易习惯。其次，从《借条》出具时间来看，20000元的《借条》在前，15000元的《借条》在后，杨桂荣主张20000元借款没有收到，其在前笔借款尚未交付的情况下，不但未要求索回《借条》，也未在后笔《借条》中对借款金额予以说明、纠正，而重新出具一份15000元《借条》的行为不符合日常交易习惯和一般社会认知。第三，在双方聊天记录中，并无涉及20000元是否交付的内容，安香云没有放弃该笔借款的意思表示，聊天记录无法推翻《借条》的证明效力，杨桂荣的抗辩主张，一审法院不予采信。综上，通过庭审调查查明的事实能够认定安香云履行了20000元借款的交付义务，双方就20000元款项形成民间借贷法律关系。本案借贷双方均认可杨桂荣已经偿还借款14035.71元，应从35000元借款本金中予以扣减，杨桂荣应偿还安香云借款本金为20964.29元。双方就本案借款没有利息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”据此，安香云要求自起诉之日即2021年5月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于本案是否存在虚假诉讼的问题。一审法院认为，根据审理过程中对双方借贷关系查明的事实，未发现存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定的虚假诉讼的情形，杨桂荣抗辩本案属于虚假诉讼，亦未提交相应的证据予以证实，故对杨桂荣该抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨桂荣于本判决生效后十日内偿还原告安香云借款本金20964.29元及利息（利息以20964.29元为基数，自2021年5月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告安香云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，原告安香云负担76元，被告杨桂荣负担262元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨桂荣提交银行交易明细清单及明细各一份，证明杨桂荣在2019年4月15日给安香云转账还信用卡5881.30元，同时也证实了2019年4月15日安香云没有向杨桂荣履行给付2万元的义务。安香云质证认为：对该证据真实性没有异议；该证据不属于新证据；该证据是杨桂荣偿还信用卡，与本案没有关联性；安香云在一审时提交的证据四也明确表示过为了方便杨桂荣倒用资金，在2019年4月份至2020年7月份，安香云曾经将自己的建行信用卡交由杨桂荣控制使用，杨桂荣提交的该证据也是在其控制安香云信用卡期间倒用资金的一笔交易，与本案没有直接关系。本院对杨桂荣提交的上述证据，认证为：因安香云对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因双方就杨桂荣是否使用安香云信用卡的事实存在争议，杨桂荣称安香云找其还信用卡款是为了省手续费，杨桂荣不能证明上述证据还款内容与本案的关联性，故，本院对该证据不予采信。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人杨桂荣偿还被上诉人安香云借款本金20964.29元及相应利息有无依据。关于2万元借条是否实际履行的问题：杨桂荣于2019年4月15日给安香云出具了2万元借条，可以证明双方之间形成借贷合意；安香云一审已提交银行取现证据，证实其有履行2万元出借资金的能力；借条载明“今借到安香云贰万元”，“今借到”的意思表示明确，杨桂荣作为完全民事行为能力的成年人，应当明白“今借到”的明确含义，并意识到自己出具该借条的后果；杨桂荣主张打借条后，安香云未履行出借义务，其向安香云索要过借条，但无证据证明，并且该2万元借条出具后第五日即2019年4月20日杨桂荣又向安香云出具了15000元借条，如2万元借条未实际履行，前后几天之内，杨桂荣又出具第二张借条不符合常理，出具第二张借条又不写明将第一张借条作废或作出说明，亦不符合常理；虽然杨桂荣提交的微信聊天记录中未涉及2万元借条款项问题，但因杨桂荣提供的聊天记录仅有两条信息，不能完全反映双方借贷事实，故不能简单依据该微信聊天记录否定存在2万元借款。综合双方举证及陈述，结合涉案借款金额、交易习惯和方式、当事人的经济能力等事实和因素，本院认为一审认定涉案2万元借条已实际履行，安香云与杨桂荣之间形成2万元民间借贷法律关系，并无不当。关于15000元借款问题：杨桂荣于2019年4月20日向安香云出具了15000元借条，其一审答辩亦认可第二次借款15000元，并于一审2021年6月8日开庭时陈述：“这15000元是我借的原告的钱，但是现在已经还了14000元了。”杨桂荣一审亦提交证据证明其偿还14035.71元。根据双方的陈述及举证，该15000元借贷事实明确，应予确认。两笔借款合计35000元，扣除杨桂荣已偿还的14035.71元，一审判决杨桂荣偿还安香云借款本金20964.29元及相应利息，并无不当。杨桂荣不能证明2019年4月15日给安香云转账还信用卡5881.30元系偿还本案借款，本案对此款不予处理，双方如有争议，可另行处理。综上所述，上诉人杨桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人杨桂荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年八月二十七日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣