天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终4823号上诉人（原审被告）：穆怀栋，男，1974年11月24日出生，回族，天津市东丽区伯乐物流中心经理，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玮，女，1972年12月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。原审被告：天津市东丽区伯乐物流中心，住所地天津市东丽区万新街道沙柳北路24号。经营者：穆怀栋，男，1974年11月24日出生，回族，天津市东丽区伯乐物流中心经理，住天津市红桥区。原审第三人：陈雅静，女，1973年3月23日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人穆怀栋因与被上诉人张玮、原审被告天津市东丽区伯乐物流中心（以下简称伯乐物流中心）、原审第三人陈雅静保证合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2021）津0103民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理，本案现已审理终结。穆怀栋上诉请求：1.撤销一审判决案件受理费18400元及保全费5000元由穆怀栋承担的判决内容，依法改判由张玮自行担负。2.一、二审诉讼费用由张玮承担。事实与理由：无论从张玮的诉请还是最后一审判决书的判决内容，均属于确认保证责任的法律争议，根本没有涉及给付金额。此外，18400元诉讼费收取的依据完全是张玮在起诉书中事后手写上的,有极大的随意性和主观性，而最终的判决结果只是判决穆怀栋承担一般保证责任，和给付金钱无关，因此判决穆怀栋承担如此高的诉讼费是没有法律依据的。此外，18400元诉讼费所对应的给付金额，张玮根本无权向穆怀栋主张。张玮辩称，当事人不能单独向法院关于诉讼费提起上诉，请求二审法院以裁定的方式驳回上诉。伯乐物流中心、陈雅静述称，同意穆怀栋上诉意见。张玮向一审法院提出诉讼请求：1.判令穆怀栋、伯乐物流中心在2018津0103执5935号案件确定陈雅静应承担的债务范围内对张玮承担连带责任；2.诉讼费、保全费、保全担保费由穆怀栋、伯乐物流中心承担。一审法院认定事实：2018年9月27日，一审法院作出(2018)津0103民初7877号民事判决，该判决确定：自本判决生效之日起十日内，陈雅静返还张玮借款本金2311950元；自本判决生效之日起十日内，陈雅静支付张玮自2018年5月14日至实际偿还全部借款本金之日止的利息（以借款本金2311950元为基数，以月利率2%为标准）;驳回张玮的其他诉讼请求。诉讼费由张玮负担2449元，陈雅静负担12648元，保全费5000元由陈雅静负担。该判决已发生法律效力。后因陈雅静未履行上述生效判决确定的给付义务，张玮向一审法院申请强制执行，执行案号为（2018）津0103执5935号。2020年11月27日，在上述案件的执行过程中，张玮、陈雅静、穆怀栋签订《和解协议》约定：被执行人陈雅静于2020年11月起，每月偿还张玮5万元，至本案本息偿还完毕；张玮撤回向法院提交的拘留申请，并撤回追究被执行人陈雅静拒不履行生效判决裁定罪的申请；保证人穆怀栋自愿为本案陈雅静的全部欠款提供担保，如陈雅静未能按期还款，穆怀栋自愿以其个人财产承担还款责任，并认可法院在不影响生活的前提下，先行采取保全措施；如违反协议约定，申请执行人张玮仍按照原判决执行，并依法追究保证人保证责任等内容。同日，张玮、穆怀栋、陈雅静签字确认的执行谈话笔录记载，陈雅静与张玮达成和解协议，自2020年11月起，陈雅静每月偿还张玮5万元，直至本案全部本息还清，同时案外人穆怀栋以其个人资产（房产、车辆）代为还款。张玮认可协议所述，并认可穆怀栋作为担保人，保证本案陈雅静按期还款。穆怀栋自愿为陈雅静做（2018）津0103执5935号执行案件的保证人，如果陈雅静未按照约定还款，穆怀栋对全案承担保证责任，并且穆怀栋的公司也作为本案的保证人，对本案全部债务承担保证责任等内容。2020年11月30日，张玮、伯乐物流中心、陈雅静签订《和解协议》约定：被执行人陈雅静于2020年11月起，每月偿还张玮5万元，至本案本息偿还完毕；张玮撤回向法院提交的拘留申请，并撤回追究被执行人陈雅静拒不履行生效判决裁定罪的申请；保证人伯乐物流中心，由法定代表人穆怀栋代为签署协议，自愿为本案陈雅静的全部欠款提供担保；如违反协议约定，申请执行人张玮仍按照原判决执行，并依法追究保证人保证责任等内容。上述协议签署后，陈雅静于2020年11月30日向张玮还款5万元，2020年12月还款1万元，至本案庭审日，陈雅静未再给付张玮任何款项。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张玮是否有权就案涉《和解协议》另行提起民事诉讼；二、穆怀栋、伯乐物流中心是否应承担连带保证责任及责任范围。一、张玮是否有权就《和解协议》另行提起民事诉讼《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”由此可见，法律允许当事人在债权债务纠纷经法院判决确定后，在执行阶段协商解决纠纷，也允许案外人作为担保人对债务的履行承担保证责任。同时，该司法解释第九条还明确规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。具体到本案，张玮与穆怀栋、伯乐物流中心及陈雅静签订的《和解协议》是各方当事人在人民法院对陈雅静的债务作出确认后，就债务的履行作出的新的约定。该协议是当事人就债务的履行在协商一致基础上达成的，协议增设了债务履行的保证人，并就还款的方式和还款期限作了变更。本案张玮的诉讼请求也是基于陈雅静和穆怀栋、伯乐物流中心不履行《和解协议》中约定的义务，要求保证人承担保证责任。故依据上述司法解释的相关规定，张玮提起本案之诉，并无不当。二、穆怀栋、伯乐物流中心是否应承担连带保证责任及责任范围张玮与穆怀栋、伯乐物流中心及陈雅静签订的《和解协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉《和解协议》是在张玮与陈雅静之间的债权债务关系已经法院判决确定之后签订的，穆怀栋、伯乐物流中心对张玮与陈雅静之间的债权债务关系应是明知的，《和解协议》明确载明陈雅静于2020年11月起，每月偿还张玮5万元，至本案本息偿还完毕，穆怀栋自愿为陈雅静做（2018）津0103执5935号执行案件的保证人，如果陈雅静未按照约定还款，穆怀栋对全案承担保证责任，伯乐物流中心作为保证人也自愿为本案陈雅静的全部欠款提供担保。故在陈雅静未依协议约定还款的情况下，张玮主张穆怀栋、伯乐物流中心依据《和解协议》的约定在（2018）津0103执5935号案件确定陈雅静应承担的债务范围内承担保证责任，应予支持。关于张玮要求穆怀栋、伯乐物流中心承担连带保证责任的主张，因穆怀栋、伯乐物流中心在《和解协议》中作出的意思表示系保证陈雅静依约还款，如陈雅静未依约还款，穆怀栋、伯乐物流中心承担保证责任，故穆怀栋、伯乐物流中心承担的保证责任应为一般保证。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：“一、被告穆怀栋、天津市东丽区伯乐物流中心在（2018）津0103执5935号案件确定第三人陈雅静应承担的债务范围内承担一般保证责任，被告穆怀栋、天津市东丽区伯乐物流中心承担保证责任后，有权向第三人陈雅静追偿；二、驳回原告张玮其他诉讼请求。案件受理费36800元，减半收取18400元，保全费5000元，由被告穆怀栋、天津市东丽区伯乐物流中心共同负担。”本院认为，穆怀栋上诉请求为撤销一审判决案件受理费18400元及保全费5000元由穆怀栋承担的判决内容，依法改判由张玮自行担负，根据《诉讼费用缴纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”的规定，对穆怀栋上诉请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回穆怀栋的上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。穆怀栋预交的二审案件受理费385元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年八月二十七日书记员  单 珊