江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1773号上诉人（原审原告）：李沁，女，1987年6月21日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：赵保明，北京市盈科（广州）律师事务律师。被上诉人（原审被告）：徐萧，女，1983年9月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人李某与被上诉人徐萧买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李沁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李沁的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐萧承担。事实与理由：一审判决前后矛盾，认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定的事实前后矛盾，一审判决在第三页认定李沁基于双方协商合作经营微商事实向徐萧转款，在本院认为部分却认为李沁应当对微商合作关系承担进一步的举证责任，故一审判决对事实的认定和法律适用前后明显存在矛盾。2.从一审判决认定的转账事实看，李沁将货款转给徐萧，徐萧将款项转给案外人孔某，同时又退还李沁部分款项，该事实足以证明李沁是与徐萧个人之间进行交易往来，李沁并不是与所谓的广州冠君生物科技有限公司进行CAV产品的直接买卖往来，李沁与徐萧之间才是直接的买卖合同关系。3.从徐萧提供的授权证书来看，如果该授权证书是真实的，那么李沁与徐萧均是CAV品牌亚太地区移动电商及线下渠道制定代理商，李沁完全可以直接向广州冠君生物科技有限公司支付货款，或者如徐萧所说的向案外人孔某转款购买CAV产品，李沁转款给徐萧明显不符合常理。一审中，徐萧提供的授权证书系复印件，其也未能举证证明其将授权证书交付给了李沁，故该份授权证书不能作为认定案件事实的依据，一审法院据此认定案件事实错误。4.按照一审法院的逻辑，提货证明和微信聊天记录等内容如果属实，则可以证明李沁曾经收到过货物，但微信聊天记录载明“我叫顺丰，把货发去你们公司，然后不退就不退，我也拿你们没办法”，该内容可以证明李沁即使曾拿到过货物，其也将货物退还给了徐萧，李沁没有从徐萧处真正的拿到货物，徐萧应当向李沁返还货款，一审判决却认定李沁对其主张的事实未能举证证明错误。综上，李沁提交的转款记录足以证明徐萧尚欠李沁货款，且李沁提供的证据能够进一步佐证李沁并未实际拿到货物，故徐萧应当向李沁返还货款，一审判决明显错误，请求二审法院依法公正裁决。徐萧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通过一审查明的事实，可以认定李沁存在虚假陈述，李沁称其未收到任何货物，但结合李沁与徐萧、孔某等人的聊天记录，能够认定李沁已经收到货物。后李沁不知什么原因要求退货，但孔某未能同意。徐萧提供的证据能够证明其在整个交易过程中系履行职务行为，李沁并非直接向徐萧购买货物。李沁提供的转账记录不足以证明其与徐萧之间系合作关系。徐萧实际已经退还李沁107000元，对于多给的32000元，徐萧和公司将保留诉讼权利。徐萧在一审中提供的证明文件中公章均是真实的，可以进行鉴定。李沁向一审法院起诉请求：1.判令徐萧返还115000元及利息8816.67元（利息以115000元为本金，按年利率6%计算，从2018年11月30日暂计至2020年3月4日，并请求支付至实际返还钱款之日止）；2.判令徐萧承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，徐萧与李沁协商合作经营微商，徐萧声称其可以为李沁提供微商经营产品“小分子水解胶原多肽紧致抚纹原液套盒”,并指导李沁进行微商的具体经营事宜。后李沁按照徐萧的要求转合作款给徐萧，自2018年8月25日至11月29日间，李沁先后向徐萧转支款项195000元（期间徐萧曾转回部分款给李沁，现仍占有李沁转支款115000元）。然而，李沁转款给徐萧后，徐萧与李沁并未实际经营微商事宜，徐萧也没有提供任何产品给李沁。对于占有的剩余款项，李沁虽多次催要，但徐萧拒不返还。鉴于此，李沁为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持李沁的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年8月25日至11月29日期间，李沁先后多次向徐萧账户汇款共计195000元，徐萧收到汇款后，汇款给案外人孔某共计100000元，退还107000元给李沁。李沁主张基于双方协商合作经营微商事实向徐萧转合作款，但徐萧未能按照约定履行各项义务，现要求返还款项未果，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李沁主张与徐萧双方协商合作经营微商而交付的合作款，徐萧予以否认并主张其履行职务行为，李沁对其主张仅提供汇款记录，未能提供其主张合作协议、商谈记录等证据，李沁另提供的署名“卞莹莹”证明材料一份，即使在其陈述属实的情况下，也并非李沁所主张的微商合作关系，徐萧为了证明其主张提供了在李沁转账后立即转款给案外人孔某的记录，并提供了广州冠君生物科技有限公司授权证书、提货证明，还提供了微信聊天记录，其中微信名“LQQ”陈述“我叫顺丰，把货发去你们公司，然后不退就不退，我也拿你们没有办法”，一审法院与李沁代理人核实其微信名确为“LQQ”，虽李沁陈述其与徐萧之间的聊天记录已删除，如聊天记录确系李沁与徐萧之间形成的，也可以证明李沁也曾收到货物，在双方发生纠纷后也知悉双方聊天中提及公司的具体作用，故此时徐萧就其主张进行了一系列的举证并形成证据链，李沁就其主张的其与徐萧之间微商合作关系以及主张未实际收到货物的事实，应当负有进一步的举证责任，但李沁未能提供其他证据其主张，对李沁的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李沁的诉讼请求。案件受理费2776元，由李沁负担。二审中,上诉人李沁提供了新的证据。李沁提供的证据为：李沁与孔某的微信聊天记录、顺丰快递邮寄单及签收单各一份。拟证明：李沁与徐萧之间系买卖合同关系，李沁不是徐萧所在公司的代理商，徐萧应当向李沁返还货款。邮寄单能够证明李沁已将徐萧给的货物返还给了徐萧，徐萧所在的广州冠君生物科技有限公司已经实际签收了该货物，故徐萧应当向李沁返还88000元货款。该微信聊天记录亦能印证提供通知书和提货证明的内容均是真实的，徐萧应当向李沁返还非法占有的货款。徐萧质证称：对该两组证据的真实性均不认可，李沁称徐萧提供的证明中公章是假的，可以由法院进行鉴定，李沁本人也是代理商。本院认证意见为：对于李沁与孔某的微信聊天记录，徐萧对该份证据的真实性不予认可，本院亦无法核实该聊天记录的真实性，故对该份证据本院依法不予采信；对于顺丰快递及签收单，徐萧不予认可，且该份快递单载明的收件人为孔某，故不足以证明与徐萧之间存在关联性，故对该份证据本院亦依法不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：徐萧应否向李沁返还货款，如应返还，数额如何确定。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。李沁在一审中主张其与徐萧之间是微商合作关系，因徐萧未向其提供任何货物和业务指导，其要求徐萧向其返还合作款，但徐萧对此不予认可，现李沁在一、二审中提供的证据均不足以证明其与徐萧之间曾达成了微商合作的合意或确定了合作关系，故对其该项主张本院依法不予支持。李沁在二审中又称其与徐萧之间系买卖合同关系，且称其已将徐萧提供的货物退给了徐萧所在的公司，由此可见，李沁在一、二审的陈述明显矛盾，对其该项主张本院亦依法不予支持。况且即便如李沁所述，其已将货物退还给广州冠君生物科技有限公司，但李沁在未能举证证明该货物存在质量问题或买卖合同具备解除条件的情况下，收货一个月后擅自将货物退还至广州冠君生物科技有限公司，其亦无权要求出售方向其返还货款。综上，对于李沁要求徐萧向其返还货款的主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人李沁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2776元，由李沁负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 朱 海审 判 员 刘宗强二〇二一年八月十六日法官助理 周贤芬书 记 员 汪小婉