江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1716号上诉人（原审原告）：华茂根，男，1966年6月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱兆荣，男，1964年3月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：于云（系朱兆荣儿媳），女，1986年9月8日生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：冯华，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。上诉人华茂根因与被上诉人朱兆荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华茂根上诉请求:一、撤销江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初5167号民事判决，发回重审或者依法改判；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审关于利息部分判决错误。上诉人一审时在第二次庭审中申请变更了诉讼请求“请求判令被告立即偿还借款55万元及利息（从2018年9月18日至2020年8月19日，按月息2%计算；从2020年8月20日起至实际给付之日止，按LPR四倍计算）”，而一审法院仍然全部按照LPR四倍计算利息属于适用法律错误。2.一审法院对案涉借款中15万元不予理涉没有事实及法律依据。首先，案涉的15万元款项虽然并非是借贷发生，双方对此款的组成有争议，被上诉人认为是装修款和行车款，上诉人认为是5万元装修款、3万元行车款和7万元代偿给案外人华进的承兑汇票款，但是无论是哪种说法，都无法改变上诉人在出具55万元借条时，双方已经一致同意将该15万元转为借款的事实。其次，被上诉人在庭审时抗辩该案涉15万元款项是附条件的，认为该款项是上诉人允诺两个月内搬离租赁的被上诉人厂房，被上诉人补偿给上诉人的装修款没有任何事实依据。因此，被上诉人应当按照双方的约定履行借条中55万元借款本息的还款义务。被上诉人朱兆荣二审答辩称：1.根据一审庭审记录记载，双方就利率的计算在一审法院的主持下，一致同意按LPR四倍计算，该确定内容符合法律规定应予以确认。上诉人在第二次开庭时变更诉讼请求未得到被上诉人的认可，依法不予支持；2.案涉借条中的15万元经一审两次庭审双方一致认可非借贷关系发生，而是由装修引起的附带条件的给付款项，依据民间借贷司法解释的相关规定，案涉15万基础法律关系非民间借贷，故一审法院不予理涉具有法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉。华茂根向一审法院起诉请求：判令朱兆荣偿还华茂根借款本金55万元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月18日，朱兆荣出具借条一份给华茂根，借条载明“今借到华茂根人民币伍拾伍万元正，550000元，厂房底押，借期两个月，月息2分”，张某以见证人身份在借条上签名。同日，案外人华伟转账给张某20万元。2018年10月26日，张某代偿利息2.2万元。庭审中，双方一致同意，利息的计算从出具借条之日按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣减朱兆荣已给付的2.2万元。华茂根一审陈述：55万元由华伟的20万元转账、代朱兆荣偿还案外人徐冬官承兑汇票20万元及15万元装修款组成。朱兆荣一审陈述：55万元中，华伟的20万元转账及20万元承兑汇票计40万元是借款朱兆荣无异议，另外的15万元是华茂根允诺两个月内搬离租赁的朱兆荣厂房，朱兆荣答应补偿给华茂根的装修款，并将此款写入借条，但华茂根实际装修只有5万元多元，且华茂根至今未搬离厂房，故15万元不应偿还。对55万元中的15万元，华茂根在第二次庭审时作了不同陈述：15万元中有3万元是行车款、7万元是借的案外人华进承兑汇票、5万元是装修款，因第一次庭审中，朱兆荣认可15万元，故华茂根就认可是装修款。一审法院认为：就案涉借条载明的55万元，双方对其中的40万元借贷关系无异议，依法予以确认。华茂根、朱兆荣均同意利息的计算从出具借条之日按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，并扣减朱兆荣已给付的2.2万元，依法照允。就其余15万元款项的形成，华茂根在第一次庭审中明确是装修款，其虽在第二次庭审中作了不同陈述，但第一次的庭审中，在朱兆荣答辩只认可40万元借款，明确提出15万元是装修款并提出给付前提的情况下，尚认可该款是装修款，故华茂根就15万元在第二次庭审中的陈述明显存在矛盾，也未就此提供相关证据，本院不予采信。根据相关规定，华茂根以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，朱兆荣依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，案涉15万元非因民间借贷行为引起，其基础法律关系与本案非同一法律关系，本案中不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱兆荣于判决生效后七日内偿还华茂根借款40万元及利息（以40万元为本金，从2018年9月18日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣减已给付的2.2万元）。二、驳回华茂根其他诉讼请求。案件受理费10700元，由朱兆荣负担7811元，华茂根负担2889元。二审期间，上诉人提交张某的《情况说明》一份，证明案涉55万元借条中有7万元由华茂根代偿给华进。经质证，被上诉人以证人应到庭接受质询且张某与被上诉人矛盾较大，其作出的《情况说明》不具有真实性、合法性。本院认为，上诉人提交的《情况说明》属于证人证言，证人张某未到庭接受质证，且上诉人主张的事实与其在一审中的陈述前后不一，故该《情况说明》不能作为本案认定事实的依据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，双方当事人一审2020年10月28日庭审记录记载，双方就利率的计算曾在一审法院的主持下，一致同意按LPR四倍计。2021年2月26日，第二次庭审中，华茂根申请变更了诉讼请求为“请求判令被告立即偿还借款55万元及利息（从2018年9月18日至2020年8月19日，按月息2%计算；从2020年8月20日起至实际给付之日止，按LPR四倍计算）。本院认为，从双方当事人陈述得知，案涉55万元的借条中15万元系上诉人租赁被上诉人厂房产生的相关补偿，尽管双方对此款的补偿是否附条件各执一词，但可以确定的是双方案涉55万元借条中40万元系借款合同关系，另15万元非民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院以案涉15万元非因民间借贷行为引起，其基础法律关系与本案非同一法律关系，本案中不予理涉的处理并无不当，上诉人可以另行主张权利。关于利息计算的问题。双方当事人一审时，虽然曾经就利息的计算达成一致，但上诉人后对此予以变更。上诉人变更诉讼请求不违反法律规定，其主张的“利息从2018年9月18日至2020年8月19日，按月息2%计算，从2020年8月20日起至实际给付之日止，按LPR四倍计算”符合合同约定及法律规定，依法应予许可。但上诉人要求按本金55万元计息，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由除利息计算部分成立外，其余上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但对上诉人变更利息的诉讼请求未予调整，所作判决主文第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初5167号民事判决主文第二项及诉讼费承担部分；二、变更江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初5167号民事判决主文第一项为“朱兆荣于判决生效后七日内偿还华茂根借款40万元及利息（以40万元为本金，从2018年9月18日至2020年8月19日，按月息2%计算；从2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。扣减已给付的2.2万元）。”二审案件受理费10700元，由上诉人华茂根负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年八月二十四日书记员  姚 丽