上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11082号原告：陈艳霞，女，1982年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆诚晨，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海市青浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱思毅，局长。委托诉讼代理人：尹殿荣，上海市金石律师事务所律师。被告：上海练塘旅游发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈家聪，总经理。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告陈艳霞诉被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局(下称“青浦区房管局”)、被告上海练塘旅游发展有限公司(下称“练塘旅游公司”)合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年7月12日公开开庭进行了审理，原告陈艳霞及其委托诉讼代理人陆诚晨、被告青浦区房管局委托诉讼代理人尹殿荣、被告练塘旅游公司委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告位于上海市青浦区练塘镇东风街XXX号XXX室的租用居住公房(下称“系争房屋”)；2、判令两被告支付原告自2014年9月至房屋归还之日至的临时过渡费，按照每月人民币(以下币种均为人民币)500元标准计算。事实与理由：2010年4月11日，原告与系争房屋原承租人陶华新签订《上海市公有住房置换合同》。2010年5月17日原告购得该房租赁权，并于其后按时交付该房租金至2019年12月。2014年8月31日，原告与被告青浦区房管局下属练塘办事处、被告练塘旅游公司签订《协议书》，将系争房屋交于两被告修缮，并约定按照每月500元的标准向原告支付过渡费。协议签订当日，原告按约将房屋交付两被告，两被告口头承诺原告房屋修缮完毕后会通知原告并将房屋交还原告。之后，原告为早日收回房屋，曾多次察看房屋修缮情况。2019年底原告看到房屋已修缮结束，即找被告青浦区房管局下属上海市青浦区练塘镇城市建设管理事务中心(原上海市青浦区练塘镇房地管理所)要求收回房屋，遭到拒绝。至今，被告青浦区房管局以种种理由拒绝交还原告房屋，也不支付原告临时过渡费。综上。原告认为，原告依法购得系争房屋租赁权后，依法享有合法租赁权，应当依法得到保护。原告按约将房屋交付两被告进行修缮，两被告在房屋修缮完毕后，以种种理由长期既不归还原告房屋，也不支付原告临时过渡费，显属违约。为维护原告合法权益，故诉诸法院，望判如所请。被告青浦区房管局辩称：1、原上海市青浦区练塘镇房地管理所(下称“练塘房管所”)更名为上海市青浦区练塘镇城市建设事务管理中心(下称“练塘城建中心”)，为街镇所属的事业单位，人财物与被告青浦区房管局无关，根据相关法律规定，行政职权继续行使的单位应为本案被告，而青浦区房管局主体不适格；2、东风街XXX号房屋与东风街XXX-XXX号应属同一间房屋，练塘房管所及被告练塘旅游公司已就东风街XXX号房屋与案外人陈某1签订协议书，而原告并未在系争房屋实际居住，也无居住的水电煤使用凭证，故系争房屋并非由原告实际占有，不应返还给原告，也不应支付过渡费。被告练塘旅游公司辩称：由法院依法处理。经开庭审理查明：2010年5月17日，陈艳霞取得上海市青浦区练塘镇东风街XXX号XXX室房屋的《租用居住公房凭证》，载明出租人为青浦区房管局，房屋面积为21.90平方米。2014年8月31日，青浦区房管局练塘办事处、练塘旅游公司《甲方》与陈艳霞(乙方)签订《协议书》，约定为改善居民居住条件和确保房屋安全及使用，青浦区房屋修缮中心于2014年9月对练塘镇直管公房进行全面修缮，在修缮过程中，对部分住户进行临时搬迁过渡以便于修缮；甲方对坐落于东风街XXX号XXX室进行修缮，乙方应于该日期前进行自行搬迁临时过渡，保证甲方及时维修；甲方按每月支付乙方500元作为临时过渡费，按实结算，不足一个月的按一个月计算。审理中，双方当事人一致确认东风街XXX号XXX室与东风街XXX号同一房屋。以上查明的事实，由原、被告陈述，租用居住公房凭证、协议书等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院经审核后依法予以确认。审理中，原告主张其于2010年4月11日与东风街XXX号XXX室公房原承租人陶华新签订《上海市公有住房置换合同》并以此取得了68号2室公房的租赁权证，之后原告并未入住该房屋，但向公房管理部门缴纳了租金，也向物业管理公司缴纳了物业费，故上述房屋应属原告所承租；原告向两被告交付房屋维修，现维修已结束，两被告应将房屋返还原告并支付过渡费。为此，原告提供《上海市(不可售)公有住房[换购][差价交换]申请书》、《上海市公有住房置换合同》、《准予差价换房通知书》、《收据》、《缴款书》等作为证据。两被告对上述证据的真实性无异议。被告青浦区房管所表示：1、原告确实持有练塘镇东风街XXX号XXX室房屋的租赁凭证，但是该房屋与案外人陈某1所承租的东风街XXX号房屋属同一房屋，陈某1也办理了东风街XXX号房屋的公房租赁手续并取得了公房租赁凭证，且原练塘镇房管所、被告练塘旅游公司也和陈某1签订了协议书，而原告并未在系争房屋实际居住，也无居住的水电煤使用凭证，故系争房屋并非由原告实际占有，不应返还给原告，也不应支付过渡费。为此，青浦区房管局提供原告与案外人陶华新就东风街XXX号XXX室的上海市房地产登记申请书、身份证明及其他材料、上海市公有住房置换合同案外人胡某某与案外人陈某2就东风街XXX号XXX-XXX室的上海市房地产登记申请书、身份证明及其他材料、上海市公有住房置换合同，案外人陈某2与案外人陈某3就东风街XXX号XXX-XXX室的上海市房地产登记申请书、身份证明及其他材料、上海市公有住房置换合同等作为证据。原告及被告练塘旅游公司对被告青浦区房管局提供的上述材料真实性无异议。被告练塘旅游公司表示：1、1992年前练塘镇东风街XXX号XXX室-1(原xxx弄x号，面积54.10平方米)系由案外人胡枕佛租赁，1992年1月1日胡枕佛户分户，将其中的21.90平方米分户出去，由其儿子胡某某承租，登记为东风街XXX号XXX室，剩余32.20平方米即85号1室-1继续由胡枕佛承租，但是在办理85号1室-1房屋租赁凭证时未扣除21.90平方米，证载面积仍为54.10平方米；2、就21.90平方米房屋，在其后有如下交易过程：2003年10月份胡某某将东风街XXX号XXX室(21.90平方米)交易给陶华新，地址登记为东风街XXX号，2010年4月陶华新将该房屋交易给本案原告；3、原东风街XXX号XXX室-1号房屋承租凭证也多次发生变动，具体为：2007年11月因胡枕佛死亡，承租人变更为胡某某，登记地址变更为东风街XXX号，登记面积为54.10平方米(实际面积应为32.20平方米)；2009年11月，胡某某将东风街XXX号交易给案外人陈某2，登记地址变更为东风街XXX号XXX-XXX室，登记面积为54.10平方米(实际面积应为32.20平方米)；2009年12月，陈某2将上述东风街XXX号XXX-XXX室交易给案外人陈某3，登记地址变更为东风街XXX号XXX室，登记面积为54.10平方米(实际面积应为32.20平方米)；2011年11月，陈某3户分户，其中21.90平方米由案外人陈某1租赁，登记地址为东风街XXX号，剩余32.20平方米由案外人陈某3租赁，登记地址仍为东风街XXX号XXX室；4、21.9平方米的房屋由案外人陈某1使用，所以两被告与陈某1签订了《房屋抢险解危协议书》，其后原告向被告提出该房屋由其承租，故被告又与原告签订的案涉的协议书。为此，被告练塘旅游公司提供1992年内部登记表、胡枕佛户公房租赁凭证，胡某某更改户名申请表及租房凭证，陈某2公有租房差价交换申请书及准予差价换房通知书，陈某3买受委托协议、准予差价换房通知书、差价交换申请书、房屋登记证明，陈某3户分户申请表、承诺书、租赁户登记证明，陶华新租用公房凭证，原告差价交换申请书、准予差价换房通知书、承租户租赁证明，与陈某1房屋抢险解危协议书等作为证据。原告及被告青浦区房管局对上述证据的真实性无异议。审理中，案外人陈某1表示其是案涉21.90平方米房屋的承租人，并于2009年12月28日入住该房屋实际使用至其与练塘房管办及练塘旅游公司签订协议书；该房屋修复完毕后已经在2018年交付给陈某1。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉房屋现有两份公房管理部门颁发的公房租赁凭证，属承租人未明确，应由公房管理部门或其委托的物业管理部门作为出租人对承租人予以确定。在承租人尚未确定前，原告以其所持有的公房租赁凭证主张权利，缺乏相应依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈艳霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张分法官助理 周诗书 记 员 周诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。