贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终2080号上诉人（一审原告）：潘志珍，女，1968年5月24日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。上诉人（一审原告）：潘成英，女，1970年1月1日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张启胜，贵州庆宪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘兴能，男，1966年12月3日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：潘飞，男，1987年2月10日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。一审第三人：贵州凯里瑞安建材有限公司，住所地：贵州省凯里市洗马河街道新苔村，统一社会信用代码：915200006707062801。法定代表人：蔡立文，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：袁烜，男，1993年11月1日出生，汉族，住贵州省金沙县，系公司员工。一审第三人：凯里市洗马河街道办事处，住所地：贵州省凯里市洗马河巷196号，统一社会信用代码：11522601009755389M。负责人：吴丹，职务：主任。委托诉讼代理人（一般授权）：金亮文，男，苗族，1981年12月17日出生，住贵州省凯里市，系洗马河街道办事处副主任。上诉人潘志珍、潘成英因与被上诉人潘兴能、潘飞、一审第三人贵州凯里瑞安建材有限公司、凯里市洗马河街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。经本院传唤，上诉人潘志珍、潘成英及其委托诉讼代理人张启胜，被上诉人潘兴能、潘飞，一审第三人贵州凯里瑞安建材有限公司的委托诉讼代理人袁烜，一审第三人凯里市洗马河街道办事处的委托诉讼代理人金亮文到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人潘志珍、潘成英上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、请求判决二被上诉人退还其非法领取上诉人家的承包山林、土地补偿款149400元，林地补偿款115430.89元。第三人承担连带赔偿责任。事实和理由：二上诉人系其父亲潘在洪的亲生女孩，且与潘在洪是一户，潘在洪的土地承包经营权就是二上诉人的土地承包经营权。二上诉人提供其家庭持有的《土地承包经营登记表》及原判决认为是其父亲潘在洪的土地承包权的书证，该证载明二上诉人家的承包的土地、山林有：“别东”（地名）土地2丘，“歌坡”（地名）土地2丘，变咚嘎道莽（地名）土地1幅，包歌挟（地名）土地1幅，变咚分秀（地名）山林1幅，共6丘土地和1幅山林，这些土地山林都全被贵州凯里瑞安建材有限公司开挖，现场全部被破坏。在庭审中，贵州凯里瑞安建材有限公司并没有否认二上诉人诉讼的土地在其征地范围。且二上诉人起诉的涉讼土地山林，本案所有当事人都没有对是否属于征收范围提出异议，证实各方当事人均是认可的事实。上诉人只请求被上诉人退还其领取的土地山林补偿款149400元，以及待领的第三期征地补偿款115430.89元，这已经有《调查笔录》、《土地补偿表》（第三期）证实。相反二被上诉人领取上诉人承包的山林、土地补偿款149400元，以及待领的第三期征地补偿款115430.89元，没有证据证明其领取合法。综上所述，上诉人家庭的全部承包土地、山林被第三人与二被上诉人侵占，二被上诉人领取上诉人承包的山林、土地补偿款149400元，以及待领的第三期征地补偿款115430.89元的事实清楚，证据充分。一审判决的认定事实不清，证据不足、适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，改判支持二上诉人的诉讼请求。被上诉人潘兴能当庭口头辩称，当时在我父母亲过世之前就已经把土地划分给我了，且在父母过世之前我们就已经分家了，我实际管理这片山林（别东、歌坡、变咚噶道莽、包歌挟、变咚分秀）已经有三十多年了。被上诉人潘飞当庭口头辩称，我也不知道说什么，我也不清楚案件的事实。一审第三人贵州凯里瑞安建材有限公司当庭口头辩称，我们公司是与凯里市政府签订合同，市政府派洗马河街道办与我们对接，签订合同是与洗马河街道办签的，投资协议是与凯里市政府签订的，当时进行山林土地面积征收的时候，是由村委通知潘飞进行现场查勘的，征收时对于地名我们公司并不知晓，事后才知晓，但是都是在征收红线范围内。一审第三人凯里市洗马河街道办事处辩称，1、驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。2、诉讼费用由被答辩人承担。潘志珍、潘成英向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告退还其非法领取原告承包的山林、土地补偿款149400元，第三人承担连带赔偿责任；2、待发的土地补偿款115430.89元归二原告享受。一审法院认定事实：原被告系弟妹及姑侄关系，1998年12月16日原告之父潘在洪承包耕地田2.55亩、土0.44亩，承包人口3人。耕地名称：柞相制（地名）1.28、公豆碗（地名）0.206亩，中坝（地名）0.60亩，别东（地名）0.26亩，歌坡（地名）0.16亩，豆兔南（地名）0.02亩。2019年11月7日凯里市洗马河街道办事处（甲方）与贵州凯里瑞安建材有限公司（乙方）经过协商共同签订《土地租赁合同》，双方约定，甲方将位于凯里市投影面积约303亩国有土地租赁给乙方使用，用途为矿山采石场用地（已办理采矿许可证号Ｃ5226012013107120131574），具体位置、范围以该宗地勘测定界图标示为准，土地租赁年限为：自合同签订之日起至乙方石灰石矿山闭坑后，并按照要求完成矿山生态修复工作，无偿交给凯里市人民政府管理。乙方同意按规定向甲方支付7万元／亩（包干价含以下几部分：1、根据凯府发［2018］6号、［2018］7号文规定，耕地价格7.643万元／亩；林地补偿价格6.6679万元／亩。2、其中：三期租地内耕地41.4亩、林地261.6亩；耕地补偿41.4×7.643＝316.4202万元，林地补偿261.6×6.6679＝1744.32264万元；租地协调费60.2752万元）、计划租地约303亩，合同预估总价人民币贰仟壹佰贰拾壹万元正（￥21210000.00，实际支付金额以实际测量面积为准）。3、合同签订后，十五个工作日内乙方向甲方支付总预估合同价款的30%作为首付款用于项目启动，即人民币陆佰叁拾陆万叁仟元整（￥6363000.00）。4、甲方收到首付款后，应立即成立工作小组组织土地丈量工作，在六十日内土地丈量完毕，一次性公示结束无异议后，乙方在五个工作日内支付实际合同款30%作为项目进度款（实际合同款为实际租用土地面积乘以7万元／亩）。双方权利义务约定后，由双方签名盖章认可。2019年12月10日凯里市瑞安建材有限公司依约将款2469788.72元通过银行转账入凯里市洗马河街道办事处财政账户上，凯里市瑞安建材公司制作了矿山三期征地林地补偿表确定潘飞林地为2.84亩，实发补偿金为115430.89元，并由凯里市洗马河街道办事处、凯里市洗马河街道新台村民委员会盖章认可。被告潘飞已认可已领取补偿金115430.89元。2004年2月21日原告之父去世，2019年10月23日其母亲去世后，原告诉至该院。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原告提出该征地系其承包的土地、林地，因原告未提交土地承包证及山林承包证，不能认定其对该土地、林地享有承包经营权。其父潘在洪承包的耕地面积2.99亩，虽然有证据证实其父享有承包权，但原告未提供证据证实系征地补偿范围及补偿数额，且与被告被征地面积也不相符，属举证不能，不予支持。第三人凯里瑞安建材公司制作的补偿表上已注明户主系潘飞，征地性质为林地，土地面积为2.84亩，与原告提出其父承包征地范围不符。而且补偿表上载明被征用的林地为被告潘飞承包地范围，并非原告承包地或其承包地。因此，原告主张，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘成英、潘志珍诉讼请求。案件受理费1304.00元，由原告潘成英、潘志珍负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明如下事实：潘兴能与潘志珍、潘成英系亲兄妹关系，潘飞系前者的亲侄。在1998年12月16日的潘在洪（系潘兴能与潘志珍、潘成英的父亲）户的《承包土地基本情况登记表》中载明原承包人口3人，现有人口2人，承包地面积2.99亩，其中耕地中，田地2.55亩，土地0.44亩。在同期的潘在洪户的《凯里市土地承包经营权调查统计表》中载明地块名称分别为作相别（田，1,283亩，2丘）、古别（田，0.446亩，2丘）、公豆碗（田，0.206亩，1丘）、中坝（田，0.6亩，1丘）、别东（土，0.26亩，2丘）、歌坡（土，0.16亩，2丘）、豆龟南（土，0.02亩，3丘）。2019年11月7日贵州凯里瑞安建材有限公司与凯里市洗马河街道办事处签订《土地租赁合同》，用于矿山采石场用地，因涉及土地征收事宜，经联系村委通知具体村民户进行征地测绘，此后制作了矿山三期征地林地补偿表并经相应公示程序，确定征收潘飞户林地为2.84亩，实发补偿金为115430.89元。潘志珍、潘成英未在公示期间提出异议。后由凯里市洗马河街道办事处、凯里市洗马河街道新台村民委员会盖章认可。潘飞已认可包括分多笔共计领取149400元征地补偿款（包含该笔2.84亩的征地补偿款115430.89元）。2004年2月21日、2019年10月23日潘兴能与潘志珍、潘成英的父亲潘在洪、母亲吴征良先后去世。此后，潘志珍、潘成英提起本案诉讼。本院认为，本案中，从二上诉人一审提交的潘在洪户的1998年12月16日《承包土地基本情况登记表》和《凯里市土地承包经营权调查统计表》上亦仅载明承包现有人口为二人。从其家庭成员情况来看，显然根据通常理解应系指潘在洪、吴征良，而不包含二上诉人潘志珍、潘成英。现无证据证明二上诉人潘志珍、潘成英对案涉被征收土地、林地享有承包经营权。况且而言，土地、林地承包经营权本质上作为农村集体经济组织成员的生存权，现二上诉人潘志珍、潘成英已外嫁距今均有二三十年，出嫁后作为夫家的家庭成员享有夫家承包地进行生产和生活，并无证据证明以原娘家土地为其基本生活来源，二上诉人与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，其对承包地征收补偿费用分配请求应当予以驳回。再则，从二上诉人诉请事项中，对于实际发放给二被上诉人潘兴能户、潘飞户的补偿款的征地来源，实际数额，在证据材料潘在洪户《凯里市土地承包经营权调查统计表》自行标注的被征收土地亩数、名称，及按补偿标准计算得出的补偿金额，也与本案二审庭询中所能查证的事实不符。故二上诉人的诉请事项的事实依据不充分。因此，综合全案证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对上诉人潘志珍、潘成英的上诉请求，依法不予支持。综上所述，上诉人潘志珍、潘成英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人潘志珍、潘成英负担。本判决为终审判决。审判长 罗 维审判员 陆小平审判员 欧阳樟二〇二一年八月十三日书记员 吴光耀