西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初21376号   原告:赵俊利，男，1979年11月28日出生，汉族，住河南省孟津县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  原告:许白茹，女，1982年2月23日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所律师。被告：西安雯重通网络科技有限公司。住所地：陕西省西安市。统一社会信用代码 91610131MA6TXT4J4F。法定代表人：刘辉，执行董事兼总经理。被告：西安海之啸商业地产运营管理有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2739。法定代表人：杨静，董事长兼总经理共同委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：魏杭，陕西恒达律师事务所实习律师。被告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2950。法定代表人：王焕，经理委托诉讼代理人：刘飞燕，女，该公司员工，现住该公司委托诉讼代理人：晋鹏飞，男，该公司员工，现住该公司原告赵俊立、许白茹与被告陕西雯重通网络发有限公司科技有限公司、西安海之啸商业地产运营管理有限公司、西安郅辉房地产开不当得利纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊立及其与许白茹的共同委托诉讼代理人崔方方、被告西安雯重通网络科技有限公司（以下简称“雯重通公司”）、 西安海之啸商业地产运营管理有限公司（以下简称“海之啸公司”）的共同委托诉讼代理人范钦、被告西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称“郅辉公司”）的委托诉讼代理人刘飞燕、晋鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵俊立、许白茹向本院提出诉讼请求：1、被告退还购房诚意金3万元及资金占用费（以3万元为基数，自2019年5月9日起至实际付清时止，按照全银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计息，暂计算至2021年5月15日止的资金占用费为9329.83元）。上述两项合计39329.83元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，其与被告签订《盛龙广场认购协议书》，约定其购买被告郅辉公司开发建设的位于西安市XX路XX段XX广场XX号楼XX单元XX层XX号房，房屋面积为41.77平方米，总房款为441984元，该项目由被告郅辉公司委托被告海之啸公司进行售卖。在上述协议签订当日，其向被告缴纳3万元诚意金，系售楼部搞营销活动，缴3万元抵6万元房款。并交纳认购金2万元。2018年5月8日，其向郅辉公司缴纳房款141984元，5月10日，缴纳房款2万元，此外办理个人住房借款26万元。但后其发现购买上述房屋共向被告缴纳471984元，但房屋总价仅为441984元，对于多支付的3万元诚意金既未冲抵房款又未归还给其。后其要求被告退还诚意金，但被告拒不退还，故其诉至法院，请求判如所请。被告郅辉公司辩称，其公司与原告之间的买卖合同已经履行完毕。原告主张的诚意金的诉讼请求是其与被告雯重通公司之间的行为，与其公司无关，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告海之啸公司辩称，其公司是郅辉公司的销售代理人，是基于代理关系销售房屋，与本案原告不存在任何法律关系，也未收取任何款项。原告是向雯重通公司缴纳的费用。雯重通公司基于居间合同关系收取了原告的费用。因为雯重通公司向原告提供了居间服务，使得原告享受了相应的优惠。因此原告的诉讼请求与其公司无关。被告雯重通公司辩称，原告是基于其公司的居间介绍、渠道推广才取得了购买涉案房屋的机会，且据此享受了优惠的价格，其已经实际接收了其公司提供的中介服务，故根据权利义务对等的原则，其应当承担相应的服务对价，其公司收取的3万元系中介费，现原告要求退还缺乏事实依据及法律依据。从原告实际交付款项的履行行为看，原告对其公司收取服务费是明知及认可的，系真实意思表示，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫等情形，且原告与被告郅辉公司的合同已经实际签订并且履行完毕，故原告要求退还上述费用违反诚实信用原则，缺乏依据，不应予以支持。其公司收取的中介服务费，虽在原告持有的收据上显示名目为诚意金，但该款项在其公司促成合同成立后，即转化为中介服务费，并由其公司开具发票，不存在原告所谓的诚意金转为购房款的事实，原告的主张缺乏依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2018年3月18日，原告与被告郅辉公司签订了《盛龙广场认购协议书》，约定原告预购买被告郅辉公司开发的位于西安市未央区XX路XX段XX广场XX号XX号楼XX单元XX层XX号房，建筑面积为41.77平方米。2018年3月19日，原告向被告雯重通公司指定账户转款3万元作为购房诚意金。后原告与被告郅辉公司签订了《商品房买卖合同》，购买了上述房屋，房屋总价款为441984元，原告向被告郅辉公司缴纳了首付款并办理了房屋按揭贷款。现因诚意金是否应当退还问题酿成本诉。庭审中，被告雯重通公司承认其是在被告郅辉公司设立的售楼部内约见原告并收取了原告缴纳的3万元，但认为该款项是其公司向原告提供以优惠价格购买涉案房屋机会的中介服务费。被告雯重通公司提供了《郅辉地产-西安海之啸房地产营销策划有限公司盛龙广场项目代理包销合同书》，该合同约定被告郅辉公司委托被告海之啸营销策划公司代理包销盛龙广场6A项目底商及住宅的所有房源。销售为包销方式，住宅实现销售均价10500元/平米，被告郅辉公司制定销售底价，签字确认后由被告海之啸营销策划公司执行。被告郅辉公司按照代理费给被告海之啸营销策划公司结算。点位：总房款×8%（每套），如销售期间被告郅辉公司价格上涨，上涨部分的30%归被告海之啸营销策划公司，70%归被告郅辉公司，上述代理费及溢价被告郅辉公司均以代理费形式予以周结算。为促进销售，电商集客模式延续，将每套住宅的电商服务费：2万元（不含在总房款中），由客户在定房是将此电商服务费刷到电商服务公司西安四十大盗网络科技有限公司（被告雯重通公司原公司名称），由西安四十大盗网络科技有限公司给客户开具收据。被告雯重通公司主张原告系其的网络电商用户，因此其收取的中介服务费是其与原告之间的口头约定。被告雯重通公司原名称为“西安海之啸网络科技有限公司”、“ 西安四十大盗网络科技有限公司”。另查明，原告提供了人民网领导留言板的网络截图，该网络截图内容载明“西安市未央区市场监督管理局安排人员进行了核查，现将有关核查回复如下：……被告海之啸公司与被告雯重通公司之间于2017年12月10日签订了《XX广场XX道分销代理协议书》，被告雯重通公司为该项目提供包销服务，系该销售项目的实际经营方”。但原、被告均不能提供上述合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郅辉公司取得房价款和海之啸公司取得包销款，有双方的协议约定，而原告与郅辉公司之间的商品房销售合同已经履行完毕，双方已经钱款两清，在商品房销售合同项下不存在纠纷，故本案不属于商品房销售合同纠纷，原告主张被告郅辉公司及海之啸公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告雯重通公司取得诚意金没有协议约定。被告雯重通公司虽主张其收取原告的3万元诚意金系中介服务费，但双方并未签订书面的中介服务合同，收款收据上的收款名目为诚意金也并非中介费，原告也并未有与被告形成中介服务关系的意思表示，故被告雯重通公司主张其收取的系中介费的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。故被告雯重通公司收取诚意金无法律依据，是不当得利行为，原告主张被告雯重通公司返还3万元诚意金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持，被告雯重通公司应自原告支付该款项起以中国人民银行一年期贷款利率的标准及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率的标准，以2019年8月19日为截点分段计算。现原告主张自2019年5月9日起算，与法不悖，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告西安雯重通网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵俊立、许白茹诚意金3万元及资金占用费（以3万元为基数，自2019年5月9日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率的标准计算）；二、驳回原告赵俊立、许白茹其余诉讼请求。如被告西安雯重通网络科技有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元（减半收取），原告赵俊立、许白茹已预交，现由被告西安雯重通网络科技有限公司承担并于上述时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判   员      赵  冰  二〇二一年八月二十日 法 官 助 理    李  雪 书   记  员    冀  星