青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2021）青0105民初2723号原告：邓克明，男，汉族，1963年6月29日出生，住青海省。        被告：张海智，男，汉族，1971年4月9日出生，住青海省海南州共和县。        委托诉讼代理人：张海燕，女，满族，1973年11月4日出生，住西宁市城北区，系被告妹妹。        原告邓克明诉被告张海智定作合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓克明、被告张海智及其委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告邓克明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告装修款21870元；2．判令被告支付原告按总工程造价支付利息4000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月28日被告将西宁秀水一巷老干部退休家属院3单元3032室一套房屋承包给原告装修，工程合计50000元。当时约定用普通材料，在施工过程中，被告选用的是高档材料，又增加了鞋帽柜上的吊顶1000元，洗脸架带柜子1100元，阳台大柜子1200元。当时又补了一个差价的清单3100元，从刚开始被告就不按协议支付装修款，属于违约。2020年10月完工后不支付所欠装修款，打电话不接，也不见面。原告无奈，诉至法院。        被告答辩称，第一，原告要求被告支付4000元的利息的诉讼请求没有依据，原告没有按约完工。第二，原告诉称的事实与理由与实际不符，原告长时间停工，被告一直无法联系原告，被告无奈自行完成部分装修，原告承包的装修至今仍处于未完工状态，对于原告已完工的部分，被告已经按约支付完毕装修款。第三，原告所称的被告挑选的是高档材料与事实不符，材料采购都是双方共同进行的。第四，原告所称增加工程量与事实不符，双方未约定增加工程量的事实，其所称的增加工程量实际上是对原告装修不符部分的调整。第五，诉状所列的增加价款部分没有依据，属于重复主张。第六，原告的装修不符合装修约定，存在安全隐患，墙纸未入住就已经开裂，柜子也存在破损。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。        原告邓克明围绕其诉讼请求，提交装修合同书（附项目清单）、增加工程量的书面材料、照片、微信聊天记录、地板订货单、收条、原告制作的计算单等作为证据。        被告对上述证据的质证意见为：对装修合同书的真实性无异议，对证明方向有异议，双方口头约定按工程进度付款，对项目清单双方进行了变更，65000元的价款是原告自己写的，双方约定的合同价款就是50000元。对于增加工程量的书面材料是原告单方制作的，被告不予认可。对于照片的证明方向不予认可，洗手池、推拉门和木地板是被告自己安装的。对于微信聊天记录的真实性予以认可，对地板订货单、收条、计算单是原告自行购买、自行制作的，不予认可。        被告为支持其答辩意见，提交装修工程合同书及项目清单、被告给付原告工程款明细、微信聊天记录、微信截图、现场照片、收条、现场照片、光盘作为证据。        原告质证意见为：针对装修工程合同书及项目清单，合同约定了工程款为50000元。针对付款明细，被告确实支付了部分工程款。对于微信聊天记录，洗脸架是我安装的。对于微信截图、现场照片、收条和光盘无异议，确实有装修垃圾未清除，但原因是原告提出还要使用。        本院对原、被告提交的证据将结合案件事实综合分析认证。        本院经审理认定事实如下：2020年5月28日，原、被告签订《装修工程合同书》，约定由原告对被告位于西宁市秀水一巷老干部退休家属院3单元3032室一套房屋进行装修，合同约定装修价款为50000元，装修材料为普通材料，装修木地板为普通复合地板，装修方式为包工包料。合同还对付款方式、具体装修项目等作出约定。现装修已基本完工。被告向原告支付工程款3万元，剩余部分未予支付。        本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议，而本案则是原告以其个人技能、设备和劳力，购置材料为被告装修房屋，被告接受该成品并给付报酬而产生的纠纷。因此，本案案由应确定为承揽合同项下的定作合同纠纷。本案中，原、被告签订合同书系双方真实意思表示，双方应按照诚实信用原则，积极履行合同约定的义务。对于原告提交的增加工程量的部分，其中洗脸架双方未有约定，属于增加部分，原告主张1100元，经本院释明，原告不同意对价格予以司法鉴定，本院酌情支持700元；阳台立柜系低柜的变更，不属于增加部分；木工板、吊柜、石英石差价、修水表费用等原告仅提供自行制作的清单，被告不予认可，本院认为原告举证不足，不予确认。对于原告所称的装修使用的材料为高档材料，合同约定使用普通材料，原告未提交装修材料为高档材料的证据，对该意见本院不予采信。被告答辩称，部分装修系其自行装修，未提交证据予以证明，对该答辩意见本院不予采信。本案中，木地板由被告自行按90元／平方米，约50平方米，出资4450元购买并铺装，原告认为应按43平方米，50元／平方米计算，本院结合装修费共计50000元的客观事实，酌情以50平方米，70元／平方米计算确定金额为3500元，该款项应从总装修费用中扣减。本案中，推拉门由被告自行按10.713平方米，300元／平方米出资3214元，原告认为应按面积6平方米，180元／平方米计算共1080元，结合装修费共计50000元的客观事实，本院确认推拉门按8平方米，220元／平方米计算确定金额1760元，该款项应从总装修费用中扣减。合同约定的1200元的防盗门原告未安装，应从总装修费用中扣除该款项。被告答辩称，原告未清除装修垃圾，被告为此支付清除垃圾费用600元并提供收条作为证据，原告在庭审中认可垃圾未清除的事实，对于被告的此项答辩意见，本院予以确认。被告提出原告装修的工程存在质量问题，经本院庭前前往现场查看，存在房屋装修墙纸存在开裂状态、柜面胶体突出、电线未安装线管等质量问题，被告当庭表示不同意原告进行维修，由其自行维修，故本院酌情确认被告方需自行修理费用1000元。综上，本院确认被告未向原告支付的工程款价格为12640元，计算方式为50000元-30000元（已支付）＋700元（洗脸架）-3500元（木地板价格）-1760元（推拉门价格）-1200元（防盗门）-600元（清除垃圾费用）-1000元（被告自行维修价格）=12640元。对于原告主张的由被告支付利息4000元的诉讼请求，本院认为双方于2020年5月28日签订合同，合同中虽然约定付款方式为原告开工前应支付总额的60％作为购买材料款项，中途支付总额的35％作为人工费及材料不够款项，但实际上被告截止到2020年9月28日向原告支付30000元，原告接受被告的支付并依约施工，原告并没有对此提出异议。同时，合同约定原告应保质保量进行装修，原告装修存在部分质量问题，装修垃圾也未及时清理，对本案诉讼的产生亦存在部分过错。故对于原告要求被告支付4000元利息的诉讼请求，本院不予支持。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款和第二款、第七百七十条、第七百七十一条、第七百七十二条第一款、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：        被告张海智于本判决生效之日起十日内支付原告装修款12640元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费448元，本院减半收取224元，由原告邓克明支付110元，被告张海智支付114元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判员    刘娓娓二〇二一年八月六日法官助理    陈慧臻书记员    张丽丽