四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0724民初838号原告：四川梓州实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县解放上街49号，统一社会信用代码：91510722MA624AD01T。法定代表人：任志斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：周奎，系公司员工。（特别授权）委托诉讼代理人：王思春，四川科大律师事务所律师。被告：税正伟，男，1976年1月24日出生，汉族，住址：四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：徐进，四川联衡律师事务所律师。第三人：绵阳市博杰实业有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇滨河水路，统一社会信用代码：915107240541134490。法定代表人：王英，系公司董事长。管理人：四川众益清算事务所有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区油坊街9号盛鑫苑2幢1-5-B，统一社会信用代码：915107037958247153。法定代表人：陈利云，系公司总经理。委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。委托诉讼代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。第三人：绵阳力嘉实业有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路167号，统一社会信用代码：915107007650709758。法定代表人：杨尚坤，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹霞，系公司员工。第三人：绵阳华丽新材料有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区火炬西街北段118号二楼，统一社会信用代码：91510700680431962A。法定代表人：杨尚坤，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹霞，系公司员工。原告四川梓州实业集团有限公司（以下简称：梓州实业）与被告税正伟、第三人绵阳市博杰实业有限公司（以下简称：博杰实业）、绵阳力嘉实业有限公司（以下简称：力嘉实业）、绵阳华丽新材料有限公司（以下简称：华丽新材料公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告梓州实业委托诉讼代理人周奎、王思春，被告税正伟委托诉讼代理人徐进，第三人博杰实业委托诉讼代理人范鹏飞、严鑫到庭参加诉讼，第三人力嘉实业、华丽新材料公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梓州实业向本院提出诉讼请求：1.确认税正伟对博杰实业不享有11,424,444.00元的债权；2.本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实与理由：税正伟依据其与博杰公司、力嘉公司、华丽新材料公司于2015年4月1日签订的《债务承担协议》向博杰公司申报债权。但是，税正伟并未提交任何证据证明博杰公司、力嘉公司、华丽新材料公司抵销债务的真实性，也没有证据证明抵销的系何笔债务。因此，税正伟提交的债权申报材料并不能证明其对博杰公司享有债权，其申报的债权不成立，博杰公司管理人审核认定税正伟享有1142.4444万的债权是错误的。故此，为维护博杰公司全体债权人的合法权益，请求贵院判如所请。被告税正伟辩称，税正伟对力嘉实业、华丽新材料公司享有债权，三方于2015年12月1日达成债务承担协议，由博杰实业承担了力嘉实业和华丽新材料公司的债务，所以被告税正伟向博杰实业申报债权合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人博杰实业辩称，本案涉及的三个第三人是高度关联的公司，博杰实业债务的形成有力嘉实业和华丽新材料及其他关联债务人（包括本案被告）的资金支持，在博杰实业破产财务审计报告中，对相应的债务进行合法的审计，本案的三个第三人形成了债务承担协议，是经过几方协商并无法律禁止性规定下形成，被告税正伟向博杰实业申报债权时，提交了相应的证据，博杰实业在管理人指导下对该笔债务进行了核查，报管理人核定，这笔债务是真实客观存在的。第三人力嘉实业、华丽新材料公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月28日，税正伟与华丽新材料公司签订《借款协议》，双方约定：由税正伟借给华丽新材料公司1000万元，借款期限为2014年5月29日至2015年5月31日，借款利息按月息2%计算，双方还约定，本次借款税正伟委托转款，转入华丽新材料公司指定账户。税正伟在甲方处签名，华丽新材料公司在乙方处加盖公章，王成辉在法定代表人处签名。5月29日，案外人曹锐向华丽新材料公司账户转入1000万元。2015年1月20日，税正伟与力嘉实业签订《借款协议》，双方约定：由税正伟借给力嘉实业150万元，借款期限为2015年1月20日至2015年5月19日，借款利息按月息2%计算，双方还对还款方式、违约责任等进行了约定。税正伟在甲方处签名，力嘉实业在乙方处加盖公章，王成辉在法定代表人处签名。同日，税正伟向杨尚坤个人账户转款100万元。2015年4月1日，博杰实业（甲方）、力嘉实业（乙方）、华丽新材料公司（丙方）、税正伟（丁方）四方签订《债务承担协议》，该《协议》载明：因丙方向丁方借款，经周转后形成乙方欠丙方款项，甲方欠乙方款项，各方欠款关系复杂，各方为理清债务关系，鉴于甲方对丁方负有真实合法债务，乙方、丙方自愿受让该债务，四方还约定：一、截止2015年3月31日，甲方共在丁方处借现金1150万元，债务到期日：2015年3月31日，乙方、丙方自愿受让该债务对丁方承担债务本金及利息清偿责任，丁方同意该债务转让至甲方，由甲方直接向丁方承担偿还债务并支付每月2%的利息；二、若本协议无效，则乙方继续向丙方承担1150万元债务本金及利息每月2%的清偿责任；三、甲方承诺：甲方已确知乙、丙、丁三方债权债务关系真实，自愿接受该人民币1150万元债务，接替乙方成为丙方、丁方债务人，对丁方承担人民币1150万元债务本金及利息清偿责任。2015年8月18日，《绵阳市博杰实业有限公司股东会决议》载明：1.本公司开发“洋马路”项目需要对外借款，本公司委托力嘉实业代为借款或向力嘉实业直接借款，截止2015年8月18日止，双方确认对外借款本金共计5840万元需转为实际借款单位和自然人借款；2.全体股东同意按清单将5840万元借款本金和未付利息直接转入博杰实业挂账，从转入之日起由博杰实业承接借款，并承担偿还借款本金和支付利息义务；3.在博杰实业未还清款项前，若借款单位和自然人要求或强求力嘉实业还款，力嘉实业代为偿付的借款和利息，以有效凭证为依据，博杰实业同意转为借到力嘉实业借款并按原借款利率支付利息。《力嘉公司代博杰公司的借款明细》中载明税正伟的借款本金为1150万元。另查明，2015年9月17日，博杰实业以金融危机、国家政策等为由向本院申请破产重整，本院于2015年10月12日作出（2015）安民破字第2号民事裁定书，裁定：一、申请人绵阳市博杰实业有限公司重整；二、指定四川众益清算事务所有限公司为管理人。同年11月9日，税正伟向管理人申报债权本金1150万元及利息50万元，共计1200万元。《绵阳市博杰实业有限公司债权申报审核表》中初审意见载明：由于债务承担无博杰公司法人签字，无股东会决议，协议中约定内容多处矛盾，承担金额与实际转款不符，有不合法承担债务的嫌疑。债权人申请的债权本金认可1100万元＋利息。绵阳市博杰实业有限公司管理人于2019年9月6日作出（2019）博杰管破第2号附6号通知书，税正伟核查本金为11,000,000.00元，利息其他费用为424,444.00元，债权性质为普通债权。再查明，杨尚坤现为华丽新材料公司、力嘉实业法定代表人，亦系博杰实业大股东。上述事实有原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、第三人博杰实业营业执照复印件、（2015）安民破字第2号民事裁定书、管理人身份信息、第三人力嘉实业和华丽新材料公司营业执照复印件、法庭审理笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告梓州实业主张被告税正伟不享有博杰公司11,424,444.00元的破产债权，其核心问题是税正伟是否享有博杰公司真实的债权，对此本院评述如下：第一，《债务承担协议》载明税正伟同意将1150万元的债务转让至博杰实业，由博杰实业向税正伟偿还债务并支付利息，虽该《协议》上加盖力嘉实业、华丽新材料公司、博杰实业公章，且王成辉、税正伟签名并捺印，但载明“各方欠款关系复杂，各方为理清债务关系，鉴于甲方对丁方负有真实合法债务，乙方、丙方自愿受让该债务”，根据庭审查明的事实和证据，博杰实业与力嘉实业的借贷关系、力嘉实业与华丽新材料的借贷关系均无证据证明；第二，该《协议》签订后的2015年8月18日，《股东会决议》载明博杰公司因需委托力嘉实业代为借款或直接借款，全体股东同意博杰公司承接借款并承担偿还借款本金和支付利息的义务，其中承接的借款中就包含了税正伟的借款1150万元，其中博杰公司委托借款如此大的金额无任何证据支撑，且委托借款后款项是否流入博杰实业账户亦未可知，同时，博杰实业承揽债务系债务人在人民法院受理破产申请前一年内无偿加入他人债务的情况，将导致债务人破产后可供清偿的责任财产减少，属于广义上的无偿转让财产行为，符合《企业破产法》第三十一条的规定，应予以撤销；第三，博杰实业于2015年9月17日向本院申请破产重整，距《股东会决议》仅仅过了一个月的时间，距《债务承担协议》也不足半年时间，博杰实业自身经营困难却承担大量债务，上述一系列操作造成博杰公司的债务增加，损害了其他债权人的合法权益。综合上述分析，无论是款项的出借、还是债务的承担，均不能证明税正伟享有对博杰实业真实的债权，且基于博杰实业股东杨尚坤、王成辉、王英的复杂身份关系，以及博杰实业、力嘉实业、华丽新材料公司的关联关系，故在管理人未予撤销的情况下，梓州实业作为债权人要求确认税正伟不享有绵阳市博杰实业有限公司11,424,444.00元的破产债权，合法有据，本院予以支持。关于原告梓州实业主张被告承担律师费，因原告未举证证明上述费用已实际产生，故该项诉讼请求本院不予支持。被告力嘉实业、华丽新材料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对举证、质证和答辩权利的放弃，因此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认被告税正伟不享有绵阳市博杰实业有限公司11,424,444.00元的破产债权；二、驳回原告四川梓州实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告税正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘伟二〇二一年八月三十日书记员  孙洋