四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1133民初490号原告：马黑拉哥，男，彝族，1978年11月14日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：阿洛拉哲，四川小凉山律师事务所律师。被告：蒋中帮，男，汉族，1969年1月20日出生，住四川省井研县。委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。被告：罗娟，女，汉族，1981年3月31日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芃旭，四川三江汇律师事务所实习律师。原告马黑拉哥与被告蒋中帮、罗娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马黑拉哥及其委托诉讼代理人阿洛拉哲、被告蒋中帮的委托诉讼代理人曾洪俊、王燕平、被告罗娟的委托诉讼代理人余勇、陈芃旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马黑拉哥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付红利、违约金共195000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，二被告合伙投资修建马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程，由于需要原告资金投入，多次与原告商量并于2018年10月26日签订投资协议书，约定：2019年4月30日内退还原告入股资金50万，2019年5月30日内支付原告最终入股投资红利15万元。协议特别约定无论该工程是否盈利与原告无关，被告须支付原告约定的款项和金额，15天内未支付，被告应向原告支付违约金10万元。但被告仅退还本金49.6万元，尚欠原告4000元本金和入股红利15万元。原告认为，被告的行为违反了诚实信用原则，故遂诉至法院，望判如所请。被告蒋中帮辩称：1.蒋中帮、罗娟与案外人阿洛古批确实合伙承建了马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程；2.签订《投资协议》及收到50万元是事实，罗娟收到款项后直接用于支付防洪工程的保证金；3.被告分多次包括以物抵债、银行转账及现金的方式偿还了原告50万元，原告在2019年5月25日收到最后一笔12万时出具了《收条》，原告陈述仅偿还了49.6万元与事实不符；4.原告以《民法典》第309条(物权篇的按份共有)来主张权利系适用的法律错误，且本案事发于2018年至2019年间，应适用行为时的法律规定，本案不宜适用《民法典》的规定；5.合同的性质不是以名称来定性，而是以合同的具体内容来确定，案涉合同约定原告不参与经营和管理，且不论亏损与否均应收取红利即包赚不赔，不符合合伙的基本法律特征，故案涉合同性质名为投资实为借贷，这与原告在转账时备注借款能相互佐证；6.借款日期为2018年10月26日，最后一次的还款时间为2019年5月25日，借款期内的利息未约定，考虑到被告实际使用的情况可参照行为时的中国人民银行同期同类存款利率计息。被告罗娟辩称：1.2018年10月，被告罗娟与被告蒋中帮合作投资修建马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程，由于需要资金投入，因而被告蒋中帮向原告借款人民币50万，并约定于2019年4月30日进行归还。2018年10月26日，蒋中帮与原告将此项借款以《投资协议》的形式进行固定。2019年4月4日，罗娟与蒋中帮签署《终止合作协议书》解除合作关系后，蒋中帮以转账的形式归还原告本金49.6万元，以现金的形式归还原告剩余的4000元；2.本案争议事实发生在2019年，因此本案应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》；3.被告罗娟并不是《投资协议》的合同相对人，《投资协议》中的具体内容对罗娟没有约束力，罗娟不是本案的适格被告，不应承担违约责任；4.本案的法律关系应当为民间借贷法律关系，而非原告主张的合伙合同法律关系。原告出具的《投资协议》的本质为《借款合同》；5.蒋中帮实际已对欠款进行了归还原告在起诉状中已对蒋中帮以转账的形式归还49.6万进行了确认，剩余的4000元，被告系现金的方式进行的支付。经审理认定案件事实如下：被告蒋中帮与被告罗娟合伙承建马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程。2018年10月26日，原告马黑拉哥与被告蒋中帮签订《投资协议》，约定：“经马黑拉哥（身份证号码：511133197811××××）与蒋中帮（身份证号：511111196901××××）协商同意，马黑拉哥投资人民币：500000.00元（大写：伍拾万元整），参与马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程。马黑拉哥作为投资人，不参与该项目的工程管理和经营。为保证入股投资人的利益，经马黑拉哥与蒋中帮协商同意，在2019年4月30日内，退还马黑拉哥入股资金人民币：500000.00元（大写：伍拾万元整）。在2019年5月30日内，支付马黑拉哥最终入股投资红利，人民币：150000.00元（大写壹拾伍万元整）。无论该工程是否盈利与马黑拉哥无关，蒋中帮必须全部支付约定款项及上述约定金额。若蒋中帮不能按本约定时间内支付上述金额，在15天内仍未支付，蒋中帮需向马黑拉哥支付违约金：壹拾万元整。上述协议经双方签字按手印后生效。马黑拉哥在收到上述资金后此协议约定内容自动失效”。原告马黑拉哥与被告蒋中帮在该协议上签字捺印，后被告罗娟在该协议上签字捺印。被告蒋中帮与被告罗娟于2018年10月26日向原告马黑拉哥出具《收条》一张，载明：“今收到：马黑拉哥（身份证号码：511133197811××××）转账人民币：500000.00元（大写：伍拾万元整）。经收款人同意，将此金额转入：罗娟（身份证号码：5111××××6361）的银行账户内。此资金作为马黑拉哥参与马边彝族自治县建设乡马边河天宫庙段防洪治理工程的入股投资资金……”，被告蒋中帮与被告罗娟在该《收条》收款人处签字捺印。原告马黑拉哥于同日将50万元转入被告罗娟尾号为2972的银行账户，转账摘要为“借款”。截止2019年3月19日，原告马黑拉哥在被告罗娟工地所用材料、挖机费用等抵扣被告蒋中帮、罗娟借款200150元。2019年5月25日，被告蒋中帮通过其前妻陈绍君尾号为1576账户向原告马黑拉哥转账12万元后，原告马黑拉哥遂于同日出具《收条》一张，载明：“今收到蒋中帮还马黑拉哥50万元，大写（伍拾万整）……”。原告马黑拉哥于2021年6月16日诉至本院，请求被告蒋中帮及罗娟支付红利及违约金195000元，并要求二被告承担本案诉讼费用。上述事实，有《投资协议》《中国农业银行卡交易明细清单》《收条》《证明》《网上银行电子回单》以及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。根据查明的案件事实，结合有效证据，本院评判如下：一、关于原、被告之间应属何种法律关系的问题本院认为，个人合伙系两个或者两个以上的自然人，根据合伙协议共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利组织。本案中，根据原、被告双方签订的《投资协议》内容来看，原告仅提供案涉款项，不参与工程的经营管理，被告按期返还入股资金50万元及支付红利15万元，故原、被告之间的法律关系不符合个人合伙的共同经营、共担风险法律特征。相反，原告提供资金给被告使用，被告承诺按期退还本金并且支付红利，双方的约定符合民间借贷的出借人提供资金、借款人到期返还借款的法律特征。因此，原、被告间法律关系实际属于民间借贷关系而非合伙关系。二、关于被告罗娟是否属本案共同被告的问题经审理查明，被告罗娟与被告蒋中帮在案涉工程中系合伙关系，被告罗娟在原告马黑拉哥与被告蒋中帮签订案涉协议后，作为案涉工程合伙人之一的罗娟在该协议上签字捺印，予以确认，同时原告亦将该款项转入罗娟的账户，且在归还原告借款时，原告以在罗娟工地上所用的材料费及挖机费抵扣了部分案涉借款，罗娟也无异议，故罗娟应认定为案涉借款的共同借款人，应属本案的共同被告。三、关于原告提出被告尚差欠本金4000元未归还的问题本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告向被告出具的《收条》已明确载明被告履行完毕偿还50万元的义务，现原告主张被告尚差欠本金4000元，却并未提供证据证明被告未支付完毕案涉款项，应承担举证不能的法律后果，故对于该主张，本院不予支持。四、关于被告应否支付原告红利及违约金的问题本院认为，鉴于原、被告间属于民间借贷关系，故对于原告要求被告支付红利及违约金的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，本案中，虽然原、被告之间未约定借期内利率也未约定逾期利率，但被告愿意参照银行同期同类存款利率支付借期内利息，未违反法律法规及司法解释的禁止性规定，本院予以认可，因案涉协议约定，被告应当在2019年4月30日内偿还原告案涉借款本金50万元，而被告于2019年3月19日以材料费及挖机费抵扣了原告借款200150元，截止2019年5月25日，被告已全部归还原告50万元借款，故利息从2018年10月26日起至2019年3月19日止，以借款本金50万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；从2018年3月20日起至2019年4月30日止，以借款本金299850元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；从2019年5月1日起至2019年5月25日止，以借款本金299850万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋中帮、罗娟于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告马黑拉哥借款利息（以借款本金500000元为基数，从2018年10月26日起至2019年3月19日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；以借款本金299850元为基数，从2018年3月20日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；以借款本金299850元为基数，从2019年5月1日至2019年5月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马黑拉哥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告马黑拉哥负担1100元，被告蒋中帮、罗娟负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  蒋忠令二〇二一年八月十七日书记员  曾凡洁