江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终2267号上诉人（原审被告）：泗洪东盛康居工程建设有限公司，统一社会信用代码91321324066206458B，住所地江苏省泗洪县曹庙乡曹庙街曹庙中心小学西一幢1号。法定代表人：尤彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，泗洪县尚义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李守恒，男，1955年4月17日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：孙其军，男，1968年2月8日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：尤彬，男，1956年10月12日出生，住江苏省泗洪县。上诉人泗洪东盛康居工程建设有限公司（以下简称东盛公司）因与被上诉人李守恒、原审被告孙其军、尤彬建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2021）苏1324民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东盛公司的法定代表人尤彬及其委托诉讼代理人杨军，被上诉人李守恒、孙其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东盛公司向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回李守恒的一审诉讼请求。理由如下：1.李守恒只是承包涉案外架工程的钢管架子事务，双方订立了合同，以20元/平方米承包。李守恒并没有施工过木工的模板工程，其主张木工工程款没有事实依据。2.1、3号楼顶层1270平方米工程量的工艺有难度实质为木工立模工艺有难度，故将东盛公司与孙其军签订的合同中约定的38元/平方米增加为40元/平方米，1270平方米总共增加了2540元。该款项已经支付给木工组承包人。3.1270平方米的工程量中有635平方米使用了钢管，其安装及拆除均是木工做的，李守恒所得的工程款应当为6350元。李守恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.李守恒向东盛公司提供钢管架子，后李守恒向东盛公司要钱，东盛公司就在2019年出具了证明，该证明中载明顶层的顶柱工程是由李守恒施工的，也载明了李守恒施工的工程量。2.本案工程是尤彬让李守恒做的，工程单价也是尤彬与李守恒谈的，尤彬当时说让先干，肯定会给钱。当时李守恒跟尤彬说干起来要五万多，算起来就是40多元一平方。尤彬听完价格后就让李守恒施工了。一楼的一层门市房也是用李守恒提供的钢管做顶柱的，该部分的钱尤彬已经支付，共计15000元现金。孙其军辩称，涉案顶楼工程是李守恒承包的，钢管是李守恒提供的，钢管搭建是由木工班组搭建的。李守恒向一审法院起诉请求：1.判令孙其军支付李守恒工程款50800元；2.东盛公司、尤彬承担连带给付责任；3.孙其军、东盛公司、尤彬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，东盛公司开发泗洪县曹庙乡盛圩村东盛花园小区工程，后东盛公司将该东盛花园小区工程中1、3、5号楼的木方模板工程，共6315.35平方米，以38元/平方米的价格转包给孙其军施工，双方于2015年3月16日签订《木方工程承包合同》，合同约定孙其军的承包项目仅为木方模板工程。东盛公司开发的涉案工程中的1、3号楼顶层顶柱工程（共1270平方米）是由李守恒实际施工，双方对价格未予约定。经李守恒催要，孙其军、东盛公司至今未向李守恒支付顶层顶柱的工程款。一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李守恒为自然人，不具备建设工程施工合同主体资格，其与东盛公司之间的施工合同无效，但涉案工程已经结束，并交付实际使用，李守恒依法有权请求东盛公司支付工程价款。经东盛公司法定代表人尤彬出具证明，李守恒承建的1、3号楼的顶层顶柱工程面积为1270平方米。双方对价格未予约定，一审法院认为可以参照孙其军与东盛公司签订的《木方工程承包合同》中约定的木方模板工程的价格，即按照38元/平方米的价格来计算李守恒承建的1270平方米顶层顶柱的工程款，工程款总额为48260元（38元/平方米×1270平方米）。对于该工程款，东盛公司应予支付。孙其军系承建东盛公司发包的涉案工程的木方模板工程，与李守恒承建的顶层顶柱工程无关，李守恒未提交证据证明其承建的顶层顶柱工程是孙其军转包给他的，故李守恒对孙其军的诉讼请求，不予支持。尤彬系东盛公司的法定代表人，其向李守恒支付工程款是职务行为，故李守恒对尤彬的诉讼请求，亦不予支持。对尤彬抗辩称其是依据李守恒的意思出具的证明，其作为公司的法定代表人，理应根据实际施工情况出具证明，对其出具的证明其应承担法律责任，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、东盛公司于判决生效之日起十日内支付李守恒工程款48260元；二、驳回李守恒的其他诉讼请求。案件受理费535元（已减半收取），由东盛公司负担。二审中，上诉人东盛公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。东盛公司所举的证据为：1.2021年6月30日，王顺才出具的证明一份，旨在证明：涉案1-3号楼屋顶超高部分是用钢管作顶柱，是木工组搭建的。2.2021年5月11日，张大永出具的证明一份，旨在证明：涉案1-3号楼四层（顶层）在3.5米-4.3米的超高部分是由李守恒提供外架钢管做顶柱的，钢管的拆装都是由木工班组做的，李守恒只提供钢管。李守恒质证认为，对两份证明的真实性没有异议，予以认可。李守恒主张的是钢管的使用费用而非钢管拆装的费用。孙其军质证认为，对证明的真实性予以认可。本院对东盛公司提供的证据认定如下：李守恒、孙其军对东盛公司提供的两份证明的真实性均没有异议，本院对该证据依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：李守恒施工的涉案楼栋顶层顶柱工程中的钢管费用如何确定。本院认为，东盛公司于2019年9月1日向李守恒出具的证明，结合二审中东盛公司提供的证人证言以及东盛公司、李守恒和孙其军的一审、二审庭审陈述能够证明，2015年3月李守恒承包了东盛公司开发的涉案小区1号、3号楼顶层顶柱工程，李守恒用钢管作顶柱，面积共1270平方米。东盛公司上诉主张李守恒只是承包外架钢管工程与本院查明的事实不符，也与其提供的证据相矛盾，本院对该主张不予支持。关于李守恒施工的单价，双方未作书面约定。李守恒主张因其承包的顶层的施工难度大于孙其军承包的木工模板的难度，东盛公司曾与李守恒口头约定按照40元/平方米的价格计算。东盛公司主张其发包给孙其军的木工模板工程中包含顶层顶柱工程，因用木工模板立顶柱有难度，故同意将与孙其军签订合同中约定的38元/平方米增加为40元/平方米，东盛公司已经将全部费用支付给了孙其军，东盛公司不应承担付款责任。孙其军对此不予认可，并主张双方是严格按照合同约定的单价38元/平方米结算，东盛公司与孙其军签订的合同中并未约定顶层顶柱工程，故东盛公司的该主张没有事实依据。从东盛公司陈述的内容可知，其原本打算让孙其军以38元/平方米的单价来施工顶层顶柱工程，但因孙其军未同意施工，李守恒施工了顶层顶柱工程，故一审法院参照东盛公司与孙其军签订的合同中约定的38元/平方米确定李守恒施工的工程单价为38元/平方米、工程款合计48260元，并无不当，东盛公司应当支付该款项。东盛公司主张李守恒实际施工的面积没有1270平方米，对此并未提供任何证据证明，本院对该主张不予支持。综上所述，东盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由泗洪东盛康居工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  赵迎娣二〇二一年八月三十日书记员  袁 满