天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5904号上诉人（原审被告）：王洋，男，1974年7月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳文婷，天津方度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：骆忠敏，女，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳文婷，天津方度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晶，女，1988年12月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马静怡，天津浩思律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖，天津浩思律师事务所实习律师。上诉人王洋、骆忠敏与被上诉人李晶因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王洋、骆忠敏上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2020)津0103民初7039号民事判决书;将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。(一)李晶与王洋、骆忠敏之间为委托合同关系,并非民间借贷关系。(二)李晶与王洋、骆忠敏之间不存在借贷的合意。1、从李晶提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可得:李晶是在收到案外人的款项后才向骆忠敏转账,可见此四笔款项并非借贷款项,而是委托合同款项。2、王洋签署借款条并非“借款”的意思表示,且多个借款条签署的日期均在2020年1月23日,可见借款条实际上是对双方委托关系做的部分结算。(三)从骆忠敏银行账户流水可知,王洋、骆忠敏已将所有涉案款项退还给李晶。综上,一审判决认定事实错误。为此,上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定,向贵院提起上诉,希望得到公正之裁判。被上诉人李晶辩称，1、不同意上诉人的上诉请求，借款性质如按上诉人所述，被上诉人账户前期不可进其他款项，且被上诉人向上诉人多次出借多笔款项，只有一笔恰好与前期进账相同的数额。双方委托合同关系已另案起诉，与本案无关。2、上诉人所述签署借条并非其真实意思表示，那么，被上诉人不知如何签署才能表达借款意思，且上诉人对借款进行还款时也备注标明“还款”二字。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。李晶向一审法院提出诉讼请求：1.王洋、骆忠敏偿还借款本金300000元；2.本案诉讼费用由王洋、骆忠敏负担。闭庭后，李晶变更诉讼请求为：1.王洋、骆忠敏偿还借款本金270000元；2.本案诉讼费用由王洋、骆忠敏负担。一审法院认定事实：李晶分别于2018年5月31日、2018年6月18日、2018年9月18日、2018年9月21日从其名下银行账户向骆忠敏名下银行账户汇款5万元、40万元、5万元、5万元。2020年1月23日王洋出具的“借款”条载明“李晶于2018.5.31建行汇入50000元整（伍万元整）2018.9.18建行汇入50000元整（伍万元整）2018.9.21建行汇入50000元整（伍万元整）合计：150000元”，“李晶于2018年6月18日建行汇入400000元整（肆拾万元整）于2018年9月17日退还50000元（伍万元整）于2018年9.29日退还200000元（贰拾万元整）剩余150000元整”。2020年4月19日，骆忠敏从其名下银行账户向李晶的银行账户打款10000元，附言“65万还款1万”，2020年4月20日打款20000元，附言“64万还款2万，还余62万”，2020年4月22日打款10000元，附言“62万还1万，余61万”，2020年4月26日打款10000元，附言“61万减1万，余60万”，2020年5月6日打款10000元，附言“60万减1万，余59万”，2020年5月7日打款20000元，附言“59减2，余57万”，2020年5月18日打款20000元，附言“57减2，余55”，2020年5月19日打款30000元，附言“55减3，余52”，2020年6月14日打款5000元，附言“52万减5000，余51.5”，2020年6月15日打款5000元，附言“51.5减5000，余51万”，2020年6月19日打款200000元，附言“51万减20万，余31万”，2020年6月30日打款10000元，备注“31万减1万，余30万”，2020年7月3日打款20000元，附言“30万减2万，余28万（周）”，2020年7月12日打款10000元，附言“28万减1万，余27万（周）”。在本案诉讼过程中，李晶提出财产保全申请，并交纳了保全费2020元。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。就涉案款项的性质问题，王洋作为银行工作人员，应当对“借款”二字有清晰正确的认识，其向李晶出具了“借款”条，表明其认可涉案款项属于借款性质，王洋、骆忠敏提出的属于委托合同的抗辩，缺乏充分有效证据证实，一审法院不予支持。关于责任承担问题，王洋、骆忠敏系夫妻关系，李晶所打款项进入的是骆忠敏的银行账户，还款也都经由骆忠敏的银行账户，结合附言内容，应当认定属于共同债务，王洋、骆忠敏应当承担共同还款责任。关于偿还金额问题，李晶主张涉案款项是与王洋、骆忠敏提交的账户明细中2020年4月19日还款10000元对应的附言65万元还款10000元是同一个债权，这个债权的金额是67万元，王洋给李晶在2020年1月23日共打了3张借条，对李晶打款的情况和还款情况都进行确认，还款都在附言中予以注明，3张借条中有2张借条的款项已经还清，只有涉案借条上的款项没有还清。王洋、骆忠敏抗辩称，涉案款项在借款条出具前已经付清。王洋、骆忠敏的抗辩与借款条的内容相矛盾，综合打款情况和附言确认的未还金额等情况，王洋、骆忠敏应当偿还270000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告王洋、被告骆忠敏偿还原告李晶借款本金270000元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李晶负担580元，被告王洋、被告骆忠敏负担5220元。公告费600元、保全费2020元，由被告王洋、被告骆忠敏负担。”二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人李晶持由上诉人王洋书写的“借款”条，主张双方之间存在借款关系，且根据在案证据，“借款”条上记载的每一笔款项均与骆忠敏名下银行账户交易明细记载的一致。同时，王洋经骆忠敏账户向李晶账户还款时均在扣除所还款项后对剩余款项金额进行了备注。尽管，王洋坚持抗辩“借款”条并非是其向李晶借款的依据，双方之间是委托合同关系而非借款关系。然，根据王洋对其上述主张所提供的证据看，不足以证明王洋的抗辩主张成立。对于尚欠李晶的款项，王洋应承担还款责任。关于骆忠敏是否应承担还款责任一节，一审法院所作认定及分析，论理清晰，依据充分。骆忠敏不同意承担还款责任的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王洋、骆忠敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5350元，由上诉人王洋、骆忠敏负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二一年八月十八日书记员 周     磊