广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初6966号原告：中山市格莱斯顿电子有限公司，住所地广东省中山市南头镇丰硕路23号二楼之一。法定代表人：黎德翠，该公司经理。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。被告：中山飞奥电器有限公司，住所地广东省中山市港口镇盛德路1号厂房四、厂房五。法定代表人：曾绍华，该公司总经理。被告：翟立华，男，1970年1月9日出生，汉族，住江苏省东台市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张嘉敏，广东国晖（中山）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：江愉，广东国晖（中山）律师事务所律师。原告中山市格莱斯顿电子有限公司（以下简称格莱斯顿公司）与被告中山飞奥电器有限公司（以下简称飞奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，先适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告格莱斯顿公司的委托诉讼代理人姜家兵，被告飞奥公司、翟立华的共同委托诉讼代理人江愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格莱斯顿公司向本院提出诉讼请求：1.飞奥公司向格莱斯顿公司支付货款523232.7元及利息348.51元（自2020年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；2.翟立华对本案承担连带责任。诉讼过程中，格莱斯顿公司变更诉讼请求1中利息的起算时间为从起诉之日起计算利息。事实和理由：格莱斯顿公司系依法登记成立的企业法人，主营业务为生产、加工、销售：电子配件、五金配件、家用电器配件；飞奥公司系研发、生产、加工、销售：家用电器等企业法人，双方一直存在业务往来，格莱斯顿公司为飞奥公司提供家用电器控制器等。经对账，2020年6月、7月，飞奥公司尚拖欠格莱斯顿公司货款249960元未支付（已经开具了支票），2020年8月、9月、10月货款273272.7元。然而，2020年11月11日，格莱斯顿公司获悉，飞奥公司已经停止经营，相关单位已经介入处理劳资、供应商货款等问题，格莱斯顿公司的货款已经难以收回。另外，翟立华向格莱斯顿公司出具了个人支票支付货款，现无法承兑，故翟立华应依法承担连带责任。为维护格莱斯顿公司的合法权益，特具状贵院，请求贵院公正速裁。飞奥公司辩称，1.飞奥公司确认2020年6月、7月的货款金额，但该货款金额包含了6%的税金，格莱斯顿公司从未出具发票给飞奥公司，因此需扣除6%的税金金额，不确认2020年8月至10月的货款金额，双方未进行对账。2.格莱斯顿公司起诉的案由为买卖合同纠纷，但就其提供的证据可见还含有票据纠纷，飞奥公司认为不应在同一案件中处理。翟立华辩称，格莱斯顿公司诉请翟立华承担连带责任，理据不足，应予以驳回，翟立华出具支票的行为并不构成债务加入，虽然涉案支票由翟立华出具，但是翟立华向格莱斯顿公司提供借款的行为，若格莱斯顿公司要以涉案支票主张权利，应以票据追索权纠纷另案起诉，同时翟立华的行为也不符合公司法中关于股东需要承担责任的情形。本院经审理认定事实如下：格莱斯顿公司与飞奥公司素有业务往来，格莱斯顿公司向飞奥公司供应家用电器控制器等货物，双方未签订书面买卖合同。双方的交易习惯是飞奥公司通过电话方式向格莱斯顿公司下单，格莱斯顿公司工作人员将货物送至飞奥公司的仓库，由飞奥公司的仓管欧群英点过之后向格莱斯顿公司出具进仓单，月底双方对账后格莱斯顿公司将单据退还给飞奥公司，按照约定的时间三个月支付货款。双方因长期合作，单价基本固定，若有价格变更，双方会提前商谈。经对账，2020年6月、同年7月的货款分别为115570元、134390元，飞奥公司向格莱斯顿公司交付支票两张（金额为115570元、出票人为飞奥公司、出票日期为2020年10月31日、支票号为的中山农村商业银行支票；金额为134390元、出票人为翟立华、出票日期为2020年11月30日、支票号为的中国工商银行支票）以支付上述货款。上述两张支票均被退票。飞奥公司称上述两张支票包含6%的税金，格莱斯顿公司不予确认。格莱斯顿公司的股东王德双分别于2020年4月19日、同年5月9日、同年6月20日、同年6月21日、同年9月3日、同年9月10日、同年9月30日通过微信向翟立华发送报价单。格莱斯顿公司提交2020年7月28日至2020年10月30日进仓单、送货单、出仓单及其通过微信向翟立华发送的报价单拟证实2020年8月至同年10月期间其共向飞奥公司送货价值273272.7元。进仓单、送货单均有飞奥公司的员工欧群英在仓管及收货人处签名确认。进仓单中未标明产品单价及金额，送货单中的单价及金额为飞奥公司签收后、对账前格莱斯顿公司自行手写，但双方就该期间的货款并未对账。出仓单显示2020年9月10日飞奥公司向格莱斯顿公司退货价值517.3元。进仓单、送货单及报价单综合显示格莱斯顿公司的送货情况如下表：进仓单日期送货型号备注数量单价/元金额/元报价表2020.7.28B47JD08T250套4.19电脑单S81覆膜350套28.54.19机械数显B137JD08T200套4.19电脑单B21JD08T100套4.19电脑单2020.8.3B132JD08T100套4.19电脑单2020.8.6B51JD08T10套4.19电脑单B110JD08T10套4.19电脑单S5810套6.20数显特价JD08JD08T27套无无无报价B1302套4.19电脑单B1602套4.19电脑单S74100套27.54.19机械数显A2020套14.54.19机械数显2020.8.18S5810套6.20数显特价B110JD08T10套4.19电脑单S561套无无8.18日之前无报价2020.8.20B103JD08T5套4.19电脑单B103外壳+覆膜5个4.19电脑单B152JD08T20套4.19电脑单B152面贴+外壳5张4.19电脑单2020.8.24S74150套6.20数显特价表S7550套6.20数显特价表B103JD08T5套4.19电脑单B47801TB150套4.19电脑单2020.9.3S58BS6715套6.20数显特价表S39显示10套4.69.1机械数显报价B160JD08T1套4.19电脑单Q03电源2个4.19机械数显尾部报价2020.9.8B26801T10套4.19电脑单B103JD08T200套4.19综合报价2020.9.10S55J200套6.20数显特价表B132JD08T200套4.19电脑单B110JD08T68套4.19电脑单B85JD08T30套4.19电脑单JX12D20套9.54.19机械数显HC-B8水流传感器30个14.54.19电脑单尾部HC-B9出水接驳头30个4.19电脑单尾部2020.9.15B110JD08T132套4.19电脑单B160801T10套4.19电脑单S5810套6.20数显特价表2020.9.25B47JD08T10套4.19电脑单S58S12TB10套6.20数显特价表B47JD08T50套4.19电脑单2020.9.25B113801T20套4.19电脑单S5850套6.20数显特价表B51JD08T10套4.19电脑单B47JD08T20套4.19电脑单2020.9.28B160JD08T10套4.19电脑单S7440套6.20数显特价B47801T40套9.1电脑单S74底座（外壳）10个6.20数显特价S74面贴10张6.20数显特价B47IMD覆膜10个4.19电脑单B47底座10个4.19电脑单2020.10.14B47JD08T50套4.19电脑单B160JD08T20套4.19电脑单B103801T50套4.19电脑单JX12QS12TB40套4.19机械数显S75S12TB60套6.20数显特价表S74S12TB200套6.20数显特价表B47801TB100套9.1电脑单B160801TB20套4.19电脑单2020.10.23S81300套9.30报价单B103JD08T200套4.19综合报价B137JD08T96套4.19综合报价B110JD08T210套4.19电脑单S74200套6.20数显特价表B17JD08T10套4.19电脑单B43JD08T2套无无无报价S110S12TB2套9.30报价单2020.10.26S81100套9.30报价单2020.10.30B85JD08T11套4.19电脑单B132JD08T200套4.19电脑单B21JD08T200套4.19综合报价单以上剔除无报价的部分，其他货物金额合计271734元。其中2020年4月19日、同年9月1日、同年9月30日的的报价单均显示结款方式为月结30天支票，2020年6月20日的报价单显示结款方式为选择现金则交货当场收款，月结则上月款项于次月月底收30天的账期支票。飞奥公司未支付上述货款。格莱斯顿公司主张翟立华是飞奥公司的股东及实际控制人，且其是基于与飞奥公司的买卖合同关系而收到翟立华的支票用以支付货款，故要求飞奥公司承担连带责任。翟立华主张其出具支票的行为不构成债务加入行为。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的法律事实发生于2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律规定。飞奥公司拖欠格莱斯顿公司货款521176.7元（115570元+134390元+271734元-517.3元）有支票及退票理由书、送货单、进仓单、出仓单、微信聊天记录及报价表相互印证，格莱斯顿公司未提交证据予以反驳，本院予以认定，故飞奥公司应支付格莱斯顿公司货款521176.7元，对格莱斯顿公司诉求超出部分，本院不予支持。飞奥公司辩称其支付的支票包含6%的税金，但未提交证据予以证实，格莱斯顿公司不予确认，本院不予采纳。根据报价单的约定，飞奥公司最迟应于2020年11月前支付30天账期的支票以支付最后一笔货款，飞奥公司未按报价单约定的时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对格莱斯顿公司诉求飞奥公司自起诉之日即2021年3月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付利息，本院予以支持。关于翟立华的责任的问题。首先，格莱斯顿公司主张翟立华是飞奥公司的股东及实际控制人，从而要求翟立华承担连带责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。其次，格莱斯顿公司主张因飞奥公司向其支付翟立华出具的个人支票以支付货款，故要求翟立华承担连带责任。本院分析如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。就第三人债务加入的行为，民法典施行前的法律、司法解释没有规定，但民法典有规定，故本案应适用《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定。根据该规定，债务加入应有明确的债务加入的意思表示，而本案中，格莱斯顿公司并未提交证据证实翟立华有明确的债务加入的意思表示，翟立华也不确认为债务加入，故本院对格莱斯顿公司主张翟立华对本案债务承担连带责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山飞奥电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市格莱斯顿电子有限公司支付货款521176.7元及利息（以521176.7元为基数自2021年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市格莱斯顿电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036元，由原告中山市格莱斯顿电子有限公司负担41元，由被告中山飞奥电器有限公司负担8995元（该款原告中山市格莱斯顿电子有限公司已预交，被告中山飞奥电器有限公司于履行中迳付原告中山市格莱斯顿电子有限公司，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄燕芳审判员  郭晓琳审判员  吴柏强二〇二一年八月二十六日书记员  庞增博周颖