四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1737号原告：王春，男，1977年4月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽群，四川米原尺律师事务所律师。被告：罗智仁，男，1971年5月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：邓锋，四川捷哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱华，四川捷哲律师事务所实习律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，住所成都市金牛区槐树街****。法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。原告王春与被告罗智仁、四川长城建筑集团有限公司（以下简称四川长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月17日、2021年6月25日进行了公开开庭审理。原告王春及其委托诉讼代理人赵明山、冯丽群到庭参加诉讼，被告罗智仁的委托诉讼代理人邓峰、谢筱华、被告长城公司的委托诉讼代理人樊怡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗智仁向原告王春支付南江县明月村汽配城工程款791969.00元及自2016年2月6日至全部清偿时止的利息（利息以791969元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令被告罗智仁向原告王春支付投资收益920154.42元；3.判令被告四川长城建筑（集团）有限公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费、财产保全费、保险费由二被告承担。事实及理由：2013年，被告罗智仁挂靠被告四川长城建筑（集团）有限公司承接南江县汽修汽配城项目投资建设。建设过程中，被告罗智仁将汽修汽配城中的污水处理工程、配电室及1#-5#厂房改造两个子项目转包给原告王春。双方达成由原告全额垫资并组织施工，由原告领取工程款及18%的投资回报的口头约定。2015年9月8日上述两项子工程全部完工并经验收合格。2018年2月6日，两项子工程经南江县审计局审定金额合计为5111969.00元。项目验收合格后，被告罗智仁及被告四川长城建筑（集团）有限公司于2015年11月2日、2016年2月5日向原告王春支付工程款共计432万元，剩余工程款及投资回报率至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告罗智仁公司辩称，1.已向原告支付462万元，并非起诉状上载明的432万元；2.付款条件尚未成就，因双方口头约定罗智仁收到业主方的工程款才支付给王春剩余工程价款，所以不应当支付。被告四川长城公司辩称，1.同意罗智仁的答辩意见；2.双方之间没有任何合同关系，不应该承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求，亦从未将案涉工程交付给原告施工。原告王春向本院提供的证据材料：1.王春身份证复印件，证明王春的基本身份情况及作为本案适格的诉讼资格；2.南江县汽修汽配城项目投资建设合同：2013年2月7日，长城公司与鼎丰公司签订修建南江县汽修汽配城项目的建设合同，合同中约定长城公司除工程款外还因垫资取得18%的投资收益和资金占用利息；3.情况说明：鼎丰公司出具南江县汽修汽配城项目的建设由长城公司委托罗智仁承建，并证实汽配城项目中的污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程由罗智仁交于王春组织施工。第2、3组证据证明王春在罗智仁处承接并修建长城公司中标的污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程。4.部分垫资凭证：王春在承接修建污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程中垫资、修建内容的票务开支凭证，包括人工、砂石、钢筋、砖瓦、钢管、瓷砖、生活、装机、青石等涉及因施工所开支的必要费用凭证。证明污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程由王春垫资修建的事实。5.收条打印件：2015年11月2日、2016年2月5日王春向二被告出具的收条，载明王春收到长城公司南江汽修汽配项目部经理罗智仁拨付的工程款292万和140万元（由罗智仁的财务李明俊实际支付）。证明王春系南江汽修汽配城项目的部分单项工程的实际施工人。6.竣工结算审计函：2018年2月6日南江县审计局出具南江县汽修汽配城建设污水处理工程结算审计的函（南审投函2018-52号），载明污水处理工程项目工程造价为3300049元；2018年2月6日南江县审计局出具南江县汽修汽配城建设项目配电室及1-5号厂房改造工程结算审计的函（南审投函2018-36号），载明污水处理工程项目工程造价为1811920元。证明：（1）王春所实际施工的污水处理站、配电室及1-5号厂房改造项目工程造价合计为5111969元；（2）结合第2份、第5份证据，证明罗智仁应付王春工程造价款5111969元及造价18%的投资收益款920154.42元，截止至今下欠王春工程款791969元、投资收益款920154.42元，及自2018年2月6日至清偿时止的利息。7.（2018）川1922民初2287号民事判决书：罗智仁以南江县汽修汽配城实际施工人的名义向鼎丰公司和长城公司提起诉讼，法院判决长城公司给付罗智仁工程款7361268元并自2015年9月21日期承担利息，判决鼎丰公司在欠付长城公司工程款范围内承担连带责任。8.（2021）川1922民初48号判决书（未生效，该案处于上诉二审期间）：长城公司向鼎丰公司提起诉讼，判决由鼎丰公司向长城公司支付工程款3891919.96元及自2020年12月5日起承担利息。第7、8组证据证明：（1）罗智仁、长城公司为本案适格的被告；（2）罗智仁挂靠长城公司修建南江县汽修汽配城项目，长城公司向本由自己承建的项目违法分包给不具有资质的罗智仁，应当对罗智仁欠付的工程款承担连带支付责任。9.保险单及发票：王春因本次诉讼对罗智仁、长城公司应领取的工程款而进行财产保全所产生的财产保全保险费3000.00元。被告罗智仁的质证意见，1.对第1至5组证据三性无异议；2.对第6组证据的合法性、真实性有异议，但对关联性有异议，证明造价约定审计价格按照下浮5%计算造价，不应该直接按照审计造价进行工程价款的支付；3.王春并未合同相对人，不能享有投资回报，况且双方也没有约定王春享有投资回报；4.对于第7至8组证据，对第一个证明目的有异议，对第二个证明目的与罗智仁没有关联性；5.对第九组证据的真实性有异议。被告四川长城公司的质证意见，1.与罗智仁的质证意见一致；2.第7至8组证明目的有异议，长城公司与王春没有合同关系。被告罗智仁向本院提交的证据材料：1.南江县人民法院（2021）川1922民初48号民事判决书，证明该判决内容尚未生效，业主方并未向被告支付工程款，付款条件尚未成就；2.投资合作协议一份，证明结算单价应按照南江县财政评审下浮5%结算总造价，税费由乙方承担；3.2021年6月21日由四川长城公司及罗智仁出具的情况说明一份，证明被告长城公司、罗智仁认可王春是涉案工程的实际施工人，但要按照工程总造价为基础下浮5%作为最终结算价款。原告王春的质证意见，1.对判决的三性无异议，但不能达到其证明目的，未生效不能作为拒不支付义务款的理由，能够证明涉案工程已经竣工投入使用，同时还证明长城公司和罗智仁均为给付主体；2.第2组证据与本案无关联性。被告四川长城公司的质证意见，对证据的三性、证明目的均无异议。被告四川长城公司未在法定期限内向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年2月23日，被告四川长城公司与被告罗智仁签订《内部经营承包责任合同》，四川长城公司将南江县汽修汽配城项目投资工程非法转包给没有资质的罗智仁承包。该合同已被本院作出的生效（2018）川1922民初2287号民事判决认定为无效合同。建设过程中，被告罗智仁与原告王春达成口头协议，将汽修汽配城中的污水处理工程、配电室及1#-5#厂房改造两个子项目转包给原告王春。2015年9月8日上述两项子工程全部完工并经验收合格。2018年2月6日，两项子工程经南江县审计局审定金额合计为5111969.00元。项目验收合格后，原告王春收到工程款共计4320000.00元。本院认为，本案争议焦点之一：被告罗智仁与原告王春之间建设工程合同效力的问题。因被告罗智仁与被告四川长城公司签订《内部经营承包责任合同》效力问题，已在另案处理，认定为无效合同且已生效。被告罗智仁将其违法转包的工程分包给王春。前手建设工程合同无效，基于该无效合同所订立的后手建设工程合同亦无效。亦即，原告王春与被告罗智仁建设工程承包合同系无效合同。本案争议焦点之二：工程价款、利息及投资收益款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程业经竣工验收合格，原告王春向被告罗智仁请求支付工程价款的主张应予支持。原告王春与被告罗智仁、四川长城公司均对审计认定的工程总造价5111969.00元无异议，本院对此予以确认。但被告罗智仁对最终结算价款有异议。被告罗智仁将案涉工程分包给王春，在与他人签订工程合同、办理结算等环节实属会产生必要费用，本院酌定以工程总造价为基数下浮2%（5111969元×98%﹦5009729.62元）作为结算价款。被告罗智仁辩称按工程总造价为基数下浮5%作为最终结算价款，本院予以部分支持。关于已付工程款:被告罗智仁辩称实际支付了4620000元，但被告罗智仁未提供相关证据予以佐证，对其辩解不予采信。双方的合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。对原告王春主张的投资收益款，依法不予支持。被告罗智仁下欠原告王春工程款689729.62元（5009729.62元-4320000.00元）。关于利息及计付标准：因双方未对欠付工程款的给付时间及利率标准作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条之规定，原告王春主张利息自2016年2月6日起计算利息，不违反法律规定，本院予以部分支持。本案争议焦点三：被告四川长城公司应否对罗智仁的欠款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，原告王春与被告四川长城公司并无合同关系，亦无法律依据，据此，对原告王春的主张，本院不予支持。关于被告罗智仁提出的付款条件不成就的问题，因无相关证据向本院提供，对其辩解本院不予采信。原告主张由被告承担保险费的问题。原告王春因申请诉讼保全需要，根据谁主张谁负担的原则，应由王春自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条之规定，判决如下：一、被告罗智仁于本判决生效之日起十五日内向原告王春支付工程款689729.62元及利息（以欠付工程款689729.62元为基数，从2016年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20209.00元，诉讼保全费5000.00元，共计25209.00元，由被告罗智仁负担25209.00元(案件受理费已由原告王春预交，被告罗智仁支付义务款时一并支付给原告王春)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 吴俐俊审 判 员 杨 波审 判 员 何 涛二〇二一年八月十一日法官助理 朱晨瑜书 记 员 王 娟四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1737号原告：王春，男，1977年4月22日出生，汉族，，住四川省巴中市巴州区委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽群，四川米原尺律师事务所律师。被告：罗智仁，男，1971年5月13日出生，汉族，，住四川省广元市利州区委托诉讼代理人：邓锋，四川捷哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱华，四川捷哲律师事务所实习律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，，住所成都市金牛区槐树街****法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。原告王春与被告罗智仁、四川长城建筑集团有限公司（以下简称四川长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月17日、2021年6月25日进行了公开开庭审理。原告王春及其委托诉讼代理人赵明山、冯丽群到庭参加诉讼，被告罗智仁的委托诉讼代理人邓峰、谢筱华、被告长城公司的委托诉讼代理人樊怡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗智仁向原告王春支付南江县明月村汽配城工程款791969.00元及自2016年2月6日至全部清偿时止的利息（利息以791969元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令被告罗智仁向原告王春支付投资收益920154.42元；3.判令被告四川长城建筑（集团）有限公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费、财产保全费、保险费由二被告承担。事实及理由：2013年，被告罗智仁挂靠被告四川长城建筑（集团）有限公司承接南江县汽修汽配城项目投资建设。建设过程中，被告罗智仁将汽修汽配城中的污水处理工程、配电室及1#-5#厂房改造两个子项目转包给原告王春。双方达成由原告全额垫资并组织施工，由原告领取工程款及18%的投资回报的口头约定。2015年9月8日上述两项子工程全部完工并经验收合格。2018年2月6日，两项子工程经南江县审计局审定金额合计为5111969.00元。项目验收合格后，被告罗智仁及被告四川长城建筑（集团）有限公司于2015年11月2日、2016年2月5日向原告王春支付工程款共计432万元，剩余工程款及投资回报率至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告罗智仁公司辩称，1.已向原告支付462万元，并非起诉状上载明的432万元；2.付款条件尚未成就，因双方口头约定罗智仁收到业主方的工程款才支付给王春剩余工程价款，所以不应当支付。被告四川长城公司辩称，1.同意罗智仁的答辩意见；2.双方之间没有任何合同关系，不应该承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求，亦从未将案涉工程交付给原告施工。原告王春向本院提供的证据材料：1.王春身份证复印件，证明王春的基本身份情况及作为本案适格的诉讼资格；2.南江县汽修汽配城项目投资建设合同：2013年2月7日，长城公司与鼎丰公司签订修建南江县汽修汽配城项目的建设合同，合同中约定长城公司除工程款外还因垫资取得18%的投资收益和资金占用利息；3.情况说明：鼎丰公司出具南江县汽修汽配城项目的建设由长城公司委托罗智仁承建，并证实汽配城项目中的污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程由罗智仁交于王春组织施工。第2、3组证据证明王春在罗智仁处承接并修建长城公司中标的污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程。4.部分垫资凭证：王春在承接修建污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程中垫资、修建内容的票务开支凭证，包括人工、砂石、钢筋、砖瓦、钢管、瓷砖、生活、装机、青石等涉及因施工所开支的必要费用凭证。证明污水处理站、配电室及1-5号厂房改造工程由王春垫资修建的事实。5.收条打印件：2015年11月2日、2016年2月5日王春向二被告出具的收条，载明王春收到长城公司南江汽修汽配项目部经理罗智仁拨付的工程款292万和140万元（由罗智仁的财务李明俊实际支付）。证明王春系南江汽修汽配城项目的部分单项工程的实际施工人。6.竣工结算审计函：2018年2月6日南江县审计局出具南江县汽修汽配城建设污水处理工程结算审计的函（南审投函2018-52号），载明污水处理工程项目工程造价为3300049元；2018年2月6日南江县审计局出具南江县汽修汽配城建设项目配电室及1-5号厂房改造工程结算审计的函（南审投函2018-36号），载明污水处理工程项目工程造价为1811920元。证明：（1）王春所实际施工的污水处理站、配电室及1-5号厂房改造项目工程造价合计为5111969元；（2）结合第2份、第5份证据，证明罗智仁应付王春工程造价款5111969元及造价18%的投资收益款920154.42元，截止至今下欠王春工程款791969元、投资收益款920154.42元，及自2018年2月6日至清偿时止的利息。7.（2018）川1922民初2287号民事判决书：罗智仁以南江县汽修汽配城实际施工人的名义向鼎丰公司和长城公司提起诉讼，法院判决长城公司给付罗智仁工程款7361268元并自2015年9月21日期承担利息，判决鼎丰公司在欠付长城公司工程款范围内承担连带责任。8.（2021）川1922民初48号判决书（未生效，该案处于上诉二审期间）：长城公司向鼎丰公司提起诉讼，判决由鼎丰公司向长城公司支付工程款3891919.96元及自2020年12月5日起承担利息。第7、8组证据证明：（1）罗智仁、长城公司为本案适格的被告；（2）罗智仁挂靠长城公司修建南江县汽修汽配城项目，长城公司向本由自己承建的项目违法分包给不具有资质的罗智仁，应当对罗智仁欠付的工程款承担连带支付责任。9.保险单及发票：王春因本次诉讼对罗智仁、长城公司应领取的工程款而进行财产保全所产生的财产保全保险费3000.00元。被告罗智仁的质证意见，1.对第1至5组证据三性无异议；2.对第6组证据的合法性、真实性有异议，但对关联性有异议，证明造价约定审计价格按照下浮5%计算造价，不应该直接按照审计造价进行工程价款的支付；3.王春并未合同相对人，不能享有投资回报，况且双方也没有约定王春享有投资回报；4.对于第7至8组证据，对第一个证明目的有异议，对第二个证明目的与罗智仁没有关联性；5.对第九组证据的真实性有异议。被告四川长城公司的质证意见，1.与罗智仁的质证意见一致；2.第7至8组证明目的有异议，长城公司与王春没有合同关系。被告罗智仁向本院提交的证据材料：1.南江县人民法院（2021）川1922民初48号民事判决书，证明该判决内容尚未生效，业主方并未向被告支付工程款，付款条件尚未成就；2.投资合作协议一份，证明结算单价应按照南江县财政评审下浮5%结算总造价，税费由乙方承担；3.2021年6月21日由四川长城公司及罗智仁出具的情况说明一份，证明被告长城公司、罗智仁认可王春是涉案工程的实际施工人，但要按照工程总造价为基础下浮5%作为最终结算价款。原告王春的质证意见，1.对判决的三性无异议，但不能达到其证明目的，未生效不能作为拒不支付义务款的理由，能够证明涉案工程已经竣工投入使用，同时还证明长城公司和罗智仁均为给付主体；2.第2组证据与本案无关联性。被告四川长城公司的质证意见，对证据的三性、证明目的均无异议。被告四川长城公司未在法定期限内向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年2月23日，被告四川长城公司与被告罗智仁签订《内部经营承包责任合同》，四川长城公司将南江县汽修汽配城项目投资工程非法转包给没有资质的罗智仁承包。该合同已被本院作出的生效（2018）川1922民初2287号民事判决认定为无效合同。建设过程中，被告罗智仁与原告王春达成口头协议，将汽修汽配城中的污水处理工程、配电室及1#-5#厂房改造两个子项目转包给原告王春。2015年9月8日上述两项子工程全部完工并经验收合格。2018年2月6日，两项子工程经南江县审计局审定金额合计为5111969.00元。项目验收合格后，原告王春收到工程款共计4320000.00元。本院认为，本案争议焦点之一：被告罗智仁与原告王春之间建设工程合同效力的问题。因被告罗智仁与被告四川长城公司签订《内部经营承包责任合同》效力问题，已在另案处理，认定为无效合同且已生效。被告罗智仁将其违法转包的工程分包给王春。前手建设工程合同无效，基于该无效合同所订立的后手建设工程合同亦无效。亦即，原告王春与被告罗智仁建设工程承包合同系无效合同。本案争议焦点之二：工程价款、利息及投资收益款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程业经竣工验收合格，原告王春向被告罗智仁请求支付工程价款的主张应予支持。原告王春与被告罗智仁、四川长城公司均对审计认定的工程总造价5111969.00元无异议，本院对此予以确认。但被告罗智仁对最终结算价款有异议。被告罗智仁将案涉工程分包给王春，在与他人签订工程合同、办理结算等环节实属会产生必要费用，本院酌定以工程总造价为基数下浮2%（5111969元×98%﹦5009729.62元）作为结算价款。被告罗智仁辩称按工程总造价为基数下浮5%作为最终结算价款，本院予以部分支持。关于已付工程款:被告罗智仁辩称实际支付了4620000元，但被告罗智仁未提供相关证据予以佐证，对其辩解不予采信。双方的合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。对原告王春主张的投资收益款，依法不予支持。被告罗智仁下欠原告王春工程款689729.62元（5009729.62元-4320000.00元）。关于利息及计付标准：因双方未对欠付工程款的给付时间及利率标准作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条之规定，原告王春主张利息自2016年2月6日起计算利息，不违反法律规定，本院予以部分支持。本案争议焦点三：被告四川长城公司应否对罗智仁的欠款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，原告王春与被告四川长城公司并无合同关系，亦无法律依据，据此，对原告王春的主张，本院不予支持。关于被告罗智仁提出的付款条件不成就的问题，因无相关证据向本院提供，对其辩解本院不予采信。原告主张由被告承担保险费的问题。原告王春因申请诉讼保全需要，根据谁主张谁负担的原则，应由王春自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》是一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条之规定，判决如下：一、被告罗智仁于本判决生效之日起十五日内向原告王春支付工程款689729.62元及利息（以欠付工程款689729.62元为基数，从2016年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20209.00元，诉讼保全费5000.00元，共计25209.00元，由被告罗智仁负担25209.00元(案件受理费已由原告王春预交，被告罗智仁支付义务款时一并支付给原告王春)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 吴俐俊审 判 员 杨 波审 判 员 何 涛二〇二一年八月十一日法官助理 朱晨瑜书 记 员 王 娟