贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初5712号原告：路元飞，男，1960年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：路羊林，男，1983年11月3日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：路元通，男，1971年1月22日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：路西飞，男，1971年1月28日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：路元故，男，1971年12月20日，汉族，住贵州省盘州市。原告：路元昌，男，1964年7月27日，汉族，住贵州省盘州市。原告：路元发，男，1977年1月2日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：路西谷，男，1965年4月18日生，汉族，住贵州省盘州市。八原告共同委托诉讼代理人：李文江，贵州道扶律师事务所律师。八原告共同委托诉讼代理人：陈加新，贵州道扶律师事务所实习律师。被告：路元富，男，1970年12月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：路言广，男，1975年1月3日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：路元彪，男，1964年9月8日生，汉族，住贵州省盘州市。三被告共同委托诉讼代理人：林荣萍，贵州滴水律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师。原告路元飞、路羊林、路元通、路西飞、路元故、路元昌、路元发、路西谷与被告路元富、路言广、路元彪合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路元飞、路羊林、路元通、路西飞、路元故、路元昌、路元发、路西谷及其共同委托诉讼代理人李文江、陈加新，被告路元富、路言广、路元彪及其共同委托诉讼代理人林荣萍、梅桂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路元飞、路羊林、路元通、路西飞、路元故、路元昌、路元发、路西谷向本院提出诉讼请求：一、判决被告路元富返还八原告种植、管护工程费各16246.82元，总计129975.27元。二、判决被告路元富返还挪用八被告的税款各2000元，总计I6000元。三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月，原告与被告共计11人向贵州省盘州石桥妥乐专业合作社共同承包银杏树种植、管护工程，原告与被告口头约定本次承包银杏树种植、管护工程收益由11人平均分配。2019年10月17日，被告与原告协商每人拿出2000元给路元富，由路元富上税，税款合计16000元。但是被告收到税款后一直没有上税。2021年3月之前的银杏树种植、管护工程收益均是按照约定平均分配。但是2021年3月10日银杏树种植、管护工程款打到被告路元富个人账户后，一直没有进行分配。原告多次请求被告分配银杏树种植、管护工程收益，被告均拒绝分配。综上所述，被告拒不履行分配种植、管护工程收益义务，已经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告路元富、路言广、路元彪辩称，1、八原告的第一项和第二项诉讼请求均不应得到支持。理由：八原告与被告不存在对银杏树管护合伙的事实，对八原告参与的银杏树种植工程，种植的工程款为483648.00元，八原告与被告已经分配的金额为471556.00元，每个人已经领取41751.00元，至八原告起诉之日未分配的款项为12092.00元。在2021年4月被告收到的种植费为12092.00元，在分配过程中八原告提出参与分配银杏树管护的费用导致本案的发生，未分配的种植费用被告同意按此前分配的方法进行分配。2、被告未收到八原告交付的税款，该事实不属实。3、被告路元富2016年与合作社签订银杏树种植合同后邀约八原告共同合伙施工，银杏树种植施工于2016年10月下旬完工，完工后合作社于2017年2月提出需对所种植并存活的银杏树进行管护，于是合作社涉及的五个片区的管护交由被告路言广主要负责，被告路言广将管护工作交给被告路元彪和路元富，管护期间三被告共同聘请村民参与管护等工作，三被告还共同垫资购买管护所需的设备。三被告从未与八原告达成合伙管护的意思表示。综上，八原告的诉讼请求应依法予以驳回。经审理查明：2016年6月30日，原盘县石桥镇人民政府作为甲方、贵州省盘县石桥妥乐专业合作社（现贵州省盘州市石桥妥乐专业合作社）作为乙方签订《妥乐古银杏风景区环线银杏树种植工程合同书》，合同对工程地点、工程名称、工程质量标准、工程工期、工程单价、合同价款支付、双方责任等进行了约定，其中合同价款支付中载明：“根据工程进度适当支付费用，种植结束，经委托方、甲方、乙方组织人员验收种植数量属实后，按照以下方式：胸径5公分至10公分的，支付种植及管护费合计数的70%部分；胸径15公分至20公分的，支付种植及管护费合计数的90%部分；胸径25公分至30公分的，支付种植及管护费合计数的90%部分。管护期为一年，余款待相关部门认定后，按照合格棵树予以追扣或者补足，贵州盘州旅游文化投资有限责任公司根据合法结算情况汇出资金到石桥镇财政所，甲方及时支付工程款给乙方。”2016年7月4日，贵州省盘县石桥妥乐专业合作社（现贵州省盘州市石桥妥乐专业合作社）作为甲方、被告路元富作为乙方签订《妥乐古银杏风景区环线银杏树种植工程合同书》，合同对工程地点（妥乐古银杏景区环线仙马桥片区）、工程名称（妥乐古银杏景区环线银杏树种植）、工程内容（双方约定按照贵州盘州旅游文化投资有限责任公司委托的设计单位要求，在时限内完成种植任务，工程内容包括卸苗、打坑、短运、种植、支护等）、工程质量标准、工程工期、工程单价、合同价款支付（根据工程进度适当支付费用，按照标准种植结束，委托方、甲方组织人员验收合格，种植款项到位后扣除总价款的20%作为合作社盈益资金外，及时支付工程全部种植价款。）、双方责任、安全责任等进行了约定。上述合同签订后，被告路元富与八原告及被告路言广、路元彪共同约定，由其11人共同实施妥乐古银杏景区环线仙马桥片区的银杏树种植工程，种植所得的种植款扣除相关费用后由11人平均分配。仙马桥片区银杏树种植工程结束后，贵州省盘县石桥妥乐专业合作社（现贵州省盘州市石桥妥乐专业合作社）分批次向被告路元富支付了种植银杏树的部分种植款471556.00元，八原告也表示其与三被告分批次共计收到了种植银杏树的部分种植款471556.00元，但具体每人收到多少，因时间长、次数多已经记不清楚。2021年4月8日，被告路元富从贵州省盘州市石桥妥乐专业合作社领取了仙马桥片区银杏树种植、管护费175442.00元，八原告认为银杏树的管护费用也应当与被告共同进行分配，被告路元富认为其与八原告约定的是仅仅参与银杏树的种植，而没有约定管护，不同意与八原告共同分配银杏树的管护费，为此，双方无法达成一致意见，八原告遂向本院提起诉讼，请求依法判决被告支付八原告种植、管护费用每人16246.82元，共计129975.27元；并返还挪用八原告的税款每人2000.00元，共计16000.00元。以上事实有八原告提交的2016年6月30日，原盘县石桥镇人民政府与贵州省盘县石桥妥乐专业合作社签订《妥乐古银杏风景区环线银杏树种植工程合同书》、2016年7月4日，贵州省盘县石桥妥乐专业合作社与被告路元富签订《妥乐古银杏风景区环线银杏树种植工程合同书》、2021年妥乐合作社第四次支付银杏树种植、管护工程付款花名册、贵州省农村信用社结算业务申请书、贵州省盘州市石桥妥乐专业合作社支出审批单，三被告被告提交的《承诺书》、视频资料及原被告双方陈述在案佐证。对于八原告提交的：《调解笔录》，该笔录并没有八原告与三被告的签字确认，对其真实性本院无从认定，故对其证明目的，不予认可。盘州市石桥镇妥乐居民委员会、盘州市石桥妥乐专业合作社出具的《盘州市石桥镇妥乐古银杏风景区仙马桥片区银杏树种植管护情况说明》，该证据仅仅是单方面的情况说明，而无其他证据与印证，不能单独作为本案定案的依据，故对其证明目的，不予认可。对三被告提交的：《供货清单》、《收款收据》因未注明具体的用途，故对其证明目的不予认可。《图片》因为标注具体的拍摄时间，故对其证明目的不予认可。《妥乐专业合作社挖地、除草、培土种植小工费发放表》，该发放表并未注明是用于什么工程的小工费发放表，同时也未加盖有合作社的公章，故对其证明目的，不予认可。《2019年10月18日妥乐仙马桥片区种植银杏树小工付款花名册》、《妥乐合作社银杏树种植支付花名册》，因八原告均不认可，同时三被告也未提供其他证据予以证实其真实性，故对其证明目的，不予认可。本案的争议焦点为：1.八原告与被告路元富是否存在案涉银杏树管护的合伙关系，被告路元富是否应当向八原告支付管护费。2.八原告主张被告路元富支付的案涉银杏树种植费为多少。3.被告路元富是否应当返还八原告所主张的税款16000.00元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于八原告与被告路元富是否存在案涉银杏树管护的合伙关系，被告路元富是否应当向八原告支付管护费的问题。本案中八原告提交的被告路元富在2016年7月6日与贵州省盘县石桥妥乐专业合作社签订《妥乐古银杏风景区环线银杏树种植工程合同书》中仅仅对案涉银杏树的种植进行了约定，而未提及案涉银杏树的管护。同时根据本院查明的事实，被告路元富在2016年7月6日与贵州省盘县石桥妥乐专业合作社签订《妥乐古银杏风景区环线银杏树种植工程合同书》后与八原告及被告路言广、路元彪共同约定，由其11人共同实案涉银杏树种植工程，种植所得的种植款扣除相关费用后由11人平均分配。以上仅仅能看出八原告与被告路元富之间存在案涉银杏树种植的合伙关系，而对案涉银杏树管护的合伙关系，本院无从认定。八原告陈述称对案涉银杏树的管护系八原告与被告路元富通过口头进行约定的，但未提供其他证明予以证实，故对八原告的陈述，本院不予认定。虽然三被告提交的《供货清单》、《收款收据》、《图片》、《妥乐专业合作社挖地、除草、培土种植小工费发放表》、《2019年10月18日妥乐仙马桥片区种植银杏树小工付款花名册》、《妥乐合作社银杏树种植支付花名册》本院均未认定，但并不能表示八原告与被告路元富之间存在案涉银杏树管护的合伙关系。综上，八原告要求被告路元富支付案涉银杏树管护费的请求不能成立，不予支持。关于八原告主张被告路元富支付的案涉银杏树种植费为多少的问题。本案中被告路元富与八原告确实存在案涉银杏树种植的合伙关系，但八原告与被告路元富均未提供证据证实案涉银杏树种植的总价款为多少，虽然被告路元富称案涉银杏树种植的总价款为483648.00元，但八原告均未表示认可，对案涉银杏树种植的总价款为多少本院无从认定，对被告路元富还需向八原告支付案涉银杏树种植款为多少，本院亦无从认定。八原告可在对总价款和领取的款项具体确定后，再另行主张。关于八原告要求被告路元富返还税款16000.00元的问题。八原告陈述称系拿个被告路元富本人的，但并未提供证据予以证实，同时被告路元富也不予认可，故对八原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定：判决如下：驳回原告路元飞、路羊林、路元通、路西飞、路元故、路元昌、路元发、路西谷的诉讼请求。案件受理费1610.00元，由路元飞、路羊林、路元通、路西飞、路元故、路元昌、路元发、路西谷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 蒋传林二〇二一年八月十六日法官助理 朱 念书 记 员 张天柳