广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2643号上诉人（原审被告）：赵茜，女，1988年5月13日出生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴孝健，男，1974年10月10日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东朴实律师事务所律师。上诉人赵茜因与被上诉人裴孝健民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵茜上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回裴孝健全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用，全部由裴孝健承担。事实和理由：一、本案的资金往来主要用于赵茜与裴孝健的共同生活及消费支出，并非赵茜向裴孝健借款，而是裴孝健对赵茜的赠与、两人正常开销。一审法院认定裴孝健向赵茜转账超过10000元共计226910元属于借款，缺乏事实依据，依法应当予以纠正。2018年下半年，裴孝健与赵茜在恋爱及同居期间，裴孝健人多次通过微信转一些钱给赵茜使用，每次从20元到20000元不等。比如裴孝健担心赵茜在家里无聊，让赵茜和朋友去云南旅游，赵茜于2019年11月16日支付的单程广州昆明机票630元、2019年11月22日支付的单程昆明广州机票527元、2019年11月20日向云南省国际旅行社支付11360元、2019年11月21日共计支付1960元给案外人刘晗购买夜宵等东西；2019年11月23日支付228元用于购买银器、2019年11月26日分别支付800元、400元用于购买土特产；另外赵茜与裴孝健于2020年同居期间意外怀孕，赵茜共计支付984.9元用于人流手术，等等（具体费用支出详见证据）。故，裴孝健向赵茜转账的钱主要用于共同生活及消费支出，一审法院认定裴孝健向赵茜转账超过10000元共计226910元属于借款，完全没有事实和法律依据。另，赵茜在与裴孝健同居期间，将所有东西放在裴孝健处保管，其中包括房产证等原件，两人分手后，赵茜曾向裴孝健主张归还，裴孝健拒不归还。而一审法院认为房产证等原件仍在裴孝健手里，据此认定两人系借款关系，完全没有事实和法律依据。二、裴孝健未能提供证据证明是借贷事实，且两人恋爱同居期间赵茜也先后多次向裴孝健转账，共计127247.54元。一审法院仅凭赵茜向裴孝健于2020年7月17日、7月26日共微信转账30000元即认定为借款明显属于事实不清，请求二审法院依法改判并驳回裴孝健的全部诉讼请求。根据《民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的衍为……。”及第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。”赵茜认为本案不存在借贷法律关系，理由如下：第一、裴孝健未能提供完整的微信聊天记辱，且裴孝健与赵茜并未采用书面形式或口头协议形式约定上述款项的性质，不能证明两人经济往来是借贷事实。且没有抵押合同，一审法院据此认定系借款关系，没有事实和择律依据。第二、赵茜与裴孝健在恋爱同居期间，也先后多次向裴孝健转账，共计127247.54元。一审法院仅凭赵茜向裴孝健于2020年7月17日、7月26日共微信转账30000元即认定借款明显属于事实不清，请求二审法院依法改判并驳回裴孝健的全部诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，法律适用错误，应当依法予以纠正。为此，赵茜恳请二审法院查明案件事实，依法改判并驳回裴孝健的全部诉讼请求，切实维护赵茜的合法利益。裴孝健辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回赵茜的上诉请求。理由：一、赵茜与裴孝健仅是恋爱关系，双方没有共同生活，不存在共同生活消费支出。赵茜认为裴孝健向赵茜所转的资金是用于共同消费，是没有事实依据。二、裴孝健同意一审法院认定的具有特殊含义的转款，是有赠与的性质，但其余的大额转款如1万元、2万元都是确实是赵茜向裴孝健的借款，其借款的用途是用于赵茜在老家修建房屋出售。三、现有证据足以证实赵茜与裴孝健存在借贷关系。首先，赵茜与裴孝健曾是恋爱关系，因此，在借贷过程中，赵茜没有要求裴孝健书写书面的借款凭证，这也是符合常理的，但不能因为没有书面凭证，而认为双方不存在借贷关系。其次，赵茜在双方感情出现问题，曾经中断联系以后，经裴孝健催收，还向裴孝健转账支付还款3万元，可见这是赵茜的还款行为。最后，从赵茜把自家的房屋所有权证、房屋买卖协议书、房屋分配协议书等相关证件资料交给裴孝健抵押，也可以推定，双方存在借贷关系。从这些证件资料内容可见，赵茜正是因为老家建房出售，急需资金，因此，向裴孝健借款。另，从一审法院另案[案号为（2020）粤0784民初4064号]所查明的事实，也可知赵茜与其哥哥谢兵为了共同建房出售，谢兵也曾向裴孝健借款，这也可以印证赵茜向裴孝健借款建房的事实。裴孝健向一审法院起诉请求：1.赵茜偿还裴孝健借款145294.14元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日）；2.本案诉讼费用由赵茜承担。一审法院判决：一、赵茜于本判决发生法律效力之日起十日内向裴孝健偿还借款本金106910元及利息（逾期还款利息以106910元为本金，从2020年10月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回裴孝健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1602.94元、财产保全申请费1246.47元，诉讼费合共2849.41元（裴孝健已预交），由赵茜负担2096.65元，裴孝健负担752.76元。裴孝健多预交的诉讼费2096.65元，由一审法院予以退回。赵茜应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院补缴案件诉讼费2096.65元。二审期间，赵茜向本院提交了证据如下：证据1至7账单共7张，证明赵茜于2019年11月至2020年2月间分别支出旅游费11360元、机票1157元、夜宵1960元、银器228元、土特产1200元、手术费984.90元、房租4374元；证据8，赵茜账户（卡号为62×××77）的银行流水，证明裴孝健通过银行转账到赵茜账户名下款项，绝大多数用于共同生活开销。裴孝健未提交新的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，经审核，赵茜所提的上述证据并非新的证据，且不能证明其主张，本院不予采信。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对赵茜的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、裴孝健转账给赵茜的款项能否认定为借款；二、赵茜应向裴孝健偿还款项数额是多少。关于裴孝健转账给赵茜的款项能否认定为借款的问题。首先，裴孝健一审当中提供了微信转账记录及聊天记录、银行转账记录、房屋分配协议书、房屋买卖协议书、国有土地使用证、房屋所有权证等证据，证据间相互印证，结合当事人的陈述，裴孝健主张双方恋爱期间赵茜以老家建房需钱为名向其借款，可行度较高；其次，对于双方之间小于1万元的转账记录，大部分是具有特殊涵义或数额较小，从裴孝健提供的微信聊天记录可见双方比较亲密，一审法院认定该部分数额较小及特殊涵义的转账应视为双方之间的互相赠与或共同恋爱生活的生活必需费用，并在裴孝健主张的借款数额内扣除，并无明显不当，且裴孝健亦未就此提出上诉；再次，赵茜主张裴孝健向其转账款项均系谈恋爱期间产生的共同生活费用及赠与，经查，裴孝健在2019年7月至2020年5月通过微信或银行转账给赵茜每笔超过1万元的金额合共226910元，转账金额较大，显然不符合正常同居生活所需；且赵茜提交的在案证据也不能证实其恋爱期间因生活所需而支出如此大额金额，故赵茜上述主张理据并不充分，本院不予认可。综上，一审法院认定裴孝健转账给赵茜每笔超过10000元的款项合共226910元为借款，并无不当，本院予以维持。关于赵茜应向裴孝健偿还款项数额是多少的问题。对此，赵茜主张其在恋爱期间向裴孝健转账款项均为还款。如上所述，双方之间小于1万元的转账记录所涉款项，可视为双方之间的互相赠与或共同恋爱生活的生活必需费用，赵茜上述主张理据并不充分，本院不予认可。一审法院认定赵茜转账给裴孝健小于1万元的款项不列入还款范围，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，赵茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3205.88元（已由赵茜预交），由赵茜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年八月九日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良