河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4977号上诉人（原审被告）：柴焕昌，男，1979年4月5日出生，汉族,住曲周县。上诉人（原审被告）：赵晓宇，男，1988年11月29日出生，汉族，住曲周县。被上诉人（原审原告）：柴江伟，男，1988年12月12日出生，汉族，住曲周县。被上诉人（原审被告）：柴桂臣，男，1966年4月18日出生，汉族，住曲周县。上诉人柴焕昌、赵晓宇因与被上诉人柴江伟、柴桂臣买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2021）冀0435民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柴焕昌上诉请求：一、请求撤销曲周县人民法院2021年4月19日作出的（2021）冀0435民初549号民事判决书，驳回被上诉人诉求；二、上诉人不服一审判决金额为13320元；三、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实有误，对上诉人的陈述未能全面考量，上诉人也不应当承担连带偿还责任。上诉人对于被上诉人的主张不承担连带偿还责任，上诉人已经于2019年7月份在见证人柴某等在场的情况下退伙，将所有债权、债务已经交接完毕，柴桂臣共退给上诉人20万元，其中5万元柴桂臣当场履行，承诺2020年7月10日前给付15万元，后来因柴桂臣到约定时间未履行，上诉人也诉至曲周县人民法院，有（2020）冀0435民初976号民事判决书和证人柴某、李某、侯某等证明为证，而一审法院仅根据被上诉人的简单陈述就判决上诉人就玉米欠款承担连带责任明显是没有将全部案件事实作出考量，这对上诉人明显是不利的，故事实认定有误。二、上诉人与原审被告柴桂臣之间的退伙纠纷判决书已经生效，进入执行程序。2020年9月17日经曲周县人民法院依法判决，并且于2020年10月26日生效，双方之间的退伙纠纷至此进入执行程序。在一年以后即2021年3月份，被上诉人又以买卖合同纠纷将上诉人起诉至曲周县人民法院，这明显是其故意为之的行为，虽然退伙是内部事宜，但是在交接之前，上诉人已经和被上诉人及原审被告柴桂臣将事项对接完毕，该退伙对内对外都已经知晓并且将各方责任明确，被上诉人在向柴桂臣索要无果的情况下，将上诉人强行拖至本案诉讼，这明显是浪费司法资源，是自己的一厢情愿。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，事实不清，不应仅根据被上诉人的一面之词，就否决了上诉人和原审被告柴桂臣之间的退伙对内对外对接及责任划分，进而作出错误的认定，上诉人对被上诉人起诉的买卖合同欠款不应承担连带责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，上诉人请求依法撤销曲周县人法院2021年4月19日作出的（2021）冀0435民初549号民事判决书，并支持上诉人的上诉请求。赵晓宇上诉请求：1、撤销（2021）冀0435民初549号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担偿还责任，不服一审判决金额13,320元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，原审被告柴焕昌向被上诉人出具的欠款证明不应被认定为共同债务，上诉人不应承担还款责任。首先，我认为被上诉人一审时提供的证据不足，只有柴焕昌一人出具了证明，但柴焕昌从没有负责过鸡场的日常管理，仅是负责进料和装卸车工作，且上诉人和原审被告柴桂臣对于欠被上诉人玉米款的事均表示否认和不知情，事实上负责鸡场管理的是柴桂臣，一审时柴桂臣也明确认可柴桂臣是会计和鸡场总管，鸡场进料的收支管理，记账等都是由柴桂臣负责。其次，根据合伙时三方的约定，在柴焕昌日常拉料进料过程中，产生的相关费用，例如车辆油费和料钱都会记录到记账本上，上诉人通过查询鸡场日常账目记账本，并没有发现欠被上诉人玉米款13,320元的任何记录，不能认定为三人经营鸡场期间的欠款。依据《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求做依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，柴焕昌个人出具的欠款证明不应被认定为鸡场的欠款，一审法院认定事实不清，在没有其他证据相互作证的情况下，不应判决上诉人承担责任。二、退一步讲，即便人民法院认定合伙经营鸡场期间欠被上诉人玉米款，也不应由上诉人承担偿还责任。一审时被上诉人称购买玉米时间为2018年12月10日，上诉人从不负责鸡场管理。被上诉人上诉时上诉人已经撤股，对于鸡场经营期间债务上诉人没有义务进行偿还。综上所述，一审判决认定事实错误，判决上诉人承担连带偿还责任证据不足，为此现提起上诉，望二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。柴江伟针对柴焕昌上诉理由答辩称，柴焕昌买玉米在先，退伙在后，合伙期间已经消耗掉3000斤玉米，剩下的10000多斤玉米没有处理，我想把剩下的玉米拉走，中间人柴某说我别拉了，让柴桂臣把钱给了我，我去找柴桂臣要过钱，第一次柴桂臣认账，第二次说没钱给，给出1分利息，第三次柴桂臣说谁卸车找谁要，我的玉米是卸到三人合伙的鸡场。柴江伟针对赵晓宇上诉理由答辩称，玉米卸到了三人合伙的鸡场，买我玉米的时候鸡场还在养鸡，赵晓宇还没有退股。柴桂臣答辩称：1、自始至终，我对祡江伟在一审中所提关于玉米款事件是否认和不知情的；2、在案件审理阶段，祡江伟一审所出示的证据也是全部与柴焕昌有关，但在三方结束共同养鸡时，知道我方与柴焕昌签署清算协议时，这半年多时间里柴焕昌并没有提及到任何关于其他债务的问题，在签署协议之后，突然再出现此项债务，故我方不认同，也不承认这笔债务的存在，虽一审判决的结果平均分担，这点明显有违事实，我是坚决不能接受的，但在事实有效期间，因我的身体原因，故错过了上诉时效；3、柴焕昌向祡江伟出具的欠款证明，我不认同，在一审中柴焕昌所出具的欠款证明，我方不认为是真实有效的，欠款证明的来源有待考察。柴江伟向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告给付玉米款13,320元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：三被告合伙经营养鸡场期间，通过被告柴焕昌联系，养鸡场购买原告玉米14096斤，价款共计13,320元未付，被告柴焕昌给原告出具有欠款证明。三被告在经营养鸡场期间产生矛盾，被告柴焕昌退伙，由柴桂臣给付柴焕昌20万元。因原告要求三被告给付玉米款，三被告相互推诿，原告诉至本院。一审法院认为，三被告合伙经营养鸡场期间欠原告玉米款13,320元未付的事实，有被告柴焕昌给原告出具的欠款证明等证据在卷佐证，本院予以确认。该笔债务系三被告经营的养鸡场所欠，系三被告合伙经营期间的债务，应由三被告共同清偿。在对该债务清偿后，合伙人之间按照约定或出资比例，确定各自应承担的份额，超过部分，可向其他合伙人追偿。被告柴焕昌以退伙主张不承担偿还责任，因退伙系其内部对合伙事务的处理，对外不能免除其应承担的法律责任，故其该主张，本院不予支持。被告柴桂臣辩称对购买玉米之事不知情，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。其另要求原告承担倾倒垃圾致所饲养的蛋鸡死亡，与本案非同一法律关系，可另诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十七条、第九百六十七条、第九百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告柴桂臣、被告赵晓宇、被告柴焕昌在本判决生效后十日内连带偿还原告柴江伟玉米款13,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.0元，由被告柴桂臣、被告赵晓宇、被告柴焕昌共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：柴焕昌、赵晓宇应否对柴江伟的玉米款承担还款责任。《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定：合伙人对合伙债务承担连带责任。合伙人对承担合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，柴桂臣、柴焕昌、赵晓宇三人在2017年初到2018年年底期间合伙经营养鸡场，2018年12月10日柴焕昌从柴江伟处购买了10000多斤玉米，截止到柴江伟向一审法院起诉，尚欠柴江伟玉米款13,320元未付，根据上述法律规定，该玉米款属于柴桂臣、柴焕昌、赵晓宇三人合伙期间的债务，应当由柴桂臣、柴焕昌、赵晓宇三人共同偿还。柴桂臣、赵晓宇称三人合伙已经解散，该笔债务应由柴桂臣个人偿还的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，柴焕昌、赵晓宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67.0元由赵晓宇、柴焕昌共同负担。本判决为终审判决。审判长  曹金荷审判员  梁国华审判员  白 燕二〇二一年八月二十七日书记员  李桂明