陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终11558号 上诉人（原审原告）：陕西飞鹰文化传播有限公司，楼805。法定代表人：田凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建峰，陕西迈拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长兼总经理。上诉人陕西飞鹰文化传播有限公司（以下简称飞鹰公司）因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。飞鹰公司上诉请求：1．撤销西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初4263号民事判决书；2．判令中登房地产公司向其支付工程款425807元及利息83420元（以欠款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算和中国人民银行同业拆借贷款利率计算，截至2020年7月15日已产生利息83420元。并以4425807元为基数，自2012年7月16日起按照中国人民银行同业拆借贷款利率计算至欠款全部付清之日止）；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，其与中登房地产公司签订的《商品房买卖协议》抵房后的余款205513元应当由中登房地产公司向其支付。一审法院认为其与中登房地产公司签订的《商品房买卖协议》约定的购房款为1054255元，应当先冲抵陕西中登投资有限公司、西安十里铺城中村建设有限公司拖欠其的工程款没有证据，属于认定事实不清。2014年，飞鹰公司为了解决与陕西中登实业（集团）有限公司所属公司的广告牌制作工程款的问题，由飞鹰公司法定代表人田凌与中登房地产公司签订《商品房买卖协议》，该协议虽无签订时间，但协议约定交付期限为2014年10月30日前。该协议约定飞鹰公司用工程款1054255元抵作购房款，协议第六条约定：此房为飞鹰公司与中登集团易货，若客户退房，则由飞鹰公司与中登集团按易货据实处理。该协议充分证明中登房地产公司对于购房款用中登集团所属公司欠款易货是明知的。飞鹰公司分别与陕西中登投资有限公司、西安十里铺城中村建设有限公司、中登房地产公司于2014年10月31日、2015年4月1日、2015年4月2日签订三份《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》所确认的355404元、81131元、823233元均可以抵作《商品房买卖协议》的购房款，其与中登房地产公司签订的《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》时间最晚，且中登房地产公司是《商品房买卖协议》的相对方，抵房后余款205513元应当由中登房地产公司向飞鹰公司支付。二、一审法院认定事实不清，混淆了《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》和结算单的区别。事实上，《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》只是中登房地产公司确认飞鹰公司可以用拖欠工程款中部分823233元用于抵房款，并非截止（至）2014年4月2日累计工程款总额为823233元。飞鹰公司提供2014年至2020年7月1日期间的合同、工程竣工验收表、工程验收申请单、费用明细、费用确认单、发票、发票收取登记表等证明工程款合计220294元，该部分款项与《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》涉及的823233元并不存在包含关系。三、一审法院未查明其与中登房地产公司实际交付房屋时间，认为存在房屋价格上涨等因素（不当）。事实上，中登房地产公司已经于2016年初将涉案房屋交付给其，双方确认房屋价格为1054255元，双方并无争议。中登房地产公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。飞鹰公司向一审法院起诉请求：1．判令中登房地产公司向飞鹰公司支付工程款425807元及利息83420元（以欠款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息和中国人民银行同业拆借贷款利率计算，截止2020年7月15日已产生利息83420元，并以425807元为基数，自2010年7月16日起按照中国人民银行同业拆借贷款利率计算至欠款全部付清之日止）。2．本案诉讼费由中登房地产公司承担。一审法院认定事实：中登房地产公司于2015年4月2日向飞鹰公司出具《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》，载明中登房地产公司应付账款为823233元。西安十里铺村城中村建设有限公司于2015年4月1日向飞鹰公司出具《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》，载明西安十里铺村城中村建设有限公司应付账款为81131元。陕西中登投资有限公司于2014年10月31日向飞鹰公司出具《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》，载明陕西中登投资有限公司应付账款为355404元。飞鹰公司、中登房地产公司签订《商品房买卖协议》，约定飞鹰公司购买中登房地产公司的中登城市花园第3幢1单元8层10805号房，房屋总价1054255元，此房为陕西飞鹰文化传播有限公司与中登集团易货。2016年1月飞鹰公司称该协议系2015年12月签订，前述三张确认单欠付的总金额为1259768元，用前述房屋冲抵欠付工程款1054255元，在本案庭审前中登房地产公司曾向XX房XX村城中村建设有限公司和陕西中登投资有限公司的欠款，剩余205513元由中登房地产公司承担。飞鹰公司向法庭提交2014年至2020年期间其公司与中登集团关联企业的合同、工程竣工验收表、工程竣工验收申请单、费用明细、费用确认单、发票、发票收取登记表等证据，飞鹰公司表示其按照中登房地产公司要求制作广告费，费用共计220294元，双方的合作模式是其根据中登房地产公司要求出具报价明细确认单，双方确认后由其制作广告牌，制作完成后其出具竣工验收申请单，由使用单位签字确认，其再拿着确认单到中登房地产公司处报账结账，报账时按照中登房地产公司要求提供发票并补签合同，只要有合同就是已经报过账，没有合同就是没有报过账。一审法院认为，根据飞鹰公司提交的中登房地产公司出具的《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》，可以认定截止（至）2015年4月1日中登房地产公司欠付飞鹰公司款项823233元。飞鹰公司提交的2014年至2020年期间的合同、工程竣工验收表、工程竣工验收申请单、费用明细、费用确认单、发票、发票收取登记表等，其中有部分合同相对方为陕西中登实业集团有限公司、陕西中登物业有限公司等，该部分证据与飞鹰公司无关，不予采信，另外仅有2014年及2015年的部分合同有中登房地产公司的盖章，对该部分证据予以采信，没有中登房地产公司盖章的合同、工程竣工申请表、费用明细、费用确认单等证据，不予采信。因2015年4月1日双方进行了对账，且中登房地产公司出具了对账单，故在2014年及2015年的合同中，2015年4月1日之前的合同中载明的款项不应再计入飞鹰公司主张的欠款中，2015年4月之后的三份合同中载明的款项金额总计为49415元。综上，一审法院认定中登房地产公司欠付飞鹰公司的款项为872648元。根据飞鹰公司提交的《商品房买卖协议》及陈述，中登房地产公司用房屋冲抵所欠飞鹰公司款项，冲抵的金额为1054255元。虽飞鹰公司称在本案庭审前中登房地XX房XX村城中村建设有限公司和陕西中登投资有限公司的欠款，剩余的欠款由中登房地产公司自己承担，但并无证据，不予采信。《商品房买卖协议》系飞鹰公司、中登房地产公司签订，房屋应当先用于冲抵中登房地产公司欠付的款项。现该房屋的价格已经高于中登房地产公司欠付的款项，故对飞鹰公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陕西飞鹰文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9516元（陕西飞鹰文化传播有限公司公司已预交），现由陕西飞鹰文化传播有限公司自行承担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，飞鹰公司向本院提交了五组证据。第一组：西安中登已开发票明细（含制作费用明细、竣工验收申请单）、发票收取登记表；第二组：中登集团2015-2016年未开票欠款明细（含制作费用明细、竣工验收申请单、制作合同）发票收取登记表；第三组：《中登集团所属企业与外部单位往来确认单（1）》、合同书、费用明细、工程竣工验收单发票、收取登记表；第四组：《中登集团所属企业与外部单位往来确认单（2）》、合同书、费用明细、工程竣工验收单、发票收取登记表；第五组：《中登集团所属企业与外部单位往来确认单（3）》、合同书、费用明细表、工程竣工验收单、发票收取登记表。飞鹰公司称，第一组、第二组证据已在一审中提交，第三组、第四组证据中的《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》与合同、费用明细、工程竣工验收单、发票收取登记表中载明的费用之和一致。第五组证据中，合同、费用明细、工程竣工验收单、发票收取登记表中计算下来的数额要比《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》中的数额大，多了七万余元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，飞鹰公司在一审中诉称，2015年4月2日中登房地产公司拖欠其工程款823233元，2015年4月1日西安十里铺村城中村建设有限公司拖欠81131元，2014年10月31日陕西中登投资有限公司拖欠355404元，以上合计1259768元。2015年12月其与西安中登房地产公司签订《商品房买卖协议》，用工程款1054255元抵作购房款后，中登房地产公司仍拖欠205513元，之后其继续承揽中登房地产公司的广告制作业务，截止（至）2020年7月1日，累计完成工程价款220294元。飞鹰公司提供其与中登房地产公司于2015年4月2日签订的《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》，能够证明中登房地产公司于2015年4月2日尚欠飞鹰公司823233元的事实。《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》虽名为“往来确认单”，实则对中登房地产公司所欠款项的结算，故一审法院认定该确认单为结算单，并无不当。因双方于2015年4月2日进行了结算，故2015年4月2日前双方签订的合同书、费用明细单、费用确认单、工程竣工验收单（申请单）等证据载明的款项，不应再计入中登房地产公司2015年4月2日之前的欠款中。飞鹰公司与陕西中登投资有限公司于2014年10月31日签订的《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》载明的应付账款为355404元；飞鹰公司与西安十里铺城中村建设有限公司于2015年4月1日签订的《中登集团所属企业与外部单位往来确认单》载明的应付账款为81131元。飞鹰公司主张其与中登房地产公司签订的《商品房买卖协议》中约定的价款1054255元，应当先以陕西中登投资有限公司所欠355404元及西安十里铺城中村建设有限公司所欠81131元进行抵销，再以中登房地产公司所欠823233元进行抵消后，中登房地产公司尚欠其205513元。但是，由于陕西中登投资有限公司、西安十里铺城中村建设有限公司以及中登房地产公司均为独立的公司法人，飞鹰公司与中登房地产公司签订的《商品房买卖协议》中并未明确约定可以用陕西中登投资有限公司和西安十里铺城中村建设有限公司所欠款项抵销房屋价款，故飞鹰公司主张登房地产公司在以房抵债后尚欠205513元，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于飞鹰公司与陕西中登投资有限公司、西安十里铺城中村建设有限公司之间的债权债务关系，本案不予处理。自2015年4月2日至2016年1月20中登房地产公司出具收款收据确认收到1054255元购房款期间，即使飞鹰公司确已按照双方签订的三份合同履行了义务，但三份合同载明的金额总计仅为49415元。2015年9月24日的《广告牌画面安装合同》及对应《工程竣工验收申请单》中未加盖中登房地产公司的印章，本院不予采信。故截至2016年1月20日，中登房地产公司欠付飞鹰公司的款项为872648元，一审对此认定并无不当。飞鹰公司提供的2016年1月20日以后的竣工验收单（申请单）无对应的合同，亦未加盖中登房地产公司的印章，无法证明就该部分内容飞鹰公司与中登房地产公司存在合同关系。故对于飞鹰公司主张的该部分款项，一审法院未予支持，并无不当。另，一审判决并未提及房屋上涨因素。综上所述，飞鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9204元，由陕西飞鹰文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  员    侯  林  泉 二○二一年八月二十六日 书 记 员   何  梁  玉 1