广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初2729号原告：丁丹，女，1993年9月24日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍江西省上饶市铅山县，住清远市清城区。委托代理人：赵宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广东清新农村商业银行股份有限公司。住所地：清远市清新区太和镇信用路8号。统一社会信用代码：91441803197684089P。法定代表人：林力，董事长。委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。被告：清远市尚林房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区松涛东二街20号临湖雅居一、二座首层商铺07号。统一社会信用代码：91441802694704706A。法定代表人：朱晓健。委托代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。委托代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。第三人：李松，男，1991年1月15日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍广州市天河区，住广州市天河区。原告丁丹诉被告广东清新农村商业银行股份有限公司（下简称清新农商行）、清远市尚林房地产开发有限公司（下简称尚林房产公司），第三人李松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月22日受理后，依法适用简易程序于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告丁丹及其委托代理人赵宇、余馥含，被告清新农商行的委托代理人郭建华，尚林房产公司的委托代理人郑婷婷、叶俊伟到庭参加了诉讼，第三人李松经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁丹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与清新农商行之间签订的《个人购房按揭借款合同》于2020年4月24日已经解除；2、判令清新农商行向原告返还无故扣取的购房贷款本息44895.18元(自2020年5月1日起暂计至2021年6月3日)；3、判令尚林房产公司向清新农商行偿还截至2020年4月20日购房贷款本金428070.40元；4、判令二被告共同承担本案律师费1万元；5、判令以上二被告共同承担本案诉讼费(含案件受理费、诉讼保全费等)。诉求共计479774.06元。事实和理由：2018年9月30日，清新农商行与原告签订编号为10020189918297623号的《个人购房按揭借款合同》（简称：“合同”），主要约定：借款金额为人民币445000元；用于购买位于清远市清城区的房产；借款期限自2018年9月30日至2038年9月29日，共240个月；利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮25%计息；原告以等额本息还款的方式按约归还贷款；原告与尚林房产公司就本合同项下房产有关质量、交房条件、权属或其他事宜发生任何纠纷，本合同自动中止；发生尚林房产公司违约导致无法按房屋买卖合同交付房屋或办妥并交付房地产权利证书等事项时，原告有义务及时通知清新农商行并依据房屋买卖合同主张权利，追究尚林房产公司的违约责任。2018年11月2日，清新农商行向原告出具编号为20020189914552554号《借款借据》，确定借款年利率为6.125%；款项已转到尚林房产公司账户。合同签署后，原告依约开始还款。后因尚林房产公司单方违约，原告于2020年4月24日向清新农商行与尚林房产公司分别送达了解除借款合同通知与解除买卖合同通知，并于2020年5月8日向清远仲裁委员会申请仲裁。2021年4月6日清远仲裁委员会作出(2020)清仲字第157号裁决书，裁决确认原告与尚林房产公司的《商品房买卖合同》已于2020年4月24日解除。截止2020年4月20日，原告累计还款本息54861.89元，未还贷款本金为428070.40元。自2020年4月24日借款合同解除后，清新农商行无故继续扣款，本息已达44895.18元(2020年5月至2020年10月，每月扣款3227.17元；2020年11月至今，每月扣款3191.52元，暂计至2021年6月3日)。由上，原告认为，原告与清新农商行成立借款合同关系，而原告与尚林房产公司之间的《商品房买卖合同》已解除，原告依约有权解除借款合同。原告与清新农商行之间的借款合同已于通知送达之日解除，清新农商行应停止扣款，原告依约有权要求清新农商行返还合同解除之日后所扣款项，依法有权要求剩余未还贷款本息应由尚林房产公司承担。现清新农商行违约扣款并以征信为由要求原告继续还款，原告为维护自身合法权益，特具此状，诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告清新农商行辩称，1.原告与开发商的仲裁裁决仅涉及原告与开发商之间的商品房买卖合同关系，并未涉及原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》，不能据此认定原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》已解除。2.清新农商行根据原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》扣收原告的借款本息符合合同约定，原告称清新农商行无故扣款不符合事实。3.本案属于因原告与开发商的购房纠纷而引发，依法应由原告与开发商解决，清新农商行对此没有过错，不应对此承担责任。4.根据原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》第十三条第3点约定，借款人签订的房屋买卖合同被确认无效或被解除、撤销，导致本合同被解除的，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠贷款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务。据此，原告应依该约定处理本案纠纷。同时经了解，售房人已同意按该约定履行义务，仅因原告不同意而导致无法履行，因此造成的责任或不利后果依法应由原告承担。5.原告要求清新农商行与售房人共同承担原告的律师费缺乏依据。该费用属于原告一方自行支出的费用，应由原告自行承担，且清新农商行对于合同的撤销或解除没有任何过错，该费用依法不应由清新农商行承担。综上，原告要求清新农商行承担责任的依据不足，依法应驳回原告对清新农商行的诉讼请求。被告尚林房产公司辩称，一、本案为金融借款合同纠纷，该案的适格当事人应为原告与本案被告清新农商行，尚林房产公司不应列为本案被告。二、尚林房产公司与原告之间的房屋买卖合同纠纷，原告已于2020年5月8日向清远仲裁委员会提出仲裁申请(案号：（2020）清仲字第157号)，清远仲裁委员会亦于2021年4月6日作出仲裁裁决，裁决尚林房产公司应向原告返还房款、支付违约金及资金占用利息、返还办证费用、物业维修基金损失、律师费用、仲裁请求费用等。在上述裁决生效后，原告便向清远市中级人民法院申请执行该案，清远市中级人民法院于2021年6月9日立案受理，案号为(2021)粤18执372号，而且清远市中级人民法院也已冻结尚林房产公司账户80万元，并拟进行划扣。因此，因尚林房产公司违约造成原告的损失，原告已在另一仲裁案件中主张，仲裁请求也已得到支持，案件已在执行当中，原告在本案中针对尚林房产公司的诉讼请求属于重复主张，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、关于原告的律师费及诉讼费的请求，尚林房产公司认为，尚林房产公司在本案金融借款合同纠纷中，并不存在过错，在房屋买卖合同纠纷的仲裁案件中也已承担了相应的律师费用，原告的该两项诉求不应由尚林房产公司支付。第三人李松没有答辩，亦没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告丁丹向本院提供如下证据：1.《个人购房按揭借款合同》、借款借据，证明原告与被告清新农商行于2018年9月30日签订了借款合同，约定借款金额、期限、利率以及被告尚林房产公司违约的处理办法，双方成立借款合同关系及合同应自纠纷之日中止履行；2.清远仲裁委员会裁决书及生效证明，证明因被告尚林房产公司单方违约，《商品房买卖合同（预售）》已于2020年4月24日解除；3.2020年4月23日通知书；4.快递寄送视频；5.快递物流截图，3-5证明原告于2020年4月24日向被告清新农商行送达《通知书》，要求中止合同，借款合同已于送达之日解除的事实；6.2021年5月30日《通知书》；7.快递寄送视频；8.快递物流截图，6-8证明原告于2021年5月30日向被告清新农商行送达《通知书》，要求确认解除合同并返还无故所扣款项的事实；9.录音及笔录，证明原告于2021年4月23日与被告清新农商行相关职员沟通解除合同事宜，被告清新农商行拒绝解除并以征信等理由要求原告继续还款；10.扣款短信截图、银行贷款网页截图（2020.4.20），证明原告已实际履行借款合同，2020年4月20日前已付贷款本息54861.89元，截至2020年4月20日未还贷款本金为428070.4元；11.2020年5月至今扣款短信截图，证明截至2021年5月31日被告清新农商行无故扣款金额41703.66元；12.聊天截图及录屏；13.被告尚林房产公司调解方案，12-13证明仲裁调解过程，被告尚林房产公司表示作为借款合同保证人，仅愿意将款项直接返还给被告清新农商行，且愿意与原告、被告清新农商行同时解除房屋买卖合同和借款合同；14.委托代理合同、发票，证明原告因本案产生的律师费损失，并已经实际发生。对此，被告清新农商行的质证意见如下：对证据1予以认可，证明内容不认可，该案应由原告和被告尚林公司解决。对证据2认可。对证据3.4.5真实性认可。但是不能依据该通知书终止合同，也不能仅根据该通知书达成解除合同的事实。对证据6.7.8真实性认可，对证明内容不予认可，银行根据合同的约定扣款符合借款合同的约定，并不存在无故扣款。对证据9不认可，仅是原告自己录音及普通谈话，达不到原告的证明的目的。对证据10认可。对证据11证明事实和合法性不予认可，不能证明是无故扣款，相反银行是根据合同约定进行扣款。对证据12不认可。对证据13不能证明事实，与银行无关。对证据14对真实性认可，合法性相关性不予认可，这是属于原告单方的费用无约定也无依据由银行承担。被告尚林房产公司的质证意见如下：对证据1.2关联性不予认可。原告与尚林公司的房屋买卖合同纠纷已经在清远市中级人民法院执行，关于尚林公司违约造成原告损失的款项已作出生效的仲裁裁决，确定了相应的责任，并且该案已经执行，也查封了80多万的，足以执行。借款合同是原告与被告农商行的，与被告尚林无关。对证据3-11三性由法院核实，与尚林并无关联，尚林已承担了相应的的违约责任。对证据12.13真实性合法性认可，关联性不认可，只是原告与尚林公司在房屋买卖合同纠纷一案中双方仲裁中的沟通形成的，并未达成协议，并不能对我方形成约束力，而且生效裁决已经确定了我方应该承担的责任。对证据14关联性不予认可，被告并无过错。并且尚林已经在房屋买卖合同中承担了相应的律师费。被告尚林房产公司向本院提交如下证据：1.清远仲裁委员会（2020）清仲字第157号裁决书，证明清远仲裁委员会于2021年4月6日作出仲裁裁决，裁决尚林房产公司应向原告返还房款、支付违约金及资金占用利息、返还办证费用、物业维修基金损失、律师费用、仲裁请求费用等。2.案件执行详情，证明原告已就（2020）清仲字第157号案申请执行，清远市中级人民法院于2021年6月9日立案受理。原告对被告尚林公司提交证据的质证意见如下：对证据1无异议。证据2三性由法院核实，我方仅收到执行受理的通知，对执行标的及是否已查封不知情。被告清新农商行的质证意见如下：对被告尚林公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告丁丹提交的证据1-8，10、11、13、14，被告尚林公司提交证据1、2，当事人对其真实性均没有异议，本院确认其具有证据效力；二、原告丁丹提交的证据9、12，清新农商行对其真实性、合法性、关联性有异议，该二份证据是聊天记录，仅反映协商处理的过程，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，清新农商行与原告丁丹、第三人李松签订编号为10020189918297623号的《个人购房按揭借款合同》，主要约定：丁丹向清新农商行借款445000元，用于购买位于清远市清城区的房产，购房总价款742864元。借款期限自2018年9月30日至2038年9月29日止，共240个月；利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮25%计息；如逾期还款的，按约定利率水平上加收50%的罚息；每月以等额本息偿还法方式偿还借款本息；借款人在贷款人处开立结算账户，授权贷款人将全部贷款直接划入尚林公司的账户，以支付借款人在购房合同项下的款项。借款人承诺：贷款人将借款资金划入上述账户，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，且借款人收妥借款资金。借款人了解并自愿承担与借款资金划入上述账户相关的所有风险。借款人要求调整借款期限的，应提前30天向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后签订期限变更协议，并办理相关的保险、担保等变更手续。在借款人的权利义务条款中约定：借款人应当承担本合同有关的律师费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，以及因借款人原因导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下所引起的费用；第十三条特别约定：“借款人与售房人纠纷。1、本合同签订后，借款发放前，借款人与售房人就本合同项下房产有关质量、交房条件、权属或其他事宜发生任何纠纷，本合同自动中止。由贷款人视上述纠纷的解决情况，在半年内决定是否解除或继续履行本合同。2、借款发放后，发生售房人违约导致无法按房屋买卖合同交付房屋或办妥并交付房地产权利证书等事项时，借款人有义务及时通知贷款人并依据房屋买卖合同主张权利，追究借款人的违约责任；追索所得款项优先用于偿还本合同项下全部债务。3、借款人签订的房屋买卖合同被确认无效或被解除、撤销，导致本合同被解除的，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠贷款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务。”原告丁丹、第三人李松以其名下坐落于清远市清城区的房屋为上述借款提供抵押担保，但没有证据证实双方已经到职能部门办理了抵押登记手续。合同签订后，清新农商行于2018年11月2日，依约发放贷款445000元给原告丁丹，原告丁丹签下《借款借据》交清新农商行收执，注明借款利率为6.125%，借款期限从2018年11月2日起至2038年9月29日止。原告丁丹亦依约向清新农商行还款至今。原告丁丹因尚林房产公司产生纠纷，于2020年5月8日向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会于2021年4月6日作出(2020)清仲字第157号裁决书，裁决如下：（一）确认李松、丁丹与尚林房产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（NO：0000632）已于2020年4月24日解除；（二）裁决尚林房产公司向李松、丁丹返还房款742864元；（三）裁决尚林房产公司向李松、丁丹支付违约金7428.64元及占用资金利息（占用资金利息从2018年9月30日起按每日0.02%计算至退清全部房款之日止）；（四）裁决尚林房产公司向李松、丁丹返还办证费300元并赔偿办证服务费损失1500元、物业维修基金损失2282.75元、支付律师费30000元；（五）仲裁请求费用19880元，由尚林房产公司全部承担（该费用已由两申请人预缴，本会不予退回，由被申请人迳付给两申请人）；（六）驳回李松、丁丹的其他仲裁讲求。上述裁决生效后，李松、丁丹向清远市中级人民法院申请强制执行，清远市中级人民法院于2021年6月9日立案受理，案号为(2021)粤18执372号，该案尚在执行阶段。2020年4月24日，原告丁丹向清新农商行邮寄一份《通知书》，“现依照与你公司签订的《个人购房按揭借款合同》第十三条第二款之约定特告知你公司买卖合同解除通知业已发出。”2021年5月30日，原告丁丹再向清新农商行邮寄一份《通知书》告知：“一、《合同》已于2020年4月24日解除。二、你公司应停止扣款行为并返还我方相应款项。”之后，李松、丁丹曾到清新农商行协商处理双方合同事宜，但未能达成协议。为此，原告丁丹向本院提起了诉讼。另，2021年5月6日，李松、丁丹与广东国晖（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东国晖（广州）律师事务所指派律师代理李松、丁丹与清新农商行借款合同纠纷一案，李松、丁丹应向广东国晖（广州）律师事务所缴纳10000元律师费。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。李松、丁丹与清新农商行在自愿平等基础上签订的《个人购房按揭借款合同》是各方的真实意思表示，并无违反法律、法规的规定，应认定该合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据原告的起诉、被告的答辩及庭审情况以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、尚林房产公司是否为本案适格被告；二、涉案《个人购房按揭借款合同》是否已经解除，应否解除；三、被告清新农商行是否应当返还已扣贷款本息及支付律师费。对于争议的焦点一。涉案《个人购房按揭借款合同》是李松、丁丹与清新农商行在自愿平等基础上签订，虽然其目的是购买尚林房产公司开发的房产，但用于抵押的房产并没有证据证明双方在职能部门办理了抵押登记手续，尚林房产公司亦没有以保证人或担保人的名义在涉案《个人购房按揭借款合同》上签字或盖章，并不是涉案《个人购房按揭借款合同》的当事人，尚林房产公司作为本案的被告不适格。对于争议的焦点二。涉案《个人购房按揭借款合同》在《中华人民共和国民法典》施行前签订，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的相关规定，合同的解除有约定解除和法定解除的情形。本案中，涉案《个人购房按揭借款合同》没有约定借款人解除合同的条款，李松、丁丹虽然与清新农商行商讨过解除合同的事宜，但双方并没有协商一致达成解除合同的协议；原告丁丹虽然向清新农商行通知了解除合同，但其一直有依约履行债务，并不符合法定解除合同的主要情形；尚林房产公司没有以担保人在涉案《个人购房按揭借款合同》上签字或盖章，亦没有将涉案商品房设为抵押物办理抵押登记，涉案《个人购房按揭借款合同》不属于商品房担保贷款合同，所以也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”的规定。故原告丁丹认为涉案《个人购房按揭借款合同》已解除、应解除的主张没有法律依据，本院不予采纳。对于争议的焦点三。涉案《个人购房按揭借款合同》签订后，清新农商行依约向原告丁丹发放了借款，原告丁丹亦出具了《借款借据》予以承认，清新农商行扣收原告丁丹归还的借款本息符合涉案《个人购房按揭借款合同》的约定，并没有违约行为，原告丁丹要求返还已扣贷款本息没有法律依据，本院不予支持。清远仲裁委员会作出的(2020)清仲字第157号裁决书已经裁决尚林房产公司向李松、丁丹返还购房总价款742864元及支付违约金、占用资金利息等，购房总价款742864元已经包括李松、丁丹支付的首付款及划入尚林房产公司账户的涉案借款，原告丁丹再主张尚林房产公司向清新农商行偿还购房贷款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，原告丁丹在取得尚林房产公司返还的购房款后，可以向清新农商行办理提前偿还借款，依约处理双方的纠纷。至于原告所主张的律师费问题。本案中，涉案《个人购房按揭借款合同》已经约定由借款人承担涉案合同有关的律师费等费用，并没有约定被告需要承担律师费，清新农商行亦没有违约行为，而律师费也并不是原告必然产生的费用，故本院对原告主张被告支付律师费10000元的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告丁丹的全部诉讼请求。案件受理费8496元，减半收取4248元，由原告丁丹负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 潘玉琪二〇二一年八月三十日法官助理 阮思然书 记 员 叶维洪附相关法律条文：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初2729号原告：丁丹，女，1993年9月24日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍江西省上饶市铅山县，住清远市清城区。委托代理人：赵宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广东清新农村商业银行股份有限公司。住所地：清远市清新区太和镇信用路8号。统一社会信用代码：91441803197684089P。法定代表人：林力，董事长。委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。被告：清远市尚林房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区松涛东二街20号临湖雅居一、二座首层商铺07号。统一社会信用代码：91441802694704706A。法定代表人：朱晓健。委托代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。委托代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。第三人：李松，男，1991年1月15日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍广州市天河区，住广州市天河区。原告丁丹诉被告广东清新农村商业银行股份有限公司（下简称清新农商行）、清远市尚林房地产开发有限公司（下简称尚林房产公司），第三人李松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月22日受理后，依法适用简易程序于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告丁丹及其委托代理人赵宇、余馥含，被告清新农商行的委托代理人郭建华，尚林房产公司的委托代理人郑婷婷、叶俊伟到庭参加了诉讼，第三人李松经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁丹向本院提出诉讼请求：1、确认原告与清新农商行之间签订的《个人购房按揭借款合同》于2020年4月24日已经解除；2、判令清新农商行向原告返还无故扣取的购房贷款本息44895.18元(自2020年5月1日起暂计至2021年6月3日)；3、判令尚林房产公司向清新农商行偿还截至2020年4月20日购房贷款本金428070.40元；4、判令二被告共同承担本案律师费1万元；5、判令以上二被告共同承担本案诉讼费(含案件受理费、诉讼保全费等)。诉求共计479774.06元。事实和理由：2018年9月30日，清新农商行与原告签订编号为10020189918297623号的《个人购房按揭借款合同》（简称：“合同”），主要约定：借款金额为人民币445000元；用于购买位于清远市清城区的房产；借款期限自2018年9月30日至2038年9月29日，共240个月；利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮25%计息；原告以等额本息还款的方式按约归还贷款；原告与尚林房产公司就本合同项下房产有关质量、交房条件、权属或其他事宜发生任何纠纷，本合同自动中止；发生尚林房产公司违约导致无法按房屋买卖合同交付房屋或办妥并交付房地产权利证书等事项时，原告有义务及时通知清新农商行并依据房屋买卖合同主张权利，追究尚林房产公司的违约责任。2018年11月2日，清新农商行向原告出具编号为20020189914552554号《借款借据》，确定借款年利率为6.125%；款项已转到尚林房产公司账户。合同签署后，原告依约开始还款。后因尚林房产公司单方违约，原告于2020年4月24日向清新农商行与尚林房产公司分别送达了解除借款合同通知与解除买卖合同通知，并于2020年5月8日向清远仲裁委员会申请仲裁。2021年4月6日清远仲裁委员会作出(2020)清仲字第157号裁决书，裁决确认原告与尚林房产公司的《商品房买卖合同》已于2020年4月24日解除。截止2020年4月20日，原告累计还款本息54861.89元，未还贷款本金为428070.40元。自2020年4月24日借款合同解除后，清新农商行无故继续扣款，本息已达44895.18元(2020年5月至2020年10月，每月扣款3227.17元；2020年11月至今，每月扣款3191.52元，暂计至2021年6月3日)。由上，原告认为，原告与清新农商行成立借款合同关系，而原告与尚林房产公司之间的《商品房买卖合同》已解除，原告依约有权解除借款合同。原告与清新农商行之间的借款合同已于通知送达之日解除，清新农商行应停止扣款，原告依约有权要求清新农商行返还合同解除之日后所扣款项，依法有权要求剩余未还贷款本息应由尚林房产公司承担。现清新农商行违约扣款并以征信为由要求原告继续还款，原告为维护自身合法权益，特具此状，诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告清新农商行辩称，1.原告与开发商的仲裁裁决仅涉及原告与开发商之间的商品房买卖合同关系，并未涉及原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》，不能据此认定原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》已解除。2.清新农商行根据原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》扣收原告的借款本息符合合同约定，原告称清新农商行无故扣款不符合事实。3.本案属于因原告与开发商的购房纠纷而引发，依法应由原告与开发商解决，清新农商行对此没有过错，不应对此承担责任。4.根据原告与清新农商行签订的《个人购房按揭借款合同》第十三条第3点约定，借款人签订的房屋买卖合同被确认无效或被解除、撤销，导致本合同被解除的，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠贷款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务。据此，原告应依该约定处理本案纠纷。同时经了解，售房人已同意按该约定履行义务，仅因原告不同意而导致无法履行，因此造成的责任或不利后果依法应由原告承担。5.原告要求清新农商行与售房人共同承担原告的律师费缺乏依据。该费用属于原告一方自行支出的费用，应由原告自行承担，且清新农商行对于合同的撤销或解除没有任何过错，该费用依法不应由清新农商行承担。综上，原告要求清新农商行承担责任的依据不足，依法应驳回原告对清新农商行的诉讼请求。被告尚林房产公司辩称，一、本案为金融借款合同纠纷，该案的适格当事人应为原告与本案被告清新农商行，尚林房产公司不应列为本案被告。二、尚林房产公司与原告之间的房屋买卖合同纠纷，原告已于2020年5月8日向清远仲裁委员会提出仲裁申请(案号：（2020）清仲字第157号)，清远仲裁委员会亦于2021年4月6日作出仲裁裁决，裁决尚林房产公司应向原告返还房款、支付违约金及资金占用利息、返还办证费用、物业维修基金损失、律师费用、仲裁请求费用等。在上述裁决生效后，原告便向清远市中级人民法院申请执行该案，清远市中级人民法院于2021年6月9日立案受理，案号为(2021)粤18执372号，而且清远市中级人民法院也已冻结尚林房产公司账户80万元，并拟进行划扣。因此，因尚林房产公司违约造成原告的损失，原告已在另一仲裁案件中主张，仲裁请求也已得到支持，案件已在执行当中，原告在本案中针对尚林房产公司的诉讼请求属于重复主张，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、关于原告的律师费及诉讼费的请求，尚林房产公司认为，尚林房产公司在本案金融借款合同纠纷中，并不存在过错，在房屋买卖合同纠纷的仲裁案件中也已承担了相应的律师费用，原告的该两项诉求不应由尚林房产公司支付。第三人李松没有答辩，亦没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告丁丹向本院提供如下证据：1.《个人购房按揭借款合同》、借款借据，证明原告与被告清新农商行于2018年9月30日签订了借款合同，约定借款金额、期限、利率以及被告尚林房产公司违约的处理办法，双方成立借款合同关系及合同应自纠纷之日中止履行；2.清远仲裁委员会裁决书及生效证明，证明因被告尚林房产公司单方违约，《商品房买卖合同（预售）》已于2020年4月24日解除；3.2020年4月23日通知书；4.快递寄送视频；5.快递物流截图，3-5证明原告于2020年4月24日向被告清新农商行送达《通知书》，要求中止合同，借款合同已于送达之日解除的事实；6.2021年5月30日《通知书》；7.快递寄送视频；8.快递物流截图，6-8证明原告于2021年5月30日向被告清新农商行送达《通知书》，要求确认解除合同并返还无故所扣款项的事实；9.录音及笔录，证明原告于2021年4月23日与被告清新农商行相关职员沟通解除合同事宜，被告清新农商行拒绝解除并以征信等理由要求原告继续还款；10.扣款短信截图、银行贷款网页截图（2020.4.20），证明原告已实际履行借款合同，2020年4月20日前已付贷款本息54861.89元，截至2020年4月20日未还贷款本金为428070.4元；11.2020年5月至今扣款短信截图，证明截至2021年5月31日被告清新农商行无故扣款金额41703.66元；12.聊天截图及录屏；13.被告尚林房产公司调解方案，12-13证明仲裁调解过程，被告尚林房产公司表示作为借款合同保证人，仅愿意将款项直接返还给被告清新农商行，且愿意与原告、被告清新农商行同时解除房屋买卖合同和借款合同；14.委托代理合同、发票，证明原告因本案产生的律师费损失，并已经实际发生。对此，被告清新农商行的质证意见如下：对证据1予以认可，证明内容不认可，该案应由原告和被告尚林公司解决。对证据2认可。对证据3.4.5真实性认可。但是不能依据该通知书终止合同，也不能仅根据该通知书达成解除合同的事实。对证据6.7.8真实性认可，对证明内容不予认可，银行根据合同的约定扣款符合借款合同的约定，并不存在无故扣款。对证据9不认可，仅是原告自己录音及普通谈话，达不到原告的证明的目的。对证据10认可。对证据11证明事实和合法性不予认可，不能证明是无故扣款，相反银行是根据合同约定进行扣款。对证据12不认可。对证据13不能证明事实，与银行无关。对证据14对真实性认可，合法性相关性不予认可，这是属于原告单方的费用无约定也无依据由银行承担。被告尚林房产公司的质证意见如下：对证据1.2关联性不予认可。原告与尚林公司的房屋买卖合同纠纷已经在清远市中级人民法院执行，关于尚林公司违约造成原告损失的款项已作出生效的仲裁裁决，确定了相应的责任，并且该案已经执行，也查封了80多万的，足以执行。借款合同是原告与被告农商行的，与被告尚林无关。对证据3-11三性由法院核实，与尚林并无关联，尚林已承担了相应的的违约责任。对证据12.13真实性合法性认可，关联性不认可，只是原告与尚林公司在房屋买卖合同纠纷一案中双方仲裁中的沟通形成的，并未达成协议，并不能对我方形成约束力，而且生效裁决已经确定了我方应该承担的责任。对证据14关联性不予认可，被告并无过错。并且尚林已经在房屋买卖合同中承担了相应的律师费。被告尚林房产公司向本院提交如下证据：1.清远仲裁委员会（2020）清仲字第157号裁决书，证明清远仲裁委员会于2021年4月6日作出仲裁裁决，裁决尚林房产公司应向原告返还房款、支付违约金及资金占用利息、返还办证费用、物业维修基金损失、律师费用、仲裁请求费用等。2.案件执行详情，证明原告已就（2020）清仲字第157号案申请执行，清远市中级人民法院于2021年6月9日立案受理。原告对被告尚林公司提交证据的质证意见如下：对证据1无异议。证据2三性由法院核实，我方仅收到执行受理的通知，对执行标的及是否已查封不知情。被告清新农商行的质证意见如下：对被告尚林公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告丁丹提交的证据1-8，10、11、13、14，被告尚林公司提交证据1、2，当事人对其真实性均没有异议，本院确认其具有证据效力；二、原告丁丹提交的证据9、12，清新农商行对其真实性、合法性、关联性有异议，该二份证据是聊天记录，仅反映协商处理的过程，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，清新农商行与原告丁丹、第三人李松签订编号为10020189918297623号的《个人购房按揭借款合同》，主要约定：丁丹向清新农商行借款445000元，用于购买位于清远市清城区的房产，购房总价款742864元。借款期限自2018年9月30日至2038年9月29日止，共240个月；利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮25%计息；如逾期还款的，按约定利率水平上加收50%的罚息；每月以等额本息偿还法方式偿还借款本息；借款人在贷款人处开立结算账户，授权贷款人将全部贷款直接划入尚林公司的账户，以支付借款人在购房合同项下的款项。借款人承诺：贷款人将借款资金划入上述账户，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，且借款人收妥借款资金。借款人了解并自愿承担与借款资金划入上述账户相关的所有风险。借款人要求调整借款期限的，应提前30天向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后签订期限变更协议，并办理相关的保险、担保等变更手续。在借款人的权利义务条款中约定：借款人应当承担本合同有关的律师费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，以及因借款人原因导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下所引起的费用；第十三条特别约定：“借款人与售房人纠纷。1、本合同签订后，借款发放前，借款人与售房人就本合同项下房产有关质量、交房条件、权属或其他事宜发生任何纠纷，本合同自动中止。由贷款人视上述纠纷的解决情况，在半年内决定是否解除或继续履行本合同。2、借款发放后，发生售房人违约导致无法按房屋买卖合同交付房屋或办妥并交付房地产权利证书等事项时，借款人有义务及时通知贷款人并依据房屋买卖合同主张权利，追究借款人的违约责任；追索所得款项优先用于偿还本合同项下全部债务。3、借款人签订的房屋买卖合同被确认无效或被解除、撤销，导致本合同被解除的，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠贷款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务。”原告丁丹、第三人李松以其名下坐落于清远市清城区的房屋为上述借款提供抵押担保，但没有证据证实双方已经到职能部门办理了抵押登记手续。合同签订后，清新农商行于2018年11月2日，依约发放贷款445000元给原告丁丹，原告丁丹签下《借款借据》交清新农商行收执，注明借款利率为6.125%，借款期限从2018年11月2日起至2038年9月29日止。原告丁丹亦依约向清新农商行还款至今。原告丁丹因尚林房产公司产生纠纷，于2020年5月8日向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会于2021年4月6日作出(2020)清仲字第157号裁决书，裁决如下：（一）确认李松、丁丹与尚林房产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（NO：0000632）已于2020年4月24日解除；（二）裁决尚林房产公司向李松、丁丹返还房款742864元；（三）裁决尚林房产公司向李松、丁丹支付违约金7428.64元及占用资金利息（占用资金利息从2018年9月30日起按每日0.02%计算至退清全部房款之日止）；（四）裁决尚林房产公司向李松、丁丹返还办证费300元并赔偿办证服务费损失1500元、物业维修基金损失2282.75元、支付律师费30000元；（五）仲裁请求费用19880元，由尚林房产公司全部承担（该费用已由两申请人预缴，本会不予退回，由被申请人迳付给两申请人）；（六）驳回李松、丁丹的其他仲裁讲求。上述裁决生效后，李松、丁丹向清远市中级人民法院申请强制执行，清远市中级人民法院于2021年6月9日立案受理，案号为(2021)粤18执372号，该案尚在执行阶段。2020年4月24日，原告丁丹向清新农商行邮寄一份《通知书》，“现依照与你公司签订的《个人购房按揭借款合同》第十三条第二款之约定特告知你公司买卖合同解除通知业已发出。”2021年5月30日，原告丁丹再向清新农商行邮寄一份《通知书》告知：“一、《合同》已于2020年4月24日解除。二、你公司应停止扣款行为并返还我方相应款项。”之后，李松、丁丹曾到清新农商行协商处理双方合同事宜，但未能达成协议。为此，原告丁丹向本院提起了诉讼。另，2021年5月6日，李松、丁丹与广东国晖（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东国晖（广州）律师事务所指派律师代理李松、丁丹与清新农商行借款合同纠纷一案，李松、丁丹应向广东国晖（广州）律师事务所缴纳10000元律师费。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。李松、丁丹与清新农商行在自愿平等基础上签订的《个人购房按揭借款合同》是各方的真实意思表示，并无违反法律、法规的规定，应认定该合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据原告的起诉、被告的答辩及庭审情况以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、尚林房产公司是否为本案适格被告；二、涉案《个人购房按揭借款合同》是否已经解除，应否解除；三、被告清新农商行是否应当返还已扣贷款本息及支付律师费。对于争议的焦点一。涉案《个人购房按揭借款合同》是李松、丁丹与清新农商行在自愿平等基础上签订，虽然其目的是购买尚林房产公司开发的房产，但用于抵押的房产并没有证据证明双方在职能部门办理了抵押登记手续，尚林房产公司亦没有以保证人或担保人的名义在涉案《个人购房按揭借款合同》上签字或盖章，并不是涉案《个人购房按揭借款合同》的当事人，尚林房产公司作为本案的被告不适格。对于争议的焦点二。涉案《个人购房按揭借款合同》在《中华人民共和国民法典》施行前签订，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的相关规定，合同的解除有约定解除和法定解除的情形。本案中，涉案《个人购房按揭借款合同》没有约定借款人解除合同的条款，李松、丁丹虽然与清新农商行商讨过解除合同的事宜，但双方并没有协商一致达成解除合同的协议；原告丁丹虽然向清新农商行通知了解除合同，但其一直有依约履行债务，并不符合法定解除合同的主要情形；尚林房产公司没有以担保人在涉案《个人购房按揭借款合同》上签字或盖章，亦没有将涉案商品房设为抵押物办理抵押登记，涉案《个人购房按揭借款合同》不属于商品房担保贷款合同，所以也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”的规定。故原告丁丹认为涉案《个人购房按揭借款合同》已解除、应解除的主张没有法律依据，本院不予采纳。对于争议的焦点三。涉案《个人购房按揭借款合同》签订后，清新农商行依约向原告丁丹发放了借款，原告丁丹亦出具了《借款借据》予以承认，清新农商行扣收原告丁丹归还的借款本息符合涉案《个人购房按揭借款合同》的约定，并没有违约行为，原告丁丹要求返还已扣贷款本息没有法律依据，本院不予支持。清远仲裁委员会作出的(2020)清仲字第157号裁决书已经裁决尚林房产公司向李松、丁丹返还购房总价款742864元及支付违约金、占用资金利息等，购房总价款742864元已经包括李松、丁丹支付的首付款及划入尚林房产公司账户的涉案借款，原告丁丹再主张尚林房产公司向清新农商行偿还购房贷款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，原告丁丹在取得尚林房产公司返还的购房款后，可以向清新农商行办理提前偿还借款，依约处理双方的纠纷。至于原告所主张的律师费问题。本案中，涉案《个人购房按揭借款合同》已经约定由借款人承担涉案合同有关的律师费等费用，并没有约定被告需要承担律师费，清新农商行亦没有违约行为，而律师费也并不是原告必然产生的费用，故本院对原告主张被告支付律师费10000元的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告丁丹的全部诉讼请求。案件受理费8496元，减半收取4248元，由原告丁丹负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 潘玉琪二〇二一年八月三十日法官助理 阮思然书 记 员 叶维洪附相关法律条文：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。