湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初7217号原告：邬运强，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：戴双庚，湖南人和律师事务所律师。被告：苏亮旗，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王格，湖南越一律师事务所律师。原告邬运强与被告苏亮旗民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬运强及其委托诉讼代理人戴双庚，被告苏亮旗委托诉讼代理人王格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬运强向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏亮旗支付原告邬运强借款本金100,000元；2、判令被告苏亮旗支付原告邬运强借款利息50,600元（截至2021年5月20日的所欠付的利息合计：50,600元，以借款本金100,000元为基数按照年利率14.4%的标准继续计算自2021年5月21日至本案全部债务清偿之日止的利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年2月19日，被告苏亮旗的母亲童平湖向原告邬运强借款现金100,000元，被告苏亮旗的叔叔苏松华作为担保人在借条上签字担保，并约定借款利息按照月息壹分计算支付。2012年1月19日，经过原被告以及被告的母亲童平湖共同协商后，由被告苏亮旗来偿还原告邬运强的该笔借款本息，并于当天向原告邬运强出具一份书面借条，约定借款利息为月息壹分贰。被告苏亮旗出具借条后到2016年2月19日的利息基本按照双方约定支付完毕。但是，从2016年开始被告苏亮旗开始拖欠支付原告利息，在原告的不断催款下，被告苏亮旗于2017年5月29日支付2016年度的应付利息10,000元，仍欠付4,400元，于2018年10月22日支付了2017年度的应付利息10,000元，仍欠付4,400元，于2019年6月6日支付2018年度的应付利息5,000元，仍欠付9,400元，之后被告苏亮旗再也没有向原告支付任何借款本息。虽经原告经常催促，被告总以各种理由推脱拒不支付。原告无奈之下，只得诉至法院，恳请法院维护原告的合法利益，支持原告的上述诉请。被告苏亮旗辩称：（1）被告未向原告借款，原告也从未提供借款给被告。被告并不熟悉原告，原告主张经双方以及被告母亲童平湖共同协商后，由被告偿还该笔借款本息。而事实是，在被告于2012年1月19日签订借条之前其母亲已去世，根本不存在和其母亲协商的可能，同时，签订此份借条时被告年纪尚轻，在被威胁胁迫的情况下才签订此份借条，被告根本不知道其母亲向原告借款的情况。（2）在当时的条件下，借款10万元应属于较大数额借款，同时，根据原告提供证据可知，原告的交易习惯为银行转账，原告未提供任何借款的转账记录，即使是现金借款，如此大额现金，也应提供当天的银行取款凭证，以证明借贷事实的真实发生。但原告亦未提供任何证据证明已向被告母亲或被告提供了此笔借款，事实为原告并未向被告提供借款，被告亦未收到借款。（3）原告提交的证据转账记录中显示的银行流水最高金额仅为2万余元，且原告未提供其他能够证明有支付大额资金能力的证据，故原告是否具备能力出借如此大额的资金存疑。（4）如原告能提供证据证明借款给被告母亲的事实，在被告母亲2012年去世时，原告就应针对其母亲遗产实际价值部分及时主张权利，但原告直至2021年才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上所述，答辩双方并不存在借贷关系，原告要求被告支付借款本金以及利息无事实以及法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2004年2月19日，被告苏亮旗之母童平湖向原告邬运强借款10万元，约定月息1分，由童平湖出具了《借条》，并由担保人苏松华提供担保，原告邬运强以现金的方式向童平湖交付了借款。2012年1月19日，因童平湖并未向原告邬运强清偿借款，遂由被告苏亮旗向原告重新出具《借条》，该借条约定月息为1.2%，未约定还款时间。童平湖现已离世。另查明，童平湖借款后将利息清偿至2010年2月19日，苏亮旗出具《借条》后将利息清偿至2016年2月19日。2016年2月19日之后，被告苏亮旗于2017年5月29日向原告清偿了10,000元，于2018年10月22日向原告清偿了10,000元，于2019年6月6日向原告清偿了5,000元，该三笔款项均由其他人账号转至原告之子邬海泉的账号内。原告催要借款无果后，遂诉至本院。上述事实有《借条》两张、还款记录、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苏亮旗母亲童平湖向原告借款后并未将借款本金清偿，遂由被告苏亮旗向原告出具了《借条》对借款予以了确认，双方并未约定还款时间。被告苏亮旗对原告出具《借条》的行为应视为被告苏亮旗自愿对其母亲的债务承担清偿责任，故原告有权要求被告苏亮旗承担还款责任，被告苏亮旗应向原告清偿借款本金10万元。被告提出原告未提交取现记录或者转账记录。根据本案事实，童平湖及苏亮旗自2004年起至2016年未间断支付利息，若童平湖未收到借款，其与被告苏亮旗不可能支付多年利息，故被告提出的该项抗辩，本院不予支持。原、被告双方在2012年1月19日的《借条》中约定月息为1.2%，该约定并未超过法律保护的范围，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2016年2月19日至2017年5月29日期间，被告应支付的利息为18,520元（计息15个月零13天，月息1,200元，按每月30天计算），被告于2017年5月29日还款10,000元，依据上述规定，应视为先支付利息。截至2017年5月29日，被告应付的利息为8,520元。2017年5月30日至2018年10月22日期间，被告应计付的利息为20,120元（计息16个月零23天），被告2018年10月22日还款的10,000元应视为先支付利息，截至2018年10月22日，被告应付的利息为18,640元（8,520元+20,120元-10,000元）。2018年10月23日至2019年6月6日期间，被告应计付的利息为8,960元（计息7个月零14天），被告2019年6月6日还款的5,000元应视为先支付利息，截至2019年6月6日，被告应付的利息为22,600元（18,640元+8,960元-5,000元）。自2019年6月7日起至2021年5月20日期间，计息28,200元（计息23个月零15天）。故截至2021年5月20日，被告尚欠原告利息50,800元（22,600元+28,200元），原告主张为50,600元，属对自身权利的处分，本院予以认可。自2021年5月21日起，被告应以借款本金10万元为基数，按照月息1.2%计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告苏亮旗于本判决生效之日起十五日内向原告邬运强偿还借款本金10万元；二、被告苏亮旗于本判决生效之日起十五日内向原告邬运强支付借款利息50,600元（该利息暂计至2021年5月20日；后续利息以借款本金10万元为基数，自2021年5月21日起按月息1.2%计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,312元，因适用简易程序减半收取1,656元，由被告苏亮旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇二一年八月二十三日代理书记员  易瑞洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。