宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终755号上诉人（原审原告）：刘玉兵，男，1972年12月4日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。        委托诉讼代理人：李文娟，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。        被上诉人（原审被告）：王金强，男，1988年10月17日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。        被上诉人（原审被告）：王红，男，1958年2月18日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。        上诉人刘玉兵因与被上诉人王金强、王红相邻关系纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。        刘玉兵上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初3093号民事判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由王金强、王红负担。事实和理由：一审部分事实认定错误，程序错误，判决结果错误。一、一审认定“对原告要求被告挪走草垛及恢复公共道路边界至检查井边缘的诉讼请求，因原告未提供证据证实被告损害其正常通行权益，故不予支持。”错误。首先，上诉人一审提供协议书，拟证明被上诉人占用村内公共道路，给上诉人造成妨害事实，一审对此予以采信，即该证据达到上诉人的证明目的，能够作为认定被上诉人占用村内公共道路，给上诉人造成妨害依据。但一审却在认为对此予以否认，前后矛盾。其次，协议书是经过村委会及派出所调解后由村委会居中协调出具，双方当事人及村委会人员均签字确认，说明协议能客观真实反映原老路状态，从图中可清晰看到原老路呈喇叭状，边界以检查井外沿为界。被上诉人除承诺拆掉草房外，还承诺恢复原来老路，因此，被上诉人应将道路恢复至检查井外沿。再次，案涉检查井所处位置与道路相连，且一直是空地，村内人员经常从该处通行，久而久之，该处被默认为道路一部分。2015年中河水保站到村挖掘检查井时，村委会考虑到若将检查井安装在任一家地界内会引发矛盾，遂指定将检查井挖掘安装到村内集体土地上。上诉人与被上诉人两家共用该检查井，现被上诉人将检查井占用并纳入自家地界，致上诉人不能正常使用自来水。因此诉请被上诉人恢复公共道路至检查井边缘。最后，协议书拟证明被上诉人占用公共道路给自己造成妨害，并非只证明妨害上诉人通行。被上诉人占用公共道路行为不止妨害上诉人通行，还妨害上诉人正常使用检查井内水表权利。被上诉人将检查井所处地纳入自家地界内，且将检查井围住，不允许上诉人进入检查井，致上诉人不能正常使用水表，确给上诉人造成妨害。上诉人要求被上诉人恢复道路至检查井边缘的诉请有事实和法律依据，应予支持。一审法院认定事实错误，判决错误。二、一审判决遗漏部分诉请，程序错误。上诉人一审第二项诉请为：“判令二被告立即排除妨害，拆除在原告家地界内堆砌的石墙”。一审只在判项中笼统称：驳回刘玉兵的诉讼请求。在判决说理及认定部分未提及该项诉请，更未对诉请被驳回理由予以阐述，属程序错误。三、一审勘验现场不尽责，不符法定程序，致事实认定不清，判决错误。首先，一审在勘验现场时，现场有数位村名在争议较大的检查井处围观，上诉人请求一审前往检查井处仔细勘验并向围观村民了解真实情况，但一审拒绝勘验检查井，亦未向围观村民了解情况。一审勘验现场不全面、不仔细。其次，一审勘验现场时未邀请当地村委会参加，致事实认定不清，错误判决。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。        王金强辩称，一审判决正确，无意见。        王红未到庭答辩。        刘玉兵向一审法院起诉请求：1．判令王金强、王红立即排除妨害，将原来老路上搭建的草房拆除，挖走栽在路口的树干，挪走堵在路上所有草垛，恢复公共道路边界至检查井边缘的原状；2．判令王金强、王红立即排除妨害，拆除在刘玉兵家地界内堆砌的石墙；3．判令王金强、王红赔偿因妨害通行及占用地界造成的损失9000元；4．本案诉讼费由王金强、王红负担。        一审法院查明，王金强、王红系父子关系，刘玉兵与王金强院落均位于固原市中河乡丰堡村三队且南北相邻。2021年1月，双方因地界及公用道路发生争议，经中河乡派出所及村委会协调，王金强与刘玉兵达成协议，约定由王金强拆除其位于老路上面一间草房，恢复原来老路。后王金强未拆除该草房，刘玉兵提起诉讼。一审法院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方在行使所有权或经营使用权时，因相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。其本质是相邻不动产的所有人或经营使用人行使权利的延伸或限制，要求双方既不损于所有人或经营使用人的正当权益，同时也满足了对方的合理需要。本案中，王金强、王红在路上搭建房屋，限制了刘玉兵部分通行正当权益，且双方曾达成协议，王金强亦同意拆除该房屋，故对刘玉兵该项诉讼请求予以支持；对刘玉兵要求王金强、王红挪走草垛及恢复公共道路边界至检查井边缘的诉讼请求，因刘玉兵并未提供证据证实王金强、王红损害其正常通行权益，故不予支持；对刘玉兵主张损失，因其并未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、第二百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限王金强、王红于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其在路上修建的房屋。二、驳回刘玉兵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王金强、王红负担。        二审中，刘玉兵提交证据为：第一组证据：录音光盘一份，证明被上诉人在两家院墙外门口处砌石台阶（石墙），占用上诉人门口地界40公分左右的事实。第二组证据：证明一份（村民王立荣出具）。证明检查井系在原老路界内的事实。王金强质证意见：录音属实，但该证据不能达到上诉人所要证明的目的。村民出具的证明不予认可。本院认为：刘玉兵提交的录音资料，不能达到其在本案主张由被上诉人拆除两家门口台阶（石墙）的证明目的，对其证明效力不予认定。村民出具的证明，不符证据的形式要件，对其证明效力不予认定。        二审查明：王金强家院落处于刘玉兵院落北面，自王金强家门口北面有一条小路，案涉草房建于该小路靠东处，自刘玉兵家门口南面有一条公用道路，两家通行。该公用道路处靠东面有两家南北相邻地，其中王金强家地靠南面，案涉检查井现在王金强家地里西南角。另外，刘玉兵二审陈述2019年12月至2020年1月之间，双方因地界发生纠纷，经村委会第一次调解，刘玉兵同意由王金强、王红靠近两家门口院落相邻处砌了一条台阶。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，关于刘玉兵主张由王金强、王红将原老路上搭建的草房拆除，挖除栽在路口树干，挪除路上草垛，恢复公共道路边界至检查井边缘原状的上诉请求。对原老路上搭建的草房拆除请求，一审已依法支持。对挖除栽在路口树干请求，经一、二审现场勘查，该树干现已被挖除，对该请求不予支持。但该树干仍摆放在王金强、王红地边处，其应及时清理。对恢复公共道路边界至检查井边缘原状的请求。因刘玉兵一、二审提供的证据不能达到证明案涉检查井施建在原通行道路上的事实，根据谁主张，谁举证原则，其应负不利的法律后果。且双方因地界发生争议后经村委会2021年1月调解，双方虽达成协议，将检查井留于公用道路上，但随后王金强、王红反悔，协议最终未予履行。加之，经现场勘查，道路现状并不影响刘玉兵的通行。故对刘玉兵的该项请求不予支持。对挪除草垛的请求，因该草垛现状不影响刘玉兵通行，故不予支持。关于刘玉兵主张由王金强、王红拆除在刘玉兵家地界内堆砌石墙（台阶）的请求。刘玉兵二审称2019年12月至2020年1月之间，双方因地界发生纠纷，经村委会第一次调解，其同意由王金强、王红靠近两家门口交界处砌了一道台阶，故该台阶王金强、王红无论是否砌在刘玉兵家地界内，刘玉兵亦不能以此次双方发生纠纷而否定之前已即成存在的事实，且该台阶亦不影响刘玉兵的正常通行。故对刘玉兵该项请求，不予支持。关于刘玉兵主张由王金强、王红赔偿妨害通行及占用地界造成损失9000元的请求，因刘玉兵一、二审均未提供证明王金强、王红妨害其正常通行致其遭受损失的证据，故对该请求亦不予支持。        综上所述，刘玉兵的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决第二项有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：        一、维持宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初3093号民事判决第一项，即：“一、限王金强、王红于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其在路上修建的房屋。”；        二、变更宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初3093号民事判决第二项，“二、驳回刘玉兵的诉讼请求”为：驳回上诉人刘玉兵其他一审诉讼请求。        一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人王金强、王红负担；二审案件受理费50元，由上诉人刘玉兵负担。        本判决为终审判决。        审判长    刘万德审判员    王喜军审判员    李凤玲二○二一年八月二十三日书记员    魏小红