四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川0422民初1069号原告：杨祥顺，男，1949年7月9日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：杨如潮，男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省盐边县。被告：唐健彬，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省盐边县。被告：杨晟文，男，1984年5月28日出生，彝族，住四川省盐边县。原告杨祥顺与被告唐健彬、杨晟文土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨祥顺及其委托诉讼代理人杨如潮、被告唐健彬到庭参加了诉讼，被告杨晟文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告杨祥顺向本院提出诉讼请求：判令二被告退还占用原告的土地经营权及林地和房屋使用权；判令二被告恢复原告的原耕地(田)林地和房屋原状。事实和理由：1991年4月9日通过的民事诉讼法中审判监督程序规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定有错误的，可以向原审法院或者上一级法院申请再审；有新的证据足以推翻原判决、裁定，原判决适用法律确实有错误，法院应依据事实和法律依法裁判。原被告在2003年12月19日签订《土地经营权流转协议》是事实，事前不知被告唐健彬是城市户口，后知他不合法，唐健彬既欺骗原告也欺骗各级政府组织，还以农村户口办理土地承包证、建房证、巴马香猪经营权证等证，此证不实也不合法。原告没有稳定的经济来源，被告是非农户，双方协议违法违规是无效协议，所以一二审判决无效是合法的，四川省高级人民法院改判是错误的本应纠正。唐健彬2009年9月26日未经原告知情，私下与杨晟文将原告的土地经营权、林地经营权、和房屋再次流转，双方协议违法，严重侵犯原告承包权，而且再流转也未经村委、政府核准，实属强行、非法占用至今。杨晟文是城镇户口，又是国家公务员，将原告的土地经营权、林地经营权、和房屋占用至今，实属强行侵占原告的合法权益，本应依法退回原告土地经营权及林地和房屋使用权。原告不服曾向上级政府申请解决纠正，二被告找各种理由搪塞，始终未得到公正裁决。根据物权法第一百二十五条，土地承包法第九条，土地管理法第十条、第十四条、第十五条、第三十六条、第八十一条等规定，农村集体的土地由本集体经济组织成员承包，承包方的土地经营权受保护，集体经济组织以外的单位和个人承包必须村民三分之二以上成员同意，擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农建设的，由县级以上人民政府主管部门责令限期改正。国发(1999)39号文第二条规定农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和建房证，第三条规定任何单位和个人都不得私自与农村集体经济组织签订用地协议；国发(2004)28号文规定严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购置和违建住宅发放土地使用证；土地经营权流转管理办法规定土地经营权流转不得改变承包土地的农业用途，转包的土地经营权再流转应当取得原承包方同意，土地经营权转让应经承包方申请和发包方同意。2018年10月经县政府确权颁证给原告之子杨如潮，杨如潮为户主，原告分户为单户，原告仍然是老户主，原告为保证自己和家人的合法权益，再次向法院请求依法收回被占用原告的土地经营权，林地和房屋使用权；原被告原协议的两块田地面积为2.2亩，现经卫星云图测量，00507号地块面积1.62亩，00511号地块面积1.47亩，该两地块位置在李家屋基共计面积为3.09亩；原告要求收回土地经营权并要求被告恢复原告林地及房屋原状，一切恢复费用由被告负责。被告唐健彬辩称：原告的诉讼请求已经过多次法院审理，法院案件编号有(2010)盐边民初字第134号、(2016)川0422民初779号、(2018)川0422民初311号、(2019)川0422民初52号、(2018)川04民终1353号、(2019)川民再199号，四川省人民检察院的案件有川检民(行)监[2019]51000000319号案件。根据以上事实，特别是四川省高院法官亲临现场，实地查证，原告的诉讼请求不存在事实；根据法院审判庭审法律规定，一事不能两议，请法院通过以上规定及事实驳回原告诉讼请求。被告杨晟文在答辩期内未向本院提出答辩意见。在举证期内未提交证据。经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定法律事实如下：2003年12月9日，原告杨祥顺与被告唐建彬签订《土地经营权转让合同书》，双方约定原告自愿将其李家屋基包产田2.2亩、自开荒地约3亩、房屋5间转让给唐建彬，转让费、转让土地经营权和土地上的果树及房屋各项费用共计33800元，转让期“从2003年12月9日起至2029年止。到期后如果…”等。2003年12月10日、2003年12月11日、2003年12月19日，盐边县原金河乡、村、社在《土地经营权转让合同书》上签字并盖章。2003年12月19日，在户主为原告的《土地承包经营权证书》中土地使用权流转登记一栏中记载：流转给唐建彬2.2亩，流转时间为2003年12月19日至2029年10月27日。同日，唐建彬与原金河乡双槽门农业合作社签订土地承包合同，取得2.2亩土地的《土地承包经营权证书》。2003年12月19日，唐建彬提交《乡（镇）村居民建房用地申报表》，盐边县国土局经审核后于2004年1月12日向唐建彬颁发建房许可证。2003年12月28日，唐建彬向原告支付水管费用500元，2004年1月18日，向原告支付转让费用33800元。杨祥顺2018年2月27日以唐健彬为被告向本院提起诉讼，以唐健彬隐瞒城镇户口与杨祥顺签订的《土地经营权转让合同书》违反合同法、土地管理法等法律法规相关规定为由，要求确认双方签订的《土地经营权转让合同书》无效；本院经审理于2018年7月18日作出(2018)川0422民初311号民事判决，该判决根据《中华人民共和国农村土地承包法》对承包主体及土地承包经营权转让相关规定，认定唐健彬是城镇户口不符合取得农村土地经营权的法定资格，双方约定杨祥顺将土地经营权等转让给唐健彬违反法律的强制性规定等，判决双方2003年12月9日签订的《土地经营权转让合同书》无效。唐健彬不服本院(2018)川0422民初311号民事判决提出上诉，攀枝花市中级人民法院(2018)川04民终1353号案件立案；唐健彬在二审中提出流转土地经营权取得相关手续后，进行平整场地和建设养殖场和看守房，进行农业种养殖一体的模式经营等上诉理由；攀枝花市中级人民法院经审理于2018年12月10日作出二审民事判决，二审认为一审认定双方合同约定违反法律强制性规定并未适用法律错误；同时二审认为唐健彬流转农业用途为耕地(水田)的土地经营权，开展香猪养殖饲养销售，改变该土地经营权耕地(水田)的农业用途，违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定土地承包经营权流转应当遵循的原则；二审判决驳回上诉，维持原判。唐健彬对攀枝花市中级人民法院(2018)川04民终1353号民事判决申请再审，四川省高级人民法院2019年2月26日作出(2019)川民申347号裁定提审，四川省高级人民法院经审理于2019年6月20日作出(2019)川民再199号民事判决。四川省高级人民法院再审认为唐健彬与杨祥顺签订合同流转取得案涉土地经营权符合《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，唐健彬种植芒果和养殖香猪仍属于农用地范围，对杨祥顺提出案涉土地应当种植粮食而不能种植果树和修建养猪场不予采纳，对一、二审认定唐健彬改变土地经营权农业性质用途不当予以纠正；再审同时认为，唐建彬与原金河乡双槽门农业合作社签订土地承包合同、唐健彬取得2.2亩土地的《土地承包经营权证书》、以及盐边县国土局向唐建彬颁发建房许可证，与本案杨祥顺与唐建彬签订《土地经营权转让合同书》对案涉土地经营权进行流转系不同法律关系，这些事项是否合法有效应由有关部门处理或其他法律程序解决，不影响杨祥顺与唐建彬之间流转合同的效力和性质。四川省高级人民法院再审判决认为，一、二审判决以唐健彬为非“农户”，不能承包经营农村集体土地及唐健彬改变案涉土地“农业”性质为由，认定案涉《土地经营权转让合同书》无效不符合本案事实和法律规定，杨祥顺请求确认《土地经营权转让合同书》无效的理由不能成立；再审判决驳回杨祥顺的诉讼请求。本案诉讼中，原告举证唐健彬与被告杨晟文2009年9月26日签订的《土地经营权转让协议》，主张唐健彬在之后又将案涉土地经营权等转让给杨晟文；原告对该证据来源陈述为从盐边县桐子林镇金河村双槽门村民小组取得；唐健彬认可又将案涉土地经营权转让给杨晟文。原告举证杨如潮户的盐府发农地承包权证[2018]第003932号农村土地承包经营权证，主张案涉土地经营权位于该权证中编号00507和00511地块；该承包经营权证记载的“承包方代表姓名杨如潮…承包方土地承包经营权共有人情况杨如潮…户主…”内容显示承包经营权共有人情况为户主杨如潮；唐健彬质证案涉流转土地经营权唐健彬在2003年就办理了相应手续，四川省高级人民法院再审是经过到村社进行调查了解和实地勘察。诉讼中，唐健彬举证四川省人民检察院川检民(行)监[2019]51000000319号不支持监督申请决定书，内容有杨祥顺不服四川省高级人民法院(2019)川民再199号民事判决申请监督，四川省人民检察院经审查认为唐健彬通过与杨祥顺签订《土地经营权转让合同书》的方式，流转取得案涉土地经营权符合相关法律规定，四川省高级人民法院再审认定双方《土地经营权转让合同书》有效并无不当，四川省人民检察院决定不支持杨祥顺监督申请；原告对川检民(行)监[2019]51000000319号不支持监督申请决定书真实性没有异议。本院认为：原告杨祥顺与被告唐健彬之间签订的《土地经营权转让合同书》约定内容履行后，原告提起前案诉讼要求确认该合同无效唐健彬不予认可；双方纠纷经过本院一审、攀枝花市中级人民法院二审、以及四川省高级人民法院再审，对杨祥顺提出唐健彬是城镇户口不符合土地经营权转让的相关规定，以及唐健彬改变案涉土地经营权农业性质用途的诉讼理由，四川省高级人民法院作出的(2019)川民再199号生效再审判决认为，一、二审判决以唐健彬为非“农户”及唐健彬改变案涉土地“农业”性质为由，认定案涉《土地经营权转让合同书》无效不符合案件事实和法律规定，杨祥顺请求确认《土地经营权转让合同书》无效的理由不能成立；再审判决驳回杨祥顺的诉讼请求。现原告提起本案诉讼再次以相同的诉讼理由要求唐健彬退还双方《土地经营权转让合同书》约定的土地经营权及林地使用权和房屋使用权，原告的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告本案诉讼中与前案诉讼理由相同部分构成重复起诉，依法应当裁定驳回原告起诉。原告在本案诉讼中同时以案涉土地经营权位于杨如潮户的，盐府发农地承包权证[2018]第003932号农村土地承包经营权证中编号00507和00511地块，及唐健彬又将案涉土地经营权转让给被告杨晟文为由，要求唐健彬和杨晟文退还案涉土地经营权及林地使用权和房屋使用权；由于盐府发农地承包权证[2018]第003932号农村土地承包经营权证的承包经营权共有人情况为户主杨如潮，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(一)项“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”的规定，原告不是基于杨如潮户盐府发农地承包权证[2018]第**农村土地承包经营权证向被告提出主张权利的直接利害关系人，原告该部分起诉依《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项之规定，裁定如下：驳回原告杨祥顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长 杨 航审判员 严天洪审判员 冯川东二〇二一年八月十二日书记员 罗洪秀