吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0104民初2090号原告：吉林中新大方预拌混凝土有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县岔路河镇吉林（中国-新加坡）食品区食品加工区三平方公里起步区B号多层标准厂房。法定代表人：唐美华，总经理。委托诉讼代理人：李笑迟，吉林昊桓律师事务所律师。被告：李**，男，1967年2月11日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。被告：贺连庆，男，1969年3月24日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。原告吉林中新大方预拌混凝土有限公司（以下称中新大方公司）与被告李**、贺连庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新大方公司委托诉讼代理人李笑迟、被告贺连庆委托诉讼代理人孙雪铮到庭参加诉讼。被告李**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    中新大方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李**支付所欠货款本金3,146,570元、违约金及利息（以3,146,570元为基数，自2019年1月7日起，按同期银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日，截止至2020年11月24日本金、违约金及利息共计4,115,976元），被告贺连庆承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李**于2017年10月15日签订《预拌混凝土购销合同》，同日被告贺连庆向原告出具担保书，载明对基于上述购销合同产生的金钱给付义务向原告承担连带清偿责任。此后原告便开始为被告李**承建的长春净月温哥华项目二标段供应预拌混凝土。2018年12月7日，原告与被告李**签订《结算书》，确认原告依据被告李**的订货请求向其供应混凝土共计30,405.5立方米，货款总计 13,556,490元，尚欠 8,256,490元。后被告李**又于2019年2月5日以抵账房的形式向原告支付5,109,920元，至今尚欠货款本金3,146,570元。依据购销合同，被告李**应当于最后一次结算后30日内，即2020年1月6日支付全部欠款，否则承担违约责任并支付违约金及利息，但被告李**却一直怠于履行给付欠款的义务。经原告多次催要，被告贺连庆也拒绝履行保证责任。迫于无奈，原告诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。    李**未到庭，亦未提交书面答辩意见。    贺连庆辩称，2017年10月15日，贺连庆为李**对原告所欠货款签署了担保书，其中第四条第二款保证期间的约定为自担保书生效之日起至混凝土购销合同履行期届满之日起两年，该条款约定了两个不同的担保期间起算日，根据民法典相关规定，属于约定不明。同样根据民法典第六百二十九条规定，保证期间约定不明的，自主债务履行期届满之日起6个月为保证期间。在此期间原告没有通过书面送达履行通知或通过仲裁、诉讼等方式向贺连庆要求履行保证义务，因此保证人不再承担保证责任。经审理查明，2017年10月15日，李**与中新大方公司分别作为甲、乙方签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定乙方向甲方施工的长春净月温哥华项目二标段、长春净月温哥华公园7#、8#、别墅1－1#、1－2#、1－8#、1－9#楼、地下室车库DK2（9#以南）、幼儿园G1#、地下室商场G2#工程供应混凝土，混凝土总用量约为60,000立方米，按实际发生数量和金额结算，并约定混凝土标号及单价等。同时该合同约定结算及付款方式为：2018年2月14日前甲方向乙方支付已经发生全部混凝土货款的70%；混凝土供货到地下室正负零时，3日内甲方向乙方支付已发生全部混凝土货款的70%；混凝土供货到主体封顶时，3日内甲方向乙方支付已发生全部混凝土货款的70%；混凝土货款的30%甲方用远洋王府井13#楼2套门市向乙方抵账，每套门市1－2层，建筑面积约定每套280平方米，价格每平16,000元；甲方承诺于2017年12月30日前将该门市交付乙方；尾款在甲方最后一次收到混凝土后30内结清；甲方如不能向乙方按约定支付混凝土款，乙方有权停止供应混凝土，甲乙双方签字或盖章的结算书、对账函等均视为乙方向甲方主张了债权；双方同意自双方最后结算之日起向后推算第30日定为最后付款日，超过此日期付款，视为甲方违约，并且自此日开始计算违约金及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息）给乙方；由于甲方逾期付款或违反合同约定引起的诉讼，甲方应承担与诉讼有关的所有费用包括但不限于差旅费和律师代理费等。当日，贺连庆向中新大方公司出具《担保书》，内容为其本人为中新大方公司与李**订立的《预拌混凝土购销合同》及其所有的补充协议、还款承诺书、附件项下的债务提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自担保书生效之日即2017年10月15日至《预拌混凝土购销合同》履行期届满之日起2年。2018年4月10日，中新大方公司与李**另签订补充协议，就《预拌混凝土购销合同》约定的混凝土单价进行调整。合同签订后，中新大方公司即按约定为李**供应混凝土。2018年12月7日，中新大方公司与李**形成《结算书》一份，内容为：2017年10月15日至2018年10月30日，中新大方公司为李**长春净月温哥华项目供应混凝土数量为30,405.5立方米，金额为13,556,490元，截至2018年11月14日甲方共欠付乙方混凝土款8,256,490元。之后，李**、贺连庆以抵顶房屋形式支付货款5,109,920元。因李**至今尚欠中新大方公司混凝土款3,146,570元未给付，中新大方公司遂起诉来院。上述事实，有当事人陈述、预拌混凝土购销合同、担保书、结算书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，中新大方公司与李**签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用原则按照约定履行义务。合同签订后，中新大方公司已按约定向李**供应混凝土，但李**在双方形成结算单后至今尚欠付货款3,146,570元，现中新大方公司就此主张权利，应予支持，李**应给付中新大方公司货款3,146,570元。关于违约金及利息，双方结算单形成于2018年12月7日，按合同约定自双方结算日起向后推算30日定为最后付款日，故李**应于2019年1月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%向中新大方公司支付违约金及利息。关于诉讼期间中新大方公司支付的担保费用3459元，因双方合同有明确约定，故应由李**支付给中新大方公司。关于贺连庆是否应承担保证责任的问题。贺连庆向中新大方公司出具的担保书记载，担保期限自2017年10月15日至《预拌混凝土购销合同》履行期届满之日起2年。中新大方公司与李**结算日期为2018年12月7日，合同约定给付货款时间为结算后30日内，即合同履行期限届满日为2019年1月6日，而中新大方公司向本院提交诉状日期为2020年11月24日，尚未超过保证期间，故贺连庆应对李**上述债务承担连带给付责任。    综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效后立即给付原告吉林中新大方预拌混凝土有限公司货款3,146,570元及违约金、利息（自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）；二、被告李**给付原告吉林中新大方预拌混凝土有限公司担保费3459元；三、被告贺连庆对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,727元、保全费5000元，由被告李**、贺连庆共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。  审  判  长  乔  木人民陪审员  贾雅红人民陪审员  孙  伟                                二〇二一年八月二十日      书  记  员  张  旭