浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1910号        原告：丁铁勇，男，1977年8月10日出生，汉族，住仙居县。                原告：张春兰，女，1952年2月25日出生，汉族，住仙居县。                委托诉讼代理人：丁铁勇，系原告张春兰之子。                被告：陈世瑶，男，1971年3月16日出生，汉族，住仙居县。                被告：许良飞，女，1981年5月1日出生，汉族，住临海市。                原告丁铁勇、张春兰与被告陈世瑶、许良飞民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，并于2021年8月11日公开开庭进行审理，原告丁铁勇到庭参加诉讼，被告陈世瑶、许良飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告丁铁勇向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告陈世瑶、许良飞归还借款本金77000元及利息，利息自2018年4月3日起按月利率2％计算至2020年8月20日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈世瑶、许良飞与原告丁铁勇系同一小区居民，2017年12月3日，被告称自己在山西开采煤矿，需要大量资金购买挖土机，并承诺半年内就会回本，生意很好，向原告提出借款10万元，利息约定月利率6％，当时原告东拼西凑只有94000元交付给两被告，借款后两被告共支付了利息24000元。现原告自愿按照月利率2％计算利息，其余款项在本金中予以扣除后，两被告尚欠原告借款本金77000元，利息在支付四期后，被告未再支付过利息，也未归还借款本金，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。                被告陈世瑶书面答辩称，1、被告陈世瑶向原告丁铁勇借款80000元属实，已经支付了24000元。2、借条上的许飞并非被告许良飞所签，当时被告出具借条时，仅有原告丁铁勇在场，且其他名字上均有按手印，许飞两字并未按手印，说明该两字系后加的。3、借条上的利息3％有修改的痕迹，原来为6％，此处也不是被告修改的，是他人后改的。借条上的“丁铁勇”三字也系后加的。4、原告已经三次起诉，属于浪费司法资源，原告在临海法院开庭时就已经承认了6分多利息以及砍头息等事实，而且原告张春兰对借贷完全不清楚，三次起诉说法均不一致，属于典型的“放倒款”。原告提交的收条上的“捌”改“壹拾”、“80000”改“100000”均是他人更改，第一次起诉时原告也没有提供收条，直到原告第二次起诉才提供了收条，且更改的几个字上的手指印也明显不同于其他指印，上述更改均是丁铁勇故意所为。                被告许良飞口头答辩称，借条上的“许飞”非被告本人所签。                原告丁铁勇反驳称，1、借款时是原告实际交付了94000元，80000元通过银行转账，14000元现金交付。被告支付的24000元是作为利息支付给原告，现在原告自愿对超过法律规定范围的利息抵扣本金，经计算被告尚欠本金77000元。2、两被告原系夫妻关系，出具借条时，被告许良飞当时是在场的，借条上面的“许飞”是被告许良飞本人所签，原告当时出于不好意思没有当场要求被告拿身份证确认，平时听陈世瑶叫许良飞“阿飞”，以为许飞系其真实名字，起诉时才知道叫许良飞，被告如果不认可的话可以进行笔迹鉴定。至于唯独许良飞未按指印是因为被告陈世瑶已经按指印，原告不好意思再让许良飞按指印，原告认为她在借条上签字是具备了法律效力。退一步讲，若是原告后加的也不可能把名字写成“许飞”，而应该是写成“许良飞”。3、利息3％是原告在起诉前修改的，原告是担心约定利率太高，不符合法律规定，就进行了修改。“丁铁勇”也是原告在第一次起诉后添加的，因为原告丁铁勇系本案实际借款人，借款时未写名字的原因是原告丁铁勇为公务员，不方便出面借款给他人，故以丁铁勇母亲张春兰的名义出借。4、收条上的更改均是被告陈世瑶自行更改的，当时是陈世瑶自己写错了，在借款当日就进行了更改。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈世瑶、许良飞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。被告许良飞未向本院提交证据，对于原告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的借条原件一份、收条原件一份、银行转账明细打印件一份、两被告婚姻信息打印件一份，被告陈世瑶书面答辩称原告提供的借条、收条被原告多次更改，原告也在庭审中陈述称借条上的利息系原告自己改动及“丁铁勇”也系原告自行添加，但收条上的更改均是被告陈世瑶自己更改的。本院认为，虽然原告自行将借条进行更改，但在本案诉讼中原告已自愿将利息调整为按月利率2％计算并将超出法律规定范围的利息抵扣本金，原告丁铁勇、张春兰及被告陈世瑶均承认本案借款的实际出借人为丁铁勇，故原告在借条上的更改内容不影响被告向原告借款的事实。对于收条上的改动内容，本院在电话联系被告陈世瑶时，曾多次向其释明是否需要对改动内容进行鉴定，被告陈世瑶均拒绝，故在被告陈世瑶未提供相应的证据证明收条上的内容系原告更改的情况下，本院对其关于收条的答辩意见不予采纳。结合收条上载明的“收款方式：现金20000元，银行转账80000元”，本院认定，被告向原告借款100000元。对于两被告答辩称借条上的“许飞”两字并非被告许良飞所写，在本院电话联系被告许良飞时，多次向其释明是否需要对借条上的“许飞”进行笔迹鉴定时，被告许良飞均予以拒绝，其也未向本院提交相应证据证明其主张，故对两被告的答辩意见本院不予采纳。对于原告提供的银行转账明细打印件一份及两被告婚姻信息打印件一份，来源和形式均合法，能够证明拟证的事实，综上，本院对上述证据的证明力予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2017年12月3日，被告陈世瑶、许良飞向原告丁铁勇借款100000元，并出具了借条一份，载明：今向张春兰借到人民币壹拾万元整（￥100000元），月利息按6％计算。未约定还款期限，同日，原告丁铁勇实际交付给被告94000元，其中80000元由原告丁铁勇通过银行转账给被告陈世瑶，14000元通过现金交付，并由被告陈世瑶出具了收条一份，载明：今收到张春兰人民币壹拾万元整（￥100000），收款方式：现金￥20000元，银行转账80000元。借款后被告支付给原告24000元，其余借款本息经原告多次催讨，被告陈世瑶、许良飞至今未归还。                另查明，原告张春兰、丁铁勇系母子关系。被告陈世瑶、许良飞借款时系夫妻关系，于2018年11月21日离婚。                本院认为，原告丁铁勇、张春兰在庭审中均认可本案借款的实际出借人为丁铁勇，被告陈世瑶在书面答辩中亦承认实际是向丁铁勇借款，据此本院认定本案实际借款人为丁铁勇，故本院对原告张春兰的诉讼请求不予支持。对于被告陈世瑶支付给原告的24000元，原告认为是被告按月利率6％支付的四个月利息，这于借条上的约定相符合，本院予以采信。                综上，本院认为，原告丁铁勇与被告陈世瑶、许良飞之间的借贷关系合法有效，应受法律的保护。被告陈世瑶、许良飞向原告丁铁勇借款后，没有及时归还借款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故原告要求被告归还借款本金77000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。至于原告主张的利息自2018年4月3日起按月利率2％计算至2020年8月20日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，因此对于原告的主张本院仅在上述范围内予以支持。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：                一、由被告陈世瑶、许良飞于本判决生效之日起十五日内共同归还原告丁铁勇借款本金77000元并支付利息，利息按照月利率2％计算自2018年4月3日起计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止。                二、驳回原告丁铁勇、张春兰的其他诉讼请求。                如果被告陈世瑶、许良飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告陈世瑶、许良飞共同负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员王群华    二○二一年八月二十七日            法官助理孙露强            代书记员杨巍魏