福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4108号上诉人（原审被告）：徐驰，男，1988年3月27日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓玲，福建民丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茂根，男，1966年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人徐驰因与被上诉人张茂根民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2021）闽0206民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐驰上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判徐驰应向张茂根支付借款本金41000元及利息（计至2020年8月19日止为56042元，2020年8月20日起的利息以41000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率四倍计至实际还款之日止），驳回张茂根的其他诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由张茂根承担。事实和理由：一、一审判决认定徐驰仍应向张茂根支付2016年1月2日前的利息错误。无论从张茂根做出的书面确认来分析，还是从双方的交易习惯和正常的债务结算方式，或当事人对现金交易行为的举证能力来分析，均应当认定2016年1月2日前的借款利息徐驰已经清偿完毕。二、一审法院认定79000元款项应以“先息后本”的清偿顺序进行抵扣错误。1.双方在《借条》中仅约定借款利息按“月利率2.5分计”，并未约定借款利息的支付期限，在实际履行中也未形成按月支付借款利息的交易习惯。2.张茂根主张月利率2.5分即为利息按月支付，没有事实和法律依据。3.根据相关法律规定，案涉借款利息支付期间无法确定且借款期间在一年以上，徐驰应当在每届满一年时支付一次利息。4.依法适用“先息后本”清偿顺序的前提是债务人还款时同时具有支付利息和本金的义务。徐驰于2016年6月25日至2016年9月16日期间向张茂根偿还款项时，并无应向张茂根支付借款利息的义务，故该期间偿还的79000元款项应认定为清偿借款本金。三、张茂根主张的保全费和保险费，并非其主张债权必须支出的费用，借款合同也未约定徐驰逾期偿还债务应当承担张茂根实现债权支付的保全费和保险费，故一审法院支持张茂根该主张无事实和法律依据。张茂根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张茂根向一审法院起诉请求：1.徐驰立即向张茂根偿还借款本金92244.55元及利息（以尚欠本金为基数，按月利率2%，自2016年10月12日起计至2020年8月19日止，2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.徐驰承担本案保全申请费1458.63元、保全保险费1062元。一审法院认定事实：一、《借条》出具时间及金额：2015年6月28日200000元。二、借款人：徐驰。三、借款交付情况：张茂根于2015年7月10日分两次分别向徐驰转账支付50000元、于2015年8月9日分两次分别向徐驰转账支付50000元，合计200000元。四、借款期限：未约定。五、借款利息：月利率2.5%。六、还款付息情况：徐驰于2015年12月26日向张茂根支付50000元、2016年1月2日支付30000元、2016年6月25日支付10000元、2016年7月12日支付10000元、2016年8月18日支付40000元、2016年9月16日支付19000元、2019年2月3日支付2000元。七、保全情况：本案诉讼过程中，张茂根向一审法院申请财产保全，请求冻结徐驰的银行存款187726元或查封、扣押其等值财产。大家财产保险有限责任公司厦门分公司出具保函提供金额为187726元的保险担保。一审法院于2021年2月3日作出（2021）闽0206民初1774号民事裁定书，后依法执行该裁定书于2021年2月23日冻结了徐驰的财付通支付账户、开立于中国建设银行西安长安区西长安街支行的账户。张茂根为此支付保全申请费1458.63元、保全保险费1062元。一审法院认为，徐驰向张茂根借款200000元的事实，有徐驰出具的《借条》与张茂根提交的转账凭证相互印证。借款款项出具后，徐驰向张茂根偿还部分款项，双方均确认徐驰于2015年12月26日向张茂根支付的50000元、2016年1月2日支付的30000元系用于偿还借款本金，一审法院予以确认。双方约定利息为月利率2.5%，张茂根主张徐驰支付以尚欠借款本金为基数，按月利率2.5%自借款之日起分段计至2016年1月1日止的利息合计26095.89元，有合同和法律依据，一审法院予以支持。徐驰主张2016年1月2日《收条》出具时，徐驰尚欠借款本金120000元，此前利息已经结清。一审法院认为，《收条》中明确载明徐驰偿还借款80000元，并未记载徐驰已经清偿借款利息，且徐驰未举证证明其已支付2016年1月2日前的利息，故徐驰的主张没有事实依据，一审法院不予支持。鉴于徐驰支付的其他款项不足以清偿全部债务，双方未提交证据证明对所清偿的债务或者清偿顺序进行了约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，徐驰偿还的款项应先抵充案涉借款的利息，剩余部分再抵充本金。张茂根主张徐驰已偿还借款先抵充以尚欠借款本金为基数分段计至实际付款之日止的利息，其中2019年2月2日前的利息按月利率2.5%计算，2019年2月3日起至2020年8月19日至的利息按月利率2%计算，2020年8月20日起至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，剩余部分再抵充借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。徐驰主张偿还的款项先抵充借款本金，剩余部分再抵充借款利息，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。经计算，截至2020年8月19日止，徐驰尚欠张茂根借款本金92244.55元及利息85279.46元。张茂根主张徐驰偿还借款本金92244.55元并支付计至2020年8月19日止的利息85279.46元、自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至实际付款之日止的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。张茂根因本案支出的保全申请费1458.63元、保全保险费1062元系因徐驰违约所致，应由徐驰负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定，判决：一、徐驰于判决生效之日起十日内返还张茂根借款本金92244.55元并支付利息（计至2020年8月19日止为85279.46元，2020年8月20日起的利息以92244.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至实际还款之日止）；二、徐驰于判决生效之日起十日内支付张茂根保全申请费1458.63元、保全保险费1062元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除徐驰前述上诉意见中提出的异议及认为有所遗漏外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、2016年1月2日前的利息是否已经支付完毕。二、一审判决按先息后本原则的结算方式是否正确。三、讼争保全费和保全保险费的负担。具体分析如下：一、关于2016年1月2日前的利息是否已经支付完毕。2016年1月2日《收条》载明张茂根“收回徐驰借款计人民币8万元整，备注其中5万元为转账，现金3万元，借款余人民币12万元没有归还。”讼争借款总计20万元，前述收条约定仅涉及本金内容，并没有对已经支付及尚未支付的利息进行结算确认，并不能当然地认为相应利息已经支付完毕，还需据实另行结算。故一审判决关于《收条》中明确载明徐驰偿还借款80000元，并未记载徐驰已经清偿借款利息，且徐驰未举证证明其已支付2016年1月2日前的利息，故徐驰的主张没有事实依据，不予支持的认定并无不当，本院予以维持。二、关于一审判决按先息后本原则的结算方式是否正确。除了双方均确认徐驰于2015年12月26日向张茂根支付的50000元、2016年1月2日支付的30000元系用于偿还借款本金，一审判决予以确认外，剩余还款当事人未约定是先偿还利息还是本金，一审判决按先息后本的原则进行还款抵扣和计算符合法律规定，本院予以维持。经过前述据实结算，一审判决关于截至2020年8月19日止，徐驰尚欠张茂根借款本金92244.55元及利息85279.46元的认定本院予以确认。三、关于讼争保全费和保全保险费的负担。张茂根因本案支出的保全申请费1458.63元、保全保险费1062元系因徐驰违约所致，系张茂根为维护自己的合法权益而支出的合理费用，一审判决予以支持并无不当，本院亦予以维持。综上所述，徐驰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1875.07元，由徐驰负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年八月二日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。