四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0724民初2091号原告：刘明玉，男，1953年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。委托诉讼代理人：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所实习律师。被告：董思军，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：唐德清，四川西华律师事务所律师。原告刘明玉与被告董思军民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘明玉及其委托诉讼代理人冯罗延、被告董思军委托诉讼代理人唐德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告在30日内结算，以确认案外人陈兰向被告及被告指定人员转让的对绵阳川银房地产开发有限公司的债权在被告实现债权后的余额，如果被告不按期与原告结算，按原告提出的返还数据为准（返还数据：房屋437.12㎡或2,520,433.92元，计算方式为437.12㎡×5766元/㎡），债权81.7454万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告向被告借款300万元。2014年2月11日，原被告双方进行结算，至2013年6月12日，原告共欠被告本息合计367.2万元，同时，约定2013年6月12日以后至还款时止，期间的利率仍按每月2%计算。原告为偿还该借款，分别于2014年5月10日和2014年8月7日，请求案外人陈兰向被告及被告指定人员转让了对川银公司的债权共计713万元以偿还被告的借款。双方当时约定，在被告的债权实现后，剩余款项或房屋被告应当退还给案外人陈兰或其指定人员。后原告因欠黄书生本金150万元，经过与案外人陈兰协商，同意将对被告剩余的债权转让给黄书生，以偿还对黄书生的债务。黄书生受让债权后，与被告协商多次未果，起诉至法院，但鉴于原告与被告尚未结算，故要求原告与被告结算，原告多次主动找到被告结算，被告均推诿。被告取得案外人陈兰向被告及被告指定人员转让的债权后，于2014年8月至11月期间，陆续从川银公司以以资抵债的方式获得1678.5㎡的房屋，实现了600余万元债权，并保留了80余万元债权。原告认为被告应当返还黄书生房屋437.12㎡（或人民币2,520,433.92元），并返还债权81.7454万元，但被告至今仍不与原告结算，导致原被告、黄书生之间的债权债务关系无法厘清。被告行为已严重侵犯了原告合法权益，故原告为维护合法权益诉至贵院，请贵院判如所请，同时，若被告限期不结算，请求法院支持原告提出的金额。被告董思军辩称，1.原告诉称双方约定被告实现债权后应退还指定人员不是事实，双方在签订债权转让时明确了被告受让原告的债权后，双方的借贷关系了结；2.诉称多次找被告结算不是事实，如果说找被告协商都是在黄书生起诉董思军后；3.本案的法律关系：其一，原告与被告借贷关系因债权转让且因履行完毕予以了结，债权债务关系消灭，原告起诉失去法律和事实依据，没有实质意义，其二，本案诉讼时效早已过去，其三，即便按双方借款本息计算的约定，明确约定了2013年6月12日后至还款时止期间利率按2%计算，被告期间债权仍有相当部分没有实现，川银公司指定的债权购买房屋迄今没有交房，应视为债权没有实现，由此算来其利息应计算至交房为止，所以被告没有更多利益，债权转让较为平衡，其四，原告以及背后的债权人黄书生已经两次起诉被告和石勇（音），代理人认为其诉讼不当系滥诉，同时代理人请求法庭依法查明是否涉及虚假诉讼。经审理查明：2012年6月13日，华西精机（原川银动力）向董思军借款300万元，借款利率为每月2%，《华西精机（原川银动力）公司借款本息计算》载明：一年期满，即至2013年6月12日止，借款本息合计为372万元，扣除借款方代付购车款44.8万元，加上借款方原欠款40万元，至2013年6月12日，借款人共计欠本息合计为367.2万元。现确定还款时间为2014年4月底前。2013年6月12日以后至还款时止，期间的利率仍按每月2%计算。2014年5月10日，出让方陈兰作为甲方与受让方董思军作为乙方，双方签订《债权转让协议》，载明：经甲乙双方协商一致，甲方自愿将借款给绵阳川银房地产开发有限公司的债权转让给乙方。债权金额113万元。乙方保证在取得甲方转让的债权后，只能作为购买绵阳川银房地产开发有限公司开发指定的楼盘的购房款，经过以房抵债后，任何一方不再变更。甲方负责将本协议交债务人，取得债务人同意。如果任何一方未按本协议的规定，全面地履行其义务，应该承担违约责任。未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿未违约一方。2014年8月7日，出让方陈兰作为甲方与受让方石勇作为乙方，双方签订《债权转让协议》，载明：经甲乙双方协商一致，甲方自愿将借款给绵阳川银房地产开发有限公司的债权转让给乙方。债权金额600万元。乙方保证在取得甲方转让的债权后，只能作为购买绵阳川银房地产开发有限公司开发指定的楼盘的购房款，经过以房抵债后，任何一方不再变更。甲方负责将本协议交债务人，取得债务人同意。如果任何一方未按本协议的规定，全面地履行其义务，应该承担违约责任。未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿未违约一方。上述事实有原告身份证复印件、借款协议、借款本息计算、债权转让协议、被告身份证复印件、法庭审理笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告刘明玉要求被告董思军返还实现债权后的余额，需厘清以下两个问题，其一为原告是否有主体资格，其二是原告主张权利是否已过诉讼时效，对此分述如下：关于原告是否有主体资格问题，第一，原告刘明玉向被告董思军借款300万元，虽董思军对《借款协议》不予认可，但认可《借款本息计算》及两份《债权转让协议》，根据《借款本息计算》及《债权转让协议》约定的内容，可以确认刘明玉与董思军之间存在借贷关系。第二，刘明玉通过案外人陈兰将其享有的对川银公司的债权转让给了董思军及董思军指定人员石勇，对此董思军予以认可并取得了对川银公司的债权。第三，刘明玉作为川银公司的债权人，将债权转让给了董思军，对于双方发生的纠纷刘明玉具有诉讼主体资格。关于原告主张权利是否已过诉讼时效问题，庭审过程中，证人袁某表示系原被告双方的朋友，去年和前年曾请双方吃饭调解争议，故原告主张权利没有超过诉讼时效。对于原告的诉讼请求是否成立的问题，第一，原告刘明玉与被告董思军之间的借贷金额为300万元，双方也约定了利息，因刘明玉到期无法偿还借款，将其在川银公司的债权转让给了董思军并签订了《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。第二，原告诉称其转让的债权超过被告应受让的债权，虽原被告之间借贷的金额为本金300万元及利息，但原告转让的债权并非是等额的金钱债权，而是通过以房抵债的方式抵偿债务，二者不具有等价性。第三，被告董思军受让的债权系商品房，本身商品房的价格随市场的波动较大，虽然从表面上看被告受让的债权可能高于实际债权金额，但由于受让的客体具有较高的市场风险，故原告主张被告应返还实现债权后的余额无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉称签订《债权转让协议》后，双方口头约定被告实现债权后退还剩余款项或房屋，因被告对此不予认可，且原告无证据证明双方头口达成一致，故该意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘明玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,751.55元，由原告刘明玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  刘 伟二〇二一年八月三十一日法官助理  孙 洋书 记 员  王钲皓