安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初3823号原告:合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部,住所地合肥市高新区天柱路城市风景10幢1101室。经营者：胡宝坤,男,1963年11月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雨爽，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告:谢文才,男,1977年6月26日出生，汉族,住安徽省舒城县。被告:胡文冬,男,1976年5月25日出生,汉族,住安徽省舒城县经济技术开发区。委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部（以下简称中坤服务部）与被告谢文才、胡文冬租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中坤服务部的委托诉讼代理人陶良园和金雨爽、被告胡文冬及其委托诉讼代理人祝延兵到庭参加诉讼，被告谢文才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中坤服务部向本院提出诉讼请求：1、判令谢文才向中坤服务部支付租赁费用860442.2元,并自2020年起以860442.2元为基数按照同期LPR市场利率支付逾期付款利息至款清之日止;2、判令谢文才返还内膜架1677.8米、工字钢168.8米、顶托118只;3、判令胡文冬对上述债务承担连带责任;4、本案的诉讼费用、保全费用由谢文才、胡文冬承担。事实和理由：2018年11月9日,原告与被告谢文才订立了《租赁合同》。原告自2018年11月1日起向被告谢文才舒城碧桂园和凤台碧桂园两个项目两工地出租租赁物,现两个项目均已经竣工,但被告谢文才没有按照合同约定进行结算支付租金。截止2020年10月31日被告应支付原告租金860442.2元。截止2021年6月9日逾期支付的利息损失为17334.9元。被告谢文才尚有内膜架1677.8米、工字钢168.8米、顶托118只未返还。另,被告胡文冬为被告谢文才提供了担保,应当承担担保责任。中坤服务部提交以下证据:1、原被告双方身份信息复印件，证明双方的身份主体信息；2、租赁合同，证明谢文才从原告经营者胡宝坤处租赁建筑工程设备器材，胡文冬为谢文才提供了担保；3、舒城碧桂园及凤台碧桂园（谢文才）租金决算单及附件，证明舒城碧桂园和凤台碧桂园租赁费860442.2元，租赁器材损失44728元。被告谢文才未作答辩（缺席庭审）。被告胡文冬辩称，1、胡文冬不是本案适格的被告，不应承担法律责任。胡文冬在租赁合上签字，不具有担保人的性质，只是代为谢文才收取胡宝坤提供租赁物等工作。中坤服务部依据该合同要求胡文冬承担连带责任，违背了合同相对性原则，无事实和法律依据。2、胡文冬的保证责任问题。胡文冬在租赁合同上作为保证人签名,该行为不是当事人真实意思表示。该合同没有明示保证人性质及保证期间,依据《担保法》规定,该保证为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同债务结算时间是2019年8月20日止,而原告2021年6月向法院起诉要求保证人承担保证责任,其主张超越了法律规定的保护期限,保证人胡文冬对该份租赁合同的保证责任依法免除。本案合同主债务约定的履行期限是租赁费按实际租赁天数,原告与谢文才就舒城碧桂园工地使用的脚手架结算单均是谢文才签字确认的,胡文冬并未作为保证人签名,胡文冬不承担保证责任。胡文冬提交以下证据：1、被告身份证复印件，证被告告身份的基本信息，不具有诉讼主体资格；2、安徽宇晨架业有限公司基本信息、证明、工资表3份，证明被告胡文冬系公司职工，代表我公司接收租赁物，并由公司发放工资，在2018年11月9日“租赁合同”上签名，系职务行为，不是担保人；3、合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部出库单18张，证明原告提供脚手架出库单（注明：舒城碧桂园谢文才）由胡文冬接收并在出库单上签字，但不是真正租赁者和使用者，不能证明被告胡文冬因履行职务行为而承担法律责任；4、舒城县人民法院判决书1份，证明舒城县人民法院作出（2020）皖1523民初2830号民事判决书中认定，与本案原告主张诉请胡文冬对该份租赁合同承担保证责任缺乏事实和法律依据；5、舒城碧桂园脚手架工程专业分包合同1份，证明谢文才挂靠安徽华丰架业有限公司于2018年4月19日与圣沃建设工程有限公司签订舒城碧桂园脚手架工程专业分包合同，合同约定工程款指定收款人、结算办理人等均为谢文才，合同乙方委派胡文冬为常驻现场代表（只代表舒城碧桂园工地）的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：中坤服务部提交的2019年12月31日的租金决算单及附件，本院予以予以确认并在卷佐证。结合庭审笔录，本院认定以下事实：2019年12月31日，中坤服务部与谢文才对租金进行决算,决算单载明:谢文才欠中坤服务部租金810757.07元,下欠钢管637.3米、扣件10只、内膜架4861.55米、16#工字钢168.8米、大顶托394只。中坤服务部注册日期为2013年1月8日，类型为个体工商户，经营形式为个人经营，经营范围为脚手架租赁服务，经营者为胡宝坤。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于中坤服务部提交的租赁合同，胡文冬质证认为胡文冬在右下角签名不是真实意思表示，但并未举证证明胡文冬是在胁迫等情形下签名，结合胡文冬代理人自认胡文冬作为保证人签名，胡文冬也没有明确否认，本院认为,该租赁合同能够证明出租人为胡宝坤，承租人是谢文才，保证人是代维成，同时胡文冬在租赁合同右下方作为保证人签名；对于中坤服务部提交的的2020年10月31日的决算单，该决算单载明：谢文才下欠租金860442.2元，下欠内膜架1677.8米、16#工字钢168.8米、大顶托118只。但谢文才没有在决算单上签字确认，对该决算单上载明的谢文才所欠租金数额不予认定，但该决算单上载明谢文才下欠内膜架1677.8米、16#工字钢168.8米、大顶托118只等事实属于中坤服务部自认的对己不利的事实，可以认定谢文才在2019年12月31日对租金进行决算后，又归还部分材料，谢文才实际欠中坤服务部内膜架1677.8米、16#工字钢168.8米、大顶托118只；对于胡文冬提交的安徽宇晨架业有限公司基本信息、证明、工资表、中坤服务部出库单18张、（2020）皖1523民初2830号民事判决书、舒城碧桂园脚手架工程专业分包合同，中坤服务部认为胡文冬提交的上述证据与本案没有关联性。本院认为，胡文冬提交的上述证据与本案没有关联性，经审查不予确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，谢文才租赁中坤服务部脚手架相关材料，双方对租金进行决算，但谢文才没有支付租金。故中坤服务部诉请谢文才支付租金并赔偿资金占用的利息损失，予以支持。利息损失自中坤服务部起诉之日即2021年6月9日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率计算。谢文才下欠中坤服务部脚手架相关材料应当及时发还。胡文冬在胡宝坤与谢文才签订的租赁合同上作为保证人签名，但胡文冬并没有给中坤服务部提供担保，故中坤服务部诉请胡文冬对谢文才的上述债务承担保证责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢文才于本判决生效后十日内向原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部支付租金810757.07元并赔偿资金占用的利息损失。利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率自2021年6月9日计算至上述款项付清之日止；二、被告谢文才于本判决生效后十日内归还原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部内膜架1677.8米、16#工字钢168.8米、大顶托118只；三、驳回原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6513元，由原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部负担513元，被告谢文才负担6000元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇二一年八月二十三日书记员  陶盈银