陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终1413号 上诉人（原审原告）：贺锋，男，汉族，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：严纪伟，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠彩斌，男，汉族，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。上诉人贺锋因与被上诉人惠彩斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕 0602民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贺锋及其委托诉讼代理人严纪伟、被上诉人惠彩斌及其委托诉讼代理人曹雨到庭参加了庭审。本案现已审理终结。贺锋上诉请求：1、请求人民法院撤销宝塔区法院作出（2021）陕0602民初936号民事判决书并依法改判，支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院审理本案认定事实不清。上诉人与被上诉人从2011年至2016年共产生4笔借款，上诉人对第一笔2011年10月15日的借款有争议，该笔借款实际借款本金为10万元，之所以将出借为20万元系被上诉人所要求，上诉人已经于2012年8月8日将该笔借款本金偿还完毕。原审法院认定证据有误。根据双方的交易习惯，双方对于以上四笔借款中的两笔借款，即第一笔与第二笔借条载明数额与实际数额不相符，应当以实际借款数额为依据。第二笔借款即2013年10月13日实际借款为20万元，借条载明借款30万元，实际20万元，被上诉人已经认可了实际借款本金为20万元。同样的借款方式，第一笔借条中载明借款20万元，实际10万元，该借条完全可以说明上诉人在2011年10月15日实际收到的借款为10万元。被上诉人在原审提交的借条中载明“实际欠壹拾万元整” 与上诉人提交的借条有“欠”字一字之差，属于伪造过的证据。“欠”字是被上诉人自己加上去的，请求二审对该借条的真实性、合法性及证明目的不予认定。综上，根据双方的交易习惯以及上诉人提交的证据，足以说明2011年10月15日的借款实际为10万元，上诉人已于2018年8月8日偿还，请求二审在查清案件事实的基础上判令被上诉人将超还的部分返还上诉人。惠彩斌辩称，一审判决内容符合法律规定，请求维持原审判决。答辩人和贺锋借款本金是20万还是10万元为争议焦点，事实上借款20万元，2012年7月4日通过会计杨某某向答辩人还款10万元本金，答辩人通过原借条写明“实际壹拾万元正”。经过清偿利息，贺锋自己在借条背后注明利息清偿至2014年10月15日，答辩人出具收条一张，写明收到贺锋去年贷拾万利息贰万肆仟元正。所以贺锋不可能在借款还完之后，还向答辩人进行偿还利息，故其主张不能成立。贺锋向一审法院起诉请求：1、判令被告归还多支付的394950元；2、判令被告支付原告占用资金期间的利息，以394950元为基数，按月息2%计，从2019年10月10日起至实际履行还款义务之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告贺锋与被告惠彩斌系亲戚关系。2011年10月15日，原告向被告借款20万元，约定月利率2分，原告向被告出具借款20万元的借条，借条写明：“今借到惠彩斌人洋贰拾万元正，月利贰分（4000）”。2012年7月4日，原告让其会计杨某某向被告账户还款10万元本金。被告在该借条上写明“实际壹拾万元正”。2012年8月8日，原告通过其出纳吴某某支付利息18000元。2012年10月16日，原告又通过其出纳吴某某支付利息24000元，被告向原告出具收条一张，收条写明：“今收到贺锋去年贷拾万利息贰万肆仟元正”。后原告在该借条背面注明：利息已清至2014年10月15日。2013年10月13日，原告向被告（以曹某某名义）借款30万元，实际借款为20万元，约定月利率2分，原告向被告出具借款30万元的借条一张，借条写明：“今借到曹某某人洋叁拾万元正，月利息贰分（每月陆仟元正）”。后被告实际给原告借款20万元，被告在借条上注明；“实际贰拾万元”。后原告在该借条背面注明：利息已清至2014年10月13日。2013年10月23日，原告通过其出纳强海如向被告支付利息24000元。2014年8月4日，原告向被告（以曹某某名义）借款10万元，约定月利率2分。原告向被告出具了借条。2014年10月23日，原告通过其出纳强海如向被告支付利息72000元。2015年10月9日，原告通过其出纳强海如向被告支付利息24000元。2016年1月1日，原告向被告转账支付利息12000元。2016年2月7日，原告向被告转账支付利息20000元。2016年4月21日，原告向被告（以高某某名义）借款10万元，约定月利率2分。原告向被告出具了借条。2016年7月21日，原告向被告儿子惠柏盛卡上转账支付6000元利息。2016年10月22日，原告转账支付被告利息30000元。2017年1月21日，原告向被告支付利息6000元，其中转账4000元，现金2000元。2017年1月26日，原告转账支付被告利息50000元。2017年6月29日，原告转账支付被告20万元，还清了以高某某名义向被告借款的10万元本金及利息。2019年2月4日，原告向被告支付利息9000元，其中微信4000元，现金3000元，酒折抵2000元。2019年10月10日，原告通过其妻子杨润兰转账支付被告40万元本金及5万元利息。综上，原告分四次共向被告借款本金60万元，截至2019年10月10日，原告共向被告支付本息 1045000元，现本金全部还清。2020年4月10日，被告向原告出具欠利息37万元的清单，要求原告再偿还利息37万元，原告经核算，认为其多向被告支付了394950元，故成诉。上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细、银行卡取款业务回单、网银电子回单、收条、报销单、2020年4月10日利息结算单、曹会兰谈话笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案原告分四次向被告借款，有借条为证，双方形成民间借贷法律关系。本案主要的争议焦点为：2011年10月15日原告向被告出借的借款本金是10万元还是20万元。其他三笔借款双方均无争议。原告认为，其虽于2011年10月15日向被告出具了20万元的借条，但被告实际向其支付10万元现金，被告在借条上注明“实际壹拾万元”，其已于2012年7月4日通过其会计杨某某还清了该10万元借款本金，并于2012年8月8日付清了该10万元借款产生的利息。但其还清该借款后忘了抽借条，且被告于2013年10月23日出具的收条亦写明2011年贷款的借款本金为10万元。被告辩称，2011年10月15日给原告借款20万元现金，其在借条上注明“实际壹拾万元”是原告于2012年7月4日通过其会计杨某某还清了10万元本金后在该借条上注明的，从原告于2012年10月16日向其支付24000元的利息（剩余10万元借款产生的利息）的行为，可证明2011年10月15日给原告的借款是20万元，否则原告不可能在还清借款本息后还向被告偿还利息。且被告还在该借条背面注明“利息已清至2014年10月15日”。本院认为，原告作为一个完全民事行为能力人，且雇有出纳和会计等专业记账人员，不可能在第一笔借款本金还清后，未抽回借条还向被告偿还了多年利息，至今才提出异议。且经本院与曹会兰调查，曹会兰亦称2011年10月给被告借款20万元，故可认定被告于2011年10月15日给原告借款的本金为20万元。另外，原告称其于2013年12月9日向被告支付48000元，但其仅提供由其会计、出纳签名的记账单，没有转账记录也没有被告出具的收条，故证据不足，本院依法不予支持。综上，被告分四次共给原告借款60万元，截至2019年10月10日，原告共向被告支付本息 1045000元，本金已全部还清，利息并没有多付，被告的辩解理由于法有据，且更符合常理，故原告诉请被告归还多支付的394950元没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贺锋的诉讼请求。案件受理费8855元，原告贺锋已预交，实际由原告贺锋负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人贺锋向被上诉人惠彩斌借款四笔，上诉人对借款事实无异议，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。上诉人对第一笔2011年10月15日的借款实际数额有异议，认为其实际收到的款项是10万元，非20万元，上诉人已于2012年8月8日将该笔借款的本金偿还完毕。对该主张，本院认为，借条系上诉人出具，载明借款数额为20万，借条中虽注有“实际壹拾万元”的内容，但该内容系被上诉人在上诉人2012年7月4日清偿了10万元本金后注明的。上诉人作为一个完全民事行为能力人，雇有出纳和会计等专业人员，双方认可款项是现金交付，若争议的款项实际出借本金为10万元，上诉人应当在出具借条时或收到被上诉人提供的10万元现金后在借条上予以载明。上诉人2012年7月4日清偿了10万元本金以及2012年8月8日支付了18000元利息后，未抽回借条，继续在2012年10月16日向被上诉人清偿利息24000元，之后还向被上诉人清偿过利息，并自行在借条上注明清息至2014年10月15日，应当认定2011年10月15日的借款本金是20万元。上诉人与被上诉人2013年10月13日发生第二笔借款前，双方仅有2011年10月15日的一笔借款，上诉人能在第二笔借款实际出借本金与其出具借条载明的款项数额不一致的情况下，正常按照实际借款本金和利息还款，也应当对2011年10月15日的实际出借本金数额是清楚的，上诉人称其清偿了本息后忘记抽回借条，在后来双方对账时才发现多清偿了款项，上诉人的理由显然不符合常理。故上诉人的上诉理由不能得到支持。综上所述，贺锋的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8855元，由上诉人贺锋负担。本判决为终审判决。    审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年八月三日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记   员   张  良  1