天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初6775号原告：王永俸，男，1969年10月13日出生，汉族，天津市华远高科建材销售有限公司职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘晓婉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：宋志芳，男，1966年1月2日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。原告王永俸与被告宋志芳债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永俸及其委托诉讼代理人刘晓婉，被告宋志芳的委托诉讼代理人施韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永俸向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告货款197,818.43元；2．判决被告支付原告违约金31,890元（合同总金额637,818.43元的5%）及利息（以197,818.43元为基数，自2011年2月23日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年6月12日，华洋线缆集团有限公司北京销售分公司（以下简称华洋公司）与被告签订《销售合同》，约定被告购买华洋公司的线缆用于天津一建二分公司的大中华项目。华洋公司向被告供货后，被告仅支付部分货款，经对账确认被告尚欠197,818.43元。2011年3月7日，华洋公司通知被告，该货款及相关权利由原告享有并向被告索要。后原告多次向被告催要，被告答应偿还，并试图以房抵债，均未果。宋志芳辩称，不同意原告的全部诉请。1．原告主体不适格。债权来源不明，没有达成任何协议，原告诉请不明确，诉请买卖合同纠纷，但事实和理由中体现为债权转让关系；2．案涉合同首部记载的内容购货方为一建二分公司并不是被告，本案原告应向一建二分公司主张权利；3．曾就涉案债务形成抵债协议，抵债金额168,300元，即使被告承担责任，债务总额应为29,518.43元；4．债权转让纠纷转让的范围不包括违约责任，原告第二项诉请没有法律依据，违约金和逾期利息属于重复主张，即使涉及也只能择一。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告提交的2010年6月12日《销售合同》、2016年至2018年期间原、被告之间的短信记录，被告对真实性不表异议，本院予以采信；原告提交的天津一建二公司大中华水电组进货对账清单，有被告签名，被告虽否认真实性但未能举证反驳，本院予以采信。原告提交的《货款结算通知书》及收寄凭证，结合原告提交的其他证据，本院予以采信；被告提交的2017年1月16日原告向被告出具的收据，仅表明抵债金额并不能证实抵债完成，本院对证明力不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年6月12日，华洋公司与被告签订《销售合同》，约定华洋公司向被告供应不同型号的线缆总货款约599,155.9元（货款结算以实际发生量为准）；交货地点在天津市，被告指定收货人张彦刚；合同签订后被告预付合同额的30%，货到再付合同额的65%，余额5%在100天内结清；任何一方违约，违约方向对方支付违约金（合同总金额的5%）。后华洋公司陆续向被告供货，被告未能结清货款。2010年11月15日，被告与华洋公司对账确认，华洋公司自2010年8月5日至2010年11月11日已送货货款总计637,818.43元，被告已付货款440,000元，欠付货款总计197,818.43元。后原告多次向被告催要上述货款。2016年9月30日，原告要求被告先解决总欠款198,000元的100,000元，并将银行卡号发给被告，被告不表异议。2017年1月16日，被告答应原告以望奎县房屋抵所欠天津大中华项目一部分线缆款168,300元，原告给被告开具收据。2018年10月，原告向被告表示所抵房屋价格太高卖不了，继续要求被告偿还198,000多元，被告称有债权原告能帮助收回肯定先给原告该款。2019年2月1日，原告曾以本案诉请起诉被告，因未能举证履行了通知义务，被裁定驳回起诉。2019年5月31日，华洋公司向被告邮寄货款结算通知书，表明涉案合同项下的债权不再向被告索要，由原告主张权利收取款项。本院认为，虽然华洋公司与被告签订《销售合同》，向被告供货，并与被告对账，但之后原告持华洋公司的《销售合同》、对账确认清单等材料以个人名义向被告催要货款，被告不表异议，并因此与原告达成以房抵债协议，表明其已知晓债权发生转移，认可原告为债权人。此事实，在华洋公司于2019年5月31日向被告邮寄的货款结算通知书得以印证，故合同项下的债权早已转移给原告。故原告向被告主张该笔债权，并无不妥，本院予以支持。关于债权转让的金额，从原告向被告主张权利的过程分析，原告一直按198,000余元主张，从未提违约金及利息问题，故应认定转让金额为货款197,818.43元。关于原告主张的违约金及利息，属于逾期付款利息损失范围，其总额应以被告未支付197,818.43元所造成的实际损失为基础，原告并未举证其实际损失情况，故本院支持按法定标准计算。对于利息计算时间，因原告自2019年2月1日起诉被告时才主张违约金及利息，故本院依法支持该日至实际付清之日的逾期付款利息损失（其中2019年2月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）。被告抗辩以房抵债已履行完毕168,300元，但未能举证抵债房屋已发生转移，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋志芳应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王永俸197,818.43元及逾期付款利息损失（以197,818.43元为基数，其中自2019年2月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告王永俸的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,048元，由宋志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二一年八月十日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。