重庆市长寿区人民法院 民事判决书 （2021）渝0115民初3484号 原告：雷英，女，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。被告：长寿区凤城街道鑫远货场，住所地重庆市长寿区凤城街道复元村4组，统一社会信用代码92500115MA5UJTAJ5Q。经营者：但远峰。被告：但远峰，男，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。原告雷英与被告长寿区凤城街道鑫远货场（以下简称鑫远货场）、但远峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷英及其委托诉讼代理人熊娅，被告鑫远货场、但远峰的共同委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告雷英偿还借款本金887 685.33元并支付利息（截至2017年2月28日的利息为44 213.24元，自2017年3月1日起至2020年8月20日期间以887 685.33元为基数按月利率2%计算，从2020年8月21日起以87 685.33元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清时止）。法庭辩论终结前，原告雷英变更诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告雷英借款本金844 413.15元并支付利息（截至2017年2月28日的利息为37 794.93元，自2017年3月1日起至2020年8月20日期间以844 413.15元为基数按月利率2%计算，从2020年8月21日起以844 413.15元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清时止）。事实和理由：被告但远峰为了经营鑫远货场，于2014年12月至2015年9月期间，先后多次向原告雷英借款，承诺按月利率4.5%向原告雷英支付利息。2015年6月后，二被告陆续向原告雷英偿还了部分借款款项。2017年1月24日，原、被告就借款及还款情况进行对账，得出二被告尚欠原告雷英债务情况并由被告但远峰的财务人员张永丽制作了借贷结算情况表，由原、被告签字盖章予以确认。对账后，二被告于2017年1月26日偿还64 000元，于2017年2月28日偿还35 000元后就未再还款。经原告雷英按照月利率2%计算二被告应当支付的利息金额并与二被告的还款金额进行抵扣后，截至2017年2月28日，二被告尚欠原告雷英借款本金     844 413.15元及利息37 794.93元。为此，原告雷英多次向二被告催收，二被告均以各种理由搪塞而拒不还款，为维护原告雷英的合法权益，遂起诉至法院，望支持原告雷英的诉讼请求。被告鑫远货场、但远峰共同辩称，原告雷英主张的借款本金是通过计算而得出的金额，原告雷英本身应当提供案涉金额的转款凭据及出借款项的起始日，根据二被告审核，原告雷英所出具的相关的结算文书记载的各项金额均存在错误或者是没有证据证明以及漏算二被告曾向其转款等事实，二被告通过两种方法核算了双方的账目，其结果显示二被告并不欠原告雷英借款，相反原告雷英从二被告处不但多取得了数额巨大的款项，还在原、被告的款项往来中存有不当得利或者其他行为。第一种方案是将原告雷英在被告鑫远货场任职期间，其管理的账目用于货场支出，一旦货场的收入不足以覆盖支出时则原告雷英为了平衡货场的负担或者是应付款，原告雷英有出借行为，一旦货场的收入足以覆盖其应付款且有剩余，则剩余款项视为对原告雷英的出借款的偿还，按此方法计算二被告审核的结果是原告雷英多领取了     2 500 000余元；第二种方案是在不对原告雷英提供的结算表上记载的所有金额提出任何异议的情形下，也即假设在认可该结算表上所有借款金额的情况下，经二被告重新核算，原告雷英也多领取了或者是冲抵了750 000余元，本案原、被告双方曾有一次结算或者对账的过程，并经该次对账之后出具了原告雷英诉状记载的结算表，经二被告重新审核发现，该结算表所依据的对账过程资料未将被告但远峰及货场的财务人员张永丽、其他的债权人向原告雷英所转的款项计入对账过程中，双方在对账的时候二被告向原告雷英所转的部分款项未纳入对账结算，由此导致该结算表不真实，且系错误的，因此原告雷英的诉求没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告雷英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告雷英提交的证据：1.借条（原件）。拟证明二被告向原告雷英借款的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但认为原告雷英并未实际向二被告支付款项，不能证明原告雷英履行了出借义务。2.借贷结算情况表19张（原件）。拟证明原、被告在2017年1月24日就借款及还款情况进行了对账，并得出二被告尚欠原告雷英的债务情况。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为金额有误。3.结算过程资料（复印件）。二被告对该组证据的真实性无异议，但该复印件不齐全，被告鑫远货场的财务人员张永丽及被告但远峰向原告雷英的银行转款未在结算中扣除，该证据恰能证明证据2中的金额有误。4.诉讼请求的金额计算表（打印件）。拟证明二被告欠款情况以及原告雷英诉讼请求的计算情况。二被告对该证据中金额的计算方法无异议，但对金额或者扣减金额栏有异议，原告雷英计算的时候是按照整月计算的，但证据2未体现出借款的起始日期，原告雷英也没有提供转账流水。二被告提交的证据：5.雷英经手资金往来明细账（原件）。拟证明原告雷英经手被告鑫远货场的收入及支出情况。原告雷英对该证据中“雷英”签字的真实性无异议，但其仅是签字确认其经手的单据移交，并非被告鑫远货场的所有票据，不能证明原告雷英与二被告之间的借款情况。6.2020年8月1日重庆勤业会计师事务所有限公司出具的渝勤审鉴字（2020）第001号司法会计鉴定报告书（原件）。鉴定结论为：①根据原告提供的“关于雷英经手长寿区凤城街道鑫远货场和重庆埠埠物流有限公司的财务核算情况以及与长寿区凤城街道鑫远货场（但远峰）的借贷结算情况表（以下简称“借贷结算情况表”）复印件19张”证据。审计查明原告提供的借贷结算情况表除2014年12月列示了具体日期，其余月份的借贷结算情况表没有列示具体日期，且原被告未提供借款合同及借款的转账凭证和收款凭证，我们无法确认雷英自2014年12月18日至2016年5月5日期间向长寿区凤城街道鑫远货场出借资金的实际数额，只能根据双方签字的借贷结算情况表中的“贷款金额（雷英）”列记载数统计出2014年12月18日至2016年5月期间的借出金额合计为1 801 170.77元（不包括利息，也未扣除已经归还的金额）。②根据被告提供的“但远峰中国农业银行流水1套”证据，审计查明被告未提供2014年12月18日至2014年12月23日期间的银行流水，我们无法确认2014年12月18日至2016年5月5日期间雷英与但远峰银行资金往来，只能确认2014年12月24日至2016年5月5日期间雷英与但远峰银行资金往来为收到雷英转入款项801 100.00元，转给雷英款项1 326 100.00元。③根据被告提供的“户名张永丽农行长寿支行的银行流水1套”证据，审计查明被告确认2014年12月18日至2016年5月5日期间，雷英与财务人员张永丽银行资金往来为收到雷英转入款项1 228 200.00元，转给雷英款项124 000.00元。④根据原告提供的“借贷结算情况表复印件19张”证据和被告提供的“雷英经手资金往来明细账复印件11张”证据，审计查明雷英举示的结算单记载的每一次借款金额与雷英签字确认的资金往来明细所计算的借款金额不符，出借款1 801 170.77元在“雷英经手资金往来明细账”中并无记载。被告方提交该证据拟证明被告鑫远货场的财务人员张永丽向原告雷英的转款情况。原告雷英对该证据的真实性无异议，但司法会计鉴定报告中记载的往来款在原、被告进行对账结算时已经全部进行了抵扣，其所提取的资金往来均是在结算表之内。7.结算过程资料（原件）。拟证明原、被告在结算时未扣减被告鑫远货场的财务人员张永丽及被告但远峰向原告雷英的转款情况。原告雷英对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅仅是初步计算，最终的金额是证据2中经二被告签字盖章确认的金额。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对证据1、2，二被告对其真实性无异议，但认为原告雷英未提供其支付借款的依据，本院认为：证据2的形成时间为2017年，证据2中恰能反应原告雷英最后一次向二被告出借借款的时间为2015年8月，与证据1的形成时间2015年9月恰能吻合，二被告在证据2上签字盖章，视为对证据2中载明的内容进行了确认，若二被告未向原告雷英借款，则其先是向原告雷英出具借条，后又签署借贷情况结算表与常理不符，且二被告未提交其他证据予以推翻，故本院对证据1、2予以采信。对证据3、7，两组证据实为内容相同的证据的复印件、原件，原、被告对该两组证据的真实性均无异议，本院对证据3、7的真实性予以确认，但因该两组证据均系间接证据，不能达到原、被告的证明目的，本院对其关联性不予采信。对证据5、6，原告雷英对其真实性无异议，本院对证据5、6的真实性予以确认，但该两组证据仅能证明原告雷英在被告鑫远货场任职期间经手的往来明细账情况及原告雷英与被告但远峰及被告鑫远货场财务人员之间的部分经济往来，不能直接反映原、被告之间借款及还款的具体情况，不能达到二被告欲推翻原告雷英诉讼请求的证明目的，本院对其关联性不予采信。对证据4，该表格系原告雷英单方制作，二被告对其计算方式无异议，但认为因大部分借款的起始日期不明确而不应按整月计算，本院认为：原告雷英在表格中对于仅载明了借款年月而未载明具体日期的部分借款，其均以月末日为支付借款日即从次月首日才开始计算利息，系其作出的对二被告有利的推定，且二被告对原告雷英将二被告向其还款的金额按照先息后本进行抵扣的计算方式无异议，仅认为二被告有部分还款未计入到结算金额中，但并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。在原、被告于2017年1月24日结算后，二被告未提交证据证明向原告雷英再进行了还款，原告雷英自认二被告分别于2017年1月26日还款64 000元，于2017年2月28日还款35 000元，本院予以确认。经审查，原告雷英将二被告的数次还款按照年利率24%计算利息并将剩余款项抵扣本金后，截至2017年2月28日尚欠的本金844 413.15元及利息37 794.93元属实。综上，本院对证据4予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷英与被告鑫远货场经营者但远峰曾经系恋人关系。原告雷英于2015年1月至2016年5月在被告鑫远货场就职，期间负责被告鑫远货场业务对象支付的银行承兑汇票并将汇票承兑提现，同时负责被告鑫远货场的经营者暨被告但远峰农行卡的资金管理、使用。二被告先后多次向原告雷英借款，但当时未出具借条。2015年9月10日，被告鑫远货场的经营者暨被告但远峰向原告雷英出具借条一张，载明：“因我货场‘三防设施’整改工程建设投资和生产成本及经营成本等费用增加，重庆长寿化工有限责任公司支付给我货场的费用极少，严重入不敷出，影响了我货场的正常生产经营。为确保我货场生产经营得以有效运行，我在2014年11月至2015年9月期间特向雷英借款共计238万元，大写贰佰叁拾捌万元整（借款详见清单附后），利息支付按月息3.5%计算，此借款全部用于鑫远货场的生产经营及归还以前的民间借贷和支付利息。”二被告分别在借款人处签名捺印、盖章。2017年1月24日，原、被告对双方借款进行最后结算，并签署借贷结算情况表19张，该组表上“贷款金额（雷英）”列记载数据分别为2014年12月3日50 000.00元，2014年12月17日20 000.00元，2014年12月18日200 000.00元，2014年12月19日200 000.00元，2014年12月24日100 000.00元，2014年12月14 100元，2015年1月198 000.00元，2015年2月338 142.00元，2015年3月27 653.79元，2015年4月138 010.00元，2015年5月6319.00元，2015年7月431 387.00元，2015年       8月147 558.98元，合计1 871 170.77元。该组表上“余额”列分别载明2015年6月52 019.40元，2015年9月60 093.78元，2015年10月38 592.00元，2015年11月391 939.43元，2015年12月226 110.80元，2016年1月90 741.08元，2016年2月234 156.44元，2016年3月192 986.50元，2016年4月9233.00元，2016年5月87 501.70元，2016年6月29 100.00元，2016年7月67 800.00元，合计1 480 274.10元。被告经营者但远峰在每张表下方的“利息计算”处签上了“同意按上述情况处理”，在“单位负责人”处签名，每张表均盖有被告鑫远货场的公章，贷款人（出借人）处均有雷英签名，见证人处均有陈如东签名，制表人处均有张永丽签名。在2017年1月24日结算之后，二被告分别于2017年1月26日偿还64 000元，于2017年2月28日偿还35 000元。另查明，原告雷英因案涉借贷纠纷，于2020年4月16日向本院起诉被告鑫远货场及但远峰，本院以（2020）渝0115民初2038号案件立案受理，后原告雷英于2021年2月25日向本院撤回起诉。在该案审理过程中，被告鑫远货场的经营者但远峰陈述其确有向原告雷英借款，但借款金额仅有600 000元左右；原告雷英陈述借贷情况结算表上“余额”列的数额为汇票收入减去支出的数额，该数额视为被告鑫远货场向原告雷英的还款，被告鑫远货场未对此提出异议。另外，在该案中，本院依法询问了案外人张永丽，其陈述：但远峰是我老板，长寿区鑫远货场的负责人，雷英是我同事，同时她是但远峰的女朋友。我是2013年12月23日至2021年1月5日（1月5日交接的）在鑫远货场上班。雷英是2015年3月开始到2016年5月在鑫远货场上班。我于2015年年初认识雷英，认识时已经是但远峰的女朋友，那个时候还不是同事。我在鑫远货场干杂事，办公室工作，经手包括但远峰及鑫远货场的部分收入及支出，不是完全的出纳，包括他的一些私人事务（女儿的生活费、与公司没有关系的借款及其它事情）。其与雷英、但远峰没有利害关系。2017年1月初，因雷英找到但远峰要求归还借款，在但远峰的主持下进行了算账，形成了2017年1月11日相关的算账初稿45张，后根据这些算账初稿并加上利息计算得出借贷结算情况表19张。算账历时10天左右，在每算一个月的每一笔账时都是但远峰和雷英先说具体金额，由我记录、计算，交给他们二人认可确认后才分别在上面签字，再进行下一个月计算。因在计算初稿的时候都是在下班后的晚上形成的，形成后我要制成表格，但因但远峰经常不在办公室，所以后面但远峰与雷英双方约好了2017年1月24日才签了借贷结算情况表19张。但远峰承认向雷英借了钱，在计算初稿时，双方也商议了利息，但未实际计算，2017年1月24的借贷结算情况表但远峰认可利息计算部分，并愿意支付利息。对2017年1月11日相关的算账初稿45张和借贷结算情况表19张，但远峰在签字的时候均未提出计算有错误，在雷英起诉但远峰后，但远峰提出过计算有错误，但并未具体指出是哪一笔错误。当时双方确认的计算原则是雷英在上班期间经办的公司汇票及一些在外面借款都作为雷英经手的资金，由这些资金减去但远峰自己认可的开支之后的差额都作为雷英借给但远峰的借款。对2017年1月11日相关的算账初稿45张和借贷结算情况表19张上，但远峰的签字均为但远峰本人亲自书写并盖手印，并且签字时没有威逼、胁迫等情形，意思表示真实。其中，在借贷结算情况表19张上但远峰在每张表的利息计算后面签上了“同意按上述情况处理”，是同意表格上所记载的数额，不是只指同意利息的计算；但远峰在单位负责人处签上自己的名字，并且每张表上都盖有长寿区鑫远货场的公章，表示但远峰和鑫远货场对该表记录情况的认可。制作计算初稿和借贷结算情况表时，在场人员有但远峰及其当时的女朋友韦崇梅、雷英、我及见证人陈如东，在计算过程中曾发生过争吵，但最后签字时没有争吵。我已不是鑫远货场的员工，在雷英起诉后，我已将鑫远货场和但远峰归还雷英借款的统计表交给被告律师。借贷结算情况表中“支出”列（即每月的支出部分）已经包含了鑫远货场和但远峰归还雷英借款的情况。2017年1月11日相关的算账初稿45张和借贷结算情况表19张均为双方真实意思表示，但远峰从雷英处还借了现金，但远峰到现在都不认可，所以实际借款远远不止雷英起诉的金额。计算初稿只是算账，借贷情况结算表才是确认他们之间借贷的实际情况，并加上了利息。本院认为，原告雷英提交了借条，借条上载明了二被告向原告雷英借款的时间、组成、用途等，二被告虽辩称原告雷英未实际支付借款，但现因双方资金往来较多，原、被告均陈述不清楚双方之间的数笔资金往来是借贷还是其他经济往来，原告雷英从而进一步提交了借贷结算情况表予以佐证，该结算表的形成时间在所有借款及借条形成时间之后，表上有被告鑫远货场的盖章及被告但远峰的亲笔签名，视为双方对前期所有借款的结算。 二被告辩称该借贷结算情况表上的数额有误，原告雷英在二被告签署该结算表时隐瞒了部分开支，表上所列多笔开支系虚假开支，但并未提交证据予以证明，其辩称理由不成立，应承担举证不能的后果。故本院认定原、被告间存在借贷关系。关于原告雷英出借借款的金额、二被告偿还借款的金额及二被告尚欠原告雷英的借款本金及利息问题。对于原始的借款本金数额，现根据双方提交的证据虽无法认定，但借贷结算情况表上的数笔借款本金数额经过了二被告签字盖章确认，可以证明原、被告双方截止2017年1月24日的借款、还款情况。另二被告未提交证据证明在结算过后有向原告雷英还款的情况，原告雷英自认二被告分别于2017年1月26日偿还64 000元，于2017年2月28日偿还35 000元，本院予以确认。原告雷英陈述借贷结算表上“贷款金额（雷英）”列的金额为原告雷英出借给二被告的款项，“余额”列的金额为二被告向原告雷英的还款，二被告未对此提出异议，本院予以确认。借贷结算情况表上双方利率结算方式为月利率4.5%，已超过法律规定的利率保护上限，对超过部分不予支持。现原告雷英对二被告偿还的款项按照年利率24%计算利息并以先息后本的方式进行抵扣后，截至二被告最后一次还款即2017年2月28日，尚欠原告雷英借款本金844 413.15元及利息37 794.93元，该计算方式符合法律规定且计算的金额准确，本院予以确认。因二被告在原告雷英催告后仍未履行还款义务，应承担偿还借款并支付逾期利息的违约责任。现原告雷英要求二被告偿还截止至2017年2月28日的借款本金844 413.15元及利息37 794.93元并支付以844 413.15元为基数，分别按照年利率24%、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2017年3月1日起至还清时止的逾期利息，本院予以支持，但逾期利息依法仅能按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至还清时止的逾期利息应按起诉时即2021年5月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍即年利率15.4%计算。综上所述，原告雷英的部分诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第二款、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长寿区凤城街道鑫远货场、但远峰于本判决生效后十日内返还原告雷英借款844 413.15元及支付截至2017年2月28日的利息37 794.93元，并支付以844 413.15元为基数，自2017年3月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日止及自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款还清时止的利息；二、驳回原告雷英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6311.04元，由被告长寿区凤城街道鑫远货场、但远峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                         审      判    员      黄尤秀                 二O二一年八月三日   法  官  助  理      曾  丽书  记  员   梅  姣  - 1 –