湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1162号上诉人（原审原告、反诉被告）：李学红，男，1952年5月26日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。上诉人（原审原告、反诉被告）：肖果英（李学红之妻），女，1954年4月28日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李金雄，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。上诉人李学红、肖果英因与被上诉人李金雄生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2021）湘1382民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖果英、李学红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人一审的反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定事实错误。李金雄拿砂石击打鸡鸭并出口骂人才引发了本案和事态的升级，李金雄的鸡舍纯属霸占或强占他人房屋，不具有合法性，不受法律保护。一审认定被上诉人与上诉人李学红发生肢体冲突错误，事实是被上诉人李金雄手持木棒闯入上诉人家里，打烂上诉人家冰箱，其击打冰箱用力过猛导致木棒折碎的木屑误伤其脖子，与上诉人李学红无关，上诉人李学红根本没有打李金雄，被上诉人也没有证据证明上诉人打了被上诉人。2．一审判决划分责任错误。本案两上诉人要大被上诉人十多岁，上诉人都年老体弱，而被上诉人正是年富力强、血气方刚，上诉人远远不是被上诉人的对手，且本案完全是被上诉人恶意挑起，从案发地点来讲，本案不是发生在被上诉人家里，而是发生在上诉人家里，是被上诉人引发矛盾后被上诉人手持木棒强闯民宅，是被上诉人的行为导致事态的进一步升级，被上诉人强闯民宅的目的是打人毁物，其行为已经严重危及上诉人的住宅安全、生命安全和财产安全，上诉人对被上诉人的违法侵权行为采取任何自卫措施都不为过。何况上诉人没有对被上诉人采取打击行为，被上诉人的伤是自己误伤的结果，与上诉人无关，一审对上诉人的损失按照三七开的比例分配，由上诉人自己承担30%、被上诉人承担70%显失公平，严重脱离了本案的实际案情。综上，一审判决错误，应当依法予以改判为上诉人的所有损失（含冰箱损坏的损失）应当全部由被上诉人赔偿；被上诉人的所谓损失均与上诉人无关，应当全部驳回其一审所有反诉请求。被上诉人李金雄辩称，一审认定事实基本正确，上诉人在本案中具有重大过错。李学红家养的鸡鸭几十只，每天放出来到我家地坪，屋前屋后到处拉鸡鸭屎，严重污染被上诉人家周围的环境，被上诉人有权制止和赶开他家的几十只鸡鸭，被上诉人只用沙子赶了一下几十只鸡鸭，肖果英就恶语咒人，还拿竹棒子强闯到有70-80米外被上诉人的鸡舍，打李金雄家的鸡结果打死五只。本案完全是肖果英恶意挑起的事端。后被上诉人到李学红家去问李学红，为什么肖果英要去打被上诉人家的鸡，李学红先发制人，就拿钩素扁担在被上诉人耳朵上打了一扁担，钩子回转去伤了李学红自己一点，李学红打了李学红一扁担是事实。肖果英也撕烂了被上诉人的衣服，抓伤咬伤了被上诉人的手，被上诉人之妻聂付吾来喊被上诉人回去也被李学红推开好远，肖果英还把聂付吾的右手咬伤、抓伤了。两人在派出所询问笔录上都承认了这些就是事实。而肖果英根本无伤，从病历记录可体现。两上诉人所有的检查、治疗用药都是内科的与外科没有关系，中心医院不准两上诉人住院，两人就到外科留观多天，后不准两人留观了，又到渡头塘镇卫生院住院、检查，两人的医药费要被上诉人来出不合理。两上诉人仗着年龄大，倚老卖老，且案发地是在被上诉人的鸡栏里，肖果英不拿竹棒子强行闯到鸡栏里去打鸡，被上诉人就不会到李学红家去问，所有的问题就不会发生，一切责任应由肖果英负责，被上诉人的全部医药费，财产损失应由上诉人赔偿。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求，支持答辩人的答辩意见。李学红、肖果英向一审法院起诉请求：1．判令被告李金雄赔偿原告李学红医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损失费等费用共13213.49元，赔偿原告肖果英医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损失费等费用共10792.86元；2．本案诉讼费由李金雄承担。李金雄向一审法院反诉请求：1．判令反诉被告李学红、肖果英赔偿反诉原告李金雄医药费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等费用共3354.6元；2．判令反诉被告李学红、肖果英赔偿其2019年损坏反诉原告家排水管、空调的财物损失费5000元；3．反诉被告李学红、肖果英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1．两原告（反诉被告）系夫妻关系，原告方与被告系左右相邻的邻居。2020年10月8日早晨，原告家放养的鸭在原、被告房屋之间的公共区域活动，并在被告方房屋附近排泄，被告李金雄因此与原告肖果英发生口角，原告肖果英并又拿竹竿到被告养鸡的鸡舍处追赶被告圈养的鸡，被告李金雄即捡拾一根木棍到原告家击打其冰箱，继而与在家的原告李学红发生肢体冲突。随后，原告肖果英回到家里，双方因此又发生争执。争执过程中，原告李学红、肖果英及被告李金雄均不同程度受伤。纠纷劝息后，原告李学红先在娄底市中心医院门诊治疗，共花费医疗费4602.71元。2020年10月22日，原告李学红经涟源市渡头塘镇卫生院诊断为：（1）头部外伤（2）左眼皮肤软组织挫伤（3）冠心病（4）糖尿病；并在该卫生院住院治疗1天，花费医疗费397.78元。原告肖果英伤后亦在娄底市中心医院门诊治疗，共花费医疗费4970.82元。被告李金雄伤后在娄底市中心医院门诊治疗，共花费医疗费1909.81元。之后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果。2021年2月，原告诉至一审法院。2．原告李学红因伤造成的合理经济损失，经一审法院审核认定如下：（1）医药费5000.49元，（2）营养费30元（30元/天×1天），（3）住院伙食补助费100元（100元/天×1天），（4）交通费，酌情认定200元，合计5330.49元；原告肖果英因伤造成的合理经济损失，经一审法院审核认定如下：（1）医药费4970.82元，（2）交通费，酌情认定200元，合计5170.82元；被告李金雄因伤造成的合理经济损失，经一审法院审核认定如下：（1）医药费1909.81元；（2）交通费，酌情认定200元，合计2109.81元。3．反诉原告李金雄在本案审理过程中未向法院提供其有财物损坏的相关依据。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告系邻居，本应和睦相处，互谅互让，遵循良好乡风，共建文明乡村。本案中，原告方喂养家禽本应考虑到公共卫生等相邻事项，但其在放养家禽时却没有考虑相邻方的利益，导致矛盾发生，原告肖果英在与被告李金雄口角过程中欠冷静，用竹竿追赶被告圈养的鸡，矛盾激化；而被告李金雄亦未控制好自己的情绪，上门到原告家吵事，以致双方发生争执，造成原告李学红、肖果英及被告李金雄受伤的后果。因此，双方均应承担各自相应的责任。纠纷中，原告方对其造成的后果存在过错，可酌情减轻被告李金雄的责任，法院酌定：原告李学红、肖果英对其自身的损失承担30%的责任，被告李金雄对原告李学红、肖果英的损失承担70%的赔偿责任。同时，反诉被告李学红、肖果英对反诉原告李金雄造成的损害后果，因反诉原告李金雄在纠纷中亦存在过错，可酌情减轻反诉被告李学红、肖果英的责任，法院酌定：反诉原告李金雄对其自身的损失承担30%的责任，反诉被告李学红、肖果英对反诉原告李金雄的损失承担70%的赔偿责任。对被告李金雄提出其并未伤害原告方，不同意赔偿原告方损失的辩论意见，与本案客观事实不符，法院不予采纳。对两原告所诉的住院伙食补助费、护理费、营养费，因原告方仅提供一张原告李学红在涟源市渡头塘镇卫生院住院1天的医疗发票，故支持原告李学红营养费30元、住院伙食补助费100元，其要求的护理费不予支持；对原告肖果英所诉的住院伙食补助费、护理费、营养费均不予支持。对两原告提出的精神损失费的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。反诉原告李金雄所诉的护理费、误工费、住院伙食补助费，因未提供相应的依据，不予支持。反诉原告提出要求反诉被告李学红、肖果英赔偿其财物损失费5000元，因未提供相关的证据，法院不予支持。综上，原告李学红因伤造成的经济损失为5330.49元，原告肖果英因伤造成的经济损失为5170.82元，共计10501.31元，由被告李金雄赔偿7350.92元（10501.31元×70%），其余损失由原告李学红、肖果英自负；反诉原告李金雄因伤造成的经济损失共计为2109.81元，由反诉被告李学红、肖果英赔偿1476.87元（2109.81×70%），其余损失由反诉原告李金雄自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告李学红因伤造成的经济损失为5330.49元，原告肖果英因伤造成的经济损失为5170.82元，共计10501.31元，由被告李金雄赔偿原告李学红、肖果英7350.92元，并于本判决生效后十日内履行。二、反诉原告李金雄因伤造成的经济损失共计为2109.81元，由反诉被告李学红、肖果英赔偿反诉原告李金雄1476.87元，并于判决生效后十日内履行。三、驳回原告李学红、肖果英的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李金雄的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，反诉诉讼费50元，共计150元，减半收取75元，由原告李学红、肖果英承担50元，被告李金雄承担25元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，邻里之间因琐事出现摩擦实属正常，各方应通过协商或其他合法合理的途径解决问题与矛盾。上诉人李学红、肖果英喂养家禽未充分考虑邻居被上诉人李金雄的相邻利益，导致案涉矛盾发生。在处理冲突的过程中，肖果英未积极采取有效措施解决冲突，而是用竹竿去驱赶被上诉人圈养的鸡，导致矛盾激化。随后，被上诉人李金雄未控制好情绪到上诉人李学红家超事，最终造成上诉人李学红、肖果英及被上诉人李金雄均受伤的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，上诉人李学红、肖果英与被上诉人李金雄均没有以冷静合理的方式处理冲突，均应对对方产生的经济损失承担相应的赔偿责任，同时上诉人与被上诉人均对自身所受损失存在过错，可酌情减轻对方的责任，一审法院根据本案实际情况酌定上诉人李学红、肖果英对被上诉人李金雄的损失承担70%的赔偿责任、对其自身的损失承担30%的责任，被上诉人李金雄对上诉人李学红、肖果英的损失承担70%的赔偿责任、对其自身的损失承担30%的责任并无不当。综上所述，肖果英、李学红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人肖果英、李学红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年八月十二日法官助理 彭明珠书 记 员 邹 丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。