陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终13508号上诉人（原审被告）：陕西战鹰建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县池阳街54号省路桥公司院内。法定代表人：许雄飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：白志义，男，1973年4月6日出生，汉族，陕西战鹰建筑工程有限公司员工，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：张维清，男，1973年4月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人陕西战鹰建筑工程有限公司（以下简称“战鹰公司”）因与被上诉人张维清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2021)陕0111民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘琪独任审理。上诉人战鹰公司的委托诉讼代理人白志义、被上诉人张维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战鹰公司上诉请求：1.改判或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费全部由张维清承担。事实和理由：一、一审法院认为陈思松与战鹰公司之间是挂靠关系是错误认定，根据分包合同陈思松与战鹰公司之间系劳务分包关系，陈思松对外办理的结算、欠款等行为是个人行为不能代表战鹰公司。二、张维清持有的欠条并未注明是战鹰公司欠张维清133000元，而是清楚注明下欠人为陈思松。同时如果是战鹰公司欠张维清机械费的话是应该盖有公司公章。不能因为陈思松在机械租赁合同上签字就认为其所有行为都能代表战鹰公司。三、按照战鹰公司与张维清签订合同约定，付款是由战鹰公司每月办理完结算后转账付款给张维清。但是战鹰公司从来未与张维清办理过结算及一次付款业务，实际事实是陈思松给张维清办理的结算并给张维清进行的转款，进一步证明张维清与战鹰公司之间不存在欠款关系。所以张维清的设备是租赁给陈思松的而不是租赁给战鹰公司使用，张维清应向陈思松追要所欠的设备租赁费。张维清辩称，不同意对方的上诉。陈思松就是战鹰公司的人，签合同的时候徐雄飞和陈思松都在场，徐雄飞和陈思松是一个单位的，每次给钱的时候都是经过徐雄飞同意，陈思松才给张维清。战鹰公司的徐雄飞一直推脱到现在。同意一审的判决。张维清向一审法院起诉请求：1.判令战鹰公司给付张维清工程款70000元，承担利息10000元(以70000元为基数,按照年利率6%从2018年9月11日计算至2021年3月30日)，合计80000元；2.诉讼费由战鹰公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，战鹰公司（甲方）与陈思松、李玉琼（乙方）签订《协议书》，约定：陈思松、李玉琼对西安绕城高速公路通行能为提升工程田王互通式立交KN-LQL-3标工程项目总负责、自主经营、独立核算、盈亏自负，战鹰公司按照工程造价的0.5%收取陈思松、李玉琼管理费用。战鹰公司应在工程款到账后及时支付给陈思松、李玉琼。建设单位拨付的工程进度款必须进入战鹰公司指定的工程账户，战鹰公司在扣除税金和各项费用后，其余工程款全部拨付给陈思松、李玉琼。2017年12月14日，战鹰公司（甲方）与张维清（乙方）签订《机械设备租赁合同书》，约定：“一、甲方拟租用240以上挖机机械壹台，每台月租金人民币33000元，用于甲方工程施工，以上租金单价均为不含税价格。二、租赁期限，2017年-月-日至2018年4月30日此，桩基工程完工退还机械，在租赁期内机械使用权归甲方所有，乙方无权将机械作为他用。……四、结算方式：一个月结算一次，由甲方转账付款给乙方不足一个月，超过20天按一个月结算，不足20天，按日均结算。”上述合同甲方处由陈思松签字，并加盖了战鹰公司公章，乙方处由张维清签字。合同签订后，张维清入场施工，后经双方结算，2018年9月10日陈思松向张维清出具欠条一张，载明：“今欠到东曲村张维清所有机械设备租金费到9月9日此共计下欠133000元《壹拾叁万叁仟元正》，下欠人：陈思松，2018.9.10日此”。2018年10月23日，陈思松向张维清出具《计开说明》，载明：“兹有陈思松租用东曲村张韦清240挖机1台：从9月9号至10月9号共计壹个月，壹月租金为37500元《叁万柒仟伍佰元正》。计开人：陈思松，2018.10.23号”。本案庭审中，张维清自认2018年年底陈思松向其支付了30000元，双方协商抵充了计开证明上的账务；2019年6月陈思松向其支付了60000元，经双方协商下余款项去掉零头3000元，再支付70000元。故其要求战鹰公司支付下余租金70000元整。战鹰公司辩称，其公司从未与张维清核算过账目，也未向张维清出具过欠条，欠款系陈思松个人行为，其公司不承担付款责任。一审法院认为，《协议书》可证明陈思松与战鹰公司之间系挂靠关系，陈思松持有战鹰公司公章与张维清签订的《机械设备租赁合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对战鹰公司具有约束力，陈思松作为涉案项目的实际负责人与张维清结算，向张维清的出具欠条的行为可代表战鹰公司，战鹰公司应按照《机械设备租赁合同书》约定向张维清履行付款义务。现战鹰公司未能及时全面履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。战鹰公司抗辩租赁行为系陈思松的个人行为，战鹰公司不承担付款义务的抗辩理由不能成立。张维清自认欠条及计开证明出具后，战鹰公司已付款90000元，现要求战鹰公司承担下余租金70000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。战鹰公司未能及时付款确属对张维清造成资金占用损失，现张维清要求战鹰公司支付利息，一审法院予以支持，结合张维清诉请及法律规定，该利息应以70000元为基数，自2018年9月11日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2021年3月30日，经核算，该期间的利息合计为7652元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第七百零三条、第七百二十一条之规定，判决：一、被告陕西战鹰建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告张维清支付租赁费70000元；二、被告陕西战鹰建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告张维清承担逾期付款利息7652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，原告张维清预交。现由被告陕西战鹰建筑工程有限公司负担，并同上述款项一并给付原告张维清。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，陈思松持有战鹰公司公章与张维清签订《机械设备租赁合同书》，《协议书》可证明陈思松与战鹰公司之间系挂靠关系，一审法院根据对案件的审查，认定案涉《机械设备租赁合同书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对战鹰公司具有约束力，认定并无不当。一审法院认为，陈思松作为涉案项目的实际负责人与张维清结算，向张维清的出具欠条的行为可代表战鹰公司，战鹰公司应按照《机械设备租赁合同书》约定向张维清履行付款义务，战鹰公司未能及时全面履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任，认定亦无不当。一审法院因张维清自认欠条及计开证明出具后战鹰公司已付款90000元，对于张维清诉请战鹰公司承担下余租金70000元并支付相应的利息损失予以支持，判决亦无不当。战鹰公司上诉依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，陕西战鹰建筑工程有限公司已预交，由陕西战鹰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 琪二〇二一年八月二十日书记员 陈素娟