重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0153民初2515号 原告：胡意华，男，1968年10月2日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦锐，重庆中标律师事务所实习律师。被告：重庆旭光建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区昌州大道东段233号，统一社会信用代码：91500118203789187B。    法定代表人：李月海，董事长。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。第三人：周伟，男，1969年11月30日生，汉族，住重庆市永川区。 原告胡意华与被告重庆旭光建设（集团）有限公司（以下简称旭光公司）、第三人周伟民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院立案受理后，以被告旭光公司的法定代表人系其院已退休干警李晓凤配偶，且原告申请回避为由，报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，后者出具的（2021）渝05民辖39号指定管辖决定书决定本案由我院管辖。本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡意华的委托诉讼代理人王玲、秦锐，被告旭光公司的委托诉讼代理人蔡运明，第三人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡意华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还出借款400000元及利息（以400000元为基数，按年利率24%，从2014年8月21日开始计算至2020年8月19日利息为584000元；以400000元为基数，按年利率15.4%从2020年8月20日计算至本息付清之日止，暂计算至2021年1月15日利息为25324元，扣除2018年2月9日已还利息10000元，2020年6月21日已还利息2000元），暂合计金额为997324元。2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。后原告于法庭调查结束前撤回保全费的诉请，依法应予准许。经释明“若综合评议认为还款主体并非被告旭光公司，如何主张还款责任主体”，原告认为无论评议意见如何，均要求旭光公司承担还款责任。事实与理由：2013年4月，被告旭光公司承建四川省南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程（以下简称南江幸福家园安置工程），成立重庆旭光建设（集团）有限公司南江项目部（以下简称南江项目部），任命第三人周伟为项目负责人。2014年8月27日，南江项目部与原告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款400000元，用于南江幸福家园安置工程，月利率3%，按月结息，借款期限为2014年8月27日至2015年8月27日。《借款合同》签订后，原告按合同约定履行了出借义务，被告却未履行付息、还本的义务，仅2018年2月9日给付原告利息10000元，2020年6月21日给付原告利息2000元，此后，未再履行还款义务。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告旭光公司辩称，要求法院驳回原告诉讼请求。1.周伟以南江项目部的名义对外借款是其私人行为，应由周伟个人承担还款责任；2.周伟的借款行为不构成职务行为，也不构成表见代理，因此也应由周伟个人承担还款责任；3.如果认定系旭光公司借款，那么本案早已超过诉讼时效，也应驳回原告方诉讼请求。 第三人周伟述称，该借款应当由旭光公司承担还款责任，因为项目部于2014年8月27日收到胡意华转款200000元，于8月28日收到曹代军转款500000元，两笔借款共计700000元，分四次以工程款、工资等用途转入了南江县南江项目出纳黄文林的账户，用于项目开支。项目部也支付了原告部分利息，借款事实存在，借款合同表明了单位名称，有责任人周伟签字，并由我安排黄文林加盖了项目部公章，该事实存在，应由被告承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原重庆市旭光建筑工程有限公司于2015年6月1日变更为重庆旭光建设（集团）有限公司，即本案被告。2013年4月8日，被告旭光公司与南江县土地收购储备中心（以下简称南江土储中心）签订南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程项目投资建设合同。同月10日旭光公司签发的重旭建【2013】第021号“关于组建南江县项目部的决定”文件主要载明：旭光公司为了施工的顺利开展，保证质量、安全、进度与建设方及各方面的协调及控制合同执行等情况，决定成立重庆旭光建设工程集团有限公司南江项目经理部，项目负责人周伟，并由周伟提名质量、安全、财务等组成人员，报公司备案。同年6月3日，被告旭光公司与第三人周伟签订《项目管理目标责任书》，主要约定：工程名称南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程，聘用周伟作为项目负责人，项目实行独立核算，全额经济、法律责任、经营一切风险乙方（本案第三人周伟）自行承担，二.3乙方按2200000元向甲方（本案被告旭光公司）上缴经营费，二.11工程项目使用的资金全额由乙方负责组织，确保资金足额到位，保证工程顺利完工，甲方概不负责资金的筹集事宜…重庆旭光建设工程集团有限公司南江分公司于2014年3月10日成立，负责人为周伟。2016年4月30日，被告旭光公司在《重庆晚报》刊登声明，重庆旭光建设工程集团有限公司南江项目部印章作废。关于案涉《借款合同》的缔结过程，第三人与原告共同确认：原告与第三人周伟及被告旭光公司的法定代表人李月海认识，周伟以项目部缺钱为由找到原告借款，原告与其同事曹代军共出借700000元，原告还前往南江项目实地考察，周伟向原告出示了旭光公司的重建旭【2013】第021号“关于组建南江县项目部的决定”文件，明确告知这是公司项目部用款，双方于2014年8月27日签订《借款合同》一份，主要载明：乙方（本案原告）向甲方（南江项目部）提供借款400000元，借款期限自2014年8月27日起至2015年7月27日止，月利率3%，甲方指定账户为：周伟，账号622885100737XXXX，开户行农商行永川支行大安分理处，甲方未按本合同约定归还借款的，乙方有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，每天按借款本金金额的5‰收取违约金。还款先用于偿还乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，借款实行按月结息，到期一次性还本付息，甲方应于每月30日前向乙方支付月利息。甲方未按本合同约定归还借款本息或支付相关费用，承担借款金额15%的违约金。合同尾部“甲方（签字）”处有南江项目部的盖章及第三人周伟的签名，原告胡意华在“乙方（签字）”处签字。2014年8月28日，胡意华将借款200000元转入借款合同指定的账户内，另案原告曹代军同日向借款合同指定的账户转款500000元，曹代军出具《说明》主要载明：其转款的上述500000元中有200000元系本案原告胡意华委托其向南江项目部转出的借款，第三人当庭确认收到原告胡意华的转款200000元及案外人曹代军的转款500000元。原告与第三人均确认，上述借款给付后，原告曾到南江项目部办公室找到第三人周伟还款，在给付10000后，又由项目部出纳黄文林支付了2000元，总计12000元，除此之处被告及第三人并未偿还案涉借款。 另查明，第三人周伟多次以南江项目部名义向案外人进行借款。原告曹代军诉被告旭光公司及第三人周伟民间借贷纠纷一案，本院已受理，案号（2021）渝0153民初2516号，该案中曹代军诉请返还借款300000元及利息。 以上事实有当事人的陈述，借款合同、银行业务凭证及付款回单、公告、重庆旭光建设工程集团有限公司文件重旭建〔2013〕第21号、民事判决书等证据予以证实。 本院认为：综合各方的举证、质证及当庭陈述，对于原告与第三人签订《借款合同》，且第三人收到借款400000元均无异议，争议焦点在于：第三人周伟作为被告旭光公司南江项目部的负责人，其对外借款是否属于无权代理？如若属于无权代理，那么案涉借款合同的订立是否构成表见代理？进而判断承担还款的责任主体，现就上述争议焦点综合评判如下：一、是否属于无权代理的情形。因引起法律关系发生的法律事实发生的时间于民法典颁布实施前，故审查依据当时实施的《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款关于无权代理的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中第三人周伟为旭光公司任命的南江项目部的负责人，而南江项目部为被告旭光公司成立的项目部，周伟及南江项目部在借款合同上的签章行为是否构成职务代理，应当结合旭光公司对项目部负责人的授权范围、项目部负责人作出的民事行为性质等因素予以综合考量。首先，被告旭光公司签发的重旭建【2013】第021号文件明确载明：旭光公司成立南江项目部，决定周伟为项目负责人，是为了施工的顺利开展，保证质量、安全、进度与建设方及各方面的协调及控制合同执行等事项。随后双方签订的《项目管理目标责任书》亦明确了工程使用的资金全额由周伟负责组织，旭光公司概不负责资金的筹集事宜。也即旭光公司并未授权周伟以旭光公司名义或是南江项目部的名义对外借款，因为无论是以南江项目部还是以旭光公司的名义对外借款，均与《项目管理目标责任书》约定的“甲方概不负责资金的筹集事宜”条款目的相违背，故旭光公司对南江项目部负责人的授权范围进行一定程度的限缩，且该种限缩约定并未违反法律行政法规强制性规定情形，当属有效。在无其他证据证明的情况下，主张成立职务代理的一方当事人应当承担举证不能的法律后果。其次，周伟对外实施的是借款行为，并非建筑材料买卖、租赁等与建筑工程施工密切相关的行为，也即在无充分证据证明项目部负责人的借款用于项目部的情况下，不足以认定项目部是实际借款人。本案中旭光公司与案外人南江土储中心于2013年4月8日签订合同，合同约定旭光公司负责筹集工程所需资金，而此后2013年6月3日周伟与旭光公司签订《项目管理目标责任书》，明确周伟负责筹集工程所需资金。也即目标项目工程的资金均由周伟负责，但不能因此得出周伟的主要抗辩意见：案涉借款用于旭光公司承建的南江项目工程。理由在于：金钱作为种类物，款项的性质、用途均需较为完整的证据链予以佐证，不同于建筑材料的买卖、租赁等法律关系，借款是否用于工程项目需由主张用于工程方承担较重的举证责任。本案中南江项目部并没有设立专用账户，案涉借款均进入周伟个人账户，周伟亦未提供证据证明案涉借款的用途，仅称其个人账户用于南江项目工程，借款用于工程支出，应当承担举证不能的法律责任。综上，周伟对外借款行为超越了旭光公司的授权，属于无权代理，并且周伟的行为事后未获得旭光公司的追认。 二、案涉的《借款合同》的订立是否构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。也即即使代理人与本人之间并无代理授权，但有足以使第三人相信代理人有权代理本人的情形，代理事项仍对本人发生法律效力。故本案需综合借款合同成立时，出借人认定的周伟具有代理旭光公司的事实与理由予以审查。现原告举示《借款合同》、旭光公司重旭建【2013】第021号文件拟证明周伟有代理旭光公司借款的权限。本院认为，借款合同订立时周伟向其举示的旭光公司重旭建【2013】第021号文件，并未载明周伟有代表旭光公司借款的权限，而出借人胡意华认识周伟及旭光公司法定代表人李月海，周伟亦称胡意华系其与李月海的朋友，但原告接受周伟签字、南江项目部盖章的借款合同，且是先签订合同后转账支付借款，现其主张借款人为旭光公司，并不属于善意无过失。另一方面，借款给付时转入周伟个人账户，并非转入旭光公司账户或其项目部专用账户，可见胡意华借款时未尽谨慎注意义务，不属于善意无过失。原告举示的证据不足以证明订立合同时其属于善意第三人。故案涉借款合同的订立并不构成表见代理。综上，第三人周伟的行为并不构成表见代理，现原告仅主张旭光公司归还借款，未对周伟主张责任，经法庭释明后其仍坚持其诉讼请求，仅要求被告旭光公司承担还款责任，关于周伟的行为是否构成职务代理或表见代理双方已经进行充分辩论，故对原告主张旭光公司还款，本院不予支持。 另旭光公司对借款合同上印章、签字等形成时间申请鉴定，因形成时间与本案合同相对人认定无关，本院不予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 驳回原告胡意华全部诉讼请求。  案件受理费减半预收6887元，实际收取为6887元，由原告胡意华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五 中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上 诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉 后又撤回的，本判决发生法律效力。   审    判    员      喻  梅   二〇二一年八月二十六日 书    记    员      刘  畅 - 1 -