四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14162号上诉人（原审被告）：黄煜淇，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡琴，女，1990年4月10日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：徐喆，男，1990年3月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，与胡琴系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路兴业园汽配商城1号楼2楼1号。负责人：李政梅。委托诉讼代理人：党钊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贺红，女，该公司工作人员。上诉人黄煜淇因与被上诉人胡琴、世茂天成物业服务集团有限公司成都分公司（以下简称世茂物业）饲养动物损害责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院(2021)川0112民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄煜淇上诉请求：撤销原判，改判驳回胡琴的全部诉讼请求。事实及理由：一、全案证据中没有直接证据存在，没有录像显示有狗、哪条狗、什么样的狗抓了胡琴。一审法院采信的视频证据没有侵权事实的存在，一审法院是先入为主的听信了原告的叙述，而证据本身不符合证据三性原则，根本不应当被采信。况且胡琴提交的第四组证据恰恰证明案发小区中还存在大量未栓牵引绳的犬只存在，在此证据存在的情况下，法院更不应当轻易采用推定的审判方法，因为存在的可能性实在是太多了。二、本案证据中没有民警调解记录的存在，一审法院过于偏颇地把没有进入证据的内容，当成了所谓自由心证的依据，即便一审法院对黄煜淇的描述不予采信，也不能降低胡琴的证明标准。三、在胡琴都举证证明小区存在若干散养犬只的情况下，在狗是快速活动的运动体的情况下，在现有视频是经过大量裁剪的情况下，一审法院却以该局部片段视频未发现其他犬只为由，强化高度可能性，一审法院作出的事实推定并未遵循正常的法律思维。被上诉人胡琴答辩称，胡琴在被狗抓伤后就在业主群中公布了被狗抓伤的事实，事发时间地点及狗的品种、颜色、体型；事后，通过与民警共同查看监控录像，发现在事发时间段内、事发区域内仅有黄煜淇的一条狗，且狗的颜色、体型、品种与胡琴描述完全一致。因此胡琴提交的证据可以形成证据锁链，一审法院认定黄煜淇的狗将胡琴抓伤具有高度可能性是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人世茂物业辩称，监控数据每月清理一次，公司已经把有当事人出现的视频片段拍摄下来。因为整体太大没有完全保存，已经清理掉了。犬只属于个人财产，案发地系开放区域，物业公司不可能对每只犬只进行管理，不应当承担责任。胡琴向一审法院起诉请求判令：一、黄煜淇、世茂物业向胡琴公开赔礼道歉；二、黄煜淇、世茂物业赔偿胡琴治疗费1736.7元，交通费100元，误工费2000元，精神损害抚慰金1000元，以上共计4836.7元；三、本案诉讼费用由黄煜淇、世茂物业承担。一审法院认定事实如下：2020年8月20日，成都艾迪康医学检测实验室在对胡琴进行检查后，显示胡琴具有怀孕特征。世茂物业协助提供的世贸城四期小区（位于成都市龙泉驿区）监控视频显示：2020年9月2日晚9时36分，胡琴从该小区2栋走出散步；至9时45分左右，胡琴从3栋方向走向2栋方向，后受伤，也在9时45分左右，胡琴通过微信软件向其丈夫徐喆陈述其被狗接触并产生伤痕。大约同时段即2020年9月2日晚9点35分，黄煜淇跟随其饲养的贵宾犬（其称“泰迪犬”）在未系绳索的情况下，从该小区3栋走出，随后黄煜淇在小区公共区域座椅坐下，并任由其携带的贵宾犬自由跑动；至9点40分左右，黄煜淇随行的贵宾犬跑出黄煜淇落座区域（大致往2栋和小区中庭区域跑动）。至10点6分左右，徐喆在显示为“2栋交流群”的小区业主群内询问：刚才在楼下被狗抓了一下，是否需要打狂犬疫苗。至10点9分，黄煜淇携带其饲养的贵宾犬走回3栋。在上述小区监控视频中，未发现其他犬只。2020年9月2日晚23点45分，成都市龙泉驿区大面公立卫生院诊断胡琴为：被狗咬伤或抓伤，并注明患者拒绝注射狂犬病疫苗。2020年9月3日，成都市公共卫生临床医疗中心诊断胡琴为：右下肢犬抓伤2级；同日，胡琴签署《狂犬病暴露就诊记录暨知情同意书》，并于2020年9月3日、9月6日、9月10日、9月17日、10月1日接种狂犬病疫苗。胡琴提供的录音资料反映，2020年9月3日晚，胡琴与小区物业工作人员，社区民警共同找到黄煜淇协商被狗抓伤问题。在谈话过程中，黄煜淇承认胡琴所说的狗为黄煜淇所养。黄煜淇表示，如果是黄煜淇养的狗伤到胡琴，愿意承担责任。社区民警提示，现胡琴确认就是黄煜淇养的狗伤到胡琴，黄煜淇未予以回复。黄煜淇在谈话过程中表示，现在经济状况不好，是否可以通过刷信用卡支付打疫苗的费用，徐喆表示现在还不需要给钱。当晚8点52分，徐喆通过微信软件添加黄煜淇为联系人；至10点42分，徐喆向黄煜淇发送消息时，发现黄煜淇已将徐喆从微信联系人中删除。2020年9月17日，四川大学华西第二医院《急诊病历》，诊断胡琴为完全流产。胡琴在上述就医过程中已产生医疗费用、交通费，在此期间，胡琴请休假共计12.5天，徐喆请休假共计2.5天。一审法院认定上述事实采信了该小区监控视频、胡琴提供的录音资料、诊断证明和医疗费用单据、交通费用票据、诊断病历、请假审批单及当事人陈述等证据。一审法院认为，公民的健康权，应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，现对本案事实分析如下：1、本案中黄煜淇饲养犬只的行为是否符合规范。《成都市养犬管理条例》第三十二条“养犬人应当对犬只拴养或者圈养，妥善管理犬只”和第三十三条“养犬人携犬出户，应当遵守下列规定：（一）将犬只装入犬笼、犬袋或者由完全民事行为能力人使用犬绳牵领”的规定对养犬人的行为要求已进行明确。黄煜淇作为养犬人员，对其饲养的犬只，应当进行合理看管。从证据显示，事发时，黄煜淇未将犬只拴上绳索、全程未牵领犬只，未尽到对其所饲养犬只进行看管的义务，饲养行为并不规范，属于违反管理规定。2、胡琴受伤是否为黄煜淇饲养的犬只造成，该问题是本案的核心。（1）针对该问题，胡琴、世茂物业提供事发小区当时的监控视频，胡琴另提供与小区工作人员、社区民警找黄煜淇协商处理过程的录音资料进行证明，结合上述证据，可以反映：事发当时，胡琴及黄煜淇饲养的犬只在同一时段出现在小区相邻的公共空间，黄煜淇饲养的犬与胡琴散步所在区域处于相近区域后，大约四分钟内胡琴即向其丈夫反映其被抓伤，结合事发时间为晚上接近十点时段，该段时间之内上述监控视频中亦未发现其他犬只。经一审法院实地勘察，黄煜淇落座的休息区域位于该小区二栋和三栋之间相隔空间的公共休息区域。故一审法院认为，黄煜淇饲养的犬只抓伤胡琴的事实已具有高度可能性。（2）对上述证据的认证，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对民事案件证明标准为“高度可能性”，该标准与刑事案件证明标准存在差别；其次，本案证据反映，黄煜淇在社区民警、物业公司工作人员参与的协调过程中，有“我的狗是有点，但是我看着它是不会的”“是否可以刷信用卡”的陈述，但庭审中黄煜淇陈述“我没有说过我的狗有扑人的习惯”“本案事实与黄煜淇不具有关联性”，在监控视频中能够清楚看见被告黄煜淇带着其饲养的未拴绳的犬只出现在电梯及公共区域的情况下仍以“看不清”为由拒绝予以确认监控视频中的人是黄煜淇、胡琴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，一审法院认为，当事人陈述亦属于本案的证据之一，当事人陈述的稳定性，可能影响其陈述的可信性。黄煜淇对本案事实在庭前、审理过程中有多处陈述不一致，且在监控视频中能够清楚看见被告黄煜淇带着其饲养的未拴绳的犬只出现在电梯及公共区域的情况下仍以“看不清”为由拒绝予以确认监控视频中的人是黄煜淇和胡琴，有违诚实信用，其陈述可信度较低。综合以上事实，一审法院在中立、客观、理性的基础上并结合经验判断，根据证据认定标准，认定黄煜淇放任自己饲养的犬只与胡琴受伤的事实具有因果关系。3、胡琴的受伤结果。根据医院诊断结论，胡琴为犬只抓伤二级，该事实清楚。4、黄煜淇未提供证据证明，对胡琴的受伤，其存在免责事由。黄煜淇作为犬只的饲养人，应当承担侵权责任。5、世茂物业的责任承担问题。胡琴诉请世茂物业公司承担连带责任，理由系世茂物业未尽到对业主养狗行为的提示、告知义务。一审法院认为，虽然世茂物业有义务就业主规范饲养犬只进行提醒、劝告，且在本案中，在胡琴已向其主张调取、留存相关证据后仍对本案相关证据保存不当，存在过错。但上述行为与胡琴被犬只抓伤之间仍没有直接的因果关系，该诉请没有法律依据，一审法院不予支持。6、黄煜淇应当承担的责任内容。（1）关于胡琴主张的公开赔礼道歉问题，本案侵害的权利为身体健康权，未涉及名誉、荣誉等人格或身份权利，胡琴所受到的损害，应主要通过赔偿的方式得以填补，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。（2）关于赔偿款项问题，根据查明事实胡琴因就医产生的医疗费用（含接种狂犬疫苗）为1736.97元，交通费100元，一审法院予以支持。对于胡琴主张的误工费用，误工时间应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现胡琴未提供医疗机构出具的误工时间证明，虽客观上胡琴就医确需花费时间，但未提供证据证明其因治疗而导致收入减少，故一审法院对此不予支持。关于精神损害赔偿金，胡琴在发生本次事件时系孕妇，孕妇的精神状态和身体状态与一般人存在不同，在发生本次事故后，其先拒绝接种疫苗，后接受接种疫苗，后又于2020年9月17日（狂犬疫苗接种期间）确诊完全流产，相关事实发生在较短时间内，故对胡琴主张的精神损害赔偿金一审法院酌情支持600元。以上共计2436.97元。一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：黄煜淇向胡琴赔付2436.97元；驳回胡琴的其他诉讼请求。案件受理费25元，由黄煜淇负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是侵权事实的认定问题。本院认为，在民事案件的审理过程中，负有证明责任的当事人，应当提供证据对其所主张的特定事实的证明达到高度盖然性的程度。而高度盖然性，是指一方提供证据证明的事实存在或不存在的可能性，明显大于另一方提供证据证明的事实存在或不存在的可能性。在本案中，胡琴应当证明其受伤系黄煜淇饲养的宠物狗造成，而从胡琴一方所能够取得的证据能够看出，在事发前后较短的时间内，黄煜淇在未栓绳的情况下携一只棕色小狗前往了事发附近的地域，并且小狗也在无人控制的情况下活动。而在胡琴受伤后，其也描述对其造成伤害的为一只棕色小狗。至此，胡琴已完成自己对相关积极事实的举证，现有证据也仅能反映上述情况。本院认为，胡琴目前进行的举证已经能够证明其受伤是黄煜淇所饲养的宠物狗造成的可能性。而在案件审理过程中，黄煜淇主张事发当时，事发区域内还存在其他犬只，也存在其他犬只造成胡琴受伤的可能性，但黄煜淇并未能举证证明事发当时或事发前后，事发区域或事发区域附近还存在其他棕色小狗。在此情况下，应当认定胡琴所举证据证明的其受到黄煜淇饲养的宠物狗伤害的可能性远大于黄煜淇所主张胡琴系被其他犬只伤害的可能性。综上所述，一审法院认定黄煜淇饲养的宠物狗造成了胡琴受伤这一事实符合证据规则的要求，符合法律要求的认定事实的标准，本院对此予以确认。而一审法院根据相关证据认定的胡琴的损失，也基于实际情况，公平合理，本院予以确认。据此，黄煜淇关于其不应承担侵权责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。黄煜淇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄煜淇负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  陈丽华审判员  孙 韬二〇二一年八月三十一日书记员  刘 佳四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14162号上诉人（原审被告）：黄煜淇，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡琴，女，1990年4月10日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：徐喆，男，1990年3月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，与胡琴系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路兴业园汽配商城1号楼2楼1号。负责人：李政梅。委托诉讼代理人：党钊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贺红，女，该公司工作人员。上诉人黄煜淇因与被上诉人胡琴、世茂天成物业服务集团有限公司成都分公司（以下简称世茂物业）饲养动物损害责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院(2021)川0112民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄煜淇上诉请求：撤销原判，改判驳回胡琴的全部诉讼请求。事实及理由：一、全案证据中没有直接证据存在，没有录像显示有狗、哪条狗、什么样的狗抓了胡琴。一审法院采信的视频证据没有侵权事实的存在，一审法院是先入为主的听信了原告的叙述，而证据本身不符合证据三性原则，根本不应当被采信。况且胡琴提交的第四组证据恰恰证明案发小区中还存在大量未栓牵引绳的犬只存在，在此证据存在的情况下，法院更不应当轻易采用推定的审判方法，因为存在的可能性实在是太多了。二、本案证据中没有民警调解记录的存在，一审法院过于偏颇地把没有进入证据的内容，当成了所谓自由心证的依据，即便一审法院对黄煜淇的描述不予采信，也不能降低胡琴的证明标准。三、在胡琴都举证证明小区存在若干散养犬只的情况下，在狗是快速活动的运动体的情况下，在现有视频是经过大量裁剪的情况下，一审法院却以该局部片段视频未发现其他犬只为由，强化高度可能性，一审法院作出的事实推定并未遵循正常的法律思维。被上诉人胡琴答辩称，胡琴在被狗抓伤后就在业主群中公布了被狗抓伤的事实，事发时间地点及狗的品种、颜色、体型；事后，通过与民警共同查看监控录像，发现在事发时间段内、事发区域内仅有黄煜淇的一条狗，且狗的颜色、体型、品种与胡琴描述完全一致。因此胡琴提交的证据可以形成证据锁链，一审法院认定黄煜淇的狗将胡琴抓伤具有高度可能性是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人世茂物业辩称，监控数据每月清理一次，公司已经把有当事人出现的视频片段拍摄下来。因为整体太大没有完全保存，已经清理掉了。犬只属于个人财产，案发地系开放区域，物业公司不可能对每只犬只进行管理，不应当承担责任。胡琴向一审法院起诉请求判令：一、黄煜淇、世茂物业向胡琴公开赔礼道歉；二、黄煜淇、世茂物业赔偿胡琴治疗费1736.7元，交通费100元，误工费2000元，精神损害抚慰金1000元，以上共计4836.7元；三、本案诉讼费用由黄煜淇、世茂物业承担。一审法院认定事实如下：2020年8月20日，成都艾迪康医学检测实验室在对胡琴进行检查后，显示胡琴具有怀孕特征。世茂物业协助提供的世贸城四期小区（位于成都市龙泉驿区）监控视频显示：2020年9月2日晚9时36分，胡琴从该小区2栋走出散步；至9时45分左右，胡琴从3栋方向走向2栋方向，后受伤，也在9时45分左右，胡琴通过微信软件向其丈夫徐喆陈述其被狗接触并产生伤痕。大约同时段即2020年9月2日晚9点35分，黄煜淇跟随其饲养的贵宾犬（其称“泰迪犬”）在未系绳索的情况下，从该小区3栋走出，随后黄煜淇在小区公共区域座椅坐下，并任由其携带的贵宾犬自由跑动；至9点40分左右，黄煜淇随行的贵宾犬跑出黄煜淇落座区域（大致往2栋和小区中庭区域跑动）。至10点6分左右，徐喆在显示为“2栋交流群”的小区业主群内询问：刚才在楼下被狗抓了一下，是否需要打狂犬疫苗。至10点9分，黄煜淇携带其饲养的贵宾犬走回3栋。在上述小区监控视频中，未发现其他犬只。2020年9月2日晚23点45分，成都市龙泉驿区大面公立卫生院诊断胡琴为：被狗咬伤或抓伤，并注明患者拒绝注射狂犬病疫苗。2020年9月3日，成都市公共卫生临床医疗中心诊断胡琴为：右下肢犬抓伤2级；同日，胡琴签署《狂犬病暴露就诊记录暨知情同意书》，并于2020年9月3日、9月6日、9月10日、9月17日、10月1日接种狂犬病疫苗。胡琴提供的录音资料反映，2020年9月3日晚，胡琴与小区物业工作人员，社区民警共同找到黄煜淇协商被狗抓伤问题。在谈话过程中，黄煜淇承认胡琴所说的狗为黄煜淇所养。黄煜淇表示，如果是黄煜淇养的狗伤到胡琴，愿意承担责任。社区民警提示，现胡琴确认就是黄煜淇养的狗伤到胡琴，黄煜淇未予以回复。黄煜淇在谈话过程中表示，现在经济状况不好，是否可以通过刷信用卡支付打疫苗的费用，徐喆表示现在还不需要给钱。当晚8点52分，徐喆通过微信软件添加黄煜淇为联系人；至10点42分，徐喆向黄煜淇发送消息时，发现黄煜淇已将徐喆从微信联系人中删除。2020年9月17日，四川大学华西第二医院《急诊病历》，诊断胡琴为完全流产。胡琴在上述就医过程中已产生医疗费用、交通费，在此期间，胡琴请休假共计12.5天，徐喆请休假共计2.5天。一审法院认定上述事实采信了该小区监控视频、胡琴提供的录音资料、诊断证明和医疗费用单据、交通费用票据、诊断病历、请假审批单及当事人陈述等证据。一审法院认为，公民的健康权，应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，现对本案事实分析如下：1、本案中黄煜淇饲养犬只的行为是否符合规范。《成都市养犬管理条例》第三十二条“养犬人应当对犬只拴养或者圈养，妥善管理犬只”和第三十三条“养犬人携犬出户，应当遵守下列规定：（一）将犬只装入犬笼、犬袋或者由完全民事行为能力人使用犬绳牵领”的规定对养犬人的行为要求已进行明确。黄煜淇作为养犬人员，对其饲养的犬只，应当进行合理看管。从证据显示，事发时，黄煜淇未将犬只拴上绳索、全程未牵领犬只，未尽到对其所饲养犬只进行看管的义务，饲养行为并不规范，属于违反管理规定。2、胡琴受伤是否为黄煜淇饲养的犬只造成，该问题是本案的核心。（1）针对该问题，胡琴、世茂物业提供事发小区当时的监控视频，胡琴另提供与小区工作人员、社区民警找黄煜淇协商处理过程的录音资料进行证明，结合上述证据，可以反映：事发当时，胡琴及黄煜淇饲养的犬只在同一时段出现在小区相邻的公共空间，黄煜淇饲养的犬与胡琴散步所在区域处于相近区域后，大约四分钟内胡琴即向其丈夫反映其被抓伤，结合事发时间为晚上接近十点时段，该段时间之内上述监控视频中亦未发现其他犬只。经一审法院实地勘察，黄煜淇落座的休息区域位于该小区二栋和三栋之间相隔空间的公共休息区域。故一审法院认为，黄煜淇饲养的犬只抓伤胡琴的事实已具有高度可能性。（2）对上述证据的认证，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对民事案件证明标准为“高度可能性”，该标准与刑事案件证明标准存在差别；其次，本案证据反映，黄煜淇在社区民警、物业公司工作人员参与的协调过程中，有“我的狗是有点，但是我看着它是不会的”“是否可以刷信用卡”的陈述，但庭审中黄煜淇陈述“我没有说过我的狗有扑人的习惯”“本案事实与黄煜淇不具有关联性”，在监控视频中能够清楚看见被告黄煜淇带着其饲养的未拴绳的犬只出现在电梯及公共区域的情况下仍以“看不清”为由拒绝予以确认监控视频中的人是黄煜淇、胡琴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，一审法院认为，当事人陈述亦属于本案的证据之一，当事人陈述的稳定性，可能影响其陈述的可信性。黄煜淇对本案事实在庭前、审理过程中有多处陈述不一致，且在监控视频中能够清楚看见被告黄煜淇带着其饲养的未拴绳的犬只出现在电梯及公共区域的情况下仍以“看不清”为由拒绝予以确认监控视频中的人是黄煜淇和胡琴，有违诚实信用，其陈述可信度较低。综合以上事实，一审法院在中立、客观、理性的基础上并结合经验判断，根据证据认定标准，认定黄煜淇放任自己饲养的犬只与胡琴受伤的事实具有因果关系。3、胡琴的受伤结果。根据医院诊断结论，胡琴为犬只抓伤二级，该事实清楚。4、黄煜淇未提供证据证明，对胡琴的受伤，其存在免责事由。黄煜淇作为犬只的饲养人，应当承担侵权责任。5、世茂物业的责任承担问题。胡琴诉请世茂物业公司承担连带责任，理由系世茂物业未尽到对业主养狗行为的提示、告知义务。一审法院认为，虽然世茂物业有义务就业主规范饲养犬只进行提醒、劝告，且在本案中，在胡琴已向其主张调取、留存相关证据后仍对本案相关证据保存不当，存在过错。但上述行为与胡琴被犬只抓伤之间仍没有直接的因果关系，该诉请没有法律依据，一审法院不予支持。6、黄煜淇应当承担的责任内容。（1）关于胡琴主张的公开赔礼道歉问题，本案侵害的权利为身体健康权，未涉及名誉、荣誉等人格或身份权利，胡琴所受到的损害，应主要通过赔偿的方式得以填补，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。（2）关于赔偿款项问题，根据查明事实胡琴因就医产生的医疗费用（含接种狂犬疫苗）为1736.97元，交通费100元，一审法院予以支持。对于胡琴主张的误工费用，误工时间应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现胡琴未提供医疗机构出具的误工时间证明，虽客观上胡琴就医确需花费时间，但未提供证据证明其因治疗而导致收入减少，故一审法院对此不予支持。关于精神损害赔偿金，胡琴在发生本次事件时系孕妇，孕妇的精神状态和身体状态与一般人存在不同，在发生本次事故后，其先拒绝接种疫苗，后接受接种疫苗，后又于2020年9月17日（狂犬疫苗接种期间）确诊完全流产，相关事实发生在较短时间内，故对胡琴主张的精神损害赔偿金一审法院酌情支持600元。以上共计2436.97元。一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：黄煜淇向胡琴赔付2436.97元；驳回胡琴的其他诉讼请求。案件受理费25元，由黄煜淇负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是侵权事实的认定问题。本院认为，在民事案件的审理过程中，负有证明责任的当事人，应当提供证据对其所主张的特定事实的证明达到高度盖然性的程度。而高度盖然性，是指一方提供证据证明的事实存在或不存在的可能性，明显大于另一方提供证据证明的事实存在或不存在的可能性。在本案中，胡琴应当证明其受伤系黄煜淇饲养的宠物狗造成，而从胡琴一方所能够取得的证据能够看出，在事发前后较短的时间内，黄煜淇在未栓绳的情况下携一只棕色小狗前往了事发附近的地域，并且小狗也在无人控制的情况下活动。而在胡琴受伤后，其也描述对其造成伤害的为一只棕色小狗。至此，胡琴已完成自己对相关积极事实的举证，现有证据也仅能反映上述情况。本院认为，胡琴目前进行的举证已经能够证明其受伤是黄煜淇所饲养的宠物狗造成的可能性。而在案件审理过程中，黄煜淇主张事发当时，事发区域内还存在其他犬只，也存在其他犬只造成胡琴受伤的可能性，但黄煜淇并未能举证证明事发当时或事发前后，事发区域或事发区域附近还存在其他棕色小狗。在此情况下，应当认定胡琴所举证据证明的其受到黄煜淇饲养的宠物狗伤害的可能性远大于黄煜淇所主张胡琴系被其他犬只伤害的可能性。综上所述，一审法院认定黄煜淇饲养的宠物狗造成了胡琴受伤这一事实符合证据规则的要求，符合法律要求的认定事实的标准，本院对此予以确认。而一审法院根据相关证据认定的胡琴的损失，也基于实际情况，公平合理，本院予以确认。据此，黄煜淇关于其不应承担侵权责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。黄煜淇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄煜淇负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  陈丽华审判员  孙 韬二〇二一年八月三十一日书记员  刘 佳