重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书                             (2021)渝0156民初1618号 原告：曾昭华，男，1981年9月6日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。被告：白红均，男，1985年9月3日出生，住重庆市丰都县。被告：任宗兰，女，1988年10月7日出生，住重庆市丰都县。被告：谭登平，男，1983年8月16日出生，住重庆市武隆区。原告曾昭华与被告白红均、任宗兰、谭登平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告曾昭华的委托诉讼代理人蔡世刚和被告谭登平到庭参加了诉讼。被告白红均、任宗兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾昭华向本院提出诉讼请求：1.判决被告白红均、任宗兰立即偿还借款本金100 000元及利息（利息计算方式：以100 000元为基数，从2020年5月6日起按照年利率36%计算，利随本清）；2.判决被告谭登平对前述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：被告白红均与被告任宗兰系夫妻关系。被告白红均因工程资金周转困难，于2020年5月6日向原告曾昭华借款100 000元，约定借款于2020年10月6日归还，月利率为3%且在每月6日支付借款利息。同时约定被告谭登平作为该借款保证人，被告谭登平自愿为该笔借款和利息承担保证责任，因被告白红均、任宗兰未按时归还借款而产生的一切费用和责任由借款人和保证人共同承担，保证期限为该笔借款及利息还清之日止。三被告分别在借条上签名并捺印。现借款早已到期，原告多次催收未果，故原告诉请如上。被告谭登平辩称，借条中载明的借款金额为100 000元，但原告当时就按月息5%收了5000元的利息，借款本金实际是95 000元。借款后第二个月，被告白红均、任宗兰无钱支付利息，被告谭登平于2020年6月30日通过支付宝花呗套现支付给被告任宗兰3000元，被告任宗兰向原告曾昭华偿还了5000元。该借款系非法高利贷，被告白云均、任宗兰在收到传票后一直称愿意还钱。被告谭登平在借条上签字是因为原告曾昭华只认识被告谭登平，被告谭登平对担保一事不知情，其只应协助原告曾昭华找到被告白红均、任宗兰偿还借款，而不应承担连带保证责任。被告白红均、任宗兰未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见和证据。经审理查明，被告白红均、任宗兰系夫妻关系。被告白红均因做工程资金周转困难向原告曾昭华借款100 000元，2020年5月6日，原告曾昭华通过中国建设银行转账方式向被告白红均提供了借款85 000元，通过重庆农村商业银行转账方式向被告白红均提供了借款10 000元。同日，被告白红均、任宗兰向原告曾昭华出具了借条一份，其主要内容：“本人白红均因工程资金周转困难，于2020年5月6日借到曾昭华100 000元，大写拾万元正，通过手机银行转账95 000元，现金5000元。约定于2020年10月6日归还，利息为月利息3%，每月6日支付利息。如未按时归还，所产生的一切费用和责任由借款人和担保人共同承担。谭登平自愿为本笔借款和利息担保，担保期限为本笔借款和利息还清之日为止。此笔借款以谭登平名下的一套自住房作为抵押物。”被告白红均、任宗兰在借条借款人处签名捺印，被告谭登平在借条担保人处签名捺印。2020年7月15日、2020年9月26日、2021年5月15日，被告白红均通过微信转账方式向原告曾昭华分别偿还了借款5000元、3000元、3000元，共计11 000元。借款到期后，原告曾昭华多次向三被告催收借款。2021年5月12日，原告曾昭华提起本案诉讼。本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述及答辩，借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据在案为凭，上述证据内容真实、来源合法，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，逾期偿还借款，应当承担偿还借款本金及支付利息的违约责任。原告曾昭华与被告白红均、任宗兰之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，应受法律保护。案涉借款的法律事实发生于2020年5月6日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相应的司法解释处理。本案中，虽然借条中载明借款金额为100 000元，但原告曾昭华自认借款本金为95 000元，且只有95 000的转账记录证明，本院认定案涉借款的本金为95 000元。原、被告约定的借款利息为年利率36%，原告曾昭华主张案涉借款2020年8月19日以前的利息按年利率36%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，借款人偿还的年利率超过24%至36%的利息属于自然之债，对于被告白红均、任宗兰已偿还的截止2020年8月19日按年利率36%计算的利息，未违反法律规定。原告曾昭华主张案涉借款从2020年8月20日起的利息由法院依法认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）的规定，自2020年8月20日起利息不能超过本案借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院认定案涉借款从2020年8月20日起的利息为年利率15.4%。被告白红均、任宗兰已偿还了借款11 000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先息后本的抵充顺序，相应的偿还款项应当优先抵扣借款利息。具体的抵充情况如下表：利息起止时间借款本金（元）计息天数按年利率36%计算的利息（元）偿还的借款（元）应予抵充的本金（元）还需支付的利息（元）2020.5.6-7.1595 000716652.6500001652.67.16-8.1995 000353279.45 0 利息起止时间借款本金（元）计息天数按年利率15.4%计算的利息（元）偿还的借款（元）应予抵充的本金（元）还需支付的利息（元）8.20-9.2695 000381523.12300001802.57（7.16-9.26）9.27-2021.5.1595 0002319258.99300006258.99合计  20 714.1611 000 9714.162021.5.1695 000利息按年利率15.4%计算综上，截止2021年5月15日，被告白红均、任宗兰偿还了借款11 000元后，尚欠原告曾昭华借款本金95 000元、利息9714.16元；从2021年5月16日起，被告白红均、任宗兰还需按照年利率15.4%支付利息至借款本金还清之日止。对于被告谭登平是否承担连带保证责任，本院作如下评判。被告谭登平作为完全民事行为能力人，其自愿在借条上的担保人处签名捺印，且其签名时借条已载明了担保责任和担保期限，应当认定被告谭登平为案涉借款承担保证责任，本院对被告谭登平关于其就担保一事不知情的抗辩意见不予采信。借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定为连带责任保证。借条中约定的保证期限为本笔借款和利息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，案涉借款的保证期间应为从2020年10月6日起二年。原告曾昭华在保证期间内起诉，本院对原告曾昭华要求被告谭登平对被告白红均、任宗兰的借款承担连带责任保证的主张予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告谭登平承担保证责任后，有权向被告白红均、任宗兰追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白红均、任宗兰在本判决生效后七日内共同偿还原告曾昭华借款本金95 000元及利息（利息计算方式：截止2021年5月15日的利息为9714.16元，其后利息以95 000元为基数，从2021年5月16日起按照年利率15.4%计算，利随本清）；二、被告谭登平对本判决第一项借款本金及利息承担连带偿还责任。被告谭登平在承担还款责任后，有权向被告白红均、任宗兰追偿；三、驳回原告曾昭华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告白红均、任宗兰、谭登平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。           审  判  员    刘  凯                       二〇二一年八月五日                     法官助理    高  松                                     书 记 员  秦培峰 - 1 -