河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1683号上诉人（原审被告）：高志岗，男，1973年3月9日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：衡水绿洁洗染服务有限公司。住所地：衡水市桃城区赵圈镇耿李村。法定代表人：高志岗，经理。二上诉人共同的委托诉讼代理人：乔凤斌，河北舒波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1981年11月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。原审被告：赵建华，男，1981年12月24日出生，汉族，因犯罪现羁押于衡水监狱。上诉人高志岗、衡水绿洁洗染服务有限公司（以下简称绿洁公司）因与被上诉人陈浩、原审被告赵建华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终721号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月17日开庭进行了审理。上诉人高志岗、绿洁公司及其委托诉讼代理人乔凤斌，被上诉人陈浩的委托诉讼代理人王冠亮到庭参加诉讼，原审被告赵建华在衡水监狱以网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。高志岗、绿洁公司上诉请求：1.撤销（2019）冀1102民初3073号民事判决，改判二上诉人不承担担保责任；2.案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定赵建华尚欠陈浩借款本金200万元、利息60万元系认定事实错误。1.上诉人通过查阅银行转账记录，总计给陈浩转账327.64万元，除陈浩借给高志岗的100万元已经全部还清外，其余款项应当在陈浩出借给赵建华的款项中扣除。2.赵建华向陈浩的300万元借款约定利率为月息5分，赵建华的质证笔录中有明确表述，对于后期打条的总数中利息部分也是按月息5分进行汇总计算，故该部分不应得到支持。二、一审法院认定高志岗、绿洁公司连带清偿陈浩借款本金200万元、利息60万元系适用法律错误，高志岗、绿洁公司担保期限已经超过，不应承担担保责任。高志岗、绿洁公司于2017年1月11日出具的保证材料载明担保期限为借款到期后两年，涉案借款到期日为2015年8月11日，至陈浩起诉已经超过保证期间。陈浩答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律得当，应该予以维持。赵建华述称：所借陈浩的借款除偿还100万元外，应当还通过高志岗还过款，但具体记不清了。陈浩向一审法院起诉请求：1.判决被告高志岗立即偿还原告借款本金100万元及按银行贷款利息的1.5倍自2017年5月16日起向原告支付借款利息至本息清偿之日；2.判决被告赵建华立即偿还原告借款本金200万元、利息60万元及自2017年6月1日起以200万元为基数按年息24%支付利息至清偿之日；3.被告高志岗、绿洁洗染公司对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月11日，赵建华为陈浩出具《借条》一份，约定“赵建华借到陈浩叁佰万元整，利息为月息5%。借款期限自2015年3月11日至2015年8月11日止。赵建华将自有康宁街西侧Ａ幢3-4层2号商业（河西区字第2006160号）羿铭电动汽车科技有限公司、奥迪越野汽车（冀Ｔ×××××）本田艾力绅普通客车（冀ＴＥＮ000）作为担保、质押给陈浩所有。本借条即借款收据。担保人高志岗，对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担所有责任。”原告未实际控制赵建华的公司及车辆。2015年3月11日原告通过“姜晓丹”的中国银行账户向赵建华卡号为“62×××98”的中国银行账户转账200万元，2015年4月1日陈浩通过其中国农业银行“6228462136003579764”的账户向被告赵建华转款100万元。被告高志岗于2017年1月11日为原告出具《保证人》说明一份，约定高志岗及公司愿为赵建华向原告借款200万元及利息60万元（2015年3月11日至2016年12月31日）承担连带担保责任，保证期限自以上借款到期之日起两年。该《保证人》加盖绿洁公司公章。赵建华于2017年3月14日向原告出具《保证书》一份，约定自2017年4月1日至2017年6月1日偿还陈浩本金及利息260万元整（贰佰陆拾万元整），逾期未还，承担一切法律后果。2015年1月20日原告通过“姜晓丹”的账户向被告高志岗的“62×××40”的银行账户转款100万元。2017年5月16日高志岗为原告出具《买卖协议》一份，载明“本人高志岗因欠陈浩及担保赵建华人民币叁佰陆拾万元整（3600000元），现以衡水绿洁洗染服务有限公司，地址：衡水市桃城区。”被告高志岗及绿洁洗染公司在审理中提交向原告陈浩、案外人姜晓丹转账共计47笔，其中发生在2017年5月16日之后的流水共计15笔，共计金额45.3万元。案外人姜晓丹与原告陈浩系夫妻关系。一审法院认为，原告主张被告赵建华向其借款300万元，被告赵建华陆续偿还100万元，被告赵建华对此无异议；原告主张被告高志岗向其借款100万元，被告高志岗无异议；对双方当事人无争议的事实予以确认。当事人之间合法的借贷关系应予以保护，借贷双方应按照约定全面履行自己的义务。本案各方当事人争议焦点问题为：一、被告高志岗作为借款人向原告陈浩借款100万元的清偿情况；二、被告赵建华作为借款人向原告陈浩借款300万元的清偿情况；三、被告高志岗、绿洁洗染公司是否承担连带担保责任。一、关于被告高志岗作为借款人向原告陈浩借款100万元的清偿问题。被告高志岗与绿洁公司为证明还款情况，提交了47笔银行流水，通过原告提交的高志岗2017年5月16日出具的《买卖协议》中“本人因欠陈浩及担保赵建华人民币叁佰陆拾万元整（3600000元）......”的表述，可以确认截至2017年5月16日被告高志岗尚未清偿拖欠原告的100万元借款，被告高志岗抗辩已偿清全部借款，其清偿行为应当发生在2017年5月16日之后，但其提交的47份银行流水中发生在2017年5月16日之后的转账共计15笔，金额为45.3万元。原告陈述被告高志岗向原告账户的部分转款金额系高志岗使用原告的信用卡套现还款，但未提交相应的证据证明，故对原告的该项主张不予认可。综上，一审法院认定被告高志岗已偿还原告陈浩借款本金45.3万元，还有54.7万元尚未偿还，被告高志岗应当偿还原告陈浩借款本金54.7万元。因原被告双方对100万元借款并未约定利息及还款时间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条规定，利息可以自逾期还款之日即原告陈浩提起诉讼之日2018年8月1日起按照年息6%，以54.7万元为基数计算至清偿完毕之日止。二、关于被告赵建华作为借款人向原告陈浩借款300万元的清偿情况，原告陈浩及被告赵建华均认可已经偿还100万元本金，予以采信。2017年3月14日，赵建华向原告出具《保证书》，承诺自2017年4月1日至2017年6月1日偿还本金200万元、利息60万元；高志岗于2017年1月11日出具的《保证人》也表明对赵建华向陈浩借款200万元、利息60万元（自2015年3月11日至2016年12月3日）承担连带保证责任，于2017年5月16日出具的《买卖协议》也陈述欠陈浩及担保赵建华360万元，上述内容可以确定原告陈浩与被告赵建华对2015年3月11日出借的300万元本金及利息进行结算后确认尚欠本金200万元及2016年12月31日前利息60万元，被告高志岗对此知情且无异议，故对于原告要求被告赵建华偿还借款本金200万元、利息60万元的诉讼请求予以支持。原告及被告赵建华约定借款利息为月息5%，超出法律规定，但原告主张自2017年6月1日起以200万元为基数，按年利率24%计算利息至本息清偿之日，与法无违，予以支持。关于被告高志岗抗辩约定利息过高应当折抵本金问题，原告与赵建华约定的利息约定为月息5%，明显高于法律规定，对于超出36%的已给付利息应当折抵本金，但是关于2016年12月31日前偿还利息的情况，原告陈述为：至2016年12月31日经与赵建华协商，减免赵建华部分利息后商定至2016年未付利息为60万元。被告赵建华陈述为：通过高志岗偿还300万元的借款利息，具体情况因时间久远记忆不清且其羁押于衡水监狱无法举证。被告高志岗虽提交了银行转账，但是鉴于其与陈浩之间存在除借贷及担保之外的其他大量经济往来，本案中无法确认偿还利息情况，综合上述情况，本案对于2016年12月31日前被告赵建华、高志岗偿还利息情况不再予以理涉，被告高志岗、赵建华可另行依法主张权利。三、关于被告高志岗、绿洁公司是否应承担连带担保责任的问题。被告高志岗在2015年3月11日出具《借条》中作为担保人，但未约定保证方式，故推定为连带责任保证；亦未约定保证期间，故保证期间为六个月，被告高志岗免除《借条》中约定的保证责任。被告高志岗、绿洁公司于2017年1月11日出具的《保证人》，明确载明高志岗及绿洁公司自愿为赵建华向陈浩借款200万元及利息60万元承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日起两年。原告于2018年8月1日提起诉讼，未过担保期限，故原告要求被告高志岗、绿洁公司对200万元借款本金及利息承担连带保证责任予以支持。被告高志岗为原告出具《买卖协议》一份，载明的内容是以绿洁公司作为抵押，但未实际办理抵押权登记，故抵押权不成立。在被告高志岗与原告陈浩100万元的借贷关系中，因原告未能提交被告绿洁公司提供担保的证据，故对原告要求被告绿洁公司对被告高志岗的100万元借款承担连带保证责任的主张，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，判决：一、被告高志岗于判决生效后十日内偿还原告陈浩借款本金54.7万元并支付利息（利息以54.7万元为基数，自2018年8月1日起按照年息6%计算至本息清偿完毕之日止）。二、被告赵建华于判决生效后十日内偿还原告陈浩借款本金200万元及利息60万元（上述利息计算至2016年12月31日，以后利息自2017年6月1日起，以200万本金为基数按年利率24%计算至偿清之日止）。三、被告高志岗、衡水绿洁洗染服务有限公司对判决第二项承担连带清偿责任，被告高志岗、衡水绿洁洗染服务有限公司履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。四、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。案件受理费40760元，由被告赵建华负担22644元，高志岗负担18116元，被告衡水绿洁洗染服务有限公司连带清偿22644元。保全费5000元，由被告赵建华、高志岗、衡水绿洁洗染服务有限公司连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。赵建华在庭审中认可偿还陈浩的100万元是最后一笔还款，之前还通过高志岗还过款，具体记不清了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于高志岗2015年1月20日向陈浩所借的100万元是否全部还清问题。虽然高志岗主张依据调取的给陈浩转账的记录，自2015年2月12日至2015年8月10日共计转给陈浩106万元，还清了所借陈浩的款项，但其于2017年5月16日亲笔签字的《买卖协议》明确载明高志岗欠陈浩及担保赵建华360万元，结合高志岗2017年1月11日出具的名为《保证人》的书面材料中载明赵建华欠陈浩借款200万元及利息60万元的内容，能够证明截止到2017年5月16日高志岗并未偿还向陈浩所借的100万元。高志岗与陈浩之间除了本案所涉借款外，还曾经合伙经营钢材生意，陈浩主张高志岗用其信用卡套现，高志岗转到其信用卡账户的钱多为信用卡套现后的还款，陈浩虽然对此没有提供相应的证据，但高志岗向陈浩信用卡转款总额达300余万元明显不正常。一审法院将2017年5月16日高志岗出具《买卖协议》后高志岗转账给陈浩的15笔款项共计45.3万元认定为高志岗偿还陈浩的借款并无不当。高志岗关于其向陈浩所借的100万元已经全部还清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于赵建华所欠陈浩借款本息数额问题。高志岗2017年1月11日出具的《保证人》、赵建华2017年3月14日出具的《保证书》、高志岗2017年5月16日出具的《买卖协议》均能显示赵建华欠陈浩借款本金200万元及截止到2016年12月31日的利息60万元。虽然赵建华与陈浩签订的《借条》约定的利息为月利率5%，但陈浩主张在核算利息时已经减免了部分利息，赵建华或者高志岗并未提供证据证明赵建华2016年12月31日前支付利息的详细数额。一审法院认定赵建华尚欠陈浩借款本金及截止到2016年12月31日前的利息60万元是正确的。高志岗要求在赵建华欠款数额中将扣除超出法律规定部分利息抵扣本金的上诉请求依据不足，一审判决在本案中对该部分利息偿还情况不予理涉并无不当。关于高志岗、绿洁公司对赵建华向陈浩借款提供的担保是否超过担保期限问题。2015年3月11日赵建华与陈浩签订《借条》时，高志岗即作为担保人为赵建华的借款提供担保，赵建华并未按照约定的期限偿还。2017年1月11日高志岗、绿洁公司作为保证人共同出具名为《保证人》的书面担保意见，自愿对赵建华尚未偿还的借款200万元及利息承担担保责任，该行为应视为高志岗、绿洁公司重新提供了保证担保。该份书面担保意见载明保证期限为借款到期之日起两年，结合赵建华2017年3月14日出具的《保证书》载明的还款期限为2017年4月1日至2017年6月1日，高志岗及绿洁公司承担保证责任的期间应为2017年6月2日至2019年6月1日，陈浩于2018年8月1日提起本案诉讼，未超过约定的保证期间。高志岗、绿洁公司关于陈浩向其主张权利已经超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，高志岗、绿洁公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52296元，分别由上诉人衡水绿洁洗染服务有限公司负担42960元、由上诉人高志岗负担9336元。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李春蕾审判员  刘 茹二〇二一年八月二十七日书记员  孙华晨