广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2837号原告：麦智坚，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住佛山市三水区。被告：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省xx市**xx街**，统一社会信用代码9xxx0。法定代表人：李天胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊鹏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。原告麦智坚与被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序分别于2021年5月31日、2021年8月3日两次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告麦智坚、被告委托诉讼代理人李俊鹏、程明铸到庭参加了诉讼；本案第二次开庭时，原告麦智坚、被告委托诉讼代理人程明铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告撤回对中铁十二局集团第四工程有限公司的起诉。原告麦智坚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋受损维修费128480元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建佛山一环西拓工程白坭段，线路起点位于三水××线与××路交叉路口，终点在桂丹路与白金线路口，途经白坭镇城区。2018年5月左右，该公路项目已施工至白坭镇××新村，原告位于白坭镇××新村××号的房屋紧邻该项目路段。2018年11月前，由于被告在施工过程中使用大型机械进行钻桩、推挖等作业，导致原告房屋出现墙体开裂、渗水等情况。被告于2019年1月30日对原告房屋进行鉴定，后被告在该公路项目施工结束，于2020年6月8日再次对上述房屋进行鉴定并于2020年8月5日对原告房屋进行修复费用评估，认为因“佛山一环西拓工程”施工后增加的受损修复费为22984元。2020年11月16日，原告收到被告出具的《通知书》、于2019年2月1日出具的《鉴定报告》和《报告书》等材料，但没有收到于2020年7月4日出具的《鉴定报告》。《通知书》认为因施工期间对原告房屋造成的损坏修复费仅赔偿22984元。原告认为被告施工在前，鉴定在后，对此损坏修复费不予确认，并要求按最后一份鉴定报告赔偿修复费用。因第一次与第二次鉴定的差额被告是无异议的，如要分配责任，则应在第一次鉴定受损的修复费用中按比例分担。原告在诉讼中提供以下主要证据：1.《集体土地建设用地使用证》、证明，证明原告名下土地的登记信息。2.2019年2月1日出具的《房屋安全鉴定报告》（委托日期为2019年1月16日，鉴定日期为2019年1月30日），证明该鉴定报告在鉴定时工程已经在施工，报告中的内容为施工过程中房屋的受损情况。3.2020年8月28日出具的《报告书》（价格评估基准日为2020年8月5日），证明报告中确定第一次修复费为105496元，第二次修复费为128480元，被告要求按两次施工受损的修复费差额22984元作为补偿支付原告，原告即时对原告补偿的数额提出异议。4.2020年11月16日发出的《通知书》，证明被告告知原告房屋的修复费用，原告不认可并提出了异议。5.施工机械（类似）照片，证明被告用类似照片中的机械施工，是造成房屋损坏的主要原因。6.施工现场照片、2018年3月22日“白坭发布”的新闻报道、被告网站“企业管理”栏于2020年5月14日发布的“佛山一环西拓工程建设纪实”，证明原告的施工日期为2018年5月，2018年11月23日被告已经使用大型机械施工对房屋造成了损坏。被告中铁十二局辩称，1.原告请求赔偿128480元没有事实及法律依据，被告只确认22984元。2.被告在涉案路段进行公路扩建施工前，即于2019年1月16日委托鉴定机构对原告的房屋原状进行鉴定，鉴定结论为原告房屋在项目工程施工前已经明显损坏。在该路段施工完毕后，被告再次委托鉴定机构对涉案房屋现状进行鉴定，并于2020年8月6日委托机构对施工后造成的损失修复费用进行评估，结论为损坏修复费为22984元，价格评估报告明确了首次鉴定的内容针对2019年1月16日即涉案路段扩建施工前，并非原告所述该报告出具时已进行了施工。3.被告因施工前需对周边房屋的安全问题进行鉴定，前后作出了三次鉴定，三次鉴定的内容均告知并取得了原告同意，鉴定机构才能进入原告的房屋鉴定；被告在施工前对周边房屋的鉴定，亦非仅限原告一间，当时被告同时对周边29户房屋按照程序进行了有关鉴定，目前其他居民对该程序及赔偿结论均无异议，由此可见，被告所述符合事实。4.原告以最后一次鉴定报告中的修复金额128480元作为赔偿依据不合理，因涉案房屋本身存在自身损坏情形，原告无证据证明涉案房屋的全部损坏结果由被告造成，应在最后一次鉴定修复费用中按比例责任分担费用。被告在诉讼中提供以下主要证据：1.佛山市建设工程项目中标通知书，证明被告为涉案工程的中标单位。2.2020年7月4日出具的《房屋安全鉴定报告》（委托日期为2020年6月7日，鉴定日期为2020年6月12日）、第一次鉴定的照片，证明施工前原告房屋已经存在损坏的旧痕，施工完毕后房屋的受损情况。3.施工记录（2018年9月6日至2019年10月20日）、施工图纸标段、施工情况说明，证明被告施工的进程是先从隧道两头开始再根据拆迁情况往隧道中间推进的过程（共58节，麦智坚房屋在19节公路段的边上，离施工路段30米左右）。4.《佛山一环西拓工程白坭镇房屋修复费用签收表》，证明原告已经及时收到涉案的全部报告。本院于2021年7月19日分别向广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州市华盟价格事务所有限公司发函，询问是以何种方式确认“2019年1月16日即高速公路扩建施工前”的日期？广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2021年7月30日向本院函复说明：1.委托单位提供该项目还没有施工的信息；2.在现场作鉴定时，没有进行三方共同确认当时工地的施工情况。广州市华盟价格事务所有限公司于2021年7月23日向本院函复，说明鉴定结论中所陈述的“2019年1月16日即高速公路扩建施工前”是依据委托方提供的鉴定报告资料整理所得。2021年7月28日，经本院现场勘验，证明原告受损房屋的具体位置。2021年7月29日，本院对白坭镇政府工作人员江毅、徐栋华的谈话笔录，证明：1.涉案施工工程是从隧道两头开始向中间施工，陈达荣、麦智坚、欧成初所在房屋路段先施工于陈学盛房屋路段；2.所有的鉴定材料在完工后才统一发放给各业主。经审查，原告提供的证据1、4，被告提供的证据1及本院调取的证据、勘验笔录及谈话笔录，各方当事人对其真实性均无异议，上述证据的来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院对上述证据所记载的内容予以采信；原告提供的证据2、3及被告提供的证据2，原告对上述证据所记载的“2019年1月16日为施工前”的时间节点不予确认，本院将结合相关证据对“2019年1月16日”是否为施工前的时间点在下文进行论述。原告提供的证据5，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据6，被告虽对部分证据的真实性不予确认，但未能提供具有说服力的证据予以反驳，故对该组证据符合事实的内容，本院予以采信；被告提供的证据3，证明涉案工程在白坭互通式立体交叉隧道主体D1-D58节止水带洞身开挖分项工程的施工情况，不能反映隧道开挖前的施工情况。被告提供的证据4，没有签收日期及签收材料的种类，故对被告拟证明原告已经及时签收了全部材料的证明内容本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，原告在佛山市三水区建设房屋，由于该房屋东面约30米处有高速公路扩建工程，广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2019年1月16日受中铁十二局集团有限公司佛山一环西拓工程第ＢＨＳ－02合同段项目经理部（以下简称中铁项目部）的委托，于2019年1月30日对原告的上述房屋作安全程度鉴定。鉴定结论该房屋为“严重损坏房”，需对房屋作加固维修处理。高速公路施工后，中铁项目部再次委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2020年6月12日对上述房屋进行安全程度鉴定，鉴定结论该房屋为“严重损坏房”，需对房屋作加固维修处理。房屋现时情况与2019年1月份房屋鉴定报告对比，高速公路扩建施工后房屋原裂缝有扩展损坏现象。2020年8月5日，中铁项目部委托广州市华盟价格事务所有限公司评估上述房屋因“佛山一环西拓工程”施工后增加的受损修复费用。房屋修复费用价格计算：第一次鉴定时的修复费用价格105496元，第二次修复费用价格128480元，增加的受损修复费用22984元（128480元－105496元）。2020年11月16日，中铁项目部向原告发出《通知书》，通知原告如认可房屋的修复费用为22984元，于收到通知书后30日内与被告签约，如有异议，通过诉讼方式处理。原告遂向本院提起诉讼。通过本院调取的证据（鉴定机构的复函）、勘验笔录、谈话笔录，结合原、被告的证据及庭审情况确认：1.“佛山一环西拓工程”白坭隧道主体分58节施工，该施工受拆迁影响，由隧道两头即从第1节及第58节开始向中间段施工。陈达荣受损房屋在施工路段路边的第一排，最靠近施工路段第19节。施工是按节进度施工，每节的施工不在同一时段，且第18、19节在第31节前施工；2.纳入补偿的房屋约离施工工程50米范围内；3.拆迁补偿的鉴定及评估材料是在施工完毕后统一发放的；4.鉴定机构记载的“2019年1月16日即施工前”是以中铁项目部所述或提供材料为依据，并无三方确认该事实；5.在开挖项目施工前，还需对开挖路段两边进行钻桩、抽泥、灌浆，以防止开挖时两边泥土塌方，上述工程不包含在被告提供的施工记录内。施工记录记载，18节于2019年1月23日开挖洞，19节于2019年1月30日开挖洞。另查明，原告未能提供受损房屋的设计图纸及相关质保资料。涉案建设公路工程在陈达荣受损房屋处的路段（第18、19节）于2019年1月16日（即被告认为的施工前时间点）正在施工，原告房屋位于陈达荣房屋后第三间（含陈达荣房屋在内），且该房屋附近未因道路施工进行拆迁。陈达荣受损房屋最后一次鉴定的修复费用为44534元。诉讼过程中，原、被告均确认鉴定报告的时间期限继续有效，无需再重新评估。本院认为，被告中铁十二局为建设公路对包括原告麦智坚在内的房屋实施了侵权行为，原告房屋受到损害，且原告房屋受到的损害与被告的侵权行为存在因果关系，故本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于被告存在的过错大小及责任承担问题。原告认为被告在施工前未对涉案受损房屋进行鉴定，应承担全部赔偿责任。被告认为其在施工前及施工后，均对原告涉案的受损房屋进行了鉴定并有价格评估机构对施工前及施工后所增加的受损修复费进行评估，故应以增加受损修复费22984元进行补偿，不应对全部受损费用进行补偿。关于第一次出具的《房屋安全鉴定报告》（委托日期为2019年1月16日，鉴定日期为2019年1月30日），鉴定的时间是否在施工前（原告受损房屋适当距离）的问题。1.原告房屋在陈达荣房屋往后数第三间（含陈达荣房屋在内，陈达荣房屋为最靠近施工路段的第一间）且该房屋周边并无因涉案道路施工进行拆迁，结合本院的现场勘验及陈达荣所拍摄照片的施工地点，最靠近原告受损房屋的施工路段已经围蔽施工；2.从原告提供的新闻信息及当地政府网站介绍，该工程在第一次委托鉴定时（即2019年1月16日）已开始施工，但被告作为施工单位，对于如何施工，何时施工哪个路段，不能提供充分的证据予以证明；3.从被告提供的隧道止水带洞身开挖分项工程施工记录分析，与原告靠近的18节于2019年1月23日开挖洞、19节于2019年1月30日开挖洞，在此之前被告还需对开挖洞路段进行打设支护桩，即被告在2019年1月23日至30日间必需对19节的路段进行开挖前的施工，而涉案受损房屋第一次鉴定的时间点于2019年1月30日，此时被告已经在最靠近原告受损房屋的路段进行了施工；4.广州市华盟价格事务所有限公司、广东合正建筑物鉴定检测有限公司复函明确，其所出具的报告中记载“施工前”均为委托人所述或根据委托人提供的资料得出，即上述机构在报告中记载的施工前时间点并不是经现场勘验所得，亦不是经三方确认，且鉴定日期与委托日期有间隔，委托日在前，鉴定日在后；5.被告不能提供证据证明其已经在鉴定报告出具后，及时向原告送达，且原告否认其及时收到鉴定报告，故原告对于鉴定报告中的鉴定时间点有异议而未能及时提出，不能归责于原告。因此，被告提供的证据不足以证明其第一次委托鉴定的时间为工程施工前的时间。综上，被告作为施工单位，明知原告的房屋可能因施工受到损坏，却未能在施工前合理的时间及范围内对受损房屋的原状进行评估，致使无法分清原告房屋因工程施工后增加受损部分的修复费用，责任在于被告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。首先，原告的房屋属早期修建，且未能提供原始建造施工图纸及施工资料，导致鉴定时无法对造成损坏的原因中原告房屋自身影响因素进行分析；其次，原告房屋在陈达荣房屋后第三排，但其损失较陈达荣房屋更为严重，可见原告房屋受损程度与其自身的建设及结构有密切的关系。因此，原告对房屋损害的发生也存在过错，综合本案的实际，本院酌情确定被告承担以最后一次修复费用为标准的60%，即77088元（128480元×60%）。故原告诉请被告赔偿修复费77088元，合法有理，本院予以支持，多出部分，无法律依据，本院不予支持。原告认为如按责任分担，应按第一次鉴定的修复费比例分担并加上两次鉴定双方无异议的差额，因被告同意支付两次鉴定的修复费用差额前提是确认第一次委托鉴定时间为施工前，现本院对此予以否定，则以全部修复费用为标准按责任大小承担费用更公平、合理，故本院对原告的该主张不予支持。被告辩称，同一时间被告对周边29户房屋经过同样的程序进行鉴定，其他房屋业主对鉴定没有异议，应认定其他业主对第一次委托鉴定时间为施工前的时间点是没有异议的。因其他业主对补偿数额没有异议并不必然推出其他房屋业主对施工前时间点没有异议，故本院对被告该辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中铁十二局集团有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告麦智坚赔偿修复费用77088元；二、驳回原告麦智坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1435元，由原告麦智坚负担574元，被告中铁十二局集团有限公司负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦景桃二〇二一年八月五日书记员  胡颖妍