四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终2352号上诉人（一审原告）：李盛，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：都江堰市禾木餐饮管理有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福路270号。法定代表人：刘昱彤，公司董事长。委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。上诉人李盛因与被上诉人都江堰市禾木餐饮管理有限公司（以下简称禾木公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由禾木公司承担。事实与理由：禾木公司聘用李盛为水利食府总经理，李盛从事的主要是管理工作，而且是不定时工作制，水利食府的财务管理就是李盛的工作之一，四川天府银行的短信记录就是李盛从事水利食府财务管理的记录，能够证明李盛为禾木公司提供实际劳动的事实；禾木公司没有证据证明李盛有不服从管理，不服从工作安排，不履行劳动合同的情形；生效判决已经认定禾木公司自2017年8月起就未向李盛支付劳动报酬、缴纳社会保险等相关待遇，一审判决认定禾木公司自2018年12月起不向李盛支付劳动报酬、缴纳社会保险等相关待遇，是认定事实错误；生效判决已经认定禾木公司违反《中华人民共和国劳动法》的规定未向李盛支付劳动报酬，一审判决认定李盛和禾木公司的劳动关系处于事实解除状态，双方不享有和承担劳动法上的权利义务，明显认定事实错误；禾木公司与李盛已经建立劳动关系，且双方签订了书面的无固定期限的劳动合同，禾木公司并未与李盛解除劳动合同，禾木公司应当承担劳动法上义务；禾木公司应当对劳动合同是否解除、李盛的工作年限、劳动报酬的支付情况等承担举证责任，如果禾木公司不能举证证明，应当承担举证不能的后果；禾木公司未与李盛解除劳动合同，应当按照劳动合同的约定向李盛支付劳动报酬；禾木公司应当向李盛支付2016年12月工资1.2万元。被上诉人禾木公司答辩称，李盛拿到了应当拿到的全部工资，并且拿到了不应拿到的将近一年的工资，李盛2018年12月后未到禾木公司上班，继续索要报酬没有事实和法律依据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李盛向一审法院起诉请求：1.判决禾木公司向李盛支付2018年12月至2020年3月工资19.2万元；2.判决禾木公司向李盛支付2016年12月的工资1.2万元；3.判决禾木公司向李盛赔偿未足额缴纳社保而给李盛造成的损失60万元；4.诉讼费由禾木公司承担。一审法院认定事实：禾木公司成立于2012年12月5日，登记经营范围为餐饮管理、会议服务，法定代表人为刘昱彤，经营店铺为水利食府。2016年3月23日，李盛入职禾木公司，担任总经理职务。2018年7月10日，禾木公司与李盛签订了《劳动合同》，林红在合同尾部甲方委托代理人处签名捺印，甲方处加盖有禾木公司公章，李盛在合同尾部乙方处签名捺印。《劳动合同》约定：李盛的工作岗位为总经理，工作地点为水利食府，合同期限自2016年3月1日起至2020年2月28日，执行不定时工时制，税前月基本工资为12000元，每月16日支付上月工资。2018年12月21日，李盛以禾木公司为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称都江堰仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.禾木公司向李盛支付2017年8月至2018年11月工资192000元及利息6300元；2.禾木公司向李盛支付违法解除劳动合同赔偿金72000元。李盛诉称，李盛于2016年3月1日入职，担任水利府餐厅总经理，约定月工资12000元，2017年8月至2018年11月被申请人未支付工资，2018年12月被申请人在未告知申请人原因的情况下违法辞退了申请人。都江堰仲裁委经审理后作出都劳人仲委裁（2019）50号仲裁裁决书，裁决：一、禾木公司在裁决书生效后十日内支付李盛2017年8月至2018年11月工资159336.1元；二、驳回李盛其他仲裁请求。禾木公司与李盛均不服仲裁裁决，先后向一审法院提起诉讼。李盛诉称，李盛于2016年3月1日进入禾木公司工作，担任禾木公司所经营的水利府餐厅总经理职务，双方约定，李盛税前工资为12000元/月，适用不定工时制，禾木公司应于每月初发放上月工资，但自2017年7月起至2018年11月止，禾木公司一直未向李盛发放该工作期间的工资共计204000元，2018年12月，在未告知李盛的情况下，禾木公司未向李盛发放工资和缴纳社保，属违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金72000元。对禾木公司、李盛的起诉，一审法院以（2019）川0181民初2024、2050号立案受理。庭审中，禾木公司答辩，“李盛主张违法解除劳动合同的赔偿金72000元，但根据李盛的陈述其并没有提供禾木公司单方解除劳动合同的证据，事实上是2017年8月起就没有在禾木公司上班”。审判员问，“禾木公司认为跟李盛的劳动关系是否解除，什么时候解除？”禾木公司答，“实际工作到是2017年8月，后面2018年是给李盛购买了社保的，从2018年12月之后就没有购买了，我们没有给李盛发解除通知”。审判员问，“李盛，禾木公司是否违法解除合同？”李盛答，“我们认为2018年12月在没有给李盛发放工资，购买社保、禾木公司就是单方解除”。禾木公司问，“2018年12月开始李盛是否在公司工作？”李盛答，“在，现在都还在公司。”一审法院审理后作出（2019）川0181民初2024、2050号民事判决书，判决：一、禾木公司于判决生效之日起十日内支付李盛2017年8月至2018年11月的工资159416.54元；二、驳回李盛的其他诉讼请求；三、驳回禾木公司的其他诉讼请求。禾木公司不服判决提起上诉，本院以（2020）川01民终185号立案受理。案件调查中，审判员问，“上诉人，请你方明确到底你方是主张在你方所谓的期间是与禾木餐饮公司没有劳动关系，还是主张在这个期间李盛没有提供劳动？”禾木公司答，“李盛在这个期间没有提供劳动。”审判员问，“对于存在劳动关系的事实是否认可？”禾木公司答，“认可”。本院于2020年1月22日作出（2020）川01民终185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。禾木公司不服判决，向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）申请再审。2020年8月，四川高院立案审查后，裁定驳回禾木公司的再审申请。2020年7月16日，禾木公司以李盛为被申请人向都江堰仲裁委申请仲裁，诉称李盛在禾木公司任职期间，违反“竞业限制”义务，持有成都市冠军之夜餐饮有限公司50%股权，该公司在2016、2017年均在正常营业，直至2019年才被吊销营业执照，请求裁决李盛将违反“竞业限制”义务的所得（暂定5万元）支付给禾木公司。2020年8月18日，都江堰仲裁委作出都劳人仲委裁（2020）197号仲裁裁决书。2020年4月14日，李盛以禾木公司为被申请人就本案一审诉请向都江堰仲裁委申请仲裁，都江堰仲裁委经审理后作出都劳人仲委裁（2020）121号仲裁裁决书，裁决驳回李盛的全部仲裁请求。李盛不服裁决，起诉至一审法院。一审庭审中，1.为证明2018年12月至2020年3月工作情况，李盛提交了微信聊天记录及银行短信，微信聊天记录为群聊天，群名称为水利食府，群成员包括林红、付兵等12人，2018年12月1日起李盛未在群内发表过任何文字或语音，银行短信为四川天府银行发送的尾号7488账户收支动态，李盛陈述其手机号绑定在禾木公司账户上。2.李盛明确第4项诉请系养老保险损失，因禾木公司未足额缴纳社保费，李盛每个月少领2000元养老金，计算到85岁，25年总计60万元，已就未足额缴纳社保费的问题向社保部门投诉。一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、都劳人仲委裁（2020）121号仲裁裁决书及送达回执、《劳动合同》、都劳人仲委裁（2019）50号仲裁裁决书、（2019）川0181民初2024、2050号庭审笔录、（2019）川0181民初2024、2050号民事判决书、（2020）川01民终185号案件调查笔录、（2020）川民申3449号再审审查通知书、都劳人仲委裁（2020）197号仲裁裁决书等证据，以及双方当事人的一致陈述。一审法院认为，禾木公司与李盛于2016年3月23日建立事实劳动关系，双方于2018年7月10日签订了期限自2016年3月1日起至2020年2月28日的劳动合同，但李盛于2018年12月21日向都江堰仲裁委申请仲裁，请求裁决禾木公司支付违法解除劳动关系赔偿金。综合李盛在（2019）川0181民初2024、2050号两案庭审中明确理由为“2018年12月在没有给李盛发放工资，购买社保、禾木公司就是单方解除”，可以证明李盛认为禾木公司违法解除劳动关系，明确要求禾木公司支付赔偿金而非继续履行劳动合同，李盛应当对其2018年12月至2020年3月仍继续为禾木公司提供劳动承担举证责任。但李盛提供的证据，仅是在他案庭审中自述以及该期间内未曾发表任何文字或语音的群聊天记录、银行自动发送的公司账户资金进出动态的通知短信，按照日常生活经验，明显不能证明李盛在2018年12月至2020年3月继续为禾木公司工作的事实，李盛应当承担举证不力的不利后果。因此，对2018年12月起李盛未再为禾木公司提供劳动的事实，一审法院予以确认。虽然禾木公司在（2019）川0181民初2024、2050号两案庭审中明确没有给李盛发解除通知，但综合李盛自2018年12月起未向禾木公司提供劳动，禾木公司自2018年12月起不向李盛支付劳动报酬、缴纳社保费等相关待遇，可以认定李盛与禾木公司的劳动关系处于事实解除状态，双方不享有和承担劳动法上的权利义务。因此，对李盛请求禾木公司支付2018年12月至2020年3月期间的工资，一审法院不予支持。关于李盛诉请支付2016年12月的工资。一审法院认为，因李盛与禾木公司之间的劳动关系自2018年12月起处于事实解除状态，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，李盛该项诉请的仲裁时效于2019年12月届满，李盛于2020年4月14日提出仲裁请求，已超过仲裁时效，在案证据不能证明仲裁时效届满前存在中断情形，故对李盛请求支付2016年12月工资，一审法院不予支持。关于养老保险损失的诉请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，用人单位是否为劳动者足额足时缴纳社会保险费不属于民事诉讼处理范围，本案中，即便禾木公司未为李盛足额缴纳社保费，禾木公司也已为李盛办理了社会保险手续，李盛现并未达到享受养老保险待遇的条件，无法确定会否产生相关损失，故对李盛请求禾木公司支付养老保险损失60万元，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回李盛的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由李盛负担。双方当事人在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.禾木公司应否向李盛支付2018年12月至2020年3月工资19.2万元？2.禾木公司应否向李盛支付2016年12月的工资1.2万元？3.禾木公司应否向李盛赔偿未足额缴纳社会保险造成的损失60万元？针对前述争议焦点，本院评述如下：一、关于2018年12月至2020年3月工资的问题依据禾木公司在一审诉讼中提交的都劳人仲委裁（2019）50号仲裁裁决书载明内容，李盛于2018年12月21日向都江堰仲裁委提起关于违法解除劳动合同的经济赔偿金时，明确主张禾木公司在2018年12月未支付李盛工资、未为李盛缴纳社保，属违法解除劳动合同。本案中，李盛提交的微信群聊天记录等证据也不能证明李盛在2018年12月后仍然为禾木公司提供劳动的事实，其主张禾木公司支付2018年12月至2020年3月期间的工资，没有事实依据。二、关于2016年12月的工资1.2万元的问题一审庭审中，李盛明确禾木公司向其发放工资的方式是通过银行卡转账支付。对于李盛在本案中提出的2016年12月的工资问题，禾木公司在一审诉讼中提交了“【修改】水利府2016.12月工资表【行政部】”等证据，拟证明向已经李盛发放了该月工资。李盛虽对前述证据的真实性提出异议，但是不能提供其能够提供的银行卡交易明细等证据予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李盛应当承担举证不能的法律后果。三、关于未足额缴纳社会保险的损失60万元的问题《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。”李盛关于禾木公司未为其足额缴纳社保故应赔偿相应损失的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。一审判决不予处理李盛的该项诉讼请求，符合前述司法解释的规定。综上，李盛的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实基本清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由李盛负担。本判决为终审判决。审判长  徐苑效审判员  付冬琦审判员  陈丽华二〇二一年八月二日书记员  童馨瑶庭审书记员张婷