天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4509号上诉人（原审被告）：承德县云艳制衣厂，住所地河北省承德市承德县下板城镇杨树林村。投资人:孙思萌，经理。委托诉讼代理人：袁柏齐，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申秀艳,女,1970年5月19日出生,汉族,住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：袁柏齐，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津金新格针织有限公司,住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：陈世勤，经理。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。上诉人承德县云艳制衣厂（以下简称制衣厂）、申秀艳因与被上诉人天津金新格针织有限公司（以下简称金新格公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。制衣厂、申秀艳上诉请求：1.裁定撤销一审民事判决,本案由河北省承德县人民法院管辖,适用普通程序审理,双方在人民法院监督下对账后改判或将本案发回重审。2.本案所有诉讼费用由金新格公司承担。事实和理由：一、天津市静海区人民法院对本案没有管辖权,本案应由河北省承德县人民法院管辖,本案应依法移送河北省承德县人民法院管辖。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定,合同纠纷诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案一审中二被告住所地都是河北省承德县。依据被告住所地管辖原则,应当由河北省承德县人民法院管辖。本案履行合同交货都是金新格公司送货到制衣厂,所以合同履行地也是河北省承德县。本案双方没有签订过任何书面买卖合同,所以不存在约定一审原告住所地管辖的可能。（二）民诉法第一百二十七条规定“管辖权异议,应当在提交答辩状期间提出。但本案上诉人一审期间作为被告没有收到起诉状,不能书写答辩状,因此管辖权异议不受答辩期间的限制。二审上诉期间依然可以提出管辖权异议。二、本案依法不应适用简易程序审理,应转普通程序审理。民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的“事实清楚”,是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致,并能提供可靠的证据,无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非;权利义务关系明确是指谁是责任的承担者,谁是权利的享有者,关系明确:“争议不大”,是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧规定的情形,但是本案不属于民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件。本案需要在人民法院监督下对账。应转为普通程序审理。本案买卖双方没有签订书面合同,对交货数量、总价款,还款数量、还款方式存在争议。三、一审判决证据不足。申秀艳没有出具过还款计划,也没有确认过欠款数额,更没有承诺过“如到期还不上,由本人申秀艳负责还清。”如有必要,上诉人请求人民法院委托对还款计划和对账函进行笔迹鉴定。四、申秀艳不是本案诉讼主体,申秀艳是被虚列的一审被告。本案一审被告只能是制衣厂。申秀艳是制衣厂原投资人,不是合同相对方,制衣厂作为个人独资企业有独立法律人格,本案将申秀艳列为被告实属多余,是虚列,应裁定申秀艳不是本案诉讼主体。况且本案是金新格公司与制衣厂签订合同发生的争议,不是与投资人签订买卖合同并发生争议。五、一审判决适用法律错误:《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已于2015年2月4日被废止。原审判决引用其第四十条规定废止法律判决,属于适用法律错误。六、原审法院审判程序违法。上诉人一直与被上诉人联系协商履行合同有关事宜,也曾还款,不便和迟误是受到新冠疫情多方面严重影响。制衣厂、申秀艳突然接到原审法院邮寄的判决书,原审法院剥夺了制衣厂、申秀艳一审诉讼和抗辩权利,实属违法。如果原审法院依法办案，起诉书不可能无法送达,制衣厂地址没有变更,货物能送到制衣厂交货,起诉书同样能够送达制衣厂。但起诉书等所有法律文书一概没有送达,制衣厂、申秀艳对一审诉讼一无所知,仅仅接到一审一纸判决,制衣厂、申秀艳一审诉权、答辩权和抗辩权被违法侵害。金新格公司辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本案管辖异议超出期限，一审法律送达程序正当，地址是制衣厂、申秀艳确认地址，制衣厂、申秀艳收到文书后没提管辖异议，而且本案应该是接受货币的一方有管辖权，管辖正确，本案有对账单，还款明细事实清楚，是否转为普通程序由法院审查，案件符合简易程序，一审证据足以证实制衣厂、申秀艳欠付金新格公司货款。一审审理中，制衣厂、申秀艳放弃笔迹鉴定权利，现在申请不符合法律规定，该证据客观证实有公章有签字，还款计划个人亲笔签字。关于虚列被告，申秀艳承担责任符合规定。一审法院程序正当，符合法律规定，请求维持一审判决。金新格公司向一审法院起诉请求：1、依法判令申秀艳、制衣厂给付金新格公司货款238203.09元,并按238203.09元为基数自2020年1月1日起至判决给付日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。截止至2020年6月30日利息为5955元，合计244158.09元。2、诉讼费由申秀艳、制衣厂承担。一审法院认定事实：制衣厂为个人独资企业，该企业投资人于2020年5月26日由申秀艳变更为孙思萌。金新格公司与制衣厂存在长期的买卖货物往来，于2018年8月22日经金新格公司、申秀艳对账，制衣厂欠付金新格公司货款261203.09元，对账函中确认方签字盖章处有申秀艳亲笔签名及申秀艳书写的“承德县云艳制衣厂”，但没有企业公章。申秀艳于当日向金新格公司出具了还款计划，计划载明：“自2018年8月22日欠天津金新格有限公司货款共计261203.09元。预计：2018年8月31日至9月15日还5000-1万元。其余货款预计至2019年12月前还清。如到期还不上，由本人申秀艳负责还清以上欠款。计划还款人：申秀艳2018年8月22日”。之后申秀艳给付金新格公司货款23000元，剩余货款238203.09元一直未付。一审法院认为，本案所涉欠款是发生在2018年，申秀艳当时是制衣厂投资人，制衣厂系个人独资企业，2018年8月22日的对账函和还款计划中虽然没有该企业公章，但投资人申秀艳签字确认的该企业承担对外债务的行为对企业有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，该企业具有民事诉讼当事人资格，能够独立承担民事责任，故制衣厂与金新格公司成立了合法有效的买卖合同关系，制衣厂未按约定支付货款，有违诚实信用原则。申秀艳向金新格公司出具了还款计划中写明“如到期还不上，由本人申秀艳负责还清以上欠款”，应当视为对制衣厂欠付货款共计261203.09元债务承担连带保证责任，且根据《个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。申秀艳作为投资人亦应当对企业债务承担连带清偿责任。金新格公司起诉的利息请求符合法律规定，予以支持。本案制衣厂现任投资人是孙思萌，根据《个人独资企业法》的规定，孙思萌也应对企业债务承担连带清偿责任，但因本案不属于必要共同诉讼的法定情形，且根据不告不理的审判原则，金新格公司起诉制衣厂、申秀艳符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《个人独资企业法》第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第四十条的规定，判决如下：“一、被告承德县云艳制衣厂于本判决生效后十日内给付原告货款238203.09元,并按238203.09元为基数自2020年1月1日起至判决给付日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、被告申秀艳对上述债务承担连带给付责任。案件受理费2481元，由二被告负担。”二审期间，制衣厂、申秀艳、金新格公司均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，制衣厂系个人独资企业，在2016年7月1日，制衣厂与金新格公司签署还款计划，确认欠款总额947497.77元，该还款计划有制衣厂印章、申秀艳签字。双方于2018年8月22日确认对账函和还款计划，有申秀艳签字，虽然未加盖企业公章，但投资人申秀艳签字对企业有效。庭审中，经向制衣厂、申秀艳释明，对于对账函和还款计划中申秀艳签字的真实性是否认可、是否申请鉴定，制衣厂、申秀艳未置可否。故，一审判令制衣厂给付货款并无不当，本院予以维持。申秀艳向金新格公司出具了还款计划中写明“如到期还不上，由本人申秀艳负责还清以上欠款”，且根据《个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故，对于制衣厂欠付的货款，在制衣厂财产不足以清偿时，由申秀艳个人以其他财产予以清偿。一审认定申秀艳承担连带责任欠妥，本院予以调整。一审法院在管辖权及送达问题中，均不存在违反法定程序问题，制衣厂、申秀艳的该抗辩无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3421号民事判决第一项，即承德县云艳制衣厂于本判决生效后十日内给付天津金新格针织有限公司货款238203.09元,并按238203.09元为基数自2020年1月1日起至判决给付日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、变更天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3421号民事判决第二项：在承德县云艳制衣厂财产不足以清偿第一项债务时，由申秀艳个人以其他财产予以清偿；三、驳回天津金新格针织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4963元，由上诉人承德县云艳制衣厂、申秀艳共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  岳文君审判员  吴晓勇二〇二一年八月二十三日书记员  单 珊