河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终3444号上诉人（原审原告）:郑旭,男，1988年5月29日出生,汉族，住洛阳市新安县。委托诉讼代理人:李武斌、程娇娇（实习)，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫维刚,男，1980年9月4日出生,汉族,住河南省固始县。委托诉讼代理人:张乃菊，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人郑旭因与被上诉人闫维刚委托合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初4227号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑旭上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省固始县人民法院做出的(2021）豫1525民初4227号民事裁定书,将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院裁定违反民法公平原则,阻碍上诉人实现民事权利的自由。根据《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，主要体现在民事主体参与民事法律关系的机会平等;当事人的关系上利益应均衡,合理分配义务，当事人合理地承担民事责任。首先,在本案中,一审致原告的合法利益与不顾，裁定驳回原告的起诉，从另一角度:看系保护被上诉人的权益，与上述公平原则的初衷相违背。其次,立法者和裁判者在民事立法和司法的过程中应维持民事主体之间的利益均衡,一审法院在裁判中未充分考虑到上诉人的权益,未对上诉人的权益得到充分保障,反而对被上诉人未完成委托事项应当退还钱款的义务予以免除，显失公平，对上诉人极为不公。二、一审法院适用法律错误。本案中，人民法院裁定驳回起诉,一般系因当事人起诉缺乏诉的实质构成要件、违反人民法院管理范围或一事不再理的原则。除此之外,在当事人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件的情况下，应当对其诉讼请求进行实体审理，根据查明认定的事实判决是否支持其诉讼请求，而不应裁定驳回起诉。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条，与本案并不存在实质关系,即上诉人起诉符合《民事诉讼法》规定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的立法目的系要求法院在审理案件时应充分考虑案件事实真相,确认案件双方当事人的权利义务关系,制裁当事人的违法问题，一审法院适用上述法律规定系适用错误，违背了上述法条的真实含义及立法目的。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。而民事诉讼法第一百二十四条中规定的案件情形与本案的案件情形并不一致，并不能强行的适用于不案。综上,本案系委托合同纠纷,上诉人郑旭与被上诉人闫维刚之间具有委托合同关系，具备原告的主体资格,其起诉也符合法律规定的起诉条件。上诉人为使两个孩子能够在郑州上学从而向被上诉支付涉案款项100000元,实际已经形成一种口头委托法律关系，虽然未经过正当途径，通过请托关系来达到孩子上学的目的,但上诉人郑旭初衷是为了孩子上学，在本案中未获取任何不当利益，双方当事人口头委托合同的内容并不是基于学生的分数,亦不符合学校的正常招生条件,实际是违反公平正义的委托,因此属于无效的委托合同,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”第五十九条规定:“当事人恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的,因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。在委托合同被认定无效的情况下,处理由此合同而产生的民事财产法律后果时可以采用赔偿损失、返还财产和收缴财产三种方式。其中,收缴财产实际上是一种制裁手段，适用这一方式必须同时符合两个条件:一是被收缴财产的当事人主观上有恶意;二是该合同损害了国家利益和社会公共利益。本案中,双方的委托合同没有明显侵犯到国家、社会或第三人的具体台法权益，最终并未造成实质上的损害结果（被上诉人未完成请托事项）,亦未对他人造成不良后果,应采取赔偿损失返还财产的处理方式。因此,被上诉人在未能完成委托事项的情况下,应将涉案钱款10万元返还给原告。一审法院裁定驳回上诉人郑旭起诉,双方当事人的纠纷就没有任何其他法律救济途径，会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定。因此,一审法院裁定驳回起诉是错误的。三、任何人不能因违法行为而获利,这是无需证明的法理。即使双方订立的委托合同无效,合同无效或者被撤销后,被上诉人因该合同而取得的财产，也应当予以返还，而不是归被上诉人所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定:“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，上诉人提起诉讼是基于其与被上诉人委托合同不能履行而导致的财产返还请求权。虽上诉人委托被上诉人办理的事项可能有损害社会利益而导致委托合同无效,但亦属民事法律关系调整的范围。一审法院驳回上诉人的诉讼请求,被上诉人从此可以逍遥法外,对上诉人委托办事的钱财任意花费，相对于上诉人助长不正之风,被上诉人在被委托办理上诉人的上述事项外,已经办理了数次上述委托事项，其行为依然对社会公共利益造成巨大损失，严重侵害他人的合法权益，其行为相对于上诉人而言,不仅造成了上诉人的经济损失,还造成上诉人的心理创伤，一审法院根据《民事诉讼法》第二条之规定，应当达到违法行为的制裁目的,一审法院仅以驳回是上诉人的起诉，而未对被上诉人的违法行为进行制裁，相当于助长了被上诉人的嚣张气焰，对社会稳定起到了十分恶劣的负面影响。综上,一审法院在审理案件中未充分考虑该案件中上诉人的实际处境及该裁定下达后的实际影响，仅将该案驳回起诉，既无法为上诉人解决实际的问题，上诉人向人民法院起诉以维护自己的合法权益目的无法实现，为体现司法权威，正视司法公正，望二审法院在全面审查事实的情况下，给予上诉人一个有效的救济途径。被上诉人未作答辩。郑旭向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令被告闫维刚返还100,000元及资金占用期间利息（以100,000元为基数自2020年1月22日至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年,原告两个小孩由于在外地读书,不知如何在郑州办理入学手续。后经其租住房东介绍认识被告,被告称其可以办理在郑州入学手续,并保证原告两个孩子可以于2020年春季入学,但需要支付办理费用100,000元,原告出于信任于2020年1月22日向被告转账100,000元。2020年春季,被告以疫情为由,暂时无法办理。为避免两个孩子上学受影响,原告要求被告退还100,000元并不在办理此事。被告于2020年6月28日出具保证书并保证在2020年暑假结束后再次开学一周内让原告的两个孩子入学，时至今日被告仍未办成此事,并拒不退还上述费用。原告为证明其主张提交如下证据:1、原告与被告的聊天记录截图一份;2、原告向被告转账100,000元转账记录一份;3、被告2020年6月28日向原告出具的保证书一份;4、中间人张义明出具的证人证言一份。证明被告应当全额退还100,000元;5、民事判决书五份。被告闫维刚辩称，1、原告为了使自己孩子上学，请求被告找关系并交付100,000元作为花费,这种行为违反公序良俗,违反有关法律政策规定,损害了社会公共利益，因其手续非法,不应受到法律保护。并且本案涉及委托关系,但是原告请求保护的财产权是依附于违背公序良俗的请托上学关系而存在的，并非正当的民事权益,不能纳入通过民事诉讼保护的民事权益的范畴,否则将极大地助长社会不正之风，所以原告起诉不属于民事范畴之内，应当驳回;2、原告请托被告后,被告一直在帮忙安排，被告按约定为原告孩子安排了几个学校，但原告均拒不同意入学,并非被告未办成请托之事,原告出尔反尔，其诉求不应当得到支持。3、被告为完成原告请托之事共花费77,000元多，该费用不包括被告的质询服务费用即使退还，也应当扣除上述费用。原告主张利息没有事实和法律依据不应当得到支持,请求法院驳回原告起诉。被告提交以下证据:1、原被告双方聊天截屏一份，证明2020年6月23日被告为原告安排两个孩子入列子小学，但后来原告方拒不入学;2、保证书、聊天记录截屏复印件份、证明被告方于2020年9月为原告安排永平路小学，但原告方没有将其孩子学籍转到郑州市，依照保证书约定被告"以不退还相关费用;3、收据、聊天截屏复印件一份。四、事实与证据的分析和认定本院对事实认定如下:2019年底，原告通过案外人张义叫认识被告、原告听说被告曾帮助别人办理孩子入学事宜，便委托被告将自己的两个孩子转到郑州市上小学。被告同意、但提出需要I00,000元费用、2020年1月22日，原告通过银行间被告转款l00,000元、其后、因爆发新冠疫情，被告卡能小好转学事宜、原告要求退钱时、被告表示2020年9月开学时可以办好。2020年6月28日，被告书写保证书一份,承诺:“今闫维刚保证郑旭家两个孩子在2020年暑假结束,开学一周内入学上课（并解决转或建学籍事宜)，安排小学有蒲公英小学、永平路小学、普惠路小学三所任选其一,否则无论何种原因包括疫情影响等不可抗力，但凡两个孩子没有入学上课,则均视为该事没有办成,......”。2020年9月，原告见被告仍未将孩子入学的事办好,遂将孩子转回老家上学。现原告提起诉讼。一审法院经审查认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定,民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序、经济秩序。本案中，原告委托被告为其孩子办理上学事宜，双方形成委托合同关系,但原告应通过正常的招录程序让孩子进入学校学习,其委托被告通过非正当途径办理孩子入学的行为，破坏正常的招录秩序，损害社会公共利益,其行为非法，助长了社会上的不正之风，为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，不应受到法律保护，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告郑旭的起诉。本院经审查认为，驳回原告的起诉，是因为案件的受理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中一百一十九条的规定。从上诉人在一审的起诉看来，本案原告是与本案有直接利害关系的公民；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实理由；属于民事诉讼的受案范围和一审法院管辖。完全符合上述法律规定的受案条件，一审法院应当进行审理。至于上诉人请求的事项是否受法律保护，在经过实体审理后，只能做出实体判决，而不能驳回当事人的起诉。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人请求实体审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初4227号民事裁定；二、本案指令河南省固始县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年八月二十三日书记员  朱艺鑫