广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15724号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志伟，男，1963年12月14日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区红柳道2号顺丰工业厂房3层。法定代表人：闫智广。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金地物业管理有限公司广州海珠分公司，住所地广州市海珠区东晓南路1423号三楼301。负责人：郝宏章。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志和，男，1986年10月1日出生，住广东省蕉岭县，为深圳市金地物业管理有限公司广州天河分公司的员工。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐振威，男，1983年8月8日出生，住广州市越秀区，为深圳市金地物业管理有限公司广州海珠分公司的员工。上诉人陈志伟因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）、深圳市金地物业管理有限公司广州海珠分公司（以下简称为金地物业海珠分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初26573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，经各方当事人同意依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。陈志伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项和第四项；2.请二审法院宣布金地物业公司提供的证据编号1《芳草轩物业服务委托合同（住宅全委包干制）》为无效合同；3.二审案件受理费由金地物业公司承担。事实与理由：一、金地物业公司提供的证据《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》为无效合同，对该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。（一）金地物业公司在2018年海珠区芳草轩小区第三次业主大会投票的物业竞聘过程中，未获得法定足够业主人数投票支持，且存在不少业主反映海珠区芳草轩业委会原主任谭锦花操控选聘规则、操控选票、影响业主投票意愿、缩短投票时长、自己直接代业主投票的投诉，不符合国家、广东省及广州市物业管理法律规定，金地物业公司并不是合法选聘出来的物业单位。（二）《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》甲方处的盖章签字行为均未获得全体业主的授权认可及海珠区芳草轩业委会的合法授权，甲方处盖章签字行为纯属海珠区芳草轩业委会原主任谭锦花私下个人行为，并不能代表海珠区芳草轩全体业主及业委会的真实意愿，合同原件从未向全体业主及业委会公示，合同各条款细则未获得芳草轩业委会全体委员的一致同意确认。在未公示合同条款的情况下，作为芳草轩业主的陈志伟相当于被非法剥夺了行使对合同中对业主不利条款的意见表达和建议修改的权利（被剥夺了知情权、参与权和监督权），此行为侵犯了陈志伟的合法权益。（三）《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》中代表甲方芳草轩业委会的主任谭锦花没有手写签字，盖的私章也没有在主管部门备案，金地物业公司也没有授权代表签字。物业服务委托合同第六十二条明确约定“本合同自签字之日起生效”，上述合同中因甲乙双方均无签字，故合同属于未生效的无效合同。二、《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》第七章，“公共收益的管理”中存在明显侵占芳草轩全体业主公共收益的条款，该条款违反《中华人民共和国合同法》第五条“当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得干扰社会经济秩序，损害社会公共利益。”的规定，违反《中华人民共和国民法典》第二百八十二条的规定。陈志伟依据《中华人民共和国民法典》第二百八十条、第二百八十七条，请求确认《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》为无效合同。三、一审过程中，陈志伟提交的证据已足够证明金地物业公司违反《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》中多条约定，物业服务质量存在重大瑕疵，业主普遍满意度低下，对包括陈志伟在内的全体业主的居住利益明显构成损害，并存在竞聘物业过程中做出虚假陈述欺骗业主以获取选票的不法行为。一审法院忽视金地物业公司违反物业服务委托合同在先的事实，罔顾《中华人民共和国合同法》第四条规定，在金地物业公司已事实违约的情况下，依然判决陈志伟需足额缴纳物业费，是不合法不公平不合理的。四、一审过程中，陈志伟提交的证据已证明金地物业公司根本没有在海珠区芳草轩提供过物业管理服务，金地物业公司在第一年试用期后也无法提供证据证明其已符合《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》第十八条约定，金地物业公司已丧失后续两年的物业服务资格，金地物业公司要求收取第二年的物业收费是不合法不合理的。五、一审过程中，陈志伟提交的证据已证明金地物业公司一直以来收取的公摊水电费的收费内容包含了国家及广东省、广州市出台的法律法规明确规定不能收取的费用，属于违法收费，一审法院忽视此事实及法律规定，在判决中支持金地物业公司收取违法的公摊水电费项目。六、金地物业公司在一审中提出的公摊水电费收费项目在《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》中没有任何提及，且南方电网公司在每户自用电费收费单中已经明确收取了公摊电费(合梯灯、电梯、水泵分摊电量)，故金地物业公司提出的所谓公摊水电费收费项目属于金地物业公司私自增加的非法收费项目，属于金地物业公司私自提价的行为，是我国法律明令禁止的。一审法院对此违法事实完全视而不见，在判决书中并未予以纠正，还作出支持金地物业公司继续向业主追收私增的公摊水电费的判决，明显是支持违法行为。七、《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》只能证明金地物业公司与海珠区芳草轩业委会原主任谭锦花之间的法律关系，并不能证明与金地物业海珠分公司直接或间接的法律关系，且金地物业海珠分公司并不具备物业服务委托合同中约定的一级物业服务资质，故金地物业海珠分公司并不是本案适格主体，其发出的律师函、催款通知书对陈志伟均属无效文书，陈志伟对金地物业海珠分公司发出的全部法律文书的真实性、合法性、关联性均不予确认。八、合同签订人是金地物业公司，但实际上提供物业服务的是金地物业海珠分公司，但该公司并没有一级服务的资格，故物业公司承诺的与提供的服务不符。金地物业公司的上述行为违反物业服务委托合同条款并存在一定的欺骗性，金地物业公司提出本案诉讼也是无效的，陈志伟对金地物业公司发出的全部法律文书的真实性、合法性、关联性均不予确认。九、《芳草轩物业服务委托合同（住宅全委包干制)》中列明金地物业公司承诺的整改项目很多是单项有明确具体承诺完成日期的工程改造项目，跟金地物业公司辩称所谓物业服务是长期持续的动态服务过程并无直接逻辑关系，实际上金地物业公司无一按时完成。包括：小区视频监控、小区出入门禁改造、小区公共设施改造等均无按合同约定日期完成。十、其他上诉理由，详见一审中陈志伟提交的答辩状、证据清单和反诉资料。综上所述，陈志伟请求二审法院重新审理金地物业公司当选物业的合法性、物业委托服务合同签订的合法性、彻查芳草轩业委会原主任谭锦花在选聘物业过程中各种违法行为，并对事实上进驻芳草轩提供物业服务的金地物业海珠分公司的实际服务履约情况进行审查，按照实际服务水平和承诺标准的差异，根据权利义务对称公平交易的原则，打折清算物业收费，合法合情合理解决本案纠纷。金地物业公司、金地物业海珠分公司共同辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、金地物业公司从不存在《物业服务委托合同》的违约行为，根据证据规则，谁主张谁举证，陈志伟主张金地物业公司违约应当举出相应证据，从陈志伟的证据看来，无法证明金地物业公司违反了合同相关规定，应当承担举证不能的不利后果。金地物业公司是芳草轩业主大会经过招投标并且经过双过半选聘出来的物业公司，与业委会签订物业服务合同，并经广州市海珠区住建局备案。芳草轩属于老旧小区，金地物业公司在进驻之前小区设施老旧严重，环境脏乱差，经过金地物业公司的垫资改造和悉心管理后，小区环境对比之前已经极大改善。二、关于公共收益。根据《物业服务委托合同》的相关约定，小区涉及公共收益的合同均由三方共同签订，收益先进入芳草轩业委会账户，再由业委会通过提取合理成本转到金地物业公司公共账户，不存在陈志伟所说的该司侵占公共收益。三、关于绿化水费公摊。金地物业公司与芳草轩小区业委会签订物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。金地物业公司已按照合同约定向包括陈志伟在内的所有芳草轩业主提供了前期物业管理服务，因此其有权向陈志伟收取物业服务费用。金地物业公司主张物业服务费用的收费标准经该小区专有部分占建筑物总面积1／2以上的业主且占总人数1／2以上的业主表决通过并报政府相关主管部门备案，首先，在该份合同中并未约定绿化用水包含在物业费中，应当按照谁受益谁分摊的原则，更重要的是绿化用水分摊形式改变会涉及物业管理费的收费标准，就会涉及到整个小区全体业主的共同利益，是否调整以及如何调整物业管理费的标准均应由业主大会予以决定，故对于陈志伟作为单个业主要求调整物业管理费标准的请求不应支持。此外，由于今年通过实施的《广州市物业管理条例》已经明确绿化用水不能用于公摊，金地物业公司就没有再收取该笔费用的公摊。四、金地物业公司不存在物业服务质量有重大瑕疵的情形。物业服务企业是对小区的各个方面提供物业服务，包括房屋共用部位，共用设施的维护和管理，公共秩序的管理，公共环境卫生等。提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区。对于业主的诉求会存在众口难调，以及会存在合理范围内的滞后性，陈志伟提供的证据也是属于片段式截取，不足以还原整个小区的真实情况。再加上芳草轩小区属于老旧社区的历史原因，具有复杂和多变性，金地物业公司在逐步进行改造，广大业主有目共睹，也是得到广大业主的认可，绝大部分的业主均按时缴纳物业管理费。陈志伟由于个人情绪拒绝缴纳物业服务费会对整个小区的整体服务产生不利的影响，对其他按时缴纳费用的业主也极为不公。综上，请求二审维持原判，依法驳回陈志伟的诉讼请求。金地物业公司、金地物业海珠分公司向一审法院提出诉讼请求：1、陈志伟立即向金地物业公司、金地物业海珠分公司支付物业服务费本金6555.65元（2018年11月1日至2020年7月31日期间）及违约金（以每月应缴纳的物业管理费为本金，按每日万分之五的标准，均从次月1日起计至付清款之日止）、水电公摊费274.01元（2019年4月至2020年7月期间）；2.陈志伟承担本案的所有诉讼费用。陈志伟向一审法院提出反诉请求：1、金地物业公司、金地物业海珠分公司立即向陈志伟支付因违反《物业服务委托合同》第十八条、第二十条第2款、第6款、第9款、第11款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第四十七条、第四十九条、第五十条而导致陈志伟无法正常享受《物业服务委托合同》所列明的物业管理服务质量而产生的直接损失费及间接损失费合计10000元；2、金地物业公司、金地物业海珠分公司立即向陈志伟支付在未经陈志伟同意的前提下，私自在住宅电梯里、16栋一楼大堂里安装电子广告屏，所用电源接至电梯公摊用电，由包括陈志伟在内的全体16栋业主支付电费，而广告受益则落入金地物业公司、金地物业海珠分公司账户，从而导致陈志伟经济受到损失的经济赔偿金1500元；3、金地物业公司、金地物业海珠分公司把小区的绿化用水计入公摊水费中属于违法行为，责令金地物业公司、金地物业海珠分公司立即纠正并需把违规多收取的费用立即退还给已缴费的业主，责令金地物业公司、金地物业海珠分公司立即核查并纠正在公摊电费收费方面是否存在类似的不合法收费项目；4、金地物业公司、金地物业海珠分公司在第一年试用期结束后的续约是不合法的，需退还试用期后已收取的一切费用，包括但不限于：物业费、公摊水电费、小区公共收益等。5、金地物业公司、金地物业海珠分公司需按《物业服务委托合同》第三十三条规定将投资资金的具体额度和详细使用情况立即向全体业主汇报。6、一审诉讼费由金地物业公司、金地物业海珠分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，金地物业公司（受托方、乙方）与广州市海珠区芳草轩业主委员会（委托方、甲方）签订《物业服务委托合同》，约定：甲方将其管理的芳草轩住宅商业小区项目委托乙方进行物业管理服务；委托服务期限自2018年11月1日起至2021年10月31日，为期三年；自乙方正式进驻实施物业服务之日起，物业服务费用由乙方分三类标准计付，向业主或物业使用人收取，住宅按照2.5元每月每平方米收取；业主或物业使用人按月交纳物业服务费代收代缴费用，本项目的物业服务费、代收代缴费用每次缴纳时间为每月11日前；业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交纳合同违约金；等。金地物业公司、金地物业海珠分公司向陈志伟催收管理费等无果，遂提起本案诉讼。一审诉讼中，各方当事人确认:金地物业公司、金地物业海珠分公司自2018年11月1日起进驻涉案小区，陈志伟从2018年11月1日起没有支付物业管理费。另，金地物业公司、金地物业海珠分公司表示：为涉案小区实际提供物业服务的是金地物业海珠分公司；陈志伟表示涉案房屋是其与妻子共有，愿意以个人承担本案民事责任。金地物业公司、金地物业海珠分公司为证明陈志伟欠缴2019年4月至2020年7月期间公摊水费的事实，提交证据如下：1、欠费明细表（2019-04水电公摊费24.52元、201905-202007公摊电费76.25元、201905-202007公摊水费173.24元，合计274.01元）；2、水电表抄表记录；3、水电公摊明细公示表；4、水电费发票。对此，陈志伟的质证意见是：不清楚费用计算的依据。根据金地物业公司、金地物业海珠分公司的水电公摊明细公示表，涉及大量法律法规禁止纳入公摊水电费的部分，故不同意支付公摊水电费用。陈志伟为证明其主张提供了以下证据：1、《物业服务委托合同》；2、金地物业公司营业执照拍照件、金地物业公司在国家企业信用信息公示系统查询页面截图；3、《金地【芳草轩】物业服务竞争性谈判响应方案》；4、《【金地物业宣讲版】芳草轩物业服务方案》；5、《广州市【芳草轩】项目现场品质提升整改方案-金地物业》；6、2019年9月21日芳草轩业委会副主任-业委会委员-业主们与金地物业开会沟通的现场拍照；7、芳草轩小区周边小区的物业费一览表；8、芳草轩住宅电梯内、一楼大堂内物业私自安装电子广告屏拍照；9、业主在小区内张贴“反对涨物业费维护广大业主利益”的大字；10、芳草轩小区业主群里业主的讨论截图；11、信访事项受理告知书；12、芳草轩业主致政府主管部门的请求函；13、2018年10月28日，业主代表与街道、金地物业公司开会；14、2018年11月1日金地物业进驻以来芳草轩小区绿化环境脏乱差图片、视频汇总；15、芳草轩小区出入门禁系统拍照；16、金地物业公司向缴费业主提供的物业费、停车费收据；17、金地物业APP工单截图；18、金地物业公司提供的室内楼道、电梯间卫生保洁效果差的图片、视频；19、芳草轩小区公共设施木平台损坏严重但金地物业公司没有及时修复、水池长期污水滋生蚊虫害图片；20、芳草轩小区住宅楼天台脏乱差情况图片；21、芳草轩小区内公共设施瓷砖破裂剥落情况拍照，严重威胁住户出入安全；22、芳草轩小区地下室-楼道-走道灯公共区域布满垃圾，虫害不断的图片；23、芳草轩外墙、大堂外围玻璃脏乱差图片；24、金地物业公司在芳草轩小区内及小区门口均有安排商业性质摆摊行为照片、通信运营商租用小区公摊地方设置在小区建筑上的通信桅杆及天线、室内分布系统；25、芳草轩业委会公布的2019年上半年收入情况；26、金地物业公司提供的公摊水电费收费公示单，证明金地物业公司乱收费；27、金地物业芳草轩物业主要人员一览表、外包保洁人员拍照、金地物业公司2019年年审报告截图；28、穗发改[2016]992号文；30、《撤场通知书》；31、《2018年2020年广州市海珠区芳草轩物业服务采购项目竞争性谈判公告》；32、2019年9月21日上午众多业主去服务中心开会谈判的照片（二份）33、《关于进一步加强小区物业管理工作的函》；34、深圳市金地物业管理有限公司广佛分公司的“候选物业介绍”宣传彩页；35、《海珠区住房和建设局投诉事项处理意见书》；36、《芳草轩服务竞争性谈判响应文件》电子版打印件（部分）。对此，金地物业公司、金地物业海珠分公司的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，金地物业海珠分公司只是为了属地管理才开设的分公司；对证据3、4、5、8、24、25的真实性、合法性、关联性均不予确认，涉及公共收益的合同均由三方签订，其中甲方为芳草轩业主委员会，商家为乙方，金地物业公司、为丙方，由业委会转账收益给该司，陈志伟所说的临时摆摊和移动设备均有合同依据，不存在侵占公用收益的行为；对证据6-13的真实性、合法性、关联性均不予确认，金地物业公司是芳轩业主委员会经过招投标并且双过半选出来的物业公司，且合法合规进场，合同在海珠区住建局办理了备案；对证据14-23、27-28的真实性、合法性、关联性均不予确认，本案的争议焦点在该司提供的物业服务有无存在重大瑕疵，物业公司是对小区的各个方面提供服务，包括房屋公共部位、公共设施、公共秩序、公共环境卫生，提供的服务具有公用性和整体性，对于业主的诉求会存在众口难调的情形，法律上也允许物业服务在合理范围内存在滞后性。陈志伟提供的证据是片段式的截取，不足以还原整体小区的情况，且涉案小区是属于老旧小区，具有复杂性和多变性，金地物业公司与芳草轩业主委员会的合同也印证了存在垫资改造，也得到了业主们的认可；对证据26的真实性、合法性、关联性均不予确认，金地物业公司、金地物业海珠分公司一直有公示公摊水电费的计算方法，陈志伟对公示予以确认，在物业服务合同中并未约定绿化用水包含在物业费中，按照谁受益谁分摊的原则，且绿化用水的分摊形式一旦改变会涉及物业管理费收费标准的变更，也会影响其他按时缴纳分摊水电费业主公共利益，是否调整、如何调整应由业主大会进行决议；对证据29-36认为与前述证据有重复，质证意见与金地物业公司、金地物业海珠分公司对陈志伟反诉请求抗辩意见一致。另查，根据广州市规划和自然资源局出具的《广州市不动产登记查册表》记载：广州市海珠区梦轩北街16号501房的产权人为陈志伟（本案当事人）、陈美婵，建筑面积为124.8664平方米，登记时间是2009年7月31日。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，金地物业公司与芳草轩业委会签订的《物业服务委托合同》，对作为业主的陈志伟具有约束力。虽然金地物业公司、金地物业海珠分公司确认为涉案小区实际提供物业管理服务的是金地物业海珠分公司，但两者没有提供证据证明业主知晓并同意两公司共同对涉案小区提供物业管理服务的事实，依据合同相对性原则，金地物业公司根据芳草轩业委会的委托对涉案小区包括陈志伟在内的业主提供了物业管理服务，陈志伟实际接受了该管理服务，故应按上述协议约定向金地物业公司支付物业管理费用。金地物业海珠分公司提起本案主张缺乏事实和法律依据，不予支持。物业管理服务是一个动态的长期的过程，物业管理服务本身具有长期性和综合性的特性，由多项服务内容组成，陈志伟认为金地物业公司的服务存在问题应当及时向其提出，金地物业公司应予以积极回应和改进，但不能成为陈志伟拒绝缴纳物业管理费的理由。故对陈志伟以金地物业海珠分公司服务质量存在问题为由抗辩不缴纳物业管理费意见，不予采纳。因此，金地物业公司要求陈志伟按每月每平方米2.5元标准支付2018年11月1日至2020年7月31日期间物业管理费的诉请有理，予以支持。关于违约金的问题。根据陈志伟提交的证据可知，金地物业海珠分公司在涉案小区进行物业管理服务过程中确存在瑕疵，陈志伟迟延交纳管理费事出有因，故金地物业公司主张陈志伟迟延支付物业服务费违约金的请求，不予支持。关于金地物业公司主张的2019年4月至2020年7月期间公摊水电费的诉请。陈志伟已实际入住涉案房屋，理应按实际发生的公摊水电费缴费。金地物业公司主张陈志伟欠交上述期间公摊水电费274.01元并已向供水供电部门垫付费用的事实，提供了欠费明细表、水电表抄表记录、水电公摊明细公示表、水电费发票等证据证明，陈志伟对上述证据有异议，但其提交的证据不足以证明其抗辩事实，故对上述费用是陈志伟实际发生的公摊水电费数额事实，予以合理采信。关于陈志伟的反诉请求。其反诉的第2-5项诉讼请求与本案非同一法律关系，陈志伟可另循法律途径解决。对第1项反诉请求，一审法院意见是陈志伟提交的证据不足以证明其存在损失的情况，亦不足以证明其主张的损失与金地物业公司、金地物业海珠分公司存在因果关系，故陈志伟主张金地物业公司、金地物业海珠分公司支付其直接及间接损失10000元的请求，缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2021年3月26日作出判决如下：一、陈志伟在本判决生效之日起10日内支付2018年11月至2020年7月的物业服务费给金地物业公司（每月按124.8664平方米×2.5元/平方米标准计算）；二、陈志伟在一审判决生效之日起10日内支付2019年4月至2020年7月期间公摊水电费274.01元给金地物业公司；三、驳回金地物业公司、金地物业海珠分公司其他的诉讼请求。四、驳回陈志伟全部的反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费75元（其中受理费50元、反诉费25元），由金地公司负担25元、陈志伟负担50元。陈志伟二审期间提交证据材料如下：证据1.2018年芳草轩第三次业主大会表决结果汇总表截图，拟证明金地物业公司在2018年海珠区芳草轩第三次业主大会表决中的实际得票户数、人数、面积均未过半，不符合国家、广东省及广州市物业管理法律规定。证据2.业委会委员书写的证明书及附件，2017年9月30日业委会备案回执，拟证明《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》是无效合同。证据3.业主书写的证明书，拟证明《芳草轩物业服务委托合同(住宅全委包干制)》是“地下黑合同”，物业服务质量差，业主普遍不满意。证据4.金地物业公司侵占2020年度芳草轩小区公共收益70%的银行电子回单，拟证明金地物业公司一直都在违法侵占绝大部分的芳草轩小区公共收益。证据5.芳业委（2018）12号文，拟证明金地物业公司实质上已丧失自2019年11月始续聘资格。此外，陈志伟提交《芳草轩小区物业公司私自扩大收费范围增收公摊水电费的补充证据》的材料，就金地物业公司一审期间提交的《芳草轩小区6月份水电公摊明细（总表）公示》发表意见如下：一、物业服务合同中并无公摊水电收费项目，《物业服务合同》中提及的《芳草轩物业服务竞争性谈判响应文件》以及金地物业《芳草轩物业服务方案》，均没有水电公摊收费项目，前任物业服务公司也从来没有收取过公摊水电费。更何况《合同》第六十条明确约定：“本合同与响应文件或服务方案有矛盾的，以其中最有利于本项目小区业主的条款为准。”金地广州海珠公司在进驻芳草轩的头两个月，也并没有收取公摊水电费(有缴费通知单为证)。可见金地物业海珠分公司是在经营过程中，擅自扩大收费范围、增加收费项目、变相提价，侵害业主利益。二、污水泵费用产生的位置为小区地下停车场(有另收管理费用)和电动车、自行车停车场，属于车位业主独有区域或小区公共区域，而不是各楼栋业主的私享区域，不应由全体业主分摊。三、11—14栋塔楼走道照明公摊电费，供电公司(南方电网)已向住户收取楼道照明的公摊电费，金地广州海珠物业公司再收取就是重复收费。四、发电机循环泵用电是子虚乌有，芳草轩从来没有修复或使用过发电机。五、根据2017年出台的《广州市物业服务收费管理办法》第十五条规定“住宅小区绿化物养护、园林水池喷泉、值班室、保安亭以及喜庆活动、宣传、装饰等水电费用，由物业服务费列支：住宅小区开展多种经营活动的水电费用，由该项经营收益列支。以上水电费用均不得向业主分摊。”金地广州海珠物业公司公然违反法律法规的规定，在经营过程中擅自增加收费项目提高收费，严重侵害业主利益。六、芳草轩小区面积很小，只有6栋连体建筑(共23个梯间)，一个月的园林绿化用水量竟然达到惊人的2826立方米，相当于每天淋花用水接近100吨。至于游泳池，并没有开放，也不存在用水。该材料中附有《芳草轩小区6月份水电公摊明细（总表）公示》、《芳草轩小区2020年12月份水电公摊明细（总表）公示》以及芳草轩住户向“南方电网95598”公司微信公众号APP缴交电费的电费单明细截图。金地物业公司、金地物业海珠分公司对陈志伟的证据质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性不予确认，这些证据是陈志伟单方制作的，不符合证据的要求，且一审法院已经做出了认定。对《芳草轩小区物业公司私自扩大收费范围增收公摊水电费的补充证据》的材料回应称：首先，小区的公摊水费是根据《芳草轩物业委托合同》的附件“竞争性谈判文件”的相关物业管理费的报价不包含“公共水电的能耗费用”为基础，所以后续才有《芳草轩项目水电公摊方案》的公示，除了涉案业主，其他业主都是认可并按此缴纳相应的公摊费用。其次，楼层灯和车库灯都没有进行公摊，备用发电机只要没有开过就没有分摊，分摊明细表看出来也是0元。金地物业公司、金地物业海珠分公司提供广州市海珠区芳草轩业主委员会与金地物业公司在2019年3月27日盖章公示的《芳草轩项目水电公摊方案》和广州市海珠区芳草轩业主委员会2019年12月31日作出的《关于金地物业公司满意度调查结果的通知》，载明，2019年广州芳草轩物业服务总体满意度为97.18%。陈志华对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经二审审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查，上诉请求超出一审诉请的部分，本院不予处理。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：陈志伟主张金地物业公司无权收取物业服务费和公摊水电费的主张能否成立。本院对此评析如下：《芳草轩物业服务委托合同（住宅全委包干制）》是由广州市海珠区芳草轩业主委员会和金地物业公司签订，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，业委会已取得业主授权，双方均有在上述合同上加盖公章予以确认，上述委托合同自双方盖章之日起成立生效，该合同合法有效。金地物业公司已按上述委托合同约定为芳草轩小区提供物业管理服务，陈志伟作为芳草轩小区业主之一，应受上述委托合同的约束，支付相应的物业管理费。陈志伟以广州市海珠区芳草轩业主委员会主任在该合同上是用盖私章的方式签名以及金地物业公司没有代表人签名为由，主张该合同无效的理由不能成立。至于陈志伟主张上述委托合同没有向全体业主和业委会委员公示，合同条款内容未取得业主同意签订而无效，缺乏依据，在未经正当程序撤销广州市海珠区芳草轩业主委员会与金地物业公司签订的委托合同的情况下，陈志伟的该主张不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，金地物业公司可以设立金地物业海珠分公司对涉案小区提供物业管理服务，并对金地物业海珠分公司从事的民事行为承担责任。陈志伟以实际提供物业服务的是金地物业海珠分公司为由，主张金地物业公司无权收取物业管理费，理据不足，本院不予支持。陈志伟在本案中未能提供充分证据证明金地物业公司提供的物业服务存在重大质量瑕疵，且广州市海珠区芳草轩业主委员会也在2019年12月31日出具《关于金地物业公司满意度调查结果的通知》，认可了金地物业公司提供的物业服务质量；同时，物业管理服务是一个动态且多方位的综合性服务，阶段性或者局部物业服务上的瑕疵及不足，并不当然构成业主拒交物业管理费的合理抗辩。故陈志伟以金地物业公司未取得满意度考核结果以及提供服务存在瑕疵为由拒交物业管理费、要求金地物业公司和金地物业海珠分公司赔偿损失的理据亦不能成立。至于涉案小区的公共水电费分摊项目，是经广州市海珠区芳草轩业主委员会与金地物业公司协商确定，且双方还就《芳草轩项目水电公摊方案》在小区进行了公示告知，明确物业管理费不包括水电公摊费用，在该方案并未被撤销之前，金地物业公司按照该方案收取公摊水电费，并无不当，本院予以维持。陈志伟的其它反诉请求与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘贤君审 判 员 李 民审 判 员 唐佩莹二〇二一年八月三十日法官助理 邱思陵书 记 员 苏劲丹