四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16847号上诉人（原审原告）：高佩华，女，汉族，1957年12月21日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：李小平，四川兴睿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄后蓉，女，汉族，1979年6月19日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：古贵芝，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人高佩华因与被上诉人黄后蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。高佩华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.一审法院错误确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，本案应当属于农村买卖房屋合同纠纷，应当适用农村房屋买卖的相关法律规则；2.本案的标的房屋系合法建筑，依照相关政策，该房屋的修建系旧宅基地进行整理与集中使用，依照政策规定，土地性质仍然应当为宅基地性质，一审认定本案土地性质错误，本案是宅基地上农村房屋的买卖，属于人民法院民事案件受案范围。故此提出上诉。黄后蓉二审答辩意见为：本案房屋所在土地性质为集体城乡建设用地，而非农村宅基地，因此，一审法院处理正确。高佩华向一审法院提出的诉讼请求为：1.确认高佩华与黄后蓉于2020年3月22日签订的《房屋转让协议》和2021年3月23日签订的《安置房买卖合同》无效；2.判决黄后蓉返还高佩华购房款人民币379600元、物业费和电卡费1300元，合计380900元及利息。利息的计算方式为：以380900元为基数，自2020年3月22日起按照年利率3.85%计算至付清之日止；3.判决黄后蓉承担本案案件受理费和保全申请费。一审法院认为，本案中，案涉房屋对应的土地性质为集体城乡建设用地。房屋的修建及办理权属证明需待相关行政部门根据我国现行法律法规先行完善处理。基于案涉房屋建设占用的土地性质、建设审批程序、相关权利证书的发放，均与国家政策密切相关的实际情况，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对高佩华的起诉，依法裁定予以驳回。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回高佩华的起诉。二审中，审查当事人提供材料发现：邛崃市人民政府临邛街道办事处和邛崃市邛街道红旗村村民委员会出具“情况说明”称，案涉房屋所在小区迁建房使用的土地为集体城乡建设用地。本院认为，物权的确定系法定，邛崃市人民政府临邛街道办事处和邛崃市邛街道红旗村村民委员会并无权力确定土地的性质，土地的性质取决于法律规定及不动产登记情况，查阅一审卷宗，其确定案涉房屋所在小区土地性质证据不足。但是本案的购买情况足以证明案涉房屋所在小区土地性质具有农村土地的特殊性。我国农村土地的使用具有很强的政策性，高佩华向法庭提供材料《四川省人民政府关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》，该意见第（十五）条载明“受灾地区农村居民原宅基地已灭失或存在安全隐患确需另行选址建设的，应在本集体经济组织内重新分配宅基地。确有必要在其他集体经济组织土地上重建的，可以采取调整、互换方式解决。也可相对集中宅基地建设农民新村予以安置”。高佩华主张该房屋系灾后重建，该政策可以证明该土地性质为农村宅基地，农村宅基地的使用、处理已经成熟，已经主要由法律主导，因此应当作为人民法院民事案件受理范围。本院认为，即使案涉房屋所在小区土地性质应当为宅基地，也不等于已经为宅基地。恰恰是应当和实际存在差异，更表明了农村土地使用的政策主导性。如案涉房屋对应土地性质为农村宅基地，高佩华应当提交不动产土地登记予以证明，本案中高佩华未予证明，同时当地街道办、村委会的情况说明虽然不能作为公文书采信，也可以对案涉房屋对应土地性质起到一定证明作用。基于此，一审以案涉房屋对应土地性质为由，裁定驳回高佩华的起诉，亦属合理。高佩华可以在确有证据证明案涉房屋所在小区土地性质为农村宅基地时，或者案涉房屋所在小区土地性质明确为农村宅基地（含成为国有土地）时，再行向人民法院起诉主张权益。综上，一审裁定处理本案尚属正当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  周寓先二〇二一年八月三十一日书记员  李 青四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16847号上诉人（原审原告）：高佩华，女，汉族，1957年12月21日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：李小平，四川兴睿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄后蓉，女，汉族，1979年6月19日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：古贵芝，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人高佩华因与被上诉人黄后蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。高佩华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.一审法院错误确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，本案应当属于农村买卖房屋合同纠纷，应当适用农村房屋买卖的相关法律规则；2.本案的标的房屋系合法建筑，依照相关政策，该房屋的修建系旧宅基地进行整理与集中使用，依照政策规定，土地性质仍然应当为宅基地性质，一审认定本案土地性质错误，本案是宅基地上农村房屋的买卖，属于人民法院民事案件受案范围。故此提出上诉。黄后蓉二审答辩意见为：本案房屋所在土地性质为集体城乡建设用地，而非农村宅基地，因此，一审法院处理正确。高佩华向一审法院提出的诉讼请求为：1.确认高佩华与黄后蓉于2020年3月22日签订的《房屋转让协议》和2021年3月23日签订的《安置房买卖合同》无效；2.判决黄后蓉返还高佩华购房款人民币379600元、物业费和电卡费1300元，合计380900元及利息。利息的计算方式为：以380900元为基数，自2020年3月22日起按照年利率3.85%计算至付清之日止；3.判决黄后蓉承担本案案件受理费和保全申请费。一审法院认为，本案中，案涉房屋对应的土地性质为集体城乡建设用地。房屋的修建及办理权属证明需待相关行政部门根据我国现行法律法规先行完善处理。基于案涉房屋建设占用的土地性质、建设审批程序、相关权利证书的发放，均与国家政策密切相关的实际情况，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对高佩华的起诉，依法裁定予以驳回。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回高佩华的起诉。二审中，审查当事人提供材料发现：邛崃市人民政府临邛街道办事处和邛崃市邛街道红旗村村民委员会出具“情况说明”称，案涉房屋所在小区迁建房使用的土地为集体城乡建设用地。本院认为，物权的确定系法定，邛崃市人民政府临邛街道办事处和邛崃市邛街道红旗村村民委员会并无权力确定土地的性质，土地的性质取决于法律规定及不动产登记情况，查阅一审卷宗，其确定案涉房屋所在小区土地性质证据不足。但是本案的购买情况足以证明案涉房屋所在小区土地性质具有农村土地的特殊性。我国农村土地的使用具有很强的政策性，高佩华向法庭提供材料《四川省人民政府关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》，该意见第（十五）条载明“受灾地区农村居民原宅基地已灭失或存在安全隐患确需另行选址建设的，应在本集体经济组织内重新分配宅基地。确有必要在其他集体经济组织土地上重建的，可以采取调整、互换方式解决。也可相对集中宅基地建设农民新村予以安置”。高佩华主张该房屋系灾后重建，该政策可以证明该土地性质为农村宅基地，农村宅基地的使用、处理已经成熟，已经主要由法律主导，因此应当作为人民法院民事案件受理范围。本院认为，即使案涉房屋所在小区土地性质应当为宅基地，也不等于已经为宅基地。恰恰是应当和实际存在差异，更表明了农村土地使用的政策主导性。如案涉房屋对应土地性质为农村宅基地，高佩华应当提交不动产土地登记予以证明，本案中高佩华未予证明，同时当地街道办、村委会的情况说明虽然不能作为公文书采信，也可以对案涉房屋对应土地性质起到一定证明作用。基于此，一审以案涉房屋对应土地性质为由，裁定驳回高佩华的起诉，亦属合理。高佩华可以在确有证据证明案涉房屋所在小区土地性质为农村宅基地时，或者案涉房屋所在小区土地性质明确为农村宅基地（含成为国有土地）时，再行向人民法院起诉主张权益。综上，一审裁定处理本案尚属正当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  周寓先二〇二一年八月三十一日书记员  李 青