青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2598号原告：相东，男，蒙古族，1971年7月8日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：秦涛、李萍，北京大成（西宁）律师事务所律师。被告：刘玉杰，女，汉族，1964年10月11日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。被告：青海华翼会计师事务所有限公司，统一社会信用代码：91630100710431411J，住所地：西宁市城中区东大街10号（华翼大厦5楼）。法定代表人：刘玉杰，执行董事兼总经理。第三人：白万军，男，汉族，1973年3月15日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城西区。原告相东与被告刘玉杰、青海华翼会计师事务所有限公司(以下简称华翼公司)、第三人白万军股权转让纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告相东的委托诉讼代理人秦涛、李萍，被告刘玉杰的委托诉讼代理人位长城，第三人白万军到庭参加了诉讼。被告华翼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告相东向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告限期向原告返还本金175万元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘玉杰系被告青海华翼会计师事务所有限公司法定代表人、执行董事。2017年3月初，原、被告及白万军经口头协商约定，由原告和白万军分别出资人民币175万元及125万元（共计300万元）收购华翼公司。协商完毕，原告、白万军遂着手履行给付义务，原告于2017年3月4日分二次向被告支付对价175万元，白万军于2017年3月6日、2018年1月13日向被告支付对价125万元。2017年4月1日，被告刘玉杰、原告、白万军对华翼公司的业务进行梳理后签字确认，明确项目收入的时间节点，至此华翼公司由刘玉杰实际交给原告及白万军管理。2018年12月19日，在刘玉杰的安排下，刘玉杰、华翼公司股东汪秀芳分别和白万军签署《股权转让协议》，由刘玉杰向白万军转让30万元的股权，汪秀芳向白万军转让5万元的股权并进行了名义上的工商变更登记，吸收白万军为华翼公司股东及董事会成员。在原告与白万军经营管理华翼公司期间，原告、白万军要求被告刘玉杰变更华翼公司法定代表人及变更工商登记，被告刘玉杰均以部分应收账款未收到为由拒绝办理变更。2019年9月28日，原告、白万军将华翼公司经营场所迁址至西宁市城西区五四大街67号12层。2020年3月底，被告刘玉杰以华翼公司法定代表人身份将华翼公司印章、证照登报作废，并重新刻制了华翼公司的印章。2020年4月1日通知原告及白万军并强行收回了华翼公司，华翼公司迁回原址办公。被告刘玉杰强行收回华翼公司后，白万军经与刘玉杰协商，被告刘玉杰退回了白万军的企业收购对价，并按被告刘玉杰的要求将持有的华翼公司股权变更为刘玉杰及党勇，至于原告支付的对价，经原告主张，被告拒绝退还。原告认为，被告刘玉杰无故不予履行合同义务，导致原告合同目的无法实现，遂提起诉讼，恳请判如所请。被告刘玉杰辩称：一、原告所述不属实，真实情况是原告购买了刘玉杰的青海华翼资产评估事务所，我方按约定进行变更了登记手续，原告为执行事务合伙人和负责人，变更的时间为2018年1月4日，双方口头协议履行完毕，仅存在青海华翼资产评估事务所的转让合同关系，也算是收购。目前原告隐瞒该事实，一味的非法要求我方返还资产评估所的转让款，属于恶意诉讼，不应得到支持。二、青海华翼资产评估事务所是特殊普通合伙企业，转让前名义上的合伙人是朱建忠、刘志全，朱建忠、刘志全只是替我方代持股权，只是挂名的合伙人，我方给朱建忠、刘志全一定的报酬。当时青海华翼资产评估事务所的名义合伙人是朱建忠、刘志全，2018年1月4日变更合伙人为原告和刘志全，刘志全是名义上的合伙人，资产评估事务所实际上是原告的。当时协商的仅是转让资产评估事务所，与华翼公司无关。是口头协商的，协商时原告和刘玉杰在场。第三人曾购买过华翼公司中刘玉杰持有的股权，刘玉杰将其名下的部分股权转让给了白万军；后经协商，白万军的出资已经退还了。刘玉杰作为资产评估事务所的隐名股东及实际出资人，可以将事务所转让给他人，转让的时候不需要经得挂名股东的同意，只是协助配合，朱建忠、刘志全按刘玉杰的指示，形成决议，进行工商登记变更就可以。原告和第三人经营华翼公司三年多，刘玉杰也在经营，三年的收益代理人不清楚。被告华翼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、答辩人并非本案适格被告。答辩人与被答辩人相东从无任何合同关系，相东在无任何事实和法律依据情况下，故意违法错列答辩人为被告，是错误的，是违法的。二、刘玉杰与被答辩人相东之间有关青海华翼资产评估事务所的转让关系与答辩人无关，答辩人不承担任何法律责任。刘玉杰与被答辩人相东仅存在转让青海华翼资产评估事务所的关系，且双方早已经履行完毕。根据合同相对性，二人之间的关系概与答辩人无关，答辩人不承担任何法律责任。综上所述，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求或起诉，维护答辩人的合法权益。第三人白万军述称：2017年我与原告、刘玉杰口头协商收购华翼公司的全部股份，刘玉杰称对该公司的股权持有全部股份，我们相信刘玉杰的说辞，按照口头约定支付相应的收购款。直到2018年12月19日，刘玉杰只给我转让了持有的部分股权（37.5%），没转让全部股份。后来我们知道刘玉杰对华翼公司没有全部股份处置权，其中吴水生、汤永红不同意刘玉杰处置他们的股份，我认为刘玉杰对我和原告有欺诈的行为。我与原告收购的应当是全部股份，且我们也经营了三年的时间，从2017年4月1日到2020年4月8日，期间的全部收入归我们所有，之后刘玉杰将华翼公司收回了。刘玉杰没有转让股份给原告，原告的收购款刘玉杰一直未退。刘玉杰声称的华翼资产评估所是朱建忠转让给原告的，与刘玉杰没有关系；另外一名股东刘志全现仍然是该所的股东，没有发生变化。原告相东为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：原告于2017年3月4日分二次向被告支付对价款175万元。证据二、手机银行查询明细，证明：第三人百万军于2017年3月6日、2018年1月13日向被告支付对价款125万元。证据三、华翼公司截止2017年3月31日各部门业务进度表一份，证明：2017年4月1日，被告刘玉杰、原告、白万军对华翼公司的业务进行梳理后签字确认，明确项目收入的时间节点，并于当日华翼公司由被告刘玉杰交由原告及白万军管理。证据四、收据，证明：2019年9月28日，原告、白万军将华翼公司经营场所迁址至西宁市城西区五四大街67号12层，青海金阳光物业管理有限公司开具的收据，收取了华翼公司2019年9月1日至12月31日的物业费。证据五、通知，证明：2020年3月底，被告刘玉杰以华翼公司法定代表人身份将华翼印章、证照登报作废，并重新刻制了华翼公司的印章。2020年4月1日通知原告及白万军并强行收回了华翼公司，华翼公司迁回原址办公。证据六、微信聊天记录，证明：2019年7月18日，原告向被告刘玉杰沟通华翼公司的事情，刘玉杰表明自己是名义法人，不参加华翼公司的经营管理。证据七、股东会决议、《股权转让合同》，证明：2020年8月2日，白万军和刘玉杰签订股权转让合同，约定白万军将持有的华翼公司43.75%的股权转让给刘玉杰，转让的对价为125万元，该对价包含第三人白万军所有的在华翼公司起价取得的部分财产。转让参与华翼公司经营期间出具的业务报告及各项费用均由白万军承担，并将2020年4月30日前华翼公司的各项资料移交给刘玉杰。证据八、《债权债务情况表》，证明：白万军、刘玉杰、中间人伍常青、张玉华、卢桂琴共同对白万军和刘玉杰、华翼公司之间的债权债务进行核对，确定白万军对刘玉杰的债权为279306.34元，白万军认可该部分收益，有原告一部分（具体的证据上没有显示）。证据九、汤永红情况说明、吴水生书面证言（在白万军诉刘玉杰股权转让纠纷一案（2020）青0103民初1969号案件中复制过来的，被告自行举证的材料），证明：华翼公司的股东汤永红出具证言，表明不知道相东收购华翼公司的事情；华翼公司股东吴水生出具证言，表明不知道相东和白万军收购华翼公司的事情，也不同意相东和白万军收购华翼公司。证据十、华翼资产评估所的工商信息，证明：目前原告为该所的执行合伙事务的合伙人，被告刘玉杰与该所无关联。该所合伙人是原告和刘志全，2018年1月4日，原合伙人朱建忠将持有的50%的合伙份额以5万元的价款转给原告，原告受让后，于2018年1月4日成为该所的负责人，同日，该所的注册资本由10万元增资为50万元。2020年6月5日，注册资本由50万元增资为100万元，该增资部分均由原告履行出资义务，现原告持有该所的95%的合伙份额，刘志全持有5%的合伙份额。被告刘玉杰质证认为：对证据一的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，只能证明原告购买被告的华翼资产评估所的事实。对证据二的第一张真实性有异议不予认可，第二张真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，与本案无关。对证据三、四、六的真实性及证明方向均有异议不予认可，与本案无关。对证据五的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，与本案无关。对证据七的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，与本案无关。对证据八的真实性及证明方向有异议不予认可，与本案无关。对证据九的证据形式要件不具备，不予认可。对证据十的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，无法证明隐名股东或挂名股东的事实。第三人白万军质证认为：对十组证据的真实性及证明方向均无异议认可。被告华翼公司未到庭质证。庭审后原告相东向本院补交如下证据：证据一、验资报告，证明：青海华翼资产评估事务所（以下简称资产评估所）的实缴注册资本的出资人为朱建忠和刘志全。证据二、投资额转让协议，证明：朱建忠以5万元投资额将资产评估事务所的份额转让给原告相东。证据三、青海华翼资产评估事务所文件，证明：相东受让朱建忠对资产评估事务所5万元的投资额的事情，经过了资产评估所全体合伙人的同意。证据四、资产负债表，证明：据2017年3月31日资产评估事务所的资产负债表显示，资产评估事务所3月31日的未分配利润为亏损103407.23元，所有者权益为负3407.23元。原告转账给被告的175万元，不可能是购买资产评估事务所的，原告转账给被告刘玉杰的175万元系其购买会计师事务所股份的对价。证据五、房屋租赁合同，证明：2018年，资产评估所和会计师事务所分别和许格霖（刘玉杰的儿子）签订租赁合同，两份合同约定租金合计为13万元，实际上租金不止如此。当时资产评估所和会计师事务所的财务人员是同一批人马，通过现金的方式向刘玉杰支付两处房租。这一事实说明了原告相东、第三人白万军共同购买了会计师事务所后，一同经营管理会计师事务所和资产评估事务所的事实。证据六、实物资产盘点明细表，证明：2017年4月5日，苗瑞雪和刘海文对会计师事务所和资产评估事务所的实物资产进行盘点，以盘点的结果进行交接。再次证明了原告相东、第三人白万军共同经营管理会计师事务所的事实。证据七、自愿放弃购买社保声明书，证明：原告相东作为会计师事务所的实际管理人批准了会计师事务所员工苗瑞雪、李小岩分别于2017年4月1日、2019年5月1日提交的《自愿放弃购买社保声明书》。此文件可以证明，从2017年4月开始，相东已经作为会计师事务所的实际管理人对会计师事务所的日常进行了管理。被告刘玉杰质证认为：1、该案已经进行庭前证据交换，庭审中也进行举证质证，原告提交的上述全部证据均不属于新证据。2、本案原被双方均有委托诉讼代理人，原告属于庭后逾期举证，逾期举证视为放弃举证，且无正当理由，故被告不予质证。3、原告提交的上述全部证据的真实性及证明方向均不认可。其中，被告目前核实证据七系原告伪造。第三人白万军质证认为：对原告提交的上述七组证据的真实性及证明方向均无异议认可。被告华翼公司质证认为：原告提交的上述七组证据不属于新证据，且无正当理由，已经过了举证期限，我方不予质证；对其真实性、关联性及证明方向均不予认可。本院认为：对原告提交的证据被告刘玉杰均不予认可，第三人白万军均无异议认可。结合原被告、第三人的陈述及证据的内容，经本院审查，原告提交的证据一，能够证明：原告于2017年3月4日分二次向被告刘玉杰转款175万元；但不能证明系原告支付给被告刘玉杰将华翼公司转让给原告的转让款；对此本院予以确认。原告提交的证据二、证据三、证据七、证据八、证据九、证据十，能够证明：刘玉杰将其占有华翼公司的部分股份转让给第三人白万军，第三人于2017年3月6日、2018年1月13日向被告刘玉杰支付了股权转让款125万元。之后刘玉杰将华翼公司的管理交付第三人及原告进行管理，第三人及原告于2017年4月份至2020年7月份对华翼公司进行经营管理，期间华翼公司的盈亏由第三人及原告负责。期间华翼公司的股东汤永红、吴水生对刘玉杰将华翼公司转让给第三人及原告不知情，亦不认可。2020年8月2日，第三人与刘玉杰签订《股权转让合同》，约定第三人将其持有华翼公司的43.75%的股份转让给刘玉杰，股权转让款为125万元，约定了相关的权利义务等；之后刘玉杰向第三人转款125万元，第三人退出华翼公司，不再是该公司的股东。上述事实本院予以确认。原告预证明的其他内容，无证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据四、证据五，能够证明：第三人及原告经营管理华翼公司期间，华翼公司经营场所迁址至西宁市城西区五四大街67号12层并缴纳了相应的物业费。2020年4月份，华翼公司又迁址回原注册地西宁市城中区东大街10号（华翼大厦5楼），并出具通知，声明该公司的原营业执照正副本、公章、财务章、法定代表人印章作废，已更换新的证照及印章，并规定了该公司的内部职权分配等。上述事实本院予以确认。原告提交的证据六，系微信聊天记录，被告不予认可，不足以证明原告主张的事实，本院不予采信。原告庭审后补交的证据，系庭审中法庭要求原告应当提交的证据，二被告均不予认可，第三人无异议认可。结合原被告、第三人的陈述及证据的内容，经本院审查，原告补交的七组证据，能够证明：青海华翼资产评估事务所是特殊普通合伙企业，其注册登记合伙人为朱建忠、刘志全，合伙人各出资5万元，注册资本为10万元，朱建忠、刘志全各占出资额的50%。2018年1月2日，原告与朱建忠签订投资额转让协议，将朱建忠所持青海华翼资产评估事务所投资额5万元转让给原告；后该所合伙人登记变更为原告、刘志全，执行事务合伙人由朱建忠变更为原告。同时该所新增出资额变更为50万元，原告新增认缴出资45万元，实缴5万元；刘志全出资5万元。上述事实本院予以确认。原告预证明的其他内容，缺乏证据予以佐证，本院不予采信。被告刘玉杰为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、收据两份，证明：2009年1月7日，刘玉杰分别以朱建忠和刘志全的名义各出资5万元投资款成立青海华翼资产评估事务所，且原件为刘玉杰持有的事实。证据二、《现金交款单》两份、对账单，证明：刘玉杰上述投资款由财务交至中国建设银行股份有限公司西宁东大街支行的事实。证据三、营业执照、企业信用信息公示报告，证明：刘玉杰已按相东的口头协议约定将青海华翼资产评估事务所转让并过户给相东，并经过工商登记的事实。原告相东质证认为：对证据一的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，只能证明两份收据的原件在刘玉杰处，不能证明刘玉杰分别以朱建忠和刘志全的名义各出资5万元投资款成立青海华翼资产评估事务所的事实，二者之间没有因果关系。对证据二的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，该现金交款单只能证明交款人是朱建忠和刘志全，不能证明由刘玉杰缴纳的投资款，且由交款的内容看，与刘玉杰没有任何关联。对证据三的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，原告现确为青海华翼资产评估事务所的执行事务合伙人，但是不存在刘玉杰与相东口头约定将青海华翼资产评估事务所转让给相东的事实。据我们了解，相东之所以获得该事务所负责人的身份，是受让了事务所朱建忠的股份。第三人白万军质证认为：质证意见与原告代理人质证意见一致。被告华翼公司未到庭质证。证人齐建华出庭证明：青海华翼资产评估事务所的所有人是刘玉杰，刘玉杰是实际出资人，我从评估所成立以来，就是该所的办公室主任兼出纳。刘玉杰出资的时候把现金交到财务办公室，我直接把钱交到银行的，要进行验资；当时朱建忠、刘志全是评估师，刘玉杰没有评估师资质，故以朱建忠、刘志全的名义各交了5万元，该所总共出资10万元。该所一直是刘玉杰一个人的，2018年元月初我离开该所的时候刘玉杰正在给相东办理转让手续，具体的转让情况我不清楚。原告相东质证认为：不认可证人证言，我认为证人在做虚假证词。被告刘玉杰质证认为：认可证人证言。第三人白万军质证认为：不认可证人证言。被告华翼公司未到庭质证。证人刘海文出庭证明：我是青海华翼资产评估事务所的会计，从该所成立以来，账都是我来做。该所成立出资是刘玉杰出的，也是实际经营人。刘玉杰出了10万元，10万元交给了出纳齐建华，出纳把钱交到银行了，以朱建忠、刘志全评估师的名义交到银行的，收据是我开的，之所以开到朱建忠和刘志全名下是为了与工商登记要一致。当时有文件要将评估所独立出来，作为会计师的刘玉杰不能作为评估所的股东，因为刘玉杰没有注册评估师的资质，所以用朱建忠、刘志全的名义注册的，他们之间有无书面的协议我不清楚。我干到2018年3月离职了，离职前我知道将评估所转让给注册评估师相东了，相东有资质，具体多少钱转让的我不知道，转让的是评估所，我认为刘玉杰有权利转让评估所，刘玉杰是实际经营人和老板，该所有几个股东我不清楚。2018年元月，刘玉杰将评估所转让给相东了；会计事务所一直由刘玉杰经营。我是两家事务所的会计，2017年4月1日相东和白万军没有经营会计事务所，是刘玉杰在经营，白万军是审计业务复核人，并非是会计事务所的经营者，相东不是会计事务所和评估所的经营者。原告相东质证认为：不认可证人证言。被告刘玉杰质证认为：认可证人证言。第三人白万军质证认为：不认可证人证言。被告华翼公司未到庭质证。本院认为：对被告刘玉杰提交的证据原告及第三人对其真实性均无异议认可，对其证明方向均不予认可；对出庭证人的证言原告及第三人均不予认可。结合原被告及第三人的陈述、被告提交证据的内容及证人的证言，经本院审查，原告提交的证据及证人证言，能够证明：由于政策规定，因刘玉杰没有注册评估师的资质，作为会计师的刘玉杰不能作为评估所的合伙人或执行事务人；又因朱建忠、刘志全有注册评估师的资质，2009年1月7日，刘玉杰分别以朱建忠和刘志全的名义各出资5万元投资款成立了青海华翼资产评估事务所，并以朱建忠、刘志全的名义进行了注册登记；刘玉杰系实际出资人，该所由刘玉杰负责经营，刘玉杰亦系实际经营人。青海华翼资产评估事务所是特殊普通合伙企业，其注册登记合伙人为朱建忠、刘志全，合伙人各出资5万元，注册资本为10万元，朱建忠、刘志全各占出资额的50%。2018年1月2日，经刘玉杰与原告协商，刘玉杰将该合伙企业转让给原告，并在刘玉杰的授意下，名义出资人朱建忠、刘志全出具相关资料，配合原告完成了工商登记的变更。此后，青海华翼资产评估事务所的合伙人变更为原告及刘志全，并变更原告为执行事务合伙人，该所由原告负责经营。同时该所新增出资额变更为50万元，原告新增认缴出资45万元，实缴5万元；刘志全出资5万元。上述事实本院予以确认。原告认为其出资5万元，受让了该所合伙人朱建忠的5万元投资款，无转账凭证、收据等佐证，且朱建忠的5万元投资款系出资人刘玉杰实际支出，故原告的主张本院不予采信。被告华翼公司未到庭，亦未向本院提交相关的反驳证据。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日原告分二次向被告刘玉杰转款175万元；但不能证明系原告支付给被告刘玉杰将华翼公司转让给原告的转让款。2017年3月6日、2018年1月13日第三人白万军向被告刘玉杰支付了股权转让款125万元，刘玉杰将其占有华翼公司的部分股份转让给了第三人。之后刘玉杰将华翼公司的管理交付第三人及原告进行管理，第三人及原告于2017年4月份至2020年7月份对华翼公司进行经营管理，期间华翼公司的盈亏由第三人及原告负责。期间华翼公司的股东汤永红、吴水生对刘玉杰将华翼公司转让给第三人及原告不知情，亦不认可。在第三人及原告经营管理华翼公司期间，华翼公司经营场所迁址至西宁市城西区五四大街67号12层并缴纳了相应的物业费。2020年4月份，华翼公司又迁址回原注册地西宁市城中区东大街10号（华翼大厦5楼），并出具通知，声明该公司的原营业执照正副本、公章、财务章、法定代表人印章作废，已更换新的证照及印章，并规定了该公司的内部职权分配等。2020年8月2日，第三人与刘玉杰签订《股权转让合同》，约定第三人将其持有华翼公司的43.75%的股份转让给刘玉杰，股权转让款为125万元，约定了相关的权利义务等；之后刘玉杰向第三人转款125万元，第三人退出华翼公司，不再是该公司的股东。另查明，由于政策规定，因刘玉杰没有注册评估师的资质，作为会计师的刘玉杰不能作为评估所的合伙人或执行事务人；又因朱建忠、刘志全有注册评估师的资质，2009年1月7日，刘玉杰分别以朱建忠和刘志全的名义各出资5万元投资款成立了青海华翼资产评估事务所，并以朱建忠、刘志全的名义进行了注册登记；刘玉杰系实际出资人，该所由刘玉杰负责经营，刘玉杰亦系实际经营人。青海华翼资产评估事务所是特殊普通合伙企业，其注册登记合伙人为朱建忠、刘志全，合伙人各出资5万元，注册资本为10万元，朱建忠、刘志全各占出资额的50%。2018年1月2日，经刘玉杰与原告协商，刘玉杰将该合伙企业转让给原告，并在刘玉杰的授意下，名义出资人朱建忠、刘志全出具相关资料，配合原告完成了工商登记的变更。此后，青海华翼资产评估事务所的合伙人变更为原告及刘志全，并变更原告为执行事务合伙人，该所由原告负责经营。同时该所新增出资额变更为50万元，原告新增认缴出资45万元，实缴5万元；刘志全出资5万元。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”及第二十条第一款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”的规定，本案中，原告主张经与华翼公司的股东及法定代表人刘玉杰口头协商，由原告和白万军分别出资人民币175万元及125万元（共计300万元）收购华翼公司，于2017年4月份至2020年7月份对华翼公司进行经营管理，期间华翼公司的盈亏由第三人及原告负责；后刘玉杰反悔未将华翼公司转让给原告和第三人白万军。被告刘玉杰对此予以否认，且原告的主张现无证据证明。倘若三方有口头协议，亦损害了华翼公司及其他股东的合法权益，违反了上述法律规定，系属违法。经本院审理查明，被告刘玉杰将其占有华翼公司的部分股份转让给了第三人白万军，并将华翼公司的管理交付第三人及原告进行管理（在本案中三方均未举证证明第三人与原告之间的关系），期间华翼公司的盈亏由第三人及原告负责；之后第三人白万军又将其持有华翼公司43.75%的股份转让给了被告刘玉杰，第三人与原告退出华翼公司，符合当时的客观事实，亦未违法。2018年1月份，被告刘玉杰将其实际出资及实际经营的青海华翼资产评估事务所（特殊普通合伙企业）转让给原告，并授意名义出资人朱建忠、刘志全出具相关资料，配合原告完成了工商登记的变更；现青海华翼资产评估事务所的合伙人变更为原告及刘志全，并变更原告为执行事务合伙人，该所由原告负责经营。应视为原告默认其以人民币175万元受让了被告刘玉杰的青海华翼资产评估事务所，且该转让行为与被告华翼公司无任何法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，原告与被告刘玉杰针对青海华翼资产评估事务所的转让，出自双方自愿，应予以确认；故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：驳回原告相东的诉讼请求。案件受理费10275元（已减半收取），由原告相东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 蒙自康二〇二一年八月九日法官助理 邹 燕书记员 俞 珍第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。