山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终2067号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1971年10月29日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙茂涛，山东鹏华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姜某（曾用名刘某3），女，1974年11月7日出生，汉族，住威海市高区。原审第三人：威海有庆信息技术咨询有限公司，住所地威海市高区沈阳路102号1502室。法定代表人:袁某，总经理。委托诉讼代理人：尹广甜，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，山东康桥（威海）律师事务所律师。原审第三人：袁某，男，1962年10月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：尹广甜，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，山东康桥（威海）律师事务所律师。原审第三人：刘某2，女，1974年6月8日出生，汉族，住威海市。上诉人刘某1因与被上诉人姜某（曾用名刘某3）及原审第三人威海有庆信息技术咨询有限公司（以下简称有庆公司）、袁某、刘某2离婚后财产纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回姜某的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定公司股东己经同意将刘某1所持有的股权转让给姜某一半，应履行该转让行为，系对事实及法律的曲解，是错误的。姜某的诉讼请求不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十六条规定。一、自2017年6月18日至今，双方之间未就股权转让事宜达成一致。2017年9月1日威海高区法院在审理刘某1诉姜某离婚案件（2017）鲁1091民初815号关于分割有庆公司股权时，刘某1同意将股权一半给姜某，姜某称对公司不了解，要求刘某1给其20万元，否则不离婚。因此，双方就案涉股权分割事宜未能协商一致，未达成任何协议，案涉股权仍属于刘某1所有。也就是说，有庆公司的股东还是袁某、刘某1、蔡春艳三人。正因如此，2019年10月，经其他股东袁某、刘某1同意，蔡春艳将其持有的30%的股权转让给袁某（15%）和刘某2（15%），至此公司股东变更为袁某、刘某1、刘某2三人。2020年10月，姜某未与刘某1就股权分割事宜进行协商，更未经其他股东袁某、刘某2同意并放弃优先购买权，就以要求持有公司股权、成为股东作为分割股权权益的方式向一审法院提起离婚后财产诉讼。由此看出，自2017年6月18日有庆公司股东袁某、刘某1、蔡春艳召开股东会并作出决议，到2019年10月有庆公司股东变更为袁某、刘某1、刘某2三人，再到姜某提起本案离婚后财产诉讼，双方之间未就涉案股权转让事宜达成一致。二、其他股东明确主张优先购买权。刘某2作为案涉公司股东，明确表示不同意姜某提出的要求持有公司股权、成为公司股东作为分割股权权益的方式来分割股权，更不同意办理股权变更登记手续，主张如发生股权转让，将行使优先购买权。综上，双方至今未就股权转让事宜达成一致，且股东刘某2明确表示主张优先购买权。姜某辩称，一、关于刘某1称2017年6月18至今双方未就股权转让事宜达成一致的问题，2017年在田村法院开庭时，姜某明确陈述其诉求为分割双方婚姻存续期间刘某1在有庆公司的股份，该股份系夫妻共同财产。当时刘某1很痛快地拿出了公司股东会决议，并表示同意将其名下的股份分割15%给姜某，姜某接受了该协议，并表示同意，说明双方已就此达成一致。依据婚姻法第十九条规定，案涉股东会决议对夫妻双方具有约束力。二、当时田村法庭离婚案件双方未离婚的主要原因是刘某1未提供双方婚姻破裂的证据，姜某认为夫妻关系未到真正破裂的时候，法院在法庭上问姜某是否同意离婚，姜某当时说了不给钱就不离婚的气话。法官问姜某不考虑财产问题是否同意离婚，姜某称不离婚，笔录上均有记载。三、不认可上诉状中关于刘某2的意见。正如一审判决所述，刘某2系从原股东蔡春燕处取得股权，当时蔡春燕已经在股东会决议上签字，其应承受的股权包含的权利和义务原股东蔡春燕已经表示同意，现刘某2不同意刘某1将一半股权转让给姜某的理由不正当。有庆公司述称，对一审的判决没有异议，二审期间有庆公司会配合法院审理上诉人与被上诉人的离婚后财产的分割纠纷，也请求法院依法处理。袁某述称，同有庆公司意见。刘某2述称，不同意姜某的陈述，坚持其股东权益。刘某2系通过正常手续受让的股份，具有法律效力，如发生股份变动，坚持主张优先购买权。姜某向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割姜某与刘某1离婚时未分割的夫妻共同财产即刘某1持有的有庆公司30%的股权；2.有庆公司2017年股东会决议有效；3.刘某1与第三人协助姜某办理股权变更登记手续。一审法院认定事实：刘某1、姜某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。后刘某1于2019年向威海高技术产业开发区法院提起诉讼，请求离婚，该院于2019年10月29日作出民事判决，判决准予刘某1、姜某离婚，但该判决未对本案诉争股权予以分割。有庆公司于2011年8月2日设立，股东分别为袁某、刘某1、蔡春艳，其中袁某认缴出资40万元，持股比例为40%；刘某1认缴出资30万元，持股比例30%；蔡春艳认缴出资30万元，持股比例30%。2017年6月18日，有庆公司作出股东会决议一份，决议内容为同意将本公司所持有的有庆公司原股东刘某1所持有的30%股权中的15%转让给姜某。股东袁某、刘某1、蔡春艳均在该决议上签字。2019年10月，蔡春艳将持有的该公司30万元股权中的15万元转让给袁某，另15万元转让给第三人刘某2。一审法院认为，刘某1投资有庆公司，持有该公司股权，该投资行为发生于刘某1、姜某婚姻关系存续期间，故该股权权益应属于双方的夫妻共同财产。该财产权益刘某1、姜某离婚时未予处理，现姜某要求予以分割，理由正当，应予支持。关于该股权权益分割的方式，姜某坚持要求持有公司股权，作为公司股东。根据法律规定，有限责任公司的股东向外转让股权，应当取得其他股东过半数同意。本案中，公司股东袁某、刘某1、蔡春艳已经于2017年6月18日召开股东会，并作出股东会决议，均同意刘某1将所持有的30%股权中的15%转让给姜某，应视为公司股东已经同意将刘某1所持有的股权转让给姜某一半，故应当履行该转让行为。刘某1和第三人应当协助办理股权变更登记手续。第三人刘某2从原股东蔡春艳处经转让取得股权，应当承受该股权所包含的权利和义务，原股东蔡春艳已经同意刘某1将部分股权转让给姜某，现刘某2又不同意该意见，理由不当，一审法院不予支持。但姜某并非该公司股东，其请求要求确认股东会决议有效的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，姜某的诉讼请求的合理部分，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、刘某1持有的威海有庆信息技术咨询有限公司30%股权中的一半即15%的股权归姜某所有；二、刘某1、第三人威海有庆信息技术咨询有限公司、袁某、刘某2于判决生效之日起30日内协助姜某办理上述股权变更登记手续；三、驳回姜某其他诉讼请求。案件受理费2900元，由姜某、刘某1各负担1450元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，案涉2017年6月28日有庆公司股东会决议系刘某1在威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初815号与姜某离婚纠纷一案中提供的，以证明有庆公司的股东同意将刘某1持有的该公司30%的股权转让给姜某。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘某1持有的诉争股权虽登记在刘某1名下，但出资来自于夫妻共同财产，一审认定该股权权益属于夫妻共同财产并无不当。本案争议的焦点为刘某1、姜某夫妻双方就股权分割问题是否达成一致意见，姜某应否分得刘某1持有股权的一半。根据2017年6月28日有庆公司股东会决议，经全体股东研究决定，一致同意将有庆公司原股东刘某1持有30%股权中的15%转让给刘某3（姜某曾用名）。该股东会决议系刘某1在与姜某离婚纠纷案件中向法院提交的，以此证明有庆公司股东同意将诉争股权转让给姜某。该案中姜某虽未明确表示接受与否，但本案中姜某根据该决议主张持有诉争股权，说明其认可案涉股权的分割方式为取得股权成为股东，因此，双方就案涉股权分割的方式达成了一致。刘某1上诉主张双方对此未达成一致，与事实不符。二审中，有庆公司及袁某明确表示对一审判决并无异议，刘某2虽提出不同意姜某成为股东，但其系2019年10月受让原股东蔡春燕的部分股权成为股东，案涉股东会于2017年6月18日形成决议时，其并非有庆公司股东，当时并不享有相应股东权利，其主张不能成立。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳审 判 员  潘 慧审 判 员  王军志二〇二一年八月二十六日法官助理  肖芸芸书 记 员  丛丽颖