青海省同仁市人民法院民事判决书（2021）青2321民初317号原告：旦正才让，男，1968年7月28日出生，土族，农民，住青海省同仁市。委托诉讼代理人：卢雪梅，青海雁合律师事务所律师。被告：同仁市水利局，住所地青海省同仁市。法定代表人：马承斌，该局局长。委托诉讼代理人：刘文育，青海立卓律师所事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏利，该局职工。被告：王强，男，1972年6月5日出生，保安族，个体户，住青海省同仁市。原告旦正才让与被告同仁市水利局、王强承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旦正才让及其委托诉讼代理人卢雪梅、被告同仁市水利局委托诉讼代理人刘文育、杨敏利、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旦正才让向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款175000元及逾期利息21000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年，同仁县隆兴水利水电建筑开发有限公司（以下简称隆兴公司）承建同仁市保安镇新城村耕地灌溉渠道及防洪坝、石笼工程，后隆兴公司将该工程转包给了被告王强。原告作为实际施工人，垫资购买材料修建了花儿沟的耕地灌溉渠道及防洪坝、石笼等工程。工程完工后，经与隆兴公司结算，该部分工程的工程款为175000元。之后，原告多次向隆兴公司催要工程款，但隆兴公司以各种理由推诿未支付，致使原告无法结清垫付的材料款及民工工资。2020年12月31日，隆兴公司经清算后注销。隆兴公司的清算报告载明，未履行完毕的债务由被告同仁市水利局负责履行。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上判如所请。被告同仁市水利局辩称，隆兴公司与王强有劳务合同关系，旦正才让与马进强合伙承建了花儿沟的耕地灌溉渠道及防洪坝、石笼等工程，其中结算单当中已结算花儿沟的工程款，旦正才让是这个工程的实际施工人，隆兴公司已经将该部分工程款结算给了王强，故其工程款应由王强予以支付。被告王强辩称1.我根本不认识旦正才让；2.我与本案原告没有签订合同，也没有给他转包工程；3.我和隆兴公司只有施工合同，价款这些都没有约定，隆兴公司给我支付的是其与我签订的合同范围内的工程款。原告旦正才让为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.费用票据四十份及施工笔记十张，拟证明原告旦正才让系同仁市保安镇新城村花儿沟耕地灌溉道及防洪坝、石笼工程的实际施工人；2.工程量清单二份及计算单一份，拟证明原告完成的工程量计工程款223130元，实际应支付175000元的事实；3.企业注销登记信息4份、清算确认报告函，拟证明被告的诉讼主体资格适格的事实；4.调查笔录一份，拟证明花儿沟的工程是从烧石（地名）调整过来的，实际的施工人是本案原告旦正才让的事实。被告同仁市水利局对原告旦正才让的证据质证如下：证据1，我们不太清楚，所以无法确认；证据2，隆兴公司加盖的章子，结算阶段到了之后，因与王强的签订合同，我们认可旦正才让干了部分活，但是旦正才让是王强的工人，工资已经包含在王强的工程款里；证据3、4未提出异议。被告王强对原告旦正才让提供的证据均未提出异议。被告同仁市水利局向法庭出示如下证据：1.民事起诉状一份，拟证明原被告之间不具有承揽关系的事实；2.隆兴公司和王强签订的承诺书、施工协议书各一份，拟证明隆兴公司和王强有合同关系，和本案原告没有承揽合同的关系的事实；3.2017年项目县实际结算工程量的完整版一份，和旦正才让出示证据的钱数是一致的，拟证明工程量结算是隆兴公司和王强之间的，对旦正才让的工程款备注的只是农民工工资的事实；4.合同协议书一份，拟证明2017年项目的总计量2710万元的事实；5.项目资金部支出的明细一份，拟证明王强总工程款为258万多元，扣除管理费税金等费用后实际应付147万多元，已经以超付1万多元的事实。原告旦正才让对被告同仁市水利局的证据质证如下：证据1诉状是因原告不识字，是别人帮他写的，可能写诉状的人没听清楚，这份诉状当时也没有立案。证据2加盖了隆兴公司的章子，故对真实性予以认可，但不能证明花儿沟的工程包括在这个合同内。证据3是被告同仁市水利局和隆兴公司之间的结算单，王强和原告旦正才让没有参与，因为大部分工程是王强施工的，所以标注是王强。证据4合同真实性不持异议。证据5，支付的时间大部分是2017年，但是本案原告是2018年9月7日开始施工的，这时候大部分工程款给王强已经支付完了，2019年原告旦正才让才拿到这个结算单。被告王强对被告同仁市水利局的证据质证如下：除了城内灌区的王强欠原告旦正才让175000元不认可，其他的没有异议。被告王强没有向法院提供证据。本院对原、被告的证据认证如下：对原告提供的证据1，虽被告同仁市水利局提出不清楚，无法核对，该份证据能够证实原告旦正才让是实际施工人，与本案的待证事实具有关联性，予以采信；证据2、3、4，内容真实，被告同仁市水利局、王强未提出异议，予以采信；对被告同仁市水利局提供的证据1，原告旦正才让提出异议，这份诉状当时也没有立案，也无其他证据相互印证，不予采信；原告旦正才让和被告王强对证据2、3、4、5的真实性未提出异议，原告旦正才让提出能证明花儿沟的工程包括在这个合同内，因为大部分工程是王强施工的，所以标注是王强。证据5，支付的时间大部分是2017年，但是本案原告是2018年9月7日开始施工的，这时候大部分工程款给王强已经支付完了，2019年原告旦正才让才拿到这个结算单。以上证据与本案的待证事实具有关联性，予以采信。经审理查明：2017年，同仁县隆兴水利水电建筑开发有限公司（以下简称隆兴公司）承建同仁市水利局项目办发包的同仁2017年小型农田水利项目工程，将其中保安镇城内灌区和群吾灌区转包给了被告王强。被告王强已完成其合同范围内的全部工程。原告旦正才让从隆兴公司处承揽并完成垫资购买材料修建了花儿沟的耕地灌溉渠道及防洪坝、石笼等工程并已全部完工。工程完工后，隆兴公司经结算认可该部分工程的工程款为175000元，该款隆兴公司未向原告支付。2020年12月28日，隆兴公司经清算后注销。隆兴公司的清算报告载明，未履行完毕的债务由被告同仁市水利局负责履行。另查明被告王强未将合同内的工程转包给原告旦正才让，双方间无合同关系。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告旦正才让按照定作人简称隆兴公司的要求将其承揽的保安镇新城村花儿沟耕地灌溉及防洪坝、石笼工程完工，并交付给隆兴公司，隆兴公司也已经实际使用该工程，故隆兴公司应当向原告支付报酬；2020年12月31日，隆兴公司经清算后注销。隆兴公司的清算报告载明，未履行完毕的债务由被告同仁市水利局负责履行，原告的该部分工程款175000元应当由被告同仁市水利局承担，故原告诉求被告同仁市水利局支付工程款175000元，符合法律规定，本院予以支持；原告旦正才让主张被告同仁市水利局支付逾期付款利息21000元的诉求，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告旦正才让的该项诉求，符合法律规定，予以支持。被告同仁市水利局提出原告旦正才让和马进强是合伙关系，其二人从被告王强手中转包该工程，旦正才让的工程款已经支付给被告王强，应由被告王强支付给原告旦正才让，如果再次支付系重复支付的主张，由于该工程实际是原告旦正才让从隆兴公司处承揽并修建完成，与被告王强间无合同关系，隆兴公司应当向原告旦正才让支付工程款，被告同仁市水利局对此无相应证据证实该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故该辩解意见不予采纳，其要求被告王强予以支付原告旦正才让的工程款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告同仁市水利局于本判决生效后十日内支付原告旦正才让的工程款175000元及逾期利息21000元；二、被告王强不承担对原告旦正才让的工程款的给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900.00元，由被告同仁市水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 吉 毛 先审 判 员 黄 军 祥审 判 员 仁 青 措二〇二一年八月二日法官助理 马 晓 倩书 记 员 才让拉毛