山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1061号上诉人（原审被告）：蔺某1，男，1964年5月1日出生        上诉人（原审被告）：李某（系蔺某1妻子），女，1964年11月6日出生        二上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，山西获泽律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：山西阳城农村商业银行股份有限公司，住所地：阳城县新阳东街58号     法定代表人：赵某，任董事长。        委托诉讼代理人：张某，山西语智律师事务所律师。        原审被告：蔺某2（系蔺某1儿子），男，1990年9月30日出生        上诉人蔺某1、李某因与被上诉人山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商银行）不当得利纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔺某1及其与李某的共同委托诉讼代理人杨某、被上诉人阳城农商银行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。原审被告蔺某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。        上诉人蔺某1、李某的上诉请求：一、撤销阳城县人民法院（2021）晋0522民初374号民事判决第二项、第三项判决内容，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决第二项违反了民事诉讼不告不理的原则。被上诉人在2021年1月5日向原审人民法院提交的诉状载明的诉讼请求为“一、请求人民法院判令被告支付原告代其缴纳的财产转让所得税款278273.26元；二、请求人民法院判令被告退还原告向其支付的物业费等费用44424.28元”。被上诉人在原审法庭辩论结束前并没有增加任何诉讼请求。原审判决超出被上诉人一审的诉讼请求范围，判非所诉；2、上诉人不应退还被上诉人物业费。本案中，双方对于物业费等费用未明确约定，根据法院的变卖公告竞买须知第十三条“未明确缴费义务人的费用由买受人承担”的约定，被上诉人所诉的物业费等费用均应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。另本案所涉的房屋物业费先是由上诉人进行垫付。阳城县人民法院于2020年9月16日给被上诉人下发通知书，被上诉人经审查核实后于2020年9月18日作出回复，表示本案所涉的房屋物业费确应由被上诉人支付，并已实际履行了给付义务，该费用是被上诉人在审核后同意支付的，在2020年9月18日已经对自己的权利作出了处分，2021年1月对此提出诉请，违背了诚实信用原则，应当予以驳回；3、蔺某2与本案返还税款及物业费没有任何关系，蔺某2不是房屋产权所有人，不应对蔺某2提起诉讼。        被上诉人阳城农商银行口头辩称：1、上诉人以物抵债，法院裁定将查封的房屋抵偿给被上诉人，上诉人应当协助被上诉人办理过户，原审判决上诉人提供相应的手续属于协助办理过户的法定义务，故上诉人该主张不能成立；2、上诉人采取欺瞒的手段导致法院通知被上诉人缴纳物业费，但被上诉人所诉请的物业费应当由上诉人承担，原审判决上诉人返还物业费具有事实及法律依据。        原审原告阳城农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告代其缴纳的财产转让所得税款278273.26元；2、要求被告退还原告向其支付的物业费等费用44424.28元。        一审法院认定事实：阳城农商银行与蔺某2、蔺某1、李某借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）晋0522民初403号民事判决，判决蔺某2归还阳城农商银行借款300万元及利息，蔺某1、李某承担连带清偿责任；阳城农商银行与李某、蔺某1、王立志、李月玲借款合同纠纷一案，本院同日作出（2018）晋0522民初404号民事判决，判决李某归还阳城农商银行借款300万元及利息，蔺某1、王立志、李月玲承担连带清偿责任。上述两份判决生效后，同时立案执行。在执行中，本院对蔺某1所有的位于三亚市××区予以查封，并经山西琨仲房地产资产评估有限公司作出评估报告，该房产市场价值为9867846元。本院于2019年4月17日、6月19日经淘宝网络两次拍卖均流拍，流拍保留价格为9275775.24元；本院自2019年7月28日起对该房屋以流拍保留价格进行变卖，仍无人竞买；后经征求阳城农商银行的意见，该行同意以此价格接收房屋，以物抵债。本院于2019年10月8日作出执行裁定，将该房屋交付阳城农商银行用以抵偿两份判决的执行款，多余的款项由阳城农商银行退还蔺某1。2020年6月17日，阳城农商银行退还蔺某1多余款项859300元。后阳城农商银行在办理房屋过户时，因对税收政策未了解清楚，未提供蔺某1取得房屋时所缴纳的契税完税证，故以核定方式代蔺某1缴纳了财产转让个人所得税278273.26元，完税证上开具的纳税人为蔺某1。诉讼中，经本院向三亚市天涯区税务局了解，该局房地产交易办税服务厅出具了情况说明，称案涉房屋交易因本次计税金额低于上次取得房屋成本，故本次交易属于无所得，无需缴纳个人所得税。如果现在提供相关资料，可以退税。其中要求蔺某1提供的资料包括房产证复印件、身份证复印件、蔺某1取得房屋时的税票复印件。        另查明，2020年6月10日，阳城农商银行与蔺某1达成执行和解协议，该协议第7条约定，涉及相关物业费用，2019年10月8日之前的费用由蔺某1处理，2019年10月8日之后的由阳城农商银行处理。2020年8月24日，蔺某1向三亚石溪墅酒店物业服务有限公司交纳了2018年1月1日至2019年12月31日的物业费、其他费用50093.36元。2020年9月16日，本院执行部门给阳城农商银行下达通知书，称蔺某1为该行垫付了2019年10月8日之后的物业费50093.36元等，要求该公司支付给蔺某1。阳城农商银行根据该通知支付了蔺某1物业费50093.36元、水电费2245元。后阳城农商银行在过户时发现蔺某1只将物业费交至2019年12月31日，而不是2020年12月31日，认为蔺某1所交物业费多数是2019年10月8日之前的，为该公司垫付的仅有2019年10月9日至2019年12月31日之间84天的物业费。按照年物业费24634.68元计算，物业费每天为67.49元，84天为5669.16元，故原告阳城农商银行认为其多付了被告物业费44424.2元。        一审法院认为，原告阳城农商银行在办理房屋过户手续时，未充分了解税收政策，未通知被告蔺某1提交能够免征个人所得税的凭证，盲目代蔺某1缴纳了本可以免征的个人所得税，其要求向蔺某1追偿税款的诉讼请求，本院不予支持。但由于协助办理房屋过户手续系被告蔺某1、李某的法定义务，故原告现去办理退税事宜，蔺某1、李某亦有义务提供相关资料予以协助。关于物业费，原被告在执行和解协议中明确约定2019年10月8日之后的物业费由原告承担，之前的由被告承担。被告蔺某1实际为原告垫付了84天的物业费5669.16元，原告多付给被告的44424.2元，属被告不当得利，被告蔺某1、李某应当返还原告。被告蔺某2并非案涉房屋的所有人或共有人，原告要求被告蔺某2承担责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、驳回原告山西阳城农村商业银行股份有限公司要求被告蔺某1、李某、蔺某2支付税款278273.26元的诉讼请求。二、被告蔺某1、李某在本判决生效后三日内向原告山西阳城农村商业银行股份有限公司提供本人身份证复印件、三亚市吉阳区石溪墅公寓0532栋丁4型房屋的房产证复印件以及取得该房屋时的税票复印件。三、被告蔺某1、李某在本判决生效后三日内，返还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司不当得利款44424.2元。案件受理费6141元减半收取3070.5元，由原告山西阳城农村商业银行股份有限公司负担2270.5元，被告蔺某1、李某负担800元。        本院二审期间，经当庭核实，上诉人对原审判决第五页中“如果现在通过相关资料，可以退税…其中要求…税票复印件”有异议，被上诉人对原审判决第五页中“因对税收政策未了解清楚，未提供蔺某1取得房屋时所缴纳的契税完税证，故以核定方式代蔺某1缴纳了财产转让个人所得税278273.26元”有异议之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议。本院对无异议事实予以确认。        二审查证的事实与一审一致。        本案二审争议焦点主要在于：（一）原审判决第二项即：“被告蔺某1、李某在本判决生效后三日内向原告阳城农商银行提供本人身份证复印件、三亚市吉阳区石溪墅公寓0532栋丁4型房屋的房产证复印件以及取得该房屋时的税票复印件”是否超出被上诉人一审诉讼请求的范围；（二）二上诉人应否返还被上诉人物业费44424.2元。        本院认为，关于原审是否超范围审理的问题。被上诉人阳城农商银行的起诉请求为：一、要求被告支付原告代其缴纳的财产转让所得税款278273.26元；二、要求被告退还原告向其支付的物业费等费用44424.28元。并未向原审法院提出要求蔺某1、李某提供相关证件复印件的要求。民事审判坚持不告不理的原则，一审判决超出阳城农商银行诉讼请求的范围，应予纠正。二上诉人的该上诉请求成立，依法予以支持。关于二上诉人应否返还被上诉人物业费44424.2元的问题。双方在2020年6月10日的执行和解协议中明确约定：2019年10月8日之前的物业费由上诉人承担，2019年10月8日之后的由被上诉人承担，44424.2元的物业费属于2019年10月8日之前产生的费用，根据约定应由二上诉人承担。原审判决并无不当，二上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。另外，蔺某2不属于该物业费的承担者，原审判决没有支持被上诉人对蔺某2的该项诉讼请求是正确的，但在判决主文中表述欠妥，依法应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：        一、维持山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初374号民事判决第一、三项；        二、撤销山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初374号民事判决第二项；        三、驳回山西阳城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。        一审案件受理费6141元，减半收取3070.5元，由被上诉人山西阳城农村商业银行股份有限公司负担2270.5元，由二上诉人蔺某1、李某负担800元；二审案件受理费910元，由上诉人蔺某1、李某负担910元。        本判决为终审判决。        审判长    周秋萍审判员    杨丽珍审判员    李海霞二〇二一年八月二十六日法官助理    王洁书记员    王昱