山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终3194号 上诉人（原审被告）：聊城市宏运物业管理有限责任公司，住所地：聊城市东昌西路**。 法定代表人：田德朋，总经理。 委托诉讼代理人：田亚男，山东运泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，男，1983年1月25日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：任世栋，男，1970年12月1日出生，汉族，下岗职工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：任兴龙，山东丽成律师事务所律师。 上诉人聊城市宏运物业管理有限责任公司（以下简称宏运物业公司）因与被上诉人任世栋确认劳动关系纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宏运物业公司上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初1026号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人并非本案的适格主体，被上诉人是由聊城市三禾人力资源有限公司等用人单位派遣至上诉人处提供临时性工作，上诉人只是用工单位。其次，本案的事实情况是上诉人从未招用过被上诉人，一审庭审过程中，被上诉人未提交任何证据证明其在我单位存在按时上下班打卡、规章制度学习或遵守情况，再依据被上诉人水电维修工作性质可以证明被上诉人仅为我单位提供临时性的维修工作，并不接受我单位的管理，我单位的规章制度也从未适用过被上诉人。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人任世栋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，应依法驳回上诉，维持原判。 任世栋向一审法院起诉请求：1.撤销聊城市劳动人事争议仲裁委员会聊劳人仲案字[2020]第259号仲裁裁决书；2.依法确认原、被告之间存在劳动合同关系。审理中变更诉求为：请求确认原、被告自2014年6月1日至2020年10月31日之间存在劳动合同关系，放弃诉讼请求第一项；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方未签订书面劳动合同，被告认可原告工作至2020年10月31日，从事水电维修工作，但不认可其为用人单位，而是用工单位。2017年6月至2020年6月被告通过银行为原告发放工资，2020年7月至10月由案外人聊城市三禾人力资源有限公司为原告发放工资。原告称2017年6月份之前被告为其现金发放工资，未提供证据予以佐证，且被告对此不予认可。原告于2020年9月份向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告自2014年6月至今存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年11月3日作出聊劳人仲案字[2020]第259号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，诉至一审法院。审理中，原告为佐证与被告存在事实劳动关系向一审法院提交了如下证据：1.2014年至2015年间被告公司的值班表、带班表一宗，证明原告在被告处工作，接受被告的管理；2.2014年7月份、9月份、10月份被告的员工工资表，证明被告向原告发放工资报酬的事实；3.2015年10月份、11月份被告的员工考勤表，证明被告对原告进行考勤管理的事实；4.被告给原告发放的工牌一个，证明被告对原告进行管理的事实；5.原告个人收入证明和身份职务确认证明书各一份，均加盖了被告公章，证明被告自认原告是该单位的正式工作人员，职务工资每月2900元；6.原告中国银行交易流水明细，证明在原告工作期间，被告直接发放工资报酬的事实。被告对证据1异议称显示的是莲湖项目部，未加盖任何单位的公章，也不是被告指定；证据2、3异议称均是复印件，无法证实其真实性；对证据4异议称无法显示来源，无法证明与原告有关；对证据5异议称是原告当时找被告公司经理以买房需要贷款为由加盖的空白印章；对证据6异议称真实性无法核实。被告为佐证与原告不存在劳动关系向一审法院提交了如下证据：1.山东省众佳华城物业服务有限公司、山东省冠洋物业服务有限公司、山东路遥人力资源服务有限公司旅游度假区分公司、聊城市三禾人力资源有限公司签订的劳务派遣合同各一份，证明原告是由以上劳务派遣公司派遣至被告处工作，被告只是用工单位，双方不存在劳动关系；2.被告给劳务派遣单位打款发票22张、劳务派遣公司为原告等人缴纳意外险人员名单22张，证明原告系劳务派遣人员，接受劳务派遣公司管理，被告与原告不存在劳动关系。原告对证据1的关联性和证明目的均不认可，原告称与所谓的派遣单位及其工作人员从未联系过，从未见过面，原告进入被告处工作是经人介绍后应聘的，与派遣公司没有关系，且每份劳务派遣合同均约定了劳务派遣人员名单，但没有一份合同附带名单；对证据2异议称均系复印件或打印件，对真实性不予认可。即使真实，只有2020年下半年几个月有原告的名字，其余均与原告无关。 一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的一部分”。本案原、被告双方没有签订书面劳动合同，原告称自2014年6月1日始与被告存在劳动关系，为此，原告提交了值班表、带班表、考勤表、领取费用表、个人收入证明、身份及职务确认证明、银行流水、工牌等证据。被告辩称原告系劳务派遣公司派遣至本单位工作，其属于用工单位，与原告不存在劳动关系。一审法院对原、被告提交的上述证据分析认定如下：一、值班表中仅有三份有具体时间，分别为2014年6月20日、2014年11月20日、2015年3月5日，其余值班表、考勤表、领取费用表均无年份，且均显示为“莲湖项目”，上述证据均为复印件，无被告名称或印章，被告不予认可。原告无其他证据佐证“莲湖项目”与被告之间存在法律关系或合同关系，故上述证据不足以证明原告在2014年、2015年、2016年与被告之间存在事实劳动关系；二、虽然身份及职务确认证明上载明有原告于2014年6月入职被告工作的内容，但结合该证据的全部内容与个人收入证明内容，可以证明上述证据的用途应为银行贷款使用，不足以证明原告自2014年6月始与被告存在劳动关系；三、银行流水显示自2017年6月至2020年6月被告为原告发放工资，2020年7月至10月案外人聊城市三禾人力资源有限公司为原告发放工资。被告辩称2017年6月至2020年6月工资系代发，未提供证据予以佐证。虽然自2020年7月至10月案外人聊城市三禾人力资源有限公司为原告发放工资，但原告仍在原单位，从事原工作。且被告仅提交了其与各劳务派遣公司签订的合同未提交原告与劳务派遣公司签订的劳动合同，故被告辩称其为用工单位的理由不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明2017年6月1日前为被告提供劳动，可以证明自2017年6月1日至2020年10月31日从事的工作属于被告单位业务组成部分，接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，符合事实劳动关系成立的条件，故应认定2017年6月1日至2020年10月31日原、被告之间存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：一、原告任世栋与被告聊城市宏运物业管理有限责任公司2017年6月1日至2020年10月31日存在事实劳动关系；二、驳回原告任世栋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告聊城市宏运物业管理有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人宏运物业公司为证明其与被上诉人任世栋不存在劳动关系，被上诉人系由聊城市三禾人力资源有限公司等用人单位派遣至上诉人处工作，在一审中提交了上诉人与聊城市三禾人力资源有限公司等单位签订的劳务派遣合同，但未提供被上诉人与上述单位之间签订的劳动合同。虽然2020年7月至10月由聊城市三禾人力资源有限公司向被上诉人发放了工资，但在此期间被上诉人在上诉人处的工作岗位、工作内容未发生变化，故上诉人称其只是用工单位的理由不能成立。另结合上诉人向被上诉人发放工资的银行流水及其他相关证据，原审判决认定双方当事人2017年6月1日至2020年10月31日期间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 综上所述，宏运物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人聊城市宏运物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年八月四日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏