贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0423民初906号原告：普定县蜀信沥青混凝土拌合工程有限公司，住所地：贵州省普定县城关镇富强路，统一社会信用代码：915204220806803326。法定代表人：青通明，系该公司总经理。委托代理人：段梦文，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：王子雄，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋家瑞，男，汉族，1969年7月8日生，贵州省安顺市人，住安顺市开发区。原告普定县蜀信沥青混凝土拌合工程有限公司（以下简称蜀信沥青公司）与被告蒋家瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀信沥青公司的委托代理人王子雄，被告蒋家瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蜀信沥青公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款192288元；2.判令被告向原告支付违约金185484元（以上合计377772元）；3.案件受理费、保全费及律师费由被告承担。事实与理由：被告因承建镇宁县安西至红星钡盐厂大修工程需要向原告采购沥青，双方于2016年9月11日签订《道路铺筑劳务合作协议》，该协议对沥青铺设单价、价款支付方式、违约责任均作出明确约定。2019年10月15日，经双方结算沥青铺设路面工程款共计927420元，扣减被告支付的700000元，被告尚欠原告工程款227420元，经原告多次催要，被告至今仍欠192288元尚未支付。为此，原告根据民事诉讼法第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决。被告蒋家瑞辩称：2016年9月11日，原告与被告签订镇宁丁旗至龙滩公路沥青施工合同，被告于2016年9月向原告支付600000元，2018年向原告支付100000元，2020年向原告支付200000元。根据合同约定，原告应当向被告提供完税凭证以及施工检测相关资料，但原告未按照约定履行前述义务。被告在无奈之下，扣除原告应交税金以及资料等所有费用，被告不存在拖欠原告工程款的事实。经审理本院认定以下事实：丁旗至龙滩公路是镇宁交通局实施的财政涉农专项资金交通项目，该工程由被告蒋家瑞实际施工。为完善相关手续，被告蒋家瑞找到案外人贵州领航建设有限公司(以下简称领航公司），借用该公司资质完善招投标以及验收结算等手续。2016年9月11日，被告蒋家瑞与原告签订《道路铺筑劳务合作协议》，约定将镇宁县安西至红星钡盐厂（丁旗至龙滩公路）大修工程的沥青路面工程交由原告施工，承包价格为52元/㎡（此单价包含业主要求提供油面相关资料、机械费、人工费、材料及材料运输费、税费）。协议还约定了其他事项。2019年10月15日，原告蜀信沥青公司与被告蒋家瑞进行结算，双方签字盖章的《镇宁丁旗至龙滩公路沥青铺筑结算单》载明：摊铺面积17400㎡×53.30=927420（元），已付工程款700000元，余欠227420元。并注明“此结算单含税，如后期不完成，甲方有权拒付此款。”另查，因丁旗至龙滩××××沥青混凝土路面，2019年11月15日，原告蜀信沥青公司的工作人员但伟权与被告蒋家瑞、案外人领航公司于2019年11月15日签订《三方协议》，协议第一段载明：“鉴于2017年度整合财政专项资金交通项目（丁旗至龙滩公路）需增加铺设沥青混凝土路面（5ｃｍ）约2000平方米，由项目老板蒋家瑞委托普定县蜀信沥青混凝土拌合工程有限公司（乙方）施工，经共同与镇宁交通局协商，镇宁交通局同意先拨付人民币200000元专用于支付该增加项目。”三方约定：“乙方（蜀信沥青公司）与贵州领航建设有限公司签订分包合同，单价53.5元／平方米，乙方给领航建设有限公司开具增值税率为13%的增值税专用发票。”2019年11月21日，双方就丁旗至面修补工程进行结算，经双方签字确认的《镇宁丁旗至龙滩××沥青路面修补结算单》载明：修补路面总工程款共计154367.774元，被告向原告支付的工程款为200000元，多支付了45632元。同时注明“多支付的工程款抵上次沥青铺路款”。庭审中，原告蜀信沥青公司主张其诉请金额包含了10500元的划线费用，被告蒋家瑞不予认可，并声称其仅认可结算单载明的15000元。再查，原告蜀信沥青公司开具了《镇宁丁旗至龙滩××沥青路面修补结算单》中记载的200000元已付款的增值税发票，税票金额共计18000元，未开具《镇宁丁旗至龙滩公路沥青铺筑结算单》中记载的927420元工程款发票。同时查明，案外人领航公司于2020年1月19日向镇宁自治县交通局开具的编号为ＮＯ67866723、67866727的两张《贵州增值税普通发票》显示：应税“建筑劳务、工程服务”增值税税率为9%。以上事实，道路铺筑劳务合作协议、结算单、增值税发票、三方协议、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见以及全案证据，本案争议的焦点有：应付工程款如何确定；违约金是否应予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条之规定，本案案件事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律。本案系建设工程施工合同纠纷，被告蒋家瑞系案涉工程实际施工人，其将所承包的工程分包给蜀信沥青公司，故其与蜀信沥青公司签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现结合全案证据对双方争议的焦点评析如下：关于应付工程款如何确定的问题。本案中，原告蜀信沥青公司提交的两份结算单载明的工程款共计1081787.77元（含税），被告蒋家瑞已支付了工程款900000元，故在原告完税的前提下，被告尚需支付工程款181787.77元。双方签订的《道路铺筑劳务合作协议》约定原告承包价格为52元/㎡，此单价包含业主要求提供油面相关资料、机械费、人工费、材料及材料运输费、税费等。关于原告承担的税额，被告蒋家瑞主张按13%计算，原告不予认可，在此情况下，需综合全案证据予以确定。本案的特殊之处在于，工程的实际施工人系被告蒋家瑞，而名义以上的承建人是案外人领航公司，故有关招投标、结算、完税等手续均是以领航公司的名义完成。领航公司向镇宁自治县交通局开具贵州增值税普通发票表明应税“建筑劳务、工程服务”的增值税税率为9%，故应当以9%税率来确定原告应当承担的税额。尽管案涉《三方协议》约定了13%的增值税税率，但无证据体现实际施工人即本案被告蒋家瑞在本项目上负担的增值税税率为13%，故应根据实际产生的增值税来确定原告应承担税额。综上所述，原告应承担的增值税税额为：1081787.77元×9%－18000元=79360.9元。因案涉公路已经验收结算，增值税实际上已经由被告蒋家瑞缴付，为减轻双方诉累，需由原告承担的税额应在应付工程款内予以扣除。至于原告蜀信沥青公司主张的10500元划线费用，被告蒋家瑞并不认可，且原告无证据证明该项主张，故不予支持。庭审中，被告蒋家瑞还主张沥青检测费应当由原告负担，但现有证据并未体现沥青检测项目及金额，故对被告的该意见不予采纳。综上，被告现应向原告支付工程款为：181787.77元－79360.9元=102426.87元。二、关于违约金的问题。双方签字确认的《镇宁丁旗至龙滩公路沥青铺筑结算单》中约定：“此结算单含税，如后期不完成，甲方有权拒付此款。”该约定是双方真实意思表示，对当事人具有约束力。原告未按照约定向被告开具增值税发票，被告以此为由拒付工程款并不违反前述约定。故原告请求被告承担违约责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告蒋家瑞于本判决生效之日起十日内向原告普定县蜀信沥青混凝土拌合工程有限公司支付工程款102426.87元；二、驳回原告普定县蜀信沥青混凝土拌合工程有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3483元，由被告蒋家瑞负担944元，原告普定县蜀信沥青混凝土拌合工程有限公司负担2539元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 员 黄庆虹二〇二一年八月三日法官助理 杨 娟书 记 员 唐海燕