广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2344号上诉人（原审原告）：王成君，男，1965年1月29日出生，汉族，住址：吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园B区10幢1层01号商业3楼。统一信用代码：91441303797759988H。法定代表人：孙晓东。被上诉人（原审被告）：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地：惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼），统一社会信用代码：91441323671370344D。法定代表人：杨文杰。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。社会统一信用代码：914406062799780133。法定代表人：杨文杰。被上诉人（原审被告）：碧桂园控股有限公司，办公住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心。执行董事：杨国强。上诉人王成君与被上诉人惠州首明投资有限公司、惠东碧桂园房地产开发有限公司、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司、碧桂园控股有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1357号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王成君上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1357号民事判决书，依法改判，支持上诉人原审全部诉讼请求；2、请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定首明公司不存在虚假广告宣传，原告无权要求其他三被告承担连带责任，上诉人认为该认定证据不足、认定事实不清、适用法律不当，应依法改判支持原审原告诉请。1、原审法院对首明公司在与上诉人签订《商品房（预售）买卖合同》之前是否冒用“碧桂园”商标问题认定证据不足、认定事实不清。原审原告提交的证据46号、证据67号是国家知识产权局商标局中国商标网官网关于申请人佛山碧桂园公司及被许可人首明公司的商标使用许可备案查询截图，证明“碧桂园”商标所有人佛山碧桂园公司没有申请首明公司、碧桂园惠东公司“碧桂园”商标使用许可备案。根据《商标法》第四十三条，上诉人合理推断：在上诉人与首明公司签订《商品房（预售）买卖合同》之前，首明公司亦或碧桂园惠东公司与佛山碧桂园公司没有签订商标使用许可合同，即使得到佛山碧桂园公司许可但未经备案不得对抗善意第三人上诉人诉请。原审被告一举证的2号证据《授权征询函》是复印件，原审法院庭审没有确定其真实性，日期未填写为空白，无经办人签字，该《授权征询函》不能证明原审被告一2017年4月2日之前取得“碧桂园”注册商标使用许可并且经佛山碧桂园公司依《商标法》申请备案公告。另，共同被告佛山碧桂园公司仅是答辩状陈述并未到庭出示证据《授权征询函》原件及申请商标局“碧桂园”商标使用许可备案公告批文作证。在没有原审被告证据原件作证，在该证据成就时间不确定的情况下，原审法院认为“且被告佛山碧桂园公司也已授权被告首明公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传。”显然是证据不足、事实不清。请求二审法院重新认定。2、原审法院对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传未作查明、未作法庭辩论、未作认定。原审原告提交证据14-1、14-2、35、36、37、38号证明被告首明公司宣传广告及收据上使用碧桂园控股有限公司、碧桂园集团有影响力的企业名称，证据47、48、49、50证明首明公司与碧桂园控股有限公司没有股权关系。首明公司《民事答辩状》自称为碧桂园集团子公司，但是未举证其与碧桂园控股（碧桂园集团）的股权关系，首明公司证据4号《宣传彩图》自认使用“发展商：碧桂园控股上市编号：02007K”作广告宣传，碧桂园控股未到庭答辩，其《答辩状》未对其与首明公司股权关系确认，也未证明2017年4月2日前授权过首明公司使用其福布斯上市公司500强企业名称，原审法院未对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传作查明、认定，请求二审法院对此项予以认定。3、原审法院认为“被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传…”该认定证据不足、事实不清。原审原告提交证据44号、63号证明讼争物业小区合法命名是“中信新城花园”且在2017年出售中信新城花园1-6栋时，未申请变更，首明公司假冒“碧桂园南站新城”名称目的就是把“中信新城花园”尾盘楼包装成“碧桂园南站新城”新盘首期高价售楼。原审根据原审被告证据3号《关于惠阳区淡水街道“南站新城”的命名批复》为网络截图打印件，原审法院庭审时没有确定其真实性，当原审当事人证据存在冲突时，原审法院在没有向惠州市民政局调查首明公司是否有权在涉案项目中使用“南站新城”命名的情况下，采纳首明公司证据认定事实，属于证据不足、认定事实不清，有失公允，请求二审法院重新认定。4、上诉人提交二审补充新证据72号惠州市民政局文件惠民区（2011）63号《关于将惠阳区淡水街办新桥区商住项目命名为“中信新城花园”的批复》证明讼争小区合规命名为“中信新城花园”。新证据73号惠州市民政局2020年10月19日出具的《关于叶醒美信访事项回复函》行文“经调查研究，回复如下：1、您反映的关于惠州首明投资有限公司在2016年11月-2017年10月销售中信新城花园C区1-6栋的房屋时，违规使用“碧桂园南站新城”未按规定报经批准的地名行为”的问题，情况属实。经现场调查，现已经整改到位。2、您对惠阳区民政局答复的《关于叶醒美信访事项处理意见书》表示不服的问题。经调查，惠阳区民政局接到有关惠州首明投资有限公司违反地名管理行为的投诉后，约谈了该司负责人，监督该司对违反地名管理行为进行有效整改并消除不良影响。根据《行政处罚法》第二十七条、第十二九条之规定，基于该司违规行为已经整改到位并主动消除影响，惠阳区民政局作出的不予行政处罚”的处理意见是合乎法理的，请您予以理解。新证据74号惠阳区民政局2020年12月2日出具的《整改意见书》行文“接群众举报经检查，你公司开发建筑物（住宅区）“中信新城花园项目，存在以下问题：在住宅区的侧门处，打上了“碧桂园、南站、新城”，此宣传名字与正式批复的命名“中信新城花园”不一致。以上行为违反了《广东省地名管理条例》，同时涉嫌误导消费者，造成社会不良影响。对以上存在问题要制定整改计划，限于2020年12月9日前整改完毕，并将整改情况书面报区民政局。以上证据72、73、74号证明讼争项目合法命名是“中信新城花园”，首明公司使用“碧桂园南站新城”违反了《广东省地名管理条例》被惠州市民政局、惠阳区民政局要求整改，说明首明公司使用所谓的推广名“碧桂园南站新城”是未按规定报经批准的地名的违规行为，原审法院认为“被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传…”与行政法规冲突，该认定证据不足、事实不清。请二审法院重新认定。5、原审法院对“原告与被告首明公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示”认定错误，不符合法理逻辑。上诉人是当事人，亲身经历买房的整个过程，本人是看了电视上碧桂园公益广告、碧桂园集团官网上“碧桂园南站新城”广告、碧桂园南站新城大型户外广告及宣传单，在碧桂园南站新城销售中心与身着碧桂园工装、配戴碧桂园工牌的销售员漆希欧签订《惠阳碧桂园南站新城认购书》，交定金、首付款、各项登记费、物业维修基金共计960856元，付款后签订的《商品房买卖合同（预售）》，上诉人的真实意思表示是希望签订“碧桂园南站新城”的《商品房买卖合同（预售）》。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。原审原告与被告首明公司签订的《惠阳碧桂园南站新城认购书》构成预约合同，双方履行预约合同约定的订立合同义务而订立的也应该是标的为“碧桂园南站新城”《商品房买卖合同（预售）》。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。证据19号《惠阳碧桂园南站新城认购书》抬头为碧桂园南站新城，证据58号《商品房买卖合同（预售）》第20页明确注明为“碧桂园南站新城C区4幢合同图”，证据21号原审被告出具的发票上也明确标明“碧桂园南站新城中信新城花园4栋B幢704房”，根据该法条可以确定原审被告意思表示的含义也是希望与原审原告订立关于“碧桂园南站新城”标的的《商品房买卖合同（预售）》。根据最高法统一修改二十七件民事类司法解释的决定【法释（2020）17号】修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》将第三条修改为：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原审被告提交的证据4自认宣传资料使用“碧桂园、南站新城”名称，该名称就商品房开发规划范围内的房屋所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，构成要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，原审被告违反，应当承担违约责任。6、原审法院采纳原审被告首明公司的证据2号《授权征询函》、证据3号《关于惠阳区淡水街道“南站新城”的命名批复》违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条有关规定，碧桂园惠东公司、碧桂园佛山公司是控制书证的当事人，并且诉讼中曾经引用过的书证，上诉人在庭审中也向庭审法官提出令原审被告出示书证原件请求，原审法院在庭审没有确定这两项关键证据的真实性的情况下，主观采纳其证据作出判决有失公允。碧桂园佛山公司是共同被告人，在其没有证据证明2016年即授权同意首明公司使用碧桂园LOGO的情况下，原审法院仅凭碧桂园佛山公司答辩状陈述认定授权时间，于法不公。7、原审法院对原审原告第一项诉讼请求认定适用法律不当，原审原告第一项诉讼请求焦点问题主要是对首明公司虚假广告宣传行为的认定，而对虚假广告宣传认定不仅仅适用原审法院根据的《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》，更应该主要适用《中华人民共和国广告法》，以及涉及到的《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》及《房地产广告发布规定》等行政法规，原审法院适用法律不当，请求二审法院重新认定依法改判。8、原审原告第一项诉请是“请求法院判令被告一在销售讼争商品房时存在虚假广告宣传行为，被告二、被告三、被告四负有连带责任，判令四位被告5个工作日内以书面形式向原告赔礼道歉。”首明公司的虚假广告宣传行为违反的是《中华人民共和国广告法》及有关法律法规，原审其他三被告放纵和帮助首明公司作虚假广告宣传当然负有连带责任，该行为发生在订立《商品房买卖合同（预售）》之前，原审法院以“合同相对性原则”认定原审原告无权要求其他三被告负连带责任于理不合、于法无据，难道上诉人被四原审被告合伙骗了造成财产贬值损失还无权与之对簿公堂吗？二、原审法院对首明公司“亦无需承担缔约过失责任”的判定无被告证据支持、认定事实不清、未经法庭辩论，适用法条不当，请求二审法院重新认定依法改判。1、原审原告与被告首明公司签订的《惠阳碧桂园南站新城认购书》构成预约合同，原审被告首明公司否认《商品房买卖合同（预售）》是针对“碧桂园南站新城”房屋所订立的，这对于预约合同就是违约行为，首明公司应该承担订立《商品房买卖合同（预售）》的缔约过失责任。2、原审被告对原审原告该第二项诉讼请求只是否认，没提出任何答辩陈述，也未提交任何答辩证据，原审法院庭审也未对此项争点进行庭审辩论，原审法院对此项认定无事实依据，亦无法律依据。3、原审法院未按《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第四十二条予以论证认定，适用法条不当。三、原审法院认定“原告诉请变更小区名称、加装“碧桂园”等商标标识…无合同依据，不予支持”，适用法律、法条不当，请求二审法院重新认定依法改判。原审被告证据4号《宣传彩图》自认使用“碧桂园”商标、“南站新城”名称作广告宣传，原审原告证据9号、证据21号、证据58号第20页都写有“碧桂园南站新城”字样，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十二条、第四百七十三条及【法释（2020）17号】修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，“碧桂园”商标、“南站新城”名称均构成要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，首明公司应该履行此合同义务。原审法院只适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，适用法律主观片面，请求二审法院重新认定依法改判。四、原审法院“关于原告诉请在涉案商品房及物业用房种植植物…，与双方合同约定不一致，本院不予支持”的认定适用法律、法条不当，请求二审法院重新认定依法改判。原审原告提交证据1号、证据9号、证据10号、证据11号证明原审被告首明公司在广告宣传中表述讼争物业小区房屋“建筑外墙长满植物”，样板间展示的也是建筑外墙长满植物的标准，原审被告答辩并没否认该事件事实，并作出相应答辩，证明原审原告陈述该事件是真实的。根据《中华人民共和国民法典》第四百七十二条、第四百七十三条及【法释（2020）17号】修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，原审被告对于涉案商品房“建筑外墙长满植物”的承诺构成要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，首明公司应该履行此合同义务。原审法院只适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，适用法律主观片面，请求二审法院发回重审或依法改判。五、原审法院“关于原告诉请…将涉案商品房地面更换为大理石等材料，与双方合同约定不一致，本院不予支持”的认定，原审法院对《商品房买卖合同（预售）》文本理解有误，从而作出错误认定，请求二审法院重新认定依法改判。1、原审庭审时原审被告答辩对《商品房买卖合同（预售）》附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》第二款第三条内容并没有提出异议。2、判决书中以“合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中就起居室室内地面有列明大理石、花岗岩、水泥抹面、实木地板，原、被告在签订合同时，未勾选。”来认定“与双方合同约定不一致，本院不予支持”完全是原审法官的主观臆断和错误理解，如果按照原审法官理解，该约定通篇条款均未勾选，首明公司按《商品房买卖合同（预售）》约定岂不可以交付里外都是砖墙连门窗都没有的框架吗？3、《商品房买卖合同（预售）》附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中就起居室室内地面有列明大理石、花岗岩、水泥抹面、实木地板，是双方约定确定的内容，并不是选择内容，无需勾选，也没有预留勾选的位置，此项内容在《商品房买卖合同（预售）》第三页第4条有填写说明，该合同范本是国家住建局、工商总局制定，《商品房买卖合同（预售）》第19页第二十八条补充协议，对补充协议效力的限制就是防止不良开发商占据法律团队优势利用补充协议欺骗消费者，不合理的减轻或免除主合同中约定的应当由卖出人承担的责任，或不合理的加重买入人责任、排出买入人主要权利。请求二审法院重新认定依法改判。六、原审法院审理程序有瑕疵，影响到判决的公平公正。1、2020年9月16日原审法院书记员来电确认上诉人传票邮寄地址一事，上诉人就提出索要原审被告答辩状，原审法院未尽职按举证期限收集，致使上诉人庭审现场时才看到原审被告答辩状和证据导致上诉人庭审手忙脚乱影响应辩质证效果，也错过上诉人申请法院收集证据的时机。2、原审法院庭审时未开启原审原告端显示器，书记员也未提醒原审原告发言语速，导致庭审记录漏录原审原告发言，虽然向书记员提出可以补充庭后意见，但原告提交的《关于答辩人答辩及证据的庭后意见》无一被采纳。3、原审原告证据44号、证据63号与原审被告证据3号发生冲突，原审法院未作尽职调查；原审被告所有证据均是复印件，原审法院主观采纳原审被告的经庭审没有被证明真实性的证据，违反《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第八十七条、第九十条。4、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第九十七条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。原审法院《民事判决书》没有阐述判决依据的证据来源及采纳的理由，《民事判决书》不规范，有损原审法院公平公正之形象。最后希望二审法院“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。被上诉人惠州首明投资有限公司、惠东碧桂园房地产开发有限公司、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司、碧桂园控股有限公司未向本院提交书面答辩意见。王成君向一审法院起诉请求：1、确认被告首明公司在销售诉争商品房时存在虚假广告宣传行为，其他三被告负有连带责任，判令四被告5个工作日内以书面形式向原告赔礼道歉；2、确认被告首明公司在与原告订立《商品房买卖合同（预售）》时存在缔约过失责任，赔偿原告经济损失暂估78684元，具体数额以鉴定结论为准；3、被告首明公司继续履行合同义务，立即办理变更诉争物业小区名称为“碧桂园南站新城”并在物业小区大门安装醒目的“碧桂园”商标、图形商标及“南站新城”标识；4、被告首明公司继续履行合同义务，立即为诉争房屋及物业小区房屋建筑外墙种植植物；5、被告首明公司继续履行合同义务，立即为诉争房屋起居室地面更换大理石、花岗岩、实木地板；6、四被告向原告出具《承诺书》并做司法公证，明确承诺“中信新城C区4栋B座7层04号房（B型）洋房产权拥有者视同“碧桂园南站新城”项目业主，享受“碧桂园南站新城”项目业主同等权益（法律规定不准许的除外），该权益随该房产权拥有者转移而转移；7、被告承担本案诉讼费及原告因诉讼发生的鉴定费、公证费、差旅费。一审法院认定事实：2017年4月2日，原告与被告首明公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定被告首明公司将其名下位于惠州市惠阳区，以总价款1573677元的价格出卖给原告。原告依约支付了约定购房款，原告已收楼并入住。原告与被告首明公司签订《商品房买卖合同（预售）》之前，惠州市民政局于2017年1月19日批复核准将包括涉案商品房所在房地产项目在内的系列项目命名为“南站新城”。被告碧桂园佛山公司答辩陈述其于2016年即授权同意被告首明公司在其“中信新城花园”项目销售宣传中（包括电子媒介及宣传刊物等）无偿使用碧桂园ＬＯＧＯ、产品名称及公司名称等信息。被告首明公司使用推广物业名“碧桂园南站新城”，备案物业名“中信新城”，销售涉案物业。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中就起居室室内地面有列明大理石、花岗岩、水泥抹面、实木地板，原、被告在签订合同时，未勾选。原、被告在合同中未约定绿化及植物种植标准。合同附件十一补充协议书第五条“关于商品房交付条件与交接手续”第一款第四项约定，“出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为商品房的交付标准。出卖人按照本补充协议附录四约定的交付标准进行交付。”合同附件十一附录四约定，外墙：外墙涂料，地面：混凝土楼地面压平。一审法院认为，原告与被告首明公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，原告及被告首明公司应按照其约定行使和履行各自权利和义务。根据惠州市民政局作出的批复可知，被告首明公司有权在涉案项目中使用“南站新城”字样，且被告碧桂园佛山公司也已授权被告首明公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传。因此，被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传，亦无需承担缔约过失责任，其他三被告并非《商品房买卖合同（预售）》签约主体，根据“合同相对性”原则，原告无权要求其承担连带责任。另，原告诉请变更小区名称、加装“碧桂园”等商标标识及要求四被告出具《承诺书》并进行司法公证，无合同依据，不予支持。关于原告诉请在涉案商品房及物业用房种植植物、将涉案商品房地面更换为大理石等材料，与双方合同约定不一致，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王成君的全部诉讼请求。本案案件受理费1766元，由原告王成君负担。本案二审期间，上诉人王成君提交了证据：一、惠州市民政局文件惠民区（2011）63号《关于将惠阳区淡水街办新桥片区商住项目命名为“中信新城花园”的批复》；二、惠州市民政局2020年10月19日出具的《关于叶醒美信访事项回复函》；三、惠阳区民政局2020年12月2日出具的《整改意见书》；四、《惠州市发展和改革局、惠州市房产管理局关于进一步规范商品房销售价格行为的通知》；五、惠州市惠阳区住房城乡建设局《政府信息公开申请答复书》；六、惠阳区人民政府住建局网站，政府公开信息，《核发商品房预售许可证》办理办法；七、涉案商品房预售许可证；八、政府信息公开申请答复书及附件《中信新城花园Ｃ区总平面图》；九、涉案小区侧门碧桂园、南站、新城标识照片；十、住建局网站南站新城北区项目预售许可证信息；十一、惠阳区自然资源局网站，政府公开信息，南站新城北区五期项目建设工程设计方案；十二、碧桂园南站新城北区五期的大门照片；十三、惠州市惠阳区民政局网站政府公开信息，惠东碧桂园与惠州南源投资有限公司申请南站新城命名批复文件；十四、惠阳区自然资源局网站，政府公开信息《关于惠州首明投资有限公司南站新城北一期项目建设工程设计方案及工程规划许可审批事项批前公示》；十五、首明公司正在建设的南站新城北区一期施工工地现场公告牌照片；十六、碧桂园南站新城（天成组团、天元组团）微信广告截图；十七、广东省博罗县人民法院行政判决书（2019）粤1322行初396号；十八、国家统计局官网2017年7月70个大中城市新建商品住宅价格指数表；十九、中信新城花园1-6栋业主代表与开发商碧桂园沟通会议纪要及大门整改设计图；二十、惠阳区民政局《关于叶醒美反映“南站新城”命名批复（惠民区【2017】12号）是否包括惠阳区中信新城花园1-6栋问题的回复》；二十一、惠州市惠阳区民政局官网发布对惠州首明投资有限公司《行政处罚决定书》网络截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，对于上诉人的上诉请求能否予以支持，分析如下：第一，对于上诉人主张惠州首明投资有限公司冒用“碧桂园”商标并进行虚假宣传的问题，因被上诉人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司授权惠州首明投资有限公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传，故并不存在冒用的问题。另外，根据上诉人的上诉意见及其提交的惠州市民政局于2020年10月19日出具的《关于叶醒美信访事项的回复函》表明，惠州首明投资有限公司在销售“中信新城花园”C区1-6栋房屋时，违规使用“碧桂园南站新城”未按规定报经批准的地名行为，已整改到位并消除影响，故对上诉人主张由惠州首明投资有限公司等赔礼道歉的意见不予支持。第二、对于上诉人提出的缔约过失责任问题，因本案双方签订了正式的《商品房买卖合同》，双方法律关系以《商品房买卖合同》约定的权利义务为准，在《商品房买卖合同》签订过程中，双方均并不存在缔约过失，故对于上诉人主张的缔约过失责任不予支持。第三，对于上诉人主张变更小区名称、在涉案商品房及物业用房外墙种植植物、将房屋地面变换为大理石材料等问题，均未在合同中有约定，本案系商品房预售合同纠纷，上诉人应就双方之间的合同范畴内的法律关系主张权利，对于合同未做约定的、不属于商品房买卖合同范畴的诉求，本院不予支持。综上，上诉人王成君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1766元，由上诉人王成君负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年八月二十五日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2344号上诉人（原审原告）：王成君，男，1965年1月29日出生，汉族，住址：吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园B区10幢1层01号商业3楼。统一信用代码：91441303797759988H。法定代表人：孙晓东。被上诉人（原审被告）：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地：惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼），统一社会信用代码：91441323671370344D。法定代表人：杨文杰。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边。社会统一信用代码：914406062799780133。法定代表人：杨文杰。被上诉人（原审被告）：碧桂园控股有限公司，办公住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心。执行董事：杨国强。上诉人王成君与被上诉人惠州首明投资有限公司、惠东碧桂园房地产开发有限公司、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司、碧桂园控股有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1357号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王成君上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1357号民事判决书，依法改判，支持上诉人原审全部诉讼请求；2、请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定首明公司不存在虚假广告宣传，原告无权要求其他三被告承担连带责任，上诉人认为该认定证据不足、认定事实不清、适用法律不当，应依法改判支持原审原告诉请。1、原审法院对首明公司在与上诉人签订《商品房（预售）买卖合同》之前是否冒用“碧桂园”商标问题认定证据不足、认定事实不清。原审原告提交的证据46号、证据67号是国家知识产权局商标局中国商标网官网关于申请人佛山碧桂园公司及被许可人首明公司的商标使用许可备案查询截图，证明“碧桂园”商标所有人佛山碧桂园公司没有申请首明公司、碧桂园惠东公司“碧桂园”商标使用许可备案。根据《商标法》第四十三条，上诉人合理推断：在上诉人与首明公司签订《商品房（预售）买卖合同》之前，首明公司亦或碧桂园惠东公司与佛山碧桂园公司没有签订商标使用许可合同，即使得到佛山碧桂园公司许可但未经备案不得对抗善意第三人上诉人诉请。原审被告一举证的2号证据《授权征询函》是复印件，原审法院庭审没有确定其真实性，日期未填写为空白，无经办人签字，该《授权征询函》不能证明原审被告一2017年4月2日之前取得“碧桂园”注册商标使用许可并且经佛山碧桂园公司依《商标法》申请备案公告。另，共同被告佛山碧桂园公司仅是答辩状陈述并未到庭出示证据《授权征询函》原件及申请商标局“碧桂园”商标使用许可备案公告批文作证。在没有原审被告证据原件作证，在该证据成就时间不确定的情况下，原审法院认为“且被告佛山碧桂园公司也已授权被告首明公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传。”显然是证据不足、事实不清。请求二审法院重新认定。2、原审法院对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传未作查明、未作法庭辩论、未作认定。原审原告提交证据14-1、14-2、35、36、37、38号证明被告首明公司宣传广告及收据上使用碧桂园控股有限公司、碧桂园集团有影响力的企业名称，证据47、48、49、50证明首明公司与碧桂园控股有限公司没有股权关系。首明公司《民事答辩状》自称为碧桂园集团子公司，但是未举证其与碧桂园控股（碧桂园集团）的股权关系，首明公司证据4号《宣传彩图》自认使用“发展商：碧桂园控股上市编号：02007K”作广告宣传，碧桂园控股未到庭答辩，其《答辩状》未对其与首明公司股权关系确认，也未证明2017年4月2日前授权过首明公司使用其福布斯上市公司500强企业名称，原审法院未对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传作查明、认定，请求二审法院对此项予以认定。3、原审法院认为“被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传…”该认定证据不足、事实不清。原审原告提交证据44号、63号证明讼争物业小区合法命名是“中信新城花园”且在2017年出售中信新城花园1-6栋时，未申请变更，首明公司假冒“碧桂园南站新城”名称目的就是把“中信新城花园”尾盘楼包装成“碧桂园南站新城”新盘首期高价售楼。原审根据原审被告证据3号《关于惠阳区淡水街道“南站新城”的命名批复》为网络截图打印件，原审法院庭审时没有确定其真实性，当原审当事人证据存在冲突时，原审法院在没有向惠州市民政局调查首明公司是否有权在涉案项目中使用“南站新城”命名的情况下，采纳首明公司证据认定事实，属于证据不足、认定事实不清，有失公允，请求二审法院重新认定。4、上诉人提交二审补充新证据72号惠州市民政局文件惠民区（2011）63号《关于将惠阳区淡水街办新桥区商住项目命名为“中信新城花园”的批复》证明讼争小区合规命名为“中信新城花园”。新证据73号惠州市民政局2020年10月19日出具的《关于叶醒美信访事项回复函》行文“经调查研究，回复如下：1、您反映的关于惠州首明投资有限公司在2016年11月-2017年10月销售中信新城花园C区1-6栋的房屋时，违规使用“碧桂园南站新城”未按规定报经批准的地名行为”的问题，情况属实。经现场调查，现已经整改到位。2、您对惠阳区民政局答复的《关于叶醒美信访事项处理意见书》表示不服的问题。经调查，惠阳区民政局接到有关惠州首明投资有限公司违反地名管理行为的投诉后，约谈了该司负责人，监督该司对违反地名管理行为进行有效整改并消除不良影响。根据《行政处罚法》第二十七条、第十二九条之规定，基于该司违规行为已经整改到位并主动消除影响，惠阳区民政局作出的不予行政处罚”的处理意见是合乎法理的，请您予以理解。新证据74号惠阳区民政局2020年12月2日出具的《整改意见书》行文“接群众举报经检查，你公司开发建筑物（住宅区）“中信新城花园项目，存在以下问题：在住宅区的侧门处，打上了“碧桂园、南站、新城”，此宣传名字与正式批复的命名“中信新城花园”不一致。以上行为违反了《广东省地名管理条例》，同时涉嫌误导消费者，造成社会不良影响。对以上存在问题要制定整改计划，限于2020年12月9日前整改完毕，并将整改情况书面报区民政局。以上证据72、73、74号证明讼争项目合法命名是“中信新城花园”，首明公司使用“碧桂园南站新城”违反了《广东省地名管理条例》被惠州市民政局、惠阳区民政局要求整改，说明首明公司使用所谓的推广名“碧桂园南站新城”是未按规定报经批准的地名的违规行为，原审法院认为“被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传…”与行政法规冲突，该认定证据不足、事实不清。请二审法院重新认定。5、原审法院对“原告与被告首明公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示”认定错误，不符合法理逻辑。上诉人是当事人，亲身经历买房的整个过程，本人是看了电视上碧桂园公益广告、碧桂园集团官网上“碧桂园南站新城”广告、碧桂园南站新城大型户外广告及宣传单，在碧桂园南站新城销售中心与身着碧桂园工装、配戴碧桂园工牌的销售员漆希欧签订《惠阳碧桂园南站新城认购书》，交定金、首付款、各项登记费、物业维修基金共计960856元，付款后签订的《商品房买卖合同（预售）》，上诉人的真实意思表示是希望签订“碧桂园南站新城”的《商品房买卖合同（预售）》。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。原审原告与被告首明公司签订的《惠阳碧桂园南站新城认购书》构成预约合同，双方履行预约合同约定的订立合同义务而订立的也应该是标的为“碧桂园南站新城”《商品房买卖合同（预售）》。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。证据19号《惠阳碧桂园南站新城认购书》抬头为碧桂园南站新城，证据58号《商品房买卖合同（预售）》第20页明确注明为“碧桂园南站新城C区4幢合同图”，证据21号原审被告出具的发票上也明确标明“碧桂园南站新城中信新城花园4栋B幢704房”，根据该法条可以确定原审被告意思表示的含义也是希望与原审原告订立关于“碧桂园南站新城”标的的《商品房买卖合同（预售）》。根据最高法统一修改二十七件民事类司法解释的决定【法释（2020）17号】修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》将第三条修改为：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原审被告提交的证据4自认宣传资料使用“碧桂园、南站新城”名称，该名称就商品房开发规划范围内的房屋所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，构成要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，原审被告违反，应当承担违约责任。6、原审法院采纳原审被告首明公司的证据2号《授权征询函》、证据3号《关于惠阳区淡水街道“南站新城”的命名批复》违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条有关规定，碧桂园惠东公司、碧桂园佛山公司是控制书证的当事人，并且诉讼中曾经引用过的书证，上诉人在庭审中也向庭审法官提出令原审被告出示书证原件请求，原审法院在庭审没有确定这两项关键证据的真实性的情况下，主观采纳其证据作出判决有失公允。碧桂园佛山公司是共同被告人，在其没有证据证明2016年即授权同意首明公司使用碧桂园LOGO的情况下，原审法院仅凭碧桂园佛山公司答辩状陈述认定授权时间，于法不公。7、原审法院对原审原告第一项诉讼请求认定适用法律不当，原审原告第一项诉讼请求焦点问题主要是对首明公司虚假广告宣传行为的认定，而对虚假广告宣传认定不仅仅适用原审法院根据的《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》，更应该主要适用《中华人民共和国广告法》，以及涉及到的《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》及《房地产广告发布规定》等行政法规，原审法院适用法律不当，请求二审法院重新认定依法改判。8、原审原告第一项诉请是“请求法院判令被告一在销售讼争商品房时存在虚假广告宣传行为，被告二、被告三、被告四负有连带责任，判令四位被告5个工作日内以书面形式向原告赔礼道歉。”首明公司的虚假广告宣传行为违反的是《中华人民共和国广告法》及有关法律法规，原审其他三被告放纵和帮助首明公司作虚假广告宣传当然负有连带责任，该行为发生在订立《商品房买卖合同（预售）》之前，原审法院以“合同相对性原则”认定原审原告无权要求其他三被告负连带责任于理不合、于法无据，难道上诉人被四原审被告合伙骗了造成财产贬值损失还无权与之对簿公堂吗？二、原审法院对首明公司“亦无需承担缔约过失责任”的判定无被告证据支持、认定事实不清、未经法庭辩论，适用法条不当，请求二审法院重新认定依法改判。1、原审原告与被告首明公司签订的《惠阳碧桂园南站新城认购书》构成预约合同，原审被告首明公司否认《商品房买卖合同（预售）》是针对“碧桂园南站新城”房屋所订立的，这对于预约合同就是违约行为，首明公司应该承担订立《商品房买卖合同（预售）》的缔约过失责任。2、原审被告对原审原告该第二项诉讼请求只是否认，没提出任何答辩陈述，也未提交任何答辩证据，原审法院庭审也未对此项争点进行庭审辩论，原审法院对此项认定无事实依据，亦无法律依据。3、原审法院未按《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第四十二条予以论证认定，适用法条不当。三、原审法院认定“原告诉请变更小区名称、加装“碧桂园”等商标标识…无合同依据，不予支持”，适用法律、法条不当，请求二审法院重新认定依法改判。原审被告证据4号《宣传彩图》自认使用“碧桂园”商标、“南站新城”名称作广告宣传，原审原告证据9号、证据21号、证据58号第20页都写有“碧桂园南站新城”字样，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十二条、第四百七十三条及【法释（2020）17号】修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，“碧桂园”商标、“南站新城”名称均构成要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，首明公司应该履行此合同义务。原审法院只适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，适用法律主观片面，请求二审法院重新认定依法改判。四、原审法院“关于原告诉请在涉案商品房及物业用房种植植物…，与双方合同约定不一致，本院不予支持”的认定适用法律、法条不当，请求二审法院重新认定依法改判。原审原告提交证据1号、证据9号、证据10号、证据11号证明原审被告首明公司在广告宣传中表述讼争物业小区房屋“建筑外墙长满植物”，样板间展示的也是建筑外墙长满植物的标准，原审被告答辩并没否认该事件事实，并作出相应答辩，证明原审原告陈述该事件是真实的。根据《中华人民共和国民法典》第四百七十二条、第四百七十三条及【法释（2020）17号】修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，原审被告对于涉案商品房“建筑外墙长满植物”的承诺构成要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，首明公司应该履行此合同义务。原审法院只适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，适用法律主观片面，请求二审法院发回重审或依法改判。五、原审法院“关于原告诉请…将涉案商品房地面更换为大理石等材料，与双方合同约定不一致，本院不予支持”的认定，原审法院对《商品房买卖合同（预售）》文本理解有误，从而作出错误认定，请求二审法院重新认定依法改判。1、原审庭审时原审被告答辩对《商品房买卖合同（预售）》附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》第二款第三条内容并没有提出异议。2、判决书中以“合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中就起居室室内地面有列明大理石、花岗岩、水泥抹面、实木地板，原、被告在签订合同时，未勾选。”来认定“与双方合同约定不一致，本院不予支持”完全是原审法官的主观臆断和错误理解，如果按照原审法官理解，该约定通篇条款均未勾选，首明公司按《商品房买卖合同（预售）》约定岂不可以交付里外都是砖墙连门窗都没有的框架吗？3、《商品房买卖合同（预售）》附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中就起居室室内地面有列明大理石、花岗岩、水泥抹面、实木地板，是双方约定确定的内容，并不是选择内容，无需勾选，也没有预留勾选的位置，此项内容在《商品房买卖合同（预售）》第三页第4条有填写说明，该合同范本是国家住建局、工商总局制定，《商品房买卖合同（预售）》第19页第二十八条补充协议，对补充协议效力的限制就是防止不良开发商占据法律团队优势利用补充协议欺骗消费者，不合理的减轻或免除主合同中约定的应当由卖出人承担的责任，或不合理的加重买入人责任、排出买入人主要权利。请求二审法院重新认定依法改判。六、原审法院审理程序有瑕疵，影响到判决的公平公正。1、2020年9月16日原审法院书记员来电确认上诉人传票邮寄地址一事，上诉人就提出索要原审被告答辩状，原审法院未尽职按举证期限收集，致使上诉人庭审现场时才看到原审被告答辩状和证据导致上诉人庭审手忙脚乱影响应辩质证效果，也错过上诉人申请法院收集证据的时机。2、原审法院庭审时未开启原审原告端显示器，书记员也未提醒原审原告发言语速，导致庭审记录漏录原审原告发言，虽然向书记员提出可以补充庭后意见，但原告提交的《关于答辩人答辩及证据的庭后意见》无一被采纳。3、原审原告证据44号、证据63号与原审被告证据3号发生冲突，原审法院未作尽职调查；原审被告所有证据均是复印件，原审法院主观采纳原审被告的经庭审没有被证明真实性的证据，违反《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第八十七条、第九十条。4、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号第九十七条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。原审法院《民事判决书》没有阐述判决依据的证据来源及采纳的理由，《民事判决书》不规范，有损原审法院公平公正之形象。最后希望二审法院“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。被上诉人惠州首明投资有限公司、惠东碧桂园房地产开发有限公司、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司、碧桂园控股有限公司未向本院提交书面答辩意见。王成君向一审法院起诉请求：1、确认被告首明公司在销售诉争商品房时存在虚假广告宣传行为，其他三被告负有连带责任，判令四被告5个工作日内以书面形式向原告赔礼道歉；2、确认被告首明公司在与原告订立《商品房买卖合同（预售）》时存在缔约过失责任，赔偿原告经济损失暂估78684元，具体数额以鉴定结论为准；3、被告首明公司继续履行合同义务，立即办理变更诉争物业小区名称为“碧桂园南站新城”并在物业小区大门安装醒目的“碧桂园”商标、图形商标及“南站新城”标识；4、被告首明公司继续履行合同义务，立即为诉争房屋及物业小区房屋建筑外墙种植植物；5、被告首明公司继续履行合同义务，立即为诉争房屋起居室地面更换大理石、花岗岩、实木地板；6、四被告向原告出具《承诺书》并做司法公证，明确承诺“中信新城C区4栋B座7层04号房（B型）洋房产权拥有者视同“碧桂园南站新城”项目业主，享受“碧桂园南站新城”项目业主同等权益（法律规定不准许的除外），该权益随该房产权拥有者转移而转移；7、被告承担本案诉讼费及原告因诉讼发生的鉴定费、公证费、差旅费。一审法院认定事实：2017年4月2日，原告与被告首明公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定被告首明公司将其名下位于惠州市惠阳区，以总价款1573677元的价格出卖给原告。原告依约支付了约定购房款，原告已收楼并入住。原告与被告首明公司签订《商品房买卖合同（预售）》之前，惠州市民政局于2017年1月19日批复核准将包括涉案商品房所在房地产项目在内的系列项目命名为“南站新城”。被告碧桂园佛山公司答辩陈述其于2016年即授权同意被告首明公司在其“中信新城花园”项目销售宣传中（包括电子媒介及宣传刊物等）无偿使用碧桂园ＬＯＧＯ、产品名称及公司名称等信息。被告首明公司使用推广物业名“碧桂园南站新城”，备案物业名“中信新城”，销售涉案物业。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定中就起居室室内地面有列明大理石、花岗岩、水泥抹面、实木地板，原、被告在签订合同时，未勾选。原、被告在合同中未约定绿化及植物种植标准。合同附件十一补充协议书第五条“关于商品房交付条件与交接手续”第一款第四项约定，“出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为商品房的交付标准。出卖人按照本补充协议附录四约定的交付标准进行交付。”合同附件十一附录四约定，外墙：外墙涂料，地面：混凝土楼地面压平。一审法院认为，原告与被告首明公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，原告及被告首明公司应按照其约定行使和履行各自权利和义务。根据惠州市民政局作出的批复可知，被告首明公司有权在涉案项目中使用“南站新城”字样，且被告碧桂园佛山公司也已授权被告首明公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传。因此，被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传，亦无需承担缔约过失责任，其他三被告并非《商品房买卖合同（预售）》签约主体，根据“合同相对性”原则，原告无权要求其承担连带责任。另，原告诉请变更小区名称、加装“碧桂园”等商标标识及要求四被告出具《承诺书》并进行司法公证，无合同依据，不予支持。关于原告诉请在涉案商品房及物业用房种植植物、将涉案商品房地面更换为大理石等材料，与双方合同约定不一致，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王成君的全部诉讼请求。本案案件受理费1766元，由原告王成君负担。本案二审期间，上诉人王成君提交了证据：一、惠州市民政局文件惠民区（2011）63号《关于将惠阳区淡水街办新桥片区商住项目命名为“中信新城花园”的批复》；二、惠州市民政局2020年10月19日出具的《关于叶醒美信访事项回复函》；三、惠阳区民政局2020年12月2日出具的《整改意见书》；四、《惠州市发展和改革局、惠州市房产管理局关于进一步规范商品房销售价格行为的通知》；五、惠州市惠阳区住房城乡建设局《政府信息公开申请答复书》；六、惠阳区人民政府住建局网站，政府公开信息，《核发商品房预售许可证》办理办法；七、涉案商品房预售许可证；八、政府信息公开申请答复书及附件《中信新城花园Ｃ区总平面图》；九、涉案小区侧门碧桂园、南站、新城标识照片；十、住建局网站南站新城北区项目预售许可证信息；十一、惠阳区自然资源局网站，政府公开信息，南站新城北区五期项目建设工程设计方案；十二、碧桂园南站新城北区五期的大门照片；十三、惠州市惠阳区民政局网站政府公开信息，惠东碧桂园与惠州南源投资有限公司申请南站新城命名批复文件；十四、惠阳区自然资源局网站，政府公开信息《关于惠州首明投资有限公司南站新城北一期项目建设工程设计方案及工程规划许可审批事项批前公示》；十五、首明公司正在建设的南站新城北区一期施工工地现场公告牌照片；十六、碧桂园南站新城（天成组团、天元组团）微信广告截图；十七、广东省博罗县人民法院行政判决书（2019）粤1322行初396号；十八、国家统计局官网2017年7月70个大中城市新建商品住宅价格指数表；十九、中信新城花园1-6栋业主代表与开发商碧桂园沟通会议纪要及大门整改设计图；二十、惠阳区民政局《关于叶醒美反映“南站新城”命名批复（惠民区【2017】12号）是否包括惠阳区中信新城花园1-6栋问题的回复》；二十一、惠州市惠阳区民政局官网发布对惠州首明投资有限公司《行政处罚决定书》网络截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，对于上诉人的上诉请求能否予以支持，分析如下：第一，对于上诉人主张惠州首明投资有限公司冒用“碧桂园”商标并进行虚假宣传的问题，因被上诉人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司授权惠州首明投资有限公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传，故并不存在冒用的问题。另外，根据上诉人的上诉意见及其提交的惠州市民政局于2020年10月19日出具的《关于叶醒美信访事项的回复函》表明，惠州首明投资有限公司在销售“中信新城花园”C区1-6栋房屋时，违规使用“碧桂园南站新城”未按规定报经批准的地名行为，已整改到位并消除影响，故对上诉人主张由惠州首明投资有限公司等赔礼道歉的意见不予支持。第二、对于上诉人提出的缔约过失责任问题，因本案双方签订了正式的《商品房买卖合同》，双方法律关系以《商品房买卖合同》约定的权利义务为准，在《商品房买卖合同》签订过程中，双方均并不存在缔约过失，故对于上诉人主张的缔约过失责任不予支持。第三，对于上诉人主张变更小区名称、在涉案商品房及物业用房外墙种植植物、将房屋地面变换为大理石材料等问题，均未在合同中有约定，本案系商品房预售合同纠纷，上诉人应就双方之间的合同范畴内的法律关系主张权利，对于合同未做约定的、不属于商品房买卖合同范畴的诉求，本院不予支持。综上，上诉人王成君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1766元，由上诉人王成君负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年八月二十五日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧