广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初6562号原告：李炳新，男，1967年9月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：曹华东、吕万斯，广东臻华律师事务所律师、实习律师。被告：史兴国，男，1977年2月17日出生，汉族，住四川省南部县。被告：王清萍，女，1979年12月16日出生，汉族，住四川省南部县。两被告共同委托诉讼代理人：黄兆强、李琳娟，广东穗智律师事务所律师。原告李炳新诉被告史兴国、王清萍新相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李炳新及其委托诉讼代理人曹华东，被告史兴国、王清萍的共同委托诉讼代理人李琳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳新向本院提出诉讼请求：一、两被告将其位于广州市增城区新塘镇荔新十二路16幢806房楼板漏水问题予以修复排除；二、两被告赔偿706房恢复原状修复装修装饰费用80000元（暂按80000元起诉，以后按评估造价费用起诉）给原告；三、两被告赔偿原告706房租金损失67200元给原告（暂按自2014年12月1日起暂计至起诉之日为止，以后计至原告的房屋修缮完毕之日为止）；四、两被告承担本案鉴定及评估费用10000元（暂按10000元起诉，以后以实际发生费用为准）；五、由两被告承担本案诉讼费用。鉴定结论出具后，原告明确第二项诉讼请求的金额为10409元；第四项诉讼请求的金额为24000元。事实和理由：原告是广州市增城区新塘镇荔新十二路99号（顺欣广场）16幢706的业主，两被告是广州市增城区新塘镇顺欣广场806的业主，原告和两被告是上下房屋相邻关系。原告2009年购买涉案房屋，装修好后从2011年11月开始以月租金1200元的价格出租给案外人居住使用。2014年11月承租原告房屋的案外人以房屋漏水为由解除了与原告的房屋租赁关系。之后原告多次通过物业管理公司、小区业主委员会、居民委员会等组织联系两被告，要求两被告对其房屋地板漏水问题予以修复排除，但两被告一直不予理睬，更不对其房屋地板漏水问题予以修复排除，持续地严重侵犯原告合法权益，现已导致原告房屋所有装修装饰几乎全已毁掉，根本无法住人。为此，诉至法院，望判如所请。被告史兴国、王清萍辩称：原告主张2014年11月租客因为漏水退租不是事实，是2015年年底物业才通知被告有渗水。装修只有天花、墙体需要抹灰，2015年抹的灰，就算不住人也可能受到污染，要被告赔偿8万过高。同地段的房屋租金没有那么高，且据被告了解，原告的房屋是起诉后才没有住人。漏水不完全是被告的责任，2015年的公卫等地方漏水，被告已经修复好了，现在是主卫漏水，这是物业通知被告的，被告接到通知都积极处理，也在网上买了针对漏水的产品，后来因为家庭原因跟进不及时，但是后面也没人通知被告，被告以为已经处理好了。直到法院通知原告起诉后被告也派人处理了，被告有请求物业给原告的电话，但原告拒绝跟被告沟通。如果真的是被告引起的，被告也同意配合处理。原告的诉求过高，如果真的是被告的原因造成的，被告同意配合修复，如果不是被告的原因，不同意赔偿。对原告的第一项诉讼请求，被告已经于2020对房屋进行修复和装修，目前是出租的状态，有人正在正常使用，鉴于上次到涉案房屋进行现场勘查时，原告的涉案房屋已无明显的渗漏情况，且被告的涉案房屋处于正常的用水状态，因此被告认为漏水的原因并非是由被告的房屋造成的。对第二项诉讼请求，原告房屋修复费用中第6项、第12项、第18项、第24项的费用，被告认为是由于原告在房屋空置期间未做好公共卫生的清洁造成的修复部分修复后墙体与其他墙体颜色不一致的情况需要重新粉刷，若法庭判决原告房屋漏水是由被告房屋防水不当造成的则以上费用应当由原告自行承担。另外关于第21项修复单价为160元与饭厅公共卫生间主卧房的单价相差太多，鉴定机构并未合理的说明与解释也无相关的依据，被告认为该费用应当是与其他区域的防水处理修复单价作出统一的价格适用。对第三诉讼请求，原告并无相关证据证明其租金损失是由被告造成的，且原告房屋在空置期间的状况较差，积灰较多影响了其租赁价值，该部分费用不应由被告承担。经审理查明：位于增××××房（以下简称706房）的权属人为原告，共有情况全部。广州市规划和自然资源局增城区分局于2019年8月7日出具的《不动产登记查册表》，载明位于增××××房（以下简称806房）的产权人为王清萍，占有部分1/2;史兴国,占有部分1/2。审理中，原告另提供如下证据：1、日期为2011年11月，出租方为原告，承租方为案外人梁红英的《物业租赁合同》（NO.0009754），约定案外人承租706房，每月租金1200元，租期2011年11月23日至2012年11月22日等。2、日期为2012年11月25日，出租方为原告，承租方为案外人丁丽的《房屋续租赁合同》，约定案外人承租706房，于2012年11月23日续签本合同，租期2012年11月23日至2013年11月22日，双方签字之时起继续执行本物业前租赁合同（NO.0009754）的各项条款至本合同终止日等。3、日期为2013年11月17日，出租方为原告，承租方为案外人范秀会的《房屋续租赁合同》，约定案外人承租706房，于2013年11月23日续签本合同，租期2013年11月23日至2014年11月22日，双方签字之时起继续执行本物业前租赁合同（NO.0009754）的各项条款至本合同终止日等。上述证据，拟证明因806房漏水导致706房受损，自2014年12月起无法出租。4、照片、光盘，拟证明706房的受损情况。本案审理期间，一、经原告申请本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司对导致706房受损与806房是否存在因果关系进行鉴定，原告预交了鉴定费16000元。该公司于2020年8月7日作出汇建鉴字[2020]00201《房屋漏水原因分析报告》，鉴定结论：根据检查情况可知，706房存在明显渗漏迹象，且渗漏位置对应806房公共卫生间及主卧房卫生间，水源是自上而下或水平传递的，故分析706房出现渗漏水的原因为：806房公共卫生间及主卧房卫生间防水失效或防水措施不当，水源渗入楼板，致706房渗漏点出现渗漏现象。处理建议：1、对806房公共卫生间及主卧卫生间作止水补漏、防水处理。2、对706房渗水区域楼板及墙体作止水补漏、重建原装饰层面。二、经原告申请本院依法委托广州华特建筑结构设计事务所对706房的修复方案进行鉴定。该事务所于2020年11月20日作出《司法鉴定委托书回复函》，载明：我所无法接受本案委托。经询问，原告不申请对上述修复方案进行鉴定。三、经原告申请本院依法委托广州市安衡价格事务所有限供公司对修复706房的造价以及706房受损的装修装饰费用进行鉴定，原告预交了鉴定费8000元。该公司于2021年6月25日作出穗安价鉴[2021]ZC024号《关于增城区新塘镇荔新十二路99号16幢706房修复费用价格鉴定结论书》，鉴定结论：增城区新塘镇荔新十二路99号16幢706房修复费用为10409元。2021年7月30日，该公司作出穗安价事[2021]ZC006-1号《更正函》，载明：我司穗安价鉴[2021]ZC024号《关于增城区新塘镇荔新十二路99号16幢706房修复费用价格鉴定结论书》存在笔误，现作出以下更正：1、结论书《附表》第21项“（主卧房）天花及墙面防水处理”的修复价格为310元。更正后的《附表》详见本文附件。2、更正后的鉴定结论为：增城区新塘镇荔新十二路99号16幢706房修复费用为10223元。审理中，原告陈述如下内容：1、706房在2014年8月发现天花漏水，是租客向原告告知，当时有跟物业反映情况。物业答复打了很多次被告的电话，被告要么不接电话，要么不过来处理。2、706房是买来投资的，用于出租，租金损失按同地段同类型同时期的房屋租金标准计算，不申请评估。由于706房漏水，租客退租，从2015年至今都是闲置的。被告陈述如下内容：1、2015年11、12月左右物业通知被告，被告打开806房的地板查看了，没有漏水，就是二次排水的水管有点小，沉箱有积水，但是被告已经将二次排水口加大。2、在起诉前，被告已经对公共卫生间、主卧卫生间等处地板进行检查及做了防水的修复，但是在做好后，被告在区域检查后，发现806房的墙体仍有渗水的情况，因此，在2020年底对屋内的墙体再次进行粉刷。3、涉案806房在2021年5月初出租，是正常用水状态。本院认为：原告主张因806房的漏水原因导致其房屋受损，故提出本案诉讼请求要求被告修复806房的楼板漏水问题、赔偿706房恢复原状修复装修费用以及706房的租金损失。关于706房的受损原因，原告申请对706房的受损与806房是否存在因果关系进行鉴定，根据广东汇建检测鉴定有限公司作出的汇建鉴字[2020]00201《房屋漏水原因分析报告》所载鉴定结论“706房出现渗漏水的原因为：806房公共卫生间及主卧房卫生间防水失效或防水措施不当，水源渗入楼板，致706房渗漏点出现渗漏现象。”，结合上述鉴定报告所载处理意见“对806房公共卫生间及主卧卫生间作止水补漏、防水处理。”，故原告诉请被告修复806房的楼板漏水问题，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿706房的恢复原状修复装修费用。根据广州市安衡价格事务所有限供公司作出的穗安价鉴[2021]ZC024号《关于增城区新塘镇荔新十二路99号16幢706房修复费用价格鉴定结论书》及穗安价事[2021]ZC006-1号《更正函》所载鉴定结论“706房修复费用为10223元”，故原告诉请被告赔偿706房的恢复原状修复装修费用10223元，理据充分，本院予以支持。关于超出上述金额部分，本院不予支持。关于被告辩称修复费用中部分是因原告房屋空置期间未做好公共卫生清洁造成的修复部分修复后墙体与其他墙体颜色不一致的情况需要重新粉刷，但被告并未提供相应的证据予以佐证，本院对上述辩称不予采纳。关于原告诉请被告赔偿706房的租金损失。原告称因706房漏水导致租客退租产生租金损失，根据原告提供的《房屋续租赁合同》所载的租赁期间，在2014年11月已经到期，原告并无证据证明系涉案房屋漏水导致租客退租以及无法出租，但根据被告庭审陈述可以佐证在2015年11月之前原告有与物业沟通过漏水事宜，且被告陈述其之后对806房也进行过防水修复，故本院综合原告所陈述的涉案706房的用途，漏水情况对房屋租赁的影响以及原告对涉案房屋的修复期间，结合广州市房地产租赁管理所公布的同地段同类房屋的租金标准，本院酌定被告应向原告支付租金损失15000元。对于原告主张超过上述金额部分，本院不予支持。至于原告要求被告承担本案的鉴定费用，根据《房屋漏水原因分析报告》所载706房的漏水原因系806房防水失效或防水措施不当所致，故原告请求被告承担本案的鉴定费用24000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告史兴国、王清萍于本判决发生法律效力之日起三十日内对位于广州市增城区新塘镇荔新十二路99号16幢806房按汇建鉴字[2020]00201《房屋漏水原因分析报告》所载处理建议予以修复；二、被告史兴国、王清萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李炳新赔偿位于广州市增城区新塘镇荔新十二路99号16幢706房的修复费用10223元；三、被告史兴国、王清萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李炳新赔偿租金损失15000元；四、被告史兴国、王清萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李炳新赔偿鉴定费24000元；五、驳回原告李炳新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，由原告李炳新负担2366元，被告史兴国、王清萍负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二一年八月十二日书记员  卢品仪赖蓝婷