西安市高陵区人民法院民事判决书 (2020)陕0117民初2838号   原告（反诉被告）：陕西新意工贸有限责任公司，住所地：西安市经开区。统一社会信用代码：9161000006679625072。法定代表人：王小琴，系该公司总经理委托诉讼代理人：翟继延、张静，陕西泽界律师事务所律师。 被告（反诉原告）：豫新汽车热管理科技有限公司。住所地：河南省新乡市。统一社会信用代码91410000614913998B。法定代表人：张世良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。原告陕西新意工贸有限责任公司与被告豫新汽车热管理科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年8月13日以（2018）陕0117民初3933号民事判决书作出处理，2019年12月5日西安市中级人民法院以（2019）陕01民终12206号民事裁定书以一审判决程序违法，可能影响案件公正审理为由，撤销原审判决、发回重审。本院于2020年7月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。原告陕西新意工贸有限责任公司委托诉讼代理人翟继延、张静与被告豫新汽车热管理科技有限公司委托诉讼代理人李亚方到庭参加诉讼。经本院审委会研究讨论并作出决定，现已审理终结。原告陕西新意工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《模具开发协议书》；2、判令被告支付原告模具费110万元；3、依法判令被告向原告支付利息（以110万元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年4月1日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2021年5月13日为9.9万元）；4、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原被告之间存在零部件加工承揽合同关系，2016年3月1日，原被告签订《模具开发协议书》，协议书约定由原告为被告开发海马项目塑壳WQT-58模具，模具总费用为110万元，协议签订后，原告按协议约定，将所需模具制作完成，而被告自签订《模具开发协议》之日至今已满两年两个多月，一直未支付模具费，被告已严重违约，给原告造成巨大损失。原告多次找被告协商此事，被告不予处理。无奈之下，只能诉至人民法院，望判如所请。被告豫新汽车热管理科技有限公司辩称，一、答辩人同意解除与原告陕西新意工贸有限责任公司签订的《模具开发协议书》。二、原告未按《模具开发协议书》交付合格的模具，未完成协议约定的开发义务，导致答辩人合同目的不能实现，原告构成违约，无权要求支付模具费。根据《模具开发协议书》第4条“模具开发周期为90天提供合格的工装样件，自开模指令下达之日起计算时间，由双方派员验收。在规定时间内不能交付合格模具，乙方应承担给甲方造成的相应损失即每逾期一天负担模具总价1%的违约金。”约定，原告有在90天内交付合格模具的合同义务，否则原告构成违约，应当向答辩人支付违约金。根据《模具开发协议书》第7条“若模具不合格或产品不符合双方确认的技术资料要求，或模具结构无法满足生产要求，在甲方告知乙方一个月内（或在甲方指定合理期限内）无法修复的视为不合格模具，乙方须返还甲方全部模具费，并赔偿因此给甲方造成的经济损失。”约定，本案中，原告交付的模具存在质量问题，答辩人通过邮件告知原告整改，原告数次整改均无法满足使用要求，2016年12月13答辩人向原告发出的邮件明确载明，答辩人判定不合格，并向原告发出了问题汇总表，要求原告派人排查，避免耽误生产，12月19日恢复整改措施，遗憾的是，原告始终未能提供的模具始终无法生产出合格的产品，因此，原告无权取得模具费。三、原告增加诉求要求答辩人支付利息没有实施根据和法律依据。首先，双方签订的模具开发协议并未有支付利息的约定，原告要求答辩人支付利息没有合同依据。其次，原告生产的模具被答辩人判定为不合格，原告属于违约方，要求答辩人支付违约利息没有法律依据。综上所述，本案中，原告未在约定时间开发出合格模具，至今也未向答辩人交付模具，更没有通过答辩人的验收，原告开发模具的主合同义务未完成，经与原告多次协商，原告仍旧不能提供合格的模具，不论是依据合同的约定还是法律的规定，原告都无权要求答辩人支付模具费。应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。反诉原告豫新汽车热管理科技有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被告支付反诉原告违约金150万元；2、诉讼费用由被告承担；事实与理由：根据原被告双方签订的《模具开发协议书》第4条约定。模具开发周期为90天，自开模指令下达之日起计算时间，在规定时间内不能交付合格模具，应当承担给甲方造成的相应损失，即没逾期一天负担模具总价1%的违约金。根据反诉被告提价的第二组证据《开模指令》可知，反诉原告向反诉被告下达开模指令时间为2014年7月15日，根据反诉被告第三组证据及庭审自认模具于2015年5月28日完成，反诉被告共逾期227天，按照协议约定逾期一天承担模具总价1%的违约金，即每天11000元违约金，227天*11000元=2497000元。但是，上述时间仅为反诉被告自认的时间，客观上，反诉被告至今未向反诉原告支付合格的模具，截止2019年7月19日，实际逾期1738天，违约金为19118000元，反诉原告主张150万元。综上所述，反诉被告未按协议约定的时间交付合格的模具，已经严重违反双方合同的约定。构成违约，给反诉原告造成了巨额的经济损失，故依法提出反诉。 反诉被告陕西新意工贸有限责任公司针对被告豫新汽车热管理科技有限公司的反诉辩称，一、《模具开发协议书》签订时间在后，模具制作在前，协议书的违约条款对答辩人无法律约束力。《模具开发协议书》签订于2016年3月1日，模具开始制作是2014年7月，但是答辩人与被答辩人约定由答辩人垫资开发模具时，双方并未约定开发周期。根据“法不溯及既往”原则，平等主体之间签订的协议也不应对签订协议之前的行为进行约束并请求一方承担违约责任，否则，民商事活动将处于不稳定状态。故该协议违约条款对答辩人不产生法律效力，被答辩人无权据此要求答辩人承担150万元违约金。二、模具开发过程中，被答辩人多次变更模具数据，给答辩人带来诸多困难，故违约方在被答辩人。2014年7月15日，被答辩人下达开模指令，但直至2017年7月25日下午5时33分、6时14分，被答辩人公司崔厚明才将开模产品数据及最新BOM清单发送给答辩人法定代表人张晔，2014年8月14日，被答辩人对基础数据进行更改，将变动较大的模具产品清单发送给答辩人。2017年10月27日凌晨2点31分，被答辩人员工崔厚明向公司领导高磊发送邮件称，所有产品已经试模完成，至此，模具制作完成。答辩人在被答辩人中途对模具数据进行较大变更且双方未约定生产周期的情况下，在三个月内完成了模具制作工作。模具制作完成后，被答辩人又多次对已试模完成的模具进行较大范围修改，答辩人对此无条件配合，而答辩人多次请求被答辩人支付模具费用，被答辩人却迟迟不付，故违约方在被答辩人，其要求答辩人支付违约金无事实及法律依据，不应支持。三、答辩人生产的模具及产品均经被答辩人验收合格。被答辩人不向答辩人订购产品的真实原因是海马公司的汽车即将停产，无需再行采购产品。2016年6月23日、2018年5月8日，答辩人和被答辩人分别签订《产品采购合同》，被答辩人向答辩人采购海马塑壳WQT-58产品，答辩人如月交付，同时答辩人为被答辩人分别开具26167.4元、13627.92元的发票，双方之间履行过产品买卖合同，被答辩人也是在模具验收合格的情况下才会采购产品用于汽车装配。因此，答辩人制作的模具和产品均已经被答辩人验收合格。同时，产品也经海马公司认可使用，对此，被答辩人研发中心设计员常志武承认“100套试装通过在海安平台上是有的”，海马公司出具的编号为JL-51-016《小批试装过程结论报告》也可证明答辩人制作的产品无质量问题。被答辩人的采购部经理刘芳承认，涉案项目是一个“失败的项目”，被答辩人不采用答辩人产品的原因是海马公司的汽车即将停产，即不再需要答辩人生产的产品。答辩人无任何违约行为，相反是被答辩人拖延支付模具款给答辩人造成巨额的经济损失。综上，请求贵院驳回被答辩人的反诉请求。 经审理查明，原告公司系从事汽车零部件制造及销售，塑料制品加工及销售等业务的企业，被告公司系从事制冷、空调设备制造和销售，及相关技术的咨询服务等业务的企业。2013年4月9日，原被告签订《WQT-58塑料零部件开发技术协议书》，双方就WQT-58空调系统用塑料零部件达成开发技术协议。2014年7月14日，被告公司发出开模指令，对WQT-58壳体启动模具加工。随后的几年中双方对模具的试装、试模、修模等进行了多次沟通调整。2016年3月2日原被告双方签订《模具开发协议书》，双方就海马项目塑壳WQT-58模具达成一致意见，该协议书详细约定了配套产品名称及模具价格。《模具开发协议书》甲方为被告，乙方为原告，其中第2条约定“甲方未支付模具款前，模具所属权归双方所有；甲方支付模具款后，模具所有权归甲方所有；乙方为甲方开发的塑料模具应满足20万套合格产品的交付，正常的日常保养维护由乙方承担。由模具质量问题引发的问题乙方应及时维修不得推诿；若模具由于质量问题发生报废，乙方应在合理期限内免费重新复制出合格的新模具，并不影响甲方正常配套，甲方对产品最终状态进行验收后可进入批量生产。”；第4条约定“模具开发周期90天（之内）提供合格的工装样件，自开模指令下达之日起计算时间，由甲乙双方派员验收。在规定时间内不能交付合格模具，乙方应承担给甲方造成的相应损失即每逾期一天负担模具总价1%的违约金。”；第7条约定“若模具不合格或产品不符合双方确认的技术资料要求，或模具结构无法满足生产要求，在甲方告知乙方后一个月内（或在甲方指定合理期限内）无法修复的视为不合格模具，乙方须返还甲方全部模具费，并赔偿因此给甲方造成的经济损失。”；第8条模具费支付方式约定“三年五万套分摊（自模具协议签订之日起计算）；若三年内未达到五万套产量，甲方应在第四年的首月，一次支付给乙方剩余模具费。结算方式其他：分摊单价：含税22元/套。”。2016年6月23日被告与原告签订产品采购合同，被告向原告采购WQT-58塑壳模具，其中涉及零件17种，各种的需求量均为50件，合同金额为7175元，合同中约定了部分零件的含税含模具分摊单价。2018年4月8日被告与原告签订产品采购合同，被告采购WQT-58塑壳模具，其中涉及零件17种，各种的需求量均为240件，合同金额为34440元，合同中约定了部分零件的含税含模具分摊单价。原告按产品采购合同向被告发货，并依据合同约定向被告提供了增值税专用发票。自原被告双方签订《模具开发协议书》三年期间，被告未达到五万套模具的采购量，原告诉至本院，请求判令被告依照《模具开发协议书》约定支付其模具费1100000元。 另，被告豫新汽车热管理科技有限公司企业名称在2018年6月20日前为豫新汽车空调股份有限公司。被告向本院提交评估鉴定申请，要求对海马项目塑壳WQT-58模具及生产的产品是否合格进行鉴定。但经本院委托，西安市中级人民法院司法技术室多方联系，未能找到相关鉴定机构，致鉴定工作无法继续。反诉原告要求反诉被告支付违约金，庭审中未能提供相关证据。上述事实，有庭审笔录、原被告双方法人信息、《模具开发协议书》、《WQT-58塑料零部件开发技术协议书》、WQT-58空调系统塑料零部件清单、《开模指令》、《模具付款申请》、模具图纸、2015年6月18日《报告》、2015年8月20日被告公司会议纪要、2016年1月6日《报告》两份、模具图片、《产品采购合同》、《合同清单明细信息》、《增值税专用发票》、图片、电话录音、小批试装过程结论报告、邮件截图、测试报告、海马轿车有限公司企业标准、海马公司NA01豫新空调模具提交时间会议纪要等相关证据在卷佐证。本院认为，当事人双方签订的一系列协议是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自权利义务。本案系加工承揽合同纠纷，根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方当事人为开发WQT-58塑壳模具，经长期多次沟通试模、调模，并就模具开发费用等事宜最终以《模具开发协议书》予以确定。且在该协议书签订后，被告与原告签订了《产品采购合同》。在此期间，原告为完成被告的定作工作，完成了研发和生产等工序，双方约定模具费的支付方式是三年五万套分摊单价，每套含税22元，若三年内未到达五万套产量，被告应在第四年的首月一次性支付给原告剩余模具费。原告按照被告要求完成了开发模具的工作，同时也提供了一部分产品，但被告三年内的采购量并未达到五万套，现双方约定的付款时间已到，被告未按协议约定付款。原告诉请解除与被告签订的《模具开发协议书》，被告同意解除，双方均同意解除《模具开发协议书》本院不持异议。被告提出原告提供的模具存在质量问题，但根据双方签订的协议模具参数由被告提供，且双方在模具开发协议书第二条约定模具被告支付模具款前，模具所属权归双方所有，被告支付模具款后，模具所有权归被告所有，本案中，被告亦未提供其就产品不符合要求而要求原告一个月修复，而原告在一个月内无法修复的证据。且根据双方协议第2条约定，被告对产品最终状态进行验收后方可批量生产，而实际履行合同过程中，被告两次批量采购了原告的模具产品，足以说明被告已对模具质量予以认可。故原告诉请被告支付其模具费1100000元依法予以支持。对原告要求追加的按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息的诉讼请求，确因被告违约，延期付款，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。因双方在《模具开发协议书》第8条约定：甲方应在第四年首月一次支付乙方剩余模具费，故利息应从2019年4月1日起计算。对被告反诉要求原告支付反诉原告违约金150万元的诉讼请求，因本案所涉模具的参数均由被告提供，对模具的参数也是按照被告发出指令在修改，且已生产的产品分两批，在海马轿车上使用。本案中，被告提出对涉案模具申请鉴定，但没有找到相关鉴定机构，致鉴定工作无法继续，被告当庭又不能提供其他相关证据予以证明。且双方在开发技术协议书第4条6项明确约定车内挥发性有机物浓度符合标准GB/T27630-2011即中华人民共和国国家标准。而并非被告提供的海马轿车有限公司的企业标准。从海马轿车的voc检测不合格情况说明中苯含量每立方米50.000μg，而国标中笨的浓度≤0.11mg/m³即每立方米的含量≤110μg。显然未超国标标准，故对被告认为 WQT-58塑壳模具及生产的产品不合格的意见，显然证据不足，故对被告认为原告未按《模具开发协议》交付合格的模具，未完成协议约定的开发义务，导致反诉原告合同目的不能实现，构成违约要求反诉被告支付150万违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条，判决如下：一、解除原告陕西新意工贸有限责任公司与被告豫新汽车热管理科技有限公司于2016年3月1日签订的《模具开发协议书书》[协议编号：豫新工（采）字第2016（001）号）];二、被告豫新汽车热管理科技有限公司于本判决生效后十五日内，向陕西新意工贸有限责任公司支付模具费1100000元。并以1100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年4月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至债务实际支付之日至的利息；三、被告豫新汽车热管理科技有限公司在上述债务履行后，涉案模具归被告豫新汽车热管理科技有限公司所有，并在债务履行后30日内将涉案模具自行搬离，原告陕西新意工贸有限责任公司予以配合；四、驳回反诉原告豫新汽车热管理科技有限公司的反诉请求。如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14800元，反诉费9150元，均由被告豫新汽车热管理科技有限公司承担（原告已预交14800元，被告在履行本判决金钱给付义务时支付原告14800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长      王  婧审  判  员      张高陵审  判  员      王  泽  二〇二一年八月四日   书  记  员      刘  媛 1