吉 林 省 敦 化 市 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）吉2403民初1615号原告：刘士学，男，1951年2月4日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立文，吉林容善律师事务所律师。被告：张艳奎，男，1970年10月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区。 委托诉讼代理人：肖云飞，男，1976年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。 被告：丁业宝，男，1972年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：李刚，男，1971年7月18日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。被告：李日强，男，1972年10月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：李洪俊（李日强父亲），男，1947年8月6日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市黄岛区。原告刘士学与被告张艳奎、丁业宝、李日强劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士学及其委托诉讼代理人尚连科、王立文，被告丁业宝的委托诉讼代理人李刚，被告李日强的委托诉讼代理人李洪俊到庭参加诉讼，被告张艳奎及其委托诉讼代理人肖云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘士学向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付工资247000元；2.判令被告承担案件受理费等相关费用。事实与理由：2014年2月9日，原告刘士学开始在三被告经营的敦化市富兴采石场从事打更工作，每月工资3000元，至2019年4月， 敦化市富兴采石场欠原告工资175000元， 敦化市富兴采石场为原告出具《承诺书》。敦化市富兴采石场出具承诺书后，原告仍然为敦化市富兴采石场从事打更工作直至今日，工资仍未给付，至 2021年4月，又为敦化市富兴采石场工作 24个月，工资为72000元，总计： 247000元。原告于 2020年起诉到敦化市人民法院请求给付工资，2021年3月24日法院作出民事裁定书，以未先进行劳动仲裁为由，裁定驳回起诉。原告于2021年4月16日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出(2021)敦劳人仲案字17号《不予受理案件通知书》，告知原告在十五日内向人民法院起诉。另根据(2015)敦民再初字第 14号民事判决书第20页、21页，法定代表人刘宝良未对该石场实际经营，只是办理了敦化市富兴采石场个体户信息登记。根据（2015）敦民再初字第14号民事判决书第一项，敦化市富兴采石场的产权、经营权归三被告所有，故列上述三人为本案被告。因被告未给付原告劳务费，为维护原告的合法权益，现诉至贵院。张艳奎辩称（与张艳奎代理人肖云飞电话通话如下答辩意见），原告为采石场打更的事情属实，当时三个被告委托李洪俊管理采石场，公章在李洪俊手里，对加盖采石场的公章的证据没有意见，李洪俊认可每个月3000元的劳务费我们认可，其他答辩意见同李洪俊的答辩意见。丁业宝辩称，我方不同意给付原告劳务费，因为6年前我方走的时候和原告说原告以后的工资和我方没有关系了，因为我方撤出了。原告一直在采石场打更属实，每个月工资不清楚，具体欠原告多少劳务费不清楚，现在原告是否在为采石场打更我方不清楚。李日强辩称，原告一直在采石场打更属实，当时我代表富兴采石场和原告约定每个月3000元的劳务费，用采石场石子抵原告工资，当时已经卖了一部分石子的钱给了原告，现在欠原告247000元工资，公章刻完了就在我手里，2014年公章、营业执照、会计章、法人章都是我保管。我替采石场办理各项事宜，我给原告出具这些证据的时候，我经三被告同意了。因为现在石子被法院扣押。我方同意给石子，没有钱给原告。原告起诉的劳务费数额没有意见。经审理查明，2014年2月开始，刘士学在敦化市富兴采石场从事打更工作，每月劳务费3000元，至2019年4月， 敦化市富兴采石场欠刘士学劳务费163000元。2014年3月15日，敦化市富兴采石场为刘士学出具《工资支付保证书》，内容为：“因无现金支付刘士学的工资，现承诺把富兴采石场内现存0.5、2.4碎石、6000立方米作为工资保证实物，如果最后石场无力支付工资这6000立方米碎石由刘士学处理，（其中2.4规格3000 m³，0.5规格3000 m³）。此据，2014年3月15日，敦化市富兴采石场加盖公章，2017年3月10日同意延期，敦化市富兴采石场加盖公章，2020年2月15日，同意延期，敦化市富兴采石场加盖公章。”2019年5月12日，敦化市富兴采石场为刘士学出具《承诺书》一份，内容为：“承诺书，1.富兴采石场向刘学承诺由于没有现钱同意每月工资按叁仟元。卖石子回款首先给这笔工资款。2.时间自2014年2月至2019年4月，合计为62个月×3000元=18.6万元，已支付2仟，尚欠18.4万。李洪俊支付2.1万，尚欠16.3万。壹拾陆万叁仟元，￥163000。目前无现金给付，同意按原承诺回款先付更夫工资款16.3万元，＋12000元，共计17.5万元。壹柒万伍仟元正。特此承诺，2019年5月12日，敦化市富兴采石场加盖公章”。刘士学认可“18.6万元-已支付2仟”。针对“＋12000元”刘士学陈述2019年11月份到2020年的2月份共计4个月，经李洪俊同意，刘士学雇的姓尹的打更，每个月3000元，4个月12000元，2020年6月份刘士学用自己的钱现金给姓尹的12000元，所以后来在承诺书上+12000元，但是刘士学没有证据证明其已将12000元给付姓尹的。刘士学于2021年4月16日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出(2021)敦劳人仲案字17号《不予受理案件通知书》，告知原告在十五日内向人民法院起诉。敦化市人民法院于2016年12月15日作出(2015)敦民再初字第 14号民事判决书，内容为：“综合认定如下事实：2012年2月19日，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎、原审被告陈兰信、以及案外人司某五人签订《富兴采石场股东协议》，合伙投资成立敦化市富兴采石场。原告丁业宝投资现金200万元，原审原告李日强投资现金140万元，原审原告张艳奎投资现金70万元，原审被告陈兰信投资现金和车辆（作价20万元）86万元，案外人司某投资现金90万元。上述五人合伙投资款，合计为586万元。其中，180万元，用于购买山场的开采权。每年还要向官地镇杨木村村民委员会交一定费用，可以使用山林并开采。原审被告陈兰信自己所持股权比例为16.5%；而原审原告丁业宝（含案外人司某90万元）、李日强、张艳奎，合计所持股权比例为83.5%。2012年11月5日，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎与原审被告陈兰信签订《合伙份额转让协议》（以下简称协议、该协议），原审原告丁业宝、李日强、张艳奎将自己全部出资份额转让给原审被告陈兰信，由原审被告陈兰信经营敦化市富兴采石场。该协议主要内容为：“受让方：甲方陈兰信，转让方：乙方丁业宝，丙方李日强，丁方张艳奎；一、现经四方协商，将乙、丙、丁方全部出资份额转让给甲方，乙、丙、丁方自本协议签订后立即退出合伙。原投资额甲方86万元、乙方290万元（含案外人司某90万元，已退还30万元，剩余260万元），丙方140万元、丁方70万元，转让款与投资款相同；二、其他（方）本金在2013年6月30日还款给乙方65万元，2013年7月31日还款65万元，2013年8月31日还款65万元，2013年9月30日还款65万元。其他方款项往下顺延，如甲方到期拖欠或拒绝还款，按甲方单方面不履行合同处理；三、自签订本协议之日起，采石场现有设施、设备及已采集出的石料、碎石等均归甲方所有。具体包括：广州本田×××号CRV汽车一台、江陵宝典HR3686号皮卡汽车一台、卡特336D钩机一台、柳工856铲车一台、50CN铲车一台、碎石生产线一条（包括鄂式破碎机一台、锤式破碎机二台、震动筛一台、变压器一台、输送带、电轨若干）、彩钢房一栋、已采集出的石料、碎石若干，10.45公顷山林10年使用权，以上全部归甲方所有；四、四方在合伙经营期间生产的工人工资9.7万元、设备租赁费用13.5万元、电费4.8万元、手续费60万元、钩机按揭贷款现欠24.9万元、铲车按揭贷款现欠18万元，以上共计130.9万元由甲方承担；五、经四方确认，四方在合伙经营期间无对外债权；对外债务190万元人民币系乙方在合伙经营期间为合伙经营向外借用，此笔债务的本金甲方在2012年11月4日还款90万元人民币，2012年11月30日前还剩余100万元人民币，如到期未还清此款，按甲方单方面不履行合同处理；六、除以上所述款项外，乙、丙、丁三方承诺在经营期间未产生合伙债务。……；七、现此采石场登记于丙方名下，签订本协议后，工商登记及采石许可手续均更至甲方名下，具体费用由甲方承担，其余三方需积极配合办理，采石场现有钩机在丙方名下（贷款购车），在本协议签订后，甲方负责还贷款，贷款还完之日起，更名至甲方名下；八、合伙企业红利的收益按本协议签订之日起计算，转让前与转让后的红利归受让方（甲方）所有；九、乙、丙、丁三方自转让出资份额之日起……；十、本协议系四方真实意思表达……； 十一、经所有持股人共同商定，甲方单方面不履行协议处理办法如下：甲方违约，其他三方收回甲方持有的富兴采石场所有股权、产权、经营权，由其他三方继续经营，按甲方最初股份，给予甲方退还（还款方式：由股东会议决定产生生效）。甲方经营期间的债权一率（律）收回，债务由甲方自行承担处理。石场所有物品、产品归其他三方所有；十二、乙方所持有的260万股份本金，在甲方未还款期间，自2012年11月1日起每月1日，甲方付乙方5.2万元经营红利，如产生返还部分本金，剩余的乙方红利按所持实际本金数量的2%收取，直至乙方收回所有本金。甲方经营当中如产生拖欠或拒付乙方红利，按甲方单方面不履行协议处理；十三、甲方自2013年4月起富兴采石场的全部销售额（包括现金及赊欠的总额，计实际拉出石子的总价值计算）的60%还款给乙方，甲方不得以任何借口推迟或拒绝，否则按甲方单方面不履行合同处理，进入2013年6月份最低还款额按协议第二条执行，当月销售额的60%超出65万元，按实际销售额计算还款额，丙方、丁方在乙方钱款还完后按此协议的还款条件继续执行。如甲方不按此款协议执行还款，按甲方单方面不履行合同处理；十四、所有还款按收款方收条为准计算；十五、本协议如发生纠纷，多方协商，协商不成时向富兴采石场所在地人民法院起诉；十六、本协议一式四份，四方各持一份，均有同等法律效力，自四方签字或盖章之日起生效。”同一天，原审被告陈兰信给原审原告丁业宝出具《石场移交补充协议》，内容为：“富兴采石场合伙经营期间，分数次向丁业宝借款190万元，现将此富兴采石场转让给陈兰信，因此以前一切债权由陈兰信接手负责，现陈兰信已还款90万元，剩余借款100万元由陈兰信按股权转让协议还款，此190万元属借款，并非合伙股份投资。”原审原、被告签订该协议后，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎将敦化市富兴采石场交给原审被告陈兰信经营，并将协议第三条约定的财产：广州本田×××号CRV汽车一台、江陵宝典HR3686号皮卡汽车一台、柳工856铲车一台、50CN铲车一台、碎石生产线一条（包括鄂式破碎机一台、锤式破碎机二台、震动筛一台、变压器一台、输送带、电轨若干）、彩钢房一栋、已采集出的石料、碎石若干以及10.45公顷山林10年的使用权交给原审被告陈兰信。现卡特336D钩机一台、柳工856铲车一台、50CN铲车一台，实物均不在现场。2012年11月22日，敦化市富兴采石场办理个体工商户营业执照，经营者姓名登记在原审原告李日强名下。2013年8月29日，敦化市富兴采石场取得采矿许可证，2014年2月14日取得安全生产许可证。2012年11月4日，原审被告陈兰信给付原审原告丁业宝120万元，其中，给付协议第五条约定的债务90万元，给付股份转让款30万元。2012年12月至2013年7月期间，原审被告陈兰信分别15次给原审原告丁业宝汇款147.2万元，其中2013年7月4日的汇款7万元和2013年7月5日的汇款5万元，注明还建厂的本金（合伙期间的债务），给付款项合计为267.2万元（其中，给付合伙期间的对外债务102万元，给付股份转让款165.2万元）。2012年12月至2013年7月期间，原审被告陈兰信给付原审原告李日强股份转让款1.2万元，给付原审原告张艳奎股份转让款2.2万元。综上，原审被告陈兰信给付原审原告丁业宝、李日强、张艳奎的款项，合计为270.6万元。原审被告陈兰信，偿还了协议第四条约定的工人工资5000元，电费45611.87元。原审被告陈兰信经营敦化市富兴采石场期间，开采和加工石子，并对外销售。但未提供准确的销售收入及成本、费用、税金等明细账目，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎不认可。本案原审审理中，原敦化市富兴采石场合伙人之一的案外人司某，其已向本院明确表示其投资的90万元股权已转给丁业宝，对原审原、被告之间签订的《合伙份额转让协议》认可，放弃其享有的权利。原审原告丁业宝、李日强、张艳奎曾与追加第三人刘宝良签订《采石场转让协议书》，欲将富兴采石场以400万元转让给追加第三人刘宝良。但追加第三人刘宝良仅向原审原告李日强履行了部分款项，并未履行全部款项，未对该采石场实际接收，也未实际生产经营。只是于2015年2月10日，将敦化市富兴采石场个体户信息登记经营者为刘宝良。其他证照，均没有变更。本院再审认为，案件再审所审理的范围，原则上不应超出案件原审的范围。因在本案原审中，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎的诉讼请求是，要求：原审被告陈兰信交回敦化市富兴采石场的产权及经营权。而在案件再审中，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎诉讼请求中超出案件原审范围的，综合本案实际情况，不予合并审理，可另案诉讼。1、追加第三人刘宝良对敦化市富兴采石场，不拥有所有权。原审原告丁业宝、李日强、张艳奎曾与追加第三人刘宝良签订《采石场转让协议书》，但追加第三人刘宝良仅履行了部分款项，并未履行全部款项，未对该采石场实际接收，也未实际生产经营。只是办理了敦化市富兴采石场个体户信息登记。其他证照，均没有变更。没有发生物权变动的效力。2、《合伙份额转让协议》，是在原合伙投资成立敦化市富兴采石场的内部成员之间的合伙出资份额转让，是各方的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，是合法有效的。各方均应严格履行。本案的原审原告丁业宝、李日强、张艳奎与原审被告陈兰信及案外人司某均系敦化市富兴采石场的合伙投资人，开始合伙时，于2012年2月19日曾签订《富兴采石场股东协议》。合作一段时间后，各方于2012年11月5日又均自愿签订了《合伙份额转让协议》，是各方的真实意思表示，虽然当时案外人司某并没有作为协议当事人签字，但在本案原审审理中，其已向本院明确表示其投资的90万元股权已转给丁业宝，对该《合伙份额转让协议》认可。原审原告丁业宝、李日强、张艳奎将自己在敦化市富兴采石场所拥有的全部出资份额转让给原审被告陈兰信，并立即退出合伙，由原审被告陈兰信独自经营敦化市富兴采石场。原审被告陈兰信在签订该《合伙份额转让协议》时，对于如果自己出现违约时，应当按照该协议，所承担的违约责任及违约后果是明知的。3、原审被告陈兰信的行为已构成实质违约，其应按该《合伙份额转让协议》第十一条的约定，承担相应违约后果。不需要先解除该协议。原审被告陈兰信自己只是小股东，所持股权为16.5%；而原审原告丁业宝、李日强、张艳奎是大股东，所持股权为83.5%。虽然原审被告陈兰信已部分履行了给付款项的义务，但未能按协议约定的期限、金额，全部及时、足额履行，其侵害了大股东的合法权益，致使原审原告丁业宝、李日强、张艳奎不能实现合同目的。按该协议第二条规定，如原审被告陈兰信不按约定的期限、金额，及时、足额给付原审原告丁业宝、李日强、张艳奎的股份转让款，按其单方不履行合同处理，即按该协议的第十一条约定，承担相应的违约后果，由原审原告丁业宝、李日强、张艳奎收回敦化市富兴采石场的所有股权、产权、经营权，继续经营，该采石场所有物品、产品归原审原告丁业宝、李日强、张艳奎所有。按该协议第五条规定，即原审被告陈兰信不按约定的期限、金额来足额给付原审原告丁业宝的借款，应按该协议的第十一条约定承担相应违约后果，也即原审原告丁业宝、李日强、张艳奎收回敦化市富兴采石场的所有股权、产权、经营权，由原审原告丁业宝、李日强、张艳奎继续经营，石场所有物品、产品归原审原告丁业宝、李日强、张艳奎所有。4、该协议签订后，原审被告陈兰信给原审原告丁业宝出具的欠条，并不是独立于该协议而单独存在的，而是以该协议的内容为基础的，实质内容也是一致的，只是对原审被告陈兰信欠原审原告丁业宝股份转让款的进一步确认，被告陈兰信所抗辩“双方之间的法律关系已转换为金钱之债”，没有法律及事实依据，且与该协议第十一条约定的内容不相符。5、敦化市富兴采石场，是资源型企业，储量是固定的，开采多了，剩余就少。当初在总股本金586万元中，曾出资180万元，用于购买山场的开采权。每年还要向官地镇杨木村村民委员会交一定费用，可以使用山林并开采。原审被告陈兰信虽然抗辩认为自己在生产经营期间，有一定的投入，要求对方承担。因原审被告陈兰信自己经营期间开采石子并对外出售，其有一定的收益，但在本案中，其未能如实、全面、详细地，向法庭举出权威、经过审计的相关财务资料。其所欠外债底数不详，债权人有些已另案起诉，且判决已经生效。其并未明确提出反诉，亦未缴纳相应的反诉费，故对其投入（含采矿手续费用）及外债，本案不予审理。6、对于卡特336D钩机一台、柳工856铲车一台、50CN铲车一台，因性质上属于融资租赁方式，实物已不在采石场，双方在本案中均未充分举证证明，故本案中不予调整，应另案诉讼。7、对原审被告陈兰信违约行为本身，应按该《合伙份额转让协议》第十二条约定，承担相应的违约责任。其每月应按原审原告丁业宝所持实际本金数量的2%给付经营红利，即按应偿还但未偿还给原审原告丁业宝的股本金余额数量，每月按固定利率2%，实际是相当于按月利率2%计算的借款利息；开始时间为2012年11月1日，截止2013年12月9日，即原审原告选择了要求收回富兴采石场的产权及经营权的本案原审起诉之日止，按实际未退还股本金余额，按月利率2%，逐月计算为49.86万元，即原审被告陈兰信应给付原审原告丁业宝49.86万元。虽然该协议第十二条中，没有具体罗列原审原告李日强、张艳奎，没有直接约定这两人也适用该条款，但依法应当按照该协议的有关条款，来确定该条款的真实意思。在该协议的第二条，只是以原审原告丁业宝为例，明确约定了原审被告陈兰信应向其具体还款时间及每月还款金额，对于这两人等其他方款项，为避免繁琐的具体罗列，则以“往下顺延”表述；因原审原告丁业宝、李日强、张艳奎同样都是作为股权转让方，应当享受同样的待遇；而且这两人无违约行为，应保护守约方。故也应当适用该条款。对于原审原告李日强，因按该协议第二条的约定，原审被告陈兰信应当于2013年10月31日向其还款65万元，于2013年11月30日向其还款65万元，但原审被告陈兰信仅于2012年12月至2013年7月期间，给付其股份转让款1.2万元，故应从2013年11月1日起，按实际未退还股本金余额，按月利率2%，截止2013年12月9日，即本案原审起诉之日，经计算为：5.552万元。但对于原审原告张艳奎本人，因截止2013年12月9日时，还未到原审被告陈兰信向其履行还款义务的具体期限，故不做计算。因此，原审被告陈兰信应给付原审原告丁业宝、李日强合计55.412万元。8、该协议，对于原审被告陈兰信已支付的款项以及合伙期间的债务如何处理，双方之间没有约定。依照公平原则，因原审被告陈兰信构成实质违约，由原审原告丁业宝、李日强、张艳奎经营敦化市富兴采石场，原审原、被告合伙期间的共同债务由原审原告丁业宝、李日强、张艳奎承担，原审被告陈兰信已支付的款项，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎应予返还。股份转让前的债务190万元、电费4.8万元、设备租赁费13.5万元、工人工资9.7万元，属于原审原、被告合伙经营期间的共同债务，股份转让后，原审被告陈兰信已给付原审原告丁业宝合伙债务102万元，已付电费45611.87元，已付工人工资5000元，原审原告丁业宝、李日强、张艳奎应予返还。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条；《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十一条、第六十条、第一百零八条、第一百二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第四百零五条规定，判决如下：1、自本判决生效后五日内，敦化市富兴采石场的产权、经营权，归原审原告丁业宝、李日强、张艳奎所有。2、原审原告丁业宝、李日强、张艳奎自本判决生效后五日内返还给原审被告陈兰信投资股份款86万元（其中广州本田×××号CRV汽车一台作价20万元归原审被告陈兰信所有）。3、原审被告陈兰信自本判决生效后五日内返还给原审原告丁业宝、李日强、张艳奎敦化市富兴采石场现有（诉讼保全，包含已提存到敦化市人民法院的2万元）的全部石料和碎石、以及江陵宝典HR3686号皮卡汽车一台、碎石生产线一条（包括鄂式破碎机一台、锤式破碎机二台、震动筛一台、变压器一台、输送带、电轨若干）、彩钢房一栋、10.45公顷山林的使用权。4、原审原告丁业宝自本判决生效后五日内返还给原审被告陈兰信267.2万元（其中合伙期间的债务为102万元，股份转让款165.2万元）；原审原告李日强自本判决生效后五日内返还给原审被告陈兰信股份转让款1.2万元；原审原告张艳奎自本判决生效后五日内返还给原审被告陈兰信股份转让款2.2万元。5、敦化市富兴采石场股份转让前（合伙期间）的共同债务190万元、电费4.8万元、设备租赁费13.5万元、工人工资9.7万元，由原审原告丁业宝、李日强、张艳奎负担；原审原告丁业宝、李日强、张艳奎自本判决生效后五日内给付原审被告陈兰信已支付的合伙期间共同债务电费45611.87元，工人工资5000元。6、原审被告陈兰信经营敦化市富兴采石场期间的投入（含采矿手续费用）由原审被告陈兰信自行负担。7、原审被告陈兰信自本判决生效后五日内给付原审原告丁业宝49.86万元；自本判决生效后五日内给付李日强5.552万元。”丁业宝、李日强、张艳奎针对上述案件上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2018年3月7日作出（2017）吉24民再103号民事判决书，内容为：“本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院二审认为，《合伙份额转让协议》是各方的真实意思表示，符合相关法律、法规规定，应认定有效，各方应按照协议约定履行。丁业宝、李日强、张艳奎按照协议约定将其出资份额转让给陈兰信并移交采石场后，陈兰信未按照协议约定给付约定的转让款，构成违约，依据《合伙份额转让协议》第十一条的约定，应承担相应违约后果。丁业宝、李日强、张艳奎请求按照《协议》十一条的约定收回敦化市富兴采石场产权及经营权，与法有据，应予支持。本案中，丁业宝、李日强、张艳奎只要求按照《协议》第十一条约定返还采石场的经营权，其并未要求对合伙份额协议中约定的其他债权债务进行清算，陈兰信也未为此提出反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理”。一审超出当事人的诉讼请求范围，将合伙期间债权债务以及各方已经履行完的合伙份额协议部分一并予以裁判，既不符合上述规定，也违背不告不理原则。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律和裁判结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持敦化市人民法院（2015）敦民再初字第14号民事判决第一、二、三项；二、撤销敦化市人民法院（2015）敦民再初字第14号民事判决第四、五、六、七项；三、驳回丁业宝、李日强、张艳奎的其他诉讼请求。”敦化市富兴采石场于2012年11月22日成立，于2015年2月10日注销，2012年11月22日至2015年2月10日期间，经营者姓名是李日强，目前个体户状态为注销企业。敦化市富兴采石场于2015年2月10日成立，于2021年3月30日注销，在此期间经营者姓名是刘宝良，目前个体户状态也是注销企业。2021年3月26日刘宝良申请个体工商户注销登记，注销原因是歇业，敦化市市场监督管理局予以注销。本院认为，2014年2月开始，刘士学在敦化市富兴采石场从事打更工作， 敦化市富兴采石场为刘士学出具《工资支付保证书》，《承诺书》， 因此刘士学与敦化市富兴采石场之间已形成了事实上的劳务合同关系，该劳务合同关系依法成立并有效。因敦化市富兴采石场已经注销，生效判决认定敦化市富兴采石场的产权、经营权归丁业宝、李日强、张艳奎所有，2019年5月12日，敦化市富兴采石场为刘士学出具《承诺书》一份，自2014年2月至2019年4月，敦化市富兴采石场共欠刘士学劳务费16.3万元，故丁业宝、李日强、张艳奎应给付刘士学劳务费16.3万元。刘士学主张的2019年5月12日《承诺书》中多出的“＋12000元”，刘士学陈述经李洪俊同意，刘士学雇的姓尹的打更，4个月12000元，2020年6月份刘士学用自己的钱现金给姓尹的12000元，所以后来在承诺书上+12000元，但是刘士学没有向本院提供证据证明其将12000元已经给付姓尹的，故刘士学在本案要求三被告给付12000元的诉讼请求本院不予支持。刘士学主张的72000元劳务费（从2019年4月10日起到2021年4月10日止，合计24个月×3000元/月），因没有向本院提供确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张艳奎、丁业宝、李日强于本判决生效之日起立即给付刘士学劳务费16.3万元；二、驳回刘士学的其他诉讼请求。如果张艳奎、丁业宝、李日强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015元，其中刘士学多交的案件受理费10元退还给刘士学，剩余案件受理费5005元，由张艳奎、丁业宝、李日强负担3303.30元，由刘士学负担1701.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。  审  判  长     刘  立  梅 人民陪审员     焦  晓  利 人民陪审员     彭      博  二〇二一年八月二十六日   书  记  员      范  文  萍