吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初7615号原告：于东影，女，1965年1月4日出生，住所吉林省延吉市。被告：延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床，住所吉林省延吉市。经营者：崔春龙，男，1979年3月28日出生，住所吉林省延吉市。原告于东影诉被告延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床（经营者：崔春龙，以下简称春龙家具摊床）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年8月17日对本案公开开庭进行了审理，原告于东影及被告春龙家具摊床到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于东影向本院提出诉讼请求：要求春龙家具摊床归还剩余的4万元及利息5000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于东影在2019年10月18日，在欧尚家居开业典礼中在维意全屋定制订购的全屋定制预付款5万元，并由“维意店铺”出具订购单予以确认。当日，出具5万元吉林省农村信用社消费凭证，商户名称为延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床。后因维意店铺撤店，无法提供预订产品，因此崔春龙同意退款。2020年8月3日，于东影与崔春龙约定了还款协议，协议约定每月还款1万元，共还款5个月，其后崔春龙还款1万元后，再也没履行还款协议，于东影多次催促其后欠付的4万元，崔春龙至今没有支付。于东影为了保护自己的正当合法权益，诉至法院。春龙家具摊床辩称：一、答辩人与被答辩人成立的是承揽合同，并非买卖合同，被答辩人自行要求退款，答辩人有权要求被答辩人承担损失。2019年10月18日，被答辩人为其名下位于延吉市领秀熙城三室一厅一厨两卫房屋装修一事，要求答辩人为其定制家具，并支付了5万元货款给被答辩人的实际经营者许国柱。在被答辩人付款后，即领取了价值4980元的海尔冰箱一台及价值480元的小米音响一个。被答辩人与许国柱确认好了定制的风格、设计风格及相关造价和预算。随后，答辩人从2018年11月份开始至2020年12月，期间一直答辩人进行装修中的各项工作和向厂家订货发货等工作。2020年8月3日，被答辩人却以其房屋已经出售、无法继续装修为由，要去解除与答辩人的承揽合同关系。此时，答辩人已经开始为被答辩人进行定制服务，并已经履行了相关义务。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十七条“定作人在承揽人完成工作钱可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定可知，被答辩人作为定作人，擅自解除合同的行为已经给答辩人造成了损失，其应当进行相应赔偿，而对于此费用，答辩人有权不予以退还。同时，对于被答辩人已经领取的相关产品，亦应当扣除在相关费用内。二、答辩人的法定代表人崔春龙和被答辩人签订的还款协议是无权代理及无效协议，被答辩人应自行承担违约的责任和隐瞒事实的后果。从2018年12月开始，案外人赵正权、许国柱接连入股答辩人，三方共同成立店铺进行合作投资经营。答辩人实际的经营者系许国柱和赵正权，崔春龙仅仅是名义上的经营者。2020年8月3日，被答辩人擅自找到崔春龙，称要出售房屋，并且要求解除协议，而崔春龙并不知晓答辩人的实际经营情况，亦不清楚双方的承揽合同已经开始履行，故职能在被答辩人的欺骗下签订了还款协议。但在崔春龙签订协议后才知，被答辩人出售房屋的事实根本不存在，且至今为止尚未出示过2020年8月3日之前出售该房屋的相关证明，其隐瞒2019年10月18日在店铺中的相关约定事项，单独绕开店铺实际负责人许国柱等人而找崔春龙退货、退全款的行为明显属于欺骗和恶意串通行为，且该行为亦不属于崔春龙的真实意思表示。更何况，崔春龙仅仅作为名义上的登记者，无权代表答辩人签订任何协议，亦无权代替答辩人承诺任何事项。根据民法典相关规定可知，被答辩人的此种行为明显属于可撤销、无效的行为，依法不应当予以认可。综上所述，答辩人的名义经营者崔春龙和被答辩人签署的退款协议是无效协议，被答辩人单方违约，并隐瞒事实，其作为定作人应当自行承担损失，同时还应向答辩人承担违约责任。经审理查明：2019年10月18日，于东影在延吉市欧尚家居“维意定制”定制家具，支付全屋定制预付款5万元，并由“维意店铺”出具订购单予以确认。当日，出具5万元吉林省农村信用社消费凭证的商户名称为延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床。2020年8月3日，崔春龙向于东影出具一份还款协议，约定：维意定制2019年10月18日，客户于东影女士在开业典礼中定购的产品预付款项5万元整，现因为客户房产出售不能装修，因此维意定制延吉店面也同意退还给于东影女士，还款方式为2020年10月底开始每月在分期式的向于东影女士的指定账户汇款10000壹万元整，共还款五个月，以此为据，结清双方的账务问题。另查，崔春龙是延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床的经营者。认定上述事实的证据有：订购单、吉林省农村信用社转账凭证、还款协议及当事人的陈述。对于春龙家具摊床提交的入股合作协议、任命书、延边龙润高科环境设备有限公司营业执照以及诉讼费收据，本院认为，上述证据仅能证明案外人赵正权、许国柱与延边龙润高科环境设备有限公司之间的关系，不能证明其二人与春龙家具摊床之间的关系，故本院认为，上述证据与本案无关，本院不予采信。本院认为：于东影到春龙家具摊床处订购家具，双方之间形成了买卖合同关系。后因于东影自身原因要求春龙家具摊床退还预付款，应视为其要求与春龙家具摊床解除合同关系。崔春龙作为春龙家具摊床的经营者，其与于东影签订还款协议，同意退还于东影预付款，应视为春龙家具摊床同意与于东影解除合同关系，并退还于东影支付的预付款5万元。该还款协议系双方真实意思表示，合法有效，于东影有权要求春龙家具摊床按照还款协议履行退款义务。扣除春龙家具摊床已经退还的1万元，春龙家具摊床还应向于东影退还预付款4万元。对于利息部分，本院认为，依据春龙家具摊床出具的还款协议，还款方式为自2020年10月底开始，每月向于东影退还1万元，故利息应为自2020年11月30日起至2020年12月30日止，按照本金1万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年12月31日起至2021年1月30日止，按照本金2万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年1月31日起至2021年2月27日止，按照本金3万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年2月28日起至全部付清之日止，按照本金4万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。于东影主张利息5000元，无事实及法律依据，本院不予支持。对于春龙家具摊床提出的其无权代表春龙家具摊床与于东影签订还款协议的抗辩主张，本院认为，春龙家具摊床为个体工商户，登记经营者为崔春龙，其作为经营者与于东影签订的还款协议应当认定有效。至于崔春龙提出的另外两个股东，赵正权、许国柱，本院认为，春龙家具摊床提交的证据并不能证明赵正权、许国柱与春龙家具摊床有关，故崔春龙的抗辩主张不成立，本院不予支持。对于崔春龙提出的于东影已经领取了海尔冰箱及小米音响的主张，本院认为，崔春龙在本案中并未提出明确的反诉请求，本案不予一并审理，崔春龙可另案向于东影主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床（经营者：崔春龙）于本判决发生法律效力之日立即向原告于东影退还预付款4万元及利息（自2020年11月30日起至2020年12月30日止，按照本金1万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年12月31日起至2021年1月30日止，按照本金2万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年1月31日起至2021年2月27日止，按照本金3万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年2月28日起至全部付清之日止，按照本金4万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以5000元为上限）二、驳回原告于东影的其他诉讼请求。如果被告延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床（经营者：崔春龙）未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.5元，由被告延吉市新合作欧尚家居春龙家具摊床（经营者：崔春龙）负担400元，由原告于东影负担62.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二一年八月十七日书记员 林美娜