广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终922号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉北路28号2层。负责人：宋学明。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平杰，广东爱家律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏亚健，男，汉族，1978年10月10日出生，住化州市石湾街道办榕木水山袅村164号，公民身份号码：440924197810105036。委托诉讼代理人：蔡小红、颜林丽，均系广东粤强律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名公司）因与被上诉人苏亚健财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光保险茂名公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿苏亚健车辆损失费89458元；2.由苏亚健承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案保险是财产保险，属于补偿性保险，被保险人不能获得超过实际损失的额外利益。财产保险是补偿性保险，保险事故发生后，保险人对被保险人的赔偿要遵循损失补偿原则。即在保险金额限度内，按保险单约定的赔偿方式，损失多少赔偿多少，被保险人不能获得超过实际损失的额外利益。二、根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险价值是指新车购置价，而并非投保时被保险车辆的实际价值，不是进行保险赔偿的依据。保险金额并非实际应赔偿数额，实际赔偿数额要根据具体条款之规定来确定。三、本案保险合同为不定值保险合同，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。1.根据《阳光财产保险家庭自用汽车损失保险条款》第三条可知，本案保险合同为不定值保险合同，即合同双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，待保险事故发生后，再行确定其实际价值和损失的保险合同。2.不定值保险合同以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。3.本案保险合同明确约定按实际损失进行理赔。被保险机动车首次登记是2008年，而苏亚健也自称花费约157000元二手购买被保险机动车，由此可知，标的车保额明显高于实际价值，且该车的价值也经双方共同委托的鉴定机构进行评估，依法应当按照评估的价格进行理赔。综上，在理赔时应按照保险事故发生时被保险机动车实际价值即以茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定所得结论：车辆损失鉴定价格90239元，减去残值781元，被保险机动车的实际价值应为89458元，理应按照89458元进行理赔。四、一审法院认为本案“高保低赔”是错误认定，会造成被保险人低值高赔的道德风险。1.投保金额不得高于标的物的价值。也就是说给旧车投保时不再按照新车价，而是按照旧车的价值。2.本案保险金额是苏亚健自行确定的投保金额。苏亚健认为涉案事故车辆投保时的价值为228800元，上诉人并没有对该被投保车辆进行查验或评估，以苏亚健的估值计算的保险金额以及保险费用。3.涉案事故车辆的价值早已低于228800元。该车辆已使用十年以上，该车辆的价值无论是从苏亚健购置时的157000元或是评估时的90239元，其价值早已低于228800元。4.保险金额高于车辆价值时应退还多收保费而非按保险金额理赔。如出现保险金额少于财产价值时，属于超额保险，超额部分由于保险标的不存在该价值，故该超额部分的保险属于无效保险合同，无效部分不产生保险法律关系，应退还多收保费而非按保险金额理赔。5.如以保险金额赔偿损失，苏亚健将获得利润，这有违《保险法》的立法原则。五、苏亚健在本次事故中存在故意涉水情形，属于责任免除情形。根据《阳光财产保险家庭自用汽车损失保险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失”。本案中，事故发生路段为铁路涵洞位置，苏亚健经常行驶该路段，对该路段的路况及暴雨天气的通行情况应该比较熟悉，再结合监控视频显示事故发生时，该路段已经停雨，视线良好，同时已有一辆小车因积水被淹至车头由人推行，苏亚健行至道路右侧时明显放缓车速，做了观察，然而其过于自信的认为车能踏过积水路段，其间接故意是造成本事故发生的根本原因，苏亚健明显存在故意放任车辆浸水造成损失的过错。被上诉人苏亚健辩称：一、本案中，涉案保险合同成立于2019年5月14日，其中载明保险车辆初始登记时间为2008年5月，上述记载能够认定阳光保险茂名公司对保险车辆使用年限和折旧程度具有明知的情形，并以此为依据确定了保险金额/责任限额，故阳光保险茂名公司应按照合同中约定的保险金额进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第55条第一款的规定，一审法院据此作出按合同约定金额进行赔付的认定并无不当，应当予以维持。二、阳光保险茂名公司在上诉状中所提涉案保险合同为不定值保险，在出现保险事故时应当按照保险车辆的实际价值进行赔付的主张没有任何事实和法律依据。阳光保险茂名公司为了获取更多的保费收入，以格式条款主张按照新车购置价确定保险金额/赔偿限额并收取保险费，但将保险责任限定在保险车辆实际价值范围内，势必出现对于新车购置价与保险车辆实际价值的差额部分只收取保险费，却不承担保险责任的情形，显属违背《中华人民共和国保险法》第十一条规定的公平原则。三、阳光保险茂名公司主张在涉案车辆损失推定为全损的情况下，应按照涉案车辆出险时的实际价值（即90238元）赔付没有事实和法律依据。首先，阳光保险茂名公司未提交相应的保险条款，无法证明保险条款中约定车辆损失推定为全损的情况下按照车辆出险时的实际价值赔付。其次，本案中，涉案车辆投保了“车辆险及不计免赔”，保险责任限额为228800元，阳光保险茂名公司亦已按照这一保额收取保费，现阳光保险茂名公司在被保险车辆发生保险事故推定为全损时，却主张以车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的保险责任限额228800元进行赔付，属于典型的“高保低赔”，该做法违反了诚实信用的公平原则，即使保险条款中约定车辆损失推定为全损的情况下按照车辆出现时的实际价值赔付，亦不应获得支持。再次，车辆属于消耗品，价值会持续走低，“高保低赔”将会导致保险责任限额的基本功能丧失。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。阳光保险茂名公司的上诉缺乏事实与法律依据，依法不应支持。苏亚健向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险茂名公司在机动车损失保险的责任限额范围内支付苏亚健保险金228800元；二、本案的全部诉讼费用由阳光保险茂名公司承担。一审法院认定事实：一、苏亚健准驾车型：B2E，有效起始日期2012年3月22日，有效期限10年。粤*车的所有权人是苏亚健。2019年5月14日，苏亚健就该车向阳光保险茂名公司投保了机动车辆损失险，涉案车损险的保险单载明车辆初次登记日期为2008年5月，在机动车损失保险的保险金额/责任限额一栏载明228800元，保险期从2019年5月14日至2020年5月13日24时止。二、2020年4月22日16时许，苏亚健驾驶其所有的车牌号为粤*的车辆从家里出发到金豪铝合金门窗配件店拿货。拿到货后要在17时30分下班前赶到伟昌铝材店(新路口)，途经化州市橘城中路与站前路下街垌铁路桥底，因暴雨发生水淹事故，造成车辆受损。苏亚健当场向阳光保险茂名公司报案，阳光保险茂名公司派人过来做了苏亚健的《询问笔录》，并将涉案车辆拖到修理厂，但阳光保险茂名公司一直未能定损，亦不进行维修。三、2020年8月20日，苏亚健向一审法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，苏亚健申请对粤*车的维修价格进行鉴定。经一审法院摇珠选定茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定，结论：经鉴定，车辆的维修费用超过其事故发生时的实际市场价格的60%确定按整车报废损失。车辆损失鉴定价格90239元，残值781元。一审法院认为：苏亚健、阳光保险茂名公司所签订的案涉保险合同，合法有效，粤*车的合法驾驶人苏亚健在保险期间发生符合保险责任范围内的事故，阳光保险茂名公司应当履行给付保险金的义务。涉案车辆经评估按整车报废损失即全损处理，故一审法院确定该车为全损。涉案车损险的保险单载明车辆初次登记日期为2008年5月，在机动车损失保险的保险金额/责任限额一栏载明228800元，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，苏亚健主张按228800元主张车辆损失于法有据，应予支持。但经委托鉴定机构对车辆进行评估，车辆损失鉴定价格为90239元，残值为781元，苏亚健选择合同关系起诉，并主张**光保险茂名公司按合同约定支付保险金额，车辆仍属苏亚健还有残值，故应减去车辆残值781元。现阳光保险茂名公司在被保险车辆发生保险事故被推定为全损时，却主张以车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的保险责任限额进行赔付，属于典型的“高保低赔”，该做法违反了诚实信用和公平原则，车辆属于消耗品，价值会持续走低，“高保低赔”将会导致保险责任限额的基本功能丧失。故阳光保险茂名公司辩称按车辆损失鉴定价格90239元赔偿，不予支持。阳光保险茂名公司又辩称苏亚健存在涉嫌故意涉水情形，但至今未报警处理和提供证据证实其主张的事实，故依法应承担举证不能的法律责任，对其辩称意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限阳光保险茂名公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险的责任限额228800元范围内支付保险金228019元给苏亚健；二、驳回苏亚健的其他诉讼请求。一审案件受理费2366元，由苏亚健负担6元，阳光保险茂名公司负担2360元。二审中，上诉人阳光保险茂名公司提交一份新证据《阳光财险公司机动车辆保险条款》，以证明涉案保险合同属于不定值保险合同。苏亚健质证认为该条款不属于新证据。本院认为，该证据确系上诉人逾期提供的证据，但该证据与本案基本事实有关，故本案仍应采纳该证据作为本案判决依据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：上诉人提交的《阳光财险公司机动车辆保险条款》第二条内容为：“本保险合同为不定值保险合同，分为基本险和附加险，基本险分为车辆损失险及第三者责任险。附加险不能独立保险，保险人按照承保险别分别承担保险责任。”第十八条内容为：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：阳光保险茂名公司与苏亚健签订的涉案机动车保险合同是属于不定值保险合同还是定值保险合同，按该合同应如何理赔。本案保险单仅记载了承保险种的“保险金额／责任限额”为228800元，并未载明保险车辆明确的保险价值，而《中华人民共和国保险法》第十八条中规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”另外，本案保险单所附的《阳光财险公司机动车辆保险条款》中，第二条内容为：“本保险合同为不定值保险合同”，在第十八条中也说明：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”据此，应认定本案保险合同确属于不定值保险合同。因此，涉案保单上记载的保险限额228800元，只是保险车辆受损时可以获得理赔的最高限额，而非一旦发生保险事故就固定按此金额予以赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，案涉机动车经评估机构鉴定为全损，损失价格为90239元、残值为781元，故该车受损时全部的实际价值为90239元。而涉案保险车辆已经使用了11年，据苏亚健所称是以157000元的价格购买的该二手车。故保险金额228800元已明显超过了该车的保险价值，根据上述法律规定，超过部分应为无效，本案应当按照保险事故发生时受损车辆的实际价值即89458元作为赔偿计算标准，所以苏亚健于本案中可以获得理赔的数额为89458元（90239元-残值781元=89458元）。同时，苏亚健购买该险种时支付的保险费为8072.41元，则上诉人应当退还保险价值无效部分所相应保险费4888.64元（8072.41-90239÷228800×8072.41）给苏亚健。至于阳光保险茂名公司上诉认为苏亚健在保险事故发生时存在故意涉水的行为，但未能提供有效证据予以证明，故阳光保险茂名公司以此为由主张其免责，证据不足，本院不予支持。综上所述，阳光保险茂名公司关于理赔计算标准部分的上诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2885号民事判决；二、限于本判决生效之日起十日内，上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿89458元保险金以及退回4888.64元保险费给被上诉人苏亚健；三、驳回被上诉人苏亚健的其他诉讼请求。一审案件受理费2366元，由被上诉人苏亚健负担；二审案件受理费4720.28元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月九日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终922号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉北路28号2层。负责人：宋学明。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平杰，广东爱家律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏亚健，男，汉族，1978年10月10日出生，住化州市石湾街道办榕木水山袅村164号，公民身份号码：440924197810105036。委托诉讼代理人：蔡小红、颜林丽，均系广东粤强律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名公司）因与被上诉人苏亚健财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光保险茂名公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿苏亚健车辆损失费89458元；2.由苏亚健承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案保险是财产保险，属于补偿性保险，被保险人不能获得超过实际损失的额外利益。财产保险是补偿性保险，保险事故发生后，保险人对被保险人的赔偿要遵循损失补偿原则。即在保险金额限度内，按保险单约定的赔偿方式，损失多少赔偿多少，被保险人不能获得超过实际损失的额外利益。二、根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险价值是指新车购置价，而并非投保时被保险车辆的实际价值，不是进行保险赔偿的依据。保险金额并非实际应赔偿数额，实际赔偿数额要根据具体条款之规定来确定。三、本案保险合同为不定值保险合同，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。1.根据《阳光财产保险家庭自用汽车损失保险条款》第三条可知，本案保险合同为不定值保险合同，即合同双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，待保险事故发生后，再行确定其实际价值和损失的保险合同。2.不定值保险合同以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。3.本案保险合同明确约定按实际损失进行理赔。被保险机动车首次登记是2008年，而苏亚健也自称花费约157000元二手购买被保险机动车，由此可知，标的车保额明显高于实际价值，且该车的价值也经双方共同委托的鉴定机构进行评估，依法应当按照评估的价格进行理赔。综上，在理赔时应按照保险事故发生时被保险机动车实际价值即以茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定所得结论：车辆损失鉴定价格90239元，减去残值781元，被保险机动车的实际价值应为89458元，理应按照89458元进行理赔。四、一审法院认为本案“高保低赔”是错误认定，会造成被保险人低值高赔的道德风险。1.投保金额不得高于标的物的价值。也就是说给旧车投保时不再按照新车价，而是按照旧车的价值。2.本案保险金额是苏亚健自行确定的投保金额。苏亚健认为涉案事故车辆投保时的价值为228800元，上诉人并没有对该被投保车辆进行查验或评估，以苏亚健的估值计算的保险金额以及保险费用。3.涉案事故车辆的价值早已低于228800元。该车辆已使用十年以上，该车辆的价值无论是从苏亚健购置时的157000元或是评估时的90239元，其价值早已低于228800元。4.保险金额高于车辆价值时应退还多收保费而非按保险金额理赔。如出现保险金额少于财产价值时，属于超额保险，超额部分由于保险标的不存在该价值，故该超额部分的保险属于无效保险合同，无效部分不产生保险法律关系，应退还多收保费而非按保险金额理赔。5.如以保险金额赔偿损失，苏亚健将获得利润，这有违《保险法》的立法原则。五、苏亚健在本次事故中存在故意涉水情形，属于责任免除情形。根据《阳光财产保险家庭自用汽车损失保险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失”。本案中，事故发生路段为铁路涵洞位置，苏亚健经常行驶该路段，对该路段的路况及暴雨天气的通行情况应该比较熟悉，再结合监控视频显示事故发生时，该路段已经停雨，视线良好，同时已有一辆小车因积水被淹至车头由人推行，苏亚健行至道路右侧时明显放缓车速，做了观察，然而其过于自信的认为车能踏过积水路段，其间接故意是造成本事故发生的根本原因，苏亚健明显存在故意放任车辆浸水造成损失的过错。被上诉人苏亚健辩称：一、本案中，涉案保险合同成立于2019年5月14日，其中载明保险车辆初始登记时间为2008年5月，上述记载能够认定阳光保险茂名公司对保险车辆使用年限和折旧程度具有明知的情形，并以此为依据确定了保险金额/责任限额，故阳光保险茂名公司应按照合同中约定的保险金额进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第55条第一款的规定，一审法院据此作出按合同约定金额进行赔付的认定并无不当，应当予以维持。二、阳光保险茂名公司在上诉状中所提涉案保险合同为不定值保险，在出现保险事故时应当按照保险车辆的实际价值进行赔付的主张没有任何事实和法律依据。阳光保险茂名公司为了获取更多的保费收入，以格式条款主张按照新车购置价确定保险金额/赔偿限额并收取保险费，但将保险责任限定在保险车辆实际价值范围内，势必出现对于新车购置价与保险车辆实际价值的差额部分只收取保险费，却不承担保险责任的情形，显属违背《中华人民共和国保险法》第十一条规定的公平原则。三、阳光保险茂名公司主张在涉案车辆损失推定为全损的情况下，应按照涉案车辆出险时的实际价值（即90238元）赔付没有事实和法律依据。首先，阳光保险茂名公司未提交相应的保险条款，无法证明保险条款中约定车辆损失推定为全损的情况下按照车辆出险时的实际价值赔付。其次，本案中，涉案车辆投保了“车辆险及不计免赔”，保险责任限额为228800元，阳光保险茂名公司亦已按照这一保额收取保费，现阳光保险茂名公司在被保险车辆发生保险事故推定为全损时，却主张以车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的保险责任限额228800元进行赔付，属于典型的“高保低赔”，该做法违反了诚实信用的公平原则，即使保险条款中约定车辆损失推定为全损的情况下按照车辆出现时的实际价值赔付，亦不应获得支持。再次，车辆属于消耗品，价值会持续走低，“高保低赔”将会导致保险责任限额的基本功能丧失。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。阳光保险茂名公司的上诉缺乏事实与法律依据，依法不应支持。苏亚健向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险茂名公司在机动车损失保险的责任限额范围内支付苏亚健保险金228800元；二、本案的全部诉讼费用由阳光保险茂名公司承担。一审法院认定事实：一、苏亚健准驾车型：B2E，有效起始日期2012年3月22日，有效期限10年。粤*车的所有权人是苏亚健。2019年5月14日，苏亚健就该车向阳光保险茂名公司投保了机动车辆损失险，涉案车损险的保险单载明车辆初次登记日期为2008年5月，在机动车损失保险的保险金额/责任限额一栏载明228800元，保险期从2019年5月14日至2020年5月13日24时止。二、2020年4月22日16时许，苏亚健驾驶其所有的车牌号为粤*的车辆从家里出发到金豪铝合金门窗配件店拿货。拿到货后要在17时30分下班前赶到伟昌铝材店(新路口)，途经化州市橘城中路与站前路下街垌铁路桥底，因暴雨发生水淹事故，造成车辆受损。苏亚健当场向阳光保险茂名公司报案，阳光保险茂名公司派人过来做了苏亚健的《询问笔录》，并将涉案车辆拖到修理厂，但阳光保险茂名公司一直未能定损，亦不进行维修。三、2020年8月20日，苏亚健向一审法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，苏亚健申请对粤*车的维修价格进行鉴定。经一审法院摇珠选定茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定，结论：经鉴定，车辆的维修费用超过其事故发生时的实际市场价格的60%确定按整车报废损失。车辆损失鉴定价格90239元，残值781元。一审法院认为：苏亚健、阳光保险茂名公司所签订的案涉保险合同，合法有效，粤*车的合法驾驶人苏亚健在保险期间发生符合保险责任范围内的事故，阳光保险茂名公司应当履行给付保险金的义务。涉案车辆经评估按整车报废损失即全损处理，故一审法院确定该车为全损。涉案车损险的保险单载明车辆初次登记日期为2008年5月，在机动车损失保险的保险金额/责任限额一栏载明228800元，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，苏亚健主张按228800元主张车辆损失于法有据，应予支持。但经委托鉴定机构对车辆进行评估，车辆损失鉴定价格为90239元，残值为781元，苏亚健选择合同关系起诉，并主张**光保险茂名公司按合同约定支付保险金额，车辆仍属苏亚健还有残值，故应减去车辆残值781元。现阳光保险茂名公司在被保险车辆发生保险事故被推定为全损时，却主张以车辆出险时的实际价值赔付，而不是根据投保时所确认的保险责任限额进行赔付，属于典型的“高保低赔”，该做法违反了诚实信用和公平原则，车辆属于消耗品，价值会持续走低，“高保低赔”将会导致保险责任限额的基本功能丧失。故阳光保险茂名公司辩称按车辆损失鉴定价格90239元赔偿，不予支持。阳光保险茂名公司又辩称苏亚健存在涉嫌故意涉水情形，但至今未报警处理和提供证据证实其主张的事实，故依法应承担举证不能的法律责任，对其辩称意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限阳光保险茂名公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险的责任限额228800元范围内支付保险金228019元给苏亚健；二、驳回苏亚健的其他诉讼请求。一审案件受理费2366元，由苏亚健负担6元，阳光保险茂名公司负担2360元。二审中，上诉人阳光保险茂名公司提交一份新证据《阳光财险公司机动车辆保险条款》，以证明涉案保险合同属于不定值保险合同。苏亚健质证认为该条款不属于新证据。本院认为，该证据确系上诉人逾期提供的证据，但该证据与本案基本事实有关，故本案仍应采纳该证据作为本案判决依据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：上诉人提交的《阳光财险公司机动车辆保险条款》第二条内容为：“本保险合同为不定值保险合同，分为基本险和附加险，基本险分为车辆损失险及第三者责任险。附加险不能独立保险，保险人按照承保险别分别承担保险责任。”第十八条内容为：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：阳光保险茂名公司与苏亚健签订的涉案机动车保险合同是属于不定值保险合同还是定值保险合同，按该合同应如何理赔。本案保险单仅记载了承保险种的“保险金额／责任限额”为228800元，并未载明保险车辆明确的保险价值，而《中华人民共和国保险法》第十八条中规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”另外，本案保险单所附的《阳光财险公司机动车辆保险条款》中，第二条内容为：“本保险合同为不定值保险合同”，在第十八条中也说明：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。”据此，应认定本案保险合同确属于不定值保险合同。因此，涉案保单上记载的保险限额228800元，只是保险车辆受损时可以获得理赔的最高限额，而非一旦发生保险事故就固定按此金额予以赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，案涉机动车经评估机构鉴定为全损，损失价格为90239元、残值为781元，故该车受损时全部的实际价值为90239元。而涉案保险车辆已经使用了11年，据苏亚健所称是以157000元的价格购买的该二手车。故保险金额228800元已明显超过了该车的保险价值，根据上述法律规定，超过部分应为无效，本案应当按照保险事故发生时受损车辆的实际价值即89458元作为赔偿计算标准，所以苏亚健于本案中可以获得理赔的数额为89458元（90239元-残值781元=89458元）。同时，苏亚健购买该险种时支付的保险费为8072.41元，则上诉人应当退还保险价值无效部分所相应保险费4888.64元（8072.41-90239÷228800×8072.41）给苏亚健。至于阳光保险茂名公司上诉认为苏亚健在保险事故发生时存在故意涉水的行为，但未能提供有效证据予以证明，故阳光保险茂名公司以此为由主张其免责，证据不足，本院不予支持。综上所述，阳光保险茂名公司关于理赔计算标准部分的上诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2885号民事判决；二、限于本判决生效之日起十日内，上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿89458元保险金以及退回4888.64元保险费给被上诉人苏亚健；三、驳回被上诉人苏亚健的其他诉讼请求。一审案件受理费2366元，由被上诉人苏亚健负担；二审案件受理费4720.28元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年八月九日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩