广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民特6号申请人：丰顺金溪源投资有限公司。住所地：梅州市丰顺县汤坑镇金溪村太平楼。法定代表人：罗福兰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。被申请人：广东双龙建设投资有限公司。住所地：梅州市丰顺县汤坑镇河滨新城顺风路13号。法定代表人：邱式圭，该公司经理。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。申请人丰顺金溪源投资有限公司（以下简称：金溪源公司）与被申请人广东双龙建设投资有限公司（以下简称：双龙公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后依法进行了审查。本案现已审查终结。申请人金溪源公司向本院申请：撤销梅州仲裁委员会作出的（2018）梅仲案字第072号裁决。事实和理由：一、仲裁裁决内容超出当事人仲裁请求的范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题》第十三条的规定，2021年3月3日梅州仲裁委员会作出的（2018）梅仲案字第072号裁决，应予以撤销。本案中，2019年3月30日在第一次开庭时，被申请人双龙公司明确提出了请求范围，而仲裁庭裁决时完全采纳了鉴定机构广东宏正工程咨询有限公司（以下简称：宏正公司）作出的《工程造价鉴定意见书（终稿）》【以下简称：《鉴定意见（终稿）》】。可以看出，仲裁庭完全采纳《鉴定意见（终稿）》作出裁决，超出了双龙公司仲裁请求的范围，金额多算476.5万元。该裁决违反上述法律和最高院司法解释的规定，应依法裁定撤销仲裁裁决。二、仲裁裁决所依据的证据《鉴定意见（终稿）》违反法定程序，违反证据的客观性、关联性、合法性的仲裁要求。本案案件的焦点之一是对已完成工程量及造价的确定。按证据规则，该鉴定申请应由双龙公司提出。但金溪源公司为了案件尽快、顺利裁决，保护业主的利益，主动申请对已完成工程量及工程造价进行鉴定，并垫付了67.2万元的鉴定费。但在鉴定过程中，鉴定机构宏正公司严重违反《建设工程造价鉴定规范》（以下简称：《鉴定规范》）的规定作出鉴定，致使本案所依据的《鉴定意见（终稿）》违反法定程序；违反证据的客观性、关联性、合法性的仲裁要求。仲裁庭违反仲裁法规定的仲裁程序及当事人选择的梅州仲裁委《仲裁规则》采用证据，影响案件的公正裁决。具体事实如下：1、2020年3月9日，宏正公司发出《鉴定意见书征求意见函》，要求当事人在规定期限对相关事项及内容进行复核。金溪源公司在答复中，对宏正公司采用“总工程量-未完成工程量=已完成工程量”最粗糙、最不规范的鉴定方法明确提出反对意见。要求宏正公司按《鉴定规范》的规定，采用已完成的分部分项工程量累加汇总工程量的鉴定方法进行鉴定。2、2020年5月25日，宏正公司再次发出《工程造价鉴定意见书征求意见函》，修正了数据。但仍采用原来的扣减方法进行鉴定。金溪源公司依据《鉴定规范》再次提出严正的《反馈意见》，明确反对采用扣减法进行鉴定。3、2020年8月12日，宏正公司发出《异议回复函》对金溪源公司提出的《反馈意见》进行回复。回复函仍坚持原来的鉴定方法；且越权对案涉合同作出有效认定。回复函多处出现错别字、错误用词。出现了作为严谨的鉴定机构不应该出现的错误，显现出宏正公司工作不认真、不细致、不负责的工作态度，工作作风粗糙。金溪源公司对宏正公司的《异议回复函》作出回复，再次强调不同意宏正公司的鉴定方法，提出必须变更鉴定方法。4、2020年9月27日，宏正公司发出《鉴定意见（终稿）》，同时作出《异议回复函》，对金溪源公司上次的回复进行答复。该回复函为采用扣减的方式进行鉴定作了无理的辩解。5、2020年11月25日，仲裁庭开庭审理本案。在庭审中，金溪源公司依据《鉴定规范》，对宏正公司《鉴定意见（终稿）》提出质询。（1）《鉴定意见（终稿）》署名鉴定人员“肖晓童、何永新、苏锡坚”均未到现场勘验，鉴定程序违反《鉴定规范》规定，《鉴定意见（终稿）》为非法证据。宏正公司辩称：鉴定结论由团队作出，合法有效。（2）鉴定人员“肖晓童”未加盖规定的认证章，程序违法。宏正公司辩称：未盖章是忽略行为，可以补盖。（3）应按照《鉴定规范》规定采用分部分项完成工程量叠加方式进行鉴定。宏正公司辩称：扣减法是鉴定方法的一种。（4）鉴定意见包含A区桩基工程款，应予以剔除。宏正公司辩称：包含A区桩基工程款，剔除数额待庭后复核答复。后来回复，不剔除。6、2020年12月15日，金溪源公司收到日期仍为2020年9月27日宏正公司修正后的《鉴定意见（终稿）》及《补充说明函》。7、2020年12月29日，仲裁庭再次开庭审理，宏正公司派员出庭接受质询。金溪源公司针对错误百出的《补充说明函》《鉴定意见（终稿）》提出质询。主要错误是计算表（投影面积、建筑面积）中的数据，多次出现小数点错误，多算10倍。致使关联数据错误。宏正公司出庭人员当庭承认差错，表示庭后补正。同时表示，不剔除A区桩基款。8、2021年1月27日，金溪源公司再次收到日期仍为2020年9月27日宏正公司第二次修正后的第三稿《鉴定意见（终稿）》。金溪源公司提出书面质证意见：（1）《鉴定意见（终稿）》程序违法，多次出现错误，已失去公信力，不应采信。（2）鉴定意见应剔除A区桩基工程款。但仲裁庭未采纳金溪源公司的意见。从《鉴定意见（终稿）》产生的过程，可以看出宏正公司违反法定程序作出《鉴定意见（终稿）》，属于非法证据；仲裁庭违反仲裁规则，采纳非法证据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题》第二十条、《仲裁裁决执行规定》第十四条、第十五条的规定，仲裁庭采纳违反法定程序作出的非法证据《鉴定意见（终稿）》，仲裁裁决应予以撤销。三、仲裁裁决仲裁庭意见与裁决不一致，应不予执行。裁决书第四部分仲裁庭意见第七条“关于工期延误原因及责任承担问题”认为，“申请人（注：双龙公司）应依约按合同价款的2%即256万元向被申请人（注：金溪源公司）支付延误工期造成的误期赔偿费。”但在第五部分裁决第六项“六、申请人（注：双龙公司）向被申请人（注：金溪源公司）支付因迟延工期造成的误期赔偿费1280000元。”仲裁庭意见支付256万元，但裁决部分只有128万元。对前后不一的仲裁裁决，应予以撤销。综上所述，裁决的范围超出仲裁请求的范围，仲裁的机构无权仲裁；仲裁所依据的证据违反法定程序、违反仲裁规则；仲裁裁决前后不一致，出现严重错误。为此，请求人民法院依法裁定撤销仲裁裁决。被申请人双龙公司答辩认为，一、该仲裁裁决是合法有效的。1、仲裁的程序是合法的，因为仲裁的程序双方已经多次确认，在仲裁的过程中已经进行了四次的仲裁开庭，双方都没有提出任何异议。2、仲裁裁决中所采纳的工程造价鉴定意见书是经过了合法的程序，确定的鉴定机构，并且用法定的程序所作出的鉴定意见。仲裁庭对此意见的采纳是其依据仲裁庭的权利而作出的。3、双方对宏正公司所作的鉴定意见经过了二、三次的回复函回复，鉴定机构均是按照相应的程序作出了回应或说明。4、申请人提出的仲裁意见和仲裁不一致的地方，我方在接到法院的申请书之前，已经接到了仲裁庭秘书处的电话，说仲裁裁决的说明部分有遗漏的情况，对此，仲裁庭秘书处联系仲裁员说要予以补正。被申请人问，这是否会影响我方的仲裁裁决及申请强制执行，仲裁庭秘书处回答不会。对此，仲裁的裁决没有歧义，也没有任何无法履行的情况。因此，仲裁裁决是在程序上和事实上都是合理、合法的，也不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中列明的申请法院撤销的6种情况。综上，请求驳回申请人的申请。经审查查明，申请人金溪源公司的经营范围为投资实业、房地产、酒店投资开发等。被申请人双龙公司原名称为广东双龙市政工程有限公司，2015年5月5日经丰顺县工商行政管理局核准变更为现名称双龙公司，经营范围为市政公用工程、房屋建筑工程、建筑装饰装修工程等，资质类别及等级为市政公用工程施工总承包贰级，建筑工程施工总承包贰级。涉案工程位于丰顺县，申请人于2014年7月7日取得《建设用地规划许可证》［地字第丰住建规字（2014）08号］，用地性质为商业、居住用地，用地面积为17243.4平方米；于2015年3月4日取得《建设工程规划许可证》［建字第丰城公建字（2015）003号］，建设规模为一栋十六层建筑面积25707平方米，地下建筑面积4740平方米；于2015年3月18日和2015年6月23日分别取得涉案工程Ａ区和Ｂ区的《建筑工程施工许可证》。工程名称为丰顺金溪源商住小区，工程内容（承包范围）为地基基础、主体结构、给排水、装修装饰、消防、通风、室外场地、附属项目、景观、其它（按设计文件内容、不含电梯、园林绿化、供电、室外场地）。工程规模为框剪结构商住楼，地下一层、地上16层，总建筑面积75830平方米。涉案工程通过政府部门平台进行招投标。被申请人双龙公司于2014年12月23日中标案涉工程金溪源商住小区的A区工程，中标价是61779981元。2015年5月25日，申请人中标案涉工程的B区工程，中标价是89490961.65元，A、B两区工程中标总价是151270942.65元。因双方当事人已于2014年10月23日签订了涉案工程的《施工合同》，故双方商定仍按已签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009）年版》确定的约12800万元的价格承包。由申请人实行施工总承包，包工包料。该合同第一部分协议书约定：一、工程概况，工程名称：丰顺金溪源商住小区；工程地点：丰顺县城汤西路；工程内容：地基基础、主体结构、给排水、装修装饰、消防、通风、附属项目，其它（按设计文件内容，不含电梯、园林绿化、室外场地）；工程规模：框剪结构商住楼，总建筑面积75830平方米，其中地下部分约14110平方米、住宅部分30900平方米、商业部分29340平方米、其它1480平方米。结构形式：框剪结构。地下一层，地上16层；工程立项、规划批准文件号：丰发改字【2014】（按正式文件）141423721010163号；资金来源：业主自筹解决。二、工程承包范围，承包范围：地基基础、主体结构、给排水、装修装饰、消防、通风、室外场地、附属项目、景观，其它（按设计文件内容，不含电梯、园林绿化、供电、室外场地）。三、合同工期，工程合同工期总日历天数：600天。拟从2014年11月01日开始施工，至2016年06月30日竣工完成。其中Ａ区2015年6月30日前封顶、11月30日前交付；Ｂ区2015年11月30日前封顶、2016年5月30日前交付。工程中途因甲方原因停建、缓建或由于设计变更造成及其它不可抗力等因素造成的工期延误，按有关程序签证顺延工期。四、质量标准，工程质量标准：按国家及省、市现行相关施工及验收规范、标准、设计图纸、招投标文件、合同要求等进行施工验收、工程达到现行工程施工质量验收规范合格标准。如果获得省、市文明奖或质量奖，甲方也给予施工企业一定的奖励。五、合同价款，1、合同总价（大写）：约壹亿贰仟捌佰万元整；（小写）：约12800万元；2、项目单价：2.1、本工程项目地下室底板按实际面积加计一层加入总面积结算，整体综合投影平方单价：壹仟叁佰叁拾捌元整（1338.00元／平方米），含主体结构、给排水、外墙及公共部分装修装饰、室内按毛坯做法、消防、防水、防雷、通风、建筑附属项目等；2.2、破桩头每米100元，桩头废料、土石方及挖运综合13元立方米、泥浆另计；2.3、打桩综合价820元立方米、空桩145元米；桩机进退场壹万元台套。六、组成合同的文件，组成合同的文件及其优先解释顺序与本合同第二部分《通用条款》第2.2款赋予的规定一致。在盖章处注明申请人的开户银行为中国银行梅州丰顺县支行营业部，账号为67×××09。《施工合同》第三部分，通用条款66.2误期赔偿费约定：如果承包人的实际进度迟于计划进度，发包人有权向承包人索取并得到实际延误天数和专用条款约定的每日历天应赔额度的乘积计算的误期赔偿费。除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%,第三部，专用条款主要约定：6.1发包人完成下列工作的约定（1）办理土地征用、拆迁、平整工作场地等工作，使施工场地具备施工条件的时间：施工进场前5天内完成。（2）完成施工所需水、电、通讯线路接驳的时间及地点：施工进场前5天内接驳至施工现场一侧。（3）开工施工现场与城乡公共道路间的通道的约定：合同签订后三天内。（4）提供有关资料的时间：合同签订后三天内。（5）办理有关所需证件的约定：由发包人协助办理。（6）现场交验的时间：合同签订后三天内。（7）提供施工设计图纸、设计文件的时间：合同签订后三天内。（8）组织图纸会审和技术交底的约定：合同签订后五天内。（9）委托给承包人负责的部分工作有：无。7、支付期及支付方式的约定，7.1工程款的支付：本项目无预付款。原则上分别按Ａ、Ｂ区阶段进度的85%付款：1、基础桩；2、正负零以下；3、正负零以上商业部分；4、住房部分每4层；5、剩余工程完成后付阶段进度的10%竣工验收合格后付至工程合同总价（不含暂列金额和专业工程暂估价）后不再付款，增加的工程项目款（不含暂列金额和专业工程暂估价）按实际完成工程量的80%支付，数额较大时可分期支付，待工程竣工验收合格并工程结算审核定案后，扣除质量保证金，其余款在30日内付清。7.2工程价款支付时间和方式：完成阶段进度七天内按协议书所注明的账号银行转账。7.3本工程Ａ区基础桩按已经结算的270万元，不再列入前面价格结算。14.工期及工期延误，14.1合同工程的工期约定为（600天）。工程中途因甲方原因停建、缓建或由于设计变更造成及其它不可抗力等原因造成的工期延误，按有关程序签证顺延工期。15.质量目标，15.1工程质量标准：按设计要求达到合格工程，符合现行《工程施工质量验收规范》标准及有关要求。25.预付款，25.1预付款的约定：无预付款。27.进度款27.1进度款：按7.1条执行。28.竣工结算与结算款28.1结算的程序和时限：竣工验收后28天内提交竣工结算资料。28.2发包人对工程竣工结算的特殊要求：承包方式及结算原则：（1）本工程项目实行施工总承包、包工包料、按实际完成量结算。按照业主提供施工图纸、设计变更施工，隐蔽工程须经甲、乙双方及监理单位现场签证确认。（2）人工费按省、市、县有关规定文件规定调整计取；（3）材料价格按照施工期间市县工程造价信息价格结算，缺项部分按甲、乙双方调查市场价确认单价。送检试验费、工程税费、报建费由甲方负责；水电费、临时设施费由乙方负责。（4）增加工程的预算由施工单位提出，经业主和监理审定。（5）工程最终结算价：由施工单位、业主和监理部门共同审定或由市级专业部门审定。30、合同争议30.1双方同意此方式解决争议：工程所在地仲裁机构申请仲裁。被申请人双龙公司于2015年3月19日组织人员进场施工。2014年10月23日，并与陈卯生、曾旭辉签订了《丰顺金溪源商住小区责任承包合同》，将案涉工程以约9000万元的价格转包给陈卯生、曾旭辉。陈卯生是申请人金溪源公司的股东之一。申请人分别于2015年6月23日和2016年5月26日取得案涉工程A区和B区的《商品房预售许可证》。A区主体完工时间是2015年8月19日，完工日期为2015年11月5日；B区主体完工时间是2016年8月13日。对案涉工程，被申请人陈述A区已全部交付，B区因故未交付。争议双方确认，合同范围内的工程都是由申请人施工的。申请人陈述A区住房部分已交付，商业部分未交付，B区全部未交付，住房已经预售约90%,商铺已预售约40%,车位没有预售，未出售的建筑物由被申请人聘请的前期物业公司管理。案涉工程在施工期间曾多次停工，现处于停工状态。2017年10月12日，申请人出具的《情况说明》说明“现工程量已经完成约97%”。争议双方于2017年1月22日出具的《金溪源资金情况说明》，本项目现在已完成主体封顶工程，其中三个单元楼已达到可以交付使用阶段。工程至今未进行竣工验收。在施工过程中，被申请人开具发票金额32503263.47元，已缴纳税费1333619.5元。争议双方因合同履行问题无法达成一致意见，经当地行政主管部门多次协调仍无法继续履行，被申请人根据《施工合同》的约定提出仲裁申请。仲裁委另对双方当事人争议问题进行了审查，1、质量问题。在庭审过程中，申请人对被申请人的工程质量提出异议，认为部分工程质量不合格，并提供了47份由申请人单方委托深圳市精恒工程检验有限公司出具的《检测报告》，其中检测项目为混凝土结构实体楼板厚度的《检测报告》9份，检测结论均为“符合规范要求；检测项目为混凝土强度的《检测报告》20份，检测结论均为该批构建混凝土强度符合GB50204-2015技术要求；检测项目为混凝土结构实体钢筋保护层厚度的《检测报告》18份，检测结论均为符合规范要求”。被申请人提交的二份由总承包单位、设计单位、监理单位、建设单位分别盖章签名确认的案涉小区A区的《主体结构分部（子分部）工程质量验收纪要》（下简称《验收纪要》）证明所验收的A区工程质量“符合要求、合格”。庭审中，经仲裁员释明后，申请人仍明确表示其对工程总体质量不要求鉴定，对不合格工程不向被申请人提出修复或者扣减相应工程款的反请求。2、申请人已付工程款金额问题：对已付工程款金额问题，争议双方未曾对账结算。被申请人认为其已向被申请人支付了工程款99笔合计107372851.47元，为此提供证明其已付工程款的《已付双龙建设投资有限公司的A区工程进度款》（下称《工程进度表》）及相关收款收据和银行付款回单、借条。其中盖有被申请人财务专用章的收款收据64份、银行付款回单9份、借条6份、授权委托陈卯生代收工程款的委托书5份。申请人对上述《工程进度表》所列序号为86至89、91至93项及97、99项共九笔合计16253936元有异议，表示未收到该九笔款项，对其余90项合计9082万元无异议（其余90项合计实为91118915.47元）。2020年11月25日，被申请人撤回上述《工程进度表》中序号为第95项金额为1920万元的认可，理由是申请人的股东陈卯生否认该款是以股金抵对工程款，因此实际收款金额为7162万元。申请人认为《工程进度表》中编号为86至89的款项是销售房款转入双龙公司账户抵对工程款的，但未提供银行转账凭证，编号为91、92款项是直接付给实际施工人陈卯生支付工人工资，编号93的款项是直接付给供货商杨哲光的材料款，编号为97的款项是A区的01、02、03、04、05、22、23号共七间商铺的价款抵对工程款，有陈卯生、陈文杰所签的收据为证；编号为99的款项是支付给丰顺县金琼公司混凝土款；编号为95的款项是属于陈罗生的股金认缴的部分，当时的双龙公司的法人代表是陈罗生，即使之后陈罗生与陈卯生间存在争议，这属于另一法律关系，不应当在本案中否认双龙公司已收到上述1920万元的事实，而且被申请人对该款项出具了收款收据编号为3930201、3930202、3930203、3930204的收据。被申请人原股东和法定代表人陈罗生与申请人协商以2450万元的价格受让申请人公司25%的股权，其中530万元由陈罗生个人账户转入申请人公司，1920万元（即编号为95的款项）以申请人应付工程款抵对。本案仲裁受理前，陈罗生已将其应付的530万元转给申请人，申请人也将其公司25%的股权登记在陈罗生指定的陈卯生名下。陈罗生、陈卯生以受让股权应付款抵对申请人应付工程款的协议已履行完毕。3、工期延误原因问题《施工合同》第一部分协议书第三条约定，案涉工程合同工期总日历天数为600天，拟从2014年11月1日开始施工，至2016年6月30日竣工完成，其中A区2015年6月30日前封顶，11月30日前交付，B区2015年11月30日前封顶，2016年5月30日前交付。工程中途因甲方（即被申请人）原因停建、缓建或由于设计变更造成及其它不可抗力等原因造成的工期延误，按有关程序签证顺延工期。申请人提交的《验收纪要》显示A区工程开工期为2015年3月19日，完工日期为2015年11月5日。申请人提供的由争议双方签名盖章确认的《金溪源商住小区工程进度表》显示，A区工程主体封顶时间是2015年8月9日，B区工程封顶时间是2016年8月13日。自2017年6月22日起至今处于停工状态。就工期延误原因问题，被申请人认为一是申请人的施工许可证延迟取得，导致其施工队断断续续施工；二是申请人无力依约及时支付工程款；三是工程存在市政配套设施影响施工，使其无法正常施工。申请人认为一是被申请人将案涉工程非法转包，二是被申请人未及时向实际施工人支付工程款造成实施工人停工闹事。2017年10月12日，申请人出具的《情况说明》证实，“因该项目开工之时即存在政府、相关部门市政周边配套设施至今未落实完善，导致广东双方建设投资有限公司无法施工而停工”。2017年1月22日，争议双方出具的《金溪源资金情况说明》，双方确认当时按照合同进度款支付9000万元，现金溪源公司支付工程款约为7632万元。2017年12月25日，申请人向丰顺县住房和城乡规划局出具了《申请报告》，其中说明，因公司内部管理及承建商内部出现问题，导致整个工程延误，大大增加了公司的运作成本及财务成本，再加上今年6月份以来，住建部门暂停公司的预售及网签，公司的资金运转出现了空前危机。2017年6月20日，争议双方共同向金溪源商住小区业主发出《至金溪源商住小区业主函》，其中内容为：“我们于6月20日签订了融资方案，解决了完善后续工程资金问题，接下来马上要进场复工建设，但由于承建商广东双龙建设投资有限公司与工程分包商仍存在一些分歧，尚未能完全达成共识。为了不再影响后续工程进度，承建商广东双龙建设有限公司决定更换工程施工队，以最快的速度复工”。对B区工程到现在仍未交付的原因问题，被申请人认为是因为申请人应当施工的譬如电梯工程、人防工程、强电工程，申请人没有进行施工而导致了我方的工程无法施工，从而导致无法交付。申请人认为，未交付的原因是被申请人未完工，无法交付。仲裁委根据案情需要和申请人的申请，2019年7月19日，经双方同意委托梅州正德会计师事务所有限公司对申请人提交的《已付双龙建设投资有限公司的Ａ区工程进度款》中序号为86、87、88、89、91、92、93、97、99共九笔总金额为16253936元的款项是否属于申请人已支付给申请人的工程款进行审计。2020年2月19日梅州正德会计师事务所有限公司向该会出具《无法出具审计意见的函》，原因是“因当事人未能提交《补充资料清单》所要求的材料”。2019年9月24日，双方同意委托宏正公司对案涉工程已完成的工程量及已完成工程的工程造价进行鉴定，并出具书面鉴定结论。宏正公司于2020年9月27日出具梅州市丰顺县金溪源商住小区工程（2018）梅仲案字第072号《鉴定意见（终稿）》。该《鉴定意见（终稿）》经争议双方两次庭审质证后，宏正公司于2021年1月20日出具修正后的《鉴定意见（终稿）》（该终稿落款日仍为2020年9月27日），对本案工程造价提出鉴定意见为：（1）合同条款2.1项按被申请人要求按照合同约定整体投影面积计算工程造价为：111933039.24元；（2）合同条款2.1项按申请人要求按照建筑面积计算工程造价为107176917.54元；（3）合同条款2.2及2.3（土方、性、破柱头等）金额为：7789915.32元；（4）现场由于未按合同要求完成，需扣减现场未完成工程金额为5405215.28元；仲裁委于2021年3月3日作出裁决：1、解除双方当事人于2014年10月23日签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》。2、金溪源公司向双龙公司支付工程款23198823.81元。3、金溪源公司向双龙公司支付工程税费1333619.5元。4、双龙公司在23198823.81元范围内对金溪源公司位于丰顺县工程的折价、拍卖价款享有优先受偿权。5、金溪源公司向双龙公司支付律师代理费250000元和财产保全费2500元及保险费14532元。6、双龙公司向金溪源公司支付因迟延工期造成的误期赔偿费1280000元。7、驳回申请人的其他仲裁反请求。金溪源公司不服该仲裁裁决，于2021年6月1日向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为，申请人提出的鉴定意见中部分工程分项的工程款数额多少不属于超出当事人仲裁请求的范围，也没有证据证明仲裁裁决所依据的鉴定意见是伪造的。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，申请人没有证据证明仲裁裁决存在法定应予撤销的情形，其要求撤销仲裁裁决的申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人丰顺金溪源投资有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元（已由申请人丰顺金溪源投资有限公司预交），由申请人丰顺金溪源投资有限公司负担。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年八月六日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容