四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3932号上诉人（一审原告）：崇州天智轻量化制造有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段。法定代表人：权高峰，董事长。委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢杨，四川普联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨超凡，男，1982年12月30日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人崇州天智轻量化制造有限公司（以下简称天智公司）因与被上诉人杨超凡劳动合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天智公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由杨超凡承担。事实与理由：杨超凡已经于2018年12月20日主动离职，一审判决认定双方劳动关系在2018年12月20日未解除错误，天智公司不应承担此前部分的解除劳动合同经济补偿金；双方当事人于2018年12月20日解除劳动合同，天智公司不应承担2018年12月21日至2019年2月15日期间的经济补偿金；一审法院认定天智公司于2019年12月31日裁员解除劳动关系错误，2019年12月1日起，杨超凡因旷工严重违反规章制度，天智公司依法与杨超凡解除劳动合同，天智公司不应承担2019年2月16日至2019年12月31日的经济补偿金。被上诉人杨超凡答辩称，一审判决认定天智公司欠付工资正确；天智公司不认可双方解除劳动合同关系的时间和原因，是为了逃避应当承担的经济补偿义务；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。天智公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销崇劳人仲委裁字〔2020〕47号仲裁裁决书；2.判决天智公司无须向杨超凡支付工资134088.67元、经济补偿金58333.33元；3.本案诉讼费由杨超凡承担。一审法院认定事实：2016年9月至2017年2月，杨超凡于成都天智轻量化科技有限公司工作。2017年2月28日，成都天智轻量化科技有限公司出资注册成立天智公司。杨超凡于2017年3月1日入职天智公司，于同日作为乙方和甲方天智公司签订《劳动合同》，第一条约定，“合同期限从2017年3月1日起至2020年3月1日止”；第二条约定，“乙方同意根据甲方工作需要，担任副总经理岗位工作，工作地点：崇州”。2019年12月1日起，杨超凡开始休假，同年12月31日，天智公司向杨超凡出具《裁员通知》，载明：“……公司因业务量减少，从上年度就出现经营困难，现根据运营需要，决定依法裁员。裁员时间从2019年12月31日起算。现正式通知您，请即日起，一个月内主动联系公司指定的负责人，完成离职程序……”。2020年2月12日，天智公司向公司员工发布《停业重组的通知》，决定自2020年2月15日起停业重组。在职期间，天智公司欠杨超凡工资134088.67元未发放。2017年6月至2019年12月，天智公司为杨超凡参加并缴纳了社会保险。2020年6月29日，杨超凡以天智公司为被申请人向崇州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称崇州仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认双方劳动关系于2019年12月31日解除；2.天智公司依法足额支付杨超凡2018年8月至2019年12月期间工资134090.67元；3.天智公司向杨超凡支付经济补偿金58333.33元。2020年9月25日，崇州仲裁委作出崇劳人仲委裁字〔2020〕第47号仲裁裁决书，裁决：一、2019年12月31日杨超凡与天智公司劳动关系解除；二、由天智公司支付杨超凡以下费用：(一)工资134088.67元；(二)经济补偿金58333.33元；以上两项合计192422元。天智公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、微信聊天记录、工商信息查询、《劳动合同》、仲裁裁决书、裁员通知、电子邮件截图、银行短信截图、情况说明、成都市城镇职工养老保险缴费信息等证据，以及双方当事人的一致陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，在双方劳动关系存续期间，向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，双方确认天智公司欠杨超凡工资134088.67元未支付，一审法院予以确认。天智公司主张因杨超凡给公司造成损失故不应当向杨超凡补发工资的理由不成立，故对天智公司主张无须向杨超凡支付工资134088.67元的诉讼请求，一审法院不予支持。天智公司主张杨超凡于2019年12月1日擅自离岗，但又在2019年12月31日向杨超凡发出《裁员通知》，其主张与行为相互矛盾，故一审法院确认双方劳动关系解除时间为2019年12月31日，解除原因系天智公司以经营困难为由进行裁员。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的”以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，天智公司以经营困难为由进行裁员，应依法向杨超凡支付经济补偿金。关于杨超凡的工作年限，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限……”，杨超凡的原用人单位成都天智轻量化科技有限公司出资注册成立天智公司，杨超凡被安排到天智公司工作，其在成都天智轻量化科技有限公司的工作年限应合并计算为天智公司的工作年限，即杨超凡在天智公司的工作年限应从2016年9月计算至2019年12月31日。成都市2018年度职工月平均工资为5424.83元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付本个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资的三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过二十年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，天智公司未举证证明杨超凡的薪资标准，杨超凡主张其年薪为200000元，天智公司未提出异议，一审法院予以确认，其月薪为16666.67元（200000元÷12月），超出了成都市2018年度职工月平均工资的三倍16274.49元。故天智公司应支付杨超凡经济补偿金56960.72元（16274.49元/月×3.5月）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决天智公司与杨超凡的劳动关系于2019年12月31日解除；天智公司于判决生效之日起十五日内向杨超凡支付工资134088.67元和经济补偿金56960.72元；驳回天智公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天智公司承担。双方当事人在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：天智公司应否向杨超凡支付经济补偿金56960.72元？针对前述争议焦点，本院评述如下：天智公司上诉称与杨超凡曾于2018年12月20日解除劳动合同，后杨超凡于2019年2月15日返还公司，但其提交的微信聊天记录仅能证明杨超凡向天智公司法定代表人权高峰提出离职申请的事实，不能证明双方当事人曾于2018年12月20日实际解除劳动关系的事实，且天智公司的该事实主张与其为杨超凡缴纳2017年6月至2019年12月期间的社会保险的事实相悖，本院不予采信。天智公司还上诉称杨超凡自2019年12月1日起因旷工严重违反规章制度，但是不能提供相应证据证明杨超凡旷工的事实，且该事实主张也与天智公司于2019年12月31日向杨超凡送达裁员通知的事实相矛盾，本院亦不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天智公司应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定天智公司与杨超凡之间的劳动合同法律关系于2019年12月31日因天智公司通知解除，事实依据充分。对天智公司关于一审判决认定劳动合同关系解除原因错误，其不应支付经济补偿金的上诉意见，本院不予采纳。综上，天智公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由崇州天智轻量化制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 付冬琦审判员 徐苑效二〇二一年八月三日书记员 王 丹庭审书记员冯秋芸