河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初6144号原告：河南乡墅科技有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏北路101号开元新城23号楼1单元13号。法定代表人：侯俊杰，职务：董事长。委托诉讼代理人：张国栋，系该公司执行董事兼股东。被告：冯涛，男，1981年1月25日生，汉族，住河南省杞县。被告：河南老家乡墅科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路109号金城商务大厦10层1002号。法定代表人：汤永杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯涛，系该公司股东。被告：王配，女，1991年11月16日生，汉族，住河南省邓州市。原告河南乡墅科技有限公司（以下简称乡墅公司）与被告冯涛、被告河南老家乡墅科技有限公司（以下简称老家公司）、被告王配合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国栋，被告冯涛、被告老家公司的委托诉讼代理人冯涛，被告王配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南乡墅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯涛、王配立即停止违反《创业股东合作协议》，《竞业限制协议书》以及公司《保密协议》的行为；2、判令被告冯涛、王配违反《竞业限制协议》向原告一次性支付违约金20万元，同时被告冯涛就违约行为所获得的收益38.4万元归原告公司所有。3、判令被告冯涛、王配向原告支付因违反协议，致原告项目搁浅赔偿客户违约金7.72万元及运营费用33.4554万元和预期收益。4、判令诉讼费用由被告冯涛、王配承担。5、判令被告河南老家乡墅科技有限公司承担连带责任。事实及理由∶2020年9月3日，被告冯涛、王配与原告分别签订了《创业股东合作协议》，《竞业限制协议书》以及公司《保密协议》等。《创业股东合作协议》约定：被告冯涛认缴入股30%，为原告的股东、董事兼工程副总；自协议签署之日起，全职开展工作；《竞业限制协议》约定：被告不得以投资、参股、合伙等方式，从事包括但不局限与本协议所列明的竞业限制业务相同、相近或任何有竞争可能的业务。也不得直接或是间接到竞业限制业务相同、相近或有竞争情形的其他相关业务的公司或组织担任董事、监事、员工、代理人、承包商、顾问等内容；《保密协议》约定：不得自己生产与甲方同类产品或经营同类业务。公司成立后，被告冯涛参加了原告公司的股东会议、董事会和公司高管的日常业务例会并与股东一起参与了原告办公场所的租赁、装修和办公家具、办公机具、工程施工测量器具等的购置，原告名片和公司宣传图册的设计制作，与原告股东一起参与平时来访客户的商务接待和省内林州、安阳、新乡、三门峡等地市业务的拓展。原告积累的客户资料也交予被告并同意其与客户直接对接沟通。原告的所有企业运营过程对其保持了透明、公开。进入2020年11月份，原告通知被告冯涛参加原告的股东（董事）会议和原告高管业务例会，被告冯涛以各种理由推脱。时至今日，原告才发现被告冯涛在与原告尚未解除以上合作协议或尚未办理相应程序的情况下，私自以与原告公司构成同类业务竞争的被告占60%股份，并担任该公司股东和监事的河南老家乡墅科技有限公司名义开展工作，同时在原告公司不作为也未全职开展工作。被告在原告公司为股东、董事、工程副总，分管原告公司所有项目的施工建设，由于被告冯涛的违约及不作为行为导致了原告与客户所签合同迟迟无法开工建设，造成施工违约被客户索赔，给原告公司运营造成极大困扰。同时，在被告冯涛对原告另一股东王配进行恶意挖角，直接导致了原告公司所有业务搁浅，迄今公司无法正常运行。被告河南老家乡墅科技有限公司应知或明知被告冯涛及其恶意挖角的原告股东与原告单位签有《竞业限制协议》、《保密协议》等而仍然与被告冯涛及其恶意挖角的原告股东王配建立合作关系，所以被告河南老家乡墅科技有限公司应当承担有关股东合作、竞业禁止、保密等违约的连带责任。鉴于被告冯涛违反《创业股东合作协议》、《竞业限制协议》以及公司《保密协议》的事实，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告冯涛、被告老家公司辩称，依据事实和法律，不存在竞业及保密行为，无需支付违约金，不应当支付赔偿金，应驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实及理由如下：1.创业及竞业协议的基础和前提《创业合作协议》并未在工商注册上显示，河南乡墅科技有限公司本身由侯俊杰、张琳和张国栋为股东，工商登记并没有冯涛，从注册至今从来没有变更答辩人为股东，冯涛并未参与该公司的实际经营。冯涛虽然在协议上签字了，但是协议没有给被告冯涛，中间内容有部分是手写的是后来加的，协议没有达成一致意见，不成立。2.答辩人作为河南老家乡墅科技有限公司的创始股东之一（注册登记时间是2020年7月21日），并且在河南乡墅科技有限公司（注册登记时间是2020年8月31日）成立之前，答辩人一直都是河南老家乡墅科技有限公司的股东身份。河南乡墅科技有限公司无权要求答辩人支付违约金及赔偿金。被答辩人无法证明因为答辩人的原因违约，导致被答辩人项目搁浅，以及运营费用的赔偿，另外被答辩人所提供的私人家园建设服务合同是伪造的，其中乙方委派连志刚为项目经理，电话号码却是张国栋本人的。这足以证明该合同并不真实。合伙协议我签了以后，被答辩人并没有签字，当时我和被答辩人一直谈的股份34%，而合同上写的是30%，我也不知情，并且合同上的签字都是一个人签的，存在造假伪证的行为。竞业及保密协议未签日期，无法证明此合同成立行为，并且被答辩人在2020年9月之前明确知晓答辩人河南老家乡墅科技有限公司一直在经营。被答辩人提供的工资条并没有显示答辩人的工资以及签字，答辩人并不知道工资的事，所以答辩人并没有参与公司实际经营。答辩人可以提供微信聊天记录，可以证明答辩人和被答辩人并不在一个公司工作。我跟现股东很早就是朋友，之前都是同事，并未存在恶意挖墙脚之事。被告王配辩称，我的举证质证意见同被告冯涛，我不认可原告的诉讼请求，合作协议我签署了但没有详细看。我从事乡墅行业多年，原告实际控制人张国栋原是我的一个客户，认识后张国栋认为这个行业有潜力，拉我入伙是认为我有客户资源，我开始不想跳槽，但张国栋承诺给我高于原有工资待遇我才同意。协议签订后我参与合作一个月就终止了合作，我是多年的行业人员，张国栋才刚刚进入这个行业，根本谈不上我利用张国栋公司商业秘密的可能。张国栋后期自己经营，损失自负。本院经审理认定如下事实：1、原告乡墅公司登记法定代表人为侯俊杰，张国栋陈述侯俊杰系其配偶，因张国栋个人身份信息问题故以配偶侯俊杰名义登记成立河南乡墅科技有限公司。原告乡墅公司注册登记日期为2020年9月30日。2、原告提供的2020年9月3日的《创业股东合作协议》显示：侯俊杰、冯涛、王配、张国栋作为甲乙丙丁四方，就乡墅公司成立事宜进行约定，主要内容为：甲方认缴430万元（43%）、乙方认缴300万元（30%）、丙方认缴100万元（10%）、丁方认缴150万元（22%）；创始股东退出，不管公司盈利与否，4年内不得无故退股，无故退股只享受当年利润分配，股权无偿归公司所有，或经其余股东一致同意后方可退出，其已成熟的股权应按协议7.3.2约定，全部转让给公司现有其余股东或其余股东一致认可的第三方。同日冯涛、王配签署了《保密协议》，内容主要为：商业机密，甲方公司的会议记录、会议纪要，尚未付诸实施的战略规划、项目计划、客户供应商的情报，营销计划，采购资料，价格方案，分配方案，财务资料，管理制度及方法，企业发展规划，协议、合同、意向书及可行性分析及报告，合作渠道及合作伙伴的名称、联系方式。本协议提及的商业机密，包括甲方依照法律规定或者有关协议的约定，对外承担保密义务的事项，上述商业信息不论甲方是否采取保密措施，均不影响其商业机密的构成。保密经济赔偿及违约责任，乙方同意乙方在任职期间及离职后，无条件保守商业秘密，乙方的泄密造成甲方的经济损失，乙方应当全部赔偿，且甲方有权不经预告立即解除与乙方的劳动关系具体赔偿标准为...。同日冯涛、王配签署了《竞业限制协议》，主要内容为：竞业范围，本公司经营范围内所涉及的行业和业务以及上下游和业务。竞业限制义务，乙方不得以投资、参股、合伙、合作、承包、租赁、委托经营或其他方式从事包括但不局限于与本协议所列明的竞业限制业务相同、相近或任何有竞争可能的业务...协议的解除，双方协商一致可以解除本协议，劳动关系存续期间，或者双方劳动合同解除或终止时，甲方认为无需乙方继续履行竞业限制义务的，有权解除本协议，甲方通知乙方解除送达乙方后，乙方无需再履行竞业限制义务，但仍需遵守双方《保密协议》中的相关规定。违约责任，乙方违反竞业限制义务，应承担违约责任，一次性向甲方支付违约金20万元...张国栋、冯涛、王配庭审确认，上述协议协商和实际签署仅有其三人，侯俊杰未参与，其签字均为张国栋签字。冯涛、王配陈述：签署协议时乡墅公司未成立，协议上乡墅公司章系后来加上的。3、原告提供的2020年9月7日张国栋、冯涛、王配签字的《河南乡墅科技有限公司首次股东会议纪要》，显示：企业运营中涉及直接与经济来往的行为，均遵循“一人为私、两人为公”的原则；股东依照各自股份比例出资，享受相应比例的权利义务，公司运营费用分阶段预算，三股东同步按比例现金支付..。原告提供的《乡墅科技公司部门职能、分工及当前的重点工作》显示：2020年9月17日，张国栋、冯涛、王配三人签字。原告提供的张国栋、王配签字的《乡墅公司运营费用明细》显示：打印机2600元；房租52000元、押金4334元、电费63元、半月物业费210元；长沙发1、短沙发3、板椅1、茶几3等7000元；会议桌、会议椅、铁皮柜等2200元；形象墙5700元；水票50桶600元、押金105元；电视2900元；固话、宽带全年4099元、安阳林州出差486元；密码锁480元；杯子、茶叶、茶饼等525元；公司注册及注册商标2800元；网卡及UU跑腿160元；插板及U盘624元；插板107元；公司logo及名片制作250元；三门峡李老师招待、迪欧咖啡等招待费1909元。2020年10月-2021年半年物业费2538元；华为笔记本4999元。以上费用共计92780元，其中注册费2800元、三门峡李老师招待、迪欧咖啡等招待，张国栋同意自愿承担。另外支出：电脑两台、冰箱一台、字画一幅共计1000元；印制公司图册等5200元。4、原告提供了2020年12月-2021年3月4个月的《员工工资表》，原告认为属于公司经营支出，应由被告承担。该工资表仅有张国栋签字。原告提供了2020年11月14日，原告与段世兰签订的《私人家园建设服务合同》、2020年12月30日的合同终止及赔偿金备忘录。该组资料加盖原告印章，无张国栋、冯涛、王配签字。5、冯涛提供了老家公司工商登记信息，显示：公司成立于2020年7月21日，早于原告公司成立时间；冯涛的微信记录显示，其在与张国栋签订合作协议前自己即从事乡墅行业多年。6、庭审中，张国栋、王配陈述了相对一致的磋商过程，即王配从事乡墅行业多年，张国栋系王配原客户。张国栋原从事建设行业，张国栋认识冯涛、王配二人后开始磋商合作乡墅业务。7、三人合作协议签订后，冯涛忙于自己乡墅业务，且因与冯涛在合作理念和有关股份数额问题上不合，冯涛2020年10月即拒绝合作；王配参与乡墅公司前期筹备经营场地布置，后也因理念不合于2020年11月离开公司，不再合作。本院认为，本案合伙关系主体应为张国栋、冯涛、王配，原告以公司名义起诉合伙事宜不妥，但考虑到，张国栋为原告股东和原告法定代表人配偶，张国栋属于原告实际控制人，故其以公司名义起诉，从一案通判的角度，本院予以准许。张国栋、冯涛、王配三人2020年9月3日签署合伙协议后，冯涛2020年10月即拒绝合作，王配2020年11月也不再合作；协议签订后，冯涛、王配均未按协议出资，张国栋也未将其二人登记为乡墅公司股东；三人虽然签署合作协议，但在短短的一两个月内并未实际开展合作，仅为合作做了部分准备，故应认定冯涛、王配的合伙关系于2020年10月、2020年11月终止，其二人并不具备原告股东身份和原告员工的身份。双方权利义务应基于此实际情形予以判定。商业秘密违约责任、竞业限制违约责任，均以员工、股东掌握公司有价值的商业秘密为前提，原告就冯涛、王配掌握原告商业秘密方面并未提供充分证据，冯涛、王配也不认可原告或张国栋有商业秘密，二人均从事乡墅行业多年早于张国栋从事该行业，故原告关于该部分违约责任及损害赔偿的请求，缺乏证据依据，本院不予支持。原告主张的工资损失、“合同解约”损失，均发生在冯涛、王配不再合作之后，属于原告、张国栋自行经营行为，根据“一人为私、二人为公”的原则和法律规定防止损失扩大原则、自甘风险原则，该部分损失原告主张被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。张国栋基于对冯涛、王配的原有业务经验的信任组建公司确有花费，后期经营不成，导致前期筹备公司成立的费用损失，与冯涛、王配拒不履行合伙协议之间有一定因果关系，故对原告该部分损失，应合理分配由被告冯涛、王配根据过错负担。该部分损失中固定资产，经各方协商确认其损失按原价的50%予以确定，该部分应费用包含：打印机2600元；长沙发1、短沙发3、板椅1、茶几3等7000元；会议桌、会议椅、铁皮柜等2200元；电视2900元；密码锁480元；网卡费用150元；插板及U盘624元；插板107元；华为笔记本4999元，电脑两台、冰箱一台、字画一幅共计1000元，共计22060元，原告后续停止经营，该部分物品原告自行处理，故折价损失应确定为22060*0.5=11030元。同时考虑，原告、张国栋后期自行经营期间也使用了这些资产，故根据公平原则考虑过错程度，本院确定被告冯涛、王配负担该损失的50%，数额为5515元。该部分损失中消费支出为房租52000元、电费63元、半月物业费210元；形象墙5700元；水票50桶600元；固话、宽带全年4099元、安阳林州出差486元；杯子、茶叶、茶饼等525元；UU跑腿10元，公司logo及名片制作250元，2020年10月-2021年半年物业费2538元，印制公司图册等5200元，共计71681元，根据公平原则考虑被告冯涛、王配过错，本院确定被告冯涛、王配负担该部分支出的50%，即35840元。以上被告冯涛、王配供应赔偿原告损失数额为5515元+35840元=41355元。原告主张被告老家公司承担责任，缺乏证据和依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯涛、被告王配于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告河南乡墅科技有限公司损失41355元；二、驳回原告河南乡墅科技有限公司其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6879元（已减半收取），由原告河南乡墅科技有限公司负担6593元，被告冯涛、被告王配共同负担286元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二一年八月十二日书记员  程婧婧