吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初2600号原告：陈常国，男，1970年11月19日出生，现住和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被告：杨曾毅，男，1966年9月3日出生，现住延吉市。被告：李国文，男，1963年8月28日出生，现住延吉市。委托诉讼代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。原告陈常国诉被告杨曾毅、李国文合伙合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，于2019年8月28日作出（2019）吉2401民初3302民事判决。陈常国不服判决，于2021年5月10日第一次对本案公开开庭进行了审理，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）吉24民终1836号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈常国不服判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2021年1月18日作出（2021）吉民再33号吉林省高级人民法院民事裁定书，撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1836号民事判决和吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3302号民事判决，发回吉林省延吉市人民法院重审。本院于2021年3月11日立案受理后，分别于2021年5月10日、2021年6月22日、2021年7月9日、2021年7月16日、2021年7月30日、2021年8月3日对本案公开开庭进行了审理，原告陈常国及其委托诉讼代理人安立岩，被告杨曾毅、李国文及其委托诉讼代理人邰鸿君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈常国向本院提出诉讼请求：1.合伙结算，要求二被告返还原告垫付款1684292.78元及利息和买延吉市标段款20万元及利息（自2016年9月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），分配利润；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，陈常国明确诉讼请求，要求与二被告进行合伙结算。事实与理由：原告与二被告合伙承包施工延吉及图们暖房子工程，现该工程已经施工完毕，已经投入使用，并且就韩兴公司、威远公司、恒发公司就工程款已经结算清楚，故诉至法院。杨曾毅、李国文辩称：原告所述与事实不符，原告所要求的垫付工程款1684292.78元及利息和买延吉市标段款20万元及利息与事实不符，双方从合作至今并未进行详细具体的支付款项对照和核定，按照三方的合作合同规定及权利义务事实非常清楚，对于合同的约定是两项工程，是2份合同，2份合同内容也不同，约定不同，因此对于合作的具体应按其合同约定和合伙结算，对于原告在诉求中说提出的买延吉标段20万元的事实，二被告不知情，是原告与第三人或案外人的个人行为，综上，请求法庭按照双方所签订的合作协议条款约定进行双方合作结算。经审理查明：2012年9月初，陈常国与杨曾毅、李国文口头约定双方合伙施工延吉市暖房工程，2012年9月中旬，陈常国开始正式投入材料施工。2012年9月25日，陈常国（甲方）与杨曾毅、李国文（乙方）签订合同书，合同约定：一、甲方按乙方合作要求，由甲方出资，乙方负责工程质量、安全，甲方负责收取建设局工程款（备注：下拨工程款只注入甲方账户，乙方无权私自冒领双方合作工程款），由甲方进行核算，支付各项应收应付材料款；二、工程质量、成本控制、交工日期、施工人员人身安全由乙方承担，各项成本双方共同商定后定价，超出定价的费用甲方不负责承担；三、建设局未按工程进度拨款使甲方投入资金及赊欠厂家材料款无法偿还，造成甲方应付厂家产生额外经济损失，由甲、乙双方共同承担以上经济损失（备注：甲、乙双方各承担50%）；四、工程利润分配由甲方扣除投入资金及各项应付材料款后产生的利润，甲方利润分配70%，乙方利润分配30%。以上双方出现违约情况，按分配利润的20%赔偿对方的经济损失。合同签订后，双方按照合同约定由陈常国出资，杨曾毅、李国文进行施工，该工程于2013年11月施工完毕。2012年9月，陈常国作为甲方，杨曾毅、李国文作为乙方签订合同书。合同内容如下：经双方商定，承接图们市暖房项目（韩兴标段），建筑公司因资金紧张无法完成暖房项目，所施工的楼号、面积、质量要求，按建设局签订合同为准，双方合作条件及各自承担责任：一、甲方按乙方合作要求垫付出资，垫付出资按工程量的25%现金用于启动工程，其余工程用款按建设局下拨工程款支付，甲方负责收入建设局下拨工程款，并进行核算，分配各项费用的开支；二、工程的质量、成本控制、交工日期和施工人员人身安全由乙方承担，暖房工程各项成本双方共同商定后制作表格定价，超出定价的费用甲方不承担；三、在建设局的下拨款到位后，甲方可以提前收回垫付的启动资金；四、工程成本结算后，利润分配甲方55%，乙方45%，工程后期建设局扣留的5%的保证金核算在乙方利润的45%内。五、如双方出现违反双方规定内容，赔偿对方30%的利润。双方在该合同书上签字，但未书写日期。合同签订后，双方当事人开始对韩兴标段进行施工，该标段内共四栋楼，绩农垦楼、环保车库、财政楼、商检楼，该四栋楼的暖房工程款于2013年12月18日结算完毕。陈常国与杨曾毅、李国文施工的图们市暖房工程（韩兴标段）由图们市建设局招标，延边韩兴建筑工程有限公司中标，该公司中标后将该工程交由陈常国、杨曾毅及李国文进行施工。对于图们市暖房工程（恒发标段）即铁路住宅楼，双方未签订书面合同合同。认定上述事实的证据有：（2017）吉2401民初5688号民事判决书、（2018）吉24民终2048号民事判决书、（2019）吉2401民初2348号民事判决书、（2019）吉24民终1209号民事判决书、（2017）吉2402民初974号民事判决书、（2020）吉2402民初398号民事判决书、（2020）吉24民终1858号民事判决书、（2016）吉24民再36号民事判决书、2016年8月24日庭审笔录、2012年9月25日合同书、（2013）和民初字第900号民事判决书及庭审笔录、（2015）和民初字第241号案件庭审笔录、（2014）延中民一终字第365号民事裁定书及庭审笔录、（2016）吉24民申16号民事裁定书及庭审笔录、（2016）吉24民再35号民事判决书及庭审笔录、（2014）和民初字第787号民事裁定书及庭审笔录、（2015）延中民四终第499号案件庭审笔录、（2013）和民初字第906号及庭审笔录、（2015）和民初字第240号案件庭审笔录、（2014）延中民一终字第364号民事裁定及庭审笔录、（2016）吉24民申37号民事裁定书及庭审笔录、（2016）吉24民再36号民事判决书及庭审笔录、（2014）和民初字第789号民事裁定书及庭审笔录、（2014）延中民四终第498号案件庭审笔录、荆某的证言、林某的证言、李某的证言及当事人的陈述。本院认为：本案为双方完成合伙事宜后，因结算问题合伙一方向另一方要求返还投入资金并支付合伙利润的纠纷。庭审中，陈常国主张杨曾毅、李国文已领取了合伙工程款1100523.06元，李国文主张上述工程款为林某施工工程的款项，其系受案外人林某的委托领取了上述1100523.06元，并已将该工程款交付给林某，本院认为，结合林某的证言，可以认定李国文已将上述工程款交付给林某，且林某亦施工了部分延吉市暖房工程，而陈常国并无证据证明该笔工程款为其与杨曾毅、李国文施工的暖发工程工程款，故对陈常国的该项主张，本院不予支持。对于铁路住宅楼部分，本院认为，杨曾毅、李国文提交的合同书原件中仅有“韩兴标段”字样，且没有签署日期，“恒发”字样为陈常国自行添写，杨曾毅、李国文对此不予认可，故本院认为，陈常国与杨曾毅、李国文并未就图们铁路住宅楼签订过书面合同，且杨曾毅、李国文对陈常国提交的其在恒发标段工程的投资证据均不予认可，故无法证明铁路住宅楼系陈常国与杨曾毅、李国文合伙工程。另外，庭审中，陈常国亦认可除上述1100523.06元及铁路住宅路部分的工程款外，杨曾毅、李国文尚未取得其他部分工程款，故陈常国要求杨曾毅、李国文向其支付利润，无法律依据，本院不予支持。陈常国在未结算的情况下要求杨曾毅、李国文返还投入资金缺乏依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈常国的诉讼请求。案件受理费19444.64元（原告已预交），由原告陈常国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  杨金海人民陪审员  王 伟二〇二一年八月二十七日书 记 员  林美娜