贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3507号上诉人（一审原告）：张赐英，女，1947年4月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住。委托诉讼代理人：袁若淋，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈玉碧，女，1960年3月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住。被上诉人（一审被告）：刘兴明，男，1952年8月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住。上诉人张赐英因与被上诉人陈玉碧、刘兴明民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2021年5月12日作出（2021）黔2725民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张赐英向本院提出上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2021）黔2725民初602号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定上诉人诉请的258000元包含在被上诉人2016年6月24日偿还的50万元内，明显事实认定错误。从借条的生成时间来看，上诉人诉请的258000元所依据的两张借条生成时间是2017年6月25日，而被上诉人抗辩向上诉人还款50万元的还款时间是2016年6月24日，之间存在一年的时间差距，本案的真实情况是被上诉人在向上诉人还款过后，又再次向上诉人出借了相应的钱款，被上诉人之前的还款与本案并无因果关系。第二，一审判决载明的各项利息系对之前借款利息的确认，并非针对2017年6月25日之后的借款。从一审判决载明各项利息标准看，上述利息计算时间均是2016年6月24日之前，也即上述计息均是对双方之前借款利息的计算，在被上诉人于2016年6月24日偿还了50万元借款后，双方以前的借贷关系终结，而本案争议的借款时间是2017年6月25日，因此，上诉人认为，一审判决仅仅通过双方之间存在计息就认定2017年6月25日的借款系双方针对利息的确认，明显事实不当，因为如果是针对利息的确认，在被上诉人已经偿还了50万元的情况下，其又怎么可能再次向上诉人出具借条，一审判决对此认定明显违背了基本的生活常理。第三，针对被上诉人在2017年6月25日向上诉人借款这一事实，上诉人已经尽到了举证责任。首先，从上诉人举证及被上诉人的自认情况看，双方之间存在多次借贷关系，并且在双方多次借贷关系中，因上诉人年纪较大，操作转账等程序存在客观困难，因此在多次借贷关系中，并未采取转账交易的形式，均是通过现金直接支付给被上诉人，被上诉人在收到款项后，通过向上诉人出具借条的形式来对债务进行确认。因此，上诉人认为，在本案中应当对上诉人与被上诉人双方以往的借贷形式进行审查，一味的要求七十有余的老年人提供直接支付给被上诉人借款的凭证，明显背离了上诉人与被上诉人之间的借贷形式。其次，在本案中，涉案争议款项系上诉人通过现金的形式给付，如前所述，双方之间的借贷往往都是通过现金方式出借，且在2016年6月24日，被上诉人向上诉人还款50万元后，上诉人是有充裕的现金来完成此次借贷的。被上诉人陈玉碧、刘兴明二审未作答辩。一审原告张赐英向一审法院起诉请求：1、判决二被告归还原告借款本金258000元，并从约定还款次日起按年利率15.4%承担利息至还款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：2013年开始，被告陈玉碧陆续多次向原告借款，均立据借条（具体日期及金额见原、被告双方出示的借条），被告陈玉碧在借款后亦按月息5%或者6%的标准向原告偿还利息若干。后被告陈玉碧于2016年6月24日通过银行转账向原告转账还款50万元。原告于2021年2月18日向法院起诉，要求二被告偿还于2017年6月25日立据两份借条金额为98000元、160000元，原告认可已经偿还2万元，要求二被告归还借款的金额为258000元；在庭审中，二被告主张该两份借条是原告要求二被告写的，根本不是真实借款，不同意偿还，当天只向原告借款4万元，该4万元已经另立据借条，且现已经偿还；原告亦在庭审中认可未在立据借条当天实际向被告陈玉碧支付该两份借条载明的借款，该两份借条载明的借款产生在被告2016年6月24日偿还50万元之前。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定,本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用当时的法律及司法解释的规定，故本案将适用《中华人民共和国合同法》等法律进行处理。二被告及家人在2013年至2017年期间，曾若干次向原告立据借条，双方多次发生借款关系，原告主张曾先后出借70余万元资金给二被告，但原告并未提供付款凭证予以佐证，主张均是以现金方式进行交易；二被告虽认可借款是现金交付，但仅认可38万元的借条是真实借款，其余均是对利息结算后写的借条，并主张在借款后以现金方式每月按5%的利息向原告支付若干利息；双方对借款总额各执一词，亦没有支付借款的凭证及对全部借款的结算凭证，结合双方在本案中出示的借条及法庭陈述，原告向被告出借的借款，均实际约定并执行月利息5%，虽然原告主张所有借条均是真实借款，但是从2014年和2015年期间按月立据金额一致（8937.5元、5250元、5500元等）的借条和2015年1月8日二被告及案外人刘承程向原告出具借款金额为238750元的借条（附清单）来看，双方之间确实存在将利息写成借条的情况，可见双方在本案中出示的全部借条之和并不是双方之间发生的真实借款的总额，其中仅有部分是双方的真实借款，故对双方之间发生的借款总额，无法确定。原告在本案中要求被告偿还的借款是2017年6月25日的两份借条，另被告亦出示了一张2017年6月25日金额为4万元的借条，即在当日二被告共向原告书写了三份借条，金额共计298000元；二被告辩称原告所持的两份借条并非真实借款，而是前期借款的利息，是因为二被告需向原告借款4万元，原告要求二被告立据另两份借条才同意出借该4万元，当天实际借款的金额仅为4万元，且该4万元已经偿还；原告亦当庭表示在2017年6月25日确实未向二被告支付该两份借条载明的借款258000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，在出借人实际向借款人提供借款时合同生效，2017年6月25日原告并未实际向二被告提供该两笔借款，故该两份借条不能作为认定该两笔金额分别为98000元、160000元借款成立的依据。原告在庭审中主张该两笔借款的实际发生时间是在2016年6月24日被告陈玉碧偿还50万元借款之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应就自己的该项主张举证予以证明，但原告对该258000元借款的详细构成并未给出合理的说明，亦未提供对应的借款凭证原件予以印证，而二被告所出示2016年6月24日之前的借条均为原件，原告并未出示2016年6月24日之前的借条原件，原告应承担举证不力的不利法律后果；被告陈玉碧已经于2016年6月24日偿还了原告50万元，双方亦未提供证据佐证该50万元偿还的借款的具体笔数及具体金额，应认定该50万元系用于偿还2016年6月24日之前的借款，亦无证据可以证明该258000元排除在已经偿还的50万元之外，对原告要求被告偿还借款258000元及利息的诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告张赐英的诉讼请求。案件受理费减半收取3653元，由原告张赐英负担。二审中，上诉人提供的证据为：1.2015年9月26日取款6万元的记录，拟证实上诉人取款出借给被上诉人，经质证被上诉人认可包含在被上诉人总计向上诉人借款38万元之内；2.上诉人与被上诉人2020年4月1日的短信记录，拟证实上诉人于2020年4月1日向被上诉人陈玉碧催收借款，被上诉人认可，经质证被上诉人提出98000元和16万元的借款事实不存在。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：被上诉人于2017年6月25日出具98000元和16万元的借条是否真实有效。本院认为：第一，双方当事人之间曾于2016年6月24日前发生过多次借贷，上诉人主张被上诉人于2016年6月24日之前总计向其借款688000元，约定月息5%，而上诉人除了提供2016年6月24日后产生的借条外，对之前的借款未能提供借条或付款依据予以证实。被上诉人认可2016年6月24日前共计向上诉人借款38万元，并提供了原产生至2016年1月23日的借条予以证实。同时，双方在借贷过程中，多次产生一些金额为8937.5元、5250元、5500元借条不符合常理，上诉人未能作出合理说明，而被上诉人说明是双方按约定结算利息后，因其无力支付利息而以借条的形式确认，故该部分并不是真实发生的借贷。第二，被上诉人主张于2016年6月24日向上诉人还款50万元后，双方当事人之间的借贷关系已经了结，即被上诉人不再差欠上诉人借款本息，且上诉人在二审中也认可该事实。现上诉人又主张被上诉人仍差欠其借款，即上诉人依据2017年6月25日的两张借条主张权利。首先，因上诉人认可2017年6月25日出具98000元和16万元借条时，上诉人未实际将款项交付被上诉人，而该两笔款系之前借款未还清而形成，但是上诉人未能举证证实该两笔借条的金额是如何计算而来，应承担举证不力的后果。其次，既然该两笔借款系2016年6月24日前借款未还清而形成，但是被上诉人于2016年6月24日向上诉人还款50万元，具体偿还的借款本金和利息为多少，尚欠借款本金和利息是多少，上诉人除了提供两张借条外，未能提供其他证据充分证实。同时，上诉人在二审中主张是出具借条时通过现金给付，但上诉人亦未能提供证据证实给付的情况，故一审认定被上诉人于2017年6月25日出具98000元和16万元的借条不真实有效，对上诉人的诉请不予支持并无不当，应予确认。综上所述，上诉人张赐英的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7306元，由上诉人张赐英负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年八月十八日书记员  刘 皓