广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终4197号上诉人（原审被告一）：刘贵洪，男，汉族，1982年1月26日出生，地址：湖南省新化县。委托诉讼代理人：乐玉慧，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉启和，男，汉族，1974年4月24日出生，地址：重庆市秀山县。委托诉讼代理人：梅亚兰、曾一鸣，均系广东建议律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：邓盛夏，男，汉族，1984年5月28日出生，地址：广东省博罗县石坝镇新村村委会四小组。被上诉人（原审被告三）：陈任荣，男，汉族，1972年11月10日出生，地址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈运霞，广东德邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告四）：惠州市昊晨设计有限公司，地址：广东省博罗县石坝镇新村村委会四小组（门牌××）。法定代表人：何建碧。上诉人刘贵洪因与被上诉人冉启和、被上诉人邓盛夏、被上诉人陈任荣、被上诉人惠州市昊晨设计有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年05月12日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘贵洪请求:1、请求依法撤销(2020)粤1322民初2467号民事判决书的第一判项，依法改判为上诉人无需承担被上诉人冉启和的损失赔偿责任：2、本案一审以及二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人负担。上诉标的额:137934.06元。事实与理由：一审法院事实查明不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人冉启和均是受雇于被上诉人二，上诉人与被上诉人一之间不存在雇佣关系。首先，上诉人作为一个人，根本没有建设施工资质。上诉人是受雇于被上诉人二，而不是接受被上诉人二的工程分包。上诉人也在涉案房屋现场工作，与被上诉人一同样接受被上诉人二的管理，由被上诉人二发工资。其次，上诉人与被上诉人一冉启和之间不存在雇佣关系，上诉人充其量最多算是一个小组长，就跟工厂生产线有组长一样的地位。一审法院判决认定上诉人聘请被上诉人一是错误的。最后，上诉人不是施工现场的责任人，应该由被上诉人二、被上诉人三以及被上诉人四提供相应的安全生产条件、承担管理责任，一审法院判决由上诉人承担该责任是错误的。二、被上诉人一的各项损失计算没有依据，依法应该更正改：首先，人一在一审从未提交其在城镇居住满一年以上，并有固定收入的证据。被上诉人一是农村户口，一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金没有事实与法律依据。其次，被上诉人一的后续治疗费尚未实际发生，依法不应支持，一审支持被上诉人一的精神损害抚慰金过高，恳请二审予以降低。最后，被上诉人住院期间住在医院，一审法院却按照30元每天计算交通费不合常理。三、被上诉人四应该承担赔偿责任。被上诉人四的法定代表人当庭承认其与被上诉人二是夫妻关系，且被上诉人三与被上诉人四之间的合同有加盖公司公章，因此，被上诉人四作为施工承包方的事实是清楚的，应该承担赔偿责任。被上诉人陈任荣辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据庭审调查，被上诉人邓盛夏将涉案建筑的木工工程按面积计算转包给被答辩人，而被答辩人聘请了冉启和等人做木工，被答辩人否认雇佣关系毫无依据答辩人上诉称其和被上诉人冉启和均受于被上诉人邓盛夏在涉案房星施工地工作，与冉启和一起受邓盛夏管理并由其发放工资，被答辩人和冉启和不存在雇佣关系的理由完全与事实相违，是错误的具体反驳如下:根据庭审调查，被上诉人邓盛夏当庭承认其将涉案建筑的木工工程按面积计算转包给被答辩人，而证人龚某、冉某在庭审时分别自述他们和冉启和系被答辩人聘请他们做木工的，并按日计算工资由被答辩人支付给再启和他们，而且所需要的木工工具均由被答辩人提供此，在庭审时被答辩人并未提出任何异议。因此，被答辩人该上诉理由系子虚鸟有完全不能成立，老板与员工一起工作的现象普遍存在板答辩人为了推卸责任不惜将自已比喻成生产线的小组长没有任何依据，也没有可比性。被答辩人系哪里有木工活做就去哪里做根本不存在受邓盛夏管理并由其发放工资。二、被答辩人否认其不是施工现场的责任人，主张应由答辩人提供相应的安全生产条件、承担管理责任系错误的，答辩人已将涉案工程以包工的方式发包给被上诉人二、四，无需承担该项责任如前所述，被答辩人作为涉案木工的转包人当然系施工现场的贵任人。况且在庭审时，邓盛夏自述已将安全棵提供给被答辩人，只是答辩人未提供给冉启和他们工人使用。对此，被答辩人在庭审时也提出异议。这恰恰证明了被答辩人未提供相应的安全生产条件，存在管理缺失同时，根据答辩人与被上诉人四于2019年11月17日答订的《建筑装饰承包合同》第一条第1、3款“采用清包工方式承包”“乙方（被诉人四）负责劳务、施工技术、施工工具、及生产生活的一切用具，”之约定，答辩人已将涉案房屋以包工方式发包给被上诉人四，没有提供相应的安全生产条件和承担管理贵任。三，根据《民法典》第1192、117条之规定，一审法院判决被答辩人承担冉启和损失的30%完全正确。被答辩人明知自已没有建设施工资质还转包涉案木工工程明显存在过错，而且又未提供相应的安全生产条件，存在管理上的过错，根据《民法典》第1192、117条“个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳多一方承担侵权责任。接受劳务方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损睿的，根据双方各自的过错承担相应的责任。…”、“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的各自承担相应的责”之规定，一审法院判决被答辩人承担冉启和损失的30%完全符合法律的规定，应予维持。四、其他1、关于各项损失的计算及被上诉人四是否应承担赔偿责任由法院依法判决。2、被答辩人应按份承担一审诉讼费用、鉴定费，一审法院判决其承担完正确。3、被答辩人上诉理由不能成立，应由被答辩人自行承担全部二审诉讼费用。综上所述，被答辩人否认雇佣关系没有任何事实依据，其明知自已没有建设施工资质还转包涉案木工工程明显存在过错，而且又未提供相应的安全生产条件，存在管理上的过错，一审法院判决其承担冉启和损失的30%完全正确，其上诉理由不成立。为此，恳请法院依法驳回其上诉诉请，以维护答辩人的合法权益。被上诉人冉启和辩称，一、一审判决中被抚养人许治珍的生活费的计算有误，一审核实因笔误造成，恳请二审予以纠正。许治珍的抚养费应5254.19元。二、一审除此之外，其他认定均事实清楚、适用法律正确。被上诉人邓盛夏、被上诉人惠州市昊晨设计工程有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告冉启和向一审法院起诉请求：1.判令被告一、被告二、被告三共同向原告赔偿医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等损失共计472200.2元。2.判令本案案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告三陈任荣将位于博罗县农村自建房发包给被告二邓盛夏，邓盛夏又将施工工程转包给被告一刘贵洪，刘贵洪聘请包括原告冉启和在内的工人进行施工。2019年12月30日下午约16时，原告在施工过程中不慎从高处摔下。事故发生后，原告即被送往博罗县石坝镇卫生院抢救，门诊费为937.05元。当天转送惠州市第一人民医院住院治疗53天（从2019年12月30日至2020年2月21日），医疗费为84197元。诊断为：1.胸椎骨折；2.腰椎骨折；3.脊髓损伤；4.脑挫伤；5.蛛网膜下腔出血；6.右侧额顶部、左侧颞顶枕部脑外出血；7.双侧额颞叶多发脑挫裂伤；8.颅面骨多发骨折；9.右侧肩胛骨折；10.副鼻窦、左侧中耳乳突积液；11.左耳听力下降查因。出院医嘱：1.住院期间留陪人，出院后加强休息和营养，全休贰个月，全体期间加强护人。2.出院后继续加强双下肢功能锻炼，下床时注意佩戴腰部固定支具，观察血运、感觉情况，医师指导下功能锻炼。3.出院后定期返院骨科门诊复查，必要时复查Ｘ线，视复查情况调整功能锻炼方案。4.骨外科门诊随诊，如有不适，随时就诊。5.出院后神经外科随诊脑外伤，定时复查头部ＣＴ；耳鼻喉专科随诊左耳听力下降，必要时专科查耳部ＭＲ、听力检查。6.视骨折复查愈合情况，可返院拆除内固定装置。2020年4月7日，原告到惠州友好医院查得，门诊费为400元。经原告自行委托，广东远大司法鉴定所于2020年4月15日作出粤远大司鉴所【2020】临鉴字第04019号《司法鉴定意见书》：1.被鉴定人冉启和所受损伤与本次意外事故有直接因果关系。2.被鉴定人冉启和脊柱损伤，致胸11、腰1椎体压缩性骨折（压缩程度均达1／3以上），构成八级伤残。3.被鉴定人冉启和颅脑损伤，后遗脑软化灶形成，并伴有神经系统症状，构成十级伤残。4.被鉴定人冉启和拆除内固定物的后续治疗费需19000元人民币。原告为此支付鉴定费用3350元。经被告三申请，经本院依法委托广东西湖鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。广东西湖司法鉴定中心于2020年8月11日作出广湖司鉴中心【2020】临鉴字第543号《司法鉴定意见书》：被鉴定人冉启和胸11、腰1椎体压缩性骨折，压缩程度均达1／3以上，构成八级伤残。被鉴定人冉启和颅脑损伤后遗脑软化灶形成，并伴有神经系统症状，构成十级伤残。被告三为此支付鉴定费用2700元。根据被告三提供的《建筑装饰承包合同》，被告三将博罗县XXXXX一幢三层加斜面（一层约190.6平方，二层约162.6平方，三层约106.5平方，斜面约164.3平方）发包给惠州市昊晨设计有限公司施工，采用清包工方式承包，每平方米260元,合同加盖公司印章和“邓盛夏”签名。根据企业信用信息查询结果，惠州市昊晨设计有限公司注册资本为100万元，由邓盛夏与何建碧各认缴50万元（实缴金额为0），法定代表人为何建碧。庭审中过程中，何建碧自认与邓盛夏为夫妻关系，其对该份合同并不知情，其公司也未申请建筑施工资质。被告二在庭审中自认其从被告三处承包工程，以被告四名义签订合同目的是为购买保险。经原告申请，本院依法传唤龚某、冉某出庭作证。龚某自述与原告在同一工地工作，是被告一刘贵洪聘请我们的，我的工资是每天230元，原告的工资是每天420元。现场施工的时候没有人给安全工具。事发当时我在工作，与原告是楼上楼下的距离，只听到“啊”一声原告就摔下去了，当时原告昏迷了，我就把他抬到了马路上等待救护车。冉某自述我是原告的侄仔，与他在同一工地工作，是被告一刘贵洪找我们去做工的，原告每天工资为420元，是刘贵洪发放的。当天我在做楼梯拿材料的时候走过去，离原告约3米，就看到原告从上面直接掉在地面上。原告冉启和，1974年4月24日出生，事故发生前从事建筑业。原告母亲许治珍1933年12月26日出生，共生育5个子女，原告儿子冉杰2004年9月4日出生。以上被抚养人均为农业家庭户口。事故发生后，被告一垫付10000元，被告二垫付48937.05元，被告三垫付40000元和二次鉴定费用2700元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于被告三将房屋建筑工程发包给谁的问题，从庭审查明的事实和双方提供的证据，被告二实为工程承包方，被告三直接支付工程款给被告二，被告四也未从中参与施工。被告三作为涉案房屋屋主，把工程发包给没有建设施工相关资质的被告二，存在一定过错，应承担原告损失20%的赔偿责任。被告二又将工程转包给没有建设施工的资质的被告一，亦存在一定过错，应应承担原告损失20%的赔偿责任。被告一聘请原告从事雇佣活动中也未提供相应的安全生产条件，存在管理上的过错，应承担原告损失30%的赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，在未确保安全情况下施工，具有疏忽大意的过错，应承担30%的责任。根据民法总则相关规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，因此被告一、被告二、被告三应各自承担相应的责任，原告自负30%责任。被告三辩称其涉案房屋的建设无需建筑资质，其不存在过错，不应承担赔偿责任。本院经审查认为，《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第2条“家庭室内装修和农村建房合同的效力如何认定：家庭室内装修和农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。”被告三提供的《建筑装饰承包合同》已明确其三层楼房建筑面积为462.7平方米，已明显超出上述指导意见规定范围，故该房屋的施工方需有施工资质为前提，而被告四法定代表人已自认其未取得施工资质。所以被告三的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告虽是农村户口，但其从事建筑行业，其经济收入来源于城镇，可参照城镇标准计算伤残赔偿金。但原告未提供被抚养人符合城镇标准计算抚养费的证据，本院按农村标准计算被抚养人生活费。被告认为伤残赔偿金应按农村标准计算，但未提供反证，本院不予采纳。原告请求按430元/天计算误工费，但未提供足够证据证明，可按照2019年度建筑业在岗职工年平均工资62404元/年计算。关于原告护理费，因原告未提供护理人员罗小平的收入证明，可按住院期间150元/天计算，出院后按120元/天计算。原告第一次鉴定虽是单方委托，但经被告三委托重新鉴定后的伤残等级与第一次鉴定完全相同，故两份鉴定本院均予以采信。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失有：1.医疗费85534.05元（937.05元+84197元+400元）；2.后续治疗费19000元；3.住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）；4.营养费1550元；5.护理费15150元（150元/天×53天+120元/天×60天）；6.误工费17951.84元（62404元/年×105天，计至第一次评残前一天）；7.伤残赔偿金298331.6元（48118元/年×20年×31%）；8.被抚养人生活费11656.04元（许治珍抚养费30198元/年÷4人×10%×5年=3774.75元，冉杰抚养费16949元/年÷2人×31%×3年=7881.29元）；9.精神抚慰金31000元；10.鉴定费6050元（3350元+2700元）；11.交通费1590元（30元/天×53天），以上合计493113.53元。被告一承担30%即147934.06元，扣减已付的10000元，仍应赔偿137934.06元。被告二承担20%即98622.71元，扣减已付的48937.05元，仍应赔偿49685.66元。被告三承担20%即98622.71元，扣减已付42700元，仍需赔偿55922.71元，原告自负其余30%即147952.05元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘贵洪赔偿原告冉启和的损失137934.06元。二、被告邓盛夏赔偿原告冉启和的损失49685.66元。三、被告陈任荣赔偿原告冉启和的损失55922.71元。以上判项，限各被告在本判决生效后10日内支付。四、驳回原告冉启和的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4192元，由原告负担1258元，被告刘贵洪838元，被告邓盛夏负担1258元，被告陈任荣负担838元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、上诉人主张其与受害人均为被上诉人邓盛夏所雇佣的工人，其与受害人没有雇佣关系，但上诉人的主张与本案现有证据不符，也没有充分证据支持其相应主张，因此一审对本案所作认定正确，本院予以维持。二、上诉人对本案的城镇标准、后续治疗费和精神损害抚慰金等提出异议，经本院审查认为一审所作认定正确，上诉人的该部分上诉意见缺乏依据，本院不予支持。三、上诉人请求被上诉人惠州市昊晨设计有限公司应当承担本案的赔偿责任，该请求的依据不足，且退一步而言，即便被上诉人惠州市昊晨设计有限公司对本案承担赔偿责任，也是与被上诉人邓盛夏共同承担同样的一份赔偿责任，对上诉人的权益没有影响，其他当事人对此也无异议，因此对于上诉人的该部分上诉人意见本院不予采纳。综上所述，上诉人刘贵洪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3058.68元，由上诉人刘贵洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年八月十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅