河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终3014号上诉人（原审被告）：刘有义，男，1964年3月21日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：黄祖成，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人刘有义因与被上诉人黄祖成民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2021）豫1522民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘有义、被上诉人黄祖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘有义上诉请求：1.撤销河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初2393号民事判決书，依法改判或者发回重审；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。上诉理由：一审判决定性错误。一审法院将本案定性为民间借贷纠纷错误，上诉人与被上诉人之间是合伙投资关系。一审法院称经审理查明“2015年被告刘有义跟他人合伙在商城县购买地皮开发房地产”，将被上诉人排除在外，既不符合客观事实，又难以解释借条上的备注“这笔钱由我刘有义和黄祖成共同找他要的责任”这句话的含义。事实是，2014年秋，凉亭乡报安村胡小湾胡斌介绍说商城县冠庙乡街道有一块地皮，他说把地皮买下来开发建房，房屋非常好卖；这是冠庙乡街道老余介绍给胡斌的。当时，胡斌把这块地皮介绍给上诉人和被上诉人，胡斌、被上诉人和上诉人一同去冠庙乡了解情况，都觉得那块地皮位置很好后三人就商量怎么投资和分股。胡斌说老余只认他，这个项目老余跟他各一半股份。胡斌、被上诉人和上诉人三人之间约定胡斌占地皮一半股份的40%，被上诉人和上诉人各占一半股份的30%。此事由老余跟当地政府和卖地皮的人联系，并由他办理相关手续。2015年春老余说叫上诉人和被上诉人准备资金，2015年4月被上诉人给上诉人转账25万元，上诉人转账给胡斌20万又取现金5万给了胡斌，这些情况被上诉人很清楚。2019年秋季，因胡斌欠北京张孝刚的钱，张孝刚起诉胡斌至法院强制执行，张孝刚把这块地的股份及资金转到他名下了。被上诉人跟上诉人说地皮股份不占份了，就多次找上诉人要钱，说他老婆天天和他吵嘴，让上诉人给他打借条，所以借条上才注明有“这笔钱由我刘有义和黄祖成共同找他要的责任”，这个“他”就是胡斌。上诉人和被上诉人之间是合伙关系，被上诉人应找胡斌要钱，起诉上诉人要钱是错误的。一审判决认定事实错误。一审法院不仅对案件定性错误，对事实认定的十分错误。被上诉人向上诉人借的款项中有银行流水的计125500元，现金借款、买东西及微信转账有1760元，上诉人帮被上诉人垫付的货款利息计39148元，以上各项合计166408元。一审法院将本案作为借贷关系处理，这些金额应予以抵扣。被上诉人在一审庭审过程中并末否认这些转账及现金借款、买东西垫付等情况的客观存在，只是随口编造些借口进行搪塞。一审法院称“被告没有充分证据证明转账系用于偿还原告该笔借款”，完全不尊重客观事实，被上诉人的借条是“充分证据”，上诉人的银行流水和转账凭证就不充分？这样做分明是偏祖被上诉人。本案不存在利息。因为双方之间是合伙投资关系，被上诉人转账是买地皮，没有利息约定。即便一审法院把本案定性弄错了，视作为个人之间的借贷也没有利息。我国《民法典》第680条规定，自然人之间没约定利息视为无利息。综上所述，原审法院在本案定性、事实认定和法律适用方面都存在错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。黄祖成辩称，一、2015年4月25号刘有义以在商城县投资缺资金为由向我借款25万元通过银行转账，并出具借条一张。口头用期一年，刘有义说购买地皮做房地产开发。委托代理人冯吉祥律师一起编了一套在观庙买地皮假证。一审开庭当天，律师拿出在观庙买地一套假证，黄祖成当庭否定是假的，一审法官不信。后来在2021年6月18日租车到凉亭乡杨河村找陈荣旺证人，没有见到人，后打听陈荣旺从2021年正月在外打工到目前为止就没回来。在2021年6月21日在凉亭汽车站找到了胡裕欢，胡裕欢证明地皮买卖他根本不知道，他说这都是刘有义造的假。有胡裕欢作证证据和通话录音记录。胡裕欢作证证据交到一审法庭，刘有义和冯吉祥律师作伪假证造成经济受损，也造成了法官工作量。说明了冯吉祥知法犯法，刘有义一个工作人员作出损坏他人财产达到自己的目的，他这种做人做事没有道德作出这样不良作风的事，请求二审法院给出公平公正裁判。二、刘有义说黄祖成这笔钱25万在观庙买地这都是刘有义做的假。在2020年9月份我找到了刘有义说的老余，这才知道刘有义在骗我。老余说刘有义跟胡斌在西安合伙做生意舍了，刘有义和胡斌两人合伙拿黄祖成25万作缺补。后来知道了我多次催要，刘有义以种种理由未予偿还，为维护自己合法权益给刘有义告到光山县审法院。三、刘有义说流水账多少多少钱。2017年元月10号，我到石家庄，刘有义家里欠钱，有人催要，刘有义向我借2万。在2017年3月19号刘有义到我家来结节能灯款。刘有义根黄祖成卡里转了1万，剩下1万投资到玉山县项目。2016年11月5号黄祖成和刘有义在贯南一人10万投资，投资到光山县翁明良名下。刘有义账上只有3万，还差7万。后来向我借7万拿的是现金给了刘有义（2017年3月22号刘有义转4万到黄祖成卡里，2017年3月23号转3万，共7万）。我有五年前流水账本可以证明这笔钱是刘有义还的钱。当时刘有义借钱叫我以银行取现金，他说他是工作人员在外做生意将来知道了对他工作不利。在2017年9月6号刘有义转2万，2017年3月19号转2万。这4万是我跟刘有义在贯南翁明良投资回本，翁明良向刘有义卡里打了8万，一人4万。我这里有翁明良证据和通话录音，有翁明良作证，他说微信流水我微信打给他比他打我的多得多，法官可以差查微信转给他的。四、要求刘有义在十天之内还清本金25万及利息，要求刘有义以2015年4月25号到目前为止每月月息按1.5分利息计算。这也是我从信用社贷款利息相同，也没有高。有一份在信用社贷款判决书交在一审，可以查。要求刘有义、冯吉祥律师伪造假，造成找证人、租车、吃饭、误工，二审法院诉讼费和一切费用由刘有义承担。黄祖成向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款25万元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2015年被告刘有义跟他人合伙在商城县购买地皮开发房地产，后被告刘有义向原告黄祖成借款投资开发房地产，2015年4月25日原告黄祖成向被告银行转账25万元，当日被告刘有义向原告黄祖成出具了借条一张，载明“借到黄祖成款贰拾伍万元整（注这笔钱由我刘有义和黄祖成共同找他要的责任）刘有义2015年4月25日”。因其他原因该块地皮未购得无法开发，原告遂开始向被告索要借款，被告未予还款，原告为维护自己的合法权益，遂诉至本院。以上事实有原、被告身份证复印件、借条、转账凭证及原、被告当庭陈述等在卷证实，可以认定。一审法院认为，被告刘有义与他人合伙购买位于商城县的地皮进行房地产开发，被告向原告黄祖成借款后，因其他原因被告与他人合作事宜未达成，被告于2015年4月25日向原告出具了借条，双方债权债务关系明确，被告拒不还款的行为有违诚信原则。现原告持据起诉请求被告偿还借款25万元，有事实和法律依据，其诉求本院依法予以支持。关于原告主张被告支付借款的逾期利息的请求，因原、被告双方未约定利率，对于逾期利息可从起诉之日（即2020年5月14日）按照一年期贷款市场报价利率标准计算。关于被告辩称原告的款项是合伙投资款不是借款，本案应系合伙纠纷的意见，因被告未提供证据证明原、被告双方系合伙关系，借条上也无合伙投资字样，故对被告的此项意见不予采纳。关于被告辩称其向原告的银行卡内转账、微信转账且原告从被告手上拿过现金，还为原告垫付过贷款利息的意见，因被告没有充分证据证明转账系用于偿还原告该笔借款，且原告出示的相关证据能够证明被告转款明细系用于偿还其他款项，故对被告的辩解意见不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘有义于本判决生效后十日内偿还原告黄祖成借款250000元及利息（以250000元为基数，自2021年5月14日起按照年利率3.85%的标准计算至款项实际还清之日止）。案件受理费减半收取2525元，由被告刘有义承担。本院二审期间，黄祖成提交了一份一审时刘有义的证人和光山法院承办法官的通话录音，意在证明一审时刘有义证人的证言都是虚假的。刘有义质证称证人在作证的时候是正常人，现在身体有病。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉款项是民间借贷还是双方合伙一方的投资。本案中，黄祖成以与刘有义之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了刘有义于2015年4月25日出具的25万元借条及银行转账记录，刘有义对借条的真实性无异议，并认可收到了案涉25万元借款，该借条应为双方真实意思表示，黄祖成与刘有义之间成立民间借贷法律关系，本院予以确认。现刘有义上诉认为案涉款项系合伙投资款，并举证陈荣旺等案外人的书面证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因黄祖成、刘有义与案外人胡斌之间并未签订合伙协议，且黄祖成对上述证人证言并不认可，刘有义关于案涉25万元系合伙投资款的上诉理由，本院不予采信。此外，刘有义认为，其收到的案涉25万元已经转给了案外人胡斌，双方应按借条注明找案外人胡斌要钱。刘有义作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果以及款项未清偿的法律责任，其向案外人胡斌的转款行为，与本案不属同一法律关系，胡斌亦未在案涉借条上签字确认债务，其抗辩借款应当由案外人胡斌偿还的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘有义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘有义负担。本判决为终审判决。审 判 长 邰本海审 判 员 徐 宏审 判 员 胡晓峰二〇二一年八月二十六日法官助理 吕天雯书 记 员 罗 逍