江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2496号上诉人（原审被告）：张会杰，男，汉族，住连云港市赣榆区沙河镇卫生院门北烟酒门市。委托诉讼代理人：吴昊，江苏连众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱波，男，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：孙克文，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人张会杰因与被上诉人朱波、原审被告孙克文民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张会杰上诉请求，依法撤销原判，改判张会杰不承担连带责任。事实与理由：1.朱波在当地是职业放贷人，没有放贷资格而非法放贷获取高额利润。在借贷过程中，朱波收取砍头息，实际借款金额不足40000元。根据民间借贷司法解释，本案借款合同因涉嫌非法放贷无效，张会杰作为保证人不应当承担责任。2.借条上只载明借朱波现金40000元，朱波并未提供借款交付的证据，无法证明涉案借款已经实际出借，法庭应要求朱波提供款项交付证据。3.本案借款发生于2011年5月，至今已过十年之久，朱波在开庭时陈述两年一次的向孙克文要过还款，保证期间也应从朱波向孙克文索要借款时起算，而不应从其向张会杰索要借款之日起算。朱波自第一次向孙克文索要借款之后，六个月保证期间开始计算，而朱波只在开庭前打电话给张会杰询问孙克文情况，远远超过六个月的保证期间。保证期间已过，张会杰不应承担保证责任。朱波答辩称：上诉理由无事实依据，一审判决合理，请求驳回上诉，维持原判。40000元借款以现金交付，张会杰也在场，没有约定还款时间。朱波每年都向张会杰要钱，没有过保证期间，张会杰应承担保证责任。孙克文未答辩。朱波向一审法院起诉请求：判令孙克文、张会杰返还借款40000元及诉后利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年5月1日，孙克文作为借款人、张会杰作为担保人向朱波借款40000元，并出具借条一张交由朱波持有，载明“今借朱波现金：40000元正：￥：肆万元正借款人：孙克文2011.5.1号.担保人：张会杰”。孙克文、张会杰分别在借条上签名。后朱波向孙克文、张会杰索要借款未果，故诉至法院。一审庭审中，朱波提交其与张会杰2020年12月25日的电话录音以证明朱波曾向张会杰要款，张会杰对录音的真实性无异议，但辩称孙克文在家7年，朱波从来没有提过孙克文欠钱的事，也未向张会杰要过钱，只是起诉前的这次电话录音才要的钱。张会杰辩称借款时按高利息扣了高息，不是三分就是四分，但未举证证明，朱波对此亦不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙克文向朱波借款40000元，有借条、当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。孙克文至今未履行还款义务，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。因双方对借款利息未作约定，故依据民间借贷的相关规定，诉后利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算为宜。张会杰为上述借款提供担保，虽未约定保证方式、保证范围及保证期间，但依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因双方并未约定还款时间，故朱波可以随时索要，索要时宽限期届满。作为保证人的张会杰保证期间自朱波索要借款之日往后推算6个月，具体到本案即从2020年12月25日开始计算，故本案尚在保证期间内，因此张会杰应当在法定期间内按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。张会杰承担保证责任后，有权向孙克文追偿。张会杰辩称借款时按高利息扣了高息，不是三分就是四分，因其未提交证据予以证明，且朱波亦不予认可，故对张会杰的该辩解理由，一审法院不予采信。孙克文经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对朱波的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：孙克文应于判决发生法律效力之日起十日内向朱波偿还借款本金40000元及诉后利息（利息自2021年1月22日起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；张会杰对上述债务承担连带清偿责任，张会杰承担保证责任后，有权向孙克文追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由孙克文、张会杰负担（朱波已预交，孙克文、张会杰于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给朱波）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。张会杰提交了多名沙河镇居民署名的控告信，并申请证人朱某到庭作证，欲证明朱波从事职业高利放贷。朱波对上述书面证据和证人证言均不予认可。经审查，本院对上述证据的证明目的不予采信，具体理由在下文中阐述。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱波就职于保险公司，除本案诉讼外，朱波作为原告在全市法院起诉民间借贷案件3件。本院认为，关于借款合同效力问题，根据当事人陈述、关联案件检索情况，以及本院结合控告信线索调查核实的情况等，不足以认定朱波在本案借款发生前后经常性、营业性地向不特定对象出借资金赚取高额利息。因此，对于张会杰提出的本案借款合同因朱波非法放贷而无效的上诉理由，本院不予采信。关于实际出借金额问题，借款人孙克文、保证人张会杰署名的借条可以直接证明借款金额40000元；朱波起诉前与张会杰通话要求还款时，双方谈及40000元借款，张会杰也未对借款数额提出异议；张会杰对朱波是否足额出借款项或预扣利息等事实未提交相反证据，现有证据和事实不足以令本院对出借人未足额出借款项产生合理怀疑。因此，本院认定本案借款金额为40000元。关于保证期间问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款和保证合同成立于2011年5月1日，当事人未约定还款期限和保证期间。朱波在一审中首次关于索要还款的陈述是：借款后其每年都找孙克文要求还钱，但因孙克文要求尽量不要起诉，故一直没有找保证人张会杰要钱。而有证据证实朱波向张会杰主张权利的时间是2020年12月25日。据此，本院认为，朱波向借款人孙克文索要借款，且孙克文未履行还款义务时，应视为借款期限届满，即本案借款合同履行期限已于2012年届满，借款期限届满后六个月内，朱波自认未向保证人张会杰主张保证责任，故应免除张会杰保证责任。综上所述，张会杰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初1414号民事判决；二、孙克文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱波40000元及利息（自2021年1月22日起按照年利率3.85%计算至实际履行之日）；三、驳回朱波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元（朱波已预交800元），二审案件受理费800元（张会杰已预交），均由孙克文负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年八月二十四日书记员 张越然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。