山西省乡宁县人民法院民事判决书（2021）晋1029民初588号原告（反诉被告）：乡宁县融媒体中心。住所地：乡宁县迎旭东大街55号。        法定代表人：王一青，乡宁县融媒体中心主任。        委托诉讼代理人：马全保，山西师达律师事务所律师。        被告（反诉原告）：司吉庆，男，1949年4月29日生，汉族，系乡宁县融媒体中心退休职工，住乡宁县。        委托诉讼代理人：陈文海，山西近道律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王慧慧，山西近道律师事务所实习律师。        原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心与被告（反诉原告）司吉庆排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心委托诉讼代理人马全保、被告（反诉原告）司吉庆及其委托诉讼代理人陈文海、王慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，排除其对原告有线电视网络扩展工程施工的妨碍；2、判令被告赔偿由于其妨碍行为给原告造成的经济损失10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告退休前系原告下属单位双鹤乡广播站负责人。2021年3月份，原告在实施双鹤乡有线电视网络工程扩展工程过程中，遭到被告无理阻拦，工程施工无法进行，原告蒙受严重经济损失。故依据《中华人民共和国民法典》第236条之规定，提出上述请求事项，希人民法院判如所请。        被告（反诉原告）司吉庆辩称，被答辩人对案涉有线电视线路（双风淹至青峰崖线路）、设施不享有所有权，其请求排除妨害的理由不成立。1、2004年10月，答辩人给被答辩人（前身为乡宁县广播电视服务中心）交纳200000元投资电信设施风险保证金，2005年6月28日答辩人与被答辩人签订《协议书》，约定：答辩人负责投资，安装双鹤乡铁通电话。交换机房以后的电缆、用户线、电话机均由答辩人投资。通信利润分成：被答辩人占总话费的15％，答辩人占总话费的35％，以铁通公司所出具的话费票据为准。根据《协议书》，答辩人投资建设了双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通信设施，并且享有了约定的利润分成。根据“谁投资、谁所有、谁受益”的原则，答辩人对投资建设的双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通信设施，享有产权。2、2005年10月10日，被答辩人与双鹤乡（镇）广播站签订《乡宁县广播电视服务中心乡镇有线电视管理协议书》，约定：被答辩人负责乡镇有线电视的规划，发展建设，工程施工。而实际上，被答辩人根本没有投资建设乡镇有线电视网络的通信设施，被答辩人的有线电视网络使用了答辩人投资建设享有产权的铁通电话的线路，有线电视与铁通电话使用的是一套通信设施。因此，被答辩人对案涉有线电视线路、设施不享有所有权。3、《中华人民共和国电信条例》第48条规定：“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失”，“从事电信线路建设……需要使用已建电信管道的，应当与已建电信线路产权人协商，并签订协议；经协商达不成协议的，根据不同情况，由国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构协调解决”（《中华人民共和国电信条例》第50条）。根据上述规定，被答辩人使用答辩人拥有产权的线路、设施，应当与答辩人协商，并给予相应赔偿。现答辩人与被答辩人就通信线路的使用，无法达成协议，根据电信条例的规定，应该由山西省电信管理机构协调解决，法院无权管辖此等纠纷。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。        反诉原告（本诉被告）司吉庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人停止在反诉人享有产权的双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通信设施上施工，并排除妨害；2、依法判令被反诉人返还反诉人投资电信设施保证金人民币200000元；3、本案反诉费由被反诉人承担。事实及理由同本诉答辩意见。请求贵院查明事实，依法支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法权益。        反诉被告（本诉原告）乡宁县融媒体中心辩称，1、被答辩人提起的反诉不成立。（1）、被答辩人作为反诉原告不适格。本案的本诉是基于被答辩人妨碍答辩人实施双鹤乡有线电视网络扩展工程提出的，体现的是单位和个人之间的诉讼关系。而从原被告向法庭提交的《协议书》的内容来看，体现的是“乡宁县广播电视服务中心”与“双鹤乡广播站”之间的权利义务关系。被答辩人代表“双鹤乡广播站”在协议书上签字，代表“双鹤乡广播站”享受权利履行义务，履行的是职务行为。“双鹤乡广播站”不是被答辩人私人单位，其财产也不能被被答辩人据为己有。所以被答辩人不能把自己和单位等同，其个人作为反诉主体不合法。（2）、被答辩人的反诉与本诉的诉讼请求在事实或法律上有没有牵连。本诉的诉讼请求是“判令被告立即停止侵权，排除其对原告有线电视网络扩展工程施工的妨碍；判令被告赔偿由于其妨碍行为给原告造成的经济损失10000元”。而反诉的诉求是基于被答辩人代表“双鹤乡广播站”履行协议过程中产生的权利义务纠纷，本质上属于单位与单位之间的合同纠纷，不属于排除妨害的范畴，故在事实或法律上与本诉的诉求没有任何牵连。本案的反诉缺乏成立的必要条件。2、乡宁县融媒体中心依法享有双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的产权。（1）、乡宁县广播电视服务中心与双鹤乡广播站于2005年10月10日订立并于2005年1月1日开始执行的《乡宁县广播电视服务中心乡镇有线电视管理协议书》第一条明确约定“甲方（乡宁县广播服务中心）负责乡镇有线电视的规划，发展建设、工程设计。所有网络权属甲方”。双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施作为网络设施的一部分，产权当然属于答辩人。（2）、2005年6月28日订立的《协议书》，实际上是被答辩人司吉庆代表双鹤乡广播站与乡宁县广播电视服务中心订立的，司吉庆作为公职人员及单位负责人履行的是职务行为，不是个人行为。《协议书》第四条关于“交换机房以后的电缆、用户线、电话机均由乙方投资”约定中的“乙方投资”，指的就是双鹤乡广播站投资。关于这一点，《协议书》中的“乙方代表：司吉庆”的署名方式就是有力证明。（3）、交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的投资资金来源于用户应向乡宁县广播电视服务中心缴纳的安装费、收视费、材料费、电话费，而非司吉庆个人的投资。2005年6月28日订立的《协议书》第六条约定：“甲方占总话费的15％，乙方占总话费35％”。这里的35％就是投资资金的来源之一；2005年10月10日订立的《协议书》第三条约定：“乙方所收安装费应按甲方规定的标准执行，新装户500元、改装户350元。每安装一户应向甲方交入网费50元；乙方所收收视费的50％上交甲方；乙方所收收视费的50％作为维护费、人员工资、电费等一切开支。”这里乙方（双鹤乡广播站）所留费用也是投资资金的来源。综上所述，交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的投资主体是答辩人，其产权当属答辩人。3、2010年元月份，被答辩人司吉庆代表双鹤乡广播站与乡宁县广播电视服务中心订立的《乡宁县广播电视服务中心乡镇站年度目标管理责任书》能证明双鹤乡的入网户为600余户。按照600户计算，司吉庆应向答辩人上交以下费用：安装费600户×50元／户=30000元、收视费600户×144元／户／年×10年=864000元、材料费（机顶盒、光缆等）100元／户×600户=60000元、铁通电话费：200元／户／年×15％×500户×15年=225000元，共计：1179000元。4、如果被答辩人不能举证证明已按期足额向答辩人交纳了上述费用，那么答辩人保留以下权利：（1）、追缴款项；（2）、依法追究被答辩人司吉庆职务侵占罪的刑事责任。综上所述，被答辩人的反诉不成立，反诉请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回。        原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交下列证据：        1．照片打印件1张。拟证明本诉被告妨害原告有限电视网络扩展施工的客观事实。        2．《乡宁县广播电视服务中心乡镇有线电视管理协议书》复印件一份。拟证明：（1）、交换机房以后的电缆、电话机等设施的××乡，也就是属于本诉原告；（2）、合同的相对方还有投资主体是双鹤乡广播站，而不是司吉庆；（3）、双鹤乡广播站资金的筹资的渠道，用户缴纳入户费、服务费等；（4）、双鹤乡广播站应该向广电中心缴纳各种费用的比例。        3．乡宁县广播电视服务中心乡镇站年度目标管理责任书一份。拟证明：（1）、责任书相对方是双鹤乡广播站的负责人司吉庆，责任主体是双鹤乡广播站，而不是司吉庆；（2）、双鹤乡广播站应该向广电中心缴纳各种费用的用户数是602户。        4．申请证人崔某出庭作证。拟证明涉案电缆、用户线、电话机等通讯设施的权属情况及涉案200000元的来龙去脉。        被告（反诉原告）司吉庆对乡宁县融媒体中心提交的上述证据发表如下质证意见：        关于照片，不能证明是司吉庆妨害施工的事实。对于2005年10月10日的协议书，真实性无异议，但是协议书不能证实原告代理人的观点和主张，本案争议的产权问题，相对于有线电视，与我们主张的铁通的线路是两个概念，对于原告说的所有网络权属于甲方，运营的权属的问题是网络权，并不是电信设施的产权，原告提到的协议书并不能证实网络电信设施的产权属于广电中心，原告没有提供投资网络设施的证据，合同上有，但没有实际实施，广播站也是一级组织，其也没有提供投资电信设施的凭证，不能证实交换机之后的设施属于双鹤乡广播站。对于责任书，真实性无异议，但是不能证实原告的主张，不能证实电信设施产权的状况，司吉庆在2009年已经退休。关于证人证言，与本案有厉害关系，由于他已经退休，最后他说以协议书为准，其证言不客观不属实，不能作为本案的证据采信，司吉庆向广电中心缴纳200000元，证人明确收到了该款，其强调交换机房之后的电信设施属于双鹤乡广播站，双方达成协议说是顶费用，广播站是单位，司吉庆是个人，这个如何抵顶费用，投资电信设施，只有先通了线路，才能向用户收费，现在其说是先收了用户的钱再投资，这样的讲法不符合工作生活的逻辑及常识，司吉庆交了200000元保证金才有了2005年6月28日签订合作协议，期限是15年，这个上面约定谁投资产权归谁。2005年6月28日的协议，双方主体非常明确，乙方是司吉庆个人，后面乙方代表是司吉庆。没有证据证明这里就是单位而不是个人。2005年10月10日协议书，双方主体，这才是广电中心和广播站。有线电视和铁通是一条线，但是其说是有线电视的线路架设早、铁通迟，没有向法庭提供广播站投资线路的施工单位的相关材料，证人证言不能采信。综上，原告所举证据不能证实本案有线设施的产权属于广电中心。        被告（反诉原告）司吉庆为支持其反诉请求和本诉辩称理由向本院提交下列证据：        1．2004年10月4日乡宁县广播电视服务中心出具的收据，拟证明乡宁县广播电视服务中心收到司吉庆保证金200000元。        2．铁通临汾分公司与乡宁广电合作协议，拟证明电缆、用户线等电信设施产权谁投资归谁所有。        3．协议书（2005年6月28日），拟证明司吉庆负责投资安装双鹤乡铁通电话，交换机房以后的电缆、用户线、电话机等电信设施由司吉庆投资，产权归司吉庆。        4．双鹤乡光缆路由图。        5．青峰崖、铁里用户费用表（2013年3月）。        6．案涉双凤淹至青峰崖线路等通信设施投资完成并正常使用。        7．现场照片三张，拟证明侵权事实。        原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心对司吉庆提交的上述证据发表如下质证意见：        关于证据1收据，我们认为不能证明其性质是保证金，收据是2004年10月4日，时间上对不上。而广电中心和广播站签订是2005年10月10日。广电中心与司吉庆签订的协议是2005年6月28日。交钱的时间早于协议时间8个月。不符合常理。200000元与本案无关联性。在两份协议中都没有体现200000元，更没有提供保证金的问题。关于这200000元，广电中心大楼修建的时候，乡宁县财政比较紧张，修广电中心的资金来源于煤矿、老板筹集，向有些单位筹集，另一部分是向员工筹集，广电中心的职工都缴纳了，后来他们都退还了。这个200000元属于另案处理的范围。关于证据2，合同没有原件，具体内容真实性无法核对。该协议与本案没有关联性。关于证据3，6月28日协议书，我们认为从协议书的末尾当事人的署名来看，司吉庆是在乙方代表那里签字，说明是司吉庆代表广播站签的字，这样符合常理，司吉庆是双鹤乡广播站负责人，其履行的是职务行为，广播站与个人签协议是违反法律法规的。双鹤乡广播站没有公章，如果有印章的话是加盖印章，广电中心才有印章，广电中心才有向用户收费的权利，广播站负责人没有向用户收取费用的权利，广电中心授权司吉庆向用户收费，用户交费，因为用户知道是代表广电中心，才交费。如果是私人收费，用户肯定不会交费。收取的费用一部分交给广电中心，一部分进行施工建设，实际上投资还是广电中心。没有证据证明是司吉庆个人投资的。证据4路由图、证据5用户费用表，从侧面证明了涉案设施权属是广电中心，这些铁通用户也用的是广电中心的主线路，2005年10月10日的协议，涉案设施权属应该是广电中心。主线路到哪里，分线路就蔓延到哪里。当时也是先交钱然后再通线路、入户。证据7照片，广电中心不存在侵权，因为这些设施都是广电中心的。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心为原乡宁县广播电视服务中心和其他机构整合成立。被告（反诉原告）司吉庆为原乡宁县广播电视服务中心双鹤乡广播站负责人，2009年退休。        2004年10月4日被告（反诉原告）司吉庆交给原乡宁县广播电视服务中心现金200000元，原乡宁县广播电视服务中心出具收据一张，“今收到司吉庆交来现金贰拾万元整广电中心2004．10．4号”，上加盖原乡宁县广播电视服务中心财务专用章。        2005年3月原乡宁县广播电视服务中心（乙方）与中国铁通临汾分公司（甲方）签订《铁通临汾分公司与乡宁广电合作协议》，协议第2．2条约定“乙方负责投资用户电缆、用户线，并负责施工。产权谁投资归谁所有”。        2005年6月28日原乡宁县广播电视服务中心（甲方）与被告（反诉原告）司吉庆（乙方）签订《协议书》，第一条约定：甲方负责机房一切设备，机房以前的光缆线路，机房的用电设施及机房的电费。第四条约定：乙方负责投资，安装双鹤乡铁通电话。交换机房以后的电缆、用户线、电话机均由乙方投资。第六条约定：甲方占总话费的15％，乙方占总话费的35％，以铁通公司所出具的话费票据为准。        2005年10月10日，原乡宁县广播电视服务中心（甲方）与双鹤乡（镇）广播站（乙方）签订《乡宁县广播电视服务中心乡镇有线电视管理协议书》，第一条约定：甲方负责乡镇有线电视的规划，发展建设、工程设计。所有网络权属甲方。第二条约定：乙方负责组织乡镇到行政村和自然村的有线电视的资金筹集、工程施工，辖区内有线网络的维护及有线电视收费等。第三条约定：乙方所收安装费应按甲方规定的标准执行，新装户500元、改装户350元。每安装一户应向甲方交入网费50元；乙方所收收视费的50％上交甲方；乙方所收收视费的50％作为维护费、人员工资、电费等一切开支。第四条约定：该协议从二00五年元月一日起生效。        2010年1月《乡宁县广播电视服务中心乡镇站年度目标管理责任书》第一条“双鹤（司吉庆）站现有入网户602户”，被告（反诉原告）司吉庆以乡镇站负责人的身份在责任书上签字。        证人崔某（原乡宁县广电中心主任，现已退休）当庭作证称，其在任广电中心主任时，与双鹤乡广播站签订过协议，当时双鹤乡广播站负责人就是司吉庆，当时司吉庆是代表双鹤乡广播站和广电中心签协议。甲方委托乙方筹集资金进行建设。涉案的通讯设施所有权属于甲方融媒体。乙方筹集资金，乙方指的是双鹤乡广播站，广播站筹集资金的来源是用户缴纳的费用。有线电视的线路和铁通的线路是一个线路。为了资源不浪费，铁通用的是有线电视的线路，等于是开通了一项新业务。关于200000元，当时广电局建设广电大楼，向司吉庆筹集了200000元，当时广电中心困难，说是不给司吉庆退了，用来顶双鹤乡广播站需要上缴的费用。        2021年3月份，原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心在实施双鹤乡有线电视网络工程扩展工程过程中，被告（反诉原告）司吉庆认为其享有涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的产权，阻挡原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心施工，致原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心诉至本院。本案在审理过程中，经本院多次调解，双方各执己见无法达成协议为本案事实。        本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的所有权属于原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心所有还是属于被告（反诉原告）司吉庆所有；2、被告（反诉原告）司吉庆是否应当赔偿原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心经济损失10000元；3、原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心是否应当返还被告（反诉原告）司吉庆投资电信设施保证金200000元。本院具体分析认定如下：        关于争议焦点一，涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的所有权属谁所有。原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心认为，涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的所有权属其所有，被告（反诉原告）司吉庆认为涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的所有权属其所有。本院认为：其一，2005年3月《铁通临汾分公司与乡宁广电合作协议》第2．2条约定“乙方负责投资用户电缆、用户线，并负责施工。产权谁投资归谁所有”，乙方为原乡宁县广播电视服务中心，即产权归原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心所有；其二，2005年6月28日《协议书》，仅约定乙方（司吉庆）负责投资安装双鹤乡铁通电话，不能证明双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的产权归被告（反诉原告）司吉庆所有；其三，2005年10月10日《乡宁县广播电视服务中心乡镇有线电视管理协议书》第一条约定“甲方负责乡镇有线电视的规划、发展建设、工程设计。所有网络权属甲方”、第四条约定“该协议从二00五年元月一日起生效”。甲方为原乡宁县广播电视服务中心，即产权归原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心所有；其四，被告（反诉原告）司吉庆时任双鹤乡广播站负责人，其在合同上签字，应为代表双鹤乡广播站履行职务行为；其五，时任原乡宁县广播电视服务中心主任的证人崔某当庭作证，证明当时被告（反诉原告）司吉庆为双鹤乡广播站负责人，其代表双鹤乡广播站和广电中心（甲方）签订协议，甲方委托乙方筹集资金进行建设。涉案的通讯设施所有权属于甲方融媒体。乙方筹集资金，乙方指的是双鹤乡广播站，广播站筹集资金的来源是用户缴纳的费用。综上，涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的所有权属于原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心所有，应受法律保护。原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心现在实施的涉案双鹤乡有线电视网络工程扩展工程属于政府实施的民生工程，退一步讲，即使被告（反诉原告）司吉庆对涉案双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通讯设施的所有权有争议，其也可通过诉讼等正当渠道解决，而不是随意阻拦原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心实施的政府民生工程的正常施工。被告（反诉原告）司吉庆应立即停止侵害，排除妨碍，不得阻拦原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心所实施的双鹤乡有线电视网络工程扩展工程正常施工。原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心请求判令被告（反诉原告）司吉庆立即停止侵权、排除其对原告（反诉被告）有线电视网络扩展工程施工的妨碍的诉讼请求合理合法，本院予以支持。反诉原告司吉庆请求依法判令被反诉人停止在反诉人享有产权的双鹤乡交换机房以后的电缆、用户线、电话机等通信设施上施工并排除妨害的反诉请求于事实不符，不能成立，本院不予支持，应予驳回。        关于争议焦点二，被告（反诉原告）司吉庆是否应当赔偿原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心经济损失10000元。原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心并未向本院提交证据证明由于被告（反诉原告）司吉庆的妨碍施工行为给其造成的具体经济损失数额，故原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心主张被告（反诉原告）司吉庆赔偿其经济损失10000元的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。        关于争议焦点三，原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心是否应当返还被告（反诉原告）司吉庆投资电信设施保证金200000元。被告（反诉原告）司吉庆认为2004年10月4日其交给原乡宁县广播电视服务中心的现金200000元为投资电信设施保证金，原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心应予退还。原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心认为200000元并非投资电信设施保证金，而是广电中心大楼修建的时候，由于资金紧张，向员工筹集了一部分资金，这是被告（反诉原告）司吉庆缴纳的筹资款，属于另案处理的范围。本院认为：其一，2004年10月4日原乡宁县广播电视服务中心出具的收据，仅能证明原乡宁县广播电视服务中心收到被告（反诉原告）司吉庆现金200000元，并不能证明这200000元为被告（反诉原告）司吉庆投资电信设施的保证金；其二，在2005年6月28日原乡宁县广播电视服务中心（甲方）与被告（反诉原告）司吉庆（乙方）签订的《协议书》及2005年10月10日原乡宁县广播电视服务中心（甲方）与双鹤乡（镇）广播站（乙方）签订的《乡宁县广播电视服务中心乡镇有线电视管理协议书》中没有关于保证金内容的条款。如果这200000元现金的性质属于被告（反诉原告）缴纳的投资电信设施的保证金，那么应当在上述两份《协议书》中予以体现，否则不符合常理。且这200000元现金的性质如果是保证金的话，缴纳时间早于合同签订时间8个多月，也不符合常理。再者，2005年3月原乡宁县广播电视服务中心（乙方）才与中国铁通临汾分公司（甲方）签订《铁通临汾分公司与乡宁广电合作协议》，按照被告（反诉原告）司吉庆观点，“2004年10月，答辩人给被答辩人交纳200000元投资电信设施风险保证金，2005年6月28日答辩人与被答辩人签订《协议书》，约定答辩人负责投资，安装双鹤乡铁通电话”，在原乡宁县广播电视服务中心（乙方）还没有与中国铁通临汾分公司（甲方）签订《铁通临汾分公司与乡宁广电合作协议》的情况下，被告（反诉原告）司吉庆即向原乡宁县广播电视服务中心缴纳了用于安装双鹤乡铁通电话的保证金200000元，更是有悖于常理；其三，时任原乡宁县广播电视服务中心主任的证人崔某当庭作证证明被告（反诉原告）司吉庆缴纳的这200000元为当时修建广电大楼的筹资款。综上，被告（反诉原告）司吉庆未能提供有效证据证明涉案200000元为其投资电信设施的保证金，故其请求依法判令被反诉人返还反诉人投资电信设施保证金人民币200000元的反诉请求不能成立，依法应予驳回。如涉案200000元属于修建广电大楼的筹资款，被告（反诉原告）司吉庆可另案解决。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、被告（反诉原告）司吉庆立即停止侵害、排除妨碍，不得阻拦原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心所实施的双鹤乡有线电视网络工程扩展工程正常施工。        二、驳回原告（反诉被告）乡宁县融媒体中心请求判令被告（反诉原告）司吉庆赔偿其经济损失10000元的诉讼请求。        三、驳回被告（反诉原告）司吉庆的全部反诉请求。        本诉案件受理费50元，由司吉庆负担；反诉案件受理费2150元，由司吉庆负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。        审判员    樊鹏飞二〇二一年八月十六日书记员    卢红婷