南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初771号原告：江苏金马运业集团股份有限公司，住所地靖江经济开发区新港园区管理委员会（三江物流中心），统一社会信用代码：913212821410775465。法定代表人：江宗金，该公司董事长。委托诉讼代理人：余国祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号，统一社会信用代码：91321200841857017L。法定代表人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。原告江苏金马运业集团股份有限公司（以下简称金马运业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序审理，于2021年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁大虎、被告的委托诉讼代理人刘银川均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人余国祥于2020年10月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金马运业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金1,116,935元；2.诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金675,051.66元[海损修理费608,935元，船方分摊的共同海损费用2,000,000÷（2,000,000+5,199,207.4）×508,000=141,122.4元，合计750,057.4元，扣除10%免赔率为675,051.66元]；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告对“金马88”轮承保了沿海内河船舶一切险，原告系被保险人，保险金额为200万，保险期限自2020年1月4日零时起至2021年1月3日24时止。2020年1月21日14时30分左右，“金马88”轮驶入温岭中心渔港箬山港区水域锚泊，因适逢春节及疫情防控需要，原告遣散船上工作人员，委托当地过驳船进行瞭望监管。1月25日6时左右，“金马88”轮因不明船舶触碰被发现沉没。温岭市港航口岸和渔业管理局（以下简称温岭港渔局）就该起事故出具《水上交通事故责任认定书》，认定肇事船舶承担事故主要责任。事故发生后，原告组织实施打捞、转驳、维修，发生巨额费用。2020年7月7日，上海悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公估公司）受被告委托出具检验报告书，该报告书称事故所致的船壳险项下合理损失为人民币936,935元（其中海损修理费用为608,935元、打捞、护航费328,000元），除此之外，“金马88”轮还产生了过驳费18万，该费用属于《北京理算规则》中规定的抢卸和重装货物的费用，上述费用合计1,116,935元。案涉事故属保单责任，“金马88”轮不存在不适航状态，故被告应依保单向原告赔付船舶修理费和船方分摊的共同海损费用。原告金马运业公司向本院提交了以下证据：1.沿海内河船舶一切保险保险单及保险条款；2.水上交通事故认定书；3.悦之公估公司作出的公估报告；4.过驳费18万元领款凭证及付款明细；5.货物运输保险单。以上证据拟证明“金马88”轮保险及因事故造成的损失等情况。被告人保泰州分公司辩称：原告诉称的“金马88”轮在被告处投保了沿海内河船舶一切险、保险金额为200万、保险期限及事故发生情况属实，但该轮发生事故时无人值守，属于不适航的情形，被告不应当承担保险责任。即便本起事故属于保险条款中约定的应当进行赔偿的情形，因原告承担事故次要责任，被告也仅应在其承担的次要责任即在30%损失范围内进行赔偿，其余损失原告应当向肇事船舶主张。另，原告主张的各项损失中应当扣除2万元或10%免赔额;施救费、护航费应当按照船货价值分摊；过驳费明显过高且属于对货物施救产生的费用，不属于船舶损失，不应予以赔偿。综上，请求法院依法判决。被告人保泰州分公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告人保泰州分公司对原告提交的证据真实性均无异议，本院认为这些证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案保险合同2019年12月，被告向原告出具保险单一份，该保险单记载被保险人为原告，船舶名称为“金马88”轮，投保险别为沿海内河船舶一切保险，附加险为船东对船员责任、螺旋桨等单独损失保险责任，保险期间自2020年1月4日零时起至2021年1月3日二十四时止，另保单约定主险每次事故绝对免赔额20000元，免赔率10%，两者以高者为准，全损或推定全损免赔率20%。保险条款载明：本保险分为全损险和一切险，本保险按保险单注明的承保险别承担保险责任。第一条全损险由于下列原因造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿。一、八级以上（含八级）大风、洪水、地震、海啸、雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火灾、爆炸；三、碰撞、触碰……第二条一切险本保险承保第一条列举的六项原因所造成的全损或部分损失以及所引起的下列责任和费用……二、共同海损救助及施救本保险负责赔偿依照国家有关法律或规定应当由保险船舶摊负的共同海损。除合同另有约定外，共同海损的理算办法应按《北京理算规则》办理。保险船舶在发生保险事故时，被保险人为防止或减少损失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助费用、救助报酬，由本保险负责赔偿。但共同海损、救助及施救三项费用之和的累计最高赔偿额以不超过保险金额为限。除外责任第三条保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿：一、船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等）……四、被保险人及其代表（包括船长）的故意行为或违法犯罪行为……索赔和赔偿第九条保险船舶发生海损事故时，凡涉及船舶、货物和运费方共同安全的，对施救、救助费用、救助报酬的赔偿，保险人只负责获救船舶价值与获救的船、货、运费总价值的比例分摊部分。二、关于涉案保险事故2020年1月19日晚，“金马88”轮从江阴运载一批钢板（该批钢板在太平财产保险有限公司投保了货物运输保险，保险价值为5,199,207.4元）准备驶往广州卸货，船上共有6名船员。1月21日14时30分左右，“金马88”轮驶入温岭中心渔港箬山港区水域锚泊后，船东解职遣散5名船员，只留大副余国祥（实际船东）一人。余国祥每天到船上进行巡视，平时委托渡船“岭港辅1110”号船主照看，船上未留人值班。余国祥最后一次到船上的时间是1月24日9时，离船时间1月24日10时。1月25日6时左右，余国祥接到电话称“金马88”轮沉没。余国祥与其他两名共同经营人（郑强、陈祥祯）赶到现场，发现船已沉没，只剩下驾驶室上层还露在水面。余国祥立即叫来渡船“岭港辅1110”号、“岭港辅10051”号进行警戒，并向海事部门报案，同时协商打捞事宜。经救助船“辽营渔运26008”船和郭文彪共同合力打捞，“金马88”轮浮出水面，发现船艏右侧前部吃水0.6米-1.9米处有一条因不明船舶触碰所致的1米多高垂直形长凹陷的裂缝，余国祥等人临时抢修，堵塞漏洞，后温岭海事处派员到现场进行勘验。因受疫情影响，余国祥等人于2月27日通过“浙三工2号”浮吊船将船上的钢板吊驳至“永鑫达8”轮，由该船将钢板运送至广州，后“金马88”轮进行了修理。为处理此次事故，“金马88”轮支付了施救费300,000元，过驳费180,000元及护航费。温岭渔港监督曾发出《水上交通事故肇事船舶逃逸协查函》，但未找到肇事逃逸船舶。温岭港渔局于4月22日作出岭渔监字[2020]年第2号水上交通事故责任认定书，认定该起事故中肇事船舶碰撞后逃逸，未能采取救助措施，导致“金马88”轮损失扩大，对该起事故承担主要责任；“金马88”轮无人值守，对本次事故承担次要责任。三、公估情况事故发生后，被告委托悦之公估公司对该事故进行公估检验，公估结论为：温岭港渔局对事故原因的分析及对责任的判定是公正合理的；本次标的船沉没事故系因遭受未知三者船意外碰撞所致，应属于保单承保之风险；本次事故航次航前或开航当时，配员符合最低配员要求，船舶证书齐全且有效，未见明显不适航情况；但事故船锚地锚泊期间未留船员值守，无疑是将船舶暴露在巨大的海上风险之中，而负责巡视的船员余国祥作为船舶实际船东，应视为被保险人范围，因其本人的疏忽或故意行为，导致船舶处于可以合理预料的风险之中，不属于保险风险之列，本次事故应系保单除外责任。公估报告对损失亦进行了评估：事故所致的船壳险项下合理损失为936,935元，其中，海损修理费用约为608,935元；打捞、护航费认定为328,000元，而就该部分费用，由于是为了船货共同安全，建议应由船货双方合理分摊；过驳费180,000元为货物相关损失，不予计认。本院认为，本案系海上保险合同纠纷。原、被告双方对案涉的《沿海内河船舶一切保险保险单》及《沿海内河船舶保险条款（2009版）》均无异议，双方成立海上保险合同关系，该合同主体适格，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应据此履行各自的义务、主张自身的权利。本案主要有以下三个争议焦点：一、本案是否属于保险除外责任。从保险情况看，原告投保的虽为船舶一切险，实为列明风险，温岭港渔局作出的事故责任认定事实清楚，造成“金马88”轮损坏的直接原因是不明船舶的碰撞导致，属于保险范围。公估报告认为事故发生时“金马88”轮无人值守，系因原告的疏忽或故意行为，导致船舶处于可以合理预料的风险之中，不属于保险风险之列，系保单除外责任，本院认为碰撞是导致涉案船舶损失的近因，故被告应当承担保险责任。被告庭审中抗辩该船不适航、其不应承担保险责任，本院认为船舶适航包括配备船员、装备船舶及装载货物这三方面，任何一方面的不当或不妥，都将构成船舶的不适航，但该适航是指开航前和开航时的适航，因被告并提供证据予以证实，故该抗辩本院不予采纳。二、原告损失数额。原告诉请的船舶修理费用608,935元、打捞、护航费328,000元得到了公估报告的认可，本院予以认定。关于过驳费180,000元，本院认为虽然该金额较平时过高，但案涉事故发生在疫情期间，且从原告提交的转账记录、事故认定书、公估报告看，这些证据间是可以相互印证的，故对该金额本院予以认定。另，在货物过驳之前，船舶仍未完全脱险，船舶裂缝未能修理，仍有进水沉没的风险，转驳货物对船舶进行了减载，也是为了船货共同安全，应当属于施救费用。三、被告应理赔金额。根据保险合同的约定，被告对船舶碰撞引起的船舶部分损失应当承担保险责任；对于施救或救助费用等，原告主张按照船货价值比例分摊，被告对此并无异议，本院予以确认。涉案保险合同约定了免赔额20,000元、免赔率10%、两者以高者为准，故应扣除10%的免赔率，原告要求被告赔偿675,051.66元符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其仅应承担30%的赔偿责任，本院认为涉案合同对保险船舶自身的损失并不是责任保险，故该抗辩无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏金马运业集团股份有限公司675,051.66元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,852元，由原告金马运业公司负担4302元，由被告人保泰州分公司负担10,550元。原告已预交14,852元，由本院退还10,550元；被告应当在判决生效之日起十日内向本院交纳10,550元，账号：6232636100136406033；开户行：中国银行股份有限公司南京古南都支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  童德清审判员  高 佳审判员  孔玲玲二〇二一年八月十二日书记员  彭 澄附：相关法律条文《中华人民共和国海商法》第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。第二百一十七条海上保险合同的内容，主要包括下列各项：（一）保险人名称；（二）被保险人名称；（三）保险标的；（四）保险价值；（五）保险金额；（六）保险责任和除外责任；（七）保险期间；（八）保险费。第二百三十七条发生保险事故造成损失后,保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。