河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0207民初842号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南尖字沽支行，住所地河北省唐山市丰南区尖字沽乡尖字沽村。负责人：高会，职务行长。委托诉讼代理人：高腾波，男，1992年8月8日生，汉族，住唐山市丰南区，系该行工作人员。被告：杜兴乐，男，1971年1月15日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：王春霞（被告杜兴乐妻子），女，1973年3月5日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：杜兴军，男，1972年4月26日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：张艳玲（被告杜兴军妻子），女，1973年7月7日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：杜兴春，男，1956年10月14日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：高翠娟（被告杜兴春妻子），女，汉族，1956年7月8日生，住唐山市丰南区。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南尖字沽支行（以下简称农商银行丰南尖字沽支行）与被告杜兴乐、王春霞、杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行丰南尖字沽支行负责人高会及其委托诉讼代理人高腾波到庭参加诉讼。被告杜兴乐、王春霞、杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行丰南尖字沽支行向本院提出诉讼请求：1、被告杜兴乐、王春霞依法清偿贷款本金69800元及所欠利息175556.7元（利息计算至2020年4月21日），本息合计245356.7元，以及至还清之日止的利息。2、杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟四名被告按照保证合同约定承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月27日，被告杜兴乐由杜兴军、杜兴春担保从原告处借款人民币90000元，月利率10.95‰，期限至2008年5月10日。贷款到期后，该笔贷款累计偿还本金20200元，未偿还利息，现结欠贷款本金69800元。经原告多次催收，该笔贷款至今未还清本息，故提起诉讼，要求六被告清偿借款本金69800元及所欠利息175556.7元，合计245356.7元，以及还清之日止的利息。诉讼过程中，因被告杜兴乐偿还贷款本金20000元，原告农商银行丰南尖字沽支行将诉讼请求第一项变更为要求被告杜兴乐、王春霞依法清偿贷款本金49800元及所欠利息185968.51元（利息计算至2021年4月21日），本息合计235768.51元，以及以本金49800元为基数按照月息16.425‰自2021年4月22日至还清之日止的利息。被告杜兴乐、王春霞、杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟均未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：1、杜兴乐与王春霞系夫妻关系，杜兴军与张艳玲系夫妻关系，杜兴春与高翠娟系夫妻关系。2、2007年5月14日，杜兴乐向唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社提出农户短期借款申请书。2007年5月15日唐山市丰南区农村信用合作社联合社予以审批。2007年5月27日，唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社为贷款人，杜兴乐为借款人，杜兴军、杜兴春、李际乔为保证人，共同签订编号为尖农信保借字【2007】第4361号《保证担保借款合同》。该《保证担保借款合同》约定：贷款种类为短期借款；借款用途为借新还旧；借款金额（大写）玖万元；借款期限自2007年5月27日起至2008年5月10日止；贷款利率10.65‰；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.325计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。杜兴乐在借款人处签字捺手印，唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社在贷款人处加盖公章，法定代表人刘庆奎签章，李际乔、杜兴春、杜兴军在保证人处签字捺手印。3、借款人杜兴乐之妻王春霞向唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社出具了《同意借款意见书》。该《同意借款意见书》载明：“我与杜兴乐是夫妻关系，他在贵社借款玖万元一事我知道，并同意承担连带责任”。保证人杜兴军之妻张艳玲向唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社出具了《同意保证意见书》，该《同意保证意见书》载明：“我与保证人杜兴军是夫妻关系，他为杜兴乐贷款玖万元担保一事我知道，同意承担连带保证责任”。保证人杜兴春之妻高翠娟向唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社出具了《同意保证意见书》，该《同意保证意见书》载明：“我与保证人杜兴春是夫妻关系，他为杜兴乐贷款玖万元担保一事我知道，同意承担连带保证责任”。4、2007年5月27日，唐山市丰南区尖字沽农村信用合作社向杜兴乐发放贷款90000元，杜兴乐在全国农村信用合作社借款借据借款人处签字捺印。5、原告分别于2008年4月29日、2008年10月30日、2009年9月10日、2010年6月1日、2011年5月25日、2012年5月10日、2013年3月4日、2014年12月21日、2016年11月24日、2017年11月5日、2019年4月15日向被告杜兴乐进行贷款催收，被告杜兴乐在贷款催收通知书上均有签字并加捺手印。原告分别于2008年6月4日、2009年7月30日、2010年6月1日、2011年5月25日、2012年5月10日、2013年3月4日、2014年12月21日、2015年10月12日、2016年11月27日、2018年2月14日、2019年2月14日、2020年3月30日向被告杜兴军进行贷款催收，被告杜兴军在贷款催收通知书上均有签字并加捺手印。原告分别于2009年7月30日、2010年6月1日、2011年5月25日、2012年5月10日、2013年3月4日、2014年12月21日、2015年10月12日、2016年11月27日、2018年2月12日、2019年2月14日、2020年3月30日向被告杜兴春进行贷款催收，被告杜兴春在贷款催收通知书上均有签字并加捺手印。6、被告杜兴乐分别于2013年12月21日偿还原告本金20000元，于2016年11月24日偿还原告本金100元，于2018年5月21日偿还原告本金100元，于2020年6月2日偿还原告本金20000元，剩余借款本金人民币49800元及利息均未偿还。7、河北唐山农村商业银行股份有限公司于2013年9月9日经中国银行业监督管理委员会河北监管局批复开业，其分支机构同时开业，原各农村信用合作联社业务自行终止，其债权债务由河北唐山农村商业银行股份有限公司承担。以上事实，有原告陈述，本院自唐山市丰南区档案馆调取的杜兴乐、王春霞、杜兴军、张艳玲的婚姻状况证明，原告提供的农户短期借款申请书、同意借款意见书、保证担保借款合同、同意保证意见书、借款借据、贷款本金利息收回凭证、贷款催收通知书、贷款结息登记卡、中国银行业监督管理委员会河北监管局银监冀局复【2013】304号文件等证据予以证实。本院认为：一、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中《保证担保借款合同》、《同意借款意见书》、《同意保证意见书》均形成于2007年，主债务履行期限届满日至2008年5月10日，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。二、原、被告各方签订的《保证担保借款合同》是各方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告杜兴乐应当按照合同约定偿还贷款本息。贷款到期后，被告杜兴乐未履行还本付息的义务已构成违约，应当承担违约责任。另本案借贷关系发生于被告杜兴乐、王春霞婚姻关系存续期间，被告王春霞亦签订了《同意借款意见书》，是其真实意思表示，合法有效，故应认定案涉借款系被告杜兴乐、王春霞夫妻共同债务。故被告杜兴乐、王春霞应当偿还原告农商银行丰南尖字沽支行贷款本金人民币49800元，并以该贷款本金人民币49800元为基数按照月息10.65‰向原告支付自2007年5月27日至2008年5月10日的利息，以该贷款本金人民币49800元为基数按照月息15.975‰（日万分之五点三二五）向原告支付自2008年5月11日至还清之日止的利息。三、按照《保证担保借款合同》、《同意保证意见书》约定，被告杜兴军、张艳玲夫妻及被告杜兴春、高翠娟夫妻自愿对案涉借款本息承担连带保证责任，因此四保证人构成承担连带责任的共同保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。同时，依照最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。故在保证期间，债权人可向其中一个保证人主张保证责任，亦可向其中一部分或全部保证人同时主张保证责任，即债权人向其中一个保证人或一部分保证人主张保证责任的，其效力及于其他保证人。因此，原告在保证期间向连带共同保证人杜兴军、杜兴春发出催收通知，其主张权利的效力及于所有连带共同保证人。另，虽然案涉借款用途为借新还旧，但“借新还旧”的借款用途明确标注于贷款人、借款人、保证人均签字捺印的《保证担保借款合同》当中，且保证人妻子在《同意保证意见书》中表明知晓其丈夫为借款人杜兴乐贷款担保事项，属于知道以新贷偿还旧贷的情况，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的情形。故被告杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜兴乐、王春霞于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南尖字沽支行贷款本金人民币49800元，并以该贷款本金人民币49800元为基数按照月息10.65‰向原告支付自2007年5月27日至2008年5月10日的利息，以该贷款本金人民币49800元为基数按照月息15.975‰（日万分之五点三二五）向原告支付自2008年5月11日至还清之日止的利息。二、被告杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟对上述债务承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告杜兴乐、王春霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4980元，减半收取计人民币2490元，由被告杜兴乐、王春霞、杜兴军、张艳玲、杜兴春、高翠娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 肖 梅二〇二一年八月十一日书记员 韩新蕊