重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院[陈1][陈2]民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1691号 原告：传榜国，男，1965年6月25日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨永东，重庆晨帆律师事务所律师。被告：施朝宗，男，1971年7月30日出生，住重庆市涪陵区。被告：施庭均，男，1981年9月2日出生，住重庆市涪陵区。第三人：王明坤，男，1965年9月16日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张宏林，重庆新合律师事务所律师。原告传榜国与被告施朝宗、施庭均以及第三人王明坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法由审判员陈林敏适用简易程序独任审理此案，并于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告传榜国及其委托诉讼代理人杨永东、被告施庭均、第三人王明坤的委托诉讼代理人张宏林到庭参加了诉讼。被告施朝宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席了审理。本案现已审理终结。原告传榜国向本院提出诉讼请求：1.判决被告施朝宗偿还原告传榜国借款30 000元；2.判决被告施庭均对被告施朝宗所欠原告传榜国的借款30 000元承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人王明坤借用重庆盖成建筑劳务有限公司资质在重庆建工集团股份有限公司承建了武隆区xx堤防段防护工程x工区的劳务。2017年7月，第三人王明坤将其承包劳务中的浇砼和综合管网劳务分包给被告施朝宗。被告施朝宗向原告传榜国借款30 000元用于缴纳承包王明坤劳务的保证金。2017年7月18日，被告施朝宗向原告传榜国出具一张借条，载明借到传榜国现金30 000元，此款作为武隆xx项目单项（浇砼和综合管网的保证金），并备注该项目属传榜国和施朝宗合作项目，被告施庭均（施彬）作为担保人在借条上签字确认。此外，被告还在借条中备注王明坤建行的卡号为5xxxxxxxxxxxxxxxx5，并明确借条以转款单据为证，没转款单据借条作废。原告已经按照约定向第三人支付了案涉借款，故被告施朝宗应向原告偿还借款。被告施庭均作为担保人，应当对被告施朝宗的债务承担连带偿还责任。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告施朝宗未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告施庭均辩称，首先，该笔款项由原告打入了第三人的账户，欠条上载明该项目系合作项目，故该款不是借款，而是针对武隆xx项目交纳的保证金。若案涉款项是借款，原告应该直接转款给被告施朝宗而非直接转给第三人。其次，原告要求被告施庭均承担连带偿还责任，被告施庭均对此有异议。针对武隆xx这个项目，被告施庭均只是担保该项目的真实性，所起的作用仅是促成原告参与项目，原告个人的转账行为与被告施庭均无关，项目开始施工后，被告施庭均更与该项目无关。被告施庭均尚未从该项目收钱，也未得到任何好处，不应承担责任。再次，借条中明确约定案涉款项应当支付至王明坤的建设银行账户内，并明确了账号，但原告并未按照约定向指定账户付款，也未将该情况告知被告，被告怀疑原告套路施庭均。因此，原告要求施庭均承担连带责任的理由不成立。第三人王明坤述称，2017年7月18日，第三人收到原告转账的30 000元属实，但被告施朝宗系原告承接第三人处劳务的介绍人。2017年7月10日左右，第三人提出若原告承接第三人处的劳务，需承担前期开支的费用，原告口头承诺为第三人分担50 000元。后经双方磋商，原告承认暂时支付30 000元，余款20 000元待合同签订后再付。2017年10月26日，原告与第三人签订了劳务协议，劳务协议详见（2019）渝0156民初3083号民事调解书。在协议的履行过程中，双方发生了争议，第三人王明坤就该项目已经兑现了200 000元的工程款。从借条的内容看，原、被告之间系合作承建案涉劳务项目，第三人并不清楚被告施朝宗向原告借款的情况。从前期费用的支付情况看，借条中约定将款项汇入王明坤的尾号为1xxx5的建设银行账户内，但汇款凭证上显示的收款账户尾号为7xx5，故第三人的账户尚未收到借条中载明的款项。总之，原告与第三人基于前述法律关系而产生了支付30 000元款项的事实，因第三人已经按约全面履行了自己的义务，故第三人保留向原告追偿20 000元款项的权利。原告传榜国围绕诉讼请求向本院提交了《借条》《协议》《结算单》《收条》《劳务协议》、重庆农村商业银行个人业务凭证、（2019）渝0156民初3083号民事调解书等证据，被告施朝宗未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。上述证据经过庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人王明坤系乌江白马航电枢纽工程库区武隆县城段xx工程劳务的实际承包人。2017年7月18日，被告施朝宗向原告传榜国出具一张《借条》，载明：“今借到传榜国现金30 000元，大写叁万元正，此款作为武隆xxxx项目单项（浇砼和综合管网的保证金），注：该项目属传榜国和施朝宗合作项目。卡号：5xxxxxxxxxxxxxxxx5建行王明坤，注：以借条转钱单据为证，没转钱单据借条为废”，被告施朝宗在借款人处签名并捺印，被告施庭均在借条尾部的担保人处以其小名“施彬”签名并捺印。当日，原告传榜国通过其重庆农村商业银行账户向第三人王明坤的账户（账号：6xxxxxxxxxxxxxxxx2）转账支付了30 000元。之后，被告施朝宗及被告施庭均未向原告支付任何款项。2021年 5月20日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，2017年10月26日，第三人王明坤及案外人刘德彬与原告传榜国及案外人汤家纳、杨建斌、王远堂签订了《劳务协议》，约定由第三人王明坤及案外人刘德彬将武隆段乌江xx电航枢纽工程库区武隆县城段xx工程的基础工程下部分包括钢筋制作安装、模板安装、拆除、混凝土浇筑修饰、基础的回填、管网工程承包给原告传榜国及案外人王远堂等人，原告传榜国及案外人王远堂等人在双方签订正式合同前需交纳履约保证金150 000元。在合同的履行过程中，双方于2018年3月达成了《协议》，约定由原告传榜国及案外人汤家纳等人退出项目，并就退场费用及违约责任等内容进行了约定。此后，双方因该协议的履行发生了争议，并经本院组织双方达成了调解协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告及第三人争议的法律关系发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》第一条第二款的规定应当适用行为时的法律和司法解释。根据庭审查明，原、被告之间系因是否建立民间借贷法律关系发生争议，结合双方的诉、辩主张可知，三方共同确认的争议焦点为：一是原、被告之间的民间借贷合同是否生效；二是被告施朝宗是否应当承担还款责任；三是被告施庭均是否应当承担连带还款责任。结合审理查明的事实，依据相关法律规定，本院作如下分析。关于争议焦点一，自然人之间的借款合同是实践合同，借款合同自双方交付款项时生效。本案中，被告施朝宗以出具借条的形式明确表示向原告传榜国借款30 000元，并将《借条》交给原告，足以说明双方对借款达成了合意。现双方因案涉合同是否生效发生争议，原告作为出借人应当提供实际支付借款且该支付方式符合双方约定的相关依据。诉讼中，原告提供了个人业务凭证拟证明其已经按照约定支付了借款，被告及第三人虽认可转款凭证的真实性，但提出该款并非借条中约定的款项，并据此认为借款合同未生效。结合本案审查的事实，本院认为原、被告之间的民间借贷合同已经生效。第一，被告施朝宗签署《借条》明确表示借到原告传榜国30 000元，并在借条尾部明确借条以转账单据作为生效依据，被告施朝宗作为完全民事行为能力的成年人，其完全具备理解上述《借条》内容的能力，应当视为其知晓借款的真实含义。第二，虽然双方在借条中明确借款用于缴纳武隆xxxx项目单项中浇砼和综合管网的保证金以及该项目系原、被告两人的合作项目，但该部分内容仅系双方对于款项用途和双方关系作出的陈述，故该部分内容并不影响案涉借款合同的性质。第三，原告傅榜国于借条出具当日向被告施朝宗指定的收款人王明坤支付款项30 000元，第三人王明坤提出其与原告之间存在其他法律关系，并明确该款系原告与其协商确定的其他款项，但并未提供相应证据予以证明，故本院对于第三人王明坤提出的该陈述意见不予采信。第四，尽管原告转账付款的账号与借条中载明的付款账号不一致，但在第三人王明坤未能举证证明其与原告之间存在其他债权债务关系的情况下，原告于借款当日向被告转账支付的款项应当视为案涉借条中的借款。综合前述分析，本院认为原告向第三人王明坤支付的30 000元系案涉借条中约定的借款，因原告已经完成借款的交付义务，故原、被告之间的借款合同于借款交付之日即生效。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告传榜国按照约定向被告施朝宗支付借款后，被告施朝宗也应当依约履行还款义务。因双方尚未约定借款期限，原告作为出借人可以随时要求被告履行还款义务。现原告传榜国以提起诉讼的方式要求被告还款，应当视为向被告主张权利，故此被告施朝宗应当偿还原告借款30 000元。关于争议焦点三。经庭审查明，被告施庭均以其小名施彬在案涉借条尾部的“担保人”处签字确认，应当视为其自愿对被告施朝宗的案涉借款提供担保。由于双方未对保证方式和保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告施庭均应对被告施朝宗的该笔借款承担连带保证责任，并在主债务履行期限届满后的6个月内承担担保责任。由于原、被告双方尚未约定借款期限，原告向被告主张权利时视为借款期限届满，故被告施庭均应从起诉之日开始承担保证责任。现原告要求被告施庭均承担保证责任，属于在保证期间向被告主张权利，被告施庭均应当承担保证责任，故本院对原告提出的该项诉请予以支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告施朝宗于本判决生效之日起十日内偿还原告传榜国借款30 000元；二、被告施庭均对被告施朝宗的前述债务承担连带清偿责任。如果被告施朝宗、施庭均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告施朝宗、施庭均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。           审  判  员     陈林敏          二〇二一年七月二十九日 法 官 助 理     周雪棽书  记  员     游宏运 - 1 -[陈1] [陈2]