西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终596号上诉人（原审被告）：西藏瑞普迅工贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区百益南岸S-2-10号，统一社会信用代码91540000099590900M。        法定代表人：郭小坚，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：朱小宇，西藏易迅律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：马哈三，男，1982年5月29日出生，回族，经商，住甘肃省广河县。        委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：白玛拉珍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。        原审被告：郭小坚，男，1987年4月18日出生，回族，经商，住福建省泉州市。        上诉人西藏瑞普迅工贸有限公司（以下简称西藏瑞普公司）因与被上诉人马哈三、原审被告郭小坚买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏瑞普公司的法定代表人、原审被告郭小坚，西藏瑞普公司的委托诉讼代理人朱小宇，被上诉人马哈三的委托诉讼代理人王彦木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        西藏瑞普公司上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初427号民事判决第一项，并改判驳回马哈三的全部诉讼请求；2．判决本案一审、二审诉讼费由马哈三承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1．从《结算单》的形式来看，2019年10月31日双方先对镀锌方管材料进行结算，后在该结算单上另行书写了2020年1月4日的对高温材料的结算。从其内容可以确定双方争议的标的物为镀锌方管材料款和高温机房增加材料款，而诉争的材料使用于当雄牦牛屠宰场项目。2．一审庭审查明，马哈三认可马色飞叶为其合法配偶，马林为马色飞叶与马哈三的婚生子。西藏瑞普公司与马哈三的微信聊天记录中明确表明，款项打到马色飞叶的账户，且同时多次向西藏瑞普公司发出马林的收款账户，证明马哈三是以马色飞叶和马林作为双方账务来往的收款账户，即西藏瑞普公司向马色飞叶、马林的账户支付款项视为马哈三收款的明确意思表示。并且一审中马哈三明确表示其只收取过现金，之前以银行转账方式收取的货款全部是通过马色飞叶和马林的银行卡代收。3．一审庭审查明，刘晓玲在2019年11月4日向马色飞叶转账350，000元，而刘晓玲是案涉牦牛屠宰场的负责人。对此，西藏瑞普公司还提交了《证明》、刘晓玲的视频、刘晓玲的身份证复印件、刘晓玲的银行卡复印件，说明该笔付款是按西藏瑞普公司请求向供货商马哈三支付的货款，即西藏瑞普公司已经履行《结算单》中镀锌方管的付款义务。4．西藏瑞普公司提交了案外人侯坤升在2019年11月26日向马色飞叶转账20，000元、2020年1月17日向马林账户支付50，000元的相关证据，已经证明西藏瑞普公司履行了《结算单》中高温材料的付款义务。但一审法院罔顾委托收款的法律关系和客观上西藏瑞普公司已经支付货款的事实，判决西藏瑞普公司承担支付货款，极不公平。再者，马色飞叶、马林、马哈三作为一家人，即使在没有委托的情况下代收款项也是符合常理的。二、一审判决违反法定程序。本案焦点是结算收款人与实际收款人不一致的争议，通过本案庭审，本案中马哈三通过微信指示西藏瑞普公司将货款交付给马色飞叶和马林。但马哈三多次说明马色飞叶、马林与本案无关，否认收到货款，且不认可与实际收款人马色飞叶、马林存在任何法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，实际收款人马林、马色飞叶与马哈三，存在共同的利害关系，应为必要的共同诉讼人，法院应通知其参加诉讼。综上，请求二审人民法院判如所请。        马哈三辩称，1．马哈三并未不承认与马色飞叶、马林的身份关系。西藏瑞普公司的陈述存在前后不一致的情况，即一方面称一审法官核实了相关的事实，一方面又称马哈三不承认存在任何法律关系。2．刘晓玲虽然是牦牛屠宰场的负责人，但其支付的款项不能推断就是案涉镀锌方管的货款，实际上西藏瑞普公司主张支付的42万元，是西藏瑞普公司与马哈三之间以及郭小坚之间钢筋、钢材的款项，与本案所涉买卖合同款项无关。        郭小坚述称，其意见与西藏瑞普公司意见一致。        马哈三向一审法院起诉请求：1．判令西藏瑞普公司、郭小坚立即向马哈三支付拖欠的货款408，264元并赔偿马哈三资金占用利息损失24，190.25元；2．本案的诉讼费用由西藏瑞普公司、郭小坚承担。        一审法院认定事实：2019年10月31日郭小坚向马哈三出具《结算单》载明：本公司向马哈三采购当雄牦牛屠宰场镀锌方管共计人民币575，064元，已支付220，000元，剩余人民币355，064元。经双方协商，本公司一次性支付马哈三剩余款项365，054元，特此结算。结算人，西藏瑞普迅工贸有限公司，郭小坚。高温机房增加材料人民币43，200元，郭小坚，2020年1月4日。上述款项西藏瑞普公司至今未付。        郭小坚系西藏瑞普公司的法定代表人，职务为总经理。        一审法院认为，《结算单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，能够证明双方之间的买卖合同关系。对于判令西藏瑞普公司、郭小坚向马哈三支付货款408，264元、赔偿资金占用利息24，190.25元的诉讼请求。西藏瑞普公司、郭小坚虽提交《转账单》《证明》予以证明案外人代其向马哈三支付货款共计420，000元，但西藏瑞普公司、郭小坚并未提交证据证明其与案外人代付货款的授权委托关系；其次，代付的收款方为马林、马色飞叶并非本案原告马哈三。西藏瑞普公司、郭小坚提交的证据不足以证明其已履行付款义务，故一审法院对西藏瑞普公司、郭小坚的辩解理由不予采信。根据马哈三提交的《结算单》，西藏瑞普公司、郭小坚尚欠马哈三货款408，264元未付，鉴于郭小坚系西藏瑞普迅工贸有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”及《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，马哈三的主张依法成立，综上，一审法院对马哈三要求西藏瑞普公司支付货款408，264元的诉讼请求予以支持。对于资金占用利息，鉴于双方未对付款时间进行约定，也未对资金占用利息进行约定，故马哈三该项主张于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西藏瑞普迅工贸有限公司于判决生效之日起十日内向马哈三支付货款408，264元；二、驳回马哈三其他诉讼请求。案件受理费15，573.62元，减半收取7，786.81元，由马哈三负担435.81元，西藏瑞普迅工贸有限公司7351元。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：1．西藏瑞普公司提交一组证据：《泰通卫生安全管理组织机构表》《（2019）藏0423民初35号民事判决书》各一份，欲证明马哈三在二审中提交的销售单，在（2019）藏0423民初35号民事案件中也提交过该组销售单，但马哈三当时提交该组销售单的证明目的是证明马哈三与泰通建设集团有限公司（以下简称泰通公司）之间存在买卖合同关系，而非西藏瑞普公司，另陈东海、郭玉辉为泰通公司工作人员，与西藏瑞普公司无关。马哈三对该组证据中的民事判决书的真实性和合法性予以认可，但其关联性和证明目的不予以认可，理由为该份民事判决书并不是近期才调取，且所涉诉讼是郭小坚借马哈三的名义起诉，马哈三并未实际参与诉讼，马哈三并不清楚该案的进展，且该民事判决书的结果是驳回马哈三的全部诉讼请求，即马哈三的诉讼请求和证据均未得到确认。对该组证据中的组织机构表的证据三性及证明目的均不予认可，与本案无关联。郭小坚对该组证据的证据三性及证明目的均予以认可。本院认为，该组证据显示的内容与本案诉争事实并无关联，故对该组证据不予采纳。2．马哈三提交《西藏林芝市兰广商贸有限公司销售单》18张，欲证明西藏瑞普公司、郭小坚与马哈三之间存在其他经济往来，西藏瑞普公司主张的已付款项，实际与本案诉争标的无关。西藏瑞普公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可，理由为该组销售单与本案无关联性，且销售单上无郭小坚或公司签章确认，更不能证明马色飞叶、马林收取的款项是该销售单上的款项，另该销售单为2018年的销售单，不可能在2年后支付。郭小坚质证意见与西藏瑞普公司一致。本院认为，该销售单虽系原件但该组销售单上无西藏瑞普公司的签章，无法确认与本案的关联性，故对该组证据不予采纳。        本院二审查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。        本院认为，综合双方当事人的诉辩意见及庭审调查，归纳本案争议焦点并评析如下：        关于西藏瑞普公司与马哈三就案涉买卖合同履行情况及马哈三主张西藏瑞普公司支付剩余货款是否有事实根据和法律依据。西藏瑞普公司提出就案涉买卖合同款其已支付完毕，即《结算单》显示西藏瑞普公司欠付的货款408，264元，西藏瑞普公司已通过刘晓玲、侯坤升向马哈三支付42万元。马哈三抗辩称刘晓玲、侯坤升向马色飞叶和马林转的款项系其他经济往来，与本案买卖合同无关联。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。第二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，本案中马哈三依约履行了供货义务，西藏瑞普公司对此通过结算进行了确认，结算内容中还包含了西藏瑞普公司已付款项及未付款项，以上事实双方均无异议，本院予以确认。但结算后西藏瑞普公司的履行事实双方存有争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，西藏瑞普公司虽提交证据证明其通过刘晓玲、侯坤升向马哈三支付款项，但相关证据反映，在2019年10月31日之后刘晓玲、侯坤升向马色飞叶和马林转的款项并不只马哈三主张的欠付货款408，264元，也不只西藏瑞普公司主张已支付的42万元，即西藏瑞普公司举证证明其履行的款项与案涉欠付的货款金额有较大差异。加之，西藏瑞普公司的法人即本案郭小坚在二审中陈述其介绍马哈三与泰通公司进行钢筋买卖，并代泰通公司的工程实际施工人垫付款项，故西藏瑞普公司证明已支付的款项存在其他经济往来的可能，西藏瑞普公司就其已履行案涉买卖合同的付款义务举证并不充分，其提出已付案涉货款的主张不能成立，本院不予支持。一审对此裁判结果正确，本院予以确认。        关于一审审理程序是否存在问题即是否遗漏必要共同诉讼人。西藏瑞普公司主张马色飞叶和马林应作为必要共同诉讼人应参与本案诉讼，一审法院未予追加，属程序违法。马哈三抗辩称本案系买卖合同纠纷，合同相对方为出卖人马哈三，买受人西藏瑞普公司，不存在遗漏当事人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，本案中马色飞叶和马林与案涉买卖合同并无直接关联，并不符合共同诉讼的构成要件，一审审理程序并无不当，本院予以确认。西藏瑞普公司的该项上诉事由并不成立，本院不予支持。        综上所述，西藏瑞普迅工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费7，423.96元，由西藏瑞普迅工贸有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    尼玛央宗审判员    四朗多杰审判员    加央曲珍二〇二一年八月十三日书记员    拉姆次仁