广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2437号上诉人（原审原告）：刁志友，男，汉族，出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：甄红明，广东宁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市参凤养殖有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：唐厦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人刁志友因与被上诉人台山市参凤养殖有限公司（以下简称参凤公司）养殖回收合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2021）粤0781民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刁志友上诉请求：撤销一审判决，改判支持刁志友要求退回70000元押金的诉讼请求。事实和理由：一、刁志友与参凤公司签订《清远麻鸡合同》，养殖合同第三条有关押金缴纳和退回明确约定:“养户预先按每羽鸡苗交付人民币陆元给甲方作押金。押金在与乙方结算清账日起，30天后60天内可领回。”按照这一约定，刁志友认为涉案的70000元押金，性质是合同履行保证金，不论本次合作养殖是否出现养殖亏损还是养殖盈利，只要刁志友在本次涉案养殖中没有过错和违约行为，参凤公司就应向刁志友退回上述押金。在涉案养殖合同已履行完毕、双方已结算的情形下，刁志友已对养殖押金的金额、产生的原因以及应返还的事实及依据完成举证责任。二、一审法院没有查明涉案养殖鸡只回收差额具体数量，也没有查明养殖鸡只回收存在差额造成的亏损金额和出现回收差额的原因，而直接将涉案养殖鸡只结算是否存在盈利的举证责任分配给刁志友是不当的。三、涉案养殖完毕后，最后亏损金额为165669.22元。但上述亏损金额不应由刁志友承担，因为参凤公司已经在保险公司以刁志友的名义向保险公司投保养殖保险，如果出现鸡只死亡理应得到保险理赔弥补亏损。而且按照刁志友提供的录音，刁志友与参凤公司曾商量如何报保险的事实，但由于参凤公司的原因，导致死亡鸡只无法得到全部理赔。四、由参凤公司拟定的养殖合同第十条不区分原因而直接约定由刁志友承担养殖亏损与用押金抵偿养殖亏损，明显违背公平原则，是无效的。因参凤公司不及时提供饲料和提供不合格饲料导致鸡只出现大量死亡和不合格鸡只无法回收，参凤公司在得到保险的赔付弥补其部分损失后，却将养殖损失全部转嫁到刁志友头上，导致刁志友在付出了沉重的人力和场地等成本代价外，还要额外承担大额的亏损金额，实属不公。在二审法庭调查中，刁志友补充如下意见：第一，涉案养户结算单（批次：2020001221）显示的结算金额是亏损190669.22元，该结算单上另外有参凤公司负责人王总手写的公司补贴21000元，剩余亏损165669.22元，可以证实双方最后结算是165669.22元，但不应该由刁志友来承担该全部的亏损。第二、养殖保险是以刁志友的名义投保的。参凤公司辩称，1.刁志友尚欠参凤公司190669.22元，刁志友主张退还押金无事实及法律依据。刁志友在参凤公司处领取了清远麻鸡（项）19110只，领取了饲料合计517649元以及药品疫苗款合计14635.7元。参凤公司在以及及期间合计回收14105只清远麻鸡，回收价款合计411649元，扣除回收鸡款、利后补贴后，刁志友尚欠参凤公司190669.22元。根据双方签订的合同约定，养户结算亏本时先用押金向公司补偿。因此，刁志友交纳的70000元押金应在结算时抵减其欠参凤公司的款项。2.刁志友未对参凤公司履行付款义务。刁志友在扣除回收鸡款、利后补贴后，还负有欠款，且至今仍未偿还该欠款。3.参凤公司是否获得保险公司赔付与刁志友无关。参凤公司是基于与保险公司之间的保险合同关系而获得保险公司赔付的35652元，与刁志友无关。根据双方的合作饲养模式，参凤公司承担了鸡苗、饲料、药物的赊账风险及肉鸡销售的市场价格风险，刁志友承担的是养殖亏损、鸡只死亡等饲养风险。参凤公司没有要求刁志友承担5005只死鸡的损失，参凤公司主张刁志友承担的是基于涉案合同关系的偿还欠款的责任。刁志友向一审法院起诉请求：1.参凤公司向刁志友退还押金70000元；2.参凤公司向刁志友支付劳务费、误工费56420元；3.参凤公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月,参凤公司与刁志友签订《清远麻鸡养殖合同》,约定:1.双方按照“公司+养户”的模式进行合作饲养,由刁志友提供饲养场地及鸡舍、人力,交纳一定的押金作为合作本金,参凤公司以记账欠款的方式给刁志友提供鸡苗、饲料、药品、疫苗,并免费提供饲养管理咨询服务,待鸡养成后,参凤公司保价回收肉鸡,扣除欠款,所剩即为刁志友的利润或亏损;2.刁志友预先按每羽鸡苗交付人民币6元给参凤公司作押金,开具押金单后由参凤公司统一安排鸡苗,押金在与刁志友结算清账日起,30天后60天内可领回；3.鸡苗、饲料、成品鸡回收价为:(1)鸡苗3.8元∕羽；(2)饲料(∕包):鸡花料156元∕包、小鸡料156元∕包、中鸡料154元∕包、104B大鸡料156元∕包、105B肥鸡料157元∕包;(3)疫苗、药品:一般参照同行价格,具体按当日领取时的价格为准;(4)成品肉鸡回收日龄、回收价:生鸡的回收日龄在80-100日龄左右,回收价为正品生鸡6.5元∕斤,项鸡回收日龄在120-135日龄左右,回收价为正品项鸡10.10元∕斤;4.参凤公司履行的义务:供应鸡苗、饲料、药品、疫苗、保价回收肉鸡,回收肉鸡退完剩余饲料,3-5天后在公司结算工作日期间给刁志友结算;承担的责任:采购鸡苗、饲料及肉鸡销售的市场价格风险;5.刁志友履行的义务:承担领取货品至肉鸡上市之前养鸡过程的劳力与运输、免疫及捉鸡费用等;饲料运输可委托司机,运输费由参凤公司代收支付;肉鸡疫苗免疫可委托第三方人员免疫,在参凤公司有条件的情况下,费用可委托公司代收代支;每次领料、药时报告死亡及存栏鸡数;承担的责任:养殖亏损、鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险;对押金不足者,对不足押金部分所养的肉鸡,按每羽鸡计付0.2元违约金(滞纳金);刁志友结算亏本时先用押金向参凤公司补偿,仍不够者由担保人承担连带清偿责任;欠参凤公司款额在结算第21天起计付滞纳金(按每天万分之五计算);亏损养户在清栏45天后仍不结算者,公司代养户自动结算,所欠款项按每天万分之五计付滞纳金。参凤公司与刁志友分别在上述合同的甲方、乙方落款处盖章和签名确认(注：刁志强在该合同“乙方声明”一栏，书写“本人已认真阅读本合同，并理解合同义务条款，愿意履行和承担本合同约定的权利和义务”。双方均没书写合同落款时间)。，刁志友向参凤公司签立《物料领取委托书》载明“本人同意按参凤公司每月公布的饲料运费价格(每包饲料运输费用约1.2-2元,按柴油价格浮动结合当地运输市场价格进行计算……)向受托人支付运费,运输费由本人承担,在本批次结算时由参凤公司进行扣取并代为支付”。，刁志友向参凤公司缴交押金70000元；同年实际向参凤公司处领取鸡苗19110羽。另查，刁志友与参凤公司在履行《清远麻鸡养殖合同》过程中，双方因鸡只死亡的风险承担、饲料的供应、饲料的品控等问题发生严重意见分歧。刁志友遂诉至一审法院，提出以上诉讼请求。一审法院判决：驳回刁志友的全部诉讼请求。案件受理费1414.20元，由刁志友负担。二审中，参凤公司没有提交新证据。刁志友提交了电话录音，拟证明涉案养殖过程中缺失的2900多只鸡被参凤公司拿去报保险，且参凤公司曾经停供饲料一段时间，这也导致养殖的鸡只出现死亡的原因之一。对于刁志友提交的上述证据，参凤公司对三性不予认可，而且该证据不属于在一审时客观上不能提供的证据。刁志友在一审时提交的保险理赔验标单均没有涉及其所主张的2900多只鸡的保险理赔，因此该2900多只鸡并没有进行理赔。况且，刁志友在一审庭审中明确表示鸡只是在养殖过程中逐渐死亡的，并不是一次性死亡，也不是由于参凤公司停供三天饲料造成死亡的。经审查，刁志友提交的前述证据形成于本案起诉之前，却在一审举证期限内未予提供，且未足以证实其证明主张，对本案争议焦点的处理也不产生实质性影响，故本院不予采纳为二审新的证据。一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为养殖回收合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕刁志友的上诉请求进行审查，对当事人未提出上诉的问题不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：参凤公司是否应向刁志友退还押金70000元。根据双方签订的《清远麻鸡养殖合同》的约定，双方采取“公司+养户”的模式进行合作饲养,由刁志友提供饲养场地及鸡舍、人力,交纳一定的押金作为合作本金,参凤公司以记账欠款的方式给刁志友提供鸡苗、饲料、药品、疫苗,并免费提供饲养管理咨询服务,待鸡只养成后,参凤公司保价回收肉鸡,扣除欠款,所剩即为刁志友的利润或亏损。前述合同为双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性强制性规范，合法有效，双方均应恪守履行。其中，前述合同第十条第10款约定了“养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任”。据此，在合同约定的计算盈亏的方式下，如刁志友结算结果为亏本的，需优先在押金中抵扣补偿参凤公司。本案二审中，虽然双方对具体亏损金额存在争议，但刁志友确认亏损金额为165669.22元，该金额已远大于押金金额，因此，根据合同约定应在刁志友已交纳的70000元押金中进行优先抵扣。刁志友主张亏损是由参凤公司提供的饲料和疫苗不合格造成，但未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，故本院不予采纳。刁志友又主张参凤公司曾经停供饲料导致鸡只死亡。对此，根据在案证据，参凤公司曾在鸡只133至135日龄时停供三天饲料，但该停供饲料是在鸡只达到回收日龄且参凤公司催告交付上市遭拒后后发生，刁志友也未能证明停供三天饲料造成鸡只死亡的事实，因此，对于刁志友的该项主张，本院不予采纳。刁志友还以参凤公司就前述亏损获得保险公司的理赔为由，主张其无需承担补偿亏损的责任。对此，第一，刁志友在诉讼中主张上述保险是以其作为投保人及受益人进行投标，却未能提供证据予以证实，而从参凤公司按照一审庭审中所承诺在庭后所提交的保险单内容看，相关保险的投保人及被保险人均为参凤公司。第二，涉案养殖合同并未约定在参凤公司获得保险公司理赔的情况下，可相应减免刁志友的补偿亏损责任。第三，退一步而言，即使保险公司的理赔款项可相应冲抵刁志友的补偿亏损责任，但刁志友未能提供证据证明涉案死亡鸡只的理赔数额，而参凤公司则自认其因鸡只死亡只获保险公司理赔35652元，这一理赔数额与70000元押金的总和仍低于涉案亏损金额，未能据此免却优先抵扣70000元押金的合同义务。至于刁志友在一审诉讼中主张参凤公司存在遗漏将其鸡只的死亡数量向保险公司提出索赔，因缺乏证据证明，本院不予采纳。因此，刁志友的该项主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决驳回刁志友的诉讼请求，合法有据，本院依法予以维持。综上所述，刁志友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（刁志友已预交2828.40元），由刁志友负担。刁志友多预交的1278.4元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年八月九日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2437号上诉人（原审原告）：刁志友，男，汉族，出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：甄红明，广东宁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市参凤养殖有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：唐厦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人刁志友因与被上诉人台山市参凤养殖有限公司（以下简称参凤公司）养殖回收合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2021）粤0781民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刁志友上诉请求：撤销一审判决，改判支持刁志友要求退回70000元押金的诉讼请求。事实和理由：一、刁志友与参凤公司签订《清远麻鸡合同》，养殖合同第三条有关押金缴纳和退回明确约定:“养户预先按每羽鸡苗交付人民币陆元给甲方作押金。押金在与乙方结算清账日起，30天后60天内可领回。”按照这一约定，刁志友认为涉案的70000元押金，性质是合同履行保证金，不论本次合作养殖是否出现养殖亏损还是养殖盈利，只要刁志友在本次涉案养殖中没有过错和违约行为，参凤公司就应向刁志友退回上述押金。在涉案养殖合同已履行完毕、双方已结算的情形下，刁志友已对养殖押金的金额、产生的原因以及应返还的事实及依据完成举证责任。二、一审法院没有查明涉案养殖鸡只回收差额具体数量，也没有查明养殖鸡只回收存在差额造成的亏损金额和出现回收差额的原因，而直接将涉案养殖鸡只结算是否存在盈利的举证责任分配给刁志友是不当的。三、涉案养殖完毕后，最后亏损金额为165669.22元。但上述亏损金额不应由刁志友承担，因为参凤公司已经在保险公司以刁志友的名义向保险公司投保养殖保险，如果出现鸡只死亡理应得到保险理赔弥补亏损。而且按照刁志友提供的录音，刁志友与参凤公司曾商量如何报保险的事实，但由于参凤公司的原因，导致死亡鸡只无法得到全部理赔。四、由参凤公司拟定的养殖合同第十条不区分原因而直接约定由刁志友承担养殖亏损与用押金抵偿养殖亏损，明显违背公平原则，是无效的。因参凤公司不及时提供饲料和提供不合格饲料导致鸡只出现大量死亡和不合格鸡只无法回收，参凤公司在得到保险的赔付弥补其部分损失后，却将养殖损失全部转嫁到刁志友头上，导致刁志友在付出了沉重的人力和场地等成本代价外，还要额外承担大额的亏损金额，实属不公。在二审法庭调查中，刁志友补充如下意见：第一，涉案养户结算单（批次：2020001221）显示的结算金额是亏损190669.22元，该结算单上另外有参凤公司负责人王总手写的公司补贴21000元，剩余亏损165669.22元，可以证实双方最后结算是165669.22元，但不应该由刁志友来承担该全部的亏损。第二、养殖保险是以刁志友的名义投保的。参凤公司辩称，1.刁志友尚欠参凤公司190669.22元，刁志友主张退还押金无事实及法律依据。刁志友在参凤公司处领取了清远麻鸡（项）19110只，领取了饲料合计517649元以及药品疫苗款合计14635.7元。参凤公司在以及及期间合计回收14105只清远麻鸡，回收价款合计411649元，扣除回收鸡款、利后补贴后，刁志友尚欠参凤公司190669.22元。根据双方签订的合同约定，养户结算亏本时先用押金向公司补偿。因此，刁志友交纳的70000元押金应在结算时抵减其欠参凤公司的款项。2.刁志友未对参凤公司履行付款义务。刁志友在扣除回收鸡款、利后补贴后，还负有欠款，且至今仍未偿还该欠款。3.参凤公司是否获得保险公司赔付与刁志友无关。参凤公司是基于与保险公司之间的保险合同关系而获得保险公司赔付的35652元，与刁志友无关。根据双方的合作饲养模式，参凤公司承担了鸡苗、饲料、药物的赊账风险及肉鸡销售的市场价格风险，刁志友承担的是养殖亏损、鸡只死亡等饲养风险。参凤公司没有要求刁志友承担5005只死鸡的损失，参凤公司主张刁志友承担的是基于涉案合同关系的偿还欠款的责任。刁志友向一审法院起诉请求：1.参凤公司向刁志友退还押金70000元；2.参凤公司向刁志友支付劳务费、误工费56420元；3.参凤公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月,参凤公司与刁志友签订《清远麻鸡养殖合同》,约定:1.双方按照“公司+养户”的模式进行合作饲养,由刁志友提供饲养场地及鸡舍、人力,交纳一定的押金作为合作本金,参凤公司以记账欠款的方式给刁志友提供鸡苗、饲料、药品、疫苗,并免费提供饲养管理咨询服务,待鸡养成后,参凤公司保价回收肉鸡,扣除欠款,所剩即为刁志友的利润或亏损;2.刁志友预先按每羽鸡苗交付人民币6元给参凤公司作押金,开具押金单后由参凤公司统一安排鸡苗,押金在与刁志友结算清账日起,30天后60天内可领回；3.鸡苗、饲料、成品鸡回收价为:(1)鸡苗3.8元∕羽；(2)饲料(∕包):鸡花料156元∕包、小鸡料156元∕包、中鸡料154元∕包、104B大鸡料156元∕包、105B肥鸡料157元∕包;(3)疫苗、药品:一般参照同行价格,具体按当日领取时的价格为准;(4)成品肉鸡回收日龄、回收价:生鸡的回收日龄在80-100日龄左右,回收价为正品生鸡6.5元∕斤,项鸡回收日龄在120-135日龄左右,回收价为正品项鸡10.10元∕斤;4.参凤公司履行的义务:供应鸡苗、饲料、药品、疫苗、保价回收肉鸡,回收肉鸡退完剩余饲料,3-5天后在公司结算工作日期间给刁志友结算;承担的责任:采购鸡苗、饲料及肉鸡销售的市场价格风险;5.刁志友履行的义务:承担领取货品至肉鸡上市之前养鸡过程的劳力与运输、免疫及捉鸡费用等;饲料运输可委托司机,运输费由参凤公司代收支付;肉鸡疫苗免疫可委托第三方人员免疫,在参凤公司有条件的情况下,费用可委托公司代收代支;每次领料、药时报告死亡及存栏鸡数;承担的责任:养殖亏损、鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险;对押金不足者,对不足押金部分所养的肉鸡,按每羽鸡计付0.2元违约金(滞纳金);刁志友结算亏本时先用押金向参凤公司补偿,仍不够者由担保人承担连带清偿责任;欠参凤公司款额在结算第21天起计付滞纳金(按每天万分之五计算);亏损养户在清栏45天后仍不结算者,公司代养户自动结算,所欠款项按每天万分之五计付滞纳金。参凤公司与刁志友分别在上述合同的甲方、乙方落款处盖章和签名确认(注：刁志强在该合同“乙方声明”一栏，书写“本人已认真阅读本合同，并理解合同义务条款，愿意履行和承担本合同约定的权利和义务”。双方均没书写合同落款时间)。，刁志友向参凤公司签立《物料领取委托书》载明“本人同意按参凤公司每月公布的饲料运费价格(每包饲料运输费用约1.2-2元,按柴油价格浮动结合当地运输市场价格进行计算……)向受托人支付运费,运输费由本人承担,在本批次结算时由参凤公司进行扣取并代为支付”。，刁志友向参凤公司缴交押金70000元；同年实际向参凤公司处领取鸡苗19110羽。另查，刁志友与参凤公司在履行《清远麻鸡养殖合同》过程中，双方因鸡只死亡的风险承担、饲料的供应、饲料的品控等问题发生严重意见分歧。刁志友遂诉至一审法院，提出以上诉讼请求。一审法院判决：驳回刁志友的全部诉讼请求。案件受理费1414.20元，由刁志友负担。二审中，参凤公司没有提交新证据。刁志友提交了电话录音，拟证明涉案养殖过程中缺失的2900多只鸡被参凤公司拿去报保险，且参凤公司曾经停供饲料一段时间，这也导致养殖的鸡只出现死亡的原因之一。对于刁志友提交的上述证据，参凤公司对三性不予认可，而且该证据不属于在一审时客观上不能提供的证据。刁志友在一审时提交的保险理赔验标单均没有涉及其所主张的2900多只鸡的保险理赔，因此该2900多只鸡并没有进行理赔。况且，刁志友在一审庭审中明确表示鸡只是在养殖过程中逐渐死亡的，并不是一次性死亡，也不是由于参凤公司停供三天饲料造成死亡的。经审查，刁志友提交的前述证据形成于本案起诉之前，却在一审举证期限内未予提供，且未足以证实其证明主张，对本案争议焦点的处理也不产生实质性影响，故本院不予采纳为二审新的证据。一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为养殖回收合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕刁志友的上诉请求进行审查，对当事人未提出上诉的问题不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：参凤公司是否应向刁志友退还押金70000元。根据双方签订的《清远麻鸡养殖合同》的约定，双方采取“公司+养户”的模式进行合作饲养,由刁志友提供饲养场地及鸡舍、人力,交纳一定的押金作为合作本金,参凤公司以记账欠款的方式给刁志友提供鸡苗、饲料、药品、疫苗,并免费提供饲养管理咨询服务,待鸡只养成后,参凤公司保价回收肉鸡,扣除欠款,所剩即为刁志友的利润或亏损。前述合同为双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性强制性规范，合法有效，双方均应恪守履行。其中，前述合同第十条第10款约定了“养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任”。据此，在合同约定的计算盈亏的方式下，如刁志友结算结果为亏本的，需优先在押金中抵扣补偿参凤公司。本案二审中，虽然双方对具体亏损金额存在争议，但刁志友确认亏损金额为165669.22元，该金额已远大于押金金额，因此，根据合同约定应在刁志友已交纳的70000元押金中进行优先抵扣。刁志友主张亏损是由参凤公司提供的饲料和疫苗不合格造成，但未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，故本院不予采纳。刁志友又主张参凤公司曾经停供饲料导致鸡只死亡。对此，根据在案证据，参凤公司曾在鸡只133至135日龄时停供三天饲料，但该停供饲料是在鸡只达到回收日龄且参凤公司催告交付上市遭拒后后发生，刁志友也未能证明停供三天饲料造成鸡只死亡的事实，因此，对于刁志友的该项主张，本院不予采纳。刁志友还以参凤公司就前述亏损获得保险公司的理赔为由，主张其无需承担补偿亏损的责任。对此，第一，刁志友在诉讼中主张上述保险是以其作为投保人及受益人进行投标，却未能提供证据予以证实，而从参凤公司按照一审庭审中所承诺在庭后所提交的保险单内容看，相关保险的投保人及被保险人均为参凤公司。第二，涉案养殖合同并未约定在参凤公司获得保险公司理赔的情况下，可相应减免刁志友的补偿亏损责任。第三，退一步而言，即使保险公司的理赔款项可相应冲抵刁志友的补偿亏损责任，但刁志友未能提供证据证明涉案死亡鸡只的理赔数额，而参凤公司则自认其因鸡只死亡只获保险公司理赔35652元，这一理赔数额与70000元押金的总和仍低于涉案亏损金额，未能据此免却优先抵扣70000元押金的合同义务。至于刁志友在一审诉讼中主张参凤公司存在遗漏将其鸡只的死亡数量向保险公司提出索赔，因缺乏证据证明，本院不予采纳。因此，刁志友的该项主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决驳回刁志友的诉讼请求，合法有据，本院依法予以维持。综上所述，刁志友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（刁志友已预交2828.40元），由刁志友负担。刁志友多预交的1278.4元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年八月九日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪