贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3786号上诉人（一审被告）：蒙爱华，女，1972年4月16日出生，水族，住。委托诉讼代理人：钱晟，贵州宏匀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：岑跃，女，1977年10月21日出生，布依族，住。上诉人蒙爱华因与被上诉人岑跃民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院于2021年6月10日作出（2021）黔2722民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒙爱华向本院提出上诉请求：1、撤销荔波县人民法院（2021）黔2722民初949号民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审诉求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人为职业放贷人，通过放贷收取高额利息进行盈利。一审法院未全面审查借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等事实，造成事实认定错误，导致被上诉人再次通过诉讼非法谋利。上诉后，上诉人将申请法院调取被上诉人在黔南州各县市人民法院参与民间借贷案件的涉诉情况，进而证明被上诉人存在经常性放贷的情况。另被上诉人专门通过放贷收取高额利息，利息约为每10000元借款每月收取利息1200元。上诉人将在上诉后将相关证据提交法院，进而证明被上诉人放贷是以营利为目的。二、一审质证阶段，上诉人提交的转账记录显示，自出具借条时间之后，上诉人已累计向被上诉人转账29000元。面对转账记录这一不可否认的事实，一审法院却片面相信被上诉人质证意见及陈述（被上诉人称其中5笔3600元、1笔3000元合计21000元转账记录偿还的是以前的借款，这笔借款的借条在被上诉人还款后已被收回），对被上诉人所称“之前的借款”部分视而不见，不予调查，导致认定事实错误，作出错误判决。实际上，上述21000元的转账记录偿还的是30000元借款的高额利息，并非被上诉人所称的“之前的借款”。借款及还款的实际情况是：2016年9月，上诉人因打牌向被上诉人借取20000元，每月利息2400元。2017年5月，上诉人再次向被上诉人借取10000元，与上一笔借款合并为30000元，每月利息3600元。因此，才会出现2016年10月至2017年4月上诉人每月向被上诉人转账2400元，而2017年6月至2017年10月上诉人每月向被上诉人转账3600元的情况。请法院查实被上诉人职业放贷人身份后，对借款及还款事实重新认定。三、一审法庭调查阶段，上诉人自认该30000元借款没有约定利息，并非事实。上诉人因不懂民间借贷相关法律，在一审中作出了错误的自认。经法院调查后，若能认定被上诉人职业放贷人身份，请法院结合上诉人提交的转账记录所印证的事实，允许上诉人撤回“该30000元没有约定利息”的自认，重新认定该借款存在高额利息的事实。四、一审中，被上诉人出具与上诉人的微信聊天记录显示，2018年7月5日上诉人归还5000元后，仍认可尚欠借款本金25000元。这一行为确为上诉人的亲自表达，但这是基于上诉人不懂民间借贷相关法律这一事实。当时上诉人不知道在法律规定中，已支付的高额利息可以抵扣相应借款本金，所以作出了对自己如此不利的表达。请二审在查实案涉借款及利息相关事实基础上，对该证据的证明内容重新认定。被上诉人岑跃二审未作答辩。一审原告岑跃向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月8日，被告蒙爱华向原告岑跃借款3万元，并向原告出具内容为“今借到岑跃人民币叁万元整（30,000.00元），限于7月8日还清。”的借条。被告借款后，分别于2018年7月5日、2018年12月23日、2020年1月22日向原告偿还借款5000元、1000元、2000元，共计8000元。此后，因被告未偿还余下借款，原告遂向法院提起本案之诉。一审法院认为，本案中，原告为证明被告向其借款3万元，向法院提交了借条原件及原、被告双方的微信聊天记录，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，予以确认。现因被告借款后，仅偿还了8000元，余款至今未付，故原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，予以支持。对于本案尚欠借款的金额问题，庭审中，原告主张被告已偿还的8000元系涉案借款的利息，故仍要求被告偿还借款3万元，但经庭审核实，原、被告双方均表示涉案借款未约定利息，并且原告提交其与被告的微信聊天记录中亦未提出该款系偿还的利息，故认定已偿还的8000元系偿还涉案借款3万元的本金，则本案实际尚欠借款为22,000元(3万元-8000元），原告主张超出22,000元的部分，不予支持。至于被告辩解涉案借款已超额偿还的问题，本案经过审理，被告提交的证据虽然证实其于2016年8月9日至2020年1月22日期间共向原告偿还借款51,000元，但原告提出上述还款中除2018年7月5日及以后偿还的8000元属于偿还本案借款外，其他款项均系偿还其他借款，被告亦认可双方有过其他借款的事实，并且从2018年7月5日及以后双方的聊天记录中亦能证实被告尚欠涉案借款的事实，故被告的上述辩解意见与本案查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告蒙爱华在本判决生效之日起十五日内偿还原告岑跃借款22,000元；二、驳回原告岑跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告岑跃负担73元，被告蒙爱华负担202元。二审中，上诉人提供新证据为法律文书、通话录音、微信聊天记录，拟证实被上诉人借款给他人，约定有高额利息的习惯。经组织质证，被上诉人提出该些证据系一审判决后形成，但证人曾经向被上诉人借过款，对其证言不予认可。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、被上诉人是否系职业放贷人；2、本案借款3万元双方是否有利息约定；3、本案借款3万元是否已经还清。本院认为：双方当事人之间于2017年5月8日发生3万元的借贷关系，双方当事人无异议，本院予以确认。针对二审焦点：第一，对于被上诉人是否系职业放贷人问题。根据相关的司法解释，对于职业放贷人的认定标准已经作出了明确规定，而上诉人在二审中所举的证据均不能证实被上诉人符合职业放贷人的条件，故上诉人主张被上诉人系职业放贷人的事实不成立，不予支持。第二，对于本案借款3万元双方是否有利息约定问题。从一审中双方认可2017年5月8日的借条来看，该借条中并未约定有利息，双方当事人在一审庭审中，也认可本案借款3万元没有约定利息。现上诉人在二审中主张双方之间的借款有高额利息约定，上诉人对此提供其与刘天丽、蒙友粉、余小芳的微信聊天记录和通话录音等作为证据证实，因该些证据中的证人与被上诉人之间曾经发生过借贷关系，其所作的证言在无其他证据印证的情况下，不予采信。同时，上诉人提供的还款记录中，虽然从2017年6月13日至2017年10月23日期间，每月向被上诉人转款3600元，但是被上诉人已经陈述系偿还此笔借款之前的借款，上诉人也认可之前确定发生过借款，故上诉人在二审中主张双方之间的借款约定有利息的理由不成立，不予支持。第三，对于本案借款3万元是否已经还清问题。被上诉人认可上诉人于2018年7月5日转款5000元、2018年12月23日转款1000元、2020年1月22日转款2000元系偿还本笔借款，结合一审中被上诉人提供上诉人于2018年7月5日还款5000元后，双方的微信聊天记录来看，被上诉人问上诉人剩余25000元好久还，被上诉人并要求上诉人先还20000元，剩余10000元慢慢还，上诉人回复尽量想办法，故一审认定本案借款扣除上诉人于2018年7月5日后共还款8000元外，尚欠22000元正确，应予确认。综上所述，上诉人蒙爱华的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人蒙爱华负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年八月三十日书记员  刘 皓