—1—黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终2150号上诉人（原审原告）：姜洪国，男，1974年2月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘璐莎，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜雪鸽，黑龙江司洋律师事务所律师。原审第三人：大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。法定代表人：郭长江，该公司经理。—2—委托诉讼代理人：高靖国，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人姜洪国因与被上诉人北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京二建公司）、原审被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、原审第三人大庆市金城建筑安装工程有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出的（2021）黑0604民初2219号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姜洪国上诉请求，撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2021）黑0604民初2219号民事裁定，指令大庆市让胡路区法院审理。事实和理由：一、姜洪国起诉基于的是法律规定和客观上的实体权利义务关系，《三级网建设工程施工合同》只是证据之一，并非是其实体权利来源，不论金城公司与北京二建公司是否签订《三级网建设工程施工合同》，姜洪国均有权主张权利。二、本案并非解决北京二建公司和金城公司之间的争议。姜洪国以实际施工人身份主张权利，诉讼标的是其作为是实际施工人的实体权利义务关系，该权利义务关系虽然涉及北京二建公司和金城公司，但不是解决北京二建公司和金城公司之间的权利义务，原审法院认为“因该合同（即《三级网建设工程施工合同》）产生的争议应通过仲裁程序解决”，是将姜洪国的诉讼标的等同于金城公司与北京二建公司之间的权利义务—3—关系，必然不能得出正确结论。三、金城公司和北京二建公司之间的仲裁约定不能约束姜洪国。四、法院驳回起诉将导致实际施工人姜洪国状告无门。金城公司向大庆仲裁委员会撤回仲裁申请后，姜洪国权益无法保护，也曾向大庆仲裁委员会申请仲裁，大庆仲裁委员会不予受理，如法院也不受理，将造成姜洪国状告无门。五、法院审理不违背房开公司和北京二建公司的本意。本案中房开公司与北京二建公司并没有仲裁约定，仅是北京二建公司与金城公司约定了仲裁条款，发包人房开公司与承包人北京二建公司约定了法院管辖，故本案由法院管辖并不违背二公司的本意。北京二建公司辩称，一、姜洪国的起诉状中称以金城公司的名义与北京二建公司签订三级网施工合同，其认为自己是三级网施工合同的实际签约人，且所列诉讼请求是要求北京二建公司向其支付拖欠的工程款的本金及违约金，既然上诉人认为自己是合同的实际签约人，其应当受到相关条款的约束，该合同存在仲裁条款，应当受到仲裁条款的约束，一审裁定认定事实清楚。二、姜洪国在起诉状中又称自己为该项目的实际施工人，其列诉讼请求要求房开公司在欠付工程款范围内承担连带责任，依据相关法律规定，姜洪国的所列当事人地位，发包人房开公司应为本案被告，北京二建公司为本案第三人，房开公—4—司在欠付北京二建公司工程款范围内承担责任。三、本案已经大庆仲裁委员会四次审理，北京二建公司已经与金城公司经过仲裁审理，并且做出了处理，一审驳回起诉裁定应予维持。房开公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。依据仲裁法和民事诉讼法的规定，仲裁条款的约定排除法院主管，三级网施工合同中北京二建公司和金城公司约定了仲裁条款，应由仲裁管辖，法院无权主管。三级网施工合同先与姜洪国存在，姜洪国对北京二建公司和金城公司施工合同仲裁条款是明知的，因此使用仲裁条款解决纠纷符合实际施工人的基本预期，即便该约定对其不利，姜洪国在选择时应承担不利后果，且仲裁条款只是解决纠纷的方式，不会对实体权利造成影响。姜洪国请求房开公司承担发包人责任，法院应当追加北京二建公司和金城公司的查明事实，而北京二建公司和金城公司存在仲裁协议的情况下，该事实查明的途径归于仲裁。金城公司述称，姜洪国起诉北京二建公司和金城公司，其享有诉权，金城公司和北京二建公司签订的合同，只能约定双方权利义务，不能约束其他人的权利义务。金城公司曾向大庆仲裁委申请仲裁，在仲裁中，北京二建公司的代理人建议我方走诉讼程序，现在北京二建公司再次提出异议，导致姜洪国状—5—告无门。姜洪国向一审法院起诉请求：1.请求北京二建公司、房开公司给付拖欠的工程款本金暂计50万元(待鉴定后明确具体诉讼请求金额)及违约金(以工程审计造价为基数，自工程竣工之日起按日万分之五的标准计算至实际给付之日止)；2.房开公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。3.本案诉讼费由北京二建公司、房开公司承担。一审法院认为：姜洪国系基于金城公司与北京二建公司签订的《三级网建设工程施工合同》，以实际施工人的身份提起本案诉讼，要求二被告给付工程款，而该《三级网建设工程施工合同》第八条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第(一)种方式解决：(一)提交大庆仲裁委员会仲裁”。该份合同中约定的上述仲裁条款合法有效，因该合同产生的争议应通过仲裁程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回姜洪国的起诉。案件受理费8800元，退还姜洪国。本院二审查明，2011年9月10日，北京二建公司与房开公司签订《建设工程施工合同》，房开公司将创业城二期续建项目十九标段发包于北京二建公司，后金城公司与北京市第二建筑工程有限责任公司创业城二期续建项目部签订《三级网建设—6工程施工合同》，约定由金城公司承建乘风地区创业城十六区块三级网配套工程，合同第八条第一款约定，如发生争议，协商不成，提交大庆仲裁委员会仲裁。合同承包人处加盖金城公司公章，姜洪国在联系人处签字。因金城公司与北京二建公司发生纠纷，金城公司向大庆仲裁委员会申请仲裁，后撤回仲裁申请。现姜洪国诉至法院，要求金城公司、房开公司给付工程款。二审法庭调查中，姜洪国自述其借用金城公司资质承建工程，为案涉三级网工程的实际施工人。本院认为，本案争议的焦点为姜洪国的起诉是否属于人民法院主管。对此，本院认为，仲裁协议是指当事人之间约定特定争议，提交仲裁解决的协议。本案中，金城公司与北京市第二建筑工程有限责任公司“创业城”二期续建项目部签订了《三级网建设工程施工合同》，合同第八条关于争议提交大庆仲裁委员会的约定应适用于本合同订立双方，即金城公司与北京市第二建筑工程有限责任公司“创业城”二期续建项目部亦或该项目部的设立单位，姜洪国虽以项目经理的身份在《三级网建设工程施工合同》联系人处签字，但并非该合同当事人。原审原告姜洪国以案涉工程实际施工人的身份提起诉讼，要求北京二建公司和房开公司支付工程价款，具有独立诉讼主张，亦非代表金城公司起诉，应依法具备独立诉讼主体资格，故《三级网建设工程施工合同》仲裁条款的效力并不及于姜洪国，本案应属于人民法院主管。上诉人姜洪国的上诉主张成立，依照—7—《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2021）黑0604民初2219号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市让胡路区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 阳审 判 员  周 洋审 判 员  孙 妍二〇二一年八月二十日法官助理  刘晓航书 记 员  侯雪婷—8—附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。