四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6483号上诉人（原审原告）：胡子龙，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：成都国嘉志得置业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区粮丰村三组。法定代表人：刘翊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周西雅，女，系公司员工。上诉人胡子龙因与被上诉人成都国嘉志得置业有限公司（以下简称国嘉志得公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。上诉人胡子龙，被上诉人国嘉志得公司的委托诉讼代理人周西雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡子龙上诉请求：请求判令撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6723号民事判决，依法改判由国嘉志得公司向胡子龙赔偿经鉴定确定的房屋因漏水家具、装修等受到的损失。事实与理由：一、一审判决仅以国嘉志得公司陈述其对案涉房屋外墙和楼顶屋面做过防水维修，就认为胡子龙要求国嘉志得公司对案涉房屋外墙面和楼顶屋面进行防水修复不合情理，缺乏事实和法律依据。首先，胡子龙于2015年12月与国嘉志得公司办理收房手续后对房屋进行装修并入住，2018年7月初就发现房屋多处漏水，胡子龙随即通知小区物业公司进行处理。小区物业公司经排查后确认漏水原因是国嘉志得公司建设过程中屋顶面和外墙面防水工作没有做好所致。胡子龙根据《商品房买卖合同补充协议》附件《住宅质量保证书》第五条“屋面、有防水要求的厨房、外墙面的防水、防渗漏的保修期均为5年”、《建设工程质量管理条例》第四十条、四十一条和《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，要求国嘉志得公司进行案涉房屋楼顶面和外墙面的防水维修清查和防水结果确认有据可依。其次，胡子龙所购房屋位于顶楼，在保修期内发现漏水，及时报告小区物业，经物业确定漏水原因后，多次督促国嘉志得公司进行屋顶和外墙的防水修复。虽胡子龙认可2018年漏水事件发生后，房屋没有再发生漏水。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，国嘉志得公司对其进行过案涉房屋防水修复，且防水修复工作已经做好负有举证责任，不能仅凭其陈述的进行过修复就免除其防水修复及防水修复结果检验的责任。最后，案涉房屋漏水发生后，在国嘉志得公司未确定屋顶面及外墙面防水已经修复完好的情况下，胡子龙难以确定屋内因漏水受损装饰、装修及家具的修复时间和修复费用。事实上，2020年8月7日也就是一审法院开庭后的第二天，国嘉志得公司的诉讼代理人周西雅与胡子龙的委托代理人龚小红就展开协商，国嘉志得公司随后也安排其公司员工朱涛前往胡子龙漏水的房屋现场核定损失并协商处理方案。当时，朱涛也告知胡子龙他们公司正在委托物业对小区所有房屋的屋顶和外墙进行防水修复，当时正在处理五栋的防水修复。预计不下雨的情况下，将在45天后对胡子龙房屋所在楼栋的屋顶面和外墙面进行防水修复，且告知需要待防水修复完成且闭水试验通过后再进行屋内装饰装修的修复或赔偿，以免再发现漏水，事情很难得到有效解决。事实上，案涉房屋所在楼顶面和外墙面的防水修复在2020年10月中旬确认完成并做了封水试验。后朱涛与胡子龙正在就案涉房屋室内因漏水受损的装饰、装修及家具的修复或赔偿进行协商。以上可见，胡子龙要求国嘉志得公司对案涉房屋楼顶和外墙进行防水修复及修复确认是双方有效解决案涉房屋内受损装饰、装修及家具恢复或赔偿纠纷的前置程序。二、胡子龙房屋内装饰、装修及家具因漏水受到损失是不争的事实，胡子龙在一审中要求国嘉志得公司按照胡子龙房屋内原家具及装修耗材的品牌和规格对屋内受损装饰、装修及家具恢复原状，在不能恢复原状的情况下进行赔偿的请求合情合理。在案涉房屋屋顶及外墙防水是否已经做好尚未确定的情况下，胡子龙无法单方面推进修复工作，且对其因修复需要支出的费用不能准确确定。且胡子龙在一审中的诉讼请求实则给纠纷的解决提供了思路和方案。国嘉志得公司辩称，一审判决事实认定基本相符，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.案涉房屋出现漏水问题并非国嘉志得公司原因所致，首先，案涉房屋交付时，并不存在质量问题，胡子龙于2015年12月验收，并接收房屋，并未向国嘉志得公司提出质量异议。其二，案涉房屋交付后胡子龙自行委托第三方装修公司进行了装修装饰，直至2018年案涉房屋才出现渗漏水的问题，所以案涉房屋漏水不排除系胡子龙装修原因所导致，因其装修所导致的问题与国嘉志得公司无关，胡子龙应当要求第三方装修公司承担责任。2.虽然案涉房屋漏水并非国嘉志得公司原因所致，但国嘉志得公司仍从提高客户服务质量的角度对其进行了防水维修，自2018年胡子龙报修后，国嘉志得公司就对案涉房屋的渗漏水问题进行了修复，胡子龙在一审庭审及上诉状中均确认案涉房屋自2018年后未再出现过漏水，否则，房屋漏水问题不可能自行解决。且自2018年到现在已经约3年时间，都没有再出现漏水问题，充分说明了国嘉志得公司的防水维修是有效的，案涉房屋的渗漏水问题已经修复完毕，胡子龙要求再次对案涉房屋进行防水维修不符合常理。3.胡子龙要求我司将案涉房屋家具、装修恢复原状的请求不合情理。其一，胡子龙要求恢复原状，国嘉志得公司只能按照全新的标准进行修复，但案涉房屋自2015年交房后由胡子龙装修入住，且根据胡子龙在一审庭审中自述，即使是在发生漏水期间以及防水修复完成后，胡子龙也一直在案涉房屋内居住，其装饰装修及家具已经过近6年的使用，即使从未受到渗漏水影响的家具装修，也应有正常的损耗折旧，并非全新，同时胡子龙在案涉房屋漏水后，没有对受损的家具及装修采取任何的维修措施，而继续使用，此事实系胡子龙在一审中自认事实，胡子龙的这一做法放任了损失的扩大，即使国嘉志得公司应当对漏水问题承担责任，但胡子龙正常使用过程中造成的损耗折旧，以及胡子龙过错造成的损失扩大部分，其无权要求国嘉志得公司进行修复。其二，案涉房屋的装修时间比较久远，胡子龙的家具装修耗材的品牌规格已经更新或无法购买，客观上国嘉志得公司无法实现该诉求。4.如前所述，胡子龙一直在案涉房屋内居住，在漏水事件发生后，也没有采取任何的维修和损失固定措施，而继续使用案涉房屋内的家具和装修，因此即使进行了损失鉴定，也不能等同于该等损失鉴定全部系房屋漏水原因造成，还应包括胡子龙近6年的使用磨损折旧以及因胡子龙过错造成的损失扩大部分。故胡子龙要求进行损失鉴定没有必要，要求国嘉志得公司按照损失鉴定结果进行赔偿也并不具备合理性。5.胡子龙主张公司承担其支出的律师费、一二审诉讼费以及鉴定费用没有任何依据，不应得到支持。综上，请求贵院依法驳回胡子龙的全部上诉请求。胡子龙向一审法院起诉请求：1.判令国嘉志得公司在30日内完成胡子龙受损客厅、卧室、厨房及外墙面的防水维修工作；2.判令国嘉志得公司在30日内对胡子龙房屋内因渗水受损的家具、装修恢复原状（按照胡子龙家具及装修耗材的品牌和规格进行修复）；若国嘉志得公司无法在约定时间内恢复原状，判令国嘉志得公司对胡子龙屋内受损的装修和家具照价进行赔偿51701元；3.判令国嘉志得公司承担胡子龙支出的律师费8000元和本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月20日，国嘉志得公司与胡子龙签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》等，约定胡子龙购买国嘉志得公司开发建设的四海逸家3#组团7幢1单元33层3306号房屋。《补充协议》附件《住宅质量保证书》中约定，房屋保修期从房屋交付之日起计算，屋面防水工程、卫生间、房间以及墙面的防渗漏保修期为5年。合同签订后，双方于2015年12月进行了房屋交接。之后，胡子龙进行装修并入住。2018年7月，成都地区降大雨，案涉房屋多处出现墙面及顶部渗水，造成室内部分装修和家具受损，胡子龙将情况向小区物管公司进行了反映，小区物管公司进行了记载，并会同国嘉志得公司及胡子龙协商修复及赔偿事宜，但未达成书面解决协议。由于案涉房屋室内一直未得到修复处理，胡子龙提起本案诉讼，支付律师费8000元。一审庭审中，国嘉志得公司陈述已对外墙及楼顶屋面进行过防水维修，胡子龙也认可2018年墙面漏水发生后，没有再发生漏水情况。胡子龙还陈述，漏水发生后至今，胡子龙一直在案涉房屋居住，但未对室内受损墙面和家具进行维修处理。一审法院认为，国嘉志得公司与胡子龙签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，国嘉志得公司按约向胡子龙交付了案涉房屋，胡子龙也装修入住至今。按照合同约定，屋面防水工程、卫生间、房间以及墙面的防渗漏保修期为5年，案涉房屋在保修期内发生漏水情况，在不能归责是胡子龙造成的情况下，国嘉志得公司应当按约履行维修义务，给胡子龙造成的损失，应当予以补偿。一审庭审中，国嘉志得公司陈述已对外墙及楼顶屋面进行过防水维修，胡子龙也认可2018年墙面漏水发生后，没有再发生漏水情况，据此，可以推定国嘉志得公司确已对外墙及楼顶屋面进行过防水维修处理，胡子龙再要求国嘉志得公司对外墙面进行防水维修，不合情理，一审法院不予支持。案涉房屋目前的渗水问题已解决，胡子龙要求国嘉志得公司对室内受损客厅、卧室、厨房进行防水维修处理的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。房屋渗水发生于2018年，之后胡子龙也一直居住至今，胡子龙要求国嘉志得公司对房屋内因渗水受损的家具按照原装修耗材的品牌和规格进行修复，显然无法实现，对胡子龙的该诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，胡子龙的相关损失，通过国嘉志得公司的赔偿得以实现更为合理。但本案中，胡子龙提交的证据能够证明因房屋渗水确已给其造成了损失，但渗水发生至今，胡子龙并未对受损物品及室内装修进行维修而继续在使用，对受损的大小及维修的费用均无法确定；案件审理过程中，胡子龙也没有提出进行相关司法鉴定的申请，故一审法院无法对胡子龙室内实际遭受的损失及维修需要支付的费用金额进行认定。依照法律规定，胡子龙的该项诉讼请求，由于缺乏相应的证据证明，一审法院不予支持。对于胡子龙要求国嘉志得公司承担胡子龙支出的律师费8000元的主张，缺乏相应依据，一审法院不予支持。综合上述，对胡子龙的诉讼请求，一审法院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回胡子龙的诉讼请求。一审案件受理费1292元，减半收取646元，由胡子龙负担。二审中，双方未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，即2021年1月1日前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。胡子龙与国嘉志得公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思，不违反法律禁止性规定，应属有效。案涉房屋在保修期内发生漏水情况，国嘉志得公司应当根据合同约定履行修复义务。国嘉志得公司陈述已对外墙及楼顶屋面进行过防水维修，胡子龙也认可该事实。根据当事人的诉讼请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：胡子龙主张国嘉志得公司赔偿损失51701元是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，胡子龙对主张实际损失的大小应当承担相应的举证责任。房屋渗水发生在2018年，胡子龙一直居住在案涉房屋内，并未对受损物品及室内装修进行维修而继续在使用。胡子龙在诉讼中明确其主张的损失51701元依据是装修公司工作人员评估及家具供应商的报价，并当庭明确不再对损失申请司法鉴定。从本案现有证据来看，胡子龙无法证明该具体损失大小，胡子龙应对此承担举证不能的法律后果。故，一审法院对胡子龙要求国嘉志得公司对受损的装修和家具照价进行赔偿的主张不予支持，并无不当，本院依法予以维持。关于本案诉讼费用的承担问题。因本案纠纷系国嘉志得公司行为引起，故本院决定本案诉讼费用由国嘉志得公司负担。综上，胡子龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1292元，减半收取646元，由成都国嘉志得置业有限公司负担；二审案件受理费1092元，由成都国嘉志得置业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 冯 璐二〇二一年八月十八日书记员 何佳林