江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初185号原告：泰州莱迪弗彻照明科技有限公司，统一社会信用代码91321203MA1MFK291N，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区永平路369号。法定代表人：党小宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗江群，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：别佳俊，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。被告：合肥华耀电子工业有限公司，统一社会信用代码91340100610305928D，住所地安徽省合肥市蜀山区淠河路88号。法定代表人：张春城，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司与被告合肥华耀电子工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理。2021年1月28日，原告向本院申请财产保全，请求查封或冻结合肥华耀电子工业有限公司名下价值1800000元的财产，并向本院提供担保。经审查，本院作出（2020）苏1203民初185号民事裁定，裁定查封或冻结对合肥华耀电子工业有限公司名下价值1800000元的财产，并移送本院执行部门执行。本案原适用简易程序，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司委托诉讼代理人罗江群、别佳俊、被告合肥华耀电子工业有限公司委托诉讼代理人王健、吴定兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告向原告返还货款114999.5元（已提走105只+库存2832只+库存电源退回华耀分析50只）×38.5元），并由被告自行将涉案2987件产品提走（已提走105件，退回分析50只，剩余2832件存放于原告仓库），相应运费由被告承担；2.判令被告向原告赔偿损失1538526.74元（具体包括原告支付给客户的赔款、货物退还运费、原告另行购置代替货物的货款、检测费、保全保险费、律师费等）；3.判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2017年，原、被告就原告向被告订购LED驱动电源的相关事宜达成一致。为保证被告供货产品的质量，双方于2017年8月8日签订案涉《质量协议书》，明确约定被告向原告供货需符合的相关质量要求以及违约赔偿责任。后双方于2017年11月至2019年1月签订《产品订单》13份，约定原告向被告采购案涉驱动电源，并约定质保期3年，若在使用中发现质量不合格，原告有权退货。上述订单签订后，原告已按约支付全部货款，并将案涉电源作为原告LED支架灯整灯组件投入使用，并将产品销往新西兰客户。但是在使用过程中，发现被告提供的案涉型号为ELP-60-1.5A的电源存在批量功能失效和功率下降等不良现象，主要表现为电源炸机、灯闪和功率低等问题，不良率极高，导致原告客户批量退货并持续索赔中，原告于2019年开始向被告反映案涉产品质量问题并进行了沟通，被告亦对案涉产品进行相应检测及分析，并承认案涉产品存在元件上锡量少、灌胶量偏少、设计缺陷、擅自改动设计等问题，但被告却一直未能按约向原告赔偿损失，同时原告损失不断扩大，原告多次与其沟通未果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告合肥华耀电子工业有限公司辩称，1、被告提供的驱动电源符合国家行业及双方约定的标准，原告无证据证明被告提交的驱动电源不符合上述标准，被告也不认为其生产的驱动电源存在质量问题；2、被告生产的每个驱动电源在产品标签中均有使用说明，结合原告提供的第三方检测结果，无论是灌满胶还是灌半胶，当环境温度50℃时，驱动电源外壳温度最大承载不超过90℃，与标签中的使用规格相符；3、被告生产的驱动电源仅仅是原告生产整灯的一个组件，原告诉称其出口整灯在使用过程中存在功能失效和功率下降等不良现象，主要表现为电源炸机、灯闪和功率低等，原告没有证据证明因被告生产的驱动电源质量问题导致上述不良现象。即使是驱动电源炸机导致整灯功能失效，不排除原告的整灯设计存在问题，造成灯内温度超过驱动电源的使用温度。4、质量协议书第2.2条约定“由于乙方产品的特殊性，甲方（原告）对乙方（被告）的货品有时需要在灯具安装点亮后径行检验确认。甲方或甲方指定人员按拟定的《进货检验规范》进行验收，判定该批产品不合格时，甲方发出不合格通知单，并按协议5.1条处理”。通过产品订单，案涉型号ELP-60-1.5A产品多在2018年上半年供货，但原告在检验、收货并安装在灯具中销往国外后，在近一年后才称被告生产的驱动电源存在质量问题，明显不符合约定和常理。5、截止到现在原告收到我们卖给他们的几万件的产品，但是根据庭前收到的证据发现原告在双方多次邮件沟通的情况下初次只给被告寄回27件驱动电源，在本案被告业务人员一再催促之下，原告又向被告邮寄了78件所谓的不良产品的驱动电源，除了寄回的105件所谓的不良驱动电源，没有收到其他所谓的不良驱动电源，并且本案的原告已就涉案的60W的驱动电源的全部款项支付完毕，根据双方之后达成的质量协议补充协议，原告完全有权利按超过千分之三的部分按每个160元的标准进行扣款，以维护原告的权利。原告也可以根据该份补充协议约定按季度统计不良数字反馈给被告，但到目前为止我们仅收到105件所谓的不良驱动电源。从原告的这一系列举动以及原告完全可以按照补充协议的约定维护自己的权益，被告认为被告提供的产品质量是符合约定的，原告应就每一个产品不良承担举证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司（订货方、甲方）与被告合肥华耀电子工业有限公司（供货方、乙方）签订《质量协议书》一份，该协议书约定甲方对乙方提供的货品验收时的抽样方案按国家标准GB2828-2003一般检查水平II，采用一次计数型抽样方案进行检查，按双方确认的规格书和双方签订的验收标准进行验收；由于乙方产品的特殊性，甲方对乙方的货品有时需在灯具安装点亮后进行检验确认。甲方或甲方指定人员按拟定的《进货检验规范》进行验收，判定该批产品不合格时，甲方发出不合格通知单，并按本协议的5.1条处理；乙方应保证不发生混料和少料事故，如有混料少料，按本协议的6.3条处理；乙方承诺每批提交的产品使用合格率应≥99.7%（因甲方操作等原因造成的除外）；正常使用过程中出现的不合格品，将甲乙双方分析属乙方责任的由乙方负责；交收试验中发生不合格批次时，甲方出具不合格报告反馈给乙方，报告上须注明乙方的型号、缺陷名称、初步原因，有需要时须提供照片，以供乙方分析，乙方应在2天内书面回复不良原因的确认意见，当甲乙双方未能就不合格原因达成一致时，乙方应在3天内派工作人员到甲方指定处作现场分析；乙方在接到甲方重大质量事故的反馈信息后必须立即组织分析和处理，必要时乙方应派工作人员到甲方指定处作现场分析，并在3个工作日内向甲方提供书面的质量分析和整改报告。交收试验中的批次不合格产品，原则上是整批退回乙方处理；对于就地筛选或返工的产品，经甲方同意后，乙方可在甲方指定地点筛选或返工，然后向甲方进行第二次交验；或者乙方委托甲方进行筛选或返工，由此产生的一切费用由乙方承担。正常使用过程中出现的不合格产品，将甲乙双方分析属于乙方责任的由乙方负责免费退换，或经甲方同意后乙方可派工作人员到甲方维修；甲方应将配合乙方属于乙方责任的不合格品保留，并退回给乙方分析。因乙方产品出现批量性质质量事故而导致甲方延迟交货、返工等，由此产生的一切费用（包括但不限于甲方的实际损失、甲方支出律师费、诉讼费、甲方向第三方支付损害赔偿金、违约金等）由乙方承担。乙方产品在甲方装配灯具过程中，由乙方原因造成的产品不良率不得超过0.05%，否则，甲方将超过的不良部分向乙方索赔，索赔金额双方另行协商。乙方对其产品至少提供36个月的保修。在保修期内，由于乙方原因导致的产品不良，乙方应负责免费更换，并承担相关费用（如运费、修理费）…。2017年11月23日至2019年1月22日期间，原、被告之间共签订13份《产品订单》，其中包括案涉产品型号为ESP-60-1A、规格参数为SAA+EMC220-240Vac50/60HzOUTPUT:27-40V1.5A的驱动电源，并约定了交货日期，同时约定如验货、使用时发现质量不合格，原告有权退货或要求卖方一周内换货，退换货产生的直接费用（运输费、工时费等）由乙方承担。未尽事宜双方协商解决或按《合同法》相关规定的条款执行。甲乙双方诚信合作，违约方需承担20%惩罚性违约金，并赔偿对方损失。合同签订后，被告按照约定向原告供应产品。2019年1月30日，原告工作人员向被告工作人员反馈ELP-60-1.5A机种在终端客户使用过程中持续发生不良，且不良率较高，要求仔细分析原因并提交详细报告。被告对原告退还的9只产品进行分析，并出具了纠正和预防措施报告，该报告载明温度应力合格、电源应力设计合格；对退回的其中6只Q1击穿炸机不良电源的变压器测量其漏感，Lk值为10.05至12.15，同时对库存的45只变压器进行测试，Lk值为8.0-9.8，平均值为8.79，明显低于Q1击穿部分变压器的漏感，故初步判令炸机与漏感存在相关性；测得的Q1Vds电压为632V和624V，与Vds最大电压650V相比，电压总体设计余量不大；更换库存变压器进行交叉验证，Q1Vds电压下降20V，故变压器漏感对Q1Vds为主要影响因素。同时进行了电源的耐老化等试验，综合认定电源性功能合格，并建议安排退回部分灯闪和长时工作电流低的不良品。2019年3月1日，原告工作人员将其客户的需求告知被告：针对客户库存5100PCS支架灯，根据客户指定、免费提供锐高电源500PCS（由客户替换锐高电源，便于满足不良的及时替换，所有费用由华耀承担），客户要求3月15日到奥克兰进行返工，并于3月13日前到泰州莱迪模拟返工流程；针对客户已经安装的21840PCS，莱迪安排整灯1000PCS（暂定数量）免费提供给客户替换，所有费用由华耀承担；无偿提供给客户的1000PCS整灯，如数量不够，需要再次提供，后续费用再另行协商；莱迪库存2680PCS返工，华耀提供锐高电源到泰州工厂进行返工，费用由华耀承担；未生产的2080PCS华耀电源退还，因电源不匹配导致壳体返工，费用由华耀承担。2019年3月4日，原告工作人员联系被告称客户投诉太多，先应急返工500个灯，电源8.5新西兰元/个、人工10.24新西兰元/台，另需15%、17%不等的商品服务税；针对剩余库存，客户采购电源费用约47.4元/PCS，国内供货40元/PCS（含税），需支出费用71732.77元。当日，被告回复从目前的不良品分析情况看，不良集中在生产周期为1801和1804，其中1801周期主要不良表现为输出灯闪和输入电流低，并要求：初步统计不良的总数量以及更多的提供终端不良电源的生产日期或整灯的生产日期；协助确认国外客户协助更换电源的费用；请原告直接购买锐高500只电源给客户应急使用，所产生的费用从货款中扣除；泰州工厂邮寄一个整灯进行模拟环境测试。2019年3月5日，被告回复原告，认为以上邮件中提到的解决方案可能是目前唯一可行的方案，剩余有潜在问题的产品，需要进一步评估后结合最终的试验结论再做决策。2019年3月20日，双方针对60W电源炸机和功能失效的问题进行沟通，双方一致同意测试如下项目：1、60W灌满胶以及未灌满胶电源组装在灯具腔体内以及没有组装在腔体内分别在Ta25℃、40℃、50℃环境下，电源温升是否符合标称Tc90℃；2、测试MOS余量设计缺陷问题，测试输入电压为260V，电源变压器和7NMOS以及8NMOS设计匹配是否有缺陷。双方协商决定由第三方出具权威检测报告。同日，原告与苏州德立弗检测技术服务有限公司签订《产品检测测试技术服务合同》，约定服务费6860元，该费用原告已支付。检验结果如下：1、灯具取样六组，其中半灌胶2组、全灌胶2组、现场全灌胶驱动2组，在25度环境温度下测试，其中一组半灌胶驱动灯具驱动TC为91.5℃，其余均低于90℃；2、50度环温烤箱内驱动满载测试，无论半灌胶驱动、满灌胶驱动还是现场全灌胶驱动，其温度均未超过90℃；3、取样5组驱动电源，示波器测驱动元器件电压，输入250V时，MOS值为618、620、632、646不等。2019年4月2日，原告向被告发出《关于型号ELP-60-1.5A电源品质事故的处理通知书》，认为结合原、被告及第三方测试机构的检验和测试，认为造成功能失效和功率下降主要是驱动器炸机和变压器烧坏以及功率下降变频问题。导致MOS炸机的原因是变压器绕组存在缺陷使其漏感过高、MOS管设计余量不足。导致变压器烧坏以及功率下降变频问题的原因是散热胶没有灌满胶。基于上述问题，原告主张：1、紧急更换500套客户仓库的5尺支架灯所用的ELP-60-1.5A电源，更换电源、人工费、母插头和连接线产生的费用由被告承担。2、库存整灯2680pcs（暂未出货）和未生产的2080pcs，客户要求更换为锐高电源后再行出货，由此产生的插头连接线、返工人工费等由被告承担。3、客户库存2917套，客户已要求按照2019年3月8日的500台60w灯具方案进行返工，因返工不良品产生的费用由被告承担。4、客户将把使用在Ta40℃环境温度下的60W灯具全部替换，费用全部由被告承担，具体数量、操作方案和费用按照客户最后的统计数量再确定。5、我司免费提供1000台60W整灯做备品，此项费用由被告承担。6、客户要求预留质保金，我司将预留质保金，并按照不良品的比例决定退回的时间、金额。被告不予认可，认为出现电源失效的原因其中驱动器（电源）炸机，分析为个别变压器漏感值高引起开关管的电压余量不足，存在炸机的风险，存在风险的比例为12805PPM（只是存在失效的可能），质量风险可控；变压器烧坏及功率下降频闪问题，是原告抽样在远超电源的工作条件情况下，长时间工作失效，不良的失效现象与客户反馈的现象也不同，且双方协商取样至第三方专业机构测试，电源单体无论是半胶或是满胶状态，电源在Ta50摄氏度情况下，电源的Tc均没有超出规格值。根据第三方的测试结计算，电源整灯应用Ta在40℃条件下，已超出电源Tc90摄氏度的规格要求。综合测试结果，电源已经存在过应力应用的情况下，相关损失全部由被告承担并不合理，需双方通过沟通协商解决。2019年4月9日，被告工作人员联系原告，对因质量问题给原告造成的困扰表示抱歉，并要求提供更多不良品以评估电源风险以及承担质量损失的合理性，现已提供的27只样品远远不够，如无法提供不良电源，提供电源编号，并提供每一笔损失的具体明细或者证据。2019年4月15日，被告工作人员联系原告，要求提供：1、客户整灯的使用情况，包括整灯的应用环境、是否是同一地点、同一时间发生的不良等相关现场信息；2、进一步收集客户端的不良品，确认与前期退还不良品是否是同一周期的电源以及不良的原因，从而进一步确认问题的风险；3、前期终端客户提供的信息不良电源共40只，且退还分析的电源为27只，建议将剩下部分寄回分析。2019年4月30日，被告再次联系原告，关于国外60W电源的质量问题，请求再次了解更为详细的信息，截止目前电源失效的数量，询问可否继续寄回一些电源用于分析。2020年5月9日，被告工作人员再次联系原告，表示其已收到国外客户的费用明细和发票，询问已搜集不良电源的数量，并表示具备证据以及费用明细可以商谈损失的承担问题。2020年7月28日，被告针对原告后续退回的78只电源提交了分析报告。原告对被告提交的分析报告从七个方面提出了疑义。被告关于原告提供的疑义内部进行了回复：1、确认炸机为锡裂造成，元件上锡量少与元件锡裂有一定关系，如果焊锡足够饱满，不良率会下降；2、从目前各种环境下的温度测试结果看，灌封胶的多少与炸机之间的关联性不大，但胶量偏少是非常普通的现象；3、锡裂是导致炸机的原因，现场模拟3只锡裂不良，结果与客户退回的不良现象一致，U1损坏、铜箔烧坏；4、1801周（含1801周）之前生产的电源输出流管D7、D8为串联设计，该设计存在缺陷，经技术急性对比温升测试，D7、D8串联相比并联，其本体温度要高25℃，其他相关元件温度也有不同幅度的上升，但符合设计温升规格，排除串联造成温升偏高的原因；5、MOS接近或略有超出规格，虽是设计缺陷，但经沟通及多次模拟高压输入、长时间老化测试，没有出现炸机不良；6、对导致炸机或灯闪的不良，已经确认是元件锡裂导致；7、针对部分周期生产的产品在客户端出现明显不良率高的问题，产品的焊接焊锡饱和度、灌胶量等情况看没有发现工艺和材料方面的差异，不良取样是否相对集中某一应用现场或发生在某一特性的应用环境？2020年9月3日，原告将ELP-60-1.5A电源索赔清单发送被告，其他产生费用金额明细：不良电源2批退货DHL运费4739.70元、新西兰仓库里灯具返工需要的DC公母头连接线、材料采购费10975.8元、华耀2859PCS电源费用（42个退华耀）110071.5元、原告库存2680PCS更换电源返工费13400元、苏州UL实验室测试费6860元，合计149882.88元；第一笔赔偿费用明细：客户购买3500PCS锐高电源费用31970新西兰币、客户库存灯具返工费10216.32新西兰币，合计42186.32新西兰币；第二笔赔偿金额明细：不良数量3241，金额为189325.09新西兰币；第三笔赔偿金额明细：3241PCS整灯赔偿，金额为77135.8美金。2021年3月18日，国外客户将赔偿的最终方案交由原告确认，双方最终达成赔偿协议，由原告用产品代替现金赔偿，产品分期交付国外客户。另查明，被告共向原告供应ELP-60-1.5A驱动电源29836件，其中1801、1804批次供货数量为10226件，单价为38.5元/只。案涉电源标签记载的参数如下：输入电压200-240V、输出电压27-40V，最大为50V、输入最大电流0.4A、输出电流1.5A、频闪50/60Hz、Ta环境温度50℃、Tc90℃。又查明，原告为主张权利，与江苏泰和（泰州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定按照合肥华耀电子工业有限公司应付款总金额20%收取律师代理费。以上事实有《质量协议书》、产品订单、《产品检测测试技术服务合同》、增值税专用发票、邮件、赔偿协议、《委托代理合同》、微信聊天记录以及当事人陈述等予以证实。本院认为，标的物是否存在质量问题应以其违反约定的质量要求为前提，没有约定质量标准的，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。一、被告供应的ELP-60-1.5A电源是否存在批次质量问题。本案中，原、被告双方并未对案涉驱动电源的相关技术参数等质量标准有明确约定，亦未提交相关证据证实双方对案涉产品的设计方案比如采取并联、灌满胶等达成合意，故在没有相关证据证实其违反国家强制性标准的情况下，应以产品标签上的技术参数作为衡量其质量标准是否合格的依据。原告认为被告交付的驱动电源存在批次质量问题，并提供了其与国外客户沟通的邮件、赔付的发票以及被告出具的纠正和预防措施报告、第三方出具的检测报告及被告内部回复等证据。本院认为，首先，针对三份报告。被告方出具的纠正和预防措施报告系针对原告退回的9只不良产品分析得出，该报告判定温度应力合格、电源应力设计合格、电压总体设计余量不大、变压器漏感对Q1Vds为主要影响因素、电源性功能合格，其中虽然初步认定电压总体设计余量不足，但是该结论系针对退回的不良驱动电源测试所得，且测试数额并未超出其最大承载限额；同时与库存产品进行交叉验证，Q1Vds电压下降20V，故判定变压器漏感对Q1Vds为主要影响因素，该组测试系为查找导致驱动电源可能发生故障的原因因素，结合述测试数额及初步分析结论，不足以证实被告提供的案涉电源存在批次质量问题。第三方机构出具的测试结果，测试的项目系根据双方协商确定，从测试的结果看，除其中一组半灌胶驱动整灯TC为91.5℃外，其他测试结果并未超出产品标签上的基数参数范围；考虑到整灯系由驱动电源、LED芯片、灯壳、分控器等组成的一个系统，整灯电源的温度系各个子系统的共同作用的结果，且单个驱动电源无论系满胶或半胶在环境温度50℃运行的情况下均未超出其标签所示的设定值，故不能仅凭整灯温度而判定驱动电源设计不符合相关技术标准，进而推定驱动电源不合格。被告关于原告所提问题的内部分析报告，其中载明炸机、灯闪系因锡裂造成，但仅系根据退回的产品做出的分析，并未有相关证据证明该类问题具有普遍性。综上，上述三份报告，并不能证明被告所供应的驱动电源存在批次质量问题。其次，根据合同约定，原告应将属于被告方责任的不合格品保留，原告虽然提供了其与国外客户的相关邮件及发票等材料以证明其产品存在批量质量问题，但邮件中仅陈述案涉产品存在质量问题，但没有相关证据予以证实，且被告多次要求原告协助将有问题的产品退回，或者提供案涉不良产品的生产编号、数量，但截至本案辩论终结，原告除退回105只不良驱动电源外，未退回其他不良驱动电源、统计不良产品的数量或提供不良产品的生产编号；且原告尚有约2900套产品库存，完全可以通过抽样检查的方式明确产品是否存在批量质量问题；从现有证据看，无法判定已发生的故障的不良驱动电源数量占供货总量的比例，不能认定提供的产品存在批量质量问题。第三、原告将被告提供的案涉驱动电源用于其整灯供应国外客户，其国外的安装使用环境包括电压数值、稳定性、环境温度等亦可能对其整灯包括驱动电源正常工作构成影响，被告陈述其并不知晓原告将其驱动电源用于其整灯出口至其他国家，原告并未提交相关证据证实国外使用环境符合驱动电源标签载明相关参数相符。综上，原告并未提交相关证据证实案涉产品存在不良的具体数量，其主张案涉产品存在批量质量问题并主张退还库存产品的主张，本院不予支持。二、关于原告损失的问题。原告虽然与国外客户就所谓不良产品的处理达成了赔偿方案并将相关发票等交付被告，但主张损害赔偿应以案涉产品存在质量问题为前提，原告提交的相关证据并未证实被告供应的案涉产品存在批量质量问题，且达成的赔偿方案被告并未参与亦未予以认可，该赔偿方案对被告不产生拘束力，故原告依据其与国外客户单方达成的赔偿方案向被告主张损失，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于发现不良产品后，双方在沟过程中，被告同意由原告直接购买锐高500只电源给客户应急使用，所产生的费用亦同意由其承担，故因此而支出的该费用71732.77元，应由被告承担。同时，原告共向被告退回105只产品，该产品的价款4042.5元以及运费4739.70元均亦由被告承担。双方签订的合同约定，出现不良品，被告负有提供分析报告的义务，后经双方协商确定由第三方进行检测，该项费用应由被告承担。关于律师代理费，原告虽然提供了委托代理合同，但是并未提交其支付代理费的相关凭证，故对律师代理费的主张，本院不予支持。关于客户仓库案涉产品需要返工支出的运输费用及购买材料的费用，因没有证据证明其与案涉驱动电源质量之间存在相关性，故对该部分费用，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥华耀电子工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司71732.77元、退回货款4042.5元、运费4739.70元以及第三方检测费6860元，合计87374.97元；二、驳回原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20160元，保全费5000元，合计25160元，由原告泰州莱迪弗彻照明科技有限公司负担23860元，被告合肥华耀电子工业有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费20160元.审 判 长  程华国人民陪审员  戴霞美人民陪审员  孙桂兰二〇二一年八月六日书 记 员  孙亚静附：判决所依据法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。