广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民初233号原告：张硕。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：江永道。委托诉讼代理人：陶曼丽，广东华商（东莞）律师事务所律师。原告张硕与被告江永道运输合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案。张硕诉称：1.判决被告江永道立即赔偿原告张硕损失人民币300000元及相应利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月8日起至被告江永道实际付清上述款项之日止），暂计至2021年4月30日的利息为人民币2599元，本息合计302599元；2.案件受理费、保全费及其他费用由江永道承担。事实和理由：2020年12月10日，被告接受原告委托，将原告通过竞拍所得古董从中国香港安排清关、运输至原告指定地点。原告已根据被告要求将该件古董的拍卖文件、发票等详细资料提供给被告，被告告知需收取运费人民币36000元，原告根据被告的要求向其预付了人民币20000元，被告于2020年12月28日提取货物并安排出运。然而该货物却未在约定的时间内运至原告指定地点河北省唐山市，截止至原告起诉之日，该货物仍处于下落不明的状态。据此，原告为维护自身合法权益，遂成讼。江永道在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，江永道的住所地虽然为广东省丰顺县，但根据江永道提供的《广东省流动人口居住登记信息查询资料》、东莞恒大雅苑物业服务中心出具的《居住证明》《广东省居住证》、江文静名下的粤（2017）东莞不动产权第××号《房地产权证书》以及江永道与江文静的《结婚证书》照片打印件、江文静的身份证复印件、《居住证明》、物业费以及水电费的缴纳单据等证据，可以证明江永道已于2018年4月迁入广东省东莞市居住，且至本案起诉时已经连续居住一年以上，因此其经常居住地为广东省东莞市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，广东省梅州市中级人民法院对本案没有管辖权，应依法裁定将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案属涉港运输合同纠纷。本案中，原告陈述运输始发地为香港，其委托被告将其拍卖所得的古董运输至其指定的河北省唐山市，被告江永道的住所地为广东省丰顺县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”、第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，本案可以由运输始发地、目的地或者被告住所地法院管辖。根据江永道提供的证据可以证明被告江永道的住所地虽然在广东省丰顺县，但其已于2018年4月迁入广东省东莞市居住，且至本案起诉时已经连续居住一年以上，因此其经常居住地为广东省东莞市。因此本院对本案没有管辖权，被告对本案提出的管辖权异议成立，应将本案移送至有管辖权的广东省东莞市中级人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十七条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：江永道对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省东莞市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月二十五日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民初233号原告：张硕。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：江永道。委托诉讼代理人：陶曼丽，广东华商（东莞）律师事务所律师。原告张硕与被告江永道运输合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案。张硕诉称：1.判决被告江永道立即赔偿原告张硕损失人民币300000元及相应利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月8日起至被告江永道实际付清上述款项之日止），暂计至2021年4月30日的利息为人民币2599元，本息合计302599元；2.案件受理费、保全费及其他费用由江永道承担。事实和理由：2020年12月10日，被告接受原告委托，将原告通过竞拍所得古董从中国香港安排清关、运输至原告指定地点。原告已根据被告要求将该件古董的拍卖文件、发票等详细资料提供给被告，被告告知需收取运费人民币36000元，原告根据被告的要求向其预付了人民币20000元，被告于2020年12月28日提取货物并安排出运。然而该货物却未在约定的时间内运至原告指定地点河北省唐山市，截止至原告起诉之日，该货物仍处于下落不明的状态。据此，原告为维护自身合法权益，遂成讼。江永道在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，江永道的住所地虽然为广东省丰顺县，但根据江永道提供的《广东省流动人口居住登记信息查询资料》、东莞恒大雅苑物业服务中心出具的《居住证明》《广东省居住证》、江文静名下的粤（2017）东莞不动产权第××号《房地产权证书》以及江永道与江文静的《结婚证书》照片打印件、江文静的身份证复印件、《居住证明》、物业费以及水电费的缴纳单据等证据，可以证明江永道已于2018年4月迁入广东省东莞市居住，且至本案起诉时已经连续居住一年以上，因此其经常居住地为广东省东莞市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，广东省梅州市中级人民法院对本案没有管辖权，应依法裁定将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案属涉港运输合同纠纷。本案中，原告陈述运输始发地为香港，其委托被告将其拍卖所得的古董运输至其指定的河北省唐山市，被告江永道的住所地为广东省丰顺县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”、第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，本案可以由运输始发地、目的地或者被告住所地法院管辖。根据江永道提供的证据可以证明被告江永道的住所地虽然在广东省丰顺县，但其已于2018年4月迁入广东省东莞市居住，且至本案起诉时已经连续居住一年以上，因此其经常居住地为广东省东莞市。因此本院对本案没有管辖权，被告对本案提出的管辖权异议成立，应将本案移送至有管辖权的广东省东莞市中级人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十七条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：江永道对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省东莞市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月二十五日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花