贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3229号上诉人（原审被告）：喻婷，女，1984年8月14日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：任武，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王高鹏，贵州纵贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗世荣，女，1949年9月28日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。委托诉讼代理人：秦世达，贵州新瑞林阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶贤武，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。上诉人喻婷因与被上诉人罗世荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2021）黔2725民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻婷上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借贷关系不同于一般的民间借贷纠纷，一审法院所作判决认定事实不清、适用法律错误。首先，案涉借款事实发生在2008年6月9日，借款人是上诉人，出借人是屈华，屈华于2020年2月18日去世，去世后其子屈晓峰于2020年4月5日发短信向上诉人主张债权，上诉人回复已经偿还后屈华之妻便向一审法院起诉主张偿还。本案不同于一般民间借贷纠纷的是主张债权的人并不是实际出借人，本案首先应当审查的是原告的诉讼主体资格及原告的请求权基础，被上诉人提交的证据不足以证明其有权起诉上诉人，应当承担举证不能的责任；上诉人在庭审中曾多次提及一审法院审查原告诉讼主体资格，但一审法院所作判决书中毫无提及，因此，一审法院所作判决毫无事实依据，并且适用法律错误。其次，一审庭审中被上诉人的代理人和屈华之子屈晓峰陈述是在整理屈华遗物时发现案涉借条，也就是说被上诉人及屈华的近亲属都不知道借款的事实，更不可能知道借款已经偿还的事实。一审法院认为，“按照一般社会生活习惯，偿还借款后都会要求收回借条原件”，以此来认定上诉人没有偿还借款是毫无事实依据的。二、一审法院认定本案诉讼时效期间从被上诉人第一次主张债权之日起算无事实及法律依据。《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案借款发生之日与出借人去世至少有11年，2017年以前《民法通则》规定的诉讼时效期间为二年，2017年《民法总则》将诉讼时效期间改为三年，如果借款没有偿还，11年之久，出借人完全应当知道权利受到侵害。设立诉讼时效制度的意义在于：有利于督促权利人及时行使其权利，维护确定化的社会关系。若权利人能够行使其权利而长期怠于行使，则使义务人的法律地位长期处于不确定状态，将导致当事人之间社会关系的事实状态和法律状态长期不一致，不利于在当事人之间建立新的、确定化的社会关系。上诉人认为，本案诉讼时效期间在屈华去世前就已经经过，虽然案涉借条没有约定还款时间，但为何相隔11年之久都没有追偿的原因只有两个，一是上诉人已经偿还了借款，二是出借人根本不想要这笔钱了。法律不保护躺在权利上睡觉的人，出借人不去及时、有效地行使权利，保护权益，那么法律更不可能强行介入进行保护。综上，且不论被上诉人是否有权起诉上诉人，一审法院认定被上诉人自2020年4月5日知道权利受到侵害毫无事实及法律依据，本案诉讼时效期间早已经过。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。罗世荣二审未作书面答辩。罗世荣向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金5万元及资金占用期间的利息（利息要求按照年利率6%从2009年10月1日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告喻婷系原告罗世荣之亡夫屈华的学生，2008年6月9日被告以需要资金创业为由立据借条向屈华借款5万元，借款未约定还款期限及利息。2020年2月18日屈华因病去世，屈华的第一顺位法定继承人有：妻子罗世荣、子屈晓峰、女屈海涛三人。三位继承人对案涉债权的继承达成一致意见，并于2020年10月5日签订《继承协议》，约定屈华生前出借给喻婷的借款5万元债权全部由罗世荣继承，其他继承人自愿放弃继承。后原告委托其子屈晓峰向被告催收借款，被告认可向屈华借款5万元属实，但称该笔借款已于2011年5月偿还，因此拒绝还款，原告为此诉至一审法院请求支持前述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉讼时效是否已经经过；2、案涉借款是否已经偿还；3、原告主张的利息能否得到支持。首先，关于本案诉讼时效是否经过的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及根据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案借款双方未约定还款时间，2020年4月5日原告向被告主张偿还借款，被告表示已经偿还拒绝偿还时，原告方知权利受到侵害，诉讼时效应从当日起算，原告于2021年1月8日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的3年诉讼时效期间，被告辩称本案诉讼时效已经经过，与全案查明的事实不符，不予采信。其次，关于案涉借款是否已经偿还的问题。被告辩称已于2011年5月通过现金偿还本案借款，但是并未提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应承担举证不能的后果，且按照一般社会生活习惯，偿还借款后都会要求收回借条原件，但是本案被告辩称已经偿还借款但并未收回借条原件，不符合生活常理，因此对被告提出的已经偿还借款的辩称意见，不予采信。从原、被告的陈述及原告举证情况可知，原、被告双方借贷关系成立，现原告要求被告偿还借款5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，予以支持。最后，关于原告主张的利息能否得到支持的问题。本案案涉借款原、被告双方并未约定还款时间及利息，原告现主张要求被告支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，结合本案实际，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、限喻婷于本判决生效之日起三十日内偿还罗世荣借款五万元；二、驳回罗世荣其余诉讼请求。案件受理费948元，由罗世荣负担423元，由喻婷负担525元。若义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合一、二审中诉、辩双方的请求，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人是否是本案适格的债权人；2、被上诉人提起本案的诉请是否超过诉讼时效；3、上诉人提出已经偿完毕涉案借款的主张是否应予支持。本院认为，本案双方对上诉人向被上诉人之亡夫出具8万元借条及该款已经实际交付，无异议，本院予以确认，足以说明上诉人与被上诉人亡夫之间存在8万元借款的民间借贷关系。针对焦点1，由于涉案的借款借条中的债权人已死亡，其法定继承人均有权提起诉讼，本案在一审中已经查明其法定继承人的基本情况及法定继承人之间已经明确本案的债权全部归被上诉人享有，因此被上诉人依照法定继承的规定依法取得了本案的债权，故其在一审中以原告身份提起诉讼，主体适格。针对焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，由于涉案的借条中并没有明确还款期限，故债权人可以随时要求债务人偿还涉案款项，本案并没有诉讼时效的起算点，就不存在诉讼时效已过的情况。一审认定诉讼时效未超过的理由虽有不当，但认定诉讼时效未过的结果正确，本院予以确认。针对焦点3，根据谁主张谁举证的原则，上诉人提出已经偿还完毕涉案的借款的主张，但被上诉人不认可，此时上诉人就应提供充分的证据予以证实其主张，但在一、二审中上诉人均没有提供充分的证据予以证实其主张，依法将承担举证不能的责任，其主张将依法不予支持。综上所述，上诉人喻婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人喻婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月二十六日法官助理 钟一舟书 记 员 陈彦淞