天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5895号上诉人（原审原告）：李明涛，男，1972年3月12日出生，汉族，天津市港航管理局干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵小俊，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：于清润，男，1938年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，户籍地河北省石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：丁倩，女，1982年9月11日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。上诉人李明涛因与被上诉人于清润、丁倩民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2021）津0102民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李明涛上诉请求：1．请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院脱离本案在案证据，主观错误认定借款人、借款金额、借款期限等基本事实，在此情况下错误适用法律规定，难以得出合法公正的结果。一、一审判决基本事实认定错误，将借款人于清润认定为李明涛与丁倩的借款介绍人，脱离在案证据可认定的事实，违背生活常情常理。按照一审法院的逻辑，如果于清润为案涉借款合同的介绍人，那么其认定的借款合同双方丁倩与李明涛应当存在借款合意，起码包括借款的数额、借款的期限、借款用途沟通协商等证据。事实上丁倩、李明涛之间并不存在双方商定借款事宜的任何证据，甚至一审法院也认为丁倩不知道借款的期限，而于清润和李明涛知道借款的期限，这样的事实认定不仅违背生活常识，而且逻辑推理严重错误。从在案证据看，案涉借款合同成立合意是恰恰由于清润和李明涛达成一致的。于清润打电话向李明涛借款50,000元，约定借期3个月，并通过手机短信告知李明涛借款的应当存入的银行账号。试问如果是丁倩自己向李明涛借款，为何不是丁倩本人告知李明涛借款应当汇入的账号信息，可见该笔借款存入账户之前李明涛与丁倩并无相关接触，甚至相互之间没有对方联系方式，否则银行账户这么重要的个人信息就不会通过于清润手机转发，这也说明借款合意形成于于清润和李明涛之间而非李明涛与丁倩之间。于清润同李明涛形成借款合意之后借款合同已订立，出借人李明涛和借款人于清润主体身份已经锁定，至于该笔借款由谁使用和具体用途乃是当事人意思自治的范畴，法律并不禁止当事人订立利益第三人合同。本案案涉合同实质是于清润为丁倩的利益向李明涛借款，故而于清润和李明涛双方约定了借款的数额、借款的期限，告知借款的用途，该约定事项理应约束之后承诺还款的丁倩本人，对此，于清润、曹芳、丁倩在之后的电话录音证据已经反复确认。二、一审判决在事实认定错误的情况下，适用法律错误，导致判决结果错误。《中华人民共和国民法典》第五百二十二条（原《合同法》64条）规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担责任。就本案50,000元出借而言，于清润和李明涛达成借款合意后，李明涛成为出借义务人或债务人，即便李明涛没有实际出借，合同相对方仍然为于清润，此时李明涛应向于清润承担违约责任而不是向第三人丁倩承担责任。同理，在此情形下，丁倩收到了50,000元资金，实际等于李明涛向于清润履行了50,000元出借义务，不能仅仅因为丁倩收到借款而认定借款合同主体为李明涛和丁倩。因此，一审法院以于清润没有收到和使用该笔借款而否认于清润的借款主体资格属于适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第五百二十三条（原《合同法》65条）规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。就本案50,000元借款的归还而言，虽然没有证据直接证明当事人就还款问题事先有具体约定，但结合《中华人民共和国民法典》第五百二十二条规定以及丁倩收到并实际使用50,000元事实情况看，丁倩负有归还欠款的直接义务。此种情况下由于丁倩是案涉借款合同的第三人，因此如果丁倩不履行或者不完全履行还款义务，债务人于清润应当向李明涛承担违约责任。在上述两种涉他合同情形下，案涉借款合同主体均为李明涛和于清润，双方之间借款金额、借款期限当然对双方具有约束力，于清润承担借款本金及逾期利息的偿还责任于法有据。此外，上诉人李明涛催还借款过程中，无论于清润还是丁倩均表示自己愿意还款。因此，于清润、丁倩二人对案涉借款承担连带清偿责任具有事实基础和法律依据。三、一审法院无视于清润与李明涛之间的借款合意，完全不顾及一审原告提交的短信记录、通话录音的基本证据，导致裁判结果有失公允，违背了以事实为基础，以法律为准绳的民事诉讼基本原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。案件事实应当是证据所体现的法律事实而不是主观臆断的法律事实。从目前在案证据看，没有哪一项证据可以证明于清润是案涉合同的介绍人，现有证据恰恰证明于清润才是案涉合同借款发起者，是资金流向决定人、是借款期限约定人，是还款责任共同承担人。借款介绍人无非是一审法院凭空创造的概念，与基本事实不符，与证据情况无关联。综上，一审法院违背基本事实、违背生活常识、违背法律规定所作的判决应当予以纠正。被上诉人于清润、丁倩未出庭答辩，丁倩邮寄书面答辩意见辩称，本案的实际借款人为其男友金鸿，因于清润在借款时已经向李明涛说明因金鸿在工程项目中资金周转不开所以对外借款，单凭转账凭证不能证明双方达成了借款合意，且借款双方既未约定利息也未约定还款期限，故应当驳回上诉人的诉讼请求。李明涛向一审法院起诉请求：1．请求判决被告偿还原告借款本金50,000元；2．请求判决被告支付逾期利息（以50,000元本金为基数，自2018年6月29日至2020年8月19日共782天，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按照2021年1月份一年期贷款市场报价利率LPR4.15%计算，暂计至2021年1月29日共162天）7,450.4元；3．本案诉讼费用由被告承担。以上小计57,450.4元。一审法院认定事实：李明涛与丁倩系民间借贷关系，李明涛系出借人，丁倩系借款人。2018年3月28日，于清润作为介绍人为丁倩向李明涛借款，并通过短信方式将丁倩的收款账户信息告知李明涛，2018年3月29日李明涛向于清润提供的丁倩农业银行账户转账50,000元。至今，丁倩未履行还款义务。一审法院认为，李明涛提供的短信、录音及农业银行转账回单能够证实于清润作为介绍人将李明涛介绍给丁倩并向丁倩交付了借款50,000元，短信和录音中能够体现涉案款项的实际使用人是丁倩，能够证明李明涛与丁倩存在借贷关系并已实际履行了交付义务，丁倩未偿还借款，系违约行为，应承担本案的民事责任。于清润在本案中既没有收到涉案款项也不是涉案款项的实际使用人，故一审法院认为于清润与李明涛之间不存在借贷关系。针对李明涛诉请的借款期限及利息，一审法院认为借款期限及利息均是李明涛与于清润口头约定，该约定内容的效力并不能当然的及于丁倩，故一审法院认为本案借贷关系的双方即李明涛与丁倩并未对借款期限和利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；．．．．．．．”李明涛第二项的诉讼请求，一审法院认为应当从李明涛向丁倩催要借款之日起以50,000元本金为基数，以立案时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，根据李明涛提供的录音和短信证据显示，李明涛最早于2020年11月13日向丁倩催要欠款，丁倩也在录音中表示自己会偿还欠款。丁倩的答辩意见因未提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：“一、丁倩应于本判决发生法律效力之日起五日内向李明涛支付借款本金50,000元。二、丁倩应于本判决发生法律效力之日起五日内向李明涛支付逾期利息（以50,000元为基数，自2020年11月13日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,236元，减半收取618元，保全费520元，由丁倩负担。”二审审理期间上诉人李明涛提交和于清润2020年9月28日、2020年10月17日、2020年12月13日的两段录音，证明双方约定的欠款由丁倩还款。其中于清润也应承担该部分责任和还款计划。基于此要求二被上诉人承担还款责任，利息依法处理。于清润、丁倩未出庭进行质证。本院认证认为，对于上诉人提供的上述录音的真实性，本院予以确认。本院经审理查明，2018年3月28日21：09于清润向上诉人发送了丁倩农业银行的卡号。李明涛回复：“收到，明天中午回去。”于清润回复：“谢谢明涛。”2018年3月29日，上诉人向丁倩农业银行账户存入50,000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与二被上诉人之间存在借款合同关系，对于该法律事实的成立，上诉人应履行举证责任。根据上诉人本案当中其与于清润、丁倩及案外人金鸿的短信，不能证明被上诉人于清润就其欲向上诉人借款作出明确的意思表示，亦不能证明被上诉人于清润就借款金额、借款期限等事宜与上诉人达成一致。根据双方之间的亲属关系以及上诉人提供的在案证据，不能完全排除上诉人在出借款项之前就已经知道该笔款项的实际使用人为丁倩的可能性。根据后续上诉人向丁倩即案外人金鸿催要款项的短信内容，亦难以排除上诉人向丁倩出借款项系基于于清润的介绍的可能性。因此根据现有本案证据不能证明案涉款项的借贷关系形成于上诉人与二被上诉人之间。上诉人就此要求二被上诉人共同承担借款偿付义务的主张，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的逾期利息的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第一款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案的借款事实虽然发生于2018年3月29日,但本案的立案时间为2021年2月26日，应适用上述司法解释的规定。又鉴于现有证据不能证明双方对于借款期限作出明确的约定，故一审法院以李明涛向丁倩催要借款之日即2020年11月13日为逾期还款利息的起算日，以50000元本金为基数，以立案时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息的处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求自2018年6月29日至2020年8月19日，按照年利率6%计算逾期利息及自2020年8月20日起至实际还款之日止,按照2021年1月份一年期贷款市场报价利率LPR4.15%计算逾期利息的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李明涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人李明涛负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二一年八月十八日书记员 周     磊