江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终1091号上诉人（原审被告）：刘东斌，男，汉族，住江西省黎川县。上诉人（原审被告）：邓曦，女，汉族，住江西省黎川县。二上诉人委托诉讼代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建军，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万琦，江西邦执律师事务所律师。上诉人刘东斌、邓曦因与被上诉人蔡建军民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2021）赣1022民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月15日立案后。依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘东斌、邓曦上诉提出：（1）蔡建军应承担的亏损，因支付条件现在未成就，一审判决刘东斌支付该150000元及相应利息错误；且该150000元刘东斌未向蔡建军出具借款，双方不存在150000元的民间借贷关系。2018年8月24日，蔡建军与刘东斌签订一份协议。根据协议中“且公司于2018年8月24日结算亏损30万元，现双方协商刘东斌接收公司后回本时将蔡建军亏损的15万元归还蔡建军”的约定，15万元的支付条件为回本时，该条件现在未成就。该15万元本金事项判决错误。且该约定只约定了支付条件，未约定支付日期，要计算利息也只能从主张之日起计算。（2）刘东斌2018年8月24日出具借条上的75800元，是材料款而不是蔡建军的出资款，且材料款发生的时间在2018年1月15日签订《美佳装饰材料公司股份合作协议》之前，刘东斌已付清材料款，75800元借款与客观事实不符，一审判决错误。（3）本案蔡建军以邓曦为共同被告并对邓曦提出承担民事责任的诉讼请求，一审判决未对蔡建军向邓曦提出的诉讼请求是否成立作出裁判。（4）诉讼费用计算未严格按胜败诉的比例确认分担错误。请求撤销一审判决，改判减少本金数额225800元及相应利息；补充判决“驳回蔡建军对邓曦的诉讼请求”；调整改判诉讼费用的分担。被上诉人蔡建军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蔡建军向一审法院提出的诉讼请求：原告与两被告系朋友关系。被告开公司因资金不足找到原告入股，后双方因观念不和，经协商一致，由被告收购原告所有股份，原告退出。因此，被告在2018年8月24日分别向原告出具一张75800元的借条，并承诺2018年9月30日前付清；出具一张680000元的借条，承诺在2018年9月30日前支付10万元、于12月30日前支付30万元、于2019年3月30日前付清尾款。被告出具借条后未按约定还款，原告多次催要，被告仅归还了8万元逾期利息，余款一直未归还，故原告诉至法院。请求判令被告刘东斌归还借款本金755800元及逾期利息；判令被告邓曦对上述借款本息承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告蔡建军与被告刘东斌系朋友关系。2018年1月5日，原告蔡建军与被告刘东斌签订一份《美佳装饰材料有限公司股份合作协议》。协议约定：双方各出资50万元，各占公司50%股份，成立广州美佳装饰材料有限公司股份，协议还就公司股利分配、入股退股转让、职务分工等事项进行了约定。2018年8月24日，原告与被告刘东斌因公司经营意见不合，双方对公司财务进行了清算并达成一份《协议》。协议约定：由被告刘东斌收购原告广州美佳装饰材料有限公司的全部股份；公司于2018年8月24日经结算亏损30万元，被告刘东斌在接收公司后回本时，归还原告亏损款15万元。同日，被告刘东斌分别向原告出具两份张借条，作为收购原告全部股份的转让款。一份借条载明：“今借到蔡建军人民币7.58万元，于2018年9月30日前付清。借款人：刘东斌。2018年8月24日。”另一份借条载明：“今借到蔡建军人民币68万元，于2018年9月30日前支付10万元；另于2018年12月30日前支付30万元；剩余尾款28元，于2019年3月30日前付清。借款人：刘东斌。2018年8月24日。”被告刘东斌出具借条后，未按约定还款，仅于2019年6月15日还款3万元；于2019年12月13日还款1万元；于2020年2月9日还款2万元；于2020年6月15日还款1万元；于2020年9月15日还款1万元，共计归还了8万元。另查明，关于原告主张的逾期还款利息，原告以被告刘东斌最后一笔到期付款日次日即2019年4月1日起算，以起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息；对被告刘东斌分别归还的共计8万元均按最早一笔付款日即2019年6月15日确定为计算日，因此，以借款本金755800元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率从2019年4月1日计算至2019年6月15日的逾期利息为5979元。再另查明，被告邓曦系广州美佳装饰材料有限公司股份出纳。被告邓曦与被告刘东斌系夫妻关系。一审法院认为，本案系公司股东股权转让形成的借贷纠纷。被告刘东斌与原告蔡建军达成股权收购协议，并承诺以借款方式按协议约定的金额及时间支付股份收购款，原告与被告刘东斌之间由的股权转让法律关系转化为了民间借贷法律关系，该借贷约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，被告刘东斌未按借贷约定支付股份收购款，其行为构成违约。原告以被告刘东斌最后一笔到期付款日次日即2019年4月1日起算，以起诉时一年期贷款市场报价利率计算主张逾期付款利息，不违反法律规定。被告刘东斌出具借条后分别归还了8万元，截止2019年6月15日逾期利息为5979元，其中74021元为归还本金，故被告刘东斌应归还原告借款本金为681779元，2019年6月16日至实际还清借款日止逾期利息以借款本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计付。原告主张被告邓曦与被告刘东斌系夫妻关系，应对被告刘东斌借款承担连带还款责任，因该债务系股权收购形成的借贷债务，被告邓曦未在借条上签字，也未事后追认该债务，不能认定为夫妻共同债务，故对原告该诉讼请求，不予支持。被告刘东斌辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，无须归还借款，与事实就符，不予采纳。被告邓曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，作出判决如下：被告刘东斌在本判决生效之日起十日内归还原告蔡建军借款人民币本金681779元，2019年6月16日至还清借款日止的逾期利息以借款本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11509元，减半收取为5754.5元，财产保全费4374元，合计10128.5元，由被告刘东斌承担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有涉诉借条、协议、转账凭证、聊天记录截图和双方当事人陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉借条的效力。经查，双方当事人对涉诉借条2张的真实和由来并无异议，对该借条形式的真实性应予以确认。该2张涉诉借条，虽为借条形式，但也是双方当事人对前期合伙事务进行结算后，对欠付对方款项的确认，是双方当事人对前期合伙事实清算后的结算凭证，是合伙欠款转换为涉诉借款，形成的新的借贷关系，不违反法律规定，未经依法撤销具有法律约束力，上诉人刘东斌未按约定如数归还借款本息，已构成违约。上诉人刘东斌现对借条确认的借款数额提出异议，实为对双方的合伙事务的结算提出异议，不是本案的审理范围，应另行主张权利。本院认为，上诉人刘东斌与被上诉人蔡建军签订的涉诉借条，系双方当事人的真实意思表示，未经撤销合法有效，刘东斌应当承担归还借款本息的责任。一审判决虽未在判决主文中驳回蔡建军的其他诉讼请求，但在其本院认为中已明确确认对被上诉人蔡建军要求上诉人邓曦承担连带责任的诉讼请求不予支持，蔡建军要求追究邓曦承担连带责任已无法律依据，对邓曦民事权益并无实质影响。本案一审诉讼费的分担是由一审法院决定的，不是计算错误，不属上诉案件审理范围。上诉人刘东斌、邓曦的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果虽有瑕疵，但对当事人并无实质影响，为避免当事人的诉累，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4969.3元，由上诉人刘东斌负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 余 磊二〇二一年八月十九日书记员 鄢佳慧江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终1091号上诉人（原审被告）：刘东斌，男，汉族，住江西省黎川县。上诉人（原审被告）：邓曦，女，汉族，住江西省黎川县。二上诉人委托诉讼代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建军，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万琦，江西邦执律师事务所律师。上诉人刘东斌、邓曦因与被上诉人蔡建军民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2021）赣1022民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月15日立案后。依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘东斌、邓曦上诉提出：（1）蔡建军应承担的亏损，因支付条件现在未成就，一审判决刘东斌支付该150000元及相应利息错误；且该150000元刘东斌未向蔡建军出具借款，双方不存在150000元的民间借贷关系。2018年8月24日，蔡建军与刘东斌签订一份协议。根据协议中“且公司于2018年8月24日结算亏损30万元，现双方协商刘东斌接收公司后回本时将蔡建军亏损的15万元归还蔡建军”的约定，15万元的支付条件为回本时，该条件现在未成就。该15万元本金事项判决错误。且该约定只约定了支付条件，未约定支付日期，要计算利息也只能从主张之日起计算。（2）刘东斌2018年8月24日出具借条上的75800元，是材料款而不是蔡建军的出资款，且材料款发生的时间在2018年1月15日签订《美佳装饰材料公司股份合作协议》之前，刘东斌已付清材料款，75800元借款与客观事实不符，一审判决错误。（3）本案蔡建军以邓曦为共同被告并对邓曦提出承担民事责任的诉讼请求，一审判决未对蔡建军向邓曦提出的诉讼请求是否成立作出裁判。（4）诉讼费用计算未严格按胜败诉的比例确认分担错误。请求撤销一审判决，改判减少本金数额225800元及相应利息；补充判决“驳回蔡建军对邓曦的诉讼请求”；调整改判诉讼费用的分担。被上诉人蔡建军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蔡建军向一审法院提出的诉讼请求：原告与两被告系朋友关系。被告开公司因资金不足找到原告入股，后双方因观念不和，经协商一致，由被告收购原告所有股份，原告退出。因此，被告在2018年8月24日分别向原告出具一张75800元的借条，并承诺2018年9月30日前付清；出具一张680000元的借条，承诺在2018年9月30日前支付10万元、于12月30日前支付30万元、于2019年3月30日前付清尾款。被告出具借条后未按约定还款，原告多次催要，被告仅归还了8万元逾期利息，余款一直未归还，故原告诉至法院。请求判令被告刘东斌归还借款本金755800元及逾期利息；判令被告邓曦对上述借款本息承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告蔡建军与被告刘东斌系朋友关系。2018年1月5日，原告蔡建军与被告刘东斌签订一份《美佳装饰材料有限公司股份合作协议》。协议约定：双方各出资50万元，各占公司50%股份，成立广州美佳装饰材料有限公司股份，协议还就公司股利分配、入股退股转让、职务分工等事项进行了约定。2018年8月24日，原告与被告刘东斌因公司经营意见不合，双方对公司财务进行了清算并达成一份《协议》。协议约定：由被告刘东斌收购原告广州美佳装饰材料有限公司的全部股份；公司于2018年8月24日经结算亏损30万元，被告刘东斌在接收公司后回本时，归还原告亏损款15万元。同日，被告刘东斌分别向原告出具两份张借条，作为收购原告全部股份的转让款。一份借条载明：“今借到蔡建军人民币7.58万元，于2018年9月30日前付清。借款人：刘东斌。2018年8月24日。”另一份借条载明：“今借到蔡建军人民币68万元，于2018年9月30日前支付10万元；另于2018年12月30日前支付30万元；剩余尾款28元，于2019年3月30日前付清。借款人：刘东斌。2018年8月24日。”被告刘东斌出具借条后，未按约定还款，仅于2019年6月15日还款3万元；于2019年12月13日还款1万元；于2020年2月9日还款2万元；于2020年6月15日还款1万元；于2020年9月15日还款1万元，共计归还了8万元。另查明，关于原告主张的逾期还款利息，原告以被告刘东斌最后一笔到期付款日次日即2019年4月1日起算，以起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息；对被告刘东斌分别归还的共计8万元均按最早一笔付款日即2019年6月15日确定为计算日，因此，以借款本金755800元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率从2019年4月1日计算至2019年6月15日的逾期利息为5979元。再另查明，被告邓曦系广州美佳装饰材料有限公司股份出纳。被告邓曦与被告刘东斌系夫妻关系。一审法院认为，本案系公司股东股权转让形成的借贷纠纷。被告刘东斌与原告蔡建军达成股权收购协议，并承诺以借款方式按协议约定的金额及时间支付股份收购款，原告与被告刘东斌之间由的股权转让法律关系转化为了民间借贷法律关系，该借贷约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，被告刘东斌未按借贷约定支付股份收购款，其行为构成违约。原告以被告刘东斌最后一笔到期付款日次日即2019年4月1日起算，以起诉时一年期贷款市场报价利率计算主张逾期付款利息，不违反法律规定。被告刘东斌出具借条后分别归还了8万元，截止2019年6月15日逾期利息为5979元，其中74021元为归还本金，故被告刘东斌应归还原告借款本金为681779元，2019年6月16日至实际还清借款日止逾期利息以借款本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计付。原告主张被告邓曦与被告刘东斌系夫妻关系，应对被告刘东斌借款承担连带还款责任，因该债务系股权收购形成的借贷债务，被告邓曦未在借条上签字，也未事后追认该债务，不能认定为夫妻共同债务，故对原告该诉讼请求，不予支持。被告刘东斌辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，无须归还借款，与事实就符，不予采纳。被告邓曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，作出判决如下：被告刘东斌在本判决生效之日起十日内归还原告蔡建军借款人民币本金681779元，2019年6月16日至还清借款日止的逾期利息以借款本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11509元，减半收取为5754.5元，财产保全费4374元，合计10128.5元，由被告刘东斌承担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有涉诉借条、协议、转账凭证、聊天记录截图和双方当事人陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉借条的效力。经查，双方当事人对涉诉借条2张的真实和由来并无异议，对该借条形式的真实性应予以确认。该2张涉诉借条，虽为借条形式，但也是双方当事人对前期合伙事务进行结算后，对欠付对方款项的确认，是双方当事人对前期合伙事实清算后的结算凭证，是合伙欠款转换为涉诉借款，形成的新的借贷关系，不违反法律规定，未经依法撤销具有法律约束力，上诉人刘东斌未按约定如数归还借款本息，已构成违约。上诉人刘东斌现对借条确认的借款数额提出异议，实为对双方的合伙事务的结算提出异议，不是本案的审理范围，应另行主张权利。本院认为，上诉人刘东斌与被上诉人蔡建军签订的涉诉借条，系双方当事人的真实意思表示，未经撤销合法有效，刘东斌应当承担归还借款本息的责任。一审判决虽未在判决主文中驳回蔡建军的其他诉讼请求，但在其本院认为中已明确确认对被上诉人蔡建军要求上诉人邓曦承担连带责任的诉讼请求不予支持，蔡建军要求追究邓曦承担连带责任已无法律依据，对邓曦民事权益并无实质影响。本案一审诉讼费的分担是由一审法院决定的，不是计算错误，不属上诉案件审理范围。上诉人刘东斌、邓曦的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果虽有瑕疵，但对当事人并无实质影响，为避免当事人的诉累，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4969.3元，由上诉人刘东斌负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 余 磊二〇二一年八月十九日书记员 鄢佳慧