湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初1114号原告：李朝辉，男。委托诉讼代理人：付兴礼，资兴市乾安法律服务所法律工作者。被告：郴州宜丰置业有限公司，住所地湖南省资兴市新区晋宁路。法定代表人：陈剑锋，该公司经理。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舟，湖南宏法律师事务所实习律师。第三人：黄新军，男。原告李朝辉与被告郴州宜丰置业有限公司（以下简称宜丰公司）、第三人黄新军劳动争议一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝辉及其委托诉讼代理人付兴礼，被告宜丰公司的委托诉讼代理人何华江、王舟，第三人黄新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工资142500元及利息（自2020年1月10日至付清之日止）；二、判令被告向原告赔偿损失误工费3380元、交通费299元；一、二项合计146179元；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与黄艳华、刘秀英、黄小雁四人接受湖南得大工程有限公司（以下简称湖南得大公司）的劳务派遣到被告宜丰公司下辖的凯迪亚广场消防建设施工,由于被告拖欠工资,原告于2019年5月申请退场且与湖南得大公司结算了工资。在被告宜丰公司法定代表人陈剑锋、股东谢宇华、朱勇全极力劝说且向原告承诺优先支付拖欠工资前提下,原告答应继续施工。2019年8月，被告向原告支付了小部分拖欠工资50000元。2020年1月10日，第三人黄新军与湖南得大公司结算了工资,湖南得大公司欠原告工资232500元,2020年元月20日、7月13日宜丰公司向原告支付了90000元工资,还欠原告工资142500元。此后被告以各种理由拒付工资,原告多次向被告催讨未果,2020年12月31日，被告答应支付拖欠工资,但至今未兑现。2021年4月25日，原告向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2021年6月16日，仲裁委裁决:驳回原告的仲裁请求。鉴此，原告为了维护自身的合法权益,根据相关法律法规,特起诉至法院，请求判如所请。被告宜丰公司辩称：一、被告与原告之间不存在劳动关系,也不存在湖南得大公司劳务派遣原告到被告处建设施工,而是原告是湖南得大公司的建设施工工程员工。二、被告凯迪亚广场的消防安装工程是在2017年9月15日发包给了湖南得大公司施工,湖南得大公司是一家合法存续具备承包资质的公司。三、被告在2019年8月29日支付到黄新军账户的款项是湖南得大公司向被告的借款,要被告转付到黄新军账户的;在2020年1月21日支付到黄新军账户80000元是湖南得大公司为支付劳务费要被告支付的,而均不是被告支付给原告的工资。综上所述,被告与原告既不存在劳动关系,也不存在用工关系,因此,原告要求被告支付拖欠的工资和赔偿损失是于法无据,请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄新军陈述：被告称与原告不存在劳动关系我不认可，因为被告在2019年5月承诺要优先支付原告等人的工资，且在8月被告已经接管了项目工程，湖南得大公司就退出去了，欠原告的工资应当由被告支付。本院经审理查明：2017年9月15日，被告与湖南得大公司签订了一份《消防工程施工承包合同》,约定被告将其位于资兴市民生路鲤鱼江路口的凯迪亚广场项目建设的消防安装工程以包工包料的方式发包给湖南得大公司,合同期限为60天。湖南得大公司授权沈沅洪以公司名义全权处理授权范围内凯迪亚广场项目建设工程相关事宜，其授权范围为：1．承接凯迪亚广场项目建设工程相关业务；2．代表湖南得大公司签收合同；3．进行相关业务独立结算。2018年4月12日，沈沅洪聘请黄新军、刘秀英、李朝辉等人到凯迪亚广场项目建设的消防安装工程上劳务施工,劳务费为23元/㎡，第三人黄新军给原告等人记工并与沈沅洪结算其施工劳务费。2019年5月，原告等人申请退场。由于工程尚未完工,2019年8月28日,被告公司的谢宇华、陈剑锋和湖南得大公司的受托人沈沅洪与原告代表黄新军等组织召开会议,会议达成以下共识：由第三人黄新军统计汇报项目完工还需采购的相关设备,施工由沈沅洪完成,被告代湖南得大公司完成项目的验收和备案工作。此后,原告等人仍回到该项目工地上做事。2019年8月29日,被告向第三人黄新军的银行账户上转入了50000元，并备注代付消防人工工资。2020年1月10日,第三人黄新军与沈沅洪对被告凯迪亚广场消防施工劳务费进行结算,第三人作为施工劳务代表、沈沅洪作为项目负责人在该结算清单上签字。2020年1月13日,湖南得大公司向被告发出《关于支付农民工工资的工作联系函》,提出因被告凯迪亚广场的消防施工项目已完工,湖南得大公司的资金紧缺，故要求被告直接支付劳务费给第三人。2020年1月21日,被告向第三人的银行账户上分两笔共转款80000元，并备注代付消防款。由于原告等人一直未拿到劳务费,于2020年10月22日向资兴市劳动监察大队投诉,调解未成，遂于2021年5月10日向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年6月16日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字[2021]第38号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对此不服，故向本院提起诉讼。上述事实有原告居民身份证复印件、被告营业执照、企业工商登记信息、会议纪要、结算清单、黄新军银行账户交易明细、对账单回单、消防工程施工承包合同、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、授权委托书、关于支付农民工工资的工作联系函、借款单、关于刘秀英信访事项的处理意见书、资劳人仲案字[2021]第38号仲裁裁决书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案系劳动争议，双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告将其凯迪亚广场项目建设的消防安装工程以包工包料的方式发包给湖南得大公司，湖南得大公司系具备合法经营资格的单位，被告将工程发包给湖南得大公司的行为合法有效，湖南得大公司符合用人单位主体资格。沈沅洪为湖南得大公司依法授权的委托人，在授权范围内处理凯迪亚广场项目建设的消防安装工程的相关事宜，原告等人系沈沅洪雇请到该工地施工，受沈沅洪管理，并由沈沅洪发放工资。因此，原告并不受被告的劳动管理，其劳动报酬亦不直接由被告支付，双方之间并不存在人身从属性和经济从属性，故原、被告之间不存在事实劳动关系。至于从被告公司汇入第三人黄新军账户的款项，系被告公司代湖南得大公司支付并从工程款中预扣的，该支付行为不能证明原告与被告之间存在事实劳动关系。综上，因原告与被告之间并不存在事实劳动关系，原告要求被告支付其工资并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李朝辉的诉讼请求。案件受理费予以免收。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 王飞燕二〇二一年八月二十四日法官助理 唐明菲书 记 员 任彩霞附本案引用的相关法条：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。