青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）青0103民初490号原告：李斌，男，1969年7月18日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：王盈、滕雯，青海盛通律师事务所律师。被告：青海川军建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91630100310870941N，住所地：青海省西宁市城西区西川南路78号第1号楼1单元1111室。法定代表人：常旭东，该公司执行董事兼总经理。被告：闫家尤，男，1965年11月16日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。被告：青海勇伟焱房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630103MA75492Q6T，住所地：西宁市城中区瑞源路4号5号楼4-22号。法定代表人：丁大军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海峰，该公司法务。被告：正达建设有限公司，统一社会信用代码：913311001484116584，住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道永宁星座1701室。法定代表人：李振寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷永梅，该公司法务。原告李斌与被告青海川军建筑劳务有限公司（以下简称：川军劳务公司）、闫家尤、青海勇伟焱房地产开发有限公司（以下简称：勇伟焱公司）、正达建设有限公司（以下简称：正达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告李斌的委托诉讼代理人王盈、滕雯,被告闫家尤及其委托诉讼代理人王阳,被告勇伟焱公司的委托诉讼代理人杨海峰，被告正达公司的委托诉讼代理人雷永梅到庭参加了诉讼。被告川军劳务公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告川军劳务公司和被告闫家尤支付拖欠的劳务费418400元，并支付利息至实际付清之日，暂计算至2020年12月25日利息为17866元，以上两项共计436266元;2、判令被告勇伟焱公司和被告正达公司在欠付工程款的范围内就诉请的第一项承担连带给付责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告川军劳务公司于2017年8月2日签订《土建单项工程劳务分包合同》，合同约定被告川军劳务公司将城南麒麟名都项目一期B组土建工程以分包形式承包给原告负责施工，承包价格为按实际面积112元每平米结算，并在合同第十一条中约定了违约责任。2017年12月19日，原告和被告川军劳务公司的项目经理白冰结算并出具《麒麟名都项目工程量计算单》确认建筑面积为28000平方米，按照合同约定单价112元每平方米结算金额应为3136000元。2018年12月24日，被告闫家尤、闫伟（闫家尤之子）、王琳（闫家尤之妻）与原告李斌、项目经理白冰、另一土建分包人唐东平在南山路南山寺加油站旁一茶艺内就城南麒麟名都项目一期B组土建班组进行了结算，经结算确定尚欠原告工程劳务费为961000元，因原告在2017年2月25日至合同签订日已进场施工搭建临舍道路硬化，后期又派工人做了其他班组的工作，被告闫家尤针对该事实向原告结算了相应费用27400元，合计988400元。该结算单由闫伟执笔代写，由被告闫家尤持有。此次结算后至2019年期间，闫伟向原告支付了270000元，被告正达公司向原告班组发放工人工资300000元，至此被告尚欠原告工程劳务费418400元。案涉工程麒麟名都项目一期，被告勇伟焱公司为发包方，被告正达公司为承包方，被告川军劳务公司为该项目一期B组劳务分包方，被告闫家尤以川军劳务公司的名义实际负责该工程施工，与正达公司进行结算，与原告结算并支付工程劳务费。现原告多次向被告川军劳务公司实际项目负责人闫家尤主张工程款，但其以正达公司尚未向其结算支付为由推脱至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告川军劳务公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。被告闫家尤辩称:在上次诉讼中，因法院作出了驳回原告起诉的民事裁定书，该裁定书已经生效，原告又起诉的，法院应告知原告申请再审，原告可能构成重复起诉。原告与川军劳务公司于2017年8月2日签订了《土建单项劳务分包合同》证明闫家尤应当向原告支付款项，但被告闫家尤已经将劳务费支付完毕，且超额支付，不存在拖欠劳务费的情形，故应驳回原告的诉讼请求。被告勇伟焱公司辩称：我公司将麒麟名都项目交由正达公司承建，但我公司已经将工程款付清，不存在应在未付工程款范围内承担给付责任的问题，故应当驳回原告对我公司的诉求。劳务分包合同，不能按照建设工程施工合同的相关规定，不能突破合同相对性将我公司及正达公司列为被告，原告将我公司列为被告系主体不适格。被告正达公司辩称：原告向我公司出具了承诺书，承诺工人工资已经付清，我公司不应再承担责任。原告李斌为支持其诉讼请求,向本院提交了下列证据:证据一、《土建单项工程劳务分包合同》，证明原告和被告川军劳务公司以书面形式签订了土建单项工程劳务分包合同，该合同对工程项目、承包价格、结算方式、违约责任进行了约定。证据二、麒麟名都项目工程量计算单，证明原告施工的建筑面积为28000平方米，按照112元/平方米计算得出劳务费总价为3136000元。证据三、工程竣工永久性标牌照片，证明麒麟名都项目竣工时间为2019年9月，现早已超过了合同约定的结算工程款的时间。证据四、结算单，证明在2018年12月24日，原告和被告闫家尤结算，表明被告尚欠原告劳务费988400元，其中包含了被告闫家尤补给原告合同外款项27400元。证据五、2020年7月15日原告和被告闫家尤的通话录音，证明结算单原件由被告闫家尤的儿子闫伟持有。证据六、白冰的证人证言，证明麒麟名都的土建项目是由李斌和唐东平干的，李斌是给闫家尤干活的，包括打混凝土、砌砖、抹灰、做地坪，原告只提供劳务，原材料是正达公司提供的，我是负责给闫家尤施工的，我是受闫家尤雇佣的，我与闫家尤之间没有书面的合同，均是口头约定的，闫家尤给我发工资的凭证我没有。2018年12月24日，原告和闫家尤在西宁市南山路对面的一个茶艺馆进行了对账，我与原告及闫家尤当时均在场，在场的还有钢筋工老板、木工老板，核对完对账单后我将对账单交给了闫家尤，闫家尤承包了所有土建的劳务，施工现场是由我负责，对于项目上每月的工程量均由我核实，闫家尤挂靠于川军劳务公司，闫家尤是以川军劳务公司的名义承揽的劳务工程，现场没有川军劳务公司的人，我们每次都是拿着川军劳务公司的章子去结算。被告闫家尤质证认为，对证据一的真实性认可，证明方向不认可，部分工程原告未进行施工；对证据二的真实性不认可，这是原告自行核算的，被告川军劳务公司、闫家尤、勇伟焱公司、正达公司均没有签字确认，且原告提交的该证据原件是后续签订或伪造的，仍然没有本案任何一个被告的签字；对证据三的真实性及证明方向不认可，我要求提交原件，且该证据不能证明2019年9月工程完工的事实；对证据四的真实性及证明方向均不认可，没有任何一个被告的签字，且该证据为原告单方制作，并且是照片；对证据五真实性认可，但该证据不能证明其证明方向，且该录音反映出工程有减量的问题；对证据六，工程量减少或增加均要有工程量变更单，合同约定了按图施工。证据四即便存在，也是简单的记录，没有任何一方的签字。工程总量没有变，部分隔墙原告没有做，证人陈述在2019年和甲方结算进行了核减，因原告没有做，所以应当予以核减。被告勇伟焱公司质证认为，对证据一不认可，该合同为原告和被告川军劳务公司签订的，我公司不清楚，且该合同为劳务分包合同，并非建设工程施工合同，不能突破合同相对性；对证据二的真实性不认可，没有任何一个被告的签字；对证据三认可，该工程于2019年年底竣工验收；对证据四不认可，该证据形式为照片，且无任何签字确认；证据五对工程量及工程结算事宜均没有说明，不认可；对证据六的证人证言不认可。被告正达公司质证认为，对证据一、二、四、五均不认可，对证据三认可，不能证明川军劳务公司及闫家尤欠付原告劳务费，更无法证明正达公司应在欠付款范围内承担给付责任；对证据六的证人证言不认可。本院认为，原告提交的证据一，被告闫家尤对其真实性予以认可，该证据能够证明原告与被告川军劳务公司于2017年8月2日签订了《土建单项工程劳务分包合同》，该合同对工程名称、工程地点、承包范围、承包价格、违约责任等进行了约定，予以采信；原告提交的证据二，被告闫家尤、勇伟焱公司、正达公司对其真实性均不认可，且该证据没有被告的签字确认或加盖被告的印章，原告亦未提交其他证据予以佐证，不予采信；原告提交的证据三，被告勇伟焱公司及正达公司对其真实性均予认可，该证据能够证明涉案工程于2019年9月已经竣工的事实，予以采信；原告提交的证据四，被告闫家尤、勇伟焱公司、正达公司对其真实性均不予以认可，且该证据没有被告的签字或盖章予以确认，证据形式亦为照片，不予采信；原告提交的证据五，因被告闫家尤在通话中要求对工程量减少的部分减少价款，双方亦未对欠付的劳务费达成一致意见，该证据不具有证明力，不予采信；证据六的证人证言，因该证言对于原告主张被告尚欠其劳务费及尚欠劳务费的数额均没有证明力，不予采信。被告闫家尤为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、麒麟名都项目砌体墙未砌部分工程量单、麒麟名都B组李斌班组未做工程量清单、案涉工程施工图纸，证明案涉工程施工图纸中画“×”的是原告未做的部分，扣减的金额为470728元，该图纸有监理部门的盖章。证据二、闫家尤向原告支付款项的凭证，证明闫家尤已向原告支付了2745000元。原告李斌质证认为，对证据一不认可，与本案没有关联，且均无原告签字，根据合同相对性，该证据系被告闫家尤与正达公司之间的扣减，与原告无关；对证据二的总款项不认可，对2020年1月17日的30000元收条不认可，未实际收到款项。被告勇伟焱公司质证认为，对证据一中加盖了我公司或正达公司的公章的证据均认可；证据二与我公司无关，不清楚。被告正达公司质证认为，对证据一中加盖了我公司公章的证据均认可；证据二与我公司无关，不清楚。本院认为，被告闫家尤提交的证据一中的麒麟名都项目砌体墙未砌部分工程量单、麒麟名都B组李斌班组未做工程量清单虽然加盖了监理单位中房集团西宁房地产工程建设监理有限责任公司的公章，但原告对其真实性不予认可，且上述二份清单均没有原告李斌的签字，不予采信；被告闫家尤提交的证据一中的案涉工程施工图纸均加盖了被告正达公司及监理单位中房集团西宁房地产工程建设监理有限责任公司的公章，对其真实性予以认定；被告闫家尤提交的证据二，结合案件事实确认其效力。被告正达公司为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：《劳务分包合同》，证明我公司与川军劳务公司签订了劳务分包合同，与闫家尤无关。原告李斌质证认为，对该证据真实性认可，但该证据内容实际为建设工程施工合同。被告闫家尤质证认为，对该证据的真实性认可，这是劳务分包合同，我与李斌签订的合同与该合同的内容完全一致，故甲方扣减我的墙体工程量，我也应当扣减原告的墙体工程量。被告勇伟焱公司质证认为，对该证据的真实性认可，这是劳务分包合同，根据该合同仅提供劳动力，而不包括购买材料等。本院认为，被告正达公司提交的证据，原告李斌与被告闫家尤、被告勇伟焱公司对其真实性均予认可，该证据能够证明正达公司与川军劳务公司于2017年3月1日签订了《建设工程施工劳务分包合同》及该合同附件，双方对于工程名称、工程地点、分包范围、分包工作期间、劳务报酬、禁止转包或再分包等进行了约定，予以采信。被告勇伟焱公司未提供证据。被告川军劳务公司未到庭质证,亦未向本院提交反驳证据。经审理查明，2017年3月1日，被告正达公司作为工程承包人与被告川军劳务公司作为劳务分包人签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同主要约定：工程名称为麒麟名都，工程地点为西宁市城中区南京路与瑞源路交汇处，提供分包劳务内容为钢筋及混凝土施工，包含完成该项内容的辅材，模板施工，墙体砌筑，内墙抹灰，楼地面找平等。分包工作期限为2017年3月15日至2018年11月30日止。劳务报酬的价格为535元/平方米，对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计量。劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。2017年8月2日，原告李斌作为乙方与被告川军劳务公司作为甲方签订了《土建单项工程劳务分包合同》，该合同主要约定：甲方将西宁城南新区麒麟名都项目一期B组土建工程以分包形式承包给乙方负责施工，乙方负责主体结构浇筑砼、砌砖、地下砖胎模、室内抹灰、室内地坪、防水保护层等，承包价格按实际建筑面积112元每平方米计算。另查明，涉案工程的建设单位为勇伟焱公司，施工单位为正达公司，监理单位为中房集团西宁房地产工程建设监理有限责任公司，涉案工程于2019年9月竣工。本院认为，涉案西宁城南新区麒麟名都项目的发包人系勇伟焱公司，工程的承包方为正达公司，被告川军劳务公司与被告正达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，根据该合同被告正达公司将包含钢筋及混凝土施工，包括完成该项内容的辅材，模板施工，墙体砌筑，内墙抹灰等工程分包给被告川军劳务公司。之后，被告川军劳务公司与原告李斌签订《土建单项工程劳务分包合同》，根据该合同被告川军劳务公司将西宁城南新区麒麟名都项目一期B组土建工程以分包形式给原告李斌负责施工，因原告李斌是不具有施工资质和劳务分包资质的自然人,故原告李斌与被告川军劳务公司签订的《土建单项工程劳务分包合同》属于无效合同。因原告李斌与被告川军劳务公司签订的《土建单项工程劳务分包合同》中，双方仅对承包单价进行了约定，但是对于原告李斌施工的面积数量没有约定，现原告李斌未提交双方签字确认或均予以认可的工程量结算单，且法庭在庭审中向双方当事人释明是否通过鉴定方式确定原告施工的工程量进而确定原告应得的工程款，但原告李斌与被告闫家尤均不同意鉴定,故本院无法确定原告施工的工程量及应得的工程款。现原告李斌主张被告川军劳务公司和被告闫家尤向其支付拖欠的劳务费及利息以及被告勇伟焱公司和被告正达公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告川军劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,应依法承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费7842元，公告费300元，由原告李斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  马国福人民陪审员  王生英人民陪审员  李翠萍二O二一年八月二十三日法 官 助 理  罗玉露书 记 员  刘亚丽附：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条  建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。