四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初1240号 原告：贾敏，女，1992年3月22日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：陈蓉，女，1967年7月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：何述英，女，1942年6月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 三原告共同委托诉讼代理人：白清维，四川元众律师事务所律师。 被告:浙江吉利汽车有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山街道港城路118号，统一社会信用代码91330206734272689K。 法定代表人：安聪慧，董事长。 委托诉讼代理人：黄为民，男，系该公司法务经理。 委托诉讼代理人：刘涵，女，系该公司法务主管。 原告贾敏、陈蓉、何述英与被告浙江吉利汽车有限公司（以下简称吉利汽车公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告贾敏、陈蓉、何述英的委托诉讼代理人白清维、被告吉利汽车公司的委托诉讼代理人黄为民及刘涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾敏、陈蓉、何述英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告贾彦发死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费、交通费等共计902000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告贾敏系贾彦发之女，陈蓉系贾彦发之妻，何述英系贾彦发之母。2020年5月3日原告家属贾彦发驾驶吉利牌小型轿车从剑阁县碑亚乡向白龙镇行驶，早上5点13分左右，车辆行驶过程中发生爆炸起火燃烧后撞向道路外侧山体。事故造成贾彦发当场死亡及车辆损坏。该车辆是贾彦发2019年8月26日在广元市红亮汽车销售有限公司购买的新车，车子上路行驶刚过半年，并按时在该4Ｓ店做过保养。事故发生后，家属怀疑汽车质量原因导致事故发生，但由于大火已将汽车烧毁受损，剩余残骸无法完全查明原因。原告随后通过网络查询，发现该车型在全国发生多起燃烧爆炸事故。原告认为贾彦发的死亡原因是由吉利美日牌汽车质量不合格造成的，故多次找到汽车销售方及厂家沟通无果，遂诉至法院，恳请法院依法判决。 被告吉利汽车公司辩称，1.车辆起火原因无法确定、交通事故成因无法查清。涉案车辆无质量问题，原告主张无法律和事实依据。2.涉案车辆发生火灾的原因与作为生产者的答辩人无关，不排除系车辆驾驶人自身原因导致。3.答辩人在用户手册中尽到了警示说明义务，车辆使用人对违反警告造成的损害后果应当风险自担。4.被答辩人未履行法定举证义务，其意见主张仅是被答辩人在缺乏专业知识下的主观认定与臆测，现有证据无法证明涉案车辆存在质量问题，应承担举证不能的后果。综上，被答辩人诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，故请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 贾敏、陈蓉、何述英围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告主体身份信息复印件各1份、家庭关系证明原件1份，拟证明原、被告主体资格；2.机动车销售统一发票及车辆信息单复印件各1份，拟证明死者贾彦发购买该车辆；3.交警队事故视频、剑阁县交警大队道路交通事故证明、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书各1份，拟证明事故发生经过及贾彦发死于该事故；4.四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川金顺司法鉴定所司法鉴定意见书、四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定意见书各1份，拟证明死者贾彦发无酒驾、无毒驾，涉案车辆的转向装置及自动装置是合格，涉案车辆起火部位为乘员舱前部右侧区域，起火原因可以排除雷击、外部火源、管路燃油泄漏等九种原因，不能排除其它非石油类易燃物质导致起火的可能性；5.网页上搜索的近年来吉利汽车发生多起自燃爆炸事故新闻打印件1份，拟证明事故发生后原告已经尽到自己最大可能性寻找事故的原因，证明吉利汽车厂在现实中发生多起自燃爆炸事故，也造成了其他人死亡的事实。 被告吉利汽车公司的质证意见为：1.对身份信息、发票、合格证、交通事故证明、四川华西法医学鉴定、四川金顺司法鉴定均无异议；2.交警队事故视频，虽然看不清车牌号，但我们相信是涉案车辆，从视频看出是瞬间燃爆，该车是死者使用过一段时间的，视频不能证明燃爆是车辆问题；3.四川基因格司法鉴定没有排除毒驾、酒驾；四川西华交通司法鉴定书中第23页第三行，说明车辆在右驾驶位发生燃爆的事实，鉴定书中第29页，排除了与车辆有关的9项原因，证明该车的零部件及各系统无质量问题，无质量缺陷；不排除是死者自身原因所致；4.对网络搜索的内容，是网上打印的，这是没有证实的内容，对真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认证意见为：1.对被吉利汽车公司无异议的身份信息、发票、合格证、交通事故证明、四川华西法医学鉴定、四川金顺司法鉴定，予以采信；2.交警队事故视频，系涉案车辆起火现场，具有客观真实性，予以采信；四川基因格司法鉴及四川西华交通司法鉴定，均系剑阁县交警大队为查明案件事实而委托，与本案具有关联性，予以采信，3.网上搜索的吉利汽车发生多起自燃爆炸事故新闻打印件，因对其真实性无法核实，且与本案不具有关联性，不予采信。 被告吉利汽车公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1.国家轿车质量监督检验中心型号MR7152L33汽车整车产品定型检验报告1份，拟证明该车型主要参数和基本性能指标符合企业标准；2.国家轿车质量监督检验中心型号MR7152L33型号机动车安全运行强制性项目检验报告1份，拟证明车型符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中有关条款的要求；3.机动车合格证1份，拟证明该车型通过检验合格可以出厂销售；4.道路交通事故证明1份，拟证明贾彦发驾驶案涉车辆在行使中发生燃烧后驶出路外与右侧山体相撞，造成贾彦发当场死亡及车辆受损的道路交通事故，因小轿车的起火原因无法确定，导致事故成因无法查清。5.用户手册复印件2页，拟证明在用户手册中尽到了警示说明义务。6.四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定意见复印件1份，拟证明该车的零部件及各系统无质量问题，无质量缺陷，并且明确指向了存放有非石油易燃易爆危险物质导致火灾的可能。原告家属贾彦发将疑似易燃、可燃物放置于车内，违反了用户手册的明确警告，对损害的发生应风险自担。 原告贾敏、陈蓉、何述英质证意见为：1.对第1、2、3份证据的三性无异议，对证明目的有异议，产品符合国家标准，不等同于产品不会发生质量问题，更不能证明此次事故不是产品质量导致的；2.道路交通事故证明书无异议；3.用户手册，被告还需证明将用户手册交付死者，才能证明，即使交付了，也没有强制性意义；第5、6证据不能证明发生爆炸的车内有易燃易爆物质，或是由易燃易爆物质爆炸引起的事故。 本院认证意见为：1.因原告对汽车整车产品定型检验报告、机动车安全运行强制性项目检验报告、机动车合格证、道路交通事故证明书的三性无异议，予以采信。2.用户手册、四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定意见，与本案具有关联性，予以采信。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆于2019年4月11日由被告吉利汽车公司制造，其车辆型号为ＭＲ7152Ｌ33,车辆识别代号／车驾号Ｌ6Ｔ7824Ｓ2ＫＷ049748,发动机号Ｋ4ＵＡ4803434。该车于2019年8月26日由死者贾彦发在经销售商广元市红亮汽车销售有限公司处购买，其购买价格为64300.00元。 2020年5月3日，原告家属贾彦发驾驶小型轿车从剑阁县碑垭乡向白龙镇方向行驶，当日05时13分许，车辆行驶至剑南路公里100米（何英兮住房旁）处时，车辆发生燃烧后驶出路外与右侧山体相撞，造成贾彦发当场死亡及车辆受损的道路交通事故。 2020年5月15日，受委托，四川基因格司法鉴定中心出具编号川基鉴[2020]毒鉴字第409号法医毒物学司法鉴定意见书，载明：1.送检样本中碳氧血红蛋白饱和度为33.2%，2.送检样本中检出乙醇含量，含量为10.5mg/100mL。2020年6月5日，受委托，四川华西法医学鉴定中心出具编号法会2020-21号司法鉴定意见书，鉴定意见：疑似贾彦发的死亡原因符合火场中高温损伤合并一氧化碳中毒所致死亡。 2020年6月12日，受剑阁县交警大队的委托，四川金顺机动车司法鉴定所出具川金顺司鉴所［2020］车鉴字第20321号道路交通事故车辆鉴定意见书，鉴定意见：未发现吉利美日牌小型轿车的转向装置、制动装置事故前存在安全隐患。 2020年8月3日，受剑阁县交警大队的委托，四川西华交通司法鉴定中心出具编号四川西华［2020］交鉴字第1664号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.吉利帝豪轿车起火部位为乘员舱前部右侧区域。2.吉利帝豪轿车的起火原因：（1）可以排除被鉴定车辆起火系雷击等气象原因所致。（2）可以排除被鉴定车辆起火系车辆外部火源所致。（3）可以排除被鉴定车辆起火系车辆发生碰撞所致。（4）可以排除被鉴定车辆起火是由发动机机油、变速器机油泄漏所致。（5）可以排除被鉴定车辆起火是由管路燃油泄漏所致。（6）可以排除被鉴定车辆起火是由车内电气线路短路故障所致。（7）可以排除被鉴定车辆起是由制动液管路泄漏所致。（8）可以排除被鉴定车辆起火是由排气系统高温部分引燃附着物所致。（9）可以排除被鉴定车辆起火是由车内空调管路堵塞引起的高压爆燃所致；可以排除被鉴定车辆起火是由车内空调系统冷媒（Ｒ134ａ）泄露所致。（10）不能排除其它非石油类易燃物质导致起火的可能性。 2020年8月17日，剑阁县交警大队出具第51082320200000066号道路交通事故证明。调查交通事故得到的事实：2020年5月3日，当事人贾彦发驾驶小型轿车从剑阁县碑垭乡向白龙镇方向行驶，当日05时13分许，车辆行驶至剑南路公里100米（何英兮住房旁）处时，车辆发生燃烧后驶出路外与右侧山体相撞，造成贾彦发当场死亡及车辆受损的道路交通事故。因小型轿车的起火原因无法确定，导致事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，对该事故出具道路交通事故证明。 另查明，2017年7月4日，国家轿车质量监督检验中心对吉利公司送检型号MR7152L33轿车整车产品定型检验、强制性项目检验，检验结果：1.样车主要技术参数符合企业标准；2.该样车符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中有关条款的要求。 本院认为，本案系产品责任纠纷，依据《中华共和国侵权责任法》第四十一条规定“产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十三条“因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，故原告向本院提起诉讼。因产品责任属于特殊侵权责任，实行无过错责任的归责原则。本案中双方当事人主要争议焦点为涉案车辆是否存在质量缺陷。首先，原告所举证据不能证实涉案车辆自燃系车辆质量存在缺陷造成的。民事诉讼中，负有举证证明责任的当事人所提供的证据，应当对待证事实具有证明力并达高度可能性的证明标准。产品责任纠纷中，受害人应当对产品存在缺陷承担证明责任。四川西华交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，是在开展现场勘验、提取并鉴定火灾痕迹物品的基础上，对事故原因出具的专业意见，该意见应当作为认定本案火灾原因的证据。该意见认定起火部位为乘员舱前部右侧区域。并排除起火系雷击等气象原因、车辆外部火源、车辆发生碰撞等外部因素造成；同时排除起火是由发动机机油、变速器机油泄漏、管路燃油泄漏、车内电气线路短路故障、制动液管路泄漏、车内空调系统冷媒（Ｒ134ａ）泄漏等车辆质量原因造成。结合该鉴定意见对起火部位的分析，视频图像时间05时08分46秒第23帧时，乘员舱中部靠右位置处出现光点，光点左右有一条向上凸起弧线光带，随后光点及光带迅速扩大，至视频图像时间05时08分46秒第24帧时，光带扩展至整个乘员舱内，车辆开出现爆燃，爆燃后，火情首先由乘员舱前部右侧区域向左侧、后部、前部蔓延。该鉴定意见虽然排除了部分起火原因，但未能排除其它非石油类易燃物质导致起火的可能性。故原告所举证据在本案中未能达到高度可能性的证明标准，不能依据日常生活经验法则得出起火原因为汽车质量缺陷所致。其次，被告吉利汽车所提交的该类型车辆于2017年7月4日经国家轿车质量监督检验中心检验符合相关标准及要求。用户手册对预防车辆意外起火八项守则尽到了警示说明义务，明确禁止车内存放易燃物品等行为。该使用手册烧损残件出现在乘员舱前排副驾驶地板底部。故被告吉利公司尽到对涉案车辆无质量问题及警示说明义务的举证责任。再次，原告仅是怀疑汽车质量原因导致事故发生，也明知剩余残骸无法查明原因。仅通过网络查询，发现该车型在全国发生多起燃烧爆炸事故，据此以车辆质量缺陷主张其诉权,缺乏事实和法律依据。因此，涉案车辆因质量问题引起燃烧爆炸，车辆存在产品缺陷缺乏证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故，原告依据汽车质量缺陷导致事故发生来主张相关诉求，本院不予支持。被告辩称应依法驳回原告的全部诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告贾敏、陈蓉、何述英的诉讼请求。 本案受理费12820.00元，减半收取计6410.00元，由原告贾敏、陈蓉、何述英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 乔 阳 二〇二一年八月五日 书记员 吕正辉