河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终2030号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行，住所地河北省衡水市枣强县胜利北路369号。负责人：张勇，该行行长。委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘连通，男，1978年4月1日出生，汉族，住衡水市枣强县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行（以下简称邮储银行枣强支行）因与被上诉人刘连通信用卡纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2021）冀1121民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行枣强支行的委托诉讼代理人袁雪真到庭参加诉讼。被上诉人刘连通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行枣强支行上诉请求：1.撤销河北省枣强县人民法院（2021）冀1121民初961号民事判决书；2.依法改判支持被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在一审程序中未提交证据原件，是错误的。上诉人提供的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡交易明细表》、《催收明细表》、《上诉人资产风险管理系统被上诉人账户信息》属于电子数据，直接来源于电子数据的打印件可视为电子数据的原件，一审中上诉人提交的该证据即为原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十四条规定：电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十五条第二款规定：当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。一审中上诉人提供的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡交易明细表》、《催收明细表》、《上诉人资产风险管理系统被上诉人账户信息》即属于第十四条规定的电子数据，根据第十五条之规定，上诉人提交的打印件即为原件，且上诉人已在打印件上加盖公章。一审法院认定上诉人未提交原件，是错误的。二、一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求严重违背公平正义，极易引发债务人恶意拖欠借款，扰乱金融秩序的不良效应。本案中，被上诉人是信用卡的申领方，也是本案的违约方，其透支信用卡本金未按时偿还，且产生了相应的利息、费用，给上诉人造成了损失。经多次催促，被上诉人依然拒不归还借款本金、利息，且恶意逃避审判，企图逃避债务。而上诉人是非常诚信、非常重视声誉的国有大型商业银行、上市公司，合同签订、履行过程中完全没有任何违约之处。一审法院在审理本案时，在证据采信等方面，对诚实守信的上诉人采取极为严苛的标准，甚至不惜违反法律规定，而对反复违约、恶意逃避债务的被上诉人却格外宽容。如果上诉人之诉求得不到支持，则作为违约方的被上诉人反而得到了保护，同时增加了上诉人的维权成本，若其他债务人纷纷效仿，则债权人维权成本的增加极易引发风险从而扰乱金融秩序。一审法院的此种做法，违反了公平正义的基本法律原则，姑息纵容了恶意违约行为，不应得到支持。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反民事诉讼程序，损害了上诉人的合法权益，其判决驳回上诉人全部诉讼请求的做法，违背公平正义原则，应当依法纠正。请二审法院查清案件事实、维护上诉人的合法权益。刘连通未到庭亦未提交书面答辩意见。邮储银行枣强支行向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告信用卡透支款本金31030.16元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2021年3月24日费用为10496.04元、利息3312.62元）以上合计44838.82元；2.本案律师费、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”及第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，原告未能提供中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约等证据原件，本院无法与原件进行核对，原告提交的证据1至证据5均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，原告不能证明被告向原告申请领用信用卡并透支使用的基本事实。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强支行的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取460元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强支行负担（已预缴）。本院二审期间，邮储银行枣强支行向本院提交如下证据：证据1、信用卡申请表原件、证据2、信用卡领用合约原件、证据3、刘连通在申领信用卡时向上诉人出具的工作证明原件及营业执照复印件。被上诉人刘连通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质证权利的放弃。对当事人二审提交的上述证据，本院在本院认为部分一并论述。结合本案在卷证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月12日，刘连通填写邮储银行枣强支行信用卡申请表一份。刘连通在信用卡申请表中仅在“五、申明及签名”处手写内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在主卡申请人处有刘连通手写签名。”信用卡申请表中其余需要手填内容均空白未填。申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定了“信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利”、“乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方依照国家有关规定有权收取其他相关费用，收取的其它相关费用直接计入乙方信用卡账户”、“乙方在到期还款日前未全额清偿最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”、“乙方超过到期还款日未归还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”等内容。后邮储银行枣强支行向刘连通核发了卡号为62×××96的信用卡，刘连通用该信用卡进行消费透支。透支后多次通过银行转账或支付宝快捷还款等方式偿还部分透支款项。截至2021年3月24日，刘连通尚欠信用卡本金31030.16元，利息3312.62元，费用10496.04元。邮储银行枣强支行委托上海市锦天城（北京）律师事务所处理本案事宜，并为此支付律师费2242元。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，邮储银行枣强支行上诉主张刘连通偿还信用卡本金、利息及费用。对此，本院评析如下：刘连通在信用卡申请表上虽仅在申明及签名处手写内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”和签名，但邮储银行枣强支行提交的交易明细、催收明细、邮政银行资产保全系统刘连通账户信息截屏等证据足以认定信用卡持卡人系刘连通。刘连通作为信用卡合约相对人，其签名确认愿意遵守邮储银行枣强支行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘连通持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，刘连通应承担偿还本金、利息的违约责任。关于邮储银行枣强支行主张刘连通截至2021年3月24日欠款的本金数额31030.16元及利息3312.62元，有邮储银行枣强支行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘连通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，刘连通亦未提供证据予以推翻邮储银行枣强支行的上述主张及提交的相关证据，故本院予以认定。关于邮储银行枣强支行主张的律师费2242元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有邮储银行枣强支行提交的律师费发票证实，本院予以支持。关于邮储银行枣强支行主张的费用10496.04元，邮储银行枣强支行不能明确其诉求主张的费用10496.04元的具体计算方式和标准，故对邮储银行枣强支行的费用诉求，本院不予支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省枣强县人民法院（2021）冀1121民初961号民事判决；二、被上诉人刘连通于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行信用卡透支本金31030.16元及利息3312.62元（利息暂计算至2021年3月24日，自2021年3月25日起至实际付清之日止，以实欠本金为基数，按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定利率计算）；三、被上诉人刘连通于本判决生效之日起十日内向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行支付律师费2242元；四、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取460元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行负担107元，由被上诉人刘连通负担353元；二审案件受理费921元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行负担215元，由被上诉人刘连通负担706元。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李春蕾审 判 员 刘 茹二〇二一年八月二十七日法官助理 黄佳楣书 记 员 贾秋琳