陕西省商洛市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕10民终449号 上诉人（原审原告）：王**，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：刘君瑜，男，1962年7月16日出生，陕西省老法律工作者协会法律工作者，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：卢进明，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。被上诉人（原审被告）：卢进芳，（卢进明之姐），女，1962年10月18日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。上诉人王**因与被上诉人卢进明、卢进芳相邻通行纠纷一案，不服镇安县人民法院（2021）陕1025民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王**及其委托诉讼代理人刘君瑜，被上诉人卢进明、卢进芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：1、撤销（2021）陕1025民初425号民事判决，发回重审或者依法改判为判令被上诉人立即拆除妨碍上诉人正常通行的违法建房并清理通道上的杂物、苗圃，停止对上诉人通行权的侵害和正常通行的现实妨碍；2、判令被上诉人负担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：双方系同村村民，房屋东西相邻，上诉人房屋在东，被上诉人房屋在西。上诉人宅基北边是防洪渠，西边原是集体空地。被上诉人卢进明2010年9月无手续在该集体空地上建造房屋，即将占取历史形成的上诉人家通往镇旬公路3米多宽的唯一通道。为此双方多次发生纠纷，后经村镇有关部门调解，各方认可给上诉人保留至少2.2米的通道。被上诉人卢进明该房屋建成后，被上诉人一方故意在该通道上堆放杂物、种植青苗，加上被上诉人卢进芳在防洪渠上非法搭建石棉瓦棚占取的20多公分公共道路，致使前述至少2.2米的通道变成仅有70-80公分，严重妨碍上诉人正常通行，给上诉人生活生产带来极度不便并造成巨大损失，双方因此再次发生纠纷。一审判决庇护了妨碍通行的违法建房，判决结果不足以排除被上诉人对上诉人正常通行的妨碍。一审判决认定事实不清且错误，就被上诉人的部分证据并未完全经过质证，对上诉人提供的合法证据只字不提，审理过程明显偏袒被上诉人，判决结果含糊不清且无证据支持。卢进明、卢进芳辩称，一、上诉人起诉被上诉人侵犯通行权不属实，有上诉人提交的照片证明事实。上诉人称原来的通道宽有3米不属实，上诉人原来通道是防洪渠的石坎面，宽约80公分至90公分，该通道一直在使用。上诉人提交的照片能说明，被上诉人之弟于1994年在被上诉人宅基地内建设两间石棉瓦工棚，被上诉人卢进明于2010年拆除该工棚修建了现在的平房，同时砍伐被上诉人的红椿树一颗，因此上诉人称被上诉人卢进明该宅基地是集体空地不属实。被上诉人将自己宅基地填起后供大家通行， 上诉人是在2011年后才建起现在的房屋，被上诉人并没有影响上诉人的通行权，上诉人称通道宽有3米没有事实依据。二、双方在集镇中心居住，均不是独户，不可能有集体空地。1998年，镇安县国土资源局规划站将各户宅基地面积丈量的相当精确，并收取了土地使用费，四邻都有签字认可，请求人民法院复核。上诉人多次提出拓宽通道，并多次经过青铜关镇国土所、村组实地勘查，现在通道的土地权属是被上诉人卢进明的，上诉人想拓宽通道需要与被上诉人卢进明协商，但至今上诉人没有与被上诉人卢进明协商过一次，上诉人多次虚构事实信访，侵犯了被上诉人的合法权利。三、被上诉人卢进芳乱搭乱建工棚属实。当时由于公路道班扩建，拆除了被上诉人的猪圈和厕所各一个，之后经镇安县XX公路XX段协调，赔偿被上诉人8000元。此后，被上诉人卢进芳在防洪渠上搭建了工棚，占取了原通道的防洪渠石坎面20公分，被上诉人卢进明已将自己宅基地范围内的面积让出作为通道，没有影响上诉人通行。防洪渠周边的房屋也没有建房审批手续，如果被上诉人卢进芳搭建工棚需要拆除，周边的违法建房也应予以拆除。被上诉人卢进芳系贫困户，如果国家非要拆除工棚，应给予相应的住房安置，在脱贫攻坚期间，被上诉人卢进芳住房不能达标，被上诉人卢进明将平房置换给被上诉人卢进芳，请求人民法院复核。被上诉人同意一审判决。王**向一审法院起诉请求：判令二被告立即拆除违法建筑，清理通道上的杂物、苗圃，停止侵害原告的通行权，排除对原告正常通行及生产生活的妨碍，并承担诉讼费。一审法院认定事实：原告王**与被告卢进明、XX镇XX村XX组村民，卢进明与王**系邻居关系。卢进明的宅基地与王**宅基地东西和南北方向相邻。XX镇XX公路（现211国道），该部分宅基地的东边与王**宅基地相邻，北边与东西向的防洪渠相邻，王**家在未新建房屋之前一直从防洪渠坎面通行至西边的镇旬公路。根据1987年为卢进明颁发的宅基地使用证，北边以防洪渠石坎南沿为界，即防洪渠石坎以南的地方属于卢进明宅基地。1995年前后卢进芳因无房居住，利用防洪渠上空搭建临时房屋，搭建时占用了防洪渠石坎面约20㎝宽，致王**家通行道路变窄。2010年3月卢进明拆建与王**东西相邻宅基地的房屋过程中，双方因相邻通道问题发生打架，后经镇政府、土管所及村委会的协调，要求卢进明在相邻处留2.2m的通道，卢进明按照调解处理的意见在相邻处留了约2.2m的通行道路后建成一间平房。因卢进明的姐姐卢进芳原房屋在卢顺喜（卢进明侄子）的南边，兄弟姊妹为了出行方便，经相互协商，卢进明将建成的一间平房与卢进芳兑换，现该平房由卢进芳居住使用。因二被告在该平房与卢进芳搭建的临时房屋之间约2.2m的道路上堆放部分土石和砖块，并摆放部分箱栽青苗，原告认为被告的行为影响其生产生活，侵犯其通行权，向本院提起诉讼，要求拆除违法建筑，清理通道上杂物，停止侵害通行权。一审法院受理立案后，被告卢进芳已将摆放的箱栽青苗移开。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告王**旧宅通往211国道原利用防洪渠坎面有一条通行道路，且系必经通道，因被告卢进芳利用防洪渠上空搭建临时建筑占用部分坎面使原通道变窄，在被告卢进明利用自己宅基地建房时，双方因道路出行发生纠纷。经镇、村协调，要求卢进明在相邻间留2.2m宽作为通道供原告通行，虽然没有书面调解协议明确约定，但协调后被告卢进明建房时已经按照协调意见履行该约定，预留约2.2m作为通道，双方对此亦无异议，该通道已经形成10余年。现二被告以案涉通道系自己宅基地范围，以享有使用权为由堆放杂物等，影响原告的正常通行,原告要求二被告清理通道上的杂物，停止侵害通行权的请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求二被告拆除违法建筑的请求，因不属民事案件审理范畴，其请求依法不予支持。为维护不动产相邻权利人的合法权益，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一、二项、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卢进明、卢进芳于本判决生效后10日内将现被告卢进芳居住的平房北根基与卢进芳在防洪渠搭建临时建筑南墙之间通道上堆放的土石、砖块等杂物清理搬离，不得妨碍原告王**通行。二、驳回原告王**其他诉讼请求。案件受理费300元，简易程序减半收取150元，由被告卢进明、卢进芳负担。本院二审期间，王**围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、青铜关镇人民政府关于王**信访事项处理意见书，用以证明案涉通道原有宽度3米以上；证据2、镇安县人民法院（1993）镇民初字第24号民事判决书，用以证明被上诉人卢进明对案涉平房所占土地没有使用权；证据3、卢进芳堵塞通道的视频光盘，用以证明被上诉人卢进芳在一审开庭后分别于2021年5月9日、12日、14日和17日将村镇派人搬离通道的杂物再次搬回放于上诉人通道，再次侵害上诉人通行权的事实；证据4、镇安县XX镇水清字（2021）第04号清障决定书，用以证明被上诉人卢进芳在公共防洪渠上搭建房屋为非法建筑，也妨碍了上诉人正常通道。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢进明、卢进芳质证意见如下：证据1、证据2、证据4内容真实，但不能达到上诉人证明目的；证据3视频光盘反映的内容，被上诉人认可。本院认为，证据1没有载明诉争通道宽度有3米以上的内容，结合王**在上诉状中明确表明“各方认可给上诉人保留至少2.2米的通道”，该证据证明目的，本院不予采信；证据2系人民法院生效裁判文书，查明事实中有诉争通道的内容，但并没有载明通道的宽度，结合被上诉人提交的双方宅基地使用证的取得时间，证据2也不能达到其证明目的，本院不予采信；证据3，被上诉人予以认可，结合本院现场查勘的情况，本院予以采信；证据4，被上诉人予以认可，本院予以采信。为了查明事实，本院依照职权于2021年7月20日对诉争通道的现场进行了查勘，与王**、卢进明、卢进芳谈话，并形成三份谈话笔录，卢进明、卢进芳表示同意一审判决。为了化解双方纠纷，保障通道畅通，本院要求卢进明、卢进芳将堆放在通道上的土石、砖块等杂物予以清理搬离。二审开庭时双方陈述，卢进明、卢进芳已将堆放在通道上的大部分土石、砖块等杂物清理搬离。二审中，王**对一审判决查明有关卢进明1987年土地使用证的事实有异议。本院审查认为，卢进明一审提供的1987年土地使用证复印件和加盖有镇安县不动产登记中心印章的地籍调查表，用以证明卢进明宅基地使用权的四至范围，该土地使用证系复印件，卢进明在本案一二审中没有提供原件以供核对，地籍调查表系办理土地权属的基础性资料，其本身不是土地权利人享有土地使用权的法定证书，因此一审判决认定该节事实有误，本院予以纠正。对一审查明的其他事实二审予以确认。本院认为，本案二审中，双方对王**房屋土地使用证没有异议，对卢进芳未经审批利用防洪渠搭建临时房屋的事实也没有异议，王**认为卢进明所建平房没有取得土地使用证，卢进明认为该平房系拆旧建新，没有办理建房审批手续，土地使用证是原来旧房的土地使用证，但卢进明在本案一二审中没有出示该土地使用证原件，仅提供了1987年土地使用证复印件和加盖有镇安县不动产登记中心印章的地籍调查表，因此对卢进明主张其宅基地四至范围的事实，本院不予采信。结合双方陈述以及王**提供的镇安县人民法院（1993）镇民初字第24号民事判决书能够证明诉争通道是历史形成的，由于卢进芳利用防洪渠搭建临时房屋占用了防洪渠的石坎面，导致该历史形成的通道位置改变，进而在卢进明修建平房时，双方发生纠纷。根据王**提供的青铜关镇人民政府关于王**信访事项处理意见书、镇安县青铜关镇铜关村村民委员会证明，卢进明、卢进芳提供的关于王**请求打通道路和防洪渠上有临时建筑影响住宅安全的调查处理，双方上述纠纷经镇、村协调，要求卢进明留2.2米宽的通道供王**出行，王**、卢进明在关于王**请求打通道路和防洪渠上有临时建筑影响住宅安全的调查处理上签字表示同意，且该协调意见已经实际履行，诉争通道的现状形成已10余年之久。经本院现场查勘，XX镇XX公路的唯一通道，结合王**一审诉请，本案涉及相邻通行纠纷法律关系，一审确定案由为相邻关系不够准确，本院予以纠正。根据诉辩双方的观点，本案二审涉及的争议焦点有两点：（一）王**诉请拆除卢进明、卢进芳房屋是否应予支持；（二）一审判决卢进明、卢进芳清理堆放在通道上的土石、砖块等杂物，不得妨碍王**通行是否正确。对上述争议焦点，本院评析如下：关于王**诉请拆除卢进明、卢进芳房屋的问题。如上所述，卢进芳利用防洪渠搭建的临时房屋，卢进明修建的平房，均没有办理建房审批手续，上述房屋是否属于违章建筑，应否予以拆除，不属于人民法院民事案件受案范围，一审据此判决驳回王**该项诉讼请求，处理方式欠妥，本院予以指出。二审中，王**明知违章建筑认定及处理的相关法律规定，进而变更主张拆除被上诉人房屋的理由，认为卢进明、卢进芳有无建房手续与自己无关，其仅主张拆除上述房屋占用通道的部分。本院认为，王**上诉主张历史形成的通道宽度至少3米以上，但其提供的证据不足以证明该事实主张，且其在上诉状载明“各方认可给上诉人保留至少2.2米的通道”，因此王**该主张不能成立，本院不予采信；镇安县青铜关镇铜关村村民委员会证明、关于王**请求打通道路和防洪渠上有临时建筑影响住宅安全的调查处理以及青铜关镇人民政府关于王**信访事项处理意见书，证明2010年3月20日双方发生纠纷经镇、村调解，形成现在的南至卢进明平房北墙、北至卢进芳临时房屋南墙约2.2米诉争通道，鉴于王**、卢进明在关于王**请求打通道路和防洪渠上有临时建筑影响住宅安全的调查处理上签字表示同意，双方实际履行镇、村的协调意见，形成现在的通道，王**上诉主张卢进明平房、卢进芳临时房屋占用该通道，要求拆除上述房屋占用通道的部分，显然与事实不符，也有违诚信，本院不予支持。综上，王**有关诉请拆除卢进明、卢进芳房屋的上诉理由，本院不予支持。关于一审判决卢进明、卢进芳清理堆放在通道上的土石、砖块等杂物，不得妨碍王**通行是否正确的问题。二审开庭时，王**表示对一审判决该项没有异议，仅主张拆除卢进明平房、卢进芳临时房屋占用通道部分以及卢进芳在通道口安装的钢管。首先，王**主张拆除卢进明平房、卢进芳临时房屋占用通道部分，如前所述，该上诉理由不能成立；其次，王**主张拆除卢进芳在通道口安装的钢管属于一审判决该判项执行的内容，因此一审判决对该节的处理并无不当，王**与此有关的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审开庭前，卢进明、卢进芳已将堆放在通道上的大部分土石、砖块等杂物清理搬离，从相邻关系的处理原则考量，卢进明、卢进芳应自觉继续清理搬离堆放在通道上的土石、砖块等杂物，并在保障建筑物安全的前提下，处理好通道地面，保持通道通畅。至于王**主张卢进明平房、卢进芳临时房屋属于违章建筑，应予拆除的问题，其可向相关部门主张。综上，一审判决认定事实有误，处理方式亦有不当之处，但裁判结果正确，故对王**的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一、二项、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王金新审 判 员  叶 军审 判 员  闫莉霞 二○二一年八月十一日 法官助理  梁石锋书 记 员  石珊珊 1