河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书(2021)冀0227民初1431号原告：张翠英，女，1952年10月4日出生，汉族，住迁西县。原告：林雨，女，1977年1月8日出生，汉族，住迁西县。原告：林朋，男，1980年3月4日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘超楠，女，河北乾伦律师事务所律师。被告：迁西县洒河桥镇人民政府，住所地：迁西县洒河桥镇，统一社会信用代码：11130227746887576M。法定代表人：周云鹏，男，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：王立鹏，男，系该镇司法所所长。委托诉讼代理人：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。原告张翠英、林朋、林雨与被告迁西县洒河桥镇人民政府（以下简称洒河镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林朋及三原告委托诉讼代理人刘超楠、被告迁西县洒河桥镇人民政府委托诉讼代理人王立鹏、奚新岚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认林作军与被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张翠英与林作军系夫妻关系，原告林雨、林朋系林作军长女、长子。2018年9月开始被告招用林作军为乡镇保洁员，负责清理包括洒河桥镇大街北赵庄村范围内的垃圾等工作，月工资2400元。林作军与被告之间形成了管理与被管理的劳动关系。2020年6月19日19时35分许，林作军驾驶摩托车下班途经迁西县洒河桥镇中心医院路段时被关立杰驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞后抢救无效死亡。2020年7月23日，迁西县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定关立杰承担本起事故的主要责任，林作军承担次要责任。2021年6月7日，原告向迁西县劳动争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认林作军与被告之间存在事实劳动关系。同日，该委员会以林作军超过法定退休年龄为由不予受理。故原告诉至法院。被告洒河镇政府辩称：在2019年左右，为保持农村环境卫生干净整洁、改变农村人均生活条件、提高人民生活指数，根据党的十九大会议精神，我县开展了农村人居环境整治行动。在整治行动中，按照县政府要求各村每一百户配置一名保洁员，负责该村的清扫、保洁及垃圾收集，保洁员由村里安排招聘，由村里安排管理工作，县财政设置农村人居环境整治专项经费对村里所产生的包括村保洁员报酬、意外伤害保险费在内的与农村人居整治有关的各项费用由财政拨付补贴。综上，林作军是洒河桥镇北赵庄子村保洁员，并不是由我镇政府招聘，不受我镇政府管理，其所从事的保洁工作也不属于我镇政府业务组成部分，因此林作军与洒河桥镇人民政府之间不具备原劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005第12号第1条规定的劳动关系成立条件），双方不存在事实劳动关系，原告起诉洒河桥人民政府缺乏法律依据，请法院驳回原告诉请。三原告提交以下证据：证据1、迁西县洒河桥镇政府出具收入证明及团体意外险证明，拟证明：林作军与洒河桥镇政府存在劳动关系。证据2、工资表，拟证明：林作军2020年1月至3月份，11月、12月的工资是镇政府发放，工资为800元，能够证实林作军与被告存在劳动关系，否则不会为原告发放工资。证据3、（2021）年冀0227民初698号民事调解书，拟证明：被告为林作军投保意外险，说明林作军与被告存在劳动关系。证据4、郭玉明出具的书面证言及身份证，拟证明：林作军与其同为赵庄子村保洁员，郭玉明是2018年9月被聘为保洁员。证据5、郭玉明的证人证言，主要内容为：“我与林作军都在从事保洁工作，村委会找的林作军，林作军找的我。我们未与被告、村委会签订过劳务或者劳动合同。按照规定我们村应该是三个保洁员，但三个人的活是我和林作军两个人干，所以我和林作军每月工资2400元，2400元中财政给1200元，村里给1200元。如果不是三个人的活两个人干，每人每月2000元的工资，财政给800元、村里给1200元”，拟证明：林作军受镇政府监督管理，镇政府发放工资，原、被告之间形成事实劳动关系。被告对三原告以上证据发表的质证意见为：证据1收入证明，1、该收入证明中没有经手人签字，证据形式不合法，2、根据原告陈述该证据系因交通事故索赔，找洒河桥镇人民政府出具，其目的用于索赔，与本案不具有关联性。3、该证据清楚记载林作军为北赵庄村保洁员，工资是由财政局支付，镇村两级管理，这一内容就足以说明林作军是农村保洁员，工资也不是由被告发放，与被告不存在事实劳动关系，该证据不能实现原告的证明目的。对于该证据请法庭注意，该收入证明中有以铅笔所书写“村支付、村结算每月1500元”的内容，这一事实说明保洁员的工资是由县财政来补贴拨付至村里，由村里进行发放。财政局将相关人员的工资支付到乡镇，乡镇只是经手人。团体意外险证明需要与原件进行核对，复印件不能单独作为证据使用。从该内容及原告证明目的的陈述来看，该证据系向保险公司申请理赔时所提供的，其目的是为了理赔，不能仅凭该证据中有迁西县洒河桥镇人民政府保洁员林作军，就认定为林作军与被告存在劳动关系，为农村保洁员投保意外险的资金是财政补贴资金，为农村保洁员投保是团体保险，因为各村每百户才有一名保洁员，所以为农村保洁员投保时才以乡镇为单位，由财政补贴出资投保。而且该份证明是在林作军去世之后其家属按保险公司要求所必须提供的证明，被告为了配合原告方进行人身意外伤害保险的理赔所出具的，所以该证据如果与原件核对无异，确为被告所出具，也不能实现原告的证明目的。证据2能够证明林作军系洒河桥镇赵庄子村村庄保洁员，而并不是镇人民政府的保洁员。关于工资表，因为村庄保洁员的工资是由县政府统一拨付补贴，该工资表是申请政府拨付补贴资金时向县财政出具，后由村干部支领，由村子向保洁员发放，与原告在第一份证据中由铅笔书写后擦掉的内容相符，能够证实保洁员的工资是由财政补贴，村子发放，不能证明林作军与被告存在事实劳动关系。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该调解书虽然记载意外保险的投保人为被告根据原劳社部2005第12号文件考量劳动者与劳动单位是否存在劳动关系的依据是缴纳各种社会保险的凭证，意外保险的凭证不能作为认定林作军与被告之间存在劳动关系，其他质证意见同证据1。对证据4真实性无异议。对证人当庭陈述的内容基本认可，对书面证言中陈述为镇政府聘用的保洁员不认可，其仅凭财政补贴800元，就推测其为镇政府聘用，凭推测不能作为认定事实的依据。根据其在庭审中所证实的内容，其与林作军均为洒河桥镇赵庄子村保洁员，由赵庄子村招聘，由赵庄子村安排管理工作进行考核，报酬由赵庄子村发放，政府给予800元补贴，其所证实的内容无法证明林作军与被告存在事实劳动关系。被告提交的证据有：北赵庄子村委会、道马寨村委会、大东寨村委会出具的证明以及相应村子的保洁员出具的证明，证明内容与郭玉明庭审中所陈述的内容基本一致，由村子招聘、由村子发放工资。三原告对被告以上证据发表的质证意见为：三份村委会的证明出奇的一致，并且我方认为与本案没有关联性，与镇政府为林作军出具的证明互相矛盾。保洁员的证明，证人应出庭作证，否则不能作为证据使用。庭后，原告提交了贾立成（系原告村支部委员）出具的书面声明一份，拟证明：林作军系洒河桥镇政府雇佣人员，待遇由洒河桥镇人民镇政府支付并对其管理，与北赵庄村委会无关。贾立成到庭，对其书面声明作出说明，内容为：“这份声明中的内容是原告林朋打印好的，声明人签字处是我本人签字，今天我到法院来，想就该声明进行说明，具体情况以我今天说的为准。死者林作军2018年开始在我们洒河北赵庄村当保洁员，镇里通知我们村里找保洁员，我们村里找的林作军，镇里给保洁员上环卫人员意外险。林作军工资镇里每月支付800元，这部分钱由县财政拨付给镇里，我去镇里支取现金。另外，林作军的工资村里每月另支付1200元，每年年底支付，这部分钱村里自筹。洒河北赵庄子限高杆到金栗公司这一段卫生整体包给林作军和郭玉明了。我是迁西县洒河桥镇北赵庄村支委，分管村卫生工作，平时由我对保洁员工作进行管理。”被告对原告提交的书面声明及贾立成的说明发表的质证意见为：对林朋提交的书面声明有异议，贾立成本人已经到法庭作出了说明，强调以问话笔录中所述为准。对贾立成的问话笔录没有异议，该笔录内容与我方庭审观点一致，足以证明洒河镇政府与林作军不存在劳动关系。综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：林作军生前经洒河桥镇北赵庄村村委会招聘，负责清扫洒河桥镇北赵庄村的卫生。林作军生前工资由两部分构成，其中一部分来源于县财政拨款，由迁西县财政拨付至洒河桥镇政府，洒河桥镇政府代为支付，另一部分由洒河桥镇北赵庄村村委会自筹资金发放。2020年6月19日，林作军发生交通事故死亡，为确认与被告之间存在劳动关系，2021年6月7日三原告向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会以超过法定退休年龄为由不予受理。三原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）相关规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，死者林作军生前受村委会招聘从事村卫生保洁工作，在工作过程中受洒河桥镇北赵庄村村委会的管理、监督，生前工资由被告代为发放一部分，另一部分由洒河桥镇北赵庄村发放。故原告与被告之间不具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）规定的劳动关系的构成条件。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条之规定，判决如下：原告张翠英之夫、原告林雨、林朋之父林作军与被告迁西县洒河桥镇人民政府之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张翠英、林雨、林朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  蔡百响二〇二一年八月十八日书记员  柴雨生