贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1848号上诉人（一审被告）：林威，男，1987年9月11日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：兰银龙，贵州天纬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：赵光航，贵州天纬衡律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：贵州振华置业投资有限公司。住所地：贵阳市乌当区新天大道150号。法定代表人：周峰，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴红，贵州远迈律师事务所律师。上诉人林威因与被上诉人贵州振华置业投资有限公司（以下简称:振华置业公司）合同纠纷一案，因上诉人林威不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并经本院审委会讨论决定，现已审理终结。林威上诉请求：一、撤销凯里市人民法院（2021）黔2601民初1391号民事判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉请。二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案《振华御景国际车位购买协议》是转移涉案车位所有权合同，被上诉人丧失履行转移车位所有权的能力，上诉人行使不安抗辩权于法有据。一审认定事实不清、证据不足，判决结果错误，应予以改判。本案中，上诉人与振华公司签订《振华御景国际车位购买协议》（以下简称《车位购买协议》）时，振华公司向上诉人承诺涉案车位可以办理产权证。从《车位购买协议》的标题及约定内容来看，均含有“车位购买”、“购买车位壹个”字样，且协议第三条明确约定了车位产权办理事宜，无论从名义上还是实质上，协议中所界定的交易对象均为“车位所有权”。同时，根据《解决车位产权问题意见征求调查表》显示，振华公司在出售车位时承诺可以办理产权证，因暂停原有办证规定，新规定尚未出台，导致无法办理车位产权证，即印证了振华公司向上诉人出售涉案车位时承诺办理产权的事实。故此，《车位购买协议》转让的是车位“所有权”，并非“使用权”。《民法典》第五百二十七条第（四）项规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案《车位购买协议》系振华公司转移车位所有权于上诉人，上诉人支付对应价款的买卖合同，上诉人先履行支付车位款的义务，振华公司后履行交付涉案车位并办理车位产权登记的义务。本案中，上诉人调取的新证据《振华“御景国际”技术经济指标细则》显示，振华御景国际地下停车场车位不计入容积率。根据凯里市住房和城乡建设局及凯里市自然资源局针对同性质的丰球领地C地块小区业主关于地下车位产权归属问题回复，地下车位不计入容积率的，目前不能办理不动产登记。振华公司显然已经丧失履行转移车位所有权的能力，出现了行使不安抗辩权的法定事由，上诉人有权中止履行支付车位款的义务，直至振华公司办理涉案车位不动产权登记并交付上诉人后，上诉人才负有支付剩余车位款的义务。因此，上诉人行使不安抗辩权于法有据。一审判决认为上诉人行使不安抗辩权理由不成立，事实不清、证据不足，导致判决结果不当，依法应予改判。二、与本案同事实、同小区的另案判决认定买受人享有不安抗辩权并驳回被上诉人全部诉请，一审判决有违“同案同判”原则，应予纠正。与本案同事实、同小区的另案判决一审法院已认定买受人享有不安抗辩权，有权中止履行支付车位款的义务，并判决驳回振华公司的全部诉请。而本案中，一审判决认为上诉人行使不安抗辩权的理由不成立，显然与其本院另案判决认定的事实不符，与另案判决相悖，有失公允。综上所述，本案《车位购买协议》是转移涉案车位所有权的买卖合同，振华公司至今未履行转移车位所有权的义务，已丧失履行能力，上诉人行使不安抗辩权于法有据。一审判决认定事实不清、证据不足，导致判决结果不当，且有违“同案同判”原则，依法应予改判。为此，上诉人特依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，请依法改判上诉人不承担责任并驳回被上诉人振华公司的一审全部诉请。振华置业公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告购买车位使用权款92640元及逾期付款利息，2017年12月1日至2019年8月19日期间的利息为7539.04元（92640元×626天×中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基本利率4.75%）。2019年8月20日起的利息以92640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年12月1日，原告与被告签订《振华御景国际车位购买协议》，约定：被告以总价款120800元向原告购买位于振华御景国际项目-2层B43车位一个（总价款不含国家及凯里市规定的应由买受人承担的相关税费）。付款方式为分期付款，即：第一期28160元，于签订协议之日支付，第二期34740元，于2017年6月1日前支付，第三期57900元，于2017年12月1日前支付。违约责任中，买受人的违约责任约定为，买受人违反分期付款约定的，出卖人有权解除本协议，买受人所付分期款不予退还，且买受人应按总价款10%向出卖人支付违约金。《振华御景国际车位购买协议》成立后，被告按约定向原告支付了第一期价款，原告亦按约定将车位交付被告使用。后因被告得知原告出卖的车位不能办理产权证后，拒绝向原告交纳，第二期价款34740元、第三期价款57900元，合计价款92640元，双方因此产生纠纷，原告遂将被告诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。经审查，原告与被告订立的《振华御景国际车位购买协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律法规的禁止性规定，不损害第三人的利益，其有效性一审法院予以确认。车位买卖协议成立后，原告已按约定将被告购买的车位交付被告，买卖关系成立。被告没有完全依约定按期向原告足额支付价款，已构成违约，除应承担继续向原告支付剩余价款的责任外，还应当向原告支付逾期付款利息的责任。原告主张被告支付剩余价款92640元，并以92640元为基数，分段计算逾期付款利息，有事实根据和法律依据，予以支持。关于被告的抗辩意见。《中华人民共和国民法典》第五百二十七条、第五百二十八条规定的不安抗辩权及其行使，是指先履行债务的当事人，有确切证据证明对方当事人出现法律规定的四种法定情形之一，可能损害先履行债务当事人利益的，可以中止向对方履行义务，并及时通知对方。终止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力或者未提供适当担保的，视为以自己的行为表明不履行主要债务，终止履行的一方可以解除合同，并可以请求对方承担违约责任。经审查，原、被告订立的《振华御景国际车位购买协议》中，并没有原告向被告交付买卖车位产权证及交付时间的约定。该《振华御景国际车位购买协议》虽是原告提供的格式文本，但原告已在文本第四条中用大号文字作出了提示，应视为原告履行了提醒义务，被告已经充分了解所购车位的相关信息。故，被告以行使不安抗辩权为由，拒绝向原告履行支付价款的义务，理由不能成立。退一步说，如果被告认为原告在营销车位过程中的宣传有不实之处，误导自己与之签订协议，被告可以行使合同撤销权维护自己的利益。或者被告有充分证据证明原告出售的车位是出售所有权，不是使用权，而原告又拒绝履行产权证明文书交付义务，可以另行起诉追究原告逾期交付产权文书的违约责任。总而言之，买卖关系与交付产权证明文书是不同的民事法律行为，除非有约定，两者之间不产生先履行债务的当事人在对方出现法定事由时，可以行使不安抗辩权的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、第一百七十九条第一款（七）项、（八）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款的规定，判决：被告林威自本判决生效之日起三十日内，向原告贵州振华置业投资有限公司支付购买振华御景国际项目-2层B43车位第二期价款34740元、第三期价款57900元，合计价款92640元及逾期付款利息。其中，2017年12月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，以92640元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款一年期基准利率4.75%计算，为7539.04元；2019年8月20日之后的利息，以92640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清车位价款之日止。案件受理费减半收取1152元，由被告林威负担。二审中，上诉人林威提交了《致振华国际项目业主-关于地下车位销售的公开信》、《振华“御景国际”技术经济指标细则》、《关于丰球领地C地块2-10号楼地下车位产权归属问题的通告》，拟证明振华御景国际地下停车场车位未计入容积率，目前无法办理不动产登记。经质证，被上诉人对以上证据真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：针对涉案尚欠款项，上诉人林威是否享有不安抗辩权，以及是否构成违约。依据涉案车位购买协议的约定及《中华人民共和国民法典》第五百二十七条“关于当事人可行使不安抗辩权的法定情形：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”之规定。本案上诉人虽负有向被上诉人先履行支付剩余车位款之债务。但因涉案购买协议并未约定将“本地区恢复办理车位产权登记”作为双方签订相关协议的前提条件，故在被上诉人未按协议约定及时通知上诉人签订车位商品房买卖合同等相关协议，以及被上诉人振华置业公司辩称本地暂缓办证政策的施行下，使得上诉人有足够依据认为被上诉人具有丧失履行办理涉案车位产权登记债务能力的可能性。因此，上诉人暂不支付涉案剩余车位款系是依据以上法律规定行使的不安抗辩权，并未构成对被上诉人的违约。对于被上诉人一审的相应诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1391号民事判决；二、驳回贵州振华置业投资有限公司的诉讼诉请。一审案件受理费1152元、二审案件受理费1152元，合计2304元，均由被上诉人贵州振华置业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉定飞审 判 员 罗安松审 判 员 陈生燕二〇二一年八月十三日法官助理 董 宇书 记 员 吴 静