营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初11号原告：田洋，男，1989年12月6日出生，汉族，现住沈阳市和平区砂山街11-2号。身份证号码210102198912064431。被告：营口鲅鱼圈万达广场商业管理有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区蝴蝶泉路45号（万达广场）。法定代表人：王志彬，公司总经理。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。原告田洋诉被告营口鲅鱼圈万达广场商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田洋、被告营口鲅鱼圈万达广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田洋向本院提出诉讼请求：1、请求撤销鲅鱼圈区劳动人事争议仲裁委员会作出的营开劳人仲字[2020]第507号裁决书。2、请求判令被告向原告支付赔偿金347332.92元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：营开劳人仲字[2020]第507号裁决书认定事实不清，证据不足。仲裁委员会以原告旷工为由，认定严重违反公司制度，驳回原告的申请是错误的。一、在仲裁审理中，原告提交了与被告人事经理的微信聊天记录及7月工资流水数额。二证据结合被告提供的情况说明，可以证明被告在7月份已经对原告代打卡的情况作出罚款1000元的处罚。民事诉讼中要求证明标准达到高度盖然性，而非排除合理怀疑。根据上述证据完全可以证明被告已经对原告处罚完毕。而2020年9月11日解除与原告的劳动关系并非因代打卡情况。二、被告的员工手册中第522条规定，旷工半天-2天惩处当月工资，应视为当月旷工天数，当月累计旷工天数，并未规定每年累计天数。三、原告因家在沈阳又有疫情的特殊情况，早走一小时代打卡，但是原告在代打卡当天均在岗上班，如真是旷工，那么领导及同事和公司监控均能查明。被告并未提供原告旷工证据证明，针对原告实际上班仅未打卡的情况是否应认定为旷工。被告《员工手册》中规定的“上下班无故未打卡，本人或帮助他人伪造打卡记录一次，视同旷工一天处理，旷工≥3天解除劳动关系”对劳动者极其苛刻，上下班未打卡视为旷工并不合理。而劳动者是否严重违反公司规定，应根据法律规定及合理合法原则，查明公司的规定是否合理合法，据以综合认定。故仲裁委直接引用公司《员工手册》系认定事实不清，证据不足。综上，被告对原告代打卡等行为在7月份已经处罚的情况下，在9月份仅因原告卷入公司派别之争而解除合同的行为应认定为违法解除，故诉至法院请求依法支持原告的诉请。被告营口鲅鱼圈万达广场商业管理有限公司辩称：营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会营开劳人仲字（2020）第507号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，仲裁委认定被答辩人违反了答辩人单位《员工手册》第5.2.2条的规定，解除与被答辩人劳动合同程序合法有效，驳回被答辩人要求支付赔偿金的请求是完全正确的。一、田洋与营口鲅鱼圈万达广场商业管理有限公司于2019年6月12日订立劳动合同，任职物业副经理。答辩人因田洋严重违反劳动纪律及公司规章制度与其解除劳动合同。二、2019年6月12日田洋与答辩人签署《劳动合同书》第七项中约定了规章制度内容，其承诺保证遵守。对于劳动纪律内容田洋对此并未提出意见，视为无异议。同日田洋签署《商管集团员工自律承诺书》作为《劳动合同》重要组成部分，约定第2点爱岗敬业，对待工作不敷衍、不懈怠，不占用工作时间处理私事。第5点敢于担责，面对工作失误和批评，不找借口推卸责任，不逃避，主动寻找弥补措施。第8点，营造良好工作关系，不拉帮结派，不搞个人权威。田洋充分阅读并理解条款，如有违反，自愿接受公司相应处罚，直至解除劳动关系。2019年6月12日田洋签署《确认书》，本人通过万达集团OA办公系统（制度信息文库），详尽阅读且完全理解《员工手册》内容，本人愿意遵守手册的全部规定。《员工手册》第3.4条保密规定，涉密会议参会人员不得将会议内容对外透漏或扩散。涉密事件视具体情况及产生的后果，对责任人给予降职降薪直至解除劳动合同关系的处罚。第5.2.2条旷工及惩处规定，上下班无故未打卡、本人或帮助他人伪造打卡记录1次，视为旷工1天处理。旷工时间≥3天，解除劳动合同。三、田洋在工作期间严重违反劳动纪律及规章制度，答辩人系合法解除劳动合同。理由如下：1.田洋提报补考勤审批流程时使用伪造的打卡截图。答辩人已查明田洋四次伪造打卡记录情形为：（1）2019年8月8日补考勤流程附件照片与慧云视频不符，田洋未在下班时间出现在监控办公区打卡机前。（2）2019年12月24日补考勤流程附件照片与慧云视频不符，田洋未在下班时间出现在监控办公区打卡机前。（3）2020年01月06日补考勤流程附件照片与慧云视频不符，田洋未在下班时间出现在监控办公区打卡机前。（4）2020年03月03日补考勤流程附件照片与慧云视频不符，田洋未在上班时间出现在监控办公区打卡机前。2.田洋的上下班打卡记录存在由王思超、于景泽、吉龙飞、尹钰翔使用指模代为其打卡情形。答辩人已查明的七次代打卡情形为：（1）2020年1月25日田洋申请加班流程，但其未出现在办公区，慧云视频显示与王思超、于景泽打卡的时间与该员工打卡时间一直，加班系由王思超、于景泽代替该员工打卡，田洋未出现在办公区打卡机前内。（2）2020年02月18日早，田洋打卡时间未出现在监控办公区打卡机前，吉龙飞在此时间出现在监控办公区打卡机前，系由吉龙飞代替其打卡。（3）2020年02月18日晚，田洋打卡时间未出现在监控办公区打卡机前，王思超在此时间出现在监控办公区打卡机前，系由王思超代替其打卡。（4）2020年02月24日早，田洋打卡时间未出现在监控办公区打卡机前，吉龙飞在此时间出现在监控办公区打卡机前，系由吉龙飞代替其打卡。（5）2020年03月09日早，田洋打卡时间未出现在监控办公区打卡机前，于景泽在此时间出现在监控办公区打卡机前，系由于景泽代替其打卡。（6）2020年04月15日晚，田洋打卡时间未出现在监控办公区打卡机前，尹钰翔在此时间出现在监控办公区打卡机前，系由尹钰翔代替其打卡。（7）2020年05月14日早，田洋打卡时间未出现在监控办公区打卡机前，王思超在此时间出现在监控办公区打卡机前，系由王思超代替其打卡。3.2020年7月8日田洋自书《情况说明》，承认其在总值期间未执行三关一闭规定，存在总值上班期间离开广场的离岗情形。《值班安全管理细则》要求总值期间不得中途离岗或随意外出。按照要求对管辖区域进行细致巡视，如遇紧急事件发生或非其职权能否处理的，应立即请示总经理。总值期间，代表公司总经理行使职权，白天夜间按规定频次进行巡检并填写值班记录表。遇突发事件应第一时间到现场处理，及时上报总经理并做好记录。《万达商管集团安全强规30条》第十八条各公司须按规定开展“三关一锁”闭店检查。第三十条各区域各公司出现突发事件必须在30分钟内以电话和短信（含微信）方式按集团制度逐级上报，并在24小时内填报安全管理信息系统。4.田洋在开会期间泄漏公司会议内容并对外发布造成不良影响。2020年9月4日15:14:44分时田洋拿出手机对会议室会议桌电脑屏幕进行拍摄，拍摄后他将照片转发多人，在不到2个小时的时间里，照片中涉及的当事人均收到此照片，同时区域内的很多人也收到此照片，造成极其恶劣的舆论影响。区域公司人员第一时间在向与会人员调查泄漏会议内容时，田洋却推卸责任不能勇于面对自身错误，增加调查难度，而在向其提供视频证据时，仍狡辩其向对方确认未传播而向调查人员未实事求是陈述事实。5.2020年7月8日田洋自书《情况说明》，承认其私人车辆每日停放在地下通道。答辩人供消费者及员工停车地点均位于地上的停车位，地下系商户送货车方便卸货且随停随走，但田洋搞个人特权停车并影响广场商户卸货车辆进出地下及卸货。四、劳动者与用人单位签订的劳动合同对双方均有约束力，劳动者在依法享受各项权利的同时，负有遵守劳动纪律的义务。答辩人每月向田洋支付劳动报酬履行合同义务，而田洋上班期间不得迟到早退及旷工是劳动者需要遵守的基本劳动纪律及义务，也是所有用人单位对劳动者一致的最基本要求。劳动者上下班通过打卡方式来进行已成为用人单位的普遍做法，而田洋伪造打卡记录及代打卡情形是严重的不诚信行为，违反诚实信用原则及基本职业道德。田洋在总值期间离岗的脱岗行为可能给广场造成重大经济损失的风险，因其可以代表总经理行使职权，而脱岗时间是零时至六或七时，在长达六、七个小时的时间里，广场万一出现突发事件将不能在三十分钟之内按集团制度第一时间上报处理。同时，其找他人代为执行“三关一锁”岗位职责，对工作敷衍、懈怠，严重不认真履职。田洋泄露会议内容及私车停地下卸货区域均不同程度影响答辩人的公司形象，也给他人造成不良影响及带来不便。五、田洋的行为违反《劳动法》第三条劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的。《劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。关于原告诉称7月份已经对原告代打卡的情况作出罚款1000元的处罚不属实。对于2020年7月扣发1000元事宜，原告提供的微信聊天记录显示并不能证明违规违纪的具体原由，经答辩人请示大连区域公司，调出了扣款明细，该笔扣款是田洋与刘儒因“对不符合进场装修资质供应商审核通过”业务违规的处罚，扣发绩效工资20%，即1000元。该扣款不是对代打卡情况的罚款。七、原告诉称因沈阳疫情原因而早走代打卡，恰能够说明原告的违规违纪事实，而疫情不是违规违纪的正当理由，答辩人依据《劳动法》第三十九条规定解除与原告的劳动合同程序合法有效。综上，田洋的行为严重违反劳动纪律、公司规章制度，答辩人依法解除与田洋的劳动合同系合法解除，故田洋的诉讼请求不应得到支持。经审理查明，原、被告于2019年6月12日签订劳动合同，固定期限：2019年6月12日起至2022年6月11日止。合同约定原告在被告工程物业部从事物业副经理工作。原告税前应发工资为12100元，工资以银行代发的形式发放。被告制定的《员工手册》第5.2.2条规定：“旷工及惩处规定，上下班无故未打卡、本人或帮助他人伪造打卡记录1次，视为旷工1天处理。旷工时间≥3天，解除劳动合同。”原告于2019年6月12日向被告签署《确认书》，内容为：“本人通过万达集团OA办公系统（制度信息文库），详尽阅读且完全理解《员工手册》内容，本人愿意遵守手册的全部规定”。原告在工作期间数次伪造打卡截图、找人代打卡，违反公司《员工手册》的规定。2020年7月8日，原告向被告出具情况说明，承认其在总值期间未执行三关一闭规定，存在总值上班期间离开广场的离岗情形。在2020年9月4日开会期间私自将会议桌电脑屏幕拍摄后向多人转发。2020年9月，被告因原告违反劳动纪律及公司规章制度解除与原告的劳动合同。另查，原告曾因违反公司规章被扣发过工资，其中2020年7月扣发1000元工资。本院所确认的上述事实，有裁决书、工资流水、微信记录、录音、申请书、劳动合同、解除劳动合同登记表、被告社保及工资发放明细、营口鲅鱼圈万达广场停车场服务协议、确认书、员工手册、商管集团员工自律承诺表、值班安全管理细则、万达商管集团安全强规30条、补考期审批截图、打卡视频截图、开会视频截图、会议签到表、网页截图、情况说明等证据及当事人陈述笔录载卷佐证，经庭审举证、质证及本院的审查，予以采信。本院认为，原告作为被告公司的管理人员，违反公司的规章制度，被告依法解除与原告的劳动关系并无不当。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。对被告的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  丁玉玲人民陪审员  赵 宇人民陪审员  李春丽二〇二一年八月十八日书 记 员  张 健