陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初1497号 原告：高晓华，男，汉族，陕西省延安市宝塔区人，大学本科文化，延安新区一小教师，现住延安市宝塔区泰和小区3B-1201。公民身份号码:610602XXXXXXXX4416。委托代理人：李院俊，陕西其源律师事务所律师。被告：延安市宝塔区冯庄学校，住所地：延安市宝塔区冯庄乡。统一社会信用代码：12610602583537618F。法定代表人：刘峰，男，系该校校长。被告：延安慧泽小学，住所地：延安市宝塔区慧泽路。统一社会信用代码：52610602677906752G。法定代表人：张遥，女，系该校校长。委托代理人刘建飞，男，汉族，该小学会计，现住延安市宝塔区马家湾翠薇花园。公民身份号码:610602XXXXXXXX2414。原告高晓华诉被告延安市宝塔区冯庄学校（以下简称“冯庄学校”）、被告延安慧泽小学（以下简称“慧泽小学”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告冯庄学校法定代表人、慧泽小学委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高晓华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告垫付的应由二被告依法缴纳的养老保险费用89171.91元及利息20516.03元。其中，延安市宝塔区冯庄学校支付11301.77元及利息2562.88元；延安慧泽小学支付77870.14元及利息17953.12元。2、判令二被告支付原告解除劳动合同经济补偿金66735(4305.51×15.5)元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 原告于2003年8月1日进入被告延安市宝塔区冯庄学校（原宝塔区冯庄教办）工作，任数学教师及班主任一职。2008年8月因工作调动进入被告延安慧泽小学工作。原告在工作期间与二被告均签订聘用合同，合同中对工作岗位、工资报酬、福利待遇和社保缴纳等权利和义务有明确约定。被告在发放工资时将社保中个人需承担部分已代扣。原告一直以为在被告单位虽然工资待遇低，不能同工同酬，但社保被告为其足额缴纳。然而料想不到的是被告将从原告工资中代扣代缴的养老和失业保险费用，并未交至社会统筹的养老和失业保险系统中。原告此时的工龄已达15年多，被告未给原告缴纳社保的行为，原告不仅是气愤，更是失望。原告遂于2018年9月向被告提出辞职，并于12月底办理了离职手续。离职后，原告曾多次找被告协商养老和失业保险问题,被告以需向上级主管部门请示汇报，宝塔区政府将会统一解决和处理等理由，一直拖延。原告无奈于2019年8月22日向宝塔区信访局走访反映，得到的答复是建议到养老保险经办处查询解决。随后原告和存在类似情况的几位同事一起到宝塔区养老保险经办处查询，寻求帮助也未果。此时原告所在的新单位因核查养老保险，督促补缴，否则工龄无法续接，工资待遇也会受到很大影响，原告被迫按照社会平均工资60%的最低缴纳基数个人补缴养老费用共计￥109687.94元（壹拾万玖仟陆佰捌拾柒元玖角肆分）。该费用包含单位需承担的部分63749.02元，个人承担的部分25422.89元及利息20516.03元（其中包含被告延安市宝塔区冯庄学校单位承担部分8127.39元，个人承担部分3174.38元及及利息2562.88元；延安慧泽小学单位承担部分55621.63元，个人承担部分22248.51元及利息17953.12元。）原告认为个人承担部分也应当由被告承担，因原告在职期间个人缴纳部分已由被告代扣，现因被告的未缴纳行为导致原告再次补缴，因此原告补缴的个人部分也应当由被告返还原告，并承担因被告的过错行为所产生的利息。被告的行为使原告蒙受巨大经济损失。2020年年初，原告欲利用假期时间申请仲裁但受到疫情影响未能如愿，同时听说宝塔区将解决聘用人员编制及养老保险问题，原告满怀希望再次于2020年7月到宝塔区信访局，希望通过信访部门的协调，被告给予原告相应经济补偿，原告也不希望通过法律途径解决，但未果。为此原告于2020年11月向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告因被告长期未给原告解决事业单位编制，不能同工同酬，工资不能按月发放及未缴纳社保等原因辞职，于2018年12月正式离职后，一直向两被告沟通养老保险缴纳及经济补偿事宜，并通过社保经办机构和政府信访部门寻求权利救济，仲裁时效发生了中断的事实。故原仲裁裁决以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求适用法律错误。客观上原告缴纳了应当由二被告承担的养老保险费的行为使得二被告的财产免于消极减少，二被告从中获益，而原告的个人财产却因代缴了该笔养老保险费而减少，二被告的获益和原告的损失之间存在因果关系，而二被告取得该利益并没有合法的根据，因此，二被告构成不当得利。依据《民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”之规定，二被告应当返还原告缴纳的全部养老保险费用。同时，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款之规定“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同”，并根据本法第四十六条第一款之规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。经济补偿金的支付标准依据本法第四十七条之规定。原告在被告处工作年限为15年5个月，共应支付经济补偿金66735元。综上所述，原告认为，二被告拒不向原告返还垫付的养老保险费用及支付解除劳动合同经济补偿金，这一行为既违反了法律的禁止性规定，又严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告冯庄学校辩称，1、事实陈述:原告于2003年8月参加宝塔区组织的招聘考试，在平等、自愿的原则上与宝塔区冯庄乡教育委员会办公室（以下简称为“冯庄教办”）签订了《聘用合同书》，成为宝塔区冯庄乡中心小学的聘用教师，合同明确规定了双方聘期内的责任和权力，在此期间原告担任学校语文课程和班主任的教学工作，2006年8月双方再次签订了续聘合同，聘期为2006年8月至2009年8月，2008年8月原告招聘到宝塔区慧泽小学任教，不再担任宝塔区冯庄乡中心小学的工作。2、关于原告诉讼的要求向其支付11301.77元养老保险费及2562.88元利息的不合理要求，被告认为原告所持理由与事实不符，故拒绝支付。自2003年8月双方签订《聘用合同书》以来，被告严格履行合同条例，按照共同签署的《聘用合同书》第三条第一款、第四款规定“月薪550元”（2003年合同）、“月薪650元”（2006年续聘合同），“养老保险按月薪额的25%缴纳，其中甲方承担22％，乙方承担3％”的要求执行，统一按时足额上缴养老保险费，被告一直为原告缴费至2009年6月，因此，被告拒绝支付原告提出的11301.77元及利息2562.88元的不合理请求。有延安市宝塔区机关事业单位养老保险申报花名册和登记表为证。3、关于原告提出学校“养老和失业保险费用，未交至社会统筹的养老和失业保险系统中”的问题，我校依据《聘用合同书》第三条第四款规定“由甲方按月向保险经办部门缴纳”，我单位是事业单位(延安市宝塔区事业单位登记管理局备案)，所以2003年至2009年期间被告按照规定，已将原告的养老保险费全部缴入宝塔区机关事业单位养老保险经办中心、失业保险缴入宝塔区人事和就业培训服务中心，二单位均具有合法性，被告不存在不给原告缴纳社保的行为。有《事业单位法人证书》为证。4、关于原告提出的“离职后，曾多次找被告协商养老和失业保险问题”这一理由，被告认为这与事实不符。自2008年8月原告在合同期限未满的情况下（聘期为2006年8月至2009年8月止）离开我单位，招聘到宝塔区慧泽小学工作，直至2020年11月间原告从未向被告提出或协商养老和失业保险问题，被告仅在2020年12月被宝塔区劳动人事争议仲裁委员会告知原告的仲裁申请。因此，原告提到的“一直向被告沟通”一说，被告不予认同。有2020年12月18日的仲裁答辩通知书为证。5、关于原告提出的“支付经济补偿金66735元”的要求，被告拒绝支付。被告按照《聘用合同书》规定条款，已为原告足额缴纳养老保险费，原告从我单位离职属其单方行为，被告无违反合同行为，因此也不存在原告提出的被告“不当得利”和“从中获益”，而原告从第二被告处辞职进入现单位延安新区第一小学所造成的损失，与被告不存在因果关系，原告所提出的法律依据不适用本案，所以被告拒绝支付该费用。综上所述，被告严格执行《聘用合同书》的相关规定，不存在原告提出的相关问题，无法满足原告的各项不合理请求。被告慧泽小学辩称，1.原告高晓华于2008年8月招聘到延安市慧泽小学，并在平等、自愿的基础上与延安慧泽小学签订了自2009年8月15日至2018年8月14日期间的《聘用合同书》，成为延安慧泽小学的聘用教师。后再没有签订《聘用合同书》，因2018年8月，申请人未向学校提出辞职申请，自行招聘到延安市新区第一小学任教。2.被告认为：原告2018年8月份离职，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”之规定，原告的诉讼请求已超过时效，请求延安市宝塔区人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。3.“关于原告请求依法判令被告慧泽小学返还的垫付的，实际由被告慧泽小学依法缴纳的养老保险费用77870.14元及利息17953.12元（2008年8月至2018年11月期间），共计95823.26元”的不合理要求，被告认为与事实不符，自 2008年8月以来，延安慧泽小学严格履行合同条例，按照共同签署的《聘用合同书》第三条第二款规定的“养老保险费每人每月按基础月薪由甲方承担 22%，乙方承担 3%”的要求执行，统一按时、足额上缴养老保险费至延安市宝塔区机关事业养老保险经办处。延安慧泽小学是事业单位（延安市宝塔区事业单位登记管理局已备案），所以2008年至2018年期间，学校已将原告的养老保险费全部上交至宝塔区机关事业养老保险经办中心，该单位具有合法性，学校无任何责任。4.原告在起诉状中提到的被告构成不当得利，没有任何依据和事实。宝塔区财政局、教体局按照合同统一下拨资金，被告严格按照合同代扣代缴包括养老金在内的相关社保费用，统一交到官方指定部门，并无从中得利。5.本案诉讼费由原告承担。6.“原告在事实和理由中提到：原告与被告沟通补缴事宜，被告一直不予补缴”的问题，被告认为与事实不符，事实是原告一直没有与被告沟通补缴事宜，直至2020年11月26日原告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告收到开庭通知后，才知道补缴的事情。本院经审理认定事实如下：2003年8月，原告高晓华进入原延安市宝塔区冯庄教办（后并入宝塔区冯庄学校）工作，担任数学教师及班主任一职，并与原冯庄教办签订了《聘用合同书》，聘用期限为2003年8月30日至2007年7月30日，合同还约定，聘用期间，甲方(原延安市宝塔区冯庄教办)为乙方（原告）投办参加三项社会保险：养老保险按月工资的25%缴纳，其中甲方承担22%，乙方承担3%。后双方又将聘用合同续签至2009年7月31日。2008年8月，原告到被告慧泽小学继续任教。2009年原告高晓华与被告慧泽小学签订了《聘用合同书》，合同约定聘期为三年，即从2009年8月15日至2012年8月14日止，后双方又将聘用合同续签至2015年8月14日。2018年12月原告从慧泽小学离职，通过公开招聘进入延安市新区第一小学任教。原告在二被告单位工作期间，二被告均按《聘用合同书》的约定给原告缴纳了养老保险费用。后因原告未在养老保险系统内查询到其缴纳养老保险的相关信息，遂于2019年9月20日根据陕西省人力资源和社会保障厅下发的《关于机关事业单位工作人员补缴在企业工作期间养老保险费问题的函》（陕人社函【2018】873号文件）第二条的规定，在延安市养老保险经办处补缴了2003年8月1日至2018年11月30日期间的养老保险费及利息共计109687.94元。2020年12月，原告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、二被告补偿原告按照国家养老保险规定的2003年8月至2018年12月期间的养老保险，其中包括个人承担的25422.89元，单位承担的63749.02元，利息20516.03元，合计109687.94元；2、裁决被告冯庄学校与原告从2003年8月至2008年7月期间存在劳动关系；被告慧泽小学与原告从2008年8月至2018年12月期间存在劳动关系；3、由被告支付原告经济补偿金66735元。延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2021年1月21日作出宝区劳仲字（2020）第1430号仲裁裁决书，以申请人的申请超过仲裁时效为由，裁决驳回申请人的所有仲裁请求。裁决作出后，原告高晓华以二被告违法劳动合同法，构成不当得利为由诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告认为原告缴纳了应当由二被告承担的养老保险费的行为使得二被告的财产免于消极减少，二被告从中获益，而原告的个人财产却因代缴了该笔养老保险费而减少，二被告的获益和原告的损失之间存在因果关系，而二被告取得该利益并没有合法的根据，因此，二被告构成不当得利，故要求二被告返还其代缴的养老保险费及利息。本院认为本案系劳动争议纠纷，原告的该项诉讼请求与本案不系同一法律关系，故在本案中对原告该项诉讼请求依法不予审理，原告可另行诉讼。另外，对于原告要求二被告支付其解除劳动合同经济补偿金66735元的诉讼请求，被告辩称原告的诉讼请求已过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，原告高晓华于2008年8月从被告冯庄学校离职，应在2009年7月份之前向被告冯庄学校主张经济补偿金，但其未提供证据证明其在此期间向冯庄学校主张过该权利，故已超过一年的仲裁时效，本院对其要求被告冯庄学校向其支付经济补偿金的诉讼请求依法不予支持；另外，本院认为原告虽提供证据证明其在被告慧泽小学离职后一年内向信访等部门主张过权利，存在仲裁时效中断的情形，但其称离职是因为被告未给其缴纳养老保险，不能同工同酬、工资待遇低的原因导致的，本院认为被告慧泽小学已为其缴纳了养老保险，原告也未提供确凿证据证实被告慧泽小学存在同工不同酬、工资待遇低的情况的相关证据，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故本院对原告要求被告慧泽小学向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求依法亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告高晓华的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由原告高晓华承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  员     李小莉 二○二一年七月二十八日 书  记  员      蔡 苑 1