湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1431号上诉人（原审原告）：贺根文，男，1960年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：欧凌励，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路北侧。法定代表人：邵林波，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人贺根文因与被上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司（以下简称“朗廷房产公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2021）湘0211民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺根文的委托诉讼代理人欧凌励、胡少清、被上诉人朗廷房产公司的委托诉讼代理人秦雪娥、曾铁军到本院接受询问。本案现已审理终结。贺根文的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判：1、由被上诉人赔偿上诉人为被上诉人单位支付的养老保险金71,142.54元、医疗保险金19,255.74元；2、由被上诉人支付上诉人待岗工资146,940元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、原审法院认为2011年5月12日上诉人与邵林波签订了《股权转让协议》之后，上诉人未去被上诉人处上班，以此认定上诉人便于与被上诉人解除了劳动关系，存在事实认定错误。二、原审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿养老保险金损失、医疗保险金损失及待岗工资的诉讼请求，无事实根据和法律依据，而不予支持的认定，是对社保缴费事实及上诉人劳动人事关系事实的错误认定，适用法律明显不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朗廷房产公司答辩称，一、2011年5月12日《股权转让协议》签订后，上诉人与被上诉人实质解除了劳动合同，原审认定事实清楚。二、上诉人的现在证据无法证明双方依然存在劳动关系。三、上诉人与被上诉人的劳动关系已实质解除，上诉人的各项诉求均没有事实和法律依据。四、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，2011年双方已经实际解除劳动合同，上诉人直到2020年才提起劳动仲裁申请，超过一年的仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。贺根文向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告为被告承担的养老保险金待遇损失71,142.54元，医保待遇损失19,255.74元；二、判令被告支付原告待岗期间工资146,940元（自2011年5月12日起至2019年11月30日止，按株洲市职工历年月最低工资标准计算9年）；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告朗廷房产公司前身为株洲市天元道路建设有限责任公司，该公司于1993年3月28日成立，2013年9月29日，正式变更为朗廷房产公司，法定代表人为邵林波。2002年11月25日，株洲市天元区人民政府作出关于同意区建设局、区城管局《关于实施》的批复，主要内容为：区建设局、区城管局上报的关于实施《区建设、城管系统所属事业单位改制工作方案》的请示收悉，经区政府研究，同意区建设、城管系统所属事业单位进行改制。12月30日以前切实做好区道路建设公司，区园林绿化管理处和区市政维护处三家事业单位的改制工作。2002年12月23日，株洲市天元区人民政府召开《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议》，并形成了会议纪要，会议就有关劳动人事、资产问题进行了专题研究。2003年6月10日，株洲市天元区人民政府办公室印发《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》的通知（天政办发【2003】21号），其实施意见主要为：……（二）现有职工安置采取如下办法：……3、置换职工身份后的经济补偿金的处理：置换身份的补偿费及安置补偿费归其个人所有。自愿将安置费转作新企业股本金的由职工与单位签订转股协议书，并由新企业发给股权证；自愿将补偿费及安置补偿费借给新企业作为生产周转资金的人员，由企业与职工签订借贷协议书，新企业借用职工的补偿、安置费用，必须保本，并每年支付不低于银行同期贷款利息，不愿留在新企业工作的人员，可一次性领取补偿费和安置费。4、职工置换身份后的工作安排：自愿将补偿金转股或借给新企业的人员，新企业必须保证安排上岗，并签订长期劳动合同，成为新企业的员工。自愿将补偿金一次领取的人员，原则上与企业解除了劳动关系。本人愿意到新企业工作的，新企业可重新聘用。并由新企业与聘用人员签订聘用合同。（三）改制后企业职工养老保险和退休待遇的规定：……改制后，其职工养老保险按“老人老政策、新人新办法”区别对待，即凡在改制前已参加机关事业养老保险统筹，且连续未间断的职工，改制后由区社保中心保留原单位名称和个人账户，继续按机关事业养老保险政策调资，交纳养老保险金和计发退休金，此类型人员只减不增。今后，遇国家有关事业单位政策调整，上述规定按新政策重新调整。改制后，新增人员均纳入城镇企业职工养老保险统筹……改制后凡不按机关事业养老保险规定交纳各项保险费用，或者主动要求调到其他单位工作的，不再享受上述“老人老政策”的各项规定。2003年7月29日，原告（乙方）与株洲市天元区道路建设公司（甲方）签订了《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，主要内容：1、甲方根据湘政发[1997]21号文件精神，按照政策规定乙方的补偿年限截止日期为2002年10月31日，每年按1,741.47元的标准给予经济补偿，乙方的实际工作年限为25年，按政策规定计算补偿费的月份为36个月，甲方一次性给予乙方的经济补偿费62,693元；另外，甲方依据株高纪[2003]1号文件精神，按照乙方在本单位的实际工作年限，按每年补偿600元的标准给予乙方置换身份后的安置补偿，乙方在本单位的实际工作年限为7年，甲方一次性给予乙方安置补偿费4,200元；以上两项一次性经济补偿合计66,893元；2、乙方自愿将身份置换经济补偿金66,893元折合成股份投入到甲方改制后的新企业；3、乙方与甲方自签订本协议后，解除双方的劳动人事关系，甲乙双方的权利义务关系即行消失。2005年3月1日，原告（乙方）与株洲市天元区道路建设有限责任公司（甲方）签订书面劳动合同一份，合同约定：1、合同为一年期合同，合同生效日为2005年3月1日，到期终止；2、月工资不低于1,000元，每月5日前发放；3、合同期限届满，劳动合同即终止，双方当事人在合同期满前30天向对方表示续订意向，经双方协商同意，可以续订劳动合同……。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2011年5月12日，原告（甲方）与案外人邵林波（乙方）签订一份《株洲天元道路建设有限责任公司股权转让协议》，约定：甲乙均为株洲天元道路建设有限责任公司的股东，甲方将其持有该公司（以本协议签订时工商登记中载明的出资比例为准，甲方原始出资额为8.5万元）的全部股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，双方确定的转让价格为93万元。乙方在协议签订后三天内支付股权转让款50万元，办理股权工商变更登记过户手续的同时立即支付5万元，剩余38万元在该公司土地使用权办理挂牌转让、办理土地所有权证受让方名下即行支付。在乙方控股该公司后，甲方同意与该公司解除劳动合同关系，其补偿金按国家法律规定办理。2013年3月20日，原告出具委托书，内容为：委托赵文静同志（身份证号：4301811985××××××××）为原告的代理人，办理原告的医疗、养老、工商、失业等涉及到公司应该购买的保险业务。所需要交纳的费用由原告承担，在天元道路公司（法人代表：邵林波）应付给本人的款项中扣除。代理权限为全权代理，代理人在代理权范围内签署的一切文件原告均予认可。2014年10月至2019年12月，原告缴纳社保的险种类型为机关事业单位养老保险与职业年金，缴费单位为株洲高新技术产业开发区开发建设局。2017年11月，工委委员会议、区委常委会会议对《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革有关问题》情况汇报如下：道路公司原系统参保52人，其中：在职人员在原单位正常缴费11人，在天易集团参保1人，欠费停保23人，未在改制名单中3人，退休人员13人在机关社保享受待遇；贺根文（在职），男，56岁，参保时间为1996.7-2014.9。2018年4月19日，中共湖南省委、湖南省人民政府对彭建华等关于社保遗留问题的来访作出告知：请向天元区政府反映诉求。2020年7月20日，株洲市天元区人力资源和社会保障局作出信访事项处理意见书：根据相关政策文件规定，机关事业单位退休“中人”只有在完成原试点个人缴费清理和视同缴费年限认定之后才能够计算和发放正式的退休待遇，该两项工作完成之前只能发放预发待遇……请你们与现在所在的参保单位进行沟通，由参保单位安排人员及时完成原道路公司相关人员原试点清理和视同缴费年限认定申报工作。2020年10月18日，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、裁定被申请人补偿申请人为被申请人承担的养老保险金待遇71,142.54元；医保待遇损失24,170元；2、裁定被申请人支付申请人待岗期间工资146,940元。株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会45日内未按期结案，于2020年12月15日作出关于案件未按期结案的函。原告遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？本案中，原告原系株洲市天元区道路建设公司的职工，因公司改制，原告与株洲市天元区道路建设公司签订《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，原告自愿将身份置换经济补偿金投入到新企业（即被告的前身株洲市天元道路建设有限责任公司），其与株洲市天元区道路建设公司的劳动人事关系解除。根据事业单位改制的实施意见，原告由新企业安排上岗，双方签订了一年期劳动合同，合同到期后双方未续签合同。之后，原告与案外人邵林波签订《股权转让协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议约定，在邵林波控股后，原告即与公司解除劳动合同关系。根据公司修正案显示，案外人邵林波在收购原告股权后，已控股公司。且自2011年5月12日开始，原告亦未去被告处上班，双方的劳动关系实际早已解除。故原告主张要求被告支付待岗期间工资134,700元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。原告社保目前处于正常参保状态，其未提供证据证明因被告未为其缴纳养老保险及医疗保险而无法享受保险待遇。此外，用人单位欠缴社会保险费，劳动者主张予以补缴的，劳动者应通过劳动行政部门解决，不予处理。故原告要求被告补偿其为被告承担的养老保险金待遇损失71,142.54元、医保待遇损失19,255.74元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项、第三十五条之规定，一审法院判决：驳回原告贺根文的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：贺根文的上诉请求是否有事实根据和法律依据。现综合分析如下：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故单位为劳动者缴纳社会保险费的前提是双方存在劳动关系。本案中，根据查明的事实，贺根文于2011年5月12日与邵林波签订的《股权转让协议》中约定，在邵林波控股公司后，贺根文同意解除与公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定处理。而根据工商登记资料，邵林波于2011年受让大部分股权后控股公司。事实上，在2011年5月12日《股权转让协议》签订后，贺根文未再去朗廷房产公司上班，公司亦未给贺根文发放工资，双方劳动关系已经解除。贺根文虽辩称未再去上班系公司未安排工作所致，但一方面，贺根文在《股权转让协议》中明确同意解除与公司的劳动关系，另一方面贺根文如对解除劳动关系不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，其应于2012年5月12日前申请劳动仲裁。在双方有明确协议约定，且劳动者未在法定时效期间申请劳动仲裁的情况下，应认定双方劳动关系已经解除。贺根文请求朗廷房产公司赔偿劳动关系解除之后所缴纳的社会保险费用及支付待岗工资无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，贺根文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺根文负担，本院依法予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 段郴雯审 判 员 彭德华审 判 员 肖 晶二〇二一年八月二十三日法官助理 罗贵成书 记 员 梁 琨