文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0482民初1492号原告：衡阳大某某公司。（以下简称“大某某公司”）法定代表人：钟某某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖某某，湖南居安律师事务所律师。被告：黎某某，男。委托诉讼代理人：袁某某，衡阳市蒸湘区中恒法律服务所法律工作者。原告大某某公司诉被告黎某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告大某某公司法定代表人钟某某及委托诉讼代理人肖某某、被告黎某某及委托诉讼代理人袁某某，证人康明生、唐文君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款122700元，逾期付款利息25223.37元（从2016年5月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），逾期付款利息13188.72元(从2019年8月20日至2021年5月31日止按市场贷款报价利率LPR的1.5倍计算)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月6日，被告因工程“五矿马路一标”需要施工，向原告购买水泥，原告先后于同年3月6日、5月6日、5月11日、5月12日、5月14日五次以货运方式将水泥交付给被告，并开具了“松阳大富混凝土有限公司销售单”，被告在收货员处签名确认。后被告的工程施工完毕，但拖欠原告货款122700元一直未付，故特提起诉讼，请求法庭判如所请。被告黎某某辩称，被告系“五矿马路一标”项目实际施工人邓某某聘请从事施工管理的施工员，其在销售单上签名系受委托履行收货职责的职务行为，并不是本案买卖合同的相对人。综上，被告不是本案适格主体，请求法庭依法予以驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当庭提交的证据,本院评析如下:原告大某某公司当庭提交了以下证据：一、原告营业执照及被告户籍资料等，拟证明原、被告身份情况；二、原告的销售单、统计表，拟证明被告在原告混凝土销售单上签名，双方形成了买卖合同关系，被告并领受了原告交付的标的物；三、本院（2018）湘0482民初817号民事判决书，拟证明被告不是邓某某聘请的施工员，被告所签领的混凝土不是邓某某购买的，根据该判决所确定的价格和计算方式计算，确认被告尚欠原告货款122700元未付。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，认为被告虽在销售单上了签名，但是作为施工员所履行的职务行为，不能证明其系货物买主；民事判决书所确定的价格和计算方式不能作为本案的计算依据，同时该判决恰恰证明涉案货物的买主应是邓某某。本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”要求,本院予以采信。被告黎某某提交了以下证据：一、五矿铜业（湖南）有限公司工程施工合同，拟证明“五矿马路一标”工程项目的承包人是湖南某某集团有限公司，不是被告；二、衡阳市中级人民法院（2019）湘04民再96号民事判决书，拟证明“五矿马路一标”工程项目的实际施工人是邓某某；三、被告与案外人邓某某的通话录音及通信服务费发票，拟证明被告系邓某某聘请的项目施工员，其受邓某某的委托在原告销售单上代为签名的；四、证人康明生、唐文君的证人证言，拟证明他们是小包头康家国请去参加了“五矿马路一标”工程项目建设的民工，被告是该工程项目的施工员。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，认为该两份证据并未否认被告系施工人，同时即使被告不是承包人或实际施工人，也不排除被告作为中间商从原告方购买货物进而牟利的事实；对证据三的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为录音系偷录的，且来源不明，同时邓某某没有认可被告系其聘请的施工人员，与本案无关联；对证据四提出两位证人与被告关系较好，其证言可信度不高，同时他们对原、被告之间的水泥买卖情况并不知情。本院认为，被告提交的证据证据一、二、四符合证据的“三性”要求,本院予以采信；证据三来源不明，且内容与本案无关联，本院不予采信。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，案外人邓某某挂靠湖南某某集团有限公司承揽了五矿铜业（湖南）有限公司厂区道路建设一标段工程（简称“五矿马路一标”）项目施工。在该工程施工建设过程中，原告于2015年8月至2016年6月间，原告多次向施工工地销售混凝土，其中被告先后于2016年3月6日、5月6日、5月11日、5月12日、5月14日多次在原告开具的“松阳大富混凝土有限公司销售单”签名领货，共计混凝土量为445方。2018年5月21日，原告以要求邓某某及湖南某某集团有限公司偿付混凝土货款为由，向本院提起诉讼。在其诉讼请求中包含了本案被告所签领的混凝土货款。由于邓某某否认被告系其聘请工地工作人员，不认可被告签领的混凝土属其所购货物，本院于2018年11月5日作出（2018）湘0482民初817号民事判决，驳回了原告要求邓某某偿付被告所签收混凝土货款的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否形成了混凝土买卖民事法律关系。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第四百六十四条规定:“合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。”因此合同的本质特征是民事主体就民事权利义务关系的设立、变动达成合意的协议。本案中，原、被告双方对原告向“五矿马路一标”项目工地提供了混凝土，被告在原告开具的销售单上亦签名等事实均予以认可，但对被告在销售单上签名应如何定性存在争议。原告认为是被告作为买受人购买混凝土的意思表示，而被告认为是其作为项目工作人员证明原告已送货的事实行为。按照谁主张谁举证的诉讼原则，原告主张买卖关系成立，则应承担举证证明责任。原告提供的被告签名销售单，虽能证明了原告向“五矿马路一标”项目工地供应了混凝土，但根据原告提供的本院（2018）湘0482民初817号民事判决书所主张的诉讼请求，可以确认原告当时认为的混凝土买受人是案外人邓某某，而不是本案被告。同时本案证据亦证明被告不是项目的承包人或实际施工人，且被告也否认与原告达成了混凝土买卖的合意，故原告主张双方形成了混凝土买卖合意，缺乏证据支持，本院不予确认，其以双方存在混凝土买卖合同关系为由请求被告偿付货款的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告衡阳大某某公司的诉讼请求。本案受理费3522元，减半收取1761元，由原告衡阳大某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  张 智二〇二一年八月四日法官 助理  徐小琴代理书记员  王文清            校对责任人：张智              打印责任人：王文清      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。