成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0116民初5369号原告：卓文彬，男，1975年2月20日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。被告：四川省博克建设工程有限公司，住所地成都市武侯区长寿路7号4幢1单元13号。法定代表人：卢润生，总经理。委托诉讼代理人：李汶瑾，女，1977年1月27日出生，系该公司员工。原告卓文彬与被告四川省博克建设工程有限公司（以下简称“博克公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓文彬的委托诉讼代理人李帅，被告博克公司的原委托诉讼代理人，重庆伟豪律师事务所律师陈亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓文彬向本院提出诉讼请求：1.判令博克公司立即向卓文彬返还1590800元及资金占用利息（计算方式：以1590800元为基数，自2018年6月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至博克公司实际返还之日止）；2.判令博克公司立即向卓文彬返还50000元及资金占用利息（计算方式：以50000元为基数，自2018年4月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至博克公司实际返还之日止）。事实和理由：卓文彬分别于2018年4月2日、2018年6月22日向博克公司的银行账户转款50000元和1590800元。但时至今日，博克公司未将上述款项退还给卓文彬。为维护自身合法权益，卓文彬故诉至法院。博克公司辩称，不认可卓文彬的诉讼请求。2018年4月2日答辩人收取的50000元为接受卓文彬委托向四川蓝光和俊实业股份有限公司交纳的投标保证金；2018年6月22日收取的1590800元实质是卓文彬向博克公司偿还的借款。答辩人收取该两笔费用均有法律依据，不构成不当得利，请求法院驳回卓文彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，卓文彬向博克公司出具《借条》，载明其借到博克公司890800元。当日，博克公司向卓文彬转账支付400800元；2018年3月7日，博克公司向卓文彬转账支付490000元，两笔转账摘要均为“崇州万达广场”。2018年4月2日，卓文彬向博克公司转账支付50000元，转账摘要为“年度投标保证金”。当日，博克公司向四川蓝光和俊实业有限公司转账支付50000元，转账摘要为“年度投标保证金”。2018年4月30日，博克公司作为发包人（甲方）与承包人卓文彬（乙方）签订《四川省博克建设工程有限公司建设工程项目施工责任书》，约定经双方协商一致，由博克公司将其承建的“资阳蓝光公园学府示范区、首开区、预选区土石方工程”、“蓝光公园学府土方开挖工程”（以上两工程合并简称为“蓝光项目”，项目建设单位为资阳市川绵教育房地产开发有限公司，以下简称“川绵房地产公司”）发包给卓文彬施工，承包方式为包工、包料、包安全、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏、包办理工程验收及资料收集、整理、归档手续的一揽子承包。双方还对管理费、税金、保证金、工程款支付方式等进行了约定。合同尾部由双方分别签名、盖章。2018年5月25日，卓文彬向博克公司出具《借条》，载明其借到博克公司蓝光学府土石方工程款700000元。2018年5月28日，博克公司向卓文彬转账支付700000元，转账摘要为“蓝光、公园学府土石方工程”。2018年6月22日，卓文彬向博克公司转账支付1590800元,无转账附言。后卓文彬因案涉蓝光项目工程建设工程施工合同纠纷，将博客公司、川绵房地产公司起诉至四川省资阳市雁江区人民法院，请求判令博克公司返还卓文彬履约保证金50000元及资金占用利息、支付工程款7492088.2元及资金占用利息，川绵房地产公司在欠付博克公司工程款范围内承担支付责任。四川省资阳市雁江区人民法院判决博克公司支付卓文彬工程款1764435.37元及资金占用利息，并驳回卓文彬其他诉讼请求。卓文彬、博克公司均不服一审判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。后博克公司以其上诉请求已另案起诉为由撤回上诉。四川省资阳市中级人民法院审查后认为，卓文彬所举证据不能证明其向博克公司转账的50000元性质系保证金，且双方签订的施工责任书中并未约定交付保证金的事宜，故对卓文彬关于返还50000元履约保证金的诉讼请求不予支持。但对博克公司应支付的工程款，该院进行了重新认定。四川省资阳市中级人民法院于2021年3月31日作出（2021）川20民终220号民事判决，判决撤销一审判决，改判博克公司支付卓文彬工程款3265091.83元及资金占用利息，并驳回卓文彬的其他诉讼请求。2021年5月11日，卓文彬诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，1.卓文彬确认其在本案中无证据证明四川蓝光和俊实业有限公司已将博克公司所交纳的50000元投标保证金予以退还。2.卓文彬称其在挂靠博克公司期间进行了崇州万达项目和蓝光项目的工程建设。卓文彬未持有双方关于崇州万达项目的挂靠协议，崇州万达项目2017年就已结束。蓝光项目的挂靠协议是在前述建设工程施工合同纠纷的诉讼过程中取得的，即双方签订的《施工责任书》。蓝光项目通过诉讼把账算清楚了，除去质保金外其他无争议，故卓文彬认为其已付的1590800元应系博克公司的不当得利款。卓文彬确认博克公司应是基于双方挂靠关系要求卓文彬付钱的，当时没有明确说该款是什么性质的款项以及金额如何构成，卓文彬称当时工期紧，在未核实是什么钱的情况下就将钱转给了博克公司。卓文彬还陈述，挂靠期间工程款的支付方式为业主直接支付给博克公司，博克公司收款后扣除税费、管理费等费用后支付给卓文彬，卓文彬在收款时根据博克公司的要求出具借条，但其支付的1590800元的款项无任何备注或借条。博克公司对上述主张不予认可，认为该案涉的1590800元系卓文彬归还其在崇州万达项目的890800元借款和在蓝光项目的700000元借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案争议焦点为博克公司取得案涉两笔款项是否具有法律依据、是否应予返还，而该法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利作为一项独立的债法制度，从一定意义上说是为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡，其具有严格的构成要件及适用范围，构成要件之一即为双方当事人之间不存在合同法、物权法上的基础法律关系。即，在给付行为具有合同法或物权法上的依据的情况下，当事人不能规避上述基础法律关系而以不当得利主张其权利。本案中，卓文彬与博克公司系挂靠合同关系，从《施工责任书》、双方往来账目以及双方陈述中至少可以确定卓文彬挂靠博克公司进行了崇州万达项目和蓝光项目的实际施工。在此前提下，对案涉的两笔款项是否系不当得利款，本院认为，卓文彬于2018年4月2日向博克公司转账支付50000元是事实，博克公司亦于当日向四川蓝光和俊实业有限公司转账支付50000元，两笔转账摘要均为“年度投标保证金”。由此可知，此款系卓文彬基于与博克公司之间的挂靠关系，由卓文彬实际出资、以博克公司名义向发包方支付的投标保证金。博克公司取得上述款项并非没有法律依据，此款是否应予退还，取决于该款是否已由收取款项的四川蓝光和俊实业有限公司退还给博克公司，更取决于双方挂靠合同权利义务关系的判定。卓文彬无证据证明该款已由收取方退还至博克公司，其避开双方的挂靠合同关系而主张该50000元系不当得利款，不符合审理查明的事实和法律规定。对于卓文彬主张的1590800元款项，本院认为，卓文彬在本案中确认博克公司基于双方的挂靠关系要求卓文彬支付1590800元，卓文彬称在不知该款如何构成、不知款项性质的情况下，因工期紧，即向博克公司转账支付了该款。卓文彬作为具有完全民事行为能力且长期承包建设工程的人员，理应具有较好的辨别能力和判断能力，其上述陈述与常理严重不符。同时，结合博克公司在本案中提交的证据可知，上述款项无论是借款还是工程款，均应在相应的基础法律关系中结合双方的权利义务予以判定是否应予返还；如系基于挂靠合同关系支付的款项，则应结合双方在挂靠合同中的权利义务予以判定是否应予返还。但博克公司取得上述款项并非没有相应的法律依据，其不构成不当得利。卓文彬坚持其主张本案系不当得利纠纷，但其诉求无法通过不当得利制度予以实现，故本院对卓文彬要求博克公司返还50000元款项并支付资金占用利息、返还1590800元款项并支付资金占用利息的两项诉讼请求均不予支持。综上，卓文彬要求博克公司返还不当得利款项的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回卓文彬的诉讼请求。案件受理费减半收取计9784元，由卓文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 周艳飞二〇二一年八月十一日法官助理 王婷婷书 记 员 王 洁