江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2887号上诉人（原审原告）:吴立成，男，1996年9月24日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：黄四美，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，江苏元聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晨，男，1992年4月13日生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：辛平，陕西高德律师事务所律师。上诉人吴立成因与被上诉人李晨民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴立成上诉请求：撤销一审判决，依法改判李晨偿还其借款27.5万元及支付自2018年5月24日起至实际给付之日止以27.5万元为基数按年利率6%计算的利息。事实与理由：1.其在一审时已经提供了李晨出具的《欠条》《借据》，并提供了双方之间的微信聊天记录，而李晨对《借据》的真实性无异议，并承认双方之间存在买卖关系，其向李晨供应鞋子，因李晨不履行付款义务，其进行催讨时，李晨出具了《欠条》及《借据》，该债权凭证是双方对货款结算而形成。2.李晨辩称该债权凭证是受到其胁迫才出具的，并没有提供任何证据证明。李晨未作答辩。吴立成向一审法院提出诉讼请求：李晨归还本金50万元并支付利息9万元及违约金6万元。事实与理由：李晨因资金紧张于2017年11月24日向其借款50万元，借款期限2017年11月24日至2018年5月24日，但事后李晨未按约定归还欠款。诉讼中，吴立成陈述：借款系其向李晨发货的货款转化形成，2017年1月经双方通过微信联系，其分多次将鞋子发货给李晨，2月底双方未按约定结账，其至西安找李晨，双方结算金额为56万元，之后李晨陆续归还5万元。李晨于2017年5月14日出具金额为51.6万元欠条。吴立成于2017年11月20日左右与其父亲再次到西安找到李晨，因欠条已经过期，经协商去掉1.6万元零头，2017年11月24日李晨重新出具了金额为50万元的借据，承诺货款转为借款，在6个月内还清，未按期还清承担总额12%的违约金。关于款项支付结算，诉讼中吴立成另陈述，签借据前货款已经结算，收集李晨所有还款记录，双方签订借据后，李晨共偿还了22.5万元，故变更诉讼请求为：要求李晨清偿未还款27.5万元、利息暂计44055元（以27.5万元为基数按年利率6%自2017年10月24日计至实际清偿之日）。吴立成陈述，从2017年12月5日至2018年1月2日期间，李晨另支付了9笔共计19692元系李晨要求给客户开发票的费用。李晨辩称，借贷合同是实践合同，吴立成并没有借款50万元给李晨；李晨已经将欠吴立成的货款还清，吴立成让其家人和朋友到李晨家中闹事，李晨没办法才写的借条，因双方发生纠纷曾报警。2017年2月至2018年3月，李晨支付给吴立成鞋子货款20多万元，双方对价款没有约定清楚，导致结算出现问题发生了矛盾。整个交易过程李晨共计向吴立成支付了37.5万元。吴立成提供了欠条复印件、借据、录音录像光盘及文字说明、微信联系记录作为证据，李晨提供了支付宝和微信转账记录作为证据。以上证据和当事人陈述均在卷佐证。一审法院认为，吴立成提供的由吴立成和李晨共同签名的借据载明：乙方（李晨）因资金紧张，继续借款，现经双方商洽，达成借款协议，特明确如下：乙方向甲方（吴立成）借款50万元，借款期限2017年11月24日至2018年5月24日，时间为六个月。乙方若不能在约定期限内如数归还，除承担约定利息外，另需承担借款总额12％违约金。甲方已将借款当场交付乙方，本借据同时用作借款凭据。并注明还款计划：每月还款不得少于5万元。诉讼中，吴立成称借款50万元实际由货款结算转化而来。本案争议焦点为：吴立成向李晨所供货的实际货款金额以及借据是否系真实货款结算形成。根据本案原被告双方诉辩争议，吴立成应该对借款交付或者交付相应价款货物的事实承担举证责任，根据吴立成的陈述，其2017年在两个月陆续向李晨发货共计1200多双不同款式的耐克鞋子，后又陈述所发货鞋子数量1500-2000双之间货值60-70万元，双方交易通过微信联系，其通过快递方式给李晨发货，但对于相应证据均未保存无法提供，本案中吴立成亦未能提供其他证据证明向李晨交付了相应金额的货物。因吴立成对借据债权形成未提供相应证据，缺乏充分证据表明借据所载借款金额系相应货款转化形成，故对其主张难以支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴立成的诉讼请求。案件受理费9218元，由吴立成负担。二审认定事实：2017年5月14日，李晨出具《欠条》1份，载明截止2017年5月14日李晨尚欠吴立成现金51.6万元，经双方协商约定为2018年9月30日前全部还清，5月至9月的利息为每日万分之五。2017年11月24日，出借人甲方吴立成与借款人乙方李晨签订《借据》1份，载明：乙方（李晨）因资金紧张，继续借款，现经双方商洽，达成借款协议，特明确如下：乙方向甲方（吴立成）借款50万元，借款期限2017年11月24日至2018年5月24日，时间为六个月。乙方若不能在约定期限内如数归还，除承担约定利息外，另需承担借款总额12％违约金。甲方已将借款当场交付乙方，本借据同时用作借款凭据。并注明还款计划：每月还款不得少于5万元。吴立成称其向李晨发送不同款式的耐克鞋子，本案的借款50万元实际由货款结算转化而来，并称《借据》签订后李晨共计还款22.5万元，提供了支付宝、微信转账等证据予以证实，而李晨辩称整个交易过程共计向吴立成支付了37.5万元，仅提供合计232064元的转账记录，且经吴立成核对，其中5笔合计26094元属于重复计算，2万元已退款，实际转款为185970元，其中《借据》出具后的转账仅为74192元。二审中，吴立成提供证据：吴立成与李晨的微信聊天记录截图4页，证明李晨结欠吴立成款项的事实。该截图载明：2018年5月2日，吴立成：“还有37万元”，李晨：“你别催促啦知道给不够你就付利息。2018年5月24日，李晨向吴立成发送上述《借据》及李晨身份证图片，吴立成：“按万分之5算，你要给到3万多的利息”，李晨：“按照万分之5算，是从今天开始计息，每个月扣掉的钱，然后算下个月利息”；吴立成：“那就是现在差我42万元了，36+6”，李晨：“违约金和利息，这个等还完本金以后计算，因为我6月1日就可能把房子卖了”；吴立成：“那这个6万，你认吧”，李晨：“认认认，给你认”。2018年8月6日，吴立成：“你算下，是多少钱”，李晨：“不是35W就是34W”。李晨的质证意见：对该证据的真实性、关联性均不予认可。本案为民间借贷，属于实践性合同，吴立成提交的证据与本案无关联性，无法证明吴立成已将借款交付李晨。上述事实，由《欠条》《借据》、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方对于吴立成向李晨供货的事实无异议，后双方将货款转化为借款并共同签订《借据》的行为并不违反法律规定。李晨作为完全民事行为能力人，对自己签署《借据》上载明的借款金额、还款期限、违约金等其应承担的还款责任应当知晓并认可，而李晨辩称其系受到胁迫出具《借据》，并未提供证据证明。因此，李晨应按《借据》约定履行自己的义务。《借据》签订后，吴立成主张李晨已还款22.5万元，并提供支付宝及微信转账记录予以证明，而李晨辩称整个交易过程的还款为37.5万元，并未提供完整的证据证明，且其提供转账记录的还款金额也未达到《借据》签订后吴立成认可的李晨已还款额。因此，李晨提出的抗辩及其提供的证据并不能减少甚至消灭吴立成的诉讼主张。二审中吴立成提供的微信聊天记录进一步证实了李晨结欠吴立成款项的事实。因此，可以认定吴立成主张的借贷关系成立，本院对吴立成要求李晨偿还27.5万元及支付自2018年5月24日起至实际给付之日止以27.5万元为基数按年利率6%计算的利息主张予以支持。本案属于新证据改判的情形，故二审案件受理费由吴立成负担。综上所述，吴立成的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初97号民事判决；二、李晨应于本判决发生法律效力之日起10日内向吴立成偿还27.5万元及支付自2018年5月24日起至实际给付之日止以27.5万元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9218元，由李晨负担。二审案件受理费5425元，由吴立成负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年八月九日书记员 裘怡君