山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终9577号上诉人（原审原告）：青岛金昌盛达工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道仲村青银高速口北100米。法定代表人：崔崇让，经理。委托诉讼代理人：牛得彪，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭光，山东相泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雨林，男，1994年4月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。上诉人青岛金昌盛达工贸有限公司（以下简称金昌盛达公司）因与被上诉人刘雨林劳动争议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。金昌盛达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人不支付被上诉人2020年6月5日至9月28日期间工资3600元；3、依法改判上诉人不支付被上诉人2020年7月5日至9月28日期间未签订劳动合同二倍工资12310.34元；4.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认定双方之间系劳动关系，系认定事实和适用法律错误，双方之间为雇用劳务关系。1、青城劳人仲案字[2020]第2817号裁决书和被上诉人庭审中提交的答辩状可以认定，在被上诉人主张的2020年6月5日至2020年9月8日期间被上诉人一直在青岛海星超声科技开发有限公司办理劳动就业和社会保险的缴费，按照规定在被上诉人与该单位未办理劳动关系解除的情况下，上诉人无法为被上诉人再次重复办理就业和社保缴纳，且其也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释一》第三十二条第二款建立双重劳动关系的人员范围。因此，上诉人与被上诉人之间为劳务关系，而非劳动关系。二、劳务关系受民法典调整不适用劳动法规定，上诉人不应向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资。据第一项关于被上诉人与上诉人存在劳务关系的分析，既然双方为劳务关系，双方之间的法律关系受民法典调整而非劳动合同法调整。在其已经在其他单位办理就业的情况下，上诉人无需与其签订劳动合同，更不需要向其支付未签订劳动合同二倍工资。综上，被上诉人的诉讼无事实与法律依据，应当予以改判驳回。被上诉人刘雨林未作答辩。金昌盛达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决金昌盛达公司不支付刘雨林2020年6月5日至9月28日期间工资3600元；2.判决金昌盛达公司不支付被告2020年7月5日至9月28日期间未签订劳动合同二倍工资12,310.34元；3.诉讼费用由刘雨林承担。一审法院认定事实：一、刘雨林述称其自2020年6月5日至9月28日期间在金昌盛达公司公司任职，由青岛海星超声科技有限公司为其缴纳社会保险。2020年8月4日，刘雨林与金昌盛达公司法定代表人崔崇让谈话录音显示，刘雨林问：“当初咱定下来的我那工资是多少钱”，崔崇让说：“四千五”......崔崇让：“那就不用客户开始干，这样明天，明天咱就得干这个活，明天就得想法算算料......先放你那研究研究，这个别的先别看了，我的这个咱开干以后吧”......刘雨林：“我可能很少能加班”，崔崇让：“你调解时间，尽量就别加班，假如说真有特殊情况，你该加就得加一下”。二、金昌盛达公司法定代表人崔崇让自2020年7月14日至9月30日通过微信转账方式向刘雨林共计转账9700元。三、申请人（刘雨林）为要求被申请人（金昌盛达公司）支付工资及未签订劳动合同双倍工资等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、金昌盛达公司支付刘雨林欠发的2020年6月5日至9月28日期间的工资3600元；2、因未签劳动合同金昌盛达公司赔偿刘雨林2020年6月5日至9月28日期间未签订劳动合同的双倍工资（按照7、8、9月约定工资4500元计算）共计13,500元。该委于2021年1月11日作出青城劳人仲案字[2020]第2817号裁决书，裁决：一、金昌盛达公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人刘雨林2020年6月5日至9月28日期间工资3600元；二、金昌盛达公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人刘雨林2020年7月5日至9月28日期间未签订劳动合同的二倍工资12,310.34元。该裁决书送达后，金昌盛达公司对此不服，依法起诉至一审法院，即为本案。一审法院认为，本案系劳动争议案件，本案争议焦点为：金昌盛达公司、刘雨林之间是否存在劳动合同关系，金昌盛达公司是否欠发刘雨林工资，是否应向刘雨林支付未签订劳动合同双倍工资。关于本案争议焦点，刘雨林认为双方当事人自2020年6月5日至9月28日存在劳动合同关系，未与刘雨林签订劳动合同，应当支付工资及未签订劳动合同的双倍工资。金昌盛达公司认为刘雨林在2020年6月至9月期间一直在青岛海星超声科技开发有限公司办理劳动就业与社保缴费，且刘雨林不符合规定的双重劳动关系人员，因此金昌盛达公司与刘雨林之间是劳务关系，不应支付未签订劳动合同的二倍工资，且崔崇让转账行为无法证明双方存在劳动关系。一审法院认为，一、劳动关系的确立不能仅以社保缴纳作为唯一判定标准，而是要看劳动者是否接受了用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动，并且由用人单位支付相应劳动报酬。本案中，根据刘雨林提交的其与金昌盛达公司法定代表人的录音及微信转账记录，能够证明刘雨林受金昌盛达公司的管理、从事金昌盛达公司安排的工作，并获取报酬。故一审法院依法确认双方自2020年6月5日至9月28日存在劳动关系。二、对于刘雨林主张的工资，根据刘雨林提交的电话录音显示，双方约定的月工资为4500元/月，现刘雨林主张其工作时间自2020年6月5日至9月28日，金昌盛达公司不认可刘雨林的主张，但未提交相反证据证明，故一审法院对该工作时间及每月工资数额予以确认，现金昌盛达公司未举证证明其已经足额向刘雨林发放工资，故对于金昌盛达公司要求刘雨林支付工资3600元的主张，一审法院予以支持。三、关于未签订劳动合同二倍工资。根据劳动合同法规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因金昌盛达公司未举证证明与劳动者订立了书面劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，故金昌盛达公司应当支付刘雨林自2020年7月5日至9月28日未签订劳动合同的二倍工资，金额为12,310.34元（4500元2个月+4500元/21.75天16天）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、金昌盛达公司于判决生效后10日内支付刘雨林2020年6月5日至9月28日工资差额3600元；二、金昌盛达公司于判决生效后10日内支付刘雨林2020年7月5日至9月28日期间未签订劳动合同的二倍工资12,310.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由金昌盛达公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.双方当事人之间是否存在劳动关系；2.金昌盛达公司应否支付刘雨林欠付的工资差额；3.金昌盛达公司应否支付刘雨林未签订劳动合同的二倍工资的。关于焦点1，通过审理查明的事实，能够确认刘雨林受金昌盛达公司的管理、从事金昌盛达公司安排的工作，并获取报酬，故一审法院确认刘雨林与金昌盛达公司自2020年6月5日至9月28日存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于焦点2，刘雨林主张金昌盛达公司未足额发放自2020年6月5日至9月28日的工资，刘雨林主张其与金昌盛达公司约定的月标准为工资为4500元/月，并提供其与金昌盛达公司法定代表人的电话录音予以证明。金昌盛达公司不认可，但未提交证据证明双方之间的工资约定及向刘雨林足额发放了工资，故一审法院对刘雨林的主张予以确认，并无不当，本院予以支持。关于焦点3，根据《中华人共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，金昌盛达公司未举证证明与刘雨林订立了书面劳动合同，应当支付刘雨林自2020年7月5日至9月28日未签订劳动合同的二倍工资。综上所述，金昌盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛金昌盛达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕾审判员 林伟光审判员 刘昭阳二〇二一年八月五日书记员 宋明旭