济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5210号原告：王五兴，男，1967年12月20日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：林倩倩，山东圆梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢振朋，山东圆梦律师事务所律师。被告：唐鑫正，男，1988年4月30日出生，汉族，住济南市。被告：唐鑫源，男，1994年8月16日出生，汉族，住济南市。被告：山东三箭集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨承林，董事长。委托诉讼代理人：刘铭，女，1986年8月17日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：许金，男，1984年6月3日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告王五兴与被告唐鑫正、被告唐鑫源、被告山东三箭集团有限公司（以下简称三箭公司）、被告山东远祥置业有限公司（以下简称远祥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。诉讼过程中，原告王五兴申请撤回对被告远祥公司的起诉，本院审查后予以准许。原告王五兴还申请查封被告唐鑫正、被告唐鑫源的财产并向本院提供了担保，本院审查后予以准许并裁定采取了相应的保全措施。本院依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告王五兴及其委托诉讼代理人林倩倩、邢振朋，被告三箭公司的委托诉讼代理人刘铭、许金到庭参加诉讼，被告唐鑫正、被告唐鑫源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王五兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费22545元及利息(自2020年5月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)，被告三、四在欠付工程款范围内承担支付责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费以及诉讼保险费。事实与理由：2020年3月25日，被告一及其弟弟被告二，经人介绍找到原告，安排原告利用原告挖掘机在济南市槐荫区铅笔厂A地块房地产开发项目建设施工工地提供劳务，并向原告承诺劳务费一月一结。被告三系铅笔厂A地块房地产开发项目的总承包单位，被告四系该项目的开发商。2020年3月25日至4月7日，原告共计在被告铅笔厂工地提供装车272车、台班13小时、油锤27小时劳务。被告尚欠原告劳务费共计22545元，至今拒不支付。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，王五兴将其开始提供劳务的时间明确为2019年10月，并要求三箭公司在欠付唐鑫正、唐鑫源工程款范围内向其承担付款责任。唐鑫正庭前提交书面答辩状称，原告于2020年3月25日至2020年4月7日在铅笔厂A地块项目产生装车272车，台班13小时，油锤27小时，由唐鑫正核对，唐鑫正系现场施工负责人，负责核对机械工时，唐鑫源系工程承包人，负责结算，系原告与唐鑫源为事实劳动关系，具体结算事宜与其他被告无关。原告产生的机械费用已于2021年3月16日（后附核对时间）与唐鑫正核对完毕，唐鑫正已告知唐鑫源进行结算，具体唐鑫源有无结算，唐鑫正不知情，后续结算事宜与唐鑫正无关。答辩人请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。三箭公司辩称，根据合同相对性原则，原告提供的证据包括票据、录音及相关人员在内均与我公司无关，无法证明我公司是本案所涉工程的总包方，且我公司经营范围中无该项业务，也无法证明原告与我公司存在本案争议的民事法律关系，因此我公司不是适格当事人，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院对相关证据进行了审查。王五兴向本院提交保险费发票，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据、当事人陈述，本院认定事实如下：王五兴称，唐鑫正与唐鑫源系兄弟关系，两人共同在槐荫区铅笔厂地块承包工程。其跟随两人为两人提供劳务。2020年3月25日至4月7日，其共计在铅笔厂工地为唐鑫源和唐鑫正提供了装车272车、台班13小时、油锤27小时劳务，经唐鑫正核算劳务费共计22545元。唐鑫源和唐鑫正未向其支付上述劳务费。三箭公司作为总包方，应在欠付工程款范围内向其承担责任。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：证据1.工地现场照片一宗。照片显示该项目工程建设单位为远祥公司，施工单位为山东三箭建设工程管理有限公司（以下简称三箭管理公司）。证据2.工程量计量单照片一宗。计量单抬头为山东星宇置业有限公司（以下简称星宇公司），日期为2020年3月25日至4月7日期间，“车牌号”记载了具体工作量，显示共计装车272车、台班13小时、油锤27小时。证据3.手写王五兴劳务费结算单一份。记载了证据2的工作量对应的劳务费分项金额，分别为油锤9450元，装车9520元，台班3575元，共计为22545元。王五兴称该统计单系唐鑫正出具。证据4.2020年11月11日至2021年2月9日期间，王五兴与唐鑫正之间的电话录音五份。录音中，王五兴向唐鑫正索要涉案的劳务费，唐鑫正以“钱在公司”，公司不给拨款为由，称暂时没有钱支付王五兴的劳务费。唐鑫正在2020年11月11日的录音中提及“老二结婚，也没工夫弄这个钱去。”2021年2月9日，唐鑫正提及其向星宇公司送了发票，星宇公司承诺“这一两天”拨钱。王五兴称唐鑫正提及的“老二”就是唐鑫源。证据5.农业银行业务凭证一份。记载2019年12月24日、2020年4月30日，唐鑫源分别向其转账36968元、50000元。王五兴称，上述转账为唐鑫源结算的该工地中其提供的其他劳务的劳务费，该证据可以证明其提供劳务的相对方包括唐鑫源。三箭公司称，涉案工程的总包方为三箭管理公司，其公司并非涉案工程的总包方，不应承担责任。王五兴提交的证据均与其无关。唐鑫源还向本院寄送了一份手写结算单，记载了王五兴的劳务工作量及劳务费总数为22820元。王五兴要求按照其所主张的22545元核算其劳务费。王五兴为本案财产保全支出诉讼保全责任险保险费300元。本院认为，唐鑫正、唐鑫源经本院传票传唤均无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院对王五兴提交证据的真实性均予以采信。由王五兴与唐鑫正之间的电话录音可知，王五兴在向唐鑫正索要劳务费时，其并没有提出劳务费的支付主体仅为唐鑫源，其没有付款的义务。在上述录音中，唐鑫正也一直强调“公司”拨款后就会支付劳务费，由此足以认定唐鑫正与王五兴之间存在劳务合同关系。唐鑫正在书面答辩状中称，唐鑫源负有付款义务，唐鑫源未出庭对此予否认。王五兴提交的农业银行业务凭证也显示，唐鑫源与王五兴之间，在王五兴主张提供劳务的时间段存在着经济往来。因此，本院对王五兴所主张的其合同相对方为唐鑫正和唐鑫源予以采信。王五兴提交的工作量计量单与唐鑫正书面答辩意见中的工作量一致，且低于唐鑫正向本院提交结算单记载的劳务费金额。王五兴要求唐鑫正、唐鑫源向其支付劳务费22545元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。王五兴称，因双方约定劳务费一月一结，故其要求唐鑫正、唐鑫源自2020年5月1日起赔偿其上述劳务费的利息损失。本院认为，从工程量计量单可知，王五兴所完成的劳务均在2020年4月7日之前，劳务完成后，唐鑫正、唐鑫源负有向王五兴支付劳务费的义务。唐鑫正、唐鑫源逾期支付劳务费必然给王五兴造成利息损失，故本院对其要求唐鑫正、唐鑫源自2020年5月1日起赔偿其利息损失的诉讼请求，予以支持。王五兴为本案诉讼保全支出的保险费300元系其为实现债权支出的合理费用，唐鑫正、唐鑫源应当予以赔偿。王五兴并无证据证明三箭公司为本案的总包方，且其系提供劳务而非涉案工程实际施工人，其要求三箭公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、唐鑫正、唐鑫源于本判决生效之日起十日内向王五兴支付劳务费22545元；二、唐鑫正、唐鑫源于本判决生效之日起十日内向王五兴支付劳务费利息损失（以22545元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至本金付清之日止）；三、唐鑫正、唐鑫源于本判决生效之日起十日内向王五兴赔偿保险费300元；四、驳回王五兴对山东三箭集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取计232元，财产保全申请费320元，均由唐鑫正、唐鑫源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二一年八月十七日书记员  官静