吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4854号原告：延吉和润村镇银行股份有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：陆民，董事长。委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。被告：崔曙光，男，汉族，住吉林省延吉市。被告：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：曲元芳，总经理。被告：延边经纬会计事务有限责任公司、住所地吉林省延吉市。法定代表人：吴仁实，总经理。被告：延边经纬房地产估价有限公司、住所地吉林省延吉市。法定代表人：张凯生，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。原告延吉和润村镇银行股份有限公司（以下简称和润村镇银行）与被告崔曙光、延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称和信置业公司）、延边经纬会计事务有限责任公司（以下简称经纬会计公司）、延边经纬房地产估价有限公司（以下简称经纬估价公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月25日、同年8月19日公开开庭进行了审理。原告和润村镇银行的委托诉讼代理人林宝华，被告崔曙光、和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司的共同委托诉讼代理人安忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和润村镇银行向本院提出诉讼请求：1.崔曙光立即偿还借款本金170万元及截至2021年6月20日利息392,445元，并支付之后的利息（自2021年6月21日至实际给付之日，按年利率12.825%计算）；2.对和信置业公司的抵押物享有优先受偿权；3.和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司对上述借款本息承担连带保证责任；4.诉讼费由崔曙光、和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司共同承担。事实与理由：2017年9月21日，和润村镇银行与崔曙光签订个人消费借款合同，约定崔曙光向和润村镇银行借款170万元，借款用途为购买房屋，借款期限自2017年9月21日至2019年9月11日，借期内利息为月利率7.125‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按日计息（每月21日结息），先息后本、息随本清，如果崔曙光未按合同约定偿还贷款本金、利息或其他费用，和润村镇银行有权要求其立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金利息和费用，有权提前行使担保权利，并向人民法院提起诉讼，崔曙光承担和润村镇银行为实现债权而实际发生的包括但不限于本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、保管、公证等费用。和信置业公司以其名下的坐落于延吉市XXX房屋提供抵押担保，并办理抵押登记手续，和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司为上述借款本息提供连带保证责任，担保范围为主合同项下的主债权本息及实现债权和担保权发生的诉讼费、保全费、律师费等。2017年9月25日，和润村镇银行向崔曙光发放了贷款170万元，当日崔曙光偿还借款21万元，但崔曙光至今未按照合同约定还本付息。崔曙光、和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司辩称，个人消费借款合同中对逾期利率的约定已超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的罚息范围限制的规定（30%-50%），属于无效约定，不应得到支持。和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司未经过股东会决议，故担保合同无效，且和润村镇银行存在过错，故和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司不同意承担连带保证责任。经审理查明，2017年9月21日，和润村镇银行与崔曙光签订个人消费借款合同，约定崔曙光向和润村镇银行借款170万元，借款期限自2017年9月21日至2019年9月11日，借款用途为购买房屋，未经出借人书面同意，借款人不得改变借款用途，借款利率为固定利率，借期内利息为月利率7.125‰，在借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%，还款方式为按月结息、到期还本。同日，和润村镇银行与和信置业公司签订抵押合同，约定和信置业公司以其名下的坐落于延吉市局子街88号经纬国际1004房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。同日，和润村镇银行分别与和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司签订保证合同，约定和信置业公司、经纬会计公司、经纬估价公司为崔曙光的债务提供连带责任保证，担保范围包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金、出借人为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向出借人住所地人民法院起诉。2017年9月25日，和润村镇银行向崔曙光发放了贷款170万元，并确定借款月利率为7.125‰。截至2021年6月20日，崔曙光支付利息283,239.24元。认定上述事实的证据有：营业执照、金融许可证、机构信用代码证、身份证、个人消费借款合同、抵押合同、保证合同、不动产登记证明、借款凭证、存款明细账，以及双方当事人的陈述。本院认为，和润村镇银行与崔曙光之间签订的个人消费借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定双方之间形成了合法有效的借款合同关系。借款合同对还款方式、期限、违约责任等进行了约定，和润村镇银行已按照约定履行了放款义务，崔曙光应当按照合同及时偿还借款本金并支付利息，但崔曙光至今未履行完还款义务，因此应承担违约责任。关于和润村镇银行要求崔曙光返还剩余借款本金170万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。和润村镇银行要求崔曙光支付截至2021年6月20日利息392,445元，并支付之后的利息（自2021年6月21日至实际给付之日，按年利率12.825%计算）的诉讼请求，本院予以调整，崔曙光应以本金170万元为基数，自2017年9月25日起至2019年9月11日止按月利率7.125‰计算利息，自逾期之日2019年9月12日起至实际清偿之日期间的利息，按月利率10.6875‰计算，并扣除已支付利息283,239.24元。关于和润村镇银行要求对和信置业公司抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因和信置业公司已将其所有的房屋就其上述借款顺位抵押给和润村镇银行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，本院予以支持。关于和润村镇银行要求和信置业公司、经纬估价公司、经纬会计公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，公司担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议为前提，本案中，和润村镇银行在和信置业公司、经纬估价公司、经纬会计公司为涉案借款提供保证时未审查是否经过董事会或者股东会、股东大会决议，和润村镇银行作为债权人未尽到必要审查义务，故公司担保无效，对上述诉讼请求本院不予支持。鉴于和信置业公司、经纬估价公司、经纬会计公司对公司对外担保行为未尽到管理职责，对担保合同的无效亦存在过错，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，应在债务人崔曙光无法清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔曙光于本判决生效后立即返还延吉和润村镇银行股份有限公司借款本金170万元，并支付利息（以本金170万元为基数，自2017年9月25日起至2019年9月11日止，按月利率7.125‰计算；自2019年9月12日起至实际清偿之日止，按月利率10.6875‰；并扣除已支付利息283,239.24元）；二、如崔曙光不履行上述第一项判决确定的债务时，延吉和润村镇银行股份有限公司对延边经纬和信置业发展有限公司所有的坐落于延吉市XXX的房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、延边经纬和信置业发展有限公司、延边经纬会计事务有限责任公司、延边经纬房地产估价有限公司对第一项判决确定的债务中债务人崔曙光不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,628元，由崔曙光、延边经纬和信置业发展有限公司、延边经纬会计事务有限责任公司、延边经纬房地产估价有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金丽丽人民陪审员  张 博人民陪审员  于海娇二〇二一年八月三十日书 记 员  苏羽菲