湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1996号原告：肖桂冬，女，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司报刊零售门市部，住所地湖南省湘乡市望春门办事处解放路**。负责人：张立红。被告：中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司，，住所地湖南省湘乡市望春门办事处桑梅东路**负责人：周勃，总经理。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师，特别授权。第三人：张立红，男，1967年11月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告肖桂冬与被告中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司报刊零售门市部（下文简称“邮政报刊零售部”）、中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司、第三人张立红借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2020年12月29日作出（2020）湘0381民初2811号民事判决书，判决由被告中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司向原告肖桂冬偿还借款本金115000元及相应利息。被告中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司不服该判决提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2021年5月31日作出（2021）湘03民终764号民事裁定书，裁定撤销原判，发回湘乡市人民法院重审。本院于2021年7月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年8月6日公开开庭进行了审理。原告在审理过程中将被告中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司变更为中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司（下文简称“邮政湘乡分公司”）。原告肖桂冬及委托诉讼代理人刘济忠、被告邮政湘乡分公司委托诉讼代理人周妙到庭参加了诉讼，被告邮政报刊零售部、第三人张立红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂冬向本院提出如下诉讼请求：判令两被告偿还集资借款115000元，并从2015年1月起按年利率7.25%支付利息至清偿之日止(已付利息8000元)。事实和理由：被告邮政湘乡分公司的前身是湘乡市邮政局，被告邮政报刊零售部的前身是湘乡市邮政局下属的报刊零售部，其负责人张立红与原告肖桂冬系表兄妹关系。2010年8月28日，被告邮政报刊零售部的负责人张立红以被告邮政报刊零售部的名义向原告集资115000元，并出具了收款收据给原告，内容为：“今收到肖桂东湖南省邮政局书报刊零售局买断包销报刊集资款，年利率7.25%，金额115000元”，并加盖了被告邮政报刊零售部的前身公章。此后，被告邮政报刊零售部按年依约向原告支付了集资款利息至2014年底。但自2015年1月份开始，张立红以单位经营不善亏本为由，拖欠利息，每次均是承诺迟点支付。后经原告催促，被告邮政报刊零售部于2018年上半年向原告支付了利息现金2000元，同年12月30日通过银行转账向原告支付了6000元，共计8000元。之后经原告和家人多次催讨，被告邮政报刊零售部至今再未付分文本息。综上所述，原告不是被告邮政报刊零售部的职工，但被告邮政报刊零售部却以集资为名，实则是向原告借款，依法应归还原告集资借款，并按约支付利息；被告邮政湘乡分公司是国有独资企业，被告邮政报刊零售部是被告邮政湘乡分公司开设的下属非法人分支机构，被告邮政湘乡分公司依法应对被告邮政报刊零售部的行为承担连带清偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告邮政湘乡分公司辩称，1.被告邮政湘乡分公司主体不适格，原告起诉的是中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司，这一主体在2020年3月11日已不存在，现在的全称是中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司，原告起诉的时间在2020年10月22日，变更在前，起诉在后。2.原告出借的本金是交付给了第三人张立红，被告邮政湘乡分公司未收到过原告任何款项，也未向原告支付过任何款项，故与原告建立借贷合同关系的是第三人张立红，被告邮政湘乡分公司既无报刊买断包销集资业务，也未授权零售门市部及第三人张立红开展或者实施任何集资业务。3.第三人张立红私自刻制的公章依法属于不存在的民事主体，该公章所产生的法律后果不应及于被告邮政湘乡分公司。故请法院驳回原告对被告邮政湘乡分公司的起诉。被告邮政报刊零售部、第三人张立红未进行答辩。原告肖桂冬为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.网上查询的企业工商资料，拟证明通过网上查询，被告邮政湘乡分公司的前身是湘乡市邮政局，被告邮政报刊零售部的前身是湘乡市邮政局下属的报刊零售部。2.收款收据，拟证明2010年8月28日张立红以被告邮政报刊零售部的名义向原告集资115000元，并出具了收款收据给原告，内容为：“今收到肖桂东湖南省邮政局书报刊零售局买断包销报刊集资款，年利率7.25%，金额115000元”，并加盖了被告邮政报刊零售部的前身公章3.邮政银行的账户交易明细、查询单、存折，拟证明2018年12月30日被告邮政报刊零售部的负责人张立红通过银行转账向原告支付了利息6000元。被告邮政报刊零售部、第三人张立红未提交证据，亦未进行质证。被告邮政湘乡分公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：湖南省湘乡市公证处2021年4月21日出具的（2021）湘潭乡证内字第317号《公证书》，拟证明第三人张立红私自刻制“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”的公章，以捏造集资款的方式向原告借款115000元。对原告提交的证据1，被告邮政湘乡分公司对该证据的真实性无异议，认为可以通过该证据能够证实借条中加盖的“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”是不存在的民事主体，与被告邮政报刊零售部、邮政湘乡市分公司没有任何隶属关系；本院经审查该证据的三性，依法予以认定。对原告提交的证据2，被告邮政湘乡分公司对该证据的三性均有异议，认为从真实性而言，原告与第三人张立红系表兄妹关系，被告邮政湘乡分公司不知道原告是否真实向第三人张立红支付了该款项，从合法性而言，第三人张立红私自刻制公章，且公章主体系不存在的民事主体，第三人张立红以集资款项的名义出具收款收据的行为不合法，借贷行为发生在原告与第三人之间，与被告邮政湘乡市分公司没有关联；本院经审查认为，原告肖桂冬于2010年8月28日收到的收款收据上加盖的公章为“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”，与被告邮政报刊零售部当时的原全称为“湖南省邮政局书报刊零售局湘潭分局湘乡营业部”并不一致，结合原告当庭的陈述和被告邮政湘乡分公司提交的公证书，可以认定原告肖桂冬把该款项转给了第三人张立红，第三人张立红向原告出具了一张借款借据，并加盖了第三人张立红私刻的公章，对该部分证明效力依法予以认定。对原告提交的证据3，被告邮政湘乡分公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为结合原一审庭审原告向法庭的陈述，可以得知原告是以现金的方式直接交给第三人，案涉借款本息的收付主体均发生在原告和张立红之间，被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司未收取该笔款项，也未向原告支付给任何款项，故该证据与被告邮政湘乡分公司没有关联；本院经审查认为，根据该转款记录显示，第三人张立红通过个人账户向原告支付了6000元，结合原告的陈述及被告邮政湘乡分公司提交的公证书，可以证明2018年12月30日张立红通过个人银行账户转账向原告肖桂冬偿还了6000元利息，对该部分证明效力依法予以认定。对被告邮政湘乡分公司提交的证据，原告肖桂冬对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人张立红和与被告邮政报刊零售部存在恶意串通损害他人的利益的行为，张立红是本案的当事人，不符合证据形式，不符合证人身份；本院审查认为，原告称第三人张立红和与被告邮政报刊零售部存在恶意串通，但未提交证据进行佐证，本院依法不予采信，根据公证书上张立红的陈述，结合原告提交的收款收据、邮政银行账户交易明细，可以认定第三人张立红与原告存在直接交易往来，对该证据依法予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告邮政湘乡分公司原全称为“湘乡市邮政局”，成立于2000年3月9日，于2015年4月10日变更全称为“中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司”，于2020年3月11日变更全称为“中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司”，市场主体类型由“全民所有制分支机构（非法人）”变更为“有限责任公司分公司（国有独资）”。被告邮政报刊零售部系被告邮政湘乡分公司的下属机构，被告邮政报刊零售部原全称为“湖南省邮政局书报刊零售局湘潭分局湘乡营业部”，成立于2008年6月11日，于2018年5月10日变更全称为“中国邮政集团公司湖南省湘乡市分公司报刊零售门市部”，市场主体类型为全民所有制分支机构（非法人），经营范围为书报刊零售，负责人为张立红。张立红与原告肖桂冬系表兄妹关系。2010年8月28日，张立红向原告肖桂冬借款，并向原告肖桂冬出具了一张《收款收据》，内容为：“今收到肖桂东湖南省邮政局书报刊零售局买断包销报刊集资款，年利率7.25%，金额(大写)壹拾壹万伍仟元￥115000元”，张立红在该收款收据“经手人”落款处签字，并加盖了私自刻制的“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”的公章。原告在庭审中称，原告将115000元转给了张立红。上述借款发生后，张立红向原告肖桂冬支付了至2014年12月31日止的利息，并于2018年上半年通过现金支付向原告偿还2000元利息，于2018年12月30日通过个人银行账户转账向肖桂冬偿还了6000元利息。之后，张立红再未向原告还款，原告故诉至本院。原告在庭审中称，在向法院起诉前原告仅向张立红主张过权利，从未向被告邮政报刊零售部和被告邮政湘乡分公司主张过权利。2021年2月1日，张立红向湖南省湘乡市公证处申请对张立红的陈述进行保全证据公证，湖南省湘乡市公证处于2021年4月21日出具了（2021）湘潭乡证内字第317号公证书，对张立红于2021年2月1日在湖南省湘乡市公证处两名公证员面前的陈述的形成过程进行了公证，并对张立红陈述过程进行了录音录像，制作了打印的《陈述书》。张立红在陈述中认可2010年张立红私自刻制了“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”的章子，并向原告肖桂冬借款115000元，原告肖桂冬将115000元转入了张立红的存折上，该借款系张立红私人借款。在审理过程中，被告邮政湘乡分公司于2020年11月30日申请追加追加张立红作为第三人。在本次庭审中，被告邮政湘乡分公司申请撤回追加张立红作为第三人的申请，本院依法作出了口头裁定，裁定准许中国邮政集团有限公司湖南省湘乡市分公司撤回追加张立红作为第三人的申请。本院认为，本案中，张立红向原告肖桂冬借款，并向原告肖桂冬出具了一张《收款收据》，应当区分张立红的行为系个人行为还是职务行为：首先，张立红作为被告邮政报刊零售部的负责人，虽然在收款收据“经手人”落款处签字，但根据原告在庭审中的陈述以及被告邮政湘乡分公司提交的湖南省湘乡市公证处（2021）湘潭乡证内字第317号公证书及视频，原告和张立红均认可原告将案涉115000元转给了张立红，而非被告邮政报刊零售部单位的账户内，张立红明确陈述该借款系张立红私人借款，同时根据原告提交的银行账户交易明细，张立红也是通过个人银行账户向原告偿还了6000元利息，且原告并未提交证据证明被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司实际接收或偿还了案涉借款，也无证据证明案涉借款实际用于被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司生产经营，因此张立红的借款、还款行为均是张立红的个人行为，与被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司无关。其次，原告肖桂冬称张立红系以被告邮政报刊零售部单位的名义向原告肖桂冬借款，但该《收款收据》上加盖的印章为“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”，与被告邮政报刊零售部当时的原全称“湖南省邮政局书报刊零售局湘潭分局湘乡营业部”并不一致，且该“湖南省邮政书报刊零售湘潭分公司湘乡零售部”的印章系张立红私自刻制，加盖该印章的收款收据不能对被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司发生法律效力。再次，原告称张立红的借款系单位借款，但原告在出借案涉借款后至本案起诉前10年间从未向被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司主张过权利，亦与常理不符。综上所述，张立红向原告借款并出具借款借据的行为应当认定为张立红的个人行为，而非职务行为，案涉借款应为张立红的个人借款，被告邮政报刊零售部、邮政湘乡分公司无需承担还款责任，原告要求两被告偿还案涉借款115000元及相应利息，证据不足，依法应予驳回。至于张立红的责任承担，原告并未在本案中要求张立红承担还款责任，且张立红系被告邮政湘乡分公司申请追加作为本案第三人，现被告邮政湘乡分公司已撤回追加张立红作为第三人的申请，在本案中对此不作处理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖桂冬的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告肖桂冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  肖 辉人民陪审员  李文恒二〇二一年八月十二日法官 助理  蒋 莎书 记 员  马 力附判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。