河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3839号上诉人（原审原告）：张博，男，汉族，1987年8月1日出生，住河北省大厂回族自治县高新区。委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，汉族，1980年12月11日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李暖，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜传旺，男，汉族，1971年8月25日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李暖，北京市京伦律师事务所律师。上诉人张博因与被上诉人王宏伟、杜传旺房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。张博上诉请求：1、维持(2020）冀0684民初3117号民事判决书第二项，即“被告王宏伟、杜传旺于本判决生效后十日内共同向原告支付变压器、天车、小房及人工损失共计255000元及逾期付款利息。利息以255000元为基数自2020年1月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算”；2、撤销(2020)冀0684民初3117号民事判决书第一项、第二项、改判为：判令被上诉人王宏伟、杜传旺共同向原告返还剩余租金及押金共计741833元；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。2018年4月25日上诉人与被上诉人杜传旺、王宏伟等签订《库房租赁合同》。约定：租赁用途是仓储、钢化、夹胶、中空、玻璃；被上诉人杜传旺、王宏伟等帮助上诉人办理生产经营所需的环评手续等。合同签订后，上诉人于2018年4月30日向被上诉人杜传旺、王宏伟交纳押金20000元，于2018年5月2日至7月3日共向被上诉人杜传旺、王宏伟交纳租金共计1300000元。但是被上诉人杜传旺、王宏伟一直未能帮助上诉人办理环评手续，导致上诉人无法进行生产经营，无法实现合同目的。因被上诉人的违约行为导致上诉人的合同目的元法实现，所以被上诉人承诺承担上诉人停产期间的租金和在厂职工工资，基于此，上诉人与被上诉人杜传旺、王宏伟于2018年9月14日签订了一份补充协议，约定：被上诉人承担上诉人停产期间的租金和在厂职工工资。一审法院认定“被上诉人承担上诉人停产期间的租金和在厂职工资”的约定“违反法律规定和公序良俗”，不具有法律效力，属于认定事实不清、适用法律错误。《中华人民共和国环境评价法》第二十五条是行政管理性规范，而非强制性规范，租赁场地环评手续能否通过，在签订租赁合同时当事人是未知的，在此情况下，被上诉人为了能收取租金，防止上诉人解除租赁协议，承诺承担上诉人停产期间的租金和在厂职工工资，所以双方签订了补充协议，因被上诉人根据协议负有办理环评手续的义务，该协议是对提前生产可能造成损失及如何承担民事责任进行的约定，该约定是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定、也未损害公共利益，合法有效。二、被上诉人应返还上诉人2019年4月1日至2019年10月29日的租金。根据《库房租赁合同》第五条约定：“如以上手续未能办理，乙方（上诉人）有权解除合同，乙方不承担任何损失”及2018年9月14日签订的补充协议，足以认定被上诉人具有协助办理环评手续的义务，被上诉人未能办理环评手续，违反了合同约定，被上诉人的违约行为给上诉人造成了2019年4月1日至2019年10月29日近七个月的厂房租金损失。故此，根据上述合同约定，被上诉人应承担上述期间租全损失，上诉人要求被上诉人返还2019年4月1日至2019年10月29日的租金具有事实和法律依据。另外被上诉人严重违反了合同的约定，具有过错，一审法院判决支持被上诉人无需返还上诉人停产期间的租金，则被上诉人在违约及有过错的情况，却获得了租金收益，取得了利益，上诉人在没有违约的情况下遭受了损失，一审法院如此判决，不公平、不合理。三、一审判决第一项、第二项有笔误，将被告王宏伟写成了“被告宏伟”。四、被上诉人应退还上诉人租金及押金合计741833元，明细如下：1、首年多付租金6200元；2、停产后的租金：2019年4月1日至7月1日215633元(1293800元÷12个月×2个月）、2019年7月11日支付的500000元；3、押金20000元。王宏伟、杜传旺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果公平公正，请求二审依法驳回上诉人上诉请求；被上诉人不应该返还2019年4月1日-2019年10月29日的房租，因为双方已于2019年10月29日合意解除房屋租赁合同，达成的合意为：被上诉人给付上诉人65万元；针对上诉状第四项，首先不应该返还2019年4月1日-2019年10月29日的房租，就2019年7月11日支付的50万元，按照合同约定第二年的房租要递增8%，2019年7月11日-2019年10月29日近四个月的房租为465768元，应返还的房租金额为34232元，首年多付租金6200元加上返还租金34232元再加上2万元的押金，合计为60432元，相当于一审判决多判决了34501元。张博向一审法院起诉请求：1、判令被告王宏伟、杜传旺共同返还原告租金825000元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以325000元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，以500000元为基数，自2019年7月12日起至实际付清之日止，利息暂计50000元）;2、判令被告王宏伟、杜传旺共同退还原告押金20000元，（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月29日起至实际付清之日止，暂计1000元）;3、判令被告王宏伟、杜传旺共同支付原告变压器、天车、小房及人工损失255000元及利息（以255000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月29日起至实际清偿之日止，暂计5000元）;4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月25日甲方王宏伟、杜传旺、苗Ｘ超与乙方张博签订库房租赁合同，主要约定：甲方将位于高碑店市间租赁给乙方，在乙方自负盈亏、自主合法经营的前提下作为仓储、加工钢化夹胶中空玻璃之用，租赁期限自2018年7月1日至2033年6月30日，首年总租金1293800元；合同签订之日乙方支付给甲方30%作为租房定金，甲方进场前付清剩余租金，下一年租金提前1个月支付；押金是一个月的租金20000元；甲方负责协调关系帮助乙方办理营业执照、环评手续、协调乙方安装一台12**千瓦的变压器（约45万元左右）,所有费用由乙方支付，如以上手续未能办理，乙方有权终止合同，乙方不承担任何损失；未尽事宜双方协商解决等内容。合同签订后，原告张博于2018年4月30日向被告指定账户支付押金2万元，5月2日支付租金20万元、6月2日支付租金20万元、6月30日支付租金20万元、7月3日支付租金70万元，以上共计132万元。2018年5月28日原告与张燕共同投资设立河北宏兴启腾玻璃有限公司，并取得营业执照。2018年9月14日原告与被告王宏伟、杜传旺签订补充协议，原告承诺在环评未能批下来之前，自愿提前生产；被告承诺在环评未能批下来之前，负责因环评未批手续造成的停工期间的租金和在厂职工工人工资；被告不承担其它任何连带责任。河北宏兴启腾玻璃有限公司因建设项目的环境影响评价文件未被批准，2019年3月被高碑店市环境保护局责令停止建设、并处罚款2万元。2019年7月11日原告张博向被告指定账户支付租金50万元。原告提供工人工资清单主张2019年3月至8月支付工人工资886602元。2019年10月29日原告的父亲张学明与被告签订协议书，约定被告以65万元收购原告变压器、行吊、小房及工人损失，合同自动解除，厂房租出去马上付清（两日内付清》等内容。该协议签订后，原告将公司其余设备运走，撤出租赁场地。被告于2020年1月10日将厂房另行出租，1月14日向原告付款20万元、1月21日向原告付款10万元、5月8日向原告付款95000元，共计395000元。之后被告未再向原告付款。被告庭审中认可王宏伟、杜传旺、苗Ｘ超三人系合伙关系，案涉厂房场地是其承租亚威面粉厂的厂房场地后，转租给原告使用。但被告未提供相应证据佐证。一审法院认为，原告与被告签订的库房租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律效力。原、被告明知建设项目的环境影响评价文件未被批准，不能进行生产经营；原告自愿提前生产属于违法行为，被告承诺负责停工期间的租金和工人工资，属于为原告的违法行为提供资金支持。原、被告上述约定，违背法律规定和公序良俗，不具有法律效力。2019年10月29日原、被告协议解除租赁合同，被告以65万元收购原告变压器、行吊、小房及工人损失，双方当事人均不持异议，一审法院予以支持。原告所提供的工人工资清单，以及原告2019年7月11日向被告支付租金50万元，能够佐证2019年3月至8月原告公司并未停止生产。原告所支付的首年租金1293800元至2019年6月30日已消耗完毕，原告所付超过首年租金部分6200元，押金20000元未退。自2019年7月1日至2019年10月29日租赁合同解除，原告占用租赁的厂房场地4个月，期间租金应为431267元。原告所支付的第二年租金500000元，扣除实际占用期间租金431267元，剩余68733元。原、被告解除租赁合同后，剩余租金及押金(6200元十68733元十20000元=94933元）被告应返还给原告。原告要求被告返还租金825000元并支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告支付押金利息，依据不足，一审法院不予支持。被告于2020年1月10日将厂房另行出租，应按约定向原告支付650000元款项，被告已支付395000元，被告逾期支付255000元应承担违约责任。原告要求被告支付变压器、天车、小房及人工损失255000元及利息，一审法院予以支持；逾期付款利息以255000元为基数自2020年1月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告认可王宏伟、杜传旺、苗X超三人系合伙关系，一审法院予以采信。合伙人对合伙债务应承担连带清偿责任，原告有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告向被告王宏伟、杜传旺主张权利，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国环境影响评估法》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告宏伟、杜传旺于本判决生效后十日内共同向原告返还剩余租金及押金共计94933元；二、被告宏伟、杜传旺于本判决生效后十日内共同向原告支付变压器、天车、小房及人工损失共计255000元及逾期付款利息，利息以255000元为基数自2020年1月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7602元、财产保全费5000元，由被告宏伟、杜传旺共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据，没有提供证据或提供的证据不足以支持自己诉讼主张的，将承担举证不能的法律后果。2018年4月25日被上诉人王宏伟、杜传旺和案外人苗X超与上诉人张博签订库房租赁合同。一审法院认为该库房租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律效力，一审法院予以认定并无不妥，本院予以确定。2018年9月14日上诉人张博与被上诉人王宏伟、杜传旺签订补充协议，上诉人张博承诺在环评未能批下来之前，自愿提前生产；被上诉人王宏伟、杜传旺承诺在环评未能批下来之前，负责因环评未批手续造成的停工期间的租金和在厂职工工人工资。一审法院认为，上诉人与被上诉人明知建设项目的环境影响评价文件未被批准，不能进行生产经营；上诉人自愿提前生产属于违法行为，被上诉人承诺负责停工期间的租金和工人工资，属于为上诉人的违法行为提供资金支持。上诉人与被上诉人上述约定，违背法律规定和公序良俗，不具有法律效力，一审法院认定并无不当，本院予以认定。2019年10月29日上诉人、被上诉人协议解除租赁合同，被上诉人以65万元收购上诉人变压器、行吊、小房及工人损失，双方当事人均不持异议，一审法院予以支持。上诉人所提供的工人工资清单，以及上诉人2019年7月11日向上诉人支付租金50万元，能够佐证2019年3月至8月上诉人公司并未停止生产。上诉人所支付的首年租金1293800元至2019年6月30日已消耗完毕，上诉人所付超过首年租金部分6200元，押金20000元未退。自2019年7月1日至2019年10月29日租赁合同解除，上诉人占用租赁的厂房场地4个月，期间租金应为431267元。上诉人所支付的第二年租金500000元，扣除实际占用期间租金431267元，剩余68733元。上诉人、被上诉人解除租赁合同后，剩余租金及押金(6200元十68733元十20000元=94933元）被上诉人应返还给上诉人。上诉人要求被上诉人返还租金825000元并支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。上诉人要求被上诉人支付押金利息，依据不足，一审法院不予支持。本院认为，一审法院认定事实并无不当，本院予以认定。关于一审法院判决书存在笔误问题，一审法院已经出具了补正裁定书，并向双方当事人送达。综上所述，上诉人张博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,218.3元，由上诉人张博负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  万丙申二〇二一年八月十日书记员  霍思雨