吉林省江源林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7605民初129号原告：张修志，男，1941年4月16日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被告：曾凡来，男，1956年10月14日生，满族，无职业，住吉林省白山市江源区。被告：贾增花（与曾凡来系夫妻关系），女，1956年11月29日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。二被告共同委托诉讼代理人：刘永华，吉林靖吉律师事务所律师。原告张修志与被告曾凡来、贾增花民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张修志委托诉讼代理人兰守泽、被告曾凡来、贾增花、二被告共同委托诉讼代理人刘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张修志向本院提出诉讼请求：一、判令各被告偿还原告借款本金59,788.54元及利息（按借款时间1995年3、4月份银行一年期存款利率10.98%计算，其中31,000元利息由1995年3月13日起算、32,700元利息由1995年3月31日起算、20,300元利息由1995年4月22日起算，至本息全部支付完毕为止，暂计至起诉之日为119,657.74元，本息暂时合计179,446.28元。）。事实和理由：二、诉讼费、费由被告承担。事实与理由：1995年，被告夫妻分三次向原告借款，分别为3月13日借款31,000元，3月31日借款32,700元，4月22日借款20,300元，共计84,000元，约定年底前还款，利息按当年银行一年期存款利率10.98%计算。到期后被告夫妻未能如约还款，在原告催促下，每年还款几十至万元不等，截止起诉之日，尚欠原告本金59,788.54元，利息119,657.74元，本息暂时合计179,446.28元。原告现体弱多病，也着急用钱，无奈起诉至人民法院，望依法支持。曾凡来、贾增花辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。第一，原告所称借款实为张修志、曾凡来、鲁效启三人合伙做面粉生意原告的出资。1995年原告张修志、曾凡来、鲁效启到山东省新泰国营面粉厂购买面粉，张修志算一股，曾凡来、鲁效启算一股，因购买面粉资金不足，张修志要求暂以曾凡来欠款名义，由张修志垫付资金。出资金额因时间太久，答辩人记不清楚，但张修志手中有票据可查。该三人从山东省新泰国营面粉厂购买面粉共60吨，由于1995年水灾被水浸泡800多袋，遭受损失。因三人合伙购买面粉事宜皆由张修志办理，原告张修志不仅不出示票据对账，反而将所有损失以曾凡来出具的欠条为由要曾凡来承担。故原告张修志的起诉不仅于事实真相不符，且违反公平原则及合伙企业法关于利润、亏损承担的规定。第二，原告虽然同答辩人是亲属关系，但自从1995年合伙做面粉生意遭受损失后，原告及其家人一直到答辩人家中通过打、砸、闹等违法手段威胁答辩人赔偿其做面粉生意的损失，答辩人无法忍受甚至到江源区松树镇派出所报警，但该问题也未得到解决。后答辩人无奈之下，向原告支付一定数额款项，后因答辩人经济困难，被迫以所饲养的生猪及猪肉抵顶支付原告，先后累计支付及抵顶共42次，金额达总计73,824元。因原告张修志始终未向答辩人出具1995年购销面粉的账务明细及票据，答辩人已向原告累计支付73,824元，在法院查明事实后，答辩人就超过应承担损失的多余部分保留要求原告偿还的权利。第三，原告起诉要求答辩人偿还本息合计179,446.28元，事实不清，适用法律错误。本案实为合伙纠纷，原告不仅未承担其本应承担的合伙亏损，反而要求答辩人支付高达119,657.74元的利息，明显违反法律规定。另即使本案认定为民间借贷纠纷，根据民法典及相关法律规定，自然人之间借款对利息没有约定，或者约定不明，未达成补充协议的，视作无利息。另原告出具的收条不仅未明确利息而且部分收条还标注“利息没算”的字样，属对利息约定不明。故原告要求答辩人承担利息的主张适用法律错误，明显不成立。综上，原告与答辩人实为合伙纠纷且已超过诉讼时效，原告要求答辩人承担利息违反法律规定，恳请人民法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：被告曾凡来、贾增花夫妇因做面粉生意，贾增花于1995年3月13日出具借据向张修志借款31,000.00元，约定1995年12月末还清。借据中未约定利息，但注明了利息已付清。曾凡来于1995年3月31日出具借据向张修志借款32,700.00元，借据中未约定还款时间及利息，但注明了利息已付清。后原告张修志与被告曾凡来去山东购买面粉，由于购买面粉的钱不够，原告张修志给其妻子写了一张条，被告拿着该条返回家中，找到原告张修志的妻子，又借款20,300.00元，并出具借据，借据中未约定还款时间及利息，但注明了利息已付清。自1995年7月14日起至2021年5月15日，张修志分42次收到曾凡来与贾增花还款合计73,824.00元。上述事实有原告所举的三份二被告出具的借据、录音光盘一张，被告所举的42份原告出具的收条，原、被告一致的当庭陈述予以佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。从本院认定的事实来看，本案原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，被告应承担向原告偿还借款的义务。关于本案的借款本金数额问题。原告主张按被告出具的三张借据写明的数额为各次借款的本金。被告抗辩称，借据中写的借款数额包含当时约定的利息，除言词抗辩外被告未出示任何证据佐证。而原告出示的录音光碟中，原、被告确认按三张借据及被告给付原告借款的收款条对账，这些年被告还了大部分，还剩1万1千多元未还清。被告曾凡来、贾增花明确表示，年末会还上，按1万2千元准备，把本金还了就行了。所以，被告的借款本金为三张借据总额84000.00元。经庭审查证，被告这些年共偿还原告欠款73824.00元，还剩10176.00元未还。关于原告张修志主张按照借款发生时的一年期银行存款利率给付借款利息问题。原告张修志向法院举证：原告张修志和女儿去被告家中与被告曾凡来、贾增花夫妇的谈话录音一份及根据录音光盘整理的文字材料一份，用以证明原被告在1995年3月份发生第一笔借款时，已经约定了借款利息为一年期银行存款利率。被告对原告的这份证据，发表的质证意见为：对原告所提供光盘录音的真实性、关联性、合法性均有异议。第一，因原告光盘的录音模糊不清，原告提供光盘录音的文字整理材料前后不一致，不具有连贯性且至原告起诉前原、被告双方未就该录音形成文字性的确认协议。第二，原告起诉的依据是其出示的三份借据且该三份借据明确载明利息已付清。针对原告的举证意图及被告的质证意见，结合原告提供的被告出具的三份借据及原、被告当庭的陈述，本院综合作出评判，首先，原告提供的录音证据，被告并没有明确承认原、被告发生借款时确已明确约定了按借款当时一年期存款利率给付利息。其次，结合原告提供的被告出具的三份证据（均注明利息已付）及原、被告双方当庭陈述（原告陈述没有给利息，被告曾凡来陈述利息给了，具体多钱想不起来了。），亦无法明确借款当时是否支付利息及支付利息的利率标准及金额和支付了多长时间的利息。综上，本院认为，原、被告之间的借贷应为利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告张修志主张要求被告曾凡来、贾增花按照借款时银行一年期存款利率给付利息的主张，法院不予支持。关于被告曾凡来主张其与原告系合伙关系问题。被告称给张修志打借条，是因为原、被告合伙做面粉生意亏损，张修志让他和贾增花出具借据来承担亏损的主张，被告申请证人鲁效启出庭作证。结合证人鲁效启证言及被告曾凡来当庭陈述，本院综合作出评判，首先，证人鲁效启虽然作证证明其与张修志、曾凡来去山东省新泰市粮食局面粉厂购买过面粉，其三人是否是合伙关系，证人也只是表述“曾凡来和我说我与曾凡来占一个股，张修志占一个股”，并没有证明三人是否共同研究合伙做面粉生意及各自出资金额及占股比例。并且证人证明证人在三人合伙中未出资，只是负责联系面粉厂，对后期原、被告生意是否亏损一概不知，且证人亦没有证明被告给原告出具的借条系原、被告合伙做面粉生意的亏损。故该证人证言无法证明原告张修志与被告曾凡来系合伙关系，曾凡来与贾增花给张修志打借条，是因为原、被告合伙做面粉生意亏损，张修志让他和贾增花出具借据来承担亏损的这一主张。其次，被告当庭陈述“在1995年3月我打算去山东贩面，向张修志借完头两笔钱，张修志问我去干什么，我说去山东贩面，张修志就说算我一股。”，据此可以明确，即使原、被告合伙关系成立，也是被告向原告借款，原、被告之间债权债务业已形成后，原、被告之间才形成的合伙关系。再次，曾凡来与贾增花自1995年7月14日起至2021年5月15日，分42次偿还张修志借款73,824.00元。综上，被告这一答辩意见本院不予支持。关于被告曾凡来、贾增花所欠原告借款是否应共同偿还问题。庭审中，二被告表示借款是用来和张修志、鲁效启合伙做面粉生意用的，同时该债务被告曾凡来、贾增花夫妻共同分42次偿还了73,824.00元，应认定为共同意思表示所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，应当认定为夫妻共同债务。综上所述，被告曾凡来、贾增花夫妻共同欠原告张修志借款应当予以清偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾凡来、贾增花共同偿还原告张修志借款10,176.00元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,945.00元，由原告张修志负担1,843.00元，被告曾凡来、贾增花负担102.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员  姜伟哲二〇二一年八月三十一日书记员  魏茂东