陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终14681号上诉人（原审原告）：庞某，男，1970年4月8日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：李云锋，男，1952年10月8日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人（原审原告）：赵某，女，1953年4月24日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：白红卫，男，1966年2月11日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：程某，男，1952年10月10日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：郝军委，男，1975年4月29日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：郑凯，陕西昭应律师事务所律师。上诉人庞某、赵某因与被上诉人程某继承纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2021)陕0115民初2841号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘琪独任审理。上诉人庞某的委托诉讼代理人李云锋，上诉人赵某及委托诉讼代理人白红卫，被上诉人程某及委托诉讼代理人郝军委、郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞某、赵某上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持庞某、赵某的诉讼请求；2.本案诉讼费用由程某承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。赵某母亲何桂兰与父亲程世丰于1990年再婚，再婚后无子女。婚后何桂兰与程世丰一直独立居住生活，居住的宅基地是独立的一院。赵某母亲何桂兰于2015年2月9日去世，赵某作为何桂兰的继承人，享有依法继承的权利。且2019年9月份，在赵会兰与西安市临潼区骊山街道办事处行政合同纠纷一案二审过程中，西安市临潼区骊山街道办事处向赵某送达了其于2019年9月19日作出的《关于程世丰、何桂兰拆迁安置协议说明》，明确了程世丰与何桂兰的应安置面积为282平方米，生活用房面积为30平方米。另根据《姜寨村城中村改造拆迁安置工作实施方案》（临政办发【2011】79号）拆迁安置补偿原则部分第（三）项：“对被拆迁人的安置，按照人均住宅面积不低于65平方米、商业面积15平方米的标准进行安置。”的规定，再结合上述西安市临潼区骊山街道办事处作出的《关于程世丰、何桂兰拆迁安置协议说明》，程世丰、何桂兰的遗产范围就包括上述《关于程世丰、何桂兰拆迁安置协议说明》中的应安置面积为282平方米的安置房和面积为30平方米的生活用房。2020年4月9日，庞某、赵某曾将程某诉至西安市临潼区人民法院，请求判令：1.被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰141平方米安置房中的94平方米房屋归两原告所有，约100000元；2.判令被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰15平方米生活用房（门面房）中的10平方米房屋归两原告所有，约75000元；3.判令被告程某领取原告母亲何桂兰的土地及附着物补偿款、安置过渡费、奖励金91716.8元中的61145元及利息归两原告所有。以上合计270000元。西安市临潼区人民法院作出(2020)陕0115民初1589号民事判决判决：“一、限程某于本判决生效之日起十日内返还赵某应继承的何桂兰遗产6914.3元；二、驳回赵某、庞某的其他诉讼请求。”庞某、赵某不服该判决上诉至西安市中级人民法院。后西安中院作出(2020)陕01民终8970号民事判决，该判决载明：“本院认为：……关于庞某、赵某要求继承何桂兰安置房的诉讼请求，被拆迁房屋由程某所建，拆迁安置补偿协议由程某与拆迁人签订，安置房均安置在程某名下，且有一套房屋还未实际安置，庞某、赵某未提供充分有效证据证明程某名下安置房中有何桂兰的安置房份额，一审对庞某、赵某该诉请未予支持，并无不当。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”庞某、赵某本案的诉求为：“请求依法判令被告程某向原告赵某返还应原告赵某、庞某继承的何桂兰遗产94平方米安置房”属于遗产（房）返还之诉；而庞某、赵某在(2020)陕0115民初1589号民事案件的诉讼请求为：“被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰141平方米安置房中的94平方米房屋归两原告所有，约10000元”属于确认之诉，本案与(2020)陕0115民初1589号民事案件非同一性质案件，庞某、赵某本案的起诉不违反“一事二诉”的原则。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定认定事实错误，故不可能适用法律正确。程某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案所涉事实庞某、赵某曾在2020年4月9日已向西安市临潼区人民法院提起诉讼，并经西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初1589号民事判决判决、西安市中级人民法院(2020)陕01民终8970号民事判决维持。庞某、赵某的本次起诉，无论是涉案事实，还是诉讼请求，都与已生效判决高度重叠，已构成重复起诉。一审法院在审理中，经详细梳理比对后，裁定驳回起诉，查明事实清楚，适用法律正确，故应予维持。二、庞某、赵某的上诉既无事实依据，又无法律依据，应予驳回。本案所涉案件事实已经生效法律文书所确定，庞某、赵某有异议应按照法定途径寻求救济，不应以主观判断代替客观事实，为否认已经生效的法律文书的既定结果，重复起诉，意图通过再次起诉否定并改变已生效判决，这既不符合本案事实原貌，也与民事诉讼一事不再理的基本原则相悖，故不应得到支持。庞某、赵某向一审法院起诉请求：1.判令程某向赵某返还应赵某、庞某继承的何桂兰遗产94㎡安置房；2.判令程某向庞某返还应庞某继承的程世丰遗产28.2㎡安置房；3.本案诉讼费由程某承担。诉讼过程中，赵某、庞某放弃第二项诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2020年4月9日，原告庞某、赵某与被告程某继承纠纷一案诉至西安市临潼区人民法院，请求判令：1、被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰141㎡安置房中的94㎡房屋归两原告所有，约100000元；2、判令被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰15㎡生活用房（门面房）中的10㎡房屋归两原告所有，约75000元；3、判令被告程某领取原告母亲何桂兰的土地及附着物补偿款、安置过渡费、奖励金91716.8元中的61145元及利息归两原告所有。以上合计270000元。西安市临潼区人民法院作出（2020）陕0115民初1589号民事判决，判决：“一、限程某于本判决生效之日起十日内返还赵某应继承的何桂兰遗产6914.3元；二、驳回赵某、庞某的其他诉讼请求。”庞某与赵某不服该判决上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2020）陕01民终8970号民事判决，该判决载明：“本院认为：……关于庞某、赵某要求继承何桂兰安置房的诉讼请求，被拆迁房屋由程某所建，拆迁安置补偿协议由程某与拆迁人签订，安置房均安置在程某名下，且有一套房屋还未实际安置，庞某、赵某未提供充分有效证据证明程某名下安置房中有何桂兰的安置房份额，一审对庞某、赵某该诉请未予支持，并无不当。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”现庞某、赵某与程某继承纠纷再次诉至法院，要求程某向赵某返还应赵某、庞某继承的何桂兰遗产94㎡安置房。本诉与前诉相比较，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（前诉的诉讼请求包含了本案的诉讼请求），属于重复起诉，依法应驳回庞某、赵某的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回庞某、赵某的起诉。本院认为，一审法院查明，2020年4月9日，原告庞某、赵某与被告程某继承纠纷一案诉至西安市临潼区人民法院，请求判令：1、被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰141㎡安置房中的94㎡房屋归两原告所有，约100000元；2、判令被告程某掌控（拆迁安置登记在程某名下）的原告母亲何桂兰15㎡生活用房（门面房）中的10㎡房屋归两原告所有，约75000元；3、判令被告程某领取原告母亲何桂兰的土地及附着物补偿款、安置过渡费、奖励金91716.8元中的61145元及利息归两原告所有。以上合计270000元。西安市临潼区人民法院作出（2020）陕0115民初1589号民事判决，判决：“一、限程某于本判决生效之日起十日内返还赵某应继承的何桂兰遗产6914.3元；二、驳回赵某、庞某的其他诉讼请求。”庞某与赵某不服该判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终8970号民事判决，该判决载明：“本院认为：……关于庞某、赵某要求继承何桂兰安置房的诉讼请求，被拆迁房屋由程某所建，拆迁安置补偿协议由程某与拆迁人签订，安置房均安置在程某名下，且有一套房屋还未实际安置，庞某、赵某未提供充分有效证据证明程某名下安置房中有何桂兰的安置房份额，一审对庞某、赵某该诉请未予支持，并无不当。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”现庞某、赵某与程某继承纠纷再次诉至法院，要求程某向赵某返还应赵某、庞某继承的何桂兰遗产94㎡安置房。一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，庞某、赵某的本案起诉（后诉）内容与原告庞某、赵某与被告程某继承纠纷一案（前诉）构成重复起诉，庞某、赵某的本案起诉不符合法律规定，应予以驳回，一审法院的认定符合相关法律规定。庞某、赵某上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 刘 琪二〇二一年八月十三日书记员 陈素娟