辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终984号上诉人（原审被告）：辽宁比科新能源股份有限公司，住所地昌图县老四平工业园区光明大街南光辉路西01号。法定代表人：朱彬，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：朱彬，男，1990年4月2日出生，汉族，辽宁比科新能源股份有限公司董事长，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审被告）：费钰晴，女，1990年3月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地杭州市滨江区，现住浙江省温州市龙湾区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨景栓，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌图民祥村镇银行股份有限公司，住所地昌图县昌图镇北街4组390幢金域悦府1号楼1-1、1-2号。法定代表人：赵家有，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王东波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙旭，辽宁楚河律师事务所律师。上诉人辽宁比科新能源股份有限公司（以下简称“比科公司”）、朱彬、费钰晴与被上诉人昌图民祥村镇银行股份有限公司（以下简称“民祥村镇银行”）保证合同纠纷一案，比科公司、朱彬、费钰晴不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。比科公司、朱彬、费钰晴共同委托诉讼代理人杨景栓，民祥村镇银行委托诉讼代理人王东波、孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。比科公司、朱彬、费钰晴上诉请求：请求将案件移送有关机关侦查，驳回民祥村镇银行的起诉；主合同、从合同不是真实意思表示，不成立、无效；民祥村镇银行应当承担违法发放贷款的责任；一、二审诉讼费用由民祥村镇银行承担。民祥村镇银行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人是否单独起诉上诉人是被上诉人的权利。贷款去向很清楚都是根据借款人的申请打入借款人指定账户，被上诉人对贷款行为是否违反贷款规则并不违反法律强制性规定，借款合同、担保合同都是双方当事人的真实意思表示，双方按合同约定履行义务。上诉人提到被上诉人违反法律贷款，没有任何证据支持。民祥村镇银行向一审法院起诉：1、要求比科公司、朱彬、费钰晴立即偿还借款本金3000000元、利息及加罚息（截止到2020年6月29日发生欠款利息346679元,本息合计3346679元，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；2、要求就抵押物享有优先受偿权；3、由比科公司、朱彬、费钰晴承担本案诉讼费。一审法院查明：比科公司法定代表人系朱彬，朱彬与费钰晴系夫妻关系。2019年5月20日，魏亮向民祥村镇银行申请借款3000000元，借款用途为购石墨、电解液等民祥村镇银行材料。同日，魏亮作为借款人、张慧媛作为其财产共有人、朱彬作为保证人、费钰晴作为朱彬财产共有人、比科公司作为抵押人为民祥村镇银行出具还款承诺书，并向民祥村镇银行作出还款承诺：本人魏亮在取得民祥村镇银行的3000000元借款后，保证履行借款合同及抵押合同中的义务。保证按借款合同“昌民村银2019年流贷字1902637号”中约定“按月结息”方式结息、按期清偿贷款本息。如此笔贷款本人不能按约定日期偿还贷款本金和利息，抵押出质人比科公司同意用抵押财产由民祥村镇银行以拍卖、变卖等形式处置，所得价款用于偿还贷款本金和利息。如果抵押物处置后的价值不能足额清偿贷款本金及利息，借款人以实体现金形式继续偿还，如抵押物处置后有剩余价值，归抵押出质人所有。2019年5月27日，民祥村镇银行与比科公司、朱彬及费钰晴签订保证担保借款合同一份，并承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后三年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后三年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。同时，民祥村镇银行又与比科公司签订抵押合同一份，比科公司同意用其公司名下所有的4栋房屋及3宗土地使用权作为此次贷款的抵押物，抵押物具体情况如下：1、房屋位于昌图县老四平镇工业园区光明大街南光辉路西01-4号（房产证号为昌房权证工业园区字第××号）；土地位于老四平镇光辉村，土地证号为昌图国用（2014）第427号；2、房屋位于昌图县老四平镇工业园区光明大街南光辉路西01-3号（房产证号为昌房权证工业园区字第××号）；土地位于老四平镇光辉村，土地证号为昌图国用（2014）第427号；3、房屋位于昌图县老四平镇工业园区光明大街南光辉路西01-2号（房产证号为昌房权证工业园区字第××号）；土地位于老四平镇光辉村，土地证号为昌图国用（2014）第427号；4、厂房位于昌图县老四平镇工业园区光明大街南光辉路西01-1号（房产证号为昌房权证工业园区字第××号）；土地位于老四平镇光辉村，土地证号为昌图国用（2014）第428号；5、土地位于老四平镇光辉村（土地证号为昌图国用（2018）第188号。比科公司自愿用上述抵押物作为借款人此次贷款3000000元的抵押担保，并作出如下承诺：1、保证按抵押合同“昌民村银2019年抵字第1902637号”中规定承担担保义务，并承担连带责任；2、贷款到期后，如果借款人魏亮不能依借款合同约定按期足额偿还贷款本息时，贵行有权将抵押物拍卖、变卖或以其它方式处置，所得价款扣收全部贷款本息，实现债权，抵押物处置后价值偿还此次贷款本息不足部分，借款人以现金方式继续偿还，剩余部分归抵押出质人所有。并办理了抵押登记。同日，民祥村镇银行与魏亮签订借款合同一份。合同约定：借款用途：购石墨、电解液等民祥村镇银行材料；借款金额为3000000元；借款期限为12个月，即自2019年5月27日起至2020年5月26日止；借款利率为月利率9‰，2020年5月26日后逾期加罚30%，即月利率11.7‰。还款方式为到期后一次性偿还借款本息。以上合同签订后，民祥村镇银行于2019年5月29日向魏亮提供账户发放借款3000000元。此借款于2020年5月26日开始逾期。借款到期后，魏亮未能偿还借款本息，截止到2020年6月29日，发生欠款利息346679元,本息合计3346679元。现民祥村镇银行诉至一审法院，要求承担保证责任。一审法院认为，案涉借款人魏亮在相关的个人借款申请书、借款面谈笔录及借款合同上签名，民祥村镇银行已将案涉借款发放至魏亮账户，本案实际借款人是否为魏亮，不影响魏亮在借款合同中借款人的身份，应认定民祥村镇银行与魏亮签订的借款合同依法成立，真实有效。比科公司、朱彬、费钰晴与民祥村镇银行签订《保证担保借款合同》，并出具还款承诺书，应认定民祥村镇银行与比科公司、朱彬、费钰晴签订的《保证担保借款合同》合法有效。比科公司为民祥村镇银行出具同意担保意见书、还款承诺书，并与民祥村镇银行签订《抵押合同》办理了抵押登记，民祥村镇银行与比科公司的抵押合同合法有效。民祥村镇银行、双方均应按合同约定履行义务，因借款人魏亮未履行偿还借款本息义务，比科公司、朱彬、费钰晴应承担担保责任。故对民祥村镇银行的诉讼请求一审法院予以支持。对于民祥村镇银行基于抵押权登记而主张的抵押权优先受偿问题：比科公司提供其所有的房屋及土地为魏亮借款抵押担保，并已办理抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，故对民祥村镇银行请求对抵押登记标的物行使优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。关于提出的民祥村镇银行违反《银行法》及中国人民银行贷款通则的相关规定，违规发放贷款，借款合同及担保合同无效，因而不同意承担担保责任的诉讼主张，本案中，借款人魏亮是否如约履行合同义务，是担保人承担责任的关键，而《银行法》、《贷款通则》等法律、法规关于借款人（债权人）对借款人的主体以及贷款资金的用途、流向等调查、跟踪等义务的规定，仅是债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，如债权人违反上述规定，则导致其贷款不能回收的风险加大，使债权人处于一种不利益的状态，但并不影响债务人的利益，也不超出担保人承担责任的预期。因此，本案民祥村镇银行是否违反《银行法》、《贷款通则》的相关规定违规发放贷款，并不是违反法律、法规的强制性规定，对借款合同的效力并不发生影响，亦不必然导致借款合同无效，不能免除借款人偿还借款及担保人承担担保义务的责任，且未能提供导致民祥村镇银行与魏亮签订的借款合同及民祥村镇银行、签订的担保合同无效的充分证据，故对该诉讼主张一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、比科公司、朱彬、费钰晴对魏亮借款承担连带保证责任，偿还民祥村镇银行借款本金3000000元及相应利息（截止到2020年6月29日，发生欠款利息346679元,以后利息按月利率11.7‰计算，至借款本金全部还清之日止），于本判决生效后立即偿还完毕；二、民祥村镇银行对比科公司抵押财产经拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。如果比科公司、朱彬、费钰晴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33730元，由比科公司、朱彬、费钰晴共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：案涉借款合同及保证合同是否成立、有效；本案是否应当移送有关机关并驳回起诉。案涉借款合同记载的借款人一方主体魏亮，系完全民事行为能力人，理应明知其在相关个人借款申请书、借款面谈笔录及借款合同上签名所产生的法律后果，上述行为理应认定魏亮向民祥村镇银行申请借款的意思表示均为真实，且原告已将案涉借款发放至魏亮账户，系实践履约行为，故案涉借款合同真实有效并实际履行。民祥村镇银行是否存在违规贷款行为及发放贷款之后是否履行了对案涉借款人贷款资金的流向、用途以及借款人的经营、财务状况进行跟踪调查和检查的行为,对于民祥村镇银行而言,性质上属于风险控制条款,非效力性强制性条款，即使民祥村镇银行未进行相关的审查,没有尽到相关义务,对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生影响。上诉人仅主张民祥村镇银行违反《银行法》、《贷款通则》相关规定、没有履行贷中审查和贷后检查的义务,致使案涉合同无效的观点，没有提供证据证明民祥村镇银行有违法发放贷款的犯罪行为，其上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审法院对上诉人关于本案应当移送有关机关并驳回起诉的答辩意见不予采信，并无不当。比科公司、朱彬、费钰晴与民祥村镇银行签订的《保证担保借款合同》，比科公司与民祥村镇银行签订的《抵押合同》并办理了抵押登记，系合同当事人保证、抵押真实意思表示，保证合同、抵押合同合法有效，抵押权合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。民祥村镇银行仅起诉保证人，并不违反法律规定，一审法院对民祥村镇银行的诉讼请求依法予以支持，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费33730元，由上诉人辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴共同负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 周新蕊二〇二一年八月二十七日书记员 孟令熙