湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8056号原告：胡畔龙，女，1992年1月2日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：邓志升，湖南刚正律师事务所律师。被告：刘振湘，男，1990年8月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告胡畔龙与被告刘振湘不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡畔龙的委托诉讼代理人邓志升、被告刘振湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡畔龙向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告返还原告不当得利人民币249,042元；2.请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息29,885元（自2019年1月14日以249,042元为基数按照年利率6%暂计算至2021年1月13日，此后顺延照计）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告系中学校友，相互熟悉。2014年，被告通过原告认识了原告当时的男友（现为前夫）钱俊寰。2015年8月28日，被告与钱俊寰合伙投资艺术品生意（被告投资了80万元），因出现意外而导致艺术品投资失败。被告多次找钱俊寰要钱，钱俊寰当时碍于原告的面子，只好答应被告当初的投资款80万元算作钱俊寰的借款，投资失败的风险由钱俊寰独自承担。在被告的一再要求下，钱俊寰瞒着原告与被告签订了借款协议。此后，被告不断催促钱俊寰还钱。除此之外，被告还多次打电话给原告，恳求原告催促钱俊寰还钱。原告当时已与钱俊寰共同生活，于是只好与钱俊寰共同筹钱还债（每次还钱都是通过原告的银行账户或微信，陆陆续续支付给被告）。2016年1月19日，原告与钱俊寰登记结婚，被告的逼债也更凶了。原告与钱俊寰只好绞尽脑汁、砸锅卖铁筹钱偿还。从2015年9月2日起至2017年7月12日止，原告与钱俊寰先后18次通过原告的银行账户或微信转账给刘振湘，总金额为249,042元。原告不堪被告的逼债之苦，于2017年7月12日这一天与钱俊寰办理了离婚手续。2018年11月12日，被告以原告和钱俊寰作为被告，向隆回县人民法院起诉，要求偿还其80万元“借款”。法庭先后开庭审理了两次。在两次庭审过程中，原告和钱俊寰多次提出：已经先后分18次偿还了被告249,042元，尚欠余款550,958元。后被告自知理亏而撤诉。2019年5月30日，被告以钱俊寰作为被告，再次向隆回县人民法院起诉追讨80万元“借款”及所谓的“利息”。隆回县人民法院没有采信钱俊寰提出的已经通过原告的银行账户或微信归还了刘振湘249,042元的答辩意见，判决钱俊寰偿还刘振湘借款80万元并支付其律师费，未支持被告的利息主张。钱俊寰不服一审判决而提起了上诉。2019年10月28日，邵阳市中级人民法院作出的二审判决虽然认定：“从现有转账记录计算，胡畔龙向刘振湘的转账数额多于刘振湘向胡畔龙的转账数额”,但没有进一步对这多出来的转账数额作出数量认定和性质认定，维持了原判。于是249,042元就这样被被告侵吞。此后，原告多次向被告讨要这249,042元，皆未果。虽然，被告在上述案件中赢得了一审和二审，但是，根据原告转账给被告的银行转账记录与微信转账记录、被告本人的陈述、双方微信聊天记录等诸多证据足以证明：原告确实先后18次向被告支付了249,042元。被告没有任何法律依据非法占有的这249,042元，构成不当得利。基于上述事实和理由，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告刘振湘辩称：2015年8月28日，胡畔龙介绍其同居男友钱俊寰（2016年1月19日办理登记结婚）在我手里借款80万元，9月10日补签借款合同，因到期未归还，我便向胡畔龙及钱俊寰催收，在催收的过程中胡畔龙一直承诺口头约定4分的利息给不了，只能给两分，我也只好同意。于是胡畔龙分别于2015年10月9日支付16,000元利息，10月23日支付2,000元，11月9日支付14,000元，12月10日支付10,000元，12月16日支付6,000元，2016年1月24日支付6,000元，2月6日支付3,000元，即从2015年10月到2016年1月支付利息57,000元，此后一直未支付利息，直到2017年7月份，在我多次向胡畔龙催收下，又支付了15万元利息，总共207,000元，此后未再支付利息；2018年11月份我向法院起诉钱俊寰与胡畔龙为共同被告并主张2分利息，庭审中胡畔龙言而无信，声称钱俊寰借款与他无关，不关他的事，并且声称自己承诺2分利息只是她胡畔龙的意思，与钱俊寰无关，我想既然借款人是钱俊寰，与你胡畔龙无关，而承诺的2分利息是胡畔龙的行为，与钱俊寰无关，那我就撤了诉。2019年8月份我只好将钱俊寰列为被告，向钱俊寰主张6%的资金占用利息，隆回县人民法院和邵阳市中级人民法院均支持我的主张和诉讼请求。胡畔龙主张不当得利法律关系不符合法律事实依据，因为她支付给我的207,000元利息，是胡畔龙作为中间介绍人承诺的4分利息，后改成2分；是基于她个人对我的承诺，是她的自愿行为，而我在第一次诉讼时，她为了逃避共同偿债责任，挖空心思，不讲诚信，居然庭审陈述80万元借款与她无关，同时她又帮钱俊寰逃避2分利息责任，庭审时说2分利息是她个人承诺，与钱俊寰无关，那么第二次起诉后一审法院和二审法院就按照胡畔龙的说法进行认定判决，207,000元是胡畔龙个人承诺并支付的利息，不用于抵扣钱俊寰的债务偿还，我取得207,000元完全合法合理，何来不当得利。胡畔龙支付2分利息的金额是207,000元，而不是249,042元，超出部分42,042元是我与胡畔龙之间的其他经济往来账目。经审理查明：原告胡畔龙与被告刘振湘是初中同学。钱俊寰与原告胡畔龙于2016年1月19日登记结婚，2017年7月12日离婚。钱俊寰于2015年在与胡畔龙恋爱期间向被告刘振湘借款80万元用于艺术品投资未偿还，双方发生争议。2018年，刘振湘以钱俊寰、胡畔龙为共同被告向湖南省隆回县人民法院起诉，要求钱俊寰、胡畔龙共同偿还借款本金80万元及利息。后刘振湘撤回起诉。2019年6月10日，刘振湘以钱俊寰为被告向湖南省隆回县人民法院起诉，要求钱俊寰偿还借款本金80万元及利息18万元等，钱俊寰辩称已通过前妻胡畔龙账户偿还刘振湘249,042元，尚欠550,958元。湖南省隆回县人民法院于2019年8月19日作出（2019）湘0524民初2221号民事判决书，认定主要事实如下：“2015年，刘振湘结识胡畔龙的男友钱俊寰。2015年8月，钱俊寰提出向刘振湘借款150万元用于生产经营活动，刘振湘表示同意，于8月28日通过银行转账给钱俊寰80万元。9月10日，双方补签书面借款协议，约定借款期限15日，如钱俊寰不按期还款，刘振湘有权要求钱俊寰立即还款，因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等原告为实现债权而支付的费用由钱俊寰承担。合同签订后，双方均预见钱俊寰从事的经营活动面临重大风险，刘振湘未将约定的其余70万元继续支付给钱俊寰。借款期限15日满后，钱俊寰未将借款本金80万元返还给刘振湘”，遂判决由钱俊寰向刘振湘返还借款本金80万元及自2015年9月26日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息。后钱俊寰不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘05民终2191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案已经申请强制执行，尚未执行完毕。另查明，原告胡畔龙与被告刘振湘自2014年起经济往来频繁，原告胡畔龙主张下述支付款项系被告刘振湘收取的钱俊寰所借款项80万元的利息，构成不当得利：原告胡畔龙于2015年9月2日通过邵阳农商银行账户（尾号为7781）向被告刘振湘尾号为0578的账户转账20,000元，于2015年10月9日通过中国银行（尾号为3832）向被告刘振湘中国银行（尾号为0150）账户转账16,000元，于2015年10月23日通过微信向被告刘振湘微信转账2,000元，于2015年11月9日通过邵阳农商银行账户（尾号为7781）向被告刘振湘尾号为0578的账户转账14,000元，于2015年12月10日通过中国银行账户（尾号为3832）向被告刘振湘中国银行（尾号为0150）账户转账10,000元，于2015年12月16日通过中国银行账户（尾号为3832）向被告刘振湘中国银行（尾号为0150）账户转账6,000元，于2016年1月24日通过邵阳农商银行账户（尾号为7781）向被告刘振湘尾号为0578的账户转账6,000元，于2016年2月6日通过中国建设银行账户（尾号为9107）向被告刘振湘尾号为9666的账户转账3,000元，于2016年5月20日通过中国建设银行账户（尾号为9107）向被告刘振湘尾号为9666的账户转账5,000元，于2016年5月20日通过中国建设银行账户（尾号为9107）向被告刘振湘尾号为9666的账户转账5,000元，于2016年5月30日通过中国建设银行账户（尾号为9107）向被告刘振湘尾号为0608的账户转账2,000元，于2016年6月26日通过中国建设银行账户（尾号为9107）向被告刘振湘尾号为9666的账户转账6,042元，于2016年6月27日通过微信向被告刘振湘转账3,000元，于2017年7月1日通过邵阳农商银行账户（尾号为7781）向被告刘振湘尾号为1011的账户转账95,000元，于2017年7月1日通过中国建设银行账户（尾号为9107）向被告刘振湘尾号为6406的账户转账5,000元，于2017年7月12日通过邵阳农商银行账户（尾号为7781）向被告刘振湘尾号为9966的账户转账7,000元，于2017年7月12日通过邵阳农商银行账户（尾号为7781）向被告刘振湘尾号为9966的账户转账43,000元，于2018年1月29日通过微信向被告刘振湘转账1,000元，以上18笔共计249,042元，在此过程中，双方尚有其他多次交易往来。被告刘振湘对上述所列2015年10月9日至2016年2月6日间转账支付的7笔共计57,000元及2017年7月1日至2017年7月12日间转账支付的4笔共计150,000元无异议，认为是原告胡畔龙按其承诺支付钱俊寰所借款项的2分利息。以上事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的隆回县人民法院（2018）湘0524民初3724号民间借贷纠纷案件的起诉状、答辩状、审理笔录、隆回县人民法院（2019）湘0524民初2221号民事判决书、银行转账记录、微信聊天记录、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2191号民事判决书及被告提交并经庭审质证的微信支付交易明细证明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告胡畔龙、案外人钱俊寰在与被告刘振湘民间借贷纠纷案件中，主张通过胡畔龙账户向被告刘振湘偿还了借款本金249,042元，被告刘振湘对此予以否认，并辩称收到的部分款项系支付利息。现已发生法律效力的湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2221号民事判决书未采信胡畔龙向刘振湘支付的款项系偿还钱俊寰的借款本金的答辩意见，判令钱俊寰向刘振湘偿还80万元借款本金及自2015年9月26日起按年利率6%标准计算的利息。在本案审理中，被告刘振湘又辩称胡畔龙向其转账的款项系支付其承诺的2分利息，而钱俊寰应支付的利息已经由湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2221号案件审理并作出判决，被告刘振湘无合法理由在人民法院判决钱俊寰支付利息的同时另要求胡畔龙支付利息，其占有胡畔龙支付的款项无合法根据，构成不当得利，应予以返还。关于返还不当得利的数额，原告胡畔龙主张共18笔转账计249,042元，而被告刘振湘只认可其中11笔共计207,000元，经审查，原告胡畔龙与被告刘振湘自2014年起资金转账往来频繁，转账时又未对转账用途进行备注，无法核实另外7笔是否与本案有关联，原告胡畔龙又未提交其他证据证实该7笔的转账用途，结合被告刘振湘的自认，本院判令被告刘振湘向原告胡畔龙返还207,000元；对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告胡畔龙主张被告支付自2019年1月14日起开始计算的利息，本院认为原、被告诉争的缘由系胡畔龙替钱俊寰向被告刘振湘偿还借款，被告刘振湘并非恶意取得原告胡畔龙转账的款项，且胡畔龙、钱俊寰与刘振湘之间的纠纷一直在诉讼过程中，尚未对刘振湘取得上述款项的法律关系进行定性，原告胡畔龙要求被告支付利息无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘振湘自本判决生效之日起五日内向原告胡畔龙返还207,000元。二、驳回原告胡畔龙的其他诉讼请求。如果被告刘振湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,742元，由原告胡畔龙承担707元，被告刘振湘承担2,035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年八月四日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明