河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1801号上诉人（原审被告）：武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会。住所地：武邑县清凉店镇刘连阁村。法定代表人：刘更环，村主任。委托诉讼代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘庆国，男，1953年6月28日出生，汉族，住武邑县。委托诉讼代理人：刘晶晶，女，汉族，1986年3月14日出生，住武邑县，系刘庆国之女。上诉人武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会（以下称刘连阁村委会）因民间借贷纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2021）冀1122民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘连阁村委会的法定代表人刘更环及其委托诉讼代理人刘站红，被上诉人刘庆国的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘连阁村委会不服一审判决上诉请求：一、要求撤销武邑县人民法院（2021）冀1122民初551号民事判决书第一项；二、依法改判，依法驳回被上诉人的一审诉讼。三、本案诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、武邑县清凉店人民政府出具的证明不具有法律效力。在一审诉讼中，一审法院认定债权债务存在的主要证据系武邑县清凉店镇人民政府出具的证明，该证明记载的内容及形式均不符合法律规定，应属于无效证据，首先该证明系证明刘广学（刘庆国之子）为刘连阁村委会垫资款的数额，证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，属于证明第三方的债权债务关系的存在，所依据的分单据均是原村委会成员（加盖上理财小组公章）出具的，没有详细记录以及提供服务或劳务收款人的收款收据，只单单凭借笼统的统计数字，便作为保障依据，明显违反财务管理制度，再有该证据只有镇政府及理财小组的公章，没有出证人的签字，明显不符合法律规定形式要件，所以该证据不具有合法性，一审法院的判决没有事实依据的。2、一审法院判定的欠款数额的依据不足。因刘广学当时在村任党支部书记，该账目系其自己可以随意填写，本案虽然为追偿权纠纷，实为借款，应依据民间借贷的法律规定来认定借款事实的存在与否，被上诉人只是提供镇政府的证明，还应提供将款汇入村委会的汇款凭证，作为双方存在借款纠纷的直接证据，一审诉讼中，原审原告未提交相关证据，村委会所列的账目，因刘广学的特殊身份，存在恶意虚构账目的可能，故应当查明实际汇款数额来确定真正的追偿款数额，故一审法院在未查明实际垫付数额的情况下径行判决，显然依据不足。3、原村委会与现村委会在村委会账目上没有直接交接，再者所垫付的款项用途及意向，现村委会和村民一概不详，从未召开村民代表或村民会议进行商讨，纯属独断专行，故现村委会和村民对以上本案涉及的账目申请法院委托法定部门予以核查和审计，来确定实际数额，还村民一个明白。被上诉人刘庆国答辩称：刘广学为被答辩人两次垫资共计859758.01元，之后刘广学又支取了200000元，被答辩人尚欠659758.01元，一审庭审中被答辩人也认可刘广学确实为被答辩人进行了垫资，双方债权债务关系很明确。至于原村委会与现村委会在村委会账目上没有交接，是其内部管理问题，与债权人刘广学无关。2020年1月1日刘广学与刘庆国签订《债权转让协议》，约定将刘广学对被答辩人享有的659758元债权转让给刘庆国，刘庆国同意受让，协议还载明被答辩人会按照协议直接付款659758元给刘庆国，这是刘庆国与刘广学双方的真实意思表示。另，一审中答辩人提交的加盖被答辩人公章的证明载明，刘广学将其对被答辩人享有的债权转让给刘庆国，被答辩人是知情的。一审原告刘庆国向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告659,758元及利息200,000元（按中国人民银行存款利率2.1%计算至清偿之日，现暂至起诉之日），共计859,758元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，刘广学为被告垫资457,866.33元，7月10日刘广学为被告垫资401,891.68元，合计859,758.01元。2019年9月30日，被告偿还刘广学20万元，剩余659,758.01元垫资款未偿还。刘广学将其对被告的债权转让给原告。截止至起诉之日，被告尚欠原告859,758元。经多次催要，被告拒不偿还，故起诉至法院，请求法院判如所请。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月8日，刘广学为武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会垫资457,866.33元，7月10日刘广学为武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会垫资401,891.68元，合计859,758.01元。2019年9月30日，被告偿还刘广学20万元，剩余659,758.01元垫资款未偿还。2020年1月1日，刘广学与刘庆国签订《债权转让协议》，约定将刘广学对刘连阁村委会所享有的659,758元债权转让给刘庆国，刘庆国同意受让，协议载明刘连阁村村民委员会按照协议直接付款659,758元给刘庆国，刘庆国有权利向债务人刘连阁村村民委员会追讨该欠债。原告向本院提交的加盖有武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会公章的证明载明：刘广学将其对被告享有的债权转让给原告刘庆国，被告武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会是知情的。被告向本院提交的2021年4月29日由村两委班子全体成员、全体党员、村民代表参加会议的会议纪要上载明：就2014年2月10日刘广学为村集体垫资401,891.68元、2014年7月8日为村集体垫资457,866.33元，合计垫资859,758.01元，刘广学因事于2019年9月30日按程序支取20万元，还剩余垫资全额为659,758.01元，以上金额现依（已）起诉刘连各（阁）村委会，就此事召开会议：承认该刘广学的钱。但对该的款向有意律（疑虑）、垫资的款项有意问（疑问），要求原告人的（得）先起诉当时的原村委会和证明人。大家要求原告应起诉当事人。该会议记录上有全体参会人员的签名捺印。一审法院认为，刘广学为被告武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会两次共垫资859,758.01元，双方债权债务关系明确，之后刘广学支取了20万元，被告现尚欠刘广学剩余垫资款659,758.01元。刘广学将其对被告武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会享有的上述债权，就抹去零头之后的数额659,758元与原告刘庆国签订了债权转让协议。被告武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会承认上述债权且对上述债权转让也是知情的，故原告刘庆国作为债权受让人现有权主张被告直接向其返还剩余垫资款659,758元。对于原告刘庆国主张的利息，于法无据，本院依法不予支持。故判决：一、被告武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会于本判决生效后五日内向原告刘庆国支付剩余垫资款659,758元。二、驳回原告刘庆国其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：刘连阁村委会对刘广学为该村垫资的事实无异议，故双方存在借贷法律关系，一审判决适用追偿权案由不妥。刘连阁村委会虽对垫资数额有疑问，但刘连阁村的账目及武邑县清凉店镇人民政府、武邑县清凉店镇农经管理站的证明，能够证明刘广学为刘连阁村垫资的数额，刘连阁村委会亦未提供足以推翻该认定的证据。刘广学将其对刘连阁村委会享有的债权转让给刘庆国，且刘连阁村委会对该债权转让亦知情，故一审判决对刘连阁村委会偿还刘庆国垫资款的认定并无不当。上诉人刘连阁村委会的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10398元，由上诉人武邑县清凉店镇刘连阁村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李守文审 判 员 安 君审 判 员 李成立二〇二一年八月九日法官助理 马国飞书 记 员 齐 琪