河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3998号上诉人（原审被告）：陈伟丽，女，1980年3月6日出生，汉族，住河北省博野县。上诉人（原审被告）：林里扣，男，1975年9月7日出生，汉族，住河北省博野县。被上诉人（原审原告）：于美涛，女，1980年12月2日出生，汉族，住河北省博野县。委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北博龙泵业有限公司，住所地保定市工业园区天宁路66号。法定代表人：林金钟，公司总经理。上诉人陈伟丽、林里扣因与被上诉人于美涛、河北博龙泵业有限公司（以下简称博龙公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟丽、林里扣上诉请求：1、依法撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初803号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的二上诉人的诉讼请求；2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人陈伟丽签订借款合同及代为接收借款的行为是受博龙公司指派的职务行为，上诉人与于美涛之间不具有借贷的真实意思表示。2、上诉人林里扣的担保行为是职务行为，上诉人与于美涛之间不具有借贷担保的真实意思表示，不应承担保证责任。3、借款行为中存在预扣利息情形，借款发生当日，陈伟丽向于美涛账户预付当月利息7957元，借款本金应为342043元。4、上诉人多付的利息应当折抵为借款本金，实际借款本金应为338721.15元。5、博龙公司是实际借款人也是实际用款人，应承担偿还被上诉人借款的义务。于美涛答辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚、证据充分，二上诉人称是职务行为与证据能够证明的事实不相符，也没有其他证据足以否定一审审查核实的证据，所以应当依法驳回上诉人上诉维持原判。博龙公司答辩称，事实是当时张会雄成立放贷机构，张会雄叫我参与我没有参与，张会雄说如果你要是用款到我这里相当于帮我忙，这样我就借了一笔，借这笔时候张会雄说不要以公司名义，以公司员工名义，因为公司员工张会雄认识，说找陈伟丽借，找林里扣担保，我说找他们人家肯定不同意，张会雄说你跟他们说说，这是我们两个人谈的，张会雄说跟他们合伙人商量这样走的手续，实际上款是公司用了，张会雄跟于美涛说，后来于美涛他们商量找公司弄一个授权委托书，这款打入了张会雄亲姐姐张惠娟名下，这个款陈伟丽和林里扣一分钱都没有用，整个是按照张会雄的指示走的手续，办手续的时候于美涛给了他们一个复印件，实际用款人是我公司，不能说因为我公司紧张就把借款往二上诉人身上负担，张惠娟是我公司股东，也是我的家属，张会雄现在不按照事实说了，我认可二上诉人的上诉事实。于美涛向一审法院起诉请求：1、判决二被告负连带责任给付原告借款本金35万元，以及按照年利率15.4%计算到本息还清之日的利息（截止到2020年8月21日欠利息85341.6元);合计435341.6元；2、因诉讼发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于美涛向本院提交了如下证据，1、借款借据：“借款人陈伟丽，出借人于美涛，借款金额为35万元，借款期限2018年8月22日至2018年11月21日，借款利率为月利率2.2%，保证人林里扣，保证方式为连带责任保证，保证期间是主债务履行期满后三年，出借人银行账号62×××05，户名于美涛，开户行博野信用社；借款人指定收款账号陈伟丽，开户行工行，账号62×××42”；2、手机银行个人电子回单：“交易日期2018年8月22日，付款方户名于美涛，付款方账号62×××05，收款方户名陈伟丽，收款方账号62×××42，金额350000元，叁拾伍万元整”；3、收条，“借款人陈伟丽收到出借人于美涛借款人民币大写叁拾伍万元正，月利率2.2%，借款期限叁个月，收款人（公章）陈伟丽，2018年8月22日”。原告称被告借款后未偿还过本金，利息偿还到了2019年1月21日，并主张自2019年1月22日起按照一年期贷款市场利率四倍支付到本息还清之日止。对上述事实及本息偿还情况被告陈伟丽、林里扣均无异议，但称还有一份借款合同和向原告提供的公司借款的委托书并主张该借款是职务行为应由公司负责偿还；被告博龙泵业称是博龙公司借款，原告于美涛当时不同意公司借款，让个人借款，我给陈伟丽和林里扣出具书面委托书，他俩去找于美涛办理，于美涛没有向法庭提供委托书原件。被告陈伟丽提供委托书一份，银行流水单，证明其是公司员工，公司给其发工资的单子，与张惠娟间的转账回单，证明所借款项转给了公司。被告林里扣出示证据，工资表一份，委托书一份，劳动合同一份，营销任务表一份，业务汇总表一份，提成明细一份，证明其是博龙公司的员工，委托书说明和陈伟丽是公司委派借款，授权委托书原件在原告于美涛处留存，于美涛给我俩一人一份复印件。被告博龙泵业提供其营业执照、授权委托复印件，证明陈伟丽从于美涛那里按照于美涛要求借款汇到陈伟丽卡名下，陈伟丽又把款汇到张惠娟名下，张惠娟是博龙公司大股东也主管财务，公司所有业务都是张惠娟名下卡，每次付利息都是张惠娟转到陈伟丽名下，陈伟丽汇到于美涛名下，陈伟丽、林里扣工资、合同等手续都证实是我公司员工，当时应于美涛要求我委托陈伟丽、林里扣办理借款业务。原告对上述被告提供的证据质证意见如下：关于陈伟丽林里扣与博龙泵业的关系问题，原告认为与本案没有关系，被告陈伟丽借款之后用于什么原告没有义务审查，与原告没有关系。关于借款利息，一个月利息是7700元，和被告陈伟丽所说砍头息的金额不相符，所以本案借款没有砍头息，至于是不是有砍头息，代理人庭后向原告核实。关于委托书和劳动合同以及发工资证明，被告陈伟丽与博龙公司是否是劳动关系与本案没有关系，因为借款借据已经证实本案是一个保证担保借款的民间借贷关系。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，被告陈伟丽、林里扣对原告提供的证据借款借据、收条和手机银行个人电子回单认可，并承认借款后未偿还过本金，利息偿还到了2019年1月21日，本院对该事实予以认定，该借款合同不违反法律规定，属合法有效合同，因此，现被告陈伟丽在借款到期后不能及时按约定偿还原告的借款，已经违约依法应当承担清偿责任。原告主张被告陈伟丽自2019年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4倍支付利息，符合法律规定，予以支持。原告主张被告林里扣在保证一栏签字，该案在保证期间，被告林里扣应依约对上述借款承担连带偿还责任，也符合法律规定予以支持。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同的权利，不负担合同规定的义务。本案合同当事人为原告于美涛、被告陈伟丽、林里扣，博龙泵业是合同以外的第三人，三被告称该借款是被告博龙泵业借款，主张博龙泵业向原告偿还，原告不予认可，也没有法律依据，对其主张不予采纳。如陈伟丽、林里扣、博龙泵业间存在权利义务纠纷可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈伟丽于本判决生效之日起十日内偿还原告于美涛借款本金35万元及利息（利息自2019年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4倍至还清之日止）；二、被告林里扣对第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3915元、保全费2770元，由被告陈伟丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。林里扣提交其与张会雄通话录音（光盘和纸质材料），证明：我给博龙公司的借款是张会雄找的我，张会雄明知道是公司借款还让我去办理手续。博隆公司质证称，假定光盘内容和书面整理内容一致，发表如下质证意见：1、该证据不属于新证据，在一审期间就已经形成，所以该证据不应当作为定案依据；2、根据通话内容可以显示上诉人林里扣为案涉借款提供担保，是经过他人劝说，无论该劝说人身份是出借人、担保人或其他人，都不影响上诉人林里扣听从劝说为案涉借款提供担保，那么就应当承担连带保证担保责任；3、该录音不能显示不能证明其担保行为属于职务行为，担保法中也从未有过关系职务行为担保的任何规定。博龙公司、陈伟丽认可该证据。本院认为，张会雄并非案涉借款的当事人，通话内容也未明确显示张会雄认可该借款系博隆公司所借，故对该证据的证明目的不予认定。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人陈伟丽、林里扣主张案涉借款系受博龙公司指派的职务行为，其提供的授权委托书没有原件，且被上诉人于美涛不认可该借款系博隆公司所借，也无证据证明出借人于美涛明知陈伟丽、林里扣与其所签借款借据系受博龙公司委托所为，虽然博龙公司认可实际使用了该借款，但凭现有证据不能认定博龙公司与于美涛形成借贷关系。关于利息，案涉借据约定的利率超过年利率24%，但未超过年利率36%，按当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已支付的利息无须返还，故对上诉人多付利息折抵本金的主张不予支持。综上所述，陈伟丽、林里扣的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,830.0元，由上诉人陈伟丽、林里扣负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  万丙申审判员  杨玉龙二〇二一年八月二十三日书记员  霍思雨