四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13272号上诉人（原审原告）：张扬，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：成都翔龙房地产有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段126号。法定代表人：李进港，董事长。委托诉讼代理人：蒋茜，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼46楼。主要负责人：胡裕华。委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。原审第三人：罗铸，男，1987年6月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。上诉人张扬因与被上诉人成都翔龙房地产有限公司（以下简称翔龙公司）、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司成都分公司（以下简称戴维斯公司）、原审第三人罗铸财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭审理。本案现已审理终结。张扬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张扬一审中的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由翔龙公司、戴维斯公司共同承担。事实和理由：一、本案的诉讼时效并未经过。保险公司的理赔资料显示核赔时间为2017年11月29日，张扬在2018年2月中旬才知晓其向翔龙公司、戴维斯公司主张的损失因无法提供发票而无法得到赔偿。2019年4月戴维斯公司起诉张扬交纳物业费前，曾和张扬协商以一年的物业费抵扣张扬所受的损失。因此诉讼时效不应从2016年9月13日起算，诉讼时效应从2018年2月开始起算。二、张扬在一审中提交的照片显示公共区域的公共下水管道在向外面喷水，可以证明公共下水管道存在质量问题。张扬和翔龙公司签订的《住宅质量保证书》明确规定给排水管道保修期2年，排水管在保修期内。三、2016年9月13日发生第一次浸泡后，2016年9月23日又发生了第二次浸泡，较短时间内发生两次侵泡，足以证明戴维斯公司没有采取合理措施，尽到相应义务。污水是从张扬家大门外公共区域流入，公共区域管理的责任主体是戴维斯公司。戴维斯公司没有及时处理，致使水流进张扬家里。戴维斯公司是侵权责任主体。四、翔龙公司称张扬在发生管道喷水时没有递交书面报告，没有依据。由于事发时整个楼层都被水淹，张扬和罗铸及203号邻居共三家人于2016年9月13日一同找翔龙公司反映了公共下水管道质量问题，翔龙公司当场就报了保险，没有指出张扬的申报程序有误。综上，一审判决认定事实不清，请依法改判。翔龙公司辩称，1.翔龙公司作为开发商，和张扬的关系仅限于商品房买卖合同关系，翔龙公司的房屋是经过竣工验收合格，包括管道、公共污水管道等均检验合格。在管道交付给戴维斯公司后，没有收到任何关于管道瑕疵的通知，在戴维斯公司处理张扬的房屋被水浸泡等相关事项后，管道依然是完好无损，也没有通知翔龙公司进行更换和修理，管道的质量不存在问题。翔龙公司不对张扬负有任何赔偿的义务。2.张扬提起本案诉讼已过诉讼时效，张扬于2016年9月发现房屋漏水，2020年才开始起诉，诉讼时效已过。张扬是否缴纳物业费是其义务，与是否赔偿没有关系。3.翔龙公司作为开发商，没有投保，不负责理赔事宜。戴维斯公司辩称，1.戴维斯公司已经尽到了必要的注意和照顾义务。案涉返水发生后，戴维斯公司履行了必要的抢险义务。2.戴维斯公司已购买了财产损失保险，保险有必要的理赔程序，需要提供关于损失的正规发票，但张扬一直不提交正规的发票，因此没有理赔。张扬的财产损失与戴维斯公司没有必然的关联，戴维斯公司不应承担赔偿责任。原审第三人罗铸述称，认可张扬的上诉请求，罗铸已经拿到了赔偿，张扬并未拿到。张扬向一审法院提出诉讼请求：1.判令翔龙公司、戴维斯公司连带赔偿张扬房屋内部装修损失25080元（包括购买地板及安装费13080元、购买墙布及安装费12000元），人工费9000元（包括拆装搬运家具人工费3000元、撬地板及墙布人工费2000元、重新做墙底材料及人工费4000元），租房过渡费5500元（包括租房放置家具家电的房租2500元、租房居住的1个月租金3000元）；2.本案诉讼费用由翔龙公司、戴维斯公司负担。一审法院认定事实：2015年8月15日，张扬、翔龙公司及案外人杨忠信签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：张扬购买翔龙公司开发的位于成都市金牛区××路××段××号××幢××单元××层2号房屋，总价款679689元；商品房实行保修制度，保修期内，买受人要求对该商品房维修的书面通知送达出卖人90日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或者委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担，其中电气管线（不包括业主／住户自行改装部分，不包括室内光源）、给排水管道、设备安装（不包括改装）保修期限为2年，保修期自约定的房屋交付之日或视为交付之日起算；前期物业服务单位为第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。2015年8月31日，案涉楼栋主体结构工程、建筑装饰装修工程、建筑给排水及采暖工程等经验收合格，案涉楼栋整体验收合格。2016年4月，翔龙公司向张扬交付案涉房屋。其后，案涉楼栋4号位公共下水管道因水泥块等装修垃圾堵塞漏水，案涉楼栋2层业主房屋遭受损害。2016年7月30日，张扬向案外人支付案涉房屋木地板及安装费13080元。2016年9月期间，案涉楼栋4号位公共下水管道再次因水泥块等装修垃圾堵塞漏水，案涉楼栋2层业主房屋遭受损害。2016年9月14日，戴维斯公司楼栋管家在案涉楼栋业主群告知业主公共下水管道系因水泥块等装修垃圾而造成堵塞，并告知业主装修时不能将装修垃圾扔至下水管道。一审庭审中，张扬主张2016年下半年及2017年上半年系案涉楼栋业主集中装修时间，不认可案涉下水管道系业主装修原因导致堵塞漏水；张扬认可案涉下水管道经戴维斯公司修理后未再出现堵塞漏水现象；张扬主张多次要求翔龙公司、戴维斯公司赔偿张扬损失，但未提交书面证据证明。戴维斯公司系案涉楼栋的物业公司。一审法院认定上述事实主要采信了有身份信息、工商信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》《竣工验收报告》《竣工验收备案表》《住宅质量保证书》《收据》、照片、微信截图、庭审笔录等证据。一审法院认为，张扬以案涉楼栋公共下水管道堵塞漏水造成其损失为由，要求翔龙公司、戴维斯公司承担赔偿责任，翔龙公司、戴维斯公司对此不予认可，抗辩翔龙公司、戴维斯公司并非实际侵权人，不应当承担责任，且案涉诉讼时效已经经过。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案诉讼时效是否经过；二、翔龙公司、戴维斯公司是否应当承担赔偿责任。关于翔龙公司、戴维斯公司是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，结合审理查明的事实，翔龙公司作为开发商向张扬交付的房屋（包括验收合格的给排水管道）系经验收合格的，即案涉公共下水管道在交付时本身不存在质量问题；鉴于张扬认可房屋交付后即开始装修，间隔时间不长，故应当视为案涉公共下水管道本身在张扬装修时亦不存在质量问题。现翔龙公司、戴维斯公司主张案涉公共下水管道堵塞系水泥块等装修垃圾造成的，张扬对此不予认可，结合翔龙公司、戴维斯公司提交的照片及张扬关于案涉小区业主集中装修的论述，一审法院认为翔龙公司、戴维斯公司的主张具有合理性，故一审法院确认案涉公共下水管道堵塞漏水系装修垃圾造成而非管道本身质量问题。鉴于翔龙公司、戴维斯公司并非投放装修垃圾的主体，并非造成公共下水管道堵塞漏水的主体，即翔龙公司、戴维斯公司未实施侵权行为，不应作为侵权主体承担赔偿责任，且戴维斯公司对案涉公共下水管道进行了疏通，张扬亦认可该公共下水管道经戴维斯公司疏通维修后未再发生堵塞情形，戴维斯公司已采取措施避免损害的扩大，尽到了相应的义务。综上，一审法院认为，张扬要求翔龙公司、戴维斯公司赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于本案诉讼时效是否经过的问题，一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案诉讼时效期间应当为三年，自张扬知道其权利受损之日起开始计算。结合一审审理查明的事实，案涉楼栋于2016年9月期间发生第二次堵塞漏水，造成张扬财产损失，且张扬、翔龙公司、戴维斯公司均认可案涉公共下水管道经维修后未出现堵塞漏水现象，即案涉侵权行为发生于2016年9月，本案诉讼时效应当自2016年9月开始计算，故诉讼时效期间应截止于2019年9月。鉴于张扬于2020年7月22日向一审法院提起诉讼，现张扬主张其曾向翔龙公司、戴维斯公司主张过权利，翔龙公司、戴维斯公司对此不予认可，因张扬未提交证据证明其曾于2017年7月21日后向翔龙公司、戴维斯公司主张过权利，即张扬未提交证据证明本案诉讼时效自2017年7月21日起存在中止或中断的情形，也就是说张扬未提交证据证明本案诉讼时效期间存在重新计算等情形，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对张扬该抗辩意见不予采纳，并确认本案诉讼时效期间已经届满，故张扬要求翔龙公司、戴维斯公司承担损害赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张扬的诉讼请求。案件受理费395元，由张扬负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。本院补充查明以下事实：2016年9月发生案涉返水后，案涉房屋202号房的地板及墙布未进行更换。张扬在一审中提交的关于案涉房屋202号房现状照片和视频显示202号房有人居住，部分地板之间存在缝隙，部分地板表面贴膜有小破损，部分墙布出现霉斑，部分踢脚线损坏。本院认为，本案争议的事实发生在民法典施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释。本案中，张扬基于案涉楼栋公共下水管道质量存在问题和戴维斯公司对案涉楼栋的公共下水管道和公共区域未尽到管理义务，主张翔龙公司、戴维斯公司侵害了张扬的合法权益，给张扬的财产造成损失，属于主张翔龙公司、戴维斯公司的一般侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵权他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实、行为与损害事实之间存在因果关系四个构成要件，具备构成要件则构成一般侵权责任，欠缺任何一个构成要件则不构成一般侵权责任。对于损害事实，虽然张扬举出的2016年9月202号房进水后清扫时的视频显示202号房的地板在2016年9月被水浸泡过，202号房的现状视频和照片显示目前202号房的部分地板之间存在缝隙，部分地板表面贴膜有小破损，部分墙布出现霉斑，部分踢脚线损坏，但是由于202号房中地板、墙布、踢脚线的现状视频、照片的拍摄时间与2016年9月202号房进水的时间已时隔近4年，且有人居住在该房内，因此不排除地板、墙布、踢脚线在正常使用过程中出现磨损，或因使用不当出现缝隙、霉斑、破损的可能性。故仅以202号2016年9月房进水的事实和现状视频、照片不足以证明张扬因2016年9月202号房进水遭受该房屋内部装修、人工费、租房过渡费等损失，不足以证明一般侵权责任构成四要件中的损害事实要件，张扬主张的侵权责任不成立，其要求翔龙公司、戴维斯公司赔偿各项损失39580元缺乏事实依据，本院不予支持。因张扬主张的实体权利不能支持，本案无需再评价诉讼时效期间。综上，张扬的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由张扬负担。本判决为终审判决。审判长  唐健审判员  孙睿审判员  郭静二〇二一年八月三十日书记员  雷月