四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初2225号原告：李秀刚，男，1964年7月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰峰，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：四川中玲达建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510104MA6BLABD6E，住所成都市锦江区静康路396号附1号1楼334号。法定代表人：孙兵林，总经理。委托诉讼代理人：杨朝银，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。原告李秀刚与被告四川中玲达建筑工程有限公司（以下简称四川中玲达建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月13日进行了公开开庭审理。原告李秀刚及其委托诉讼代理人兰峰到庭参加诉讼，被告四川中玲达建筑公司的委托诉讼代理人杨朝银、张德兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付劳务费508753.00元；2.请判决被告支付迟延付款利息（以508753.00元为基数，从2020年1月1日开始，按LPR计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月3日，原、被告签订了《人工挖孔桩劳务合同》，约定由原告为被告承包的“巴中市南江县一品天下南江会客厅”工程的基础进行人工挖孔，劳务范围未约定工作量。合同签订后，原告约定组织工人按时入场工作，但在原告完成部分挖孔工作后，被告未按合同约定无法继续进行挖孔工作。原告曾多次要求被告履行排水及平整场地的义务，但被告仍拒绝履行，给原告造成了大量的经济损失，2019年12月20日，被告强行方方面面解除了《人工挖孔桩劳务合同》，并强行将原告工人赶出工地。2019年12月29日，双方进行了结算，但被告尚欠劳务费508753元拒绝支付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁决。被告四川中玲达建筑公司辩称，不应该向原告支付劳务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：原、被告在签订人工挖孔桩劳务合同后，原告实际施工约15天，尔后由于原告没有向其聘请的工人支付生活费导致工人退工，继而发生工人围堵施工场地的情况。在原告与被告协商无果的情况下，在相关部门介入下，被告先行垫付的部分工资。其次，原告主张的劳务费用给付条件并不成就，不符合合同约定的付款条件且原、被告双方没有就案涉项目进行结算，故请求驳回原告全部的诉讼请求。原告李秀刚向本院提交的证据材料，第一组证据：“人工挖孔桩劳务合同”，证明原、被告之间建立了劳务承包合同关系，被告的委托代理人为“杨朝银”，原告的义务是“人工挖孔”，被告要负责场地平整，提供主材，石渣转运。第二组证据：强行解除人工挖孔桩劳务承包班组合同和强制其退场通知书，证明原、被告双方已于2019年12月20日解除“人工挖孔桩劳务合同”，原告不认可该通知书中解除原因，真正的解除原因是工地山水下流、场地未平整、石渣未转运，造成无法放线施工。孔桩现需水泥、河沙不能按时提供。第三组证据：“人工挖孔桩班组工程量及劳务费用结算清单”，证明原告劳务费总款为941815元，扣除已付的433062元，尚欠劳务费508753元，加上定金5000元，共计513753元；第四组证据：工地现场照片4张和证明两份，证明双方实际解除劳务合同的原因是被告未履行义务，造成场地被水淹、场地不平整，直接导致原告无法施工；第五组证据：四川中玲达建司“一品天下.南江会客厅”三期工程款明细（杨朝银），证明被告已收到建设方支付的工程款196万元，却拒绝支付原告的劳务费。被告四川中玲达建筑公司的质证意见，1.“人工挖孔桩劳务合同”三性无异议，需要说明的是被告方已经按照合同约定进行了场地平整，根据合同第8条约定，原告没有按照合同约定施工完毕，没有达到约定的付款条件，并且原、被告就没有对已完成的工程量进行结算，所以被告方不应该向其给付工程款，同时合同中第4条第二款第5项约定了打孔抽水的义务是属于原告方，合同中12条就违反合同约定进行了明确约定。2.通知书三性无异议，我方认为该通知书能够证明的事实原告违反有合同相应约定，没有按约施工，同时给被告造成巨大损失，被告为了减少损失的发生，要求原告方相关工人退场，并要求原告方承担相应的损失赔偿责任，该通知书不能证明原、被告已经解除原“人工挖孔桩劳务合同”，并且在收到该通知书后，就被告提出相应违约事实没有进行反驳，原告也没有向被告发出任何函件和通知，故原告诉请的事实不成立；3.结算清单，对于上面中玲达公司盖章的表单证据的三性无异议，没有盖章的对其三性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，能够证明原告就已经施工的工程量被告予以确认，但是由于原告没有按约施工完毕，且不符合工程款给付的条件，所以不能证明原、被告双方已经该工程项目进行结算，被告没有付款的义务；垫付人工工资43万元是真实存在的。我方统计已支付的金额为464499.00元；4.照片4张，对其三性不予认可，该照片无法反应其实际的施工地点就是案涉施工地点，即使该照片拍摄情况属实，也不能证明原告无法施工是由于被告没有履行排水义务所致，通过照片能够反应是这个水一直在抽水状态中，也与原告证明目的相悖；5.证明三性不予认可，该证明没有具体证明时间，出具证明的人身份情况无法确认，没有身份信息来核实，我们认为与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。6.领款明细表与本案没有关联性。被告四川中玲达建筑公司向本院提交的证据材料，第一组证据：人工挖孔桩劳务合同复印件一份，证明原、被告双方就一品天下项目中墩基施工于2019年9月3日签订了人工挖孔桩劳务合同，合同第8条明确约定付款方式、付款比例并对原、被告双方各自的义务予以明确约定；第二组证据：强行解除人工挖孔桩劳务承包班组合同并强制退场通知书一份，证明原告在签订合同后没有按照约定进行相应施工，由于原告没有向其工人发放工资，导致工人不听从原告指挥，并对案涉项目工地进行围堵，给被告造成巨大损失，为减少损失的发生，被告要求原告工人强制退场；第三组证据：由我公司出具的证明一份、损失明细表一份，证明由于原告违约行为给被告造成损失明细清单、包含被告给付人工工资费用及原告工人生活费用等其他项目费用；第四组证据：人工挖孔班组工资明细表复印件一份、银行付款表，证明由于原告拿不出钱发放其工人工资，导致拖工行为发生，经相关部门介入，由被告先行垫付原告工人工资费用，工资表上有相应工人的身份信息、工资明细，合计垫付金额464499.00元，并附有相应银行扣款凭证；第五组证据：附微信记录一份，证明根据被告方项目负责人杨朝银与本案原告短信沟通，能够印证原告没有按约完成施工作业，且拖欠聘请工人工资导致施工项目停摆，而并非原告说的没有平整场地和项目积水不能施工导致，在原告违约行为发生后，被告数次与原告进行沟通，要求原告解决问题，但原告均未解决、未落实，相反采取拖延战术。第六组证据：违约通知书一份，证明原告发生相应违约行为后，被告要求其解决问题并将相应损失情况告知原告。第七组证据：杨朝银户口薄复印件一份，证明其身份信息。原告李秀刚的质证意见，1.真实性认可，其中第8条不予认可，我们认为该合同是无效合同，因为被告把挖孔桩发包了不具有资质的原告，付款的问题，双方是有结算的，并且结算是双方在解除合同前提下作出的结算；2.真实性认可，证明内容不予认可，这个通知书是被告自行发布的，没有其他证据证明，相反被告方强制原告退场，通知书的题目就是强行解除合同，通知原告要在2019年12月21日办理结算，原告也是按照这个时间办理结算并撤离工地，因此双方实际上已经解除该劳务合同；3.三性均不认可，被告自行制作的，不能证明任何内容；4.没有看到原件，真实性不予认可，但是我方同意被告支付了433062.00元，银行转账凭证真实性予以认可，总金额只有37万多点，并不是被告说的46万元；5.微信记录三性均不认可，是被告自行说的话，没有任何证据证明，由于被告没有履行自己的合同，造成原告无法施工，原告已经沟通多次，后面原告已经不愿意与被告进行沟通；6.违约通知书真实性认可，但是对证明内容不予认可，真正违约的是被告，另外该通知书也有取消合同的表示，与后面的解除合同意思是相符的；7.无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定，本院认定如下：2019年9月3日，原告李秀刚（乙方）与被告四川中玲达建筑公司（甲方）签订了《人工挖孔桩劳务合同》，约定由原告李秀刚为被告承包的“巴中市南江县一品天下南江会客厅”工程项目的地基进行半机械墩基开挖。合同约定“一、工程内容：墩基工程施工（圆形桩基施工），本工程采用人工挖孔、半机械工艺。排水及小型耗材（不含钢筋制作及填心的材料及施工），自带设备和管理，现场临时设施，临时协调签证，所有不在桩基内的增加劳务由甲方负责签证。二、承包方式：包工、包机具费用，不含实体料。三、工程造价：施工范围为（注：空白）个墩基，大约造价为（注：空白）万元已（以）实际结算为准。四、双方责任：（一）甲方责任：1.提供建筑施工图纸和相关的设计变更一份;2.按照施工进度计划行分段安全技术交底;3.定位测量放线，水准点、控制标高等技术条件;4.负责协调三通一平，即通水、通电、通路、场地平整;5.提供主材料（即砂石、水泥、钢筋、砖），耗材（即孔桩掩盖用模板、排水管道、竹跳板、围护孔桩及水磨钻施工用钢管扣件）;7.负责离井口1至2米范围外的石渣第二次转运。（二）乙方负责：2.按照甲方的总体施工计划安排合理的劳务人员，负责对作业人员的三级质量和安全技术进行交底，并落实专人与甲方对接；5.提供施工所用的空压机、水钻、小型吊机、摇架、护壁、风镐、护壁桶等小型耗材；孔桩内的照明设施（安全电压36V内），井内抽水，检测有害气体，送风设备。……六、承包价格：（此单价不含一切税收，不提供发票）1.土方价格：200元/m32.回填（泥夹石）单价：430元/m3；3.石方（水钻）单价：640元/m3；4.护壁钢筋单价：25元/m；5.浇筑孔桩砼和孔桩钢筋笼的制作和安装35元/m3；6.在墩基施工过程中，总深度超过部分15米的部分乘以2计算，深度超过20米的部分乘以4计算，因地质条件导致大量流沙、淤泥、溶洞等不良地质根据实际情况另行计取方量单价按石方单价计价；7.甲方负责垂直运输。七、收方方式：1.收方结合实际情况分开收方，人工凿石完后，及时通知甲方组织相关人员进行收方，相应工艺按相应单价计价；2.土方、石方、扩大头、总深度分段按实体量。九、工期要求：1.本桩基工程施工工期为：开工日期以年月日（注：空白）开始，施工工期为45个日历天数；2.乙方接到甲方通知后3个工作日内进场，完成桩基进场施工准备工作；3.因不可抗力因素和甲方原因导致工期延期，经乙方申报并经甲方签证认可，工期顺延，否则视为乙方违约，并承担相应和违约责任。十二、违约责任：双方任何一方违反上列约定按工程总造价的3%计算违约金，违约方承担一切责任，承担一切经济损失，保留追诉权利。……”。原告李秀刚与被告四川中玲达建筑公司签章捺印。合同签订后，2019年9月16日，原告李秀刚进场施工。原告完成部分挖孔作业后，因场地积水等原因无法继续进行挖孔工作。原告向被告的施工员袁梁林进行了反映，要求被告履行排水及平整场地的义务未果。2019年12月20日，被告四川中玲达建筑公司以通知书的形式向原告李秀刚发了《强行解除人工挖孔桩劳务承包班组合同，并强制其退场通知书》，通知书载明“你承包的一品天下南江会客厅三期工程中的人工挖孔桩工程，在施工过程中，严重违反与甲方2019年9月3日所签订的《合同》条款，具体如下：1.违反了《合同》中约定的第九条工期要求。你班组接到甲方开工通知，于2019年9月16日进场施工，到2019年12月20日止，共计：95天，所完成的桩孔仅达到全部桩基础的7%工作量。而合同总工期规定，日历天数为45天；2.违反了《合同》中约定的第四条第（二）款中的第五项。对进入现场的机械、人员等数量未达到甲方要求；3.在施工过程中，不听甲方指挥及安排，性质极其恶劣。主要表现在施工过程中，对甲方的口头通知及书面通知，从不予以理会，采取强制对抗的态度。”，同时载明“鉴于以上几点，甲方第二次发函给乙方，要求乙方在2019年12月21日到场办理结算，在2019年12月21日内，乙方施工人员及施工机械拆出施工现场。如果继续强制对抗，甲方将采取以下手段，强制清场：……2、乙方施工的工作量，以甲方收方为准。……”。2019年12月29日，被告四川中玲达建筑公司的项目经理刘新国、施工员袁梁林、原告李秀刚的工地管理人员唐满意就原告李秀刚施工工程进行了结算，并制定《人工挖孔桩班组工程量及劳务费用计算表”，杨朝银在表的左下角现场主管（审核）处签名，并加盖“四川中玲达建筑有限公司一品天下南江会客厅项目部”公章。同日，《人工挖孔桩班组工程量及劳务费用结算清单》显示对工程名称、方量、单价、小计等进行了记载，合计金额941815.00元，已代发人工孔桩班组工资：433062.00元。还载明“四川中玲达建筑工程有限公司未付人工孔桩班组金额：508753.00元大写合计金额：伍拾万零捌仟柒佰伍拾叁元”。袁梁林与唐满意分别签字。结算清单载明“双方进行了结算，但被告尚欠劳务费508753.00元拒绝支付。本案受理后，被告四川中玲达建筑公司于2021年6月30日向本院提起反诉，在本院向其送达诉讼费缴纳通知书后，未在法定期限内缴纳诉讼费用，本院依法按撤诉处理。本院认为，本案争议焦点之一：被告四川中玲达建筑公司与原告李秀刚签订的《人工挖孔桩劳务合同》效力的问题。劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将其包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。被告四川中玲达建筑公司将其从发包方南江宏宇环亚房地产开发有限公司承包的工程转包自然人李秀刚，就本案，李秀刚承包内容为仅提供劳务作业而非工程本身，其施工技术、工程主要材料等均由四川中玲达公司提供，劳务费用按工程总数量进行费用结算，但劳务作业承包人李秀刚系没有劳务作业法定资质的人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，被告四川中玲达建筑公司与原告李秀刚签订的合同为无效合同。本案争议焦点之二：工程价款及利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告四川中玲达建筑公司与原告李秀刚于2019年12月29日共同对工程量及劳务费用进行了结算，明确工程费用为941815.00元，已代发工资433062.00元，未付款508753.00元。在庭审中，被告四川中玲达建筑公司虽向本院提供了工资发放清单及银行卡交易明细清单，但未有相应证据佐证其款项是否已经全部支付到位，故本院对其真实性无法予以确认。原告已当庭认可被告已支付433062.00元，本院予以确认。被告辩称其对结算方量和单价都有异议，但未向本院提供相应证据予以证明，本院对其辩解不予采信。关于利息及计付标准。因双方未对欠付工程款的给付时间及利率标准作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条之规定，原告李秀刚起诉之日为2021年6月1日，其利息以欠付工程款508753.00元为基数从2021年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条之规定，判决如下:一、被告四川中玲达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李秀刚支付工程款508753.00元及利息（以欠付工程款508753.00元为基数，从2021年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李秀刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8888.00元，由被告四川中玲达建筑工程有限公司负担(案件受理费已由原告李秀刚预交，待被告四川中玲达建筑有限公司支付义务款时一并支付给原告李秀刚)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  吴俐俊人民陪审员  岳小林人民陪审员  郑荣华二〇二一年八月五日法官 助理  朱晨瑜书 记 员  王 娟