湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1023民初783号原告湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋街道正兴路57号，统一社会信用代码91430100184170708X。法定代表人刘泽奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘琴，湖南湘行律师事务所律师。特别授权委托代理人周标，男，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系原告公司法务。一般代理。被告陈松茂，男，1963年11月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。第三人熊利，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。一般代理。原告湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）诉被告陈松茂、第三人熊利执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告雷锋公司的委托诉讼代理人刘琴，被告陈松茂，第三人熊利的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷锋公司诉称：请求判令：1、撤销（2021）湘1023执异6号执行裁定书，并解除对永兴县项目部的工程款146080元的冻结；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月6日原告作为承包单位与永兴县房产局就永兴县项目签订《湖南省建设工程施工合同》，合同签订后由原告组织安排项目负责人阳云强组建项目部对该项目进行施工管理，现项目已经竣工验收合格，目前正在结算阶段。被告陈松茂因与第三人熊利借款合同纠纷一案，经贵院一审判决终结，并已进入执行程序。2020年11月5日贵院以（2020）湘1023执71号《执行裁定书》及《协助执行通知书》要求永兴县住房保障服务中心协助执行事项为：“冻结被执行人熊利以湖南雷锋建设有限公司名义承建的永兴县项目的工程款146080元，冻结期间未经法院许可不得支付”。原告作为该项目的施工单位，项目工程款的权利人，上述执行裁定书及协助执行的冻结款项，直接影响了原告的经济利益，特向贵院提出书面执行异议，请求排除被告的强制执行，贵院以第三人熊利代表施工单位出席会议并在相关文件上签字为由，认为原告提供的相关证据不能排除第三人熊利为“环城西路廉租房二期项目”的实际施工人，不足以排除法院对该工程款的冻结执行，以（2021）湘1023执异6号执行裁定书驳回原告的异议。原告对该裁定不服，为维护原告的合法权利，特提起本案异议之诉，并提供相关证据，证明第三人熊利并非该项目的实际施工人。该项目的内部承包人、施工合同签字的授权代表、项目部负责人等均为阳云强和陈思远，第三人熊利仅仅只是该项目上的普通工作人员，对项目工程款并不享受任何权利，况且该项目仍有大量遗留债务（如民工工资、材料款、劳务款、设备租赁款）尚未处理完毕，该项目在支付完毕对外债务后已无剩余工程款，且原告在该项目已亏本垫资几百万，以第三人熊利的外债冻结涉案项目的工程款无任何法律依据。综上，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起执行异议之诉，请求贵院依法查明本案的事实并判如所请。被告陈松茂辩称：熊利是“环城西路廉租房二期项目”的实际施工人，雷锋公司与熊利是挂靠的关系，陈松茂申请执行熊利在“环城西路廉租房二期项目”中的工程款，雷锋公司有协助执行的义务。“环城西路廉租房二期项目”虽然在承包合同签订和工程款拨付均是以雷锋公司名义，但该项目的建设单位和审计部门都清楚，熊利是该项目的实际施工人，也认可熊利以施工单位名义出席诸多重要会议及在诸多重要会议及诸多重要文件签字，如：建设单位永兴县住房保障中心（原永兴县房产管理局）的关于项目的整改函（永房函[2017]1号）就是直接下发给熊利；该项目的审计业务会议也是熊利作为施工单位参加；甚至在建设单位永兴县住房保障中心（原永兴县房产管理局）与施工单位就项目的《双方承诺书》上，即便雷锋公司已盖章，也必须加上实际施工人熊利本人的签名。以上事实足以证明，熊利是“环城西路廉租房二期项目”的实际施工人，其挂靠雷锋公司承接的该项目工程，而雷锋公司只是被挂靠单位。因此，“环城西路廉租房二期项目”中的工程款将通过雷锋公司的账户流向实际施工人，贵院要求该项目建设单位在应拨付的工程款中协助执行实际施工人熊利的工程款以履行[（2020）湘1023执71号]的还款义务，符合法律规定。其次，依据相关法律规定，本案执行过程中，无论是被挂靠单位雷锋公司还是建设单位都有协助执行的义务，不存在主体不适格的说法，也跟雷锋公司是否对熊利负有债务无关。综上，请求法院驳回雷锋公司的诉讼请求。第三人熊利的委托代理人辩称：熊利不是“环城西路廉租房二期项目”实际施工人；熊利向陈松茂的借款不是用于项目建设，而是用于个人消费。经审理查明：2014年1月30日，第三人熊利以项目需要资金周转为由向被告陈松茂借款200000元，2015年5月25日，熊利向陈松茂出具借条，载明借到陈松茂贰拾万元整，2015年6月，熊利偿还100000元、2019年2月2日偿还20000元后，未再偿还剩余借款；2019年8月8日，陈松茂向本院提起诉讼，要求熊利偿还借款本金112000元，资金占用费37249元，本院判决熊利偿还陈松茂借款本息144020元。判决生效，履行期满后，熊利未按判决书履行，陈松茂依据本院（2019）湘1023民初1613号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年11月5日作出（2020）湘1023执71号执行裁定书，裁定冻结熊利以湖南雷锋建设有限公司名义承建的永兴县项目部的工程款146080元。对此，原告雷锋公司以被执行主体不适格、雷锋公司对熊利并无任何为生效判决所确认的债务、且熊利并非永兴廉租房项目的工程款权利义务承受人、熊利在雷锋公司处并无任何应收款项、雷锋公司对永兴廉租房项目的工程款受偿权优先于一般债权为由，向本院提出执行异议，2021年3月24日，本院作出（2021）湘1023执异6号执行裁定，驳回异议人雷锋公司的异议，雷锋公司不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，2011年9月1日，原告雷锋公司向永兴县财政交纳投标保证金5000000元，9月20日，成立永兴县工程项目部，项目负责人为阳云强；11月2日，雷锋公司与永兴县住房保障中心（原永兴县房产管理局）签订《永兴县项目招商协议》，阳云强在该协议签字；11月6日，双方又签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由雷锋公司承建永兴县，面积28730.72平方米，工期自2011年11月至2012年11月，工程价款23326122元，阳云强、陈思远作为保证人／授权代理人在该合同附件《承包商工程质量保修履约保函（试行）》上签字。当日，雷锋公司与陈思远、阳云强签订《湖南雷锋建设有限公司施工项目经济责任制承包合同书》，约定将雷锋公司与永兴县住房保障中心（原永兴县房产管理局）签订的永兴县项目交由陈思远承包，陈思远不得将本项目进行转包或与他人共同经营，陈思远实行单独核算、自担风险、自负盈亏、自负法律和经济责任，工程款按要求全部付到雷锋公司指定银行公账户，雷锋公司按到账资金扣除管理费和代收有关税费外，其余全部划转陈思远专户。自2012年1月31日至2017年11月，永兴县住房保障中心（原永兴县房产管理局）分别向阳云强、供应商、雷锋公司、供电公司委托人支付工程款共计32589958元。2018年4月25日，阳云强作为永兴县项目的原项目负责人，向雷锋公司出具书面承诺，承认该项目工程施工已完结，仍未进行结算，房产局已向阳云强支付工程款2555万元。上述事实，有原告提交的《湖南省建设工程施工合同》、《关于成立湖南雷锋建设有限公司永兴县工程项目部的决定》、《永兴县项目招商协议》、《湖南雷锋建设有限公司施工项目经济责任制承包合同书》、《关于永兴县工程款支付程序的申请报告》、《湖南雷锋建设有限公司工程款拨付审批单》、《结算业务申请书》、进账单、转账支票存根、《关于请求解决二期廉租房拖欠款的报告》、《永兴县县级领导接待日处理信访问题登记表》、《承诺书》、本院（2019）湘1023民初1613号民事判决书、（2020）湘1023执71号执行裁定书、（2021）湘1023执异6号执行裁定书、《永兴廉租房项目回款明细表》、《永兴县项目对账单》，及原、被告当庭陈述为证，足以认定。原告提交的《永兴廉租房项目雷锋公司支出情况》只是原告自己作出的一个说明，未提交其他证据佐证其付款项目，本院不予采信；《关于加强对永兴县项目施工管理的通知》、本院（2019）湘1023民初572号案件的相关文书与本案无关，本院不予采信。本院认为，原告雷锋公司以执行标的为其所有的项目工程款为由，申请排除对永兴县项目建设项目中工程款的执行，且与原判决、裁定无关，系案外人异议。本案的焦点在于原告雷锋公司作为案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利。根据本院已查明的事实，永兴县项目系原告雷锋公司向永兴县房产局承建，双方签订了《湖南省建设工程施工合同》，依据合同的相对性原则，原告雷锋公司才是永兴县项目剩余工程款的权利人，该《湖南省建设工程施工合同》系合同双方的真实意思表示，原告雷锋公司具备相应建筑工程施工资质，合同真实、有效，合同主体的合法权利应当依法予以保护；被告陈松茂未向本院提供充分证据证实其与原告雷锋公司存在着债权债务关系，或有其他合法依据可以优先对永兴县项目剩余工程款主张权利，依法应承担举证不力的后果。原告提起执行异议之诉的诉讼请求包括解除对永兴县项目部的工程款146080元的冻结措施,即有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,符合执行异议之诉的相关法律规定。故对原告要求解除冻结的诉讼请求，本院予以支持。但其请求撤销本院（2021）湘1023执异6号执行裁定书,因本案系执行异议之诉,该请求不属于本案的处理范围,对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除对原告湖南省雷锋建设有限公司承建的永兴县项目部工程款146080元的冻结措施；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3222元由被告陈松茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  周 薇人民陪审员  黄道日人民陪审员  刘肃非二〇二一年八月二十五日书 记 员  罗 璐附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……(五)其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。