安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初3692号原告（反诉被告）:安徽高沟混凝土有限公司，住所地安徽省无为市高沟工业园西内环中路，统一社会信用代码91340225395281504G。法定代表人：刘开才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖巧飞，湖南旷真律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽国信建设集团有限公司，住所地合肥市包河区上海路8号，统一社会信用代码9134010014923581XH。法定代表人：周先玉，董事长。委托诉讼代理人:林克同，安徽闻风律师事务所律师。原告安徽高沟混凝土有限公司（以下简称高沟混凝土公司）与被告安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告国信公司提起反诉，本院经审查决定受理反诉后，与本案本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高沟混凝土公司的委托诉讼代理人肖巧云、被告（反诉原告）国信公司的委托诉讼代理人林克同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高沟混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1364918.16元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息409475.45元（按欠货款数额的30%计算），并支付自2021年3月31日起至全部货款付清之日止的后续逾期付款利息；3.判令被告承担律师费88000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用、保全担保费用。事实和理由：被告因承建“无为碧桂园翡翠印象一标段部承包工程”项目工程的需要，与原告于2019年10月30日签订《商品混凝土采购合同》。合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款，截至2020年12月14日止，被告尚须依约支付所欠货款本金共计1364918.16元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2021年3月31日的逾期付款利息409475.45元，并支付自2021年4月1日起至欠款实际付清之日止的后续逾期付款利息。综上，截至2021年3月31日止，被告累计应付原告款项共计1862393.45元，并应向原告支付自2021年4月1日起至货款付清之日止的后续逾期付款利息。对于上述款项，原告经多次催要，被告均未支付，鉴于此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。国信公司辩称，1.原被告双方只对供应的混凝土方量进行了确认，并没有对价格进行确定，依据双方合同第二条第一款规定，涉案产品价格单价按当月《芜湖市建筑工程市场价格信息》含税市场价下浮2%计算，现双方就货物的总价款尚未结算，具体价款数额不明确，故原告主张被告给付欠货款的事实依据不足；2.双方合同第七条第一、三、十二款均对付款时间作了约定，且相互矛盾，故原告主张的付款时间没有合同依据，且原告在本案诉讼前未向被告催讨，被告的付款条件尚不成就；3.被告没有违反合同约定的违约行为，依法不应当承担违约责任，原告主张的逾期付款利息损失的计算方式，也没有合同和法律依据；4.原告提供的产品有质量问题，作为先履行合同义务的一方出现产品质量问题未能及时处理，被告依法享有拒绝支付货款的抗辩权。综上，原告主张的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。国信公司向本院提出反诉请求：1.依法判决被反诉人赔偿反诉人损失156430元；2.依法判决被反诉人向反诉人支付违约金958679元；3.本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2019年10月30日签订一份《商品混凝土采购合同》，合同约定由被反诉人向反诉人供应商品混凝土，双方对商品混凝土的价款、货款结算、产品质量标准及违约责任等事项进行约定。2020年7月，业主方委托无为市建设工程质量检测中心对反诉人总承包的建设项目进行监督检测，在监督检测过程中发现被反诉人供应的商品混凝土不合格，部分检测部位的商品混凝土抗压强度达不到设计强度等级，无为市建设工程质量检测中心出具的混凝土钻芯检测报告证实，被反诉人提供的商品混凝土达不到设计强度，为此，反诉人支付了检测费等费用。反诉人认为，被反诉人提供的商品混凝土不符合合同约定的国家强制标准，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故请求法院支持反诉人的前述反诉请求。高沟混凝土公司针对国信公司的反诉辩称，反诉被告提供的是预拌混凝土，该预拌混凝在送至反诉原告时分为出厂检验和交货检验两部分，根据双方在合同第九条中的约定，商品混凝土的验收标准要按照GB/T14902《预拌混凝土》的相关标准执行，而上述标准中的第十条明确约定判断混凝土质量是否符合要求强度应当以交货检验结果为依据，而交货检验工作是由反诉原告承担的，且交货检验的试验结果应由反诉原告在试验结束的15天内通知反诉被告。反诉被告自2019年10月30日起开始向反诉原告供货，截止到供货结束也从未收到反诉原告提交的任何有关混凝土存在质量问题的异议文件，而双方合同第九条第四款约定反诉原告在发现混凝土存在质量问题时应当在3天内书面通知反诉被告，但在本案诉至法院之前，反诉被告没有收到反诉原告的任何异议文件，反而在反诉被告诉至法院支付剩余混凝土货款时才向法院提起反诉请求，辩称混凝土存在质量问题，反诉被告认为反诉原告的该种行为是在滥用诉权，涉嫌恶意逃避自身责任，对其反诉请求应当依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分别认定如下：（一）原告提交的证据：1.对账单，其真实性各方当事人均没有异议，本院予以确认；上述对账单中详细载明了混凝土交付日期、浇筑工程部位、标号、方量、单价、应收金额、已收款、余额、浇筑方式等内容，其中2019年10月至2020年11月期间的各月度对账单落款需方及确认人处，均有需方国信公司案涉工程项目部及其负责人的盖章、签字确认，同时有案涉工程项目部工作人员对混凝土方量、标号、浇筑方式的签字确认，结合原、被告双方签订的《商品混凝土采购合同》第七条第十一款“每月1-10日之内，甲方项目部指定专人确认上月供砼方量、并对上月砼总价款进行汇总确认”的约定，对该组对账单所载明内容的客观性及其所证明的事实，本院予以认定；国信公司关于该公司仅对对账单中的混凝土方量、标号、浇筑方式进行了确认，并没有对价款进行确认的质证意见，与查明事实不符，本院不予采信。2.无为碧桂园翡翠印象楼盘信息网页截图打印件，该份证据显示的楼盘开盘时间与原告主张的案涉混凝土质量合格的事实不具有关联性，本院对该份证据不予认定。3.诉讼保全担保费发票，本案原告诉讼中申请财产保全由都帮财产保险股份有限公司提供担保，但该发票系安徽睿正诉讼保全担保有限公司出具，与涉案诉讼保全担保不具有关联性，本院对该份证据不予认定。(二)被告（反诉原告）提交的证据：1.混凝土钻芯检测报告（十三份）及混凝土回弹法检测报告（一份），该组检测报告均加盖了无为市建设工程质量检测中心的检验检测专用章，其真实性本院予以确认，该组检测报告是无为市建设工程质量检测中心于2020年7月6日对国信公司建设施工的案涉工程进行质量监督检测过程中，对相关楼层部位通过混凝土钻芯法或回弹法，进行混凝土抗压强度检测后所作出的检测报告，其中在对案涉工程22#楼二层、三层墙柱部位、26#楼十层墙柱部位进行检测后，检测结论反映被检测部位的混凝土抗压强度推定值低于设计强度等级。国信公司据此主张高沟混凝土公司提供的案涉混凝土质量不合格。高沟混凝土公司对上述证据的质证意见是，本案系买卖合同纠纷，高沟混凝土公司向国信公司承建的案涉工程提供预拌混凝土，双方合同约定混凝土质量标准适用GB/T14902《预拌混凝土》的规定，根据该标准规定，高沟混凝土公司对出售的案涉混凝土负责进行出厂检测，且均符合质量要求，而现场交货验收检测应由国信公司负责，但国信公司实际收取高沟混凝土公司提供的案涉混凝土并用于案涉建设工程后，至本案庭审前从没有向高沟混凝土公司提出质量异议，现其提交的检测报告也并非其收货验收检测报告，而是在高沟混凝土公司提供的预拌混凝土被用于工程浇筑施工数月后，由质量监督检测机构对国信公司承建的案涉工程进行工程质量监督检测时，对建设工程结构混凝土抗压强度进行的检测，该检测报告所反映的混凝土抗压强度不符合设计强度等级，并不当然证明高沟混凝土公司提供的预拌混凝土不符合质量标准。高沟混凝土公司为反驳国信公司关于交付的案涉混凝土质量不合格的主张，提交了混凝土抗压强度检测报告一组（十四份），该组检测报告系高沟混凝土公司生产案涉混凝土的出厂送检检测报告，经原无为县建设工程质量检测中心检测，其抗压强度均符合设计强度等级要求。该组检测报告均加盖了无为县建设工程质量检测中心的检验检测专用章，其真实性、合法性及关联性，本院予以确认。国信公司对该组证据质证意见为，高沟混凝土公司就其生产的混??土自行送检的检测，不能证明其实际交付给国信公司的混凝土符合质量要求。综合双方举质证意见，对双方争议的案涉混凝土质量是否符合合同约定问题，本院认为，国信公司从高沟混凝土公司购买预拌商品混凝土，双方合同约定质量要求适用GB/T14902《预拌混凝土》的规定，根据该标准规范规定，高沟混凝土公司对双方合同约定的混凝土负责进行出厂检验，现场交货检验应由国信公司负责进行。现高沟混凝土公司提交的证据证实其完成了相应的出厂检验送检义务，且检测合格；而国信公司自2019年10月至2020年11月，连续收取高沟混凝土公司交付的多批次商品混凝土，且已实际用于工程建设，根据双方合同约定，其理应进行相应的交货验收检验，并应就出现的质量问题在约定期限内向高沟混凝土公司提出书面异议，但直至本案诉讼时，没有证据证明国信公司就其收取的案涉混凝土提出质量异议，诉讼中，其提出案涉混凝土质量异议，但其提交的检测报告中，亦仅反映案涉工程的22#楼二层、三层墙柱部位及26#楼十层墙柱部位混凝土抗压强度不符合设计要求，检测报告反映的上述检测部位的混凝土浇筑时间为2020年4月15日和21日，检测试验时间为2020年8月3日和6日，且系钻芯检测，显系是对浇注成形的建设工程结构混凝土强度的检测，而高沟混凝土公司交付的案涉商品混凝土经浇筑成形后，形成的结构混凝土的强度要受振捣、养护等因素影响，现国信公司提交的检测报告仅能证实其建设工程部分部位的结构混凝土强度不符合设计要求，但原因尚不明确，不能据此判断高沟混凝土公司提供的案涉商品混凝土不符合合同约定强度要求。故国信公司主张案涉混凝土质量不符合约定，其所提交的证据不足以证明该事实主张，本院对其关于案涉商品混凝土质量不合格的诉讼主张不予采信。2.照片一组，该组照片单独不能证实国信公司主张的，因案涉混凝土质量不合格而进行养护整改及由此造成国信公司人工费损失数额的事实。3.检测费发票，其真实性本院予以确认，但基于前述关于混凝土质量问题的认定，该项检测费用与本案诉争事实没有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，国信公司与高沟混凝土公司签订《商品混凝土采购合同》一份，合同约定国信公司就其承包建设的无为碧桂园翡翠印象一标段部工程，向高沟混凝土公司采购该工程建设所需的商品混凝土，合同约定了采购商品混凝土的工程情况、采购数量和签约合同价、采购单价、质量要求、供货时间及要求、数量确认和签收、付款时间、方式及发票提供、技术要求、验收标准、方式及提出异议期限、违约责任等双方权利义务内容。上述合同签订生效后，高沟混凝土公司自2019年10月30日至2020年11月18日期间，根据国信公司承建的案涉工程建设需要，陆续向建设施工现场交付多种型号商品混凝土共计32547方，累计总价款15134918.16元，截止2021年4月30日，国信公司分批共计给付高沟混凝土公司货款13770000元，尚欠货款1364918.16元至今没有给付。高沟混凝土公司经向国信公司催讨上述欠款无果，遂诉至本院，致讼。另本案诉讼中，高沟混凝土公司因申请财产保全已交纳保全申请费5000元。本院认为，原、被告间成立商品混凝土买卖合同关系，且合法有效，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告已按照约定履行了向被告交付案涉商品混凝土的义务，被告理应支付相应价款。原、被告在双方合同“付款时间、付款方式及发票提供”条款中的第1项、第3项、第11项就付款时间分别约定了“预付款方式”、“取得增值税发票后付款”、以及“当月信息价公布十日内，付清上月所有砼款”的约定，而实际履行过程中，高沟混凝土公司是根据国信公司工程建设需要，长时间不断供货，期间双方虽然每月对供货数量、价款等进行对账确认，但国信公司通常仅是按月支付数额不等的货款，没有证据证明高沟混凝土公司对此提出异议或中止供货，双方实际并没有按照合同约定的任何一种价款支付期限或方式进行履行，据此，本院认定双方对案涉货物的价款支付时间的约定属于约定不明。鉴于原告分批向被告供货，且双方间按月结算确认价款的事实，而至2020年11月18日后，原告实际终止供货，双方最后一次结算确认价款时间为2020年12月14日，至此双方间合同总价款及被告所负货款债务业已明确，被告理应在此后的合理期限内向被告支付全部价款，本院结合双方合同相关条款中有关“下月支付上月全部砼款”的意思表示，认定该合理期限至迟不应超过2021年1月31日。但被告至今尚欠原告货款1364918.16元没有支付，应认定构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付该欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。基于前述理由，应认定2021年2月1日为被告逾期支付货款时间，因双方没有明确约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，原告主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，该利息损失可自逾期之日起按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%标准计算，至货款实际清偿之日止。被告主张按欠货款总额的30%标准计算逾期付款利息损失，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告在本案诉讼中因申请财产保全而交纳的保全申请费5000元，系被告违约行为而至原告发生的实际损失，原告主张被告承担该5000元损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费损失88000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告关于原告提供的案涉商品混凝土质量不符合合同约定的主张，因证据不足，本院不予采纳；被告因此提出的反诉诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽高沟混凝土有限公司货款1364918.16元及逾期付款利息损失（以1364918.16元为基数，自2021年2月1日起至货款实际清偿之日止，按照逾期时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%标准计算）；二、被告安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽高沟混凝土有限公司保全申请费5000元；三、驳回原告安徽高沟混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告安徽国信建设集团有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21562元，减半收取计10781元，由安徽国信建设集团有限公司负担9000元，由安徽高沟混凝土有限公司负担1781元；反诉案件受理费7418元，由安徽国信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二一年八月十六日书记员 黄登科