河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3885号上诉人（原审被告）：安彩欣，女，1974年3月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易萌，河北冀华（定州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜爱国，男，1963年12月1日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦鹏昊，河北永嘉律师事务所实习律师。上诉人安彩欣因与被上诉人姜爱国赠与合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2021）冀0681民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安彩欣上诉请求：一、请求撤销涿州市人民法院(2021)冀0681民初669号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、从一审判决认定的事实来看，本案应为同居关系析产纠纷，而并非赠与合同纠纷，一审法院适用赠与合同的法律规定进行判决，显属适用法律错误。上诉人安彩欣与被上诉人姜爱国于2006年7月11日登记结婚，双方均属再婚，2018年3月6日，双方办理离婚手续，但离婚手续办理后双方继续共同生活至2020年11月23日。上诉人与被上诉人自离婚后始终共同生活居住在一起，共同衣食住行，共同消费支出，与普通夫妻无异。从法律角度，2018年3月6日至2020年11月23日期间，双方之间的关系属于同居关系，该案的案由应为同居关系析产纠纷，而并非赠与合同纠纷。一审判决认定在该期间被上诉人一共向上诉人转账21笔金额合计为192000元，但上诉人在同一时间段也多次向被上诉人转账，据不完全统计转账金额近8万元，一审法院却忽路了上诉人亦向被上诉人频繁转账以及双方共同生活事实。上诉人和被上诉人之间转账次数频繁，转账金额不固定、时间不特定，实属同居生活期间的财产混同，一审法院仅依据被上诉人给上诉人的转账记录就认定被上诉人的转账为附条件的赠与是不符合法律规定，是不成立的，不符合现实情况的。二、同居期间财产分割应按照平等分配原则进行分配，本案中双方已无共同财产、债权等，不存在返还或分割的情形。依据法律规定，解除同居关系时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。综合考虑本案实际情况，首先，两人同居生活期间，上诉人向被上诉人转账近8万元，再者，双方在经济关系上不分彼此，收支混同，共同衣食住行，共同消费支出。例如：水电燃暖费用、物业费、保险费、车辆维修维护费、柴米油盐花费、双方老人就医等等众多花费，均是通过上诉人的微信、支付宝甚至银行卡对外支付，同居期间花费超过50万元，即被上诉人支付的尚不足三分之一，一审法院并未查实和考虑上述事实，显然错误。同居期间财产分割的前提是存有共同财产，现双方之间根本无共同财产、债权等，不存在返还或分割的情形。三、本案诉讼费用应当由被上诉人承担。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定的原则，上诉人的上诉请求依法应当全部得到法院的支持。因此，被上诉人应承担全部诉讼费用。姜爱国辩称，1、本案争议标的192000元是被上诉人个人工资、养老金等收入，均系被上诉人个人财产，有被上诉人一审提交的银行卡交易明细佐证，并不存在上诉人所称的财产混同的情况，上诉人认为本案应为同居关系析产，与事实不符；2、二人离婚后同居生活期间，被上诉人的银行卡是由上诉人进行保管，期间信用卡还款7万余元，消费支出15笔近13000元，现金支取两笔共计九千元，ATM现金取款49笔共计67900元，且上诉人有固定工作和收入，上述金额加上上诉人的工资收入足以满足二人的生活支出；3、上诉人诉称向被上诉人转账8万元，但实际仅向被上诉人转账5万元，被上诉人一审提交的转账说明中已经将其扣除；4、上诉人诉称二人同居期间花费超过50万元，二人同居期间不足31个月，明显不符合常理。姜爱国向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告返还原告人民币378573元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告姜爱国与被告安彩欣于2006年7月11日登记结婚，双方均属再婚，2018年3月6日，双方办理离婚手续，但离婚手续办理后，双方继续共同生活至2020年11月23日。自2018年3月6日至2020年9月5日双方在离婚后共同生活期间，原告姜爱国中国建设银行银行卡(尾号2135)交易明细显示支付信用卡还款7239.01元、消费支出15笔合计12932.6元、现金支取两笔合计9000元、ATM机取款49笔合计67900元，转入安彩欣账户21笔合计192000元。本案庭审过程中，被告安彩欣对原告所提供的个人银行卡交易明细22页真实性无异议，对转入被告安彩欣账户款项金额总额无异议，但不认可原告的证明目的。被告安彩欣所提供银行卡交易明细显示自2018年3月至2020年11月，支出总额为349110元，原告对被告提供的银行卡交易明细的金额不持异议，但认为被告的转账并非家庭消费性支出。上述事实，有原、被告的庭审陈述以及原告提供的身份证复印件、谈话录音一份、离婚证复印件一份、离婚协议一份、原告个人银行卡交易明细22页、原告银行卡交易明细整理版8页、被告安彩欣名下建设银行银行卡交易明细（尾号8257、尾号9006）等证据在案佐证。经庭审质证及一审法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，本案原、被告于2018年3月6日办理离婚登记后，双方继续共同生活至2020年11月23日，在此期间双方为同居关系。原告姜爱国银行卡收入的款项是个人财产，而非双方同居期间共同获得，因此不属于双方共有财产。双方在同居期间，原告姜爱国向被告安彩欣银行账户转款共计21笔累计192,000元，对转款事实及累计数额双方并无异议，原告的转款行为并不等同于将财产赠与或共有化。同时，原告向被告转账款项，应认定为原告为了巩固同居关系、并以双方重新建立夫妻关系为目的的赠与，该赠与也是一种附解除条件的赠与，现原、被告已解除同居关系，并没有办理结婚登记，被告已经丧失继续占有相关款项的理由及依据，故被告对于该部分款项应当返还；关于原告主张的买断工龄的款项110000元，原告在本案中提供的证据并不能充分证实在双方结婚后确实将该款项交由被告保管，故原告的该部分诉讼请求不予支持；被告安彩欣所提供其本人两张银行卡2018年3月至2020年11月的流水交易记录支出虽为349110元，但无充分证据证实该支出总额确属原、被告离婚后同居生活期间的消费支出，故被告的该项辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第六百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告安彩欣自判决生效之日起二十日内向原告姜爱国返还人民币192000元。二、驳回原告姜爱国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3489元，由原告负担1719元，由被告负担1770元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交八份证据，证据1：安彩欣尾号9006建行卡交易明细，证明：安彩欣在2019年1月2日给姜爱国转5万元，2020年2月12日给姜爱国转500元。证据2:2018、2019、2020年上诉人微信交易明细，证明：同居期间微信日常花费金额为512988.49元。证据3：2018、2019、2020年上诉人支付宝交易明细，证明：同居期间支付宝日常花费金额为30938.77元。证据4：车辆保单，证明：车辆保费一年合计1850元，缴纳过三次，共计5550元。证据五：宽带业务收费单4张，证明：每年宽带600元，应算三年。证据6：物业费票据，证明：同居期间居住房屋每年物业费888.48元，应算三年。证据7：东方地球物理公司涿州基地管理处收费收据一张，证明：同居期间水费金额为800元，电费金额1286.4元。证据8：银行交易明细2张及河北省增值税电子普通发票1张，证明：同居期间取暖费每年1110.60元，三年合计3331.8元。被上诉人发表质证意见称，1、微信明细，举例说明：2019年8月2日向建辉转账1万元，2020年11月22日向李佳转账21000元，11月20日向徐芳转账21000元，2019年9月2日向建辉转账1万元，一千两千的数额非常多，上诉人提交的微信交易明细基本上都是转账，并非日常消费，其主张日常消费为21万余元不符合常理，不能将转账作为日常消费处理，我们不认可；2、支付宝明细中大多数购买幼儿用品和女士化妆品，二人并没有未成年子女，对其消费证明目的不认可；3、车辆保单、宽带业务收费单、物业费票据、收费收据、银行交易明细及增值税电子票，对关联性及证明目的不认可，这是双方生活期间的共同支出，2018年3月7日-2020年9月5日收入为40余万元，扣除转入上诉人账户的192000元，余下的足以支撑双方的共同生活支出，还不包括上诉人的个人收入，因此对关联性和证明目的不认可。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月6日办理离婚登记手续后，继续共同生活至2020年11月23日，双方在此期间为同居关系，不产生相互抚养的法定义务，财产应归各自所有。依据姜爱国在一审中提交的个人账户交易明细可知，扣除安彩欣向姜爱国账户转款后，姜爱国向安彩欣银行账户转款累计192,000元。上诉人安彩欣虽主张，该部分款项已经全部用于同居期间日常花费。但上诉人通过支付宝及微信支出数额较大，已明显超出日常生活消费的范畴，且部分商品及支出与双方共同生活无关。而姜爱国的个人账户中存在支取现金、偿还信用卡等消费记录，该部分款项亦足以支持双方同居期间的日常花费。综合以上事实，上诉人关于该192000元已用于消费的主张证据不足，依法不予支持。在双方同居关系已经解除的情况下，被上诉人要求上诉人返还上述款项理据充分，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人安彩欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 王志强审 判 员 万丙申审 判 员 杨玉龙二〇二一年八月十七日法官助理 赵云龙书 记 员 何 军