四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0823民初221号原告：安孝顺，男，1959年11月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡兴英，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。被告：剑阁县魏源康养服务有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇工业园区内。法定代表人：宋芙榕，总经理。委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任君，四川瀛卓律师事务所律师。被告：李彦中，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：李永忠，男，1985年10月4日出生，住四川省剑阁县。二被告共同委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘杨，四川广府律师事务所（实习）律师。被告：安全国，男，汉族，1968年5月5日出生，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：宋吉权（系安全国女婿），住四川省广元市利州区。原告安孝顺与被告剑阁县魏源康养服务有限公司（以下简称魏源公司）、李彦中、李永忠、安全国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2019）川0823民初1898号民事判决。李彦中不服该判决，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。四川省广元市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）川08民终1246号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2021年3月3日、2021年4月27日进行两次公开开庭审理。诉讼中，李彦中、李永忠申请追加安全国为共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告安孝顺及其委托诉讼代理人杨映全、胡兴英，被告魏源公司委托诉讼代理人王明仁、任君，被告李彦中、李永忠委托诉讼代理人李清聪、刘杨，被告安全国及其委托诉讼代理人宋吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安孝顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二、三被告连带赔偿原告医疗费37109.98元、误工费28634.00元、护理费11880.00元、住院伙食补助费3300.00元、营养费2200.00元、残疾赔偿金66432.00元、鉴定费1000.00元、精神抚慰金4000.00元、交通费1000.00元，合计155555.98元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中对第1项诉请进行变更，增加门诊医疗费287.00元、公告费900.00元。事实及理由：2019年3月12日，原告经人介绍到剑阁县区从事魏源康养康复中心房屋改造工作，口头约定工资为150元一天。2019年3月17日下午3时左右，原告在拆除墙体过程中，因墙体倒塌，砸伤原告腿部。当即被工友及第三被告李永忠送往广元市第四人民医院救治，诊断为：右侧腓骨下段骨折；右侧内后踝骨折。原告经住院治疗110天后于2019年7月6日出院，住院期间的医疗费由第三被告支付8000元，其余由原告本人垫付。2019年10月8日，原告经广元利州司法鉴定中心鉴定为伤残十级。经原告了解，原告所从事的魏源康养康复中心房屋改造室内拆除工作，系第一被告投资的剑阁魏源医院项目，该项目需要对原有建筑室内进行装修，第一被告将该项目的室内拆除工程承包给无资质的第二、第三被告进行施工。原告出院后与第二、第三被告协商处理赔偿事宜未果。为此，为确保原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告魏源公司辩称，2019年3月10日魏源公司作为甲方与李彦中作为乙方签订《室内拆除工程合同》，将剑阁魏源医院项目室内拆除工程承包给李彦中，明确约定施工期间所有安全责任由乙方承担，魏源公司与安孝顺并未建立任何关系，因此不应该承担安孝顺受伤的赔偿责任；且根据现有法律法规室内墙体拆除并无资质要求，魏源公司将工程承包给李彦中不存在过错，原告主张发包人与承建人承担连带责任并无法律依据。综上，请求依法驳回对魏源公司的全部诉请。被告李彦中、李永忠委托诉讼代理人辩称：李永忠系四川海誉消防工程有限公司广元分公司（以下简称海誉公司）与魏源公司签订的消防合同的项目经理，李彦中系李永忠堂兄，系其雇请消防工程的现场管理人员。本案所涉的拆墙、开门洞工程并不包含于消防合同之内,《室内拆除工程合同》上“李彦中”签名也并非其本人所签。因施工中需拆除墙体，魏源公司委托李彦中、李永忠通过他人联系到安全国承揽，原告系安全国雇请，报酬亦由安全国支付，原告在操作中违反打墙的操作程序，存在严重过错，原告受伤后，李永忠、李彦中向原告支付的2万元也系受魏源公司委托转付。综上，李彦中、李永忠未与原告形成雇佣关系，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回对李彦中、李永忠的全部诉请。被告安全国辩称，1.李彦中、李永忠与魏源公司签订《房屋改造劳务合同》后，找到苟绍华施工，苟绍华介绍下寺镇友于村何登蓉（云）。何登蓉（云）邀约安全国、安孝顺等一起做工，口头约定工资为一天150元，安全国、安孝顺在同一工地干活，领取工资相同，系工友关系，而并非雇佣关系，因此安全国不应承担安孝顺受伤的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告和被告魏源公司各出具《室内拆除工程合同》复印件一份，原告拟证魏源公司将室内拆除工程发包给不具资质的李彦中的事实；被告魏源公司拟证根据合同约定安全责任由李彦中自行承担；被告李彦中质证认为《室内拆除工程合同》系复印件且尾部李彦中的签名非系其本人所签，对该合同的真实性提出异议；本院认为因该合同各方当事人均不能提供原件及李彦中本人以供参照的检材，导致笔迹鉴定不能进行，但结合魏源公司提供的转款凭证及收据印证李彦中接收魏源公司拆墙、开门洞工程款81206元的事实，故在无其他证据否认其真实性的情况下，本院对其真实性予以确认并采信。原告和被告李永忠、李彦中出具的《消防工程合同》复印件一份，原告拟证系受被告李永忠雇请的事实；被告李永忠、李彦中拟证消防合同系李永忠代表海誉公司与魏源公司签订，李永忠系消防工程项目经理，拆墙工程与消防合同无关；魏源公司对合同真实性无异议，但认为该合同与本案无关联；本院认为该份合同在原审中由李永忠、李彦中提交原件，作为合同相对方魏源公司对其真实性亦无异议，本院予以确认，且该份合同对责任主体的确认存在关联，本院予以采信。原告出具的火车票两张，拟证原告受伤后其子安俊旭从无锡经重庆回家进行探视所花车费268.50元的事实；魏源公司、李彦中、李永忠质证认为与原告住院无关联性，不予认可；本院认为该费用并非产生于伤者及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生，故不予采信。原告出具的公告费发票两张，拟证原审程序中对魏源公司实施送达产生公告费900.00元的事实；魏源公司、李彦中、李永忠均质证认为，魏源公司一直处于营业状态，不存在送达不能情形，因此对公告费不予认可；本院认为该公告费实际产生于原审判决书以及上诉状副本的送达程序，通过相关票据能印证该费用已实际产生，系诉讼期间产生，本院将根据责任比例进行划分。被告安全国对原告安孝顺出具的上述证据均不持异议。被告李彦中及李永忠出具的微信转账账单，拟证李彦中和李永忠受魏源公司委托将涉案工程口头承包给安全国，并向安全国支付工程承包款5000.00元的事实；原告与被告魏源公司均质证认为该笔转款系劳务费用，不能达到工程已转包给安全国的证明目的；被告安全国虽对该笔款项的支付方式提出异议，但并不否认实际收款的事实，且对金额无异议，故在无其他证据否认该笔转款真实性的情况下，该份证据本院予以采信，至于其他待证观点本院将结合全案证据综合予以评判。被告安全国出具的人工工资明细，拟证实李彦中微信转账5000.00元系安全国代领工人工资，其后将工资如数转交工友；被告魏源公司质证认为该明细单系安全国单方面记录，不是收款记录，达不到其证明目的；被告李彦中、李永忠质证认为该记录恰好证明安全国作为工程实际承包人，按150元一天的标准为工人计发工资；本院认为该组证据与李彦中微信转款记录金额相吻合，且各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永忠作为乙方海誉公司代表与甲方魏源公司签订《消防工程合同》一份，约定乙方工程内容为：消防设计/消防施工，及消防报备和证件的办理。其中包括1.室内消火栓系统（消防水泵、管线、消火栓箱和泵的控制）；2.火灾自动报警系统（预埋、报警主机、布线、烟感、温感、火警广播）；3.消防水泵房系统；4.自动喷水灭火系统（消防水泵、管线、喷头安装、阀组安装）；应急照明和疏散指示安装、6.防排烟管道系统、7.防风分隔、8.各系统的联动控制。不包括部分：入户主电缆、泵房主电缆，户外水箱及户外的其他消防设施灭火器及后期经营用消防用品。施工期限从2019年3月19日至2019年6月1日。质保金20000.00元，质保期为一年等内容。2019年3月10日，魏源公司作为甲方与李永忠堂兄李彦中作为乙方签订了一份《室内拆除工程合同》，合同主要约定：因甲方需对原有建筑室内进行装修工程，经甲、乙双方协商一致同意由乙方负责承包施工。工程内容：乙方承包消防施工范围内容有：室内部分墙体拆除、设备、设施拆除、所拆除工作内容建筑垃圾清理。工程面积5000平（按实际拆除面积核算为准）；工程总价为预计30000.00元整。本工程甲方以包工、包料、包验收的方式承包给乙方。施工期限从2019年1月20日至2019年3月25日。施工期间所有安全责任由乙方完全负责等内容。合同签订后，李彦中找到开封苟绍华、苟绍华介绍何登云、何登云找到安全国、安孝顺等按150元/天做点工。2019年3月12日安孝顺同安全国等五人一同来到该工地务工，主要务工内容为接受李彦中指挥并根据李彦中现场画图为一至五楼室内墙体开门洞。2019年3月18日15时左右，安孝顺站在脚手架上拆除墙体过程中，因墙体垮塌致脚手架倒塌被砸伤，于当天16时32分进入广元市第四人民医院住院治疗，入院诊断为1.右侧腓骨下段骨折；2.右侧内后踝骨折。2019年3月26日在持硬麻醉下行“右侧腓骨骨折、右侧内踝、后踝骨折切开复位内固定术”，于2019年7月6日好转出院住院，共计住院110天。出院诊断为：1.右侧腓骨下段骨折；2.右侧内后踝骨折。出院主要医嘱有：全休3月避免负重，定期复查，加强营养，1.5-2年内取出内固定、约需费用7000.00元。治疗期间，花去住院医疗费30109.98元和门诊医疗费287.00元计30396.98元；留一人陪护。2019年10月8日，安孝顺委托广元利州司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》标准对其损伤进行伤残等级评定。2019年10月11日该所作出了广利司鉴中心（2019）临鉴字第0972号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为安孝顺右踝关节多发骨折致功能部分障碍评十级伤残。安孝顺为此支付鉴定费1000.00元。另查明，2019年3月18日，魏源公司通过中国人民建设银行向李永忠个人账户内转款20000.00元，备注预支魏源医院消防款，李永忠给付原告8000元。2021年2月22日安孝顺之子安俊旭向李永忠出具《收条》一张，载明“今收到剑阁魏源康养服务有限公司安孝顺工伤事故医疗费用6500元整补2021年1月22号总计20000元整”。2019年5月10日，李彦中向魏源公司出具收据一张，载明“收到剑阁县魏源康养服务有限公司拆墙、打门洞。开窗、破地等，账号6215××××1550、开户行：中国工商银行广元市支行鼓楼分理处，金额81206.00元”。2019年5月14日魏源公司向李彦中上述收据中所载账户转款81206.00元，付款用途载明拆墙，开门洞工程款。2019年5月17日李彦中通过微信向安全国转款5000.00元。安全国已分别支付李凤荣8.5天1250元、安孝顺5天750元、何登云6天900元、安全国7天1050元、黄汉清7天1050元。诉讼中，魏源公司、李彦中、李永忠均认可安孝顺等人实施的拆墙、开门洞工程并不包含于消防合同之内。本院认为，法律关系的确认。本案中，根据安孝顺、魏源公司提供的《室内拆除工程合同》以及魏源公司提供的李彦中出具的收款收据、向李彦中转款凭证等证据，足以印证魏源公司因投资医院项目需对原有建筑进行室内装修，故将室内部分墙体拆除、设备、设施拆除、所拆除工作内容建筑垃圾清理等劳务发包给李彦中，由李彦中自行组织人员进行实施，双方形成承揽合同关系。安孝顺通过安全国介绍以150元/天的价格进入李彦中承揽现场负责室内墙体开门洞工作，并接受李彦中指挥，在安孝顺受伤后李彦中通过安全国向安孝顺支付务工期间工资，双方实际形成雇佣关系。虽李彦中抗辩未与魏源公司签订合同，但从其出具的收款收据以及魏源公司向其转款备注，并不能否认其与魏源公司的涉案项目存在关联，在其未提供其他证据印证款项性质以及结合其自认涉案项目与消防工程无关的情况下，该抗辩观点本院不予采信；抗辩涉案工程系安全国承包，但其向安全国的转款金额与其接收魏源公司的付款金额所形成的差额其不能自圆其说，加之安全国与安孝顺等同时参与务工人员的款项分配看，亦不能看出安全国享有其他利润，故该观点本院亦不能采信。关于责任主体的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，安孝顺受李彦中雇请从事劳务，并在从事该劳务过程中受伤，李彦中应当对安孝顺伤后损失承担赔偿责任。魏源公司作为涉案项目的权益人将墙体拆除进行发包，安孝顺对此并无证据证明其发包行为存在过错、其关于该类劳务承揽需要相应资质的主张，本院不予采信。至于李永忠的责任承担，其仅以海誉公司代表身份与魏源公司签订消防工程合同，无证据证明安孝顺的务工与消防工程存在关联的情况下，其主张李永忠承担责任的主张本院不予支持。安孝顺作为完全民事行为能力的自然人，在从事劳务的过程中疏忽大意、对可能存在的危险未采取保护措施，造成自身身体损害，也具有过错。因此结合本案实际，根据双方各自的过错程度，对安孝顺因本次事故造成的各项损失，本院依法由安孝顺自身承担20%的责任，其余80%由李彦中承担。关于安孝顺损失确认。1.医疗费和后续治疗费。医疗费已实际发生，有医疗票据30396.98元为证，后续治疗费7000.00元有出院病情证明书为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费。安孝顺主张住院110天，应计3300.00元（30元/天x110天），符合法律规定本院予以确认；3.营养费。原告实际住院110天，出院证明有加强营养的医嘱，故确定营养期140天，应计1400.00元（10/天x140天）；4.误工费，原告虽刚满60周岁，但仍在从事体力劳动，应当计算误工费，时间应以住院天数和出院医嘱的全休天数之和200天计算，并以四川省2018年度四川城镇居民人均可支配收入即每天91.00元计算，应计18200.00元（91.00/天x200天）；5.护理费，以住院天数按四川省2018年度居民服务行业全部单位标准即每天108.00元计算，应计11880.00元（108/天x110天）；6.鉴定费，原告鉴定支付鉴定费1000.00元，有票据证实，本院予以确认；7.交通费。原告主张了交通费1000.00元，但提供票据非系本人产生，考虑到原告住院期间及往返鉴定，为必然发生费用，本院以合理、必要为限，酌定为200.00元；8.残疾赔偿金，原告定残日刚满60周岁，应计20年，其系城镇人口，故参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入33216.00元的标准计算，经鉴定伤残等级为十级，应计残疾赔偿金为66432.00元（33216.00元x20年x0.1）；9.精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，参照受诉法院所在地平均生活水平及侵权人的过错程度，结合原告的伤残等级，原告的精神抚慰金本院酌情考虑为2000.00元。10.诉讼期间产生公告费900.00元，实际产生本院予以确认。上述费用共计142708.98元，由被告李彦中承担80%即114167.18元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李彦中在本判决生效后十日内赔偿原告安孝顺医疗费和后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通住宿费、鉴定费共计114167.18元，扣减已经支付的医疗费20000.00元后，还应一次性给付94167.18元；二、驳回原告安孝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178.00元，由原告安孝顺负担236.00元，由被告李彦中负担942.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  李 东审 判 员  何成通人民陪审员  罗青洪二〇二一年八月三十日书 记 员  罗梦侨四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0823民初221号原告：安孝顺，男，1959年11月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡兴英，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。被告：剑阁县魏源康养服务有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇工业园区内。法定代表人：宋芙榕，总经理。委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任君，四川瀛卓律师事务所律师。被告：李彦中，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：李永忠，男，1985年10月4日出生，住四川省剑阁县。二被告共同委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘杨，四川广府律师事务所（实习）律师。被告：安全国，男，汉族，1968年5月5日出生，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：宋吉权（系安全国女婿），住四川省广元市利州区。原告安孝顺与被告剑阁县魏源康养服务有限公司（以下简称魏源公司）、李彦中、李永忠、安全国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2019）川0823民初1898号民事判决。李彦中不服该判决，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。四川省广元市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）川08民终1246号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2021年3月3日、2021年4月27日进行两次公开开庭审理。诉讼中，李彦中、李永忠申请追加安全国为共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告安孝顺及其委托诉讼代理人杨映全、胡兴英，被告魏源公司委托诉讼代理人王明仁、任君，被告李彦中、李永忠委托诉讼代理人李清聪、刘杨，被告安全国及其委托诉讼代理人宋吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安孝顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二、三被告连带赔偿原告医疗费37109.98元、误工费28634.00元、护理费11880.00元、住院伙食补助费3300.00元、营养费2200.00元、残疾赔偿金66432.00元、鉴定费1000.00元、精神抚慰金4000.00元、交通费1000.00元，合计155555.98元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中对第1项诉请进行变更，增加门诊医疗费287.00元、公告费900.00元。事实及理由：2019年3月12日，原告经人介绍到剑阁县区从事魏源康养康复中心房屋改造工作，口头约定工资为150元一天。2019年3月17日下午3时左右，原告在拆除墙体过程中，因墙体倒塌，砸伤原告腿部。当即被工友及第三被告李永忠送往广元市第四人民医院救治，诊断为：右侧腓骨下段骨折；右侧内后踝骨折。原告经住院治疗110天后于2019年7月6日出院，住院期间的医疗费由第三被告支付8000元，其余由原告本人垫付。2019年10月8日，原告经广元利州司法鉴定中心鉴定为伤残十级。经原告了解，原告所从事的魏源康养康复中心房屋改造室内拆除工作，系第一被告投资的剑阁魏源医院项目，该项目需要对原有建筑室内进行装修，第一被告将该项目的室内拆除工程承包给无资质的第二、第三被告进行施工。原告出院后与第二、第三被告协商处理赔偿事宜未果。为此，为确保原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告魏源公司辩称，2019年3月10日魏源公司作为甲方与李彦中作为乙方签订《室内拆除工程合同》，将剑阁魏源医院项目室内拆除工程承包给李彦中，明确约定施工期间所有安全责任由乙方承担，魏源公司与安孝顺并未建立任何关系，因此不应该承担安孝顺受伤的赔偿责任；且根据现有法律法规室内墙体拆除并无资质要求，魏源公司将工程承包给李彦中不存在过错，原告主张发包人与承建人承担连带责任并无法律依据。综上，请求依法驳回对魏源公司的全部诉请。被告李彦中、李永忠委托诉讼代理人辩称：李永忠系四川海誉消防工程有限公司广元分公司（以下简称海誉公司）与魏源公司签订的消防合同的项目经理，李彦中系李永忠堂兄，系其雇请消防工程的现场管理人员。本案所涉的拆墙、开门洞工程并不包含于消防合同之内,《室内拆除工程合同》上“李彦中”签名也并非其本人所签。因施工中需拆除墙体，魏源公司委托李彦中、李永忠通过他人联系到安全国承揽，原告系安全国雇请，报酬亦由安全国支付，原告在操作中违反打墙的操作程序，存在严重过错，原告受伤后，李永忠、李彦中向原告支付的2万元也系受魏源公司委托转付。综上，李彦中、李永忠未与原告形成雇佣关系，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回对李彦中、李永忠的全部诉请。被告安全国辩称，1.李彦中、李永忠与魏源公司签订《房屋改造劳务合同》后，找到苟绍华施工，苟绍华介绍下寺镇友于村何登蓉（云）。何登蓉（云）邀约安全国、安孝顺等一起做工，口头约定工资为一天150元，安全国、安孝顺在同一工地干活，领取工资相同，系工友关系，而并非雇佣关系，因此安全国不应承担安孝顺受伤的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告和被告魏源公司各出具《室内拆除工程合同》复印件一份，原告拟证魏源公司将室内拆除工程发包给不具资质的李彦中的事实；被告魏源公司拟证根据合同约定安全责任由李彦中自行承担；被告李彦中质证认为《室内拆除工程合同》系复印件且尾部李彦中的签名非系其本人所签，对该合同的真实性提出异议；本院认为因该合同各方当事人均不能提供原件及李彦中本人以供参照的检材，导致笔迹鉴定不能进行，但结合魏源公司提供的转款凭证及收据印证李彦中接收魏源公司拆墙、开门洞工程款81206元的事实，故在无其他证据否认其真实性的情况下，本院对其真实性予以确认并采信。原告和被告李永忠、李彦中出具的《消防工程合同》复印件一份，原告拟证系受被告李永忠雇请的事实；被告李永忠、李彦中拟证消防合同系李永忠代表海誉公司与魏源公司签订，李永忠系消防工程项目经理，拆墙工程与消防合同无关；魏源公司对合同真实性无异议，但认为该合同与本案无关联；本院认为该份合同在原审中由李永忠、李彦中提交原件，作为合同相对方魏源公司对其真实性亦无异议，本院予以确认，且该份合同对责任主体的确认存在关联，本院予以采信。原告出具的火车票两张，拟证原告受伤后其子安俊旭从无锡经重庆回家进行探视所花车费268.50元的事实；魏源公司、李彦中、李永忠质证认为与原告住院无关联性，不予认可；本院认为该费用并非产生于伤者及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生，故不予采信。原告出具的公告费发票两张，拟证原审程序中对魏源公司实施送达产生公告费900.00元的事实；魏源公司、李彦中、李永忠均质证认为，魏源公司一直处于营业状态，不存在送达不能情形，因此对公告费不予认可；本院认为该公告费实际产生于原审判决书以及上诉状副本的送达程序，通过相关票据能印证该费用已实际产生，系诉讼期间产生，本院将根据责任比例进行划分。被告安全国对原告安孝顺出具的上述证据均不持异议。被告李彦中及李永忠出具的微信转账账单，拟证李彦中和李永忠受魏源公司委托将涉案工程口头承包给安全国，并向安全国支付工程承包款5000.00元的事实；原告与被告魏源公司均质证认为该笔转款系劳务费用，不能达到工程已转包给安全国的证明目的；被告安全国虽对该笔款项的支付方式提出异议，但并不否认实际收款的事实，且对金额无异议，故在无其他证据否认该笔转款真实性的情况下，该份证据本院予以采信，至于其他待证观点本院将结合全案证据综合予以评判。被告安全国出具的人工工资明细，拟证实李彦中微信转账5000.00元系安全国代领工人工资，其后将工资如数转交工友；被告魏源公司质证认为该明细单系安全国单方面记录，不是收款记录，达不到其证明目的；被告李彦中、李永忠质证认为该记录恰好证明安全国作为工程实际承包人，按150元一天的标准为工人计发工资；本院认为该组证据与李彦中微信转款记录金额相吻合，且各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永忠作为乙方海誉公司代表与甲方魏源公司签订《消防工程合同》一份，约定乙方工程内容为：消防设计/消防施工，及消防报备和证件的办理。其中包括1.室内消火栓系统（消防水泵、管线、消火栓箱和泵的控制）；2.火灾自动报警系统（预埋、报警主机、布线、烟感、温感、火警广播）；3.消防水泵房系统；4.自动喷水灭火系统（消防水泵、管线、喷头安装、阀组安装）；应急照明和疏散指示安装、6.防排烟管道系统、7.防风分隔、8.各系统的联动控制。不包括部分：入户主电缆、泵房主电缆，户外水箱及户外的其他消防设施灭火器及后期经营用消防用品。施工期限从2019年3月19日至2019年6月1日。质保金20000.00元，质保期为一年等内容。2019年3月10日，魏源公司作为甲方与李永忠堂兄李彦中作为乙方签订了一份《室内拆除工程合同》，合同主要约定：因甲方需对原有建筑室内进行装修工程，经甲、乙双方协商一致同意由乙方负责承包施工。工程内容：乙方承包消防施工范围内容有：室内部分墙体拆除、设备、设施拆除、所拆除工作内容建筑垃圾清理。工程面积5000平（按实际拆除面积核算为准）；工程总价为预计30000.00元整。本工程甲方以包工、包料、包验收的方式承包给乙方。施工期限从2019年1月20日至2019年3月25日。施工期间所有安全责任由乙方完全负责等内容。合同签订后，李彦中找到开封苟绍华、苟绍华介绍何登云、何登云找到安全国、安孝顺等按150元/天做点工。2019年3月12日安孝顺同安全国等五人一同来到该工地务工，主要务工内容为接受李彦中指挥并根据李彦中现场画图为一至五楼室内墙体开门洞。2019年3月18日15时左右，安孝顺站在脚手架上拆除墙体过程中，因墙体垮塌致脚手架倒塌被砸伤，于当天16时32分进入广元市第四人民医院住院治疗，入院诊断为1.右侧腓骨下段骨折；2.右侧内后踝骨折。2019年3月26日在持硬麻醉下行“右侧腓骨骨折、右侧内踝、后踝骨折切开复位内固定术”，于2019年7月6日好转出院住院，共计住院110天。出院诊断为：1.右侧腓骨下段骨折；2.右侧内后踝骨折。出院主要医嘱有：全休3月避免负重，定期复查，加强营养，1.5-2年内取出内固定、约需费用7000.00元。治疗期间，花去住院医疗费30109.98元和门诊医疗费287.00元计30396.98元；留一人陪护。2019年10月8日，安孝顺委托广元利州司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》标准对其损伤进行伤残等级评定。2019年10月11日该所作出了广利司鉴中心（2019）临鉴字第0972号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为安孝顺右踝关节多发骨折致功能部分障碍评十级伤残。安孝顺为此支付鉴定费1000.00元。另查明，2019年3月18日，魏源公司通过中国人民建设银行向李永忠个人账户内转款20000.00元，备注预支魏源医院消防款，李永忠给付原告8000元。2021年2月22日安孝顺之子安俊旭向李永忠出具《收条》一张，载明“今收到剑阁魏源康养服务有限公司安孝顺工伤事故医疗费用6500元整补2021年1月22号总计20000元整”。2019年5月10日，李彦中向魏源公司出具收据一张，载明“收到剑阁县魏源康养服务有限公司拆墙、打门洞。开窗、破地等，账号6215××××1550、开户行：中国工商银行广元市支行鼓楼分理处，金额81206.00元”。2019年5月14日魏源公司向李彦中上述收据中所载账户转款81206.00元，付款用途载明拆墙，开门洞工程款。2019年5月17日李彦中通过微信向安全国转款5000.00元。安全国已分别支付李凤荣8.5天1250元、安孝顺5天750元、何登云6天900元、安全国7天1050元、黄汉清7天1050元。诉讼中，魏源公司、李彦中、李永忠均认可安孝顺等人实施的拆墙、开门洞工程并不包含于消防合同之内。本院认为，法律关系的确认。本案中，根据安孝顺、魏源公司提供的《室内拆除工程合同》以及魏源公司提供的李彦中出具的收款收据、向李彦中转款凭证等证据，足以印证魏源公司因投资医院项目需对原有建筑进行室内装修，故将室内部分墙体拆除、设备、设施拆除、所拆除工作内容建筑垃圾清理等劳务发包给李彦中，由李彦中自行组织人员进行实施，双方形成承揽合同关系。安孝顺通过安全国介绍以150元/天的价格进入李彦中承揽现场负责室内墙体开门洞工作，并接受李彦中指挥，在安孝顺受伤后李彦中通过安全国向安孝顺支付务工期间工资，双方实际形成雇佣关系。虽李彦中抗辩未与魏源公司签订合同，但从其出具的收款收据以及魏源公司向其转款备注，并不能否认其与魏源公司的涉案项目存在关联，在其未提供其他证据印证款项性质以及结合其自认涉案项目与消防工程无关的情况下，该抗辩观点本院不予采信；抗辩涉案工程系安全国承包，但其向安全国的转款金额与其接收魏源公司的付款金额所形成的差额其不能自圆其说，加之安全国与安孝顺等同时参与务工人员的款项分配看，亦不能看出安全国享有其他利润，故该观点本院亦不能采信。关于责任主体的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，安孝顺受李彦中雇请从事劳务，并在从事该劳务过程中受伤，李彦中应当对安孝顺伤后损失承担赔偿责任。魏源公司作为涉案项目的权益人将墙体拆除进行发包，安孝顺对此并无证据证明其发包行为存在过错、其关于该类劳务承揽需要相应资质的主张，本院不予采信。至于李永忠的责任承担，其仅以海誉公司代表身份与魏源公司签订消防工程合同，无证据证明安孝顺的务工与消防工程存在关联的情况下，其主张李永忠承担责任的主张本院不予支持。安孝顺作为完全民事行为能力的自然人，在从事劳务的过程中疏忽大意、对可能存在的危险未采取保护措施，造成自身身体损害，也具有过错。因此结合本案实际，根据双方各自的过错程度，对安孝顺因本次事故造成的各项损失，本院依法由安孝顺自身承担20%的责任，其余80%由李彦中承担。关于安孝顺损失确认。1.医疗费和后续治疗费。医疗费已实际发生，有医疗票据30396.98元为证，后续治疗费7000.00元有出院病情证明书为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费。安孝顺主张住院110天，应计3300.00元（30元/天x110天），符合法律规定本院予以确认；3.营养费。原告实际住院110天，出院证明有加强营养的医嘱，故确定营养期140天，应计1400.00元（10/天x140天）；4.误工费，原告虽刚满60周岁，但仍在从事体力劳动，应当计算误工费，时间应以住院天数和出院医嘱的全休天数之和200天计算，并以四川省2018年度四川城镇居民人均可支配收入即每天91.00元计算，应计18200.00元（91.00/天x200天）；5.护理费，以住院天数按四川省2018年度居民服务行业全部单位标准即每天108.00元计算，应计11880.00元（108/天x110天）；6.鉴定费，原告鉴定支付鉴定费1000.00元，有票据证实，本院予以确认；7.交通费。原告主张了交通费1000.00元，但提供票据非系本人产生，考虑到原告住院期间及往返鉴定，为必然发生费用，本院以合理、必要为限，酌定为200.00元；8.残疾赔偿金，原告定残日刚满60周岁，应计20年，其系城镇人口，故参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入33216.00元的标准计算，经鉴定伤残等级为十级，应计残疾赔偿金为66432.00元（33216.00元x20年x0.1）；9.精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，参照受诉法院所在地平均生活水平及侵权人的过错程度，结合原告的伤残等级，原告的精神抚慰金本院酌情考虑为2000.00元。10.诉讼期间产生公告费900.00元，实际产生本院予以确认。上述费用共计142708.98元，由被告李彦中承担80%即114167.18元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李彦中在本判决生效后十日内赔偿原告安孝顺医疗费和后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通住宿费、鉴定费共计114167.18元，扣减已经支付的医疗费20000.00元后，还应一次性给付94167.18元；二、驳回原告安孝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178.00元，由原告安孝顺负担236.00元，由被告李彦中负担942.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  李 东审 判 员  何成通人民陪审员  罗青洪二〇二一年八月三十日书 记 员  罗梦侨