上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21288号原告：任恺，男，1994年7月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：詹雯，女，1994年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海朗丽酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：商骏杰，职务总经理。第三人：上海锦江汤臣大酒店有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。法定代表人：陈礼明，职务董事长。委托诉讼代理人：忻蓓艺，上海锦天城律师事务所律师。原告任恺、詹雯与被告上海朗丽酒店管理有限公司、第三人上海锦江汤臣大酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任恺、詹雯、第三人上海锦江汤臣大酒店有限公司委托诉讼代理人忻蓓艺到庭参加诉讼。被告上海朗丽酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任恺、詹雯向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间《宴会合同》；2.被告返还原告人民币141000元(以下币种均为人民币)；3.被告双倍返还原告定金66000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系婚庆公司。2019年5月2日，原、被告于锦江汤臣洲际酒店内签订《宴会合同》，约定：被告为原告提供婚礼婚庆服务，服务日期2020年5月23日，服务项目包括汤臣洲际酒店婚宴宴席，每桌7888元，25桌，婚宴场景布置、大巴士接送、喜糖等，金额为230088元，定金为66000元。当日，原告转账定金66000元至被告账户。一周后，第三人邮寄《婚宴预订确认协议》给原告，载明其收到场地预定费40000元，并要求原告在2020年3月23日前至酒店签订婚宴合同，并另行支付140000元作为预付款。2020年，因新型冠状病毒疫情影响，原告欲将婚礼延期。2020年5月，被告致电原告，要求原告支付“中款”，原告提出希望延期，被告表示查询酒店档期后回复原告。随后，原告至汤臣洲际酒店，并于2020年6月20日确定了更改后的婚宴时间为2020年10月8日。当日，原告于酒店大堂支付给被告115000元“中款”，被告向原告出具加盖其公司公章《收据》一份。同年8月，第三人工作人员联系原告，表示未收到“中款”，原告将情况告知该工作人员，其称此前与原告联系的人员并非其公司工作人员，而系被告销售。原告后再去联系被告法定代表人商骏杰，其表示会在八月底前将款项支付给第三人，但被告未按约履行。2020年9月7日，第三人工作人员联系原告称未收到款项，并表示钱款未付，婚宴将无法正常举行。原告再次联系被告法定代表人商骏杰，其表示希望原告先行垫付婚宴款项。次日，原告支付第三人140000元。2020年10月8日，原告方举办婚宴，但是被告承诺的“头车”未提供、承诺更换的菜品亦未更换等。婚宴结束当日，原告支付第三人17200元尾款。原告认为，被告未履行其合同义务为原告提供服务，故应返还原告款项并双倍返还定金。原告催讨未果，故起诉至本院，要求判令如其诉请。被告上海朗丽酒店管理有限公司未作答辩。第三人上海锦江汤臣大酒店有限公司述称，被告与第三人并无关联，被告系提供婚礼婚庆“一条龙”服务的公司。婚礼婚庆其中一个环节是酒店婚宴，原告指定第三人提供婚宴服务。2019年5月2日，原、被告共同至第三人处，原告与第三人签订《婚宴预定确认协议》，约定：第三人为原告提供婚宴服务，原告于2019年5月25日前支付第三人定金40000元，并于婚宴举办前两个月即2020年3月23日前签订正式婚宴合同并支付第三人预付款140000元。2019年5月25日，被告代原告支付第三人定金40000元。此后因新冠疫情影响，原告与第三人销售人员协商确定将婚宴日期顺延至2020年10月8日。2020年8月，第三人通知原告签订正式婚宴合同并支付预付款，但原告称已经将款项115000元支付给被告，第三人销售人员向原告表示《婚宴预订确认协议》约定婚宴款项应支付给第三人。2020年8月30日，原告至第三人处签订《婚宴合同》，约定：原告2020年9月8日前支付第三人婚宴预付款140000元。此后，第三人曾协助原告向被告催讨钱款，催讨过程中被告工作人员表示曾收到原告主张的款项，被告口头承诺代原告向第三人支付预付款，但其并未按约履行。原告遂于2020年9月8日支付第三人婚宴预付款140000元。后婚宴如期举行。第三人现对原告主张无异议，原告婚宴服务共计197200元，其中仅40000元系被告支付，其余款项均系原告自行向第三人支付。故被告返还款项或承担违约责任等，均应由被告自行独立向承担，第三人不应承担责任。经审理查明，2019年5月2日，原、被告签订《宴会合同》，约定：被告为原告提供婚宴婚庆服务，服务日期2020年5月23日，服务项目包括汤臣洲际酒店婚宴宴席及婚庆费用，其中宴席每桌7888元，25桌，婚庆费用32888元，合计金额为230088元，定金为66000元。当日，原告支付被告66000元。同日，原告与第三人签订《婚宴预定确认协议》，约定：第三人为原告提供婚宴服务，原告于2019年5月25日前支付第三人定金40000元，并于婚宴举办前两个月即2020年3月23日前签订《婚宴合同》并支付第三人预付款140000元。2019年5月25日，被告支付第三人40000元。2020年6月20日，被告向原告出具《收据》一份，确认收到原告2020年10月8日“婚宴中款”11.5万元。2020年8月30日，原告与第三人签订《婚宴合同》，约定：婚宴套餐总金额为197200元，原告已付定金40000元，原告应于2020年9月8日前支付第三人婚宴预付款140000元，余款于婚宴结束当天付清。2020年9月8日，原告支付第三人140000元。2020年10月8日，原告婚宴如期举行。当日，原告支付第三人17200元尾款。现原告以被告未履行合同义务提供服务为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告、第三人当庭陈述外，另有原告提供的《宴会合同》、《收据》、银行明细、微信支付凭证、《婚宴预定确认协议》、《婚宴合同》、第三人提供的《婚宴预定确认协议》、《婚宴合同》及银行明细等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，根据原告及第三人当庭陈述及其提供的《宴会合同》、《收据》、银行明细、微信支付凭证等证据，被告与原告系服务合同关系，被告理应按照合同约定提供婚宴婚庆服务，现因被告未约履行，故对原告要求解除双方间《宴会合同》并返还支付的合同款项及双倍返还定金，于法有据，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原、被告间《宴会合同》于本判决生效之日解除；二、被告上海朗丽酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告任恺、詹雯人民币141000元；三、被告上海朗丽酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告任恺、詹雯定金人民币66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4405元(原告预付)，由被告上海朗丽酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 杨人民陪审员  翁桂银人民陪审员  吴爱华书 记 员  陈依宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。