吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初2160号原告：舒兰市彤宇采石有限公司，住所地：舒兰市。法定代表人：李立刚，经理。委托诉讼代理人：李英福，舒兰市平安镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：舒兰市开原镇龙王村民委员会，住所地：舒兰市开。法定代表人：马宝军，主任。被告：曹喜学，男，住吉林省舒兰市。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师，一般代理。原告舒兰市彤宇采石有限公司诉被告舒兰市开原镇龙王村民委员会、曹喜学确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨俭适用简易程序公开进行了审理。原告舒兰市彤宇采石有限公司法定代表人李立刚及其委托诉讼代理人李英福、被告舒兰市开原镇龙王村民委员会法定代理人马宝军、曹喜学及其委托诉讼代理人汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告2021年1月21日签订的集体、林木、林地家庭承包经营合同无效；2、二被告承担此案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月30日被告龙王村民委员会经过龙王村四社村民大会同意将坐落在开原镇龙王村四社西山采石场的村民经营的林地2.9公顷承包给原告，原告交付每年承包价款200元，原告承包该地后一直经营到现在，2021年1月21日被告开原镇龙王村民委员会在原告不知情的情况下，将原告承包面积内曹喜宝台账22.49亩面积内的8.65亩承包给被告曹喜学，被告曹喜学承包后多次到原告处阻止原告正常的生产经营活动，致使原告无法生产，给原告造成很大损失，原告认为被告曹喜学2021年1月21日承包的8.65亩林地在原告承包的面积内，林班、小班均与原告承包面积内曹喜宝的一致，被告龙王村民委员会与曹喜学签订的合同严重侵害了原告的利益。原告承包在前，先行取得了经营权，而被告曹喜学承包在后，根据《最高人民法院神于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定：生效在先的承包方取得土地承包经营权。根据《中华人民共和国民法典》第八条：民事主体从事民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗。及第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，该规定符合民法典第一百五十三条规定违反法律强制性规定的合同无效，第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。现原、被告多次协商未果，故原告起诉至院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告舒兰市开原镇龙王村民委员会辩称：当时我是2021年1月20日左右，曹喜学找我说，社里已经召开过村民代表会议，同意将此地承包给曹喜学，然后村里代表社里加盖村里的公章被告曹喜学辩称：一、原告与被告龙王村民委员会于2015年12月30日签订的《协议书》无效1、原告与被告龙王村民委员会于2015年12月30日签订的《协议书》违反法律强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条和第五十二条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；依据上述规定，发包方将农村土地发包时，本集体经济组织成员享有优先权，如果本集体经济组织成员不承包的情况下，向外发包给本集体经济组织以外的单位或者个人必须符合两个生效要件，第一、需经集体村民三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意；第二、需报乡、镇人民政府批准。两个要件缺一不可。2015年，村委会将村里的自留山包给原告时村民并不知情，该承包侵害了村民的优先权。原告不是村集体经济组织成员，其承包林地没有经过民主议定程序，由集体村民三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意。原告与村委会签订的《租赁土地协议书》侵害了村民的优先承包权，违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定。上述法律规定属于效力性强制性规定。判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定，要看违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家对当事人的意思自治行为予以干预。立法对于耕地、林地、草地均作一体化的特殊政策保护，限定了采取由本集体经济组织的以外成员承包方式、程序，对于损害国家、集体和社会公共利益，必须由公法介入私法调整的领域，对当事人的意思自治加以干涉，对合同效力给予否定性的评价，因此上述规定属于效力性强制性规定，委会与非本经济组织成员签订的林地承包合同直接损害本村集体内其他集体经济组织成员承包权利，属于损害社会公共利益的合同，因此，双方签订的《租赁土地协议书》属于无效合同，并且，该合同并未报镇人民政府批准，退一步讲，即使有效，也属于效力待定的未生效的合同。因此，原告基于无效合同主张取得承包权后，诉请答辩人与村委会签订的承包合同构成对其权利侵害的主张不能成立。2、原告与被告龙王村民委员会于2015年12月30日签订的《协议书》时，就其承包林地，村委会已经与本村村民曹喜宝、丁凤臣、曹洪安、李国学、霍凤林、曹洪良、李东、都奇祥签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，使用权已经转移。村委会再次将该林地转包给原告当时这八位村民并不知情，该承包侵害了上述八位村民的林地使用权。二、答辩人承包的林地不在原告的承包范围原告与龙王村委会签订的《协议书》中承包曹喜宝林地面积为1.384公顷，而非2.249公顷，村委会与曹喜学签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》在的面积不包含在原告与村委会签订的《协议书》承包范围内，原告与曹喜学的承包范围不重合，原告无权主张村委会与曹喜学签订合同无效。综上意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告告诉和被告答辩，本庭归纳焦点问题：原告要求确认二被告2021年1月21日签订的集体、林木、林地家庭承包经营合同无效的诉讼请求是否应予支持。原告针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明原件各一份，证明原告的诉讼主体；2、舒兰市市场监督管理局出具企业变更情况复印件一份，证明原告是该企业的经营主体；3、集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书复印件一份（7页），证明村委会在原告不知情的情况下将原告2015年12月30日与村委会签订的2.9公顷林地中的0.865公顷承包给被告曹喜学侵犯了原告的合法权益，该承包土地的林班坐落34林班、27小班；4、协议书复印件及台账复印件各一份，证明2015年12月30日被告村委会将2.9公顷林地承包给原告，该承包地有曹喜宝、丁凤臣、曹洪安、李国学、霍凤林、曹洪良、李东、都奇祥，共八户。原告每亩地给付承包价300元，原告从2015年12月30日已经经营6年之久，根据吉林省高级法院关于林地、林木纠纷处理的规定集体林地承包给本集体经济组织之外单位和个人，即使没有召开民主议定程序承包人超过一年的，在确认承包无效法律不支持，这就证明原告与被告2015年12月30日签订的协议是有效的，同时证明该2.9公顷面积内曹喜宝有22.49亩长216米、宽104米，该诉证的土地包含0.865公顷，该协议书村委会已签字盖章；5、承包协议书及收条原件一份，证明村委会将曹喜宝的22.49亩承包给原告，曹喜宝是同意的，而且曹喜宝于2019年6月13日与原告又签订了同意将该地承包给原告，该地长216米、宽104米，总面积22.49亩，承包到2024年并且收取承包费35000元；6、2014年1月21日曹喜宝与村委会签订的集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书复印件一份，证明曹喜宝承包的面积1.384公顷林班为34林班，27小班于证据三曹喜学经营的林班小班一致，而且该1.384公顷折合小亩就是接近曹喜宝承包的22.49亩面积，同时证明村里将该面积承包给原告，曹喜宝是同意的并于2019年又收取了35000元的承包费；7、舒兰市林业局2020年1号文件《使用林地审核同意书》原件一份，证明原告临时占用开原镇集体林地2.9277公顷，就是原告承包的2.9公顷，林业局批准同意临时占用林地期限为2年，证明原告使用土地已经获得林业主管部门的审批；8、采矿许可证复印件一份，证明原告经营石场已经获得国家审批。被告舒兰市开原镇龙王村民委员会对以上证据的质证意见是：对以上8份证据不清楚。被告曹喜学对以上证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，曹喜学签订的承包合同0.865公顷并不在原告的承包范围，虽然林班一致但系同一林班下的两块地，于原告的承办面积不重合，并且该证据体现曹喜学承包该地块经过所在村民大会通过，并收取了承包费用，承包合同合法有效；对证据4有异议，被告认为原告与龙王村签订的协议书涉及到承包范围中的林地，已经于2014年1月1日由村委会分别发包给曹喜宝等八位村民，村委会再次将该林地发包给原告，侵害了曹喜宝等八位村民的林地经营权，发包无效，台账系复印件不符合证据的合法性，且该台账与被告持有的台账原件内容不符，故不能证明原告要证明的问题；对证据5有异议，曹喜宝和原告签订该合同时当时没有签订承包面积，长和宽，该内容为原告后添加内容，并且曹喜宝与村委会签订的承包合同面积仅1.384公顷，该转包超出了曹喜宝与村委会签订的承包范围，收条有异议，收条表明曹喜宝收曹喜秋并非收原告的款项，故该证据不能证明原告已经缴纳了承包费；对证据6真实性无异议，2014年1月1日村委会将林地承包给曹喜宝面积是1.384公顷，与原告所主张的22.49亩不是同一概念，按照原告所主张的承包的面积长216米、宽104米，这一面积是原告诉状中诉称的面积，该面积折合后应该是2.249公顷，经过计算村委会与曹喜学签订的0.865公顷是不含在曹喜宝的承包范围；对证据7真实性无异议，林业部门下发文件只是同意原告占地，但林地的使用特别是林地用于开采改变地表用途，应当办理相应审批，故该文件不能证实原告享有该林地行政审批的使用权；对证据8无异议，该采伐许可证表明采伐范围是否与本案诉证林地为同一范围，原告就此负有继续举证责任，另外该采伐许可证应当和林地的使用权证获批后方可进行开采，庭审中原告没有提供林地的用地许可，故不能进行开采。被告舒兰市开原镇龙王村民委员会没有提交证据。被告曹喜学针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、龙王村委会与曹喜宝、丁凤臣、曹洪安、李国学、霍凤林、曹洪良、李东、都奇祥签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》复印件一份，证明龙王村委会与原告签订的林地承包协议书中的林地已经由村委会以分包到户的方式发包给上述**农民，林地的使用权已经转移，村委会无权就此林地向外发包；2、发包林地台账、原告与曹喜宝签订的《承包协议书》复印件一份，证明结合证据1中龙王村与曹喜宝签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，证实原告与龙王村委会签订的《协议书》中承包曹喜宝林地面积为1.384公顷，而非2.249公顷，村委会与曹喜学签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》在的面积不包含在原告与村委会签订的《协议书》承包范围内，原告与曹喜学的承包范围不重合，原告无权主张村委会与曹喜学签订合同无效；3、龙王村与被告曹喜学签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》、村民会议签名、收条、调查说明复印件各一份，证明龙王村与被告曹喜学签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》有效，受法律保护。原告对以上证据的质证意见是：对证据1有异议，村委会于八户所签订的承包合同是在2014年签订的，2015年村委会将该地承包给原告，原告将承包费每亩300元已经交给了个人手里，而且在2019年曹喜宝同意将曹喜宝承包的土地承包给原告，视为村委会承包合同的认可，而且该案诉称的土地就在曹喜宝承包土地范围内，与其他承包户没有关联；对证据2有异议，该合同恰恰能够证明原告与被告签订的承包合同面积内含曹喜宝的承包面积，同时该台账也与原告的台账相一致，该台账内曹喜宝面积为22.49亩，长216米、宽104.1米，而曹喜宝的土地在34林班、27小班内与曹喜学承包的林班是相一致的，而且该台账备注中注明了曹喜民8.65亩林地收回是后加的，实际曹喜民的地就在曹喜宝的面积内，因曹喜民与曹喜宝是亲兄弟；对证据3有异议，原告已经起诉确认该合同无效。被告舒兰市开原镇龙王村民委员会未对被告曹喜学所举的证据发表质证意见。本院对原告提供的证据分析评判如下：被告对原告所举的证据1、2无异议，本院予以确认；被告对原告所举的证据3、4、5、6、7、8有异议，依据原告舒兰市彤宇采石有限公司与被告舒兰市开原镇龙王村民委员会于2015年12月30日签订的《协议书》、原告舒兰市彤宇采石有限公司与曹喜宝于2019年6月13日签订的《承包协议书》及舒兰市林业局文件舒林地许临{2020}1号文件可知，舒兰市开原镇龙王村民委员会将2.249公顷的土地承包给原告舒兰市彤宇采石有限公司，故原告所举的证据3、4、5、6、7、8合法有效，本院予以采信。本院对被告曹喜学提供的证据分析评判如下：舒兰市开原镇龙王村民委员会与案外8人签订林地承包协议后，案外人曹喜宝收到原告给付现金35000元，即视为原告取得该林地的使用权。同时被告曹喜学的证人李国库证实2014年曹喜民的林地收回后承包给被告曹喜学，曹喜民承包的林地在曹喜宝承包林地范围内。龙王村四社召开村民大会的时间为2021年1月22日，在会议记录上标明“曹喜民林地收回，社员同意，承包给曹喜学”而并非是2014年，时间上与事实不符。故被告所举的证据1、2、3本院不予支持。经审理查明：原告舒兰市彤宇采石有限公司与舒兰市开原镇龙王村民委员会签订协议书，协议约定原告开采坐落于吉林省舒兰市开原镇龙王村四社西山采石场。承包期限自2015年12月30日至原告不再继续开采止，该协议正在履行中。后原告舒兰市彤宇采石有限公司与曹喜宝于2019年6月13日签订承包协议书，协议约定曹喜宝将小龙王西山林地承包给原告舒兰市彤宇采石有限公司，面积为22.49亩，原告支付35000元承包费，承包期限自2019年至2024年。2021年1月21日舒兰市开原镇龙王村四社召开村民代表会议，决定将曹喜民承包的林地收回，并承包给被告曹喜学，当日双方签订《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》。因社里没有公章，故舒兰市开原镇龙王村民委员会代替龙王村四社加盖公章，予以确认。另查明，原告舒兰市彤宇采石有限公司已取得采矿许可及临时使用林地审批手续。本院认为，原告舒兰市彤宇采石有限公司与舒兰市开原镇龙王村民委员会签订协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。原告舒兰市彤宇采石有限公司与曹玉宝签订的林地承包协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告舒兰市彤宇采石有限公司按照承包协议约定支付了土地承包款，该林地承包协议也应受到法律保护。被告曹喜学与被告舒兰市开原镇龙王村民委员会于2021年1月21日签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》时，龙王村四社在明知曹喜宝与原告舒兰市彤宇采石有限公司签订林地承包协议的情况下，又将曹喜民的林地收回并承包给曹喜学的行为侵害了原告的合法利益，故原告请求法院判令确认二被告之间的合同无效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、四百六十五条之规定，判决如下：被告舒兰市开原镇龙王村民委员会与被告曹喜学于2021年1月21日签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告舒兰市开原镇龙王村民委员会、曹喜学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 杨 俭二〇二一年八月十一日书记员 王红月