陕西省商洛市中级人民法院  民事判决书  (2021)陕10民终496号 上诉人（原审被告）：许正良，男，1967年XX月XX日出生，汉族，住陕西省商洛市。被上诉人（原审原告）：樊麦记，男，1966年1月18日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。委托诉讼代理人：董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。 上诉人许正良因与被上诉人樊麦记农村建房施工合同纠纷一案，不服洛南县人民法院(2021)陕1021民初137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许正良上诉请求：撤销洛南县人民法院(2021)陕1021民初137号民事判决，并依法改判：1、解除对上诉人银行存款等财产的保全措施；2、二层以上按照合同约定的160元计价（不是每平方米160元），重新核定工程价款；3、请求判决樊麦记解决房屋质量问题；4、请求判决樊麦记赔偿因其管理不善和施工不当给上诉人造成的损失：（1）赔偿浪费的黄砂两车、水泥4吨，（2）损坏下水管应赔偿1700元，（3）损坏10箱瓷砖应赔偿1520元，（4）因保管不善造成8吨水泥报废，应赔偿3520元，（5）因施工不当浪费石材1块价值25元；5、返还给工人管饭、包席支出1900元，6、赔偿上诉人方木款200元;7、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据樊麦记的申请，洛南县人民法院作出了（2021）陕1021民初137-1号民事裁定，对上诉人的财产进行了冻结。以上财产保全措施影响了上诉人的正常生活，使上诉人的生活陷入困难，故请求二审法院解除冻结措施。二、一审法院对一层、二层及二层以上的建筑面积计算正确，但根据合同约定，二层以上的价款应为160元，而不是每平方米160元，一审按照每平方米160元计价是错误的。三、樊麦记施工质量存在问题，施工结束后，上诉人曾联系樊麦记要求算账并对房屋进行维修，但樊麦记称其可以减少一些工程款，让上诉人自行找人维修，双方最终没有协商一致，因此现在要求樊麦记解决工程质量问题。四、施工中，因樊麦记施工不当或对材料保管不善给上诉人造成的损失樊麦记应予赔偿，具体项目为：（1）因施工技术存在问题，浪费黄沙两车、水泥4吨，（2）施工中损坏上诉人下水管，造成材料费和人工费损失1700元，（3）施工中损坏瓷砖10箱，应赔偿1520元，（4）樊麦记对水泥保管不善，造成8吨水泥被雨淋湿，损失3520元，（5）浪费石材一块价值25元。五、施工中，樊麦记要求给其工人管饭两次，封顶当天上诉人给其工人包席，以上三次共计支出1900元，樊麦记应予返还。六、施工结束后，樊麦记在拉自己的设备和材料时，拉走了上诉人的一些方木，价值200元，上诉人应予赔偿。据上述理由，请求二审法院按照合同约定重视上诉人所提交证据公正处理本案。樊麦记辩称，一、为了保证判决在生效后能顺利执行，樊麦记向一审法院提出了财产保全申请，并提供了担保，一审法院对上诉人的财产采取保全措施合法。二、关于二层以上的价款问题，合同虽然约定二层以上160元，但真实的意思是二层以上斜坡每平方米160元。二层以上原定高度是1米，后来根据上诉人的要求修成了1.8米，斜坡面积是252.91平方米。根据实际工程量，二层以上的施工费显而易见不是160元，而只能是每平方米160元。本案合同是双方通过杨书虎介绍签订的，杨书虎对价格了解，人民法院完全可以调查。三、关于房屋质量问题，樊麦记不是正规的建筑公司，上诉人的房屋是按照农村建房的技术标准和建房习惯修建的，樊麦记的技术水平上诉人在签订合同前也是知道的。到目前为止，上诉人已经入住涉案房屋一年多，说明上诉人对房屋质量是认可的。施工过程中，樊麦记并无违约行为。四、关于赔偿材料损失问题，樊麦记的意见是：（1）上诉人称樊麦记浪费两车黄砂、4吨水泥根本就不属实，整个房顶施工都用不了这么多砂石和水泥，因此，上诉人所称毫无根据。（2）下水管道应当是房屋建好后才能安装，但上诉人将工序弄错了，造成下水管损坏，但下水道损坏和樊麦记无关。相反，上诉人发现下水道不通之后要求开挖，开挖的施工费还是樊麦记出的。（3）打坏瓷砖属实，但数量只有一箱，金额也就是120元。（4）雨水淋湿水泥确有其事，但情况并不严重，淋湿的水泥当天施工都使用了，也没有浪费，况且水泥的保管及现场看护均由上诉人负责，因此，上诉人要求樊麦记赔偿8吨水泥款的理由不能成立。（5）石材损失一块不是事实。五、关于给工人管饭以及包席的问题。根据合同约定上诉人不管饭，但按照农村习俗，在施工过程中主家往往也会管一两顿饭，但这完全出于主家自愿。封顶当天，上诉人作为主家要包席待客，当天上诉人确实给工人准备了饭菜，但因为下雨工人没吃也属实，当天樊麦记去吃饭了属实，但还给上诉人随了200元的礼，因此上诉人要求樊麦记承担1900元的伙食费没有依据。六、上诉人诉称樊麦记拉走其价值200元的方木不属实。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果完全正确，请求维持原判。樊麦记向一审法院起诉请求：1、判令被告许正良支付原告施工费59051.4元及利息（按照同期贷款市场报价利率计息，从起诉之日计至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：原、被告于2019年1月30日签订《农村建房包工不包料合同书》，合同约定由原告承揽为被告修建2层私人楼房一栋，以包工不包料方式承包，按照建筑面积定价，每平方米245元（包含人工工资及施工工具），楼顶斜坡现浇面按160元计算，建筑面积按每层楼外屋檐计算。建筑总面积待主体建筑完工后以实际测量为准；原告不得因施工方法不同或改变施工方法而提出任何追加费用的要求；原告进场被告预付启动资金10000元，原告完成第一层砖砌并处理好楼面，被告即支付原告30000元，原告完成第二层砖砌并处理好楼面，被告即支付原告20000 元，原告完成全部工程，经被告验收合格后即支付工程款总额 90%，粉刷完支付 20000元，剩余的10%工程款作为质保金，年底付清；工程质量达不到合格条件的，原告应按照被告的要求返工、修理或重做，并承担相关费用；房屋至竣工验收合格起，质保期为一年，无质量问题，到期被告一次性付清质保金。质保期内如果房屋出现漏水、沙灰墙体开裂等施工问题，原告应及时进行处理，如超过5天仍未处理，被告有权单方面另请他人处理，工费及材料费从质保金里扣除；主体工程为6 个月，原告必须在2019年4月20日前完成主体工程建设。原告于2019年2月20日开始修建，2019年10月份建成，被告于2019年腊月前后入住。经2021年4月2日现场勘查丈量，原告所修建房屋第一、二层面积相同，两层面积合计为429.42平方米，楼顶斜坡面积为252.91平方米。按合同约定价格，房屋总价款应该为第一、二层总面积429.42 平方米，每平方米245元，计105207.9元，楼顶斜坡面积 252.91平方米，每平方米160元，计40465.6元，房屋总价款合计为145673.5元。原告于2019年1月29日至同年7月24日分8次总共领取被告支付的人工费共计90000元。被告尚欠原告施工费55673.5元。一审法院认为，原、被告平等、自愿、协商一致签订的合同《农村建房包工不包料合同书》是合法有效的。原告按合同约定履行了施工建设义务,被告也在房屋建成后入住,应视为所建房屋质量符合合同要求，为此,应确认被告应该支付所欠原告的施工费。原告请求被告支付利息的诉讼请求, 因双方未在合同中约定承担利息及利率，因此不予支持；原告要求支付斜坡现浇面顶檐和花架建筑面积费用，因合同中没有明确的书面约定，故不予支持。被告辩称房屋存在质量问题和施工材料浪费等，并请求赔偿，因被告已实际入住，且所提供的证据不能证明相应的事实，不予支持； 被告辩称原告至今未交工以及工期严重超长，要求支付违约金，虽然原告未在约定的工期内完成施工，但双方并未明确约定支付超期违约金，因此不予支持；被告提出原告及其家属谩骂、恐吓被告，对其造成精神损害应予赔偿的观点，没有事实和法律依据，对该精神损害赔偿请求不予支持；被告提出不应支付楼顶斜坡现浇面施工费，按照合同约定斜坡现浇面总共160元，因合同第三条第三项明确约定了“楼顶斜坡现浇面按160元计算”，应理解为斜坡现浇面面积按每平方米160元计算，因此被告的观点本院不予支持。自原告完成施工以及被告入住至今，均已超过了双方约定的扣除百分之十施工费，一年后支付的合同约定期限，因此被告应支付全部建房施工费。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定, 判决: 一、被告许正良于本判决生效之日起三十日内向原告樊麦记支付建房施工费55673.5元; 被告许正良如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告樊麦记其他诉讼请求。 案件受理费1276.28元，由被告许正良负担。二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩观点，本院二审争议的焦点为：1、上诉人许正良要求解除财产保全的理由能否成立；2、一审法院按照每平方米160元计算二层以上的工程价款是否正确；3、一审法院对工程质量问题未予处理是否正确;4、上诉人许正良请求樊麦记赔偿施工中浪费、损坏材料损失，返还给工人管饭费用，赔偿方木损失的请求是否应予支持。对以上焦点问题，本院评析如下：关于财产保全措施是否应予解除的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除财产保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当采取保全的其他情形。”本案中，上诉人许正良以本案财产保全影响了其正常生活，造成其生活困难为由申请解除保全，该理由并不符合上述规定，故对其该项请求本院不予支持。关于一审法院按照每平方米160元计算二层以上的工程价款是否正确的问题。双方对一、二楼工程价款应按照每平方米245元计算并无异议，双方争议的核心是对合同关于“楼顶现浇斜坡面按160元计算”的约定应如何理解产生争议。本院认为，二楼之上的建筑高度达1.8米，现浇斜坡屋面面积达252.91平方米，根据日常生活经验判断，160元的费用仅够支付一个技术工人一天的劳务费，而与完成上述工程量实际需要的劳务费相差甚远，据此，上诉人认为二层以上的施工费用总计为160元显然不符合常理，而被上诉人樊麦记认为二层以上现浇斜坡面应按照每平方米160元计算工程价款符合实际，故上诉人要求二层以上的工程价款按照160元计算的上诉请求不能成立，一审法院认定的工程总造价数额正确，本院予以维持。关于工程质量问题。被上诉人樊麦记施工结束后，上诉人许正良于2019年腊月前后入住，至今已有一年有余，合同约定的质保期已经届满。上述事实说明，许正良已经认可樊麦记施工的工程是合格工程，故其应按照约定支付拖欠樊麦记的工程价款。至于涉案工程在交付之后是否出现质量瑕疵，以及樊麦记是否应承担修复责任的问题，因上诉人许正良在本案一审中并未就质量问题提出反诉，因此一审法院对这一问题未予处理是正确的。从充分保护当事人审级利益角度出发，这一问题在本案二审中也不宜一并处理，而应由当事人另案解决。关于上诉人许正良请求樊麦记赔偿浪费黄砂、水泥的损失、损坏瓷砖、下水管、石料的损失，以及私自拉走方木的损失赔偿问题，因上述请求权是财产损害请求权，属于侵权纠纷，而本案属于合同纠纷，两类纠纷不属同一法律关系，不宜一并处理，上诉人可另案解决。关于许正良为樊麦记的工人管饭、包席支出的费用能否抵扣工程款的问题，根据合同约定，许正良确实没有为樊麦记的工人管饭的义务，但当地确有主家（建房人）在施工中为施工人员免费提供数次餐饭的习俗，因此，上诉人许正良自愿为施工人员提供餐饭后，又要求樊麦记承担伙食费有违诚信原则，故对其该项请求本院亦不予支持。本案合同的签订以及履行均发生于《中华人民共和国民法典》颁布实施之前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律，一审法院适用《中华人民共和国民法典》的规定错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但裁判结果正确，故对许正良的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由上诉人许正良承担。本判决为终审判决。  审 判 长林小平审 判 员      叶军审 判 员      闫莉霞  法官助理    刘   妍书 记 员石珊珊 1