江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初558号原告：鹰潭市全速实业有限公司，住所地江西省鹰潭市鹰潭（余江）眼镜产业园区，统一社会信用代码91360622343278143G。法定代表人：杨国飞，董事长。委托诉讼代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春节，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会，住所地江西省鹰潭市余江区中童镇亨通路1号，统一社会信用代码12360622079024215y。法定代表人：李海东，主任。委托诉讼代理人：徐波，男，鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会副主任。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。原告鹰潭市全速实业有限公司诉被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用普通程序于2021年8月13日公开开庭进行了审理。原告鹰潭市全速实业有限公司法定代表人杨国飞及其委托诉讼代理人韩鹭、被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会委托诉讼代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭市全速实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告租金人民币5,856,554元（按照每月6.8元每平方米的租赁价格从2018年1月1日至2019年7月30日计算19个月的租金为6.8元×90995.13平方米×19个月＝11,756,554元，减去被告已经支付的租金590万元，未付租金为人民币5,856,554元）；2.请求法院依法判令被告立即支付原告因为未及时支付租金而产生的资金占用费1,116,872元（以被告实际占有租金数额11,756,554元为基数，按照年利率６％（月利率0.005），从2018年1月1日计算至2019年7月30日共19个月的租金占用费为11,756,554元×0.005×19个月＝1,116,872元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月9日，被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会与原告签订工业标准厂房租赁合同一份，约定被告租用原告所有的工业标准厂房15栋，建筑面积为90995.13平方米，租期从2018年1月1日起至2027年12月31日止共计十年，租金为每年400万元。但是上述合同签订后，原告发现被告向鹰潭（余江）眼镜产业园区的其他出租房出租工业标准厂房的价格为每月约6－8元／平方米，而向原告承租的价格却只有每月3.66元／平方米（400万元÷12个月÷90995.13平方米＝3.66元）。因此，原告要求被告将租金价格调高到7.5元／平方米，并将被告转账过来的400万元租金当即退回。之后，经过多次协商，被告口头承诺愿意按照园区实际的市场价格将双方的租赁合同的租赁价格调高到每月7元／平方米，并已先行支付了590万元，但是剩余的租金至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会当庭答辩称，原告主张的相关诉请过高，其中租金单价按照7元／平方米计算过高，资金占用费也过高，依据不足，请求法院依法进行核减。原告鹰潭市全速实业有限公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提供的证据有：A1.原告营业执照、被告工商登记信息，证明原、被告的主体适格；A2.①《工业标准厂房租赁合同》《鹰潭长鸿眼镜科技有限公司租赁合同》复印件两份，证明原告与被告虽然签订了《工业标准厂房租赁合同》，但该合同所约定的租赁价极低，每月每平米仅3.66元，远低于同一园区相同工业标准厂房租赁每月每平米7元的市场价；②银行“对公账户交易明细”，证明原告与被告虽然签订了《工业标准厂房租赁合同》，但该合同签订后长期未实际履行，虽然被告曾于2016年10月28日向原告转过一笔400万元的租赁订金，但原告认为上述租赁合同的租赁价格明显低于公允的市场价，经双方协商，被告同意调高价格至7元／平方米，当日就将该400万元的租赁订金退还被告；③银行电子回执2份，证明原告先后收到被告支付的两笔共计590万元的租金（其中第一笔为2020年6月18日付的390万元，第二笔为2021年2月7日付的200万元）；A3.《资产转让协议书》，证明①《工业标准厂房租赁合同》已解除，实际租赁期为2018年1月1日至2019年7月30日共计19个月，②应被告的要求提前解除双方租赁协议；A4.评估报告、申请书，证明①双方同意由江西中勤房地产对租赁价格进行评估，②经评估，公司评估价格为每月6.8元／平方米。被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会对证据A1无异议；对A2中的《工业标准厂房租赁合同》无异议，对《鹰潭长鸿眼镜科技有限公司租赁合同》表示与本案无关；对银行“对公账户交易明细”的真实性无异议，但认为双方一直在协商租金事宜，与待证事实无关，400万元退回被告账户是事实；对银行电子回执2份无异议；对A3、A4无异议。被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会未提交证据。经审理查明，2016年8月9日，被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会与原告鹰潭市全速实业有限公司签订《工业标准厂房租赁合同》一份，约定被告租用原告所有的工业标准厂房15栋，建筑面积为90995.13平方米，租期十年，从2018年1月1日起至2027年12月31日止，租金为每年400万元，十年共计4,000万元，分三次付清：第一笔租金400万元于合同签订生效之日起2个月内支付；第二笔（2019年1月1日至2022年12月31日）租金1,600万元于2018年12月31日前支付；第三笔（2023年1月1日至2027年12月31日）租金2,000万元于2022年12月31日前支付。2016年10月28日，被告向原告支付租金400万元，原告认为约定的工业标准厂房的租赁价格过低，要求被告将租金价格调高到7.5元／平方米，并当即将被告支付的400万元租金退回。此后被告未再依约支付租金，直到2020年6月18日，被告向原告支付租金390万元，2021年2月7日又向原告支付租金200万元，共计590万元。2019年7月26日，原告鹰潭市全速实业有限公司与案外人鹰潭市坤泰实业有限公司签订《资产转让协议书》，原告为协议书甲方，协议载明转让标的物包含案涉标准厂房15栋，总建筑面积为90995.13平方米，并注明“自本协议生效之日起……2016年8月9日甲方与鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会签订的《工业标准厂房租赁合同》同时废止”。2021年5月12日，原告鹰潭市全速实业有限公司与被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会协商一致共同选定评估机构——江西中勤房地产估价咨询有限责任公司对本案争议标的的租赁费市场价值进行评估。2021年5月13日，江西中勤房地产估价咨询有限责任公司受原告鹰潭市全速实业有限公司委托出具评估报告一份，载明案涉厂房租赁价格估价结果为每月6.8元／平方米。2021年8月4日，本院于鹰潭（余江）眼镜产业园区向原被告双方及其委托诉讼代理人进行询问，双方当事人及其委托诉讼代理人皆表示认可江西中勤房地产估价咨询有限责任公司的评估价格。以上事实，有原告提供原告营业执照、被告公司登记信息、《工业标准厂房租赁合同》、银行“对公账户交易明细”、银行电子回执2份、《资产转让协议书》、评估报告、申请书、庭审笔录及法院依职权制作的调查笔录等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，原告鹰潭市全速实业有限公司与被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会签订的《工业标准厂房租赁合同》及原告鹰潭市全速实业有限公司与案外人鹰潭市坤泰实业有限公司签订的《资产转让协议书》皆系当事人各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定其真实有效。根据《资产转让协议书》，原被告签订的《工业标准厂房租赁合同》存续期为2016年8月9日至2019年7月26日。现双方协商一致共同选定评估机构对本案争议标的的租赁费市场价值进行评估，并以评估价格为合同的实际履行价格，系对合同约定租赁价款的协议变更，符合法律规定，本院对此评估价格予以认可，故原告诉请被告按评估价格即每月6.8元／平方米支付自2018年1月1日至2019年7月30日共计5,856,554元的未付租金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付因未及时支付租金而产生的资金占用费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的《工业标准厂房租赁合同》约定“合同一方未按本合同约定及时完全履行其义务，给对方造成损失的，对方有权要求违约方赔偿损失”。原、被告双方在合同中约定了每笔租金的支付时间，被告应当按照约定的期限支付租金，而被告未按约定支付合同存续期间的租金，属于履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任，故原告主张以被告实际占有租金数额11,756,554元为基数，按年利率６％计算从2018年1月1日至2019年7月30日的资金占用费1,116,872元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百八十三条、第五百八十四条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会于判决生效后十五日内向原告鹰潭市全速实业有限公司支付租金人民币5,856,554元（按照每月6.8元每平方米的租赁价格从2018年1月1日计算至2019年7月30日的租金为11,756,554元，减去被告已经支付的租金590万元，未付租金为人民币5,856,554元）。二、被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会于判决生效后十五日内向原告鹰潭市全速实业有限公司支付资金占用费人民币1,116,872元（以被告实际占有租金数额11,756,554元为基数，按年利率６％从2018年1月1日计算至2019年7月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,738.37元，由被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  熊新光人民陪审员  庄小琴人民陪审员  熊建琴二〇二一年八月十七日书 记 员  周 涛江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初558号原告：鹰潭市全速实业有限公司，住所地江西省鹰潭市鹰潭（余江）眼镜产业园区，统一社会信用代码91360622343278143G。法定代表人：杨国飞，董事长。委托诉讼代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春节，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会，住所地江西省鹰潭市余江区中童镇亨通路1号，统一社会信用代码12360622079024215y。法定代表人：李海东，主任。委托诉讼代理人：徐波，男，鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会副主任。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。原告鹰潭市全速实业有限公司诉被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用普通程序于2021年8月13日公开开庭进行了审理。原告鹰潭市全速实业有限公司法定代表人杨国飞及其委托诉讼代理人韩鹭、被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会委托诉讼代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭市全速实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告租金人民币5,856,554元（按照每月6.8元每平方米的租赁价格从2018年1月1日至2019年7月30日计算19个月的租金为6.8元×90995.13平方米×19个月＝11,756,554元，减去被告已经支付的租金590万元，未付租金为人民币5,856,554元）；2.请求法院依法判令被告立即支付原告因为未及时支付租金而产生的资金占用费1,116,872元（以被告实际占有租金数额11,756,554元为基数，按照年利率６％（月利率0.005），从2018年1月1日计算至2019年7月30日共19个月的租金占用费为11,756,554元×0.005×19个月＝1,116,872元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月9日，被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会与原告签订工业标准厂房租赁合同一份，约定被告租用原告所有的工业标准厂房15栋，建筑面积为90995.13平方米，租期从2018年1月1日起至2027年12月31日止共计十年，租金为每年400万元。但是上述合同签订后，原告发现被告向鹰潭（余江）眼镜产业园区的其他出租房出租工业标准厂房的价格为每月约6－8元／平方米，而向原告承租的价格却只有每月3.66元／平方米（400万元÷12个月÷90995.13平方米＝3.66元）。因此，原告要求被告将租金价格调高到7.5元／平方米，并将被告转账过来的400万元租金当即退回。之后，经过多次协商，被告口头承诺愿意按照园区实际的市场价格将双方的租赁合同的租赁价格调高到每月7元／平方米，并已先行支付了590万元，但是剩余的租金至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会当庭答辩称，原告主张的相关诉请过高，其中租金单价按照7元／平方米计算过高，资金占用费也过高，依据不足，请求法院依法进行核减。原告鹰潭市全速实业有限公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提供的证据有：A1.原告营业执照、被告工商登记信息，证明原、被告的主体适格；A2.①《工业标准厂房租赁合同》《鹰潭长鸿眼镜科技有限公司租赁合同》复印件两份，证明原告与被告虽然签订了《工业标准厂房租赁合同》，但该合同所约定的租赁价极低，每月每平米仅3.66元，远低于同一园区相同工业标准厂房租赁每月每平米7元的市场价；②银行“对公账户交易明细”，证明原告与被告虽然签订了《工业标准厂房租赁合同》，但该合同签订后长期未实际履行，虽然被告曾于2016年10月28日向原告转过一笔400万元的租赁订金，但原告认为上述租赁合同的租赁价格明显低于公允的市场价，经双方协商，被告同意调高价格至7元／平方米，当日就将该400万元的租赁订金退还被告；③银行电子回执2份，证明原告先后收到被告支付的两笔共计590万元的租金（其中第一笔为2020年6月18日付的390万元，第二笔为2021年2月7日付的200万元）；A3.《资产转让协议书》，证明①《工业标准厂房租赁合同》已解除，实际租赁期为2018年1月1日至2019年7月30日共计19个月，②应被告的要求提前解除双方租赁协议；A4.评估报告、申请书，证明①双方同意由江西中勤房地产对租赁价格进行评估，②经评估，公司评估价格为每月6.8元／平方米。被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会对证据A1无异议；对A2中的《工业标准厂房租赁合同》无异议，对《鹰潭长鸿眼镜科技有限公司租赁合同》表示与本案无关；对银行“对公账户交易明细”的真实性无异议，但认为双方一直在协商租金事宜，与待证事实无关，400万元退回被告账户是事实；对银行电子回执2份无异议；对A3、A4无异议。被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会未提交证据。经审理查明，2016年8月9日，被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会与原告鹰潭市全速实业有限公司签订《工业标准厂房租赁合同》一份，约定被告租用原告所有的工业标准厂房15栋，建筑面积为90995.13平方米，租期十年，从2018年1月1日起至2027年12月31日止，租金为每年400万元，十年共计4,000万元，分三次付清：第一笔租金400万元于合同签订生效之日起2个月内支付；第二笔（2019年1月1日至2022年12月31日）租金1,600万元于2018年12月31日前支付；第三笔（2023年1月1日至2027年12月31日）租金2,000万元于2022年12月31日前支付。2016年10月28日，被告向原告支付租金400万元，原告认为约定的工业标准厂房的租赁价格过低，要求被告将租金价格调高到7.5元／平方米，并当即将被告支付的400万元租金退回。此后被告未再依约支付租金，直到2020年6月18日，被告向原告支付租金390万元，2021年2月7日又向原告支付租金200万元，共计590万元。2019年7月26日，原告鹰潭市全速实业有限公司与案外人鹰潭市坤泰实业有限公司签订《资产转让协议书》，原告为协议书甲方，协议载明转让标的物包含案涉标准厂房15栋，总建筑面积为90995.13平方米，并注明“自本协议生效之日起……2016年8月9日甲方与鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会签订的《工业标准厂房租赁合同》同时废止”。2021年5月12日，原告鹰潭市全速实业有限公司与被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会协商一致共同选定评估机构——江西中勤房地产估价咨询有限责任公司对本案争议标的的租赁费市场价值进行评估。2021年5月13日，江西中勤房地产估价咨询有限责任公司受原告鹰潭市全速实业有限公司委托出具评估报告一份，载明案涉厂房租赁价格估价结果为每月6.8元／平方米。2021年8月4日，本院于鹰潭（余江）眼镜产业园区向原被告双方及其委托诉讼代理人进行询问，双方当事人及其委托诉讼代理人皆表示认可江西中勤房地产估价咨询有限责任公司的评估价格。以上事实，有原告提供原告营业执照、被告公司登记信息、《工业标准厂房租赁合同》、银行“对公账户交易明细”、银行电子回执2份、《资产转让协议书》、评估报告、申请书、庭审笔录及法院依职权制作的调查笔录等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，原告鹰潭市全速实业有限公司与被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会签订的《工业标准厂房租赁合同》及原告鹰潭市全速实业有限公司与案外人鹰潭市坤泰实业有限公司签订的《资产转让协议书》皆系当事人各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定其真实有效。根据《资产转让协议书》，原被告签订的《工业标准厂房租赁合同》存续期为2016年8月9日至2019年7月26日。现双方协商一致共同选定评估机构对本案争议标的的租赁费市场价值进行评估，并以评估价格为合同的实际履行价格，系对合同约定租赁价款的协议变更，符合法律规定，本院对此评估价格予以认可，故原告诉请被告按评估价格即每月6.8元／平方米支付自2018年1月1日至2019年7月30日共计5,856,554元的未付租金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付因未及时支付租金而产生的资金占用费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的《工业标准厂房租赁合同》约定“合同一方未按本合同约定及时完全履行其义务，给对方造成损失的，对方有权要求违约方赔偿损失”。原、被告双方在合同中约定了每笔租金的支付时间，被告应当按照约定的期限支付租金，而被告未按约定支付合同存续期间的租金，属于履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任，故原告主张以被告实际占有租金数额11,756,554元为基数，按年利率６％计算从2018年1月1日至2019年7月30日的资金占用费1,116,872元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百八十三条、第五百八十四条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会于判决生效后十五日内向原告鹰潭市全速实业有限公司支付租金人民币5,856,554元（按照每月6.8元每平方米的租赁价格从2018年1月1日计算至2019年7月30日的租金为11,756,554元，减去被告已经支付的租金590万元，未付租金为人民币5,856,554元）。二、被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会于判决生效后十五日内向原告鹰潭市全速实业有限公司支付资金占用费人民币1,116,872元（以被告实际占有租金数额11,756,554元为基数，按年利率６％从2018年1月1日计算至2019年7月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,738.37元，由被告鹰潭（余江）眼镜产业园区管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  熊新光人民陪审员  庄小琴人民陪审员  熊建琴二〇二一年八月十七日书 记 员  周 涛