河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8969号上诉人（原审原告）：徐秋理，男，汉族，1987年6月26日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，1987年6月27日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛果，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张旭，男，汉族，1995年3月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：翟建庄，河南吉展律师事务所律师。上诉人徐秋理因与被上诉人张建国、张旭买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初9701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人徐秋理的委托诉讼代理人赫中奎，被上诉人张建国的委托诉讼代理人付汝彬、薛果，被上诉人张旭的委托诉讼代理人翟建庄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秋理上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉车辆系泡水车，应适用《车辆转让协议书》第四条约定。二、协议书十二条约定的“车况不保”仅是指车辆外观及其他明显瑕疵，而水泡属于隐匿瑕疵。查博士未能查询到案涉车辆存在涉水，也说明水泡属于隐匿瑕疵。被上诉人作为二手车销售人员特别约定车况不保，明显是在规避风险。三、一审认定被上诉人不存在故意隐瞒实际车况的情形与事实不符。四、上诉人以高于理赔价购得准报废车，显失公平。张建国答辩称，一、《车辆转让协议书》合法有效且已履行完毕，没有违约。车况不保系对第四条的修改，根据第十三条约定应当按照补充条款执行。二、被答辩人在交付时对车况表示认可，后又称答辩人卖的是泡水车没有事实依据。被答辩人为二手车销售人员，有专业验收车辆的常识，答辩人交付车辆前也提供了车况报告显示车况正常，被答辩人查验完毕后未提出异议，认可车况，答辩人不存在隐瞒行为。三、车况定为全损，赔付百分之百。当时给上诉人的理解是有问题的，如果他这个全损不等于该车辆报废。该宝马740在当时来说应当是值70万上下。全损只是证明他自己这个责任属于是他自己的责任，然后赔付的金额是百分之百。假如说要有外界的因素，可能赔付有70%的比例，有30%的比例或者有多少比例。所以说它定为一个全损赔付百分之百是这个解释，并不是车辆的保费。要如果车辆报废，会打上车辆报废。张旭答辩称，一、上诉人是专业二手车销售人员，对二手车行情、验收事项具有超过一般人的认知。二、车况不保不仅对车辆外观和其他明显瑕疵不保，也不担保车辆隐性瑕疵。三、案涉车辆涉水至轮胎，并不严重。徐秋理向一审法院起诉请求：1、原告与被告张建国解除于2021年2月3日签订的《车辆转让协议书》；2、被告张建国退还原告购车款588000元，并赔偿原告违约金及相关损失131600元，以上共计719600元；3、被告张旭对上述第二项请求承担连带付款责任；4、诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：2021年2月3日，被告张建国与原告徐秋理签订《车辆转让协议》一份，协议约定：被告一将18款740卓越版汽车转让给原告，转让价为人民币58.8万元，车型为宝马740Li，发动机号17895206B58B30A；被告一向原告保证提供办理过户的所有资料，并对车辆作以下保证，来源合法、手续真实、完备，无被盗、抢记录，无经济抵押、未被法院查封，无改造发动机、车架号、公里数，非事故车、非水浸泡、非火烧车，符合车管所过户要求、所有资料、参数与车管所档案一致，如被告一违反上述保证中的任何一项保证的，原告有权解除本协议，被告一需退还原告车款，并向原告支付车辆总价款20%的违约金，违约金不足以弥补原告损失的，该损失由被告一承担；任何一方违反本协议，守约方的维权费用（含律师费）由违约方承担。第十二条补充条款约定“本人只保证本车无查封、无经济纠纷、车况不保证、正常过户”；第十三条约定如本协议补充条款与其他条款不符，则按补充条款执行。同日，原告通过其父亲徐子轩的银行账户向指定银行账户支付58.8万元购车款。2021年2月3日原告支付购车款后，2021年2月4日车辆转移登记至徐鹏恢名下，2021年2月5日车辆转移登记至吴红利名下，2021年3月4日车辆转移登记至蒋春财名下。审理期间，原告向法院申请调查令，请求调取发动机号为17895206B58B30A的18款740卓越版汽车的出险记录，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的机动车损失计算书显示：出险时间为2020年9月23日，赔付时间为2020年12月2日，赔付金额为412000元，出险原因为自然灾害，出险经过为暴雨导致车辆行驶被淹，浸泡时间为4小时，浸泡高度至轮胎。一审法院认为，本案车辆转让协议依法成立，双方均按协议内容履行各自义务。根据法律规定合同一方要解除合同，需出现双方约定或法律规定的情形，才能行使解除权。首先从合同约定的方面来分析，本案协议书中第四条、第五条虽然约定了非事故车、非水浸泡、非火烧车，如被告一违反上述保证中的任何一项保证的，原告有权解除本协议，被告一需退还原告车款，并向原告支付车辆总价款20%的违约金，违约金不足以弥补原告损失的，该损失由被告一承担；任何一方违反本协议，守约方的维权费用（含律师费）由违约方承担。但在协议第十二条补充条款中被告张建国特别承诺“车况不保”是对第四条的修改，第十三条也明确补充条款与其他条款不符，则按补充条款执行。那么双方应按此补充条款执行协议，原告与被告一均是二手车销售人员，均应有一定的专业验收车辆常识，原告提供的证据不能证明被告张建国在向原告出售车辆时，存在故意违约的情形，即使双方凭专业知识，当场均不能验出车辆存在浸泡情况，原告仍不能证明被告张建国明知车况并故意隐瞒实际车况，根据双方协议书的约定，原告要求解除合同无事实和合同依据；再从法律规定可以解除合同的情形来分析，原告提供的证据不能证明被告张建国在履行协议过程中存在法律规定的“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”等情形，且原告已经将车辆再次出售并过户给第三人，第三人又将车辆出售过户给其他人，原告要求解除合同的理由不充分，证据不足，该院不予支持。关于原告主张的律师费，证据不足，该院不予支持。判决：驳回原告徐秋理的诉讼请求。案件受理费减半收取5498元，由原告徐秋理负担。二审期间，各方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同应当得以履行。本案中，张建国与徐秋理就案涉车辆转让一事签订了《车辆转让协议》一份，该协议真实、合法，双方均应按照协议约定内容行使权利、履行各自义务。该协议第四条明确约定张建国对案涉车辆作出了包含“非水浸泡”等相关承诺，否则需退还车款并支付相应违约金；但该协议第十二条和第十三条又分别约定：“本人只保证本车无查封、无经济纠纷、车况不保证、正常过户”；“如本协议补充条款与其他条款不符，则按补充条款执行”。根据案涉《车辆转让协议》第十三条约定，一审法院认定协议第十二条中张建国特别承诺“车况不保”是对第四条的修改，双方纠纷应当按照第十二条补充条款执行，并无不当。现徐秋理诉请解除双方所签《车辆转让协议》，并主张张建国向其退还购车款、承担违约责任等，经查明，现有证据不足以证明张建国出售案涉车辆时存在故意隐瞒车况的行为，也无证据证明存在合同解除的法定事由。故此，一审法院根据现有证据及已查明的事实，判决驳回了徐秋理的诉讼请求，亦无不当。徐秋理上诉称一审判决认定事实不清、适用法律错误等与已查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10996元，由上诉人徐秋理负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年八月十八日书记员  周英豪