长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初2471号原告：罗东雪，女，1992年10月5日生，汉族，户籍地吉林省农安县，经常居住地吉林省长春市二道区。        委托诉讼代理人：陆荣波，男，1988年10月22生，汉族，户籍地吉林省九台市，经常居住地吉林省长春市二道区，系罗东雪的丈夫。        委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。        被告：长春新天翔物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象2栋201号。        法定代笔人：贾春宝，总经理。        委托诉讼代理人：季平、宋来顺，该单位员工。        原告罗东雪与被告长春新天翔物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗东雪的委托诉讼代理人周洪祥、被告物业公司的委托诉讼代理人季平、宋来顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        罗东雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失20000元；2、依法判令被告赔偿原告租房费用10800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住在长春市二道区长新街与太和东街交汇处吴中家天下二期10栋3单元206室，2020年1月27日因下水返水将原告家棚顶、墙壁、衣柜、鞋柜、地板等浸泡损毁严重。经物业查找核实，原告家下水返水是由于10栋06侧业主使用不当造成的下水管道堵塞，而物业公司作为公共设施的管理人应承担主要责任，原告与被告沟通协商未果，原告家的正常生活受到影响，无奈原告一家只好暂时租房。原告为了维护自身的合法权益，依据《民法典》第一千一百六十六条、第一千一百六十八条规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。        物业公司辩称，被告物业公司不是造成原告权益损害的行为人，故请求人民法院依法驳回原告对被告物业公司提出的全部诉讼请求，理由如下：1、原告在诉状的事实与理由中已明确下水返水是由于10栋206侧业主使用不当造成的下水管道堵塞，即物业公司不是造成堵塞的行为人。2、堵塞疏通工作是由物业公司工作人员完成的，物业公司还派出了保洁人员帮助原告清理了室内卫生，并进行了消毒工作。根据原告的赔偿诉求，物业公司开展了对其楼上所有业主的沟通协调工作，及时将结果向原告进行了汇报。物业公司对原告后续的诉讼行动给予了积极的协助，即在整个事件中物业公司尽到了，乃至超额完成了所应承担的义务和责任。3、对于业主私有区域的使用行为管理应由业主自行进行，物业公司不应为个别业主的错误行为负责。依据上述理由，充分证明物业公司不是造成原告权益损害的行为人，故提请人民法院依法驳回原告对被告物业公司提出的全部诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        （一）原告系长春市二道区吴中家天下小区二期10栋3单元206室业主，2020年1月27日至2020年2月9日，原告家中无人在上述房屋中居住。2020年2月9日，原告回到家中发现室内下水道返水，返出的污物将原告家棚顶、墙壁、衣柜、鞋柜、地板等浸泡损毁。原告当即向小区物业即被告反映情况，被告接到原告的报告后，将堵塞的下水道进行疏通，并派出保洁人员到原告家中对污物进行清理。        （二）2020年4月20日，被告为原告出具关于吴中家天下二期10栋206室下水返水的情况说明，写明“吴中家天下二期10栋206室下水返水，是由于10栋06侧业主使用过程中使用不当造成的下水管道堵塞导致。特此说明。”        （三）2020年4月30日，被告为原告出具居住证明一份，写明“10栋306孙晓琳；10栋406张志营；10栋506张连福；10栋606张春侠；10栋706丁兆利；10栋806王光宇；10栋906刘淑娟；10栋1006赵文娟；10栋1106崔爽。是吴中家天下二期10栋业主。特此证明。”        （四）庭审中，被告提供的2014年9月9日，被告与原告房屋的建设单位长春吴中地产有限公司签订的前期物业服务合同，其中约定“4.3物业服务：指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理维护区域的环境卫生和秩序的活动。4.8物业共同设施、设备及附属建筑物：包括物业小区或单幢房屋建设费用已摊入房屋成本的共用上下水方立管道、落水管、烟道、水箱、楼梯、安全设施、消防设施、道路、绿地、沟、渠、池井、排水管道、窨井、垃圾箱（房）、电梯等。5.0在物业管理区域内，物业公司提供的前期物业管理服务包括以下内容：5.1物业共同部分的维修、养护和管理。5.2物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理。……”        （五）2020年6月12日，本院立案受理罗东雪诉孙晓琳、张志营、张连福、张春侠、丁兆利、王光宇、刘淑娟、赵文娟、崔爽财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2020）吉0105民初1564号。该案中，罗东雪基于与本案相同的事实和理由，要求孙晓琳等九人对其财产损害进行赔偿，该案判决驳回罗东雪的全部诉讼请求。该判决下发后，罗东雪不服，上诉于吉林省长春市中级人民法院，因罗东雪向长春市中级人民法院申请撤回上诉，2021年4月15日，该院作出（2021）吉01民终2429号民事裁定书，准许罗东雪撤回上诉。现（2020）吉0105民初1564号民事判决书已生效。本案中，原告基于同一事实和理由再次将孙晓琳等九人诉至本院，虽然增加物业公司作为被告，但对孙晓琳等九人的起诉属于重复起诉，故本院作出（2021）吉0105民初2471号民事裁定书，驳回罗东雪对孙晓琳等九人的起诉。        （六）本案审理过程中，因原告主张的法律关系与庭审中查明的事实不一致，本院依法向原告释明，是否变更诉讼请求，原告认为物业在服务过程中存在瑕疵，同意变更为物业服务合同纠纷。        本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告系原告居住房屋的物业服务单位，原告向被告交纳物业费，被告为原告房屋提供物业服务，双方形成物业服务合同关系。双方在履行物业服务合同过程中，原告家中下水出现返水，被告认为返水原因为10栋06侧即孙晓琳等九户业主使用过程中使用不当造成的下水管道堵塞导致，因返水发生在2020年1月27日至2020年2月9日期间，众所周知，此期间正是北方最寒冷的季节，下水管道不排除冰冻致使管道狭窄，而导致下水返水情况的发生。另外，原告及孙晓琳等九户使用的上下水管道属于物业服务的共用设施、设备及附属建筑物的一部分，作为物业服务单位的被告应当预见并及时疏通管道，被告物业公司负有保持该管道通畅，并及时维修的义务。因被告在进行物业服务过程中存在瑕疵，故被告应承担采取补救措施或者赔偿损失等责任。由于被告接到原告的报告后，立即采取疏通管道、帮助原告清理污物等补助措施，故应减轻被告的损失赔偿责任。而下水管道发生堵塞时，由于原告家中长期无人，没有及时发现返水情况并采取相应的措施，导致损害后果任意扩大，在此事故中原告自身存在一定过错，应承担主要责任。        关于各项损失20000元。庭审中，原告仅提供照片来证明其财产损失，没有提供有效证据证明其损失具体数额，根据物业合同相关约定，结合本案的实际情况，本院酌情保护1500元为宜，超出部分，证据不足，本院不予支持。        关于租房费用10800元。本案中，被告接到原告的报告后，及时派人对管道进行疏通，并派保洁人员帮助原告进行清理后，该房屋可以居住和使用，不需要另行租住房屋，而原告长时间租住其他房屋属于原告故意扩大损失，原告向被告主张该项费用无事实和法律依据，本院不予支持。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、长春新天翔物业服务有限公司于本判决生效后立即给付罗东雪各项损失款1500元；        二、驳回罗东雪其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费285元，由罗东雪负担244元，长春新天翔物业服务有限公司负担14元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    翟君二〇二一年八月十七日书记员    马萌萌