1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初674号原告：陈金华，男，1981年4月10日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西仁豪建设工程有限公司，地址：江西省抚州市梦湖东路凤凰海域**。统一社会信用代码：91361025××××××××。法定代表人:邹霞，系该公司总经理。诉讼代表人：李登仁，系该公司股东。被告：毛春平，男，1972年10月21日出生，汉族，住吉安市青原区。被告：江西安创置业有限公司，，地址：乐安县鳌溪镇乐安大道锦绣家园统一社会信用代码：91361025ＭＡ××××××××。法定代表人：黄国平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张晓辉，系该公司员工，特别授权。原告陈金华诉被告江西仁豪建设工程有限公司(以下简称仁豪公司）、毛春平、江西安创置业有限公司（以下简称安创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人杨琴琴、被告仁豪公司诉讼代表人李登仁、被告毛春平、2被告安创公司委托诉讼代理人杨乐安、张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付拖欠工程款人民币363613元及利息4654元（按月利率0.32%暂从2021年3月10日计算至2021年7月10日，2021年7月10日后按月利率0.32%计算至清偿日止）；2、判令第三被告对第一、第二被告的上述付款义务在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原告与两被告签订《仿瓷工程施工合同》，约定：两被告将乐安县“名门世家”门厅及楼梯间仿瓷以包工含辅料方式发包给原告施工。2020年10月12日，原告与两被告签订《仿瓷工程施工合同》，约定：两被告将乐安县“名门御府”3、5、13、15、16号楼公共部位仿瓷以包工包辅料方式发包给原告施工。期间江西仁豪建设工程有限公司法人邹霞及毛春平向原告支付了部分款项。2021年3月10日经陈金华与毛春平结算，江西仁豪建设工程有限公司尚欠原告款项合计363613元。经查江西安创置业有限公司系乐安县“名门世家”、“名门御府”的开发商，将该工程发包给了江西仁豪建设工程有限公司施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款的范围内向原告承担连带清偿责任”。现江西仁豪建设工程有限公司法定代表人邹霞已死亡，公司目前有另一股东李登仁，根据规定另一股东为当然的诉讼代表人。综上，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。仁豪公司诉讼代表人李登仁辩称，2020年6月4日经法院调解在江西省临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书3中已经明确了我与邹霞离婚后我所持有的10%股份无偿转让给邹霞，协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务与我无关。我不负责公司经营，也从来没见过原告，原告诉状中称的仁豪公司办公点我不清楚，本人与邹霞的离婚是因为赵勤祥与邹霞发生感情纠纷，原告的债务与我无关。毛春平辩称，2019年我是受公司委托，请原告来名门世家通过包工包料的方式来做仿瓷，工程完工之后，我也跟原告结算了。名门御府是做了多少就结算多少，没做部分没有结算。原告起诉的金额没错。安创公司辩称，1、根据合同相对应原则，我公司不是本案适格被告，我公司没有和原告签订任何合同，我公司和原告不存在任何法律意义上的权利义务关系，原告应向第一被告主张工程款；2、我公司将相关的装修工程发包给仁豪公司已经支付了绝大部分的工程款，仁豪公司的法人邹霞当时与我公司商量以工程款购买我公司开发的商铺，商铺总价值3805768元，仁豪公司施工之后，经结算，除了支付部分工程款与购房款抵消之后，邹霞还欠我公司购房款2021848元，因此我公司不存在未支付仁豪公司工程款，仁豪公司在我公司已经没有工程款可结算，相反仁豪公司法人邹霞还尚欠我公司购房款2021848元。因此原告要求我公司承担责任无事实依据。请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。陈金华提交证据证明目的、证明内容、被告质证意见、本院认证意见：1、原告陈金华的身份证、仁豪公司工商登记信息一份，证明原告的身份信息情况，及原、被告主体资格适格；2、①2019年5月28日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订的《仿瓷工程施工合同》，载明：1.工程名称“名门世家门厅及楼梯间仿瓷。......3.承包方式：含辅料包工。......9.价款：按实际面积计算。10.工程内容及单价（1）墙面仿瓷12元/平方含辅料、4刮仿瓷及滚乳胶漆”；②2020年10月12日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订了《仿瓷工程施工合同》，载明:1.名称：名门御府3#、5#、13#、15#、16#公共部位仿瓷。......3.承包方式：包工包辅料。......9.价款单价12元/平按实际面积计算；③2019年3月25日安创公司与仁豪公司签订了《名门世家内装修承包合同》，载明:1.1名称：名门世家一标内装修工程。......1.3承包范围：详见项目报价清单（名门世家一标7号、8号、9号、12号、13号、15号、16号、17号及18号楼公共部分装修，墙面及顶棚仿瓷只包括楼梯间、电梯门厅及两侧走廊）。......1.6合同价款：根据乙方实际施工面积乘以清单含税价按实结算；④2019年10月16日安创公司与仁豪公司签订的《承包合同》，载明:1.1名称：名门世家物业房装修工程。......1.3承包范围：详见项目预算表。⑤安创公司与仁豪公司签订了《承包合同》，载明:1.1名称：名门世家简易营销中心。......1.3承包范围：详见项目预算表。......1.6合同价款项目预算暂人民币108796.19元。证明江西安创置业有限公司系乐安县“名门世家”、乐安县“名门御府”的开发商，且将“名门世家”、“名门御府”的房屋装饰装修工程发包给江西仁豪建设工程有限公司施工，江西仁豪建设工程有限公司及毛春平再将其中的部分仿瓷工程转包给原告施工；3、《结算单》，载明:一、名门世家公共门厅仿瓷工程......欠款：194869-42521=152348元。二、名门御府公共门厅仿瓷工程明细......2019年11月1日毛春平微信支付5000元，欠款：216265-5000元=211265元、陈金华微信收款记录，载明：2019年11月1日毛春平向陈金华支付5000元、陈金华中国银行交易流水明细清单各1张；证明：被告仁豪公司在安创公司承接的部分装饰工程转包给原告，2021年3月10日，经陈金华与毛春平结算，扣除毛春平、邹霞已经支付的部分款项，江西仁豪建设工程有限公司及毛春平还应向陈金华支付款项合计363613元。5仁豪公司质证认为，我和邹霞分居之后，我对这些事情都不清楚。毛春平质证认为，对上述证据三性均无异议。安创公司质证认为，对证据的合法性、关联性有异议，施工合同是以仁豪公司的名义签订，当时没有加盖仁豪公司的公章，根据我公司和仁豪公司的施工合同约定，驻工地的代表是赵勤祥，并不是毛春平，毛春平和原告签订的合同我们提出质疑，赵勤祥并未在合同中签字，我公司对名门世家、名门御府发包给仁豪公司的工程截止目前并未竣工，也未结算，所以原告主张我公司承担连带付款的责任我们认为条件不成熟。御品中央的工程我们并不是发包给仁豪公司，是发包给义豪泰公司。本院认证意见，对上述证据本院予以确认，作为本案证据使用。仁豪公司提供证据证明内容、证明目的及原、被告质证意见：江西省抚州市临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原、被告在婚姻存续期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”、生效证明、乐安县人民法院2021赣10**民初385号民事判决书各一份，证明邹霞和李登仁在2020年6月4日已经离婚，协议书上约定李登仁在江西仁豪公司占有10%股份无偿让给邹霞。陈金华质证意见，对该组证据的三性无异议，虽然他们离婚了，但是李登仁还是仁豪公司的股东。毛春平质证意见，对该组证据的三性无异议。安创公司质证意见，对该组证据真实性无异议，调解书上可以说明仁豪公司的股东李登仁在2020年6月4日离婚之后没有参与公示经营，公司债权债务与他无关，根据公司6性质它是属于自然人投资的公司，属于民营企业，邹霞享有100%的公司股份。本院认证意见，对该组证据予以确认，作为本案证据使用。毛春平提交证据证明目的、证明内容、被告质证意见、本院认证意见：仁豪公司出具的委托书一份，载明：江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号3624211972********）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材料签字单我司予以认可。证明毛春平是受江西仁豪公司委托负责该工程。陈金华质证后对该组证据的三性无异议。仁豪公司质证认为，公章是仁豪公司的没错，但是什么时候盖的不清楚。安创公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，委托事项授权范围并没有包括代表公司签订施工合同，因此毛春平签订的合同对仁豪公司没有效力。本院认证意见，对该组证据予以确认。安创公司提交证据证明目的、证明内容、被告质证意见、本院认证意见：1、提供名门世家、名门御府所做工程陆续向仁豪公司支付了2162635元的工程款的转账记录四张：①2020年6月30日，安创公司向仁豪公司转账68万元，用途：名门御府装修款。②2020年6月16日，安创公司向仁豪公司转账112万元，用途：名门世家装修款。③2020年1月21日安创公司向仁豪公司转账12.4159万元，用途：名门世家售楼部装修款。④2019年11月26日安创公司向仁豪公司转账23.8476万元，用途：名门世家物业用房装修费；2、仁豪公司法人邹霞与安创公司分别于2019年10月147日及2020年6月17日签订的商品房买卖合同八份，总房款3805768元；3、邹霞出具的欠条一份，载明“邹霞购买名门世家商铺12#112、12#207、12#208、12#209欠款贰佰零贰万壹仟捌佰肆拾捌元整（￥2021848）情况属实。欠款人邹霞3625261978121200482020年6月23日”。证明邹霞通过工程款相抵扣之后，尚欠我公司购房款2021848元；4、仁豪公司的企业信息一份，证明仁豪公司属于自然人投资控股的公司，股东虽然是邹霞和李登仁，当时结合刚才李登仁提供的离婚调解书可以证明自双方离婚后，邹霞已经占有公司100%的股份，因此邹霞作为自然投资人用工程款抵扣购房款是行为是合法有效的。陈金华质证意见。商品房买卖合同真实性、合法性无异议，但是与本案无关，这是邹霞个人购买的，邹霞只是仁豪公司其中的股东，并不能代表公司购买，且合同并未加盖公司公章，根据公司法的规定，应该通过公司决议股东通过，因此不能以工程款抵扣购房款。邹霞出具的欠条只是其个人行为，和公司没有关系。四张转账记录只能证明支付了一部分款项，还有工程款未支付，仁豪公司的企业登记信息无异议。根据安创公司和仁豪公司签订的协议双方是根据进度支付工程款，因此证明安创公司只支付了部分进度款，并没有全部支付工程款。仁豪公司质证意见，无异议。毛春平质证意见，购房是事实，是买了店面，但是仁豪公司和安创还有其他的小工程，工程款也包含在里面。本院认证意见，对安创公司提供的转账记录、邹霞的商品房买卖合同、欠条予以确认。对仁豪公司的企业信息予以确认。通过上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：江西仁豪建设工程有限公司法定代表人邹霞于2021年1月10日死亡，该公司工商登记信息为邹霞占股90%，李登仁占股10%。2020年6月4日邹霞与李登仁调解离婚，双方达成协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原、被告在婚姻存续8期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”，但双方调解离婚后未办理相关股权变更手续。毛春平系江西仁豪建设工程有限公司公员工，2019年3月12日该公司委托毛春平负责在乐安县所承包工程进行管理，并出具了委托书，载明:江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号3624211972********）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材料签字单我司予以认可。2019年3月25日安创公司与仁豪公司签订了《名门世家内装修承包合同》，2019年10月16日安创公司与仁豪公司签订了名门世家物业用房装修工程的《承包合同》。后仁豪公司将名门世家和名门御府的仿瓷工程转包给了陈金华，2019年5月28日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订了名门世家门厅及楼梯间仿瓷的《仿瓷工程施工合同》，2020年10月12日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订了名门御府3＃、5＃、13＃、15＃、16＃公共部位仿瓷的《仿瓷工程施工合同》。现安创公司尚欠被告仁豪公司对名门世家、名门御府仿瓷工程已完工工程款约110万元左右，因邹霞意外死亡故尚未进行验收结算。2021年3月10日陈金华与毛春平进行结算，《结算单》载明：一、名门世家公共门厅仿瓷工程......欠款：194869-42521＝152348元。二、名门御府公共门厅仿瓷工程明细......2019年11月1日毛春平微信支付5000元，欠款：216265-5000元＝211265元。经结算仁豪公司尚欠工程款363613元。2019年11月至2020年6月安创公司向仁豪公司支付工程款2162635元。9本院认为，安创公司将其名门世家、名门御府装修工程发包给仁豪公司，仁豪公司再将名门世家门厅及楼梯间及名门御府3#、5#、13#、15#、16#公共部位仿瓷的仿瓷工程分包给陈金华，陈金华系该部分工程的实际施工人。毛春平作为仁豪公司员工，在公司的授权范围内对陈金华为仁豪公司的仿瓷工程进行结算，尚欠货款363613元，该行为系职务行为，由此产生的相关民事责任应由仁豪公司承担。故对原告要求仁豪公司支付货款363613元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。及二十七条的规定：利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工计算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。本案中2021年3月10日毛春平代表公司与陈金华进行了结算，2021年8月20日贷款市场报价年利率为3.85%。故对原告要求逾期付款利息以363613元为基数按照月利率0.32%从2021年8月4日起计算至清偿日止的诉求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因安创公司尚有工程款110万元未支付给仁豪公司，故安创公司对仁豪公司尚欠陈金华仿瓷工程款承担支付责任的诉求，本院予以支持。10综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告江西仁豪建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈金华支付工程款363613元及利息（以363613元为基数，按照月利率0.32%从2021年8月4日起计算至清偿日止）；二、江西安创置业有限公司在欠付工程款1100000元范围内对原告陈金华363613元工程款及其利息承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6824.71元，减半收取3412.35元由被告江西仁豪建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  谌 宇二〇二一年八月二十七日法官助理  刘艳萍书 记 员  刘 佳1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初674号原告：陈金华，男，1981年4月10日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西仁豪建设工程有限公司，，地址：江西省抚州市梦湖东路凤凰海域**统一社会信用代码：91361025××××××××。法定代表人:邹霞，系该公司总经理。诉讼代表人：李登仁，系该公司股东。被告：毛春平，男，1972年10月21日出生，汉族，住吉安市青原区。被告：江西安创置业有限公司，地，地址：乐安县鳌溪镇乐安大道锦绣家园一社会信用代码：91361025ＭＡ××××××××。法定代表人：黄国平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张晓辉，系该公司员工，特别授权。原告陈金华诉被告江西仁豪建设工程有限公司(以下简称仁豪公司）、毛春平、江西安创置业有限公司（以下简称安创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人杨琴琴、被告仁豪公司诉讼代表人李登仁、被告毛春平、2被告安创公司委托诉讼代理人杨乐安、张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付拖欠工程款人民币363613元及利息4654元（按月利率0.32%暂从2021年3月10日计算至2021年7月10日，2021年7月10日后按月利率0.32%计算至清偿日止）；2、判令第三被告对第一、第二被告的上述付款义务在欠付建设工程价款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原告与两被告签订《仿瓷工程施工合同》，约定：两被告将乐安县“名门世家”门厅及楼梯间仿瓷以包工含辅料方式发包给原告施工。2020年10月12日，原告与两被告签订《仿瓷工程施工合同》，约定：两被告将乐安县“名门御府”3、5、13、15、16号楼公共部位仿瓷以包工包辅料方式发包给原告施工。期间江西仁豪建设工程有限公司法人邹霞及毛春平向原告支付了部分款项。2021年3月10日经陈金华与毛春平结算，江西仁豪建设工程有限公司尚欠原告款项合计363613元。经查江西安创置业有限公司系乐安县“名门世家”、“名门御府”的开发商，将该工程发包给了江西仁豪建设工程有限公司施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款的范围内向原告承担连带清偿责任”。现江西仁豪建设工程有限公司法定代表人邹霞已死亡，公司目前有另一股东李登仁，根据规定另一股东为当然的诉讼代表人。综上，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。仁豪公司诉讼代表人李登仁辩称，2020年6月4日经法院调解在江西省临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书3中已经明确了我与邹霞离婚后我所持有的10%股份无偿转让给邹霞，协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务与我无关。我不负责公司经营，也从来没见过原告，原告诉状中称的仁豪公司办公点我不清楚，本人与邹霞的离婚是因为赵勤祥与邹霞发生感情纠纷，原告的债务与我无关。毛春平辩称，2019年我是受公司委托，请原告来名门世家通过包工包料的方式来做仿瓷，工程完工之后，我也跟原告结算了。名门御府是做了多少就结算多少，没做部分没有结算。原告起诉的金额没错。安创公司辩称，1、根据合同相对应原则，我公司不是本案适格被告，我公司没有和原告签订任何合同，我公司和原告不存在任何法律意义上的权利义务关系，原告应向第一被告主张工程款；2、我公司将相关的装修工程发包给仁豪公司已经支付了绝大部分的工程款，仁豪公司的法人邹霞当时与我公司商量以工程款购买我公司开发的商铺，商铺总价值3805768元，仁豪公司施工之后，经结算，除了支付部分工程款与购房款抵消之后，邹霞还欠我公司购房款2021848元，因此我公司不存在未支付仁豪公司工程款，仁豪公司在我公司已经没有工程款可结算，相反仁豪公司法人邹霞还尚欠我公司购房款2021848元。因此原告要求我公司承担责任无事实依据。请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。陈金华提交证据证明目的、证明内容、被告质证意见、本院认证意见：1、原告陈金华的身份证、仁豪公司工商登记信息一份，证明原告的身份信息情况，及原、被告主体资格适格；2、①2019年5月28日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订的《仿瓷工程施工合同》，载明：1.工程名称“名门世家门厅及楼梯间仿瓷。......3.承包方式：含辅料包工。......9.价款：按实际面积计算。10.工程内容及单价（1）墙面仿瓷12元/平方含辅料、4刮仿瓷及滚乳胶漆”；②2020年10月12日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订了《仿瓷工程施工合同》，载明:1.名称：名门御府3#、5#、13#、15#、16#公共部位仿瓷。......3.承包方式：包工包辅料。......9.价款单价12元/平按实际面积计算；③2019年3月25日安创公司与仁豪公司签订了《名门世家内装修承包合同》，载明:1.1名称：名门世家一标内装修工程。......1.3承包范围：详见项目报价清单（名门世家一标7号、8号、9号、12号、13号、15号、16号、17号及18号楼公共部分装修，墙面及顶棚仿瓷只包括楼梯间、电梯门厅及两侧走廊）。......1.6合同价款：根据乙方实际施工面积乘以清单含税价按实结算；④2019年10月16日安创公司与仁豪公司签订的《承包合同》，载明:1.1名称：名门世家物业房装修工程。......1.3承包范围：详见项目预算表。⑤安创公司与仁豪公司签订了《承包合同》，载明:1.1名称：名门世家简易营销中心。......1.3承包范围：详见项目预算表。......1.6合同价款项目预算暂人民币108796.19元。证明江西安创置业有限公司系乐安县“名门世家”、乐安县“名门御府”的开发商，且将“名门世家”、“名门御府”的房屋装饰装修工程发包给江西仁豪建设工程有限公司施工，江西仁豪建设工程有限公司及毛春平再将其中的部分仿瓷工程转包给原告施工；3、《结算单》，载明:一、名门世家公共门厅仿瓷工程......欠款：194869-42521=152348元。二、名门御府公共门厅仿瓷工程明细......2019年11月1日毛春平微信支付5000元，欠款：216265-5000元=211265元、陈金华微信收款记录，载明：2019年11月1日毛春平向陈金华支付5000元、陈金华中国银行交易流水明细清单各1张；证明：被告仁豪公司在安创公司承接的部分装饰工程转包给原告，2021年3月10日，经陈金华与毛春平结算，扣除毛春平、邹霞已经支付的部分款项，江西仁豪建设工程有限公司及毛春平还应向陈金华支付款项合计363613元。5仁豪公司质证认为，我和邹霞分居之后，我对这些事情都不清楚。毛春平质证认为，对上述证据三性均无异议。安创公司质证认为，对证据的合法性、关联性有异议，施工合同是以仁豪公司的名义签订，当时没有加盖仁豪公司的公章，根据我公司和仁豪公司的施工合同约定，驻工地的代表是赵勤祥，并不是毛春平，毛春平和原告签订的合同我们提出质疑，赵勤祥并未在合同中签字，我公司对名门世家、名门御府发包给仁豪公司的工程截止目前并未竣工，也未结算，所以原告主张我公司承担连带付款的责任我们认为条件不成熟。御品中央的工程我们并不是发包给仁豪公司，是发包给义豪泰公司。本院认证意见，对上述证据本院予以确认，作为本案证据使用。仁豪公司提供证据证明内容、证明目的及原、被告质证意见：江西省抚州市临川区人民法院2020赣10**民初1200号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原、被告在婚姻存续期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”、生效证明、乐安县人民法院2021赣10**民初385号民事判决书各一份，证明邹霞和李登仁在2020年6月4日已经离婚，协议书上约定李登仁在江西仁豪公司占有10%股份无偿让给邹霞。陈金华质证意见，对该组证据的三性无异议，虽然他们离婚了，但是李登仁还是仁豪公司的股东。毛春平质证意见，对该组证据的三性无异议。安创公司质证意见，对该组证据真实性无异议，调解书上可以说明仁豪公司的股东李登仁在2020年6月4日离婚之后没有参与公示经营，公司债权债务与他无关，根据公司6性质它是属于自然人投资的公司，属于民营企业，邹霞享有100%的公司股份。本院认证意见，对该组证据予以确认，作为本案证据使用。毛春平提交证据证明目的、证明内容、被告质证意见、本院认证意见：仁豪公司出具的委托书一份，载明：江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号3624211972********）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材料签字单我司予以认可。证明毛春平是受江西仁豪公司委托负责该工程。陈金华质证后对该组证据的三性无异议。仁豪公司质证认为，公章是仁豪公司的没错，但是什么时候盖的不清楚。安创公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，委托事项授权范围并没有包括代表公司签订施工合同，因此毛春平签订的合同对仁豪公司没有效力。本院认证意见，对该组证据予以确认。安创公司提交证据证明目的、证明内容、被告质证意见、本院认证意见：1、提供名门世家、名门御府所做工程陆续向仁豪公司支付了2162635元的工程款的转账记录四张：①2020年6月30日，安创公司向仁豪公司转账68万元，用途：名门御府装修款。②2020年6月16日，安创公司向仁豪公司转账112万元，用途：名门世家装修款。③2020年1月21日安创公司向仁豪公司转账12.4159万元，用途：名门世家售楼部装修款。④2019年11月26日安创公司向仁豪公司转账23.8476万元，用途：名门世家物业用房装修费；2、仁豪公司法人邹霞与安创公司分别于2019年10月147日及2020年6月17日签订的商品房买卖合同八份，总房款3805768元；3、邹霞出具的欠条一份，载明“邹霞购买名门世家商铺12#112、12#207、12#208、12#209欠款贰佰零贰万壹仟捌佰肆拾捌元整（￥2021848）情况属实。欠款人邹霞3625261978121200482020年6月23日”。证明邹霞通过工程款相抵扣之后，尚欠我公司购房款2021848元；4、仁豪公司的企业信息一份，证明仁豪公司属于自然人投资控股的公司，股东虽然是邹霞和李登仁，当时结合刚才李登仁提供的离婚调解书可以证明自双方离婚后，邹霞已经占有公司100%的股份，因此邹霞作为自然投资人用工程款抵扣购房款是行为是合法有效的。陈金华质证意见。商品房买卖合同真实性、合法性无异议，但是与本案无关，这是邹霞个人购买的，邹霞只是仁豪公司其中的股东，并不能代表公司购买，且合同并未加盖公司公章，根据公司法的规定，应该通过公司决议股东通过，因此不能以工程款抵扣购房款。邹霞出具的欠条只是其个人行为，和公司没有关系。四张转账记录只能证明支付了一部分款项，还有工程款未支付，仁豪公司的企业登记信息无异议。根据安创公司和仁豪公司签订的协议双方是根据进度支付工程款，因此证明安创公司只支付了部分进度款，并没有全部支付工程款。仁豪公司质证意见，无异议。毛春平质证意见，购房是事实，是买了店面，但是仁豪公司和安创还有其他的小工程，工程款也包含在里面。本院认证意见，对安创公司提供的转账记录、邹霞的商品房买卖合同、欠条予以确认。对仁豪公司的企业信息予以确认。通过上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：江西仁豪建设工程有限公司法定代表人邹霞于2021年1月10日死亡，该公司工商登记信息为邹霞占股90%，李登仁占股10%。2020年6月4日邹霞与李登仁调解离婚，双方达成协议：一、原告邹霞与被告李登仁自愿离婚。......五、原、被告在婚姻存续8期间注册成立的江西仁豪建设工程有限公司，被告持有该公司的10%股份无偿让与给原告，被告在本协议签订后一个月内配合原告办理股权变更登记手续，本协议签订后公司的财产、债权债务等与公司经营的相关事务均与被告无关”，但双方调解离婚后未办理相关股权变更手续。毛春平系江西仁豪建设工程有限公司公员工，2019年3月12日该公司委托毛春平负责在乐安县所承包工程进行管理，并出具了委托书，载明:江西仁豪建设工程有限公司自即日委托我司毛春平（身份证号3624211972********）代表我司负责在抚州市乐安县所承包工程的现场管理、人事安排及材料采购事宜，对到工地现场的材料进行数量、质量及金额复核，并签字的单据公司认可。工程竣工后所出具的工人工资结算单及材料签字单我司予以认可。2019年3月25日安创公司与仁豪公司签订了《名门世家内装修承包合同》，2019年10月16日安创公司与仁豪公司签订了名门世家物业用房装修工程的《承包合同》。后仁豪公司将名门世家和名门御府的仿瓷工程转包给了陈金华，2019年5月28日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订了名门世家门厅及楼梯间仿瓷的《仿瓷工程施工合同》，2020年10月12日仁豪公司代表毛春平与陈金华签订了名门御府3＃、5＃、13＃、15＃、16＃公共部位仿瓷的《仿瓷工程施工合同》。现安创公司尚欠被告仁豪公司对名门世家、名门御府仿瓷工程已完工工程款约110万元左右，因邹霞意外死亡故尚未进行验收结算。2021年3月10日陈金华与毛春平进行结算，《结算单》载明：一、名门世家公共门厅仿瓷工程......欠款：194869-42521＝152348元。二、名门御府公共门厅仿瓷工程明细......2019年11月1日毛春平微信支付5000元，欠款：216265-5000元＝211265元。经结算仁豪公司尚欠工程款363613元。2019年11月至2020年6月安创公司向仁豪公司支付工程款2162635元。9本院认为，安创公司将其名门世家、名门御府装修工程发包给仁豪公司，仁豪公司再将名门世家门厅及楼梯间及名门御府3#、5#、13#、15#、16#公共部位仿瓷的仿瓷工程分包给陈金华，陈金华系该部分工程的实际施工人。毛春平作为仁豪公司员工，在公司的授权范围内对陈金华为仁豪公司的仿瓷工程进行结算，尚欠货款363613元，该行为系职务行为，由此产生的相关民事责任应由仁豪公司承担。故对原告要求仁豪公司支付货款363613元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。及二十七条的规定：利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工计算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。本案中2021年3月10日毛春平代表公司与陈金华进行了结算，2021年8月20日贷款市场报价年利率为3.85%。故对原告要求逾期付款利息以363613元为基数按照月利率0.32%从2021年8月4日起计算至清偿日止的诉求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因安创公司尚有工程款110万元未支付给仁豪公司，故安创公司对仁豪公司尚欠陈金华仿瓷工程款承担支付责任的诉求，本院予以支持。10综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告江西仁豪建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈金华支付工程款363613元及利息（以363613元为基数，按照月利率0.32%从2021年8月4日起计算至清偿日止）；二、江西安创置业有限公司在欠付工程款1100000元范围内对原告陈金华363613元工程款及其利息承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6824.71元，减半收取3412.35元由被告江西仁豪建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  谌 宇二〇二一年八月二十七日法官助理  刘艳萍书 记 员  刘 佳