北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终12368号上诉人（原审原告）：北京沛时之初饮品有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号4幢1层101室（A101）。法定代表人：赵艳菊。委托诉讼代理人：赵予梁，男，北京沛时之初饮品有限公司董事长。被上诉人（原审被告）：李京平，女，1980年3月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于涛，北京润佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，北京润佳律师事务所实习律师。上诉人北京沛时之初饮品有限公司（以下简称沛时之初公司）因与被上诉人李京平劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初21866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人沛时之初公司的委托诉讼代理人赵予梁，被上诉人李京平的委托诉讼代理人于涛、王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛时之初公司上诉请求:1．依法撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初21866号民事判决书；2．请求法院依法改判沛时之初公司不向李京平支付2016年1月1日至2017年12月31日工资480000元；3．请求法院依法改判沛时之初公司不向李京平支付2018年1月1日至2019年6月30日工资540000元；4．请求法院依法改判沛时之初公司不向李京平支付2019年7月1日至2019年7月31日工资20000元；5．请求法院依法改判沛时之初公司不向李京平支付2019年8月1日至2020年2月29日工资210000元。6．请求法院依法改判沛时之初公司不向李京平支付2020年4月1日至2020年6月30日工资90000元。事实和理由：李京平从未向沛时之初公司提供过劳动，双方劳动合同为李京平伪造。李京平实际用人单位为第三人北京沛时特医食品科技有限公司（以下简称沛时特医公司），且李京平本人为沛时特医公司工商注册的总经理，实际工作地点也位于沛时特医公司注册地和经营地以及马泉营一号院地址，沛时之初公司仅是代发工资和代缴社保。因此应由沛时特医公司承担用人单位相应义务，一审法院根据劳动合同认定由沛时之初公司承担工资和经济补偿金支付义务，属于认定事实不清，适用法律存在明显错误，故提起上诉。补充意见，公司与李京平不存在劳动关系，她涉嫌劳动合同造假。李京平辩称：同意一审判决，不同意沛时之初公司的上诉请求及事实理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。劳动者与公司存在劳动关系，也经过仲裁和一审确认了；另外，沛时之初公司前法定代表人、股东赵予梁应承担连带责任。沛时之初公司曾经在仲裁和一审提出李京平的合同造假，但是经过法官和仲裁员释明，是否要求鉴定，其也没有要求鉴定，其只是口头的陈述表示劳动合同存在造假的情况，李京平认为这不应该认定为事实，这只是沛时之初公司单方的陈述。沛时之初公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令我公司无需支付李京平2016年1月1日至2017年12月31日工资480000元；2．判令我公司无需支付李京平2018年1月1日至2019年6月30日工资540000元；3．判令我公司无需支付李京平2019年7月1日至2019年7月31日工资20000元；4．判令我公司无需支付李京平2019年8月1日至2020年2月29日工资210000元；5．判令我公司无需支付李京平2020年4月1日至2020年6月30日工资90000元。一审法院认定事实：李京平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第23178号裁决书，裁决：一、沛时之初公司支付李京平二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间工资四十八万元；二、沛时之初公司支付李京平二〇一八年一月一日至二〇一九年六月三十日期间工资五十四万元；三、沛时之初公司支付李京平二〇一九年七月一日至二〇一九年七月三十一日期间工资差额二万元；四、沛时之初公司支付李京平二〇一九年八月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资二十一万元；五、沛时之初公司支付李京平二〇二〇年四月一日至二〇二〇年六月三十日期间工资九万元。沛时之初公司不服该仲裁裁决书，诉至一审法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：就劳动关系问题，李京平主张其于2016年1月1日入职沛时之初公司，月工资20000元，2018年1月起月工资调整为30000元。沛时之初公司仅支付其2019年7月部分工资10000元及2020年3月工资，其他期间工资未足额支付。沛时之初公司主张双方不存在劳动关系，该公司系代案外公司沛时特医公司发放工资、代缴社保、代缴住房公积金。另，庭审中，沛时之初公司称李京平作为案外合作公司的股东，在沛时之初公司工作过。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳等因素综合予以认定。本案中，沛时之初公司认可李京平在该公司工作过，该公司向李京平发放工资、缴纳社会保险，李京平亦主张其与沛时之初公司存在劳动关系，一审法院根据现有证据能够认定沛时之初公司与李京平之间存在劳动关系。沛时之初公司虽主张李京平实际工作地点在沛时特医公司，其系代沛时特医公司发放工资和代缴社保，但沛时之初公司与沛时特医公司之间的相关约定，缺乏与劳动者的合意，对李京平未有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。沛时之初公司未就李京平的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对李京平关于入职时间、工资支付情况、离职时间等相关主张予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。沛时之初公司未足额向李京平支付工资，应予以补齐，经一审法院核算，仲裁裁决沛时之初公司支付李京平2016年1月1日至2017年12月31日工资480000元、2018年1月1日至2019年6月30日工资540000元、2019年7月1日至2019年7月31日工资20000元、2019年8月1日至2020年2月29日工资210000元、2020年4月1日至2020年6月30日工资90000元，符合法律规定，一审法院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付李京平二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间工资480000元；二、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付李京平二〇一八年一月一日至二〇一九年六月三十日期间工资540000元；三、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付李京平二〇一九年七月一日至二〇一九年七月三十一日期间工资差额20000元；四、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付李京平二〇一九年八月一日至二〇二〇年二月二十九日期间工资210000元；五、北京沛时之初饮品有限公司于判决生效之日起五日内支付李京平二〇二〇年四月一日至二〇二〇年六月三十日期间工资90000元；六、驳回北京沛时之初饮品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，沛时之初公司上诉提出李京平从未向沛时之初公司提供过劳动，双方劳动合同为李京平伪造，李京平实际用人单位为沛时特医公司，且李京平本人为沛时特医公司工商注册的总经理，实际工作地点也位于沛时特医公司注册地和经营地以及马泉营一号院地址，沛时之初公司仅是代发工资和代缴社保，应由沛时特医公司承担用人单位相应义务。对此本院认为，沛时之初公司虽主张李京平提供的劳动合同系伪造，但并未提交任何证据证明其主张成立；而根据一审法院查明的事实，劳动者与沛时之初公司签订有书面劳动合同，沛时之初公司亦认可李京平曾在沛时之初公司工作过，公司向其发放了工资，并为其缴纳了社会保险，沛时之初公司虽主张系为案外人沛时特医公司代发工资，代缴社会保险，但其并未提交任何证据证明其主张成立，且其亦未提交任何证据证明劳动者对于其代发代缴的行为明确知情并认可，故对于沛时之初公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，沛时之初公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京沛时之初饮品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年八月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华