陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终10142号 上诉人（原审被告）：西安丽源物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王**勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜洁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：牛建伟，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：西安峥嵘电子科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：毛四国，该公司总经理。上诉人西安丽源物业管理有限公司（以下简称丽源公司）因与被上诉人西安峥嵘电子科技有限公司公司（以下简称峥嵘公司）合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2021）陕0111民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。丽源公司上诉请求：1．依法撤销西安市灞桥区（2021）陕0111民初字第1655号民事判决书，并依法发回重审或依法改判。2、本案全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为丽源公司应向峥嵘公司支付工程款582097.5元人民币显系错误。峥嵘公司向法院提供的证据不足以证明向丽源公司提供了工程服务，没有合同印证，也没有工作痕迹证明，仅凭修改过的重新装订的3份单方制作的设备清单，就认定工程已经发生，显系荒唐。原审法院认定丽源公司应付款项究竟是工程款还是设备款？是一次性施工费用还是多次施工费用？二、丽源公司所属西航花园分公司与峥嵘公司2020年3月签订的还款协议约定乙方在西航花园小区服务款项从2012年5月1日至2019年12月31日欠乙方维修保养费（具体费用以原合同清单核实结算为准），但该份证据不能证明工程实施和完结，不能证明甲方工程实施的真实性，而且还款协议没有还款金额，没有丽源公司主要负责人签字。峥嵘公司提供的三份证据和还款协议时间不相符。另外，峥嵘公司在庭审中不断变更诉讼请求，说明峥嵘公司也不能确定工作是否真实存在。峥嵘公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。峥嵘公司向一审法院起诉请求：1．丽源公司向峥嵘公司偿还欠款本金714200元及利息（以714200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月20日计算至实际给付之日）；2．本案诉讼费由丽源公司承担。一审法院认定事实：丽源公司所属的西航花园分公司系西航花园小区的物业管理公司，峥嵘公司自2012年起为西航花园监控设备更换及维护提供服务。2020年3月17日丽源公司所属的西航花园分公司（甲方）与峥嵘公司（乙方）签订还款协议，约定乙方为甲方在西航花园小区施工安装监控、维护、保养。从2012年5月1日—2019年12月31日欠乙方维修保养费（具体费用以原合同清单核实结算为准）。现甲方从2020年3月20日起开始付以上欠款额度，每月5000元起至100000元不等，直至还清为止。庭审中峥嵘公司提交了西航花园监控设备更换与维护情况报告，监控系统维护保养协议，还款协议。峥嵘公司将欠款变更为658901.4元，并放弃利息。一审法院认为，峥嵘公司为西航花园监控设备更换与维护提供服务，丽源公司所属的西航花园分公司与峥嵘公司签订了还款协议，西航花园分公司不具备法人资格，其责任应由丽源公司承担。关于款项数额，峥嵘公司提交的西航花园监控设备更换与维护情况报告有西航花园分公司工作人员签名确认，本院对该证据依法予以认定，该证据证明2017年6月1日至2018年5月31日费用为277720元，2018年6月1日至2019年5月31日费用为304377.5元，故丽源公司应当支付峥嵘公司582097.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、西安丽源物业管理有限公司于判决生效后15日内支付西安峥嵘电子科技有限公司欠款582097.5元；二、驳回西安峥嵘电子科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10389元，本院减半收取5194元，西安峥嵘电子科技有限公司已预交，该费用由西安丽源物业管理有限公司负担4000元，于判决生效后15日内直接给付西安峥嵘电子科技有限公司，西安峥嵘电子科技有限公司自行负担1194元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，峥嵘公司提交的2017年6月1日至2018年5月31日《西航花园监控设备更换与维护情况报告》载明的费用总计277720元，落款处丽源公司的工作人员殷浩签署“拟属实呈工程部审阅”并签名，兰春签署“情况属实”并签名。峥嵘公司提交的2017年6月1日至2018年5月31日《西航花园监控设备更换与维护情况报告》载明的费用总计304377元，落款处丽源公司的工作人员殷浩签署“拟属实呈工程部审阅”并签名，兰春签署“情况属实”并签名。丽源公司自认兰春其公司监控室员工，殷浩系其公司保安部主管，并认可峥嵘公司提供的三份《西航花园监控设备更换与维护情况报告》上兰春、殷浩签名的真实性。二审中，丽源公司提交了九组证据：第一组：《工程合同》、《监控报价清单》；第二组：《工程合同》、《监控报价清单》，该两组证据拟证明峥嵘公司在一审提供的三份《西航花园监控设备更换与维护情况报告》与事实不符，证据是虚假的；第三组：一审中峥嵘公司提供的《监控系统维护保养协议》复印件，拟证明峥嵘公司在一审中提供的两份保养协议是虚假的，因2020年签订的保险协议年服务费是28000元，但在2016年和2017年签订的年服务费为36000元，在历年材料费、人工费用增加的情况下，为何年服务费在递减？第四组：《天竹大厦监控报价》、《天竹大厦监控维修报价清单》，拟证明该证据中有监控设备的报价单，有其公司（工作人员）的签字，与其提供的第一组证据中工程报价事实相符，报价基本吻合，而峥嵘公司在一审中提供的《西航花园监控设备更换与维护情况报告》中价格偏离第一组证据报价单的价格，偏离电源线的价格及给其公司的报价，在XX组XX线的报价是1.6元至2元，但在一审中提供的《西航花园监控设备更换与维护情况报告》的电源线价格是5元，类似情况很多；第五组，8张西航花园（小区）内的照片，系其公司法务工作人员陈志红于7月2日在西航花园（小区）高勇商店处拍摄，拟证明一审中《西航花园监控设备更换与维护情况报告》实际安装量，例如电源线、光端机实际使用量不大，高勇的商店实际内部仅十二三平方米，外侧不到20平方米，高勇商店外侧仅有两个摄像头，一个正在使用，一个已经坏掉。第六组：《行政办公室人员工作安排》，拟证明一审中峥嵘公司提交的《西航花园监控设备更换与维护情况报告》上的签字人“殷浩”是保安主管，不具备在工程报告上签字的资格，签字人应当是项目部经理；第七组：《西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会通知》，拟证明殷浩于2017年7月至2018年1月处于病假阶段，不能正常出勤，因此不具备在《西航花园监控设备更换与维护情况报告》签字的时间及能力；第八组：峥嵘公司在一审中提供的三份《西航花园监控设备更换与维护情况报告》复印件，拟证明这是2016年至2019年三份报告，三年中人员和签字的数量均无变化，且无落款年月日，其认为是同一天对照签字的。第九组：其（工作人员）与现西航花园（小区）的物业公司的录音一份、高勇商店内录音一份，拟证明西航花园（小区）物业公司在高勇商店重新安装了一个监控，原有的设施并不完备，峥嵘公司在一审中提供的《西航花园监控设备更换与维护情况报告》中的数量与实际不符。峥嵘公司的质证意见：第一、二组证据中合同是真实的，但不在案涉58万元内，与本案无关；对第三组证据的真实性认可，每年都会签订，前六七年已经给其付清，最后几年没有付清，因此提起诉讼；第四组证据与本案不是同一工程，与本案无关，任何地点的设备都不一样，价格对比不符合实际。对第五组真实性认可，高勇商店内是个人的，仅是监控点位，其公司已经在附近安装了三个；第六组证据，在其维修期间是监控室给其打电话后，其进行维修；第七组证据，签字期间殷浩还是西航公司员工；第八组证据，不是同一天签订。第九组证据，丽源公司从去年（2020年）8月份后离开（西航花园小区），其是否维修与丽源公司无关。二审中丽源公司向本院提交了《司法鉴定申请书》，请求对峥嵘公司提交的三份《西航花园监控设备更换与维护情况报告》中兰春、殷浩的签字时间是否为同一时间形成进行司法鉴定，经本院向其释明申请鉴定的法律后果并要求其在限定期限内书面答复是否坚持申请鉴定，丽源公司未在限定的期限内作出书面答复。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，峥嵘公司主张其为丽源公司进行监控设备安装、维修保养工作，要求丽源公司向其支付欠款658901.4元，提供了两份《监控系统维修保养协议》、有丽源公司工作人员签名的三份《西航花园监控设备更换与维护情况报告》以及峥嵘公司与丽源公司西航花园分公司签订的《还款协议》，能够形成证据链条，足以证明丽源公司尚欠峥嵘公司的款项大于582097.5元（一审判决金额）的事实。一审中，丽源公司虽不认可峥嵘公司主张的事实，但其并未提交任何证据加以证明。丽源公司在二审中提供的证据亦不能推翻峥嵘公司提交的三份《西航花园监控设备更换与维护情况报告》以及《还款协议》的真实性，依法应当承担举证不能的不利后果。故对丽源公司而言，一审法院判决其向峥嵘公司支付欠款582097.5元，并无不当。综上所述，丽源公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9620元，由上诉人西安丽源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  员    侯  林  泉 二○二一年八月三十日 书 记 员   何  梁  玉 1