山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1244号上诉人（原审被告）：柴某，男，1981年5月14日出生，汉族，现住河津市。        委托诉讼代理人：曹某，山西聪锐律师事务所律师。        委托诉讼代理人：徐某，山西聪锐律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：杨某，女，1984年3月16日出生，汉族，住址同上，系柴某之妻。        被上诉人（原审原告）：郝某，女，1983年1月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。        委托诉讼代理人：雷某，山西晋盈律师事务所律师。        原审被告：河津市闻诚工贸有限公司，住所地：河津市东都商场西八区。        法定代表人：柴某，该公司经理。        上诉人柴某、上诉人杨某因与被上诉人郝某、原审被告河津市闻诚工贸有限公司（以下简称闻诚公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人柴某的委托诉讼代理人曹某、徐某、被上诉人郝某的委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼。上诉人杨某、原审被告闻诚公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。        柴某的上诉请求：一、依法撤销原审判决，减判柴某不承担92250元及暂计利息887元合计93137元的还款责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。二审庭审中上诉人将诉求金额改为492250元。事实与理由：一、一审法院判决柴某拖欠被上诉人借款792250元完全与事实不符，按照借据所载借款金额顶多为70万元。上诉人与被上诉人之间起初并非民间借贷合同关系。当时被上诉人将款项交付上诉人是双方约定合伙投资给一家企业供货。后来由于各种原因双方合伙事项未能履行，但是彼此均是有投资的。被上诉人便让上诉人给其出具借据两份。据此，实际上双方之间以前的合伙关系转化为了借贷关系。同时被上诉人支付给上诉人的款项中92250元等同于上诉人已经归还了了被上诉人。否则被上诉人不可能只让上诉人给其出具70万元的条据。故而一审法院认定792250万元全部属于借款本金，故意忽视借据所载金额内容完全与事实不符。两张借据完全是双方真实意思的表示，依法应当予以认定。据此上诉人柴某与被上诉人郝某之间民间借贷关系成立，依据借据也只应当承担70万元借款本金的还款义务。二、关于闻诚公司的担保责任问题。2020年11月20日闻诚公司给被上诉人郝某出具的担保书中明确约定：关于柴某向郝某的借款，我公司愿意为其作经济担保与偿还。该担保书上面并没有明确约定借款金额，并且出具时间均是在两份借据之后。故而闻诚公司即便承担保证责任也只是对两份借据所载借款金额的担保。至于全部转款凭证并不能代表均属于借款。        郝某答辩称，上诉人柴某当庭变更的上诉请求已经超过法律规定的变更期限，要求减判492250元的请求人民法院应当不予审查。上诉人当庭对上诉状事实及理由的变更也没有在法律规定的时间内向法庭提出，且被上诉人没有收到变更后的上诉状，不符合法律规定，二审应该不予确认。原判决认定柴某应当依法归还郝某借款本金792250元及利息事实认定清楚，适用法律正确。一、关于上诉人认为与答辩人之间起初并非借贷合同关系，答辩人并不认可。其一，上诉人无任何证据可以证明双方之间不存在借贷合同关系。其二，从原审庭审笔录中，上诉人已经自认从答辩人处共借款本金792250元，且对利息也无异议。据此，双方之间只是民间借贷法律关系并不存在其他法律关系。二、上诉人上诉理由依法不能成立。1．本案中，上诉人上诉理由和原审庭审笔录其自认的案件事实相互矛盾。在原审庭审笔录中，上诉人对借款本金792250元并无异议，仅仅提出归还了40万元。而在其上诉理由部分提出借款本金92250元及利息有异议，只自认70万元未归还，上诉人在上诉状中陈述的理由与此前陈述不一致，明显虚构事实，拖延原审判决生效。2．原审被告河津市闻诚工贸有限公司应当依法承担担保责任，其在本案并未上诉，上诉人无权代为提出上诉意见。        杨某、闻诚公司未到庭参加诉讼，无答辩及陈述意见。        杨某的上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判杨某不承担8万元及暂计利息770元合计80770元的共同还款责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、同柴某上诉事实与理由第一项。二、上诉人杨某根据借据所载内容以及实际情况依法不应当承担8万元的共同还款责任。首先，柴某与郝某之间的借贷关系是基于合伙投资关系而转化而来的。根据郝某提供的转款凭证、转款次数、转款金额以及借据出具的时间先后顺序均可推断出双方之间起初并非借贷合同关系。其次，郝某与杨某根本没有见过面，双方之间从来没有商议过借款之事。至于郝某给杨某卡内转款8万元，杨某也根本不知情。该银行卡也一直由其丈夫即柴某使用。再者，柴某与郝某之间起初的合伙投资关系与杨某的家庭生活、生产经营均没有任何关系。最后，郝某是让柴某给其出具的借据，该两份借据并没有杨某签名或追认。银行转款金额792250元，后来出具借据金额为70万元，其中并不包括该8万元。故而杨某不应当对8万元及利息承担共同还款责任。        郝某答辩称，杨某的上诉理由依法不能成立。答辩人认为杨某应当依法对本案792250元及利息承担共同还款责任。其一，上诉人无任何证据可以证明柴某与答辩人之间不存在借贷合同关系。其二，从原审庭审笔录中，上诉人对柴某从答辩人处共借款本金792250元及利息并无异议。其三，原审中，上诉人没有提出柴某从答辩人借款没有用于双方共同生活、共同生产经营中。再从其银行卡被使用，足以说明上诉人对柴某借款事实是清楚的，所有借款均是其夫妻共同意思表示。其四，本案中，杨某的上诉理由和原审庭审笔录其自认的案件事实相互矛盾。在原审庭审笔录中，杨某对柴某从答辩人处共借款本金792250元及利息并无异议。而在其上诉理由部分提出借款本金92250元及利息有异议，其应当对在原审自认事实承担法律后果。据此，杨某应当依法对本案792250元及利息承担共同还款责任。        杨某、闻诚公司未到庭参加诉讼，无答辩及陈述意见。        郝某向一审法院起诉请求：一、依法判决被告柴某、杨某偿还原告借款本金792250元及利息（利息按同期LPR3.85％计算从起诉之日起算至款还清之日止）；二、依法判决被告河津市闻诚工贸有限公司对借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费由被告承担。        一审法院认定事实：被告柴某与被告杨某系夫妻关系。原告郝某2017年6月5日向被告杨某转账8万元；2017年6月12日至2018年5月12日向柴某转账七次，以上共计792250元；被告柴某于2018年5月11日出具借条两张，载明：“今借到郝某人民币叁拾万元整”及“今借到郝某人民币肆拾万元整”。2020年11月20日被告河津市闻诚工贸有限公司出具担保一份，载明：“关于柴某向郝某的借款，我公司愿意为其作经济担保与偿还。”同时查明，被告柴某与被告杨某系夫妻关系，庭审中，原告提出2018年5月11日柴某出具的三十万借条是基于对前面转账未进行结算，以大概的数额先出具的。被告柴某则提出异议认为与郝某系合伙关系，杨某的银行卡由其使用，并且已经结算了转给杨某的80000元及后续的部分欠款，至出具三十万的借条时是在已经结算的基础上形成的。最后转账的40万元通过朋友还给了原告郝某，但被告未提供相应证据予以证明。        一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告郝某与被告柴某之间形成民间借贷法律关系，被告柴某欠原告郝某792250元的事实，有转账记录及借条、被告柴某的当庭陈述为证，本院予以确认，被告柴某应当归还上述借款。被告杨某与被告柴某系夫妻关系，涉案借款中的80000元是转账到被告杨某的账户，该80000元应视为杨某对该笔借款的认可，为夫妻共同债务。其余借款，原告无证据证明系用于被告柴某及杨某共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故被告杨某对涉案债务中的80000元承担共同还款责任。被告河津市闻诚工贸有限公司出具担保，对关于柴某向郝某的借款，愿意为其作经济担保与偿还，视为对涉案债务承担连带保证责任。关于利息，原告主张按同期LPR3.85％计算从起诉之日起算至款还清之日止，因借条上并未约定还款期限及利息，从原告提起本案诉讼视为对上述借款的催告，利息从起诉之日即2020年11月18日起开始计算，原告主张按照同期LPR3.85％计算，并未超过法律规定，本院予以支持。被告柴某提出异议认为与原告郝某系合伙关系，并已归还了原告郝某492250元，但未能提供相应的反驳证据予以证明，对被告柴某的异议，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告柴某于本判决生效后十日内偿还原告郝某借款本金792250元及利息（利息以借款本金792250元为计算基数，按同期LPR3.85％计算从2020年11月18日起算至款还清之日止），被告杨某对上述债务中的80000元及利息承担共同还款责任；二、被告河津市闻诚工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。        本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人柴某当庭申请对证人杨志新视频连线作证、提供杨志新给郝某手机银行转账明细及发票、柴某委托代理人与杨志新通话录音，拟证明柴某欠郝某的40万元通过杨志新已经转账归还。证据二柴某的委托诉讼代理人与杨志新微信聊天截图一份，拟证明杨志新所在公司给郝某转账20万元，由于该公司账目繁多，时间间隔2、3年，公司人员变动财务无法找到账目，至今没有调取。郝某质证称，关于杨志新的视频连线作证不符合民诉法关于证人作证的相关规定，证人作证需出庭质证。提交的证据和证明目的与本案无关，杨志新和郝某是一个公司，公司给郝某打款与柴某没有任何关系。柴某的代理律师和案外人杨志新的通话与本案无关。另查明，2020年12月21日一审开庭时，上诉人柴某主张其通过杨志新向被上诉人郝某还款40万元，但未提供证据，一审法院当庭指定其两天内提供证据，但在一审法院于2021年1月20日第二次开庭时，上诉人柴某也未提供证据及申请证人出庭作证，并认可对被上诉人郝某的转账数额无异议，出具30万元的借条时，没有具体计算。在上诉状中上诉人柴某对该40万元未提出上诉。上诉人柴某与被上诉人郝某当庭对一审法院认定的事实均表示无异议。        本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，上诉人柴某仅对92250元及利息887元提出上诉，对40万元在法定上诉期内未提出上诉，上诉人柴某当庭对该40万元提出请求，无法律依据，本院对此不予审理。上诉人柴某对被上诉人郝某向其转账792250元及当时出具30万元借条时双方没有具体结算不持异议。上诉人柴某称当时已归还92250元，但无提供证据证实。上诉人柴某当庭申请证人杨志新通过远程视频方式作证，其申请中并未载明不出庭的具体原因，且该证据不属于新证据，被上诉人郝某也提出异议，故上诉人柴某的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定的要求。上诉人杨某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应依法按照其撤回上诉处理，按原判决执行。        综上所述，柴某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费上诉人柴某交纳的2128元由上诉人柴某负担；上诉人杨某交纳的1819元减半收取909.5元，由杨某负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨军审判员    陶佩林审判员    解和吉二〇二一年八月十九日法官助理    王奕璇书记员    陈瑶