广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17206号上诉人（原审被告）：广州羽笙信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路202号1座917。法定代表人：周积文，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇敏，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李委，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都云遥互动科技有限公司，住所地四川省成都高新区仁和街39号1栋1层5号。法定代表人：黄洪全，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：覃文杰，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芬，江西中恩信律师事务所律师。原审被告：周积文，男，1985年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原审被告：杨谍儒，女，1988年12月2日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人广州羽笙信息科技有限公司（以下简称羽笙公司）因与被上诉人成都云遥互动科技有限公司（以下简称云遥公司）、原审被告周积文、杨谍儒服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人羽笙公司委托诉讼代理人仇敏，被上诉人云遥公司委托诉讼代理人覃文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羽笙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回云遥公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由云遥公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.涉案交易双方实际是案外人龙辉与云遥公司，而非羽笙公司与云遥公司。从云遥公司一审中提交的微信记录可知，云遥公司是与龙辉交易，由龙辉私人付款给云遥公司。龙辉私自使用羽笙公司的印章向云遥公司出具《付款时间表》并不能改变龙辉与云遥公司建立合同关系的事实。2.如云遥公司坚持认为其交易的对象是羽笙公司，或法院生效裁判认定云遥公司交易的对象是羽笙公司的，那么云遥公司有义务按照法律规定向羽笙公司开具相应的发票，否则羽笙公司有权追究云遥公司的相关法律责任。（二）一审法院适用法律错误。1.《付款时间表》并未规定需要支付逾期利息，云遥公司也没有举证证明双方存在需要支付逾期利息的约定，以及没有举证证明自身的损失金额，云遥公司请求羽笙公司支付逾期利息没有合同依据，且超出了《合同法》及《民法典》规定的可预见损失范围。2.本案属于服务合同纠纷，而非买卖合同纠纷，一审法院参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，酌情确定羽笙公司支付逾期利息，属于适用法律错误。且《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定的是“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并没有规定全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。3.云遥公司2021年2月7日提起诉讼，但其从未向羽笙公司催款，因云遥公司是与龙辉交易的，羽笙公司并不知道该笔款项的情况，一审法院判决云遥公司从2020年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利率，没有事实依据、合同依据和法律依据。云遥公司辩称，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周积文、杨谍儒经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。云遥公司向一审法院起诉请求：1.羽笙公司向云遥公司支付服务费77000元；2.羽笙公司向云遥公司支付逾期利息12936元（利息以77000元为基数，从2020年1月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计至实际付清之日止）；3.周积文、杨谍儒对羽笙公司的上述付款义务承担连带责任。4.本案诉讼费用由羽笙公司、周积文、杨谍儒承担。一审法院认定事实：云遥公司与羽笙公司达成协议，约定由云遥公司根据羽笙公司提供的样品拍摄制作“摩卡视频”并在淘宝网上进行发布，为羽笙公司进行宣传推广，合同约定的总拍摄服务费为120000元。后云遥公司按照约定履行了全部义务，但羽笙公司却仅支付部分合同款项。经过云遥公司多次催要，羽笙公司于2019年11月19日向云遥公司出具《付款时间表》，确认尚欠云遥公司涉案服务费80000元，并承诺分别将于2019年11月24日、2019年12月10日、2019年12月25日、2020年01月10日各支付15000元，于2020年01月25日支付20000元。但上述《付款时间表》出具后，羽笙公司仅于2019年11月24日支付3000元。尚欠77000元一直未付，遂成讼。一审法院认为，根据查明的事实可知，云遥公司与羽笙公司已经成立服务合同关系。云遥公司已经按约向羽笙公司提供了合同约定的服务，羽笙公司应按约支付服务费。但在其司承诺付款时间和对应金额后，其司却并未按承诺支付全部服务费，故云遥公司要求羽笙公司、周积文、杨谍儒支付剩余服务费77000元和相应的逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。由于并没有证据表明双方对羽笙公司逾期付款应承担的违约金金额或计算方式进行约定，故一审法院参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，酌情确定羽笙公司应支付的逾期利息为以77000元为基数，从2020年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至服务费支付之日止。云遥公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期利息，缺乏依据，一审法院不予支持。涉案服务合同的双方是云遥公司与羽笙公司，周积文和杨谍儒并非合同的相对方，根据合同相对性原则，涉案服务合同对其二人无约束力，云遥公司要求其二人根据服务合同关系承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。羽笙公司、周积文、杨谍儒经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、羽笙公司于判决发生法律效力之日起五日内向云遥公司支付服务费77000元和以77000元为基数，从2020年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至服务费支付之日止的逾期利息；二、驳回云遥公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2048元，减半收取计1024元，财产保全费919元，均由羽笙公司负担。经审查，微信聊天记录显示，2019年11月24日的3000元是由案外人龙辉通过微信支付给云遥公司的工作人员。本院对于一审判决查明的其他事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：羽笙公司是否应当承担付款义务以及逾期付款利息应当如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于羽笙公司是否应当承担付款义务的问题。云遥公司为证明其诉求，向一审法院提交了日期为2019年11月19日的《付款时间表》。该表格由羽笙公司出具给云瑶公司，且在落款处加盖了羽笙公司的公章，羽笙公司对该公章的真实性予以认可。《付款时间表》明确云遥公司与羽笙公司签订了服务合同，且云瑶公司已经完成了服务内容，羽笙公司拖欠服务费80000元尚未支付。现羽笙公司上诉主张其与云遥公司之间不存在合同关系，与《付款时间表》载明的内容相悖，且无充足证据佐证，故本院不予支持。关于逾期付款利息应当如何认定的问题。本案虽然属于服务合同纠纷，而非买卖合同纠纷，但服务合同属于有偿无名合同，合同法对于该类合同并未作出专门规定，故可以参照买卖合同的有关规定进行处理。因此，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关逾期付款违约金的规定，认定羽笙公司应从逾期付款之日2020年1月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，羽笙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2048元，由上诉人广州羽笙信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年八月三十一日书记员  王祥瑞何冠莲