辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终5177号上诉人（原审原告）：大连盛达集装箱货运有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇后盐村。法定代表人：王文铁，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩宴，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连铁成物流有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇前盐村。法定代表人：师建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，辽宁宪御律师事务所律师。上诉人大连盛达集装箱货运有限公司因占有排除妨害纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6454号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连盛达集装箱货运有限公司上诉请求：请求撤销大连市甘井子人民法院（2020)辽民初6454号民事裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，适用法律错误。首先，案涉土地所有权归国家所有，上诉人仍然享有地上物的使用权。根据我国的《土地管理法》的相关规定，我国实行土地社会主义公有制，即全民所有制(即国家所有)及劳动群众集体所有制。上诉人使用场地的土地原为集体所有后被征收为国有。原审法院认定了大连仲裁委员会的裁决书，裁决书认定了上诉人对案涉场地(水泥地面)、房屋等享有使用权。所以，一审法院认定原告主体不适格是错误的。其次，应该追加中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳土地管理分局(简称为铁路)为被告，因被上诉人租赁了铁路的土地，为了更好的查清本案的事实，其应该作为被告参加诉讼。二、一审法院枉法裁判。1、一审法院进行现场勘验时违反法律规定，有偏袒被上诉人之嫌。2、一审法院已经认定了案涉围墙有倒塌的风险，却不采取及时有效的措施。3、一审法院认为上诉主体不适格，又要上诉人保证人员的人身安全，显然是自相矛盾的。三，一审法院程序违法，在庭审中上诉人要求追加被告但是一审法院没有出具法律文书，剥夺了上诉人的上诉权。大连铁成物流有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。首先，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院所认定的原告主体不适格是正确的。根据上诉人提交的仲裁判决书查明的大连市土储中心关于甘井子区振兴路一号相关情况的复函内容载明的是上诉人所述的土地已经被收归国有，征地费用已支付，土地上的房屋因没有支付动迁补偿款，因此土地上的房屋向外出租等权益归地上物所有权人所有，根据该复函可以得出结论，上诉人不享有该土地的所有权及合法使用权。原房屋与被上诉人租用的沈阳铁路局的土地以及墙没有任何关联性，上诉人的一审诉讼请求是要求拆除被上诉人砌在与原告相邻的墙上的房屋，上诉人既然不享有该院墙所在的土地合法使用权，就不是适格的原告主体。并且该院墙也非上诉人建造和所有的，上诉人原一审的诉讼请求也没有事实和法律依据。二，本案不应追加中国沈阳铁路局集团有限公司沈阳土地管理分局为本案的被告，一审法院未同意追加不存在程序违法。首先，上诉人原告主体不适格，其无权提出追加被告的主体资格；第二，根据上诉人一审的诉讼请求，墙上的房屋系被上诉人建造，也与沈阳铁路局土地管理分局无关；第三，一审法院不同意追加符合民诉法的规定，不存在程序违法。三，一审法院不存在枉法裁判之事实。一审法院在裁定书中并没有认定案涉墙的房屋是危险墙以及危险房屋，上诉人错误地将此理解为是认定案涉墙有倒塌的风险是不正确的。首先上诉人主张案涉墙有倒塌的风险，并没有证据予以佐证，也没有相关房屋的鉴定意见认定其为危墙为依据；第三，法院在没有前述证据的情况下，也无权认定案涉院墙及房屋有风险。大连盛达集装箱货运有限公司诉讼请求是：请求被告拆除其砌在与原告相邻的坐落于大连市甘井子区大连湾镇后盐村原告所有的长达1,400米院墙上的房屋。原审法院经审理查明：原告提供房产证6张，登记内容为：所有权人为原告，地址甘井子区大连湾镇后盐村，使用性质为生产建筑，每个房产证的建筑面积均不相同，使用土地面积均注明为38,489.50平方米，土地使用证号2000字第0006号，房产证均注明有效期2年，最后盖章期限至2008年12月28日。根据[2018]大仲字第303号大连仲裁委员会裁决书第103页记载：大连仲裁委为查明案情，分别向大连市土地储备中心和国家税务总局大连市甘井子区税务局进行调查。上述两个机关分别出具复函。其中大连市土地储备中心《关于甘井子区振兴路1号相关情况的复函》的内容是：“关于贵委致函我中心，查询大连市甘井子区振兴路1号大连盛达集装箱货运有限公司土地相关情况，经我中心认真核实，现答复如下：1、经咨询大连湾后盐村民委委员会和贵委提供的地块所在位置与泉水二期图版比对，该地块在泉水二期征地范围内；2、2003年开始，市泉水二期指挥部将泉水二期区域内的集体土地逐步征为国有建设用地，征地费用已支付；3、该集体土地征收为国有建设用地后，地上物未进行动迁补偿，因此土地上房屋向外出租等权益归地上物所有权人所有”。国家税务总局大连市甘井子区税务局《关于大连盛达集装箱货运有限公司使用的一处土地及土地使用税缴纳相关情况的复函》的内容是：“我单位与2018年10月25日收到贵单位来函，调取大连盛达集装箱货运有限公司使用的一块53,970平方米土地及土地使用税缴纳情况的函。经过金税三期征收管理系统查询，大连盛达集装箱货运有限公司名下登记了一处土地，土地面积53,970平方米，土地等级6级，年应缴土地使用税323,820元，每月应缴纳26,985元。查询最近三年的土地使用税缴纳情况，该企业每月缴纳城镇土地使用税款36985元”。另查，2009年被告从沈阳铁路土地管理局沈阳土地管理分局租赁位于大连市甘井子区大连湾镇前盐村地号4-19-6-66面积为111600.4平方米的土地使用。位于案涉争议院墙上的房屋，系被告租赁后加盖。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，大连市土地储备中心《关于甘井子区振兴路1号相关情况的复函》说明，原告现在所占用的土地已经于2003年由集体土地征收为国有建设用地，征地费用已经支付，只是对地上建筑物未进行动迁补偿，因此土地上房屋向外出租等权益归地上物所有权人所有。据此，案涉土地已经征为国有且征地费用已经支付，故原告现占用土地的所有权已经转移给国家，原告不是本案适格的民事主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当裁定驳回起诉。关于原告申请追加中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳土地管理分局为被告一节，因原告本身诉讼主体不适格，对原告该项请求，本院不再进行处理。关于在庭审过程中，原告提到案涉围墙上的房屋因年久失修，存在一定风险的问题。本院对双方提出如下建议：1、原告方要保证其方人员的人身安全，提高安全意识，做好安全保障措施,远离风险；2、作为使用方的被告，应该对案涉围墙房屋进行排查，履行相关程序对案涉房屋进行改造，把居住、使用案涉房屋人员的安全放在第一位，坚决避免安全事故发生。3、被告方也应就房屋安全问题及时向政府相关部门进行备案，按照政府部门相关要求进行整改，充分保障人民群众生命财产安全。原审法院据此裁定如下：驳回原告大连盛达集装箱货运有限公司的起诉。案件受理费100元，退还给原告。经本院审查原审法院产查明基本事实属实。本院认为，上诉人主张自己对案涉院墙享有所有权并据此请求被上诉人拆除院墙上房屋，其应当证明自己对案涉院墙享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人未能提供任何证据证明证明自己对案涉院墙具有所有权，其应当承担举证不能的法律后果，原审法院以原告主体不适格驳回原告的起诉，并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张申请追加案外人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳土地管理分局为本案当事人的主张，上诉人请求被上诉人拆除案涉院墙，但案涉院墙上房屋并非中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳土地管理分局所建，故原审未追加中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳土地管理分局为本案当事人，并无不当，上诉人此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人建设的院墙有倒塌风险的主张，若上诉人认为案涉墙上房屋为违法建筑，其可向有权行政机关通过行政程序寻求权利救济。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二一年八月二十六日书记员 姜 珊