北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9946号上诉人(原审原告)：张某，女，1973年5月9日出生。上诉人(原审原告)：马某1，女，1999年5月16日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马某2，男，1973年7月25日出生。被上诉人(原审被告)：马某3，男，1946年12月11日出生。被上诉人(原审被告)：于某，女，1945年6月1日出生。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵岩，北京灜和律师事务所律师。上诉人张某、马某1因与被上诉人马某2、马某3、于某分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人张某，马某1之共同委托诉讼代理人唐春林，被上诉人马某3及其与马某2、于某之共同委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、马某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判北京市通州区潞城镇×街区古月佳园东区×号楼×单元×室（以下简称×室）安置房中22.41平方米的权益归马某1所有，马某1支付马某3购房款及公共维修基金96129.83元；一审、二审诉讼费用由马某3、马某2、于某承担。事实和理由：法院（2019）京0112民初21529号判决判令面积为86.47平方米的北京市通州区潞城镇×街区古月佳园东区×号楼×单元×室（以下简称×室）归张某、马某1所有，张某、马某1支付马某3房款及公共维修基金375470.17元，该判决已生效且已履行完毕。一审法院在计算方式及认定的事实上明显与（2019）京0112民初21529号判决书矛盾，属于同案不同判，应当予以纠正。房屋的安置面积应当归安置人所有，本案中安置人为张某、马某1、马某2三人，因户型搭配原因造成的实际安置面积大于控制标准所获得的安置面积应当归安置人员共同共有，一审法院关于超出面积部分的认定不当，且存在购房款支付金额计算错误的问题。马某3、马某2、于某辩称：同意一审判决，不同意张某、马某1的上诉请求。张某、马某1向一审法院起诉请求：1.判令北京市通州区潞城镇×街区古月佳园东区×号楼×单元×室，面积77.41平方米安置房中22.41平方米的权益归马某1所有，马某1同意按照每平方米3850元的价格支付马某2、于某、马某3相应购房款；2.本案诉讼费由马某2、于某、马某3承担。一审法院认定事实：张某与马某2原系夫妻关系，婚后生育一女即马某1。2015年11月16日，张某与马某2经法院判决离婚，马某1由张某抚养。马某3与于某系夫妻关系，马某2系二人之子。北京市通州区潞城镇前北营村×号院（以下简称前北营村×号院）登记在马某3名下，2013年，因前北营村×号院位于中国人民大学东校区集体土地拆迁范围内，该院落被拆迁。2013年12月7日，中国人民大学（甲方、拆迁人）、北京市通州区潞城镇人民政府（甲方、拆迁人）和马某3（乙方、被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方因中国人民大学东校区项目建设，需要拆迁前北营村×号的宅基地上所有房屋及其附属物。甲方安置乙方人口共计三人（在册人口三人）分别是：马某2、张某、马某1。各项拆迁补偿款、移机费、补助费和奖励费共计1918432元。选择安置房为：×室（小两居、77.41平方米）和104室(大两居、86.47平方米）。另查，2013年12月14日，北京潞城建设开发有限公司（甲方）与马某3（乙方）签订《安置协议》，约定：乙方系×号宅基地的被拆迁人。该宅基地院落内可安置人口共3人，安置人员包括：马某2、张某、马某1。应安置面积150平方米，实际安置面积163.88平方米。指标范围内购买的安置房面积150平方米，购买价格3850元。因户型大于控制面积购买价格7300元，该部分购房款101324元。公共维修基金按安置房建筑面积每平方米200元代缴。马某3交纳购房款678824元、公共维修基金32776元后，剩余拆迁款由马某3取得。2019年，张某、马某1以分家析产为由将马某3、马某2、于某诉至法院，2020年5月16日，法院依法作出（2019）京0112民初21529号民事判决书，一审判决：一、位于北京市通州区潞城镇前北营村×号院的拆迁款中的二十七万六千一百二十五元归张某所有；二、位于北京市通州区潞城镇前北营村×号院的拆迁款中的二十七万六千一百二十五元归马某1所有；三、北京市通州区潞城镇×街区古月佳园东区×号楼×单元×室安置房屋的相关权益归张某和马某1共同共有，张某和马某1向马某3共同支付购房款及维修基金共计三十七万五千四百七十元一角七分，于判决生效之日起七日内执行清。一审法院认定的上述事实，有张某、马某1提交的民事判决书两份、拆迁补偿协议、选房结果单、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据本案查明的事实及拆迁政策，符合安置条件的被安置人，按照安置人口每人50平方米控制标准享有安置房屋的权利。根据拆迁政策，张某、马某1应获得的安置面积为100平方米，而其享有×室安置房屋的面积为86.47平方米，故对于其主张×室安置房屋中13.53平方米的相关权益归马某1所有的主张，法院予以支持，马某1应按照3850元/平方米的标准向马某3支付购房款52090.5元，按照200元/平方米的标准向马某3支付公共维修基金2706元，上述款项共计54796.5元。前北营村×号院因拆迁实际安置面积163.88平方米扣除张某、马某1及马某2应获得的安置面积150平方米后剩余的13.88平方米，系因户型搭配原因造成实际安置面积大于控制标准时获得的安置面积，张某、马某1无权主张，故法院对马某1超出其应获得安置面积外主张的安置房屋相关权益，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市通州区潞城镇0604街区古月佳园东区×号楼×单元×室安置房屋中13.53平方米的相关权益归马某1所有；二、马某1向马某3支付购房款及公共维修基金共计54796.5元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回张某、马某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费978元，由张某负担388元（已交纳）；由马某3负担590元（于判决生效之日起七日内执行清）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于实际安置面积超出的13.88平方米的权益归属以及对购房款和公共维修基金的计算问题。张某、马某1所享有的×室安置房屋的面积为86.47平方米，加上一审法院认定的其对×室安置房屋中13.53平方米的相关权益，张某、马某1取得的实际安置面积符合拆迁政策所规定的每人50平方米的标准。综合考虑×室与×室均来源于登记在马某3名下的前北营村×号院的拆迁安置以及本案实际情况，一审法院未支持张某、马某1要求对超出安置面积标准的13.88平方米享有权益的主张，并无不当，本院予以确认。一审法院按照指标范围内购买价格3850元计算购房款，数额合理，本院予以确认。综上所述，张某、马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由张某、马某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  万丽丽二〇二一年八月二十四日法官助理  李延昭