广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1403民初1207号原告：廖日东，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省五华县，现住广东省梅州市梅县区。被告：湖南金森电力建筑集团有限公司，住所地：湖南省永州市经济开发区电子产业园区内（长丰大道旁）B栋0950号。法定代表人：张亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：汤明海，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：陈湘华，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍所在地：湖南省湘乡市，现住。原告廖日东与被告湖南金森电力建筑集团有限公司（以下简称金森公司）、陈湘华合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月4日公开开庭进行了审理。原告廖日东，被告金森公司的委托诉讼代理人汤明海到庭参加诉讼。被告陈湘华因住址不详，本院无法直接送达诉讼文书，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖日东向本院提出下列诉讼请求：请求法院判令被告金森公司及其下属施工安装队项目负责人陈湘华一次性支付原告机械租赁和人工款合计27800元。事实和理由：金森公司梅州分公司从2020年7月12日至2021年1月13日，在梅县区乡等周边镇租用原告的随车吊及随车工人，用于松口所线路改变工程中电线杆的安装运输及电缆、变压器等配套设施的调配安装。经过半年全体工作人员的艰难奋战，不论白天黑夜，刮风下雨，还是非正常环境，原告机械人员也毫无怨言，尽心尽责配合现场安装人员的调令，把事情做好，现如今全部项目已完成验收并交付使用，但原告的车费人工却分文未付，项目刚入场一直是由金森公司李建锋经理和杨芬部长电话通知原告工作时间、地点及流程，后来公司内部工作调整并推荐其下属项目现场负责人陈湘华直接联系原告安排工作量，但施工中所需电力物资仍然由杨芬部长统一安排到梅县区供电局各分所及仓库领取，因此产生的费用，两被告有争执，当时杨芬部长提示先开各项目的单，其才知道是哪个班组产生的费用开支。至于谁支付这笔费用，由公司领导和其下属班组内部决定，其才知道是哪个班组产生的费用开支。但去年底公司内部项目已结算，原告全然不知，没有任何人通知。找被告要车费人工，却被踢皮球，李经理说已结清，陈湘华说与公司签了协议，所有款项由金森公司支付，与其无关，双方拒不支付。多次讨债无效后，原告于2021年3月5日向梅县区城东镇社会保障服务中心申请司法调解，但双方未达成协议，万般无奈特向法院提出诉讼。被告金森公司书面及口头答辩称，一、答辩人金森公司并非本案适格被告，根据合同相对性原则，如因合同履行发生纠纷，应当向合同相对方主张权利，答辩人金森公司与被答辩人未签订任何合同，不是适格被告，请求法院依法查明案件事实，驳回答辩人的起诉。1、被答辩人并非签订《施工承揽协议》（协议编号：金森2020011、2020012）的当事人，被答辩人对于合同签订过程及合同内容亦不了解，不享受该合同权利，亦不承担该合同义务。依据合同相对性原则，被答辩人如因合同履行与答辩人金森公司发生纠纷，应当向答辩人金森公司主张权利。2、被答辩人与被告陈湘华之间是劳务关系，被答辩人应按劳务关系起诉被告陈湘华，答辩人金森公司与被答辩人之间既没有劳务关系，也没有工程合同关系，答辩人金森公司不是本案的适格被告。因此，被答辩人现在滥用诉权，向答辩人金森公司提出诉讼，严重损害答辩人金森公司名誉，侵害答辩人合法权益，答辩人依法保留向被答辩人追究赔偿的权利。二、被答辩人起诉答辩人金森公司没有任何法律依据，请求法院依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，劳务承包人不是实际施工人，被答辩人不能适用该解释第二十六条起诉答辩人。1、该解释规定的实际施工人应该是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法专业分包工程承包人、劳务作业承包人。2、最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》意见也认为，实际施工人应与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系，在这种情况下，才准许转承包人、违法分包的承包人作为实际施工人，以发包人为被告提起追索工程款的诉讼。该条对合同相对性原则的突破是有限度的，劳务工不能以实际施工人身份，以发包人为被告提起追讨工资的诉讼。因此，对于因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与了建设工程施工的农民工个人，应严格按照合同相对性原则向其合同相对方即被告陈湘华、案外人彭军主张权利，而不应简单适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款加重发包人金森公司的法律责任。三、答辩人金森公司不是本案适格的被告，只能作为第三人参与诉讼。本案纷争被答辩人廖日东与被告陈湘华、案外人彭军因“工程劳务分包”引发的诉争，从合同相对性来说，答辩人金森公司与被答辩人不存在任何事实上的法律关系，因此，答辩人不是本案适格被告，答辩人金森公司请求人民法院裁定驳回针对答辩人的起诉。本案被答辩人向法院提供的合同封面及费用单、结算确认单等，上面没有答辩人金森公司的公章，也没有答辩人的法定代表人签名，所以答辩人不是本案适格的被告，但由于本案涉及答辩人的相关工程，故答辩人金森公司可以作为第三人参与本案的诉讼。四、依据答辩人金森公司的《施工承揽协议》，依据合同相对性原则，与答辩人金森公司无合同关系的被答辩人不能要求答辩人支付工程款。因此，答辩人金森公司认为被答辩人的诉请无事实与法律依据，恳请依法驳回被答辩人廖日东的诉讼请求。答辩人金森公司与被告陈湘华及案外人彭军合同签订后，围绕相关合同的履行，被告陈湘华及案外人彭军组织人员实施作业，进行了支付劳务费、劳务分包结算确认等一系列工作，均是在被告陈湘华、案外人彭军与被答辩人廖日东之间完成，与答辩人金森公司未产生任何法律关系。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，农民工以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。答辩人金森公司与被告陈湘华、案外人彭军之间存在的合同关系，答辩人分包的工程完工后，与被告陈湘华、案外人彭军对工程款进行了结算。2021年1月21日，被告陈湘华、案外人彭军其两人向答辩人金森公司出具的《收条》中进行签名确认，结算结果“从此两清，陈湘华、彭军与金森公司无经济上的账务”。答辩人与被告陈湘华、案外人彭军之间的工程款在2021年1月21日已经结算清晰并已支付完毕，三方无任何异议。被答辩人廖日东与被告陈湘华、案外人彭军之间系劳务法律关系，被答辩人廖日东作为受被告陈湘华、案外人彭军雇佣从事随车吊劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，被答辩人廖日东请求案涉工程项目发包人金森公司承担偿付责任，没有任何相应的事实基础和法律依据。六、关于被答辩人提出的李建锋向廖日东转账34250元的事实，系被答辩人廖日东承包答辩人金森公司在本案涉及工程外的零星随车吊工程的费用，由答辩人金森公司与被答辩人廖日东直接结算，答辩人金森公司与被答辩人已经结算清晰明了的，与被告陈湘华、案外人彭军也无任何的关联。综上所述，答辩人认为，在本案中，答辩人金森公司是总包方，被告陈湘华、案外人彭军是分包方、被答辩人廖日东是被告陈湘华、案外人彭军所聘请的劳务人员。基于以上事实，答辩人金森公司有依法向被告陈湘华、案外人彭军支付工程款的义务，而在本案诉讼中，答辩人金森公司已经完成举证与被告陈湘华、案外人彭军结算清楚并将相应的全部工程款支付完毕的义务。因此，答辩人金森公司认为被答辩人廖日东的诉讼请求的主张没有事实依据和法律依据，依法不应当得到支持，故请求法院依法驳回被答辩人的诉求，维护答辩人金森公司的合法权益。被告陈湘华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理后认定事实如下，2019年12月4日，广东先达电业股份有限公司中标梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工工程。2019年12月13日，广东先达电业股份有限公司与广东电网有限责任公司梅州供电局签订《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工合同》，承建梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工工程。2020年5月15日，被告金森公司与广东先达电业股份有限公司签订《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目劳务分包合同》，约定由被告金森公司对上述工程提供劳务。被告金森公司以湖南金森电力建设集团有限公司梅州分公司（以下简称金森公司梅州分公司、甲方）名义将上述工程中的松口所新建10KV三井线905中江2﹟公变台区工程、松口所10KV三井线905茶沅公变台区改造工程、松口供电所10KV松北线F10洋坑上村﹟2公变新增工程、城东供电所新建10KV城东线572金盘开发3﹟公变台区工程、雁洋所10KV三乡乙线F40东区公变台区改造工程与案外人彭军（乙方）签订五份《施工承揽协议》，协议注明：一、工作负责人为彭军，安全员为陈湘华，班组人员为陈湘华、喻军、李旦等12人（不含原告廖日东）；二、乙方需使用甲方的吊车或运输车辆的，应向甲方工程部办理吊车或车辆使用申请表，经公司经理审批后安排使用，吊车及车辆使用费用按甲方标准在工程结算款中扣除。被告金森公司的员工李建锋以委托代理人身份与彭军在协议上签名确认。上述协议施工工期在2020年6月30日至2020年12月25日期间，协议签订后，彭军及其班组成员进场施工，上述五项工程在2020年12月14日前均竣工验收完毕。2021年1月20日、1月21日，彭军向被告金森公司分别出具《收条》两张，并在1月21日的《收条》中载明：“从此两清，陈湘华、彭军与金森公司无经济上的账务”字样。2020年6月30日前，被告金森公司聘请原告廖日东为上述五项工程以外的工程（亦为《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目劳务分包合同》中的工程）做运输及劳务工作，含拉电缆、立杆、运输清理枯枝、标杆、装变压器、运送配件等工作，由被告金森公司员工杨芬、李建锋负责与原告联系。期间由原告向被告金森公司出具《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》或《收款收据》给被告金森公司，《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》部分有金森公司员工在“承租人（负责人）签字”栏签名，部分为空白。被告金森公司收到《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》后再行打款给原告。2020年6月30日前的工程合计为34250元，由被告金森公司员工李建锋于2020年9月11日向原告付清。涉案五项工程为2020年6月30日后的工程，共产生19单《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》，合计工程款27800元。部分《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》上“承租人（负责人）签字”栏签名人为陈湘华、喻军、李旦、王望贵、许勇签名确认，部分为空白。原告依据《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》向两被告主张支付款项，遭拒绝。于2021年3月5日向梅州市梅县区城东镇社会保障服务中心申请调解，经该中心调解未果。原告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告金森公司则提出上述答辩意见。被告陈湘华未提出答辩意见。另查明：一、被告金森公司确认其与金森公司梅州分公司是总公司与分公司关系，涉案工程系金森公司承包。二、被告金森公司表示涉案工程是分包给彭军和陈湘华。原告表示，其是经庭审才知道分包关系，五项工程大部分是被告陈湘华与其联系，有一小部分是杨芬部长与其联系，结算的都是陈湘华的人，其不认识彭军。对此，被告金森公司表示，被告金森公司派人区现场检查监督时，彭军基本不在现场，都是陈湘华在施工工地现场管理。三、被告金森公司表示，其将涉案工程劳务分包给彭军未告知原告，金森公司也未指定工作人员对2020年6月30日以后的工程与原告联系。四、原告表示，其向被告陈湘华送电线杆和变压器等是通过杨芬部长指示，去被告金森公司葵上一个点提电线杆，去卓立变压器公司提变压器。对此，被告金森公司表示，因为电线杆和变压器属于特殊用材，其应用是必须经过金森公司的同意的。五、庭审中，原告表示，其去找杨芬部长及被告陈湘华主张款项，杨芬部长说不关他的事，被告陈湘华说因为公司没有给他钱，叫原告找公司要，说项目是公司的，其也是跟公司打工。在庭审后原告补充提交微信聊天记录，2021年1月31日，原告与被告陈湘华对账，显示为27800元。2021年2月4日，原告向被告陈湘华陈述“陈总，这是每次的明细单，该公司出的，等你过来一起去核实，我收了你的我都会认”，陈湘华对答“那些转运电杆，和卸的我们不算我们工程”。2021年2月5日，原告向被告陈湘华催款时，陈湘华表示“公司直接把工人工资发了，一分钱也没有给我，公司说了任何资金问题不要我们负责，结算由公司结算”，原告问“你有和公司提过吗？这也是你工程项目的开支啊”。以上事实，有经过质证的身份证复印件、营业执照、施工承揽协议、梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目劳务分包合同、梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工合同、鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单、收条、微信聊天记录和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据庭审及证据显示，原告廖日东并非两被告所雇佣工人，其为工程（含涉案五项工程）提供运输及协助安装工作，定期对其工作进行结算、付款，应为承揽合同纠纷。被告金森公司中标《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工合同》后，与原告就运输材料和协助安装方面形成承揽合同关系，对原告的工作，采用由原告出具《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》，由其工作人员签名确认（部分未签名）的形式进行结算、付款。被告金森公司未履行告知义务，将涉案工程分包给彭军后，未告知原告工程已分包，根据原告与陈湘华之间的微信聊天记录显示，涉案工程由谁分包，原告是不知情的，原告系按被告金森公司原工程联系人员的指示与被告陈湘华进行业务联系（事实上，根据合同，彭军才系与被告金森公司形成劳务分包合同关系的承包人），并在以后的材料运输、施工及结算时采用与2020年6月30日以前的工程一致形式进行施工、结算，因此，原告有理由相信被告陈湘华的确认行为代表金森公司，原告有权向金森公司主张。涉案款项27800元经陈湘华确认，且金森公司未收到《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》，陈湘华在微信中确认未支付款项给原告，故金森公司作为工程受益人应向原告支付此款项27800元。被告金森公司支付款项后，如认为涉案款项应由彭军或陈湘华承担，可依与彭军所形成的合同关系另行寻求其他途径解决。涉案工程并非陈湘华承包，原告要求被告陈湘华承担付款责任，无法律依据，原告请求本院不予支持。被告陈湘华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南金森电力建筑集团有限公司应支付所欠款项27800元给原告廖日东，限于自本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告廖日东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告湖南金森电力建筑集团有限公司负担。被告应承担的上述受理费已由原告预付，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费496元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  郭小征人民陪审员  唐 雯二〇二一年八月二十日书 记 员  古慧妮广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1403民初1207号原告：廖日东，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省五华县，现住广东省梅州市梅县区。被告：湖南金森电力建筑集团有限公司，住所地：湖南省永州市经济开发区电子产业园区内（长丰大道旁）B栋0950号。法定代表人：张亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：汤明海，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：陈湘华，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍所在地：湖南省湘乡市，现住。原告廖日东与被告湖南金森电力建筑集团有限公司（以下简称金森公司）、陈湘华合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年8月4日公开开庭进行了审理。原告廖日东，被告金森公司的委托诉讼代理人汤明海到庭参加诉讼。被告陈湘华因住址不详，本院无法直接送达诉讼文书，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖日东向本院提出下列诉讼请求：请求法院判令被告金森公司及其下属施工安装队项目负责人陈湘华一次性支付原告机械租赁和人工款合计27800元。事实和理由：金森公司梅州分公司从2020年7月12日至2021年1月13日，在梅县区乡等周边镇租用原告的随车吊及随车工人，用于松口所线路改变工程中电线杆的安装运输及电缆、变压器等配套设施的调配安装。经过半年全体工作人员的艰难奋战，不论白天黑夜，刮风下雨，还是非正常环境，原告机械人员也毫无怨言，尽心尽责配合现场安装人员的调令，把事情做好，现如今全部项目已完成验收并交付使用，但原告的车费人工却分文未付，项目刚入场一直是由金森公司李建锋经理和杨芬部长电话通知原告工作时间、地点及流程，后来公司内部工作调整并推荐其下属项目现场负责人陈湘华直接联系原告安排工作量，但施工中所需电力物资仍然由杨芬部长统一安排到梅县区供电局各分所及仓库领取，因此产生的费用，两被告有争执，当时杨芬部长提示先开各项目的单，其才知道是哪个班组产生的费用开支。至于谁支付这笔费用，由公司领导和其下属班组内部决定，其才知道是哪个班组产生的费用开支。但去年底公司内部项目已结算，原告全然不知，没有任何人通知。找被告要车费人工，却被踢皮球，李经理说已结清，陈湘华说与公司签了协议，所有款项由金森公司支付，与其无关，双方拒不支付。多次讨债无效后，原告于2021年3月5日向梅县区城东镇社会保障服务中心申请司法调解，但双方未达成协议，万般无奈特向法院提出诉讼。被告金森公司书面及口头答辩称，一、答辩人金森公司并非本案适格被告，根据合同相对性原则，如因合同履行发生纠纷，应当向合同相对方主张权利，答辩人金森公司与被答辩人未签订任何合同，不是适格被告，请求法院依法查明案件事实，驳回答辩人的起诉。1、被答辩人并非签订《施工承揽协议》（协议编号：金森2020011、2020012）的当事人，被答辩人对于合同签订过程及合同内容亦不了解，不享受该合同权利，亦不承担该合同义务。依据合同相对性原则，被答辩人如因合同履行与答辩人金森公司发生纠纷，应当向答辩人金森公司主张权利。2、被答辩人与被告陈湘华之间是劳务关系，被答辩人应按劳务关系起诉被告陈湘华，答辩人金森公司与被答辩人之间既没有劳务关系，也没有工程合同关系，答辩人金森公司不是本案的适格被告。因此，被答辩人现在滥用诉权，向答辩人金森公司提出诉讼，严重损害答辩人金森公司名誉，侵害答辩人合法权益，答辩人依法保留向被答辩人追究赔偿的权利。二、被答辩人起诉答辩人金森公司没有任何法律依据，请求法院依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，劳务承包人不是实际施工人，被答辩人不能适用该解释第二十六条起诉答辩人。1、该解释规定的实际施工人应该是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法专业分包工程承包人、劳务作业承包人。2、最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》意见也认为，实际施工人应与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系，在这种情况下，才准许转承包人、违法分包的承包人作为实际施工人，以发包人为被告提起追索工程款的诉讼。该条对合同相对性原则的突破是有限度的，劳务工不能以实际施工人身份，以发包人为被告提起追讨工资的诉讼。因此，对于因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与了建设工程施工的农民工个人，应严格按照合同相对性原则向其合同相对方即被告陈湘华、案外人彭军主张权利，而不应简单适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款加重发包人金森公司的法律责任。三、答辩人金森公司不是本案适格的被告，只能作为第三人参与诉讼。本案纷争被答辩人廖日东与被告陈湘华、案外人彭军因“工程劳务分包”引发的诉争，从合同相对性来说，答辩人金森公司与被答辩人不存在任何事实上的法律关系，因此，答辩人不是本案适格被告，答辩人金森公司请求人民法院裁定驳回针对答辩人的起诉。本案被答辩人向法院提供的合同封面及费用单、结算确认单等，上面没有答辩人金森公司的公章，也没有答辩人的法定代表人签名，所以答辩人不是本案适格的被告，但由于本案涉及答辩人的相关工程，故答辩人金森公司可以作为第三人参与本案的诉讼。四、依据答辩人金森公司的《施工承揽协议》，依据合同相对性原则，与答辩人金森公司无合同关系的被答辩人不能要求答辩人支付工程款。因此，答辩人金森公司认为被答辩人的诉请无事实与法律依据，恳请依法驳回被答辩人廖日东的诉讼请求。答辩人金森公司与被告陈湘华及案外人彭军合同签订后，围绕相关合同的履行，被告陈湘华及案外人彭军组织人员实施作业，进行了支付劳务费、劳务分包结算确认等一系列工作，均是在被告陈湘华、案外人彭军与被答辩人廖日东之间完成，与答辩人金森公司未产生任何法律关系。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，农民工以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。答辩人金森公司与被告陈湘华、案外人彭军之间存在的合同关系，答辩人分包的工程完工后，与被告陈湘华、案外人彭军对工程款进行了结算。2021年1月21日，被告陈湘华、案外人彭军其两人向答辩人金森公司出具的《收条》中进行签名确认，结算结果“从此两清，陈湘华、彭军与金森公司无经济上的账务”。答辩人与被告陈湘华、案外人彭军之间的工程款在2021年1月21日已经结算清晰并已支付完毕，三方无任何异议。被答辩人廖日东与被告陈湘华、案外人彭军之间系劳务法律关系，被答辩人廖日东作为受被告陈湘华、案外人彭军雇佣从事随车吊劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，被答辩人廖日东请求案涉工程项目发包人金森公司承担偿付责任，没有任何相应的事实基础和法律依据。六、关于被答辩人提出的李建锋向廖日东转账34250元的事实，系被答辩人廖日东承包答辩人金森公司在本案涉及工程外的零星随车吊工程的费用，由答辩人金森公司与被答辩人廖日东直接结算，答辩人金森公司与被答辩人已经结算清晰明了的，与被告陈湘华、案外人彭军也无任何的关联。综上所述，答辩人认为，在本案中，答辩人金森公司是总包方，被告陈湘华、案外人彭军是分包方、被答辩人廖日东是被告陈湘华、案外人彭军所聘请的劳务人员。基于以上事实，答辩人金森公司有依法向被告陈湘华、案外人彭军支付工程款的义务，而在本案诉讼中，答辩人金森公司已经完成举证与被告陈湘华、案外人彭军结算清楚并将相应的全部工程款支付完毕的义务。因此，答辩人金森公司认为被答辩人廖日东的诉讼请求的主张没有事实依据和法律依据，依法不应当得到支持，故请求法院依法驳回被答辩人的诉求，维护答辩人金森公司的合法权益。被告陈湘华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理后认定事实如下，2019年12月4日，广东先达电业股份有限公司中标梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工工程。2019年12月13日，广东先达电业股份有限公司与广东电网有限责任公司梅州供电局签订《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工合同》，承建梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工工程。2020年5月15日，被告金森公司与广东先达电业股份有限公司签订《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目劳务分包合同》，约定由被告金森公司对上述工程提供劳务。被告金森公司以湖南金森电力建设集团有限公司梅州分公司（以下简称金森公司梅州分公司、甲方）名义将上述工程中的松口所新建10KV三井线905中江2﹟公变台区工程、松口所10KV三井线905茶沅公变台区改造工程、松口供电所10KV松北线F10洋坑上村﹟2公变新增工程、城东供电所新建10KV城东线572金盘开发3﹟公变台区工程、雁洋所10KV三乡乙线F40东区公变台区改造工程与案外人彭军（乙方）签订五份《施工承揽协议》，协议注明：一、工作负责人为彭军，安全员为陈湘华，班组人员为陈湘华、喻军、李旦等12人（不含原告廖日东）；二、乙方需使用甲方的吊车或运输车辆的，应向甲方工程部办理吊车或车辆使用申请表，经公司经理审批后安排使用，吊车及车辆使用费用按甲方标准在工程结算款中扣除。被告金森公司的员工李建锋以委托代理人身份与彭军在协议上签名确认。上述协议施工工期在2020年6月30日至2020年12月25日期间，协议签订后，彭军及其班组成员进场施工，上述五项工程在2020年12月14日前均竣工验收完毕。2021年1月20日、1月21日，彭军向被告金森公司分别出具《收条》两张，并在1月21日的《收条》中载明：“从此两清，陈湘华、彭军与金森公司无经济上的账务”字样。2020年6月30日前，被告金森公司聘请原告廖日东为上述五项工程以外的工程（亦为《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目劳务分包合同》中的工程）做运输及劳务工作，含拉电缆、立杆、运输清理枯枝、标杆、装变压器、运送配件等工作，由被告金森公司员工杨芬、李建锋负责与原告联系。期间由原告向被告金森公司出具《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》或《收款收据》给被告金森公司，《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》部分有金森公司员工在“承租人（负责人）签字”栏签名，部分为空白。被告金森公司收到《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》后再行打款给原告。2020年6月30日前的工程合计为34250元，由被告金森公司员工李建锋于2020年9月11日向原告付清。涉案五项工程为2020年6月30日后的工程，共产生19单《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》，合计工程款27800元。部分《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》上“承租人（负责人）签字”栏签名人为陈湘华、喻军、李旦、王望贵、许勇签名确认，部分为空白。原告依据《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》向两被告主张支付款项，遭拒绝。于2021年3月5日向梅州市梅县区城东镇社会保障服务中心申请调解，经该中心调解未果。原告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告金森公司则提出上述答辩意见。被告陈湘华未提出答辩意见。另查明：一、被告金森公司确认其与金森公司梅州分公司是总公司与分公司关系，涉案工程系金森公司承包。二、被告金森公司表示涉案工程是分包给彭军和陈湘华。原告表示，其是经庭审才知道分包关系，五项工程大部分是被告陈湘华与其联系，有一小部分是杨芬部长与其联系，结算的都是陈湘华的人，其不认识彭军。对此，被告金森公司表示，被告金森公司派人区现场检查监督时，彭军基本不在现场，都是陈湘华在施工工地现场管理。三、被告金森公司表示，其将涉案工程劳务分包给彭军未告知原告，金森公司也未指定工作人员对2020年6月30日以后的工程与原告联系。四、原告表示，其向被告陈湘华送电线杆和变压器等是通过杨芬部长指示，去被告金森公司葵上一个点提电线杆，去卓立变压器公司提变压器。对此，被告金森公司表示，因为电线杆和变压器属于特殊用材，其应用是必须经过金森公司的同意的。五、庭审中，原告表示，其去找杨芬部长及被告陈湘华主张款项，杨芬部长说不关他的事，被告陈湘华说因为公司没有给他钱，叫原告找公司要，说项目是公司的，其也是跟公司打工。在庭审后原告补充提交微信聊天记录，2021年1月31日，原告与被告陈湘华对账，显示为27800元。2021年2月4日，原告向被告陈湘华陈述“陈总，这是每次的明细单，该公司出的，等你过来一起去核实，我收了你的我都会认”，陈湘华对答“那些转运电杆，和卸的我们不算我们工程”。2021年2月5日，原告向被告陈湘华催款时，陈湘华表示“公司直接把工人工资发了，一分钱也没有给我，公司说了任何资金问题不要我们负责，结算由公司结算”，原告问“你有和公司提过吗？这也是你工程项目的开支啊”。以上事实，有经过质证的身份证复印件、营业执照、施工承揽协议、梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目劳务分包合同、梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工合同、鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单、收条、微信聊天记录和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据庭审及证据显示，原告廖日东并非两被告所雇佣工人，其为工程（含涉案五项工程）提供运输及协助安装工作，定期对其工作进行结算、付款，应为承揽合同纠纷。被告金森公司中标《梅州梅县供电局2019年年中调增常规基建配网项目施工合同》后，与原告就运输材料和协助安装方面形成承揽合同关系，对原告的工作，采用由原告出具《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》，由其工作人员签名确认（部分未签名）的形式进行结算、付款。被告金森公司未履行告知义务，将涉案工程分包给彭军后，未告知原告工程已分包，根据原告与陈湘华之间的微信聊天记录显示，涉案工程由谁分包，原告是不知情的，原告系按被告金森公司原工程联系人员的指示与被告陈湘华进行业务联系（事实上，根据合同，彭军才系与被告金森公司形成劳务分包合同关系的承包人），并在以后的材料运输、施工及结算时采用与2020年6月30日以前的工程一致形式进行施工、结算，因此，原告有理由相信被告陈湘华的确认行为代表金森公司，原告有权向金森公司主张。涉案款项27800元经陈湘华确认，且金森公司未收到《鼎立装卸（梅州）服务部结算确认单》，陈湘华在微信中确认未支付款项给原告，故金森公司作为工程受益人应向原告支付此款项27800元。被告金森公司支付款项后，如认为涉案款项应由彭军或陈湘华承担，可依与彭军所形成的合同关系另行寻求其他途径解决。涉案工程并非陈湘华承包，原告要求被告陈湘华承担付款责任，无法律依据，原告请求本院不予支持。被告陈湘华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南金森电力建筑集团有限公司应支付所欠款项27800元给原告廖日东，限于自本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告廖日东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告湖南金森电力建筑集团有限公司负担。被告应承担的上述受理费已由原告预付，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费496元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  郭小征人民陪审员  唐 雯二〇二一年八月二十日书 记 员  古慧妮