湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1817号上诉人（原审被告）：永州市恒润房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路19号。法定代表人：陈海荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓小红，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖继泽，男，1966年3月16日出生，汉族，住武冈市。被上诉人（原审原告）：李红英，女，1968年12月26日出生，汉族，住武冈市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。上诉人永州市恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人廖继泽、李红英商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人恒润公司的委托诉讼代理人张展柱，被上诉人廖继泽、李红英共同委托诉讼代理人李朝跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒润公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人开发的商品房于2017年7月全部完工，具备了交房条件，上诉人在售楼部张贴了交房公告，并由业务员电话告知各位业主从2017年8月1日起办理交房手续，因此，计算逾期交房违约金的截止时间应当至2017年8月1日止。由于被上诉人未及时到上诉人处办理交房手续，没有尽到防止损失扩大的法定义务，故不得就扩大的损失即2017年8月1日以后的违约金提出赔偿请求。2018年2月13日是被上诉人自行收房时间，不能以该日期作为计算违约金的截止时间。廖继泽、李红英辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。至二审开庭前，案涉商品房都还未经验收合格，尚未达到合同要求的交房标准。恒润公司既未张贴公告也未打电话给业主办理交房手续，而且这两种方式均不符合合同要求，被上诉人对损失的扩大亦无过错。综上，恒润公司违反合同约定，延迟交房，且交付的房屋不符合房屋验收标准，对被上诉人的居住环境、安全方面带来极大的隐患，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。廖继泽、李红英向一审法院起诉请求：1、判令恒润公司向廖继泽、李红英支付从2016年12月31日起至房屋交付之日（2018年2月13日）止共409日逾期交房违约金34022.91元；2、本案诉讼费用由恒润公司承担。一审法院认定事实：恒润公司以出让方式取得位于同保路（城市公馆）编号为武国用（2014）第1456号地块的土地使用权后，经相关部门批准、许可在该地上建设商品房，项目名称恒润城市公馆。2016年4月3日，廖继泽、李红英与恒润公司签订《武冈市商品房买卖合同》，合同约定：廖继泽、李红英以415928元的价格购买恒润公司开发的恒润城市公馆第1栋4单元1318号房屋，合同第六条约定：“首付款385928元于本合同签订之日起支付，剩余房款30000元于交房前付清。”合同第十条约定：“出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、符合本合同约定的商品房交付买受人使用……。”第十一条约定：“……逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已支付房价款万分之二的违约金……。”合同签订前廖继泽、李红英于2016年2月14日支付了房款385928元，余款30000元廖继泽、李红英在恒润公司交付房屋后付清。2016年6月，城市公馆项目建设基本完成，为尽快实现房屋交付，业主入住，恒润公司申请市政府相关职能部门对城市公馆商住综合楼进行竣工验收，但因该工程项目总建筑面积、房屋层数、容积率超出原规划许可的规定，该工程项目至今未办理竣工验收手续及不动产权登记。城市公馆项目建设工程基本完成后，经业主请求并与恒润公司交涉，恒润公司将一楼27个内开商铺予以封闭用于住户活动空间。封闭商铺工程施工结束后，恒润公司于2017年7月张贴公告并开始电话通知业主交房，但购房业主认为房屋没有经过验收合格且小区相应配套设施未完善而拒绝收房，大部分业主于2017年9、10月后才陆续办理交接房手续。2018年2月13日廖继泽、李红英与恒润公司办理了房屋交接手续，接收了其购买的商品房。一审法院认为：双方签订的《武冈市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，未违反相关法律、法规的强制性规定，合同成立且生效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，廖继泽、李红英作为买受人，已履行了合同约定的付款义务；恒润公司作为出卖人，应当在约定的期限内向廖继泽、李红英交付符合质量要求的商品房。恒润公司的案涉工程项目因总建筑面积、房屋层数、容积率超出原规划许可的规定，未能通过政府相关职能部门的竣工验收，至2018年2月13日，恒润公司才将标的物交付给廖继泽、李红英，恒润公司延期交房的事实客观存在，应承担延期交房的违约责任；如恒润公司认为廖继泽、李红英在交房后才交清剩余的30000元购房款构成违约，可以另案主张权利。关于恒润公司违约交房的截止时间、违约金的计算标准，廖继泽、李红英在涉案房产尚未通过竣工验收及达到合同约定的交房条件下，仍自愿于2018年2月13日接收了房屋，根据商品房买卖的交付习惯，廖继泽、李红英自愿接收房屋系其对自身权利的处分，应视为恒润公司向其交付了房屋，因此应将廖继泽、李红英2018年2月13日实际接收房屋的时间认定为逾期交房违约金计算的截止时间；考虑恒润公司封闭小区内开商铺改善了小区居住条件，符合小区业主的共同利益，廖继泽、李红英亦从该行为获得实际便利的因素，从本案的实际出发适当减免恒润公司封闭施工期间即三个月的违约责任。对于违约金的计算标准问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实质损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，涉案合同约定逾期交房违约金计算标准为已付房款的日万分之二，但廖继泽、李红英并未提供证据证明恒润公司逾期交房给其造成的实际损失，根据恒润公司逾期交房的主观过错程度，按照公平原则，将逾期交房违约金的计算标准调整为已付房款的日万分之一为宜。因此恒润公司在本案中应承担的逾期交房违约金为12311元［319天（409天－90天）×（415928元－30000元）×0.0001］。据此判决：一、永州市恒润房地产开发有限公司在判决生效后10日内向廖继泽、李红英赔偿逾期交房的违约金12311元；二、驳回廖继泽、李红英的其他诉讼请求。二审中，被上诉人向本院提交了一组城市公馆小区建筑物破损图片，因该份证据不属于二审新证据且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实及证据采信与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案二审争议的焦点为案涉逾期交房违约金应计算至何时止。恒润公司没有按照其与业主签订的商品房买卖合同约定的交房时间交付房屋，恒润公司存在违约行为，应当承担逾期交房的违约责任。双方签订的合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。”恒润公司未按合同约定的方式通知买受人，也没有提交证据证明其于2017年7月已电话通知业主收房，且涉案房屋至今未经竣工验收，未达到合同约定的交房条件，恒润公司上诉主张逾期交房违约金只应计算到2017年8月1日止的理由不能成立，本院不予采纳。涉案房屋虽未能办理竣工验收手续，但虑及绝大多数业主已主动收房，并装修入住，一审据此按被上诉人接收房屋的时间计算逾期交房违约金并无不当。综上所述，恒润公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由永州市恒润房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀华审 判 员  李玉芳审 判 员  王彦懿二〇二一年八月二十四日法官 助理  王 品代理书记员  周 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；