山西省永济市人民法院民事判决书（2021）晋0881民初1519号原告：郭某，。        委托诉讼代理人：卫某，永济市城西街道法律服务所法律工作者。        被告：永济市粉丝生活科技有限公司。        法定代表人：杨某。        委托诉讼代理人：王某，永济市西厢律师事务所律师。        原告郭某诉被告永济市粉丝生活科技有限公司（简称永济粉丝公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告代派快递费53735.22元；2、依法判令被告立即返还原告押金20000元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求总额变更为25817.42元。事实与理由：被告主营快递派送业务。原告在本市蒲州镇文学街从事快递派送。2020年2月12日，双方签订《快递合作协议》，约定：原告在文学辖区为被告提供快递代派服务；期限自2020年2月12日起至2021年2月11日止；派件费用为每件0.7元；按月结算，每月10日支付上月派件费。合同签订后，原告向被告缴纳了2.5万元押金，并按约履行快递代派义务，但被告未按约定向原告支付代派费用。2021年2月11日，合同到期后，双方再未续约。由于被告未能安排好交接事宜，原告还继续替被告代派部分快递。截至起诉之日，原告已全面停止为被告代派快递，被告尚有53735.22元派费未支付，2万元押金未返还。经多次催要未果。        被告辩称，一、原告诉称的合同签订情况部分属实，但自2020年7月起派件费调整为每件0.5元，双方应按该标准结算。2020年2月原告从永济市文学快递站点原负责人张海丽处接手转让文学站点，并于同年2月12日签订《快递合作协议》，约定原告在文学（包括所辖村）内为被告提供快递代理服务事宜，具体包括派件代收、代收客户寄件等；合作期限1年，派件费用为每件0.7元，每月结算；合作期间，乙方应当服从公司管理，认可公司经营模式，遵守甲方代办点相关管理制度。合同签订后，原告事实上从被告处代理了中通典发速递有限公司永济分公司（简称中通永济公司）、韵达快递有限公司永济分公司（简称韵达永济公司）、百世快递公司永济分公司（简称百世永济公司）、申通快递有限公司永济分公司（简称申通永济公司）、天天快递公司共五个快递公司在文学站点的快递业务，原告按快递业行规向快递公司交回了部分代收的客户货款，承担了各快递公司根据实际情况作出的罚款。        2020年2月－6月期间，双方合作良好，被告在扣除原告代收的货款和应向各快递公司承担的罚款后，按每件0.7元，基本向原告结清了派费。        2020年8月27日，被告根据快递市场行情和公司的实际情况，向包括原告在内的各站点负责人发出书面通知和微信通知，将派件费统一调整为每件0.5元，原告对此明知并签字接受，且事实上双方已按该标准结算了2020年7月之后的派费，故原告主张按每件0.7元结算不应支持。        二、原告代收未结货款及罚款共计为16558.82元，该费用应由原告承担。合作期间，原告有代收客户货款业务，按公司制度和快递行规，代收客户货款后应及时交回各快递公司，由快递公司统一交给商家。各快递公司每月会根据实际情况对各站点进行罚款，各快递公司在与答辩人结算时会将各站点代收未结货款和罚款直接扣除。经被告统计，2020年7月至2021年4月期间，原告通过被告办理的业务中，代收未结货款和罚款共计16558.82元，该款已由各快递公司在与被告结算时直接扣除，故依法应由原告承担。        三、原告通过被告共办理派件82418件，扣除代收未结货款和罚款后，原告实际应得派费24787.98元，现被告已向原告支付27177.88元，实际多支付2389.9元。原被告合同签订之初，原告尚能遵守约定，每月通过答辩人与五家快递公司办理业务，结算费用。但自2020年9月起，原告就违反约定越过被告，直接与中通永济公司对接业务，2021年1月起直接与韵达永济公司对接业务，2021年2月起直接与百世永济公司对接业务。至合同到期时，原告已停止在被告处办理韵达、中通、百世、天天四家公司的业务，仅将申通永济公司的业务持续办理至2021年4月。经被告统计，2020年7月至2021年4月期间，原告通过被告共办理派件82418件，按每件0.5元计算，扣除上述16558.82元货款及罚款后，原告实际应得派费24787.98元（多计算137.8元）。2020年5月15日至2021年5月28日，被告分19次共向原告转款27177.88元，实际已结清派费且多支付2389.9元。        四、被告收取原告押金10000元，已退还5000元，被告同意退还另外5000元。原告在向文学站点前负责人张海丽转让接手该站点时，张海丽已分别向中通永济公司、韵达永济公司、百世永济公司各交纳5000元押金，向申通永济公司交纳1万元押金，原告接手后实际未向被告交纳押金。因申通永济公司是由被告的负责人经营，现已退还5000元押金，故被告同意退还申通永济公司另外的5000元押金。被告并未收取其他三个公司的押金，故该三公司押金不应由被告退还，应由原告自行向该三公司主张。        综上，被告已向原告多支付2389.9元派费，在与被告应退还的5000元押金折抵后，仅应向原告支付2610.1元。        原告为证明其主张，向本院提交如下材料：        1、2020年2月13日《快递合作协议》一份；2、2.5万元的押金收据一张；3、平台使用费票据一张；4、2020年8月27日的派费调整通知一份。拟证明交付押金及应从9月份开始才执行新标准。        被告质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。该收据是双方签订合同时为方便管理由被告公司开具的，被告的法定代表人同时是申通永济公司的负责人，被告实际仅收到原告向申通永济公司交付的1万元押金，而没有收取百世永济公司、韵达永济公司、中通永济公司的押金。对证据3的真实性无异议，但原告未请求，和本案无关。证据4派费调整通知是27日出的，纸质材料没有发出，在微信群中通知。派费执行标准是25或26号到他们站点签字，签字的视为同意，没签字的按原方案执行。        被告围绕其辩称，向本院提交如下材料：        第一组：1．派费调整通知一份；2．派费执行标准一份；3．微信群名单一份；4．微信聊天记录多份。拟证明2020年8月27日被告统一从7月1日开始将派费调整至每件0.5元，原告接到通知并签字认可未提出异议。        第二组：2017年3月1日中通公司与张海丽签订的《业务承揽合同》、2017年8月15日百世公司与张海丽签订的《承包合同》及5000元的收据各一份，拟证明文学站点前负责人张海丽曾向中通公司、百世公司分别缴纳押金5000元。原告实际没有向被告交付过该押金，故被告不应该退还。        第三组：1.2020年2月到6月派件统计表、转账记录。拟证明被告在和原告结算时已经将罚款扣除。2、韵达公司统计表2份，拟证明2020年8月到12月韵达公司在向被告结算时已将原告应该承担的货款和罚款1067.2元予以扣除。3、中通公司统计表和转账记录3份，拟证明2020年7月到10月，中通公司在向被告结算时已将罚款和货款7438.42元扣除；4、百世公司统计表7份，拟证明百世公司在结算时已扣除货款和罚款6595.2元。5、申通公司统计表3份、微信聊天记录一份，拟证明2020年7月至2021年4月原告应向该公司支付货款及罚款1458元。上述已扣除的罚款和货款共计16558.82元，其中货款11995.6元、罚款4563.22元，原告对罚款事宜完全明知并事实上已经承担；        第四组：被告申请的证人张楠（韵达永济公司负责人）出庭证称，快递公司对乡镇网点进行考核，依据规定，如果站点延误就会对站点进行罚款。        原告质证意见：对第一组中的派费执行标准签字属实，但签字时执行标准上没有写明调整时间从7月1日开始；对派费调整通知不认可，签字时无该通知。对聊天记录无异议，但也没有体现调整的开始时间。对群成员名单无异议。我认为7月、8月2个月的派费应当按照0.7元计算，共计28877件，被告少付5775.4元。对第二组证据的真实性有异议，无法核实是张海丽和中通公司签订的合同，没有提供票据证实其向中通公司交付的事实。我从张海丽手中接手文学站点时，我和粉丝公司签订合同，并实际给被告缴纳押金1.5万元、给韵达公司5000元、给张海丽5000元（张海丽说钱给中通）。2020年粉丝公司对所有快递点整合，将所有交款票据撕毁，并在2020年2月13日签订合同当天给我出具一张2.5万元的押金票据。对第三组证据统计记录均有异议，统计表是被告公司自己制作，数字也是由其自己填写的，对真实性不予认可。转账记录属实，每个月也是延迟了2-3个月才支付派费。“罚款”数额属实，但罚款是一种行政强制措施，只有特定机关才可以作出。我和被告是合作关系，并非管理关系，其罚款不具有合理性。对第四组证人证言有异议，证人陈述前后矛盾，其没有任何证据能够证明原告对罚款予以认可，也未与被告公司有过任何合同。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永济粉丝公司主营仓储服务、网上贸易代理等业务，与中通永济公司、申通永济公司、百世永济公司、韵达永济公司、天天快递公司存在快递收发等业务关系。张海丽先在蒲州镇文学街从事快递派送业务，并曾向百世永济公司等支付过押金。原告郭某接受张海丽的转让后，将张海丽支付过的押金支付给张海丽，并于2020年2月13日与被告签订了《快递合作协议》，郭某向被告支付了1万元押金（申通），被告于同日向原告出具了2.5万元的押金收据。该《快递合作协议》约定：期限1年；乙方（原告）须支付甲方（被告）押金2.5万元，该押金在乙方终止合同后一个月内无任何问题退还；派费为0.7元／件，每月10日付上月派费。        2020年8月26日，被告作出《派费执行标准》--“为应对激烈的市场竞争，降低公司经营亏损…现制定所有乡镇站点统一执行派费标准。此执行标准自2020年7月1日开始执行”。该《派费执行标准》由原告及其他乡镇站点的负责人签字。但该《派费执行标准》未明确变更后的具体标准。8月27日，被告在“永济粉丝站点负责人”的微信群中明确将派费从0.7元／件变更为0.5元／件。2020年7月、8月原告完成派件各14072、14805件。        合同期满后，双方再未签订合同，但实际履行至2021年5月份。被告向原告支付过部分派费，其中2020年7月、8月是按0.5元／件支付的。被告已扣除过“罚款”4563.22元和原告代收的货款11995.6元。被告已向原告退还了5000元押金。        现被告仅同意给付原告13010元（其中包括申通公司名下的押金5000元、百世公司名下的押金5000元、欠付的派费3010元）。        原告认为，对韵达公司的押金5000元，因原告继续与其合作，遂放弃向被告主张。被告除应支付上述款项外，还应支付2020年7月、8月0.2元／件的差价共计5775.4元、扣除的“罚款”4563.22元、中通公司名下的押金5000元。        本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中的合同履行开始虽发生在民法典施行前，但合同期满时至2021年2月，且实际履行至2021年5月份，故应适用民法典的规定。        当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。        原、被告签订的《快递合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。现合同已解除，被告同意给付原告13010元（其中包括申通公司名下的押金5000元、百世押金公司名下的押金5000元、欠付的派费3010元），本院予以照准。        本案的争议焦点为：2020年7月到8月0.2元／件的差价共计5775.4元应否支付、中通公司名下的押金5000元应否返还、“罚款”4563.22元应否扣除。        关于2020年7月到8月0.2元／件的差价共计5775.4元应否支付问题。《快递合作协议》约定的派费为0.7元／件，每月10日付上月派费。被告先发出“自2020年7月1日起执行”但无明确标准的《派费执行标准》，让原告等有关站点负责人签字后，才于2020年8月27日在“永济粉丝站点负责人”的微信群中明确将派费从0.7元／件降至0.5元／件，程序不妥，并在此后将2020年7月、8月的派费按0.5元／件支付给原告，对原告不公。当事人协商一致，可以变更合同。对变更前的派费应当按原合同执行，故被告应支付2020年7月、8月原告完成派件28877件的差价即5775.4元。        关于中通公司名下的押金5000元应否返还。原、被告签订的《快递合作协议》中约定，原告须支付被告押金2.5万元，在终止合同后一个月内无任何问题退还，且被告已向原告出具了2.5万元的收据。现《快递合作协议》终止已超过一个月，被告无据证实原告存在不应退还的问题，故被告应当退还押金。原告已放弃向被告主张对韵达公司名下的押金5000元，予以准许。        关于被告应否扣除“罚款”4563.22元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《快递合作协议》中虽未约定“罚款”的情形，但被告提供了原告存在“误录签收”、“派前未电联”、“智能延误”、“有签无到”等被被告的上游公司已“罚款”4563.22元的证据，结合行业惯例，应当对被告的抗辩予以支持。        综上，除被告同意给付原告13010元（其中包括申通公司名下的押金5000元、百世公司名下的押金5000元、欠付的派费3010元）外，并应支付2020年7月到8月的差价5775.4元、中通公司名下的押金5000元，共计23785.4元。        原告将诉讼请求73735.22元变更为25817.42元，不违背法律规定，应予准许，并据此退还相应的诉讼费。        依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        被告永济市粉丝生活科技有限公司于判决生效后十日内支付原告郭某23785.4元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费821.7元，退还原告郭某599元；剩余的222.7元，由被告永济市粉丝生活科技有限公司承担205元，其余由原告承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    杨俊杰二〇二一年八月十四日书记员    姚晓宇