-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1558号原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路56号。统一社会信用代码：91360481775860057A。法定代表人：朱雁南，公司执行董事。诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦馨，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市总工会，住所地：江西省九江市瑞昌市黄金北路122号。统一社会信用代码：13360481014622273M。负责人：丰耿，工会主席。委托诉讼代理人：陈新伟，江西常足律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。第三人：范玉兰，女，1974年1月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告江西一九八七实业有限公司（以下简称：一九八七公司）诉被告瑞昌市总工会（以下简称：总工会）及第三人范玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用-2-简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西一九八七实业有限公司委托诉讼代理人王明辉、被告瑞昌市总工会委托诉讼代理人李智、陈新伟、第三人范玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一九八七公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付欠款7,436元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月22日，原告一九八七公司向瑞昌市人民法院提出破产清算申请，同年5月29日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破1号决定书指定江西惟民律师事务所担任管理人。经管理人查明，在原告经营期间，被告在原告处有赊销欠款共计7,436元，至今仍未归还，为了维护广大债权人的利益，现管理人向法院起诉，请求依法判决。被告总工会辩称：1．原告提供的核算项目明细账没有被告方签字和盖章，属于单方行为，我方不予认可；2．本案起诉已过诉讼时效，根据原告的证据显示，原、被告之间最后一笔买卖发生的时间为2016年1月31日，原告申请破产的时间为2018年5月28日，超过2年诉讼时效的保护期，本案在破产申请前已经超过诉讼时效；3．原告诉讼主体错误，破产管理人才是本案诉讼主体，现诉状中原告为一九八七公司，而非管理人。第三人范玉兰未发表答辩意见但是在庭审中陈述原、被告之间的账目已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法人代表身份证、（2018）赣0481破申1号裁定书、（2018）赣0481破1号决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提供核算项目明细表、原告记账电脑、双方交易往来记录4份，以证明被告总工会对原告一九八七公司尚欠7,436元的事实，被告总工会陈述其与原告之间的账务往来已经全部结清。第三人对总工会的陈述予以认可，并表明其从总工会结算的款项均已经交付公司，并且公司也开具了收据，公司-3-与总工会的账目已经全部结清。本院认为，原告提供的项目明细表等证据仅仅是原告公司单方面做账凭证，没有被告总工会签字确认，无法达到其证明目的，对原告的该组证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：截至2016年1月31日，被告总工会在原告公司旗下华联超市（中天店）多次赊购商品。后原告一九八七公司旗下所有超市因一九八七公司及其法定代表人朱雁南涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查而全面停止营业。2018年3月22日，一九八七公司以其公司严重亏损，无力偿还到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由申请对其作为被执行人的案件进行执行转破产，2018年5月28日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破申1号裁定书受理了一九八七公司破产清算申请。并于2018年5月29日作出（2018）赣0481破1号决定书，依法指定江西惟民律师事务所担任一九八七公司管理人，曹钟安为负责人。管理人在对一九八七公司债权债务进行清算过程中通过一九八七公司金蝶记账系统显示被告总工会在原告处有赊销欠款7,436元，至今未还，为维护广大债权人的利益，管理人依法诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告总工会在原告一九八七公司处赊购商品，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告主张被告拖欠货款，依法应承担举证责任。原告提供的欠款凭证仅仅是其单方记账，没有双方签字确认的任何材料予以佐证，该单方记账不能作为本案定案依据。而被告当庭陈述总工会账面显示支付原告的货款金额远远超过原告起诉金额，且第三人范玉兰亦承认被告总工会拖欠的全部货款在超市关闭前已经全部结清并由范玉兰本人交付至公司，第三人范玉兰作为原告公司员工，其与被告总工会的结算系其职务行为，对外依法应当由原告承担责任。原告没有证据证实被告拖欠其货款，对其诉请本院依法不予支持。关于被告提出本案原告诉讼主体不适格的问题。本院认为，一九八七公司在破产程序终结前未进行注销登记仍然具有法人资格，而江西-4-一九八七实业有限公司管理人作为一九八七公司破产管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项的规定有权代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。综上，本案原告主体适格，被告关于主体资格错误的抗辩不成立。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，本案原、被告双方交易最后时间节点系2016年1月21日，诉讼时效应从2016年2月起算，至2019年2月届满。2018年5月28日，瑞昌市人民法院受理了一九八七公司破产清算申请，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。”，综上，本院认为原告起诉未超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述司法解释的规定，本案应适用合同法等法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告江西一九八七实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西一九八七实业有限公司自行负担。-5-如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 高 波二〇二一年八月九日书记员 曾灿婷-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1558号原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路56号。统一社会信用代码：91360481775860057A。法定代表人：朱雁南，公司执行董事。诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦馨，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市总工会，住所地：江西省九江市瑞昌市黄金北路122号。统一社会信用代码：13360481014622273M。负责人：丰耿，工会主席。委托诉讼代理人：陈新伟，江西常足律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。第三人：范玉兰，女，1974年1月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告江西一九八七实业有限公司（以下简称：一九八七公司）诉被告瑞昌市总工会（以下简称：总工会）及第三人范玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用-2-简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西一九八七实业有限公司委托诉讼代理人王明辉、被告瑞昌市总工会委托诉讼代理人李智、陈新伟、第三人范玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一九八七公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付欠款7,436元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月22日，原告一九八七公司向瑞昌市人民法院提出破产清算申请，同年5月29日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破1号决定书指定江西惟民律师事务所担任管理人。经管理人查明，在原告经营期间，被告在原告处有赊销欠款共计7,436元，至今仍未归还，为了维护广大债权人的利益，现管理人向法院起诉，请求依法判决。被告总工会辩称：1．原告提供的核算项目明细账没有被告方签字和盖章，属于单方行为，我方不予认可；2．本案起诉已过诉讼时效，根据原告的证据显示，原、被告之间最后一笔买卖发生的时间为2016年1月31日，原告申请破产的时间为2018年5月28日，超过2年诉讼时效的保护期，本案在破产申请前已经超过诉讼时效；3．原告诉讼主体错误，破产管理人才是本案诉讼主体，现诉状中原告为一九八七公司，而非管理人。第三人范玉兰未发表答辩意见但是在庭审中陈述原、被告之间的账目已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法人代表身份证、（2018）赣0481破申1号裁定书、（2018）赣0481破1号决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提供核算项目明细表、原告记账电脑、双方交易往来记录4份，以证明被告总工会对原告一九八七公司尚欠7,436元的事实，被告总工会陈述其与原告之间的账务往来已经全部结清。第三人对总工会的陈述予以认可，并表明其从总工会结算的款项均已经交付公司，并且公司也开具了收据，公司-3-与总工会的账目已经全部结清。本院认为，原告提供的项目明细表等证据仅仅是原告公司单方面做账凭证，没有被告总工会签字确认，无法达到其证明目的，对原告的该组证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：截至2016年1月31日，被告总工会在原告公司旗下华联超市（中天店）多次赊购商品。后原告一九八七公司旗下所有超市因一九八七公司及其法定代表人朱雁南涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查而全面停止营业。2018年3月22日，一九八七公司以其公司严重亏损，无力偿还到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由申请对其作为被执行人的案件进行执行转破产，2018年5月28日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破申1号裁定书受理了一九八七公司破产清算申请。并于2018年5月29日作出（2018）赣0481破1号决定书，依法指定江西惟民律师事务所担任一九八七公司管理人，曹钟安为负责人。管理人在对一九八七公司债权债务进行清算过程中通过一九八七公司金蝶记账系统显示被告总工会在原告处有赊销欠款7,436元，至今未还，为维护广大债权人的利益，管理人依法诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告总工会在原告一九八七公司处赊购商品，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告主张被告拖欠货款，依法应承担举证责任。原告提供的欠款凭证仅仅是其单方记账，没有双方签字确认的任何材料予以佐证，该单方记账不能作为本案定案依据。而被告当庭陈述总工会账面显示支付原告的货款金额远远超过原告起诉金额，且第三人范玉兰亦承认被告总工会拖欠的全部货款在超市关闭前已经全部结清并由范玉兰本人交付至公司，第三人范玉兰作为原告公司员工，其与被告总工会的结算系其职务行为，对外依法应当由原告承担责任。原告没有证据证实被告拖欠其货款，对其诉请本院依法不予支持。关于被告提出本案原告诉讼主体不适格的问题。本院认为，一九八七公司在破产程序终结前未进行注销登记仍然具有法人资格，而江西-4-一九八七实业有限公司管理人作为一九八七公司破产管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项的规定有权代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。综上，本案原告主体适格，被告关于主体资格错误的抗辩不成立。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，本案原、被告双方交易最后时间节点系2016年1月21日，诉讼时效应从2016年2月起算，至2019年2月届满。2018年5月28日，瑞昌市人民法院受理了一九八七公司破产清算申请，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。”，综上，本院认为原告起诉未超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述司法解释的规定，本案应适用合同法等法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告江西一九八七实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西一九八七实业有限公司自行负担。-5-如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 高 波二〇二一年八月九日书记员 曾灿婷