湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初8621号原告：祝春爱，女，1974年1月11日出生，汉族，户籍地江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：刘诗琦，湖南湘和律师事务所律师。被告：彭继玲，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子豪，湖南国风德赛律师事务所实习律师。原告祝春爱（以下简称原告）诉被告彭继玲（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘诗琦，被告的委托诉讼代理人王大造、马子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利1569020元及资金占用利息（以1569020元为基数，自起诉之日即2021年5月26日起，按2021年5月一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告于2018年起多次通过银行转帐、微信转帐等方式向被告及被告的丈夫庄雷转款，其中自2018年11月至2021年2月原告通过银行转帐方式向庄雷银行帐户转款284000元，通过微信方式向庄雷帐户转帐515020元；自2019年1月25日至11月13日期间原告通过银行转帐向被告帐户转款770000元，以上共计1569020元。原告多次向被告及其丈夫庄雷要求出具借条或欠条，但是被告拒不配合。原告也曾多次发律师函向被告催讨该笔不当得利款项，但被告至今无返还之意。另，被告被告与庄雷于2018年4月16日登记结婚，上述款项转帐均发生在二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，且虽然庄雷2021年3月22日因故去世，但被告作为其遗产的法定继承人，亦应当承当上述不当得利款项的返还义务。根据《民法典》第九百八十五条的规定，被告行为完全符合不当得利的法律规定，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1.本案中，原告多次述称向被告及其丈夫要求出具借条和欠条，说明原告所主张的本案是借款关系，并不是不当得利关系。2.案件在雨花法院（2021）湘0111民初6656号已经做了审理，原告称述系借款，因为没有证据证明其借款事实，本案的借款事实也不成立。经审理查明：原告通过其农业银行账户（账号为62×××72）向被告名下银行账户（账号为43×××73）于2019年1月25日转账支付50000元、于2019年1月26日转账支付50000元、于2019年1月27日转账支付50000元、于2019年1月28日转账支付30000元、2019年3月30日转账支付50000元、于2019年5月30日转账支付50000元、于2019年6月17日转账支付50000元；通过其北京银行账户（账号为62×××23）向被告上述账户于2019年1月25日转账支付50000元、于2019年1月26日转账支付50000元、于2019年1月27日转账支付50000元；通过其农业银行账户（账号为62×××71）向被告上述账户于2019年9月25日转账支付200000元、于2019年11月13日转账支付50000元，于2019年9月16日向被告银行账户（账号为43×××53）转账支付40000元，共计770000元。原告通过其农业银行账户（账号为62×××71）向庄雷名下银行账户（账号为62×××20）于2020年7月24日转账支付10000元、于2020年8月12日转账支付50000元、于2020年8月13日转账支付50000元、于2020年8月15日转账支付10000元、于2020年8月17日转账支付50000元、于2020年8月18日转账支付50000元、于2020年8月24日转账支付10000元、于2020年8月26日转账支付4000元、于2020年9月26日转账支付50000元，共计284000元。原告于2018年11月至2021年2月期间向庄雷有很多次微信转账，原告称统计后总金额为515020元。同时，庄雷于2018年2月至2021年3月期间亦向原告有很多次微信转账。2021年4月14日，原告向本院对被告提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令被告偿还借款770000元，案号为（2021）湘0111民初6656号。原告于2021年5月19日向本院申请撤回了该案起诉，后又于2021年5月26日向本院提起本案不当得利纠纷诉讼。庭审过程中，原告陈述：被告丈夫庄雷称其系军人出身，因资金周转不开需要原告帮忙，庄雷也带原告去其家中参观过，庄雷家中有很多古董，非常值钱，原告相信被告和庄雷由返还能力，因此向庄雷银行账户转款284000元、微信转款515020元、向被告银行账户转款770000元，共计1569020元，但原告向被告催要时，被告一直未向原告出具过借条或者欠条，因此认为被告占有涉案款项系不当得利。被告对此均不予认可，并陈述被告家底殷实，有稳定的收入，在2021年清明之前从未见过原告，也不认识原告，不可能向原告借款，该事实在（2021）湘0111民初6656号案件中也予以了查明，且收款的银行卡系庄雷以被告名义开户、被庄雷所控制，庄雷自称其系情报系统人员，有些事、有些资金用被告账户好处理一点，被告基于夫妻的信任关系，因此以自己名义给庄雷开了银行卡；庄雷死亡后，被告想了解庄雷生前的情况，通过朋友向某找到原告丈夫肖**后才知道庄雷有部分古玩字画存放在原告家中，后肖**主动提出将存放的古玩字画归还给被告。另查明：1.被告与案外人庄雷于2018年4月16日登记结婚。2021年3月22日，庄雷因意外死亡。2.原告与案外人肖**系夫妻关系。2021年4月23日，被告向肖**出具《收条》，载明：今收到肖**归还庄雷的古玩字画，清单如下：一、画作一幅（柳树）；二、“月落乌啼霜满天……”字一幅；三、金色镂空古花；四、“茶香轩”匾一幅；五、木质古花挂件一对，以上五样东西均以照片为准。收件人：彭继玲；送货人：张良伟；见证人：向某。3.2021年3月31日，原告委托湖南科云律师事务所向被告及其配偶庄雷发送一份《律师函》，载明：贵方以资金周转为由，多次向原告借款。基于朋友信任，原告于2018年起多次通过银行转账、微信转账等方式借款给贵方，原告向贵方借款总计1569020元。现今原告多次与贵方沟通还款事宜，但截至本函制发之日，贵方仍未偿还任何款项。鉴此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条等相关法律规定，原告向贵方借款事实已成立，双方形成借款合同关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。你二人为夫妻关系，应当对婚姻存续期间共同的借款承担还款义务。现就贵方欠款之事郑重函告如下：贵方应于收到本函后三日内向原告偿还借款1569020元；原告保留追究贵方逾期利息的权利。以上事实，有原告提供的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、微信支付交易明细证明、婚姻登记审查处理表、死亡证明，被告提供的（2021）湘0111民初6656号案的起诉状、《民事裁定书》、庭审笔录，结婚证、死亡证明、调查笔录、收条、《律师函》以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。据此,不当得利的构成要件有四个：一方获有利益、他方受到损失、获利与受损之间存在因果关系、没有法律根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任，本案的关键则在于原告首先应证明其给付没有法律根据。本案中，原告主张多次向被告及其配偶庄雷转款，后多次要求被告及其配偶出具借条或欠条，并多次向被告催要该款项未果，遂提起本案诉讼。原告作为不当得利请求权人，应当对给付原因的具体情况负举证责任。第一、原告在2018年至2021年间不间断的很多次向被告及其配偶进行大额转款，原告未对上述转款缺乏法律根据予以证明，反而一再陈述其系被告配偶庄雷资金周转不开要求原告帮忙而进行转款，原告的该陈述表明上述转款的性质应当为民间借贷，而非缺乏法律根据。第二、原告在（2021）湘0111民初6656号案件中，将向被告转账的770000元陈述为借款，而在本案中又将该770000元主张为被告的不当得利，前后矛盾。原告在委托湖南科云律师事务所向被告及其配偶庄雷发送的《律师函》中更是明确案涉款项1569020元均为借款。第三、在微信转账记录中，原告与庄雷之间有很多笔相互转账往来，原告将其单方向庄雷的微信转账统计出来诉称为庄雷的不当得利，没有事实依据。综上，原告未能举证证明其向被告及庄雷的转款没有法律根据，原告应承担相应的不利后果。故原告主张被告返还不当得利1569020元及资金占用利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十六条、第九百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告祝春爱的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取9461元，由原告祝春爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇二一年八月二十四日书记员 曾江秋附：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十六条得利人不知道且不应当知道取得的利益没有法律根据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。