吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终930号上诉人（原审原告）：于海军，男，1968年9月22日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。        委托诉讼代理人：于保军，吉林厚合律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王鹏，吉林厚合律师事务所实习律师。        被上诉人（原审被告）：姚金波，男，1972年6月10日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        上诉人于海军因与被上诉人姚金波合伙协议纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        于海军上诉请求：一、请求判令撤销洮北区人民法院（2021）吉0802民初1766号判决书。二、请求判令姚金波给付于海军欠款173，640元。三、请求判令姚金波承担全部诉讼费用。事实和理由：本案中2017年8月21日的《股东会决议》和《股权转让协议》于海军均不知情，也不是于海军签的字，系他人伪造，不是于海军真实意思表示。即便是于海军的意思表示，姚金波也没有按照约定向于海军支付3，000，000元的股权转让费。原审法院没有认可于海军转给姚金波的173，640元为借款，这与事实不符，而且根据关于民间借贷的相关司法解释规定，姚金波应当提出不是借贷的有力证据，否则要承担相应的举证责任，而不是由于海军承担举证责任，故于海军请求人民法院查明事实后依法判决。        姚金波辩称，2017年我们的合伙分家，我们已经把所有账目拿到会计师事务所进行审计，在审计过程中原材料按照40％审计错误，按照60％审计我和于海军均同意，但是重新按60％算于海军不想要支付相关费用，因此没有审计。我搬家期间他不让我搬，他私自借王乐峰490，000元，这笔钱是我还的。收据我找不到了。但是王乐峰可以作证，所以我现在是不欠他钱，他欠我钱。        于海军向一审法院起诉请求：1．要求与姚金波解除合伙关系并依法分割合伙财产；2．判令姚金波给付于海军欠款173，640元；3．要求姚金波承担诉讼费用。        一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：2016年4月12日，于海军与姚金波合伙经营挂车厂（扶桑汽车公司），双方未签订书面合伙协议。2017年3月21日成立白城市鑫大洲汽车挂车制造有限公司（以下简称鑫大洲公司），法定代表人为范立杰，系姚金波妻子，于海军为公司股东、监事。2017年8月21日，于海军退出公司经营。2017年12月5日，于海军、姚金波签订《审计约定书》，共同委托吉林全兴会计师事务有限公司（以下简称全兴会计师公司）对经营收益进行审计，双方约定“原材料成本按主营业务收入的40％核算（原材料不包含电焊条、乙炔等机物料消耗及劳动保护用品）”。2018年1月6日，全兴会计师公司按双方约定出具吉全会审字（2018）第01号审计报告。2018年1月11日，于海军、姚金波在原《审计约定书》中修改约定“原材料成本按主营业务收入的60％核算。”修改约定后，双方未再委托审计机构出具新的审计报告。        一审法院认为，于海军与姚金波虽未签订书面合伙协议，但双方均确认从2016年4月12日开始合伙经营挂车厂，故双方合伙合同关系成立。于海军要求解除合伙关系。姚金波主张双方已于于海军退出鑫大洲公司之日解除合伙关系。于海军确认其退出鑫大洲公司之后不再参与公司经营，并且双方因分家问题共同委托全兴会计师公司对经营收益进行审计。一审法院认为，于海军于2017年8月21日退出公司经营，双方为确认合伙期间经营收益情况共同委托会计师事务所进行审计，此时双方已有解除合伙关系的合意，并就合伙清算达成初步合意，符合“全体合伙人决定解散的合伙关系解除”的法律特征，故一审法院确认于海军与姚金波解除合伙关系。于海军要求依法分割合伙财产。为确认合伙期间经营收益情况，双方共同委托全兴会计师公司进行审计，并约定“原材料成本按主营业务收入的40％核算”，全兴会计师公司按双方约定出具了审计报告，随后双方共同修改约定“原材料成本按主营业务收入的60％核算”。现于海军主张按照前述审计报告结果分割合伙财产，姚金波同意按双方修改后的约定进行审计。前述审计报告出具后双方修改了原材料成本按主营业务收入比例的约定，该约定的修改是双方共同达成的合意，并有双方签字确认，对双方具有约束力，现于海军否定该合意，但未提交推翻该合意的证据。前述审计报告是依据双方原约定比例作出，在双方变更合意后该审计结论对双方已不具有约束力，于海军不能依据该审计结论主张分割合伙财产。经一审法院释明，于海军不同意按双方约定的“原材料成本按主营业务收入的60％核算”进行重新审计，故无法确认合伙期间双方的收益亏损情况，于海军主张分割合伙财产证据不足，一审法院不予支持。        于海军提交借记卡帐户历史明细清单，要求姚金波偿还借款173，640元。姚金波否认转帐款项为借款，主张款项为于海军对厂子的经营投入、于海军转给姚金波后又转给客户的、客户转给于海军后又转给姚金波的经营收入。一审法院认为，于海军提交的转帐凭证系发生在双方合伙期间，双方互有经济往来，于海军未提交其他证据佐证转帐款项性质为姚金波向其借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，于海军提交的证据不足以证明转帐款项为姚金波向其借款，故一审法院对于海军的该项诉讼请求不予支持。        综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、解除于海军与姚金波的合伙关系；二、驳回于海军的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由于海军负担。        本院二审期间，于海军向本院提交房屋租赁合同一份，证明于房屋租赁合同中于海军签名字体与股东会决议、股权转让协议中签字明显不同，因此股东会决议、股权转让协议中都不是于海军签字，是伪造的。王海波对该证据的真实性无异议，但认为和本案没有关联。本院认为该股东会决议、股权转让协议中的签字是否为于海军本人书写，与本案争议焦点无直接关系，故不予采纳。        本院认为，本案的争议焦点为173，640元争议款系是否为借款。于海军向姚金波转账173，640元发生在2016年7月至2017年10月之间。根据庭审中的陈述，于海军结束与姚金波的合伙关系并退出经营的时间在2018年。因此173，640元的转账均发生于于海军与姚金波合伙经营期间。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”姚金波主张该转账为二人合伙期间于海军对厂子的经营投入和经营收入，并且提供了双方签订的审计约定书作为双方合伙关系的证明。因此应由于海军就借贷关系的成立承担举证责任。于海军未提交其他证据证明173，640元转账的性质为借款，应当承担举证不能的不利后果。故对于海军的该项诉讼请求不予支持。        综上所述，于海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费5960元，由上诉人于海军负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    曹宝明审判员    孙晓琦审判员    李瑞二〇二一年八月十六日书记员    张钟月