西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终670号上诉人(原审原告)：湖北浩能新能源有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1136，统一社会信用代码91540194MA6T1ER85X。负责人：许乾峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：思曲，西藏子产律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东天池能源科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区桑梓店济南新材料产业园区华盛路1号科佳复合材料基地5号，统一社会信用代码91370105306888882H。法定代表人：解延秋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李喜梅，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸城市瑞隆工贸有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市朱诸路中段北侧密州中小企业创业服务基地院内，统一社会信用代码913707823586187296。法定代表人：李伟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉宵琦，北京市大成（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：解连理，男，1970年1月14日出生，汉族，经商,住山东省安丘市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昭坤，男，1972年10月8日，汉族，务工，住山东省曲阜市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：程磊、山东邦治律师事务所律师上诉人湖北浩能新能源有限公司西藏分公司（以下简称湖北浩能西藏分公司）因与被上诉人山东天地池能源科技有限公司（以下简称山东天池公司）、诸城市瑞隆工贸有限公司（以下简称诸城瑞隆公司）、解连理、李昭坤产品责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖北浩能西藏分公司的委托诉讼代理人温友春，山东天池公司的委托诉讼代理人李喜梅，被上诉人诸城瑞隆公司的委托诉讼代理人曹永彬，解连理的委托诉讼代理人方婷，李昭坤的委托诉讼代理人程磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北浩能西藏分公司向本院上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2054号民事判决，依法改判支持湖北浩能西藏分公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由湖北浩能西藏分公司、山东天池公司、诸城瑞隆公司、解连理、李昭坤承担。事实及理由：一、一审法院认定湖北浩能西藏分公司不能证明提交《检验报告》中的检测样品系山东天池公司和诸城瑞隆公司提供，同时《检验报告》中载明的样品数量与湖北浩能西藏分公司提供的视频资料中显示的样品数量明显不一致，结合湖北浩能西藏分公司当庭陈述检验样品系其单方送至检验机构的事实，一审法院驳回湖北浩能西藏分公司的全部诉讼请求错误。二、湖北浩能西藏分公司提交的《检验报告》、视频能证明山东天池公司和诸城瑞隆公司提供的太阳能介质质量不合格，湖北浩能西藏分公司已完成其举证责任。三、湖北浩能西藏分公司主张的赔偿项目合法有据，应予支持，且解连理、李昭坤对该两人在山东天池公司减资范围内承担补充赔偿责任。山东天池公司、诸城瑞隆公司、解连理、李昭坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。湖北浩能西藏分公司向一审法院起诉请求：1．判令山东天池公司和诸城瑞隆公司连带赔偿经湖北浩能西藏分公司济损失3,240,500元；2．解连理、李昭坤对山东天池公司应当赔偿给湖北浩能西藏分公司的款项不能给付部分，在其减资范围内承担补充赔偿责任。3.本案诉讼费由山东天池公司和诸城瑞隆公司承担。一审法院认定事实：湖北浩能西藏分公司与山东天池公司于2017年签订《热水器购销合同》，约定湖北浩能西藏分公司从山东天池公司处购买平板太阳能热水器900套，包含阳台型平板集热器、阳台型平板集热器支架、立式夹套承压水箱、不锈钢波纹管、太阳能专用介质防冻液、接头，总价款为1,440,000元，交货地点为拉萨市，同时合同还对价款的支付方式、保修条款、违约责任等其他相关权利义务进行了约定。合同签订后，山东天池公司依约向湖北浩能西藏分公司提供了合同约定的产品。另查明，湖北浩能西藏分公司以山东天池公司向其出售的太阳能介质质量不合格为由起诉至法院。一审法院认为，湖北浩能西藏分公司虽以买卖合同纠纷诉至法院，但湖北浩能西藏分公司在庭审中主张将本案案由变更为产品责任纠纷，一审法院认为，湖北浩能西藏分公司有权选择自己基于何种法律关系主张自己的权利，一审法院同意湖北浩能西藏分公司将案由变更为产品责任纠纷。对于湖北浩能西藏分公司要求山东天池公司与诸城瑞隆公司连带赔偿其经济损失3,240,500元的诉讼请求。一审法院认为，湖北浩能西藏分公司系基于山东天池公司和诸城瑞隆公司向其提供的太阳能介质质量不合格而主张权利，现湖北浩能西藏分公司并不能证明其提交《检验报告》中的检测样品系山东天池公司和诸城瑞隆公司提供，同时《检验报告》中载明的样品数量与湖北浩能西藏分公司提供的视频资料中显示的样品数量明显不一致，结合湖北浩能西藏分公司当庭陈述检验样品系其单方送至检验机构的事实，湖北浩能西藏分公司不能证明《检验报告》中的样品系山东天池公司销售的产品，也不能证明山东天池公司和诸城瑞隆公司提供的太阳能介质质量不合格，故一审法院对湖北浩能西藏分公司的该项诉讼请求未予支持。对于湖北浩能西藏分公司要求解连理、李昭坤对山东天池公司应当赔偿给湖北浩能西藏分公司的款项不能给付部分，在其减资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，湖北浩能西藏分公司的该项诉讼请求系建立在山东天池公司应承担赔偿责任的基础上，现山东天池公司不应承担赔偿责任，故无论山东天池公司的减资程序是否合法，解连理、李昭坤均不应承担责任。现根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回湖北浩能西藏分公司的全部诉讼请求。本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，湖北浩能西藏分公司向山东天池公司和诸城瑞隆公司主张因太阳能介质质量不合格导致损失的依据是《检验报告》、视频，但湖北浩能西藏分公司未能提供该视频中样品采样及封存过程和微信聊天的原始载体，山东天池公司、诸城瑞隆公司亦对视频的真实性不予认可，湖北浩能西藏分公司在不能提供其他证据的情况下，其亦无法证实该《检验报告》中的检验样品是否与双方在本案中诉争的太阳能介质属同一检材，因此，本院对该《检验报告》的关联性不予认可，故湖北浩能西藏分公司对诸城瑞隆公司主张的损失不能成立。山东天池公司作为销售者，其承担的是过错责任，湖北浩能西藏分公司并未举证证明山东天池公司在本案中存在过错，故一审法院以湖北浩能西藏分公司不能证明山东天池公司和诸城瑞隆公司提供的太阳能介质质量不合格为由，驳回湖北浩能西藏分公司对山东天池公司和诸城瑞隆公司主张的损失并无不妥，本院予以维持。对于湖北浩能西藏分公司向解连理、李昭坤主张损失赔偿补充责任的前提是其对山东天池公司主张的损失成立，但结合前述分析，湖北浩能西藏分公司向山东天池公司主张的损失赔偿不能成立，故一审法院认定解连理、李昭坤均不应对湖北浩能西藏分公司承担责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，湖北浩能新能源有限公司西藏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,724元（湖北浩能新能源有限公司西藏分公司已预交），由湖北浩能新能源有限公司西藏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 格珠审 判 员 胡晓雯审 判 员 白玛二〇二一年八月六日法 官 助 理 扎宗书 记 员 拉片