重庆市垫江县人民法院 民事判决书  （2021）渝0231民初2651号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000709375352T。负责人：吴在学，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。被告：垫江县商务委员会，住所地重庆市垫江县南内街42号，统一社会信用代码115002315567672071。负责人:田洪武，该委员会主任。委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。被告：重庆市垫江县饮食服务有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南内街67号，统一社会信用代码91500231208650555U。    法定代表人：冯湘宇，该公司董事长。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称联合网络公司）与被告垫江县商务委员会、重庆市垫江县饮食服务有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张先俊，被告垫江县商务委员会的委托诉讼代理人孙宏、重庆市垫江县饮食服务有限责任公司的法定代表人冯湘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即协助将坐落在垫江 县桂溪镇工农路 244 号 B 栋第一层过户给原告名下；二、被告承担产权过户时发生的所有税费；三、案件受理费由被告承担。事实及理由，2007年，原垫江县贸易委员会（现为垫江县商务委员会），因原垫江县饮食服务公司实施企业解散重组，通过“垫江贸委发[2006]87号”垫江县贸易委员会文件，成立“垫江县饮食服务公司解散重组工作领导小组”。2007年9月14日，原告与饮食公司重组工作组签订《重庆市国有产权转让合同》，合同约定，饮食公司重组工作组将坐落于重庆市垫江县桂溪镇工农路西城商场B栋底楼（登记为：垫江县桂溪镇工农路 244 号 B 栋第1层）房屋有偿转让给原告，转让价格为150万元，另由原告增加36万元解决原承租方（天都办公）搬迁及安置问题。饮食公司重组工作组负责办理转让房屋的过户和主体变更手续，并承担过户的任何税费，原告不承担任何税费。合同还约定了违约责任等事项。合同签订后，原告支付了合同约定的所有款项，饮食公司重组工作组也将转让房屋如期交付给原告使用至今，但未按合同约定办理过户手续，现饮食公司重组工作组已解散，而该房屋登记在重庆市垫江县饮食服务公司名下，重庆市垫江县饮食服务公司已变更登记为重庆市垫江县饮食服务有限责任公司，原告多次与被告协商，但被告一直未给原告办理房屋过户手续。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告垫江县商务委员会辩称，成立解散工作组只是为了推进改革重组需要，指导清算工作，不具有法人资格，无实际的权利义务，合同相对方为原告与被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司，故我委不是适格被告。但如果需要协助我方愿意协助，但按税法规定，不应由我方承担相关费用。另，原告所诉由我委成立“垫江县饮食服务公司解散重组工作领导小组”，并由该领导小组与原告签订《重庆市国有产权转让合同》将案涉房产转让给原告等案件事实属实，但导致案涉房屋未办理过户手续系原告怠于行驶自己权利造成，责任不在我委员会，原告与原垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组签订的《重庆市国有产权转让合同》第四条“产权交割事宜”第（二）、（三）项虽然对饮食公司解散组履行办理过户登记有约定，但按照当时适用的《城市房屋权属登记管理办法》规定，“房屋权属登记由权利人（申请人）申请”。至2014年案涉房屋土地使用权性质变更为“出让”之前，原告并未行驶自身权利向产权部门申请登记。现案涉房屋已经登记在重庆市垫江县饮食服务有限责任公司名下，登记时，我委未实施过错行为，我委不享有物权，故我委无法协助也无责任完成原告办理案涉房屋过户的义务，请求驳回原告对我委的诉讼请求。被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司辩称，2007年原告购买我司房屋后，经过协商将房屋交付给了原告，直到2016年近十年的时间内，原告均未向我司提及房屋过户事宜，需要追溯未过户的真实原因。因为天都办公的搬迁费用实际为38万元，多出合同约定的2万元，原告一直未支付，故而办理产权分割时未办理给原告。对于原告的第一项诉讼请求没有异议，对于第二项诉讼请求我方不同意，如果当时立即过户就不需要缴纳税费。结合原被告陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2006年8月21日，原垫江县贸易委员会（现为垫江县商务委员会），因原重庆市垫江县饮食服务公司实施企业解散重组，通过“垫江贸委发[2006]87号”垫江县贸易委员会文件，成立“垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组”，并明确该领导组的职责为：完善解散重组方案，负责原公司债权债务清偿、资产处置、职工安置和新企业筹建等。2007年9月14日，原中国联通有限公司重庆分公司作为受让方（乙方）与作为出让方（甲方）的原垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组签订《重庆市国有产权转让合同》，约定：“……  第一条 转让标的 （一）甲方将所拥有（持有）的重庆市垫江县桂溪镇工农路西城商场B栋底楼房屋标的有偿转让给乙方。……   甲方将上述产权以人民币（大写）壹佰伍拾万元（即：人民币（小写）150万元）转让给乙方。……    第三条  原承租方解决事项 （一）经双方商定，乙方在标的转让价格基础上增加36万元（大写：叁拾陆万元），由甲方解决原承租方罗玉环（天都办公）搬迁及安置问题。 …… 第四条 产权交割事项 …… （二）甲方负责为乙方办理相关证书、批件的过户和主体变更手续。 （三）甲方应在收到乙方第二条（二）项所述转让价款后叁到陆个月内办理完毕房屋、土地过户手续（以乙方取得相关权属证书为准）。 第五条 转让税费负担 （一）在产权转让过程中，甲方应承担以下费用：房产证、土地使用证过户税费、房产交易税、国有资产拍卖交易佣金。 （二）乙方不承担此标的转让过户任何税费。 ……”签订合同后，原告按照合同约定向原垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组履行了支付义务，案涉房屋亦于2007年底交付给原告占有使用至今。2008年2月14日，原重庆市垫江县饮食服务公司经解散重组后变更登记为重庆市垫江县饮食服务有限责任公司。2008年10月30日，中国联通有限公司重庆分公司变更为中国联合网络通信有限公司重庆市分公司。2009年，原垫江县贸易委员会因机关改革组建为垫江县商务局。2010年12月22日，因原重庆市垫江县饮食服务公司解散重组工作完成，垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组宣告终结。2014年10月，被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司在对原重庆市垫江县饮食服务公司的原资产进行登记确权时，在未告知原告的情况下，单方将已出售给原告的案涉房屋登记在原重庆市垫江县饮食服务公司名下至今。2019年1月25日，原垫江县商务局因机构改革更名为垫江县商务委员会。2020年10月21日，原告因案涉纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会以原告与被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司之间无仲裁协议为由作出《不予受理仲裁申请通知书》。另查明，原告请求被告协助过户的垫江县桂溪镇工农路 244 号B栋第一层现登记坐落为垫江县桂溪镇工农路244号B栋1号。另，被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司已在处理天都办公的相关搬迁事宜时，实际已支出了38万元的费用，超出案涉合同约定36万元之外的2万元，被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司以原告一直未付为由，而未主动履行协助原告办理案涉房屋的过户登记。本院认为，原中国联通有限公司重庆分公司与原垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组于2007年9月14日签订的《重庆市国有产权转让合同》系合同双方当事人真实意思表示，该转让合同所处置的企业资产，是在原重庆市垫江县饮食服务公司的上级行政主管部门即原垫江县贸易委员会的监督、管理、指导下进行的，亦未违反法律、法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。故案涉《重庆市国有产权转让合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行。原告在案涉合同签订后，已按合同约定，向原垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组支付了案涉房产价款150万及天都办公搬迁及安置相关费用36万元，即已全面履行了合同义务。原垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组虽于2007年底将案涉房产交付给了原告占有使用至今，但经解散重组后的重庆市垫江县饮食服务有限责任公司却以原告未支付天都办公相关搬迁费用超出案涉合同约定36万元之外的2万元为由，未能按约定履行协助原告办理案涉房屋的过户登记。因被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司超支的2万元，已超出了案涉合同的约定，且原告不予认可。故被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司至今未按约定履行协助原告办理案涉房屋过户登记的行为，已构成违约。特别是，被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司在2014年10月对原重庆市垫江县饮食服务公司的原资产进行登记确权时，在未告知原告的情况下，单方将已出售给原告的案涉房屋登记在原重庆市垫江县饮食服务公司名下至今。具有明显故意，实属恶意违约。故原告要求被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司立即协助将案涉房屋过户登记到原告名下并承担产权过户登记时发生的所有税费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告垫江县商务委员会即机构改革前的原垫江县贸易委员会，虽因原重庆市垫江县饮食服务公司实施企业解散重组，通过“垫江贸委发[2006]87号”垫江县贸易委员会文件，成立“垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组”，并由该领导组与原告签订了案涉合同。但因原垫江县贸易委员会系原重庆市垫江县饮食服务公司的行业行政主管部门，其职能为对所管理的行业实行宏观管理指导、规范企业行为规则、拟定国有企业改革的方针、政策、和企业体制改革方案等。具体就本案而言，原垫江县贸易委员会因原重庆市垫江县饮食服务公司实施企业解散重组，通过文件方式，成立“垫江县饮食服务公司解散重组工作领导组”，系在行政管理职权范围内，对原重庆市垫江县饮食服务公司的解散重组工作进行监督、管理、指导、审批等。与本案原告及被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司不是平等的民事法律主体，亦不属于案涉合同的相对人。故在本案中，不属于民事法律调整的范围。因此，原告要求被告垫江县商务委员会在本案中履行民事义务，于法无据，本院不予支持。垫江县商务委员会在庭审中明确表示愿意协助原告办理案涉房屋过户登记，系其自愿行为，且未违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干预。被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司系原重庆市垫江县饮食服务公司解散后的重组公司，原重庆市垫江县饮食服务公司解散重组工作终结后，解散重组工作领导组与原告所订立的案涉合同所约定的权利义务，依法应由重组公司即本案被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司继受。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司名称变更前的案涉合同虽由原中国联通有限公司重庆分公司作为受让方（乙方）与解散重组工作领导组签订，但因中国联通有限公司重庆分公司现已变更登记为中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，故其作为权利人提起诉讼并主张相应民事权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第二百一十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司在本判决 生效后10日内协助原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公 司将位于垫江县桂溪镇工农路244号B栋1号的产权过户登记至 原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司名下；二、过户登记的各项费、税等均由被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费依法减半收取11220元（原告已预交），由被告重庆市垫江县饮食服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。    审 判 员  黄德彬    二〇二一年八月九日                         法 官 助 理    邬亿飞                        书   记  员   周  莉     - 1 -