浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2961号        上诉人（原审被告）：沈来兴，男，1971年2月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                委托诉讼代理人：陈梁泓，上海瀚品律师事务所律师。                委托诉讼代理人：严利锋，上海瀚品律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：绍兴祥裕管道有限公司，住所地绍兴市越城区北海街道新桥江水环境治理有限公司临时市场房屋11幢3、4号。                法定代表人：张新祥，系执行董事。                委托诉讼代理人：张海炳，男，系公司员工。                原审被告：绍兴丰飞环境建设有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道段家汇32幢营业房4楼。                法定代表人：徐百兴，系执行董事。                上诉人沈来兴因与被上诉人绍兴祥裕管道有限公司（以下简称祥裕公司）、原审被告绍兴丰飞环境建设有限公司（以下简称丰飞公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2021）浙0602民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人沈来兴的委托诉讼代理人严利锋、被上诉人祥裕公司法定代表人张新祥及其委托诉讼代理人张海炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                沈来兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，庭询过程中沈来兴明确改判内容为在一审判决金额基础上扣减骆国荣签收的货物金额23498.6元。事实与理由：一、沈来兴与祥裕公司系买卖合同的当事人，对由沈来兴、裘纪尧签字的销货清单没有异议，但是沈来兴从来没有授权过骆国荣签收货物的权利，故对有关销货清单不予认可。一审法院仅凭裘纪尧的陈述，就认定由骆国荣签字的销货清单，是错误的。裘纪尧认为骆国荣系工地的施工员，这只是其个人想法，并不表示沈来兴认可骆国荣（二审庭询中沈来兴认可骆国荣系工地工作人员，但主张没有委托其签收货物）。二、一审判决没有认定沈来兴在案涉工程中的法律地位及其与丰飞公司的法律关系，有所不当。三、对于裘纪尧的询问笔录，一审法院没有组织当事人进行质证，违反了法定程序。                祥裕公司辩称，骆国荣是在案涉工地上班的工作人员，裘纪尧不在工地时会由骆国荣代签送货单，因此对有关送货单应当予以认定。请求驳回上诉，维持原判。                丰飞公司未作陈述。                祥裕公司2021年5月28日向一审法院起诉请求：丰飞公司、沈来兴支付所欠余款99317.6元，支付增值税专用发票税金237567.6＊0.08=19005元。                一审法院认定事实：祥裕公司现持有沈来兴签名或认可的销货清单17份，金额共计203874.6元，其中包含运费2830元；2018年10月25日和2019年10月31日产生退货8250元、1842元，共计10092元；另有“骆国荣（代签）”的销货清单5份，共计货款23498.6元，其中包含运费580元。                祥裕公司向丰飞公司开具增值税专用发票共计138250元，2019年5月7日、2020年7月14日，丰飞公司向祥裕公司支付货款40000元、98250元，共计138250元。后祥裕公司法定代表人屡次向沈来兴催讨货款，沈来兴于2020年1月20日出具字条一份，保证年底前由丰飞环境建设有限公司付10万元，对账后于五月前清账。                诉讼中，案外人裘纪尧接受该院询问，其陈述其帮连襟沈来兴管理案涉工地，其中编号为0000955、0000983、0003044的三份销货清单上“沈来信”三字是其所签；骆国荣是工地上的施工员，裘纪尧认为编号为0000837、0000854、0000860、0003895的销货清单上的“来信”并非其签，是谁签的不清楚，祥裕公司则认为上述四份销货清单系沈来兴弟弟所签。                一审法院审理认为，祥裕公司提交的由沈来兴、裘纪尧签收或认可的销货清单及沈来兴出具的字条，可以相互印证，证明祥裕公司与沈来兴之间存在买卖合同关系。诉讼中，祥裕公司陈述四份销货清单上的“来信”二字系沈来兴弟弟所签，但未提供证据证明，即现有证据无法证明该四份销货清单被告已签收，故对该四份销货清单上的货款，该院不予支持。裘纪尧的陈述证实骆国荣系工地的施工员，故其代为签收的销货清单可作为本案买卖合同交付货物的依据。故该院认定双方发生的总的买卖业务为227373.2元，扣除退货金额10092元及丰飞公司已支付货款138250元，据此对祥裕公司要求沈来兴支付货款余款79031.2元的诉请，该院予以支持，超出部分该院不予支持。祥裕公司另主张的税金，没有合同依据，故该院不予支持。沈来兴辩称运费不应由其承担，然销货清单上已明确载明运费，沈来兴在销货清单上签名的行为应视为对运费予以认可，故对其该项抗辩，该院不予采纳。祥裕公司同时主张丰飞公司亦应承担支付货款的责任，但祥裕公司向丰飞公司开具发票项下的货款，丰飞公司已付清，且诉讼中双方的陈述亦印证与祥裕公司发生买卖合同关系的是沈来兴，丰飞公司仅系案涉货物使用工地的施工单位，故祥裕公司诉请丰飞公司对案涉货款承担支付责任依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈来兴应支付给祥裕公司货款79031.2元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回祥裕公司绍兴祥裕管道有限公司的其他诉讼请求。                二审中，祥裕公司提交其代理人与骆国荣之间的录音资料，证明骆国荣签收货物的事实。                沈来兴经质证认为，骆国荣陈述的内容本身存在矛盾，在录音没有陈述其所签收货物的具体情况。                丰飞公司未发表意见。                本院认为，在案证据已足以认定骆国荣的收货事实，故对该证据不作审查认定。                经审理，本院对一审查明的事实予以确认。                本院认为，沈来兴对其与祥裕公司之间的买卖合同关系并无异议，本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、骆国荣签字的送货凭证能否认定；二、一审审理程序是否违法。                关于第一个焦点问题。沈来兴承认骆国荣系其工地工作人员，没有证据证明其对骆国荣的收货权限作出过限制且已告知祥裕公司，祥裕公司将货物交由骆国荣签收，履行适当，对有关交货事实应当予以认定。                关于第二个焦点问题。经查，一审中沈来兴代理人参加了对裘纪尧的询问，完全具有发表质证意见的机会，且在二审中本院再次给予了其对此发表意见的机会，已经充分保障其诉讼权利。                至于沈来兴与丰飞公司之间的法律关系、其在案涉工程中的法律地位，与本案处理并无关联，一审判决未作认定并无不当。                综上所述，沈来兴的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费388元，由沈来兴负担。                本判决为终审判决。                    审判长王安洁            审判员陆卫东            审判员王**斌    二○二一年八月十六日            书记员俞悦