天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5314号上诉人（原审原告）：韩克勤，女，1951年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：夏越颖，天津臣唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于子阳，男，1984年7月12日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审被告）：郑俊涛，男，1984年8月8日出生，汉族，住河南省周口地区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所律师。上诉人韩克勤因与被上诉人于子阳、郑俊涛、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩克勤上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.判决阳光天津分公司支付上诉人一个月租车费4200元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定上诉人车辆不是全新待售车辆而不予认定车辆贬值损失，于法无据。首先，上诉人提交了车辆贬值评估报告，该评估报告与本案有直接关联，一审法院认为无关联性，认定事实错误。其次，受损车辆为玛莎拉蒂品牌百年限量款车辆，具有重大纪念意义和收藏价值，而且价格偏高，修复对车辆影响较大，车辆一直处于贬值状态。再次，目前法律条文并未规定何种情况才会支持贬值损失的主张，一审主观臆断只有全新待售车辆才会支持贬值损失，而不考虑涉案车辆特殊性，属于认定事实和适用法律错误。最后，一审未考虑社会效果，对贬值损失支持可以促使司机更遵守交通规则。二、一审认定上诉人车辆并非唯一车辆，属于认定事实错误，保险公司和其他两位被上诉人均应当对上诉人的交通费用进行赔付。首先，一审未对《定损协议书》进行采信，上诉人有权在二审中要求保险公司支付租车的交通费用，涉案车辆为上诉人的唯一车辆，即使不是唯一车辆，也不影响上诉人请求赔付租车费用。其次，事故发生后，上诉人主动与被上诉人于子阳沟通，被上诉人却提出让上诉人乘坐公共交通工具出行，上诉人选择租赁亲民价格的长安汽车作为代步车辆，并非是扩大损失，而是减少了损失。再次，根据法律规定，替代性交通工具的合理费用应予支持。于子阳辩称，请求法院依法判决。上诉人有两辆车，不应当产生租车费，另外协商时同意给付1000元租车费，但对方不认可起诉了，因此我不应当承担租车费。车辆损失由保险公司承担，不足的部分在我能力范围内可以承担。阳光天津分公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人第二项诉请，一审时未主张，不同意其二审时的诉请。郑俊涛未作答辩。韩克勤向一审法院起诉请求：1.依法判令于子阳、郑俊涛连带赔偿韩克勤车辆贬损费用212000元（纯贬值损失）、租车费4200元（1个月）；2.判令阳光天津分公司、于子阳、郑俊涛赔偿韩克勤维修费等相关费用110000元；3.本案诉讼费由于子阳、郑俊涛、阳光天津分公司承担。一审法院认定事实：2021年3月1日8时30分许，于子阳驾驶牌照号为津Ｍ×××××的机动车，沿河西区玛钢路由北向南行驶至玛钢路与怒江道交口南侧时车辆失控，致使所驾车辆前部与停在路边的韩克勤所有的牌照号为ＱＷ0005的机动车左侧接触，造成韩克勤车辆受损的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队认定，于子阳负事故全部责任。韩克勤所有的车辆目前正在维修当中，其认可车辆维修费为110000元。于子阳所驾车辆登记在郑俊涛名下，在阳光天津分公司投保了交强险、商业三者险（最高限额1000000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。阳光天津分公司认可赔付车辆维修费110000元。一审法院认为，自然人的合法权益依法受法律保护，他人不得侵害。于子阳驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的根本原因，应负全部责任。因于子阳所驾肇事车辆在阳光天津分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔附加险，依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故对于韩克勤的损失应由阳光天津分公司在交强险赔偿限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分由其在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由于子阳承担赔偿责任。郑俊涛在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。对韩克勤主张的损害赔偿范围作如下评判：1.车辆贬值损失，韩克勤所有的受损车辆并非全新待售车辆，于法无据，不予支持；2.替代性交通工具，该项损失的认定应当以诚实信用为原则，遵循必要性、合理性原则。首先根据韩克勤提交的聊天记录及证据目录中的证明目的，可以认定受损车辆并非其唯一车辆。其次，韩克勤只向于子阳和郑俊涛主张权利，明确表示不向阳光天津分公司主张权利，而根据规定在投保交强险及商业三者险的情况下，应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分再由肇事司机赔偿。根据韩克勤与阳光天津分公司签订的协议，明显损害了于子阳和郑俊涛的权利。综上，对于韩克勤要求于子阳、郑俊涛赔偿其替代性交通工具的损失，不予支持；3.车辆维修费，韩克勤主张110000元，阳光天津分公司无异议，一审法院照准，应由阳光天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿2000元，因交强险财产损失赔偿限额已经用尽，超出部分共计108000元，由阳光天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。于子阳、郑俊涛未出庭答辩，未提交证据，放弃了出庭应诉、举证、质证、辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿韩克勤车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿韩克勤车辆维修费108000元；三、驳回韩克勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，减半收取3096.50元，由韩克勤负担2052.50元，由于子阳负担1044元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于车辆贬值损失，由于目前法律条文对于交通事故所造成的贬值损失并没有法律依据，本院对于上诉人主张的车辆贬值损失不予支持。关于替代性交通工具的费用，该项损失认定应当以诚实信用为原则，遵循必要性、合理性原则，而根据上诉人在一审中提交的聊天记录及证据目录中的证明目的，可以认定受损车辆并非其唯一车辆。此外，上诉人在一审中明确只向于子阳和郑俊涛主张权利，不向阳光天津分公司主张权利，而根据法律规定，在投保交强险及商业三者险的情况下，应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分再由肇事司机赔偿。上诉人与阳光天津分公司签订的协议，明显损害了于子阳和郑俊涛的权利。上诉人在二审中变更赔偿主体，要求保险公司承担赔偿责任，超出了其在一审中的诉请，本院对此不予支持。综上所述，韩克勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4543元，由上诉人韩克勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏审 判 员  任士强二〇二一年八月二十日法官助理  唐彬皓书 记 员  李宝珠