江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1277号原告：程林，男，1986年9月27日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告：程某1，男，2012年2月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告：程某2，女，2015年12月21日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告程某1、程某2法定代理人：程林，系原告程某1、程某2的父亲。上列原告共同委托诉讼代理人：曹芬，江西常足律师事务所律师。被告：江西省瑞昌市码头镇胜利村第二村民小组，住所地瑞昌市码头镇胜利村。负责人：程美良，该组组长。委托诉讼代理人：陈骥，江西柴桑（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程先忠，男，1949年6月18日出生，住江西省瑞昌市。原告程林、程某1、程某2与被告江西省瑞昌市码头镇胜利村第二村民小组（以下简称胜利村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程林及三原告共同委托诉讼代理人曹芬，被告胜利村二组负责人程美良及其委托诉讼代理人陈骥、程先忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程林、程某1、程某2向本院提出诉讼请求：１、判令被告给付原告少分的土地补偿款共计57455.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告程林系瑞昌市黄金乡人，农业户口，于2010年3月经被告及本组村民同意，将户口迁至被告处。2012年2月13日生儿子程某1，2015年12月21日生女儿程某2。原告一直生活、居住在被告处，且经人民政府及本组村民确认村民资格，被告之前也一直按农业户口标准给予原告土地补偿，但2021年胜利村二组亚泥矿区征地补偿分配时，被告以非农业户口标准给原告发放补偿金76611.72元，但按照农业户口应分得134066.97元。原告多次与被告沟通，被告仍不同意按农业户口标准发放补偿款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告胜利村二组辩称：本案三原告不具有胜利村二组集体经济组织成员的身份。胜利村二组于2021年4月11日制定的分配方案，程序合法且已依照执行，符合法定村民自治范畴。三原告的诉请不符合征地补偿精神基本原则，如得到支持将对集体经济组织成员显失公平。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告程林的父亲程先传、母亲王银风自小居住生活在瑞昌市。程林于1986年9月27日出生在林泉村二组，在林泉村生活长大，属于林泉村二组集体经济组织成员。2010年3月15日，原告程林的爷爷为程林办理了户口迁移手续，将程林的户口从林泉村二组迁至胜利村二组。2011年2月11日，程林与案外人张琴登记结婚。因程林在胜利村二组没有宅基地，没有住房，其购买了位于瑞昌市房屋，后一直居住生活在此处。2012年2月13日，程林与张琴生育一子，取名程某1。2015年12月21日，二人生育一女，取名程某2。2019年1月18日，程林与张琴办理了离婚登记手续，离婚协议约定程某1、程某2均随程林生活。2021年上半年，胜利村二组部分耕地、林地、宅基地、道路、鱼塘等被征收，待分配的征收补偿款为13323765元。2021年4月11日，胜利村二组召开群众会，全组67户，到场52户（原告程林未参加），讨论征收补偿款分配方案，会议决定商品粮是农业粮的60%，青苗费归农业粮分配、商品粮不参入，与会人员均同意签字。根据胜利村二组制作的分配明细，农业人口249人，每人44688.99元，非农人口86人，每人25537.24元。胜利村二组对包括原告程林等人在内的86人按商品粮的分配标准即每人25537.24元进行分配。胜利村二组于2021年5月8日向原告程林支付了补偿分配款76611.72元。另查明，2015年胜利村二组因资金分配问题引起争议，遂召开群众大会，制定了一份村规民约（资金分配），主要内容如下：1、土地、山场上的地面附作物、青苗费及出卖树木等资金由本组农业户口统一分配，出让土地、山场及租金，本组子孙的农业户口和商品户口按比例分配即商品户口是农业户口的40%；2、户口迁进、迁出和挂户问题，无论是农业户口还是商品户口迁入本组必须每人缴纳3000元公益事业和落户管理费后才能享受本组村民的同等待遇，外姓挂户及本族姑娘出嫁后户口未迁走的及其子女不给分配。在本案审理过程中，胜利村二组认可程林和程某1于2014年均缴纳了3000元公益事业和落户管理费（以程林在胜利村二组应分得的租金冲抵）。再查明，程林虽然于2010年将户籍迁至胜利村二组，但其原户籍所在地林泉村二组在2018年和2020年仍向程林一家（包括其父母子女）分配了集体山场租金收益。现原告认为被告胜利村二组按农业人口分配金额的60%分配征收补偿款，少分得57455.25元，侵害了其合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（四）项的规定：承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当受理。该法第二十二条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案争议的焦点如下：一是三原告是否具有胜利村二组集体经济组织成员资格；二是2021年4月11日的征地补偿分配方案是否侵犯了三原告的合法权益。一、关于三原告是否具有胜利村二组集体经济组织成员资格的问题本案中，胜利村二组2015年村规民约，系该组村民大会共同讨论制定（超过三分之二以上成员同意），涉及事项属于村民自治范畴，对全体村民具有法律约束力。根据该村规民约，对于户口迁进人员须缴纳3000元公益事业和落户管理费才能享受本组村民的同等待遇，换言之，胜利村二组对缴纳3000元公益事业和落户管理费后的户口迁进人员的集体经济组织成员资格予以认可。本案中，原告程林、程某1早在2014年就向胜利村二组缴纳了3000元公益事业和落户管理费，胜利村二组无异议，据此可确认原告程林、程某1自村规民约公布之日起即具有胜利村二组集体经济组织成员资格。原告程某2出生于村规民约制定之后，系新出生人口，具有胜利村二组集体经济组织成员资格。因此，三原告在2021年4月11日胜利村二组确定征地补偿分配方案时已经具有本集体经济组织成员资格。二、关于2021年4月11日征地补偿分配方案是否侵犯三原告合法权益的问题根据2015年村规民约第二条，在胜利村二组集体经济组织成员内部，对征地补偿款的分配存在农业户口和商品户口的区别（商品户口是农业户口的40%），这是全体胜利村二组的共识。2021年4月11日，胜利村二组召开村民大会讨论对征地补偿款的分配标准，村民共同决议商品粮是农业粮的60%，较2015年村规民约规定的40%上调了20%，可见胜利村二组是根据村组的实际情况，充分尊重村民自治，最终形成的分配方案。此次分配，除原告程林一家按商品粮的标准分配之外，还有83人也按照商品粮标准分配，可见胜利村二组并未专门针对原告程林一家制定特殊的分配方案。胜利村二组按商品粮的标准对原告程林一家分配补偿款，本院认为并不存在明显不公平，理由如下：第一，原告程林一家在胜利村二组没有宅基地，没有住房，没有承包地，此次征地包括了耕地、林地、宅基地、道路、鱼塘等，其分配标准区别与本组有相关承包地的村民具有现实依据；第二，原告程林一家居住在码头镇房屋，程林收入来源于务工，居住情况和收入来源亦区别于本组村民；第三，原告程林户口系从林泉村二组迁入胜利村二组，属于户口迁进人员，与土生土长在胜利村二组的村民有所区别，村民共同讨论决定分配标准存在不同，符合当地的风俗习惯；第四，2015年村规民约对资金分配本身就存在商品户口和农业户口的区别，并非胜利村二组所有村民都是同一个标准，每家每户可能存在不同的情况，这些均属于村民自治的范畴，不存在明显不公，且未违反法律的强制性规定。综上所述，本院认为胜利村二组根据村民意思自治，将原告程林一家列为商品户口人员，按本组商品户口标准给予了原告程林一家与商品户口人员的同等待遇，符合本组制定的村规民约，且未违反法律强制性规定，合法有效。现三原告以2021年4月11日的征地补偿方案侵犯其合法权益为由，提出胜利村二组支付土地补偿款57455.25元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《江西省实施办法》第九条之规定，判决如下：驳回原告程林、程某1、程某2的诉讼请求。案件受理费减半收取618元，由原告程林、程某1、程某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  章俊棋二〇二一年八月二十七日书记员  邓超权江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1277号原告：程林，男，1986年9月27日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告：程某1，男，2012年2月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告：程某2，女，2015年12月21日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告程某1、程某2法定代理人：程林，系原告程某1、程某2的父亲。上列原告共同委托诉讼代理人：曹芬，江西常足律师事务所律师。被告：江西省瑞昌市码头镇胜利村第二村民小组，住所地瑞昌市码头镇胜利村。负责人：程美良，该组组长。委托诉讼代理人：陈骥，江西柴桑（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程先忠，男，1949年6月18日出生，住江西省瑞昌市。原告程林、程某1、程某2与被告江西省瑞昌市码头镇胜利村第二村民小组（以下简称胜利村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程林及三原告共同委托诉讼代理人曹芬，被告胜利村二组负责人程美良及其委托诉讼代理人陈骥、程先忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程林、程某1、程某2向本院提出诉讼请求：１、判令被告给付原告少分的土地补偿款共计57455.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告程林系瑞昌市黄金乡人，农业户口，于2010年3月经被告及本组村民同意，将户口迁至被告处。2012年2月13日生儿子程某1，2015年12月21日生女儿程某2。原告一直生活、居住在被告处，且经人民政府及本组村民确认村民资格，被告之前也一直按农业户口标准给予原告土地补偿，但2021年胜利村二组亚泥矿区征地补偿分配时，被告以非农业户口标准给原告发放补偿金76611.72元，但按照农业户口应分得134066.97元。原告多次与被告沟通，被告仍不同意按农业户口标准发放补偿款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告胜利村二组辩称：本案三原告不具有胜利村二组集体经济组织成员的身份。胜利村二组于2021年4月11日制定的分配方案，程序合法且已依照执行，符合法定村民自治范畴。三原告的诉请不符合征地补偿精神基本原则，如得到支持将对集体经济组织成员显失公平。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告程林的父亲程先传、母亲王银风自小居住生活在瑞昌市。程林于1986年9月27日出生在林泉村二组，在林泉村生活长大，属于林泉村二组集体经济组织成员。2010年3月15日，原告程林的爷爷为程林办理了户口迁移手续，将程林的户口从林泉村二组迁至胜利村二组。2011年2月11日，程林与案外人张琴登记结婚。因程林在胜利村二组没有宅基地，没有住房，其购买了位于瑞昌市房屋，后一直居住生活在此处。2012年2月13日，程林与张琴生育一子，取名程某1。2015年12月21日，二人生育一女，取名程某2。2019年1月18日，程林与张琴办理了离婚登记手续，离婚协议约定程某1、程某2均随程林生活。2021年上半年，胜利村二组部分耕地、林地、宅基地、道路、鱼塘等被征收，待分配的征收补偿款为13323765元。2021年4月11日，胜利村二组召开群众会，全组67户，到场52户（原告程林未参加），讨论征收补偿款分配方案，会议决定商品粮是农业粮的60%，青苗费归农业粮分配、商品粮不参入，与会人员均同意签字。根据胜利村二组制作的分配明细，农业人口249人，每人44688.99元，非农人口86人，每人25537.24元。胜利村二组对包括原告程林等人在内的86人按商品粮的分配标准即每人25537.24元进行分配。胜利村二组于2021年5月8日向原告程林支付了补偿分配款76611.72元。另查明，2015年胜利村二组因资金分配问题引起争议，遂召开群众大会，制定了一份村规民约（资金分配），主要内容如下：1、土地、山场上的地面附作物、青苗费及出卖树木等资金由本组农业户口统一分配，出让土地、山场及租金，本组子孙的农业户口和商品户口按比例分配即商品户口是农业户口的40%；2、户口迁进、迁出和挂户问题，无论是农业户口还是商品户口迁入本组必须每人缴纳3000元公益事业和落户管理费后才能享受本组村民的同等待遇，外姓挂户及本族姑娘出嫁后户口未迁走的及其子女不给分配。在本案审理过程中，胜利村二组认可程林和程某1于2014年均缴纳了3000元公益事业和落户管理费（以程林在胜利村二组应分得的租金冲抵）。再查明，程林虽然于2010年将户籍迁至胜利村二组，但其原户籍所在地林泉村二组在2018年和2020年仍向程林一家（包括其父母子女）分配了集体山场租金收益。现原告认为被告胜利村二组按农业人口分配金额的60%分配征收补偿款，少分得57455.25元，侵害了其合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（四）项的规定：承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当受理。该法第二十二条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案争议的焦点如下：一是三原告是否具有胜利村二组集体经济组织成员资格；二是2021年4月11日的征地补偿分配方案是否侵犯了三原告的合法权益。一、关于三原告是否具有胜利村二组集体经济组织成员资格的问题本案中，胜利村二组2015年村规民约，系该组村民大会共同讨论制定（超过三分之二以上成员同意），涉及事项属于村民自治范畴，对全体村民具有法律约束力。根据该村规民约，对于户口迁进人员须缴纳3000元公益事业和落户管理费才能享受本组村民的同等待遇，换言之，胜利村二组对缴纳3000元公益事业和落户管理费后的户口迁进人员的集体经济组织成员资格予以认可。本案中，原告程林、程某1早在2014年就向胜利村二组缴纳了3000元公益事业和落户管理费，胜利村二组无异议，据此可确认原告程林、程某1自村规民约公布之日起即具有胜利村二组集体经济组织成员资格。原告程某2出生于村规民约制定之后，系新出生人口，具有胜利村二组集体经济组织成员资格。因此，三原告在2021年4月11日胜利村二组确定征地补偿分配方案时已经具有本集体经济组织成员资格。二、关于2021年4月11日征地补偿分配方案是否侵犯三原告合法权益的问题根据2015年村规民约第二条，在胜利村二组集体经济组织成员内部，对征地补偿款的分配存在农业户口和商品户口的区别（商品户口是农业户口的40%），这是全体胜利村二组的共识。2021年4月11日，胜利村二组召开村民大会讨论对征地补偿款的分配标准，村民共同决议商品粮是农业粮的60%，较2015年村规民约规定的40%上调了20%，可见胜利村二组是根据村组的实际情况，充分尊重村民自治，最终形成的分配方案。此次分配，除原告程林一家按商品粮的标准分配之外，还有83人也按照商品粮标准分配，可见胜利村二组并未专门针对原告程林一家制定特殊的分配方案。胜利村二组按商品粮的标准对原告程林一家分配补偿款，本院认为并不存在明显不公平，理由如下：第一，原告程林一家在胜利村二组没有宅基地，没有住房，没有承包地，此次征地包括了耕地、林地、宅基地、道路、鱼塘等，其分配标准区别与本组有相关承包地的村民具有现实依据；第二，原告程林一家居住在码头镇房屋，程林收入来源于务工，居住情况和收入来源亦区别于本组村民；第三，原告程林户口系从林泉村二组迁入胜利村二组，属于户口迁进人员，与土生土长在胜利村二组的村民有所区别，村民共同讨论决定分配标准存在不同，符合当地的风俗习惯；第四，2015年村规民约对资金分配本身就存在商品户口和农业户口的区别，并非胜利村二组所有村民都是同一个标准，每家每户可能存在不同的情况，这些均属于村民自治的范畴，不存在明显不公，且未违反法律的强制性规定。综上所述，本院认为胜利村二组根据村民意思自治，将原告程林一家列为商品户口人员，按本组商品户口标准给予了原告程林一家与商品户口人员的同等待遇，符合本组制定的村规民约，且未违反法律强制性规定，合法有效。现三原告以2021年4月11日的征地补偿方案侵犯其合法权益为由，提出胜利村二组支付土地补偿款57455.25元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《江西省实施办法》第九条之规定，判决如下：驳回原告程林、程某1、程某2的诉讼请求。案件受理费减半收取618元，由原告程林、程某1、程某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  章俊棋二〇二一年八月二十七日书记员  邓超权