贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初5700号原告：余兴学，女，1969年5月8日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨浩、冷明燊，贵州遵兴律师事务所律师。被告：张文超，男，1974年11月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：蒋尚溪，男，1970年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：周承良，男，1964年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告余兴学与被告张文超、蒋尚溪、周承良买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兴学及其委托诉讼代理人杨浩、冷明燊到庭参加诉讼，被告张文超、蒋尚溪、周承良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余兴学向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文超立即返还原告订金50,000.00元，并从2020年9月1日起以50,000.00元为基数按照年利率3.85%向原告支付逾期利息至清偿之日止；2.判令被告蒋尚溪、周承良对第一项请求向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告张文超于2020年7月14日签订购销合作协议，约定由被告张文超将在遵义市天柱化工有限公司购买的废铁以1750元/吨的价格转卖给原告，原告向被告张文超支付了5万元订金，被告蒋尚溪、周承良在收条上的担保人处签字确认。在签订合同至今，被告张文超从未向原告交付任何货物，也未按照约定退还订金，原告追索无果，诉至法院请求如上。被告张文超未到庭，口头辩称，原告起诉的50,000.00元，有20,000.00元是与蒋尚溪产生的，我收到了3万元，但是我只欠原告10,000.00元，剩余款项我转给其他人了，应该由其他人支付。被告蒋尚溪未到庭，口头辩称，原告确实支付了50,000.00元定金给被告张文超，张文超与天柱化工公司签订了相关合作协议，我没有收到定金，我只是担保人。被告周承良未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《废铁收购合作协议》、《购销合作协议》、转账凭证、收条等证据予以证明，本院对以上证据予以确认并在卷佐证，认定本案事实如下：2019年11月，案外人庹辉忠与被告蒋尚溪签订《废铁收购合作协议》，协议约定由蒋尚溪负责关门山天柱化工厂和拉法基的废铁收购前期准备工作，拉法基的废铁利润各占一半，投标保证金各占一半，协议第四条载明：“庹辉忠交保证金2万元（贰万元正），所交订金在废铁卖后扣除给庹辉忠”。2020年7月14日，原告作为甲方与被告张文超作为乙方签订《购销合作协议》，约定由被告张文超将在遵义市天柱化工有限公司购买的废铁以1750.00元／吨的价格转卖给原告，由原告向被告张文超支付订金50000.00元，同日，原告向被告张文超微信转账30000.00元，被告张文超出具收条一张，载明：“今收到余兴学收购天柱化工有限公司车间废铁，1.定金50000元，大写（伍万元正）.收款人张文超.郑重承诺，保证在2020年8月20日左右进场拆除，前后时间不得超过10天，如承诺方违约，无条件退回定金，合同继续生效。2.经双方约定：如在过称的过程中，具体操作由张文超操作，多余的部分各一半，埋在地下的钢管不归厂方，周承良和我各占一半。收款人：张文超5221211974110410.担保人：蒋尚溪周承良.身份证号5221211970××××××××.周承良5221211964041400022”。合同签订后，被告张文超未按约定期限通知原告进场拆除废铁。庭审中，原告未举证证明其在《收条》载明的还款期限届满之日即2020年8月30日起六个月内向被告蒋尚溪、周承良主张过保证责任，未举证证明其向被告张文超交纳订金的金额系50000.00元，亦未举证证明与被告张文超约定了逾期付款利息。本院认为，原告与被告张文超在平等自愿的基础上签订了《购销合作协议》，由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告与张文超之间成立买卖合同关系，双方在履行合同过程中签订了《收条》，《收条》约定由原告交付定金后在张文超处购买废铁，且约定了如被告张文超未在约定的时间通知原告进场拆除废铁，则退还原告订金，该《收条》系原告与被告张文超之间就买卖事宜达成的合意，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应该按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照《收条》的约定全面履行义务，原告向被告张文超交纳了定金，被告张文超在承诺的期限内未履行通知原告进场拆除废铁的义务，原告要求张文超返还订金，本院予以支持，关于退还订金的金额，原告陈述其在签订协议当天向被告张文超支付了30,000.00元订金，剩余20,000.00元订金系案外人庹辉忠与被告蒋尚溪签订协议时交给被告蒋尚溪的，后被告蒋尚溪将该款交付给被告张文超，而案外人庹辉忠将该20,000.00元债权转让给原告，案外人庹辉忠不予认可，原告亦未举证证明其向被告张文超支付订金的金额系50,000.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的该项主张本院依法不予采信，应当由被告张文超退还原告订金30,000.00元。原告诉请要求被告支付逾期利息，但未举证证明其与被告张文超约定了逾期利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告蒋尚溪、周承良承担保证责任，本案中，虽然被告蒋尚溪、周承良在被告张文超出具的《收条》担保人处签字，但原告未举证证明其在《收条》载明的还款期限届满之日即2020年8月30日起六个月内向被告蒋尚溪、周承良主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告蒋尚溪、周承良的保证责任免除，对原告的该项诉讼请求本院依法予以驳回。被告张文超、蒋尚溪、周承良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张文超在本判决发生法律效力后十日内支付原告余兴学订金30,000.00元。二、驳回原告余兴学的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542.00元，由被告张文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  杨灏二〇二一年八月十一日书记员  吴颖