陕西省镇巴县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0728民初12号原告：杨顺友，男，汉族，1961年4月24日出生，小学文化，农民，住云南省邵通市绥江县中城镇龙湖东路1号2单元7楼3室。委托代理人：汪苹，女，四川发现（宜宾）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：廖志强，男，四川发现（宜宾）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：镇巴县白水溪煤矿，住所地：陕西省汉中市镇巴县盐场镇大田坝村。法定代表人：文龙，系该煤矿投资人。委托代理人：王律政，男，该煤矿法务部职工，代理权限为特别授权。委托代理人：唐良砚，男，该煤矿技术负责人，代理权限为一般代理。原告杨顺友与被告镇巴县白水溪煤矿（以下简称“白水溪煤矿”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨顺友及其委托代理人汪苹、廖志强，被告白水溪煤矿的委托代理人唐良砚、王律政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺友提出如下诉讼请求：一、确认原告与被告2016年3月11日签订的《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2，煤层开采安全管理协议》无效；二、被告退还原告缴纳的安全保证金150万元；三、被告赔偿原告各项损失650万元；四、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年8月30日，龙运蛟与被告签订《白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议》，约定被告将白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层位于950井口内距井口950m-1100m之间二层煤交于龙运蛟开采，风险抵押金200万元，龙运蛟独立核算，自产自销，自修仓库等，合同期限五年。管理协议签订后，龙运蛟缴纳风险抵押金后就开始投入生产经营，因出现人员伤亡事故导致煤矿被迫停产，龙运蛟对伤亡人员进行了赔偿，妥善解决了相关事宜。2016年3月11日，原告与被告重新签订了《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议》，约定被告将白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层位于950井口内距井口950m-1100m之间二层煤交于原告开采，风险抵押金150万元，原告独立核算，自产自销，自修仓库等。协议签订后，原告缴纳了150万元的风险抵押金，再次投入生产经营。2020年4月14日，陕西省发展和改革委员会公示关停镇巴县白水溪煤矿，政府将按产煤吨数和补偿政策予以补偿。原告与被告商议补偿款分配时，才知道被告只有一层煤的采矿许可，经核实被告转包给原告的3-1、3-2煤层都不在界内，合法开采的煤层只是被告开采的二号煤层，完全属于非法转包。同时政府告知原告，原告不是该煤矿的所有权人，无法向政府申报享受相应的补偿。原告认为，双方签订的《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议》名义上是开采安全管理协议，但协议内容显示，原告独立核算，自产自销、自备开采工具，涵盖采矿权所包含的相关权利，实质上是采矿权转让合同。按照相关法律规定，该协议应属于无效合同。原告投入了大量的资金，向被告缴纳了风险抵押金，支付人员伤亡的赔偿金等。由于被告使用欺诈行为或非法转让采矿权与原告订立协议，给原告造成巨大的经济损失，故诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告白水溪煤矿辩称，一、龙运蛟与白水溪煤矿签订的协议之后又转给了刘汝兵，实际经营煤层开采的是刘汝兵，杨顺友只是刘汝兵的代理人，因此杨顺友不具有原告主体资格；二、安全管理协议是白水溪煤矿的内部承包管理方式，对外完全是以白水溪煤矿的名义进行的，白水溪煤矿仅将950水平3-1、3-2煤层的煤层经营管理权转让，并没有转让采矿权；三、白水溪煤矿和杨顺友签订的协议中说的很清楚，自负盈亏，对方在承包经营期的损失应自行承担；四、风险抵押金是事实，但是龙运蛟在经营过程中出现了安全事故，刘汝兵经营期间还欠了工人工资，镇巴县政府要求白水溪煤矿进行处理，返还风险保证金需要扣掉白水溪煤矿代为支付的工人工资；五、白水溪煤矿是合法的煤矿，是经过有关部门备案了的，协议上的采矿煤层在白水溪煤矿采矿许可范围内，该协议是在双方自愿的情况下签订的，内容不违反法律法规。综上，原告主体资格不适格，且“镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2”是我矿对矿区范围内开采点的编号，不是备案号，更不具备法人主体资格，原、被告签订的煤层开采安全管理协议是原被告真实意思，不违反法律法规，本次白水溪煤矿关闭属政策性不可抗力因素，合同相对方应自己承担相应的投资风险，不应当转嫁给被告。故请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2013年8月30日，白水溪煤矿与龙运蛟签订了《白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议》，约定由龙运蛟向白水溪煤矿缴纳200万元风险抵押金（实际缴纳150万元），白水溪煤矿将950水平的3-1、3-2煤层承包给龙运蛟组织工人进行开采，白水溪煤矿根据龙运蛟的产量每吨收取25元的费用（包含资源价款、资源补偿费、管理费、场地使用费）。2013年9月至10月，龙运蛟分4次向白水溪煤矿缴纳风险抵押金150万元，白水溪煤矿给龙运蛟出具了风险抵押金的收条。2014年10月22日、2015年5月16日龙运蛟在经营期间发生两起工亡事故，后龙运蛟因资金周转紧张出现经营困难，龙运蛟向白水溪煤矿引进刘汝兵（龙运蛟的债权人）接手950水平3-1、3-2煤层的承包开采。2015年5月23日白水溪煤矿与龙运蛟签订《清退协议》，将双方债权债务进行了清算，终止了与龙运蛟的煤矿开采承包协议。2015年5月23日，龙运蛟与刘汝兵签订《债权债务转让协议》，龙运蛟将其在白水溪煤矿的承包权益，与白水溪煤矿的债权债务全部转让给刘汝兵。同日，白水溪煤矿、刘汝兵、龙运蛟签订了《镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采权转让协议》，约定：由乙方（刘汝兵）代丙方（龙运蛟）对工亡事故进行赔付且丙方将其相应的债权债务转让给乙方后，将丙方在甲方（白水溪煤矿）的950水平3-1、3-2煤层开采经营权转让给乙方。2015年9月28日，刘汝兵给杨顺友出具了委托书，载明：“由于甲方（刘汝兵）工作繁忙无暇抽身到现场管理，现委托乙方（杨顺友）全权代表甲方到镇巴县白水溪煤矿签定镇巴县白水溪煤矿950水平3-1、3-2煤层开采安全管理协议”。2016年3月11日，杨顺友将刘汝兵的委托书交给白水溪煤矿，白水溪煤矿遂与杨顺友签订了《镇巴县白水溪煤矿950水平煤层3-1,3-2煤层开采安全管理协议》，约定甲方（白水溪煤矿）将950水平的5-1、5-2煤层承包给乙方（杨顺友）进行开采，白水溪煤矿根据乙方的产量每吨收取15元的管理费，将龙运蛟之前缴纳的150万元风险抵押金转给乙方。2016年9月17日，刘汝兵与白水溪煤矿签订了开工协议，约定将风险抵押金降低为100万元。另查明，白水溪煤矿是个人独资企业，投资人为文龙。2014年8月10日白水溪煤矿取得采矿许可证。2020年4月14日，陕西省人民政府公示30吨/年以下煤矿关闭名单，镇巴县白水溪煤矿包括在内。2020年5月，白水溪煤矿被关停，现井口已被填平并复耕。上述事实，经原、被告举证、质证和本院调查，应予认定。本案的争议焦点：杨顺友是否具有民事诉讼主体资格，是否本案适格原告？本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，杨顺友在刘汝兵的委托授权范围内，以自己的名义与第三人白水溪煤矿签定煤层开采安全管理协议，构成“隐名代理”。第三人白水溪煤矿明知杨顺友与刘汝兵之间的代理关系，该协议直接约束委托人刘汝兵和第三人白水溪煤矿，且杨顺友没有确切证据证明该协议只约束受托人和第三人。因此，刘汝兵是《煤层开采安全管理协议》的相对方，是合同权利和义务承受者，如因该合同发生纠纷，应由刘汝兵作为原告向合同另一方主张权利，但经本院释明后，刘汝兵仍不愿参加诉讼，属于在法律规定范围内自由处分诉讼权利。虽杨顺友称与刘汝兵、龙运蛟系合伙关系，但白水溪煤矿没有与该合伙订立合同的意思表示，且杨顺友未提交证据证实，因此不能认定合伙是该协议的相对方。总之，杨顺友不是合同相对人，其主张在履行代理事务中所签定的合同无效，缺乏原告主体资格，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告杨顺友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  胡永全人民陪审员  王兴兰二〇二一年八月五日法官 助理  祝鸣捷代书 记员  杨振东