西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终617号上诉人（原审被告）：西藏吉泰商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，统一社会信用代码×××。        法定代表人：李越，系该公司经理。        委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：山西东铁贸易有限公司，住所地山西省长治市武乡县，统一社会信用代码×××。        法定代表人：崔存弟，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：陈姣，山西远璟律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张琳，山西远璟律师事务所律师。        上诉人西藏吉泰商贸有限公司（以下简称吉泰公司）因与被上诉人山西东铁贸易有限公司（以下简称东铁公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉泰公司的法定代表人李越及委托诉讼代理人平措旺杰，被上诉人东铁公司的委托诉讼代理人陈姣、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        吉泰公司上诉请求：1．依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2020）藏0103民初2709号民事判决，并驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；2．由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：首先，根据一审法院作出的（2020）藏0103民初2709号民事判决认定：“本院认为，原、被告双方自愿、合法成立有效的买卖合同，原告履行了供货义务，被告虽已经履行了支付相关款项的义务，但未及时支付，给原告造成了一定的经济损失．．．．．．”对此，上诉人认为原审法院这样的认定明显不符合本案在卷证据所反映的事实，本案在卷的证据为l．《产品购销合同》2．《对账单》3．《网上电子回单》4．《增值税普通发票》，从以上证据可以看出，上诉人与被上诉人在上述证据中没有任何一点可以确定上诉人与被上诉人对货款支付的时间有过任何约定，双方既然没有约定付款时间，那么原审法院所谓的“及时”是如何确定的呢。其实就本案而言在上诉人与被上诉人没有约定具体的付款时间的情况下，应当依法以《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四规定确定付款时间，但在本案中被上诉人并没有任何证据能够证明其向上诉人主张过要求履行付款义务的证据，因此，在被上诉人没有向上诉人要求履行的证据下，原审法院仅以所谓的“及时”来对本案付款时间进行认定和判决明显不符合本案在卷证据也不合法。其次，如前所述，在本案没有具体的付款时间的约定且没有证据能够证明被上诉人向上诉人主张过履行债务的情况下，原审凭空认定上诉人的付款时间应当从2019年7月5日开始计算明显无任何事实依据。根据上诉人与被上诉人于2019年7月5日签订的《产品购销合同》第七条的约定，作为供方的被上诉人有义务向上诉人开具增值税专用发票，被上诉人向上诉人开具增值税专用发票是被上诉人的合同义务，根据本案一审证据被上诉人提供的发票，可以看出开具发票的时间是2019年7月8日，在正常情况下被上诉人不可能在开具发票的当天将发票交付给上诉人，按照一般交易习惯卖方将发票交付给买方并经过买方验证后，才可能付款。如前所述，被上诉人都没有将发票交付给上诉人的情况下，按照交易习惯也不具备付款条件，假设开具发票的当天就交给了上诉人，那么此时已经是2019年7月8日了，这也与原审法院认定的应付款时间不一致。由此更加说明原审对付款时间的认定既无事实依据也不符合正常的交易习惯。再次，根据被上诉人的起诉状诉讼请求的第一项“判令被告支付货款共758745.05元及利息．．．．．．”，而且我们从被上诉人所主张的事实理由来看，被上诉人主张要求上诉人承担并支付的还是利息，而非延期付款损失。然而在原审法院的最终判决时，这个利息的诉讼请求却没有任何理由的变更成了逾期付款损失。原审法院在没有任何理由或依据的情况下，直接将被上诉人的诉讼请求进行变更并做出判决没有任何事实及法律依据。最后，原审法院在最终判决引用的法律规定也存在错误。        东铁公司辩称，一审认定事实正确，被上诉人已经交付了货物，按照交易习惯上诉人应在收到货物后应及时履行支付货款义务，但上诉人并未履行，已经属于违约，请求维持一审判决。        东铁公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付货款共758745.05元及利息（自2019年3月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2．判令被告承担本案诉讼费。        一审法院认定事实：原告自2019年2月23日至2019年3月9日期间向被告供应螺纹钢等钢材。其后，双方经对账结算，被告尚欠原告钢材款共758745.05元。双方于2019年7月5日补签了一份《产品购销合同》，其载明钢材款共758745.05元，同日被告向原告出具一份对账单，其载明钢材款合计758745.05元。被告于2020年12月29日向原告支付钢材款758745.05元。        一审法院认为，原、被告双方自愿、合法成立有效的买卖合同，原告履行了交付钢材的义务，被告虽已经履行了支付相应价款的义务，但未及时支付，给原告造成了一定的经济损失，原告有权要求被告支付逾期付款损失。双方均已经履行了合同的主要义务，本案的争议点系原告逾期付款的时间，原告认为原告最后完成交付货物时间系2019年3月9日，双方在补签的合同中约定了七天的验货期，因此应当从2019年3月17日视为逾期日。一审法院认为，双方经对账确定欠款总金额的日期为2019年7月5日，应以该时间作为被告应履行支付义务的日期。法院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率4.35％为基础加计50％进行计算，即按年利率6.52％对原告主张的欠款本金758745.05元自逾期之日即2019年7月6日至实际付款之日即2020年12月29日期间的利息73459元予以支持（具体计算公式：758745.05×6.52％÷365×542=73459元）。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下：一、被告西藏吉泰商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告山西东铁贸易有限公司支付逾期付款损失73459元；二、驳回原告山西东铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11387.45元（原告已预交），由被告西藏吉泰商贸有限按公司负担。        本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。        另查明，西藏吉泰商贸有限公司的法定代表人由李**变更为李越，山西东铁贸易有限公司的法定代表人由崔伟岗变更为崔存弟。        本院认为，经吉泰公司与东铁公司对账，于2019年7月5日出具的对账单，吉泰公司确认收到对账单上全部钢材，数量和金额准确无误，在庭审中，双方对货物的数量、交付、价款等亦无异议。但对于货款的支付，东铁公司诉诸法院后吉泰公司于2020年12月29日才将案涉货款758745.05元支付给东铁公司。东铁公司按约交付了货物，虽然双方对货款支付时间没有约定，但从确定对账单之日起吉泰公司应有支付货款的义务，吉泰公司此时才支付货款，显然与东铁公司在双方签订合同时预期的履约目标不相符，亦不符合交易习惯和诚信原则。且吉泰公司在庭审中称，吉泰公司从东铁公司购买的钢材是供货至第三人，因第三人未结算所以没钱付东铁公司，第三人结算后就立即向东铁公司支付了货款。因第三人原因致使迟延支付货款和双方对货款支付时间未约定，不能成为不支付利息的抗辩理由。原审法院根据双方提交的证据，对吉泰公司应履行支付义务的时间确定为双方对账单上的日期即2019年7月5日并无不当，本院依法予以支持。对于逾期付款损失数额的确认，原审法院适用法律正确，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。        综上所述，东铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1636.48元，由西藏吉泰商贸有限公司负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    拉珍审判员    次仁桑布审判员    德央二〇二一年八月十二日法官助理    白玛玉珍书记员    次德吉>>