重庆市铜梁区人民法院民事判决书       (2021)渝0151民初4575号 原告：李庆义，男，汉族，1958年2月28日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。    被告：莫绍良，男，汉族，1966年8月5日生，住重庆市铜梁区。    被告：何鸣蝉，女，汉族，1970年5月14日生，住重庆市大足区。二被告委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告李庆义与被告莫绍良,何鸣蝉民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年8月11日公开开庭进行了审理。原告李庆义的委托诉讼代理人蒲春林、被告莫绍良、何鸣蝉的委托诉讼代理人高代友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李庆义向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告立即归还原告借款本金100万元及利息，利息以100万元为基数从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按月利率2分计息;从2019年8月20日起，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计息至该款还清时止。现利息暂算至2021年7月6日为1203511元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告在承包建筑工程项目中，因资金缺乏，于2013年10月31日，在原告处借款本金100万元。原告通过重庆农村商业银行转账到被告莫绍良指定的被告何鸣蝉账户100万元。2016年4月1日，被告莫绍良再次向原告出具借条，并在借条中载明被告尚欠原告本金100万元，欠利息17万元。2018年9月7日，被告莫绍良再次对2016年4月1日出具的借条予以了确认，明确从2016年4月7日至2018年9月7日共29个月息未付。现经原告多次催收无果，特诉至法院。莫绍良辩称：借款不属实，原告没有向被告莫绍良提供借款，莫绍良也没有指定任何人代为接受借款；被告莫绍良虽然向原告出具了借条，但原告未实际交付借款，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定，自然人之间的借款至贷款人提供借款时成立，原告未向莫绍良交付借款，所以借贷关系不成立；何鸣蝉辩称：案涉款名为借款实为投资，2013年10月31日何鸣蝉收到李庆义100万元属于投资四川正强水泥有限公司立改旋项目的履约保证金，该款应当由何鸣蝉偿还，但是应该是退还投资款。本院经审理认定事实如下：莫绍良、何鸣蝉系工程合伙人，2013年10月31日因工程缺乏资金，莫绍良向李庆义借款100万元，李庆义通过重庆农村商业银行向何鸣蝉转款100万元。当日何鸣蝉通过重庆农村商业银行向四川正强水泥有限公司立改旋项目转款支付100万元履约保证金。次日莫绍良向李庆义出具《借条》载明：“今借到李庆义现金1000000.00元（大写壹佰万元整），借款人：莫绍良，2013.11.1。”。2014年7月19日，莫绍良在该《借条》上备注：“此款从2013年11月1日至2014年8月1日利息为贰拾肆万元整，如在2014年8月15日不能开工，连本带息一次性归还。2014.7.19”。2016年4月1日，莫绍良再次向李庆义出具《借条》载明：“今借到李庆义现金100万元（壹佰万元正），此借款从2013年11月1日至2016年4月1日共计29个月，利息每月3万，本息187万元，现已还70万元，（2015年2月17号还20万，2015年6月18号还24万，2015年8月15日还16万，2016年2月7日还10万元）合计：187万元-70万元=117万，欠17万利息，欠100万本金，本金按月息3分计算，注2016年4月1日前莫绍良所写借条一概作废，留作存根，本借款于2016年6月1日归还。借款人：莫绍良，2016年4月1日。”。2018年9月7日，莫绍良在该《借条》上备注：“本次算账从2016年4月7日至2018年9月7日，共29个月息，此据。莫绍良，2018年7月7日。”。另查明，何鸣蝉于2015年2月18日通过重庆农村商业银行向李庆义转款20万元，备注：还款、于2016年2月6日通过重庆农村商业银行转款10万元，备注：还款。莫绍良于2015年6月18日通过中国农业银行向李庆义转款24万元、于2015年8月15日通过中国农业银行向李庆义转款16万元、于2021年2月11日通过微信向李庆义转款4000元。2016年7月19日李庆义收到莫春银行转款8万元。再查明，莫绍良、何鸣蝉于2016年6月21日办理结婚登记。庭审中李庆义陈述：莫绍良在借款前与何鸣蝉未结婚，但二被告是同居关系，李庆义的钱转入了何鸣蝉的账户，现在二被告是夫妻关系，利息一直是由何鸣蝉在偿还，所以是基于二被告共同生活期间产生的债务。何鸣蝉陈述：该款应当由何鸣蝉偿还，但是应该是退还投资款。庭审中原被告均认可案涉借款系二被告合伙期间的借款，李庆义系基于莫绍良、何鸣蝉合伙关系期间的借款，而要求何鸣蝉对案涉借款承担还款责任。上述事实，有李庆义、莫绍良、何鸣蝉的当庭陈述及李庆义举示的《借条》2张、结婚登记处理表、重庆农村商业银行个人业务存款回单、转账回单；莫绍良、何鸣蝉举示的重庆农村商业银行业务凭证、个人汇款凭证、中国农业银行转款记录、微信转账截图等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为本案争议焦点为：一、李庆义与莫绍良是否建立了民间借贷关系；二、借款本息金额；三、何鸣蝉是否应当共同偿还。一、关于李庆义与莫绍良是否建立了民间借贷关系的问题。本院认为，2013年10月31日时莫绍良、何鸣蝉系合伙关系，莫绍良因合伙项目工程缺乏资金，向李庆义借款100万元，李庆义于2013年10月31日向何鸣蝉转款100万元，何鸣蝉随即支付给了合伙项目工程，次日莫绍良便向李庆义出具了《借条》。所以结合莫绍良、何鸣蝉的合伙关系、借款用途、及莫绍良两次向李庆义出具《借条》，并且在第二次出具《借条》结算时将何鸣蝉支付的款项作为自己的还款，可以看出莫绍良指定了何鸣蝉为收款人，李庆义与莫绍良之间民间借贷关系依法成立。二、关于借款本息金额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”。对2020年8月19日前的利息，应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案中，2016年4月1日李庆义与莫绍良就100万借款本息进行结算，确定欠借款本金100万及按照年利率36%计算的利息17万，该利息未支付，因约定利率为年利率36%，超出法律规定利率上限标准，应按照年利率24%折抵，折抵后为113333.33元。2016年7月19日还款8万元，经测算2016年4月2日至2016年7月19日期间产生的利息为72000元（1000000×0.02÷30×108），加上2016年4月2日前欠付的利息113333.33元，故截止2016年7月19日莫绍良欠李庆义的利息为185333.33元。因双方未约定还款抵偿顺序，还款应优先冲抵利息。2016年7月19日的80000元还款应作为支付的利息予以抵扣。故截至2016年7月19日莫绍良欠借款本金1000000元、利息105333.33元（185333.33元-80000元）。同理，2021年2月11日莫绍良偿还的4000元也应作为支付的利息予以抵扣，抵扣后莫绍良欠李庆义截止2016年7月19日的利息为101333.33元（105333.33元-4000元）、借款本金为1000000元。现《借条》约定的还款时间已到。故根据前述法律规定，本院支持李庆义要求莫绍良偿还借款本金1000000元及该款自2016年7月20日起至2020年8月19日止按照年利率24%、自2020年8月20日起至借款本息还清之日止按照年利率15.4%计算的利息（利随本清）的诉讼请求。三、关于何鸣蝉是否应当共同偿还的问题。庭审中，何鸣蝉认为1000000元转款名为借款实为投资款，应当由其退还，本院认为关于“投资款”的事实，其并未举证证明与李庆义建立了合伙关系，本院不予采信。但对于其主张在“投资款”成立的情况下，应当由其退还的陈述，本院结合其收取了该借款并用于与莫绍良合伙经营的项目，同时在2015年2月18日、2016年2月6日向李庆义的转账中备注为“还款”，并与莫绍良于2016年6月21日登记结婚，且双方均认可案涉借款系合伙期间的借款，种种情况可以看出，何鸣蝉具有与莫绍良共同偿还案涉借款本息的意思表示。故，本院对李庆义起诉何要求鸣蝉共同偿还案涉借款本息的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于使用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：一、莫绍良、何鸣蝉于本判决生效之日起十日内共同向李庆义偿还借款1000000元并支付该款自2016年7月20日起至2020年8月19日止按照年利率24%、自2020年8月20日起至该借款本息还清之日止按照年利率15.4%计算的利息（利随本清）；二、莫绍良、何鸣蝉于本判决生效之日起十日内共同向李庆义支付截至2016年7月19日的利息101333.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12214.05元（已减半），由莫绍良、何鸣蝉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。             审  判  员  郑世念             二○二一年八月二十九日          法 官 助 理   胡  佳         书   记  员  蒋季珊      - 1 -