广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13360号上诉人（原审原告）：何广林，男，1970年5月13日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家生，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：宋全芳，男，1960年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人何广林因与被上诉人张家生、宋全芳建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序由审判员林旭群独任审理本案，本案现已审理终结。何广林上诉请求：1.撤销广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初165号《民事判决书》，改判张家生、宋全芳向何广林支付221300元委托建房款以及利息，利息以221300元为本金，按照6%的年利率从起诉之日起算至实际清偿之日止；2.诉讼费用由张家生、宋全芳承担。事实和理由：一、一审的程序有误。一审法院在已决定鉴定的情况下，后续不告知不能鉴定，也没有听取双方意见，认为不能鉴定，既依据不足也程序违法，剥夺了何广林的陈述权。何广林作为有建设施工经验的人，有充分的理由认为可以鉴定。二、一审法院的推断，出现了多处不符合逻辑的错误，最为明显的是以付款方式认定已完工的工程款。建设施工领域，带资施工的大量存在，业主为保护自己的利益，前期付款少的大量存在。《委托建房合同》中约定的付款方式，并不是完全按施工工程量对等的价值付款。如该条款第3点的约定“完成各层楼面后，购买全部装修材料和门窗到场后甲方付款给乙方0万元人民币”，如果按照一审法院的逻辑，何广林若按约定购买了全部装修材料和门窗后被迫停工，装修材料和门窗的价值是0元，宋全芳无需支付任何代价，这显然不符合双方的约定，也显失公平。三、一审法院以没有得到认证的事实，来否定何广林陈述的事实。1.张家生、宋全芳陈述步步紧只有469条，有施工经验的人肯定会认为这是不可能的。步步紧即为固定预制模的钢筋，在钢筋混凝土凝固之前，起到保护支撑作用，在施工工程中，需要多少步步紧，是可以计算出来的。何广林已用到加建的四层承重梁及16条承重柱等，就约已经用去了1600条，尚有约400条在现场的三楼顶。469条若是指剩余的还有可能，但用来否定何广林提供了2000条没有任何依据。2.以非施工专业的思维推断施工专业的问题，近而错误的否定何广林结算价30.13万的真实性。建设领域的人都知道，建设的前期工作即费时又费力，真正的后期成型却非常简单。就本案来说，难度不在建而在安全地拆，有机械拆也不难，难在拆除的工程中不能破坏原有的建筑。何广林把拆除和清运的工作分包给别人，费用为拆屋费70100元,搭排栅41500元，这些费用111600元全部是为整个建设所作出的前期准备和付出。第四层的工作只剩下浇筑水泥，这是最简单的工作，混凝土企业会提供混凝土到现场，根据计算，楼面只需混凝土18.5立方米，加上16条柱子，总共只需28立方米，混凝土的单价为5100元/立方米，总费用不足15000元。根据约定，每层价格是123.21*1550=190975元，扣减15000元为17,5万元，再在加上管理费16000元，总价值为30.26万元，何广林的结算价为301300元，还少了1600元，怎么不可能？何广林的收益全部在后面的施工工程中。四、工程不能完工的过错不在于何广林，不能完成工程并不是何广林的过错，一审法院也查明是“郭志强多次警告并联合执法部门采取相应措施”，这是宋全芳未与其前妻郭志强协商一致导致被拆除，这也是郭志强积极主动追求的结果，与何广林无关。综上所述，工程施工需要多少材料和人工，需要多少步步紧都是可以计算出来的，是完全可以通过造价鉴定出结果的，如果无法鉴定，也没有理由否定何广林的结算结果。一审法院无论是程序还是实体认定，均存在错误，请二审法院依法支持何广林的上诉请求。其代理人提出如下代理意见：一、不能完成工程的过错在于宋全芳，宋全芳应当对何广林的损失承担赔偿责任。宋全芳不是案涉房屋的权属人，其前妻郭志强才是真正的产权人，根据其双方的离婚协议，宋全芳仅有出租使用权，不能处理房屋，但宋全芳不仅在委托张家生建房时隐瞒了这一事实，还提供了1998年使用权人登记为宋全芳的宅基地使用证欺骗何广林为其建房。而且，在其前妻郭志强阻扰施工时，宋全芳不但没有告知郭志强才是真正的权属人，还要求何广林继续施工，导致损失进一步扩大。最终，房屋因“郭志强多次警告并联合执法部门采取相应的措施”而无法完工。建房行为因没有经过权属人同意被投诉而被拆除，这是郭志强积极追求的后果，对此，何广林没有过错。宋全芳未经郭志强同意私自委托建房，属于无权委托，如果没有宋全芳的无权委托，也就不会有何广林的建房行为，宋全芳的过错显然易见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”的规定，何广林的损失完全是宋全芳的过错造成的，应当对何广林的损失承担全部责任。二、何广林的损失大小并非无法确定，应当以双方的结算或者第三方鉴定作为依据确定数额，判决被何广林承担责任。首先，一审法院适用法律错误，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定仅适用于完工工程，不适用于本案的未完工工程，本案可以鉴定。对于工程价格的约定，仅在《委托建房合同》第四条第（一）项中有明确，以实际建筑面积按固定单价计算价款，这是总包工程的固定计算方式。第四条“（二）付款方式”只是对工程款支付时间和条件的约定，因为工程属于包工包料，何广林需要先行垫付，因此需要宋全芳在不同阶段付款，否则何广林无钱购买原料，这条约定本质是分期付款的约定，也符合《委托建房合同》“四、价格与付款”的结构。一审法院据此认为是对各部分工程对应价款的约定，不仅认定事实错误，也违反常识。因为工程没有完工，根本无法单纯按照第（一）款的约定“按照固定价结算”，因此不能适用第二十二条规定，一审法院以此为由不支持鉴定，属于适用法律错误。第二，张家生是宋全芳的代理人，其与何广林的结算也对被代理人宋全芳产生后果，宋全芳也应承担责任。第三，即使法院不认可张家生与何广林结算的价格为301300元，也应当认定张家生向宋全芳报告过的结算价格22万。如果22万的价格也不认可，也应当以第三方鉴定结果作为依据。由何广林二审提交的案涉房屋另案的鉴定报告可知，本案是可以鉴定的，而且对于工程已经完工的部分，原被告双方都不持有异议，宋全芳也能有图片和监控视频为证，完全可以让专业的第三方鉴定已完工的工程量计算何广林的材料的损失。三、代理人之所以接手这些收不到多少代理费的案件，完全是在履行一种社会责任。当地基层组织告诉代理人，他们这些人，没有什么文化，靠苦力赚钱。由于赚钱不易，把钱看得非常重要，处理不好，可能会发生暴力案件。代理人接手后，也做了不少安抚工作，希望他们相信法律。如果鉴定都不做，草率结案，即不公平，也会为社会稳定埋下隐患。宋全芳对此答辩称：一、一审法院查明“涉案工程未取得建设工程规划许可证和张家生、何广林均属于未取得建筑施工企业资质符合事实，认定涉案《委托建房合同》及《协议书》均属无效合同”完全准确，程序和实体符合法律原则。对何广林上诉提出可以鉴定的问题。何广林已经在一审时当庭明确陈述不提出申请鉴定，一审法院并没有剥夺何广林的陈述权。二、何广林认为“一审法院的推断，出现了多处不符合逻辑的错误，最明显是以付款方式认定已完工的工程款”对于约定“完成各层楼面后，购买全部装修材料和门窗到场后甲方付给乙方0元人民币。”《委托建房合同》是包工包料，每完成一段工程付一段工程的费用，由于现场材料是由乙方管理的，什么时候买材料是乙方决定的，有没有进材料甲方也掌握不了，甲方平时不在现场也保管不了材料，所以双方约定该条不应支付款项。三、张家生为赶工期，在未办理相关开工手续的情况下强行施工，导致华洲街城管执法队责令停工并拆除，系政府的行政执法行为。依照《委托建房合同》的约定，如果发生政府执法机构干预或被拆除，张家生须负全部责任和费用，并赔偿宋全芳的损失，故张家生应返还宋全芳已付的工程款8万元，并赔偿宋全芳修复房屋的费用及房屋租金损失等。张家生答辩称：同意何广林的意见。我同意宋全芳付221300元本金和利息给何广林。我是给宋全芳打工的。何广林向一审法院提出诉讼请求：1.张家生向何广林支付221300元委托建房款及利息，利息以221300元为本金，按照年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止；2.宋全芳对前述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由张家生、宋全芳负担。一审法院经审理查明：何广林提供了一份《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件，载明宋全芳系小洲村瀛南大街二巷14号宅基地的使用权人，宋全芳对该复印件的真实性予以认可，但认为已于2014年变更为房地产权证。宋全芳（甲方）与张家生（乙方）就广州市海珠区小洲东路85号（宅基地使用证地址小洲村瀛南大街二巷14号）房屋签订《委托建房合同》，约定：“甲方现将一栋位于广州市海珠小洲东路85号（即小洲村瀛南大街二巷14号）1栋三层半房屋以包工包料的方式交给乙方加建4、5、6层”“乙方包工包料建房承担所有人工费和材料费和运输费等一切费用，乙方必须完成如下工程项目：1.整栋房屋四周用竹子搭棚，安全网防护…2.拆除原房屋顶（1）拆除四层的屋顶、内墙瓷片、东边阳台瓷片、地板瓷砖、墙路围栏（但必须保留所有阳台围栏）；（2）4层厕所重新开一个三层对应位置大小的窗，封掉原厕所窗、重新开厨房位窗（现4楼是楼梯位置）、墙贴瓷砖至顶；（3）原4楼房间开2米宽出东边阳台的落地推拉门，封现在的前窗；（4）清理全部建筑垃圾…”“（三）所有建房使用的施工工具、设施设备及费用由乙方负责和承担；（四）如果发生政府执法机构进行干预或被拆除，乙方必须负全部责任和费用，并赔偿甲方造成的损失。”“四、价格与付款（一）新建筑面积不大于3*11.1*11.1平方米，按每层实际建筑面积投影面计算面积，每平方米包工包料价为人民币1550元，已经包含所有工程费、装修费、材料费、人工费、运费等一切费用。（二）付款方式：1.乙方搭好排山、安全防护网、拆完房屋顶和拆除三层内墙瓷片、地板瓷砖、修改好门窗，并清理完后，甲方付款给乙方5万元人民币；2.乙方每浇注一层水泥楼面甲方付款给乙方8万元人民币；3.完成各层楼面后，购买全部装修材料和门窗到场后甲方付款给乙方0万元人民币；4.完成各层外墙砌砖、贴外墙砖、安装好排污排水管、外墙装修完毕，并拆完排山后，甲方付款给乙方8万元人民币；5.铺完地板砖、厨房、厕所及楼梯、砖、门窗安装好付7万元人民币；6.工程余款在本工程完工后，验收合格支付…”。对于前述合同，何广林和宋全芳分别提交了副本，其中何广林提供的副本载明签订时间是2020年6月18日，宋全芳提供的副本载明签订时间是2020年6月26日。宋全芳主张，涉案合同签订时未填写签订时间，但根据其与张家生的微信聊天记录，载明二人于2020年6月24日加为好友，6月24日至25日双方就涉案合同的内容进行协商，可证明涉案合同是6月26日才签订的。涉案合同签订后，宋全芳分别于2020年7月13日、7月19日、8月2日向张家生支付工程款3万元、2万元、3万元，张家生向宋全芳出具收款收据。何广林确认收到张家生转交的前述8万元。何广林提供《协议书》一份，载明：2020年6月19日，乙方（何广林）承接涉案工程，甲方（张家生）保证《委托建房合同》的真实性，并保证与乙方按《委托建房合同》的规定结算。何广林提供该协议书，拟证明张家生将涉案工程转包给何广林，何广林是涉案工程的实际施工人。张家生对此无异议，宋全芳对此不予认可，认为该协议书的签订时间早于《委托建房合同》的签订时间，张家生不可能在承包涉案工程前即将涉案工程转包给何广林，故何广林与张家生应属恶意串通，虚构转包事实，目的在于损害宋全芳的合法权益。何广林提供结算书一份，载明：2020年8月23日，“广州市海珠区小洲东路85号（1）拆屋费拆半层和天面栏杆人工费：38000元污泥转运费：23000元拆房看守安全人工费26天×350元，合计9100元；（2）排栅费扎排栅（材料、人工费）26000元安全网（材料费）7800元挂安全网人工费22天×350元，合计7700元；（3）模板费支顶800条×15元12000元方木1200条×18元21600元步步紧2000个×12元24000元拉水板、模板、梁板、梁底板36000元；（4）装模人工费装模人工55天×400元22000元人工背模板到五楼22天×400元制柱子板、放线、扎拉铁15天×400元6000元钢筋转向五楼人工费12天×400元钢筋材料费36700元铁丝、铁线、铁钉、水泥钉、扎皮1800元；（5）人工管理费、技术指导费40天×400元16000元总共费用301300元结算人：阳承松审核人：张家生同意结算何广林”。何广林提供该结算书，拟证明其与张家生对涉案工程进行了结算，工程款合计301300元，扣除宋全芳已付的8万元，宋全芳和张家生还需支付工程款221300元。张家生对上述结算内容无异议，但宋全芳不予认可，并提供了其与张家生的微信聊天记录，显示2020年8月12日，张家生通过微信向宋全芳发送一份结算书，载明“（1）拆屋费拆半层和天面栏杆人工费38000元污泥转运费23000元拆房看守安全人工费16天×350元，合计5600元；（2）排栅费扎排栅26000元安全网7800元挂安全网人工费12天×350元，合计4200元；（3）模板费支顶600条×15元9000元方木860根×18元15480元步步紧600个×12元7200元拉水板、模板、梁底板26000元；（4）装模费装模16000元上模板费3000元制柱子板、放线、扎柱子铁3000元（5）楼面钢筋和柱子钢筋费钢筋36700元铁丝、铁线、铁钉、水泥钉、吃筋胶、扎线1800元总费用合计222780元”。宋全芳认为，2020年8月12日至23日，没有新增工程款，而张家生与何广林的工程款结算金额却比其发给宋全芳的金额高出近8万元，相关材料的数量也差距很大，比如步步紧就从600条变成了2000条，经其现场清点，步步紧总共只有469条。说明何广林提供的结算书没有事实依据，何广林和张家生应属恶意串通，虚构工程款结算金额，目的在于损害宋全芳的合法权益。何广林、宋全芳确认何广林已完成的工程包括拆除原房屋的屋顶，装好加建的第四层房屋的模板，另购买了钢筋、水泥等材料。涉案工程因未办理报建手续，城管执法部门于2020年8月4日拆除部分装好的模板，并责令停工。何广林认为，涉案工程被责令停工并拆除系宋全芳的前妻郭志强举报所致，正常情况下，涉案工程可以完工并交付宋全芳使用。宋全芳认为，张家生为赶工期，在未办理相关开工手续的情况下强行施工，导致被城管执法部门责令停工并拆除，系政府的行政执法行为。另查明，郭志强于2020年12月15日向一审法院起诉，要求宋全芳、张家生：1.腾空退还位于海珠区小洲村瀛南大街二巷14号房屋，恢复原状；2.连带赔偿损失（其中房屋修葺费用188427.7元，房屋侵占费12156.6元/月，自2020年6月26日计算至腾空退还涉案房屋并恢复原状之日）；3.承担该案鉴定费和诉讼费。理由为郭志强是海珠区小洲村瀛南大街二巷14号房屋的产权人，自2020年6月26日起，宋全芳、张家生私自修建、破坏涉案房屋顶层、顶层天台、房屋内部外部物品及外部结构等，经郭志强多次警告并联合执法部门采取相应措施，张家生才停止施工。张家生至今仍不拆除建筑脚手架、清理堆积在房屋花园内的建筑材料，阻拦郭志强委托施工人员对涉案房屋进行修葺，导致原告郭志强无法正常使用该房屋，无法按原计划出租。该案诉讼中，郭志强提交了粤房地权证穗字第××号房地产权证，载明其是海珠区小洲村瀛南大街二巷14号房屋的产权人；提交了离婚证一份，证明其与宋全芳于2012年5月11日离婚。宋全芳提交了离婚协议书一份，证明宋全芳（乙方）与郭志强（甲方）于2012年5月11日签订《离婚协议书》，载明“经甲乙双方同意：将双方婚姻存续期间购得的海珠区小洲村瀛南大街二巷14号的房屋100%产权析产给甲方，甲方取得房屋后必须每月支付该房屋实际取得租金收益的40%款项给乙方（如未取得租金收益，则无需支付），甲方不能单独处理该房产，甲方出售该房屋必须经双方的女儿宋慧婷和乙方同意，并必须将出售该房屋30%的房款支付给乙方。乙方上述权益仅限于生前，不得继承”。一审法院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷，根据在案证据，可以认定宋全芳为发包人，张家生为承包人，虽然存在《协议书》签订时间早于《委托建房合同》的情形，但结合张家生、何广林的陈述，及双方已完成结算，以及宋全芳亦称不排除存在张家生将涉案工程转包给何广林的情况，可以认定何广林为涉案工程的实际施工人。涉案工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，且张家生、何广林均属于未取得建筑施工企业资质的自然人，故涉案《委托建房合同》及《协议书》均属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。根据该解释第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故虽然涉案《委托建房合同》及《协议书》均属无效合同，但如完成的工程经竣工验收合格或已经完成的建设工程质量合格，则何广林作为实际施工人有权利参照合同约定向宋全芳和张家生主张权利。本案中，涉案完成的工程因未取得建设工程规划许可证等规划审批手续已被行政机关拆除，无法完成竣工验收，亦无法确定质量是否合格，故何广林要求宋全芳和张家生参照合同约定支付工程款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案《委托建房合同》及《协议书》均属无效合同，各方因该合同取得的财产应予以返还，但何广林的施工成果已物化于涉案工程中，且已被行政机关拆除，宋全芳已无法返还，其应折价补偿。至于补偿的标准问题，虽然何广林提交了其与张家生签订的《结算书》，拟证明已完成的工程造价为301300元，但该结算金额明显不符合实际情况，一审法院不予采纳。对此一审法院分析如下：1.何广林与张家生结算的时间为2020年8月23日，而在此之前的2020年8月12日，张家生通过微信向宋全芳发送的结算单中金额为222780元。因涉案工程已于2020年8月4日被拆除并停工，不会新增近8万元的工程造价，且两次结算中相关材料的数量也差距很大，比如步步紧就从600条变成了2000条。2.根据《委托建房合同》“四、价格与付款”的约定，涉案工程的总造价不高于572926.5元（3×11.1米×11.1米×1550元/平方米），何广林实际完成的工程只占总工程的一小部分，其造价不可能达到双方约定的总造价的一半。3.《结算书》中载明的钢筋等材料尚未实际使用，部分建筑工具可重复使用，何广林可以取回用于其他工程的建设。因双方对前述物品未取回的原因各执一词，且均未提交充分的证据证明自己的主张，另宋全芳在庭审中同意配合何广林取回前述物品，故一审法院暂不将该部分费用计算在工程造价内。宋全芳应配合何广林取回未实际使用的材料及可重复使用的工具，如宋全芳不配合时，何广林可另行向宋全芳、张家生主张权利。5.根据《委托建房合同》“（二）付款方式”的约定，可以认定双方已就完成每部分工程对应的工程款达成合意，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，并鉴于涉案已完成的工程已被拆除，且双方均未提交能反映拆除前情况的证据，客观上已无法鉴定，一审法院对宋全芳提出的工程造价鉴定申请不予准许。现何广林已完成其中第（1）项的工程，对应的工程款为5万元。双方均确认已完成的工程包括拆除原房屋的屋顶，装好加建的第四层房屋的模板，即尚未浇筑第四层水泥楼板。结合《委托建房合同》的约定，在浇筑第四层楼板前，还需完成在四层厕所重新开一个三层对应位置大小的窗、封掉原厕所窗、重新开厨房位窗、墙贴瓷砖至顶、开2米宽出东边阳台的落地推拉门、封现在的前窗等工作，一审法院酌情确定何广林完成该部分工程的造价为3万元。综上，何广林已完成工程的造价为8万元，宋全芳应予以折价补偿，而宋全芳已向张家生支付工程款8万元，张家生已将该8万元工程款支付给何广林，故何广林要求张家生、宋全芳另行支付工程款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宋全芳已支付的工程款8万元，因已折抵补偿何广林已完成的工程，其无权要求返还。至于宋全芳在答辩意见中提到的修复房屋的费用及房屋租金损失，因其并未提起反诉，且郭志强作为涉案房屋的产权人，已另案起诉要求宋全芳、张家生赔偿该部分损失，本案不再处理该问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回何广林的全部诉讼请求。本案一审受理费2310元，由何广林负担。二审中，何广林提交证据一份：价格评估结论书（初稿），拟证明重建工程可以评估，在建的工程亦可以评估。宋全芳发表质证意见为：何广林向一审法院表示不提出鉴定申请。张家生发表质证意见为：我同意何广林的意见。宋全芳提交证据四份：1.涉案房屋拆建前后的对比，拟证明涉案工程的工程量；2.转运余泥的中型货车，拟证明余泥的转运量；3.张家生在涉案房屋收留逃犯，拟证明张家生非法占用他人房屋进行违法活动；4.张家生在涉案房屋，拟证明张家生非法占用涉案房屋要挟宋全芳。何广林发表质证意见为：对该四份证据三性均有异议，与本案无关联，证明力不足。张家生发表质证意见为：对该四份证据三性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对何广林提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，宋全芳支付给何广林的8万元是否足以补偿其损失的问题。何广林在一审主张其已完成的工程造价为301300元，并提交其与张家生签订的《结算书》。一审法院根据双方诉辩称及在案证据，对于何广林所提诉请，根据双方确认已完成拆除原房屋屋顶，装好加建的第四层房屋的模板，认定该部分工程对应的工程量为5万元，酌情认定封掉原厕所窗、重新开厨房位窗、墙贴瓷砖至顶等该部分工程对应的工程款为3万元，在此基础上对何广林的全部诉讼请求予以驳回，经查并无不当，本院予以确认。何广林虽然对一审法院处理不服，提出上诉，但其并未提出与其请求相对应的新的事实、证据，因此本院对何广林上诉不予支持。至于案涉工程造价鉴定问题。何广林一审庭审时明确表示房屋已拆除不具备鉴定条件不同意鉴定。二审期间，何广林提交的《价格评估结论书（初稿）》所评估的对象仅为恢复原状的费用，并非本案拆除工程及加建工程的造价评估，对本案鉴定不具有参考价值。故此，一审法院对工程造价鉴定的处理方式并不损害何广林的实体权利和诉讼权利，并无不当，本院予以支持。综上所述，何广林的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4647.33元，由上诉人何广林负担。本判决为终审判决。审 判 员 林旭群二〇二一年八月十一日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏