山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2125号上诉人（原审被告）：邹平县君安精细化工有限公司，住所地：邹平市码头镇。法定代表人：曹国禄，公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：山东邹平青隆村镇银行股份有限公司，住所地：邹平市长山镇范公路302号。法定代表人：王长亮，董事长。委托诉讼代理人：褚玉杰，男，该行员工。委托诉讼代理人：许峰，山东点睛律师事务所律师。原审被告：邹平双立纺织有限公司，住所地：邹平市码头镇码一村。法定代表人：范作湖，经理。原审被告：山东省顺友科技包装材料有限公司，住所地：邹平市台子镇经济园区。法定代表人：王生成，经理。上诉人邹平县君安精细化工有限公司（以下简称君安化工公司）因与被上诉人山东邹平青隆村镇银行股份有限公司（以下简称邹平青隆村镇银行）及原审被告邹平双立纺织有限公司（以下简称双立纺织公司）、山东省顺友科技包装材料有限公司（以下简称顺友科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2021）鲁1681民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君安化工公司上诉请求：1.撤销邹平市法院（2021）鲁1681民初2328号民事判决书第二项，并依法予以改判；2.本案第一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2017年3月28日并未向双立纺织公司在被上诉人处的借款提供保证，被上诉人提供的《保证合同》《担保人履行责任通知书》以及（2020）鲁1626民初3739号案件中被上诉人提交的《连带责任保证书》均系通过篡改、变造、伪造或骗取而来，并未经过上诉人同意，上诉人也没有为双立纺织公司提供保证的意思表示，上诉人不应承担保证责任。原审法院认定事实错误，在上诉人提供了若干证据及疑点能够推翻《保证合同》上君安化工公司盖章、曹国禄签字手印不是在2017年3月28日，能够推翻被上诉人主张的情形下，仍认定君安化工公司于2017年3月28日与青隆村镇银行签订《保证合同》，判决上诉人承担责任，存在明显瑕疵。1.双立纺织公司于2020年9月28日出具的证明能够证明，其于2017年3月28日在邹平青隆村镇银行的贷款并未要求君安化工公司提供保证。2.（2020）鲁1626民初3739号案件中被上诉人提交的《连带责任保证书》系挪用曹国禄、梁允杰多年之前办理贷款时填写的一份早已作废的材料伪造而来的。曹国禄与梁允杰已经于2016年12月27日在济南市民政局登记离婚，上诉人已经在2017年初办理贷款时告知了被上诉人。其次，该份《连带责任保证书》中显示的133××××9795号码系曹国禄曾经使用但早已于2011年8月21日拆机不再使用的号码。而邹平青隆村镇银行于2012年8月29日才成立，此后君安化工公司才开始与被上诉人产生业务。3.（2020）鲁1626民初3739号案件中广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见也可认定被上诉人提供的《保证合同》与《连带责任保证书》系冒用、变造其他贷款材料而来。4.在担保单位到青隆银行面签担保资料时，《股东会决议》《连带责任保证书》《保证合同》是在同一时间一次签署的，这是多年来形成的习惯和事实。5.《连带责任保证书》下面手写部分：140102196601092075,370102196501240643,133××××9795这些内容与本文件上面手写部分、与本文件最下面2017年3月28日手写部分明显不是一人书写，不是一个时间书写完成的，请被上诉人并作出正面的答复。6.《担保人履行责任通知书》系被上诉人在君安化工公司及曹国禄不知情的情形下隐瞒真相加盖的印章。邹平青隆村镇银行辩称，1.被上诉人于2017年3月28日与双立纺织公司签订借款合同，借款金额200万元，双方于2017年3月28日在邹平青隆村镇银行签订合同，双立公司加盖公章并有法定代表人签字，该笔借款已发放；2.同日与上诉人签订保证合同，上诉人在保证合同中加盖公章并有法定代表人签字，该保证合同已经实际履行，该保证合同中第1页上诉人加盖了公章并有法定代表人签字，以上事实在一审中上诉人对借款合同、保证合同、盖章签字没有异议。本案借款担保是双方的真实意思表示，被上诉人提供的借款合同、担保合同能证明上诉人在担保合同中盖章签字是真实意思表示，担保合同合法有效。上诉人的上诉理由没有事实依据，不能成立。我们要求上诉人承担保证责任的证据是由本案上诉人法定代表人曹国禄在不可拆封的保证合同4次盖公章并加盖骑缝章，其中保证合同中第1页上诉人加盖了公章并有法定代表人签字，上诉人说我们欺骗、伪造合同不符合事实，我们一审中向法庭展示保证合同，上诉人一审没有异议，至于其他我们认为是上诉人个人片面认识，与本案没有关联性。原审被告双立纺织公司、顺友科技公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。邹平青隆村镇银行向一审法院起诉请求：1.被告双立纺织公司偿还原告借款本金2000000元、利息434409.94元，本息合计2434409.94元及2021年3月21日之后的利息、复息、罚息（以2000000元为基数，自2021年3月21日起至实际给付之日止，按月利率14.5‰计算）；2.被告顺友科技公司、君安化工公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认定事实：一、借款合同签订情况。2016年11月15日，双立纺织公司向原告申请借款2000000元。同日，该公司股东召开股东会并作出股东会决议，全体股东一致同意，双立纺织公司向原告借款2000000元，期限12个月，担保方式为保证，用于购买皮棉。2017年3月28日，双立纺织公司与原告签订编号为：邹青村银（营）流借字（2017）年第170310404号的《流动资金借款合同》，向原告借款2000000元，借款期限为2017年3月28日至2018年3月27日止，实际借款期限以借款借据为准。借款月利率7.25‰。借款人未按约定还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%。借款人不按合同约定的借款用途使用借款，本金及利息自违约之日起在合同约定的利率基础上上浮100%作为罚息利率。借款人在借款期限内不按期支付利息的，应按合同约定的借款利率计收复利。借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。二、担保合同签订情况。2016年11月16日，君安化工公司股东召开股东会并作出股东会决议，公司股东曹国禄、梁允杰一致同意，君安化工公司为双立纺织公司在原告处自2016年11月16日至2018年4月20日期间签订的借款合同承担连带保证责任，担保总金额不超过2000000元。2017年3月21日，顺友科技公司股东召开股东会并作出股东会决议，同意顺友科技公司为双立纺织公司在原告处自2017年3月21日至2018年4月20日期间签订的借款合同承担连带保证责任，担保总金额不超过2000000元。2017年3月28日，君安化工公司、顺友科技公司与原告签订《保证合同》，约定为确保双立纺织公司与债权人签订的编号为邹青村银（营）流借字（2017）年第170310404号的《流动资金借款合同》切实履行，保证人元为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为2000000元。保证担保的范围包括主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2017年3月28日，原告将借款2000000元交付至双立纺织公司指定账户，借据记载的合同利率为月利率7.25‰，逾期利率月利率10.875‰。被告支付部分利息，未偿还借款本金。2020年4月20日，原告向双立纺织公司发出编号为（邹青村银）催通字（2020）年第170310404号《借款逾期催收通知书》，催收涉案借款，该公司签收《借款逾期催收通知书》并盖章、法定代表人签字，声明同意继续承担还款义务。2020年4月20日，原告向顺友科技公司、君安化工公司发出编号为（邹青村银）保通字（2020）年第170310404号《担保人履行责任通知书》，两公司均在《担保人履行责任通知书》上盖章、法定代表人签字，声明同意为双立纺织公司的借款继续提供连带责任保证担保的承诺。另查明，2020年9月1日，原告就涉案纠纷向一审法院提起诉讼，即（2020）鲁1626民初3739号案，在该案审理过程中，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第702号《司法鉴定意见书》，结论为：未发现《担保人履行责任通知书》存在二次添加打印的事实；《担保人履行责任通知书》中“同意为双立纺织公司的借款继续提供连带责任保证担保的承诺”印刷体文字与公章印文的朱墨时序为：先有印刷体文字，后有公章印文。后原告申请撤回该案诉讼。原告索要借款本息未果，诉至一审法院，诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告双立纺织公司偿还原告借款本金2000000元、利息434409.94元，本息合计2434409.94元及2021年3月21日之后的利息（以2000000元为基数，自2021年3月21日起至实际给付之日止，按月利率10.875‰计算）；2.被告顺友科技公司、君安化工公司对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费13138元、保全费5000元，由各被告承担。一审法院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《借款逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款交付借款人指定账户，履行了出借人义务，双立纺织公司作为借款人，应按照合同约定偿还借款本息。双立纺织公司未偿还借款本金，原告要求其偿还借款本金，一审法院予以支持；原告主张的利息计算标准符合双方合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。原告主张顺友科技公司、君安化工公司为上述债务承担连带保证责任，君安化工公司辩称担保不属实、原告伪造证据，但未提交有效证据证实，对该抗辩理由不予采纳；顺友科技公司、君安化工公司辩称原告在保证期间内未向保证人主张权利，但原告提交的《担保人履行责任通知书》可以证实，原告于2020年4月20日向顺友科技公司、君安化工公司发出《担保人履行责任通知书》，两公司同意为双立纺织公司的借款继续提供连带责任保证担保的承诺，故原告该项主张，一审法院予以支持。被告双立纺织公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告邹平双立纺织有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平青隆村镇银行股份有限公司借款本金2000000元、利息434409.94元，本息合计2434409.94元及2021年3月21日之后的利息（以2000000元为基数，自2021年3月21日起至实际给付之日止，按月利率10.875‰计算）；二、被告山东省邹平顺友科技包装材料有限公司、邹平县君安精细化工有限公司对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告邹平双立纺织有限公司追偿。被告邹平双立纺织有限公司、山东省邹平顺友科技包装材料有限公司、邹平县君安精细化工有限公司将过付款直接汇入原告山东邹平青隆村镇银行股份有限公司在中国农业银行股份有限公司邹平市支行开户的账号1573××××4478（汇款时请备注本案案号及付款当事人名称）。案件受理费26276元，减半收取13138元，保全费5000元，共计18138元，由被告邹平双立纺织有限公司、山东省邹平顺友科技包装材料有限公司、邹平县君安精细化工有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：加盖邹平市行政审批服务局公章的企业变更情况一份，拟证明2016年12月30日君安化工公司已经变更为一人公司，梁允杰不再是公司股东，在2016年12月27日已经与曹国禄离婚的情况下不可能于2017年3月28日为双立纺织公司在被上诉人处的借款提供担保，在2010年6月22日至2015年7月8日，曹国禄并不是上诉人的法定代表人，在此期间其在保证合同上法定代表人处签字、摁手印是无效的，被上诉人提供的保证合同是伪造的。证据二：贷款放款客户联7张，拟证明被上诉人在2021鲁1681民初2328号案件提供的上诉人股东会决议是伪造的。在银行办理贷款业务都是一个月内完成，而不像双立纺织公司时间跨度4个半月才办理完贷款续贷手续，这是不正常的。被上诉人质证称，1.两份证据与本案没有关联性，是否离婚是个人问题，我们不清楚，也没有跟我们说，我们要求夫妻双方共同签字；2.担保合同到期时正好是疫情期间，个别担保人我们在送达履行担保责任函时确实没有送达到，超过了担保期限，因此我们撤回了对个人担保的起诉；3.本案中我们要求上诉人承担保证责任，只是提供了保证合同作为本案的证据，其他我们没有提供，与本案没有关联性。对于其他材料，个人的疑点不影响本案保证合同的成立。本院认为，上诉人提交的证据一及证据二与本案不具关联性，无法证实上诉人拟证明的事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人君安化工公司应否为涉案借款本息承担保证责任。本案中，上诉人对其与被上诉人邹平青隆村镇银行签订的涉案《保证合同》及2016年11月16日出具的股东会决议中的曹国禄的签字捺印及上诉人的盖章的真实性无异议，仅是辩称在签字盖章时根据办理贷款手续的习惯系在空白合同上填写，出具的股东会决议亦是空白的。本院认为，上诉人的法定代表人曹国禄作为完全民事行为能力人，在空白的合同上签字、捺印并加盖上诉人的公章，应能预见并承担相应的法律后果。上诉人明知系在空白合同及股东会决议中签字，并将留有空白内容的合同交予被上诉人，应视为对合同内容包括《保证合同》的保证事项及股东会决议中相关内容填写的无限授权，故上诉人的抗辩不能成立。对于涉案《担保人履行责任通知书》，上诉人对该通知书中的签字及盖章的真实性亦没有异议，仅是辩称系被上诉人将此文件掺杂于其他资料中骗取签字的。上诉人对其自身的签字及盖章应有基本的注意义务，上诉人的该项主张不能成立。故涉案《保证合同》《担保人履行责任通知书》及上诉人出具的股东会决议，均系当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院据此认定上诉人对涉案借款承担保证责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人提到的《连带责任保证书》并非本案中被上诉人提交的证据，且与本案事实缺乏关联性，不能作为本案的判决依据。综上所述，君安化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26257元，由上诉人邹平县君安精细化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年八月九日法官助理  高玉静书 记 员  张 霞