北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5758号原告：彭某，女，1963年10月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：王某1，男，1989年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：张玉平，北京市华泰律师事务所律师。被告：王某2，男，1960年9月28日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：王某3，女，1955年11月26日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：王某4，女，1958年3月19日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。被告：王某5，女，1970年7月15日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陈继孝，北京市创然律师事务所律师。原告彭某、王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5析产继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、王某1及其共同委托诉讼代理人张玉平与被告王某2、王某3、王某4、王某5及其共同委托诉讼代理人刘晓洪、陈继孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某、王某1向本院提出诉讼请求：1、依法对北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号院内房屋（房屋情况为北房四间、北房外延房四间、东房二间、西房二间、南房二间、东南房一间，卫生间一间、浴室一间）进行析产继承分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭某与王某1为母子关系，彭某爱人王某72012年5月6日去世，王某7与被告王某2、王某3、王某4、王某5为姐弟关系，五人母亲张某1于2000年10月3日去世，父亲王某6于2019年2月21日去世。1982年5月3日，村集体将×1号院宅基地拨付给王某6使用，拨付时有北房四间和东房二间。1988年1月25日，原告彭某与王某7结婚，婚后于1988年3月31日建成西房二间。1995年12月25日，王某6与王某2、王某7就分家和赡养问题达成协议，将×1号院分给王某7，将942号院分给王某2。2004年7月，王某7、彭某夫妇在×1号院新建原北房外延伸房四间、南房三间、东南房一间以及浴室和卫生各一间。2006年又将原北房四间、新建北房四间、东房二间、西房二间进行装修、吊顶、翻新墙面等。2017年4月，×1号院除西房二间外均有漏雨情况，原告王某1又出资将房屋加盖了红铁瓦顶。同时，原告彭某爱人王某7去世后，作为儿媳的彭某履行了对公公王某6的赡养和死葬义务，应该对王某6的自有财产享有继承权。现原被告就上述房屋的归属未能达成一致，为此原告诉请贵院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。王某2、王某3、王某4、王某5共同辩称，一、针对二原告起诉状中的陈述，四被告认为均不属实：1、诉状中原告王某1书写其住址北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号，事实王某1根本未在×1号宅院内居住，其与彭某共同居住在北京市海淀区温泉镇白家疃村×2号宅院内。二原告陈述不属实。2、二原告在起诉状事实及理由中陈述：彭某与王某7婚后于1988年3月31日建成西房二间，其陈述不属实。事实是1987年四被告父母王某6和张某1建造配房，即西房二间、东房二间、南房二间，及东南房一间、卫生间一间、浴室一间。3、二原告诉状中陈述：1995年12月25日王某6、王某2、王某7就赡养问题达成的协议，将×1号宅院分给王某7，此陈述与事实不符。该协议书未体现出×1号说辞，事实该协议书提到的王某7另有住房一处，指王某7的×2号宅院，并非×1号宅院。4、二原告诉状中陈述2004年7月王某7、彭某夫妇在×1号宅院新建原北房外延伸四间、南房三间、东南房一间以及浴室和卫生间各一间，均不符合事实。事实是2004年7月王某6对北房向南外延伸房四间（走廊）。5、二原告诉状中陈述2006年又将北房四间及新建（延伸）北房四间、东房二间、西房二间进行装修、吊顶、翻新墙面等。此陈述与事实不符。事实是王某6对上述房屋进行装修、吊顶、翻新墙面等。6、二原告诉状中陈述2017年4月×1号院除西房二间外均有漏雨情况，王某1出资将房屋加盖红铁瓦顶，此陈述与事实不符。事实是王某6对上述房屋出资加盖红铁瓦顶。7、二原告诉状中陈述：彭某履行了对王某6的赡养和死葬义务，此陈述与事实不符。事实是四被告对王某6尽到赡养和死葬义务，对王某6进行养老送终。彭某根本未赡养王某6。二、北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号宅院内北房四间，北房外延房四间（北房向南走廊四间），东、西、南房各二间，东南房一问、卫生间一间、浴室一间等所有房屋均系王某6和张某1出资出力建造，该×1号宅基地及所有房屋均归属王某6和张某1所有，系王某6和张某1遗留的财产即遗产。三、位于北京市海淀区温泉镇自家疃村×2号宅院系王某7、彭某、王某1的宅院。农村宅基地一户一宅，王某7、彭某、王某1的房产均在该×2号宅院内。×1号宅基地使用权人及地上房屋均归属王某6和张某1，该×1号宅院内所有房产均系王某6和张某1所有，与王某7、彭某、王某1均无关。王某7于2012年5月6日去世，王某6于2019年2月21日去世，王某7先于王某6去世，王某7在×2号宅院内所有的房屋，王某6享有继承的权利，王某6去世后，作为王某6的继承人即四个被告，享有王某6继承王某7在430宅院内房屋的继承权利。四、王某6生前在2013年1月10日留有自书遗嘱：即北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号院内房屋在其去世后，由其五个子女继承，平均继承分割，每人一份。并书写所立遗嘱是其真实意思。针对王某6生前所留遗嘱，以及王某6和张某1生前在×1号宅院内的建房情况，四个被告享有均等继承×1号宅院内房屋的权利。综上所述，请求法院采纳四个被告的答辩意见，判令四被告均等继承王某6和张某1生前遗留财产，另四被告享有王某6应继承王某7遗产的权利。本院经审理认定事实如下：王某6（已于2019年2月21日去世）与张某1（已于2000年10月3日去世，生前无遗嘱）系夫妻，二人生育二子三女，长子王某2、次子王某7（已于2012年5月6日去世）、长女王某3、次女王某4、三女王某5。王某7与彭某系夫妻，二人1988年1月25日登记结婚，生育一子王某1。北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号院（原294号院，以下简称×1号院）系王某6的宅基地。1983年王某6经审批翻建×1号院内北房四间。1988年王某6经审批在该院内新建西房二间，原告称系王某7出资。庭审中，原告提交王某2、王某7、王某6于1995年12月25日签订的协议书一份，内容为：“我村王某6家因家庭赡养问题发生矛盾，经家庭内部协商，村委会调解达成协议如下：一、住房问题。王某7、王某2兄弟俩各有住房一处，归个人所有，王某6夫妇俩愿意住哪都行，兄弟俩不得干涉。二、生活费问题。王某6上班时，兄弟俩每年付给生活费300元，不能上班时，每年付给生活费500元，年底付清。三、医疗费、小病自己负担，超过50元，兄弟俩均担。老人有病需要侍候时或生活不能自理时，兄弟俩轮流侍候。四、老家百年之后，所需费用，兄弟俩均摊。”王某2、王某7、王某6在该协议上签字，白家疃村委会盖章。对该协议中“王某7、王某2兄弟俩各有住房一处”，双方当事人均认可王某2的住房系指白家疃村942号院，对于王某7的住房双方当事人主张不一致，原告称就是×1号院，被告称是指该村大戏台西侧王某7从村里另购置的一处宅基地，该处宅基地之后于2004年因故置换到了该村文化园北侧院落（现为×2号院），双方对各自主张均未提交充分有效证据予以证明。原告主张，2004年7月王某7夫妇出资在×1号院北房四间前面新建外延房四间，并建东房两间、南房四间，并对该院内所有房屋进行了装修吊顶，被告主张系王某6所建，双方对各自主张均未提交充分有效证据予以证明。原告称，2017年王某1出资对该院内所有房屋加盖红铁瓦顶进行修缮，该院现由王某1及其妻子、儿子共同居住，三人户口均在该院内。庭审中，原告提交白家疃村委会于2006年4月24日出具的房屋产权证明一份，内容为：“位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号，经批复建设北房4间60平方米，东房2间15平方米，西房2间20平方米，南房4间40平方米。该房屋产权属王某7所有。”庭审中，四被告共同提交王某6于2013年1月10日自书遗嘱一份，内容为：“本人王某6男生于1935年4月14日，现居住在北京市海淀区白家疃村×1号，房屋所有权归王某6本人所有，我年事已高，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱如下，在我去世之后将坐落于北京市海淀区白家疃村×1号（北房东西南房都有）的房产留给我的五个子女继承，平均分成五份，每人一份。以上所立遗嘱为我的真实意愿。”王某6在该遗嘱上签字并捺指印。原告对该遗嘱有异议，并申请对王某6在该遗嘱上签字字迹与该遗嘱其他内容的字迹是否为同一人所写进行鉴定，以及该遗嘱中“平均分成五份，每人一份”这句话以及“白家疃村66号（北房东西南房都有）”这句话与遗嘱其他内容的字迹是否为同一人所写进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该机构发函称就第一项鉴定，签名与遗嘱其他内容只有“王某6”签名为相同字，且只有两处，鉴于签名与遗嘱其他内容相同字较少，故无法受理此项鉴定；就第二项鉴定，鉴于“平均分成五份，每人一份”这句话以及“白家疃村66号（北房东西南房都有）”与遗嘱其他内容相同字较少，故无法受理此项鉴定。之后，原告坚持要求再次鉴定，本院再次依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该机构出函称在机构现有技术条件下，无法对签名字迹与鉴定内容书写字迹进行比对，两者不具有可比性，也无法对不同字迹之间进行比对检验，故无法对两项鉴定内容鉴定鉴定，决定不予受理。另，原告主张原告一家一直履行对王某6的赡养义务，原告代替王某7履行了对王某6的赡养义务，王某6去世后，原告一家出钱出力，全程参与并承担了办理后事的主要事务，原告彭某代替王某7履行了对王某6的赡养和死葬义务，原告提交王某6生前日常生活照片、医院处方、门诊收费票据、丧葬费及各类办理后事收据、报价单、开销明细等予以证明。被告对原告主张不予认可，称原告一家一直在自家宅基地即×2号院居住，未在×1号院与王某6共同居住，王某6后事费用是五个子女共同分担，基本都是由王某6生前存款支付。另查，彭某曾于2016年起诉王某1、王某6，要求依法分割位于白家疃村文化园北侧院（即白家疃村×2号院）内北房5间、东房2间、西房2间。该案审理过程中，王某1与王某6均明确表示放弃继承该院落房屋中其能继承的王某7遗产的份额，同意由彭某继承。双方当事人达成调解协议如下：位于北京市海淀区温泉镇白家疃村文化园北侧院内北房五间、东房二间、西房二间归彭某所有。本院据此出具调解书予以确认。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。自书遗嘱由继承人亲笔书写，签名，注明年、月、日。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所得，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，×1号院系审批给王某6的宅基地，根据现有证据可以认定院内房屋系王某6夫妇与王某7夫妇共同建盖，应属他们的家庭共同财产。原告提交的王某2、王某7、王某6于1995年12月25日签订的协议书系因王某6赡养问题发生矛盾户经家庭内部协商达成的协议书，该协议中“王某7、王某2兄弟俩各有住房一处”，对于王某7的住房双方当事人主张不一致，原告称就是×1号院，被告称是指该村大戏台西侧王某7从村里另购置的一处宅基地，该处宅基地之后于2004年因故置换到了该村文化园北侧院落（现为×2号院），双方对各自主张均未提交充分有效证据予以证明，同时该协议书中确实没有对×1号院内房屋进行析产的明确约定，故本院无法仅就该协议书认定×1号院内房屋已通过家庭分家析产分给王某7所有。综上，本院认定×1号院内房屋应属王某6夫妇和王某7夫妇共有，双方共有份额，本院根据房屋建盖情况酌情予以确定。张某1已于2000年10月3日去世，生前无遗嘱，其在×1号院内房屋份额应依法由其配偶王某6及五个子女共同继承，继承份额均等。王某7先于其父王某6去世，王某7在×1号院内的房屋份额应作为其遗产由其父亲王某6及其配偶彭某、儿子王某1共同继承，继承份额均等。王某6生前有自书遗嘱，原告虽有异议但两次委托鉴定均因故无法进行鉴定，本院依法认定该遗嘱真实有效。根据遗嘱内容，王某6在×1号院内的房屋份额应作为其遗产由其五个子女均等继承，王某7先于其父王永庆去世，王某7应继承的份额由其子王某1代位继承。本院将根据以上共有及继承情况对×1号院内房屋份额进行分割。之前案件中，王某6已明确表示放弃继承×2号院房屋中其能继承的王某7遗产的份额，同意由彭某继承，双方当事人达成调解协议并由本院出具调解书，故本案被告无权分割×2号院房屋中王某7的遗产。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十八条第一款、第一千一百三十三条第二款、第一千一百三十四条、第一千一百五十三条规定，判决如下：位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×1号院内北房四间及北房外延房四间、东房二间、西房二间、南房四间归彭某、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共有，彭某、王某1共同享有其中60%的财产份额，王某2、王某3、王某4、王某5各享有其中10%的财产份额。案件受理费1350元，由彭某、王某1共同负担810元，已交纳；王某2、王某3、王某4、王某5各负担135元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年八月二十六日书记员  陈雅楠