辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初11858号原告：孔铁成，男，1977年4月14日出生,满族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：洪波，系辽宁申源律师事务所律师。被告：林延洲，男，1991年6月23日出生，汉族，住址：福建省蒲田市城厢区。委托诉讼代理人：赵勤，系辽宁东尧律师事务所律师。被告：王海霞，女，1982你那4月27日出生，汉族，住址：浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张颖，系辽宁华禹律师事务所律师。原告孔铁成与被告林延洲、王海霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔铁成及委托诉讼代理人洪波、被告林延洲及委托诉讼代理人赵勤、王海霞委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔铁成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令林延洲和王海霞共同承担借款本金人民币53.5万元；利息人民币20，083元。共计人民币555，083元。2、请求法院判令林延洲和王海霞共同承担律师费5万元、诉讼费9，350元，保全费3，295元，保全担保费用1，800元，差旅费1千元，误工费3千元。上述费用总计为人民币623，528元。事实和理由：2020年9月11日被告林延洲向原告孔铁成借款人民币65万元，用于林延洲资金周转。被告林延洲与2020年10月21日向原告偿还人民币6.5万元。同年11月26日被告人林延洲又偿还给原告人民币5万元。剩余款项被告承诺于2020年12月10日前向原告偿还人民币27万元，于2021年1月6日前还清剩余款项人民币26.5万元。到期不履行本金偿还义务，借款人则以本金为基数，按照年利率10%支付给出借人违约金。原告于2020年9月11日通过农业银行股份有限公司沈阳兴顺支行按照被告林延洲的要求，将两笔转款15万元和50万元分别转入林延洲指定的北京联达盛通网络通信技术有限公司内蒙古分公司的账号里。被告林延洲与当日向原告孔铁成出据收条一份。被告林延洲承诺如果不按约定还款，若出现纠纷，出借人向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。被告承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、误工费等其他为实现债权的一切费用由被告承担。上述借款总计人民币65万元，除偿还11.5万以外，被告至今未能履行还款义务。此外，第二被告王海霞与第一被告在借款时系夫妻关系，理应承担共同偿还借款的义务。并且王海霞在写借条时和写收条时也在现场。王海霞一本人方面目睹了上述借款事实并未表示反对；另一方面，王海霞本人也曾花销了上述借款。王海霞依法应当承担共同偿还借款的义务。综上，原告请求两被告共同偿还本息并承担相关费用。维护原告合法民事权益。被告林延洲辩称，一、原被告间不存在借款关系，原告并没有向被告出借款项。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该条规定可知，借款合同为实践合同，要在贷款人提供借款后合同才生效。本案中，原告主张与被告存在借款关系，但并未履行借款义务，始终未将相关款项支付给被告。原告与他人之间的转账行为与被告没有任何关系，不能证明原告履行了付款义务。双方不存在实际的借贷关系，被告不应承担还款义务。二、原告转给北京联达盛通网络通信技术有限公司内蒙古分公司的款项为投资款。2020年9月，原告将投资款65万元打到该公司账户上，并与该公司签订《投资协议书》，约定“第一个月股权回报分红为投资金额的10%，2020年9月20日前签订协议的股东，于2020年10月20日支付。后续股权回报于每月20日给付，其中第二个月股权回报分红为投资金额的20%。”。依据该协议约定，原告收到了第一个月的股权回报分红以及第二个月的部分股权回报分红。并且该协议对“投资主体、经营模式、投资方式与流程、利润分配等”进行了详细描述，足以证明原告的款项为投资款，不是借款。三、被告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告林延洲只是北京联达盛通网络通信技术有限公司内蒙古分公司的经理，既不是该公司的法定代表人，也不是该公司的股东。其签署相关文件履行的是职务行为，所产生的相关责任也应当由公司承担，而不应该由被告林延洲个人承担。此外，我方与王海霞不是夫妻关系，该笔款项是原告对公司的投资款，王海霞既不是公司员工也不是公司股东，该笔款项也并未用于夫妻共同生活，王海霞不应当承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告承担还款义务，没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告林延洲、王海霞辩称，王海霞与原告之间不存在借贷关系，王海霞并不知情也没有签字款项没有用于家庭共同生活经营，王海霞作为本案被告主体不适格，故综上请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年9月11日，原告孔铁成通过银行向北京联达盛通网络通信技术有限公司内蒙古分公司分别转款15万元和50万元。2020年12月7日，被告林延洲向原告孔铁成出具借条一份，内容为：“借款人：林延洲。借款人于2020年9月11日向出借人孔铁成借人民币大写陆拾伍万元整(￥650000.00元)，用于资金周转，借款人已确认收到上述款项。借款人于2020年10月21日向出借人偿还人民币大写陆万伍仟元整(￥65000.00元)，于2020年11月26日向出借人偿还人民币大写伍万元整(￥50000.00元)，剩余款项借款人承诺于2020年12月10日前偿还人民币大写贰拾柒万元整(￥270000.00元)，于2021年1月6月前还清剩余所有款项共计人民币大写贰拾陆万伍仟元整(￥265000.00元)。到期不履行本金偿还义务，借款人则以本金为基数，按照年利率的10%支付给出借人违约金。借款人如不按约定偿还借款，若出现纠纷，出借人向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，借款人承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、误工费等其他为实现债权的一切费用由借款人承担。”被告林延洲在该借条签名并捺印。同时出具收条一份，内容为：“收款人：林延洲。本人于2020年9月11日收到孔铁成转款人民币大写金额陆拾伍万元整(￥650000.00元)，并且按照本人要求转款至北京联达盛通网络通信技术有限公司内蒙古分公司指定账号，本人已经确认收到该款项。”被告林延洲在该收条签名并捺印。被告林延洲尚欠原告孔铁成借款53.5万元，到期未能履行还款义务，原告为索要欠款，支付律师代理费5万元，担保服务费1800元，原告为索要借款诉讼来院。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金、支付逾期利息、律师代理费、担保服务费的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告要求王海霞共同承担责任的请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告林延洲于本判决生效后十日内偿还原告孔铁成53.5万元；二、被告林延洲于本判决生效之日起十日内支付逾期利息，以53.5万元为本金，以年利率10%为标准，从2021年1月6日起计算至实际付清之日止；三、被告林延洲于本判决生效后十日内支付原告孔铁成律师代理费5万元；四、被告林延洲于本判决生效后十日内支付原告孔铁成担保服务费1800元；五、驳回原告孔铁成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，由被告林延洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  毛鸿飞人民陪审员  张宝权二〇二一年八月二十四日书 记 员  孙彧闱