西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终921号上诉人（原审原告）：西藏财信担保有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。        法定代表人：妮珍，该公司董事长。        委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：达珍，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：巴**旺杰，男，1958年6月7日出生，藏族，职业不详，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。        被上诉人（原审被告）：晋美旺久，男，1985年9月21日出生，藏族，职业不详，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。        被上诉人（原审被告）：索朗久美，男，1981年7月6日出生，藏族，职业不详，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。        被上诉人（原审被告）：晋美登增，男，1992年8月27日出生，藏族，职业不详，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。        上诉人西藏财信担保有限公司（以下简称西藏财信担保）因与被上诉人巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增返还原物纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3885号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。        西藏财信担保上诉请求：1．请求撤销城关区人民法院（2020）藏0102民初3885号民事裁定书的裁定；2．请求二审法院指令一审法院进行实体审理；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人从2016年12月31日与刘勇华、吴均签订《资产租赁协议》，两人从2019年开始拖欠上诉人租金资产租金，2020年5月21日上诉人向两人送达《解除酒店租赁合同收回酒店及全部已租赁物的通知》，2020年5月30日上诉人将酒店资产已全部收回，两人签收了上述通知，并也同意解除租赁合同收回租赁资产，根据《合同法》的规定，两人也未在三个月内提出任何不同意解除租赁合同收回租赁资产，至此上诉人在2020年5月30日已将出租资产的使用权收回，上诉人作为酒店的所有权人，已将租赁资产的使用权收回，因此上诉人对本案被上诉人在收回酒店资产后仍占用使用上诉人的资产，侵害上诉人资产使用权、收益权行为有权提起诉讼。二、上诉人与刘勇华、吴均在2020年5月30日解除租赁关系并已将租赁资产全部收回的事实，有上诉人与刘勇华、吴均因解除租赁合同后，对解除之前两人拖欠上诉人租金一案庭审直播中刘勇华、吴均对双方已解除租赁合同的事实及时间均无异议，并有刘勇华、吴均的答辩状为据，而且中级人民法院也已对上诉人与刘勇华、吴均已解除租赁合同及解除租赁合同的时间，上诉人已在2020年5月30日收回全部租赁资产，已将之前让渡于刘勇华和吴均的酒店租赁使用权收回作出了判决认定。综上，一审法院在未开庭，未了解及查明事实的情况下，主观认定上诉人与刘勇华、吴均的租赁合同未解除，刘勇华、吴均仍享有被上诉人资产的租赁使用权，现以上诉人不具备起诉被上诉人的权利，而驳回上诉人对被上诉人的起诉，一审法院的上述主观认定本案的客观事实及刘勇华、吴均在解除租赁合同前拖欠租金，诉讼中的答辩及中级人民法院判决认定事实不符，故上诉人不服一审裁定提起上诉，请求二审法院予以支持上诉人的全部诉讼请求。        巴**旺杰未作答辩。        晋美旺久未作答辩。        索朗久美未作答辩。        晋美登增未作答辩。        西藏财信担保向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增向西藏财信担保返还非法占有使用的房屋；2．请求人民法院判决巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增向西藏财信担保支付占有使用损失51，960元及交付返还为止的使用费；3．请求人民法院判决本案诉讼费由巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增承担。        一审法院认为，就西藏财信担保在事实与理由中陈述的西藏财信担保与案外人刘勇华、吴均的资产租赁事宜，正在拉萨市中级人民法院进行一审审理。截止本案起诉之时，并未有生效法律文书判决解除本案西藏财信担保与案外人刘勇华、吴均的资产租赁合同。本案涉案房屋作为上述租赁资产的一部分，由本案西藏财信担保租赁给案外人刘勇华、吴均使用，目前租赁合同并未解除，租赁关系并未结束。本案西藏财信担保基于上述租赁关系，将涉案房屋所有权权能中的占有使用权能让渡给了案外人刘勇华、吴均；案外人刘勇华、吴均则依据上述租赁关系，取得了西藏财信担保关于涉案房屋所有权权能中的占有使用权能。此项让渡当前并未结束，且此项占有使用权能的让渡所产生的法律效力可以对抗包括西藏财信担保在内的所有人。西藏财信担保基于涉案房屋所有权人的身份向本院起诉，要求巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增返还非法占有的房屋并支付非法占有给其造成的损失及使用费，但其并非涉案房屋当前占有使用权能的直接享有者，并不直接享有返还房屋及相应损失的请求权，并不能不顾租赁关系的存在而越过案外人直接提起本案的诉讼。在租赁关系结束前应当由涉案房屋当前占有使用权的合法直接享有者案外人刘勇华、吴均向本案的巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增主张和行使上述权利；在租赁关系结束且本案西藏财信担保取得对本案涉案房屋所有权的占有、使用、处分、收益等全部权能的状态下，方可由本案西藏财信担保以其身份行使上述针对本案巴**旺杰、晋美旺久、索朗久美、晋美登增的权利。本案西藏财信担保与本案存在利害关系，但在当前状况下并非是直接的利害关系。综上所述，西藏财信担保并非是与本案有直接利害关系的公民，不具有本案所涉案件的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，一审法院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十八条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回西藏财信担保的起诉。案件受理费1099元，西藏财信担保已预交，全部予以退还。        本案二审期间，巴**旺杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据，公证书两份，拟证明因西藏索氏商贸有限责任公司及吴均欠巴**旺杰股权转让款38，880，000.00元，三方约定若西藏索氏商贸有限责任公司及吴均未能按《还款协议》中约定期限及数额支付，西藏索氏商贸有限责任公司及吴均无条件将已装修的天峰国际大酒店×××的产权赔偿给巴**旺杰。经质证，西藏财信担保对该份证据的真实性无异议，但对合法性及关联性不认可。案外人吴均因股权转让取得包括案涉房屋在内的天峰大酒店及所占土地，并用上述财产抵押担保向西藏财信担保贷款60，000，000元，后因吴均未能按期归还借款本金及利息合计78，000，000元，双方达成以物抵债协议。经对资产进行评估，抵偿债务剩余款项已经法院向吴均所涉其他诉讼案件中执行完毕。2016年西藏财信担保取得包括案涉房屋在内的天峰国际大酒店所有权及土地使用权，故巴**旺杰占有使用案涉房屋无法律依据。晋美旺久、贡布、日措对该份证据的三性予以认可，主张占有使用案涉房屋符合法律规定。本院认为，上述公证书系案外人吴均与巴**旺杰之间债权债务的约定，与本案无关联性，本院不予采信。        本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，上诉人系案涉房屋的所有权人，与本案有直接利害关系，有明确的被告和诉讼请求，该案亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，其起诉符合相关法律规定，一审法院应当立案受理。一审法院认为上诉人将案涉房屋租赁给案外人刘勇华、吴均使用后，租赁合同尚未解除。上诉人不是案涉房屋当前占有使用权能的直接享有者，不直接享有返还房屋及相应损失的请求权。本院认为，民事诉讼在于解决平等民事主体之间的民事权利义务争议，上诉人系案涉房屋所有权人，对房屋当然享有占有、使用、收益、处分的权利，现主张被上诉人非法占有使用案涉房屋，诉至法院寻求司法保护要求返还，即是上诉人的诉请具有诉的利益，至于其证据能否被采信、诉请是否能得到支持，属于案件实体审理问题，不应不经实体审理而裁定驳回起诉。故，一审法院认为上诉人并非是与本案有直接利害关系的公民，不具有本案所涉案件的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，不符合法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3885号民事裁定；        二、本案指令西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理。        本裁定为终审裁定。        审判长    央宗审判员    次仁卓嘎审判员    卓玛吉二〇二一年八月二十七日法官助理    谭政书记员    米玛次旺>