河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终4048号上诉人（原审原告）：杨浩宸，男，1984年11月16日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：源盛城发房地产开发集团有限公司（原保定市源盛城发房地产开发集团有限公司），住所地河北省保定市北二环路5899号B25号楼。法定代表人：李彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢康乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白福生，河北金房律师事务所律师。上诉人杨浩宸因与被上诉人源盛城发房地产开发集团有限公司（以下简称源盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2021）冀0691民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨浩宸上诉请求：1、请求撤销(2021)冀0691民初267号民事判决，依法支持上诉人一审请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未依法采用证据，使得事实认定错误，法律适用不准确。一、涉案合同依法以备案《商品房买卖合同》为准，不应采用作废的协议，且该协议并未备案：根据法律常识及《民法典》第502条规定，本案《商品房买卖合同》是经备案合同，该合同的签订是对之前“草拟协议”约定事项的“全面更正和修改”，签订该合同即作废了之前的协议，且该合同经过政府备案，具有法律力。因此，本案唯一有法律效力的合同只能为本案备案合同即《商品房买卖合同》。一审对此未依法明确，而是侧重点在作废和丧失了法律效力的协议上，让上诉人感觉一审法官在“想办法”掩盖被上诉人的违约。二、依法将《合同》第一条土地使用权约定为40年的理由：1、双方当事人在银行提供担保《贷款合同》中约定是土地使用权40年。该贷款合同签订日期未写，但放贷日期为2016年6月29日，因此可证银行和双方当事人均认为自该日期起为40年，而非一审判决忽略此贷款合同日期，一审法官的说法不具说服性。2、一审本院认为“土地使用权的年限起止是依据土地使用权证载明的期限”，而一审法院并未依职权对本案“土地使用权证”予以调取，被告也未予以提供。一审对此“空洞描述”不足以体现法律的严谨。3、本案诉请40年是从签订合同时间起，且在《原告商品房买卖纠纷案件庭后补充意见》中明确将《合同》中的土地使用权由30年（2047－2017＝30）修改为40年(2057年）。三、依《合同》约定落实燃气入户、电话通讯及有线电视设施：1、燃气入户问题。《商品房买卖合同》第十条4约定，房间具有燃气设施，并与城市燃气管网链接，保证燃气供应。一审以“设计规范不具有条件”为由驳回是对《商品房买卖合同》合同法律效力的否定。这与其认定的大前提该《商品房买卖合同》具有法律效力相互矛盾，且开发商并未向上诉人出具过该材料和告知过该房屋不能安装燃气。既然《商品房买卖合同》有约定，就应当诚实守信履行，一审对此的驳回，违背《民法典》规定及法制原则。如果一审这样的判决成立，必会助长“虚假宣传和虚假合同约定，即使在对方隐瞒其无能力和资质的情况下，去签订其他合同约定事宜”。如此，不仅不能树立法律的权威和侵害上诉人利益，且看似帮助了被上诉人，实则纵容了被上诉人在日后以此逻辑签订合同的风险。2、电话通讯及有线电视设施问题。开发商提供的《有线数字电视接入网工程施工协议》是其与他方签订，并未告知上诉人向谁申请和如何申请，这在《商品房买卖合同》中也未有具体约定。另，《有线数字电视接入网工程施工协议》第二条明确约定“广电公司给甲方（开发商）优惠，由甲方向广电公司缴纳费用”，并未有委托开发商或住户承担的约定。且，该约定的相关设备及服务我方并未收到。若以一审逻辑，将项目换成“电梯”，开发商拿出电梯购买合同及转账，就应由业主出此费用？出完费用还不将相关设施设备给业主及开通，显然不诚信且逻辑荒唐。四、以《商品房买卖合同》约定项目名称为地标和对外宣传。《原告商品房买卖纠纷案件庭后补充意见》明确——除了开庭所述导航、地图、宣传均无合同约定的项目名称外，还存在该项目中的企业均无法将注册地址注册为《商品房买卖合同》约定的项目名称—电谷中央时区（企业信息均可查），只能注册公司所在地为“源盛广场”。且被告私自变更合同约定事项，未有告知和通知，是“违法且违约”的行为。因此，依据《商品房买卖合同》第五条，上诉人认为被告“私自违约”且“至今未告知”改变项目名称，必定会造成无法以本合同约定的电谷中央时区作为办理房产证的项目名称，这是个法律问题。综上，一审法官并未依职权和案件材料，查明案件事实。不仅未依法严谨解决本案诉请，且为案件双方当事人对法律的认识和之后应用均会产生影响。特别是被上诉人业务涉及区域广泛，更应严格谨慎用法规范其企业经营，以在市场发展中更好稳健前行。源盛公司辩称，1、本案中对双方签订的认购协议以及备案合同均应予以认定，因为均系双方真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，因而合法有效；2、双方签订的备案合同已经对土地使用权终止期限有明确的约定，上诉人对上述情况知悉并且自愿签订，且该备案合同比贷款合同中关于土地使用权表述更为准确；3、备案合同属于制式文本，文本中所描述的提供燃气是不可更改的，且在双方的认购协议中并没有对燃气的约定，同时根据相关设计规范，出于安全以及空间利用的角度，涉案房屋并没有设计燃气，在现有规范情况下，涉案房屋也不具备设计燃气的条件；4、本案中所争议的通讯及有线电视设施，涉案房屋均已具备开通条件，上诉人自行开通即可；5、项目的名称源盛广场是被上诉人品牌宣传所用，没有对上诉人产生任何不利影响，属于被上诉人自主经营范围，且双方的各个协议文本上标明的项目名称均为中央时区，没有损害上诉人的任何合法权益。杨浩宸向一审法院起诉请求：判令将《合同》第一条土地使用权约定为40年，并落实燃气入户、电话通讯及有线电视设施，并将项目名称电谷中央时区矗立在小区醒目处作为小区对外宣传名称，且由源盛地产公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月16日，杨浩宸与英利源盛房地产开发集团有限公司（甲方）签订《电谷?中央时区认购协议书》（编号：Y51200824），载明“第四条、交房标准，1、甲方保证所交付房屋的基础配套设施水、电、暖、通讯等管道或线路铺设完成；2、甲方承诺该房屋质量符合国家和保定市颁布的工作质量规范、标准和施工图设计文件要求。装饰、设备标准以最终政府部门批准图为准……”。该协议上有杨浩宸签字并按有指印、英利源盛房地产开发集团有限公司的公章经办人签字及审核人签字。2017年2月9日，杨浩宸与源盛地产公司签订《商品房买卖合同》（预售）合同（编号：GF20150440306），载明：“第一条，土地使用权终止日期为2047年2月6日……第三条，3、该商品房为第一条规定项目中的Z1C单元17层1715号……第十条，（一）基础设施设备，4、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应（X）；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付线路敷设到户……第4.5.6.7项需要买受人自行办理开通手续”。该合同上有杨浩宸签字并按有指印。杨浩宸与兴业银行股份有限公司保定分行、英利源盛房地产开发集团有限公司还签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，（合同编号：571628766901000），载明本案涉及房产土地使用年期为40年。该合同上有杨浩宸签字并按有指印、债权人兴业银行股份有限公司保定分行的公章及负责人签字、保证人（法人）英利源盛房地产开发集团有限公司的公章及保证人（自然人）手章。上述合同均载明本案涉及房产项目名称为电谷中央时区。2016年4月15日，英利源盛房地产开发集团有限公司（甲方）与河北广电网络集团保定有限公司（乙方）签订《有线数字电视接入网工程施工协议》，载明：“一、双方的权利和义务，2、乙方权利和义务，（5）乙方工程施工完毕后，且在甲方业主要求开通之日起10个工作日内履行。（注：开通信号后用户自行办理相关业务即可收看有线数字电视）……”。2016年6月30日，英利源盛房地产开发集团有限公司向河北广电网络集团保定有限公司转款772200元。2016年7月7日，英利源盛房地产开发集团有限公司（甲方）与中国联合网络通信有限公司保定市分公司（乙方）签订《商务楼户线工程协议书》，载明：“一、双方权利义务，5、通信工程竣工后，乙方根据用户申请组织电话装、移机并负责终身维护……”。上述协议书上分别加盖英利源盛房地产开发集团有限公司公章、中国联合网络通信有限公司保定市分公司公章、河北广电网络集团保定有限公司公章。本案涉及房产的设计规范载明“不满足该配套设施均不适宜安装燃气管道”。另查明，英利源盛房地产开发集团有限公司现更名为源盛城发房地产开发集团有限公司。一审法院认为，首先，本案涉及的协议及合同均系双方真实意思表示且不违反相关的法律规定，真实合法有效。土地使用权的年限起止是依据土地使用权证载明的期限确定的，本案《个人购房抵押（保证）借款合同》载明的本案涉及房产土地使用年期40年并不表明该土地使用年限即为合同签订日期开始起算40年。杨浩宸与源盛地产公司签订的《商品房买卖合同》（预售）合同明确载明了土地使用权终止日期，这种表述更为准确。杨浩宸在自愿签订上述合同后单方主张变更合同内容，其主张修改合同中的土地使用权为年限40年没有明确的起止日期，该种表述并不准确，不利于确定本案涉及的土地使用权终止日期。同时作为该合同相对方的源盛地产公司并不同意变更合同内容。综合分析以上事实，杨浩宸该项诉讼主张缺乏事实依据和法律依据。其次，本案涉及协议证实源盛地产公司就本案涉及房产已实现电话通讯及有线电视设施入户，且上述协议明确约定水、电、暖、通讯等配套设施需要管道或线路铺设完成后交付，并且需要业主申请自行办理相关业务即可开通，《商品房买卖合同》（预售）也已明确规定，电话通信、有线电视需要买受人自行办理开通手续。因此，杨浩宸应自行申请开通电话通信及有线电视设施。第三，本案涉及房产的设计规范载明不具有燃气管道铺设的条件，燃气是否能入户不是源盛地产公司能决定的。杨浩宸主张燃气入户违反房产设计规范，无法得到支持。第四，本案涉及小区是否应醒目矗立“电谷中央时区”的名称、源盛地产公司是否将“电谷中央时区”作为小区对外宣传名称均属于企业的自主经营范围，杨浩宸提出上述主张没有事实依据和法律依据。综上所述，杨浩宸的诉讼请求没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨浩宸的诉讼请求。案件受理费50元，由杨浩宸负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交三份证据，证据1：宣传文本、交房手册，拟证明：被上诉人一直以电谷中央时区项目名为准；证据2：现在的宣传文本、楼外照片，拟证明：现名为源盛广场；证据3：企业信息网和天眼网查询信息，拟证明：同样的地址注册的企业显示为电谷源盛广场，且经询问高新区工商局，该项目下注册的所有公司必须严格写为电谷源盛商务大厦，不能写电谷中央时区，否则不予注册。以上证据从宣传形式上以及工商局注册情况上均违背了合同约定的项目名称，且也直接可以肯定未来办房本的项目名称一定会为电谷源盛商务大厦，而非合同约定项目名称，被上诉人有违诚信原则，对做生意讲究风水名称的公司来讲是无形的损失，因此被上诉人应重新落实合同名称，无论是在形式上，还是在事实上。被上诉人质证称，证据能充分证明在源盛广场仅是作为品牌宣传使用，协议我们都是用的电谷中央时区，品牌宣传是我们自主经营范围。风水问题仁者见仁智者见智，没有损害上诉人的合法利益，没有造成损失。工商地址和后期项目名称等上诉人并未提供证据。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案《个人购房抵押（保证）借款合同》载明的土地使用年期40年应理解为案涉房地产占用范围内的建设用地使用权的使用期限为40年，该期限应自建设用地使用权登记设立时起算，而非自《商品房买卖合同》或《个人购房抵押（保证）借款合同》签订之日开始计算，且《个人购房抵押（保证）借款合同》并未明确土地使用权期间的始期或终止期限，故上诉人针对该土地使用期限的上诉请求理据不足，依法不予支持。被上诉人在一审中提交的证据证实源盛公司就本案涉及房产已实现电话通讯及有线电视设施入户，上诉人应依据《商品房买卖合同》（预售）之约定，自行申请开通电话通信及有线电视设施。关于燃气问题。案涉《商品房买卖合同》虽约定，案涉房屋应铺设燃气管道并接通管网。但本案涉及房产的设计规范载明不具有燃气管道铺设的条件，杨浩宸主张燃气入户违反了房产设计规范，构成法律或事实上的履行不能，上诉人的该项诉请无法得到支持。关于项目名称问题。本案涉及小区是否应醒目矗立“电谷中央时区”的名称、源盛地产公司是否将“电谷中央时区”作为小区对外宣传名称均属于企业的自主经营范围，杨浩宸提出上述主张没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨浩宸负担。本判决为终审判决。审 判 长 王志强审 判 员 万丙申审 判 员 杨玉龙二〇二一年八月三十一日法官助理 赵云龙书 记 员 何 军