西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终556号上诉人（原审被告）：高彩霞，女，1988年8月8日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。        被上诉人（原审原告）：骆定强，男，1975年7月12日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。        委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵潍东，西藏雪域律师事务所实习律师。        上诉人高彩霞因与被上诉人骆定强彩票、奖券纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高彩霞，被上诉人骆定强及其委托诉讼代理人黄永罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        高彩霞上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3816号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序违法。上诉人并不认识一审判决所载原告骆定强，更未与骆定强发生过任何法律关系。上诉人的雇主叫骆渝风，受骆渝风的聘用，上诉人在案涉彩票店从事彩票销售工作，并且该彩票点的实际负责人系一名叫廖伟的人，故骆定强不具有诉讼主体资格，人民法院应当驳回其起诉。二、原审判决认定事实不清。本案所涉款项75000元是彩票店负责人廖伟日常存放彩票点的备用金，用于彩票店的日常资金周转。该备用金实际已被骆渝风拿走，骆渝风却向廖伟谎称该备用金在上诉人处。此前，上诉人如实向廖伟说明了75000元已被骆渝风全部拿走。然而，廖伟以备用金75000元不知道你们两个人（上诉人与骆渝风）谁的身上为由，要求上诉人先打个欠条，上诉人拒绝。此时骆渝风的女朋友对上诉人进行言语威胁，加之当时骆渝风及其女朋友、廖伟及其爱人均在场，迫于压力及个人人身安全考虑，上诉人不得不在欠条上签字。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条“一方或者第三人胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”该民事行为是无效的，并且欠条也应予以撤销。综上，恳请二审法院在查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉求。        骆定强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果公正。事实及理由：一、骆渝风仅是骆定强的别名，上诉人一审并未参加庭审，其所述缺乏事实根据；二、上诉人所称案涉的欠条系受胁迫签署，没有相应的证据证明，事实上该欠条是高彩霞在拉萨市城关区嘎玛贡桑派出所民警在场的情况下向骆定强出具。另一方面，从双方均认可的彩票店记账单明细、结算单等显示，从2019年12月31日至2020年11月1日期间，双方进行了近十余次的结算，而最终的欠条也是根据多次结算而形成的最终结算，故上诉人的上诉主张不能成立。        骆定强向一审法院起诉请求：1．判令被告支付彩票款75000元；2．判令被告支付律师费2000元；3．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：高彩霞于2020年11月1日向骆定强出具欠条，欠条载明，本人高彩霞由于彩票店本金亏欠的事情，于2020年11月1日亏欠骆定强75000元整。经双方协商，债务人必须于2020年11月6日前全部还清。双方约定由债权人暂住所地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。        一审法院认为，依照骆定强提交的证据《欠条》原件及庭审查明的事实可以证实高彩霞拖欠骆定强彩票款75000元的事实存在。本案能够确定高彩霞就彩票店亏欠的事宜做了结算和处分，确认欠骆定强款项75000元。上述处分并不违反国家法律的强制性规定，并未损害到国家集体及他人的合法利益，并不违反公序良俗等原则，故对上述处分的效力予以确认。故对骆定强主张要求高彩霞支付彩票款75000元及律师费2000元的诉讼请求，因证据充分，约定明确，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、被告高彩霞在本判决生效之日起十日内向原告骆定强支付彩票款75000元；二、被告高彩霞在本判决生效之日起十日内向原告骆定强支付律师费2000元。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。        高彩霞提交以下证据：证据一：彩票店记账明细复印件7页（2020年1月1日至2020年10月5日期间），证明目的：从2020年1月1日至2020年3月27日期间，彩票店两台机器总的充值金额为161000元。证据二：银行流水账单明细（2020年1月1日至2020年11月4日期间）复印件30页，证明目的：彩票店三台体彩机、福彩机充值的金额为116000元。骆定强质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。该证据实际上是其与高彩霞就彩票店的经营收益办理的结算，能够从侧面反映出案涉的75000元款项的来历和过程。至于高彩霞所说的161000元的充值金额与本案并无直接关联，且高彩霞提交的该组证据中的每一页记账明细均有其本人的签字，在此情况下，高彩霞要求骆定强提供相应的充值银行流水系自相矛盾。对证据二的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。高彩霞在骆定强的彩票店工作期间，究竟充值了多少金额与本案最终的结算金额无关。本院对高彩霞提交的上述两组证据的真实性、合法性予以确认，但彩票站的机器充值的金额仅是双方结算彩票经营款的一部分内容，故对其证明目的不予确认。        骆定强提交以下证据：证据一：彩票店记账明细（2019年12月31日至2020年10月5日）原件16页，证明目的：本案的基本事实，即通过高彩霞与骆定强之间日常对彩票款项的结算，能够反映出案涉的75000元的来源和过程。另高彩霞提出的充值款161000元也在记账明细中有所体现。证据二：双方在2020年10月28日、2020年11月1日签署的结算单原件两张，证明目的：双方在2020年11月办理了最终的结算，根据结算单能够反映出案涉的欠条及75000元的最终来源、根据和过程，正因为高彩霞亏欠彩票店彩票款，才向骆定强出具了本案所涉《欠条》。高彩霞质证称，对证据一彩票店记账明细中的2020年4月1日以后的记账明细，以及2019年12月31日的记账明细的真实性、合法性予以认可，对2020年1月1日至2020年3月27日期间记账明细的真实性不予认可，对该组证据的证明目的仅认可系双方之间日常对彩票款项的结算，对于其他证明目的不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性，以及证明目的均不予认可。本院对骆定强提交的两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据系其与高彩霞之间日常结算彩票店经营款的记账明细以及双方之间就彩票经营收益进行的结算，通过上述证据可以反映案涉欠款75000元的形成并非一次确认，而是经过多次滚动确认后的金额，高彩霞对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，且对上述材料中自己的签字不能作出合理说明，故本院对骆定强提交上述证据的证明目的予以确认。        本院二审查明，高彩霞确认到庭参加诉讼的对方当事人骆定强系其雇主“骆渝风”，“骆渝风“系骆定强的别名。双方当事人均认可的彩票店记账明细单所载“高霞”系高彩霞的别名。2019年12月31日至2020年10月5日期间，高彩霞与骆定强定期结算彩票店支出、利润、雇员工资、店主提取的受益、结余的本金等。其中2019年12月31日的记账单载有“本金18091.22元”，2020年3月27日的记账单载有“本金结余38452元”，2020年6月至10月期间每月的记账单均载有“本金结余50000元”，且落款处有上诉人与被上诉人的签字。双方于2020年11月1日签字确认的最后一期结算单载有“本金75790.21-拿走25790.21＝实留本金50000元。”        二审查明的其他事实及依据的证据与一审法院基本一致。        本院认为，本案的争议焦点是高彩霞在出具本案所涉75，000元的欠条时是否受到胁迫，一审法院判令高彩霞向骆定强支付彩票款75000元及律师费2000元是否合法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，骆定强在一、二审中提交的《欠条》、彩票店记账明细、结算单等证据相互印证，足以证实双方就案涉彩票店经营中的债权债务在彩票日常经营中已实际形成。高彩霞上诉称给骆定强出具欠条是受到了胁迫，并非其真实意思表示，但对此并未提供证据予以证实，也未在法定期间内行使撤销权，故对高彩霞的该项主张，本院不予采信。高彩霞提出本案所涉75000元系彩票店备用金，该款项已由骆渝风（骆定强）提取，但其提供的证据不足以证明该主张，且与其多次签字确认的彩票店记账明细上所载内容相矛盾，故高彩霞的上诉理由不能成立。另，骆定强在一审中已提交证据证明因本案诉讼其支出律师费2000元，故一审法院判令高彩霞向骆定强支付彩票款75000元及律师费有事实根据和法律依据。        综上，上诉人高彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1725元，由上诉人高彩霞负担。        本判决为终审判决。        审判长    高小红审判员    加央曲珍审判员    尼玛央宗二〇二一年八月四日书记员    拉姆次仁