湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初1166号原告：谭伟平，男，1978年6月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。原告：童须发，男，1971年2月12日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。上述两原告委托诉讼代理人：罗国才，湖南溥天律师事务所律师。被告：耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿，住所地耒阳市大和圩乡春江村5组。负责人：刘洪保，系该个人独资企业投资人。被告：刘洪保，男，1959年11月19日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。被告：雷贤贞，女，1961年3月18日生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市，系被告刘洪保之妻。被告：梁玉玺，男，1965年1月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。原告谭伟平、童须发与被告耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿（以下简称玄武岩矿）、刘洪保、雷贤贞、梁玉玺加工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟平及其与原告童须发的委托诉讼代理人罗国才、被告玄武岩矿的法定代表人刘洪保、被告梁玉玺、雷贤贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭伟平、童须发向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告谭伟平、童须发生产承包结算款434016元；2、判令被告支付自2020年10月1日至本息还清之日止的延期付款利息，暂算至2021年1月31日利息为8680元（即434016元×6%年利率÷12个月×4个月=8680元）；3、本案受理费、财产保全费、评估费、鉴定费等一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年1月1日，原告方与被告刘洪保签订了《石场生产承包协议》，协议约定原告方承包被告位于耒阳市大和圩乡春江村5组的采石场碎石加工生产，承包期限自2020年1月1日起至2021年12月31日止。被告玄武岩矿需按碎石成品总承包价格20.99元/吨标准付给原告方总承包款，每个月到月底止核算该月的销售总量，次月15日前结算并支付上个月的承包款，以此类推。2020年9月19日，经双方结算，被告应付原告的生产承包款为584016元。被告梁玉玺承诺分3个月付清，每月20万元，但被告仅于2020年9月20日支付了150000元，余款434016元尚未支付。被告耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿系被告刘洪保的个人独自企业，被告刘洪保应对该生产承包款承担连带责任；被告雷贤贞系被告刘洪保的妻子，且该笔生产承包款是被告雷贤贞审核同意的，故也应对该生产承包款承担连带责任；被告梁玉玺系被告耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿的总经理，2020年9月19日被告梁玉玺担保并承诺分3个月付清款项，每月付二十万元，故其也应对该生产承包款承担连带责任。原告方为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告玄武岩矿的法定代表人刘洪保辩称：原告谭伟平、童须发在承包期间生产的产品质量问题及机械设备保养不足等情况造成其公司损失，为此，请求法院根据实际情况，驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿其公司相应损失费60万元；被告雷贤贞、梁玉玺不是本案适格被告，不应承担相应责任。被告梁玉玺辩称：其不是公司法人，只是该公司管理人员，不应承担连带责任。被告雷贤贞辩称：其只是公司员工，负责过磅工作，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告谭伟平、童须发与被告玄武岩矿于2020年1月1日签订《石场生产承包协议》，该协议约定由原告谭伟平、童须发承包被告玄武岩矿的碎石加工生产等相关事宜。2020年9月19日，双方协商终止合同，经双方结算后，玄武岩矿法定代表人刘洪保在结算单据上签字确认结算金额为584000元，并约定分3个月支付。2020年9月20日被告方向原告方支付了150000元，之后被告方未向原告支付结算的剩余款项，遂双方酿成纠纷。另查明，耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿为个人独资企业，投资人为被告刘洪保，被告雷贤贞为被告刘洪保之妻。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的工商登记信息表打印件、《石场生产承包协议》、《2020年7月-9月生产承包结算单》等证据在卷佐证，本院予以确认。对于原告提交《石场生产承包协议》，被告玄武岩矿的法定代表人刘洪保质证称该协议系补充协议，与2018年其与原告谭伟平签订的协议内容上有区别，故原告谭伟平不属于该案适格主体。因原告谭伟平在该协议中的承包方签字捺印，且在庭审过程中被告方也认可原告谭伟平系与童须发合伙承包，存在合伙的事实，故对被告质证意见，本院不予采纳。对于被告玄武岩矿法人代表刘洪保提交的《质量问题重量依据》、照片打印件，原告质证表示对该组证据“三性”均有异议，产品质量问题应由第三方质量检测机构出具，因《质量问题重量依据》是玄武岩矿出具，且系案外人孔建国生产碎石产品重量，原告方于2020年9月19日已与被告方解除合同并离场，若产品质量存在问题，被告方不会与其结算，故该证据与原告方无关，且达不到被告方的证明目的。被告玄武岩矿法人代表刘洪保提交的《质量问题重量依据》系玄武岩矿事后单方出具的检验文件材料，不具有专门机构检验结论的真实性、专业性、权威性，故本院不予采信，被告玄武岩矿法人代表刘洪保提交的照片打印件，不能证实涉案加工矿产品存在质量问题，达不到被告证明目的，本院不予采信。对于证人陈某、刘某的当庭陈述，因两证人与被告刘洪保存在利益关系，且所陈述的事实无相关证据佐证，证明力较弱，本院不予采信。本院认为，原告谭伟平、童须发承包被告玄武岩矿碎石加工生产，原、被告之间的加工合同关系有效成立，双方均应按照约定履行义务。本案中，原、被告经结算后，且在结算单签字确定，故可认定被告对该结算金额予以认可，本院确认双方结算金额为584000元。被告方在结算后支付了150000元，因此被告还须支付原告生产承包结算款434000元，本院予以确认。对于原告要求被告支付自2020年10月1日至本息还清之日止的延期付款利息，因双方并未约定迟延支付需支付利息相关事宜，故本院不予以支持。对于原告要求被告刘洪保、雷贤贞、梁玉玺承担连带清偿责任的诉请，因被告玄武岩矿为个人独资企业，被告刘洪保为独资企业的投资人，被告雷贤贞系刘洪保的妻子，并在涉案厂矿负责管理，故原告要求被告刘洪保、雷贤贞承担连带清偿责任，本院予以支持。因梁玉玺系该企业经理，其在结算单上签字属于其职务行为，故原告要求其承担连带清偿责任，本院不予支持。对于原告要求被告承担财产保全费、评估费、鉴定费等费用，因上述费用并未发生，本院不予支持。被告刘洪保辩称，由于原告在承包的过程中生产的产品质量问题及机械设备保养不足等情况造成其公司损失，因其提供充分证据予以证实，故不予采纳。被告刘洪保在庭审过程中提出对原告方加工后的矿产品质量进行检测，因被告方未在第一时间对加工的矿产品进行取样提存，之后亦不能提供证据证明所提交的检测物为涉案矿产品，故对于被告刘洪保的检测要求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿于本判决生效之日起15日内支付原告谭伟平、童须发生产承包结算款434000元；二、被告刘洪保、雷贤贞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告谭伟平、童须发其他诉讼请求。案件受理费3970元（已减半收取），由原告谭伟平、童须发负担80元，被告耒阳市大和圩乡春江村玄武岩矿、刘洪保、雷贤贞负担3890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。判员史葵光二〇二一年八月十三日法官助理  曹枭书 记 员  肖京附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。