贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2629民初329号原告：石高鹏，男，1972年10月22日出生，侗族，住贵州省镇远县。原告：杨宏莲（系石高鹏之妻），女，1968年7月29日出生，侗族，住址同上。委托诉讼代理人：龙登海，男，贵州乾合律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：廖倩，女，贵州乾合律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：镇远中盛置业有限公司（以下简称“中盛置业公司”）,住所地：镇远县舞阳镇大菜园日月酒店二楼，统一社会信用代码：91522625065767552J。法定代表人：高云忠，系中盛置业公司执行董事。委托诉讼代理人：吕高翔，系中盛置业公司工作人员，代理权限:特别授权。原告石高鹏、杨宏莲诉被告中盛置业公司物权保护纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月7日、7月21日公开开庭进行了审理。原告石高鹏、杨宏莲的委托诉讼代理人龙登海、廖倩，被告中盛置业公司的委托诉讼代理人吕高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石高鹏、杨宏莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害对原告被损害房屋开裂的墙体、断裂的望板以及开裂的地面恢复原状，后变更该请求为“责令被告对损害房屋恢复原状或赔偿房屋修复费用30000元”；2、判令被告支付原告自2018年11月1日起至房屋加固整修重新入住时止的房租（每月按1200元计，自2018年11月1日起至2020年10月31日止，共计28800元；自2020年11月1日起的房租以实际发生的金额为准）。事实和理由：原告于2015年10月在镇远县舞阳镇西门小水冲（地名）按行政审批规划修建砖混结构房屋，2016年4月竣工，2017年10月将房屋一楼门面租赁给他人使用。2018年原告装修房屋第五层、屋面层，同年8月2日入住。2018年10月30日，被告在原告所建房屋座向右侧约二十米处高填方十余米，改变地质结构使地表下沉，造成原告新建的房屋墙体与梁、柱脱离，墙体开裂，五楼望板断裂，外墙水泥粉刷层脱落等安全隐患。同样受到损害的尚有另外3户邻居房屋。2018年11月1日，原告向被告交涉无果。同年11月2日，原告与邻居共4户向镇远县安监局、住建局书面报告，请求依法阻止被告的不法侵害行为，住建局相关工作人员及时出现场处置，要求被告聘请五名具备资质的技术人员对受损房屋进行鉴定，拟定方案并采取加固措施，同时通知原告方不得居住在受损的房屋内。但被告不予理睬，依然进行填方作业。其间，原告与邻居多次报警，被告遂聘请广东一家鉴定公司对受损房屋进行鉴定，但鉴定公司的鉴定人员并未到场，只是委托一名施秉人在原告未到场的情况下，登记了原告房屋1-4楼墙体的裂缝。原告知悉后，要求全面采集整栋房屋出现的裂缝数据，并将此情况告知被告的施工负责人吕高翔。但鉴定公司不仅未全面采集，反而在2018年12月19日出具了一份鉴定文书，用以证明房屋基本安全。此后原告又进行填方作业，原告见无法阻止，遂于2018年12月20日与被告签订协议，约定在填方结束后被告及时对原告房屋进行鉴定、加固、修复和赔偿。原告于2019年5月填方结束，但未履行约定。目前，原告的房屋又增加了几十条新的裂缝，说明损害仍在持续，严重影响了房屋安全。原告与被告交涉无果，被告不同意鉴定、加固、修复和赔偿。因被告的侵权行为影响到原告房屋的安全使用并给原告造成损失。根据《民法总则》第一百七十九条第一款第（二）、（三）、（五）、（八）、（十一）项、第三款，《侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（三）、（五）、（七）项、第二款、第二十一条之规定，被告应承担排除妨碍、恢复原状、赔偿损失并赔礼道歉等法律责任。综上所述，被告损害他人合法财产，拒不赔偿，原告催告无果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求判令被告承担侵权的民事法律责任。被告中盛置业公司辩称，一、《房屋安全鉴定报告》是在原告要求和镇远县住建局安监站的安排下所做的。鉴定公司在此之前与我们并无业务来往。杨宏莲房屋鉴定费为10800元。二、2018年10月31日之前的工地照，证明：1.填土工程的进度、原来的现状；2.潘仁杰家的东面墙，特别是东面墙的东南角上原先就有裂缝存在。三、2019年9月7日的照片，证明潘仁杰家的西面墙，到目前为止仍然完好无损。该墙与杨宏莲家相隔5米宽的一条路，并且离填土的工地更近一些；该墙的建筑结构也是非常简单，比起杨宏莲家的房屋来讲，不牢固一些。如果是我方填土工程造成了杨宏莲家房屋有损伤，那么此墙也必定应该有损伤。四、2018年11月5日，贵州钇博源建筑勘察设计有限公司的勘察报告。证明：填土工程的地下层是坚固的岩石层，不存在塌陷现象。五、2018年12月20日，被告与石高鹏、姚本林、潘仁杰三户的协议书。证明：1.由于该纠纷填土工程停工了50天，停工损失75万元。2.2018年12月20日之后，继续填土，之前是填了潘仁杰家的东面堡坎5米的长度，堡坎总长35米，之后填了30米，之后填的土石方量是之前填的土石方量的6倍。但是到目前为止，所有裂缝都没有增加宽度，未发生变化。否则，填土工程也不能顺利完工。请注意，这里是最关键的地方。六、填土工程造成15米外的房屋受损，应该是全国无此案例。房屋受损，一般情况是房屋地下以及房屋周边挖土工程或者爆破工程才会造成。填土工程只会起到加固了该地块的坚固性、稳定性。七、希望原告提供2018年10月30日填土工程之前的近段时间内房屋本身完好无裂缝的证据。八、2018年11月1日《路政管理协议书》一份。证明：该填土工程与S306五甘线公路K47+100米至150米左侧路段紧密相关，受贵州省镇远公路管理段的监督管理。该填土工程的土石方填在该路段长五十米、坡长约15米至面积750平方米的坡面上。假如十五米外的房屋有损伤，那么首先应该是该路段的公路面更会有损伤。但事实是该路段的公路面完好无损。九、广州仲恒房屋安全鉴定报告，（2018）第（sw3625-1）号第3页第7.1地基基础，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。证明：原告房屋的各种裂缝不是填土工程引起的，而是像第5页8原因分析内所写的（请法庭注意）：①个别地面面层有龟裂现象，其是由于面层砂浆材料在温度变化作用下收缩变形所致；②个别墙体与混凝土构件交接处有分离裂缝，其是由于墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；③首层个别墙体有竖向裂缝，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；④个别室外地坪有开裂现象，地坪与墙体交接处有分离裂缝，其是由于外界回填土施工对房屋所处地基产生附加应力及地基土壤自然固结共同影响导致室外地坪下沉所致。十、原告房屋的所有裂缝表面，用肉眼观察，应属于年代已久，并不是近一年内所产生的。请法庭调查。十一、原告房屋的裂缝分布情况本身就像各种自然因素所形成的现象，与其他正常房屋没有二样。如果房屋受到外力影响，产生裂缝，则裂缝是贯穿缝（指穿透墙体），而不是单面、表面缝，并且墙体带有移位、倾斜现象。十二、建议法官到现场查看。以上证据证明，原告房屋及地坪的裂缝，是在填土工程之前就存在的，并不是本公司填土工程所引起的。所以，请求法院依法保障被告的合法权益，依法驳回原告的所有诉讼请求。根据原、被告的陈述和有效证据，本院查明以下事实：二原告的房屋位于镇远县舞阳镇西门小水冲，修建于2016年，系5层加一层屋面层的砖混结构。被告中盛置业公司系镇远县舞阳镇锦绣铭城住宅小区的建设单位，该住宅小区位于镇远县舞阳镇西门小水冲，与原告房屋相距约20米。2018年10月30日，被告在锦绣铭城项目平整场地时，对项目场地进行填方，填方高10余米。在填方过程中，二原告的房屋产生裂缝，二原告认为房屋裂缝系被告填方造成，原告杨宏莲遂于2018年11月4日报警处理。经镇远县住建局、安监局等部门协调，原告石高鹏与被告于2018年12月20日签订了一份《协议书》，《协议书》约定：1.被告再次开工填方后，应定期对原告的房屋进行监测，如裂缝继续扩大（以2018年11月2日的贴纸标记为准，超过1mm以上），应及时停工，并聘请贵州专家库专家制作方案进行加固，以防止损失扩大。2.填方结束后，如原告房屋出现扩大损害（以2018年11月2日的贴纸标记为准，超过1mm以上），被告应委托贵州有资质的机构对原告的房屋进行鉴定并出具鉴定报告，以确保原告住房安全，鉴定费用由被告承担。如没有出现扩大损害，则不再鉴定。3.填方结束后，被告应对原告房屋在2018年11月2日之后一楼至六楼墙体已出现的裂缝和斜断面进行加固和修复处理并及时赔偿，赔偿的方式及数额双方共同协商，也可以委托贵州有资质的机构进行评估，评估费用由被告承担。4.被告对原告房屋所造成的损失，先由被告赔偿，并以被告开发地块与二级公路接壤的1000平方米面积使用权作为担保，如被告无力赔偿，由股东高云忠、吕高翔担保用私人财产赔偿，担保人在协议书上盖章或者签字担保即生效。协议签订后，被告在该处继续填方，现锦绣铭城住宅小区已建成并入住。被告回填土，共造成该区域潘仁杰、姚本林、付庆荣与二原告共4户的房屋受损。被告与潘仁杰自行协商赔偿，姚本林、付庆荣2户分别诉至镇远县人民法院，法院于2020年3月30日分别作出判决，姚本林、付庆荣房屋所受损失按被告赔偿70%，姚本林、付庆荣自担30%，判决书已发生法律效力。本案第二次庭审时原、被告均同意按被告承担损失的70%，原告承担30%。后因调解不能达成一致意见，原告代理人又否认由被告承担损失的70%，原告承担30%的意见。原告石高鹏与被告签订《协议书》后，被告于2019年5月23日，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就填土方施工是否对原告房屋造成影响、损坏程度及现时的安全状况进行鉴定。因双方未能就赔偿达成一致，二原告遂于2019年10月29日向本院提起诉讼，于2020年10月19日向本院撤诉。2021年3月23日二原告再次向本院起诉，在审理过程中，本院根据被告的申请，于同年5月26日委托云南平皓建设检测鉴定有限公司对二原告受损房屋部位及面积进行鉴定，该公司于同年7月1日作出PHWT-SF-2021-025（贵州镇远.建房财损.21001）号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、原告房屋主要存在的问题：填充墙与钢筋砼框架间的连接不满足国家相关规范要求。2、由于原告房屋构造措施不满足国家相关规范的要求，该房屋对在风荷载、地震、外界其他因素的作用下产生的振动极其敏感，容易产生裂缝。在极端的大风、较强地震作用下有可能出现填充墙与主体框架脱落的情况，应格外引起重视。3、原告房屋墙体受损率为32%，墙体受损较为严重。建议修复措施为：1、建议委托专业的加固单位对该房屋填充墙与主体框架间的连接进行加固设计。2、在加固工作完成的基础上，对现有裂缝进行修复处理。该次评估被告支付鉴定费5000元。2021年5月26日根据被告的申请，本院委托贵州思博资产评估事务所，对原告房屋受损修复费用进行评估，该事务所于同年7月8日作出贵州思博评报字[2021]第0167号《资产评估报告》，评估结论为：评估基准日2021年5月26日二原告的房屋受损修复费为28315元。该次评估被告支付鉴定费3000元。另查明，原告杨宏莲与案外人杨丽于2017年10月11订立房屋租赁合同，约定杨宏莲将本案所涉房屋的一楼约150平方米出租给杨丽使用，租期从2017年10月1日至2020年9月30日，年租金为20000元。上述事实有当事人的陈述以及原告提交的身份证、被告营业执照及法定代表人证明、法定代表人身份证、授权委托书、协议书、镇国用（2011）第××号国有土地使用权证、建字第520000201525227号建设工程规划许可证、房屋租赁合同、出警记录、民事裁定书、微信截图和被告提交的鉴定报告、照片、协议书、判决书、司法鉴定意见书、资产评诂报告、鉴定费收据、手机支付鉴定费信息等证据佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据《司法鉴定意见书》的认定，原告房屋主要存在填充墙与钢筋砼框架间的连接不满足国家相关规范要求，该房屋对在风荷载、地震、外界其他因素的作用下产生的振动极其敏感，容易产生裂缝。被告在回填土施工后原告与姚本林等人就报警反映过道与房屋受损，可认定原告房屋受损与被告的回填土施工形成的外力存在一定的关系，原告房屋自身的结构与损坏结果之间也有一定的关系。根据本案造成损失的实际情况，结合姚本林、付庆荣2户的赔偿比例，本院确定被告应对原告房屋的损坏承担70%的责任为19820.50（28315元×70%）元。原告因自己房屋填充墙与钢筋砼框架间的连接不满足国家相关规范，故自担30%的责任；原告请求被告对开裂的墙体等恢复原状或赔偿损失，庭审时被告表明由其恢复原状不好操作，故本院支持由被告赔偿原告修复费用，由被告自行修复；关于原告请求被告支付2018年11月1日到房屋修复后的房租，原告虽向本院提交了与杨丽的房屋租赁合同，但并未提供其房屋未能出租或减少租金的证据，故不予支持；关于本案鉴定费的负担，原告石高鹏与被告于2018年12月20日签订的《协议书》第3条均约定了鉴定费由被告承担，故鉴定费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告镇远中盛置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告石高鹏、杨宏莲房屋修复费19820.50元；二、驳回原告石高鹏、杨宏莲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告镇远中盛置业有限公司负担180元，由原告石高鹏、杨宏莲负担80元，鉴定费8000元，由被告镇远中盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈贤逊二〇二一年八月九日法官助理 杨 芳书 记 员 杨洣妍