贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2323民初1990号原告：汪四海，男，1976年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：汪仁平，北京京师（杭州）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州长辰建筑工程有限公司，住所地兴义市桔山街道祥瑞大厦4楼。，统一社会信用代码9152230031438350X4。法定代表人：叶浩杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张娅，系该公司职员。代理权限：特别授权。原告汪四海与被告贵州长辰建筑工程有限公司（以下简称：长辰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告汪四海的委托诉讼代理人汪仁平、被告长辰公司的委托诉讼代理人张娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪四海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款余款本金689400元689,400元、逾期付款利息128,752.18元（自2018年5月16日起以本金749400元749,400元暂计算，2020年1月22日，自2020年1月23日起以本金719400元719,400元暂计算。至2021年2月11日，2021年2月11日起以本金689400元689,400元计算利息至2021年3月29日，之后利息继续按欠款金额年利率6%标准计算至实际付清之日），合计818,152.18元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2017年3月1日，原、被告签订了一份《砼、砌筑内部承包协议书》，约定：被告将其总承包的普安县江西坡小微产业园改造项目工程的砼、砌筑分项工程分包给原告；合同总产值约29万元。每月按完成工程量的50%发放，所属工程量全部结束并验收合格后支付完成工程量的70%，2017年春节前付至完成工程量的90%，余款在3个月内付清。2017年3月1日，原、被告签订了一份《外墙面砖班组承包协议书》，约定：被告将其总承包的普安县江西坡小微产业园改造项目外墙面砖工程分包给原告；合同总产值约32.4万元。外墙面砖工程全部完成后在2017年10月份前支付工程量的70%，2017年春节前付至完成工程量的90%，余款在3个月内付清。2017年3月1日，原、被告签订了一份《粉刷班组承包协议书》，约定：被告将其总承包的普安县江西坡小微产业园改造项目内外墙粉刷工程分包给原告；合同总产值约46.5万元。内外墙抹灰完成后在2017年10月份前支付工程量的70%，2017年春节前付至完成工程量的90%，余款在3个月内付清。合同签订后，原告按约定完成了施工任务。2018年1月15日，原、被告对上述工程造价进行了结算，确认：普安县江西坡小微产业园改造项目砼、砌筑分项工程造价为34万元、粉刷项目工程造价为47.7万元；普安县江西坡小微产业园改造项目工程外墙面砖及烂尾楼面砖项目工程造价为34.8万元；普安县江西坡自行车主题酒店建设工程建筑泥工项目工程造价为108.6万元；普安县江西坡自行车主题酒店建设工程结构泥工项目工程造价为98.2万元；普安县江西坡自行车主题酒店建设工程烂尾楼泥工项目工程造价为7.1万元。2018年12月22日，原、被告双方对上述合同外的零星点工费用进行了结算确认：江西坡小微厂房改造项目零星点工费用总计36410元；江西坡自行车主题酒店项目零星点工费用总计80330元。2019年7月13日，被告项目部负责人出具结算证明：江西坡小微厂房改造项目尚欠原告工程款本金28.9万元；江西坡自行车主题酒店项目尚欠原告工程款本金共计46.04万元。合计74.94万元。2019年11月，因被告迟迟不予支付上述欠款，原告向贵院起诉被告要求还款。开庭前夕，被告承诺在2020年年底先归还一半，请求原告先撤诉。原告提交撤诉申请后，贵院于2020年6月2日作出撤诉裁定。但被告并未按照承诺还款，只在2021年2月11日支付了30000元。至今，被告尚欠原告工程款本金689400元689,400元及相应利息。长辰公司辩称：1、汪四海将长辰公司列为本案被告缺乏事实和法律依据，长辰公司不是本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求；2、该项目实际为案外人韩胜利挂靠长辰公司所承建，通过向韩胜利核实，工程出现质量问题，并未作最后结算，截至2021年1月17日结算书确认，涉案工程款为71万元，2020年1月24日至2020年2月11日向汪四海支付共计6万元，实际差欠汪四海65万元；3、原告所做工程存在严重质量问题，项目负责人多次通知施工班组进行维修，但原告均未处理修缮，对此，被告保留追诉的权利。本院经审理认定如下事实：2017年3月1日，原告汪四海与被告长辰公司签订普安县江西坡小微产业园改造项目《砼、砌筑内部承包协议书》，长辰公司将2-17#厂房及新增水泵房工程施工图纸范围的所有主体结构以及二次结构的砼、砌筑分项工程分包给汪四海施工，合同总产值约29万元，每月按完成工程量的50%支付，所属工程量全部结束并验收合格后支付完成工程量的70%，2017年春节前付至完成工程量的90%，余款在3个月内付清。长辰公司签章为“贵州长辰建筑工程有限公司普安县江西坡小微产业园改造工程建设项目”，史宇峰代表长辰公司在合同书上签字。2017年3月1日，原、被告签订普安县江西坡小微产业园改造项目《外墙面砖班组承包协议书》，长辰公司将2-17#厂房及新增水泵房工程全部范围外墙放线、面砖黏贴、揩缝等工程承包给汪四海施工，合同总产值约32.4万元。外墙面砖工程全部完成后在2017年10月份前支付工程量的70%，2017年春节前付至完成工程量的90%，余款在3个月内付清。长辰公司签章为“贵州长辰建筑工程有限公司普安县江西坡小微产业园改造工程建设项目”，史宇峰代表长辰公司在合同书上签字。2018年1月17日，原、被告签订普安县江西坡自行车主题酒店项目《粉刷班组承包协议书》，长辰公司将普安县江西坡自行车主题酒店1-5#楼工程全部范围内所有内外墙及线条的抹灰、灰饼、贴钢丝网、墙面粉刷、养护、墙面清理、墙面处理、运输干混砂浆罐的砂浆等工程承包给汪四海施工，合同总产值约100万元。内外墙抹灰完成后在2017年10月份前支付工程量的70%，2017年春节前付至完成工程量的90%，余款在3个月内付清。史宇峰作为长辰公司代表在合同书上签字，公司未签章。2018年1月15日项目部负责人史宇峰、余永对上述工程出具结算文件和清单；2018年12月22日、23日史宇峰出具零星电工汇总说明；2019年7月13日，史宇峰出具结算证明，汪四海（泥工班）在普安县小微产业园改造项目施工主体结构、内外粉刷地坪、外墙面砖、项目部临时设施点工及其他零星点工共计产值175.7万元，已付146.8万元，欠付28.9万元；汪四海（泥工班）在普安县自行车主题酒店施工主体结构、内外粉刷地坪、部分外总体，项目部零星点工，共计产值246.46万元，已付203万元，欠付43.46万元；汪四海（泥工班）在普安县8万元，欠付2.58万元。以上合计差欠749400元。另查明，2017年10月30日，长辰公司与贵州金源实业有限责任公司签订合同协议书，将普安县江西坡小微产业园改造工程建设项目承包给长辰公司施工。案件审理中，长辰公司表示差欠汪四海工程款650,000元，汪四海对该事实无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、长辰公司是否应当承担付款责任；二、案涉工程欠款的计算。对于争议焦点一：本院认为长辰公司应当承担涉案工程款的付款责任，具体理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，长辰公司辩称涉案工程系案外人韩胜利挂靠长辰公司承建施工，但长辰公司并未提供证据证实挂靠关系的存在，汪四海对该主张未予认可，案件审理中，长辰公司表示收取管理费，派员参与管理，但对项目部是否办理工商登记不清楚、原告方提供的系列合同不清楚、结算证明不清楚、项目部负责人史宇峰、余永不认识，该答辩意见与涉案工程由其从业主方承包施工无异议，,汪四海已实际施工完毕并办理结算，涉案工程标的额400余万元，并已履行300余万元的客观实际不符，长辰公司的行为是自愿放弃转包人或者违法分包人的责任承担，系其对权利的自行处分。其次，原、被告双方于2017年3月至2018年1月期间签订本案系列施工合同及2019年7月出具结算证明，上述系列合同除2017年3月的二份承包协议书，长辰公司使用“贵州长辰建筑工程有限公司普安县江西坡小微产业园改造工程建设项目”公章签章，并由史宇峰作为长辰公司代表在合同书上签字外，其余合同均未使用公司签章，仅由史宇峰作为长辰公司代表在合同书上签字，结算证明亦由史宇峰出具，并已履行大部分付款义务，上述合同签订、施工、结算、付款均无证据证实案外人韩胜利系转包人或者违法分包人。第三，长辰公司作为发包方对本案争议合同的签订处于较优的地位，其对合同的重要交易事项（如发包对象的选择、合同的签订、结算等）具有选择权和处分权，涉案工程由其承包，施工现场的管理属其公司内部的管理行为，合同相对人（汪四海）在本案中已尽到必要审查注意义务，长辰公司应当承担付款义务。对于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……”，本案中，长辰公司将由其施工的普安县江西坡小微产业园改造工程建设项目、普安县自行车主题酒店项目部分工程分包给汪四海施工，并签订工程施工合同，后出具结算证明，双方于2019年7月13日结算后，长辰公司支付部分工程款，经庭审核实，双方对差欠工程款650000元的事实无异议，故长辰公司应支付汪四海工程款650000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中，合同书、结算证明未对利息进行约定，结算证明于2019年7月13日出具，故应自2019年7月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清案涉工程款之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告贵州长辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告汪四海工程款650,000元及利息（利息以650,000元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清案涉工程款之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告汪四海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,990元（已减半），由被告贵州长辰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 潘明二〇二一年八月十八日法官助理 刘进书 记 员 杨霞