贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初6678号原告：谢朝阳，男，1943年5月8日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何艳，盘州市坪地乡法律服务所法律服务工作者。被告：盘县松河乡新华煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇龙脖子村，统一社会信用代码91520000755363475F。投资人：袁发帮，煤矿总经理。委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师。委托诉讼代理人：查良厅，贵州永达律师事务所律师。原告谢朝阳与被告盘县松河乡新华煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢朝阳及其委托诉讼代理人何艳、被告盘县松河乡新华煤矿的委托诉讼代理人邵征南、查良厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝阳向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告谢朝阳与被告盘县松河乡新华煤矿投资人袁发帮于2008年7月22日签订的《协议书》。二、依法判决被告盘县松河乡新华煤矿立即赔偿原告谢朝阳主体房屋、附属房屋、构筑物、附着物损失374800元，鉴定费7000元，合计381800元。三、依法判决被告盘县松河乡新华煤矿立即赔偿原告谢朝阳房屋内外附属设施一个灶台及烟囱管口径15公分，高4.5米，价值300元，一个铝合金框架结构灶台（3.98ｍ×0.6ｍ×0.6ｍ，价值2500元），屋顶上蓄水池一个（1.8ｍ×1ｍ×1ｍ，价值300元），佰利阳光太阳能及1吨钢架水塔一套，价值2500元，围水圈71ｍ×0.2ｍ＝14㎡价值1400元，合计7000元。以上第二、三项合计388800元。四、本案诉讼费由被告盘县松河乡新华煤矿负担。事实及理由：原告位于盘州市（发洪田）的房屋始建于1999年，主体房屋130余平方米，被告成立于2003年左右，由于被告从原告房屋地基下采煤，原告的房屋及发洪田部分农户的房屋于2006年以来陆续开裂，原告房屋南面相距不到1米的谢小二、谢显周家，西面相距不到2米的安二妹家房屋均因被告采煤影响导致房屋开裂，被告对他们的房屋在2005年已作出补偿。当时原告的房屋只是一层，虽然开裂，但裂缝小，没有向被告索赔。2007年以来，原告房屋裂缝逐渐增大增多，原告多次找被告要求处理，可被告投资人袁发帮置之不理，直至2007年12月，因发洪田小区农户房屋都发生开裂，原告及发洪田房屋开裂的农户向原松河乡政府反映，后经原原盘县人民政府工农协调办公室委托贵州大学资源与环境工程学院进行勘测鉴定，勘察人员于2007年12月7日至8日勘察后作出《盘县松河乡龙脖子村发洪田小区房屋开裂与新华煤矿地下采煤关系的技术鉴定报告》，鉴定报告第六章结论与建议中结论第3条“坐落于河流南岸地带的谢朝阳（42）房屋开裂系新华煤矿采空塌陷和排放老窑积水致山体下沉，山体向北东侧推挤变形所致。”并建议维修、加固或搬迁。原告的房屋地面多处拉裂、墙体多处垂向开裂、房顶渗漏经鉴定系被告采煤所致，原告再次找到被告投资人袁发帮协商处理，袁发帮称周桂仙家已补助12000元，原告的房屋也比照周桂仙家补助12000元，当时，因原告的主体房屋南面还有50多平方米的石棉瓦房开裂严重，原告同意主体房屋比照周桂仙家补偿，但原告的石棉瓦房要另行补偿，但被告投资人袁发帮不同意补偿。2008年，原告的石棉瓦房发生倒塌，再次找被告不理，原告便请六盘水市××律师事务所的杨学文律师代理准备起诉，杨学文律师到红果请盘县人民政府工农协调办公室××同志到松河于2008年7月22日在被告办公室进行协调，有杨学文律师、盘县工农协调办公室××同志、袁发帮、原告等人参加，共同协商原告房屋受损赔偿问题，在协商过程中，原告的平房比照周桂仙家的12000元赔偿，原告表示同意，原告与被告投资人袁发帮签订《协议书》，由被告新华煤矿一次性补偿原告房屋维修损失费12000元。当时因为原告的石棉瓦房已倒塌，在赔偿数额上发生争议，原告要求按900元／㎡赔偿，被告投资人袁发帮不同意，没有达成协议，故12000元补偿款原告也未领取。贵州大学作出的《盘县松河乡龙脖子村发洪田小区房屋开裂与新华煤矿地下采煤关系的技术鉴定报告》第六章第二款建议注明：1、应加强鉴定区内房屋变形监测，视房屋开裂变形情况，采取维修加固处理或搬迁措施。2、煤矿开采煤层上覆岩体厚度小于安全开采深度，采空区形成采空塌陷将引发、加剧滑坡、地裂缝、地面塌陷等地质灾害可能性大，危害程度大，矿山应根据“地质灾害危险性评估”结果进行地质灾害防治，在确保不发生地质灾害情况下才能进行生产，但被告不顾人民生命财产安全，继续把原告房屋下采空区的老窑积水抽干，拼命往深部采煤，造成原告房屋地基继续逐渐下沉，加剧了山体向北东侧推挤，致使原告房屋裂缝增大、加宽。贵州大学鉴定报告附表一：受灾农户及住户基本情况调查表第3页记载，谢朝阳砖混墙身住房多处开裂，屋顶渗漏，缝长8米，缝宽0.2-0.5公分。由于被告采煤造成原告房屋内外卧室、客厅、厨房、药房、天井到处开裂，裂缝增多，增大至56公分，房顶到处漏水，无法居住，随时都有倒塌的危险，原告又多次找被告处理，原告多年多次向政府反映，直到2019年3月5日，盘州市鸡场坪镇人民政府组织原告、被告代表袁大益、袁发帮及另一房屋受损人周桂仙等人在原松河乡政府进行现场调解，调解过程中，在赔偿数额上有争议而未达成协议，最后，政府作出具体调解意见如下：1、关于要求赔偿问题，建议谢朝阳、周桂仙走司法程序；2、谢朝阳、周桂仙先搬离不安全住房，确保人身安全；3、谢朝阳、周桂仙不能在原地重建住房，建房必须符合政府规划。原告于2019年9月3日向盘州市人民法院对被告提起财产损害赔偿诉讼，因涉及财产损失鉴定，原告经济困难交不起鉴定费用，于2019年10月14日申请撤诉，盘州市人民法院于2019年10月14日作出（2019）黔0222民初7405号民事裁定准许原告撤诉。原告撤诉后，又与居住同一连体房屋的周桂仙再次找被告协商处理，被告于2020年对周桂仙房屋损害作出了赔偿，但被告对原告的房屋损害置之不理。原告的受损房屋于2021年3月29日委托皓天评估集团有限责任公司进行鉴定评估，皓天评估集团有限责任公司鉴定评估后，于2021年4月16日作出皓评报字［2021］029号《关于谢朝阳房屋受损面积、房屋价值及地上附着物的价格评估报告》，价格评估结论（现场勘察测量具体情况详见评估报告第13、14、24、25页；评估明细详见评估明细表第17、18、38、39页），原告房屋受损总面积为238.37㎡，房屋受损经济价值价格为30.52万元，其他附属物经济价值价格为6.96万元，合计37.48万元，原告向皓天评估集团有限责任公司支付鉴定评估费7000元，合计381800元。原告谢朝阳房屋内外附属设施，一个灶台及烟囱管口径15公分，高4.5米，价值300元，一个铝合金框架结构灶台（3.98ｍ×0.6ｍ×0.6ｍ，价值2500元），屋顶上蓄水池一个（1.8ｍ×1ｍ×1ｍ，价值300元），佰利阳光太阳能及1吨钢架水塔一套，价值2500元，围水圈71ｍ×0.2ｍ＝14㎡，价值1400元，合计7000元。该项7000元损失也应由被告赔偿。根据《中华人民共和国民法典》（物权编、侵权责任编）的相关规定，被告采煤塌陷和排放老窑积水致山体下沉、山体向北东侧推挤变形导致原告的房屋地面多处拉裂、墙体多处垂向开裂、房顶渗漏、房屋内外附属设施损失等，给原告造成了388800元（381800元＋7000元）损失，被告依法应当赔偿。根据《中华人民共和国民法典》（合同编）的相关规定，由于被告没有履行原告与被告投资人袁发帮于2008年7月22日达成的补偿《协议书》，加之该《协议书》显失公平公正，原告向人民法院请求解除该《协议书》符合法律规定。由于贵州大学作出的鉴定报告时间太长，原告申请人民法院委托鉴定原告房屋受损是否与被告采煤有因果关系。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉。在诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判决解除原告谢朝阳与被告盘县松河乡新华煤矿于2008年7月22日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由被告盘县松河乡新华煤矿负担。被告盘县松河乡新华煤矿辩称，新华煤矿系个人独资企业，袁发帮作为煤矿的投资人，有权代表煤矿对外签订协议，故与原告签署的《协议书》是合法有效的。《协议书》是合法有效的合同，原告诉请解除协议无事实依据和法律依据，《协议书》是基于平等主体之间签署的，并没有违反法律的强制性规定，本案案涉《协议书》无法定解除情况，《协议书》中也未约定解除的情况。并且《协议书》已经履行完毕，《协议书》中确定履行金钱给付的一方已经履行了义务，事实已经成就，故该《协议书》不能解除。被告已经履行完毕金钱给付义务，原告也应该遵照执行《协议书》中的内容，案涉《协议书》中的第二条，自补偿之日起，谢朝阳不得再找任何借口为由再找新华煤矿扯皮，原告应当遵照执行。本院经审理认定事实如下：原告的房屋位于盘州市（发洪田），被告采煤过程中造成原告房屋损害，2008年7月22日，原告与被告的投资人袁发帮在新华煤矿办公室签订《协议书》，《协议书》内容为“①、由新华煤矿一次性补偿谢朝阳的房屋损坏费壹万贰仟元整￥12000.00元整。②、自补偿之日起谢朝阳不得在找任何借口为由，再找新华煤矿扯皮”。同日原告向被告出具一份领取50000元的领条，领条内容为“今领到新华煤矿补偿房屋损坏费一次性人民币伍万元（50000.00元）整。此据，领款人：谢朝阳，2008年7月22日”，领条上袁启洪批示同意支付，吴小广批示情况属实，以协议为定。被告出具领条后领取了被告支付的50000元。后原告于2019年9月3日诉至法院，于2019年10月14日申请撤回起诉，原告于2021年6月29日再次起诉至盘州市人民法院要求解除原告谢朝阳与被告盘县松河乡新华煤矿于2008年7月22日签订的《协议书》。以上事实有原被告的陈述及原告提交的《协议书》、被告提交的领条在案证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：被告双方2008年7月22日签订的协议所约定的12000元是否已经支付，协议的主要权利义务是否已经履行，原告主张解除协议的理由是否成立。本院认为在被告对原告的房屋造成损害后，原被告在2008年7月22日签订《协议书》，约定被告补偿原告房屋损坏费12000元，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。在签订《协议书》当日，原告向被告出具领条领取了被告支付的50000元，双方当事人均认可除了2008年7月22日签订的《协议书》外，双方之间再无其他书面协议。对于被告向原告支付的50000元，原告主张该50000元是赔偿猪圈损失，不含《协议书》中的12000元，但其没有举证证明其所领款项为单独赔偿猪圈或其他房屋的款项，且被告在没有履行书面协议的情况下，先履行没有书面协议的其他义务不符合生活常识和交易逻辑，但从领条记载的内容看，原告所领取的款项表述为“新华煤矿补偿房屋损坏费一次性人民币伍万元”，该内容与《协议书》上的赔偿项目内容一致，被告辩称50000元中已含12000元房屋补偿款的理由更符合生活常识和交易逻辑，因此，在双方均无证据证明原告领取款项明细的情况下，被告提交的领条中领取的款项已包含了《协议书》约定的12000元的可能性显著高于单独赔偿猪圈损失的可能性，故可以认定《协议书》内容已经履行完毕，《协议书》的权利义务已经终止。当事人要主张合同解除应在合同权利义务未终止的前提下，出现了法律规定或当事人约定的情形，在本案中，当事人的合同权利义务已经终止，且在合同权利义务终止前也没有出现解除合同的法定情形或约定情形，故原告主张解除协议的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告谢朝阳的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序审理减半收取30元，由原告谢朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 杨胜科二〇二一年八月二十四日法官助理 贾馥宇书 记 员 高 宇