湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2682号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司湘阴县支行，住所地湖南省湘阴县文星镇江东路。负责人：向志，该行行长。委托诉讼代理人：蒋海振，该行工作人员。委托诉讼代理人：周轩，中国农业银行股份有限公司岳阳市分行工作人员。被上诉人（原审被告）：汪吉文，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系湖南正湘木业有限公司总经理。原审被告：湖南正湘木业有限责任公司，住所地湖南省湘阴县洋沙湖工业园。法定代表人：汪吉文，总经理。上诉人中国农业银行股份有限公司湘阴县支行（以下简称农行湘阴县支行）因与被上诉人汪吉文、原审被告湖南正湘木业有限责任公司（以下简称正湘木业公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2021）湘0624民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农行湘阴县支行上诉请求：撤销原判决主文第二项，依法改判汪吉文对正湘木业公司所欠农行湘阴县支行债务承担共同连带责任；判决汪吉文与正湘木业公司共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，本案之贷款为中国农业银行股份有限公司推出的线上贷款“微捷贷”类旗下的产品“纳税ｅ贷”，其申请和办理的途径为依据借款人正湘木业公司与汪吉文分别在农行湘阴县支行办理的企业网银和个人网银以及线上签订的微捷贷业务授权协议，由正湘木业公司法定代表人汪吉文作为共同借款人代表正湘木业公司自行在农行湘阴县支行网上银行业务平台进行操作。因为线上贷款产品的业务内容其设定就是通过电脑或手机屏幕进行阅读操作和提供确认，所以上诉人提交的经业务系统打印的纸质借款合同并无正湘木业公司和汪吉文的签章和签名。但是，汪吉文在线上办理此笔贷款业务时，屏幕上显示的中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同（编号：43010320190003310）已尽到了明显提示义务，该合同借款人表述栏明确表明了本笔贷款的借款人有两位，其一为借款人（企业）：湖南正湘木业有限责任公司，其二为借款人（个人）：汪吉文；该合同第五条第七款明确表述了：借款人（企业）和借款人（个人）对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务；该合同第三条第五款第一点约定的贷款发放／还款账户为户名：湖南正湘木业有限责任公司、账号：18×××10的账户。综上，汪吉文作为本笔借款的共同借款人需承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分。其次，本笔借款的纸质到期通知书和催收通知书，上诉人均在致某某某一栏明确写明了正湘木业公司和汪吉文两名债务人的全称，且两位债务人在签收一栏处分别加盖了公司公章和个人签名，汪吉文的签名是在债务人处，并不是法定代表人处。汪吉文辩称，共同借款是在法定代表人上面签的字。以前也都是这样操作的，借款人是正湘木业公司，我是作为法定代表人签字。农行湘阴县支行向一审法院起诉请求：1、判令湖南正湘木业有限公司、汪吉文偿还农行湘阴县支行借款本金867000元、利息59172.75元、罚息3251.25元、复利221.9元（利息计算至2021年4月15日止）及至贷款本息实际清偿日衍生的一切利息；2、由正湘木业公司、汪吉文承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月16日，正湘木业公司向中国农业银行申请单位银行结算账户开户及开通产品综合服务申请表，汪吉文作为经办人办理了中国农业银行人民币银行对公结算账户。2019年9月27日，正湘木业公司与汪吉文签署“微捷贷”业务授权协议，授权汪吉文与农行湘阴县支行通过电子平台签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》（合同编号为：43010320190003310），该合同中借款人（企业）为正湘木业公司，借款人（个人）为汪吉文，借款合同金额为867000元，借款期限自2019年9月27日止2020年9月26日，借款利率为每笔借款提款日前的1年其LPR加30%，按日计息，利随本清，未按约还款的罚息为借款利率基础上上浮50%，未按期支付利息的复利以逾期罚息利率标准计收，收款账户为正湘木业公司账户。2019年9月27日，农行湘阴县支行将867000元发放至正湘木业公司账上。2020年8月12日，正湘木业公司向农行湘阴县支行申请了贷款展期，并出具了展期稳岗承诺书，汪吉文在法定代表人（签章）一栏签署了名字，农行湘阴县支行与正湘木业公司、汪吉文还签署了《借款展期协议》，协议尾部仅正湘木业公司在借款人（企业）处盖章，汪吉文作为法定代表人签字，在借款人（个人）处并无汪吉文签章。一审法院认为，正湘木业公司通过网银电子平台与农行湘阴县支行签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，虽农行湘阴县支行提供的纸质合同并无双方签字盖章确认，但农行湘阴县支行与正湘木业公司合同均认可该合同系双方真实的意思表示，亦无违反相关法律、法规强制性规定及公序良俗之内容，该合同自双方合意确认后成立。合同签订后，农行湘阴县支行向正湘木业公司发放了867000元贷款，已履行了发放贷款的义务，正湘木业公司仅偿还了部分利息外再未偿还过借款本息，已违背了合同约定，应依约承担还款义务。农行湘阴县支行、正湘木业公司约定的利息、罚息、复利未超过法定最高年利率，予以认可。现借款已到期，借款本息正湘木业公司未予清偿，农行湘阴县支行要求正湘木业公司按合同约定偿还尚欠的借款本息，符合法律规定，应予支持。汪吉文系湖南正湘木业有限公司的法定代表人，其被农行湘阴县支行在贷款合同上标注为共同借款人，承诺对正湘木业公司所欠农行湘阴县支行借款本息承担连带清偿责任，但农行湘阴县支行提供的纸质合同并无汪吉文的签名，且汪吉文否认其系共同借款人，农行湘阴县支行的借款亦转账至正湘木业公司的账户而非汪吉文账户，虽农行湘阴县支行主张其公司电子网银办理贷款手续时明确了共同借款人的身份及法律后果且需要汪吉文同意作为共同借款人才可成功办理，但其未提供证据证实，且在向正湘木业公司催款时，共同借款人处均无汪吉文签名，汪吉文的签名均签在法定代表人一栏，故农行湘阴县支行要求汪吉文作为共同借款人承担连带清偿责任既无事实依据又无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、湖南正湘木业有限公司在本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司湘阴县支行偿还借款本金867000元、利息59172.75元、罚息3251.25元、复利221.9元，共计929645.9元，并自2021年4月16日起，以未还本金为基数，按合同约定的利率支付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司湘阴县支行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13096元，减半收取计6548元，由湖南正湘木业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行湘阴县支行提交了在借款人（个人）处签有“汪吉文”名字的《借款展期协议》。汪吉文质证认为，《借款展期协议》上“汪吉文”的签名是农行湘阴县支行一审判决后要求其签的。经查，农行湘阴县支行于2021年6月4日签收本案一审判决书，汪吉文于2021年6月6日签收本案一审判决书，农行湘阴县支行于2021年6月7日在正湘木业公司门卫室要求汪吉文在《借款展期协议》“借款人（个人）”处签上自己的名字。本院认为，本案二审争议的焦点为：汪吉文是否为共同借款人？应否与正湘木业公司对案涉贷款承担共同清偿责任？汪吉文作为正湘木业公司的法定代表人，向农行湘阴县支行提交的《微捷贷业务授权协议》，虽然载明其经过正湘木业公司的授权，作为经办人办理贷款事宜，但汪吉文通过电子平台签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，明确约定“借款人（企业）：正湘木业公司；借款人（个人）：汪吉文。”案涉借款合同表明汪吉文既是正湘木业公司的法定代表人，也是共同借款人。且农行湘阴县支行于2021年3月22日向正湘木业公司及汪吉文送达《贷款到期通知书》，于3月26日、4月2日两次送达《债务逾期催收通知书》，汪吉文在三份通知书“借款人”处签名。汪吉文在一审判决送达后，应农行湘阴县支行要求在案涉《借款展期协议》“借款人（个人）”处签名，即是对其为共同借款人的再次确认，其意思表示真实,合法有效。综上所述，农行湘阴县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湘阴县人民法院（2021）湘0624民初1137号民事判决第一项；二、撤销湘阴县人民法院（2021）湘0624民初1137号民事判决第二项；三、汪吉文对湖南正湘木业有限公司上述债务承担共同清偿责任。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6548元，由湖南正湘木业有限公司负担，二审案件受理费13096元，由汪吉文负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘其盛审 判 员 华 雷审 判 员 邓 怡二〇二一年八月三十日法官助理 张雨晴书 记 员 严贞棠