陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2021）陕06民终1237号 上诉人（原审被告）：郝桂莉，女，汉族，1968年1月4日出生，住洛川县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飚，男，1968年4月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人郝桂莉因合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝桂莉的委托诉讼代理人王小峰、被上诉人李飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝桂莉的上诉请求：请求二审法院依法撤销洛川县人民法院（2020）陕0629民初102号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人仅向被上诉人支付13万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人收到的股权转让款为250万元，却错误认为上诉人应按合同约定向被上诉人支付股权转让款150万元。一审法院依据该院执行法官出具的《情况说明》直接认定被告代李飚偿还112万元属李飚拥有的款项，但该《情况说明》并不属实，不能作为定案依据。被上诉人李飚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李飚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让款150万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，马某某与被告郝桂莉于2015年8月12日合伙成立经营中润公司，马某某任法定代表人占股70％，郝桂莉占股30％。2019年1月5日，原告李飚和被告郝桂莉签订了《关于洛川中润农业科技有限公司》的协议，协议约定：“1、郝桂莉所持公司30%股权，其中李飚暗股占15%，暂都在郝桂莉股权内；2......；3、所产生利润按股权分配；4、因郝桂莉占公司30%股权，所产生的纠纷及债务也按各自持股比例承担”。2019年9月16日，马某某、郝桂莉与林某某达成股权转让协议约定:二人同时将持有中润公司100％的股权以总价款1650万元转让归林某某持有，具体的付款方式，在工商登记变更后，先由林某某以公司的名义偿还马某某与郝桂莉经营中润公司期间在邮政储蓄银行到期公司贷款650万元，剩余的1000万元按马某某与郝桂莉的原持股比例，于2019年11月20日前，由林某某直接支付给马某某700万元，支付给郝桂莉300万元。另约定，在股权出让前公司产生的债务由马某某和郝桂莉承担，如因此类债务处理不当，给中润公司的后期经营造成损失均由马某某和郝桂莉按《股权转让协议》中的第八条承担，协议签订后，马某某移交了中润公司在股权转让前的5笔债共计892000元。按马某某与郝桂莉原持股比例，其中郝桂莉应承担其中的30％即267600元债务。后中润公司对郝桂莉的股权转让款50万未付，马某某对其与郝桂莉应承担的债务共计892000元予以全额清偿。另查明，马某某于2020年1月9日起诉郝桂莉，并申请追加洛川中润农业科技有限公司和林某某合伙协议纠纷一案，马某某请求郝桂莉支付其代偿的合伙债务（及30%股权）267600元；并请求林某某和中润公司在其未付的50万元内支付他股权转让垫付郝桂莉应承担的30%即267600元债务。后经本院判决由洛川中润农业科技有限公司、林某某在本判决生效后十五日内，一次性付给马某某267600元用以清付被告郝桂莉应承担的股份债务份额。该判决已发生法律效力。一审法院认为，原告李飚和被告郝桂莉签订的《关于洛川中润农业科技有限公司》的协议确属双方真实意思表示，且符合法律规定，双方应按照该协议约定全面履行各自的权利义务；故郝桂莉应依照合同约定给付李飚所占15%股权的转让费150万元，据此，对李飚请求郝桂莉支付股权转让费的诉讼请求，本院予以支持；该协议明确约定所产生的纠纷及债务也应当按各自持股比例承担，故原告李飚亦应承担30%股权所产生的债务267600元的50%（即133800元）。被告郝桂莉辩称股权转让款300万元至今只收到250万元，因原告李飚有多起诉讼，郝桂莉替李飚代付了112万元，250万元的一半即125万元，除过已付的112万元，只付李飚剩下的13万元的辩解意见无事实及法律依据，该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告郝桂莉于判决生效后30日内一次性付给原告李飚1366200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告郝桂莉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝桂莉提交第一组证据：执行和解笔录、担保书、领条、证明。证明目的：1、延安东欣建设工程有限公司与李某某建设工程合同纠纷一案在执行中，由延安东欣建设工程有限公司代理人李延军与李某某、郝桂莉等达成了执行和解，约定：因李某某无能力偿还案款，由郝桂莉以其持有的洛川神态苹果专业合作社60%的股权在法院为李某某执行案件提供担保，并向洛川法院出具了书面担保书。2、证明因李某某未按照执行和解约定时间给付东欣建设工程公司执行案款，洛川法院在担保人郝桂莉将神态合作社转让给邱某某时，将邱某某应付转让款中的80万划转至法院账户，并支付给了东欣建设工程有限公司，同时，李某某对郝桂莉用股权担保作价通过法院支付给东欣建设公司80万执行案款的事实出具了书面证明予以确认。3、证明上述证据材料来源与洛川县人民法院执行案卷中，完全能够证明洛川法院2019年6月18日发放给东欣建设公司的80万元执行案款，系郝桂莉以股权担保并用股权转让款代李某某支付的80万元执行案款，并非李某某个人偿还执行案款。洛川县法院出具的“情况说明”内容事实严重错误，与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。提交第二组证据：合作社决议、社员出资清单、协执通知书。证明目的：1、通过工商登记档案显示，在洛川神态苹果合作社郝桂莉持有股权的比例为60%，而李某某持有的股权比例为10%，李某某所持有的股权转让比例从未发生过任何变化。2、证明洛川法院在执行郝生瑞与李某某民间借贷纠纷一案时，于2019年12月16日向受让人洛川神态苹果合作社的邱某某发出了协助执行通知书，通知书中载明并确认了李某某持有洛川苹果专业合作社10%股权的事实，及要求受让人邱某某在向郝桂莉的转让款中，冻结李某某所持有的10%股权剩余价款17万元的事实。3、证明洛川县人民法院在执行郝生瑞与李某某民间借贷纠纷一案中，发生的协助执行通知书也确认了李某某仅持有洛川神态苹果专业合作社10%股权的事实。而洛川县法院出具的“情况说明”所记载的李某某持有神态苹果专业合作社30%股权的内容严重错误，与事实不符，该“情况说明”不能作为认定案件事实的依据。提交第三组证据：证明、谈话录音、民事执行监督申诉书。证明目的：1、洛川县法院出具的“情况说明”，所依据的唯一材料是洛川县法院在延安东欣建设工程有限公司与李飚建设工程合同纠纷一案执行案卷中，由李飚本人向执行法官王小强提供的一份署名为孙某甲、孙某乙的“证明”复印件且没有原件。该证明中谈到了孙某甲、孙某乙两人各10%股权归李飚所有的内容，但案卷中该份“证明”是否是孙某甲、孙某乙本人签名？内容是否属实？是否办理了股权转让变更手续等关键核心问题，执行法官并没有向孙某甲、孙某乙进行核实，案卷中也没有该二人的任何笔录及其他与该“证明”内容相关的其他材料。2、证明孙某甲、孙某乙出具的“证明”落款时间为2019年1月20日，而洛川县法院在2019年12月16日在执行郝生瑞案件时向邱某某发出的协执通知书中记载确认了李飚仅持有神态合作社10%股权的事实，凡涉及李飚执行案件的真实情况均有洛川县法院执行案卷可以查询。但洛川县法院执行法官在执行案件完毕后，仅凭李飚出具的署名孙某甲、孙某乙的“证明”，向李飚单独出具“执行案件情况说明”并不是原始证据材料，且洛川县法院出具的该“情况说明”所记载的李飚持有神态苹果专业合作社30%股权的内容严重错误，与事实不符，该“情况说明”不能做为认定案件事实的依据。3、证明郝桂莉就李飚向洛川县法院提供的所谓“证明”，经与孙某甲本人谈话核实，孙某甲本人否认曾向李飚转让股权并出具“证明”的事实。因洛川法院涉及李飚执行案件已执行终结，而洛川县法院出具的“情况说明”已严重侵害了案外人郝桂莉的合法权益，郝桂莉只得通过执行监督程序向延安市中级人民法院提出申诉，并已向延安市中级人民法院递交了“民事执行监督申诉书”的事实。提交第四组证据：协助执行通知书。证明：1、洛川县法院出具在执行郝生瑞与李飚民间借贷纠纷一案时，查明李飚在洛川中润科技有限公司股东郝桂莉名下持有30%的股权当中，占有15%的股权，向洛川中润科技有限公司股权受让人林某某发出（2019）陕0629执891号协助执行通知书，依法扣留李飚在洛川中润科技有限公司股东郝桂莉名下15%的股权50万元，扣留至洛川县人民法院案件账户的事实。2、证明郝桂莉将洛川中润科技有限公司30%股权以300万元价格转让给林某某，正因李飚涉及执行案件被洛川法院扣留了50万元，故林某某在支付郝桂莉股权转让款时，仅仅支付了250万元转让款，剩余50万元以法院执行案件查扣为由并未支付的事实。一审法院判决按照300万元转让款总额，确认李飚15%股权应得转让款150万元，显然与事实不符，缺乏事实依据。被上诉人李飚对上诉人郝桂莉提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的执行和解笔录、担保书、领条、证明的真实性认可，证明目的不认可。这是合作社作为担保并不是郝桂莉个人提供担保，说明不了郝桂莉替李飚个人还钱的事实。领条不是郝桂莉交给法院的，是邱某某收购合作社的资产，并不是郝桂莉个人替其交的钱。执行在前，法院有权用我提供的资产清单，法院有优先权，我和郝桂莉的股权纠纷和合作社没有关系。对第二组证据的真实性认可，对证明目的有异议。我和郝桂莉争论的是中润的事情和合作社没有关系。对第三组证据的真实性不认可，对证明目的有异议。对第四组证据的真实性认可，对证明目的有异议。郝桂莉在2019年9月份已经把中润科技公司的股权转让出去了，已经收到300万元，工商也在9月份已经变更。这个通知书已经撤销了。本院认为，上诉人提供的证据证明双方之间还存在其他合伙关系与纠纷，不足以证明上诉人替被上诉人还钱的事实，故对其证明目的不予认可。本院认为，本案中，一审法院已经查明双方各占股权的比例及数额，上诉人称其实际只收到250万元的股权转让费，被上诉人能分配的数额为125万元。因其与被上诉人之间有多起诉讼，其已经代替被上诉人支付了112万元，仅欠被上诉人13万元股权转让款，因上诉人提供的证据证明双方之间及案外人之间还存在其他合伙关系与债权债务纠纷，不足以证明上诉人替被上诉人还钱的事实，应承担对其不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15926元，由上诉人郝桂莉负担。本判决为终审判决。 审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二一年八月二十四日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉1