山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1995号上诉人（原审被告）：陈景明，男，1970年1月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王叶振，男，1972年9月7日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。原审被告：陈冰鑫，女，1995年1月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人陈景明因与被上诉人王叶振及原审被告陈冰鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈景明上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初1065号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王叶振承担。事实和理由：1.一审判决认定王叶振主张的第一笔借款数额为35000元不正确，王叶振属于虚假陈述，实际是30000元。2018年10月19日陈景明本想向王叶振借款30000元，但王叶振要求陈景明写35000元的借款合同，并给陈景明转款35000元，转款后当即要求陈景明取现5000元以现金方式返还，当时陈景明因和王叶振是朋友关系，基于对王叶振的信任，没有让王叶振出具5000元的收条。在一审诉讼过程中，王叶振一直未出庭说明实际借款情况，一审法院在未查清案件事实的情况下，仅凭王叶振代理人的口头否认，对陈景明的抗辩不予认定，明显属于认定事实错误，且王叶振的行为属于虚假陈述，请二审法院查明案情，对其虚假陈述的行为给子处罚。2.一审判决将第二笔借款30000元认定为陈景明向王叶振的借款，属认定事实错误。2018年12月10日，陈景明又向王叶振借款30000元，王叶振向陈景明出借以上借款后，给陈景明提供了案外人席丽的还款银行账户，并称实际借款人是席丽，后因陈景明没有及时偿还借款，王叶振要求陈景明为实际借款人席丽提供抵押，2019年6月22日，陈景明、席丽、王叶振签订《借款抵押证明》，证实2018年12月陈景明通过王叶振向席丽借款30000元，陈景明用100箱精品蜀乐春白酒质押给席丽，同时约定归还借款时退还质押的白酒。以上事实证实，王叶振主张的30000元借款与《借款抵押证明》用白酒质押的借款是同一笔借款，也证实实际借款人是席丽，不是王叶振，如果一审判决认定陈景明向王叶振偿还借款，应判决归还陈景明质押的100箱白酒。虽然陈景明提交的其中一笔向席丽的转款发生在2018年11月20日，这是根据王叶振提供的账户对前期借款进行的还款，且陈景明与王叶振自2018年10月份就存在债权债务关系，即便陈景明庭审中对偿还哪笔借款在时间上存在差错，也不能以此认定陈景明关于30000元借款的事实不成立，且王叶振在2018年12月份只向陈景明转款一笔30000元，根本不存在其他转款的事实。因此，一审判决认定王叶振主张的借款与《抵押借款证明》中的借款不属于同一笔借款，明显属认定事实错误，王叶振对该笔借款的主张明显属于虚假诉讼。3.一审判决对陈景明偿还的借款本金和利息不予认定，明显错误。陈景明提交了向王叶振提供的席丽银行账户还款的凭证，但一审法院没有认定还款性质，更没有扣除陈景明已偿还的借款，明显属认定事实错误。4、一审判决陈景明偿还王叶振借款本金65000元及利息不成立。关于第一笔借款35000元实际为30000元，陈景明以现金方式全部偿还完毕，一审判决认定陈景明按35000元偿还并承担相应利息，明显错误。关于第二笔借款30000元，因陈景明与实际出借人席丽和王叶振签订了《借款抵押证明》，陈景明用100箱酒质押给了席丽，王叶振无权就该笔借款向陈景明主张权利。王叶振未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈景明恶意拖欠债务，无理缠诉，上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人系朋友关系，在双方交往期间，上诉人多次因为生意上的事向被上诉人借款，本案借款只是其中的一部分，被上诉人还有多笔借款未起诉。本案一审中，关于上诉人借款的事实，被上诉人提交了借款合同、借款条、收款条、银行转账流水等原始证据予以证实。上诉人所持证据不能证明涉案借款已经偿还，其所述的上诉理由均不能成立。陈冰鑫未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。王叶振向一审法院起诉请求：1.请求判令陈景明、陈冰鑫立即归还借款本金65000元及利息13025.93元，共计78025.93元（利息（1.以35000元本金为基数自2018年10月19日计算至2021年3月19日，按15.4%的利率计算，后续连续计算至付清之日；2.30000元自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至借款付清之日止）；2.案件受理费及本案支出的一切费用均由陈景明、陈冰鑫承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，原告（出借人、甲方）与陈景明（借款人、乙方）及作为保证人的丙方辛洪梅、张静签订《借款合同》，约定借款金额为35000元，月利率为2%，借款期限自2018年10月19日起至2018年11月10日止，付款方式由甲方直接打入乙方指定的银行账户，账号：6228********陈冰鑫。同日，陈景明向原告出具收到条，内容为：“今收到王叶振现金￥35000.00，大写叁万伍仟元正。收款人：陈景明2018年10月19日”。2018年12月10日，陈景明向原告借款30000元并出具借款条，内容为：“今借到王叶振现金人民币（小写）30000.00元，（大写）叁万元正。借款日期：自2018年12月10日至2019年1月9日。借款人：陈景明，身份证号：37240***********，电话：133××******，2018年12月10日”。同日，陈景明向原告出具收到条，内容为：“今收到王叶振现金￥30000.00，大写叁万元正。收款人：陈景明，2018年12月10日”。2018年10月19日和2018年12月11日，原告分别将35000元和30000元款项汇入陈景明指定的陈冰鑫的账户（账号为6228********）内。一审法院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，但原告所主张的利息持续至民法典实行之后，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典实行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系应受法律保护。陈景明分两次共计向原告借款65000元，原告根据被告要求将款项汇入陈冰鑫的账户，双方之间的借贷关系成立并生效。借款期限届满后，被告未依约还款。现原告要求陈景明偿还借款65000元，一审法院依法予以支持。被告主张2018年10月19日的35000借款，以现金方式退还给原告5000元，实际借款数额为3万元并以现金方式偿还了30000元本金及利息，但其提供的陈冰鑫的中国农业银行网上电子回单上只能显示出陈冰鑫于2018年10月19日16：57：31取款5000元，无法证明其将5000元交付给原告，而被告主张已偿还原告30000元借款本金及利息，未提供证据证明，对被告的主张，一审法院不予采信。被告主张2018年12月10日的借款30000元，实际出借人为案外人席丽且将利息转给案外人席丽。但被告提供的借款抵押证明、照片、网上银行电子回单等证据无法证明借款抵押证明中的借款30000元与本案中的30000元借款属于同一笔款项，且陈景明于2018年12月10日出具的借款条和收到条中均未出现案外人席丽的名字，而陈冰鑫向案外人席丽转账，其中一笔转款时间为2018年11月20日，发生在借款时间，即借款抵押证明中显示的“2018年12月”之前，明显存在矛盾。故对被告的主张，一审法院不予支持。关于利息问题，2018年10月19日的35000元借款，借款期限为2018年10月19日至2018年11月10日，月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，原告主张以35000元为基数，按照年利率15.4%计算自2018年10月19日至2021年3月19日的利息计13025.83元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：.....（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对2021年3月20日至实际还清之日的利息，应以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2018年12月10日的借款30000元，借款期限为2018年12月10日至2019年1月9日，未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利率承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”原告主张以30000元为基数，自起诉之日，即2021年3月12日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈冰鑫是否承担还款责任问题。原告根据陈景明要求向指定账户，即陈冰鑫6228××××5872账户内打款，而陈冰鑫未在借款合同、借款条、收到条上签字，虽然陈冰鑫与陈景明系父女关系，但其只是提供了账户，并不具有与陈景明共同借款的合意，陈冰鑫不应承担还款责任。故对原告的该主张，一审法院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈景明于本判决生效后十日内，偿还原告王叶振借款本金65000元及相应的利息（借款35000元的利息，自2018年10月19日至2021年3月19日的利息13025.83元，2021年3月20日至实际还清之日的利息，应以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；借款30000元的利息，以30000元为基数，自起诉之日，即2021年3月12日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈景明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，减半收取计875.5元，由被告陈景明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈景明提交证据1陈景明与王叶振的微信聊天记录截图8页，显示王叶振与陈景明沟通要求陈景明向案外人席丽银行卡还款及2019年5、6月二人商议由陈景明用酒为借款办理抵押（质押）的协商过程，用于证实王叶振于2018年11月9日将席丽的银行卡通过微信发送给陈景明，让陈景明向该银行卡还款，并证明王叶振让陈景明用酒抵押给案外人席丽。本案第二笔借款3万元与陈景明在一审中提交的《抵押借款证明》所记载的30000元借款是一笔借款。证据2系（2021）鲁1481民初1063号民事裁定书一份，用于证实王叶振在另一案件中因虚假诉讼自行撤诉，也进而证明本案王叶振也一直在进行虚假陈述的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈景明提交的其与王叶振微信聊天截图反映出王叶振作为中间人将别人的钱借给陈景明的事实，也能显示王叶振与陈景明商议由陈景明提供精品酒为借款提供质押的商议经过，并于2019年6月22日约定由陈景明将酒送到指定的地址。上述内容与陈景明一审提交的《借款抵押证明》记载的2018年12月陈景明通过王叶振（向）席丽借款3000元，约定由陈景明用乐陵市蜀乐春酒厂生产的精品蜀乐春100箱作为借款的抵押物相吻合，本院对该证据予以采信。至于能否达到上诉人的证明目的，本院将在本院认为部分阐释。陈景明提交的证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，关于2018年10月19日实际借款数额及是否偿还问题。陈景明认可案涉35000元借条为其本人书写，并认可2018年10月19日收到案涉借款35000元，但其主张借款当日按照王叶振的要求已经偿还5000元现金，实际借款为30000元，且30000元借款已经以现金方式全部偿还。根据陈景明提交的陈冰鑫的中国农业银行网上电子回单上只能显示出陈冰鑫于2018年10月19日取款5000元，无法证明其将5000元交付给王叶振，陈景明主张已偿还原告30000元借款本金及利息，其负有举证责任，但未提供证据予以证明，且王叶振不认可，陈景明应承担举证不能的法律后果，对陈景明的该项主张，本院不予支持。关于2018年12月10日30000元借款问题，陈景明主张实际出借人为席丽，已经向席丽偿还部分借款，且已经与席丽签订了《借款抵押证明》，王叶振无权就该30000元借款主张权利。本院认为，根据王叶振提交的《借款条》、《收到条》等证据，能够证实王叶振与陈景明就案涉30000元存在民间借贷关系，一审法院认定出借人为王叶振正确，因席丽并非本案当事人，陈景明与王叶振微信聊天截图也未能显示其向席丽还款数额，陈景明向席丽偿还的款项，可另案主张。陈景明在二审期间提交证据1结合其一审中提交的《借款抵押证明》，能够证实《借款抵押证明》中的借款30000元与本案中的30000元借款具有关联性，但因《借款抵押证明》中出借人席丽并非本案当事人，《借款抵押证明》所涉100箱酒是否已经交付质押及由何人掌控等问题，已超出本案审理范围，本院不予审理。陈景明可另案主张。综上所述，陈景明上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1751元，由上诉人陈景明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张延军审 判 员 赵瑞玲审 判 员 叶卫国二〇二一年八月二十三日法官助理 王 宁书 记 员 史文静