长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初2483号原告：甄亚凤，女，1967年3月16日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世擎，吉林良智律师事务所实习律师。被告：吉林省融润农业科技发展有限公司，住所地长春经济技术开发区长春总部基地D地块第B幢946号房。法定代表人：包金芝，系该公司总经理。被告：包金芝，女，1982年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：包立坤，男，1963年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告甄亚凤与被告吉林省融润农业科技发展有限公司（以下简称“融润公司”）、包金芝、包立坤合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄亚凤及委托诉讼代理人贾茹、孙世擎，被告包立坤到庭参加诉讼。被告融润公司、包金芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。甄亚凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告返还合同欠款140,000元以及资金占用期间的利息（按照一年期贷款市场报价利率一倍计算，自2021年5月9日合同终止日起至实际清偿之日止）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告等20位农户分别与被告签订了《一粮多品》合作开发协议，合同约定：“由公司无偿提供生产所需全套设备、仪器等，并无偿提供技术服务、技术培训、技术咨询等相关技术资料；农户在合作期间无偿提供厂房、人工和技术人员；合同期限为五年；合同要求每户村民缴纳7000元费用”。按照合同约定，农户将款项交付至原告处，统一由原告代为缴纳。原告依据包立坤的指示将上述140,000元的合同款项分成两笔，每笔70,000元，分别于2016年5月10月、5月13日汇至融润公司法定代表人包金芝（包立坤的女儿）的银行账户。费用缴纳完毕后，被告未按照合同约定履行相关义务，亦未向村民提供任何生产设备，致使合同项目一直未启动。村民们多次向被告主张退款无果，基于情理道义，原告便自行将村民们的费用先行予以返还，再由原告继续向被告索要合同款项。现合同约定的五年期限已经届满，双方签订的合同已终止，但被告始终未按照合同约定履行义务，根据合同第四条约定：“合同期满农户不继续合作，公司收回全套生产设备和仪器、同时退回农户所交的保证金”。同时，融润公司作为自然人独资企业，其唯一股东包金芝应当对公司的债务承担连带责任。截止起诉之日，虽经原告多次催要，但被告迄今仍未清偿。依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告之合法权益，诉至贵院。包立坤辩称，原告所述与事实不符，合作期间按照合同第一条约定，采用公司、协会加农户的合作方式，公司无偿提供生产所需设备，仪器等，公司无偿提供一切技术支持等。公司的责任都已经做到了，没有违背合同约定，不是公司不提供设备，是农户没有拿出合格的厂房，不能上设备。所以大家和农户同意由中国吉商酒业有限公司建立养殖基地和生产基地，最后没有建成，所以事情就拖到了现在。我同意返还原告的合同欠款140,000元，不同意承担利息。因为不是我公司原因违约。融润公司、包金芝未作答辩。本院经审理查明：2016年5月9日，融润公司与甄亚凤、吕茂中、王振海、张雷、吕修仁、张景波、张兵雪、吕岩、田树学、吕修义、王春艳、吕茂生、吕修成、陈玲、陈丰、陈凤森、丁辉、戴秀艳、马国军、马占海分别签订了《一粮多品合作开发协议》。上述协议第一条合作方式及条件约定，1.公司+协会+农户的合作方式；2.公司无偿提供生产所需全套设备、仪器等；3.公司无偿提供技术服务、技术培训、技术咨询等相关技术资料；4.公司在合作期间有权对生产农户在各个环节进行监管；5.公司在合作期间因技术造成农户的经济损失，由公司承担。上述协议第四条合作时间约定，合作时间为五年，如合作期间满，农户要继续合作，可优先续签合同。合作期满农户不继续合作，公司收回全套生产设备和仪器、同时退回农户所交的保证金。合同签订后，甄亚凤于2016年5月10日和5月13日通过银行转账方式分两次向融润公司法定代表人包金芝名下卡号为62XXX63的银行账户汇入70,000元，共计140,000元。2017年7月8日，包立坤向甄亚凤出具收据，载明：“中国吉商·吉林商会副会长包立坤于2016年5月10日收吕茂中等20人交纳的商会会员费及酒曲款（租用）每人7000元，共计人民币140,000元。”合同签订后，融润公司未按照协议约定向包括甄亚凤在内的20户村民提供生产设备、仪器、技术服务、技术培训等。因合同约定项目始终未启动，包括甄亚凤在内的20户村民多次要求退款无果，甄亚凤将其他19户村民的费用先行予以返还，其他19户村民均出具证明证实收到甄亚凤返还的款项，同意由甄亚凤向融润公司主张权利。另查明，包立坤其系融润公司实际经营者，包金芝不负责融润公司的经营，公司在经营业务时存在融润公司账户与包金芝账户混同的情况。以上事实，有原告提交的《一粮多品合作开发协议》、民事判决书、转账凭证、收据、证明、录音及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，融润公司、包金芝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。本案中，包括甄亚凤在内的20户村民与融润公司分别签订的《一粮多品合作开发协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故应当认定上述合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，现因合同约定项目未启动，融润公司未按照合同约定履行义务，应当依约向包括甄亚凤在内的20户村民返还已收取的140,000元款项。庭审中，包立坤亦同意返还上述款项，故对返还款项的金额，本院予以确认。因甄亚凤已将其他19户村民的费用返还，并提供其他19户村民出具的证明予以证实，在证明中其他19户村民均同意由甄亚凤向融润公司主张权利，故甄亚凤有权请求融润公司返还收取的140,000元款项。庭审中，包立坤对此亦无异议。综上，对甄亚凤要求融润公司返还140,000元的诉求，本院予以支持。关于甄亚凤要求融润公司给付资金占用期间的利息的诉求。因融润公司未依约返还上述款项，确实给甄亚凤造成了实际损失。现甄亚凤主张以140,000元为基数，自2021年5月9日起至实际给付之日止计算利息于法有据，本院予以保护。因甄亚凤主张的利息计算标准已不存在，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算利息。关于甄亚凤要求包金芝、包立坤承担连带还款责任的诉求。融润公司系一人公司，根据甄亚凤提交的转账凭证及包立坤自认，融润公司在经营业务时公司账户与包金芝账户均使用，故包金芝应当对公司债务承担连带责任。根据庭审查明的事实，包立坤向甄亚凤出具的收据载明收到140,000元，且同意返还甄亚凤合同欠款140,000元，构成自认，故包立坤应当对返还款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告吉林省融润农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告甄亚凤返还合同欠款140,000元及利息（以140,000元为基数，自2021年5月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告包金芝、包立坤对上述款项承担连带给付义务；三、驳回原告甄亚凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元（原告已预交），由被告吉林省融润农业科技发展有限公司、包金芝、包立坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张玉霞二〇二一年八月十三日书记员  李杉杉