中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1480号上诉人（原审原告）：雷川泉（ＬＥＩＤＥＮＮＩＳ），男，1976年10月12日出生，现居美国。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锦活，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：雷仲平，男，1974年11月13日出生，汉族，住广东省台山市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯景明，广东志信律师事务所实习律师。上诉人雷川泉因与被上诉人刘锦活、雷仲平民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷川泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘锦活、雷仲平向雷川泉连带偿还借款276000元及其利息(利息按年利率24%计算，从2018年1月1日起计至还清全部本息之日止）；2.判令刘锦活、雷仲平承担鉴定费38260元；3.判令刘锦活、雷仲平承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅认定刘锦活向雷川泉借款76000元，明显与客观事实不符。（一）雷川泉向刘锦活、雷仲平出借276000元款项（由美元39200折算人民币）的事实清楚，有银行转账记录，客观真实。雷川泉是以转账的客观事实为主要证据，来主张本案的借款事实。雷川泉于2014年12月8日、2015年2月11日和2015年10月22日分别向雷仲平汇款9900美元、17800美元、11500美元，雷川泉合共向雷仲平汇款39200美元。刘锦活、雷仲平使用雷川泉的39200美元款项多年后，在2018年1月20日出具人民币276000元的借据是三方协商的结果。三方根据当时人民币兑美元的汇率约7算，将39200美元转化为人民币，由刘锦活、雷仲平向雷川泉出具涉案两份《借据》和《收据》，这个事实是客观真实的。并且，刘锦活、雷仲平在一审答辩意见中明确承认“雷仲平经雷川泉同意，向刘锦活出借230000元”。因此，雷川泉向刘锦活、雷仲平出借276000元款项的事实清楚，既有银行转账记录，也有借据、收据证实收取借款的事实，更有刘锦活、雷仲平的自认证实。（二）雷川泉向刘锦活、雷仲平出借276000元款项（由美元39200折算人民币）的事实有《借据》和《收据》予以印证，事实清楚。正因为刘锦活、雷仲平使用了雷川泉所有的39200美元（折合人民币276000元）款项，刘锦活、雷仲平才愿意向雷川泉出具涉案《借据》和《收据》。而刘锦活、雷仲平也已明确承认两份《借据》和《收据》中的签名和按捺（指纹）是真实的，而《借据》和《收据》的其他文字与转帐凭证的内容是相互印证。退一万步讲，如果刘锦活、雷仲平本意向雷川泉出具76000元的两张《借据》和《收据》，那么刘锦活、雷仲平完全可以自己书写出借金额，何必同意由雷川泉来书写呢！再者，《借据》也是刘锦活、雷仲平亲自确认内容后自愿签名和按指纹的，即使按刘锦活、雷仲平在一审答辩意见，也明确承认“雷仲平经雷川泉同意，向刘锦活出借230000元”。如果按照一审判决认定的雷川泉只是出借76000元，那又何来刘锦活、雷仲平自认“雷仲平经雷川泉同意，向刘锦活出借230000元”的款项呢！由此可见，一审判决认定出借金额仅为76000元是错误的，与客观事实明显不符！因此本案的出借金额应认定为276000元，出借事实有转账凭证、借据、收据相证实，事实清楚、证据充分。（三）刘锦活、雷仲平至今没有证据证实已向雷川泉偿还涉案39200美元（折合人民币276000元）借款及利息，应当承担举证不能的法律后果。雷川泉通过转账汇款的方式向刘锦活、雷仲平出借涉案39200美元（折合人民币276000元）款项是明明白白、真实实的，刘锦活、雷仲平使用雷川泉的涉案39200美元（折合人民币276000元）借款多年，根本没有偿还上述借款，刘锦活、雷仲平事实上也没有任何证据证明向雷川泉偿还过款项。因此，刘锦活、雷仲平依法依情依理应向雷川泉偿还上述借款。（四）一审判决明明已调查取证查明雷川泉通过西联汇款的方式向雷仲平汇款了7800美元，但没有认定该事实，明显遗漏认定事实。除本案汇款39200美元外，雷川泉还通过西联汇款方式在2014、2015年期间向雷仲平汇款合计13300美元。一审判决已调查取证查明雷仲平通过中国邮政储蓄银行收取雷川泉的西联汇款7800美元，但在判决的认定事实部份却只字不提，明显遗漏认定该事实。并且一审法院完全可以向中国农业银行台山支行继续调查取证查明雷仲平收取其他5500美元西联汇款的事实，但一审法院故意不调查取证，明显偏帮刘锦活、雷仲平。事实上，正因为刘锦活、雷仲平除收取本案39200美元借款外，还借取了雷川泉其他款项，所以在2018年1月，刘锦活、雷仲平愿意出具本案两份合计276000元的借据。二、一审判决对雷川泉不公平。（一）一审判决对《司法鉴定意见书》断章取义，明显偏袒刘锦活、雷仲平。《司法鉴定意见书》第6页明确陈述“通过显微检验，检材1上2处需检‘拾叁万柒仟’字迹和需检‘137000’字迹的笔画粗细、颜色、笔压和其他单字的笔画均未有明显差异，是同一支笔书写形成”以及第7页也明确陈述“通过显微检验，检材2上2处需检‘拾叁万玖仟’字迹和需检‘139000’字迹的笔画粗细、颜色、笔压和其他单字的笔画均未有明显差异，是同一支笔书写形成”，《司法鉴定意见书》已明确认可两份《借据》和《收据》中的借款金额是同一支笔书写形成。并且《司法鉴定意见书》认为借款金额的字迹笔画粗细、颜色、笔压和其他单字的笔画均未有明显差异，因此，《司法鉴定意见书》是认可两份《借据》和《收据》金额与其他单字是同一时间书写形成的事实。但一审判决根本没有采纳《司法鉴定意见书》的上述内容，也没有通知鉴定人出庭释明“两份《借据》和《收据》中的借款金额与其他单字是同一支笔同一时间书写形成”的鉴定意见。一审判决仅仅采纳《司法鉴定意见书》中对刘锦活、雷仲平有利的意见，明显偏袒刘锦活、雷仲平，认定事实严重错误。雷川泉恳请二审法院依法通知广东通济司法鉴定中心司法鉴定人谢惠军、辛慧娟出庭作证，以查明两份借据中“拾叁万柒仟”、“137000”、“拾叁万玖仟”、“139000”与其他单字是同一支笔同一时间书写形成的事实，从而认定本案的借款金额为276000元。（二）《司法鉴定意见书》与本案客观事实存在矛盾，不能作为认定本案事实的证据。本案两份《借据》和《收据》的出借金额是刘锦活、雷仲平同意由雷川泉来填写的，而且雷川泉的出借事实有转账凭证证实，转账凭证与《借据》和《收据》的出借金额是相印证的，本案的事实清楚、证据充分。本案根本没有需要进行笔迹鉴定。况且，《司法鉴定意见书》根本没有否定两份《借据》和《收据》的真实性，更没有否定借款的事实。相反，《司法鉴定意见书》反而证实了《借据》和《收据》的字是同一支笔书写的，即《司法鉴定意见书》己认可《借据》和《收据》的字是同一时间书写的事实。退一万步讲，如果按照一审判决的讲法以《司法鉴定意见书》强行认定雷川泉仅仅出借了76000元，那么雷川泉存在需要通过申请鉴定来证实“两份《借据》和《收据》的字是同一时间书写”的事实，那么本案的鉴定将不只一个，从而本案将进入多次鉴定的恶性循环。因此，本案中刘锦活、雷仲平申请的鉴定是没有任何必要也没有任何诉讼意义的。（三）一审法院计算利息明显偏低。刘锦活、雷仲平使用雷川泉的借款多年，即使按照刘锦活、雷仲平在一审答辩中也表示同意按年息6%计付。但一审判决借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率即是3.85%，上浮30%，也才5%，远远低于市场融资成本。由于刘锦活、雷仲平没有偿还本案借款才引起本案起诉，刘锦活、雷仲平已构成严重违约，因此借款利息依法应体现违约的惩罚性和补偿性，本案的借款利息按24%计算是合法合理的。（四）一审判决纵容刘锦活逃避债务。雷川泉原基于对雷仲平的信任和支持，才在雷仲平没有书写借据之前，先行出借巨额款项给雷仲平解决资金问题。但刘锦活、雷仲平使用借款多年，对雷川泉的帮助没有任何感激之情，明知雷川泉生活在国外，每年回国时间较短，联系俩人时故意拖欠不还，平时只能通过电话或微信联系追讨欠款，在诉讼期间刘锦活、雷仲平行为恶劣拒不联系债权人，更是利用借据的瑕疵来恶意申请鉴定以此混淆视听来逃避借取了雷川泉276000元的事实。再者，雷川泉作为海外华人每年回国多次，每次所花费用超10万，本身经济能力也比刘锦活、雷仲平优越，如借据仅为刘锦活狡辩的“76000元”，雷川泉没必要为了区区几万元起诉俩人从而破坏友谊。若非刘锦活、雷仲平一而再再而三的欺骗雷川泉，辩称待雷川泉回国时还钱，但雷川泉回国时又称没有钱还。在雷川泉明知同村每人有分红的情况下，刘锦活仍狡辩没有钱还。恳请二审法院依法撤销一审错误判决，改判支持雷川泉的全部诉讼请求。刘锦活、雷仲平共同辩称，一、雷川泉以本案中所确认涉案的借款本金276000元，所依据的就是一审中所提交的两份金额分别为139000元、137000元所构成，刚好是276000元，但是该两份借据经专业部门鉴定是添加编造的证据。其真实的金额是39000元37000元，所以雷川泉于本案所主张的借款与其所转账的39000美元不构成一一对应的关系。根据中国银行当时的折汇价格，329000美元折兑现人民币是244655.29元。另外，雷川泉所提供两份金额为139000元、137000元的借据，里面的内容反映均为等额分期归还，按照每期7770元，24个月，分别是186480元，两份借据合共是372960元。从这个数字上看，也与雷川泉所反映的数额不符，同时两份借据金额不同，但是等额还款期限一样，这也与实际不符。二、自2015年8月-2019年10月为止，雷川泉与其家属使用刘锦活、雷仲平银行卡消费以及支付其他的费用，还有刘锦活、雷仲平归还雷川泉等合共金额达到223200元，由于双方之间结算数目较多，经统计双方之间关于钱款往来超过30次，有部分为现金交易，所以刘锦活、雷仲平只认可一审查明的欠款数额。三、雷川泉一审所提交的补充证据后面的签名显示出，该证据是雷川泉代理人一手代办，并且刘锦活、雷仲平也从未收到上述的款项，所以该证据与本案雷川泉所提供的借款76000元没有关联性。综上，一审法律事实和适用法律正确，请求驳回雷川泉的上诉请求。雷川泉向一审法院起诉请求：1.判令刘锦活、雷仲平连带偿还借款276000元及其利息132480元（利息按年利率24%计算，从2018年1月1日起计至还清全部本息之日止，现暂计至2020年1月1日的利息为132480元）；2.判令刘锦活、雷仲平承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、刘锦活于判决生效之日起十日内向雷川泉清偿借款44200元及利息（以44200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年1月1日起计算至实际清偿日止），雷仲平对上述欠款本息承担连带清偿责任；二、雷川泉于判决生效之日起十日内向刘锦活、雷仲平返还鉴定费38260元；三、驳回雷川泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3713.6元，由雷川泉负担3311.6元，刘锦活、雷仲平负担402元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年1月20日为周六，当日中国人民银行并未公布人民币汇率中间价，2018年1月19日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.4169元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对雷川泉的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.刘锦活2018年1月20日确认向雷川泉借款的金额是多少。2.涉案借款逾期利息应如何认定；3.鉴定费38260元应如何负担。关于争议焦点一。雷川泉以刘锦活2018年1月20日出具的两份借据和收据，主张刘锦活向其借款276000元，并提交了三张合计金额为39200美元的汇款单佐证其主张。刘锦活、雷仲平主张已经向雷川泉偿还223200元，并且“借据”和“收据”中的大写“拾叁万柒仟”、小写“137000”和大写“拾叁万玖仟”、小写“139000”中的“拾”和“1”均为添加笔迹，刘锦活出具的借据金额仅为76000元。经审查，首先，一审法院通过摇珠选定广东通济司法鉴定中心对雷川泉提交的2份借据、收据原件进行鉴定，该中心于2020年8月30日作出粤通司鉴中心【2020】文鉴字第138号《司法鉴定意见书》，结论为上述“借据”和“收据”中的“拾”和“1”均为添加笔迹。鉴定意见系由有资质的鉴定机构依照法定程序作出的专业意见，内容客观且经庭审举证质证，依法可以作为认定本案事实的证据，雷川泉对该鉴定结论提出的异议理由不足，本院不予采纳。其次，雷川泉主张双方在2018年1月20日以当日汇率，将39200美元借款转化为人民币借款，经查2018年1月19日美元兑人民币汇率为1:6.4169，经核算39200美元兑换人民币的金额为251542.48元，与两份借据记载的276000元并不一致。再次，两份借据均约定每月还款7770元，还款期限为24个月，刘锦活、雷仲平按照该约定应当偿还借款金额为372960元，与借据记载的276000元也不一致。雷川泉一审时主张借据实际约定年利率36%，每月偿还本息7770元，但以2份借据记载的276000元借款本金为基数按照年利率36%计算两年借款期限内的借款本息应为474720元，而按照两份借据的约定刘锦活、雷仲平应偿还的款项金额为372960元，两者相互矛盾。此外，对于雷川泉通过西联汇款方式向雷仲平汇款的7800美元，雷川泉在一审提起诉讼时并未将部分款项计入其主张的39200美元的借款内，其关于涉案两张借据记载的276000元借款包含上述西联汇款的上诉主张，与其一审诉讼主张并不一致，也与其其他上诉理由相互矛盾。综合上述情况，雷川泉关于刘锦活2018年1月20日确认向其借款276000元的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘锦活至2019年12月31日借款到期后尚欠雷川泉借款44200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释〔2015〕18号第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘锦活应自2020年1月1日起以44200元为本金按照年利率6%向雷川泉支付资金占用期间利息，雷仲平作为保证人对上述借款本息承担连带清偿责任。一审判决认定刘锦活应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付逾期还款利息不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”之规定，案件审理中所产生的评估费用属于诉讼费用，该费用应由主张权利的一方先行垫付，最终应当由败诉方承担。本案中，刘锦活、雷仲平主张雷川泉提交的借据、收据存在添笔的情形，雷川泉对此予以否认，刘锦活、雷仲平为此向一审法院申请鉴定并向鉴定机构预交了鉴定费38260元，一审法院依据经依法委托的鉴定机构作出的鉴定意见，认定雷川泉提交的借据、收据确实存在添笔这一事实，一审法院据此认定雷川泉应当向刘锦活、雷仲平返还鉴定费38260元，并无不当，本院予以维持。雷川泉关于要求刘锦活、雷仲平承担鉴定费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，雷川泉的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初620号民事判决；二、刘锦活于本判决生效之日起十日内向雷川泉清偿借款44200元及利息（以44200元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至实际清偿日止），雷仲平对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回雷川泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3713.6元（雷川泉已预交），由雷川泉负担3311.6元，刘锦活、雷仲平负担402元。雷川泉多预交的一审案件受理费402元，由一审法院予以退回；刘锦活、雷仲平应向一审法院补缴案件受理费402元。鉴定费38260元（刘锦活、雷仲平已向鉴定机构预交），由雷川泉负担，雷川泉应于本判决生效之日起十日内向刘锦活、雷仲平返还。二审案件受理费5440元（雷川泉已预交），由雷川泉负担4851.4元，刘锦活、雷仲平负担588.6元。雷川泉多预交的二审案件受理费588.6元，由本院退回；刘锦活、雷仲平应向本院补缴二审案件受理费588.6元。拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年八月二十日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1480号上诉人（原审原告）：雷川泉（ＬＥＩＤＥＮＮＩＳ），男，1976年10月12日出生，现居美国。委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锦活，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：雷仲平，男，1974年11月13日出生，汉族，住广东省台山市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯景明，广东志信律师事务所实习律师。上诉人雷川泉因与被上诉人刘锦活、雷仲平民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷川泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘锦活、雷仲平向雷川泉连带偿还借款276000元及其利息(利息按年利率24%计算，从2018年1月1日起计至还清全部本息之日止）；2.判令刘锦活、雷仲平承担鉴定费38260元；3.判令刘锦活、雷仲平承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅认定刘锦活向雷川泉借款76000元，明显与客观事实不符。（一）雷川泉向刘锦活、雷仲平出借276000元款项（由美元39200折算人民币）的事实清楚，有银行转账记录，客观真实。雷川泉是以转账的客观事实为主要证据，来主张本案的借款事实。雷川泉于2014年12月8日、2015年2月11日和2015年10月22日分别向雷仲平汇款9900美元、17800美元、11500美元，雷川泉合共向雷仲平汇款39200美元。刘锦活、雷仲平使用雷川泉的39200美元款项多年后，在2018年1月20日出具人民币276000元的借据是三方协商的结果。三方根据当时人民币兑美元的汇率约7算，将39200美元转化为人民币，由刘锦活、雷仲平向雷川泉出具涉案两份《借据》和《收据》，这个事实是客观真实的。并且，刘锦活、雷仲平在一审答辩意见中明确承认“雷仲平经雷川泉同意，向刘锦活出借230000元”。因此，雷川泉向刘锦活、雷仲平出借276000元款项的事实清楚，既有银行转账记录，也有借据、收据证实收取借款的事实，更有刘锦活、雷仲平的自认证实。（二）雷川泉向刘锦活、雷仲平出借276000元款项（由美元39200折算人民币）的事实有《借据》和《收据》予以印证，事实清楚。正因为刘锦活、雷仲平使用了雷川泉所有的39200美元（折合人民币276000元）款项，刘锦活、雷仲平才愿意向雷川泉出具涉案《借据》和《收据》。而刘锦活、雷仲平也已明确承认两份《借据》和《收据》中的签名和按捺（指纹）是真实的，而《借据》和《收据》的其他文字与转帐凭证的内容是相互印证。退一万步讲，如果刘锦活、雷仲平本意向雷川泉出具76000元的两张《借据》和《收据》，那么刘锦活、雷仲平完全可以自己书写出借金额，何必同意由雷川泉来书写呢！再者，《借据》也是刘锦活、雷仲平亲自确认内容后自愿签名和按指纹的，即使按刘锦活、雷仲平在一审答辩意见，也明确承认“雷仲平经雷川泉同意，向刘锦活出借230000元”。如果按照一审判决认定的雷川泉只是出借76000元，那又何来刘锦活、雷仲平自认“雷仲平经雷川泉同意，向刘锦活出借230000元”的款项呢！由此可见，一审判决认定出借金额仅为76000元是错误的，与客观事实明显不符！因此本案的出借金额应认定为276000元，出借事实有转账凭证、借据、收据相证实，事实清楚、证据充分。（三）刘锦活、雷仲平至今没有证据证实已向雷川泉偿还涉案39200美元（折合人民币276000元）借款及利息，应当承担举证不能的法律后果。雷川泉通过转账汇款的方式向刘锦活、雷仲平出借涉案39200美元（折合人民币276000元）款项是明明白白、真实实的，刘锦活、雷仲平使用雷川泉的涉案39200美元（折合人民币276000元）借款多年，根本没有偿还上述借款，刘锦活、雷仲平事实上也没有任何证据证明向雷川泉偿还过款项。因此，刘锦活、雷仲平依法依情依理应向雷川泉偿还上述借款。（四）一审判决明明已调查取证查明雷川泉通过西联汇款的方式向雷仲平汇款了7800美元，但没有认定该事实，明显遗漏认定事实。除本案汇款39200美元外，雷川泉还通过西联汇款方式在2014、2015年期间向雷仲平汇款合计13300美元。一审判决已调查取证查明雷仲平通过中国邮政储蓄银行收取雷川泉的西联汇款7800美元，但在判决的认定事实部份却只字不提，明显遗漏认定该事实。并且一审法院完全可以向中国农业银行台山支行继续调查取证查明雷仲平收取其他5500美元西联汇款的事实，但一审法院故意不调查取证，明显偏帮刘锦活、雷仲平。事实上，正因为刘锦活、雷仲平除收取本案39200美元借款外，还借取了雷川泉其他款项，所以在2018年1月，刘锦活、雷仲平愿意出具本案两份合计276000元的借据。二、一审判决对雷川泉不公平。（一）一审判决对《司法鉴定意见书》断章取义，明显偏袒刘锦活、雷仲平。《司法鉴定意见书》第6页明确陈述“通过显微检验，检材1上2处需检‘拾叁万柒仟’字迹和需检‘137000’字迹的笔画粗细、颜色、笔压和其他单字的笔画均未有明显差异，是同一支笔书写形成”以及第7页也明确陈述“通过显微检验，检材2上2处需检‘拾叁万玖仟’字迹和需检‘139000’字迹的笔画粗细、颜色、笔压和其他单字的笔画均未有明显差异，是同一支笔书写形成”，《司法鉴定意见书》已明确认可两份《借据》和《收据》中的借款金额是同一支笔书写形成。并且《司法鉴定意见书》认为借款金额的字迹笔画粗细、颜色、笔压和其他单字的笔画均未有明显差异，因此，《司法鉴定意见书》是认可两份《借据》和《收据》金额与其他单字是同一时间书写形成的事实。但一审判决根本没有采纳《司法鉴定意见书》的上述内容，也没有通知鉴定人出庭释明“两份《借据》和《收据》中的借款金额与其他单字是同一支笔同一时间书写形成”的鉴定意见。一审判决仅仅采纳《司法鉴定意见书》中对刘锦活、雷仲平有利的意见，明显偏袒刘锦活、雷仲平，认定事实严重错误。雷川泉恳请二审法院依法通知广东通济司法鉴定中心司法鉴定人谢惠军、辛慧娟出庭作证，以查明两份借据中“拾叁万柒仟”、“137000”、“拾叁万玖仟”、“139000”与其他单字是同一支笔同一时间书写形成的事实，从而认定本案的借款金额为276000元。（二）《司法鉴定意见书》与本案客观事实存在矛盾，不能作为认定本案事实的证据。本案两份《借据》和《收据》的出借金额是刘锦活、雷仲平同意由雷川泉来填写的，而且雷川泉的出借事实有转账凭证证实，转账凭证与《借据》和《收据》的出借金额是相印证的，本案的事实清楚、证据充分。本案根本没有需要进行笔迹鉴定。况且，《司法鉴定意见书》根本没有否定两份《借据》和《收据》的真实性，更没有否定借款的事实。相反，《司法鉴定意见书》反而证实了《借据》和《收据》的字是同一支笔书写的，即《司法鉴定意见书》己认可《借据》和《收据》的字是同一时间书写的事实。退一万步讲，如果按照一审判决的讲法以《司法鉴定意见书》强行认定雷川泉仅仅出借了76000元，那么雷川泉存在需要通过申请鉴定来证实“两份《借据》和《收据》的字是同一时间书写”的事实，那么本案的鉴定将不只一个，从而本案将进入多次鉴定的恶性循环。因此，本案中刘锦活、雷仲平申请的鉴定是没有任何必要也没有任何诉讼意义的。（三）一审法院计算利息明显偏低。刘锦活、雷仲平使用雷川泉的借款多年，即使按照刘锦活、雷仲平在一审答辩中也表示同意按年息6%计付。但一审判决借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率即是3.85%，上浮30%，也才5%，远远低于市场融资成本。由于刘锦活、雷仲平没有偿还本案借款才引起本案起诉，刘锦活、雷仲平已构成严重违约，因此借款利息依法应体现违约的惩罚性和补偿性，本案的借款利息按24%计算是合法合理的。（四）一审判决纵容刘锦活逃避债务。雷川泉原基于对雷仲平的信任和支持，才在雷仲平没有书写借据之前，先行出借巨额款项给雷仲平解决资金问题。但刘锦活、雷仲平使用借款多年，对雷川泉的帮助没有任何感激之情，明知雷川泉生活在国外，每年回国时间较短，联系俩人时故意拖欠不还，平时只能通过电话或微信联系追讨欠款，在诉讼期间刘锦活、雷仲平行为恶劣拒不联系债权人，更是利用借据的瑕疵来恶意申请鉴定以此混淆视听来逃避借取了雷川泉276000元的事实。再者，雷川泉作为海外华人每年回国多次，每次所花费用超10万，本身经济能力也比刘锦活、雷仲平优越，如借据仅为刘锦活狡辩的“76000元”，雷川泉没必要为了区区几万元起诉俩人从而破坏友谊。若非刘锦活、雷仲平一而再再而三的欺骗雷川泉，辩称待雷川泉回国时还钱，但雷川泉回国时又称没有钱还。在雷川泉明知同村每人有分红的情况下，刘锦活仍狡辩没有钱还。恳请二审法院依法撤销一审错误判决，改判支持雷川泉的全部诉讼请求。刘锦活、雷仲平共同辩称，一、雷川泉以本案中所确认涉案的借款本金276000元，所依据的就是一审中所提交的两份金额分别为139000元、137000元所构成，刚好是276000元，但是该两份借据经专业部门鉴定是添加编造的证据。其真实的金额是39000元37000元，所以雷川泉于本案所主张的借款与其所转账的39000美元不构成一一对应的关系。根据中国银行当时的折汇价格，329000美元折兑现人民币是244655.29元。另外，雷川泉所提供两份金额为139000元、137000元的借据，里面的内容反映均为等额分期归还，按照每期7770元，24个月，分别是186480元，两份借据合共是372960元。从这个数字上看，也与雷川泉所反映的数额不符，同时两份借据金额不同，但是等额还款期限一样，这也与实际不符。二、自2015年8月-2019年10月为止，雷川泉与其家属使用刘锦活、雷仲平银行卡消费以及支付其他的费用，还有刘锦活、雷仲平归还雷川泉等合共金额达到223200元，由于双方之间结算数目较多，经统计双方之间关于钱款往来超过30次，有部分为现金交易，所以刘锦活、雷仲平只认可一审查明的欠款数额。三、雷川泉一审所提交的补充证据后面的签名显示出，该证据是雷川泉代理人一手代办，并且刘锦活、雷仲平也从未收到上述的款项，所以该证据与本案雷川泉所提供的借款76000元没有关联性。综上，一审法律事实和适用法律正确，请求驳回雷川泉的上诉请求。雷川泉向一审法院起诉请求：1.判令刘锦活、雷仲平连带偿还借款276000元及其利息132480元（利息按年利率24%计算，从2018年1月1日起计至还清全部本息之日止，现暂计至2020年1月1日的利息为132480元）；2.判令刘锦活、雷仲平承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、刘锦活于判决生效之日起十日内向雷川泉清偿借款44200元及利息（以44200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年1月1日起计算至实际清偿日止），雷仲平对上述欠款本息承担连带清偿责任；二、雷川泉于判决生效之日起十日内向刘锦活、雷仲平返还鉴定费38260元；三、驳回雷川泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3713.6元，由雷川泉负担3311.6元，刘锦活、雷仲平负担402元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年1月20日为周六，当日中国人民银行并未公布人民币汇率中间价，2018年1月19日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.4169元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对雷川泉的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.刘锦活2018年1月20日确认向雷川泉借款的金额是多少。2.涉案借款逾期利息应如何认定；3.鉴定费38260元应如何负担。关于争议焦点一。雷川泉以刘锦活2018年1月20日出具的两份借据和收据，主张刘锦活向其借款276000元，并提交了三张合计金额为39200美元的汇款单佐证其主张。刘锦活、雷仲平主张已经向雷川泉偿还223200元，并且“借据”和“收据”中的大写“拾叁万柒仟”、小写“137000”和大写“拾叁万玖仟”、小写“139000”中的“拾”和“1”均为添加笔迹，刘锦活出具的借据金额仅为76000元。经审查，首先，一审法院通过摇珠选定广东通济司法鉴定中心对雷川泉提交的2份借据、收据原件进行鉴定，该中心于2020年8月30日作出粤通司鉴中心【2020】文鉴字第138号《司法鉴定意见书》，结论为上述“借据”和“收据”中的“拾”和“1”均为添加笔迹。鉴定意见系由有资质的鉴定机构依照法定程序作出的专业意见，内容客观且经庭审举证质证，依法可以作为认定本案事实的证据，雷川泉对该鉴定结论提出的异议理由不足，本院不予采纳。其次，雷川泉主张双方在2018年1月20日以当日汇率，将39200美元借款转化为人民币借款，经查2018年1月19日美元兑人民币汇率为1:6.4169，经核算39200美元兑换人民币的金额为251542.48元，与两份借据记载的276000元并不一致。再次，两份借据均约定每月还款7770元，还款期限为24个月，刘锦活、雷仲平按照该约定应当偿还借款金额为372960元，与借据记载的276000元也不一致。雷川泉一审时主张借据实际约定年利率36%，每月偿还本息7770元，但以2份借据记载的276000元借款本金为基数按照年利率36%计算两年借款期限内的借款本息应为474720元，而按照两份借据的约定刘锦活、雷仲平应偿还的款项金额为372960元，两者相互矛盾。此外，对于雷川泉通过西联汇款方式向雷仲平汇款的7800美元，雷川泉在一审提起诉讼时并未将部分款项计入其主张的39200美元的借款内，其关于涉案两张借据记载的276000元借款包含上述西联汇款的上诉主张，与其一审诉讼主张并不一致，也与其其他上诉理由相互矛盾。综合上述情况，雷川泉关于刘锦活2018年1月20日确认向其借款276000元的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘锦活至2019年12月31日借款到期后尚欠雷川泉借款44200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释〔2015〕18号第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘锦活应自2020年1月1日起以44200元为本金按照年利率6%向雷川泉支付资金占用期间利息，雷仲平作为保证人对上述借款本息承担连带清偿责任。一审判决认定刘锦活应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付逾期还款利息不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”之规定，案件审理中所产生的评估费用属于诉讼费用，该费用应由主张权利的一方先行垫付，最终应当由败诉方承担。本案中，刘锦活、雷仲平主张雷川泉提交的借据、收据存在添笔的情形，雷川泉对此予以否认，刘锦活、雷仲平为此向一审法院申请鉴定并向鉴定机构预交了鉴定费38260元，一审法院依据经依法委托的鉴定机构作出的鉴定意见，认定雷川泉提交的借据、收据确实存在添笔这一事实，一审法院据此认定雷川泉应当向刘锦活、雷仲平返还鉴定费38260元，并无不当，本院予以维持。雷川泉关于要求刘锦活、雷仲平承担鉴定费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，雷川泉的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初620号民事判决；二、刘锦活于本判决生效之日起十日内向雷川泉清偿借款44200元及利息（以44200元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至实际清偿日止），雷仲平对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回雷川泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3713.6元（雷川泉已预交），由雷川泉负担3311.6元，刘锦活、雷仲平负担402元。雷川泉多预交的一审案件受理费402元，由一审法院予以退回；刘锦活、雷仲平应向一审法院补缴案件受理费402元。鉴定费38260元（刘锦活、雷仲平已向鉴定机构预交），由雷川泉负担，雷川泉应于本判决生效之日起十日内向刘锦活、雷仲平返还。二审案件受理费5440元（雷川泉已预交），由雷川泉负担4851.4元，刘锦活、雷仲平负担588.6元。雷川泉多预交的二审案件受理费588.6元，由本院退回；刘锦活、雷仲平应向本院补缴二审案件受理费588.6元。拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年八月二十日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤