陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民初168号原告（执行案外人）：梁会春，女，1963年1月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孟伟，陕西弘业律师事务所律师。被告（申请执行人）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西凤凰房地产开发有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城四路91号。法定代表人：张爱英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏宝林，女，1973年10月2日出生，汉族，陕西凤凰房地产开发有限公司员工，住西安市未央区。原告梁会春与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、第三人陕西凤凰房地产开发有限公司（以下简称凤凰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁会春的委托诉讼代理人孟伟，被告广厦公司的委托诉讼代理人赵乐环，第三人凤凰公司的委托诉讼代理人魏宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁会春向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对坐落于西安市莲湖区7区103号停车位的查封、拍卖等强制执行措施；2.诉讼费用由广厦公司、凤凰公司负担。事实和理由：1.涉案停车位属于梁会春个人财产而非凤凰公司财产，法院无权采取强制执行措施。2011年6月8日，梁会春向凤凰公司交纳15万元车位购置款。2011年6月22日，梁会春与凤凰公司签署《停车位使用权买卖协议》，全款购买涉案车位，后凤凰公司将停车位交付梁会春使用。另外，梁会春与凤凰公司还签署了《房屋买卖合同》，购买凤凰大厦1幢1单元22层12212号房屋，该房屋梁会春亦早已入住。涉案车位梁会春一直使用至今。梁会春与凤凰公司虽签订《停车位使用权买卖合同》，但按照常理梁会春支付15万元系购买车位所有权，而非对车位使用权的承租，梁会春系涉案车位所有权人。2.本案符合足以排除执行的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”梁会春与凤凰公司签订买卖合同、交纳全部车位价款、占有并使用车位均发生于法院查封之前。梁会春一直要求凤凰公司办理相关手续，但因凤凰公司原因无法办理车位登记手续，梁会春同小区业主于2019年向西安市莲湖区人民起诉要求凤凰公司办理房屋过户登记，因此未办理过户登记并非梁会春自身原因。梁会春对涉案停车位享有权利能够排除广厦公司强制执行。3.梁会春作为消费者享有的物权期待权优先于广厦公司优先受偿权，广厦公司债权或属于工程价款，享有优先受偿权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”广厦公司优先受偿权不得对抗已支付全部车位价款的梁会春。被告广厦公司辩称，1.西安市莲湖区北关十字“凤凰大厦”地下负一层系凤凰公司名下财产，法院在执行凤凰公司时有权对该财产采取执行措施。2.梁会春提交证据不足以证明其与凤凰公司存在真实的车位使用权买卖关系。即使二者存在真实买卖关系，梁会春与凤凰公司签订的《停车位使用权买卖协议》在性质上属于不动产使用合同，并非发生物权变动的买卖合同，即梁会春购买的是凤凰大厦地下车位使用权而非不动产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条保护的是不动产买受人的物权期待权，物权期待权是以转移所有权为目的，该规定应严格适用。车位使用权购买者并不享有转移所有权的请求权，不享有物权期待权，故前述规定不适用于本案。3.广厦公司申请执行标的系被执行人凤凰公司欠付工程款，广厦公司依法享有建设工程价款优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条针对的是购买商品房的消费者，该规定不能扩大解释到购买使用权的买受人，该规定亦不适用于本案。4.依据最高人民法院（2019）最高法民终56号案件裁判观点，车位使用权并非法定用益物权亦不同于以转移所有权为目的的物权期待权，而使用权与所有权的分离并不能阻碍所有权变更，故涉案车位使用权不足以排除人民法院处置车位所有权的执行行为。请求驳回梁会春诉讼请求。第三人凤凰公司述称，同意梁会春诉讼请求。1.凤凰公司系凤凰大厦开发商，其公司出售凤凰大厦房屋后，又出售负一层地下停车位，因“大证”未办理无法签订车位所有权买卖合同，因此其公司与梁会春签订《停车位使用权买卖协议》，双方均知晓此系出售车位所有权，凤凰公司向梁会春开具收据亦载明“车位购置款”，本案系出售车位而非出租，本案应结合车位销售市场模式对该事实予以认定。2.涉案车位于2016年建成，凤凰公司通知购买方接收车位，2016年3月凤凰公司已陆续将车位交付购买方自行使用至今。3.“凤凰大厦”项目由广厦公司施工建设，因凤凰公司与广厦公司存在纠纷，广厦公司不提供施工资料导致无法办理竣工验收报验手续，未能办理不动产登记，业主一直诉讼要求凤凰公司办理过户登记手续，故未能办理房屋、车位登记手续系广厦公司原因所致。经审理查明，广厦公司与凤凰公司、西安市粮食局建设工程施工合同纠纷一案，广厦公司就其承建凤凰公司开发的凤凰大厦项目欠付工程款等提起诉讼，本院作出（2015）西中民四初字第00557号民事判决，判决：一、被告凤凰公司于判决生效后10日内支付原告广厦公司工程款1000万元；二、被告西安市粮食局于判决生效后10日内支付原告广厦公司工程款300万元。广厦公司、凤凰公司不服判决，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终524号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人广厦公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院于2017年4月25日以（2017）陕01执345号之一执行裁定，裁定查封了被执行人凤凰公司名下位于西安市莲湖区产（面积1172.7平方米），查封期限为三年；后于2020年4月9日以（2019）陕01执恢453号执行裁定续行查封了上述房产，继续查封期限为三年。梁会春以本院查封的位于西安市莲湖区（预售证号为2007016，面积1172.7平方米）中编号为7区103号停车位属其所有为由提出书面异议。本院受理后，经审查，作出（2020）陕01执异1225号执行裁定，裁定：驳回案外人梁会春提出的异议请求。梁会春遂提起本案诉讼。另查明，凤凰公司（甲方）与梁会春（乙方）于2011年6月22日签订《停车位使用权买卖协议》，协议约定乙方向甲方购买坐落于西安市立体停车位使用权，车位编号分别为7区103号，车位使用权总价款为150000元。甲方应在本协议签订且乙方付清全款后90日内，将该车位交付乙方使用，在交付时，甲乙双方应当办理停车位交付手续；乙方完成购买车位手续并付清全款后，享有该车位的使用权，可长期使用；本协议仅为约定乙方具有该车位的使用权。凤凰公司出具收款收据载明：2011年6月8到收梁会春2区102号车位款150000元。再查明，梁会春与凤凰公司签订《商品房买卖合同》，购买凤凰大厦1幢1单元22层12212号房屋，合同载明房屋用途为住宅。上述事实，有陕西省高级人民法院（2016）陕民终524号民事判决书、西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00557号民事判决书以及（2020）陕01执异1225号执行裁定书、停车位使用权买卖协议、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案审理焦点为梁会春就涉案停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，梁会春提交其与凤凰公司签订的《停车位使用权买卖协议》及其交纳车位款项的收款收据，能够证明梁会春取得涉案车位的使用权，即本案可以认定梁会春现系涉案车位的使用权人。因车位系属不动产，而不动产物权的设立、变动、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，现梁会春并未取得其主张车位的产权登记，故其主张对涉案车位享有所有权不能成立。关于梁会春对涉案车位享有的使用权是否能够排除执行，应当从案外人梁会春及申请执行人广厦公司各自享有的权利性质及权利优先性进行审查认定。本案中，梁会春对涉案车位虽不享有所有权，但其因与凤凰公司签订、履行《停车位使用权买卖协议》而享有针对涉案车位的使用权，其基于签订合同享有的相应权益仍属债权范畴。较为特殊的是因当事人合同标的系车位使用权，而一定配比的车位系住宅业主正常生活所必需，梁会春作为购买凤凰大厦住宅的业主，对涉案车位享有的债权范畴使用权具有民生权利属性，属于消费者生存权保护的范畴。广厦公司作为申请执行人，虽其权利属于享有建设工程价款优先受偿权的债权，具有一定的优先性，但从生存权至上考虑，其仍应滞后于住宅业主对相应车位享有的具有民生权利属性的使用权。故，梁会春对涉案车位享有的使用权能够排除广厦公司对该执行标的的强制执行。综上所述，梁会春关于停止执行的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行西安市莲湖区7区103号停车位。案件受理费3300元，原告梁会春已预交，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二一年八月九日书记员 党婉莹