山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1734号上诉人（原审原告）：周某，女，1990年11月12日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。        委托诉讼代理人：廉某，山西荣强律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：李某，男，1983年4月28日出生，汉族，住运城市盐湖区。        委托诉讼代理人：邱某，山西领科律师事务所律师。        上诉人周某因与被上诉人李某股权转让纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初1971号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某及委托诉讼代理人廉某、被上诉人李某及委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人周某的上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2021）晋0802民初1971号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由，一、一审法院认定事实不清。首先，本案属于上诉人与被上诉人之间关于被上诉人一人100％持股山西康柏雅商贸有限公司（简称康柏雅公司）的股权转让合同纠纷，至于起初2020年4月26日公司股份合作协议书实际上属于个人合伙法律关系。一审法院将个人合伙法律关系与股权转让合同关系混为一谈明显错误。其次、自开庭至今被上诉人收取了上诉人股权转让金10万元，但是现在被上诉人一人100％持股的康柏雅公司股权仍然登记在被上诉人李某一人名下。一审法院在事实认定部分却是只字不提。再者、一审法院也认定上诉人与被上诉人在2020年10月30日签订的《股权转让协议》合法有效，那么被上诉人就应当按照协议约定：在本合同签订之曰起30日内配合协助乙方即上诉人至运城市盐湖区市场监督管理局办理股东变更登记手续及法定代表人变更手续；并协助配合乙方即上诉人变更柏雅公司出具的出资证明书。上述约定的被上诉人的合同义务，被上诉人至今也没有履行。至于被上诉人推脱是因为其他合伙人不予配合而没有完成，这种说法根本不能成立。因为康柏雅公司的100％股权以及法定代表人登记至今还在被上诉人李某一人名下，被上诉人有意配合肯定在合同签订后30日内能够完成。但是被上诉人在上诉人通过微信催促之后仍不履行变更登记手续，致使上诉人出资10万元购买股权的合同目的没有实现，构成根本违约。现在上诉人依法要求解除股权转让合同完全符合法律规定。最后，一审法院在事实认定部分为何只字不提上诉人提供的微信催促被上诉人办理变更登记的事实情况，而是有意回避此事实情况偏袒被上诉人。故而一审法院认定案件事实不清。二、一审法院在本院认为部分对上诉人的诉讼请求都搞错了。上诉人的民事起诉状诉讼请求部分明确写明：一、请求判令解除原告周某与被告李某于2020年10月30日签订的《股权转让协议》。但是一审法院在本院认为部分却写成是撤销，很明显在法律上撤销和解除并非同一概念，而且法律规定也不一样。所以说，一审法院根本没有搞清楚本案的法律事实和法律关系，判决结果肯定错误。三、一审法院认定上诉人参与了康柏雅公司的经营活动完全错误。事实上，被上诉人李某预先将没有实际投资的康柏雅公司以股权转让的形式吸取上诉人的10万元资金。该10万元资金全部被被上诉人李某个人占有。随后李某又让上诉人与其他三名所谓的股东即被上诉人的妻子陈雅如、冯燕、李晓琪合伙进行经营。该四人的合伙实际属于个人合伙，合伙经营的行为完全与康柏雅公司的经营没有任何关系。试问被上诉人所谓上诉人已经实际参与到康柏雅公司的经营活动之中了。那么被上诉人能不能提供康柏雅公司的经营账目以及收支情况？在一审中，被上诉人作为康柏雅公司现在登记的法定代表人并没有提供任何公司经营的账目手续。所以说，上诉人与其他人之间的个人合伙关系与公司经营完全没有关系，上诉人并没有实际参与到康柏雅公司的经营。四、上诉人与被上诉人签订的股权转让协议具有相对性，上诉人主张合同权利只能是向被上诉人进行主张。现在被上诉人逾期拒不履行合同义务，上诉人完全有权依据《合同法》第94条之相关规定请求解除协议返还转让金10万元。综上所述，一审人民法院认定案件事实不清，适用法律错误、有意偏袒被上诉人，故而上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院明察秋毫依法支持上诉人的上诉请求为盼。        被上诉人李某答辩称，一、2020年10月30日周某与李某签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，李某收取的股权转让款归李某所有。双方曾在2020年4月26日签订了《公司股份合作协议书》后，周某即进入山西康柏雅商贸有限公司进行了经营管理并获取分红至今。2020年10月30日周某与冯艳、李晓琪、陈雅如召开《股东会议》选举了新的法人和监事。11月18日股东还在商量变更过户，12月2日就立案起诉，在一审法庭上，周某还当庭表示自己不同意去变更，李某表示随时配合变更。因此，本案李某不构成根本违约，周某主张解除《股权转让协议》没有事实依据。二、根据《公司法》第三十一条、第三十二条，《出资证明书》由公司盖章，登记事项发生变更的，公司应当办理变更登记。根据周某陈述的事实，其诉请主张对象错误。三、周某实际参与公司经营管理和获取公司分红约为86755元，现诉请解除合同没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回周某的上诉请求。        原审原告周某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告周某与被告李某于2020年10月30日签订的《股权转让协议》；2、请求判令被告向原告返还股权转让款10万元；3、本案受理费用由被告承担。        一审法院认定事实：2020年4月26日，被告李某作为甲方与乙方冯燕、丙方周某、丁方李晓琪签订《公司股份合作协议书》，该协议共十四条，第一条：甲乙丙丁四方自愿合伙经营康柏雅有限公司化妆品批发项目，四方约定甲方占37％股份，乙方占24％股份、丙方、丁方各占19.5％股份。第二条：合伙四方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担。第十条：合伙期限二年，自2020年4月26日起，至2022年4月26日止，如公司正常经营，四方无意退股，则合同自动延续。原告周某在合同丙方处签名，并加盖山西垚泰源建筑工程有限公司的公章及席振名章。2020年10月30日被告李某作为甲方（出让方），原告周某作为乙方（受让方）签订股权转让协议，该协议共七条，约定甲方将拥有山西康柏雅商贸有限公司20％的20万元股权及依该股权享有的股东权益转让给乙方；乙方同意受让上述股权。本合同签订后，甲方不再担任山西康柏雅商贸有限公司的法定代表人，双方在办理股权变更登记时一并变更法定代表人。本次股权转让协议签订时，乙方已实际出资10万元；未出资10万元；剩余未出资10万元认缴额由乙方按照章程规定期限出资，与甲方无关。甲方确认：自本协议签订时，已收到乙方支付的全部股权转让款10万元。本次股权转让的基准日为2020年10月30日。甲方保证：本合同签订之日起30日内配合协助乙方至运城市盐湖区市场监督管理局办理股东变更登记手续及法定代表人变更手续；并协助配合乙方变更山西康柏雅商贸有限公司出具的《出资证明书》。本协议自双方签字捺印后生效。同日，被告李某与原告周某及股东陈雅如、冯燕、周某召开股东会议记录，讨论事项有股权转让、公司原《章程》变更、选举李晓琪为公司本届执行董事，由执行董事担任公司法定代表人、选举冯艳为公司本届监事。上一届法定代表人（执行董事）、监事人员同时免去。        审理中，原告周某自述2020年10月30日的《股权转让协议》中所记载的周某已实际出资的10万元，就是2020年4月26日签订《公司股份合作协议书》时出资的10万元。山西垚泰源建筑工程有限公司的法定代表人席振系原告周某的丈夫，出资的10万元由其与席振各出资5万元。2020年4月26日的合作协议书签订后，已按照协议约定进入公司进行了经营管理。        同时查明，山西康柏雅商贸有限公司现注册登记的法定代表人为李某。        一审法院认为，原告周某与被告李某签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，一审法院予以确认。现原告以被告没有给公司实际出资10万元，至今没有办理股东变更手续为由，诉请撤销该股权转让协议。因《股权转让协议》中并未约定原告周某出资给被告李某的10万元，再由李某出资到公司。同时原告自2020年4月26日后已经参与公司的经营管理，实际权利已开始行使。变更登记只是股权变更的公示方式，不能作为股权转让合同成立和生效的要件。不构成《股权转让协议》的根本违约。原告请求解除该协议无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周某承担。        本院二审期间，被上诉人李某提供其与盐湖行政审批办理公司变更人员的短信记录，证明办理公司变更登记需要所有股东签名认证，电子签名。上诉人质证意见为：不属于新证据。被上诉人提供的短信内容上面显示不出与康柏雅公司的股权变更有什么关系，没有载明所办理的业务是什么。微信聊天记录对方身份信息不明，也没有提到股权变更的问题。按照约定被上诉人办理的变更期限应该在合同签订后30日内完成。同时查明，上诉人周某在一审时提供了2020年11月15日其与李某的聊天记录截图一份，证明周某要求李某去工商部门办理公司变更手续，李某不予理睬。李某质证意见为：对真实性无异议。        二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。        本院认为，本案的争议焦点为：上诉人周某请求解除双方签订的《股权转让协议》是否成立，上诉人周某请求被上诉人返还股权转让款10万元是否成立。根据庭审查明事实及双方签订的《公司股份合作协议书》、《股权转让协议》及康柏雅公司的登记信息，可以认定，周某与冯艳、李晓琪、李某签订的《公司股份合作协议书》实质上是周某与冯艳、李晓琪、李某之间是合伙合同。因康柏雅公司一直是李某一人持股的公司，周某、冯艳、李晓琪当时并不是公司股东，在工商登记信息上也没有周某、冯艳、李晓琪的股份。李某与周某签订的《股权转让协议》实质为李某与周某之间的协议约定或合同约定。根据双方签订《股权转让协议》上的约定：甲方（李某）保证：本合同签订之日起30日内配合协助乙方（周某）至运城市盐湖区市场监督管理局办理股东变更登记手续及法定代表人变更手续；并协助配合乙方变更山西康柏雅商贸有限公司出具的《出资证明书》。而至今李某未按《股权转让协议》约定变更公司登记手续和出具《出资证明书》，故李某存在违约行为，周某请求解除《股权转让合同》理由成立，应予支持。周某请求返还股权转让款10万元，该10万元是2020年4月26日李某与冯艳、周某、李晓琪等人签订《公司股份合作协议》之前周某的出资，并不是股权转让款，双方签订的《股权转让合同》实际上并没有履行，故该10万元应在合伙清算后，由周某另行主张。本案不做处理。        综上所述，上诉人周某的部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初1971号民事判决；        二、解除李某与周某签订的《股权转让协议》；        三、驳回周某的其它诉讼请求。        一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，共3450元，由周某、李某各半负担。        本判决为终审判决。        审判长    张山平审判员    任国强审判员    梅智勇二O二一年八月二十三日书记员    宁园园