广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14106号上诉人（原审原告）：广州市华标家具材料有限公司。法定代表人：程国标。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：欧四平。委托诉讼代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。上诉人广州市华标家具材料有限公司（以下简称华标公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。华标公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认华标公司与欧四平在2017年8月18日至2020年11月17日期间存在劳动关系。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。2017年8月18日，欧四平入职华标公司时，有填写入职登记表，双方签订劳动合同。2017年5月18日，华标公司与案外人广东精英人力资源有限公司深圳分公司签订了《劳务派遣协议》。2018年5月2日，欧四平与广东精英人力资源有限公司深圳分公司签订了《派遣员工劳动合同》之前，欧四平与广东精英人力资源有限公司深圳分公司签订过一份《派遣员工劳动合同》。该合同约定欧四平与广东精英人力资源有限公司深圳分公司存在劳动关系，由用人单位为劳动者购买社会保险，华标公司是用工单位。劳动仲裁阶段欧四平当庭承认该合同上是其签名，一审又否认是其签名，但一审中并未提供证据证实其诉讼主张。二、一审判决适用法律错误。劳务派遣是《劳动合同法》规定的劳动用工的一种方式，本案三方的行为没有违反《劳动合同法》关于劳务派遣的相关规定，应当认定合法有效。欧四平答辩称，华标公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回华标公司的上诉请求。华标公司向一审法院提出诉讼请求：确认华标公司与欧四平在2017年8月18日至2020年11月17日期间存在劳动关系。欧四平在一审中答辩称，1.华标公司现在提起本案诉讼不符合《职业病防治法》第四十九条的规定，请求法院驳回其起诉，待我方诊断、鉴定程序结束之日起15日再提起诉讼。我方提起仲裁是因工作中患病，因职业病诊断需要用人单位提供相应的资料，但华标公司拒绝提供，同时提起本案诉讼，利用程序使我方无法及时得到诊断治疗，其行为违反《职业病防治法》第四十九条的规定。2.华标公司诉请仅确认双方自2017年8月18日至2020年11月17日期间存在劳动关系没有事实依据。我方自2015年12月16日入职，至今一直在华标公司工作。一直是其向我方发放工资。虽然华标公司在仲裁阶段做了大量的虚假陈述，试图不承认该账户，但经过劳动仲裁委的调查，在其他一系列的仲裁案件中，均查明尾号2426的账号是华标公司用来发工资的账号，事实上，双方从2015年12月16日起至今存在劳动关系。一审法院经审理查明：一、劳动合同签订情况：2017年8月18日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2017年8月18日至2020年8月17日，工作内容为工人，工作地点为广州市花都区、广东省清远市，基本工资为2100元，并以该基本工资作为正常工作时间工资，并以此作为加班工资计算基数。2020年8月17日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2020年8月17日起至2026年8月16日。2018年5月2日，欧四平与广东精英人力资源有限公司深圳分公司签订派遣员工劳动合同，约定合同期限自2018年5月2日至2020年4月30日。二、缴纳社保情况：2017年6月至7月由广东精英人力资源有限公司深圳分公司缴纳社保，华标公司自2018年11月为欧四平缴纳社会保险，欧四平起诉时仍在职。三、劳动仲裁情况：欧四平于2020年11月17日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案〔2020〕2662号仲裁裁决书，裁决：确认欧四平自2015年12月16日至2020年11月17日在华标公司处的工作岗位为生产工。双方存在争议的事项及一审法院认定如下：关于欧四平的入职时间：华标公司提交入职登记表、劳动合同、社保缴费记录、派遣员工劳动合同，拟证明欧四平于2017年8月18日入职。欧四平认为入职登记表上的日期及签名均不是其书写，不清楚其在深圳社保的缴费情况，派遣员工劳动合同不予确认，合同约定的期限存在矛盾，且与华标公司的陈述相矛盾。欧四平为证明自己的主张提交其名下中国邮政储蓄银行账户交易明细，证明华标公司通过朱丽平名下银行账号62×××26自2016年1月31日起至2017年6月25日向其发放工资。华标公司主张其公司之前将生产线租赁给朱丽平，欧四平是朱丽平聘请的人员，故由朱丽平发放了欧四平工资，并为此提交其公司与朱丽平签订的生产线租赁协议，生产线租赁协议显示承租期为四年，自2013年8月1日至2017年7月31日止，该协议并未约定租金事宜。欧四平对该协议不予确认，认为朱丽平是公司财务人员，在本案仲裁中及之前从未主张将生产线租赁给朱丽平的事情。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”华标公司虽提供入职登记表证明欧四平自2017年8月18日入职，但其公司员工朱丽平向欧四平自2016年1月开始向欧四平支付工资。华标公司虽提供生产线租赁协议，拟证明其将公司生产线出租给朱丽平，并由朱丽平对其聘请的人员发放工资，但该协议却并未对租金进行约定与常理不符，且华标公司并未提交证据证明朱丽平曾经就租赁生产线事宜向其支付租金。另一审法院已生效判决（2016）粤0114民初3353号案中，华标公司亦是通过朱丽平上述账户发放工资。华标公司主张欧四平是派遣员工，但其提交的派遣合同与双方劳动合同约定的期限存在冲突，故一审法院对于华标公司提交的证据不予采信。一审法院就欧四平劳务派遣事宜联系广东精英人力资源有限公司深圳分公司，该公司复函一审法院称欧四平系华标公司自己招聘后提交名单给其办理派遣手续，并附欧四平派遣员工劳动合同及华标公司入职登记表，其中入职登记表显示欧四平于2015年12月19日入职华标公司。一审法院综合上述情况认定其入职时间应为2015年12月19日。为此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，作出如下判决：一、确认欧四平与广州市华标家具材料有限公司自2015年12月19日至2020年11月17日期间在华标公司的工作岗位为生产工；二、驳回广州市华标家具材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市华标家具材料有限公司负担。二审中，华标公司主张一审法院第4页第1段第8行至第11行“华标公司主张其公司之前将生产线租赁给朱丽平，欧四平是朱丽平聘请的人员，故由朱丽平发放了欧四平工资，并为此提交其公司与朱丽平签订的生产线租赁协议”及第13行至第15行“欧四平对该协议不予确认，认为朱丽平是公司财务人员，在本案仲裁中及之前从未主张将生产线租赁给朱丽平的事情”记录有误。一审中，法官将华标公司当时在诉的所有案件均同时同一法庭开庭，场面混乱，问答混乱。事实上，上述租赁协议及相关诉讼主张，并非是针对本案，而是针对其他案件。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，华标公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，该公司既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。至于华标公司主张的一审记录错误问题，即使属实，认定华标公司未在本案中提供上述租赁协议及未提出相应的诉讼主张，亦不足以推翻一审认定的相关结论。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市华标家具材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年八月十日书记员  杨昕梁安安