北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终11974号上诉人（原审被告）：罗某1，男，1969年7月31日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：熊某，女，1967年3月17日出生，汉族，住北京市平谷区。罗某1和熊某的共同委托诉讼代理人：刘学仲，男，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗某2，女，1990年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原审被告：俞某，女，1946年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人罗某1、熊某因与被上诉人罗某2、原审被告俞某所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗某1，熊某，被上诉人罗某2、原审被告俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1、熊某上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回罗某2的全部诉讼请求。二、诉讼费用由罗某2承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年12月1日摔伤住院，12月15日出院后一直卧床，罗某3住院期间及出院后罗某2一直没管过，故2014年12月26日俞某、罗某3与罗某2签订《赠与协议》不符合常理。至2016年3月19日罗某3去世，罗某2未对罗某3进行过任何照顾赡养。2017年3月中旬俞某跟罗某1说××号房屋给罗某2，罗某2负责她的生养死葬，罗某1同意让他们找证人签订协议，4月25日俞某、罗某1、罗某2签订《三方协议》。2019年1月10日，俞某起诉撤销了《三方协议》，达成（2019）京017民初80号民事调解书。庭审中，法官问过俞某罗某3是否有遗嘱吗，俞某说没有，罗某2也说没有，证明罗某3生前未将财产处分。说明2014年12月26日《赠与协议》是不真实的。俞某一直是罗某1和熊某在照顾、赡养、共同生活。罗某2辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。《赠与协议》是因罗某3摔伤不方便外出，司法人员来家里亲自拍照，做的手续。俞某辩称：上诉人把我送到敬老院，然后把房租出去，装修是为了出租，也没经过我同意，租金都是上诉人收取。2014年赠与协议确实签了,我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。罗某2向一审法院起诉请求：1．依法撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5085号民事调解书；2．重新分割北京市平谷区××号（以下简称××号）宅院内的7间房屋（罗某2于2021年3月9日撤回该项诉讼请求）。一审法院认定事实：俞某与罗某3系夫妻关系，二人共育有两子，分别为长子罗某5、二子罗某1。1987年，俞某和罗某3在××号宅院内建造北正房5间。罗某5与刘某结婚后在××号宅院内居住，二人生育一女罗某4。罗某5与刘某在××号宅院内建造东厢房2间，并修建该宅院的西院墙。后罗某5离婚，罗某4随罗某5共同生活。1998年，罗某5因车祸去世，罗某4随刘某共同生活，并搬离××号宅院，××号宅院由俞某和罗某3占有使用。俞某称，就××号宅院内2间东厢房及西院墙，其与罗某3已给付罗某4对应的财产折价款，××号宅院与罗某4没有关系。罗某1与其前妻生育一女罗某2，后罗某1与前妻离婚，1999年，罗某1与熊某结婚，二人婚后生育一子罗某6。2014年12月26日，俞某、罗某3作为赠与人与受赠人罗某2签订《赠与协议》，主要内容为：“现赠与人愿将自己所有的××号宅院内房屋（该房屋是二赠与人继承去世的长子罗某5遗产所得）赠给孙女罗某2，以后二赠与人由罗某2赡养、照顾，如罗某2不赡养、照顾二赠与人，二赠与人有权将赠其的房屋收回”。该协议签订后，罗某2照顾俞某、罗某3的日常生活。2016年3月19日，罗某3去世。2017年3月，俞某摔伤，后罗某2将俞某接到其住处，俞某与罗某2共同生活。2017年4月25日，俞某、罗某1与罗某2签订《三方协议》，主要内容为：“1．俞某自愿把××号宅院内的房产给孙女罗某2，罗某2负责照顾俞某的生活并承担俞某今后的生活费、医疗费、丧葬费等一切费用。……6．如罗某2不积极赡养俞某将取消罗某2继承××号宅院内房屋的权利。俞某由儿子罗某1赡养同时××号宅院内的房屋由罗某1继承。”2017年10月，罗某1将俞某接到其住处，俞某与罗某1、熊某共同生活。2019年1月9日，俞某以罗某2在签订《三方协议》后拒绝履行抚养义务为由，将罗某2、罗某1诉至一审法院，要求撤销其与罗某2的赠与扶养协议。2019年5月8日，一审法院作出（2019）京0117民初800号民事调解书：1．解除俞某与罗某2、罗某1于2017年4月25日签订的《三方协议》；2．案件受理费50元由俞某负担。2020年6月11日，俞某与罗某1、熊某签订《赠与协议》，约定：“俞某将其和罗某3共建的××号宅院内其所有和继承罗某3的房屋份额赠与罗某1、熊某，罗某1、熊某负责俞某生养死葬的义务，保障俞某能安度晚年”。2020年8月20日，罗某1、熊某将俞某诉至一审法院，要求确认××号房屋归其二人所有。2020年9月1日，一审法院作出（2020）京0117民初5085号民事调解书：1．位于××号房屋院内的房产归罗某1、熊某所有；2．罗某1、熊某负责俞某生养死葬的义务。俞某因与罗某1发生矛盾，现与罗某2共同生活。一审法院认为：赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中，××号宅院内的北正房系1987年由罗某3、俞某共同建造，罗某3对涉案宅院内的房屋享有对应的权益。2014年12月26日，罗某3、俞某与罗某2签订赠与协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，罗某2按照协议内容对罗某3履行赡养和照顾义务，直至罗某3去世。罗某3去世后，罗某2应依协议的约定取得罗某3对××号宅院内房屋的权益。（2020）京0117民初5085号民事案件中，俞某与罗某1、熊某达成协议，约定俞某将其本人对××号宅院内房屋享有的份额及其自罗某3处继承的房屋份额均赠与罗某1和熊某，该约定侵害了罗某2的合法权益，罗某2要求依法撤销（2020）京0117民初5085号民事调解书的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。判决如下：撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5085号民事调解书。本院二审期间，罗某1、熊某申请对2014年12月26日罗某3、俞某、罗某2的赠与协议中罗某3、俞某的笔迹是否是一人所写、罗某3的指纹和签订协议的时间进行鉴定，以证明俞某、罗某2串通伪造赠与协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本院认为，罗某3签订赠与协议有照片为证，照片上“赠与”两字清晰可见，故罗某1、熊某申请鉴定对证明待证事实无意义，本院不予准许。本院认为，本案二审主要争议焦点在于《赠与协议》的真实性.罗某2提供了罗某3、俞某签订《赠与协议》时的照片，俞某认可《赠与协议》的真实性。但罗某1、熊某仍对《赠与协议》的真实性存疑，要求对罗某3、俞某笔迹是否为一人所写、罗某3的指纹、签订时间等进行鉴定。因一审中罗某2提供的照片中可见罗某3在一纸质文书上签字，纸质文书上可清晰看出“赠与”的字迹，故本院不予准许鉴定。同时俞某作为赠与人之一认可《赠与协议》的真实性，足以认定《赠与协议》的签订系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。罗某1、熊某无直接证据证明协议签订后至罗某3去世，罗某2未按照协议内容对罗某3履行赡养和照顾义务。故罗某3去世后，罗某2应依协议的约定取得罗某3对××号宅院内房屋的权益。（2020）京0117民初5085号民事案件中，俞某与罗某1、熊某达成的调解协议侵害了罗某2的合法权益，罗某2要求依法撤销（2020）京0117民初5085号民事调解书的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，罗某1、熊某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由罗某1、熊某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年八月三十日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  于 悦