河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4538号上诉人（原审被告）：李午杨，男，1987年10月12日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏勇，男，1987年11月17日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。上诉人李午杨因与被上诉人苏勇民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李午杨上诉请求：1、撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3177号民事判决书，依法改判上诉人对被上诉人不承担偿还责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人在2013年12月8日向被上诉人借款10万元，借条上约定借款期限三个月。还款期限过后，在用款三个多月时，上诉人在2014年4月6日分两次通过银行转账的方式向被上诉人提供的卡号为＊＊×××48的银行卡还款10万元，由于系统实时到账的原因，在银行卡上显示的为两笔49999元。由此可见，上诉人已经全部将借款在合理期限内偿还完毕。在被上诉人一审提交的微信聊天记录中，其刻意删除了对自己不利的记录，意图让上诉人承担还款的责任，对该部分上诉人也提交了完整的聊天记录，确实显示了被上诉人在2019年9月11日向上诉人借款5000元的事实，并表示过完节向上诉人还款，足以证明上诉人已经不欠被上诉人款项的事实。按照常理，如果上诉人还拖欠被上诉人款项未还，那么上诉人不会在聊天记录中称过完节就将借款偿还的话。上诉人和武闪闪并不认识，未曾谋面，全部都是被上诉人一手操纵借贷关系，故上诉人也只能通过被上诉人的账户偿还武闪闪的借款。至一审诉讼时，仅欠武闪闪3500元没有还清，而不是还欠被上诉人的款项没有还清。2、一审适用法律错误。一审中被上诉人不认可上诉人已经全部偿还完毕借款，那么该笔借款的还款期限为2014年3月7日，其在2020年11月起诉还款已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。本案中被上诉人也没有向法庭提交任何和该案有关的诉讼时效中断的证据。苏勇答辩称，从2013年1月开始到2014年10月上诉人陆续向被上诉人借款三次，其中，2013年2月16日，李午杨借款10万元，当时是现金给付，后来是在2013年12月8日向李午杨转款2笔共计10万元，2014年10月16日向李午杨转款45000元，给付现金52000元，共计97000元，扣除了3000元利息。李午杨向被上诉人偿还借款2次，分别是2014年8月14日转款10万元，2014年4月6日分两笔转账10万元，现仍欠10万元。2014年4月6日以后，上诉人又陆续向被上诉人通过微信转账还款，说明上诉人欠被上诉人款项没有还清。如果已经还清，就不会再向被上诉人转账还款。苏勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100,000元，并自2013年12月9日起按照年利率24%支付利息至偿清日；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2013年12月8日，被告李午杨因经营需要向原告借款10万元，并向原告苏勇出具借据一张，内容为“今借到苏勇现金拾万元整，期限三个月到期还（100000）元整李午杨2013年12月8日”，被告李午杨在借据上签名及身份证号并按捺有手印。原告通过其妻子崔玮玮的银行卡（账号为：62×××16）分两笔向被告李午杨转款共计97000元。2019年9月11日被告向原告还款5000元，同年9月17日被告向原告还款5000元，2020年8月3日被告向原告还款4000元，共计还款14000元。在武闪闪与被告李午杨民间借贷纠纷一案中，被告李午杨于2019年1月23日，2019年1月24日共转给苏勇2万元，剩余借钱63000元未予偿还。一审法院认为，原、被告系朋友关系，被告因经营需要向原告苏勇借款，双方产生债权债务关系，被告李午杨向原告苏勇出具由其亲笔签名的借据，原告履行了出借的义务，双方之间形成合法的民间借贷法律关系，依法应予保护。被告李午杨辩称其“在2014年4月6日分两次通过银行转账的方式向苏勇卡号为43×××48的银行卡还款10万元，由于系统实时到账的原因，在银行卡上显示为两笔49999元。答辩人已经全部将借款在合理期限内全部偿还完毕。”因被告在2013年年初曾向原告借款10万元，其该笔还款为2013年年初借款，2020年11月28日，原、被告微信信息中被告认可尚欠原告借款，故对于被告该辩称理由，不予采信。原告苏勇要求被告李午杨偿还借款100000元，因原告实际交付借款为97000元，且应扣除被告已经偿还的14000元及2019年1月23日，2019年1月24日转给原告苏勇2万元，原告苏勇在武闪闪与被告李午杨民间借贷案件中予以认可，但认可上述还款34000元为借款利息，因双方未明确约定有利息，在本案中应认定为偿还的本金，故被告李午杨应偿还原告苏勇借款本金63000元，多诉部分不予支持。原告苏勇要求被告李午杨自2013年12月9日起按年利率24%支付利息至偿清日，因原告提交的证据不能证明双方明确约定有利息，故被告应支付原告自2020年11月13日起以63000元借款本金为基数按照2020年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的一倍支付资金占用期间至借款偿清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告李午杨于本判决生效之日起十日内偿还原告苏勇借款本金63000元人民币并自2020年11月13日起按照年利率3.85%支付资金占用期间利息至本金偿清之日止；二、驳回原告苏勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告苏勇承担425.5元，被告李午杨承担724.5元。二审经审理查明，2013年12月8日，李午杨向苏勇出具借款10万元的借据，2013年12月8日、12月9日，苏勇通过其妻子崔玮玮的账户向李午杨分别转款47000元、50000元。2014年10月16日，苏勇向李午杨转账45000元。李午杨于2013年2月16日向苏勇转账3000元；2014年4月6日向苏勇银行卡转账两笔共计10万元，苏勇银行卡显示到账两笔分别为49999元、49999元；李午杨于2014年8月16日向苏勇转账10万元；李午杨另于2019年1月23日，2019年1月24日两次转给苏勇2万元，2019年9月11日李午杨向苏勇转账5,000元，同年9月17日李午杨向苏勇转账5,000元，2020年8月3日李午杨向苏勇转账8000元，苏勇转给武闪闪4000元，苏勇称转给武闪闪的4000元是李午杨偿还武闪闪的款项。关于双方的借还款情况，苏勇陈述如下：双方共发生了三笔借款，分别为2013年2月16日借款10万元，现金交付；2013年12月8日借款10万元，实际转账97000元；2014年10月16日借款10万元，其中转账45000元，现金52000元。2014年4月6日李午杨转账的10万元是偿还的第一笔借款，偿还后撤回了借条；2014年8月14日的转账10万元是偿还的第二笔借款，偿还后没有撤借条，第三笔借款用了第二笔借款的借条；2013年2月16日，李午杨偿还3000元利息，说明在2013年2月16日前李午杨借过苏勇的款。李午杨陈述如下：除了2013年12月8日的借款10万元外，与苏勇之间没有其他借款关系，2014年8月14日的转账10万元是偿还的武闪闪的借款，2019年以后向苏勇微信转账的款项也是偿还武闪闪的借款。对于2014年10月16日苏勇转给李午杨的45000元，说不清是什么款，与本案无关。另查明，苏勇与李午杨的微信聊天记录显示，在2020年11月28日，李午杨向苏勇发送微信：……，谁都知道咱俩关系好，欠你钱起诉我属于正常，……。对此，李午杨解释称“因为当时没有打流水，没有找到证据，当时以为还欠苏勇钱”。李午杨会计与苏勇的微信聊天记录显示，李午杨会计于2019年9月11日向苏勇转账5000元，附言“李阳还款”，苏勇向李午杨会计回复“转告李总，过完节还他”。对于附言中“李阳还款”，李午杨代理人称会计说应该是打款，“还款”应该是写错了。5000元是李午杨借给苏勇的。对于苏勇向李午杨会计的回复，苏勇称不是真实意思表示，是李午杨和苏勇协商不暴露李午杨公司的债务，向会计隐瞒了李午杨向苏勇借款的事实。5000元是李午杨偿还的利息。本院认为，根据二审中苏勇对借款过程的陈述，苏勇虽然提交了2013年12月8日李午杨出具的借条，但是苏勇认可2013年12月8日的借款苏勇已于2014年8月14日偿还。苏勇现主张的是2014年10月16日向李午杨出借的10万元，而李午杨否认存在该笔借款。本院认为，其一，苏勇主张2014年10月16日向李午杨出借100000元，但仅能提交转账45000元的凭证，其虽称给付李午杨现金52000元，但李午杨不认可，苏勇亦不能提交充分的证据证明。李午杨对案涉的45000元虽不认可是借款，但对45000元的性质不能做出合理说明。故本院认定2014年10月16日，苏勇向李午杨出借款金额为45000元；其二，李午杨在2014年4月6日、2014年8月16日分别向苏勇转账10万元，在2019年又多次向苏勇转账，李午杨称部分转账系偿还案外人武闪闪的借款，证据不足。故李午杨辩称其与苏勇之间仅存在2013年12月8日的一笔借款10万元，并且已经清偿，本院不予采信。其三，李午杨的会计与苏勇的微信聊天记录中，2019年9月11日向苏勇转账5000元后，苏勇虽表示“过完节还他”，但是在2020年11月28日，苏勇与李午杨的微信聊天记录中，李午杨仍认可欠款事实，故李午杨依据其会计与苏勇的聊天记录，否认双方之间存在债务关系，本院不予支持。综上，原审以2013年12月8日苏勇妻子崔玮玮向李午杨转账97000元认定本案的借款金额错误，本院予以纠正。苏勇向李午杨出借款金额应认定为45000元。2019年后，李午杨向苏勇的转账共计34000元，应认定为偿还本案的借款。故李午杨应偿还苏勇借款为11000元，并应支付自苏勇起诉之日至借款偿还完毕之日止，按照年利率3.85%计算利息。因案涉的45000元未约定还款期限，苏勇可以随时要求还款，故李午杨称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李午杨的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3177号民事判决第二项；二、变更河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初3177号民事判决第一项为：李午杨于本判决生效之日起十日内偿还苏勇借款11000元及利息（以11000元为基数，自2020年11月13日起至借款偿还完毕之日止，按照年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由苏勇承担800元，李午杨承担350元；二审案件受理费1375元，由苏勇承担900元，李午杨承担475元。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  闫文昌审判员  郭晓丽二〇二一年八月十九日书记员  郝瑞召