上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11284号原告：冯靖，男，1988年6月19日生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：吴佳，上海君莅律师事务所律师。被告：梁益丰，男，1968年8月22日生，汉族，住浙江省丽水市。被告：周勇，男，1971年9月27日生，汉族，住上海市静安区。被告：雷叶锋，男，1978年7月19日生，畲族，住浙江省丽水市。被告：雷远凯，男，1990年10月3日生，畲族，住浙江省丽水市。原告冯靖与被告梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯间合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理，依法适用简易程序，并公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴佳，被告周勇到庭参加诉讼。被告梁益丰、雷叶锋、雷远凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯靖向本院提出诉讼请求：1.四被告支付投资款本金余额60万元；2.四被告支付自2019年6月11日至2019年9月10日，每月按60万元的1%(即6,000元)支付约定的利息，共计18,000元；3.四被告支付自2019年9月11日起，每日以60万元为基数、按LPR支付逾期利息，直至付清为止。诉讼过程中，冯靖变更第二、三项诉讼请求为：四被告支付以60万元为基数、按LPR为标准、自2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息；第一项诉讼请求不变。冯靖另明确利息起算点的依据为：梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯四人最后一次付款时间为2019年6月12日，下一期付款时间应为2019年7月10日，但因四人未付，故自2019年7月11日起开始计算利息。事实和理由：上海欣昌文化传播有限公司(以下简称欣昌公司)于2014年6月13日注册成立。2015年，该公司筹备经营量贩式KTV，需找人投资。故2015年6月13日，冯靖与梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯及案外人蓝某某经协商签订两份《股份合作协议》，约定六人共同投资经营该公司在上海市嘉定区开设的两家“XXXX”量贩式KTV。其中XXXX投资金额为800万元，XXXXX投资金额1,000万元。协议签订后，除蓝某某未实际出资退出外，冯靖与周勇、雷远凯、雷叶锋陆续将投资款付至梁益丰账户，两家KTV也如期开业。2018年5月7日，五人经协商后签订一份《股份转让协议》，同意在扣除部分投资损失后，梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯四人以收购方式返还冯靖投资款420万元，并约定利息的计算方式。协议签订后，四人每月按约付款，但到2019年6月12日后就不再支付，尚余60万元本金及相应利息均未付清。冯靖多次催讨无果后，诉至法院。周勇辩称，对第一项诉请中的60万元本金没有异议，四人的确欠冯靖投资款本金60万元，当时冯靖把自己的股份转让给四人退出，四人是同比例受让冯靖股份，这个投资款应该按照同比例支付给冯靖，目前周勇个人支付给冯靖的金额已经超过其应该支付的款项，故该剩余的60万元应由梁益丰实际支付；对于利息计算方式，最后一笔钱款确实是在2019年6月12日由周勇个人支付，计算方式由法院判决。梁益丰、雷叶锋、雷远凯均未到庭参加诉讼。但雷远凯于庭前向本院提交情况说明称，其与梁益丰、周勇、雷叶锋曾签订股份补充协议，约定四人受让冯靖出让的股份后各自持股比例，股权转让完成后，其实际增持1%，认领金额为18.9万元，并委托雷叶锋实际向冯靖打款18.9万元，其与冯靖间不存在股份争议了。冯靖补充述称，对于梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯间关于付款比例的约定真实性无法确认，也不清楚该协议情况，上面并无冯靖签字；即使存在按比例归还的约定，也是其四人的内部约定，与冯靖无关，应由四人共同承担责任，至于其四人的内部约定，可以自行追偿。本院经审理查明：2015年6月13日，冯靖与梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯及案外人蓝某某签订《股份合作协议》一份，该份协议载明股份公司名称为欣昌公司，法人代表为梁益丰，合伙项目为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。各方对合伙项目作出约定：一、投资地点位于XXXXXXXXXXXXXXX，使用面积2,094平方米，预计投资1,000万元左右，具体投资额以最终结算的投资额为准；二、经股东一致同意，指定法人梁益丰为共同投资事务总执行人，管理执行投资日常事务，履行投资事务执行人职责，所获得收益和承担的债务由股东按股份共同享有和承担；三、各股东应按工程装修进度、出资比例履行出资义务，股东的出资应在正式开业前支付全部出资。股东出资应经投资事务执行人梁益丰的确认，将资金汇入投资事务执行人指定的银行账户，出资后任何股东都不得抽回投资；……九、股东和股份比例：梁益丰股份比例42.5%，冯靖股份比例30%，周勇股份比例10%，雷叶锋股份比例10%，雷远凯股份比例2.5%，蓝某某股份比例5%。同日，各方还签订了另一份《股份合作协议》，载明股份公司名称为上海欣昌文化传播有限公司，法人代表为梁益丰，合伙项目为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。各方对合伙项目作出约定：一、投资地点位于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，经营面积2,223.43平方米，预计投资800万元左右，具体投资额以最终结算的投资额为准；二、经股东一致同意，指定法人梁益丰为共同投资事务总执行人，管理执行投资日常事务，对外全权与第三方签订装修合同、买卖合同、聘用合同等。履行投资事务执行人职责，所获得的收益和承担的债务由股东按股份共同享有和承担；三、各股东应按工程装修进度、出资比例履行出资义务，股东的出资应在正式开业前支付全部出资。股东出资应经投资事务执行人梁益丰的确认，将资金汇入投资事务执行人指定的银行账户，出资后任何股东都不得抽回投资；……九、股东和股份比例：梁益丰股份比例40%，冯靖股份比例30%，周勇股份比例10%，雷叶锋股份比例10%，雷远凯股份比例5%，蓝某某股份比例5%。2015年10月至2016年9月期间，冯靖总计向梁益丰交付投资款430余万元。2018年5月7日，冯靖作为乙方与甲方四人即梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯签订《股份转让协议》一份，该协议载明：坐落在上海市嘉定区白银路288弄XXXX和马陆镇宝安公路XXX号大融城店两家KTV由冯靖与梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯共同投资创办经营，总投资1,800万元，冯靖持有该两家KTV各30%股权，投资540万元，梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯持有该两家KTV各70%股权，投资1,260万元；现经全体股东协商同意冯靖将有两店各30%股权作价转让给梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯。该协议还作出如下约定：1.双方一致确认冯靖持有的两家KTV各30%股权转让总金额为420万元；2.……2018年5月7日18点之前付50万元；本协议签署后3天之内(即5月10日24时之前)支付第二笔50万元；从2018年6月份开始至2019年9月10日止，付款周期共为16个月，每月10日24时之前付20万本金和按照月利率1%计算的截至付款日的利息【本金按照支付之日的款项余额计算，6月10日的本金是320万元加利息3.2万元共计23.2万元，7月10日的本金是300万元加利息3万元共计23万元，以此类推。第一期的利息计算期间是2018年5月11日到6月10日(即320万*1%=3.2万元)，第二期的利息计算期间是2018年6月11日到7月10日(即300万*1%=3万元)，以此类推】，付完320万本金为止。……12.原股份协议上的股东蓝某某因未实际投资，不作为股东，不能参与各项事宜的定制与决策。2018年5月7日至2019年6月12日期间，雷叶锋、周勇、梁益丰总计向冯靖支付386万元。冯靖确认386万元款项中，360万元为还款本金，26万元为利息。因自2019年7月起，梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯等人未再按约支付剩余钱款，冯靖遂诉至法院。以上事实，由两份《股份合作协议》、银行柜面业务系统屏幕打印、《股份转让协议》、银行流水、微信聊天记录以及当事人陈述等为证，事实清楚，足以认定。本院认为，冯靖与梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯签订的《股份合作协议》、《股份转让协议》合法有效，应予恪守。梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯四人理应按照《股份转让协议》的约定，按时足额向冯靖支付420万元及相应利息，现截至2019年6月四人仅支付部分钱款，拖欠剩余款项60万元不付，显属违约。故冯靖有权依照合同约定要求梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯四人支付剩余价款，并要求四人支付利息损失。周勇、雷远凯关于其二人已经按照相应比例足额支付完毕应由其个人支付的钱款的意见，本院认为，梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯关于付款比例的约定即使真实存在，也仅属内部约定，并未在《股份转让协议》明确载明，冯靖亦当庭表示不清楚该内部约定，即使有也与其无关，至于内部约定可以由四人自行追偿，四人欠付冯靖的款项应由四人共同承担责任。故本院对其二人的该辩称意见，依法不予采信。周勇、雷远凯亦可按照四人间的相关约定，另行主张权利。诉讼过程中，梁益丰、雷叶锋、雷远凯经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应诉讼权利，法律后果自负。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁益丰、被告周勇、被告雷叶锋、被告雷远凯应于本判决生效之日起十日内支付原告冯靖60万元；二、被告梁益丰、被告周勇、被告雷叶锋、被告雷远凯应于本判决生效之日起十日内支付原告冯靖以60万元为基数、自2019年7月11日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由被告梁益丰、被告周勇、被告雷叶锋、被告雷远凯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。