河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0222民初1320号原告：李光辉，男，汉族，1977年2月1日出生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：充建涛，系河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李德扬，男，汉族，1989年3月1日出生，住河南省通许县。被告：邢鹏，男，汉族，1982年7月30日出生，住河南省郑州市金水区。原告李光辉诉被告李德扬、邢鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光辉委托诉讼代理人充建涛、被告李德扬到庭参加诉讼，被告邢鹏经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《购销合同》；2.判令被告李德扬退还750000元并支付自2020年12月8日至实际清偿之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2021年3月28日为9625元）；3.判令被告李德扬支付合同总价格20%的双倍定金310000元；4.判令被告邢鹏对以上两项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.诉讼费、保全费等费用由二被告承担。诉讼过程中，原告李光辉变更第二项诉讼请求为：判令被告李德扬退还650000元并支付自2020年12月8日至实际清偿之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2021年3月28日为9625元）；变更第三项诉讼请求为：判令被告李德扬支付合同总价格20%的双倍定金310000元及差旅费4275.75元；以上两项共计973900.75元，变更第五项诉讼请求为：诉讼费、财产保全保险费1100元、保全费5000元等费用由二被告承担。事实及理由：因被告李德扬与青岛手套厂商有业务联系，疫情期间一次性手套紧缺，在被告邢鹏的推荐和担保下，原告李光辉与二被告签订了《购销合同》，合同约定原告为采购方，被告李德扬为供货方，被告邢鹏为担保方。合同第二条约定被告向原告提供一次性PVC无粉手套500万只，合同总金额1550000元。第三条约定合同签订后原告即时支付750000元定金至被告李德扬账户，被告收到货款后于2020年11月30日晚上23时前一次性交货500万只，超过约定期限交货即视为违约，由被告李德扬承担违约责任，被告邢鹏承担连带责任。第八条约定如果被告不能如期交货，应向原告承担违约责任，双倍赔偿定金150万元。第九条约定原、被告双方发生争议，协商不成的，应当向被告住所地人民法院提起诉讼。合同签订当日，原告李光辉即通过手机银行向合同约定的李德扬银行账户分别转账500000元和250000元，共计750000元定金。临近交货时间，原告提前到达合同约定的交货地点青岛市即墨区，但被告未能如期交货，其后，经原告与二被告反复沟通交涉，各方同意把交货时间延期至12月7日，然而到期后被告仍未能交货。2020年12月8日，原告明确要求被告退款，按合同约定承担违约责任。根据原、被告双方签订的《购销合同》第八条约定和《中华人民共和国民法典》第五百八十六条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定，但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定，收受定金一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。原告按照合同约定支付定金750000元，其中310000元发生定金效力。适用定金罚则，所以原告要求被告退还750000元，返还定金310000元，共计1060000元。至起诉之日，被告未退还任何款项和承担任何责任，现原告诉至本院，请求判令如诉。被告李德扬辩称，对签订合同真实性无异议，同意解除合同，同意按合同约定退还原告给付750000元货款，我已经给付原告106200元。原告要求的各类赔偿我不接受，我感觉不合理，合同违约也是由原告的原因造成的。原告承诺的后续追加订单，经核实是不存在的，他拿后续的订单来压低前面的订单价格、压缩订单时间，在规定的交货期限内并不是没有给他交货，是因为后续的订单条件达不成，所以导致前面的合同有一些矛盾点所以没有交成货，造成违约责任不是我们单方面的，所以原告要求的赔偿不合理。在合同签订之前口头承诺，签订合同之外交货的同时，下不低于3000万元的单，这个我们有不低于两个以上的人在场。被告邢鹏未到庭、未答辩。经审理查明，2020年11月16日，原告李光辉作为甲方（采购方）与作为乙方（供货方）的李德扬和作为丙方（担保方）的邢鹏签订《购销合同》，合同约定：本合同为甲乙双方未达成合作前测试订单，如甲乙双方能如期如约履行，完成交付后。甲乙双方在具体协商续签合格达标一次性ＰＶＣ手套采购合同，数量不低于3000万只订单。甲方向乙方购买一次性ＰＶＣ无粉手套（非医用白板）500万只，明确约定产品标准和包装要求，合同总金额1550000元。付款方式为合同签订后甲方即时支付乙方75万元定金，乙方收到货款后安排备货，于2020年11月30日晚上23：00前一次性交货500万只，超过约定的日期时间不能完成交货即视为违约，由乙方承担违约责任，同时丙方承担乙方担保连带责任。甲方在乙方指定的仓库验完货确认后，需向乙方付清所提货物剩余货款，否则乙方有权拒绝甲方提货。货款付至李德扬名下银行账户（开户行：中国工商银行河南省郑州市郑州郑东新区支行，账号：62×××51）。交货地点为青岛即墨区天山一路（莱创公司仓库），交货时间为2020年11月30日，验收标准按照甲乙丙三方封样的样品标准（产线Ａ货，大货与样品标准一致）。签收方式为甲方或甲方指定的收货人在收到货物后，应当立即对货物进行签收，甲方或甲方指定的收货人未履行签收义务，乙方有权拒绝交付合同项下货物，并视为甲方违约不接货，乙方不承担因此可能造成的延期交货责任，同时乙方有权要求甲方承担因此产生的仓储、再次运输、人员食宿等费用，甲方收到货物后应及时验收，如有异议应在3日内以书面形式提出，否则视为验收合格。违约与赔偿按照《中华人民共和国合同法》相关条款执行，甲乙双方如有一方违约，除追究违约责任外，另一方有权终止本合同，除不可抗力因素外，如若乙方无法如期交付协议产品产生违约责任，乙方定金向甲方双倍赔偿，赔偿甲方货款定金人民币150万元，丙方同时承担乙方担保连带责任，合同签订后，甲方应严格按照约定的时间付款，甲方不能无理由退货退款，如违约甲方75万元定金预付款不退。李光辉、李德扬、邢鹏分别在《购销合同》上签名捺印。合同签订当日，原告李光辉通过手机银行向合同约定的李德扬银行账户分别转账500000元和250000元，共计750000元。合同签订后，被告李德扬未能按照合同约定的期限及产品要求（包装要求）如数交货。后于2020年12月3日，经李光辉、李德扬、邢鹏三方协商，达成以下共识：1.最终交货期按照莱创厂家给出的时间，延期至12月7日完成；2.交货期之前（12月6日），乙方应向甲方提供500万数量货物到仓库实时视频，作为提货依据；3.此次交付产品为厂线货，要求足数足只。约定的延期交货期限届满后，被告李德扬未能按照约定足数足只交货。另查明，诉讼中，被告李德扬述称：没有按合同约定按期交货是因为原告承诺的后续订单没有那么大，也没有那么多，我们确实没有那么多货，不够一次性交付，当时协商的是分三次交付，当天交付200万只，没有协商成，原告没有装，后双方同意延期到12月7日，延期的条件是原告后续要下订单；约定的延期交货期限届满后，货我们准备好了，原告要求足数足只，但是有缺只的情况，我让一个核实看缺了多少只，我额外给他补，我要求总的来补，原告要求按每袋补只，工程量太大了，我完成不了，出现缺只是厂家问题，不是人为问题。原告述称：被告没有如期的履行该《购销合同》，测试不合格，不可能再签订后续的合同，延期到期后，被告仍然未按照约定足数足支进行交付。另，原告提交飞机票和住宿费发票，主张被告支付逾期交货后原告为催促被告履行合同支出的车旅费和住宿费计4275.75元。庭审中，原告李光辉认可已收到李德扬退还货款100000元，被告李德扬主张已退还货款106200元，双方均未提交证据证明各自的主张。以上事实，有当事人陈述、《购销合同》、银行交易明细、微信聊天记录、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告双方签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告李光辉按照合同约定向被告李德扬支付了定金，被告李德扬应依约交付相应的货物，然被告李德扬未按照合同约定的期限交付货物，后经协商，双方一致同意将合同中的交货时间进行了变更（交货时间延期至2020年12月7日），但在约定的延期交货期限届满后，被告李德扬仍未按照约定及时向原告交付货物，构成违约，按照合同约定，原告李光辉有权解除案涉《购销合同》，据此，对于原告李光辉要求解除《购销合同》的诉求，本院予以支持。关于被告李德扬辩称的因原告承诺的后续订单条件达不成，导致前面的合同有一些矛盾点，所以没有交成货的意见，本院认为，案涉《购销合同》是独立的合同，是双方当事人单独的意思表示，合同中并未约定须以原告后续订单为前提条件，被告也未提交相关证据予以证明，且原告不予认可，故对于被告李德扬的该项辩解意见，本院不予采信。原告李光辉虽按照合同约定给付被告李德扬定金750000元，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原、被告双方签订的《购销合同》标的额为1550000元，约定的定金数额不应超过310000元（1550000元×20%），超过主合同标的额20%的部分，不予支持。故原告李光辉支付的750000元中超出310000元的部分余款440000元，本院依法认定为原告李光辉向被告李德扬支付的预付货款，不认定为定金。即原告李光辉预付定金310000元，预付货款440000元。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，因被告李德扬违约导致合同解除，即被告李德扬在收受定金后，未履行约定的债务，故按照合同约定和上述法律规定，被告李德扬应当双倍返还定金。根据本院认定的定金数额（310000元），被告李德扬适用双倍返还定金罚则的数额为620000元。另根据相关法律规定，合同解除后，原告李光辉支付的预付款（440000元）被告李德扬也应当返还。原、被告双方对李德扬已退还货款的数额有争议，原告李光辉认可已收到李德扬退还货款100000元，被告李德扬主张已退还货款106200元，在被告李德扬未提交证据证明其主张的情况下，其应承担举证不能的不利后果，据此，本院依法认定被告李德扬已退还原告李光辉货款100000元。扣除已退还的货款100000元，被告李德扬还应返还原告李光辉货款340000元。综上所述，包括双倍定金在内，被告李德扬应当向原告李光辉返还的款项为960000元（620000元＋340000元）。关于原告提出的要求被告支付利息及其为实现债权而产生的交通费和住宿费的主张，本院认为，原、被告双方未明确约定，且原告未提交证据证明双倍返还定金后仍不足以弥补违约造成的损失，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费，双方对该费用的负担无明确约定，且该费用不属于原告为实现债权而必须支出的必要费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告邢鹏应否承担责任的问题，原、被告双方签订的《购销合同》明确约定如果李德扬产生违约责任，被告邢鹏同时承担连带责任，因此，原告要求被告邢鹏承担连带责任，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告邢鹏经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，应视为被告邢鹏对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判，由此产生的不利后果被告邢鹏应自行承担。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李光辉和被告李德扬、邢鹏于2020年11月16日签订的《购销合同》。二、被告李德扬于本判决生效之日起七日内向原告李光辉返还960000元。三、被告邢鹏对上述第二项给付金钱义务承担连带责任。四、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，原告李光辉负担208元，被告李德扬、邢鹏连带负担13392元。保全费5000元，由被告李德扬、邢鹏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨冻化人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二一年八月二十三日书 记 员  娄亚萍