西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书             (2021)陕0113民初9358号原告: 王拴柱，男，1988年10月13日出生，汉族，住陕西省XX城县，公民身份号码：61052XXXX810131012。委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。被告:西安泾时通信技术有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7489。法定代表人：周友浩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张杰，陕西三井律师事务所律师。委托诉讼代理人：华文梅，陕西三井律师事务所律师。第三人：郭志义，男，1977年7月1日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码：61011XXXX70701213X。原告王拴柱与被告西安泾时通信技术有限公司（以下简称“泾时通信公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，于2021年5月26日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李青，被告委托诉讼代理人张杰、华文梅到庭参加诉讼。审理中,被告泾时通信公司申请追加郭志义为第三人参加诉讼，本院予以准许。于2021年7月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李青，被告委托诉讼代理人张杰、华文梅，第三人郭志义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王拴柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工劳务费共计527593.79元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年开始，原告为被告施工宽带及有线电视接入项目，被告共计应向原告支付施工劳务费1050903.64元，扣除被告已经支付的款项，截止2020年9月30日，被告尚欠527593.79元一直未付。经原告多次催要无果，特提起诉讼，望判如所请。被告泾时通信公司辩称：1.原告与被告就施工劳务费的支付已经履行完毕，根据原告提供的付款申请，被告经过第三人及被告直接支付的款项已超过原告诉称的合同价款；2.根据被告的统计，本案第三人通过出具借款单和收条的形式收到被告80余万元的款项，但其并不能说明使用目的，且其自被告公司离职后与被告有经济纠纷未解决，与原告有经济往来，在付款的过程中屡次出现账目不清的情况，故其在法庭陈述不能作为本案的依据；3.原告向被告主张支付施工劳务费，部分案涉工程是由张鹏博、曹嘉玮、崔拴柱承包，可以说明原告并非本案的项目承包人。崔拴柱和王拴柱字体不一致，应当判断是两个人而不是同一人，根据合同相对性原则，张鹏博、曹嘉玮、崔拴柱承包的工程和原告无关；4.诉请的部分案涉工程劳务费已超过诉讼时效。太古城项目、绿地国际生态城（承包人张鹏博）、港湾一期项目、公社项目（承包人曹嘉玮）、灞业大境、绿地机房安装工程、绿地国际FTTH新建工程（承包人张鹏博）、航天国际项目，均已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人郭志义对原告的诉请全部予以认可，辩称：2012年底至2019年，第三人一直担任被告泾时通信公司的经理。崔拴柱和王拴柱是一个人，公司的人都知道，曹嘉玮原来是项目经理，本来钱是第三人付给工人的，后来觉得不太好就让曹嘉玮付，张鹏博是王拴柱手下的工人，他在公司付款不太好，工人不相信，就在单子上面写着张鹏博的姓名，实际活都是王拴柱承包的。第三人从公司的借款，第三人有时候会随便标注项目名称，但是不一定用于工程项目。当事人围绕诉讼请求提交项目付款申请单、中国建设银行单位客户专用回单、交易详情截图、中国建设银行个人网上银行交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国民生银行个人账户对账单等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年至2017年期间，原告王拴柱为被告泾时通信公司提供了2014年中国陕西西安苹果城2-4号楼综合接入新建工程（宽带部分）等多个项目的电缆布放、宽带及有线电视接入等的施工劳务。具体项目名称及情况如下表：项目名称施工劳务费（元）2014年中国陕西西安苹果城2-4号楼综合接入新建工程（宽带部分）317002014年中国陕西西安未央凤鸣华府二期宽带接入新建工程（有线电视部分）1527502014年中国陕西西安未央凤鸣华府二期宽带接入新建工程（有线电视系统部分）458252014年中国陕西西安阳光台365二期（14、17号楼）综合接入新建工程（宽带部分）92484阳光台365机房安装、物业办公室及消防监控室语音电缆布放42002014年中国联通陕西西安灞业大境四期宽带接入新建工程（施工费、熔纤费及安装桥架费）1067422014年中国陕西西安华府西城港湾一期（7-15号楼）综合接入新建工程（宽带）139440华府西城港湾城入户线补放及社区医院办公室光缆布放16638西城港湾一期（7-15号楼）有线电视接入新建工程施工费52290西城港湾一期（7-15号楼）有线电视接入新建工程施工费（系统）26145灞业大境商铺及机房搬迁光缆改造5685绿地机房安装、物业办公室局域网及光缆布放6074.52015年中国联通陕西西安金花灞业大境五期（1、2号楼）FTTH宽带接入新建工程（家客）82053.222017年恒天国际城6-9号楼综合接入新建工程（电信）施工费52076以上合计814102.72以上施工劳务费合计814102.72元中，原告主张被告已付376778.85元，欠付437323.87元；被告抗辩自2015年2月2日至2020年9月30日期间，其通过被告公司及其公司员工周新利、第三人郭志义账户已向原告支付施工劳务费567591元。审理中，各方一致确认：1.第三人郭志义于2012年至2019年期间在被告公司工作，担任副总经理职务，负责被告公司工程业务。2.原、被告双方就案涉工程未签订书面劳务合同，案涉工程均已施工完毕且实际投入使用。本院认为，被告泾时通信公司将案涉工程中的电缆布放、宽带及有线电视接入等的施工劳务分包给原告王拴柱, 双方虽未签订书面劳务合同,但已形成事实上的劳务合同关系，本院对双方之间的劳务合同关系予以确认。原告完成了上述劳务工作,现已全部施工完毕并实际投入使用，被告应向原告支付案涉工程的施工劳务费。查，原告主张的施工劳务费中所涉2013年太古城3、4期的承包单位及承包单位负责人均为崔栓柱，2013年绿地国际生态城二期（东区9、10＃楼）、2015年中国联通陕西西安金花绿地国际FTTH新建工程（家客）的承包单位及承包单位负责人均为张鹏博，2016年面孔公社7、8号楼宽带接入新建工程（有线电视部分）、2016年面孔公社7、8号楼宽带接入新建工程（宽带部分）的承包单位及承包单位负责人均为曹嘉玮，现原告主张崔栓柱与原告实为同一人，张鹏博、曹嘉玮所涉工程均系由原告承包的意见，证据不足，且被告亦不予认可，故原告的该部分诉请，与合同相对性原则相悖，本院依法不予支持。关于施工劳务费的具体金额，案涉工程施工劳务费合计814102.72元中，被告抗辩其通过被告公司及其员工周新利、第三人郭志义账户已向原告支付施工劳务费567591元，并提交了中国建设银行单位客户专用回单及交易明细、交易详情截图、中国民生银行个人账户对账单等证据予以证实，原告主张被告支付的款项中部分系个人借款等其他款项，证据不足，故本院认定被告已向原告支付的施工劳务费为567591元，则被告仍欠付原告施工劳务费246511.72元。综上，原告诉请的施工劳务费中246511.72元的部分，与本院查明事实及法律规定相符，依法予以支持，超出部分不予支持。被告的第1、2项抗辩意见，与本院查明事实不符，且被告与第三人之间的款项支付等行为属于被告公司的内部经营管理，不足以对抗外部被告应当承担的法律责任，故对其1、2项抗辩意见本院不予采纳。被告的第3项抗辩意见与本院查明事实相符，予以采纳。被告的第4项抗辩意见，查，根据被告提供的证据显示，被告自2015年2月2日至2020年9月30日先后多次向原告支付施工劳务费，各笔款项支付时均未标注具体的工程名称，且原告及第三人均称原告每年都向被告催要案涉工程的施工劳务费，故被告辩称部分案涉工程劳务费已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对第三人的抗辩意见，本院部分予以采纳。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告西安泾时通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王拴柱劳务费人民币246511.72元。二、驳回原告王拴柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，由原告王拴柱负担4835元，被告西安泾时通信技术有限公司负担4241元（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    孟 君 梅                               二Ｏ二一 年八月二十日  书  记  员    杨    雪           打印：扈艳红    校对：郭少勇        2021年  月  日送达1