江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1322民初1643号原告：卢红伟，男，1987年10月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沃进，江苏通达声远律师事务所律师。被告：徐春林，男，1980年4月25日出生，苏州市人，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。原告卢红伟诉被告徐春林追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理，后适用普通程序，于2021年5月27日再次公开开庭审理。原告卢红伟及其委托诉讼代理人沃进，被告徐春林及其委托诉讼代理人李兵两次庭审均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人冯华沭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告徐春林给付代偿款200000元及逾期利息（以200000元为基数，自起诉之日起按年利率3.85%计算至还清款之日止）。事实与理由：2016年5月3日，被告徐春林经原告介绍向案外人李某借款200000元，约定借款月利率为2.75%。原告及案外人鲁某为被告的借款提供担保。借款后，因被告徐春林未能还款，由原告于2018年向李某代偿200000元。现要求被告徐春林给付代偿款。被告徐春林辩称：1、2016年5月3日，原告及案外人鲁某找到被告，让其在涉案借条的借款人处签字帮忙借款，并称不要求其负责还款，其基于与原告及鲁某之间的朋友关系而在涉案借条上签字，其并不清楚借款人是谁。签字后，案外人李某未向其交付借款，其与李某之间的借款合同未生效，原告不能向其行使追偿权。2、原告未提供证据证明其指示李某将涉案借款交付给原告及同意按月利率2.75%支付利息。3、李某将涉案借款交付给原告，后原告归还李某借款，涉案债权债务已消灭，现原告向其追偿，构成虚假诉讼。4、原告及案外人鲁某欺骗其在借条上借款人处签字，利用其的无知，企图通过诉讼侵占其财产，构成虚假诉讼。5、原告系职业放贷人。综上，请求裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，被告徐春林以借款人的身份向案外人李某出具借条一张，原告卢红伟及案外人鲁某作为担保人在借条上签字。借条载明“今借到今借到李某人民币贰拾万元整（￥200000.00元）借款人：徐春林担保人：鲁某担保人：卢红伟2016年5月3日”。当天，李某妻子万海云通过银行转账支付原告卢红伟194500元，随即，原告卢红伟向案外人鲁某转账192000元。借款后，原告于2016年6月30日、2016年8月2日、2016年11月1日、2016年12月3日、2017年1月2日、2017年2月2日、2017年3月2日、2017年4月1日各向李某支付5500元，并于2016年9月3日向李某支付4400元、于2017年5月2日及5月3日合计支付5500元。原告主张上述款项系案外人鲁某通过原告向李某支付的利息，其共向李某支付了一年的利息。2018年2月13日，原告向李某转账165000元。2021年5月14日，本院与李某进行了谈话，李某认可被告经原告卢红伟介绍向其借款200000元，约定月利率为2.75%，预扣一个月利息5500元后，其向原告卢红伟交付了194500元，并认可原告卢红伟于2018年通过转账向其还款165000元，通过现金还款35000元。2021年4月9日，原告代理人与案外人鲁某进行了谈话，鲁某认可涉案借款系其以被告徐春林的名义向李某所借，借款约定月利率为2.75%，李某通过原告向其交付了194500元，其通过原告向李某支付了一年利息。另查明，被告徐春林系中专文化水平，被告徐春林在庭审中认可其在借条上签字系帮忙借款。以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、收条、银行交易明细、微信转账记录、李某及鲁某的谈话笔录等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告徐春林系涉案款项的借款人，其借款数额应认定为194500元，具体理由如下：首先，被告徐春林在借条上借款人处签字，且其在开庭时明确陈述其在借条上签字是帮他人借款，依据合同相对性，本院对其借款人身份依法予以认定。其次，被告徐春林出具涉案借条当天，出借人李某向原告转账交付194500元，原告随即将款项交付给案外人鲁某，而鲁某认可其为涉案款项的实际借款人，鲁某陈述内容可以与被告徐春林答辩意见中借名借款部分相互印证，可以证实李某与被告徐春林之间不仅有借款合意，且有款项交付的事实，但借款数额应以李某实际交付数额为准，即为194500元。原告为被告徐春林的涉案借款提供担保，原告承担保证责任后，依法取得向被告徐春林追偿的权利。因涉案借条上未载明利息，原告亦未提供证据证明被告徐春林对原告陈述的借款月利率为2.75%知情且同意，故本院认定本案借款未约定利息。对借款后担保人鲁某所支付利息66000元，依法应从被告徐春林的还款数额中扣除。扣除后，原告可向被告徐春林追偿的数额为128500元。对原告要求被告徐春林给付代偿款128500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐春林辩解其系受原告及案外人鲁某欺骗而在借条上借款人处签字，原告对此不予认可，被告徐春林也未提供任何证据证明，本院依法不予采信。被告徐春林辩解涉案借款未交付，与查明事实不符，本院依法不予采信。因现有证据不能证明原告系实际借款人或原告在签字担保时对实际借款人是谁明知，故对被告徐春林关于原告不能向其行使追偿权的辩解理由，本院依法不予采纳。本案系追偿的法律关系，被告徐春林辩解原告为职业放贷人，与本案不具有关联性。被告徐春林辩解原告系虚假诉讼，无相应的证据证明，本院亦不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春林于本判决生效之日起十日内给付原告卢红伟代偿款128500元及利息（以128500元为基数，自2021年2月5日起按年利率3.85%计算至还清款之日止）；二、驳回原告卢红伟的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（已由原告预交2150元），由原告卢红伟负担1700元，由被告徐春林负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4300元。审 判 长  李军辉人民陪审员  时庆仁人民陪审员  王建平二〇二一年八月四日书 记 员  孙嘉璐附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。