贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0521民初4214号原告：王彬，男，1970年3月11日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：大方县企业国有资产管理有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处（原大方镇）体育场路1号，社会信用代码：91520521680199091Y。法定代表人：张继公，公司总经理。委托诉讼代理人：何照启，公司员工。委托诉讼代理人：黄训，贵州业精律师事务所律师。原告王彬与被告大方县企业国有资产管理有限公司（以下简称大方县国资管理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月29日立案，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行审理。原告王彬，被告大方县国资管理公司的委托诉讼代理人何照启、黄训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1.请求根据国家有关规定依法判决被告补发原告2010年12月至今的养老保险金；2.请求依法判决被告根据大方县人民政府会议纪要补发原告失业金6000元及工资100800元；3.请求依法判决被告解决原告的就业问题。事实及理由：原告于1991年3月进入大方县水泥厂工作，成为水泥厂的一名正式职工。随着国家改革工作进一步推进，大方县水泥厂根据国家政策规定进行改革，首先是改制，将水泥厂改成股份制企业，由企业内部职工购买股份，原告购买了股份，成为水泥厂的股东。1998年，大方县水泥厂又改成大方县云龙水泥集团有限责任公司，并转包给广西的一家企业经营，几年后收回承包给毕节市熊廷华进行经营。在整个过程中，原告一直坚守岗位，从未离开过水泥厂。因产业政策的变化，大方县人民政府决定将大方县云龙水泥集团有限责任公司收为大方县企业国有资产管理公司进行管理，原告照旧在该公司上班。原告是被告的职工，根据方工能通[2017]72号文件《大方县工业经济和能源局关于明确文开顺同志为大方县云龙水泥集团临时负责人的通知》，经县政府分管领导同意及大方县工业经济和能源局党组研究决定，同意文开顺同志为大方县云龙水泥集团有限责任公司的临时负责人。该文件第5页第二项《研究大方县云龙水泥厂拆除遗留问题处置有关事宜》第三点，明确表示原则同意补发云龙水泥集团公司原董事会成员及参加2018年清产核资有关人员工资，对肖永昌、王彬、文开顺按原标准补发到2019年11月。水泥厂改成股份制企业时，原告作为企业内部职工并购买了股份，成为水泥厂的股东，现大方县云龙水泥集团有限责任公司已由大方县人民政府收归大方县企业国有资产管理公司，原告的劳动关系已随着转移到被告的公司内。因此，原告与被告就自然形成劳动关系。原告一直尽心尽力的工作，从未出现过任何差错和违规违纪行为，但原告本该享受的养老保险金、失业金、工资等福利均未得到享受。为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，特诉至法院，请求大方县人民法院依法支持原告如前诉讼请求。被告大方县国资管理公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间无劳动合同关系，且被答辩人从未在答辩人处工作，故答辩人没有为被答辩人补发养老保险、失业金、工资的义务。被答辩人于1991年3月进入原大方县水泥厂工作，后原大方县水泥厂改制为股份制企业，1998年更名为贵州省大方县云龙水泥厂集团有限责任公司（以下简称“云龙水泥集团”），属于国有控股企业。2008年12月30日，经大方县人民政府组织改制，云龙水泥集团作为退出市场的企业，对包括被答辩人在内的所有职工均按企业改制政策给予安置。职工安置结束后，在中共大方县委、大方县人民政府及其相关政府职能部门的主导下，为确保国有资产不流失，多次对云龙水泥集团进行清产核资。原大方县工业经济和能源局根据政府安排，责成答辩人参与牵头组织清产核资等事宜。在此期间，被答辩人作为原水泥厂职工，又是保管员，被原大方县工业经济和能源局列入清产核资成员。同时，答辩人根据该局安排，每月为被答辩人发放劳务报酬2000元。故，被答辩人与答辩人之间没有劳动关系，其诉请缺乏事实依据及法律依据，依法不应支持。2.本案不属于人民法院受理范围，应依法驳回。根据《最高人民法院的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案系因大方县人民政府对原云龙水泥集团进行政策性改制，属政府主导改制、调整范畴，被答辩人的相关诉求不属于人民法院受理范围，依法应予驳回。综上，被答辩人与答辩人之间无劳动合同关系，答辩人系基于政府及相关职能部门的安排，对全县国有企业改制后的资产进行经营管理，并不是被答辩人诉称或法律意义上的用工主体，且本案不属于人民法院受理的范围。故请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。原告为支持自己的主张，向本院提供并经庭审质证的证据如下：仲裁委员会受理通知书、仲裁裁决书、送达回执，证明本案已经经过仲裁前置程序。被告对该组证据无异议。公证书。旨在证明云龙集团有限公司经选举产生新的领导班子，原告属于领导班子成员之一。被告对该组证据无异议，该证据恰好能证明原告的用人单位系云龙水泥集团公司。大方县委深改办处理云龙集团有限公司改制遗留问题专题会纪要[方改组（2017）10号]、大方县人民政府常务会议纪要[第十七届（54）次]，旨在证明原告与云龙集团公司的有关养老保险及工资待遇由大方县人民政府解决。被告对该组证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，该组证据达不到原告的证明目的，[方改组（2017）10号]文件第（二）项明确规定云龙水泥集团有限公司职工（包括原告）的“生活费及其未缴纳的养老金问题，由人社局牵头，工能局、国资公司配合，查清事实真相，若情况属实，抓紧与承包人协调处理，若协商不能达成一致，则引导当事人通过劳动仲裁或依法向人民法院诉讼解决”。原告歪曲了该文件的真实意思，其养老保险、工资待遇不由政府解决。收条，旨在证明工能局把云龙水泥集团的公章收回由被告管理。被告认为该组证据与本案无关联性，其证明效力由法院核实。5、通知书，旨在证明被告通知原告于2011年3月17日上班。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，该通知仅能证明被告在对云龙集团公司进行财务审计、清产核资的过程中，要求原告将其所保管的物资进行清点交接，足以证明原告系云龙水泥集团公司的职工。6、养老保险清单，旨在证明原告的养老保险劳动关系是由被告管理。被告对该组证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告证明目的。在企业改制过程中，所有职工的养老保险手册存放于被告处，原告需要使用该手册，为了证明该手册存放于被告处，被告才在该手册复印件上盖章，仅证明该复印件与原件相符。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供并经庭审质证的证据如下：营业执照、法人身份信息、居民身份证，旨在证明被告的企业信息。原告对该组证据无异议。工能局[2018]第1期会议纪要、方工能通[2018]20号文件、大方县人民政府第十七届（54）次《常务会议纪要》、方劳人仲案字（2021）第116号仲裁裁决书，旨在证明原告系云龙水泥集团有限公司（水泥厂）的改制职工，与被告没有劳动合同关系和事实劳动关系，故原告要求被告为原告补发工资、失业金、养老保险的诉请无事实及法律依据；原工能局将原告列入水泥厂改制遗留问题领导小组工作人员，系因原告熟悉水泥厂相关情况，有利于水泥厂改制遗留问题的解决；本案不属于劳动争议案件，至于原告参加处理水泥厂改制遗留问题，应获得的相应报酬，政府及其相关部门并未拒绝；原告的用工单位系云龙水泥集团有限公司，并非被告，被告主体不适格；被告与原告之间无劳动合同关系。原告对两个文件无异议，认为应当按照两个会议纪要给予解决，大方县人民政府委托被告管理，就有义务解决原告的诉求。经审理，本院认定事实如下：原告于1991年3月进入原大方县水泥厂工作，成为原大方县水泥厂职工。1998年，大方县水泥厂改制为股份制企业，更名为贵州省大方县云龙水泥集团有限责任公司，属于国有控股企业，至今该公司未注销。2017年7月6日，《中共大方县委全面深化改革领导小组第三十一次会议暨云龙水泥集团有限公司改制遗留问题专题会议纪要》[方改组（2017）10号]中明确，成立云龙水泥集团有限公司改制改革遗留问题处置工作领导小组，由相关职能部门作为领导小组成员单位，下设8个专门工作组，对贵州省大方县云龙水泥集团有限责任公司进行清产核资，其中被告接管贵州省大方县云龙水泥集团有限责任公司三年期间的财务审计。2020年9月4日，《大方县人民政府常务会议纪要》[第十七届（54）次]中对研究大方县云龙水泥厂拆除遗留问题处置有关事宜明确了云龙水泥厂退休人员给予的补偿、困难职工的就业、董事会成员及参与清产核资的原告等人的工资等方案，以及将云龙集团债权债务全部划转至县国资公司等措施。2021年5月，原告向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人即被告为申请人即原告补交2010年12月至2019年11月期间的养老保险金；请求被申请人即被告根据大方县人民政府会议纪要补发申请人即原告失业金6000元及工资60000元，并解决申请人即原告的就业问题。大方县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2021年6月10日作出方劳人仲案字（2021)第116号《仲裁裁决书》，驳回申请人即原告的仲裁请求。本院认为，原告属于贵州省大方县云龙水泥集团有限责任公司职工，与被告无劳动关系，被告仅基于大方县人民政府安排，对相关改制企业国有资产进行管理，并不是本案原告法律意义上的用工主体。本案原、被告双方争议的实质属于大方县人民政府对贵州省大方县云龙水泥集团有限责任公司进行政策性改制、调整过程中发生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当予以驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王彬的起诉。案件受理费5元，全额退还原告王彬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉讼状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  邹 刚二〇二一年八月二十七日法官助理  王 婷书 记 员  谢亚云