甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0321民初2764号原告：魏海忠，男，汉族，1966年4月18日出生，甘肃永昌县人。被告：张礼兴，男，汉族，1972年1月1日出生，甘肃永昌县人。原告魏海忠与被告张礼兴土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海忠向本院提出诉讼请求：要求张礼兴等农户向魏海忠返还土地流转的租费2455.65元。事实与理由：2014年10月6日，魏海忠与张礼兴等农户分别签订《农村土地承包经营权流转合同》。其中，魏海忠与张礼兴签订的合同约定张礼兴将位于永昌县红山窑镇毛不喇村七社的承包地（红磨山地4.05亩，机耕地12亩，共计16.05亩）出租给魏海忠经营，租期为3年，年租费每亩153元，合计租费2455.65元。以上租费由魏海忠向张礼兴等农户付清。合同签订后，因租金等各种原因，双方并未履行合同。对此，魏海忠要求张礼兴等农户返还租费2455.65元。张礼兴辩称，魏海忠诉称2014年10月6日签订《农村土地承包经营权流转合同》不属实。事实上，魏海忠租赁永昌县红山窑镇毛卜喇村各社多处耕地，其中包括永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民的耕地。张礼兴的承包地也出租给魏海忠经营。2014年，时任社长王发楷召开社员大会，魏海忠也参加会议。经会议讨论，永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民的承包地由魏海忠经营，期限3年，自2014年至2016年止。会议进行过程中，魏海忠拿出事先打印好的《农村土地承包经营权流转合同》让各农户签订。合同签订后由时任社长王发楷保管。合同约定年租金每亩600元，上半年付部分租金，秋收时付清当年租金。因永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民已经将承包地犁地、浇水、耙地，故魏海忠于2014年3月28日将上述投入进行了补偿，并将2014年度的租金也付清。2015年1月，魏海忠按约将上半年的租金付清，并继续经营从永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民处流转的土地。2015年10月，因魏海忠拖欠永昌县红山窑镇毛卜喇村各社土地流转费和其他债务，故魏海忠抛弃耕种的土地下落不明。在此情况下，2016年，永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民各自耕种各自的土地。后来，剩余地租也通过诉讼程序要回，但魏海忠的行为造成水渠、桥梁等遭受损害。综上所述，因魏海忠已经耕种了2015年度的土地，2015年度的合同义务已经履行，故请求驳回其诉讼请求。魏海忠围绕诉讼请求依法提交了永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民2014年犁地、浇水补偿清单1本、2014年地租清单1本、2015年地租清单1本，予以证明其主张的事实存在。以上证据经张礼兴等农户质证后认为，对该证据真实性无异议。从清单上看，魏海忠于2014年耕种土地前就已经将土地犁地、耙地、浇水的费用进行了补偿，所以2014年3月28日的这份清单当中给张礼兴等农户支付了犁地费每亩40元，浇水费每亩地60元，耙地费每亩地20元。另2014年的地租已经付清。2015年的地租清单，明确载明是2015年的地租，虽然这份清单内容是预付地租，但是2015年的地租魏海忠已经向张礼兴等农户全部付清了。综上，不存在预付款返还的事实。魏海忠针对张礼兴等农户的质证意见主张认为，2012年冬天，魏海忠和张礼兴等农户签订合同，约定每亩地600元，承包了3年，2013年地租全部付清了，2013年预交了2014年地租150000元，2014年的地租付清了，2014年预交了2015年地租150000元。魏海忠将租赁的土地种植了土豆、小麦、葵花籽。2014年秋天，因拖欠由其雇佣各农户的劳务费，故农户不让魏海忠出售土豆、小麦、葵花籽，也不让继续种地了。魏海忠就此放弃了继续种地，农户的地由张礼兴等农户各自灌溉。魏海忠预付的150000元地租中，包括张礼兴领取2455.65元的地租。另外，魏海忠与张礼兴等农户分别签订的《农村土地承包经营权流转合同》，因时任社长王发楷保管而无法提交。本院于2021年8月9日对王发楷所做的调查笔录由当事人双方进行质证。王发楷的证词称，2014年经社员大会讨论，魏海忠与张礼兴等农户分别签订《农村土地承包经营权流转合同》一式两份。合同签订后，魏海忠以合同盖章及贷款为由提出收回合同，故魏海忠将合同全部收回，至今张礼兴等农户手中再没有合同。合同约定租赁期限3年，自2014年至2016年止。2015年10月，魏海忠耕种了2年后下落不明，放弃继续种地，但魏海忠应当给社员恢复地貌，并赔偿损失。因魏海忠的妻子多次索要其向社员支付地租的清单，故王发楷将2014年3月28日魏海忠耕种前给社员补偿犁地、浇水、耙地费用的清单1本，2014年支付给社员地租的清单1本，2015年支付给社员地租的清单1本交付给魏海忠的妻子。如果，王发楷收取魏海忠预付款或者其他费用，王发楷都给魏海忠出具收条。另外，2015年的清单1本就是魏海忠支付给社员2015年度的地租。因约定地租可以春天付一部分，秋天再付一部分，故2015年的清单1本中预付地租并不矛盾。因魏海忠于2014年度和2015年度已经耕种了社员的承包地，故魏海忠持有以上证据起诉要求社员返还地租没有道理。王发楷的证词经魏海忠质证认为部分属实，部分内容持有异议。王发楷的证词经张礼兴等农户质证无异议。魏海忠提交的永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民2014年犁地、浇水补偿清单1本、2014年地租清单1本、2015年地租清单1本经本院审核后认为，2014年犁地、浇水补偿清单1本、2014年地租清单1本结合王发楷的证词从形式上审查，确认其真实性。虽然当事人双方均未提交合同，但是上述证据从内容上审查，证明魏海忠与张礼兴等农户分别签订的《农村土地承包经营权流转合同》从2014年开始履行至2016年止，租赁期限3年。2015年地租清单1本明确载明于2015年元月16日预付社员地租合计110160元。上述证据的内容与魏海忠的主张及质证意见相互矛盾。对此，魏海忠的主张存疑。上述证据的内容结合王发楷的证词相互印证，证明张礼兴等农户的质证主张成立。综上，认定魏海忠与张礼兴等农户分别签订的《农村土地承包经营权流转合同》从2014年开始履行至2016年终止，租赁期限3年。2015年度，魏海忠经营永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民的承包地种植土豆、小麦、葵花籽等农作物，魏海忠已经将张礼兴等农户2015年的租金付清。上述清单及王发楷的证词，本院予以采信。根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年，魏海忠与张礼兴等农户分别签订的《农村土地承包经营权流转合同》。合同约定，张礼兴等农户将位于永昌县红山窑镇毛不喇村七社的承包地（其中张礼兴红磨山地4.05亩，机耕地12亩，共计16.05亩）出租给魏海忠经营，租期为3年。合同签订后，魏海忠将租赁的永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民的承包地进行农作物种植经营。2015年1月16日，魏海忠向张礼兴等农户预付地租合计110160元，魏海忠在经营的永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民的承包地上种植了土豆、小麦、葵花籽等农作物。2015年10月，魏海忠放弃种植经营，永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民各自耕种各自的土地。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第八条的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及当时的相关规定。张礼兴等农户系永昌县红山窑镇毛卜喇村七社农民，魏海忠系永昌县六坝镇下七坝村一社农民，双方分属不同的集体经济组织。根据《农村土地承包经营权流转办法》第三十五条第五款的规定：“出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。”本案中，魏海忠与张礼兴等农户签订的《土地承包经营权流转合同》属于土地经营权出租合同，其签订的合同，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，应确认合同有效。根据查明的事实，当事人双方已经履行了2015年度的合同权利义务。对此，魏海忠要求张礼兴等农户返还2015年度预付地租的理由，不能成立。综上所述，魏海忠要求张礼兴等农户返还土地流转的租费2455.65元，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回魏海忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 员 赵兴平二〇二一年八月二十四日法官助理 李 玲书 记 员 宗玉荣