河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终4865号上诉人（原审被告）：汲治富，男，1951年12月5日出生，汉族，住邯郸市开发区。委托诉讼代理人：李信涛，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段志丰，男，1985年9月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。上诉人汲治富因与被上诉人段志丰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汲治富及其委托诉讼代理人李信涛、被上诉人段志丰的委托诉讼代理人赵汝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汲治富上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或改判驳回段志丰的起诉；一、二审诉讼费用由段志丰负担。事实与理由：一、一审法院没有全面查明本案事实，且将已经查明的事实故意认定错误，段志丰不是实际出借人，不是适格原告，应当依法驳回其起诉。1．双方互不认识，没有借贷资金的意思表示，其没有理由将60万元大额资金出借给汲治富而不约定利息也不约定归还期限。更不可能在长达十余年的时间里从未主张其债权权利。2．段志丰在一审时称是其支付的现金10万元，但一审认定是其姐夫宋文玺向汲治富支付。3．根据段志丰提交的段红艺的通话录音可以证明，段红艺在通话中讲的多次很明确地表示其自己是出借人，并要求汲治富偿还借款，而不是一审法院认定的50万元系段志丰出借。段志丰提交的证据与其陈述，前后矛盾。完全不能相互印证证明段志丰的诉讼主张。二、一审法院未按法律规定正确审理本案。一审法院明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，应严格审查贷款方式的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。50万元的银行转账记录只能证明段红艺转给了汲治富，该债权的实际债权人为宋文玺、段红艺夫妇，而不是被段志丰。段红艺因没有出庭接受询问，不能判断其真伪，不应作为定案依据。段志丰答辩称，一审法院认定事实清楚，段志丰与汲治富系亲戚关系，段志丰的二舅与汲治富系连襟关系，而非汲治富陈述二人不认识，双方达成借款合意，形成了本案的两张借条且在一审庭审中汲治富亲口承认借款的流转，故双方借贷关系成立；段志丰系用其自有资金出借，段志丰在万达、新世纪、国风、和美乐城实体门店，经营小商品生意，完全有能力对外出借款项，汲治富明显在滥用自己的上诉权，拖延诉讼，请求驳回上诉、维持原判。段志丰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还所借原告款项60万元及利息（按年息6%的利息支付自起诉之日起至还款之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告汲治富于2009年9月2日向原告段志丰出具100000元借条一张，载明：“今借到段志丰现金壹拾万元整，100000元，汲治富，2009.9.2号”。被告汲治富于2011年1月30日向原告段志丰出具500000元借条一张，载明：“今借到段志丰现金伍拾万元整（500000），借款人汲治富，2011.1.30号”。同日经原告段志丰姐姐段红艺中国农业银行账户（尾号：9414）向汲治富账户（尾号9310）转款500000元。上述两张借条被告汲治富承认是其本人所出具，段红艺向其账户转款500000元其承认已收到，现金100000元被告汲治富称是当时原告段志丰姐夫宋文玺向其交付。后经原告段志丰多次催要，被告汲治富未能偿还借款，故诉至法院，诉请如前。另查明，汲治富曾用名为汲治付。2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中原告段志丰向本院提交了被告汲治富出具的欠条，该欠条有被告汲治富的签字捺印，能够证明双方有借款合意，且段志丰对欠条形成过程进行了合理说明。关于款项的交付，原告举证银行转账500000元与现金交付100000元符合日常交易习惯，被告当庭认可收到该两笔款项，但被告辩称本案实际出借人另有其人，原告只是名义出借人，为此被告提交了《转让协议》复印件一份，法院认为被告提供的证据不足以证明其主张，综合本案证据可以认定被告汲治富拖欠原告段志丰借款600000元的事实，故原告与被告之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立。原告段志丰要求被告汲治富偿还借款本金600000元的诉讼请求，依法予以支持。关于借款期限，因双方未作约定，根据《中华人民共和国民法典》六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告有权要求被告随时返还借款。关于借款利息，在被告向原告出具的两张借条上未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日起施行）》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故该笔借款的利息应从原告起诉之日起至借款还清之日止，即2021年1月19日起至借款还清之日止参照当时一年期贷款市场报价利率的标准进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日起施行）》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汲治富于本判决生效之日起十日内返还原告段志丰借款本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，按年利率3.85%标准，自2021年1月19日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告段志丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告汲治富负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为双方之间是否存在借贷合意，是否履行了出借义务。就本案而言，段志丰向法院提交了汲治富于2009年9月2日出具的100000元的借条、2011年1月30日出具的500000元的借条，该两张借条均有“今借到段志丰现金”的内容，该内容能够证明汲治富于段志丰之间达成了借贷合意。段志丰为了支持其主张不仅提交了两张借条，同时提交了汲治富2011年1月30日出具500000元借条的当日段志丰姐姐段红艺向汲治富转款500000元以及段红艺的证明，段红艺与汲治富的通话录音，汲治富虽不认可出借方为段志丰，但认可收到两次借款600000元，以上事实足以证明，段志丰履行了出借义务。汲治富作为完全民事行为能力人，在没有收回或抵销两张借条的情况下，否认向段志丰借款，不符合常理。综上所述，汲治富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由汲治富负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月二十六日书记员 赵佑康