山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁05民特32号申请人：山东华达建设集团有限公司，住所地山东省利津县津一路306号。法定代表人：郭新民，总经理。申请人：郭凤泉，男，1971年10月10日出生，汉族，住山东省利津县。申请人：尹青山，男，1979年7月14日出生，汉族，住山东省利津县。申请人：李英涛，男，1986年12月8日出生，汉族，住山东省利津县。申请人：张树红，女，1968年12月8日出生，汉族，住东营市垦利区。申请人：王树花，女，1974年5月16日出生，汉族，住山东省利津县。申请人：王光国，男，1965年11月11日出生，汉族，住东营市垦利区。申请人：王志新，男，1969年10月1日出生，汉族，住东营市垦利区。申请人：山东华卓公路工程有限公司，住所地东营市东营区府前大街金融港55号2幢1607室。法定代表人：王国栋，总经理。申请人：垦利三合石化有限责任公司，住所地东营市垦利区利河路345号。法定代表人：王志新，总经理。上述申请人共同委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：李峰，山东清识律师事务所律师。被申请人：王玉华，女，1965年3月16日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。申请人山东华达建设集团有限公司（以下简称华达公司）、郭凤泉、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、山东华卓公路工程有限公司（以下简称华卓公司）、垦利三合石化有限责任公司（以下简称三合公司）与被申请人王玉华申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。华达公司、郭凤泉、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、华卓公司、三合公司称，依法确认申请人与被申请人签订的《借款合同》中的仲裁协议无效；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2019年9月9日，申请人与被申请人签订《借款合同》，约定华达公司向被申请人借款1500万元用于资金周转。合同签订时，各方并未就争议的解决方式进行约定。2021年6月18日，被申请人依据单方填写的仲裁条款向东营仲裁委提交了仲裁申请，依据《中华人民共和国仲裁法》(以下简称仲裁法)第18条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在《借款合同》中申请人并未选择仲裁条款，仲裁协议依法无效。王玉华辩称，申请人的请求没有事实和法律依据，依法不成立。1.关于本案的基本事实。2019年9月，由华达公司作为借款人，由郭凤泉、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、华卓公司、三合公司作为担保人向王玉华借款1500万元，争议解决方式为仲裁。2019年9月9日，郭凤泉安排华达公司、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、华卓公司、三合公司分别与王玉华签订《借款合同》。由于华达公司着急用款，在郭凤泉出发在外不能亲自签名情况下，王玉华先将出借款汇给了华达公司。大约2、3个月之后，郭凤泉从外地返回东营并在合同上签字，当时合同原件1份在王玉华处。2020年下半年郭凤泉安排尹青山跟王玉华要合同，王玉华将合同复印1份提供给尹青山，该合同中争议纠纷解决方式填写的是选择仲裁，并且王玉华在合同复印件上签上“与原件一致”的文字。2.申请人所述的2021年6月18日被申请人单方填写仲裁条款以及仲裁协议无效的内容，没有任何根据，依法不成立。申请人恶意拖延还款、逃避履行法定义务，违反诚实信用原则，应驳回申请人的申请。申请人为证明其主张，提交以下证据：证据一，受理通知书，证明目的：2021年6月18日，被申请人就与申请人的民间借贷纠纷向东营仲裁委提起仲裁。证据二，《借款合同》复印件1份，证明目的:申请人与被申请人签订合同时，双方并未选择仲裁，合同第十三条解决争议的方式是空白，没有填写。双方对此也没有口头约定。签订合同后，王玉华将合同原件拿走。华达公司多次催要，2020年10月王玉华给申请人1份复印件，当时争议的解决方式仍然没有填写，也没有和申请人进行约定。申请人与被申请人没有约定仲裁方式解决争议，是被申请人在提起仲裁前单方填写。同时，《借款合同》签订时，被申请人提供的格式合同，被申请人既未进行提示说明，也没有选择仲裁，甚至合同原件都没有留给申请人，存在恶意隐瞒和欺诈行为，仲裁条款属于无效条款。被申请人质证认为，对证据一真实性无异议，被申请人向东营仲裁委员会申请仲裁的时间是2020年6月8日，申请人收到案件受理通知书的时间是6月18日。证据二是复印件，对其真实性及证明目的均不认可，申请人主张借款合同签订存在欺诈，属于可撤销的民事行为，那么申请人应当在合同成立后一年内申请撤销，本案的合同是2019年9月9日签订的，因此，申请人在本案主张可撤销的意见明显超过了法律规定。被申请人为证明其主张，提交以下证据：《借款合同》原件1份，证明该合同第13条明确约定，争议的解决方式为仲裁。申请人质证认为，对证据的真实性、证明目的均不予认可，申请人与被申请人签订合同时第13条的争议的解决方式是空白的，甚至于在2020年10月份被申请人将证据复印时该处仍是空白，第13条是被申请人在合同签订后、仲裁提起前单方填写的，并非是双方约定的，该填写属于无效条款。被申请人在答辩中也提到其合同是单方提供的，属于格式合同，并且只有一份，明显对各申请人不利，而且是不合法的。其对于格式合同中的重要条款没有进行解释说明，也没有提示，并且双方没有约定的情况下，在事后补充单方填写，该争议事项的填写应属于无效。本院经审查认为，对申请人提交的证据一予以采信；对申请人提交的证据二《借款合同》复印件与被申请人提交的《借款合同》原件，在双方均认可《借款合同》仅有一份原件且由被申请人掌握的情况下，本庭采信被申请人提交的《借款合同》原件。经审查查明：2019年9月9日，华达公司作为借款人，王玉华作为债权人，郭凤泉、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、华卓公司、三合公司作为担保人，签订涉案《借款合同》。《借款合同》原件只有1份，保存在王玉华处。《借款合同》原件中第十三条载明：债权人、借款人、保证人，在履行本合同中发生争议，由三方协商解决，协商不成，任何一方可采用以下第1种方式：（1）向东营仲裁委员会提起仲裁申请。（2）向债权人所在地人民法院提起诉讼。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷，应依照仲裁法第十六条的规定进行审查。该条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。本案中确认仲裁协议效力的关键问题在于当事人是否达成了关于仲裁的合意。申请人主张，其从被申请人王玉华处拿到的《借款合同》复印件中，第十三条关于争议解决方式的地方是空白的，双方并没有就争议解决方式进行协商，更未达成关于仲裁的合意。本院查明，被申请人提交的《借款合同》原件第十三条中，当事人选定了第1种方式即仲裁的方式解决争议。由此，被申请人持有的《借款合同》原件与申请人提交的《借款合同》复印件中关于争议解决方式存在不一致的问题。经当庭询问《借款合同》签订过程，当事人均认可《借款合同》只有1份原件并且保存在被申请人王玉华处。在证据原件与复印件的内容不一致时，按照证据规则，本院采信被申请人王玉华提交的《借款合同》原件载明的内容，依此确认本案当事人就仲裁达成合意。申请人提交的《借款合同》复印件，不足以否定《借款合同》原件载明的内容，申请人亦未提交其他证据证实其主张，故对申请人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人山东华达建设集团有限公司、郭凤泉、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、山东华卓公路工程有限公司、垦利三合石化有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人山东华达建设集团有限公司、郭凤泉、尹青山、李英涛、张树红、王树花、王光国、王志新、山东华卓公路工程有限公司、垦利三合石化有限责任公司负担。审 判 长 翁秀明审 判 员 李 敏审 判 员 孙国臻二〇二一年八月二十六日法官助理 陈建梅书 记 员 陈琼如