湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1014号上诉人（原审被告）：杨世忠，男，汉族，1963年8月23日出生，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：丁学成，男，汉族，1974年10月6日出生，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：尹水玉，女，汉族，1976年1月21日出生，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区。上诉人共同委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：吕泳梁，湖南维清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁忠伟，男，汉族，1957年9月16日出生，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：苏艳清，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓金菊，女，汉族，1956年5月15日生，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区。上诉人杨世忠、丁学成、尹水玉因与被上诉人丁忠伟、邓金菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日，立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨世忠、丁学成、尹水玉共同提出上诉请求：依法裁定撤销一审判决，发回重审或钙片三上诉人不承担被上诉人丁忠伟的各项赔偿责任。事实及理由：1、一审判决认定，二上诉人杨世忠、丁学成雇请被上诉人丁忠伟从事建房小工工作，属于接受劳务的一方错误；2、一审判决遗漏必要共同诉讼的被告，程序违法，应当撤销，发回重审。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁忠伟答辩称：一审判决认定事实请求，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邓金菊未作答辩。丁忠伟向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决上述被告共赔偿原告209086.93元（包括住院医药费42420元、门诊检查费及药费407元、护理费20129.42元、住院期间租床费312元、误工费22922.79元、住院期间伙食补助费1400元、后续医疗费12000元、营养费6000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金96926元、精神损害赔偿金10000元等）；二、本案保全费、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年，被告邓金菊因修建位于怀化市鹤城区××镇××村××组××地自有住房一栋（二层），将该工程承包给被告杨世忠、丁学成，双方口头约定采用包工不包料的方式承包。在修建房屋过程中，被告杨世忠、丁学成雇请原告丁忠伟在工地上做小工。2020年6月15日，原告丁忠伟在工地二楼外墙钻孔时，不慎从二楼架子处摔下，后被送往湖南医药学院第一附属医院住院治疗，入院诊断为：1、头部软组织损伤；2、右侧眉弓骨皮肤挫裂伤、右侧颧骨骨折；3、右侧第1-8肋骨骨折、肺挫伤、左锁骨骨折、左侧第1肋骨可疑骨折；4、腹部软组织损伤；5、右肘部皮肤挫裂伤；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告共住院28天，产生医疗费42827.1元，其中被告邓金菊垫付10800元，其余费用为原告自行垫付。2020年9月25日，怀化市正兴司法鉴定所作出怀正兴司鉴所［2020］临鉴字第260号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：丁忠伟全身多处的肢体损伤，已构成九级伤残，误工期210日，护理期120日，营养期120日，后续治疗预计12000元或以医院实际支出为准。原告为此用去鉴定费2200元。一审法院认为：本案争议的焦点之一是各方当事人对原告丁忠伟提供劳务时受伤的具体民事赔偿责任？依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原告是提供劳务一方，原告经被告杨世忠、丁学成雇请从事建房小工工作，也是为被告邓金菊修建房屋，被告杨世忠、丁学成、邓金菊均属于接受劳务的一方。被告杨世忠、丁学成作为承包房屋工程的分包人，其对自己雇请的原告丁忠伟，实际上有管理和监督的义务，以及为原告提供相应安全设施的义务，而在发生事故时，被告杨世忠、丁学成均未在现场，管理和监督存在过错；同时被告杨世忠、丁学成作为修建房屋的承包人，其也通过承包工程获取了一定的利益。而被告邓金菊通过分包建房工程获取一定利益，其也是原告丁忠伟提供劳务的受益人，在整个修建房屋的过程中，亦应对修建房屋过程的安全负有监督和安全保障义务，因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”的规定，前述三被告均应当承担相应的损失赔偿责任。另，原告从事建筑工作已有多年，建筑施工的危险性应当熟知，但原告自身未尽到合理的安全注意义务，在未确认是否安全的情况下，贸然踩在外墙架子处，致使受伤，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以适当减轻被告杨世忠、丁学成、邓金菊的民事赔偿责任。综上，根据各方当事人的过错程度及过失大小，本院依法确定由原告丁忠伟承担20%、被告杨世忠承担25%、被告丁学成承担25%、被告邓金菊承担30%的民事责任为宜。本案争议的焦点之二是原告丁忠伟在提供劳务时受伤的合理损失是多少？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告因提供劳务致使自己受到伤害的各项损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等。1、关于医疗费，根据原告提供的医疗费正式发票核定为42827.1元，对于原告主张42827元，本院予以确认；2、关于原告请求的住院伙食补助费1400元（50元／天×28天），计算标准过高，按30元／天计算，本院依法调整为840元（30元／天×28天）；3、关于原告请求的误工费22922.79元【210天×（39842元÷365天）】，护理费20129.42元【120天×（61227元÷365天）】，后续治疗费12000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金96926元、营养费6000元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。4、原告主张的住宿费312元，无法律依据本院不予支持。1-3项损失合计213845.21元。综上所述，按照被告杨世忠承担25%的民事赔偿责任计算为53461.3元（213845.21元×25%）；按照被告丁学成承担25%的民事赔偿责任计算为53461.3元（213845.21元×25%）；按照被告邓金菊承担30%的民事赔偿责任计算为64153.56元（213845.21元×30%），扣除其已垫付的医疗费10800元，被告邓金菊还应当赔偿原告丁忠伟53353.56元。被告尹水玉与被告丁学成系夫妻，应与被告丁学成共同对原告承担责任。据此，依法判决：一、被告杨世忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁忠伟款项53461.3元；二、被告丁学成、尹水玉于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告丁忠伟款项53461.3元；三、被告邓金菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁忠伟款项53353.56元；四、驳回原告丁忠伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息。本案案件受理费4436元，减半收取计2218元，由被告杨世忠承担554.5元，被告丁学成、尹水玉共同承担554.5元，被告邓金菊承担665.4元，原告丁忠伟承担443.6元。二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一审判决定性是否准确，是否遗漏必要共同诉讼的被告，程序违法。现评析如下：首先，在本案中，被上诉人丁忠伟是提供劳务者一方，其经上诉人杨世忠、丁学成雇请，从事建房小工工作，也是为被上诉人邓金菊修建房屋，杨世忠、丁学成、邓金菊均属于接受劳务者的一方。杨世忠、丁学成作为承包房屋工程的分包人，其对自己雇请的丁忠伟，有实际管理和监督的义务，以及为丁忠伟提供相应安全设施的义务。而在本案案发过程中，杨世忠、丁学成均未在现场进行管理和监督，存在有过错。同时，杨世忠、丁学成作为修建房屋的承包人，其也通过承包工程获取了一定的利益。而邓金菊通过分包建房工程获取一定利益，其也是丁忠伟提供劳务的受益人，在整个修建房屋的过程中，亦应对修建房屋过程的安全负有监督和安全保障义务，因此，依照法律规定，杨世忠、丁学成、邓金菊均应当承担相应的损失赔偿责任。其次，丁忠伟从事建筑工作已有数年，对建筑施工中，存在的风险性应当熟知，而丁忠伟自身未尽到安全事项注意的义务，贸然施工，致使其自身受伤，故其也应依法承担相应民事责任。因此，一审法院综合本案的实际情况，酌定依法判决，由丁忠伟承担20%、杨世忠承担25%、丁学成承担25%、邓金菊承担30%的民事责任，并无不当。最后，上诉人称，怀化市河西经开区佳美门窗经营部，在给邓金菊修建新屋安装门窗时，未尽到安全事项，将架子上捆绑起安全作用的铁丝剪断，亦有过错，也应承担民事责任的上诉理由。因上诉人在本案中，未提供充分证据证明，该经营部在安装门窗时，有过错行为，当事人应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院未将怀化市河西经开区佳美门窗经营部，列为本案必要共同诉讼的被告，参加诉讼，亦并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4436元，由上诉人杨世忠、丁学成、尹水玉负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年八月二日书记员  舒 宁