湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0524民初2949号原告:郑俊华，男，1970年3月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。特别授权委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：罗忠林，男，1984年11月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：郑玉华，又名郑玉容，女，1985年7月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。特别授权委托诉讼代理人：范成彪，隆回县花门法律服务所法律工作者。原告郑俊华与被告罗忠林、郑玉华民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序分别于2021年8月12日和27日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告郑俊华的特别授权委托诉讼代理人李华菊、被告罗忠林、郑玉华的特别授权委托诉讼代理人范成彪到庭参加诉讼，第二次开庭原告郑俊华及其特别授权委托诉讼代理人李华菊、被告罗忠林、郑玉华的特别授权委托诉讼代理人范成彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑俊华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告罗忠林、郑玉华连带偿还原告郑俊华借款本金30万元，支付原告利息523296元（利息计算至2021年6月24日止），2021年6月24日以后的利息按年利率15.4%计算，息随本清；2、请求法院依法判令以上被告承担律师代理费2.5万元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年8月29日，被告罗忠林向谭润莲借款6万元现金，借款期限为一个月，原告郑俊华为担保人。借款到期后，被告罗忠林未按时还款，原告郑俊华作为担保人向谭润莲还款6万元。2012年9月30日，被告罗忠林以资金困难为由向原告郑俊华借款4万元现金，并出具了借条，借款期限为一个月。2013年5月7日，被告罗忠林再次向原告郑俊华借款20万元并出具了借据，约定利息为4.5%，未按时还息按利息4‰每天计息。2013年3月21日，被告支付原告利息6000元。2014年6月1日，被告支付原告利息20000元；2014年10月31日，被告支付原告利息50000元；2015年11月3日，被告罗忠林支付原告利息20000元，2016年2月6日，两被告与原告签订了《欠款抵债协议书》，但两被告并没有按协议履行。现被告欠原告借款本金30万元，至2021年6月24日止，被告欠原告利息523296元，经原告多次催收，被告均以资金困难为由一拖再拖，原告认为合法的民间借贷应受法律保护。据此为维护原告的合法权益，依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告罗忠林、郑玉华辩称，答辩人因（2021）湘0524民初2949号民间借贷纠纷一案，现针对原告本诉中的部分虚假事实和无理要求，特作如下答辩：一、被告向原告借款实际只有24万元,被告自借款后总共已向原告支付款项的金额实际是122000元,而不是96000元。原告本诉状存在部分虚假诉讼事实,主要表现在以下三个方面:①、原告在本诉中主张的借款本金6万元不属实,即2012年8月29日的借款本金6万元的债权人是谭润莲,而非郑俊华,也就是说本案原告郑俊华不具备6万元借款本金的债权人法定资格条件,因此郑俊华不能向被告主张6万元本息的债权权利。原告所谓代为偿还6万元,不符合客观事实:被告有中国建设银行湖南长沙红星支行2013年9月8日还款给谭润连￥6000元转账记录在案佐证,证明被告一直是自己在偿还谭润连的借款,足以证实原告所谓代为偿还6万元不具有真实性。②、原告在本诉中对自己实际已收取被告的款项陈述存在漏报收款金额误差￥26000元的事实,即2013年1月15日被告通过中国建设银行长沙红星支行(新桥支行)向原告郑俊华转帐古付￥6000元是客观事实,并且有银行转账记录为证。2018年6月17日原生季托贺方生(微信号“心想事成”)向被告收款￥20000元(微信支付)有微信转账凭据为证。③、原告在本诉中陈述的2012年9月30日借款本金4万元事实属实,但借条凭据证明当时双方没有约定借款利息(只有借期一个月的约定),而原告在本诉中却请求计付利息,明显违背事实原则和民间借款的法定计息原则规定。二、原告在本诉中将双方没有约定利息的借款本金4万元计算利息(而且是按高利贷利息计算),明显不符合事实原则和法定计息原则,不应得到法律支持。原告请求的属实部分的另一笔借款本金20万元的借款利率保护上限,只能依法参照2021年原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护利率上限,也就是最高不得超过年利率15.4%。本案被告确曾有向原告郑俊华借款24万元的事实,但其中4万元借款双方没有约定借款利息(只有约定借期1个月)是事实,原告提起本诉请求将全部借款计算本息,不符合事实原则和法定计息原则,借款本金4万元的利息只能在本案判决后开始计息,而利息计算上限也不得超过年利率15.4%。对于其中另一笔借款本金20万元,不但有借款月利息4.5%的约定,还有未按时还息按利息4‰每天计息的约定,明显是高利贷和套路贷性质,依法属于应予取缔和从严打击处理范围。修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(自2020年8月20日起施行)明确规定:“借贷行为发生在2020年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因此对原告陈述属实的20万元借款本金,从双方借款成立时的2013年5月7日起,依法也只能按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍上限计算,即最高按年利率15.4%确定借款利率的上限,以示司公正。三、原告在本诉中要求被告支付律师代理费2.5万元,没有双方约定的事实依据,不应得到法律支持。本案中,被告虽曾有向原告借款24万元的事实,原告也声称与被告“系朋友关系”,被告事实上自借款之后一直都是积极偿还本息,被告之所以至今尚未与原告结清本案属实部分的本息,确因目前暂时周转困难所致,并非赖账不还,并且被告自从与原告建立借贷关系之日起,被告从来都没有答应(或同意)承担原告起诉的律师费用之事实,更无协议、合同、借条或借据等证据证明系双方约定由债务人承担律师费用的事实内容,所以原告要求被告承担支付律师费2.5万元的请求没有事实依据,不应得到法律支持。四、原告在本诉中将答辩人郑玉华直接列为本案被告起诉,缺乏事实依据,不应得到法律支持,理当依法驳回原告郑俊华对郑玉华的起诉。①、本案中,被告罗忠林确曾有向原告郑俊华借款24万元的事实,但郑玉华确实从未参与借款也是客观事实(有借条和借据为证),原告郑俊华在没有事实依据的前提下起诉郑玉华,不符合客观事实原则和司法公正原则。②、郑玉华与本案被告是夫妻关系,如果原告在判决生效后申请进入执行程序,要求郑玉华承担与罗忠林婚存期间的共同合法债务,符合法律规定,但与直接将郑玉华列为本案被告身份有法律意义上的本质区别。故应依法驳回原告郑俊华对郑玉华的无理起诉。综上所述,本案中,原告除20万元借款本息请求的陈述属实外,原告的另一笔借款4万元明显存在无理要求计算利息的非份要求。本案原告还明显存在无理主张6万元债权本息的非份请求,明显存在故意遗漏被告还款金额26000元的客观事实,明显存在无理要求高额利息的客观事实,明显存在无理要求支付律师费的非分请求,明显存在无理起诉无辜公民郑玉华的客观事实。答辩人特此请求人民法院依法公正妥处。本院经审理认定事实如下：原告郑俊华在军队服役时名字叫郑振华，原告郑俊华的侄儿郑沅与被告罗忠林系要好朋友关系。被告罗忠林与被告郑玉华系夫妻关系。2012年，双方均在长沙市从事建筑工程承包，且原告郑俊华在长沙市登记注册了一家名称为湖南俊波劳务有限公司的企业。2012年8月29日，被告罗忠林以工程需要资金周转为由提出向原告郑俊华提出借款，于是原告郑俊华介绍了自己公司的会计谭润莲给被告罗忠林，要谭润莲借款给被告罗忠林，于是谭润莲当天用现金借款60000元给被告罗忠林，被告罗忠林给谭润莲出具了书面借条，约定借款期限为一个月，原告郑俊华作为保证人在借条中签名。被告罗忠林在出具的书面借条中没有写明需支付借款利息，但与谭润莲口头约定借款按月利率6%计算利息。借款到期后，被告罗忠林没有返还谭润莲的借款，2012年9月30日，原告郑俊华代被告罗忠林返还了谭润莲的借款60000元并按月利率5%支付了利息3000元，当天，原告郑俊华按照被告罗忠林的要求出借40000元现金给被告罗忠林，被告罗忠林给原告郑俊华出具了书面借条，约定借款期限为一个月，同样在借条中被告罗忠林也没有写明需支付借款利息，但与原告郑俊华口头约定按月利率6%计算利息。借款期限届满后，被告罗忠林没有返还原告郑俊华的借款。2013年5月7日，被告罗忠林以需要资金周转为由向原告郑俊华再次提出借款200000元，原告郑俊华同意后出借200000元现金给被告罗忠林，被告罗忠林出具了书面借条，约定按4.5%的月利率计算利息，首期利息按三个月支付，之后按每二个月支付，没有约定还款期限。原告郑俊华的侄儿郑沅作为保证人在借条中签名。之后被告罗忠林因没有全部返还原告郑俊华代其返还谭润莲的60000元以及其本人向原告郑俊华的借款240000元及所欠利息，且由于被告罗忠林另外所借谭润莲的借款本金150000元也没有按约定返还，经原告郑俊华催要，2014年9月29日，双方经结算后，被告罗忠林向原告郑俊华书面出具了一份《信用承诺书》，承诺书的内容为，承诺分别于2014年10月31日前返还本息142500元，于11月份返还本息122500元，12月份返还116500元，2015年1月份返还111500元，2月份返还本息156750元，并自愿以自己的别克牌小车及房产作抵押，如没有返还任由原告郑俊华处理。之后因被告罗忠林没有按照自己《信用承诺书》的承诺返还借款及利息。2015年7月12日，原告郑俊华与谭润莲经与被告罗忠林结算，被告罗忠林应共同返还原告郑俊华和谭润莲至2015年6月30日的借款本金及利息合计765000元，被告罗忠林在谭润莲制作的明细表中签名确认，结算后，因被告罗忠林仍没有返还原告郑俊华和谭润莲的借款及利息，被告罗忠林提出自愿将自己在长沙市岳麓区的房屋抵债给原告郑俊华，2016年2月6日，原告郑俊华和谭润莲经与被告罗忠林对被告罗忠林须返还的借款及利息进行结算，至2016年2月1日止，被告罗忠林须返还原告郑俊华及谭润莲借款本金及利息合计878400元，被告罗忠林在谭润莲制作的结算明细表中签名确认，当天，原告郑俊华与被告罗忠林、郑玉容签订了《关于罗忠林欠款抵债协议书》，协议书的主要内容为，因被告罗忠林、郑玉华共同所借原告郑俊华的借款逾期未还，自愿将自己在长沙市岳麓区建筑面积47.95㎡的房屋抵债给原告郑俊华，抵债金额为323920元，其余未偿还部分继续承担按期偿还责任，并于2016年农历正月二十九日前办理房屋产权变更手续并腾空。之后被告罗忠林、郑玉华没有按照《关于罗忠林欠款抵债协议书》的约定办理产权变更手续，也没有返还原告郑俊华的借款及利息。之后经原告郑俊华通过电话及手机信息向被告罗忠林多次催要，被告罗忠林均以无钱为由没有返还。2021年5月9日，原告郑俊华委托湖南鎏芳律师事务所律师李华菊作为委托诉讼代理人向本院提起诉讼并支付律师代理费25000元。另查明，被告罗忠林已支付原告郑俊华的借款利息有，2013年1月15日支付利息6000元和3月21日支付利息6000元，2014年6月1日支付利息20000元和10月31日支付利息50000元，2015年11月3日支付利息20000元，合计102000元。2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期报价利率为3.85%。因被告罗忠林所借谭润莲借款本金150000元及利息没有返还和支付，2020年8月21日，本院立案受理了谭润莲与被告罗忠林民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2020年10月9日判决被告罗忠林返还谭润莲借款本金94219.11元及借款利息84459.62元，合计177678.73元。以上事实，有原告郑俊华提交的双方当事人身份及户籍登记资料，企业登记资料，被告罗忠林的借条、信用承诺书，双方对借款本金及利息结算明显表，抵债协议书及长沙市商品房买卖合同，委托代理合同及律师费票据，本院(2020)湘0524民初3087号民事判决书，隆回县鸭田镇李子坳新村村民委员会证明；被告罗忠林、郑玉华提交的银行转账明细，法庭笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。被告罗忠林、郑玉容提交的2018年6月17日的手机微信转账20000元的账单，因原告郑俊华对该笔还款不予认可，且被告罗忠林、郑玉容无其他相关联证据证明，不予确认。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则。原告郑俊华与被告罗忠林之间订立的民间借贷合同合法有效成立。本案争议的焦点是，1、双方的借款本金数额如何确定，2、2012年的两笔款项是否约定了借款利息以及借款利率的标准、利息数额如何确定，3、被告郑玉华是否须承担返还借款及利息的民事责任，4、原告郑俊华要求支付律师费的请求能否得到支持。因被告罗忠林向谭润莲借款后没有按照约定的还款期限返还，原告郑俊华作为借款保证人履行了保证责任，代被告罗忠林返还了谭润莲的借款本金并支付了借款利息，之后原告郑俊华虽然没有向被告罗忠林通过行使追偿权的方式向被告罗忠林主张权利，但原告郑俊华在代被告罗忠林返还谭润莲借款后的当天另出借了40000元给被告罗忠林，被告罗忠林出具给谭润莲的借条已转给原告郑俊华，且2015年7月12日和2016年2月6日，原告郑俊华与被告罗忠林对借款本金及利息的两次结算，被告罗忠林均在结算表中签字认可2012年所借原告郑俊华的借款本金为100000元，同时原告郑俊华在军队服役的名字叫郑振华，结合原告郑俊华提交的被告罗忠林于2014年9月29日亲笔出具的《信用承诺书》中，也使用了“郑振华”的名字，而被告罗忠林没有提交有关自己向另一名叫“郑振华”借款的相关联证据证明，故被告罗忠林关于原告郑俊华诉讼请求中60000元和40000元借款本金的抗辩事实和理由均不能成立，本院不予采纳，被告罗忠林所借原告郑俊华的借款本金为300000元。被告罗忠林当时在2012年8月29日和9月30日出具的两份书面借条中虽没有约定支付借款利息，但结合被告罗忠林于2013年1月5日和3月21日分别两次各支付了原告郑俊华6000元，以及双方于2015年7月12日和2016年2月6日进行结算后，被告罗忠林在结算明细表中对2012年的这两笔借款均按6%的月利率计算利息且结算的利息数额签名确认，可以认定双方在借款之时对该两笔借款须支付利息及利率进行了口头约定，但约定的借款利率明显已超出了法律的规定，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故人民法院对双方约定利率超过月利率2%的部分不予支持，同时鉴于被告罗忠林已支付了借款的部分利息，已支付利息可以按照月利率3%计算，没有支付的借款利息按月利率2%支付至2020年8月19日，2020年8月20日起的借款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期报价利率的四倍计算至原告郑俊华诉讼请求要求支付的时间2021年6月24日。被告罗忠林于2013年1月15日支付的利息6000元和3月21日支付的利息6000元合计12000元，可以确认为支付2012年9月30日的借款100000元的利息至2013年1月30日，2013年2月1日起至2020年8月19日的借款利息数额为182000元（100000元×月利率2%×91个月）,2020年8月20日至2021年6月24日的借款利息数额为12833.33元（100000元×年利率3.85%×4÷12个月×10个月），被告罗忠林于2014年6月1日支付的利息20000元和10月31日支付的利息50000元、2015年11月3日支付的利息20000元合计90000元，可以确认为支付2013年5月7日的借款200000元的利息至2014年7月31日，2014年8月1日起至2020年8月19日的借款利息数额为292000元（200000元×月利率2%×73个月）,2020年8月20日至2021年6月24日的借款利息数额为25666.67元（200000元×年利率3.85%×4÷12个月×10个月），须支付的利息合计512500元。因被告罗忠林一直没有返还原告郑俊华的借款及支付利息，2016年2月6日，被告罗忠林、郑玉华自愿用两人在长沙市所购房屋用于抵消所借原告郑俊华的债务，且被告郑玉华在欠款抵债协议书中作为合同一方当事人签名确认，应当认定为被告郑玉华事后对被告罗忠林对外以个人名义所借债务的追认，系双方共同意思表示，属于被告罗忠林、郑玉华的夫妻共同债务，被告郑玉华应当共同返还。原告郑俊华按照被告罗忠林的要求借款给被告罗忠林、郑玉华使用，被告罗忠林、郑玉华就应当在承诺返还借款的期间届满和结算后全部返还借款本金及支付所欠借款利息，被告罗忠林、郑玉华没有返还借款和支付所欠借款利息的行为，违背了诚实信用的原则，侵害了原告郑俊华的合法权益，故原告郑俊华要求被告罗忠林、郑玉华返还所欠借款本金及支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持，被告罗忠林、郑玉华抗辩的事实无充分有效证据证明，对其抗辩理由不予采纳。由于双方对实现债权产生的费用没有约定，原告郑俊华要求支付律师费的诉讼请求的理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、被告罗忠林、郑玉华于本判决生效后10日内返还原告郑俊华借款本金300000元并支付至2021年6月24日的借款利息512500元，合计812500元，2021年6月25日起的借款利息以300000元为基数按照年利率15.4%支付至本金全部返还之日；二、驳回原告郑俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12282.96元，减半收取计6141.48元，由原告郑俊华负担178.98元，被告罗忠林、郑玉华负担5962.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  彭少文二〇二一年八月二十七日法官 助理  阳碧华代理书记员  贺 博附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系期间一个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。