湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终2073号上诉人（原审原告）：梁玲利，女，1970年5月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曹洪生，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李小伟，男，1975年3月27日出生，汉族，住址：湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：何喜英，女，1977年11月18日出生，汉族，住址：湖南省耒阳市（系李小伟之妻）。上诉人梁玲利因与被上诉人何喜英、李小伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。梁玲利上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初2098号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人于2016年共同投资与陆九林、段世君合伙经营的耒阳市民行晟业民间融资中介服务有限公司。2017年6月30日李小伟收到上诉人20万元借款后，于同年7月1日至7日通过银行转账何喜英、段世君。2017年8月12日，李小伟收到上诉人10万元借款后，于8月23日、29日、30日分别转账何喜英4.7万元，且该民行晟业融资中介公司的股东或股东发起人为陆九林、李小伟、段世君,主要高级管理人员备案为陆九林、段世君、何喜英。李小伟在答辩状中称，该案涉借款资金周转也系帮朋友段世君所借，该债务并未用于家庭开支，同时也未对银行内转账于何喜英、段世君名下的款项作出合理解释，且何喜英也未对银行内转账于其名下的款项的事实作出说明。根据法律规定及原审原、被告提供的银行流水交易答辩的事实和二被告共同与陆九林、段世君合作经营耒阳市民行晟业民间融资中介公司的事实，何喜英对李小伟案涉借款40万元应是知情的，系夫妻双方基于家庭生活、共同生产经营所需的真实意思表示。故一审判决何喜英对案涉借款40万元不知情，不承担连带清偿责任明显错误。请求二审查清事实后，依法改判。何喜英、李小伟辩称，涉案借款本金40万元属实，但实际上双方所形成的借贷关系并非是从2017年5月开始的，双方的实际借贷关系在2016年就已形成。被上诉人在2017年5月6日通过银行转账偿还了借款151100元，故双方的实际借款本金应为248900元。涉案债务虽是在二被上诉人夫妻关系存续期间所负，但何喜英并不知情，二被上诉人虽在同一公司但所肩负的职责不同，如仅凭公司的注册去认定涉案债务为夫妻共同债务不妥。故请求二审法院支持二被上诉人的上诉请求并驳回上诉人的诉讼请求。梁玲利向一审法院起诉请求：1、判令被告李小伟、何喜英偿还借款40万元；2、被告自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按月利率1分5厘支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心一年期市场报价利率4.31的四倍计付利息至债务清偿之日止；3、因本案产生的一切费用由二被告承担。至法庭辩论终结前，原告将第二项诉请变更为：被告自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按月利率1分5厘支付利息，自2019年8月20日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心一年期市场报价利率3.85％的四倍计付利息至债务清偿之日止。一审法院认定事实：原告梁玲利与被告李小伟系朋友关系。被告李小伟投资缺乏资金遂向原告借款。2017年5月14日，原告梁玲利取现10万元借给被告李小伟，双方口头约定月利率1.5％。同年6月15日，被告李小伟银行转账1500元利息给梁玲利。2017年6月30日，梁玲利转账20万元给李小伟，次月的31日，李小伟转账支付3000元利息给原告。2017年8月12日，梁玲利又转账10万元给李小伟，同年9月1日、9月15日，李小伟两次均转账3000元利息给梁玲利。2017年12月5日、12月17日，李小伟补写了金额均为20万元的借条给原告。借条内容均为：今借到梁玲利现金贰拾万元整。2017年10月起，李小伟每月支付6000元利息给原告。至2019年3月份，被告李小伟未再支付利息，亦未偿还本金。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，借款应当返还。本案中，被告李小伟在原告梁玲利催讨借款后不偿还借款本息，酿成纠纷，应承担相应的民事责任。原告请求被告李小伟偿还借款本金40万元，与查明的事实相符，予以支持。被告关于利息的请求与查明的事实亦相符，且分段利率标准符合相关司法解释的规定，亦予以确认。被告李小伟辩解借款本金没有40万元，并声称其是为了能借到钱才多写了10万元的本金，不认可2017年5月14日10万元取现的借款，并当庭提交了银行转账流水复印件。经查，被告提交的银行流水系自2017年7月19日起的交易明细，且未提交原件予以核对。原告提交的银行流水系自2017年3月起的交易明细原件，该交易明细包含2017年5月14日原告10万元取现记录及2017年6月15日被告偿还1500元记录在内。原告提交的借条、银行交易明细足以证实原告梁玲利与被告李小伟之间的借款本金为40万元的事实，法院对原告的意见予以采纳。被告未提交证据佐证其辩解意见，且被告辩称多写10万元借款本金与被告的认知能力、智力水平不符，亦与常理不相符，法院对被告的该项辩解理由不予采纳。关于原告梁玲利与被告李小伟是否口头约定了利息问题。原告坚持双方口头约定月息1.5％，并用银行转账流水佐证：借款10万元时，被告支付了1500元利息，借款20万元时，支付利息3000元，借款40万元时，支付利息6000元。被告否认约定了利息，抗辩称自2017年7月31日起陆续支付的都是本金。对此，法院认为，原告的陈述与银行转账流水相吻合，利息与本金亦相对应，法院对原告的意见予以采纳，被告的辩解意见与交易习惯不符，对被告的辩解意见不予支持。被告何喜英主体是否适格。原告认为李小伟与何喜英是夫妻，李小伟赚的钱都是用于家庭开支，两被告应共同承担偿还责任。被告何喜英辩称，原告与李小伟之间的借款其一概不知，其与原告之间不存在借贷关系；被告李小伟亦请求驳回该项主张。经查，原告提交的2张借条均未有被告何喜英的签名，原告庭审中亦否认何喜英事后进行了追认。本案案涉借款较大，超出了家庭日常生活需要。原告认可该借款是被告李小伟用于投资，但原告未提交证据证明案涉借款用于两被告夫妻共同生产经营，故案涉债务不能认定为被告李小伟与被告何喜英的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告李小伟于判决生效之日起十日内偿还原告梁玲利借款本金40万元，并以40万元本金为基数，按月利率1.5％支付自2019年3月1日起至2019年8月19日止的利息，2019年8月20日之后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85％）四倍支付至债务清偿之日止；二、驳回原告梁玲利要求被告何喜英承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告李小伟负担。本院二审期间，上诉人提交了两份证据。证据一、结婚证，证明二被上诉人系夫妻关系；证据二、耒阳市市场监督管理局内资企业档案资料，证明二被上诉人双方共同经营公司。被上诉人对上诉人提交的证据一无异议,对证据二有异议,认为该公司不是夫妻共同经营的，兼事只是为了挂名,借款没有进入公司，也没有用于公司经营。被上诉人提交了一份银行流水，证明被上诉人李小伟于2017年5月汇了151000元给上诉人，应在本金中予以核减。上诉人对被上诉人提交的证据认为李小伟汇款的151000元是偿还双方之前的借款，与本案无关。对上诉人提交的证据，本院认为，被上诉人对证据一无异议，本院依法予以确认；对证据二，上诉人提交的耒阳市市场监督管理局内资企业档案资料中虽体现何喜英是耒阳市民行信业民间融资中介服务有限公司的监事，但不能证明何喜英参与了公司经营，也不能证明二被上诉人有共同经营公司的事实，故对上诉人提交的证据二的证明目的，本院不予采信。对被上诉人提交的证据，本院认为，涉案借条出具的时间为2017年12月17日，而该笔151000元款项汇款的时间是2017年5月份，上诉人称该笔款项是偿还之前的借款，符合事实，故对二被上诉人提交的证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务，被上诉人何喜英是否应对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，被上诉人何喜英没有在借条上签名，对涉案借款无共同举债的意思表示，上诉人亦未向法院提供证据证明涉案借款用于二被上诉人的夫妻共同生产生活。上诉人在二审提交的耒阳市市场监督管理局内资企业档案资料中虽体现何喜英是耒阳市民行信业民间融资中介服务有限公司的监事，但不能证明何喜英参与了公司经营，也不能证明二被上诉人有共同经营公司的事实。另涉案借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，一审法院认定涉案债务不属于被上诉人李小伟、何喜英的夫妻共同债务，何喜英不承担本案的共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以确认。故上诉人主张涉案债务系夫妻共同债务，被上诉人何喜英应承担共同偿还责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁玲利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人梁玲利负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈龙飞审 判 员 吴雪峰审 判 员 廖鸣平二〇二一年八月三十一日法官助理 肖琳芳书 记 员 宋耀芳