湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)湘1226民初658号 原告：马相明，男。 委托诉讼代理人：田昌武，法律工作者。 被告：聂海燕，女。 委托诉讼代理人：向宽贵，律师。 原告马相明与被告聂海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，2018年7月13日作出（2018）湘1226民初386号民事判决。被告聂海燕不服提出上诉，怀化市中级人民法院审理后于2020年4月23日作出（2020）湘12民终559号民事裁定，撤销本院（2018）湘1226民初386号民事判决，发回本院重审。本院于2021年4月30日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4.5万元，姚芳萍（原审共同被告）对其中3万元借款承担连带偿还责任；2、判令被告和姚芳萍支付逾期利息1.08万元；3、诉讼费由被告和姚芳萍承担。 重审庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款4.5万元；2、判令被告从2017年3月1日起按同期银行市场报价利率支付原告逾期利息；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年腊月26日，被告向原告借款1万元、2013年2月被告又替其女儿姚芳萍向原告借款3万元购房。同年4月和5月，被告又分三次向原告借款1万元、2万元、2万元用于偿还私人借款和银行贷款。2015年6月22日，原告与被告通过中间人马小明对双方的债务进行结算，原告只要求被告偿还6万元借款（含姚芳萍所借的3万元），口头约定月利息2分，并约定了还款期限。后，原告多次要求被告偿还借款，被告分三次偿还了原告1.5万元，余款以种种理由拒付。原告因此诉至本院。 被告辩称，1、2015年6月22日被告给原告出具的6万元借条，不是被告真实意思表示，而是在原告胁迫之下由原告事先将借条打印好后，被告签字所形成；2、被告与原告结婚后，从2013年上半年到2015年6月23日离婚前，被告没有向原告借过款，只是在结婚后为解决做药材生意资金紧缺、家庭生活需要，经与原告协商共同向田定军借款3万元是事实。但该笔借款不是原告偿还的，而是在原、被告离婚后，被告的女儿姚芳萍通过微信转账偿还的；3、被告的女儿姚芳萍从来没有向原告借过款；4、尽管本案6万元的借条不是被告的真实意思表示，但被告出于息事宁人的考虑，出具借条后，在原告的要求下偿还了原告1.5万元。该事实得到法院原一审的认定；5、被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且诉状中陈述的事实与法院原一审查明的事实不相吻合，互相矛盾。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据 1、本院2018年6月5日的开庭笔录1份，拟证明原、被告间存在民间借贷关系。证人马小明在此次庭审中当庭证明原、被告就双方婚内的债务进行了结算，经协调形成了案涉的6万元借条；证人田昌顺证明自己是田定军的父亲，被告借田定军的3万元钱是原告偿还的；证人刘福送证明刘福送以自己名义到银行贷款2万元借给了被告，该2万元钱是原告替被告偿还的；证人刘绍勇证明被告的女儿姚芳萍买房，原告到银行取款3万元交给了姚芳萍。被告对原告在原一审庭审中的陈述及证人当庭所作的证词的三性均提出异议； 2、借条1份，拟证明被告向原告借款6万元的事实。被告对借条的三性均有异议，认为被告没有向原告借款； 3、证人田定军的调查笔录1份，拟证明被告向原告借款3万元，是原告替被告偿还的。被告对该证据的三性均有异议，认为证人无正当理由不当庭作证，证人证明的内容与原告陈述的事实相矛盾。 被告提交的证据 4、支付宝电子转账单复印件1组，拟证明被告向田定军所借的3万元钱，不是原告偿还的，而是被告的女儿姚芳萍偿还的。原告对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明姚芳萍给田定军付款，但被告向田定军的借款不止3万元。 原告提交的第1号、第2号、第3号证据，虽然被告均提出异议，但该第1号、第2号、第3号证据所证明原告替被告偿还借款、给被告女儿借款，被告确认把前述款项转化为被告向原告借款6万元的基本事实，能够相印证，也符合一般生活常理，本院予以采信。 被告提交的第4号证据，只能证明姚芳萍给田定军付款3万元的事实，结合原告提交的证人田定军的调查笔录及证人田昌顺的当庭证词，该支付宝电子转账单不足以否认原告替被告偿还田定军3万元借款的事实，本院不予采信。 根据采信的证据及原、被告陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告原系夫妻，双方于2013年3月18日登记结婚，且均系再婚。2012年,被告向案外人田定军借款3万元，被告与原告相识后就向原告借款准备用于偿还田定军的借款。原告于2013年4-5月替被告向田定军偿还了3万元借款。2013年3月，被告的女儿姚芳萍买房向原告借款3万元。2015年6月22日，原、被告准备协议离婚，被告给原告出具借条一份，内容为“聂海燕借到马相明人民币共计叁万元整（￥30000.00）。其女儿买房借到马相明人民币共计叁万元整（￥30000.00），共计陆万元整￥60000.00元）。其女儿的借款2个月内还清，聂海燕的借款年底前还清，如若不还清，聂海燕愿意以拖冲乡供销社的房产做抵押，由马相明自行处理”。借条中有被告的签名和加盖的手印，并且有中介人马小明的签名。2015年6月23日，原、被告自愿办理离婚登记。后，被告偿还了原告借款1.5万元，就不再给原告偿还借款。原告遂诉至本院。 另查明，被告因与原告发生债务纠纷，于2017年1月21日向有关部门报警，但派出所未对此作出具体处理意见。原告在2018年4月10日起诉时将被告的女儿姚芳萍作为共同被告一并起诉，本案重审过程中，原告撤回了对姚芳萍的起诉。 本院认为：原、被告原均系再婚夫妻，在双方离婚的前一天，双方就此前被告所欠原告的债务，包括原告替被告偿还的借款以及被告女儿向原告所借的3万元债务，被告一并给原告出具了6万元的借条，并约定了还款期限，可以认定双方同意将前述款项均转化为原告给被告的借款。该借条是双方真实意思的表示，借条内容不违反法律规定，原、被告之间形成的民间借贷合同成立生效。合同约定的还款期限届满后，被告未完全履行还款义务，已构成违约，应当承担及时给原告偿还剩余借款的义务。关于借款利息，原告陈述的双方口头约定了月利率2分的利息，但被告不予认可，原告又无相应证据证明，应当认定双方的借款不支付利息。但双方就借款约定了还款期限，其中有3万元借款的还款期限为2015年8月22日前，另有3万元借款的还款期限为2015年年底前。被告逾期没有偿还全部借款，原告主张从2017年3月1日起按同期银行同市场报价利率支付逾期利息符合法律规定。因2017年3月及原告第一次起诉时尚无银行贷款市场报价利率的规定，故酌情参照本案重新立案时即2021年4月一年期贷款市场报价利率，年利率3.85%计算逾期利息。故原告要求被告偿还借款4.5万元及从2017年3月1日起按银行贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告提出的案涉6万元借条，被告是在被原告胁迫情况下出具的，不是被告真实意思表示的辩解意见，缺乏证据证明；且即使存在胁迫行为，被告就此也未在法定期限内行使撤销权；被告提出的被告及其女儿没有向原告借款，被告借案外人田定军的3万元借款，是被告女儿姚芳萍所偿还的辩解意见，无充分的证据证明，也与本院查明的事实不符；至于被告在辩论阶段提出的案涉借款发生在婚内，双方无债务分担的约定，被告作为妻子应当分割夫妻之间的财产，被告的债务应当打折的意见，因法律并无禁止夫妻婚内的互相借款关系，只要借款实际发生，可以认定借款有效。本案有证据证明原告替被告偿还过借款，给被告女儿借过款；原、被告离婚前被告给原告出具借条的行为，应当认定原、被告在离婚前对前述款项达成了一致处理意见，将该款项均确定为原告给被告的借款。故被告的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、2020年12月23日修正的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第（一）项的规定，判决如下： 被告聂海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告马相明借款本金4.5万元，并从2017年3月1日起至借款清偿之日止按年利率3.85%向原告马相明支付逾期利息； 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告聂海燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  龚开良 人民陪审员  郑 军 二〇二一年八月二十日 法官 助理  黄亚晶 书 记 员  舒 慧