山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2560号 上诉人（原审原告）：江雪锋，男，1990年2月1日出生，汉族，无业，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）:韩承祥，男，汉族，1979年9月4日出生，泰山区自然资源局工作人员，住泰安市泰山区。 上诉人江雪锋因与被上诉人韩承祥民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江雪锋上诉请求：原审法院认定事实错误，请求依法改判。事实和理由：泰山区法院在审理过程中，在没有任何直接证据的情况下，单方面采信被上诉人的言论阐述，忽视上诉人提供的直接证据，仅通过常理和推测做出法律判决，损害了上诉人的合法权益。 韩承祥辩称，请求维持一审判决。 江雪锋向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款30000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告先后向原告出具三份借条及相应的收到条，分别为：2019年12月19日借据一份，载明：“姓名韩承祥，身份证号……今从江雪锋处借现金10000.00元（大写壹万元）。到期日2020年1月19日一次性归还10000.00元。逾期未归还自愿承担一切责任。借款人：韩承祥。2019年12月19日”。收到条载明：“今收到现金人民币10000.00元，大写壹万元。收到人：韩承祥。2019年12月19日”。2020年1月21日借据一份，载明：“姓名韩承祥，身份证号……今从江雪锋处借现金10000.00元（大写壹万元）。到期日2020年2月19日一次性归还10000.00元。逾期未归还自愿承担一切责任。借款人：韩承祥。2020年1月21日”。收到条载明：“今收到现金人民币10000.00元，大写壹万元。收到人：韩承祥。2020年1月21日”。2020年3月20日借据一份，载明：“姓名韩承祥，身份证号……今从处借现金10000.00元（大写壹万元）。到期日2020年4月19日一次性归还现金10000.00元。逾期未归还自愿承担一切责任。借款人：韩承祥。2020年3月20日”。收到条载明：“今收到现金10000.00元。姓名：韩承祥。2020年3月20日”。另查明，2019年9月20日，原告在建行泰安分行营运管理部提取尾号2594账户内现金8500元，当日，被告在该网点通过ATM向被告尾号3372账户存款8500元。之后，被告多次向原告该账户转账，分别为：2019年10月18日，转账1500元；2019年11月19日，转账3200元；2020年1月19日，转账1500元。此外，原告通过该账户于2019年12月19日向被告转账500元。再查明，前述原告建行尾号2594的账户中，存在四笔ATM存款，分别为：2020年2月19日存1500元；2020年3月19日存1000元；2020年3月25日存500元；2020年4月19日存500元。 一审法院认为，本案争议焦点为三份借条是否系重复出具，被告实际借款金额如何确定。首先，从文字上，该三份借条内容高度重合，借款金额均为10000元；即便借条落款时间并非“19日”，所约定的借款到期日亦均为落款月份所对应的次月的19日，同时收到条记载的收到款项日期与借条日期相同。该组证据与通常借款模式不符，存在重大疑点。其次，原告与被告的建行交易明细显示，原被告于2019年9月20日在同一银行网点取款和存款金额一致，该事实结合借条载明的借款金额可以印证被告当庭陈述的真实性。即双方约定被告向原告借款10000元，但原告实际支付8500元，预扣了1500元利息。第三，明确记载被告向原告转账的3笔款项中，有两笔金额均为1500元。虽然没有证据证明4笔ATM现金存款系被告所存，但存款时间及金额与被告当庭陈述相符，质证时被告亦作出了合理解释，对该4笔存款系被告所存的事实一审法院予以确认。前述3笔转账与该4笔存款可以印证被告所述符合客观事实。综合以上事实，被告的陈述更符合客观事实，对被告的陈述一审法院予以采信，即原被告之间只存在一笔借款，约定金额为10000元，实际支付金额为8500元，发生时间为2019年9月20日。原告述称被告曾承诺支付利息，但双方未明确约定利率，被告亦未实际支付过利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”据此，应认定本案原被告之间的借款不支付利息。借款之后，被告以转账或存款方式共向原告支付9700元，已经超过原告向被告支付的借款本金金额。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告江雪锋的诉讼请求。案件受理费275元，由原告江雪锋负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 上诉人与被上诉人对一审查明认定的事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，江雪锋陈述：本案三笔借款未约定利息，其实际出借给韩承祥30000元借款本金，韩承祥已偿还6200元借款本金，尚欠23800元借款本金，请求法院支持其主张的尚欠23800元的借款本金。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人实际出借给被上诉人的借款本金金额为30000元还是8500元，被上诉人是否已清偿完毕，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否得当。 首先，上诉人主张实际借给被上诉人共计3万元借款本金，虽提交了被上诉人先后向其出具的三张借条及相应的收到条，但被上诉人抗辩其与上诉人之间仅存在一笔1万元的借款，实际支付8500元，预扣了1500元利息，三张借条系重复出具，在重新向上诉人出具借条后，原借条未能收回或由上诉人撕毁。被上诉人就其抗辩主张提交了银行转账流水记录及报警记录，并当庭就借贷及还款情况进行了详细说明，庭后亦向一审法院递交了详细的书面说明材料，结合一审调取的上诉人的银行卡交易明细，一审认定被上诉人的陈述更符合客观事实，对被上诉人的陈述予以采信，进而认定“原被告之间只存在一笔借款，约定金额为10000元，实际支付金额为8500元，发生时间为2019年9月20日”，有依据，并无不当。另外，上诉人虽主张系现金给付，但其一审陈述现金给付地点为“有两次是在东岳大街中国移动大厦楼下，还有一次是在天龙国际大厦”、现金来源是“之前卖了一辆车，手里有现钱”，二审则陈述“第一个借条是在天龙国际大厦附近，在我车里把一万元现金给被上诉人，当场写的借条和收到条；第二个借条是在中国移动大厦附近，在我车里给被上诉人一万元现金，当场写的借条和收到条；第三个借条是在东岳大街麦当劳旁边建设大厦附近，在我车内给被上诉人一万元现金，当场写的借条和收到条”、“钱的来源是我平时习惯在钱包放现金，最少钱包也有7-8千元现金，多了有个4-5万元现金。我之前是给他们介绍银行业务的，给客户办完贷款后，客户给的好处费，因这个钱不方便转账，所以都是现金给付，我平时放在钱包里”，因此，上诉人一、二审陈述的现金给付地点及现金来源均不一致。再者，上诉人提交的借条及收到条中最早的落款日期为2019年12月19日，且上诉人陈述“借款给付的时间与出具借条和收到条的时间一致”，也即上诉人主张三笔借款中最早给付被上诉人借款的时间为2019年12月19日，但上诉人又陈述被上诉人2019年10月18日及11月19日分别向其转账1500元、3200元，是被上诉人偿还的本案3万元借款本金中的一部分，该陈述与借条出具时间及上诉人主张的借款给付时间等相矛盾。综合以上分析，一审对上诉人主张实际给付被上诉人3万元，未予认定，符合本案实际，并无不妥。 其次，因上诉人明确陈述本案三笔借款未约定利息，亦认可被上诉人于2019年10月18日转账1500元、2019年11月19日转账3200元、2020年1月19日转账1500元，是偿还的本案借款本金，而根据当事人陈述结合现有证据，可以认定4笔ATM现金存款共计3500系被上诉人所存，因此，借款之后，被上诉人总计已向上诉人支付了9700元钱款，一审认定已经超过上诉人向被上诉人支付的借款本金金额，进而认定上诉人的诉讼请求没有事实依据，不予支持，并无不当。 综上所述，江雪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由江雪锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年八月五日 书记员 袁 琳