广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初617号原告：何文辉，男，汉族，1983年2月2日出生，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：邓海洋，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文琪，广东领会律师事务所实习律师。被告：赖肖雯，女，汉族，1983年10月22日出生，住赤坎区。委托诉讼代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。原告何文辉诉被告赖肖雯民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告何文辉及其委托诉讼代理人邓海洋、黄文琪，被告赖肖雯委托诉讼代理人吕铭东到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人邓海洋、黄文琪，被告委托诉讼代理人吕铭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告何文辉与被告赖肖雯的借款合同关系；2、判令被告赖肖雯立即向原告归还借款本金壹佰柒拾万元整（￥1700000元）及利息（以本金17000元基数，自2020年12月20日起按月利率1.2%计算至本金清偿之日止；）3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，原告与被告签订一份《借款合同书》，约定被告向原告借款170万元，月利率按1.2%计算，借款期限4年，自2017年7月21日止2021年7月20日。合同签订后，原告分别于2017年7月21日及8月1日通过银行转账方式向被告支付借款80万元及90万元，原告已按合同约定履行付款义务，被告收到款项后偿还利息至2020年12月20日，此后经原告多次催收，被告均拒绝支付拖欠的利息并明确表示无力偿还借款本金。原告认为被告未按期履行偿还利息义务已构成违约，且明确表示不在履行偿还本金的义务，原告有权要求解除合同。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赖肖雯辩称，原告起诉部分诉求没有事实依据，主要事实与理由与客观事实不符。1、原、被告既是同学，又是生意上的伙伴，双方于2017年9月共同设立了湛江市创讯机电设备有限公司，所以双方之间从2016年以来至今存在很多性质的经济往来，而且次数频繁，往来数目巨大，由于双方的这种关系，双方之间的借款都没有出具借据或借条，也没有约定还款日期，更没有约定支付利息。2021年2月份的一天晚上，原告与其吴姓同事一起来到被告家楼下，与被告在内三人一起对于双方于2016年起至今的所有往来账目进行结算，包括被告与原告直接往来的账目在内，也包括被告委托原告或者指定原告转付给第三人的款项，结算时双方确定还欠170万元，但本案中原告提交的借款合同书以及借款收据均是2021年2月份书写签订的，而不是在2017年7月21日及2017年8月1日，其中原告将双方往来账目中的两笔款项，为了能与倒签的合同借款金额对应，就选择了涉案的两笔款项，但是本案的两笔转账款项共计170万并不是借款，是双方在2021年2月结算之后确认的。如果按照《借款合同书》中所指的内容借款，那么到目前为止，我方已经还了100多万元。2、被告也曾经为原告向伟信公司贷款200万元提供担保。3、被告在外面的经营资金往来，借款还款，为别人借款提供担保等情况，被告从来都没有告诉其丈夫以及亲属，丈夫以及亲属对此均是毫不知情。4、被告丈夫名下的银行账户和银行卡都是由被告实际持有控制和使用，其丈夫对其中的资金往来毫不知情。5、双方在之前的借贷中均没有约定利息，所以本案中也不存在尚欠利息的说法。6、被告对于所欠原告的借款，一直没有逃避，积极想办法偿还，被告在2021年2月份都还有偿还款项给原告，但由于疫情影响，无法在短时间内还清，请原告宽限还款的期限。7、被告的确与原告商量结算，并承认2016年至今结算的数是170万元，但并不是原告主张的这两笔数，所以本案中不存在借款合同关系，故不存在解除合同。经审理查明，被告赖肖雯因资金需要向原告何文辉借款，双方签订一份《借款合同书》，该合同书主要内容：“出借方：何文辉，借款方：赖肖雯，借款金额：壹佰柒拾万元整（￥1700000元）。借款利息：自借款之日起按月计算，月利率为1.2%，借款期限：4年，自2017年7月21日至2021年7月20日止。补充条款：于2017年7月21日甲方向乙方账户支付借款人民币捌拾万元整；于2017年8月1日甲方向乙方账户支付借款人民币玖拾万元整（手写）。出借方（甲方）：何文辉（签名、指印），借款方（乙方）：赖肖雯（签名、指印），2017年7月21日。”原告提供的银行转账信息显示其于2017年7月21日转账80万元给被告及于2017年8月1日转账90万元给被告。被告出具一份《借款收据》给原告收执，确认收到原告根据2017年7月21日签订《借款合同书》约定所提供的借款170万元。因认为被告未能还款，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。在诉讼中，原、被告均确认本案《借款合同书》实际签订日期为2021年2月20日前后。原告确认被告已支付利息至2020年12月20日，被告确认尚欠原告借款170万元，但认为该170万元是结算金额不是原告主张的转账170万元，且借款时未约定利息。另查明，被告提供了湛江市创讯机电设备有限公司的《企业信用报告》，拟证明原、被告系生意上的合作伙伴，都系湛江市创讯机电设备有限公司的股东，该公司现在经营状态为“在营（开业）”。原告认为证据与本案没有关联性，该公司没有经营，目前在进行公告注销程序。本院认为，被告赖肖雯向原告何文辉借款，原告通过银行分两次共转账170万元给被告，双方签订一份《借款合同书》确认借款事实，原告已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。对于被告提出《借款合同书》的实际签订日期与合同载明的签订时间不符的问题，原、被告确认在2021年2月份签订本案《借款合同书》，由于双方在借款时未签订借款合同，后双方经协商签订本案《借款合同书》可视为双方对前期借款的事后追认，实际签订日期与合同载明的签订时间不符不影响合同效力。对于被告提出与原告存在很多性质的经济往来，《借款合同书》载明的170万元为结算金额并非原告在本案主张的转账170万元的抗辩意见，结合本案情况，虽然原告确认与被告存在多笔资金往来，但未确认与被告进行结算。《借款合同书》未能体现本案借款金额为双方结算的借款金额，被告提供的《企业信用报告》亦未能证明其主张。因被告未能提供有效证据，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提出原告主张的转账170万元借款，其已偿还100多万元的抗辩意见，截至本案作出判决前，被告仍未能提供还款证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。对于原告要求解除借款合同关系的问题，虽然原告向本院起诉时（2021年3月3日），合同约定的还款期限尚未到期，但由于至本案作出判决时，借款已到还款履行期，故不存在解除借款合同的问题。因被告未能按时偿还借款，原告请求被告偿还170万元，合法有理，本院予以支持。对于利息的问题，虽然被告抗辩称借款时未约定利息，但在原、被告在签订本案《借款合同书》时约定利息从自借款之日（2017年7月21日）起按月利率1.2%计算，根据2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，《借款合同书》约定的月利率1.2%，未超过上述法律规定，因原告确认被告已支付利息至2020年12月20日，故原告请求从2020年12月20日起按月利率1.2%计算利息，本院予以支持。被告抗辩称其还款至2021年2月份，因未能提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告赖肖雯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1700000元及支付利息（利息计算：以1700000元为基数，从2020年12月20日起按月利率1.2%计算至还清借款之日止）给原告何文辉。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利给原告。案件受理费20528.4元，财产保全费5000元，由被告赖肖雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈伟明人民陪审员  叶 静人民陪审员  邓 妹二〇二一年八月十一日法官 助理  简筱筠书 记 员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。