安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民申86号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛文军，女，1965年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁明汉，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邵建生，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。以上两位被申请人共同的委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：梅山付，男，1966年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。一审被告、二审被上诉人：周云，女，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。再审申请人葛文军因与被申请人丁明汉、邵健生及一审被告、二审被上诉人梅山付、周云民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖03民终979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛文军申请再审称，1.本院（2017）皖03民终979号二审民事判决认定“葛文军主张在上述期间内曾向两保证人丁明汉、邵建生主张保证责任，但其提供的保证人方某、李某出具的书面证言、出庭证言及葛文军本人的陈述在时间、地点、人员等方面存在矛盾，对其该项主张本院不予支持，由此丁明汉、邵建生二人免除保证责任”是错误的。葛文军自借款到期后，多次找到两被申请人要求承担责任，并提供了证人证明，安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1479号民事判决书对此所作阐述是正确的，证人李某、方某的证言基本一致，虽然有部分差别，但不影响主要事实，这种不一致也符合言词证据间隔时间长久以后的特征，因此对证人证言予以确认。葛文军之所以要求丁明汉、邵建生提供担保，就是因为他们是公务员，有担保能力。在借款到期后，找不到借款人还款的情况下，葛文军必然要去找保证人，葛文军的陈述与证人证言完全符合常理，其已经尽到了基本的证明义务。而二审法院却因部分证言存在某些细节上的矛盾，以此不采纳李某、方某两人的证言，进而认定两被申请人保证责任免除明显是错误的。2.二审法院认定的保证期间错误。葛文军与借款人之间属民间借贷关系。借贷关系应自款项实际交付日发生效力。葛文军最后一次交付间为2013年6月13日，故保证期间应计算至2014年2月12日而并非2014年2月8日。综上，（2017）皖03民终979号民事判决认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销该民事判决，改判两被申请人承担保证责任。丁明汉、邵健生提交意见称，1.（2017）皖03民终979号民事判决认定事实清楚。葛文军在陈述借款来源上，先后为：“（安徽省蚌埠市蚌山区人民法院一审）借款我是通过方某借给梅。一部分是在我家交给梅山付的，但付了多少我记不清了。”“（安徽省蚌埠市淮上区人民法院一审）我在银行提两次款，当时给4万元现金。”“（二审）当时付4万，‘40’我几个同学凑得40万元借出去的，第一笔签订借条时的4万元是我们几个同学凑得现金。”“（重一审）4万元是我的钱，我自己家里的钱。”“（重二审）当时在现场给梅山付4万元，他们需要40万元，但我没有那么多。是我自已家里钱。有我同学一万五千块钱。”葛文军上述陈述是相互矛盾的，与方某陈述也是矛盾的，结合方某索要欠款积极性、出庭表现等，不排除方某与本案存在利害关系，即40万元借款中有方某资金。因此，方某证人证言不可信。从借条来看，借款日期是2013年6月9日，借款期限是2个月。那么保证期间为2013年8月9起至2014年2月8日止，葛文军可以在此期限内向两保证人主张保证责任，超过此期限则保证人不再承担保证任。葛文军在重二审庭审中陈述“我是2013年8月8日借款到期后，每个月和我同学方某，还有方某的朋友李某都去。”即认可了担保期限从2013年8月9日开始，至2014年2月8日到期。本次申诉又以最后一次交付借款日期为2013年6月13日为由，主张担保期限应计算至2014年2月12日，试图以该事实不清为由，否定生效判决。丁明汉、邵健生不知道借款具体交付的日期，只认可借条上的借款日期是2013年6月9日。即便是保证期间延迟到2014年2月12日，葛文军也不能证明在此保证期间内向丁明汉、邵健生主张承担保证责任。葛文军以部分言辞证据有差别、不影响基本事实，且符合言辞证据长久后的基本特征为由，认为言辞证据应当采信。但在五次庭审中，葛文军主张在保证期限内找过丁明汉、邵健生要求承担保证责任，其提供的书面诉讼材料、书面证言、出庭证言及葛文军的陈述在时间、地点、人员等方面存在错误，相互矛盾，漏洞百出，面对丁明汉、邵健生及法庭的询问也不能自圆其说(详见言辞证据整理)。葛文军就同一事实在不同诉讼阶段，陈述的内容不同，且无合理理由，该言辞证据不能作为定案的证据。葛文军提供的录音证据试图证明在保证期间内去找过丁明汉、邵健生。但该组录音证据是葛文军到安徽省蚌埠市蚌山区人民法院起诉丁明汉、邵健生后才录制的，经辨别该录音证据是不完整的。因此，二审生效判决未支持葛文军要求保证人承担保证责任的主张正确。2.（2017）皖03民终979号民事判决适用法律正确。依据法律规定，连带保证责任未约定保证期间，债权人有权自主债权届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二审判决依据上述规定，认定葛文军提交证据不能证明其主张，保证人免除保证责任，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回葛文军的再审申请。本院经审查认为，葛文军在案件审理过程中，为证实其在保证期间内向丁明汉、邵健生主张承担保证责任，提供了证人证言，但方某、李某出具的书面证言、出庭证言及葛文军本人的陈述在时间、地点、人员等存在矛盾。葛文军本次再审审查过程中，申请刘训兵作为证人，但葛文军此前的陈述以及李某、方某出庭作证时，均未提及刘训兵，且在一、二审程序中亦未申请刘训兵出庭作证。同时，刘训兵陈述“具体谈什么事我也记不清，反正就是要钱。”，而去要钱也是听方某“说找人去要钱”。故其所作陈述不能达到葛文军欲证明的目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合以上审核意见，葛文军仅凭“不一致也符合言词证据间隔时间长久以后的特征”的概括性的陈述，并不足以否定人民法院经对全案证据综合审查后作出的判断。故葛文军所举证据不足以证实其在保证期间内要求丁明汉、邵健生承担保证责任，应由其承担举证不能的法律后果。本院（2017）皖03民终979号民事判决认定事实并无不当。安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1479号案件中，葛文军提交的《调取证据申请书》中陈述：“借款期限为2013年6月9日至2013年8月8日。”现其在再审申请中又称“保证期间应计算至2014年2月12日而并非为2014年2月8日”，其推翻之前的自认但并无充分证据佐证，故本院不予采信。综上，葛文军申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛文军的再审申请。审 判 长 杜玲玲审 判 员 王国强审 判 员 卞新春二〇二一年八月十三日法官助理 王 锦书 记 员 陈 畅附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民申86号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛文军，女，1965年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁明汉，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邵建生，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。以上两位被申请人共同的委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：梅山付，男，1966年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。一审被告、二审被上诉人：周云，女，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。再审申请人葛文军因与被申请人丁明汉、邵健生及一审被告、二审被上诉人梅山付、周云民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖03民终979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛文军申请再审称，1.本院（2017）皖03民终979号二审民事判决认定“葛文军主张在上述期间内曾向两保证人丁明汉、邵建生主张保证责任，但其提供的保证人方某、李某出具的书面证言、出庭证言及葛文军本人的陈述在时间、地点、人员等方面存在矛盾，对其该项主张本院不予支持，由此丁明汉、邵建生二人免除保证责任”是错误的。葛文军自借款到期后，多次找到两被申请人要求承担责任，并提供了证人证明，安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1479号民事判决书对此所作阐述是正确的，证人李某、方某的证言基本一致，虽然有部分差别，但不影响主要事实，这种不一致也符合言词证据间隔时间长久以后的特征，因此对证人证言予以确认。葛文军之所以要求丁明汉、邵建生提供担保，就是因为他们是公务员，有担保能力。在借款到期后，找不到借款人还款的情况下，葛文军必然要去找保证人，葛文军的陈述与证人证言完全符合常理，其已经尽到了基本的证明义务。而二审法院却因部分证言存在某些细节上的矛盾，以此不采纳李某、方某两人的证言，进而认定两被申请人保证责任免除明显是错误的。2.二审法院认定的保证期间错误。葛文军与借款人之间属民间借贷关系。借贷关系应自款项实际交付日发生效力。葛文军最后一次交付间为2013年6月13日，故保证期间应计算至2014年2月12日而并非2014年2月8日。综上，（2017）皖03民终979号民事判决认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销该民事判决，改判两被申请人承担保证责任。丁明汉、邵健生提交意见称，1.（2017）皖03民终979号民事判决认定事实清楚。葛文军在陈述借款来源上，先后为：“（安徽省蚌埠市蚌山区人民法院一审）借款我是通过方某借给梅。一部分是在我家交给梅山付的，但付了多少我记不清了。”“（安徽省蚌埠市淮上区人民法院一审）我在银行提两次款，当时给4万元现金。”“（二审）当时付4万，‘40’我几个同学凑得40万元借出去的，第一笔签订借条时的4万元是我们几个同学凑得现金。”“（重一审）4万元是我的钱，我自己家里的钱。”“（重二审）当时在现场给梅山付4万元，他们需要40万元，但我没有那么多。是我自已家里钱。有我同学一万五千块钱。”葛文军上述陈述是相互矛盾的，与方某陈述也是矛盾的，结合方某索要欠款积极性、出庭表现等，不排除方某与本案存在利害关系，即40万元借款中有方某资金。因此，方某证人证言不可信。从借条来看，借款日期是2013年6月9日，借款期限是2个月。那么保证期间为2013年8月9起至2014年2月8日止，葛文军可以在此期限内向两保证人主张保证责任，超过此期限则保证人不再承担保证任。葛文军在重二审庭审中陈述“我是2013年8月8日借款到期后，每个月和我同学方某，还有方某的朋友李某都去。”即认可了担保期限从2013年8月9日开始，至2014年2月8日到期。本次申诉又以最后一次交付借款日期为2013年6月13日为由，主张担保期限应计算至2014年2月12日，试图以该事实不清为由，否定生效判决。丁明汉、邵健生不知道借款具体交付的日期，只认可借条上的借款日期是2013年6月9日。即便是保证期间延迟到2014年2月12日，葛文军也不能证明在此保证期间内向丁明汉、邵健生主张承担保证责任。葛文军以部分言辞证据有差别、不影响基本事实，且符合言辞证据长久后的基本特征为由，认为言辞证据应当采信。但在五次庭审中，葛文军主张在保证期限内找过丁明汉、邵健生要求承担保证责任，其提供的书面诉讼材料、书面证言、出庭证言及葛文军的陈述在时间、地点、人员等方面存在错误，相互矛盾，漏洞百出，面对丁明汉、邵健生及法庭的询问也不能自圆其说(详见言辞证据整理)。葛文军就同一事实在不同诉讼阶段，陈述的内容不同，且无合理理由，该言辞证据不能作为定案的证据。葛文军提供的录音证据试图证明在保证期间内去找过丁明汉、邵健生。但该组录音证据是葛文军到安徽省蚌埠市蚌山区人民法院起诉丁明汉、邵健生后才录制的，经辨别该录音证据是不完整的。因此，二审生效判决未支持葛文军要求保证人承担保证责任的主张正确。2.（2017）皖03民终979号民事判决适用法律正确。依据法律规定，连带保证责任未约定保证期间，债权人有权自主债权届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二审判决依据上述规定，认定葛文军提交证据不能证明其主张，保证人免除保证责任，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回葛文军的再审申请。本院经审查认为，葛文军在案件审理过程中，为证实其在保证期间内向丁明汉、邵健生主张承担保证责任，提供了证人证言，但方某、李某出具的书面证言、出庭证言及葛文军本人的陈述在时间、地点、人员等存在矛盾。葛文军本次再审审查过程中，申请刘训兵作为证人，但葛文军此前的陈述以及李某、方某出庭作证时，均未提及刘训兵，且在一、二审程序中亦未申请刘训兵出庭作证。同时，刘训兵陈述“具体谈什么事我也记不清，反正就是要钱。”，而去要钱也是听方某“说找人去要钱”。故其所作陈述不能达到葛文军欲证明的目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合以上审核意见，葛文军仅凭“不一致也符合言词证据间隔时间长久以后的特征”的概括性的陈述，并不足以否定人民法院经对全案证据综合审查后作出的判断。故葛文军所举证据不足以证实其在保证期间内要求丁明汉、邵健生承担保证责任，应由其承担举证不能的法律后果。本院（2017）皖03民终979号民事判决认定事实并无不当。安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1479号案件中，葛文军提交的《调取证据申请书》中陈述：“借款期限为2013年6月9日至2013年8月8日。”现其在再审申请中又称“保证期间应计算至2014年2月12日而并非为2014年2月8日”，其推翻之前的自认但并无充分证据佐证，故本院不予采信。综上，葛文军申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛文军的再审申请。审 判 长 杜玲玲审 判 员 王国强审 判 员 卞新春二〇二一年八月十三日法官助理 王 锦书 记 员 陈 畅附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。