广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14198号上诉人（原审原告）：苏浩澜，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：姚文斌、杨明，均为湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七天四季酒店（广州）有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。法定代表人：陈礼明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽妙，该公司员工。上诉人苏浩澜因与被上诉人七天四季酒店（广州）有限公司（以下称七天酒店公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏浩澜不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决未就《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》是否合法有效进行任何分析，系适用法律错误。（一）上述两个规定均系铂涛集团所制定的，而所谓铂涛集团却不能找到与之对应的法人。七天酒店公司并非铂涛集团的下属部门或者分公司，其制定的规章制度不可直接适用于七天酒店公司及其员工。同时，《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》附件一《铂涛集团法人主体一览表》中所载的法人主体，背后均为不同的股东参股、控股，且均不与铂涛集团具备参控股关系。因此，柏涛集团制定的规章制度不适用于苏浩澜。（二）上述规定未经合法、民主程序制定，不能作为有效规章制度对七天酒店公司及其员工产生效力。1.上述制度系铂涛集团所谓高层制定，并未经职工代表大会或全体职工讨论，不符合劳动合同法第四条的规定，不能作为一个有效的规章制度对劳动者进行适用。2.七天酒店公司要将铂涛集团制定的规章制度适用于其公司内部及所有员工，必须经过相应的民主决议程序，而非直接转发铂涛集团的相关邮件即可，其行为已经剥夺了劳动者的参与权、议论权，程序严重违法。（三）退一步讲，即便上述规定能够作为有效制度，但也从未通过合法途径向苏浩澜进行告知或是进行公示，七天酒店公司不可依据该规定解除与苏浩澜之间的劳动合同关系。（四）再退一步讲，即便上述规定对苏浩澜适用，七天酒店公司也不能依据该规定解除与苏浩澜的劳动合同。1.七天酒店公司在发展初期从未禁止过员工加盟旗下品牌酒店，甚至为了开拓市场，曾一度采取内部员工加盟降低管理费等方式鼓励员工加盟旗下品牌酒店。2.以苏浩澜名义入股相关酒店系投资人出于对自身投资的安全性考虑而强烈要求的，苏浩澜出于为七天酒店公司扩大市场的考虑，仅同意代持，是名义股东，其并未实际出资也从未收取过任何相关收益。3.苏浩澜从未损害公司利益。《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》制定的目的在于“避免集团员工在公司履行职务过程中因个人投资行为与员工所代表的销涛集团利益存在冲突而影响员工职业判断、导致铂涛集团公司利益受损的情形发生”。而实际上，苏浩澜签订加盟的几家酒店均是按照七天酒店公司的要求签署的，也是按照七天酒店公司的规定要求投资人支付加盟费的，并未因为有自己名义加盟就给予优惠或降低七天酒店公司的相关收益，苏浩澜从未损害过七天酒店公司的利益。4.苏浩澜的行为并未达到解除劳动合同的严重程度。争议项目得到七天酒店公司认可，并支付了相应奖金。即使是七天酒店公司在2019年11月27日调查后单方面认为属于违规的麗枫酒店、汉寿龙阳国际广场店项目，七天酒店公司仍然在2020年2月1日与苏浩澜对奖金明细进行了核算，并向苏浩澜发放该争议项目的开业奖16506元，说明七天酒店公司对苏浩澜的加盟行为并未阻止甚至是鼓励的，亦说明苏浩澜该行为不属于违反公司制度的情形。被调查后，七天酒店公司对苏浩澜进行了升职，并与其续签了劳动合同。5.七天酒店公司又续约又解约，用人单位的优势地位使其恣意妄为。（1）七天酒店公司本着为后期可能存在的诉讼做准备的目的，在2019年11月27日对苏浩澜进行会谈时，调查苏浩澜对加盟七天酒店公司旗下品牌酒店的相关行为是否违反公司规定，并且在该日要求苏浩澜对相关制度进行了补签。（2）调查后七天酒店公司仍然续约，并对苏浩澜进行了升职，说明七天酒店公司并未认定苏浩澜违规。（3）七天酒店公司又于2020年3月27日在全国新冠××疫情异常严重的情形下，以苏浩澜存在加盟行为为由解除与苏浩澜的劳动合同，严重违背诚实原则，属于违法解除。二、原审法院存在多处事实认定错误。（一）未对苏浩澜开发项目进行认定，与事实不符。首先，七天酒店公司在仲裁庭审时已经明确承认了项目系苏浩澜进行开发的，只是认为苏浩澜所开发的项目未达到发放条件。其次，苏浩澜在原审庭审时已经提交了《管理合同》、付款回单、收款详情、门店详情等证据，这些证据足以证明案涉项目系苏浩澜进行开发跟进的，苏浩澜已经完成了劳动者的初步举证义务，原审法院却不予认定，对苏浩澜明显不公。（二）原审判决载明“苏浩澜虽对该奖金方案不予确认，但确认其主张的奖金发放条件是该奖金方案中所列的条件”与事实不符。首先，苏浩澜仅确认了奖金发放的比例，并未确认奖金发放的条件即为七天酒店公司提交的《2019年集团发展事业部分公司奖金方案》中所确定的发放条件。其次，《2019年集团发展事业部分公司奖金方案》指定的主体系铂涛集团发展事业部，并非苏浩澜，七天酒店公司并未提交证据证明该方案经过民主程序，也未通过合法有效方式向苏浩澜送达，不能适用于苏浩澜。（三）原审法院认定2018年12月31日前七天酒店公司已向苏浩澜送达《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》与事实不符。首先，苏浩澜在2019年11月27日内审前，从未正式收到上述两个规定。其次，从规定施行到苏浩澜第二份劳动合同签订间隔整10个月，从规定施行到七天酒店公司对苏浩澜谈话间隔3年8个月，这些时间足以说明七天酒店公司有充分时间将上述两个规定送达或公示给苏浩澜，但七天酒店公司却在2019年11月27日内审时要求其补签。因此，原审法院认定七天酒店公司于2018年12月31日已经向苏浩澜送达了该两个规定，与事实不符。（四）原审法院认定苏浩澜2018年10月1日已升任为区域总监与事实不符。苏浩澜与七天酒店公司第三份合同的订立时间是2020年1月1日，岗位是区域总监，工资为13500元/月。根据合同可知苏浩澜系2020年1月1日才升职的。虽在此之前工资金额已远超过5000元/月，但是苏浩澜的工资除基本工资还有绩效奖金。原审法院以工资发放金额来倒推具体岗位，与事实不符。综上，上诉人苏浩澜上诉请求：1.维持原审判决第一项，改判七天酒店公司向苏浩澜支付奖金582134元、支付经济赔偿金313797.25元；2.七天酒店公司承担本案一、二审诉讼费。被上诉人七天酒店公司答辩称，坚持一审答辩意见，同意一审判决，请求驳回苏浩澜的全部上诉请求。苏浩澜向原审法院起诉请求：1.依法判决七天酒店公司向苏浩澜支付奖金工资660134元；2.依法判决七天酒店公司向苏浩澜支付违法解除合同的经济赔偿金313797.25元；3.依法判决七天酒店公司向苏浩澜支付2019年-2020年未休年休假工资共计44392.8元。原审庭审中，苏浩澜明确其第3项诉讼请求的金额与仲裁裁决的2019年、2020年应休未休年休假工资金额一致，即应为44392.18元。原审法院查明，苏浩澜于2013年12月2日入职七天酒店公司，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同为自2020年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定工作岗位是区域总监，基本工资为13500元/月，七天酒店公司根据岗位绩效考核比例和苏浩澜绩效考核结果，按规定另行发放绩效工资。合同第十三条约定，《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》作为本合同附件，与合同具有同等效力。2016年2月29日，铂涛集团副总裁张咏向铂涛酒店集团全体员工发出电子邮件，载明：为促进铂涛集团加盟业务的规范管理，避免集团员工在履行公司职务过程中因个人投资行为与员工所代表的铂涛集团利益存在冲突而影响员工职业判断、导致铂涛集团公司利益受损的情形发生，集团管理层会议审议通过了《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》，自2016年3月1日起执行。邮件附件包括了该规定及《2016年内部员工关联方交易备案》。《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》载明：适用范围为铂涛集团所有员工，包括总部各职能部门、下属各事业部、控股子公司、分公司的所有员工；七天酒店公司属于纳入该规定管理范围的铂涛集团旗下分支机构。员工的近亲属包括员工的父母、配偶等；投资为员工本人或近亲属直接或委托他人参股铂涛集团旗下加盟业务，包括但不限于员工本人或近亲属成为铂涛集团旗下加盟业务的全资投资人或直接或间接持有投资人的部分股份。对于员工违反本规定的以下任何行为，本集团将一律视为“严重违反公司规章制度”，一经调查核实，将对相关违规员工予以解除劳动合同的纪律处分，并无需支付任何经济补偿；如发现员工行为对本集团造成重大损失的，铂涛集团保留据此追究法律责任的权利：1.自2016年3月1日起，铂涛集团在职员工本人或员工近亲属投资铂涛集团旗下任何加盟业务；2.在2016年3月1日前，铂涛集团在职员工本人或员工近亲属已实际投资铂涛集团旗下加盟业务但从未向集团内审部提交过任何关联交易备案资料，或者员工已提交过关联交易备案资料但是所提交的资料虚假或者不完整、员工本人或近亲属实际投资铂涛集团旗下加盟业务的数量多于备案业务数量（例如投资酒店/非酒店家数、投资金额、股份数等）；3.自2016年3月1日后，铂涛集团新入职员工本人或员工近亲属在本规定发布之日前已实际投资铂涛集团旗下加盟业务、但员工在办理入职手续时未如实申报相关关联交易备案信息。苏浩澜的工作电子邮箱在“铂涛集团全体员工”的群组中。2019年3月11日，铂涛集团通过电子邮件向铂涛集团全体员工发出《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》。该规定重申：自2016年3月1日起，不再允许铂涛集团员工本人或员工的近亲属投资本集团旗下任何加盟业务；自2018年1月31日起，不再允许铂涛集团员工或员工近亲属参股或委托他人代为持股的公司、其他经营实体或个人，或铂涛集团员工或员工近亲属担任董事、监事、高级管理人员的公司或存在控制关系的其他经营实体，与铂涛集团发生直接或间接业务往来。第3.1条规定，2016年3月1日以前入职公司，并且在2016年3月1日之前存在投资加盟业务，员工无论是否曾向集团内审部报备本人或近亲属投资铂涛集团旗下加盟业务，截至本规定发布之日只要加盟关系仍存续，该员工都须在本规定发布之日后20个工作日内向集团内审部重新报备。第4.1条规定，铂涛集团员工本人或员工近亲属投资铂涛集团旗下加盟业务、或参股或委托他人代为持股的公司、其他经营实体或个人，或铂涛集团员工或员工近亲属担任董事、监事、高级管理人员的公司或存在控制关系的其他经营实体，与铂涛集团发生直接业务往来，未遵循本规定上述第3条“具体报备规定”进行限期报备或补充报备的，本集团将一律视为“严重违反公司规章制度”，一经调查核实，将对违规员工予以无偿解聘的处分。苏浩澜于2019年11月27日在该电子邮件的打印件上签名，确认收到。2019年11月27日，苏浩澜在与铂涛集团内审部、内审稽核部工作人员面谈时承认其是湖南喆啡酒店管理有限公司、常德麗枫火车站店、麗枫酒店汉寿龙阳国际广场店、湖南君怡天下酒店管理有限公司的股东，但主张上述公司只是借用其名字，其在上述公司没有获利。苏浩澜还表示其跟其上级张青珣（于2018年12月31日离职）口头说过这个事情，其在办公室看到邮件，询问张青珣的意见，张青珣表示如果公司有问，再告诉公司其持股情况。会谈纪要上载明“本人知晓，并确认已收过集团群邮件《关于内部员工关联方交易申报备案的通知》”，苏浩澜在该会谈纪要上签名。苏浩澜主张七天酒店公司在会谈后并未对其进行处理还将其升为区域总监。七天酒店公司表示苏浩澜系于2018年10月1日升为区域总监，双方劳动合同到期后必须续签劳动合同，内审是保密的，内审部门与人事部门没有沟通过。2020年3月27日，七天酒店公司向苏浩澜发出解除劳动合同关系通知书，以苏浩澜违纪违规违法行为已严重违反了劳动合同、纪律及公司经营管理制度、规章制度等相关规定为由，决定自2020年3月26日起解除双方的劳动合同关系。七天酒店公司主张苏浩澜违反了《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》的规定。苏浩澜离职前12个月平均工资为24138.25元，其工资单显示其自2019年4月起的基本工资即为13500元。工商登记信息显示苏浩澜是常德丽丰酒店管理有限公司、汉寿丽丰酒店管理有限公司、湖南君怡天下酒店管理有限公司的股东。七天酒店公司提交管理合同，主张上述公司分别是麗枫酒店常德火车站店、麗枫酒店汉寿龙阳国际广场店、麗枫酒店娄底市政府店的项目公司及经营主体，该些酒店均是铂涛集团的加盟酒店。苏浩澜确认麗枫品牌属于铂涛集团。七天酒店公司提交的《2019年集团发展事业部分公司奖金方案》载明：项目奖金达到奖金发放条件后，月度核发；如项目发生解约/转品牌/减房，需退还前期指导费的情况，开发人员需退回已发放的项目开发奖金（投资人同意承担奖金的除外）。发放对象为前期指导费全额收款且项目签约达标。开发人员提成比例为项目前期指导费的20%，签约发放70%，开业发放30%；欢朋项目奖金按照前期指导费收入的60%统计，且满足100%收款条件。前期指导费是指签约项目按照《管理合同》（包含补充协议）中约定的投资人向管理人实际缴纳的前期指导费；签约达标是指符合品牌签约达标标准且经过开发领导审批的项目，丽枫、喆啡、希岸、潮漫、ZMAX的签约达标标准为前期指导费全额收款，欢朋的签约达标标准为前期指导费收款进度达70%或20万。方案另备注：数据均取自全球门店系统；前期指导费的数据统计口径以在当期符合签约达标，且通过品牌品控和近距离风险审批的数据为准。苏浩澜虽对该奖金方案不予确认，但确认其主张的奖金发放条件是该奖金方案中所列的条件。苏浩澜提交其自行统计的个人项目奖金未结算清单，主张七天酒店公司尚未向其支付项目奖金660134元，只有7个项目为全部的奖金，其他均为30%的开业奖。苏浩澜确认其无证据可证明其主张的酒店已开业；为证明其主张的项目已签约，苏浩澜提交了《管理合同》、付款回单、收款详情、门店详情，该些证据均无原件予以核对。七天酒店公司对该些证据均不予确认，表示上述付款回单的款项不属于加盟费，不能证明项目为苏浩澜开发且已开发成功，并符合项目奖金的发放提交。原审法院另查明，苏浩澜于2020年5月14日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.七天酒店公司支付违法解除劳动合同赔偿金355277元；2.七天酒店公司支付2013年至2020年未休年休假工资263865元；3.七天酒店公司支付奖金工资909358元。该仲裁委员会于2020年8月28日作出穗埔劳人仲案〔2020〕1581号《仲裁裁决书》，裁决：一、七天酒店公司支付苏浩澜2019年、2020年应休未休年休假工资44392.18元；二、驳回苏浩澜的其他仲裁请求。苏浩澜不服该仲裁裁决，法定期限内提起诉讼。原审法院认为，苏浩澜与七天酒店公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、合法、全面履行各自义务，双方合法权益均受法律保护。七天酒店公司未就苏浩澜2019年、2020年应休未休年休假工资44392.18元提起诉讼，视为同意该仲裁结果；苏浩澜确认其要求的2019年、2020年应休未休年休假工资金额与仲裁裁决结果一致即44392.18元，原审法院对此予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金。铂涛集团通过电子邮件向铂涛酒店集团全体员工送达了《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》，苏浩澜的工作邮箱在“铂涛集团全体员工”的群组中，且苏浩澜在2019年11月27日的会谈中确认其已收过集团群邮件《关于内部员工关联方交易申报备案的规定》，收到该邮件后询问了其上级张青珣（于2018年12月31日离职）的意见，故原审法院认为在2018年12月31日前七天酒店公司已将《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》送达给苏浩澜，上述规章制度可作为七天酒店公司管理员工的依据。根据苏浩澜提交的工资单显示其在2019年4月的基本工资已达13500元，故原审法院采信七天酒店公司关于苏浩澜于2018年10月1日升职为区域总监的主张，即七天酒店公司不是在会谈后才对苏浩澜进行升职加薪。根据工商登记信息及苏浩澜在2019年11月27日会谈中的自认，苏浩澜是常德丽丰酒店管理有限公司、汉寿丽丰酒店管理有限公司、湖南君怡天下酒店管理有限公司的股东，确实存在投资铂涛集团旗下加盟业务的行为，且苏浩澜并未按规定向七天酒店公司进行汇报，故七天酒店公司据此解除与苏浩澜的劳动合同合法，苏浩澜要求七天酒店公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于项目奖金。苏浩澜确认其主张的项目奖金支付条件系七天酒店公司提交的《2019年集团发展事业部分公司奖金方案》中所列条件，故原审法院对该奖金方案予以采信。当事人对于自己的主张应举证证明，但苏浩澜提交的证据不足以证明其主张的项目为其所开发，亦不足以证明其主张的项目已满足支付项目奖金的条件，故苏浩澜要求七天酒店公司支付奖金660134元，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、七天四季酒店（广州）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向苏浩澜支付2019年、2020年应休未休年休假工资44392.18元；二、驳回苏浩澜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由苏浩澜负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，苏浩澜提供了以下证据：证据一、苏浩澜个人项目奖金情况一览表（截至6月30日），拟证明苏浩澜所开发的27个项目签约、开业情况，以及七天酒店公司是否已发放奖金的相关情况。证据二、证据清单（苏浩澜奖金问题）；证据三、七天酒店公司在仲裁期间提供的苏浩澜个人项目奖金未结算清单；证据四、七天酒店公司一审期间提供的苏浩澜个人项目奖金未结算清单。证据二至四拟证明：1.七天酒店公司充分认可苏浩澜所列项目中的第1-22个，并承诺当条件成就后进行发放；2.序号6-9、11-13等项目均在条件成就后，七天酒店公司于2020年5月9日进行了签约奖、开业奖的发放，同时也是苏浩澜离职后所发放。证据五、对发展事业部员工苏浩澜的特别嘉奖；证据六、微信聊天截图；证据七、苏浩澜工资流水（2018年1月1日-2019年5月1日）以及统计说明；证据八、七天酒店公司在一审提交的《庭审后核实回复问题》以及附件1变动表。证据五至证据八拟证明：1.因苏浩澜开发十方集团作为大客户，实现集团业绩突破，七天酒店公司于2018年2月2日对其提出特别嘉奖；2.将苏浩澜调整为S级，基础工资上调为15000元/月，并享受额外2000元的特殊津贴；3.根据微信聊天记录显示，区总严若飞私自改了苏浩澜的工资，张青珣后来要求财务将工资补齐；4.银行流水显示，苏浩澜工资有高有低，低值在万余元，峰值在十万元，一审以流水认定升职时间与事实不符；5.根据由七天酒店公司所提交的员工变动表以及劳动合同约定：①开发经理职务与劳动合同相符，②苏浩澜受嘉奖的影响，破格提拔，核发工资分别为15000元/月；③《员工薪酬变动表》显示，只将苏浩澜按照区域总监岗位计算绩效工资，也就是“给待遇不给职务”；④双方于2019年11月27日进行内审谈话，2020年1月1日所签的无固定期限劳动合同将苏浩澜提拔为区域总监，实现待遇与职务相符，又可证明苏浩澜的行为达不到解除劳动合同的严重程度。证据九、关于十方集团的情况汇报；证据十、关于十方项目归属的申请。证据九及十拟证明：1.经确认，苏浩澜开发的十方集团项目可以获得其中的一半业绩，即原标准的50%；2.由苏浩澜所开发的十方集团部分项目已经达到发放了签约奖的标准，但七天酒店公司一直未予发放。证据十一、关于两个项目达到发放条件的往来邮件；证据十二、锦江酒店APP-截图。证据十一及十二拟证明：1.七天酒店公司于2021年1月2日自述：希岸酒店武汉光谷和昌H公馆店可以发放签约奖47684元、麗枫酒店·娄底市政府店可以发放开业奖20436元；2.根据锦江集团APP显示，麗枫酒店·娄底市政府店已经开业，应当发放开业奖；3.离职与否不阻碍奖金的发放；4.七天酒店公司一审庭审后核实回复问题中的陈述均为虚假陈述，十方集团转款“品牌费”均是指使用“喆啡”“麗枫”等品牌的对价，七天酒店公司应当支付苏浩澜相应项目的奖金。证据十三、（2019）粤01民终17983号《民事判决书》，拟证明七天酒店公司虽对孔晓的主张予以否认，并主张利润为负数时不予发放项目奖金，但七天酒店公司提交的证据不足以证明双方约定了提成奖发放的条件。此外，七天酒店公司提交的证据亦可以佐证项目奖金是列入成本当中的，而且该项目奖金也是按照营业收入（加盟费）的20%计算。七天酒店公司认为，对证据一的真实性不认可，该表为苏浩澜自己制作，具体应以七天酒店公司一审提交证据14为准。对证据二至四的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据五的真实性、合法认可，对关联性、证明内容不认可，薪酬调整有一定的制度与流程，除上级领导同意调整后，还要经人事部门审批，苏浩澜的薪酬构成详见七天酒店公司一审《庭后核实回复问题》中的员工薪酬变动表，该表苏浩澜已在系统中确认其薪酬构成。证据六苏浩澜没有提供原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。对证据七的真实性认可，对证明内容不认可。对证据八的真实性认可，对证明内容不认可，苏浩澜的第二份劳动合同于2019年12月31日到期，劳动合同续签为人事部门办理，从人事管理的角度，一般在合同到期前就已完成合同续签工作；内审对苏浩澜违规事项调查是保密进行的，且是否解除层报上级审批也需时间；劳动合同续签与违规事项调查是两码事，续签劳动合同不代表苏浩澜的行为不构成违规。对证据九的真实性认可，对关联性、证明内容不认可，七天酒店公司并无对苏浩澜汇报的情况进行确认或核实，①②③三个项目已打款仅是苏浩澜的陈述；后续邮件的回复仅是对十方集团项目出现的问题、纠纷提供意见，并不能证明上述三个项目已打款以及三个项目由苏浩澜开发且奖金达到发放条件。对证据十的真实性认可，对关联性、证明内容不认可，该邮件并不能证明常德柏林国际店、宜宾紫金城香寓广场店、惠州莱润半岛项目、泸州佳乐街时光里项目为苏浩澜所开发，另即使十方公司已支付加盟费，如项目不达标、合同未归档，都是不符合奖金发放条件的。对证据十一、十二的真实性认可，对证明内容不认可，苏浩澜已确认开发二部2020年为亏损状态，并承诺如开发二部为亏损状态，其个人项目奖金将视为不符合发放条件，用于弥补二部亏损。对证据十三的真实性认可、关联性、证明内容不认可，该判决与本案无关，奖金发放制度每年均有调整，其他案件的奖金制度并不能作为本案的奖金发放条件。七天酒店公司亦在二审中提供了以下证据：证据一、《回复开发二部2020年1-12月经营情况》的邮件，证据二《铂涛集团发展事业部深圳分公司区域承包协议》，两证据拟证明苏浩澜确认开发二部2020年为亏损状态，苏浩澜承诺开发二部为亏损状态时，苏浩澜的个人项目奖金将视为不符合发放条件，用于弥补二部亏损。苏浩澜认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据二的真实性没有异议，合法性、关联性都有异议。苏浩澜对证据二第一页没有异议，对于附件有异议，因为附件骑缝处并没有苏浩澜本人的签名，亏损与否并不影响奖金的发放，应当按照奖金计划进行计算。本院二审期间，苏浩澜向本院提出调查取证申请书，申请向上海锦江国际酒店股份有限公司及其工会调取、了解其孙公司七天酒店公司是否将与苏浩澜解除劳动合同的理由进行了告知、告知方式、告知时间等证据（如有）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本院二审将围绕苏浩澜上诉请求的范围进行审理。关于七天酒店公司是否违法解除与苏浩澜劳动合同的问题。2016年2月29日，铂涛集团发布的《关于不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资本集团旗下加盟业务的规定》规定，七天酒店公司属于纳入该规定管理范围的铂涛集团旗下分支机构；自2016年3月1日起不再允许铂涛集团员工本人或近亲属投资铂涛集团旗下加盟任何业务；对于员工违反本规定的，将被视为“严重违反公司规章制度”，对违规员工予以无偿解聘的纪律处分等。2019年3月11日，铂涛集团发布的《铂涛集团关于员工和员工近亲属投资加盟业务和内部员工关联方交易申报备案的规定》进一步重申了不再允许铂涛集团员工或员工近亲属与铂涛集团发生直接或间接的业务往来，并要求截至规定发布之日只要加盟关系仍存续的，员工无论是否曾经报备，都须在规定的时间内向集团内审部重新报备；如员工参与相应关联交易，将被视为“严重违反公司规章制度”，对违规员工予以无偿解聘的纪律处分等。上述规定已经送达给苏浩澜，苏浩澜对规定中的内容没有提出异议。因此，原审法院认定上述规章制度可以作为七天酒店公司管理员工的依据，并无不当。苏浩澜确认清楚上述规定的内容，并表示曾经询问其上级张青珣的意见，张青珣表示如果公司有问题，再告诉公司持股的情况。但上述规定已经明确要求员工重新报备的部门是铂涛集团内审部，其上级张青珣的意见并不能改变铂涛集团上述规定的要求。现根据工商登记信息及苏浩澜在2019年11月27日会谈中的自认，苏浩澜确实存在投资铂涛集团旗下加盟业务而未按照上述规定进行报备的行为，七天酒店公司据此主张苏浩澜严重违反公司规章制度，解除与苏浩澜的劳动合同，有事实和法律的依据。苏浩澜上诉主张，七天酒店公司在2018年10月1日还将苏浩澜升职为区域总监并续签劳动合同，表明苏浩澜不存在违规行为，但即便晋升苏浩澜的职务并与其续签劳动合同，也不能改变苏浩澜已经违反七天酒店公司规章制度的事实，更不足以证明七天酒店公司对苏浩澜违反规章制度的行为不予追究。据此，原审法院对苏浩澜要求七天酒店公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的理由不予支持，并无不当，本院依法予以维持。关于苏浩澜主张的奖金工资问题。首先，根据七天酒店公司在原审中提供的《苏浩澜个人项目奖金未结算清单》，喆啡酒店青岛世贸悦海店、麗枫酒店娄底市政府店、希岸酒店武汉光谷和昌H公馆店、喆啡锐品酒店常德柏林酒店、喆啡酒店宜宾紫金城香寓广场店、喆啡酒店惠州莱润半岛项目、喆啡酒店泸州佳乐金街时光里项目等项目均属于苏浩澜开发的项目。其次，关于上述项目的奖金是否达到发放条件。1.关于喆啡酒店青岛世贸悦海店的奖金，七天酒店公司在原审提供的《庭后核实回复问题》中确认，苏浩澜主张的希岸酒店武汉光谷和昌H公馆店、喆啡酒店青岛世贸悦海店、喆啡酒店南昌汇海国际广场店项目，投资方已经支付了相应的品牌费，苏浩澜据此主张其应获得喆啡酒店青岛世贸悦海店项目的奖金47684元的理由成立。2.关于麗枫酒店娄底市政府店、希岸酒店武汉光谷和昌H公馆店的奖金，苏浩澜提供的2021年1月20日七天酒店公司潘甘露发送给姬锂、姬锂发送给苏浩澜，以及苏浩澜回复的邮件，可以证明上述两个项目的奖金68120元已经达到了发放条件。3.关于喆啡锐品酒店常德柏林酒店、喆啡酒店宜宾紫金城香寓广场店、喆啡酒店惠州莱润半岛项目、喆啡酒店泸州佳乐金街时光里项目的奖金，苏浩澜提供了2019年12月27日姬锂发送给Lam.chen的邮件，显示七天酒店公司已经收到了投资方的付款，苏浩澜主张上述四个项目已经完成签约，达到七天酒店公司支付签约奖金条件的理由成立。但在邮件中亦明确注明，上述项目的业绩归属七天酒店公司的只有50%，故苏浩澜应得奖金应为108010元。对苏浩澜主张除上述项目以外的其他开发项目，因苏浩澜没有提供足够证据证明已经达到奖金发放的条件，故对其要求七天酒店公司支付该部分奖金的理由，不能成立，本院不予采信。据此，苏浩澜在本案中应得奖金为223814元。再者，七天酒店公司是否应当向苏浩澜支付上述项目的奖金。七天酒店公司提供了《铂涛集团发展事业部深圳分公司区域承包协议》证明，若2020年年终结算开发二部亏损时，苏浩澜需填补亏损，七天酒店公司有权在应付给苏浩澜的各类奖金中作相应抵扣。虽然苏浩澜以该协议的骑缝处没有苏浩澜签名为由，对该协议的真实性不予确认，但从2021年1月20日，姬锂向苏浩澜发出的邮件，提出要将麗枫酒店娄底市政府店、希岸酒店武汉光谷和昌H公馆店项目的奖金68120元冲抵2020年开发二部的亏损，以及2021年1月23日，苏浩澜向姬锂、潘甘露等人发出邮件，提出上述两个项目存在流程原则性错误，需暂停奖金发放，并且提出运营是否亏损需等第三方机构进行评估，即使抵扣，也需第三方评估后方可执行的内容看，七天酒店公司主张其与苏浩澜在上述区域承包协议中约定将以苏浩澜的奖金抵扣开发二部亏损的理由，有一定的事实依据，本院对此予以采信。根据2020年1月14日潘甘露发送给苏浩澜的邮件显示，开发二部2020年奖金应发总额为-107045元，苏浩澜在2021年1月19日回复“数据正确无误”。现苏浩澜又主张需由第三方对开发二部运营情况进行评估后才能对奖金进行抵扣的理由，缺乏足够的事实依据，本院对此不予采信。综上，七天酒店公司在本案中应向苏浩澜支付奖金116769元（223814元-107045元）。关于苏浩澜在二审提出的调查取证问题。上海锦江国际酒店股份有限公司与七天酒店公司为两个独立的企业法人，各自独立经营。苏浩澜没有证据证明上海锦江国际酒店股份有限公司与七天酒店公司作为同一行业企业，已经建立了产业工会，也没有证据证明七天酒店公司的员工加入了上海锦江国际酒店股份有限公司工会。因此，对苏浩澜二审提出的调查取证事项，因与本案待证事实无关，本院对其调查取证申请不予准许。综上所述，苏浩澜的部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。二审期间，因苏浩澜提供了新的证据，本院依据新的证据所证明的事实对原审判决结果进行改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12914号民事判决的第一项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12914号民事判决的第二项；三、七天四季酒店（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向苏浩澜支付奖金116769元；四、驳回苏浩澜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由苏浩澜负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年八月十六日书记员  陈泽如李芳荃