山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0613民初575号原告：烟台市乐得建筑安装有限公司，住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：姜士禄，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所执业律师。被告：烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会，住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：孙宏，该村委会主任。原告烟台市乐得建筑安装有限公司与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市乐得建筑安装有限公司的法定代表人姜士禄、委托诉讼代理人杨建军，被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会的法定代表人孙宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市乐得建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款991585.8元，并按照6%的年利率支付自2016年9月26日起至款项付清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间，烟台市莱山区华达建筑施工队与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会签订了四份建筑施工合同，烟台市莱山区华达建筑施工队按照这四份合同约定进行了施工。施工完毕后，烟台市莱山区华达建筑施工队和被告共同委托烟台同济建设监理有限公司、烟台市中大工程造价有限公司对工程量进行了核定，工程总的造价为1506585.8元。被告支付莱山区华达建筑施工队工程款515000元，剩余工程款991585.8元没有支付。2020年8月26日，烟台市莱山区华达建筑施工队与原告烟台市乐得建筑安装有限公司达成了债权转让协议，将被告所欠的剩余工程款991585.8元及逾期利息，转让给原告。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法判决。被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会辩称，关于原告要求我方支付的工程款数额村委不清楚，如果欠付的话同意向原告支付利息。对原告诉状中事实与理由部分载明的施工过程、工程结算总造价没有异议，但是村委不清楚向施工队支付的工程款数额。本院经审理认定事实如下：烟台市莱山区华达建筑施工队（以下简称“华达施工队”）系个体工商户，经营者为姜士禄，现已停止营业。2011年3月6日至2013年11月10日期间，被告与华达施工队陆续签订了四份建筑工程施工合同，均由华达施工队施工，相关工程已竣工并交付被告使用，双方对工程造价进行了结算，结算价款合计1506585.8元。具体为：1.2011年3月6日，双方签订合同约定被告将南村村委大院及零星工程发包给华达施工队施工，施工内容为南村大院零星修补及道路等土建工程，约定结算审核后6个月内一次性支付工程款。华达施工队于2011年3月6日进场施工，2011年8月12日竣工并进行了验收，2011年8月13日进行了交付。2012年3月2日，双方委托烟台同济建设监理有限公司对工程造价进行了审核，核定价格为479614.78元。2.2013年3月5日，双方签订合同约定被告将南村文化大院八间房、水泵房及楼区电力改造工程发包给华达施工队施工，未约定付款时间。华达施工队于2013年5月15日进场施工，2013年8月底竣工并进行了验收和交付。2013年9月10日，双方委托烟台市中大工程造价有限公司对工程造价进行了审核，核定价格为333668.82元。3.2013年8月21日，双方签订合同约定被告将南村村委环境整治工程发包给华达施工队施工，未约定付款时间。华达施工队于2013年8月20日进场施工，2013年12月底完工，同时进行了验收和交付。2014年4月25日，双方委托烟台市中大工程造价有限公司对工程造价进行了审核，核定价格为542303.43元。4.2013年11月10日，双方签订合同约定被告将村8号楼东砼路面混凝土工程发包给华达施工队施工，未约定付款时间。华达施工队于2013年11月10日进场施工，2014年3月底完工并进行了验收和交付。2014年4月24日，双方委托烟台市中大工程造价有限公司对工程造价进行了审核，核定价格为150998.80元。2020年8月26日，华达施工队与原告签订债权转让协议书，将被告欠付华达施工队的工程款991585.8元及利息转让给原告。2021年3月23日，被告收到了上述债权转让协议书及债权转让通知书。庭审中，双方对被告已付工程款数额存在争议。原告主张自2012年2月24日至2016年9月26日期间，被告陆续向华达施工队支付了工程款515000元，具体为：2012年2月24日支付100000元，2014年4月15日支付30000元，2014年6月7日支付50000元，2015年2月5日支付140000元，2015年7月17日支付10000元，2015年10月1日支付100000元，2016年2月1日支付80000元，2016年9月26日支付5000元。被告主张因村委会账目没有交接对具体数额不清楚。2021年7月5日，为核实已付工程款数额，本院至烟台市莱山区莱山街道办事处调取了被告相关记账凭证及领款记录。经查，除原告主张的2014年6月7日支付50000元以外，其余付款情况均在被告账目中有记载；上述记账凭证中记账日期为2014年9月30日第10003号的记账凭证及领款记录载明被告支付姜士禄环境整治道面工程款225000元。经庭审质证，原告主张上述领款凭证中签字均非姜士禄本人所签，原告并未领取2014年9月30日的225000元工程款；被告认为上述凭证的真实性无法确认，无法确定付款数额。为进一步核实争议情况，本院调取了烟台市莱山区监察委员会询问笔录，查明2014年9月30日第10003号的记账凭证及领款记录载明被告支付姜士禄环境整治道面工程款225000元系被告原村委会主任姜欣杰（任职期间为2011年5月至2017年11月）以工程款名义申请到资金后由姜欣杰在领款记录中冒签。上述事实，有双方当事人陈述、企业信息公示系统查询情况、营业执照、债权转让协议书、债权转让通知书、工程结算报告、记账凭证、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证并经庭审质证，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定为无效；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。华达施工队系个体工商户不具备相关施工资质，其与被告签订的四份施工合同因违反法律的强制性规定无效。涉案工程已竣工验收合格并交付被告使用，被告应当按照结算价款向华达施工队支付工程款。原告与华达施工队签订的债权转让通知书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且已通知被告，对被告产生法律效力，被告应向原告履行支付剩余工程款的义务。被告作为基层群众自治组织，具有管理本村公共事务、维护村民合法权益等职能，其有能力落实已支付华达施工队工程款数额以及记账凭证和领款记录的真实性，但被告以账目没有交接、现任领导班子对付款情况相关情况不清楚为由未予以落实，且未提交相反证据证明，故应承担举证不能的法律后果。原告所主张的已付工程款金额，与本院调取的记账凭证计及领款记录一致的部分，本院予以确认；2014年9月30日的225000元工程款系姜欣杰冒签的事实清楚，原告主张2014年6月7日支付50000元，本院予以确认。综上，被告已支付华达施工队工程款515000元，尚欠付工程款991585.8元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日。华达施工队与被告未约定工程款利息的计付标准，本院认为应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计息。原告主张自2016年9月26日起计息，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告主张被告支付其工程款991585.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张按照年利率6%计付工程款利息，合理部分予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告烟台市乐得建筑安装有限公司工程款991585.8元及利息（以991585.8元为基数，自2016年9月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告烟台市乐得建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6858元、财产保全费5000元，共计11858元由被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二一年八月三日法官助理  张 磊书 记 员  宋晓萃