四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终12164号上诉人(原审原告）：达州市恒成能源投资有限责任公司，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道仙鹤路627号。法定代表人：李卫东，执行董事。委托诉讼代理人：刘鸿斌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶小彪，四川明炬（达州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：都江堰市蜀西商城有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市观景路1号。法定代表人：魏晓林，总经理。委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。上诉人达州市恒成能源投资有限责任公司（以下简称恒成能源公司）因与被上诉人都江堰市蜀西商城有限责任公司（以下简称蜀西商城公司）占有物返还纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2021）川0181民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法适用普通程序独任审理，审理过程中，本院认为本案不宜适用独任审理，故于2021年8月6日裁定组成合议庭继续审理。本案现已审理终结。恒成能源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、四川省达州市达川区人民法院于2018年9月12日作出（2018）川1703执恢3号之一执行裁定书，裁定案涉房屋抵偿恒成能源公司的债权后，由于都江堰舍柯房地产开发有限公司（以下简称舍柯房产公司）拒绝配合执行，四川省达州市达川区人民法院遂采取了依法强制过户的执行措施，将案涉房屋过户到了恒成能源公司名下，至此案涉房屋所有权已依法转移到恒成能源公司。之后四川省达州市达川区人民法院作出（2018）川1703执恢3号《公告》，告知“已办理房屋过户登记手续，请10套商业房的承租人尽快与恒成能源公司完善相关手续”。根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭是以登记为准，登记即生效。恒成能源公司主张的物权已经完成登记，物权已经依法生效，不应依据《执行裁定书》上的“所有权自交付之日起转移”内容认定案涉房屋未交付，尚未发生所有权转移。二、2019年1月16日恒成能源公司取得案涉不动产所有权，但恒成能源公司的物权至今由蜀西商城公司占有（出租）、收益。一审中恒成能源公司提供了蜀西商城公司向四位承租人肖雪梅、樊傲霜、张义强、尹宏签订的《租房合同》，也提供了蜀西商城公司部分收取租金的收据，足以证明蜀西商城公司侵犯了恒成能源公司的物权的事实。蜀西商城公司辩称，蜀西商城公司系舍柯地产公司开发的蜀西商城的前期物业管理公司，案涉的房屋在恒成能源公司起诉前一直由舍柯地产公司交由蜀西商城公司代为出租，蜀西商城公司系在一审的事实才知道案涉房屋已被法院执行，不动产证办给了恒成能源公司。恒成能源公司向一审法院起诉请求：1、判令蜀西商城公司返还恒成能源公司位于都江堰市，1号9栋1层1号、2号、4号、7号商铺（不动产权证编号分别为川（2019）都江堰市不动产权第0001665、0001666、0001645、0001669、0001707、0001708、0001709、0001710、0001715、0001567号）；2、判令蜀西商城公司支付侵害恒成能源公司物权给恒成能源公司造成的损失即从2019年1月16日至2020年12月31日租金17.4561万元及利息（按照月租金13元每平方，从2019年1月16日至2020年12月31日共计23.4月，产权面积573.68平方米，相乘得到17.4513万元）；3、本案诉讼费由蜀西商城公司承担。一审法院认定事实如下：2018年，四川省达州市达川区人民法院作出（2018）川1703执恢3号之一《执行裁定书》，裁决：“将被执行人都江堰舍柯房地产开发有限公司名下位于成都市商业用房（七栋权号0327882号六套）7—1—10号、7—1—14号、7—1—15号、7—1—16号、7—1—17号、7—1—21号；（九栋权号0333979号四套）9—1—1号、9—1—2号、9—1—4号、9—1—7号10套商用房的所有权归恒成能源公司所有。所有权自交付时起转移给恒成能源公司。恒成能源公司可持本裁定书到登记机关办理房屋产权过户登记手续。”2019年1月16日，恒成能源公司在都江堰市的不动产登记手续，并取得不动产权证，分别为川（2019）都江堰市不动产权第0001665、0001666、0001645、0001669、0001707、0001708、0001709、0001710、0001715、0001567号。2019年1月14日，四川省达州市达川区人民法院作出（2018）川1703执恢3号《公告》，并将（2018）川1703执恢3号之一《执行裁定书》与《公告》张贴于蜀西商城内。蜀西商城公司分别与案外人肖雪梅、樊傲霜、张义强、尹宏等签订了《租房合同》。一审法院认定上述事实，采信了双方当事人的身份信息及四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703执恢3号之一《执行裁定书》、四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703执恢3号《公告》、《公告》张贴现场图、10间商铺的不动产权证、《租房合同》（复印件）等证据。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、位于蜀西商城的商铺10间是否系恒成能源公司所有；2、蜀西商城公司对诉争的10间商铺是否有侵权行为；3、恒成能源公司主张的损失是否成立及蜀西商城公司是否应当承担该项损失。本案中，恒成能源公司主张蜀西商城公司不当得利，并向一审法院提供蜀西商城公司的身份信息、《执行裁定书》《公告》、不动产权证、《租房合同》（复印件）等证据证明其主张的事实。该组证据虽然能够证明恒成能源公司对讼争商铺享有所有权的事实，但在《执行裁定书》的裁决中明确所有权自交付时起转移给恒成能源公司。恒成能源公司未提供证据证明其与舍柯地产公司进行了商铺交付的事实。对恒成能源公司主张蜀西商城公司因与案外人签订了《租房合同》所得租金系不当利益的事实，恒成能源公司未提供蜀西商城公司收取租金归其所有的相关证据证明，一审法院不予采信。故对恒成能源公司主张蜀西商城公司不当得利并要求蜀西商城公司支付从2019年1月16日至2020年12月31日租金17.4561万元及利息的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决：驳回恒成能源公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取19060元，由恒成能源公司负担。二审另查明，四川省达州市达川区人民法院将被执行人舍柯房产公司名下的位于成都市的10套商业用房（七栋权号0327882号六套）7—1—10号、7—1—14号、7—1—15号、7—1—16号、7—1—17号、7—1—21号；（九栋权号0333979号四套）9—1—1号、9—1—2号、9—1—4号、9—1—7号实施查封、评估和拍卖，两次网拍均流拍，第二次流拍总价为3740368元。2018年9月11日，申请执行人恒成能源公司向四川省达州市达川区人民法院书面申请以第二次流拍总价3740368元接受该10套商用房。四川省达州市达川区人民法院于2018年9月12日作出（2018）川1703执恢3号之一民事裁定书，裁定上述十套商用房所有权归恒成能源公司所有，所有权自交付时起转移给恒成能源公司，恒成能源公司可持裁定书到登记机关办理房屋产权过户登记手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行程序中拍卖、变卖财产的规定》（法释2004[16]号）第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”恒成能源公司系通过四川省达州市达川区人民法院裁定以流拍财产抵债的方式取得案涉10套商用房的权利，根据上述规定，被执行人或者第三人占有拍卖财产拒不移交而引发的腾退争议，应当通过执行程序解决，不属于民事案件的受理范围，故本案应裁定驳回起诉，一审法院予以审理不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2021）川0181民初495号民事判决；二、驳回达州市恒成能源投资有限责任公司的起诉。一审案件受理费19060元，二审案件受理费38120元，退还达州市恒成能源投资有限责任公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳秋审 判 员 夏小璐审 判 员 滕 洁二〇二一年八月十三日法官助理 何鸿卓书 记 员 郑 玄