广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7591号上诉人（原审被告）：李亚南，女，1978年4月20日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：刘目兰，职务：行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐育婷，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林运兴，男，1976年4月16日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人李亚南因与被上诉人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）、林运兴信用卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人李亚南，被上诉人中国银行海珠支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼。被上诉人林运兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李亚南上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中国银行海珠支行对李亚南的诉讼请求。事实和理由：李亚南对一审判决林运兴向中国银行海珠支行清偿欠款本金、利息、分期手续费没有异议，但对一审判决李亚南对上述债务承担连带清偿责任有异议。一审判决认为李亚南与林运兴系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，要求李亚南对该债务承担连带责任。但是李亚南在一审中已告知林运兴在广州白云山光华制药股份有限公司上班，月收入10000元，李亚南也是个体工商户，每月收入8000元至10000元，婚姻关系存续期间双方的收入已经远远超出2019年广东省城镇居民人均年生活费支出34424元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，中国银行海珠支行应举证证明林运兴该笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。在中国银行海珠支行没有证据证明的情况下，李亚南不应该对该笔债务承担责任。被上诉人中国银行海珠支行辩称，中国银行海珠支行认为一审判决事实已经查明清楚，本案的信用卡透支款项是发生在李亚南与林运兴夫妻关系存续期间，且透支的用途是用于家庭共同生活所需，如交水电费等。因此本案的信用卡透支消费所产生的欠款属于李亚南与林运兴的夫妻共同债务。一审判决没有错误，请求维持原判。被上诉人林运兴未答辩。中国银行海珠支行向一审法院起诉请求：1.林运兴支付截止至2020年6月15日的信用卡欠款本金16265.03元、利息4829.57元、分期手续费36元、违约金3162.85元给中国银行海珠支行，中国银行海珠支行主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.李亚南对上述债务承担连带清偿责任；3.林运兴、李亚南承担本案受理费。一审法院认定事实：一、信用卡领用合约约定的情况：林运兴向中国银行海珠支行申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、林运兴欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年6月15日，拖欠本金16265.03元、利息4829.57元，信用卡卡号62×××58；第一次交易日期2012年8月8日，最后一次消费交易日期2019年7月8日。林运兴、李亚南于2019年9月3日办理离婚登记。三、李亚南辩称，其已与林运兴离婚，离婚协议约定双方债务由各自承担，其不清楚本案欠款情况，不同意中国银行海珠支行的诉讼请求。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、一审庭审中，中国银行海珠支行表示违约金没有书面约定，中国银行海珠支行通过官网向林运兴公示，将滞纳金变更为违约金。一审法院认为，林运兴向中国银行海珠支行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。林运兴未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国银行海珠支行主张林运兴偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。本案债务在林运兴、李亚南婚姻关系存续期间产生，属于林运兴、李亚南的夫妻共同债务，一审法院对中国银行海珠支行要求李亚南承担连带清偿责任的请求予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，中国银行海珠支行应与林运兴通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但中国银行海珠支行未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故中国银行海珠支行请求林运兴支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、林运兴于判决发生法律效力之日起十日内，向中国银行股份有限公司广州海珠支行清偿欠款本金16265.03元、利息4829.57元、分期手续费36元，并支付从2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给中国银行股份有限公司广州海珠支行；李亚南对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费184元（含受理费184元、财产保全费0元），由中国银行股份有限公司广州海珠支行负担受理费26.62元，林运兴、李亚南负担受理费157.384元、财产保全费0元。上述诉讼费已由中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由林运兴、李亚南在履行判决时将其应负担的诉讼费直接支付给中国银行股份有限公司广州海珠支行。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：李亚南在一审期间提交的离婚证显示，李亚南与林运兴于2019年9月30日登记离婚。本院确认一审判决查明的其他事实。另查明，二审庭审时，中国银行海珠支行称，从涉案信用卡交易流水显示林运兴的消费内容主要是为燃气缴费、电话费等日常生活使用，因此林运兴是为了家庭生活所需而透支信用卡，因此这个债务属于夫妻共同债务，要求李亚南承担连带清偿责任。本院认为，本案是信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据李亚南的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：涉案信用卡欠款是否属于林运兴与李亚南的夫妻共同债务。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，本案是信用卡纠纷，林运兴以个人名义向中国银行海珠支行申请签约并办理信用卡，根据合同相对性，原则上效力应仅及于林运兴本人。而且中国银行海珠支行作为金融机构，其在为林运兴办理信用卡之前相对于申请人而言具有优势地位，可以审查是否夫妻双方的合意，如中国银行海珠支行意欲林运兴与李亚南夫妻双方共同偿还欠款，完全可以要求李亚南在《信用卡申请表》及《信用卡领用合约》上签名，否则可以拒绝办理信用卡以规避自身风险。但李亚南并未在《信用卡申请表》及《信用卡领用合约》签名，未向中国银行海珠支行作出共同还款的意思表示。其次，中国银行海珠支行主张林运兴的信用卡欠款是为燃气缴费、电话费等家庭日常生活所使用，但仅凭其提交的交易流水不足以证实信用卡欠款已用于林运兴与李亚南的夫妻共同生活。最后，中国银行海珠支行也未提交证据证明信用卡欠款用于林运兴与李亚南的夫妻共同生产经营。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对中国银行海珠支行主张涉案信用卡欠款属于林运兴与李亚南的夫妻共同债务，要求李亚南对林运兴的涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，李亚南的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9694号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9694号民事判决第一项为：林运兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国银行股份有限公司广州海珠支行清偿欠款本金16265.03元、利息4829.57元、分期手续费36元，并支付从2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给中国银行股份有限公司广州海珠支行；三、驳回中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费184元，由中国银行股份有限公司广州海珠支行负担26.62元，林运兴负担157.38元；二审案件受理费329元，由中国银行股份有限公司广州海珠支行负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年八月二十日书记员 陆艳婷吴云燕