广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初3442号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司，经营场所：广东省鹤山市沙坪镇。负责人：肖智华，该分公司项目经理。委托诉讼代理人：陈洪峰，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：梁晓欣，女，该分公司员工。被告：侯俊佳，男，1987年5月27日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：李海燕，女，出生，汉族，住广东省鹤山市。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司（以下简称碧桂园公司）与被告侯俊佳、李海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人陈洪峰、梁晓欣到庭参加诉讼，被告侯俊佳、李海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费3972.16元（现暂计2020年2月至2021年6月期间产生的）；被告以实欠物业服务费为基数按每日5‰从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金给原告（截至2021年6月30日的违约金为4655.31元，原告只申请被告支付2327.66元违约金），物业服务费和违约金两项费用合计为6299.82元；2.判令被告承担本案诉讼费用，包括案件受理费、公告费。被告侯俊佳、李海燕未作答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告侯俊佳、李海燕于2016年7月21日签订《碧桂园·天誉前期物业服务协议》，合同约定：“……就甲方（即被告）已购买的由鹤山市同创房地产开发有限公司负责开发建设的碧桂园·天誉商品住宅区中的天誉四号楼二梯801房单位交付后由乙方（即广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司）提供物业管理服务事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条：甲方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。……第四条：乙方按以下计算方式及标准向甲方及本园区的其他业主、物业使用人计收物业服务费：甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），自商品房买卖合同约定的物业交付之日起三年内按每月每平方米2.00元计收，自商品房买卖合同约定的物业交付之日起第四年起按每月每平方米2.5元计收。……上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门最终测绘面积为准。……第五条：甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用。物业服务费、本协议约定的各项分摊费用按月计收，乙方于公历每月8、15、25日（节假日或系统原因顺延或提前）采用银行代收方式计收当月物业服务费及上一月度本协议约定的各项分摊费用，甲方应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。……第十五条：甲方或物业使用人逾期交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的5‰交纳违约金。”等等。被告于2018年7月15日办理涉案商品房的收楼手续。后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告拖欠原告2020年2月至2021年6月的物业服务费未付，经原告催收，被告仍未向原告清偿拖欠的物业服务费。广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司于名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，于2020年6月12日名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司。鹤山市沙坪街道碧桂园·天誉16号801房的权属人为被告侯俊佳、李海燕，该房屋的建筑面积为137.79平方米。诉讼中，原告明确，前期物业服务协议约定按2元/平方米计收物业服务费，但原告实际是按照1.80元/平方米计收被告的物业服务费。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告侯俊佳、李海燕签订的《碧桂园·天誉前期物业服务协议》符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同。广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司名称已变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司（即原告），故《碧桂园·天誉前期物业服务协议》对原告碧桂园公司和被告均具有约束力，双方应依照上述合同的约定行使权利和履行义务。被告侯俊佳、李海燕所有的物业在接受了原告的物业管理服务后，理应按时支付物业服务费给原告，现被告拖欠原告2020年2月1日至2021年6月30日（共17个月）的物业服务费，原告主张物业服务费按照1.80元/平方米计收，该标准未超出双方的约定，本院予以支持。经核算，被告拖欠物业服务费为4216.37元（137.79平方米×1.80元/平方米×17个月），已构成违约，被告应承担违约责任，现原告仅请求被告支付物业服务费3972.16元，属于原告对自身民事权利的处分，本院予以支持。关于违约金的问题，根据《碧桂园·天誉前期物业服务协议》的约定，逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一天需向原告缴纳所欠物业服务费的5‰违约金，但该违约金计算标准过高，本院酌定以年利率15.4%计算为宜。经核算，被告拖欠的物业服务费的违约金计至2021年6月30日为392.83元（以原告提交的《欠费明细》所列各月拖欠的物业服务费为本金），从2021年7月1日起，违约金以实欠物业服务费为基数，按年利率15.4%计至清偿之日止。对原告主张的违约金超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告侯俊佳、李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付2020年2月1日至2021年6月30日的物业服务费3972.16元给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司；二、被告侯俊佳、李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金暂计至2021年6月30日为392.83元，从2021年7月1日起，违约金以实欠物业服务费为基数，按年利率15.4%计至清偿之日止）给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司；三、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告侯俊佳、李海燕负担（原告已预交案件受理费25元，原告同意被告负担的受理费于被告履行判决义务时径付给原告，故本院不再收退）。本判决为终审判决。审 判 员 袁金淑二〇二一年八月二十七日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚广东省鹤山市人民法院民事判决书（2021）粤0784民初3442号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司，经营场所：广东省鹤山市沙坪镇。负责人：肖智华，该分公司项目经理。委托诉讼代理人：陈洪峰，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：梁晓欣，女，该分公司员工。被告：侯俊佳，男，1987年5月27日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：李海燕，女，出生，汉族，住广东省鹤山市。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司（以下简称碧桂园公司）与被告侯俊佳、李海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人陈洪峰、梁晓欣到庭参加诉讼，被告侯俊佳、李海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费3972.16元（现暂计2020年2月至2021年6月期间产生的）；被告以实欠物业服务费为基数按每日5‰从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金给原告（截至2021年6月30日的违约金为4655.31元，原告只申请被告支付2327.66元违约金），物业服务费和违约金两项费用合计为6299.82元；2.判令被告承担本案诉讼费用，包括案件受理费、公告费。被告侯俊佳、李海燕未作答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告侯俊佳、李海燕于2016年7月21日签订《碧桂园·天誉前期物业服务协议》，合同约定：“……就甲方（即被告）已购买的由鹤山市同创房地产开发有限公司负责开发建设的碧桂园·天誉商品住宅区中的天誉四号楼二梯801房单位交付后由乙方（即广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司）提供物业管理服务事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条：甲方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。……第四条：乙方按以下计算方式及标准向甲方及本园区的其他业主、物业使用人计收物业服务费：甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），自商品房买卖合同约定的物业交付之日起三年内按每月每平方米2.00元计收，自商品房买卖合同约定的物业交付之日起第四年起按每月每平方米2.5元计收。……上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门最终测绘面积为准。……第五条：甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用。物业服务费、本协议约定的各项分摊费用按月计收，乙方于公历每月8、15、25日（节假日或系统原因顺延或提前）采用银行代收方式计收当月物业服务费及上一月度本协议约定的各项分摊费用，甲方应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。……第十五条：甲方或物业使用人逾期交纳物业服务费、本协议约定的各项分摊费用的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的5‰交纳违约金。”等等。被告于2018年7月15日办理涉案商品房的收楼手续。后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告拖欠原告2020年2月至2021年6月的物业服务费未付，经原告催收，被告仍未向原告清偿拖欠的物业服务费。广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司于名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，于2020年6月12日名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司。鹤山市沙坪街道碧桂园·天誉16号801房的权属人为被告侯俊佳、李海燕，该房屋的建筑面积为137.79平方米。诉讼中，原告明确，前期物业服务协议约定按2元/平方米计收物业服务费，但原告实际是按照1.80元/平方米计收被告的物业服务费。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司与被告侯俊佳、李海燕签订的《碧桂园·天誉前期物业服务协议》符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同。广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司名称已变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司（即原告），故《碧桂园·天誉前期物业服务协议》对原告碧桂园公司和被告均具有约束力，双方应依照上述合同的约定行使权利和履行义务。被告侯俊佳、李海燕所有的物业在接受了原告的物业管理服务后，理应按时支付物业服务费给原告，现被告拖欠原告2020年2月1日至2021年6月30日（共17个月）的物业服务费，原告主张物业服务费按照1.80元/平方米计收，该标准未超出双方的约定，本院予以支持。经核算，被告拖欠物业服务费为4216.37元（137.79平方米×1.80元/平方米×17个月），已构成违约，被告应承担违约责任，现原告仅请求被告支付物业服务费3972.16元，属于原告对自身民事权利的处分，本院予以支持。关于违约金的问题，根据《碧桂园·天誉前期物业服务协议》的约定，逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一天需向原告缴纳所欠物业服务费的5‰违约金，但该违约金计算标准过高，本院酌定以年利率15.4%计算为宜。经核算，被告拖欠的物业服务费的违约金计至2021年6月30日为392.83元（以原告提交的《欠费明细》所列各月拖欠的物业服务费为本金），从2021年7月1日起，违约金以实欠物业服务费为基数，按年利率15.4%计至清偿之日止。对原告主张的违约金超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告侯俊佳、李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付2020年2月1日至2021年6月30日的物业服务费3972.16元给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司；二、被告侯俊佳、李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金暂计至2021年6月30日为392.83元，从2021年7月1日起，违约金以实欠物业服务费为基数，按年利率15.4%计至清偿之日止）给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司；三、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告侯俊佳、李海燕负担（原告已预交案件受理费25元，原告同意被告负担的受理费于被告履行判决义务时径付给原告，故本院不再收退）。本判决为终审判决。审判员袁金淑二〇二一年八月二十七日法官助理李锶涛书记员刘慧坚