广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2746号上诉人（原审原告）：陈东泽，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审被告）：江门市宝爵油箱制造有限公司，住所地广东省江门市金瓯路。法定代表人：黄式权，总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人陈东泽因与被上诉人江门市宝爵油箱制造有限公司（以下简称宝爵公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈东泽上诉请求：撤销一审判决，确认陈东泽于2003年10月至2007年6月期间与宝爵公司存在劳动关系。事实和理由：一、陈东泽于2003年10月至2007年6月期间在宝爵公司任职小车司机职务。从入职到解雇都是由财务陈从容负责发放工资的，宝爵公司代陈东泽在中国工商银行开户，有开户凭证、公司地址、每月工资流水为证。二、陈东泽在宝爵公司处工作至今都没有签订过任何的劳动合同。三、陈东泽现要求宝爵公司为陈东泽购买入职前两个月的社保。四、宝爵公司从2006年4月份开始改变发工资的方式。宝爵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈东泽的上诉理由不成立，其主张确认劳动关系明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，请依法驳回陈东泽的上诉请求，维持一审判决。陈东泽向一审法院起诉请求：确认陈东泽于2003年10月至2007年6月期间与宝爵公司存在劳动关系。一审法院认定事实：一、2003年11月17日，中国工商银行江门市江海支行为陈东泽开立个人结算账户，账号为20×××87，开户当天存入480.20元，储蓄存款凭证记载新开户填写地址为“宝爵油箱”。2003年11月至2006年6月，该账户每月均有工资汇入。二、2006年1月至2007年6月，宝爵公司为陈东泽缴纳有社保。三、陈东泽于2020年10月20日就涉案争议向江海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，江海区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。四、庭审中陈东泽、宝爵公司确认双方于2006年1月至2007年6月期间存在劳动关系，双方劳动关系于2007年6月解除。双方对于劳动关系的建立时间存在争议，陈东泽认为是2003年10月，宝爵公司辩称是2006年1月。以上事实有中国工商银行储蓄存款凭证、陈东泽账户银行流水、人员参保历史查询、江海劳人仲不字﹝2020﹞136号不予受理案件通知书、庭审录音录像予以证实。一审法院判决：驳回陈东泽的诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取为5元（已由陈东泽预交），由陈东泽负担。二审中，宝爵公司没有提交新证据。陈东泽提交失业证明书（复印件）、失业保险待遇申领表（复印件）各一份，用以证明：陈东泽在宝爵公司工作时间，解聘陈东泽时，补偿金未足额支付给陈东泽，还没有补偿陈东泽一个月的工资。宝爵公司对陈东泽提交的前述证据认为：陈东泽提交的材料已超过举证期限，应承担对其产生不利的法律后果，宝爵公司亦不认可陈东泽提交的材料为本案的新证据，陈东泽提交的证据没有原件核对，宝爵公司对其真实性、合法性不予认可，即使陈东泽在2003年10月至2007年6月在宝爵公司工作，但其于2007年7月离职，其提出确认劳动关系的时效已超过，不应予以认定。经审查，陈东泽提交的前述证据对本案实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈东泽的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决驳回陈东泽的诉讼请求是否正确。陈东泽上诉要求确认陈东泽于2003年10月至2007年6月期间与宝爵公司存在劳动关系。宝爵公司则认为陈东泽的请求已超仲裁时效，应当驳回陈东泽的全部诉讼请求。对此本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”以及第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案适用仲裁时效的规定。本案中，宝爵公司与陈东泽已于2007年6月解除劳动关系，陈东泽应当知道其权利被侵害，由于陈东泽未能提出时效中止或中断的事由与证据，故陈东泽于2020年10月20日就涉案争议申请仲裁已超仲裁时效。陈东泽有关确认劳动关系的诉讼请求已超过时效，一审法院判决驳回陈东泽的诉讼请求，处理正确，并无不当。综上所述，陈东泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由陈东泽预交），由陈东泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年八月十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2746号上诉人（原审原告）：陈东泽，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审被告）：江门市宝爵油箱制造有限公司，住所地广东省江门市金瓯路。法定代表人：黄式权，总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人陈东泽因与被上诉人江门市宝爵油箱制造有限公司（以下简称宝爵公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈东泽上诉请求：撤销一审判决，确认陈东泽于2003年10月至2007年6月期间与宝爵公司存在劳动关系。事实和理由：一、陈东泽于2003年10月至2007年6月期间在宝爵公司任职小车司机职务。从入职到解雇都是由财务陈从容负责发放工资的，宝爵公司代陈东泽在中国工商银行开户，有开户凭证、公司地址、每月工资流水为证。二、陈东泽在宝爵公司处工作至今都没有签订过任何的劳动合同。三、陈东泽现要求宝爵公司为陈东泽购买入职前两个月的社保。四、宝爵公司从2006年4月份开始改变发工资的方式。宝爵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈东泽的上诉理由不成立，其主张确认劳动关系明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，请依法驳回陈东泽的上诉请求，维持一审判决。陈东泽向一审法院起诉请求：确认陈东泽于2003年10月至2007年6月期间与宝爵公司存在劳动关系。一审法院认定事实：一、2003年11月17日，中国工商银行江门市江海支行为陈东泽开立个人结算账户，账号为20×××87，开户当天存入480.20元，储蓄存款凭证记载新开户填写地址为“宝爵油箱”。2003年11月至2006年6月，该账户每月均有工资汇入。二、2006年1月至2007年6月，宝爵公司为陈东泽缴纳有社保。三、陈东泽于2020年10月20日就涉案争议向江海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，江海区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。四、庭审中陈东泽、宝爵公司确认双方于2006年1月至2007年6月期间存在劳动关系，双方劳动关系于2007年6月解除。双方对于劳动关系的建立时间存在争议，陈东泽认为是2003年10月，宝爵公司辩称是2006年1月。以上事实有中国工商银行储蓄存款凭证、陈东泽账户银行流水、人员参保历史查询、江海劳人仲不字﹝2020﹞136号不予受理案件通知书、庭审录音录像予以证实。一审法院判决：驳回陈东泽的诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取为5元（已由陈东泽预交），由陈东泽负担。二审中，宝爵公司没有提交新证据。陈东泽提交失业证明书（复印件）、失业保险待遇申领表（复印件）各一份，用以证明：陈东泽在宝爵公司工作时间，解聘陈东泽时，补偿金未足额支付给陈东泽，还没有补偿陈东泽一个月的工资。宝爵公司对陈东泽提交的前述证据认为：陈东泽提交的材料已超过举证期限，应承担对其产生不利的法律后果，宝爵公司亦不认可陈东泽提交的材料为本案的新证据，陈东泽提交的证据没有原件核对，宝爵公司对其真实性、合法性不予认可，即使陈东泽在2003年10月至2007年6月在宝爵公司工作，但其于2007年7月离职，其提出确认劳动关系的时效已超过，不应予以认定。经审查，陈东泽提交的前述证据对本案实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈东泽的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决驳回陈东泽的诉讼请求是否正确。陈东泽上诉要求确认陈东泽于2003年10月至2007年6月期间与宝爵公司存在劳动关系。宝爵公司则认为陈东泽的请求已超仲裁时效，应当驳回陈东泽的全部诉讼请求。对此本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”以及第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案适用仲裁时效的规定。本案中，宝爵公司与陈东泽已于2007年6月解除劳动关系，陈东泽应当知道其权利被侵害，由于陈东泽未能提出时效中止或中断的事由与证据，故陈东泽于2020年10月20日就涉案争议申请仲裁已超仲裁时效。陈东泽有关确认劳动关系的诉讼请求已超过时效，一审法院判决驳回陈东泽的诉讼请求，处理正确，并无不当。综上所述，陈东泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由陈东泽预交），由陈东泽负担。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年八月十六日法官助理李永强书记员陈月佩