山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1615号上诉人（原审被告）：王领，男，1980年8月17日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐广立，山东君雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张方峰，男，1962年11月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。原审被告：丁玉树，女，1983年8月9日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：王敏，女，1978年2月22日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人王领因与被上诉人张方峰、原审被告丁玉树、王敏民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王领上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款243000元并支付利息。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人王领偿还被上诉人张方峰借款本金243000元并支付利息没有事实及法律依据：本案的事实是2016年7月26日上诉人与被上诉人签订合作协议一份，协议约定双方在羊庄镇××村共同建设晟源包厂，建厂初期部分机械设备由上诉人王领借来使用，被上诉人出资现金，资金来源于银行贷款，晟源包厂付利息。协议签订后，双方依约建厂，生产的产品全部出口到日本，货款一直没有收回，由于上诉人负责销售，被上诉人逼迫上诉人出借借条作为货款的担保，因此本案根本不存借款事实。具体理由如下：一、就本案同一事实，被上诉人于2019年曾向法院起诉，法院受理后进行两次庭审，在第一次庭审中被上诉人对出借过程的陈述是分四次出借：第一次2016年7月28日出借的是现金10万元，资金来源是向薛振建转借；第二次是原告本人的现金5万元；第三次是2017年1月22日向王敏转帐5万元，第四次是现金10万元，资金来源是向赵志鹏转借。第二次开庭对15万元出借过程陈述是2017年8月31日向丁玉树转款48000元，2017年9月12日向王领转款50000元，加上现金52000元。而在本案中被上诉人陈述15万元的出借过程是2017年8月31日向王领转款48000元，2017年9月12日向王领转款50000元。被上诉人三次庭审对出借过程陈述都一致，45万元借款不是小数目，被上诉人却不能说清，足以说明被上诉人出借给上诉人45万元借款根本不存在。二、通过被上诉人提供的转款记录，结合上诉人在（2019）鲁0481民初992号案中（被上诉人第一次起诉）中提交的上诉人转给被上诉人的转款记录，本案转帐记录次数频繁，并且相互转帐，符合经济往来特征。同时，在本案中上诉人也提交了上诉人与被上诉人之间的合作协议，并且协议在先，转帐记录在后，符合常理，足以证实上诉人与被上诉人之间是合作关系，其转款为投资款或货款，而非被上诉人主张的借款。综上所述，无论上诉人提交的转帐记录还是被上诉人提交的转帐记录都与合作协议相印证，证实双方存在合作关系，一审法院认定双方转帐款项为借款与事实不符。因此，一审法院判决上诉人王领偿还被上诉人张方峰借款本金243000元并支付利息事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判上诉人不承担任何还款责任。被上诉人张方峰辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，如双方不是借贷关系，上诉人不会向被上诉人出具借条，上诉人叙述是被上诉人逼迫其出具没有事实依据。二、本案所涉及的借贷发生时间较长，导致被上诉人在第一次起诉陈述有误，此后经核实最终确定向上诉人交付借款的过程和事实，本案中被上诉人前后陈述一致，结合提交的证据足以证明双方借贷的合意及借款的交付，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。原审被告丁玉树、王敏未到庭陈述。张方峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王领、丁玉树偿还原告借款本金450000元及利息(以300000元为基数，自2017年8月31日起至偿清之日止，按月息1分计算；以150000元为基数，自2017年9月26日起至偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2、判令被告王敏对50000元借款与被告王领承担连带还款义务；3、诉讼费用由被告王领、丁玉树承担。一审法院审理查明：张方峰于2020年8月24日持两份借条以王领、丁玉树、王敏为被告起诉民间借贷纠纷，主张被告王领、丁玉树欠付其借款本金合计450000元并赔偿利息损失，王敏对其中的50000元借款与王领承担连带还款义务。其中一份借条的内容为：“借条，今借到张方峰现金￥30万元(叁拾万元正)，用期一年，按每月一分计息，按月付息。借款人：王领，借款日期2017.8.31号。370481198008176415”。另一份借条的内容为：“借条，今借张方锋拾伍万元整(150000元)。借款人：王领，用期25天，2017年8月31号”。张方峰于2016年7月13日、2016年7月20日、2016年8月5日、2016年9月1日、2017年8月31日、2017年9月12日向王领分别转账5000元、50000元、2000元、38000元、48000元、50000元，于2017年1月22日向王敏转账50000元，于2016年11月24日分三次向丁玉树转账合计108500元，于2017年1月26日向丁玉树转账20000元。王领与丁玉树原系夫妻关系，于2018年8月协议离婚。王敏系王领的姐姐。2017年1月22日，张方峰向王敏转账50000元时，王敏在王领经营的公司任会计。一审法院认为，本案张方峰主张其与王领、丁玉树、王敏之间存在借款合同关系，则张方峰作为债权人应当对借款金额、期限、利率和款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。张方峰提交的两份借条作为凭证可以体现出其与王领之间存有借贷合意，提交的银行转账明细作为凭证显示其于2016年7月13日起至2017年9月12日累计向王领转款合计193000元，可以体现借款的交付情况。因此，张方峰已初步完成了举证责任。现王领对张方峰的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，其并未向张方峰借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用综上所述，原告诉请三被告偿还借款本金和利息，对其合理部分，该院依法予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王领于判决生效后10日内偿还原告张方峰借款本金243000元并支付利息(以243000元为基数，从2020年8月起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告张方峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告张方峰负担3105元、被告王领负担4945元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人王领提交：一、欠条一张，欠条上有张方峰书写以上合伙协议作废，结合一审提交的合作协议证明上诉人与被上诉人存在合作关系，根据合作协议，合作建厂由张方峰出资，使用资金为银行贷款，且张方峰负责资金的记账，两人一周一次审核账务，上诉人负责货源，引进技术和销售。二、上诉人与被上诉人合伙厂子开业时录像光盘一张，证明双方合作协议已实际履行。三、上诉人中国银行流水五张，上诉人分别于2017年1月23日、2017年5月2日、2017年2月3日、2017年6月4日、2017年6月26日向张方峰转账共计41450元。微信转账记录一份，证明上诉人向被上诉人转账7000元，丁玉树农业银行交易记录四份，上诉人通过丁玉树银行账户向张方峰及儿子张浩转账五笔，共计585000元，以上证据证明合伙期间上诉人与被上诉人相互有资金往来，被上诉人向上诉人转账实质是投资而不是借贷。四、起诉状一份，证据目录一份，庭审笔录一份，民事裁定书一份，证明被上诉人就本案同一事实曾于2019年向滕州市人民法院起诉，后撤诉，第一次陈述中被上诉人陈述30万元借款分为四次，第一次是2016年7月28日支付现金10万元，资金来源于薛振建，第二次是2016年7月28日原告自己的五万元现金，资金来源于张浩，第三次是2017年1月22日向王敏转账5万元，第四次是现金10万元，资金来源于赵志鹏，第一次陈述过程时是现金，而不是本案陈述的转账，30万元被上诉人不能陈述具体出借过程，足以说明被上诉人系虚假陈述。被上诉人张方峰质证认为，一、证据一、二中合作协议一审中被上诉人已进行质证，公司是否成立及成立之后被上诉人从未参与过公司经营，从公司工商登记股东名册可以显示与被上诉人无关，如按合同约定被上诉人出资后应作为公司股东进行分红，公司工商登记中应载明被上诉人股东地位，被上诉人从未向银行贷款为公司进行注资，公司也从未向被上诉人或银行偿还利息，协议被上诉人从未参与并实际履行，对于光盘视频系被上诉人参与公司开业典礼，上诉人与被上诉人本系亲友关系，被上诉人参与其公司开业无可厚非，该证据达不到上诉人证明目的。二、证据三中国银行流水五张发生在上诉人向被上诉人出具借条之前，与本案无关。其他银行交易记录不能证明双方系合同关系，原审中被上诉人提交的借条和转款记录足以证明借贷关系的成立和履行，双方是否存在合同关系或其他关系并不影响借贷的成立和生效。三、证据四被上诉人答辩中已明确，因借贷关系发生比较长，第一次起诉时被上诉人陈述有误，但本案中被上诉人陈述前后一致，明确了借贷中借款交付时间和事实，可以证明双方借贷合意和借款的交付，该证据达不到上诉人证明目的。本院二审查明，2017年8月31日，张方峰通过农业银行账户（账户尾号为1515）向丁玉树转账48000元。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张方峰诉请王领等偿还借款本金及利息提起本案诉讼，除提交王领出具的借条外，还提交了银行转款明细以证明借贷事实真实存在。王领主张因与张方峰之间存在合作关系，是在经营中出现资金往来，但张方峰明确否认合作协议实际履行，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，王领不能提交证据证明合作协议的履行情况，其应承担举证不能的法律责任。人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。一审法院举证责任分配合理，依据现有在卷证据及证据认定规则，认定张方峰与王领之间存在借贷法律关系并无不当，本院予以维持。关于借款数额认定问题。本院认为，对于张方峰主张的现金交付的款额，因没有提交有效证据证明，王领亦不认可，一审法院不予认定正确。对于张方峰向王领和王敏转账交付的款项，认定为张方峰与王领的借款，符合本案案情，理据充分，本院予以维持。对于张方峰向丁玉树转账交付的款项，因张方峰未提交与丁玉树存在借贷合意的证据，在王领对本案借贷关系否认的情况下，一审法院认定丁玉树虽与王领原系夫妻关系，但不能当然认定与丁玉树交付的款项是在王领要求下交付，亦不能证明交付丁玉树的款项包含在涉案两份借条所载的款项中，上述分析符合本案实际，并无明显不当，张方峰亦未提出异议，本院予以支持。关于王领所借款项，一审法院认定非夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院酌定利息损失的计算标准，公平合理，于法有据，二审予以维持。本院二审查明，2017年8月31日，张方峰向丁玉树转款48000元，该款项一审认定为王领借款不当，本院予以纠正，故王领应偿还张方峰借款本金为195000元。另外，对于王领二审诉讼期间提交的转款证据，本院分析认为，其中微信转账记录，收款人无法认定；银行流水明细，王领转款时间均在本案借条之前，其余为丁玉树转款，以上证据均不能影响本案对借款本金的认定。综上所述，上诉人王领的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5414号民事判决；二、王领于本判决生效后10日内偿还张方峰借款本金195000元并支付利息(以195000元为基数，从2020年8月起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、驳回张方峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由张方峰负担4562元，由王领负担3488元；二审案件受理费8050元，由张方峰负担859元，由王领负担7191元。于本判决生效后七日内缴纳。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年八月四日书记员 张 婕