四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初3370号原告：白健红，女，生于1980年12月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昱宏，四川万盛行律师事务所律师助理。被告：邓廷华，男，生于1972年11月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。原告白健红与被告邓廷华民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白健红及其委托诉讼代理人徐文燕、吴昱宏与被告邓廷华的委托诉讼代理人左自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白健红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款24万元；2、判决被告向原告支付利息15.388万元（利息自2018年7月21日起至2020年8月19日止，以24万元为基数以2%为月利率，计12万元；自2020年8月20日起至2021年7月19日止，以24万元为基数以15.4%为年利率计算，计3.388万元），合计39.388万元。3、判决被告以24万元为基数，从2021年7月20日起按年利率15.4%向原告支付利息至款支付清为止。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告向原告借款7万元，原告于2014年12月2日向被告转账5万元、取现金1万元交予被告，于2014年12月6日，再次取现金1万元交予被告。2015年8月4日，被告向原告借款17万元，原告取款16万元，加现金1万元交予给被告。同日，被告出具《借条》一张，并约定月息以2分计算。借款后，被告支付了部分利息。2018年7月起，被告以资金不足为由停止履行还款义务，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告邓廷华辩称，1、原告诉称被告借款24万元不属实，被告实际借款为9万元，借款后陆续偿还，加上出具借条前出借给被告的款项共计66100元，现被告尚欠原告23900元；2、原告主张的利息不是事实，双方没有关于利息的约定，根据相关法律规定，没有约定利息视为没有利息；3、原告本次起诉称借款24万元的组成与原告第一次起诉庭审陈述不一致，足以说明原告出借款项24万元不属实。综上，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，原告白健红向被告邓廷华转账50000元。同日，现金取款10000元。2014年12月6日，原告取款10100元。2015年8月4日，原告取款160000元。2015年8月4日，被告邓廷华出具借条一张，借条载明“今借到白建红人民币240000元。此据。借款人：邓廷华。”另查明，2015年2月15日至2017年6月20日，被告邓廷华先后向原告白健红及其丈夫罗太平转账30笔，转账金额合计66100元。上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告提供的借条、转账记录、通话录音光盘等与被告邓廷华提供的银行交易明细、（2020）川0522民初2771号案件庭审笔录等证据予以证明。上述证据，经庭审举证、质证，本院作为定案依据予以采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原告白健红出借款项给被告邓廷华的事实，有借条与转账记录予以证明且双方均无异议，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点：一是出借的实际金额；二是双方是否有利息约定，被告支付的款项是归还本金还是支付的利息。根据双方提供的证据与法律规定，本院对争议焦点作如下评述：关于出借的实际金额。原告主张认为出借了24万元给被告。被告抗辩称实际收到借款是9万元。本院认为，在2018年6月20日原、被告双方通话中，邓廷华说“就除去这16万，然后这24万了嘛，”“这16万元就我来结了，就我每个月来结，你那面收入，我这面还拿8万给你。”这些通话录音被告邓廷华承认借款金额是24万元。且原告所陈述的资金交付与其银行交易明细相吻合，2014年12月2日原告转账5万元，取款1万元，2014年12月6日取款1万元，2015年8月4日取款16万元。所以，通过上述证据，可以证明原告白健红向被告邓廷华实际出借金额是24万元。关于双方是否有利息约定，被告支付的款项是归还本金还是支付的利息。原告主张双方口头约定利息是月利率2%计算。被告抗辩称，无利息约定，且已支付的款项应扣减本金。本院认为，在2018年6月20日原、被告双方通话中，邓廷华说“当时你得钱那会儿，得了几万块钱的利息了，我还算够意思的了。”证明了被告向原告支付了几万块钱的利息，由此可证明，在借款时双方口头约定了借款利息，被告支付的款项是支付的利息。原告现在提供的证据无法证明具体的利率是多少，虽然在双方的通话中，原告多次谈起按月利率2%计算，但被告并未明确答复，且被告向原告支付利息时无规律，无法证明按什么利率标准进行支付的，故原告主张按月利率2%计息的请求，本院不予支持。利息从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，为保护借贷双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告邓廷华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告白健红借款240000元及利息（2021年7月15日起以24万元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止）；二、驳回原告白健红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7208元，减半收取计3604元，由被告邓廷华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  牟德良二〇二一年八月二十五日书记员  宋 丽四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初3370号原告：白健红，女，生于1980年12月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昱宏，四川万盛行律师事务所律师助理。被告：邓廷华，男，生于1972年11月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。原告白健红与被告邓廷华民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白健红及其委托诉讼代理人徐文燕、吴昱宏与被告邓廷华的委托诉讼代理人左自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白健红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款24万元；2、判决被告向原告支付利息15.388万元（利息自2018年7月21日起至2020年8月19日止，以24万元为基数以2%为月利率，计12万元；自2020年8月20日起至2021年7月19日止，以24万元为基数以15.4%为年利率计算，计3.388万元），合计39.388万元。3、判决被告以24万元为基数，从2021年7月20日起按年利率15.4%向原告支付利息至款支付清为止。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告向原告借款7万元，原告于2014年12月2日向被告转账5万元、取现金1万元交予被告，于2014年12月6日，再次取现金1万元交予被告。2015年8月4日，被告向原告借款17万元，原告取款16万元，加现金1万元交予给被告。同日，被告出具《借条》一张，并约定月息以2分计算。借款后，被告支付了部分利息。2018年7月起，被告以资金不足为由停止履行还款义务，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告邓廷华辩称，1、原告诉称被告借款24万元不属实，被告实际借款为9万元，借款后陆续偿还，加上出具借条前出借给被告的款项共计66100元，现被告尚欠原告23900元；2、原告主张的利息不是事实，双方没有关于利息的约定，根据相关法律规定，没有约定利息视为没有利息；3、原告本次起诉称借款24万元的组成与原告第一次起诉庭审陈述不一致，足以说明原告出借款项24万元不属实。综上，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，原告白健红向被告邓廷华转账50000元。同日，现金取款10000元。2014年12月6日，原告取款10100元。2015年8月4日，原告取款160000元。2015年8月4日，被告邓廷华出具借条一张，借条载明“今借到白建红人民币240000元。此据。借款人：邓廷华。”另查明，2015年2月15日至2017年6月20日，被告邓廷华先后向原告白健红及其丈夫罗太平转账30笔，转账金额合计66100元。上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告提供的借条、转账记录、通话录音光盘等与被告邓廷华提供的银行交易明细、（2020）川0522民初2771号案件庭审笔录等证据予以证明。上述证据，经庭审举证、质证，本院作为定案依据予以采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原告白健红出借款项给被告邓廷华的事实，有借条与转账记录予以证明且双方均无异议，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点：一是出借的实际金额；二是双方是否有利息约定，被告支付的款项是归还本金还是支付的利息。根据双方提供的证据与法律规定，本院对争议焦点作如下评述：关于出借的实际金额。原告主张认为出借了24万元给被告。被告抗辩称实际收到借款是9万元。本院认为，在2018年6月20日原、被告双方通话中，邓廷华说“就除去这16万，然后这24万了嘛，”“这16万元就我来结了，就我每个月来结，你那面收入，我这面还拿8万给你。”这些通话录音被告邓廷华承认借款金额是24万元。且原告所陈述的资金交付与其银行交易明细相吻合，2014年12月2日原告转账5万元，取款1万元，2014年12月6日取款1万元，2015年8月4日取款16万元。所以，通过上述证据，可以证明原告白健红向被告邓廷华实际出借金额是24万元。关于双方是否有利息约定，被告支付的款项是归还本金还是支付的利息。原告主张双方口头约定利息是月利率2%计算。被告抗辩称，无利息约定，且已支付的款项应扣减本金。本院认为，在2018年6月20日原、被告双方通话中，邓廷华说“当时你得钱那会儿，得了几万块钱的利息了，我还算够意思的了。”证明了被告向原告支付了几万块钱的利息，由此可证明，在借款时双方口头约定了借款利息，被告支付的款项是支付的利息。原告现在提供的证据无法证明具体的利率是多少，虽然在双方的通话中，原告多次谈起按月利率2%计算，但被告并未明确答复，且被告向原告支付利息时无规律，无法证明按什么利率标准进行支付的，故原告主张按月利率2%计息的请求，本院不予支持。利息从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，为保护借贷双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告邓廷华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告白健红借款240000元及利息（2021年7月15日起以24万元为基数按年利率3.85%计付利息至实际还款之日止）；二、驳回原告白健红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7208元，减半收取计3604元，由被告邓廷华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  牟德良二〇二一年八月二十五日书记员  宋 丽