河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终5706号上诉人（原审被告）:唐山博亿装饰工程有限公司，住所地：唐山市路北区学院北路融通大厦1607室。法定代表人：王海艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王起林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗国齐，男，1973年11月4日生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：吴春香，女，1973年1月1日生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：田胜利，男，1984年12月5日生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：李光明，男，1986年1月9日生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：李世方，男，1991年10月10日生，汉族，住河南省上蔡县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘满明，天津行通（唐山）律师事务所实习律师。上诉人唐山博亿装饰工程有限公司因与被上诉人罗国齐、吴春香、田胜利、李光明、李世方劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山博亿装饰工程有限公司上诉请求：发回重审或改判驳回五被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为：“被告出具的授权委托书可进一步印证赵小刚进行工地管理是经被告授意的行为，故原告在被告承包的工地付出劳动后拖欠的劳务费应由被告承担给付义务。罗国齐木工班组明细表系被告代理人出具。本院对该证据予以采信。”以上认定属于认定事实不清。事实上，上诉人将涉案的施工项目包给了赵小刚，由赵小刚负责人工费和材料费。因此，赵小刚并非上诉人的代理人和项目经理。赵小刚为了一己私利编造的工资明细表不客观、不真实，涉案项目无论从规模上、施工量上与赵小刚冒用上诉人名义出具的明细表不匹配，赵小刚系故意多做费用明细，以达到与五被上诉人牟取不当得利的目的。上诉人向赵小刚出具授权委托书目的在于委托其向东福顺饭店索要欠款，并没有授权他其他事项。赵小刚恰恰利用了授权委托书骗取了原审法院主办人的信任，与五被上诉人恶意串通为自己的工人编造工资明细表，将本来由赵小刚承担的人工费用转嫁给上诉人。二、原审法院适用法律错误。原审法院在认定事实错误的基础上，以表见代理的法律规定引用到原审判决中，属于适用法律错误。被上诉人罗国齐、吴春香、田胜利、李光明、李世方主要辩称，通过一审庭审调查可知，王起林称负责上诉人的整体运营，对外承包工程，由其工人进行施工，材料是上诉人负责，人工费及辅料也是上诉人交由赵小刚，赵小刚从中未有盈利。本案与（2018）冀0203民初2902号案件所涉项目是一致的，在（2018）冀0203民初2902号案件审理时，赵小刚曾出庭作证。所以，对赵小刚出具的欠款证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。同时，赵小刚出具的证明与王起林出具的罗国齐木工班组明细表大部分是一致的，一审法院已经剔除对被上诉人的不利部分，要求二审法院维持一审判决。罗国齐、吴春香、田胜利、李光明、李世方向一审法院起诉请求：1.被告支付原告拖欠工资18900元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月，案外人赵小刚（曾用名“赵刚”）找到原告罗国齐、吴春香、田胜利、李光明、李世方到被告唐山博亿装饰工程有限公司承包的案涉工地从事木工工作，赵小刚负责工地现场管理、从被告处支领材料款和人工费、安排原告的日常工作，记录考勤，为原告发放报酬和生活费。2017年1月3日，被告为赵小刚出具授权委托书，内容为：“我单位现委托赵刚作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行饭店内外装修工程结账工作，该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、饭店内外装修工程款结算等有关事务”。赵小刚曾出庭证实：在工地担任项目经理，与被告系雇佣关系，工作内容为找工人、买材料、给工人分配工作，以被告名义找工人，以被告名义发放工资，钱是被告给的，从被告处先支钱再给相应的票，花完之后再去预支。被告出具的授权委托书和赵小刚出庭证实的内容系（2018）冀0203民初2902号生效判决书认定的事实，被告对上述事实认可，并陈述2902号判决书所涉项目与本次诉讼所涉项目除铂悦山外其他一致，上次诉的是电工，这次诉的是木工。被告主张已将木工项目转包给赵小刚，认可赵小刚给被告干活，否认赵小刚是项目经理，就其主张未能提交相应证据。原告完工后，被告代理人王起林（被告公司经理）书写一份罗国齐木工班组明细表，该表记录了东福顺、雅昇祥、铂悦山三地罗国齐木工班组每人的日工资、工时情况，具体如下：罗国齐，300元/天，工时49天，共计14700元；吴春香，200元/天，工时42天，共计8400元；田胜利，240元/天，工时12天，共计2880元；李光明，240元/天，工时33天，共计7920元；四涛（即本案原告李世方），240元/天，工时32天，共计7680元，标注截止到2016年9月2日工时表。被告主张上述劳务费已经结清，未能提交相应证据。因被告拖欠原告劳务费，五原告找到赵小刚。2019年6月20日，赵小刚为原告出具《证明》一份，内容为：“我是赵小刚，曾用名赵刚，在唐山博亿装饰有限公司做项目经理工作，主要负责工程施工和工人工资结算，身份证号……，自2016年7月在唐山博亿装饰公司做大理路尚湖茗筑88-6、88-7现（东福顺饺子宴），88-2（雅昇祥炖菜馆后更改为柳赞海鲜），铂悦山106楼1单元1701室，组织木工班组三个项目的木工施工工程。现拖欠木工工人工资共计18900元整，罗国齐工时费300元/天，总工时49天，总工资14700元，支生活费5340元，拖欠9360元；吴春香工时费200元/天，总工时41天，总工资8200元，支生活费5000元，拖欠3200元；田胜利工时费240元/天，总工时14天，总工资3360元，支生活费2500元，拖欠860元；李光明工时费240元/天，总工时32.5天，总工资7800元，支生活费5000元，拖欠2800元；李世方工时费240元/天，总工时32天，总工资7680元，支生活费5000元，拖欠2680元”，有赵小刚的签字，并按指印。被告对《证明》不认可。一审法院认为，被告虽主张已将案涉木工项目转包给赵小刚，其出具的罗国齐木工班组明细表记录的劳务费已经结清，因未能提交相应证据，故被告的上述主张不成立。本案所涉项目与（2018）冀0203民初2902号判决书所涉项目除铂悦山外其他一致，只是班组不同，结合原告提交的证据及双方的陈述可认定，被告授意赵小刚找五原告到被告承包的工地从事木工工作，赵小刚负责日常管理，从被告处支领材料款和人工费，并根据工时向原告发放报酬和生活费，被告出具的授权委托书可进一步印证赵小刚进行工地管理是经被告授意的行为，故原告在被告承包的工地付出劳动后拖欠的劳务费应由被告承担给付义务。罗国齐木工班组明细表系被告代理人出具，本院对该证予以采信。赵小刚出具的《证明》被告虽不认可，因《证明》内容系根据被告代理人出具的罗国齐木工班组明细表而来，本院对《证明》予以采信。因原告提交的上述两份证据不完全一致，不一致地方本院采信对原告不利的部分，由此认定拖欠各原告劳务费分别为：罗国齐9360元、吴春香3200元、田胜利380元、李光明2800元、李世方2680元。被告代理人出具的工时表截止到2016年9月2日，赵小刚2019年6月20日为原告出具《证明》时尚未超三年诉讼时效，故被告提出的时效抗辩不成立。一审判决：一、被告唐山博亿装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付五原告拖欠劳务费分别为：罗国齐9360元、吴春香3200元、田胜利380元、李光明2800元、李世方2680元，以上共计18420元；二、驳回原告罗国齐、吴春香、田胜利、李光明、李世方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告唐山博亿装饰工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。上诉人的委托诉讼代理人王起林二审期间表示“在这个涉案工程施工中的时候就开始直接给工人支付了，这笔钱我直接给工人了，不欠工人钱”，上述陈述足以认定上诉人与五被上诉人存在劳务关系，并负有向五被上诉人给付劳务费的义务。上诉人主张已将相关工程发包给赵小刚，由赵小刚支付劳务费，但并未提交充足的证据予以证实。上诉人的委托诉讼代理人王起林承认罗国齐木工班组明细表系其出具，并已经给付，但上诉人亦未提交充足的证据证实已将劳务费结清的证据，故上诉人理应承担举证不能的后果。赵小刚出具的证明与王起林出具的罗国齐木工班组明细表记载的内容并不完全一致，一审法院对不一致之处采信对五被上诉人不利的部分并未加重上诉人的履行义务。对于上诉人与赵小刚存在的纠纷，双方应另行处理。综上所述，上诉人唐山博亿装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费261元，由上诉人唐山博亿装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 雷审判员 于 芳审判员 刘江静二〇二一年八月三十一日书记员 张艺馨