广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终785号上诉人（原审被告）：黄清鹏，男，1991年10月26日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海霞，女，1969年7月24日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。委托诉讼代理人：易小梧，藤县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：藤县艺达矿业有限公司，住所地：广西梧州市藤县塘步镇塘步开发区一期二线C区1号地三楼，统一社会信用代码：91450422MA5L3N4W16。法定代表人：冯超文，执行董事。委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。上诉人黄清鹏因与被上诉人陈海霞、藤县艺达矿业有限公司（以下简称艺达公司）合伙合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄清鹏上诉请求：1.撤销（2021）桂0422民初833号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈海霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人陈海霞与艺达公司、案外人黄健明协商一致同意投资和投资方式后通过上诉人黄清鹏的银行卡将钱转入艺达公司，并非艺达公司所申述的不知情。2.上诉人黄清鹏转账的两笔款项均备注投资款，但是艺达公司却狡辩第一笔100000元是认缴出资，占公司20%的股权，对另外的500000元注资款却辩解为借款。这明显是虚假陈述，企图隐瞒本案的真实事实。3.本案仅有一张银行转账凭证，并没有任何书面的协议，但是一审法院却认定上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间存在合伙关系，这明显是认定事实错误。从被上诉人陈海霞的起诉状可以知道，被上诉人陈海霞是清楚300000元是其与艺达公司谈妥后以上诉人黄清鹏的名义转入艺达公司作为投资款，艺达公司对此也是知情的且认可被上诉人陈海霞是合伙人的。因此，若存在合伙，应当认定是上诉人黄清鹏、被上诉人陈海霞与艺达公司之间的三人合伙。4.有限责任公司的人合原则只是对公司股东之间的限定，并未限定独立有限公司与个人之间的合伙关系，而且艺达公司是一人独资公司，不存在适用人合原则。一审判决适用该原则属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人黄清鹏的诉请。被上诉人陈海霞答辩称，1.被上诉人撤销与上诉人黄清鹏的合伙关系与艺达公司无关，上诉人黄清鹏与艺达公司的合伙关系属于另外的法律关系，与被上诉人陈海霞无关。2.被上诉人陈海霞交300000元给上诉人黄清鹏后，上诉人黄清鹏未依法取得采矿许可证，因此采矿事务无法履行，既然无法进行采矿，上诉人黄清鹏收取的300000元应退还给被上诉人陈海霞。综上，请求二审法院驳回上诉人黄清鹏的上诉，维持原判。被上诉人艺达公司答辩称，上诉人黄清鹏的上诉没有事实依据与法律依据，请求二审法院维持一审的判决。陈海霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告黄清鹏立即返还300000元给原告，不要求被告艺达公司承担返还义务；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈海霞与被告黄清鹏的叔叔黄健明认识。2017年5月上旬，陈海霞从黄健明处听说做高岭土生意有很大利润空间，而黄清鹏认识一间矿业公司可以投资入股，陈海霞便想投资。经黄清鹏同意，陈海霞于2017年5月27日将300000元投资款转入黄清鹏的信用社账户。同日，黄清鹏将陈海霞的300000元连同自己的700000元共1000000元以黄清鹏的名义转账到被告艺达公司的公司账户。同日，黄清鹏将另一笔投资款500000也转账到艺达公司的账户。黄清鹏通过自己的账户共转账1500000元到艺达公司账户。被告艺达公司成立于2017年4月25日，注册资金为5000000元，是冯超文投资的自然人独资有限责任公司，经营范围为高岭土开采及购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。至一审辩论终结时，艺达公司仍未取得《采矿许可证》，一直没有进行高岭土开采工作。陈海霞多次向黄清鹏提出要求解除合伙关系，返还投资款。黄清鹏也向艺达公司提出过要求艺达公司退回陈海霞的投资款。艺达公司认为，艺达公司与陈海霞没有任何法律关系，陈海霞与黄清鹏之间的关系与艺达公司无关，黄清鹏转账到艺达公司的1500000元是黄清鹏对公司股权的认缴出资，不同意退钱。另查明，原告陈海霞与被告黄清鹏之间没有签订书面合伙协议。一审法院审理认为，原告陈海霞与被告黄清鹏之间虽然没有签订书面合伙合同，但从本案的事实来看，陈海霞有与黄清鹏共同合伙投资开采高岭土的投资意向，陈海霞将300000元投资款转账到黄清鹏的帐户后，黄清鹏将这300000元连同自己的700000万元投资款共计1000000元以黄清鹏个人名义转账到艺达公司的账户，在黄清鹏没有否认陈海霞转账的300000元是投资款的情况，应认定黄清鹏与陈海霞之间存在合伙关系，黄清鹏认为其不是适格被告的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。黄清鹏将其与陈海霞的共同投资款1000000元转入艺达公司账户时，并未向艺达公司说明陈海霞也是投资人。艺达公司作为有限责任公司，属于“人资两合公司”，其运作不仅仅是资本的结合，而且还有股东之间的信任关系。艺达公司认为以黄清鹏名义转账到公司账户的1000000元是黄清鹏个人的股权认缴出资，不是黄清鹏与陈海霞的共同投资款，在艺达公司股东冯超文明确表示不认可陈海霞也是投资人的情况下，根据有限责任公司“人合原则”，不能认定陈海霞也是艺达公司的投资人。艺达公司作为有限责任公司，在民事活动中具有独立的主体资格，其与黄清鹏分属不同的民事主体，依据合同相对性原理，陈海霞与黄清鹏的合伙关系与艺达公司无关，陈海霞仅与黄清鹏产生合伙关系，与达艺公司没有法律关系，故对黄清鹏提出陈海霞应依法向艺达公司要求分配相应的收益的主张，一审法院不予采纳。陈海霞、黄清鹏未依法取得采矿许可证，黄清鹏投资入股的艺达公司也未依法取得采矿许可证，陈海霞、黄清鹏合伙采矿的事务不能履行，合伙目的不能实现。陈海霞与黄清鹏对合伙期限没有作出约定，陈海霞曾多次要求黄清鹏返还投资款解除合伙关系，且黄清鹏无法证明因履行合伙行为造成了损失以及损失的数额，故对陈海霞提出解除与黄清鹏的合伙关系，由黄清鹏返还300000元投资款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、五百六十三条、九百七十六第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告陈海霞与被告黄清鹏的合伙关系；二、被告黄清鹏于本判决生效之日起十日内向原告陈海霞返还投资款300000元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点是上诉人黄清鹏是否应返还投资款300000元给被上诉人陈海霞？本院认为，虽然上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间没有签订书面的合伙合同，但是根据当事人的陈述，上诉人黄清鹏通过其叔叔黄健明认识被上诉人陈海霞，双方意向投资。而上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞均认可案涉的300000元属于投资款，双方也认可300000元是用于投资高岭土生意的，上诉人黄清鹏也确实将300000元款项转到被上诉人艺达公司作为投资的款项。因此，可以确认上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间存在口头的合伙协议。虽然上诉人黄清鹏将被上诉人陈海霞转账的300000元投资款再转入被上诉人艺达公司的账户作为投资款，但是被上诉人陈海霞与被上诉人艺达公司并没有约定该款项是用于合伙投资，亦即双方之间不存在合伙关系；上诉人黄清鹏与艺达公司之间的投资合同关系属于另一法律关系。上诉人黄清鹏主张被上诉人陈海霞与艺达公司协商谈妥投资，但是其没有提供充分确凿的证据予以证明，被上诉人陈海霞与艺达公司亦予以否认，故本院不采纳该主张。被上诉人陈海霞转账300000元与上诉人黄清鹏合伙投资采矿，但是根据查明的事实，上诉人黄清鹏将投资款投资入股艺达公司后，被上诉人艺达公司并未依法取得采矿许可证，尚未正式开展采矿事务，上诉人黄清鹏与被上诉人陈海霞之间约定的采矿事务即合伙事务也尚未正式开始，双方之间的合伙目的无法实现。同时双方也没有对合伙的期限、退伙、合伙终止、合伙盈余分配等事项进行明确的约定，被上诉人陈海霞也曾多次要求返还投资款解除合伙关系并诉讼至法院，双方之间的合伙无法继续。同时上诉人黄清鹏无法证明因履行合伙行为造成了损失以及损失的数额，故一审法院支持被上诉人陈海霞提出的解除合伙关系并返还投资款300000元的诉请恰当，本院予以确认。上诉人黄清鹏没有充足的证据证实其与被上诉人陈海霞不存在合伙关系，也没有充分、合法的理由主张继续履行合伙合同，故本院不予支持其诉请。综上所述，上诉人黄清鹏的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人黄清鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月二十五日法官助理  杨玉萍书 记 员  邓 静书 记 员  林 涓