河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3238号上诉人（原审被告）:扶沟县白潭镇邢家村民委员会。住所地：扶沟县白潭镇邢家村。统一社会信用代码：5441162151517531XQ。法定代表人：宋文军，该村民委会员主任。被上诉人（原审原告）:刘同山，男，1959年12月5日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。原审被告：杨雪亭，男，1951年12月24日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人扶沟县白潭镇邢家村民委员会（以下简称扶沟邢家村委会）因与被上诉人刘同山，原审被告杨雪亭土地租赁合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扶沟邢家村委会的法定代表人宋文军，被上诉人刘同山及其委托诉讼代理人梁全友，原审被告杨雪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟邢家村委会上诉请求：1.撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2963号民事判决第一项,依法改判驳回刘同山的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由刘同山承担。事实和理由：本案事实一审认定事实不清,刘同山交给扶沟邢家村委会的10万元承包款,已按照刘同山要求用于支付其购买案外人张志宽174亩地小麦款,扶沟邢家村委会不应返还该笔款项。扶沟具白潭镇邢家村北坡林场地共计拥有430亩上地,除已经由张志宽承包的174亩上地之外,其它的均已经按家庭联产承包分包给各农户。后张志宽与刘同山共同找邢家村委要求承包北坡林场（除174亩地之外的）土地。其二人共同约定刘同山出资20万元,张志宽出资40万元,共同交给扶沟邢家村委会,让扶沟邢家村委会做村民工作丈量土地。但由于刘同山只交了10万元无能力支付剩余承包款,刘同山与张志宽的合作协议解除。后因刘同山提出购买张志宽承包的174亩地的小麦,经协商刘同山向张志宽支付16.5万元用于购买张志宽174亩地的小麦,同时刘同山同意扶沟邢家村委会将其缴纳的10万元承包款支付给案外人张志宽作为其购买小麦的款项,剩余款项由刘同山将小麦出售后支付给张志宽。时任邢家村委会会计的杨雪亭根据刘同山要求,将其缴纳的10万元支付给张志宽,同时刘同山早已将案外大张志宽的170亩小麦收割并出售,现却要求扶沟邢家村委会退逐其承包款,有违诚实信用原则。但一审法院在收到杨雪亭的情况说明情况下,却判决扶沟邢家村委会退还其10万元承包款，明显属于认定事实不清。第二，刘同山称并未承包案外人张志宽的174亩土地，未购买张志宽小麦,只是帮助张志宽卖小麦,与事实不符。首先,根据刘同山向一审法庭提供的刘月美与邢玉修、张志宽的录音可以证明,刘同山是帮张志宽管理小麦后,在小麦成熟前,收购了张志宽的小麦,总价款为16.5万元。其次,根据（2019）豫1621民初3242号案件卷宗中,张志宽向法院提供的其与刘同山于2016年签订的《协议书》可以证明,张志宽将其承包的土地承包给刘同山,并交付给其耕种,刘同山种植大豆后,因其缺乏资金,无能力耕种,再加上其所购买的便宜的大豆种子存在质量问题,最终放弃耕种并与张志宽解除了承包协议。最后,本案一审证人刘某、张某、杨某当庭的证言以及刘同山向法庭提供的三段通话录音证据也可以证明刘同山承包种植张志宽土地的事实。因此,刘同山本案主张并未购买张志宽174亩土地的小麦,张志宽没有将14亩土地交付其种植与事实不符。第三，扶沟邢家村委会只是见证人，条上有相应的显示。综上,一审在扶沟邢家村委会已经将刘同山缴纳的10万元上地承包款按照其要求支付给案外人张志宽作为其购买款的情况下,判决扶沟邢家村委会退还其承包款,明显属于认定事实不清。请求二审查清案件事实,支持扶沟邢家村委会的上诉请求。刘同山辩称，一审法院认定事实清楚，扶沟邢家村委会实际收到刘同山10万元承包款后，没有将土地交付给刘同山进行承包租赁，也没有退还刘同山10万元承包款，一审法院判决扶沟邢家村委会返还刘同山10万元承包费是正确的，应当予以维持；扶沟邢家村委会称10万元直接交付给案外人张志宽，用于支付刘同山购买小麦的款项，与事实不符，刘同山从未购买张志宽的小麦，扶沟邢家村委会无权处分刘同山交付的承包款，且至今10万元的收款收据原件还由刘同山保管，刘同山没有委托扶沟邢家村委会向任何人支付款项，扶沟邢家村委会以此理由不同意返还收取的土地承包款不能够成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。杨雪亭述称，其收到10万元的款，该10万元作为抵押金交给张志宽，10万元杨雪亭通过银行转账的形式转给了张志宽，怎么协商的杨雪亭并不知道，刘同山只是委托杨雪亭把钱转给张志宽，杨雪亭通过银行转账，银行有转账记录，一共转了155000元，通过银行转账转给张志宽。刘同山向一审法院起诉请求：1.依法判令扶沟邢家村委会、杨雪亭立即返还收取刘同山的土地承包款10万元整；2.本案的诉讼费用由扶沟邢家村委会、杨雪亭承担。一审法院认定事实：2014年11月11日，扶沟邢家村委会与张备战签订一份“邢家行政村北坡林场地承包协议书”，扶沟邢家村委会将本村所属的北坡林场集体所有的土地承包给张备战。2015年10月29日，张备战、张志宽、扶沟扶沟邢家村委会会三方签订一份“邢家行政村北坡林场土地转包协议书”，张备战将其承包的北坡林场集体所有的土地转包给张志宽。张志宽又与刘同山拟定共同承包该土地。张志宽与刘同山协商，向扶沟扶沟邢家村委会交纳土地承包款50万元，其中张志宽向扶沟邢家村委会交纳40万元，刘同山向扶沟邢家村委会交纳10万元。事后，张志宽向扶沟邢家村委会交纳了40万元承包款，刘同山向扶沟邢家村委会交纳了5万元承包款，因剩余5万元刘同山未能及时交纳，该合同未能及时履行。扶沟邢家村委会将张志宽交纳的40万元承包款退还给了张志宽。2016年3月2日，扶沟邢家村委会原任会计杨雪亭向刘同山出具一份收到条，内容为“今收到2016年3月2日上午刘同山交来地亩款50000元，伍万元整，收到人：杨雪亭，证明人：邢玉修，2016年3月2号。”2016年5月29日，扶沟邢家村委会原任会计杨雪亭向刘同山出具一份凭条，该凭条的内容均为“收到刘同山北坡林场地亩款伍万元整（50000元），杨雪亭，2016年5月29日。”2016年5月16日，刘同山与扶沟邢家村委会第四组邢心来等24户村民签订土地承包合同，刘同山承包扶沟邢家村委会第四组24户村民流转土地87亩，承包期为一年，在扶沟邢家村委会的协助下，于2016年5月31日向24户村民缴纳承包款86550元。但因刘同山缺乏资金，于当年秋季后将土地流转给宋文军。刘同山于2019年8月13日向法院提起诉讼，要求1.请求判令扶沟邢家村委会立即返还刘同山土地承包款10万元；2.请求判令扶沟邢家村委会返还刘同山在承包土地上建造的房屋9间及围墙（判令扶沟邢家村委会同意刘同山拆回）。刘同山于2019年9月19日以需要补充收集证据为由申请撤诉，一审法院作出（2019）豫1621民初3243号民事裁定书，准予刘同山撤诉。2020年8月11日，刘同山又向一审法院提起诉讼，要求扶沟邢家村委会、杨雪亭返还刘同山土地承包款10万元及利息。土地中，扶沟邢家村委会法定代表人宋文军陈述杨雪亭已死亡、刘同山予以认可，刘同山以已经死亡的杨雪亭为被告，诉讼主体不适格，故一审法院于2020年8月14日作出（2020）豫1621民初2407号民事裁定书，驳回刘同山的起诉。刘同山不服，提出上诉，一审法院认为，一审法院虽查明杨雪亭已死亡，但另一被告扶沟邢家村委会是本案的适格主体。故于2020年9月18日作出（2020）豫16民终3864号民事裁定书，撤销一审法院（2020）豫1621民初2407号民事裁定书，指令一审法院审理。上述事实，有双方当事人提供的相关证据和当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，本案案由为土地租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：刘同山向扶沟邢家村委会交纳的土地承包款10万元，扶沟邢家村委会是否已经退回给刘同山。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”本案中，刘同山提交了扶沟邢家村委会原任会计杨雪亭向其出具的收据，证明其向扶沟邢家村委会交纳了10万元土地承包款，扶沟邢家村委会辩称该10万元土地承包款已经退给刘同山，由刘同山发放给土地承包户，收据未收回。对其辩称，刘同山不予认可。庭审中杨雪亭向一审法院出具证明，称该10万元土地承包款经村委退还给了张志宽，扶沟邢家村委会与其原任会计杨雪亭陈述相互矛盾。根据上述法律规定，虽杨雪亭在本次诉讼中书面陈述与（2019）豫1621民初3243号案件中陈述不一致，但扶沟邢家村委会提交的证据不足以证明其已将收取的刘同山土地承包款10万元退还给了刘同山，故对其辩称，不予采信。本案中刘同山向扶沟邢家村委会交纳了10万元土地承包款，扶沟邢家村委会并未将土地承包给刘同山，故扶沟邢家村委会应将收取的10万元土地承包款退还给刘同山。刘同山要求扶沟邢家村委会退还其土地承包款10万元，有事实和法律依据，予以支持。杨雪亭系扶沟邢家村委会原任会计，其向刘同山出具收款凭据的行为系职务行为。刘同山要求杨雪亭承担退还责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、扶沟县白潭镇邢家村民委员会于判决生效之日起十日内退还刘同山土地承包款100000元；二、杨雪亭不承担退还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由扶沟县白潭镇邢家村民委员会负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨雪亭在二审提供算账明细两份，证明：当时张志宽和刘同山均在杨雪亭处放的有钱，后来经过双方算账，杨雪亭把张志宽的钱及刘同山应当给张志宽的155000元，包含本案的10万元，一块儿给张志宽了。扶沟邢家村委会发表质证意见为：对杨雪亭提供的证据予以认可。刘同山发表质证意见为：对该证据的三性均有异议，刘同山从未购买过案外人张志宽的小麦，扶沟邢家村委会及杨雪亭无权将收取刘同山的10万元承包款转给张志宽，如果张志宽认为与刘同山之间有经济纠纷，张志宽可以向刘同山主张权利，但扶沟邢家村委会及杨雪亭无权私自处分收取刘同山人的10万元承包费；根据扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3243号案件庭审笔录记载，扶沟邢家村委会及杨雪亭在该案中的答辩意见为将10万元取出后发给了村民，在本次上诉中，又说转给了案外人张志宽，前后明显矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对杨雪亭二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：扶沟邢家村委会是否应当承担案涉土地承包款的返还责任。本案扶沟邢家村委会和杨雪亭均主张是按照刘同山的要求，将案涉10万元用于支付刘同山购买张志宽小麦的款项，但是刘同山并不认可；在一审法院（2019）豫1621民初3243号案件卷宗中，一审对张志宽的调查笔录中，有“后来收麦前，刘同山看我的小麦成色好，就想买我的小麦，我就把这170亩地的小麦以地块的方式卖给了刘同山，最后以16.5万元的价格成交，我说小麦款必须在该170亩地收割前交付，刘同山于收割前（收麦时间6月1日-6月10日）送我老家10万元现金，我不在老家，刘同山同我打电话说剩余的6.5万元等卖麦的时候再给，我同意了，刘同山就将10万元现金交给了我父亲了”的内容显示，且张志宽在该调查笔录中也明确表示扶沟邢家村委会并未将刘同山交的10万元押金退还给张志宽，依据该调查笔录可以看出，扶沟邢家村委会上诉所称的将刘同山支付的10万元用于支付刘同山购买张志宽小麦的款项，与张志宽的陈述相互矛盾；扶沟邢家村委会未能提供充分的证据证明其上诉主张，本院不予支持；扶沟邢家村委会收取刘同山的10万元押金后，未能将相应土地交付给刘同山承租，一审判决扶沟邢家村委会退还案涉10万元，并无不当。综上所述，扶沟邢家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人扶沟县白潭镇邢家村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月二十五日法官助理 王明旭书 记 员 马家欣