北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终11299号上诉人（原审原告）：陈蕊，女，1981年10月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王晓杰，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫晓钧，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙跃，北京市易行律师事务所律师。上诉人陈蕊因与被上诉人宫晓钧民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2021)京0101民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈蕊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案的争议焦点为双方关于分红款抵扣违约金一事有无达成一致意见及我的诉讼请求是否超过诉讼时效。一审判决认定2010年4月25日宫晓钧向我出具的借条为双方对于之前所欠款项的结算，即借款事实成立，但一审法院认为我提交的表格（内容包括分红款以及抵扣的违约金数额等）系单方制作，无法证明分红款抵扣违约金一事，且诉讼时效已经于2012年12月31日届满，据此驳回了我的诉讼请求。但双方就分红款抵扣违约金一事达成了一致意见，因此适用诉讼时效中断：虽然我提交的2011年至2015年分账表格系我单方制作，但通过将该表格与宫晓钧提交的2011年7月至2012年9月范桂玲银行账目明细、我提交的FashionZone淘宝店（以下简称FZ淘宝店）银行分账交易明细等仔细对比发现：（1）2011年7月至2012年9月以及之后很长一段时间范桂玲银行账户流水体现的两人每月实际分红金额与我自行制作的表格记载的分红金额基本吻合；（2）FZ淘宝店月收入的支付宝提现金额与我自行制作的表格记载的月收入金额吻合；（3）分红款中包括另一家网店楽客思的收入，楽客思网店的支付宝提现记录金额与我自行制作的表格记载的楽客思收入金额吻合；（4）本案中，每月分红金额的形成过程与双方就分红款抵扣违约金一事有无达成协议存在直接关联，我提交制作的表格恰恰是对每月实际分红金额形成过程的直观说明，分红形成过程所涉及的数据相互吻合，而且是很长一段时间的数据吻合，绝非巧合，非私自制作可以形成；（5）从证据规则来看，网店由二人共同经营，财务使用的是宫晓钧母亲的支付宝和银行卡，陈蕊并不处于有利地位，某种程度上讲宫晓钧更具有财务主动权，因此在我对分红的形成及发放过程已经进行了基本举证的情况下，宫晓钧对于分红的形成及发放过程也具有进行合理说明及证明的义务。否则，我的说理、论证应更具有合理性、可信度。另外，本案借款数额较大，依据常情常理，我不会放弃主张权利，请求法院综合案情予以判定。宫晓钧不再与我共同经营后，我也多次要求其进行还款，对方不是不接电话，就是以各种理由推脱。综上，我持续地向宫晓钧主张相关权利，我的诉讼请求并未超过诉讼时效，请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。宫晓钧辩称，同意一审判决，但不认可存在借贷事实，不同意陈蕊的上诉请求。即使一审判决认定存在借贷事实，但也已超过诉讼时效，2015-2017年陈蕊没有向我主张权利。我认为双方不存在民间借贷关系，我们是合伙开网店，借款是网店注资，后来因为不需要注资，所以欠条上的欠款没有实际支付。另，我没有就所谓的违约事实与陈蕊达成协议，不涉及分红问题；陈蕊还应举证证明双方就社保充抵违约金达成协议。陈蕊向一审法院起诉请求：1.要求宫晓钧支付陈蕊借款本金325525元；2.要求宫晓钧支付陈蕊借款违约金127592.755元（自2016年1月1日起开始计算，暂时计算至2020年12月10日，以最终还款日期为准，按照每日万分之五计算，扣除宫晓钧代陈蕊支付的社保费用47214.17元）；3.本案的诉讼费由宫晓钧承担。一审法院认定事实如下：2010年4月25日，宫晓钧向陈蕊出具借条，内容为：今有宫晓钧向陈蕊借款人民币共计叁拾贰万伍仟伍佰贰拾伍元整。上述欠款约定于2010年12月31日前还清，逾期不还，借款人应每日按万分之五支付违约金，并且本纠纷由崇文区人民法院管辖。陈蕊提交借款支付明细表证明借款交付情况：2008年7月25日至2009年11月25日，陈蕊通过向范桂玲622×××43账户、宫晓钧支付宝账户、现金、交纳电话费、向张兵账户转账、垫付本金、货款、驾校报名费、店铺保证金的方式支付借款本金325525元。宫晓钧提交范桂玲名下436×××438账户2011年7月31日至2012年9月9日期间的交易流水，以证明陈蕊与宫晓钧经营淘宝店期间通过此卡进行分红。交易流水显示此期间内，均有向陈蕊及宫晓钧进行转账支取记录。陈蕊认可此卡中的款项为分红款，但认为向宫晓钧支付的分红款扣除了借款违约金。庭审中，陈蕊、宫晓钧均认可以宫晓钧母亲范桂玲的账户为其二人合作开设淘宝网店的公用账户。陈蕊另陈述：借款到期后，陈蕊与宫晓钧协商按照日万分之五计算每月违约金，由陈蕊在每月分红款中扣除违约金后再向宫晓钧支付分红款，违约金自2011年1月31日支付至2015年12月31日。因陈蕊自2010年起在范桂玲所在公司交纳社保，2017年年底，陈蕊与宫晓钧商议，由宫晓钧替陈蕊交纳社保费用，用以充抵违约金。陈蕊同时提交从其电脑中留存的经营淘宝网店期间的excel账目表、2010年8月期间陈蕊与宫晓钧阿里旺旺聊天记录、2019年12月31日陈蕊母亲王金娥与宫晓钧母亲范桂玲电话录音作为证据。宫晓钧对于陈蕊提交的淘宝网店excel账目表及2010年8月期间陈蕊与宫晓钧阿里旺旺聊天记录真实性均不予认可，认为上述证据是陈蕊自己备份的页面，存在被修改的可能，而且借条是2010年4月签订的，聊天中并没有体现借钱的事；对于王金娥与范桂玲的电话录音，宫晓钧予以认可，但认为录音双方均非本案原、被告，从录音中可以体现王金娥对于范桂玲替陈蕊交社保一事表示感谢，可以证明代缴社保仅为帮忙，不存在充抵违约金的约定，录音也无法体现录制时间，不能证明诉讼时效问题。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宫晓钧向陈蕊出具借条系其真实意思表示，其答辩称借条所涉款项并未实际支出，因借条中的金额有零有整，陈蕊列举向宫晓钧母亲范桂玲及宫晓钧支付宝账户转账的金额均发生在借条签署之前，且借条中亦约定欠款的偿还期限，应当认定该借条为双方对于之前所欠款项的结算，宫晓钧主张借条金额未实际出借的意见，法院不予采信。因借条约定的还款期限为2010年12月31日，宫晓钧答辩称本案诉讼时效已经届满，陈蕊主张本案诉讼时效因宫晓钧一直向其支付违约金而发生法定中断事由。结合查明的事实，陈蕊与宫晓钧之间不仅存在借贷关系，还存在合伙关系。庭审中，双方均认可从范桂玲账户中支取了淘宝网店的分红款，陈蕊认为其已与宫晓钧商定从宫晓钧每月应得分红款中扣除按照日万分之五计算的违约金，但宫晓钧对此不予认可。陈蕊虽提交了经营淘宝店期间的excel表格账册，但该excel表格系陈蕊单方提供，未经宫晓钧确认，不符合财务账册的一般规范，不能证明陈蕊与宫晓钧已就分红款充抵违约金一事达成一致意思表示。本案的借款到期日为2010年12月31日，按照法律规定，应当适用两年诉讼时效，因陈蕊未能提交有效证据证明在2012年12月31日前存在法定诉讼时效中断事由，本案诉讼时效于2012年12月31日届满。综上，本案因诉讼时效已经届满，陈蕊要求宫晓钧偿还借款本金及违约金的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院于2021年5月判决：驳回陈蕊的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，陈蕊提交以下两组证据：1.范桂玲自2011年7月至2012年8月支付宝对应银行账户流水与FZ淘宝店按月分账表格、楽客思淘宝店的支付宝收入记录及按月分账表格、宫晓钧经营淘宝店垫付的月费用明细与月分账表格、陈蕊银行账户流水与月分账表格，主张以上证据形成了较为完整的证据链条和闭环，影响分红的重要参数均具有相应佐证，证明陈蕊对分红款形成过程的说明具有较高可信度，双方关于分红抵扣违约金的事实真实存在，陈蕊诉讼请求未超过诉讼时效；2.短信及电话记录，证明宫晓钧借款数额较大，陈蕊从未间断向宫晓钧主张权利。宫晓钧认可范桂玲自2011年7月至2012年8月支付宝对应银行账户流水和陈蕊银行账户流水的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可所有证据的证明目的，宫晓钧主张双方系合伙关系，且从陈蕊庭审陈述可以看出记账分红由陈蕊负责，其虽然声称无法进入网店后台，但其一审提交的证据中有不少都是从网店后台下载的，说明陈蕊有充分权限对网店财务进行操作；楽客思的收入与本案无关；陈蕊银行账户流水无法厘清所谓的违约金是分红还是其主张的借贷关系违约金；短信及电话记录无法区分双方是因合伙关系还是借贷关系通话，不能证明诉讼时效中断。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，陈蕊在一审法院及本院审理期间均主张其与宫晓钧已就分红款充抵违约金一事达成一致意思表示，但宫晓钧对此予以否认，而陈蕊提交的证据不能充分证明陈蕊与宫晓钧已就分红款充抵违约金一事达成一致意思表示。故综合上述情形及相关法律规定，一审法院认定本案诉讼时效于2012年12月31日届满，并驳回了陈蕊要求宫晓钧偿还借款本金及违约金的诉讼请求。本院经审查认为，一审法院上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。陈蕊的上诉意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，陈蕊的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8096元，由陈蕊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年八月二十日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠