辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初2702号原告：沈阳市东陵区永兴物资经销处，住所地沈阳市东陵区方家栏路42甲。法定代表人：李士昌，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓菲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳盛举房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路42甲。法定代表人：李宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐连文，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。原告沈阳市东陵区永兴物资经销处与被告沈阳盛举房屋开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员马欣、郭永明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市东陵区永兴物资经销处的委托诉讼代理人高峰、潘晓菲，被告沈阳盛举房屋开发有限公司的委托诉讼代理人徐连文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳市东陵区永兴物资经销处向本院提出诉讼请求：1、确认沈阳市沈河区方家栏路48号（原沈阳市东陵区方家栏路42号甲）御花园项目1#楼未出售房屋（A单元3层6，B单元5层6、6层2、9层3、12号门市，总面积614.85平方米）和2#楼（总面积1800平方米）为原告投资建设，所有权全部归原告所有，总值约2670万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告系李士昌投资设立的个人独资企业。2007年3月6日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定沈阳市沈河区方家栏路48号（原沈阳市东陵区方家栏路42甲）御花园项目1#、2#楼，由原、被告双方联合开发建设。2007年6月28日，原告投资人李士昌以被告名义拍得案涉项目国有土地使用权，交纳了土地出让金（其中一部分土地出让金为该地块土地地上物补偿款，另一部分土地出让金全部由李士昌个人融资取得）。因被告具有房地产开发资格，御花园项目《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》原告全部都是以被告名义办理。该项目房屋开发建设资金全部系由李士昌通过向于凤琴个人及其他人多次借款融资取得。2008年6月3日，原告投资人李士昌与被告签订一份《协议书》，确认：李士昌开发的永兴雅居楼盘（御花园项目）属于在被告挂靠企业，李士昌开发永兴雅居楼盘所发生的一切经济纠纷及其它事情均与被告无关。因原、被告双方产生纠纷，被告将原告起诉至沈阳市中级人民法院，该案经沈阳市中级人民法院（（2009）沈中民二初字第130号）、辽宁省高级人民法院（（2010）辽民一终字第140号）、最高人民法院（（2010）民申字第1404号）审理，认定双方于2007年3月6日签订的《协议书》不具备共同出资、共享利润、共担风险三个要件，判决：解除原、被告双方于2007年3月6日签订的《协议书》；确认沈阳市东陵区方家栏路42地块（宗地编号2007-007号--土地证号：沈阳国（2011）第0065号、土地号0706060**）归原告享有。因御花园项目“部分”建设资金系由原告投资人李士昌向被告原法定代表人于凤琴个人借款取得，于凤琴因此将李士昌起诉致沈阳市中级人民法院，该案经沈阳市中级人民法院（（2010）沈中民（3）初字第68号）、辽宁省高级人民法院（（2011）辽民二终字第55号）审理，判决：原告投资人李士昌向于凤琴给付借款本金1963万元及相应利息。很明显，该项目被告既未提供建设用地，也未投入建设资金，法院判决解除2007年3月6日《协议书》后，御花园项目与被告之间已无任何关系。原告才是御花园项目1#、2#楼的实际投资人和所有人；现被告仅凭2007年3月6日《协议书》解除前，原告以被告名义办理的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，便以涉案项目房屋所有权人的身份销售房屋，无事实依据和法律依据。故，为维护自身合法权益，保护原告依法应享有的财产权益，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。被告沈阳盛举房屋开发有限公司辩称，因被答辩人永兴经销处诉讼主体不适格，且其诉讼请求没有法律依据，不符合法律规定，请求法院驳回被答辩人永兴经销处的起诉及其诉讼请求，案件受理费由被答辩人永兴经销处承担。事实及理由：1、被答辩人永兴经销处起诉答辩人要求确认沈阳市沈河区方家栏路42甲（原沈阳市东陵区方家栏路42甲）御花园项目1#楼未出售房屋（A单元3层6、B单元5层6、6层2/9层3,12号门市，总面积614.85平方米）和2#楼（总面积1800平方米）为原告投资建设,所有权归原告所有，总价值2670万元的诉讼请求没有事实和法律依据。该确权行为已由沈阳市中级人民法院（2009）沈中民初字低130号判决书判决确认，被答辩人永兴经销处此次诉讼属于重复起诉。根据被答辩人永兴经销处与沈阳华发房地产开发有限公司于2009年11月5日签订的《国有土地使用权转让合同》约定，沈阳市沈河区方家栏路42甲土地及地上物已经转让给沈阳华发房地产开发有限公司，沈阳华发房地产开发有限公司是案涉土地房产的合法所有人，被答辩人永兴经销处无权以原告的名义起诉答辩人，无权主张案涉土地房屋的所有权。如果被答辩人永兴经销处主张该权利，也应当向沈阳华发房地产开发有限公司主张，故被答辩人永兴经销处起诉对象错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件：“(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，法院应驳回被答辩人永兴经销处的起诉及诉讼请求。2、被答辩人永兴经销处请求确认“2#楼（总面积1800平方米）为原告投资建设,所有权归原告所有”没有法律依据。2#楼（总面积1800平方米）为没有规划许可和没有施工许可的违建楼，违法建筑是不受法律保护的，更不可能受到法院的确认。物权法不承认违法建筑设立物权，建造人并不享有所有权。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。因当事人隐瞒建设工程规划变更的事实所造成的损失，由当事人按照过错承担。最高法院态度也明确对当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，法院不予处理。“因诉争未经许可，当事人未办理产权登记手续，不享有诉争建筑所有权。”故法院应驳回被答辩人永兴经销处此项请求。3、沈阳市沈河区方家栏路42甲（原沈阳市东陵区方家栏路42甲）御花园项目2#楼（总面积1800平方米）不只是违建，而且始终处于沈阳市中级人民法院的查封状态（查封申请人为于凤琴，查封裁定为（2011）沈中执277裁定书，执行法官金鑫、高丽娟等）。依照《中华人民共和国城市房地产管理办法》第三十八条第（二）项“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;”(五)项“权属有争议的;”(六)项“未依法登记领取权属证书的;”(七)项“法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”之规定，被答辩人永兴经销处该项诉讼请求属于对已被查封的法律禁止不动产房屋确权，不受法律保护，法院亦应驳回被答辩人永兴经销处该诉讼请求。4、被答辩人永兴经销处起诉答辩人要求确认沈阳市沈河区方家栏路（原沈阳市东陵区方家栏路42甲）御花园项目1#楼未出售房屋（A单元3层6、B单元5层6、6层2、9层3,12号门市，总面积614.85平方米）没有法律依据。上述房产均由沈阳华发房地产开发有限公司出售给他人(包括a3-6出售给胡志香；b5-6出售给郝君；b9-3出售给李祥东；门市出售给了富瑶；b6-2出售给了吴亮)，被答辩人永兴经销处起诉答辩人属于起诉对象错误，故法院应驳回被答辩人永兴经销处此项请求。5、被答辩人永兴经销处无权起诉答辩人，被答辩人永兴经销处起诉答辩人属于诉讼主体不适格。根据2010年4月20日被答辩人永兴经销处法定代表人李士昌代表沈阳市东陵区永兴物资经销处、沈阳华发房地产开发有限公司登报公告“声明”：“原沈阳市东陵区永兴物资经销处，由于国际经济危机等原因，经营不利，经董事会决议表决，决定与沈阳华发房地产开发有限公司并轨，原沈阳市东陵区永兴物资经销处债权债务经营权均由沈阳华发房地产开发有限公司承担。特此声明。”根据该声明，被答辩人永兴经销处已无权向答辩人主张案涉房屋的权利。被答辩人永兴经销处本次诉讼，属于主体不适格，法院应驳回被答辩人永兴经销处起诉。综上，因被答辩人永兴经销处诉讼主体不适格，且其诉讼请求没有法律依据，不符合法律规定，请求法院依法驳回被答辩人永兴经销处的起诉及驳回其诉讼请求。案件受理费由被答辩人永兴经销处承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于1998年10月29日，原享有国有划拨土地使用权为2121平方米，该土地坐落于沈阳市东陵区方家栏路42甲（宗地编号2007-007号），2006年10月10日政府批准允许建设住宅，2007年1月9日，案外人于凤琴作为甲方、李士昌作为乙方签订《协议书》一份，约定：永兴经销处以东陵区方家栏路42甲土地建商品房一栋，经双方商定，乙方向甲方借款一千万元，还约定，乙方拿土地使用证、房证作为抵押，如到期（2007年12月31日）还不上所欠款，乙方用所建商品房网点，每平方米3000元的价格抵付甲方（不能超过所欠款），房位甲方自选，如到期还不上所欠款，乙方的房子和土地归甲方所有；专款专用，如借款未用在所建的商品房上，乙方的房子和土地归甲方所有；如甲方资金不能如期到位（2007年3月1），甲方所付资金全部归乙方所有，乙方不再付本息。2007年2月8日于凤琴成立沈阳盛举房屋开发有限公司，公司法定表人为于凤琴。2007年3月6日，沈阳盛举房屋开发有限公司作为甲方、永兴经销处作为乙方就开发商品房项目签订《协议书》一份，约定：第一条、开发项目的组织，于凤琴任总经理，对开发项目负总责，李士昌任副总经理，管理日常工作，审批各项资金，甲方出会计师一人，管理开发项目总帐，乙方派出纳员一名，管理现金帐；第二条、甲方投入资金人民币壹仟万元，乙方投入国有土地使用权，作价人民币壹仟万元；第三条、开发时间：2007年正式开工起到房屋销售完毕时止；第四条、开发项目地址及面积：东陵区方家栏路42号，面积约一万八千平方米，其中土地十八层、地下人防工程**；第五条、甲方的权利和义务：1、负责对企业法人营业执照、开发资质的年检；2、协助乙方办理开发项目及房屋销售手续；3、在开发项目资金不足时，协助乙方筹资或投入建筑材料；4、分得利润人民币捌拾万元；5、有权在房屋予售后分批次收回投资款和利润，回款时间和数额双方另签订细则；第六条、乙方的义务和权利：1、负责筹集开发项目的建设资金和各项费用；2、负责对工程、施工现场的管理，办理开发项目竣工、验收手续、办理销售房屋的备案、产权登记手续；3、保证及时、足额缴纳税款和各项费用，并接受甲方监督；4、对商品房的销售和定价及售房款使用有自主权，对施工队伍的选择、建筑材料采购有决定权；5、甲方投入开发项目的资金和利润收回后，所余售房款全部归乙方，此款做为乙方投入项目的资金和利润。……协议签定后进入实际履行，2007年6月28日，沈阳市土地储备交易中心对开发项目的土地进行拍卖，李士昌参加了竞拍，并以盛举公司名义拍得了该土地，交纳了土地出让金，此后进行开发建设。由于资金不足在2007年至2008年之间李士昌曾多次向于凤琴借款及向他人融资。2008年6月3日被告作为甲方，李士昌作为乙方签订协议书一份，约定“李士昌开发的永兴雅居楼盘，是属于我公司挂靠企业，李士昌开发永兴雅居楼盘所发生的一切经济纠纷及其它事情均与被告无关，均由李士昌负责”。2009年6月3日沈阳盛举房屋开发有限公司以沈阳市东陵区永兴物资经销处为被告向法院提起诉讼，沈阳市东陵区永兴物资经销处提起反诉，沈阳市中级人民法院于2010年4月2日作出[2009]沈中民二初字第130号民事判决书，判决解除双方于2007年3月6日签订的《协议书》、确认沈阳市东陵区方家栏路42甲地块（宗地编号2007-007号）为沈阳市东陵区永兴物资经销处享有，由沈阳盛举房屋开发有限公司协助沈阳市东陵区永兴物资经销处到有关部门办理变更手续。该判决认定盛举公司与永兴物资经销处于2007年3月6日签订的《协议书》系担保性质合同，而非合资合作开发房地产合同，不存在履行合作合同开发房地产的权利义务及违约责任问题；李士昌与沈阳盛举房屋开发有限公司法定代表人于凤琴形成借贷法律关系。沈阳盛举房屋开发有限公司不服该判决提起上诉，辽宁省高级人民法院于2010年7月12日作出（2010）辽民一终字第140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决中另查明：经永兴物资经销处的法定代表人李士昌申请，在沈阳市工商行政管理局登记注册了沈阳华发房地产开发有限公司并于2009年12月25日由该局颁发了企业法人营业执照；案涉项目现由沈阳华发房地产开发有限公司建设。沈阳盛举房屋开发有限公司不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2010年12月30日作出（2010）民申字第1404号民事裁定书，裁定驳回沈阳盛举房屋开发有限公司的再审申请。2010年于凤琴向沈阳市中级人民法院提起诉讼，要求李士昌偿还借款本息。沈阳市中级人民法院于2010年12月12日作出[2010]沈中民（3）初字第68号民事判决，判决李士昌偿还于凤琴借款本金1963万元及相应利息。李士昌对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2011年7月13日作出（2011）辽民二终字第55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月10日，沈阳盛举房屋开发有限公司将沈阳市东陵区永兴物资经销处、李士昌诉至沈阳市中级人民法院，要求连带返还沈阳盛举房屋开发有限公司投资款本金10964951.2元及利息损失。沈阳市中级人民法院于2012年6月1日作出[2011]沈中民二初字第110号民事判决，认为沈阳盛举房屋开发有限公司与沈阳市东陵区永兴物资经销处于2007年3月6日签订的协议书已解除，位于沈阳市东陵区方家栏路**甲地块（宗地编号**）的案涉项目归沈阳市东陵区永兴物资经销处享有。并判决沈阳市东陵区永兴物资经销处、李士昌返还沈阳盛举房屋开发有限公司实际投资款55.57万元及相应利息。王顺利以沈阳华发房地产开发有限公司、被告沈阳盛举房屋开发有限公司为被告，以沈阳市东陵区永兴物资经销处、李士昌为第三人于2012年9月4日诉至本院，要求要求交付永兴雅居A单元12层3号房屋并给付损失20万元；2、如不能交付，则按购房款双倍赔偿，即905255元；3、要求赔偿利息（自交款之日至实际赔偿之日，按银行贷款利率的4倍计算）；4、承担本案诉讼费用；要求二被告和二第三人承担以上责任。本院于2013年2月18日作出[2012]沈河民二初字第1535号民事判决，认为经沈阳市中级人民法院[2009]沈中民二初字第130号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2010）辽民一终字第140号民事判决书认定，盛举公司与永兴经销处并非合资合作开发房屋关系，并判决解除双方于2007年3月6日签订的《协议书》、确认沈阳市东陵区方家栏路42甲地块（宗地编号2007-007号）为永兴经销处享有，由盛举公司协助沈阳市东陵区永兴物资经销处到有关部门办理变更手续。判决后永兴经销处法定代表人李士昌申请注册了沈阳华发房地产开发有限公司并对争议房屋所在的项目进行开发建设，因此，永兴经销处是挂靠盛举公司开发争议房屋，华发公司注册成立后，华发公司承继原开发单位开发争议房屋项目的权利与义务，应承担王顺利与永兴经销处以盛举公司名义签订的《永兴雅居房屋预约书》权利与义务。同时，华发公司于2012年5月21日给王顺利出具永兴雅居A单元12层3号房屋入住通知及交付房屋钥匙的行为，应视为华发公司履行交付王顺利预定房屋的合同义务，也足以说明华发公司同意履行原开发单位的相应合同义务。并判决沈阳市东陵区永兴物资经销处、沈阳华发房地产开发有限公司返还王顺利购房款455255元并支付王顺利损失327026元；沈阳盛举房屋开发有限公司对承担连带责任。2014年6月3日，沈阳市中级人民法院作出[2011]沈中执字第277号执行裁定书，裁定查封李士昌个人独资企业沈阳市东陵区永兴物资经销处享有使用权的，位于沈阳市东陵，位于沈阳市东陵区方家栏路42甲地块2平方米（土土地证号：沈阳国用（2011）第00**土地号070606033）土地上的房屋44套。2014年7月17日，沈阳市中级人民法院发布公告，查封李士昌个人独资企业沈阳市东陵区永兴物资经销处享有使用权的，位于沈阳市东陵，位于沈阳市东陵区方家栏路42甲地块2平方米土地上的房屋12套及2#楼1-6层全部房产。2016年6月1日、2016年11月、2019年5月23日，沈阳市中级人民法院分别发布公告，查封上述土地上的房屋。2017年3月24日，沈阳市中级人民法院作出[2011]沈中执字第277号执行裁定书，裁定将位于沈阳市沈河区，面积6474.17平方米的74套房产（在建工程，详见明细）交付于凤琴，不动产所有权自本裁定送达于凤琴时起转移。李士昌对执行行为有异议，于2019年向沈阳市中级人民法院提出书面异议，沈阳市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽01执异381号执行裁定书，裁定驳回李士昌的异议。另查明，原告为本次诉讼花费诉讼财产保全责任保险费29370元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据沈阳市中级人民法院作出的[2009]沈中民二初字第130号民事判决书、辽宁省高级人民法院作出的（2010）辽民一终字第140号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院作出的（2010）民申字第1404号民事裁定书可知，原被告于2007年3月6日签订的《协议书》已经解除，且位于沈阳市东陵区方家栏路42甲地块（宗地编号2007-007号）为沈阳市东陵区永兴物资经销处享有。本案的诉讼请求虽与上述案件的诉讼请求表述不同，但诉请内容的实质是相同的，在上述一、二审及再审案件的法律文书中均确认原被告双方的争议焦点是涉案房屋的项目开发权问题，并认定原告是该房地产项目的实际开发建设者，被告及于凤琴的资金性质是借款并另案判决原告偿还。在本案的庭审质证中，原被告亦对涉案的1、2号楼在前述的诉讼中已基本建设完成，系由原告投资建设的事实没有争议，因此，原告本次诉讼请求内容在已生效的[2009]沈中民二初字第130号民事判决书调整范围内,现原告的起诉构成重复诉讼,应予以驳回。关于原告向本院提交的《关于准予“御花园”项目办理房屋权属登记的通知》等调证申请。因涉案的开发项目仍登记在被告名下，该文件只是解决历史遗留项目的办证文件，并非是对该项目实际为谁享有权利的确认，也不能否定前述判决的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，根据本案现有证据足以对案件事实予以认定，原告申请调查的证据并无调查收集的必要，对原告的调证申请，本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告沈阳市东陵区永兴物资经销处的起诉。案件受理费175300元，退回原告沈阳市东陵区永兴物资经销处。保全费5000元，由原告沈阳市东陵区永兴物资经销处负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  马 欣人民陪审员  郭永明二〇二一年八月二日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。