山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终769号上诉人（原审原告）：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：山东省济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东广烨置业有限公司。住所地：山东省东阿县人民街路西。法定代表人：王合吉，董事长。委托诉讼代理人：吕红军，山东玫山泉律师事务所律师。原审被告：冯新华，男，1951年5月13日出生，汉族，德州人大常委会退休干部，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李文良，山东筑兴律师事务所律师。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人山东广烨置业有限公司（以下简称广烨公司）及原审被告冯新华追偿权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁建公司的委托诉讼代理人窦广海、刘欣,被上诉人广烨公司的委托诉讼代理人吕红军，原审被告冯新华的委托诉讼代理人李文良，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲁建公司的上诉请求：1.请求二审法院加判由广烨公司对一审判决第一项的过付款本息承担共同清偿责任；2.请求二审法院变更一审判决第一项利息的计算标准为：每笔过付款自支付之日起，2019年8月19日之前按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由广烨公司承担。事实和理由：一、关于鲁建公司主张广烨公司应承担责任的请求权基础。（一）对于富达小区项目的开发建设手续，先是以山东鲁建工程集团有限公司德州分公司（以下简称鲁建德州分公司）名义办理的，鲁建德州分公司是该项目的开发建设单位。该事实有：①鲁建公司一审提交的证据2中的《房地产开发协议》、《关于乐陵市农机局拖修厂国有土地使用权出让的补充协议》、土地出让金收据予以证实；②鲁建公司一审提交的证据5中的山东省高级人民法院（2007）鲁民一终字第80号民事判决书第6页“本院经审理查明：因鲁建德州分公司在乐陵买地急需资金……，因该款是于国良协助借的，于国良、孙金河将存单送到鲁建德州分公司在乐陵的售房处时，该售房处会计张志强按照于国良的要求，给其出具收款收据一份。2004年5月份，鲁建德州分公司以土地使用权做抵押，通过德州国力担保有限公司担保，在银行贷款140万元……”和第8页第2-4行“2004年1月2日鲁建德州分公司支付土地出让金收据联原件一份(编号：0867627)。上述证据已经当事人质证，可以作为本案定案的依据”，证实土地出让金是鲁建德州分公司缴纳的，土地使用权也是鲁建德州分公司的。③（2007）鲁民一终字第80号民事判决书第3页倒数第4行认定：“山东仁达置业有限公司（以下简称仁达公司）于2004年2月在工商部门登记成立，是由冯新华、孙金河等三股东以鲁建德州分公司2003年5月开工建设的富达小区在建商品楼和土地作为资产评估入股成立”，由此说明：仁达公司股东的出资来源是鲁建德州分公司开发建设的在建工程和土地等资产，三股东并不是以其自身的资产来进行出资的。反之，若鲁建德州分公司仅仅是富达小区项目的施工单位，那么在建的商品楼和土地就不是鲁建德州分公司的。只有在鲁建德州分公司是富达小区项目的开发建设者时，才能有权支配、使用鲁建德州分公司的在建工程、土地作为仁达公司注册成立的出资。（二）仁达公司对富达小区项目的开发建设手续均是由鲁建德州分公司变更过来的。鲁建公司一审提交的证据2中的乐陵市发展计划局乐计投资[2003]40号文（发文时间：2003.12.3）、鲁乐建施02-33号《建筑工程施工许可证》（核发时间：2002.11）、证据3中的《建设用地规划许可证》（发证时间：2003.8.8）、《建设工程规划许可证》（发证时间：2002.12.9）等等，均早于仁达公司注册成立的2004年2月份。尤其是在鲁乐建施02-33号《建筑工程施工许可证》中还特别备注：“施工企业已经德州市工商局变更营业执照，注册号：714001802836，法定代表人冯新华，名称：山东仁达置业有限公司”。该备注内容证实：仁达公司成立后，已把鲁建德州分公司在该项目中彻底替换出来。第三，鲁建德州分公司的负责人和仁达公司的法定代表人均是冯新华，德州市中级人民法院（2013）德中刑一终字第20号刑事判决书亦认定，鲁建德州分公司和仁达公司事实上是两个机构、一套管理人员。一套人员不能同时既是开发商又是施工单位，不能自己给自己施工，也就是说不可能既是裁判员又是运动员。由此鲁建德州分公司是施工单位的观点根本不成立。据此，鲁建德州分公司开发建设的富达小区项目，在仁达公司注册成立后，该开发项目的全部权益转归了仁达公司，这是本案的基本事实。仁达公司既然享有了富达小区项目的全部权益，那么根据权利义务相一致的民法原则，因该项目产生的债务亦应由仁达公司承担。具体到本案中，也就是仁达公司应向鲁建公司返还为履行法院判决已垫付的款项本息。二、一审判决在判项中未明确每笔过付款的支付时间，属判决内容不明确、具体，且利息的计算标准不对。综上，一审判决故意规避本案的基本事实，判决结果错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人广烨公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，鲁建公司的上诉请求及依据的事实理由无事实及法律依据，依法应予驳回，维持原判。（一）富达小区使用的国有土地使用权，是由冯新华等三人依法向乐陵市丰富达农机有限责任公司（以下简称丰富达农机公司）交纳了土地出让金取得，并以该土地使用权作为出资，成立了仁达公司。所以该小区的土地使用权是属于仁达公司，而非鲁建公司所称的乐陵市农机局拖修厂的国有土地使用权，该土地使用权与本案无关，鲁建公司主张该土地使用权是鲁建德州分公司用于富达小区开发，完全是混淆视听，扰乱审理思路。（二）鲁建公司称仁达公司对富达小区项目的建设开发手续均由鲁建德州分公司变更，与事实不符。关于富达小区建设开发手续变更情况，乐陵市建设局建设工程管理处、房产管理局出具的证明，可证明富达小区建设开发手续是由丰富达农机公司变更为仁达公司。（三）虽然鲁建德州分公司负责人与仁达公司法定代表人均为冯新华，但是该两公司是相互独立的民事主体，而事实上富达小区是由鲁建德州分公司建筑完成、仁达公司进行销售，鲁建德州分公司是富达小区建筑商，仁达公司是富达小区开发商。综上，鲁建公司主张请求权的基础不存在，上诉理由不成立。原审被告冯新华述称，一、一审程序错误。一审在冯新华并非下落不明的情况下，冒然采用公告送达，其送达程序错误。冯新华不存在下落不明的证据是，山东省济南市市中区人民法院与山东省济南市中级人民法院与本案有关系的管辖权民事判决。而一审法院采取送达方式有误，导致冯新华无法参与一审诉讼，严重损害了当事人的诉讼权利，应发回重审。二、冯新华不是适格的债务承担主体。本案是追偿权纠纷，涉案鲁建公司代偿标的金额或经法院裁判执行的标的金额，均非冯新华应承担的债务。冯新华不是执行标的的相对人，不是适格的被告主体。鲁建公司将冯新华列为追偿对象错误，原审判决冯新华承担追偿责任，既无事实依据也无法律依据。三、鲁建公司与冯新华之间的关系不能从属于追偿权，鲁建公司以追偿权纠纷案由起诉冯新华没有法律依据。原审判决以鲁建公司与冯新华之间存在协议关系为由，判决冯新华承担代偿债务，任意扩大了追偿权纠纷的法律规定，没有按照债务的承担主体，区分谁是主债务的承担主体、谁是从债务的承担主体。原审将冯新华认定为主债务承担主体，超出了追偿权纠纷的法律规定。四、鲁建公司以追偿权纠纷立案起诉，未将鲁建德州分公司列为被告不当，存在程序错误。鲁建德州分公司是本案的债务主体，冯新华不能等同于鲁建德州分公司。冯新华与鲁建公司签订的《组建山东鲁建工程有限公司德州公司》及《补充协议书》均不能作为追偿权纠纷的执行依据，追偿权纠纷与合同纠纷是两种不同的法律关系。冯新华在任职期间履行的职务行为，免职后由孙金河担任，与追偿权纠纷不发生法律竞合。综上诉述，原审判决程序有误，认定冯新华承担追偿权纠纷中主债务的法律事实有误，应发回重审。鲁建公司向一审法院起诉请求：1.判令冯新华向鲁建公司偿还垫付款2725320.70元及利息327038.40元(该数额暂计至起诉之日，嗣后直至计算到垫付款本金清偿之日止)，广烨公司承担连带清偿责任；2.由广烨公司、冯新华承担本案诉讼费用、财产保全保险费用。庭审中变更诉讼请求为：广烨公司承担共同清偿责任。一审法院认定的事实：鲁建公司于1995年1月16日成立，经营范围为工程爆破；建筑工程、土石方工程等。2002年4月18日，鲁建公司(甲方)与冯新华(乙方)签订《组建山东鲁建工程有限公司德州公司》协议，商定在德州市成立鲁建德州分公司。乙方负责“德州分公司”在当地注册登记，甲方委托代理人配合乙方承接各类建筑安装工程，工程合同的签订。乙方德州分公司名义承包的工程由乙方自行施工，但必须向甲方交纳完成总产值1%（壹仟万产值保底）的管理费。同年5月31日鲁建德州分公司经工商登记成立。2004年2月6日，鲁建公司(甲方)与鲁建德州分公司(乙方)签订补充协议，约定乙方在经营过程中所产生的债权债务，乙方应及时处理，并且费用自理，如因上述问题给甲方造成损失的，全部损失由乙方承担。为取得丰富达农机公司富达小区建设工程开发权，冯新华、孙金河、王卫东作为股东于2004年2月20日成立了具有开发资质的仁达公司。仁达公司于2006年11月20日更名为山东国汇公司（以下简称国汇公司）,于2009年9月9日更名为广烨公司。2005年初,德州市龙飞轴承有限公司（简称龙飞公司）以鲁建德州分公司、鲁建公司、仁达公司欠其工程借款为由向德州市中级人民法院提起诉讼。该院以（2005）德中民四初字第1号民事判决书判决：“一、鲁建分公司偿还龙飞公司借款200万元及利息…；二、鲁建公司对上述借款承担连带清偿责任；三、仁达公司在其承接房产资产范围内承担责任。…”鲁建德州分公司不服该判决提起上诉，省高院以（2007）鲁民一终字74号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”终审判决后省高院于2008年11月19日指定由济南市槐荫区人民法院强制执行。槐荫区法院向被执行人送达了（2008）槐执字第888号执行通知书。鲁建公司依据该通知于2015年4月8日向法院支付了过付款300000元。于国良以鲁建德州分公司、鲁建公司、仁达公司欠其工程借款为由向德州市中级人民法院提起诉讼。该院以（2005）德中民四初字第2号民事判决书判决：“一、鲁建德州分公司偿还于国良借款2714500元及利息…；二、鲁建公司对上述借款承担连带清偿责任；三、仁达公司在其承接房产资产范围内承担责任。…”鲁建德州分公司不服该判决提起上诉，省高院以（2007）鲁民一终字80号民事判决书判决：“维持（2005）德中民四初字第2号民事判决第二项、第三项，…变更第一项为：鲁建德州分公司偿付于国良1714500元及利息…。”终审判决后省高院于2008年11月19日指定由济南市槐荫区人民法院强制执行。槐荫区法院向被执行人送达了（2008）槐执字第890号执行通知书。鲁建公司依据该通知于2013年7月8日至2015年2月9日分5次向槐荫区法院支付了过付款827400元。另外，鲁建公司于2007年11月6日、2008年1月21日因本案向德州中院分别支付过付款10000元、10000元。鲁建公司于2012年1月20日、2013年2月7日直接向于国良支付了过付款10000元、20000元。鲁建公司于2014年9月5日、2014年9月30日直接向于国良支付了过付款50000元、50000元。于国臣以鲁建德州分公司、鲁建公司拖欠施工工程借款为由向德州市中级人民法院提起诉讼。该院以（2005）德中民四初字第57号民事判决书判决：“一、鲁建德州分公司于本判决生效后十日内偿还于国臣工程款725403.95元；二、鲁建公司对上述借款承担连带清偿责任；…”鲁建德州分公司不服该判决提起上诉，省高院以（2006）鲁民一终字106号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”终审判决后省高院于2008年11月19日指定由济南市槐荫区人民法院强制执行。槐荫区法院向被执行人送达了（2008）槐执字第892号执行通知书。鲁建公司依据该通知于2010年2月10日、2014年1月21日、2014年4月22日分3次向槐荫区法院支付了过付款20000元、100000元、792300元。2007年，刘洪新、吕中耀、杨宝民以鲁建德州分公司、鲁建公司、姜广启或张炳学欠工程款为由分别提起诉讼。平原县法院分别做出（2007）德城民初字第469号、466号、467号民事判决书。鲁建德州分公司不服上述判决，提起上诉。德州中院分别以（2008）德中民终字第415号、416号、417号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”上述三份判决生效后，刘洪新、吕中耀、杨宝民在平原县法院主持下与鲁建公司达成执行和解协议，鲁建公司于2016年3月18日向平原县法院支付过付款529961.7元；2016年8月3日支付了执行费5659元。一审法院认为，鲁建公司与冯新华之间签订的协议系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，当事人应当按照协议约定履行各自权利义务。补充协议中明确约定了“乙方在经营过程中所产生的债权债务，乙方应及时处理，并且费用自理。如因上述问题给甲方造成损失的，全部损失由乙方承担…”，鲁建公司依据该约定要求冯新华赔偿鲁建德州分公司因诉讼而导致的损失2725320.7元及利息，与法有据，一审法院予以支持。冯新华与孙金河、王卫东出资成立仁达公司，仁达公司一经成立，即具有独立的法人地位，依法独立享有民事权利和承担民事义务。上述三位股东虽以富达小区项目的房屋建筑物、土地使用权、在建工程作为出资成立仁达公司，但一经出资，股东无法定事由已不能撤资或抽逃出资。鲁建德州分公司与仁达公司是各自独立的主体，对于鲁建德州分公司造成的损失，在两公司之间无合同约定，并且仁达公司亦不存在欠付鲁建德州分公司工程款的情况下，鲁建公司要求广烨公司与冯新华共同承担损失，无相应法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告冯新华自本判决书生效之日起十日内向原告山东鲁建工程集团有限公司赔偿损失2725320.7元，并承担从每笔过付款支付之日起至本院确定的还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告山东鲁建工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31219元，由被告冯新华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告冯新华提交证据如下：一、山东鲁建工程有限公司文件鲁建工程［2002］号聘任书一份，载明鲁建公司及法定代表人张玉兴于2002年4月28日聘任李汝宝、孙金河为山东鲁建工程有限公司德州公司业务副经理，拟证明鲁建公司与冯新华之间不存在承包经营关系，冯新华与孙金河的行为均是代表鲁建公司履行的职务行为；二、聘任免决定与交接协议书各一份，载明2006年11月16日鲁建公司免去冯新华鲁建德州分公司的职务，聘任孙金河为鲁建德州分公司经理，拟证明鲁建公司向冯新华主张权利是错误的；三、鲁建德州分公司工商登记企业信息一份，载明鲁建德州分公司于2002年5月31日成立，核准日期为2003年12月26日，吊销核准日期是2007年4月17日，拟证明在2003年12月26日之前的经营行为实际是鲁建公司在运营，富达小区的建设施工方是鲁建公司。在2003年12月26日前富达小区已经开工建设，依据公司形态关系与建设施工关系，鲁建公司主张冯新华与鲁建公司的承包关系是不存在的；四、山东华信产权流动破产清算事务有限公司为鲁建公司出具的清算报告一份，拟证明该清算报告未涉及鲁建公司所提及的与冯新华之间协议关系的履行内容，即使当事人之间签订的协议存在，但是没有发生实际履行的事实，鲁建公司以协议向冯新华主张权利，无事实依据，同时一审法院适用法律错误。证据一至证据四的原件均在（2013）德中刑一终字第20号案件卷宗中。经质证，上诉人鲁建公司对证据一真实性无异议，认为从形式上看是在鲁建公司与冯新华签订《山东鲁建工程有限公司德州公司》协议后聘任的副经理，与承包协议不冲突；对证据二真实性无异议，但该聘任免决定未否定鲁建公司与冯新华签订《山东鲁建工程有限公司德州公司》协议及《补充协议书》的约定；对证据三真实性无异议，鲁建德州分公司成立时间是2002年5月31日，核准时间与成立时间无关，该分公司成立后由冯新华负责经营；对证据四真实性无异议，该证据是鲁建公司拟注销鲁建德州分公司，对该公司的债权债务单方进行的审计，当时财务账目由冯新华持有，鲁建公司不完全掌握。该清算报告第14页载明：“如果还未完全清偿完毕，可以根据鲁建公司与冯新华签订的协议，由德州分公司负责人冯新华和德州分公司经理、国汇公司法定代表人孙金河以个人财产进行偿还”。被上诉人广烨公司经质证，表示对证据一、证据二不知情，不发表质证意见；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，该清算报告无权对国汇公司进行清算，对国汇公司的清算无法律效力，清算报告中未列明国汇公司对鲁建德州分公司债务承担责任。清算报告第14页载明的“如果还未完全清偿完毕，可以根据鲁建公司与冯新华签订的协议，由德州分公司负责人冯新华和德州分公司经理、国汇公司法定代表人孙金河以个人财产进行偿还”内容，可证明国汇公司不应承担责任。二审查明：1.鲁建公司根据（2007）鲁民一终字74号民事判决书于2015年4月8日向龙飞公司支付款项300000元；2.鲁建公司根据（2007）鲁民一终字80号民事判决书向于国良支付款项分别为：2007年11月6日10000元、2008年1月21日10000元、2012年1月20日10000元、2013年2月7日20000元、2013年7月8日26400元、2013年7月11日501000元、2014年1月23日100000元、2014年9月5日50000元、2014年9月30日50000元、2014年12月29日100000元、2015年2月9日100000元，共计977400元；3.鲁建公司根据（2006）鲁民一终字106号民事判决书向于国臣支付款项分别为：2010年2月10日20000元、2014年1月21日100000元、2014年4月22日792300元，共计912300元；4.鲁建公司根据（2008）德中民终字第415号、416号、417号民事判决书于2016年3月18日向刘洪新、吕中耀、杨宝民支付款项分别为176653.9元、176653.9元、176653.9元，并于2016年8月3日向平原县法院支付执行费分别为1559元、3148元、952元，共计535620.7元。二审查明的其他案件事实同原审法院一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题主要有两个：一是鲁建公司要求广烨公司对涉案过付款本息承担共同清偿责任应否支持；二是一审认定利息损失是否正确。关于焦点一，鲁建公司根据多份生效民事判决，向龙飞公司、于国良、于国臣、刘洪新、吕中耀、杨宝民共计垫付款项2725320.7元的事实，有鲁建公司提交的相关法律文书、过付款凭证及收款人出具的收据予以佐证，本院对该事实予以确认。鲁建公司垫付上述款项后向冯新华与广烨公司行使追偿权，要求二者共同承担清偿责任。本院认为，追偿是指追偿权人在承担法定或约定的义务后，再根据法定或约定向追偿权义务人求偿，故追偿权的行使应具备法律规定或合同约定基础。涉案《补充协议书》明确约定“乙方在经营过程中所产生的债权债务，乙方应及时处理，并且费用自理。如因上述问题给甲方造成损失的，全部损失由乙方承担”，冯新华在乙方处签字，综合分析鲁建公司与冯新华之间签订的《组建山东鲁建工程有限公司德州公司》协议及《补充协议书》的内容，应认定上述条款是对冯新华作出的责任约定。冯新华通过鲁建公司于2006年11月16日作出的聘任免决定以及冯新华与孙金河签订的交接协议书，拟证明鲁建公司不应再向其主张权利，但交接协议书仅系冯新华与孙金河之间的约定，鲁建公司并未参与其中，亦未解除其与冯新华之间签订的《补充协议书》，故鲁建公司依据《补充协议书》向冯新华行使追偿权具有事实基础。鲁建公司主张冯新华以鲁建德州分公司的名义承建、开发了富达小区项目，后冯新华、孙金河、王卫东以富达小区项目的在建资产等作为出资，注册成立了仁达公司，仁达公司作为该小区项目的权益承受人，应对该项目的债务负责。但在飞龙公司、于国良诉鲁建德州分公司、鲁建公司、仁达公司支付工程借款一案中，即（2007）鲁民一终字74号、80号民事判决书，判令鲁建德州分公司偿还借款本金及利息，鲁建公司承担连带清偿责任，仁达公司在其承接房产资产范围内承担责任。由此可见鲁建德州分公司是承担债务责任的直接主体，因其不具有法人资格，由鲁建公司承担分公司的民事责任。仁达公司并非直接责任承担主体，鲁建公司依据上述民事判决书向仁达公司追偿不具有法律基础。另外，于国臣、刘洪新、吕中耀、杨宝民起诉鲁建德州分公司、鲁建公司支付工程借款或工程款时，亦未将仁达公司列为被告。故鲁建公司因生效法律文书垫付款项，向广烨公司行使追偿权，既未能明确与本案法律关系有关的追偿权法律规定，亦未能提供其与仁达公司之间的书面合同约定，在此情况下，鲁建德州分公司与仁达公司系各自独立主体，鲁建公司仅能向冯新华行使追偿权，本院对其要求广烨公司与冯新华共同承担责任的诉讼主张不予认可。关于焦点二，关于利息计算截止日期的问题。参照鲁高法办〔2017〕61号《山东省高级人民法院办公室关于规范民事判决主文中“逾期借款利息计算截止日期”表述问题的通知》关于“民事判决主文关于逾期借款利息的截止日期应统一表述为：以××为基数，自××日起至实际给付之日止，按××利率计算”的内容，鲁建公司在一审中明确要求垫付款利息计算至本金清偿之日，一审认定利息计算至判决书确定的还款之日明显不当，本院予以纠正。关于利息计算标准问题。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，2019年8月20日之前中国人民银行贷款基准利率标准并未取消。故涉案垫付款利息的计算方式应为：利息以每笔过付款为基数，自每笔过付款支付之日起至实际给付之日止，2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于冯新华主张送达程序违法的问题。冯新华在法定期限内未依法行使上诉权，且经书面审查，一审法院是在穷尽送达方式（邮寄送达及委托德城区人民法院协助送达）仍无法送达的情况下，才向其公告送达的开庭传票及法律文书，送达程序并无不当。综上所述，上诉人山东鲁建工程集团有限公司的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初59号民事判决第二项；二、变更山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初59号民事判决第一项为：原审被告冯新华于本判决生效后十日内支付上诉人山东鲁建工程集团有限公司垫付款2725320.7元及利息（利息以每笔过付款为基数，自每笔过付款支付之日起至实际给付之日止，2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31219元，由原审被告冯新华承担；二审案件受理费31219元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年八月二日法官助理  李 敏书 记 员  石瑞宁