广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2470号上诉人（原审被告）：黄怀宇，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：黄晟宇，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门滨江支行（原中国工商银行股份有限公司江门港口支行），住所地广东省江门市港口路一号之一。统一社会信用代码：914407038939285853。负责人：张杰文。委托诉讼代理人：何健华，中国工商银行股份有限公司江门分行员工。委托诉讼代理人：叶景云，中国工商银行股份有限公司江门港口支行员工。原审第三人：江门市金泓服务有限公司，住所地广东省江门市高沙三街22号-1-2-3（自编01）。法定代表人：黄晟宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人黄怀宇、黄晟宇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门滨江支行（以下简称工行滨江支行）以及原审第三人江门市金泓服务有限公司（以下简称金泓公司）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄怀宇、黄晟宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，驳回或改判工行滨江支行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审费用全部由工行滨江支行承担。事实及理由：一、黄怀宇没有向工行滨江支行借款的事实。1.黄怀宇向中国工商银行股份有限公司江门港口支行金融借款，实际上是工行滨江支行欺骗黄怀宇，工行滨江支行利用黄晟宇是金泓公司法定代表人，因其经营不善引起亏损的责任感，进行道德绑架，进一步利用黄怀宇与黄晟宇为姐弟关系的感情，规避工行滨江支行无法收回第三人款项的责任，将法人债务转嫁给无任何关系的黄怀宇、黄晟宇两自然人，将有限责任转为无限责任，使黄晟宇与黄怀宇陷入无尽的债务当中。事实上，黄怀宇从没有签领信用卡。信用卡一直掌握在工行滨江支行手中，信用卡透支、还给工行滨江支行的款项，是工行滨江支行操作和控制。很明显，该信用卡合同是一个欺骗的，无效的合同，是欺骗和软暴力的事实，见江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3237号《民事调解书》与18笔银行存根等证据。2.黄怀宇不具备开卡条件，黄晟宇不具备债务承担保证责任条件。因为黄怀宇、黄晟宇两人有生效判决的债务要偿还。3.黄怀宇从没有签领过信用卡。若有签领，开卡时签领的文件必然的依据是在工行滨江支行手上保存，一审法院将举证责任倒置，要求黄怀宇举证是错误的。刷该信用卡时，黄怀宇也必需在卡纸上签字，但卡纸上没有黄怀宇签字（详见18笔银行存根等证据），证明该信用卡，黄怀宇一直没有掌握。4.事实是在2017年12月30日19点左右，工行滨江支行派职员陈伟源来到金泓公司住所，该职员在黄晟宇妻子崔杰华面前，拿出涉案信用卡（卡名是黄怀宇），用该涉案信用卡，刷金泓公司post机，连续刷了18笔款项（见18笔银行存根），用于还金泓公司欠工行滨江支行的款项。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.资金是工行滨江支行的，欠的是工行滨江支行资金，还的也还是工行滨江支行资金。黄怀宇、黄晟宇两人负有生效判决的债务不还，代还公司债务是完全不合理的，是违法的；黄怀宇、黄晟宇两人应当履行法院生效判决，而不是扩大自己的无限责任，把自己所推向深渊，这是违背常理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上述规定，工行滨江支行同时应当提供将款项交付给黄怀宇、黄晟宇的情形承担举证责任，但是工行滨江支行并没相应的证据加以证明，因此工行滨江支行应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审判决系属认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉，请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，或发回重审，以保护公民合法权益。补充意见如下：该笔信用卡贷款从来没有到过黄怀宇、黄晟宇的手上，一直由工行滨江支行操作，没有转出过工行滨江支行的贷款，何来要求黄怀宇、黄晟宇来偿还该笔贷款。工行滨江支行辩称，1.针对黄怀宇、黄晟宇的补充意见，一审法院已经作出相应判决；2.针对上诉理由第一点第1小点，黄怀宇向工行滨江支行金融借款，已经表述其承认借款之事实；3.针对上诉理由第一点第3小点，黄怀宇称其从未签领过信用卡，一审法庭调查中，工行滨江支行已经提交相关证据证明黄怀宇已经签领信用卡，并且当庭质证；4.针对上诉理由第一点第4小点，陈述的事情仅黄怀宇、黄晟宇一面之词，没有证据支撑。工行滨江支行向一审法院起诉请求：1.黄怀宇立即向工行滨江支行支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金658987.10元及至2020年3月1日止的利息13854.52元、违约金1490.50元（2020年3月2日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分5%收取，每月最高500元）；2.黄晟宇对上述债务承担连带清偿责任；3.黄怀宇、黄晟宇承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。一审法院判决：一、黄怀宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向工行滨江支行偿还本金640689.23元、利息[暂计至2020年10月30日，利息为56211.26元；自2020年10月31日起至付清之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、黄晟宇对第一项判项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回工行滨江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10543.32元，保全费3891.66元，合共诉讼费用14434.98元，由工行滨江支行负担31.91元，由黄怀宇、黄晟宇共同负担14403.07元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄怀宇、黄晟宇提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款；二、案件的实体处理。关于黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款的问题。一审当中，工行滨江支行提交了黄怀宇贷记卡历史交易明细、催收记录、信用卡欠款系统截图等证据，证据间相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实黄怀宇以刷卡的方式向工行滨江支行实际借款，截至2020年3月1日尚欠工行滨江支行透支本金658987.10元、逾期透支利息13854.52元。黄怀宇并无证据证明工行滨江支行存在所谓的欺诈以及操作、控制信用卡行为。而黄怀宇上诉所称的刷卡目的及用途也不影响借款的事实。因此，黄怀宇上诉认为其并无向工行滨江支行实际借款，与事实不符，本院不予认可。关于案件的实体处理问题。工行滨江支行系依法登记并领取金融许可证的商业银行，其与黄怀宇之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。工行滨江支行主张按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定要求黄怀宇支付拖欠借款本金的利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。而黄晟宇签订《不可撤销连带责任担保书》自愿为黄怀宇的债务承担连带保证责任，工行滨江支行主张黄晟宇为本案债务承担连带保证责任，合法有据，依法亦应予以支持。因此，黄怀宇上诉主张其无需承担还款责任，黄怀宇上诉主张其无需承担连带保证责任，均缺乏理据，本院不予支持。综上所述，黄怀宇、黄晟宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520.01元（已由黄怀宇、黄晟宇预交），由黄怀宇、黄晟宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年八月六日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2470号上诉人（原审被告）：黄怀宇，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：黄晟宇，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门滨江支行（原中国工商银行股份有限公司江门港口支行），住所地广东省江门市港口路一号之一。统一社会信用代码：914407038939285853。负责人：张杰文。委托诉讼代理人：何健华，中国工商银行股份有限公司江门分行员工。委托诉讼代理人：叶景云，中国工商银行股份有限公司江门港口支行员工。原审第三人：江门市金泓服务有限公司，住所地广东省江门市高沙三街22号-1-2-3（自编01）。法定代表人：黄晟宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人黄怀宇、黄晟宇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门滨江支行（以下简称工行滨江支行）以及原审第三人江门市金泓服务有限公司（以下简称金泓公司）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄怀宇、黄晟宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，驳回或改判工行滨江支行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审费用全部由工行滨江支行承担。事实及理由：一、黄怀宇没有向工行滨江支行借款的事实。1.黄怀宇向中国工商银行股份有限公司江门港口支行金融借款，实际上是工行滨江支行欺骗黄怀宇，工行滨江支行利用黄晟宇是金泓公司法定代表人，因其经营不善引起亏损的责任感，进行道德绑架，进一步利用黄怀宇与黄晟宇为姐弟关系的感情，规避工行滨江支行无法收回第三人款项的责任，将法人债务转嫁给无任何关系的黄怀宇、黄晟宇两自然人，将有限责任转为无限责任，使黄晟宇与黄怀宇陷入无尽的债务当中。事实上，黄怀宇从没有签领信用卡。信用卡一直掌握在工行滨江支行手中，信用卡透支、还给工行滨江支行的款项，是工行滨江支行操作和控制。很明显，该信用卡合同是一个欺骗的，无效的合同，是欺骗和软暴力的事实，见江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3237号《民事调解书》与18笔银行存根等证据。2.黄怀宇不具备开卡条件，黄晟宇不具备债务承担保证责任条件。因为黄怀宇、黄晟宇两人有生效判决的债务要偿还。3.黄怀宇从没有签领过信用卡。若有签领，开卡时签领的文件必然的依据是在工行滨江支行手上保存，一审法院将举证责任倒置，要求黄怀宇举证是错误的。刷该信用卡时，黄怀宇也必需在卡纸上签字，但卡纸上没有黄怀宇签字（详见18笔银行存根等证据），证明该信用卡，黄怀宇一直没有掌握。4.事实是在2017年12月30日19点左右，工行滨江支行派职员陈伟源来到金泓公司住所，该职员在黄晟宇妻子崔杰华面前，拿出涉案信用卡（卡名是黄怀宇），用该涉案信用卡，刷金泓公司post机，连续刷了18笔款项（见18笔银行存根），用于还金泓公司欠工行滨江支行的款项。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.资金是工行滨江支行的，欠的是工行滨江支行资金，还的也还是工行滨江支行资金。黄怀宇、黄晟宇两人负有生效判决的债务不还，代还公司债务是完全不合理的，是违法的；黄怀宇、黄晟宇两人应当履行法院生效判决，而不是扩大自己的无限责任，把自己所推向深渊，这是违背常理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上述规定，工行滨江支行同时应当提供将款项交付给黄怀宇、黄晟宇的情形承担举证责任，但是工行滨江支行并没相应的证据加以证明，因此工行滨江支行应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审判决系属认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉，请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，或发回重审，以保护公民合法权益。补充意见如下：该笔信用卡贷款从来没有到过黄怀宇、黄晟宇的手上，一直由工行滨江支行操作，没有转出过工行滨江支行的贷款，何来要求黄怀宇、黄晟宇来偿还该笔贷款。工行滨江支行辩称，1.针对黄怀宇、黄晟宇的补充意见，一审法院已经作出相应判决；2.针对上诉理由第一点第1小点，黄怀宇向工行滨江支行金融借款，已经表述其承认借款之事实；3.针对上诉理由第一点第3小点，黄怀宇称其从未签领过信用卡，一审法庭调查中，工行滨江支行已经提交相关证据证明黄怀宇已经签领信用卡，并且当庭质证；4.针对上诉理由第一点第4小点，陈述的事情仅黄怀宇、黄晟宇一面之词，没有证据支撑。工行滨江支行向一审法院起诉请求：1.黄怀宇立即向工行滨江支行支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金658987.10元及至2020年3月1日止的利息13854.52元、违约金1490.50元（2020年3月2日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分5%收取，每月最高500元）；2.黄晟宇对上述债务承担连带清偿责任；3.黄怀宇、黄晟宇承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。一审法院判决：一、黄怀宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向工行滨江支行偿还本金640689.23元、利息[暂计至2020年10月30日，利息为56211.26元；自2020年10月31日起至付清之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、黄晟宇对第一项判项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回工行滨江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10543.32元，保全费3891.66元，合共诉讼费用14434.98元，由工行滨江支行负担31.91元，由黄怀宇、黄晟宇共同负担14403.07元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄怀宇、黄晟宇提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款；二、案件的实体处理。关于黄怀宇有没有向工行滨江支行实际借款的问题。一审当中，工行滨江支行提交了黄怀宇贷记卡历史交易明细、催收记录、信用卡欠款系统截图等证据，证据间相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实黄怀宇以刷卡的方式向工行滨江支行实际借款，截至2020年3月1日尚欠工行滨江支行透支本金658987.10元、逾期透支利息13854.52元。黄怀宇并无证据证明工行滨江支行存在所谓的欺诈以及操作、控制信用卡行为。而黄怀宇上诉所称的刷卡目的及用途也不影响借款的事实。因此，黄怀宇上诉认为其并无向工行滨江支行实际借款，与事实不符，本院不予认可。关于案件的实体处理问题。工行滨江支行系依法登记并领取金融许可证的商业银行，其与黄怀宇之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。工行滨江支行主张按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定要求黄怀宇支付拖欠借款本金的利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。而黄晟宇签订《不可撤销连带责任担保书》自愿为黄怀宇的债务承担连带保证责任，工行滨江支行主张黄晟宇为本案债务承担连带保证责任，合法有据，依法亦应予以支持。因此，黄怀宇上诉主张其无需承担还款责任，黄怀宇上诉主张其无需承担连带保证责任，均缺乏理据，本院不予支持。综上所述，黄怀宇、黄晟宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520.01元（已由黄怀宇、黄晟宇预交），由黄怀宇、黄晟宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年八月六日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良