河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀05民终2596号上诉人（原审原告）：临城晨宇机械设备有限公司，住所地河北省邢台市临城县东镇镇镇内西街24号。法定代表人：杨秀杰，该公司经理。委托诉讼代理人:赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人:豆苏云，河北鑫旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘吉申，男，1963年1月23日出生，汉族，现住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人:李君山，河北昭庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏海印，男，1957年7月13日出生，汉族，职工，住河北省邢台市柏乡县。上诉人临城晨宇机械设备有限公司（以下简称临城晨宇公司）因与上诉人刘吉申、被上诉人魏海印租赁合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2021）冀0522民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人临城晨宇公司的委托诉讼代理人赵吉山、豆苏云、上诉人刘吉申、委托诉讼代理人李君山、被上诉人魏海印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临城晨宇公司上诉请求：撤销原审民事判决中的刘吉申支付我公司12602.7元，改判支持我公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从2020年4月8日到11月5日共计211天。刘吉申还实际占用租赁物并生产经营。一审法院未考虑这211天的租赁物占用费。前期411天中是扣除了大气污染和秋收两个月。秋收两个月不应当扣除。魏海印应当与刘吉申承担连带责任。刘吉申辩称，一审判决认定实际占用411天认定事实正确。在2020年4月8日之后，我方并没有占用。所以，上诉人主张均不能成立，应当依法驳回。魏海印辩称，一审判决对我的判决内容认定事实清楚，判决正确。刘吉申上诉请求：撤销原审民事判决，驳回临城晨宇公司的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定我熔毁法兰盘765个，损失应当为2754元。一审认定损失40699元，没有依据。我垫付光氧机6000元，钢壳熔化炉22000元应当由临城晨宇公司支付给我。扣除我应当承担的12602.7、1198.07元两项，临城晨宇公司还应当给付我14199.23元。临城晨宇公司辩称，一审法院认定刘吉申赔偿答辩人损失正确。一审第一次开庭时，上诉人在庭审中认可拆除答辩人的熔炼炉平台一个、沉降室一间、烘干窑一座、烟筒一座，仅对答辩人主张的法兰盘成品1000个认可765个，也认可拆除设备的价格，正是一审法院认定的损失数额。刘吉申提出光氧机、钢壳熔化炉诉求属于反诉范围，上诉人一审未主张，不属于二审的审理范围。我方对该费用不予认可。刘吉申提交的租赁结交清算报告是刘吉申自己书写，没有证据佐证，答辩人没有认可，也没有签字，不能因为刘吉申出示过，法院就必须认定。魏海印辩称，刘吉申上诉的对。临城晨宇公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《厂房租赁承包经营协议》,判令被告立即返还租赁控制原告的厂房、设备及附属设施;2.判令被告立即支付拖欠原告的租赁承包费100000元整;3.判令被告立即支付其租赁承包期间擅自拆除原告的熔炼炉平台一个、尘降室一间、烘干窑一座、烟筒一座以及擅自熔毁原告的1000个法兰盘成品（每个3.6元）给原告造成的损失41525元；4.判令被告立即支付租赁承包期间原告为其垫付的税款、罚款等款项1220元;5.租赁承包经营期间的实际应缴税款、水、电费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，被告刘吉申作为委托人出具委托书一份，内容为“兹委托魏海印全权代理晨宇机械厂签订租赁协议”。2017年11月9日，原告临城晨宇公司（甲方、出租方）与被告魏海印（乙方、承租方）签订厂房租赁承包经营协议一份，原告将临城县镇内西街24号院及设备租赁给乙方使用。协议约定租赁承包期间管理权使用权归乙方，乙方自主经营、自负盈亏。承包经营期间发生的一切事宜（包括但不限于工伤事故、经营合同纠纷、税务、行政处罚等）由乙方承担。并约定租赁期限为二年，自2017年11月8日至2019年11月8日，租金共计10万元合同签订之日交清，第二年租赁费在2019年7月交清。协议第三款内容为租赁期间因出租方原因或国家级政策造成承租方停产、停工由出租方负责补偿所停工的天数。第七款约定乙方不得随意拆、改建筑物、设施及设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施。原告公司代表赵洋振与被告魏海印均在该协议上签名，摁手印。被告魏海印提交的委托书、农业银行转账凭证、入库单等被告刘吉申无异议，入库单明确注明系代缴临城晨宇铸造厂承包费，被告刘吉申承认其委托被告魏海印签订租赁承包协议和代交租赁费的事实，并认可自己的实际经营人身份。原告称对二被告之间委托代理关系不清楚，被告刘吉申提交租赁结交清算报告一份，原告认可该报告系协商阶段出具，但因协商未果，双方均未签字确认。该租赁结交清算报告显示乙方为被告刘吉申，报告第一项为自2018年4月12日开始至2020年4月8日止，共计实际生产411天，被告刘吉申对实际生产411天无异议。原告称2020年11月5日已收回租赁厂房。关于补缴税费情况，原告提交完税证明四份，税款所属时间均在2018年至2019年期间，实缴金额共计1198.07元。本院依职权调取了临城县污染天气预警通知材料、供电所历月电费明细和启动重大突发公共卫生事件通知等相关证据。以上事实,由厂房租赁承包经营协议、委托书、农业银行转账凭证等证据附卷予以证明。一审法院认为，原告与被告魏海印签订合同系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，应为合法有效。被告刘吉申向被告魏海印出具书面委托书，双方形成委托合同关系，但受托人魏海印以自己名义与第三人临城晨宇公司签订合同，且临城晨宇公司在合同签订时并不知道刘吉申与魏海印之间存在委托代理关系，魏海印亦无证据证明临城晨宇公司在与其签订合同时知晓上述的委托代理关系，故魏海印的代理行为构成隐名代理。根据《中华人民共和国合同法》关于隐名代理的规定，本案中受托人魏海印因委托人刘吉申的原因导致其未能按约向出租人临城晨宇公司支付租赁费，第三人临城晨宇公司有权选择向谁主张权利。审理中临城晨宇公司认可曾与委托人刘吉申就租赁费等事宜进行协商，因此本院认定临城晨宇公司在合同履行过程中已知晓二被告之间委托代理关系，且选定刘吉申为合同相对人主张权利，现原告要求二被告承担连带责任无事实和法律根据。被告魏海印系受托签订租赁承包协议，并未实际承租，且未参与经营、未参与分配，依法不应承担责任。被告刘吉申作为委托人和实际承租人，在原告将其作为合同相对人进行协商主张权利时即依法享有租赁承包协议约定的权利，并承担租赁承包协议约定的义务。因原告已实际收回并控制厂房和设备，因此，要求被告返回于法无据，本院不予支持，双方之间租赁承包协议已无法继续履行，符合合同解除条件，应予解除。依据租赁承包协议约定，“租赁期间因出租方原因或国家级政策造成承租方停产、停工由出租方负责补偿所停工的天数。”本案被告刘吉申经营期间，遇污染天气预警影响以及因新型冠状病毒性肺炎传播导致的突发公共卫生事件影响导致停工，符合租赁承包协议约定的国家级政策造成的停产、停工，符合应补偿停工天数的情形。被告刘吉申提交的租赁结交清算报告虽无双方签字确认，但原告认可系协商阶段出具，该报告显示的实际生产411天与本院调取的东镇供电所历月电费明细基本吻合，同时结合双方陈述、本院调取的污染天气预警通知及相关疫情通知等本院对被告刘吉申实际生产411天酌情予以确认，因第一年租赁费已由被告魏海印代缴，被告刘吉申应支付剩余46天租赁费12602.7元。关于原告主张的损失，被告刘吉申辩称拆除设备等经过原告实际控制人的同意、且更换设备垫付了费用，但未提交相关证据，本院不予采纳。被告刘吉申对原告主张的损失数量和数额除法兰盘数量外均认可，法兰盘损失原告未提交证据应以被告自认数量765个为准，本院依法认定原告损失数额为40699元。关于原告主张的税款和水电费等，租赁承包协议约定承包经营期间发生的一切事宜（包括但不限于工伤事故、经营合同纠纷、税务、行政处罚等）由承租方承担。因此原告主张的税款应由被告刘吉申承担，税款数额应以完税证明上记载的实缴金额计算，即1198.07元，水电费等原告未提交相关证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十三条第二款、第二百二十六条和第四百零三条的规定，判决：一、依法解除原告临城晨宇机械设备有限公司与被告魏海印2017年11月9日签订的厂房租赁承包经营协议；二、被告刘吉申于本判决生效后十日内支付原告临城晨宇机械设备有限公司租赁费12602.7元、税款1198.07元，并赔偿原告临城晨宇机械设备有限公司损失40699元；三、驳回原告临城晨宇机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，减半收取计1577元，由原告临城晨宇机械设备有限公司负担996元，由被告刘吉申负担581元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依据租赁承包协议约定，“租赁期间因出租方原因或国家级政策造成承租方停产、停工由出租方负责补偿所停工的天数。”在刘吉申经营期间，遇污染天气预警影响以及因新型冠状病毒性肺炎传播导致的突发公共卫生事件影响导致停工，符合租赁承包协议约定的国家级政策造成的停产、停工，符合应补偿停工天数的情形。刘吉申提交的租赁结交清算报告虽无双方签字确认，但临城晨宇公司认可系协商阶段出具，该报告显示的实际生产411天与一审法院调取的东镇供电所月电费明细基本吻合。同时结合双方陈述、一审法院调取的污染天气预警通知及相关疫情通知等，本院对刘吉申实际生产411天酌情予以确认。因第一年租赁费已由魏海印代缴，刘吉申应支付剩余46天租赁费12602.7元。一审法院并未考虑秋收对刘吉申实际生产天数的影响，临城晨宇公司对此上诉没有依据。刘吉申向魏海印出具书面委托书，双方形成委托合同关系，受托人魏海印以自己名义与第三人临城晨宇公司签订合同，且临城晨宇公司在合同签订时并不知道刘吉申与魏海印之间存在委托代理关系，魏海印亦无证据证明临城晨宇公司在与其签订合同时知晓上述的委托代理关系，故魏海印的代理行为构成隐名代理。根据《中华人民共和国合同法》关于隐名代理的规定，本案中，受托人魏海印因委托人刘吉申的原因导致其未能按约向出租人临城晨宇公司支付租赁费，第三人临城晨宇公司有权选择向谁主张权利。一审审理中，临城晨宇公司认可曾与委托人刘吉申就租赁费等事宜进行协商，因此，本院认定临城晨宇公司在合同履行过程中已知晓刘吉申、魏海印之间委托代理关系，且选定刘吉申为合同相对人主张权利。临城晨宇公司要求刘吉申、魏海印承担连带责任无事实和法律根据。魏海印系受托签订租赁承包协议，并未实际承租，且未参与经营、未参与分配，依法不应承担责任。刘吉申作为委托人和实际承租人，在临城晨宇公司将其作为合同相对人进行协商主张权利时即依法享有租赁承包协议约定的权利，并承担租赁承包协议约定的义务。第一次一审庭审笔录第5页记载，一审法官询问：被告熔毁法兰盘，拆除熔炼炉平台等是否经过原告同意？刘吉申回答：经过他同意了。法兰盘不对，应为765个。其他拆除设备等都对。第一次一审庭审笔录第7页记载，刘吉申陈述：原告主张的拆除设备价格包括水泥板、法兰盘等我全都认可，但拆除是经过他同意的。刘吉申辩称拆除设备等经过临城晨宇公司实际控制人的同意、且更换设备垫付了费用，但未提交相关证据，本院不予采信。刘吉申对临城晨宇公司主张的损失物品数量和设备价格除法兰盘数量外均认可。关于法兰盘损失，临城晨宇公司未提交证据，应以刘吉申自认数量765个为准。租赁承包期间，未经临城晨宇公司同意，刘吉申擅自拆除临城晨宇公司的熔炼炉平台水泥板3块（每块2.5米，每米30元，损失计225元）、砖腿2米（每米200元，损失计400元）、尘降室一间12平米（每平米1200元，损失计14400元）、烘干窑一座14平米（每平米1200元，损失计16800元）、6米砖结构烟筒一座（每米300元，损失计1800元）、彩钢棚72平米（每平米60元，损失计4320元），擅自熔毁临城晨宇公765个法兰盘成品（每个3.6元，损失计2754元）给临城晨宇公司造成损失共计40699元。225+400+14400+16800+1800+4320+2754＝40699元。一审法院认定临城晨宇公司损失数额为40699元正确。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。一审审理过程中，刘吉申并未对光氧机、钢壳熔化炉明确提出抗辩主张和提出反诉主张。刘吉申在上诉状中对光氧机、钢壳熔化炉提出请求，临城晨宇公司对请求不予认可，并认为不属于二审审理范围，经调解不成，本院不予审理，刘吉申可以另行主张权利。综上所述，临城晨宇公司、刘吉申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人临城晨宇机械设备有限公司负担1577元，由上诉人刘吉申负担1577元。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 杨拥军审判员 张庆安二〇二一年八月二十四日书记员 尹 乐