山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5888号上诉人（原审被告）：梁希良，男，1978年9月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：梁希栋（系上诉人哥哥），住烟台市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1976年3月12日出生，汉族，烟台国森木业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原审被告：烟台福讯置业有限公司，住所地烟台市莱山区山海路117号内3号。法定代表人：梁希良，总经理。上诉人梁希良因与被上诉人孙辉、原审被告烟台福讯置业有限公司（以下简称福讯公司）民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2021）鲁0602民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人不应当向被上诉人偿还借款，一审法院认定出借方主体错误。本案中，上诉人梁希良是与案外人吴合江达成的借款合意，向其借款，吴合江则借用被上诉人的账户和名义将涉案借款转账至上诉人指定账户。梁希良本意是为尽快追回吴合江所欠款项，方才应吴合江要求与被上诉人签署《借款协议书》和《房屋买卖合同》。实际该笔借款为吴合江所有，出借方主体为吴合江。二、一审判决适用法律错误。涉案《借款协议书》出借方名为被上诉人，实为吴合江。吴合江为了规避偿还上诉人梁希良欠款，而借用被上诉人名义出借款项。一审法院认定事实错误，适用法律错误。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人提交书面答辩状称，涉案借款与吴合江无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告向一审法院起诉请求：1.要求被告梁希良偿还原告借款本金人民币100万元，利息60756元(按年利率15.4%自2020年4月30日到2020年9月20日计144天)，并继续支付到本金还清之日止的利息；2.要求被告福讯公司对上述被告梁希良的应付款项承担无限连带偿还责任；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告梁希良偿还原告借款本金人民币100万元，利息77855元(按年利率15.4%自2020年9月21日到2021年3月21日计182天)，并继续支付到本金还清之日止的利息；2.要求被告福讯公司对上述被告梁希良的应付款项承担无限连带偿还责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年4月29日，作为买受人的原告与作为出卖人的被告福讯公司签订了编号为20200429的房屋买卖合同，约定：被告福讯公司在烟台市（项目位址：烟台市莱山区，基地东至山海路，西至规划路，南至五卒山北路，北至凤凰南路），建筑主体为18层，总建筑约2.5万余平方米，规划设计用途为商业、办公，现该项目为在建工程，且拥有产权；原告自愿购买被告福讯公司承建的福讯大厦项目第11层写字楼，建筑面积约300㎡（位于该层西区北段），本套房屋的总房款为人民币100万元整，该房屋建筑面积最终以住建部门出具的实际测量面积为准；原告于本协议签订之日起5日向被告福讯公司交纳总房款100万元，此房款汇给第三人梁希栋；本协议签订后，被告福讯公司在该房屋由政府主管部门允许签订《商品房买卖合同》条件时应通知原告另行签署《商品房买卖合同》，本合同已经确定的房屋位置、面积、价款等不得改变，原告应于接到通知后30日内与被告福讯公司签订合同；合同签订后，第三人梁希良向原告借款100万元到期不能偿还的，由被告福讯公司在逾期10日内向原告交付该房屋，否则视为被告福讯公司违约，并应赔偿给原告造成的未能使用该房屋的经济损失。2020年4月30日，作为出借方的原告孙辉与作为借款方的被告梁希良、作为担保方的被告福讯公司签订了借款协议书，约定：被告梁希良向原告申请借款人民币100万元，月利率2%，借款期限为3个月，从原告给被告梁希良汇款之日起开始计算；若逾期不还，利息继续计算，并承担因逾期还款所发生的各项费用；被告福讯公司对上述借款本金、利息及为实现债权而发生的相关费用承担无限连带偿还责任。协议还指定了的借款的收款账号为梁希栋招商银行6214××××5816。同日，被告福讯公司出具转款证明，载明“兹证明甲方（烟台福讯置业有限公司）与乙方（孙辉身份证号370631197603××××）签订的《房屋买卖合同》编号：20200429和《借款协议书》（出借方孙辉，借款方梁希良，担保方烟台福讯置业有限公司）中涉及款项，由于公司内部原因，同意乙方将款项汇入以下指定账户：姓名：梁希栋账号：6214××××5816开户行：招商银行烟台开发区支行”。当日，原告将款项100万元打入上述账户，用途／附言标注为购房款。被告梁希良取得借款后，于2020年8月1日向原告偿还60000元。原告主张，其通过吴合江认识了被告梁希良，被告梁希良因为资金周转紧张向原告借款，并承诺以被告福讯公司开发的福讯大厦写字楼作为担保，因福讯大厦的写字楼没有房产证，无法办理抵押登记手续，所以在签订借款协议时又签订了房屋买卖合同，将房产抵顶给原告。双方还约定若被告梁希良无法还清欠款，则房屋买卖合同中的房产归原告所有，为了以后方便过户，所以借款备注的是购房款，实际是本案借款。两被告认可收到了原告转账的100万元借款，涉案房屋买卖合同是为借款提供担保签订的。原告还主张，因被告梁希良于2020年8月1日支付利息6万元，视为3个月的借款利息已经付清，故按年利率15.4%主张自2020年9月21日起的利息。原告还提交了其2020年3月1日至2020年6月30日中国建设银行个人活期账户全部交易明细，未体现原告与案外人吴合江的款项往来情况。2020年10月9日，原告针对本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。2021年3月15日，一审法院正式立案，进入本案诉讼。2020年4月2日，一审法院根据原告的财产保全申请，作出（2021）鲁0602民初3135号民事裁定书，裁定：查封被告烟台福讯置业有限公司开发的坐落于烟台市莱山区西北角房间）（建筑面积300平方米）的房产，查封期限为3年。一审法院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。”之规定，本案中，当事人之间签订涉案房屋买卖合同的目的是为涉案借款协议书提供担保，故本案应当按照民间借贷法律关系进行审理。（二）原告与两被告签订的借款协议书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告向被告梁希良出借款项1000000元，被告梁希良取得借款后仅偿还了60000元的事实清楚。本案中，涉案借款协议书约定被告福讯公司作为担保人，对本案借款本金、利息及为实现债权而发生的相关费用承担无限连带偿还责任，但未约定保证期间，依据当时有效的原《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月内，涉案借款于2020年7月30日到期，原告于2020年10月9日就本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，未超过六个月的保证期间，被告福讯公司应对本案债务承担连带清偿责任。本案借款双方约定借款利息为月息2%，被告偿还的款项应当优先抵充利息，剩余部分再抵充本金。涉案借款2020年5月1日至2020年7月31日按月利率2%计算的利息为60000元，故被告梁希良于2020年8月1日偿还的60000元均应认定为利息。现原告主张被告梁希良偿还借款本金1000000元及自2020年9月21日至2021年3月21日按年利率15.4%计算的利息76789元，并自2021年3月22日起仍按上述标准计算利息，并由被告福讯公司承担连带清偿责任的请求，符合双方约定及法律规定，一审法院依法予以支持，原告超出部分的请求，一审法院不予支持。两被告的抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2009年2月9日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定判决：一、限被告梁希良于判决生效之日起10日内偿还原告孙辉借款本金1000000元及利息76789元（暂计至2021年3月21日，并自2021年3月22日起至实际给付之日止，以借款本金1000000元为基数，按年利率15.4%计算），并由被告烟台福讯置业有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告孙辉的其他诉讼请求。如果被告梁希良、烟台福讯置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14501元，减半收取为7251元，由原告孙辉负担8元，被告梁希良负担7243元，并由被告烟台福讯置业有限公司承担连带清偿责任。财产保全费5000元，由被告梁希良负担，并由被告烟台福讯置业有限公司承担连带清偿责任。二审中，上诉人提交吴合江和被上诉人孙辉共同签字的字据一份，内容为：孙辉与梁希良签订《购房合同》，在梁希良款项还清后，本人保证将购房合同撤销。落款处有吴合江和孙辉签字，日期为2020年4月28日。证明涉案借款是吴合江和上诉人梁希良之间的债权债务关系，实际出借人是吴合江，与被上诉人孙辉无关。本院认为，仅凭上诉人提交的上述证据内容并不能证明吴合江系涉案借款实际出借人，故对该证据本院不予认定。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题为涉案1000000元借款的实际出借人是否为被上诉人。涉案借款协议书系上诉人、被上诉人以及原审被告三方共同订立，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议书明确约定，涉案借款出借方为本案被上诉人，借款方为上诉人，原审被告系借款担保方。协议签订后，系被上诉人将1000000元借款打入上诉人账户，上诉人取得借款后亦曾向被上诉人偿还60000元，故一审法院认定被上诉人为涉案款项出借人并判令上诉人偿还相应款项并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张涉案1000000元借款的实际出借人为吴合江，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14501元，由梁希良负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年八月三十一日书记员 于嘉源