四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执复497号复议申请人（异议人、利害关系人）：杨丽娅，女，1966年5月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。申请执行人：赵新，男，1978年9月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：梁某，女，1977年2月10日出生，汉族，住四川省成都高新区。被执行人：王某，男，2011年11月9日出生，汉族，住四川省成都高新区。法定代理人：梁某（系王某母亲），女，1977年2月10日出生，汉族，四川省成都高新区。复议申请人杨丽娅不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异637号执行裁定，以杨丽娅对拍卖款享有排除赵新执行的权利等为由，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2017年2月22日，该院立案受理赵新与王某、梁某民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，经该院主持调解，当事人达成如下协议：一、梁某于2017年5月5日前向赵新偿还借款本金100万元并支付以此款为基数，按照年利率24%从2016年8月12日起计算至借款本金付清之日止的利息；二、王某在继承王健遗产的范围内就上述债务承担还款责任；三、案件受理费7260元，保全费5000元，由梁某承担。该院于2017年4月25日作出（2017）川0191民初2454号民事调解书，对前述协议的内容予以确认。上述调解书生效后，赵新向该院申请强制执行。该院于2017年6月29日立案执行，案号为（2017）川0191执3226号。执行过程中，该院于2020年7月14日作出（2017）川0191执3226号《情况说明》，载明：该院在另案执行中已处置梁某、王某所有的位于成都市青羊区长顺下街69号2单元5楼18号、武侯区、武侯区以及武侯区房屋（以下统称案涉房屋）共计四套；赵新提出对案款参与分配，依据相关法律规定，请依法予以分配。杨丽娅提出异议，请求赵新不得对拍卖款参与分配。另查明，2019年4月29日，该院就杨丽娅与梁某、王某、第三人成都爱家房屋信息有限公司借款合同纠纷一案作出（2018）川0191民初19484号民事判决，主要内容为：一、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅归还2016年6月9日杨丽娅与王健所签《借款协议》尚欠借款本金20万元及该笔借款本金按年利率24%的标准自2016年9月9日起计算至本金结清之日止的利息；二、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅归还2016年6月25日杨丽娅与王健所签《借款协议》尚欠借款本金20万元及该笔借款本金按年利率24%的标准自2016年9月25日起计算至本金结清之日止的利息；三、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅归还2016年6月25日杨丽娅与王健所签《借款协议》尚欠借款本金50万元及该笔借款本金按年利率24%的标准自2016年9月25日起计算至本金结清之日止的利息；四、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅归还2016年6月22日杨丽娅与王健所签《借款协议》尚欠借款本金50万元及该笔借款本金按年利率24%的标准自2016年9月22日起计算至本金结清之日止的利息；五、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅归还2016年7月1日杨丽娅与王健所签《借款协议》尚欠借款本金57万元及该笔借款本金按年利率16%的标准自2016年10月1日起计算至本金结清之日止的利息；六、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅归还2016年7月29日杨丽娅与王健所签《借据》尚欠借款本金296000元及该笔借款本金按年利率6%的标准自2017年5月11日起计算至本金结清之日止的利息；七、梁某、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅支付律师费30000元；八、梁某对上述债务承担连带清偿责任；九、驳回杨丽娅的其他诉讼请求。梁某不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2019年9月24日作出（2019）川01民终12864号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，杨丽娅向执行法院申请强制执行。执行法院于2019年11月11日立案执行，案号为（2019）川0191执10028号。再查明，2019年11月11日，执行法院就杨丽娅与梁某、王某、第三人成都爱家房屋信息有限公司民间借贷纠纷一案作出（2018）川0191民初8889号民事判决，该判决的主要内容为：一、梁某向杨丽娅偿还借款本金130万元及以此款为基数、按照年利率18%自2016年9月11日计算至款项偿清之日止的利息；二、王某以其依法继承的王健的遗产［包括但不限于成都市武侯区的房产（权3398089）］实际价值为限向杨丽娅偿还借款本金130万元及以此款为基数、按照年利率18%自2016年9月11日起计算款项偿清之日止的利息；三、驳回杨丽娅的其他诉讼请求。该判决生效后，杨丽娅向执行法院申请强制执行。执行法院于2020年1月6日立案执行，案号为（2020）川0191执65号。执行过程中，执行法院依法将案涉房屋予以拍卖，拍卖所得价款共计7196163.21元。梁某与王健于2009年7月22日登记结婚；王某系二人婚生子。四川大学华西医院出具的登记号为0017125819的《居民死亡医学证明（推断）书》载明王健于2016年8月18日死亡。案涉房屋均登记于王健名下。执行法院认为，从查明的事实来看，梁某和王某作为王健的法定继承人，在王健去世后，案涉房屋应当由梁某和王某继承。即在梁某和王某继承案涉房屋后，案涉房屋系梁某与王某的合法财产。在执行法院（2017）川0191民初2454号民事调解书中，确认了梁某、王某对赵新所承担的支付责任；在（2018）川0191民初19484号民事判决中确认了梁某与王某对杨丽娅所承担的支付责任；执行法院在（2018）川0191民初8889号民事判决中确认了梁某、王某对杨丽娅所承担的支付责任。即执行法院在执行（2017）川0191民初2454号民事调解书、（2018）川0191民初19484号民事判决和（2018）川0191民初8889号民事判决时，涉及到的被执行人均为梁某与王某。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，由于在执行（2018）川0191民初8889号民事判决中将梁某、王某继承的案涉房屋予以了处置，作为梁某、王某债权人的赵新可以向执行法院申请就案涉房屋处置的价款参与分配。因此，执行法院在执行（2017）川0191民初2454号民事调解书过程中作出的（2017）川0191执3226号《情况说明》，符合法律规定。此外，执行法院在审查过程中，依法对杨丽娅进行询问，杨丽娅陈述，其既基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议又基于利害关系人对执行法院在执行（2017）川0191民初2454号民事调解书过程中对案涉房屋处置价款参与分配的执行行为提出异议，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。执行法院认为，本案的关键在于赵新是否具备参与案涉房屋处置价款分配的资格，对赵新是否能够参与分配以及执行法院在执行（2018）川0191民初8889号民事判决中将案涉房屋向赵新进行具体分配应属于不同的执行实施事项。作为被执行人的债权人对已经处置的被执行人的财产是否享有参与分配的权利的资格审查应属于执行行为异议审查的范围。杨丽娅主张的应当按照民事诉讼法第二百二十七条进行审查，属于认识错误。综上，杨丽娅提出的异议请求缺乏事实依据和法律依据，执行法院不予支持，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条第一款、第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定：驳回利害关系人杨丽娅的异议请求。复议申请人杨丽娅请求：依法撤销执行法院作出的（2021）川0191执异637号执行裁定，发回执行法院重新审查或裁定。事实与理由：1.拍卖款属于梁某、王某的债权人所有，杨丽娅有证据证明赵新系与成都爱家房屋信息有限公司建立借款合同关系，其应当申请执行成都爱家房屋信息有限公司的财产，赵新并不是梁某、王某的债权人，其不应当对拍卖款参与分配。2.杨丽娅提出案外人排除执行异议，执行法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。执行法院无权对杨丽娅提出的执行异议进行类别判断。执行法院在立案和审查期限方面严重超期，违反法定程序。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，生效法律文书是人民法院执行的依据，赵新向法院申请执行的依据为执行法院作出的（2017）川0191民初2454号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。调解内容载明了梁某、王某应当偿还赵新的债务。在执行中，申请执行人赵新在被执行人梁某、王某缺乏履行能力的情况下，可以申请参与另案中对梁某、王某财产的分配。关于杨丽娅认为，其有证据证明赵新系成都爱家房屋信息有限公司的债权人，并不是梁某、王某的债权人，系对生效法律文书（2017）川0191民初2454号民事调解书当事人主体资格的质疑，不属于执行异议复议案件的审查范围，本案对该异议内容不予审查。本案中，赵新对已经处置的被执行人的财产是否享有参与分配的权利的资格审查属于执行行为异议审查的范围。杨丽娅主张应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查属适用法律不当，本院不予采纳。对于杨丽娅提出的执行法院立案及审查超期限的问题，因不影响本案最终的处理结果，故不能成为杨丽娅主张赵新不得对拍卖款参与分配的理由。综上，执行法院（2021）川0191执异637号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回杨丽娅的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异637号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱家德审判员  陈 浩审判员  何云鹏二〇二一年八月二十七日书记员  王 敏