贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2021）黔0327民初1878号原告:李志中，男，1988年10月6日出生，汉族，贵州省遵义县人，住播州区。委托诉讼代理人:宋勋林，贵州丰来律师事务所律师。被告:田时安，男，1981年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告:贵州黔冠建设工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园3号楼第12层1-10号房，统一社会信用代码：91520900322219603P。法定代表人:李凤群，系该公司总经理。被告:凤冈县水务局，住所地：贵州省凤冈县龙泉镇双拥路319号，统一社会信用代码：115203277705519684。法定代表人:覃信文，系该单位负责人。委托诉讼代理人:王庆远，系凤冈县水务局工作人员。被告:凤冈县兴凤投资发展有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县茶园路国企楼9楼，统一社会信用代码：91520327666968827B。法定代表人:李军，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曾令鑫，系该公司工作人员。原告李志中诉被告田时安、贵州黔冠建设工程有限公司（以下简称“黔冠公司”）、凤冈县水务局、凤冈县兴凤投资发展有限公司（以下简称“兴凤公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李志中及其委托诉讼代理人宋勋林、凤冈县水务局委托诉讼代理人王庆远和兴凤公司委托诉讼代理人曾令鑫到庭参加诉讼，田时安、黔冠公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李志中向本院提出诉讼请求：1、判令田时安支付工程欠款385,200元及相应利息至实际付清之日止（利息以385,200元为基数，2018年6月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即4.75%计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即4.25%、4.2%、4.15%、4.05%、3.85%分段计算，暂计至2021年5月7日为49,032元，2021年5月之后的利率以3.85%计算）；2、判令黔冠公司、凤冈县水务局、兴凤公司对诉请1承担连带支付责任；3、本案诉讼费、执行费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，李志中与田时安达成劳务工程承包协议，约定由李志中负责凤冈县天桥镇农村饮用水安全巩固提升工程的施工。李志中雇佣工人施工后，田时安支付工程款40万元（现金支付21万元，微信、银行卡转账共计19万元）；2018年5月，工程完工并投入使用，2020年11月17日，田时安出具欠条一张，载明共计工程款785,200元，已支付400,000元，欠付385,200元。该工程业主单位为兴凤公司，凤冈县水务局为代实施单位，黔冠公司为总承包方，田时安作为分包方挂靠在黔冠公司名下。为维护自身合法权益，李志中特诉至法院，请求依法裁判。兴凤公司辩称涉案工程系凤冈县城镇供排水工程项目之一，该工程是兴凤公司委托凤冈县水务局实施，工程系按照公开招投标程序由黔冠公司中标承建，凤冈县水务局已经按约支付了黔冠公司工程款142万元；田时安系黔冠公司委托的现场施工负责人，李志中与田时安或黔冠公司就涉案工程达成劳务施工协议，施工内容为供水管安装，按李志中诉称田时安是通过挂靠黔冠公司承接涉案工程，即李志中并不符合建设施工合同中实际施工人法定情形，故李志中与田时安或黔冠公司之间应当定性为普通劳务合同关系，无论是兴凤公司还是委托实施单位凤冈县水务局均与李志中无任何法律关系，根据合同相对性，应由田时安或黔冠公司对的李志中诉请承担法律责任，故兴凤公司不承担任何法律责任，请求法院依法驳回李志中对兴凤公司的诉讼请求。凤冈县水务局答辩意见与兴凤公司答辩意见一致。田时安、黔冠公司未作答辩，也未向本院提交任何反驳证据供庭审质证。经审理查明：黔冠公司于2016年9月22日通过召投标中标凤冈县天桥镇供排水项目工程，并与兴凤公司签订凤冈县城镇供排水工程项目（天桥镇集镇）施工合同，中标价为1,926,819元,凤冈县水务局系兴凤公司委托实施单位。黔冠公司于2016年9月30日致函兴凤公司，任命田时安为黔冠公司承建的凤冈县城镇供排水工程项目（天桥镇集镇）现场施工负责人，李志中在黔冠公司承建前述项目中负责供水水管安装的劳务施工，未签订书面协议或合同。田时安于2020年11月17日以个人名义向李志中出具欠条一张，欠条载明“欠付李志中天桥水管安装费共计785,200元，未扣除的预付款项大约为40多万元整”。另查明，李志中于2020年通过信访就涉案款项主张权利，李志中自认其系田时安下属的施工班主。本案的争议焦点和调查的重点为：1.本案各方当事人之间的法律关系；2.李志中主张的款项如何确定；3.本案当事人各方对涉案款项的支付如何承担责任。针对上述焦点，本院作如下评述：首先，李志中主张本案系建设工程施工合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百六十九“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”等规定，再据李志中诉称涉案款项系其安装供水水管形成的劳务工资，双方系口头协议，即李志中按照施工要求完成水管安装，由田时安或黔冠公司支付相应报酬，故本案应当认定为承揽合同关系，涉案款项为劳务工资。根据合同相对性，李志中与田时安或黔冠公司系涉案合同当事人，李志中与凤冈县水务局、兴凤公司并无合同关系。李志中主张田时安系挂靠于黔冠公司，但李志中对此并未提供证据加以证明，就庭审中查明的情况，结合各方当事人提交的证据来看，田时安仅系黔冠公司的现场负责人，故本院认定田时安与李志中之间并未发生合同关系，对李志中要求田时安、凤冈县水务局、兴凤公司承担支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。其次，李志中诉请支付劳务工资385,200元，其提交了由田时安出具的书面欠条凭证，田时安、黔冠公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据反驳李志中的诉讼主张，故本院根据庭审查明的事实认定李志中尚未收到劳务费为385,200元。最后，如前所述，田时安系黔冠公司任命的凤冈县城镇供排水工程项目（天桥镇集镇）的现场负责人，其向李志中出具结算欠条，田时安的行为应视为履行工作职务，其出具欠条行为的效力应及于黔冠公司，故黔冠公司应当向李志中支付劳务工资385,200元。李志中主张应自2018年6月1日起至付清日止支付利息，因双方在欠条上对欠付款项并未约定利息，且李志中也未提供其他证据证明该项诉讼主张，故应由其承担举证不能的法律后果,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院对李志中该项诉讼请求依法不予支持。田时安、黔冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩及质证的权利并由其承担相应的不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本庭将缺席判决。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州黔冠建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付李志中劳务费385,200元；二、驳回李志中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,814元，减半收取3,907元，由贵州黔冠建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员  李 辉二〇二一年八月十七日法官助理  张林松书 记 员  汪子鸣