江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2483号上诉人(原审原告)：淮安经济技术开发区东湖梦成人力资源有限公司。法定代表人：汪建明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：左超。上诉人淮安经济技术开发区东湖梦成人力资源有限公司（以下简称东湖人力资源公司）因与被上诉人左超劳动争议纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891号民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东湖人力资源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金413181.6元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、被上诉人左超违反淮安自来水有限公司规章制度，该公司有权将其退回，上诉人依据法律规定及合同约定解除与被上诉人的劳动合同关系，系合法行为，无需向被上诉人支付经济赔偿金；二、劳动法律法规不应保护主观恶意违反规章制度、工作严重失职的劳动者。左超辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东湖人力资源公司向一审法院提出诉讼请求：判决东湖人力资源公司不支付左超经济赔偿金43245.6元。一审法院经审理认定事实如下：东湖人力资源公司与淮安自来水有限公司（以下简称自来水公司）签订《岗位服务外包合同》，约定外包人员由自来水公司直接管理、领导、考核，自来水公司每月支付原告外包费用，包括外包人员工资和管理费用。东湖人力资源公司、左超签订《劳务派遣劳动合同书》，并于2017年2月指派左超到自来水公司从事抄表员工作，东湖人力资源公司为左超缴纳社会保险，左超离职前十二个月平均实发工资为5044.06元，社保个人每月扣缴353.64元。2020年9月28日，自来水公司向东湖人力资源公司发出《劳务外包员工退回通知书》，退工理由为因被告无故旷工多天、工作严重失职给单位造成严重不良影响及损失。2020年9月30日，东湖人力资源公司作出《解除劳动合同通知书》，以左超旷工且严重失职造成单位损失，解除与左超的劳动合同关系。2020年10月27日，左超以工资、加班费、经济赔偿金为由申请劳动仲裁,仲裁委员会作出仲裁裁决书,东湖人力资源公司在法定期限内向一审法院提起诉讼。关于东湖人力资源公司解除劳动合同原因。东湖人力资源公司诉称自来水公司的《抄表工作管理制度》于2020年6月1日起实行，该制度规定抄表员应每天抄表且上报数据，而左超自2020年8月1日起没有进行抄表并上报数据，经多次催告仍未抄表，给自来水公司造成了经济损失，自来水公司向东湖人力资源公司发出退工通知书，东湖人力资源公司据此解除和左超的劳动关系。东湖人力资源公司提供表卡交接表一组、抄表业务数据调整申请表、短信聊天记录、异常水费处理明细清单、会议决议、抄表工作管理制度及张贴图片及报告等证据。东湖人力资源公司还申请自来水公司党群工作部副主任杨帆作为证人出庭作证，证明自来水公司的规章制度经过职工代表大会通过且进行了公示。左超辩称自来水公司规定每个月只要在20日之前上传当月大部分抄表数据就可以，并非每天抄表上传数据，自来水的规章制度也没有组织被告学习。8月18日及8月20日东湖人力资源公司将左超的抄表线路划给其他员工，导致左超无法在8月20日上传，左超在8月20日前也在处理用户投诉、工单等事宜。水费异常的原因很多，不能归责于左超，对于东湖人力资源公司解除劳动合同的原因不予认可，左超提交微信聊天记录一组。经查，《抄表工作管理制度》第1.4.1条规定“抄收员应按规定的时间（企业用户抄表时间为每月的1-10日，居民用户的抄表时间为每月的1-20日）准确抄录水表，规范填写水表读数等相关数据，并将当天所抄数据（表卡）上交公司录入系统，当日不能抄表并将数据（表卡）上交公司的一律按旷工处理（部门负责人批准的除外），每月中有五日不抄表上交数据（表卡）的，为严重违反规定制度，公司将以旷工解除劳动合同或退回，其所抄线路班组将安排其他人予以补抄”。2020年6月及7月卡表交接表显示，左超2020年6月交接卡表时间为6月2日、6日、8日，7月交接卡表时间为7日、13日、20日。自来水公司因未收到左超上传的数据，分别于2020年8月18日、8月20日、9月2日、9月4日将左超抄表线路调整给其他员工。一审法院认为，用人单位解除或者终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准向劳动者支付赔偿金。本案中，东湖人力资源公司、左超及自来水公司之间符合劳务派遣特征，应认定左超为东湖人力资源公司派遣至自来水公司的劳动者。东湖人力资源公司解除劳动合同的理由为左超旷工且严重失职造成单位损失，关于是否旷工问题，东湖人力资源公司主张自2020年6月1日起即按照《抄表工作管理制度》实行，左超应每天抄表并上报数据，但东湖人力资源公司未能提供证据证明已将该管理制度告知左超，结合左超2020年6月、7月的交接卡表显示时间，对于左超辩称在每月20日前完成抄表并上报数据，一审法院予以采纳，同时东湖人力资源公司于2020年8月18日、8月20日开始将左超抄表线路调整给其他员工，也导致左超无法完成工作，故东湖人力资源公司主张左超旷工依据不足。关于是否造成损失问题，东湖人力资源公司主张左超自2020年8月1日不再抄表，导致自来水公司尚有1万余水费未能交清，但东湖人力资源公司未能提供证据证明系左超原因导致且是否产生实际损失，故东湖人力资源公司主张左超给自来水公司造成损失依据不足。综上，东湖人力资源公司属于违法解除劳动合同，应向左超支付经济赔偿金，结合东湖人力资源公司的工作年限以及离职前12月平均工资，一审法院酌定由东湖人力资源公司支付经济赔偿金43181.6元。一审法院作出一审判决：一、淮安经济技术开发区东湖梦成人力资源有限公司于判决生效之日起十五日内支付左超经济赔偿金43181.6元；二、驳回淮安经济技术开发区东湖梦成人力资源有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由东湖人力资源公司负担。二审中，东湖人力资源公司向本院提供如下证据：证据一、自来水公司抄收员岗位工作责任书、加强抄水表质量要求通知各一份，证明自来水公司对岗位责任书进行过学习，同时要求抄收员按时抄录水表；证据二、自来水公司缴费卡，证明在缴费日期中注明当月11号起15日内缴费，淮安市居民不是统一20日缴费，而是按照区域确定缴费的时间和违约金的起征点；证据三、工单53分级水表统计表53份，证明被上诉人不及时抄录水表，自来水公司才另行安排他人进行补抄，并发现被上诉人所抄线路存在大量估抄行为，引起大量居民投诉；证据四、淮安市经济开发区仲裁委的调查笔录5-7页，证明被上诉人的原班组长均到庭作证证明对于公司的抄表制度进行了公示、学习。左超质证认为对于证据一的真实性无法确认，从仲裁庭审笔录中可以得知，上诉人没有严格的上下班时间规定，且自来水公司认可的是在20日之前将水表抄完即可。对于证据二的真实性无异议，但无法证明上诉人的证明目的，每个月的抄表日期是不固定的，双月和单月的抄表时间是不固定的，只需要在每月20日基本抄完即可；对于证据三的真实性无法确认，线路当时已经不是被上诉人的，不由被上诉人负责，同时水费异常的原因很多，不应该是抄收员的原因；对于证据四的真实性不认可。本院的认证意见为，对于证据一的真实性予以确认，但该证据与本案的《抄表工作管理制度》并非同一制度，对其关联性无法确认，无法作为证据使用；对于证据二到证据四的真实性予以确认，但是无法证明上诉人的证明目的。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议焦点为:东湖人力资源公司是否构成违法解除劳动合同。东湖人力资源公司主张解除与左超劳动合同的主要理由系左超旷工，并称根据淮安市自来水有限公司自2020年6月1日起实施的《抄表工作管理制度》左超应每天抄表并上报数据，但结合左超2020年6月、7月的交接卡表的显示时间，可以印证左超陈述的在每月20日前完成抄表并上报数据即可的事实。另外，自来水公司于2020年8月18日、8月20日开始已将左超抄表线路调整给其他员工，客观上导致左超无法完成工作内容，综合上诉人现有证据，无法确定自来水公司已将《抄表工作管理制度》告知左超以及左超存在旷工情形。在无法认定左超存在旷工的情况下,东湖人力资源公司以左超旷工为由解除双方劳动关系，显然属于违法解除，一审法院对此认定并无不当，本院不持异议。综上所述，上诉人淮安经济技术开发区东湖梦成人力资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人淮安经济技术开发区东湖梦成人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  孙 洁审判员  柏娟娟二〇二一年八月三十一日书记员  王 倩