天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5656号上诉人(原审被告）:天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：孙永兴，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:哈李（上海）电力设备销售中心，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼33010室。投资人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：刘文广，男，该中心副总经理。上诉人天津市天发重型水电设备制造有限公司（以下简称“天发公司”）因与被上诉人哈李（上海）电力设备销售中心（以下简称“哈李销售中心”）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2021）津0113民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天发公司上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院(2021)津0113民初1107号民事判决,依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求或者将本案发回重审;2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清,适用法律不当。在本案中,被上诉人并未向上诉人开具发票,而被上诉人向上诉人开具发票是对其付款的前提条件;同时,由于被上诉人恶意违约,上诉人早已向其发送解除合同通知,双方已经解除合同。望法院判如所请,维护上诉人的合法权益,避免国有资产流失的风险。被上诉人哈李销售中心辩称，合同目前在正常履行中，上诉人应支付被上诉人预付款（合同金额30%）和投料款（合同金额15%），发票已经提供给上诉人了，所以不同意上诉人的上诉请求。哈李销售中心向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付双方所签订“20190523-雅口-液压泵站”合同所欠的货款人民币2,597,000元，并支付逾期付款利息50,836元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月23日，原、被告在被告住所地签订了《买卖合同》一份，其中原告为乙方，被告为甲方；合同编号为20190523-雅口-液压泵站，标的物为湖北雅口项目液压泵站设备1套，备品1套，合同总价款为2,597,000元，交货日期为合同生效后100天内。双方约定原告对被告提供的技术资料、图纸要妥善保管，不得丢失和转让，产品完成验收合格后，图纸退回。原告发现被告提供的图纸、技术要求不合理的，在3日内向甲方提出书面异议。甲方应在收到书面异议后的3个工作日内答复。双方约定合同自签署之日起即产生法律效力。对于报酬的计算方式及期限，双方约定为承兑，电汇等，具体的结算期限为：1．合同生效后20个工作日内被告支付原告合同总价的15%作为预付款，原告需先开具等额增值税专用发票给被告；2．合同生效后30个工作日内，被告支付原告合同总价的30%作为投料款，原告需先开具等额增值税专用发票给被告；3．货物运日期10日前，被告支付原告合同总价的20%作为提货款，原告需先开具等额增值税专用发票给被告；4.#1及#2机组发电验收合格后10个工作日内，被告支付合同总价的10%作为初步验收款，原告需先开具等额增值税专用发票给被告；5.6台机组全部发电验收合格后10个工作日内，被告支付原告合同总价的15%作为最终验收款，原告需先开具等额增值税专用发票给被告；6．被告预留合同总价的10%作为质保金，质保期满后10个工作日内被告将相应款项支付给原告，原告需先开具等额增值税专用发票给被告。对于设备质量，双方约定被告享有在该批货物使用完毕前向原告书面提出合同货物质量异议的权利，原告在接到被告的质量异议后，应当于3日内与被告协商解决办法，如果超过3日后原告没有与被告书面回复及联系，则视为被告的质量异议成立。如双方对货物质量问定存有异议需共同委托第三方进行检测确认并以第三方检测确认结果作为货物质量是否合格的依据，如检测出货物有质量问题，则由原告承担检测费用，如检测货物无质量问题，则由被告承担检测费用，但在货物质量问题确认前，原告仍需按被告后续订货要求及时供货，但被告有权在前批货物质量问题确认及解决后再支付原告后续供货之应付货款。货物质量问题确定后，原告除将不合格品更换外，还需承担已经投料使用给被告造成直接损失的赔偿责任。被告对完好接收的货物应及时签发收货凭证给原告。对于质量保证期，双方约定为至电站各机组72小时试运行结束后24个月。原告由刘文广签字，被告由吴楠签字。原告于2019年10月按合同约定向被告开具了1,168,650元（合同总价款的45%）的增值税专用发票，被告未实际支付相应的价款。被告称涉案合同项下的设备原告没有进行生产，原告称已经完成了原材料的采购、自动化原件的采购、图纸确认、泵站的初步生产，目前已经完成了60%。经被告确认，雅口项目被告与业主方的合同目前处于正常履行过程中。一审法院认为，本案中双方争议的主要问题为：原告主张的未付价款及利息是否应当支持。对此，综合分析如下：关于原、被告之间的法律关系，结合原告与被告2019年5月23日签订的《买卖合同》载明的内容来看，原告系根据被告的要求完成涉案设备的加工并交付被告，被告向原告支付报酬，该行为更符合承揽合同的特征，虽然双方签订的为《买卖合同》，但不影响对双方之间承揽合同法律关系的认定。合同是确立民事法律关系的依据。依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的上述《买卖合同》为原告与被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该合同的约定全面履行各自义务。按照双方《买卖合同》的约定，该合同自签署之日起即产生法律效力，合同生效后20个工作日内被告支付原告合同总价的15%作为预付款，合同生效后30个工作日内，被告支付原告合同总价的30%作为投料款，原告需先开具等额增值税专用发票给被告。鉴于原告已经于2019年10月按合同约定向被告开具了1,168,650元（即合同总价款的45%）的增值税专用发票，被告应当向原告支付上述1,168,650元价款，该款项的支付不以被告已经完成合同约定设备的生产为前提，因此被告的抗辩理由不能成立。原告所述的按照双方《雅口电站高低压泵站订货技术规范》2.8条的约定，原告没有向被告进行报批，应视为没有履行合同的意思表示，因此不应支付全部款项；上述技术规范的2.8条约定，所有控制柜、箱及自动化元件经报批合格后方可生产、采购，但该约定并非原告支付预付款及投料款的前提条件；退一步讲，只有在被告支付了预付款及投料款的前提下，原告才能进行相关设备的生产及采购。因此，被告该抗辩理由，一审法院不予采信。被告应当按照双方合同约定履行自己的义务。原告基于不安抗辩权向被告主张了全部合同价款，其提出因被告被一审法院纳入失信被执行人，足以证明经营状况恶化，故而应加速涉案合同的全部债权到期。原告仅以被告被纳入失信被执行人为理由主张加速债权到期的依据并不充分，被告亦存在作为债权人主张权利的情形。在当前情势下，人民法院应当综合情况考虑，平衡好双方当事人的利益。因此，对于原告除合同总价款45%之外部分的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于被告与业主方的合同目前处于正常履行过程中，原告应当按照合同约定生产并交付设备，并及时督促被告进行试运行。在原告履行合同义务后，可依据双方合同的约定向被告主张相关权利。结合上述情况，对于原告主张的利息，计算的基数应当是1,168,650元。逾期付款利息的起算点，因原告已经于2019年10月向被告开具了增值税专用发票，扣除部分准备时间，一审法院酌情确定自2019年11月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止，超出该计算期间的部分，一审法院不再支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市天发重型水电设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告哈李（上海）电力设备销售中心未付合同价款1,168,650元及逾期付款利息（以未付款项1,168,650元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2019年11月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告哈李（上海）电力设备销售中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,991元，由被告天津市天发重型水电设备制造有限公司负担7,962元，由原告哈李（上海）电力设备销售中心负担6,029元。”二审审理期间，上诉人提供如下证据：证据1、2020年7月1日关于雅口项目液压泵站的函，证明：上诉人向被上诉人发出通知要求解除合同；2、邮寄函的凭证及物流单，证明：解除合同的函上诉人应向被上诉人邮寄，且邮寄和被上诉人收到相关材料。被上诉人提供如下证据：1、运单号，证明发票已经寄出。2、增值税发票13张，证明吴楠收到发票，3、和项目经理吴楠的微信截图2张，证明：后续上诉人项目经理吴楠也承认该合同在继续履行。经本院主持质证，对于上诉人的证据，被上诉人质证意见为：函件收到了，被上诉人为此向上诉人回函，内容为按原合同执行，不同意解除合同，认为不是单方就可以解除，因为被上诉人不存在违约，2020年7月1日回函通过电子邮件发给上诉人公司项目经理吴楠，且后续该项目经理也承认该合同在继续履行，有微信截图说明继续履行。对于被上诉人提供的证据，上诉人的质证意见为：被上诉人提交的证据对发票回去核实，对微信截图回去核实，如庭后3天内没有给法庭回复视为认可真实性和证明目的。本院认证意见为，对于双方提供的证据的真实性予以确认。对于上诉人提供证据的证明力不予确认。对于被上诉人提供证据的证明力予以确认。本院经审理查明，被上诉人于2019年10月23日为上诉人开具了增值税发票13张，合计金额为1,168,650元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对于合同性质及效力的认定，论述及分析清晰准确，本院不再赘述。按照双方合同的约定，该合同自签署之日起即产生法律效力，合同生效后20个工作日内上诉人支付被上诉人合同总价的15%作为预付款，合同生效后30个工作日内，上诉人支付被上诉人合同总价的30%作为投料款，被上诉人需先开具等额增值税专用发票给上诉人。查明的事实确认被上诉人已经于2019年10月23日按合同约定向上诉人开具了1,168,650元（即合同总价款的45%）的增值税专用发票，一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付上述1,168,650元价款，与合同约定相符，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人并未向其开具发票,与事实不符，上诉人对此所提上诉意见，本院不予支持。关于上诉人所述因被上诉人未开具增值税发票属于恶意违约，其已向被上诉人发出解除合同通知一节，根据二审期间被上诉人提供的证据证实在上诉人发出解除合同通知后，双方仍就合同履行事宜进行沟通，且在上诉人无证据证明被上诉人存在根本违约行为的情况下，其主张双方合同已经解除，缺乏事实及法律依据。综上所述，上诉人天发公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15318元，由上诉人天津市天发重型水电设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二一年八月三十一日书记员 周     磊