河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3182号上诉人（原审原告）：河北昊恩贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路350号嘉华大厦一层人民东路356-2号。法定代表人：赵志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，河北方信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧。负责人：杨连瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，女，1983年12月31日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，系该公司员工。上诉人河北昊恩贸易有限公司（以下简称昊恩公司）因与中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安人寿邯郸中心支公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。昊恩公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决，并改判被上诉人支付房屋占有使用费521008元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人支付房屋占有使用费，应参照被上诉人和富玛特公司之间转租合同的租金标准，而一审判决却以公平原则为由参照上诉人和富玛特公司之间租赁合同的租金标准，这显然不符合法律规定和市场交易习惯，也恰恰有违公平原则，导致被上诉人无端受益，二审法院应依法予以纠正。一、上诉人与富玛特公司签订的租赁合同约定的租金与转租合同约定的租金之间存在差价是合理的，上诉人与富玛特公司之间的租赁合同约定的租金数额是基于整栋大厦整体出租的价款，是上诉人经过评估后综合得出的租金价款，而被上诉人仅仅承租了大厦的第四层，两者租金存在差异是合理的。如果按租赁合同的标准来确定被上诉人应交纳的房屋使用费，会形成其无权占用却低价支付费用的局面，当然不应被法律支持。上诉人认为一审法院依据公平原则参照租赁合同的租金标准来计算被上诉人应向上诉人支付的租金数额，显然是明显错误的。参照租赁合同的租金标准不仅不公平，反而使上诉人利益受损，不是公平原则的体现；二、参照上海高院发布的《关于处理房屋租赁纠纷若干法律适用问题的解答（一）》第二部分第十条：“次承租人逾期返还房屋的使用费一般有租赁合同的租金、转租合同的租金、市场租金三个标准，出租人任选其一，应当支持。”参照上述规定，上诉人要求参照转租合同的租金标准是符合法律本意的。综上，上诉人请求参照转租合同的标准计算租金，有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院参照租赁合同标准计算房屋占有使用费显然错误，请求二审法院依法予以改判。平安人寿邯郸中心支公司答辩称，1、平安人寿邯郸中心支公司与富玛特签订的租赁合同约定，平安人寿邯郸中心支公司向富玛特支付租赁费，需要富玛特履行的义务不单单是需要交付租赁场地，还需要提供租赁费发票，对租赁场地进行定期检查、修缮、维修等，定期检查、修缮、维修费用都是由富玛特公司承担。在此情况下，平安人寿邯郸中心支公司按照每月46元的标准向富玛特支付租赁费。昊恩公司与富玛特签订的租赁合同，是在昊恩公司只提供租赁场地，其他什么都不管的情况下租赁费按照每月每平方米25元支付。租赁费的差价来自于是否提供了增值服务。在本案昊恩公司主张租赁费时间段，昊恩公司除了提供租赁场地外，并未提供其他任何的服务，包括开具增值税专用发票、定期检查、修缮、维修等，按照公平原则即使支付租赁费也应按照昊恩公司与富玛特之间的租赁合同约定的标准支付。按照昊恩公司46元的标准主张租赁费，会使昊恩公司在未提供增值服务的情况下无端受益，有失公平公正原则；2、昊恩公司主张按照平安人寿邯郸中心支公司与富玛特之间租赁合同约定支付租赁费没有依据。昊恩公司认为其与富玛特公司租赁合同在2018年2月28日解除，该合同解除就视为富玛特与平安人寿邯郸中心支公司合同解除，既然富玛特与平安人寿邯郸中心支公司合同自2018年2月28日解除，昊恩公司主张2018年8月1日至2019年1月31日的租赁费按照已经解除的合同标准计算，缺乏事实和法律依据，昊恩公司自身观点相互矛盾；3、平安人寿邯郸中心支公司在本次租赁合同解除过程中，形成了极大的损失。一审判决认定的事实非但没有让平安人寿邯郸中心支公司无端受益，反而给平安人寿邯郸中心支公司造成了极大的损失。平安人寿邯郸中心支公司从富玛特公司租赁了涉案场地，双方租赁合同第十三条约定：出租方违约造成承租方不能正常使用租赁房产的，出租方需要承担违约责任。违约责任包括违约金8万元和装修费用损失，装修费损失根据时间折扣计算。合同租赁期为5年，装修费和设计费总计花费1159346元，有设计合同、装修合同及发票转账记录为证。平安人寿邯郸中心支公司本想使用5年甚至更长时间，但现在仅使用了2年半，按照时间折扣确定装修损失为579673元，再加上违约金，平安人寿邯郸中心支公司共计损失659673元，该损失应由富玛特承担。一审判决平安人寿邯郸中心支公司支付租赁费给昊恩公司而非富玛特，造成平安人寿邯郸中心支公司不能以租赁费不足以弥补损失为由向富玛特行使抗辩权。富玛特现在已经外债累累没有资产可供执行，平安人寿邯郸中心支公司的损失已经无法得到赔偿；4、上海市高院的规定不是最高院规定或者河北省高院的规定，不具有统一使用性，对本案不适用、不具有参考价值。本案事实与上海高院规定的内容也不一致，本案的租赁费差异来自于是否提供了增值服务。因昊恩公司与富玛特公司在2020年6月份的判决书才明确了双方合同解除时间自2018年2月份开始，在昊恩公司主张的房屋占用使用费时间段2018年8月1日至2019年1月31日，昊恩公司并没有按照平安人寿邯郸中心支公司与富玛特租赁合同约定提供增值服务，只提供了租赁场地。因此，如果按照其主张的标准，则有失公平公正原则，一审法院判决认定昊恩公司与富玛特租赁合同标准支付房屋占有使用费相对公平公正。综上所述，请求二审法院驳回昊恩公司上诉。平安人寿邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决，对该案依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加河北富玛特商贸有限公司作为第三人参与本案诉讼，属于程序违法。根据《民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”相关规定，因上诉人与河北富玛特商贸有限公司就涉案房屋签订了租赁合同，上诉人在实际租赁期间，与河北富玛特商贸有限公司之间租赁合同没有解除，被上诉人无权向上诉人主张租金（房屋占有使用费）。本案案由系租赁合同纠纷，河北富玛特商贸有限公司作为本案所涉两个租赁合同法律关系的当事人，对一审法院查明本案案件事实具有无可替代的作用，本案的处理结果对河北富玛特商贸有限公司也具有直接法律上的利害关系，依据民诉法规定，一审法院应当追加河北富玛特商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。然而一审法院枉顾案件事实，以河北富玛特商贸有限公司与涉案纠纷无关联未准许追加，属于程序违法，以致未查明案件基本事实作出错误判决，恳请二审予以纠正；二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同纠纷，进而要求上诉人向被上诉人支付房屋占有使用费（租赁费），属于认定事实错误和适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人之间从未签订过租赁合同，被上诉人也未向上诉人交付租赁物，双方之间不存在租赁合同法律关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”即房屋租赁合同适用的场景为房屋租赁合同无效时，本案并不适用前述法律规定。被上诉人向上诉人主张租金（房屋占有使用费）没有事实和法律依据。上诉人与河北富玛特商贸有限公司就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，合同在2019年1月份解除。被上诉人主张的租赁费期间为2018年8月1日至2019年1月31日，该期间上诉人与河北富玛特商贸有限公司租赁合同尚未解除。在河北富玛特商贸有限公司未参加诉讼的情况下，法院依据《合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百一十六条判决上诉人将2018年8月1日至2019年1月31日的房屋占有使用费支付给被上诉人，突破了合同相对性，明显违反《合同法》第八条的规定，属于认定事实错误和适用法律错误；三、一审法院判决上诉人自2020年8月27日开始向被上诉人支付利息，没有事实与法律依据，属于认定事实错误。1、上诉人不应该向被上诉人支付利息，根据《合同法》第八条关于合同相对性的规定，上诉人依约应向富玛特公司支付租金而不应该向被上诉人支付房屋占有使用费，自然不需要向被上诉人支付资金占用损失。无论被上诉人是否已解除与富玛特公司之间的房屋租赁合同均不影响上诉人应依约向富玛特公司支付租金这一事实，上诉人当然无需向被上诉人支付利息。2、上诉人与富玛特公司之间的租赁合同履行过程中，上诉人不存在过错和违约。富玛特公司违反合同约定致使上诉人无法正常使用租赁标的。上诉人在2019年1月份租赁合同解除时，因富玛特公司违约，根据《合同法》第一百零七条规定上诉人有权按照租赁合同约定向富玛特公司主张违约责任，在富玛特公司经营不善存在重大欠款诉讼且需要向上诉人承担违约金额超过租赁费的情况下，根据《合同法》第六十八条的规定，上诉人不支付租赁费属于行使不安抗辩权的情形，属于按照租赁合同依法维护自身权益的行为，上诉人不存在故意不支付租金的情形。综上，请求二审依法查明案件事实，撤销一审判决依法改判。昊恩公司答辩称，1、关于程序问题，一审法院程序没有任何问题。本案中富玛特公司没有必要作为第三人参与本案诉讼，因我方起诉平安人寿邯郸中心支公司是有明确法律依据，平安人寿邯郸中心支公司与富玛特之间的租赁合同产生的纠纷与本案没有关联性，平安人寿邯郸中心支公司认为其利益受到损害完全可以另诉；2、关于本案案由，一审法院认定案由有明确法律依据没有任何问题，平安人寿邯郸中心支公司行使不安抗辩权没有任何法律依据；3、一审认定平安人寿邯郸中心支公司支付利息有明确法律依据。昊恩公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付2018年8月1日至2019年1月31日的租金（房屋占有使用费）521008元及利息34432.84元，上述利息暂计至2020年9月21日，其后利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止；2、案件受理费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，兼庄居委会与昊恩公司签订《租赁合同》，将位于邯郸市东环路与丛台路交叉口东北角的物业及后院、广场、物业附带楼顶及墙体广告位使用权出租给昊恩公司，租赁期限为20年，自2014年1月1日至2033年12月31日，同时约定：允许昊恩公司在剩余租赁期限内转租经营，并为次承租人提供物业相关验收、权利文件的复印件，协助次承租人办理经营证明。2015年11月30日，昊恩公司与富玛特公司签订《租赁合同书》，约定：甲方（昊恩公司）自愿出租及乙方（富玛特公司）自愿承租该物业及附带楼顶及墙体广告位使用权，其中Ｂ区地上一至十四层、Ａ区地上二至四层、Ｃ区地上一至四层、地下室一层，地上面积固定21421.8平方米，地下室面积2678.2平方米……。租赁期限自2015年8月1日至2033年8月31日。2015年12月1日至2033年8月31日期间，初始租金：地上部分价格30元／平方米／月，地下室价格18元／平方米／月。自2016年9月1日开始，地上租金单价25元／平方米／月，地下单价13元／平方米／月。同时约定，乙方应按照约定及时缴纳租金，不得拖延。无故拖欠租金时间达一个月的，视为乙方放弃本合同，甲方可以与乙方解除合同，收回房屋。2016年6月24日，富玛特公司与被告平安人寿邯郸中心支公司签订《房屋租赁合同书》，约定：富玛特公司将坐落于邯郸县XXX号富玛特大厦（涉案房屋）的房屋出租给被告使用。建筑面积1888平方米，租金46元／平方米／每月，租赁费用总金额（含税价）为5210880元，其中增值税金额为248137.14元，租赁期限为五年，自2016年8月1日至2021年7月31日。上述合同履行过程中，因富玛特公司拖欠原告租金，原告于2019年7月9日诉至邯郸市中级人民法院，要求解除与富玛特公司的租赁合同关系，由富玛特公司支付拖欠的租金12630000元。邯郸市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）冀04民初239号民事判决书，判决：一、自2018年2月28日解除昊恩公司与富玛特公司于2015年11月30日签订的《租赁合同书》；二、富玛特公司向昊恩公司支付拖欠的租金8533254.4元及逾期拖欠租金的违约金（违约金为租金数额8533254.4元的30%计算）；三、驳回昊恩公司的其他诉讼请求。判决作出后，富玛特公司不服该判决，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2020年6月2日作出（2020）冀民终141号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年7月3日，案外人河北耀荣物业服务有限公司向一审法院提起诉讼，要求平安人寿邯郸中心支公司支付2018年8月份租金86848元。因河北耀荣物业服务有限公司（委托人）与昊恩公司（受托人）之间系委托关系，其以自己的名义起诉平安人寿邯郸中心支公司，主体不适格，一审法院于2020年8月26日作出（2020）冀0491民初767号民事裁定书，驳回河北耀荣物业服务有限公司的起诉。2021年2月2日，原告昊恩公司诉至一审法院，要求被告支付2018年8月1日至2019年1月31日的租金（房屋占有使用费）521008元及利息34432.84元（暂计至2020年9月21日），其后利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。庭审查明，被告于2019年1月17日，通过在报纸上刊登公告的方式解除与富玛特公司签订的租赁合同，2019年1月31日搬离承租地。租赁合同期限内，被告向富玛特公司支付租金至2018年7月31日，2018年8月1日至2019年1月31日的租金未支付。一审法院认为，本案系租赁合同关系，原告昊恩公司作为涉案房屋的承租人基于与兼庄居委会的租赁合同关系，享有涉案房屋的占有、使用和经出租人兼庄居委会同意转租的权利。原告承租涉案房屋期间将租赁物转租给富玛特公司，符合法律规定和合同约定。被告平安人寿邯郸中心支公司作为与富玛特公司签订房屋租赁合同的次承租人，其租赁权以转租人富玛特公司与昊恩公司的租赁权为前提而成立，当富玛特公司与昊恩公司的租赁关系以生效的（2019）冀04民初239号民事判决确认于2018年2月28日解除之际，原告作为享有涉案房屋使用权的承租人有权要求被告支付实际占有租赁物期间的房屋占有使用费。关于原告主张的房屋占有使用费标准，根据涉案合同的履行情况，依据公平原则，应按照原告与富玛特公司签订的租赁合同约定的租金标准计算被告实际占有房屋期间的房屋占有使用费。据此，一审法院认定，被告应按照25元/平方米/月的标准向原告支付房屋占有使用费，即被告应支付原告房屋占有使用费283200元（1888平方米×25元×6个月=283200元）。关于原告主张的利息损失，一审法院认为，被告平安人寿公司2018年8月1日至2019年1月31日租用涉案房屋时，原告与富玛特公司之间的纠纷处于诉讼进行中，收取租金的权利人尚不明确，此期间内被告不应支付原告利息损失，但自2020年8月26日一审法院作出驳回河北耀荣物业服务有限公司的起诉时，被告应知晓本案原告为租赁房屋的使用权利人，享有向其收取房屋占有使用费的权利，其应向原告履行房屋占有使用费租金的义务。因被告未向原告支付房屋占有使用费，导致原告提起诉讼，被告应承担自2020年8月27日至实际支付房屋占有使用费止的利息。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，被告平安人寿公司应支付原告昊恩公司房屋占有使用费283200元，并以283200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2020年8月27日起至房屋占有使用费付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告河北昊恩贸易有限公司房屋占有使用费283200元；二、被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司以283200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告河北昊恩贸易有限公司2020年8月27日起至房屋占有使用费付清之日止的利息；三、驳回原告河北昊恩贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元，减半收取计4677元，由原告河北昊恩贸易有限公司负担2292元，被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2385元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”本案当中，富玛特公司与昊恩公司合同解除后，次承租人平安人寿邯郸中心支公司应当向昊恩公司支付2018年8月1日至2019年1月31日的房屋占用费，双方对此均予认可。关于次承租人支付逾期腾房占有使用费的标准问题，虽富玛特公司与昊恩公司租赁合同解除，但平安人寿邯郸中心支公司仍继续占用案涉房屋，平安人寿邯郸中心支公司使用的房屋状况并未发生改变，参照案涉的两个租赁合同，整楼出租的价格是25元／平方米／月，平安人寿邯郸中心支公司使用楼层租赁价格为46元／平方米，平安人寿邯郸中心支公司非整楼租赁，且其明知其实际使用楼层的费用标准，按照公平原则，应当按照实际使用标准支付占用费，故平安人寿邯郸中心支公司应当按照原标准支付占用费用即应当按照46元／平方米／月支付房屋占有使用费，平安人寿邯郸中心支公司应支付昊恩公司房屋占有使用费521088元（1888平方米×46元×6个月＝521088元），一审计算方式欠妥，本院予以纠正。关于昊恩公司主张的利息损失，本院认为，昊恩公司与平安人寿邯郸中心支公司之间并没有租赁合同关系，昊恩公司基于对案涉房屋的合法占有请求平安人寿邯郸中心支公司支付逾期腾房的房屋使用费，上述费用在计算过程中已经包含了昊恩公司全部的预期利益损失，因此平安人寿邯郸中心支公司无需向昊恩公司支付利息损失。关于河北富玛特商贸有限公司应否参加诉讼的问题，本院认为，河北富玛特商贸有限公司就本案并无独立的请求权，且双方当事人对于本案的基本事实无较大争议，因此一审法院未追加河北富玛特商贸有限公司作为第三人参与诉讼，并无不当。综上所述，河北昊恩贸易有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决第三项；二、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决第一项为：中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付河北昊恩贸易有限公司房屋占有使用费521088元；三、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4677元，由河北昊恩贸易有限公司负担290元，中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4387元。二审案件受理费14225元，由河北昊恩贸易有限公司负担580元，中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担13645元。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  王双振审判员  张志华二〇二一年八月十二日书记员  陈 芳河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3182号上诉人（原审原告）：河北昊恩贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路350号嘉华大厦一层人民东路356-2号。法定代表人：赵志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，河北方信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧。负责人：杨连瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，女，1983年12月31日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，系该公司员工。上诉人河北昊恩贸易有限公司（以下简称昊恩公司）因与中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安人寿邯郸中心支公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。昊恩公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决，并改判被上诉人支付房屋占有使用费521008元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人支付房屋占有使用费，应参照被上诉人和富玛特公司之间转租合同的租金标准，而一审判决却以公平原则为由参照上诉人和富玛特公司之间租赁合同的租金标准，这显然不符合法律规定和市场交易习惯，也恰恰有违公平原则，导致被上诉人无端受益，二审法院应依法予以纠正。一、上诉人与富玛特公司签订的租赁合同约定的租金与转租合同约定的租金之间存在差价是合理的，上诉人与富玛特公司之间的租赁合同约定的租金数额是基于整栋大厦整体出租的价款，是上诉人经过评估后综合得出的租金价款，而被上诉人仅仅承租了大厦的第四层，两者租金存在差异是合理的。如果按租赁合同的标准来确定被上诉人应交纳的房屋使用费，会形成其无权占用却低价支付费用的局面，当然不应被法律支持。上诉人认为一审法院依据公平原则参照租赁合同的租金标准来计算被上诉人应向上诉人支付的租金数额，显然是明显错误的。参照租赁合同的租金标准不仅不公平，反而使上诉人利益受损，不是公平原则的体现；二、参照上海高院发布的《关于处理房屋租赁纠纷若干法律适用问题的解答（一）》第二部分第十条：“次承租人逾期返还房屋的使用费一般有租赁合同的租金、转租合同的租金、市场租金三个标准，出租人任选其一，应当支持。”参照上述规定，上诉人要求参照转租合同的租金标准是符合法律本意的。综上，上诉人请求参照转租合同的标准计算租金，有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院参照租赁合同标准计算房屋占有使用费显然错误，请求二审法院依法予以改判。平安人寿邯郸中心支公司答辩称，1、平安人寿邯郸中心支公司与富玛特签订的租赁合同约定，平安人寿邯郸中心支公司向富玛特支付租赁费，需要富玛特履行的义务不单单是需要交付租赁场地，还需要提供租赁费发票，对租赁场地进行定期检查、修缮、维修等，定期检查、修缮、维修费用都是由富玛特公司承担。在此情况下，平安人寿邯郸中心支公司按照每月46元的标准向富玛特支付租赁费。昊恩公司与富玛特签订的租赁合同，是在昊恩公司只提供租赁场地，其他什么都不管的情况下租赁费按照每月每平方米25元支付。租赁费的差价来自于是否提供了增值服务。在本案昊恩公司主张租赁费时间段，昊恩公司除了提供租赁场地外，并未提供其他任何的服务，包括开具增值税专用发票、定期检查、修缮、维修等，按照公平原则即使支付租赁费也应按照昊恩公司与富玛特之间的租赁合同约定的标准支付。按照昊恩公司46元的标准主张租赁费，会使昊恩公司在未提供增值服务的情况下无端受益，有失公平公正原则；2、昊恩公司主张按照平安人寿邯郸中心支公司与富玛特之间租赁合同约定支付租赁费没有依据。昊恩公司认为其与富玛特公司租赁合同在2018年2月28日解除，该合同解除就视为富玛特与平安人寿邯郸中心支公司合同解除，既然富玛特与平安人寿邯郸中心支公司合同自2018年2月28日解除，昊恩公司主张2018年8月1日至2019年1月31日的租赁费按照已经解除的合同标准计算，缺乏事实和法律依据，昊恩公司自身观点相互矛盾；3、平安人寿邯郸中心支公司在本次租赁合同解除过程中，形成了极大的损失。一审判决认定的事实非但没有让平安人寿邯郸中心支公司无端受益，反而给平安人寿邯郸中心支公司造成了极大的损失。平安人寿邯郸中心支公司从富玛特公司租赁了涉案场地，双方租赁合同第十三条约定：出租方违约造成承租方不能正常使用租赁房产的，出租方需要承担违约责任。违约责任包括违约金8万元和装修费用损失，装修费损失根据时间折扣计算。合同租赁期为5年，装修费和设计费总计花费1159346元，有设计合同、装修合同及发票转账记录为证。平安人寿邯郸中心支公司本想使用5年甚至更长时间，但现在仅使用了2年半，按照时间折扣确定装修损失为579673元，再加上违约金，平安人寿邯郸中心支公司共计损失659673元，该损失应由富玛特承担。一审判决平安人寿邯郸中心支公司支付租赁费给昊恩公司而非富玛特，造成平安人寿邯郸中心支公司不能以租赁费不足以弥补损失为由向富玛特行使抗辩权。富玛特现在已经外债累累没有资产可供执行，平安人寿邯郸中心支公司的损失已经无法得到赔偿；4、上海市高院的规定不是最高院规定或者河北省高院的规定，不具有统一使用性，对本案不适用、不具有参考价值。本案事实与上海高院规定的内容也不一致，本案的租赁费差异来自于是否提供了增值服务。因昊恩公司与富玛特公司在2020年6月份的判决书才明确了双方合同解除时间自2018年2月份开始，在昊恩公司主张的房屋占用使用费时间段2018年8月1日至2019年1月31日，昊恩公司并没有按照平安人寿邯郸中心支公司与富玛特租赁合同约定提供增值服务，只提供了租赁场地。因此，如果按照其主张的标准，则有失公平公正原则，一审法院判决认定昊恩公司与富玛特租赁合同标准支付房屋占有使用费相对公平公正。综上所述，请求二审法院驳回昊恩公司上诉。平安人寿邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决，对该案依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加河北富玛特商贸有限公司作为第三人参与本案诉讼，属于程序违法。根据《民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”相关规定，因上诉人与河北富玛特商贸有限公司就涉案房屋签订了租赁合同，上诉人在实际租赁期间，与河北富玛特商贸有限公司之间租赁合同没有解除，被上诉人无权向上诉人主张租金（房屋占有使用费）。本案案由系租赁合同纠纷，河北富玛特商贸有限公司作为本案所涉两个租赁合同法律关系的当事人，对一审法院查明本案案件事实具有无可替代的作用，本案的处理结果对河北富玛特商贸有限公司也具有直接法律上的利害关系，依据民诉法规定，一审法院应当追加河北富玛特商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼。然而一审法院枉顾案件事实，以河北富玛特商贸有限公司与涉案纠纷无关联未准许追加，属于程序违法，以致未查明案件基本事实作出错误判决，恳请二审予以纠正；二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同纠纷，进而要求上诉人向被上诉人支付房屋占有使用费（租赁费），属于认定事实错误和适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人之间从未签订过租赁合同，被上诉人也未向上诉人交付租赁物，双方之间不存在租赁合同法律关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”即房屋租赁合同适用的场景为房屋租赁合同无效时，本案并不适用前述法律规定。被上诉人向上诉人主张租金（房屋占有使用费）没有事实和法律依据。上诉人与河北富玛特商贸有限公司就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，合同在2019年1月份解除。被上诉人主张的租赁费期间为2018年8月1日至2019年1月31日，该期间上诉人与河北富玛特商贸有限公司租赁合同尚未解除。在河北富玛特商贸有限公司未参加诉讼的情况下，法院依据《合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百一十六条判决上诉人将2018年8月1日至2019年1月31日的房屋占有使用费支付给被上诉人，突破了合同相对性，明显违反《合同法》第八条的规定，属于认定事实错误和适用法律错误；三、一审法院判决上诉人自2020年8月27日开始向被上诉人支付利息，没有事实与法律依据，属于认定事实错误。1、上诉人不应该向被上诉人支付利息，根据《合同法》第八条关于合同相对性的规定，上诉人依约应向富玛特公司支付租金而不应该向被上诉人支付房屋占有使用费，自然不需要向被上诉人支付资金占用损失。无论被上诉人是否已解除与富玛特公司之间的房屋租赁合同均不影响上诉人应依约向富玛特公司支付租金这一事实，上诉人当然无需向被上诉人支付利息。2、上诉人与富玛特公司之间的租赁合同履行过程中，上诉人不存在过错和违约。富玛特公司违反合同约定致使上诉人无法正常使用租赁标的。上诉人在2019年1月份租赁合同解除时，因富玛特公司违约，根据《合同法》第一百零七条规定上诉人有权按照租赁合同约定向富玛特公司主张违约责任，在富玛特公司经营不善存在重大欠款诉讼且需要向上诉人承担违约金额超过租赁费的情况下，根据《合同法》第六十八条的规定，上诉人不支付租赁费属于行使不安抗辩权的情形，属于按照租赁合同依法维护自身权益的行为，上诉人不存在故意不支付租金的情形。综上，请求二审依法查明案件事实，撤销一审判决依法改判。昊恩公司答辩称，1、关于程序问题，一审法院程序没有任何问题。本案中富玛特公司没有必要作为第三人参与本案诉讼，因我方起诉平安人寿邯郸中心支公司是有明确法律依据，平安人寿邯郸中心支公司与富玛特之间的租赁合同产生的纠纷与本案没有关联性，平安人寿邯郸中心支公司认为其利益受到损害完全可以另诉；2、关于本案案由，一审法院认定案由有明确法律依据没有任何问题，平安人寿邯郸中心支公司行使不安抗辩权没有任何法律依据；3、一审认定平安人寿邯郸中心支公司支付利息有明确法律依据。昊恩公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付2018年8月1日至2019年1月31日的租金（房屋占有使用费）521008元及利息34432.84元，上述利息暂计至2020年9月21日，其后利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止；2、案件受理费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，兼庄居委会与昊恩公司签订《租赁合同》，将位于邯郸市东环路与丛台路交叉口东北角的物业及后院、广场、物业附带楼顶及墙体广告位使用权出租给昊恩公司，租赁期限为20年，自2014年1月1日至2033年12月31日，同时约定：允许昊恩公司在剩余租赁期限内转租经营，并为次承租人提供物业相关验收、权利文件的复印件，协助次承租人办理经营证明。2015年11月30日，昊恩公司与富玛特公司签订《租赁合同书》，约定：甲方（昊恩公司）自愿出租及乙方（富玛特公司）自愿承租该物业及附带楼顶及墙体广告位使用权，其中Ｂ区地上一至十四层、Ａ区地上二至四层、Ｃ区地上一至四层、地下室一层，地上面积固定21421.8平方米，地下室面积2678.2平方米……。租赁期限自2015年8月1日至2033年8月31日。2015年12月1日至2033年8月31日期间，初始租金：地上部分价格30元／平方米／月，地下室价格18元／平方米／月。自2016年9月1日开始，地上租金单价25元／平方米／月，地下单价13元／平方米／月。同时约定，乙方应按照约定及时缴纳租金，不得拖延。无故拖欠租金时间达一个月的，视为乙方放弃本合同，甲方可以与乙方解除合同，收回房屋。2016年6月24日，富玛特公司与被告平安人寿邯郸中心支公司签订《房屋租赁合同书》，约定：富玛特公司将坐落于邯郸县XXX号富玛特大厦（涉案房屋）的房屋出租给被告使用。建筑面积1888平方米，租金46元／平方米／每月，租赁费用总金额（含税价）为5210880元，其中增值税金额为248137.14元，租赁期限为五年，自2016年8月1日至2021年7月31日。上述合同履行过程中，因富玛特公司拖欠原告租金，原告于2019年7月9日诉至邯郸市中级人民法院，要求解除与富玛特公司的租赁合同关系，由富玛特公司支付拖欠的租金12630000元。邯郸市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）冀04民初239号民事判决书，判决：一、自2018年2月28日解除昊恩公司与富玛特公司于2015年11月30日签订的《租赁合同书》；二、富玛特公司向昊恩公司支付拖欠的租金8533254.4元及逾期拖欠租金的违约金（违约金为租金数额8533254.4元的30%计算）；三、驳回昊恩公司的其他诉讼请求。判决作出后，富玛特公司不服该判决，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2020年6月2日作出（2020）冀民终141号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年7月3日，案外人河北耀荣物业服务有限公司向一审法院提起诉讼，要求平安人寿邯郸中心支公司支付2018年8月份租金86848元。因河北耀荣物业服务有限公司（委托人）与昊恩公司（受托人）之间系委托关系，其以自己的名义起诉平安人寿邯郸中心支公司，主体不适格，一审法院于2020年8月26日作出（2020）冀0491民初767号民事裁定书，驳回河北耀荣物业服务有限公司的起诉。2021年2月2日，原告昊恩公司诉至一审法院，要求被告支付2018年8月1日至2019年1月31日的租金（房屋占有使用费）521008元及利息34432.84元（暂计至2020年9月21日），其后利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。庭审查明，被告于2019年1月17日，通过在报纸上刊登公告的方式解除与富玛特公司签订的租赁合同，2019年1月31日搬离承租地。租赁合同期限内，被告向富玛特公司支付租金至2018年7月31日，2018年8月1日至2019年1月31日的租金未支付。一审法院认为，本案系租赁合同关系，原告昊恩公司作为涉案房屋的承租人基于与兼庄居委会的租赁合同关系，享有涉案房屋的占有、使用和经出租人兼庄居委会同意转租的权利。原告承租涉案房屋期间将租赁物转租给富玛特公司，符合法律规定和合同约定。被告平安人寿邯郸中心支公司作为与富玛特公司签订房屋租赁合同的次承租人，其租赁权以转租人富玛特公司与昊恩公司的租赁权为前提而成立，当富玛特公司与昊恩公司的租赁关系以生效的（2019）冀04民初239号民事判决确认于2018年2月28日解除之际，原告作为享有涉案房屋使用权的承租人有权要求被告支付实际占有租赁物期间的房屋占有使用费。关于原告主张的房屋占有使用费标准，根据涉案合同的履行情况，依据公平原则，应按照原告与富玛特公司签订的租赁合同约定的租金标准计算被告实际占有房屋期间的房屋占有使用费。据此，一审法院认定，被告应按照25元/平方米/月的标准向原告支付房屋占有使用费，即被告应支付原告房屋占有使用费283200元（1888平方米×25元×6个月=283200元）。关于原告主张的利息损失，一审法院认为，被告平安人寿公司2018年8月1日至2019年1月31日租用涉案房屋时，原告与富玛特公司之间的纠纷处于诉讼进行中，收取租金的权利人尚不明确，此期间内被告不应支付原告利息损失，但自2020年8月26日一审法院作出驳回河北耀荣物业服务有限公司的起诉时，被告应知晓本案原告为租赁房屋的使用权利人，享有向其收取房屋占有使用费的权利，其应向原告履行房屋占有使用费租金的义务。因被告未向原告支付房屋占有使用费，导致原告提起诉讼，被告应承担自2020年8月27日至实际支付房屋占有使用费止的利息。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，被告平安人寿公司应支付原告昊恩公司房屋占有使用费283200元，并以283200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2020年8月27日起至房屋占有使用费付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告河北昊恩贸易有限公司房屋占有使用费283200元；二、被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司以283200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告河北昊恩贸易有限公司2020年8月27日起至房屋占有使用费付清之日止的利息；三、驳回原告河北昊恩贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元，减半收取计4677元，由原告河北昊恩贸易有限公司负担2292元，被告中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2385元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”本案当中，富玛特公司与昊恩公司合同解除后，次承租人平安人寿邯郸中心支公司应当向昊恩公司支付2018年8月1日至2019年1月31日的房屋占用费，双方对此均予认可。关于次承租人支付逾期腾房占有使用费的标准问题，虽富玛特公司与昊恩公司租赁合同解除，但平安人寿邯郸中心支公司仍继续占用案涉房屋，平安人寿邯郸中心支公司使用的房屋状况并未发生改变，参照案涉的两个租赁合同，整楼出租的价格是25元／平方米／月，平安人寿邯郸中心支公司使用楼层租赁价格为46元／平方米，平安人寿邯郸中心支公司非整楼租赁，且其明知其实际使用楼层的费用标准，按照公平原则，应当按照实际使用标准支付占用费，故平安人寿邯郸中心支公司应当按照原标准支付占用费用即应当按照46元／平方米／月支付房屋占有使用费，平安人寿邯郸中心支公司应支付昊恩公司房屋占有使用费521088元（1888平方米×46元×6个月＝521088元），一审计算方式欠妥，本院予以纠正。关于昊恩公司主张的利息损失，本院认为，昊恩公司与平安人寿邯郸中心支公司之间并没有租赁合同关系，昊恩公司基于对案涉房屋的合法占有请求平安人寿邯郸中心支公司支付逾期腾房的房屋使用费，上述费用在计算过程中已经包含了昊恩公司全部的预期利益损失，因此平安人寿邯郸中心支公司无需向昊恩公司支付利息损失。关于河北富玛特商贸有限公司应否参加诉讼的问题，本院认为，河北富玛特商贸有限公司就本案并无独立的请求权，且双方当事人对于本案的基本事实无较大争议，因此一审法院未追加河北富玛特商贸有限公司作为第三人参与诉讼，并无不当。综上所述，河北昊恩贸易有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决第三项；二、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决第一项为：中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内支付河北昊恩贸易有限公司房屋占有使用费521088元；三、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2021）冀0491民初205号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4677元，由河北昊恩贸易有限公司负担290元，中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4387元。二审案件受理费14225元，由河北昊恩贸易有限公司负担580元，中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担13645元。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  王双振审判员  张志华二〇二一年八月十二日书记员  陈 芳