浙江省义乌市人民法院   民事判决书   （2021）浙0782民初11843号     原告：浙江穗穗祥和农业科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区肖苑1幢底商5-2。       法定代表人：季永红。       委托诉讼代理人：冯彦杰，浙江浩伦律师事务所律师。       委托诉讼代理人：吴国祯，浙江浩伦律师事务所实习律师。       被告：郭佳林，男，1967年8月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。       委托诉讼代理人：楼思媛，浙江星耀律师事务所律师。       原告浙江穗穗祥和农业科技有限公司与被告郭佳林不当得利纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月27日、2021年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告浙江穗穗祥和农业科技有限公司的委托诉讼代理人冯彦杰，被告郭佳林的委托诉讼代理人楼纯彬、楼思媛两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告浙江穗穗祥和农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告备用金81682.56元并支付资金占用利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2019年5月至2020年5月期间，被告曾在原告处任职总经理，被告在履行职务期间多次向原告申领经费。后原告进行财务审计，发现被告存在挪用公司备用金、侵占公司资产的情况：2019年被告从原告处支取备用金308200元，支出252707.44元，余额55492.56元未上缴给原告。在2019年备用金仍有结余的情况下，被告又向原告申领备用金4万元，其中实际支出13810元，余额26190元未上缴。截止起诉日，被告仍侵占有81682.56元未返还。原告认为，被告以自己的职务和工作需要为由，通过向原告预支备用金在使用后仍有结余的情况下据为己有，严重损害了原告的合法权益。故此，原告依照《民事诉讼法》的相关规定诉来本院。庭审中，原告补充：郭佳林系原告项目部经理，当时原告公司成立时，郭佳林作为技术入股，郭佳林向原告申领备用金主要用于设备的购买、材料的购买、零件加工费、出差等费用以及一部分日常开支。其中自2019年5月以来，原告给郭佳林的备用金总计34万余元，因郭佳林系原告处的隐名股东，实际是失信被执行人。银行账户均被法院冻结，所有的备用金除现金支付给郭佳林的以外，还有部分备用金是通过银行转账给其女儿郭彦岑，再由郭佳林使用。       被告郭佳林辩称：1、原告的起诉不符合事实，被告没有占有原告的备用金，相反原告还应当支付被告27799.51元。2020年1月29日，原告的财务人员傅燕飞以及李璐到郭佳林处进行对账，确认尚有备用金支出42883.29元未入账，应付郭佳林27799.51元。因此，被告无需返还原告备用金。2、原告起诉所依据的审计报告不真实、不完整，其中载明的郭佳林备用金支取的金额与支出的金额都不正确。一是，备用金支取的金额是在该份审计报告中的郭佳林备用金收支明细表中收入金额一栏均没有相应的附件凭证。也就是说该所记载的金额没有相应的凭证。这跟审计报告第7页中会计师事务所说明的无法判断真实性是相符的。二是，根据原告提供的备用金申请及报销管理制度及流程的规定，备用金的申领是有一系列申请和审批手续，并且最终要形成领付款凭证，财务人员根据凭证进行记账。根据原告提供的付款凭证，被告总共支取的备用金是25.5万元。三是，备用金支出的金额不完整，李璐的对账金额已经明确还有42883.29元没有入账，另外被告也已经提供了部分支出凭证，这些凭证所载明的金额在审计报告中都没有体现。所以我们认为，原告起诉所主张的事实是不真实的，其所主张的备用金支取金额没有依据，应当驳回原告的诉请。       原告提交如下证据用以证明自己的主张：       证据1、备用金申请及报销管理制度及流程打印件一份，证明原告处的备用金申领的具体规定。       证据2、收条复印件一份、付款凭证九份、广发银行电子回单复印件二份、浦江穗穗祥和（系原告全资子公司）银行流水打印件一份、原告财务傅燕飞与被告的微信聊天记录截图打印件二份，证明被告总计向原告申领备用金348200元。       证据3、审计报告一份，证明被告尚占有备用金81862.56元。       证据4、失信人员查询结果截图打印件一份，证明被告已进入失信人员名单，原告无法直接通过银行转账其本人账户。       证据5、提供现任财务傅燕飞与被告的微信聊天记录截图打印件一份，证明2019年8月12日的2万元与2019年10月1日的2万元不是同一笔钱。       被告对上述证据质证如下：       对证据1，真实性没有意见，从该证据可以看出支取备用金要先提出申请，再由财务经理、总经理、董事长签批，付款后最终由出纳根据原始单据记账。因此被告支取的备用金应当由被告签字确认并且备注了是备用金的领款凭证。       对证据2，收条没有异议。对付款凭证，2019年11月16日载明的是浦江穗穗祥和公司的备用金，与本案无关。2019年12月24日的凭证是报销款，所以根据原告提供的付款凭证可以计算出被告支用的备用金总金额是25.5万元。广发银行电子回单的真实性没有异议，我们认为备用金款项应当以被告签字的为准。对银行流水，该款项系浦江穗穗祥和公司汇出，与本案无关。2019年9月17日的汇款2万元，郭彦岑已当天退回。微信聊天记录真实性没有异议，该款项是报销款，另外该500元在审计报告中支取一栏也没有体现，说明审计报告的支取金额是不真实的，支取金额应当以被告签字的凭证为准。       对证据3，三性均有异议，该份审计报告其实是原告的实际控制股东季永红为了起诉郭彦岑合同纠纷一案单方委托制作，审计所依据的账目及凭证没有该案双方当事人的一致确认，因此不具有客观真实性。在该审计报告的第6页其他事项说明中，审计单位已经提出了原告所提供的原始单据大部分为白条，无法判断其真实性，所以审计报告的真实性本身无法得到认定。另外审计报告支收金额的项目没有记载审批人、收款人以及附件凭证，其所记载的被告支取备用金款项不应认可，应当以被告签字的付款凭证为准。另外该份报告所载明的被告备用金支出金额不完整，被告还有42883.29元备用金支出没有入账。       对证据4，没有异议。       对证据5，真实性没有异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。聊天记录没有体现在2019年10月1日支付过一笔2万元。从聊天记录中傅燕飞提供的整理清单可以看出其上面所列举的款项其实跟付款凭证一致，所以并不能达到原告的证明目的。       被告为证明其主张，向本院提供以下证据：       证据1、微信聊天记录打印件、对账证明复印件各一份，证明2020年1月29日，经原被告双方对账，原告还应付被告27799.51元。备用金支出还有42883.29元未入账。       证据2、淘宝订单打印件二十六份，证明该部分淘宝订单相关费用已报销，但是在审计报告中没有体现，说明审计报告缺乏真实性、完整性。       证据3、银行交易提供短信打印件三条，证明2019年9月17日浦江穗穗祥和公司汇给予郭彦岑的2万元已于当天退回。       证据4、不予处理告知书复印件一份，证明原告曾向经侦大队控告被告职务侵占所诉的备用金后，经侦大队以原告未能提供被告侵占的证据，没有证据证明被告占为己有的理由作出不予处理告知书。       原告对被告提供的证据质证如下：       对证据1，对微信聊天记录没有异议。对对账证明的三性有异议，该对账证明没有原件，退一步讲即便该对账证明真实存在，该证明也只是原告处离职人员写给被告的，证明上并没有加盖原告公章，也没有现任原告财务的签字，其内容和真实性无法核实。出具该证明的李璐已经将财务交接给了傅燕飞，其不可能实际了解被告的备用金具体使用情况。该证明是2020年1月份出具的，正因为原告对内容不予认可，在2020年8月份原告专门委托会计师事务所对被告备用金使用情况进行了审计，审计结论也足以推翻该对账证明。       对证据2，三性均有异议，据代理人了解，被告提供的这部分淘宝订单的器具与现原告所有的器具数量等不相吻合，实际上原告当时也没有将这些订单进行上报，加上审计报告已经将原告没有票据的内容都已经审核进去，足以说明审计报告是客观真实的。       对证据3，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，被告将2万元退还给李璐，并非是退还给原告，原告也没有收到这笔钱。       对证据4，真实性没有异议，对证明目的有异议，形式的职务侵占罪立案标准及要求与民事诉讼存在很大差距，不能仅凭经侦大队一份不予受理报告就认定原告证据不足，那这是违反客观公正原则的。       本院对上述证据认证如下：       对原告提供的证据1、2、4、5，真实性予以认定，至于证明目的将结合其他证据认定。对原告提供的证据3，审计报告系原告单方委托，提供审计的账目材料未经被告确认，报告中也明确“浙江穗穗祥和农业科技有限公司未提供2019年度、2020年1-7月财务报表及总账、部分明细账，本次审核根据本单位提供的原始单据整理，因本公司所提供的原始单据大部分为白条，我们也无法判断其真实性，本次审核我们一一列明，请公司自行判别”等，故对该份审计报告的内容，依法不予认定。       对被告提供的证据1，微信聊天记录真实性予以确认，但对账证明未提供原件，且原告予以否认，依法不予认定。对于被告提供的证据2、3、4，真实性予以认定，证明力本院将结合其他证据认定。       结合本院认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，对本案事实依法认定如下：       被告郭佳林任职于原告浙江穗穗祥和农业科技有限公司，负责机器研发等工作。因工作需要，被告向原告申领备用金。2019年5月11日，被告郭佳林收取原告的法定代表人季永红投资原告的自动碾米机开发费用10万元，并出具收条。2019年6月至12月间，原、被告间产生9张领（付）款凭证，付款金额及付款备注如下：2019年6月，领款4万元，备注用途为备用金，领款人郭佳林；2019年10月1日领款2万元，备注用途为备用金，领款人郭佳林；2019年10月10日，领款2万元，备注用途为备用金，领款人郭佳林；2019年10月28日，领款3万元，备注用途为备用金，领款人郭佳林；2019年11月9日，领款3万元，备注用途为公司上海出差备用金，领款人郭佳林；2019年11月16日，领款2万元，备注用途为浦江穗穗祥和备用金，领款人郭佳林；2019年12月13日，领款1万元，备注用途为深圳出差备用金（现金领取），领款人郭佳林；2019年12月18日，领款5000元，备注用途为深圳出差备用金，领款人郭佳林；2019年12月24日，领款1500元，备注用途为振动筛机器款，领款人郭佳林。       另，2019年8月12日，原告汇给郭彦岑（被告之女）2万元，用途备注为差旅费；2019年9月15日，原告汇给郭彦岑1万元，用途备注为差旅费。浦江穗穗祥和农业科技有限公司于2019年9月2日、9月17日各转给郭彦岑2万元，备注为备用金。浦江穗穗祥和农业科技有限公司系原告的全资子公司。       现双方以上述款项是否为被告领取的备用金及报销情况产生争议，诉来本院。       本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据单方委托审核的财务报告，列出郭佳林2019年备用金余额55492.56元未上缴，郭彦岑备用金余额26190元未上缴，但该份审核报告所依据的账目未经被告确认，且审核方也表明原告账务处理存在多处问题，如未有总账、明细账，无报销单，账面数据与票据无法对应，原始单据存在白条等，审核方无法判断其真实性，故该份审核报告所列明的收入、支出等费用，依法不予认定。且根据原告《备用金申请及报销管理制度及流程》规定：“1、工作人员需借用备用金时，需提交备用金申请，注明备用金申请事由、申请金额、使用日期、报销日期。备用金申请需经部门负责人审批、财务经理审批、董事长审批后出纳方可付款。……4、备用金申请人员必须妥善保存支付备用金的原始凭据，并设立备用金登记簿，记录各项支出。申请人员必须定期向财务部门申报备用金使用情况，前账未清，不得继续借款。”根据该规定，被告申领备用金必须有明确事由及流程，且前账未清，不得继续申领。现原告提交的付款凭证及转账记录，部分标明为机器款、差旅费，该部分款项系备用金或是报销款，双方存在争议，原告亦未能提供有效证据证明该部分款项系被告领取的备用金。综上，原告诉请，未能提供有效证据，依法不予支持。被告辩称合理部分，依法予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：       驳回原告浙江穗穗祥和农业科技有限公司的诉讼请求。       案件受理费921元（已减半），由原告浙江穗穗祥和农业科技有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员楼伊丽    二〇二一年八月三十日     书记员周胜