江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初4421号原告：吴东海，男，1968年3月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被告：蒋建华，男，1967年11月6日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：徐华，女，1967年10月8日生，汉族，系被告蒋建华配偶，住江苏省如东县。被告：徐华，女，1967年10月8日生，汉族，住江苏省如东县。原告吴东海与被告蒋建华、徐华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴东海，被告徐华并作为被告蒋建华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付货款175767元及利息10000元（按照175787元为基数，自起诉之日起按照年息15.4%的标准计算至给付之日止）。2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年初，被告承接了徐州市振兴路小学的水电安装工程，数十次从原告处购买材料，就品名、数量、单价和金额等签字确认。原告曾多次索要，但被告以工程未结算暂无钱为由不予支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告蒋建华、徐华共同辩称，对于原告起诉的数额相差太大，我们没有对帐，要对帐后才能确定数额。本院经审理认定如下事实：2018年期间，被告蒋建华、徐华曾多次向原告吴东海购买材料。据原告所提供商品发货单显示：2018年3月23日，被告蒋建华自原告处购买规格为2R-RVS-2×1的电缆9盘、规格为RVVP-2×1电缆730米、音响线4盘、左向插子100只、右向插子100只、LED应急吸顶灯210只、五孔插座300只、一开34只、二开85只、三开50只、一开双20只、二开双10只、16A三孔55只，上述货款合计17384.9元。2018年3月25日，被告蒋建华自原告处购买飞利浦LED管1000只、吸顶灯120只、VGA线2盘、灯罩180只，上述货款合计21320元。2018年4月1日，被告蒋建华自原告处购买2R-RVS2×1.5电缆1盘、LED飞管10只，上述货款合计390元。2018年4月1日，被告蒋建华自原告处购买一开双控100只、五孔150只、三孔16A50只、送检一开15只、送检五孔18只、吊钩材料1包，上述货款合计1224元，被告雇佣人员顾卫东在该发货单上签字确认。2018年4月4日，被告蒋建华自原告处购买LED应急吸顶灯450套，合计15750元，被告雇佣人员顾卫东在该发货单上签字确认。2018年4月10日，被告蒋建华自原告处购买网络线8箱、VCA线2盘、RVVPP2×1电缆4盘、双管LED日光灯5套（单价为每套55元），上述货款合计6195元。2018年4月16日，被告蒋建华自原告处购买安全出口25只，合计450元。2018年4月20日，被告蒋建华自原告处购买VGA线3盘、规格为RVVP2×1电缆1盘、吊钩车+吊钩32米，上述货款合计2600元，被告雇佣人员顾卫东在该发货单上签字确认。2018年4月21日，被告蒋建华自原告处购买网络线2箱、规格为RVVP2×1电缆4盘、规格为2×1花线13盘，上述货款合计5360元。2018年4月22日，被告蒋建华自原告处购买网络线24箱、规格为2×0.75电缆6盘，上述货款合计6660元。2018年4月25日，被告蒋建华自原告处购买吊扇104只、三孔320只、五孔100只、三开50只、单管日光灯支架7套、双管日光灯支架17套，上述货款合计9708元；同日，原告退安全出口180只，价款为3240元；扣除退货货款后，剩余货款金额为6468元。2018年4月27日，被告蒋建华自原告处购买双管日光灯支架54套（有附件）、三管日光灯支架72套（有附件）、双面安全出口25只，上述货款合计4082元。2018年4月29日，被告蒋建华自原告处购买一开双50只、二开双150只，上述货款合计665元。2018年5月2日，被告蒋建华自原告处购买五孔100只、调速器216只，上述货款合计2078元。2018年5月9日，被告蒋建华自原告处购买双头灯150只、后出线标志灯120只、2R-RVS-2×1.5电缆12盘、调速器160只，上述货款合计10070元。2018年6月23日，被告蒋建华自原告处购买LED飞利浦80只、调速器80只，上述货款合计2000元。2018年7月11日，被告蒋建华自原告处购买地插28只、调速器25只，上述货款合计1880元。2018年7月18日，被告蒋建华自原告处购买一开双10只、二开双10只、三开双5只、五孔40只，上述货款合计233元。2018年7月27日，被告蒋建华自原告处购买五孔170只、一开60只、大平罩+灯泡60套，上述货款合计841元。2018年7月31日，被告蒋建华自原告处购买调速器16只，价款为128元。2018年8月26日，被告蒋建华自原告处购买吸顶灯13只，价款为338元。2018年9月22日，被告蒋建华自原告处购买调速器16只，价款为128元。上述货款共计106244.9元。庭审中，被告就原告所举证的部分单据价款核算提出异议，相关单据如下：据原告所提供开具时间为2018年3月31日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：规格为RVVP-2×1电缆400米（单价为每米3.5元）、吊扇102台（单价为每台80元）、单管日光灯50套（单价为每套32元）、双管日光灯150套（单价为每套55元）、双头应急灯具200只（单价为每只25元），其中，该单据价款合计24410元处被涂画，下方空白处注明24390元。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：规格为RVVP-2×1电缆400米（单价为每米3.5元）、1400吊扇102台（单价为每台80元）、单管日光灯50套（单价为每套32元）、双管日光灯150套（单价为每套55元，其中数量150套处被涂改为144套）、双头应急灯具200只（单价为每只25元），其中，该单据价款合计24410元处被涂画，下方空白处注明24080元；据原告所提供开具时间为2018年4月15日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：双管日光灯200套（单价为每套55元，含LED飞管、吊杆等）、吊杆30只，金额为11000元。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：双管日光灯200套（单价为每套55元，含LED飞管、吊杆等，其中数量200套旁以铅笔标注为“-20”）、吊杆30只。其中，该单据下方空白处注明“10箱×18支=180支×55=9900元”字样；据原告所提供开具时间为2018年4月19日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：吊扇60只（单价为每只80元）、LED投光灯32套（单价为每套180元）、二开双60只（单价为每只4元）、调速器20只（单价为每只5元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：吊扇60只（单价为每只80元）、LED投光灯32套（单价为每套180元，其中单价“180”处被涂改为“18.0”）、二开双60只（单价为每只4元）、调速器20只（单价为每只5元）；据原告所提供开具时间为2018年4月24日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：规格为2R-RVS-2×1.5电缆1盘（单价为每盘220元）、安全出口320只（单价为每只20元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：规格为2R-RVS-2×1.5电缆1盘（单价为每盘220元）、安全出口320只（单价为每只20元，其中单价“20”旁标注“18”字样），货款合计“6620”下方被告以铅笔标注“5980”字样；据原告所提供开具时间为2018年5月19日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：正向双面玻璃60只（原告自行标注单价为每只20元）、二开80只（原告自行标注单价为每只3.5元）、三开40只（原告自行标注单价为每只4.6元）。退回货物为：二开142只（原告自行标注单价为3.5元）、三开49只（原告自行标注单价为4.6元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：正向双面玻璃60只（被告自行标注单价为每只20元）、二开80只（被告自行标注单价为每只3.5元）、三开40只（被告自行标注单价为每只3.6元）；退回货物为：二开142只（被告自行标注单价为3.5元）、三开49只（被告自行标注单价为3.6元）；据原告所提供开具时间为2018年5月24日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：五孔140只（原告自行标注单价为每只3.5元）、一开30只（原告自行标注单价为每只2.6元）、调速器80只（原告自行标注单价为每只8元）、应急吸顶灯90套（原告自行标注单价为每只35元）、双头应急灯20只（原告自行标注单价为每只25元）、LED吸顶灯8只（原告自行标注单价为每只26元）、双管日光灯72套（原告自行标注单价为每套55元）、三管日光灯66套（原告自行标注单价为每套85元）、灯管258只（原告自行标注单价为每只17元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：五孔140只（被告自行标注单价为每只3.5元）、一开30只（被告自行标注单价为每只2.6元）、调速器80只（被告自行标注单价为每只8元）、应急吸顶灯90套（被告自行标注单价为每只35元）、双头应急灯20只（被告自行标注单价为每只25元）、LED吸顶灯8只（被告自行标注单价为每只26元）、双管日光灯72套（被告自行标注单价为每套55元）、三管日光灯66套（被告自行标注单价为每套85元）、LED飞管600只（被告自行标注单价为每只10元），上述货款合计20242元；据原告所提供开具时间为2018年5月25日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：吸顶灯36只（原告自行标注单价为每只26元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：吸顶灯36只（被告自行标注单价为每只18元），金额为648元。据原告所提供开具时间为2018年6月3日、购货单位为蒋建华的发货单显示，被告购买货物分别为：双管日光灯44套（原告自行标注单价为每套21元）、单管日光灯支架39套（原告自行标注单价为每套13元）；被告退还货物分别为：网线15小箱、红音箱线3盘（总价格标注为600元）、规格为RVVP2×1电缆2盘（总价格标注为700元）、规格为2×1.5花线5盘（总价格标注为1040元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：双管日光灯44套（被告自行标注单价为每套55元）、单管日光灯支架39套（被告自行标注单价为每套32元）；被告退还货物分别为：网线15小箱（被告自行标注单价为每箱240元）、红音箱线3盘（被告自行标注为每盘120元）、规格为RVVP2×1电缆2盘（被告自行标注为每盘1300元）、规格为2×1.5花线5盘（被告自行标注为每盘220元）。据原告所提供开具时间为2018年7月8日、购货单位为蒋建华的发货单显示，购买货物分别为：双管灯架60套（原告自行标注单价为每套21元）、LED飞管140只（原告自行标注单价为每只17元）、LED吸顶灯21只（原告自行标注单价为每只26元）；被告退回货物为2×1.5花线8盘（每盘单价为220元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，购买货物为：双管灯架60套（被告自行标注单价为每套55元）、LED飞管140只（被告自行标注单价为每只17元）、LED吸顶灯21只（被告自行标注单价为每只18元）。被告退回货物为2×1.5花线8盘（每盘单价为220元）。据原告所提供开具时间为2018年9月17日、购货单位为蒋建华的发货单显示，退还货物分别为：出口标志灯150只（原告自行标注单价为每只18元）、吊扇18只（原告自行标注单价为每只80元）、灯管38只（原告自行标注单价为每只17元）、双头灯16只（原告自行标注单价为每只25元）、双头日光灯支架8只（原告自行标注单价为每只17元）、三管灯架66只（原告自行标注单价为每只30元）。据被告所提供同一发货单客户联载明，退还货物为：出口标志灯150只（被告自行标注单价为每只20元）、吊扇18只（被告自行标注单价为每只80元）、灯管38只（被告自行标注单价为每只17元）、双头灯16只（被告自行标注单价为每只25元）、双头日光灯支架8只（被告自行标注单价为每只21元）、三管灯架66只（被告自行标注单价为每只80元）。就原告起诉时所提交的开具时间为2018年11月23日的发货单，其主张不再作为本案认定事实的证据。庭审中，被告陈述其曾通过微信及建设银行账户向原告支付货款30000元，并向法院提供了微信支付截图及交易明细。原告对上述转款事实予以认可。诉讼过程中，被告陈述其曾在2018年向原告退回价值7200元的地插，经法庭询问，原告对相关退货事宜认可，并同意依照被告所主张7200元价格在本案货款中一并予以抵扣。庭审中，就本院询问案外人顾卫东的身份的问题，被告陈述顾卫东系两被告雇佣工人。另查明，被告蒋建华、徐华系夫妻关系。本院认为，虽原告吴东海与被告蒋建华、徐华未签订书面买卖合同，但根据双方所确认存在货物买卖的事实及自认曾在发货单上签字确认的事实，故本院认定吴东海与被告蒋建华、徐华存在事实上的买卖合同关系。经查明，原告在2018年期间依约多次向两被告交付货物，两被告未依约履行支付货款价款的义务，存在违约，现原告要求被告依约支付货款，于法有据，本院依法予以支持。关于被告应向原告支付货款数额的问题。根据庭审查明事实及相关发货单所载内容，对双方存在异议的发货单本院认定如下：1、开具时间为2018年3月31日的发货单。根据被告所提供的客户联发货单显示，双管日光灯数量处原注明为“150”，该数量与原告所举证存根联数量一致，在被告无证据证明相关数量变更已经双方确认的情况下，本院认定其数量应为“150”，其货款应为24390元；2、开具时间为2018年4月15日的发货单。根据原被告各自所提供的发货单显示，双管日光灯数量处原均标注为“200”，被告所持发货联中数量处所自行标注的“-20”，未有证据显示经双方确认，故本院认定该发货单价款应为11000元。3、开具时间为2018年4月19日的发货单。根据被告所举证发货单显示，投光灯价格处所标记的“18.0”，系被告所自行描摹，该描摹金额与存根联不一致，亦未经双方确认，故本院认定该处价款应为“180”，该发货单价款应为10900元。4、开具时间为2018年4月24日的发货单。参照原被告各自所提供发货单所注明单价，对于被告在单价处所自行标注的“18”，本院不予采纳，经计算，该发货单货款应为6620元；5、开具时间为2018年5月19日的发货单。因双方均确认原始发货单未标注货物单价，参照双方交易往来中相关货物的价格及双方在发货单中所注明单价，本院认定该发货单中货款应为941.6元；6、开具时间为2018年5月24日的发货单。就该发货单中双方存在异议的三管日光灯与LED飞管单价，因双方均确认原始发货单未标注货物单价，参照双方举证及交易往来中所确认相关货物的价格，本院认定三管日光灯的单价为每只80元、LED飞管的价格为每只17只，同时因原告所举证发货单确认LED飞管的实际发货数量为258只，故发货单货款金额应为18692元；7、开具时间为2018年5月25日的发货单。参照双方交易往来中相关货物的价格及双方在发货单中所注明单价，本院认定该发货单货款为936元；8、开具时间为2018年6月3日的发货单。因双方均确认原始发货单未标注货物单价，参照双方交易往来中相关货物的价格及双方在发货单中所注明单价，本院认定双管日光灯支架的单价为每套21元、单管日光灯单价为每套13元、网线单价为每箱240元、红音箱线单价为每盘120元、规格为RVVP2×1电缆单价为每盘700元、规格为2×1.5花线单价为220元，经计算，扣除原告所交付货物的货款后，原告尚欠付被告退货款为5029元；9、开具时间为2018年7月8日的发货单。因双方均确认原始发货单未标注货物单价，就双方存在争议的货品单价，参照双方交易往来中相关货物的价格及双方在发货单中所注明单价，本院认定双管灯架单价为每套21元、LED吸顶灯单价为每只26元，经计算，扣除被告退回货物货款，其尚应支付货款为2426元；10、开具时间为2018年9月17日的发货单。因双方均确认原始发货单未标注货物单价，就双方存在争议的货品单价，参照双方交易往来中相关货物的价格及双方在发货单中所注明单价，本院认定出口标志灯单价为每只20元、双头日光灯架单价为每只21元、三管灯架为每只34元，经计算，原告应退货款为7898元。11、被告虽辩称其在2018年11月20日退货2383元，但未向法院提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩主张，不予采纳。经计算，两被告实际欠付原告货款为182150.5元，扣除两被告实际支付的货款30000元、退货款12927元及原告自愿抵扣的地插货款7200元，两被告尚应向原告给付货款132023.5元。对于原告所主张的逾期付款利息，参照原告实际损失，本院支持以欠付货款132023.5元为基数，自2021年5月19日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际给付之日止。此外，原告虽辩称其不知悉案外人顾卫东所签字确认的发货单，但未就其所举证的发货单客户联中存在有顾卫东所签字确认发货单的事实作出合理解释，同时结合原告自认顾卫东曾为其所雇佣的事实，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。另，就被告庭后书面抗辩称对非两被告签字的发货单均不予认可的主张，与其在庭审中质证意见及自认事实相悖，故对于其该项抗辩主张，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》(法释[2020]15号)第一条第二款的规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的民事纠纷系因民法典实施前的法律事实引起的,且民法典实施前有明确的相关规定,故本案的法律适用民法典施行前的法律及相关司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒋建华、徐华向原告吴东海给付货款132023.5元及利息（以欠付货款132023.5元为基数，自2021年5月19日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告吴东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，减半收取2007.5元，由原告吴东海负担500元；由被告蒋建华、徐华负担1507.5元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二一年八月十六日法官助理  高鹏林书 记 员  苗 娅