河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民初131号原告(案外人)：山东华昇隆太阳能科技有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区昆明路35号，社会统一信用代码：91371300694435403M。法定代表人：王现义，该公司执行董事。委托诉讼代理人:贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王晓飞，山东隆泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：万峰建工集团有限公司。住所地湖北省武汉市新洲区双柳街双铺村。法定代表人：李海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。第三人（被执行人）：河北卓昱房地产开发有限公司。住所地邯郸市复兴区复兴路112号。法定代表人：王县其，该公司总经理。原告山东华昇隆太阳能科技有限公司（以下简称华昇隆公司）与被告万峰建工集团有限公司（以下简称万峰公司）、第三人河北卓昱房地产开发有限公司（以下简称卓昱公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告华昇隆公司的代理人贾秀任及王晓飞、被告万峰公司代理人李毅到庭参加了诉讼，第三人卓昱公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼对其缺席审理。本案现已审理终结。华昇隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中止对河北省邯郸市复兴区车位的执行程序；2、请求依法确认原告享有河北省邯郸市复兴区车位所有权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月5日邯郸仲裁委就被告与第三人河北卓昱房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2017）邯仲裁字第0342号裁决书，裁决主要内容为：一、卓昱公司支付万丰公司工程款17786471元和利息；二、卓昱公司支付万峰公司违约金1062313元。裁决书生效后，被告向贵院申请执行，2020年1月16日，贵院立案执行，执行案号（2020）冀04执65号，后该案终结本次执行程序，2020年9月21日，贵院立案恢复执行，案号（2020）冀04执恢84号，并于2020年12月1日，作出（2020）冀04执恢84号协助执行通知书，续行查封卓昱公司名下包括案涉房屋在内的26套房产。2021年1月21日贵院作出（2020）冀04执恢84号公告，拟对上述26套房产拍卖，责令被执行人、先占有人及使用人员与2021年2月21日前迁出房屋，原告为此提出执行异议，但贵院于2021年4月25日作出（2021）冀04执异37号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告系案涉房屋合法的所有权人，案涉房屋被保全并进入执行程序前，原告已经合法取得案涉房屋所有权，并合法的占有使用。该权利可以排除被告的强制执行程序。理由如下：一、原告通过全额支付购房款支付方式取得房屋所有权，且早于被告申请保全及执行程序。原告因与邯郸市启邦贸易有限公司签订太阳能设备供销合同关系，而邯郸市启邦贸易有限公司与第三人河北卓昱房地产开发有限公司2013年8月31日签订《太阳能购销合同》，原告按合同约定向邯郸市启邦贸易有限公司完成供货后，邯郸市启邦贸易有限公司向第三人河北卓昱房地产开发有限公司完成供货后，因第三人河北卓昱房地产开发有限公司拖欠货款无法支付原告货款。为此，原告作为债权人，邯郸市启邦贸易有限公司作为债务人，第三人河北卓昱房地产开发有限公司作为次债务人，三方协定，由第三人河北卓昱房地产开发有限公司以案涉房屋抵偿货款的方式直接原告进行清偿。2016年11月10日原告与第三人河北卓昱房地产开发有限公司签订《卓昱大厦认购书》，约定案涉房屋（价款549010元）及78号车位（价款120000元），抵偿第三人河北卓昱房地产开发有限公司拖欠的剩余货款。2016年12月26日、27日，第三人河北卓昱房地产开发有限公司向原告出具120000元和549010元收据，证明原告用应收货款作为购房款支付给第三人卓昱房地产公司。2017年3月25日，第三人河北卓昱房地产开发有限公司将案涉房屋交付给原告；二、原告与第三人河北卓昱房地产开发有限公司签订的《卓昱大厦认购书》其实质应当为房屋买卖合同。根据《商品房买卖合同解释》第5条：商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告与第三人河北卓昱房地产开发有限公司签订的《卓昱大厦认购书》中包含《商品房销售管理办法》第16条规定的12各方面的约定，且原告已经支付全部购房款并开始占有使用房屋，因此应当认定《卓昱大厦认购书》实质上系房屋买卖合同；三、案涉房屋非因原告的原因为办理过户登记。原告与第三人河北卓昱房地产开发有限公司签订《卓昱大厦认购书》后，第三人河北卓昱房地产开发有限公司为原告出具购房收据，证明原告已经全额支付购房款，2017年3月25日，案涉房屋交付给原告占有使用。但由于第三人河北卓昱房地产开发有限公司与被告的建设工程是施工合同纠纷，影响第三人河北卓昱房地产开发有限公司未能将案涉房屋过户到原告名下，原告对此并不存在过错。综上，原告对于案涉房屋享有的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，为此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之第一百一十九条、第二百二十七条规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证及法定代表人身份证明。证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格；2、（2021）冀04执异37号执行裁定书。证明华昇隆公司依法向贵院提出案涉房屋执行异议，但贵院驳回了华昇隆公司的执行异议申请，理由是华昇隆公司在法院查封之前与卓昱公司签订《卓昱大厦认购书》，该认购时形成原因是卓昱公司为抵偿启邦公司应收欠款，该认购协议签订的目的是消灭金钱债务，其基础法律关系并非买卖合同关系，且案涉房屋未过户到华昇隆公司名下，故华昇隆公司提供的《卓昱大厦认购书》不足以形成优先一般债权的利益，不能据此排除法院的强制执行；3、《启邦公司销售账单》、《产品特价函》、增值税专用发票一组。系华昇隆公司提供，证明华昇隆公司与启邦公司自2012年即存在太阳能供销业务往来。截至2016年11月10日，华昇隆公司与卓昱公司签订《卓昱大厦认购协议书》，启邦公司尚欠华昇隆公司货款738317元。2016年12月12日，该记账明细显示，因购买写字楼扣减货款669010元；4、《太阳能购销合同》一份。系2013年8月31日卓昱公司与启邦公司签订。证明目的：卓昱公司与启邦公司基于高购销合同存在买卖合同关系。合同标的是卓昱公司购买“华昇隆”牌壁挂太阳能热水器共774套，合同价款2012400元。该购销合同经卓昱公司与启邦公司签字盖章后真实合法有效；5、《证明》一份，系启邦公司2021年2月21日出具。证明因卓昱公司无法偿付启邦公司货款，导致启邦公司无法偿付华昇隆公司货款，华昇隆公司与卓昱公司在此过程中不存在直接的债权债务关系。华昇隆公司与卓昱公司成立房屋买卖合同关系。根据证明，卓昱公司、启邦公司、华昇隆公司三方协商，华昇隆公司与卓昱公司签订《卓昱大厦认购书》，双方建立商品房买卖关系，华昇隆公司以启邦公司对卓昱公司的应收债权偿付购房款。启邦公司因代付购房款而向华昇隆公司部分清偿债务。他人代付购房款亦是合法的房款支付方式，应当认定，华昇隆公司已经支付全额购房款；6、《证明》一份，系卓昱公司2021年2月18日出具。证明目的：同上；7、《卓昱大厦认购书》。卓昱公司与华昇隆公司于2016年11月10日签订。证明双方协商，华昇隆公司购买卓昱公司名下卓昱大厦第8层808室房屋，建筑面积78.43平方米，单价7000元/㎡，房屋价款549010元。购买地下车位78号，价款12万元。认购书就房屋位置、价款、面积、交付条件、交付期限、违约责任进行详细约定，其性质应当认定为房屋买卖合同。该协议经卓昱公司与华昇隆公司双方签字盖章，应认定为系双方真实意思表示，该认购书真实合法有效；8、收款收据。2019年3月25日至2020年5月12日邯郸市宜居物业服务有限公司出具。证明在此期间，华昇隆公司合法占有案涉房屋，并向物业缴纳物业费、电费、垃圾清运费等；9、卓昱南苑交房会签单一份。证明2017年3月25日，卓昱公司向华昇隆公司交付案涉房屋。卓昱公司销售部人员刘向彬、财务人员邓石霞签字确认交房各种手续均办理，各款项均已交清；10、《房屋租赁协议书》、银行转账记录一组。2019年4月1日华昇隆公司与案外人薛艳春签订，租金每年10000元。证明华昇隆公司已经合法占有使用案涉房屋，并对案涉房屋进行实际处置。被告万峰建工集团有限公司质证意见为，证据1.营业执照质证意见：无异议；证据2.华晟隆公司与启邦公司销售账单及资金往来凭证质证意见：对增值税专用发票，该发票没有原件对真实性有异议。该发票只能证明原告于2016年3月28日向邯郸市启邦贸易有限公司开具了价值115000元的增值税专用发票。但是不能证明该工程款与卓昱南苑工程有关。对回复函，真实性有异议，没有原件。该回复函是针对“远洋新兴公馆”阳台壁挂分体式太阳能热水器的回函与卓昱南苑工程无关，也与本案无关。对调账结果说明真实性有异议，这是复印件没有原件。山东华晟隆太阳能科技有限公司与邯郸市启邦贸易有限公司之间的财务对账体现不出与卓昱南苑有关。对邯郸市启邦贸易有限公司销售账单有异议，该账单系原告单方制作，没有启邦公司的盖章确认；证据3.卓昱公司与启邦公司的太阳能购销合同，质证意见：对真实性有异议。该合同中约定的付款方式是：转账，发票由乙方开具给甲方。纵观原告提交的所有证据，都体现不出第三人向启邦公司的转账记录和启邦公司向卓昱公司开具的发票。因此，被告对该合同签订及履行的真实性均有异议；证据4.启邦公司证明，质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。但是该证明中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。证据形式不合法。另外，三方抵账，竟然没有抵账协议，而是在法院查封案涉房产多年后出具一个证明，很不真实。最后，该证明也只能证明原告受让的债权也是普通债权，并不能排除被告申请执行；证据5.卓昱公司证明质证意见：同证据4的质证意见；证据6.卓昱大厦认购书质证意见：对真实性、关联性有异议。签订时间是：2016年11月10日，这个时间卓昱南苑工程已经完工一年多，完全可以签订正式的商品房买卖合同，为何不签订网签备案的商品房买卖合同？再次，该认购书中约定的交房时间是2015年3月31日前交付，交付时间早了合同签订时间一年半多，这也不符合常理，真实性存疑；证据7.收款收据质证意见：对关联性有异议，该收据并非原告真实的购买房屋而是抵顶债务。抵债受让人未列入《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的保护范围，不适用该条的规定；证据8.卓昱南苑交房会签单质证意见：对真实性及关联性均有异议。该会签单没有物业公司的印章，也没有开发公司的公章，只有开发公司无效的长条章。因此，对该交房会签单的真实性有异议。房地产开发企业应当在商品房交付使用时向购买人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告想要达到第三人已经向其交付房屋并且其合法占有了房屋，应当提交《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、交纳水电费、制冷制热费等实际占用、使用案涉房屋的证据，交这么一个只有长条章的回签单不能证明其实际占有了案涉房屋；证据9.裁定书无异议；证据101.租赁合同的质证意见：该房屋是在案涉房屋查封之后才签订的。是2019年4月1日签订，不能证明在查封之前已经合法占有该房屋。2.租金的交易流水的真实性和关联性有异议，这是向王芯隆转账的，不是向原告的单位转账的，是自己打印的流水并不是加盖银行章的流水。3.原告提交的所有电费、物业费、水费、公共维修基金、垃圾清运费所有的时间都是在案涉房屋查封之后，不能证明在查封之前已经合法占有该房屋。原告称2017年3月份已经交付使用，应当提供在2017年12月份之前的占有证据。被告万峰建工集团有限公司辩称，一、原告山东华晟隆太阳能科技有限公司未取得卓昱南苑4号楼1单元808室的所有权。除了继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭必须经依法登记，始能发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。从2017年12月31日答辩人申请法院查封卓昱南苑4号楼1单元808室至今，案涉房屋都登记在第三人河北卓昱房地产开发有限公司名下。根据《中华人民共和国民法典》物权编第二百零八条（物权公示原则）、二百零九条（不动产物权的登记生效原则及其例外）之规定，原告称其已经取得了案涉房屋的所有权既不符合事实也不符合法律规定。二、抵债受让人未列入《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的保护范围人民法院出版社《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》理解与适用中写的非常明确：该规定第28条的条文主旨是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。理解与适用中提示实践中应当注意的问题（第428页）：除了买受人之外，实践中，还有不少抵债不动产的受让人也请求排除执行，这些受让人往往持有与债务人签订的以物抵债协议，抵债协议约定将执行法院正在执行的不动产抵债给受让人。如果已经办理不动产登记，则受让人已经成为不动产所有权人，自应保护。但如果没有办理不动产登记，则抵债协议仅能产生债法上的效力……抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债权的实现。最后，因未达成一致意见，未将抵债受让人列入物权期待权的保护范围。原告山东华晟隆太阳能科技有限公司作为抵债受让人并不属于物权期待权的保护范围。因此，其无权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定请求排除答辩人的执行。三、财产保全和执行程序中人民法院没有查封卓昱南苑78号车位无论是复兴区人民法院的财产保全措施还是邯郸市中级人民法院的执行措施，都没有查封卓昱南苑78号车位。原告请求中止执行78号车位的执行程序，没有意义。综上所述，原告未取得卓昱南苑4号楼1单元808室房屋的所有权，也不属于物权期待权的保护范围，无权适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定排除答辩人的执行。被告万峰公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万峰公司与卓昱公司民间借贷纠纷一案，万峰公司于2017年10月18日向邯郸仲裁委员会申请财产保全，邯郸市复兴区人民法院于2017年11月28日作出（2017）冀0404财保85号民事裁定书，裁定冻结被申请人卓昱公司银行存款3000万元或查封、扣押其同等价值的财产，并于2017年12月13日向邯郸市不动产登记中心发出（2017）冀0404财保85号协助执行通知书，查封了卓昱公司名下位于邯郸市复兴区，查封期限自2017年12月13日起至2020年12月12日止。邯郸仲裁委员会于2019年8月5日作出（2017）邯仲裁字第0342号裁决书，裁决的主要内容为：一、卓昱公司支付万峰公司工程款17786471元和利息，利息自2014年9月28日至2016年6月8日期间利息为1634711元，2016年6月9日至2016年9月27日期间利息为1129593元，2016年9月28日至款项付清之日止以工程款17786471元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计付；二、卓昱公司支付万峰公司违约金1062313元；三、驳回万峰公司的其他仲裁请求；四、驳回卓昱公司的仲裁反请求……。该裁决书生效后，卓昱公司未履行生效法律文书确定的义务，万峰公司向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案执行，执行案号为（2020）冀04执65号，后该案终结本次执行程序。经万峰公司申请，本院对该案于2020年9月21日立案恢复执行，案号为（2020）冀04执恢84号。2020年12月1日，本院作出（2020）冀04执恢84号协助执行通知书，续行查封卓昱公司名下位于邯郸市复兴区，查封期限自2020年12月1日至2023年11月30日，同日送达邯郸市不动产登记中心。本院于2021年1月21日作出（2020）冀04执恢84号公告，拟对卓昱公司名下位于邯郸市复兴区进行拍卖，责令被执行人、现占有人及使用人员于2021年2月21日前迁出房屋。案外人华昇隆公司为此提出书面异议，本院于2021年4月25日作出（2021）冀04执异37号执行裁定书：驳回山东华昇隆太阳能科技有限公司的异议请求。案外人华昇隆公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。另查明，卓昱公司作为出卖人(甲方)，华昇隆公司作为买受人（乙方）于2016年11月10日签订《卓昱大厦认购书》，该认购书约定：华昇隆公司购买卓昱大厦第8层808室（物业类型：写字楼）和地下车位78号，808室建筑面积约为78.43平方米，价格为人民币549010元；面积确认及面积差异处理；付款方式及期限（乙方按下列第1种方式按期付款1、一次性付款。乙方于签订本协议时付清全部房款）；乙方逾期付款的违约责任；交付期限（乙方按约付款后，甲方应当在2015年3月31日前交付符合本协议约定交房标准的房产……）；甲方逾期交房的违约责任；规划和设计变更的规定；交接；关于产权登记的约定（甲、乙双方权利义务以正式的商品房买卖合同约定为准）；本认购协议不是签订《商品房买卖合同》的必经程序，本认购协议书不构成《商品房预售合同》等内容。之后，卓昱公司分别于2016年12月26日和27日向华昇隆公司出具120000元车位款收据和549010元房款收据。为此，华昇隆公司提供其与启邦公司销售账单及双方资金往来凭证及双方《调账结果说明》，证明华昇隆公司与启邦公司从2012年2月至2014年12月31日，启邦公司欠华昇隆公司销售货款112687元。同时，提供卓昱公司与启邦公司于2013年8月31日签订的《太阳能销售合同》，证明卓昱公司与启邦公司存在太阳能购销合同关系，并提供卓昱公司出具的《证明》和启邦公司出具的《证明》,以此证明卓昱公司拖欠启邦公司货款，启邦公司拖欠华昇隆公司货款，三方协议约定以案涉房屋折抵卓昱公司拖欠的货款。2017年3月25日的《卓昱南苑交房会签单》并未显示业主华昇隆公司签字确认。2019年4月1日，华昇隆公司作为出租方，薛艳春作为承租方，双方签订了《房屋租赁协议书》，华昇隆公司将案涉房屋出租给薛艳春。薛艳春于2020年3月3日，通过手机银行向他行转账10000元。华昇隆公司于2019年3月25日、5月12日、5月28日、11月30日，分别向邯郸市宜居物业服务有限公司缴纳电费、水费、装修垃圾清运费、物业费等费用。2017年12月13日，邯郸市复兴区人民法院向邯郸市不动产登记中心发出（2017）冀0404财保85号协助执行通知书，查封了卓昱公司名下案涉房产，并未查封78号车位。2020年12月1日，本院（2020）冀04执恢84号协助执行通知书，续行查封卓昱公司名下案涉房产，亦未查封78号车位。庭审时，华昇隆公司撤回对78号车位排除执行的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为:华昇隆公司是否享有对案涉房产（卓昱南苑4号楼1单元808室及78号车位）排除人民法院强制执行的民事权益；能否认定案涉房产所有权（卓昱南苑4号楼1单元808室及78号车位）为华昇隆公司。一、关于华昇隆公司是否享有对案涉房产排除人民法院强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，明确买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，须同时满足上述四个条件，缺一不可，才能排除人民法院强制执行。本案中，万峰公司作为申请执行的案涉房产，仍登记在被执行人卓昱公司名下，华昇隆公司作为案外人提出异议之诉，应适用本条之规定。华昇隆公司虽然提交了其与卓昱公司在本院续行查封案涉房产之前签订的《卓昱大厦认购书》，但因双方在《卓昱大厦认购书》中有甲、乙双方权利义务以正式的商品房买卖合同约定为准，且有本认购协议书不构成正式的《商品房买卖合同》的约定，系属双方当事人意思自治，应予尊重。故华昇隆公司与卓昱公司签订的《卓昱大厦认购书》不能视为合法有效的书面买卖合同对待；华昇隆公司提交的《卓昱南苑交房会签单》、缴纳电费、水费、装修垃圾清运费、物业费等费用收据、华昇隆公司与薛艳春签订的《房屋租赁协议书》及转付租金方面的证据，只能证明其在本院续行查封前占有、使用了案涉房产的事实,但不能证明其在邯郸市复兴区人民法院2017年12月13日查封案涉房产前已占有、使用案涉房产的事实；从华昇隆公司提交的卓昱公司《证明》、启邦公司《证明》和《调账结果说明》等相关证据足以认定是卓昱公司以案涉房产抵偿所欠启邦公司的货款，启邦公司再以此抵顶拖欠华昇隆公司的货款，华昇隆公司与卓昱公司签订《卓昱大厦认购书》是为了以消灭金钱债务为目的签订的认购协议，并非真实的房屋买卖关系，在案涉房产至今尚未过户到华昇隆公司名下的情形下，华昇隆公司提交的《卓昱大厦认购书》并不足以形成优先于一般债权的利益；因华昇隆公司与卓昱公司时至今日仍未按照《卓昱大厦认购书》的约定，签订正式的《商品房买卖合同》，导致案涉房产在不能到不动产登记部门办理过户登记的情况下，被人民法院强制执行，华昇隆公司具有过错。故华昇隆公司所提异议不符合上述四个条件，其对案涉房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。二、关于能否认定案涉房产所有权为华昇隆公司所有的问题。因案涉房产仍登记在被执行人卓昱公司名下，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”和第二百一十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，华昇隆公司请求案涉房产所有权归其所有于法无据，本院不予支持。因2017年12月13日，邯郸市复兴区人民法院向邯郸市不动产登记中心发出（2017）冀0404财保85号协助执行通知书，查封卓昱公司名下案涉房产时，并未查封78号车位。2020年12月1日，本院（2020）冀04执恢84号协助执行通知书，续行查封卓昱公司名下案涉房产时，亦未查封78号车位。故庭审时，华昇隆公司要求撤回对78号车位排除执行的诉讼请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告山东华昇隆太阳能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10490元，由原告山东华昇隆太阳能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王双振审 判 员  王一民人民陪审员  张海川二〇二一年八月十六日书 记 员  张倩文