四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初2262号原告：卫加贵，男，汉族，1973年02月20日生，住四川省绵阳市游仙区。被告：杜杰，男，汉族，1988年02月05日生，住四川省绵阳市游仙区。原告卫加贵与被告杜杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年07月05日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫加贵到庭参加诉讼，被告杜杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告卫加贵向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告现金34,652.00元人民币，并承担资金利息从2019年7月30日起按月利率1%计算至还清为止。事实及理由：原、被告系亲戚关系，从2019年5月8日起至2019年7月30日原告给被告以转款的形式转84,652元，后杜杰分两次共还给原告50,000.00元，还欠下34,652.00元未给原告还清，多次协商未果，遂诉至法院。被告杜杰未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2019年05月08日至7月30日期间，原告卫加贵通过微信向被告杜杰转款30笔，合计86,804元；其中10多笔转账有注明“西安工程预支款”、“西安工地预支款”、“西安恒大工地预支款”等事由；原告卫加贵提供的支付宝账单详情截图显示：2019年6月2日转给“天空飘着5个字133…34”一笔4,000元。2．原告卫加贵向本院提供的微信聊天记录中，被告杜杰发给原告卫加贵的微信文字显示：“在身上没用准备请兄弟些吃饭，开票”、“看到这些钱我贴起不是我拿了”、“好久发生活费”、“1000发几人”、“借支9号发的现在17号了，你所谓的零用钱”、“工人1周500上次2号发的”、“生活费和零用钱好久发”、“7月3号了钱怎么回事”（原告卫加贵回复：漆和机模喷完了再转）、“1周发钱现在都10天了还没发昨天问我都没看时间，这两天加班加得我全身轻痛我不知道我这么累你能给我好多钱1月”（原告卫加贵回复：月底前碧桂园内墙裟修以计件的形势施工）、“你1个月没给我拿钱了”、“你这转的啥子钱是后期做活的钱那老朱们回去的钱好久转一人3000”。3．被告杜杰通过电话向法庭陈述：不认可原、被告之间存在借款关系，西安工地是原告包的，自己只是给原告打工的，微信支付的是工人工资，他（原告）还差我一万多元工钱。判决的理由与结果本院认为，本案原告仅以其向被告的转账主张被告返还现金，被告通过电话向法庭主张系偿还原告所包工程的欠款，并不认可欠款；从原告提供的双方微信聊天内容、以及微信转账的备注来看，原告在转账备注中大多注明系预支工程款项事由、微信聊天中显示出原告实际参与了工程施工管理并由被告向其催促支付工人生活费等内容，可见原告向被告转款系基于预支工程款等事项，并非借款关系，且无证据证明双方经过结算或协商一致已确认有基于其他法律关系而产生有欠款事实，不足以认定被告对原告转予的款项负返还义务；原告仍应就双方是否形成借款或其他法律关系并存在欠款事实承担举证证明责任；因本案以上证据不足，原告应承担举证不能的后果，本院对原告要求被告返还现金及承担资金利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告卫加贵的全部诉讼请求。案件受理费（减半）333元，由原告卫加贵负担（此款已支付，不再支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  奉 兴二〇二一年八月三日法官助理  肖 杨书 记 员  黄文姝四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0704民初2262号原告：卫加贵，男，汉族，1973年02月20日生，住四川省绵阳市游仙区。被告：杜杰，男，汉族，1988年02月05日生，住四川省绵阳市游仙区。原告卫加贵与被告杜杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年07月05日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫加贵到庭参加诉讼，被告杜杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告卫加贵向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告现金34,652.00元人民币，并承担资金利息从2019年7月30日起按月利率1%计算至还清为止。事实及理由：原、被告系亲戚关系，从2019年5月8日起至2019年7月30日原告给被告以转款的形式转84,652元，后杜杰分两次共还给原告50,000.00元，还欠下34,652.00元未给原告还清，多次协商未果，遂诉至法院。被告杜杰未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2019年05月08日至7月30日期间，原告卫加贵通过微信向被告杜杰转款30笔，合计86,804元；其中10多笔转账有注明“西安工程预支款”、“西安工地预支款”、“西安恒大工地预支款”等事由；原告卫加贵提供的支付宝账单详情截图显示：2019年6月2日转给“天空飘着5个字133…34”一笔4,000元。2．原告卫加贵向本院提供的微信聊天记录中，被告杜杰发给原告卫加贵的微信文字显示：“在身上没用准备请兄弟些吃饭，开票”、“看到这些钱我贴起不是我拿了”、“好久发生活费”、“1000发几人”、“借支9号发的现在17号了，你所谓的零用钱”、“工人1周500上次2号发的”、“生活费和零用钱好久发”、“7月3号了钱怎么回事”（原告卫加贵回复：漆和机模喷完了再转）、“1周发钱现在都10天了还没发昨天问我都没看时间，这两天加班加得我全身轻痛我不知道我这么累你能给我好多钱1月”（原告卫加贵回复：月底前碧桂园内墙裟修以计件的形势施工）、“你1个月没给我拿钱了”、“你这转的啥子钱是后期做活的钱那老朱们回去的钱好久转一人3000”。3．被告杜杰通过电话向法庭陈述：不认可原、被告之间存在借款关系，西安工地是原告包的，自己只是给原告打工的，微信支付的是工人工资，他（原告）还差我一万多元工钱。判决的理由与结果本院认为，本案原告仅以其向被告的转账主张被告返还现金，被告通过电话向法庭主张系偿还原告所包工程的欠款，并不认可欠款；从原告提供的双方微信聊天内容、以及微信转账的备注来看，原告在转账备注中大多注明系预支工程款项事由、微信聊天中显示出原告实际参与了工程施工管理并由被告向其催促支付工人生活费等内容，可见原告向被告转款系基于预支工程款等事项，并非借款关系，且无证据证明双方经过结算或协商一致已确认有基于其他法律关系而产生有欠款事实，不足以认定被告对原告转予的款项负返还义务；原告仍应就双方是否形成借款或其他法律关系并存在欠款事实承担举证证明责任；因本案以上证据不足，原告应承担举证不能的后果，本院对原告要求被告返还现金及承担资金利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告卫加贵的全部诉讼请求。案件受理费（减半）333元，由原告卫加贵负担（此款已支付，不再支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  奉 兴二〇二一年八月三日法官助理  肖 杨书 记 员  黄文姝