广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3289号上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑A栋25层。法定代表人：张成亮。委托诉讼代理人：曾炜，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇76区丽景城4栋119。负责人：王学勇。委托诉讼代理人：李土炎，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司与被上诉人汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15612号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决存在事实认定错误的情况，应予撤销并依法改判。一、被上诉人欠大量发票，不具备付款条件。合同第4页项目财务管理明确规定：“乙方须凭工程所在地开具的有效工程发票向甲方办理收款手续”，2019.12.9号王学勇签名确认出具的【关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况】中也明确，本项目尚欠工程发票，需扣税金。其他项目也欠2000多万发票。本项目对账的税金扣3.985%是抵扣后税率，如果未提供任何工程发票需按照10%扣税。二、2019年双方对账，王学勇没有提出过塔吊租凭费用，塔吊租赁发生于2011年，诉讼时效已过。出租方为深圳市宝安区新安泰同盛建设机械经营部，与汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司之间并无关联，也无债权转让通知，此笔费用被上诉人无权向上诉人主张，更不能从2011年9月起计算利息。三、双方长期合作，有四个项目均是在2019年12.9号完成对账结算，债权金额确定是在2019年12.9，对账过程中并无主张利息，合同中也无约定利息，故利息起算应以起诉之日算。鹏城现在经营极其困难，政府工作组6.30号已入驻，一审法院判决高额利息支付明显不符实情。前述第一、二、三项内容一审法院均未采信。综上所述，一审判决存在事实认定错误的情况。恳请贵院依法撤销并改判。上诉人补充上诉意见：一、因被上诉人拒绝履行领款前的开发票义务，上诉人向被上诉人支付工程尾款的条件不成就涉案工程尽管办理完了竣工结算，但是被上诉人却拒绝按照《项目分包合同》约定提供领款前的工程发票，根据《合同法》第67条规定，上诉人当然享有先履行抗辩权，有权拒绝支付工程尾款。根据上诉人与被上诉人签订的《项目分包合同》第五条“乙方权利和义务”第二部分“责任”第4条款“项目财务管理”（即合同的第4页第4段）约定“.…..乙方（即被上诉人）每次向甲方（即上诉人）收取款项时，须（即必须的意思）凭工程所在地税局开具的有效工程发票向甲方办理收款手续，并指派专人向甲方办理提供材料支票即领取工人工资的支取手续……”《项目分包合同》第七条第3款约定“本工程按规定须由施工单位缴纳的一切税费由乙方负责”。被上诉人向上诉人办理工程尾款收款时，必须先提供工程所在地税局的有效工程发票，这个办理领款的前置条件。这个前置条件，双方在《项目分包合同》中已经明确约定，上诉人和被上诉人作为民事主体均应诚实守信，遵守该约定，遵守国家税法的相关规定和财务管理。一审法院判决“上诉人向被上诉人于判决生效后10日内支付工程款1386305.04元”，没有证据予以支持，违背了原被告双方有效的合同约定，属于事实认定不清和适用法律错误。关于被上诉人提供的《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》，只是其单方自认的结算情况说明，并不是双方的结算书。上诉人与被上诉人合作项目的结算，以双方结算书为准，涉案工程的未支付尾款项肯定比被上诉人主张的要少。二、一审法院对利息的判决错误，没有法律依据和证据支持1、一审判决“...塔吊租赁费103500元利息的起算为2011年9月1日”，超出了被上诉人的诉讼请求，违背了当事人的约定。一方面，一审原告第二项诉讼请求“依法判令被告向原告支付利息人民币55.5525万元（以人民币2101842.48元为计算基数自2015年2月17日至……）。原告的利息计算基数2101842.48元包含了塔吊103500元租赁费。所以，一审原告诉讼请求所主张103500元塔吊租赁费的利息是从2015年2月17日开始计算的。另一方面，庭审中，一审原被告均确认“塔吊租赁费103500元与2#工程一并结算支付”。根据《2#工程竣工结算书》的落款时间为2015年2月12日。所以，当事人约定塔吊租赁费103500元费用的支付时间最早也是2015年2月12日，计算利息的最早时间也只能是2015年2月12日开始计算。2、一审判决工程尾款1282805.04元的利息是“以1282805.04元为基数从2015年2月17日起至……”，没有事实和法律依据。如上所述，根据上诉人与被上诉人签订的《项目分包合同》第五条“乙方权利和义务”第二部分“责任”第4条款“项目财务管理”（即合同的第4页第4段）约定,被上诉人领取工程款必须先提供工程所在地税局的有效工程发票。被上诉人不先履行提供工程发票的义务，上诉人享有先诉抗辩权，无权要求上诉人承担迟延付款的利息损失。三、一审判决书对涉案工程款税款的判决没有事实和法律依据一审民事判决书第5页最后一行：本院认为“被告可自行先到税务部门开具以上工程款1394126元的税票后，与原告就该税率（折算55555.92元）进行差额结算”，该认定属于事实认定不清。被上诉人提供的《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》上记载的3.985%的税金只是其单方主张。根据双方的《项目分包合同》，被上诉人领取工程尾款前必须提供合格的工程税票，这是领款的前置条件，也是被上诉人应当履行的合同义务。双方当事人作为平等的民事主体，均应认真遵守合同约定的义务。退一万步讲，即使让上诉人自行去税务局开具税票，再从工程尾款中扣除。一审法院也应该向税务局发函询问税费事宜：待确定是否可以由上诉人开票？及税率是多少？等具体事项后，再行判决是否可以直接从工程款中进行抵扣？而不是就涉案工程款事宜遗留一个不确定事项，让涉案当事人判决生效后自行协商结算。综上所述，一审民事判决书事实认定不清，法律适用错误，请求贵院撤销一审民事判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人辩称：第一点，关于本案的税金的问题，被上诉人认为，双方是按照上诉人预扣3.985%进行结算，实际上的结算也按照该税率履行。根据一审双方确认的结算拖欠工程款金额的数额也是按照该税金预扣进行确认。所以，上诉人提及的开票问题并不存在。第二点，关于上诉人在上诉中提及的时效问题，被上诉人认为，在一审期间，上诉人并没有对上述问题进行主张及抗辩，二审提出没有任何事实和法律依据。同时，双方在一审期间已经对拖欠的金额进行确认，上诉人并没有提出金额上的异议，只是提及发票的开具问题。第三点，关于本案利息的问题，被上诉人认为，一审法院根据本案的事实，以及支付工程款的节点，确定利息计算的时间，合理合法、符合事实和法律依据。最后，一审判决认定事实充分，证据确实，适用法律正确，应予以维持，鉴此，请依法驳回上诉人全部上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司（负责人王学勇）（乙方）与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司（甲方）签订《项目分包合同》，合同约定根据甲方与建设方签订的《金xx苑施工合同》，甲方拟将该项目2#楼的建设工程分包给乙方施工，并成立该工程项目部。合同第三条第1项第（2）款约定按完成工程总造价的4%缴交公司综合管理费（不含税）,公司在收到业主支付工程款时按比例收取。第七条第3项约定，本工程按规定须由施工单位缴交的一切税费由乙方负责。以上建设工程经原告施工后，双方于2015年2月12日竣工结算，确认工程造价为20194126元。2019年12月9日，原告负责人王学勇出具《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》，其中第三条对惠州金xx苑2#楼主体工程项目结算内容如下：结算总价为20194126元，已付款18800000元，仍存1394126元，应扣管理费4%即55765.04元，应扣税金3.985%即55555.92元，实际存1282805.04元。被告在庭审中，对以上税金3.985%的比例认为较低，主张如果实际开具税票时增加了税率，则应提高扣除额度。庭审还查明，双方确认以上结算不包括被告从2011年4月15日至2011年8月31日止的租用原告的1台中联塔吊发生的费用103500元。因以上两项共1386305.04元至今未付，从而产生纠纷。一审法院认定事实：原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司（负责人王学勇）（乙方）与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司（甲方）签订《项目分包合同》，合同约定根据甲方与建设方签订的《金xx苑施工合同》，甲方拟将该项目2#楼的建设工程分包给乙方施工，并成立该工程项目部。合同第三条第1项第（2）款约定按完成工程总造价的4%缴交公司综合管理费（不含税）,公司在收到业主支付工程款时按比例收取。第七条第3项约定，本工程按规定须由施工单位缴交的一切税费由乙方负责。以上建设工程经原告施工后，双方于2015年2月12日竣工结算，确认工程造价为20194126元。2019年12月9日，原告负责人王学勇出具《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》，其中第三条对惠州金xx苑2#楼主体工程项目结算内容如下：结算总价为20194126元，已付款18800000元，仍存1394126元，应扣管理费4%即55765.04元，应扣税金3.985%即55555.92元，实际存1282805.04元。被告在庭审中，对以上税金3.985%的比例认为较低，主张如果实际开具税票时增加了税率，则应提高扣除额度。庭审还查明，双方确认以上结算不包括被告从2011年4月15日至2011年8月31日止的租用原告的1台中联塔吊发生的费用103500元。因以上两项共1386305.04元至今未付，从而产生纠纷。一审法院认为，原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司签订《项目分包合同》后，经原告施工并竣工结算，双方确认建设工程总造价为20194126元，除已付18800000元，仍欠1394126元未付，以上双方进行确认的事实清楚，一审法院予以确认。以上欠款，在扣除应付的管理费4%折计55765.04元及按原告主张的税率3.985%计算折算55555.92元后，实际被告仍欠原告1282805.04元。同时，被告确认欠原告塔吊租赁费103500元，为此，被告共欠原告工程款共1386305.04元。现原告要求被告支付，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，一审法院予以支持。对于被告在庭审中，主张以上税率3.985%的比例较低的问题，一审法院认为，被告可先行自行到税务部门开具以上工程款1394126元的税票后，与原告就该税率（折算55555.92元）进行差额结算。对于原告第二项诉讼请求问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市鹏城建筑集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1386305.04元及利息给原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司。其中利息以103500元为基数从2011年9月1日起至2019年8月19日止、以1282805.04元为基数从2015年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以1386305.04元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费28059元、保全费5000元，共计33059元，由原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司承担11335元，被告深圳市鹏城建筑集团有限公司承担21724元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，二审期间双方当事人均确认，深圳市鹏城建筑集团有限公司已付本案工程款1880万元，汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司已经提交1880万元金额的工程发票。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司（下称泽建公司）请求深圳市鹏城建筑集团有限公司（下称鹏城公司）支付剩余工程款及塔吊费用是否应当支持；二、泽建公司请求款项的利息的计算问题。具体判析如下：一、关于泽建公司请求鹏城公司支付剩余工程款及塔吊费用是否应当支持的问题。双方当事人签定的《项目分包合同》第五条约定：“乙方每次向甲方收取款项，须凭工程所在地税务局开具的有效工程发票向甲方办理收款手续，并指派专人向甲方办理提供材料支票及领取工人工资的支取手续（乙方必须按税务部门规定提供有效真实发票凭证并与支票对应，否则，由此引起的一切责任由乙方负责）。”上述约定为被上诉人向上诉人收取款项时的流程，而本案上诉人已经向被上诉人支付1880万元的工程款，并没有证据证明双方严格按照先开具工程发票后请款的程序进行，双方以实际的行为变更了上述约定。其次，双方当事人之间建设工程施工合同，完成工程建筑（安装）及支付相应的工程款为双方主合同义务，开具工程发票则为附合同义务，上诉人以开具发票作为不予支付工程的抗辩理由，权利义务不对等。最后，泽建公司已经提供1880万元的工程发票，剩余发票尚未开具系由于税费改革原因，即出现了双方当事人签订合同时未能预见的情况，泽建公司未能如约先行提供发票，不能单方归责任于被上诉人。因此，上诉人以工程发票作为不予以支付剩余工程款的抗辩理由，不予支持。另外，双方当事人签订的《金xx苑2#楼分包结算单》载明有塔吊费103500元，被上诉人主张塔吊费有事实依据，并且上诉人结算未明确实际的履行时间，被上诉人可以随时主张债务，上诉人认为已经超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。二、关于泽建公司请求款项的利息的计算问题。塔吊费103500元未约定具体的履行时间，被上诉人未提供证据证明塔吊费部分已经向上诉人主张过的事实，原审法院判决103500元从2011年9月1日起开始计算利息，缺乏依据。此外，泽建公司原审起诉第二项诉讼请求明确支付利息从2015年217日开始起算，原审法院判决从2011年9月1日开始计算利息，超出当事人的诉讼请求范围，二审予以纠正。根据《2#工程竣工结算书》载明结算时间为2015年2月12日，结合本案工程款与塔吊费一并结算的事实，故本案的利息应当自2015年2月12日开始计算，泽建公司原审起诉请求从2015年2月17日开始计算，系当事人的处分权利，本院照准。因此，鹏城公司应当向泽建公司支付利息以1386305.04元为本金，从2015年2月17日起至2019年8月19日止按照同期贷款利率计算，之后按照LPR利率计算。综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初15612号民事判决为：深圳市鹏城建筑集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司支付工程款1386305.04元及利息（利息计算：以1386305.04元为基数，自2015年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司的其他诉讼请求。本案二审受理费17277元，由上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司负担，当事人预交受理费，除其应负担的部分，剩余可向法院申请退还。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 寇 倩二〇二一年八月十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3289号上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑A栋25层。法定代表人：张成亮。委托诉讼代理人：曾炜，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇76区丽景城4栋119。负责人：王学勇。委托诉讼代理人：李土炎，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司与被上诉人汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15612号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决存在事实认定错误的情况，应予撤销并依法改判。一、被上诉人欠大量发票，不具备付款条件。合同第4页项目财务管理明确规定：“乙方须凭工程所在地开具的有效工程发票向甲方办理收款手续”，2019.12.9号王学勇签名确认出具的【关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况】中也明确，本项目尚欠工程发票，需扣税金。其他项目也欠2000多万发票。本项目对账的税金扣3.985%是抵扣后税率，如果未提供任何工程发票需按照10%扣税。二、2019年双方对账，王学勇没有提出过塔吊租凭费用，塔吊租赁发生于2011年，诉讼时效已过。出租方为深圳市宝安区新安泰同盛建设机械经营部，与汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司之间并无关联，也无债权转让通知，此笔费用被上诉人无权向上诉人主张，更不能从2011年9月起计算利息。三、双方长期合作，有四个项目均是在2019年12.9号完成对账结算，债权金额确定是在2019年12.9，对账过程中并无主张利息，合同中也无约定利息，故利息起算应以起诉之日算。鹏城现在经营极其困难，政府工作组6.30号已入驻，一审法院判决高额利息支付明显不符实情。前述第一、二、三项内容一审法院均未采信。综上所述，一审判决存在事实认定错误的情况。恳请贵院依法撤销并改判。上诉人补充上诉意见：一、因被上诉人拒绝履行领款前的开发票义务，上诉人向被上诉人支付工程尾款的条件不成就涉案工程尽管办理完了竣工结算，但是被上诉人却拒绝按照《项目分包合同》约定提供领款前的工程发票，根据《合同法》第67条规定，上诉人当然享有先履行抗辩权，有权拒绝支付工程尾款。根据上诉人与被上诉人签订的《项目分包合同》第五条“乙方权利和义务”第二部分“责任”第4条款“项目财务管理”（即合同的第4页第4段）约定“.…..乙方（即被上诉人）每次向甲方（即上诉人）收取款项时，须（即必须的意思）凭工程所在地税局开具的有效工程发票向甲方办理收款手续，并指派专人向甲方办理提供材料支票即领取工人工资的支取手续……”《项目分包合同》第七条第3款约定“本工程按规定须由施工单位缴纳的一切税费由乙方负责”。被上诉人向上诉人办理工程尾款收款时，必须先提供工程所在地税局的有效工程发票，这个办理领款的前置条件。这个前置条件，双方在《项目分包合同》中已经明确约定，上诉人和被上诉人作为民事主体均应诚实守信，遵守该约定，遵守国家税法的相关规定和财务管理。一审法院判决“上诉人向被上诉人于判决生效后10日内支付工程款1386305.04元”，没有证据予以支持，违背了原被告双方有效的合同约定，属于事实认定不清和适用法律错误。关于被上诉人提供的《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》，只是其单方自认的结算情况说明，并不是双方的结算书。上诉人与被上诉人合作项目的结算，以双方结算书为准，涉案工程的未支付尾款项肯定比被上诉人主张的要少。二、一审法院对利息的判决错误，没有法律依据和证据支持1、一审判决“...塔吊租赁费103500元利息的起算为2011年9月1日”，超出了被上诉人的诉讼请求，违背了当事人的约定。一方面，一审原告第二项诉讼请求“依法判令被告向原告支付利息人民币55.5525万元（以人民币2101842.48元为计算基数自2015年2月17日至……）。原告的利息计算基数2101842.48元包含了塔吊103500元租赁费。所以，一审原告诉讼请求所主张103500元塔吊租赁费的利息是从2015年2月17日开始计算的。另一方面，庭审中，一审原被告均确认“塔吊租赁费103500元与2#工程一并结算支付”。根据《2#工程竣工结算书》的落款时间为2015年2月12日。所以，当事人约定塔吊租赁费103500元费用的支付时间最早也是2015年2月12日，计算利息的最早时间也只能是2015年2月12日开始计算。2、一审判决工程尾款1282805.04元的利息是“以1282805.04元为基数从2015年2月17日起至……”，没有事实和法律依据。如上所述，根据上诉人与被上诉人签订的《项目分包合同》第五条“乙方权利和义务”第二部分“责任”第4条款“项目财务管理”（即合同的第4页第4段）约定,被上诉人领取工程款必须先提供工程所在地税局的有效工程发票。被上诉人不先履行提供工程发票的义务，上诉人享有先诉抗辩权，无权要求上诉人承担迟延付款的利息损失。三、一审判决书对涉案工程款税款的判决没有事实和法律依据一审民事判决书第5页最后一行：本院认为“被告可自行先到税务部门开具以上工程款1394126元的税票后，与原告就该税率（折算55555.92元）进行差额结算”，该认定属于事实认定不清。被上诉人提供的《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》上记载的3.985%的税金只是其单方主张。根据双方的《项目分包合同》，被上诉人领取工程尾款前必须提供合格的工程税票，这是领款的前置条件，也是被上诉人应当履行的合同义务。双方当事人作为平等的民事主体，均应认真遵守合同约定的义务。退一万步讲，即使让上诉人自行去税务局开具税票，再从工程尾款中扣除。一审法院也应该向税务局发函询问税费事宜：待确定是否可以由上诉人开票？及税率是多少？等具体事项后，再行判决是否可以直接从工程款中进行抵扣？而不是就涉案工程款事宜遗留一个不确定事项，让涉案当事人判决生效后自行协商结算。综上所述，一审民事判决书事实认定不清，法律适用错误，请求贵院撤销一审民事判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人辩称：第一点，关于本案的税金的问题，被上诉人认为，双方是按照上诉人预扣3.985%进行结算，实际上的结算也按照该税率履行。根据一审双方确认的结算拖欠工程款金额的数额也是按照该税金预扣进行确认。所以，上诉人提及的开票问题并不存在。第二点，关于上诉人在上诉中提及的时效问题，被上诉人认为，在一审期间，上诉人并没有对上述问题进行主张及抗辩，二审提出没有任何事实和法律依据。同时，双方在一审期间已经对拖欠的金额进行确认，上诉人并没有提出金额上的异议，只是提及发票的开具问题。第三点，关于本案利息的问题，被上诉人认为，一审法院根据本案的事实，以及支付工程款的节点，确定利息计算的时间，合理合法、符合事实和法律依据。最后，一审判决认定事实充分，证据确实，适用法律正确，应予以维持，鉴此，请依法驳回上诉人全部上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司（负责人王学勇）（乙方）与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司（甲方）签订《项目分包合同》，合同约定根据甲方与建设方签订的《金xx苑施工合同》，甲方拟将该项目2#楼的建设工程分包给乙方施工，并成立该工程项目部。合同第三条第1项第（2）款约定按完成工程总造价的4%缴交公司综合管理费（不含税）,公司在收到业主支付工程款时按比例收取。第七条第3项约定，本工程按规定须由施工单位缴交的一切税费由乙方负责。以上建设工程经原告施工后，双方于2015年2月12日竣工结算，确认工程造价为20194126元。2019年12月9日，原告负责人王学勇出具《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》，其中第三条对惠州金xx苑2#楼主体工程项目结算内容如下：结算总价为20194126元，已付款18800000元，仍存1394126元，应扣管理费4%即55765.04元，应扣税金3.985%即55555.92元，实际存1282805.04元。被告在庭审中，对以上税金3.985%的比例认为较低，主张如果实际开具税票时增加了税率，则应提高扣除额度。庭审还查明，双方确认以上结算不包括被告从2011年4月15日至2011年8月31日止的租用原告的1台中联塔吊发生的费用103500元。因以上两项共1386305.04元至今未付，从而产生纠纷。一审法院认定事实：原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司（负责人王学勇）（乙方）与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司（甲方）签订《项目分包合同》，合同约定根据甲方与建设方签订的《金xx苑施工合同》，甲方拟将该项目2#楼的建设工程分包给乙方施工，并成立该工程项目部。合同第三条第1项第（2）款约定按完成工程总造价的4%缴交公司综合管理费（不含税）,公司在收到业主支付工程款时按比例收取。第七条第3项约定，本工程按规定须由施工单位缴交的一切税费由乙方负责。以上建设工程经原告施工后，双方于2015年2月12日竣工结算，确认工程造价为20194126元。2019年12月9日，原告负责人王学勇出具《关于王学勇承接鹏城集团施工项目支付情况》，其中第三条对惠州金xx苑2#楼主体工程项目结算内容如下：结算总价为20194126元，已付款18800000元，仍存1394126元，应扣管理费4%即55765.04元，应扣税金3.985%即55555.92元，实际存1282805.04元。被告在庭审中，对以上税金3.985%的比例认为较低，主张如果实际开具税票时增加了税率，则应提高扣除额度。庭审还查明，双方确认以上结算不包括被告从2011年4月15日至2011年8月31日止的租用原告的1台中联塔吊发生的费用103500元。因以上两项共1386305.04元至今未付，从而产生纠纷。一审法院认为，原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司签订《项目分包合同》后，经原告施工并竣工结算，双方确认建设工程总造价为20194126元，除已付18800000元，仍欠1394126元未付，以上双方进行确认的事实清楚，一审法院予以确认。以上欠款，在扣除应付的管理费4%折计55765.04元及按原告主张的税率3.985%计算折算55555.92元后，实际被告仍欠原告1282805.04元。同时，被告确认欠原告塔吊租赁费103500元，为此，被告共欠原告工程款共1386305.04元。现原告要求被告支付，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，一审法院予以支持。对于被告在庭审中，主张以上税率3.985%的比例较低的问题，一审法院认为，被告可先行自行到税务部门开具以上工程款1394126元的税票后，与原告就该税率（折算55555.92元）进行差额结算。对于原告第二项诉讼请求问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市鹏城建筑集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1386305.04元及利息给原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司。其中利息以103500元为基数从2011年9月1日起至2019年8月19日止、以1282805.04元为基数从2015年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以1386305.04元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费28059元、保全费5000元，共计33059元，由原告汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司承担11335元，被告深圳市鹏城建筑集团有限公司承担21724元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，二审期间双方当事人均确认，深圳市鹏城建筑集团有限公司已付本案工程款1880万元，汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司已经提交1880万元金额的工程发票。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司（下称泽建公司）请求深圳市鹏城建筑集团有限公司（下称鹏城公司）支付剩余工程款及塔吊费用是否应当支持；二、泽建公司请求款项的利息的计算问题。具体判析如下：一、关于泽建公司请求鹏城公司支付剩余工程款及塔吊费用是否应当支持的问题。双方当事人签定的《项目分包合同》第五条约定：“乙方每次向甲方收取款项，须凭工程所在地税务局开具的有效工程发票向甲方办理收款手续，并指派专人向甲方办理提供材料支票及领取工人工资的支取手续（乙方必须按税务部门规定提供有效真实发票凭证并与支票对应，否则，由此引起的一切责任由乙方负责）。”上述约定为被上诉人向上诉人收取款项时的流程，而本案上诉人已经向被上诉人支付1880万元的工程款，并没有证据证明双方严格按照先开具工程发票后请款的程序进行，双方以实际的行为变更了上述约定。其次，双方当事人之间建设工程施工合同，完成工程建筑（安装）及支付相应的工程款为双方主合同义务，开具工程发票则为附合同义务，上诉人以开具发票作为不予支付工程的抗辩理由，权利义务不对等。最后，泽建公司已经提供1880万元的工程发票，剩余发票尚未开具系由于税费改革原因，即出现了双方当事人签订合同时未能预见的情况，泽建公司未能如约先行提供发票，不能单方归责任于被上诉人。因此，上诉人以工程发票作为不予以支付剩余工程款的抗辩理由，不予支持。另外，双方当事人签订的《金xx苑2#楼分包结算单》载明有塔吊费103500元，被上诉人主张塔吊费有事实依据，并且上诉人结算未明确实际的履行时间，被上诉人可以随时主张债务，上诉人认为已经超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。二、关于泽建公司请求款项的利息的计算问题。塔吊费103500元未约定具体的履行时间，被上诉人未提供证据证明塔吊费部分已经向上诉人主张过的事实，原审法院判决103500元从2011年9月1日起开始计算利息，缺乏依据。此外，泽建公司原审起诉第二项诉讼请求明确支付利息从2015年217日开始起算，原审法院判决从2011年9月1日开始计算利息，超出当事人的诉讼请求范围，二审予以纠正。根据《2#工程竣工结算书》载明结算时间为2015年2月12日，结合本案工程款与塔吊费一并结算的事实，故本案的利息应当自2015年2月12日开始计算，泽建公司原审起诉请求从2015年2月17日开始计算，系当事人的处分权利，本院照准。因此，鹏城公司应当向泽建公司支付利息以1386305.04元为本金，从2015年2月17日起至2019年8月19日止按照同期贷款利率计算，之后按照LPR利率计算。综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初15612号民事判决为：深圳市鹏城建筑集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司支付工程款1386305.04元及利息（利息计算：以1386305.04元为基数，自2015年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回汕头市华泽建筑工程公司深圳分公司的其他诉讼请求。本案二审受理费17277元，由上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司负担，当事人预交受理费，除其应负担的部分，剩余可向法院申请退还。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 寇 倩二〇二一年八月十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；