山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终2408号上诉人（原审被告）：赵忠涛，男，1981年10月8日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孙福华，定陶吉祥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴福才，男，1967年3月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审原告）：魏凡菊，女，1968年10月31日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1992年7月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2011年9月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。法定代理人：刘某，女，1992年7月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，2013年4月21日出生，汉族，女，1992年7月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。法定代理人：刘某，女，1992年7月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。原审被告：菏泽市定陶区祥鲁物流运输有限公司，住所地菏泽市定陶区滨河街道办事处北环路东段路南（盛庄南100米）。组织机构代码：91371727313039846C。法定代表人：王当胜，总经理。上诉人赵忠涛因与被上诉人吴某1、魏凡菊、刘某、吴福才、吴某2及原审被告菏泽市定陶区祥鲁物流运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2021）鲁1703民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵忠涛上诉请求：撤销（2021）鲁1703民初48号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、1.一审判决赵忠涛承担50%的赔偿责任无事实和法律依据。赵忠涛对事故的发生没有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案吴艳坤驾驶的鲁ＲＣ××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ2164挂车初次登记口期2017年3月2日，强制报废期止2032年3月2日，检验有效期至2021年3月。吴艳坤具有驾驶案涉车辆相应的驾驶资格和从业资格。吴艳坤驾驶车辆前没有饮酒，也没有服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，没有妨碍安全驾驶机动车的疾病。吴艳坤有驾驶牵引半挂车10年的驾龄，驾驶案涉车辆也已两年多。本案事故发生的成因是吴艳坤驾驶机动车上道行驶，超过限速标志标明的最高时速，未确保安全，其违法行为和过错是造成本起事故的根本原因，交警认定吴艳坤承担事故的全部责任。所以，上诉人对事故的发生没有任何过错。2.适用法律不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千三百零八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和第七十条对损害赔偿进行了规定，但对本案类似情况的赔偿没有任何规定《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务方追偿。提供劳务方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案，上诉人对事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条明显不当。二、上诉人已尽到应尽的义务。事故发生后，上诉人己支付丧葬费等36000元（一审认定为30000元）。上诉人对案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保车上人员责任险（司机）10万元，菏泽市定陶区人民法院作出的（2021）鲁1703民初44号民事判决书判决保险公司在保险限额内赔偿被上诉人保险金10万元。综上，上诉人己尽到应尽的义务，一审法院判决赵忠涛承担50%的赔偿责任无事实和法律依据。被上诉人吴某1、魏凡菊、刘某、吴福才、吴某2辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应判决驳回上诉人的上诉请求。首先，根据原审涉案相关证据证实2017年2月28日，上诉人与定陶区祥鲁物流运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定上诉人将其自有的鲁ＲＣ××××＼鲁Ｒ××××货车挂靠在定陶区祥鲁物流运输有限公司名下经营。2020年8月6日，吴艳坤驾驶案涉车辆并载上诉人，沿乌线由北向南行驴至532ＫＭ＋217Ｍ处，驶出大桥南侧坠入桥下，致吴艳坤当场死亡，上诉人受伤。该事故经交警部门确认，吴艳坤承担此次事故的全部责任，上诉人无事故责任。在原审时上诉人已承认其为案涉车辆的实际车主，吴艳坤为其所雇佣的司机，形成了雇佣关系。对于原审判决所认定的上述事实上诉人与其均无异议。吴艳坤与上诉人为雇佣关系，吴艳坤是在提供劳务过程中所发生的事故，原审判决将该案由定性为“提供劳务者受害责任纠纷”，并依据侵权责任法和相关法律规定判决被上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。其次，上诉人在本次事故中存在过错，原审判决所确定的责任适当。上诉人上诉称其所有的涉案车辆具有合法的营运资质，检验有效期至2021年3月。吴艳坤具有驾驶该车辆的驾驶资格和从业资格，驾驶车辆前没有饮酒，也没有服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，没有妨碍安全驾驶机动车的疾病。吴艳坤有驾驶牵引车10年的驾龄，驾驶涉案车辆也已两年多。本案的发生属于单方交通事故。发生事故时上诉人在此车上，属于该车辆的乘车人。在涉案事故认定书中认定上诉人无事故责任，但并不代表上诉人对整个事故不承担过错责任。该涉案车辆的实际所有人、雇主均为上诉人，吴艳坤与上诉人又同在该涉案车辆上。什么时间出发、住行，到什么地方装货、卸货，如何行驶等等，吴艳坤完全要听从上诉人的安排和指挥。根据涉案事故认定书中所载明的事发时间为：2020年8月6日20时30分许，天气为“雨”。这说明事故发生时是晚上又是雨天，在此环境下上诉人指使吴艳坤驾驶车辆出行，客观上就增加了不安全的因素。上诉人只注重自已的营运利益，无视国家安全生产法律的规定，未采取安全防范措施是本事故发生的根本原因。上诉人对该事故的发生存在过错，在其过错责任内承担赔偿符合法律规定。上诉人以涉案事故认定书中所认定其无事故责任，以此推论其在事故的发生中无过错，与该案的客观事实相悖。上诉人所垫付的是三万元，不是三万六千元，该款项已在原审判决中予以扣除；司乘险是原审被告投保，依照保险法的相关规定和继承法的规定，由被上诉人享有符合国家法律规定，该款项与上诉人不存在任何关联性和因果关系，上诉人要求扣除此款项没有法律依据。吴福才向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计100万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告起诉案由为机动车交通事故责任纠纷，实际本案为提供劳务者受害责任纠纷。2017年2月28日，赵忠涛与祥鲁公司签订车辆挂靠协议，约定赵忠涛将其自有的货车挂靠在答辩人名下，车牌号为鲁ＲＣ××××、鲁Ｒ××××挂，2020年8月6日，吴艳坤驾驶鲁ＲＣ××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ××××挂车（乘员赵忠涛）沿乌江线由北向南行驶至531ＫＭ＋217Ｍ处，驶出大桥南侧坠入桥下，致使吴艳坤当场死亡，赵忠涛受伤，车辆受损的道路交通事故，该事故经交警部门确认，吴艳坤承担此次事故的全部责任，赵忠涛无事故责任。五原告认可赵忠涛已向其支付30000元。另查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。2019年度山东省城镇居民人均消费支出26731元。一审法院认为，本案的争议焦点是五原告的损失应否由被告承担以及承担的数额。在本案中，五原告亲属吴艳坤与赵忠涛存在雇佣关系，吴艳坤在驾驶高速运输工具提供劳务过程中，作为雇主应当对吴艳坤加强安全生产教育，采取安全防范措施，防止安全事故发生，吴艳坤实际提供劳务过程中驾驶车辆超速行驶，出现事故并死亡，由此造成的损失，赵忠涛应当承担赔偿责任，因吴艳坤在事故中存在重大过失，一审法院认为五原告的损失由赵忠涛承担50%为宜。五原告的损失为：吴艳坤的死亡赔偿金846580元（42329元×20年），丧葬费42044.50元（84089元÷2），被抚养人生活费280675.5元（26731元×10年÷2＋26731元×11年÷2），精神抚慰金20000元，共计1189300元，赵忠涛承担50%为594650元，扣除其已垫付的30000元，为564650元。原告主张的其他费用及赔偿主体，因无证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵忠涛于本判决生效后5日内向原告吴福才、魏凡菊、刘某、吴某1、吴某2赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计564650元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担3450元，被告赵忠涛负担3450元。本院二审期间，上诉人提交证据一菏泽市定陶区人民法院（2021）鲁1703民初44号民事判决书一份，拟证明在原告吴福才、魏凡菊、刘某、吴某1、吴某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司责任保险合同纠纷一案中，定陶区人民法院认定案涉鲁ＲＣ××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保车上人员责任险（司机）10万元，并判决中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿吴福才、魏凡菊、刘某、吴某1、吴某2保险金10万元，在本案中，应从赔偿数额中减去该10万元。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，司乘险是原审被告运输公司投保，投保人为法人单位并不是赵忠涛本人，被上诉人所领取的十万元司乘险是法定应该赔偿给被上诉人的，该判决与上诉人赵忠涛无任何关联性，不应扣除该赔偿款。并提交机动车保险报案记录一份，该证据来源于（2021）鲁1703民初44号案件，证明司乘险是由原审被告运输公司单位投保，受益人为驾驶人员，与上诉人没有任何关联性，保险公司所支付的保险费与上诉人没有关系，不应扣除。在一二审期间，上诉人均未能提交该笔保险费用是由其支付的相关证据予以佐证，且所交机动车保险报案记录内容显示被保险人为原审被告运输公司而非上诉人，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院不予采信。证据二微信转账记录两份，拟证明2020年8月9日12时14分，赵忠涛舅舅黄贤镇转账吴艳坤的七叔吴晴（微信名）2000元，2020年8月13日15时20分，赵忠涛妻子于福静微信转账被上诉人刘某2000元。在本案中，应从赔偿数额中减去该4000元。被上诉人质证认为该两笔钱已收到，是上诉人方支付的路费，跟赔偿款没有关系。上诉人提交的微信转账记录能够证明是其支付被上诉人方的款项，被上诉人认可是上诉人方支付的路费，在一审判决的赔偿数额中并不包含交通费用，其上诉称应从赔偿数额中减去该4000元的抗辩理由不能成立，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于本案中上诉人赵忠涛在涉案事故中因吴艳坤的死亡对五被上诉人造成的损失是否应当承担赔偿责任的问题。经审查，上诉人赵忠涛与吴艳坤系雇佣关系，吴艳坤在提供劳务过程中驾驶车辆超速行驶，发生涉案事故并死亡。事故发生时赵忠涛亦在肇事车辆上，赵忠涛作为雇主应当对吴艳坤加强安全生产教育，在吴艳坤驾驶涉案车辆超速行驶时赵忠涛作为雇主并未及时制止或采取安全防范措施，防止安全事故发生，其辩称已尽到应尽的义务，但在一、二审期间均未能提交相关证据证明其对吴艳坤尽到了管理提示义务。原审依据审理查明的事实判决认定上诉人承担50%的赔偿责任并无不当。关于上诉人上诉称其已支付丧葬费等36000元。经审查，五被上诉人认可上诉人已向其支付30000元，上诉人在一、二审期间亦未能提交相关证据证明其向被上诉人支付了36000元，故原审判决认定其垫付款项为30000元予以扣除并无不当。关于上诉人上诉称其对涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保车上人员责任险（司机）10万元，保险公司在保险限额内已赔偿被上诉人保险金10万元，对该部分赔偿数额应予以扣减。经审查，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保了车上人员责任险，被保险人菏泽市定陶区祥鲁物流运输有限公司未向保险公司请求保险理赔，五被上诉人作为司机吴艳坤的第一顺序遗产继承人有权要求保险公司赔偿保险金，且上诉人在一二审期间均未能提交该笔保险费用是由其支付的相关证据予以佐证，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称其通过微信支付给被上诉人4000元应从赔偿数额中减去该4000元。经审查，上诉人提交的微信转账记录能够证明是其支付被上诉人方的款项，被上诉人认可是上诉人方支付的路费，在一审判决的赔偿数额中并不包含交通费用，故其上诉称应从赔偿数额中减去该4000元的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，赵忠涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7012元，由上诉人赵忠涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 强审 判 员  王英超审 判 员  于 莉二〇二一年八月十八日法官助理  周智莹书 记 员  辛 彬