河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民再2号再审申请人（原审被告）：王复华，男，汉族，1955年7月8日出生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人梁成峡，河南通都律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：任增良，男，汉族，1955年3月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被申请人（原审原告）：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人：张丹，河南甘棠律师事务所律师。原审被告：张全红，女，汉族，1968年8月20日出生，户籍所在地河南省郑州市，住河南省三门峡市。（缺席）原审被告：王**廷，男，汉族，1960年2月10日出生，户籍所在地广东省珠海市香洲区，住河南省三门峡市。（缺席）原审被告：三门峡蓝雪制版有限公司。住所地：河南省三门峡市经三路。法定代表人：张鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：任书亚，系公司员工。原审被告：张鹏飞，男，汉族，1962年8月24日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李界，男，汉族，1987年7月26日出生，411222198707262016，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：员功义，男，汉族，1962年1月1日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘世命，男，汉族，生于1949年12月18日。原审原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与张全红、王**廷、三门峡蓝雪制版有限公司、张鹏飞、员功义、王复华、任增良借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）豫1203民初535号民事判决书。判决书生效后，申请人王复华、任增良以原判存在错误，向本院申请再审。本院经审查作出了（2021）豫1203民申1号裁定书，裁定本案再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请人王复华及其委托诉讼代理人梁成峡、申请人任增良、被申请人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张丹、原审被告三门峡蓝雪制版有限公司委托诉讼代理人任书亚、原审被告张鹏飞委托诉讼代理人李界、原审被告员功义委托诉讼代理人刘世命到庭参加诉讼，原审被告张全红、王**廷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。再审申请人王复华、任增良的申诉请求：请求依法撤销三门峡市陕州区人民法院2020年10月21日作出的（2020）豫1203民初535号判决书，依法改判我不承担连带保证责任。事实与理由：（一）原审判决明显错误，申请人作为连带保证责任人，已过保证期间，不应承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告方与我本人并未约定保证期间，且涉案主债务于2018年7月16日履行期届满，原告于2018年12月28日向法院提起诉讼，要求被告张全红、王**廷、蓝雪公司、张鹏飞、员功义、王复华、任增良偿还借款3500000元。该案在诉前调解过程中，于2019年1月24日因调解不成结案。按照判决书的意见，此时起诉保证时效中断，即便如此，至此延后六个月最晚期限也只能到2019年7月24日。但是原告在此期间并未起诉，而是于2020年5月11日再次向法院提起诉讼，此事原告已无权要求本人承担连带保证责任，因此法院判决本人承担连带保证责任缺乏法律依据。对此，一审法院显然未尽到全面审查义务，以没有超过三年诉讼时效认为保证期间也未届满属于混淆视听，判决申请人承担连带保证责任显失公正。（二）该案程序违法。申请人并未收到应诉通知、开庭传票和判决书，未参加诉讼，一审法院缺席审判，剥夺了申请人参加庭审、提起上诉的诉讼权利。本人住址明确，根据判决书上了解的情况，陕州商业银行股份有限公司于2018年12月28日向法院提起诉讼，2019年1月24日因调解不成结案，2020年5月14日向法院提起诉讼。从调解、应诉、开庭到判决，作为当事人我毫不知情，也没有接到任何通知及法院传票，该判决剥夺了当事人的合法权力。（三）原审判决明显错误，股东承诺书身份有误，连带担保责任不能成立。2016年6月22日为张全红贷款签订了三门峡蓝雪制版有限公司的股东承诺书，我本人认为该担保不能成立，因为我本人不是三门峡蓝雪制版有限公司的股东，当时只是该公司的董事，而且于2017年8月已经不再担任该公司任何职务。被申请人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司辩称：（一）原审判决二被答辩人承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，二人应当承担连带还款责任。原审时答辩人向法庭提交的二人亲笔签字的股东承诺书经过开庭质证，二被答辩人对其应当承担连带还款责任没有异议，且原审已查明，二被答辩人亦认可本案借款合同到期之日为2018年7月16日，答辩人曾于2018年12月28日向陕州区人民法院起诉要求各被告归还借款本金及利息。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。因此，答辩人在保证期间届满前向二被答辩人主张承担保证责任，即从主张之日2020年再次起诉并未超过3年诉讼时效，答辩人起诉二被答辩人承担连带还款责任完全符合法律规定。而被答辩人提出第二个6个月期限的说法，系对法条的错误理解，不应得到支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，二被答辩人应当继续为本案债务承担连带还款责任。（二）原审法院送达过程合法、审理程序正当、适用法律正确。原审法院在本案送达过程中，已通过合法途径向本案的所有当事人送达相关法律文书，二被答辩人在收到传票后放弃开庭为自己辩护的权利，法院通过缺席开庭作出判决，程序合法，原审判决程序正当、适用法律正确，依法应予以维持。（三）二被答辩人在张全红办理贷款签字当时以股东身份向答辩人出具股东承诺书，是其二人本人签字，且是其真实意思表示，其二人对张全红的债务应当承担连带还款责任。二被答辩人抗辩其签字时不是公司股东，仅是公司的董事，担保不成立，此说法只是其二人为了逃避债务的一种说辞，股东承诺书与其他承诺书的性质一样，均是当事人做出为他人贷款提供连带责任保证的承诺，做出承诺的人是否应当承担担保责任要看具体承诺的内容。具体到本案，二被答辩人承诺：“若借款人不按照合同约定期限归还借款本息，我自愿以个人私有财产及家庭资产承担连带责任”，是二被答辩人以自有家庭所有财产作出承担连带责任保证，并不是以其股东的身份，或者股东的权益来作出承诺，因此，其二人应当承担连带责任保证。退一步讲，即使其二人不是公司的股东也不影响其承担连带保证责任的承诺，其作为完全民事行为能力人，向答辩人出具愿意承担连带还款责任的承诺书，承诺书内容明确、具体，是其真实意思表示，二被答辩人应当承担相应的法律后果。张全红在办理贷款时，二被答辩人以公司股东的身份向答辩人作出股东承诺书，如果二被答辩人在办理贷款当时并非公司股东，那么其二人已经对答辩人构成民事欺诈，理应承担相应的法律后果。综上所述，原审法院（2020）豫1203民初535号判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，被答辩人再审申请理由没有事实及法律依据，不应支持。请求法院驳回其再审申请，维持原审判决。原审被告三门峡蓝雪制版有限公司辩称：我公司作为担保方愿意承担连带保证责任，二申请人不是股东，不应承担连带保证责任，签字不能生效。再审查明的事实与原审一致。另查明：三门峡蓝雪制版有限公司成立于1994年6月6日，股东为三门峡蓝雪科技股份有限公司和多名利洋行（香港），法定代表人为张鹏飞。2009年时，申请人王复华、任增良均系该公司董事，2017年8月31日，申请人王复华从公司董事中退出。主合同债务履行期限届满为2018年7月16日，农商行于2018年12月28日向本院提起诉讼，当日，转本院调解中心进行诉前调解，2019年1月24日调解中心以调解不成终结调解，2020年5月11日，本院立案进入诉讼程序。本院送达王复华、任增良的应诉通知书和裁判文书均由王复华、任增良的单位同事任书亚或任妍艳签收，任书亚、任妍艳证实并未将相关文件转交给王复华、任增良。经本院审判委员会讨论认为，关于申请人王复华、任增良的担保责任问题，申请人在向陕州农村商业银行出具股东承诺书时，明确“若借款人不按照合同约定期限归还借款本息，我自愿以个人私有财产及家庭资产承担连带责任保证”，其承诺指向明确，承担责任方式明晰，现主债务人没有如期归还借款，被申请人要求其承担保证责任符合法律规定，二申请人辩解在签订承诺书时，被申请人提供的是制式文件，其签字时并没有看承诺内容，如果当时看了内容，绝对不会签字，其辩解意见缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。关于王复华、任增良的担保是否逾期问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，二申请人在股东承诺书承诺时，没有约定担保期限，应以主债务期限届满六个月内为被申请人主张担保责任的最长期限，本案主债务期限为2018年7月16日，即2019年1月16日为被申请人主张的最后时间，被申请人则于2018年12月28日向本院提起诉讼，被申请人的起诉并不超越主张债权的最后期限，本院调解终结时间2019年1月24日，到本院决定立案时间2020年5月11日，系本院内部处理过程，不应视为超越主张债权期间。综上，申请人以上两项申诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予采纳，原审判决事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。关于原审送达问题，原审的应诉通知书、裁判文书均送达给申请人王复华的单位同事，其单位同事证明并没有转交到王复华本人，该送达程序违法，剥夺了申请人辩解和提出上诉的权利，再审时，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：维持本院（2020）豫1203民初535号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张社红人民陪审员  张新苗人民陪审员  陈亚民二〇二一年八月二十五日书 记 员  水昱栋