河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5759号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海大厦******。负责人：张晓，经理。委托诉讼代理人：张玉德，公司职工。被上诉人（原审原告）：四平市华盛运输有限公司，住所地吉，住所地吉林省四平市铁西经济开发区吉邦上**小区******v>法定代表人：刘合兵，董事长。委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵义田，男，1999年1月17日出生，汉族，住河北省海兴县。委托诉讼代理人：李金昭，河北宪正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人四平市华盛运输有限公司、赵义田动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0924民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判上诉人不承担100000元赔偿责任或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人承担停运损失是错误的。在原审庭审中上诉人提供的免责证据均能证实停运损失费不属于保险责任，且上诉人已经向投保人尽到了提示说明义务，而一审法院在确认上诉人尽到提示说明义务的情况下判决上诉人承担赔偿责任，显失公平。二、一审法院判令上诉人赔偿的车损金额认定事实不清。原审法院仅以河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告作为判决依据，缺少说服力，被上诉人仅以鉴定报告作为索赔依据也不足以证实实际损失情况，该公估报告仅是对车辆损失的预估不能证实其实际修理车辆的花费情况，依据相关规定，被上诉人主张车损的还应提交修理费发票、清单、明细、及转账证明对损失进行证明，故车辆损失不应当按照评估金额判决。三、本案施救费金额过高，根据河北省道路数援标准我方仅认可按照3000元赔付施救费。四平市华盛运输有限公司答辩称，停运损失属于答辩人在本次事故中实际损失，依据最高院司法解释应依法获得支持。本案中车辆损失系经过法院指定的鉴定机构依法鉴定，报告中负有受损部件明细以及价格表，一审中上诉人并未提出异议。赵义田答辩称，停运损失是被上诉人四平公司依法享有的法定权利，属于法定的财产损失范围，保险公司的保险条款约定不能排除法律的规定。根据保险法19条的规定，该保险条款存在免除保险人的责任，排除投保人和被保险人应该享有的主要权利，该条款属于无效条款，本案中我方不应当承担赔偿责任。四平市华盛运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告交通事故造成的路产、施救费21677.6元，车辆损失321703元；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2021年2月9日14时许，被告赵义田驾驶冀Ｊ×××**牌轿车行驶至秦滨高速公路山东方向264公里＋150米处时，与原告方的司机鲁春杰驾驶的吉Ｃ×××**、辽Ｇ×××**车发生交通事故，该事故造成原被告受伤、两车受损，路产损失。河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队于2021年2月27日作出交通事故认定书，认定赵义田承担事故全部责任，鲁春杰无责任。四平市华盛运输有限公司为吉Ｃ×××**、辽Ｇ×××**车的实际所有人，赵付军为冀Ｊ×××**轿车的所有人，赵付军为该车分别于2020年12月31日、2021年1月的1日在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保200万元的商业三者险和交强险,其中商业三者险通过电子投保方式投保，商业三者险第二章的责任免陪部分的第二十六条第一项用粗体黑字载明停驶损失免陪，投保提示单签有赵付军的名字，电子投保的流程：必经投保人的刷脸确认和对免责条款的确认，该保单才能生成，同日投保人赵付军支付保费;受一审法院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2021年6月22日作出公估编号分别为冀元顺亿通鉴评（2021海）损字第0601-1号、2号的公估报告书，公估结论为：吉Ｃ×××**辽Ｇ×××**车辆的事故损失为171047元，日停运损失约为2400元,四平市华盛运输有限公司支付评估费11552元。事故发生后，由沧州渤海新区瑞林机动车维修服务中心对吉Ｃ×××**、辽Ｇ×××**车进行施救，原告提供支付吊拖费11666元的税务发票。2021年2月27日原告方与沧州市陆达高速公路服务有限公司道路管理分公司沿海大队达成路产损失赔偿协议书，由原告方赔偿沧州市陆达高速公路服务有限公司道路管理分公司沿海大队路产损失10038元，原告方已通过银行向沧州市陆达高速公路服务有限公司道路管理分公司沿海大队支付该路产损失赔偿款。一审法院认为，本次事故造成原告的合理损失为：车俩损失171047元、评估费11552元、路产损失10038元、施救费11666元，停运损失系必然发生的损失，一审法院根据原告车辆的事故处理、修复等实际情况，兼顾公平、效率的基本原则酌定合理的停运天数为25天，停运损失计为2400元×25＝60000元，以上原告的损失合计264303元，根据事故责任，应由侵权行为人赵义田承担全部赔偿责任，赵义田驾驶的冀Ｊ×××**轿车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保强制险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,应由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在强制险和商业三者险内予以全部赔偿，由于原告的合理损失均可由保险公司得到赔偿，故被告赵义田不再承担赔偿责任；关于公估报告书，该公估报告书系法院依法委托，经审查，其程序合法，结论公正，被告保险公司虽存有异议但并未申请重新鉴定，也未提供相关依据推翻鉴定结论，根据证据规则，一审法院对该公估报告予以采用；关于停运损失，既是保险公司对停运损失在投保人投保时已经尽到了提示说明义务，保险公司是否可以对停运损失免责，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失是本案原告应依法享有的权利，而保险公司采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，虽然保险公司就这一免责条款进行了提示说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款无效，故保险公司不能依据该条款免责；关于公估费，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险公司承担，据此对保险公司的该抗辩一审法院不予支持。判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告四平市华盛运输有限公司264303元。二审中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”停运损失属于交通事故财产赔偿范围，上诉人应当承担，故一审判决确定上诉人赔偿停运损失，并无不当，本院予以支持。关于车辆损失，案涉鉴定评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。关于施救费，一审判决依据被上诉人一审提交的施救费发票确定案涉施救费，并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 郭彦妍二〇二一年八月三十一日法官助理 张 月书 记 员 潘艾平