上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初18575号原告：黄秀兰，女，1929年4月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张新宝(系原告黄秀兰儿子)，男，1957年7月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。被告：张云妹，女，1964年4月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告黄秀兰与被告张云妹共有纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀兰的委托诉讼代理人荣金良、张新宝，被告张云妹到庭参加诉讼。审理过程中，经本院院长批准，延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告黄秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还上海市闵行区姚虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的售房款2,375,000元；2、判令被告向原告支付利息32,257.11元(以2,375,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2021年4月26日起至2021年8月31日止)；3、判令被告向原告继续支付利息(以2,375,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2021年9月1日起至实际清偿之日止)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告母亲。2004年，原告因自有私房动迁取得系争房屋，并将该房屋登记在原告和被告名下，由二人共同共有，实际由原告黄秀兰独居至今。2019年7月，原告因故发现系争房屋被变更登记至案外人名下。经查询后得知：2016年12月20日，甲方黄秀兰、张云妹与乙方张某2、张某1就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价款4,450,000元。原告在系争房屋内独居至今，从未有过出售系争房屋的行为，也从没收到过任何售房款，对于系争房屋被出售一事毫不知情，更不记得自己曾在该《上海市房地产买卖合同》上签过字。为此，原告于2020年11月向上海仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委裁决涉系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。2021年1月21日，上海仲裁委员会以(2020)沪仲案字第3418号裁决书认定该合同合法有效，并查明系争房屋售房款已全部由被告收取的事实。原告认为，系争房屋属于原、被告共同共有，两人各占二分之一产权份额，售房款应当由原告和被告平分，被告拒绝向原告支付其应得的一半售房款，严重损害了原告的合法权益，原告故诉至法院，提出如上诉请。被告张云妹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋系动迁安置房，根据当时的政策，原告选择与被告及被告女儿一起分得面积稍大点的房子，房屋由原告、被告以及被告女儿按份共有，因当时被告女儿还小，故房屋产权登记在原、被告二人名下。本案系争房屋的买卖是指将被告及其女儿的份额约75平方米折价4,000,000余元卖给案外人张某2及其女儿张某1，原告在系争房屋中占约30平方米，该部分系赠送给张某2、张某1，同时，原告过世前，均应由张某2照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交上海市不动产登记信息、上海市房地产买卖合同、上海仲裁委员会裁决书、收条、个人转账汇款业务受理回单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告母亲。2004年，原、被告因动迁取得系争房屋产权并于同年7月23日将该房屋产权登记在原、被告名下，为共同共有。2016年12月20日，原、被告作为甲方，张某2(系原告儿子)、张某1(系张某2女儿)作为乙方，签订《上海市房地产买卖合同》，约定“由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权……房地产坐落：姚虹路XXX弄XXX号XXX室……甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计为4,450,000元。”2016年10月5日，被告出具《收条》一份，载明“今收到房款人民币陆拾万元整”，后案外人张某1分别于2016年11月25日向被告转账350,000元、2016年12月21日向被告转账500,000元、2017年1月15日向被告转账1,500,000元、2017年1月18日向被告转账1,842,500元。2017年2月5日，系争房屋权利人变更登记至张某2、张某1名下，据《上海市不动产登记信息》记载，权利人张某2，共有人与共有情况：张某1(99%)。后张某2去世。2020年11月2日，原告作为申请人，以案外人张某1、杨某某(系张某2妻子)以及被告作为被申请人，向上海仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告、被告与案外人张某1、张某2就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，恢复系争房屋登记在原告及被告名下。2021年1月21日，上海仲裁委员会作出(2020)沪仲案字第3418号裁决书，认定《上海市房地产买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，裁决对原告的仲裁请求全部不予支持。审理过程中，原、被告一致确认出售系争房屋被告实际取得售房款4,750,000元。本院主持当事人调解，因双方各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的财产权利及其他合法权益受法律保护。根据法律规定，不动产物权的设立需经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。被告辩称系争房屋由原告、被告以及被告女儿按份共有，因取得系争房屋产权之时被告女儿年纪尚小，故房屋产权登记在原、被告二人名下，本案系争房屋的买卖是指将被告及其女儿所占的约75平方米卖给案外人张某2及张某1，原告所占的约30平方米系赠送给张某2、张某1。然而，根据现有证据，系争房屋不动产登记簿上载明的权利人原为原告及被告，被告未提交证据证明系争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。根据系争房屋不动产登记簿的记载，系争房屋原系原告与被告共同共有，现为张某2与张某1共有，张某1占99%的产权份额，产权来源为买卖。被告辩称原告将其在系争房屋中所占份额赠与张某2、张某1，却未提供相应证据予以证明，故对被告该项抗辩，本院实难支持。根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，原、被告对系争房屋的权利原系共同共有，现被告因出售系争房屋取得4,750,000元，原告主张被告返还一半的售房款2,375,000元，并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第三条、第二百九十九条、2007年《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、2016年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定，判决如下：一、被告张云妹于本判决生效之日起十日内返还原告黄秀兰上海市闵行区姚虹路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款2,375,000元；二、被告张云妹于本判决生效之日起十日内支付原告黄秀兰利息，以2,375,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)，计算自2021年4月26日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,058.06元，减半收取计13,029.03元，由被告张云妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 琦法官助理  应尔凯书 记 员  钱晔清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。三、2007年《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。四、2016年《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。