河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀08民终2355号上诉人（原审原告）：胡晓松，男，1964年8月31日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：白梅，河北冀舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区大石庙镇汇强矿业大厦第一幢102、103、104、105、117、118、119号房。负责人：郑树刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴东晖，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。上诉人胡晓松因与被上诉人燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司劳动争议一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡晓松的委托诉讼代理人吴东晖，被上诉人燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司及其委托诉讼代理人白梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓松上诉请求：1.撤销河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初1357号民事判决，依法改判或发回重审。2.上诉费及因诉讼费产生的一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.胡晓松于2015年10月与燕赵财产保险股份有限公司签订了为期三年的劳动合同，任命为燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司的总经理，2018年10月与燕赵财产保险股份有限公司河北分公司签订了为期三年的劳动合同，任命为高级经理，年薪20万，有工资发放记录为证。2017年7月胡晓松患病多次在承德附属医院重症室住院，住院期间医院发出病危通知书。在北京陆军总医院作五次手术治疗，为了治疗，医院开具了红药方。住院期间，省公司总经理一行到北京探望，明确对相关同事表态，考勤灵活掌握，不用打卡有事商量，此后就没有考勤记录。住院期间，病房变成了办公室，每次治疗结束，都按照规定上班。2019年4月9日，承德市中医院为胡晓松开具了休息三个月的诊断书。2019年10月9日，胡晓松接到公司电话回到公司在解除合同通知书上签字，什么原因、具体情况不给解释，并注明执行时间为2018年8月7日。询问工会主席谢冰欣，她在休产假，说与胡晓松解除劳动合同的事，公司电话征求了她的意见，但她不同意也没签字。直到2021年5月17日接到民事判决书才知道此事，理由是2019年7月12日、17日、18日、19日、24日、25日、31日7个工作日胡晓松未到公司上班。实际上胡晓松7月12日已通过电话与综合部经理孙陶媛履行了请假程序。17日、18日、25日、31日都忍痛到公司和外县区办业务，有高速过路费予以证明。2.关于2016年一、二季度奖励。承德支公司分别于2016年8月10日收到下拨一季度奖励189100.00元，11月17日，下拨二季度奖励27600.00元，假如这两笔款到帐后，按承德支公司分配方案下发各部门负责人，能说是错误吗？胡晓松当时是总经理，有权利分配此奖励。3.一审法院认定“胡晓松未按照公司规定执行上下班工作制度，属于旷工达到了严重违纪行为标准，违反了《燕赵财险员工考勤休假管理办法（试行）》和《燕赵财险劳动用工管理办法》的有关规定”是错误的。实际情况是胡晓松当时履行了请假程序。4.一审判决以两年前有处分解除劳动合同不违反法律规定，该说法违背常理。2017年违纪处分，被总公司免去党委书记、总经理职务，后被省公司聘任为高级经理，负责农险业务，两年后以此为由开除不符合常理。5.燕赵财产保险股份有限公司与胡晓松解除劳动合同属于违法解除。被上诉人与胡晓松解除劳动关系，没有经过工会同意，没有提前一个月通知胡晓松，也没有按劳动法规定支付相应工资。综上，一审法院认定事实不清，请依法改判或发回重审。燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，上诉人主张的季度奖励属于企业内部的管理行为，不是人民法院受案范围，且被上诉人公司最终未作为季度奖励发放该笔奖金，最终未发放的原因系上诉人违反生活纪律挪用基金私自设立小金库等违法行为。2016年开门红竞赛方案奖金189100元属于上诉人挪用资金范围内，因此该笔奖励经被上诉人的上级公司决定不再分配，该笔奖励实际不存在，该证据我方已经在一审时提交。上诉人系严重违反我公司规章制度，被上诉人公司监控录像记录了上诉人旷工，达到了严重违反考勤违纪行为标准，因此被上诉人以违反公司规章制度为由与上诉人解除劳动合同，符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形。上诉人在一审起诉时已经超过诉讼时效，这在原审起诉状中有明确记载，综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡晓松向一审法院起诉请求：1.被告向原告发放2016年季度奖66900.00元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金92206.56元。一审法院认定事实：原告胡晓松与燕赵财产保险股份有限公司于2015年8月3日签订劳动合同，双方约定合同期限自2015年8月3日至2018年8月2日。合同签订后，胡晓松任被告公司的总经理。2017年11月28日，燕赵财产保险股份有限公司以胡晓松严重违纪为由分别作出对原告胡晓松行政撤职处分和撤销党内职务处分的决定。2019年10月8日，被告工会委员会向河北省分公司工会提交了“关于解除胡晓松劳动合同的意见”，意见称公司监控录像显示胡晓松多个工作日未到单位上班，未履行休病假程序，根据《燕赵财险员工考勤休假管理办法（试行）》第四条、第九条、第十条、第十一条，属严重考勤违纪行为，决定解除与胡晓松签订的劳动合同，并按照《燕赵财险劳动用工管理办法》第二十八条第二款规定不支付经济补偿。同年10月9日，被告公司以胡晓松违反公司规章制度和劳动纪律为由作出解除合同通知书，宣布与原告胡晓松解除劳动合同。2021年3月25日，原告胡晓松针对季度奖励和赔偿金提出仲裁申请，承德市双桥区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，原告胡晓松与燕赵财产保险股份有限公司签订劳动合同并到被告公司任职，双方存在合法的劳动关系。本案争议的焦点问题有两个：一是原告胡晓松是否应当获得2016年两次发放至被告公司的季度奖励；二是公司解除与原告的劳动合同后是否应当支付经济赔偿金。针对季度奖励的诉讼请求，原告提交了“燕赵财产保险有限公司2016年一季度开门红激励方案表彰”和“燕赵财产保险有限公司2016年二季度'时间过半，任务过半'机构贡献奖激励结果”,但两份材料均未加盖公司印章，也非制式文件格式。原告另提交“2016年一季度奖励费用”和“2016年二季度奖励费用”表格各一张，表格显示奖励部门和相应部门负责人姓名、奖励金额。其中“2016年一季度奖励费用”表格下方备注说明：“1、2016年一季度奖励费用18.91万元，其中：业务激励奖由中支各部门负责人及完成任务的支公司分配。机构贡献奖励由总经理室分配。2、由于中支执行日结手续费制定，此费用暂时用于日结手续费，待总公司下拨手续费后兑现”。庭审过程中，原被告对两个季度的奖励并未发放到部门和个人这一事实无异议。从以上两张表格来看，被告公司所得季度奖励经原单位负责人胡晓松签字同意仅显示发放至公司的部分部门，而未落实到具体受奖人，故胡晓松以总经理室仅有其一人为由主张获得总经理室的贡献奖缺乏事实和法律依据。换言之，给予部门包括总经理室在内的奖励如果没有确定分配到具体个人，并不当然代表该奖励应该由个人所得，亦不排除作为部门可支配的经费为部门所共有。更重要的是，以上奖励已经被告公司决定暂用于日结手续费，且最终未作为季度奖励发放。因此，原告胡晓松以个人名义主张被告发放2016年季度奖励66900.00元的诉讼请求，本院不予支持。对于胡晓松主张支付经济赔偿金的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”。原告胡晓松因未按照公司规定执行上下班工时制度，被公司监控录像记录了旷工达到了“严重考勤违纪行为”标准，违反了《燕赵财险员工考勤休假管理办法（试行）》和《燕赵财险劳动用工管理办法》的有关规定。庭审中，原告以自己曾是公司管理人员，认为工作期间不应严格执行定点考勤制度。但是，在原告签订的劳动合同的第八条明确约定，用人单位实行国家规定的标准工时工作制度，在合同扉页也标注了“全日制员工适用”字样。原告胡晓松作为被告公司的原负责人应当带头遵守公司作息时间规定，而不应享有管理者的特权。需要说明的是，原告在庭审期间提交了承德市中医院为胡晓松出具的“休息三月”的诊断书，该证据能够证明胡晓松曾因健康原因需要休假，但无法证明其正当履行了申请休病假的程序。同时，原告胡晓松在2017年因严重违纪被燕赵财产保险股份有限公司撤销行政和党内职务，因此燕赵财产保险股份有限公司以违反公司规章制度和劳动纪律为由与胡晓松解除劳动合同不违反法律规定，胡晓松以被告非法解除劳动合同关系申请双倍支付经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十二条、第八十七条之规定，判决：驳回原告胡晓松的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告胡晓松承担。二审审理中，胡晓松向本院申请两位证人马某、王某出庭作证及苗某的证人证言，并提交了两组证据材料。马某陈述：“我与上诉人是原公司同事，现在已经离开被上诉人公司，我在公司的销售管理部门上班，我们部门的季度奖金是由我做表报到上一级公司同一部门，审批后把钱发到我们销售部。2016年1季度的开门红奖励金额是189100元，应该是由省公司发给承德中心支公司的，但是当时没有省公司，是由总公司直接就发给了承德中支公司，钱发到我们公户账户后，因为承德中支公司处于发展中，为了拓展业务，就把这笔钱给用了，说是以后等省公司给大家补发。”王某陈述：“我和上诉人是原来的上下级关系，我是上诉人在宽城中心支公司当经理时候的职工，我一直在宽城支公司上班，我是2000年1月1日离开的燕赵保险公司。我要证明的是2019年7月25日那天，上诉人开车去宽城找我，想跟我商量在宽城找两个合适的人替他代办农险业务，我们说了一个多小时话，然后我留他在宽城吃了午饭，吃了午饭他就离开了。我推荐的那两个人上诉人觉得不太合适。”苗某的证人证言（复印件）载明与胡晓松于2019年7月24日到鹰手营子矿区拜访领导，主要是想扩展营子区的保险业务。胡晓松提交的两组书面证据材料（均为复印件），除河北省高速公路管理局出具的材料载明翁百霞，车号冀Ｈ×××××号于2019年7月25日、7月31日通过承德南高速的时间显示以外，其他材料均为一审时已经提交的证据。以上两位证人出庭的证言、苗某的书面证言、高速公路通过的时间显示，拟共同证明胡晓松并未旷工，而是在联系公司业务。被上诉人质证意见为，我方对上诉人提交的新证据发表质证意见，一审中已经提交的不予质证。首先，上诉人提交的证据不属于新证据，也达不到上诉人的证明目的，上诉人的上诉状明确写明了住址，上诉人正常上班的时候不需要经过高速，即使经过高速也不能证明他是去上班，该证据本案也没有关联性。证人马某与我方存在过诉讼关系，且该证据属于孤证，与其他证据无法形成证据链条。王某的证言随意性较大没有其他证据相互佐证，也达不到证明目的。上诉人在原审诉状有陈述，上诉人在2019年10月9日被上诉人书面向上诉人告知了解除劳动合同，已经明确列举了上诉人未到岗的事实，且上诉人在原审法院从未否认上述事实，但上诉人认为他是管理岗，可以不到岗。本院认证意见为，证人马某与燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司因解除劳动关系发生过诉讼，其证言具有一定倾向性，王某的证言没有其他证据予以佐证，苗某的证言本人未到庭，不能核实其真实性，且其在证言中载明的内容亦无其他证据佐证。胡晓松提交的车辆通过承德南高速出入口的时间显示，无法确定其是否办理公司业务，与本案不具关联性。以上证据均不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点一，胡晓松的违纪行为在燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司规章制度中是否有明确规定，胡晓松的旷工行为是否属于严重违反燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司规章制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第四十四规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”燕赵财产保险股份有限公司制定的《燕赵财险河北分公司员工考勤休假管理办法（试行）》第四章考勤罚则第十四条规定：“旷工罚则：员工每旷工1次扣当月工资的8%；一个月内累计旷工3次（含）以上，属严重考勤违纪行为，予以解除劳动合同。”根据燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司提供的监控记录显示，胡晓松于2019年7月12日、17日、18日、19日、24日、25日、31日共7个工作日未到公司上班，其不能提交外县分公司出具的胡晓松在以上时间在外县办理业务的书面证据，胡晓松提交的高速过路费单据，不能达到其到外县分公司办理业务的证明目的，其还不能举出其已按照请假程序向主管部门提交了书面假条证明其不是旷工行为的有效证据。故胡晓松的旷工行为属于严重违反燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司规章制度。本案争议的焦点二，燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司与胡晓松解除劳动合同是否符合法律规定，燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司应否支付胡晓松解除劳动合同的赔偿金。劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位是否构成违法解除劳动关系，应从用人单位的辞退行为进行判断。单方解除是一种法定解除，用人单位的法定解除主要以劳动者是否有过错为前提。燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司根据胡晓松的旷工行为出具了书面解除劳动合同通知书，燕赵财产保险股份有限公司河北分公司工会委员会出具的解除合同意见反馈书载明：“人力资源部：经过研究考虑，工会决定：同意解除。”并加盖了燕赵财产保险股份有限公司河北分公司工会委员会公章。燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司与胡晓松解除劳动合同程序符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，不需要向胡晓松支付违法解除劳动合同的赔偿金。争议的焦点三，胡晓松主张的应由燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司向其支付的季度奖励是否有事实和法律依据。根据一审在卷证据及二审查明的事实，胡晓松主张的季度奖励并未有发放至燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司全体人员的事实，也未有载明发放到包括胡晓松本人在内的全体员工签字的清单，其主张的季度奖励是否存在，是否应当发放至包括胡晓松在内的全体员工名下，胡晓松不能提交有效证据予以证明，其提交的证据不能达到燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司未发放其2016年季度奖励的证明目的。据此，一审法院判决未支持胡晓松2016年季度奖励的诉讼主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人胡晓松上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人胡晓松负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉雪芳审 判 员 罗乐平审 判 员 赵 辉二〇二一年八月十六日法官助理 张 浩书 记 员 刘笑彤