辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初15275号原告：刘念，男，1978年10月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曹丽群，辽宁联胜律师事务所律师。被告：张纯杰，女，1959年4月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：李俭，男，1958年7月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王文郁，辽宁策讼律师事务所律师。第三人：李菲菲，女，1981年6月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告刘念诉被告张纯杰、李俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘念委托诉讼代理人曹丽群，被告张纯杰，被告李俭及其委托诉讼代理人王文郁，第三人李菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘念向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告偿还借款人民币118万元及利息（从起诉之日计算到实际给付之日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月9日，被告一以顺德商行经营需要资金为由向原告借款并为原告出具借条，借条载明：“为顺德商行经营用款，今向刘念、李菲借款人民币83万元，每月利息5000元，于2018年6月9日到期还本付息”，随后，原告履行出借义务。2018年2月11日，被告一以其和被告二名下的瑞盛门市房贷款到期需要还款为由向原告借款并为原告出具借条，借条载明：“因本人和李俭名下的瑞盛门市房贷款到期，今向刘念借款人民币15万元，每月付息3000元，于2019年2月11日到期还本付息”，随后，原告履行出借义务。2018年3月3日，被告一以其和被告二名下的瑞盛门市房贷款到期需要还款为由向原告借款并为原告出具借条，借条载明：“因本人和李俭名下的瑞盛门市房贷款到期，今向刘念、李菲借款人民币20万元，每月付息4000元，于2019年3月3日到期还本付息”，随后，原告履行出借义务。三笔借款到期后，被告一并未履行到期归还本金及利息的义务，原告数次催收，被告一均以上述三笔借款系夫妻关系存续期间共同债务，现二被告正在办理离婚，暂时不能偿还为由推拖不还。经查，被告一和被告二是夫妻关系，上述三笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于二被告公司经营及偿还共同借款，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应认定为夫妻共同债务。鉴于上述事实，原告认为二被告有责任共同偿还本金及利息，并承担违约责任。现根据《民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告张纯杰辩称，借款事情属实，认可，欠原告的借款至今也没有还，也认可原告主张的利息。被告李俭辩称，关于借款事实我不知情，而且也没有收到过该笔借款，对于三笔借款事实的真实性均有异议，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回全部诉讼请求，对于利息主张也没有法律依据，不予认可。第三人李菲菲述称，三笔欠款属实，都是我和原告商量后出借的，第一笔用于商店经营，第二、三笔均用于瑞盛门市房还贷款，门市房是二被告名下的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告刘念与第三人李菲菲系夫妻关系，被告张纯杰系李菲菲母亲，被告李俭系李菲菲父亲，二人于1980年12月26日登记结婚，后于铁西区人民法院诉讼离婚，2020年7月14日，该院作出（2020）辽0106民初80号民事判决，判决二人离婚。张纯杰不服提起上诉，2020年11月11日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终10683号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，该判决审理查明二人自2016年分居。2.刘念称，案涉借款共计三笔，每笔借款均由张纯杰本人出具《借条》，具体的借款过程陈述如下：关于第一笔借款。2013年6月9日，张纯杰作为借款人出具《借条》，载明：为顺德商行经营用款，今向刘念（身份证号：2101021978××××××××）、李菲菲（身份证号：2101141981××××××××）借款人民币捌拾叁万元整（830000元），每月利息5000元，于2018年6月9日到期还本付息。针对该笔借款，刘念称其款项来源于2013年5月28日与招商银行签订的《个人授信及担保协议》项下的同李菲菲的共同借款，该协议授信金额为83万元，授信额度为可循环，期间自2013年6月9日至2023年6月9日，该笔83万元借款于2013年6月9日通过周转易定向方式转账至李菲菲尾号6083的招行账户中，同日，李菲菲转至案外人秦丹妮尾号8075账号中，后秦丹妮该账户与李菲菲账户每年均有金额为83万元款项的交易，该过程持续至2019年。庭审中，刘念向法庭提供沈阳市顺德汽车配件商行（以下简称顺德商行）作为甲方与沈阳市沈北新区鑫顺德汽车配件商行（以下简称鑫顺德商行）作为乙方签订的《购销合同》，载明货品买卖的明细，合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日，拟证明案涉83万元借款实系顺德商行的经营用途，该合同下方甲方处由李菲菲签字并加盖顺德商行公章，乙方处由秦丹妮签字并加盖鑫顺德商行公章。庭审中，秦丹妮作为证人出庭作证，经本院询问，该人称其系原、被告的亲属，《购销合同》中乙方处的签字非其本人书写，并不知晓《购销合同》的存在，载明的货品交易并非真实发生，其名下的尾号8075银行卡自开卡后一直由李菲菲占有使用，并与李菲菲名下银行卡多次发生83万元金额的互转行为。经查，秦丹妮系鑫顺德商行的经营者，该商行成立于2013年4月9日，顺德商行成立于2001年3月7日，投资人登记为张纯杰；关于第二笔借款。2018年2月11日，张纯杰作为借款人出具《借条》，载明：因本人和李俭名下的瑞盛门市房贷款到期，今向刘念（身份证号：2101021978××××××××）借款人民币壹拾伍万元整（150000元），每月付息3000元，于2019年2月11日到期还本付息。针对该笔借款，刘念称其款项来源于己方尾号9409的民生银行信用卡，于2018年2月11日通过转账3笔各5万元取得，共计15万元转入其名下尾号7357的工行卡中，同日，该卡在案外人庞宝胜处通过POS机刷卡方式转出15万元，庞宝胜尾号5912兴业银行卡又于同日向李菲菲尾号6083招行卡账户内转入5笔各5万元，共计25万元，原告称该25万元包含案涉15万元借款，李菲菲在取得上述款项后于同日向张纯杰转账一笔35万元，并称该35万元包含案涉15万元借款，该卡于同日分别转出1161.27元、348838.73元，交易对手分别为个人短期经营贷款应收权责利息、张纯杰817030142003，客户摘要分别为个贷还利息817030142003、个贷还本金817030142003；关于第三笔借款。2018年3月3日，张纯杰作为借款人出具《借条》，载明：因本人和李俭名下的瑞盛门市房贷款到期，今向刘念（身份证号：2101021978××××××××）、李菲菲（身份证号：2101141981××××××××）借款人民币贰拾万元整（200000元），每月付息4000元，于2019年3月3日到期还本付息。针对该笔借款，刘念称其款项来源于李菲菲尾号7173的民生银行信用卡于2018年2月23日通过刷卡套现方式转出49632元、49687元，又于2018年2月25日通过同样方式转出49998元、49993元，原告称李菲菲取得上述款项后于2018年3月3日向案外人庞宝胜转账12笔各5万元，共计60万元，并称该60万元包含案涉20万元借款，庞宝胜于同日向张纯杰尾号1781招行账户中转账12笔各5万元，共计60万元，原告亦称该60万元包含案涉20万元借款。3.经查，2014年2月18日，张纯杰及李俭与招商银行沈阳分行签订《个人授信及担保协议》（编号8140226600009），约定招行向二被告提供总额为160万元的授信额度，为可循环授信，期间自2014年3月14日至2024年3月14日，抵押物为位于铁西区（10门）。2018年7月23日，该行出具《个人贷款还清证明》，载明借款额合同编号为8140226600009的项下贷款本息及相关费用已于2018年7月23日全部还清。4.庭审中，原告提供证人寿某的书面证言，拟证明案涉借款的发生，鉴于该人并未到庭，故本院对其证言不予采信。原告另提供证人姜某（系李菲菲家中保姆）的证言，拟证明李俭至李菲菲家商讨借款事宜，鉴于该人的证言中并无案涉借款的具体细节，故无法认定相关借款事实。张纯杰称案涉83万元《借条》确于2013年6月9日形成，李俭亦在场，对此借款过程知情，但李俭抗辩在本案诉讼时才知晓原告主张的案涉三张《借条》的存在。5.原、被告一致确认庞宝胜系某货站经营者，经常代顺德商行收取货款，故顺德商行的部分货款进入庞宝胜个人银行账户后与李菲菲账户存在款项往来。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对己方待证事实具有举证责任。本案中，原告提起本案诉讼主张权利系基于被告张纯杰出具的三张《借条》，但三张《借条》的借款人签字处均系张纯杰个人，均无被告李俭的签字，且张纯杰对原告主张的整个借款事实及给付利息的请求均无任何异议，李俭则抗辩不知晓借款过程，否定借款的真实性，故本案争议较大，本院结合各方当事人举证及庭审陈述，对借款事实的真实性应予严格审查，具体如下：关于原告主张的第一笔83万元的借款。原告称，该笔借款的用途实系二被告经营的顺德商行自鑫顺德商行处购买货品，但鑫顺德商行的经营者秦丹妮出庭称《购销合同》中乙方处的签字非其本人书写，二商行间并无真实的购销行为，当庭否认《购销合同》的真实性，虽原告提供了案涉83万元借款进入秦丹妮账号的证据，但秦丹妮证明其该银行卡自开卡时便由李菲菲占有使用，而李俭提供的秦丹妮的银行流水较完整地证明李菲菲与秦丹妮就案涉83万元“借款”出现多次互转行为，故原告以其提供的83万元进入秦丹妮账户的流水证据从而直接主张借款的交付，显与上述事实不符。另，《购销合同》约定的合同有效期自2013年1月1日起，但鑫顺德商行于该时间节点时并未成立，因此，《购销合同》中约定的货品买卖的真实性无法确认，83万元的流水证据亦无法简单认定为实际交易。另，张纯杰称，2013年6月9日发生83万元借款时，李俭亦在场，对此借款过程知情，但李俭在场的情况下却并未在《借条》中签字显不符合常理，且张纯杰与李俭因感情问题自2016年起分居，原告在明知该事实存在的情况下，就款项出借形成的《借条》并未要求李俭签字确认，原告对此亦未作出合理解释。庭审中，虽原告提供了由李俭签字的财务情况、财产分割等相关书面证据，但该证据亦不能单一地认定案涉借款事实是否存在，亦应结合其他证据一并审查，因此，原告基于上述内容主张案涉83万元借款实系用于顺德商行的生产经营，并未提供充分证据，该主张依据不足，故本院不予支持。关于原告主张的第二、三笔15万元、20万元的借款。首先，按照该两笔《借条》的内容来看，该两笔借款系用于瑞盛门市房贷款到期的还款，但原告向法庭提供的《个人授信及担保协议》（编号8140226600009）实系授信协议，瑞盛门市房于该协议中的性质实为抵押物，而非门市房的贷款还款，与《借条》内容相矛盾。其次，该两笔借款均系原告取得款项后转入案外人庞宝胜个人账户，再由该账户转入张纯杰账户，而众所周知，庞宝胜的账户因参与顺德商行的代收款，与顺德商行账户间存在数百起流水交易，若原告与二被告间存在借款事实，在原告取得款项后并未直接将借款转账至二被告名下的任何账户反而将原本单纯的借款混同在如此复杂的交易流水中，且该流水亦与原告主张的借款金额并非直接对应，显不符合日常交易习惯。结合前述，虽张纯杰对借款事实无异议并在《借条》中签字确认，但结合庭审调查，原告提供的证据不足以认定案涉借款的真实性，对代证事实无法形成完整的证据链，因此，对原告主张二被告返还借款及给付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘念的诉讼请求。案件受理费15420元、保全费5000元，均由原告刘念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宋 亮审 判 员  马 利审 判 员  苏博群二〇二一年八月十六日法官助理  孟子煊书 记 员  高 岩本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。