福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终2232号上诉人(原审原告)：漳浦县湖西畲族乡顶坛村第七村民小组，住所地福建省漳浦县湖西畲族乡顶坛村。代表人：杨水金，小组长。上诉人(原审原告)：漳浦县湖西畲族乡顶坛村第八村民小组，住所地福建省漳浦县湖西畲族乡顶坛村。诉讼代表人：杨天福。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：杨龙金，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。原审第三人：漳浦县湖西畲族乡顶坛村民委员会，住所地福建省漳浦县湖西畲族乡顶坛村，统一社会信用代码54350623775358112J。法定代表人：蓝文胜，村委主任。委托诉讼代理人：陈链煌，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。上诉人漳浦县湖西畲族乡顶坛村第七村民小组（以下简称：顶坛村第七村民小组）、漳浦县湖西畲族乡顶坛村第八村民小组（以下简称：顶坛村第八村民小组）与被上诉人杨龙金及原审第三人漳浦县湖西畲族乡顶坛村民委员会（以下简称：顶坛村民委员会）物权保护纠纷一案,不服福建省漳浦县人民法院（2021）闽0623民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判杨龙金停止拦截水资源侵害，排除库区农田灌溉妨碍，恢复水库蓄水，放水原状；一、二审案件受理费均由杨龙金负担。事实和理由：1.案涉水库系1957年间，人民公社为顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的农田灌溉而修建，2001年间，杨龙金侵占案涉水库后，在库区内挖塘另筑堤坝，将水库一分为二，断绝对外灌溉用水，致使顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的农田无水可用。2.顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组举证的现场照片未被一审法院采纳明显错误。一审未核查本案事实，明显背离了证据法所规定的法律原则。3.本案属《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条规定的侵害民事权益产生的侵权之诉。一审认为本案应由行政机关先行处理解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围明显错误。3.顶坛村民委员会并未实际收回水库的管理权，仍由杨龙金继续占有。本案系侵犯集体经济组织生产经营农业灌溉用水权利的案件，但当地乡政府与水利行政管理机关却对杨龙金侵占水资源的问题不作处理，请求人民法院支持顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的上诉请求，维护农民的合法权益。杨龙金辩称，案涉水库有12亩多，我开挖蓄水池的土地耕作了三十多年之久，且因此给付10000多元。顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的诉求没有道理。顶坛村民委员会述称，本案是否属于行政机关处理范围由法院审定。顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组对顶坛村民委员会的上诉请求超出一审的诉讼请求范围，应予驳回。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组向一审法院起诉请求：1.依法判令杨龙金停止拦截水资源、拆除非法筑坝蓄水设施、恢复土地原状、恢复顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组农田专属用水灌溉权利；2.依法判令杨龙金承担本案的一切诉讼费、评估鉴定费、代理费等费用。一审法院认定事实：2007年左右，杨龙金在崎尾松水库旁边的农田上开挖山塘，后杨龙金将该山塘交给案外人兰荣谦管理使用。2007年之后，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组认为杨龙金挖塘蓄水的行为侵犯其农业灌溉用水权利，多次找杨龙金协商无果。顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组遂向漳浦县水利局反映杨龙金挖塘蓄水的违法行为。2007年11月28日，漳浦县水利局向当时山塘实际使用人兰荣谦发出《责令停止水事违法行为通知书》，要求其停建库区山塘。此后，兰荣谦将山塘归还杨龙金。一审法院认为，本案实质上系因顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组认为杨龙金在崎尾松水库旁挖塘蓄水的行为侵犯其农业灌溉用水权利引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组要求杨龙金恢复其农田用水灌溉权利，但其既未能提供证据证明其农业灌溉用水权利受到损害及受损害程度如何，也未能提供证据证明其用水权利受损害与杨龙金挖塘蓄水的行为存在因果关系。根据谁主张谁举证的原则，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组应承担举证不能的法律后果。此外，针对杨龙金挖塘蓄水的违法行为，漳浦县水利局已于2007年11月28日发出《责令停止水事违法行为通知书》，责令当时的实际使用者兰荣谦停止违法行为。因此涉案山塘是否应该拆除，涉案土地应否恢复原状，应由行政机关先行处理解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案中不予审理。综上，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组要求杨龙金停止拦截水资源、拆除蓄水山塘、恢复土地原状及恢复顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组农田用水灌溉权利的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告漳浦县湖西乡顶坛村第七村民小组、漳浦县湖西乡顶坛村第八村民小组的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由漳浦县湖西乡顶坛村第七村民小组、漳浦县湖西乡顶坛村第八村民小组负担。二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实，除顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组对一审认定的“杨龙金在崎尾松水库旁边的农田上开挖山塘”有异议外，认为并非在水库旁边挖塘，杨龙金所挖山塘的位置在水库的上游山地。各方当事人对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。对顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组有异议的事实部分，本院分析认定如下：经本院现场勘查，当事人在现场勘查图上签名确认。可以证实案涉水库与杨龙金所挖山塘均处于同一山涧处，山塘位于案涉水库的上方。据此，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组认为一审认定杨龙金所挖山塘在案涉水库旁边有误，应予纠正。另查明，杨龙金对其所挖山塘的土地并未享有承包经营权，开挖山塘并未经当地水利行政管理部门的批准。认定该事实的依据有杨龙金的陈述自认及顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组举证的漳浦县水利局浦水责字(2007)第043号《责令停止水事违法行为通知书》为据，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。从查明的事实可以证实，案涉水库系为水库周边村民包括顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的村民农田灌溉所修建。杨龙金未经行政管理部门批准，且其并不享有山塘土地使用权的情况下，擅自在案涉水库上方开挖山塘，并筑堤坝蓄水，影响到案涉水库蓄水，导致顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的村民农业灌溉用水受到影响。据此，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组诉求杨龙金停止拦截水资源侵害，拆除非法筑坝蓄水设施妨碍，恢复水库蓄水用水权利的主张有事实和法律依据，可以支持。至于顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组上诉请求判令顶坛村民委员会向杨龙金收回水库管理权的主张属二审期间增加的诉讼请求，经本院征询，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组表示按一审诉讼请求进行主张，对此本院不予审理。关于顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组向一审主张恢复土地原状的诉求，因顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组在一审判决后并无针对此提出上诉，本院亦不作审理。综上所述，顶坛村第七村民小组、顶坛村第八村民小组的上诉请求成立，可以支持；一审判决认定事实有误，所作判决有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销福建省漳浦县人民法院(2021)闽0623民初1295号民事判决；二、杨龙金应于本判决生效之日起十日内拆除非法筑坝蓄水设施，停止拦截水资源侵害，恢复水库蓄水。本案一审案件受理费200元及二审案件受理费400元，均由杨龙金负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年八月二十四日法官助理  徐明水书 记 员  吴茵婷