陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终525号 上诉人（原审被告）：张喻，男，1994年7月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。被上诉人（原审原告）：刘哲，男，1994年7月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审被告）：陕西省交通建设集团公司西镇柞水服务区，住所地陕西省柞水县高速K76处。负责人：徐展，公司经理。被上诉人（原审被告）：陕西艾立特建设工程有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：赵小萍，公司经理。委托诉讼代理人：张文鹏，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：梁晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：丁鹏，陕西迈盛律师事务所律师。上诉人张喻因与被上诉人刘哲、陕西省交通建设集团公司西镇柞水服务区（以下简称“柞水服务区”）、陕西艾立特建设工程有限公司（以下简称“艾立特公司”）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安财险陕西公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服柞水县人民法院（2021）陕1026民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张喻上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人刘哲14321.64元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年9月8日，刘哲在西镇柞水服务区XX线工作中受伤，刘哲作为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽到必要合理的安全防护注意义务，对自身受伤有重大过错，一审判决其承担20%责任不当，请二审改判刘哲承担60%责任，上诉人承担40%责任，扣除上诉人前期垫付的医药费9990.94元及生活费1000元，上诉人还应承担14321.67元。艾立特公司不知道刘哲在案涉项目干活，也从未向其支付过工资，不应承担责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请二审查清事实，支持上诉人的上诉请求。刘哲辩称，1、一审认定事实正确。答辩人在上诉人处工作，由于其提供的梯子太软、扭曲，导致答辩人站不稳跌落受伤。上诉人在一审庭审中也承认，答辩人下梯子时无人扶梯子是答辩人摔伤的主要原因。因此，一审对该节事实认定正确。2、一审责任划分正确。一审根据各方当事人的过错，酌定上诉人承担80%的责任、答辩人承担20%的责任是合适的。3、艾立特公司应承担连带赔偿责任。艾立特公司将其承包的工程违法分包给不具有资质的个人，按照法律规定，应该承担连带责任，且艾立特公司未对此上诉，属于对自己权利的放弃，上诉人无权就艾立特公司是否承担连带责任上诉。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。艾立特公司辩称，本案工程开始施工后，答辩人再三强调要注意安全，还给工人购买了保险，刘哲作为一个成年人，也应当对自身安全负责。事发之后，答辩人带刘哲在柞水、乾县治疗，还安排上诉人张喻的母亲护理。答辩人要求通过保险理赔支付刘哲的各项费用，刘哲及其父母不同意。一审责任比例划分不当，刘哲应承担50%的责任。平安财险陕西公司辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对与上诉请求有关的事实和法律适用进行审查。”结合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为提供劳务者受害责任纠纷法律关系中提供劳务方与接受劳务方的责任划分问题，该上诉争议与平安财险陕西公司无关，平安财险陕西公司与本案无实体上的法律关系。一审法院认定案涉保险合同关系与本案不是同一法律关系，不应并案处理正确，平安财险陕西公司尊重一审判决。柞水服务区未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘哲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失57818.21元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月，被告柞水服务区将柞水服务区餐厅、超市WIFE网络提升工程发包给被告艾立特公司，双方于同月25日签订《安全生产合同》，对双方在安全生产方面的职责进行了约定，并约定“因乙方（艾立特公司）责任造成安全事故，将由乙方承担所有责任，甲方（柞水服务区）不承担连带责任”。被告艾立特公司将该工程中的外粉、调线、网线等以口头协议的方式分包给被告张喻施工，被告张喻雇佣原告刘哲进行施工。2020年9月8日，原告在给柞水服务区XX线过程中，不慎从人字梯上跌落受伤。被告张喻随即将原告送至柞水县医院救治，当日又将原告送至乾县北斗医院住院治疗，被诊断为：1. 右跟骨粉碎性骨折；2.左踝关节软组织损伤。在该院行右跟骨骨折切复内固定术，住院治疗21天，共计花费医疗费9990.94元，该费用已由被告张喻支付，在原告住院期间由张喻的母亲进行护理，2020年9月9日被告张喻向原告支付1000元生活费。2020年10月27日，原告在乾县北斗医院门诊复查，支付费用182.5元。2021年5月21日，经陕西正义司法鉴定中心司法鉴定，原告刘哲后续治疗费用约为10,000元，误工期为240天、护理期为90天、营养期为90天。另查明，2019年9月25日，案外人陕西火炬商贸有限公司在被告平安财险陕西公司处投保《乐企e生保单》，险种包括：平安产险意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾；平安产险附加意外伤害住院津贴保险，保障项目为意外伤害住院津贴，保障额度为津贴日额150元/日；平安产险附加意外伤害医疗费用补偿保险，保障项目为意外伤害医疗，保障额度为每人医疗费用赔偿限额30,000元。投保人为陕西火炬商贸有限公司，受益人法定。在本起事故发生前数日，陕西火炬商贸有限公司将原告刘哲列入被保险人名单之中，被告平安财险陕西公司予以认可。一审法院认为，被告柞水服务区将柞水服务区餐厅、超市WIFE网络提升工程发包给被告艾立特公司，并订立合同，双方形成建设工程施工合同关系。被告艾立特公司将其所承包的部分工程分包给没有资质的被告张喻，违反了国家关于建设工程管理方面的法律法规。被告张喻雇佣原告刘哲进行施工，双方之间形成劳务关系，原告刘哲在提供劳务过程中身体受到伤害，被告张喻应承担赔偿责任；原告对自身安全注意不周，亦应负相应的责任，原告主张其自担20%的责任，一审法院予以认可。对于被告张喻所应承担的80%赔偿责任，因被告艾立特公司明知张喻没有相应的资质，仍将部分工程分包，依法应当与张喻承担连带责任。被告柞水服务区作为建设工程施工合同的发包人，依照其与被告艾立特公司签订的《安全生产合同》，安全事故的责任应由艾立特公司承担，原告未提供证据证明柞水服务区明知艾立特公司将部分工程分包给张喻，也无证据证明柞水服务区在定作、指示、选任及监管方面存在过失，故对原告请求被告柞水服务区承担赔偿责任的主张不予支持，被告柞水服务区的辩解理由成立。本案所涉及的案外人陕西火炬商贸有限公司在被告平安财险陕西公司处投保的《乐企e生保单》中的相关险种，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定及《乐企e生保单》相关条款，均系人身保险，而非责任保险，其与原告形成的是保险合同关系，与本案不是同一种法律关系，不应并案处理，被告平安财险陕西公司不是本案的适格被告，被告艾立特公司申请追加被告平安财险陕西公司作为本案的共同被告无法律依据，一审法院不予支持，被告平安财险陕西公司的抗辩主张成立。对于原告的损害赔偿范围和标准，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）的有关规定进行认定。原告主张医疗费10,173.44元、后续治疗费10,000元、鉴定费1728元，符合规定，予以支持；原告主张护理费9000元（90天*100元/天），当庭放弃21天住院期间的护理费，实际主张6900元，予以支持；原告主张误工费47,520元（240天*198元/天）但未提供相应的证据证明其固定收入及最近三年的平均收入状况，故一审法院确定为31,380元（240天*130.75元/天）；原告当庭放弃住院伙食补助费，一审法院予以认可；原告主张营养费4500元（90天*50元/天），超出标准，确定为2700元（90天*30元/天），交通费酌定为400元，以上共计63,281.44元。原告自行负担20%，为12,656.29元，被告张喻应赔偿50,625.15元，减过被告张喻已支付的医疗费9990.94元及生活费1000元，被告张喻还应赔偿原告39634.21元，被告艾立特公司负连带赔偿责任。被告张喻请求一并处理其在柞水县人民医院垫付的医疗费，但未提供相应证据，一审法院不予考虑。因本案发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第一条、第二条、第十一条第一项及第二项、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张喻于本判决生效之日起十日内向原告刘哲赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等共计39634.21元，被告陕西艾立特建设工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告刘哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由原告刘哲负担392元，被告张喻、陕西艾立特建设工程有限公司负担854元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方的观点，本案二审争议焦点是：一审法院对本案赔偿责任比例的划分是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，艾立特公司从柞水服务区承包了餐厅、超市WIFE网络提升工程后，将部分工程分包给张喻，张喻雇请刘哲为其提供帮助，刘哲接受张喻的指挥、安排进行工作，张喻按天给刘哲支付工资，故刘哲与张喻形成劳务关系。刘哲在XX线中不慎从梯子上摔下受伤，张喻作为接受劳务一方，对刘哲在作业过程中的安全疏于监督、管理，对损害后果的发生具有主要过错。刘哲在干活中未对自身安全尽到审慎注意义务，其对自身受伤亦有过错。一审根据双方的过错程度以及对损害后果的影响，判决张喻承担80%责任、刘哲承担20%责任是适当的。艾立特公司将工程分包给没有资质的张喻，施工中发生不安全事故，根据法律规定应与张喻承担连带责任，艾立特公司对此未提起上诉，表示认可。故张喻认为刘哲应承担60%责任，其本人承担40%责任，艾立特公司不承担责任的上诉观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，张喻上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。            二审案件受理费791元，由上诉人张喻负担。本判决为终审判决。  审  判  长     林小平审  判  员     闫莉霞审  判  员     叶  军 二○二一年八月三十一日 法官助理    刘  妍 书  记  员     杨海涛1