陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终13248号上诉人（原审被告）：西安市碑林区潮庭健身中心，住所地西安市碑林区互助路**新兴广场购物中心****。经营者：陈涛，男，1975年10月4日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：魏锋，男，1981年10月6日出生，汉族，陕西省西安小学职工，住西安市灞桥区。上诉人西安市碑林区潮庭健身中心（以下简称“潮庭健身”）因与被上诉人魏锋合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初10815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潮庭健身上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，判决魏锋继续履行合同；二、判决魏锋承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对“《私人教练协议》载明的‘所有已缴纳之款项不得要求退还、转让，亦不可用于垫付任何其他费用’系被告提供的格式条款，该约定加重了原告作为消费者的责任，亦未采取合理方式提请原告注意或对该条款予以说明，该条款应属无效。”的认定有偏差。没有注意到“但如果编制课程的教练无法对课程进行指导，潮庭健身保留替换更佳人选的权利”的条款。此合同约定了教练无法对课程进行指导，可以替换更佳人选，但魏锋却不要求替换更佳人选，要求解除合同，没有法律和合同依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定潮庭健身构成违约属于适用法律错误。一审法院认定魏锋与潮庭健身合同解除属于对合同理解错误。从合同的可实施性来看，潮庭健身认为此合同可以继续履行，因李思瑶离职导致合同目的不能实现的结论不成立。魏锋与潮庭健身签订的《会籍合约书》、《私人教练协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。魏锋辩称，一审法院认定事实清楚。魏锋请的是私人教练，应该是相对稳定的，而不是不停更换教练，且魏锋非常认可这个教练对魏锋的指导，魏锋才与其续签合同。如果不停给魏锋换教练那魏锋就没有必要请私教，所以魏锋对潮庭健身提交的制式合同的理解与潮庭健身不一样，可以根据《合同法》第42条的规定去理解。魏锋向一审法院起诉请求：1.解除魏锋与潮庭健身2019年6月30日签订的《会籍合约书》和《私人教练协议》；2.潮庭健身向魏锋返还私教课时费7610元及会员费899元，合计8509元；3.本案诉讼费由潮庭健身承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，魏锋与潮庭健身签订《会籍合约书》，载明：“会籍类别：续会一年，生效日期：2019年7月29日，终止日期：2020年7月29日，会籍费：899元”。同日，双方签订《私人教练协议》，载明：“课程周期：40课时，价格：10370元，常规：30*255，拉伸：10*272，授课教练：李思瑶，生效日期：2019年6月30日”，同时，该协议载明：“私人教练服务是由会员聘用的教练根据会员现有的身体状况为会员制定的运动处方，并对会员进行一对一的健身指导，以帮助会员达到他们的健身目的；所有已缴纳之款项不得要求退还、转让，亦不可用于垫付任何其他费用；私教课程发生后，务必与影私人教练共同登记确认课时执行完毕；俱乐部根据您的要求提供私人教练服务。但如果编制课程的教练无法对课程进行指导，潮庭健身保留替换更佳人选的权利”。审理中，魏锋提交收款收据及微信转账记录，主张其签订上述合同后向潮庭健身支付会员费899元、私教费10070元，其已完全履行合同义务。魏锋提交《潮庭健身西安新兴广场店私教课程签到表》及与潮庭健身处私教李思瑶的微信聊天记录，主张李思瑶离职，私教合同目的无法实现，其在潮庭健身处剩余18节常规课（价值4590元）、拉伸课10节（价值2720元）及1节300元课程未上。魏锋主张潮庭健身的《私人教练协议》系格式条款，应做出不利于潮庭健身的解释。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏锋、潮庭健身双方签订的《会籍合约书》、《私人教练协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。因《会籍合约书》载明的期限已于魏锋起诉前届满，现魏锋要求解除《会籍合约书》并退还会员费899元，于法无据，一审法院不予支持。《私人教练协议》载明的“所有已缴纳之款项不得要求退还、转让，亦不可用于垫付任何其他费用”系潮庭健身提供的格式条款，该约定加重了魏锋作为消费者的责任，亦未采取合理方式提请魏锋注意或对该条款予以说明，该条款应属无效。《私人教练协议》签订后，魏锋依约支付了10370元课时费用，潮庭健身就魏锋已购课程中的剩余18节常规课及10节拉伸课未予提供健身服务，现魏锋要求解除《私人教练协议》并退还剩余未消费的课时费7310元，符合法律规定，一审法院予以支持。魏锋要求潮庭健身退还未消费一节价值300元课时费，因不属于《私人教练协议》载明的课时费范围，故对魏锋的该项诉讼请求，一审法院不予支持。潮庭健身（经营者：陈涛）经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告魏锋与被告西安市碑林区潮庭健身中心（经营者：陈涛）2019年6月30日签订的《私人教练协议》解除。二、被告西安市碑林区潮庭健身中心（经营者：陈涛）于本判决生效之日起十五日内返还原告魏锋《私人教练协议》未消费课时费7310元。三、驳回原告魏锋其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元,公告费690元，共计740元，由被告西安市碑林区潮庭健身中心（经营者：陈涛）负担（此款原告已预付，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。二审中，潮庭健身经营者陈涛提交陕西锋尚卓能健身服务有限公司工商登记信息，表示其已将潮庭健身的业务全部转到该公司，2019年12月陈涛将公司股权转让给他人，2020年4月公司变更股权登记备案，同时公司法定代表人也由陈涛变更为他人，但潮庭健身工商登记还存在，表示魏锋应当找锋尚公司解决。魏锋对此不予认可，认为其是与潮庭健身及其经营者陈涛签订的案涉协议，且签订协议是发生在陈涛所述的变更之前，不影响判决结果，坚持以潮庭健身及经营者陈涛作为协议相对方进行诉讼。本院认为，魏锋与潮庭健身签订的《会籍合约书》、《私人教练协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。因《会籍合约书》载明的期限已于魏锋起诉前届满，现魏锋要求解除《会籍合约书》并退还会员费899元，于法无据，一审法院不予支持，判决正确。一审法院认为，《私人教练协议》载明的“所有已缴纳之款项不得要求退还、转让，亦不可用于垫付任何其他费用”，系潮庭健身提供的格式条款，该约定加重了魏锋作为消费者的责任，亦未采取合理方式提请魏锋注意或对该条款予以说明，该条款应属无效，认定并无不当。一审法院查明，《私人教练协议》签订后，魏锋支付课时费用，潮庭健身就魏锋已购课程中的剩余18节常规课及10节拉伸课未予提供健身服务，一审法院对魏锋要求解除《私人教练协议》并退还剩余未消费的课时费7310元之诉请予以支持，亦无不当。魏锋要求潮庭健身退还未消费一节价值300元课时费，一审法院认为不属于《私人教练协议》载明的课时费范围，对魏锋的该项诉讼请求不予支持，亦无不妥。至于潮庭健身二审中主张已将潮庭健身的业务全部转到陕西锋尚卓能健身服务有限公司，公司股权变更登记，法定代表人变更，魏锋对此不予认可，因魏锋系与潮庭健身签订的案涉《会籍合约书》、《私人教练协议》，魏锋不认可其与潮庭健身因签订《会籍合约书》、《私人教练协议》建立的合同关系转移至陕西锋尚卓能健身服务有限公司，一审法院判决解除案涉《私人教练协议》，判令潮庭健身（经营者：陈涛）退还未消费的课时费7310元，并无不当。潮庭健身上述主张缺乏法律依据，本院依法不予采信。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，西安市碑林区潮庭健身中心已预交，由西安市碑林区潮庭健身中心负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二一年八月二日书记员 段 蓓