湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初3572号原告（反诉被告）：唐珍玲，女，1996年3月21日出生，汉族，广西兴安县人，户籍地广西兴安县。委托诉讼代理人：陈灿权，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：段文春，男，1987年12月24日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市。第三人：田茂程，男，1981年9月12日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，户籍地贵州省沿河土家族自治县。原告唐珍玲与被告段文春、第三人田茂程加工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告段文春于2021年6月23日向本院提起反诉，本院受理后，于2021年7月16日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）唐珍玲及其委托诉讼代理人陈灿权、被告（反诉原告）段文春、第三人田茂程均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐珍玲向本院提出诉请：1、判令被告向原告支付前往第三人取货所花的差旅费、运费等合计9420元；2、判令被告向原告支付货物的面料费60327元；3、判令被告向原告支付为取货向第三人支付的担保金、订单加工费合计42000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年11月11日原告委托被告加工服装，2020年11月13日原告发给被告待加工服装2002件，2020年11月18日原告第二次发给被告待加工服装1008件，两次合计3010件，被告承诺在11月底前能出货。临近出货日期，原告经常联系不到被告，问及何时出货，被告不正面回答，拒绝接听电话且一直拖延时间，还拉黑原告。着急出货的原告只得一催再催，直到被告承认并非自己加工服装，而是其因为无能力支付自己与第三人的订单货款，故将原告的货物押给第三人田茂程以使得此前自己在第三人的货物能够加工。由于货期临近，原告前往贵州省找到第三人，与第三人签订了调解协议书，由原告支付30000元担保金和12000元加工费，才将这批货物取回。由于被告未经原告同意便将待加工服装委托给第三人加工，且其不诚信的行为和不负责的态度导致原告延期出货造成损失，为此，诉至本院，望判如所请。被告段文春辩称：原、被告约定最后的出货日期是2020年12月14日；原告前去贵州第三人田茂程处并未通知被告，其差旅费不予承担；原告与第三人田茂程签订的协议书，被告不知情；原告的货物已从第三人田茂程处提走，其不存在面料损失；原、被告并未约定所加工货物不可转给第三人加工，被告在微信聊会中亦未拉黑原告。第三人田茂程述称：原告所述基本属实，第三人起初并不认识原告，并不知道最后一单货是原告的，在经历此事后，才认识原告；第三人替被告加工，第三人与被告约定是采取做一单压一单、最后一单结清所有加工费的结算方式，被告至今仍有货物压在第三人处。反诉原告段文春向本院诉请：1、判令反诉被告唐珍玲向反诉原告支付订单加工费30100元，并按照一年期市场贷款利率3.85%计付逾期付款利息；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉被告于2020年11月11日委托反诉原告加工服装，经电话沟通，双方一致确认加工费为每件10元，随后，双方又在微信上确认了另外的打包费为每件4元，并且交付加工费后再出货。然后反诉被告将服装寄送到反诉原告指定的工厂即第三人处进行加工，反诉被告事后也同意了转委托。由于工厂加工是按顺序加工，反诉被告的货物被安排在最后，反诉原告多次与反诉被告沟通处理，但反诉被告每次均认为反诉原告拖延时间，不予理解，反诉原告便把第三人联系方式告知反诉被告，让反诉被告与第三人沟通加快出货速度。经多次协调后，2020年12月5日，反诉原、被告达成一致，反诉原告将于2020年12月14日将反诉被告的成品服装发出。但反诉被告未在通知反诉原告的情况下，独自前往第三人处，在得知反诉原告与第三人的加工费是4元之后，就与第三人达成了调解协议，直接向第三人支付了12000元加工费，并将所有成品取走。反诉被告与第三人串通好，先由反诉被告垫付所谓的30000元担保金再向反诉原告主张。原告认为，反诉原、被告之间形成了委托关系，且协商好了委托加工报酬，虽然反诉原告转委托第三人，反诉被告事后也追认了此事，反诉被告已从第三人处提走了全部货物，理应向反诉原告支付加工代理费，为维护反诉原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。反诉被告唐珍玲辩称：反诉原告所提及的事实与理由是捏造的：双方在微信中确认每件的加工费为4元，而不是反诉原告陈述的14元；反诉被告起初并不知道反诉原告已将货物发给第三人加工，也不存在反诉被告同意转委托加工，反诉被告只是在催促反诉原告交货时才知道已经转委托加工；双方并未约定于2020年12月14日交货，因反诉被告着急出货，才独自前往第三人处协调，并在当地社区的见证下达成调解协议，在支付保证金和加工费后提走了货物。第三人田茂程述称：反诉原、被告之间的事情，第三人不清楚，但反诉原告与第三人约定的是发一单支付一单的加工款，因之前有一批货物在做，在征得反诉原告的同意后，优先加工反诉被告的货物。经审理查明：唐珍玲因需加工服装，在通过微信认识段文春后，遂委托段文春加工一批服装。2020年11月10日，唐珍玲与段文春通过微信约定：物流费各出一半；每件加工费4元（含打包装）。唐珍玲于11月12月、11月18日共邮寄了3010件待加工服装至段文春指定的地点，段文春承诺在11月底加工完毕并交货。因段文春未在约定的期限交付加工货物，唐珍玲不停询问货物的加工进展情况，催促段文春交付货物，并于12月6日同意段文春最迟在12月8日前交货。唐珍玲同意迟延交货后，仍不放心段文春能及时交货，当日晚上要求段文春提供加工成品的视频。因段文春未能提供，在唐珍玲的不断催促下，段文春告知货物在田茂程处加工，并告知田茂程的联系方式。唐珍玲在联系田茂程后，确认自己的货物还未进行加工，于12月7日独自前往田茂程处协调加工事宜。2020年12月12日，唐珍玲和田茂程签订《调解协议书》，载明：纠纷主要事实、争议事项为汇铜服饰田茂程在段文春处接到3010件衣服订单，因按照押一单货出一单货的原则，段文春并没有直接提货，而是要唐珍玲来提货，汇铜服饰要求唐珍玲付上一单的加工费，发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、唐珍玲付叁万元给田茂程作为上一单货的担保金提货；2、唐珍玲和田茂程共同去找段文春要上两批货的货款；3、货款追回后，返还唐珍玲叁万元保证金；4、唐珍玲支付给田茂程所有的订单加工费（唐珍玲的订单）壹万贰仟元整。履行方式、时限为当面付清。唐珍玲依据此调解协议，支付了30000元保证金和12000元加工费，于2020年12月13日提走了所委托加工的货物，并支付了运费3000元。另查明，唐珍玲前往贵州铜仁田茂程处的时间段为2020年12月7日-2020年12月13日，期间花费车费883元以及食宿费、交通费等若干。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、《调解协议书》、微信支付凭证、被告提交的微信聊天记录，经庭审质证，以及庭审笔录，在卷予以佐证。本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，唐珍玲委托段文春加工货物，双方之间形成了加工合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予以保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据本院审理查明的事实，段文春在收到唐珍玲的委托加工货物后，未能在双方约定的日期，即2020年11月30日前交付货物，构成违约，承担相应的违约责任。即使唐珍玲同意在2020年12月8日前交付货物，亦不妨碍唐珍玲向段文春请求违约责任。关于原告唐珍玲请求的差旅费、运费等9420元。根据庭审查明的事实，因段文春不能在约定的时间内向唐珍玲交付货物，唐珍玲前往田茂程处协调加工事宜，所产生的差旅费、运费均是增加的必要损失，该损失应由段文春负担。经核实，运费为3000元，交通费为883元，伙食补助费为700元（100元/天×7天=700元），市内交通费为560元（80元/天×7天=560元），住宿费828元（138元/天×6天=828元），其中运费、交通费据实计算，住宿费酌情按每晚138元的标准计算，伙食补助费、市内交通费参照《中央和国家机关差旅费管理办法》计算，上述合计5971元，为必然发生的费用，本院依法予以支持。而唐珍玲提交的其他支付费用，因其未能供具体的商品或服务名称，本院无法核实其必要性，故超过部分3449元（9420-5971=3449），不予支持。关于原告唐珍玲诉请的货物面料费60327元。唐珍玲已将加工货物取回，不存在布料损失，故对其该诉请，本院不予支持。关于原告唐珍玲请求被告支付为其取货向第三人支付的担保金、订单加工费合计42000元。案涉调解协议书，是唐珍玲为取回自己的加工货物，与田茂程签订的协议。协议中涉及的30000元担保金的性质为段文春应付田茂程的前期加工费，因该加工费的数额并未得到段文春认可，段文春亦未同意唐珍玲支付，唐珍玲现向段文春请求支付，缺乏法律依据；另根据调解协议，在田茂程向段文春追回加工费后，唐珍玲可以请求田茂程返还，可知该保证金并不是唐珍玲的损失。协议中涉及的唐珍玲的货物加工费12000元，是唐珍玲应支付的加工费，唐珍玲直接支付给加工方，可视为其已向段文春支付，而唐珍玲现又请求段文春赔付，没有法律依据。故对唐珍玲请求段文春支付为其取货向第三人支付的担保金、订单加工费合计42000元，缺乏法律依据，本院不予支持。至于段文春与田茂程之间的加工合同关系，应通过双方协商或另案诉讼解决。关于反诉原告段文春请求的30100元加工费。段文春诉称其与唐珍玲电话协商好的加工费为每件10元（不含打包费4元），但并未提供证据证明，唐珍玲在庭审中亦未认可，故对反诉原告段文春请求的30100元加工费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，判决如下：一、限被告段文春于本判决生效后十日内赔偿原告唐珍玲损失5971元；二、驳回原告唐珍玲的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告段文春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2534元，减半收取计1267元，由原告唐珍玲负担1242元，被告段文春负担25元；反诉案件受理费276元，由反诉原告段文春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  吴小松二〇二一年八月九日书记员  周 娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。