山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3991号原告：王贵峰（曾用名王贵锋），男，1952年8月22日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：孙德军，男，1968年5月2日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：王振安，男，1962年6月20日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：孙长荣，女，1968年7月16日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：杜玉环，女，1963年5月6日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：魏庆兰，女，1963年1月6日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：李广富（曾用名李光付），男，1967年7月12日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：王福平，男，1963年1月30日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：胡玉苓，女，1968年4月20日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：徐继凤，女，1969年3月31日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：张军，男，1971年1月25日出生，汉族，居民，住滕州市。上述十一原告共同委托诉讼代理人：侯建宇，山东赞国律师事务所律师。上述十一原告共同委托诉讼代理人：韩亚迪，山东赞国律师事务所律师。被告：江增宏，男，1970年9月22日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：吴进，男，1970年4月30日出生，汉族，居民，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。被告：顾建华，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。原告王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军与被告江增宏、吴进、顾建华劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振安及原告王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军的共同委托诉讼代理人侯建宇、韩亚迪，被告江增宏，被告吴进、顾建华的共同委托诉讼代理人王历程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军向本院提出诉讼请求：1、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付王贵峰劳务费用13150元；2、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付孙长荣劳务费用4340元；3、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付杜玉环劳务费用7100元；4、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付魏庆兰劳务费用4380元；5、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付李广富劳务费用5025元；6、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付王福平劳务费用14740元；7、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付徐继凤劳务费用4380元；8、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付张军劳务费用9100元；9、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付王振安劳务费用13450元；10、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付胡玉苓劳务费用4540元；11、依法判令江增宏、吴进、顾建华立即支付孙德军劳务费用11260元；12、诉讼费用由江增宏、吴进、顾建华承担。事实和理由：2013年，江增宏、吴进、顾建华雇佣王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军在滕州市润恒第一城工地从事劳务工作，工程完工后，经十一原告与江增宏结算，江增宏向各原告出具欠条一份，2014年1月29日，经政府调解，江增宏、吴进、顾建华又支付了十一原告部分劳务款项，剩余91465元至今尚未支付。江增宏、吴进、顾建华作为润恒第一城1、9、18号楼的实际施工人，十一原告向江增宏、吴进、顾建华直接提供了劳务，江增宏、吴进、顾建华应当向十一原告承担支付劳务费的责任。十一原告多次向江增宏、吴进、顾建华要求支付剩余劳务工资，江增宏、吴进、顾建华均以各种理由推脱。江增宏辩称，江增宏与吴进、顾建华是瓦工的承包合同关系，吴江、顾建华将润恒第一城工地负责1、9、18号楼及会所的瓦工承包给了江增宏施工，江增宏招揽了十一原告负责瓦工及清理杂货。十一原告起诉的事实和理由属实，欠条是江增宏向十一原告出具，并且已经支付了15%的劳务费，但是之后的工作江增宏没有参与。江增宏需要和吴进、顾建华确定欠款的明细数额再偿还欠款。吴进、顾建华辩称，吴进、顾建华是润恒第一城工地1、9、18号楼的实际施工人，吴江、顾建华将润恒第一城工地负责1、9、18号楼及会所的瓦工承包给了江增宏施工，吴进、顾建华与江增宏之间是瓦工的承包合同关系，江增宏出具欠条并非履行职务行为。吴进、顾建华与十一原告没有签订劳务合同，根据合同相对性及债务相对性原理，吴进、顾建华没有直接向十一原告支付劳务费用的义务及法律责任。此外，欠条中约定了还款期限，十一原告的起诉均已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求法庭驳回十一原告对吴进、顾建华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴进、顾建华系润恒第一城1＃地块1＃、9＃、18＃楼、会所的实际施工人。2013年，江增宏招揽王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军在润恒第一城工地1＃地块1＃、9＃、18＃楼、会所负责瓦工及杂货清理工作。因没有及时结清工资，江增宏分别向王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军出具了欠条，欠条的内容为，1、2013年9月20日向王贵峰出具的欠条：“欠条，今欠王贵锋工资大写壹万伍仟柒百伍拾元正,￥:15750元，欠款人：江增宏，身份证号：342623197009××××,电话：186××××9506、182××××8895，2013.9.20，付款日期为11.20号清”；2、向孙德军出具的两份欠条，欠条一：“下欠￥12260元，9月20日付清，江增宏，182××××8895”，欠条二：“欠条，今欠孙德军工资大写壹仟元正，￥：1000元，欠款人：江增宏，2013.9.20，Ｔ：186××××9506”；3、2013年9月20日向王振安出具的欠条：“欠条，今欠王振安工资大写壹万陆仟零伍拾元正，￥:16050元，欠款人：江增宏，身份证号：342623197009××××,电话：186××××9506、182××××8895，2013.9.20，付款日期为11.20号清”；4、2013年12月24日向孙长荣出具的欠条：“欠条，1＃9＃18＃人工工资孙长荣大写伍仟肆百肆拾元正，￥5440元，今欠人：江增宏，红阳建筑公司，2013.12.24”；5、2013年9月20日向杜玉环出具的欠条：“欠条，今欠杜玉环工资大写捌仟玖百元正，￥:8900元，欠款人：江增宏，电话：186××××9506、182××××8895，2013.9.20”；6、向魏庆兰出具的欠条：“欠条，1＃18＃9＃人工工资魏庆兰大写伍仟肆百捌拾元正，￥5480元，今欠人：江增宏，红阳建筑公司”；7、2013年9月14日向李广富出具的欠条:“欠条，今欠李光付人工工资，工分55.5Ｘ150＝8325，支币2000元，余款合计8325-2000＝6325元，大写陆仟叁百贰拾伍元正，电话：182××××8895，欠款人：江增宏，2013.9.14”；8、2013年9月20日向王福平出具的欠条：“欠条，今欠王福平工资大写壹万柒千肆百肆拾元正,￥:17440元，欠款人：江增宏，身份证号：342623197009××××,电话：186××××9506、182××××8895，2013.9.20，付款日期为11.20号清”；9、2013年9月20日向胡玉苓出具的欠条：“欠条，今欠胡玉苓平工资大写伍千捌百肆拾元正,￥:5840元，欠款人：江增宏，身份证号：342623197009××××,电话：186××××9506、182××××8895，2013.9.20”；10、2013年9月20日向徐继凤出具的欠条：“欠条，今欠徐继凤工资大写柒千肆百捌拾元正,￥:7480元-2000元＝5480元，欠款人：江增宏，身份证号：342623197009××××,电话：186××××9506、182××××8895，2013.9.20”；11、2013年10月24日向张军出具的欠条：“欠条，今欠张军工人工资大写壹万壹千壹百元正，￥：11100元，欠款人：江增宏，2013.10.24，电话：182××××8895、186××××9506”。欠条出具后，经滕州市住建局清欠办等协调，王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军分别收到劳务费2600元、2000元、2600元、1100元、1800元、1100元、1300元、2700元、1300元、1100元、2000元，目前尚拖欠王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军的劳务费数额分别为13150元、11260元、13450元、4340元、7100元、4380元、5025元、14740元、4540元、4380元、9100元。庭审中，十一原告向法庭陈述，十一位原告一直都在通过欠条上的电话向江增宏催要欠款，后期就打不通了，并且十一原告每年都去滕州市住建局清欠办催要欠款，但一直没有收到劳务费，清欠办之前也没有进行登记。上述事实，有十一组欠条、枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民初31号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，江增宏雇佣王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军在润恒第一城工地1#地块1#、9#、18#楼、会所进行瓦工的施工，及杂货清理工作，江增宏与王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军形成了事实上的劳务合同关系。江增宏以其个人名义向十一原告出具欠条，欠条均系江增宏欠款的真实意思表示，江增宏应该依法承担给付责任。劳务合同不能突破合同的相对性，因此十一原告要求吴进、顾建华承担共同还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。现王贵峰要求江增宏支付劳务费13150元，孙德军要求江增宏支付劳务费11260元，王振安要求江增宏支付劳务费13450元，孙长荣要求江增宏支付劳务费4340元，杜玉环要求江增宏支付劳务费7100元，魏庆兰要求江增宏支付劳务费4380元，李广富要求江增宏支付劳务费5025元，王福平要求江增宏支付劳务费14740元，胡玉苓要求江增宏支付劳务费4540元，徐继凤要求江增宏支付劳务费4380元，张军要求江增宏支付劳务费9100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江增宏支付王贵峰劳务费13150元；二、江增宏支付孙德军劳务费11260元；三、江增宏支付王振安劳务费13450元；四、江增宏支付孙长荣劳务费4340元；五、江增宏支付杜玉环劳务费7100元；六、江增宏支付魏庆兰劳务费4380元；七、江增宏支付李广富劳务费5025元；八、江增宏支付王福平劳务费14740元；九、江增宏支付胡玉苓劳务费4540元；十、江增宏支付徐继凤劳务费4380元；十一、江增宏支付张军劳务费9100元；十二、驳回王贵峰、孙德军、王振安、孙长荣、杜玉环、魏庆兰、李广富、王福平、胡玉苓、徐继凤、张军的其他诉讼请求。上述第一至十一项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元减半收取1043元，由江增宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 彭晓彤二〇二一年八月十六日法官助理 张 茜书 记 员 赵忠丽