河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5341号上诉人（原审原告）：李杰，男，1969年9月22日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：郭志刚，河北心缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁震明，河北心缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司春明，男，1965年3月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人李杰因与被上诉人司春明民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2021）冀0636民初2号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1、撤销河北省顺平县人民法院(2021)冀0636民初2号之一民事裁定书，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，导致裁定结果错误。一、一审法院认定基本事实错误。1、一审法院认定上诉人不具备独立主体资格错误。2019年4月2日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》合同载明甲方（贷款人）为李杰、乙方（借款人）为司春明，约定了借款金额、借款期限、利息、违约责任、争议解决方式等。此《借款合同》当事人意思表示真实、一致，合法有效。《民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。上诉人作为借款合同的当事人，具有独立诉讼主体的资格，一审法院认为上诉人不具备独立原告主体资格，否定了合同的相对性原理，系事实认定错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误。民间借贷中出借人委托第三人向借款人汇款并不鲜见，该行为对借款人利益无损，法律对此也不禁止。出借人、第三人均确认第三人的汇款行为是为完成出借人的出借义务，借款人事实上也收到了该款项，就应当认定出借人履行了出借义务。本案中，上诉人与被上诉人签订《借款合同》当日委托第三人徐保春通过其账户给被上诉人账户转账208000元，被上诉人出具《现金收据》一份，证明被上诉人收到借款，上诉人已完成支付所借款项的义务，此借贷关系已成立。3、一审法院认定徐保春为实际借款人错误。上诉人与徐保春系委托代理关系，徐保春系上诉人的委托人，上诉人委托徐保春代为支付被上诉人所借款项，被上诉人通过徐保春的账户进行借款及偿还并无不妥。上诉人与徐保春之间的资金往来与本案没有关联性。一审法院根据“没有原告与证人间的资金往来”认定“实际借款人为徐保春，李杰不具备独立原告主体资格”，明显混淆了借贷关系和委托代理关系。4、一审法院随意扩大自由裁量权，将本应被上诉人承担的不利后果转嫁至上诉人一方。一审时，上诉人的委托人已经就借款标的、数额、偿还期限、资金来源以及将借款交付给被上诉人完成了举证义务。被上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，其应承担不利后果。一审法院随意扩大自由裁量权，将本应被上诉人承担的不利后果转嫁至上诉人一方。一审法院以“出借人李杰本人未出庭陈述案件事实”否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系，系对本案的基本事实认定错误。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误、裁定结果错误。上诉人系借款合同的当事人，与本案具有直接利害关系。一审法院认定上诉人不具备独立原告主体资格，便依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，剥夺了上诉人的诉权。综上所述，一审法院否认上诉人与被上诉人的借贷关系，是对借款合同效力的否定，没有法律依据，随意自由扩大裁量权，没有充分尊重双方当事人契约自由精神原则。请求二审法院撤销原裁定，对一审裁定予以改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人司春明未答辩。李杰向一审法院起诉请求：1、判令被告给付李杰借款208000元及应付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2019年4月2日，被告司春明向原告出具现金收据，载明：“兹收到李杰支付给司春明人民币贰拾万零捌仟元整（￥208000元整）特立此据。收款人：司春明收款日期：2019年4月2日”。2019年4月2日，原、被告签订《借款合同》载明：“甲方（出借人）：李杰，身份证号：1306041969××××××××。乙方（借款人）：司春明，身份证号：1306021965××××××××。……一、乙方向甲方借款人民币（大写）贰拾万零捌仟元整（小写208000元）。二、乙方借款的期限为贰个月，即从2019年4月2日起至2019年6月1日，乙方自愿付贷款利率为4%每月。期满乙方以现金转帐方式归还甲方贷款。三、利息每月8000元，乙应于每月2日给付甲方，不得拖欠。……”。2019年4月2日，徐保春通过其中国建设银行账户向被告司春明转款208000元。2019年4月30日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款8000元；2019年6月1日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款8000元；2019年7月1日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款8000元；2019年8月2日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款4000元。上述事实，由借款合同、现金收据、中国建设银行活期交易明细、中国建设银行个人活期交易明细、证人证言、庭审笔录等证据证明。一审法院认为，民间借贷指自然人之间的借贷合同，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，此借贷关系成立。庭审时，出借人李杰本人未出庭陈述案件事实，委托诉讼代理人对借贷资金来源、出借能力及还款付息情况陈述不清，故不能仅以借款担保协议证实原、被告间存在借贷关系。徐保春作为证人出庭作证证明原告李杰委托其代为向被告司春明转账，但原告提交的证据没有原告与证人间的资金往来且被告司春明通过徐保春的账户进行还款，即本案借款出借及偿还均通过徐保春。由此可见，实际出借人为徐保春，李杰不具备独立原告主体资格，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李杰的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、爱重彩（北京）科技有限公司天眼查企业详情、李杰农行卡尾号0918借记卡详情及0918账户明细4页、尾号3214银行卡向尾号0918银行卡转账的交易明细1页，证明2018年2月至2019年5月上诉人与朋友班建国在北京经营彩票生意，具有出借能力。证据二、尾号0918银行卡转存记录2页，证明被上诉人通过案外人徐保春账户偿还部分利息后，案外人徐保春于2019年8月20日、8月21日，将利息40000万和4000元，共计44000元转至上诉人账户。对上述证据和当事人二审争议的事实，本院认定如下：爱重彩（北京）科技有限公司是班建国投资的一人有限责任公司，李杰在该公司任监事职务。徐保春通过其名下尾号为7849的邢台银行账户向李杰名下尾号为0918的农业银行账户转款两次，其中2019年8月20日转款40000元，2019年8月21日转款4000元。李杰称徐保春向司春明转款的借款本金208000元是李杰的自有资金，但未提供相关证据。对于《借款合同》的签订过程，李杰陈述称系徐保春起草好借款协议，让李杰签字后，再由徐保春找司春明签字，借款协议的内容系徐保春拟写，李杰未参与协商。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：本案当事人签订的《借款合同》和《现金收据》中虽然载明贷款人为李杰，但是支付借款和收取利息的账户均为徐保春的银行账户，李杰虽称出借的款项是其自有资金，但未能提供相关证据。李杰在二审中当庭陈述，《借款合同》系由徐保春拟写，徐保春再分别让李杰和司春明签字。徐保春虽然向李杰转款44000元，但与徐保春收取的208000元和另笔借款150000元（另案处理）的利息金额不相符，且李杰提供的银行卡明细也未显示该款系代为收取的利息，不能证明该款与本案具有关联性。综合以上事实，李杰提供的证据不能证明其是本案借款的实际出借人，不能证明其与本案所涉借款有直接的利害关系，因此，一审法院裁定驳回李杰的起诉并无不当。综上，李杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康珍惠审判员  万丙申审判员  肖 雅二〇二一年八月二十四日书记员  何 军