重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书                       （2021）渝0112民初1665号 原告：何阳锋，男，1986年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：帅兴国，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘俊，男，1962年5月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆友润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭铝城大道88号附8号，统一社会信用代码9150010768624923XN。法定代表人：刘俊。被告：重庆大吉房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇渝西交易城6栋2层8号，统一社会信用代码915001072031174955。法定代表人：陈建。被告：杨节，女，1963年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告何阳锋诉被告刘俊、重庆友润置业有限公司（以下简称友润置业公司）、重庆大吉房地产开发有限公司（以下简称大吉房地产公司）、杨节民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人帅兴国，被告刘俊到庭参加了诉讼，被告刘俊作为被告友润置业公司法定代表人参加本次诉讼，被告大吉房地产公司、杨节经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何阳锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘俊、友润置业公司偿还原告借款本金120万元及利息（以借款本金120万元为基数，从2020年7月20日起按照年利率15.4%计算至付清时止）；2、判决原告对被告大吉房地产公司名下位于重庆市九龙坡区XX镇XXX路X号车位（抵押权证号：渝（2021）九龙坡区不动产证明第00072XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判决被告杨节对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费以及原告为实现本案债权而支出的律师费35000元由四被告承担。事实和理由：2020年8月4日，原告与四被告签订《抵押借款合同》，约定被告刘俊向原告借款120万元，并对借款期限、利率等作出约定。被告大吉房地产公司以其名下的车位对上述借款债务提供抵押担保，被告友润置业公司、杨节对上述借款债务提供连带责任担保。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务，但四被告未按照约定履行各自义务，故原告提起本案诉讼。被告刘俊、友润置业公司辩称，对于借款本金100万元予以认可，但现在已经归还完毕，至今原告以各种理由不与被告对账。原告在提起本案诉讼时，还在卖案涉车位。对于案涉合同，从2017年至今都是一样的套路，合同是被告签了字，但里面的内容并不清楚，合同签字的手续只有原告有，被告没有，甚至合同还有很多空格、白纸页，不承认合同的所有内容。被告大吉房地产公司、杨节未作答辩。原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《股东会决议》、《抵押借款合同》、不动产登记证明、中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、《委托代理合同》、入账回单、发票证据，本院核实无误后在卷佐证。由此本院查明如下事实：2020年8月3日，被告友润置业公司召开股东会，形成《股东会决议》如下：“根据公司章程及中华人民共和国有关法律规定，本次股东会《会议通知》的发出符合有关法律程序，公司所有股东均收到《会议通知》，经与股东集团研究，会议审议并通过以下决议：一、同意本公司向何阳锋借款人民币壹佰贰拾万元整；二、同意用公司经营收入和利润归还借款本息；三、在结清本借款前公司不分红”，在“股东签字（签章）”处载明有“丁岐山”、“刘俊”签名捺印字样。2020年8月4日，被告刘俊、友润置业公司（借款人）、原告何阳锋（出借人、抵押权人）、被告大吉房地产公司（抵押人）、被告杨节（保证人）签订《抵押借款合同》（附件：抵押物清单），约定主要内容：1、借款金额为120万元，月利率为2%，借款期限4个月，自2020年7月20日起至2020年11月19日止，实际借款起始日以转账时间为准。按月付息，到期一次性还本。2、借款人不可撤销地授权出借人在本合同生效后将借款以转账形式划入柯瑞洪在银行开立的账户（开户行：建设银行重庆分行，账号：621700376010297XXXX）。借款人支付应还全部利息和本金至出资人指定账户即视为还款成功。指定账户为：开户行：中国银行重庆沙坪坝支行，户名：何阳锋，账号：601382320004003XXXX。3、若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率以借款本金为基数按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期借款罚息为2‰/天。4、抵押人保证以其有权处分的房产（即本合同所附《抵押物清单》列示房产）的全部权益抵押给抵押权人，作为偿还本合同借款条约项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息以及实现债权的各项费用。抵押期间从抵押登记之日起至主债务履行完毕止。5、保证人自愿为借款人在本合同借款条约项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日开始到本合同借款条约项下债务最后一期还款履行期届满之日起经过两年。6、借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，出借人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责。出借人为保障本身利益先行垫付的费用，出借人有权随时向借款人追讨，并从出借人实际支付之日起按罚息计收利息。7、因实现解决争议产生的财产保全费、执行费、诉讼费、评估费、公告费、律师费、财产保全担保费、调查费、差旅费、复印费及其他合理费用，全部由败诉方承担。被告大吉房地产公司以其所有的位于重庆市九龙坡区XXXXXX路X号房产（不动产权证书号：105房地证2009字第3XXXX号）为该借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2020年8月7日，原告何阳锋通过银行转账方式向案外人何瑞红账号为621700376010297XXXX的银行账户支付120万元。2020年10月21日，原告何阳锋与泰和泰（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告何阳锋委托泰和泰（重庆）律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。2020年10月30日，原告何阳锋向泰和泰（重庆）律师事务所支付律师费3.5万元。2020年11月2日，泰和泰（重庆）律师事务所向原告何阳锋开具金额为3.5万元的重庆增值税普通发票一张。庭审中，原告何阳锋陈述：被告大吉房地产公司提供抵押担保时没有股东会决议，对于抵押权问题，原告认为抵押人即被告大吉房地产公司应当承担过错赔偿责任。被告刘俊、友润置业公司陈述：被告于2020年8月7日支付利息2.4万元、2020年9月11日支付利息2.4万元、2020年10月22日支付利息2.4万元。但被告刘俊、友润置业公司未举示证据，原告何阳锋亦未予以认可。另查明，被告大吉房地产公司于1997年4月16日注册成立，案涉借款发生时股东为陶沛（持股比例33.4%）、王洋（持股比例33.3%）、陈建（持股比例33.3%）。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《抵押借款合同》、中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书等证据，上述证据相互印证，形成了完整的证据锁链，且四被告均未举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院对原告举示的上述证据予以采信，依法认定原告向被告刘俊、友润置业公司出借借款本金120万元的事实成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现合同约定的借款期限已经届满，被告刘俊、友润置业公司已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当向原告支付逾期利息。现原告自愿主张按照年利率15.4%计算利息（含逾期利息），未加重被告负担，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告刘俊、友润置业公司应当向原告偿还借款本金120万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金120万为基数，从2020年8月7日起按照年利率15.4%计算至付清时止）。被告杨节自愿为被告刘俊、友润置业公司的上述借款债务承担连带保证责任。现原告在诉讼时效及保证期限内主张保证责任，符合法律及双方约定，合法有效。故，被告杨节应当对被告刘俊、友润置业公司的上述债务承担连带清偿责任。对于被告大吉房地产公司是否应当承担抵押担保责任的问题。在签订《抵押借款合同》时，被告大吉房地产公司自愿以其名下不动产为该借款债务提供抵押担保并办理了抵押登记，但原告并未举示该公司对抵押担保事宜的股东会决议，因此案涉《抵押借款合同》约定的抵押担保内容对被告大吉房地产公司无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。同时，原告在庭审中亦陈述被告大吉房地产公司提供抵押担保时没有股东会决议，对于抵押权问题，原告认为抵押人即被告大吉房地产公司应当承担过错赔偿责任。本案中，抵押权人、抵押人均存在过错，本院依法认定原告对被告大吉房地产公司名下所有的位于重庆市九龙坡区XX镇XXX路X号房产（不动产权证书号：105房地证2009字第3XXXX号）的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务的二分之一范围内享有优先受偿权。原告为实现本案债权而支出律师费3.5万元，根据案涉《抵押借款合同》的约定，该费用应当由被告刘俊、友润置业公司、大吉房地产公司、杨节负担。被告大吉房地产公司、杨节经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊、重庆友润置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何阳锋借款本金120万元及利息（含逾期利息，以借款本金120万为基数，从2020年8月7日起按照年利率15.4%计算至付清时止）；二、被告杨节对上述债务承担连带清偿责任；三、原告何阳锋对被告重庆大吉房地产开发有限公司所有的位于重庆市九龙坡区XX镇XXX路X号房产（不动产权证书号：105房地证2009字第3XXXX号）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债务的二分之一范围内享有优先受偿权；四、被告刘俊、重庆友润置业有限公司、杨节、重庆大吉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何阳锋律师费3.5万元；五、驳回原告何阳锋其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16 374元，由被告刘俊、重庆友润置业有限公司、杨节负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长      罗  涛人民陪审员      何登梅人民陪审员      周游萍           二〇二一年八月九日 法官  助理      张强强                          书  记  员      李  娇 - 1 -