河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5339号上诉人（原审原告）：李杰，男，1969年9月22日出生，汉族，住所地河北省保定市北市区，现住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：郭志刚，河北心缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁震明，河北心缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司春明，男，1965年3月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人李杰因与被上诉人司春明民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2021）冀0636民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1．撤销河北省顺平县人民法院（2021）冀0637民初1号之一民事裁定书，依法改判或者发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，导致裁定结果错误。1．一审法院认定上诉人不具备独立主体资格错误。2019年5月26日，上诉人与被上诉人签订《借款担保协议》，协议载明甲方（出借人）为李杰，乙方（借款人）为司春明，约定了借款金额、借款期限、利息、担保、违约责任、争议解决方式等。此《借款担保协议》当事人意思表示真实、一致，合法有效。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”上诉人作为《借款担保协议》的当事人，具有独立诉讼主体资格，一审法院认为上诉人不具备独立原告主体资格认定错误。2．一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误。被上诉人与上诉人签订《借款担保协议》当日委托第三人徐保春通过其账户给被上诉人账户转账100,000元，第二天即27日再转账50,000元。被上诉人急于用钱，于25日先出具《现金收据》一份，当时因未收到借款，所以被上诉人又手写“数额以实际到账为准”，也不违反常理。《现金收据》与《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明被上诉人已收到借款，上诉人已完成支付所借款项的义务，且此委托转账行为对借款人利益无损，法律对此也不禁止，此借贷关系成立。3．一审法院认定徐保春为实际借款人错误。上诉人与徐保春系委托代理关系，徐保春系上诉人的委托人，上诉人委托徐保春代为支付被上诉人所借款项，被上诉人通过徐保春的账户进行借款及偿还并无不妥，上诉人与徐保春之间的资金往来与本案没有关联性。一审法院根据“没有原告与证人间的资金往来”认定“实际借款人为徐保春，李杰不具有独立原告主体资格”，明显混淆了借贷关系和委托代理关系。4．一审法院随意扩大自由裁量权，将本应被上诉人承担的不利后果转嫁至上诉人一方。一审时，上诉人的委托人已经就借款标的、金额、偿还期限、资金来源以及将借款交付给被上诉人完成了举证义务。被上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，其应承担不利后果。一审法院随意扩大自由裁量权，将本应被上诉人承担的不利后果转嫁至上诉人一方。一审法院以“出借人李杰本人未出庭陈述案件事实”否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系，系对本案的基本事实认定错误。5．一审法院认定事实错误，导致适用法律错误、裁定结果错误。上诉人系借款合同的当事人，与本案具有直接利害关系。一审法院认定上诉人不具备独立原告主体资格，便依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，剥夺了上诉人的诉权。综上所述，一审法院否认上诉人与被上诉人的借贷关系，是对借款合同效力的否定，没有法律依据，随意自由扩大裁量权，没有充分尊重双方当事人契约自由精神原则。请求二审法院撤销原裁定，对一审裁定予以改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人司春明未做答辩。李杰向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款150,000元人民币及利息；2．判令被告给付原告违约金；3．判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2019年5月25日，被告司春明向原告出具现金收据，载明：“兹收到李杰支付给司春明人民币壹拾伍万元整（￥150000元整）特立此据。数额以实际到账为准。收款人：司春明收款日期：2019年5月25日”。2019年5月26日，原、被告签订《借款担保协议》载明：“甲方（出借人）：李杰，身份证号：1306041969××××××××。乙方（借款人）：司春明，身份证号：1306021965××××××××。……一、甲方借给乙方人民币（大写）壹拾伍万元整（小写150000元）。乙方借款的利息为月3%，期限为2个月，乙方应于借款期限届满当日（2019年7月25日）以现金转账方式归还甲方的全部借款。二、乙方的借款由乙方提供抵押物，抵押物为晋Ｍ×××××奔驰车。三、贷款到期后，如乙方不按期归还本息时，按利率一倍加计违约金……”。2019年5月26日，徐保春通过其中国建设银行账户向被告司春明转款100000元；2019年5月27日，徐保春通过其中国建设银行账户向被告司春明转款50000元。2019年5月27日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款6000元；2019年6月25日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款6000元；2019年7月25日，被告司春明向徐保春中国建设银行账户转款6000元。上述事实，由借款担保协议、现金收据、中国建设银行活期交易明细、中国建设银行个人活期交易明细、机动车登记证书、证人证言、庭审笔录等证据证明。一审法院认为，民间借贷指自然人之间的借贷合同，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，此借贷关系成立。庭审时，出借人李杰本人未出庭陈述案件事实，委托诉讼代理人对借贷资金来源、出借能力及还款付息情况陈述不清，且被告司春明在未收到借款时先出具借款收据，违反常理，故不能仅以借款担保协议证实原、被告间存在借贷关系。徐保春作为证人出庭作证证明原告李杰委托其代为向被告司春明转账，但原告提交的证据没有原告与证人间的资金往来且被告司春明通过徐保春的账户进行还款，即本案借款出借及偿还均通过徐保春。由此可见，实际出借人为徐保春，李杰不具备独立原告主体资格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李杰的起诉。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1．爱重彩（北京）科技有限公司的企业详情截图一页、李杰名下尾号为0918的农业银行借记卡详情一页及账户明细4页，拟证明李杰与案外人班建国在北京经营公司，具有出借能力。2．李杰名下尾号为0918的农业银行借记卡转存记录2页，拟证明徐保春将司春明偿还的借款利息转到李杰账户。对上述证据和当事人二审争议的事实，本院认定如下：爱重彩（北京）科技有限公司是班建国投资的一人有限责任公司，李杰在该公司任监事职务。徐保春通过其名下尾号为7849的邢台银行账户向李杰名下尾号为0918的农业银行账户转款两次，其中2019年8月20日转款40,000元，2019年8月21日转款4,000元。李杰称徐保春向司春明转款的借款本金150,000元是李杰的自有资金，但未提供相关证据。对于《借款担保协议》的签订过程，李杰陈述称系徐保春准备好借款协议后，交由李杰签字，再由徐保春找司春明签字，借款协议的内容系徐保春拟写，李杰未参与协商。司春明为本案借款所抵押的车辆并未办理抵押登记手续，也未将车辆转移占有，只是将该车的机动车登记证书交给了徐保春，由徐保春持有。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人签订的《借款担保协议》和《现金收据》中虽然载明出借人为李杰，但是支付借款和收取利息的账户均为徐保春的银行账户，李杰虽称出借的款项是其自有资金，但未能提供相关证据。李杰在二审中当庭陈述，《借款担保协议》系由徐保春拟写，徐保春再分别让李杰和司春明签字，且司春明为该笔借款提供抵押的车辆机动车登记证书由徐保春持有。徐保春虽然向李杰转款44,000元，但与徐保春收取的利息金额不相符，且李杰提供的银行卡明细也未显示该款系代为收取的利息，不能证明该款与本案具有关联性。综合以上事实，原告提供的证据不能证明其是本案借款的实际出借人，不能证明其与本案所涉借款有直接的利害关系，因此，一审法院裁定驳回李杰的起诉并无不当。综上，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康珍惠审 判 员 万丙申审 判 员 肖 雅二〇二一年八月二十四日法官助理 刘秀卿书 记 员 李雪朔