湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初4564号原告：湖南省沃龙智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段139号宽寓大厦2301房。法定代表人：龙绍军，总经理。被告：湖南雁湖农牧科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇柳桥村伏泉组。法定代表人：彭进文，董事长。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。被告：彭进文，女，1967年9月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：唐永清，男，1952年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：西藏宁高远投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区B区拉青西一路8号西藏印刷产业基地办公楼A栋105室。法定代表人：高再学，执行董事。被告：曾令全，男，1965年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：薛明轩，男，1963年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王毅，男，1965年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。被告：于发明，男，1961年8月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。原告湖南省沃龙智能科技有限公司（以下简称“沃龙公司”）与被告湖南雁湖农牧科技股份有限公司（以下简称“雁湖公司”）、被告彭进文、被告唐永清、被告西藏宁高远投资管理有限公司（以下简称“宁高远公司”）、被告曾令全、被告薛明轩、被告王毅、被告于发明种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于同年5月21日将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告沃龙公司的法定代表人龙绍军、被告雁湖公司的委托诉讼代理人颜凯、被告宁高远公司的法定代表人高再学、被告薛明轩、被告王毅及被告于发明的共同委托诉讼代理人李巧玲、范丽到庭参加诉讼，被告彭进文、被告唐永清、被告曾令全经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令雁湖公司双倍返还沃龙公司定金377600元；2.判令彭进文、唐永清、宁高远公司、曾令全、薛明轩、王毅、于发明在股东出资义务范围内对雁湖公司承担连带责任；3.判令雁湖公司、彭进文、唐永清、宁高远公司、曾令全、薛明轩、王毅、于发明承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日，沃龙公司与雁湖公司签订《合作养鸡协议》，协议期限为一年，并约定雁湖公司负责提供300000只鸡苗给沃龙公司，单价按3.8元/只。沃龙公司按协议约定分别于2020年1月10日、1月16日向雁湖公司共计支付定金228000元，而雁湖公司并未按协议约定向沃龙公司提供鸡苗，仅在2020年6月至8月提供14000只鸡苗，严重影响了沃龙公司的经营，造成了沃龙公司严重损失。雁湖公司的根本违约行为，依法应双倍返还沃龙公司支付的定金。另彭进文、唐永清、宁高远公司、曾令全、薛明轩、王毅、于发明系雁湖公司的股东，依法应在认缴的出资范围内对雁湖公司承担连带法律责任，请求法院判如所请。被告雁湖公司辩称：1.沃龙公司诉请双倍返还定金无法律依据，根据双方合同第二条约定，沃龙公司需要提前七天向雁湖公司告知所需订购鸡苗的数量、品种。因去年疫情影响，合同未完全履行，此过错在沃龙公司，给付定金的一方违约，收受定金的一方无需返还定金；2.彭进文、唐永清、宁高远公司、曾令全、薛明轩、王毅、于发明系雁湖公司的股东，沃龙公司起诉股东无事实和法律依据，理由是股东出资均已实缴到位，沃龙公司与雁湖公司签订的合同，其权利义务应由公司履行，现雁湖公司正常经营，没有破产，即使破产，也不能追加股东承担连带责任；3.合同履行期间，雁湖公司实际交付给沃龙公司的鸡苗并非沃龙公司诉称的14000只，且单价应当按照合同约定的4元/只计算。被告宁高远公司辩称：请求法院驳回沃龙公司对宁高远公司的全部诉讼请求，理由如下：1.沃龙公司与雁湖公司签订的《合作养鸡协议》与宁高远公司无关，宁高远公司已于2018年将其所持股份全部转让给大股东彭进文，且宁高远公司在退出公司之前已完成全部出资，不应将其列为诉讼相对人；2.2015年6月，宁高远公司与雁湖公司、彭进文签订《增资扩股协议书》，宁高远公司出资5000000元入股，并于2015年6月1日向雁湖公司支付5000000元，履行了出资义务；3.2018年7月28日，宁高远公司与雁湖公司、彭进文签订《股权回购协议书》，约定将2015年认购的雁湖公司股份全部转让给彭进文，自此宁高远公司不再是雁湖公司的股东，故无需承担责任。因彭进文未向宁高远公司支付股权转让价款，故双方未进行股权变更登记。被告薛明轩辩称：请求法院驳回沃龙公司对薛明轩的全部诉讼请求，理由如下：1.沃龙公司与雁湖公司签订的《合作养鸡协议》与薛明轩无关，薛明轩已于2018年将其所持股份全部转让给大股东彭进文，且薛明轩在退出公司之前已完成全部出资，不应将其列为诉讼相对人；2.2015年6月，薛明轩与雁湖公司、彭进文签订《增资扩股协议书》，薛明轩出资3000000元入股，并于2015年6月1日向雁湖公司支付3000000元，履行了出资义务；3.2018年7月28日，薛明轩与雁湖公司、彭进文签订《股权回购协议书》，约定将2015年认购的雁湖公司股份全部转让给彭进文，自此薛明轩不再是雁湖公司的股东，故无需承担责任。因彭进文未向薛明轩支付股权转让价款，故双方未进行股权变更登记。被告王毅辩称：请求法院驳回沃龙公司对王毅的全部诉讼请求，理由如下：1.沃龙公司与雁湖公司签订的《合作养鸡协议》与王毅无关，王毅已于2018年将其所持股份全部转让给大股东彭进文，且王毅在退出公司之前已完成全部出资，不应将其列为诉讼相对人；2.2015年6月，王毅与雁湖公司、彭进文签订《增资扩股协议书》，王毅出资1000000元入股，并于2015年6月1日向雁湖公司支付1000000元，履行了出资义务；3.2018年7月28日，王毅与雁湖公司、彭进文签订《股权回购协议书》，约定将2015年认购的雁湖公司股份全部转让给彭进文，自此王毅不再是雁湖公司的股东，故无需承担责任。因彭进文未向王毅支付股权转让价款，故双方未进行股权变更登记。被告于发明辩称：请求法院驳回沃龙公司对于发明的全部诉讼请求，理由如下：1.沃龙公司与雁湖公司签订的《合作养鸡协议》与于发明无关，于发明已于2018年将其所持股份全部转让给大股东彭进文，且于发明在退出公司之前已完成全部出资，不应将其列为诉讼相对人；2.2015年6月，于发明与雁湖公司、彭进文签订《增资扩股协议书》，于发明出资1000000元入股，并于2015年6月1日向雁湖公司支付1000000元，履行了出资义务；3.2018年7月28日，于发明与雁湖公司、彭进文签订《股权回购协议书》，约定将2015年认购的雁湖公司股份全部转让给彭进文，自此于发明不再是雁湖公司的股东，故无需承担责任。因彭进文未向于发明支付股权转让价款，故双方未进行股权变更登记。被告彭进文、被告唐永清、被告曾令全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月10日，雁湖公司（甲方）与沃龙公司（乙方）签订《合作养鸡协议》，主要约定：1.合作模式：甲方负责提供鸡苗，并保证红瑶公鸡等各类鸡种的最低基础回收价格，乙方负责组织农户养鸡，负责供应饲料、动保、疫苗的提供，负责提供技术服务；2.养殖规模：乙方向甲方年订购300000苗，苗价均价3.8元/只，鸡苗购买少于300000羽苗价格按每羽4元计算，乙方一次性支付20%的定金，定金必须在每年12月底无条件退给乙方，每次发鸡苗时付清本次鸡苗2元每只，鸡苗余款在收购成鸡时从成鸡款中扣除，乙方需提前7天告知甲方订鸡苗数量、品种；3.成鸡回收：成品鸡回收工作顺利完成后，甲方按回收成品活鸡重量0.3元/斤的标准计算支付乙方管理费用；4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自2020年1月10日至2021年1月10日止，甲乙双方签字生效。彭进文作为甲方代表、龙绍军作为乙方代表均在该协议上签名并加盖甲乙双方的公章。2020年1月10日、1月16日，雁湖公司向沃龙公司分别收取鸡苗订金6600元、221400元，合计228000元，并向沃龙公司出具收据2份。2020年6月5日、8月2日，雁湖公司向沃龙公司分别发送10600只、5000只鸡苗，合计15600只鸡苗。2020年6月9日，雁湖公司向沃龙公司出具发票1张，并注明：鸡苗10000只、单价2.8元/只。2020年8月17日，雁湖公司向沃龙公司出具发票1张，并注明：鸡苗5000只、单价2.8元/只。2021年1月10日，龙绍军与雁湖公司法定代表人彭进文就合作养鸡事宜进行口头协商，协商中龙绍军表示因雁湖公司迟迟无法供应鸡苗，雁湖公司需将收取的鸡苗款本金予以退还，彭进文则表示当前经济困难，且没想到疫情原因，耽误的情况实在对不住，现在马上还钱确实做不到，但愿意后期分期交付鸡苗。另查明，2018年11月29日，湖南雁湖农牧有限公司变更名称为湖南雁湖农牧科技股份有限公司，变更企业类型为股份有限公司，现其工商登记股东为：于发明、唐永清、彭进文、曾令全、王毅、薛明轩、宁高远公司。再查明，2015年5月26日，雁湖公司（甲方）、彭进文（丙方）分别与宁高远公司（乙方）、薛明轩（乙方）、王毅（乙方）、于发明（乙方）签订《湖南雁湖农牧有限公司增资扩股协议书》各1份，主要约定：宁高远公司以5000000元价格、薛明轩以3000000元价格、王毅以1000000元价格、于发明以1000000元价格分别认购雁湖公司的相应股权，并就股权回购及退出机制等内容进行约定。2015年6月1日，宁高远公司、薛明轩、王毅、于发明分别向雁湖公司支付5000000元、3000000元、1000000元、1000000元股权款。2018年7月28日，雁湖公司（担保方及关联方）、彭进文（受让方）分别与宁高远公司（转让方）、薛明轩（转让方）、王毅（转让方）、于发明（转让方）签订《股份回购协议书》各1份，协议书对回购价款及支付方式等内容分别进行了约定。关于雁湖公司已交付鸡苗的数量问题。雁湖公司主张其已向沃龙公司交付鸡苗15600只，沃龙公司只认可雁湖公司向其实际交付鸡苗14000只，另外有600只鸡苗系损耗补偿、1000只鸡苗系给养殖户的补偿。本院认为，根据雁湖公司提供的出库单及沃龙公司的当庭陈述，足以确认沃龙公司确实已收到雁湖公司交付的鸡苗15600只，但关于已交付的鸡苗中是否有额外补偿及鸡苗单价的问题，本院认为，沃龙公司与雁湖公司虽在协议中约定鸡苗购买少于300000羽应按每羽4元计算单价，但结合沃龙公司提供的发票中确定的鸡苗单价、数量及雁湖公司对该发票的质证意见，可以确定双方就已交付鸡苗的单价及数量通过发票已作协商结算，即鸡苗单价为2.8元/只，数量为15000只，合计价值42000元。沃龙公司主张剩余的600只鸡苗系额外补偿，无充分证据予以佐证，本院不予采信。对雁湖公司主张已交付的鸡苗单价应按4元/只计算的意见，本院亦不予采信。本院认为，沃龙公司与雁湖公司签订的《合作养鸡协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均产生拘束力。沃龙公司在向雁湖公司支付鸡苗订金后，雁湖公司应当按照合同约定向沃龙公司提供相应鸡苗。现雁湖公司在合同约定的合作期限内未向沃龙公司及时交付足额鸡苗的行为已构成违约，沃龙公司有权要求雁湖公司返还相应订金。因雁湖公司已向沃龙公司交付价值为42000元的鸡苗，该款项应在返还的订金中予以扣除，故对沃龙公司要求雁湖公司返还订金228000元－42000元=186000元的诉讼请求，本院予以支持。沃龙公司主张其向雁湖公司预付款项的性质为定金并要求予以双倍返还，本案双方虽在《合作养鸡协议》中约定沃龙公司应一次性支付20%的定金，但双方并未约定适用定金罚则，且雁湖公司向沃龙公司出具的两份收据中均约定收取的款项为“鸡苗订金款”，故本院认为沃龙公司预付的款项性质不属于定金担保,其法律特性应为预付款，故对沃龙公司要求雁湖公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。雁湖公司作为营利法人，具有民事权利能力和民事行为能力，并以其全部财产独立承担民事责任。沃龙公司以彭进文、唐永清、宁高远公司、曾令全、薛明轩、王毅、于发明系雁湖公司股东为由，要求彭进文、唐永清、宁高远公司、曾令全、薛明轩、王毅、于发明应在其认缴的出资范围内承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十七条、第六十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南雁湖农牧科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南省沃龙智能科技有限公司订金款186000元；二、驳回原告湖南省沃龙智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6964元，保全费2408元，合计9372元，由原告湖南省沃龙智能科技有限公司负担4755元，被告湖南雁湖农牧科技股份有限公司负担4617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  段柳媛人民陪审员  苏 麟人民陪审员  向首诚二〇二一年八月三十一日代理书记员  杨玲娜附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。