广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终780号上诉人（原审原告）：周继仁，男，1943年12月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。上诉人（原审原告）：周继义，男，1948年6月26日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。上诉人（原审原告）：周继礼，男，1957年12月17日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。上诉人（原审原告）：周继智，男，1963年6月3日出生，瑶族，住贵州省贵阳市云岩区。四上诉人共同委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄坚祥，男，1973年9月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：周天通，男，1952年7月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。上诉人周继仁、周继义、周继礼、周继智因与被上诉人周天通、黄坚祥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2021）桂1123民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周继仁、周继义、周继礼、周继智上诉请求：1.撤销富川瑶族自治县人民法院（2021)桂1123民初239号判决第二项，判决要求被告履行2017年2月23日签订的《关于水田与住宅走路的协议》，将路面未足2.2米的部分调整达到2.2米宽，支持上诉人的一审诉讼请求；本案的诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决漏列、错误认定部分事实。1、一审判决认定“周新通与何碧芳兑换地皮成功保持2.2米，在未成功的情况下，以现有路面保通过”这一事实，一审没有认定该路段只涉及“2.5米长”的距离，让人误认为何碧芳不换地整个路段换就以现有路面保通过。2、一审判决没有明确认定原被告双方在2017年互换地后，被告于2019年底，在原告周继礼家房门左边新建水泥砖房时被告建的水泥砖房窗户起至旧墙末止这段通道长达“7.5米没有留足2.2米宽”的事实，更没有认定被告在2019年以实际行为违约、悔约不履行留足2.2米宽路的事实。3、一审判决认定“旧墙部分系双方协议中涉及的需与何碧芳兑换土地地段。何碧芳明确不可能与被告置换土地”，但原告在一审明确表示这段2.5米长原告可由原告自行协商处理，费用由被告承担，处理不下可按原协议执行。4、一审判决认定原告“除可通过该通道通行外，其房屋西面亦可以通往村道。”该认定与原告要求被告履行协议无关。二、一审判决适用法律错误。本案是“排除妨害”之诉，实质是土地互换合同的执行问题，一审判决认定双方签订的《关于水田与住宅走路的协议》有效，但却驳回原告的主张明显适用法律错误。1、根据我国《民法典》第五百零九条的规定，民法典合同履行原则一是当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二是当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。而本案原被告双方土地置换的目的是达到双方方便生产生活，一审判决竟然可以判决当事人不全面履行合同，可以不遵循诚信原则，这有违合同精神，鼓励当事人违约明显不当。2、一审判决以原告周继礼从房屋右侧也能通行到村道作为不支持原告的诉讼请求的理由更是牵强附会。原告与被告互换地的目的是自己的正大门能有一条通道，走正道而非侧道，如果按照一审判决的逻辑，原告根本没有任何理由与被告签协议互换地，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。这一准则的目的是公平合理，一审判决对被告违约不履行合同只字不提，反而为其违约找合理解释是错误的，不能解决本案实际问题，反而助长了被告违法行为的嚣张气焰，不可取。周天通、黄坚祥辩称，1、2014年起起房子的时候没有让我把路留出来，我已经住了10多年再叫我拆，我不拆的情况下才写了这份协议。2、我现在留的这条路，也是为了给对方通行。而且把该路段拉直是周继礼的要求。所以我才那么建房，都是经过对方的同意。如果不是为了上诉人走路，我可以将水泥砖靠上原来的房子建。上诉人把我的水沟堵死了，应该将我的水沟疏通。周继仁、周继义、周继礼、周继智向一审法院起诉请求：1．确认原、被告双方于2017年2月23日签订的《关于水田与住宅走路的协议》合法有效；2.被告周天通、黄坚祥履行协议，排除妨害，自行拆除占用通道上的房屋及履行与案外人何碧芳的换地义务，保证留出路面宽2.2米通道给原告周继礼出入自建房；3．被告自行搬离堆放在通道上的水泥砖（现场勘查时已经搬离，原告撤回该项诉讼请求）；4．本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：原、被告双方因通行及路基问题于2017年2月23日达成《关于水田与住宅走路的协议》，协议约定：原告方让2口人的水田给被告方永久性使用，被告方给原告方水田补偿款10000元。被告方要留路面宽2.2米的路给原告周继礼过路，路的管理权归被告方。协议后第二年冬拆好房屋阻碍疏通好给周继礼过路。周新通与何碧芳兑换地皮成功保持2.2米，在不成功的情况下，以现有路面保通过。2019年底，被告在原告周继礼家房门左边建水泥砖房一间，原告方主张的2.2米的通道除被告建的水泥砖房窗户起至旧墙末止这段通道不足2.2米外，其余均达2.2米宽。旧墙部分系双方协议中涉及的需与何碧芳兑换土地地段。何碧芳明确不可能与被告置换土地。原告方主张要求通行的住房的集体土地使用证使用权人为周辉，系原告周继礼儿子，原告周继礼与其儿子共同居住，该户除可通过该通道通行外，其房屋西面亦可以通往村道。原告以被告未按协议留够2.2米宽的通道给原告周继礼通行为由向法院提起诉讼，要求确认协议合法有效，并将路面未足2.2米的部分调整达到2.2米宽。一审法院认为，原、被告双方系同一集体经济组织成员，相互间流转其承包的土地符合法律规定，且原、被告签订协议系根据其自身需要并通过协商自愿签订的，根据法该院现场勘查的情况看，原、被告之间流转土地的范围周围均已是住宅或规划为村道，因此该法院认为原、被告之间签订的《关于水田与住宅走路的协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条的规定，应属于有效合同，原告要求确认双方于2017年2月23日签订的《关于水田与住宅走路的协议》合法有效，于法有理，该法院予以支持。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案原、被告双方在协议中约定了周继礼享有2.2米路面的通行权利，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从现场勘查确认：双方现争议未足2.2米宽的路面是被告所建水泥砖房的开窗户处起至旧围墙末止，其余路面均达到2.2米宽。由于旧围墙路段路面留2.2米宽路面的前提是被告与案外人何碧芳换地成功，而该法院查明的事实是何碧芳不可能与被告换地，而双方协议亦约定换地不成功则以现有路面保通，因此就该路段原告的主张无理；就被告新建水泥砖房开窗外至接旧围墙部分，该段的路面宽度与旧围墙路段路面宽度近似，且从现场勘查地形看，该段现有通行路面与周继礼大门出口基本保持直线通行，路面宽在1.7米左右，而原告主张的整条通行路面除该路段外其余路面均有2.2米，该路段仅占整个路段的一小部分，根据现场地形，该法院认为原告周继礼曾与被告口头协议留直线路面，路面窄点没关系的事实存在。另外，即使双方不存在口头协议，就现有通行路面的情况看，被告虽在履行双方协议时存在有部分瑕疵，但并不影响原告通行，且原告周继礼从房屋右侧亦能通行至村道。本案原、被告系同村左邻右舍关系，处理邻里事务时应提前商量沟通，互谅互让，相互之间亦应互相包容体谅，互帮互助，以促进邻里之间的和睦。故结合本案各方利益综合考虑，本案认为以不支持原告的诉讼请求为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告周继智与被告周天通、黄坚祥于2017年2月23日签订的《关于水田与住宅走路的协议》合法有效；二、驳回原告周继仁、周继义、周继礼、周继智的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据一审、二审查明的事实，双方现争议未足2.2米宽的路面是被上诉人所建水泥砖房的开窗户处起至旧围墙末止，其余路面均达到2.2米宽。由于旧围墙路段路面留2.2米宽路面的前提是被上诉人与案外人何碧芳换地成功，现案外人何碧芳明确表示不同意换地，故根据该协议的约定，则应当保持现有通道通行。而该通道的宽度为1.7米左右，现上诉人主张要求被上诉人将后面部分通道的房子拆除，留够2.2米宽，但中间旧墙部分（即何碧芳土地部分）仍然只能有1.7米，而现在后面部分路段基本保持有1.7米以上的宽度，被上诉人虽在履行双方协议时存在有部分瑕疵，亦已经足以保障通行。同时，无证据证明被上诉人起房子时，上诉人对此提出异议。且被上诉人陈述留路时与对方有口头协商，对方希望将路改成直道，窄一点没有关系，该陈述与现场状况亦基本相符，故一审法院判决并无不当。综上所述，周继仁、周继义、周继礼、周继智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周继仁、周继义、周继礼、周继智负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄献年审 判 员 周成才审 判 员 张依传二〇二一年八月二十日法官助理 朱禹铭书 记 员 李海燕