贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1489号上诉人（原审被告）：路治林，男，1977年1月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：徐菁华，系贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王荣富，男，1981年9月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：贵州根业工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区银壶街道南环路金海大酒店六楼6001室，统一社会信用代码：91520203314379711T。法定代表人：陈国海，系该公司总经理。原审被告：六盘水市水城区交通运输局，住所地：贵州省六盘水市水城区兴县路，统一社会信用代码：115202210094751176。法定代表人：段昌友，系该局局长。委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：金刚，系贵州祥紫律师事务所实习律师。上诉人路治林因与被上诉人王荣富及原审被告贵州根业工程有限公司（以下简称根业公司）、水城县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院(2020)黔0221民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路治林上诉请求：1、撤销原判，发回原审法院重新审理，或查清案件事实，扣减部分已判决和上诉人已支付工程款项，改判部分支持被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及六盘水营盘乡罗多村石包寨至文笔组、营盘乡哈青村包家寨至铁厂组、营盘乡哈青村翻水坝至母猪箐组三条道路硬化工程款项，一审法院就该三条道路硬化工程价款分别作出两份判决书，重复计算部分工程价款，应将(2019)黔0221民初1569号民事判决书中判决金额在上诉人尚欠被上诉人工程款中予以扣减，且涉案道路工程款并非1402273元，双方尚未实际结算清楚。2、上诉人于2019年8月20日向被上诉人出具的所谓《欠条》不能作为本案认定上诉人所欠工程款金额的依据。上诉人向被上诉人出具该欠条时忽略了(2019)黔0221民初1569号民事判决书已判定上诉人支付被上诉人工程款共计534370元的客观事实，构成重大误解，非上诉人真实意思表示。且该欠条系因情势所逼，也系基于对法官的信任，在双方账目并未算清的前提下在人民法院办公室出具。再者，该欠条中明确注明：“本金额由于是临时结算，若有错算误算，双方提供相关证据，多退少补和依据合同办理”，就该条款的约定，应当理解为系该欠条生效的前提要件，即：若在双方并未错算误算的前提下，上诉人应当支付被上诉人工程款852273元，若双方错算误算或无法核实，则双方可根据相关证据或根据双方所签订的建筑劳务分包合同予以结算。3、案涉工程系典型的层层转包和违法分包，一审法院在未查清案件事实的前提下，未判决相关发包方在未付工程款内承担责任，系适用法律错误。王荣富辩称，关于工程款金额的问题，上诉人所说208万余元是错误的。三条路共计6.88公里，每公里35万元，合计240.8万元。(2019)黔0221民初1569号案件与本案无关。前两条路地名叫做母猪箐至翻水坝，包家寨至铁厂，是2018年2月1日进行结算的，与本案是分开的。本案是在2019年8月20日结算的，是石包寨至文笔，有3.12公里，每公里35万元，合计109.2万元，加上一些水沟和之前没完成的路肩，已与上诉人结算清楚，其只是在拖延时间。另外，三条路上诉人已领取工程款近400万元，但未支付被上诉人剩余工程款。根业公司述称，本案与根业公司无关，系上诉人与被上诉人之间的借贷关系，根业公司不应承担责任。水城县交通运输局述称，第一，被上诉人在一审诉讼请求中未要求水城县交通运输局承担责任。第二，水城县交通运输局不是本案的发包人，上诉人陈述水城县交通运输局为本案发包人无事实和法律依据。王荣富向一审法院起诉请求：1、判决被告路治林与被告根业公司连带支付原告工程款852273元，并以工程款852273元为基数，按年利率6%计算，从2019年8月20日起至工程款支付完毕之日止的资金占用利息；2、判决被告水城县交通建设公司在差欠被告根业公司工程款限额内承担连带责任；3、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月20日，被告路治林向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王荣富工程款852273元，大写：捌拾伍万贰仟贰佰柒拾叁元整，本金额由于是临时结算，如有错误误算，双方提供相关证据多退少补和依据合同办理。欠款人：路治林，2019.8.20，2019年12月30日前必须付清”。路治林至今未付款。一审法院认为，从原告提交的欠条可以看出，路治林欠付原告工程款852273元，原告诉讼中所主张的也是这笔工程款，故本案的案由为建设工程施工合同纠纷。原告所做的工程经双方结算，路治林欠付原告工程款852273元，路治林对该欠条予以认可，只是认为给原告签的欠条是暂时结算依据，不是最终结算的数据，需要当面做具体结算，再决定支付金额，说明路治林欠付原告工程款852273元的事实，故对原告主张被告支付工程款852273元的请求，予以支持。路治林支付工程款时可根据双方约定据实扣减或增补。关于资金占用利息，双方在欠条中约定于2019年12月30日前付清，被告未按时支付，应支付资金占用利息，从2019年12月31日起以工程款852273元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于请求水城县交通建设公司和根业公司承担责任的问题，原告未起诉水城县交通建设公司，水城县交通建设公司不承担责任；原告也未举证证实该工程与根业公司和水城县交通运输局有关，根业公司和水城县交通运输局也未予认可，根业公司和水城县交通运输局不承担责任。路治林应支付王荣富工程款852273元，资金占用利息从2019年12月30日起以工程款852273元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告路治林于判决生效后七日内支付原告王荣富工程款852273元及资金占用费（资金占用费以852273元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月31日至工程款支付完毕止）；二、驳回原告王荣富的其他诉讼请求。案件受理费12322元，因适用简易程序，减半收取6161元，由被告路治林负担。二审审理期间，上诉人路治林向本院提交如下证据：第一组：结算单，用以证明上诉人路治林于2018年2月1日前已支付被上诉人王荣富697940元，经双方结算尚欠534370元。被上诉人王荣富质证意见：与本案无关，是另案的结算。原审被告根业公司质证意见：与根业公司无关。原审被告水城县交通运输局质证意见：对证据三性有异议。第二组：(2019)黔0221民初1569号民事判决书，用以证明涉案三条道路工程均由上诉人路治林发包给被上诉人王荣富承建，是一个系统工程，应共同结算，应将该份判决书中应付工程款534370元予以扣减。被上诉人王荣富质证意见：与本案无关。原审被告根业公司质证意见：与根业公司无关。原审被告水城县交通运输局质证意见：与水城县交通运输局无关。第三组：《建筑劳务分包合同》，用以证明该合同的工程概况部分显示三条道路是系统工程，签一份合同，应共同结算。被上诉人王荣富质证意见：虽这三条路是一个工程，但前两条路完工后前期做了结算，起诉执行后，才做的第三条路的结算。原审被告根业公司质证意见：与根业公司无关。原审被告水城县交通运输局质证意见：与水城县交通运输局无关。第四组：付款凭证，用以证明上诉人路治林直接或间接支付被上诉人王荣富的款项合计71.1万元，包括直接转款及工人工资、水泥、砂石的材料款。被上诉人王荣富质证意见：对其证明目的有异议。原审被告根业公司质证意见：与根业公司无关。原审被告水城县交通运输局质证意见：与水城县交通运输局无关。被上诉人王荣富，原审被告根业公司、水城县交通运输局二审中未向本院提交新证据。本院对二审证据分析与认定如下：上诉人路治林二审提交的证据不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案欠付工程款应如何认定。上诉人路治林提出上诉请求要求本案工程款扣减(2019)黔0221民初1569号民事案件中所判决的534370元工程款。根据本案查明的事实及(2019)黔0221民初1569号民事案件查明的事实，本案涉及的是“文笔至石包寨”路段的工程，而(2019)黔0221民初1569号民事案件涉及的工程为：“营盘乡哈青村包家寨至铁厂通组道路硬化工程、营盘乡哈青村翻水坝至母猪箐通组道路硬化工程”，且本案《欠条》是在(2019)黔0221民初1569号民事判决已经执行的过程中才出具，不能认定本案欠付工程款包含(2019)黔0221民初1569号民事判决确定的工程款。上诉人路治林认为两案工程款应当合并进行审理的请求不能成立，本院不予支持。上诉人路治林作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担法律后果，其主张忽略另案判决，构成重大误解，并未提供证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人路治林主张根业公司、水城县交通运输局应在欠付工程价款范围内承担责任的问题。因本案合同的相对方是上诉人路治林，一审判决后被上诉人王荣富并未提起上诉，故上诉人路治林在上诉状事实和理由部分要求发包方承担责任，本院不予支持。综上所述，上诉人路治林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12323元，由上诉人路治林负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 罗 敏审 判 员 林 波二〇二一年八月二日法官助理 郭 勇书 记 员 夏思雨