广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10793号上诉人（原审被告）：朱曙华，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：周继兴，职务：行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙求莹，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。上诉人朱曙华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称农行海珠支行）信用卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初15418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱曙华，被上诉人农行海珠支行的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱曙华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回农行海珠支行诉讼请求；2.诉讼费用由农行海珠支行承担。事实和理由：朱曙华与农行海珠支行信用卡纠纷一案，事实情况与主体不符，法人身份不同。申请签约地在中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行，朱曙华与农行海珠支行没有经济关系存在，没有事实依据和理由。朱曙华多次找到农行海珠支行协商，都是说与其没关系，农行海珠支行要求朱曙华找回申请开卡支行协商处理。朱曙华于2020年8月28日找到该行的负责人，并与越秀支行赖小姐电话协商好达成处理事宜，可分三年还清。朱曙华多次与农行海珠支行的委托诉讼代理人李永钦要求协商处理，并谈好本金加利息、减免违约金，但对方都是出尔反尔等造成问题原因。朱曙华因家庭经济困难，更是雪上加霜。朱曙华愿意平等协商公平解决，特此申请公平公正优惠政策给予合法处理。被上诉人农行海珠支行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱曙华的上诉请求并无依据，应予驳回。二、农行海珠支行要求朱曙华承担还款责任不违反法律规定及合同约定。三、一审过程中，农行海珠支行从未同意减免朱曙华的利息、违约金等其他费用。因朱曙华一直坚持要分三年偿还，所以在一审过程中未能调解结案。四、农行海珠支行是受中国农业银行股份有限公司广州分行委托，本案的诉讼权利义务均由农行海珠支行承受，所以农行海珠支行有诉讼主体资格。农行海珠支行向一审法院起诉请求：朱曙华支付截止至2019年11月12日的信用卡欠款本金19333.6元、利息2201元、手续费0元、逾期还款违约金910.41元给农行海珠支行，农行海珠支行主张的利息（按欠款本息的日利率万分之五计算）、手续费（按规定费率计收）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；并自2019年11月13日起，利息、手续费、逾期还款违约金计算至清偿欠款之日止，朱曙华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、信用卡领用合约约定的情况：朱曙华向农行海珠支行申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、朱曙华欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月12日，拖欠本金19333.6元、利息2201元、逾期还款违约金910.41元，信用卡卡号62×××06。三、中国农业银行股份有限公司广州分行出具《主体资格证明》，证实农行海珠支行为朱曙华金穗信用卡的发卡行，有关朱曙华金穗信用卡62×××06的诉讼权利及义务由中国农业银行股份有限公司广州海珠支行行使及承担。四、朱曙华辩称其是在中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行开卡，与农行海珠支行没有任何关系，农行海珠支行的起诉是主体错误。一审法院认为，朱曙华向农行海珠支行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。朱曙华未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。农行海珠支行主张朱曙华偿还欠款符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。但农行海珠支行要求朱曙华支付2019年11月13日起至清偿欠款之日止的手续费依法无据，一审法院不予采纳。至于朱曙华称农行海珠支行起诉是主体错误，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、朱曙华于判决发生法律效力之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿欠款本金19333.6元、利息2201元、逾期还款违约金910.41元，并支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费181元（含受理费181元、财产保全费0元），由中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担受理费0元，朱曙华负担受理费181元、财产保全费0元。上述诉讼费已由中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，朱曙华在履行判决时将其应负担的诉讼费直接支付给中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱曙华提交以下证据：证据1.中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行营业执照复印件，拟证明农行海珠支行的负责人黎敏与中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行的负责人梁伟琼身份不同，也就是当事人不同；证据2.《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》共6页，拟证明朱曙华与农行海珠支行没有任何业务关系，也不存在债务关系，并且朱曙华多次与农行海珠支行沟通，都说与其没有关系，因此，事实的主体不同，债务关系也不同，债务关系不存在。农行海珠支行质证称，对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，农行海珠支行是受中国农业银行股份有限公司广州分行委托，本案的诉讼权利义务由农行海珠支行承受，农行海珠支行有诉讼主体资格；对证据2的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证据2并不能反映其与农业银行不存在债务关系，恰恰证明其申办的信用卡在农业银行有消费、透支，并在前期有依约还款。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：朱曙华是否应向农行海珠支行清偿欠款本金19333.6元及利息、逾期还款违约金。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《主体资格证明》，证实农行海珠支行为朱曙华金穗信用卡的发卡行，有关朱曙华金穗信用卡62×××06的诉讼权利及义务由农行海珠支行行使及承担。而根据朱曙华的陈述，其是在广州市内申领涉案信用卡。故一审判决认定农行海珠支行是本案适格的诉讼主体，并对朱曙华主张农行海珠支行主体错误不予采纳，并无不当，本院予以维持。其次，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。朱曙华申领涉案信用卡，并使用涉案信用卡透支，视为农行海珠支行向其发放了贷款，双方之间产生借贷法律关系。农行海珠支行主张朱曙华截止至2019年11月12日，拖欠本金19333.6元、利息2201元、逾期还款违约金910.41元，提交了涉案信用卡的交易流水清单作为证据。而朱曙华未提交足以反驳该交易流水清单的证据，故农行海珠支行要求朱曙华清偿欠款本金19333.6元及利息、逾期还款违约金，符合信用卡领用合约的约定。最后，朱曙华要求分三年偿还涉案欠款，以及减免利息、逾期还款违约金，并不符合信用卡领用合约的约定。且农行海珠支行对此不予认可，表明双方并未协商一致变更信用卡领用合约的约定。综上，一审判决朱曙华向农行海珠支行清偿欠款本金19333.6元、利息2201元、逾期还款违约金910.41元，并支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金，并无不当，本院予以维持。对朱曙华在二审期间提交的证据，因其未在一审举证期限内提交，且不足以证实农行海珠支行主体不适格，也不足以证实朱曙华无需向农行海珠支行清偿欠款，本院不予采信。综上所述，朱曙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由朱曙华负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年八月五日书记员 陆艳婷吴云燕