徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初5515号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李苏民，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：刘开茹，女，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：王胜余，男，1964年3月23日，汉族，住安徽省寿县。被告：魏娟，女，1966年4月24日出生，汉族，住安徽省寿县。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘开茹，女，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，系王胜余、魏娟外甥女。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）诉被告刘开茹、陈传丽、王胜余、魏娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人李苏民、郭洪滔，被告王胜余、魏娟的委托诉讼代理人被告刘开茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生金融租赁股份有限公司的诉讼请求为：1、判令被告刘开茹向原告支付租金1671638.45元；2、判令被告刘开茹向原告支付逾期付款违约金212539.82元(暂计算至2020年6月15日，此后违约金以每期逾期租金为基数，自各期租金逾期之日起按日利率日万分之五计算至实际付清之日)。以上租金和违约金合计1884178.27元。3、判令被告王胜余、魏娟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等相关程序性费用由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，被告刘开茹(承租人)与原告(出租人)签订合同编号为MSFL-2017-10-2130-H-001-HX的《融资租赁合同》(售后回租)，约定原告向被告刘开茹购买其拥有完全所有权的租赁物即型号为NXG3310D5WEX徐工牌自卸车车一台(车架号：LC1HNRAKOH0000537、LC1HNRAK8H0000544、LC1HNRAK4H0000542、LC1HNRAK3H0000547)，再由原告出租给被告使用，单价520000元，设备总价款2080000元，首付租金208000元，剩余价款1872000元(即融资款)由原告一次性支付给被告刘开茹或刘开茹指定的账户。租赁期限为36个月，每月租金为59268.07元，租金支付日为2017年11月至2020年10月的每月15日前。若逾期支付，被告刘开茹应按日万分之五支付逾期违约金。被告王胜余、魏娟为上述合同项下的保证人，自愿对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告已按合同约定履行，但被告刘开茹未按合同约定支付租金。截至2020年6月15日，被告刘开茹已累计逾期约25期，严重违约。原告多次催要，但被告刘开茹均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告刘开茹、王胜余、魏娟共同辩称：第一，对融资租赁的事实没有争议，但涉案车辆已经和案外人李家兵合作共同经营，李家兵应按照合伙协议的约定支付原告租金，但没有支付。第二，对于原告起诉欠付的租金有争议，除首付款和原告认可的已付租金外，2019年1月份左右，涉案车辆被原告公司拖回，3月份我方与李家兵签署合伙协议，李家兵代表被告又向原告支付了62万元的租金，取回了7辆车，包含涉案的4辆。所以原告起诉的租金数额不对。对两担保人的担保事实无异议。经审理查明，2017年10月15日，原告民生金融租赁股份有限公司（出租人）与被告刘开茹（承租人）签订编号为MSFL-2017-10-2130-H-001-HX的《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》（附件一），向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。《租赁物清单》（附件三）中列明的租赁物为本合同项下的租赁物。该合同第二条首期租金、租赁费用“本合同签署后，承租人应向出租人支付首期租金，首期租金由出租人在应付的租赁物转让价款中予以扣除。承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同附件《合同主要成交条件明细表》（附件二）中约定的金额向出租人支付如下款项：租赁手续费、抵押公证费、风险金、保险费、保险保证金。承租人支付风险金作为其履行本合同的保证。风险金不计利息，在最后一期租金到期前，如承租人未能履行本合同约定的各项义务时，出租人有权在未经承租人同意的前提下按费用、其他应付款项、违约金、应付租金的顺序自行从承租人交纳的风险金中抵扣根据本合同承租人应向出租人支付的相应未付款项。风险金被抵扣后，承租人应当根据出租人发出的《补足风险金通知书》的要求在十个工作日内补足抵扣款项。最后一期租金到期时，风险金在抵扣其他费用后，与实际最后一期租金金额存在出入的，实行多退少补，不足部分由承租人在最后一期租金支付日前十个工作日内补足，尚有余额的，出租人应当在最后一期租金支付日后十个工作日内将风险本金余额返还承租人”。第三条第1款约定“本合同的租赁起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》中的相关约定”，第2款约定“每期租金的金额及租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》（附件四）中的相关约定”。第四条第6款约定“承租人应在每期租金支付日之前或者当日（如遇节假日则提前至前一个工作日）将租金足额支付到出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付。承租人逾期支付租金，应向出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付。承租人逾期支付租金的，应向出租人支付日万分之五的罚息”。第十二条第3款约定：“承租人有下列情形之一的，构成严重违约：（1）月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的；……”第十二条第4款：“承租人发生本条第3款所列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：……（2）要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。……”。第十二条第五款约定：“承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用（包括但不限于停机费、诉讼费、公证费、出租人所支付的律师费用、出租人收回和处分租赁物而发生的全部费用等）。”合同第十三条租赁物所有权转移“承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物……”。《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的附件一《租赁物转让协议（售后回租）》第一条约定根据租赁物原始购入年限和完好情况，甲（本案原告）乙（本案被告刘开茹）双方商定租赁物的转让总价为2080000元，在满足下列条件之日起5个工作日内，租赁物转让价款扣除首期租金208000元后，剩余价款1872000元，由甲方一次性支付至乙方或者乙方指定的第三人徐州徐工汽车制造有限公司。《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的附件二《合同主要成交条件明细表》载明：自卸车4台，总价2080000元，首期租金208000元（首期租金/总价10%），租赁手续费11232元（租赁手续费/租赁本金0.6%），风险金93600元（风险金/租赁本金5%），租赁期限3年，租金计算方法等额年金，期数36期，租赁本金1872000元，租赁年利率8.7%，留购价款100元。租金支付表载明自2017年11月15日起，每月15日被告需支付租金59268.07元，最后一期2020年10月15日同时还应支付100元留购价款。《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的附件三《租赁物清单》载明：租赁物名称自卸车，型号规格NXG3310D5WEX,车架号LC1HNRAK0H0000537、LC1HNRAK8H0000544、LC1HNRAK4H0000542、LC1HNRAK3H0000547。同日，原告民生金融租赁股份有限公司（出租人）与被告刘开茹（承租人）、王胜余、魏娟（保证人）签订《保证合同》，约定保证人王胜余、魏娟同意为承租人依上述主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。本保证系不可撤销的、持续的担保，并且独立于出租人就主合同所可能享有的任何其他抵押或保证或任何形式的担保，出租人所可能享有的其他担保并不减轻或免除保证人在本合同项下的保证责任。2018年3月24日、2018年6月29日、2018年7月4日、2018年12月12日、2018年12月13日，被告刘开茹通过银行转账、支付宝转账等方式给付葛俊超59272元、250000元、40000元和39000元、45000元、30000元。2018年5月21日，原告民生租赁公司划扣被告刘开茹56672元。庭审中，原告陈述上述合同签订后，被告刘开茹支付前7期及第8期部分租金，后被告刘开茹再无支付租金。被告刘开茹辩称在原告将涉案车辆拖回后，徐工经销商葛俊超联系被告刘开茹，后被告刘开茹与徐工签订合同，约定由徐工垫资偿还被告刘开茹的租金及利息。经本院释明，原告未按本院要求提供被告支付租金的明细，亦未说明租金收取的方式，也未通知案涉业务经办人或负责人到庭。以上事实，有原告提交的融资租赁合同及合同附件、保证合同、租金支付表、租金支付证明、利息计算明细，被告提供的支付宝转账记录、银行交易明细及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告就租金收取的方式陈述为通过建设银行扣款收取，而根据被告刘开茹提供的建设银行账户明细可以看出，仅有2018年5月21日原告民生租赁公司通过银行划扣的方式收取租金56672元，并不存在原告作述全部通过银行扣款的方式收取租金的事实，因此原告对于双方交易习惯的陈述并不属实，而交易习惯对于本案租金已支付金额的认定具有重要关系，故本院根据公平原则和诚实信用原则，要求原告说明实际租金收取的方式以及收取的具体明细提交法庭，但原告拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九十五条的规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。原告作为证据持有人，拒不提供证据，导致不能查清双方交易习惯，更不能确定被告具体的还款金额，致使案件事实处于真伪不明的状态，原告应当承担败诉的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告民生金融租赁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费21758元，减半收取为10879元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  张 悦二〇二一年八月十七日法官助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰