湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1994号原告（反诉被告）：周宣汝，女，1977年6月29日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：胡洲，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈聂，男，1976年11月28日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：廖立明，湖南众擎律师事务所律师。原告（反诉被告）周宣汝诉被告（反诉原告）陈聂民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周宣汝及其委托诉讼代理人胡洲、被告（反诉原告）陈聂及其委托诉讼代理人廖立明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周宣汝向本院提出诉讼请求：1、判令陈聂立即偿还周宣汝借款本金290000元；2、判令陈聂承担本案的财产保全费及诉讼费用。事实和理由：周宣汝的丈夫柳鑫明与陈聂系同学关系，双方关系好。2017年6月29日至2019年12月25日期间，陈聂称个人做生意、离婚以及信用卡养卡（信用卡还款）需要资金，多次向周宣汝借款，合计290000元（其中40000元系信用卡被陈聂透支消费，由周宣汝归还）。以上借款双方于2020年4月28日对账后，陈聂出具借条给周宣汝。借条出具后，周宣汝多次催要借款，陈聂一拖再拖，并明确表示无力归还借款。周宣汝为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。陈聂辩称：陈聂借款290000元不属实。陈聂与周宣汝的丈夫柳鑫明既是同学又是邻居，关系较好。自2016年起，陈聂与周宣汝均从事帮他人信用卡养卡的业务，各自资金不足时互相拆借，双方在银行、微信、支付宝账号资金往来频繁，柳鑫明的二张信用卡也交由陈聂使用。2020年4月28日，柳鑫明考虑到时间长、资金往来频繁，要求陈聂就其夫妻俩的拆借资金出具条据，陈聂出具了借据一份。双方并未实际对账，只是预估和说明的意思，也未对陈聂出借给周宣汝夫妻的借款进行对账，更没想到其会向法院提起诉讼。周宣汝诉称的借款290000元，周宣汝提交的付款统计证据为292751元，与诉请的金额不一致。290000元既然包括了周宣汝代为归还的40000元信用卡消费，在其提交的付款统计证据上，就不应还有292751元；同时周宣汝也应提交其代为归还信用卡的相关证据。现金借款证据只能说明周宣汝的银行取款记录，周宣汝取款当天，陈聂还向周宣汝进行了转款，陈聂并不需要借其现金。周宣汝举证的取现16651元借给陈聂，金额具体到元，亦不符合生活常理。付款统计第14项，2019年7月30日转账给陈聂6100元及2019年10月4日转账给陈聂6000元，实际是陈聂转给周宣汝的款项。周宣汝诉称的290000元借款的构成自相矛盾，也说明双方确实没有对账。经陈聂对双方在2016年-2020年期间的资金拆借全面核对、相抵后，陈聂不仅不要归还周宣汝诉称的290000元，周宣汝还尚欠陈聂借款204480元。为此，陈聂已向法院提起反诉，请求法院一并审理，并驳回周宣汝的诉讼请求，以维护陈聂的合法权益。陈聂向本院提出反诉请求：判令周宣汝归还陈聂借款204480元。事实和理由：自2016年起，陈聂与周宣汝均从事帮他人信用卡养卡的业务，各自资金不足时互相拆借，双方在银行、微信、支付宝账号资金往来频繁，周宣汝丈夫柳鑫明的二张信用卡也交由陈聂使用。2020年4月28日，就双方拆借资金，在没有实际对账的情况下，陈聂向周宣汝出具借据一份，现周宣汝已提起诉讼。陈聂根据2016年-2020年期间双方所有的资金拆借，通过对双方在银行、微信、支付宝账号的资金往来进行核算，陈聂实际多借给周宣汝204480元。其中，通过银行转账方式：陈聂借周宣汝173679元，周宣汝借陈聂78000元，陈聂多出借95679元；通过支付宝转账方式：陈聂借周宣汝51655元，周宣汝借陈聂69400元，周宣汝多出借17745元；通过微信转账方式，陈聂借周宣汝249086元，周宣汝借陈聂122540元，陈聂多出借126546元，以上合计陈聂共出借474420元，周宣汝共出借269940元，周宣汝尚欠陈聂204480元。故，陈聂向本院提出上述反诉之请求，请求判如所请。针对陈聂提出的反诉请求，周宣汝辩称：1、请求依法驳回陈聂的反诉请求；2、请求依法支持周宣汝的诉讼请求；3、由陈聂承担本案的财产保全费、本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：2016年上半年，陈聂找到周宣汝和其丈夫柳鑫明说其在帮他人做信用卡养卡业务和借贷业务能赚钱，但资金不足要求向其拆借资金，陈聂可给利息或利润。周宣汝和其丈夫柳鑫明通过与陈聂交谈、了解，加上陈聂与柳鑫明是湘钢同事，就相信了陈聂，同意根据陈聂需要拆借资金，陈聂也保证一月一结对清账。为此，从2016年上半年至2020年4月28日期间，周宣汝和其丈夫柳鑫明通过银行、微信、支付宝转账以及现金、刷周宣汝和柳鑫明信用卡方式，单向借给陈聂多笔借款累计50多万元，周宣汝从未向陈聂借过一分钱。期间，陈聂单独进行业务操作，从没公开业务情况，周宣汝没操作过一笔业务，也未过问具体业务情况。每笔业务给多少钱就多少钱，借款一月一结对清账。陈聂多次归还周宣汝和柳鑫明借款本金和支付利息或利润，共计46万多元。诚然，从2016年上半年至2020年4月28日期间，陈聂支付给周宣汝的利息或利润有10多万元。周宣汝和柳鑫明被陈聂一步一步套牢，截至2020年4月28日，双方对账，陈聂尚欠周宣汝本金290000元（其中40000元系信用卡被陈聂透支消费，周宣汝己归还）。陈聂书写了“借条”，周宣汝多次催要借款，虽借条上没写利息，但口头约定有利息。陈聂于2021年5月24日、5月25日支付部分利息计1500元，2021年7月4日支付部分利息计600元，但无力归还借款。2016年上半年至现在，周宣汝与陈聂一直保持微信联系。从微信聊天记录中显示，陈聂离婚时，周宣汝借给陈聂现金100000元用于分割房产处理。周宣汝了解到，陈聂银行流水金额年达600多万元，后由于国家对信用卡管理政策变化，养卡业务已不太赚钱，但陈聂也赚了不少。陈聂是因离婚用钱，且借给他人几十万元无法收回，而无法归还借款。以上事实可见，陈聂的反诉请求，隐瞒了其应支付的利息或利润的事实，隐瞒了其与周宣汝按月对账的事实，隐瞒了其向周宣汝现金借款和刷卡借款的事实。在周宣汝从未向陈聂借过一分钱情况下，在没有任何债权凭证的情况下，陈聂编造了周宣汝应归还204480元钱的“事实”。陈聂提供的往来转账记录，达不到其证明目的，也不能否定其欠款290000元的事实。陈聂进行恶意反诉，应承担相应的法律责任。综上，周宣汝认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。陈聂恶意进行反诉，严重侵犯了周宣汝的合法权益，请求法院支持周宣汝的诉讼请求，驳回陈聂的反诉请求，追究其恶意反诉的法律责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，周宣汝、陈聂围绕本诉、反诉诉讼请求及各自的答辩主张依法提交了证据。本院认为，周宣汝提交的其中国建设银行个人活期账户（******）交易明细、中国建设银行*****信用卡交易记录、周宣汝丈夫柳鑫明中国建设银行*****2信用卡交易记录、中国邮政储蓄银行尾号为****的还款记录、2020年7月对账单、周宣汝及丈夫柳鑫明与陈聂2016年5月17日至2019年9月22日的微信转账记录、柳鑫明向陈聂的支付宝转账电子回单、周宣汝及柳鑫明与陈聂的微信聊天记录，客观、真实，本院对其真实性予以认定；周宣汝提交的借条，陈聂认可是其所书写，本院对该份证据的形式真实性予以认定；周宣汝提交的其银行存折取款记录、陈润芝现金销户信息、柳鑫明中国工商银行借记卡账户历史明细清单，陈聂对该组证据的真实性均无异议，且该组证据与周宣汝申请周萍辉（周宣汝姐姐）、陈润芝（周宣汝婆婆）出庭作证拟证明周宣汝夫妇向姐姐、婆婆借款用于出借给陈聂的事实相互印证，且该组证据与陈聂及周宣汝微信聊天记录所述内容相互印证，故本院对该组证据及证人证言均予以认定；周宣汝提交的其母刘喜英现金结清销户凭证及刘喜英出庭作证证言，经陈聂申请调查令，调取刘喜英涉案存单存取款相关情况显示，涉案存单存款转存入周宣汝哥哥周世明银行账户，而非周宣汝所述取现出借给陈聂，故本院对该组证据及证人刘喜英所述不予认定；陈聂提交的2016年-2020年陈聂与周宣汝银行转账凭证、2017年-2020年陈聂与柳鑫明支付宝转账凭证、2016年-2020年陈聂的微信转账交易明细、陈聂与周宣汝、柳鑫明微信转账电子凭证客观、真实，本院予以认定；陈聂提交的转账记录统计表、转账汇总表，不属于证据，本院不予审查；陈聂提交的其中国银行交易流水明细清单，客观真实，本院对其形式真实性予以认定。根据以上采信的证据以及庭审过程中当事人陈述，本院认定案件事实如下：周宣汝丈夫柳鑫明与陈聂系发小、同学、朋友、同事关系，年少相识，成年后仍来往密切，且陈聂与柳鑫明之妻周宣汝也建立了较好的朋友关系。根据陈聂、周宣汝微信聊天记录显示，陈聂长期从事帮他人进行信用卡养卡的业务，周宣汝长期通过微信、支付宝、银行转账、出借信用卡进行透支消费及现金方式（包括周宣汝对外借款在内）拆借资金给陈聂进行资金周转，陈聂通过微信、支付宝、银行转账方式每月不定期向周宣汝支付利息或归还本金。同时，陈聂也曾因夫妻离异分割家产问题向周宣汝借款。2020年4月28日，陈聂向周宣汝出具借条一份，载明“借款人（陈聂）2020年4月28日向出借人（周宣汝）借款人民币（大写贰拾玖萬元），包括两张信用卡（肆萬元）、现金贰拾伍萬元”，陈聂在借款人处签名捺印，周宣汝在出借人处签名捺印。周宣汝主张双方对账方式为100000元是用于陈聂固定客户的经营、90000元是用于陈聂临时客户的经营、60000元是陈聂用于归还他人借款、40000元是信用卡的透支消费款项。陈聂对此不认可，提出双方系互相拆借资金，且从无现金往来。在陈聂与周宣汝、柳鑫明的微信聊天记录中，陈聂在借条出具后亦认可其向周宣汝借款，因其生意亏损及家庭原因，暂无能力归还欠款的事实，且从未提到周宣汝有向陈聂进行过借款的问题。借条出具后，陈聂分别于2020年5月24日、5月25日、7月4日通过微信转账向周宣汝共计归还借款2100元，于2020年7月30日通过向柳鑫明建设银行信用卡消费还款方式归还了借款3580元，以上陈聂合计向周宣汝归还借款5680元。因陈聂再未归还任何借款，周宣汝催讨无果，遂诉至本院，向本院提出诉称之请求。陈聂在诉讼过程中，以借条是在未对账的情况下出具，且根据双方银行账户、微信、支付宝转账记录核算，双方往来存在差额，提出周宣汝尚欠其204480元借款为由向本院提出反诉所述之请求。在诉讼过程中，陈聂表示自己仅向周宣汝主张权利，无需追加柳鑫明为诉讼主体；周宣汝、柳鑫明亦表示，柳鑫明无需参加本案诉讼，周宣汝对外能就夫妻债权主张相应权利。另查明：根据陈聂与周宣汝、柳鑫明的微信聊天记录显示，陈聂在微信聊天中，多次要求周宣汝为其对外借款，双方确认周宣汝曾经出借的借款中包括周宣汝父兄30000元、周宣汝婆婆、张坤还有（其）他同事的借款、周宣汝朋友的借款、周宣汝同学的借款、周宣汝姐姐50000元的借款、陈聂处理房子的事情向周宣汝借款100000元以及陈聂每月需给付周宣汝固定收益的事实，双方也谈到周宣汝向陈聂出借现金的事实及POS机刷卡借款的事实，陈聂向周宣汝表示在保证本金的前提下，不少周宣汝业务；周宣汝在2018年10月在微信中向陈聂陈述这个月借了别人60000元补进度，2019年10月24日周宣汝在微信中提出要把双方账目结清，其与陈聂约定中午在万利隆吃饭，陈聂表示账目一般以周宣汝的为准，自己不会赖债，写借条都行，并提出要周宣汝向朋友借款给自己，能多借就多借，起码5、6万元。周宣汝在微信中曾多次催促陈聂，当月要转收益给自己。2019年12月25日，周宣汝向陈聂提出：“我放在你那的钱大大小小目前有19（包括两张小柳信用卡）3+6+1.5+我的信用卡这么多啊”，陈聂表示“我一般都是你统计为准，我不管，早跟你说过”。2019年12月26日，周宣汝向陈聂表示“我不是有那么多钱在你那吗，包括朋友的一起差不多300000元，出去（除去）冻了120000元，怎么就这么转不撑呢？”，陈聂表示“告你亏损了，你的钱亏了我负责，上半年就告你”。2020年2月25日，陈聂向周宣汝表示“你的收益没有了……我现在考虑的是怎样还本”。2020年4月21日，周宣汝向陈聂表示：“我现在被你搞起想死哒，柳还不知道情况，要是晓得会把我骂死切，我现在没一点存款，还在朋友那借了60000元给你，还不晓得人家什么时候需要还……”。柳鑫明自2020年7月开始催促陈聂归还借款，并责怪陈聂挤牙膏一样，利用周宣汝的善良和无知，把柳鑫明家所有的钱搞走，私自挪用，被骗亏后又转嫁风险给自己，责怪陈聂忘恩负义，陈聂对此未正面回复，之后表示自己害了对方等。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，同时，行为人应当对自己的行为承担相应不利法律后果。本案中，根据周宣汝、陈聂的微信聊天记录可知，双方确实存在长期的借贷关系，陈聂在承诺确保本金的前提下，长期向周宣汝借款从事信用卡养卡业务，并有按月付息及部分款项的归还及再借，双方的借贷关系真实存在，且陈聂在与周宣汝对账后曾出具借条1份。陈聂在周宣汝起诉主张其归还借条所示欠款后，以双方系互为借贷为由，主张周宣汝需归还根据交易流水统计的差额款项204480元，但该款项并未在陈聂出具的借条中予以核减，周宣汝既未向陈聂出具借条，双方的微信聊天记录也从无周宣汝向陈聂借款的陈述，反而存在陈聂长期要求周宣汝提供借款，甚至要求其外借款项以供其使用，以及周宣汝长期向陈聂催要利息或本金的陈述，故陈聂关于其与周宣汝存在互为借贷关系，周宣汝尚欠陈聂借款的陈述不符合生活常理，陈聂的反诉请求无事实及法律依据予以支撑，本院不予支持。根据微信聊天记录显示，周宣汝在后期微信聊天中两次提到陈聂欠周宣汝的借款数额为300000元左右，陈聂均表示以周宣汝数据为准，并表示亏损自己负责等，且根据当庭查明的事实，周宣汝确有向陈聂支付现金的情况，其款项来源既有家庭资产，又有向父兄、姐姐、婆婆及其他亲友的外借资金，故周宣汝、陈聂之间的资金往来不能简单根据交易流水予以统计，但周宣汝关于其母刘喜英湘潭农村商业银行账户支出的60000元属于出借资金来源之一的陈述，因陈聂已举证证实该款已转存至周世明银行账户，故本院对周宣汝的主张不予采信。因借款时间过长，周宣汝出借资金的数额、次数频繁，周宣汝及其母亲存在记忆误差或有可能，但不能因此否认陈聂向周宣汝进行借款及借款包括现金支付事实的真实存在。因周宣汝、陈聂在后期微信聊天中两次确认陈聂借款达300000元左右，并于2020年4月28日由陈聂出具借条确认其向周宣汝的借款为290000元，其中包括两张金额为40000元的信用卡透支款，周宣汝陈述的对账方式（100000元是用于陈聂固定客户的经营、90000元是用于陈聂临时客户的经营、60000元是陈聂用于归还他人借款、40000元是信用卡的透支消费款项）符合双方交易惯例，也与周宣汝在微信聊天中提到“我放在你那的钱大大小小目前有19（包括两张小柳信用卡）3+6+1.5+我的信用卡这么多啊”及陈聂所欠借款包括周宣汝朋友的60000元等陈述相互印证，本院予以采信，故本院对陈聂所出具的借条内容的真实性予以认定。虽陈聂辩称该借条是在未对账的情况下出具，但陈聂作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条的法律后果，且借条出具之前双方在微信中就借款金额确有沟通和要求对账等，故陈聂关于双方未予对账的陈述，本院不予采信。因周宣汝与陈聂并未在借条中约定还款期限及欠款利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中周宣汝在陈聂出具借条后，至今多次向其催讨借款均未果，故对周宣汝主张陈聂归还借款本金的主张，本院予以支持，但应扣除陈聂已归还的借款本金5680元（包括信用卡还款3580元在内），故陈聂尚欠周宣汝借款本金284320元（290000元-5680元）未归还，应予向周宣汝予以归还。综上，周宣汝的诉讼请求，本院予以部分支持；陈聂的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈聂应于本判决生效之日起十日内归还原告周宣汝借款本金284320元；二、驳回原告周宣汝的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈聂的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，减半收取计2830元，财产保全费1970元，反诉案件受理费1415元，合计6215元，由被告（反诉原告）陈聂负担6000元，原告（反诉被告）周宣汝负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年八月二十日书记员  夏 璇