四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初1505号原告（反诉被告）：四川华仔酒业股份有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市齐天镇圣新村。法定代表人：陈林，总经理。被告（反诉原告）：新疆七鑫盟商贸有限公司，住所地新疆和田地区和田市北京东路英买里巷2号4栋3单元6层602室。法定代表人：李同文。被告（反诉原告）：李同文，男，住江苏省泰州市高港区。原告（反诉被告）四川华仔酒业股份有限公司（以下简称华仔酒业）与被告（反诉原告）新疆七鑫盟商贸有限公司（以下简称七鑫盟公司）、李同文（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈林、被告（反诉原告）七鑫盟公司的法定代表人李同文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华仔酒业向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向华仔酒业支付白酒货款290,000.00元；2.请求人民法院判决二被告以未付货款金额为基数，从2021年2月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准计算支付逾期付款损失至货款付清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与李同文系生意上的朋友关系。2020年12月，李同文有意与原告进行销售合作。双方商定，原告于2021年1月22日通过物流向二被告发货307,500.00元。2021年1月27日，二被告收到原告所配送的货物后，只垫付了17,500.00元运费，剩余290,000.00元货款，经原告多次催收，至今未付。由于二被告的违约行为，给原告公司造成较大经济损失，原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。七鑫盟公司辩称，其与华仔酒业不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。李同文辩称，华仔酒业系与本人建立的买卖合同关系，收到华仔酒业配送的2021箱白酒属实，支付17,500.00元运费，尚欠原告290,000.00元货款属实，但是由于原告配送的酒的包装和约定的不符，导致不能正常销售，原告存在违约行为，买卖合同关系应当解除，自己不应承担付款责任。七鑫盟公司、李同文向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉原告退还反诉被告价值290,000.00元的试销产品（“华仔”品牌的白酒）；2.由反诉被告承担退还产品的运费；3.由反诉被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，七鑫盟公司、李同文增加诉讼请求：请求判令解除李同文与华仔酒业的白酒买卖合同关系。事实和理由：我方与反诉被告华仔酒业的法定代表人陈林曾是合作关系，2020年8月开始陈林多次向我发出合作邀请，几经拒绝，到2020年11月经过多次协商打算试销一下市场，市场可以销售我就付款。2020年12月，陈林自作主张发来华仔酒共2021件，但是产品包装规格和当时双方谈好的完全不一致，在包装方面有天壤之别，由于价格和产品包装极度不匹配致使市场无法销售，多次和陈林沟通处理至今无果。现提出反诉，请求法院判令反诉原告向反诉被告退还试销产品（“华仔”品牌的白酒），并由反诉被告承担退回产品的运费和本案诉讼费。华仔酒业反诉辩称，对二反诉原告主张的案涉买卖合同关系系华仔酒业与李同文个人建立的事实没有异议。但双方并未约定试销白酒，而是买卖白酒。华仔酒业供应的白酒包装符合双方约定，不存在违约行为，不同意解除买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年下半年，华仔酒业与李同文协商买卖白酒事宜，2021年1月22日，华仔酒业向李同文发出2021箱45°华仔酒，出库单载明其中1500箱价值307,500.00元，其余521箱白酒未计价，同时，华仔酒业法定代表人陈林通过微信发送发货视频给李同文。双方约定由华仔酒业承担运费17,500.00元，到货后李同文代支付运费后在应付货款中予以扣减。1月27日，李同文收到上述白酒，并支付运费17,500.00元。当日，原告通过微信载明酒的信息等，并注明光瓶华仔酒等内容。2021年2月4日开始，华仔酒业多次通过微信、短信向李同文催要货款，李同文短信回复“我在内地，款的事情等我回和田”，华仔酒业短信告知李同文需要安排一人与其工作人员对接市场营销事宜并催款，李同文发送市场对接人员名字及联系电话。2月10日，原告向李同文催收时，李同文分别通过微信和短信回复“春节期间生意不好都很紧张小窖又要涨价库房押货几百万货也出不去公司一月份的工资都没发市场收不回钱”“春节期间效率不好”，后华仔酒业多次向李同文催收货款未果。庭审过程中，本案当事人一致确认华仔酒业系与李同文建立的白酒买卖合同关系，尚未支付的货款金额为290,000.00元。2020年11月23日，原告（反诉被告）华仔酒业的法定代表人在酒心网股东群里（李同文也在该群）发送五张白酒包装外观图片，无人对该图片进行回复。本院认为，原告（反诉被告）华仔酒业与被告（反诉原告）李同文建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。李同文向华仔酒业购买白酒，华仔酒业向李同文发货，李同文收到货后未付款。李同文认为其所收到的白酒包装是光瓶的，和华仔酒业发在“酒心网股东群”里的包装图片不一致，华仔酒业存在违约行为，要求解除合同，退还白酒。本院认为，第一、根据被告（反诉原告）李同文提交的“酒心网股东群”聊天记录，华仔酒业法定代表人在群内发送华仔酒包装图片属实，但并不能反映其系与被告（反诉原告）李同文确定案涉白酒包装样式，被告（反诉原告）李同文也未就包装图片作出任何回复；第二、被告（反诉原告）李同文于2021年1月27日收到货，当日，原告即向其发送了白酒的具体信息，并注明“光瓶华仔酒”等信息，以及原告于2021年2月4日开始向其催收货款，期间，李同文均未提出包装存在问题，并表明自己资金紧张无法付款等意思。综上，被告（反诉原告）李同文提供的证据不能证明发货前其与原告就酒的外盒包装规格进行了特别约定，李同文也无其他证据证明华仔酒业存在其他违约行为。故，对华仔酒业要求被告（反诉原告）李同文支付货款290,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）李同文要求解除与华仔酒业的买卖合同关系并退还酒的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于华仔酒业要求李同文支付从2021年2月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失（计算方法：以未付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%为标准计算）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修改）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，对华仔酒业要求李同文支付从2021年2月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。但计算标准应为：以290,000.00元为基数，从2021年2月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计算。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修改）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李同文应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川华仔酒业股份有限公司支付货款290,000.00元；二、被告（反诉原告）李同文应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川华仔酒业股份有限公司支付逾期付款损失（计算方法为：以290,000.00元为基数，从2021年2月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款的，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）四川华仔酒业股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）新疆七鑫盟商贸有限公司、李同文的全部反诉请求。本诉案件受理费5,650.00元，减半收取计2,825.00元，申请费1,970.00元，合计4,795.00元，由被告（反诉原告）李同文负担；反诉案件受理费5,650.00元，减半收取计2,825.00元，由被告（反诉原告）新疆七鑫盟商贸有限公司、李同文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇二一年八月二十四日法官助理  吴定凤书 记 员  李枫叶