湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初1064号原告：蒋云，男，1978年8月2日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒋重友（蒋云之父），住新宁县。委托诉讼代理人：李永祥，湖南同求律师事务所律师。被告：陈壮秋，男，1957年5月5日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。原告蒋云与被告陈壮秋相邻关系纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋云的委托诉讼代理人蒋重友、李永祥、被告陈壮秋及其委托诉讼代理人李正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋云向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除紧邻原告房屋修砌的部分地基，为原告房屋后天井的排水留一条长约3.5m、宽约0.4m的排水通道；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告房屋与被告新修的房屋相邻，原告房屋的后天井及内餐厅后面原系被告的自留地（水田），原告房屋后天井的排水历史以来是排入被告的水田里。2018年5月，被告未经相关部门批准将其水田地基填高并搭建了临时厂棚，厂棚堵住了原告内餐厅的房门和窗户，在原告父母与被告多次协商不成的情况下，原告父母将天井原有围墙上靠近被告房屋右后窗一侧进行了加高，用一块木板置于中间挡住了被告一楼的窗户，两家由此酿成纠纷。2019年，被告先后两次起诉原告父亲（一次撤诉、一次驳回），2020年，被告再次起诉原告，请求法院判决原告拆除遮挡被告房屋后侧窗户的围墙，原告在诉讼中提出了反诉，要求被告在原告屋后留一条长3.1米、宽1米的通道以保证通行、通风和采光以及要求被告立即停止其厂棚雨水向原告菜地排放的侵权行为。新宁人民法院开庭审理后，作出（2020）湘0528民初560号民事判决，判决原告在判决生效后三十日内拆除遮挡被告房屋后侧窗户的围墙，并取走遮挡窗户的木板，判决被告在判决生效后三十日内做好其厂棚雨水的排水措施，不得将其厂棚雨水往原告家菜地进行排放，驳回了原告要求被告在原告屋后留一条长3.1米、宽1米的通道以保证通行、通风和采光的反诉请求。该判决生效后，原告自动履行了判决书所确定的义务，拆除了围墙的超高部分，取走了遮挡窗户的木板，但被告拒不履行判决书确定的义务。原告父亲不得不向土地及建设部门反映了被告违法占地及建设的行为，行政执法部门依法拆除了被告违建的厂棚，被告由此怀恨在心。2021年2月，被告趁原告父母外出不在家之际，紧挨着原告房屋墙体垒土砌墙加高地基，将原告后天井的对外排水通道完全堵死，导致原告后天井积水无法外排，一到雨天，原告自己房屋的雨水和被告房屋屋檐的水都往原告的后天井流，常常水漫金山，原告父亲不得不临时在后天井与内餐厅的墙上打洞，将雨水通过内餐厅地面向屋外排放，导致内餐厅常常积水无法使用。原告的房屋自建成以来，后天井的排水是往后天井外面的被告的水田里排放（现被告新建房屋的部分屋檐水往原告后天井排水），现在被告紧挨着原告房屋的墙体加高地基，完全堵死了原告后天井的向外排水，一到下雨天原告年迈的父母苦不堪言，严重影响了原告一家的生活，金石镇政府及派出所几次组织双方协商，被告拒不参加，原告被逼无奈，不得不提起诉讼。陈壮秋辩称，一、原告诉称：“其房屋自建成以来，后天井的排水是往后天井外面的被告的水田里排放。现在被告紧挨原告房屋的墙体加高地基完全堵死了原告后天井的向外排水……”不是事实。1、原告的房屋在1998年已完工，其宅基地仅至现正屋后墙，与答辩人的水田相邻，且原告的房屋基础与答辩人的水田田圹地势基本持平。答辩人为防止纠纷，同时拟在该处建房，于当年沿水田田圹下了片石基础。原告为扩充其屋后余地，数次找人从中协调，以解决屋后街沿（走廊）及方便鸡鸭养牲为由，要求答辩人家让出部分地基。答辩人出于团结互让的善意，予以同意，因此双方于当年10月25日签订了书面《转让宅基地协议》，该协议注明了转让的四至范围及价格，并特别写明了转让宅基地上答辩人已下了片石基础的事实。2、该协议签订后，双方一直各管其业，答辩人依分界线，重新修砌基脚。2002年答辩人准备建房，原告之父蒋重友为解决其采光，再次上门，要求答辩人让出其屋后与答辩人相邻的地基约13M2，答辩人出于互谅互让，予以同意，双方于2002年4月3日签订了书面《宅基地转让合同》，该协议注明的宅基地转让的范围即为原告所诉称的“后天井”。根据前述事实，从原告后天井的形成过程来看，该天井内的排水流向并非系向答辩人一侧。原告在此无中生有地编造“历史性”排水通道，其目的是为了侵占原告的土地。二、现阶段原告家厨房进水的原因，是原告之父母故意毁坏答辩人用于防水的围墙所致，其目的是借故挑起矛盾，以侵占原告土地。原告与答辩人家因相邻通风采光及通行纠纷，曾于2020年4月7日诉至法院进行处理，法院作出（2020）湘0528民初560号民事判决，支持了答辩人陈壮秋的请求。同时在该判决中认定了答辩人与原告之父蒋重友于2013年10月5日所签订的《地基调换协议》的效力。根据该协议，原告方应当在西面墙靠黎湘华宅基地一侧安装一条门页宽70公分的门，以便于双方宅基地的利用与通行。可原告方在协议签订后拒不履行，强行阻挠答辩人对该土地的利用，到处控告。2020年12月新宁县城市建设综合执法大队拆除了答辩人所搭建的厂棚后，答辩人为管业所需，同时为了防止原告方借故侵占，沿原界限重新修砌了围墙并对原告一侧的围墙用水泥沙浆抹实防水，可原告父母在2021年3月28日晚，故意拆毁该段围墙，并且沿其厨房后门将答辩人所砌围墙基础砸毁，答辩为曾多次向派出所报警，可均因原告父母横蛮无理而无果。现原告以雨水倒灌为由向法院起诉，实为颠倒黑白。综上所述，原告所诉，无任何事实依据，系恶人先告状。请法院公正判决。本院经审理，认定事实如下：蒋云系蒋重友之子。1998年，蒋重友操心修建了金石镇金水路190号（现为236号）房屋，并先后于2004年、2006年分别申办了《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，登记的土地使用权人、房屋所有权人均为蒋云。因蒋云在外工作，该房屋建成后长期由蒋重友夫妇居住和管理。蒋云的房屋后面与陈壮秋的一块责任田相邻。1998年10月25日，蒋云、蒋重友与陈壮秋签订《转让宅基地协议》，受让了蒋云房屋后面陈壮秋责任田的16.35m2面积，后建成餐厅和走廊。2002年4月3日，蒋云与陈壮秋签订《宅基地转让合同》，蒋云受让其房屋后面与第一次受让的16.35m2面积相连的陈壮秋的约13m2面积，后将该13m2面积地块进行硬化，并在外侧修建了围墙，围墙内为露天天井。为解决露天天井内积存雨水的排放问题，蒋重友在邻近围墙的地上打孔并安装排水管，将雨水排向围墙外的陈壮秋责任田。2013年，陈壮秋在蒋云房屋后侧建房，陈壮秋的责任田中紧邻蒋云所受让地块的其余部分，正位于陈壮秋新建房屋的后面。2018年，陈壮秋将其新建房屋后面的责任田填高，搭建了临时厂棚，将厂棚后被相关部门拆除。自陈壮秋将其屋后责任田填高后，蒋云露天天井内积存的雨水难以排出，流向在受让陈壮秋责任田上所建的餐厅，遂酿成本案诉讼。本院认为，蒋云的房屋于1998年建成，屋后紧邻陈壮秋的责任田，蒋云后又与陈壮秋达成协议，先后受让了自己房屋后陈壮秋的一定面积的责任田，其在第一次受让的16.35m2面积责任田上修建了餐厅和走廊，第二次受让的约13m2面积的责任田经水泥硬化，作为露天天井。蒋云建成的餐厅外墙面和露天天井的外墙面紧邻陈壮秋的责任田。蒋云的房屋在修建时以及其后在受让陈壮秋的责任田上修建餐厅和露天天井时，均应考虑到自己房屋及所使用区域的排水问题。根据蒋云房屋周围的状况，蒋云在修建房屋或其他构筑物时，理应由在自己取得使用权的土地上留有排水通道，如果通过他人地块排水，应有合法依据。就本案而言，虽然蒋云房屋后露天天井的积存雨水多年以来排往陈壮秋责任田，但不能据此认定陈壮秋的责任田成为其排水的历史通道，也不应据此赋予陈壮秋准许蒋云通过其责任田永久排水的义务。因此，蒋云要求陈壮秋在其责任田上留出通道供蒋云排水，其诉求缺乏合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定，判决如下：驳回原告蒋云的诉讼请求。案件受理费减半收取计500元，由蒋云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二一年八月十六日书记员  李斐然