广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终18181号上诉人（原审原告）：余炽彬。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟贤，广东仲衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市紫印贸易有限公司。住所地：广州市番禺区市桥街富华东路118、120号二楼201。法定代表人：陈锦贤，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：广州市腾航金属材料有限公司。住所地：广州市番禺区沙头街西环路266号1612。诉讼代表人：广州市腾航金属材料有限公司管理人。破产清算管理人：北京市中伦（深圳）律师事务所。上诉人余炽彬因与被上诉人广州市紫印贸易有限公司（以下简称紫印公司）、广州市腾航金属材料有限公司（以下简称腾航公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初9664号民事裁定，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人余炽彬上诉请求：1.撤销一审裁定；2指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、涉破产案件依法只能向受理破产申请的人民法院提起，一审法院未按照本院（2020）粤01民初1038号民事裁定书审理本案而驳回余炽彬的起诉属于法律适用错误。腾航公司系本院（2020）粤01破105号案破产程序中的债务人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，余炽彬应向本院提起民事诉讼。另，本院在（2020）粤01民初1038号民事裁定书中认为，“本案诉讼标的额在1亿元以下，未达到本院管辖第一审民商事案件标准，且案涉租赁地块位于广州市番禺区市桥街西丽工业区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广州市番禺区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院（2020）粤民辖217号文批准，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定本案由广州市番禺区人民法院审理。”但一审法院完全忽视上述裁定，属于适用法律错误。二、余炽彬与紫印公司并无选择广州仲裁委员会解决纠纷的意思表示，一审法院认为余炽彬与紫印公司选择广州仲裁委员会解决纠纷属于认定事实错误。余炽彬与紫印公司签订的《物业租赁合同》第八条约定，该合同及附件及补充协议在履行中发生争议，协商未果的，“由甲方选定下述第___种方式解决……（二）以仲裁方式解决，仲裁机构的由甲方在下列仲裁机构中选定（开庭地点定在广州市）：广州仲裁委员会、深圳仲裁委员会、清远仲裁委员会。”即使上述合同文本中在广州仲裁委员会选项前打了“√”，亦无法得出余炽彬与紫印公司自愿选择广州仲裁委员会解决纠纷的结论。从前述合同条款中“由甲方选定下述第___种方式解决”的内容充分体现，余炽彬与紫印公司根本未对争议解决方式作出选择。一审法院仅以在广州仲裁委员会选项前打了“√”为由直接认为双方选择广州仲裁委员会解决纠纷，属于认定事实错误。被上诉人紫印公司、腾航公司未答辩。余炽彬向一审法院起诉请求：1.紫印公司继续履行其与余炽彬于2017年9月18日签订的合同编号为2017091801《物业租赁合同》至2036年1月27日（即紫印公司继续出租位于广州市番禺区××街××工业区××路×号地块物业给余炽彬使用至2036年1月27日）；2.腾航公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的诉讼费由紫印公司、腾航公司共同承担。一审法院经审查认为：余炽彬与紫印公司签订的《物业租赁合同》第八条约定，本合同及附件及补充协议在履行中发生争议，应依次：双方协商解决，协商未果，由甲方选定下述第__种方式解决：（一）以诉讼方式解决，向合同签订地人民法院诉讼解决。（二）以仲裁方式解决，仲裁机构的由甲方在下列仲裁机构中选定（开庭地点定在广州市）：广州仲裁委员会、深圳仲裁委员会、清远仲裁委员会。合同文本中在广州仲裁委选项前打了“√”。从上述协议内容可见，余炽彬与紫印公司自愿选择广州仲裁委员会解决纠纷，该仲裁条款合法有效，余炽彬与紫印公司之间的纠纷依法应由中国广州仲裁委员会仲裁解决。虽然无证据显示余炽彬与腾航公司之间约定了仲裁条款，但从余炽彬起诉主张的事实看，其要求腾航公司承担的连带责任是以紫印公司应承担继续履行合同责任为前提的。腾航公司是否应承担责任，余炽彬可待仲裁裁决出后再依法另行向腾航公司主张权利。根据《中华人民共和国仲裁法》关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项关于“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知余炽彬向仲裁机构申请仲裁”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回余炽彬的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回余炽彬的起诉。后余炽彬不服，向本院提起上诉。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，余炽彬作为承租方（乙方）与紫印公司作为出租方（甲方）于2017年9月1日签订《物业租赁合同》，其中第8条约定，本合同及附件及补充协议在履行中发生争议，应依次：双方协商解决，协商未果，由甲方选定下述第_种方式解决：（一）以诉讼方式解决；（二）以仲裁方式解决，仲裁机构由甲方在下列仲裁机构中选定（开庭地点定在广州市）：广州仲裁委员会前打了“√”。余炽彬在该合同承租方一栏处签名捺指模，紫印公司在出租方一栏处盖章。可见，双方就争议解决方式已协商一致确定为向广州仲裁委员会提起仲裁，符合上述仲裁协议有效的法定构成要件。一审法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，认为余炽彬与紫印公司之间存在有效的仲裁协议，从而驳回余炽彬对紫印公司的起诉，并无不当，本院予以维持。至于余炽彬上诉认为其与紫印公司并未协商一致确定争议解决方式为向广州仲裁委员会提起仲裁的意见，因案涉《物业租赁合同》中“广州仲裁委员会”选项前标记了“√”，余炽彬在该合同上签字捺指模，在无相反证据足以推翻该合同真实性的前提下，本院依法采信该协议内容，故对余炽彬的该上诉意见依法不予采纳。但是，腾航公司并非案涉《物业租赁合同》的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院的管辖。”的规定，余炽彬向腾航公司提起诉讼，符合上述法律规定。一审法院裁定驳回余炽彬对腾航公司的起诉，理据不足，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初9664号民事裁定；二、驳回余炽彬对广州市紫印贸易有限公司的起诉；三、指令广东省广州市番禺区人民法院审理余炽彬对广州市腾航金属材料有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  孙远风二〇二一年八月十六日书记员  林 琳王嘉宝