山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终3108号 上诉人（原审被告）：林洪伟，男，1989年6月26日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓伟，男，1984年7月6日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：翟海霞，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 上诉人林洪伟因与被上诉人李晓伟买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2021）鲁1525民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人林洪伟上诉请求：一、请求撤销冠县人民法院（2021）鲁1525民初1172号民事判决，发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的鲁Ｐ×××××车辆买卖协议，合法有效，被上诉人陆续向答辩人支付定金一万元、车款一万元，合计两万元，后因车辆无法办理提档手续，上诉人便与被上诉人协商更换车辆，上诉人通过微信聊天的方式将另一台车牌号为鲁Ｐ×××××的车辆照片发给被上诉人，征求被上诉人的意见，照片中包括车辆的外观、品牌、车辆识别代号等信息，同时通过微信聊天双方也确定了车辆的车款及支付方式，上诉人将被上诉人支付的2万元，支付给鲁Ｐ×××××的车辆所有人，对此一审法院亦认定双方协商一致解除了原车辆买卖协议，并另行成立中介合同关系，被上诉人以微信聊天方式催问上诉人进展情况，允许上诉人代为办理的行为，应当认定为上诉人已经促成了合同成立，合同成立后，被上诉人反悔拒不购买车辆，属于违约行为，定金依法不应返还，一审法院认为未促成新的合同成立，属于事实认定错误。综上，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李晓伟辩称：上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回。一、双方签订的买卖协议中，被上诉人将定金1万、车款1万元支付给上诉人，而上诉人拒不履行交付车辆的义务，上诉人违约在先，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，上诉人本应向被上诉人退还车款并双倍支付定金。上诉人提出为被上诉人找另一辆车号为鲁Ｐ×××××的车辆代替，并将该车辆的照片发给被上诉人，被上诉人表示同意，并催问进展状况，是对上诉人不能履行交付鲁Ｐ×××××车辆的违约行为进行协商处理的过程，不是与上诉人重新订立合同的意思表示。因此，双方未订立新的买卖合同，且未约定被上诉人不购买鲁Ｐ×××××的车辆不退定金及车辆。二、上诉人将车辆图片通过网络平台发给被上诉人，被上诉人未看到车辆的真实状态及车况。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务真实情况的权利。被上诉人到现场看到车辆鲁Ｐ×××××，根本无法正常使用。结合一审中被上诉人提交的多次修车视频，足以说明车辆不能正常使用。因此，被上诉人有选择不购买的权利。被上诉人没有购买鲁Ｐ×××××车辆的合同义务，被上诉人不存在违约。三、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者在收到商品后7日内，有权退货，且无需说明理由，因此，即使双方合同成立，被上诉人也有权退货，上诉人也应将被上诉人支付的款项退还。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 李晓伟向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告林洪伟向原告李晓伟双倍返还定金20000元；2.请求法院判令被告林洪伟返还原告李晓伟车款10000元及利息；3.请求法院判令被告林洪伟承担原告李晓伟为追偿债务所支付的律师费、交通费等费用共计5000元；4.请求本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年12月18日，李晓伟（乙方）与林洪伟（甲方）签订《强图二手车买卖协议》，约定“甲方将自己所有的原车牌号为鲁Ｐ×××××的汽车卖给乙方，……一、甲方保证该车辆非盗抢车辆，并无任何经济或法律纠纷……二、乙方先付给甲方（购车款定金）10000元，余款103600元，过户七日内付清……五、自甲方收取乙方定金之日起15个工作日内甲方保证将手续提完……十、本协议经甲乙双方协商，签字后生效，任何一方不得反悔，如乙方反悔必须配合甲方将手续落回原籍定金不退，甲方违约双倍退还购车定金。如因乙方违约给对方造成损失，除承担定金责任外还应当赔偿守约方的经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。”同日，李晓伟向林洪伟微信支付定金10000元。2020年12月23日，李晓伟再次向林洪伟微信转账10000元，林洪伟回复“收到，定金一万，共计两万了，还剩车款93600”。2021年1月6日，林洪伟通过微信向李晓伟发送鲁Ｐ×××××的车况信息，包括外观、车辆行程、年限及保险等。1月7日，李晓伟询问“谈的怎么样了”，林洪伟回复“刚到这，刚准备拍照”，随后将车辆鲁Ｐ×××××的拍摄照片发送给李晓伟，并告知“收鲁Ｐ×××××车款定金两万元，总车款十一万九千元，提完户付清尾款，中介费2000元”。1月11日至18日，李晓伟多次催问林洪伟“办完了吗？”林洪伟向其发送了车主修车视频及在车管所办理提车手续的视频。1月19日，李晓伟验车后未购买鲁Ｐ×××××车辆，林洪伟在微信告知“鲁Ｐ×××××你自愿退车，经协商车主不退定金，2021年1月19号”。 一审法院认为：原告与被告签订的鲁Ｐ×××××车辆买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经履行给付定金10000元的义务，并另行支付购车款10000元，被告应当按照约定办理相关手续。但是被告在约定的期限到期后，未向原告办理提档手续，而是作为中介人向原告提供了另一车辆鲁Ｐ×××××的相关信息，并告知原告中介费用。期间原告也多次以微信聊天方式催问被告进展情况。由此可见，被告为原告提供协议之外车辆的媒介服务行为以及原告允许并催促被告代为办理的行为，视为原、被告协商一致解除了原车辆买卖协议，并拟另行成立中介合同关系。因买卖协议解除，中介人亦未促成新的合同成立，被告应向原告返还已预付的定金及购车款。对原告要求被告支付购车款10000元及相应利息的诉求，应予以支持。原告提交的证据无法认定被告违约，对原告要求被告双倍返还定金、支付律师费及交通费的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百九十五条、第九百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林洪伟于判决生效后十日内向原告李晓伟返还定金10000元；二、被告林洪伟于判决生效后十日内向原告李晓伟返还购车款10000元及利息（以10000元为基数，自2021年3月9日起至实际给付之日止，按照1年期贷款市场报价利率3.85%计算）；三、驳回原告李晓伟的其他诉讼请求。案件受理费338元（已减半收取），由原告李晓伟负担145元，被告林洪伟负担193元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审认定的事实和一审一致。 本院认为：本案中，双方当事人均主张双方存在违约行为，并构成根本违约。上诉人林洪伟主张，被上诉人反悔拒不购买鲁Ｐ×××××号车，不应返还定金；被上诉人李晓伟主张，上诉人不能交付双方约定的鲁Ｐ×××××号车，系违约，应双倍返还定金。通过双方的微信沟通，可见被上诉人已不再要求上诉人交付鲁Ｐ×××××号车，应视为双方就原车辆的买卖合同已协商一致予以解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。故双方协商一致解除合同后，上诉人应向被上诉人返还定金及预付的购车款。上诉人又向被上诉人提供鲁Ｐ×××××号车，从上诉人提交的微信聊天记录看，被上诉人李晓伟并未有买卖该车辆明确的意思表示，新的买卖合同并未成立，上诉人林洪伟主张被上诉人存在违约行为、不应返还定金的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人林洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人林洪伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年八月二日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏