广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初9987号原告：黄磊正，男，1963年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：宋芊慧，广东广之洲律师事务所律师。被告：袁愈旺，男，1966年12月18日出生，汉族，住湖南省隆回县,被告：广州市美杰建筑装饰有限公司，住所地：广州市黄埔区水西路195号807房，统一社会信用代码：91440101661848009J。法定代表人：宣洪葵。委托诉讼代理人：李维常，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。原告黄磊正诉被告袁愈旺、广州市美杰建筑装饰有限公司（以下简称“美杰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄磊正及其委托诉讼代理人宋芊慧、被告袁愈旺、被告美杰公司的委托诉讼代理人李维常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁愈旺、美杰公司向原告支付劳务费60275元；2、请求判令被告袁愈旺、美杰公司向原告支付利息(2017年6月7日至2020年8月19日期间的利息以60275元为本金，按年利率6%的标准计算；2020年8月20日之后的利息以60275元为本金，按照同期4倍LPR的标准计至实际付清之日)；3、请求判令被告袁愈旺、美杰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告袁愈旺经介绍以个人名义承接了被告美杰公司承包的“番禺长华创意谷”和“番禺信业悦都荟”两个工程的项目，经原告打听，被告袁愈旺、美杰公司签订过《施工合同》。因原告与被告袁愈旺系朋友关系，原告遂于2016年承接了被告袁愈旺番禺长华创意谷和番禺信业悦都荟的部分工程项目，主要负责工地的搬运材料、刷油漆、铁架焊接等工作。基于朋友关系，双方仅达成了口头协议，同时约定原告的劳务费以双方签订的书面文件为依据，在签订书面结算文件的次日起，被告美杰公司应当完成付款义务。原告已顺利完成了所约定的工程量，被告袁愈旺亦组织了本工程的竣工验收，涉案工程早已投入使用。施工完成后，被告袁愈旺已陆续向其他施工工人支付完毕劳务费，但唯独拖欠原告的劳务费，在原告的多次催促下，被告袁愈旺根据双方之间先前确认的工程结算清单(证据1-3)，并于2017年6月6日再次向原告出具了一份拖欠原告60275元工程款的书面文件，其中载明：“2016年至2017年长华信业工地工程款，总工程款291702元，总借支231427元，结存60275元，袁愈旺：2017年6月6日。2017年6月7日开始至起诉之日，原告一直通过微信、电话、短信、口头等各种方式向被告袁愈旺催促劳务欠款，从未间断，但被告袁愈旺每次仅是口头承诺会尽快归还，却从未付诸行动，原告无奈只能诉至法院。被告袁愈旺辩称：我已经给了原告20000元，还差40275元，40275元中有9981元，因为被告美杰公司没有签字，不予认可，也没有和我结账，我方应当给原告30394元。被告美杰公司辩称：本案的经济纠纷与我方无关，与我方合作的施工方是被告袁愈旺，我方已经给被告袁愈旺结清了工程款项，在我方提交的证据第二页，被告袁愈旺已经亲自确认以上工程款已经结账，根据最高院审理建设工程施工合同纠纷司法解释一第43条第二款，我方已经结清工程款，因此不应当承担责任。经审理查明：被告袁愈旺经介绍承接了被告美杰公司承包的“番禺长华创意谷”和“番禺信业悦都荟”两个工程的项目。因原告与被告袁愈旺系朋友关系，原告遂于2016年承接了被告袁愈旺的两个工程的部分工程项目，主要负责工地的搬运材料、刷油漆、铁架焊接等工作。2017年6月6日，原告与被告袁愈旺进行对账，载明：2016年至2017年长华信业工地工程款，总工程款：291702元正。总借支231427元：291702-231427=60275元。结存60275元正。被告袁愈旺对此予以认可。但其主张其中有9881元由于被告美杰公司未确认，故应当予以抵扣；且其已支付工程款20000元，也应予以抵扣。被告为证明其主张提交：1.2014年迎宾豪泰玻璃屋工程分析表，如下：序号内容单位数量金额/元备注1信基审核结算价项11836426.04其中包括宣总施工部分工程款：73506.892已收工程进度款项114925003工程余款项1313962.044扣减宣总施工项目工程款项1-73506.895扣除公司税金管理费项1-24340.96343962.04-73506.89=270455.15*0.096扣除后期层顶漏水防水费用项1-30000总费用为55000元，租户分担25000元，施工方分担30000元7扣除向宣总私人借支项1-700008应付老袁工程款项1146114应老袁提出的要求于2019年2月3日分别支付黄磊正（20000元）支付陆文辉（10000元）92019-5-21工程余款项1116114表格下方还载明：2019年5月2日应袁愈旺提出建议要求及双方协商达成统一共识，将以上工程结算款余款以宣洪奎直接支付袁愈旺欠黄磊正工程款95000元整支付，剩余工程余款20000元转支付给陆文辉，以上内容经各方同意达成共识，在2019年5月31日前先支付30000元到黄磊正指定银行账户，剩余65000元将于2019年8月30日支付到黄磊正银行账户。袁愈旺同意按以上方式支付。同意按以上方式付款黄磊正。被告袁愈旺、原告签名按印确认。2.被告手写的核算表、分析表，核算表右下角载明借支231427元，存60275元，时间2017年6月6日。被告美杰公司主张其已向原告支付95000元，工程款已经结清。原告确认收到被告美杰公司支付的95000元。2018年8月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告袁愈旺偿还原告的借款50000元及逾期利息。2018年10月11日，本院作出（2018）粤0112民初4575号民事调解书，达成以下协议：一、被告袁愈旺于2019年1月31日前向原告黄磊正归还借款本金50000元；二、除被告袁愈旺已经支付给原告的16000元利息外，双方确认剩余借款利息共计65000元，被告袁愈旺自2019年2月1日起至2020年2月1日止每月15日前向原告支付5416.66元；三、本案受理费525元由被告袁愈旺承担，被告袁愈旺于2018年10月11日迳付给原告。由于被告袁愈旺未付款，该案进入执行阶段，案号为（2019）粤0112执2850号。本院调取（2019）粤0112执2850号案卷宗，原告申请执行的时间为2019年5月14日，申请执行标的额为71666.74元，包含借款本金50000元和暂计至2019年5月共计4个月的利息21666.64元。执行过程中被告袁愈旺于2019年5月写下：袁愈旺保证负责追回全部欠款95000元，2019年5月31日付30000元，剩余65000元正2019年8月30日全部付清给黄磊正全部欠款。本院在该执行案件的《执行结案通知书》载明：关于黄磊正与袁愈旺民间借贷纠纷一案，被执行人袁愈旺已还款95975元（其中本金和利息95000元，执行费975元）。本案已全部执行完毕。在2019年2月3日，原告收到美杰公司法定代表人宣洪葵通过银行转账的20000元。原告主张该20000元是袁愈旺自动履行（2018）粤0112民初4575号《民事调解书》的部分款项。被告袁愈旺主张20000元与（2018）粤0112民初4575号案件无关，是其支付的本案的劳务报酬的一部分。原告主张其于2017年6月7日向被告进行催款，并提交：1.通话记录详情，在2017年10月7日至2021年1月20日期间与137××××9971的呼入与呼出的记录；2.微信聊天记录：被告袁愈旺于2019年1月6日找原告：“黄老板：你好！这些事情呢，说真的谁也不想。……欠钱不还说到哪里也说不过去……”原告回答说：“那老宣那里的钱你去年过春节前都全那清了，我那一点人工都不给，老是说没那到，没那到又怎么解释”。本院认为，本案的焦点为：1.被告袁愈旺剩余多少的劳务报酬未支付；2.宣洪葵于2019年2月3日向原告支付的20000元是否应予抵扣；3.利息的计算；4.被告美杰公司是否需要承担责任。关于第一个焦点。根据本院查明的事实，原告到被告袁愈旺处工作，双方虽未签订书面合同，但双方形成事实劳务合同关系。原告主张被告袁愈旺剩余60275元劳务报酬未支付，并提交对账单予以证明。被告袁愈旺主张其中有9881元工资由于被告美杰公司未确认，故该工资不应支付给原告，并提交统计表、其手写的核算表及分析表。本院认为，原告与被告袁愈旺于2017年6月6日进行对账，对账后剩余60275元未支付。被告袁愈旺提交的手写核算表及分析表为其个人制作，无法进行核对，且在其提交的核算表的右下角中其也注明“借支231427元，存60275元，时间为2017年6月6日”，这与原告提交的对账单可以对应，故本院对于被告袁愈旺主张需扣除9881元的主张不予认可，被告袁愈旺应向原告支付拖欠工资60275元。关于第二个焦点。被告袁愈旺主张宣洪葵于2019年2月3日向原告支付的20000元应予以抵扣本案劳务报酬。本院认为在（2018）粤0112民初4575号案中，原告与被告袁愈旺达成调解，被告袁愈旺需向原告支付借款及利息115000元。而在（2019）粤0112执2850号案中，原告与被告袁愈旺于2019年5月达成协议欠款95000元应于2019年8月30日全部支付完毕。根据查明的事实，原告于2019年2月3日收到该笔20000元，时间在原告申请执行之前，而原告在2019年5月14日向法院申请执行（2018）粤0112民初4575号《民事调解书》，原告申请执行的内容包含《民事调解书》载明的借款本金50000元以及截至申请执行月份的利息21666.64元，也就是说，原告在申请执行时并未将其实际收到的20000元用于抵扣借款本金和利息，显然，原告自己也并未将该20000元当做被告自动履行（2018）粤0112民初4575号《民事调解书》的部分款项，故对于该20000元的性质，本院对原告的主张不予采纳，确认该20000元属于袁愈旺履行本案争议的劳务报酬的一部分，故被告袁愈旺还需向原告支付劳务报酬40275元。关于第三个焦点。被告袁愈旺未依约向原告支付劳务报酬，现原告要求被告袁愈旺自2017年6月7日开始支付利息，本院认为原告提交的通话记录只显示有电话号码及时间，并未显示具体的通话内容。而在2019年1月6日的微信聊天记录中原告要求被告袁愈旺支付拖欠的劳务费用，故应于2019年1月6日起计算利息。综上，利息应以40275元为本金，自2019年1月6日起至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第四个焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告美杰公司将工程分包给被告袁愈旺，被告袁愈旺又将部分工程分包给原告，故原告完成工程后，有向发包人美杰公司主张支付工程款的权利。但被告美杰公司已将未结款项全部支付完毕，并提交协议书、电子回单、存款对账单等证据予以证明，故本院认为美杰公司已经付清了全部的工程款，对于原告主张被告美杰公司应承担责任的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁愈旺于本判决生效之日起十日内向原告黄磊正支付拖欠的劳务工资40275元及利息（利息以40275元为本金，自2019年1月6日起至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄磊正的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费653元，由原告负担217元，被告袁愈旺负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭志雄二〇二一年八月十一日法官助理 何月娴书 记 员 吴超慧