天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终308号上诉人（原审原告）：天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司,住所地天津市南开区兰坪路云龙南里3-6-402。法定代表人：陈家军，经理。委托诉讼代理人：贾凡漪，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王方，女，1972年6月22日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：梁绍雄，男，1980年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：天津富力康家饰有限公司，住所地天津空港物流加工区中心大道555号办公楼202。法定代表人：王方，总经理。原审第三人：方向家饰(天津)有限公司，住所地天津市唐官屯加工物流区(盛唐国际物流有限公司2号厂房)。法定代表人：王方，总经理。上诉人天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司（以下简称融诚公司）因与被上诉人王方、梁绍雄及原审第三人天津富力康家饰有限公司（以下简称富力康公司）、方向家饰(天津)有限公司（以下简称方向公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融诚公司的法定代表人陈家军、委托诉讼代理人贾凡漪、赵世祯，被上诉人梁绍雄到庭参加诉讼。被上诉人王方、原审第三人富力康公司、方向公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。融诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即：依法判令解除对于登记于被执行人王方名下，车架号为ＷＢＡＳＮ2100ＢＣ539270，发动机号为18057661Ｎ55Ｂ30Ａ，车牌照号为津Ｋ×××××的宝马牌车辆所采取的查封强制措施，并停止对该车辆的执行。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审中上诉人已明确表示签订合同当日车辆已实际交付给上诉人，交付的时间为2019年8月29日，该日期在法院采取查封措施前。车辆未办理过户手续是为了保留车辆指标，并非上诉人对此有过错。梁绍雄辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王方、富力康公司、方向公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。融诚公司向一审法院起诉请求:1.依法判令解除对于登记于被执行人王方名下,车架号为ＷＢＡＳＮ2100ＢＣ539270,发动机号为18057661Ｎ55Ｂ30Ａ,车牌照号为津Ｋ×××××的宝马牌车辆所采取的查封等强制措施,并停止对该车辆的执行;2.本案诉讼费用由王方、梁绍雄承担。一审法院认定事实：车牌号码为津Ｋ×××××的宝马牌车辆（车架号为ＷＢＡＳＮ2100ＢＣ539270、发动机号为18057661Ｎ55Ｂ30Ａ）系王方于2011年4月20日购买的车辆。2019年8月29日，王方就该车辆与融诚公司签订《旧机动车购车协议》一份，约定融诚公司向王方购买该车，约定价款为110000元。当天融诚公司的法定代表人陈家军通过银行转账方式将购车款110000元支付给王方，王方出具收条一张。诉争车辆现在融诚公司处，但双方一直未办理诉争车辆过户登记手续。另查，梁绍雄与王方、富力康公司、方向公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月10日立案后，梁绍雄向法院提出财产保全申请，一审法院作出（2019）津0102民初8910号民事裁定，后法院于2019年9月18日查封王方名下车牌照号为津Ｋ×××××的宝马牌车辆。2020年1月6日一审法院作出（2019）津0102民初8910号民事判决：“一、王方应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁绍雄支付借款本金628886元及利息（以628886元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、王方应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁绍雄支付财产保全费4220元；三、天津富力康家饰有限公司、方向家饰（天津）有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回梁绍雄的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取计5600元，由梁绍雄负担556元，王方、天津富力康家饰有限公司、方向家饰（天津）有限公司连带负担5044元。”。因王方、富力康公司、方向公司未主动履行法律文书所确定的义务，梁绍雄向法院申请执行。2020年7月20日，融诚公司以其已于2019年8月29日与王方签订《旧机动车购车协议》购买了王方名下车辆为由向一审法院提出异议。2020年7月28日，法院作出（2020）津0102执异139号执行裁定书，驳回融诚公司的异议请求。融诚公司对该裁定不服，提起本案之诉讼。庭审中，融诚公司及王方均认可在双方签订购车协议后2天左右，王方以租赁方式将该车辆开走，后该车辆被天津市静海区人民法院扣押，后天津市静海区人民法院将该车辆交给融诚公司。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案争议焦点为融诚公司是否对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”融诚公司主张其已购买诉争车辆，诉争车辆已归其所有，应举证证明：1．融诚公司与王方之间存在合法有效的买卖合同关系；2．融诚公司在人民法院采取查封措施前已经支付车辆价款；3．在人民法院采取查封措施前，诉争车辆已交付融诚公司，融诚公司实际取得车辆占有；4．融诚公司对诉争车辆未办理过户登记手续无过错。融诚公司与王方之间签订的《旧机动车购车协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。融诚公司在人民法院采取查封措施前虽然已经支付全部车辆价款，但现有证据不足以证实在法院采取查封措施前，诉争车辆已交付融诚公司，融诚公司亦未提供证据证实其对未办理涉诉车辆过户手续并没有过错，因而，法院对诉争车辆采取查封措施时，融诚公司对诉争车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，法院对于融诚公司的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：“驳回天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了《车辆登记免责协议书》，本院经审查认为，上诉人提交的该证据不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人对诉争车辆提出执行异议，其即应对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益提供证据证明。上诉人与被上诉人王方虽就诉争车辆签订《旧机动车购车协议》，但从本案现有证据看，上诉人所提证据尚不足以证明诉争车辆在法院采取查封措施前已经交付给上诉人，且上诉人亦未提供充分证据证明其对诉争车辆未办理过户手续无过错。因上诉人不能证明其对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审据此驳回上诉人的诉请并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，融诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元、公告费500元，由上诉人天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月三十日书记员  宫慧雪天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终308号上诉人（原审原告）：天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司,住所地天津市南开区兰坪路云龙南里3-6-402。法定代表人：陈家军，经理。委托诉讼代理人：贾凡漪，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王方，女，1972年6月22日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：梁绍雄，男，1980年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：天津富力康家饰有限公司，住所地天津空港物流加工区中心大道555号办公楼202。法定代表人：王方，总经理。原审第三人：方向家饰(天津)有限公司，住所地天津市唐官屯加工物流区(盛唐国际物流有限公司2号厂房)。法定代表人：王方，总经理。上诉人天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司（以下简称融诚公司）因与被上诉人王方、梁绍雄及原审第三人天津富力康家饰有限公司（以下简称富力康公司）、方向家饰(天津)有限公司（以下简称方向公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融诚公司的法定代表人陈家军、委托诉讼代理人贾凡漪、赵世祯，被上诉人梁绍雄到庭参加诉讼。被上诉人王方、原审第三人富力康公司、方向公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。融诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即：依法判令解除对于登记于被执行人王方名下，车架号为ＷＢＡＳＮ2100ＢＣ539270，发动机号为18057661Ｎ55Ｂ30Ａ，车牌照号为津Ｋ×××××的宝马牌车辆所采取的查封强制措施，并停止对该车辆的执行。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审中上诉人已明确表示签订合同当日车辆已实际交付给上诉人，交付的时间为2019年8月29日，该日期在法院采取查封措施前。车辆未办理过户手续是为了保留车辆指标，并非上诉人对此有过错。梁绍雄辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王方、富力康公司、方向公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。融诚公司向一审法院起诉请求:1.依法判令解除对于登记于被执行人王方名下,车架号为ＷＢＡＳＮ2100ＢＣ539270,发动机号为18057661Ｎ55Ｂ30Ａ,车牌照号为津Ｋ×××××的宝马牌车辆所采取的查封等强制措施,并停止对该车辆的执行;2.本案诉讼费用由王方、梁绍雄承担。一审法院认定事实：车牌号码为津Ｋ×××××的宝马牌车辆（车架号为ＷＢＡＳＮ2100ＢＣ539270、发动机号为18057661Ｎ55Ｂ30Ａ）系王方于2011年4月20日购买的车辆。2019年8月29日，王方就该车辆与融诚公司签订《旧机动车购车协议》一份，约定融诚公司向王方购买该车，约定价款为110000元。当天融诚公司的法定代表人陈家军通过银行转账方式将购车款110000元支付给王方，王方出具收条一张。诉争车辆现在融诚公司处，但双方一直未办理诉争车辆过户登记手续。另查，梁绍雄与王方、富力康公司、方向公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月10日立案后，梁绍雄向法院提出财产保全申请，一审法院作出（2019）津0102民初8910号民事裁定，后法院于2019年9月18日查封王方名下车牌照号为津Ｋ×××××的宝马牌车辆。2020年1月6日一审法院作出（2019）津0102民初8910号民事判决：“一、王方应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁绍雄支付借款本金628886元及利息（以628886元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、王方应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁绍雄支付财产保全费4220元；三、天津富力康家饰有限公司、方向家饰（天津）有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回梁绍雄的其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取计5600元，由梁绍雄负担556元，王方、天津富力康家饰有限公司、方向家饰（天津）有限公司连带负担5044元。”。因王方、富力康公司、方向公司未主动履行法律文书所确定的义务，梁绍雄向法院申请执行。2020年7月20日，融诚公司以其已于2019年8月29日与王方签订《旧机动车购车协议》购买了王方名下车辆为由向一审法院提出异议。2020年7月28日，法院作出（2020）津0102执异139号执行裁定书，驳回融诚公司的异议请求。融诚公司对该裁定不服，提起本案之诉讼。庭审中，融诚公司及王方均认可在双方签订购车协议后2天左右，王方以租赁方式将该车辆开走，后该车辆被天津市静海区人民法院扣押，后天津市静海区人民法院将该车辆交给融诚公司。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案争议焦点为融诚公司是否对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”融诚公司主张其已购买诉争车辆，诉争车辆已归其所有，应举证证明：1．融诚公司与王方之间存在合法有效的买卖合同关系；2．融诚公司在人民法院采取查封措施前已经支付车辆价款；3．在人民法院采取查封措施前，诉争车辆已交付融诚公司，融诚公司实际取得车辆占有；4．融诚公司对诉争车辆未办理过户登记手续无过错。融诚公司与王方之间签订的《旧机动车购车协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。融诚公司在人民法院采取查封措施前虽然已经支付全部车辆价款，但现有证据不足以证实在法院采取查封措施前，诉争车辆已交付融诚公司，融诚公司亦未提供证据证实其对未办理涉诉车辆过户手续并没有过错，因而，法院对诉争车辆采取查封措施时，融诚公司对诉争车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，法院对于融诚公司的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：“驳回天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了《车辆登记免责协议书》，本院经审查认为，上诉人提交的该证据不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人对诉争车辆提出执行异议，其即应对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益提供证据证明。上诉人与被上诉人王方虽就诉争车辆签订《旧机动车购车协议》，但从本案现有证据看，上诉人所提证据尚不足以证明诉争车辆在法院采取查封措施前已经交付给上诉人，且上诉人亦未提供充分证据证明其对诉争车辆未办理过户手续无过错。因上诉人不能证明其对诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审据此驳回上诉人的诉请并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，融诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元、公告费500元，由上诉人天津市融诚熙汇汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月三十日书记员  宫慧雪