四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1323民初887号原告：李光德，男，1964年5月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：梁怀勉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：张文春，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码：915100007587610577。法定代表人：杨吉洪，董事长。委托诉讼代理人：黄钰，女，1996年8月6日出生，汉族，住四川省南部县，系公司员工。委托诉讼代理人：张国葱，四川鑫天律师事务所律师。追加被告沈波，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇建安街10号3栋4单元5楼1号，现居蓬安县。委托诉讼代理人：邓国禄（特别授权），蓬安县天府法律服务所法律工作者。原告李光德与被告张文春、四川洲桥水电工程有限公司（以下简称“洲桥公司”）、追加被告沈波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁怀勉、被告“洲桥公司”委托诉讼代理人黄钰（第一次）、追加被告沈波及其委托诉讼代理人邓国禄（第二次）到庭参加诉讼，被告张文春经本院依法公告送达开庭传票等相关法律文书后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告共同向原告支付工资款52000元及资金利息，由二被告承担连带责任；由被告承担本案诉讼费、及交通、误工费5000元。事实与理由：2015年、2016年，被告“洲桥公司”承包了蓬安县水务局利溪镇的塘堰建设工程，并由被告张文春进行分包。被告张文春请原告给他做工，每口堰塘的劳务修建费为6500元，共做了8口。合计应付工资为52000元。原告按照被告要求修好，经验收合格，二被告总是推托，以借口为由，至今未付款。为保护原告的合法权益，现原告起诉至你院请求判决上述所请。被告“洲桥公司”辩称：原告的诉讼请求不明确，请求驳回起诉；诉讼请求没有明确二被告承担连带责任，还是由张文春承担责任；“洲桥公司”与李光德没有合同关系，公司把项目交给沈波管理，如果由张文春负责工程实施，原告应仅向张文春主张劳务款，原告应当举证证明“洲桥公司”应当承担连带责任；本案已超诉讼时效。追加被告沈波答辩称：被告沈波不是适格诉讼主体，应当驳回对其诉讼请求。沈波仅是管理人员，并非案涉工程的承包人，在案涉工程的款项上未获得相关利益，虽代收了部分工程款，但被告沈波已将代收的工程款代为支付案涉工程的原告及其他做工人员；沈波与本案的劳务合同不是合同相对人，不是案涉工程的总承包人，不应当向原告支付相关费用。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据予以证明：1、原、被告身份信息各一份；2、“洲桥公司”企业信用信息打印件一份；3、对马平调查笔录一份；4、对李辉、蔡家贵、吕友良、唐建调查笔录各一份；5、村委会出具证明二份；6、照片一组八张。7、证人赖某、蔡某证言；以上证据拟证明原告李光德雇请工人为被告张文春从被告“洲桥公司”分包劳务做工，修建水池塘8口，每口6500元，工程已交付，但至今未结算付款，李光德一直在讨要，但没有找到张文春人在哪儿。被告“洲桥公司”的质证意见是：对调查笔录，合法性不予认可；证人应当出庭作证，不应被采信；笔录字迹潦草无法辨认，应当保持客观性、真实性；照片无法证明是工程的水池，“三性”不予认可；村委会出具的证明，真实性不予认可，约定只有他们本人知道，村委会不能证明该事实，出具证明的人无法知晓，无法证明向张文春主张债权，缺乏客观性和严谨性。第二次复庭，被告“洲桥公司”提交补充书面质证意见：对证人赖某、蔡某证言“证据三性”不予认可。追加被告沈波的质证意见：证人应到庭接受质询，否则不能作为定案依据。其证明的事实：工程是张文春从“洲桥公司”承包的，李光德又在张文春手里承包，我们予以认可，无异议。被告“洲桥公司”向本院出示了如下证据予以证明：1、“洲桥公司”项目目标管理书，拟证明与公司签订管理合同书的是沈波；2、工程移交书，拟证明案涉工程2015年12月建设完成，本案已超诉讼时效；3、银行回单复印件2张，拟证明“洲桥公司”已完成工程款转款。原告的质证意见：工程是与村上移交的，2016年7月8日签的，经办人没有签字；“转款记录”显示钱转到了“洲桥公司”435000元，“洲桥公司”转给了沈波，与本案没有利害关系，我们是实际施工者。我认识沈波，蓬安县水务局转了50几万给“洲桥公司”，他的证据与我无关，我干的“洲桥公司”的活。追加被告沈波的质证意见：对被告“洲桥公司”提交证据无异议，进一步证明了沈波是“洲桥公司”的管理人员，沈波与原告没有法律上的关系；沈波没有参加工程移交，不知情，与沈波不具有关联性；对银行回单，没有异议，与我方提交的凭证相互印证、相吻合。追加被告沈波向本院出示了付款单据一组；拟证明被告“洲桥公司”收到43.5万元，扣减企业税、管理费等，沈波实际收到397600元，沈波将该款代为支付工人费用374485元；另张文春还向沈波借款36万元。原告的质证意见是：沈波代张文春支付款项不符合法律的规定，与我方没有任何利害关系；借款与本案无关；代支代付应当与我方协商，其真实性由法院审核认定。被告“洲桥公司”提交书面质证意见：对沈波出示“收条”予以认可，证明了追加被告沈波系案涉工程的实际施工人。上列证据经合议庭审查、核实，评议后本案事实认定如下：2015年9月，被告“洲桥公司”中标承包了蓬安县水务局利溪镇的小型农田水利项目建设工程，与发包方蓬安县利溪镇桥亭子村民委员会签订了《蓬安县第六批小型农田水利重点县建设2015年度专项项目施工合同》，该项目合同控制总价638200元，被告“洲桥公司”承包后实际交由被告张文春进行负责管理、施工。被告张文春将水池项目修建劳务交由原告李光德分包，每口水池的劳务修建费为6500元，共修建8口。该工程项目修好后，于2016年7月8日移交蓬安县利溪镇桥亭子村村民委员会管理，但水池修建劳务费一直未结算付款。现原告起诉至本院请求判决：判决被告共同向原告支付工资款52000元及资金利息，由二被告承担连带责任；由被告承担本案诉讼费、及交通、误工费5000元。另查明：2017年1月24日，被告“洲桥公司”与追加被告沈波签订了《四川洲桥水电工程有限公司项目管理目标责任书》，约定由沈波对上述项目负责经营实施管理，沈波作为项目责任人。2017年1月23日被告“洲桥公司”收到蓬安县财政局该项目款435000元扣除税费、管理费后，于2017年1月25日转款397550.00至沈波开立蓬安县工商银行账户。沈波称“该款已用于代张文春支付该项目人工工资等费用”。其中，2017年1月29日对原告李光德代支20000.00元，李光德予以认可。本院认为：本案争议焦点为应该由谁对原告主张劳务报酬承担给付义务的问题。原告所主张的工资款实际为被告“洲桥公司”中标承揽案涉工程“蓬安县利溪镇小型农田水利项目工程”，实际交由被告张文春经营、管理，被告张文春将其中修建水池项目劳务分包给原告而产生的劳务报酬，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……”，及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告张文春应当对原告主张的修建水池劳务报酬承担给付义务。同时，被告“洲桥公司”将中标承包该项目工程交由自然人被告张文春负责经营、管理，实际为被告张文春以被告“洲桥公司”名义对外承揽建设工程项目。根据中华人民共和国国务院令《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”之规定，被告“洲桥公司”应对该款承担连带给付义务。追加被告沈波与被告“洲桥公司”签订《四川洲桥水电工程有限公司项目管理目标责任书》，系被告“洲桥公司”公司内部管理行为，且该“管理目标责任书”的签订时间（2017年1月24日）发生在被告“洲桥公司”收到蓬安县财政局转付工程款（2017年1月23日）、原告所承揽水池项目修建完成并移交（2016年7月8日）之后，本案无法认定追加被告沈波参与该项目承包、分包，故追加被告沈波对原告主张的劳务报酬欠款不承担给付义务。至于被告张文春与被告“洲桥公司”、追加被告沈波之间是否存在争议可另案予以处理。关于原告的诉讼主张是否已逾诉讼时效的问题。作为该项目工程施工合同签订发包方甲方蓬安县利溪镇桥亭子村民委员会出具证明证实“这几年来，原告李光德多次追要该工程劳务报酬”；且被告张文春工程完工后去向不明；同时，2020年11月12日原告亦曾向本院提起诉讼，后因未交纳诉讼费用，本院以（2020）川1323民初1815号民事裁定书裁定按撤诉处理。故原告主张的债权因原告的主张、起诉而导致诉讼时效中断，故本院对被告“洲桥公司”抗辩“本案原告主张的债权已逾诉讼时效”辩称意见不予采纳。关于本案原告主张劳务报酬欠款金额及利息等问题：原告提交了被告张文春雇请施工员马平的调查笔录，其证明原告李光德负责对“利溪镇桥亭子村八口水池的修建、每口劳务费6500元”，马平作为被告张文春雇请施工管理人员，经本院再次对马平询问核实无异议，其证明该内容本院予以采信。原告认可从追加被告从领取修建水池劳务费20000.00元，应从其主张的欠款中予以扣减，故被告张文春还应给付原告劳务报酬欠款32000.00元（6500×8-20000）。原、被告未对欠付该水池项目劳务报酬利息有明确约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十八条第一款（一）“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十九条“……，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院对原告主张该劳务报酬欠款利息自逾期付款之日（即2016年7月9日）起按年利率6%计算逾期资金利息予以支持。原告未提交主张该劳务报酬产生交通费、误工费的相关证据，本院对原告此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十八条第一款（一）、及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文春于本判决生效之日起十日内给付原告李光德劳务报酬欠款32000.00元（叁万贰仟元整），并自逾期付款之日（即2016年7月9日）起按年利率6%计算逾期资金利息；二、被告四川洲桥水电工程有限公司对上述欠款32000.00元（叁万贰仟元整）及利息承担连带给付义务；三、追加被告沈波不承担欠款给付责任；四、驳回原告李光德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费550元、公告费300元由原告李光德预交；由被告张文春、四川洲桥水电工程有限公司共同承担338元，由原告李光德承担212元；公告费300元由被告张文春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张 华人民陪审员  沈小东人民陪审员  汪长家二〇二一年八月二十三日书 记 员  叶中秋四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1323民初887号原告：李光德，男，1964年5月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：梁怀勉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被告：张文春，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码：915100007587610577。法定代表人：杨吉洪，董事长。委托诉讼代理人：黄钰，女，1996年8月6日出生，汉族，住四川省南部县，系公司员工。委托诉讼代理人：张国葱，四川鑫天律师事务所律师。追加被告沈波，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇建安街10号3栋4单元5楼1号，现居蓬安县。委托诉讼代理人：邓国禄（特别授权），蓬安县天府法律服务所法律工作者。原告李光德与被告张文春、四川洲桥水电工程有限公司（以下简称“洲桥公司”）、追加被告沈波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁怀勉、被告“洲桥公司”委托诉讼代理人黄钰（第一次）、追加被告沈波及其委托诉讼代理人邓国禄（第二次）到庭参加诉讼，被告张文春经本院依法公告送达开庭传票等相关法律文书后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告共同向原告支付工资款52000元及资金利息，由二被告承担连带责任；由被告承担本案诉讼费、及交通、误工费5000元。事实与理由：2015年、2016年，被告“洲桥公司”承包了蓬安县水务局利溪镇的塘堰建设工程，并由被告张文春进行分包。被告张文春请原告给他做工，每口堰塘的劳务修建费为6500元，共做了8口。合计应付工资为52000元。原告按照被告要求修好，经验收合格，二被告总是推托，以借口为由，至今未付款。为保护原告的合法权益，现原告起诉至你院请求判决上述所请。被告“洲桥公司”辩称：原告的诉讼请求不明确，请求驳回起诉；诉讼请求没有明确二被告承担连带责任，还是由张文春承担责任；“洲桥公司”与李光德没有合同关系，公司把项目交给沈波管理，如果由张文春负责工程实施，原告应仅向张文春主张劳务款，原告应当举证证明“洲桥公司”应当承担连带责任；本案已超诉讼时效。追加被告沈波答辩称：被告沈波不是适格诉讼主体，应当驳回对其诉讼请求。沈波仅是管理人员，并非案涉工程的承包人，在案涉工程的款项上未获得相关利益，虽代收了部分工程款，但被告沈波已将代收的工程款代为支付案涉工程的原告及其他做工人员；沈波与本案的劳务合同不是合同相对人，不是案涉工程的总承包人，不应当向原告支付相关费用。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据予以证明：1、原、被告身份信息各一份；2、“洲桥公司”企业信用信息打印件一份；3、对马平调查笔录一份；4、对李辉、蔡家贵、吕友良、唐建调查笔录各一份；5、村委会出具证明二份；6、照片一组八张。7、证人赖某、蔡某证言；以上证据拟证明原告李光德雇请工人为被告张文春从被告“洲桥公司”分包劳务做工，修建水池塘8口，每口6500元，工程已交付，但至今未结算付款，李光德一直在讨要，但没有找到张文春人在哪儿。被告“洲桥公司”的质证意见是：对调查笔录，合法性不予认可；证人应当出庭作证，不应被采信；笔录字迹潦草无法辨认，应当保持客观性、真实性；照片无法证明是工程的水池，“三性”不予认可；村委会出具的证明，真实性不予认可，约定只有他们本人知道，村委会不能证明该事实，出具证明的人无法知晓，无法证明向张文春主张债权，缺乏客观性和严谨性。第二次复庭，被告“洲桥公司”提交补充书面质证意见：对证人赖某、蔡某证言“证据三性”不予认可。追加被告沈波的质证意见：证人应到庭接受质询，否则不能作为定案依据。其证明的事实：工程是张文春从“洲桥公司”承包的，李光德又在张文春手里承包，我们予以认可，无异议。被告“洲桥公司”向本院出示了如下证据予以证明：1、“洲桥公司”项目目标管理书，拟证明与公司签订管理合同书的是沈波；2、工程移交书，拟证明案涉工程2015年12月建设完成，本案已超诉讼时效；3、银行回单复印件2张，拟证明“洲桥公司”已完成工程款转款。原告的质证意见：工程是与村上移交的，2016年7月8日签的，经办人没有签字；“转款记录”显示钱转到了“洲桥公司”435000元，“洲桥公司”转给了沈波，与本案没有利害关系，我们是实际施工者。我认识沈波，蓬安县水务局转了50几万给“洲桥公司”，他的证据与我无关，我干的“洲桥公司”的活。追加被告沈波的质证意见：对被告“洲桥公司”提交证据无异议，进一步证明了沈波是“洲桥公司”的管理人员，沈波与原告没有法律上的关系；沈波没有参加工程移交，不知情，与沈波不具有关联性；对银行回单，没有异议，与我方提交的凭证相互印证、相吻合。追加被告沈波向本院出示了付款单据一组；拟证明被告“洲桥公司”收到43.5万元，扣减企业税、管理费等，沈波实际收到397600元，沈波将该款代为支付工人费用374485元；另张文春还向沈波借款36万元。原告的质证意见是：沈波代张文春支付款项不符合法律的规定，与我方没有任何利害关系；借款与本案无关；代支代付应当与我方协商，其真实性由法院审核认定。被告“洲桥公司”提交书面质证意见：对沈波出示“收条”予以认可，证明了追加被告沈波系案涉工程的实际施工人。上列证据经合议庭审查、核实，评议后本案事实认定如下：2015年9月，被告“洲桥公司”中标承包了蓬安县水务局利溪镇的小型农田水利项目建设工程，与发包方蓬安县利溪镇桥亭子村民委员会签订了《蓬安县第六批小型农田水利重点县建设2015年度专项项目施工合同》，该项目合同控制总价638200元，被告“洲桥公司”承包后实际交由被告张文春进行负责管理、施工。被告张文春将水池项目修建劳务交由原告李光德分包，每口水池的劳务修建费为6500元，共修建8口。该工程项目修好后，于2016年7月8日移交蓬安县利溪镇桥亭子村村民委员会管理，但水池修建劳务费一直未结算付款。现原告起诉至本院请求判决：判决被告共同向原告支付工资款52000元及资金利息，由二被告承担连带责任；由被告承担本案诉讼费、及交通、误工费5000元。另查明：2017年1月24日，被告“洲桥公司”与追加被告沈波签订了《四川洲桥水电工程有限公司项目管理目标责任书》，约定由沈波对上述项目负责经营实施管理，沈波作为项目责任人。2017年1月23日被告“洲桥公司”收到蓬安县财政局该项目款435000元扣除税费、管理费后，于2017年1月25日转款397550.00至沈波开立蓬安县工商银行账户。沈波称“该款已用于代张文春支付该项目人工工资等费用”。其中，2017年1月29日对原告李光德代支20000.00元，李光德予以认可。本院认为：本案争议焦点为应该由谁对原告主张劳务报酬承担给付义务的问题。原告所主张的工资款实际为被告“洲桥公司”中标承揽案涉工程“蓬安县利溪镇小型农田水利项目工程”，实际交由被告张文春经营、管理，被告张文春将其中修建水池项目劳务分包给原告而产生的劳务报酬，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……”，及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告张文春应当对原告主张的修建水池劳务报酬承担给付义务。同时，被告“洲桥公司”将中标承包该项目工程交由自然人被告张文春负责经营、管理，实际为被告张文春以被告“洲桥公司”名义对外承揽建设工程项目。根据中华人民共和国国务院令《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”之规定，被告“洲桥公司”应对该款承担连带给付义务。追加被告沈波与被告“洲桥公司”签订《四川洲桥水电工程有限公司项目管理目标责任书》，系被告“洲桥公司”公司内部管理行为，且该“管理目标责任书”的签订时间（2017年1月24日）发生在被告“洲桥公司”收到蓬安县财政局转付工程款（2017年1月23日）、原告所承揽水池项目修建完成并移交（2016年7月8日）之后，本案无法认定追加被告沈波参与该项目承包、分包，故追加被告沈波对原告主张的劳务报酬欠款不承担给付义务。至于被告张文春与被告“洲桥公司”、追加被告沈波之间是否存在争议可另案予以处理。关于原告的诉讼主张是否已逾诉讼时效的问题。作为该项目工程施工合同签订发包方甲方蓬安县利溪镇桥亭子村民委员会出具证明证实“这几年来，原告李光德多次追要该工程劳务报酬”；且被告张文春工程完工后去向不明；同时，2020年11月12日原告亦曾向本院提起诉讼，后因未交纳诉讼费用，本院以（2020）川1323民初1815号民事裁定书裁定按撤诉处理。故原告主张的债权因原告的主张、起诉而导致诉讼时效中断，故本院对被告“洲桥公司”抗辩“本案原告主张的债权已逾诉讼时效”辩称意见不予采纳。关于本案原告主张劳务报酬欠款金额及利息等问题：原告提交了被告张文春雇请施工员马平的调查笔录，其证明原告李光德负责对“利溪镇桥亭子村八口水池的修建、每口劳务费6500元”，马平作为被告张文春雇请施工管理人员，经本院再次对马平询问核实无异议，其证明该内容本院予以采信。原告认可从追加被告从领取修建水池劳务费20000.00元，应从其主张的欠款中予以扣减，故被告张文春还应给付原告劳务报酬欠款32000.00元（6500×8-20000）。原、被告未对欠付该水池项目劳务报酬利息有明确约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十八条第一款（一）“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十九条“……，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院对原告主张该劳务报酬欠款利息自逾期付款之日（即2016年7月9日）起按年利率6%计算逾期资金利息予以支持。原告未提交主张该劳务报酬产生交通费、误工费的相关证据，本院对原告此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十八条第一款（一）、及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文春于本判决生效之日起十日内给付原告李光德劳务报酬欠款32000.00元（叁万贰仟元整），并自逾期付款之日（即2016年7月9日）起按年利率6%计算逾期资金利息；二、被告四川洲桥水电工程有限公司对上述欠款32000.00元（叁万贰仟元整）及利息承担连带给付义务；三、追加被告沈波不承担欠款给付责任；四、驳回原告李光德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费550元、公告费300元由原告李光德预交；由被告张文春、四川洲桥水电工程有限公司共同承担338元，由原告李光德承担212元；公告费300元由被告张文春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张 华人民陪审员  沈小东人民陪审员  汪长家二〇二一年八月二十三日书 记 员  叶中秋