广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15163号上诉人（原审被告）：广州俊典服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：邱弟华。上诉人（原审被告）：邱弟华，男，1981年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：袁丹，广东经纶君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李足兵，男，1972年5月2日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人广州俊典服饰有限公司（以下简称俊典公司）、邱弟华因与被上诉人李足兵加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人俊典公司、邱弟华共同委托诉讼代理人袁丹、被上诉人李足兵委托诉讼代理人黄灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊典公司、邱弟华上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李足兵的全部诉讼请求；2．案件受理费由李足兵承担。事实和理由：（一）李足兵并无充分证据证实其与本案诉讼请求存在关联。李足兵自述祥云服饰未办理工商注册登记手续，那么也就无法确认祥云服饰的经营者主体合法，且有独立的民事权利及义务。一审法院根据《律师函》的收件人是李足兵，则确认李足兵具有诉讼主体资格错误。事实上，李足兵在“俊典-祥云工厂群”中从未主张过要求支付款项，且《律师函》也并非是接受李足兵的委托，而是接受根本不存在的祥云服饰的委托而签发，该《律师函》基础委托关系不合法，故不产生任何法律效力及证据证明力。（二）双方的欠款法律关系不成立。首先，本案中，俊典公司与李足兵之间无任何形式的书面合同或口头合同约定，双方并没有就货物的型号、款式、面料、数量、单价、交货日期、运输方式、交货地点等合同的核心条款及要件达成过任何约定。李足兵提交的《送货单》，并没有俊典公司、邱弟华的签收，且送货单位显示为“天宇/莉”，无法证实与李足兵存在关联关系。对于《送货单》上显示的货物名称及数量，俊典公司从未以任何形式进行过确认。一审法院认为“俊典-祥云工厂群”微信聊天记录中俊典公司、邱弟华未提出异议即视为默认，属错误。根据民法总则第一百四十条规定，微信群的聊天记录只能作为间接证据，双方并无约定默示即表示同意。而且按照交易习惯，涉及如此重大的交易款项，双方不可能不对发货数量及实际收货数量进行核对并书面确认。一审法院对未经俊典公司、邱弟华确认且又无其他发货凭证予以佐证的《送货单》全盘采纳，不符合证据规则。其次，对于货物的单价，双方未曾进行过约定。李足兵提交的证据亦无法证实货物的单价。一审法院采纳李足兵与梁青仪之间的微信聊天记录来确认单价，是错误的。李足兵与梁青仪之间的聊天记录对俊典公司没有任何法律约束力，该聊天记录中出现“9901”“9911”“9910”也无法证实是属于本案诉争的货物名称，李足兵亦未认可聊天内容中出现的价格及数量。故该份聊天记录无法达到高度盖然性的证明标准。在李足兵不能举证证明货物单价的情形下，按照举证责任规则，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予以驳回。再次，俊典公司向祥云服饰发出的《律师函》虽承认双方存在委托加工关系，但并未承认与李足兵之间存在买卖合同关系，未认可李足兵对俊典公司具有货款请求权。一审法院错误将加工承揽关系等同于货物买卖关系，将加工费等同于货物价款，属于对基本法律概念及事实混淆。（三）一审法院对于利息的判定没有事实及法律依据。双方并未形成任何形式的书面合同及口头合同，更未约定付款期限，一审法院所述逾期支付加工费构成违约及认定按照自2020年1月30日起计算利息，没有依据。（四）邱弟华不应对本案债务承担连带责任。虽然公司法第六十三条就一人有限责任公司股东与公司财产是否混同设置了举证责任倒置的原则，但不能完全免除债权人的基本举证责任，债权人仍应举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司人格的行为或公司营运存在瑕疵，否则可能产生李足兵滥用诉权损害股东利益的情形。本案中李足兵并未就公司和股东存在财产混同方面进行任何举证，仅凭公司法第六十三条之规定便要求邱弟华承担连带清偿责任，根据公司法人独立和股东有限责任的基本原则，对于李足兵要求公司股东邱弟华对公司涉案债务承担连带清偿责任不应支持。李足兵辩称，不同意俊典公司、邱弟华的全部上诉请求。俊典公司、邱弟华在一审开庭时开始不确认与李足兵存在加工合同关系，后又陆续承认李足兵主张的相关事实，足以说明其并非诚信诉讼的主体。一审认定事实正确，李足兵同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李足兵向一审法院起诉请求：1．判令俊典公司向李足兵支付加工款155862元及利息（利息以155862元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月30日计算至付清之日止）；2．判令邱弟华对上述款项承担连带责任；3．判令俊典公司、邱弟华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：俊典公司于2016年6月20日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为邱弟华。李足兵称俊典公司委托其加工服饰，双方约定的加工费计算标准如下：9911款的单价为42元/件、9910款的单价为42元/件、9901款的单价为30元/件。李足兵主张其已完成1352件9911款、1619件9910款、1036件9901款的服装加工工作，要求俊典公司支付加工费155862元。为证明上述主张，李足兵提供以下证据予以证实：1．律师函。该律师函显示，俊典公司委托广东经纶律师事务所的袁丹律师于2020年1月14日向祥云服饰发送《律师函》。律师函载明：“据委托人提供的资料及陈述显示：委托人于2019年下半年通过口头形式委托贵司加工2020年春季成衣产品，但是贵司却未能按照双方商定的日期交货，并且货期一拖再拖，经委托人多次催告，贵司依然未能交付。因时装产品的季节性强，委托人需要及时将产品运至指定的客户收件，否则客户将取消交易。贵司逾期交货的行为，直接导致委托人与客户之间的买卖合同无法正常履行，从而给委托人造成了极大的经济损失，并严重损害了委托人的商业信誉。鉴于以上事实，本律师依委托人的授权郑重函告贵司：1．贵司与其他加工厂之间的生产加工协议与委托人无关，若因此类协议而导致的贵司损失理应由贵司依据该协议约定的内容自行承担，无权将损失转嫁给他人。贵司要求委托人承担责任的诉求，没有任何事实及法律依据。2．委托人与贵司之间停立合作关系，委托人有权拒绝接受贵司发送的货物。3．因贵司迟延交货而给委托人造成的经济损失及商誉损失，委托人保留向贵司追究法律责任之权利。4．若责司不予理会委托人的上述合法合理诉求，本律师将依授权启动相应司法程序，通过法律途径维护委托人的合法权益。届时，由此给贵司造成的一切法律后果概由贵司承担。”诉讼中，俊典公司、邱弟华对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认该份函件的收件人为李先生，电话185××××6659。一审法院当庭拨打该电话，确认该电话号码的使用人为李足兵。2．律师函回函。该份函件显示，2020年1月19日，祥云服饰委托广东为峰（白云）律师事务所的黄灿灿律师向俊典公司发送律师函，表示不认可俊典公司发送的律师函，称其不存在延迟交货情况，要求俊典公司支付其已交付货物的加工费161238.5元，其中包括：9901款1036件，加工单价30元/件，加工费合计31080元；9911款1330件，加工单价42元/件，加工费合计55860元；9910款1718件，加工单价42元/件，加工费合计72156元；李足兵并在律师函中要求俊典公司接收其已加工完成的1970件服饰。俊典公司、邱弟华对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3．“俊典-祥云工厂群”中有关送货的微信聊天记录。该微信群中有李足兵、邱弟华（微信号：×××）、邱弟华的配偶小丽（微信号：×××）、俊典公司的跟单人员阿明（微信号：×××）、李足兵的跟单人员阿莉（微信号：×××）、梁青仪（微信号：×××）等10人。该微信群部分微信聊天记录如下：2019年12月24日：小丽告知阿莉：“9911今天能寄出来吗”“要两件L码”。阿莉在当晚告知小丽：“9911款L码两件衣服，今晚经顺丰快递寄出，明天请留意查收”。2019年12月26日，小丽：“明天9911款俊典标能不能发200件左右”，阿莉随后发送2019年12月26日的送货单图片，并告知小丽：“今晚已寄9911款，大货俊典商标94件，9910俊典商标1件给你”。小丽回复：“好的”。2019年12月29日，小丽：“还有9911款今天有出吗”“有出的先发回来呀”。阿明：“刚刚拉回来两小包”“不知道什么尺码”，阿明向阿莉询问：“你刚刚老李拉过来的是什么尺码”。阿莉随后发送2019年12月29日的送货单图片。2020年1月1日，邱弟华在微信群中发送订货图片，阿莉回复：“正在安排”，并随后发送2020年1月1日的送货单。2020年1月2日，阿莉询问小丽：“今晚有货送过去”“有人收货吗？”小丽回复：“有人”“赶快送吧”。阿莉随后发送2020年1月2日的送货单图片，并告知“今天的送货数量”。2020年1月3日，阿莉发送2020年1月3日的送货单图片及货拉拉车牌号图片，并告知：“今天的送货数量”“等下安排人收货”。小丽：“9911款集道的呢”“这单啊急”。阿莉于2020年1月4日发送当日的送货单图片及货拉拉车牌号图片。2020年1月5日，阿莉在微信群中发送两张2020年1月5日的送货单图片及货拉拉车牌号图片。2020年1月6日，阿莉发送2020年1月6日的送货单图片，并告知：“今天邱总带回去的数量”。2020年1月10日，小丽问阿莉：“埃马森的货好了吗”。阿莉于2020年1月11日发送《2020-1-10天宇厂送货单》的图片，并告知：“昨天我厂的送货数量”。小丽回复：“好的”。《2020-1-10天宇厂送货单》的图片载明9910款906件、9911款505件、9901款652件。俊典公司、邱弟华对该份证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。诉讼中，俊典公司、邱弟华确认微信号×××的使用人为邱弟华、微信号×××的使用人是邱弟华的配偶小丽、微信号×××的使用人是俊典公司的工作人员阿明。4．“俊典-祥云工厂群”中有关清远天宇制衣厂的微信聊天记录及李足兵与梁青仪的微信聊天记录。“俊典-祥云工厂群”的部分微信聊天记录如下：2019年12月7日，阿明：“把你们清远工厂的厂长或者管事的拉一个进来”“这样好交代”。2019年12月12日，阿明跟李足兵说：“你清远的裁片要绣花的。”“你搞好没有，拉回来广州绣花”。2019年12月13日，李足兵将其在清远的位置发送至微信群中，并询问：“我在下面等你们”“几点下来”。阿明回复：“6点出发”。2019年12月20日，阿明：“地址给我一个”。阿莉：“收件人写我收就可以了”“清远市清城区麦围二街天宇制衣厂，收件人：啊莉/158××××0584”。同日，小丽在微信群中告知李足兵：“你问下，把这些辅料赶紧给清远那边安排过去，不要耽误生产”。李足兵与梁青仪的部分微信聊天记录如下：2019年12月20日，梁青仪：“老大、老大，今天晚上帮我打6万过来，感谢感谢”。李足兵随后将其转账6万元的图片发给梁青仪。梁青仪回复：“谢谢老大，谢谢啊。”2020年1月11日，梁青仪：“快点打点钱过来！！！”“李生，急啊！”，随后，梁青仪发送图片，图片显示：款号9901，单价26，数量1741；款号9911，单价40，数量1881；款号9910，单价40，数量2453，并告知对方：“已经走了4000件，怎么2000件呢？走了4000件，我总他的款三个款，一共是二十一万八，我现在已经走了4000件了。”李足兵：“问题是你走了4000件，人家说这个数量走不了，那些乱都走不动，配不齐码数，配齐码数怎么走货啊？”俊典公司、邱弟华对“俊典-祥云工厂群”的微信聊天记录真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对李足兵与梁青仪的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认。5．送货单11份。上述11份送货单中，2016年12月24日、2020年1月7日的送货单在“俊典-祥云工厂群”中未发送过，其余的9份送货单与阿莉在“俊典-祥云工厂群”中发送的送货单图片内容基本一致，所有送货单上载明的送货单位及经手人均为“天宇/莉”，客户名称均为“俊典”。其中，2019年12月24日的送货单载明：9911款2件；2019年12月26日的送货单载明：9910款1件、9911款94件；2019年12月29日的送货单载明：9911款90件；2020年1月1日的送货单载明：9911款260件；2020年1月2日的送货单载明：9910款152件、9911款66件；2020年1月3日的送货单载明：9910款198件、9911款122件；2020年1月4日的送货单载明：9911款69件、9901款228件；2020年1月5日的送货单（两张）载明：9901款155件、9910款247件、9911款114件；2020年1月6日的送货单载明：9911款30件、9910款115件；2020年1月7日的送货单载明：9910款100件。俊典公司、邱弟华对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，本案中，李足兵并未就2020年1月7日的送货单载明的加工费提出主张。6．银行转账记录。银行转账记录显示，李足兵于2020年1月8日向梁青仪转账支付10万元，李足兵另向梁青仪转账6万元。俊典公司、邱弟华对该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。7．国家企业信用信息查询截图、企查查查询截图。国家企业信用信息查询截图显示清远市清城区天宇制衣厂的住所地为清远市清城区古城麦围旱池塘二楼、三楼。企查查查询截图显示，黄燕玲与清远市清城区天宇制衣厂、梁青仪追索劳动劳动合同纠纷的案号为（2020）粤1802民初4867号，该案定于2020年7月10日开庭。俊典公司、邱弟华对国家企业信用信息查询截图的真实性、合法性、关联性均予以确认，对企查查查询截图真实性、合法性、关联性均不予确认。另外，诉讼中，李足兵称双方口头约定，李足兵收取的加工费单价为：9901款30元/件、9911和9910款42元/件。在本案开庭时，俊典公司、邱弟华称双方并未约定加工费如何计算，并否认收到李足兵交付的加工货物。俊典公司、邱弟华确认其未曾在微信群中对李足兵工作人员发送的快递单、邮寄单等证据提出异议。为进一步查明事实，一审法院当庭拨打电话联系邱弟华。邱弟华确认其曾委托李足兵加工服装，邱弟华表示不清楚委托李足兵加工了几款服装，也不清楚加工费如何计算，不清楚是否收到李足兵交付的加工物品，不清楚李足兵是否委托了清远天宇加工厂加工服饰，表示其没有确认过加工费单价。以上事实，有律师函、律师函回函、微信聊天记录、送货单、银行转账记录、国家企业信用信息查询截图、企查查查询截图及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据李足兵的诉讼请求及俊典公司、邱弟华的答辩意见，本案的争议焦点为：一是李足兵、俊典公司之间是否存在加工合同关系；二是俊典公司是否应当向李足兵支付155862元加工费；三是邱弟华是否应当对俊典公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，李足兵主张其与俊典公司存在加工合同关系，并提供律师函、律师函回函、微信聊天记录、送货单等证据予以证实。俊典公司、邱弟华虽然对这一事实予以否认，但在俊典公司发送的律师函中，俊典公司确认其与祥云服饰存在加工合同关系，俊典公司、邱弟华亦确认该律师函的收件人是李足兵。在“俊典-祥云工厂群”中，邱弟华及俊典公司的工作人员也多次与李足兵及其工作人员进行业务对接。上述证据已经形成完整的证据链，足以证实李足兵、俊典公司之间存在真实、合法、有效的加工合同关系，一审法院依法予以确认。关于第二个争议焦点，李足兵主张其共向俊典公司交付4007件货物，其中包括9901款1036件，加工费单价30元/件；9910款1619件，加工费单价42元/件；9911款1352件，加工费单价42元/件。对于李足兵主张的货物数量，李足兵提供的11张送货单中，除了2019年12月24日的送货单及2020年1月7日的送货单外，其他9张送货单均由李足兵员工阿莉在微信群中发送，且阿莉发送送货单的时间、送货单图片的内容与李足兵提供的送货单均完全一致，俊典公司、邱弟华在微信群中也从未提出质疑，李足兵主张其已交付该9张送货单中载明的货物合情合理，一审法院依法予以采信。对于2019年12月24日的送货单，微信群中虽未发送该送货单的图片，但送货单载明的货物型号、件数与微信聊天记录中，阿莉与小丽确认的发货情况一致。故李足兵主张其已发送该份送货单载明的货物合理合法，一审法院依法予以确认。对于2020年1月7日的送货单，李足兵未在本案提出主张，一审法院不予论述。因此，根据上述10张送货单载明的内容，李足兵已向俊典公司交付货物的数量为：9901款1035件、9910款1619件、9911款1352件。俊典公司、邱弟华虽然对收货事实予以否认，但在李足兵连续多次发货的情况下，俊典公司、邱弟华从未对李足兵的发货事实提出质疑，俊典公司、邱弟华的答辩意见缺乏依据，一审法院依法不予采信。对于李足兵主张的加工费单价，李足兵主张李足兵、俊典公司口头约定的加工费单价为9901款30元/件，9910和9911款42/件，李足兵称其将案涉货物委托给清远天宇制衣厂加工，清远天宇制衣厂向李足兵收取的加工费单价为9901款26元/件，9910和9911款40/件。为证明上述主张，李足兵提供了“俊典-祥云工厂群”微信聊天记录、李足兵与梁青仪的微信聊天记录、银行转账记录、国家企业信用信息查询截图、企查查查询截图等证据予以证实。其中，“俊典-祥云工厂群”微信聊天记录显示，梁青仪确实在该微信群中，且俊典公司的员工知晓由清远天宇制衣厂直接加工案涉货物这一事实，银行转账记录、李足兵与梁青仪的微信聊天记录显示双方确实存在委托加工之事实，国家企业信用信息查询截图、企查查查询截图显示梁青仪与清远天宇制衣厂有直接联系，且阿莉在微信群中发送的送货单上均标注有“天宇”字样。上述证据相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实李足兵将案涉物品转委托给清远天宇制衣厂进行加工，且李足兵与梁青仪约定的加工费单价为9901款26元/件，9910和9911款40/件。李足兵虽无直接证据证实李足兵、俊典公司对加工费的单价作出约定，但结合李足兵与梁青仪约定的加工费单价数额，李足兵主张的加工费单价亦在合理范围之内。且在本案诉讼中，俊典公司、邱弟华多次存在不实陈述，既否认李足兵、俊典公司存在加工合同关系，又否认收到案涉货物，对于双方约定的加工费单价亦表示不清楚，俊典公司在收到李足兵的律师函后也未曾对李足兵提出的加工费单价提出质疑。俊典公司、邱弟华的陈述与其在律师函的陈述存在相悖之处，且俊典公司、邱弟华所称双方未约定单价即加工产品也不符合商业逻辑。鉴于李足兵所主张的加工费单价与现有证据相互印证，且加工费单价亦在合理范围之内，李足兵主张李足兵、俊典公司口头约定的加工费单价为9901款30元/件、9910和9911款42元/件合情合理，一审法院依法予以确认。因此，李足兵要求俊典公司支付其已交付产品的加工费合理合法，一审法院依法予以支持。俊典公司应向李足兵交付的加工费总额为155832元，其中包括9901款1035件，加工费单价30元/件；9910款1619件，加工费单价42元/件；9911款1352件，加工费单价42元/件。李足兵主张俊典公司支付155862元属于计算错误，一审法院依法予调整。关于李足兵主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，因双方并未约定付款期间，且李足兵已于2020年1月10日完成案涉货物的交付义务，俊典公司逾期支付加工费构成违约，李足兵要求俊典公司自2020年1月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，一审法院依法予以支持。关于第三个争议焦点，俊典公司系自然人独资的有限责任公司，邱弟华系俊典公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，邱弟华未能举证证明俊典公司的财产独立于其个人财产，应当依法对俊典公司的债务承担连带责任。李足兵要求邱弟华对俊典公司的上述债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，俊典公司向李足兵支付155832元加工款及利息（利息以155832元为基数，自2020年1月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、邱弟华对俊典公司就判决第一项所负债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1708.62元（李足兵已预交），由俊典公司、邱弟华负担，并由俊典公司、邱弟华于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳其所负担的受理费。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，俊典公司、邱弟华陈述：祥云服饰没有登记，不清楚实际控制人是谁，除了李足兵外没有其他人主张过权利，交易过程中代表祥云服饰与俊典公司沟通的人员就是一审判决中记载的微信群人员；双方不存在加工合同关系，应当是合伙关系，由俊典公司联系客户、李足兵负责货源，具体分成没有约定清楚；双方未确定货物单价，因基于信任故在未确定单价情况下进行交易。二审中，双方确认涉案货物已经交付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）李足兵是否为本案适格原告；（二）李足兵与俊典公司是否存在加工合同关系，李足兵主张俊典公司支付加工费155832元及利息是否成立；（三）邱弟华是否应当承担连带责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。俊典公司在其发送的律师函中确认与祥云服饰存在加工合同关系，该律师函收件人为李足兵，李足兵及其工作人员在微信群中就涉案交易与俊典公司进行沟通。反之，俊典公司无法明确除李足兵外尚有何主体可代表祥云服饰，且表示除李足兵外并无他人就涉案加工费主张过权利。据此，李足兵应认定为涉案交易相对方并具有原告主体资格。关于第二个争议焦点问题。首先，俊典公司二审中主张双方实为合伙关系，与其在律师函中主张俊典公司委托加工服装的法律关系不一致，与“俊典-祥云工厂群”中所示交易实际过程不符，亦无其他证据佐证双方法律关系符合合伙关系的特征，本院对此不予采信。其次，关于交货数量。俊典公司二审中对其客户已收到涉案货物予以认可，且李足兵一审提交的送货单、微信聊天记录等，亦足以证实其主张的货物数量，一审法院予以采信并无不当。再次，关于货物单价问题。李足兵一审中提交的微信聊天记录、银行转账记录、企业信息等证据材料，足以显示涉案服装由清远天宇制衣厂实际加工，且俊典公司亦属明知，现李足兵在本案中主张的单价没有超出合理差价范围，而俊典公司表示双方未约定单价明显有违交易常理。据此，一审法院采信李足兵的主张并无不当，一审判决对此已经予以详述，本院均予以确认并不再赘述。最后，关于利息问题。双方虽未约定付款期限，但涉案货物于2020年1月10日已全部交付完毕，李足兵于2020年1月19日向俊典公司住所地发送的律师函中明确要求在收函后五日内付清加工费，即已向俊典公司主张权利。据此，一审认定俊典公司自2020年1月30日起支付利息，并无不当，本院予以确认。关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。邱弟华在本案中并未提交证据证实俊典公司财产独立于其个人财产，故一审认定邱弟华对涉案债务承担连带责任正确，本院予以确认。综上所述，俊典公司、邱弟华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3417元，由上诉人广州俊典服饰有限公司、邱弟华负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年八月十九日书记员  廖晞李泳筠