铜川市王益区人民法院 民事判决书                           （2021）陕0202民初527号 原告：陕西祥宇置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：邢亚昭，经理。委托诉讼代理人：王春生，该公司法律顾问。被告：铜川市公共交通有限责任公司，住所地：陕西省铜川市新区（正阳酒店旁）。法定代表人：司宝君，董事长。委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。原告陕西祥宇置业有限责任公司（以下简称祥宇公司）与被告铜川市公共交通有限责任公司（以下简称市公交公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥宇公司法定代表人邢亚昭及其委托诉讼代理人王春生、被告市公交公司委托诉讼代理人王世锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告位于铜川市XX路XX街XX段合作开发《协议书》及该地段的《补充协议》；2、被告赔偿因违约行为给原告造成的损失：622.75万元。（从2011年1月1日起按年利率6%计算至2013年9月1日，损失124.16万元；自2013年9月2日暂计至2016年6月29日，损失498.59万元按贷款报价利率计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年10月16日就位于铜川市王益区XX路XX号XX街XX段合作开发有关事宜签订了《协议书》，约定双方以位于该地段占地约3.9亩进行联合开发。原告负责该项目的具体实施，原告按照建设造价收取5%开发建设管理费及项目成本计算范围以及本项目被告以建设成本价回购等内容。该协议同时约定该项目开发前房款被告按应得建筑面积成本价（预算价）的30%支付原告，正负零后付35%、封顶后付30%（此两项费用以职工所贷款金额支付原告）等。2013年4月1日，双方就该地段的开发又签订了补充协议，约定双方邀请第三方（共同认可的中介机构）在2013年6月30日前确定被告应得团购面积（住宅、商业及地下停车场）的成本价，如一方在约定的时间内不能履行上述任何一项条款，另一方有权解除双方合作协议，因此造成的后果由违约方承担全部责任等协议内容。协议签订成立后，被告既不按第三方中介机构的成本价向原告支付全部房款，并多次在双方开会商讨时以种种理由推诿扯皮一推再推。原告无奈，只能借资举债完成项目建设，因被告的根本性违约行为给原告造成了重大损失。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、（2021）陕02民终84号判决书再次驳回原告的上诉，维持原判，证明双方的合作开发协议和补充协议已经确认解除，应当驳回原告的诉求；二、第二项诉求缺乏事实依据和法律依据，根据协议书和补充协议，补充协议明确约定原告应有充足的资金保证项目按期完成，应当在2014年完成验收并交付甲方。原告应该首先保证自己有充足的资金，这是正常的开发成本，原告主张借款的本金和利息损失的诉求应该驳回。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：原告与被告签订的协议书及补充协议各一份，证明双方依据该协议进行了开发合作。按照约定，被告没有按付款方式及比例支付合作投资款，另外原告给被告改建施工收取5%的建设管理费，公交公司没有按照协议约定付款，已经违约。证据二：建筑工程施工中标通知书一份、施工招标文件一份、完全成本测算报告一份、开评标会议签到册，证明原告通过招标成功中标金桥佳苑项目以及工程的具体内容、约定。原、被告共同委托第三方机构进行测算的该项目工程总造价（不包括甩项及漏项）。证据三：借款协议一份、还款协议一份，签订于2013年9月2日，证明按照双方协议约定，公交公司未按合同履行付款，原告向高某某借款所造成的损失。证据四：铜川市王益区人民法院（2020）陕0202民初540号民事判决书一份、陕西省铜川市中级人民法院（2021）陕02民终84号民事判决书一份，证明对双方合作的事实及一审提交的证据进行了认定，双方均存在违约行为。证据五：自2012年至2017年原告向被告出具的催款通知单共十份，证明原告多次向被告催款，被告依然不履行协议。对原告提供的证据，被告质证：对证据一，形式要件无异议，对证明目的有异议，该组证据恰恰能证明原告方违约导致协议无法履行，尤其是补充协议当中约定原告方应有充足的资金保证该项目按期顺利完成，因原告无资金导致项目逾期，原告构成违约；对证据二，形式要件无异议，对证明目的有异议，无法证明被告违约，对成本测算是2016年形成的，由于原告没有签字认可，成本测算最终也没有确定，无法证明被告具备付款条件；对证据三，与本协议无关，补充协议中已经约定了资金由原告方负责筹措，原告催款也正常，与被告方无关；对证据四，形式要件无异议，中院的判决已经证明违约方是原告公司，故原告的诉求不能成立；对证据五，2012年3月5日、2013年7月29日、2017年2月20日通知单认可，其他的通知单均未收到，对证明目的不认可，这只是双方之间在合作期间对有关事项的通知与联系，并不能证明被告违约或具备付款条件。被告向法庭提交以下证据：证据一：铜川市公共交通有限责任公司与陕西祥宇置业有限公司签订的《协议书》及《补充协议书》，与原告出具的一致，证明原告应当有充足资金保证项目完成，因为原告方的原因无法按期完成项目，构成违约，因此合作协议及补充协议解除。证据二：铜川市公共交通有限责任公司向陕西祥宇置业有限公司发送的让其履行协议及兑现承诺的通知及国内挂号信函收据，证明公交公司向原告发送通知三份，明确告知原告向公交公司履行协议，但原告未履行，因为协议书及补充协议具备解除条件。证据三：铜川市王益区人民法院（2020）陕0202民初540号民事判决书一份、陕西省铜川市中级人民法院（2021）陕02民终84号民事判决书一份，与原告出具的证据一致，证明目的不一致，因为原告违约，法院已经判决解除双方签订的协议书及补充协议，双方合同纠纷已经审理过，其再诉合同纠纷构成重复诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，原告质证：对证据一，协议及补充协议的真实性无异议，对证明目的不认可，按照第一份协议书，被告的资金就没有完全到位；对证据二，证明目的不认可，被告的通知原告没有收到过，通知的时间也严重滞后，该工程已经于2016年结束，被告2019年才发送通知，不能达到被告的证明目的；对证据三，形式要件无异议，对证明目的有异议，对于法院的判决，违约责任不在原告方。经过以上原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院经过查证并组织证据质证，对证据认证如下：对原告提供的证据真实性予以认可，证明目的均不予认可。对被告提供的证据真实性予以认可。经审理查明，2010年10月16日，祥宇公司与市公交公司就铜川市XX路XX街XX段合作开发有关事宜签订《协议书》，约定：祥宇公司与市公交公司联合开发位于铜川市XX路XX街XX段占地约3.9亩。祥宇公司负责该项目的具体实施，并按照建设造价收取5%开发建设管理费。本项目中市公交公司以建设成本价回购住宅用房10000㎡、商业用房除祥宇公司的面积外剩余面积；其余住宅用房、商业用房2150㎡归祥宇公司所有（1层1000㎡、二层950㎡、三层200㎡）；地下室按祥宇公司、市公交公司双方地面以上各自所占面积的比例分配。付款方式为本项目开发前房款市公交公司按应得建筑面积成本价（预算价）的30%支付祥宇公司；建筑工程出现正负零后付35%，封顶后付30%（此二项费用以职工所贷款金额支付给祥宇公司），剩余5%交房时付清。祥宇公司竣工验收后，由国家有关审计部门进行审计，以审计价格作为清算依据对本项目进行决算，祥宇公司、市公交公司按决算价格进行清算。2013年4月1日，祥宇公司、市公交公司双方又签订了《铜川市XX路XX街XX段开发补充协议》，约定：祥宇公司、市公交公司双方邀请第三方（甲乙双方共同认可的中介机构）在2013年6月30日前确定市公交公司应得团购面积（住宅、商业及地下停车场）的成本价，并签字确认。市公交公司团购住宅应在成本价格公布之日起一个月内向祥宇公司提供团购职工名单，由祥宇公司办理相关认购手续，逾期按放弃处理。在确定市公交公司团购成本价及祥宇公司办理完毕项目前期各种手续后，市公交公司按双方2010年10月16日签订的协议支付祥宇公司款项。祥宇公司应在2014年12月31日前完成该项目市公交公司应得面积（住宅、商业及地下停车场）的工程验收并交付市公交公司使用。因不可抗力因素造成工期推后，时间顺延。逾期祥宇公司按工程总造价的1%向被告交纳违约金。祥宇公司应有充足的资金保证该项目按期顺利完成。如一方在约定时间内不能履行上述任何一项条款，另一方有权解除双方合作协议，因此造成的后果由违约方承担全部责任。2011年12月31日至2012年9月29日期间，市公交公司分六次向祥宇公司支付购房款400万元。2014年10月14日，祥宇公司、市公交公司共同委托陕西公立工程项目管理咨询有限公司对XX花园XX组XX苑成本价进行测算。2016年1月12日，陕西公立工程项目管理咨询有限公司作出《XX花园XX组XX苑完全成本测算报告》，载明工程总价为77213246.31元。同时，该报告中载明税金数额以及对单方造价的影响暂按2800元/㎡作为测算依据。该报告编制说明中有关问题说明第9条：截止2014年12月31日前尚未施工完成，XX花园XX组XX苑部分造价，尤其是室外工程是以预算暂估的形式进行的测算；第10条：XX花园XX组XX苑完全成本测算，仅供双方参考，双方实际因其他原因造成工程拖延，款项支付等问题，我单位无法判定责任归属，故也未将其造成的利息等因素在本完全成本测算报告中予以体现。2017年2月20日祥宇公司向市公交公司发出《通知》，XX路XX号“金桥佳苑”项目，按照双方的协议约定，现该项目的成本核算由第三方审计完毕，正式结果也已出来，相关房屋销售等手续“五证”也已齐全，请贵公司尽快落实履行按照双方协议进行团购房事宜，并及时向我公司支付团购房房款，望贵公司抓紧尽快落实”。至起诉前，市公交公司未支付团购房款，祥宇公司未向市公交公司交付协议约定的住宅、商业用房及地下停车场。另查，祥宇公司向本院提交了两张有关利息损失的计算办法，其主张的利息损失由两部分组成：1、自2011年1月1日起至2013年9月1日止，合同约定面积14000㎡，预算成本价为2800元/㎡，应付预算成本价的30%即1176万元，扣除已支付市公交公司的400万元，余776万元违约金未付，按年利率6%计算损失共计1241600元；2、自2013年9月2日至2016年6月29日止，祥宇公司法定代表人邢亚昭借高某某本金为1000万元，作为金桥佳苑建设用款，利息按现银行LPR3.85%/年的四倍计算利率即15.4%，合计支付利息损失为4985927.85元，上述利息损失共计6227527.85元。再查，2020年8月4日市公交公司诉祥宇公司合同纠纷一案，经铜川市王益区人民法院审理认为：市公交公司未按《协议书》约定的付款方式向祥宇公司付款，祥宇公司亦未按《补充协议》约定的时间向市公交公司交付房屋，双方均存在违约行为。对于市公交公司请求判令祥宇公司返还400万元购房款的诉讼请求，本院予以支持。就市公交公司请求判令祥宇公司支付逾期还款利息的诉讼请求，根据法律规定，本案解除合同发生法律效力后才产生返还400万元购房款的法律后果，而市公交公司请求判令逾期还款利息自2012年9月29日开始计算无合同依据，亦不符合法律规定，故对市公交公司请求判令祥宇公司支付承担逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。遂作出（2020）陕0202民初540号民事判决书：一、解除原告铜川市公共交通有限责任公司与被告陕西祥宇置业有限责任公司就位于铜川市XX路XX街XX段合作开发有关事宜于2010年10月16日签订的《协议书》及2013年4月1日签订的《铜川市XX路XX街XX段开发补充协议》；二、被告陕西祥宇置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告铜川市公共交通有限责任公司返还400万元购房款；三、驳回原告铜川市公共交通有限责任公司关于支付逾期还款利息的诉讼请求。后祥宇公司不服该判决，上诉至铜川市中级人民法院。铜川市中级人民法院作出（2021）陕02民终84号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一、对于原告祥宇公司主张解除原告与被告位于铜川市XX路XX街XX段合作开发《协议书》及该地段的《补充协议》的诉讼请求，（2020）陕0202民初540号民事判决书判决解除原告铜川市公共交通有限责任公司与被告陕西祥宇置业有限责任公司就位于铜川市XX路XX街XX段合作开发有关事宜于2010年10月16日签订的《协议书》及2013年4月1日签订的《铜川市XX路XX街XX段开发补充协议》。对此铜川市中级人民法院作出（2021）陕02民终84号民事判决书：驳回上诉，维持原判。二、2010年10月16日，祥宇公司与市公交公司签订的《协议书》第七条付款方式载明：本项目开发前房款市公交公司按应得面积成本价（预算价）的30%支付祥宇公司，当时双方在签定该协议书时并未约定预算价，双方当时亦未对合同中房屋造价进行评估预算，而原告祥宇公司主张损失中的预算成本价的依据系2016年1月12日陕西公立工程项目管理咨询有限公司作出的《XX花园XX组XX苑完全成本测算报告》，暂按2800元/㎡作为测算依据，那么对于原告祥宇公司主张自2011年1月1日起至2013年9月1日止，合同约定面积14000㎡，预算成本价为2800元/㎡，应付预算成本价的30%即1176万元，扣除已支付市公交公司的400万元，余776万元违约金未付，按年利率6%计算损失共计1241600元的诉讼请求，不合理，亦无法律依据，本院不予支持。三、对于原告祥宇公司主张的借款本金为1000万元，利息按现银行LPR3.85%/年的四倍计算利率即15.4%，合计支付利息损失为4985927.85元的诉讼请求，该项损失系原告祥宇公司法定代表人邢亚昭借高某某1000万元（作为金桥佳苑建设用款）的利息损失，根据《补充协议》约定：原告祥宇公司应有充足的资金保证该项目按期顺利完成，并应在2014年12月31日前完成该项工程验收交付公交公司。该1000万元的借款系原告祥宇公司作为金桥佳苑建设用款，因此该借款的利息损失不应由被告市公交公司承担，故对该项诉讼请求不予支持。依照 《中华人民共和国合同法》第九十一条一款七项、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告陕西祥宇置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理55392.50元减半收取27696.25元，由原告陕西祥宇置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。    审 判 员    杨光红 二0二一年七月二十八日 书 记 员    常  怡