山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初7440号原告：李建波，男，1975年10月25日生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，山东明清律师事务所律师。被告：蔡春岩，男，1971年2月19日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：高志杰，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪录含，山东康元律师事务所实习律师。原告李建波与被告蔡春岩追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建波及其委托诉讼代理人王向民，被告蔡春岩委托诉讼代理人高志杰、汪录含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失67994.39元及其他损失4369元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡春岩有个冷库维修，联系李建波找到张永波，因为张永波有发泡机以及架子和发泡设备(见蔡春岩于2018年4月15日的出具的证明)。“2017年9月2日，原告李建波承揽了被告所有的冷库维修工程，其后转包给张永波具体施工，施工过程中张永波从脚手架上摔落，导致受伤”(见安丘市人民法院(2018)鲁0784民初1545号民事判决)。2018年3月27日，张永波向安丘市人民法院提起诉讼，请求法院判令原告赔偿张永波经济损失123849.44元。2019年3月1日安丘市人民法院作出(2018)鲁0784民初1545号民事判决，以“被告(李建波)将承揽的保温工程转包给不具有从事该工程相应资质或者安全生产条件的原告(张永波)进行施工，对施工人的选任有过失，应根据过错程度对原告的损伤承担相应的责任”为由，判决李建波承担案外人张永波损失的50%，即64998.67元。2019年4月26日，原告向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年8月26日作出(2019)鲁07民终3975号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月30日，安丘市人民法院执法局制作(2019)鲁0784执2009号之二执行裁定扣划原告中国邮政储蓄银行存款67994.39元。综上所述，原、被告存在承揽合同关系，被告将自有的保温工程转包给不具有从事该工程相应资质或者安全生产条件的原告李建波进行施工，对施工人的选任有过失，同时被告明知案外人张永波也无相应的施工资质或者安全生产条件仍许可其进行施工，未尽监管责任，故被告应根据过错程度对原告的损失承担相应的赔偿责任，为此诉至法院，请求判如所请。被告蔡春岩辩称，一、根据（2019）鲁07民终3975号民事判决书可以确认被答辩人李建波与案外人张永波系雇佣关系。根据相关法律的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受损害的，雇主应当承担赔偿责任。案外人张永波就是在从事雇佣活动中遭受损害的，因此被答辩人作为雇主理应承担赔偿责任。被答辩人起诉时引用的“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的法条不适用于本案的审理。该法条规定的是承揽人对第三人造成损害或者自身造成损害的情形，适用该法条的前提条件是作为承揽人的被答辩人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身造成损害。但是结合（2018）鲁0784民初1545号及（2019）鲁07民终3975号民事判决书中认定的事实，案外人张永波是从自己的脚手架上摔落，导致受伤。两份判决书均未认定案外人张永波的受伤是被答辩人造成的，而事实上是张永波自己提供的脚手架出现问题才造成的受伤，与答辩人及被答辩人无关。此次事故也没有对被答辩人自身造成损害，被答辩人作为雇主，其雇员从事雇佣活动中受伤，理应承担赔偿责任的。因此原告引用的法律不适用于本案，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人认为被答辩无权向答辩人主张权利。所谓的财产损害赔偿应该是因答辩人的侵权行为给被答辩人造成财产损害的赔偿纠纷。而结合到本案，被答辩人承揽了答辩人的冷库保温维修项目，在承揽该项目后由于其选任的过失和施工过程中管理不当造成案外人张永波受伤，被答辩人作为雇主理应对雇员承担赔偿责任。在案件整个过程中答辩人未对被答辩人的财产造成任何损害，因此作为财产损害赔偿纠纷的原告，答辩人并非适格的主体。若被答辩人是基于赔偿后的追偿行为，那被答辩人也并非适格的主体。因为生效的判决书并未判决答辩人承担责任，而且法律也没有赋予承揽人由于自身雇佣关系的原因导致的损失具有向定作人追偿的权利。综上所述，请求法庭在查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了（2018）鲁0784民初1545号民事判决书、（2019）鲁07民终3975号民事判决书、（2019）鲁0784执2009号之二执行裁定书、银行流水等，原、被告进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院依法审查并在卷佐证。根据原告举证及法庭调查，本院查明事实如下：（2018）鲁0784民初1545号民事判决书查明事实：2017年9月2日，李建波承揽了胶州市西环路蔡氏驴肉店蔡春岩的冷库维修工程后，转包给张永波具体施工，施工过程中，张永波从自己的脚手架上摔落，导致受伤。张永波受伤后，当日入安丘市人民医院住院治疗14天，经诊断其伤情为桡骨骨折(左)、腕骨骨折(左腕角骨、大多角)、尺桡关节脱位(左)。2018年1月31日，张永波通过山东鲁强律师事务所委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2018年2月2日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张永波之伤构成十级伤残；2、被鉴定人张永波误工时间自受伤日起至鉴定日止；3、被鉴定人张永波伤后壹人护理60天(含住院期间及出院后)；4、被鉴定人张永波营养期60天(建议每天按20元人民币计算)；5、被鉴定人张永波后续治疗费(取钢板)费用评估8000元人民币或以实际发生的费用为宜。庭审中，李建波对该鉴定结论中部分内容提出异议，申请重新鉴定，并申请对张永波的骨折是否为在陈旧性骨折的基础上形成，直接因素参与度多少进行鉴定，该院委托潍坊盛泰司法鉴定所予以鉴定，鉴定意见为：1、本次外伤与左腕关节骨折属直接因果关系，参与度为96%-100%。2、张永波之伤构成拾级伤残。3、误工时间为受伤后150日。4、营养期限60日(建议30元/日)。另查明，张永波无从事保温工程施工的相应资质和安全生产条件。张永波与李建波系同村，事故发生前有过多次保温工程施工的业务往来。安丘市人民法院一审认定，“张永波既是涉案保温工程的具体施工人，也是脚手架等施工设备的所有人，对施工设备和施工过程的安全负有主要管理责任，在施工过程中没有尽到相应的管理责任和注意义务，对事故发生存在过错。李建波将承揽来的保温工程转包给不具有从事该工程相应资质或者安全生产条件的张永波进行施工，对施工人选任存在过失。结合双方的过错程度，确定张永波、李建波对张永波的损失各承担50%的民事责任”。该判决书同时认定张永波因本次事故造成的合理损失共计129997.34元，应由李建波按前述50%的责任比例，予以赔偿，计款64998.67元。案件受理费2920元，张永波负担1471元，李建波负担1449元。潍坊市中级人民法院审理后作出（2019）鲁07民终3975号民事判决书，认为“根据张永波提供的通话录音、证明，能够证实李建波系从事保温工程的，李建波承揽工程后又找到张永波与其一起施工，故李建波与张永波之间系雇佣关系”。二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。2019年10月30日，安丘市人民法院扣划被执行人李建波存款67944.39元。本案原告李建波与被告蔡春岩均认可双方之间系承揽关系。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告损失67994.39元及其他损失4369元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案系因承揽关系产生的追偿权纠纷，本案原被告争议的焦点在于：原告是否有权向被告追偿及可追偿的范围。对于原告是否有权向被告追偿，本院认为，根据生效判决书查明的事实，原告李建波在承揽被告蔡春岩发包的冷库维修工程后雇佣案外人张永波施工，施工过程中张永波从脚手架摔落受伤，同时判决认定该冷库维修工程需要相应的生产资质，而原告李建波并不具备该资质。被告蔡春岩在发包时未对李建波是否具备该资质进行审查，存在选任过失。被告蔡春岩抗辩称案涉工程不是高空作业、施工复杂程度及危险程度远低于农村建造两层以下的房屋，因此不需要资质，其也不知道案涉施工项目需要资质，但该抗辩意见并不能成为其免责的理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故，被告蔡春岩作为发包方未对李建波的资质进行审查，应对李建波承担的赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。原告李建波已经依照生效法律文书向张永波支付了赔偿款，有权就其支付的超出自己赔偿数额的部分向被告蔡春岩追偿。关于可追偿的范围，本院认为，根据生效法律文书查明，受害人张永波系在自己提供的脚手架上工作时摔落受伤，原告李建波作为案涉工程的承揽人和受害人张永波的雇主，对安全生产负有直接的管理义务，被告蔡春岩作为发包人，存在选任过失，但选任过失与本次事故发生不存在直接关联。综上，结合原、被告的行为对张永波受伤的关联性和过错程度，本院酌情认定原被告共同对张永波承担的赔偿责任中应由被告蔡春岩承担20%，原告李建波承担80%为宜，原告就其已经支付给秦吉福的赔偿款中超出80%的部分有权向被告蔡春岩追偿。原告李建波已经向受害人张永波支付了67994.39元，其中的20%可向被告蔡春岩追偿，计款13599元（67994.39元×20%）。原告其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告蔡春岩于本判决生效之日起十日内向原告李建波支付赔偿款13599元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，适用简易程序减半收取804.5元，由被告蔡春岩负担151元，原告李建波负担653.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年八月十二日书记员  孙兵