徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初166号原告：徐州百卓建筑工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山区康乐园小区。法定代表人：张增武，该公司经理。委托诉讼代理人：郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵冬，男，1977年6月18日出生，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。原告徐州百卓建筑工程机械租赁有限公司（以下简称徐州百卓公司）诉被告赵冬租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案受理后，依法由审判员张悦适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐州百卓公司的委托诉讼代理人郭百训、被告赵冬的委托诉讼代理人章超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州百卓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金300930.3元，运输费、装卸费为24360元,违约金100186.6元。2、判决被告赔偿原告租赁物损失费合计202188元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐州百卓建筑工程机械租赁有限公司系出租方，经营范围为建筑工程钢管、钢模、扣件等租赁业务。2017年12月1日，被告赵冬与原告签订租赁合同一份，被告租赁原告的扣件、套管、钢管等租赁物在安徽灵璧工地使用。根据被告与原告之间签订的租赁合同的约定，被告应当自初次租赁起，每三个月支付租金一次，如承租方不能按照合同约定付款，应以欠款额为基数，每月增交5%违约金。由于被告至今尚有租赁费、运输费、装卸费等合计300930.3元未给付出租方，被告的行为己经构成违约。根据租赁合同第四条：“争议的解决（二）诉至合同签订地的法院——徐州市铜山区人民法院”。为此，特提起诉讼，请贵院依法判决。被告赵冬辩称：首先对原告当庭撤回对安徽东皖建设集团有限公司的起诉发表意见，原告申请撤回对其的起诉是对请求权利的放弃，这种权利应当对承租方不公平，因为该合同的承租方是安徽东皖建设集团有限公司和赵冬，因此原告放弃对其的起诉已经失去了本案继续审理的意义。应将原告认为的权利转为破产债权，向破产法院申报，否则违反法律程序。原告诉状的请求及当庭变更后的请求与实无据，被告将提供证据证明原告的起诉与实无据的理由。根据赵冬的统计，赵冬向出租方已经实际支付租金535000元，并全部返还了租赁物，不存在拖欠租金和违约的事实。一、代理人认为原告诉求及陈述事实理由与实不符，且缺少证据，理应依法驳回其诉求。1、原告向法庭提交的《租赁合同》和《租赁数量及计费价格详表》属于无效合同。应以被告赵冬持有的《租赁合同》和《租赁数量及计费价格详表》结算依据。2、被告赵冬持有的承租方加盖“安徽东皖建筑集团有限公司合同专用章”的合同，内容和原告提供的作废合同有多处明显差别。二、原告第一项请求给付租金500930.3元、运输费装卸费15900元,合计516830.3元，违约金100186.5元与实无据（第二项请求赔偿租赁物损失202188元已在第一次开庭时撤回并承认被告已经返还全部租赁物)。三、根据被告赵冬持有的有效《租赁合同》约定的租赁单价，结合被告提供的租赁清单中每个批次租赁物起止时间，被告赵冬已经足额支付全部租金。四、代理人认为本案不应当继续审理，因为《租赁合同》承租方安徽东皖建筑集团有限公司已经进入申请破产程序，因此原告诉安徽东皖建筑集团有限公司、赵冬租赁合同纠纷一案，应根据《破产法》第二十条、第二十一条规定依法中止审理，而不应当以撤回对破产人起诉回避法律规定。经审理查明：2017年12月1日，原告徐州百卓公司（出租方）与安徽东皖建设集团有限公司（承租方）、被告赵冬签订租赁合同，该合同对双方租赁的事项作出了详细约定。双方约定本合同大约期限自2017年12月起至2018年12月；交付于退回验收地点为出租方租赁物存放处；往返运输、装卸、码放由承租方自理；承租方押定金伍万元；租赁物退还，出租方收取一次性清理费、损坏部分相应修理费、无法修复部分赔偿费；自初次租赁起，每租三月即结算一次，承租方签收到出租方核算清单与五日内无异议则为认可，此后五日内按其总金额付清租赁费用款项；如承租方不能按合同付款，应以欠款额为基数，每月增交15%违约金，且出租方有权收回租赁物；日租单价钢管为0.006元/米，扣件为0.005元/只，顶丝为0.02元/套，管接为0.005元/个；合同有效期限：二〇一七年十二月一日至合同双方物账两清，款项付清废止。该合同中另注明本合同与苏本孝、陈如宣同等效应，委托收货人闵小奎、赵加存。该合同出租方处由原告公司加盖印章，委托代理人申守金、苏本孝、陈如宣签字，承租方处安徽东皖建设集团有限公司加盖合同专用章，法定代表人处赵冬签字。另查明，2017年12月2日起，申磊向被告赵冬依约陆续出租钢管、扣件等租赁物，2018年1月3日起，苏本孝向被告赵冬依约陆续出租钢管、扣件等租赁物。2017年11月9日起，陈如宣向被告赵冬陆续出租钢管、扣件等租赁物。2019年1月26日至2021年2月4日，被告赵冬向申磊陆续退还了所租赁的钢管、扣件等租赁物。2019年3月10日至2021年2月4日，被告赵冬向苏本孝陆续退还所租赁的钢管、扣件等租赁物。2019年9月10日至2020年1月11日，被告赵冬向陈如宣陆续退还所租赁的钢管、扣件等租赁物。庭审中，原告徐州百卓公司向法庭提供三组结算清单，其中联系人为申磊2017年12月2日至2019年1月1日的清单显示租金为205363.46元，2019年1月1日至2021年2月4日的清单显示租金为347073.42元；联系人为苏本孝2017年12月1日至2018年12月31日的清单显示租金为53484.18元，2019年1月1日至2021年2月4日的清单显示租金为121330.41元；联系人为陈如宣的2017年11月9日至2019年1月9日的清单显示租金为40737.5元，2019年1月10日至2020年1月11日的清单显示租金为68521.21元。经本院释明，被告未提供其计算租赁物计算清单。2020年10月9日、2021年2月10日、2021年2月11日，被告赵冬通过手机银行分别向苏本孝转账30000元、20000元和50000元、30000元。2020年10月9日、2018年9月5日、2019年2月2日，被告赵冬通过手机银行分别向陈如宣转账10000元、30000元、30000元。2018年11月20日、2019年2月2日、2019年2月3日、2021年1月27日，被告赵冬通过手机银行分别向申磊的配偶司慧转账40000元、100000元、30000元、50000元和50000元。庭审中，原告自认除支付给陈如宣的租金外，原告累计收取租金464000元。另查明，在2019年3月10日、2019年11月14日、2021年1月19日、2021年2月4日，原告出具的回收单中后补记载卸车费100元、500元、300元、300元。庭审中，被告赵冬陈述租赁合同的出租方实际上是申磊，被告赵冬和东皖公司是承租人。原告认可被告已返还的货物和原告发货的数量达成一致，租赁物已全部归还。在查明，2021年1月14日，原告委托代理人郭百训与被告赵冬电话联系，郭百训在电话中问：“你是不是这个19年1月份以后，这个扣件什么都涨到1分了”，赵冬回答：“我这边有会计账，什么都给你算好了，也就按一分，扣件就按九厘按一分，这个问题不大”，郭百训问：“你算过了吗，欠了多少”，赵冬回答：“欠了51万吧”。以上事实，有原告提供的租赁合同1份、通话录音及相应文字整理1份、发货单3组,被告提供的租赁合同1份、退货验收单1份以及原被告陈述为证，本院对此予以确认。本院认为，首先，原被告之间存在租赁合同关系，原告有权单独向被告赵冬提起诉讼。本案中，在原告提供的租赁合同中，原告在出租方处盖章，被告赵冬和安徽安徽东皖建设集团有限公司在承租人处签字、盖章，虽然赵冬在承租人法定代表人处签字，但其在庭审中自认其是实际承租人之一，且租金都是由其支付，故其应当认定为本案承租人。被告赵冬辩称原告还应起诉另一实际承租人安徽东皖建设集团有限公司，根据法律规定，共同债务中，债权人有权要求任一债务人承担清偿责任，故即使安徽东皖建设集团有限公司为共同承租人，原告有权对其诉讼权利作出处置，可以单独起诉被告赵冬。其次，约束原告被告之间的合同应以被告方提供的为准。本案中，原告提供的租赁合同与被告提供的租赁合同在部分内容上不一致，主要体现为原告提供的合同违约责任为每月5%，备注处为“本合同与苏本孝租赁站有效”、承租人落款处为“安徽远发建筑工程有限公司第三工程队”、“安徽东皖建设集团有限公司灵璧县……”公章及赵冬签字，出租人处为原告公司盖章及申磊签字；被告提供的合同违约责任处为每月15%，备注处为“本合同与苏本孝、陈如宣同等效应”，承租人落款处为“安徽东皖建设集团有限公司”盖章及赵冬签字，出租人处为原告公司盖章及申磊、苏本孝、陈如宣签字。根据原告陈述，被告提供的合同形成时间晚于原告提供的合同，故双方当事人意思表示一致应当以最后一次为准，因此被告支付给陈如宣的租金应当视为支付本案租金，但陈如宣的出租行为也应当计算在本案内，其产生的租金应当与经申磊、苏本孝出租的租金一并计算。根据原告提供的申磊的发货单，苏本孝、陈如宣的发货单和退货单，被告提供的申磊退货单，结合原告开庭时向本院提供的申磊、苏本孝、陈如宣结算清单，其中苏本孝和陈如宣计算方法得当，本院对此予以确认，申磊结算单中重复计算2019年1月1日的租金，本院对此予以调减1天租金984.21元，故申磊2019年1月1日至2021年2月4日的结算单金额应为346089.21元。第三，关于原被告之间自2019年1月1日之后的钢管、扣件及管接的单价，应当以0.01元/天/米（个）计算。根据原告提供的录音，被告赵冬在2021年1月14日的通话录音中明确就原告代理人提出的租金涨价问题回复“就按一分算，扣件按九厘按一分算这个问题不大”、“欠51万元”，可以看出原被告双方曾就租金涨价问题进行了协商，且被告对于扣件等涨价至一分明确予以认可，而非被告辩称的没有否认，故双方当事人已经协商一致对合同租赁单价进行了变更，本院对原告关于扣件自2019年1月1日以后的单价涨为0.01元/天/个的意见予以支持。关于钢管和管接的单价，根据原告提供录音中其表述的“扣件什么都涨到的一分了”的陈述，被告对此没有否认，应理解为原告提出了包括扣件、钢管、管接在内的均涨价，结合被告在录音中陈述共计欠款51万元的事实，经计算，在租赁物均涨价的情况下，被告赵冬的总计发生的租金为835525.97元，在录音时被告累计支付租金334000元，拖欠租金为501525.97元，这与被告认可的所欠租金数额基本一致，同时在租赁合同履行过程中，单独对其中一项租赁物单价涨价也不符合常理。另外，经本院释明，被告赵冬本人拒不到庭接受询问，其邮寄给本院的病历复印件真实性无法确认，且无相应诊断证明或入院记录等证据佐证，不能证实其确有客观原因无法到庭，其应当承担拒不到庭的法律后果，因此，本院对原告关于钢管、管接的单价为0.01元/天/米（个）的主张予以支持。综上，原被告之间的租赁合同合法有效，原告应当依约支付租金，经计算原告欠付租金数额为总租金数额835527.97元减去已付租金534000元为301525.97元，原告主张的数额为300930.3元不违反法律规定，本院对此予以支持。原告另主张装卸费、运输费等，但未提供证据证明相关费用已经由其支出，故本院对此不予支持。关于违约金，原告要求支付100186.6元，但相应计算方法不妥，本院酌情调整为以欠付租金为基数，自本案起诉之日2021年1月6日至实际清偿之日，按年利率15.4%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》七十七条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵冬于本判决生效之日起十日内支付原告徐州百卓建筑工程机械租赁有限公司租金300930.3元及违约金（违约金计算：以300930.3元为基数，自2021年1月6日至实际清偿之日，按年利率15.4%计算，不超过100186.6元）；二、驳回原告徐州百卓建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费11992元、保全费4770元，由被告赵冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。义务人未按期履行义务，权利人应在二年内申请人民法院强制执行，逾期无法定事由则不予执行。审 判 长  张 悦人民陪审员  单雪梅人民陪审员  杨 培二〇二一年八月二十七日法官 助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰