重庆市江津区人民法院民事判决书 （2021）渝0116民初3714号 原告：黄进涛，男，汉族，1992年9月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邱婕，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文斌，重庆辛午律师事务所实习律师。被告：李衍，男，回族，1990年10月13日出生，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：马婕，广东格林（银川）律师事务所律师。原告黄进涛与被告李衍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告黄进涛及其委托诉讼代理人吴文斌、邱婕，被告李衍及其委托诉讼代理人马婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄进涛向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款103 100元；2.被告支付原告资金占用利息（按银行一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第2项、第3项诉讼请求变更为：被告支付原告利息（以103 100元为基数，自2020年4月9日起按年利率4.05%计算至2020年4月19日止，自2020年4月20日起按年利率3.85%计算至2021年4月28日止，自2021年4月29日起按同期LPR计算至付清为止）；本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2020年1月14日，原告通过微信转账方式向被告提供借款40 000元；2020年1月15日，原告通过支付宝转账方式向被告提供借款20 000元；2020年1月17日，原告通过支付宝转账方式向被告提供借款2000元；2020年2月4日，原告通过支付宝转账方式向被告提供借款7000元；2020年2月11日，原告通过微信转账方式向被告提供借款100元；2020年2月15日，原告通过支付宝转账方式向被告提供借款20 000元；2020年3月7日，原告通过支付宝转账方式向被告提供借款4000元；2020年3月19日，原告通过微信转账方式向被告提供借款10 000元。上述借款合计103 100元。2020年4月9日，原告要求被告归还欠款，但被告以各种理由推脱，至今未归还。被告李衍辩称，自2018年3月起，被告雇佣原告任被告在老挝琅勃拉邦市开的围炉精品酒店的经理，全权管理该酒店13间客房和餐厅的日常运营及相关事宜。酒店运营期间，营业收入由原告收取，包含的主要方式有银行转账和支付宝、微信、现金收入，由原告制作酒店营业收入报表，不定期向被告交付酒店营业收入款。被告从2019年12月起至今，多次要求原告提交酒店2018年3月至2020年3月期间的营业收入报表，但原告以各种理由推诿拖延，至今被告仍未收到原告提供的完整营业收入报表。就现有原告给出的部分营业收入报表，被告提出账目信息与实际不符、数据不对、来源不真等情况，原告未给出回复。当被告发现原告出现无法提供相应营业收入报表、营业款不知去向、营业成本支出无法提供票据等情况后，多次追要原告交付酒店营业收入款，并表明营业报表可以延后补交，但原告仍然以推诿拖延提供营业报表为由，至今拒绝交付，并认为其之前所交付的103 100元酒店营业收入款是其提供的个人借款。被告认为，原告个人账户与酒店营收混同，且其利用职务便利挪用、侵占酒店营收，原告给被告的转账均系其应当向被告转入的酒店借支以及原告欠付被告的酒店营收，被告作为酒店老板将酒店营收提出来，在账务报表上称为酒店借支系财务专业术语，不具有借贷含义。原、被告不具有民间借贷合意，不存在民间借贷关系，且被告不欠原告任何款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告应当就其主张其与被告之间具有借贷合意、存在民间借贷关系承担举证责任，否则应当承担不利后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，原告通过微信联系被告，称“掌柜的”“钱转支付宝还是微信啊”，被告回复“黄，你简直太及时了，我忽然间有个急用，支付宝吧”，原告称“好嘞”，被告称“黄你把这个写清楚啊，这是我借用咱们酒店的钱，借支的啊，然后等着我稍微倒腾开了我再还回去，主要四哥这两天的这状态我没法找他说，我直接跟你说吧怕你有压力，所以我让cherry侧面帮我打听了一下，你看你就先做成我的这个借支”“我们酒店有钱说明我们酒店还是可以的嘛”，原告称“只能转微信或者银行卡”，被告回复“那就微信吧”。原告随即通过微信向被告转账40 000元。2020年1月15日，被告通过微信联系原告，称“我在昆明这两天最后还要办点事，那个钱也不太够，你看酒店那边再借我10 000吧，再给我10 000块钱”，原告称“没有钱了”“我欠着店里的”“我支付宝里借来给你”“可以借几万呢”，被告称“昆明办事躲不开，先紧着我用用”“那你帮我来个2万”。原告随即在借呗借款20 000元，并通过支付宝转账给被告。2020年1月17日，被告通过微信联系原告，称“来个1800钱被我花了，不够了”“东西是买到了”“没钱付了”“搞定了”“不需要了啊”“刘大姐帮助了我”，原告称“已经转到支付宝了”（原告在借呗借款7000元，并通过支付宝向被告转账2000元），被告称“那我可就花了哈”。2020年2月4日，被告通过微信联系原告，称“黄儿，今儿的借呗还了你还能倒出来吗？我还得急着用，这几天密集还款，倒不开”，原告回“可以的”，被告称“好，那你先还，还了今天再给我借出来，我今天明天各有一个还款”“转了哈”（被告向原告转账10 000元），原告称“收到”“再转好多给你”，被告称“其实我是需要个1万7的，还在凑”“不够”，原告称“可以的”“借呗再借”“我有57000的额度”“转了17000”（原告在借呗借款12 000元，通过支付宝向被告转账17 000元）。2020年2月11日，原告通过微信向被告转账100元。2020年2月15日，被告通过微信联系原告，称“你借呗还有额度没，再帮我借2万，我的贷款也到期了”，原告回“有呢”“我看看还剩多少”，被告称“嗯，我要月底才能有点钱回来”，原告称“钱转过来了”（原告在借呗借款20 000元，并通过支付宝转账给被告）。2020年3月7日，被告通过微信联系原告，称“黄总，再给我来个4000，今天一个贷款忘得死死的，刘根我觉得也是没钱就不问他了，店里也没钱了，给发工资了”，原告回“我在支付宝里面借来给你”“收了”（原告在借呗借款5000元，通过支付宝向被告转账4000元）。2020年3月19日，原告在微信上称“刘根跟我借1万转给你哈”，被告称“欠账三人组”“那一起算到我借你的账了里吧，别三角账了”，原告回复“好嘞”“转微信还是支付宝”，被告回复“微信吧”。原告随即通过微信向被告转账10 000元。另查明：2018年3月16日，被告在微信上联系原告，称“基本工资加酒店还是餐厅的营业分红”“既然你来管，全都你定”“钱也收到你那里去”“你自己给自己和你在酒店餐厅的员工开工资”“基本工资加酒店和餐厅的营业分红”。2018年3月22日，被告通过微信向原告转账5000元（转账说明：备用金）。2020年4月9日，原告在微信上联系被告，称“掌柜的”“这两天有钱吗”“要收住宿费检测费了，没钱交”，被告回“没有的，今天的花呗1500都没得还”。2020年4月22日，原告在微信上联系被告，称“掌柜的”“有钱嘛”，被告回复“哪能有啊，网贷都借遍了”，原告称“修理厂问我好久了，最近一直催，5000我都拿不出来啊”“月底还要还房贷和借呗”。2020年4月25日，被告在微信上联系原告，称“黄儿，这段时间你休息，我也没事儿，正好你把酒店之前的账理出来，我们看看”，原告回复“好的”“全部堆一起太多了，没有按月报表是我工作的失职”，被告称“确实太多了，所以看得很慢”，原告称“后面的表入住都没填上去”。2020年4月29日，被告在微信上联系原告，称“黄儿，你理一下2019年你给我和四哥从酒店提钱的转账，还有我和你的个人欠账”，原告回复“好的”，并于次日向被告发送《酒店提帐》电子表格一份（表格标题：2020年酒店提取；抬头：李掌柜；具体内容即案涉8笔款项的时间及金额，其中第2至8笔款项金额显示为蓝色，表格末尾备注：蓝色是借支的，共63100），称“掌柜的，你看一下”“有2个是之前前面发的账表里漏算了的，我们之间的是从今年算起的，第一笔4万从店里拿的，就没算在我们之间的欠账里”，被告称“好，我接着看”。当日下午，原告称“我这马上也要还贷款了”“等着你这呢”，被告回复“你快别指望我了，我就差网贷逾期了”“我这两天继续看账，也和四哥聊一聊”“我知道你没钱了，酒店就那么些钱，你又没有其他收入”。2020年7月2日，被告在微信上联系原告，称“之前你给的报表，我和cherry都已经看完了，对不上的问题还是挺多的，看了报表之后，我整个人都不好了”，原告回“嗯，单是根据前台登记表来完善数据肯定是有问题的，因为有些是标记不明确的，前台那个账本找不到，我只能凭记忆”“要实在想不出来的，差额都算我的，毕竟是我的失责”。原告向被告提供的部分报表，反映2019年3月、5月、11月收入合计128 746.13元。2020年7月5日，被告在微信上称“黄儿，是我之前说得太含蓄了，还是你真心觉得是我差你钱了”，原告回复“什么意思”，被告称“酒店营收账目有问题，我们算算”“你说都有票据，好，就算我把票据一个一个全部翻出来，一个一个都对上”“我要不信任你，都要到查票据的程度了，我何必2年时间放你在这里不管不顾”。次日，原告回复“可能这就是差距吧，我这经理不合格，经营能力不行”，被告称“我今天才知道你给我的是你手上的收支”“我再强调一遍，我现在不是在查你的表是不是有假，这个表是你报给我的，数据来源都是你给我的”“18/19年的拉邦生意是有多差？连收支平衡都做不到？你说我们家没人住罢了，我们的入住率和条件是好的？”“你现在告诉我住一间亏一间，火锅吃一个亏一个？”庭审中，关于原告担任案涉酒店经理的时间，原告称系“2020年1月至3月”，被告称系“2018年3月起，后来在2020年3月底因为疫情原因就回国了”。另，原告称在其担任酒店经理期间，自己及酒店其他员工的工资从酒店收入里开支，酒店营业收入由其通过现金、支付宝、微信方式收取。关于被告与案涉酒店的关系，被告称“酒店系个体经营，被告系酒店老板”，原告称“酒店是个体经营，老板是张明，被告与酒店的关系与本案无关”。还查明：因本案诉讼，原告支出律师费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张案涉8笔款项均为借款，被告认可收到该8笔款项，但对款项性质提出异议。因此，双方的争议焦点即原、被告之间就该8笔款项是否存在借贷合意，对此，本院评析如下：1.2020年1月14日的40 000元，被告于当日在微信中明确“这是我借用咱们酒店的钱”，结合此后原告于2020年4月30日向被告发送的微信内容“第一笔4万从店里拿的，就没算在我们之间的欠账里”，可以看出针对该笔40 000元，被告并无向原告个人借款的意思表示,因此，该40 000元不应认定为借款。2.2020年1月15日的20 000元，通过微信聊天记录可以反映被告最初提出“你看酒店那边再借我一万吧”，但原告回复“没有钱了”“我欠着店里的”。此后，原告称“我支付宝里借来给你”，即存在以个人名义向被告出借款项的意思表示，被告亦收到该20 000元。因此，该20 000元可以认定原、被告之间形成了借贷合意，款项性质为借款。3.2020年1月17日的2000元，当日的聊天记录并无明确反映双方存在借贷合意的内容，因此该2000元不应认定为借款。4.2020年2月4日的7000元，系被告先向原告转账10 000元，原告在借呗上借款后，再向被告转账17 000元，当日双方的微信聊天记录亦可以反映原告系以个人名义向被告出借款项的内容，因此，该笔款项可以认定为系借款。5.2020年2月11日的100元，聊天记录无明确反映双方存在借贷合意的内容，不应认定为借款。6.2020年2月15日的20 000元，被告在微信中称“你借呗还有额度没，再帮我借2万，我的贷款也到期了”，原告随即在借呗上借款20 000元，并通过支付宝转账给被告，可以反映双方的借贷合意，即可以认定该笔款项系借款。7.2020年3月7日的4000元，聊天记录亦无明确反映双方存在借贷合意的内容，不应认定为借款。8.2020年3月19日的10 000元，被告称“欠账三人组”“那一起算到我借你的账里吧”，可以反映双方同意该款作为被告向原告的借款，亦可以佐证在该日期前双方已存在借贷关系。综上，原告主张的第1、3、5、7笔款项因借贷合意缺失，不宜认定系借款，而第2、4、6、8笔款项金额共计57 000元从微信聊天记录中可以反映双方的借贷合意，因此本院认定就该57 000元原、被告建立了民间借贷法律关系。该借款合同合法有效，因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。现被告经原告催告未及时还款，应承担相应的民事法律责任。故原告主张被告返还借款103 100元，本院对其中的57 000元予以支持，其余部分不予支持。关于原告主张的利息，双方未约定利息，原告可依法主张逾期利息。关于催收时间，因原、被告存在其他经济往来，原告于2020年4月9日向被告发送的微信聊天内容不能明确反映其要求被告就前述几笔借款还款的内容，因此，逾期利息的起算时间应为原告起诉之日即2021年2月25日。结合原告诉请，被告依法应支付原告逾期利息（以57 000元为基数，按年利率3.85%，从2021年2月25日起计算至该款还清之日止）。关于律师费，因双方对此未作明确约定，原告主张被告支付律师费，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李衍于本判决生效之日起十日内返还原告黄进涛借款57 000元；二、被告李衍于本判决生效之日起十日内支付原告黄进涛逾期利息（以57 000元为基数，按年利率3.85%，从2021年2月25日起计算至该款还清之日止）；三、驳回原告黄进涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由原告黄进涛负担1177元，被告李衍负担1455元。该款原告黄进涛已预交，经其同意，被告李衍应负担部分由被告李衍随本案判决义务标的款一并支付原告黄进涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 长    冯  俊                       人民陪审员     周利容                       人民陪审员     罗永芳                          二○二一年八月二十五日                        书  记  员     夏  雪  - 1 -