陕西省延安市中级人民法院民事裁定书 (2021)陕06民特192号 申请人：延安标新宇建筑有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：高文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈增亮，陕西厚朴律师事务所律师。被申请人：白新阳，男，1968年6月14日出生，汉族，陕西省延安市人，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘攀，陕西北望律师事务所律师。申请人延安标新宇建筑有限公司与被申请人白新阳申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后进行了审查，申请人延安标新宇建筑有限公司法定代表人高文安、委托诉讼代理人陈增亮，被申请人白新阳及其委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼。本案现已审查终结。申请人延安标新宇建筑有限公司申请称，1、依法撤销延安仲裁委员会[2020]延仲裁字第074号裁决书；2、本案仲裁费、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、申请人与被申请人之间并无合同关系，双方并未签署仲裁协议且仲裁委员会对本案无权仲裁。1、申请人作为中标单位未与被申请人签订过合法有效的《施工合同》，双方之间未形成施工合同关系。对于争议解决方式，需要双方明确约定，否则无权仲裁。结合本案客观事实，双方之间未形成书面合同，也未口头约定争议解决方式，故应当法院诉讼解决。2、按照被申请人陈述，与其洽谈签署合同的主体为田真理，结算的主体为杜宝英，上述人员既非申请人公司员工也非授权代表，其与被申请人签订的《承包合同》所涉及的条款对申请人无约束力。双方就争议解决方式未达成一致意见，被申请人无权依据与案外人之间签署的合同启动仲裁程序要求申请人承担责任，延安仲裁委员会无权裁决，其裁决违反规定。二、延安仲裁委员会违反仲裁法定程序，剥夺了申请人合法程序及实体权利。l、申请人就合同主体问题、主管问题向延安仲裁委提出异议，认为与申请人存在合同关系的相对方为案外人纪某某，对于合同签署情况、施工权利义务等需要案外人纪某某到庭参与仲裁程序，以便全面查明案件事实。申请人曾书面要求延安仲裁委依法追加纪某某为案件当事人，被申请人也同意追加且案外人也计划到庭参加仲裁活动，但延安仲裁委员会却对此不予准许，既未书面答复，也未说明理由，导致案件事实不明，严重违反程序规定。2、双方就合同的签署、施工量、单价、结算等诸多问题存在极大争议。申请人要求仲裁庭通知纪某某及参与结算人员到庭说明情况无果后，对施工结算量提出异议，并要求对实际工程量进行核实或评估。但延安仲裁委员会既未答复也未说理。依据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定：仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。延安仲裁委员会仲裁规则规定，仲裁庭调查收集证据时，应当按照法定程序，全面、客观审查核实证据。对于专门性问题，申请人申请鉴定，应当通知当事人选定鉴定机构或指定鉴定机构。延安仲裁委员会违反程序规定，在申请人对工程结算量提出异议的前提下，明知结算存在严重瑕疵且工程量可能存有出入，未启动核实评估程序，也未说明具体理由，程序违法。三、延安仲裁委员会告知当事人双方的仲裁员与实际参与仲裁的人员不符，无法保证仲裁程序的合法性。对于被申请人提交的证据未组织双方质证，直接认定案件事实，程序违法。1、延安仲裁委员会受理本案后，申请人选定贾耀顶为仲裁员、被申请人选定赵世和为仲裁员，仲裁委指定蔡朝信为首席仲裁员。但延安仲裁委员会在2020年7月22日仲裁开庭时，却选定董占德担任首席仲裁员、李风林、樊刚作为仲裁员，明显违反仲裁法的相关规定，程序违法。2、仲裁开庭时，仲裁庭要求被申请人白新阳在庭后10日内提交申请人的付款凭证和与延安标新宇公司之间的其他往来证据。庭后，白新阳提交相关证据后，仲裁庭却未组织双方进行质证，直接认定了该证据中的付款金额，剥夺了当事人合法质证权利，证据认定、裁决违反程序规定。四、裁决书违反法律规定，严重损害了申请人合法权益，裁决内容实体错误。1、延安仲裁委员会违反合同相对性原则，将申请人确定为付款主体，明显缺乏事实和法律依据。仲裁时，申请人明确提出与被申请人未签署合同，双方之间无合同关系，被申请人也无合法有效证据证明该事实，应当承担举证不能的不利后果。双方无合同关系，当然无法律责任，仲裁庭裁决由申请人承担付款责任，缺乏依据。2、仲裁庭在申请人与案外人签署合同的前提下，以表见代理为由裁决申请人承担责任缺乏依据。被申请人在签署相关合同时，并未审查过相关授权文件，申请人也未出具过相关授权文件，客观上被申请人在签署合同时就相信交易相对方为申请人。在合同的履行过程中，被申请人也从未找过申请人办理验收结算等手续，包括付款也非申请人直接支付，故从合同签署履行等环节，就未形成表见代理的外观，所以仲裁委以表见代理为由认定明显依据不足。3、按照双方签订的合同约定，付款条件成就以项目验收，业主支付相应比例来支付。而本案涉案工程尚未办理项目验收，且业务结算审计工作未完结，不具备付款前提，仲裁委裁决支付工程款缺乏事实依据。4、被申请人作为工程服务提供方，有义务向接受方提供合法有效增值税专用发票，在仲裁阶段申请人也明确提出发票开具事宜。按照现行法律规定，如发票提供方未提供的，接收方有权拒付工程款，但仲裁委却在裁决时对发票问题未予裁决。这不仅直接导致申请人合法权益受损，而且也变相剥夺了申请人诉讼及实体权益。庭审中，申请人延安标新宇建筑有限公司明确，由于仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第三项规定，故申请撤销。被申请人白新阳称，一、标新宇公司诉称“其与答辩之间无合同关系，且未签署仲裁协议”，理由不能成立。2019年9月22日，答辩人与标新宇公司宝塔区庙青公路青化砭至冯庄段改建工程三标段项目经理部签订《沥青混凝土路面铺筑承包合同》，仲裁开庭过程中标新宇公司辩称涉案工程是实际施工人纪某某以其名义承包给答辩人，其与纪某某是资质借用关系。答辩人认为《沥青混凝土路面铺筑承包合同》是其与标新宇公司签订的，标新宇公司与纪某某之间的关系是双方之间的内部关系，对答辩人没有约束力，也不影响《沥青混凝土路面铺筑承包合同》的效力，因此标新宇公司与答辩人之间有合同关系。《沥青混凝土路面铺筑承包合同》第七条第三款约定“若发生纠纷可向当地仲裁委员会申请仲裁”，答辩人依据该条之约定向延安仲裁委员会申请仲裁，既符合合同约定，也符合法律规定。二、标新宇公司诉称延安仲裁委员会违反法定程序，剥夺其合法程序及实体权利，理由不能成立。标新宇公司诉称“其申请追加案外人纪某某作为案件当事人到庭参加仲裁活动，且答辩人同意追加，但仲裁委员会不予准许，且未答复及说明理由”，与实际情况不符。答辩人当庭明确表态本案是答辩人与标新宇公司之间的纠纷，不同意追加纪某某为被申请人参加仲裁活动，并非标新宇公司所述的答辩人同意追加。仲裁委当庭明确告知仲裁案件必须有仲裁条款，鉴于答辩人不同意追加各方之间无法达成仲裁条款，标新宇公司申请追加纪某某没有依据，因此明确告知不同意追加，标新宇公司对此也没有提出异议。三、标新宇公司诉称“延安仲裁委告知的仲裁员与实际参与仲裁的人员不一致，且未对答辩人提交的证据质证”，理由不能成立。标新宇公司选定的仲裁员为贾耀顶，答辩人选定的仲裁员为赵世和，仲裁委员会指定的首席仲裁员为蔡朝信，开庭时也是上述人员组成仲裁庭，标新宇公司不认识仲裁庭的另外两个，难道不认识自己选定的仲裁员贾耀顶。若是如标新宇公司所述，其为何不提出异议，标新宇公司所述首席仲裁员是董占德，但是大家众所周知董占德去年2020年涉嫌刑事案件被刑事拘留，此后再未从事法律工作，而且拘留时间在仲裁庭开庭之前，所以申请人所属与客观情况不符，标新宇公司该主张没有任何证据。答辩人提供的付款凭证是标新宇公司称其受纪某某委托曾向答辩人支付20万元，仲裁庭才要求答辩人提供20万元的付款凭证，且仲裁庭明确告知若答辩人提供的付款凭证与标新宇公司所述一致，将不再另行组织质证，其是否同意，标新宇公司表示同意。四、标新宇公司诉称“裁决书违反法律规定，内容实体错误”，理由不能成立。1、关于标新宇公司所述的合同相对性的问题，答辩人在前已阐述清楚。2、关于标新宇公司所述的表见代理的问题，延安仲裁委员会认为虽然标新宇公司声称从未成立过庙青公路三标段项目经理部，也通过报纸发布过《印章无效声明》，但标新宇公司同意他人借用自己的资质中标宝塔区XX公路XX段改建工程（施工Ⅱ标段），这实际上是允许借用人以自己的名义对外从事民事活动，而答辩人的施工地点和施工内容均在标新宇公司中标工程的范围内，答辩人有理由相信与其签订合同和进行工程结算的庙青公路三标段项目经理部就是标新宇公司所设立的项目经理部，而且标新宇公司也知晓答辩人与借用人之间有承包关系，并按照借用人的要求向答辩人支付过工程款，同时标新宇公司未能提交借用人与答辩人之间无关联的证据，故其否定答辩人与其没有关联的主张，不予支持。工程结算单对施工内容、工程量、规格、价款等均有明确记载，且未有答辩人施工不合格应扣除的项目和价款的内容，这表明答辩人的施工符合合同要求，故答辩人请求被申请人支付工程款及利息的主张成立，应予支持。由此可见延安仲裁委员会是依据法律规定，结合证据作出的裁决书，并非仅依据标新宇公司所述的表见代理。3、关于标新宇公司所述的不具备付款条件的问题，答辩人认为工程结算单对施工内容、工程量、规格、价款等均有明确记载，且未有答辩人施工不合格应扣除的项目和价款的内容，这表明答辩人的施工符合合同要求，且标新宇公司在仲裁阶段从未就此提出任何抗辩。经审查查明：2020年12月24日，延安仲裁委员会作出[2020]延仲裁字第074号裁决书，裁决：被申请人延安标新宇建筑有限公司自收到本裁决书之日起十五日内向申请人白新阳支付拖欠工程款2573323元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（从2019年10月14日起至2019年12月31日止以1651326.1元为基数计息，从2020年1月1日起至实际付清之日止以2573323元为基数计息）。仲裁费35412元，由被申请人承担。申请人已预交仲裁费，被申请人在支付上述款项时一并支付给被申请人。庭审中，申请人延安标新宇建筑有限公司提交三组证据。第一组证据：合同协议书、中标通知书，证明目的：1、申请人与发包方宝塔区交通局签署中标合同及协议书，双方约定了具体权利义务。对于争议解决方式，双方约定为诉讼解决，所以应当尊重和保护主合同双方对争议解决方式的选择和约定。2、申请人并无仲裁的意思表示，与被申请人之间未达成申请仲裁的合意，故双方未成立仲裁条款。3、因施工分包等发生争议，本合同作为主合同，争议解决方式因按照主合同来确定。第二组证据：陕西省印章治安管理信息查询单、项目经理任命书、承包合同及结算单，证明目的：1、承包合同并无申请人盖章确认，也非申请人授权代表代为签署，故申请人与被申请人之间并不存在合法有效的书面协议，双方之间未达成申请仲裁的合意，承包合同所涉的仲裁条款对申请人无约束力。2、双方未成立合法有效的仲裁协议，延安仲裁委员会在双方没有仲裁协议的前提下仲裁裁决明显违法。3、案涉项目未验收，按照承包合同的约定即无合法有效的结算，更不具备付款前提，仲裁委员会裁决缺乏证据支持。第三组证据：选定仲裁员声明及银行凭证单，证明目的：1、延安仲裁委员会受理本案后，申请人选定贾耀顶为仲裁员，被申请人选定赵世和为仲裁员，仲裁委指定蔡朝信为首席仲裁员。但延安仲裁委员会在2020年7月22日仲裁开庭时，却选定董占德担任首席仲裁员、李风林、樊刚作为仲裁员，程序严重违法。仲裁庭开庭要求被申请白新阳在庭后10日内提交付款凭证和与延安标新宇公司之间的其他往来证据。庭后被申请人提交相关证据后，仲裁庭却未组织双方进行质证，直接认定了该证据中的付款金额，剥夺了申请人合法质证权利，证据认定违反程序规定，裁决违反程序规定，故应依法撤销仲裁裁决书。被申请人白新阳质证认为，第一组证据合同协议书、中标通知书与原件核对无异议，对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。上述证据是申请人和延安市宝塔区交通运输局签订的协议，与本案无关，本案是申请人与被申请人的纠纷。第二组证据的查询单、任命书与原件核对无误，查询单的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，查询单只能证明申请人在印章管理系统备案了哪些印章，但并不能证明申请人实际拥有哪些印章。关于项目任命书内容的真实性和关联性、证明目的均有异议，申请人在仲裁阶段提出其未参与施工是由纪某某参与施工的，现在又提供任命书和申请人所述相互矛盾，如果按申请人所述项目经理应该是纪某某而不是曾翔龙，对承包合同和结算单真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰能证明双方之间约定了仲裁条款，申请人该组证据的证明目的均不能成立。第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。1、仲裁资料只能证明选定仲裁员的情况，而不能证明申请人所述的选定的仲裁员和参与仲裁的仲裁员不一致的证明目的。2、业务凭证是申请人主张曾支付50万元，被申请人也认可支付50万元，但是仲裁庭为了核实资金支付的真实情况所以要求被申请人提供银行交易记录，且明确告知不再另行质证。申请人延安标新宇建筑有限公司申请证人纪某某出庭作证，证明目的：仲裁时，申请人书面提出追加被申请人，仲裁庭依法通知被追加方到庭，但庭审前未让被追加人出庭参与仲裁活动，明显遗漏当事人，属于程序违法。承包合同签订时，申请人并未参与，申请人与被申请人之间并无仲裁合意，双方之间未成立仲裁条款。证人证言与仲裁庭认定的事实不一致，同时能够确认合同的相对方为白新阳和纪某某，与我公司无关。被申请人白新阳对证人证言的真实性和证明目的均有异议，根据证人所述其曾通过转账方式，通过自己的账户向被申请人转账支付过工程款，但是在仲裁委仲裁过程中，申请人和被申请人认可的转账记录并没有纪某某的转账记录，由此可见，纪某某所述虚假，纪某某所述不知道印章的存在和其自述不一致，我们认为仲裁庭是否通知纪某某到庭没有证据，证人所述通知到庭原因是申请人和被申请人沟通一致，但是实际并没有，所以仲裁庭不同意纪某某参加仲裁活动，符合法律规定，是申请人项目经理部与白新阳签订合同，所以签订合同时申请人是否派人参加并不影响合同效力，证人证言所要证明的内容不能成立。经合议庭评议认为，被申请人白新阳对申请人提供的第一组证据、第二组证据中的查询单与任命书、第三组证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以采信。第一、二组证据不能达到其证据目的，本院对第一、二组证据的证明目的不予采信。被申请人白新阳自认第三组证据银行凭证单中的已付工程款数额，本院对第三组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。证人证言不能达到其证明目的，本院依法不予采信。 本院认为，人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行。本案中，申请人延安标新宇建筑有限公司认为其与被申请人白新阳无合同关系，双方未签署仲裁协议，延安仲裁委对本案无权仲裁。申请人延安标新宇建筑有限公司宝塔区庙青公路青化砭至冯庄段改建工程三标段项目经理部与被申请人白新阳签订的《沥青混凝土路面铺筑承包合同》中约定了仲裁条款，结合申请人延安标新宇建筑有限公司在仲裁程序和诉讼程序中的陈述，申请人延安标新宇建筑有限公司提供的证据不足以证明该仲裁裁决具有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的情形。故申请人该请求不能成立，本院依法不予支持。申请人延安标新宇建筑有限公司认为其曾以书面形式要求仲裁庭追加纪某某为案件当事人，延安仲裁委不予准许，既未书面答复，也未说明理由，违反程序规定。由于仲裁卷内并无申请人所述书面追加申请书，经与仲裁庭核实，当事人申请仲裁应达成有效的仲裁协议，案外人纪某某不是《沥青混凝土路面铺筑承包合同》的当事人，被申请人白新阳也不同意追加，故仲裁庭不予准许追加案外人为案件当事人并无不当。申请人延安标新宇建筑有限公司认为其对涉案工程的施工结算量提出异议，要求仲裁庭核实或评估，仲裁庭未启动核实评估程序，程序违法。申请人延安标新宇建筑有限公司与被申请人白新阳已达成机械租赁费用结算单，故仲裁庭未启动核实评估程序依据该结算单认定工程造价并无不当。申请人延安标新宇建筑有限公司认为仲裁庭告知的仲裁员与实际参与仲裁的人员不符，程序违法。经与仲裁庭核实，仲裁庭审理记录中告知的仲裁员存在笔误，且仲裁庭审理记录签字的仲裁人员与裁决书记载的仲裁人员一致，当事人在仲裁程序中也未明示提出异议，并且实质参加了相关仲裁程序。申请人延安标新宇建筑有限公司认为被申请人白新阳庭后提交的证据未组织双方当事人质证，程序违法。被申请人白新阳提交的付款凭证中的工程款数额与其在仲裁庭审中自认的已付工程款数额相符，仲裁庭采信该证据认定已付工程款数额并无不当。由于申请人延安标新宇建筑有限公司提供的证据不足以证明该仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，故申请人的上述请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人延安标新宇建筑有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人延安标新宇建筑有限公司负担。  审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁人民陪审员    石      涛 二〇二一年七月二十九日 法官助理   刘    媛书 记 员  刘  荣  荣 1