江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初1095号原告：徐州市威泰节能科技有限公司，住所地徐州市云龙区徐州云龙万达广场SOHO6号楼1-1904。法定代表人：蔡健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：南京高度物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市丰县南苑路77号。负责人：刘爱强，该公司总经理。被告：南京高度物业管理有限公司，住所地南京市建邺区茶亭东街79号11-308。法定代表人：胡林，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王正山，南京高度物业管理有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：朱燕，南京高度物业管理有限公司员工。原告徐州市威泰节能科技有限公司（以下简称威泰节能公司）与被告南京高度物业管理有限公司徐州分公司（以下简称高度物业徐州分公司）、南京高度物业管理有限公司（以下简称高度物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告威泰节能公司的委托诉讼代理人陆微、二被告的共同委托诉讼代理人王正山、朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付维保费116145元及违约金暂计48282元(违约金以116145元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍或LPR四倍的利率，自合同约定的付款期限届满之日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至2021年2月8日为48282元)。事实和理由：被告南京高度物业管理有限公司徐州分公司因为御水帝景城小区提供物业服务需要，与江苏恒隆电梯有限公司建立合作关系，由江苏恒隆电梯有限公司为其提供电梯维保服务，双方分别于：2016年10月15日签订《电/扶梯服务合同》一份，合同金额为33600元，合同期限为1年；2017年10月13日签订《电/扶梯服务合同》一份，合同金额为157800元，合同期限为1年；2018年7月20日签订《电/扶梯服务合同》一份，合同金额为42400元，合同期限为1年；2018年8月27日，被告高度物业徐州分公司委托江苏恒隆电梯有限公司维修电梯产生维修费22130元；2018年9月5日，被告高度物业徐州分公司委托江苏恒隆电梯有限公司维修电梯产生维修费1200元；2020年签订《电梯维护保养清包合同》一份，合同金额为48600元/年，合作期限为2年，双方实际合作期限为6个月，被告高度物业徐州分公司应付金额为22545元。综上，被告高度物业徐州分公司总计应向江苏恒隆电梯有限公司支付维保费用279675元，被告高度物业徐州分公司已分别于2017年8月25日支付16800元、2018年2月6日支付95700元、2018年11月14日支付51030元，合计163530元。被告高度物业徐州分公司尚欠江苏恒隆电梯有限公司维保费用116145元。2021年1月20日，江苏恒隆电梯有限公司将上述债权全部转让给原告，并已向被告高度物业徐州分公司邮寄送达了债权转让通知书，但被告至今未按合同约定向原告付款。原告作为上述债权的受让人，有权提起本案诉讼。被告高度物业公司作为被告高度物业徐州分公司的总公司，根据相关法律规定，被告高度物业徐州分公司的民事责任应由被告高度物业公司承担。因此，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。二被告共同辩称，针对和恒隆的合同是没有异议的，对于合同约定的一些服务项目是不满意的。按照正常国家的标准维保的记录和维保的计划都没有，恒隆给被告开具的电梯发票也是不足额的。所以恒隆要求我们支付维保费用尾款我公司一直未支付是因为发票开具不足额，且维保不到位，所以一直没有支付这笔款项，对于诉状中提到的违约金我司不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏恒隆电梯有限公司（以下简称恒隆公司）原名称为江苏恒隆楼宇设备有限公司，于2017年9月8日变更为现名称。2016年10月15日，被告高度物业徐州分公司与恒隆公司签订编号为20161015的《电/扶梯服务合同》一份，约定：恒隆公司对12台电梯设备提供维护保养服务，每台每年维修保养费2800元，合计33600元，服务期限自2016年10月15日起至2017年10月14日止，保养形式为清包模式，保养地址为徐州市丰县S322（南环路），付款周期为六个月，分2期付款，首期款16800元应于合同签订后一个月内（2016年10月15日前）支付，以后各期保养费均在各付款周期的首月结束前支付，甲方（指高度物业徐州分公司，下同）应保留有关付款的银行凭证以证明其已支付了相应款项并及时书面通知乙方（指恒隆公司，下同）付款情况并注明相应的合同编号，甲方未能按合同规定按时向乙方支付应付款项，须支付逾期付款违约金，自到期日起每日按逾期款项金额的千分之二计算。原告称被告已履行了该合同的付款义务。2017年10月13日，高度物业徐州分公司与恒隆公司签订编号为JSHL-WB-2017101501的《电/扶梯服务合同》一份，约定：恒隆公司对御水帝景城一期、二期及月牙河的共计62台有机房客梯提供维护保养服务，服务期限自2017年10月15日起至2018年10月14日止，年度服务费合计157800元，付款周期为六个月，首期款应于相应电梯服务开始日后1个月内支付，以后各期保养费均在各付款周期的首月结束前支付，其余约定同20161015号《电/扶梯服务合同》。原告称被告已支付该合同款项107800元，欠付50000元。2018年7月20日，高度物业徐州分公司与恒隆公司签订编号为JSHL-WB-201807201的《电/扶梯服务合同》一份，约定：恒隆公司对御水帝景城二期共计16台有机房客梯提供维护保养服务，服务期限自2018年7月20日起至2019年7月19日止，年度服务费合计42400元，其余约定同JSHL-WB-2017101501《电/扶梯服务合同》。原告称被告未履行付款义务，欠款42400元。2018年8月17日至2018年8月27日，恒隆公司受高度物业徐州分公司委托，对御水帝景城的电梯进行维修，恒隆公司出具5分工作联系单，载明总金额合计22130元。原告提供2018年8月27日恒隆公司向高度物业徐州分公司开具的金额为22130元的电梯维修费增值税普通发票一张，称被告已经付清该款。恒隆公司于2018年9月5日向高度物业徐州分公司开具金额为1200元的电梯维修费增值税普通发票一张，原告提供该发票称高度物业徐州分公司委托恒隆公司维修电梯，产生维修费1200元，被告未付款。2020年，高度物业徐州分公司与恒隆公司签订编号为JSHL-WB-2020011401的《电/扶梯服务合同》一份，约定：高度物业徐州分公司委托恒隆公司对丰县-御水帝景城7#8#9#10#楼电梯进行日常维护保养，该电梯共18台，每台每年服务费2700元，年度服务费合计48600元，合同期限自2020年1月14日起至2022年1月13日止，维保费用于2020年2月份、8月份、2021年2月份、8月份各支付24300元，若乙方未完成本合同规定工作，两次月度考核不满80分，甲方有权书面通知乙方终止合同，如未经双方书面协议一致同意提前解除合同，违约方应向另一方支付违约金，违约金为合同年度总额的10%即4860元。2020年7月1日，高度物业徐州分公司向恒隆公司发出《电梯维保终止协议通知》一份，称恒隆公司在御水帝景城项目7号楼至10号楼的电梯维保中，对业主和物业工作人员的报修不能做出及时回复并维修，给业主生活造成很大不便，给物业在业主心中造成不好的口碑，经约谈恒隆公司工作人员给予整改期，在整改期内电梯故障不减，业主对电梯维保服务投诉不断，为了不影响物业服务品质，经与恒隆公司工作人员友好协商，决定终止双方维保协议，终止日期为2020年6月30日24时，双方互不追究。原告称该份合同系被告单方解除，已产生的服务费为22545元，被告未支付，被告因未付款及单方解除合同的违约行为应支付违约金4860元。被告称该协议并非其单方解除，并由代理人出示其手机中保存的电梯维保终止协议照片一张（未打印提交），原告质证称，该终止协议未实际签署。根据原告提供的网上银行电子回单记载，高度物业徐州分公司于2017年8月25日向恒隆公司打款16800元，于2018年2月6日向恒隆公司打款95700元，于2018年11月14日向恒隆公司打款51030元。恒隆公司向高度物业徐州分公司开具的服务费/电梯维护保养费/电梯维护费《江苏增值税普通发票》明细如下：2017年3月28日开票金额16800元；2017年7月6日开票金额16800元，备注维保费2017年4月15日至2017年10月14日；2017年11月10日开票金额78900元，备注62台2017年10月15日至2018年4月14日；2018年7月20日开票金额78900元，备注62台2018年4月15日至2018年10月14日；2019年5月8日开票金额21200元，备注16台2018年7月20日至2019年1月19日；2019年8月5日开票金额21200元，备注16台2019年1月20日至2019年7月19日；2020年7月8日开票金额22545元，备注18台2020年1月14日至2020年6月30日。上述未付款部分的发票均已由被告人员接收。2021年1月20日，原告与恒隆公司签订债权转让协议，约定：恒隆公司将上述合同及电梯维修费中的未付款项116145元及逾期利息、违约金等全部合同权利转让给原告。当日，恒隆公司向高度物业徐州分公司出具债权转让通知书一份，告知高度物业徐州分公司债权转让事宜，并通知高度物业徐州分公司直接将上述款项支付给原告。该债权转让通知书于2021年1月26日邮寄送达高度物业徐州分公司。庭审中，经原、被告双方确认，恒隆公司的合同义务是常规检查和例行保养，检查和保养频次为半个月一次、一个月两次。原告庭后提供了相应维保记录。被告质证称2020年1月至3月疫情期间电梯维保没有进行，但却有该期间的维保记录，原告提供的维保记录上员工签字与被告员工签字笔迹有所不同，故对维保记录的真实性不予认可。本院认为，恒隆公司与被告高度物业徐州分公司签订的《电/扶梯服务合同》均是双方当事人的真实的意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。恒隆公司基于上述合同约定接受高度物业徐州分公司的委托对其维保范围内的电梯进行维修，亦属履行合同义务的行为。恒隆公司履行合同约定的电梯维保义务后，高度物业徐州分公司亦应按约履行付款义务。但依据原告提供的被告付款记录、恒隆公司开具的发票，以及原告自认及其对被告已付款项的归类计算，被告高度物业徐州分公司仅支付了20161015号《电/扶梯服务合同》中的款项33600元、JSHL-WB-2017101501号《电/扶梯服务合同》中的款项107800元及2018年8月27日维修费发票中的22130元，合计付款金额163530元，尚欠JSHL-WB-2017101501号《电/扶梯服务合同》中的款项50000元、JSHL-WB-201807201号《电/扶梯服务合同》中的款项42400元、2018年9月5日维修费发票中的款项1200元、JSHL-WB-2020011401号《电/扶梯服务合同》中的款项22545元未付，未付金额合计116145元。关于高度物业徐州分公司未付款行为是否构成违约的问题。首先，被告辩称其未支付合同款项系因恒隆公司未提供相应发票，但庭审查明全部合同产生的费用，均由恒隆公司开具了相应发票，亦交予被告方人员，被告该项抗辩与本院查明的事实不符。其次，本案诸份《电/扶梯服务合同》中均未明确约定恒隆公司有向被告开具发票的义务，亦未约定开具发票与付款之间的先后顺序，以及高度物业徐州分公司可据此拒付费用，故被告抗辩无合同依据。最后，高度物业徐州分公司虽对原告提供的恒隆公司维保记录不予认可，但高度物业徐州分公司已经接收了恒隆公司开具的维保费发票，且部分发票中亦由被告方人员签署了付款日期，能够证明高度物业徐州分公司对恒隆电梯的维保服务及自身的付款义务予以认可，其在诉讼中再提出对维保记录的异议，违反诚信原则，不应得到支持。综上所述，高度物业徐州分公司未支付合同款已构成违约。现恒隆公司已将涉案合同债权转让给原告，且向合同相对方高度物业徐州分公司书面通知了债权转让事宜，自通知到达被告之日即产生债权转让的法律效果，故原告受让债权符合法律规定，其有权向被告主张合同权利。关于原告主张的违约金是否过高的问题。本案《电/扶梯服务合同》关于逾期付款的违约责任约定为“自到期日起每日按逾期款项金额的千分之二计算”，该约定确属过高，原告主张以欠付款金额为基数按照银行同期同类贷款利率四倍或LPR利率四倍计算，因本案并非民间借贷案件，原告未提供证据证明其因被告逾期付款产生除资金占用利息损失外另有其他损失，故本案适用民间借贷案件最高利息标准计算违约金亦属过高。本院根据被告违约行为的期限、情节轻重等因素，参照银行计收逾期利息的标准，酌定调整违约金为不超过同期银行贷款利率或LPR利率的1.95倍。违约金具体计算如下：1、JSHL-WB-2017101501号《电/扶梯服务合同》中的未付款50000元，自逾期付款之日2018年6月1日起按照银行同期贷款利率或LPR利率的1.95倍计算；2、JSHL-WB-201807201号《电/扶梯服务合同》中的未付款42400元，以21200元为基数自该期逾期付款之日2018年8月20日起，以21200元为基数自该期逾期付款之日2019年3月1日起，均按照银行同期贷款利率或LPR利率的1.95倍计算；3、维修费1200元，未约定付款期限，应自原告起诉之日2021年2月8日起按照LPR利率的1.95倍计算；4、JSHL-WB-2020011401号《电/扶梯服务合同》中的未付款22545元，依照该合同约定的违约金计算标准，为合同年度总额的10%即4860元。原告诉请超过上述金额的部分，本院依法不予支持。本案《电/扶梯服务合同》的合同相对人系高度物业徐州分公司，故上述付款义务应由高度物业徐州分公司承担。因高度物业徐州分公司系高度物业公司设立并领有营业执照的分支机构，不具有法人资格，故高度物业徐州分公司以自身财产不能清偿本案债务的部分，依法应由其总公司高度物业公司承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：一、被告南京高度物业管理有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日支付原告徐州市威泰节能科技有限公司合同欠款116145元及违约金（违约金为4860元加上以50000元为基数自2018年6月1日起、以21200元为基数自2018年8月20日起、以21200元为基数自2019年3月1日起，均按照银行同期贷款利率的1.95倍计算至2019年8月19日止，再自2019年8月20日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际清偿之日止的金额；及以1200元为基数自2021年2月8日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际清偿之日止的金额之和）；二、被告南京高度物业管理有限公司对被告南京高度物业管理有限公司徐州分公司上述付款义务中不能清偿的部分向原告徐州市威泰节能科技有限公司承担补充责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元减半收取为1795元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  梁征二〇二一年八月六日书记员  张欣