山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋1182民初1314号原告：周某某。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被告：张某某。委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。原告周某某与被告张某某租赁合同纠纷一案，河南省延津县人民法院于2021年2月24日受理后，被告张某某提出管辖权异议，河南省延津县人民法院于2021年4月9日以（2021）豫0726民初651号民事裁定书裁定本案移送汾阳市人民法院审理。原告不服该裁定，上诉至河南省新乡市中级人民法院，该中院于2021年5月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年5月27日移送我院进行审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周某某及其委托诉讼代理人陈晓禹，被告张某某及其委托诉讼代理人王少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费用391000元，并支付违约金117300元，以上两项共计508300元；2.诉讼费及律师费均由被告承担。事实及理由：2013年4月10日，原告借用汾阳市克瑞建筑设备租赁站（已注销，系原告与案外人李克禄合办）名称，与被告签订了《塔机租赁合同书》，合同签订后，原告依约向被告提供了塔机，被告使用至2015年9月15日止，但截至当前，被告未按照约定支付租赁费。综上所述，为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，希贵院判如所求。被告辩称，一、被答辩人起诉答辩人，属诉讼主体错误。其提供的租赁合同的甲方为汾阳市克瑞建筑设备租赁站，没有提供证据证明债权进行转让，故被答辩人作为原告提起诉讼属主体错误；乙方是晋中工业园华信和农林科技工程项目部,被答辩人张某某是该项目部工作人员，负责工地设备的租赁，不是塔机设备的使用人，也不是本案适格主体，不应当承担本案清偿债务的责任，依法应当驳回对答辩人的诉讼请求。二、被答辩人主张的债务不明，已经做过了断，答辩人没有看到有关债务凭证。被答辩人应当承担举证不能的责任。三、原告主张的债权超过诉讼时效。从2015年9月15日塔机离场，至今已经过去五年之久，原告没有向答辩人在任何时候提出过任何请求。就按最新诉讼时效三年计算，早已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对原告提交的由李克禄出具的证明，证明原告有资格主张本案债权。被告不认可，认为李克禄的证明与原告陈述不一致，没有提供合伙协议也没有进行债权转让，不能证明原告的主体资格。经查汾阳市克瑞建筑设备租赁站属个体工商户，登记的经营者是李克禄。现该租赁站已于2016年11月29日登记注销。对李克禄的证明，经本院与李克禄本人核对，其认可由其本人出具，并陈述汾阳市克瑞建筑设备租赁站属李克禄与周某某合伙举办。根据原告与证明人的陈述，能证明原告与李克禄合伙举办汾阳市克瑞建筑设备租赁站的事实。个人合伙成立个体工商户不违反法律规定，现该个体工商户注销，李克禄认可由原告主张合伙事务中的债权债务。综上所述，本院对原告提供的李克禄的证明予以认定，确认原告具有主张权利的资格。2、对被告提交的晋中市建设工程施工合同书，拟证明被告租赁设备为多功能产业基地建设使用，原告认为被告证据未在举证期限内提出，真实性无法认定，故不予认可。对此，本院认为，被告并没有提交相关证据证实该合同书与本案的关联性，也没能证明被告在该合同中的地位，本院无法以此确认被告租赁该设备的行为与上述建设工程施工合同的关联性，故对该施工合同本院不作认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，由原、被告二人参与在山西省晋中市榆次区王湖村签订一份塔机租赁合同，该合同载明出租方为汾阳市克瑞建筑设备租赁站，承租方为晋中工业园华信安康和农林科技工程项目部张某某。其中出租方由原告周某某签名，并加盖汾阳市克瑞建筑设备租赁站印章；承租方由被告张某某签名。合同载明，租赁型号为5008塔机一台，塔机每月租赁费为14000元，进出场费用安拆费为25000元。该使用的塔机价值250000元，承租方施工工程名称为华信安康和农林科技工程，施工使用地点为晋中工业园区。合同第二条约定了塔机租赁期限、司机工资、食宿、月租金及税金交纳方式。其中第七项约定“在拆除塔吊前一天无条件付清欠出租方塔机在租赁期所有款项及费用，出租方塔机方可退场。否则，仍然按照每月塔机租赁费计算租金，承租方何时结清所欠出租方所有款项及费用，出租方和承租方租赁合同方可终止”。合同同时约定了双方的责任、停工处理解决方式、争议的解决方式等事项。合同签订后，合同约定的租赁物塔机开始进场，原告周某某收到塔吊进厂费25000元，并出据一份交款单位为华信安康和农林科技工程项目部，编号为NO.2661171号的收据。之后在租赁合同履行过程中，未严格按合同约定履行合同义务，原告从不同人的手中拿到租赁费30000元左右，并从石宏波手收到用于抵顶租赁费现代牌轿车一辆，原告认可抵顶租赁费40000元。2015年9月15日，经山西省晋中市榆次区王湖村居民石海平从中说合，原告将塔机取回。并书写两份内容基本一致的证明，载明收到张某某4808型建筑塔吊壹台，原来与张某某制订的塔吊租赁协议合作作废。另查，汾阳市克瑞建筑设备租赁站于2011年10月11日注册登记，注册号14118230243531，登记的经营者为李克禄，经营范围包括租赁塔式起重机、施工电梯、钢管、扣件等，该租赁站于2016年11月29日登记注销。该租赁站经营者认可该租赁站属他与原告周某某合伙成立。本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适格；二、原告向被告主张的租赁款是否已经结算；三、本案是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，本院认为，本案是履行租赁合同过程中形成的纠纷，原告是该租赁合同的签订人，也是合同甲方汾阳市克瑞建筑建筑设备租赁站的经营者李克禄认可的合伙人，参与了合同的签订、履行以及最后塔机的取回，实际履行了合同义务，也应享有合同权利，属与本案具有利害关系公民，现其本人作为原告提起诉讼，符合法律规定，具有原告的主体资格；被告张某某身份明确，且为诉争租赁合同参与签字的一方当事人，虽被告不认可其本人为合同一方权利的享有者、义务的履行者，但其作为合同的一方当事人做为被告并无不当；关于争议焦点二，本院认为，原、被告双方的租赁合同于2015年9月15日经中间人参与，原告为被告出具证明，证明塔机已收回，双方订立的租赁协议作废。属双方之间就协议的履行进行了断，合同终止。依据原、被告订立的租赁协议第二条、第七项约定，承租方与出租方就租赁费结清、塔机方可退场，租赁合同方可终止的约定，该终止结果反映出租赁费双方已经过协商，并形成一致意见。如原告认为上述民事行为存在重大误解、欺诈、受到胁迫、显失公平的，应在法律规定的期限内行使撤销权。而本案原告于2015年9月10日取回塔机并证明合同作废，至2021年2月24日才提起诉讼要求被告给付租赁费，显然超过行使撤销权的期间，撤销权消灭。故本院认为，对该租赁合同的租赁费双方已经结算；关于争议焦点三，本院认为，本案不适用诉讼时效，本案对双方之间就协议进行“了断”，就“了断”行为原告具有了撤销权，撤销权属形成权，除斥期间届满，撤销权消灭。只有行使撤销权撤销了“了断”行为后，原告对合同债权才重新具有请求权，才适用诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费4442元，由原告周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  郝炎虎二〇二一年八月二十日书记员  田文强