西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0114民初804号原告：西安百钢工贸有限公司。住所地：西安市未央区东元路16号1号楼302室。法定代表人：肖米娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李首建，系该公司职工。被告：西安兴荣房地产开发有限公司。住所地：西安市航空基地航空三路55号。法定代表人：邸虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高涛,西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：乔楠,西安市阎良区148法律服务所法律工作者。第三人:西安尼卡工贸有限公司。住所地：西安市莲湖区丰庆路解家村30号1单元701室。法定代表人：魏仲仲，系该公司经理。第三人：魏仲仲。原告西安百钢工贸有限公司(以下简称百钢公司)与被告西安兴荣房地产开发有限公司(以下简称兴荣公司)、第三人西安尼卡工贸有限公司(以下简称尼卡公司)、第三人魏仲仲债权人撤销权纠纷一案。本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百钢公司法定代表人肖米娟及其委托诉讼代理人李首建，被告兴荣公司委托诉讼代理人高涛到庭参加诉讼。第三人尼卡公司、魏仲仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告百钢公司向本院提出诉讼请求:1.依法撤销被告于2016年5月26日向第三人尼卡公司，账号：7252010182200035693，开户行：中信银行西安丰庆路支行转账3000000元的违法行为；2.依法判令被告及第三人共同支付原告行使本案撤销权产生的必要费用5000元；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：百钢公司与陕西军集建设工程有限公司及西安第一分公司、兴荣公司、张军、谢强买卖合同纠纷一案,经新城法院依法审理并作出(2015)新民初字第02469号民事判决书:判令陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司给付原告百钢公司货款1248381.19元及违约金并至货款给付之日止(违约金具体数额按照合同约定的应付款日期并按所欠货款额的日千分之一计算,付款按先行冲减违约金后,再冲减货款的方式履行支付义务)；判令陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司一次性偿付原告百钢公司诉讼代理费49945.32元；陕西军集工程有限公司对上述债务承担补充赔偿责任；被告兴荣公司及张军、谢强对以上债务共同承担连带担保责任,后陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司不服提起上诉，西安市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。以上判决生效后陕西军集建设工程有限公司、陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司、兴荣公司、张军、谢强均未履行义务,原告百钢公司依法于2016年5月11日申请强制执行。自强制执行至今,陕西军集建设工程有限公司、陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司、兴荣公司、张军、谢强以各种理由拖延抵赖,转移出逃资产和资金,已下欠原告执行案款430多万元。原告百钢公司于2020年元月提交了恢复执行申请书,请求新城区人民法院彻查以上被告银行及其他方式自2015年4月2日起向其他单位和个人出逃转移的资金,并依法采取强制措施。新城区法院于2020年4月底进行了司法查询,原告于2020年5月26日知悉被告兴荣公司于2016年5月26日向第三人尼卡公司账户转入3000000元。第三人收取该款无任何正当理由,也无任何法律依据,显然属于恶意转移公司财产的行为,严重侵害了原告的合法权益。原告认为此行为发生在原告债权确定且正在强制执行中,现依据《中华人民共和国合同法》第74条规定,依法提起撤销之诉,望人民法院查明事实,支持原告诉请。被告兴荣公司辩称,原告向新城区人民法院申请执行的是陕西军集建设及西安第一分公司，而本案被告仅对新城法院依法审理并作出(2015)新民初字第02469号民事判决书承担连带责任，而并非对本案原告直接承担合同责任。被告与尼卡公司是正常的经营合同，原告所主张没有法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人尼卡公司、魏仲仲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日,西安市新城区人民法院就原告百钢公司与陕西军集建设工程有限公司、陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司、西安兴荣房地产开发有限公司、张军、谢强买卖合同纠纷一案作出(2015)新民初字第02469号民事判决书，判决陕西军集建设工程有限公司西安第一分公司在判决生效后十日内一次性支付原告百钢公司货款1248381.19元及违约金,并承担诉讼费、代理费49945.32元,被告兴荣公司承担连带担保责任。陕西军集建设工程有限公司第一分公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉,陕西省西安市中级人民法院审理后于2016年4月28日依法判决驳回上诉,维持原判。判决生效后,原告百钢公司于2016年5月11日向西安市新城区人民法院申请强制执行,因被执行人无可供执行的财产,该院于2016年11月7日裁定终结执行程序。2020年1月1日,原告百钢公司向西安市新城区人民法院申请恢复执行,2020年4月27日,经西安市新城区人民法院司法查询,被告兴荣公司于2016年5月26日向第三人尼卡公司账户转款3000000元，原告百钢公司于2020年5月26日获悉该信息。另查明，根据原告百钢公司向本院提交的被告兴荣公司等下欠款项明细显示，截止2021年4月27日，被告兴荣公司等尚欠其案款4086966.36元未予给付。以上事实，有原告百钢公司提供的(2015)新民初字第02469号民事判决书、(2016)陕01民终3670号民事判决书、(2016)陕0102执1029号之二执行裁定书、被告兴荣公司银行账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中,原告百钢公司的债权经人民法院生效判决确认并已进入执行阶段,而被告兴荣公司作为连带担保人，执行期间在未履行判决确定的金钱给付义务的前提下,将其账户所有的资金3000000元无正当理由转移至第三人尼卡公司名下,导致自己资产减少、债务清偿能力降低,直接损害了作为债权人的原告百钢公司的利益,原告百钢公司有权向人民法院要求撤销该转账行为,故对于被告兴荣公司于2016年5月26日向第三人尼卡公司转款3000000元的行为,本院依法予以撤销。关于原告百钢公司要求被告兴荣公司及第三人尼卡公司、第三人魏仲仲共同支付其为行使本案撤销权而产生的必要费用的诉讼请求，原告百钢公司提供了其与律师事务所的协议书及收款收据等证据，对此被告兴荣公司不认可，且原告百钢公司提供的证据不足以证明必要费用的支付与本案具有关联性，故对于原告百钢公司该项诉讼请求，本院不予支持。被告兴荣公司辩称，被告兴荣公司与第三人尼卡公司是正常的经营合同，原告的诉讼请求没有法律依据，但被告兴荣公司并未提供相应的证据予以证明，故对被告兴荣公司的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销被告西安兴荣房地产开发有限公司于2016年5月26日向第三人西安尼卡工贸有限公司转款3000000元的行为；二、驳回原告西安百钢工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30840元，由被告西安兴荣房地产开发有限公司负担30790元，由原告西安百钢工贸有限公司负担50元。因该费用原告西安百钢工贸有限公司已预交，被告西安兴荣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安百钢工贸有限公司30790元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  丁琼琼二〇二一年八月十九日书记员  王 夏