陕西省安康市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕09执复46号复议申请人（被执行人）：刘波某,男,1970年x月x日出生,汉族,住陕西省安康市汉滨区,居民身份号码：61242119xxxxx。复议申请人（被执行人）：刘涛某,男,1977年x月x日出生,汉族,住陕西省安康市汉滨区,居民身份号码：612401197xxxxxxx。申请执行人:刘某芳,女,汉族,1961年x月x日出生,住陕西省安康市，居民身份号码：612401196xxxxxxxx。申请执行人:刘斌,男,汉族,1963年x月x日出生,住陕西省安康市，居民身份号码：61240119xxxxxxxxx。申请执行人:刘某艳,女,汉族,1970年x月10日出生,住陕西省安康市汉滨区，居民身份号码：61240119xxxxxxxx。被执行人:刘某安,男,汉族,1960年x月x日出生,住陕西省安康市,居民身份号码：612421196xxxxxxxxx2。被执行人：刘峻良，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。未提供身份信息。刘波某、刘涛某不服汉滨区人民法院（2021）陕0902执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉滨区人民法院在执行刘某艳、刘某芳、刘斌与刘某安、刘涛某、刘波某、刘峻良继承纠纷一案中，被执行人刘涛某、刘波某对该院查封其名下车辆、冻结其银行账户的执行行为不服，向汉滨区人民法院提出书面执行异议。汉滨区人民法院审查后作出（2021）陕0902执异43号执行裁定，驳回了刘波某、刘涛某的执行异议。汉滨区人民法院异议裁定查明，刘某艳、刘某芳、刘斌与刘某安、刘涛某、刘波某、刘峻良继承纠纷一案，该院于2016年12月23日作出（2016）陕0902民初2020号民事判决书，后刘某安、刘涛某、刘波某、刘峻良四人不服判决，上诉至本院。本院于2017年5月19日作出（2017）陕09民终340号民事调解书，确定：“由刘某安、刘涛某、刘波某、刘峻良在调解书生效之日起一个月内给付刘某芳、刘某艳、刘斌继承遗产份额90000元。双方纠纷就此了结。”调解书生效后，三申请执行人于2017年7月20日向汉滨区人民法院申请强制执行。执行过程中，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902执1257号之一执行裁定书，查封了被执行人刘涛某名下的车牌号为陕GW5528斯巴鲁XV1955CC越野车一辆及被执行人刘波某名下的车牌号为陕AZ626D高尔夫牌车辆一辆。又于2021年4月16日通过网络查控系统冻结了刘波某在长安银行开立的账号为6214483001100137558的银行账户。另查明，调解书生效后，刘波某、刘涛某因不服生效的（2017）陕09民终340号民事调解书，向本院申请再审。本院作出的（2018）陕09民申11号民事裁定书中载明：“刘波某、刘涛某在调解笔录上签名确认，且在调解协议达成后刘波某、刘涛某分别将调解协议确定的给付金额交给了刘某安。”刘波某、刘涛某提供的银行转账汇款、微信转账记录亦能印证。2018年7月31日，刘某安在汉滨区人民法院对其作出的执行笔录中亦认可刘波某、刘涛某已将应履行的金额交付给自己。但执行异议审查过程中，刘某安否认刘波某、刘涛某的上述给付行为，称虽有汇款记录，但是并无汇款事实，所汇款项在汇款后已经通过现金方式返还给刘波某、刘涛某。刘波某、刘涛某向汉滨区人民法院异议称，一、异议人刘波某、刘涛某在调解前后已将本人所履行的义务兑付给了刘某安，刘某安本人也承认并愿意承担给付义务，况且刘某安在恒口法庭也做了执行笔录，异议人也是按照法官要求分别以电子银行汇兑、微信支付方式把刘波某、刘涛某、刘俊良三人的给付金额全部给了刘某安，所以不应再承担给付义务。二、（2018）陕09民申11号民事裁定书中明确说明：刘波某、刘涛某在调解笔录上签名确认，且在调解协议达成后刘波某、刘涛某分别将调解协议确定的给付金额交给刘某安，调解书于2017年5月24日向刘某安送达。三、被执行人刘某安转移被执行账户，他本人不履行法律义务，异议人再次配合法院积极提供刘某安财产信息，刘某安抗拒执行的行为异议人不该承担责任。综上，异议人刘波某、刘涛某将款付给刘某安，应由刘某安一人履行调解书，请求法院解除刘波某、刘涛某的责任，解除查封异议人的车辆，解除冻结异议人刘波某的银行账户。汉滨区人民法院认为，生效法律文书确定的义务，被执行人必须履行。本院作出的（2017）陕09民终340号民事调解书已经发生法律效力，且调解书明确确定应由刘某安、刘涛某、刘波某、刘峻良四被执行人向刘某芳、刘某艳、刘斌三申请执行人给付继承遗产份额共计90000元。本案中现查明的事实虽然显示异议人刘波某、刘涛某将应履行金额交付给了刘某安，但异议人刘波某、刘涛某作为被执行人，其给付对象应为案件的申请执行人刘某芳、刘某艳、刘斌而非刘某安，故异议人刘波某、刘涛某的给付行为不能确定为自动履行行为。故汉滨区人民法院在对（2017）陕09民终340号民事调解书的执行过程中，应视为刘波某、刘涛某尚未履行生效法律文书确定的义务，对二被执行人采取冻结银行账户、查封车辆等强制执行措施，于法有据，并无不当。故对异议人刘波某、刘涛某的异议请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定驳回了刘波某、刘涛某的异议请求。刘波某、刘涛某向本院申请复议称，请求撤销（2021）陕0902执异43号执行裁定，认定复议申请人刘波某、刘涛某已自动履行（2017）陕09民终340号调解书，解除对复议申请人刘波某、刘涛某银行卡的冻结，恢复两复议人申请人车辆的查封状态。事实与理由：一、复议申请人刘波某、刘涛某已履行（2017）陕09民终340号调解书确定的义务；二、（2021）陕0902执异43号执行裁定说复议申请人给付对象错误。因（2017）陕09民终340号调解书是在法官主持下，双方当事人都认可同意的情况下达成的给付方式，并且调解书下达后送达也是由刘某安一人完成的，汉滨区人民法院已经执行刘某安二年余，现在其拒不履行义务与复议申请人无任何关系；三、刘某安不否认复议申请人的给付行为，称通过现金方式将钱返还给了复议申请人，请刘某安出示返还记录，恳请法院调查刘某安。本院查明的事实与汉滨区人民法院查明的事实一致。本院另查明，刘某芳、刘某艳、刘斌向汉滨区人民法院申请强制执行后，该院于2017年10月11日作出（2017）陕0902执1053-2号执行裁定书，对被执行人刘波某的存款92000元予以划拨。刘波某不服提出书面异议，汉滨区人民法院院于2017年11月23日作出（2017）陕0902执异63号执行裁定书，撤销了该院作出的（2017）陕0902执1053-2号执行裁定书，申请执行人刘某芳、刘某艳、刘斌不服，向本院申请复议，本院于2018年2月6日作出（2018）陕09执复4号执行裁定书，裁定驳回刘某芳、刘某艳、刘斌的复议申请，维持汉滨区人民法院（2017）陕0902执异63号执行裁定。后刘波某、刘涛某以本院（2017）陕09民终340号民事调解书违反自愿、合法原则，以及调解书未经授权被他人领取，违反法律规定为由，向本院申请再审。本院于2018年4月23日作出（2018）陕09民申11号民事裁定书，驳回刘波某、刘涛某的再审申请。2018年7月12日刘某芳、刘某艳、刘斌再次向汉滨区人民法院申请执行，该院于2018年7月19日作出（2018）陕0902执1257号执行裁定书，裁定冻结刘波某、刘涛某存款92000元。刘涛某对冻结执行裁定不服，认为调解书错误，其已向刘某安支付等理由向汉滨区人民法院提出执行异议，汉滨区人民法院审查后作出(2018)陕0902执异91号执行裁定，驳回了刘涛某的异议请求，刘涛某不服向本院申请复议，本院作出了(2018)陕09执复50号执行裁定，驳回了刘涛某的复议申请。本院认为，人民法院作出的生效法律文书，当事人必须履行。被执行人履行义务的对象应当为申请执行人。本案中，被执行人刘波某、刘涛某主张已经履行完毕生效调解书确定的义务，但二被执行人履行义务的对象为另一被执行人刘某安，且申请执行人对二人向刘某安的履行行为不予认可，故刘波某、刘涛某的履行行为不产生债务消灭的法律后果，汉滨区人民法院对两被执行人银行账户冻结，车辆查封的执行行为符合法律规定。刘波某、刘涛某的复议申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回刘波某、刘涛某的复议申请，维持汉滨区人民法院（2021）陕0902执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 刚审判员 王祖长审判员 张 培二〇二一年八月十六日书记员 柯 宁