湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终2044号上诉人（原审被告）：湖南海容科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇艺文创中心11栋705房。法定代表人：夏苹，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭可，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：高炼彬，湖南师盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘尚柏，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：陈冬江，男，1970年9月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：倪桂滨，男，1999年9月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：彭权权，男，1988年9月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：石海军，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：谭伟，男，1999年2月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：彭翔龙，男，1996年12月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：段小红，女，1964年7月21日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。九被上诉人共同委托诉讼代理人：倪刚，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县（特别授权）。被上诉人（原审原告）：倪刚，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人湖南海容科技有限公司（以下简称海容公司）因与被上诉人潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙、段小红、倪刚劳动争议纠纷一案，不服湖南省祁阳市人民法院（2021）湘1121民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海容公司上诉请求：一、撤销湖南省祁阳市人民法院（2021）湘1121民初132号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，且该争议未经劳动仲裁的前置程序，超出劳动仲裁时效期间；二、上诉人对劳动关系是否成立不承担证明责任；三、一审直接以错误判决认定存在劳动关系，上诉人已向湖南省高级人民法院申请再审；四、一审适用法律错误，双方之间存在劳务关系而非劳动关系。潘尚柏、陈冬江等被上诉人辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系有生效的法律文书确认；二、被上诉人一直在向有关部门表达诉求，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。潘尚柏、陈冬江等被上诉人向一审法院起诉请求：一、判定海容公司支付倪刚、段小红、潘尚柏、陈冬江四人为海容公司祁阳项目部寻找成立项目部的场地和后来为海容公司建设项目部的工资报酬四人八天共计8,000元，并承担相应利息。二、判定海容公司如数发还潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、谭伟、彭翔龙、彭权权、陈勇、石海军代表湖南海容有限公司参加县电力局对项目部的验收工作，培训工作，考试考核工作，共计七人每人34天的工资59,500元，今年1月份已支付18,000元，剩余41,500元未付的工资，并承担利息。三、判定湖南海容科技有限公司实发段小红（垫资合伙人）为祁阳项目部买菜做饭，传达执行项目部经理彭可的要求和安排，共计一月，工资7,500元。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年4月26日，国网湖南省电力有限公司永州市供电分公司对被告海容公司下发了配电网工程施工匹配结果表，海容公司取得了涉案工程施工匹配权，海容公司委托公司员工彭可筹建海容公司祁阳项目部。原告倪刚通过海容公司的李红军认识了彭可，2019年5月10日至6月1日倪刚与彭可通过微信就劳务分包合同进行了初步协商，倪刚与段小红、陈冬江、潘尚柏为被告在祁阳成立项目部帮忙寻找场地。5月16日海容公司与国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司签订了《湖南永州祁阳县10KV文农线改造等工程施工合同》，海容公司以施工总承包方式承建祁阳县10KV文农线改造工程。根据农网改造项目规定的相关流程，施工队应当通过市、县供电公司安规考试合格后方可从业。自5月17日起，原告倪刚组织彭翔龙、谭伟、彭权权、石海军、倪桂滨、潘尚柏、陈冬江等8人以海容公司名义共同参加永州供电公司、祁阳县供电公司及海容公司组织的安规学习、室外现场培训，培训期间倪桂滨退出，陈勇参加。培训时间及内容由被告公司决定，双方就培训期间的工资进行过讨论，被告认可其给付内部员工工资7,500元/月。2019年6月18日，被告海容公司（甲方）与原告倪刚（乙方）签订《劳务分包合同》，海容公司将其总承包工程范围内的①10KV庙二水I线沿伸与宝大线互联新建工程；②10KV西芹线沿伸新建工程（根据业主方要求按标准化线路施工）；③凤凰乡陶家村村网改造工程的劳务分包给倪刚。合同第1条约定，乙方基本要求：主要负责有个同类型施工经验5年以上，有6个持证技工，具备组织15个以上的队伍，其中有2人具备高中或同等以上学历……第12条，甲方派项目负责人和资料员组成项目部，乙方提供每个施工小组需要的工作负责人（五十岁以下，经验丰富）一人，现场把关人（四十岁以下，经验丰富。如不能提供，由甲方指派，乙方支付工资）一人等相关的其他人员参加业主的培训考试。原告倪刚承包劳务后，组织陈勇、彭权权等8人一起进行施工，在合同履行过程中，双方产生矛盾，原告倪刚等人退出承包的工地，要求海容公司支付自2019年5月2日至16日，4人参加海容公司项目部的租房和建设工作计币8,000元，2019年5月17日至6月18日培训期间8人的工资及6月19日至28日他们在金沙湾西芹线施工的工资计币82,000元，共计币90,000元，并向祁阳县劳动局、祁阳县供电分公司等相关部门反映被告拖欠农民工工资，2020年1月18日，被告通过长沙海之力建筑工程劳务有限公司支付23,750元劳务费至祁阳县财政局国库集中支付财政往来资金专户，2020年1月22日，祁阳县劳动保障监察大队根据倪刚制作的倪刚施工队5月份-6月28日培训工资表，将上述款项分别发放给彭翔龙、谭伟、彭权权、石海军各500元，倪桂滨、潘尚柏各4,000元，陈冬江8,000元，倪刚5,750元。同年2月28日，倪刚向祁阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付下余的工资款66,250元（90,000-23,750）。祁阳县劳动争议仲裁委员会认为，倪刚等4人与海容公司在2019年5月2日至16日期间不存在劳动关系；海容公司应当支付倪刚等8人自2019年5月17日至6月18日培训期间的工资和6月19日至28日倪刚等人在金沙湾西芹线施工期间的劳务工资，共计币82,000元。该委于2020年7月2日作出裁决，“一、海容公司支付倪刚拖欠工资82,000元；二、驳回倪刚的其他仲裁请求。以上82,000元，减去已支付的23,750元，剩下工资58,250元在裁决书生效后十日内一次付清。”海容公司不服，遂向法院提起诉讼。在审理过程中查明，海容公司共有员工29人，下设综合部、财务部、工程部、农网项目部等5个部门，公司对内部员工有严格的考勤制度，海容公司祁阳项目部成立后，制作了海容公司项目组织机构图，其中，夏立明为安全员，倪刚为质检员。一审法院于2020年11月16日作出（2020）湘1121民初2370号民事判决书，认为海容公司与倪刚等4人自2019年5月2日起至5月16日不存在劳动关系；原告倪刚等人在自2019年5月17日至6月18日培训期间与被告存在劳动关系，并判决海容公司支付倪刚自2019年5月17日起至6月18日止的工资7,500元，扣除已领取的5,750元，下余1,750元限海容公司在本判决发生法律效力后十日内付清。海容公司不服提起上诉，在二审期间，原告倪刚等10人向一审法院提起诉讼，永州市中级人民法院于2011年4月15日作出（2021）湘11民终746号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告倪刚与段小红、陈冬江、潘尚柏自2019年5月2日起至5月16日与被告海容公司不存在劳动关系，4原告也没有提供帮被告在祁阳成立项目部寻找场地，被告应支付劳动报酬的证据，被告也不认可，故对原告倪刚与段小红、陈冬江、潘尚柏关于被告支付工资报酬8,000元及利息的诉讼请求，法院不予支持。原告倪刚组织本案原告彭翔龙、谭伟、彭权权、石海军，倪桂滨、潘尚柏，陈冬江、陈勇以被告海容公司名义共同参加的培训，系被告海容公司的业务组成部分，自2019年5月17日至6月18日培训期间与被告存在劳动关系，培训期间工资为7,500元/人/月，其中倪桂滨与陈勇培训期共为一个月，培训期工资共为7,500元，陈冬江已领8,000元，多领500元，因系倪刚制表给劳动保障监察大队发放的，应由倪刚扣除。原告彭翔龙、谭伟、彭权权、石海军，倪桂滨、潘尚柏，陈冬江、陈勇虽然被原祁阳县劳动争议仲裁委员会以超过期限为由作出不予受理的意见，但原告倪刚已申请劳动仲裁，其他原告也向有部门表达诉求，且祁劳仲案字（2020）第5号仲裁裁决书已裁决被告支付包含原告在内的工资，直至2021年4月15日才收到二审判决书，故原告的诉请应认定为时效中断，未超过诉讼时效，应受法律保护，其诉请被告海容公司支付培训期工资，应予支持，但原告倪刚的诉求已在一审法院（2020）湘1121民初2370号案件中作出处理，现倪刚又在该案中以同样的事实起诉，构成重复起诉，对原告倪刚的诉讼请求，应予驳回。原告段小红诉请被告海容公司支付其一个月买菜做饭工资7,500元，因其没有向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，也没有提供证据，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，法院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙与被告湖南海容科技有限公司自2019年5月17日至6月18日劳动关系成立；二、被告湖南海容科技有限公司支付原告潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙的工资共计52,500元（7,500元/人/月×7人×1个月，倪桂滨与陈勇共1个月），扣除已领取的18,000元，下余34,500元限被告湖南海容科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回原告潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙、段小红、倪刚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南海容科技有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份新证据。被上诉人倪刚与案外人李红军的短信记录，拟证明双方之间不存在劳动关系。被上诉人质证认为，该证据能够证实上诉人违反了合同，被上诉人没有过错。本院认证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点是：一、一审认定被上诉人与上诉人存在劳动关系是否正确？二、若双方存在劳动关系，被上诉人的工资如何计算？现评析如下：一、根据法律的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一审法院于2020年11月16日作出（2020）湘1121民初2370号民事判决，认定海容公司与倪刚于2019年5月17日至6月18日培训期间存在劳动关系，工资为7,500元/人/月，并判决海容公司支付相应工资。海容公司不服，向本院提出上诉。本院于2021年4月15日作出（2021）湘11民终746号民事判决，驳回上诉，维持原判。海容公司不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2021年8月23日作出（2021）湘民申2204号民事裁定，驳回海容公司的再审申请。本案被上诉人倪刚与潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭双权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙等8人以上诉人的名义参加培训，本院于2021年4月15日作出的（2021）湘11民终746号民事判决，认定上诉人与倪刚在培训期间存在劳动关系，而其他被上诉人与倪刚的情况一致。故一审法院认定被上诉人潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙等8人与上诉人于2019年5月17日至6月18日培训期间亦存在劳动关系并无不当。上诉人在本案审理过程中并未提供相应证据证明双方之间不存在劳动关系。故本院对上诉人提出的双方当事人系劳务关系的上诉理由依法不予采纳。被上诉人潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙等8人已申请过劳动仲裁，且被上诉人倪刚申请仲裁已包括其他被上诉人在内的工资。故本院对上诉人提出的其他被上诉人未经劳动仲裁的上诉理由依法不予采纳。二、本院于2021年4月15日作出的（2021）湘11民终746号民事判决，认定被上诉人培训期间的工资按7,500元/人/月计算。故上诉人应当向被上诉人潘尚柏、陈冬江、倪桂滨、彭权权、石海军、陈勇、谭伟、彭翔龙等8人支付共计34,500元（已扣除领取部分）。被上诉人倪刚系重复起诉，一审驳回其诉讼请求处理正确。因本案系劳动争议纠纷，被上诉人段小红未依照法律规定申请劳动仲裁。故一审驳回其诉请亦无不当。综上，上诉人湖南海容科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南海容科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李振湘审 判 员 李秋云审 判 员 万竹婷二〇二一年八月三十一日法官助理 胡嘉辉书 记 员 杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。