山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初2064号原告：陈卫和，男，1963年4月28日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：秦光兴，昌乐安信法律服务所法律工作者。被告：刘海涛，男，1984年11月8日出生，汉族，住昌乐县。被告：石汶汶，女，1986年10月13日出生，汉族，住昌乐县。二被告委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。原告陈卫和与被告刘海涛、石汶汶民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫和及其委托诉讼代理人秦光兴，被告刘海涛、石汶汶的委托诉讼代理人刘利军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫和向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘海涛、石汶汶偿还借款350000元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘海涛、石汶汶系夫妻关系，二被告因经营所需于2012年8月20日和2013年3月5日分别向陈卫和借款50000元和300000元。事后，陈卫和向被告刘海涛、被告石汶汶催要，被告刘海涛、石汶汶以无款为由，至今未偿还。被告刘海涛、石汶汶辩称，原告所诉与事实不符，他们与原告从未达成关于该两笔借款的合意。在开庭审理时，他们辩称该两笔款项为原告与刘杉（被告刘海涛父亲）、刘英林、刘廷忠合伙终身承包昌乐宝石城东北角小楼9间三层时，刘杉将其应得的其中一间转让给了原告陈卫和，被告刘海涛是接受刘杉的指示提供卡号，陈卫和将该款项打入刘海涛卡号，买卖合同关系已经履行完毕且与本案两被告无任何关联，不存在民间借贷关系。开庭审理后，他们向本院提交了关于其中300000元款项来源情况的账户明细，并辩称，关于原告提交的两份转账明细，其中2012年8月20日转账的50000元，为原告与刘海涛的父亲刘杉关于宝石城东北角小楼一间的交易款项的一部分，有其提交的刘英林证明和视频、刘廷忠的证明可以证实款项有其他存在可能，并不能形成借款；关于2013年3月5日转账的300000元，从他提交的账户明细可以看出，该款项为原告向刘海涛父亲刘杉借款300000元偿还贷款，刘杉于2013年3月4日通过刘海涛昌乐农村商业银行尾号6914账户向原告尾号1868账户转款300000元，后原告贷款发放后又将该笔款项转回刘杉提供的刘海涛6914账户中，并不存在原告所述的借款。从刘海涛提交的潍坊银行的流水可以看出，2013年2月7日银行放款300万元，侧面反映他们没有发生该笔借款的必要。在昌乐法院审理的（2016）鲁0725民初1707号案件中，刘杉通过他们被告二人的账户自2014年5月21日至2015年6月10日共计向原告账户转账1435459.45余元，根据该转款的时间和证据的高度盖然性理论，不管是刘杉还是他们二人，与原告陈在2015年6月10日之前都不存在该笔借款的可能。根据原告所述，该笔款项距今已达九年，根据原告在昌乐法院的涉诉案件，若真实存在该笔借款，则原告不可能等到九年之后再进行索要。石汶汶是刘海涛的妻子，涉案款项没有通过其账户，也没有与其形成借款合意，更没有用于家庭生活，即使存在该笔借款，也与石汶汶没有任何关系。综上，请求依法驳回原告陈卫和的诉讼请求。经双方当事人陈述和本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：被告刘海涛与石汶汶系夫妻关系，原告陈卫和与刘海涛的父亲刘杉系朋友关系，双方曾存在合伙关系。2013年3月4日，刘海涛通过在昌乐县农村商业银行股份有限公司宝城支行开设的账户（6223××××6914）向陈卫和在昌乐县农村商业银行股份有限公司的账户（9070××××1868）转账300000元；2013年3月5日，陈卫和通过自己在昌乐县农村商业银行9070××××6470的账户（陈卫和自己备注为贷款账户）向其本人在该银行的9070××××8878账户中转账300000元，同日，陈卫和又通过其在昌乐县农村商业银行的账户（9070××××8878）向刘海涛在该行开设的账户（6223××××6914）转账300000元。刘海涛称该账户向陈卫和转账的300000元系其父亲刘杉借给陈卫和用于其偿还贷款的款项，陈卫和在银行贷款到位后又将该300000元转回了刘海涛，并不存在他本人向陈卫和借款的情形；陈卫和称刘海涛于2013年3月4日向其转账支付的300000元系用于偿还其父亲刘杉于2008年12月10日、2009年3月28日分两次向他借款的300000元，偿还后刘海涛称他本人经营需要用钱，他接着又将该款项转借给了刘海涛，原、被告双方陈述不一致。2021年7月23日，本院对刘杉制作调查笔录一份，对原告陈卫和陈述并提交的两份借条，即刘杉于2008年12月10日、2009年3月28日书写的借款共计300000元的借条进行询问，刘杉称该300000元系原告陈卫和通过他交给立伟国际广场的投资款，后该款项已经通过立伟国际广场一期开发的房屋予以抵顶，不存在借款问题，借条原件未取回。另查明，2012年8月20日，陈卫和通过网上银行向刘海涛6222××××1106账户中转账50000元。上述事实，有原、被告提交的银行交易明细等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告陈卫和主张其2012年8月20日向被告刘海涛转账50000元，且提供了银行转账明细，刘海涛辩称此款系原告与其父亲刘杉关于宝石城东北角小楼一间的交易款项的一部分，但被告刘海涛提交的书面证人证言及视频与其后来补充的答辩意见相矛盾，无其他书面证据予以佐证，且证人与原告、刘杉之前均存在合作关系，有一定的利害关系，故无法确认其真实性，对刘海涛的辩解，本院不予采信。对该50000元转账的款项，被告刘海涛应承担举证不能的责任，对原告陈卫和2012年8月20日向被告刘海涛转账50000元系刘海涛向其借款的主张，本院予以支持。关于2013年3月5日陈卫和向刘海涛转账支付的300000元，根据双方提交的账户交易明细，该300000元系刘海涛于2013年3月4日首先转给了陈卫和，次日陈卫和又将该300000元转回了刘海涛，从账户交易明细上看，陈卫和并未实际出借款项。原告陈述刘海涛于2013年3月4日转账给其本人的300000元系刘海涛代替其父亲偿还的刘杉于2008年12月10日、2009年3月28日分两次向他借款的300000元，偿还后刘海涛又接着向他借款300000元，对于原告的该陈述，本院认为，首先，刘杉向原告出具借条的时间为2008年12月10日、2009年3月28日，该借条系刘杉本人出具，经本院询问刘杉本人，其认为该300000元系原告交给其的投资款，并非借款，因刘杉与陈卫和之前曾存在合作关系，双方之间账目往来频繁，且并未向本院提交证据予以佐证，无法确认刘杉陈述的真实性，但其本人认可并未委托刘海涛向陈卫和偿还过借款，并且借条的原件尚在原告手中，根据合同相对性的原则，无法确认刘海涛转账给原告的300000元系替刘杉偿还借款；其次，从双方提交的账户交易明细产生的时间来看，按照常理，若刘海涛向陈卫和借款应由陈卫和直接转账支付给刘海涛，而本案系刘海涛首先向陈卫和转账300000元后，陈卫和又在次日将同等数额的款项转回了刘海涛，不符合出借款项的常理，且陈卫和称系刘海涛替其父亲偿还借款后其本人又再次向原告借款仅为原告的单方陈述，无法认定原告与刘海涛之间就该笔款项又达成了借款的合意，故对原告陈述的该300000元系刘海涛向其借款的主张，本院不予支持。关于石汶汶是否应承担还款责任，被告刘海涛、石汶汶系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应由原告举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，因原告并未提交证据予以证明，故对原告认为该债务系夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告刘海涛自本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫和借款50000元；二、驳回原告陈卫和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，诉讼保全费2270元，共计5545元，由原告陈卫和负担5077元，被告刘海涛负担468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 张丽伟二〇二一年八月二十七日法官助理 高旭红书 记 员 田 帅