广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14019号上诉人（原审原告）：李辉明，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：文拓,广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兵,广东宏安信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：刘武胜，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶梽豪，男，1993年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人李辉明、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人叶梽豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月12日公开开庭进行审理，上诉人李辉明的诉讼代理人文拓律师、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼代理人刘武胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李辉明在一审的诉讼请求：一、被告叶梽豪、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向其支付车辆维修费299962元、拖车费1300元、车辆停运损失（按每月22500元计算，自2019年8月26日起至被告实际支付完维修费之日止，暂计算至2020年5月26日为202500元）、评估费人民币14800元；二、被告叶梽豪、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担本案所有诉讼费用。一审法院于2020年12月18日作出判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内向原告李辉明赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额内向原告李辉明赔偿310062元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告李辉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元（原告已预交4493元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。判后，李辉明不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判支持我主张的的停运损失247500元和评估费用4000元；二、叶梽豪、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为：“保险公司”）承担本案的上诉费用。事实和理由：我在一审中提出，因本起交通事故造成我的货运车辆严重受损，车辆长期无法运营，要求叶梽豪、保险公司承担停运损失，并提供了涉案停运损失评估报告，花费评估费4000元。由于在我提起本案诉讼时，车辆维修尚未完成，停运损失只能从2019年8月26日算起，暂计至2020年5月26日，按每月22500元计算，金额为202500元。但车辆在一审期间实际维修已完成，我于2020年7月25日从维修车提车，按每月22500元计算，停运损失为247500元，并在一审开庭审理时向法庭阐明该事实，并要求据此计算停运损失。故一审法院以车辆维修尚未完成，待维修实际完成后可再另行主张停运损失及与之相关的评估费，没有支持我该部分的诉讼请求，属于没有查清该事实。因此，我提交新的证据（由广东颖俊贸易有限公司于2020年12月28日出具的《情况说明》，以证明实际提车时间作为停运损失计算依据，并明确主张停运损失的金额为247500元。未免后续诉累，请求二审法院支持我主张的停运损失247500元和评估费用4000元。保险公司辩称：坚持一审的答辩意见，对于李辉明主张的停运损失，一审判决认定事实及理由正确，应由李辉明待涉案车辆实际维修完毕后再另行主张。而且，李辉明没有提供涉案车辆在事故发生前的营运收入状况的证据，无法确定其是否存在停运损失。根据保险合同约定，对于因交通事故造成的停运损失，保险公司不承担赔偿责任，保险公司对停运损失不承担赔偿责任。保险公司不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（较一审判决减少132062元）或重新对涉案车辆维修费进行鉴定。2.本案一、二审诉讼费用由李辉明承担。事实和理由：李辉明单方对涉案车辆损失所作的鉴定，缺乏公平公正。根据广东省高级人民法院等五部门《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高[2019]8号)的指导精神，李辉明单方委托鉴定机构对事故车辆进行损失鉴定行为，并不是与保险公司协商一致或由法院确定的鉴定机构进行的鉴定，保险公司对该鉴定结果进行核定，该车辆的损失约180000元，故该鉴定结果与市场价格具有较明显的差异，应由法院重新委托鉴定，确定该车辆的损失。一审法院作出的判决，于保险公司不公，请求二审法院予以改判。李辉明辩称：一审法院对于涉案车辆维修费用、评估费用的事实认定清楚，判决的金额正确，不同意对涉案车辆维修费进行重新鉴定。事故发生后，我与保险公司就涉案车辆定损赔偿进行长达四个月协商，但保险公司既不对涉案车辆进行定损，也不支付维修费用，我在多次催促无果的情况下，迫不得已发送告知函，催告保险公司限期进行定损，但保险公司仍然拖延不进行定损，保险公司和叶梽豪既不进行赔偿，也不与我沟通联系，我只能自行委托具有合法资质的第三方评估机构进行维修费鉴定，直到我起诉后，保险公司才提出重新鉴定申请，明显是为了继续拖延时间。我因车辆停运，曾经举债偿还车贷，且在一审期间仍在还贷中，还需每个月向4S店分期偿还修车的费用，经济压力巨大，如继续拖延下去，会严重侵害我的合法权益，而且车辆早已维修完成，客观上也根本不具备重新鉴定的可能。叶梽豪经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院经审理查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除第五项“停运损失”、第七项“车辆维修费”、第八项“鉴定费”外，其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相符。另查，李辉明以其名义个人经营名称为“云城区李辉明货物运输部”的个体户，并取得道路运输经营许可证（经营范围为普通货运，事故发生时在该许可证的有效期内），涉案车辆的所有人登记在李辉明名下，该车辆登记的使用性质为货运。在二审期间，李辉明表示撤回其在二审提交的由广东颖俊贸易有限公司于2020年12月28日出具的《情况说明》，不将该《情况说明》作为本案证据提交,并将主张赔偿停运损失的请求变更为涉案车辆实际维修的1个月期间停运损失加上事故发生时（2019年8月26日）至2020年1月28日（从2019年12月26日保险公司收到《自行定损维修告知函》之日起三天内，即保险公司应在2020年1月29日前与其联系商讨定损维修事宜）。二审庭审中，保险公司陈述称保险公司于2020年1月19日对涉案车辆进行定损时，涉案车辆还没有开始进行维修，对李辉明主张涉案车辆的实际维修时间为1个月表示认可。二审庭审后，保险公司书面向本院申请对涉案车辆的车损进行鉴定。在一审开庭审理时，李辉明的诉讼代理人主张的诉讼请求中停运损失为202500元（从2019年8月26日起暂计至2020年5月26日），并在庭审中陈述涉案车辆截止2020年7月25日维修初步完成，涉案车辆已经由李辉明提走，但并未变更主张停运损失的诉讼请求，也没有向一审法院提交证据以证明涉案车辆已经维修完毕的事实。二审庭审时，李辉明陈述称维修涉案车辆实际产生的费用为277662元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于停运损失的问题。涉案车辆因本起事故受损造成的停运损失的发生是客观存在的。事故发生后，李辉明在保险公司未能及时对涉案车辆进行定损理赔的情况下，应当立即采取措施对涉案车辆进行维修以避免停运损失的扩大，而且保险公司是否对涉案车辆进行定损，对车辆是否进行维修不构成实质影响，对车辆受损一方在车辆维修完毕后向赔偿义务人索赔不构成妨碍。而保险公司在事故发生后及时对涉案车辆进行定损，是保险公司履行保险合同应有的义务。由于保险公司确认该公司在2020年1月19日对涉案车辆进行定损时，涉案车辆还没有开始进行维修。因此，除涉案车辆实际维修期间以及李辉明在事故发生后就涉案车辆定损理赔事宜与保险公司进行协商的合理期间所产生的停运损失外，对于在保险公司于2020年1月19日对涉案车辆进行定损前未及时维修所造成停运损失的扩大，李辉明和保险公司均负有同等的过错责任。至于李辉明在事故发生后与保险公司就涉案车辆定损理赔事宜进行协商的合理期间，本院根据车辆的受损情况酌定为10天。至于涉案车辆实际的维修期间，李辉明和保险公司均确认为1个月，本院予以确认。对于李辉明在二审期间将主张停运损失的期间变更为从2019年8月26日（事故发生之日）起至2020年12月28日再加上1个月维修期间，并无不当，本院予以采纳。对于李辉明主张从2019年8月26日起至2020年12月28日期间的停运损失由保险公司和叶梽豪全部负担，本院不予支持。关于计算停运损失的标准。虽然李辉明未能提供证据以证明涉案车辆在事故发生前的营运收入状况。但李辉明提供了由李辉明自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆月租金价格进行评估所作出涉案车辆《月租金价格评估结论书》。本院经审查，广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的月租金价格进行评估时，根据评估时段事发地区同类型车辆的租赁价格水平，评估该车辆月平均租赁价格为22500元（不包括汽油费、路桥费和停车费），理据充分，本院予以采纳。李辉明以该评估结论为计算涉案车辆的停运损失的标准是合理的，本院予以确认。综上，从2019年8月26日起至2020年12月28日期间（共计125天）的停运损失为93750元（125天×22500元/月÷30天/月），包括李辉明与保险公司就涉案车辆定损理赔事宜进行协商的合理期间的停运损失7500元（10天×22500元/月÷30天/月）；实际维修期间的停运损失为22500元。因保险公司未能提供证据证明保险公司在订立涉案保险合同时就其主张的保险合同约定因交通事故造成的停运损失保险公司不承担赔偿责任的免责条款向投保人履行明确说明义务，本院对保险公司关于停运损失予以免赔的主张不予支持。故根据李辉明和保险公司对停运损失扩大发生的过错程度，事故造成涉案车辆的停运损失为73125元[7500元+（93750元-7500元）×50%+22500元]。李辉明因涉案车辆的月租金价格评估所产生的评估费4000元，属于事故造成李辉明的损失，本院予以认定。由于李辉明的诉讼代理人在一审开庭审理时已经明确表示涉案车辆已经维修完毕并由李辉明提走，虽然李辉明未举证证明，但一审法院仍以待车辆实际维修完毕后由李辉明另行主张停运损失和租车评评估费不当，本院予以纠正。关于车辆维修费的问题。如上所述，由于保险公司怠于履行对涉案车辆进行定损义务，李辉明自行委托评估机构对涉案车辆的维修费用进行评估并无不当，由于实际产生的维修费用比评估的维修费用少，一审法院按评估的维修费用认定涉案车辆的维修费为299962元不当，本院按实际发生的维修费用予以认定为277662元。因在审理本案过程中对涉案车辆维修费的待证事实，可以由当事人提交相应的维修清单和维修单据等证据证明，而无需通过鉴定意见予以证明。审查一审法院对保险公司提出的鉴定申请不予准许，理据充分，本院予以认可。保险公司在二审期间再次向本院提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，本起事故造成李辉明的损失为：停运损失73125元、拖车费1300元、车辆维修费277662元、鉴定费14800元，合计366887元。先由保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额予以赔偿车辆维修费2000元，交强险不足赔偿的损失部分364887元（366887元-2000元），叶梽豪承担事故全部责任，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9346号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9346号民事判决第三项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9346号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额内向李辉明赔偿364887元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回李辉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4493元（李辉明已预交4493元），由李辉明负担1091元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3402元。二审案件审理费8013.5元（李辉明已预交5072.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交2941元），由李辉明负担4145元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3868.5元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年八月二十五日书记员  戴凯珊李霞妹