贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2521号上诉人（原审原告）：钟山区何德凯停车场服务部，住所地：贵州省六盘水市钟山区恒达花园内，统一社会信用代码：92520201MA6HLHRM63。经营者：何德凯，男，1955年5月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：吴洪林，男，1969年6月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会，住所地：贵州省六盘水市钟山区天龙路**，统一社会信用代码：55520201MEA2589329。法定代表人：王连军，系该居民委员会主任。上诉人钟山区何德凯停车场服务部因与被上诉人吴洪林及原审第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟山区何德凯停车场服务部上诉请求：1.依法撤销钟山区人民法院（2021）黔0201民初927号民事判决；2.依法判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、消除危险；3.依法支持对被上诉人索赔经济损失100000元；4.一、二审讼诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案系在《中华人民共和国民法典》施行后，于2021年4月29日开庭审理，6月15日送达判决书。原审法院未依据《民法典》相关条款审理本案和判决，而是凭主审法官的主观意志开庭审理和作出判决。二、被上诉人张贴的《公告》、《公示》违反了《中华人民共和国民法典》第59条的规定，侵害了上诉人的民事权利。被上诉人和主审法官对此持否定态度，进而推论出被上诉人张贴《公告》、《公示》合理合法不当。被上诉人不认帐就消灭了上诉人的民事权利，用谎言否定客观事实。三、（2020）黔0201民初3958号一案是上诉人和被上诉人因停车场纠纷起诉至钟山区人民法院，法院以证据不足驳回诉讼请求。现上诉人巳将此案上诉至六盘水中院，正在等候裁决。被上诉人在《公告》、《公示》里造谣说该案已终审判决，主审法官利用职权说“市中院维持原判”，被上诉人和主审官都是“先知先觉”。且（2020）黔0201民初3958号案与（2021）黔0201民初927号案起诉的内容不相同，时段也不同，不能相提并论，也不能据此不支持上诉人的诉讼请求。四、客观事实是：被上诉人将虚假和造谣中伤的《公告》、《公示》张贴出去，严重侵害了上诉人的合法权利（停车场的合法收费和上诉人的名誉损失）。上诉人依据《中华人民共和国民法典》第57条、58条、59条、第1165条、1166条、1167条之规定，将被上诉人起诉至人民法院，请求人民法院依法公平维护上诉人的合法权利。被上诉人“不属实，没依据”的谎言辩称居然得到主审法官的认可，并在判决书中认定《公告》、《公示》是为管理公摊面积进行的。五、被上诉人多次唆使多人辱骂、恐吓、凌辱、殴打上诉人，有现场图片、监控视频、医院证明等足以证明被上诉人违法的客观事实，法庭也对关联性予以认定，而被上诉人否定其关联性，推掉了应该承担的法律责任，触犯了《中华人民共和国民法典》1169条的相关规定。六、上诉人与被上诉人承包停车场经营有《承包合同》和收款收据，并依法办理了个体工商户营业执照，这是原审法院查明并认定的，上诉人向被上诉人索赔有法可依，有据可查，原审法院以“无事实和法律依据”不支持上诉人的诉讼请求。综上所述，原审法院（2021）黔0201民初927号案罔顾事实，枉法判决，判决不公，对上诉人提交的证据及客观事实置若罔闻。恳请市级人民法院撤销该判决并支持上诉人的全部上诉请求。吴洪林辩称，被答辩人诉称答辩人张贴公示公告违反了法律法规且侵害上诉人的权利不属实。恒达花园业主委员会于2020年5月29日对被答辩人下发了书面解除合同的通知书，并在辖区内张贴公示提醒相关人员禁止向被答辩人交费，该行为合理合法并未侵犯被答辩人任何利益，有留存的公示公告作证。（2020）黔0201民初3958号一案，系被答辩人与答辩人因停车场纠纷诉至钟山区人民法院，钟山区人民法院经过开庭审理后合理合法作出了判决，并无过错。张贴公示公告是业主委员会对辖区居民及外来人员的一种警示，并非针对被答辩人。被答辩人诉称答辩人多次唆使他人恐吓、凌辱、殴打被答辩人没有事实依据。被答辩人的停车场经营承包合同已于2020年5月31日终止，并且业主委员会向被答辩人发出了书面通知，有书面通知存留为证。综上，一二审判决公平公正、不徇私情，被答辩人污蔑答辩人和人民法院，请从重追究。六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会未作陈述。钟山区何德凯停车场服务部向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍、消除危险；2.依法判决被告赔偿原告经济损失100000元；3.讼诉费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，案外人恒达花园业委会作为甲方与何德凯作为乙方，签订了一份《场地承包合同》，甲方将恒达花园恒达巷路面两侧面，即恒达巷北至人民中路，南至恒达花园东南角和西南角。出租给乙方停车经营，租期为2017年1月1日至2018年1月30日。期满后，双方于2018年2月1日，又续签上述合同，时间从2018年2月1日至2019日1月30日。后双方又再次于2019年2月1日签订《场地承包合同》，承包范围为“甲方将恒达巷同心苑路面侧面，即恒达花园西院内和恒达巷北至人民中路，南至恒达花园西南角共七十个车位，出租给乙方停车经营，收取卫生保洁费，租期2019年2月1日至2020年1月30日”。当日双方又签订《补充协议》。2020年1月30日《场地承包合同》到期，双方未续签合同，但原告继续按原《场地承包合同》支付案外人恒达花园业委会管理费至2020年4月29日。2020年6月1日，恒达花园业委会发出《公告》内容为：“各位业主，因恒达花园西院业主公摊外场地，原场地承包人何德凯因多次违约并合同到期，经业主委员会商讨决议，决定更换外场地承包人，为了小区建设需要，营造安全、文明、卫生的生活环境，业委会决议面向社会招聘外场地承包人，同等条件（业主优先）有意向承包该场地的合作人，均可以在2020年6月5日前到恒达花园业委会办公室商议合作意向，6月5日后，没有合作人接手，由业委会自行安排人员对辖区内场地接手管理，为广大业主服务，敬请大家相互转告。”另查明，钟山区何德凯停车场服务部于2019年3月29日经六盘水市钟山区市场监督管理局办理个体工商户营业执照，经营者为何德凯。被告吴洪林系恒达花园业委会主任。再查明，2020年7月9日原告钟山区何德凯停车场服务部以被告吴洪林及第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会排除妨害诉至一审法院，其诉讼请求为：1．判决被告停止侵害、排除妨碍；2.判决被告赔偿原告2020年4月至7月停车场直接经济损失52200元等。一审法院于2020年12月25日作出（2020）黔0201民初3958号民事判决书，判决驳回原告钟山区何德凯停车场服务部的诉讼请求。后原告上诉至六盘水市中院，市中院维持原判。一审法院认为，关于原告诉请被告赔偿其经济损失100000元是否应得到支持的问题。庭审中，原告所称“100000元损失有被告吴洪林抢去收费的10000元/月和被告吴洪林喊人打原告的50000元损失。同时称该50000元/月损失是从2021年1月1日以后的收费损失。”根据查明的事实，本次纠纷实质是原告的《场地承包合同》期满后，未获得场地继续承包经营所引发的纠纷。本案原告并未提供证据证实，从2021年1月1日后原告继续与其案外人恒达花园业委会签该时间段后的《场地承包合同》，在原告无合同依据继续收费及被告吴洪林不是《场地承包合同》发包人的情况下，原告请求被告吴洪林赔偿2021年1月1日之后每月10000元的损失，于法无据，故对原告的该项请求不予支持。对原告称被告喊人打原告造成50000元的损失，原告也未提供充分证据证明系被告吴洪林让人去殴打原告，应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告赔偿50000元损失的主张，也不予支持。在原告无上述事实和法律依据的情况下，要求被告吴洪林停止侵害、排除妨碍、消除危险的主张也不成立，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钟山区何德凯停车场服务部的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钟山区何德凯停车场服务部负担（原告已预交）。二审期间，上诉人钟山区何德凯停车场服务部向本院提交录像光盘一份，2020年8月29日的视频拟证明被上诉人吴洪林唆使别人来打上诉人，2021年5月17日的视频拟证明被上诉人吴洪林唆使杨应录收取停车费。被上诉人吴洪林质证认为，上诉人提交第一段视频说我指使他人去打他，不是事实，8月29日的视频与我没有任何的直接关系。上诉人提交第二段说杨应录的老婆在收费，杨应录于2021年1月1日与业主委员会签订了场地承包合同，他妻子收费合情合理，该合同是在恒达社区工作人员的监督下签订的。原审第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会未质证。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对证据的分析与认定：上诉人提交的录像，不能证实被上诉人对其构成侵权，达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：被上诉人对上诉人钟山区何德凯停车场服务部是否构成侵权，应否承担侵权责任。本院认为，上诉人钟山区何德凯停车场服务部主张被上诉人吴洪林承担侵权责任的请求已经生效的（2020）黔0201民初3958号民事判决、（2021）黔02民终944号民事判决予以驳回，上诉人在本案中的第一项诉讼请求已经生效判决审理，本案不再审查。上诉人的第二项诉讼请求中主张的人身损失50000元及财产损失50000元，因上诉人既不能举证证实被上诉人对其构成侵权，也不能举证证实其主张的损失共计100000元具有合法依据，本院不予支持。综上所述，钟山区何德凯停车场服务部的上诉请求不成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人钟山区何德凯停车场服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 芳审 判 员  朱会峰审 判 员  何与芹二〇二一年八月三十日法官助理  胡金丽书 记 员  王颖慧