河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1651号上诉人（原审被告）：尹浩娜，女，1984年3月22日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）：李改勤，女，1966年7月4日出生，汉族，住河南省禹州市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹州市农村信用合作联社，住所地河南省禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，任该联社理事长。委托诉讼代理人：程家林，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思雨，上海市朝阳综合律师事务所实习律师。原审被告：李建伟，男，1965年9月14日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：李福英，女，1966年2月22日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：陈雷，男，1982年8月12日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：尹志锋，男，1966年3月31日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人尹浩娜、李改勤因与被上诉人禹州市农村信用合作联社，原审被告李建伟、李福英、陈雷、尹志锋金融借款合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹浩娜、李改勤的委托诉讼代理人常振环，被上诉人禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人程家林、李思雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹浩娜、李改勤上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求（不服金额本金为30万元及利息）；2.本案一、二审诉讼费上诉人不承担。事实和理由：一审判决认定事实不准，适用法律错误，判决二上诉人承担保证责任无事实和法律依据。本案保证合同中约定的通知送达方式为“以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达”，并未明确约定刊登公告进行催收的方式，被上诉人没有证据证明在合同约定的保证期内向二上诉人主张权利，二上诉人依法免除保证责任。法律上，对刊登公告进行催收有明确的使用条件，一审判决以保证合同并未排除刊登公告进行催收方式就认定二上诉人应承担责任的做法明显与法律规定相悖。一审认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。禹州市农村信用合作联社辩称：我单位已在保证期间内以合理、合法的方式向保证人尹浩娜、李改勤主张保证责任，产生保证债务诉讼时效中断的效果，该二人的保证责任不应免除。1.诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序，其实质并非否定权利的合法存在与行使。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》对公告主张权利相关条件做出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式即公告主张权利行为的法律效力。2.公告催收是主张权利的一种方式，是一种权利性选择，如果严格按照相关法律规定的条件才认可公告催收的法律效力，无疑加重债权人行使权利的负担，若对债权人主张债权的方式加以苛刻的限制，将大大助长债务人逃避债务的不良风气，破坏社会诚信和优良经济秩序。3.登报公告催收主张权利的方式并未在保证合同约定中予以明确排除，其符合保证合同条款涵盖性的约定。同时，《河南法制报》属于省级有影响的报纸，在《河南法制报》刊登催收公告的行为，足以产生使尹浩娜、李改勤知悉答辩人向其主张权利的客观效果。综上所述，本着同案同判的原则，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求无事实根据和法律依据，应予以驳回。原审被告李建伟、李福英、陈雷、尹志锋均未到庭，亦未陈述意见。禹州市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判决被告李建伟、李福英偿还原告借款本金30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数自2014年10月3日至2015年10月3日按月利率10.8‰计算，以30万元为基数自2015年10月4日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算）；二、判决被告尹浩娜、陈雷、李改勤、尹志锋对该笔债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月3日，被告李建伟与原告禹州市农村信用合作联社下属神后信用社签订了一份《个人借款合同》，合同约定被告李建伟从该信用社借款30万元，借款期限为12个月，自2014年10月3日起至2015年10月3日；固定月利率为10.8‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％，利随本清；借款支付方式为自主支付。2014年9月25日，被告李建伟向原告申请上述借款时以借款人名义在个人客户借款审批备案表上签名，被告李福英作为家属也签了名，被告李福英作为被告李建伟的配偶还向神后信用社出具了一份借款人配偶承诺书，承诺与被告李建伟共同承担偿还上述借款的义务；同日，被告陈雷作为被告尹浩娜的配偶、被告尹志锋作为被告李改勤的配偶分别向神后信用社出具了一份担保人配偶承诺书，均自愿对上述被告李建伟的借款本息及相关费用承担连带保证责任，均未约定保证期间。2014年10月3日，被告尹浩娜、李改勤共同与神后信用社签订了一份《保证合同》，承诺对上述被告李建伟的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年10月3日，原告依约向被告李建伟账户发放了贷款30万元，被告李建伟向神后信用社出具了借款借据。借款后被告李建伟未向原告清偿借款本金和利息，2015年10月20日原告催收时被告李建伟作为借款人在逾期贷款催收通知书上签名、捺印。2017年8月21日原告在河南法制报刊登催收公告向被告李建伟、尹浩娜、李改勤主张本案债权。2018年11月11日原告曾通过河南法院诉讼服务网网上诉讼平台登记立案请求各被告承担本案还款责任。2019年7月1日原告在河南法制报刊登催收公告向本案各被告主张本案债权。另查明，被告李建伟、李福英于1987年7月31日登记结婚，被告尹浩娜、陈雷于2005年12月20日登记结婚，被告李改勤、尹志锋于1990年10月15日登记结婚；本案中用于接收原告贷款的金燕个人借记卡账户系被告李建伟于2013年9月22日申请办理开户；诉讼中被告李建伟、尹浩娜均表示被告李建伟曾向被告尹浩娜的父亲尹卓远借款，本案借款是用于偿还尹卓远借款的。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告李建伟从原告禹州市农村信用合作联社下属神后信用社借款30万元，有其与原告下属信用社签订的《个人借款合同》及其出具的借据为凭，足以认定，被告李建伟未按合同约定返还借款本息，已构成违约，故原告请求被告李建伟偿还原告借款30万元并支付利息，一审法院予以支持；根据双方合同约定，被告李建伟应支付的利息以借款本金30万元为基数，2014年10月3日起至2015年10月3日止按月利率10.8‰计算，自2015年10月4日起至实际清偿借款之日止按照月利率16.2‰计算。被告李福英作为被告李建伟的配偶在个人客户借款审批备案表上签名，并向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与被告李建伟共同承担偿还上述借款的义务，且该债务发生在其二人夫妻关系存续期间，二人为共同债务人，原告请求被告李福英承担共同还款责任，一审法院依法予以支持。根据签订的保证合同和担保人配偶承诺书，被告尹浩娜、陈雷、李改勤、尹志锋依法为连带共同保证的保证人，被告尹浩娜、李改勤的保证期间自主债务履行期届满之日即2015年10月3日起两年止，被告陈雷、尹志锋的保证期间因未明确约定，依法应自主债务履行期届满时之日即2015年10月3日起计算六个月，2017年8月21日原告刊登催收公告向被告李建伟、尹浩娜、李改勤主张本案债权时，在上述被告尹浩娜、李改勤的保证期间内，但已超过上述被告陈雷、尹志锋的保证期间，被告尹浩娜、李改勤依法应当对上述被告李建伟的借款本息承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向债务人即被告李建伟、李福英追偿，而被告陈雷、尹志锋依法免除保证责任，原告请求被告陈雷、尹志锋对本案债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。被告李福英、尹浩娜、李改勤均辩称原告提起本次诉讼已超过诉讼时效，原告未依合法方式主张债权，经审查，本案自主债务履行期届满之日2015年10月3日起至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日尚不满两年，主债务的诉讼时效按照民法总则的规定应自2015年10月3日起计算三年，2017年8月21日原告刊登催收公告向被告李建伟主张本案债权，有个人借款合同关于公告催收的约定为依据，且因被告李建伟、李福英为共同债务人，原告对被告李建伟进行公告催收的效力及于被告李福英，主债务的诉讼时效自2017年8月21日原告主张债权时起中断并重新计算，后又因2018年11月11日原告通过网上诉讼平台登记立案请求各被告承担本案还款责任及2019年7月1日原告刊登催收公告两次中断诉讼时效并重新计算，自2019年7月1日起至本案立案时未满三年，故原告对被告李建伟、李福英提起本案诉讼主张债权未超过诉讼时效；保证合同约定的通知送达方式“以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达”并未排除刊登公告进行催收的方式，2017年8月21日原告刊登催收公告向被告李建伟、尹浩娜、李改勤主张本案债权，在被告尹浩娜、李改勤自主债务履行期届满之日即2015年10月3日起计算两年的保证期间内，原告对其二人保证债务的诉讼时效依法应自2017年8月21日原告主张债权时起开始计算三年，后又因原告主张债权在2018年11月11日、2019年7月1日两次中断诉讼时效并重新计算，自2019年7月1日起至本案立案时未满三年，故原告对被告尹浩娜、李改勤提起本案诉讼主张债权也未超过诉讼时效；故被告李福英、尹浩娜、李改勤的抗辩均不能成立，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、限被告李建伟、李福英于判决生效之日起十日内向原告禹州市农村信用合作联社返还借款30万元并支付利息（利息以借款本金30万元为基数，2014年10月3日起至2015年10月3日止按月利率10.8‰计算，自2015年10月4日起至实际清偿借款之日止按照月利率16.2‰计算）；二、被告尹浩娜、李改勤对上述判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费10382元，由被告李建伟、李福英负担，被告尹浩娜、李改勤负连带清偿责任。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案根据尹浩娜、李改勤作为保证人与神后信用社签订的《保证合同》和担保人配偶承诺书，认定尹浩娜、陈雷、李改勤、尹志锋为连带责任保证人，其中尹浩娜、李改勤的保证期间自主债务履行期届满之日即2015年10月3日起两年止，即至2017年10月3日届满。关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式。《保证合同》第六条通知约定：“本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形,通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。”该合同条款具有涵盖性，并未明确排除公告送达的方式，故禹州市农村信用合作联社于2017年8月21日（保证期间2017年10月3日届满，在保证期间内）在河南法制报刊登催收公告向尹浩娜、李改勤主张承担保证责任，并未超过保证期间，尹浩娜、李改勤应当承担保证责任。综上所述，尹浩娜、李改勤的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10382元，由上诉人尹浩娜、李改勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓勇审 判 员 郭林山审 判 员 陈 晖二〇二一年八月九日法官助理 白兰馨书 记 员 李 洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口