大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初921号原告：黄自成，男，1975年1月2日出生，汉族，现住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：程刚，男，1978年4月4日出生，汉族，户籍地：辽宁省东港市，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所律师。被告：高万斌，男，1979年10月18日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：姜庆国，男，1958年11月29日出生，汉族，现住辽宁省东港市。由东港市顺安采石有限公司推荐。原告黄自成与被告程刚、被告高万斌船员劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄自成的委托诉讼代理人杨世彬、被告程刚的委托诉讼代理人周晶、被告高万斌的委托诉讼代理人姜庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄自成向本院提出诉讼请求：1、判令程刚、高万斌给付工资50600元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付相应利息；2、案件受理费由程刚、高万斌承担。事实和理由：2020年3月1日，经程刚介绍，黄自成到高万斌所有的辽丹渔26558渔船上担任拉杆职务，约定自2020年3月1日起至插船止，工资为75000元。黄自成在该渔船上工作至2021年1月26日下船，期间高万斌通过程刚给付工资11000元，物资款13400元，尚欠工资50600元。经多次催要，均未得到给付，为维护合法权益诉至法院，望判如所请。程刚辩称，黄自成的诉讼请求没有事实和法律依据，其与高万斌形成雇佣合同关系，与程刚没有直接的法律关系，根据合同相对性原则，其诉讼请求不能成立；其诉讼请求不明确，程刚与高万斌无法定和约定承担连带责任的情形，黄自成与高万斌约定其工资由程刚给付，其法定结果也应当由高万斌承担，也不应起诉程刚；其工作期间的工资均由案外人张立军代收，与程刚无关；其已经收到大部分工资，起诉的工资数额不属实，构成虚假诉讼，因而，应驳回其诉讼请求。高万斌辩称，其通过程刚的中介与黄自成签订雇佣合同，合同约定自2020年3月1日起至插船时止工资为75000元，在补充条款中约定工资押在中介，从中介结算。该合同签订后高万斌已经将包括黄自成在内的五名船员的工资款全部付给程刚及中介，合同已经履行完毕，高万斌不拖欠黄自成工资。黄自成在起诉前明确表示不向高万斌主张工资，只向程刚及中介索要工资，张立军作为程刚的合伙人也明确表示船员工资与高万斌没有关系，工资都转给程刚了。因此，请求依法驳回黄自成对高万斌的诉讼请求。黄自成的委托诉讼代理人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：微信转账记录、保管账各一份，用以证明其经程刚介绍在高万斌渔船上从事拉杆工作，约定年工资75000元，工作期间工资由程刚代为给付，通过微信转账11000元，其花费物资款为13400元。程刚的委托诉讼代理人对该证据无异议，但是认为已经给付黄自成工资一万余元，黄自成涉嫌虚假诉讼，但是并没有提供相应证据加以证明。故，本院对程刚的委托诉讼代理人此项主张不予支持。高万斌的委托诉讼代理人对该证据真实与否不清楚，但是主张其已经将黄自成及其他船员的工资全部给付中介，由程刚或者张立军收取，故，其不欠黄自成工资。对高万斌关于已将包括黄自成在内的五名船员的工资全部给付中介，由程刚或张立军收取的主张，程刚的委托诉讼代理人予以认可。本院对该组证据予以确认。程刚的委托诉讼代理人为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、收据一张，用以证明截止到2021年1月31日，黄自成已经收到工资款62000元。黄自成的委托诉讼代理人对该证据的真实性有异议，认为该收据上的日期有过涂改。程刚的委托诉讼代理人主张该笔款项应当从双方约定的年工资75000元当中予以扣除。高万斌的委托诉讼代理人对该证据真实与否不清楚，但是可以证明黄自成收到了程刚给付的工资，因为工资款都交给中介了，由中介给付黄自成工资，本院对该证据予以确认。2、微信记录及企业信息登记表各一份，用以证明自2021年1月程刚与张立军不再合作，此前程刚与张立军一直合作，并由张立军负责业务和资金，黄自成曾经在张立军处领取过工资，现只向程刚主张有意隐瞒已经收到的工资，存在虚假诉讼。黄自成的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。程刚与张立军系合伙关系，其二人内部的约定对黄自成不发生约束力。高万斌的委托诉讼代理人认为该证据与其无关，不能证明黄自成对其的诉讼请求。本院对该证据予以确认，并认定黄自成等五名船员受雇于高万斌期间，程刚的中介正常营业。高万斌的委托诉讼代理人为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、雇佣合同一份，用以证明其通过程刚的中介介绍与黄自成签订雇佣合同，双方约定工资为75000元，合同的补充条款约定工资押在中介，从中介结算。黄自成的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议。程刚的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议，并对该雇佣合同上代表高万斌签订合同的郭建刚的身份予以确认。本院对该份证据的予以确认。2、录音光盘一份，用以证明黄自成等五名船员在起诉前明确向高万斌的委托诉讼代理人表示，高万斌不欠他们工资，本案与高万斌无关。黄自成的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，并认为不清楚程刚与张立军是合伙关系还是张立军给程刚打工；程刚的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议，但是主张黄自成等五名船员明知道程刚与案外人张立军系合伙关系，也承认接受了张立军的工资款转账，应追加张立军为共同被告，黄自成在本案中只提供了程刚的工资款转账记录，涉嫌虚假诉讼。本院认为，黄自成质证意见主张该五名船员对程刚与案外人张立军是否为合伙关系并不清楚，这是该二人之间的内部约定，对外不发生法律效力。该份证据明确证明了高万斌雇佣黄自成等五名船员，并约定所有工资押在中介，工资从中介结算，与高万斌无关，程刚的委托诉讼代理人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故，本院对该份证据予以采信。3、录音光盘一份，用以证明程刚与案外人张立军系合伙关系，本案的争议与高万斌无关。黄自成的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，认为该证据证明了黄自成等五名船员的工资应当由程刚给付。程刚的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但主张案外人与本案有利害关系，应当追加张立军参加本案诉讼。本院认为，该证据不能证明程刚与张立军系合伙关系，该二人之间的权利义务关系双方可另案解决，该证据能够证明黄自成等五名船员的工资应当由程刚给付，本院对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日，程刚注册成立东港市新兴区程立信息咨询服务部，经营者为程刚。2020年3月1日，黄自成等五名船员（作为乙方）经程刚介绍，与高万斌渔船的工作人员郭建刚（作为甲方）签订雇佣合同。双方约定乙方自签订合同之日起到甲方渔船从事船员工作，每月工资7500元，到插船为止，总工资为75000元。乙方上船后试用期3天，使用不合格随时送回，中介费返回；如过了试用期，甲方不用乙方，必须按月平均工资按天给付，中介费不返。甲方在中介存放工资，作为工资的预付款，到月此款归乙方所有。如乙方无故不干，不到月此款归甲方所有。如果到月，乙方仍在海外作业，中介将预付款的收据捎到海外以示证明。到月3-5日内，乙方仍未收到收据，乙方有权不干，甲方不得干涉。如有假条出现，甲方应双倍偿还。乙方上船后，保险费、伙食费、船员证由甲方承担。在补充条款中约定，至2020年1月1日左右，工资押中介，工资从中介结算，双方签字画押。而后，高万斌将包括黄自成工资款75000元在内的五名船员的全部工资款375000元陆续给付程刚所在的中介。2021年1月31日，黄自成为程刚出具收据一张，载明：“黄自成工资（总支62000元，有现金）”。黄自成自认在船工作期间花费物资款13400元。本院认为：黄自成与高万斌通过程刚的中介介绍签订了雇佣合同，双方约定了工作性质、工资数额和工作期间，在特别约定中明确工资押在中介，从中介结算。并且，高万斌随后陆续将黄自成的工资款全部给付程刚的中介，由程刚的中介给付了黄自成等五名船员的部分工资，黄自成也给程刚出具了收据。因此，黄自成与高万斌形成了船员劳务合同法律关系，并已经实际履行，该合同合法有效，对双方均有约束力。程刚的委托诉讼代理人认为黄自成应当按照《中华人民共和国民法典》（以下称民法典）第五百二十三条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，向高万斌主张所欠船员工资。黄自成等五名船员与高万斌形成雇佣合同关系，双方同时与程刚的中介约定黄自成等五名船员的工资由高万斌全部付到程刚中介处，最后由程刚给黄自成等五名船员结算。该特别约定系三方真实意思表示，形成船员工资给付债务转移的法律效力，并已经实际履行，对三方均有约束力。民法典第五百五十一条规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，作为船员工资债权人的黄自成等五名船员同意且一致要求高万斌将他们的工资存放在程刚中介处，并特别约定该工资由中介结算，该约定符合债务转移的法律规定。因此，黄自成向程刚主张船员工资符合法律规定。程刚的委托诉讼代理人关于黄自成与高万斌约定由程刚履行船员工资，在程刚不履行的情况下，应当由高万斌履行的主张，与本案事实不符，也与民法典第五百二十三条规定相悖。民法典该条是关于由第三人履行合同的规定。在该条规定中，合同的当事人是债权人和债务人两方，第三人不参与合同约定。而本案黄自成与高万斌以及程刚三方约定船员工资存放在中介，并由中介结算，因此，本案从主体上，程刚作为中介参与了雇佣合同的签订以及工资结算方式的约定，作为工资的债权人黄自成也对此予以认可，故，发生了债务转移的法律后果。该条规定中的由第三人履行的合同，第三人并非债务人，不受合同约定的约束，因而，第三人可以选择履行或不履行。但是本案程刚接受了黄自成和高万斌将工资存放在中介以及由其开资的约定，并接收了高万斌全部的船员工资，因而，其已经成为履行船员工资的债务主体。该条规定中，第三人不履行债务或者履行债务不符合合同约定，由债务人承担违约责任。但本案中，高万斌已将全部船员工资给付到程刚中介处，程刚不给付船员工资，或者给付数额不足，其就应当承担违约责任，而与高万斌无关。故，对程刚的委托诉讼代理人的该项主张本院不予支持。程刚的委托诉讼代理人关于程刚与案外人张立军合伙，高万斌的船员工资有的给付了程刚，有的给付了张立军，而且二人也均有给船员开资，应当追加张立军参加诉讼，并由其承担相关责任的主张，因没有提供相关证据加以证明，并且程刚注册成立的东港市新兴区程立信息咨询服务部系其个人企业，没有相关张立军合伙等信息，故，对程刚的委托诉讼代理人的此节主张不予支持。现黄自成自认花费物资款13400元，收到程刚给付的工资款包括现金共计62000元。即黄自成共计已收取13400元+62000元=75400元。按照黄自成与高万斌签订的雇佣合同，双方约定的工资是75000元，即高万斌、程刚已将黄自成工资款全部给付完毕。对黄自成要求程刚与高万斌给付工资及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百五十一条之规定，判决如下：驳回原告黄自成的诉讼请求。案件受理费减半收取533元，原告黄自成已预交，由原告黄自成负担。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 员  王 蕾二〇二一年八月二十六日法官助理  郭俊才书 记 员  隋 欣