江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初5451号原告：钱敏，男，1989年2月14日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人:李晓悦，江苏伟宇律师事务所律师，特别授权。被告：柴红俊，男，1977年12月21日生，汉族，住如皋市。被告：宗秀兰，女，1953年7月31日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:顾建霞，江苏希言律师事务所律师，特别授权。原告钱敏与被告柴红俊、宗秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱敏及其特别授权委托诉讼代理人李晓悦，被告宗秀兰的特别授权委托诉讼代理人顾建霞到庭参加诉讼。被告柴红俊经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告钱敏向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款270000元；2.判令两被告承担270000元借款按年利率6%的标准计算自起诉之日起至实际给付之日的利息；3.判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。审理中，原告钱敏将诉讼请求变更为：1.判令两被告立即归还借款270000元；2.判令两被告承担270000元借款按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算自起诉之日起至实际给付之日的利息；3.判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告柴红俊因工作相识，被告柴红俊为现场施工单位实际承包人，原告为建设单位现场工程负责人。两被告系母子关系，同时两被告也同为公司合作伙伴。被告柴红俊因财务状况问题，现场进度出现延误急需资金周转向原告多次借款共计280000元。期间原告提出疑虑，被告柴红俊表示被告宗秀兰会帮其一同还款，并约定在2018年7月前处理完此事。到期后原告多次催要无果，被告柴红俊仅于2018年9月30日通过微信转账偿还原告10000元，余款两被告也一直未予归还，故提起诉讼。庭审中，原告钱敏陈述，1.被告柴红俊向其借款是因为江苏镇江中南御锦城三期36、38号楼精装修工程及72号楼样板房施工工程项目上需要资金周转；被告柴红俊向其借款均是通过微信跟其联系，其也是通过微信转账和被告柴红俊指定的银行卡转账给被告柴红俊的；案涉借款均未出具过书面借据。2.借款时其未见过被告宗秀兰，亦未与被告宗秀兰联系过借款的事情；在2019年年底的时候，其去过被告宗秀兰的住所，跟被告宗秀兰说过案涉借款事情，被告宗秀兰知晓被告柴红俊向其借款且尚有二十余万元没有偿还的事实。3.其不知道微信号×××真实的注册人员信息，但知道使用人是被告柴红俊本人。4.通过庭审，其也了解到是被告宗秀兰将其本人的微信、银行卡等交给其儿子即被告柴红俊使用，其与被告宗秀兰之间没有达成借款的合意，其要求被告宗秀兰承担共同偿还借款本息的诉求，依据不足。被告宗秀兰辩称，1.其与被告柴红俊系母子关系，其长期在家务农。2.其没有向原告借款，亦不认识原告，与原告之间没有任何借款合意；被告柴红俊向原告借款也未向其告知；其未收到原告交付的任何款系，没有参与原告与被告柴红俊之间的经济纠纷。3.微信号×××系被告柴红俊以其身份信息注册的，也一直由被告柴红俊使用，其从未使用过该微信；2018年4月28日，原告转账100000元至宗秀兰的账户，该银行卡其从未使用过，系其儿子柴红俊以其身份信息办理的，办好后也是一直由被告柴红俊使用。4.在其收到诉状后与被告柴红俊联系，被告柴红俊陈述案涉借款系其与原告合伙的款项，但是具体情况其也不清楚，亦无书面证据提交。综上，其认为在本案中其不应当承担还款责任，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告柴红俊未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定如下事实：微信号×××系以被告宗秀兰身份信息注册。2018年1月18日至2018年9月30日期间，原告钱敏以其微信与微信号×××进行频繁的聊天。2018年2月2日，微信号×××发信息给原告称“借子弹老大”、“你不是说只给我打×××么”，原告回复“你现在需要多少”，微信号×××回复“就微信×××吧”。随即，原告通过微信转账的方式向微信号×××支付5000元。2018年2月3日，微信号×××发信息给原告称“把两个子弹借我我来打款，另外一定帮忙周一商业承兑换掉啊，不然我还不起你钱啊”。原告随即通过微信转账的方式分两次各向微信号×××支付10000元。2018年2月14日，原告通过微信转账的方式分四次各向微信号×××支付10000元。原告在微信聊天中称“貌似只能转4万了”、“明天一早给你”，微信号×××回复“真的谢谢”、“真心不好意思”，原告回复“没事，过完年翻倍还给我就行”，微信号×××回复“这个绝对没问题”。2018年2月15日，原告通过微信转账的方式向微信号×××支付10000元，微信号×××领取后并回复“恩人呐”。2018年3月29日，微信号×××向原告发信息称“老大把你的钱借我吧”，原告回复“可以，多少”，微信号×××回复“你的最高额”，原告回复“五万”。同日，原告通过微信转账的方式分四次各向微信号×××支付10000元，并在微信中称“还有一万明天给”，微信号×××回复“不是给是借给我的”。2018年3月31日，原告通过微信转账的方式向微信号×××支付10000元。2018年4月10日，微信号×××在微信中称“老大你微信还能先给我5千么？我先还一下信用卡，唐工妻管严”。原告随即通过微信转账的方式向微信号×××支付5000元。2018年4月28日，微信号×××在微信中称“6217001270019302480建行宗秀兰”、“公司法人我母亲的卡”。同日，原告通过银行转账的方式向6217001270019302480账户转账支付100000元。2018年6月19日，微信号×××在微信中称“老大我有急事”，同日，原告通过微信转账的方式向微信号×××支付10000元。2018年6月20日，微信号×××在微信中称“你好老大货款能帮忙处理一下吗？我知道你已经帮了我很多，理应不该再有这样的要求，但的确有难处不然我会妥善处理好这些的。日后不管我能不能有机会再次在这做下去总之我是觉得有你这个兄弟我值了。如果有机会在这儿发展下去，老大我就一句话：只要是你的事情就是我的事情，只要是你吩咐的事情我不会说一个不字”，原告回复“还差多少”，微信号×××回复“昨天和你说了的”、“共计做完5万是不够的，现在估计要付到38000差不多，这些钱老大你放心我来承担。请你相信我。”原告回复“我现在只有四万了”。同日，原告通过微信转账的方式分四次各向微信号×××支付10000元。2018年9月30日，微信号×××向原告通过微信转账的方式支付10000元，并称“老大我朋友先打了一万给我我先给你转去”，原告领取了该10000元后称“后面的给我一个期限”，微信号×××回复“我来想办法行吗”。2021年6月8日，原告钱敏诉至本院，要求判如所请。审理中，原告钱敏向本院申请诉讼财产保全，本院经审查后依法作出（2021）苏0682民初5451号民事裁定书，裁定冻结被告柴红俊、宗秀兰银行存款270000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录打印件、微信支付转账电子凭证打印件、银行卡交易明细打印件等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宗秀兰认可其与被告柴红俊的母子关系，且辩称微信号×××系被告柴红俊以其身份信息注册的，也一直由被告柴红俊使用，结合微信号×××在与原告钱敏聊天时的内容、使用的称谓，特别是2018年4月28日在微信中称“6217001270019302480建行宗秀兰”、“公司法人我母亲的卡”等内容，可以认定微信号×××的使用者不是被告宗秀兰，而是被告柴红俊。被告柴红俊在与原告的微信聊天中多次有向原告借款的意思表示，且偿还过10000元，对剩余款项也表示会想办法履行，原告通过微信转账及向被告柴红俊指定账户付款的方式共计向被告柴红俊支付了280000元，故可以认定原告钱敏与被告柴红俊之间已经形成民间借贷法律关系，且合法有效，被告柴红俊依法应当承担偿还责任。款项出借后，被告柴红俊仅偿还了10000元，现原告钱敏要求被告柴红俊偿还借款本金270000元，与法有据，本院予以支持。原告钱敏主张的利息，不违反法律规定，本院照准。关于被告宗秀兰是否需要承担共同偿还责任的问题。如上所述，虽然微信号×××系以被告宗秀兰身份信息注册，但实际使用人系被告柴红俊，虽然案涉借款中有100000元系汇至被告宗秀兰账户，但系被告柴红俊指定汇至该账户；原告认可借款时其未见过被告宗秀兰，亦未与被告宗秀兰联系过借款的事情，其未能提供证据证明其与被告宗秀兰之间存在借款合意，且其自认通过庭审已认识到要求被告宗秀兰承担共同偿还责任依据不足。故对原告要求被告宗秀兰就案涉借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告柴红俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和答辩的权利，本院依据原告所举证据及原告与被告宗秀兰的当庭陈述，对本案作出认定。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柴红俊于本判决生效后立即偿还原告钱敏借款本金270000元及利息（以270000元为基数，自2021年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告钱敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2675元，保全费1870元，由被告柴红俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5350元。审 判 员 朱无号二〇二一年八月十八日法官助理 陆兰兰书 记 员 何林荣