北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9891号上诉人(原审原告)：王占军，男，1967年8月12日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京京龙大厦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：李晓山，董事长。委托诉讼代理人：桑玮，男，北京京龙大厦物业管理有限责任公司员工。上诉人王占军因与被上诉人北京京龙大厦物业管理有限责任公司（以下简称京龙物业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王占军上诉请求：1、撤销一审判决，支持王占军的诉讼请求，或发回重审。2、京龙物业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院未查明本案的基本事实和部分事实认定错误。《京龙大厦报价》甲方签字应视为京龙物业公司签字，因为甲方系京龙物业公司承包方。且京龙物业公司也是依据该报价表支付第一笔工程款148000元。二、一审法院片面认定京龙物业公司委托设计师出庭证人证言，陈某出庭强调王占军增项经过京龙物业公司讨论通过后进行了施工。三、微信群聊天记录可以显示增项工程款并未支付，有姜某某的聊天记录为证。京龙物业公司辩称，同意一审判决，不同意王占军的上诉请求。王占军向一审法院起诉请求：判令京龙大厦公司支付王占军工程款人民币203950元，并支付王占军上述款项自2017年2月1日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：王占军主张20l6年11月经人介绍承担了京龙大厦公司发包的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的装饰装修工程，主项工程款148000元已经支付，增项203950元未支付。王占军为证明其主张提交了：1、《京尤大厦咖啡厅增项报价表》，显示设计签字：陈某，合计：203950；2、现场施工照片；3、微信聊天记录；4、《工程施工合同》。京龙大厦公司对《工程施工合同》的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可，主张该公司并未在《京尤大厦咖啡厅增项报价表》中签字确认，该公司亦无王占军所称微信聊天的姜某某此人。王占军还申请证人陈某、石某、胡某某出庭陈述。京龙大厦公司对证人证言的真实性均不予认可，主张将工程发包给北京徽派装修装饰有限公司了，王占军是作为分包方或者转包方，双方之间不存在直接的法律关系，2016年12月1日将涉案工程所对应的148000元给王占军了。京龙大厦公司据此提交了：《工程施工合同》，显示：“工程地点：一层咖啡厅，工程名称：钢结构、水泥浇筑，工程价款148000元，甲方签字赵某某（京龙大厦公司主张赵某某为北京徽派装修装饰有限公司负责人），乙方王占军为打印”。王占军主张该份《工程施工合同》主要为了走账用的，其并未在合同中签字。京龙大厦公司还提交了《京尤大厦报价表》显示：“合计158227，甲方签字赵某某，乙方签字王占军”。王占军对其签字的真实性认可，主张其中制作水泥门与金属笼子轨制作显示备注为“待定”，就是还有增量的意思。京龙大厦公司还提交了：2016年11月27日的支票领用登记单，显示：“收款单位：北京徽派装修装饰有限公司，用途：一层咖啡厅装修工程预付款，支票限额200000，领款人：赵某某”；日期为2016年12月5日的支票领用登记单，显示：“收款单位北京徽派装修装饰有限公司，用途食介装修工程款，支票金额148000”；银行明细及发票，显示：“金额348000，代开企业名称：北京徽派装修装饰有限公司”。王占军对上述证据的真实性均认可，对关联性不予认可，主张王占军主张的为增项。位于北京市朝阳区225号京龙大厦一层咖啡厅的涉案工程现已经全部拆除。京龙大厦公司与北京临界空间建筑设计咨询有限公司签订《食介空间改造建筑服务合同》，北京临界空间建筑设计咨询有限公司承担食介空间改造项目的设计，陈某为北京临界空间建筑设计咨询有限公司项目联系人。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，王占军主张承担了京龙大厦公司发包的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的装饰装修工程，主项工程款148000元已经支付，增项203950元未支付。王占军据此提交的《京尤大厦咖啡厅增项报价表》，仅显示有设计陈某的签字，未有京龙大厦公司的确认，设计陈某出庭陈述时亦认可如果施工过程中出现设计变更需要设计方和发包方同时确认。京龙大厦公司提交的《京尤大厦报价表》甲方签字赵某某，乙方签字为王占军。王占军虽主张该份《京尤大厦报价表》中两个“待定”部分即为增量，而该份《京尤大厦报价表》中两个“待定”部分并未与王占军提交的《京尤大厦咖啡厅增项报价表》中项目相对应。王占军主张的位于北京市朝阳区朝阳北路225号京龙大厦一层咖啡厅的涉案工程现已经全部拆除，无法确认王占军主张的增量施工情况。判决：驳回王占军的诉讼请求。案件受理费4359元，由王占军负担（已交纳）。本院二审期间，王占军提交赵某某证人证言、身份证复印件和民事调解书、陈某证人证言、身份证复印件、微信工作群聊天记录、王占军和工程部经理范力军短信聊天记录、京龙物业公司工商信用报告证明存在工程增项，京龙物业公司拖欠工程款。京龙物业公司对赵某某证人证言、身份证复印件和民事调解书、陈某证人证言、身份证复印件、微信工作群聊天记录、王占军和工程部经理范力军短信聊天记录均不认可，对京龙物业公司工商信用报告真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案二审争议的焦点在于涉案工程是否存在增项。就此双方存在争议,王占军主张上述工程存在增项，金额为203950元；京龙物业公司则表示没有增项。对此，王占军在一审中提交设计公司工作人员陈某签字的增项报价单，同时为进一步证明上述增项的存在，在本院二审中，王占军又提交了有关工商登记材料证明姜某某时任京龙物业公司的法定代表人。在涉案工程的施工过程中，王占军、姜某某、陈某均在涉案工程施工的微信工作群中，在该微信工作群中，王占军向姜某某明确说明了涉案工程增项一事，姜某某亦明确表示，王占军可将该增项上报审批。根据上述微信记录的有关内容，再结合设计人员陈某的签字，所形成的相应的证据链条已经能够认定王占军所主张的工程增项这一事实。鉴于目前涉案工程已经拆除，而导致拆除的原因又是因京龙物业公司的原因，故对于上述增项的具体数额，本院采信王占军提交的由陈某签字的报价单载明的相应数额。其主张的利息的起算时间亦属合理，利率标准由本院酌定。王占军作为实际施工人，其可直接向工程发包人京龙物业公司主张相应的增项工程款及利息。综上所述，王占军的上诉请求成立。应予支持；一审判决认定事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3957号民事判决；二、北京京龙大厦物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付王占军工程款203950元及利息（以203950元为基数，自2017年2月1日计算至实际给付之日，其中2017年至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率核算；2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率核算）。一审案件受理费4359元，由北京京龙大厦物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费4359元，由北京京龙大厦物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  赵 霞审 判 员  薛 妍二〇二一年八月二十三日法官助理  眭 立法官助理  刘艳辉