广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1511号原告：谭积兴，男，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谭杨达，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，系广东协诚律师事务所律师。被告：李任菊，女，汉族，住广东省恩平市。被告：黄春权，男，汉族，住广东省恩平市。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。原告谭积兴与被告李任菊、黄春权民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭积兴的委托诉讼代理人谭杨达、吴绮琪，被告李任菊、黄春权的共同委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭积兴向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按月息1.5%计算，从2016年12月18日起计算至本息全部清偿之日止，暂计至起诉之日利息约为158900元）给原告；二、两被告在继承黄瑞记遗产范围内对第一项诉讼请求承担清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告李任菊与黄瑞记系夫妻关系，被告黄春权与黄瑞记系父子关系。被告李任菊、被告黄春权以及黄瑞记一家三口，因家庭生活急需资金周转共同向原告借款，并签订了《抵押借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限从2016年12月18日起至2017年12月17日止共12个月，每月偿还16600元，余下金额及利息在最后一期还清，约定月息1.5%，原告已将20万元交付给黄春权。然而，两被告以及黄瑞记作为共同债务人不守信用，没有依约还款，经原告催促，仍拒绝偿还。现由于借款人之一的黄瑞记已死亡，两被告作为黄瑞记的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承黄瑞记遗产范围内对黄瑞记的债务承担清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告李任菊、黄春权共同辩称，1、原告主张的涉案民间借贷纠纷当事人主体是黄瑞记，由于黄瑞记已死亡，原告认为两被告是黄瑞记的继承人，应当在继承黄瑞记遗产范围内对黄瑞记的债务清偿责任。然而黄瑞记并不认识原告，也没有收到原告交付的任何借款。根据民法典的规定，民间借贷合同是实践合同，必须以交付作为民间借贷关系的生效条件，但原告并没有向黄瑞记交付任何借款。因此，其两人之间的民间借贷关系并不生效。2、退一步而言，假使认定黄瑞记与原告之间的民间借贷关系成立并生效，但黄瑞记已经去世，按照民法典的规定，继承人仅在继承被继承人的遗产范围内对被继承人的债务承担清偿责任。然而被继承人黄瑞记去世后，并没有留下任何遗产。因此，两被告作为黄瑞记的继承人，也没有继承了黄瑞记任何的遗产，对黄瑞记的债务不承担任何清偿责任。3、黄春权也没有向原告借款，没有收到原告交付的任何款项。4、单从原告提供的借款合同来看，该借款合同并没有明确约定借款利息。根据民法典的规定，当事人之间没有约定利息或者对利息的约定不明确，视为没有约定利息。涉案借款合同关于利息的约定并不明确，应当视为没有约定利息。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，黄瑞记和被告李任菊、黄春权在一份《抵押借款合同》中签名并按捺指印，该《抵押借款合同》的内容有“甲方（出借方）：谭积兴，身份证号码：4407231960××××××××；乙方（借款方）：黄瑞记，身份证号码：4407231944××××××××，乙方现因资金周转困难，经本人家庭所有成员同意以本家宅地一块（附有住宅地转让合同一份）作抵押，为明确双方的权利义务，特订立如下协议（注：是宅地连房屋一起作押）。一、借款金额：贰拾万元（人民币）（￥200000元）。二、借款期限：即从2016年12月18日起至2017年12月17日止，共12个月。三、双方商定还款时间为每月还人民币壹万陆仟陆百元（￥16600元），共十二月（注：结余尾数余额最后一月全部归还，尾数加息共30000元）。四、乙方用宅基地作抵押，抵押期间，乙方一切有效证件由甲方保管。五、乙方借款期限到期，而乙方无法按时偿还甲方的借款。则乙方所提供的宅地归甲方所有。六、附带的期限转让书即时生效。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方有关人员签字之日起生效。甲方签名：谭积兴，乙方人员签名：黄瑞记、李任菊、黄春权签名并按捺指印。证明人签名：黄广生。2016年12月18日”。原告称两被告没有依约偿还借款，诉至本院。另查，2020年1月3日，原告以黄瑞记、李任菊、黄春权为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2020）粤0785民初35号】。本院经审查认为，黄瑞记已经死亡，原告以黄瑞记为被告提起诉讼，不符合受理条件，于2020年3月28日作出民事裁定，驳回原告的起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提供有两被告签名的《抵押借款合同》主张两被告向其借款200000元，并以现金方式交付了借款。两被告抗辩没有向原告借款，原告也没有交付涉案借款给两被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合原、被告双方庭审的陈述，涉案借款本金为200000元，属于大额款项，原告仅提供一份《抵押借款合同》主张与两被告之间存在借贷关系。而两被告否认与原告之间存在借贷关系，并就《抵押借款合同》的形成作出说明，且辩称没有收到涉案的借款200000元。故原告应提供更充分的证据证明其有交付现金的经济能力、款项交付的具体情况等。原告认为被告黄春权已在【案号：（2020）粤0785民初35号】案件的答辩中自认向原告借款200000元。本院认为，结合原、被告的诉辨和证据，被告黄春权也否认是涉案借款的借款人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”的规定，本院认定被告黄春权在【案号：（2020）粤0785民初35号】案件中的答辩陈述不构成对涉案借款的自认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告仅提供一份《抵押借款合同》请求两被告偿还借款本金200000元和利息，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭积兴的全部诉讼请求。案件受理费3341.75元，由原告谭积兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年八月十七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1511号原告：谭积兴，男，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谭杨达，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，系广东协诚律师事务所律师。被告：李任菊，女，汉族，住广东省恩平市。被告：黄春权，男，汉族，住广东省恩平市。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。原告谭积兴与被告李任菊、黄春权民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭积兴的委托诉讼代理人谭杨达、吴绮琪，被告李任菊、黄春权的共同委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭积兴向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按月息1.5%计算，从2016年12月18日起计算至本息全部清偿之日止，暂计至起诉之日利息约为158900元）给原告；二、两被告在继承黄瑞记遗产范围内对第一项诉讼请求承担清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告李任菊与黄瑞记系夫妻关系，被告黄春权与黄瑞记系父子关系。被告李任菊、被告黄春权以及黄瑞记一家三口，因家庭生活急需资金周转共同向原告借款，并签订了《抵押借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限从2016年12月18日起至2017年12月17日止共12个月，每月偿还16600元，余下金额及利息在最后一期还清，约定月息1.5%，原告已将20万元交付给黄春权。然而，两被告以及黄瑞记作为共同债务人不守信用，没有依约还款，经原告催促，仍拒绝偿还。现由于借款人之一的黄瑞记已死亡，两被告作为黄瑞记的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承黄瑞记遗产范围内对黄瑞记的债务承担清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告李任菊、黄春权共同辩称，1、原告主张的涉案民间借贷纠纷当事人主体是黄瑞记，由于黄瑞记已死亡，原告认为两被告是黄瑞记的继承人，应当在继承黄瑞记遗产范围内对黄瑞记的债务清偿责任。然而黄瑞记并不认识原告，也没有收到原告交付的任何借款。根据民法典的规定，民间借贷合同是实践合同，必须以交付作为民间借贷关系的生效条件，但原告并没有向黄瑞记交付任何借款。因此，其两人之间的民间借贷关系并不生效。2、退一步而言，假使认定黄瑞记与原告之间的民间借贷关系成立并生效，但黄瑞记已经去世，按照民法典的规定，继承人仅在继承被继承人的遗产范围内对被继承人的债务承担清偿责任。然而被继承人黄瑞记去世后，并没有留下任何遗产。因此，两被告作为黄瑞记的继承人，也没有继承了黄瑞记任何的遗产，对黄瑞记的债务不承担任何清偿责任。3、黄春权也没有向原告借款，没有收到原告交付的任何款项。4、单从原告提供的借款合同来看，该借款合同并没有明确约定借款利息。根据民法典的规定，当事人之间没有约定利息或者对利息的约定不明确，视为没有约定利息。涉案借款合同关于利息的约定并不明确，应当视为没有约定利息。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，黄瑞记和被告李任菊、黄春权在一份《抵押借款合同》中签名并按捺指印，该《抵押借款合同》的内容有“甲方（出借方）：谭积兴，身份证号码：4407231960××××××××；乙方（借款方）：黄瑞记，身份证号码：4407231944××××××××，乙方现因资金周转困难，经本人家庭所有成员同意以本家宅地一块（附有住宅地转让合同一份）作抵押，为明确双方的权利义务，特订立如下协议（注：是宅地连房屋一起作押）。一、借款金额：贰拾万元（人民币）（￥200000元）。二、借款期限：即从2016年12月18日起至2017年12月17日止，共12个月。三、双方商定还款时间为每月还人民币壹万陆仟陆百元（￥16600元），共十二月（注：结余尾数余额最后一月全部归还，尾数加息共30000元）。四、乙方用宅基地作抵押，抵押期间，乙方一切有效证件由甲方保管。五、乙方借款期限到期，而乙方无法按时偿还甲方的借款。则乙方所提供的宅地归甲方所有。六、附带的期限转让书即时生效。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方有关人员签字之日起生效。甲方签名：谭积兴，乙方人员签名：黄瑞记、李任菊、黄春权签名并按捺指印。证明人签名：黄广生。2016年12月18日”。原告称两被告没有依约偿还借款，诉至本院。另查，2020年1月3日，原告以黄瑞记、李任菊、黄春权为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2020）粤0785民初35号】。本院经审查认为，黄瑞记已经死亡，原告以黄瑞记为被告提起诉讼，不符合受理条件，于2020年3月28日作出民事裁定，驳回原告的起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提供有两被告签名的《抵押借款合同》主张两被告向其借款200000元，并以现金方式交付了借款。两被告抗辩没有向原告借款，原告也没有交付涉案借款给两被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合原、被告双方庭审的陈述，涉案借款本金为200000元，属于大额款项，原告仅提供一份《抵押借款合同》主张与两被告之间存在借贷关系。而两被告否认与原告之间存在借贷关系，并就《抵押借款合同》的形成作出说明，且辩称没有收到涉案的借款200000元。故原告应提供更充分的证据证明其有交付现金的经济能力、款项交付的具体情况等。原告认为被告黄春权已在【案号：（2020）粤0785民初35号】案件的答辩中自认向原告借款200000元。本院认为，结合原、被告的诉辨和证据，被告黄春权也否认是涉案借款的借款人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”的规定，本院认定被告黄春权在【案号：（2020）粤0785民初35号】案件中的答辩陈述不构成对涉案借款的自认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告仅提供一份《抵押借款合同》请求两被告偿还借款本金200000元和利息，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭积兴的全部诉讼请求。案件受理费3341.75元，由原告谭积兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年八月十七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪