黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终866号上诉人（原审被告）：刘洪彪，男，1971年1月1日出生，汉族，个体业主，住黑河市。上诉人（原审被告）:杨爽，女，1988年10月12日出生，汉族，个体业主，住黑河市。委托诉讼代理人:刘洪彪（系杨爽丈夫），男，1971年1月1日出生，汉族，个体业主，住黑河市。被上诉人（原审原告）：韩学谦，男，1965年4月22日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人刘洪彪、杨爽因与被上诉人韩学谦民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2021）黑1102民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人刘洪彪及杨爽的委托诉讼代理人刘洪彪，被上诉人韩学谦的委托诉讼代理人胡福才接受了本院调查。本案现已审理终结。刘洪彪、杨爽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩学谦一审诉讼请求；2.韩学谦承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.签订以房抵债性质的买卖合同时，韩学谦对于车库建设状态是明知的，而且房屋建设速度由开发商掌握不是刘洪彪、杨爽掌握，故签订买卖合同没有约定具体的交付日期。2.双方可以到黑河正亿房地产开发有限公司办理交付手续，本案应当以真实情况而不是当事人陈述为依据，真实情况是车库已经建成。3.车库没有交付使用是因为韩学谦不积极接收车库，与刘洪彪、杨爽无关。4.本案民间借贷法律关系因以房抵债已经消灭，不能因解除买卖合同关系而自动恢复到民间借贷法律关系，以房抵债后，刘洪彪、杨爽不再支付利息，一审法院认定解除买卖合同之后重新给付利息，没有法律依据。5.杨爽与韩学谦之间无债权债务关系，本案债务是刘洪彪婚前所欠，杨爽没有偿还义务，杨爽为帮助刘洪彪偿还债务，将自有车库和门市一起抵偿债务，该抵账行为具有不可分割性，因为单一的地下车库用途不大，韩学谦不愿意接受，所以杨爽采用一房一库捆绑抵债，现韩学谦解除不容易兑现的车库的买卖合同，利用了杨爽帮助刘洪彪的好意，杨爽认为该抵债行为不可分割，不能部分解除。6.一审法院认定借款370,000元错误，实际借款数额是300,000元，另外70,000元是刘洪彪与韩学谦弟弟韩学辉之间债务。韩学谦辩称，1.刘洪彪、杨爽与韩学谦就案涉车库抵顶171,920元的事实清楚，双方于2018年9月10日对所拖欠的借款本金形成了以案涉车库抵债的意思表示，并签订了《卖房合同》。且一审当中刘洪彪对欠款数额是认可的。本案欠款事实及金额是没有异议的。2.案涉合同之所以不能实现，是因为韩学谦找到黑河正亿房地产开发有限公司，黑河正亿房地产开发有限公司告知其与刘洪彪有争议，不同意也不认可案涉车库的抵账行为，更将不会配合案涉车库变更行为，是导致以物抵债合同不能实现的根本原因，故韩学谦提起诉讼要求偿还借款。3.因本案一审判决并没有要求杨爽承担偿还债务的责任，故杨爽无权提起上诉，主张其上诉的事项。4.关于刘洪彪提出的70,000元问题。是债权人韩学辉对刘洪彪的债权，韩学辉已将该债权转让给了韩学谦，刘洪彪认可该债权转让行为，并实际形成以物抵债的关系，所以韩学谦与刘洪彪的债权清晰明确。韩学谦向一审法院起诉请求：1.解除韩学谦与杨爽在2018年9月10日签订的《买卖合同》；2．二被告偿还原告借款171,920元；3.二被告给付原告利息24,928.4元（暂计算2018年9月10日至2021年1月27日，870天，年利率6%），并以此标准给付至借款实际清偿之日止；以上合计196,848.4元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.刘洪彪自2012年开始陆续在韩学谦处借款，后刘洪彪多次偿还韩学谦借款。2018年9月10日，韩学谦向刘洪彪、杨爽二人索要剩余欠款，经协商，杨爽同意用其黑河正亿房地产开发有限公司购买的“黑河市车库”（套内建筑面积20.79平方米）顶账给韩学谦，金额为171920元。同日，杨爽与韩学谦签订了《卖房合同》，杨爽在合同上签字捺印。合同签订后，韩学谦将原借款凭证返还给刘洪彪，杨爽将购买案涉车库的《黑河市商品房买卖合同书》和黑河市正亿房地产开发有限公司开具的收据原件交付韩学谦。同时，还有杨爽名下一门市抵顶给韩学谦，抵顶300000元，现已实际交付并办理了过户手续。因案涉车库尚在建设当中，无法交付使用。2.刘洪彪与杨爽系夫妻关系，2017年5月二人登记结婚。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。韩学谦与刘洪彪之间存在民间借贷关系及刘洪彪尚欠韩学谦借款的事实清楚，有刘洪彪的自认为证证实，因案涉车库尚未建成，无法交付使用，韩学谦无法实现合同的目的，故韩学谦请求解除其与杨爽签订的《卖房合同》符合法律规定应予支持，请求刘洪彪偿还其借款的诉讼请求应予以支持；关于韩学谦请求按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，因双方并无约定，根据法律规定，应按年利率3.85%计算资金占用期间利息；韩学谦要求杨爽承担连带责任的诉讼请求，因该债务为刘洪彪婚前个人债务，故不予支持。刘洪彪、杨爽关于要求将抵顶门市的合同同时解除的辩解理由，因该抵顶合同已实际履行，不予采纳。杨爽关于该债务属婚前债务的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、解除原告韩学谦与被告杨爽于2018年9月10日签订的《卖房合同》，原告韩学谦返还被告杨爽购买黑河市车库的《黑河市商品房买卖合同书》原件和2018年3月21日黑河市正亿房地产开发有限公司给被告杨爽开具的收据，于判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；二、被告刘洪彪偿还原告韩学谦借款171920元，于判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；三、被告刘洪彪给付原告韩学谦资金占用期间利息15776.6元（以171920元为基数，按照年利率3.85%计算，自2018年9月10日起至2021年1月27日止，870天），于判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；三、被告刘洪彪给付原告韩学谦资金占用期间利息，以171920元为基数，按照年利率3.85%计算，自2021年1月28日起至实际清偿之日止；四、驳回原告韩学谦的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2118.48元，由原告韩学谦负担91.51元，由被告刘洪彪负担2026.97元，与上款一并给付。本院二审审理期间，刘洪彪、杨爽围绕上诉请求向法庭提交韩学辉出具的收条。旨在证明刘洪彪实际欠韩学谦是300,000元，而不是371,920元，刘洪彪当时抵顶债务的时候1,920元没要，韩学谦不能反过来要这笔钱。韩学谦质证认为，对该证据的真实性没有异议。因为韩学谦与刘洪彪使用案涉车库抵债时，案涉车库的价值高于债权数额。韩学谦的弟弟韩学辉也对刘洪彪享有债权，所以提出将70,000元债权转让给韩学谦，补足了案涉车库的差价。双方签订《卖房合同》等于刘洪彪偿还了韩学辉70,000元钱的债务，所以韩学辉为其出具了这份收条。韩学谦与刘洪彪债权数额清晰，刘洪彪认可韩学辉的债权转让行为，且已发生了法律效力。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。另查明，刘洪彪、杨爽以杨爽名下车库作价171,920元，门市作价200,000元抵顶韩学谦、韩学辉两人借款，其中抵顶韩学谦借款300,000元，抵顶韩学辉借款70,000元，韩学辉将70,000元债权转让给韩学谦，并由杨爽与韩学谦签订以物抵债协议后，韩学辉为刘洪彪出具收到70,000元的收条。本院认为，刘洪彪、杨爽与韩学谦均认可双方之间《卖房合同》实为以物抵债合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。因刘洪彪、杨爽未实际交付用于抵顶债务的车库导致韩学谦不能实现合同目的，故韩学谦主张解除本案《卖房合同》应予支持。刘洪彪因以物抵债合同解除，应当继续履行偿还借款及利息的义务，因《卖房合同》用车库抵顶债务的金额为170,000元，故刘洪彪应偿还韩学谦借款本金170,000元及资金占用期间利息15,600.41元（以170,000元为基数，按照年利率3.85%计算，自2018年9月10日起至2021年1月27日止，870天）。刘洪彪主张其用车库抵顶债务中70,000元是案外人韩学辉债权不应当偿还给韩学谦，韩学辉将70,000元债权转让给韩学谦，并在韩学谦与杨爽签订以物抵债合同后给刘洪彪出具收据，故刘洪彪主张70,000元不应当偿还给韩学谦，本院不予支持。刘洪彪、杨爽主张案涉合同中的车库无法交付的原因系韩学谦不予接收，但是一审庭审时刘洪彪认可车库在建无法交付，且韩学谦一审、二审均同意接收车库，故其主张韩学谦不配合导致车库无法交付，不能成立。综上所述，刘洪彪、杨爽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持黑河市爱辉区人民法院（2021）黑1102民初19号民事判决第一项。二、撤销黑河市爱辉区人民法院（2021）黑1102民初19号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项。三、刘洪彪于本判决发生法律效力之日起七日内偿还韩学谦借款本金170,000元，及截止2021年1月27日资金占用期间利息15,600.41元；自2021年1月28日起至实际清偿之日止,以170,000元为基数，按照年利率3.85%计算资金占用期间的利息。四、驳回韩学谦一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,118.48元，二审案件受理费4,053.93元，合计6,172.41元；由韩学谦负担370.34元，杨爽、刘洪彪负担5,802.07元。本判决为终审判决。审 判 长  王 铁审 判 员  贺 颖审 判 员  吴萌萌二〇二一年八月三十日法官助理  石莹莹书 记 员  赵泽宇