山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁05民终1425号上诉人（原审原告）：庄新征，男，1978年10月22日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：尚福杰，山东奋飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胜利油田孚瑞特石油钢管有限公司，住所地东营市东营区南二路胜利工业园。法定代表人：马厚全，董事长。委托诉讼代理人：周庆，男，该公司职工。委托诉讼代理人：徐悦悦，北京市汇融（东营）律师事务所律师。上诉人庄新征因与被上诉人胜利油田孚瑞特石油钢管有限公司（以下简称孚瑞特钢管公司）劳动争议一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2021）鲁0502民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄新征上诉请求：1.依法判令庄新征与孚瑞特钢管公司解除劳动合同；2.依法判令孚瑞特钢管公司向庄新征支付经济补偿金105287.16元；3.依法判令孚瑞特钢管公司向庄新征补交拖欠的养老保险、失业保险、医疗保险等费用；4.依法判令孚瑞特钢管公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定庄新征与孚瑞特钢管公司的劳动关系已于2019年7月8日实际解除与事实不符。1.庄新征提交的孚瑞特钢管公司职工许某的证言可以证实，因孚瑞特钢管公司未给公司员工缴纳社会保险，庄新征与其他员工多次向总公司及孚瑞特钢管公司上访，向东营区劳动监察大队反映、向山东省劳动厅反映，要求公司解决社保问题，一审判决对该证据不予采信错误；2.孚瑞特钢管公司未在仲裁庭审时提交胜油孚瑞特司发［2019］5号文件，且该文件未得工会的复函同意，其程序违反法律规定。孚瑞特钢管公司亦未提供该办公会的会议记录，庄新征至今未收到孚瑞特钢管公司单位工会且工会复函同意的通知，也未收到劳资部门的通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对因解除或终止劳动关系产生争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。3.一审判决仅凭庄新征的第一项仲裁请求认定庄新征认可申请仲裁时双方已经解除了劳动关系错误。庄新征系申请解除劳动合同。4.庄新征因长期工作耳朵部分失聪，仲裁申请标的额低于实际情况。5.孚瑞特钢管公司单位综合办主任王铭微信聊天记录可以证实，2019年7月8日的除名通知本不存在，系事后为诉讼编造。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《劳动合同法》第五十条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条规定错误。孚瑞特钢管公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。1.2019年7月8日，胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司作出胜油孚瑞特司发[2019]5号文件，解除与庄新征劳动关系。自此双方劳动关系解除。2.庄新征在东营区劳动仲裁委自认2019年7月与胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司解除劳动关系。二、一审判决适用法律正确。根据民法禁止反言原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，庄新征应提供足以推翻其自认事实的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。2019年7月至2020年11月，已超一年仲裁时效，应驳回庄新征的诉讼请求。庄新征向一审法院起诉请求：1.依法判令庄新征与孚瑞特钢管公司解除劳动合同；2.依法判令孚瑞特钢管公司向庄新征支付经济补偿金105287.16元；3.依法判令孚瑞特钢管公司向庄新征补缴拖欠的养老保险、失业保险、医疗保险等费用；4.孚瑞特钢管公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：庄新征于1996年7月入职胜利油田工程机械总厂工作，之后因单位人员流动，调动至孚瑞特钢管公司工作，2019年6月，庄新征离开孚瑞特钢管公司。2019年7月8日，胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司作出胜油孚瑞特司发[2019]5号文件，载明庄新征自2019年6月3日起在未办理请假手续的情况下，连续旷工一直未到公司上班，2019年7月8日，孚瑞特钢管公司再次与庄新征电话联系，其本人表达了不想继续回公司上班的意愿，并拒绝办理辞职手续；经办公会研究决定，自2019年7月8日起与庄新征解除劳动合同。2020年11月10日，庄新征向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.孚瑞特钢管公司为庄新征办理解除劳动合同证明及相关手续；2.孚瑞特钢管公司支付因未依法缴纳社会保险的经济补偿金105287.16元。仲裁庭审中，庄新征本人陈述“1996年7月到孚瑞特钢管公司处工作，2019年7月双方解除劳动关系”。东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月25日作出东区劳人仲案字[2021]第0016号仲裁裁决书，裁决：一、孚瑞特钢管公司向庄新征出具解除或终止劳动合同的证明书，并在十五日内为庄新征办理档案和社保关系转移手续；二、驳回庄新征的其他仲裁请求。庄新征对该仲裁裁决不服，在法定期间内向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”经查，庄新征申请仲裁时的第一项请求事项为孚瑞特钢管公司为其办理解除劳动合同证明及相关手续，能够证实在其申请仲裁时庄新征已经认可双方解除了劳动关系，仅因孚瑞特钢管公司未为其办理解除劳动合同证明及相关手续而申请仲裁；且在仲裁开庭时，庄新征亦当庭陈述其与孚瑞特钢管公司已经于2019年7月解除了劳动关系，孚瑞特钢管公司也认可双方解除劳动关系的时间为2019年7月。现庄新征在本案诉讼中又陈述其与孚瑞特钢管公司并未解除劳动关系，庄新征的上述两种说法相互矛盾，但均未提供证据证实哪种说法是真实的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”根据该规定，在庄新征未提供证据证实其主张的情况下，应以庄新征在仲裁裁决时的陈述为准，且孚瑞特钢管公司自2019年7月起，并未向庄新征支付过任何工资，庄新征也未向孚瑞特钢管公司提供劳动，庄新征亦未提交证据证明其向孚瑞特钢管公司主张过权利，故认定双方之间的劳动关系已于2019年7月8日实际解除，孚瑞特钢管公司应及时向庄新征出具解除或终止劳动合同的证明书并办理相关档案及社保关系转移手续。自庄新征知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算到其2020年11月10日提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，故东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会以庄新征超过一年的仲裁时效为由，对其主张的经济补偿金105287.16元不予支持正确，对其该项诉讼请求不予支持。对庄新征要求孚瑞特钢管公司向其补缴拖欠的养老保险、失业保险、医疗保险等费用的诉讼请求，因庄新征在向劳动争议仲裁机构申请劳动争议仲裁时未主张，未经劳动仲裁审理，依法不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认庄新征与胜利油田孚瑞特石油钢管有限公司之间的劳动合同关系于2019年7月8日解除；二、驳回庄新征的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由庄新征负担。二审中，庄新征提交胜利石油管理局有限公司社会保险管理中心出具的社会保险参保缴费证明一份，证明目的：庄新征与许某等人多次到孚瑞特钢管公司、总厂反映社会保险问题，孚瑞特钢管公司一直允诺事后予以补发，并对庄新征许诺签署自愿解除劳动合同的手续，但至今未给庄新征办理手续、给经济补偿金，庄新征的诉讼时效中断，没有超越仲裁时效。孚瑞特钢管公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该证明目的，不能证明庄新征向孚瑞特钢管公司反映，孚瑞特钢管公司许诺签署劳动合同解除的手续，庄新征在仲裁庭审中已经自认2019年7月份与孚瑞特钢管公司解除劳动关系。本院审核认为，该证据内容体现了许某的社会保险参保缴费情况，但是，与待证事实无关联性，并不能实现庄新征的证明目的，本院不予采信。孚瑞特钢管公司未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议，一审认定的案由不当，本院予以纠正。本案二审争议的焦点问题为：1.一审判决认定双方当事人劳动关系已于2019年7月8日实际解除是否正确；2.一审判决未支持庄新征经济补偿金是否正确；3.一审判决未支持补缴拖欠的养老保险、失业保险、医疗保险等费用是否正确。关于焦点问题一。本院认为，根据庄新征本人曾作出2019年7月双方解除劳动关系的陈述，结合自此后孚瑞特钢管公司未再向庄新征支付工资，庄新征也再未向孚瑞特钢管公司提供劳动的事实，以及孚瑞特公司提交的胜油孚瑞特司发[2019]5号文件等证据、双方当事人的其他相关陈述，综合考虑本案实际情况，一审判决认定庄新征与孚瑞特钢管公司的劳动关系已于2019年7月8日实际解除并无不当。关于焦点问题二。庄新征未提供证人许某未出庭作证的正当理由，孚瑞特钢管公司对许某的证言不予认可，且许某书面证言载明是“为补交保险的事”，故其证言不能作为认定经济补偿金时效中断事实的根据，一审法院未予采信并无不当。庄新征未提交有效证据证明关于经济补偿金争议的仲裁时效中断，故庄新征2020年11月10日提起仲裁申请已经超过仲裁时效，一审判决对其主张的经济补偿金105287.16元不予支持并无不当。关于焦点问题三。本院认为，孚瑞特钢管公司欠缴庄新征养老保险、失业保险、医疗保险等费用产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审判决未予支持并无不当。另外，庄新征二审中主张上诉人及其他员工因被上诉人未给员工缴纳社会保险费用，多次投诉、信访等而导致本案仲裁时效中断，系其自身对法律理解有误。投诉、信访等行为针对的是欠缴社会保险费用争议问题，并不能作为经济补偿金争议仲裁时效中断的事实依据。综上所述，上诉人庄新征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庄新征负担。本判决为终审判决。审 判 长 王梓臣审 判 员 王 辉审 判 员 崔海霞二〇二一年八月二十日法官助理 王欣欣书 记 员 杨玉洁