广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤13民终4665号 上诉人（原审原告）：罗丽婷，女，汉族，1993年10月12日出生。住址：惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠州万胜汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街20号。 法定代表人：许国民。 被上诉人（原审被告）：谭嘉明，男，汉族，1992年3月19日出生。住址：广东省博罗县。 委托诉讼代理人：廖凯俊，广东指针律师事务所律师。 原审被告：惠州市威昌盛实业有限公司，住所地：惠州市河南岸金山道202号诗意花园8、9、10栋1层12号。 法定代表人：黄统威。 上诉人罗丽婷与被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明，原审被告惠州市威昌盛实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人罗丽婷上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判为：被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明共同承担连带责任向上诉人返购车款人民币135729元及支付利息【以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止】；二、撤销原审判决第二项，改判为：被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明共同承担连带责任向上诉人支付违约金人民币48000元；三、判决本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明承担。 事实与理由：一、谭嘉明称其为惠州万胜汽车服务有限公司（以下简称“万胜公司”）的员工，原审法院审理查明的事实：“谭嘉明收到万胜公司支付的76000元后，已支付公司其他用途。”属事实不清，证据不足。1、谭嘉明称其为万胜公司员工，收取上诉人购车首付款45000元及上诉人向银行贷款76000元系职务行为，但谭嘉明并无提供相应的劳动合同、社保缴纳记录以及工资支付流水等予以佐证其为万胜公司员工。事实上，从原审庭审查明的事实看，上诉人购车整个交易过程均是万胜公司法人许国民与谭嘉明沟通，由谭嘉明与威昌盛公司进行上诉人贷款事宜，并不存在谭嘉明受威昌盛公司指示办事。2、谭嘉明收到万胜公司支付的76000元后，其提供2020年1月8日由谭嘉明向陈振明支付100000元（50000元+50000元）微信支付截图予以佐证其已经将上诉人购车款76000元已支付公司做其他用途。但从收款人看并非是万胜公司，从交付附言备注：“高立志沃尔沃车款”看，该款项并非属于上诉人购车款，且因万胜公司未到庭，所以并无其他证据予以佐证该款项是否属于其公司车款，更无其他证据予以佐证谭嘉明已将案涉76000元交回公司。二、从谭嘉明收款情况不能视为一般员工代收行为。根据日常交易习惯，如谭嘉明系公司员工，其需将收回款项交回万胜公司，再由万胜公司名义对外购车。但谭嘉明收取上诉人购车首付款45000元后，由谭嘉明预扣4600元后直接向案外人谢俊转款购车款40400元；再来，谭嘉明收取上诉人贷款76000元后有向万胜公司交回，从上述收款情况，谭嘉明并非如其所述其是万胜公司员工及员工代收行为，谭嘉明仅是公司员工也不可能多次直接由其预扣及预留款，事实上，谭嘉明与万胜为合伙关系，两人共同向上诉人卖车，现因截止至原审判决之日止，被上诉人仍无法交付车辆，所以应由被上诉人万胜公司及谭嘉明承担共同连带责任向上诉人返还购车款135729元及利息，由威昌盛公司向上诉人返还购车款24271元，且因被上诉人违约行为还理应由被上诉人万胜公司及谭嘉明承担共同连带责任向上诉人支付违约金48000元，因此，被上诉人谭嘉明所主张的职务行为并非事实。综上所述，原审认定事实错误，处理不当，请二审查明事实，依法改判。为了维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请予以支持。 被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人谭嘉明答辩称：1、万胜公司有两名股东，分别是吴波与许国民，答辩人谭嘉明只是万胜公司的员工，不是万胜公司股东。谭嘉明于2019年10月份入职，任职销售部总监，因公司管理混乱，未签订书面劳动合同。因公司发不出工资，如今已经没有在万胜公司工作。万胜公司还欠答辩人谭嘉明工资款。2、根据合同相对性原理，只有合同当事人才享有基于合同所产生的权利并承担根据合同所产生的义务，而当事人一方只能向对方行使合同权利，并要求其履行合同义务，不能请求第三人承担合同义务。无论是《购车协议》还是《个人购房/购车借款及担保合同》均是原告分别与被告一、中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行签订的。被告二是被告一的员工，并没有义务承担两份合同的责任。3、答辩人谭嘉明在一审提交的证据五（第16-19页）显示，万胜公司多名员工均采用相同方式出售车辆，答辩人谭嘉明在一审提交的证据三也证明万胜公司拖欠多名员工工资。以上材料均有万胜公司法定代表人按手印。综上，答辩人谭嘉明为万胜公司员工，其只是在履行万胜公司的职务，请法院查清事实，依据法律法规，驳回被答辩人上诉请求。 罗丽婷向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告签订的《购车协议》；二、依法判令三被告承担连带责任向原告返还购车款人民币160000元及利息（利息以160000元为本金按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、依法判令三被告承担连带责任向原告支付违约金48000元（购车款160000元×30%）。三、依法判令本案全部诉讼费由三被告连带承担。 一审法院认定事实：2019年11月9日，原告与被告一签订《购车协议》，其中主要约定：1、原告向被告一购买一辆本田思域汽车，车款总价159000元，按揭手续费1000元。2、付款方式：原告于签订本协议当日向被告一支付定金5000元，首付款（含定金）49000元原告应于按揭通过后付清，向银行申请贷款110000元。3、贷款购车客户，签订合同后，在销售员的协助下与银行或金融公司人员办理按揭手续。按揭通过后，客户于3日内交首付款，被告一给予安排调配车源。原告于2019年11月7日向被告一的员工周家育支付了购车定金5000元，于2019年12月1日向被告二支付了首付款45000元。2020年1月8日，原告通过被告三向银行贷款110000元。被告三称将其中的76000元支付给被告二，支付了原告2020年2月、3月月供共计6027元、4月月供3735元。剩余的贷款24238元仍在被告三处，被告三认为其与被告二口头约定，被告二提供车辆登记证书，被告三就将剩余贷款支付，因为被告二没有提供，所以被告三将剩余贷款作为对被告三的补偿。原告称在2020年2月10日收到被告三的月供款5994元，4月2日收到被告三月供款3735元。原告提供了被告三于2020年2月10日发出的《代扣执行书》为证。另查一，被告二辩称其是被告一的员工，并提供了被告一的门店照片、微信聊天记录、销售名片电子版、被告一与被告二之间的转账流水统计等证据为证。被告二辩称将收到原告支付的首付款45000元在扣除购买保险等的费用之后将40400元转给了谢俊。被告二称谢俊与被告一是垫资合作的关系，涉案车辆需要向谢俊购买。被告二辩称收到被告三支付的76000元后，已支付给公司的其他用途，并提供了2020年1月8日向陈振明转账支付100000元（50000元+50000元）的转账流水为证，转账备注为“高立志沃尔沃车款”。原告对被告二的辩称不予认可，主张被告一与被告二是合作卖车的关系。另查二，截止本案庭审时，被告一仍未向原告交付涉案车辆。原告催讨购车款未果，诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告一签订《购车协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告诉请解除原告与被告一签订的《购车协议》，因原告已支付完购车款，但被告一至今未向原告交付涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告一返还购车款160000元。但原告向银行贷款的110000元是支付给了被告三，且被告三仅向被告二支付了76000元，支付了原告2020年2月、3月、4月的月供款9729元（5994元+3735元），被告三处尚有24271元（110000元-76000元-9729元）。因此，被告一应向原告返还购车款135729元（5000元+45000元+110000元-24271元）。被告一未按约向原告交付涉案车辆，构成违约。原告诉请被告一支付利息，于法有据，本院予以支持。利息的计算为：以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止。原告诉请被告一支付违约金48000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”,因原告的损失主要是办理银行贷款所产生的利息损失。故本院酌情支持被告一向原告支付违约金12000元。原告诉请被告二连带返还购车款及支付利息、违约金，但原告是与被告一签订的《购车协议》，原告亦未提供充分的证据证明被告二与被告一是合作卖车的关系。故原告的该项诉请，无事实依据，本院不予支持。原告诉请被告三连带返还购车款及支付利息、违约金，但如前所述，被告三处尚有24271元，故本院仅支持被告三向原告返还购车款24271元。被告三辩称支付了原告2020年2月、3月月供共计6027元，但原告仅认可被告三支付了2020年2月、3月月供共计5994元，并提供了被告三于2020年2月10日发出的《代扣执行书》为证。被告三并未提供相应的银行流水证明其辩称，亦与其自行发出的《代扣执行书》不一致。故被告三的该辩称，本院不予采信。被告一惠州万胜汽车服务有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条的规定，缺席判决如下：一、被告一惠州万胜汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丽婷返还购车款135729元及支付利息【以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止】。二、被告一惠州万胜汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丽婷支付违约金12000元。三、被告三惠州市威昌盛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丽婷返还购车款24271元。四、驳回原告罗丽婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元，由被告一惠州万胜汽车服务有限公司负担。 本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：被上诉人谭嘉明是否应承担连带返还购车款的责任，对此分析如下：上诉人罗丽婷与被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司签订《购车协议》，但惠州万胜汽车服务有限公司并未实际收取购车款，实际由被上诉人谭嘉明收取首付款45000元，按揭款76000元，谭嘉明在收取上述款项后，并未向惠州万胜汽车服务有限公司支付，根据银行流水可以证明，上述款项由谭嘉明转至案外人处，虽然谭嘉明称系受惠州万胜汽车服务有限公司法定代表人许国民指示而将款项转至案外人，但其并未能提供证据予以证明。谭嘉明在罗丽婷与惠州万胜汽车服务有限公司的购车关系中起到重要作用，谭嘉明称其为惠州万胜汽车服务有限公司的一般员工，但其收取购车款并向案外人支付的行为，已超出一般员工的职权范围。鉴于谭嘉明实际收取款项121000元，则谭嘉明应在其收取款项范围内承担连带返还责任。一审认定谭嘉明不负有返还义务不当，本院予以纠正。对于违约金的问题，因上诉人并未与谭嘉明直接签订购车合同，双方没有关于违约责任的约定，故对上诉人主张由谭嘉明连带支付违约金的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗丽婷的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决第二项、第三项； 二、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决第四项； 三、变更惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决第一项为：惠州万胜汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向罗丽婷返还购车款135729元及支付利息【以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止】，谭嘉明对前述135729元中的121000元及利息承担连带清偿责任。 四、驳回罗丽婷的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审受理费用2210元，由上诉人罗丽婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于海砚 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘艳妹 二〇二一年八月三十日 法官助理 林 琳 书 记 员 黄 慧   广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤13民终4665号 上诉人（原审原告）：罗丽婷，女，汉族，1993年10月12日出生。住址：惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠州万胜汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠博大道江北西部7号小区内金山汽车城一街20号。 法定代表人：许国民。 被上诉人（原审被告）：谭嘉明，男，汉族，1992年3月19日出生。住址：广东省博罗县。 委托诉讼代理人：廖凯俊，广东指针律师事务所律师。 原审被告：惠州市威昌盛实业有限公司，住所地：惠州市河南岸金山道202号诗意花园8、9、10栋1层12号。 法定代表人：黄统威。 上诉人罗丽婷与被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明，原审被告惠州市威昌盛实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人罗丽婷上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判为：被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明共同承担连带责任向上诉人返购车款人民币135729元及支付利息【以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止】；二、撤销原审判决第二项，改判为：被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明共同承担连带责任向上诉人支付违约金人民币48000元；三、判决本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司、谭嘉明承担。 事实与理由：一、谭嘉明称其为惠州万胜汽车服务有限公司（以下简称“万胜公司”）的员工，原审法院审理查明的事实：“谭嘉明收到万胜公司支付的76000元后，已支付公司其他用途。”属事实不清，证据不足。1、谭嘉明称其为万胜公司员工，收取上诉人购车首付款45000元及上诉人向银行贷款76000元系职务行为，但谭嘉明并无提供相应的劳动合同、社保缴纳记录以及工资支付流水等予以佐证其为万胜公司员工。事实上，从原审庭审查明的事实看，上诉人购车整个交易过程均是万胜公司法人许国民与谭嘉明沟通，由谭嘉明与威昌盛公司进行上诉人贷款事宜，并不存在谭嘉明受威昌盛公司指示办事。2、谭嘉明收到万胜公司支付的76000元后，其提供2020年1月8日由谭嘉明向陈振明支付100000元（50000元+50000元）微信支付截图予以佐证其已经将上诉人购车款76000元已支付公司做其他用途。但从收款人看并非是万胜公司，从交付附言备注：“高立志沃尔沃车款”看，该款项并非属于上诉人购车款，且因万胜公司未到庭，所以并无其他证据予以佐证该款项是否属于其公司车款，更无其他证据予以佐证谭嘉明已将案涉76000元交回公司。二、从谭嘉明收款情况不能视为一般员工代收行为。根据日常交易习惯，如谭嘉明系公司员工，其需将收回款项交回万胜公司，再由万胜公司名义对外购车。但谭嘉明收取上诉人购车首付款45000元后，由谭嘉明预扣4600元后直接向案外人谢俊转款购车款40400元；再来，谭嘉明收取上诉人贷款76000元后有向万胜公司交回，从上述收款情况，谭嘉明并非如其所述其是万胜公司员工及员工代收行为，谭嘉明仅是公司员工也不可能多次直接由其预扣及预留款，事实上，谭嘉明与万胜为合伙关系，两人共同向上诉人卖车，现因截止至原审判决之日止，被上诉人仍无法交付车辆，所以应由被上诉人万胜公司及谭嘉明承担共同连带责任向上诉人返还购车款135729元及利息，由威昌盛公司向上诉人返还购车款24271元，且因被上诉人违约行为还理应由被上诉人万胜公司及谭嘉明承担共同连带责任向上诉人支付违约金48000元，因此，被上诉人谭嘉明所主张的职务行为并非事实。综上所述，原审认定事实错误，处理不当，请二审查明事实，依法改判。为了维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请予以支持。 被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人谭嘉明答辩称：1、万胜公司有两名股东，分别是吴波与许国民，答辩人谭嘉明只是万胜公司的员工，不是万胜公司股东。谭嘉明于2019年10月份入职，任职销售部总监，因公司管理混乱，未签订书面劳动合同。因公司发不出工资，如今已经没有在万胜公司工作。万胜公司还欠答辩人谭嘉明工资款。2、根据合同相对性原理，只有合同当事人才享有基于合同所产生的权利并承担根据合同所产生的义务，而当事人一方只能向对方行使合同权利，并要求其履行合同义务，不能请求第三人承担合同义务。无论是《购车协议》还是《个人购房/购车借款及担保合同》均是原告分别与被告一、中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行签订的。被告二是被告一的员工，并没有义务承担两份合同的责任。3、答辩人谭嘉明在一审提交的证据五（第16-19页）显示，万胜公司多名员工均采用相同方式出售车辆，答辩人谭嘉明在一审提交的证据三也证明万胜公司拖欠多名员工工资。以上材料均有万胜公司法定代表人按手印。综上，答辩人谭嘉明为万胜公司员工，其只是在履行万胜公司的职务，请法院查清事实，依据法律法规，驳回被答辩人上诉请求。 罗丽婷向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告签订的《购车协议》；二、依法判令三被告承担连带责任向原告返还购车款人民币160000元及利息（利息以160000元为本金按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、依法判令三被告承担连带责任向原告支付违约金48000元（购车款160000元×30%）。三、依法判令本案全部诉讼费由三被告连带承担。 一审法院认定事实：2019年11月9日，原告与被告一签订《购车协议》，其中主要约定：1、原告向被告一购买一辆本田思域汽车，车款总价159000元，按揭手续费1000元。2、付款方式：原告于签订本协议当日向被告一支付定金5000元，首付款（含定金）49000元原告应于按揭通过后付清，向银行申请贷款110000元。3、贷款购车客户，签订合同后，在销售员的协助下与银行或金融公司人员办理按揭手续。按揭通过后，客户于3日内交首付款，被告一给予安排调配车源。原告于2019年11月7日向被告一的员工周家育支付了购车定金5000元，于2019年12月1日向被告二支付了首付款45000元。2020年1月8日，原告通过被告三向银行贷款110000元。被告三称将其中的76000元支付给被告二，支付了原告2020年2月、3月月供共计6027元、4月月供3735元。剩余的贷款24238元仍在被告三处，被告三认为其与被告二口头约定，被告二提供车辆登记证书，被告三就将剩余贷款支付，因为被告二没有提供，所以被告三将剩余贷款作为对被告三的补偿。原告称在2020年2月10日收到被告三的月供款5994元，4月2日收到被告三月供款3735元。原告提供了被告三于2020年2月10日发出的《代扣执行书》为证。另查一，被告二辩称其是被告一的员工，并提供了被告一的门店照片、微信聊天记录、销售名片电子版、被告一与被告二之间的转账流水统计等证据为证。被告二辩称将收到原告支付的首付款45000元在扣除购买保险等的费用之后将40400元转给了谢俊。被告二称谢俊与被告一是垫资合作的关系，涉案车辆需要向谢俊购买。被告二辩称收到被告三支付的76000元后，已支付给公司的其他用途，并提供了2020年1月8日向陈振明转账支付100000元（50000元+50000元）的转账流水为证，转账备注为“高立志沃尔沃车款”。原告对被告二的辩称不予认可，主张被告一与被告二是合作卖车的关系。另查二，截止本案庭审时，被告一仍未向原告交付涉案车辆。原告催讨购车款未果，诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告一签订《购车协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告诉请解除原告与被告一签订的《购车协议》，因原告已支付完购车款，但被告一至今未向原告交付涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告一返还购车款160000元。但原告向银行贷款的110000元是支付给了被告三，且被告三仅向被告二支付了76000元，支付了原告2020年2月、3月、4月的月供款9729元（5994元+3735元），被告三处尚有24271元（110000元-76000元-9729元）。因此，被告一应向原告返还购车款135729元（5000元+45000元+110000元-24271元）。被告一未按约向原告交付涉案车辆，构成违约。原告诉请被告一支付利息，于法有据，本院予以支持。利息的计算为：以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止。原告诉请被告一支付违约金48000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”,因原告的损失主要是办理银行贷款所产生的利息损失。故本院酌情支持被告一向原告支付违约金12000元。原告诉请被告二连带返还购车款及支付利息、违约金，但原告是与被告一签订的《购车协议》，原告亦未提供充分的证据证明被告二与被告一是合作卖车的关系。故原告的该项诉请，无事实依据，本院不予支持。原告诉请被告三连带返还购车款及支付利息、违约金，但如前所述，被告三处尚有24271元，故本院仅支持被告三向原告返还购车款24271元。被告三辩称支付了原告2020年2月、3月月供共计6027元，但原告仅认可被告三支付了2020年2月、3月月供共计5994元，并提供了被告三于2020年2月10日发出的《代扣执行书》为证。被告三并未提供相应的银行流水证明其辩称，亦与其自行发出的《代扣执行书》不一致。故被告三的该辩称，本院不予采信。被告一惠州万胜汽车服务有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条的规定，缺席判决如下：一、被告一惠州万胜汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丽婷返还购车款135729元及支付利息【以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止】。二、被告一惠州万胜汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丽婷支付违约金12000元。三、被告三惠州市威昌盛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丽婷返还购车款24271元。四、驳回原告罗丽婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元，由被告一惠州万胜汽车服务有限公司负担。 本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：被上诉人谭嘉明是否应承担连带返还购车款的责任，对此分析如下：上诉人罗丽婷与被上诉人惠州万胜汽车服务有限公司签订《购车协议》，但惠州万胜汽车服务有限公司并未实际收取购车款，实际由被上诉人谭嘉明收取首付款45000元，按揭款76000元，谭嘉明在收取上述款项后，并未向惠州万胜汽车服务有限公司支付，根据银行流水可以证明，上述款项由谭嘉明转至案外人处，虽然谭嘉明称系受惠州万胜汽车服务有限公司法定代表人许国民指示而将款项转至案外人，但其并未能提供证据予以证明。谭嘉明在罗丽婷与惠州万胜汽车服务有限公司的购车关系中起到重要作用，谭嘉明称其为惠州万胜汽车服务有限公司的一般员工，但其收取购车款并向案外人支付的行为，已超出一般员工的职权范围。鉴于谭嘉明实际收取款项121000元，则谭嘉明应在其收取款项范围内承担连带返还责任。一审认定谭嘉明不负有返还义务不当，本院予以纠正。对于违约金的问题，因上诉人并未与谭嘉明直接签订购车合同，双方没有关于违约责任的约定，故对上诉人主张由谭嘉明连带支付违约金的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗丽婷的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决第二项、第三项； 二、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决第四项； 三、变更惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16298号民事判决第一项为：惠州万胜汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向罗丽婷返还购车款135729元及支付利息【以135729元为基数，自起诉之日（即2020年9月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止】，谭嘉明对前述135729元中的121000元及利息承担连带清偿责任。 四、驳回罗丽婷的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审受理费用2210元，由上诉人罗丽婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 于海砚 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘艳妹 二〇二一年八月三十日 法官助理 林 琳 书 记 员 黄 慧