湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初3268号原告：谭志仁，男。委托诉讼代理人：段如意，湖南红日律师事务所律师。被告：曾艳，女。被告：周满华，女，系被告曾艳母亲。被告：曾福山，男，系被告曾艳父亲。上述三被告的委托诉讼代理人吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。原告谭志仁与被告曾艳、曾满华、曾福山婚约财产纠纷一案，本院于2021年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告谭志仁及其委托诉讼代理人段如意，被告曾艳、周满华、曾福山及其委托诉讼代理人吴有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭志仁请求判令：（1）、三被告返还原告彩礼人民币101088元，返还原告购买金饰价值17828元；（2）、被告返还原告因举办订婚和酒席产生的各项费用30000元（酒席4000元、改口费16000元、给女方见面礼10000元）；（3）、本案诉讼费由三被告承担。被告曾艳、周满华、曾福山答辩要点：一、原告要求被告返还彩礼101088元及因订婚产生的各项费用30000元、购买金器17128元，没有法律依据。原告以结婚为目的，自愿赠与被告彩礼，被告曾艳亦履行了赠与所附义务，与原告以夫妻名义同居生活了很长时间，至今仍未反悔，且被告无意以婚姻索取财物；二、原告起诉被告曾福山、周满华主体错误；三、本案应是分家析产而不是退还彩礼。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告谭志仁与被告曾艳于2021年2月底经人介绍相识,并于2021年4月10日按照农村风俗举行订婚仪式，此后二人开始同居生活至2021年6月底结束。2、原告谭志仁于2021年4月9日花费17828元向冷水江市中国珠宝店购买戒指、项链、挂坠、耳钉等首饰，用于与被告曾艳订婚。3、原告谭志仁于2021年4月10日向被告周满华支付现金彩礼101088元。4、2021年4月10日订婚当日，原告谭志仁父母给付被告曾艳见面礼10000元、改口费16000元；被告曾艳父母给付原告谭志仁改口费8888元。5、2021年4月10日订婚当日，被告周满华给付原告谭志仁现金红包25000元。6、原告谭志仁与被告曾艳没有办理结婚登记手续。7、在庭审中，本院依法向被告方释明，被告方关于要求原告赔偿精神损害抚慰金及后续治疗费50万元的诉求，是否提起反诉或另行起诉，被告方当庭决定另行起诉。二、双方当事人有争议的事实（一）被告方是否应当返还原告彩礼101088元及因订婚产生的费用30000元，购买金器17828元。原告认为，支付给被告方的101088元以及金器17828元和办订婚的30000元应当属于彩礼的范畴，上述费用基于当地风俗和以结婚为目的支付，金额较高价值较大并不是普通人际关系的费用往来，且这些费用是原告从朋友处、网上借来的，目前已经导致原告经济困难，应认定为彩礼予以返还。被告方认为，本案原告给付之彩礼系典型的赠与行为。依《民法典》规定，赠与可以附条件，附条件的赠与行为只有在受赠人不履行赠与义务时赠与人才可能撤销赠与。原告以结婚为目的自愿赠与被告彩礼，被告曾艳亦履行了赠与所附义务，与原告以夫妻名义共同生活相当长时间，至今仍未反悔。且被告没有以婚姻索取财物的行为，原告要求返还彩礼没有法律依据。原告在订婚仪式上给付被告的彩礼，减去被告给付给原告的4万余元，余款5万余元已全部用于原被告共同生活期间的日常生产开支和被告生病治疗的费用，原告请求返回的彩礼已不存在。本院认为，根据民间风俗习惯，彩礼是男、女双方以缔结婚姻关系为目的而由男方给付女方一定数量的现金或财物。原告谭志仁于2021年4月10日订婚，至今未办理结婚登记手续。订婚时原告给付被告曾艳戒指、耳环等金器价值17828元、被告周满华彩礼101088元，被告曾艳及周满华对此表示认可，故本院认为该101088元与17828元属于彩礼。原告谭志仁主张被告方返还酒席费用4000元、改口费16000元、女方见面礼10000元，本院认为，酒席费用4000元系原被告双方间礼尚往来，原告要求被告返还此项费用，不予支持；该16000元与10000元系原告谭志仁因举办订婚仪式所直接给付被告曾艳及父母的，属于彩礼的范畴，应予以返还。被告曾艳主张彩礼的余款5万元已经全部用于原、被告共同生活期间花销掉了，本院认为，原告谭志仁与被告曾艳同居生活，同居时间仅有两个月左右，且被告曾艳未提交证据证实系俩人同居生活期间的消费支出，故本院认为该50000元不应视为共同生活期间的开支。（二）被告曾福山、周满华是否是本案的适格主体。原告认为，原告方的彩礼是交付给了被告周满华，在当地风俗中，收受彩礼也不仅限于订婚的双方主体，也包含了双方父母，所以将被告父母作为本案的当事人有利于案件的解决，也符合当地的风俗与法律规定，故被告周满华、曾福山应当属于本案的适格被告。被告方认为，婚约财物的给付是按照当地风俗而为的一种行为，无论是双方父母、亦或媒人的参与，均为一种形式，是一种婚约财物赠与的中间人，是代理一方的行为。即使是订婚的男女未直接实施赠送和接受婚约财产的行为，而是由其父母或其他人实施赠送和接受的行为，其父母的行为，只能视为是代办行为。据此，婚约财产纠纷案件应以婚约双方为当事人，本案被告主体应是曾艳，而非曾福山和周满华。本院认为，因双方未登记结婚，本案纠纷不涉及人身关系，本案当事人不应限定于原告谭志仁与被告曾艳双方。原告谭志仁将彩礼交给被告曾艳的母亲周满华，全部或者部分返还彩礼的义务主体应是被告曾艳的父母，故被告曾福山、周满华是本案的适格主体。（三）本案的法律关系到底是返还彩礼还是分家析产。原告认为，分家析产属于夫妻双方对于共同财产进行分割，而本案的所涉财物并不属于双方的共同财产，是原告方支付的彩礼。原被告双方虽然共同生活过一段时间，但时间较短，且双方因性格原因经协商都同意解除关系；原告因给付彩礼导致自己生活困难，所以希望彩礼全额返还。被告方认为，同居关系析产纠纷是指男女双方符合婚姻的实质要件，没有经过结婚登记程序即开始在一起同居生活，在双方自愿解除同居关系后，为分割同居关系存续期间的共同财产产生的纠纷。被告曾艳所收受的原告方财物已经转化为共同财产，不应予以返还。本院认为，本案所涉财物系原告谭志仁因与被告曾艳订婚所产生的一系列费用，不属于同居关系生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，故本案案由应为婚约财产纠纷。判决的理由与结果本院认为，本案属于婚约财产纠纷。彩礼是男、女双方以缔结婚姻关系为目的而由男方给付女方一定数量的现金或财物。给付彩礼是我国的民间风俗，是一种附条件的赠与行为，所附条件是婚约的成立。原告谭志仁给付被告方彩礼的目的是为了男女双方缔结婚姻，现双方发生矛盾，原告不愿办理结婚登记手续，双方缔结婚姻的目的已不能实现。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款第一项之规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本院认定原告给付被告方的彩礼金额为101088元、购买金器17828元、改口费16000元、女方见面礼10000元，共计144916元，考虑到被告周满华给付原告谭志仁改口费8888元、现金红包25000元以及原告谭志仁与被告曾艳同居生活一段时间，结合本地农村的风俗习惯等因素，酌情由被告方返还原告彩礼40000元为宜。对于原告主张返还的其他诉讼请求，因缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾艳、周满华、曾福山在本判决生效后十日内返还原告谭志仁彩礼金额40000元；二、驳回原告谭志仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3278元，适用简易程序减半收取1639元，由原告谭志仁负担492元，被告曾艳、周满华、曾福山负担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  何亦鹏二〇二一年八月二十三日法官 助理  伍津津代理书记员  王雄紫