山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2974号上诉人（原审被告）：李开峰，男，1971年7月19日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人（原审被告）：王雪亭，女，1971年6月2日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李开峰，男，1971年7月19日出生，汉族，住山东省肥城市，系上诉人王雪亭之夫。被上诉人（原审原告）：武之高，男，1955年4月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。上诉人李开峰、王雪亭因与被上诉人武之高民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1629号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李开峰、王雪亭上诉请求：1．请求撤销或改判一审判决事项；2．或发回重审一审判决事项；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实。1、一审法院没有查清被上诉人借款事实和上诉人是否收到款项的事实。2、一审被上诉人提交的借条的内容来看体现的“今借武之高”仅体现双方有借款的合意，作为本案的该借据实质是合同，双方只是达成了合同意向，是否收到该笔款项，被上诉人没有提交任何证据予以证实。3、从证据书写的时间来看，最后的落款时间是2010年7月10日，至今已经有11年之久，一审中被上诉人自己承认从2011年以后从未打过电话催要，上诉人在此期间也从未接到他催要。武之高在一审法院庭审上说2020年曾打过电话催要过，上诉人从未接到过他电话，也有庭审记录为证。被上诉人说的那个电话号码不是上诉人的。4、一审法院参照别的案件模式判决完全错误。5、一审诉讼中在借据中借款人是“李开锋”“王雪婷”该借据均不是上诉人。二、关于鉴定笔迹和手印。上诉人列为本案的被告是无法无据，一审法院要让不是本案的当事人申请鉴定笔迹是没有事实和法律依据。一审法院判决中体现上诉人放弃了鉴定权利是没有任何法律依据的。上诉人既不是借款人也不是本案的被上诉人陈述的当事人，何来鉴定一说，在此一审法院也承认本案收款签名存在瑕疵，难道被上诉人借条中有“李开封”“开蜂”、“王雪渟”、“王雪葶”也要上诉人鉴定吗。再说，在借据签名中如果上诉人签错字，被上诉人当时能同意吗。11年之久了，难道只凭被上诉人提交的借条就认定上诉人是本案的当事人吗。借条时间过去都11年之久了，这么长时间了一审法院审理太草率。武之高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。一、一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人之间不仅存在借贷合意，亦存在交付款项的事实，双方之间成立民间借贷关系。虽然被上诉人在一审庭审中未提交款项交付的证据，但是结合收据中，上诉人多次载明延期及双方的陈述，足以推定被上诉人收到了涉案款项，否则被上诉人是不可能在收据上注明延期日期的。二、上诉人李开峰、王雪亭就是收据中的李开锋、王雪婷。结合上诉人在一审中的答辩意见及二审上诉意见，被上诉人有充分理由认为，被上诉人是故意在收据上书写错误，其通过故意写错名字以达到逃避债务的目的，其行为不仅不诚信，甚至达到了欺诈的程度，一审法院结合上诉人同时出具借据且二人系夫妻的身份关系，并参考另案生效判决认定的相关事实，认定收据中的李开锋、王雪婷即为本案上诉人是正确的，是符合民事诉讼证据规则的。三、被上诉人一直不断向上诉人追要借款不存在怠于行使权利，不存在超诉讼时效问题。上诉人卖掉肥城房子之后便消失了联系，故意逃避债务，被上诉人多年来从未放弃寻找打探、一直在积极主张权利，在本案一审庭后，李开峰曾找到被上诉人，劝被上诉人撤诉，说钱会慢慢还，几年就能还上了，还给了被上诉人1,000元，上诉人的上述行为亦再次构成诉讼时效重新起算。四、上诉人狡辩借据签字非其本人所签，一审法院释明了其有鉴定笔迹权利，上诉人放弃鉴定是对自身权利的处分，上诉意见更是胡搅蛮缠。武之高向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决李开峰、王雪亭偿还借款170,000元及利息（以本金170,000元为基数，自2010年10月起至还款之日止按照月息3分计算）；2.诉讼费用由李开峰、王雪亭承担。一审法院认定事实：2010年6月5日，李开峰、王雪亭向武之高借款，武之高向被告交付现金110,000元，被告当日支付武之高3,300元，武之高陈述该3,300元系按照月息3分预先支付一个月利息，并自认分别于2010年7月5日、8月5日、9月5日、10月5日收到利息3,300元。被告为武之高出具的收款收据载明：“收款收据2010年6月5日先付今借武之高壹拾壹万元整￥110000.00用期一个月到7月5到期—8月5号到期—9月5号到—10月5号—11月5号延12月5号合计人民币壹拾壹万收款人：李开锋、王雪婷”。2010年7月10日，王雪亭向武之高借款，武之高向被告交付现金40,000元，王雪亭当日支付武之高1,200元，武之高陈述该1,200元系按照月息3分预先支付一个月利息，并自认于2010年8月10日收到利息1,200元。2010年9月10日，武之高再次向王雪亭交付现金10,000元，王雪亭同时支付武之高1,500元，武之高陈述该1,500元包含按照月息3分预先支付该10,000元利息及之前40,000元的当月利息。2010年10月10日，武之高再次向王雪亭交付现金10,000元，王雪亭同时支付武之高1,800元，武之高陈述该1,800元包含按照月息3分预先支付该10,000元利息及之前50,000元的当月利息。王雪亭将三次借款记载在同一收款收据中，载明：“收款收据入账日期：2010年7月10日今借武之高肆万元整加壹万元今借武之高壹万元整共计陆万元到2010年8月10号到期到9月10号—10月10号—11月10号延12月10号先付王雪婷”。庭审中，武之高陈述其从事买卖干果生意，自被告不支付利息即开始催要，2010年之后一年的时间都是打电话催要，之后电话没人接听，也找不到人，直到2020年下半年拨打另一电话号码接通后对方不认可是被告。另查明，李开峰与王雪亭系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。李开峰、王雪亭否认向武之高借款，并否认收款收据中的签名系其所签，但李开峰、王雪亭未在法院留取的期限内对收款收据中签名是否系其所签申请鉴定，2010年7月10日收款收据中“李开锋”“王雪婷”同时向债权人出具借款手续，结合李开峰、王雪亭系夫妻的身份关系，李开峰、王雪亭辩称其非涉案借款债务人与常理不符，且法院已有生效判决确认李开峰、王雪亭曾以“李开锋”、“王雪婷”的名字进行借款。故本案收款借据中签名虽存在瑕疵，但不足以否认李开峰、王雪亭向武之高借款的事实，李开峰、王雪亭向武之高借款，事实清楚，证据充分。关于借款的交付，武之高提交的被告签字的收款收据系认定借贷关系的原始债权凭证，收款收据中多次载明延期日期，亦载明“先付”，且武之高对其资金来源作出合理解释，结合武之高认可的收到部分利息的事实，足以认定该款项已交付被告。被告收款收据中载明的借款金额预先扣除部分利息，应以实际出借金额认定为本金。故李开峰、王雪亭于2010年6月5日向武之高借款106,700元，王雪亭分别于2010年7月10日向武之高借款38,800元，于2010年9月10日向武之高借款9,700元，于2010年10月10日向武之高借款9,700元，一审法院予以确认。关于借款利息，武之高主张自2010年10月起按照约定的月息3分计算，未提交证据证实，且超出法律规定，一审法院不予支持。根据当事人陈述及武之高提交的收款收据内容记载可知，本案借款确已约定利息，一审法院确定本金106,700元的利息自2010年10月6日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；本金58,200元的利息自2010年10月11日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。武之高自认2010年6月5日借款分别于2010年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日收到被告支付的3,300元。其中2010年6月5日收到的3,300元因预扣利息已在借款本金中予以扣除，其余款项系支付利息，2010年6月5日至10月5日的利息按照一审法院确定的年利率6%计算可知该期间利息为2,134元，超出款项11,066元（3,300元×4-2,134元）应认定为支付2010年10月6日之后的利息。武之高自认2010年7月10日收款收据中载明的借款分别于2010年7月10日收到被告支付的1,200元、8月10日收到1,200元、9月10日收到1,500元、10月10日收到1,800元。其中2010年7月10日收到的1,200元、2010年9月10日收到的1,500元中的300元、2010年10月10日收到的1,800元中的300元，因预扣利息已在借款本金中予以扣除，其余款项系支付利息，2010年7月10日至10月10日的利息按照一审法院确定的年利率6%计算可知该期间利息为630.5元，超出款项3,269.5元（1,200元＋1,200元＋1,500元-630.5元）应认定为支付2010年10月11日之后的利息。关于武之高要求两被告对两笔借款承担共同还款责任的诉讼请求。一审法院认为，2010年7月10日收款收据由王雪亭签字，武之高未提交证据证实上述借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故对武之高要求被告李开峰对2010年7月10日收款收据中记载的款项承担偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告关于武之高起诉超过诉讼时效的辩称。一审法院认为，诉讼时效系对权利的限制，即不行使权利的状态经过一定期间，权利人对此权利的积极行使就受到限制。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免有争议的法律关系处于长期不确定状态，影响经济秩序稳定和交易安全。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故当事人对待证事实的证明标准需达到高度盖然性标准。本案中，武之高自出借款项后多次收到被告支付的利息，且有武之高向被告催收时被告在收款收据中注明的延期约定，武之高陈述其多年来多次向被告电话催收，但后来电话无法接通，2020年下半年拨打另一电话号码接通后对方不认可是被告，结合两被告在（2020）鲁0983民初2648号案件中对武之高李玲提交的电话号码登记、通话详情及短信记录等证据均不予认可的质证意见及一审法院对该组证据的认定，对于出借给被告较大数额款项的武之高，其陈述更符合常理，被告的否认不能达到使该事实处于真伪不明的状态，故一审法院认定武之高起诉并未超过诉讼时效，被告该辩称一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决：一、李开峰、王雪亭于本判决生效之日起十日内，偿还武之高借款本金106,700元；二、李开峰、王雪亭于本判决生效之日起十日内，支付武之高借款利息（以本金106,700元为基数，自2010年10月6日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，扣除已支付的11,066元）；三、王雪亭于本判决生效之日起十日内，偿还武之高借款本金58,200元；四、王雪亭于本判决生效之日起十日内，支付武之高借款利息（以本金58,200元为基数，自2010年10月11日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，扣除已支付的3,269.5元）；五、驳回武之高的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，由武之高负担55元，李开峰、王雪亭负担1,795元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武之高提交中国移动打印的通话记录详单查询一份，证实在2021年3月15日、3月22日两天李开峰电话联系武之高，劝武之高撤诉，并说钱慢慢还，几年就能还上，能证明李开峰认可涉案债务，并同意偿还。李开峰、王雪亭质证称该通话记录中的电话号码不是李开峰的，也没有与武之高通过话。本院认为，该通话记录详单系复印件，且手机号码并未显示系李开峰所有，且李开峰亦不认可，因此，对该证据不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审庭审中，李开峰认可涉案2010年6月5日的收款收据系其本人书写出具，其有时会写“李开峰”，有时会写“李开锋”，亦认可涉案2010年7月10日的收款收据系王雪亭本人书写出具，她有时会写“王雪亭”，有时会写“王雪婷”，且该笔款项确已收到，其陈述与上诉状中所称李开锋、王雪婷不是本案两上诉人，签名不是其二人所签相矛盾，对其上诉主张不应支持。李开峰、王雪亭主张涉案2010年6月5日中的款项未收到，但该凭证中记载为收款收据，其解释的延期一个月就是用一个月付一个月的利息与武之高的陈述一致，且如果其未收到该款项就出具凭证，与涉案2010年7月10日收到款项出具凭证的交易习惯亦不相符，且李开峰、王雪亭作为完全民事行为能力人，应知晓出具相应凭证的法律后果，因此，一审法院综合当事人陈述及本案证据认定涉案借款真实存在并无不当，应予支持。李开峰、王雪亭主张本案已超诉讼时效，但其庭审中陈述因欠钱自2011年房产被卖后其两人就不在肥城居住生活，而是去到新疆、沈阳、北京等地，长年不在本地，武之高陈述多年来一直不间断的主张权利，但是打电话不接，去住处找不到人，其陈述更符合常理，李开峰、王雪亭的否认不能达到使该事实处于真伪不明的状态，一审法院综合当事人的陈述及相关证据认定本案不超出诉讼时效并无不当，应予支持。综上所述，李开峰、王雪亭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人李开峰、王雪亭负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年八月六日书记员 张甜甜