长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1129号原告：吴艳丽，女，1980年9月21日生，汉族，现住长春市绿园区。        委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。        被告：长春新城悦盛房地产发展有限公司，住所地：长春市绿园区。        法定代表人：唐云龙，董事长。        委托诉讼代理人：范小军，男，1993年6月12日生，汉族，该公司员工，现住上海市普陀区。        委托诉讼代理人：王太原，男，1978年5月2日生，汉族，系该公司员工，现住广西梧州市万秀区。        第三人：中国光大银行股份有限公司长春汽车厂支行，住所地：长春市绿园区。        负责人：张宝成，行长。        委托诉讼代理人：董瑶池，男，1988年11月23日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。        原告吴艳丽与被告长春新城悦盛房地产发展有限公司（以下简称“新城公司”）、第三人中国光大银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称“光大银行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告吴艳丽及其委托诉讼代理人苏建君、被告新城公司的委托诉讼代理人范小军、第三人光大银行委托诉讼代理人董瑶池到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告吴艳丽及其委托诉讼代理人苏建君、被告新城公司的委托诉讼代理人王太原到庭参加诉讼。第三人光大银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。        原告吴艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告吴艳丽与被告签订的《商品房买卖合同》；2、请求法院判令解除原告吴艳丽与第三人签订的《个人贷款合同》；3、请求法院判令被告向原告返还购房首付款本金758759.00元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率给利息，计算至实际支付之日止）；4、请求法院判令被告向原告返还购房贷款本金740000.00元及利息132704.23元及截止到贷款合同解除之日的利息（按照还款计划列明的每期利息金额为准）；5、请求法院判令被告向原告返还物业维修基金8278.75元、契税71369.48元、印花税749.38元、抵押登记费592元、工本费1100元；6、请求法院判令被告向原告赔偿房屋价差66230元（按每平方米1000元计算）；7、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年1月12日原告吴艳丽与被告签订《商品房买卖合同》，原告吴艳丽在被告处购买长春新城吾悦广场项目二期商业房屋，建筑面积66.23平方米，总价款为1498759元，合同约定面积误差比超过3％可以退房。2017年1月16日原告与第三人签署《个人贷款合同》，原告向第三人申请购房贷款74万元，约定还款本金为74万元、利息为114637.04元。原告直接向被告支付购房款人民币758759元，授权第三人向被告账户划转74万元，被告已经收到全部购房款1498759元。原告为购买案涉房屋支付物业维修基金8278.75元、契税71369.48元、印花税749.38元、抵押登记费592元、工本费1100元。2019年6月底，被告向原告送达《关于长春绿园吾悦广场项目金街实测面积告知单》，告知原告案涉房屋实测面积为68.67平方米，房屋面积误差比超过3％。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第五条约定，符合退房条件。2019年7月初原告向被告发出退房申请，被告于2019年9月21日向原告发出律师函，拒绝与原告解除案涉房屋买卖合同。经原告与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。        被告新城公司辩称，一、双方商品房买卖合同约定有效，且涉案房屋已交付且由原告方使用至今已经超过三年，不应随意解除商品房买卖关系。（1）原告与新城公司签订房屋买卖合同时，其购买的涉案房屋属于已经建成的准“现房”或“现房”购买，原告现场已经查勘过房屋实景。（2）原告在房屋交接验收单上签字确认并于当日接收了房屋，这期间该房屋由其装修出租，对案涉房屋实际使用至今已经超三年的时间。二、原告对于被告交付房屋的建筑（套内）面积是明知的，且未在约定期限内行使解除权。（1）《合同补充协议》第九条第（款）约定：一方行使法律规定或合同约定的单方解除合同的权利时，应在知悉或应当知悉解除之日起30日内书面通知对方，逾期则视为一方放弃解除合同的权利。原告在2021年方向人民法院提起诉讼，早已超出了法律规定的权利行使期间。（2）原告在收房后将房屋进行了装修，装修图纸也已经在物业进行了备案，更足以证明被答辩人在装修之时就对房屋的实际（套内）面积是知晓的。即使从装修之日起算，因此原告要求解除买卖合同已经超过的双方约定的期间。（3）我方从未收到过原告所主张的向我发送的退房申请。三、本案中的预测建筑与实测建筑面积之差绝对值大于3％，但房子本身的使用和使用面积均有增加，实质上并未损害原告的利益。并且涉案房屋的实测面积实际是大于预测面积，被答辩人愿意对实测面积中超出预测面积的部分放弃向答辩人收取房屋差价款。四、答辩人对于被答辩人的其他诉请均有异议。其他原告要求新城公司支付的各种费用支出、银行贷款利息及抵押费、工本费等费用，既无法律规律，亦在买卖合同中没有约定，均不应得到支持。且合同解除的情况下，原告占有使用房屋期间获得的利益亦无法律和合同依据，应予返还；案涉房屋应恢复至毛坯状态返还被告，否则应向被告支付装修拆卸费、垃圾清运费等费用。前述费用也可与银行利息等费用相互抵消。综上所述，被答辩人收房面积出现误差只是测算方式不同所致，并非新城公司的过错所导致，被答辩人对房屋的实际使用面积并未受到任何影响，其在收房之后和装修之时也并未对房屋面积在合同约定的时间内提出异议，并且案涉房屋已经交付给被答辩人使用三年多的时间，现被答辩人要求解除合同并返还购房款及赔偿损失，不仅不符合双方合同约定，也必将作为双方损失的扩大；不仅不利于维护交易安全，也不符合立法本意。如果说法律是在立法层面的充分思考，那么法律更应该在具体的司法层面充分统筹，因此针对本案而言，不支持被答辩人解除案涉房屋买卖合同的诉请，既能够保证买受人的利益不受损害，也能在现实中取得良好的社会效果，请人民法院综合本案现实及证据情况予以考虑，驳回原告的诉讼请求。        第三人光大银行意见：对原告提出的1、3、5、6、7项诉讼请求，答辩人不发表答辩意见；对原告提出的第二项诉讼请求，在法院判决解除《商品房买卖合同》的前提下，同意解除；对原告提出的第4项诉讼请求，根据合同相对性原则，应由原告履行返还贷款余额及至贷款清偿时所产生的利息（以银行核算为准），并根据答辩人与被告签订的《个人房屋按揭贷款合作协议书》第三条第（六）款之约定，由被告对上述款项承担连带责任。        经审理查明，2017年1月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：××），合同约定原告购买被告开发的位于绿园区××东、××以南长春新城吾悦广场项目二期商业第××号房一处，建筑面积××平方米，每平方米××元，总房款××元。合同中，双方对项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、违约责任等各项事宜进行了约定。签订合同后，原告向被告支付了全部购房款，被告新城公司于2017年11月2日向原告交付房屋。现原告以房屋面积误差比超过3％为由诉至本院，要求：1、请求法院判令解除原告吴艳丽与被告签订的《商品房买卖合同》；2、请求法院判令解除原告吴艳丽与第三人签订的《个人贷款合同》；3、请求法院判令被告向原告返还购房首付款本金758759.00元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率给利息，计算至实际支付之日止）；4、请求法院判令被告向原告返还购房贷款本金740000.00元及利息132704.23元及截止到贷款合同解除之日的利息（按照还款计划列明的每期利息金额为准）；5、请求法院判令被告向原告返还物业维修基金8278.75元、契税71369.48元、印花税749.38元、抵押登记费592元、工本费1100元；6、请求法院判令被告向原告赔偿房屋价差66230元（按每平方米1000元计算）；7、诉讼费由被告承担。        另查明，根据长春市房产档案馆提供的《个人住房信息查询结果证明》载明，涉案房屋坐落于绿园区××东、××以南长春新城吾悦广场项目××号，权利证号：××号，丘地号：××,房屋所有权人吴艳丽，建筑面积：××平方米，房屋用途：商业。        本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款规定：有下列情形之一的，债权债务终止：（一）债务已经履行；（二）债务相互抵销；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（五）债权债务同归于一人；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中，原告于2017年7月21日与被告签订《商品房买卖合同》，签订合同后，原告按约定支付了购房款，被告亦按照合同的约定交付房屋并办理产权登记，现涉案房屋所有权人已登记在原告吴艳丽名下。综上，原、被告双方的商品房买卖合同已全部履行，合同的权利和义务亦全部完成，合同履行完毕后不需要解除合同，合同自动终止。从另一方面来讲，根据《中华人民共和国民法典》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，庭审中，原告称其要求解除合同的理由系涉案房屋面积误差比超过3％，本案原告购买的房屋性质为商铺，面积增加而不是减少，面积超过约定并不影响购房合同目的的实现，反而会增加商铺的使用功能，而且被告亦明确表示对超出合同约定面积部分的房价款由新城公司承担。换言之，在此情形下，房屋面积增加并未增加买受人即原告的负担，更未减损其当初购买房屋的预期利益。由此可见，原告作为买受人选择解除合同，并非基于面积增加对其带来的不利影响，而是借此来转嫁房价浮动所带来的风险，这种意图不符合公平原则，故对原告以涉案房屋面积误差比超过3％作为其解除合同的理由，不予支持。        关于原告主张的其他诉讼请求，因原、被告双方的合同已经履行完毕，权利和义务关系终止，不符合合同解除的情形，故对原告上述各项请求不予支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：        驳回原告吴艳丽的诉讼请求。        案件受理费20656.00元，由原告吴艳丽承担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判长    王敬娜审判员    黄晓颖人民陪审员    徐立新二○二一年八月二十七日书记员    李睿