广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终631号上诉人(原审被告)：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路170-1号，统一社会信用代码91451300765845558U。法定代表人：宁涛，董事长。委托诉讼代理人：韦涛，该公司员工。委托诉讼代理人：韦奇松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：涂波，男，汉族，1987年11月17日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦慧，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。原审被告：郑国超，男，汉族，1980年12月13日出生，住广东省吴川市。原审被告：广西裕达集团有限公司，住所地：来宾市桂中大道233号裕达中央城巴黎春天商场，统一社会信用代码91451300768928199P。法定代表人：邓亚保，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。上诉人广西裕达工程有限公司（以下简称裕达工程公司）因与被上诉人涂波，原审被告郑国超、广西裕达集团有限公司（以下简称裕达集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕达工程公司委托诉讼代理人韦涛，被上诉人涂波及其委托诉讼代理人梁佳丽、韦慧，原审被告裕达集团公司委托诉讼代理人谢家伟到庭参加诉讼。被上诉人郑国超经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广西裕达工程有限公司上诉请求：1.请求撤销(2020）桂1302民初4362号民事判决第三项，依法改判上诉人不承担责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依约向一审被告郑国超履行支付义务，并无拖欠工程款的行为。根据《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》及竣工验收结算书，城南城市综合体及安置区项目B座工程项目结算价为236147786.40元，上诉人已支付233387089.57元。具体为：1.根据责任书第十四条工程款（进度款）计量与支付，支付工程进度款52425560.11元；2.第十条劳务分包管理，支付劳务费82015213.08元；3.第八条材料设备管理第6点，支付混凝土款32202932.5元；4.第八条材料设备管理第7点，支付钢筋款48969830.78元；5.第四条财务、资金的管理第15点，支付管理费为结算价236147786.40元的0.5%，郑国超承担1180738.93元；6.第三条项目管理团队组建及聘用人员管理，支付开工至竣工期间项目管理人员工资1877975.1元；7.支付郑国超的借款15030644.05元。上述七项支付项目共计233702894.6元，上诉人一审提交的银行转账凭证、混凝土、钢筋结账单可证实，支付款项符合双方合同约定，事实清楚。另外，根据责任书第十五条工程维修，上诉人应支付郑国超工程价款为结算总价的97%，即229063352.80元（236147786.40×97%),而上诉人实际支付金额已远超约定内容，属于提前履行义务，无拖欠郑国超工程款的事实。二、上诉人依法、依约不应承担连带清偿责任。1.本案中，涂波与郑国超签订的《裕达?老乡家园B区铝合金窗安装工程施工专业分包合同》、《裕达?老乡家园B区阳台栏杆安装施工专业分包合同》、《不锈钢栏杆、防盗网、玻璃棚零星工程承包合同》，郑国超与上诉人签订的《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》，是相互独立的合同，也就是说，涂波和郑国超签订的合同效力如何，与郑国超和上诉人签订的合同并没有产生牵连。郑国超不支付涂波工程价款，那么郑国超依据《铝合金窗安装工程施工专业分包合同》约定向涂波承担违约责任，而上诉人在这其中并不涉及，同样的，如果上诉人不支付郑国超工程款价款，亦应向郑国超承担责任。因此，涉案合同的主体均各自履行，不能因为上诉人与郑国超的合同是否无效的问题，而将郑国超欠款涂波的事实归责于上诉人，并且，涂波明知与之签约及结算支付的主体为郑国超，其无法获得款项的原因在于郑国超不履行支付义务。2.根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案中，各方当事人均未有承担连带责任的约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018］20号）第二十条规定，判决上诉人承担连带清偿责任不符法律规定。城市综合体及安置区项目B座工程项目的发包人为广西裕达集团有限公司，承包人为上诉人，我们认为，认定涂波为实际施工人，那么根据司法解释规定，应判决承担责任的是发包人，而上诉人属于转包人，不是发包人。同时欠付范围内的责任，不符合法律规定的连带责任范围。因此，上诉人依法不应当郑国超的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。涂波辩称，1.一审认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据；2.上诉人与郑国超之间并没有依法结算，不能证实其已经支付完全部工程款；3.上诉人与郑国超之间是内部管理关系，上诉人承担着郑国超的人、财、物的管理，对外以裕达工程公司的形象设立项目部和签订合同，项目主要负责人员为上诉人所安排的人员，结合本案当中发包人与承包人之间的特殊关系，由上诉人承担工程款给付责任是法律公平正义价值应有之义。裕达集团公司辩称，一审对广西裕达集团公司的判决这部分是正确的。郑国超未进行答辩。涂波向一审法院起诉请求：一、判令被告郑国超、广西裕达工程有限公司向原告涂波支付尚欠工程款854143.49元及利息48347.5元，共计902490.99元（利息暂计算至2020年6月30日，2020年7月1日后利息以欠付工程款854143.49元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日）；二、判令被告广西裕达集团有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担给付责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月24日，被告郑国超以广西裕达工程有限公司裕达城南城市综合体及安置区项目B座楼工程项目部（乙方）与被告广西裕达工程有限公司（甲方）签订《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书（商务部分）》，约定为全面履行《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程施工合同》（主合同），甲方将裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程及相应地下室建设项目工程委托乙方进行经营管理，工程项目总建筑面积约为245050平方米（其中地上部分建筑面积约为201050平方米，地下部分建筑面积约为44000平方米）。工程内容：裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程及相应地下室项目的土建工程、水电安装工程、消防工程、防雷工程及单位工程所属的附属工程。本经营责任书执行固定单价价款，地上部分单价为940元／㎡，地下人防部分单价为1310元／㎡，地下非人防部分单价为1110元／㎡。乙方责任人以及关键管理人为甲方公司员工。乙方负责组建项目经理部管理人员团队，报甲方批准后，对主合同进行项目经营责任施工管理。本责任书与主合同的差额为本工程目标利润及其他相关费用，超出目标利润部分由乙方自主分配。工程的全部收入必须转入甲方指定账户。工程竣工结算后，并与甲方办理工程经济财务结算。责任书还就其他事项进行了约定。被告郑国超在责任书上的经济管理责任人（签字）处签名捺手印。2017年6月10日，被告郑国超（承包人、甲方）与原告（分包人、乙方）签订《裕达·老乡家园B区项目铝合金窗安装工程施工专业分包合同》，约定将裕达·老乡家园B区项目铝合金窗包工包料及制作安装工程发包给原告，承包单价为210元∕㎡，此单价包含了铝型材、产品配件、玻璃、制作、运输及安装全过程中发生的成本、利润、管理费；上述综合单价也包括国家、自治区规定的失业、养老、工伤、医疗、女工生育等保险费及各项费用以及计生证、身份证和暂住证等费用，并包验收合格以及提供有效的质量检验证明资料，结算时，按实际发生面积结算，本单价为固定包干价。铝型材选用90系列灰色粉沫喷涂型材（型材厚度：1.2mm），玻璃选用钢化玻璃（玻璃厚度：5mm）。结算方式及期限（以栋为单位支付工程进度款）：1．铝合金单栋材料进场后，乙方安装窗框完毕三日内，乙方凭验收手续，甲方支付工程款总价的40％给乙方。2．窗扇玻璃安装完毕三日内经甲方主管施工员、监理及质量管理中心验收合格后，乙方凭验收手续，甲方在七日内支付工程总款的40％给乙方。3．整栋楼验收合格交付后，七日期内甲方支付工程总款的17％给乙方。4．留工程总价3％工程款作为保修金，质保期为一年；保修金返还条件满足后，除扣除相关违规、违约及代维修费用外，于次月15日后的5个工作日内无息返质保金。质量保修期从项目完成后经相关行政部门验收，并取得备案证明之日算起1年。合同还就其他事项进行了约定。被告郑国超（承包人、甲方）与原告（分包人、乙方）签订《裕达·老乡家园B区项目阳台栏杆安装工程施工专业分包合同》，约定将裕达·老乡家园B区1#～12#楼阳台栏杆安装发包给原告施工，承包方式：固定单价，包工包料。1#～12#楼阳台栏杆制作、安装承包综合单价为125元／米，工程量约20000米（最终按实际工程量计算总价），以上单价已经包括乙方为完成本工程采取的所有措施与费用，实际工程价款以乙方实际完成的工程量乘以单价核计。工程款支付（以栋为单位支付工程进度款）：1．合同签订并生效十天内，乙方须积极组织人员及所有材料进场施工，材料进场后，乙方凭验收手续，甲方支付工程款总价的20％给乙方。2．阳台栏杆安装完成，乙方凭验收手续，甲方在15日支付工程总价款的60％给乙方。3．工程竣工验收合格交付后15日内，甲方需支付工程总款的17％给乙方。留工程总款的3％工程款作为保修金，质保期为一年；保修金返还条件满足后，除扣除相关违规、违约及代维修费用外，于次月15日后的5个工作日内无息返质保金。合同还就其他事项进行了约定。2018年8月8日，被告郑国超（甲方）与原告（乙方）签订《不锈钢栏杆、防盗网、玻璃雨棚零星工程承包合同》，约定将裕达·老乡家园B区项目不锈钢栏杆制作及安装项目承包给原告，承包方式：包工、包料、包制作安装、包质量、包安全、包验收合格。合同单价：飘窗栏杆单价40元／米，楼梯口防盗网单价70元／平方米，采光井玻璃雨棚单价为380元／平方米，结算以最终实际工程量为准。付款方式：1．飘窗栏杆安装完成后甲方应支付工程款的80％给乙方。2．楼梯口防盗网安装完成后甲方应支付工程款的80％给乙方。3．采光井玻璃雨棚安装完成后甲方应支付工程款的80％给乙方。4．工程竣工交付使用后，甲方应支付全部工程款给乙方。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。原告完成施工义务后，原告与被告郑国超进行了工程款结算，双方在2018年9月26日的《安置B区窗户（涂波）施工班组工程款结算单》及《安置B区栏杆（涂波）施工班组工程款结算单》上签字确认铝合金窗安装工程及阳台栏杆制作、安装工程的工程总价款为4584468元、2445902.50元，双方在2019年1月21日的《安置B区栏杆（涂波）施工班组工程款结算单2》上签字确认不锈钢栏杆制作、安装工程（飘窗、楼梯口防盗网、采光井玻璃雨棚等）的工程总价款为400014元，双方在2019年4月27日的《安置B区栏杆（涂波）施工班组工程款收尾结算单2》上签字确认收尾工程（飘窗、楼梯口防盗网、采光井玻璃雨棚等）的工程总价款为38845元。2019年5月18日，原告与被告郑国超进行对账，双方在《郑国超与涂波班组对账单》上签字确认：截止2019年5月18日，郑国超班组欠涂波班组工程款金额为854143.49元。《郑国超与涂波班组对账单》载明的内容显示：张瑶支付工程款810000元，恒生公司代付款项2476445.03元，裕达代付工程款3337581.3元，涂波垫付2018年8月-12月开票税款143940.32元。工程款结算金额为7613169.82元。原告因剩余的工程款未能得到支付而提起本案民事诉讼。被告郑国超（乙方）、广西裕达工程有限公司（甲方）、广西来宾市兴宾区鑫海门窗厂（丙方）于2018年8月20日签订《城南·老乡家园安置小区B区门窗项目铝合金窗款借支代付协议》，约定：甲方与乙方为工程发包承包关系，甲方和丙方未签订任何材料合同。乙方向丙方购买铝合金窗材料，现乙方欠付丙方工程款，并且乙方申请由甲方借支部分款项代付丙方，以便乙方支付铝合金窗材料款给丙方，并且乙方、丙方同意由甲方直接将该借支给乙方的款项直接转至丙方的对公账户中。甲方借支代付的总金额为250万元。以上借支代付款由甲方从乙方原合同的进度款中直接扣除。被告郑国超（乙方）、广西裕达工程有限公司（甲方）、广西来宾市兴宾区鑫海门窗厂（丙方）于2018年8月30日签订《老乡家园B区第二批材料（人货梯口栏杆、采光井玻璃雨棚、飘窗栏杆、楼梯口防盗网）代付协议》，约定：甲方与乙方为工程发包承包关系，甲方和丙方未签订任何材料合同。乙方向丙方购买人货梯口栏杆、采光井玻璃雨棚、飘窗栏杆、楼梯口防盗网材料，现乙方欠付丙方工程款，并且乙方申请由甲方借支部分款项代付丙方，以便乙方支付人货梯口栏杆、采光井玻璃雨棚、飘窗栏杆、楼梯口防盗网材料款给丙方，并且乙方、丙方同意由甲方直接将该借支给乙方的款项直接转至丙方的对公账户中。甲方借支代付的总金额为837591.30元。以上借支代付款由甲方从乙方原合同的进度款中直接扣除。被告郑国超（乙方）、广西恒生劳务有限公司（甲方）、涂波（丙方）于2018年10月24日签订《城南·安置小区B座1#-12#楼、地下室栏杆、窗户工程款代付协议》，约定：乙方以甲方名义向劳务发包单位承包原协议约定的所有工程劳务。乙方委托丙方对原协议约定中的1#-12#、地下室栏杆、窗户进行采购安装，现乙方欠付丙方款项，故申请由甲方代付该笔款项，以便乙方支付该笔款项给丙方，且乙、丙两方同意由甲方直接从乙方工程款中扣除并将该笔款项直接转至丙方的账户中。自丙方收到甲方该笔款项时即视为乙方收到甲方支付原协议约定的相应款项，该笔款项视为甲乙双方原协议款项的结算，乙方保证此后不得再以任何方式向甲方主张该款项。甲方代付款总额为2191223元。以上代付款由甲方从乙方与工程承包单位签订的《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程经营管理责任书》工程进度款中扣除。涉及的甲方代付款的发票由乙方提供，代付产生的相应管理费用由乙方承担。再查明，涉案的老乡家园安置小区B座1#-12#楼的建设单位为广西裕达集团有限公司，施工单位为广西裕达工程有限公司，并于2018年11月20日竣工验收合格。根据《裕达·老乡家园B区项目铝合金窗安装工程施工专业分包合同》、《裕达·老乡家园B区项目阳台栏杆安装工程施工专业分包合同》约定，留作保修金的工程款金额为222911.54元｛（4584468元＋2445902.50元＋400014元）×3％=222911.54元｝，该部分保修金于2019年12月15日后的5个工作日内无息返还。被告广西裕达工程公司、郑国超之间没有对涉案的项目工程进行工程结算确认。被告广西裕达集团有限公司、广西裕达工程有限公司之间为发承包关系，双方在诉讼中出示证据证明经过结算确认并认可已经支付完工程款项，原告对双方的结算确认不予认可，认为该两公司为关联企业，工程款是否实际支付应当着重审查具体转账记录，没有相应的转账记录不能证实发包人支付完全部工程款，双方没有进行结算和支付完工程款，但原告明确其未能提供证据证实。被告广西裕达工程有限公司、郑国超之间除了涉案项目工程的承包关系外，还存在涉及奇石商贸城A区、城南中学、兴宾区人民医院、金秀月亮湾酒店的项目工程的承包关系，所涉及的项目工程均未进行工程结算确认。当事人未能提供被告郑国超、广西裕达工程有限公司之间是否签订《劳动合同》的书面材料。被告郑国超庭审中陈述：其与广西裕达工程有限公司签订的工程项目经营管理责任书就是授权委托进行管理，双方没有其他书面授权委托。其是以项目部负责人名义与原告签订的合同。税费不是工程款，应当由原告承担，从原告的诉讼请求中扣除。除了签订代付协议外，没有向广西裕达工程有限公司书面发函委托代付相关款项。原告主张的利息计算方式为：1．以224076.88元｛保修金工程款的3％：（38845元＋4584468元＋2445902.50元＋400014元）×3％=224076.88元｝）为基数自2019年12月20日起计算利息至2020年6月30日根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2．以630066.61元（854143.49元-224076.88元=630066.61元）为基数自2018年12月5日起计算利息至实际履行完毕之日根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。截止本案法庭辩论结束时，被告郑国超对其于2019年5月18日与原告对账时签字确认尚欠原告款项854143.49元未进行过任何清偿。经双方当事人进行庭外协商未能达成一致意见。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效。从被告广西裕达工程公司与被告郑国超签订的《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书（商务部分）》及被告郑国超与原告签订的《裕达·老乡家园B区项目铝合金窗安装工程施工专业分包合同》、《裕达·老乡家园B区项目阳台栏杆安装工程施工专业分包合同》、《不锈钢栏杆、防盗网、玻璃雨棚零星工程承包合同》载明的内容，结合当事人的陈述分析，当事人之间的合同关系属于建筑工程施工合同关系范畴，原告及被告郑国超系自然人，不具备建设工程施工资质，亦没有证据证实原告及被告郑国超与被告广西裕达工程公司存在劳动合同关系，因此，当事人所签订的该合同（协议）应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告已经按照合同约定完成项目工程的施工义务，且项目工程已经竣工验收合格，被告郑国超作为与原告存在直接的承包合同关系相对方，应当按照合同约定向原告承担直接支付工程款的责任。被告郑国超经与原告结算对账后签字确认尚欠原告款项854143.49元，至今未能向原告进行支付，原告据此诉讼请求被告郑国超支付款项854143.49元，于法有据，符合当事人的约定，法院予以支持。被告郑国超抗辩其不应当支付原告垫付的税款意见，本案查明的事实充分表明其已经在与原告结算对账时进行确认为所欠原告款项，与客观事实不符，法院不予采信。被告郑国超抗辩其是裕达工程公司委托的项目管理人，双方存在劳动合同关系，其是履行职务行为，责任由裕达工程公司承担，本案查明的事实显示没有证据证实双方存在劳动合同关系，且从双方签订的工程项目经营管理责任书约定的内容看，责任书的性质属于项目工程的承包关系，该抗辩意见与客观事实不符，法院亦不予采信。关于支付欠付工程价款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十七条、第十八条规定，原告与被告郑国超之间签订的合同没有对欠付工程价款利息计付标准进行明确约定，且被告郑国超与原告于2019年5月18日进行结算对账后签字确认尚欠原告款项854143.49元，没有涉及工程价款利息的结算，所欠的款项包括工程款710203.17元及垫付开票税款143940.32元，原告垫付的开票税款不属于工程价款范畴，双方的结算对账单亦未涉及支付利息的内容，结合本案实际情况，兼顾公平原则，法院确认以所欠工程款710203.17元为基数，从2019年5月19日起计算利息。根据中国人民银行于2019年8月16日发布的2019年第15号公告的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。由于部分工程款留作保修金，按照合同约定是无息返还，结合原告的利息诉讼请求，法院确定利息计算方式为：1．以224076.88元｛（38845元＋4584468元＋2445902.50元＋400014元）×3％=224076.88元｝为基数，自2019年12月20日起至实际履行完毕之日止根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2．以486126.29元（710203.17元-224076.88元=486126.29元）为基数自2019年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；3．以486126.29元（710203.17元-224076.88元=486126.29元）为基数自2019年8月20日起至付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于广西裕达工程有限公司的民事责任问题。被告广西裕达工程有限公司作为项目工程的总承包方，其将承包的工程转包给不具备建筑工程施工资质的被告郑国超，存在过错，同时，被告广西裕达工程有限公司与被告郑国超尚未进行工程价款的结算，被告广西裕达工程有限公司未能提供证据证实其已经不欠付被告郑国超的工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释（2018）20号）第二十四条规定，结合本案实际情况分析，原告请求广西裕达工程有限公司承担支付责任，于法有据，法院予以支持，但是，原告要求广西裕达工程有限公司承担直接支付责任不当，法院依法确认被告广西裕达工程有限公司对被告郑国超所欠付原告工程款710203.17元承担连带清偿责任。被告广西裕达工程公司的抗辩意见理据不充分，法院不予采信。关于广西裕达集团有限公司的民事责任问题。被告广西裕达集团有限公司作为项目工程的发包方，其将工程发包给被告广西裕达工程有限公司承包，双方确认已经进行工程结算且付清工程价款，原告未能提供证据证实广西裕达集团公司存在欠付工程价款的事实，综合考虑本案实际情况，原告请求广西裕达集团有限公司承担支付工程款责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被告广西裕达集团公司的抗辩意见理据充分，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释（2018）20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑国超向原告涂波支付款项854143.49元；二、被告郑国超向原告涂波支付工程价款利息（利息计算方式为：1．以224076.88元｛（38845元＋4584468元＋2445902.50元＋400014元）×3％=224076.88元｝为基数，自2019年12月20日起至实际履行完毕之日止根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2．以486126.29元（710203.17元-224076.88元=486126.29元）为基数自2019年5月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；3．以486126.29元（710203.17元-224076.88元=486126.29元）为基数自2019年8月20日起至付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）；三、被告广西裕达工程有限公司对被告郑国超所欠付原告涂波工程款710203.17元承担连带清偿责任；四、驳回原告涂波的其他诉讼请求。本案受理费12825元，由被告郑国超、广西裕达工程有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。本院二审期间，上诉人提交协议书、银行转账回单、钢筋对账单、混凝土对账单，证明本公司已经支付了2.3个亿元的工程款给郑国超。被上诉人质证认为，对这四份证据的合法性不予认可，不属于新证据的范畴，对关联性和真实性也不予认可。裕达集团公司质证认为，我们对这四份证据三性均没有异议。我们之前也调查了解过，郑国超包括涂波截止今天也没有提交任何证据证明裕达工程有拖欠工程款。本院认证意见，因郑国超与裕达工程公司之间尚未结算，核实裕达工程公司支付给郑国超的已付工程款在本案中无意义，本院不予核实采信上述四份证据。二审审理查明，一审查明“郑国超与裕达工程公司之间就奇石商贸城项目工程未结算”的事实与本案无关，且裕达工程公司对该事实提出异议，本院不予确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，关于上诉人裕达工程公司是否应对一审被告郑国超尚欠被上诉人涂波的工程款承担连带清偿责任的问题。裕达工程公司于2016年4月24日与郑国超签订《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》，约定裕达工程公司将案涉的来宾市兴宾区老乡家园B座及相应地下室建设项目工程委托郑国超经营管理。郑国超与涂波先后签订《裕达·老乡家园B区项目铝合金窗安装工程施工专业分包合同》、《裕达·老乡家园B区项目阳台栏杆安装工程施工专业分包合同》、《不锈钢栏杆、防盗网、玻璃雨棚零星工程承包合同》，将来宾市兴宾区老乡家园B区的铝合金窗安装工程、阳台栏杆安装工程、不锈钢栏杆制作及安装项目违法分包给涂波施工。案涉的来宾市兴宾区老乡家园B座1#-12#楼于2018年11月20日竣工验收合格。裕达公司提交《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程竣工结算书》予以证实其已经与郑国超就案涉的来宾市兴宾区老乡家园B座1#-12#楼项目进行结算。郑国超在一审时否认与裕达工程公司进行结算，并且裕达工程公司提交的上述结算单没有郑国超签字确认，因此，本院对裕达工程公司提出其已经与郑国超进行结算的主张不予采信。因裕达工程公司没有与郑国超进行结算，其无法证实其尚欠郑国超的工程款具体金额，同时又因裕达工程公司违法将案涉的来宾市兴宾区老乡家园B座1#-12#楼项目转包给郑国超，且又未对郑国超的施工案涉项目的组织施工行为尽到监管责任，具有过错，因此，一审判决裕达工程公司对郑国超尚欠涂波的工程款854143.49元承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，广西裕达工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10902.00元，由上诉人广西裕达工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗永森审 判 员 覃学敏审 判 员 田宁芳二〇二一年八月二十三日法官助理 张 茜书 记 员 李 璐