贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初1201号原告：成绍芬，女，1964年12月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地，现住。委托代理人：赵长甫，系原告亲属。被告：桐梓县第一中学。地址:桐梓县海校街道凤鸣路。法定代表人：江君龙。原告成绍芬诉被告桐梓县第一中学劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭审理，原告成绍芬及其委托诉讼代理人赵长甫到庭参加了诉讼，被告桐梓县第一中学经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。原告成绍芬向本院提出诉讼请求：1.被告桐梓一中支付2006年-2009年4年违法用工的经济补偿4,800元；2.判决被告桐梓一中支付2020年3月-11月30日止9个月工资23,220.00元；3.判决被告桐梓一中按社保局规定支付的22,683.52元；4.判决被告桐梓一中按合同支付扣除2012-2020年11月95个月×400的工资，共计38,400元；5.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：1、被告于2006年5月起在桐梓县第一中学做保洁工，每月工资400元，直到09年12月没有签定劳动合同，按《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿计算，每一年补偿一个月，六个月以上，按一年计算，并向劳动者支付经济补偿的标准工资，按职工月平均工资三倍的数额支付。原告的月工资400×3=1,200元，一年一个月：4年×1,200元=4,800元，比该校职工工资低二倍，原告是合情的。2、原告于2019年12月18日达到退休年龄，可是被告没有按法律规定，给原告到社保局办理退休手续，直到2020年3月份，疫情过后，被告方才口头通知原告不上班，也并没有下解除劳动合同和终止劳动关系的文书。因此，原告每月工资2580元，只领到2020年1-2月份工资，从2020年3月份到2020年11月11日，校方才与原告协议终止聘用合同关系。按《劳动合同法》第三十八条（2）款未及时足额外支付劳动报酬的。（4）款，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，解除后，从2020年3月份至11月份9个月的工资应由被告方支付，每月2,580元×9=23,220元。3、按照桐梓县社会保险事业局的计算，桐梓县第一中学应该缴费：22,683.52元。4、判决被告按签定的劳动合同执行，从2012年1月起每年12个月，到2020年11月止，共计95个月，每个月学校扣除400元，不知去向，共计42,800元，支付退给原告，5、桐梓一中于2020年11月11日，通知成绍芬到一中副校长办公室去办了一个保洁人员社保费用的协议。其中：说“根据人社部门的相关规定，乙方需要补交相关社会保险，为此根据《劳动法》、《劳动合同法》社会保险法及有关文件规定”。经双方平等自愿：不是，甲方并未按《劳动合同法》（四十四）第之规定（一）项劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，才终止。6、此协议是个霸王协议，不平等，不是乙方的真实意思，不合法，不按（社会保险法）的规定，不交甲方应承担的保险费部份，故意拖延乙方9个月不到桐梓县社会保险事业局为乙方办理养老保险的完善手续，迫使乙方成绍芬，跑来跑去几十次，分别找桐梓县纪委、县教育局，桐梓县社保局、桐梓县司法局、桐梓一中无数次。无赖之下才于2020年11月11日办了一个协议。所以，该协议不具备法律效力，补贴乙方的11,000元钱的社保费用至今没有领取。7、原告从2006年5月24日开始上班，2020年11月份终止劳动关系为止，整整为桐梓一中连续劳动15年，而学校拿原告的工资只交8年的社保费手续。一中应该为原告交的部份，不知交没有交，请被告向法院出示交费手续。综上所述，由于桐梓一中不为劳动者负责，劳动满15年，得不到社保享受、退休工资，还要自己拿钱交满60岁，才能享受社保工资，长拿4万多块钱，太不公平,原告特起诉本案诉讼。被告桐梓县第一中学辩称：1、原告所诉“原告于2006年5月起到被告单位从事保洁工作，每月工资400元”属实，但是，原告所诉“被告在2009年12月前，均没有签订劳动合同，应当按照月工资的三倍支付经济补偿金”不属实，且没有任何事实依据及法律依据。签订劳动合同是《劳动合同法》确定的义务，但是《劳动合同法》施行的时间是2008年1月1日，且劳动合同法也无关于三倍的补偿规定，现原告提起的起诉，已经超过了一年的仲裁时效。原告起诉的第一项事实及第一项诉讼请求，依法不能够成立，应当予以驳回。而且，需要说明的是，原告主张的前述工作时间段内，国家公务员的工资都才几百元，原告用现在的标准来衡量以前的工资标准，并认为该工资较低，明显不能成立。2、原告所诉“原告于2019年12月18日达到退休年龄，被告发放了2020年2月份之前的工资”属实，但是，原告所诉“双方直到2020年11月11日，校方才与原告协议终止聘用合同关系”与客观事实不符。原告工作的期限到2020年2月，双方之间的劳动关系已经解除并终止，原告要求答辩人支付2020年3月-2020年11月份期间的工资23,220元，没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。同时，根据双方于2020年11月11日签订的《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》明确约定，乙方（即原告）在该协议签订后，自愿放弃和不得向校方主张解除劳动关系的相关补偿。而且，在2020年3月-2020年11月份期间，原告也并未实际劳动和工作，双方之间的劳动关系已经事实上早已于2020年3月份解除。因此，原告要求答辩人支付相关补偿也于法无据。3、原告所诉“按照桐梓县社会保险局的计算，桐梓县第一中学应当缴纳社会保险22,683.52元”答辩人并不知情。原告在与答辩人签订完善劳动合同后，答辩人已经依法为原告交纳了社会保险。鉴于《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，原告于2010年5月入职后，并未交纳社会保险，且贵州实行统一交纳社会保险的时间为2011年，答辩人考虑到实际情况，已经于2020年11月11日协商签订了《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》对社会保险等相关事宜进行了明确，并达成了一致意见，因此，原告再次提起诉讼，要求答辩人支付社会保险金22,683.52元，依法不能得到支持，且合同已经明确约定了原告不得以任何理由和借口要求校方增加费用。4、原告所诉“从2012年1月起到2020年11月止，答辩人每月扣除400元不知去向，共计金额为42,800元，并要求被告退还”毫无任何事实依据。原告主张由扣除款项，应当提供证据予以佐证。同时，答辩人已经为原告交纳了社会保险，根据《社会保险法》的有关规定，该费用应当由原告自行承担一部分。因此，对于原告的该项诉讼请求，也依法应当予以驳回。5、原告所诉“双方于2020年11月11日签订了一个保洁人员的霸王协议，且不是原告的真实意思表示”完全是不属实，该协议是原告与答辩人协商一致后签订的，而且，原告还自己找了一个自称法律人员前往参与协商，因此，该协议是双方真实意思的表示，且协议已经全面履行，原告诉称“尚未领取该款”也不属实。6、答辩人为原告交纳的社会保险，属于原告的个人账户信息，原告有权向社会保险局申请查询，但是，原告要求答辩人为其查询，显然没有任何法律依据。原告现在尚未年满60周岁，其社保部门要求继续交满到60岁，方可享受社会保险，这是国家法律的规定，至于社会保险部门应当收取的社保金问题，那是属于行政征收的范围，答辩人无权对此进行任何评价。综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2006年5月起在被告处工作，从事保洁工作，双方签订了书面劳动合同，合同约定工作时间至2019年12月30日，原告实际上班至2020年2月。被告为原告缴纳了2012年9月至2019年12月的养老保险，2020年11月9日，原告补缴了2010年5月至2012年8月的养老保险金31756.95元，其中包含单位缴费14522元及单位部分利息8131.52元。2020年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》，约定：“乙方成绍芬、成绍素系甲方桐梓县的保洁人员。两人分别于2006年和2009年到甲方桐梓县负责保洁工作，现二人已经年满55周岁，按照相关文件的规定，甲方需要与乙方终止聘用合同关系。现因乙方系临聘人员，甲方尚未给乙方缴足2010年至2012年期间的社会保险（含养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险等五险，以下统一简称“社会保险”），根据人社部门的相关规定，乙方需要补交相关社会保险。为此，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》及有关文件规定，经过双方平等自愿，充分友好协商，现达成如下协议：一、甲方桐梓县同意一次性支付和补贴乙方成绍芬、成绍素等二位保洁人员每人11000元的社保费用（即：用人单位应当承担的部分），用于乙方自行向桐梓县保险事业局补交社保费用；乙方在办理完善社会保险的补交后，凭交费单、社保凭证到甲方一次性领取该补贴费用。二、甲方桐梓县同意协助乙方办理社会保险的补交事宜，但是，补交社会保险的相关费用（含用人单位应当承担的部份）全部由乙方自行缴纳，甲方仅仅补贴乙方本协议第一条约定的费用11000元，乙方不得以任何理由和借口要求增加该费用；三、甲方补贴给乙方的前述社保费用，乙方必须用于向社保机构补交社保资金，不得挪用；甲方支付乙方前述补贴费用后，乙方不得再向甲方及社会保险机构主张权利，也不得向社会保险机构要求责令甲方补交，乙方剩余的缴费年限及未缴足部分，均由乙方自行负责缴纳；四、本协议签订后，涉及乙方今后在社保业务完善中，甲方按相关文件精神予以协助完成；五、本协议签订后，甲乙双方之间的劳动合同关系终止，且自动解除，乙方不得向甲方主张解除劳动关系的相关补偿；六、本协议是甲乙双方之间真实意思表示，乙方自愿在本协议签订后，撤回对甲方的社保投诉，并将该协议提交给社保机构备案；七、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，报送桐梓县教育局和桐梓县社会保险局备案一份。本协议书经过甲乙双方签字或者盖章后生效。（本协议共计2页）”2020年12月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付2006年-2009年12月31日四年违法用工的经济补偿8400元工资；2、被告支付2010年-2011年按社保局计算应补缴现金22683.52元；3、被告支付的2012年1月-2019年12月31日每月扣除400元，共96个月×400元的工资，共38400元工资；4.被告支付2020年3月-11月15日终止劳动关系的8个月零15天工资21930元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月7日作出桐劳人仲字﹝2021﹞第30号不予受理通知书。对原告的申请不予受理，原告不服，提起本案诉讼，要求判决如前诉请。另查明，2018年1月至2019年12月，原告实际收到的工资均为2,403元/月。上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执、申请、工资表、补缴社保通知单、城镇职工基本养老保险个人缴费信息查询表、《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》、劳动合同书、桐梓一中临工聘用合同、完税证明、银行账户交易明细，被告提交的《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告解除劳动关系时间认定；二、原告主张的经济补偿金、工资、社会保险费用应否支持，金额如何认定。对于争议焦点一，虽然原告实际上班截止时间为2020年2月，但原被告于2020年11月11日签订的《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》中约定“协议签订后，甲乙双方之间的劳动合同关系终止。”故双方解除劳动关系的时间为2020年11月11日。对于争议焦点二，原告主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定支付2006年至2009年未签订劳动合同的经济补偿，但《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的系解除劳动关系的经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定了用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，结合《中华人民共和国劳动合同法》施行时间2008年1月1日，被告应从2008年1月起上班超过一个月后与原告签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未签订书面劳动合同的，原告可以主张该期间双倍工资，但原告申请仲裁的时效期间为一年，从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告致迟在2009年2月就应当知道其与被告未签订书面劳动合同且其权利被侵害的事实，仲裁时效应当从2009年2月起算一年，原告直至2020年12月7日才申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告的该主张已超过仲裁时效，不应得到支持。对于原告主张的2020年3月起至解除劳动关系之日止的工资，虽然原告实际上班至2020年2月，但双方协议解除劳动关系的时间为2020年11月11日，参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，被告应当按照2020年度桐梓县最低工资标准支付原告2020年3月至2020年11月11日期间的工资，金额为1,670元/月×8个月+1,670元/月÷30天×11天=13,972.3元。对于原告主张的2012年至2020年11月被扣除的工资38,400元，原被告双方签订的劳动合同约定被告承担单位应缴的社保金额，原告自行承担部分由单位代扣代缴，因此，被告应从原告每月工资中扣除个人应缴部分社保金额，原告提交的银行交易明细中载明的被告支付的工资金额均高于合同约定的标准，原告提交的证据不能证明被告2012年至2020年11月期间扣除了原告的工资，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张的社保费用22,683.52元，原告于2020年11月9日补缴了2010年5月至2012年8月的养老保险金31,756.95元，其中包含单位缴费14,552元、单位部分利息8,131.52元，共计22,683.52元，原被告于2020年11月11日签订的《桐梓一中关于补贴成绍芬、成绍素两位保洁人员社保费用的协议》第一条、第二条中已对该费用的支付问题进行了约定，双方约定被告补贴11,000元社保费用，该协议第一条、第二条约定的内容不存在法律规定的无效情形，对双反均具有法律约束力，故对原告要求被告支付22,683.52元的请求，本院不予支持。被告桐梓县第一中学经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：被告桐梓县第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告成绍芬2020年3月至2020年11月11日的工资13,972.3元;驳回原告成绍芬的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告桐梓县第一中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  袁 静人民陪审员  李正维人民陪审员  何文秀二〇二一年八月六日书 记 员  罗义琴吴红