吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2021）吉0203民初1627号原告：徐东兴，男，1970年4月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：倪洪艳（系徐东兴妻子），住吉林省吉林市昌邑区。        被告：吉林中誉达新能源技术有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。        法定代表人：于志强，该公司经理。        原告徐东兴与被告吉林中誉达新能源技术有限公司（以下简称中誉达公司）劳动争议一案，本院于2021年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东兴的委托诉讼代理人倪洪艳到庭参加诉讼，被告中誉达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。        徐东兴向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告有劳动关系；2．请求被告支付拖欠的工资50，000元（从2018年11月至2019年8月共计10个月，每月工资5000元）；3．请求被告支付解除劳动关系补偿金7500元（2018年4月至2019年8月共计16个月）；4．请求被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资80，000元（2018年4月至2019年8月共计16个月）；5．请求被告支付社会保险赔偿金19，168元（工作年限16个月，月工资5000元）；6．请求被告支付因公司未缴纳医疗保险，导致原告本次肺癌手术产生的职工医疗保险和城镇居民个人保险报销比例的差额20，950.95元（费用计算截止2020年5月11日，不含后续化疗费用）；7．请求被告支付工作期间未报销的加油费用1100元。综上，合计178，718.95元。事实与理由：1．原告从2018年4月12日开始在被告公司任职，被告未与原告签订劳动合同，原告主要负责燃烧机维护与试验工作，同时受公司领导于志强委托，负责公司场地铺设、厂房建造等工作。期间，原告工资与雇佣人员工资均由被告直接支付到本人银行账户内（详见中国工商银行股份有限公司吉林市解放路支行提供的《借记卡账户历史明细清单》），从2018年5月24日至2018年11月14日分五次共支付69，080元，但从2018年11月14日支付150元锅炉运费后，被告就一直未支付原告工资。原告多次催要无果（详见电话录音），迫于生活压力才在2019年8月28日离开被告公司。原告在职期间月工资为5000元（详见公司工资条照片），从2018年11月至2019年8月共计拖欠10个月的工资50，000元。2．原告在被告工作期间，被告未支付社会保险。根据社会保险计算方式，单位缴纳的费用包含：养老16％、失业0.7％、医疗6％、工伤0.6％、生育0.5％、大病8元，原告月工资为5000元，工作期限为16个月，单位应缴纳的社会保险总额为19，168元。3．原告在被告工作期间，被告未支付社会保险，导致原告无法享受职工医疗保险待遇。本次原告癌症检查、住院及手术费用只能按城镇居民医疗保险比例报销，其差额为20，950.95元，应由被告给予补偿。4．原告在工作期间，加油费票据（开票名头为被告公司加油费的吉林增值税普通发票）九张共计1100元。原告离职后，在2020年多次住院检查后确诊患有肺癌，于2020年4月入院手术切除左肺，目前已花费40，000余元，后续的化疗仍需要大量费用。做为三个孩子的父亲、家里的顶梁柱，原告的患病对家庭和孩子的影响都是巨大的，治疗费更如大山般压在这个家庭身上。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。        中誉达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。        经审理查明：徐东兴持有的八张吉林增值税普通发票均显示购买方名称为中誉达公司，金额分别为100元、100元、125元、100元、170元、100元、100元、145元。徐东兴持有的另一张吉林增值税普通发票显示购买方名称为吉林中益达新能源技术有限公司，金额为160元。以上金额合计1100元。        另查明，徐东兴曾就本案诉讼请求向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出吉龙劳人仲字（2020）第76号不予受理案件通知书，对徐东兴的仲裁请求不予受理。        认定上述事实的证据有：当事人的陈述、吉林增值税普通发票九张、仲裁申请书、吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会吉龙劳人仲字（2020）第76号不予受理案件通知书。        本院认为，一、关于徐东兴与中誉达公司是否具有劳动关系问题。徐东兴向本院提交了工资条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图和录音光盘，用以证明其与中誉达公司之间存在劳动关系以及中誉达公司拖欠其工资的事实，但工资条的名头为吉林市仟福源节能锅炉有限公司，徐东兴自认借记卡账户历史明细清单中给其发放工资的对方户名为“吉＊司”的全称亦是吉林市仟福源节能锅炉有限公司。经查，吉林市仟福源节能锅炉有限公司的法定代表人为张树标，股东之一为中誉达公司的法定代表人于志强。徐东兴提交的上述四份证据均不能证明待证事实。因此，对于徐东兴要求确认与中誉达公司有劳动关系以及要求中誉达公司给付拖欠的工资、解除劳动关系补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院均不予支持。        二、关于徐东兴要求中誉达公司给付社会保险赔偿金问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的相关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均应由社会保险行政部门负责和管理，而社会保险行政部门的上述职权属于行政权职责，司法权不应予以干预，且徐东兴未提交证据证实本案属于“由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿的，人民法院应予受理”的情形。因此，徐东兴要求中誉达公司给付社会保险赔偿金应属社会保险行政部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，故对徐东兴的该项诉讼请求本院不予审理。        三、关于徐东兴要求中誉达公司支付因未缴纳医疗保险导致其肺癌手术产生的职工医疗保险和城镇居民个人保险报销比例的差额问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷”。本案中，徐东兴以中誉达公司未为其办理医疗保险手续导致其无法享受医疗保险待遇而要求中誉达公司赔偿其损失的情形，不符合上述法律规定，故对其该项诉讼请求本院不予支持。        四、关于徐东兴要求中誉达公司支付未报销的加油费用1100元问题。徐东兴持有九张吉林增值税普通发票，其中八张均显示购买方为中誉达公司，另外一张上购买方名称虽为吉林中益达新能源技术有限公司，但纳税人识别号与中誉达公司的一致，吉林中益达新能源技术有限公司应为输入错误，故对徐东兴的该项诉讼请求本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告吉林中誉达新能源技术有限公司于本判决生效之日起立即给付原告徐东兴加油费用1100元；        二、驳回原告徐东兴的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费5元，由吉林中誉达新能源技术有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    邢亚彬二〇二一年八月二十三日书记员    赵婉竹