广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初10100号原告：林翰文，男，1971年1月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。被告：张中，男，1971年10月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：幸艳，女，1971年7月26日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈清，广东安国律师事务所律师。原告林翰文诉被告张中、幸艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告林翰文及其委托诉讼代理人潘小拥、被告张中、被告幸艳及其委托诉讼代理人陈清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林翰文向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款本金400000元，并从起诉日起按一年期贷款市场报价利率计算利息，直至还款日止；2.判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：原告与张中是同学关系。2018年开始张中多次向原告借款，用于家庭支出，并于2019年2月1日向原告出具《欠条》，确认欠原告人民币400000元，该款至今未还。张中与幸艳是××关系，于19xx年xx月xx日登记××，幸艳对前述债务应承担清偿责任。被告张中辩称：其与原告存在股票投资合作关系，其也有向原告借款，但没有以“买车”或“儿子学习钢琴费用”等理由借款，原告向其汇款备注“儿子学习钢琴费用”是原告自己添加。2019年2月1日其与原告经对双方之间的股票投资亏损及借款进行对账后，其向原告出具《欠条》，确认尚欠原告400000元。2019年2月19日原告与其对股票收益对账时，原告将应分配给其的股票收益50000元用于抵扣400000元欠款中的50000元，现实际欠款应为350000元，其同意向原告还款350000元，但不同意支付利息。本案欠款主要用于股票投资和还款，没有用于家庭生活。被告幸艳辩称：不同意原告关于要求其对本案债务承担还款责任的诉讼请求。理由：1.其对本案债务完全不知情，该债务非其与张中共同意思表示所负债务，不属于××共同债务；2.家庭日常生活开销均由其一人负担，张中没有将本案借款用于家庭日常生活，不属于××共同债务；3.本案债务是张中以个人名义所负，且已超出家庭日常生活需要，不属于××共同债务；4.根据张中提供的证据可以看出，借款并未用于家庭共同生活，且张中已还款70000元，应当在本金中扣除；5.本案债务没有约定利息，原告主张利息没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告林翰文就其主张提交了以下证据：证据一、《欠条》，证明张中于2019年2月1日立下字据，确认欠原告400000元；证据二、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告将借款转汇给张中的事实；证据三、原告与张中之间的微信聊天记录截图，证明借款用途；证据四、《××证》，证明两被告是××关系的事实；证据五、电话录音光盘，证明张中同意还款的事实。被告张中对上述证据的真实性不持异议。被告幸艳的质证意见：对证据一不予确认，其无法确认该证据的真实性，其没有在《欠条》上签字，其无需对该债务承担还款责任；对证据二不予确认，该证据是关于原告与张中之间的交易往来，其不知情，原告在转账中备注给儿子学习钢琴费用，简直无中生有，是原告故意制造借款用于家庭生活的假象；对证据三不予确认，其非微信聊天记录的当事人，不知情；对证据四予以确认，该证据是原告利用职务之便取得，目的是将其拉入本案诉讼，存在恶意诉讼之嫌；对证据五不予确认，其对于原告与张中之间的交易不知情，录音的内容也反映其对此不知情。被告张中就其抗辩主张提交了以下证据：证据一、银行交易明细，证明欠款的具体组成，欠款的流向并非用于家庭生活支出，其曾于2018年9月7日向原告转汇20000元，应视为还款；证据二、笔记（张中记账的笔记），证明其已于2019年2月19日归还本金50000元。原告的质证意见：对证据一的真实性无异议，关联性不予确认，银行交易明细不完整，该证据不能反映原告与张中之间的全部交易往来，张中向原告转款是发生在对账前，至于张中借款后款项的流向原告不知情；对证据二不予确认。被告幸艳的质证意见：对上述证据均予确认。被告幸艳就其抗辩主张提交了以下证据：证据一、幸艳名下的中国建设银行个人活期账户交易明细、信用卡交易明细，证明家庭日常开销均由其一人负担的事实；证据二、幸艳名下的招商银行户口历史交易明细，证明其一人负担儿子的生活费的事实；证据三、幸艳名下的中国工商银行户口历史明细清单、申报记录详情（缴税），证明其个人年收入足以能够独立负担家庭日常生活开支，本案债务不属于××共同债务的事实。原告对上述证据的真实性不持异议，但不确认关联性，认为幸艳有收入不等于张中不需借款用于家庭日常生活开支。被告张中对上述证据均予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人对证据真实性不持异议部分的证据本院均予确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人的陈述，本院对于本案事实认定如下：原告与张中是同学关系。张中与幸艳是××关系，于19xx年xx月xx日登记××。2019年2月1日原告与张中对彼此之间的股票投资合作及借款进行对账后，张中向原告出具《欠条》，确认欠原告人民币400000元。此后张中没有向原告归还《欠条》所涉债务。原告因向张中催收欠款未果，遂于2021年5月11日向本院提起本诉。诉讼中，原告表示：原告与张中存在股票投资合作关系，原告向张中转汇的款项既有出借给张中的借款，也有委托张中炒股的款项及股票的分红，具体哪笔是炒股的转款目前无法厘清；2019年2月1日原告与张中经对账后，双方确认张中尚欠原告400000元；张中出具《欠条》后没有还款，张中关于2019年2月19日少收50000元股票分红的陈述不实。本院认为：原告与张中对双方之间的投资款、借款等往来款进行对账后，张中出具《欠条》确认欠款400000元，原告依据《欠条》主张张中、幸艳还款，故本案纠纷属于合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释进行处理。《欠条》是原告与张中经对账后张中向原告出具的债权凭证，是当事人的真实意思表示，为有效合同。张中抗辩称，2019年2月19日原告在应分配给其的股票分红中扣减了50000元，该款属于400000元欠款的还款，其实际欠款本金只有350000元，原告对此予以否认。因张中未能提供有效证据证明其抗辩主张，张中应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采纳，认定张中至今尚欠原告欠款400000元未还的事实。原告主张张中归还欠款400000元，有理，本院予以支持。张中出具《欠条》后至今未归还欠款，确实造成原告资金被占用的利息损失，故原告主张张中自本案起诉日即2021年5月11日起按一年期贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。关于××共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及××债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“××一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于××共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于××共同生活、共同生产经营或者基于××双方共同意思表示的除外。”就本案而言，原告未能举证证明本案欠款实际系用于张中、幸艳××共同生活、共同生产经营或基于××双方共同意思表示作出，原告应承担举证不能的法律后果。现原告要求幸艳对本案债务承担共同还款责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张中在本判决生效之日起十日内向原告林翰文返还欠款本金400000元，并以本金400000元为基数，自2021年5月11日起至实际还款日止，按年利率3.85%计算利息给原告林翰文；二、驳回原告林翰文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元、保全费2520元，均由被告张中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二一年八月十一日书记员 沙柳聪叶嘉棋