河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0181民初2471号原告：赵云云，女，1984年7月31日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：冯阔，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。被告：陈玲，女，1988年9月6日出生，汉族，住裴辛庄新民。委托诉讼代理人：尚跃鹏，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：高远，男，1985年9月16日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。被告：桐乡市骄人皮革制品有限公司，住所地：桐乡市高桥镇骑力村******。法定代表人：陈娇，执行董事。委托诉讼代理人：赵壮成，河北锦泽律师事务所律师。原告赵云云与被告陈玲、高远、桐乡市骄人皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵云云及其委托诉讼代理人冯阔，被告陈玲的委托诉讼代理人尚跃鹏，高远的委托诉讼代理人田锦帅，桐乡市骄人皮革制品有限公司的法定代表人陈娇及其委托诉讼代理人赵壮成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高远、陈玲给付原告化工原料款274657.05元；2、依法判令被告高远、陈玲给付原告欠款利息（以274657.05元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由二被告承担。事实与理由：被告陈玲、高远一起以骄人皮草经销处名义做皮革生意，多年来一直向原告购买制革用基础化工原料，货款不定期结算。2019年9月18日原告与被告方对账，双方确认截止2019年8月31日被告高远、陈玲尚欠原告货款310554元，后被告向原告付款40000元，要货货值4319元，截至2020年3月，被告尚欠原告货款274657.05元，经原告多次请求，被告始终不肯支付所欠货款。原告赵云云提供了以下证据：1、2019年9月18日赵云云与高远的谈话录音，证明截止2019年8月31日，被告欠付原告货款资金为310554元；2、2020年8月13日、2020年6月26日赵云云与陈玲的通话录音，证明赵云云多次向陈玲催要欠款及欠款数额为274657元；3、赵云云与高远的微信聊天记录，证明高远向原告购货的事实，以及高远向原告付款的时间、数额和方式；4、赵云云与陈玲的聊天记录，证明原告向陈玲催要欠款及陈玲付款及让赵云云联系高远，与证据3一起证明，陈玲和高远是一起向赵云云购货一起结算；5、振奥公司向辛集市康大皮草有限公司开具的发票，证明与高远录音表明康大付款100400元相印证；6、2018年、2019年原告的出库单，证明该出库单与高远的微信聊天记录相互印证，证明原告向被告送货数量、价款，其签字收货人均为高远微信中指定的人；7、原告提供的部分收款账户明细，证明原告部分收款记录，2014年至2017年多由陈玲付款，之后多由高远安排付款，与原告和被告的微信记录相互印证，能够证明实际付款人和交易相对人；8、高远提供的对账单，证明对账单由高远提供，旁边付款数字均为高远手写，证明高远对账的实际情况；9、欠款货款统计表，证明原告统计的货款情况表，根据原告与被告的微信记录，通话录音、被告付款汇总，便于法庭查明事实；10、高远诉广州八福案卷宗，证明广州黄爱珍欠条书写欠“骄人皮业”高远以其骄人销售部名义催要货款，证明高远是一个以骄人名义经营的主体；11、高远注册辛集市皮草销售部的个体商户登记信息，清税证明，注销登记申请书，证明高远注册的骄人字号的主体自2013年1月14日至2019年1月14日，长达6年，是以骄人名义经营的主体；12、陈玲的银行流水，证明陈玲自2014年10月起，与多人多年以骄人名义交易，向多人支付化料款，往来的资金中，多人备注陈玲、骄人、娇人、焦人等字样，可以证明陈玲多次向原告付款，与原告长期以来形成买卖合同关系，是多年以骄人名义对外经营的主体。高远对证据1的质证意见为，首先该录音不是事发当时整个事件的完整录音，是原告有心对无心截取事件过程中的某一个片段来进行录音，而且他的录音笔录和当庭播放的录音，在关键处不一致，在录音整理主文从上到下开始到19行原告的整理遗漏了录音当中的大部分内容，通过播放录音可以看出高远作为桐乡市骄人皮革制品有限公司的工作人员在与原告谈话时提到的最多的就是税点如何结算的问题，在该录音整理的倒数第8行“在2019年1月份是825元前边”原告没有整理，这句话是“先按票面结算，最后再说扣点的事”。对证据2不发表意见。对证据3微信聊天记录的真实性没有异议，但该8月2日微信聊天记录中原告给高远发信息说催催吧，万一老板们一忙活就忘记了，今天周五了。2019年9月1日下午16:06原告给高远发信息说看高大会计这字写的真漂亮，在2019年7月23日下午原告给高远发信息问领导回来了吗？高远回答还没见到，2019年10月23日原告给高远发信息问娇娇给安排款了吗？高远的回答是“还没有接到通知”，原告问“又出门了吗，你得多关注看看老板们随时有什么需要”高远的回答我不太清楚，以上足以证实高远和原告之间根本不存在买卖关系，高远是陈娇公司的员工，对此原告是心知肚明的，很清楚的，现实中作为公司销售管理库管对公司货物签收是非常普遍的现象，但签收人不一定是真正的买受人，这在各个诉讼中是非常常见的。对证据4不发表意见。对证据5质证意见为，有一些票据送货单据（20多张）上直接填写的是骄人陈娇。对证据6真实性没有意见。对证据7，对对账单的真实性不予认可，对证据8，对原告自己提供的欠款货款统计表不予认可。对证据10的质证意见为，对案件的真实性无异议，高远确实打过一次官司，是因为当时骄人皮草销售部已经注销，所以才用高远的个人名义进行诉讼，我们认为该案和原告所主张的欠款没有任何关系，不能因为有人用过“骄人”的字样就认为欠赵云云钱，本案中高远提出来的证实自己与原告诉求无关的证据很多，每当高远提出来一项，原告就人为的进行随意的解释。对证据11质证意见为，证实高远和原告诉请的业务范围根本没有任何交集。对证据12的质证意见为，对银行流水的真实性无异议，对关联性和合法性提出质疑，1、原告申请这一行为确实侵犯了陈玲和高远的个人隐私，2、这些流水当中陈玲和高远即使有来往转账，也根本证明不了原告刚才提到的想证明陈玲和高远系合伙人这一情况。陈玲这张卡除了和高远有过交易，还和其他人等超过百十来人有银行来往记录，按照原告所说，只要有转账就是合伙，只要有转账就是共同经营“骄人”，很显然这种说法是站不住脚的，也不符合日常经营的行为的。陈玲对证据1不做解释，对证据2的质证意见为，通话录音中内容均没有明确指明陈玲应当支付涉案的274657元欠款，相反陈玲作为朋友的身份去协调的内容很明确，比如陈玲说不好说要不你就直接问一下吧，能证实陈玲并不是该欠款的支付人。庭审中原告称不认可骄人制品公司法定代表人陈娇，这种陈述与事实不符，从出库单、送货单中收货单位骄人陈娇，多份送货单注明了送货单位为骄人陈娇，原告与被告的聊天记录内容均能体现原告对订货单位骄人制品公司及法定代表人陈娇都是明知的。对证据3不发表意见。对证据4的质证意见为，原告与陈娇的聊天记录，虽然内容涉及到就是原告表述的274657.05元的内容，但是陈玲对该表述没有认可也没有确认回复，原告也没有表明要求该笔款由陈玲支付的内容。对证据5质证意见为，证据恰恰能够证明本案的欠款涉及到的货款是发生在2018年之后，陈玲曾在骄人制品公司任出纳，2017年11月份已离职，2018年之前骄人制品公司与原告货款均已结清，2017年陈玲从骄人制品公司离职后，对其后骄人制品公司与原告是否订货及订了多少货等相关具体并不清楚。对证据6质证意见为，该证据虽然涉及到2014年至2017年陈玲付款的相关内容，正如刚才陈述陈玲已从公司离职，之前公司的付款不能证实本案涉及的27余万元与陈玲有任何法律关系。对证据7涉及高远不发表意见。对证据8质证意见为，因为涉及到2018年到2019年欠款统计表，2017年11月份陈玲已离职，故对该事实不清楚。对证据10的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，与本案没有关联性。对证据11，对该证据的真实性无异议，但该个体工商户为皮草批发零售，与原告的诉讼请求没有关联性。对证据12的质证意见为，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，1、原告申请调取的陈玲名下的自2014年10月1日至2020年12月超出了原告与陈玲之间的交易转账等证明范围，没有限制在原告与被告陈玲之间，对陈玲与其他人员的个人隐私、客户信息、资金往来、客户资源进行了非法展示。2、在该证据的C118页下半部分，原告注明“2018年1月7日”的右侧注明“陈玲不再是员工”的标注内容，证明原告对2018年1月7日之前陈玲系公司员工的事实是明知的，结合原告与被告高远聊天中称其为会计等内容，原告对高远和陈玲系桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工是确认的，该事实与陈玲主张的2017年11月底，已从桐乡市骄人皮革制品有限公司离职的主张是相符的，因此对事实原告和被告均无异议。3、在之前的庭审中展示的证据材料中均显示被告高远系会计，并且原告与高远通过微信联系后订购的相关货物，即购买方系桐乡市骄人皮革制品有限公司，而不是陈玲，因为陈玲和原告之间即无订货需求、合同又无欠款材料，陈玲不是本案的适格被告。4、在该证据中没有陈玲与原告的资金往来情况，该证明与本案无关联性。5、陈玲与其他人员的资金往来系法律授予其的合法权利，没有违反相关的法律。桐乡市骄人皮革制品有限公司对证据1质证意见为，原告知道高远是会计，所以才与高远对账。对证据2质证意见为，是让陈玲帮帮忙，让骄人制品公司付款。对证据3的质证意见为，之前所有的货都已经结算清，欠款发生在2018年、2019年。对证据4质证意见为，陈玲在该公司任职出纳，2017年已经离职了，原告是清楚的。对证据5的质证意见为，2018年、2019年出库单上写的是骄人陈娇，原告清楚是跟陈娇做生意，是跟骄人制品公司做生意。对证据6质证意见为，在付款期间，公司曾用陈玲的银行卡付过款，但是2017年年底的款已经清了，从陈玲离职以后再没有用过陈玲的银行卡付款。对证据7的质证意见为，高远提供的对账单这个我不确定是不是高远所写，没有经过我核实。对证据8的质证意见为，高远那边的账，陈玲离职之后我自己来付款，我报给高远以后高远才知道的，高远是不知道真实的账目的。对证据10的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，与本案没有关联性。对证据11，对真实性无异议，质证意见同高远、陈玲意见。对证据12的质证意见为，对真实性无异议，对合法性和关联性存在质疑，这份证据就是原告申请法院调取的证据就是原告的证据，10年的转账记录，本案发生在2018年到2019年之间，已经远远超出了本案涉及的范围。转账记录不能证实原告所说的合伙关系。确立合同双方真正的交易主体应当是合同成立和交易时双方认定的主体，而不是事后考虑谁有钱或者谁有利于实现债权就挂上谁，因为公司快要破产，而向多个人主张债权，这是与法律的精神相违背的。双方交易时指向的主体和原告在事后向索要货款的主体都指向桐乡市骄人皮革制品有限公司，高远只是公司的一个会计，他的职务行为应当由公司承担。高远辩称，高远系桐乡市骄人制品有限公司的员工，在辛集市负责为公司开展业务。高远和陈玲从未以骄人皮革经销处的名义和原告做过皮革生意，高远不是本案的适格被告，高远根本不欠原告任何货款，请求法院驳回原告对高远的诉讼请求。高远提供了以下证据：1、桐乡市骄人皮革制品有限公司工作证明和营业执照复印件，证明高远系桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工；2、收货单位为“骄人（陈娇）、陈娇”的送货单，证明赵云云所送的货物收货单位是桐乡市骄人皮革制品有限公司而不是高远个人；3、陈娇与高远聊天记录（高远向陈娇请假），证明高远与陈娇是员工与老板的关系，高远是公司的员工；4、赵云云与高远的微信聊天记录（高大会计、这字写的真漂亮、说光给你涨工资了），证明赵云云是知道高远是桐乡市骄人皮革制品有限公的员工，陈娇是高远的老板，高远系会计；5、高远在微信上向陈娇请示水厂员工要料的聊天记录，证明高远听从陈娇安排，所作所为都需要向其老板请示；6、证人出庭申请书，证据7郭某向陈娇汇报工作的聊天记录，两份证据证明郭某系桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工；8、刘永超向陈娇索要工资的微信聊天记录，证明刘永超系桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工，受其雇佣，接受报酬。赵云云对证据1质证意见为，对提交的高远系桐乡市骄人皮革制品有限公司员工这个证明，对其三性均不认可，该公司未提交高远发工资的记录，没有提供高远在该公司社会保险缴纳记录，不能认定高远为该公司员工。对于桐乡市骄人皮革制品有限公司提供的营业执照真实性没有异议，其成立日期为2016年8月16日，远远晚于原告与高远和陈玲进行买卖交易的日期，并且在此期间，高远单独注册了辛集市骄人皮草销售部，不可能在其公司任职。对证据2质证意见为，收货单只有2019年8月份之后23张写明了陈娇，也不能证明赵云云与桐乡公司有任何往来，写骄人陈娇的出库单，是高远要求的，并且这些货物同样是送给其他工厂，也不能表明原告就知道桐乡市骄人皮革制品有限公司，因为陈娇只是个个人，2019年之前没有这种情况，没有这样写过。对证据3，对其三性均不认可，经过将高远与陈娇两人之间的微信进行比对，有许多不一致的地方，记录有大量删减，且被告要求原告只能阅看其让原告查看的几条，原告没有办法联系上下文，其不具有连贯性，对其三性均不认可，也并不能证明被告所说的，是桐乡骄人的员工，通篇没有出现过桐乡骄人的字样。对证据4，原告原来一直称高远为领导，经常对账，个别时称会计，都是平时我们开玩笑也好称呼也好，习惯了，默认陈玲是大领导，高远是小领导，例如2018年11月21日，我问他“领导在呗”他回答说正不好着呢，所以我称呼他什么都有，经常开玩笑，他们都是老板，我都叫他们领导。对证据5对其三性不认可，意见同证据3。对证据6，郭某是虚假陈述。对证据7，同桐乡骄人提交的证据11、12的质证意见。对证据8，首先刘永超向陈娇索要工资确有其事，但是也符合陈玲跟原告说的，陈娇来辛集帮忙管理一些事项，并且注明了本厂超的没有提到任何有关桐乡骄人的字眼，并且陈玲的银行流水当中在2016年、2017年均曾经给付刘永超钱，分别为21200元、5000元，实现不了被告的证明目的。陈玲辩称，原告的起诉内容与事实严重不符，请求陈玲承担还款没有事实和法律依据。陈玲从未与原告签订购货合同，也未收到过原告的化工原料，1、被告从未以骄人皮草经销处名义向原告购买制革基础化工材料。2、2019年9月18日原告与被告陈玲微信聊天内容，并没有确认是原告或两被告欠原告310554元的内容。3、陈玲不存在拖欠原告货款274657.05元的事实。4、陈玲不应承担本案的诉讼费、保全费和诉讼责任保险费。陈玲提供了以下证据：1、桐乡市骄人皮革制品有限公司的离职证明，证明陈玲已于2017年11月份离职的事实；2、2019年9月18日原告与陈玲的聊天记录，证明2019年18日原告请陈玲联系桐乡市皮革制品有限公司法定代表人陈娇并向其催要欠款的事实，陈玲不是本案的适格被告，与原告不存在欠款关系；3、2019年9月18日原告与陈娇的聊天记录，证明2019年9月18日原告向桐乡市皮革制品有限公司法定代表人陈娇催要欠款的事实，陈玲不是本案的适格被告，与原告不存在欠款关系；4、2019年10月23日原告与高远微信聊天记录，证明2019年10月23日，原告通过桐乡市皮革制品有限公司会计高远询问公司法定代表人陈娇安排化料款的情况，证明陈玲与原告并不存在付货款关系；5、桐乡市皮革制品有限公司营业执照，证明公司工商登记情况及经营范围；6、“辛集市骄人皮草经销处”工商登记信息材料，证明“辛集市骄人皮草经销处”早已于2012年9月27日注销登记，经营范围仅限于皮草零售，而非制革生产。原告起诉称“被告陈玲、高远一起以骄人皮草经销处名义做皮革生意，多年来一直向原告购买制革用基础化工材料”，“截至2020年3月，被告尚欠原告货款274657.05元”的说法与事实严重不符；7、中国农业银行卡交易明细（原告提供），证明原告对陈玲2018年1月17日之后已不再是桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工的事实是明知和认可的；8、陈玲2017年12月份任职材料，证明2017年12月被告陈玲已改行转做服装线上市场行业，原告与陈玲2020年6月26日电话录音中也能印证该事实；9、陈玲毕业时间证明材料，证明自2009年9月1日至2012年7月1日系普通全日制在校学生，2012年7月1日毕业的事实。赵云云对证据1-5的质证意见为，对陈玲任职证明三性均不认可，并没有说清是什么任职，哪天离职，也没有该公司为陈玲发工资的记录。也没有该公司给陈玲缴纳社保的记录，陈娇和陈玲是亲姐妹关系，所以对该证明三性均不认可。陈玲一直是自己和原告进行交易，没有听说过在任何一个公司任职，并不是像诉讼代理人所说的，在2017年之后就不再参与与原告交易了，在2018年12月18日晚上，明天承兑应该能到，到了远联系你吧，每天我都有点忙晕了，告诉远了。高远在2018年12月19日跟原告说过来去承兑吧，是紧密联系的，他们就是合伙关系。在2019年的时候陈玲跟原告说最近太忙，让我姐姐过来帮忙管理生意，然后在2019年3月份原告才加上了陈娇的微信，之后高远要求原告写陈娇的名字，也没有任何一个人跟原告说有桐乡市骄人皮革制品有限公司，为什么写骄人这么多年以来一直在单子上写骄人，写陈娇是高远这么要求。相对人是谁，原告首先认为是高远和陈玲，陈玲和陈娇是亲姐妹关系，原告相信陈玲，桐乡市骄人皮革制品有限公司质证称高远是会计，当然和他对账，后来又说高远是库管自相矛盾，说之前的账结清了，不存在其他问题，但实际情况是这些年的账是这么多年累计起来的，到某一结点结算一次，符合市场交易惯例。对证据6的质证意见为，真实性无异议，联系电话是陈玲的电话。对证据7质证意见为，1、该银行卡是陈玲一直给原告付货款时候使用的，并且是我们申请法院调取的，我没有整理陈玲给原告方转款的记录并不是说没有使用该卡给我们转款，转款的事实在第一次庭审中已经经过质证，被告代理人未经核实就发表意见，我要予以说明。2、被告代理人所说的在C-118页我标注了陈玲不再是员工，请注意这句话我画了引号，我为什么做这样的标注，是因为第一次庭审的时候，陈玲自已陈述在这个时间已经辞职了，不再是骄人的员工了，但是通过流水看到其之前的商业行为和之后的商业行为没有任何区别，陈玲是一直以骄人的名义进行商业活动的，我尤其要说明这是我阅卷的时候备注的相关信息，并非原告标注，是代理人标注，与原告无关，更不能说明原告承认其员工身份，请不要曲解，我标注的一些事项是为了自己阅读方便，查清案件的相关事件节点，与原告没有任何关系。3、原告与高远、陈玲之间的买卖合同一直由高远要货，陈玲付款，或者高远或陈玲指示他人付款，多年来形成了惯列，买卖关系清楚明确。证据8，对其三性均不认可，虽然出具了证明，但是没有任何的工资流水、劳动合同、社会保险等客观证据相关证明，该证据与陈玲的银行流水直接矛盾，陈玲多年来以骄人名义对外经营，没有显示有任何一笔从辛集市集鑫制衣有限公司、桐乡市骄人皮革制品有限公司得到的工资、薪金，并且陈玲在2018年4月份注册了海宁骄人皮革有限公司，所以该证明明显虚假。对于证据9，真实性没有异议，但与本案没有任何关联。桐乡市骄人皮革制品有限公司辩称，高远是我公司的员工，原告不能起诉员工，因为这是公司的行为，陈玲从2017年年底已经离职了，之前做过公司的出纳，公司欠原告245651元，请求法院撤回对员工的起诉，也就是陈玲和高远。桐乡市骄人皮革制品有限公司提供了以下证据：1、桐乡市骄人皮革制品有限公司营业执照，证明桐乡市骄人皮革制品有限公司成立为2016年8月16日，经营范围为皮革制品的生产、销售：皮革、皮毛的销售，桐乡市骄人皮革制品有限公司成立时间和经营范围均与涉诉化工产品相关；5、桐乡市骄人皮革制品有限公司2020年度报告截图，证明骄人正常营业至今并发布2020年度年报；6、桐乡市骄人皮革制品有限公司法定代表人陈娇与赵云云的微信聊天记录，证明原告分别于2019年7月12日下午15:33分、7月24日、28日、9月2日向陈娇催款，2019年9月18日下午16:19分、11月5日上午10:52、原告又向陈娇催款；7、通过徐盼响支付原告1万元，证明原告向骄人催款，骄人公司通过他人付款，正好证实交易双方是原被告；8、桐乡市骄人皮革制品有限公司证明骄人公司自2016年起陆续通过员工与原告联系采购化料，截至原告起诉，共欠原告货款245651元；9、骄人公司欠款明细，证明骄人公司与原告之间欠款和付款明细，截至原告起诉，共欠原告货款245651元；10、辛集市亿通物流货物受理单，证明收货人为桐乡骄人陈娇，地，地址为桐乡市话为陈娇手机，货物为皮，证实桐乡骄人确有实际业务在辛集加工后，发往桐乡；11、赵云云评价陈娇朋友圈，证明赵云云和陈娇早在2015年就已认识；12、高远与陈娇的聊天记录，证明高远曾在2018年7月21日、8月10日、8月11日、10月13日、11月3日向陈娇请假，证实高远是公司员工，有事需向老板陈娇请假，高远还向陈娇发送经营中的费用，以及陈娇指示高远向客户付款和开销售单等内容，证实高远确实是桐乡骄人员工无疑（撤回对证据9举证）；13、高远和陈娇微信聊天记录，证明高远向陈娇请假的事实；11-12、郭某和陈娇聊天记录，郭某于2018年9月7日、28日，10月5日、6日、7日，11月2日微信向陈娇请示制革具体操作，证实陈娇确实是老板及2019年11月1日，2019年12月20日向陈娇催要工资款的事；13、证人郭某、赵某、裴某出庭作证，证明陈娇是桐乡市骄人皮革制品有限公司的老板，高远是其员工。赵云云对证据1的质证意见为，桐乡市骄人皮革制品有限公司提供的营业执照真实性没有异议，其成立日期为2016年8月16日，远远晚于原告与高远和陈玲进行买卖交易的日期，并且在此期间，高远单独注册了辛集市骄人皮草销售部，不可能在其公司任职。对证据3的质证意见为，真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，赵云云向陈娇要款显示是在2019年7月份以后，并且赵云云同时也多次向陈玲、高远要款，在赵云云和陈玲的聊天记录中，2018年11月21日，问：玲，这两天给安排安排款吧，陈玲答：好。2018年11月29日，玲，咱们承兑到了吗，陈玲答：还没呢。对证据4，认可通过徐盼响向其支付10000元。对证据5、6，对于桐乡市骄人皮革制品有限公司出具的账目表，对账目表金额不认可，该账目表没有赵云云签字，2018年7月31日，余额5131元，不知道从何说起，而且跟高远的录音不相符，也没有得到原告认可，对欠款数额不认可。对证据7，三性均不认可，第一没有原件，第二单子上无年份，收货人写的是陈娇，地，地址写的是桐乡陈光个“陈光”是晨光的谐音，陈娇曾经担任海宁晨光皮革制品公司的监事，是高管，第三我看到最大的单子的金额是1800元，证明不了被告所说的将加工的皮革运往桐乡的事实，更证明不了被告所说的是运往桐乡骄人皮革制品有限公司的事实。对证据8，原告与陈玲是从2012年就认识，因为生意认识后，双方关系走的不错，所以双方家庭情况也略有了解，也知道陈玲有一个姐姐，有时候偶然一次会加上微信，但是只是出于对她是陈玲姐姐的一种尊重，偶尔可能点个赞，但是后来有好多年，没有语言上的沟通或更深一步的沟通交流，以至于在2019年陈玲说让她姐姐来管理工厂，我跟她姐姐聊天的第一句话是语音的形式，首先做自我介绍，如果我们关系很熟，上来就不用自我介绍。对证据10-12，证据10对其三性均不认可，经过将高远与陈娇两人之间的微信进行比对，有许多不一致的地方，记录有大量删减，且被告要求原告只能阅看其让原告查看的几条，原告没有办法联系上下文，其不具有连贯性，对其三性均不认可，也并不能证明被告所说的，是桐乡骄人的员工，通篇没有出现过桐乡骄人的字样。对证据11、12真实性不认可，首先郭某是本案证人，曾经出庭作证，郭某陈述其在桐乡骄人工作时间为2017年7月到2018年5月份，而这些索要工资，请示操作均不在所称的在职期间进行，其证言显系虚假陈述，与证据11、12直接矛盾。对证据13，关于证人赵某，其陈述系虚假陈述，其出庭作证时明确工作时间开始的时间是2014年7、8月份，在这时间桐乡市骄人皮革制品有限公司尚未成立，他不可能是一个尚未成立的公司的员工，其证言不应采信。另外赵某称其工作地点一直是辛集，并且工作长达4年仍不能完整的说出公司名称，赵某称给他发过工资只有老板和会计，他明确的说高远给他发过工资，陈玲的银行流水也清楚地显示给他发过三次工资，所以他的老板不是陈娇，他也不可能是桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工。关于证人郭某，郭某与赵某的证言直接矛盾，郭某说高远在2017年3月份至2018年5月份在桐乡工作期间，高远一直在桐乡管理财务，这个明显矛盾，并且郭某并不认识赵云云，也没有在送货单上签过字，与我方的关联性差，其证言不应采信，其是否为陈娇打工的真实性不能确定，并且其没有提供劳动合同、社保关系、考勤记录等与桐乡骄人有关联的证据。关于证人裴某，裴某称其自2015年开始与桐乡骄人公司合作，同样的问题，在2015年桐乡骄人尚未成立，裴某自已与一个没有成立的公司合作，显系虚假陈述，其证言不应采信。另外，其称高远在工厂里点数、过数、拉皮、统计、会计全都做，说明高远在工厂里是负责任的，是负责人。经审理查明：2013年1月14日，被告高远注册辛集市骄人皮草销售部，2019年1月14日因停止营业被注销。2019年8月5日，被告高远起诉黄爱珍，在该诉讼中高远以骄人皮业（实际为辛集市骄人皮草销售部）的名义对外营业。2011年5月10日，被告陈玲注册成立辛集市骄人皮草经销处，2012年9月27日被注销。原被告均不认可桐乡市骄人皮革制品有限公司与辛集市骄人皮草经销处有法律上的关系。桐乡市骄人皮革制品有限公司于2016年8月16日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈娇。2019年9月18日原告赵云云与被告高远对账，尚有310554元货款未付，2020年8月13日，原告与被告陈玲通话，认可尚有274657元未付。274657元货款中其中出库单写有“骄人陈娇”总计4002.5元，出库单写“陈娇”总计4355.5元，两项合计8358元。剩余的出库单写的是“骄人”字样。被告陈玲、高远二人之间的银行账号明细有交易。庭审中原告不同意本院追加桐乡市骄人皮革制品有限公司为本案的被告。以上事实有原告提供的录音、出库单，被告高远、陈玲提供的个体工商户的登记信息，原告与被告的聊天记录，法院调取的银行流水及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中出卖人是原告赵云云，根据原告提供的出库单上所写给付“骄人”字样，结合原告与被告高远、陈玲通话录音、付款、微信聊天记录及被告高远注册辛集市骄人皮草销售部、被告陈玲注册辛集市骄人皮草经销处的事实，可认定被告高远、陈玲为本案的买受人。原告提供的出库单上写有“骄人陈娇”“陈娇”的货款8358元请求被告高远、陈玲负担没有法律依据，本院不予支持。被告高远、陈玲共同给付原告货款274657元-8358元=266299元，此货款依据原告与被告高远、陈玲通话录音，可认定为扣除税点的数额。原告在出库单上未写全给付单位的全称，有一定的过错，故本院对原告请求被告给付利息的诉请不予支持。关于原告要求被告负担诉讼责任保险费的请求，因原被告对此项费用无约定，原告要求被告负担此项费用无法律依据，本院不予支持。关于被告桐乡市骄人皮革制品有限公司辩称高远、陈玲系其员工，本案货款应由其公司承担，本院认为即使被告高远、陈玲是桐乡市骄人皮革制品有限公司的员工，被告高远、陈玲与原告以“骄人”名义交易后，被告高远、陈玲向原告披露桐乡市骄人皮革制品有限公司后，原告仍可依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，选择被告高远、陈玲或被告桐乡市骄人皮革制品有限公司主张权利，本案中原告选择了向被告高远、陈玲主张权利。被告高远、陈玲向原告支付货款后，可向被告桐乡市骄人皮草制革有限公司主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高远、陈玲于本判决生效后五日内共同给付原告赵云云货款266299元；二、驳回原告赵云云的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，诉讼财产保全费1970元，共计4680元，由被告陈玲、高远共同负担4540元，原告赵云云负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××******）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵辉二〇二一年八月六日书记员  赵汀