北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11269号上诉人（原审被告）：孙会军，男，1982年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江源，男，1973年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高欣，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。原审被告：孙玮，男，1986年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人孙会军因与被上诉人江源、原审被告孙玮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙会军上诉请求：一、撤销一审判决，改判孙会军偿还江源借款本金79000元并驳回江源的其他诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由江源承担。事实和理由：孙会军借款时并未签订借条，也未约定利息，借条是借款发生后补签的，补签时并未填写借款期限和利率，除孙会军签字外，其余均为留白，江源承诺不会主张利息，但其后发现可乘之机，为配合诉讼，将留白处补签了相应内容。孙会军本案共计还款21000元，故实际尚欠79000元，且无需支付利息。因此，江源关于利息的主张不应得到支持，即便认定借条的效力，也应当按照法律支持的利息上限“一年期贷款市场报价利率四倍”予以支持。同时，一审法院认定孙会军支付江源律师费没有法律依据。江源辩称，不同意孙会军的上诉请求及理由，服从一审判决。孙玮未提出上诉。江源向一审法院起诉请求：1.孙会军偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年3月26日始至借款实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.孙会军支付维权费用5000元；3.孙玮就上述第1、2项孙会军应承担的义务向江源承担连带偿还责任；4.诉讼费用由孙会军、孙玮共同承担。一审法院认定事实：2018年11月25日，孙会军作为借款人、江源作为出借人、孙玮作为担保人签订《借条》，约定：本人孙会军为生意周转之故，今收到江源通过银行转账支付给担保人孙玮，由担保人孙玮转给借款人孙会军借款10万元，月利率3%，借款时限为1个月，利息月付，金额为3000元整，本金承诺2018年12月25日归还；出借人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、交通费等其他费用或者其他损失，由借款人承担。2018年11月25日，江源向孙玮账户转账102000元；同日，孙玮向孙会军转账15万元，孙会军、孙玮均称其中10万元系本案的借款。江源与北京市中咨律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案的一审代理费为5000元。2019年12月26日，北京市中咨律师事务所向江源开具了包括本案在内的三件案件的金额为4万元的《北京增值税普通发票》。关于还款，江源提交《银行流水的详细说明》，称孙会军通过孙玮偿还的款项如下：2018年12月14日偿还借款利息3500元、2019年1月3日偿还借款利息3500元、1月21日偿还借款利息3500元、2月27日偿还借款利息3500元、3月17日偿还借款利息3500元、8月31日偿还借款利息3500元、9月24日偿还借款利息3500元。孙会军、孙玮关于本案的还款前后陈述不一，在前的庭审中，其二人称本案未偿还任何款项。在后的庭审中，其二人称本案偿还过部分利息。最后孙玮称本案其未偿还任何款项，孙玮偿还的款项均系对另案60万元借款的偿还。一审另查，江源与孙会军、孙玮另有借款金额为60万元、10万元的民间借贷案件正在审理中，孙会军、孙玮的所有还款均无具体的付款指向。一审法院认为，孙会军作为借款人与出借人的江源签订《借条》，江源向孙会军指定的收款人转款，双方成立民间借贷法律关系，借款本金数额为10万元。关于江源所称孙会军通过孙玮分别于2018年12月14日偿还借款利息3500元、2019年1月3日偿还借款利息3500元、1月21日偿还借款利息3500元、2月27日偿还借款利息3500元、3月17日偿还借款利息3500元、8月31日偿还借款利息3500元、9月24日偿还借款利息3500元的意见，虽孙玮称本案无任何还款，但是关于还款孙会军、孙玮的陈述前后反复，且无任何证据，且孙玮的还款无付款指向，一审法院对孙会军、孙玮的意见不予采信，依法对江源的意见予以采信，认定前述还款均为针对本案借款的偿还，但是该还款已经超过双方约定的利息计算标准，对于超出约定的部分，一审法院将对借款本金进行相应的折抵，经核算，截至2019年9月24日，尚欠本金93452.31元，尚欠利息10849.4元，江源要求孙会军偿还上述借款本金、利息及自2019年9月25日之后借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于江源要求孙会军支付律师费的诉讼请求，双方就该费用有明确约定，且该费用已经实际支出，应予支持。关于江源要求孙玮就孙会军的债务承担连带还款责任的请求，孙玮作为担保人在《借条》中签字，虽孙玮称其在酒后签字，但是该理由不能排除其承担担保责任，双方未约定担保的方式及范围，应就全部债务承担连带保证责任，故江源要求孙玮就孙会军的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。孙玮承担保证责任后，可以向孙会军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、孙会军于判决生效之日起十日内偿还江源借款本金93452.31元并支付利息10849.47元；二、孙会军于判决生效之日起十日内支付江源借款利息（以93452.31元为基数，自2019年9月25日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、孙会军于判决生效之日起十日内支付江源律师费5000元；四、孙玮就上述孙会军应负担的第一项、第二项、第三项债务对江源承担连带偿还责任，孙玮承担连带还款责任后，可以向孙会军追偿；五、驳回江源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经查，本案一审立案时间为2020年2月18日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：孙会军应否偿还江源借款本金93452.31元并支付相应利息及律师费以及孙玮应否承担连带偿还责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二条第一款、第十六条第一款之规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，江源为证明其与孙会军之间存在10万元借贷法律关系以及孙会军的还款情况，于一审中提交了《借条》《银行流水的详细说明》等证据；孙会军虽上诉主张双方签订《借条》时并无借款期限及利率的约定且已偿还本金21000元，但并未就此举证证明或者作出合理说明，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持，一审法院结合在案证据，认定孙会军应向江源偿还借款本金93452.31元及利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于利息计算标准，因本案借贷合同成立于2018年6月27日，一审立案时间为2020年2月18日，故一审法院结合江源诉讼请求，按照月利率2%标准对利息作出认定，并无不当，本院予以确认；关于律师费与孙玮担保责任，因《借条》已有关于律师费及孙玮担保责任的约定，且后续利息一直通过孙玮偿还，故一审法院根据江源因本案支付律师费的实际情况，认定孙会军应向江源支付律师费5000元并由孙玮在本案项下向江源承担连带偿还责任，亦无不当，本院亦予维持。因此，孙会军关于利息计算标准及律师费的上诉意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，孙会军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由孙会军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 田 璐二〇二一年八月三十日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪