大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初5404号原告张淑琴，女，1958年10月7日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告王均德，男，1957年12月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二原告共同委托代理人张兆萃，系辽宁伟凯律师事务所律师。二原告共同委托代理人姜德军，系辽宁伟凯律师事务所律师。被告孙秀芬，女，1956年8月22日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告申永政，男，1955年10月17日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告大连博泰水产品有限公司，住所地大连市高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村。法定代表人孙秀芬，系该公司经理。原告张淑琴、原告王均德诉被告孙秀芬、被告申永政、被告大连博泰水产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑琴、原告王均德的共同委托代理人张兆萃、姜德军、被告孙秀芬、被告申永政、被告大连博泰水产品有限公司的法定代表人孙秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙秀芬与被告申永政系夫妻关系，二原告与其系朋友关系。2014年3月18日二被告以经营周转为由向二原告借款人民币100万元，约定借款期限自2014年3月18日至2017年3月18日，借款利息按年12万元计算，每半年支付一次，借款到期两被告一次性偿还本金，被告大连博泰水产品有限公司以其位于大连的冷库为借款提供担保；如继续合作，则仍按以上约定执行；被告孙秀芬、被告申永政及二原告根据上述约定签署了《借款协议书》，被告大连博泰水产品有限公司作为担保方也在协议上盖章对担保事实予以确认。协议生效后二原告以银行转账方式将100万元汇入被告孙秀芬的中国银行账户。借款期间内二被告按约定支付了借款利息计36万元，但未能在约定期限内偿还借款本金。经二原告催要，被告孙秀芬于2017年3月25日书面向二原告续借前述借款一年至2018年3月18日，续借期间，二被告未能按约定支付借款利息，续借到期后，被告也未能偿还借款本金；经二原告多次催要，被告孙秀芬于2018年8月29日再次书面向二原告续借一年至2019年3月18日，在此期间被告孙秀芬、被告申永政均未向二原告偿还借款本息。截止原告起诉前，被告孙秀芬、被告申永政除向原告偿还了36万元借款利息外，自2017年3月25日起未向二原告支付任何款项，被告大连博泰水产品有限公司也未将其用于担保的大连的冷库折抵给二原告。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，三被告的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民法典》等相关法律的规定，三被告应立即偿还二原告借款本金人民币100万元并按约定支付利息至借款还清之日。故诉至法院，请求判令：1、被告孙秀芬、被告申永政共同向二原告偿还借款本金人民币100万元;2、被告孙秀芬、被告申永政共同向二原告按约定偿还借款利息人民币48万元（自2014年3月14日起计算至2021年3月14日止按年利息12万元计算，利息为84万元，扣除被告已偿还的36万元，尚欠利息48万元）；3、被告大连博泰水产品有限公司对被告孙秀芬、被告申永政的上述债务承担担保责任；4、三被告承担本案诉讼费及保全费。被告孙秀芬、被告大连博泰水产品有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案与被告申永政无关，被告申永政不应作为本案的被告，2014年3月18日签订借款协议书，约定期限自2014年3月18日到2017年3月18日，后因被告孙秀芬无力偿还借款，自行将借期延长到2018年3月18日，此后续期，被告申永政都没有在借条上签字认可，对被告申永政来说，借款期限于2017年3月18届满，原告起诉时已超过3年，诉讼时效已经届满，原告无权要求被告申永政承担还款责任。第二，本案不存在担保，关于借款协议书中约定，借款到期甲方如不能偿还，将坐落于高新园区被告大连博泰水产品有限公司的冷库按照市场价格抵押给原告，因该被告系有限公司，二原告与被告孙秀芬的借款系个人借款，与公司无关，协议中也没有公司的盖章和确认，依据相关的法律规定，担保的形式分为抵押、质押，二原告与被告孙秀芬未办理任何担保手续，不具备担保要件，因此公司与借贷关系无关。第三，补充协议依法属于不成立的合同，原告无权以此请求被告支付该协议项下的款项，2014年3月18日被告孙秀芬在补充协议上签字，但该协议仅有被告孙秀芬的签字，没有原告的签字，即双方没有就此形式合议，补充协议不成立，该协议陈述甲方在乙方用钱过程中搬迁一次性再付乙方好处费100万，每半年付一次6万元的利息，可见100万实际上是利息，即便该协议具备合法有效的要件，上述的利息约定也超出了法律支持的范围。我总共付了40万元左右的利息，庭后向法庭提供证据。被告申永政辩称，借款的事我不知情，我不需要答辩。经审理查明，2014年3月18日，原告张淑琴、原告王均德（乙方）与被告申永政、被告孙秀芬（甲方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款本金人民币100万元，借款期限三年，自2014年3月18日至2017年3月18日止，借款年利息为12万元，按年支付，借款到期后一次性偿还本金100万元，如甲乙双方同意继续合作，则仍按以上条款执行，借款到期，甲方如无能力偿还，将坐落在大连博泰水产品有限公司的冷库按照市场价格抵顶给乙方，原告张淑琴、原告王均德在落款“乙方”处签字，被告孙秀芬、被告申永政、被告大连博泰水产品有限公司在落款“甲方”处签字。同日，被告孙秀芬向原告出具了一份《补充协议》，写明“甲方在用乙方钱过程中搬迁，一次性再付乙方好处费壹佰万元整，利息每半年付一次6万元整”。2014年3月18日，原告张淑琴向被告孙秀芬的农行账户（账号62×××16）汇款人民币100万元。借款期内，被告支付了三年利息36万元，本金未还。2017年3月25日，被告孙秀芬在上述《借款协议书》上签字，写明“再续签一年，2017年3月18日-2018年3月18日。”2018年3月22日，被告孙秀芬在上述《借款协议书》上签字，写明“欠王军（均）德2017年利息壹拾贰万元整，2017年3月18日-2018年3月18日。”2018年8月29日，被告孙秀芬又在上述《借款协议书》上签字，写明“在（再）续借王均德100万元整（壹佰万元整），2018-2019年3月18日还款。”后被告再未还款。另查，被告孙秀芬与被告申永政系夫妻关系，二人系被告大连博泰水产品有限公司的股东。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议书》、《补充协议》、中国银行汇款申请书、汇兑支付往账凭证、中国银行历史交易明细、企业工商档案公示信息及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告孙秀芬、被告申永政向原告张淑琴、原告王均德借款人民币100万元，有《借款协议书》和银行汇款凭证、银行交易流水相佐证，借款事实成立，二被告应按照约定履行还款义务。被告辩称，原告要求被告申永政还款超过三年诉讼时效，本院认为，诉讼时效制度的目的是为了督促权利人积极行使权利，进而维护交易秩序，虽续借时仅有被告孙秀芬签字，被告申永政未签字，但被告孙秀芬与被告申永政系夫妻关系，二被告共同在《借款协议书》上签字，该100万元借款应为夫妻共同债务，原告向被告孙秀芬主张还款且被告孙秀芬续签的行为表明，原告并未怠于行使权利，故被告孙秀芬、被告申永政的该项抗辩，本院不予采信，该二被告应承担共同还款责任。借款本金为100万元，年利息约定为12万，该约定不超过法律规定的利率最高限额，应予认可。原告自认被告偿还了3年利息36万元，被告孙秀芬辩称已经偿还了40万左右，但被告孙秀芬未在本院指定的期间内提供证据，故对被告孙秀芬的该项抗辩，本院不予采信，自2014年3月18日至2021年3月14日共计7年，利息共计84万元，扣除二被告已还的36万元，尚欠利息48万元，故原告主张被告孙秀芬、被告申永政共同偿还借款本金人民币100万元及截至2021年3月14日的利息48万元，于法有据，本院予以支持。关于二原告要求被告大连博泰水产品有限公司承担担保责任的诉讼请求，因《借款协议书》对主债务的担保方式、担保范围等作出任何约定，被告博泰水产品有限公司亦没有为主债务提供担保的意思表示，故二原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀芬、被告申永政共同偿还原告张淑琴、原告王均德借款本金人民币100万元；二、被告孙秀芬、被告申永政共同偿还原告张淑琴、原告王均德截至2021年3月14日的利息人民币48万元；上述一至二项所列款项，应于本判决生效后十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告张淑琴、原告王均德的其他诉讼请求。案件受理费18120元，由被告孙秀芬、被告申永政共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  谢淑云人民陪审员  明 月二〇二一年八月三日书 记 员  于颖超