黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终901号上诉人（一审原告）：福建富达矿建工程有限公司嫩江县分公司，住所地嫩江市多宝山镇矿山村。法定代表人：罗有鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：江丰，男，该公司办公室主任。被上诉人（一审被告）：阚连福，男，1982年6月23日出生，汉族，无职业，住嫩江市。上诉人福建富达矿建工程有限公司嫩江县分公司（以下简称富达公司）因与被上诉人阚连福劳动争议一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人富达公司的委托诉讼代理人江丰，被上诉人阚连福到庭参加询问。本案现已审理终结。富达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持富达公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对富达公司提交的“职业健康检查表、汽车驾驶员三级安全教育试题（班组级）、汽车驾驶员三级安全教育试题（车间级）、富达公司临时情况登记表”的真实性予以确认。这也就确认了该组证据中阚连福签名是其本人所书写。在阚连福否认劳动合同书中“阚连福”签名是其本人所签的情况下，富达公司提出鉴定申请，人民法院委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，应当采取比对鉴定方式，理由在于这些证据中的签名形成于同一时间段，更能反映案件的真实情况，同时也避免了阚连福对签名或书写习惯进行人为改变而导致结果出现偏差的情况，这也是富达公司认为不应采信鉴定意见书鉴定意见的理由。一审法院委托司法鉴定机构对笔迹进行鉴定，但鉴定的方法可能出现不足以反映笔迹形成时真实情况的情形，在富达公司对鉴定意见持异议的情况下，应当另行委托鉴定机构重新鉴定。一审法院片面采信鉴定意见，最终导致认定事实错误，判决错误。阚连福辩称，2019年5月24日阚连福应聘到富达公司从事宽体车驾驶员工作，通过考试、体检，2019年6月1日正式上岗。2019年11月1日由于长时间驾车（超出8小时工作制），于凌晨2点45分发生碰撞，富达公司做出了由阚连福包赔所有修车费用6,350元及罚款500元并除名的处理。后来得知富达公司在阚连福工作期间一直未与阚连福签订劳动合同。2020年9月27日阚连福向嫩江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月15日仲裁开庭审理此案，在庭上富达公司出示的劳动合同书中“阚连福”不是本人签名，阚连福对此不知情，纯属伪造合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，富达公司应向劳动者阚连福支付未签订劳动合同二倍工资的差额，共计26,237元。由于富达公司不服裁决，于2020年11月26日起诉至一审法院，并提出笔迹鉴定，由黑龙江省权威司法鉴定中心普利斯司法鉴定中心进行鉴定。2021年3月31日普利斯司法鉴定中心的鉴定意见为富达公司提供的劳动合同书乙方（劳动者）签字处“阚连福”签名笔迹与提供样本中“阚连福”签名笔迹不是同一人所书写。故一审法院判决驳回富达公司的诉讼请求。富达公司作为用人单位，伪造劳动合同，望贵院依法公正审理此案。富达公司向一审法院起诉请求：1.依法确认富达公司与阚连福于2019年6月1日签订的劳动合同书合法、有效；2.判令富达公司不按照嫩江市劳动人事争议仲裁委员会嫩劳人仲字〔2020〕第8号仲裁裁决书支付阚连福26,237元。一审法院认定事实：2019年6月，阚连福经过富达公司培训后正式上岗，从事汽车驾驶员工作。期间受富达公司管理，富达公司按月支付工资。2019年11月1日，阚连福在驾驶车辆途中睡着，导致与其他车辆发生刮碰。2019年11月8日，富达公司将阚连福除名。2020年9月27日，阚连福向嫩江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以未签订劳动合同为由要求富达公司支付二倍工资差额28,000元。仲裁期间，富达公司提交了劳动合同书，但阚连福提出劳动合同书中“阚连福”的名字并非本人所签。2020年11月9日，嫩江市劳动人事争议仲裁委员会作出嫩劳人仲字〔2020〕第8号仲裁裁决书，裁决富达公司向阚连福支付未签订劳动合同二倍工资差额26,237元。富达公司对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。诉讼期间，富达公司向法院提出司法鉴定申请，请求对劳动合同书中“阚连福”签字是否系阚连福本人笔迹进行鉴定，法院依法委托黑龙江普利斯司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，鉴定意见为“2019年6月1日劳动合同书中乙方（劳动者）签字处‘阚连福’签名笔迹与提供样本中‘阚连福’签名笔迹不是同一人所书写。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阚连福以未与富达公司签订劳动合同为由申请劳动仲裁，要求富达公司支付二倍工资，富达公司对此应承担相应的举证责任。尽管富达公司提交了劳动合同书，但经司法鉴定，该劳动合同书中“阚连福”签字并非其本人书写，富达公司又未能提交其他证据证实双方确曾签订过书面劳动合同，故嫩江市劳动人事争议仲裁委员会裁决富达公司支付阚连福相应的二倍工资差额并无不当。富达公司主张不按仲裁裁决履行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回富达公司的诉讼请求。案件受理费10元，由富达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为富达公司举示的劳动合同书中“阚连福”签名是否为其本人所书写，据此认定富达公司应否向阚连福支付二倍工资差额的问题。一审时，富达公司向法院提出鉴定申请，要求对劳动合同书中“阚连福”签名是否为其本人所书写进行司法鉴定，并向法院提供了与劳动合同书同一时期形成的阚连福职业健康检查表、汽车驾驶员三级安全教育试题（班组级）、汽车驾驶员三级安全教育试题（车间级）作为司法鉴定鉴定材料样本，黑龙江省普利斯司法鉴定中心依据包括前述样本在内的鉴定材料出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：2019年6月1日劳动合同书中乙方（劳动者）签字处“阚连福”签名笔迹与提供样本中“阚连福”签名笔迹不是同一人所书写。现富达公司上诉认为黑龙江省普利斯司法鉴定中心采用的鉴定方法可能出现不足以反映笔迹形成时真实情况的情形，应当另行委托鉴定机构重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”富达公司未提供证据证实司法鉴定意见书存在上述四种情形符合重新鉴定的条件，故富达公司要求重新鉴定的请求，本院不予准许。富达公司亦未提供其他证据佐证双方确实签订过书面劳动合同，故一审法院依据司法鉴定意见书鉴定意见确认富达公司未与阚连福签订书面劳动合同并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”富达公司应向阚连福支付二倍工资差额26,237元。综上所述，富达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2999号民事判决；二、福建富达矿建工程有限公司嫩江县分公司于本判决生效之日起十日内向阚连福支付未签订劳动合同二倍工资的差额26,237元；三、驳回福建富达矿建工程有限公司嫩江县分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由福建富达矿建工程有限公司嫩江县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 张 岩二〇二一年八月三十一日书记员 张淑莹