河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终510号上诉人（原审被告）：王宾，男，1977年4月1日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：段春朝，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁东彬，男，1974年8月21日出生，回族，住济源市。被上诉人（原审原告）：王瑞红，女，1978年5月14日出生，回族，住济源市。二被上诉人委托诉讼代理人：高鹏飞，河南九威律师事务所律师。上诉人王宾因与被上诉人袁东彬、王瑞红合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2021）豫9001民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宾上诉请求：1、依法撤销（2021）豫9001民初3402号民事判决；2、依法改判驳回袁东彬、王瑞红的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费用由袁东彬、王瑞红承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案是因合伙经营引起的纠纷，应按照《民法典》关于合伙合同的纠纷来审理，而一审法院审理时简单的认定成欠款纠纷，明显不符合本案的真实情况。二、本案中的19万借款是袁东彬、王瑞红在合伙期间的入股款，是双方合伙期间袁东彬、王瑞红的投资，根据《民法典》关于合伙合同的相关规定，此借款不能认定是王宾的个人债务，应是袁东彬、王瑞红的合伙投资款。三、2014年4月6日，双方对合伙经营煤场的账目进行结算，以“挣”、“赔”为明细分两张书写，双方在总账明细“挣”这张上签字，表明对博爱煤场合伙期间的“挣”的情况的认可，总账一直在袁东彬、王瑞红手中保管，而在“赔”这张明细上的“袁东彬结余120000元整壹拾贰万元整”没有王宾的签字认可，王宾根本不知情，且根据总账的收支情况，根本不存在结余的120000元。一审法院没有对总账进一步质证，不符合本案的真实情况。四、双方在合伙期间就经营情况进行了多次结算，在王宾入狱期间，袁东彬、王瑞红多次到王宾家中，采取非正常手段对王宾家人进行非法讨账，本案所诉的款项28万元系双方在合伙经营过程中共同的收支，欠条是王宾在受胁迫的情况下出具的，不是王宾的真实意思表示。根据《民法典》关于合伙合同第九百七十二条的规定，合伙的利润分配和亏损分担，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，现提起上诉，请二审在查明事实的基础上，依法予以改判。袁东彬、王瑞红辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持，王宾的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。事实与理由：一、合伙事务及账目己经结算，本案系合伙关系终止后所形成的债权债务。袁东彬、王瑞红与王宾在2009年至2014年期间，合伙经营了煤场、往国电送煤两项业务。2014年2月9日，双方对“往国电送煤”的合伙账目进行了结算，王宾于当日向袁东彬出具了19万元的借条，自出具借条之日起，表明双方就“往国电送煤业务”己终止合伙关系，袁东彬对王宾享有19万元的债权，王宾负有向袁东彬支付19万元的债务。2014年4月6日，双方对合伙经营煤场的业务进行了结算，王宾虽没有在“袁东彬结余12万元”的纸条上签字，但同年4月23日双方签订了《房屋抵押协议》，该协议第二条记载：“2014年6月10日前，甲方（王宾）将31万元归还给乙方（袁东彬）”，至此可以确定以下事实：1、双方在2014年4月份，完成了对煤场业务的结算，双方终止合伙关系后，王宾就“煤场业务”负有向袁东彬支付12万元的债务；2、截止2014年4月23日，袁东彬对王宾享有31万元的债权（其中煤场业务12万元，往国电送煤业务19万元）。尽管王宾以协议不是原件为由不认可该证据，袁东彬在二审中向法庭出示协议原件的照片、张某的证人证言、同时结合本案中28万元的欠条以及通话录音，可以充分证明：双方的合伙关系终止后，截止一审开庭前，袁东彬对王宾享有28万元债权。二、本案中不存在任何胁迫行为。首先，袁东彬与王宾系发小，双方彼此熟悉，纠纷发生前双方关系甚好，王宾对袁东彬不会产生惧怕的心理；其次，本案中19万元的借条上有见证人丁某的签字，《房屋抵押协议》有见证人张某的签字，客观上不存在胁迫行为的可能性，王宾也无证据证明袁东彬对其实施过胁迫行为；最后，根据《民法典》第一百五十条、一百五十二条之规定，胁迫属于可撤销的民事法律行为，受除斥期间的限制，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法在查明事实后判决驳回王宾的上诉请求，维持原判。袁东彬、王瑞红向一审法院起诉请求：1、判令王宾偿还其欠款28万元整；2、诉讼费由王宾承担。一审法院认定事实：袁东彬与王宾系朋友。2009年至2012年期间，袁东彬与王宾在博爱合伙经营煤场，博爱煤场关停后，双方合伙往国电送煤。后对于合伙期间的账目双方进行了清算，对于往国电送煤的合伙账目，王宾于2014年2月9日给袁东彬出具借条一张，载明：“今借到袁东彬现金壹拾玖万元整，此款于2014年6月10日前还清，此款是往国电发煤入股款。王宾2014.2.9”。该借条上另签写“见证人：丁某”。关于博爱煤场总账，袁东彬提交两张对账单，其中一张载明内容有：“沁北-6万新乡-12万战利-14万山东-5万赔-37万袁东彬结余120000元整壹拾贰万元整”，另一张载明内容有“闪伟10万冶炼厂5万车20万余煤5万挣40万博爱煤场总账袁东彬2014年4月6日张某同意王宾”，王宾称博爱煤场对账单其在签名时并没有书写“袁东彬结余120000元整”，袁东彬对王宾此陈述不认可，称“袁东彬结余120000元整”系袁东彬、王宾、张某算账之后由其书写后王宾签名确认其投资的本金，上述合计欠款为31万元。2015年2月16日，王宾归还袁东彬3万元。2019年6月27日，王宾给袁东彬出具欠条一张，载明：“今欠到袁东彬现金贰拾捌万元整￥280000.00王宾2019.6.27”。一审另查明，上述借条及对账单均在王宾处。2019年6月16日王瑞红在王宾家里要账时与王宾等人的谈话录音中，王宾认可仍欠袁东彬、王瑞红款项28万元。一审庭审中，王瑞红申请不作为共同原告参加本案诉讼。一审法院认为，袁东彬向王宾主张债权28万元，关于28万元债权的形成，有王宾给袁东彬出具的借现金19万元的借条以及王宾签字的“博爱煤场总账”对账清单印证，且在袁东彬妻子王瑞红与王宾的谈话录音中王宾认可欠款28万元的事实，也有王宾于2019年6月27日给袁东彬出具欠款28万元的欠条予以证明，所以，一审法院认为袁东彬要求王宾归还28万元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。王宾辩称，借条和欠条是在袁东彬胁迫的情况下出具，有部分款项不是其的真实意思表示，但就此未提供证据证明；王宾另辩称袁东彬于2009年借用其信用卡刷卡3万元，2010年夏天由袁东彬担保袁东彬弟弟袁东森向其借款1万元，2012年12月其支付袁东彬2万元，2019年春节其通过张某归还袁东彬1000元，以上共计61000元应在欠款中扣除，上述款项中除王宾称2012年12月支付的2万元以外，袁东彬均不认可，且2012年12月支付的款项发生在双方结算账目之前，其他款项袁东彬均不认可，借用信用卡问题以及袁东森借款问题与本案不具有关联性，本案不予涉及，综上，一审法院认为王宾的辩称理由不能成立，不予采纳。一审审理中，王瑞红申请不作为本案共同原告参加诉讼，符合法律规定，一审法院予以准许。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决王宾于判决生效之日起十日内归还袁东彬280000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由王宾负担。本院二审期间，袁东彬、王瑞红提供证人张某出庭作证，证明案涉房屋抵押协议是王宾真实意思表示，王宾共计欠其31万元。张某当庭证言主要内容：袁东彬、王宾、张某三人系朋友关系，王宾和袁东彬合伙经营煤场，其二人雇佣张某帮忙，张某和王宾一直在博爱煤场经营，袁东彬很少去，煤场最后干赔了，王宾退了袁东彬12万元，这是入股的钱，袁东彬当时入股二十万还是三十万元，张某记不清了，后来往国电送煤张某也干了，袁东彬投资多少钱张某不清楚，也不清楚往国电送煤的时候是否算了之前博爱煤场的账；案涉房屋抵押协议是其三人签的字，签订过程中不存在打骂胁迫的行为，协议中的31万元是其三人一起算账算出的；博爱煤场总账上的签字是张某本人所签，张某签字的时候显示有“袁东彬结余12万元整”的内容，当时是第一张纸写不下了，又找了一张纸，所以在第二张上签了字。王宾质证称，证人张某所述不属实，博爱煤场总账赔37万元的那一张纸有空间可以签字，和证人张某所述明显不符，对证人的其他证言不予认可。本院认证意见，袁东彬、王瑞红提供证人张某当庭作证，拟证明案涉房屋抵押协议系王宾真实意思表示，王宾共计欠其31万元，本院对张某当庭证言的真实性予以认定。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，袁东彬持2019年6月27日王宾向其出具的欠条主张28万元，并提供2014年2月9日王宾出具的19万元借条、以及其与王宾于2014年4月6日结算的其二人在博爱煤场合伙经营期间的总账表和王瑞红与王宾之间的录音，以上证据之间可以相互印证王宾欠袁东彬28万元的事实。且双方在博爱合伙经营煤场以及往国电送煤的时间，均早于2014年2月9日、2014年4月6双方在合伙结束后算账的时间，故2014年2月9日借条以及2014年4月6日的对账单应当视为双方之间的清算。因此在双方已经对合伙事务清算的情形下，袁东彬持2019年6月27日王宾向其出具的欠条主张28万元，理由充分，应当予以支持。综上，王宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2750元，由王宾负担；二审案件受理费5500元，由王宾负担。本判决为终审判决。审判长黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二一年八月十二日书记员丁冉冉