陕西省柞水县人民法院民事判决书                              （2021）陕1026民初706号  原告：曾维权，男，1989年4月26日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵明宏，男，1984年10月17日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告曾维权诉被告赵明宏劳务合同纠纷一案,本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维权、被告赵明宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾维权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工资2600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵明宏系柞水县申通分公司网点实际经营者。2019年3月至2019年9月30日原告到被告赵明宏经营的申通快递网点上班，工作地址悬月路口烟草局斜对面柞水申通分公司，从事申通客服工作，双方约定每月20号发工资，工资以底薪2400元+提成按月发放，但因柞水县申通公司经营不善一直处于亏损状态，工资发放至2019年7月。工资截止后，一直拖欠未发放工资5600元。2019年9月被告赵明宏经营的网点停业后，原告多次要求被告支付拖欠的工资，但被告以上级网点未结算其费用的理由拒不支付。2020年5月7日原告到柞水县劳动监察大队要求协调，经协调被告赵明宏只愿支付拖欠的50%，剩余部分不愿再支付，现下欠原告工资2600元。因被告总以上级公司未向其结算8、9月份工资为由一直拒不支付。原告申请劳动仲裁得知，商洛申通已结算并支付清赵明宏8月和9月的薪资，因原告与商洛申通公司不存在劳动关系，只与被告赵明宏存在雇佣关系，被驳回诉求。劳动仲裁庭审时被告赵明宏承认与原告有雇佣关系。综上，被告恶意拖欠，拒不支付原告工资的行为损害了原告的合法权益，特此起诉。被告赵明宏辩称，原告不是其招聘进来的，原、被告双方之间达成的协议书中显示原告他们是商洛市申通招过来的，支付多少钱工资大家说的都有出入，且他们的工资多少不是其与原告谈论的。关于拖欠工资的事情是事实，因此才有双方在劳动监察大队达成的协议，由其承担50%的工资，剩余50%工资与其无关。原告曾维权围绕诉讼请求提交了以下证据：1.劳动仲裁委出具的裁决书；2.赵明宏出具的拖欠工资表；3.2020年5月7日协议书一份；4.从2019年3月19日开始与赵明宏的聊天记录一份。被告赵明宏提交了以下证据：1.协议书草稿一份；2.拖欠工资表原件一份；3.领条5张。本院调取了柞水县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（柞劳人仲案字【2021】第4号）、商洛市申通快递有限公司授权经营合同、柞水县下梁镇韵达货运部工商登记信息、微信转账记录以及证人宋某某的证言。本院组织原、被告进行了质证，被告对原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据1有异议，对其他证据无异议。原、被告对本院调取的证据均无异议。故对于无异议的证据，本院予以采信；对于被告提交的证据1，其内容与其他证据能够相互印证，但对被告的证明目的不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，被告赵明宏与商洛市申通快递有限公司签订《商洛市申通快递有限公司授权经营合同》，将柞水区域申通快递业务授权给赵明宏。赵明宏取得授权后，未办理申通相关资质即开展申通快递业务。2019年3月，原告曾维权到被告赵明宏经营的申通快递网点上班，从事客服工作，工资以底薪2400元+提成按月发放，工资一直由被告赵明宏发放。2019年9月，赵明宏经营的申通快递网点停止经营。截止当时，被告赵明宏拖欠原告曾维权报酬5200元。原告索要无果，遂向柞水县劳动监察大队投诉。2020年5月7日，柞水县劳动监察大队工作人员组织原告等人与被告赵明宏进行协商，在协商中，赵明宏认为该申通快递网点系其与案外人白某合伙经营的，只同意支付原告50%的报酬，另50%应由原告等人向白某索要，与其无关。劳动监察大队工作人员根据赵明宏提供的电话号码无法与白某取得联系，后根据赵明宏陈述，要求其提供商洛申通押金条等以便讨要支付剩余工资。最终，原告等人与赵明宏达成协议：柞水县申通拖欠工资一事，于2020年5月7日由柞水县劳动监察大队协调，由赵明宏于2020年6月7日前支付工资的50%，赵明宏支付50%后，所余工资与赵明宏无关。赵明宏需向劳动监察大队提供商洛申通押金条等所掌握的有效资料，配合劳动监察大队，讨要，支付剩余工资。协议达成后，赵明宏向原告支付了工资5200元的50%即2600元，但一直未向劳动监察大队提供商洛申通押金条等所掌握的有效资料。因下余工资索要不到，原告于2021年以商洛市申通快递有限公司为被申请人、赵明宏为第三人，向柞水县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求商洛市申通快递有限公司支付剩余工资2600元及其他费用。柞水县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，认为曾维权与商洛市申通快递有限公司之间及曾维权与赵明宏之间均不属于劳动关系，遂裁决驳回申请人的仲裁请求。原告遂诉至本院。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告曾维权等人为赵明宏提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，原告依约提供了劳务，被告应当按照约定全面履行自己的义务，向原告等人支付报酬。被告对其应付报酬金额并无异议，但却以其与案外人合伙，下余工资应由案外人支付为由，拒不履行给付义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告请求被告支付下余报酬的主张依法有据，符合法律规定，本院予以支持。被告赵明宏的辩解不能成立，理由如下：首先，被告声称其经营的申通快递网点是与案外人白某合伙开办的，但未提供相应证据证明，劳动监察部门在协调时，根据被告提供的电话号码亦无法联系，被告对其主张应承担举证不能的法律后果。其次，即使被告与案外人白某存在合伙关系，依据我国法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，被告仍应支付原告等人的劳务报酬。再次，按被告的辩解，其与案外人白某对原告等人的工资各付50%，被告支付后，下雨的与其无关，应由案外人白某支付。但在协调时，白某并未在场，也未联系上白某，被告这一主张是为案外人设定义务，违反了合同的相对性原理，该约定对白某无约束力，从而使原告等人的下余工资无法得到偿付。在现实社会中，原告等劳务人员属弱势群体，其在提供劳务后，不能及时拿到报酬，还要为维权而四处奔波，对原告等人来说，已经很不公平了，若被告这一辩解主张得到支持，势必造成原告的合法权益不能得到法律的保护，故《协议书》中“赵明宏支付50%后，所余工资与赵明宏无关”的约定，违反了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，属无效约定。最后，根据该《协议书》约定，被告应当向劳动监察大队提供商洛申通押金条等所掌握的有效资料，配合劳动监察大队讨要、支付剩余工资。虽经劳动监察大队督促，但被告一直未履行该义务。在原告等人申请的劳动仲裁案件审理中，被告亦未提供相关证据。被告的不作为行为，致使原告的工资无法得到清偿。根据《协议书》上下内容的理解，被告不履行此义务或者在商洛申通公司处的押金不足以支付原告等人的工资时，不免除被告的清偿责任。综上，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告赵明宏在本判决生效之日起十日内向原告曾维权支付报酬人民币2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵明宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                              审    判    员     刘惠春二〇二一年八月二十四日法  官  助  理     王  丹书    记    员     徐  丽