山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初2784号原告：山东省旗舰建设集团有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：王洪光，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，男，汉族，住山东省齐河县，系公司职工。被告：山东恒力复合材料有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：冉晓兰，经理。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。原告山东省旗舰建设集团有限公司（以下简称旗舰公司）与被告山东恒力复合材料有限公司（以下简称恒力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉代理人潘长城、王强及被告委托诉讼代理人杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。旗舰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告山东恒力复合材料有限公司立即给付原告山东省旗舰建设集团有限公司工程款382130.91元及利息；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月15日原被告双方签订建设工程施工合同一份，约定被告山东恒力复合材料有限公司将位于308路北的办公楼、食堂宿舍工程承包给原告山东省旗舰建设集团有限公司施工，工程承包范围为图纸包含的全部内容，办公楼四层框架2000.45平方米，食堂宿舍三层砖混1576.36平方米，合同单价办公楼为895元/平方米、食堂宿舍756元/平方米。合同签订后原告山东省旗舰建设集团有限公司按约定履行了施工义务，但被告山东恒力复合材料有限公司却未按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告山东省旗舰建设集团有限公司工程款382130.91元未付，被告山东恒力复合材料有限公司的行为已经构成违约。恒力公司辩称：1.原告在起诉状中所述建设办公楼和食堂宿舍楼以及面积和单价等情况属实，我公司已支付工程款288万元。仅有保修金102130.91元因原告没有履行保修义务，至今已达10余年而没有支付。2.关于我公司未支付的款项属于合同约定的保修金。因原告建设办公楼和食堂宿舍楼存在楼顶、楼墙面严重漏水、渗水问题；原告在2009年、2010年两次对楼顶和墙面部位进行维修没有解决。此后原告拒绝继续维修，且一直没再到公司，至今已达10余年。双方于2007年9月15日签订《建设工程施工合同》，合同第26条约定留有5%保修金，根据建设工程总价款2982130.91元，保修金为14万余元。原告所施工办公楼、食堂宿舍楼墙面、楼顶漏水、渗水造成的痕迹、后果明显可见。目前，答辩人在无奈下采取的措施是用护板对全部工程内墙覆盖。对此，本案在诉调期间，被告要求原告方到现场查看。综上所述，原告诉求不仅数额错误且已超过诉讼时效，依法应不予支持，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，本院认定如下：一、提交2007年9月15日原被告双方签订的《建设工程施工合同》一份，证明原被告双方之间存在建设工程施工合同关系，合同对工程名称、内容、单价作出了明确约定，即办公楼四层框架2000.45平方米，单价895元/平方米；食堂宿舍三层砖混1576.36平方米，单价756元平方米；根据合同约定的面积和单价计算工程款为2982130.91元，被告只给付了2600000元，至今尚欠原告工程款382130.91元未付。二、提交图纸会审记录、签证单、宿舍楼变更预算书、办公楼变更工程预算书、化粪池及进出化粪池排水沟预算书各一份，证明施工过程中被告涉及图纸的存在问题，为此原被告双方还有设计单位对图纸不合理部分进行会审，对图纸会审记录涉及不明确、不合理进行了明确，同时增加了部分工程量，施工过程之合同之外被告将篮球场、辅路、化粪池、排水沟另外承包给原告施工，这部分工程是没有合同的，被告主张的2880000元与我方所说的2600000元的相差的280000元数额是支付这部分的工程款，这些工程是在合同之外的，工程之外的由工程量，是我方施工的。我方施工的排水沟、篮球场、辅路、化粪池的水电不包括水电，篮球场、辅路的钱被告已经给我了，我已经把钱给了晏城街的张延林了，因为双方总价不清，化粪池、排水沟的钱没有进行最后结算。被告质证称：对《建设工程施工合同》的真实性没有异议，双方在合同专用条款第二十六条明确约定了保修金为总价款的5%；图纸会审记录时设计技术交底，不表明涉案工程使用工程量变更，工程变更签证应该由双方共同签字确认，对原告的证明目的不认可，对宿舍楼变更预算书、办公楼变更工程预算书、化粪池及进出化粪池排水沟预算书真实性不予认可，没有被告签字认可，原告在诉状中没有提及存在这个事实，因此原告的证明对象不成立，原告所提的排水沟、篮球场、辅路、化粪池中的水电工程款我方已经另外支付给水电的承包人，化粪池确实是原告施工的，另外排水沟、篮球场、辅路不确定，化粪池的钱已经跟原告结算清了。经质证，双方当事人对《建设工程施工合同》的真实性均无异议，本院认定该证据是真实的，合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的依据，确认为有效证据，本院予以采信。对图纸会审记录，该证据来源合法，客观真实，且有原被告双方的签章予以认可，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信，被告质证称对证明目的不予认可，本院结合其他证据材料综合予以认定。对签证单，被告对其真实性不予认可，且该证据系原告方单方制作，故对该证据本院不予采信。对宿舍楼变更预算书、办公楼变更工程预算书、化粪池及进出化粪池排水沟预算书，被告称其没有签字确认，该部分款项已向实际施工人支出，被告不认可该证据的真实性，且该证据仅能证明预算情况，不能证明实际施工和支出情况，故对该证据本院不予采信。对被告提交的证据，本院认定如下：提交付款凭证一份，证明被告已付款2880000元，办公楼总价款为1790402.75元，食堂宿舍楼1191728.16元，总共2982130.91元，扣除已付2880000元，剩余未付保修金为102130.91元。原告质证称：对证据的真实性认可无异议，我方只认可收到260000元工程款，本案合同中涉及的工程款也是260000元，其余的工程款与本案没有关系是合同之外的工程。经质证，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院认定该证据是真实的，合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的依据，确认为有效证据，本院予以采信。对原告的质证意见，本院结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年9月15日，原被告双方签订建设工程施工合同，2007年9月15日原被告双方签订建设工程施工合同一份，约定被告山东恒力复合材料有限公司将位于308路北的办公楼、食堂宿舍工程承包给原告山东省旗舰建设集团有限公司施工，工程承包范围为图纸包含的全部内容，合同单价办公楼为895元/平方米、食堂宿舍756元/平方米。庭审中，原被告双方均认可办公楼及食堂宿舍楼工程总价款为2982130.91元。本院认为，本案的争议焦点为：被告还应支付原告工程款的数额及利息计算方式。本案中，根据被告提交的证据，可以证明被告已经向原告支付工程款2880000元的事实。原告认可收到该笔款项，其虽质证称该笔款项中有280000元系原告承包被告其他工程的工程款，但原告未提交证据予以证实，故对原告该质证意见本院不予采信，对于其他工程的工程款原告可另案主张。原被告双方在庭审中均认可本案涉案工程总价款为2982130.91元，故被告尚欠原告本案工程的工程款为102130.91元（2982130.91元-2880000元）。被告主张该款项系《建设工程施工合同》中第26条“留总价5%为保修金，保修期满后一个月内付清”约定的保修金，但双方并未约定保修期限，涉案工程已由被告接收并投入使用多年，被告应及时与原告结清工程款，故对被告该答辩意见本院不予采信。被告虽主张涉案工程存在质量问题，原告未履行保修义务，但被告未提起反诉亦未提交相应证据予以证明，故对被告该答辩意见本院不予采信。关于利息部分，因双方合同事先未予约定，利息损失可自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条、第二百四十八条规定，判决如下：一、被告山东恒力复合材料有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告山东省旗舰建设集团有限公司本案涉案工程剩余工程款102130.91元及利息损失（利息损失以102130.91元为基数，自2021年6月22日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东省旗舰建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3516元，由原告山东省旗舰建设集团有限公司承担2576元，被告山东恒力复合材料有限公司承担940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  孟 菊二〇二一年八月十二日法官助理  杨 男书 记 员  陈丽娟