北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11526号上诉人（原审被告）：于辉，女，1957年11月19日出生。委托诉讼代理人：卓迎欣，北京汉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振军，北京汉腾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨埔，男，1962年7月7日出生。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。上诉人于辉因与被上诉人杨埔财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于辉上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项，具体数额由法院确认；2.本案诉讼费由于辉承担。事实与理由：1.一审法院仅依据《关于北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7414号案件涉案房屋修复费用鉴定资产评估报告》即确定杨埔的财产损失，未考虑于辉房间内受损给杨埔造成的影响非常小，导致于辉需要支付杨埔整体房屋装修面积的全部金额，该金额过高；2.杨埔出具的维修发票只能证明其维修了雅马哈电子钢琴，不能证明该钢琴在此之前能够正常使用，证据不足；3.一审法院未对案涉房屋实地考察，杨埔亦未提供证据证明其房屋不能居住，一审法院即支持了杨埔在外租房费用，理由不足。杨埔辩称，同意一审判决，不同意于辉的上诉请求及理由。1.关于房屋损失费用，火灾发生后，水顺着墙面流下来，家里的墙面被浸泡；2.关于钢琴维修费用，因为漏水已不能使用，只能维修；3.关于租房费用，现房屋存在异味，且木地板踩下去后有声音，实在不能正常居住，在火灾发生后，我与于辉就租房问题进行了协商，并签订了协议。杨埔一审法院起诉请求：1.要求于辉赔偿杨埔因漏水造成的修复费用34420元；2.赔偿杨埔因漏水在外租房费用71680元（每月8960元，计算8个月，有六个月已经发生，还有两个月的装修期间未发生）；3.赔偿物品损失2821.78元；4.评估费3000元和诉讼费由于辉承担。一审法院认定事实：位于北京市西城区西直门外大街104号楼702号房屋（以下简称：杨埔房屋）登记的房屋所有权人为杨埔。位于北京市西城区西直门外大街104号楼802号房屋（以下简称：于辉房屋）的房主为于辉。2020年12月29日，于辉房屋发生火灾，起火部位位于于辉房屋内房主于辉所使用的卧室内，起火点位于起火卧室内西墙处放置的写字台上，起火原因认定为于辉使用香烛不慎导致遗留火种引发所致。火灾烧毁于辉房屋家具、装修、生活用品等，楼内部分邻居家中建筑装修、家具电器等物品因火灾、烟熏、水渍造成不同程度损坏，建筑楼体内外部因烟熏受损，无人员伤亡。因事故发生后，杨埔房屋无法居住使用。2021年1月21日，于辉（甲方）与杨埔（乙方）签订协议书，内容为：“甲乙双方协商一致协议如下，甲方承租位于西城区车公庄北里甲20号楼1205号房产供乙方居住，租期2021年1月2日至2021年12月30日。房租由甲方承担。乙方承担在居住期间产生的水，电，燃气费用以及因乙方使用导致的损坏维修费用。若因甲方逾期支付房租产生的违约责任由甲方承担。”协议书签订后，于辉支付了半个月房屋租金4345元后不再继续履行租赁合同，并支付违约费用4345元。随后，由杨埔实际支付了6个月房屋租金共计53760元。因火灾及救火用水流淌至杨埔房屋，导致杨埔房屋装修设施受损。在案件审理期间，杨埔申请对杨埔房屋修复费用进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定北京晟明资产评估有限公司作为本案的鉴定机构。2021年5月31日，鉴定机构出具《关于北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7414号案件涉案房屋修复费用鉴定资产评估报告》（晟明评鉴字【2021】017号），评估结论为杨埔房屋修复费用为34420元。为此，杨埔支出评估费用3000元。因火灾及救火用水流淌至杨埔房屋，导致杨埔房屋内钢琴受损，为维修钢琴，杨埔支付乐器维修费2850元。一审法院认为，根据杨埔的诉讼请求、事实和理由，本案的案由应确定为财产损害赔偿纠纷，法院在此予以更正。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，于辉使用香烛不慎导致遗留火种引发火灾，救火用水流至杨埔房屋，给杨埔造成财产损害，于辉应当对杨埔进行损害赔偿。关于损害赔偿的具体数额，法院分项予以阐明。一、关于房屋修复费用，经司法鉴定确认房屋修复费用为34420元。杨埔主张数额与司法鉴定确认数额一致，杨埔的该项诉讼请求具备事实依据，法院予以支持。二、关于在外租房费用，于辉与杨埔达成书面协议，约定于辉为杨埔承租房屋供其居住，租期将近一年，房租由于辉承担，但于辉只承担了半个月的租金，杨埔继续支付其后产生的租金，现杨埔向于辉主张8个月的租金71680元并未超出协议约定租期期间，于辉应按协议约定向杨埔支付该部分租金，杨埔的该项诉讼请求具备事实依据，法院予以支持。三、关于钢琴维修费用，该项费用系因火灾事故产生的直接损失，于辉应当予以赔偿。杨埔主张2821.78元，未超出其实际支付数额，法院对此不持异议，予以支持。一审法院判决：自判决生效之日起七日内，于辉向杨埔支付财产损害赔偿款108921.78元。如果于辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院确定的各项赔偿数额是否适当。本案中，根据西城区消防救援支队出具的《火灾事故认定书》可知，于辉使用香烛不慎导致遗留火种引发火灾，救火过程中，救火用水流至杨埔房屋内，给杨埔造成财产损害，于辉应当对杨埔进行损害赔偿。关于房屋修复费用一节，于辉上诉称不应完全按照《关于北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7414号案件涉案房屋修复费用鉴定资产评估报告》中所认定的费用认定杨埔的房屋修复费用，应当考虑杨埔房屋的实际损失，将房屋修复费用予以酌减。根据一审卷宗记载，于辉虽然对于鉴定资产评估报告确定的金额有异议，认为鉴定意见是对房屋整体重新装修的评估金额，没有对受损具体面积的金额进行评估，鉴定意见不具有合理性。但根据该鉴定资产评估报告可知，本次评估范围系杨埔房屋的受损装修，于辉亦未能提供相应证据足以推翻鉴定结论，故该鉴定结论应予采信，一审法院依据该鉴定资产评估报告确定房屋修复费用为34420元，并无不当。关于在外租房费用，2021年1月21日于辉、杨埔就在外租房问题达成一致并签订协议，系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，协议有双方当事人的捺印签字，因此该协议合法有效。现于辉上诉主张不同意支付杨埔的在外租房费用，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于钢琴维修费用，于辉上诉称杨埔出具的维修发票只能证明其维修了雅马哈电子钢琴，不能证明该钢琴在此之前能够正常使用。对此，本院认为，因此次火灾确有救火用水流淌至杨埔房屋内造成杨埔财产损失，杨埔亦针对其维修钢琴费用提交了相应发票，一审法院综合考虑本案案情、该钢琴维修费用发票出具时间等情况，认定杨埔因此次火灾的财产损失中包含钢琴维修费用，具有充分的事实依据。于辉虽对此不予认可，但并未提交相应证据予以证明，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，于辉的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由于辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二一年八月三十日法官助理 崔 宁书 记 员 刘 越