河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3282号上诉人（原审被告）：杨换玉，男，1981年3月3日出生，汉族，现住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：杜婵婵，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑大锋，男，1989年12月30日出生，汉族，现住河南省范县。上诉人杨换玉因与被上诉人郑大锋建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨换玉上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。被上诉人于一审诉请的费用系上诉人与徐州宏发建筑劳务分包有限公司和被上诉人三方所签订的合同中的约定事项，而被上诉人撤回了其对徐州宏发建筑劳务分包有限公司的起诉，仅单独起诉上诉人一人不符合法律主体。徐州宏发建筑劳务分包有限公司作为本案的直接利害关系人应一起参与诉讼，故原审法院同意被上诉人撤回对徐州宏发建筑劳务分包有限公司的起诉属适用法律错误。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院对被上诉人主张的质量保证金和材料管理费10000元予以认定是错误的。上诉人与被上诉人于2020年8月23日签订高碑店市光伏安装工程劳务合同，该合同第八款第六条中约定了签约前被上诉人需向上诉人缴纳质量保证金和材料管理费共计人民币1万元整，合同期满后，在没有质量问题和材料损坏的前提下上诉人必须将上述保证金退还给被上诉人。因合同约定了质量保证金和材料管理费在工程验收合格的情况下返还，而现工程并未达到合同中约定的标准，存在电路线混乱及装修破损（开庭时上诉人已提交图片，能够证实被上诉人存在失误），且被上诉人在建工时私自动用了上诉人的建筑材料用于业主的建筑（庭审时上诉人已提交相应材料，被上诉人承认材料的真实性），故对此笔费用，上诉人有权不予返还；2、原审法院对被上诉人的误工费18600元予以认定是错误的。被上诉人关于2020年9月4日至21日误工费的主张不成立，在此期间被上诉人并未存在误工。上诉人与被上诉人于2020年8月底签订合同书，2020年9月1日上诉人便为被上诉人提供了业主徐培培家的工程，9月4日通知被上诉人去业主郝振坡家，9月9日通知被上诉人去业主朱景辉家，且上诉人已提交了9月10日、11日被上诉人在郝振坡家施工的照片，故被上诉人并不存在误工。9月11日被上诉人与上诉人的微信聊天记录能够证实因被上诉人画业主付建秋家的版图不合格，导致其不能及时去付建秋家施工，而上诉人早已于2020年9月1日通过微信告知被上诉人版图的正确格式，让其先做版图，版图合格后再施工，被上诉人边去其他业主家施工边画版图，故对于晚去付建秋家施工的损失应由其自行承担。郑大锋辩称，上诉人主张我私自用他的建筑材料用于其他业主，一审时我已提交相关材料。发包方已经给我方进行了结算，说明工程已验收合格。我施工是在夏天，上诉人提供的视频是虚假的。根据双方签订的劳务合同以及微信记录，上诉人认可误工的存在。我不认可上诉人的上诉理由。郑大锋向一审法院起诉请求：1、判令被告退回质量保证金和材料管理费10000元；2、判令被告赔偿原告误工费19200元；3、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订高碑店市光伏安装工程劳务合同，合同约定“第一款劳务分包工程名称云万家居民分布式光伏安装工程……第三条工程工期：本合同施工日期至2020年12月31日为有效期。第四款验收标准：以甲方出具的验收单验收合格为准。第五款工程结算：乙方每月25日前上报已验收合格后进度，在三至五个工作日向乙方结算所完成合格工程量的95%。剩余5%在工程全部验收合格后退给乙方。如遇特殊因素，乙方停止施工，甲方应在次月25日至28日之间进行结算，中途不允结算。第六款甲乙双方同意，乙方每安装一块光伏板单价70元（包含焊接架子和彩钢以及小料）……第八款工期延误条款约定及其它要求：……（六）签约前乙方需向甲方缴纳质量保证金和材料管理费，共计人民币：1万元整，甲方在合同期满后，在没有质量问题和材料损坏的前提下必须将上述保证金退给乙方……备注：……3.由甲方原因料不到位等原因造成乙方停工三日后，甲方每人每天付乙方误工费200元/人……”。该合同签订后，原告依约给付被告质量保证金和材料管理费10000元。原告提交的微信聊天记录显示，在施工过程中，因被告提供的彩钢瓦未到位，导致原告自2020年9月4日至9月10日停工7天，停工人数9人，自2020年9月11日至9月21日停工11日，停工人数3人。其中2020年9月15日因下雨停工学习一天。上述事实有高碑店市光伏安装工程劳务合同、微信聊天记录等证据及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，原、被告签订的高碑店市光伏安装工程劳务合同系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。现原告已依约完成了施工，且被告未提交充足证据证实原告施工存在质量问题和材料损坏，故被告应按合同约定将10000元质量保证金和材料管理费退还原告。此外，根据原告提交的微信聊天记录，因被告提供的彩钢瓦未到位，导致原告停工天数应为9人停工7天、3人停工10天，共造成停工损失18600元（200元/天/人×9人×7天+200元/天/人×3人×10天）。现原告要求被告给付以上误工费，符合法律规定，本院予以支持。本案审理过程中，原告申请撤回对被告徐州宏发建筑劳务分包有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作法律文书。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨换玉于本判决生效之日起十五日内返还原告郑大锋质量保证金和材料管理费10000元；二、被告杨换玉于本判决生效之日起十五日内给付原告郑大锋误工费18600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由杨换玉负担260元，郑大锋负担5元。二审庭审中，被上诉人郑大锋提交结算单复印件、微信聊天记录打印件、微信转账记录打印件以及李靖出具的证明原件，证明案涉工程已验收合格，发包方已进行了结算。李靖将案涉工程发包给杨换玉后，杨换玉将工程包给了我，并不存在徐州宏发建筑劳务分包有限公司。上诉人杨换玉质证称，对结算单不认可，该结算单系复印件，不能证实其真实性，且该结算单涉及的是第三人李靖与隆基泰和公司之间的承建，与本案无关；对微信聊天记录打印件不认可，该聊天记录系被上诉人与第三人光伏李靖之间的聊天，对其证明目的不认可，不能证实与本案有利害关系；对微信转账记录不认可，该记录仅能体现第三人光伏李靖向被上诉人转账，不能证明转账的目的及依据是否与本案有关；对李靖出具的证明不认可，证人未出庭作证，其提交的证言不能作为本案的定案依据，故该证明并无效力。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于诉讼主体。上诉人杨换玉在二审庭审中自认其承包了徐州宏发建筑劳务分包有限公司的工程后找被上诉人郑大锋进行了施工，即其认可郑大锋实际受其雇佣。结合郑大锋在施工过程中受杨换玉的指挥并向杨换玉汇报工程进度等，郑大锋以杨换玉为被告提起本案诉讼，符合法律规定。上诉人杨换玉虽主张徐州宏发建筑劳务分包有限公司应为本案的当事人，但未提交证据证实该公司为查明本案事实所必须，故对于上诉人的主张，本院不予支持。关于质量保证金和材料管理费。当事人签订的光伏安装工程劳务合同中明确约定了上诉人杨换玉在合同期满后，没有质量问题和材料损坏的情况下应将质量保证金和材料管理费1万元予以返还。现合同约定的期限已届满，且上诉人杨换玉提交的证据不足以证实案涉工程存在质量问题和材料损坏，一审法院据此认定上诉人应将质量保证金和材料管理费返还给被上诉人郑大锋，并无不当。关于误工费。被上诉人郑大锋提交的微信聊天记录中显示了各施工人对施工进度的汇报，可证实郑大锋确存在误工的事实，一审法院根据该聊天记录以及光伏安装工程劳务合同中对误工损失的约定认定上诉人杨换玉给付误工费，亦无不当。上诉人杨换玉虽主张郑大锋无误工的事实，但该主张理据不足，对该主张，本院不予支持。综上所述，杨换玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由杨换玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 康珍惠审 判 员 田 苗审 判 员 肖 雅二〇二一年八月十七日法官助理 董 丽书 记 员 李雪朔