江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1322民初5429号原告：沭阳县沭城洋波装饰材料经营部,住所地沭阳县。经营者：史洋波，男，1982年11月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：胡志向，男，1982年6月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告沭阳县沭城洋波装饰材料经营部（以下简称洋波经营部）与被告胡志向买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法由审判员王霞独任审判二次公开开庭进行了审理。原告洋波经营部的经营者史洋波、被告胡志向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋波经营部向本院提出诉讼请求：判决被告胡志向给付原告洋波经营部材料款8824元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）事实和理由：2017年10月，被告胡志向因装修沭阳县金港花园11号楼601室房屋需要，从原告处购买瓷砖、乳胶漆等装修材料，欠原告材料款8824元，由被告在销货清单上签名确认，经原告多次催要未付。被告胡志向主张的付款是被告针对原告为被告装修智慧家园门面房所支付，与本案材料款无关。被告胡志向对于原告主张其因金港花园住房向原告购买装修材料，其在销货清单上签名以及原告为其装修智慧家园门面房的事实无异议，但同时辩称：1.涉案材料款不到8824元，原告为销售奖励多填金额。2.针对涉案材料款，被告已经向原告支付大约8000元（后又变更为7000多元）被告仅欠原告1000多元。本案的争议焦点是：1.被告胡志向主张涉案材料价款不到8824元是否成立？2.被告胡志向原告支付涉案材料款的数额如何确定？原告洋波经营部为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1.2019年10月15日销货清单，证明被告胡志向针对涉案货款欠款数额为8824元。2.原、被告2019年5月29日的微信聊天记录。被告胡志向发送语音：“会计会计是昨天昨天礼拜二才来昨天下午我跟他说过了”“他说安排给你的”；史洋波问：“安排多少？”被告回答“6000”史洋波又问：“那这4000你转给我啊？”被告未作回复。原告称，在其向被告索款过程中形成上述聊天内容，但该6000元被告胡志向并未支付，直到2020年4月被告胡志向支付500元。3.2019年5月29日销货清单。证明被告胡志向要求原告对涉案材料款做份假单据，称其从南京工地向原告付款，但之后并没有付款。4.2019年1月14日销货清单。证明原告为被告胡志向装修智慧家园的瓷砖和集成吊顶。5.史洋波支付宝账户中2019年1月13日收被告胡志向4200元的账单详情内容，在标签和备注中，原告标注“智慧家园东门辅导班瓷砖”，证明该款是原告为装修智慧家园的瓷砖帮被告从临沂市订货代付地砖款4200元。被告胡志向对原告提供证据的质证意见：1.对证据1销货清单的真实性无异议。2.对证据2微信聊天记录的真实性无异议，当时我在南京做工地，因为我家装修购买原告瓷砖，原告索要材料款（“说钱的事情”）我说看看能不能从南京工地上会计打一部分给你，但是南京工地跟他没有一点关系。之后被告又称，我南京工地如果从原告处购买材料，我让会计向原告支付该6000元，后来原告没有提供材料给我，该款未支付。3.对证据3销货清单的真实性有异议，原告该主张不属实。4.对证据4销货清单的真实性有异议，不是我家的。5.关于证据5，原告并没有帮我从临沂市订购智慧家园的地砖并代付货款。被告胡志向针对其答辩主张，提供下列证据：1.2018年2月15日通过支付宝转账红包向原告支付3000元，转账备注“金港花园”。2.2019年1月13日通过支付宝余额向原告付款4200元，账单分类“家居家装”。3.2020年4月15日通过支付宝转账红包向原告支付500元。原告洋波经营部对被告胡志向提供证据的质证意见：认可收到被告胡志向主张的上述三笔款项，但是三笔款项都不是支付本案货款。3000元是我帮被告归还信用卡的款项，4200元是智慧家园地砖材料款，500元是还智慧家园集成吊顶欠款。本院认证意见：原告提供的证据1、证据2、证据5以及被告提供证据的真实性对方未提出异议，对该部分证据的真实性本院予以认定。原告提供的证据3、证据4的真实性被告提出异议，该部分证据系原告单方制作，对其真实性本院不予认定。本院经审理查明：原告洋波经营部系个体工商户，经营者是史洋波。史洋波和胡志向之间存在多笔经济往来。2017年10月15日，被告胡志向为装修金港花园11号楼601室房屋，向原告赊购地砖等材料，价款合计8824元，由被告在销货清单上签名确认。2018年2月15日，被告胡志向通过支付宝转账红包向史洋波账户支付3000元，转账备注“金港花园”。2019年年初，原告为被告胡志向在智慧家园的门面房提供铺贴瓷砖、安装集成吊顶等装修服务。2019年1月13日，被告胡志向通过支付宝向史洋波账户转账付款4200元，被告的账单分类是“家居家装”，史洋波的标注内容是“智慧家园东门辅导班瓷砖”。2020年4月15日，被告胡志向通过支付宝转账红包向史洋波账户支付500元。针对包括涉案欠款在内的被告胡志向欠款，史洋波通过微信向被告胡志向索要，2019年5月29日，胡志向回复史洋波，其已指示其在南京工地的会计向原告支付（“安排”）6000元，但之后该款并未支付。本院认为：涉案款项是被告赊购原告的瓷砖所欠，原、被告之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定行使权利、履行义务。根据被告胡志向签字确认的销售清单记载，被告向原告赊购瓷砖的总价款金额为8824元，被告称实际价款金额低于该金额，未提供相关证据，对其该主张本院不予采信。对于被告针对涉案价款已付数额如何认定的问题：1.2018年2月15日的3000元在史洋波账单中的备注内容是“金港花园”，该款应认定是支付涉案价款，对于原告认为该款是其为被告代还信用卡费用的主张本院不予支持。2.关于2019年1月13日的4200元，史洋波的账单备注内容是“智慧家园东门辅导班瓷砖”，被告胡志向的账单备注内容是“家居家装”，被告胡志向该备注内容与之前备注的“金港花园”不同，也与金港花园款项的用途是材料款也不同，结合原告当时为被告承揽智慧家园相关装修项目的事实，对于被告胡志向主张该款是支付涉案价款的答辩意见本院不予采信。3.关于2020年4月15日的500元，双方均未作备注，且涉案欠款发生在智慧家园装修之前，对被告胡志向主张该款是支付涉案款项的意见本院予以采信。故针对涉案款项，被告胡志向尚欠原告价款5324元（8824元-3000元-500元）对原告依法成立的部分诉讼请求，本院予以支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告胡志向于本判决发生法律效力之日起三日内向原告沭阳县沭城洋波装饰材料经营部支付货款5324元及利息（以5324元为基数，自2021年5月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡志向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元。审判员 王 霞二〇二一年八月二日书记员 杜宏虹附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××31（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。