杭州市富阳区人民法院民事判决书（2021）浙0111民初3494号        原告：于子钢，男，1958年12月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。                原告：董俊磊，男，1972年4月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。                原告：孙志钢，男，1954年12月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。                原告：谢方园，男，1983年12月28日出生，汉族，住上海市虹口区。                原告：俞公达，男，1949年1月13日出生，汉族，住杭州市上城区。                五原告委托诉讼代理人：杨银德，浙江智仁律师事务所律师。                被告：杭州市富阳区银湖街道颐景山庄业主委员会（第三届），住所地：杭州市富阳区银湖街道颐景山庄会所业委会办公室。                负责人：邵萍萍，主任。                原告于子钢、董俊磊、孙志钢、谢方园、俞公达与被告杭州市富阳区银湖街道颐景山庄业主委员会（第三届）（以下简称业主委员会）、第三人浙江颐景园物业服务有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年8月17日，原告撤回对第三人的起诉，本院予以准许。原告于子钢、董俊磊、孙志钢、俞公达及其委托诉讼代理人杨银德到庭参加诉讼，被告业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。                于子钢、董俊磊、孙志钢、谢方园、俞公达向本院提出诉讼请求：1．撤销被告于2021年6月8日作出的《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：五原告系杭州市富阳区银湖街道九龙大道99号颐景山庄小区业主，小区现由浙江颐景园物业服务有限公司提供物业服务。2021年5月12日，被告发布《关于召开业主大会会议的公告》（以下简称“会议公告”），内容为：1、是否同意向社会公开选聘物业服务企业；2、是否同意物业服务企业选聘方案；3、是否同意小区业主大会议事规则修正案。此外还明确了表决时间、表决规则等事项。五原告认为，首先，会议公告所载表决方式违背《富阳区颐景山庄业主大会议事规则》（以下简称“议事规则”）；其次，业主大会应当先行表决第三项来确定议事规则方能按该议事规则表决其他事项，而且应在确认是否和现有物业服务企业续聘的前提下再行表决是否需要公开选聘新的物业服务企业。为此，各原告及其他业主于2021年5月24日就上述问题向富阳区住建局、银湖街道、九龙社区递交了《关于富阳颐景山庄第三届业委会违规公告“召开业主大会会议”的严重问题的反映》。上述部门收件后高度重视，专门委派工作人员会同业主一起希望与被告对接，促成被告整改，但被告拒绝沟通。2021年5月26日，被告发出《公告》，除了明确延迟投票时间外，再无一处实质性整改，仅避重就轻地笼统表示会对相关公示文件进行修改完善。2021年5月27日，被告发布《关于召开业主大会会议的补充公告》，所列事项和会议公告并无二致，没有任何修改且不再设置公告期，违反议事规则的表决方式仍然存在。2021年5月30日，被告在未就投票内容、方式作出充分说明甚至没有核实投票人身份的情况下通过电话、上门、微信小程序等方式开展投票，导致业主在不明就里的情况下进行了所谓投票，后业主通过互相了解知悉了真实情况，甚至发现未参与投票的业主也被统计为“已投票”，故此业主强烈要求重新投票，驻场的九龙社区和居委会也要求被告不得开箱计票，但被告不仅强行计票还拒绝验票并藏匿票箱。2021年6月8日，被告发布《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，公告会议内容均已经业主大会会议表决通过。综上，五原告认为，被告作为业主大会的执行机构，违背议事规则，违反表决程序，罔顾业主的真实意思表示并置街道与社区的监督于不顾，越俎代庖替业主做出决定，致业主真实意愿无法表达，严重损害了广大业主的合法权益。故五原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。                业主委员会未作答辩。                本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院对证据1、3、6、7予以确认并在卷佐证。                原告提供的证据2、《关于召开业主大会会议的公告》，证明2021年5月12日，被告发布《关于召开业主大会会议的公告》，会议表决内关于召开业主大会会议容为：1、是否同意向社会公开选聘物业服务企业；2、是否同意物业服务企业选的公告聘方案；3、是否同意小区业主大会议事规则修正案。此外还                明确了表决时间、表决规则等事项。被告未到庭质证，本院对证据真实性、关联性予以认定；因五原告诉请撤销的是《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，因此，对证据的合法性在本案中不予评判。                证据4、《公告》、《关于召开业主大会会议的补充公告》，证明2021年5月26日，被告发出《公告》，除了明确延迟投票时间外，再无一处实质性整改，仅避重就轻地笼统表示会对相关公告、关于召开业主大会公示文件进行修改完善。2021年5月27日，被告发布《关于召开业主大会会议的会议的补充公告补充公告》，所列事项和原公告并无二致，没有任何修改且不再设置公告期，违反议事规则的表决方式仍然存在。被告未到庭质证，本院对证据真实性、关联性予以认定；因五原告诉请撤销的是《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，因此，对证据的合法性在本案中不予评判。                证据5、《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，证明2021年6月8日，被告发布《关于关于颐景山庄业主大会颐景山庄业主大会会议决定的公告》，公告会议内容均已经业主大会会议表决通过。本院结合本院依职权调取的证据予以认证。                诉讼过程中，本院依职权向杭州市富阳区银湖街道九龙社区调取了《关于颐景山庄业主大会会议决定解释修订公告》。原告对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。本院对证据真实性予以认定。因《关于颐景山庄业主大会会议决定解释修订公告》将证据5修订为无效，本院对证据5的合法性在本案中不予评判。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                五原告均系杭州市富阳区颐景山庄业主。2021年5月12日，被告发布《关于召开业主大会会议的公告》内容为：1、是否同意向社会公开选聘物业服务企业；2、是否同意物业服务企业选聘方案；3、是否同意小区业主大会议事规则修正案。此外还明确了表决时间、表决规则等事项。五原告及其他业主认为《关于召开业主大会会议的公告》存在严重问题，侵害了业主权益，于2021年5月24日向杭州市富阳区住建局、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处、杭州市富阳区人民政府银湖街道九龙社区递交了《关于富阳颐景山庄第三届业委会违规公告“召开业主大会会议”的严重问题的反映》。2021年5月26日，被告发出《公告》。2021年5月27日，被告发布《关于召开业主大会会议的补充公告》。2021年5月30日，被告进行了计票。2021年6月8日，被告发布《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，公告会议内容均已经业主大会会议表决通过。2021年6月10日，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处向杭州市富阳区住建局提交《关于颐景山庄业主大会相关事项给予专业指导的报告》，2021年6月22日，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处向被告发出《关于颐景山庄业主大会相关事项的指导意见》载明：近期，颐景山庄不少业主对本次业主大会会议投票方式和统计结果提出质疑，为此，我街道社区特向富阳区住建局报告，请求主管部门给予专业指导，主管部门意见是：电话与微信小程序投票不在《颐景山庄业主大会议事规则》投票方式内，与规则不符投票方式的表决票不计入有效票。请被告根据指导意见，3天内重新修订本次业主大会决定并公告全体业主。否则，街道社区将根据国务院《物业管理条例》第十九条规定和监督的需要，撤销业主委员会决定，并通告全体业主。2021年6月30日，被告发布《关于颐景山庄业主大会会议决定解释修订公告》载明：各位业主：近期，业委会收到银湖街道《关于颐景山庄业主大会相关事项的指导意见》，以及个别业主针对2021年6月8日业主大会会议决定向法院表达异议，认为本次业主大会投票方式中的微信小程序及电话投票不完全符合《富阳区颐景山庄业主大会议事规则》。经业委会讨论研究后认为，5月30日至6月8日的业主大会是一次非常重要的真实民意表达，但聘请的第三方杭州暖馨信息咨询公司采用的有争议投票表决方式属失职行为，所以业委会决定解除与杭州暖馨信息咨询有限公司第三方聘用合同，同时，根据银湖街道和区住建局的指导意见，将本次投票中微信小程序和电话投票的票数不再计入有效票，故本次业主大会公告修订为无效。2021年7月业委会将按照小区议事规则和管理规约，在区住建局、银湖街道、九龙社区的业务指导下进行公开选聘物业工作，具体流程另行通知。                本院认为：2021年6月30日，被告发布了《关于颐景山庄业主大会会议决定解释修订公告》，将2021年6月8日发布《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》修订为无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”虽然本案五原告主张的是撤销《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，而被告自行确认《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》为无效，但二者产生的法律后果相同。在被告已经将《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》自行确认为无效后，五原告仍要求撤销《关于颐景山庄业主大会会议决定的公告》，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于五原告提出的被告未对其发布的《关于颐景山庄业主大会会议决定解释修订公告》进行公示，与本案不是同一法律关系，五原告可另行主张权利。                被告业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。                综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：                驳回于子钢、董俊磊、孙志钢、谢方园、俞公达的诉讼请求。                案件受理费80元，减半收取40元，由于子钢、董俊磊、孙志钢、谢方园、俞公达负担。                原告于子钢、董俊磊、孙志钢、谢方园、俞公达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员戚利尧    二〇二一年八月二十三日            书记员叶磊磊