山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终2890号上诉人（原审原告）：王**，男，1981年10月21日出生，汉族，淄博鲁奥电子商务有限公司法定代表人,现住淄博市淄川区。上诉人（原审原告）：孙艺，女，1983年1月1日出生，汉族，鲁泰纺织股份有限公司法务部经理,现住淄博市淄川区。系上诉人王**之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人:郭强,山东般阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张开英，男，1970年10月14日出生，汉族，山东赫达有限公司职工,现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：朱玉清，女，1970年1月13日出生，汉族，现住淄博市周村区。系被上诉人张开英之妻。上诉人王**、孙艺因与被上诉人张开英、朱玉清房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王**及两上诉人委托诉讼代理人郭强、被上诉人张开英到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。王**、孙艺上诉请求：1、请求二审法院撤销周村区人民法院(2020)鲁0306民初2955号民事判决第二项，改判支持本案原审原告的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担，办案诉讼财产保全申请费由被上诉人承担。事实与理由：本案的庭审调查，已经查明涉案房屋的所有权属上诉人所有，被上诉人侵占该套房屋已达十年之久，一审法院已经确认涉案房屋的物权应受法律保护，但其一审判决并未完全依法保护上诉人的物权。一、一审判决认定该套房产不宜居，也不适租，完全是主观臆断，毫无事实根据和法律依据。仅以该套房产的二楼护栏锈蚀，门窗破损，屋内遍布尘土和垃圾的房屋现状，就主观认定该套房产不宜居，不适租，其认定太草率，太武断。一审法院欲作出不宜居的认定和判决，必须要有一个判定标准，至少要委托房屋质检部门出具一份危房鉴定再行判决和认定，方为公正公平的司法裁判，否则，一审法官的判决即为其个人意志的主观意识认定。二、一审判决认为上诉人房产被侵占后，历经十年，既未公力救济，也未私力救济，是对被上诉人的侵占行为保持默认或者放任的态度。一审判决的这种认定既无视了原审原告的诉称，又否定了原审被告的自认。原审原告购得该套房产后多次要求被上诉人搬走，但被上诉人态度蛮横、拒不搬走，并扬言该套房产是他的，如果强行赶走上诉人，肯定会发生恶性事件。上诉人和其父辈都是大企业的干部或管理人员，受党教育多年，还是尽量了避免打架斗殴之类的事情发生，为强行入住。另外，通过法律程序打官司也是觉着太麻烦，迟迟下不了决心。最后，在忍无可忍的情况下提起了诉讼。对于上诉人要求被上诉人腾出房屋的过程，被上诉人在庭审调查中是承认的，是当庭自认的行为，这都是事实。另外，法律也没有规定，历经多少年，未私力救济或公力救济，侵权人的侵权行为就合法化了。钓鱼岛无论经过多少年都是中国的，无论多少年中国人未住入该岛，钓鱼岛它也不是日本的。同理，上诉人的物权并不因时间的推移而丧失。三、一审判决认为上诉人未能举证证明损失何来，是一审法官的第三个主观认定。实际上，上诉人已经向法庭出示了证据。上诉人已经查询了淄博毛毯厂周边地段的房屋租赁价格，该地段的房屋租赁价格是每平方米10元(每月)。涉案房屋266.13平方米，因系旧房，上诉人按每月租金6元计算(266.13×6×12月×10年)，十年应收入租金191520元。因被上诉人侵占上诉人房产10年，上诉人少收入十年的租金，要求被上诉人赔偿是合情合理合法的，而且是有计算依据的。如果一审法官或原审被告认为计算不准确或租赁价格不标准，可以委托评估部门进行评估。但原审被告对租金计算方式未提出异议，是一审法官主动并主观的认定无法证明损失何来，令当事人不明白一审法官是不是站在公平公正的立场上审理本案。综上所述，一审判决主观认定涉案房屋不宜租，主观认定上诉人怠于行使权力，主观认定损失无证明，均为无事实根据的认定，一审驳回原审原告要求赔偿损失的诉讼请求没有法律依据。判决书至少应当引法条说明，方能令当事人服判，否则，当事人输了官司还不知道为啥输的，怎么能不上诉呢?上诉人请求二审法院查清事实，撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。张开英辩称，我住的是厂里分给我的房子，住了26年了，上诉人买的房子是2011年1月，是非法的，2015年上诉人的弟弟找我，我才知道房子卖了，我就去找领导，领导说又给我找了个房子，但是人家别人住着没给我倒出来，我也没法住。我不同意赔偿。王**、孙艺向一审法院起诉请求：1.判令张开英、朱玉清停止侵害、排除妨害、迁出侵占房屋；2.判令张开英、朱玉清赔偿损失188420元；3.案件受理费由张开英、朱玉清负担。一审法院认定事实：2010年9月8日，（甲方）淄博昌顺建设有限公司与（乙方）王**、孙艺签订房屋买卖合同一份，约定：将坐落于周村区潘家胡同35号房屋以210000元的价格卖给王**、孙艺，王**、孙艺付清了房款。2010年的11月4日双方到周村区房管局办理房屋产权的转移登记。王**、孙艺取得了房屋所有权（房屋所有权证号：周村区字第06-1030628号）。另查明，经勘验涉案房屋原系淄博毛毯厂的单身单间上下二层宿舍楼，共15间房，有一个大门供出入。涉案房屋门窗破损，二楼铁栏杆锈蚀严重，屋内遍布尘土、垃圾，无人居住，张开英持有大门钥匙，在院内养一只狗，放置少量杂物，房屋不宜居、也不适租，王**、孙艺自认买房时发现有人占有房屋，2015年其发现仍有人占有房屋，签订合同后至诉讼，间隔10年之余，王**、孙艺方提起了本案诉讼。一审法院认为，王**、孙艺系依法取得了涉案房屋的所有权，其物权应受法律保护，张开英虽然因为原系淄博毛毯厂的职工，当年分得涉案房屋，过渡居住，但现在房屋的现状既不宜居、亦不适租，其夫妻名下亦另房屋可供居住，其在该涉案院落里养狗，无合理的理由，亦无合法的根据，且与当年单位让其居住生活的目的不符；同理对于不宜居、亦不适租的涉案房屋，且王**、孙艺自认买房的时候知道有人占有房屋，但历经十年，其既未公力救济、也未私力救济，对张开英、朱玉清占有房屋的状态持默认或者放任的态度，且其未能举证证明损失何来，故王**、孙艺要求张开英、朱玉清赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对王**、孙艺要求停止侵害、排除妨害、迁出侵占房屋的诉讼请求，一审法院予以支持，对其他诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、被告张开英、朱玉清于判决生效之日起十日内将坐落于周村区潘家胡同35号房屋内属于自己的杂物、狗清出、将房屋返还原告王**、孙艺；二、驳回原告王**、孙艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费4068元，申请费1495元，共计5563元，由原告王**、孙艺负担2781.50元，被告张开英、朱玉清负担2781.50元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人张开英、朱玉清是否应当赔偿上诉人王**、王艺涉案房屋的损失188420元。一方要求对方承担赔偿责任，应举证证明具有约定或者法定依据。本案涉案房屋门窗破损，屋内遍布尘土、垃圾，房屋不宜居、也不宜租，上诉人以淄博毛毯厂周边地段房屋租赁价格要求被上诉人承担赔偿责任不符合实际。另外，上诉人亦并未提供涉案房屋因被上诉人的侵占受到损失的其他证据，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人王**、王艺要求被上诉人张开英、朱玉清赔偿涉案房屋损失于法无据，一审法院不予支持并无不当。另外，上诉人主张诉讼财产保全申请费由被上诉人承担，但该费用一审中上诉人并未主张，系二审增加的诉讼请求，对此本院依法不予处理。综上所述，上诉人王**、孙艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4068元，由上诉人王**、孙艺负担。本判决为终审判决。审 判 长 李灵福审 判 员 徐连宏审 判 员 杨继生二〇二一年八月二十四日法官助理 杨晓宇书 记 员 周京京