湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1799号上诉人（原审被告）：新田宏博教育培训学校有限公司。住所地新田县龙泉镇云鹤路与飞马路交界处华瑞苑1期A栋201。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡兵，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新田县双木林硅藻泥装饰经营部，住所地新田县龙泉镇云鹤路华瑞园A栋101号。经营者：陈政，该经营部负责人。委托诉讼代理人：包红光，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何岳勇，男，1981年12月20日出生，汉族，湖南省新田县人，务农，住新田县。被上诉人（原审被告）：胡羊平，女，1986年7月7日出生，汉族，湖南省新田县人，务农，住新田县。被上诉人（原审被告）：邓成武，男，1982年9月4日出生，汉族，湖南省新田县人，务农，住新田县。被上诉人（原审被告）：骆石东，男，1974年4月16日出生，汉族，湖南省新田县人，务农，住新田县。被上诉人何岳勇、胡羊平、邓成武、骆石东之共同委托诉讼代理人：谢高展，新田龙泉法律服务所法律工作者。上诉人新田宏博教育培训学校有限公司（以下简称宏博培训学校）因与被上诉人新田县双木林硅藻泥装饰经营部（以下简称双木林经营部）、何岳勇、胡羊平、邓成武、骆石东财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。上诉人宏博培训学校的委托诉讼代理人胡兵、被上诉人双木林经营部的委托诉讼代理人包红光及被上诉人何岳勇、胡羊平、邓成武、骆石东的委托诉讼代理人谢高展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新田宏博教育培训学校有限公司上诉请求：1请求依法撤销新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初697号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审法院程序错误，应予以撤销。新田县人民法院没有经过上诉人质证、答辩、辩论等多个环节就直接出具民事判决书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》，剥夺了上诉人的权利。二、原审判决基本事实认定错误。上诉人租赁的房屋系属于何岳勇等人共有，房屋漏水是房屋主体所导致，并非上诉人的原因，其租赁的是毛坯房，上诉人进行过装修，但是装修不可能导致漏水，故应由何岳勇等人承担责任。在检测报告中，显示的仅仅是可能性，并非一定是上诉人原因所导致，单纯以鉴定来断案，实有不妥。新田县双木林硅藻泥装饰经营部辩称：一、一审法院审理程序合法并无不当。一审第一次开庭时，上诉人到庭参加诉讼，第二次开庭时上诉人经法院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，在此情况下，法院依法作出判决，程序合法，并无不当。二、上诉人防水措施和用水不当导致涉案房屋渗漏并造成被上诉人的财产损害理应承担法律责任。何岳勇、胡羊平、邓成武、骆石东辩称：一、一审法院程序合法。一审法院第一次开庭之后，主持三方进行了抽签选取鉴定机构，鉴定结束后，一审法院根据三方的陈述意见，查明了案件事实，分清了责任，作出了公正的判决。二、一审法院事实认定清楚。被答辩人认为是房屋主体所导致的财产损失，被答辩人未提供任何证据予以证实，同时在一审时未申请追加房屋开发商及建筑方为本案被告，房屋主体责任导致财产损害的，根据法律规定应当由房屋开发商及建筑方承担责任，答辩人为房屋的购买人，未对房屋进行开发和建设，同时未对房屋进行过水电安装及装修，没有任何过错不应当承担责任。鉴定结论是客观公正的，房屋一楼、二楼都是毛坯房,分别由新田宏博教育培训学校有限公司和双木林装饰经营部进行了装修装饰及水电安装，二楼窗户为被答辩人购买及安装，经鉴定机构现场勘验、检测，根据国家标准行业标准等规程作出了检测报告。一审法院事实认定清楚，准确无误。新田县双木林硅藻泥装饰经营部向一审法院诉讼请求：1.判令五被告彻底修复涉案房屋漏水区域，排除妨害；2.判令五被告对原告受损门店进行重新装修或承担重装费用；3.判令五被告赔偿原告租金损失25,899元，经营损失50,000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月11日原告经营者陈政承租了位于新田县门面，租期6年。之后，原告对所租赁的房屋进行装修用于装饰材料的批发和零售。被告何岳勇等人共有的房屋位于原告所承租房屋的二楼201房。2018年1月被告何岳勇等将共有的房屋租赁给被告宏博培训学校，租期10年，被告宏博培训学校将该承租的毛坯房装修后用于开办培训学校。同年6月，原告发现其承租的房屋出现楼面漏水。原、被告三方曾进行过协商，被告何岳勇等人将被告宏博培训学校的用水管道由暗管改为明管，但仍未解决原告承租房屋漏水的问题。本案在审理过程中，根据原告申请一审法院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对房顶渗漏原因进行鉴定，委托湖南长城工程咨询有限公司对原告因渗水造成的损失进行造价鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司ＨＤ20-01-02-07（01）《永州市新田县龙泉镇云鹤路华瑞园1期Ａ栋101门店房顶渗漏原因检测鉴定报告》作出结论：该101门店大厅和样板间天花板和相应墙体浸渍污损产生的主要原因为上层201房用水区（设防水措施）日常用水沿楼板装修侵入非用水区（无防水措施），进而沿楼道防水薄弱部位侵入101门店；根据现有技术资料和现场勘查情况，存在外来雨水沿外墙或窗户薄弱部位侵入201房内进而沿楼道防水薄弱部位侵入101门店的可能性。湖南长城工程咨询有限公司湘长城工字［2021］第ＪＡ-014号《因渗水给新田县双木林硅藻泥经营部造成的损失工程鉴定意见书》作出结论：1、原、被告无争议需拆除修复的工程部分为12826.14元；2、原、被告有争议部分（该部位被告认为是不需要铲除、修复，原告认为该部分与受损墙面是一个整体，不进行修复影响整个修复的美观）为13985.77元。原告因申请鉴定支出鉴定费计：湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴证咨询服务检测费15000元，勘查差旅费3000元；湖南长城工程咨询有限公司鉴证咨询服务审计费7000元，共计25000元。另查明，原告在华瑞园Ａ栋101门面经营至2020年底，但租赁合同尚未解除。一审法院认为：当事人依法享有的物权受法律保护，侵害他人物权给权利人造成损害的，应依法承担责任。本案原告承租房屋装修后用于经营，依法对所承租的房屋及其固定装修物享有使用权。原告经营期间，房顶出现漏水，经鉴定渗水原因为被告宏博培训学校防水措施不当所致，故被告宏博培训学校应承担装修不当给原告造成的侵权损失，即停止侵害、赔偿损失。本案立案案由相邻关系纠纷不当，应变更案由为财产损害赔偿纠纷。原告及被告何岳勇等人无过错不承担责任。原告所受损失经鉴定，需拆除修复的部分为12,826.14元；另有部分虽然未污损，但与污损部位为一整体，对于原告装修样板间进行宣传推介确有影响，该部分鉴定损失13,985.77元，一审法院酌情认定5000元；原告支出鉴定费用25,000元，总计损失42,826.14元。另，原告并未因房屋渗水导致其无法经营，同时也未提供证据证明其存在租金损失与经营损失，故原告关于租金、经营的损失一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新田宏博教育培训学校有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内修复渗水区域；二、被告新田宏博教育培训学校有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告新田县双木林硅藻泥装饰经营部损失42,826.14元；三、驳回原告新田县双木林硅藻泥装饰经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，减半收取计840.5元，由原告新田县双木林硅藻泥装饰经营部负担340.5元，由被告新田宏博教育培训学校有限公司负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宏博培训学校向本院提交了一份证据：图片，拟证明：并非上诉人原因导致渗水，而系房屋主体问题，上诉人也系受害者。被上诉人新田县双木林硅藻泥装饰经营部质证：对于该份证据真实性关联性存在问题，图片不能说明任何问题，图片就算是真实的，也无法证明房屋渗水是房屋主体的原因，需要相应的鉴定机构作出鉴定意见。何岳勇、胡羊平、邓成武、骆石东质证：图片是房屋现场，但是非是房屋主体原因导致的漏水，从图片上无法判定。本院认证认为：该图片不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方当事人的争议焦点：上诉人新田宏博教育培训学校有限公司是否应对屋顶漏水承担责任。经查，本案中被上诉人双木林经营部承租房屋装修后用于经营，依法对所承租的房屋及其固定装修物享有使用权。双木林经营部经营期间，房顶出现漏水，经鉴定渗水原因为上诉人宏博培训学校防水措施不当所致，故上诉人宏博培训学校应承担装修不当给被上诉人双木林经营部造成的侵权损失。关于上诉人提出的屋顶漏水系房屋主体结构原因造成的上诉理由，因其没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人新田宏博教育培训学校有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1681元，由上诉人新田宏博教育培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年八月五日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。