广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1086号上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族，1969年8月15日出生，住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：张建良，男，汉族，1968年10月20日出生，住址：广东省五华县。上诉人张建国因与被上诉人张建良租赁合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2021）粤1424民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建国上诉请求：1、撤销一审法院（2021）粤1424民初259号民事判决，改判被上诉人张建良向上诉人张建国支付店租180000元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案情概要：1992年，张道珍、李云夫妇的儿子张建国、张建良、张建福、张建华合资建设位于五华县店铺。1995年8月16日，因张建良不满足于其自1993年始即独占店面做生意的现状，进而贪欲膨胀企图霸占整层店铺，张建良在哄骗父母到外面租房居住失败后，暴力驱赶父母，引发了张道珍夫妇及儿子张建福、张建华为一方，张建良为另一方的双方从对峙、谩骂到肢体冲突的兄弟斗殴事件，张建良手指冲在最前面的张建华，凶狠地叫嚣要把张建华从安流大桥扔下去，张道珍害怕子女互相残杀，哭喊着把堂兄弟张炳成等3人喊来劝架。双方冷静下来后，当天合资建店的相关利益方张道珍、李云夫妇、张建良、张建国、张建福、张建华经平等友好协商签订了一份合同，并由没有利益关系的张炳成、张水周、张运明当场见证签名。合同约定：案涉店铺二层由相关利益方张建良、张建国、张建福、张建华轮流使用，每人2年。1995年8月17日，即合同签署的第二天，张建良擅自在一层与二层之间的楼梯通道上用不锈钢焊成防盗网将通道封闭，从此在二层做生意的被上诉人张建良与在地下层居住的父母及弟弟们断绝往来。张道珍在地下层开了个后门，勉强可以进出。张建良经常唆使其儿子在楼梯口往楼下拉尿。1997年7月3日，按合同约定，该月开始往后的2年时间应该轮到张建国使用店铺，张建国等待了2天，但张建良没有丝毫想搬出的迹象，张建国前往交涉，被张建良挥舞着拳头赶了出来，张建良扬言：“谁敢踏进店门一步就杀了谁。”此后每年张建国找张建良协商解决，都被威胁恐吓，再被赶出店门。2005年张建国在找张建良协商时，被张建良打伤了右眼，张建福也因同样的原因被张建良打成重伤，张道珍说：“张建良这个人，他敢杀死父母和弟弟妹妹的，但对别人他不敢。”就这样，每年协商催促轮流使用店铺，但张建良每年都强行霸占着店铺，直至现在。2009年1月，出于无奈，张道珍书写了一份征求意见稿《预订立约意见书》，意即征求合资建店的四个儿子的意见，结果没有人同意，所以没有写日期，也没有其他人的签名，但第③条说出了一个事实：即案涉店铺是由张道珍的4个儿子合资建设的。2009年2月，张建良在距案涉店铺约50米处一次性付款买了一幢5层的店铺，张建良虽然有了自己的独立店铺，但仍然强行霸占着共有店铺。2013年5月，张建国提议出售分割案涉共有店铺，张建良当即比划着拳脚咆哮：“谁敢买这店，杀了谁!”并到相邻的十几间店铺将威胁恐吓语言重复了一遍。张建良强行不轮流使用也不同意分割店铺，难道要长期占有二、一审判决是错误的，犯了两个错误：（一）一审判决书有2处与事实不符：①第3页第15行“被告张建华”与事实不符，被告是张建良；②第4页第18行“案经调解未果”与事实不符，本案没有经过调解，原因是被上诉人不同意调解。（二）一审法院犯了自相矛盾和指鹿为马的逻辑错误，从而导致了判决结果错误：1、一审法院自相矛盾：一审判决书第5页第1至3行写明：1995年8月16日的合约和2009年1月的“预立约意见书”都合法有效；但第11行又写明：“预立约意见书”的内容推翻了合约的内容。既然都合法有效，合约是1995年签订的，意见书是2009年张道珍书写的，二者相差14年，覆盖的时间跨度很大，何来后出现的文字稿推翻14年前即发生法律效力的合同2、2009年1月的“预立约意见书”是违反《中华人民共和国民法典》相关规定且没有法律效力的文字稿，但一审法院认定合法有效。关于“预立约意见书”无法律效力的理由如下：①看完全文后发现这可能是一份遗嘱，但没有写明日期，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条规定，这不符合基本的法定条件，法律上是一份无效的遗嘱，对当事人没有法律约束力。②看文末签名，“母亲：李云”是张道珍代写上去的，是假冒签名，普通人一眼就看出，都不用鉴定。③根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条规定，遗嘱只有在立遗嘱人死亡后才生效执行，但张道珍是在2020年去世的，距1995年合约生效25年。所以2009年1月的“预立约意见书”是无法律效力的，更不可能去推翻生效执行中的合同，一审法院据此作出的判决是错误的。1995年8月16日的合约实质上是相关利益方张建国、张建良、张建福、张建华在平等自愿的基础上签订的合同，①根据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条规定，这份合同自签订之日起生效，未经对方同意不得变更。②被上诉人张建良在《答辩状》第二条称“已按照1995年8月签署的协议于1997年6月将案涉店铺交还”，说明张建良对合同内容完全理解并同意接受，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定，该合同成立，对当事人有法律约束力。2009年1月张道珍书写的“预订立约意见书”不合法，没有法律约束力，因为：①标题明显就是“准备签订合同的征求意见草稿”。②只有张道珍一个人的签名，利益各方都没有签名，说明各方都不知情，印证了这是一份征求意见的草稿。③没有写明日期，只是写2009年1月，究竟是1月几日再次印证了这是一份草稿，是没有法律约束力的废纸。④内容第3条“建立这间店铺，四个儿子都拿出有钱合起来建成的”，说明案涉店铺是由张建国、张建良、张建福、张建华合资建设的，基于公平原则，共同投资，必须共享收益。由此可见，1995年8月16日的合约是具有法律效力的，至今有效；但2009年1月的“预订立约意见书”则是无效的；原审法院以无效的“预订立约意见书”为依据作出的判决是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百八十三条规定，被上诉人张建良应归还上诉人张建国的店租损失18万元。三、本案诉讼自始至终都是由于被上诉人张建良的过错造成的，上诉人张建国没有过错。因此，一、二审诉讼费用应由张建良承担。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。张建良辩称，1.其和张建国并无租赁关系，涉案房产系其父亲张道珍名下，非张建国所有，故张建国向其主张店面租金不当亦无法理依据；2.其已依照1995年8月签署的协议于1997年6月将安流镇河堤东路19号二楼店面交还父母后前往中山打工，其后，父母以其他子女都在外地工作，身边没有子女照料为由，要求其回安流镇河堤东路19号二楼做生意以便照料、赡养老人，就这样其在二楼经营、生活，父母在一楼生活居住直至他们过世，而不是上诉人所称的强行霸占使用店铺；3.1995年8月签署协议后，房产所有人张道珍主张由其在二楼经营、生活以便照料老人，造成了协议的实际更改，并非其主观过错导致协议无法执行，其他兄弟当时都没有提出意见，亦都没有按该协议履行，后又遇张建福亡故，加上该协议之条款是强制行为，不具备实际操作性，故2009年1月签订的意见书及2020年6月23日签署的遗嘱重新定义了1995年8月签署的分家协议，即涉案店铺不再主张由四兄弟轮流做生意而是说明了涉案房产的分配问题。因1995年8月签署的协议由张道珍实际更改了内容，众签约人均无实际履行亦无法执行，故该协议无效，对签约人不具备约束力，一审法院亦已查明此事实；4.张建国在本案一审中，向法庭出示虚假的1995年8月签署的协议(1995年8月签署的协议原件无张建国签名，当时其不同意签署该协议)，利用原件的复印件加签名后，具称是原件向一审法庭提交并以此为主要证据，诬告答辩人；5.1997年至2020年6月父亲张道珍身故前并没有任何人向其主张店面使用费用事宜，亦没有人对其使用店面提出反对意见，更没有人因其使用店面提出诉讼或向相关部门反映，反而是父亲张道珍生前一再声明该店铺由其经营(详见2009年1月父母张道珍、李云的重新签立的意见书)，由此可见：其父母、兄弟对其无偿使用安流镇河堤东路19号二楼店面无异议，是同意和认可的。综上，请二审法院依法审查，驳回张建国缺乏事实根据的上诉请求，维持原判。张建国向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付1997年7月至2021年2月期间，被告违约强行占用案涉店铺五华县二层，属于原告使用的8年时间的租金本金合计180000元人民币；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告张建国与被告张建良是兄弟关系，原、被告的母亲李云在2014年去世、父亲张道珍在2020年去世。张道珍生前拥有位于五华县间。1995年8月16日，张道珍、李云夫妇与儿子张建国（原告）、张建良（被告、）张建华、张建福就上述店铺有关事项订立合约，合约载明：“安流镇河堤东路19号道珍店壹间有关事项订立如下……④该店铺没有拍卖以前、第二层由四个儿子轮流做生意，每人两年，从1995年6月份起，建良1995年6月至1997年6月，建国1997年7月至1999年7月，建福1999年8月至2001年7月，建华2001年8月至2003年8月，按此类推，不论那个人做生意每月在月头交给父母亲200元生活费”。签订合约后店铺第二层没有轮流使用。张道珍又于2009年1月书写了一份“预立约意见书”对案涉店铺重新作出安排，主要内容如下：“我在安流镇河堤东路19号建有店铺壹间……②现在暂住的办法，第一层父母亲居住，但父母亲不健在的时候，第一层给谁居住由四个儿子共同协议处理。第二层因有门面可以做生意，因建良因粮所下岗生活比较困难，因子女多，暂时给他做生意，维持生活。但不能长期占用，争取想办法往外面购买店铺。但父母亲不健在的时候，如建良经济条件确实还不好，没有办法往外面购买店铺，仍需要这间门面做生意，也可以给建良做生意。但要每月缴纳店租，交多少店租可按照邻近店租价格。这笔钱由建国、建华积存起来。用在以后维修店铺，父母亲扫墓等等……”。案涉店铺第二层由被告张建良从1993年开始经营使用至今。原告张建国以被告张建良不履行合约为由，要求被告支付本应由原告使用店铺的8年时间的店租180000元。一审法院认为，本案的争议焦点系原告张建国是否有权要求被告张建良支付租金。围绕该争议焦点分析如下：1995年8月16日的合约和2009年1月的“预立约意见书”中关于店铺第二层的使用安排均系张道珍真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。但2009年1月的“预立约意见书”载明：“第二层因有门面可以做生意，因建良因粮所下岗生活比较困难，因子女多，暂时给他做生意，维持生活。但不能长期占用，争取想办法往外面购买店铺。但父母亲不健在的时候，如建良经济条件确实还不好，没有办法往外面购买店铺，仍需要这间门面做生意，也可以给建良做生意。但要每月缴纳店租，交多少店租可按照邻近店租价格。这笔钱由建国、建华积存起来。用在以后维修店铺，父母亲扫墓等等……”，该内容推翻了1995年合约书中关于店铺第二层使用权分配方案，对案涉店铺第二层如何使用分配做了相应的变更，并对店租收入、保管使用作出了安排，故案涉店铺使用问题及店租收入应以2009年1月“预立约意见书”为依据。综上，原告张建国要求被告张建良支付属于原告使用的8年时间的租金本金180000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张建国的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告张建国负担。二审中，张建国向本院提交如下证据：1、李云、张道珍、张凤金、张建华的出生年份信息，以证明1997年他们分别为53岁、66岁、27岁、17岁，都是青壮年，当时他们在一起生活，张建良说曾照料他们，与事实不符；2、1995年的合同，以证明张道珍专门加注“与原件相符”并签名，也证明四兄弟都有签名；3、五华县安惠房地产开发有限公司出具的《证明》，以证明张建良于2009年2月购买了店铺；4、楼梯隔离网照片，以证明四兄弟1995年8月16日签订合同的第二天，张建良擅自在一、二层之间的楼梯上用钢铁焊接隔离网将通道封闭，从此张建良与父母、弟妹们断绝往来。张建良质证称，对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，其没有在五华县安惠房地产开发有限公司处购买过任何房产，五华县安惠房地产开发有限公司成立于2013年，该证明明显是伪造的；对证据4真实性无异议，系其父母所装，主要是为了防止小孩打闹跌落，此事和本案没有关联。张建良提交《房地产买卖合同》及两张《收据》，拟证明其于2009年8月3日向五华县安惠实业有限公司购买了位于五华县间店面，2020年才在该店经营。张建国质证表示对该两份证据无异议。本院将五华县安惠实业有限公司和五华县安惠房地产开发有限公司的工商机读资料交由双方质证，张建国表示无异议；张建良未发表意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点是：张建国要求判令张建良支付租金180000元能否支持。涉案店铺属于双方父母亲的财产，其父母亲有权安排该店铺归谁使用，虽然1995年8月16日订立合约约定由四兄弟轮流使用，每两年轮换一次，使用者每月月头交给父母亲200元（后改为100元）作生活费，后该店铺一直由张建良使用，但其父母对此未提出异议；张道珍又于2009年1月书写“预立约意见书”，将店铺交由张建良使用，要求张建良尽能力购买店铺，同时言明父母去世后每月要按照邻近店面标准缴纳店租用于店铺维修及父母亲扫墓等。可见，双方父母在世时，涉案店铺的受益人是双方父母，即使在父亲张道珍2020年去世后，店铺的收益并非由兄弟之间进行分配。另外，张建国未能举证证明涉案店铺邻近商铺的店租情况。张建国请求判令张建良支付涉案店铺租金给其缺乏事实和法律依据。因此，一审法院驳回张建国请求判令张建良支付店租180000元并无不当。在双方父母去世后，涉案店铺属于遗产，可依法另案进行处理。上诉人张建国的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（已由上诉张建国预交），由上诉人张建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月九日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1086号上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族，1969年8月15日出生，住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：张建良，男，汉族，1968年10月20日出生，住址：广东省五华县。上诉人张建国因与被上诉人张建良租赁合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2021）粤1424民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建国上诉请求：1、撤销一审法院（2021）粤1424民初259号民事判决，改判被上诉人张建良向上诉人张建国支付店租180000元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案情概要：1992年，张道珍、李云夫妇的儿子张建国、张建良、张建福、张建华合资建设位于五华县店铺。1995年8月16日，因张建良不满足于其自1993年始即独占店面做生意的现状，进而贪欲膨胀企图霸占整层店铺，张建良在哄骗父母到外面租房居住失败后，暴力驱赶父母，引发了张道珍夫妇及儿子张建福、张建华为一方，张建良为另一方的双方从对峙、谩骂到肢体冲突的兄弟斗殴事件，张建良手指冲在最前面的张建华，凶狠地叫嚣要把张建华从安流大桥扔下去，张道珍害怕子女互相残杀，哭喊着把堂兄弟张炳成等3人喊来劝架。双方冷静下来后，当天合资建店的相关利益方张道珍、李云夫妇、张建良、张建国、张建福、张建华经平等友好协商签订了一份合同，并由没有利益关系的张炳成、张水周、张运明当场见证签名。合同约定：案涉店铺二层由相关利益方张建良、张建国、张建福、张建华轮流使用，每人2年。1995年8月17日，即合同签署的第二天，张建良擅自在一层与二层之间的楼梯通道上用不锈钢焊成防盗网将通道封闭，从此在二层做生意的被上诉人张建良与在地下层居住的父母及弟弟们断绝往来。张道珍在地下层开了个后门，勉强可以进出。张建良经常唆使其儿子在楼梯口往楼下拉尿。1997年7月3日，按合同约定，该月开始往后的2年时间应该轮到张建国使用店铺，张建国等待了2天，但张建良没有丝毫想搬出的迹象，张建国前往交涉，被张建良挥舞着拳头赶了出来，张建良扬言：“谁敢踏进店门一步就杀了谁。”此后每年张建国找张建良协商解决，都被威胁恐吓，再被赶出店门。2005年张建国在找张建良协商时，被张建良打伤了右眼，张建福也因同样的原因被张建良打成重伤，张道珍说：“张建良这个人，他敢杀死父母和弟弟妹妹的，但对别人他不敢。”就这样，每年协商催促轮流使用店铺，但张建良每年都强行霸占着店铺，直至现在。2009年1月，出于无奈，张道珍书写了一份征求意见稿《预订立约意见书》，意即征求合资建店的四个儿子的意见，结果没有人同意，所以没有写日期，也没有其他人的签名，但第③条说出了一个事实：即案涉店铺是由张道珍的4个儿子合资建设的。2009年2月，张建良在距案涉店铺约50米处一次性付款买了一幢5层的店铺，张建良虽然有了自己的独立店铺，但仍然强行霸占着共有店铺。2013年5月，张建国提议出售分割案涉共有店铺，张建良当即比划着拳脚咆哮：“谁敢买这店，杀了谁!”并到相邻的十几间店铺将威胁恐吓语言重复了一遍。张建良强行不轮流使用也不同意分割店铺，难道要长期占有二、一审判决是错误的，犯了两个错误：（一）一审判决书有2处与事实不符：①第3页第15行“被告张建华”与事实不符，被告是张建良；②第4页第18行“案经调解未果”与事实不符，本案没有经过调解，原因是被上诉人不同意调解。（二）一审法院犯了自相矛盾和指鹿为马的逻辑错误，从而导致了判决结果错误：1、一审法院自相矛盾：一审判决书第5页第1至3行写明：1995年8月16日的合约和2009年1月的“预立约意见书”都合法有效；但第11行又写明：“预立约意见书”的内容推翻了合约的内容。既然都合法有效，合约是1995年签订的，意见书是2009年张道珍书写的，二者相差14年，覆盖的时间跨度很大，何来后出现的文字稿推翻14年前即发生法律效力的合同2、2009年1月的“预立约意见书”是违反《中华人民共和国民法典》相关规定且没有法律效力的文字稿，但一审法院认定合法有效。关于“预立约意见书”无法律效力的理由如下：①看完全文后发现这可能是一份遗嘱，但没有写明日期，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条规定，这不符合基本的法定条件，法律上是一份无效的遗嘱，对当事人没有法律约束力。②看文末签名，“母亲：李云”是张道珍代写上去的，是假冒签名，普通人一眼就看出，都不用鉴定。③根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条规定，遗嘱只有在立遗嘱人死亡后才生效执行，但张道珍是在2020年去世的，距1995年合约生效25年。所以2009年1月的“预立约意见书”是无法律效力的，更不可能去推翻生效执行中的合同，一审法院据此作出的判决是错误的。1995年8月16日的合约实质上是相关利益方张建国、张建良、张建福、张建华在平等自愿的基础上签订的合同，①根据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条规定，这份合同自签订之日起生效，未经对方同意不得变更。②被上诉人张建良在《答辩状》第二条称“已按照1995年8月签署的协议于1997年6月将案涉店铺交还”，说明张建良对合同内容完全理解并同意接受，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定，该合同成立，对当事人有法律约束力。2009年1月张道珍书写的“预订立约意见书”不合法，没有法律约束力，因为：①标题明显就是“准备签订合同的征求意见草稿”。②只有张道珍一个人的签名，利益各方都没有签名，说明各方都不知情，印证了这是一份征求意见的草稿。③没有写明日期，只是写2009年1月，究竟是1月几日再次印证了这是一份草稿，是没有法律约束力的废纸。④内容第3条“建立这间店铺，四个儿子都拿出有钱合起来建成的”，说明案涉店铺是由张建国、张建良、张建福、张建华合资建设的，基于公平原则，共同投资，必须共享收益。由此可见，1995年8月16日的合约是具有法律效力的，至今有效；但2009年1月的“预订立约意见书”则是无效的；原审法院以无效的“预订立约意见书”为依据作出的判决是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百八十三条规定，被上诉人张建良应归还上诉人张建国的店租损失18万元。三、本案诉讼自始至终都是由于被上诉人张建良的过错造成的，上诉人张建国没有过错。因此，一、二审诉讼费用应由张建良承担。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。张建良辩称，1.其和张建国并无租赁关系，涉案房产系其父亲张道珍名下，非张建国所有，故张建国向其主张店面租金不当亦无法理依据；2.其已依照1995年8月签署的协议于1997年6月将安流镇河堤东路19号二楼店面交还父母后前往中山打工，其后，父母以其他子女都在外地工作，身边没有子女照料为由，要求其回安流镇河堤东路19号二楼做生意以便照料、赡养老人，就这样其在二楼经营、生活，父母在一楼生活居住直至他们过世，而不是上诉人所称的强行霸占使用店铺；3.1995年8月签署协议后，房产所有人张道珍主张由其在二楼经营、生活以便照料老人，造成了协议的实际更改，并非其主观过错导致协议无法执行，其他兄弟当时都没有提出意见，亦都没有按该协议履行，后又遇张建福亡故，加上该协议之条款是强制行为，不具备实际操作性，故2009年1月签订的意见书及2020年6月23日签署的遗嘱重新定义了1995年8月签署的分家协议，即涉案店铺不再主张由四兄弟轮流做生意而是说明了涉案房产的分配问题。因1995年8月签署的协议由张道珍实际更改了内容，众签约人均无实际履行亦无法执行，故该协议无效，对签约人不具备约束力，一审法院亦已查明此事实；4.张建国在本案一审中，向法庭出示虚假的1995年8月签署的协议(1995年8月签署的协议原件无张建国签名，当时其不同意签署该协议)，利用原件的复印件加签名后，具称是原件向一审法庭提交并以此为主要证据，诬告答辩人；5.1997年至2020年6月父亲张道珍身故前并没有任何人向其主张店面使用费用事宜，亦没有人对其使用店面提出反对意见，更没有人因其使用店面提出诉讼或向相关部门反映，反而是父亲张道珍生前一再声明该店铺由其经营(详见2009年1月父母张道珍、李云的重新签立的意见书)，由此可见：其父母、兄弟对其无偿使用安流镇河堤东路19号二楼店面无异议，是同意和认可的。综上，请二审法院依法审查，驳回张建国缺乏事实根据的上诉请求，维持原判。张建国向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付1997年7月至2021年2月期间，被告违约强行占用案涉店铺五华县二层，属于原告使用的8年时间的租金本金合计180000元人民币；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告张建国与被告张建良是兄弟关系，原、被告的母亲李云在2014年去世、父亲张道珍在2020年去世。张道珍生前拥有位于五华县间。1995年8月16日，张道珍、李云夫妇与儿子张建国（原告）、张建良（被告、）张建华、张建福就上述店铺有关事项订立合约，合约载明：“安流镇河堤东路19号道珍店壹间有关事项订立如下……④该店铺没有拍卖以前、第二层由四个儿子轮流做生意，每人两年，从1995年6月份起，建良1995年6月至1997年6月，建国1997年7月至1999年7月，建福1999年8月至2001年7月，建华2001年8月至2003年8月，按此类推，不论那个人做生意每月在月头交给父母亲200元生活费”。签订合约后店铺第二层没有轮流使用。张道珍又于2009年1月书写了一份“预立约意见书”对案涉店铺重新作出安排，主要内容如下：“我在安流镇河堤东路19号建有店铺壹间……②现在暂住的办法，第一层父母亲居住，但父母亲不健在的时候，第一层给谁居住由四个儿子共同协议处理。第二层因有门面可以做生意，因建良因粮所下岗生活比较困难，因子女多，暂时给他做生意，维持生活。但不能长期占用，争取想办法往外面购买店铺。但父母亲不健在的时候，如建良经济条件确实还不好，没有办法往外面购买店铺，仍需要这间门面做生意，也可以给建良做生意。但要每月缴纳店租，交多少店租可按照邻近店租价格。这笔钱由建国、建华积存起来。用在以后维修店铺，父母亲扫墓等等……”。案涉店铺第二层由被告张建良从1993年开始经营使用至今。原告张建国以被告张建良不履行合约为由，要求被告支付本应由原告使用店铺的8年时间的店租180000元。一审法院认为，本案的争议焦点系原告张建国是否有权要求被告张建良支付租金。围绕该争议焦点分析如下：1995年8月16日的合约和2009年1月的“预立约意见书”中关于店铺第二层的使用安排均系张道珍真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。但2009年1月的“预立约意见书”载明：“第二层因有门面可以做生意，因建良因粮所下岗生活比较困难，因子女多，暂时给他做生意，维持生活。但不能长期占用，争取想办法往外面购买店铺。但父母亲不健在的时候，如建良经济条件确实还不好，没有办法往外面购买店铺，仍需要这间门面做生意，也可以给建良做生意。但要每月缴纳店租，交多少店租可按照邻近店租价格。这笔钱由建国、建华积存起来。用在以后维修店铺，父母亲扫墓等等……”，该内容推翻了1995年合约书中关于店铺第二层使用权分配方案，对案涉店铺第二层如何使用分配做了相应的变更，并对店租收入、保管使用作出了安排，故案涉店铺使用问题及店租收入应以2009年1月“预立约意见书”为依据。综上，原告张建国要求被告张建良支付属于原告使用的8年时间的租金本金180000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张建国的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告张建国负担。二审中，张建国向本院提交如下证据：1、李云、张道珍、张凤金、张建华的出生年份信息，以证明1997年他们分别为53岁、66岁、27岁、17岁，都是青壮年，当时他们在一起生活，张建良说曾照料他们，与事实不符；2、1995年的合同，以证明张道珍专门加注“与原件相符”并签名，也证明四兄弟都有签名；3、五华县安惠房地产开发有限公司出具的《证明》，以证明张建良于2009年2月购买了店铺；4、楼梯隔离网照片，以证明四兄弟1995年8月16日签订合同的第二天，张建良擅自在一、二层之间的楼梯上用钢铁焊接隔离网将通道封闭，从此张建良与父母、弟妹们断绝往来。张建良质证称，对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，其没有在五华县安惠房地产开发有限公司处购买过任何房产，五华县安惠房地产开发有限公司成立于2013年，该证明明显是伪造的；对证据4真实性无异议，系其父母所装，主要是为了防止小孩打闹跌落，此事和本案没有关联。张建良提交《房地产买卖合同》及两张《收据》，拟证明其于2009年8月3日向五华县安惠实业有限公司购买了位于五华县间店面，2020年才在该店经营。张建国质证表示对该两份证据无异议。本院将五华县安惠实业有限公司和五华县安惠房地产开发有限公司的工商机读资料交由双方质证，张建国表示无异议；张建良未发表意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点是：张建国要求判令张建良支付租金180000元能否支持。涉案店铺属于双方父母亲的财产，其父母亲有权安排该店铺归谁使用，虽然1995年8月16日订立合约约定由四兄弟轮流使用，每两年轮换一次，使用者每月月头交给父母亲200元（后改为100元）作生活费，后该店铺一直由张建良使用，但其父母对此未提出异议；张道珍又于2009年1月书写“预立约意见书”，将店铺交由张建良使用，要求张建良尽能力购买店铺，同时言明父母去世后每月要按照邻近店面标准缴纳店租用于店铺维修及父母亲扫墓等。可见，双方父母在世时，涉案店铺的受益人是双方父母，即使在父亲张道珍2020年去世后，店铺的收益并非由兄弟之间进行分配。另外，张建国未能举证证明涉案店铺邻近商铺的店租情况。张建国请求判令张建良支付涉案店铺租金给其缺乏事实和法律依据。因此，一审法院驳回张建国请求判令张建良支付店租180000元并无不当。在双方父母去世后，涉案店铺属于遗产，可依法另案进行处理。上诉人张建国的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（已由上诉张建国预交），由上诉人张建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年八月九日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮