湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1712号上诉人（原审原告）：孙永武，男，1968年11月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）：王能飞，男，1980年7月21日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：谭乐生，男，1967年5月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人（原审原告）：王伟桃，女，1968年10月30日出生，汉族，住新邵县。四上诉人的共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大平，男，1970年9月3日出生，汉族，住洞口县。上诉人孙永武、王能飞、谭乐生、王伟桃因与被上诉人刘大平租赁合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永武、王能飞、谭乐生、王伟桃上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与刘大平之间的合伙纠纷已经结算清楚，刘大平使用合伙人共有的机械设备赚取利润，应当支付租金。刘大平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞向一审法院起诉请求：1、判令刘大平向支付自2016年3月15日至2020年11月14日期间的设备租金117600元（36000元／年÷12个月×70％×56个月），2020年11月15日以后至设备出售或变卖处理前的租金按2100元／月（3000元／月×70％）支付；2、判令刘大平协助谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞将设备进行出售或变卖处理。一审法院认定事实：2013年10月8日，刘大平、谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞签订高沙建筑模板厂股东协议，合伙开办高沙建筑模板厂。约定：股金总额100万元，其中刘大平占股30万元；原和顺木业成品厂设备作价45万元；公司重大决策必须由各位股东共同协商决定，原则以股权60％通过为准，其余40％无条件服从；利润盈亏按每一股分配、承担，每一股享有相同的权利与义务。2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以高沙建筑模板厂的名义与刘大平签订《场地租赁协议》，租用刘大平购买的原高沙火柴厂场地、场房等用以经营该模板厂。协议约定：租期3年，即从2014年1月1日起至2017年1月31日止，租金每年50000元，签订协议后先支付两年租金100000元，第三年租金在2016年4月底前付清。2015年3月15日，全体合伙人协商一致，决定将高沙建筑模板厂整体出租给刘大平经营，并对合伙期间的流动资产进行了结算分配，双方签订了《高沙建筑模板厂承租协议》，约定：将高沙建筑模板厂固定资产机器设备定价30万元出租给刘大平；由刘大平在2015年7月30日前兑付140000元（高沙建筑模板厂的流动资金）给谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞；机器设备租金每年36000元，租期1年，从2015年3月15日至2016年3月14日止，期间场地租金由刘大平负责。2015年年度场地租金50000元已由原股东共同出资，刘大平自愿放弃机械设备租金的分配权；自协议签订之日为止，此前高沙建筑模板厂的债务已在附表中清算的与刘大平无关，签订协议后，一切生产、经营所产生的一切债务、纠纷、费用等由刘大平一人负责，与其他股东无关。续租方式为：如果刘大平续租，场地租金由刘大平自行负责，设备租金在2016年仍按36000元交纳；如果其他股东承租，场地租金由承租股东按每个年度35000元交付给刘大平，设备租金按每个年度36000元交付。如果在2016年1月30日前无人承租，股东应在2016年2月底前清算处理。2016年3月15日后，高沙建筑模板厂未再与人签订承租协议。2017年1月2日，高沙建筑模板厂的全体合伙人就高沙建筑模板厂相关问题进行讨论形成了会议记录并达成共识意见：1、场地租金按原签订的租赁协议严格执行到位；2、设备处理如果各股东都不愿意继续经营就进行变卖处理；3、刘大平原来的欠款按合同规定履行。其他人签字同意，刘大平签名同意并注明愿意做三四个月。后双方未就续租或机器设备处理达成一致意见。2017年1月18日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞起诉刘大平要求返还欠款176000元及利息（2015年3月15日双方签订的《高沙建筑模板厂承租协议》中约定的款项），洞口县人民法院经审理作出了（2017）湘0525民初94号民事判决支持了谭乐生等人的诉请。2017年12月11日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞通知刘大平协商处理高沙建筑模板厂机器设备问题，刘大平未参加，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞四人形成统一意见，对生产设备进行变卖处理。2018年1月23日，刘大平起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞要求支付高沙建筑模板厂2014年1月1日至2017年1月31日的占用场地租金及后续合同期满后2017年2月1日至2018年1月1日占用场地租金，合计18万元。洞口县人民法院经审理作出（2018）湘0525民初123号民事判决。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞不服判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘05民终1021号民事判决，判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在判决生效之日起15日内支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元，驳回了刘大平的其他诉讼请求。根据调取的供电部门的用电明细，证明租赁合同到期后，高沙建筑模板厂2017年2月至2018年6月期间所使用电表每月继续产生数百乃至数千元的电费；根据其他证人证言等证据可以认定高沙建筑模板厂一直在生产。2018年7月10日，刘大平与洞口木传家木艺加工厂签订租赁合同，约定租赁范围为刘大平位于高沙火柴厂内的高沙建筑模板厂场地和机械设备。租期5年，从2018年7月10日至2023年7月10日止。2018年12月，洞口县人民法院在处理刘大平一执行案件时，决定强制执行刘大平所占有高沙建筑模板厂机器设备份额，在执行过程中，刘大平阻止法院执行机器设备，并另行出资履行了义务。法院于2020年3月31日作出（2020）湘0525民初14号民事判决，认为，高沙建筑模板厂的机械设备系全体合伙人共有财产，全体合伙人在租赁合同到期前于2017年1月2日就设备的处理达成了共识，合伙人均不愿意继续经营就进行变卖处理，但刘大平提出愿意做几个月，而该机器设备亦一直处于刘大平的控制之下，且根据电力部门用电明细显示，刘大平一直在使用设备、生产，后被告等人提出协商处理设备刘大平也未同意，在法院执行案件决定变卖处理机器设备时亦进行阻止，并于2018年7月将高沙建筑模板厂设备和场地以个人名义出租，上述行为表明租赁合同自2017年1月31日已终止，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞并未继续使用机器设备，也没有租赁场地的意思表示，属于合伙人共有的机器设备一直占用场地未处置的原因系刘大平自身阻止变卖导致，其一直实际控制并使用机器设备生产，不愿意与合伙人协商处置，也未向被告提出移除机器设备不得占用场地的主张，因此判决驳回刘大平的诉讼请求。刘大平不服该判决提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）湘05民终1052号民事判决，驳回上诉，维持原判。现谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以刘大平一直在使用设备、生产为由提起本案诉讼。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞起诉要求刘大平支付自2016年3月15日至设备出售或变卖处理前的租金，根据法院生效判决认定的事实，刘大平承租高沙建筑模板厂至2016年3月14日到期后未再继续签订承租协议，高沙建筑模板厂全体合伙人于2017年1月2日就厂里设备的处理达成了共识，均不愿意继续经营就进行变卖处理。刘大平提出愿意做三四个月，但其他合伙人没有应诺，未就续租达成一致意见。2017年12月11日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞四人形成统一意见，对生产设备进行变卖处理，亦说明谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞根本没有将生产设备出租给刘大平的意思表示。综上，双方之间未成立租赁合同关系。因租赁合同未成立，现谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞诉请刘大平支付设备租金，法院不予支持。双方合伙设立高沙建筑模板厂，各自投入的资金、设备应当归五合伙人共同管理与使用，现合伙人在合伙经营该厂的过程中，产生了合伙纠纷，在合伙纠纷未得到处理的情况下，各合伙人对高沙建筑模板厂的权利义务没有明确，现谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞在本案中直接诉请要求刘大平协助出售或变卖设备，法院亦不予支持。同时，刘大平作为合伙人，系高沙建筑模板厂设备的所有者之一，其亦享有设备的相应占有、使用、收益、处分的权利，如其存在对设备超越权限使用，损害其他合伙人的利益的情形，遭受损害的其他合伙人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：驳回谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞的诉讼请求。案件受理费减半收取计1326元，由谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院确认一审查明的事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。2013年10月8日，刘大平、谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞签订高沙建筑模板厂股东协议，合伙开办高沙建筑模板厂。2015年3月5日，刘大平承租高沙建筑模板厂的设备，并签订租赁合同。2017年1月2日，高沙建筑模板厂全体合伙人达成了共识，均不愿意继续经营，刘大平与高沙建筑模板厂未再继续签订设备承租协议。刘大平与高沙建筑模板厂签订设备租赁合同是基于合伙关系，后因合伙人之间发生矛盾，在设备租赁合同期满后，刘大平事实租赁设备所依据的基础亦发生变化，本案中设备租赁关系是发生在合伙关系的框架之内，现合伙人在合伙经营期间因租赁设备产生纠纷，亦属于双方当事人的合伙纠纷。现谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞要求刘大平支付设备租赁费，刘大平也系合伙人之一，对高沙建筑模板厂的设备享有相应占有、使用、收益、处分的权利。刘大平所占份额的设备租赁费亦属于在合伙纠纷范围内应处理的事项。综上，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞认为刘大平有损害合伙人利益的行为，可另行主张权利。一审法院要求合伙人另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2652元，由上诉人孙永武、王能飞、谭乐生、王伟桃负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡文彬审 判 员 朱一泓审 判 员 刘新军二〇二一年八月二十七日法官助理 陈莉娟书 记 员 晏 翟