广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15463号上诉人（原审被告）：钟祥。被上诉人（原审原告）：广东合生泰景房地产有限公司。住所地：广东省广州市海珠区逸景路466号601房。法定代表人：李朝蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑碧仪，该公司员工。委托诉讼代理人：周凌，该公司员工。上诉人钟祥因与被上诉人广东合生泰景房地产有限公司（以下简称合生泰景公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟祥上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回合生泰景公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决钟祥承担租金、综合管理服务费及违约金没有依据。一、钟祥于2016年2月1日与合生泰景公司签订涉案商铺租赁合同。由于合生泰景公司当时是新开业的布匹纺织专业市场，招商入驻率和商铺开门率低，加之管理无方导致市场混乱，当时进场的全部商户亏损严重，投诉反映强烈要求退铺。鉴此，合生泰景公司承诺商户只要按照其公司规定流程提出退场申请，合生泰景公司确认审批无欠费后开具加盖公章的放行条即可退场。钟祥承租的商铺一年多投入亏损近120万元左右，于2017年7月5日按照合生泰景公司规定申请退铺。后合生泰景公司已确认无欠费同意退铺，当天开具了盖公司章的放行条，才让钟祥将几十万元货物、电脑等商品退场离开。后钟祥未再使用该物业，且涉案商铺已由合生泰景公司物业接收，钟祥不欠合生泰景公司费用。二、合生泰景公司不信守承诺，现钟祥追讨因其市场管理不当给钟祥造成的亏损损失120万元及押金2791元，共计1202791元（利息自2017年7月6日按照年利率24%计算至款项付清之日止）。合生泰景公司应在收到钟祥申请书，并且同意退铺开具放行条当天将押金（保证金）退回钟祥缴费账户上，钟祥多次要求合生泰景公司退还押金，却被其以各种理由拒绝，致使钟祥蒙受经济损失。三、钟祥在合生泰景公司及广东珠江商业地产物业服务有限公司旗下的物业有产权办公写字楼一套（粤房地权证地址：海珠区××路×号×房），钟祥从不欠合生泰景公司费用。四、合生泰景公司已经盖章同意让钟祥搬走退铺，几年后又追讨的行为没有道理可言，其开具的盖章放行条即证明钟祥无欠费。且合生泰景公司在2019年起诉了近600家其招商进场的商户，该公司只收费而不履行职责，有失大企业风范。五、合生泰景公司直至2021年1月15日都没有就2017年7月5日钟祥提交的《商铺退租申请表》向其开具回复函。2017年7月5日钟祥在《商铺退租申请表》一栏目已签名确认，进一步证明钟祥是在该日申请退铺，合生泰景公司收到并且同意。《商铺退租申请表》下面没有钟祥签名的几个栏目在当初填写的时候是一片空白的，都是合生泰景公司后期开庭时补加，钟祥不同意，后补的时间后补的签名，法院可以做技术鉴定。六、《退铺验收记录表》中的签署时间2017年9月5日为后期补加，钟祥并未签名确认，且钟祥此时早已退场离开，故对此不予认可。七、同一个商铺一审已经三次开庭审理只相差5天时间。广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初559号（61页两公司办公室地址601房、62页法院庭审认为相差5天￥128.8元）、广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36855号、（2020）粤0104民初36135号。合生泰景公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟祥于2017年7月5日向合生泰景公司提出退铺申请，根据《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》的约定，钟祥因自身原因需要提前解除租赁合同的，应提前两个月书面通知合生泰景公司，因此钟祥向合生泰景公司提交退铺申请并不意味着当天就解除租赁合同。退铺申请书只是钟祥向合生泰景公司发出解除租赁合同的意思表示，租赁合同未解除前钟祥仍需按照合同约定支付租金及综合管理服务费等费用。合生泰景公司向一审法院起诉请求：1.钟祥立即支付租金本金人民币3061.5元（自2017年6月17日起计至2017年9月4日）及违约金人民币3061.5元（违约金按逾期支付租金额每日1‰标准分段计算，自2017年7月1日起计至钟祥支付全部款项之日止，暂计至2020年4月18日为人民币3131.91元，违约金以租金本金为限）；2.钟祥立即支付综合管理服务费本金人民币3061.5元（2017年6月17日起计至2017年9月4日）及违约金人民币3061.5元（违约金按逾期支付租金额每日1‰标准分段计算，自2017年7月1日起计至钟祥支付全部款项之日止，暂计至2020年4月18日为人民币3131.91元，违约金以租金本金为限）；3.钟祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：海珠区××街×号×房的权属人是合生泰景公司，该房屋的规划用途为商业，建筑面积为13647.91平方米，套内建筑面积为11674.75平方米。2016年3月31日合生泰景公司（甲方、出租人）与钟祥（乙方、承租人）签订（2016）珠纺租合第3321号《广州市房屋租赁合同》，约定：（第二条）甲方同意将坐落在广州市海珠区逸景路惠纺街2号珠江国际纺织城陆层自编×号商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积约35.1平方米；（第三条）双方约定的租赁期限、租金情况如下：2016年2月1日至2016年2月16日月租金诶554元，2016年2月17日至2016年3月16日租金为1005元，2016年3月17日至2017年3月16日月租金为1085元，2017年3月17日至2018年3月16日与租金为1172元……；租赁期限为4年1个月16天，租金标准及支付方式按第八条约定执行；（第四条）乙方向甲方交纳2791元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金扣除乙方应承担的费用、违约金等后无息退回乙方；（第六条）甲方应不迟于2016年2月1日向乙方交付商铺，乙方应当按照甲方交付的时间接收商铺；（第七条）乙方的权利和义务：依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按逾期支付租金额的1‰向甲方支付违约金；（第八条）租金按季支付，第一个租赁年度的月租金标准为28.62元/平方米/月；乙方应于本合同签订当日支付首期（即一个月一十六天）租金1559元，剩余租金甲方同意乙方按季支付，乙方应于每季度满前15日内向甲方支付下个季度的租金；等。同日，合生泰景公司（甲方、出租方）与钟祥（乙方、承租方）签订（2016）珠纺租合补第3321号《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，其中通用条款约定：“月”定义为物业租赁期限第一日起至下个自然月该日的前一天止为第一个月，以此类推；“季度”定义为物业租赁期限第一日起每满三个月为一个季度；甲、乙双方共同确认，在签订本合同之前，乙方已知悉该物业的现状和周边环境，对该物业的各项情况作充分及必要的了解和查看，同意承租该物业，并对该物业的可利用空间、位置及套内面积、实用性能、公用部位、公用设施、证照情况及其相应的租金、费用等均无异议,不因甲方证照等情况追究甲方任何责任；甲方应不迟于2016年2月1日向乙方交付物业，甲乙双方交接该物业时应当签署收铺确认书；合同终止或解除后，若乙方未按约定将物业交还甲方，乙方同意甲方采取包括但不限于停水、停电、停止空调供应等措施制止乙方缓交或不交还物业的行为；若乙方未搬离、清理的设备、设施的，乙方自愿放弃其所有权，且乙方同意甲方自行清理或委托第三方清理，因此产生的拆除、搬迁、运输、保管等全部费用由乙方承担，一切后果、责任、损失由乙方承担；甲方委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对项目进行物业管理，乙方应在接受该物业当日与该公司签订《珠江国际纺织城物业管理协议》；乙方有下列情形之一的，乙方应以补充协议约定的全部租赁期限的租金及综合管理服务费用总额的30%向甲方支付违约金，还应赔偿由此给甲方、项目造成的损失，甲方有权单方解除补充协议及相关合同文件：……乙方未按补充协议约定时间交纳租金、综合管理费、补足履约保证金、综合管理履约金或其他应付款项，逾期超过15日的……;乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前2个月书面通知甲方；乙方同意以补充协议约定的全部租赁期限内租金及综合管理服务费总额的30%向甲方支付违约金，同时甲方有权没收乙方缴纳的履约保证金及综合管理履约金，乙方应在解除通知送达后5日内结清所有费用，并办妥解约及退铺手续，乙方按甲方要求办妥解约等手续且交还该物业后30个工作日内，甲方将剩余期限的租金及综合管理服务费在扣除应由乙方承担的费用、违约金、赔偿金等后无息退还乙方，当月租金及综合管理服务费无论承租时间长短，均按整月计算；乙方如逾期交纳租金、履约保证金、综合管理服务费、其他应付未付款项等费用，自逾期之日起每逾期一天，乙方应按应付未付金额的1‰的标准向甲方支付滞纳金；乙方保证补充协议下提交的住所地址、通信地址、户口簿、身份证及其他登记文件等的合法有效性，如有变更，应立即书面通知甲方，否则，如因提交的资料不实而导致甲方通知送达不到，则风险责任由乙方自行承担；甲方按本补充协议确定的乙方通信地址寄出的函件在寄出后五天即视为已送达乙方等。该补充协议记载乙方的通讯地址为湖北省石首市笔架山街道××路×号。同日,合生泰景公司(甲方、出租方)与钟祥(乙方、承租方)再签订《综合管理服务合同》，约定：甲方为乙方提供综合管理服务，乙方向甲方支付综合管理服务费；甲方提供的综合管理服务内容有：1.对项目进行升级改造，按照高标准对项目进行装修、配置设施设备，组建管理及服务团队；2.项目整体商业经营管理，包括制定执行管理制度、维持正常经营秩序、对商户装修及使用物业行为进行监督及管理、管理维护公用设施、设备;3.项目整体商业经营服务;4.项目整体宣传推广服务等。综合管理服务费标准及支付方式为按季支付，按照租赁面积计算，该物业租赁面积约35.1平方米，第一个租赁年度的月综合管理服务费标准为28.62元/平方米/月，其中季综合管理服务费具体如下：2016年2月1日至2016年2月16日为554元，2016年2月17日至2016年3月16日为1005元，2016年3月17日至2017年3月16日为3255元，2017年3月17日至2018年3月16日为3515元……；乙方应于本合同签订当日支付首期（即壹个月壹拾陆天）综合管理服务费1559元，剩余综合管理服务费甲方同意乙方按季支付，乙方应于每季度期满前15日内向甲方支付下个季度的综合管理服务费；乙方在签署本合同当日应支付2790元作为综合管理履约金；乙方因自身原因需提前解除合同的，按照双方签订的《租赁合同补充协议》的相关条款执行；本合同与《租赁合同》、《租赁合同补充协议》互为不可或缺之组成部分，乙方同意在签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》的同时签订本合同，接受甲方统一管理和所提供的综合服务，如任何一方解除或终止本合同或《租赁合同》、《租赁合同补充协议》中的任何一份，则视为该方同时解除或终止该三份合同、协议及相关文件；本合同没有约定的条款按照《租赁合同补充协议》中条款执行，本合同与《租赁合同》、《租赁合同补充协议》中条款发生冲突的，以《租赁合同补充协议》条款为准；等等。该《综合管理服务合同》记载乙方的通讯地址为湖北省石首市笔架山街道××路×号。2016年8月14日，钟祥在《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》上签字，确认涉案商铺已具备交付条件，其同意接收该商铺，并领取门锁/锁匙3条等。庭审中合生泰景公司与钟祥确认涉案商铺实际交付日期为2016年2月1日之前，起租日是2016年2月1日，收铺确认书是后补的手续。合生泰景公司分别于2018年7月24日、2019年1月11日按《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》所记载的钟祥的通讯地址及涉案商铺地址邮寄《关于催缴租金等费用的通知》给钟祥，通知钟祥支付欠付的租金及综合管理服务费；等。邮件查询信息证实寄往通讯地址的邮件均由他人签收，寄往商铺地址的邮件被退回。合生泰景公司于2019年11月1日再次向上述协议所载钟祥通讯地址邮寄《关于催缴租金等费用的通知》给钟祥，邮件查询信息证实该邮件被拒收退回。一审庭审中，合生泰景公司确认钟祥已经支付《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》项下的保证金2791元及《综合管理服务合同》项下的履约金2790元。合生泰景公司另提供了《商铺退租申请表》及《退铺验收记录表》各一份，《商铺退租申请表》证实钟祥以生意差急需退场为由于2017年7月5日提出提前解约申请，合生泰景公司经办人在合同情况一栏中注明“合同期限为2016年2月1日至2020年3月16日，租赁保证金金额5581元，合同相关条款：按合同约定提前两个月申请退铺，即终止日期为2017年9月4日，没收保证金5581元，交齐终止前的租金6123元，提前退铺需支付30%违约金”。费用缴纳情况一栏载明“欠费周期2017年6月17日至2017年9月16日，欠款金额7030元”等；公司领导意见栏载明“同意按合同约定处理”，落款时间为2017年7月12日。《退铺验收记录表》载明合生泰景公司于2017年9月5日实际收回涉案商铺。钟祥对合生泰景公司提交的《商铺退租申请表》及《退铺验收记录表》不予认可，其认为合生泰景公司未提供该申请表的回复函给钟祥，钟祥系2017年7月5日申请退铺，经合生泰景公司同意并取得放行条后搬离物品离开，申请表上之后的内容系合生泰景公司后期补加的，退铺验收记录表没有钟祥签名，故均不予认可。庭审中合生泰景公司称钟祥未缴纳2017年6月17日之后的租金和综合管理服务费。另查明，一审庭审中合生泰景公司表示涉案租赁保证金2791元和综合管理服务合同履约金2790元已经根据合同约定予以没收，钟祥称应予以返还，但其未就此提起反诉。合生泰景公司称其于2017年9月5日自行收回涉案商铺，钟祥对此表示不予认可，其认为2017年7月5日离场当天已经取得放行条离场，双方不存在欠费问题。钟祥称放行条已被合生泰景公司收回，故未能提交；合生泰景公司则表示白天搬运货物无须开具放行条，且未找到有2017年7月5日之后向钟祥开具放行条的记录。庭审中钟祥确认综合管理服务费实际上属于租金。一审法院认为,合生泰景公司与钟祥签订的《广州市房屋租赁合同》《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》《综合管理服务合同》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。首先，关于综合管理服务费是否为租金的问题。本案中《广州市房屋租赁合同》《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》《综合管理服务合同》三份合同系作为一个整体对出租人、承租人权利义务作出的约定，综合管理服务费亦是钟祥取得涉案商铺租赁权需要支付的对价之一，故应属于租金的一部分。一审庭审中钟祥亦确认综合管理服务费系租金，合生泰景公司提交的证据《商铺退租申请表》中同样将综合管理服务费和租金视为一个整体对待，故综合管理服务费视为租金的一部分应不存异议。其次，关于拖欠的租金和综合管理服务费的问题。钟祥于2017年7月5日向合生泰景公司提出退铺申请，意味着钟祥单方向合生泰景公司发出解除租赁合同的意思表示。根据《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》的约定，钟祥因自身原因需提前解除合同的，应提前2个月书面通知合生泰景公司。因此，钟祥向合生泰景公司发出《商铺退租申请表》当天，租赁合同尚未解除，在合同解除前钟祥作为涉案商铺的承租方应按合同约定履行支付租金的义务。钟祥辩称其申请退铺当天已经结清费用并取得放行条才离开，但钟祥并未提交证据予以证实，对其该抗辩意见一审法院依法不予采纳。根据《商铺退租申请表》记载，合生泰景公司同意涉案商铺租赁合同于2017年9月4日解除，且合生泰景公司已于2017年9月5日自行收回商铺，现合生泰景公司主张钟祥支付2017年6月17日至2017年9月4日期间的租金及综合管理服务费符合合同约定，故钟祥应当将上述期间的租金3056.5元及综合管理服务费3056.5元（计算公式：租金按2017年6月17日至2017年9月16日期间季度租金3515元为标准计，3515元÷92天×80天=3056.5元；综合管理费按2017年6月17日至2017年9月16日期间季度综合管理服务费3515元为标准计，3515元÷92天×80天=3056.5元）清偿给合生泰景公司。合生泰景公司主张上述期间的租金和综合管理服务费均为3061.5元系计算错误，对其超出部分的主张一审法院不予支持。关于拖欠的租金和综合管理服务费是否超出诉讼时效的问题。涉案债权发生的期间为2017年6月17日至2017年9月4日，合生泰景公司于2020年8月26日提起本案诉讼，合生泰景公司曾分别于2018年7月24日、2019年1月11日等按《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》所记载的钟祥的通讯地址及涉案商铺地址邮寄《关于催缴租金等费用的通知》给钟祥，通知钟祥支付欠付的租金及综合管理服务费，应视为构成诉讼时效的中断,根据法律规定，合生泰景公司的债权尚未超出三年诉讼时效的规定。钟祥抗辩其身份地址（通讯地址）已经变更，但钟祥并无证据证明其已经将通讯地址变更的情况告知合生泰景公司，因此对钟祥关于合生泰景公司催收无效、本案债权已过诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采纳。关于逾期付款违约金的计付问题。按租赁合同、租赁合同补充协议及综合管理服务合同的约定，钟祥应当在每季度期满前15日内向合生泰景公司支付下个季度的租金及综合管理服务费，如逾期缴纳，钟祥应按应付未付金额的1‰的标准向甲方支付滞纳金。钟祥没有按约定期限支付租金及综合管理服务费构成违约，理应承担违约责任，现合生泰景公司主张从2017年7月1日起开始计算逾期违约金，系其对自身权利的处分，对此一审法院予以支持。即逾期付款违约金应按尚欠的租金3056.5元及综合管理服务费3056.5元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按每日1‰为标准计，逾期付款违约金总额以钟祥拖欠的租金3056.5元及综合管理服务费3056.5元为限。至于钟祥抗辩的租赁合同保证金2791元和综合管理合同履约金2790元，钟祥辩称应予以返还，但合生泰景公司认为已经根据合同约定在解除合同时予以没收，钟祥抗辩应予返还的依据不足，对其该抗辩意见一审法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、钟祥在判决生效之日起十日内，向合生泰景公司支付从2017年6月17日起至2017年9月4日止的租金3056.5元及逾期缴纳上述期间租金的违约金（以所欠租金3056.5元为本金，每日按应付未付金额的1‰的标准计算，从2017年7月1日起至钟祥实际清偿之日止，违约金总额以钟祥所欠租金3056.5元为限）；二、钟祥在判决生效之日起10日内，向合生泰景公司支付从2017年6月17日起至2017年9月4日止的综合管理服务费3056.5元及逾期缴纳上述期间综合管理服务费的违约金（以所欠综合管理服务费3056.5元为本金，每日按应付未付金额的1‰的标准计算，从2017年7月1日起至钟祥实际清偿之日止，违约金总额以钟祥所欠综合管理服务费3056.5元为限）；三、驳回合生泰景公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106元，由合生泰景公司负担0.2元，由钟祥负担105.8元。二审期间，为证明自身主张，钟祥提交了如下证据：1.放行条，拟证明在珠江国际纺织城如果要搬东西离场都需要开放行条，放行条在当时已经把原件交给了保安，不会再持有原件；2.广州市海珠区人民法院调查证明材料（证据清单、申请书、客户欠费明细、本人说明、情况说明）3.放行条（手机拍照）；4.钟祥叠景中路84号（1510#写字楼）房产证复印件。针对以上证据，合生泰景公司质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该商铺不是涉案商铺，日期是2021年6月28日，并非钟祥所提及的2017年7月5日，纺织城是分为写字楼和商铺，商场除了货物以外的东西需要放行条，但搬运货物不需要。一审时合生泰景公司查询了相关记录，并没有找到钟祥开具放行条的记录。对证据2中证据清单的真实性、合法性确认，对关联性不予认可，本案涉及的是租赁合同纠纷，而该证据涉及的是钟祥与涉案商铺物业方的物业服务合同纠纷，与本案无关；对申请书的真实性、合法性和关联性确认，钟祥于2017年7月5日申请退铺，按照涉案《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，双方租赁关系于2017年9月4日解除；对客户欠费明细的关联性不予认可，真实性和合法性由法院认定，该证据显示钟祥拖欠的费用是物业管理费，与本案无关；对本人说明，综合钟祥提交的其他证据，显示该证据涉及应是其与涉案商铺物业方的物业服务合同纠纷，与本案无关；对情况说明无异议。对证据3的真实性、合法性确认，对关联性不予认可，该放行条显示放行日期为2021年6月28日，涉及的单位号为C栋1510，并非涉案商铺，也并非钟祥所陈述的合生泰景公司于2017年7月5日向其开具的放行条。对证据四的关联性不予认可，真实性、合法性由法院认定，该证据与本案无关。合生泰景公司提交了如下证据：广东省增值税普通发票4张（No.48229697、No.48229698、No.77244834、No.77244835），拟证明钟祥最后两个季度的缴费情况。针对该证据，钟祥质证如下：作为一个正常生意人，如合生泰景公司书面回复“获批”一定要两个月后才能离场，钟祥也会等待两个月，其后还能从合生泰景公司退回保证金和综合管理费押金共5581元。所以，合生泰景公司领导默认“获批”同意钟祥办理退铺申请，并开具盖章的放行条让钟祥搬运货物离场。双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院予以确认。本院经审理查明，二审庭询时，关于涉案商铺的交接情况，钟祥称是与保安交接，将钥匙交给了当班保安，但没有要保安签收，也没有商铺交接签收表。关于是否只要开具了放行条就代表费用结清可以搬离，钟祥称现实就是这样处理的，没有相关合同约定或其他证据证明，公司没有这种规范。关于最后一次缴纳租金的情况，合生泰景公司称钟祥是按季度缴费，最后一次交的是2017年3月17日至6月16日，下一季度钟祥就没有交了，一般是在上一季度即将结束前15天交，按照合同约定计算，至于从7月1日开始计算违约金是诉讼请求主张错误了，因为无论如何计算都已经超过了本金。钟祥则称是交到2017年6月30日，合生泰景公司主张其欠费两个月，证明其6月30日已交费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为，钟祥应否向合生泰景公司支付2017年6月17日至9月4日的租金、综合管理服务费及相应违约金。对此，本院分析如下：钟祥上诉主张其于2017年7月5日向合生泰景公司申请退铺并结清费用，合生泰景公司当天即开具了盖公司章的放行条让钟祥离场，故其不欠合生泰景公司费用。本院认为该项主张理据不足，不能成立，理由如下：第一，关于提出退铺申请与解除租赁合同之间的关系，一审关于钟祥向合生泰景公司提出退铺申请为其单方发出解除租赁合同的意思表示，此时租赁合同尚未解除的认定理据充分，并无不当，本院予以确认，不再赘述。钟祥认为其于2017年7月5日申请退铺且合生泰景公司已同意，并认为《商铺退租申请表》无其签名的栏目内容为合生泰景公司后来补加，不予认可。但《商铺退租申请表》显示，除第一栏“退租原因”由承租方填写并签名外，其余栏目由各主、协办部门填写，故相关内容在钟祥之后填写且无其签名符合常理。第二，关于钟祥在2017年7月5日是否已结清费用，一方面，钟祥自称租金等交到6月30日，即确认并无结清7月5日前的所有费用，与其所称不结清费用是不可能离场显然自相矛盾；另一方面，钟祥并无提交证据证明其缴费的具体情况，相反，合生泰景公司提供了相关费用的增值税发票，证明钟祥缴费至2017年6月16日。第三，关于涉案放行条，一方面，钟祥并无提交任何证据；另一方面，钟祥亦无提交证据证明拿到放行条即代表费用结清可以离场，相反，其提交的其作为相关物业业主在搬出物品时亦需要开具放行条，而此时并不当然涉及结清租金等费用。至于钟祥上诉提出的要求合生泰景公司赔偿其亏损损失并返还其押金等主张，因其一审并无提出反诉，故本院对此依法不作审查。综上所述，钟祥的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求本院依法不予支持；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105.8元，由钟祥负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 罗 毅审判员 孙远风二〇二一年八月十三日书记员 王 涵王嘉宝