上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35665号原告：许永忠，男，1968年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈一红，上海华万律师事务所律师。被告：徐海云，男，1978年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告许永忠与被告徐海云不当得利纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告许永忠的委托诉讼代理人沈一红、被告徐海云到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告许永忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利人民币(以下币种同)8万元；2.判令被告支付原告逾期还款利息(以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，自2017年1月1日起至2019年8月19日止；以8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止)。事实和理由：被告于2018年向原告及原告妻子吴某某、儿子许佳杰提起诉讼，要求分割征收上海市浦东新区高行镇大陆村吴家宅XXX号(以下简称系争房屋)产生的动迁安置利益，该案经过一审、二审、发回重审、重审二审，最终上海市第一中级人民法院于2021年1月4日作出(2020)沪01民终9464号终审判决。上述案件中，被告主张以5万元购买了系争房屋，故应该分得系争房屋被征收产生的动迁安置利益。而原告自始至终主张已于2016年年底，通过原告的丈母娘葛秀明(即被告的姨妈)将收取的5万元购房款加上3万元作为补偿，共计8万元现金，一并退还给了被告，并与妻子吴某某一起收回了系争房屋。但，(2020)沪01民终9464号民事判决书以证据不足为由，对原告的主张未予采信，认为系争房屋的买卖合同已经履行完毕，故被告应当分得一部分动迁安置利益。然而，该终审判决在分割动迁安置利益时，未将上述8万元款项从原告一家应向被告支付的款项中扣除。既然该判决认定系争房屋的买卖合同有效，且被告已经据此分得一部分动迁安置利益，那么，被告于2016年年底收取原告返还的8万元现金，属于《民法典》规定的“无法律依据取得不当得利”，应当向原告返还并赔偿损失。现原告为维护自身合法权益，起诉来院，要求判如所请。被告徐海云辩称，被告未收取过原告的8万元。(2020)沪01民终9464号民事判决书已明确，对原告主张已退还被告8万元并收回了系争房屋的意见不予采信，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告许永忠系被告徐海云之表姐夫。2002年4月28日，原告许永忠向被告徐海云出具《房款收条》，载明：“今收到徐海云付给许永忠及吴某某购买浦东新区、大陆、吴家宅陆号二间二层房屋一幢，共计总价为人民币伍万元正。付款人：徐海云，收款人：许永忠。”2016年12月7日，上海市浦东新区高行镇人民币政府作为甲方(拆迁人)、上海市浦东第三房屋征收事务所有限公司作为代理人(房屋拆迁实施单位)与吴某某(原告许永忠之妻)、许永忠、许佳杰(原告许永忠之子)作为乙方(被拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，乙方所有的房屋坐落在高行镇大陆村吴家宅XXX号，面积225平方米(含应建未建)，甲方应当支付给乙方的货币补偿款为810,918.98元；棚舍和附属物补偿款12,948元；搬家补助费4,500元；家用设施迁移费2,800元；装修费177,407元；过渡费32,400元；搬迁奖励费45,000元；签约奖励费20,000元；其他补偿180,000元。乙方取得安置房屋三套，总价957,036.14元。经结算甲方向乙方支付328,937.84元。2018年3月2日，被告徐海云对原告许永忠、案外人吴某某、许佳杰提起诉讼，要求分割征收系争房屋产生的动迁安置利益。该案中，原告许永忠为证明其已退还被告徐海云8万元，提供葛秀明的书面证人证言、申请证人张某某出庭作证。2018年8月30日，本院作出一审判决，认为原告许永忠、案外人吴某某与被告徐海云就系争房屋的买卖合同并未成立，系争房屋产权在动迁前亦未曾实际变更至原告名下，原告并非系争房屋的产权人，驳回被告徐海云要求分割系争房屋的动迁安置利益的请求。被告徐海云不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院认为原告许永忠、案外人吴某某与被告徐海云之间就系争房屋存在买卖合同关系并已实际履行。系争房屋已被征收并拆除，故被告徐海云作为买受方应享有相应的动迁安置利益，于2019年3月19日作出裁定撤销一审判决，发回重审。后经重审，本院于2019年11月29日作出判决，认为原告许永忠、案外人吴某某与被告徐海云之间就系争房屋存在买卖合同关系并已实际履行，被告徐海云应享有相应的动迁安置利益，原告许永忠、案外人吴某某、许佳杰应向被告徐海云支付665,930.94元。原告许永忠、案外人吴某某不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院认为原告许永忠、案外人吴某某与被告徐海云对买卖系争房屋的意思表示真实、自愿，虽然原告许永忠、案外人吴某某称已于2016年向被告徐海云退还了8万元并收回了系争房屋，但并未提供相应证据予以证明，未予采信，并于2021年1月4日作出判决，被告徐海云取得系争房屋所对应的动迁安置利益的70%，原告许永忠、案外人吴某某、许佳杰应支付被告徐海云431,151.66元。以上事实，由经庭审质证的(2018)沪0115民初16680号民事判决书、(2019)沪01民终2094号民事裁定书、(2019)沪0115民初30205号民事判决书、(2020)沪01民终9464号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。审理中，原告许永忠为证明已向被告徐海云退还8万元提供以下证据：1.银行账户交易明细，证明原告于2016年12月6日从银行取出现金76,000元，加上身边的现金凑齐8万元给了被告；2.手机短信截屏，证明原告于2021年1月发送短信向被告主张返还8万元及相应利息。被告徐海云表示：1.真实性无异议，证明内容不认可，原告取现后支付给谁被告不清楚，被告未收取原告的8万元；2.真实性无异议，证明内容不认可，收到原告发送的短信，但其没有回复，没有表示认可。审理中，原告许永忠为证明其通过岳母葛秀明向被告退还了8万元，申请以下证人出庭作证：1.证人葛秀明称：其系原告许永忠的岳母、被告徐海云的姨妈。原告于2016年年底交给其8万元，并嘱咐让其转交给被告，当时原告说是买房子的钱，但具体什么情况其并不清楚。2017年1月，某一天晚饭后，被告至其家中，其将8万元现金交给了被告，未让被告出具收条。2.证人张某某称：其系原、被告的姨夫。2017年1月，其在葛秀明家吃晚饭，之后被告来了，葛秀明从房间里拿了8万元给了被告，并对被告说这是我女婿让我交给你的，被告点了点，把钱放包里就走了。葛秀明给被告钱的原因其不了解，大概是原、被告之间房子的事情。3.证人吴永辉称：其系原告的妻弟，被告的表哥，葛秀明的儿子。2017年1月，某天晚饭后，被告来到其与母亲葛秀明租住的东靖路XXX弄XXX号XXX室，葛秀明将8万元现金交给了被告，并让被告清点一下，被告清点以后就走了，给钱的原因其不清楚，大概是为了房子的事情。4.证人张勇称：其系原、被告的表弟，张某某的儿子。2017年春节前，其在姨妈葛秀明东靖路家中，后来被告也来了，葛秀明从房间里拿了钱给了被告，说这个8万元是我女婿给你的，被告当时没说什么，把钱放进包里，坐了一会以后就走了。被告对上述证人证言均不认可，表示葛秀明是原告的岳母，吴永辉是葛秀明的儿子，张某某、张勇平时在葛秀明家搭伙，关系比较近，为了原告的利益作出不正当证词，且证人均陈述2017年1月给了钱，与吴某某、许永忠在前案中的陈述给钱的时间点对不上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告许永忠主张其为收回系争房屋给付被告8万元，但结合在案证据并不足以证明其事实主张，且前案生效判决亦未予采信原告称已向被告退还8万元并收回了系争房屋的意见，故本院认为，原告主张被告返还不当得利8万元并支付逾期还款利息的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许永忠的全部诉讼请求。案件受理费2,174元，减半收取计1,087元，由原告许永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 龚文诒法官助理 潘宸琰书 记 员 潘宸琰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。