陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2021）陕0928民初1433号 原告：旬阳县中驰建筑安装工程有限公司，住所：陕西省旬阳县。统一社会信用代码：9161092857782440X5。法定代表人：刘祥秀。委托诉讼代理人：雷蕾，系公司员工，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，特别授权。委托诉讼代理人：刘雅，陕西护正律师事务所律师，特别授权。被告：吴世彦，男，1967年12月12日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX712123197。被告：胡海新，男，1968年3月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县城区，公民身份号码：61242XXXX803243194。被告：杨全军，男，1967年8月23日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX708233190。原告旬阳县中驰建筑安装工程有限公司（以下简称：中驰公司）与被告吴世彦、胡海新、杨全军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中驰公司的委托诉讼代理人雷蕾、刘雅，被告吴世彦、胡海新、杨全军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴世彦、胡海新共同向原告偿还借款本金2000000元及利息，利息自2015年8月25日起按年利息24%计算至2020年8月19日，以后的利息按15.4%计算至偿还之日，被告杨全军承担连带责任；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年，胡海新对张某某（已故，下同）称其与吴世彦等人合伙承包山西省宁武县XX花园XX号楼建设工程，因资金短缺，急需支付劳务费、材料款2000000元，需借款2000000元。2014年8月26日，张某某安排中驰公司按照胡海新的要求，向其指定的宁武县XX花园XX号楼项目部财务人杨全军银行帐户转款2000000元，并由时任宁武县XX花园XX号楼项目部胡海新聘请的财务人员杨全军、孙某某共同出具2000000元借条一份。借条载明：“今借到中驰公司支付宁武县XX花园XX号楼材料款1000000元、劳务费1000000元，共计2000000元”。大约半年以后，经杨全军、胡海新和吴世彦、张某某一起，当面由胡海新和吴世彦共同给张某某出具一份2000000元借条，并载明“原宁武县滨河花园项目部借条作废”，借条落款时间倒签为2014年8月25日，张某某多次向被告胡海新和吴世彦索要借款无果，2018年6月张某某不幸去世。中驰公司成立于2012年，实际控股人、出资人是张某某。2016年10月7日，张某某与胡海新等人就多笔债权签订债权转让协议时，明确该笔债权不在转让债权中冲抵，可以另行主张权利。张某某去世后，原告刘祥秀之子张钊多次向被告索要债权无果，故诉至法院。被告吴世彦辩称，一、原告所诉事实失实，事实经过如下：2013年5月，胡海新向吴世彦借款用于承包工程，2014年5月31日借款到期后，因胡海新无力偿还，故其要求吴世彦到宁武工地财务室帮忙并承诺工地收入优先偿还借款。同年7月，因开发商无力支付宁武工地工程款，胡海新建议吴世彦以项目部名义向张某某出具一张格式借据借款：向张某某个人借款2000000元用于工地。事后张某某称宁武工地为胡海新所有，胡海新借款过多，风险大故不向其出借该款。同年8月，因吴世彦个人债务到期无力偿还，且胡海新也无力向吴世彦偿还借款，故在征得张某某的同意下，吴世彦于2014年8月25日向张某某出具一张2000000元借条，为履清项目部之前的财务手续，特注明：原项目部2000000的借据作废，因该款为吴世彦个人借款，胡海新未签字。在吴世彦出具借条后，张某某亦未向吴世彦转款，其告诉吴世彦不予出借该款并承诺在见面时退回借条，半月后，吴世彦在旬阳祝尔慷广场遇见张某某，张某某未向其出借款项并当面将两张借据撕毁。此外，吴世彦在宁武工地仅向胡海新索要借款，并非与其合伙，吴世彦向张某某出具借条是用于个人，吴世彦出具的借条上载明作废的是吴世彦以项目部名义给张某某个人出具的未实际出借的格式借据，而不是后续向中驰公司所借款项，吴世彦向张某某出具借条与后续项目部的借款、借条均无关。二、本案已过诉讼时效，原告所诉借款已于2017年8月26日超过诉讼时效，张某某生前并未向吴世彦主张借款本息，其子张钊于2019年及2020年向吴世彦发信息时已超过诉讼时效。三、张某某生前已将胡海新的宁武工地收购抵账，项目部的实际控制人是张某某，故项目部向中驰公司的借款应系张某某所借；2014年8月25日，吴世彦个人向张某某出具的借条，杨全军并不知情，也不存在借款日期倒签半年一事；2014年8月25日吴世彦个人向张某某出具借条时并未让胡海新在借条上签字，而借条上的胡海新的签名也未表明其身份，故不应将其列为共同借款人。被告胡海新辩称，其对该笔借款不知情，借款事项是吴世彦与杨全军办理的，胡海新与吴世彦是合作伙伴，胡海新曾私下向张某某借过钱，但与本案无关，胡海新对本案中所涉及借款不承担责任。被告杨全军辩称，张某某的项目部向中驰公司借款是张某某的事，与吴世彦和胡海新给张某某出具的借条和作废借据均无关；张某某把宁武县滨河花园工地收购抵账后向中驰公司借款用于工程项目，与胡海新、吴世彦、杨全军无关，工程项目实际控制人是张某某，借款也是张某某向中驰公司借的，对于后来的债权转让协议杨全军并不知情；原告起诉已超过诉讼时效，吴世彦与胡海新向张某某出具的借条于2017年8月25日已超过诉讼时效，在此期间张某某及中驰公司并未向杨全军主张过该笔借款，杨全军不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，山西省忻州市宁武县滨河花园4号楼项目部，因资金不足向中驰公司借款2000000元并出具借条，载明：“借条，今借到旬阳县中弛建筑安装公司支付山西省忻州市宁武县XX花园XX楼材料款壹佰万元整，劳务工程款壹佰万元整，共计贰佰万元整，借款人：孙某某、经办人：杨全军，2014年8月25日”，时任项目部负责人孙某某作为借款人、时任财务人员杨全军作为经办人在该借条上签字确认，并加盖山西宏图建设有限责任公司滨河花园项目部印章。同日，孙某某向中驰公司出具委托书，载明：“委托书，兹委托旬阳县中驰建筑安装工程有限公司将我项目部孙某某向贵公司借款贰佰万元整支付到杨全军账户，账户信息……，委托人：孙某某”，次日，中驰公司通过长安银行股份有限公司汉滨区支行向上述被委托人杨全军账户转账2000000元。转账后，因中驰公司认为项目部出具借条无法入账，要求该项目部实际负责人吴世彦、胡海新重新出具借条，故，吴世彦与胡海新共同出具借条并将时间落款至2014年8月25日，借条载明：“今借到张某某现金贰佰万元整（2000000元），月息4%，用期一年，（原宁武项目部借据2000000元作废），借款人：吴世彦、胡海新。2014.8.25”。2016年10月7日，胡海新（甲方）、张某某（乙方）、潘建升（甲方合伙人）因甲方无力偿还乙方借款，甲方自愿将部分债权转让给乙方，为此，双方签订了《债权转让协议》，该协议第六条载明：“甲方于2014年8月25日所欠乙方借款200万元用于山西宁武房地产建设项目，该笔借款属于其与吴世彦合伙投资建设宁武房地产项目，宁武项目合伙股甲方己转让给吴世彦，甲方与吴世彦于2014年8月25日给乙方出具的200万元借条合法有效，不在本协议转让的债权中抵偿，乙方可以另行主张权利。”2018年7月21日，张某某之子张钊通过短信向吴世彦主张该笔借款。另查明，2011年7月11日，中驰公司法定代表人为张某某，张某某于2018年6月26日去世，2019年10月10日，中驰公司的法定代表人由张某某变更为刘祥秀。 以上事实有中驰公司提供的营业执照、孙某某和杨全军以及宁武县滨河花园项目部共同出具的借条、孙某某出具的委托支付书、长安银行的交易电子回单、吴世彦和胡海新共同出具的借条、债权转让协议、手机短信记录、张某某死亡证明及双方当事人到庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告中驰公司与山西省宁武县滨河花园4号楼项目部达成借款协议，协议达成后，原告中驰公司依协议向该项目部指定账户转款出借2000000元，后原告中驰公司因财务入账需要，要求被告吴世彦、胡海新重新向其出具借据，为此，本案被告吴世彦、胡海新就该借款重新出具借据并就还款时间、利率进行了约定，载明原宁武项目部借据2000000元作废。吴世彦、胡海新重新出具的借据系其真实意思表示，不违反规定，原告中驰公司已按照协议约定履行出借义务，被告吴世彦、胡海新应还本付息。本案中，原告主张利息不超过法律规定，故对于原告中驰公司要求被告吴世彦、胡海新偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告中驰公司主张被告杨全军承担连带还款责任，本案中，杨全军仅在已作废的借据上作为经办人签字，虽本案款项系原告中驰公司直接转款至杨全军账户上，但杨全军仅系原项目部被委托支付人并非债务人，原告中驰公司要求被告杨全军还本付息无事实及法律上的依据，故对于原告要求被告杨全军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；关于被告吴世彦、杨全军主张该案已过诉讼时效，本院认为，本案债务系被告吴世彦及被告胡海新的共同债务，该债务应视为连带债务人，连带债务一人诉讼时效中断，效力应及于其他连带债务。本案中，该连带债务形成于2014年8月25日，约定用期一年，2016年10月7日，张某某与被告胡海新达成债权转让协议时明确该笔债务另行主张，故本案的诉讼时效自2016年10月7日发生中断，应重新计算；2018年7月21日，张某某之子张钊通过手机短信向吴世彦主张该笔借款，故本案的诉讼时效自2018年7月21日再次发生中断，应再次重新计算。2021年6月9日，原告起诉至法院，该期限未超过三年，故被告吴世彦、杨全军主张该借款已过诉讼时效的意见，本院不予采纳；关于被告胡海新辩解称借据中名字不是其本人所签并称该笔债务已在债权转让协议中进行冲抵，但根据被告胡海新与张某某于2016年10月7日达成的债权转让协议，已明确约定本案所涉债务可另行主张，被告胡海新的辩解意见与其所达成的债权转让协议相互矛盾，胡海新亦未对借据中的签名申请笔迹鉴定，故对于胡海新该辩解意见，本院不予采纳；关于被告吴世彦主张其出具的借条系其个人向张某某借款，张某某未实际出借，且主张该借据与宁武项目部借据及转账凭证无关，但本案中原告所提交的借据系被告吴世彦、胡海新共同出具，且该款项与被告胡海新与张某某达成的债权转让协议所涉款项能相互印证，根据双方当事人当庭陈述内容，能综合认定本案所涉借据即系宁武项目部借据的延续，被告吴世彦该辩解意见无证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条、《最高人民法院（关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定）》第十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴世彦、胡海新于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告旬阳县中驰建筑安装工程有限公司借款2000000元并承担利息，利息按年利率24%自2015年8月25日起计算至2020年8月19日止；按年利率15.4%自2020年8月20日计算至偿还之日止；二、驳回原告旬阳县中驰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告吴世彦、胡海新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审  判  员      周  成  才  二〇二一年八月九日 法 官助 理      廖      斐书  记  员      武      杰     附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条 第一款【合同变更条件】当事人协商一致，可以变更合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十五条  出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条 对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1