广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2778号上诉人（原审原告）：唐元菊，女，1976年1月2日出生，汉族，住贵州省三穂县。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨昌纪，女，1982年8月30日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人：程宗良，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。原审第三人：穆金成，男，1978年11月7日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人唐元菊因与被上诉人杨昌纪、原审第三人程宗良、穆金成民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐元菊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持唐元菊全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由杨昌纪承担。事实和理由：一、2017年5月20日，唐元菊代程宗良向杨昌纪支付15000元还款，后杨昌纪于（2019）粤0704民初2495号案中明确表示该笔款项不属于唐元菊的代还款。（2020）粤0704民初1203号案中法院确认唐元菊的诉求未超过诉讼时效，以及杨昌纪收取唐元菊的款项不构成不当得利，属于借贷法律关系。因此，杨昌纪应基于借贷法律关系将上述15000元退还唐元菊。二、一审判决查明事实第一点与本案无关，属于唐元菊与杨昌纪私人借贷关系。三、2017年5月20日上午，杨昌纪逼迫程宗良打了29400元的借条，下午杨昌纪拿着借条找到唐元菊，唐元菊通过手机银行转给了杨昌纪。该借条实际上不是程宗良向杨昌纪的借款而是利息，2016年程宗良已用现金偿还给了杨昌纪40000元的高利息，有唐元菊与穆金成的通话录音为据。四、唐元菊转账15000元给杨昌纪是事实，唐元菊要求在29400元利息中扣除，如未扣除，此15000元款项杨昌纪理应归还唐元菊。五、一审查明事实一无事实依据，这只是杨昌纪不想归还唐元菊15000元款项编造的事实。在唐元菊与穆金成的通话录音中，穆金成几次问到唐元菊还了多少利息给杨昌纪，后续还多少利息，穆金成是不知道的。六、杨昌纪质证意见第二页第一、二行已表达了出具借条后不仅在当日偿还款项15000元，且后续还了部分款项。一审法院认为无法确定是先打借条还是先转款及还了15000元后为何未重新签订借条。事实上，还款之后是没有重新签订借条的，后续还了9400元也未重新签订借条，因为熟悉，不会不承认。而且，唐元菊与穆金成的通话录音中也有说到还款后未重新签订借条。杨昌纪辩称：同意一审判决结果，杨昌纪不应向唐元菊返还15000元。穆金成述称：本案是同日先还款，后重新出具借条。唐元菊的上诉无理据，其主张的15000元不应返还。程宗良未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。唐元菊向一审法院起诉请求：一、判令杨昌纪向唐元菊退还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，从2017年5月21日起，计至实际清偿之日止，按中国银行间同业拆借利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由杨昌纪承担。一审法院判决：驳回唐元菊的诉讼请求。一审案件受理费175元，减半收取87.50元，由唐元菊负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。本院认为：一审法院根据唐元菊的诉讼请求，确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕唐元菊的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、唐元菊与杨昌纪之间是否存在民间借贷法律关系；二、唐元菊在本案中主张杨昌纪向其返还借款15000元及利息依据是否充分。关于唐元菊与杨昌纪之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条明确规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。具体到本案，唐元菊以其于2017年5月20日通过手机银行向杨昌纪转账支付了15000元为据主张其与杨昌纪之间成立民间借贷法律关系，并诉请杨昌纪向其返还15000元借款本金并支付相应利息，而杨昌纪则辩称该15000元款项系唐元菊代程宗良偿还杨昌纪向程宗良出借的借款。穆金成亦确认其于2015年10月8日向程宗良转账支付的20000元实质是杨昌纪出借给程宗良的款项。也即，在本案中唐元菊主张其向杨昌纪转账的15000元系其向杨昌纪的出借款，而杨昌纪抗辩该笔转账系唐元菊代程宗良偿还之前借款，并提供了相应证据予以证明，故唐元菊仍应就其与杨昌纪之间成立民间借贷关系承担继续举证证明责任。而唐元菊于本案中既未能举证证明其与杨昌纪存在借款合意，亦未能提供其他证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。而且唐元菊于本案二审法庭调查中亦明确确认其与杨昌纪之间关于15000元的转账是代程宗良偿还借款利息的行为，双方之间并非民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由唐元菊承担举证不能的不利后果。关于唐元菊在本案中主张杨昌纪向其返还借款15000元及利息依据是否充分的问题。如前所述，唐元菊未能举证证明其与杨昌纪之间存在借款关系，故其主张杨昌纪向其返还借款15000元及利息理据不足，本院不予支持。至于其认为在其他关联案件中该笔15000元的款项既未被认定为程宗良的还款，又未被认定为杨昌纪的不当得利的问题，其可另循合法途径救济。综上所述，唐元菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人唐元菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月二十五日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2778号上诉人（原审原告）：唐元菊，女，1976年1月2日出生，汉族，住贵州省三穂县。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨昌纪，女，1982年8月30日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人：程宗良，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。原审第三人：穆金成，男，1978年11月7日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人唐元菊因与被上诉人杨昌纪、原审第三人程宗良、穆金成民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐元菊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持唐元菊全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由杨昌纪承担。事实和理由：一、2017年5月20日，唐元菊代程宗良向杨昌纪支付15000元还款，后杨昌纪于（2019）粤0704民初2495号案中明确表示该笔款项不属于唐元菊的代还款。（2020）粤0704民初1203号案中法院确认唐元菊的诉求未超过诉讼时效，以及杨昌纪收取唐元菊的款项不构成不当得利，属于借贷法律关系。因此，杨昌纪应基于借贷法律关系将上述15000元退还唐元菊。二、一审判决查明事实第一点与本案无关，属于唐元菊与杨昌纪私人借贷关系。三、2017年5月20日上午，杨昌纪逼迫程宗良打了29400元的借条，下午杨昌纪拿着借条找到唐元菊，唐元菊通过手机银行转给了杨昌纪。该借条实际上不是程宗良向杨昌纪的借款而是利息，2016年程宗良已用现金偿还给了杨昌纪40000元的高利息，有唐元菊与穆金成的通话录音为据。四、唐元菊转账15000元给杨昌纪是事实，唐元菊要求在29400元利息中扣除，如未扣除，此15000元款项杨昌纪理应归还唐元菊。五、一审查明事实一无事实依据，这只是杨昌纪不想归还唐元菊15000元款项编造的事实。在唐元菊与穆金成的通话录音中，穆金成几次问到唐元菊还了多少利息给杨昌纪，后续还多少利息，穆金成是不知道的。六、杨昌纪质证意见第二页第一、二行已表达了出具借条后不仅在当日偿还款项15000元，且后续还了部分款项。一审法院认为无法确定是先打借条还是先转款及还了15000元后为何未重新签订借条。事实上，还款之后是没有重新签订借条的，后续还了9400元也未重新签订借条，因为熟悉，不会不承认。而且，唐元菊与穆金成的通话录音中也有说到还款后未重新签订借条。杨昌纪辩称：同意一审判决结果，杨昌纪不应向唐元菊返还15000元。穆金成述称：本案是同日先还款，后重新出具借条。唐元菊的上诉无理据，其主张的15000元不应返还。程宗良未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。唐元菊向一审法院起诉请求：一、判令杨昌纪向唐元菊退还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，从2017年5月21日起，计至实际清偿之日止，按中国银行间同业拆借利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由杨昌纪承担。一审法院判决：驳回唐元菊的诉讼请求。一审案件受理费175元，减半收取87.50元，由唐元菊负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。本院认为：一审法院根据唐元菊的诉讼请求，确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕唐元菊的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、唐元菊与杨昌纪之间是否存在民间借贷法律关系；二、唐元菊在本案中主张杨昌纪向其返还借款15000元及利息依据是否充分。关于唐元菊与杨昌纪之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条明确规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。具体到本案，唐元菊以其于2017年5月20日通过手机银行向杨昌纪转账支付了15000元为据主张其与杨昌纪之间成立民间借贷法律关系，并诉请杨昌纪向其返还15000元借款本金并支付相应利息，而杨昌纪则辩称该15000元款项系唐元菊代程宗良偿还杨昌纪向程宗良出借的借款。穆金成亦确认其于2015年10月8日向程宗良转账支付的20000元实质是杨昌纪出借给程宗良的款项。也即，在本案中唐元菊主张其向杨昌纪转账的15000元系其向杨昌纪的出借款，而杨昌纪抗辩该笔转账系唐元菊代程宗良偿还之前借款，并提供了相应证据予以证明，故唐元菊仍应就其与杨昌纪之间成立民间借贷关系承担继续举证证明责任。而唐元菊于本案中既未能举证证明其与杨昌纪存在借款合意，亦未能提供其他证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。而且唐元菊于本案二审法庭调查中亦明确确认其与杨昌纪之间关于15000元的转账是代程宗良偿还借款利息的行为，双方之间并非民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由唐元菊承担举证不能的不利后果。关于唐元菊在本案中主张杨昌纪向其返还借款15000元及利息依据是否充分的问题。如前所述，唐元菊未能举证证明其与杨昌纪之间存在借款关系，故其主张杨昌纪向其返还借款15000元及利息理据不足，本院不予支持。至于其认为在其他关联案件中该笔15000元的款项既未被认定为程宗良的还款，又未被认定为杨昌纪的不当得利的问题，其可另循合法途径救济。综上所述，唐元菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人唐元菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月二十五日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云