北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12061号上诉人（原审被告）：北京市良乡罗府家园物业管理中心，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街西路1号。法定代表人：刘永刚，经理。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素兰，女，1945年3月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李元丽（王素兰之儿媳），1972年11月4日出生，职业不详，住北京市房山区。上诉人北京市良乡罗府家园物业管理中心（以下简称罗府物业中心）因与被上诉人王素兰财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人罗府物业中心之委托诉讼代理人张羽、被上诉人之委托诉讼代理人李元丽均在线参加了诉讼。本案现已审理终结。罗府物业中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查清本案损失发生原因以及损失范围与数额。我中心定期对涉案房屋的下水管道进行清污处理，且事发后及时维修，故对本次漏水不存在过错。被上诉人未将清洁容器连接下水管道，也未将连接处封住，且被上诉人长期不在涉案房屋居住，导致未能及时发现厨房下水堵塞并报修，故被上诉人应自行承担本次漏水造成的损失。此外，一审法院在认定地板损失时未考虑地板的折旧情况，在认定租金损失时未考虑涉案房屋长期无人居住且未对外出租的实际情况，且本案保全费用非必要支出，楼下房屋漏水亦与我中心无关。2.一审法院错误适用侵权法律关系认定我中心的赔偿义务，没有法律依据。我中心与被上诉人系物业服务合同关系，我中心在提供服务过程中不存在侵权行为，对涉案房屋及楼下房屋的损失不存在过错，故不应承担侵权责任。王素兰辩称，同意一审判决，不同意罗府物业中心的上诉请求及理由。我对上诉人所称对下水管道定期进行清污处理的记录表示异议，对上诉人所称涉案房屋发生漏水时无人居住予以认可，但无人居住的房屋无人用水，不会因为我的原因发生漏水。王素兰向一审法院起诉请求：1.罗府物业中心给付王素兰房屋财产损失24990元（地板更换费用3050元、房屋租金9000元、代理费8600元、装订费300元、证据保全费用3040元、精神损失费1000元）；2.罗府物业中心给付王素兰赔偿给张亚辉的房屋财产损失11025元。一审法院查明的事实：王素兰为北京市房山区拱辰南大街西侧罗府家园4号楼2层4单元202室的房屋所有权人，罗府物业中心为上述房屋的物业管理单位。2020年7月26日，王素兰发现上述房屋漏水，房屋内地板被损坏，且水流至案外人张亚辉所属的102室房屋，当日王素兰向罗府物业中心报修，下午3:00左右罗府物业中心进行了维修。经庭审调查，本案中漏水原因为楼栋内厨房公共主管道堵塞返水。另查明，2020年9月21日，张亚辉以物权保护纠纷为案由将王素兰起诉至法院，要求王素兰赔偿因漏水造成的房租、房屋修复费用、物品损失等，2020年10月29日，法院出具（2020）京0111民初11711号民事调解书，载明双方自愿达成如下协议：一、王素兰当庭支付张亚辉1.1万元（已执行）。案件受理费25元，由王素兰负担。2020年11月6日，王素兰委托北京市恒信公证处对其所属的202室房屋进行了证据保全，并支付公证费1520元。2020年11月17日，案外人张亚辉作为申请人对102室房屋进行了证据保全，为此花费公证费1520元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。罗府物业中心作为小区的物业服务单位，对小区的公共管道负有维护、管理的义务，罗府物业中心提交的证据不足以证实其尽到了充分的维护、管理和疏通的义务，故对因公共主水管道堵塞导致的返水问题应当承担相应责任。因管道堵塞返水导致王素兰及其楼下张亚辉所属房屋被淹，由此造成的损失罗府物业中心应当承担赔偿责任。关于王素兰责任问题，罗府物业中心称漏水原因为王素兰没有把下水排水管连接洁具，然本案查明的事实是主水管道堵塞导致返水，而返水与下水管是否连接洁具没有必然联系，罗府物业中心亦未提交证据证明王素兰的下水管未连接洁具，且未提交证据证明在连接洁具的情况下公共管道堵塞便不会引起返水问题，本案中亦未发现王素兰有扩大损失的情形，故对罗府物业中心的辩称不予采信。王素兰主张地板更换费用3050元，有维修发票、安装合同为证，数额合理，予以支持；关于房屋租金损失，因房屋被淹导致王素兰无法正常使用，势必影响其使用利益，故对该项诉讼请求予以支持，具体数额法院根据房屋受损程度、本案实际情况酌情确认为7000元；关于给张亚辉造成的损失，因该损失亦是因漏水所产生，根据另案民事调解书记载该项费用已经支付给张亚辉，属于王素兰的实际损失，且11000元的费用数额相对合理，故该项费用应由罗府物业中心赔偿给王素兰，同理在张亚辉案件中王素兰支付的案件受理费25元，也应由罗府物业中心赔偿给王素兰；关于公证费，王素兰为及时止损维修房屋而进行证据保全并支出公证费，属于合理支出，故对该项诉讼请求予以支持，具体数额根据其提交的发票确认为3040元，以上费用共计24115元。关于代理费、装订费、精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市良乡罗府家园物业管理中心于判决生效后十日内赔偿王素兰财产损失24115元；二、驳回王素兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为罗府物业中心是否应当赔偿本次漏水对王素兰造成的合理损失。根据本案已查明的事实，本次漏水系涉案房屋所在楼栋内厨房公共主管道堵塞返水所致。罗府物业中心作为涉案房屋的物业服务单位，对公共主管道负有维护义务，应当采取合理措施保证公共主管道的安全可靠运行。本案中，罗府物业中心上诉主张定期对公共主管道进行清污处理且事发后及时进行维修，故对本次漏水不存在过错。本院认为，罗府物业中心所称定期清污与及时维修均为其保证公共主管道安全可靠运行所采取的合理措施，但即便采取上述措施亦无法否定本次漏水系公共主管道堵塞返水所致，故其作为公共主管道的管理维护主体，应当承担本次漏水对王素兰造成的合理损失。此外，罗府物业中心上诉主张王素兰存在未将清洁容器连接下水管道以及未将连接处封住，且未能及时发现厨房下水堵塞并报修等行为，故应自行承担相应损失。本院认为，罗府物业中心未能提交证据证明王素兰未将清洁容器连接下水管道以及未将连接处封住的行为与本次漏水之间存在法律层面的因果关系，亦未能提交证据证明王素兰在知道漏水发生后故意延误报修导致损失发生，故本院对罗府物业中心的该项上诉主张不予支持。再者，罗府物业中心对一审法院认定的地板更换费用、房屋租金损失、保全费用以及赔偿楼下房屋所有权人张亚辉的损失存在异议。综合考虑涉案房屋的实际受损情况以及王素兰对上述损失提交的相应证据，一审法院关于上述损失的认定，符合本案实际情况，本院予以维持。综上所述，罗府物业中心的上诉主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由北京市良乡罗府家园物业管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年八月二十七日法官助理  毕凤敏书 记 员  何博文