贵州省播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初5787号原告：王志丹，男，1987年9月6日，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：郭顺伟，男，1968年6月21日，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。第三人：代燕，女，1985年4月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告王志丹与被告郭顺伟、第三人代燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志丹、被告郭顺伟及其委托诉讼代理人陈娟、第三人代燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告借款人民币50,000.00元（大写：伍万元整）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，被告郭顺伟在原告王志丹处借款50,000.00元（大写：伍万元整），被告承诺随后还款但一直未还，后经原告多次催要，被告一直不予支付，故诉至法院请求如上。被告郭顺伟辩称，被告已经归还了原告全部借款，且存在超额付款的情况。原告诉称2018年5月9日被告在原告借款50,000.00元不属实，该借款的借条系之前两笔借款结算后出具的，具体事实如下：1.2017年11月底，被告郭顺伟向原告王志丹借款30,000.00元并约定日息2%，原告分六次共支付给被告29,400.00元（每次5,000.00元，扣除100.00元的砍头息后，实付4,900.00元）；2.2017年12月，被告向原告借款10,000.00元并约定月利息10%，原告扣除1,000.00元砍头息后，支付给被告9,000.00元。上述两笔借款被告共计收到38,400.00元。收到上述借款后，被告一直支付原告及第三人利息至2018年4月30日，包括微信转款和现金。2018年5月9日，双方结算时，被告尚欠原告利息8,000.00元，原告免了5,000.00元利息，被告支付3,000.00元现金后，加上之前的本金4万元（按未砍头息计算），原告让被告打了50,000.00元的借条，不再计算利息。现经被告核实，被告已向原告（微信昵称“丹叔”）微信转账45,000.00元（2018年5月9日前转款27,000.00元，其后转款18,000.00元），向第三人代燕（微信昵称“爱代代”）转款13800元（2018年5月9日前转款5600元，其后转款8200元），共计58800元，其余还款还有现金支付，截止2019年1月，被告向原告和第三人支付款项共计11余万元。第三人代燕述称如下，被告转款10,000.00元给我是偿还我的借款，被告的答辩称我与原告合伙借款给被告不属实，且原告借款50,000.00元给被告我不知情。本院经审理认定事实如下：2017年11月底，被告郭顺伟向原告王志丹借款30,000.00元，口头约定日息2%，原告分六次共支付给被告29,400.00元。2017年12月，被告向原告借款10,000.00元，约定月利息10%，原告支付给被告9,000.00元。2018年5月9日，被告向原告出具借条一份载明“今借到王志丹现金（人民币）伍万元，大写50000.00元整。（备注：此借据不受法律任何追诉时效限制，在法律上产生同等效力）.特此为证.借款人（签字盖指印生效）：郭顺伟.附借款人身份证及住址：5221211968××××××××.南白镇商贸城.2018年5月9日”。被告郭顺伟于2018年2月12日至2019年1月1日期间，分18次通过微信向原告转款共计45,000.00元。上述事实，有当事人陈述、《借条》、微信转账记录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点如下：一、被告于2018年5月9日出具的《借条》是被告向原告借款的凭证还是双方对之前借款本息进行结算后重新出具的债权凭证；二、本案的借款本金为多少；三、本案被告偿还借款本金和利息的情况如何。关于焦点一，原告仅提供《借条》一份证实该借条系被告向其借款的凭证，未举证证明其向被告提供了50,000.00元借款的事实，被告陈述该《借条》系基于双方2017年的两笔借款经结算本息后重新出具的债权凭证，其认可于2017年11月向原告借款30,000.00元，收到原告借款29,400.00元，于2017年12月向原告借款10,000.00元，收到原告提供的借款9,000.00元的事实，并陈述其从2018年2月12日至2019年1月1日陆续向原告支付过利息共计45,000.00元，原告辩称该款项系其他债权债务关系，但未举证加以证明，本院结合原告的举证情况和被告在出具借条之前就陆续在向被告转款的事实，综合本案的实际情况，由于本案系民法典施行前发生的事实，应当适用当时的法律、司法解释的规定，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，认定被告于2018年5月9日出具的《借条》系原被告双方对被告于2017年11月和12月向原告所借两笔款项的本息进行结算之后出具的债权凭证。关于焦点二，被告于2017年11月、12月分别向原告借款30,000.00元和10,000.00元，原告在向被告提供借款时预先扣除了利息后实际向被告提供借款29,400.00元和9,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院依法认定被告2017年11月的借款本金为29,400.00元，2017年12月的借款本金为9,000.00元。关于焦点三，被告在2018年2月12日至2019年1月1日分多次向原告微信转账45,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，由于原被告双方之间口头约定的利息过高，截止2019年1月1日，应当由被告支付原告借款利息14,706.00元（29,400.00元×36%÷12个月×13个月＋9,000.00元×36%÷12个月×12个月），因此截至2018年12月，被告尚欠原告本金8,106.00元（38,400.00元＋14,706.00元-45,000.00元）。被告向原告借款，并口头约定利息，原被告双方借贷关系明确，原告诉请要求被告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，应当由被告偿还原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，应当由被告以尚欠本金8,106.00元为基数，按年利率24%计付从2019年1月1日至2020年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算从2020年8月20日至借款还清之日止的利息，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郭顺伟在本判决生效后十日内偿还原告王志丹借款本金8,106.00元，并以尚欠本金为基数，按年利率24%计付从2019年1月1日至2020年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算从2020年8月20日至借款还清之日止的利息，利随本清。二、驳回原告王志丹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.00元，由被告郭顺伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  杨灏二〇二一年八月六日书记员  吴颖