北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11987号上诉人（原审原告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘劲东，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，女，1984年12月14日出生，汉族，国网北京市电力公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华海物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路57号远望楼A座一层。法定代表人：苏长海，总经理。委托诉讼代理人：宗国文，女，1960年11月12日出生，汉族，北京华海物业管理有限公司员工，住北京市海淀区。上诉人国网北京市电力公司（以下简称国网北京公司）因与被上诉人北京华海物业管理有限公司（以下简称华海物业公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国网北京公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持国网北京公司的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由华海物业公司承担。事实与理由：1.华海物业公司自2013年初进驻光彩国际公寓提供物业服务起就一直向国网北京公司支付公共区域及底商部分的电费，国网北京公司向其发送电费缴费通知单并在其缴费后向其开具发票，对此双方均无异议。故国网北京公司每月收取电费、华海物业公司每月按电费缴费单的日期支付电费已成为双方交易习惯。虽然涉案《电费结算协议》生效条件未成就，但华海物业公司在协议上盖章的行为，表明其作为电费缴纳主体的确认及缴纳电费的意思表示，故双方存在事实上的供用电合同关系。2.一审法院将双方的供用电合同关系与华海物业公司与光彩国际公寓业委会的物业合同关系相混淆，严重损害国网北京公司的合法权益。诉争期间的电费是2017年4月20日至2017年5月19日期间产生，华海物业公司亦称2017年5月21日被强制撤离小区，及诉争期间华海物业公司仍为光彩国际公寓的物业服务单位。双方的供用电合同关系与华海物业公司与业委会的物业合同关系为两个不同的法律关系，华海物业公司应在缴纳诉争期间电费后向业委会或者业主追偿，其被强制撤出小区未做交接，责任不在国网北京公司，其未及时行权导致的客观不能的后果不应由国网北京公司承担。华海物业公司辩称，不同意国网北京公司的上诉请求及理由，服从一审判决。国网北京公司向一审法院起诉请求：华海物业公司向国网北京公司支付2017年5月电费141061.31元及违约金，违约金以141061.31元为基数、当年欠费部分按欠费总额的日千分之二计算，跨年度欠费部分按欠费总额的千分之三计算，自2017年5月29日起计算至实际付清之日止，暂计算至2017年11月15日为47396.6元。一审法院认定事实：国网北京公司系“光彩国际公寓”供电单位，用两块电表对该物业公共及商业用电进行计量，计量点编号为50310005054及50310005055，该两块电表显示2017年5月（2017年4月20日至2017年5月19日）结算电量为149057，电费总计为141061.31元。国网北京公司提交落款日期为2016年5月27日，国网北京公司（供电人）、华海物业公司（付款人）以及北京光彩置业有限公司（用电人）间《电费结算协议》记载，在供电人、用电人的供用电合同存续期间，由付款人按本电费结算协议的约定向供电人按期全额交纳电费，用电人、付款人对电费和违约金以及由此产生的相关费用承担连带责任；付款人在供电人规定的期限内未全额交清电费时，应承担逾期交纳电费的违约责任；电费违约金从逾期之日起计算至交纳之日止，电费违约金按下列规定计算，当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；本协议自三方签字盖章日起生效。该《电费结算协议》文本落款处供电人、付款人处分别加盖了原、华海物业公司的公章，用电人处无签章及签字。华海物业公司表示，按照约定该项协议应属无效；且原、华海物业公司之间并非供用电合同关系，而是委托、代收代缴关系。国网北京公司另提交2017年2月、3月、4月的用电信息采集数据表、交费通知单及电费支付发票记账联，显示该三个月“光彩国际公寓”产生电费金额分别为187287.92元、167370.7元、116775.16元，华海物业公司亦按上述金额向国网北京公司支付了电费。一审审理中，国网北京公司、华海物业公司表示华海物业公司曾系“光彩国际公寓”的物业管理单位，于2017年5月21日前为该公寓提供物业管理服务。一审经询，国网北京公司表示，其持一审法院调查令查询得知诉讼中“光彩国际公寓”业主委员会处于“换届”期间，没有业委会主任、只有三个业委会成员，无法代表业委会；华海物业公司撤离后未与现物业管理单位交接，无案件相关材料留存。华海物业公司表示，其持一审法院调查令查询结果与国网北京公司所述一致；其被强制撤离故亦无案件相关材料留存。一审法院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，国网北京公司、华海物业公司虽在《电费结算协议》中盖章，但《电费结算协议》明确“本协议自三方签字盖章日起生效”，而该《电费结算协议》中“用电人”处未有盖章及签字，故《电费结算协议》尚未生效。华海物业公司曾系“光彩国际公寓”的物业管理单位，而原、华海物业公司并未签订代收代缴电费协议。虽然华海物业公司曾经按照国网北京公司出具的交费通知单向国网北京公司交付该物业部分电费，但应视为其系向该物业业主提供便捷管理服务，而非其对国网北京公司履行合同义务。2017年5月华海物业公司撤离该物业后，无证据表明其已经收取相关业主交纳的2017年5月电费，华海物业公司在客观上亦无可能再行核实用电人用电情况并收取电费，故国网北京公司仍要求华海物业公司给付“光彩国际公寓”2017年5月部分电费及违约金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回国网北京公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经询，关于北京光彩置业有限公司未在《电费结算协议》上签章的原因，国网北京公司称该协议的当事人实际上就是国网北京公司与华海物业公司，国网北京公司的工作人员拿着固定版本的协议，在未调整的情况下进行了签署，没有注意到还有一方当事人未盖章。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：国网北京公司关于华海物业公司应向其支付电费及违约金的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。根据查明案件事实，国网北京公司于本案一审中提交的《电费结算协议》载明“本协议自三方签字盖章日起生效”，然该协议所载用电人北京光彩置业有限公司并未在协议上签章，故一审法院据此认定该协议尚未生效，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条之规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。根据查明案件事实及当事人陈述，本案《电费结算协议》已载明用电人为北京光彩置业有限公司，故国网北京公司虽主张其与华海物业公司之间存在事实上的供用电合同关系，但在协议已对用电人有所确认，而华海物业公司曾系物业服务单位的情况下，国网北京公司虽对协议主体及签订情况作出说明，但其据此主张与华海物业公司之间存在供用电合同关系并要求华海物业公司支付电费及违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，国网北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2035元，由国网北京市电力公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 田 璐二〇二一年八月三十日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪