吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0882民初751号原告：刘晓光，女，1955年3月25日生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。被告：孙继英，女，1947年9月10日生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。被告：岳进，男，1970年4月22日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。被告：岳为，男，1971年12月23日生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。原告刘晓光与被告孙继英、岳进、岳为民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月19日、2021年7月12日公开开庭进行了审理，原告刘晓光委托诉讼代理人张文辰、被告孙继英委托诉讼代理人赵君英、被告岳进委托诉讼代理人赵君英、被告岳为委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓光向本院提出诉讼请求：1.请求孙继英、岳进、岳为偿还刘晓光借款本金4万元并承担从2002年7月1日起至还清时止的银行贷款利息；2.诉讼费用由孙继英、岳进、岳为承担。事实与理由：孙继英系岳永刚之妻，岳进系岳永刚的长子，岳为系岳永刚的次子，岳永刚于2013年1月24日死亡。岳永刚生前在2001年12月3日向刘晓光借款本金4万元，并于当日出具收条一枚，岳永刚为了保证按时还款用自己的住宅楼抵押给刘晓光，如到期不给付借款用该楼房偿还，于当日和刘晓光签订了一份抵押契约，双方并于2001年12月7日到大安市房产管理局办理了房屋他项权证书，证号为：大房大安他字第1339号，房屋他项权利人刘晓光，（其他信息详见他项权证和房屋的产权证书等），岳永刚同时将该楼房的产权证和土地使用证原件一并交给了刘晓光。借款到期时岳永刚未能按期给付，刘晓光于2004年7月份将岳永刚诉至大安市人民法院，贵院于2004年10月21日裁定中止审理。刘晓光又于2019年9月5日申请恢复审理，恢复审理查明因本案的岳永刚于2013年1月24日死亡，本案涉及到法定继承关系，需要追加法定继承人参加诉讼，因当时需要追加当事人的信息不准确等原因，法院裁定驳回了刘晓光的起诉。2019年12月16日刘晓光诉至大安市人民法院，因不服大安市人民法院（2020）吉0882民初1967号民事判决书上诉白城市中级人民法院，经审理下发（2020）吉08民终1445号民事裁定书，撤销本院（2020）吉0882民初1967号民事判决，发回重审。因刘晓光没有按时到庭下发了（2021）吉0882民初97号民事裁定书，裁定按撤诉处理。刘晓光接到裁定后，又对本案搜集相关有利证据，对此案再次提起诉讼。依据本案的基本事实和理由：孙继英、岳进、岳为是死者岳永刚的法定继承人，对当时岳永刚抵押给刘晓光的房屋有法定继承的权利，如继承有承担偿还给付的义务。故诉至贵院审理此案，望依法支持诉求。孙继英、岳进、岳为辩称，一、第一点，岳永刚与刘晓光之间没有借贷关系；第二点，孙继英、岳进、岳为对岳永刚的房屋并没有进行继承，所以不能作为被告，本案主体不适格。二、本案事实如下：1.2001年，岳永刚为坐落于锦华街、丘（地）号锦144／11的房屋办理了产权证。同时其于1999年11月23日取得了上述房屋的土地使用证。2001年，岳永刚为上述房屋办理了房屋他项权证，房屋他项权人为刘晓光；2.庭审中，刘晓光为了证明岳永刚借款的事实，提交了收据一枚。该收据载明：人民币肆万元整，￥40,000.00元，收楼房抵押款，收款人：岳永刚，2001年12月3日。在岳水刚的签名处印有指纹。孙继英、岳进、岳为质证后认为，该证据是收据而非借据，且经鉴定该收据上岳永刚的签名并非岳水刚本人所签，并提交了经本院委托由吉林瑞光司法鉴定中心所做的吉瑞光司鉴中心（2020）文鉴字第225号司法鉴定意见书一份。该鉴定书的鉴定意见为：标出时间为2001年12月3日《收据》收款人签名处书写的“岳永刚”签名与提供现有（YB）上“岳永刚”签名比对检验，不是同一人书写。该次鉴定的费用为2000元；3.2004年，刘晓光曾以岳永刚为被告向本院提起过诉讼，岳永刚在答辩中否认其与刘晓光之间存在借贷关系。刘晓光诉称2001年12月3日，岳永刚向其借款4万元，其用以证明借贷关系存在的主要证据为案涉收据，该证据在形式及内容上均不具备借据的基本特征，不但该证据的名头为“收据”，且内容为收楼房抵押款。同时经鉴定，该据上岳永刚的签名非其本人所书写，刘晓光亦未提供其向岳永刚转账或支付现金的相关手续，故在无其他证据予以佐证的情况下，此收据不能作为刘晓光与岳永刚之间存在民间借贷关系的凭证。关于岳永刚用其所有的房屋为刘晓光办理抵押的问题，虽然其二人之间存在抵押关系，但抵押关系并非仅因民间借贷关系可以产生，仅凭存在抵押关系尚不足以认定其二人之间存在民间借贷关系，故刘晓光以其与岳永刚之间存在民间借贷关系向本院主张权利缺乏事实和法律依据。三、原告与岳永刚是否是电大同学关系，与是否借款无关，如果岳永刚急需用钱，于2001年12月3日拿到钱后应给原告人出具借据而不是收据一枚。综上，请依法驳回其诉讼请求。经审理查明，1999年11月23日，岳永刚办理了大国用（99）字第18388号2-5-1国有土地使用证，大房权证大安字第36048号房屋所有权证。2001年12月3日办理了大房大安他字第1339号他项权利证，权利人为刘晓光。吉林瑞光司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书鉴定意见标出时间：2001年12月3日《收据》收款人签名处书写的“岳永刚”签名与提供现有（YB）上岳永刚签名比对检验，不是同一人书写。吉林信达司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见依据现有送检的鉴定材料检验鉴定，“2001年12月3日”《抵押契约》电子版件上部“甲方：”处“岳永刚”签名字迹和《抵押契约》下部“甲方”处“岳永刚”签名字迹与大安市人民法院送检的“2021年6月8日”从《大安市档案馆查询档案》处调取的“岳永刚”《人事档案》材料电子版件“73年7月7日”《履历表》中“本人对民主鉴定意见”栏“本人签字”处“岳永刚”签名字迹、“一九七九年十二月卅一日”《自我鉴定》落款处“岳永刚”签名字迹，不是同一人书写。鉴定费2800元。认定上述事实的证据有：当事人陈述、收据、他项权利证、鉴定意见书、鉴定费发票等。本院认为，刘晓光诉称2001年12月3日，岳永刚向其借款4万元，其用以证明借贷关系存在的主要证据为案涉收据及抵押契约，案涉收据在形式及内容上均不具备借据的基本特征，不但该证据的名头为“收据”，且内容为收楼房抵押款。同时经鉴定，该据上岳永刚的签名非其本人所书写，刘晓光亦未提供其向岳永刚转账或支付现金的相关手续，故在无其他证据予以佐证的情况下，此收据不能作为刘晓光与岳永刚之间存在民间借贷关系的凭证。关于岳永刚用其所有的房屋为刘晓光办理抵押的问题，刘晓光提供的抵押契约经鉴定不是岳永刚本人书写。在没有其它证据佐证情况下，不能确认抵押契约是合法有效的，也无法确认二人之间存在抵押关系，无法通过抵押关系确定民间借贷关系存在，由于刘晓光提供的收据和抵押契约中岳永刚的签名经鉴定均不是岳永刚本人签名，故刘晓光以其与岳永刚之间存在民间借贷关系向本院主张权利，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘晓光的诉讼请求。案件受理费400元、鉴定费2800元，由刘晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  张明兢人民陪审员  史春元人民陪审员  段志军二〇二一年八月二十五日书 记 员  王婷婷