吉林省白城市中级人民法院民事裁定书（2021）吉08民终875号上诉人（原审原告）：李宾涛，男，1971年3月13日生，汉族，干部，住浙江省宁波市东区。        委托诉讼代理人：李玉英（李宾涛之姊），女，1956年8月12日出生，汉族，住大安市。        被上诉人（原审被告）：高淑荣，女，1967年8月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。        上诉人李宾涛因与被上诉人高淑荣土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        李宾涛上诉请求：撤销大安市人民法院（2021）吉0882民初1123号民事判决，支持原告的诉讼请求并停止侵害，赔偿损失。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法进行改判或发回重审。1.1997年第二轮土地承包时以李海东为户主的家庭成员6口人，分得3块地共20.49亩（其中园子地7.56亩，铁道西地9.50亩，江湾地3.43亩）；按人口平均每人3.41亩，园子地（一等）每人分1.26亩，铁道西地（二等）每人分1.53亩，江湾地（次）每人分0.57亩；当时为了便于管理耕种被上诉人原丈夫李纯敏与上诉人及父亲李海东商量后，自愿经营园子地7.56亩，其它两块地由上诉人及父母经营至今。2021年2月上诉人将铁道西地9.50亩转包给赵立学并己收取了承包费。上诉人在不知情的情况下，被上诉人擅自将上诉人已转包给赵某承包地9.5亩强行耕地归为已有，造成了上诉人与赵某的承包合同无法履行，严重侵犯了上诉人的合法权益。2．被上诉人与李纯敏于1998年已经办理离婚，李纯敏2008年死亡，李海东和妻子姜亚芹于2018年也先后去逝。第二段土地承包是从1997年开始的，被上诉人虽然不是家庭成员，但所分的土地她只占有3.41亩的土地使用权（其中园子地1.26亩，铁道西1.53亩，江湾地0.57亩），现在被上诉人在没有征得其他成员同意的情况下，将所有家庭成员分得的土地占为己有，是一种严重的侵权行为。3．法院采用判决方式驳回原告的诉讼请求程序违法，如果该案法院不作出处理则应由政府去处理，因此人民法院不应对该案件出实体判决进行处理。        高淑荣辩称，这个地有我和我儿子的地，我公公是2018年去世，婆婆是2020年左右去世的。我们找过他们，他们说是他们父母的地，我们之前也找过村上，村上也没有解决，他们没有经过我的同意一直经营我的土地，并且把我的土地承包给其他人，我就把土地要回来了，我要求现在地归我种，对一审判决没有意见。        李宾涛向一审法院起诉请求：1．判令以李海东为承包方代表的土地承包经营权证上登记的位于铁道西的土地9.5亩归我经营、此证上登记的土地中的园子地7.56亩归高淑荣经营；2．判令高淑荣负担诉讼费用。        一审法院认定事实：在1997年国家实施农村第二轮承包时，大安市大赉乡长白村七组以李海东为代表的一家六口人承包了该组耕地20.5亩，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日。此20.5亩承包地包括三块：园子地7.56亩、位于铁道西的耕地9.5亩、江湾地3.44亩。其中园子地质量最好、铁道西的质量次之，而江湾地质量较差且承包户不实际耕种、由村委会统一代理另行转包。此承包户当时一家的六口人有李海东本人、李海东之妻姜亚琴、李海东与姜亚琴之子李纯敏、李海东与姜亚琴之子李宾涛、李纯敏之妻高淑荣、李纯敏与高淑荣之子李正。此后，李纯敏与高淑荣离婚，李纯敏、李海东、姜亚琴相继去世。2018年4月6日，李宾涛将李海东一户承包的土地委托其四位姐姐经营。此后，高淑荣一直经营7.56亩营园子地，而铁道西的9.5亩耕地一直由李宾涛委托其四位姐姐经营。2021年3月5日，李宾涛的亲属王同起以受李宾涛委托为由，将李海东一户承包的土地转包给赵××经营。高淑荣为此以王同起为被告、赵××为第三人向本院起诉，请求确认王同起与赵××签订的《土地转包协议》涉及高淑荣的土地的部分无效、判令王同起返还高淑荣承包地土地。本院经审理认为：家庭联产承包责任制是以家庭为单位的承包形式，家庭成员去世后其承包的土地应由其他家庭成员继续经营。李纯敏、李海东、姜亚琴去世后，此户联产承包的土地应由李宾涛、高淑荣、李正继续经营。王同起称其受李宾涛的委托而将李海东、姜亚琴、李宾涛的承包地转包给赵××，但李宾涛系李海东一户的家庭联产承包单位的成员，在家庭成员之间未对共同承包的土地进行重新分割的情况下，将几个人共同承包的土地委托他人转包缺乏事实和法律根据。王同起提供的证据不能证明李宾涛在委托其四位姐姐经营土地前已经征得其他承包人同意，且李宾涛未写明承包地的四至和面积。王同起既非李海东一户联产承包单位的成员，亦未得到该承包户全体成员授权委托的情况下，将此承包户的承包地转包给他人，属无效行为。高淑荣作为土地承包经营权证书上记载的承包人，请求确认王同起与赵××签订的转包协议中涉及到李海东等人承包地的部分无效，符合法律规定。关于土地返还问题，因李纯敏、李海东、姜亚琴去世后，对案涉土地拥有承包权的人还有李宾涛、李正，高淑荣只主张返还给其本人，不符合法律规定。本院遂于2021年4月25日作出判决：王同起与赵××签订的转包合同中以李海东为代表的土地经营权证上的铁道西土地部分无效；驳回高淑荣的其他诉讼请求。        一审法院认为，以李海东为代表的承包户，共有李海东、姜亚琴、李纯敏、李宾涛、高淑荣、李正六人，此户承包的土地以此六人为共同承包人，现在李海东、姜亚琴、李纯敏已故，此户承包的土地应由其他承包人李宾涛、高淑荣、李正共同经营，即此三人均有承包经营权。现在，李宾涛请求判令其经营此户承包的土地中铁道西的9.5亩，但是李宾涛提供的证据不能证实此9.5亩土地属于其本人承包的部分，亦不能证实由其经营此9.5亩土地、由高淑荣和李正经营7.56亩园子地是公平合理的，对其诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第十条、第六条、第二百零七条、第三百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李宾涛的诉讼请求。案件受理费50元，由李宾涛负担。        本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。        本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。可见，承包经营权的主体是农户，即农户内全体成员共同经营，共同收益。现李宾涛要求将李海东为户主的位于铁道西的9.5亩土地归其经营，其诉请实质为家庭内部成员土地分割纠纷。家庭成员对承包户内的土地份额之争，可以认定为土地使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由人民政府处理。        综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：        一、撤销吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初1123号民事判决；        二、驳回李宾涛的起诉。        一审案件受理费50元，退还李宾涛；上诉人李宾涛预交的二审案件受理费100元予以退还。        本裁定为终审裁定。        审判长    孔庆江审判员    姚磊审判员    陈**超二〇二一年八月二十三日书记员    付昱嘉