吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初3065号原告：长春国贸商业管理有限公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街1799号吉盛小区亚泰广场东侧600米。        法定代表人：高明，执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。        委托诉讼代理人：孙玮楠，吉林衡丰律师事务所实习律师。        被告：齐晶辉，女，1969年6月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        委托诉讼代理人：姜楠，广东广和（长春）律师事务所律师。        第三人：张立田，男，1954年3月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。        委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。        原告长春国贸商业管理有限公司（以下简称国贸公司）与被告齐晶辉、第三人张立田民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        国贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款本金324，231元，同时支付全部利息107，415.95元，本息合计431，646.95元（利息计算方式：以324，231元为基数，自2014年7月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2021年3月16日利息总计107，415.95元）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月10日至2014年7月11日期间共借给被告5笔借款合计324，231元，全部款项通过原告对公账户陆续转入被告持有的2张银行卡内（开户行：中国工商银行长春市同志街支行，户名齐晶辉，卡号尾号8581；开户行：中国银行吉林省分行营业部，户名齐晶辉，卡号尾号4072）。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款的规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”。因原告2018年股东变更时，原股东、高管未将2013年4月至2018年6月财务账册交接给新股东及公司管理、财务人员，上述账册均由原股东、控制人等持有，故原告无法提供相关借据，现原告诉至法院，请求被告齐晶辉返还其借款本金324，231元并支付自被告每笔收款日至实际支付日的全部利息，暂计至2021年3月16日利息为107，415.95元，本息合计431，646.95元。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院。        齐晶辉辩称：第一，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项性质实为租金而非借款，其款项交付行为系依据相关租赁协议进行。原告自2013年4月设立后，即与张立田、案外人张某就位于长春市二道区东盛大街与吉林大路交汇处的亚泰广场商业用房租赁事宜签订协议，承租了上述自然人一、二层的部分商业用房用于经营，租金暂定为每年3，000，000元，最终以租赁双方实际支付为准（租赁发票为准），实际履行过程中根据原告的资金情况随收随付，由此产生了各笔数额款项不等、零整交替的情况。除上述原告与张立田、张某直接签订的租赁协议外，产权人张立田将一楼门市部分出租给其他租户，并与其他租户签订了三方租赁协议，约定乙方（本案原告）为张立田代收租金并予以转交，被告是张立田委托在2014年4月至2014年7月间临时为其代收了4个月共计5笔租金款项。该租赁年度届满后，张立田就收取的包含上述款项在内的全部租金收入经长春市二道区地方税务局向原告开具了租赁费发票，并缴纳租赁税款。第二，原告就同一款项在不同案件中做出差别性表述，其诉讼的主观目的存疑。本案原告诉讼所依据的证据为吉林中尚达会计师事务所出具的中尚达审字［2020］350号及［2021］016-6号《专项审计报告》。上述报告均载明原告转入被告账户内款项共计5笔金额为324，231元，同时后附明细或银行流水，但记载同一内容的中尚达审字［2020］350号《专项审计报告》已在长春市中级人民法院审理的（2019）吉01民初1048号案件中作为该案原告张某诉张立田返还租金的主要证据，本案原告国贸公司作为该案的第三人不仅配合张某完成审计，也将该份报告作为证据向法庭提交。通观其在数次庭前会议及庭审中的表述可知，对张某依据该份报告记载的金额诉请张立田返还租金并无异议，对包括本案所涉的324，231元在内的全部款项均属租金的情形亦予以充分认可。然而在2021年5月8日该案刚刚庭审完毕后，原告即于2021年5月13日依据相同证据就相同款项又以民间借贷为由向贵院提起诉讼，坚称该笔款项为借款，编造理由谎称存在借据，其所述的情形难以与此前另案中历经十个月未变的数次陈述相一致，更与其在另案中一再表示的“不清楚、无异议”向左，如案涉款项为其坚称的公司对外出借的款项，何以放弃自身利益而支持他人索要租金的主张，是非曲直、所诉真伪不言自明。第三，案涉款项在多个角度均不符合一般的借贷习惯，原告诉请明显违背常理。一是形式不符，短短的四个月中原告共向被告汇款324，231元，少则9，200元，多则100，000元，却从未与被告签订过借款合同或要求被告出具借据。国贸公司作为正常经营的公司，对于数笔款项特别是所谓借款的支付应当有着比一般自然人更为严格的程序，不应亦不能随意支取，其称因交接问题导致无法取得借款凭证并不是免于举证和直接获取法律支持的正当理由，且既无交接凭证又从何认定是借款。二是金额不符，案涉5笔款项中除一笔100，000元外，其余款项均非整数，如71，717元、68，564元等，这些数额明显不符合一般民间借贷和常人的交易习惯，却符合有正当原因、有合同依据的转款特征。三是摘要不符，根据原告提供的几页银行流水显示，其款项摘要中根据用途明确记载了水费、卫生检测费、备用金、货款及检验费等。由此可见，在款项的具体汇付过程中，其对于资金性质进行了明确区分，而案涉的5笔转入被告账户的款项摘要为付款、存款和转款，无一笔列为借款，无法证实其借贷的主张。四是行为不符，案涉款项系2014年4至7月汇入被告账户，即便按原告所称其于2018年发生股东和高管变更且未能取得账册及凭证，则无论是从款项汇入至原告起诉的七年或是股东、高管变更后的近三年时间里，均无人就案涉款项进行过催要或以任何形式主张过权利，除了作出原告有意怠于行使权利和乐于放任被告拖延还款的无稽解释外，别无他论。第四，借贷合意从未建立，原告应就其捏造事实虚假诉讼承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼无可厚非，但是其并不能因此彻底免除后续举证证明与本案被告存在借贷合意的责任。在原告将应付的租金定义为借款，将代收人定性为债务人，虚构与被告之间存在借贷关系的情况下，其行为不仅浪费了本已有限的审判资源、妨害了司法秩序、增加了被告诉累，也在一定程度上触碰了“两高两部”关于依法惩治虚假诉讼的红线。综上所述，被告齐晶辉与原告间从未建立过借贷关系，案涉款项系代为收取的租金，恳请贵院查明事实，依法保护被告的正当权益免受侵害。        张立田述称，庭前提交的情况说明作为本案的陈述意见。情况说明内容为：国贸公司转给齐晶辉个人324，231元是个人借款与实际情况不符。坐落于长春市二道区亚泰广场的商业用房，张立田是一层产权人，张某是二层产权人，自2013年6月起就出租房屋事宜与国贸公司签订了协议书，该公司需支付相应的租金。另外，张立田还将一楼的门市直接出租给多家租户，为便于管理，张立田与国贸公司及相关租户签订了三方协议，约定由该公司代张立田收取租金后再转交给张立田。其中，齐晶辉在2014年4至7月是临时代其收取的上述国贸公司应付的租金等款项。对于上述情况，在长春市中级人民法院审理的（2019）吉01民初1048号案件中已经涉及。该案中作为第三人的国贸公司配合张某形成了本案提交的审计报告，张某以其中涉及本案在内的转款向张立田索要租金。庭审中，各方已就齐晶辉代张立田收取的租金等事实进行了确认。本案所涉及款项不是国贸公司向齐晶辉的借款，而是国贸公司应支付给张立田的租金及代管费用，该费用通过齐晶辉银行卡支付给了张立田，该笔款项已经履行完毕。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐晶辉系国贸公司的股东（发起人）之一，于2017年7月24日退出。国贸公司为证明其与齐晶辉存在民间借贷法律关系，提供了张某委托的吉林中尚达会计师事务所出具的中尚达审字［2020］350号《二道区吉盛小区亚泰广场收入及长春国贸商业管理有限公司个人往来情况专项审计报告》、中尚达审字［2021］016-6号《长春国贸商业管理有限公司转入齐晶辉个人账户款项专项审计报告》及银行流水。上述报告及银行流水显示国贸公司于2014年4月10日至2014年7月11日期间转入齐晶辉个人账户款项共计5笔，分别为2014年4月10日转入74，750元、2014年5月9日转入71，717元、2014年6月12日转入100，000元、2014年7月11日转入9，200元，合计金额324，231元。齐晶辉辩称该款项系受张立田委托，临时代张立田收取的2014年4月至2014年7月租金款项。张立田出具情况说明且当庭表示其是坐落于长春市二道区亚泰广场的商业用房的一层产权人，张某是二层产权人，自2013年6月起，就出租房屋事宜与国贸公司签订了协议书，国贸公司需支付相应租金。另外，张立田还将一楼门市直接租给多家租户，为便于管理，张立田与国贸公司及相关租户签订了三方协议，约定由国贸公司代为收取租金再转交给张立田，齐晶辉于2014年4月至7月是临时代张立田收取的上述国贸公司应付租金款项，齐晶辉已将该款项给付张立田。        另查明，张立田、张某于2013年5月10日、2016年9月27日与国贸公司签订协议书，约定张立田、张某将自有的位于东盛大街1799号商业用房出租给国贸公司经营使用，租金暂定每年3，000，000元，可以根据市场情况上浮或下调。张某与张立田因租金产生的纠纷在另案审理中，国贸公司作为第三人参加了诉讼。        本院认为，民间借贷的成立应当同时具备两个要件：其一，双方的借款合意；其二，出借人的资金交付。本案中，国贸公司主张齐晶辉向其借款，应当就借贷关系的成立承担举证责任，即应当就借款合意及借款交付承担举证责任。国贸公司未提供双方借款合意的证据，仅提供转账凭证证明款项交付。结合齐晶辉就其抗辩意见举证的张立田情况说明、协议书、另案庭前会议笔录、庭审笔录等证据，用以证明涉案款项的交付源于其他债务，且张立田表示该款项系齐晶辉代其收取的租金。就借款合意而言，按照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，齐晶辉提供的反驳性证据更加弱化了国贸公司提供的转账凭证等证据的证明目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，国贸公司就其主张的涉案款项的交付基于借贷关系而产生的举证证明责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果，故国贸公司由此提出的本案诉请本院不予支持。至于双方基于何种法律关系交付案涉款项不属于本案审理范围，也不阻碍今后各方依照正确的法律关系主张权利。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回长春国贸商业管理有限公司的诉讼请求。        案件受理费7，770元，减半收取计3，885元，由长春国贸商业管理有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    黄巍二〇二一年八月十八日书记员    张晓蕾