河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3895号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市城北仰天岗东大道398号舂江花月36栋（综合楼）21801、21901，统一社会信用代码：91360500672424738K。负责人：胡一春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一凡，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭江涛，男，汉族，1978年3月12日生，住河南省鹿邑县，身份证号：412725197803122235。委托诉讼代理人：白杰，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈静，河南明辨律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿财险新余公司）因与被上诉人郭江涛、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、（以下简称人保财险周口公司）追偿权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险新余公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销川汇区人民法院（2021）豫1602民初3107号民事判决书，并发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人106000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，致错误判决，应予以纠正，理由如下：一、案外人高安市远鹏物流有限公司曾委托车辆评估机构对案涉车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的车辆损失进行鉴定，该评估结论显示该车损失为259030元。案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂后起诉上诉人，依据保险合同要求上诉人支付其259030元车辆损失、施救费8600元、评估费用2500元，并要求上诉人承担诉讼费用。后经过协商，案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂与上诉人达成定损协议，约定上诉人支付案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂210000元，该数额低于评估报告显示的损失数额，协议内容未违反法律规定，未侵害他人权益，依法有效。后上诉人将理赔款支付给案外人。现我公司已向案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂搜集相关维修清单与票据，作为新证据提交法庭。二、上诉人向原审法院提交有上诉人支付理赔款210000元的转款凭证，足以证实上诉人已经完全履行了定损协议约定的义务，至于案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂如何分配此款项，上诉人无权干涉，对上诉人向被上诉人追偿亦无影响。由于银行业务要求，调取银行转款凭证需要上级银行机构审核，现我公司已取得转款凭证，作为新证据提交法庭。三、原审法院错误认为定损协议系上诉人与案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂签订，效力不及于被上诉人。上诉人已经支付了案外人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂保险理赔款210000元，上诉人的追偿权系源于《保险法》六十一条、六十四条之规定，而不是依据定损协议。郭江涛、人保财险周口公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。人寿财险新余公司向一审法院起诉请求：1、判令郭江涛、人保财险周口公司支付人寿财险新余公司赔偿款106000元；2、本案诉讼费用由郭江涛、人保财险周口公司承担。一审法院认定事实：人寿财险新余公司对赣Ｃ×××××货车损失定损价格为205000元。人寿财险新余公司原审庭审中提供了其与高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂三方签订的定损协议，该定损协议的主要内容为：赣Ｃ×××××车辆损失，同意一次性定损210000元，该案为一次性包干处理，不提供发票；高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂就车辆维修情况、维修期间及维修后出现的质量问题不得向人寿财险新余公司提出任何异议，与人寿财险新余公司无关；人寿财险新余公司根据该定损协议，依据前期与乙方签订的保险合同，严格按照条款约定，并结合交通事故责任等情况进行赔付；赣Ｃ×××××车辆损失以该协议为准，高安市远鹏物流有限公司不得在另行委托物价评估中心或任何第三方鉴定中心进行损失评估。人寿财险新余公司质证中提供一份中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××货车损失做出的价格评估报告，评估价格为：损失价格＝投保价格-残值＝270300元-10970元＝259030元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，人寿财险新余公司所诉请损失的依据是其提供的定损协议和价格评估报告，就定损协议而言，仅是人寿财险新余公司与定损车辆所有人及修理单位之间的协议，人寿财险新余公司在明知存在追偿的情况下，未通知郭江涛、人保财险周口公司参与定损，定损协议效力不应及于郭江涛、人保财险周口公司，且定损协议所确认的损失无车辆维修清单和维修发票相佐证，对定损失协议，法院不予采信；人寿财险新余公司提供的价格评估报告是在人寿财险新余公司明知存在追偿且未通知郭江涛、人保财险周口公司参与价格评估的情况下作出，该评估报告系按照车辆全损报废进行评估，人寿财险新余公司无证据证明估损车辆已全损报废，按全损报废评估没有依据，且与人寿财险新余公司主张的维修相矛盾，对该评估报告，法院不予采纳。另外，人寿财险新余公司也无有效证据证明其已经向车辆所有人高安市远鹏物流有限公司履行了车辆损失的赔偿义务，取得了代位求偿的权利。综上，人寿财险新余公司诉请无事实和法律依据，法院不予支持。因此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司的诉讼请求。案件受理费1210元，由中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司承担。本院二审期间，上诉人人寿财险新余公司提交证据：第一组证据：1、麦欢驾驶证。2、赣Ｃ×××××号车辆行驶证。3、机动车辆保险报案记录。4、保险车辆损失情况确认书一组。证明目的：1、麦欢具备驾驶资格。2、赣Ｃ×××××号车辆信息。3、赣Ｃ×××××号车辆投有车损险，保险金额为270300元且不计免赔。4、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司对赣Ｃ×××××号车辆进行定损，确认车辆损失为210000.01元；第二组证据：1、损坏部件照片一组。2、维修清单。3、高安市天美修理厂企业信息。证明目的：1、赣Ｃ×××××号车辆受损的事实。2、赣Ｃ×××××号车辆维修的部件。3、高安市天美修理厂具备维修资质。4、高安市远鹏物流有限公司为修复赣Ｃ×××××号车辆花费276519元；第三组证据：1、高安市人民法院传票。2、高安市人民法院举证通知书。3、高安市远鹏物流有限公司起诉中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司民事起诉状。4、高安市人民法院民事裁定书。证明目的：1、高安市远鹏物流有限公司曾起诉中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司要求支付赣Ｃ×××××号车辆损失270130元。2、因中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司与高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂达成定损协议，约定中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司赔偿高安市远鹏物流有限公司，高安市天美修理厂210000元，在中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司支付210000元后，高安市远鹏物流有限公司向高安市人民法院撤回起诉；第四组证据：1、权益转让书。2、代位求偿申请书。证明目的：上诉人已经向高安市远鹏物流有限公司支付了理赔款，高安市远鹏物流有限公司同意上诉人向被上诉人追偿。被上诉人郭江涛质证意见为：第一组证据123真实性无异议，对证据4有异议，其定损单中被保险人及第三人均未在定损单上签字，不具有客观真实性。对第二组证据车辆已经没有维修意义，应当报废处理。对第三组证据无异议。该证据仅能证明物流公司起诉上诉人，但在上诉中保险公司没有进行司法定损程序就支付了保险赔款。其赔偿违反上诉人内部的赔偿流程，损害了郭江涛的利益。人民财险质证意见为：该证据均不属于新证据。本院认为，上诉人人寿财险新余公司又向被上诉人郭江涛和人保财险周口公司追偿的权利，但上诉人人寿财险新余公司没有证据证明其原审主张的数额。本院查明：上诉人已经向高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂保险理赔款支付了理赔款，高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂同意上诉人向被上诉人追偿。本院查明的其它事实与一审相同。本院认为，关于上诉人是否有追偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向自向被保险人陪产保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，麦欢驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车与郭江涛驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，给赣Ｃ×××××重型仓栅式货车造成损失，赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在上诉人处投有交强险和商业险，上诉人作为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车承保公司，已根据保险合同的约定向车辆所有人高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂支付了理赔款，且高安市远鹏物流有限公司、高安市天美修理厂同意上诉人向被上诉人追偿，依据上述法律规定，上诉人有权向二被上诉人追偿。但由于上诉人人寿财险新余公司所诉请损失数额的依据是其提供的定损协议和价格评估报告，该定损协议是人寿财险新余公司与定损车辆所有人及修理单位之间的协议，上诉人人寿财险新余公司另提供一份中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××货车损失做出的价格评估报告，由于二被上诉人郭江涛、人保财险周口公司对定损协议和评估报告并不知情，且均不予认可。上诉人诉称的二被上诉人郭江涛、人保财险周口公司应当赔偿其损失的具体数额无事实和法律依据，可待上诉人人寿财险新余公司提供新的证据后，上诉人人寿财险新余公司可另案主张。综上所述，人寿财险新余公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月二十六日法官助理 王明旭书 记 员 潘克宇