青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0103民初3679号原告：刘某，公民身份号码：XXX,男，1956年4月17日出生，汉族，青海省水利厅水利科学研究所司机，住西宁市城西区。原告：景凌，公民身份号码：XXX，男，1978年7月28日出生，汉族，青运集团冷炼公司经理，住西宁市城东区。原告：景凯，公民身份号码：XXX，男，1989年7月26日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城东区。法定代理人：张晓荣，公民身份号码：XXX，女，1955年10月9日出生，汉族，青海省第八运输公司职工，住西宁市城东区。以上三原告共同委托诉讼代理人：何红军，城西区正义法律服务所法律工作者。被告：青海省女子监狱，统一社会信用代码：11630000440002421G,住所地：青海省西宁市城中区南山路40号。负责人：贾佩琳，系该监狱监狱长。委托诉讼代理人：张凌斐，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文庆，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：青海省西宁市国信公证处，统一社会信用代码：32630000059144180R,住所地：青海省西宁市城中区南大街18号。负责人：夏世宏，系该公证处主任。委托诉讼代理人：赵攀，青海尊悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钰，青海尊悦律师事务所实习律师。被告：谢永春，公民身份号码：XXX，女，1973年1月30日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城东区。被告：刘洁，公民身份号码：XXX，女，1999年4月1日出生，汉族，住西宁市城东区。原告刘某、景凌、景凯与被告青海省女子监狱（以下简称女子监狱）、青海省西宁市国信公证处（以下简称国信公证处）、谢永春、刘洁公证损害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、景凌、景凯的共同委托诉讼代理人何红军、被告女子监狱的委托诉讼代理人张凌斐、被告国信公证处的委托诉讼代理人赵攀、被告谢永春、刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、景凌、景凯共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告谢永春、青海省女子监狱、青海省西宁市国信公证处侵犯了各原告位于西宁市城中区南山路36号4号楼3单元331室房屋遗产的共同财产权，判令三被告连带向各原告支付遗产损失赔偿款302515元；2.判令被告刘洁在所继承的案涉遗产范围内承担责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：本案被继承人刘新奇、张秀英于1968年登记结婚，系再婚重组家庭，二人分别于1999年10月8日和2005年12月22日去世。双方生前共同生育婚生子刘建中，并留有位于西宁市城中区南山路36号4号楼3单元331室夫妻共同房屋一套，刘建中在此房中居住并结婚。被继承人重组家庭时，刘新奇与原配（离异）的亲生子刘某（未成年）与二被继承人共同生活，张秀英与原配（病故）的亲生子女景某1（未成年）、景某2（未成年）、景某3（未成年）与二被继承人共同生活，双方因此形成继父母子女关系。目前，刘某仍健在，刘建中于2017年2月28日去世，景某1于2015年3月13日去世，景某2于2001年3月10日去世，景某3于2016年12月11日去世，至本案起诉前，原告刘某为案涉遗产的第一序位继承人，景某1的儿子景凌、景峰，景某2的儿子景凯，景某3的女儿杨婷婷均为代位或转继承人。2015年10月，刘建中为达到独自侵吞南山路房屋遗产的目的，伙同被告青海省女子监狱有关工作人员，以该单位名义出具案涉遗产只有刘建中一个继承人的虚假证明，被告青海省西宁市国信公证处在该证明材料明显存在众多疑问和瑕疵的情况下，放弃核实责任，作出（2015）青国信证民字第645号《公证书》，致使案涉遗产被刘建中顺利转让与他人，刘建中获得房屋转让款约 35万元左右。各原告于2019年10月知道案涉遗产被转让的信息后，即刻与被告青海省西宁市国信公证处及被告青海省女子监狱交涉，被告青海西宁市国信公证处于2019年11月7日作出撤销公证决定，并在报纸上公告。案涉遗产在未实际分割前，为本案原告及已故被告的共同财产，已故继承人刘建中擅自侵吞各原告应继承的遗产，被告谢永春对原告家庭的亲属关系非常清楚，其与刘建中共同转移房产，二人是共同侵权人。被告青海省女子监狱、被告青海省西宁市国信公证处在此侵权行为中实施了不可或缺的共同行为，故上述三被告构成共同侵权，其共同侵权行为与损害后果之间具有直接的因果关系，应当对此承担共同侵权责任和连带赔偿责任。被告刘洁在作为刘建中的法定继承人，在事实和法律上当然继承和享受了刘建中对案涉继承房屋的现实利益，应当在所取得继承房屋利益的范围内承担清偿责任。综上，原告请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，判如所请。被告女子监狱辩称，一、被告女子监狱出具证明材料系刘建中欺瞒导致，不存在错过，行为并未侵权，原告要求被告承担侵权责任缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被继承人刘新奇生前为被告的退休干部，与刘建中系父子关系。刘建中告知被告其为刘新奇唯一继承人，要求被告出具相关材料进行证明。被告在充分核实刘新奇的员工档案，确认无误之后出具证明材料。被告有充分理由应当相信刘新奇填报的员工档案材料的准确性和真实性，在刘建中的隐瞒欺骗以及刘新奇错误填报情况下，被告出具了该证明材料。且被告出具证明材料时并没有侵权的故意，获得的利益与被告也没有任何关联，所以被告并不存在过错。二、公证确权具备法律效力，而被告出具的证明材料仅有证明作用，并不能直接决定刘建中获得案涉房屋所有权。本案中，公证处出具的公证书作为认定事实的依据，证明刘建中为案涉房屋的唯一继承人，刘建中依据公证书取得了房屋所有权。而被告出具的证明材料仅有普通的证明作用，并没有法律上的确权效力，刘建中亦无法依据该证明材料获得案涉房屋所有权。三、公证处办理公证时对所办事项所需材料未尽到合理的核实审查义务。本案中，被告出具的证明材料并不能足以证明刘建中系案涉房屋的唯一继承人，公证处应当依据其他的证据并结合被告出具的证明进行充分审查。公证处在办理公证时亦没有向被告以及有关部门进行核实，没有尽到对材料真实、充分、公证事项真实的充分审查义务，对刘建中申请的错误事实进行认定，从而做出了与事实相违背的公证文书，造成案涉房屋被转卖的后果。四、有抚养关系的继子女应对继父母尽到赡养义务时才有权继承，所以对原告是否有继承权有异议。综上，被告女子监狱不是公证申请人，亦非房屋转卖的实际行为人，也非侵权行为的获益者。被告并非侵权人，主观上不存在过错，不应承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告国信公证处辩称，被告国信公证处已尽到合理、审慎的审查义务，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。理由如下：一、各原告是否为公证事项的利害关系人、是否享有继承权需要通过庭审进行查明。根据公证时青海省女子监狱出具的信函来看，被继承人刘新奇、张秀英的子女仅有刘建中一人。而在本次诉讼中，各原告诉称其应为被继承人的合法继承人或者代位继承人,故对于各原告是否为公证事项的利害关系人、是否享有继承权需要通过庭审进行查明。二、被告国信公证处在办理对申请人刘建中的继承权公证时已经尽到合理审慎义务。被告是按照《公证法》、《公证程序规则》的规定，要求申请人提供身份证、户口簿、死亡证明、房屋所有权证等继承所需材料，在审查所提交材料与原件是否一致，并由公证员当面询问申请人制作谈话笔录的基础上依法作出的公证文书。以上操作完全符合《公证法》第二十八条规定的公证审查程序要求。对于被继承人刘新奇、张秀英的继承人审查时，是根据刘新奇所在单位女子监狱出具的关于刘新奇、张秀英亲属关系证明信函进行的认定。同时，被告根据《公证程序规则》的规定，已通过询问申请人的方式就被继承人刘新奇、张秀英的继承人情况进行了询问核实，并告知如实陈述的义务，及弄虚作假的法律后果。女子监狱的信函内容与被告国信公证处通过询问申请人所陈述的信息能够相互印证。而鉴于刘新奇、张秀英出生年代的特殊性，户籍部门对于此年代人员户籍信息是缺失的，对于继承人身份的审查，通常主要是根据被继承人所在单位出具的相关证明材料及亲属陈述进行印证的方式审查确认。女子监狱属于国家机关，其所出具信函的证明效力明显具有社会公信力和公示效力，被告对此具有合理的信赖基础，并依法做出继承人身份的确认，行为并无不当亦无过错。三、本案为继承权公证，经法庭审查确认存在遗漏继承人情形，则是由申请人刘建中故意隐瞒事实、欺瞒公证机构的行为所导致。各原告的继承权也是因申请人刘建中的行为所侵害，因此应由刘建中承担赔偿责任，鉴于刘建中已经去世，则应由其继承人对此承担相应赔偿责任。四、被告国信公证处与被告女子监狱无共同侵权行为，不应承担原告所主张的共同侵权责任和连带赔偿责任。共同侵权，要求侵权人之间必须存在实施侵害他人权益的意思联络，即共同故意方才构成共同侵权。在本案中，被告国信公证处未实施侵害他人权益的侵权行为，而被告女子监狱在对被继承人刘新奇、张秀英继承人情况出具信函时也完全是其单位的自身行为，在该过程中两被告无任何的沟通与联络，两者之间不存在实施侵权行为的意思合意或者联络。五、原告的诉求已超过诉讼时效。根据原告陈述张秀英于2005年12月22日去世，即继承应从2005年12月22日已经开始，并自即日起刘建中就已经实际占有案涉的房屋，原告所诉的继承权自刘建中独自占有房屋之日已经遭受侵害，那么诉讼时效应从该日起计算，各原告2020年8月份才向法院进行诉讼，在查明无诉讼时效中止、中断情形发生的，其已经超过法律所规定的一般诉讼时效的保护期限。综上所述，请求法院在查明事实后，依法驳回原告要求被告国信公证处承担赔偿责任的诉讼请求。被告谢永春、刘洁共同辩称，其二人认为原告的诉讼请求不合理，二人不是案涉遗产的受益人，案涉遗产的变卖款大部分用于给刘建中就医，故二人不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的刘新奇《常住人口登记卡》、张秀英《死亡医学证明书》、刘建中、谢永春《常住人口登记表》、谢永春、刘洁《户籍证明》、《残疾人证》、《监护证明》、《撤销公证书公告》、青海省永正房地产评估有限公司青永房评作出的[2020]字第092号《估价报告意见书》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘某、景凌、景凯共同提交墓碑照片、宁房私字第XXXX号《房屋所有权证存根》、《职工以房改标准价购买公有住房协议书》、《职工购买公有住房价款计算表》、《西宁市房改住房标准价向成本价过渡协议书》、《西宁市房改住房标准价向成本价过渡计算表》，证明被继承人刘新奇、张秀英为合法夫妻，案涉房屋系二被继承人夫妻共同财产，原告刘某与被继承人张秀英系继母子关系的事实。被告女子监狱经质证，对墓碑照片的真实性、合法性、关联性、证明方向均有异议，认为无法证明原告刘某所主张的亲属关系；对房屋产权证、房屋购买协议、房屋价格计算表真实性无异议，证明方向有异议，该组证据没有写明共有人信息，无法证明张秀英为房屋共有人的事实。被告国信公证处经质证，对墓碑照片的真实性、合法性、关联性、证明方向有异议，认为不能证明原告刘某主张的身份关系；对其他证据无异议。被告谢永春、刘洁经质证，对该组所有证据的真实性、证明方向均无异议。本院认为，关于原告刘某主张其与被继承人张秀英形成继母子关系的事实需要综合其他证据予以认定，仅凭墓碑照片无法予以证实，对原告的该证明方向本院不予认定；原告提交的关于案涉房屋的购买协议、房屋所有权证、价格计算表等均系不动产中心档案的客观记载,本院对证据载明的内容予以确认，根据《职工购买公有住房价款计算表》、《西宁市房改住房标准价向成本价过渡计算表》中记载的配偶姓名及工龄信息可知案涉房屋为被继承人刘新奇、张秀英的夫妻共同财产，三原告的该证明方向本院予以认定。原告刘某、景凌、景凯共同提交景某1、张晓荣、景凯《常住人口登记卡》、景某1、张晓荣、景某3、杨蒙、杨婷婷《常住人口登记表》、景某2《死亡医学证明书》、杨婷婷出具的《放弃房屋继承声明书》、《青海省水电局水电工程处招工审批表》，证明被继承人刘新奇、张秀英与原告刘某之间形成亲父子和继母子关系，与已故继承人景某1、景某2、景某3之间分别形成继父子女及亲母子女关系，原告刘某、景凯、景凌系合法继承人的事实。被告女子监狱经质证，对户籍信息的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，认为无法证明景某1、景某2、景某3与刘新奇、张秀英的亲属关系；对放弃房屋继承声明书真实性、合法性、证明方向均不认可，该证据虽显示放弃人为杨婷婷，但不能说明是其自身意思表示，且声明书未经公证机关的公证，不能确认该声明书是否发生法律效力；对招工审批表真实性无异议，证明方向有异议，该审批表系刘某自行填写，刘某只填写其父母及弟弟的信息，并未填写其他家庭成员信息，该审批表不能认定其他相关的亲属关系。被告国信公证处经质证，对户籍信息的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，认为无法证明景某1、景某2、景某3与刘新奇、张秀英的亲属关系；对杨婷婷的放弃继承声明有异议，不能证明系其真实意思表示；对招工审批表有异议，该证据系刘某书写，并不能反映真实情况，无法证明是否有其他继承人。被告谢永春、刘洁经质证，对户籍证明的真实性、证明方向无异议；对杨婷婷放弃继承声明书、招工厂审批表不清楚不予质证。本院认为，原告提交的户籍登记信息可以证实景凯、景凌、杨婷婷分别系景某2、景某1、景某3的子女，张晓荣、杨蒙分别系景某1、景某3的配偶；招工审批表证实刘某系刘新奇之子。关于原告景凯、景凌主张其二人的父亲与被继承人刘新奇形成继父子关系，原告刘某与被继承人张秀英形成继母子关系的事实需要综合其他证据予以认定，仅凭户籍登记信息无法予以证实，对原告的该证明方向本院不予认定。杨婷婷书写的放弃继承声明书本院已向本人核实，杨婷婷确认放弃继承且表示不参与本案诉讼，故对此证据本院予以采信。原告刘某、景凌、景凯共同提交被告女子监狱出具的《证明》、被告国信公证处作出的（2015）青国信证民字第645号《公证书》、宁字第203053号《房屋所有权证存根》、《西宁市存量房买卖合同》、青（2016）西宁市不动产权第XXXX号《不动产权证》、生活照片、《申请撤销公证书》、被告国信公证处作出的《撤销公证公告》，证明已故继承人刘建中、被告谢永春与被告女子监狱相互串通出具虚假证明，被告国信公证处未履行谨慎审查注意义务，共同造成虚假登记，致使原告继承利益灭失的侵权事实以及各被告实施侵权行为的主观过错、与损害后果之间的因果关系及原告主张的赔偿数额的法律依据的事实。被告女子监狱经质证，对女子监狱出具的证明真实性、合法性、关联性、证明方向均有异议，该证据为照片，不能看出该证明的内容；对公证书有异议，因该公证书已于2019年被撤销，故该公证书无合法性，但从房屋所有权证来看，该房屋所有权人为刘新奇，且产权性质为私产，该房屋无其他共有权利人；对房屋所有权证存根真实性无异议，但权利登记及权属变更、房屋买卖为刘建中个人行为，与女子监狱无关；对西宁市存量房屋买卖合同无异议，但只能证明案涉房屋存在被买卖行为，与女子监狱无关；对亲属生活照片的真实性、合法性、关联性及证明方向均不认可，只能显示有合照行为，不能证明相应的亲属关系及有抚养关系的产生；对撤销公告无异议，是刘建中故意隐瞒事实，提供的材料与事实不符，公证书自始无效，隐瞒事实及过错人均为刘建中；对景凯监护人向公证处反映诉求的证明不认可，该证据的形式为照片，只能说明向公证机关说明情况，并不能说明所陈述的父母、子女关系存在；对鉴定书真实性、合法性、关联性认可；对鉴定费交纳证明不认可，只能证明原告有转款行为。被告国信公证处经质证，对女子监狱证明、公证书真实性、合法性、关联性、证明方向无异议；对房屋产权证存根、西宁市存量房买卖合同真实性、合法性、关联性、证明方向无异议；对亲属生活照片三性有异议，认为不能反映是否存在共同生活关系及抚养关系；对撤销公证公告真实性、合法性、关联性、证明方向无异议；对景凯监护人向公证处反映诉求的证明的真实性有异议，内容是否真实应结合其他证据确定，对证明方向不认可，公证处已尽到审查义务，不存在过错，公证处的行为与损害结果无关联性；对鉴定书无异议；对鉴定费交纳凭证有异议，不能证明实际发生的鉴定费用。被告谢永春、刘洁经质证，对女子监狱证明、公证书、房屋产权存根、房屋买卖合同、亲属共同生活照片均无异议；对公证处撤销公告有异议，其不知道公证处撤销公证公告的事实；对景凯监护人向公证处反映诉求的申请的事实不清楚；对鉴定报告无异议；对鉴定费交款凭证不认可。本院认为，被告女子监狱出具的《证明》、被告国信公证处作出的《公证书》、《房屋所有权证存根》、 《西宁市存量房买卖合同》、《不动产权证》、《撤销公证公告》、《鉴定费转账凭证》均是合法有效的证据，本院对证据载明的内容予以确认，关于原告的证明方向将综合其他证据予以认定。原告提交的共同生活照片以及《申请撤销公证书》不能证明亲属关系，其主张的事实需要综合其他证据予以认定，故对该证据证明方向不予采信。原告刘某、景凌、景凯共同提交出庭证人李**、文大维证言，证明被继承人刘新奇、张秀英与原告刘某之间形成亲父子和继母子关系，与已故继承人景某1、景某2、景某3之间分别形成继父子女及亲母子女关系的事实。被告女子监狱经质证，对证人证言有异议，认为证人与原告有亲属关系，且证人证言只能证明张秀英与刘新奇再婚事实，不能证明他们与景某2、景某1、景某3一起居住，不能证明相互间形成抚养关系的事实。被告国信公证处经质证，对证人证言有异议，认为证人与原告具有利害关系，证明效力弱。原告提交的水电厂审批表中刘某在对亲属关系表述时只填写父母、弟弟，证人证言与该审批表矛盾，无法证明景某2、景某1、景某3与被继承人共同生活且尽了抚养义务的事实。被告谢永春、刘洁经质证对证人证言无异议，但表示不清楚是否存在继子女关系。本院认为，根据证人证言以及原告提交的《青海省水电局水电工程处招工审批表》仅能证明被继承人刘新奇、张秀英系再婚，刘新奇与原配妻子生育的儿子刘某跟随刘新奇、张秀英共同生活。抚养关系的形成需要有抚养义务的父母与未成年子女有一起共同生活的事实，需要父母对子女进行保护和教育，只是给付生活费等不能成立抚养关系。根据证人文大维及原告的委托代理人在庭审中的陈述可知张秀英与原配丈夫共同生育的子女景某2、景某1、景某3在张秀英再婚后虽由张秀英抚养，但是与刘新奇、张秀英分开居住，与姥姥共同居住。根据原告提交的证据无法证实景某2、景某1、景某3与刘新奇、张秀英共同生活，并且对于被继承人刘新奇是否进了抚养义务亦无法证明，故无法证实形成了法律上的继父子女关系，对原告的此证明方向本院不予认定。被告女子监狱提交该单位青狱女监离字第006号《存根》、《干部登记表》、《退休干部审批表》，证明被告女子监狱依据刘新奇本人填写的《干部登记表》中载明已婚无子女，《退休干部审批表》中载明供养的直系亲属为刘建中，出具了刘建中为被继承人刘新奇唯一继承人的证明。原告刘某、景凌、景凯经质证，对真实性、合法性有异议，关联性认可，对证明方向不认可，认为证据系被告女子监狱根据其单方利益从履历表中摘录，无原件，且干部登记表的填表时间为1956年4月17日，无法证明当时刘新奇的子女情况。被告国信公证处经质证，对上述证据的真实性、证明方向均无异议。被告谢永春、刘洁经质证无异议。本院认为，被告女子监狱提交的《干部登记表》中载明的已婚配偶并非是张秀英，可以证明被继承人刘新奇、张秀英非原配夫妻，故女子监狱是在明知该事实的情况下出具刘新奇、张秀英系原配夫妻的证明内容。另外，《退休干部审批表》中仅载明供养的直系亲属为刘建中，不能认定为子女只有刘建中一人，且张秀英亦为女子监狱干部，但女子监狱未对张秀英的子女情况进行核实，故出具的刘新奇、张秀英二人只有刘建中一子的证明内容不符合客观事实，故对被告女子监狱的证明方向本院不予认定。被告国信公证处提交《法定继承公证申请表》、申请人刘建中身份证、户口簿复印件、被继承人刘新奇的《户籍注销证明》、被继承人张秀英的《死亡证明》、青海省女子监狱出具的《亲属关系证明》、宁国用（2010）第检-027828号《国有土地使用权证》、宁房私字第XXXX号《房屋所有权证》、《职工以房改标准价购买公有住房协议书》、《职工购买公有住房价款计算表》、《西宁市房改住房标准价向成本价过渡协议书》、《西宁市房改住房标准价向成本价过渡计算表》、《房屋登记信息查询申请表》，证明被告国信公证处在办理申请人刘建中申请的继承权公证时，已按照《公证法》、《公证程序规则》要求，对继承所需资料进行审查，已尽到合理审慎的注意义务，被告青海西宁市国信公证处无过错的事实。原告刘某、景凌、景凯经质证，对真实性、关联性认可，对合法性、证明方向不认可，被告女子监狱向被告国信公证处出具的证明中所证明的事项虚假，但公证处未向女子监狱核实出具的证明的真实性，存在过错。被告女子监狱经质证，对上述证据无异议。被告谢永春、刘洁经质证无异议。本院认为，被告国信公证处对于被告女子监狱向其出具的被继承人相关情况的证明，负有对证明内容的真实性进行核实的义务，故对于被告国信公证处认为没有过错的证明方向不予认定。被告国信公证处提交《谈话笔录》、《公证告知书》，证明被告国信公证处根据《公证程序规则》规定方式，核实公证事项有关情况，并明确告知申请人如实陈述相关事实的义务，及弄虚作假骗取公证文书将由申请人承担赔偿责任，故被告国信公证处不应承担赔偿责任。原告刘某、景凌、景凯经质证，对真实性、关联性认可，对合法性、证明方向不认可，被告国信公证处未询问出具材料方所出具材料的真实性，未尽到调查核实的义务，从而造成案涉房屋被变卖的后果，其应当承担侵权责任。被告女子监狱经质证，对上述证据无异议。被告谢永春、刘洁经质证无异议。本院认为，被告国信公证处虽然告知公证申请人刘建中提供虚假材料导致公证书无效需要由其自行承担相关责任，但是不能对抗被侵权人，故其因承担与其过错相适应的侵权责任，对其证明方向本院不予认定。本案审理过程中，本院依原告申请调取了被继承人刘新奇、张秀英的《离退休人员审批表》、《退休干部审批表》、青海省南滩监狱青狱南滩离退字（99）015号《关于退休干部刘新奇同志去世后的处理决定》、青海省女子监狱青狱女子发[2006]17号《关于退休干部张秀英同志去世后的处理决定》。原告刘某、景凌、景凯经质证，对上述证据真实性均无异议，能证明被告女子监狱应对刘新奇、张秀英的子女状况知情，且能证明景某3、景某1、景某2在未成年时与刘新奇、张秀英共同生活，已形成继子女关系，被告女子监狱应对此知情，且被告女子监狱应明知景凯为张秀英的供养人。被告女子监狱经质证，对上述证据真实性无异议，认为从退休干部审批表中可以看出刘新奇的供养直系亲属仅为刘建中一人，女子监狱在翻看此履历表后作出证明并无过错。被告国信公证处经质证，对上述证据真实性无异议，认为从退休干部审批表中可以看出刘新奇的供养直系亲属仅为刘建中一人，张秀英所填写的履历表与刘新奇填写的履历表相互矛盾。被告谢永春、刘洁经质证无异议。本院认为，根据上述证据载明的内容可以证实被继承人刘新奇、张秀英系再婚，张秀英与原配丈夫共同生育了二子一女即景某1、景某2、景某3，被告女子监狱出具的证明中关于刘新奇、张秀英系原配夫妻，二人只有刘建中一个子女的证明内容与事实不符，且上述事实被告女子监狱和国信公证处通过查询被继承人刘新奇、张秀英的人事档案是完全可以核实清楚的。为了查明案件事实，本院依职权向与本案有关的继承人张晓荣、杨蒙、杨婷婷、景峰做了调查笔录，上述继承人均表示放弃其所应当继承的份额，表示不参加诉讼向被告主张侵权责任，并同时提交了《放弃继承声明书》。原、被告经质证均无异议。本院对《放弃继承声明书》的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新奇、张秀英系再婚夫妻，婚后共同生育一子刘建中。刘新奇与前妻育有一子即原告刘某，张秀英与前夫育有二子一女即景某1、景某2、景某3。刘新奇于1999年10月8日去世，其去世后，继承人对于遗产未进行分割，张秀英未再婚，并于2005年12月22日去世。被继承人刘新奇、张秀英的父母均先于其二人去世。景某1于2015年3月13日去世，其与配偶张晓荣共同生育二子即景凌、景峰；景某2于2001年3月10日去世，有一子景凯；景某3于2016年12月11日去世，其与配偶杨蒙共同生育一女即杨婷婷。刘建中于2017年2月28日去世，其与配偶谢永春共同生育一女即被告刘洁。被继承人刘新奇、张秀英婚后参与单位的房改房购买了位于西宁市城中区南山路36号院4号楼3单元331室[房屋所有权证：宁房私字第XXXX号，国有土地使用权证：宁国用（2010）第检-027828号，建筑面积：59.34平方米]房屋一套。刘新奇、张秀英去世后，二人之子刘建中于2015年10月19日向被告国信公证处申请法定继承公证，被告女子监狱向被告国信公证处出具亲属关系证明，载明“我单位退休干部刘新奇、张秀英为原配夫妻，二人有子女一人刘建中，刘新奇无其他供抚养人和继子女，养子女”。被告国信公证处根据刘建中提交的被继承人户籍信息、死亡证明、不动产登记资料、被继承人生前单位青海省女子监狱出具的《亲属关系证明》，于2015年10月19日作出（2015）青国信证民字第645号《公证书》，载明被继承人刘新奇、张秀英的遗产由其独生子刘建中一人法定继承。刘建中根据《公证书》将案涉房屋过户到自己名下，并于2016年8月4日与配偶谢永春共同出售给案外人马尊国，并办理了过户手续。2019年10月10日，原告发现案涉遗产被公证为由刘建中一人继承，向被告国信公证处申请撤销公证书，国信公证处于2019年11月7日发出公告，载明“撤销（2015）青国信证民字第645号《公证书》，原公证书自始无效”。诉讼中,经征询案外人张晓荣、景峰、杨蒙、杨婷婷意见,其四人表示不参加诉讼,如果确定被告承担赔偿责任,其四人亦放弃。另审理中原告向本院申请对案涉房屋的价值进行鉴定，本院依法委托青海省永正房地产评估有限公司进行鉴定，2021年1月18日该评估公司作出青永房评 [2020]字第092号《估价报告意见书》，评估意见载明：评估对象位于西宁市城中区南山路36号院4号楼3单元331室，建筑面积59.34平方米，2016年市场价格为302515元，单价每平方米5098元。鉴定费为2600元。再查明，被告景凯系智力三级残疾，其父亲景某2去世后，由景某1履行监护职责，景某1去世后，由其配偶张晓荣履行监护职责，青海省西宁市城东区乐家湾镇金桥路社区居民委员会确认张晓荣系景凯的唯一监护人。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。本案属于侵权纠纷，立案案由虚假登记损害责任纠纷属于物权纠纷，故根据原告主张的侵权事实，本案系公证损害责任纠纷，对案由予以变更。本案争议焦点为:1.原告刘某、景凌、景凯起诉是否超出诉讼时效;2.被告谢永春、女子监狱、国信公证处是否存在过错及应否承担赔偿责任;3.损失金额的计算。一、关于诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中,案涉房屋虽然一直由刘建中居住，并于2015年通过公证将案涉房屋过户到其名下，后于2016年8月4日出售给案外人，但无证据证明原告刘某、景凌、景凯自上述时间即知道其继承的权益受到侵害。据三原告陈述,2019年10月发现案涉遗产被公证为由刘建中一人继承，故本案诉讼时期间应自2019年10月起算,故对被告国信公证处主张原告刘某、景凌、景凯的诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩意见,不予采信。二、关于被告谢永春、女子监狱、国信公证处是否存在过错及应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条:“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的,当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的,不承担赔偿责任;未依法尽到审查、核实义务的,应当承担与其过错相应的补充赔偿责任;明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的,承担连带赔偿责任。”本案中,国信公证处提供了公证卷宗材料,包括署名“刘建中”的公证申请表、加盖女子监狱印章的“亲属关系证明”及被继承人户籍信息、死亡证明、不动产登记资料、署名刘建中的询问笔录。刘建中作为公证当事人在申请办理继承权公证过程中,未如实陈述,隐瞒了刘某、景某2、景某1、景某3作为刘新奇、张秀英第一顺序继承人的事实,导致公证机构出具错误公证书，结合刘建中取得公证文书变更案涉房屋登记及出售房屋的事实,刘建中存在过错，对因此给继承人造成的经济损失理应承担赔偿责任。根据本院依职权调取的被继承人刘新奇、张秀英的《离退休人员审批表》、《退休干部审批表》可以证实被继承人刘新奇、张秀英系再婚，二人与原配均育有子女，被告女子监狱作为刘新奇、张秀英生前的工作单位,在未与原存档资料进行核实即出具了与客观事实不相符的证明资料,存在过错，应当承担侵权责任。被告国信公证处作为公证机关,对公证申请人出具的证明负有核实的义务,尤其对继承人的事实,在公证申请人提交了“亲属关系证明”后，应当向出具证明的单位进行核实,调取相关档案资料，但国信公证处在向刘建中出具公证书时,未能依法尽到审查、核实义务,对于刘建中据此公证书办理产权登记后擅自处分了案涉房屋给三原告造成的损失,依法应承担补充赔偿责任，本院酌定被告国信公证处承担30%补充赔偿责任。被告国信公证处与刘建中之间不存在恶意串通,或者明知公证的材料是虚假的而出具公证书的情况,不应承担连带赔偿责任，对原告刘某、景凌、景凯要求被告国信公证处承担连带责任的诉求，本院不予支持。被告女子监狱、国信公证处所述刘建中应当为赔偿责任主体，二被告不承担赔偿责任的主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。根据被告女子监狱提交的刘新奇的《干部登记表》中载明的已婚配偶并非是张秀英，可以证明被继承人刘新奇、张秀英非原配夫妻，故被告女子监狱是在明知该事实的情况下出具刘新奇、张秀英系原配夫妻，育有一子的证明内容，刘建中与被告女子监狱应属共同侵权。刘建中的侵权行为发生在与被告谢永春夫妻关系存续期间，刘建中与被告谢永春将案涉房屋作为夫妻共同财产进行了出售，被告谢永春对于刘建中的侵权行为亦是明知的，刘建中因侵权而形成的侵权之债应认定为刘建中、谢永春之间的夫妻共同债务,现刘建中已死亡，被告谢永春应当与被告女子监狱对刘建中生前的侵权行为承担连带赔偿责任。原告刘某、景凌、景凯主张被告刘洁作为刘建中的法定继承人，在继承案涉房屋利益的范围内承担清偿责任。本院认为，刘建中去世前已出售了案涉房屋，三原告亦未提交证据证实被告刘洁作为刘建中的子女在刘建中去世后继承了案涉房屋的相关利益,故对该诉讼请求本院不予支持。三、损失金额的计算。因公证事项造成利害关系人损害的,赔偿范围原则上仅限于因公证书错误给公证当事人或公证事项的利害关系人造成的直接经济损失。本案中,案涉房屋由刘建中出售给案外人, 本院参照鉴定机构的评估报告所载明的出售时的房屋价值302515元,以刘某、景凌、景凯应依法享有的继承遗产份额为限确认损失。本案中，根据证人证言以及原告刘某提交的《青海省水电局水电工程处招工审批表》可以证明刘某跟随刘新奇、张秀英共同生活，其与张秀英形成了继母子关系。抚养关系的形成需要有抚养义务的父母与未成年子女有一起共同生活的事实，需要父母对子女进行保护和教育，只是给付生活费等不能成立抚养关系。根据证人文大维及原告的委托代理人在庭审中的陈述可知张秀英与前夫共同生育的子女景某2、景某1、景某3在张秀英再婚后虽由张秀英抚养，但是与刘新奇、张秀英分开居住，与姥姥共同居住。根据原告提交的证据无法证实景某2、景某1、景某3与刘新奇、张秀英共同生活，并且对于被继承人刘新奇是否尽了抚养义务，景某2、景某1、景某3是否尽了赡养义务亦无法证明，本院认为景某2、景某1、景某3与刘新奇未形成继父子女关系。案涉房屋刘新奇享有50%，其去世后由张秀英、刘某、刘建中各享有16.66%（50%×1/3）。张秀英去世后，其对案涉房屋享有的66.66%由其子女景某2、景某1、景某3、刘某、刘建中继承。景某1、景某3于张秀英去世之后去世, 景某1应继承的遗产份额由其第一顺序法定继承人张晓荣、景凌、景峰转继承；景某3应继承的遗产份额由其第一顺序法定继承人杨蒙、杨婷婷转继承。景某2先于张秀英去世，其应继承的遗产份额由其直系晚辈血亲景凯代位继承。张晓荣、景峰、杨蒙、杨婷婷向本院提交了放弃继承声明书，另考虑到刘建中隐瞒有其他继承人的事实,以公证书方式取得了案涉房屋所有权,并私自处分该房屋的行为属于侵吞遗产行为,应减少其继承遗产份额，故张秀英对案涉房屋享有的66.66%本院酌定由景凯、景凌、刘某各享有18%，刘建中享有12.66%。综上，案涉房屋原告刘某享有34.66%（16.66%+18%）、刘建中享有29.32%（16.66%+12.66%）、景凯享有18%、景凌享有18%。刘建中取得了案涉房屋，故其应分别向刘某支付房屋折价款104851.70元（302515×34.66%），向景凯支付54452.70元（302515×18%），向景凌支付54452.70元（302515×18%），以上原告刘某、景凌、景凯应得的房屋折价款为三人的实际损失，三原告共同主张损失为302515元的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、《中华人民共和国公证法》第四十三条,《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢永春、青海省女子监狱于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘某104851.70元、原告景凯54452.70元、原告景凌54452.70元；二、被告青海省西宁市国信公证处对被告谢永春、青海省女子监狱就本判决第一项不能清偿部分承担30%的补充赔偿责任;三、驳回原告刘某、景凌、景凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由被告谢永春承担2043元，被告青海省女子监狱承担2043元，被告青海省西宁市国信公证处承担1752元（此款原告已预交，各被告承担部分于判决生效后十日内给付原告）；鉴定费2600元，由被告谢永春承担910元，被告青海省女子监狱承担910元，被告青海省西宁市国信公证处承担780元（此款原告已预交，各被告承担部分于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  苏玉林人民陪审员  盛永忠人民陪审员  郭显业二〇二一年八月十三日法 官 助 理  杭 丽书 记 员  马腾飞附：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条   行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十八条   二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国公证法》第四十三条   公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条   当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。第四条   当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。第五条   当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。