广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2855号上诉人（原审被告）：陈昭霖（曾用名：陈毛再），男，。委托诉讼代理人：蔡治学，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市乡镇企业发展基金服务中心，住所地：广东省湛江市赤坎区椹川大道北79号。法定代表人：黄淑文。委托诉讼代理人：张淇杰，广东民赐律师事务所律师。上诉人陈昭霖因与被上诉人湛江市乡镇企业发展基金服务中心民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2021）粤0802民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈昭霖的委托诉讼代理人蔡治学，被上诉人湛江市乡镇企业发展基金服务中心的委托诉讼代理人张淇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈昭霖上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回湛江市乡镇企业发展基金服务中心的诉讼请求或裁定发回重审；二、裁判本案诉讼费由湛江市乡镇企业发展基金服务中心负担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，陈昭霖并没有违约。一审法院基于陈昭霖对父亲的债务写下的《申请书》和《还款计划书》，从而认定陈昭霖违约，是错误的。据陈昭霖2020年10月书写的《还款计划书》显示，陈昭霖对于父亲所欠债务计划21期还完，第一期在2020年底付1万，2021年分四期付4万，一审法院又查明，陈昭霖委托陈河冰付了2万元，2020年11月21日汇款8000元，即截止湛江市乡镇企业发展基金服务中心起诉之日2021年1月26日，陈昭霖应当偿还2万元，然而陈昭霖已经还款28000元，已超额还款，故即使认定陈昭霖应当承担债务，陈昭霖也不存在违约的情形。湛江市乡镇企业发展基金服务中心的诉求是缺乏法律依据的，应驳回其诉讼请求。二、陈昭霖并非其父亲陈其忠唯一继承人，陈昭霖也没有继承到其父亲陈其忠的财产，被继承人陈其忠的债务应该由所有继承人在继承的财产限额内偿还债务，故陈昭霖不应独自承担陈其忠所有的债务。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条对于被继承人的债务承担有明确的规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任”。本案中，陈昭霖作为其父亲陈其忠的儿子，尚有母亲郑成英、兄弟姐妹陈河净、陈河冰、陈河洁、陈毛升，即陈其忠存在五位合法的继承人，在陈其忠身故后，并未对财产进行分割继承。依据上述法条的规定，偿还已故债务人的债务以继承其财产的份额为基础、自愿为前提，应当在各自继承的财产共同承担偿还责任。湛江市乡镇企业发展基金服务中心利用陈昭霖对父亲的孝道、且在陈昭霖不知情的情况下，唆使陈昭霖父亲生前的好友黄某伙同律师诱使陈昭霖签署《申请书》，还谎称陈其忠一分钱也没有还过。故湛江市乡镇企业发展基金服务中心明显利用自己的优势地位骗取陈昭霖偿还所谓的债务，陈昭霖实际上也没有继承到其父亲的遗产，所以一审法院以陈昭霖简单的书面审查为由便判决陈昭霖承担父亲所有的债务，于法不合。三、陈昭霖父亲陈其忠已偿还湛江市乡镇企业发展基金服务中心本金以及利息，即使认为陈昭霖需要偿还，也应予以冲减。湛江市乡镇企业发展基金服务中心在回应陈昭霖一审庭审发问时明确自认陈其忠自借款之日按每月1%的标准偿还利息给基金会直至2018年8月，法院对该部分重要事实没有依法查清。依据陈其忠与基金会签订的借款合同内容：“二、甲方给乙方借款人民币贰拾伍万元整，借款占用费10‰，即每百元每月占用费元；四、乙方按照所规定占用费，借款时一次交足借款的占用费给乙方”。据此可得知，双方约定的是占用费是借款金额的10‰。，且须在借款时一次性交足，所谓的利息即协议约定的占用费，陈其忠需要一次性在借款时付足，而并非月度利息。由于借款合同当事人并非陈昭霖，湛江市乡镇企业发展基金服务中心应当举证证明其与陈其忠是否有补充协议重新约定利息一事，即使认为陈昭霖应承担陈其忠的债务，也应该在查清陈其忠已偿还债务数额情形下冲减认定。四、一审法院认定事实错误，湛江市乡镇企业基金会并不具备借款和放贷资金的资格，双方当事人主体并不适格，应予驳回其诉讼请求。一审法院认定：“湛江市乡镇企业发展基金服务中心成立时已明确其经营范围系为促进乡镇企业发展提供资金服务，故湛江市乡镇企业发展基金服务中心出借资金不违反法律、行政法规的强制性规定”的说法明显是错误的，本案中所有证据均显示湛江市乡镇企业发展基金服务中心将资金出借给陈其忠个人并收取利息而并非是支持乡镇企业，显然是放贷获利行为。《民政部印发关于规范基金会行为的若干规定》第二款第五条规定：基金会不得向个人、企业直接提供与公益无关的借款，《广东省民政厅关于基金会运营的行为指引》第三十一条规定：基金会不以投资、集资、高息借贷、高息揽存等任何名义，向关联方或其他组织机构、任何单位或个人提供担保、抵押。说明基金会的资金使用性质不能用于放贷。五、一审法院认定湛江市乡镇企业发展基金服务中心已经将资金实际借给陈其忠缺乏事实依据。湛江市乡镇企业发展基金服务中心仅提供了借据一份，并非是转账记录，无法证明已将资金实际交付给陈其忠，也无法证实借贷行为是否实际发生。民间借贷合同属于实践合同，自借款人收到借款时合同生效。本案中，陈昭霖对父亲陈其忠的债权债务并不知情，且交易金额高达20万元人民币，湛江市乡镇企业发展基金服务中心提供的是借款凭证并非是转账记录，无法证明借款人是否收到借款，也没有其他证据证明现金交付或者其他交付方式，故湛江市乡镇企业发展基金服务中心应承担涉案借款已实际出借的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。陈昭霖已对借贷尚未发生作出了合理的说明，请求法院依法查实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，提起上诉，请求二审法院改判或裁定发回重审。被上诉人湛江市乡镇企业发展基金服务中心答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。（一）陈昭霖自愿替已故父亲清偿欠款，并与湛江市乡镇企业发展基金服务中心达成还款协议的行为，系双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫，也没有违反法律法规强制性规定，该协议自成立起即生效，陈昭霖有义务按照协议约定的期限和金额偿还本金。1.陈昭霖的父亲陈其忠向湛江市乡镇企业发展基金服务中心借款25万元是客观存在的事实。2014年7月29日，陈昭霖的父亲陈其忠因经营周转需要，向湛江市乡镇企业发展基金服务中心借款25万元，双方签订了《借款合同书》，约定月利息为1%，还款期为2015年1月30日，并以徐闻县农贸市场37号的土地及房屋、雷州市英利镇墩化村土地61亩土地作抵押担保（双方当时并未实际办理抵押登记）。合同签订后，陈昭霖的父亲陈其忠没有按时归还本金，但一直支付利息至2018年4月22日。这些均有银行支票回执、转账记录等作为佐证。2.陈昭霖的父亲陈其忠于2018年9月意外病逝后，陈昭霖于2018年10月24日主动找到湛江市乡镇企业发展基金服务中心，提出自愿替已故父亲偿还所欠借款，但要求湛江市乡镇企业发展基金服务中心减免利息并给予一定宽限期。陈昭霖亲笔书写了《申请书》，《申请书》中对父亲陈其忠所欠债务总金额、陈昭霖计划分期还款的金额和期限均作出了清晰、明确的意思表示，足以证明陈昭霖对父亲欠湛江市乡镇企业发展基金服务中心25万元本金未还的事实是充分了解的。本案涉及的并非债务人死亡后债务的继承，而是债务的承担。陈昭霖自愿承担父亲陈其忠债务并要求湛江市乡镇企业发展基金服务中心减免利息的行为系其真实意思表示，没有存在欺诈、胁迫等违法事由，双方达成的还款协议依法对双方有法律约束力，与陈昭霖父亲的其他继承人无关。且陈昭霖也于2019年5月16日、2020年5月29日、2020年11月21日三次向湛江市乡镇企业发展基金服务中心还款合共48000元，其通过自身履行协议的行为更是表明了对债务承担的认可。至于陈昭霖在一审庭审中所称系遭到湛江市乡镇企业发展基金服务中心哄骗才出具该《申请书》的主张，既违背客观事实、也严重背离一般生活常理，且陈昭霖也没有提供相应证据予以佐证，对此不应予以采纳。3.由于陈昭霖主动提出并与湛江市乡镇企业发展基金服务中心就债务承担达成了协议，且该协议合法有效，对双方均有法律约束力，陈昭霖有义务按协议内容履行还款义务。湛江市乡镇企业发展基金服务中心于2018年10月24日收到陈昭霖的《申请书》后，考虑到陈昭霖家庭情况特殊以及确实存在困难，于2018年10月25日与陈昭霖达成协议，同意将陈其忠的债务转由陈昭霖承担，之前所欠利息减免，陈昭霖只需归还本金即可。按照协议的约定，陈昭霖须从2019年1月起至2021年12月，每季度还款2万元左右，3年内还清。但事后经湛江市乡镇企业发展基金服务中心多次催促，截至本案一审起诉时，陈昭霖本应已归还18万元，但其仅还了48000元，己严重违反协议约定。至于陈昭霖于2020年10月所写的还款计划书只是其单方的意愿，并未得到湛江市乡镇企业发展基金服务中心及上级主管部门的同意。（二）湛江市乡镇企业发展基金服务中心具备向乡镇企业发放贷款的合法资格。湛江市乡镇企业发展基金服务中心系经湛江市委、市政府批准，于1994年成立的事业单位，湛江市乡镇企业发展基金会与湛江市乡镇企业发展基金服务中心是两块牌子，一套人马，共用一个财务账户。根据章程规定，其职能包括向乡镇企业发展提供资金服务，实行信贷管理，有偿使用。资金来源于财政拨款。原隶属湛江市乡镇企业管理局管理，后因机构改革划转至湛江市农业农村局管理。2020年3月至7月，市委第一巡察组巡察市农业农村局系统时发现存在部分借款到期未收回以及未办理有效抵押登记的问题，要求湛江市乡镇企业发展基金服务中心尽快追回欠款或让陈昭霖提供有效抵押，防止国有资产流失。其后，湛江市乡镇企业发展基金服务中心多次亲自到徐闻找陈昭霖以及电话协商，要求尽快还清欠款或提供其他抵押担保。但陈昭霖既没有提供有效抵押，也仅仅于2020年11月21日归还了8000元。湛江市乡镇企业发展基金服务中心认为，陈昭霖的行为严重违背诚信原则，毫无契约精神，给湛江市乡镇企业发展基金服务中心的合法利益和国有资产造成了巨大损害。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故陈昭霖的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回陈昭霖的上诉，维持原判。湛江市乡镇企业发展基金服务中心向一审法院起诉请求：一、判决陈昭霖返还借款本金202000元；二、判决本案诉讼费由陈昭霖负担。一审法院审理查明：陈其忠于2010年11月2日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心出具一份《要求借款的申请书》，该申请书载明如下内容：“我于2009年向雷州市南兴镇，庄伟全转让承包土地面积为捌拾亩及肖文宏、王寻奇的土地，两块土地合计面积为壹佰肆拾亩作为经营使用，时间捌年。已一次性付清土地承包金肆拾万元，由于目前流动资金紧缺，现向贵单位申请借款贰拾万元，请研究批复。（借款抵押物已租地合同抵押）”。湛江市乡镇企业发展基金服务中心于2014年7月29日与陈其忠签订一份《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》，该份合同书载明如下内容：“甲方：湛江市乡镇企业发展基金会乙方：陈其忠一、借款用途：流动资金二、甲方给乙方借款人民币贰拾伍万元整，借款占用费10‰,即每百元每月占用费元。三、借款期限从2014年7月29日起至2015年1月30日止。乙方保证借款到期，本金和占用费一并归还，逾期不还，甲方有权强制收回借款并按应交占用费总额加收50%。。四、乙方按所规定占用费，借款时一次交足借款的占用费给乙方。五、乙方以抵押物徐闻县农贸市场37号土地及房屋（三层半）、雷州市英利镇墩化村土地捌拾贰亩（见字英2009第112号、陆拾壹亩（见字英2009第113号）……”。同日陈其忠向湛江市乡镇企业发展基金服务中心出具一份《承诺书》，该承诺书载明以下内容：“湛市乡镇企业发展基金服务中心：我向贵单位借款贰拾伍万元，同意以位于徐闻县农贸市场37号的土地房屋（三层半）为借款抵押物，除此之外不再作办其他担保使用”。陈其忠于2017年9月4日在广东中正会计事务所出具的《企业询证函》上签名，该询证函主要载明陈其忠截止至2016年12月31日尚欠湛江市乡镇企业发展基金服务中心流动资金借款25万元，该函为复核账目之用，并非催款结算。陈昭霖系陈其忠之子，陈昭霖于2018年10月24日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心出具一份《申请书》，该申请书载明以下内容：“关于我父亲陈其忠在贵单位湛江市乡镇企业发展基金服务中心2014年7月29日借款人民币贰拾伍万元正，由于父亲意外病故，我父亲借款我申请做为分期分批偿还，要求减免利息。要求三年内付清。从2019年1月开始至2021年十二月还清，每季度贰万元左右，望给予批准！特此申请2018.10.24日申请人：陈昭霖（签名、指印）13729052629同意上述申请李建平（签名）湛江市乡镇企业发展基金服务中心（盖章）2018.10.25”，陈昭霖于2019年5月16日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心汇款2万元。陈昭霖还于2020年10月21日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心出具一份《还款计划书》，该计划书载明如下内容：“湛江市乡镇企业发展基金服务中心我父亲借款尚欠贰拾壹万元整（￥210000），计划二十一期付清，即从2020年11月起至2024年十一月止。第一步计划在2020年底付第一期1万元正，计划在2021年计划还款4万分为四期。2022年还款五期共计5万，2024年还款五期共计6万。2020年10.21日计划人：陈昭霖（签名）”。陈昭霖委托案外人陈河冰于2020年5月29日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心汇款2万元，陈昭霖于2020年11月21日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心汇款8000元。由于认为陈昭霖未能按时偿还全部借款，湛江市乡镇企业发展基金服务中心遂诉至一审法院。另查明，湛江市乡镇企业发展基金服务中心的事业单位法人证书上载明宗旨和业务范围是为促进乡镇企业发展提供资金、信息、技术服务。一审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。双方的争议焦点是湛江市乡镇企业发展基金服务中心、陈昭霖主体是否适格、陈昭霖应否偿还本案借款。关于湛江市乡镇企业发展基金服务中心、陈昭霖主体是否适格的问题。陈昭霖主张湛江市乡镇企业发展基金服务中心基金会是事业法人单位非营利组织，不具备借款和放贷资金的资格，湛江市乡镇企业发展基金服务中心成立时已明确其经营范围系为促进乡镇企业发展提供资金服务，故湛江市乡镇企业发展基金服务中心出借资金不违反法律、行政法规的强制性规定，故湛江市乡镇企业发展基金服务中心主体适格。陈昭霖虽抗辩其并非陈其忠的唯一继承人，但陈昭霖于2008年10月24日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心出具《申请书》及2020年10月21日向湛江市乡镇企业发展基金服务中心出具《还款计划书》，承诺其自愿承担父亲陈其忠的借款债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”的规定，陈昭霖向湛江市乡镇企业发展基金服务中心表示其自愿加入债务，故湛江市乡镇企业发展基金服务中心据此请求陈昭霖在其愿意承担的债务范围内承担债务，符合上述法律规定，陈昭霖是否陈其忠的唯一继承人并不影响其应承担偿还债务的责任，因此陈昭霖主体地位亦适格。关于陈昭霖应否偿还本案借款的问题。陈昭霖辩称其在湛江市乡镇企业发展基金服务中心哄骗下出具《还款计划书》，陈昭霖作为完全民事行为能力人，其理应知晓出具申请书及还款计划书应承担的法律后果，加之其未能在法定期限内提供证据证实其主张，故其应承担举证不力的法律后果，另外陈昭霖在出具该还款计划书后数次向湛江市乡镇企业发展基金服务中心汇款以偿还借款，故对其抗辩意见，不予采信。陈昭霖还抗辩湛江市乡镇企业发展基金服务中心与陈其忠之间的借款存在预扣利息的情形以及湛江市乡镇企业发展基金服务中心未实际履行支付借款义务。结合本案的证据综合分析，湛江市乡镇企业发展基金服务中心为证实其与陈其忠之间存在借款关系，提供了双方2014年7月29日签订的《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同》、陈其忠出具的《承诺书》以及陈其忠于2017年9月4日签名确认的《企业询证函》，故认定湛江市乡镇企业发展基金服务中心提供的证据足以证明其与陈其忠存在借贷关系，故对陈昭霖提出湛江市乡镇企业发展基金服务中心未履行支付借款义务的抗辩意见，不予采纳。陈昭霖自愿出具的申请书及还款计划书，即陈昭霖向湛江市乡镇企业发展基金服务中心表示其自愿加入债务，该加入债务行为系陈昭霖的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈昭霖作为完全民事行为能力人，理应知道出具申请书及还款计划书应承担的法律后果。陈昭霖还提出砍头息问题，但其未能在法定期限内提供证据证实其主张，故对其抗辩意见，不予采纳。陈昭霖确认债务由其偿还后未能偿还明显构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，鉴于湛江市乡镇企业发展基金服务中心确认陈昭霖已偿还本金48000元，尚欠借款本金202000元，湛江市乡镇企业发展基金服务中心要求陈昭霖偿还借款本金202000元，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十五条的规定，判决：限陈昭霖于判决生效之日起十日内向湛江市乡镇企业发展基金服务中心返还借款本金202000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由陈昭霖承担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案一审庭审中，湛江市乡镇企业发展基金服务中心陈述称陈其忠已支付利息至2018年4月。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈昭霖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈昭霖上诉请求的事实理由以及湛江市乡镇企业发展基金服务中心的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》效力的问题。陈昭霖主张《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》违反《民政部印发关于规范基金会行为的若干规定（试行）》（民发〔2012〕124号）和《广东省民政厅关于基金会运营的行为指引》的相关规定而无效，但《民政部印发关于规范基金会行为的若干规定（试行）》属于部门规章，《广东省民政厅关于基金会运营的行为指引》属于地方性规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，违反上述规定并不导致《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》无效。故本院对陈昭霖该主张不予支持。二、关于《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》项下借款是否实际交付的问题。陈昭霖主张《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》项下借款未实际交付，但湛江市乡镇企业发展基金服务中心在本案一审中已经提供了银行凭证、陈其忠签名确认的《企业征询函》证明了借款交付事实，且陈其忠在《申请书》和《还款计划书》中均认可借款事实，根据陈昭霖与陈其忠的身份关系，可推定陈昭霖对涉案借款情况知悉。故本案证据足以证明《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》项下借款已悉数交付，本院对陈昭霖该主张不予支持。三、关于涉案借款是否预先扣除了利息的问题。陈昭霖还主张涉案借款预扣了10‰的利息，应在借款本金中予以抵减。根据《湛江市乡镇企业发展基金会借款合同书》的约定，陈其忠在借款时需一次性交租借款占用费，占用费按借款金额25万元的10‰计算即2500元，该占用费的性质实际为借款利息。而湛江市乡镇企业发展基金服务中心陈述称陈其忠已支付利息至2018年4月，即承认陈其忠于借款当日已向湛江市乡镇企业发展基金服务中心支付了2500元利息，该利息金额应予以抵减借款本金。本院对陈昭霖该主张予以支持。四、关于陈其忠的还款情况应如何认定的问题。本案并无直接证据证明陈其忠曾对涉案借款予以偿还，湛江市乡镇企业发展基金服务中心陈述称陈其忠已支付利息至2018年4月。陈昭霖主张存在清偿借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任的规定”，陈昭霖应承担证明责任。但陈昭霖未能提供足够证据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定陈其忠已依约支付利息至2018年4月并无不当，本院予以确认。五、关于陈昭霖是否应承担涉案借款债务的问题。陈昭霖于2018年10月24日出具《申请书》向湛江市乡镇企业发展基金服务中心明确作出承担涉案借款债务的意思表示，湛江市乡镇企业发展基金服务中心也予以签章接受，该情况属于债务加入。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，湛江市乡镇企业发展基金服务中心有权请求陈昭霖在其愿意承担的债务范围内对涉案借款债务承担连带清偿责任。六、关于陈昭霖应如何承担债务的问题。涉案借款本金因抵减陈其忠于借款当天支付的2500元利息应按274500元计算，但如前所述，陈其忠仅支付借款利息至2018年4月，故计至陈昭霖出具涉案《申请书》的2018年10月24日，陈其忠尚欠借款本息已超过25万元。如前所述，本案构成债务加入，即陈昭霖与湛江市乡镇企业发展基金服务中心之间成立了债权债务关系，《申请书》的内容明确了陈昭霖愿意承担25万元的借款债务，并未超过法律规定的保护范围，《申请书》的内容也明确了陈昭霖表示愿意于2019年1月至2021年12月期间每季度还款2万元左右，该意思表示对陈昭霖具有拘束力，陈昭霖应遵照履行。于湛江市乡镇企业发展基金服务中心提起本案诉讼时，陈昭霖仅还款48000元，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”的规定，湛江市乡镇企业发展基金服务中心有权请求陈昭霖偿还剩余债务。关于陈昭霖于2020年10月21日出具的《还款计划书》，其内容未得到湛江市乡镇企业发展基金服务中心的认可，故不构成法律行为的变更，陈昭霖主张其应按《还款计划书》的内容还款无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈昭霖的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元（已由陈昭霖预交），由陈昭霖负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年八月十六日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。