湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1639号上诉人（原审被告）：李彦霖，女，1987年7月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：杨绍书（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。法定代表人：谢宏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾娇娇，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。上诉人李彦霖与被上诉人怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）因劳动争议一案不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李彦霖上诉请求：1.一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判确认被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同违反法律规定，上诉人与被上诉人继续履行合同；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误。首先一审判决没有审查上诉人与被上诉人之间的劳动合同，没有依据劳动合同确定的权利义务审理该劳动争议，上诉人没有违反劳动合同约定的义务。其次，审判决认定上诉人2013年11月至2016年4月经办的业务违反相关规章制度，且给被上诉人造成重大损失无法挽回是错误的，怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书已经认定被上诉人自2003年就已经开始代办业务（即被上诉人所列举的违规行为），并且在2012年被上诉人召开专题会议同意其支行继续开展代办义务。上诉人完全是按照领导的指示办理业务，没有故意违规或者重大过失行为。第三，一审判决认定被上诉人经合法程序解除与上诉人之间的劳动合同错误。被上诉人于2019年10月24日作出《解除劳动合同书》，该《解除劳动合同书》并没有解除劳动合同的合同依据或者法律依据以及上诉人“违规违纪”的事实，被上诉人也没有提交第二届职工代表大会第十三次会议的会议记录。2.一审判决适用法律错误。上诉人的行为不符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项规定的情形，因此一审判决适用该法条错误。被上诉人怀化农商行辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确。首先，上诉人违法了《劳动合同书》，符合劳动合同约定的合同解除条款。上诉人实施的违规行为具体内容，被上诉人在一审提交的《中共怀化农村商业银行股份有限公司纪律检查委员会审查谈话笔录》及《关于原舞水路支行信贷会计李彦霖违纪事实的见面材料》、《李彦霖违规授权办理业务明细表》、《李彦霖违规经办业务明细表》中有明确记载，且经上诉人签字确认。上诉人的行为明显违反了本行业规章制度，且次数如此之多，其行为属于严重失职，造成被上诉人的巨额资金被挪用，后果严重，符合双方签订的劳动合同中解除合同的情形。其次，上诉人和被上诉人之间的劳动合同解除符合规章制度的规定。根据《严禁柜台违规行为防范案件风险的工作意见》、《怀化市鹤城区农村信用合作联社员工违规管理办法》、《怀化农商银行员工违规管理办法》的规定，处罚最高限是开除和解除劳动合同。一审法院认定双方劳动合同关系解除符合事实和法律规定。2.上诉人和被上诉人之间的劳动合同已经解除，被上诉人并无在2019年11月之后承担劳动合同义务的责任；3.被上诉人解除劳动合同程序合法。上诉人和被上诉人签署《解除劳动合同书》之前，已于2019年10月14日征求了工会的意见，工会同意被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同，因此被上诉人解除劳动合同程序并未违反法律规定。怀化农商行向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告和被告之间劳动合同关系解除；2.请求法院判决原告与被告之间的劳动合同不再继续履行；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月，李彦霖在原怀化市鹤城区分社（现舞水路支行）参加工作，任储蓄柜员；2013年12月1日，李彦霖与原怀化市鹤城区农村信用合作联社签订《湖南省农村信用社劳动合同书》，劳动合同期限自2013年12月1日至2017年11月30日止。李彦霖于2015年4月在原舞水路分社（现舞水路支行）任信贷会计；2016年5月在中心市场支行任综合柜员；2017年11月在新街支行任综合柜员；2019年4月至10月在天星路支行任综合柜员。李彦霖于2013年11月至2016年4月在原舞水路分社（现舞水路支行）工作期间，从事了代客户办理存取款、转账业务、代客户输入密码、逆程序办理收付款业务。李彦霖从事上述代办业务过程中，时任原鹤城区信用联社舞水路分社（现舞水路支行）主任禹子英将李彦霖从事的代办业务中的客户资金挪用。鹤城区人民法院于2018年9月5日作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，该判决书认定禹子英犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，截止2016年4月21日案发时止，禹子英共计挪用客户资金2.2亿余元。禹子英案案发后，多名客户提起民事诉讼，诉至法院，要求怀化农商行承担支付储蓄存款资金责任，法院亦作出民事判决，支持客户的诉讼请求。2019年7月23日，怀化农商行作出立案决定书，决定对李彦霖的违纪问题予以立案。立案后，怀化农商行的纪检监察人员对李彦霖进行谈话过程中，李彦霖陈述2012年4月－2015年5月为债权人经办业务209笔，交易金额69268211元、2015年1月至2016年4月为债权人授权办理业务299笔，交易金额69548138元。2019年10月13日，怀化农商行以李彦霖违规经办存取款、转账业务；违规授权办理业务；违规代客户输入密码；违规逆程序办理收付款业务；违规上门收款；参与审批并同意发放禹子英案涉及贷款为由，作出开除李彦霖的决定。2019年10月14日，怀化农商行经其职工代表大会投票表决，同意解除李彦霖的劳动合同。2019年10月24日，怀化农商行以李彦霖在禹子英案件中存在违规违纪行为，解除了与李彦霖的劳动合同。2019年12月9日，中共怀化农村商业银行股份有限公司委员会作出关于李彦霖违规案的复审决定，决定维持李彦霖开除处分不变。李彦霖不服开除处分向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会经审理于2020年7月23日作出怀劳人仲字[2020]第8号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人继续履行劳动合同。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”怀化农商行不服该仲裁裁决故诉至法院。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷，争议的焦点是李彦霖在工作期间是否严重违反用人单位的相关规章制度，怀化农商行解除与李彦霖之间的劳动合同是否符合法律规定。经审查本案相关证据并结合查明的案件事实，可以认定李彦霖于2013年11月至2016年4月在原鹤城区信用联社舞水路分社（现舞水路支行）工作期间，从事了代客户办理存取款、转账业务、代客户输入密码、逆程序办理收付款业务，李彦霖在工作期间从事的代办业务严重违反《严禁柜台违规行为防范案件风险的工作意见》、《湖南省农村信用社柜面业务授权管理办法（试行）》等相关规章制度，且给怀化农商行造成重大损失无法挽回，怀化农商行依据《怀化市鹤城区农村信用联社员工违规处理办法》等相关文件作出开除李彦霖的决定，并经合法程序解除与李彦霖之间的劳动合同符合法律规定，故对怀化农商行的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告李彦霖之间的劳动合同关系于2019年10月24日已解除，双方签订的劳动合同不再履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李彦霖负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李彦霖作为金融从业人员，在工作期间从事了代客户办理存取款、转账业务、代客户输入密码、逆程序办理收付款业务等行为，严重违反《严禁柜台违规行为防范案件风险的工作意见》、《湖南省农村信用社柜面业务授权管理办法（试行）》等相关规章制度，给被上诉人怀化农商行造成重大损失，故被上诉人怀化农商行经合法程序，解除与上诉人李彦霖的劳动合同符合法律规定，一审法院判决并无不当，上诉人主张其没有故意违规或者重大过失行为，被上诉人解除劳动合同未经合法程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李彦霖上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李彦霖负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  武春毅审 判 员  李 炜二〇二一年八月二十日法官助理  尹 俊书 记 员  袁 陆附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。