贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1509号上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗德坤，该公司员工。上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州鼎力建设工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙坡路风景园38号1-2-1号，统一社会信用代码91520100785491291G。法定代表人：母道强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：金民辉，贵州中创联律师事务所实习律师。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建公司）与上诉人贵州鼎力建设工程劳务有限公司（以下简称鼎力公司）建设工程施工合同纠纷一案，龙里县人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔2730民初10号民事判决书后，鼎力公司向本院提出上诉，本院于2020年6月9日作出（2020）黔27民终490号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，龙里县人民法院于2020年12月14日作出（2020）黔2730民初1467号民事判决，建工七建公司、鼎力公司均不服，分别向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工七建公司上诉请求：1.鼎力公司向建工七建公司支付塔机进出场费用、塔机租赁费用1048156元及违约金；2.撤销一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由鼎力公司承担。事实和理由：一、一审法院判决提前进场费用由建工七建公司承担错误。根据双方《建设工程施工劳务分包合同》的约定，工期为180天，塔吊费用的计算也仅限于进场的2015年9月25日起计算180天，鼎力公司让塔吊提前进场是为了按期完成合同任务，不能以建工七建公司是受益人为由判决建工七建公司承担该提前进场产生的费用。此外，涉案工程施工合同为综合单价包干合同，鼎力公司所产生的劳务款除有特别约定的外，均应包含在综合单价中。二、根据合同约定，塔吊费用应由鼎力公司承担，鼎力公司对此也认可，故在鼎力公司与建工七建公司劳务费案件当中已经处理了塔吊费用，仅仅是超期的费用未在该案中处理，不存在一审法院所谓的提前进场的费用问题，不应再单独计算。具体如下：1.（2017）黔27民初192号案件中，鼎力公司诉请建工七建公司支付全部劳务工程款，其举证的塔吊超期费用统计表，证明塔吊产生了超期费用并要求上诉人承担，法院认为该证据所涉塔机的超期费用产生纠纷，目前南明区法院已经受理此案，故不予审理（见192号判决第9页第22行），由此可见，黔南中院不予审理的系鼎力公司提出的塔吊超期费用，而不是塔吊的全部费用均未审理。2.双方于2017年12月28日上午11时许在黔南中院的《调查、调解笔录》中也明确（2017）黔27民初192号案件中的塔吊费用仅是超期费用需要单独提出来要求建工七建公司承担，其余已包含在总劳务费中。该调查、调解笔录的内容足以说明在双方的劳务款案件中，鼎力公司自认塔吊费用应由其承担，已经包含在了总的劳务费中，但仅是塔吊超期费用问题，其认为应由建工七建公司承担。3.劳务款纠纷案件中，因黔南州中院未支持塔吊超期费用的请求，鼎力公司提出上诉，其在上诉请求中也明确黔南中院对其主张的塔吊超期费用721050元未作处理属适用法律错误，其并不是对整个塔吊的费用进行上诉，可见，鼎力公司因其在劳务费案件的一审中提出的塔吊超期费用未得到黔南中院支持，提出上诉，二审法院审理的范围也仅限于上诉的范围，不可能超越该范围，可见省高院最后认定也应当仅是塔吊超期费用问题，而不是塔吊及其超期费用，故“塔吊及其超期费用”完全系省高院笔误；4.省高院1032号民事判决中归纳的第2个争议焦点为“2、塔吊超期费用是否应计入应付工程款中”，明确了争议焦点为塔吊超期费用问题，而不是塔吊及其超期费用问题；另，争议焦点说理部分为：关于塔吊超期费用是否应计入应付劳务款项的问题，故“塔吊及其超期费用”完全系省高院笔误；5.（2017）黔27民初192号民事判决中确认“鼎力劳务公司认可第七建筑公司代其支付操作塔吊机械设备陈伦的劳务费用57200元，并同意从结算过程款中扣减”，对此省高院1032号民事判决书予以确认，可见，鼎力公司一直系认可塔吊费用由其承担并按此合同履行，且已经在劳务款案件中处理，应由鼎力公司承担。鼎力公司只是认为塔吊超期费用应由建工七建公司承担，而不是整个塔吊费用；6.收据一张。载明在2016年12月，根据鼎力公司的指示，建工七建公司将一笔20万元的费用支付给了案外人安达公司（该证据已质证），足以说明鼎力公司亦认可塔吊费用由其承担，如果认为应由建工七建公司承担，则不可能指示建工七建公司支付给安达公司；7.双方劳务款案件中，提交给省高院的由鼎力公司单方制作的劳务竣工结算书中，也只是对于塔吊的超期费用进行单列出来要求另行支付给鼎力公司，并未主张全部塔吊费用，由此足以看出，塔吊费用应由鼎力公司承担且已包含在其诉请的1600多万元的诉讼请求中，根本不存在所谓的塔吊提前进场的问题。综上，根据合同约定，塔吊费用由鼎力公司承担，包含在了总劳务费中，且已经双方的劳务款纠纷案件中予以处理，对此鼎力公司在举证、质证、上诉状以及质证、调解笔录等中已自认，故不存在塔吊提前进场的费用应由建工七建公司承担的问题，鼎力公司仅仅认为塔吊超期费用也应由建工七建公司承担。鼎力公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持鼎力公司的一审反诉请求，驳回建工七建公司的本诉请求；二、本案的一、二审诉讼费均由建工七建公司承担。事实和理由：一、一审认定“根据双方签订合同3.2条的约定，6个月的塔吊费用是包含在综合单价里的，超过6个月的按实际发生来计算”属于事实认定不清，语义理解不清，违背条文本意及原意，法律适用错误。根据《建设工程劳务分包合同》第3.1.3条约定：“塔吊费用（11.2元/m）按6个月计算，结算时可按实际发生时间调整费用。50M臂长租赁费用及工资：......，”该条明确约定了塔吊费用6个月以内的单价计算方式及超出6个月外的计算价格。第3.1.1约定了工程建筑面积，第3.1.2约定了综合包干单价，包干单价含模板、泥工、架子、钢筋工程，未含塔吊。第三项才单独就塔吊的计价方式作出单独约定。从条文结构上看，3.1.1、3.1.2、3.1.3均属于并列条款，能够充分说明塔吊费用（不论6个月以内还是超过6个月）均不含在综合包干单价内。二、根据鼎力公司塔吊实际进场时间及建工七建公司在1032号判决中的陈述，可综合认定塔吊进场的实际时间，再根据双方合同中的约定，计算出建工七建公司应当支付给鼎力公司6个月内及超出6个月后的塔吊的总费用。双方合同履行过程中，鼎力公司已经代建工七建公司将部分塔吊租赁及超期费用支付给第三方。鼎力公司的反诉诉请于法有据，符合双方合同约定，应得到支持，建工七建公司的本诉请求于法无据，应当予以驳回。建工七建公司向一审法院起诉请求：1.判决鼎力公司支付建工七建公司违约金4200000元（自2016年4月起至2017年7月止）（该诉讼请求因与本案审理的塔机租赁费系不同法律关系，一审法院于2019年8月12日裁定驳回建工七建公司该项诉讼请求，建工七建公司已另行提起诉讼）；2.判决鼎力公司支付建工七建公司塔机进出场费用、塔机租赁费、塔机配件损坏及其他费用共计1048156元，并支付528504元违约金，以上两项合计1576660元；三、案件受理费由鼎力公司承担。鼎力公司向一审法院提出反诉请求：一、判令建工七建公司尚欠鼎力公司的6个月内塔吊费用（含租赁进出场、开机生活费）1189600元，超过6个月外塔吊费用（含租赁进出场、开机生活费）1885820元，代付塔吊费费用1120000元，共计4195420元有限抵扣建工七建公司本诉部分的第二项诉请后，再向鼎力公司支付3146904元，并以此为基数，自2016年6月16日起按月息2%向鼎力公司承担逾期支付利息直至付本付息之日止）；二、本案本诉费，反诉费由建工七建公司承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，建工七建公司与鼎力公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：建工七建公司将其承建的位于龙里县石头寨，工程名称“东方宏基中药材电商产业园A区工程”中的A区1至18#楼土建、水电安装工程的劳务分包给鼎力公司，其中劳务分包范围为：完成施工图、设计变更及临时增加的工作内容之土建工程所含的人工、周转材料（非实体材料）、施工机械及工具用具。临时用电二级配电箱之后的材料及人工；安全文明施工所需的围护材料及人工，主体工程的补洞修缺的人工（不含门窗、外墙漆、防水、栏杆、屋面保温及瓷粉）。…2.4劳务分包内容（11）项载明：塔吊：玖台（其中56M臂长的贰台，50M臂长的柒台）塔吊安装、检验、维修、养护、备案，操作人员的工资、租赁费、进出场及维修保养费。…3①A-01～A-18栋建筑面积以贵州省04定额建筑面积计算规则计算为准，本工程建筑面积暂按10.4万㎡计算。②A-01～A-18栋以综合单价425.8元/㎡包干，单价内容包括劳务分包内容（其中3.2条除外）的所有工作。其中模板（11.5元/㎡），泥工（150元/㎡）、架子（42元/㎡）、钢筋工程（45元/㎡），单价不作调整。③塔吊费用（11.2元/㎡），按6个月计算，结算时可按实际发生时间调整费用。50M臂长租赁费及工资：16000元/月/台，进出场费26000元/台；56M臂长租赁费及工资17000元/月/台，进出场费28000元/台。3.2①地下室底板以下的砖胎模、砼（含A-01～A-18栋孔桩、地下室独立柱基砼）按以下计算：砖胎模：200元/?、砼18元/?；②屋面保温层按5元/㎡（保湿层面积）计算；③小工按130元/天，一般技工260元/天计算，泥工技工360元/天计算；④A-01～A-18栋地梁木模板50元/㎡（含材料、人工）；⑤孔桩、承台、独立柱基钢筋600元/T。3.3第2.4条中，12项分包内容除单列外均含在综合单价里，不再计算。3.4劳务费付款方式：①付款时间节点执行投资人和承包人主合同条件。同时如没有安全员签字不得支付。②支付比例：完成工程进度×70%×80%比例。③工程竣工验收合格后付至合同价款90%，余款贰个月内扣除30%质保金一次付清，质保金一年退回。…17.1：施工机械、工具用具、周转材料由劳务分包人提供。劳务分包人劳务作业使用的机具、设备、性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，试运行良好后使用。对需要相关资质单位检验的机械，由工程承包人配合劳务分包人完善检验手续，但费用由劳务分包人承担。合同签订后，鼎力公司进场施工并基本完工，但仍有少量工程项目未完工。2014年12月10日，为上述工程的施工需要，由建工七建公司与案外人贵州安达建筑机械租赁有限公司（原称贵阳南明九龙建筑机械有限公司，以下简称安达公司）签订《塔机租赁合同》，约定由安达公司出租9台塔式起重机给建工七建公司用于案涉工程。2016年10月，安达公司出租的塔式起重机退场，但因部分设备租赁费未予支付；2017年2月27日，安达公司将建工七建公司诉至贵阳市南明区人民法院（以下简称南明区法院）。南明区法院于2017年12月14日作出（2017）黔0102民初3021号民事判决，该判决认定“安达公司与鼎力公司未签订塔机租赁合同，建工七建公司主张其不是租赁合同的相对人，鼎力公司才是实际承租人的主张，本院不予采信”，该院判决：建工七建公司支付安达公司塔机进出场费、塔机租赁费、塔机配件损坏及其他费用共计1048156元并支付违约金（以1048156元为基数，自2016年11月25日起按年利率24%标准计算至判决确定的履行期限届满之日止），驳回安达公司其他诉讼请求。建工七建公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）黔01民终4729号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。建工七建公司向安达公司支付塔机各项费用1048156元及违约金528504元，共计1576660元（该款建工七建公司已于2018年11月2日，2019年6月8日共计向安达公司支付1576660元）。该判决同时载明：综上，塔机进出场费、塔机租赁费、塔机配件损坏及其他费用共计2168156元，扣除安达公司已收到的1120000元，建工七建公司尚需向安达公司支付1048156元。该判决书中未涉及塔机操作人员工资。2017年11月23日，鼎力公司以建工七建公司欠付其劳务费为由，向本院提起诉讼，本院于2018年7月30日作出（2017）黔27民初192号民事判决，判决：建工七建公司向鼎力公司支付劳务工程价款2149169.85元；龙里宏基商贸物流开发有限公司在建工七建公司欠付鼎力公司劳务工程价款2149169.85元范围内承担责任；驳回鼎力公司其他诉讼请求。鼎力公司不服，上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年6月17日作出（2018）黔民终1032号民事判决，判决：”一、撤销黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民初192号民事判决；二、建工七建公司于判决生效后十五日内向鼎力公司给付工程价款2850171.78元及利息，利息以2850171.78元为基数，自2017年8月1日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止；三、龙里宏基商贸物流开发有限公司在建工七建公司欠付鼎力公司工程价款2850171.78元范围内承担责任；四、驳回鼎力公司的其他诉讼请求。”就目前的支付情况来看，鼎力公司向塔吊租赁公司安达公司支付了1120000元租赁费用，贵阳市中级人民法院生效判决判令七建公司向安达公司支付塔机进出场费用、租赁费等共计1048156元及违约金，七建公司已支付部分。在该判决中同时查明案涉劳务费总计40542775.5元，建工七建公司已预付34097790.7元。鼎力公司与建工七建公司劳务费案件二审终结后，建工七建公司以案涉工程塔吊相关费用按双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》应由鼎力公司承担为由，于2019年1月7日向一审法院提起诉讼，要求鼎力公司予以返还。鼎力公司认为塔机租赁及其相关费用根据其与建工七建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》3.1③约定，应单独计算费用，不应包括于总的劳务费中。鼎力公司提起反诉，要求建工七建公司返还其代建工七建公司向安达公司代付塔机相关费用1120000元，以及按该条款，建工七建公司应支付其6个月内塔吊费用（含租赁进出场、开机生活费）1189600元，超过6个月外塔吊费用（含租赁进出场、开机生活费）1885820元，代付塔吊费费用1120000元，共计4195420元，并以此为基数，自2016年6月16日起按月息2%向反诉人承担逾期支付利息直至付本付息之日止。一审庭审后，建工七建公司提交了（2020）黔27民终2406号民事判决书，该判决书维持了一审法院作出的（2020）黔2730民初392号民事判决书，（2020）黔27民终2406号民事判决书第7页载明：“即2015年9月25日应为鼎力公司工期起算点，按合同约定工期180日计算，完工时间应为2016年3月23日……鼎力公司工程超期113天（2016年3月24日起算至2016年7月15日），构成违约”，判决：一、鼎力公司于判决生效十日内支付建工七建公司损失560000元；二、驳回建工七建公司的其他诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：塔吊费用是否包括在劳务工程款案件中认定的鼎力公司的劳务工程总价款中。建工七建公司与鼎力公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》已被生效判决认定为无效合同，但双方对案涉工程主体工程部分劳务的发包、分包均是按合同履行，该工程已完工，承包人可参照合同约定支付相应费用。双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第2条第4款第（11）项即2.4劳务分包内容（11）项载明：“塔吊：玖台（其中56M臂长的贰台，50M臂长的柒台）塔吊安装、检验、维修、养护、备案，操作人员的工资、租赁费、进出场及维修保养费”。从该项约定来看，塔吊是包含在劳务分包范围及内容之中的，但该条未对单价的计算方式进行约定，只约定了劳务分包的内容；根据该《合同》第3条“计价原则及劳务费支付方式：①A-01～A-18栋建筑面积以贵州省04定额建筑面积计算规则计算为准，本工程建筑面积暂按10.4万㎡计算。②A-01～A-18栋以综合单价425.8元/㎡包干，单价内容包括劳务分包内容（其中3.2条除外）的所有工作。其中模板（11.5元/㎡），泥工（150元/㎡）、架子（42元/㎡）、钢筋工程（45元/㎡），单价不作调整。③塔吊费用（11.2元/㎡），按6个月计算，结算时可按实际发生时间调整费用。50M臂长租赁费及工资：16000元/月/台，进出场费26000元/台；56M臂长租赁费及工资17000元/月/台，进出场费28000元/台”及“3.3第2.4条中，12项分包内容除单列外均含在综合单价里，不再计算”，从上述约定来看，6个月的塔吊费用是包含在综合单价里的，超过6个月的按实际发生时间来计算；同时，（2018）黔民终1032号民事判决书第16页载明：“塔吊及超期费用不在本案中处理”，也即鼎力公司诉请建工七建公司建设工程分包合同纠纷一案中判决建工七建公司支付给鼎力公司的工程款中并未包含塔吊及其超期费用。具体到塔吊相关费用的金额。6个月之内的塔吊费用应包含在综合单价里，应由鼎力公司自行负担；6个月以后的超期费用，根据生效的（2020）黔27民终2406号民事判决书，该判决书确定2015年9月25日应为鼎力公司工期起算点，工程超期113天（2016年3月24日起算至2016年7月15日）而构成违约，故超期费用也应由鼎力公司自行负担。对于工期起算点2015年9月25日之前塔吊的费用，双方仅在《建设工程施工劳务分包合同》约定6个月之内的包含在综合单价中，超过6个月根据实际情况调整，并未约定在《建设工程施工劳务分包合同》签订前、工期起算前的塔吊费用由谁负责，而塔吊进场的时间确实早于《建设工程施工劳务分包合同》签订、工期起算时间，建工七建公司作为总包方应是本案的受益方，该部分费用由建工七建公司自行承担较为合理。具体为：1号塔机2014年11月5日-2015年9月25日为9个月20天，租金为10500×9+10500÷30×20=101500元，；2号塔机2014年11月15日-2015年9月25日为9个月10天，租金为11500×10+11500÷30×10=118830元；3号塔机2014年11月25日-2015年9月25日为9个月10天，租金为10500×9+10500÷30×10=98000元；4号塔机2015年2月26日-2015年9月25日为7个月，租金为10500元×7=73500元；5号塔机2015年4月26日-2015年9月25日为5个月，租金为10500×5=52500元；6号塔机2015年4月26日-2015年9月25日为5个月，租金为10500×5=52500元；7号塔机2015年4月26日-2015年9月25日为5个月，租金为10500×5=52500元；8号塔机2015年4月30日-2015年9月25日为4个月26天，租金为11500×4+11500÷30×26=55958元；9号塔机2015年5月1日-2015年9月25日为4个月25天，租金为10500×4+10500÷30×25=50750元，以上共计656038元。另外，根据双方约定“50M臂长租赁费及工资：16000元/月/台；56M臂长租赁费及工资17000元/月/台”的约定，塔吊的安装、检验、维修、养护等费用包含在贵州安达建筑机械租赁有限公司的诉请中，仅操作人员工资（操作费用）是由鼎力公司先行垫付，操作人员工资为50M臂长的16000元-10500元和56M臂长的17000元-11500元，均为5500元每月，综合上述租赁期限为57个月91天，工资部分为5500元×57+5500÷30×91=330153元。综合以上，鼎力公司应承担的塔吊费用为2168156元-656038元=1512118元，鼎力公司已经支付1120000元，剩余392118元支付给建工七建公司，并自2016年11月25日起至清偿之日止以392118元为基数，按年利率24%支付违约金；建工七建公司应支付给鼎力公司的塔吊工资为330153元，利息以330153元为基数，以（2018）黔民终1032号民事判决书确定的2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、贵州鼎力建设工程劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付贵州建工集团第七建筑工程有限公司代付的租赁费392118元及违约金（违约金以392118元为基数，自2016年11月25日起至清偿之日止，按年利率24%计算且以528504元为限）；二、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付贵州鼎力建设工程劳务有限公司塔机工资330153元及利息（利息以330153元为基数，从2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回贵州建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回贵州鼎力建设工程劳务有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费18989元、保全费5000元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担7189元、贵州鼎力建设工程劳务有限公司负担16800元；反诉受理费20181.5元，由贵州鼎力建设工程劳务有限公司负担13940.5元，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担6241元。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：在鼎力公司诉建工七建公司的劳务工程款案件中，鼎力公司认可建工七建公司代其支付操作塔吊机械设备陈伦的劳务费57200元，并同意从结算工程劳务费中扣减。综合双方当事人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：本案塔吊费用应当由建工七建公司承担还是鼎力公司承担。本院认为，发生法律效力的（2018）黔民终1032号民事判决认定建工七建公司与鼎力公司签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同，应予以确认。该合同虽然无效，但因案涉工程已经完工，本案相关费用的支付可参照该合同约定处理。关于争议焦点即塔吊费用应当由谁承担的问题。本院对此认为，首先，根据《建设工程施工劳务分包合同》第2.4条“劳务分包内容……（11）塔吊：塔吊：玖台（其中56M臂长的贰台，50M臂长的柒台）塔吊安装、检验、维修、养护、备案，操作人员的工资、租赁费、进出场及维修保养费”的约定，塔吊属于劳务分包的内容。合同3.1.②“A-01—A-18以综合单价425.80元/㎡包干，单价内容包括劳务分包内容（其中3.2条除外）”及3.3“12项分包内容除单列外均含在综合单价里，不再计算”的约定表明除了3.2条单列出来的项目，案涉其它项目均是以综合单价425.80元/㎡作为计价的单价标准，即塔吊费用也是包含在综合单价中，不再另行计算。而（2018）黔民终1032号民事判决中虽提及塔吊及超期费用不在该案中处理，但从该案的审理过程及判决认定的事实来看，劳务工程款是根据双方确认的工程量乘以综合单价及对有异议的工程量进行造价咨询相加得出，未对具体的项目进行区分，故本院认为塔吊费用也应当凝结在鼎力公司应得的劳务工程款中。且从鼎力公司认可建工七建公司代其支付操作塔吊机械设备陈伦的劳务费57200元，并同意从结算工程劳务费中扣减的事实来看，塔吊费用已经包含在综合包干单价中进行了结算，应由鼎力公司承担该部分费用。其次，案涉塔吊设备的租赁合同虽系建工七建公司与安达公司签订，但租赁的塔吊设备从进场到退场均系鼎力公司在使用，且鼎力公司亦向安达公司支付了112万元的租赁费，表明其对建工七建公司为其提供租赁的塔吊设备不持异议，事实上其与安达公司之间形成了间接的租赁关系，故租赁塔吊产生的费用应由实际使用人鼎力公司承担。结合前述分析的塔吊费用已经包含在综合包干单价中进行了结算，故本案所有塔吊费用应当由鼎力公司承担，鼎力公司反诉建工七建公司承担所有塔吊费用没有依据，本院不予支持。建工七建公司基于合同相对人的身份向安达公司承担了塔吊的相关费用，其在本案中主张鼎力公司返还塔机进出场费，塔机租赁费及塔机配件损坏费1048156元，本院予以支持。对于建工七建公司主张的违约金528504元，其作为租赁合同的相对人，有直接的付款义务，不应放任迟延支付租金导致违约行为持续发生的后果，故本院认为建工七建公司存在一定过错，其应与实际使用人鼎力公司按50%的比例各自承担不按时支付塔吊租赁费产生的违约金责任。一审判决塔吊提前进场的费用及塔吊操作工人的工资由建工七建公司承担不当，本院予以改判。综上，鼎力公司应返还给建工七建公司的塔吊租赁费、进出场费、配件损坏费、违约金为1312408元（1048156元+528504×50%=1312408元）。综上所述，七建公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；鼎力公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1467号民事判决；二、上诉人贵州鼎力建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司塔吊租赁费、进出场费、配件损坏费、违约金共计1312408元；三、驳回上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求；四、驳回上诉人贵州鼎力建设工程劳务有限公司的反诉请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18989元、保全费5000元，共23989元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担4079元，贵州鼎力建设工程劳务有限公司负担19910元；反诉案件受理费20181.5元，由贵州鼎力建设工程劳务有限公司负担；二审案件受理费52832.01元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担8981.44元，贵州鼎力建设工程劳务有限公司负担43850.57元。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年八月五日法官助理  陆良艳书 记 员  蒙 沁