河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终2153号上诉人（原审原告）：王利敏，女，1973年9月21日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛红军，男，1967年7月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：马永兴，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街**。法定代表人：薛利军，该公司经理。委托诉讼代理人：薛刚，男1963年9月12日生，汉族，住邯郸市邯山区，系该公司职工。上诉人王利敏因与被上诉人薛红军、邯郸市第五建筑安装有限公司（邯郸市五建公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王利敏的委托诉讼代理人黄满珍、被上诉人薛红军的委托诉讼代理人马永兴、被上诉人邯郸市五建公司的委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王利敏上诉请求：依法改判薛红军、邯郸市五建公司共同偿还王利敏借款利息500906.67元或发回重审；一、二审诉讼费用由薛红军、邯郸市五建公司负担。事实与理由：一、薛红军提供的2018年10月29日证明系伪造而成。事实上王利敏在该证明上签署此证明时，只有薛红军已经书写好的“今收到五公司薛红军还本金壹拾万元整（100000）”字样及类似于“S”的字样。王利敏在此基础上签名写日期并在姓名和第一行处按手印。必须说明的是，根据会计行业惯例，类似于“S”的符号多出现在记账凭证或者收条、收款证明等文书空白处，表述“以下无内容”的意思。2018年10月29日证明的第一行字和落款中间加了类似于“S”的符合，即表明中间空白部分无内容，该证明上的“利息本金全部结清”字样明显系薛红军事后添加上去的，王利敏对此完全不知情。假如“利息本金全部结清”，为何要在“利息本金全部结清”前加上类似于“S”的符号，且王利敏为何只在第一行的金额和落款处的姓名上按手印，偏偏不在关键词“利息本金全部结清”字样上按手印，显然不符合偿还和逻辑。二、薛红军提供的还款证明不能证明利息本金全部结清。根据王利敏于2014年7月22日出具的收据显示，借款本金80万元，月息2%，季结。但根据薛红军提供的8份还款证明显示的金额共计80.5万元，利息才给0.5万元。王利敏不可能在仅收到80.5万元的情况下给薛红军出具“利息本金全部结清”的证明，况且王利敏与薛红军之间并不存在免除利息的任何约定，故薛红军提供的还款证明不能证明“利息本金全部结清”。薛红军答辩称，一审法院认定邯郸市五建公司与薛红军是共同借款不属实，借款人是邯郸市五建公司，薛红军当时是职务行为。邯郸市五建公司答辩称，邯郸市五建公司不应当承担还款责任，我公司与王利敏之间没有任何手续，没有任何款项往来，应该由薛红军承担还款责任。王利敏向一审法院起诉请求：1．判令被告薛红军、邯郸市五建公司共同偿还原告借款利息500906.67元（利息按月利率2%自2014年7月22日计算至2018年10月29日）；2．案件受理费及产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：薛红军系邯郸市五建公司股东。2014年7月22日，王利敏向薛红军账户转款800000元。同日，邯郸市五建公司出具收据一份，载明收款事由借款，月息2%，季结，数额80万元，并有薛红军签字。2016年8月23日，王利敏爱人王士科出具证明一份，证明收到现金20000元。2016年12月2日，王士科出具证明一份，证明收到现金100000元。2017年1月6日，王士科出具证明一份，证明收到现金5000元。2017年1月21日，王士科出具证明一份，证明收到现金80000元。2017年2月22日，王士科出具证明一份，证明收到现金20000元。2017年5月7日，王士科出具证明一份，证明收到现金400000元。2018年2月13日，王士科出具证明一份，证明收到现金80000元。2018年10月29日，王利敏出具证明一份，载明“今收到五公司薛红军还本金壹拾万元整。利息本金全部结清。王利敏，2018年10月29日”。王利敏对该证明中“利息本金全部结清”不认可，认为该文字系薛红军后加的，其仅偿还了871000元，其中800000元系本金，71000元为利息。对剩余利息，薛红军、邯郸市五建公司应当偿还，故王利敏诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王利敏向薛红军转款800000元，邯郸市五建公司出具借条，可以认定邯郸市五建公司与王利敏之间存在借贷关系。因借款系转到薛红军账户，且还款系是由薛红军进行偿还，认定该借款为邯郸市五建公司与薛红军的共同借款。因借款本金已经偿还，不再进行处理。对于王利敏要求薛红军、邯郸市五建公司偿还利息，根据薛红军提交的2018年10月29日证明明确记载“利息本金全部结清”，可以认定薛红军已结清全部本金、利息。王利敏认为利息尚未结清，“利息本金全部结清”字迹系薛红军后填上去的，但王利敏未提供反驳薛红军的证据，故对王利敏的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王利敏的诉讼请求。案件受理费8810元，减半收取4405元，由王利敏承担。本院二审期间，王利敏申请对2018年10月29日证明中“利息本金全部结清”字迹是否添加形成，是否与其他字迹为同一支笔书写形成进行鉴定。2021年7月27日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2021】文书鉴字第594号司法鉴定意见书，结论为：2018年10月29日证明中“利息本金全部结清”中“利息”字迹与该证明中的其他字迹不是一支笔书写形成。2018年10月29日证明中“利息”字迹是添加形成。王利敏、薛红军、邯郸市五建公司对该鉴定结论均无异议。二审庭审时，薛红军提交六份证据，1．后北中堡新民居建设合同一份，证明邯郸市五建公司是后北中堡村的承建主体为邯郸市五建公司。2．后北中堡新民居1、2号楼的结算书，证明当时承包商是王敬红。3．补充协议一份，证明邯郸市五建公司与王敬红之间的发承包关系。4．三张转账凭证，证明薛红军一直一个人名义向王敬红支付邯郸市五建公司承揽的工程款。5．银行流水一份，证明薛红军的卡号。6．银行流水，证明涉案的该笔借款有薛红军个人陆续支付给王敬红，是邯郸市五建公司承揽的后北中堡新民居的工程款。王利敏质证称，对其真实性无异议，但与本案无关。收款人是王敬红不是王利敏，且工程款与本案民间借贷不存在关联性。邯郸市五建公司质证称，没有意见。经审理查明，原审查明的事实中除“2018年10月29日，王利敏出具证明一份，载明‘利息本金全部结清’”之外，其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点为：是否应支持王利敏主张支付利息的诉讼请求；邯郸市五建公司与薛红军是否应承担还款责任。关于是否应支持王利敏主张支付利息的诉讼请求问题。从天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎【2021】文书鉴字第594号司法鉴定意见书的鉴定结论看，薛红军持有的王利敏签字的2018年10月29日证明中“利息”为薛红军后添加形成。故应认定王利敏在2018年10月29日证明上签字时，该证明上没有“利息”字迹。从该证明内容看，王利敏收到的是本金，而2014年7月22日，邯郸市五建公司出具的收据上约定“月息2%，季结”，且该约定不违反法律规定，故借款人应支付相应的利息，对于王利敏主张的欠款利息数额500906.67元，各方均无异议。王利敏主张利息应予支持。关于借款主体问题，从2014年7月22日的收据上看，邯郸市五建公司在该收据上加盖了公章，且在一审判决后，邯郸市五建公司对一审认定其为借款人未提起上诉，故应认定邯郸市五建公司为借款人，应承担还款责任。关于薛红军是否应承担还款责任问题，从2014年7月22日的收据上看没有注明借款人是谁，而薛红军也在该收据上签字，且王利敏将出借的款项转入薛红军账户，还款也为薛红军还款，故也应认定薛红军为借款人。综上所述，王利敏的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5183号民事判决；二、邯郸市第五建筑安装有限公司、薛红军十日内共同偿还王利敏借款利息500906.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8810元，减半收取4405元，二审案件受理费8810元，均由薛红军与邯郸市第五建筑安装有限公司负担；鉴定费用3360元，由薛红军负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇二一年八月二十六日书记员 赵佑康