吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2021）吉0281民初1837号原告：蛟河市华宇建筑工程有限公司，住所地吉林省蛟河市西长安路**。        法定代表人：马英，总经理。        委托诉讼代理人：吴明宇，男，该公司职员。        委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。        被告：蛟河市住房和城乡建设局，，住所地吉林省蛟河市民主路**        法定代表人：崔子臣，该局局长。        委托诉讼代理人：王伟栋，男，该单位科长。        委托诉讼代理人：刘继峰，吉林齐略律师事务所律师。        被告：蛟河市市政维修服务中心，住，住所地吉林省蛟河市长安路**       法定代表人：迟忠伟，该单位主任。        委托诉讼代理人：刘春杰，男，该单位副主任。        委托诉讼代理人：路然，吉林齐略律师事务所律师。        原告蛟河市华宇建筑工程有限公司与被告蛟河市住房和城乡建设局、蛟河市市政维修服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蛟河市华宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴明宇、张雪源、被告蛟河市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王伟栋、刘继峰、被告蛟河市市政维修服务中心的委托诉讼代理人刘春杰、路然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        蛟河市华宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．蛟河市住房和城乡建设局、蛟河市市政维修服务中心立即共同给付蛟河市华宇建筑工程有限公司工程款750000元，并支付利息（其中40万元以同期银行贷款利率为标准从2006年5月1日计算至实际给付之日；35万元以同期银行贷款利率为标准从2012年12月6日计算至实际给付之日）；2．案件受理费由蛟河市住房和城乡建设局、蛟河市市政维修服务中心承担。事实与理由：2020年10月，经蛟河市华宇建筑工程有限公司与蛟河市住房和城乡建设局对账，发现有40万元作为2006年重点项目中已给付的工程款登记在蛟河市住房和城乡建设局已还账目中。经核实，查询原始单据发现，此40万元是2005年2月2日给付刘来志高速连接线工程款，并不是给付蛟河市华宇建筑工程有限公司工程款。除上述一笔外，还有一笔35万元，作为在付棚粉厂土方及清淤工程已给付的工程款登记在已还账目中，经经核实，查询蛟河市住房和城乡建设局财务室存放的原始单据发现，此35万元的收款人是郭凤英、孙景利，事由是范桂杰房屋安置款涉警信访事项，也不是给付蛟河市华宇建筑工程有限公司的工程款。蛟河市住房和城乡建设局的行为，给蛟河市华宇建筑工程有限公司造成了极大的损失，蛟河市华宇建筑工程有限公司多次找到蛟河市住房和城乡建设局，要求其给付上述款项，但其拒绝给付，并辩称工程款应由市政维修管理处给付，现由于机构改革，市政维修管理处已划归行政执法局，更名为蛟河市市政维修服务中心，要求蛟河市华宇建筑工程有限公司通过法院诉讼解决，无奈之下诉至贵院，要求蛟河市住房和城乡建设局、蛟河市市政维修服务中心共同给付，望能判如所请。        蛟河市住房和城乡建设局辩称，其并非支付承担工程款以及利息的主体。具体理由如下：蛟河市华宇建筑工程有限公司诉称的“高速连接线工程”和“棚粉厂土方及清淤工程”的建设单位和发包人并非蛟河市住房和城乡建设局。同时，2017年12月18日，蛟河市机构编制委员会作出《关于蛟河市市政维修管理处更名等事宜的通知》（蛟编发（2017）110号），该通知规定：蛟河市市政维修管理处更名为蛟河市市政维修服务中心，并由隶属于蛟河市住房和城乡建设局划归蛟河市城市管理行政执法局管理。原蛟河市市政维修管理处的债权债务由蛟河市市政维修服务中心承担。综上，蛟河市华宇建筑工程有限公司提起的本次诉讼，蛟河市住房和城乡建设局并非支付承担工程款以及利息的主体，应判决驳回蛟河市华宇建筑工程有限公司的诉讼请求。        蛟河市市政维修服务中心辩称，不应承担工程款及利息的给付责任，请求人民法院依法驳回蛟河市华宇建筑工程有限公司诉讼请求。1．蛟河市华宇建筑工程有限公司所诉与事实不符。蛟河市市政维修服务中心提交的证据证明蛟河市华宇建筑工程有限公司对诉争款项的支付是明知并且同意的，其索要工程款的理由不成立。事实上，刘来志系华宇公司建设高速连接线工程的实际施工人，2005年2月2日，刘淑萍作为蛟河市华宇建筑工程有限公司代表同意直接支付给刘来志40万元工程款抵顶蛟河市华宇建筑工程有限公司工程款。刘来志收到40万元工程款后出具收据，刘来志本人，蛟河市华宇建筑工程有限公司代表刘淑萍，前蛟河市住房和城乡建设局局长李忠民均在收条上签字予以确认。另外，棚粉厂土方及清淤工程款项已经结算，不欠付工程款。2．本案蛟河市华宇建筑工程有限公司未提供证据证明案涉两项工程系蛟河市华宇建筑工程有限公司与蛟河市市政维修服务中心之间签订了建设工程施工合同，也未提供与涉案工程相关的开工、竣工、验收、结算等证据材料，故蛟河市华宇建筑工程有限公司要求蛟河市市政维修服务中心支付工程款证据不足，蛟河市华宇建筑工程有限公司应承担举证不能的不利后果。3．本案蛟河市华宇建筑工程有限公司所主张的权利已超过法定的三年诉讼时效。蛟河市华宇建筑工程有限公司诉争的工程款，自工程结束至今已10年以上，如欠付工程款，蛟河市华宇建筑工程有限公司应早已发现并进行索要，但是蛟河市华宇建筑工程有限公司对其所主张的权利并未在法定诉讼时效期间内行使。另外蛟河市华宇建筑工程有限公司在起诉状中所述，2020年10月其与蛟河市住房和城乡建设局对账才发现部分项目工程的工程款支付给了其他人，与事实和常理不符。故该主张已超过法定的诉讼时效。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        本院经审理认定事实如下：2005年至2019年6月，蛟河市华宇建筑工程有限公司陆续施工了蛟河市重点建设工程。2019年9月12日，吉林市瑞隆会计师事务所有限公司作出《关于蛟河市住房和城乡建设局等单位与蛟河市华宇建筑工程有限公司相关工程价款结算专项审计报告》吉瑞隆所审（2019）315号，审计报告中第二项项目价款的结算情况载明：“依据蛟河住建局、蛟河市政维修中心提供的现有资料统计，自2005年至2019年6月，两个部门应付华宇公司及相关单位工程款212417568.87元，已付工程款211582857.87元，应付未付834711元。（一）蛟河市住建局支付情况；通过对蛟河住建局提供的会计资料、施工合同等相关资料的审计和审计调查，结果表明，自2005年以来蛟河住建局累计应支付原蛟河市房屋建筑工程公司（现华宇公司）138131243.87；已付138131243.87元。（详见附表一）。”        本案的争议焦点为：蛟河市华宇建筑工程有限公司的诉讼请求应否得到支持。        本院认为，蛟河市住房和城乡建设局与蛟河市华宇建筑工程有限公司历年工程款经审计已经结算完毕，蛟河市华宇建筑工程有限公司主张蛟河市住房和城乡建设局、蛟河市市政维修服务中心欠付工程款，应当提供证据证明所欠工程款涉及的哪个工程，蛟河市华宇建筑工程有限公司应提供与蛟河市住房和城乡建设局、蛟河市华宇建筑工程有限公司签订的建设施工合同、是何工程、是否施工及施工完毕竣工验收等证据，庭审中蛟河市华宇建筑工程未提供此类直接证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，蛟河市华宇建筑工程有限公司应当承担举证不利的后果，本院对蛟河市华宇建筑工程有限公司的诉讼请求不予支持。        综上，依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告蛟河市华宇建筑工程有限公司的诉讼请求。        案件受理费5650元，由原告蛟河市华宇建筑工程有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    陈宝莲二〇二一年八月十一日书记员    韩惠丹