吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初4223号原告：朱立新，男，1971年8月16日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。        委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。        被告：宋增光，男，1984年3月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。        原告朱立新与被告宋增光民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立新及委托诉讼代理人孙莹莹，被告宋增光的委托诉讼代理人姜秋泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        朱立新向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即归还原告借款本金人民币157000元；2．判决二被告向原告支付逾期利息（以157000元为基数，自2021年1月1日起至被告实际还款之日止，按年利率15.4％计算）；3．本案的诉讼费由二被告承担，律师费由被告宋增光承担。事实和理由：2017年9月，原告朱立新与被告宋增光、案外人李某及配偶孟某达成股权分配协议，约定原告投资150000元，原告不参与经营，每年9月19日分配利润；各方可以随时撤股，撤股只是撤出原有投资金额，30日内结清投资款；该协议达成后并未及时签订，但原告按照协议支付了150000元给被告宋增光，各方于2020年8月补签了该协议，被告长春市名车码头汽车销售服务有限公司（以下简称“名车码头公司”）盖章确认；原告于2020年9月提出撤出投资，宋增光表示无给付能力，需等被告名车码头公司租赁房屋征收拆迁时得到经营补偿后才能偿还欠款，但同意出具借条，将投资款转为借款。2020年10月，原告与被告宋增光，签订借条，约定将原告投资的150000元为名车码头公司经营所需产生的借款，以及宋增光向原告另行举债7000元，合计157000元，约定借款期限至2020年12月30日，由被告承担逾期还款产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。借款到期后，经原告多次催告，全部款项至今未还。原告认为，原、被告签订的投资协议表现为被告名车码头公司无论盈亏均保证原告获得固定本金回报，虽资金的定向使用，增值服务等内容的约定与一般借款合同有所区别，但这类协议的实质还是体现为“投资人”出借资金，“被投资人”在合同履行期限内保证偿还“投资人”固定本息，其余超额投资收益率或造成经济损失均由“被投资人”自行承担。该类协议名为投资，实为借贷，当事人之间构成借款合同法律关系。且被告宋增光出具借条的行为即表明对债务的承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“法人的法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。根据法律规定，二被告应按照约定的期限返还原告本金，未按约定支付的，应当按约定支付逾期利息，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。庭审前，原告向本院申请撤回对名车码头公司的起诉。        宋增光辩称，原告所主张的157000元中的7000元是被告向原告的借款，另外150000元是原告投资名车码头公司的投资款，原告是该公司的股东之一，并占该公司20％的股权，由于该公司经营不善导致亏损，后原告提出退股，被告也同意，但该150000元投资款应在该公司所经营的场地被征占后所得的补偿款予以返还，现该公司所经营的场地没有被征收征占，因此不具备返还条件。原告的投资款不属于被告的债务，也不存在原告所述的无论盈亏原告都要取回投资款，与公司法的规定相悖，被告给原告出具的借条不具有法律效力。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        1．原告朱立新与被告宋增光原系朋友关系；2.2017年9月19日，被告与原告，案外人孟某签订《股权分配协议》。协议中宋增光为甲方，孟某为乙方，朱立新为丙方。协议约定：甲、乙、丙三方就投资合作经营名车码头公司达成如下投资合作协议。一、投资合作背景，1.1甲方作为股东实际投入资本金50万元，占公司的股权比例60％。乙方作为股东实际投入资本金15万元，占公司的股权比例20％。丙方作为股东实际投入资本金15万元，占公司的股权比例20％。二、收益分配，2.1三方经营名车码头公司期间的收益分配，以三方实际投资的比例予以分配。三、转让投资或股权份额，3.1不论三方是否做为股东办理了工商变更登记，自本协议生效之日起，三方均不得转让投资或者转让股权份额，任何一方可以随时撤股，撤股只是撤出原有投资金额，30日内结清投资款，撤股时将视为自动放弃名车码头公司的股权，任何一方撤股时不满一年，不参与名车码头公司的收益利润分配。四、合作经营管理，4.1合作经营期间，由宋增光出任法人代表。4.2合作经营期间，由宋增光负责公司管理。4.3合作经营期间，除法人代表及公司管理负责人以外，其他股东投资人无权干涉名车码头公司的任何经营，如有异议，可以提出撤出原有投资金额，放弃所持有股权；3．庭审中，原告朋友王宇出庭作证，证明其受原告指示将150000元投资款转给被告；4．原告提供证人王宇的借记卡账户历史明细清单显示：证人王宇于2017年10月3日向宋增光银行转账50000元，于2017年10月19日向宋增光银行转账50000元（标明名车码头投资款），于2018年2月25日分两次各向宋增光银行转账20000元，于2018年4月24日向宋增光银行转账10000元，以上共计150000元；5.2020年10月10日，宋增光出具借条一枚，借条载明：因为名车码头公司经营所需，今收到朱立新以现金方式出借人民币157000元，借款期限至2020年12月30日（借款期内无利息）。如借款人逾期偿还借款，出借人向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。因索要157000元未果，原告以宋增光、名车码头公司为被告向本院提起诉讼。庭审中，被告认可收到上述150000元投资款，对于150000元以外的7000元借款予以认可；6．被告提供股东查账申请书一份，该申请书载明：我是名车码头公司股东朱立新，没有参与公司经营，对公司知之甚少，现依法申请查阅、复制名车码头公司自成立以来所有股东会会议记录、财物会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证…。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，其认为该份申请书的主要目的为催要借款，掌握被告的财产情况；7．原告于2021年7月19日向本院提交撤回部分被告申请书，申请撤回对长春市名车码头汽车销售服务有限公司的起诉，本院于2021年8月3日作出（2021）吉0103民初4223号之一民事裁定书准许原告撤回对长春市名车码头汽车销售服务有限公司的起诉。        本院认为，借贷关系的成立应充分考虑借贷双方是否存在借贷合意，并结合款项交付、证人证言等事实和因素综合认定。1．关于借款本金：结合股权分配协议、银行转账清单、证人王宇证言、股东查账申请书，案涉157000元中150000元确系原告投资名车码头公司的投资款，原告依据该150000元取得名车码头公司的20％股权。故该笔款项并非原、被告基于借贷合意产生的借款。就该款产生的纠纷，原告应另案向有给付义务的当事人主张权利。案涉的另外7000元，因被告认可确系向原告的借款，针对该笔借款被告应按期向原告承担偿还义务，被告应当承担逾期还款的违约责任；2．关于逾期利息，原告主张自2021年1月1日起至被告实际还款之日止，按年利率15.4％计算逾期利息，因原、被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故逾期利息应从2021年1月1日起至实际清偿完毕之日止，按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算予以保护；3．关于律师费，原告主张律师费为7500元，因被告宋增光在借条中承诺如借款人逾期偿还借款，出借人向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担。根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》第二十四条的规定，收费不足5000元的每件按照5000元收费，原告基于借贷法律关系诉请中的7000元借款及相应的逾期利息有事实和法律依据，故本院认为律师费保护5000元为宜；4．对于原告主张的诉讼保全中的保函费用1000元，因原告诉讼保全的金额为180000元，与本院实际保护的12000元数额不符，故对此笔费用，本院不予保护。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        一、被告宋增光向原告朱立新偿还借款本金7000元；        二、被告宋增光向原告朱立新支付借款逾期利息（逾期利息从2021年1月1日起，以7000元为本金，按照年利率3.85％标准计算至实际清偿完毕之日止）；        三、被告宋增光向原告朱立新支付律师费5000元；        以上款项于本判决生效之日起十日内支付。        四、驳回原告朱立新的其他诉讼请求。        案件受理费3700元，由原告朱立新负担3600元，被告宋增光负担100元。保全费1420元，原告朱立新负担1280元，被告宋增光负担140元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判长    徐君审判员    巩奇强人民陪审员    刘德荣二〇二一年八月十七日书记员    李唯靖