广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4679号上诉人（原审被告）：罗志雄，男，汉族，住址：广东省惠东县。被上诉人（原审原告）：江涛，男，汉族，住址：广东省惠东县。上诉人罗志雄因与被上诉人江涛民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2021）粤1323民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人罗志雄上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审案件受理费等相关费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院作出的一审判决认定事实错误，适用法律错误，损害上诉人的正当权益。根据被上诉人提交的《借条》来看，上诉人与被上诉人明显是已经就本案涉案款项的偿还时间进行了约定，且至被上诉人起诉之日，该《借条》已明显超过了法律规定的诉讼时效，一审法院认为双方并未约定还款期限进行约定的认定，明显与双方之间的借款事实不符。一审庭审活动结束后，被上诉人向一审法院提交了与上诉人的聊天记录，但是在一审法院通知上诉人进行质证之时，被上诉人并未能提供该聊天记录的原件供上诉人查看，该组证据的主观随意性较大，存在自行制作的可能性，真实性有待考究，且无直接证明，被上诉人催讨的系本案涉案款项，不能成为诉讼时效重新计算的事由，更不能成为本案的裁判依据。综上所述，本案被上诉人主张的借款明显系已经超过法律规定的诉讼时效，一审法院作出的（2021）粤1323民初1141号民事判决书，认定事实错误，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。为了保障上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人江涛答辩称：上诉人罗志雄提出的《借条》提出法律时效是明显错误解读该《借条》。该《借条》是被上诉人江涛为了催罗志雄还款而约定的利息计算时间而非还款时间。上诉人罗志雄质疑被上诉人江涛聊天记录是对客观事实的狡辩。该聊天记录一部分存于被上诉人手机之中，随时可以调取。上诉人罗志雄与被上诉人江涛借款的同时与另外一人卢x也借了钱。欠条也是同时写给江涛和卢x，但是当卢x起诉罗志雄时，罗志雄败诉后与卢x协商打折便还款卢x，被上诉人江涛了解后便当即起诉罗志雄，要求其还款付息，期间，被诉人江涛仍想通过卢x联系罗志雄进行庭外和解，罗志雄不单电话不接、信息不回复，而且还提出上诉，拒不还款。综上所述，被上诉人江涛认为本案上诉人罗志雄明显是老赖的行为。一审认定事实有证有据，法律条文正确有效，请求依法维持原判。原审原告江涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还拖欠原告的借款人民币68000元及利息82212元（利息自2014年7月10日起计至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，暂计82212元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告江涛与被告罗志雄为朋友关系。2014年7月3日，被告向原告出具一份《借条》，内容为“本人罗志雄自2010年1月10日借江涛肆万捌千元现金，承诺利息贰万元整共陆万捌千元（68000）。如2014年7月10日仍未归还，如从2014年7月11日起按本金陆万捌千元计息，月息2分即每月利息壹千叁佰陆拾元（1360）。借款人：罗志雄。2014年7月3日”。2021年2月2日，原告向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告主张被告上述借款是被告于2009年10月向其借款100000元，原告用现金支付的形式支付给被告，当时没有约定利息，也没有出具欠条。过后被告归还部分借款，并于2014年7月3日向其出具一份《借条》，承诺剩余借款本金48000元，支付利息20000元，合计68000元，并承诺如果在2014年7月10没有还清就从2014年7月11日开始计算利息，月息按2分计息。对此，被告认可借款是现金形式支付，辩称借款本金是48000元，并认可借条是被告本人所书写。诉讼期间，被告辩称借款约定还款期限为2014年7月10日，原告于2021年才向其主张权利，已过三年的诉讼时效。对此，原告不予认可，主张借款没有约定还款期限，是被告自己承诺如果于2014年7月10日前没有还清借款，就从2014年7月11日按月利率2分计算利息。诉讼期间，原告提供与被告的聊天记录，证实原告一直有向被告追讨借款，至2019年7月还在微信向被告追讨。其中2019年7月1日下午4时08分被告微信回复原告内容为“江总明后两天之内处理，放心”；2019年7月12日下午3时20分被告微信回复原告内容为“江总抱歉了本来今天回的，深圳昨天下大雨把工地的材料全部被水淹了，最迟下周一回去处理！放心吧！”；2019年8月1日下午4时07分被告微信回复原告内容为“江总你好我在上海出差，明到回江西老板家里，我回去后打电话给你发账号过来我交给财务交老板先给你同伟哥的转给你们先。抱歉了拖这么久”。对此，被告辩称原告于2019年向其追讨的是另外借款，不是追讨2014年7月3日的借款，但没有提供证据予以证实。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、原告要求被告支付借款本息68000元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息是否合理，是否原告得到支持？关于焦点一的问题。首先从被告于2014年7月3日向原告出具的借条上的内容看，借条内容只是承诺如果于2014年7月10日没有归还借款，就从2014年7月11日起按月利率2分以借款本息68000元为基数开始计算利息，双方并没有约定还款时间。为此，被告辩称借款期限为2014年7月10日，没有事实依据；其次，从原告出具的与被告聊天记录上看，原告于2019年7月间还有向被告追讨借款，被告也在聊天记录中予以回应。说明原告一直有向被告追讨借款。被告辩称2019年7月的聊天记录是原告向其追讨其他借款，因其未提供相关证据予以证实。为此，被告辩称原告于2021年才向其主张权利，与事实不符；再次，因上述借条内容是被告本人所书写，借条内容只是被告承诺如在2014年7月10日前没有归还借款就从2014年7月11日开始计算利息。为此，被告辩称双方约定还款期限为2014年7月10日，与事实不符。综上，原、被告对借款没有约定期限，原告在2019年7月间还向被告主张过权利，被告辩称上述借款还款期限为2014年7月10日，借款已过诉讼时效，理由不充分，一审法院不予采信。关于焦点二的问题。被告向原告借款本金48000元及利息20000元合计68000元，有被告向原告出具的《借条》予以佐证，因该《借条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。因被告未归还原告上述借款本息68000元，现原告要求归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告要求被告归还借款本息68000元，理由充分，一审法院予以支持。关于焦点三的问题。因借条上有约定从2014年7月11日起开始按月利率2分计算利息。现原告要求以借款本金68000元为基数从2014年7月10日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息。参照2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告应以剩余借款本金48000元为基数从2014年7月11日起至2020年8月19日止按月利率2%计算利息给原告，从2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息给原告。原告请求以借款本金68000元为基数从2014年7月10日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告罗志雄于本判决生效之日起7日内支付借款本息68000元（其中借款本金48000元、利息20000元）及利息（利息以借款本金48000元为基数从2014年7月11日起至2020年8月19日止按月利率2%计付、从2020年8月20日至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）给原告江涛；二、驳回原告江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告罗志雄负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：被上诉人向上诉人主张权利是否已过诉讼时效。上诉人出具给被上诉人的欠条中虽写明“如2014年7月10仍未归还”的字样，但结合欠条中的“如从2014年7月11日起按本金陆万捌（仟）和计息，月息2分，即每月利息壹千叁佰陆元（1360）”可以认定，2014年7月10日并非是还款时间，而是上诉人向被上诉人承诺如果其未能在2014年7月10日偿还68000元，则从2014年7月11日起以68000元为基数，按月利率2%计算利息的时间。上诉人主张还款期限至2014年7月10日，理据不足，本院不予采信。因借款未约定还款时间，故被上诉人向上诉人主张权利，未过法定时效。上诉人主张被上诉人向其主张权利已过法定期限，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1652元，由上诉人罗志雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年八月二十三日法官助理 李嘉伊书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。