重庆市渝北区人民法院 民事判决书                         （2021）渝0112民初21082号 原告：肖宇，男，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆两江新区置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000563466533R。 法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：常紫恒，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈滟鑫，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。原告肖宇与被告重庆两江新区置业发展有限公司（以下简称两江置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告肖宇，被告两江置业公司的委托诉讼代理人常紫恒、陈滟鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因侵犯原告知情权、采光权、通风权导致原告造成的损失201 448元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。因原告诉讼请求既有合同纠纷又有侵权纠纷，经本院释明，原告选择了合同纠纷。事实和理由：原告于2018年9月22日购买案涉房屋，购买时房屋为期房，购买过程中被告未告知原告房屋外墙设计、结构等会影响本房屋采光和通风；未告知房屋阳台、卧室窗户跟其它同栋大楼相同朝向、楼层的相同户型房屋不一致；签订的重庆市商品房买卖合同中附件三：交付标准(四期高层)中第(七)阳台、露台及护窗栏杆：阳台、露台采用玻璃栏板，局部为金属栏杆；护窗栏杆采用金属栏杆：现房屋阳台、窗户采用的是大理石加玻璃隔板，而非采用全玻璃隔板；附件五：合同补充协议中第二十四条2、3条提及局部结构、面积等可能不同，所购房屋户型与销售现场公示的标准户型图存在差异可能，但未告知原告差异状况，且差异跟同栋大楼相同朝向、户型的阳台和窗户不一致，差异会造成房屋采光、通风受到影响。根据合同法第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：一、假借订立合同，恶意进行磋商；二、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；三、有其他违背诚实信用原则的行为。《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。第二十二条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵的除 外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要 求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。原告认为，被告隐瞒了与订立合同相关的重要事实，属于欺诈行为，应按原告的要求增加赔偿其受到的损失，赔偿的金额为原告为购买商品房支付的费用的一倍，即双倍返还原告支付的购房款。被告在销售房屋过程中存在隐瞒房屋状况，侵犯原告知情权、采光权、通风权；原告请求被告赔偿其：由于阳光、通风遮挡导致电费、采暖设施增加的费用，健康补偿费、视觉污染费，因采光、通风损失导致房屋价值贬低等。1.由于玻璃窗被改为水泥墙，影响了房屋的通风、采光功能，常年要开灯、开空调，原告为此也支付了额外的电费及设备费用，因此被告应赔偿原告的损失。按每度电0.52元计算，每天多用电12度，房屋的使用年限为42年，则原告多支出的电费为0.52元×12度×30天×12个月×42年=94 348 元。2.房屋价值受损原告为购房多支出的房款。房屋的市场价值因房屋采光和通风受到影响与市场价值产生差价，此差价即为原告多支出的房款。原告认为被 告隐瞒房屋设计导致房屋采光、通风受损，该房屋每平方米贬值900元，则原告多支出的房款为900×119=107 100元。以上损失合计201 448元。被告两江置业公司辩称，一、在双方订立案涉买卖合同之前，被告已充分告知原告案涉房屋情况，原告充分知晓并结合房价等因素自愿选择案涉房屋，被告未违约，未侵犯原告任何权利，原告的第一项诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。（一）原告主张案涉房屋存在与同栋大楼同户型房屋不一致，阳台、窗户采用的是大理石加玻璃隔板，而非采用全玻璃隔板，系因案涉房屋在楼栋2层，该层存在腰线。而在双方订立案涉合同之前，被告已就案涉房屋情况包括可能存在的不利因素以及可能存在的朝向、外立面、局部结构等差异，向原告进行了充分说明，原告系在知晓案涉房屋存在腰线不利因素等情况下，与原告签订的合同，被告未违约。根据重庆市商品房买卖合同补充协议特别提示条款，第十七条第5款，第二十四条第2款、第3款，第二十六条，足以证明被告对原告进行了充分告知与说明，原告系在对案涉房屋存在腰线等情况充分了解并知悉的情况下，自愿购买案涉房屋。（二）在案涉房屋所在的7号楼中的2至16层，均存在与案涉房屋同户型的2号房，其中案涉房屋为2层，房价相较于3至16层的2号房，案涉房屋房价不论建面单价、套内单价以及总价都是最低的，结合合同补充协议第二十四条第5款的约定，“本项目房价中已充分考虑了各项不利因素可能对居住造成的影响”，侧面印证原告购房时，被告已告知其案涉房屋腰线不利因素，原告因案涉房屋价格最低选择了案涉房屋。二、案涉房屋在设计之初便存在腰线，并已通过竣工验收备案登记，被告依约向原告交付房屋，符合约定的交付条件，且案涉房屋质量合格，被告未违约，原告不存在损失，原告的第一项诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。案涉房屋的有效设计图就存在腰线，且案涉房屋通过了重庆市建设工程竣工验收备案登记，取得了竣工验收备案登记证，被告依约向原告发出接房通知书交付案涉房屋，且符合案涉合同第七条第（二）款约定的交付条件。而原告无正当理由拒绝接房，根据案涉合同第八条第2款约定，案涉房屋应于接房通知书确定的交付时间2021年1月31日起，视为已交付原告。原告拒绝接房应自行承担损失，与被告无关。案涉房屋质量通过竣工验收合格，并不会影响原告采光和通风，原告并不存在损失，原告主张201 448元损失缺乏依据，应驳回其诉讼请求。三、本案诉讼系因原告过错而产生，被告不存在违约行为，诉讼费应由原告承担，应驳回原告第二项诉讼请求。经审理查明，2018年9月22日，以两江置业公司为甲方（卖方），肖宇为乙方（买方），双方签订重庆市商品房买卖合同，主要约定：1.乙方购买甲方开发的房屋，建筑面积149.46平方米，总成交金额为1 646 603元，乙方采取分期付款的方式支付购房款；2.甲方在2020年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，商品房交付时应取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担；3.附件五合同补充协议 第一条：在甲乙双方签署合同及本补充协议之前，甲方已向乙方明示重庆市商品房买卖合同示范文本及本补充协议、全部销售依据，甲方承诺上述信息符合国家相关法律法规的要求，同时按照乙方要求做出了合理说明，乙方已清楚且无异议；并且乙方已实地对该房屋的地理位置、周边环境状况、社区公告配套设施等做了充分了解，并对合同标的物已有充分认识和判断；同时，甲方还在本项目销售现场向乙方公示了特别提示：本项目建设范围内可能对业主生活产生影响的环境因素，并在乙方签署合同及本补充协议前向乙方进行提示，对此乙方予以确认。乙方系基于自身独立的认识与判断自愿签订买卖合同及其附件，承诺遵守买卖合同和补充协议的约定。第九条：在不影响该商品房的质量、使用功能的情况下，经政府规划主管部门或设计单位同意，甲方可对原有规划设计作出局部优化调整，甲方可不通知乙方，若该变更无需政府规划主管部门或设计单位同意的，则甲方亦可不通知乙方。第十七条：乙方所购的商品房，与其他楼内相同位置的商品房或类似的商品房在户型、面积、售价等方面存在差异。第二十四条第2款：本项部分户型图因外立面及设计风格不同，相同户型可能存在局部差异；第3款：本项目商品房相同户型单位因楼栋位置、朝向、景观、外立面效果等差别，局部结构、面积等可能不同，购房人已知悉所购房屋户型与销售现场公示的标准户型存在差异可能；第5款：本项目房价中已充分考虑了各项不利因素可能对居住造成的影响，乙方知悉并确认受条件限制甲方难以穷举本项目红线内、外所有现状，乙方确认购买前已仔细比较并慎重决策后方签署本合同及其补充约定。乙方确认以上告知均属现状，若发生变更，甲方无义务另行告知。肖宇举示的照片显示，案涉房屋的阳台外墙部分和与其相邻的阳台外墙相比，玻璃隔板部分较短，实墙部分较长。两江置业公司举示的设计图显示：案涉房屋位于其所在楼栋腰线层。2021年1月28日，案涉房屋取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，案涉房屋价格经过重庆市渝北区物价检查所公示。依据两江置业公司举示的重庆市商品房买卖合同（涉及案涉房屋所在的7号楼房屋同户型的2号房屋）显示，案涉房屋价格在不同楼层的2至16层的2号房屋价格中，建面价格及套内价格系最低。上述事实，有重庆市商品房买卖合同及其补充协议、照片、重庆市商品房预（销）售明码标价基础信息公示牌、重庆市商品房买卖合同（案涉房屋同楼梯同户型）以及各方当事人的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案纠纷发生在民法典施行后，应当适用民法典的规定。原、被告签订的重庆市商品房买卖合同及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。案涉房屋已经取得竣工验收登记备案证明，说明工程经相关部门验收合格，不存在重大质量问题，也不影响原告使用。重庆市商品房买卖合同补充协议“第二十四条第2款：本项部分户型图因外立面及设计风格不同，相同户型可能存在局部差异；第3款：本项目商品房相同户型单位因楼栋位置、朝向、景观、外立面效果等差别，局部结构、面积等可能不同，购房人已知悉所购房屋户型与销售现场公示的标准户型存在差异可能。”则订立上述合同时，被告已经履行了相关的告知义务，案涉房屋因处在腰线层，外立面结构与其他相同户型有差异属于情理之中，结合案涉房屋价格处于所在楼栋及相同户型价格最低的事实，被告并未隐瞒上述情形，案涉房屋价格合理。原告称被告侵犯其知情权、采光权、通风权导致其电费损失94 348 元及房屋贬值损失107 100元，合计    201 448元，其并未在庭审中举示其产生了实际损失的依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖宇的全部诉讼请求。案件受理费2160.86元（已减半收取），由原告肖宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  员  姚利平   二〇二一年八月十日                             书  记  员   曾  莉  - 1 -