-1-内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0727民初138号原告：倪桂琴，女，1959年11月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。被告：连柱，男，1996年9月30日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵代兄（与被告系母子关系），女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梅荣（与被告系姨奶奶关系），女，住内蒙古自治区。第三人：风英，女，1980年5月4日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。第三人：海永宏，男，1981年9月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。原告倪桂琴与被告连柱、第三人风英、海永宏排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，-2-公开开庭进行了审理。原告倪桂琴、被告连柱委托诉讼代理人赵代兄、梅荣，第三人风英、海永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即滕让位于新巴尔××蓝旗庙海拉斯图嘎查的面积为60平方米新型保暖房；2.判令被告给付使用房屋费12800元；3.判令被告负担本案诉讼费。庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为：请求被告给付自2018年5月至2021年5月期间的房屋使用费每月按400元计算，共计14400元。事实与理由：2015年原告所有的位于新巴尔××阿拉坦额莫勒镇蓝旗庙老蒙校正东的土房纳入“十个全覆盖”项目，该土房进行了拆迁，并新建了一处60平方米新型保暖房，因原告不是蓝旗庙的户口，将新型保暖房登记在与其共同生活的海米名下，事后与海米解除了同居关系，回到满洲里市居住生活期间该房屋无人居住管理，2018年6月原告发现涉案房屋由被告占有使用，被告称其于2018年5月份从风英、海永宏处购买了该房屋，于2018年5月26日海米在原告不知情的情况下将涉案房屋出售给风英和海永宏。2019年5月29日经新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初671号民事调解书确认涉案房屋归原告所有，现原告要求被告返还涉案房屋，故诉至法院。连柱答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于2018年5月26日从风英、海永宏处购买的涉案房屋，不知道涉案房屋归属于原告，在档案局登记涉案房屋的所有权人亦是海米。因被告从第三人处购买的涉案房屋后增加了基础设施，并与原告没有-3-租赁关系，故不同意给付房屋使用费。第三人风英、海永宏答辩称，本人经核实确认后于2017年5月19日从案外人海米处购买涉案房屋，后于2018年5月26日将涉案房屋出售给了被告连柱。2015年海拉斯图嘎查盖新型房屋时原告自愿将土房登记在海米名下，原告将房屋所有权给了海米，所以海米与第三人之间的房屋买卖合同系合法有效的。原告与海米之间的（2019）内0727民初671号民事调解书的内容全部虚假，不认可该调解书的内容，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案原告倪桂琴围绕诉讼请求依法提交的证据为：证据一：2021年5月23日包全与李滨签订的《房屋租赁合同》（原件），证明阿拉坦额莫勒镇海拉斯图嘎查的房屋租赁价格。被告连柱质证称，该证据与本案无关联性，与原告没有房屋租赁关系，不予认可该组证据。第三人风英、海永宏质证称，不予认可该组证据，与本案无关联性。证据二：证人乌日其其格证言，证明阿拉坦额莫勒镇海拉斯图嘎查的房屋租赁价格。被告连柱质证称，不予认可该组证据，本案是房屋买卖合同纠纷，不是租赁合同纠纷，证人对租赁方的基本信息都不清楚，且没有书面合同，系虚假证言。第三人风英、海永宏质证称，该组证据与本案无关，不予认可。证据三：2018年8月16日《证明》（原件），证明原告将其土房拆迁后建了60平方米的新型保暖房。被告连柱质证称，不-4-予认可证明目的，该《证明》跟被告与风英、海永宏之间的房屋买卖合同无关，被告购买的房屋系海米的新型保暖房，对倪桂琴将土房改成新型保暖房的事宜不知情。第三人质证称，该《证明》于2018年8月16日出具，不是拆迁时候出具的《证明》，能够证实在盖新型房屋的时候原告将土房已登记在海米名下，证明不了涉案房屋所有权归属于原告，其没有使用权和分配权，对该组证据不予认可。证据四：新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初671号民事调解书（复印件），证明涉案房屋归属于原告所有。被告连柱质证称，不予认可该组证据，风英、海永宏与海米之间的房屋买卖合同、连柱与风英、海永宏之间的房屋买卖合同均系有效合同，海米与倪桂琴明知涉案房屋已出售，应取消上述两份合同后海米与倪桂琴再对涉案房屋进行和解。第三人风英、海永宏质证称，该调解书内容虚假，不予认可该组证据。对以上证据结合法庭调查认证如下：对于证据一、二，该两组证据与本案无关联性，未证实原告的证明目的，不予支持。对于证据三，该组证据来源合法，与本案具有关联性，予以支持。对于证据四，该组证据为已生效法律文书，来源合法，与本案具有关联性，本院采信其约定内容的真实性。被告连柱向法庭提交的证据为：2018年5月26日《房屋买卖合同》（复印件），证明被告与第三人风英、海永宏之间的买卖房屋合同系有效合同。原告倪桂琴质证称，该组证据与本案无关，被告与海永宏、风英之间签订的合同本人不知情。第三人风英、海永宏质证称，对该组证据无异议。本院认证为，该《房-5-屋买卖合同》系双方真实意思表示，应对合同相对人具有约束力，但与本案无关联性，故不予采信该组证据。第三人风英、海永宏向法庭提交的证据为：证据一：2017年5月19日房屋买卖合同（复印件），证明第三人从海米处购买涉案房屋的事实。原告倪桂琴质证称，对该组证据的真实性有异议，签订该房屋买卖合同的事宜不知情，不予认可该组证据。被告连柱质证称，对该组证据无异议。证据二：2017年5月19日由海拉斯图嘎查委员会出具的证明（复印件），证明涉案房屋系海米的房屋。原告倪桂琴质证称，不予认可该组证据。被告连柱质证称，对该组证据无异议。证据三：危旧房改造一户一档（复印件），证明涉案房屋系进行“十个全覆盖”项目时给海米盖的房屋，第三人从海米处购买的涉案房屋。原告倪桂琴质证称，该组证据与本案无关，涉案房屋已通过法律程序归属于原告，故不予认可该组证据。被告连柱质证称，对该组证据无异议。证据四：2018年8月16日海拉斯图嘎查委员会出具的《证明》（复印件），证明倪桂琴自愿将旧房屋的所有权给了海米，“十个全覆盖”的项目房屋不是给倪桂琴盖的。原告倪桂琴质证称，不予认可证明目的，拆除旧房屋时其与海米共同居住，在拆迁旧房盖新房时因交不起房子自筹款，与海米商量将房屋登记在其名下，但实际所有权人还是原告。被告连柱质证称，对该组证据无异议。证据五：新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初169号民事裁定书（原件），证明倪桂琴和海米之间的（2019）内0727-6-民初671号民事调解书不属实，原告于2019年4月23日撤诉了（2019）内0727民初169号案件，倪桂琴明知海米与风英、海永宏之间签订房屋买卖合同的情况下于2019年5月29日与海米达成调解协议将涉案房屋的所有权归属于倪桂琴的名下。原告倪桂琴质证称，对该组证据的证明目的不予认可，2018年8月份本人才知晓第三人风英与连柱之间的房屋买卖合同，本人没有隐瞒事实，海米为了偿还银行贷款在本人不知情的情况下将涉案房屋抵押给了第三人，海米不识字，第三人的行为为诈骗行为。被告连柱质证称，对该组证据无异议。对以上证据结合法庭调查认证如下：本院认证为，原告与案外人海米以经（2019）内0727民初671号民事调解书达成涉案房屋归原告倪桂琴所有，故对第三人提供的上述五组证据本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪桂琴与海米在2002年至2016年期间同居生活，于2017年5月19日，第三人海永宏与案外人海米签订《房屋买卖合同》，约定由海永宏购买登记在海米名下的位于新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒海拉斯图嘎查一处房产，面积为60平方米，交易价格为50,000元。2018年10月9日第三人海永宏、风英与被告连柱签订一份《房屋买卖合同书》，约定将涉案房屋以78,000元的价格出售给被告，现涉案房屋由被告居住和使用。2019年5月29日，原告倪桂琴与案外人海米经新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初671号民事调解书，确认了涉案房屋所有权归原告倪桂琴所有，调解书生效后原告找被告腾退涉案房屋，被告以-7-各种理由推脱，并持续占有使用。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案所涉房产归属问题已由新巴尔虎右旗人民法院作出（2019）内0727民初671号民事调解书进行确认，且该民事调解书已生效，该民事调解书内容第一项载明“位于内蒙古海拉斯图嘎查面积为60余平米的新型保暖房归原告倪桂琴归所有（该房屋具体位于新巴尔××阿拉坦额莫勒蓝旗庙海拉斯图嘎查管理区内，水渠以东，从南往北第三排，从东第二座房子，左邻韩高山房子，右邻赵玲玲房子）”能认定案涉房产已属于倪桂琴所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，倪桂琴就涉案房屋主张排除连柱妨害的请求成立。原告主张被告支付房屋占有使用费，但其提供的证据未能证实其证明目的，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，支持原告倪桂琴的部分诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、三十五条、《最高人民法院关于适用一、被告连柱本判决生效后三十日内搬出原告倪桂琴的位于新巴尔××蓝旗庙海拉斯图嘎查面积为60平方米新型保暖房；二、驳回原告倪桂琴的其他诉讼请求。-8-案件受理费120元由原告倪桂琴和被告连柱各负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 苏 优 勒人民陪审员 敖   民人民陪审员 格 日 乐二〇二一年八月二日书 记 员 萨茹古乐金-9-附本案适用的相关法律法规：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。