西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终599号上诉人（原审原告）：何东，男，1979年7月30日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。        委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所实习律师。        被上诉人（原审被告）：任德伦，男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省盐亭县，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：李雪梅，西藏蜀藏铭律师事务所律师。        委托诉讼代理人：阿旺曲措，西藏蜀藏铭律师事务所实习律师。        上诉人何东因与被上诉人任德伦民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何东及其委托诉讼代理人蒙兵营、曹宏震，被上诉人任德伦的委托诉讼代理人阿旺曲措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        何东上诉请求：1．依法撤销西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2084号民事判决；2．一、二审诉讼费用由任德伦承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，上诉人向法院提交了一份《借条》和《领条》，借条载明任德伦借到何东现金155440元，此款用于四川双通公司聂荣棚户一区二栋木工班组、水电班组、泥工班组工资。同时《领条》载明任德伦在何东处领到聂荣县棚户一区二标段工程预付款，其中木工组30000元，吊车50000元，水电54000元，总计134000元。《借条》和《领条》均是在2018年4月20日签订的。后何东分别于2018年4月19日、20日向案外人转款，共计84000元，于2018年4月20日向任德伦转款50000元，上述转款的交易附言均载明“工人工资”。本案的事实情况系任德伦因那曲市聂荣县棚户一区二标段工程的需要向何东借款134000元，因该款项是用于支付工人工资，故何东将其中一部分款项84000元直接支付给了案外人，并载明是“人工工资”，剩余50000元由何东在2018年4月20日当天向任德伦转款，也载明了是“人工工资”。故虽然《欠条》中载明任德伦向何东借到155440元，但其中包括本金134000元和利息21440元。这与《领条》中载明的领到134000元可以互相印证。并且《借条》与《领条》中都确认上述借款是用于聂荣县棚户一区二标段工程，故《借条》可以证明任德伦向何东借款的事实，《领条》可以证明何东支付上述款项的事实，并且两份证据可以相互印证。而一审法院却认定《领条》无法证明何东实际交付上述款项的事实，判决驳回何东的全部诉讼请求。若何东没有实际支付上述款项，那么任德伦为何还要在出具了《借条》后，再向何东出具了一份《领条》呢？《领条》不仅可以证明借款的真实性，更能证明何东实际履行了支付义务，虽然何东向任德伦的转账只有50000元，但何东代替任德伦向案外人支付工资共计84000元，何东实际支付的金额与任德伦出具的《领条》上载明领到的金额一致，故何东在一审中提交的证据可以互相印证，证明任德伦欠款、何东已经支付上述款项的事实。而一审法院以何东提交的证据无法证实其证明目的为由，驳回何东的全部诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，并依法改判支持何东的全部诉讼请求。        任德伦辩称，双方并非借贷关系，而是合作关系。双方先达成借款合意，后达成合作关系。被上诉人并未收到上诉人所述款项，上诉人未履行出借义务。上诉人向被上诉人转账的50000元是合作款，并不是借款。故请求驳回上诉，维持原判。        何东向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还借款134000元，借款期限内利息21440元，逾期还款利息26544元（逾期还款利息的计算方式：年利率3.85％的三倍，计算时间：2019年1月1日至2020年9月21日，计626天）。以上共计：181984元。判决被告支付逾期还款利息至实际偿还全部借款之日。2．判决本案的诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2018年4月20日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借到何东现金155440元，此款用于四川双通公司聂荣棚户一区二栋木工班组，水电班组，泥工班组工资，此款于2018年12月30日前一次性付清，违约可向堆龙德庆区人民法院区起诉，并按银行利息三倍追加”。借款人处由被告签字捺印。当日，被告还向原告出具一份《领条》，载明“今在何东处领到聂荣县棚户一组二栋段工程预付款，一．木工组30000元，二．吊车50000元，三．水电54000元”。领款人处由被告签字。原告分别于2018年4月19日，20日向案外人转款，共计84000元，于2018年4月20日向被告转款50000元。上述转款的交易附言均载明“人工工资”。        一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，主张民间借贷关系存在一方应提供相应证据予以证明。本案为自然人之间的民间借贷关系，自然人之间的民间借贷关系的成立需同时具备借款合意和款项交付两个要件。该两项证明事实并非孤立存在，而是相互需要印证。本案中，被告向原告出具《借条》，从借条内容载明借款方式为现金出借，借款金额为155440元，借款用途为用于四川双通公司聂荣棚户一区二栋木工班组，水电班组，泥工班组工资。实际经庭审核实，原告认可出借方式并非为现金出借。同样，当日被告出具的《领条》内容载明领到聂荣棚户一区二栋段工程预付款，金额合计为134000元。上述证据中的《借条》仅显示双方就155440元的借贷存在合意，而双方的该合意原告是否实际交付的事实，无法以《领条》的内容能够证明。《领条》中载明的金额合计为134000元，并非155440元，领条的领款内容为工程预付款，而并非被告从原告处借到或原告已出借多少元。因此，原告自行提交的该两份证据无法证实其证明目的，即双方之间就134000元为本金存在借贷关系及借期内利息为21440元的事实。同时，原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》《通话录音》也无法证实其证明目的。对此原告应承担其主张不能成立的不利后果。综上，法院对原告主张被告向原告偿还借款134000元，借款期限内利息21440元，逾期还款利息26544元（逾期还款利息的计算方式：年利率3.85％的三倍，计算时间：2019年1月1日至2020年9月21日，计626天）。以上共计：181984元的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何东的全部诉讼请求。案件受理费3939.68元（原告预交），由原告何东负担。        本院二审期间，何东申请证人王某出庭，拟证明任德伦让何东将案涉一部分款项84000元直接转给案外人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任德伦质证称，证人王某与何东更早认识，关系更好，具有偏向性，且王某对实际情况不了解，也未能证明何东主张的事实。本院经审核后认为，证人王某的证言能够与《借条》《领条》《中国建设银行个人活期账户交易明细》相互印证，故对证人王某出庭作证的证言，本院予以采信。        本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。        本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意，同时也是借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，何东提交了任德伦向其出具的借条，任德伦对借条的真实性没有异议，故该份借条对何东的主张有较强的证明力。诉讼过程中，何东详细陈述了借款交付、借条及领条出具等细节，并解释了借条中的155440元是由借款本金134000元及截至2018年12月30日约定还款日期间利息21440元组成，其陈述的事实与提交的《借条》《领条》《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据能够相互印证。反观任德伦，其辩称何东未履行出借义务，未实际收到案涉款项，双方之间是合作关系。当今社会，借条会对出具人产生巨大法律风险已是常识，任德伦未收到借款，又没有积极要求何东返还借条，放任风险的存在与常理不符。同时，其认可收到何东转账的50000元，称是双方合作款，系领条中吊车的款项，但不认可收到领条中木工组和水电的共计84000元的款项，确又向何东出具了领条，亦与常理不符。再者，其称双方存在合作关系，但未提交任何证据证明双方之间存在共同出资、共享利润、共负盈亏等具有合作关系的事实。故任德伦抗辩未实际收到借款，及双方存在合作关系的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院对于何东与任德伦签订的《借条》予以确认，双方之间存在借款关系。关于借款本金，何东自认本金为134000元，剩余21440为按月利息2％计算至应还款日的利息，且与任德伦认可收到的50000元及《中国建设银行个人活期账户交易明细》、证人王某的证言相互印证，故对借款本金134000元，本院予以确认。关于借期内利息，何东主张双方约定了按照借款本金的2％确定为月利息，借期为8个月，签订借条时借期内利息一并计算至本金中形成的借条，本金中多出的21440元（134000元×2％×8）为借期内利息。本院认为，本案一审立案时间为2020年9月24日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，该司法解释施行时间为2020年8月20日，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》。该解释第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故对何东请求支付借期内利息的本院予以部分支持。经核算，2020年9月21日公布的一年期LPR为3.85％，借期内利息为13757元（计算公式：134000元×3.85％÷12×8×4=13757元），何东主张的借期内利息21440元超过受保护的利率上限，故对超出部分依法不予支持。关于逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，何东以年利率3.85％的三倍即11.55％予以主张逾期付款利息不违反法律规定，本院依法予以支持。原审法院以何东提交的证据无法证实其证明目的为由驳回其全部诉讼请求的处理不当，本院依法予以纠正。        综上所述，何东的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2084号民事判决；        二、任德伦于本判决生效之日起十五日内向何东偿还借款本金134000元；        三、任德伦于本判决生效之日起十五日内向何东支付利息13757元；        四、任德伦于本判决生效之日起十五日内向何东给付自2019年1月1日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金134000元为基数，按LPR年利率11.55％计算的逾期利息；        五、驳回何东的其他诉讼请求。        一审案件受理费3939.68元（何东已预交），由任德伦负担3773.43元，由何东负担166.25元；二审案件受理费3939.68元（何东已预交），由任德伦负担3773.43元，由何东负担166.25元。        本判决为终审判决。        审判长    拉珍审判员    次仁桑布审判员    德央二〇二一年八月十三日法官助理    白玛玉珍书记员    次德吉>