西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终708号上诉人（原审原告）：尼玛欧珠，男，藏族，1967年8月6日出生，西藏白朗县人，现住西藏白朗县，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：欧珠多吉，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：扎桑，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。        被上诉人（原审被告）：拉巴平措，男，藏族，1978年9月11日出生，现住拉萨市，公民身份号码×××。        上诉人尼玛欧珠因与被上诉人拉巴平措合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尼玛欧珠及其委托诉讼代理人欧珠多吉、扎桑，被上诉人拉巴平措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        尼玛欧珠上诉请求，1．依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2857号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人向被上诉人支付投资款50万元的事实清楚，一审法院对《投资协议》《通话录音》《微信聊天记录》的真实性予以确认的情况下，作出相互矛盾的判决。2017年6月3日，双方签订的《协议》，该协议明确约定“上诉人已将被上诉人支付上述项目投资款50万元，被上诉人承诺开工后每月向上诉人支付相应利润，且六个月后将投资款中的25万元退款给上诉人，剩余25万元于年底退款完毕。”从协议约定内容可以看出协议签订当日就向被上诉人支付了50万元，其来源系上诉人从案外人边珍手中借款，案外人边珍将存有50万元的建行卡交给上诉人，上诉人于该协议签订当日交给被上诉人。被上诉人又以介绍机械设备的工作为由，从上诉人处收取共两台设备的介绍费6万元。后期因项目本身不存在，被上诉人并未将已收取的50万元投资款和6万元机械设备介绍费予以退还。此外，被上诉人经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院以庭后电话核实，其被上诉人不予认可为由，驳回上诉人的诉讼请求，实属错误，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人向被上诉人支付投资款50万元及机械进场介绍费6万元的事实清楚，证据充分，被上诉人逾期不予退还，已构成违约，请求二审法院查明案件事实，依法予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。        拉巴平措辩称，但是确实签订了合同，但是完全没有赚到钱，对于机械进场工作介绍费60000元予以认可收到。        尼玛欧珠向一审法院起诉请求：1．请求判令被告退还投资款50万元、机械进场工作介绍费6万元、支付利息损失102293.33元（暂计至2020年12月，实际利息以56万元为基数，按年利率6％计算，自2017年12月1日起计算至实际结清之日），以上共计662293.33元；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2017年6月3日，原、被告签订《投资协议》，约定日喀则地区萨迦县拉隆乡建电厂原告投资50万元及投资款的退还期限。2017年6月2日，案外人拉瓜宗嘎向案外人边珍银行账户转账50万元。2017年6月8日，案外人边珍向案外人胡桂容账户转账50万元。        一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。经庭后与被告电话核实，被告对涉案投资款及介绍费均不予认可，原告提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的后果，故法院对原告全部诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尼玛欧珠全部诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尼玛欧珠提交的证据如下：1．通话录音一份，用于证明拉巴平措在电话中承诺尽快退款的事实；2．申请边珍出庭作证的证人证言一份，用于证明边珍将存有50万元的建行卡交给尼玛欧珠后，尼玛欧珠将该卡交给拉巴平措的事实；3．民事裁定书复印件两份，用于证明拉巴平措向胡桂容转账的50万元存在高度可能性系尼玛欧珠交付给拉巴平措50万元的事实。        拉巴平措的质证意见为：对于尼玛欧珠提交的证据关联性和证明目的均不予认可。        本院经审核后对二审证据的认定采信如下：1．尼玛欧珠提交的上述证据仅能证明曾从案外人边珍处拿取存有50万元的银行卡，但该卡上的50元是否已支付给拉巴平措或将该卡直接交付给拉巴平措，并不能直接证明，通话录音中的内容亦无法直接反引出拉巴平措认可收取到尼玛欧珠交付的56万元，故对通话录音和证人证言的证明目的，本院依法不予采信。2．对于民事裁定书中所载明的内容无法直接印证拉巴平措与案外人胡桂容之间的诉讼纠纷就是与本案争议的50万投资款有直接的关联性，且民事裁定书中并未提起任何金额，无法直接推定出尼玛欧珠将存有50万元的银行卡交付给拉巴平措的事实，故本院对该证据的证明目的依法不予采信。        对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年6月3日，上诉人与被上诉人签订《投资协议》，该协议约定：“日喀则地区萨迦县拉隆乡水库填土工程由尼玛欧珠投资50万元，总共给尼玛欧珠200万土方，每方一元。开工后每月按比例结算，双方协商一致后签订本协议，其中投资款50万元中，25万元于六个月后退还，剩余25万元于年底退还结算。”拉巴平措二审中认可从尼玛欧珠处收取机械进场介绍费6万元。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人尼玛欧珠主张向被上诉人已支付案涉投资款50万元，但其提交的证据无法直接证明其已将50万元投资款支付给被上诉人的事实。对于上诉人主张50元投资款来源系由案外人提供，被上诉人在收到案外人提供的案涉50万元投资款后，再次将该款项以银行转账方式支付给了案外人胡桂容，并提供了被上诉人与胡桂容之间产生纠纷进行诉讼的相应裁定书。对此，本院经审查后认为，由于上诉人主张的50万元投资款系从案外人处取得，其提供的通话录音和证人证言仅能证明其所主张的50万元投资款系从他人处取得的事实，对于被上诉人是否收到该款项以及被上诉人转账支付给胡桂容的款项是否系同一笔，其提交的证据并不能直接予以证明。此外，被上诉人与胡桂容之间的诉讼纠纷并不能直接印证与本案上诉人所主张的50万元投资款具有直接的关联性，故对于上诉人主张的50万元投资款，因缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。对于上诉人提起的退还机械进场介绍费6万元的主张，因被上诉人认可已收到该款项，现因诉讼双方最初协议中所约定的工程项目并未实际开展，故被上诉人现占有该款项并无任何合法依据，理应予以退还。对于利息损失的主张，因上诉人未能提供相应证据予以证明双方对利息有明确约定，且亦未能提供任何证据予以证明相应损失，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。        综上所述，尼玛欧珠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2857号民事判决；        二、拉巴平措于本判决生效之日起五日内向尼玛欧珠退还机械进场介绍费60000元；        三、驳回尼玛欧珠的其他诉讼请求。        一审案件受理费10422.93元，由尼玛欧珠负担1147元，拉巴平措负担9275.93元。二审案件受理费10422.93元，由尼玛欧珠负担1147元，拉巴平措负担9275.93元。        本判决为终审判决。        审判长    拉珍审判员    次仁桑布审判员    德央二〇二一年八月三十日法官助理    白玛玉珍书记员    次德吉>