湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初2225号原告：何福崽，男，1946年3月3日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县龙形市乡三河洲村檀山组。委托诉讼代理人：何广智（系何福崽之子），住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。被告：永兴县黄土洲水电有限责任公司，住所地：湖南省永兴县龙形市乡黄土洲村毫山组。法定代表人：曹航铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子华，男，该公司员工。第三人：永兴县龙形市乡三河洲村檀山组，住所地：湖南省永兴县龙形市乡三河洲村檀山组。负责人：何小林，该组组长。原告何福崽与被告永兴县黄土洲水电有限责任公司（以下简称黄土洲水电公司）、第三人永兴县龙形市乡三河洲村檀山组（以下简称“檀山组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2019）湘1023民初2453号民事判决。原告何福崽不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）湘10民终1482号民事裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初2453号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院于2020年10月27日重新立案，依法另行组成合议庭，分别于2020年11月26日、2021年7月22日公开开庭进行审理。原告何福崽的委托诉讼代理人何广智、李远林，被告永兴县黄土洲水电有限责任公司委托诉讼代理人陈德军、黄子华到庭参加诉讼，第三人檀山组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何福崽向本院提出诉讼请求：1.永兴县黄土洲水电有限责任公司赔偿何福崽水淹山林地（面积22.44亩）804249.6元、林木青苗补偿费40392元、面积鉴定费1510元，合计846151.6元；2.永兴县黄土洲水电有限责任公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，何福崽变更第1项诉讼请求为：永兴县黄土洲水电有限责任公司赔偿何福崽水淹山林地（面积16.13亩）578099.2元、林木青苗补偿费29034元、面积鉴定费1510元，合计608643.2元。事实和理由：2002年，永兴县黄土洲水电有限责任公司开始兴建黄土洲电站。同年7月27日，永兴县黄土洲水电有限责任公司与永兴县龙形市乡三河洲村签订《黄土洲电站用地协议书》，其中约定占用三河洲村谭山组（即檀山组，下同）水田4.51亩、旱地14.5亩，补偿金额合计81134.8元，但对占用何福崽的山林地未予界定和补偿。2003年，黄土洲电站建成发电。永兴县人民政府颁发的自留山使用证载明何福崽的大山里林地下以大河为界、右以大河为界；永兴县林业局颁发的林权证载明何福崽的大山里林地面积为38.7亩，四至为东至大河、南至大河、西至小凹窝进右边对半直凸到河、北至村林场山。在采伐林木时，何福崽发现其大山里的部分林地被河水淹没。经对照“三河洲村谭山组淹没红线图”，何福崽发现其被淹没的部分林地未在淹没红线范围内，遂多次与永兴县黄土洲水电有限责任公司协商，但未果。2018年12月，永兴县龙形市司法所三次就林地淹没赔偿事宜进行调解，仍未果。2019年3月，湖南湘测科技工程有限公司实测何福崽的大山里林地淹没面积为10755平方米。何福崽认为永兴县黄土洲水电有限责任公司侵害其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本案重审过程中，何福崽再次变更诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨碍，恢复原状（即将永兴县黄土洲水电有限公司电站的大坝贮水水位下降，将水淹原告5027.15平方米的林地恢复至原状）；2、判令被告赔偿原告青苗补偿费29406元（3900元/亩×7.54亩）；3、判令被告赔偿占有原告林地造成的经营权损失14326元（19×100元/亩/年×7.54亩）；4、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费用。补充事实和理由：原告诉请的已办林地被原告水淹没的面积7.54亩并不在被告“三河洲村檀山组淹没红线图”范围内，该林地系原告依法取得的林地承包使用权，而不是第三人集体经济组织的集体林地使用权，被告对原告拥有物权的林地予以淹没的行为属于非法占用，未进行赔偿显然属于侵权，故被告应当停止侵权，排除妨碍，恢复原状并赔偿造成原告的损失。永兴县黄土洲水电有限责任公司辩称：一、黄土洲电站淹没的土地已全部补偿到位。2002年7月，永兴县黄土洲水电有限责任公司因黄土洲电站用地需要与永兴县龙形市乡三河洲村签订《黄土洲电站用地协议书》。协议约定，永兴县黄土洲水电有限责任公司征用谭山组水田4.51亩、旱土14.5亩，补偿金额合计81134.8元。双方根据河水淹没区域和实测面积绘制了“三河洲村谭山组淹没红线图”。《黄土洲电站用地协议书》和“三河洲村谭山组淹没红线图”证明征用谭山组的土地是水田和旱土，并无林木和青苗。同年11月8日，永兴县黄土洲水电有限责任公司按协议约定向谭山组超额支付了土地补偿款及其他款项，已完全履行了协议义务。二、何福崽未能证明被淹没土地在其林权证四至界限范围内，亦未能证明被淹没土地上曾种有林木和青苗以及被淹青苗的价值，也未能证明被淹没土地未包含在《黄土洲电站用地协议书》和“三河洲村谭山组淹没红线图”范围内，其应当承担举证不能的不利后果。三、何福崽诉称其大山里部分林地被淹没并要求林地补偿，无事实依据。2019年11月30日，永兴县林业局组织技术单位、乡村组干部及何福崽现场实测，核实何福崽的大山里林地面积为36.4亩。林权证载明何福崽的大山里林地面积为38.7亩。考虑到森林资源调查的合理误差，本次实测林权面积与林权证载明面积一致，何福崽的大山里林地未被淹没。四、何福崽不具有提起土地补偿诉讼的主体资格。黄土洲电站淹没的土地属于永兴县龙形市乡三河洲村谭山组所有。何福崽虽系该组织成员，但非该土地所有权人，其无权主张用地补偿。五、何福崽诉请用地补偿已超过诉讼时效。2002年10月，黄土洲电站建成发电。此后，黄土洲电站未增加坝高，亦未增加用地。何福崽常住本组且2008年曾在黄土洲电站上班，其应当知晓其大山里林地是否被淹没。2002年10月至今已有18年，何福崽的起诉已远远超过了诉讼时效。六、光大测字2021-014号《大山里山场01林班05号小班水淹面积测绘报告》测出所谓水淹面积7.54亩实为河道范围和国有土地。该测绘报告不应作为认定土地权属的依据。理由如下：1、根据测绘报告的说明和测绘机构的复函，测绘报告“未涉及任何权属问题”。2、该测绘报告是根据05小班范围线和永乐江一调范围线等资料测绘计算而来。05小班范围线是根据何福崽1985年自留山使用证语言描述的四至界限绘制而成，永乐江一调范围线是1992年手工绘制而成，不能准确反映林权证和永乐江河道的实际界线。该测绘报告不能作为认定土地权属的依据。3、众所周知，永乐江河道范围不会永久不变，其会随着上游地形地貌等生态变化和河水大小而改变。经过二十多年大自然的变化，河道范围有所改变实属正常，即使当初何福崽的自留山因河道改变被少量占用，导致何福崽现在实际林权范围与林权证不符以及永乐江现在实际河道界线与一调范围线不符，根据《中华人民共和国民法典》第二百四十七条“矿藏、水流、海域属于国家所有。”之规定，国家是水流的唯一所有权人，永乐江河流之下的土地只能属于国有；根据国务院《河道管理条例》第十七条第二款“河道岸线的界限，由河道主管机关会同交通等有关部门报县级以上地方人民政府划定。”之规定，永兴县人民政府是永乐江（永兴段）河道界限的唯一合法确定主体，应以永兴县人民政府所确定河道界限为准，并根据该界限测绘05小班被淹面积。换言之，河水覆盖的土地范围之内，无论是否包含05小班面积，均为河道范围，属国有土地，而不再属于集体土地。4、永兴县水利局作为河道主管机关，其出具的《永乐江河界划定暨黄土洲电站运行水位的说明》证明“黄土洲电站的运行水位位置在河道内”，充分说明测绘报告所称被淹土地属河道范围，不再属于集体土地和何福崽林地范围。因此，何福崽新增加的“停止侵权、排除妨碍、恢复原状”和赔偿经营权损失诉讼请求依法应被驳回。综上所述，永兴县黄土洲水电有限责任公司请求法院依法驳回何福崽的全部诉讼请求。永兴县龙形市乡三河洲村檀山组重审未予答辩亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：永乐江穿越永兴县龙形市乡三河洲村流向龙形市乡黄土洲村。2002年4月15日，永兴县黄土洲水电有限责任公司成立。为充分利用永乐江水能资源，永兴县黄土洲水电有限责任公司决定兴建黄土洲电站。同年7月27日，因黄土洲电站生产用地需要，永兴县黄土洲水电有限责任公司与永兴县龙形市乡三河洲村〔具体涉及三河洲村坪里组、谭山组、曾家组，三河洲村林场（谭家组）〕签订了《黄土洲电站用地协议书》。谭山组组长何小林与其他村民小组组长、林场代表在用地协议书上签字确认，永兴县代表亦在用地协议书上签字、盖章鉴证。永兴县水利局勘测设计室现场会同谭山组代表测定计算，绘制了“三河洲村谭山组淹没红线图”。村组代表何启章、何小林、陈家德、李检朵、曹日龙及黄土洲电站代表在淹没红线图上签字确认，永兴县代表、永兴县水利水电局代表亦在淹没红线图上签字鉴证。《黄土洲电站用地协议书》和“三河洲村谭山组淹没红线图”确认永兴县黄土洲水电有限责任公司占用谭山组水田4.51亩（单价：6480元／亩）、旱土14.5亩（单价：3580元／亩），补偿金额合计81134.8元（已包含土地补偿费、安置费等）。同年11月8日，永兴县黄土洲水电有限责任公司按协议约定支付谭山组用地补偿款83800.8元，谭山组代表何小林、陈家德出具领条并加盖了谭山组公章。2003年10月，黄土洲电站建成发电，该电站正常蓄水位为182.6米。2008年，何福崽在永兴县黄土洲水电有限责任公司上班5个月。2018年9月下旬，何福崽到永兴县反映其大山里林地淹没赔偿事宜，永兴县黄土洲水电有限责任公司拒绝调解和赔偿。同年11月，何福崽到永兴县“五位一体”办、永兴县信访局等地信访，永兴县再次调解双方纠纷未果。同年12月13日，永兴县联合县水利局、县林业局对何福崽的索赔信访事宜进行调解；何福崽和永兴县黄土洲水电有限责任公司仍未达成调解协议，均提出通过法律途径解决纠纷。何福崽为维护其合法权益，故诉至本院。另查明，何福崽系永兴县龙形市乡三河洲村檀山组村民，常住本组；1985年6月24日，永兴县人民政府向何福崽颁发自留山使用证，载明其大山里林地右以大河为界、下以大河为界；2010年3月1日，永兴县林业局向何福崽换发林权证，载明其大山里林地（林班01，小班05）林权面积为38.7亩，四至为东至大河、南至大河、西至小凹窝进右边对半直凸到河、北至村林场山为界。湖南湘测科技工程有限公司接受何福崽的委托，于2019年3月对其大山里林地被淹没面积进行了实测，收取面积鉴定费1510元。本案重审过程中，本院委托湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司，对大山里05号小班水淹面积进行测量鉴定，05小班水淹面积为5027.15平方米，计7.54亩，2021年5月13日永乐江水位181.20米，收鉴定费12237.36元。以上事实有何福崽提交的《中共永兴县龙形市乡委员会文件》，《永兴县人民政府永政发〔2018〕5号文件》，《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法郴政办发〔2015〕31号》，鉴定费发票，林权证，《黄土洲电站用地协议书》，“三河洲村谭山组淹没红线图”，自留山使用证，永兴县黄土洲水电有限责任公司提交的《黄土洲电站用地协议书》（附淹没红线图），领条，支付凭证，永兴县黄土洲电站发电人员工资表，永乐江永兴县河段河道管理范围划定图及运行水位的说明，永兴县水利水电局关于黄土洲电站立项、初步设计批复、取水许可证，当事人的庭审陈述以及湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司（光大测字2021-14号）测绘报告，等证据予以证明，足以认定。对于原告提交的《土地勘测定界技术报告书》、《永兴县龙形市乡三河洲村檀山组实测对照图》、《湖南湘测科技工程有限公司营业执照复印件》及被告提交的《龙形市三河洲村口01林班5号小班权面积核实报告》原被告相互对证据三性均有异议，且该报告不是具有鉴定资质部门做出的鉴定意见，不符合法律规定，本院不予采信。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：一、案涉林地水淹面积的确定；二、何福崽的停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉求应否支持；三、何福崽财产损失的确定。关于焦点一。本院依法委托湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司对案涉大山里05号小班林地进行测量鉴定，水淹面积为5027.5平方米，计7.54亩。经审查，该鉴定意见是由有测绘资质的专业部门专业人员依法做出的鉴定结论，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以确认。关于焦点二。虽然法律规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，但适用该规定必须满足妨害行为必须是不正当的及妨害具有被排除的可能性等条件。就本案而言，首先，黄土洲水电公司于2002年4月15日依法成立，2003年10月，黄土洲电站建成发电，黄土洲水电公司及其所属电站是经过合法手续审批建立的。其次，案涉水电站建成至原告最初向有关部门反映要求赔偿林地淹没事宜长达十五年之久；期间，原告曾于2008年在被告公司上班5个月，并未提出任何异议，1985年6月24日，永兴县人民政府就原告发放了自留山使用证，于2010年3月1日，换发了林权证，上述权证，对原告林地的四至范围和面积均记载得清楚明了，据此，原告对该妨害行为已构成事实上的容忍。第三，权利受到侵害后的救济方式有排除妨害、恢复原状、赔偿损失等多种方式。既然本案原告提起本案的诉讼目的是为了对其水淹区域内林地得到一定的赔偿，黄土洲水电公司也已投入大额资产建成电站蓄水发电至今仅二十年了，若现在要求黄土洲水电公司停止蓄水发电，恢复原告林地原状，所造成的损失必将远远超过原告所遭受的损失。综上，基于案涉电站建立的正当合法性、原告负有的容忍义务以及有利于经济生产等因素，综合考量，本案不宜判决由黄土洲水电公司停止侵权，排除妨碍以恢复水淹林地原状，原告的林地损失可通过赔偿损失的方式予以救济。关于焦点三。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案原告的林地面积7.54亩被黄土洲水电公司所属电站大坝蓄水所淹，应依法得到赔偿。经查，该案涉林地为用材林，黄土洲水电公司应依法对原告的水淹用材林林地损失予以赔偿。参照《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》郴政办发〔2015〕31号附件10的补偿标准3900元/亩，原告的损失为29406元（3900元/亩×7.54亩）。因此，原告的该项请求本院予以支持。此外，原告还要求被告赔偿其林地经营权的损失14326元，经查，无法律依据，本院不予支持。另外，黄土洲水电公司淹没原告林地事实持续存在，原告提起本案诉讼，并未造成诉讼时效。本案经本院多次调解，由于双方分歧较大，且案涉林地所有权人檀山组拒绝到庭，调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告永兴县黄土洲水电有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告何福崽财产损失29406元；二、驳回原告何福崽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费973.3元，由原告何福崽负担372.63元，由被告永兴县黄土洲水电有限责任公司负担600.67元；鉴定费13747.36元，由原告何福崽负担1510元，由被告黄土洲水电有限责任公司负担12237.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  马朝晖人民陪审员  黄道日人民陪审员  谷 丽二〇二一年八月二十七日书 记 员  陈丹英附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定:(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费;(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。