湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9004民初1398号原告：徐勇，男，1988年7月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：陈玉峰，湖北惊天律师事务所律师。被告：仙桃荣怀房地产开发有限公司，住所地仙桃市南城新区新城大道荣怀教育园。法定代表人：魏国炎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊，湖北龙田律师事务所律师。第三人：仙桃荣怀学校，住所地仙桃市南城新区新城大道。法定代表人：张剑民，该校总校长。委托诉讼代理人：肖伟，该校总校办主任。委托诉讼代理人：郭卫鹏，湖北龙田律师事务所律师。原告徐勇与被告仙桃荣怀房地产开发有限公司（以下简称荣怀房地产公司）及第三人仙桃荣怀学校（以下简称荣怀学校）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，双方申请庭外和解7日。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，再次公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托诉讼代理人陈玉峰，被告荣怀房地产公司的委托诉讼代理人黄伟、陈俊，第三人荣怀学校的委托诉讼代理人肖伟、郭卫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇向本院提出诉讼请求：1、荣怀房地产公司返还徐勇支付的学费4500元；2、荣怀房地产公司继续全面履行《商品房买卖合同》附件4合同补充条款第八条义务，按义务教育学校收费标准接收徐勇子女继续在荣怀学校就读；3、本案诉讼费由荣怀房地产公司承担。诉讼中，徐勇变更第一项诉讼请求为荣怀房地产公司赔偿徐勇支付的学费4500元。事实和理由：2018年1月31日，徐勇与荣怀房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，其中该合同补充条款第八条约定本小区仙桃籍业主子女就读荣怀小学、初中享受义务教育政策。2020年7月7日，徐勇给小孩徐可薇报名后，支付学费5500元（包含1000元餐费），荣怀学校以新政策为由拒绝退费。荣怀房地产公司辩称，合同补充条款第八条系无权处分第三人荣怀学校的权利，荣怀学校不予追认，该合同条款无效。关于荣怀房地产公司是否应该赔偿徐勇的损失，合同条款无效或者被撤销，荣怀房地产公司确实存在过错，但没有造成徐勇任何损失，学费是学生在学校享受了教育的证明，不是徐勇的损失。荣怀房地产公司与荣怀学校是两个不同法人，财务没有混同，不因其存在关联关系而承担连带责任。徐勇要求荣怀房地产公司承担责任没有法律依据。第三人荣怀学校述称，荣怀学校对徐勇与荣怀房地产公司之间关于就读荣怀学校享受义务教育政策的合同条款不知情，荣怀房地产公司无权处分了荣怀学校的权利，该条款无效。荣怀学校经备案批准并公示的收费项目、标准及程序合法。荣怀学校愿意按法律规定和市政府部门核定的义务教育生均经费标准向徐勇退还2700元，收取的剩余费用系住宿费、托管费、伙食费、择班费等。以往学校对相关费用予以返还系对自己权利的处分，现办学成本上升，不予返还于法有据，合情合理。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐勇提交的《商品房买卖合同》及其附件、转账凭证，荣怀房地产公司、荣怀学校对真实性无异议，以上证据能够证明当事人之间的权利义务关系，本院依法予以采信。荣怀学校提交的《仙桃市民办学校2020至2021学年教育收费告知性备案表》与仙桃市发展和改革委员会《民办中小学校教育收费告知性备案材料接收通知书》互相印证，客观真实，能够证明荣怀学校收费项目及标准，本院依法予以采信。当事人提交的其他证据，与本案争议焦点无关，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，徐勇与荣怀房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定徐勇购买荣怀房地产公司开发的位于仙桃市，该合同附件4《合同补充条款》第八条约定，本小区仙桃籍业主子女就读荣怀小学、初中享受义务教育政策。2020年7月7日，徐勇小孩徐可薇就读荣怀学校小学精品班，支付学费4500元、伙食费1000元。2020年8月11日，荣怀学校向仙桃市发展和改革委员会递交该校2020至2021学年度收费标准备案表，明确收费项目为学费、住宿费、服务性收费（伙食费）、代收费（按政策规定据实收取）四项。另查明，荣怀房地产公司与荣怀学校均系湖北荣怀实业有限公司投资设立的全资子公司。荣怀学校取得民办学校办学许可证，学校类型为中小学，办学内容包括高中、初中、小学、幼儿园。荣怀学校自2014年9月起开始招收高中生、初中生，2018年9月起开始招收小学生。小学设立精品班、北大班、剑桥班和国际班，2020年秋季学费分别为4500元/生/学期、6500元/生/学期、6500元/生/学期、13000元/生/学期。小学服务性收费（伙食费）为1000元/生/学期。初中设立初中部和国际初中部，2020年秋季学费分别为6800元/生/学期，13000元/生/学期。本院认为，徐勇与荣怀房地产公司签订的合同补充条款系双方真实意思表示，合同补充条款是商品房买卖合同的组成部分，且补充条款约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行。补充条款中约定，业主子女入读荣怀学校享受义务教育政策，即由荣怀学校按义务教育政策接收业主子女就读，该约定的内容由第三人代为履行，属于为第三人设定义务的负担行为，不是处分行为。荣怀房地产公司认为该合同条款无权处分了第三人的权利，该约定无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。《中华人民共和国义务教育法》第二条规定，国家实行九年义务教育制度，实施义务教育，不收学费、杂费。根据双方在合同补充条款中的约定，徐勇认为合同条款中“义务教育政策”是指不收学杂费，该解释符合法律规定。荣怀房地产公司认为享受“义务教育政策”的含义是荣怀学校接收学生入学，按照民办学校收费标准收取学费后向学生退还政府补贴的生均教育经费，不符合对“义务教育政策”的通常理解，且荣怀房地产公司作为格式合同提供方，双方对条款理解发生争议，应当作出对其不利的解释，即双方条款约定徐勇子女入读荣怀学校接受义务教育不收学杂费。对徐勇要求荣怀房地产公司赔偿4500元的诉讼请求，荣怀房地产公司与荣怀学校系关联公司，荣怀房地产公司与徐勇签订合同时明知荣怀学校系民办学校，其实施义务教育不同于公办学校，但合同条款约定徐勇子女入读荣怀学校享受义务教育政策，现又以荣怀学校系民办学校为由要求徐勇负担学费，违反合同约定，也违背诚信原则。荣怀房地产公司认为徐勇多支出的费用系其享受了更多课时、托管、小班教育等教育服务的对价，双方合同条款未约定，且双方事后也未对上述服务内容及价格进行约定，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。荣怀学校对徐勇子女收取学费，因荣怀学校不履行合同导致徐勇多支出的费用，荣怀房地产公司应当予以赔偿。政府部门根据入读荣怀学校的义务教育学生人数拨付相应教育经费，荣怀学校据此向学生返还政府补贴的经费，与本案不是同一法律关系，荣怀学校在本案中自愿返还徐勇学费2700元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，在本案中一并处理。徐勇已支付学费4500元，荣怀学校同意返还2700元，剩余1800元由荣怀房地产公司赔偿。对徐勇要求荣怀房地产公司继续全面履行《商品房买卖合同》附件4合同补充条款第八条义务，按义务教育学校收费标准接收其子女继续在荣怀学校就读的诉讼请求，荣怀学校表示不愿意受双方约定的拘束，因本案荣怀房地产公司以自己的名义和徐勇签订补充条款，双方关于履行的约定并未体现荣怀学校的意志，荣怀学校无论是否履行，均不因该行为而加入债务。荣怀学校不履行或者履行不符合约定，应由荣怀房地产公司向徐勇承担违约责任。故对徐勇的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国义务教育法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告仙桃荣怀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐勇损失1800元；二、第三人仙桃荣怀学校于本判决生效之日起十日内返还原告徐勇支付的学费2700元；三、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告徐勇负担50元，被告仙桃荣怀房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  崔兆伟审判员  张 华审判员  赵艳芬二〇二一年八月二十四日书记员  刘孟南