浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2612号        上诉人（原审原告）：浙江润盾差速器有限公司。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道大埠工业园区。                法定代表人：董松鹤，该公司总经理。                委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：孙建荣，男，1963年3月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。                委托诉讼代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：叶双，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。                上诉人浙江润盾差速器有限公司（以下简称润盾公司）因与被上诉人孙建荣劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。                润盾公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不存在违法解除劳动合同的情况，无需支付经济补偿金。上诉人因经营变更需要将部分业务转移至安徽，故对被上诉人进行培训，并对其工作岗位进行重新安排。但被上诉人不能适应新的岗位，出现未按时上班、旷工等违规情况，按照劳动合同约定及单位规章制度等规定，上诉人已经可以主张解除劳动合同。但上诉人并未解除劳动合同，而是继续为被上诉人缴纳社会保险，至此双方之间的劳动关系属于一种不确定的状态，应区别于正常的劳动关系。因2020年新冠疫情影响，致使上诉人必须要做出经营调整，故在2020年7月开始，对于公司内包括被上诉人在内的一批员工进行培训安排上岗。公司车间主任通知被上诉人接受培训时，被上诉人明确表示以后不再上班，还拒绝办理相关手续，在上诉人给予其三天申诉期后仍未回复，据此上诉人按照规章制度及劳动合同约定，视为被上诉人自动离职，并停止缴纳社会保险费，故不构成违法解除劳动合同。另一方面，即便上诉人单位规章制度存在程序上的瑕疵，根据劳动争议仲裁委员会和人民法院的司法实践，在用人单位没有建立规章制度或者规章制度不明确情况下，如劳动者存在多次严重违反劳动纪律等违反职业操守行为的，应当认定用人单位解除行为合法。据此，上诉人也不存在违法解除劳动合同的情形。二、被上诉人一直在其他单位从事劳动，并有相应收入。这也是被上诉人不愿意继续在上诉人单位正常工作的原因。综上，一审法院在未查明事实、适用法律错误的情况下做出的判决对上诉人的利益造成严重损害。                孙建荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的解除行为系违法解除，应该依法支付赔偿金。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。                润盾公司向一审法院起诉请求：判决润盾公司无需向孙建荣支付经济赔偿金。                一审法院审理认定：孙建荣约于1994年年底起到润盾公司工作，从事车床、装配工作，双方签订了劳动合同。2017年6月起，孙建荣开始在润盾公司新厂区做装配工，工资为计件制。自2017年起，孙建荣开始断断续续上班，有时候的月份并无工资。2020年8月，润盾公司在微信群里发通知给孙建荣在内的员工三天申诉期，三天后未申诉也未上班，公司将按制度处理。2020年8月25日，润盾公司以孙建荣7月16日、17日、18日连续旷工三天违反《润盾员工手册》为由，给予孙建荣罚款800元并作自动离职处理。润盾公司为孙建荣缴纳截止2020年7月的养老保险。2020年9月14日，孙建荣向奉化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月12日，奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬奉化劳人仲案（2020）第395-2号仲裁裁决，裁决：润盾公司支付孙建荣违法解除劳动合同的赔偿金39840元。润盾公司对该仲裁裁决不服，故向法院起诉。                一审法院审理认为：润盾公司在一审庭审中认为未与孙建荣解除劳动关系，并指出其提供的处罚通知中记载的是孙建荣“旷工三天及以上作自动离职处理”，但润盾公司在起诉中陈述“根据双方签订的劳动合同及润盾公司的规章制度，孙建荣连续旷工三天，润盾公司有权解除合同”、“润盾公司不存在违法解除劳动合同情况”及润盾公司事后未给与孙建荣缴纳社会保险的事实，一审法院认为润盾公司于2020年8月25日作出的处罚通知系润盾公司作出解除劳动关系的行为。本案争议点为润盾公司的解除行为是否合法。孙建荣自2017年起是断断续续上班，润盾公司也并没有对孙建荣工作时间进行考核，故润盾公司认定孙建荣旷工的事实显属不足。润盾公司未有证据证明员工手册制定经过民主程序、孙建荣知晓员工手册的内容，且润盾公司未将解除劳动关系的理由通知工会。综上，润盾公司作出的解除劳动合同的行为，违反了法律规定，显属违法解除。故润盾公司应按法律规定支付经济赔偿金，金额根据孙建荣主张的金额39840元予以确定（1660元／月×12个月×2）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、驳回浙江润盾差速器有限公司的诉讼请求；二、浙江润盾差速器有限公司应在判决生效后十日内支付给孙建荣经济赔偿金39840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五×迟延履行期间）。                本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。                本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。                本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是润盾公司解除劳动合同是否合法。针对上述争议问题，本院分析认定如下：                首先，润盾公司系以孙建荣连续旷工三天的行为，违反了劳动合同及润盾公司规章制度为由，作出“作自动离职处理”的。即润盾公司是以孙建荣的行为严重违反单位规章制度解除劳动合同的。而用人单位以劳动者严重违反单位规章制度解除劳动合同的构成要件是，用人单位具有劳动合同法第四条规定程序制定的有效的规章制度，劳动者存在违反上述规章制度的行为，且劳动者的违反规章制度行为在程度和影响上属于“严重违反”。故一审法院以润盾公司未有证据证明其员工手册经过民主程序制定，认定解除劳动合同违法，并无不当。其次，关于用人单位能否以劳动者严重违反劳动纪律为由解除劳动合同。虽然劳动合同法中未规定用人单位可以以劳动者违反劳动纪律为由解除劳动合同，但司法实践中仍依据劳动法第二十五条第二项规定，劳动者存在严重违反劳动纪律的行为，且该行为依据通常情理判断属于严重违背社会主义核心价值观、公序良俗、诚实信用原则的行为，用人单位可以以劳动者严重违反劳动纪律为由解除劳动合同。其中对劳动者旷工达到何种程度属于严重违反劳动纪律的行为，司法实践中一般按照无正当理由连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天为标准进行掌握。故润盾公司以孙建荣连续旷工三天认定其严重违反劳动纪律并据此解除劳动合同，理由仍不能成立。第三，根据已查明的事实，双方之间的劳动合同关系系由润盾公司单方解除，且解除理由是旷工。润盾公司并未以孙建荣同时与其他用人单位建立劳动关系为由解除劳动合同。故孙建荣是否与其他用人单位建立劳动关系与本案争议无关。因此，润盾公司解除劳动合同违反了法律规定，依法应当按照经济补偿金标准的二倍向孙建荣支付赔偿金。一审法院在判决主文中使用的“经济赔偿金”，表述不准确，应予纠正。                综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                一、驳回浙江润盾差速器有限公司的全部上诉请求；                二、维持宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初5186号民事判决第一项，即驳回浙江润盾差速器有限公司的诉讼请求；                三、变更宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初5186号民事判决第二项为：浙江润盾差速器有限公司在本判决生效后十日内支付孙建荣违法解除劳动合同赔偿金39840元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五×迟延履行期间）。                本判决为终审判决。                    审判员赵晖    二○二一年八月十九日            代书记员姜黎娜