湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1254号上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地湖南省醴陵市。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：王日新，男，系公司执行董事。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：刘桔南，女，1954年8月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市新胜区。委托诉讼代理人：石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王帮新，男，1967年10月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富集团公司）与被上诉人刘桔南、王帮新民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。东富集团公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由被上诉人王帮新承担本案借款的全部偿还责任，驳回被上诉人刘桔南一审对上诉人东富集团公司的各项诉讼请求；3、判令被上诉人刘桔南承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、案涉借据上加盖的公章经鉴定不是上诉人公司的备案印章，依法不能认定为王帮新出具借据的行为系代表上诉人公司的职务行为。二、一审判决定性不准，适用法律错误。一审判决认定“被告王帮新、东富集团公司与原告之间已形成合法有效的民间借贷合同关系”是严重错误的。首先，被上诉人刘桔南“借据”上加盖的印章不是上诉人公司的备案公章，上诉人公司有两个股东，王帮新以法人名义出具借据的行为不能认定为上诉人公司的真实意思表示，另一股东完全不知情，上诉人公司与被上诉人没有借贷的合意。其次，上诉人公司财务上并无资金流入，也没有通过被上诉人王帮新个人账户间接流入上诉人公司资金账户的记录，且王帮新支付利息后也没有到上诉人公司报账。三、被上诉人刘桔南不符合民法典第五百零四条保护的善意相对人。被上诉人王帮新借款使上诉人公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于上诉人公司的正常经营活动，且王帮新同时代表公司和个人借款，行为后果是让上诉人公司为其清偿个人债务，将公司利益转移给王帮新个人，具有明显的超越代表权的外观。被上诉人刘桔南将借款转借到王帮新个人的账户，王帮新也未出具上诉人公司的收款收据给她，明显被上诉人知道是王帮新个人借款，为追索个人债务与王帮新进行恶意磋商在个人借贷之间加盖伪造上诉人公司公章进行恶意诉讼，企图恶意转嫁债务给上诉人公司，违反我国民法典的诚信原则，不符合法律意义上的善意相对人。刘桔南辩称，1、被上诉人刘桔南向上诉人东富集团公司借款1000000元本金有转账记录和被上诉人王帮新作为法人开具的借条予以证实；2、涉案借条公章的真伪依法不应认定为免除东富集团公司承担偿还责任的理由，被上诉人王帮新作为法人向被上诉人刘桔南借款应认定为上诉人东富集团公司向被上诉人刘桔南借款并承担法律责任；3、资金流向不应当成为上诉人东富集团公司不承担清偿责任的理由，在目前中院关于王日新诉湖南新邦公司民间借贷案件判决中，王日新向王帮新出借的30000000元均汇入王帮新账户，中院判决新邦公司共同承担责任，且根据目前法律规定，即使借款没有进入东富集团公司的账户，也不影响东富集团公司及法人共同承担清偿责任。王帮新未发表答辩意见。刘桔南向一审法院起诉请求：一、请求判决两被告共同偿还原告借款本金1000000元，并按年利率24%的标准向原告支付利息至借款还清之日止；二、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘桔南与被告王帮新经人介绍相识。被告王帮新自2017年9月14日起担任被告东富集团公司的法定代表人。2019年8月17日，被告王帮新以公司项目资金周转困难为由向原告借款1000000元，同日，原告通过其女儿贺艳波的银行账户分三次向被告王帮新的长沙银行股份有限公司账户转账共计1000000元。被告王帮新向原告出具了内容为：“今借到刘桔南人民币：壹佰万元整（100万）用于公司项目资金周转.月息两分，日期：2019年8月17日”的借条一张，被告王帮新在借款人处签名，并加盖了“湖南东富集团醴陵建设有限公司”字样的公章。借款后，截至2020年3月17日，被告王帮新每月向原告之女贺艳波转账20000元作为利息，共计支付140000元。后原告多次向被告王帮新催收未果，故向一审法院起诉，请求处理。一审法院另查明，被告王帮新于2017年9月至2020年11月1日期间，担任被告东富集团公司的法定代表人，2020年11月2日，被告东富集团公司法定代表人由王帮新变更为王日新。案件审理过程中，原告于2020年8月4日向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于同日作出（2020）湘0281民初2517号之一民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被申请人湖南东富集团醴陵建设有限公司名下银行存款1200000元或等价值财产；二、冻结刘桔南所有的位于醴陵文化商业广场1005的房屋过户手续（房屋所有权证号：醴房权证醴字第0××5号）。2020年9月4日，被告东富集团公司申请对原告刘桔南提供的借条上加盖的行政公章的真实性进行鉴定，一审法院依法移送进行鉴定。2020年11月11日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注时间为“2019年8月17日”、借款人为“王帮新”的《借条》上加盖的“湖南东富集团醴陵建设有限公司”红色印文与标注时间为“2019年元月24日”、“致：浏阳市农村公路管理局”的《企业征询函》上落款处加盖的“湖南东富集团醴陵建设有限公司”红色印文不是同一枚印章盖印。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、东富集团是否应当承担本案的民间借贷合同责任？二、原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，东富集团的责任承担问题。一审法院认为，不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章印文不一致来否定公司行为的成立及效力，而应当根据签订人盖章时是否有权代表或代理公司，交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。本案中，案涉借款发生时，被告王帮新系被告东富集团公司的法定代表人。借款后，被告王帮新以借款人的名义在向原告出具的借条上进行了签字，并加盖了东富集团公司字样的印章。虽然经鉴定借条上加盖的印章与东富集团的备案印章不一致，但被告王帮新作为东富集团公司的时任法定代表人，其持东富集团公司印章在东富集团公司办公室以东富集团公司名义出具借条，足以令交易相对人的原告相信其行为代表东富集团公司，并基于对其身份的信任相信其加盖的东富集团公司印章的真实性。故一审法院认为被告王帮新经手向原告借款，在借条上签字和加盖公章的行为系行使法定代表人代表权，以法人名义与原告签订借贷合同的行为。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，在收到原告提供的借款后，被告王帮新、东富集团公司与原告之间业已形成了合法有效的民间借贷合同关系。被告东富集团公司辩称没有向原告借款，亦没有收到过原告的款项，且借条上加盖的东富集团公司公章与其行政备案公章不一致，系被告王帮新私刻，被告东富集团公司不应当承担偿还责任。如前所述，基于王帮新的法定代表人身份，不能否定其对法人享有的代表权或者代理权，更不能否定其实施的民事法律行为产生的法律后果由法人承受的事实。且原告作为善意相对人亦无法核实公章的真伪，不应当影响借款合同对公司的效力。被告东富集团公司的抗辩理由不成立，不予采纳。关于争议焦点二，被告王帮新、东富集团公司向原告借款并出具了借条，亦约定了偿还期限，两被告作为共同借款人，依法负有共同偿还责任。至于原告的利息诉求，原、被告在借条中约定借款利率为月息2%，即年利率24%，虽超过最高人民法院新修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条的规定，但本案的受理发生在2020年8月20日之前，应当适用修改前《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，故对原告请求按年利率24%的标准计算从2020年3月18日起至借款清偿完毕之日止的利息，一审法院予以支持。被告王帮新经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提出答辩意见或提供反驳证据，亦未出庭进行质证，是其怠于行使自身诉讼权利，由此产生的不利诉讼后果应由其自身承担，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、王帮新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘桔南借款1000000元及利息（以本金1000000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年3月18日计算至借款清偿之日止）。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、王帮新负担。二审中，上诉人东富集团公司提交王日新与王帮新股东协议一份，拟证明公司的重大事项需要王帮新和王日新达成一致决议后才可进行。上诉人东富集团公司章程由王日新管理，王帮新的个人借款，东富公司另一股东王日新均不知情，借款也没有汇入东富集团公司的账户，王帮新不是履行公司职务行为。借款属于王帮新个人行为，与东富集团公司无关。被上诉人刘桔南质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议。股东协议对第三方不产生约束性，是股东内部约定，对外不产生法律效力。本院认证，该份证据系公司股东之间的约定，对外不产生法律效力，与本案没有关联性，故对该份证据本院不予认定。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是：上诉人东富集团公司是否应当对被上诉人王帮新的借款本息承担共同清偿责任。现分析如下：一、被上诉人王帮新的行为是否为职务行为？案涉借条的签订时间系被上诉人王帮新担任上诉人东富集团公司法定代表人期间，王帮新和东富集团公司均以借款人的名义在向被上诉人刘桔南出具的借条上签字和盖章。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，王帮新在借条上签字和加盖法人公章的行为系行使法定代表人代表权，以法人名义与刘桔南签订借贷合同的职务行为。二、被上诉人刘桔南是否为善意相对人？鉴定结论称被上诉人王帮新加盖的印章与提供鉴定的备案印章不是同一枚印章，但作为交易相对人的刘桔南无法核实印章的真伪。故，刘桔南出借大额借款的行为是基于对王邦新系东富集团法人代表身份的信任，且借条上明确注明借款系用于公司周转，其完全有理由相信王帮新系代表东富集团公司从事民事活动，属于善意相对人。三、上诉人称借款没有经过公司股东会决议，所借款项没有用到公司，进而否认与被上诉人刘桔南之间成立借贷合同关系。本院认为，基于被上诉人王帮新的法定代表人身份，其在对外签订合同的过程中即使加盖的不是公司备案的法人公章，所借款项没有用到公司，也不能否定其作为法人享有的代表权或者代理权，更不能否定其实施的借贷行为产生的法律后果由法人承受的事实。综上，在王帮新收到借款后，王帮新、东富集团公司与刘桔南之间形成了合法有效的民间借贷合同关系。上诉人东富集团公司应对被上诉人王帮新的借款本息承担共同清偿责任。综上所述，上诉人东富集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 邓画文审 判 员 王 虹二〇二一年八月十日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰