广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3515号上诉人（原审原告）：赵晓悦，女，1981年6月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛全洲，系赵晓悦的丈夫。上诉人（原审被告）：广州香鳄王实业有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙一路208号商业主楼四层东区A405-1号。法定代表人：陈华明。委托诉讼代理人：张华平，该公司员工。委托诉讼代理人：黄翠仪，广东国匠律师事务所律师。原审第三人:北京全巨芳悦贸易有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区3-128号）。法定代表人：张威。上诉人赵晓悦与上诉人广州香鳄王实业有限公司（以下简称香鳄王公司）、原审第三人北京全巨芳悦贸易有限公司（以下简称全巨芳悦公司）合同纠纷一案，本院曾于2019年8月7日作出（2019）粤01民终9662号民事裁定书，将广东省广州市花都区人民法院审理的本案原一审（2017）粤0114民初2818号民事判决发回重审，广东省广州市花都区人民法院重新立案审理后于作出（2019）粤0114民初10344号民事判决，现因上诉人赵晓悦、香鳄王公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵晓悦及其委托诉讼代理人葛全洲，上诉人香鳄王公司委托诉讼代理人张华平、黄翠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓悦上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持赵晓悦的诉讼请求；3.本案一、二审受理费由香鳄王公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定：“赵晓悦主张的天津五商场在5月后返回了香鳄王公司2015年5月前的未结算款808769.73元，但没有提交支付凭证等证据予以证明，香鳄王公司提交的《对账单》亦未显示该笔款项的存在，对该笔款项本院不予确认。”属于事实没有查清。1.天津各大商场的回款周期是两个月至六个月，各大商场销售款项由顾客交给商场收银员，商场统一给各大品牌方结算，结算日期是合同约定的两个月至六个月。截止到2015年5月底的对账单，体现了至五月底赵晓悦欠香鳄王公司1710148.7元。2014年4月至2015年五月底之间的对账单提现了各大商场的回款记录，因为商场回款是根据商场的运营情况及合同约定有周期的，所以不可能一月份销售的金额立马一月份回款，并记录在一月份的对账单上，这是常理。2.赵晓悦提交的证据13-5，13-6，13-7，13-8，13-9，详细指出了赵晓悦经营期间每个月的销售金额及商场是何时打款给香鳄王公司，香鳄王公司的对账单记录在哪个日期，包括各大商场至2015年5月底未回款的月份，各大商场是何时汇给香鳄王公司的，香鳄王公司是何时收到款项。（二）赵晓悦已提供证据证实向香鳄王公司支付30万元。1.在香鳄王公司2016年2月份出具声明书之前，天津地区一直是赵晓悦独自经营，在赵晓悦提交的赵晓悦与各大商场的合同，及商场给赵晓悦开具的证明，及员工录音证据都可以证明，天津地区一直是赵晓悦经营，不存在2015年6月份由全巨芳悦公司经营，赵晓悦已退出天津地区经营一说。否则不会有赵晓悦2015年12月底签订2016年经销合同一说。赵晓悦之所以请求一年的销售回款，完全是因为自己不懂法律，完全按合同约定日期起诉及让香鳄王公司赔偿赵晓悦2015年5月至2016年2月底的经营损失。2.赵晓悦经营天津地区业绩出色，香鳄王公司找赵晓悦谈接手北京地区鳄鱼恤，并借给赵晓悦100万作为北京地区股份。对账单2015年4月30日汇入货款170万，5月4日汇入货款30万，5月6日垫付天津货款100万，5月9日货款lOO万，这四笔款项合计400万，是接手北京地区的款项，在5月30日已转走，天津赵转北京400万，与赵晓悦说的30万货款不冲突，赵晓悦与2015年6月3日跟天津鑫恒森消防工程有限公司借款20万汇入香鳄王公司，在对账单体现在2015年6月30日，天津货款5万，15万。香鳄王公司针对赵晓悦的上诉请求辩称，（一）如上诉状及补充上诉状所述，根据赵晓悦出具的三份《证明》以及各方签署的《授权代理人变更函》，结合赵晓悦将天津市场5个商店交由丁巨连经营管理等客观事实，足以认定赵晓悦认可张树芳、丁巨连承接了《经销合同》中赵晓悦的相关权利义务，据此香鳄王公司有权直接与张树芳、丁巨连进行结算。退一步讲，即使不认定是张树芳、丁巨连承接了《经销合同》中赵晓悦的相关权利义务，至少也应认定丁巨连构成表见代理，香鳄王公司有理由相信丁巨连有权代表天津总代理进行结算。现全巨芳悦公司及丁巨连均证明其已经与香鳄王公司结清了天津总代理的全部款项，赵晓悦无权再向香鳄王公司主张任何权利。（二）赵晓悦出具的多份证明及《授权代理人变更函》，均能证明赵晓悦在2015年6月后已不再代表天津总代理项目与香鄂王公司对账。无论赵晓悦对内是否实际管理天津总代理项目，均不影响对外关系上丁巨连有权代表天津总代理项目对账的事实。赵晓悦主张其在2016年2月前独自经营天津总代理项目没有事实和法律依据。2015年6月3日赵晓悦、葛全洲出具的《证明》，称丁巨连、张树芳与葛全洲、赵晓悦投资香鳄王公司鳄鱼恤男鞋品牌，投资金额140万元，丁巨连、张树芳把70万元交给赵晓悦、葛全洲，赵晓悦、葛全洲把该70万元汇给香鳄王公司。因赵晓悦、葛全洲未出资70万元，作为空股欺骗丁巨连、张树芳，葛全洲、赵晓悦自愿放弃股权。2015年6月13日赵晓悦、丁巨连及香鳄王公司、全巨芳悦公司共同签署《授权代理人变更通知函》，确认天津区域鳄鱼恤男鞋代理权因内部原因，决定变更原天津代理商负责人赵晓悦，自2015年6月1日起天津区域鳄鱼恤品牌一切相关运营事宜均由丁巨连负责。2015年10月13日，赵晓悦出具《证明》称其跟香鳄王公司没有任何关系。2015年10月17日赵晓悦出具的《证明》再次强调其与北京、天津两个地区代理香鳄王公司男鞋没有任何关系。以上四份证据，均能证明从2015年6月1日起，赵晓悦在对外关系上退出天津总代理项目。至于其在对内关系上是否还负责北京或天津的项目，与香鳄王公司无关。事实上，从2015年6月起，香鳄王公司是与丁巨连进行对账，且对账数额是延续，也能说明丁巨连是从2015年6月开始接手天津总代理项目。赵晓悦在上诉中称其在2016年2月前均是独自经营天津总代理项目，与其出具的证明不符，也与事实不符。赵晓悦在一审诉讼中也仅是主张2015年5月前的80多万元货款，再次证明赵晓悦在2015年5月后，不再对外代表天津总代理项目，否则其主张的货款应该截止至2016年2月。同时，赵晓悦在上诉状中自称其在2016年2月前独自经营天津总代理项目，也侧面证明了赵晓悦从未向香鳄王公司交接过任何库存，一审认定香鳄王公司在2015年6月将库存交接给全巨芳悦公司存在一定过错属于认定事实错误。综上，香鳄王公司有权在2015年6月后与丁巨连直接结算，赵晓悦请求香鳄王公司支付货款等费用没有事实和法律依据。香鳄王公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回赵晓悦的全部诉讼请求。事实与理由：（一）基本事实。2014年3月20日，赵晓悦（乙方）与香鳄王公司（甲方）签订《经销合同》，约定香鳄王公司授权赵晓悦在天津范围内销售甲方鳄鱼恤品牌的男式皮鞋系列产品，授权经销期限自2014年3月20日至2015年3月30日止。合同签订后，香鳄王公司颁发了六份《经销证书》，授权赵晓悦为香鳄王公司“鳄鱼恤”男仕皮鞋天津市总代理，同时授权“天津市和平区滨江道200号中原百货1层鳄鱼恤男鞋”（以下简称中原店）、“天津市和平区和平路172号百货大楼4层鳄鱼恤男鞋”（以下简称百货大楼店）、“和平区开封道29号滨江购物中心1层鳄鱼恤男鞋”（以下简称滨江购物店）、“天津市和平区荣业大街4号水牛城名品折扣店1层”（以下简称水牛城店）、“天津市和平区滨江道189号乐宾百货4层”（以下简称乐宾店）为特许经销商。赵晓悦向香鳄王公司陆续支付70万元货款（并非一审判决认定的100万元），并负责经营管理天津上述5个鞋店，包括与香鳄王公司联系订货、收发货及对帐等，向商场租赁店铺、聘请员工销售货品、租赁仓库存放货物等。2015年5-6月期间，因赵晓悦与张树芳内部合伙纠纷，香鳄王公司得知赵晓悦与张树芳约定各出资70万元共同投资取得鳄鱼恤男鞋天津总代，由赵晓悦负责具体事宜（包括与香鳄王公司签订合同，对外经营管理等）。后张树芳了解到赵晓悦未实际出资，双方产生争议，赵晓悦同意退出该投资项目，由张树芳承接原合同的权利义务，与香鳄王公司继续履行合同。为了避免因天津总代内部之间的纠纷影响鳄鱼恤男鞋天津市场的销售工作，经核实2015年6月3日赵晓悦出具的《证明》及相关事实，且各方于2015年6月13日签署《授权代理人变更函》后，香鳄王公司同意由张树芳、丁巨连夫妻承接原天津总代的各项权利义务，此后就与丁巨连接洽、对账，直到2016年6月双方终止合同关系，债权债务已经结清。为避免产生争议，根据香鳄王公司的要求，2015年10月17日，赵晓悦出具了《证明》，进一步明确香鳄王公司北京、天津两地区代理与其没有关系。以上事实反映，就赵晓悦在本案中主张的结算款，香鳄王公司实际上已经与张树芳、丁巨连夫妻结算，故本案争议的焦点是赵晓悦就《经销合同》取得的鳄鱼恤男鞋天津总代的权利义务关系，赵晓悦是否同意由丁巨连继续履行并与香鳄王公司进行结算。（二）香鳄王公司认为，虽然各方在相关协议中没有直接表示原《经销合同》中赵晓悦一方的权利义务由张树芳、丁巨连继续履行，但根据赵晓悦出具的三份《证明》以及各方签署的《授权代理人变更函》，结合赵晓悦将天津市场5个商店交由丁巨连经营管理等客观事实，足以认定赵晓悦认可张树芳、丁巨连承接了《经销合同》中赵晓悦的相关权利义务，据此香鳄王公司有权直接与张树芳、丁巨连进行结算。一审判决将赵晓悦与丁巨连的内部合作及合同延续关系割裂，认为就同一个项目的不同时期，香鳄王公司应分别与赵晓悦和丁巨连结算违背客观事实，请求二审法院予以纠正。主要理由如下：第一，2015年6月3日赵晓悦、葛全洲出具的《证明》，由赵晓悦、葛全洲亲笔书写，根据该《证明》内容，可推定得出葛全洲、赵晓悦确认放弃对鳄鱼恤男鞋天津总代的股权，由丁巨连、张树芳承接全部权利义务。第二，2015年6月13日赵晓悦、丁巨连及香鳄王公司、全巨芳悦公司共同签署《授权代理人变更通知函》，进一步确认天津区域鳄鱼恤男鞋代理权由丁巨连承接。第三，2015年10月17日赵晓悦出具的《证明》再次强调其与北京、天津两个地区代理香鳄王公司男鞋没有任何关系。虽然同日全巨芳悦公司出具的《声明》称“赵晓悦被迫在已经打好的《证明》上签字”，但同时也声明“北京翠微牡丹园店和天津地区鳄鱼恤男鞋是赵晓悦人个业务，对内北京地区的鳄鱼恤依旧由赵晓悦负责运营，对外由丁巨连负责与香鳄王公司接洽”，无论天津地区鳄鱼恤男鞋代理商的内部关系如何，至少该《声明》进一步确认对外丁巨连有权代表天津总代与香鳄王公司接洽，恰恰证明了香鳄王公司有权就天津地区鳄鱼恤男鞋代理业务与丁巨连结算。第四，根据香鳄王公司提交的对帐单反映，双方2015年4月至2016年5月《对帐单》中每月的款项结转是延续的，即无论是赵晓悦还是丁巨连负责期间，香鳄王公司始终是以天津地区鳄鱼恤男鞋总代这个项目作为结算标的，仅是天津总代一方具体对账的联系人有变化。更为关键的是，在具体负责人由赵晓悦变更为丁巨连的过程中，是由赵晓悦与丁巨连直接交接涉案鞋店的管理权与存货等，没有任何证据反映赵晓悦将存货交给了香鳄王公司。全巨芳悦公司出具的《情况说明》也确认赵晓悦向其交回了所有包括库存、商场回款等。另赵晓悦提供的滨江购物中心和天津水牛城商业发展有限公司出具的《情况说明》，反映2016年该商铺的鳄鱼恤男鞋的经销商，仍为赵晓悦。也就是说，在《授权代理人变更通知函》出具后，鳄鱼恤男鞋天津总代项目对香鳄王公司的联络人为丁巨连，对内仍有可能是存在赵晓悦与丁巨连之间的合作关系。赵晓悦主张的涉案5个商铺及仓库的鞋品存货，是动产，自赵晓悦收到香鳄王公司发送的货品后，全部存货的所有权即归赵晓悦所有，且由赵晓悦负责保管。赵晓悦从未将该部分存货移交给香鳄王公司销售，一审判决认定赵晓悦主张的金额为2473021.39元的存货，应由香鳄王公司补偿给赵晓悦缺乏逻辑和常理。根据全巨芳悦公司出具的《情况说明》，赵晓悦将存货交给了全巨芳悦公司。本案纠纷本质上是由丁巨连、张树芳与葛全洲、赵晓悦的内部合作纠纷引起，葛全洲、赵晓悦应依据双方共同投资的关系，向丁巨连、张树芳主张权利。就诉争鳄鱼恤男鞋天津总代项目，在赵晓悦与张树芳存在合作关系，且赵晓悦退出时并未清算及物品交割的情况下，一审判决支持香鳄王公司分别与赵晓悦、全巨芳悦公司结算，必然引发香鳄王公司与全巨芳悦公司之间的争议，徒增诉累，请求法院依法撤销一审判决，驳回赵晓悦的全部诉讼请求。（三）即使法院认定在2015年6月1日前天津总代理项目属于赵晓悦个人所有，且不认为张树芳、丁巨连在2015年6月1日后承接了《经销合同》中赵晓悦的相关权利义务，但根据赵晓悦、丁巨连等人在合同履行过程中向香鳄王公司提交的多份《证明》及《授权代理人变更函》，足以认定香鳄王公司有理由相信丁巨连有权在2015年6月1日后有权代表天津总代理项目与香鳄王公司进行结算，即丁巨连构成表见代理。因此，根据该《证明》中赵晓悦的放弃，也让香鳄王公司有理由相信丁巨连有权在2015年6月1日后代表天津总代理项目进行结算。综上，无论2015年6月1日前后，赵晓悦与丁巨连对内关系上如何，但在对外关系上，香鳄王公司作为第三人，有理由相信丁巨连在2015年6月1日后有权代表天津总代理项目进行结算，香鳄王公司对此并无任何过错。赵晓悦应当根据对内关系要求丁巨连与其结算，而不是要求香鳄王公司在对外关系上对其进行赔偿。赵晓悦针对香鳄王公司的上诉请求辩称，赵晓悦一审新证据二提交了商场员工的证明就是商场的证明，商场领导的证明，还有商场的合同。2016年的合同都是赵晓悦签的，经营到2016年十二月底的合同都是赵晓悦签的。原二审证据七庭审笔录证明是香鳄王公司出谋划策要证明以北京地区为由让第三方哄着赵晓悦签约，不管北京还是天津、广州，香鳄王公司都是在跟赵晓悦合作。全巨芳悦公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。赵晓悦向一审法院起诉请求：1.判令香鳄王公司付清所欠赵晓悦款项2240888.82元；2.判令香鳄王公司支付自2015年5月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付的逾期付款利息，截至起诉之日为197359.36元；3.香鳄王公司赔偿因违约给赵晓悦造成的经济损失150000元；4.本案诉讼费、保全费由香鳄王公司承担；一审法院认定事实：一、合同的签订及授权情况2014年3月20日，赵晓悦（乙方）与香鳄王公司（甲方）签订《经销合同》（合同编号20140320），约定香鳄王公司授权赵晓悦在天津范围内销售甲方鳄鱼恤品牌的男式皮鞋系列产品，授权经销期限自2014年3月20日至2015年3月30日止。该合同还约定：二、合作方式。（一）甲乙双方签订本合同10天内，乙方向甲方支付首批货款100万；（二）甲方对于天津5个A类商城公司100%支持货架，对于其他商场专柜的形象装修费按甲方报价总额承担75%。三、权利与义务。8、乙方应每月定期上报库存和相关的报表，每月5日前对上月结算款对帐一次，并签字确认，如无书面回复的，超出本时限视为对账认同。五、供货价格及付款方式。（一）供货价格甲方产品按全国统一零售价的38%（不合税价格）供应给乙方，含税价格按国家规定的17%上浮，甲乙双方各承担一半税金。乙方开设分销商的指导扣率为：二级分销商供货价为全国统一零售价的45%。甲方对乙方的所有奖励，在核算时均要减去乙方从甲方处所采购的特价鞋、处理鞋而产生的业绩。九、合同终止1.本合同履行期满或提前终止时，①乙方必须在终止日前10天内结算货款……；②乙方库存的甲方商品由乙方自行处理，甲方视情予以协助”等。香鳄王公司颁发了六份《经销证书》，其中一份内容为，授权赵晓悦为香鳄王公司“鳄鱼恤”男仕皮鞋天津市总代理。另有5份《经销证书》分别授权中原店、百货大楼店、滨江购物店、水牛城店、乐宾店为特许经销商。授权期限均为2014年全年。合同签订后，赵晓悦通过其个人银行转账等方式向香鳄王公司陆续支付100万元货款，并负责经营管理天津5个A类商场。二、其他相关事实赵晓悦与合作伙伴全巨芳悦公司的股东张树芳因香鳄王公司“鳄鱼恤”男仕皮鞋代理权发生纠纷，赵晓悦、葛全洲出具《证明》两份（以下分别称《证明一》《证明二》），并由葛全洲、赵晓悦亲笔签名并打指模确认。其中《证明一》内容如下：“2014年4月8日，丁巨连、张树芳、葛全洲、赵晓悦投资香鳄王公司鳄鱼恤男鞋品牌，投资资金140万元整，丁巨连、张树芳把现金70万元交给葛全洲、赵晓悦，赵晓悦、葛全洲夫妻两人只把丁巨连、张树芳的70万元现金汇给香鳄王公司。葛全洲、赵晓悦没有给总公司汇过70万元却把70万元作为空股欺骗了丁巨连、张树芳。我俩深知我俩的过错，在此我俩自愿放弃股权，希望丁巨连、张树芳能原谅葛全洲、赵晓悦的过错。我俩对不起大哥大姐对我俩的信任和厚爱，谢谢。”《证明二》的内容如下：“葛全洲、赵晓悦因诈骗丁巨连、张树芳35万元整，诈骗原因是代理香鳄王公司鳄鱼恤女鞋，总公司没有收到此款35万元整，被葛全洲、赵晓悦两人把诈骗的35万据为己有。我俩承诺两天内把现金35万圆归还丁巨连、张树芳。我俩深刻认识自己的诈骗罪行，希望丁巨连、张树芳各位股东给我俩一个悔过的机会。在此，我夫妻对大家表示最真诚的感谢，谢谢丁巨连、张树芳各位股东对我俩宽容。”赵晓悦主张该两份证明内容是在丁巨连、张树芳威逼下出具的，不是真实的情况反映且与赵晓悦代理天津地区鳄鱼恤鞋业的事实无关。同日，香鳄王公司与全巨芳悦公司签署《经销合同》，约定将天津地区的鳄鱼恤男鞋经销授权给全巨芳悦公司，合同期限为1年，自2015年6月3日至2016年6月2日止。上述《证明》出具后，香鳄王公司将天津地区的鳄鱼恤男鞋业务交由全巨芳悦公司处理，其在天津五家商城的销售、回款、欠款等均由丁巨连与香鳄王公司进行对账。但并未与赵晓悦进行结算。2015年6月13日，赵晓悦、丁巨连与全巨芳悦公司、香鳄王公司共同出具一份《授权代理人变更通知函》，决定从2015年6月1日起天津区域鳄鱼恤品牌授权代表由赵晓悦变为丁巨连，一切相关运营事务由丁巨连负责。2015年6月25日，全巨芳悦公司出具一份《关于解除赵晓悦委托公告》，宣布赵晓悦2015年6月25日起不再负责天津区域市场事宜。撤销对赵晓悦负责鳄鱼恤天津区域市场管理的委托。2015年10月17日，赵晓悦出具一份《证明》，说明与香鳄王公司北京、天津两地区代理没有关系，与全巨芳悦公司没有任何关系和经济纠纷。同日，全巨芳悦公司出具一份《声明》，内容因为香鳄王公司对赵晓悦的质疑，我本人找赵晓悦商议，为了应付广州的压力，让赵晓悦在被迫在已经打好的《证明》上签字没，自认自己与北京天津没有任何关系。为消除赵晓悦的疑虑不安，我北京全巨芳悦贸易有限公司特别声明：1.北京翠微牡丹园店和天津地区鳄鱼恤男鞋是赵晓悦个人业务，与北京全巨芳悦贸易有限公司没有关系。2.对内北京地区的鳄鱼恤依旧由赵晓悦负责运营，对外由丁巨连负责与香鳄王公司接洽。2016年6月1日，香鳄王公司与全巨芳悦公司丁巨连交接，《交接单》显示双方对库存、应收款、商场押金等项目进行了结算交接。另查明，赵晓悦和葛全洲系夫妻关系，丁巨连与张树芳系夫妻关系。全巨芳悦公司成立于2014年2月8日，原股东为赵晓悦，张树芳，各占50%股份；2015年11月23日，股东变更为张树芳（占84%股份）、赵会英（占16%股份）；2016年8月25日股东又变更为丁具珍（占100%股份）；2017年9月12日，股东再变更为张威（占100%股份）。三、赵晓悦代理期间的经济往来情况赵晓悦代理天津地区的业务期间，下属总计有五家商场，分别为水牛城店、中原店、乐宾店、滨江购物店、百货大楼店，赵晓悦另租赁了位于天津市××天下大厦××楼××号房屋作为库房。双方主张有如下往来款项：1.香鳄王公司主张2014年4月-2015年5月期间，赵晓悦欠付其货款1710148.70元，并提交了2014年4月至2015年5月期间的对账单为证，赵晓悦对对账单载明的数额没有异议，且其亦将上述对账单作为证据提交，双方对账单数据一致。2.赵晓悦以香鳄王公司不给其结算，不履行合同，侵害其合法权益为由，起诉要求香鳄王公司支付款项2266892.22元，赔偿经济损失15万元，支付逾期利息197359.36元。赵晓悦提交一份赔偿额计算方式说明，称其实际损失如下：1.本金2333049.46元【2473021.39（库存）+808769.73（商场付款）+157410.8（北京翠微牡丹园店销售款）+2546.25（退货）+17901.36（物流费）+300000（汇款）+208252.63（返点）+20708（女鞋）+5256（袜子）+27200（商场押金）+13000（工作服等）+9132（商场装修）-1710148.7（对账单上欠香鳄王公司的货款）】；2.利润损失：按照2015年6月之前的每月平均利润，计算从2015年6月至2016年3月共10个月，15000元×10个月=150000元；3.利息损失：2333049.46元乘以0.0475除以365天乘以579天等于实际该付利息为175793.67元。其中具体欠付的本金项目如下：（1）截止到2015年5月底，赵晓悦在天津地区的库存：五家店铺加库房1297428.64元+1175592.75元=2473021.39元；（2）2015年5月底之后，天津地区五家商场返还给香鳄王公司2015年5月份之前销售的未结算款808769.73元；（3）2015年6月香鳄王公司收到赵晓悦的北京翠微牡丹园店销售款157410.8元（其中2015年5月底之前的北京翠微牡丹园店付款308666.19元已经视为天津地区商场付款，香鳄王公司仅仅将其中的151255.39元登记汇总后计算为赵晓悦尚欠香鳄王公司货款1710148.7元，157410.8元没有计算其中）；（4）2015年6月退货2546.25元；（5）不应负担的快递物流费17901.36元；（6）赵晓悦通过银行汇款给香鳄王公司300000元；（7）按合同约守给乙方赵晓悦晓悦返点208252.63元；（8）女鞋加空鞋盒费用20708元；（9）从香鳄王公司购买形象鳄鱼和袜子合计5256元；（10）应当返还的商场押金27200元；（11）鳄鱼恤日报调拨单盘点表印刷费和5家店铺电话机计算器机货架工作服13000元；（12）天津地区商场装修费用9132元。对于库存情况，赵晓悦主张库存分为商场库存与库房库存。具体的商场库存情况如下：（1）水牛城店截止到2015年5月底，男鞋总销售2232双，总成本438139.18元,女鞋总销售131双，总成本10480元；总计销售成本448619.18。库存1013双男鞋，成本价格为227689.99元，39双女鞋，成本3120元，总库存成本230809.99元。为证明该主张的数据，赵晓悦提供了有库房工作人员签名的库存清单、调拨单、销货单、销售日报表、对账单等证据为证。（2）中原店截止到2015年5月底，总计销售男鞋1362双，总计销售成本292691.4元。女鞋总销售268双，销售成本21440元。男鞋库存1241双，总成本299195.39元；女鞋88双，成本7040元，总计306235.39元。为证明该主张的数据，赵晓悦提供了有库房工作人员签名的库存清单、结算清单、调拨单、销货单、销售日报表、对账单等证据为证。（3）乐宾店截止到2015年5月底，男鞋总销售1153双，总销售成本237457.21元。库存为男鞋1111双，总成本为264544.52元。为证明该主张的数据，赵晓悦提供了有库房工作人员签名的库存清单、结算清单、调拨单、销货单、销售日报表、对账单等证据为证。（4）滨江购物店截止到2015年5月底，鞋总销售1642双，销售成本344013。5元，女鞋总销售49双，成本3920元，总计销售成本347933.5元。库存为男鞋合计1324双，总成本为319242.21元。为证明该主张的数据，赵晓悦提供了有库房工作人员签名的库存清单、结算清单、调拨单、销货单、销售日报表、对账单等证据为证。（5）百货大楼店截止到2015年5月底计销售男鞋501双、女鞋46双，总销售成本100786元，库存男鞋为821双，总成本186756.53元。为证明该主张的数据，赵晓悦提供了有库房工作人员签名的库存清单、结算清单、调拨单、销货单、销售日报表、对账单等证据为证。对于库房库存货物的总金额计算方式，赵晓悦主张计算方式如下：总进货成本-返货成本-各商场销售成本-各商场剩余库存成本。从对账单显示的数据来看，2014年4月至2015年5月期间，赵晓悦总计进货正价鞋18072双，总成本4167598.88元，特价鞋进货4983双，总金额820227元，合计总进货23055双，总进货成本为4987825.88元。五商场销售总成本为1448855.29，库存成本为1307588.64元。诉讼中，对于对账单中出现“天津赵”等名字，香鳄王公司确认“天津赵”实际就是赵晓悦。诉讼中，对于一审法院提出的对2014年4月至2015年5月期间的库存等数据进行审计的要求，赵晓悦表示不同意。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.赵晓悦是否为鳄鱼恤男鞋天津区域市场的实际经营者？2.赵晓悦本案的诉讼请求应否支持？关于第一个争议焦点。一审法院分析如下：首先，香鳄王公司在与赵晓悦签订《经销合同》时，没有证据证实赵晓悦是受全巨芳悦公司的委托而签订该合同，即使2014年5月6日全巨芳悦公司出具了对赵晓悦的《授权委托书》，但该授权委托书系赵晓悦担任公司股东期间形成，不排除系为了工作便利而出具；其次，赵晓悦于2015年6月3日、10月17日出具《证明》的内容与全巨芳悦公司于2015年10月17日出具《声明书》的内容有矛盾之处，赵晓悦出具的《证明》也并非向合同相对方香鳄王公司出具，香鳄王公司直至2016年2月21日才确认赵晓悦不再代表香鳄王公司，因此，不能仅以赵晓悦出具的《证明》对双方的合同关系做出认定；再次，赵晓悦于2015年6月3日出具了两份《证明》，其中提及“诈骗35万元”内容的《证明》与本案无关，另一份提及“投资140万元”的《证明》，该《证明》内容也没有明确是针对天津市“鳄鱼恤”男鞋代理事项而出具，赵晓悦与香鳄王公司签订《经销合同》涉及的金额为100万元，二者的金额并不相符，事实上全巨芳悦公司与香鳄王公司在其他地方也存在合同关系；而赵晓悦于2015年10月17日出具的《证明》，其内容与当日全巨芳悦公司出具的《声明书》有关天津市“鳄鱼恤”男鞋的代理事项内容截然相反，赵晓悦解释是在全巨芳悦公司出具《声明书》后其才在《证明》中签名无明显不合理之处，而香鳄王公司对此也没有进行合理解释；最后，香鳄王公司提交的其与全巨芳悦公司签订的《经销合同》《授权代理人变更通知函》，该证据即使属实，也仅能证明自2015年6月3日开始香鳄王公司与全巨芳悦公司建立了经销合同关系，对该时间节点前赵晓悦与香鳄王公司的关系并无影响。而赵晓悦与香鳄王公司签订的《经销合同》系是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。赵晓悦系《经销合同》的签约主体，香鳄王公司亦向其颁发了经销证书，赵晓悦提交的证据已能够证明其是天津地区五商场的鳄鱼恤男鞋业务的实际管理经营，香鳄王公司亦确认在2015年6月3日前均是赵晓悦向其支付货款并向赵晓悦对账。由此可见，赵晓悦在2014年3月20日至2015年6月3日期间是天津地区五商场的鳄鱼恤男鞋业务的实际经营者。关于第二个争议焦点。对赵晓悦欠付往来款金额，香鳄王公司已提供《对账单》等证据予以证实，赵晓悦亦对对账单上载明的1710148.7元欠款数额无异议，对此一审法院予以确认。对赵晓悦主张的香鳄王公司的各类欠款，一审法院分析如下：1.五商场库存货物的总金额，赵晓悦主张商场库存部分的总金额为1297428.64元，该数据有库存清单、结算清单、调拨单、销货单、销售日报表、对账单等为证，上述证据虽是赵晓悦在代理经营涉案五商场时形成的单方证据，并无香鳄王公司的盖章确认，但证据之间已形成了完整的证据链，能够客观反映涉案五商场的经营情况，香鳄王公司提交的证据《交接清单》上截止到2015年5月25日的数据亦与上述库存金额相差不大，亦能间接印证上述数据的准确性，香鳄王公司虽对上述证据不予确认，但未能提交相反的证据推翻，其提交的对账单亦无法反映香鳄王公司已将涉案商场的库存货物金额计入计算，故一审法院对赵晓悦提交的上述证据予以采信，并依法确认涉案五商场库存金额为1297428.64元。2.库房存货的金额，赵晓悦主张的总进货成本-返货成本-各商场销售成本-各商场剩余库存成本。如上所述，根据《对账单》显示的数据，总进货成本为4987825.88元。五商场销售总成本为1448855.29，库存成本为1307588.64元。以上计算方式及数据均无明显不合理。且香鳄王公司提交的证据《交接清单》显示截止到2016年5月25日库房存货尚有3739件，亦能侧面印证确有库房库存货物的存在。从另一方面来看，香鳄王公司在未与赵晓悦结算的情况下，将库存及代理业务全部移交给全巨芳悦公司，本身亦存在过错。即使赵晓悦提交的库存数据有误，在全巨芳悦公司接收天津地区代理业务后，香鳄王公司理应比赵晓悦掌握更为准确的库存数据，但其却未予提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，一审法院对赵晓悦主张库房库存货物金额为1175592.75元予以采信，并对赵晓悦关于库存货物总金额为1297428.64+1175592.75=473021.39元的主张予以确认。3.其他款项。(1)2015年5月底之后的未结算款。赵晓悦主张天津五商场在5月后返回了香鳄王公司2015年5月前的未结算款808769.73元，但没有提交支付凭证等证据予以证明，香鳄王公司提交的《对账单》亦未显示该笔款项的存在，对该笔款项的支付事实亦不予确认，对于该笔款项一审法院不予确认。(2)北京翠微牡丹园店销售款。证据显示赵晓悦与香鳄王公司还有其他合作，但北京地区的合作与本案涉及的合同纠纷无关，故对该笔款项一审法院不予确认。(3)2015年6月退货2546.25元。赵晓悦未提交证据证明该笔费用的存在，对该笔款项一审法院不予确认。(4)不应负担的快递物流费。赵晓悦未提交证据证明该费用的实际发生且应当由香鳄王公司负担，对该笔款项不予确认。(5)赵晓悦通过银行汇款给香鳄王公司300000元。赵晓悦主张2015年4月、6月汇款未计入对账单。但对账单显示2015年5月4日赵晓悦有一笔300000元的入账，数额与赵晓悦主张的上述数目相吻合，赵晓悦亦未能说明该笔300000元款项的来源，故一审法院对该项主张的数额不予确认。（6）按合同约定的返点208252.63元。根据《经销合同》的约定，在赵晓悦完成销售任务111%或更多的情况下，确有一定的返点奖励，但赵晓悦没有提交证据证明其已完成了上述销售任务，应承担举证不能的后果，对该笔款项一审法院不予确认。（7）女鞋加空鞋盒费用20708元。赵晓悦未提交证据证明该费用已实际产生且应当由香鳄王公司负担，对该笔款项不予确认；（8）从香鳄王公司购买形象鳄鱼和袜子合计5256元。赵晓悦未提交证据证明该费用已实际产生且应当由香鳄王公司负担，对该笔款项不予确认；（9）应当返还的商场押金27200元。赵晓悦提交的与涉案五商场的《经营合同》显示双方确有缴纳保证金的条款，香鳄王公司提交的《交接清单》确实也显示存在商场押金且金额与赵晓悦主张的押金金额接近，故对该项费用的主张一审法院予以确认。（10）鳄鱼恤日报调拨单盘点表印刷费和5家店铺电话机计算器机货架工作服13000元。赵晓悦未提交证据证明该费用已实际产生且应当由香鳄王公司负担，对该笔款项不予确认；（11）天津地区商场装修费用9132元。赵晓悦主张香鳄王公司仅报销了75%，应承担剩余的25%，但根据《经销合同》的相关规定，涉案五商场即使作为一级市场A类商场，香鳄王公司亦只需要承担75%的装修费，且赵晓悦并未提交证据证明该费用已实际产生，故对该笔款项一审法院不予确认。综上，一审法院认定香鳄王公司欠付赵晓悦的款项应为2473021.39+27200=2500221.39元。结合前述赵晓悦欠付香鳄王公司的款项1710148.70元，香鳄王公司实际仍欠付赵晓悦790072.69元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据上述法律规定，香鳄王公司未履行《经销合同》约定的付款义务，赵晓悦请求其支付未付的款项790072.69元有相应的法律及合同依据，一审法院对其该项诉请予以支持。香鳄王公司一直未支付上述款项，客观上给赵晓悦造成了利息损失，赵晓悦请求香鳄王公司支付一定利息不违反法律规定，一审法院予以支持。但鉴于涉案款项一直处于争议状态，亦无证据表明赵晓悦向香鳄王公司明确主张过上述款项的权利，故利息的起算之日应自本案起诉之日开始为宜。利息的具体计算方式应为：以790072.69元为基数，自2019年9月4日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。至于赵晓悦主张的按照2015年6月之前的每月平均利润计算从2015年6月至2016年3月的利润损失，因其在2015年6月之后已退出天津地区的经营，香鳄王公司亦与全巨芳悦公司签订了新的《经销合同》，其后的经营与赵晓悦无关，故其主张该时间段的的利润损失理据不足，一审法院不予支持。全巨芳悦公司经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上，赵晓悦诉请有理部分，一审法院予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决：一、香鳄王公司在判决发生法律效力之日起十日内向赵晓悦支付欠款790072.69元；二、香鳄王公司在判决发生法律效力之日起十日内向赵晓悦支付利息（利息计算方式：以790072.69元为基数，自2019年9月4日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回赵晓悦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27714元，由赵晓悦负担19479元，香鳄王公司负担8235元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，赵晓悦提交以下证据：1.香鳄王公司北京地区二审证据清单，2.代理商协议，拟证明第三方投资4万元都要亲自签字，天津合同怎么会让赵晓悦签署。3.民事起诉状、（2020）鲁0214民初11479号之二民事裁定书及手术证明，拟证明为了打官司，赵晓悦房子抵押贷款，案子拖了五年，已无法支付北京上诉费。4.北京市第一中级人民法院（2021）京01民终1405号民事判决书梁；5.银行转账凭证。证据4-5拟证实赵晓悦提供的对账单里面，包含了北京翠微大厦牡丹园店的所有相应款项308666.19元，这部分应减去，北京的案件中认可对账单上减15万，该15万应加上。经质证，香鳄王公司意见如下：证据1，真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，一审本来也没有处理北京的相关事宜，且赵晓悦上诉请求里面也没有要求处理北京的相关事宜。证据2，三性不予确认，香鳄王公司不是该合同签署方，不能确定相关事宜是否真实。退一步讲，即使该协议是真实的，也仅能证明丁巨连与赵晓悦之前一直有商务合作，恰巧能证明本案当中天津项目也是如此操作，也是他们一直合作的，也使得香鳄王公司更加有理由相信丁巨连在2015年6月以后，无论是基于权利义务的概括转移，还是基于表见代理，都有权代表天津项目与香鳄王公司进行对账。证据3，真实性予以认可，其他的证据三性不予确认，而且该证据与本案无关。证据4-5香鳄王公司认为在2014年10月10月至2015年4月30日期间，共计算了北京翠微店的货款为483736.52元，这部分款项事实上应当在北京的案件当中予以处理，但现北京生效判决并没有抵扣该款项，因此应当在本案当中认定赵晓悦就北京翠微店尚欠付香鳄王公司483736.52元，具体的数据构成详见2014年10月至2015年4月双方的对账单。香鳄王公司提交以下证据：1.2015年4月30日赵晓悦手写的天津投资情况，拟证明2015年4月30日，赵晓悦书面确认，天津总投入，张树芳、丁巨连292892元钱打入赵晓悦，经赵晓悦之手，反映天津总代理的实际投资人为张树芳和丁巨连。2.2015年10月13日出具的《证明》，拟证明2015年10月13日，赵晓悦出具《证明》，称其与香鳄王公司没有任何关系。该《证明》进一步印证了自2015年6月1日起天津区域鳄鱼恤品牌一切相关运营事宜均由丁巨连负责，香鳄王公司有权就北京翠微店、天津总代业务与丁巨连结算。3.（2019）京0108民初58514号民事判决书，拟证明：（1）赵晓悦与香鳄王公司因北京翠微店的经销合同纠纷诉至北京市海淀区人民法院；（2）赵晓悦在58514案中也提交了与本案相似的单方制作的专柜库存单据（判决书第14页倒数第5-6行），海淀法院以赵晓悦提交的是复印件，且香鄂王公司不予认可接收案涉专柜库存为由，驳回其关于库存的诉讼请求（判决书第24页第1-5行）；（3）赵晓悦未对58514案中未支持库存的判项提起上诉，证明赵晓悦认同一审判决该判项。4.《交接清单》及其附表，拟证明《交接清单》中“备注”一列，“截止到2015.5.25”,”“2015.4.30”系笔误。实际的截止时间为2016年。根据交接清单的附表《天津存销汇总》，截至2016年汇总的库存总计为“9856”（红色方框标注），该数目等于《交接清单》“仓库库存3739”+“店铺库存6117”之和。截至2016年汇总的销售总结为“351”，该数目与《交接清单》的“店铺销售数量351”一致。此外，附表《2016年5月天津公司存货交接汇总表》显示2012年至2016年的存货合计为“9856”；《2016年5月天津公司已销售存货交接汇总表》显示2015年至2016年的已销售数量为351。该金额与《交接清单》亦能相互对应，证明统计数据的截止时间为2016年。5.2016年5月、6月及2017年5月对账单，6.银行流水，该两份证据拟证明：（1）2016年5月，丁巨连及全巨芳悦公司将天津项目库存2131178.99元移交给香鳄王公司，抵扣2016年5月丁巨连及全巨芳悦公司欠付香鳄王公司的货款2747888.69元，丁巨连及全巨芳悦公司尚欠香鳄王公司616709.7元；（2）2016年6月至2016年12月期间，滨江购物等6个商场陆续回款，总额为735064.71元；（3）商场押金退回1.3万元，办公室、库存押金退回1万元，大港友谊送礼金额2万元，以上总计4.3万元；（4）因2016年5月至11月税点问题，香鳄王公司应向丁巨连及全巨芳悦公司支付4088.93元（16767.86-12678.92元）；（5）因库存88折与85折间的差异，香鳄王公司应向丁巨连及全巨芳悦公司支付75218.08元；（6）综合以上5点，香鳄王公司应向丁巨连及全巨芳悦公司支付240662.02元（735064.71+43000+4088.93+75218.08-616709.7）；（7）2017年4月21日和2017年5月4日，香鳄王公司向张树芳分别支付10万元及14万元，双方就天津项目的款项已全部结清。7.请款单及银行流水，拟证明2015年6月及9月，香鳄王公司向赵晓悦员工赵文浩付款，该2笔款项在香鳄王公司与丁巨连2015年6月及9月的对账单体现，证明双方对账是延续的，香鳄王公司有权与丁巨连对账。经质证，赵晓悦意见如下:证据1.真实性、合法性和关联性不予认可，与本案无关。证据2真实性、合法性和关联性不予认可。证据3，赵晓悦不是不上诉，只是没钱继续上诉。证据4，不是原件不予认可。证据5-7的真实性、合法性和关联性不认可，确认赵文浩之前是赵晓悦的员工，但申请发放的工资是2016年6月和9月，已不在赵晓悦的经营时间，只能反证一直是赵晓悦在经营，但是赵晓悦没有合同所以只能放弃2015年6月后的利润，该证据与赵晓悦的诉请无关。二审查明以下事实：二审中，赵晓悦就其诉请金额作如下说明：关于库存部分，我和香鳄王公司之间的合作是先由香鳄王公司发货到天津库房，然后我再从库房发货到五家店铺，我与香鳄王的对账单可以体现出来香鳄王公司总共给我发了多少货，对账单上的正价金额加上特供金额就是我的总进货成本，但是从2014年8月的对账单上可以看出我是有退货的，金额是负数的就是退货，金额是负数的就是返货成本，各大商场销售成本我是根据各个商场的销售日报逐一统计的。现在提交水牛城在2015年5月31日销售日报上最后记载的库存为1013双，与我方表格记载的数量一致。关于回款，以水牛城店为例，2014年8月的最后两张销售小票上分别记载男鞋销售40800元，女鞋为4023元，累计销售44823元，商场价税合计31723元，实际回款30581元，回款日期为2014年11月24日，该金额略有出入是因商场会扣除部分费用。接下来的回款也是均有迟延几个月，在2015年1月-5月均有陆续回款。到2015年1月的销售回款日期是2015年5月21日，上面记载2015年1月的销售额是85559.57元，税金10528.31元，开票金额72459.57元，实际付款70432.57元，与香鳄王公司提交的对账单一致，上述对账单是香鳄王公司的工作人员通过QQ发送给我。水牛城店有提交加盖财务专用章的对账单，赵晓悦的统计表格也显示2015年2-5月的货款均是在2015年6月才开始回款，对账单上均有显示天津水牛城店回款的金额，但是上述金额冲抵了2015年6月份之后的合同中的进货，上述金额即使要冲抵也是冲抵一审认定的我方经营期间的2014年4月-2015年5月的进货金额。包括此前的对账单也是这样计算出赵晓悦还欠香鳄王公司的货款金额。正常的交易模式是商场把结算单发给赵晓悦，赵晓悦把结算单以照片的形式通过QQ发给香鳄王公司的财务人员，香鳄王公司看到开票金额后开出增值税发票寄到赵晓悦，再由赵晓悦交给商场，当时五家商场的结算单形式是不一样的，水牛城店的对账单加盖了财务专用章，滨江购物中心是有加盖公章的查询结算单和单位往来账明细账查询，乐滨百货2014年11月的有加盖香鳄王公司财务专用章，是因为香鳄王公司之前开错了，所以重新开，开错的这张留在了我这里，剩下的是电子版。中原店也有结算清单原件。百货大楼的是赵晓悦直接将数字告诉香鳄王公司。北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58514号民事判决第3页记载：关于第二项诉讼请求，赵晓悦、葛全洲在庭前会议主张销售货款1007844.51元（自2014年7月1日至2016年1月31日），该金额是翠微牡丹园店的实际回款金额（是销售金额扣除翠微牡丹园店的回点和费用等）-税金得来的。依据证据7中360285.24-63808.26+740312.02+56065.03-27958.55+4921.77-57650.67-4322.07=1007844.51元，后经核实，赵晓悦、葛全洲向香鳄王公司打款10万元的货款，香鳄王公司向赵晓悦、葛全洲打款15万元，是商场的回款。故第二项诉请变更为1007844.51+10万元-15万元=957844.51元，该案判决：确认赵晓悦、葛全洲与香鳄王公司于2011年2月1日建立的关于北京翠微大厦股份有限公司牡丹园百货店“鳄鱼恤”专柜经销合同关系于2016年2月21日解除；香鳄王公司于判决生效之日起七日内向赵晓悦、葛全州支付2014年7月1日至2016年1月31日期间销售货款957844.51元及逾期付款损失（以957844.51元为基数，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日其至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。香鳄王公司不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2021）京01民终1405号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。庭审后，赵晓悦提交最后陈述，记载：确认13-4中记录北京翠微商场回款为483736.52元，该笔款项在北京（2019）京0108民初58514号案中算成香鳄王公司欠赵晓悦的，在天津的对账单中又登记了一遍，故应减去。但在（2019）京0108民初58514号案中，翠微店属于赵晓悦的税金也减去，该部分应当加上，2014年7月至2015年4月的税金应为43314.46元。水牛城店的回款2015年2-5月总计230968.89元，总成本227689.99元。中原店的回款2015年4-5月共计86077.51元，销售成本为299195.39元。乐宾店的回款2015年4-5月共计76558.93元，总成本264544.52元。滨江购物店回款2014年12月-2015年5月共计377211.63元，总成本319242.21元。百货大楼店2015年3-5月回款37839.92元，总成本186756.53元。关于结算，香鳄王公司陈述是以其收到的款项为准，对方自己有财务去跟进这笔款项，香鳄王公司只是和代理商跟进实际到款进行结算，是由代理商去和商场结算，香鳄王公司并不清楚具体收到的款项实际是商场哪个月的回款。赵晓悦表示认可，每个月其把对账单发给香鳄王公司的张总还有会计，香鳄王公司开具增值税发票以后，其交到商场，商场再将款项打给香鳄王公司。对账单上显示的是实际收到款项的时间，与商场之间的结算是有周期的，至少要顺延二个月，从双方之间的对账单也可以看出。根据加盖天津水牛城商业发展有限公司财务专用章的对账单显示：2014年8月实际付款30581元（体现在2014年11月对账单中），2014年9月实际付款26749元（体现在2015年1月对账单中），2014年10月实际付款53817元（体现在2015年2月对账单中），2014年11月实际付款50127元（体现在2015年3月的对账单中），2014年12月实际付款39840元（体现在2015年4月对账单中），2015年1月实际付款70432元（体现在2015年5月对账单中），2015年2月实际付款87182.89元（体现在2015年6月对账单中），2015年3月实际付款28763元（体现在2015年7月对账单中），2015年4月实际付款42050元（体现在2015年8月对账单中），2015年5月实际付款72973元（体现在2015年9月对账单中）。赵晓悦主张其向香鳄王公司前期支付的100万，在2014年4月对账单中显示“天津货款”2014年4月9日20万，4月12日50万，该两笔共70万元，在2015年6月对账单6月30日记载有两笔5万和15万元，该两笔共20万元，该20万元是其向天津鑫恒森消防工程有限公司借款，由该公司对公账户向香鳄王公司支付20万元，另外还有10万元是2015年4月29日银行转账到邹爱华。最后这笔10万元由于在北京（2019）京0108民初58514号案中已认可，在本案中不再主张。香鳄王公司主张从最开始其所对接的就是鳄鱼恤天津项目的总代理，之前天津项目的总代理是赵晓悦，但是根据全巨芳悦公司出具的文件，显示赵晓悦放弃了天津项目的股权，所以香鳄王公司有理由根据这些文件与丁巨连对接，由于只是变更了代表来对账，所以没有交接，全巨芳悦公司也没有垫付过货款。赵晓悦认为其并未授权全巨芳悦公司或丁巨连接受天津项目。关于赵晓悦主张对账单中2015年1月、3月和5月向赵晓悦支付的20万元，上述款项是备用金，与北京的牡丹园店没有关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）赵晓悦是否是鳄鱼恤男鞋天津区域市场的实际经营者；（二）赵晓悦主张香鳄王公司支付的各类款项依据是否充分。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。首先，香鳄王公司与赵晓悦是有签订《经销合同》，且赵晓悦是以个人名义签订，香鳄王公司也确认此前天津项目的总代理为赵晓悦。其次，赵晓悦出具的两份《证明》与全巨芳悦公司出具的《声明书》内容明显存在矛盾，全巨芳悦公司的《声明书》的内容明显否认了赵晓悦本人所写的《证明》。《证明》的内容也并非针对全巨芳悦公司所称出具。再次，香鳄王公司若在2015年6月即将天津地区的鳄鱼恤男鞋经销授权给全巨芳悦公司，那其并无必要在2016年2月17日还出具《声明书》确认赵晓悦不再代表香鳄王公司，与其所述其是基于赵晓悦与丁巨连均是全巨芳悦公司的股东所以并未进行交接不相符，且丁巨连并非全巨芳悦公司的股东。最后，香鳄王公司与全巨芳悦公司签订了新的《经销合同》，若其认为只是变更了对接人，亦无必要重新签订《经销合同》，更无必要出具《声明书》，签订《经销合同》意味结束此前与赵晓悦之间的经销关系，其理应与赵晓悦进行结算。即使存在赵晓悦出具的《证明》，但香鳄王公司根据与赵晓悦签订的经销协议也应进行结算。香鳄王公司称根据赵晓悦的《授权代理人变更通知函》其有理由相信丁巨连有权在2015年6月1日后代表天津总代理项目进行结算依据不足。如一审法院所述，即使根据《经销合同》和《授权代理人变更通知函》，也仅能证明在2015年6月3日开始香鳄王公司与全巨芳悦公司建立经销合同关系。赵晓悦提交的证据足以证实其在2014年3月20日至2015年6月3日期间是天津地区五商场的鳄鱼恤男鞋业务的实际经营者。关于第二个争议焦点问题。关于库存。第一，关于商场库存部分，如一审法院所述，该部分的数据有库存清单、结算清单、调拨单、下货单、销售日报表、对账单等为证，上述证据之间已形成完整的证据链，可以客观反映案涉五商场的实际经营情况，第二，关于库房存货。赵晓悦主张的总进货成本-返货成本-各商场销售成本-各商场剩余库存成本，该计算方式并无不合理之处，且《对账单》的数据香鳄王公司也予以确认。综上，在香鳄王公司并无相反证据的情况下，一审法院确认案涉五商场库存为1297428.64元、库房库存为1175592.75元并无不当。关于回款。首先，根据《对账单》的记载，以水牛城店为例，可以证实水牛城店结算确有回款迟延的情况。其次，对于其他商场的结算赵晓悦均提交了商场的对账单或结算单，且实际款项金额与《对账单》记载的一致，其中乐宾店登记为“*天津货款”，中原店提交了结算单，乐宾店提交了电子对账单，仅有百货大楼店为手写对账结算。但根据水牛城店、中原店等的结算单，结算的金额在2015年5月以后的对账单中均有体现，足以证实各大商场的回款确有存在迟延的情况，该陈述与香鳄王公司陈述的其与代理商之间的结算也并不冲突。再次，香鳄王公司与丁巨连的交接清单也记载了商场应收款项截止到交接期间的金额，并备注“以实际到账为准”，可见香鳄王公司也认可五大商场的回款并非与交接时的实际回款同步，实际是会有迟延。综上，赵晓悦主张的上述五商场剩余的2015年5月底之后的未结算款808656.88元合理，本院予以支持。关于赵晓悦主张给到香鳄王公司的20万元款项。首先，对于2015年5月4日对账单显示的30万元记账，赵晓悦已明确是有2015年4月30日的170万元，5月6日垫付天津货款100万元，5月9日货款100万元加上该笔款项共计400万元，并在5月30日由天津赵转北京400万元。上述陈述与对账单的记载相符，本院予以确认，故2015年5月4日的30万元并非本案中赵晓悦主张的30万元。其次，天津鑫恒森消防工程有限公司已出具《借款证明》证实上述款项是代赵晓悦支付给香鳄王公司，且提供了2015年6月3日的电汇凭证，在香鳄王公司并无证据证实其是基于其他关系收取天津鑫恒森消防工程有限公司该20万元的情况下，赵晓悦主张香鳄王公司应向其退还该20万元于法有据，本院予以支持。关于北京翠微店的数据问题。根据对账单来看，北京翠微大厦股份有限公司牡丹园百货店“鳄鱼恤”专柜的纠纷中确有对本案《对账单》中记载的翠微大厦牡丹园百货店的往来款项进行处理。首先，根据北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58514号民事判决中记载的赵晓悦的诉讼请求和判决结果来看，赵晓悦认可北京翠微商场回款为483736.52元，并表示上述款项在北京翠微店案件中已得到支持，同意在本案中予以扣减，故上述款项应予以扣减。其次，北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58514号案件中赵晓悦的诉讼请求中加上了其向邹爱华支付的10万元且得到了支持，但由于该笔款项在对账单中没有体现，故该笔款项本案不予处理。再次，赵晓悦在该案中确认香鳄王公司向赵晓悦、葛全洲打款15万元，该笔款项在北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58514号最终的判决结果中也予以扣除，故上述款项应在本案天津地区的对账单中予香鳄王公司的已付款项中予以扣除。香鳄王公司主张该15万元是给赵晓悦的备用金但并未证实双方此前有对备用金进行约定，本院对香鳄王公司的抗辩不予采信。最后，关于税金问题，赵晓悦在一审、二审庭审中均未提出，也未将其明确作为诉讼请求，在香鳄王公司不予认可的情况下，本院对此不予处理。综上所述，香鳄王公司应向赵晓悦支付的款项为1297428.64+1175592.75+27200-1710148.7+808656.88-483736.52+150000+200000=1464993.05元。综上所述，赵晓悦的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。香鳄王公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10344号民事判决第三项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10344号民事判决第一项为：上诉人广州香鳄王实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人赵晓悦支付欠款1464993.05元；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10344号民事判决第二项为：上诉人广州香鳄王实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人赵晓悦支付利息（利息计算方式：以1464993.05元为基数，自2019年9月4日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；四、驳回上诉人赵晓悦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27714元，由上诉人赵晓悦负担11086元，上诉人广州香鳄王实业有限公负担16628元；二审案件受理费23402元，由上诉人赵晓悦负担4680元，上诉人广州香鳄王实业有限公负担18722元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 杨 凡审判员 崔利平二〇二一年八月三十日书记员 黄怡斐林杭