杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初8380号        原告：王錾莉，身份证号码XXX，女，1993年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。                委托诉讼代理人：高操，北京京师（杭州）律师事务所律师。                被告：王某强，身份证号码XXX，男，1992年7月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。                委托诉讼代理人：尉华春，山东莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。                原告王錾莉诉被告王某强民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序分别于同年7月8日、8月17日公开开庭进行了审理。原告王錾莉及其委托诉讼代理人高操均到庭参加两次庭审，被告王某强及其委托诉讼代理人尉华春仅参加第二次庭审。后双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。                原告王錾莉向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金2350000元，利息507698元（2019年10月2日至2020年8月19日以2350000元本金，月利率2％计算的利息为470000元；2020年8月20日至2021年2月1日以2350000元本金，LPR计算利息为37698元，此后计算至实际履行完毕止），共计2857698元；二、被告支付原告为实现债权的费用（律师费）40000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金2207620元，利息169987元（2019年10月2日至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息损失，暂算至2021年8月为169987元），共计2377607元。事实与理由：2015年左右，原、被告通过网络认识，被告向原告陈述其为退伍军人，后双方逐渐发展为男女朋友。自2017年开始至2019年底左右，被告就以其需要归还其他借款、个人信用卡还款、个人买房消费等各种理由向原告提出借款。原告一共从自己的建设银行临浦支行、工商银行临浦支行、农业银行临浦支行、宁波银行萧山支行、萧山农商银行临浦支行、杭州联合银行萧山支行、支付宝等7个账户中多次向被告提供借款本金。其中，有部分借款是由被告父亲王守功代被告方收取的。2019年10月2日，双方就所有借款进行了结算并出具借款借据一份，后被告方又向原告提供本人录制视频两份。但2020年1月31日开始被告方就开始失联，现借款期限已至，故起诉。                被告王某强辩称：1．双方系恋爱关系，双方存在许多转账记录，且流水金额较大，双方并非借贷关系，不存在借款事实，借款借据是无效，系原告以死相要挟逼迫被告所签，实际上款项是双方一起在网上投注彩票。2．对利息及律师费均不予认可，无事实法律依据。                原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：                1．借款借据、视频一份，欲证明被告多次向原告借款，并出具视频，明确双方借款本金、利息、其他费用的事实；                2．中国建设银行交易明细、支付宝转账电子回单、工商银行账户明细、农业银行账户回单、宁波银行账户业务回单、对账单、萧山农商银行明细对账单、杭州联合银行明细对账单，微信转账记录一组，欲证明原告多次向被告交付借款本金共计5202273元；                3．户口本一份，欲证明王守功系被告父亲，其为被告代收的事实；                4．委托代理合同、发票一份，欲证明原告为实现债权支付律师费的事实；                5．宁波银行信用卡交易明细一份及原告与被告、被告父母亲的微信、短信聊天记录一组，欲证明1．被告及被告方家属长期向原告方借款，并承认借款事实，并承诺借的钱一定会归还原告。2．被告本人在原告不愿意继续出借款项时采取恐吓、胁迫的方式逼迫原告继续出借，甚至扬言杀人，并说要到原告的单位去闹，被告一直采用威胁的方式逼迫原告持续借款，所以本案才会发生如此之多的借款笔数。3．双方的聊天记录并未体现所谓的博彩或者赌博的内容，恰恰原告的证据与被告提交的双方结算借款的事实相对应，有力地驳斥了对方的诡辩。                经质证，被告对证据1借款借据真实性有异议，系逼迫下形成，出具的视频也恰恰证明被告系受到胁迫才签署借条，此非被告真实意思表示。且借条中叙述的事实、借款时间与实际原告转账时间不符。其次原告各银行转账总金额大于主张的金额。借条中并未约定利息计算方式及律师费承担，对此诉请不认可；对证据2银行交易明细次数累计97次，累计307余万元，且每次转账均未标明系借款，在没有还款情况下，又累计转账，不符合实际。支付宝转账真实性由法院确定，累计20次转账，质证意见与银行转账明细一致。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告借款可直接转账至被告账户，无需转账至其父亲账户；对证据4证明对象有异议，借条中并未写明相关事项；对证据5真实性有异议，不属实，不认可，不能证明原告的主张。                经认证，本院对证据1借条的证明效力将在本院认为部分进行详述，此处不予赘述。对证据2真实性予以认可，对双方之间频繁的经济往来的事实予以认定。对证据3，真实性予以认定。对证据4三性均予以认定。对证据5，本院将结合证据1综合认定。                被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：                1．照片、微信聊天记录一组，欲证明双方恋爱关系及款项用于投注且投资失败资金减少的事实；                2．工商银行转账清单一组，欲证明被告共计转账1161427元，至2016年12月7日累计转账426000元，投注全部失败，其余款项转账至原告账户；                3．支付宝清单一组，欲证明被告共转账728182.44元，系被告向原告提供的投入资金，原告也承认投资失败；                4．建设银行清单一组，欲证明被告共计转账693537元，系投注收入，均转账至原告账户；                5．中国银行、招商银行、微信转账一组，欲证明被告共计转账174397元事实；                6．浦发银行交易明细一组，欲证明被告共计转账854880元；                7．声明、录音光盘一份，欲证明原告以生命安全胁迫被告签署借条的事实；                8．微信债务投注清单一份，欲证明原告通过微信发送给被告的账单，资金来源系原告向其父亲及亲友借款，双方之间的银行转账系投注彩票，与借款235万元无关。                经质证，原告对证据1双方系恋爱关系的事实无异议，对微信聊天记录的证明对象不予认可；对证据2、3、4、5、6、8各银行、支付宝、微信清单对部分有异议。其中190073元系重复计算，证明对象有异议。对证据7光盘证明目的有异议，真实性无异议。                经认证，本院认为，对上述证据的真实性予以认定，对双方曾系恋爱关系，恋爱期间存在频繁的大额经济往来的事实予以认定。                根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告曾系恋爱关系。2016年至2019年期间，双方存在大量款项往来。后经结算，被告于2019年10月2日出具借款借据一份，载明今收到原告出借的款项235万元，所有款项已收到。借款使用至2020年12月31日，此款采用分期还款的方式进行，每月最低还款不低于10万元整，到期前结清本息。若借款人未按时还款，出借人有权要求借款人还清未还本金并结清利息，同时承担出借人实现债权所发生诉讼费及其他实际支出。同时被告在该份借款借据相应内容上均捺印。庭审中，原告自认自2016年至2020年1月共向被告转账5202273元，被告共返还借款2368026元。截至2019年10月2日共计还款2301026元。出具案涉借条后，原告又向被告转账129300元，被告返还原告271680元。后原告经多次催讨未果，故诉至本院，要求支持其上述诉请。                另查明，原告因本案诉讼支出律师费40000元。                本院认为：本案的主要争议焦点为原、被告是否存在借贷关系以及案涉借条的效力问题。被告称案涉借条系受胁迫所签以及案涉款项系双方一起投注彩票而并非借款的抗辩意见，本院结合双方提供的聊天记录及庭审陈述等证据，认为即使双方在出具借条前存在其他经济关系，但双方通过结算达成的债权债务协议即本案的借条，已表明被告自愿以借条的形式来确认尚欠原告的款项，故该借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，属合法有效，被告理应按约履行。至于被告辩称借条系被胁迫而出具，因其未能提供充分有效的证据予以证实，且其又未能在1年内行使撤销权，故本院对该抗辩意见不予采信。结合双方在出具借条后的款项往来，对原告要求被告归还本金2207620元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据原告提供的交易明细、转账记录以及被告也认可原告的大部分款项来源系原告贷款而来，再结合案涉借条中关于利息部分的表述，可表明双方约定利息按贷款实际利率计算，现原告要求支付利息的诉请，低于约定的利率，故本院予以支持。关于原告主张律师费40000元，因借条中明确约定“同时承担出借人实现债权所发生诉讼费及其他实际支出”，且原告确已实际支出该笔款项，故对原告该项诉请，本院亦予以支持。被告辩称双方系恋爱关系经济往来频繁，案涉款项并非借贷而系共同投注彩票以及对利息、律师费不认可的抗辩意见，因其并未提供充分有效的证据对其抗辩主张作出证明或足以推翻原告提供的证据，故本院不予采信。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：                一、王某强在本判决生效之日起十日内返还王錾莉借款本金2207620元，并支付该款自2019年10月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；                二、王某强在本判决生效之日起十日内支付王錾莉律师费40000元。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费26140元，减半收取13070元，由王某强负担。                原告王錾莉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王某强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员诸灿祥    二○二一年八月二十七日            书记员钱淑敏