四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0725民初1576号原告：阎克召，男，生于1966年8月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。统一社会信用代码：915107007469186192。负责人：薛刚，总经理。委托诉讼代理人：张海松，男，公司员工委托诉讼代理人：叶梦妮，女，公司员工。原告阎克召与被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎克召委托诉讼代理人白元雪、被告平安财保绵阳中心支公司委托诉讼代理人张海松、叶梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎克召向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失人民币3595元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，投保组织者梓潼县卧龙镇金谷村村民委员会代表投保人梓潼县卧龙镇金谷村谢方海等186户村民，向被告投保了平安产险四川省中央财政水稻制（繁）种保险。并签订《平安产险四川省中央财政水稻制（繁）保险保险单（电子保单）（集体种植）》，保单号：12631491400000078507。约定：保险标的项目为水稻制种；保险数量为1193.7亩；单位保险金额2000元；保险产量为200Kg每亩。2020年7、8月，因暴雨、阴雨、内涝、洪涝等灾害造成原告巨大损失。保险事故形成，被告依据合同应当承担赔偿责任。合同承保4亩，平均亩产357斤÷2÷4亩=44.63公斤，损失率（200-44.63）÷200×100%=77.69%。按照合同的约定，原告应当获得赔偿款2000×4×77.69%=6215元，被告支付2620元，还有3595元被告拒绝支付。为维护原告的合法权利，特诉至法院。被告平安财保绵阳中心支公司辩称，保险事故发生后，保险人立即开展查勘定损和损失比例测量工作，同当地农技站技术人员、村委干部、农户代表进入田间地头对损失进行了抽样核对，2020年9月20日被保险人代表敬如海、赵英、席压清代表受损农户签订《种植险综合理赔单证》，在该文件上综合确认受损程度为50%，梓潼县卧龙镇农业服务中心、卧龙镇金谷村村民委员会对此进行了签章确认。2020年12月28日，卧龙镇农业服务中心就本案保险事故出具《农技（林业）站证明》，证明卧龙镇金谷村农户栽种的水稻制种因暴雨导致损失率为50%的损失面积为559.2亩。被告依据保险合同制作了《种植险理算清单》，详细载明了每位投保农户的赔款计算明细。卧龙镇金谷村村委会统一组织农户对理算清单内容进行确认并签字后将理算清单交予被告，村委会在理算清单上加盖公章予以最终确认，被告将《种植险理算清单》进行了公示。原告与被告就本案所涉保险事故达成了赔偿协议，达成的赔偿协议是双方真实意思表示、合法有效，该赔偿协议不存在法定无效或可撤销事由，被告已经按照赔偿协议履行保险赔偿义务，不应再承担任何保险赔偿责任。综上，原告在本案中不具有保险金赔偿请求权的权利基础，原告的诉请也无任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告阎克召在原丰谷村六社承包土地4亩。2020年6月29日，卧龙镇金谷村村民委员会以投保组织者身份通过集体投保的方式代卧龙镇金谷村谢方海等186户村民向被告自愿投保平安产险四川省中央财政水稻制（繁）种保险，2020年6月30日被告出具《平安产险四川省中央财政水稻制（繁）种保险单》（集体种植），该保险单载明：投保人及被保险人为卧龙镇金谷村谢方海等186户村民，保险标的项目为水稻制种，保险数量为1193.7亩，单位保险金额为2000元，保险金额为2387400元，保险费率6％，保险费为143244元（农户自缴16.6％，其余为中央、省、市、县财政及其他补贴），保险期限为124天，即2020年6月30日零时起至2020年10月31日二十四时止。该险种保险条款载明：（一）全部损失赔偿金额=不同生长期每亩最高赔偿标准×全损面积；（二）部分损失赔偿金额=每亩保险金额×受损面积×损失率，损失率=（每亩保险产量-每亩平均实际收获产量）/每亩保险产量×100%；每亩保险产量由投保人与保险人参照近三年的水稻制（繁）种的平均产量协商确定，并在保险单中载明；在发生损失后，保险人对损失现场进行查勘，对灾情和受损面积进行核实并记录，待受损的保险水稻制（繁）种达到成熟条件后，根据被保险人报损情况，保险人可邀请农业专业技术人员进行受灾后制种产量实际损失的田间技术鉴定或产量测定。原告阎克召保险数量4亩，实际主张4亩。被告未在保险单中载明每亩保险产量。被告提供的《种植险综合理赔单证》载明：2020年8月12日，金谷村村委会干部赵英向被告报案称被保险人董碧松等183户村民所投保的水稻制种因暴雨原因造成损失，受损面积559.2亩；2020年8月17日，被告前往现场勘察，确认183户村民水稻制种因暴雨致损，该保险责任事故清楚，满足保单约定，属于保险责任；通过抽样调查2个点数，2020年9月20日核定损失程度为50%，被保险人代表敬如海签字，梓潼县卧龙镇农业服务中心在农业鉴定部门/专家处加盖印章，金谷村村委会在投保组织者处加盖公章，但无经办人签字。2020年8月28日，原告阎克召向四川国豪种业有限公司交纳水稻制种357斤。梓潼县卧龙镇农业服务中心的业务范围是农技推广、农产品质量安全技术服务、水利水保、水产等涉农服务工作。2020年12月28日，梓潼县卧龙镇农业服务中心出具《农技（林业）站证明》，证实暴雨造成该村183户农户种植的水稻制种受到损失，出险时，水稻制种正处于扬花灌浆期-成熟期，损失面积559.2亩，损失率50%。2021年1月21日，被告依据保险合同等制作了183户农户的《种植险理算清单》，载明阎克召水稻制种生长期赔偿比例100%，理赔面积2.62亩，损失率50%（每户受损农户生长期赔偿比例均为100%、损失率均为50%），赔付金额2620元。被告将种植险理算清单交由金谷村村委会组织被保险人签字，金谷村村委会收到种植险理算清单后即交由各社社长组织被保险人签字，被保险人签字后再由金谷村村委会交回被告，随后，被告将种植险理算清单在村务公开栏进行公示，并根据清单载明的理赔金额支付至受损农户提供的银行账户内。2021年1月27日，案外人郑东平向梓潼县财政局信访，称金谷村村民对被告的赔付有异议。2021年4月9日，梓潼县财政局作出的关于郑东平信访事项处理意见书载明:现村民对损失率50%认可，对按承保面积的65.5%进行赔付有异议，村民述求按承保面积的80%-100%进行赔付，在组织被告、村民代表及信访人郑东平协商未果后，建议由投保的村委会向法院主张权利。另查明：1.2020年3月6日，案外人郑东平代表四川百侬农业科技有限公司（甲方）与梓潼县卧龙镇丰谷村村民委员会（乙方）签订《杂交水稻制种生产合同》，合同约定：双方共建基地300亩，卧龙镇丰谷村村民委员会保证高质量、计划内合格种子全部交四川百侬农业科技有限公司入库；四川百侬农业科技有限公司保证农户按国家规定标准面积产值达3000元／亩（不含父本收益）；本合同一式四份，甲乙双方、合作社、镇农业服务中心各执一份。2.原告提交的四川科瑞种业有限公司组织的贾发元等95户的投保单载明：中国人民财产保险股份有限公司在梓潼县承保的同类保险条款中约定了参照近三年的水稻制种平均产量协商确定的保险产量为200公斤／亩。3、2021年8月26日，本院在卧龙镇政府组织镇包村干部、金谷村村社干部、当时的联保人员等就案涉事实进行座谈时，了解到正常情况下案涉制种的平均亩产量约52ｋｇ，农户受损面积系各社社长、被告工作人员与受损农户逐一核实后确定。其中未受损农户的情况系种子坏死未制种，3户分别为罗成英1.5亩、闫相军4亩、任金明0.8亩，共计6.3亩。以上事实，有原、被告提交的平安产险四川省中央财政水稻制（繁保险保险单（电子保单）（集体种植）、种植业保险投保单、种植业保险分户保险清单、平安产险四川省中央财政水稻制（繁）种保险条款、梓潼县人民政府关于同意文昌镇等16个镇（乡）村级建制调整方案的批复、种植险综合理赔单证、种植险理算清单、照片、农技（林业）站证明、梓潼县财政局关于郑东平信访事项处理意见书、短信截图、四川国豪种业有限公司种子入库划码单、天眼查截图、杂交水稻制种生产合同等证据，经庭审举证、质证后收集在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告双方对案涉保险合同合法成立并生效及保险事故已发生且属于保险责任的基本事实均不持异议，本院应依法予以确认。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否就保险事故达成赔偿协议，且协议已实际履行完毕的问题。根据保险条款约定：在发生损失后，保险人对遭受损失的保险水稻制（繁）种进行现场查勘，标记受损保险水稻制（繁）种，对灾情和受损面积进行核实并记录，待受损的水稻制（繁）种达到成熟条件后，根据被保险人报损情况，保险人可邀请农业专业技术人员进行受灾后制种产量实际损失的田间技术鉴定或产量测定。根据国务院颁发的《农业保险条例》规定：农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，理赔清单应当由被保险人签字确认，保险机构应当将理赔结果予以公示。本案中审理查明的事实表明，2020年8月12日保险事故发生，该村委会干部赵英报案受损面积559.2亩，2020年8月17日保险公司即前往现场查勘，抽样测量，2020年9月20日农户代表、保险公司、卧龙镇农业服务中心，金谷村村委会共同确认受损农户183户、受损面积559.2亩、核定损失程度50%。2020年12月28日卧龙镇农业服务中心出具定损证明。2021年1月21日保险公司通过金谷村村委会组织被保险人在种植险理算清单上签字，村委会收到理算清单后交由各社社长组织本社受损农户在理算清单上签字，农户签字后再由村委会交回保险公司，2021年1月26日至2021年2月1日保险公司在该村村委会进行理赔公示，公示期限届满后保险公司按照种植险理算清单载明的金额向受损农户通过银行转账的方式支付了保险理赔款，虽然无法确定种植险理算清单上被保险人的签名是否系其本人亲笔所签，但从保险事故发生至被保险人收到保险理赔款这期间，被保险人均未提出异议；本案所涉保险赔偿系国家法定财政补贴险种，与纯商业保险不同，保险赔付金额需经财政部门审核，本案保险公司的理赔程序和理赔款计算方式，均符合合同约定及法律规定，被保险人在法定期限内均未提出异议，故应当认定原、被告之间就保险事故已达成赔偿协议，且协议已实际履行完毕。2、被告保险公司按承保面积的65.5%、损失率50%进行赔付是否合理的问题。2021年4月9日梓潼县财政局作出关于郑东平信访事项处理意见书载明:现村民对损失率50%认可，对按承保面积的65.5%进行赔付有异议，村民述求按承包面积的80%-100%进行赔付，那么，该证据能够证实村民对损失率50%是无异议的，同时，因原、被告在投保时未约定每亩保险产量，无法根据保险条款中约定的方式计算损失率，2021年8月26日本院在卧龙镇政府组织镇包村干部、金谷村村社干部、当时的联保人员等就案涉事实进行座谈时了解到正常情况下案涉制种的平均亩产量约52kg，本案原告投保制种面积4亩，实际收入种子357斤（178.5kg），每亩产量为44.6kg，损失率未达到50%，被告保险公司给予损失率50%的赔偿，已经尽到了保险责任；对于受损面积，保险公司确认的受损面积559.2亩与保险事故发生时村委会干部赵英报案的受损面积完全一致，且农户受损面积系各社社长、被告工作人员与受损农户逐一核实后确定，该数据应当准确，受损面积559.2亩与实际制种面积1187.4亩（投保面积1193.7亩-3户未制种面积6.3亩）相比，面积受损率为47%，被告保险公司按承保面积的65.5%进行赔付，同样也尽到了保险责任；所以，被告保险公司按承保面积的65.5%、损失率50%进行赔付，并未损害被保险人的利益，其赔付行为合情合理。3、原告为实现其诉讼请求，是否提交确实充分的证据予以证明的问题。原告提交的证据中仅有保险单和种子入库划码单与本案有关，原告提交的中国人民财保公司同类险种的投保单，保险条款、理赔公示表等相关证据，欲证实许州镇铜铃村同一时期的损失率赔偿比例更高，应参照相同比例进行赔付，但原告并未举证证明铜铃村与金谷村制种的品种完全一样，即便品种一样，铜铃村与金谷村处于不同地理位置，受灾程度也并非必然一样，两者没有必然的联系，原告提供的证据根本无法达到其证明目的。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阎克召的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告阎克召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 刘 红二〇二一年八月三十日书记员 周子丁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。