四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初1926号原告：徐某，女，1980年8月31日生，汉族，现住吉林省农安县。        被告：赵某，男，1969年12月4日生，汉族，现住四平市铁西区。        委托诉讼代理人宋春晖，吉林辅民律师事务所律师。（庭审笔录上没写）。        第三人：孙某1，男，1964年4月4日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。        委托代理人：赵月秋，第三人孙某1妻子，1968年9月7日生，现住吉林省四平市铁西区。        第三人：吴某，女，1959年2月28日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。        第三人：孙某2，男，1990年9月10日生，汉笑，现住吉林省四平市铁西区。        第三人：刘某，女，1959年6月14日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。        第三人：孙某3，女，1982年12月22日，汉族，现住吉林省四平市铁西区。        第三人：孙某4，女，1961年10月16日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。        原告徐某与被告赵某、第三人刘某、吴某、孙某2、孙某4、孙某1、孙某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告赵某的委托诉讼代理人宋春晖以及第三人孙某1的委托诉讼代理人赵月秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行房屋买卖协议，被告及第三人协助原告办理房屋产权过户登记手续。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月4日，第三人孙某1以被告赵某名义与原告徐某签定了一份房屋交易协议，约定，将赵某名下的位于四平市铁西区九州海丰人家11号楼四单元二楼211号房屋出售出给原告徐某，购房款为11万元，协议签订当天，原告即将购房款以现金形式全款支付给孙某1，孙某1将房屋交付给原告，原告于当天入住至今，房屋系第三人父母遗产，兄弟姐妹早已协商，该房屋归孙某1所有。房屋出售前，孙某1已告知赵某要将房屋出售，赵某未提异议，出售以后，孙某1将房屋买卖事宜告知了赵某，赵某知晓后仍未提异议，并表示认可，有佐证为据。案涉房屋原为六名第三人父母遗产，登记在母亲苏月珠名下，后房屋动迁，父母去世，到房屋回迁时，六位第三人作为继承人均不在四平，于是委托赵某办理房屋拆迁事宜，但当时办理拆迁事宜并不规范，错将赵某写为被拆迁人，赵某实为孙某1妻弟，与案涉房屋毫无关系。现案涉房屋能够办理房屋产权登记手续，但被告赵某拒不配合办理过户，原告无奈诉至法院，请求判如所请。        赵某辩称，2010年11月4日第三人孙某1以答辩人的名义与被答辩人徐某签订的《房屋交易协议》，是孙某1私下冒用被告赵某名义所签，签订前并没有取得答辩人的同意和授权，签订后也没有取得答人的追认，因此该房屋交易协议不能成立生效。根据产权调换协议，被答辩人明知案涉房屋为答辩人的回迁房屋，也明知孙某1没有答辩人的授权，还与第三人孙某1签订该协议，并占有使用案涉房屋，第三人孙辉将案涉房屋出卖后，并没有将房屋出卖款交给答辩人，而是占为己有。因此，该协议属于被答辩人与孙某1恶意串通，损害第三人利益的协议，为无效协议。案涉房屋被孙某1出卖后，答辩人曾找孙某1及徐某索要房屋，但两人拒不返还，后因答辩人的父亲让答辩人考虑家庭和睦，不让答辩人起诉，所以才将此事托延到现在。综上，《房屋交易协议》因没有得到答辩人的同意和授权而不成立，且损害答人的权益为无效协议，案涉《房屋交易协议》对答辩人没有约束力。案涉回迁协议将被拆迁人写成答辩人是因苏月珠欠答辩人        父亲赵兴林4万元钱，当时苏月珠没有能力偿还该欠款，正好苏月珠的房屋要拆迁，所以苏月珠就与赵兴林协商将回迁的房屋给赵兴林，赵兴林考虑到答辩人没有正式工作，就要求苏月珠将回迁的房屋给答辫人。在办理回迁手续时，因答辩人有事不能亲自去，所以苏月珠的儿媳妇，也就是答辩人的姐姐向答辩人要的名章及户口本、身份证，之后苏月珠拿着答辩人的名章及户口本、身份证办理的产权调换手续。起诉状提出是孙某1、孙某3、吴某、孙某4、孙某2、刘某六名第三人委托答辩人办理的产权调换手续，答辩人在办理产权调换手续时将被拆迁人写成答辩人是错误的，不是事实。案涉原被拆迁房屋的所有权人为苏月珠，苏月珠代理答辩人签订产权调换协议时是经答辩人同意的，且苏月珠是拿着答辩人的名章及户口本、身份证签订的产权调换协议，因此答辩人委托苏月珠签订的产权调换协议合法有效。被答辩人提出案涉被拆迁房屋是六名第三人父母的遗产错误。根据法律规定，遗产是被继承人死亡时留下的财产，而本案涉及的被拆迁房屋所有权人是苏月珠，苏月珠生前该房涉及拆迁，在拆迁时苏月珠因债务问题将拆迁利益让渡给了答辩人，因案涉房屋也就是拆迁利益在苏月珠生前就已经让渡给了答辩人，所以案涉房屋不属于苏月珠的遗产。另外，本案的案由是合同纠纷，不是遗产继承纠纷案件，因此案涉房屋是否是苏月珠的遗产不是本案审理的内容。综上，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。        本院经审理认定事实如下：2010年11月4日，第三人孙某1代理被告赵某与原告徐某签订了一份房屋交易协议，约定：赵某以11万元的价格将位于四平市铁西区九州海丰人家11号楼四单元二楼211号，建筑面积45平方米的房屋出售出给原告徐某，当日，徐某将全部购房款以现金形式交付给孙某1的妻子赵月秋。        案涉房屋系苏月珠（已故）所有的位于四平市站前街苗圃委三组，建筑面积为25.8平方米（该面积不准确，核对后确认）房屋拆迁后所得。苏月珠与丈夫赵立田（已故）生前育有四名子女，分别为长子孙德明、次子孙德贤、三子孙某1及长女孙某4。赵立田于1989年去世，苏月珠于2012年去世。孙德明与第三人吴某系夫妻关系，二人育有一子，为本案第三人孙某2，孙德明于2017年去世；孙德贤与妻子刘某（第三人）育有一女，为第三人孙某3，孙德贤于2016年去世；第三人吴某、孙某2、刘某、孙某3及孙某4均声明放弃对该房屋的继承。        第三人孙某1的妻子赵月秋与被告赵某为姐弟关系，赵月秋向其父赵兴林借款4万元，当时约定如赵月秋还不上钱，就将案涉房屋抵给赵兴林，考虑儿子赵某无房居住，赵兴林表示，如赵月秋不能还钱，就把案涉房屋给赵某，赵月秋表示同意。2007年11月17日，赵月秋携带赵某的户口本、名章以及苏月珠的户口本等材料与四平市九州房地产开发有限公司签订了产权调换协议书，协议上被拆迁人为“赵某（原房主苏月珠）”，案涉房屋拆迁以及回迁事宜均由赵月秋办理，赵某及孙某1签字均为赵月秋代签，房屋回迁所交增加面积及其他费用均由赵月秋交纳，全部房屋手续由赵月秋保管。2010年房屋回迁，赵月秋带赵某夫妻看房后，将房屋卖给其朋友徐某。赵某于2013年以后知道房屋已经出卖至今未提任何异议，未向徐某或赵月秋主张返还房屋或者赔偿，在本案开庭时，赵某要求赵月秋向其支付房屋出卖至今，其无房居住的租房钱。徐某在买房时知道赵月秋与赵某的关系，亦知晓案涉房屋由来。        以上事实有原告徐某提交的房屋交易协议、房屋回迁手续、产权调换协议书、房屋建设情况认定书、房屋拆迁登记表、承诺书、户型确认书、结算清单、墓位证、居委会证明、继承声明，被告赵某提交的户口本复印件、名章等证据予以证明，有原、被告及第三人陈述在卷为证。        本院认为，被告赵某未举证证明原告徐某与第三人赵德辉之间存在恶意串通，损害其合法利益的行为，徐某购买案涉房屋已交付合理对价，。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。        综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：        ……（写明判决结果）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费900.00元，由……负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。        审判员    孙桐二〇二一年八月十三日书记员    ）