广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11137号上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路**正佳商业广场内（开办市场：天河路**负****、七层夹层广州正佳商业广场）。法定代表人：谢铁牛，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁瑜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：巴罗克（上海）服饰有限公司。住所地：。住所地：上海市虹口区中山北二路******v>法定代表人：朱广贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：方婉琳，广东卓权律师事务所律师。上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人巴罗克（上海）服饰有限公司（以下简称巴罗克公司）租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初20755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。上诉人正佳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判正佳公司向巴罗克公司退还保证金1095160元并无需向巴罗克公司承担退还保证金的利息；2.依法撤销“原告无需就迟延支付2020年2月份的租金承担违约责任”的认定；3.一审、二审诉讼费用、财产保全费用均由巴罗克公司承担。事实和理由：一、一审判决明显自相矛盾，在认定涉案保证金退还条件未成就后，无视合同约定，又以巴罗克公司已履行通知义务为由认定保证金退还条件已成就，明显自相矛盾。涉案合同已约定租赁保证金不得用于抵扣租金，而依约按时支付租金是巴罗克公司应当履行的合同义务。一审法院认定巴罗克公司欠付的租金可在租赁保证金中抵扣，明显有误。在涉案合同已明确约定租赁保证金不得用于抵扣租金的情况下，无论巴罗克公司是否履行通知义务、是否存在拖欠租金的故意，巴罗克公司均不能要求正佳公司从租赁保证金中抵扣租金，正佳公司也有权拒绝巴罗克公司以租赁保证金抵扣租金的要求。一审判决完全无视涉案合同对租赁保证金功能的约定，简单地以巴罗克公司已履行了通知义务认定租金可在租赁保证金中抵扣，径行认定保证金退还条件于巴罗克公司退铺时已经成就，明显缺乏依据、自相矛盾，损害了正佳公司的合法权益。二、一审判决将巴罗克公司减免租金、延迟支付租金的申请邮件曲解为巴罗克公司对租金在租赁保证金中抵扣的通知，事实认定错误。首先，巴罗克公司向正佳公司发出的电子邮件，仅表示了请求减免全额租金及延迟支付的意思，并多次承诺在疫情结束后将及时进行补缴，自始至终未向正佳公司申请租金在租赁保证金中抵扣。可见巴罗克公司本身清楚知悉其应当在2月5日支付租金并认可逾期支付的后果，也清楚知悉并认可其应付未付的租金不能在租赁保证金中抵扣。一审判决认定巴罗克公司已履行通知义务，在巴罗克公司退铺后三十个工作日保证金退还条件即成就，实际上是认定了只要巴罗克公司通知同意抵扣，即视为巴罗克公司已经支付了租金，该认定完全无视了涉案合同对租赁保证金功能的明确约定，极大地损害了正佳公司的利益。其次，一审法院认定正佳公司对退还涉案保证金无异议，属于事实认定错误。根据巴罗克公司于一审提供的《微信聊天记录》，双方当事人自始至终都在对退押金进度进行沟通，正佳公司从未表示对退还涉案保证金事宜已无异议。一审法院罔顾事实，径行认定正佳公司对涉案保证金退还事宜存在过错，明显事实认定不清，严重损害了正佳公司的合法权益。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决对不可抗力的规定适用有误。根据涉案合同约定，巴罗克公司应在2020年2月5日前向正佳公司支付租金。而在2020年2月5日，新冠××疫情对巴罗克公司的影响尚未造成。巴罗克公司在一审提供其销售记录，以证明其在2020年2月期间销量明显下降，但该销量下降期间为2020年2月整月，并不能证明在巴罗克公司应当支付租金的时间点，新冠××疫情已对其造成了极大影响。可见，在2020年2月5日，巴罗克公司完全具备依约按时支付租金的能力，并不因不可抗力而不能履行合同。退一步说，即使不可抗力的影响已经发生，其本身也具有一定的时间和范围，因不可抗力事件导致一方不能履行合同的，仅能在不可抗力事件影响的时间和范围内免除其违约责任。因此，在经济基本复苏的4月、5月，巴罗克公司应立即向正佳公司履行支付租金的义务。而巴罗克公司直至起诉当日仍未向正佳公司支付租金，根据涉案合同的约定，应当承担相应违约责任，且涉案保证金退还条件未成就，正佳公司不存在任何违约情形。（二）一审法院酌定减免租金金额幅度不公平，并认定巴罗克公司无需承担逾期支付租金的违约责任，实际上是认定巴罗克公司可无限延期支付租金，明显有悖公平原则。四、一审法院程序不当，超出诉讼请求裁判，剥夺了正佳公司的诉讼权利。一审判决认定“原告无需就迟延支付2020年2月份的租金承担违约责任”，但正佳公司并未在一审中提起反诉，巴罗克公司也未在其诉讼请求中提出相应主张，一审法院径行判定巴罗克公司无需承担违约责任，剥夺了正佳公司的诉讼权利，应当改判。另外，一审判决认定“同理，对被告没收保证金的抗辩意见，本院不予采纳”,然而，正佳公司从未提出没收保证金的反诉和抗辩，该项认定明显属于一审法院套用其他判决模板随意摘抄所得。综上所述，一审判决自相矛盾、事实认定存在错误，适用法律存在错误，并有超出诉讼请求裁判的情形，请求依法支持正佳公司的全部上诉请求。庭询中，正佳公司补充以下理由：一审事实认定错误。第一，根据巴罗克公司在一审提交的证据，其并没有履行抵扣租金的通知义务，只是履行了因不可抗力事件暂缓交租的通知义务。巴罗克公司从未提出租金抵扣事宜，甚至直至提起本案诉讼时其也仅仅要求返还保证金，在一审庭审时才变更诉讼请求，提出租金抵扣。第二，一审判决认定正佳公司收到告知函未及时与对方协调处理，由此产生的后果应由正佳公司承担，违反了合同约定，有悖事实和公平。正佳公司收到的并非是巴罗克公司的告知函，而是请求减免租金及暂缓支付的申请，未提及租金抵扣事宜，正佳公司并无法定回复义务。第三，一审判决认为正佳公司对退还涉案保证金并无异议，仅是因其内部审批流程导致未能依约履行，正佳公司对此存在错误。但正佳公司员工李佳已明确告知巴罗克公司，退款申请需要走流程，从未对巴罗克公司作出任何确认退款的承诺。且李佳对涉案保证金是否退还并无决定权，不能因李佳提起了退还保证金的申请，就认定正佳公司对退还保证金并无异议。第四，涉案合同已明确约定保证金不是预付的租金，且巴罗克公司从未向正佳公司申请保证金抵扣，一审判决认定巴罗克公司已经申请并判决自巴罗克公司退铺后30个工作日起计算利息，缺乏事实和法律依据，对正佳公司十分不公平。被上诉人巴罗克公司答辩称：一、关于2020年2月份租金支付及滞纳金问题。受新冠疫情影响，2020年1月23日至2020年2月24日9时，广东省处于重大突发公共卫生事件一级响应期间，政府实行对住宅小区、企业采取临时管控措施，要求公众居家防控，最大限度减少公众聚集活动；直至2020年2月24日9时起，广东省新冠疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应才调整为二级响应。由此可见，虽然巴罗克公司在2020年2月仍有进行营业，但商场因新冠疫情及突发公共卫生事件的防控应急程度影响，出现商场无人流、内部员工防控等巨大的经营环境变化，致使巴罗克公司的营业收入大幅下跌。2020年2月全月销售额仅有31818元(正常月份的销售额在40-50万元/月)，因此巴罗克公司未能按约缴纳租金存在客观原因，不能认定为违反合同约定，不适用《正佳广场租赁合同》中有关滞纳金的约定。同时，根据涉案合同第21.4条的约定及相关法律规定，巴罗克公司已履行通知义务，有权请求减免租金及延期支付，并无需为此承担违约责任，一审法院根据公平原则，从合同双方当事人利益均衡考虑，酌定巴罗克公司按照月租金标准（389856元）的70%向正佳公司缴纳2020年2月份租金，符合法律规定，请求予以维持。二、关于保证金退还及利息问题。(一)关于保证金的性质。根据涉案合同第5.2.4条“如乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或损害……甲方有权直接抵扣乙方向其交纳的物业保证金”的约定，涉案保证金不仅仅是正佳公司所理解的片面的担保功能，它还有折抵承租人欠付费用的用途。同时，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，即使本案中不存在不可抗力因素，正佳公司亦应在合同期满后将保证金用于折抵到期未付的租金，并将剩余保证金退还巴罗克公司。(二)关于保证金退还的时间及利息。本案中，受新冠疫情影响，巴罗克公司未能缴纳2020年2月份租金不构成违约，无需承担违约责任。依据涉案合同第5.2.6条约定，正佳公司应当在巴罗克公司交还商铺后30个工作日内向巴罗克公司退还保证金，巴罗克公司已于合同期满当天即2020年2月29日交还商铺，正佳公司应从保证金中抵扣欠付租金后，将剩余保证金于30个工作日内即2020年4月14日前退还巴罗克公司。因正佳公司逾期未退还剩余保证金给巴罗克公司造成了利息损失，应自2020年4月15日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率标准计息。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。庭询中，巴罗克公司补充以下意见：涉案合同期限已满，巴罗克公司亦已不再承租涉案商铺。巴罗克公司因不可抗力因素欠缴2020年2月份租金，该租金远低于保证金金额，在保证金足以抵扣尚欠租金金额的情况下，对正佳公司并未造成任何损失。正佳公司应在巴罗克公司退还涉案商铺后将保证金退还给巴罗克公司。另，在巴罗克公司退铺时，正佳公司并未对退铺提出任何异议，还引导巴罗克公司申请退还保证金，可见正佳公司对抵扣租金及退还剩余保证金没有异议。巴罗克公司向一审法院提出诉讼请求：1.正佳公司立即退还巴罗克公司租赁保证金1290088元，并支付利息损失（利息计算方法：自2020年4月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）由正佳公司承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，广州滔搏商贸有限公司（以下简称滔搏公司，承租方、乙方）与正佳公司（出租方、甲方）签订《正佳广场租赁合同》，约定：2.1甲方将涉案商铺出租给乙方使用。3.1租期：本合同的租期为贰年，即2018年3月1日起至2020年2月29日止。5.1.4乙方于每月5日前支付装修租金或每月基本租金，如该日为中华人民共和国法定节假日，则支付日期顺延。5.2.1乙方应向甲方交纳相当于肆个月基本租金的租赁保证金，该租赁保证金不是乙方预付的租金，仅是乙方履行本合同约定义务的保证。5.2.2租赁保证金为1485016元，由乙方于签署本合同之日起7日内向甲方交纳。5.2.4租赁期间，如乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或损害，在甲方发出要求乙方纠正该等行为并赔偿甲方损失的书面通知后7天内，乙方拒不纠正该等行为并赔偿甲方损失的，甲方有权直接抵扣乙方向其交纳的租赁保证金（不影响甲方对乙方该等行为可行使的任何其它权利或补救方法），以补偿甲方因乙方该等行为而造成的损失或者损害，但甲方应在抵扣行为发生后3日内书面告知乙方。5.2.6合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方租赁该商铺而产生的一切权利或义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金。21.1“不可抗力”是指本合同双方不能合理控制、不可预见、亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据本合同履行其全部或部分义务。该事件包括但不限于地震、台风、洪水、火灾或其他天灾、战争或任何其它类似事件。21.4遭受不可抗力事件的一方可暂行中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止，并且无需为此而承担违约责任；但应尽最大努力克服该事件，减轻其负面的影响。2018年10月1日左右，正佳公司（甲方）与广州市正佳物业管理有限公司（乙方）、滔搏公司（丙方）、巴罗克公司（丁方）签订《转名补充协议》，约定：甲、乙、丙、丁四方就丙、丁方承租涉案商铺事宜，经协商一致，签订如下补充协议：1、甲方、乙方分别与丙方签订了《正佳广场租赁合同》和《正佳广场物业管理合同》……约定由丙方承租甲方涉案商铺，并由乙方提供物业管理服务。2、现甲、乙、丙、丁四方均同意，自2018年10月1日起，该铺承租人由丙方变更为丁方。且丁方需向甲方缴纳转名手续费30000元整。3、丙方对丁方在原合同中应履行的义务和责任承担连带法律及经济责任。4、丁方对丙方在2018年10月1日前因承租该铺位所产生的债务承担连带法律及经济责任。5、本补充协议为原合同的补充条款，如有与原合同相抵触的，均以本补充协议为准，其他事宜，按原合同执行。本补充协议与原合同具有同等法律效力。6、本补充协议自四方签字盖章且丁方向甲方缴纳本补充协议第2点约定的转名手续费之日起生效。2018年10月30日，巴罗克公司（承租人，乙方）与正佳公司（出租人，甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方，2018年10月1日至2019年2月28日的月租金为371254元，2019年3月1日至2020年2月29日的月租金为389856元，租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按转账付款方式交付租金给乙方。乙方向甲方缴纳1485016元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金1485016元（退回乙方、抵偿租金）。第六条甲方的权利和义务：1.依照合同约定将房屋及设备交付乙方使用。未按约定提供房屋的，每逾期一日，须按月租金额的/向乙方支付违约金。第七条乙方的权利和义务：1.依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月金额的/%向甲方支付违约金。该合同落款后有空白文段未填写，内容记载“经审查，该合同……予以登记备案。……”正佳公司陈述该合同仅用于备案，非双方实际履行的合同，双方实际履行的是《正佳广场租赁合同》，并提供了《房屋租赁登记备案证明》《广州市房屋租赁合同（示范文本）》。巴罗克公司对此不予确认，并陈述其实际履行为备案合同。2020年2月29日，巴罗克公司将涉案商铺交还给正佳公司，并形成了正佳广场商户退铺记录表，该记录表记载铺号1B052-53，合同面积262㎡，地面完好，天花完好，地面完好正常等，营，地面卫生正常等管部、工程设备部栏均有签名。正佳公司确认2020年2月29日收回涉案商铺。双方确认该日后的30个工作日为2020年4月14日。巴罗克公司提供《涉案商铺2019年3月-2020年2月销售额汇总》证明涉案商铺2020年2月受到疫情影响销售额大幅下滑，上述销售额汇总显示涉案商铺2019年3月至2020年2月的销售额分别为518764、472653、503142、454532、528795、434232、409141、450156、434149、537836、444390、31818。正佳公司陈述该证据系巴罗克公司自行制作对此不予确认，但未提交涉案店铺的销售数据。巴罗克公司另提供微信聊天记录（巴罗克公司员工何纬与正佳公司员工李佳）及电子邮件截图（巴罗克公司员工与正佳公司人员）证明其向正佳公司申请退回租赁保证金，正佳公司未要求巴罗克公司支付租金，未结清租金的责任不在巴罗克公司，部分聊天记录内容为“2020年3月23日，李：‘何小姐你好，贵司车小姐已经把退款需要的资料给我了，暂时不需要了，等到流程完结，财务会电话联系您’何：‘大概需要多久啊’……2020年4月7日，何：‘佳佳，退押金的事情进度如何’李：‘何小姐你好，流程目前还没有走完，现在等财务领导签名，然后到董事长’”电子邮件记录显示2020年2月15日，巴罗克公司向正佳公司发送电子邮件申请暂缓支付租金并申请减免租金。2020年2月18日，正佳公司向巴罗克公司发送邮件，内容为“考虑到突如其来的疫情造成的困难，为共度时艰，我司集团现发布最新《关于正佳广场部分困难租户再次延期缴纳通知》，具体内容详见附件……”巴罗克公司回复该邮件致函正佳公司申请再次延期、请求给予租金优惠及免收滞纳金。正佳公司确认其有经营部门的员工叫李佳，但对上述证据不予确认。为证明巴罗克公司尚欠正佳公司2020年2月租金及违约金，正佳公司提供了《巴罗克公司1B052-53铺欠费明细表》《催款记录》，上述欠费明细显示巴罗克公司欠缴2020年2月1日至29日的租金389856元及滞纳金；上述催款记录显示巴罗克公司于2019年5月16日申请由赵艳茹（手机号码137××××****）微信接收账单，2020年7月24日至2020年12月24日期间正佳公司多次向上述手机号推送通知单等。巴罗克公司对上述证据均不予确认，并陈述未收到上述通知。巴罗克公司、正佳公司一审庭审中确认巴罗克公司已支付租赁保证金1485016元，巴罗克公司除了2020年2月的租金外其他费用已缴纳完毕。就2020年2月份的租金问题，双方确定合同约定租金为389856元，巴罗克公司同意在保证金中扣减该月租金并认为应当减半收取，正佳公司陈述应当全额支付租金及违约金。一审诉讼中，巴罗克公司向一审法院申请财产保全，根据巴罗克公司申请，一审法院于2020年11月16日作出（2020）粤0191民初20755号民事裁定书裁定“查封、扣押、冻结被申请人正佳公司名下价值人民币1485016元的财产。”巴罗克公司为此预交保全费5000元。一审法院认为，根据巴罗克公司、正佳公司证据及陈述可以证实巴罗克公司、正佳公司双方签订的《广州市房屋租赁合同》系用于租赁备案，双方实际履行的是《正佳广场租赁合同》及《转名补充协议》，该两份合同系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是退还保证金的条件是否成就。一审法院对此阐述如下：首先，依据合同第5.2.6条约定，保证金退还的条件为合同期满，巴罗克公司依约交还商铺，且该商铺产生的一切权利和义务清理完毕。根据查明的事实，涉案合同已在2020年2月29日届满终止，巴罗克公司已依约交还商铺，但2020年2月份的租金未支付，即合同所约定的条件未全部成就。其次，虽然巴罗克公司未按合同约定缴纳2020年2月租金，但巴罗克公司因新冠疫情已在该月向正佳公司工作人员发出邮件等申请减免该月租金，巴罗克公司已经履行了通知义务。结合双方合同在该月底到期，巴罗克公司同意在应退还的保证金中抵扣该月租金，可知巴罗克公司并无拖欠租金的故意。第三，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。”新冠疫情属于全国突发公共卫生事件，爆发突然、影响范围广、严重程度高，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，系不可抗力事件。根据双方合同第21.4条的约定，巴罗克公司已经履行了通知义务，依约无须承担逾期给付租金的违约责任。据此，巴罗克公司尚欠的2020年2月份租金可在保证金中予以抵扣，合同所约定的退款条件已经成就，正佳公司在收到巴罗克公司的告知函后，未及时与对方进行协调处理，由此产生的法律后果理应由其自行承担。根据巴罗克公司提交的销售数据，其虽然在2020年2月有进行营业，但受新冠疫情影响，销售额大幅度下跌，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，……；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”巴罗克公司申请减免部分租金合理有据，同时基于巴罗克公司同意在保证金中扣减所欠租金，为减少当事人诉累，故综合本案案情，根据公平原则，一审法院酌定巴罗克公司按月租金标准的70%向正佳公司缴纳2020年2月份的租金272899.2元（389856元×70%）。综上，正佳公司应向巴罗克公司退还保证金的金额为1212116.8元（1485016元-272899.2元）。同理，对正佳公司没收保证金的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于巴罗克公司主张的利息问题。如上所述，巴罗克公司无需就迟延支付2020年2月份的租金承担违约责任，依据双方合同第5.2.6条约定，正佳公司应在巴罗克公司交还商铺后30个工作日内向巴罗克公司退还保证金，巴罗克公司已于2020年2月29日向正佳公司交还商铺，正佳公司应在2020年4月14日前向巴罗克公司退还保证金，结合巴罗克公司证据《微信聊天记录》内容，可知正佳公司在2020年3月对退还涉案保证金并无异议，仅是因其内部审批流程导致未能依约履行，正佳公司对此存在过错，其至今未依约及时退还保证金，给巴罗克公司造成了一定的损失，巴罗克公司要求按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准支付至款项付清之日止给付利息，合理有据，一审法院予以支持，但利息应以1212116.8元为本金从2020年4月15日起算为宜。综上所述，本案纠纷系由《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起，应适用当时的法律及司法解释，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、正佳公司应于判决发生法律效力之日起十日内向巴罗克公司退还保证金1212116.8元及利息（利息的计算方法：以1212116.8元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准，从2020年4月15日起计至款项退还之日止）；二、驳回巴罗克公司的其他诉讼请求。如果正佳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向巴罗克公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元，由巴罗克公司负担559元，正佳公司负担8685元；财产保全费5000元，由正佳公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于正佳公司应否向巴罗克公司退还涉案租赁保证金及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。新冠疫情为全国突发公共卫生事件，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，系不可抗力事件。本案中，涉案租赁合同第21.4条其中约定：遭受不可抗力事件的一方可暂行中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止，并且无需为此而承担违约责任。根据上述规定，巴罗克公司在履行了通知义务的情况下，因新冠疫情影响而未按时向正佳公司给付2020年2月份租金的行为不构成违约。现正佳公司确认2020年2月29日收回涉案商铺，而巴罗克公司并不存在违约行为，正佳公司继续占有涉案租赁保证金缺乏依据。一审法院为减少当事人诉累，在将2020年2月份租金抵扣后判令正佳公司将剩余租赁保证金及利息退还给巴罗克公司并无不妥。至于利息的计算，一审法院根据涉案租赁合同第5.2.6的约定及涉案商铺的收回时间确定正佳公司应从2020年4月15日起向巴罗克公司支付上述保证金的利息并无不当，本院予以维持。正佳公司认为涉案合同约定租赁保证金不能抵扣租金、退还保证金的条件未成就及一审判决对不可抗力的规定适用有误的主张理据不足，本院不予采信。关于2020年2月份租金减免的问题。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，巴罗克公司在一审中提交了《涉案商铺2019年3月-2020年2月销售额汇总》证明其2020年2月受疫情影响销售额大幅度下跌。一审法院综合本案案情，根据公平原则酌定巴罗克公司按月租金标准的70%向正佳公司缴纳2020年2月份的租金272899.2元并无不当，本院予以维持。正佳公司认为一审法院酌定减免租金金额幅度不公平的主张理由不成立，本院不予采信。关于一审法院是否超出诉讼请求裁判的问题。经查，正佳公司在一审中以巴罗克公司尚欠其2020年2月租金38956元，已经构成违约、保证金退还条件没有成就，正佳公司无须退还保证金等理由进行抗辩。而一审法院经审理后在本院认为部分对此进行回应，并不构成超出诉讼请求裁判。正佳公司认为一审法院程序不当，超出诉讼请求裁判，剥夺其诉讼权利的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，正佳公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2639元，由上诉人正佳企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二一年八月二十五日书记员  黄绍朗李蕴妍