吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初3838号原告：王某1，女，1958年5月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        原告：王某2，女，1962年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。        原告：王某3，女，1994年2月11日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。        委托诉讼代理人：王某2（王某3母亲），女，1962年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。        原告：王某4，男，1963年3月31日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        被告：王某5，女，1956年3月19日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。        委托诉讼代理人：张纯义（王某5丈夫），男，1956年11月30日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。        委托诉讼代理人：石磊，吉林圣天衡律师事务所律师。        原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5继承纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某4，原告王某3的委托诉讼代理人王某2，被告王某5及其委托诉讼代理人张纯义、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告王福嫦享有宽城区机车厂59栋3门1号房屋及附属建筑十分之三份额。2．判令原告王某2与王某3享有宽城区机车厂59栋3门1号房屋及附属建筑十分之三份额。3．请求判令原告王某4享有宽城区机车厂59栋3门1号房屋及附属建筑十分之三份额。4．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：系争房屋为1990年宽城区机车厂分配给员工王某6的福利房，原为案外人王某6与吕信萍共有。王某6与吕信萍共育有子女四人，即被告王某5、原告王某1、王福国和王某4。原告王某2与原告王某3系王福国妻女，王福国于2020年1月8日报死亡。吕信萍于2004年8月28日报死亡，王某6于2015年10月报死亡，生前均未留下遗嘱。原告王某1为长盛街委326组实际居住人，1994年，出资6000多元购买材料，在父母、弟弟王福国、王某4及邻居等人帮助下，在涉案房屋处建造约20平米的平房，并长期居住于此房，为实际居住人。此平房与被告王某5并无关系。后因房屋出现裂缝而不得已搬离此处。系争房屋原为父母王某6、吕信萍居住，因被告阻挠威胁不让原告王某1将户口留在该房屋下，无奈只能将户口迁出。王某6生前身体状况长期欠佳，长期患病，期间由原告王某1、弟弟王福国及王某4悉心照料，被告作为女儿却不尽赡养义务，甚至不顾亲情，长达6年时间里不曾探望过重病父亲。2015年10月，原产权人王某6报死亡，被告于2015年12月未取得涉案房屋利害关系人同意下，擅自将房屋产权变更至自己名下，损害了原告享有的合法权益。原告认为，吕信萍于2004年8月28日报死亡，其享有的份额原告王某1与王福国依法继承五分之一。2015年王某6报死亡后，原告王某1、王某4与王福国依法继承其份额的三分之一。综上，原告王某1因法定继承，对涉案房屋享有十分之三份额，原告王某2与王某3依法继承王福国享有的十分之三份额。但王某6去世后，系争房屋作为遗产并未分割，包括其他继承人在内，未对遗产达成一致，被告擅自变更产权并签订动迁协议的行为侵害了原告的合法权益。现原告多次与被告协商沟通系争房屋份额继承事宜，被告声称自己为房屋所有权人，拒绝原告合理要求。然涉案房屋原为宽城区机车厂分配给员工王某6的福利房，原告认为被告系锅炉厂员工，在父亲王某6生前既未处分房屋也未立遗嘱的情况下，只能通过法定继承分得房屋份额。因此原告为维护自身合法权益，根据民法典第一千一百二十七条、第一千一百三十条之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判决支持原告所有诉讼请求。        王某5辩称。一、被答辩人王某1、王某2、王某3、王某4起诉答辩人王某5请求判令原告王某1享有宽城区机车厂59栋3门1号房屋及附属建筑十分之三份额以及请求判令原告王某2、王某3享有宽城区机车厂59栋3门1号房屋及附属建筑十分之三份额没有事实及法律依据。1．对于被答辩人在起诉中陈述“系争房屋为1990年宽城区机车厂分配给员工王某6的福利房，原为案外人王某6与吕信萍共有。王某6与吕信萍共育有子女四人，即被告王某5、原告王某1、王福国和王某4……王某6于2015年10月报死亡，生前均未留下遗嘱。”该房屋已经吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初753号民事案件进行调解结案，该房屋于2000年5月12日由长春机车厂颁发给王某6的私有房屋产权证，记载产权人姓名王某6，性别男，栋号109-1-17，房屋层数6，间数2，建筑面积57.44平方米，售价12130元，此房屋经房改获得房屋所有权证，房权证长房权字第XXXX号，登记时间2014年8月28日，建筑面积59.53平方米，总层数6，该房屋经调解归被继承人的儿子即本案原告王某4继承，其他继承人王某5、王某1、王福国放弃继承权，同时四位继承人一致意见被继承人王某6名下无其他财产。因此，被继承人王某6名下财产已处理完毕，不应当再进行重复起诉。2．依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。因此，被答辩人起诉认为享有宽城区机车厂59栋3门1号房屋及附属建筑的财产份额，但被答辩人均没有提供充分证据证明涉案房屋及附属建筑属于被继承人王某6和吕信萍共有财产，所以案涉房屋及附属建筑不属于遗产，不应当进行继承，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。3．被答辩人王某1陈述其于1994年出资6000多元购买材料，在父母、弟弟王福国、王某4及邻居等人的帮助下，在涉案房屋处建造约20平方米的平房，并长期居住于此房，为实际居住人，其陈述不属实。该涉案附属建筑包括485号浮房建筑面积20.41平方米，以及仓库建筑面积14.27平方米均系被答辩人王某5所有，其中浮房于1996年7、8月份所建造，所用材料是其丈夫张纯义从其单位一汽购买的木方板材，且三面靠墙搭建建造而成。仓库于1991年从前住户手中购买。4．被答辩人陈述被继承人王某6生前长期患病，答辩人王某5不尽赡养义务，在长达6年的时间里不曾探望过重病的父亲的陈述不属实。答辩人王某5经常探望父亲，并悉心照料。5．对于三名证人王锡财、李爱华、霍桂荣出具的证人证言，真实性、客观性、关联性均有异议。证人没有出庭作证，应当接受双方当事人及法庭的质询。二、答辩人王某5依法享有位于长春市机车厂59栋3门1号涉案房屋及附属建筑的所有权，不属于父母的遗产，应当依法驳回被答辩人的起诉。1．涉案房屋属于答辩人王某5所有。于1991年1月10日开始答辩人王某5属于长春机车厂散居户，按机车厂的要求交纳了散居户房费和维修费。后来于2007年9月28日答辩人王某5向中国北车集团长春机车车辆有限责任公司交纳了涉案房屋59栋3门1号购房款5560元整，并颁发了私有房屋所有权证，记载产权人姓名王某5，此款系房改费用。于2013年10月29日由中国北车集团长春机车厂破产清算组从答辩人王某5处将涉案房屋59栋3门1号的私有房屋所有权证收回用于办理房屋所有权证，于2015年12月28日重新颁发的房屋所有权证，涉案房屋登记记载位于长春市宽城区凯旋路1636号105号住宅一套，×××，丘地号6-19／1-5（105），建筑面积28.34平方米，登记记载房屋所有权人王某5，房改售房。另外，答辩人王某5从1991年1月10日开始在此居住期间交水费、电费、供暖费自始至终均由答辩人交纳，部分水费由期间的承租人交纳。因此，涉案房屋与被继承人王某6、吕信萍均无关，不属于被继承人王某6、吕信萍的遗产。2．对于涉案附属建筑属于答辩人王某5所有。于2019年11月长春市宽城区城市管理行政执法局经核实涉案附属建筑均属于答辩人王某5所有，与被继承人王某6、吕信萍均无关，不属于被继承人王某6、吕信萍的遗产，不应当继承。被答辩人的起诉没有事实及法律依据，应当依法予以驳回起诉。        经本院审理查明，被继承人王某6与吕信萍共计生育四名子女，即王某5、王某1、王福国、王某4。王某6于2015年10月29日去世，吕信萍据当事人陈述于2004年8月去世。王福国于2020年初去世，王某2系王福国妻子、王某3系王福国女儿。1991年1月10日，长春机车厂住宅科填发职工住宅证，载明59栋3门1号房屋由王某5居住使用，房屋面积11.92平方米。2007年9月28日长春机车厂为王某5颁发私有房屋所有权证，载明上述房屋归王某5所有，王某5缴纳房改购房款5560元。长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心于2015年12月28日为王某5颁发房屋所有权证，房权证号：×××，载明房屋坐落宽城区凯旋路1636号105号房（丘地号6-19／1-5（105），建筑面积28.34平方米）。2021年1月7日，长春市宽城区房屋征收工作管理办公室与王某5签订《住宅房屋征收补偿协议书》，案涉房屋征收补偿款为667206元，已发放完毕。据王某5陈述，附属建筑如何补偿尚未处理完毕。        另查明，王某5等四名子女因继承纠纷已经本院调解，将被继承人王某6名下的产权证号为长房权字第XXXX号，建筑面积59.53平方米，丘地号为6-19／2-73（602）的房屋由王某4继承，王某5、王某1、王福国放弃继承。根据当事人之间达成的调解协议，本院制作下发（2017）吉0103民初753号民事调解书，已发生法律效力。        在庭审过程中，王某1提交收据、照片等证据材料用以证明59栋3门1号浮房为其建造，应归其所有。王某5对此不予认可，并提交申请本院调取的关于案涉浮房行政处罚决定等相关材料，用以证明案涉浮房为其建造、所有。王某1等三人对此亦不予认可。        本院认为，本案的争议焦点在于案涉59栋3门1号房屋是否确系被继承人的遗产。遗产应为自然人死亡时遗留的个人合法财产。案涉房屋于1999年便由长春机车厂住宅科调配给王某5居住使用，此后在房改时亦登记在王某5名下，并由产权主管部门发放私有产权证照。此房屋并非王某6的遗产，不应予以分割。尽管王某1主张案涉房屋房改款实际由王某6交纳，但是并未提交相关证据予以证明，亦无法说清房改款交纳时间和具体金额。至于房产主管部门是如何将案涉房屋交付王某5使用、居住，在此过程中是否存在瑕疵或违纪行为，王某1等人若认为自身权益受损，可另行告诉主张权利。对于案涉房屋所建浮房，由行政主管机关出具的相关处罚文件可知，该浮房并没有正式的产权证照，无论由谁搭建，亦非被继承人的遗产，不宜在本案中处理。若拆迁单位同意给予补偿，实际权利人在拆迁补偿时可以就浮房获得的补偿款协商或告诉主张权利。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：        驳回王某1、王某2、王某3、王某4的诉请请求。        案件受理费10400.0元，减半收取计5200.0元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    刘蕊二〇二一年八月十一日书记员    刘美宏