湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1357号上诉人（原审被告）：滕树清，男，1964年1月30日出生，苗族，农村居民，户籍地湖南省麻阳苗族自治县）黄连冲村三组，现住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：谭长友，麻阳县方全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵元风，女，1962年1月2日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：陈钦义，男，苗族，1972年10月23日出生，居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系赵元风外甥。上诉人滕树清因与被上诉人赵元风民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2021）湘1226民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滕树清上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，就2014年4月26日双方不存在真实的借贷关系以及2013年10月3日借款本金4万元已经还清。2013年10月3日借款本金4万元已经还清，被上诉人在一审起诉状的事实与理由写得非常明确清楚“……月息2%，自借款之日起至2018年1月前被告滕树清按承诺偿还过利息（现金支付），自2018年1月至今被告滕树清以各种理由迟迟拒不偿还债务及利息……”从被上诉人自己认可的事实可以确定上诉人从2013年10月3日至2018年1月支付款项为40746.76元。那么本案中该款项的定性就是争议的焦点，即系支付利息还是算上诉人偿还本金。结合本案具体实际案情，2013年10月3日借款本金4万元不约定利息以及被上诉人在一审中也未提供扎实证据证明借款约定有利息。在一审中上诉人也陈述已经给被上诉人偿还清借款本金。故上诉人从2013年10月3日至2018年1月支付款项为40746.76元应认定为偿还借款本金，为此，上诉人与被上诉人就2013年10月3日的债务已经消灭，关于2014年4月26日被上诉人主张的该笔债权，被上诉人在一审未提供资金交付给上诉人的证据，为此，被上诉人也应承担举证不能的后果。综上，请求支持上诉人的上诉请求。赵元风辩称，一、答辩人于2013年10月3日和2014年4月26日分别从信用社支取现金4万元和2万元，交付给被答辩人情况属实，并有当时的现金交易流水为证。2、被答辩人和其妻子于2013年10月3日向答辩人借款4万元后，当场写下借条并口头承诺按月息2%支付利息。三、被答辩人称4万元借款已经还清，但既没有答辩人给其所写的还款收据，也没有证据证明借条非其本人所写。被答辩人称2014年4月26日借贷关系不真实也与事实不符，如果不存在借贷关系，被答辩人这么多年为什么不收回借条，且被答辩人夫妻二人与答辩人的通过微信的聊天记录也可以证明借款属实及欠款未还。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。赵元风向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款本金20000元及利息（2018年1月1日至2020年8月20日止按照月利率2%计算，2020年8月21日至今按照月利率1.5%计算）；2.判令被告清偿原告借款本金40000元及利息（2018年1月1日至2020年8月20日止按照月利率2%计算，2020年8月21日至今按照月利率1.5%计算）；3.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月3日、2014年4月26日被告滕树清因事分别向原告赵元风借款40000元、20000元，原告均如数交付了借款，被告均出具了借条，借条均未载明借款期限和利息。后被告零星向原告支付过利息。现原告向被告索要借款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，被告因事两次向原告借款，双方意思表示真实，不违反国家法律法规的禁止性规定，在原告交付借款后，双方成立民间借贷合同关系。借条未载明还款期限，出借人可以随时催要借款，被告经原告催要后没有偿还借款，已经构成违约，该院对原告诉请被告返还借款本金60000元予以支持。原告主张借款利息，但被告否认有约定利息，2份借条均未记载利息，虽然被告零星向原告支付过利息，但在卷证据均不能证实准确利率，该院无法确定具体利率，应当认定为双方约定利率不明确，依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，该院对原告的利息主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决：一、被告滕树清于该判决生效之日起十日内返还原告赵元风借款60000元；二、驳回原告赵元风的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元,由被告滕树清负担。本院二审期间，上诉人滕树清未向本院提交新的证据，被上诉人赵元风向本院提交证据如下：证据1、微信记录打印件，其中标记为1、2号的系证明上诉人滕树清认可借款的事实，其与赵元风的借贷关系是真实存在的；3、4号（滕树清和莫塘莲微信昵称及图片），证明系滕树清及其妻子本人；5号系滕树清在2017年1月25日和2018年1月1日用微信转给赵元风1000元和3000元记录。该组证据拟证明借贷关系真实存在。证据2、光盘1张，拟证明滕树清和莫塘莲微信聊天记录时间为2019年7月到2021年4月份。滕树清对赵元风二审提交的证据发表质证意见为：对证据1的书证没有异议，聊天是事实，但不能达到被上诉人赵元风举证的目的，借款4万元是事实，但其中有2万元借款不是事实。聊天记录只能证明借款的事实，不能证明其中的2万元是否包含在内。对证据2，同书证质证意见一致，借款是事实，但已经还清本金4万元，聊天记录没有说明具体是哪一笔债务，被上诉人起诉有两笔借款一笔是4万元一笔是2万元，被上诉人提交的光盘不属于新证据。本院经审查，赵元风提交的微信记录打印件，系赵元风与滕树清妻子的微信文字聊天记录，与赵元风一审提交的银行交易明细清单、滕树清出具的借条能相印证，本院予以采信。赵元风提交的记录语音聊天的光盘，因聊天内容不明确具体，不能达到其证明目的，不影响本案事实的认定。经审理查明：2021年4月4日，赵元风在与滕树清妻子莫塘莲微信聊天时，莫塘莲认可尚有欠款未偿还赵元风。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于滕树清2014年4月26日是否向赵元风借款2万元的认定问题。首先，赵元风为证明2014年4月26日向滕树清出借了2万元，提供了滕树清亲笔书写的借款2万元的借条以及2014年4月26日的取款20000元的取款记录，该两份证据能够相互印证，与滕树清于2013年10月3日向赵元风借款4万元时的交易习惯也相符。其次，2万元借款的金额不大，赵元风陈述系现金交付符合民间借贷的交易习惯。再次，滕树清出具借条的目的是为取得借款,滕树清与赵元风在达成借贷合意后已由滕树清出具了借条,该借条作为债权凭证,滕树清作为完全民事行为能力人，如未收到借款，其理应收回借条，但其并未收回借条，而是将作为债权凭证的借条一直留在出借人赵元风手中而始终不予收回，其辩称未收到该2万元借款也与日常生活经验法则不符。综上，一审法院认为该2万元借款已经实际交付，双方当事人就该2万元成立借贷关系并无不当，滕树清辩称双方就该2万元借款未成立借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。二、关于滕树清向赵元风所借的6万元借款是否已经偿还的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，虽然赵元风在一审起诉状中有滕树清自借款之日起至2018年1月份前按承诺偿还过利息的陈述，但其只是陈述偿还过利息，并未陈述之前的利息已经付清及已经支付的利息金额，且赵元风在一审庭审中已明确陈述滕树清总计只向其支付过4000元利息，故仅凭赵元风在起诉状中的该陈述，不能认定滕树清已向赵元风偿还了借款40746.76元，滕树清辩称根据赵元风在起诉状中的该陈述以及赵元风主张的借款月息2%，可以认定其已向赵元风偿还了40746.76元借款的理由不能成立，一审法院对其该辩解意见不予采纳并无不当。其次，滕树清在计算还款金额时依据赵元风主张的借款月息2%来推断其已还款金额，但在根据借款月息2%推断出其还款金额后又否认双方曾约定借款利息，其陈述前后矛盾，且未能作出合理解释，故其辩称根据赵元风在起诉状中的该陈述可以认定其已向赵元风偿还了40746.76元借款的理由亦不能成立。因此，滕树清作为借款人，其辩称已经偿还借款40746.76元，则其仍应承担举证责任，但其未能提交充分有效的证据证明其已向赵元风偿还借款40746.76元，其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该辩解意见不予采纳亦无不当。至于滕树清向赵元风支付的4000元，因并无证据证明系偿还的借款本金，故一审法院根据本案现有证据及当事人的陈述认为系零星偿还的利息并无不当。因此，一审法院认定滕树清向赵元风所借的6万元尚未偿还，从而对赵元风要求滕树清偿还借款6万元的诉讼请求予以支持处理正确。因赵元风未能提交充分有效的证据证明借款的具体利息标准，一审法院对赵元风要求按月息2%支付利息的主张不予支持亦无不当。综上所述，上诉人滕树清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人滕树清负担。本判决为终审判决。审 判 长 舒易成审 判 员 胡海雄审 判 员 杨立平二〇二一年八月十二日法官助理 田利文书 记 员 张 静