湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0802民初1506号原告：湖北荆门农村商业银行股份有限公司，住所地荆门市高新区掇刀区象山大道142号东方广场A座，统一社会信用代码91420800594212528N。法定代表人：罗军，董事长。委托诉讼代理人：杜晓宇，湖北兴联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，湖北兴联律师事务所律师。被告：张于新，男，1961年5月9日出生，汉族，住荆门市漳河新区。被告：谢春芳，女，1962年1月2日出生，汉族，住荆门市漳河新区。以上二被告委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。被告：刘旺满，男，1981年7月20日出生，汉族，住荆门市漳河新区。被告：刘楚政，男，1954年6月15日出生，汉族，住荆门市漳河新区。原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司（以下简称湖北荆门农商银行）与被告张于新、谢春芳、刘旺满、刘楚政金融借款合同纠纷一案，湖北省荆门市掇刀区人民法院于2021年1月15日立案后，作出（2021）鄂0804民初267号民事裁定，移送本院审理。本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北荆门农商银行的委托诉讼代理人杜晓宇、陈晨，被告张于新及被告张于新、谢春芳的委托诉讼代理人汪琦琛，被告刘旺满、刘楚政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北荆门农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令张于新、谢春芳、刘旺满、刘楚政偿还湖北荆门农商银行借款50000元及利息（按月利率9.765‰标准，自2005年12月17日起计算至清偿之日）；2．本案实际发生的诉讼费、公告费由四被告承担。事实和理由：2005年4月4日，张于新向湖北荆门农商银行借款80000元，约定月利率为9.765‰，到期日为2005年12月20日。后湖北荆门农商银行将款项出借给张于新，其未按约还款，至今尚欠借款本金56000元及自2005年12月16日后的利息未还。谢春芳与张于新是夫妻关系，上述借款用于了夫妻共同生活，谢春芳应承担共同还款义务。刘楚政、刘旺满于2018年8月27日在催收通知书上作为借款人签名，加入了债务，亦应承担偿还责任。张于新辩称，1．张于新没有在借款正本上签字，是刘楚政以张于新名义借款，该笔借款也没有交付给张于新使用，不应当承担还款责任；2．本案已经超过诉讼时效。谢春芳辩称，同意张于新的意见，另外其没有在任何借据及催收通知上签字，2018年才知道刘楚政以张于新名义借款，其不应当承担还款责任。刘旺满辩称，1．80000元贷款是其父刘楚政在2016年前所贷，名义上是张于新贷的，但资金是刘楚政使用了。张于新共偿还了30000元，其偿还了24000元后，湖北荆门农商银行的工作人员称再还6000元后将债务转至刘楚政的名下，但还需要刘旺满签字，因此刘旺满不是自愿加入本案债务，而是作为保证人签名；2．催收通知上的张于新的签名是受银行胁迫所签；3．保证书上无银行签字及盖章；4．本案起诉谢春芳有误，谢春芳没有在任何原始单据上签字。刘楚政辩称，意见同刘旺满的答辩意见，刘楚政认可偿还此借款，催收通知书上的签名是其自愿作为借款人签的，只是现在没有能力偿还。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案债务是否属于张于新与谢春芳的夫妻共同债务。湖北荆门农商银行围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：A1．借款正本一份，拟证明张于新向湖北荆门农商银行借款用于养鱼，用于了家庭共同经营，属于夫妻共同债务，以及该笔借款的利率等事实；A2．催收通知书二份，拟证明湖北荆门农商银行曾于2018年7月15日、2018年8月27日向张于新、谢春芳、刘旺满、刘楚政进行了催款，就还款事宜重新达成协议，刘楚政、刘旺满加入了债务；A3．保证书，拟证明刘楚政、刘旺满承诺对本案债务承担保证责任。张于新、谢春芳围绕争议焦点提交了如下证据：B1．刘楚政书写的证明，拟证明该笔贷款实际借款人为刘楚政，湖北荆门农商银行并未将借款支付给张于新；B2．2018年8月27日催收通知书（来源于湖北省荆门市掇刀区人民法院），拟证明湖北荆门农商银行涂改证据材料。对湖北荆门农商银行提交的证据，各被告对A3均无异议，本院予以采信。其他证据，张于新、谢春芳质证称，A1上签字不是张于新本人所签，印章也不是张于新的，不能证明借款的实际交付，谢春芳并未签名；A2，对真实性无异议，但湖北荆门农商银行采取恐吓的方式令张于新、刘旺满、刘楚政签名，且未签署日期，不应当发生诉讼时效中断的效果。刘旺满质证称，A1与其无关，对A2中第一份通知书不清楚，对第二份通知书真实性无异议，刘旺满不是自愿加入该笔债务，而是作为保证人签名。刘楚政质证称，对A1记不清楚张于新是否去银行签过字；对A2中第一份通知书不清楚，对第二份通知书真实性无异议，其是作为借款人签字的。对张于新、谢春芳提交的证据，刘旺满、刘楚政表示无异议。湖北荆门农商银行异议称，对B1合法性、关联性有异议，出具证明的是本案当事人；对B2的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，该证据是复印件，没有法院公章，形式不合法，且与本案无关。本院审核认为，A1上有张于新的签名，张于新虽称并非由本人所签署，但并未申请笔迹鉴定，且结合A2，张于新在2018年两份银行催收通知书上也作为借款人予以了签名，则可证明借款的真实性及借款已经实际出借的事实。但借款正本上，借款用途虽载明为养鱼，却不能证明实际上用于了夫妻共同生活或经营，且刘楚政也认可借款实际是被其使用，并非用于了张于新的家庭，对该部分证明目的不予采信。A2被告对真实性均未提出异议，对真实性予以采信。两份通知书上记载的借款人均为张于新，并无谢春芳、刘旺满、刘楚政，不能证明湖北荆门农商银行向谢春芳、刘旺满、刘楚政进行了催收。2018年8月27日的催收通知书上借款人签名栏中虽有刘楚政、刘旺满的签名，但催款通知书仅为贷款催收的证明，通知书上刘楚政与刘旺满并无明确的意思表示两人愿意作为借款人加入债务，因此不能仅凭两人在借款人一栏中有签字就认定双方加入债务。对A2的证据明目的不予采信。但刘楚政自认系作为借款人在催款通知书上签字，本院予以认可。张于新还主张两份催收通知书是其受恐吓所签，但无证据证明，对其该主张不予采信。B1，刘楚政对真实性予以认可，刘旺满、刘楚政、张于新均认可实际用款人是刘楚政，故对该部分证明目的予以采信，但实际用款人不一定是借款人，现亦无证据证明湖北荆门农商银行并未将借款支付给张于新，故对该证明目的不予采信。B2为复印件，真实性无法确认，即使为真实，其内容与A2中的2018年8月27日催收通知书内容相比，减少了“如一期未还则银行可对全部款项本息主张权利”，此内容对本案借款关系的认定并无实质影响，与本案待证事实无关联性，对该证据不予采信。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2005年4月4日，张于新向湖北荆门农商银行借款80000元，借款用途为养鱼，借款期限至2005年12月20日止，月利率为9.765‰，贷款方式为联保。后湖北荆门农商银行按约定提供了借款，借款实际上被刘楚政使用。2005年12月16日，湖北荆门农商银行收回本金24000元及截至当日的利息。因张于新未按期偿还剩余借款本息，湖北荆门农商银行于2018年7月15日向张于新送达了贷款催收通知书，载明：贷款余额56000元，请于2018年7月底前偿还本息。张于新在借款人一栏中签名。2018年7月20日，湖北荆门农商银行收回本金4000元。2018年8月27日，刘楚政、刘旺满为湖北荆门农商银行出具了保证书，约定为前述借款本息承担保证责任，保证欠款分五次还清，2018年11月底前还本金10000元，2020年6月底前清偿，平均每期偿还10000元，利息另计算。同日，湖北荆门农商银行又向张于新发出催收通知书，通知书载明“2020年6月30日前分5次全部还清”。刘楚政、刘旺满、张于新在催收通知书上的“借款人签名”处签名。2018年8月28日，湖北荆门农商银行收回本金2000元，尚余借款50000元及2005年12月16日后的利息未收回。本院认为，张于新向湖北荆门农商银行借款，不论张于新是否实际用款人，其与湖北荆门农商银行之间也成立了有效的金融借款合同关系。湖北荆门农商银行已按合同约定实际提供了借款，张于新应按双方约定的期限偿还借款本息。张于新未按约定偿还借款，除应偿还剩余借款本金和支付借期内利息外，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方未明确约定逾期利息，张于新仍应按期内利率支付利息。故对湖北荆门农商银行请求张于新偿还剩余借款50000元并支付利息（自2005年12月17日开始，按照月利率9.765‰标准计算至借款清偿之日），本院予以支持。张于新辩称其未实际使用借款，本案已超过诉讼时效。其一、根据合同的相对性原则，其虽未使用借款，但其与湖北荆门农商银行之间成立了有效的金融借款合同关系，亦应承担合同责任。其二、诉讼时效期间应自合同确定的履行期限届满之日起计算。2018年8月27日的催收通知书已重新确定了履行期限为2020年6月30日，至今并未超过三年，故本案的起诉并未超过诉讼时效。对张于新的抗辩理由，不予采信。湖北荆门农商银行主张谢春芳承担共同还款责任，理由为本案债务属于夫妻共同债务，但其提供的证据并不能证明属于夫妻共同债务。相反本案中，借款实际由刘楚政使用，并未用于张于新与谢春芳的共同生活，并不属于夫妻共同债务。故对湖北荆门农商银行的该项诉讼请求不予支持。湖北荆门农商银行还主张刘旺满、刘楚政承担共同还款责任。刘楚政作为实际用款人，表示同意承担共同还款责任，则可认定为本案的共同还款责任人。但对于刘旺满，其于2018年8月27日为湖北荆门农商银行出具了保证书后，并无明确的意思表示愿意作为共同借款人加入债务，因此不能作为共同借款人承担共同还款责任。其作为保证人应在保证责任期间承担保证责任，刘旺满于2018年8月27日出具的保证书中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。保证书中对保证期间亦未约定，则保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月。本案起诉时已超过了保证期间，刘旺满不再承担保证责任。另，湖北荆门农商银行还主张各被告承担本案公告费，但公告费并未实际发生，故对该请求亦不予支持。关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”本案借款合同系民法典实施前的法律事实引起的纠纷，应当适用民法典施行前的相关法律规定。又根据上述司法解释第二条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案的保证方式及保证责任的承担适用民法典更有利于保护保证人的合法权益，因此对于保证合同应适用民法典的规定。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张于新、刘楚政于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（自2005年12月17日开始，按照月利率9.765‰标准计算至借款清偿之日）；二、驳回原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取计1558元，由被告张于新、刘楚政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  李 莉二〇二一年八月二十四日法官助理  黄亚兰书 记 员  彭 驰