广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初3480号原告：曾过流，男，汉族，1959年10月7日出生，住址：广东省博罗县。委托代理人：邓志聪、周佩玲，广东旭利律师事务所律师。被告一：姚伟强，男，汉族，1964年12月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区。被告二：姚伟明，男，汉族，1958年8月21日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。原告曾过流诉被告姚伟强、姚伟明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾过流的委托代理人邓志聪、周佩玲，被告姚伟明的委托代理人谢泽烽到庭参加诉讼，被告姚伟强缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，钟太美（系原告配偶）、赖国权、曾广贵、被告一四人共同委托江松武（深圳市宝安区大浪宏林电子材料经营部负责人）参加惠州市恒通达拍卖公司拍卖的福田镇荔枝墩猫公岭土地，面积为555平方米（详见博罗县人民法院（2013）惠博法执字第424-4号执行裁定书）。江松武竞拍成功后，原告、赖国权、曾广贵、被告一四人经营约一年后，无意继续经营，因此四人协商一致将拍到的前述土地以人民币900万元对外转让给江松武。按照约定的出资比例进行分配，其中被告一应分630万元，原告、赖国权、曾广贵三人每人应分90万元，即江松武应向被告一支付630万元，向原告、赖国权、曾广贵三人每人应支付90万元。因被告一姚伟强欠江松武大笔资金，被告一与原告、赖国权、曾广贵三人协商，将江松武应支付给三人的部分款项作为被告一抵账给江松武，该部分款项当做被告一向三人的借款。因此，江松武仅实际向原告支付了30万元，另外60万元是原告替被告一偿还了江松武债务，该60万元当作原告借给被告一的款项，被告二系被告一的哥哥为该笔借款提供担保。鉴于被告一借用原告60万元转让款偿还给江松武的事宜，2016年1月15日，被告一向原告出具了《借据》，原告向被告一提供借款人民币60万元整，被告一承诺每月支付利息5000元，在2016年12月30日前偿还完毕，若未能及时还清，被告一还应向原告支付违约金人民币30万元。同时，被告二自愿为被告一上述借款、利息、违约金等提供担保，作为该债务的连带责任保证人。2018年5月16日，被告一与原告签订《还款协议书》，约定了被告一应于2016年12月30日还清的债务已逾期了2年4个月，共欠款74万元，扣除已还款的25000元，仍剩余71万元未偿还。经双方协商，被告一须于2018年5月15日至2018年7月15日内偿还完毕。逾期按照每月利息3分6厘8计算，每月25700元，同时应按每月计划还款4万元。可是在签订了《还款协议书》，被告一并无按时还款。鉴于被告一、被告二的上述恶劣行为，原告遂向博罗县人民法院起诉，博罗县人民法院于2018年7月30日立案受理。被告一在提交答辩状期间，向博罗县人民法院提出管辖权异议，于同年9月20日，博罗县人民法院作出（2018）粤1322民初3515号民事裁定书驳回被告一提出的管辖权异议。2019年4月8日，原告为了保持与被告一的友好关系，再次就上述借款还款进行协商，并签订了《和解协议》。该协议约定了双方确认被告一应付原告600000元人民币，同时被告一应向原告支付借款利息及原告追索欠款所产生的律师费、交通费、诉讼费等各项费用150000元，合计750000元。被告一须在三年内分期还清：其中2019年10月18日前付款100000元、2020年4月18日前付款100000元、2020年10月18日前付款100000元、2021年4月18日前付款150000元、2021年10月18日前付款150000元，2022年4月18日前付清余款150000元。同时，被告二承诺若被告一在还款期限届满后，未能全部清偿借款，由其承担剩余的欠款，并一次性偿还。在签订该协议当日，原告向博罗县人民法院申请撤诉。可是，在签订了《和解协议》后，原告按照了约定向人民法院申请撤诉，在撤诉后被告并无按照协议的约定如期支付款项。《和解协议》可认定为双方合意的结果，被告一行为明显构成预期违约，现原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定要求被告一立即返还借款。被告一在原告多年多次催讨的情况下，均未归还借款。现被告一在分期付款情况下仍然未履行还款义务，甚至一期都未付，足以得出被告一根本没有偿还借款的意愿，其行为已明显构成《中华人民共和国合同法》第一百零八条所规定的情形，原告有权要求其立即付还借款。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第二十五条第二款：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任。无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证。”被告二应对被告一的债务承担连带责任保证。结合上述种种事实，被告一的行为已构成预期违约，其行为已严重侵害了原告的合法权益，被告二作为被告一的连带保证人应当对上述债务承担相应的保证责任。现为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）等法律规定，特向贵院起诉，请求：一、请求依法判令被告一于判决生效之日起5日内向原告偿还75万元，并支付逾期利息（以75万元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2019年10月18日起开始计算至实际偿还之日止）；二、请求依法判令被告二对被告一上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告一经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票等，在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告二答辩称：针对原告的事实理由的变更补充以下意见，中华人民共和国合同法现已失效，相应的条款已经由中华人民共和国民法典所取代，本案合同的效力或者担保条款都应按照民法典的规定使用法律；针对本案诉讼请求提出如下答辩：一、根据我国民法典规定，保证合同是主债权主债务合同的从合同，主债权债务合同无效的保证合同无效，原告跟被告一之间的借贷纠纷，原告没有提供任何证据表明被告因拖欠其借款60万元的具体形成过程，无法确认姚伟强是否真实收到借款60万元，在原告无证据表明作为主合同的借款60万元合法真实存在的情况下，被告二担保的从合同也不应发生效力，不应承担任何担保责任；二、即使被告一真实拖欠原告借款60万元，根据原告提供的和解协议显示，被告二是在被告一于2022年4月18日还款期才就被告一未能偿还的剩余金额承担保证责任，也就是说首先涉案担保有先后的偿还顺序，被告二提供的是一般保证而不是连带的担保责任，其次被告一的还款期限的届满时间是2022年4月18日，在此日期之前尚未能够最终确定被告一未能还款的金额及也未能确定被告二的担保金额，为此被告二的担保期限是从2022年4月18日开始，在这之前被告二不应承认任何担保责任。最后，即使被告二应该承担担保责任，和解协议已明确记载担保金额为被告一在2022年4月18日还款期满时未能还款的部分及双方已对被告二的保证范围作了约定，被告二最多也仅限于在75万元的范围内对被告一未能还款部分承担担保责任，而对于被告一最终可能承担超出75万元的部分如产生的利息等，被告二并未提供担保，并不应就超出部分承担任何担保责任。综上本案无证据表明60万元欠款的真实合法存在且被告二的担保期限尚未开始，无需承担担保责任，请驳回原告对被告二的诉讼请求。经审理查明：2016年1月15日，被告一因资金周转需要向原告借款600000元，为此被告一签名捺印出具《借据》给原告执存，借据载明“今借到曾过流先生600000元，丁2016年12月30日还清，此前每月付给5000元，到时未能还清，还增加叁拾万元，共计还款玖拾万元”，被告二在担保人栏上签名捺印。2018年5月16日，因被告一未能按时还款，经原告与被告一协商，被告一签名捺印出具《还款协议书》给原告执存，协议书载明“2016年1月15日因业务需要借到曾过流600000元，每月按五千元计算还款利息，双方约定于2016年12月30日还清，距离现在共贰年零肆个月没还本金利息，至今共欠740000元。其过程中已还二万五千元，剩余欠款710000元，经双方协商在3个月内（2018年5月15日止2018年7月15日）还清。逾期按每月利息3分6厘8计价，每月25700元，同时应按每月计划还款40000元”。2018年7月30日，因被告一未能按协议约定还款，原告将两被告诉至本院，2019年4月18日，原告提交书面撤诉申请，本院依法作出（2018）粤1322民初3515号民事裁定书，裁定：准许原告曾过流撤回对被告姚伟强、姚伟明的起诉。2019年4月18日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《和解协议》，协议载明“乙方于2016年1月15借到甲方款项600000元，后一直未能偿还。2018年5月16日，甲乙双方经协商一致达成《还款协议书》，但乙方因资金紧张，还是未能按照协议约定的日期还款，截止目前乙方仍拖欠甲方借款600000元未付。为保持双方之间的友好关系，甲乙双方再次经协商一致，就该欠款重新达成如下和解协议：一、甲乙双方一直确认，乙方应付甲方借款人民币600000元，同时乙方还应向甲方支付借款利息及甲方追索欠款所产生的律师费、交通费、诉讼费等各种费用人民币100000元（此处“100000元”后经指模捺印改为“150000元”），合计700000元（此处“700000元”后经指模捺印改为“750000元”）。二、甲乙双方一致确认，乙方应按本协议第一条规定向甲方付款人民币700000元，该款项在三年内分期还清，其中2019年10月18日前付款100000元，2020年4月18日前付款100000元，2020年10月18日前付款100000元，2021年4月18日前付款100000元（此处“100000元”后经指模捺印改为“150000元”），2021年10月18日前付款150000元，2022年4月18日前付清余款150000元。二、甲方同意于本协议签订之日向博罗县法院申请撤诉，案号为（2018）粤1322民初3515号。”此外，被告二在该和解协议上签名捺印注明“姚伟强协议还款2022年4月18日期满，姚伟强未能偿还剩余金额，由姚伟明承担所有的欠款，一次性偿还清，担保人：姚伟明”。此后，因被告一未能按时偿还借款，原告多次催讨未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。被告一因资金周转需要，向原告借款600000元，有原告提供的《借据》、《还款协议书》、《和解协议》等予以佐证，虽案涉借款并未有相关转账凭证予以佐证，但结合案涉的《借据》、《还款协议书》、《和解协议》出具的时间节点及之前原告因本案纠纷曾诉至本院的事实，被告一在上述《借据》、《还款协议书》、《和解协议》中均确认向原告借款600000元，且被告一未到庭抗辩，故本院对原告主张被告一向其借款600000元予以采信。关于被告一应偿还借款本金及支付相关费用的问题。根据案涉《借据》、《还款协议书》及《和解协议》形成的先后顺序及双方就案涉借款最后一次签订的《和解协议》的约定，被告一应偿还原告借款本金为600000元；至于协议中的律师费、交通费、诉讼费的金额认定，上述费用在该协议的初始记载金额为“100000元”，欠款金额合计为“700000元”，虽该协议对相关数据有三处修改，但协议中的第二条“乙方应按本协议第一条规定向甲方付款人民币700000元”与其修改后的总额有冲突，故本院予以认定该协议中约定的律师费、交通费、诉讼费的金额应为100000元，即被告一需支付原告款项合计为700000元。上述款项约定还款方式为“2019年10月18日前付款100000元，2020年4月18日前付款100000元，2020年10月18日前付款100000元，2021年4月18日前付款100000元（此处“100000”后经指模捺印改为“150000”），2021年10月18日前付款150000元，2022年4月18日前付清余款150000元”，被告一未能按照约定方式还款,是以自己的行为不履行合同义务,原告可以在履行期限届满前要求被告一承担返还全部借款、支付利息的违约责任，据此，被告一应偿还原告700000元。关于利息诉请，被告一未按期（第一期2019年10月18日前）足额偿还相关款项给原告，属占用原告资金的行为，虽和解协议并未约定利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告一应支付资金占用期间的利息给原告，案涉利息应分两段，即以700000元为本金，自2019年10月18日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付、自2020年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期限（2020年8月）一年期贷款市场报价利率（LPR）计付。关于原告主张被告二承担连带清偿责任的问题。被告一在案涉的和解协议上写明“姚伟强协议还款2022年4月18日期满，姚伟强未能偿还剩余金额，由姚伟明承担所有的欠款，一次性偿还清，”双方约定保证期间为“2022年4月18日期满后”，现保证期间未到，原告诉请被告二对被告一的上述欠款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告一经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：一、限被告姚伟强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾过流700000元及支付利息[利息计算方式分两段：以700000元为本金，自2019年10月18日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付、自2020年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期限（2020年8月）一年期贷款市场报价利率（LPR）计付]。二、驳回原告曾过流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（原告已预交），由被告姚伟强负担5000元，由原告曾过流负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年八月二十五日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇