天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1982号上诉人（原审被告）：天津市河北区九零小烤堂烧烤店，住所地天津市河北区王串场1号路10号底商。经营者：甘泉，男，1990年5月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈旭，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏守业，男，1947年9月1日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：孟春萍，女，1970年5月29日出生，汉族，住天津市河北区。原审第三人：郭新起，男，1957年1月14日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人天津市河北区九零小烤堂烧烤店（以下简称九零烧烤店）因与被上诉人魏守业、孟春萍及原审第三人郭新起排除妨碍纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2020)津0105民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九零烧烤店上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回二被上诉人一审全部诉请；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人利用楼体外墙设置安装烟道用于自己的经营是错误的，上诉人铺设排气筒虽然有利于上诉人经营，但行为本身并不获利，故上诉人的行为不是“利用共有部分从事经营性活动”。上诉人有合法的环评审批手续，安装行为是上诉人按照行政审批的强制性要求使用外墙悬挂排气筒实行高空排放，悬挂行为本身并不损害其他业主的共同利益，应认定为是合理需要。上诉人就装修及安装事宜征求1号楼2门三楼及以上住户的同意，并送去粮油副食，2/3住户均收下并同意上诉人安装，且上诉人安装时需借助6楼住户屋内安装，也经其同意，上述证据上诉人已提交，原审认定上诉人举证不能是错误的。魏守业辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孟春萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郭新起述称，同意上诉人的上诉请求。魏守业、孟春萍向一审法院起诉请求:1.判令被告立即拆除搭建在原告私产房墙体上的烟囱，消除危险；2.拆除期间所产生的费用，包括拆除后的墙体修复，全部由被告承担；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告魏守业系天津市河北区XX园XX-XX-402号房屋所有权人，原告孟春萍系天津市河北区XX园XX-XX-601号房屋所有权人张雨的妻子。第三人郭新起系天津市河北区王串场一号路10号房屋所有权人。天津市河北区XX园XX号楼XX门房屋与天津市河北区王串场一号路10号房屋系属同一栋楼宇，该楼共六层，一、二层为底商，三至六层为住宅。2020年5月1日被告九零烧烤店的经营者甘泉与第三人就河北区王串场一号路10号房屋签订了《房屋租赁合同》。2020年6月8日，被告九零烧烤店在XX园XX号楼XX门楼梯外墙安装油烟排放烟道，该烟道自一楼窗户向上，在三楼301阳台下方转弯至楼梯外墙再向上延伸至六楼以上。庭审中，二原告提交2020年10月20日的《请愿书》，内容为：“天津市河北区九零小烤堂烧烤店，实际经营人甘泉。在我们不知情的情况下在我们私产房共用墙体上打眼安装烟道，侵占了我们的合法权益，为此根据中华人民共和国民法总则和侵权责任法的有关规定，我们共同请愿天津市河北区人民法院令其天津市河北区九零小烤堂烧烤店停止侵权，拆除烟道。”该请愿书声明有案涉烟道所处楼宇的301、302、401、501、502、602业主签名，用于证明三至六楼全部业主均不同意被告九零烧烤店在楼梯外墙上安装烟道。被告九零烧烤店提交河北区环保局出具的《建设项目环保登记表》、天津市众旺环境检测有限公司出具的《检验报告》、天津广播网公众号下载的中央环保督查组转办的群众信访记录、河北区生态环境局出具的《责令整改环境违法决定书》以及天津政务网下载打印的《中央生态环境保护督察组转办群众信访举报件办理情况》，用于证明案涉烟道排放的废气符合饮食业油烟标准；提交微信支付截图、甘泉和物业公司杨廷华的微信聊天记录、甘泉和原告孟春萍丈夫张雨的微信聊天记录，用于证明安装烟道时经三楼以上业主和物业公司的同意。一审法院认为，二原告基于对天津市河北区XX园XX-XX-402、XX-XX-601号房屋的所有权为案涉烟道所在楼宇共有部分的共有权人，楼梯外墙是楼宇的共有部分，因此二原告和第三人均为楼梯外墙的共有权人。被告九零烧烤店的经营者甘泉基于自己与第三人郭新起签订的《房屋租赁合同》成为天津市河北区王串场一号路10号房屋的承租权人，因此被告九零烧烤店的经营者甘泉对楼梯外墙享有使用权。二原告系基于其为天津市河北区XX园XX号楼XX门楼宇共有部分楼梯外墙的共有权人主张行使排除妨害请求权。被告九零烧烤店因经营的需要对楼梯外墙行使使用权，该权利的行使，以不得违反法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益为前提。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。故本案中被告在楼梯外墙安装烟道的行为应属于物权法第七十六条第一款第（七）项所列情形。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项；第七十六条第二款规定，决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”被告九零烧烤店未提交在2020年6月8日安装烟道时征得案涉楼梯外墙所在楼宇专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据，应承担举证不能的法律后果，因此被告无权利用楼体外墙设置安装烟道用于自己的经营。法院对二原告要求被告将安装在天津市河北区外墙上的烟道拆除并恢复原状的诉讼请求予以支持，拆除烟道及恢复外墙墙体原状的费用应由被告承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市河北区九零小烤堂烧烤店应自本判决发生法律效力之日起三十日内将安装在天津市河北区XX园XX号楼XX门楼梯外墙上的烟道拆除并将外墙恢复原状；二、拆除天津市河北区XX园XX号楼XX门楼梯外墙上的烟道及恢复外墙原状所产生的费用由被告天津市河北区九零小烤堂烧烤店承担。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市河北区九零小烤堂烧烤店负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人的经营者甘泉是天津市河北区王串场一号路10号房屋的承租权人，二被上诉人是天津市河北区XX园XX-XX-402、XX-XX-601号房屋诉争烟道所在楼宇共有部分的共有权人。上诉人因经营所需在XX园XX号楼XX门楼梯外墙安装油烟排放烟道，上诉人的经营者虽对楼梯外墙享有使用权，但在行使使用权时不得违反法律法规或损害他人合法权益。本案中，上诉人未能提供充分证据证明其在安装烟道时征得案涉楼梯外墙所在楼宇专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，一审认定上诉人无权利用楼体外墙设置安装烟道用于自己的经营，应拆除烟道并恢复外墙原状符合法律规定，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，九零烧烤店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市河北区九零小烤堂烧烤店负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月三十日书记员  宫慧雪天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1982号上诉人（原审被告）：天津市河北区九零小烤堂烧烤店，住所地天津市河北区王串场1号路10号底商。经营者：甘泉，男，1990年5月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈旭，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏守业，男，1947年9月1日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：孟春萍，女，1970年5月29日出生，汉族，住天津市河北区。原审第三人：郭新起，男，1957年1月14日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人天津市河北区九零小烤堂烧烤店（以下简称九零烧烤店）因与被上诉人魏守业、孟春萍及原审第三人郭新起排除妨碍纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2020)津0105民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九零烧烤店上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回二被上诉人一审全部诉请；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人利用楼体外墙设置安装烟道用于自己的经营是错误的，上诉人铺设排气筒虽然有利于上诉人经营，但行为本身并不获利，故上诉人的行为不是“利用共有部分从事经营性活动”。上诉人有合法的环评审批手续，安装行为是上诉人按照行政审批的强制性要求使用外墙悬挂排气筒实行高空排放，悬挂行为本身并不损害其他业主的共同利益，应认定为是合理需要。上诉人就装修及安装事宜征求1号楼2门三楼及以上住户的同意，并送去粮油副食，2/3住户均收下并同意上诉人安装，且上诉人安装时需借助6楼住户屋内安装，也经其同意，上述证据上诉人已提交，原审认定上诉人举证不能是错误的。魏守业辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。孟春萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郭新起述称，同意上诉人的上诉请求。魏守业、孟春萍向一审法院起诉请求:1.判令被告立即拆除搭建在原告私产房墙体上的烟囱，消除危险；2.拆除期间所产生的费用，包括拆除后的墙体修复，全部由被告承担；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告魏守业系天津市河北区XX园XX-XX-402号房屋所有权人，原告孟春萍系天津市河北区XX园XX-XX-601号房屋所有权人张雨的妻子。第三人郭新起系天津市河北区王串场一号路10号房屋所有权人。天津市河北区XX园XX号楼XX门房屋与天津市河北区王串场一号路10号房屋系属同一栋楼宇，该楼共六层，一、二层为底商，三至六层为住宅。2020年5月1日被告九零烧烤店的经营者甘泉与第三人就河北区王串场一号路10号房屋签订了《房屋租赁合同》。2020年6月8日，被告九零烧烤店在XX园XX号楼XX门楼梯外墙安装油烟排放烟道，该烟道自一楼窗户向上，在三楼301阳台下方转弯至楼梯外墙再向上延伸至六楼以上。庭审中，二原告提交2020年10月20日的《请愿书》，内容为：“天津市河北区九零小烤堂烧烤店，实际经营人甘泉。在我们不知情的情况下在我们私产房共用墙体上打眼安装烟道，侵占了我们的合法权益，为此根据中华人民共和国民法总则和侵权责任法的有关规定，我们共同请愿天津市河北区人民法院令其天津市河北区九零小烤堂烧烤店停止侵权，拆除烟道。”该请愿书声明有案涉烟道所处楼宇的301、302、401、501、502、602业主签名，用于证明三至六楼全部业主均不同意被告九零烧烤店在楼梯外墙上安装烟道。被告九零烧烤店提交河北区环保局出具的《建设项目环保登记表》、天津市众旺环境检测有限公司出具的《检验报告》、天津广播网公众号下载的中央环保督查组转办的群众信访记录、河北区生态环境局出具的《责令整改环境违法决定书》以及天津政务网下载打印的《中央生态环境保护督察组转办群众信访举报件办理情况》，用于证明案涉烟道排放的废气符合饮食业油烟标准；提交微信支付截图、甘泉和物业公司杨廷华的微信聊天记录、甘泉和原告孟春萍丈夫张雨的微信聊天记录，用于证明安装烟道时经三楼以上业主和物业公司的同意。一审法院认为，二原告基于对天津市河北区XX园XX-XX-402、XX-XX-601号房屋的所有权为案涉烟道所在楼宇共有部分的共有权人，楼梯外墙是楼宇的共有部分，因此二原告和第三人均为楼梯外墙的共有权人。被告九零烧烤店的经营者甘泉基于自己与第三人郭新起签订的《房屋租赁合同》成为天津市河北区王串场一号路10号房屋的承租权人，因此被告九零烧烤店的经营者甘泉对楼梯外墙享有使用权。二原告系基于其为天津市河北区XX园XX号楼XX门楼宇共有部分楼梯外墙的共有权人主张行使排除妨害请求权。被告九零烧烤店因经营的需要对楼梯外墙行使使用权，该权利的行使，以不得违反法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益为前提。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。故本案中被告在楼梯外墙安装烟道的行为应属于物权法第七十六条第一款第（七）项所列情形。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项；第七十六条第二款规定，决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”被告九零烧烤店未提交在2020年6月8日安装烟道时征得案涉楼梯外墙所在楼宇专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据，应承担举证不能的法律后果，因此被告无权利用楼体外墙设置安装烟道用于自己的经营。法院对二原告要求被告将安装在天津市河北区外墙上的烟道拆除并恢复原状的诉讼请求予以支持，拆除烟道及恢复外墙墙体原状的费用应由被告承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市河北区九零小烤堂烧烤店应自本判决发生法律效力之日起三十日内将安装在天津市河北区XX园XX号楼XX门楼梯外墙上的烟道拆除并将外墙恢复原状；二、拆除天津市河北区XX园XX号楼XX门楼梯外墙上的烟道及恢复外墙原状所产生的费用由被告天津市河北区九零小烤堂烧烤店承担。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市河北区九零小烤堂烧烤店负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人的经营者甘泉是天津市河北区王串场一号路10号房屋的承租权人，二被上诉人是天津市河北区XX园XX-XX-402、XX-XX-601号房屋诉争烟道所在楼宇共有部分的共有权人。上诉人因经营所需在XX园XX号楼XX门楼梯外墙安装油烟排放烟道，上诉人的经营者虽对楼梯外墙享有使用权，但在行使使用权时不得违反法律法规或损害他人合法权益。本案中，上诉人未能提供充分证据证明其在安装烟道时征得案涉楼梯外墙所在楼宇专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，一审认定上诉人无权利用楼体外墙设置安装烟道用于自己的经营，应拆除烟道并恢复外墙原状符合法律规定，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，九零烧烤店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市河北区九零小烤堂烧烤店负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年八月三十日书记员  宫慧雪