浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初3254号        原告：汪齐军，男，1969年5月18日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码XXX。                被告：汪丁荣，男，1956年12月30日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：高建刚，宁海县天河法律服务所法律工作者。                原告汪齐军与被告汪丁荣物权确认纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员潘相斌独任审理，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告汪齐军，被告汪丁荣及其委托诉讼代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告汪齐军向本院提出诉讼请求：1．依法确认坐落于宁海县XX镇XX村权证号为宁集建（1995）字第XXX号，面积为134.54平方米的宅基地归原告所有；2．依法判决被告将上述宅基地返还原告；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，被告将原告审批的坐落于宁海县XX镇XX村权证号为宁集建（1995）字第XXX号，面积为38.2平方米的宅基地上建造了房子。此后，原告多次与被告协商并经村干部调解均未果，特诉诸贵院。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1．依法确认坐落于宁海县XX镇XX村权证号为宁集建（1995）字第XXX号，面积为38.2平方米的宅基地及共用部分归原告所有；2．依法判决被告将上述宅基地及共用部分返还原告。                为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：                1．宁海县不动产登记情况证明、村庄地籍调查登记表各一份，以证明被告在原告宅基地上建造了房子的事实。                2．照片一张，以证明被告建造的三间房子中，最西首或中间一间房子的宅基地系原告所有的事实。                被告汪丁荣辩称，原告于1996年将涉案宅基地出售给被告，当时作价15000元，1997年被告又向四弟汪丁齐购买了一间宅基地，加上被告自己的一间共三间宅基地，被告于1997年建造了三间两层半楼房并一直居住生活至今。原告1997年就知道被告建造住房并居住至今，且原告在出售宅基地时就将其集体土地建设用地使用证交付被告，原告认为双方买卖农村宅基地的事实存在，且原、被告属于同村村民，原告出售给被告宅基地后，被告及家人所享有的宅基地并没有超出农村宅基地审批面积。原、被告之间买卖宅基地的行为合法有效，依法应受到法律的保护。原告在2021年5月20日起诉明显超过20年的最长诉讼时效，依法不应受到法律保护，因为原告在1997年就知道被告建房居住管业至今。另外原告出售宅基地后又向村里审批了三间宅基地，又出售给外村人，原告审批宅基地以及出售宅基地的事实能够印证原告于1996年将宅基地出售给被告的事实，如村方不认可原告将一间宅基地出售给被告，原告就不可能在此后审批三间宅基地。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。                为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：                1．宁集建（1995）字第XXX号、XXX号、XXX号集体土地建设用地使用证各一份，以证明被告从案外人汪丁齐及原告处购买了宅基地，汪丁齐及汪齐军将其建设用地使用证交付被告，被告合法持有土地证的事实。                2．汪丁齐出具的证明一份，以证明案外人汪丁齐于1997年4月将其所有的一间宅基地转让给被告的事实。                本院出示土地登记卡、土地共有使用权登记表各一份。                经庭审质证，本院对原、被告提供及本院调取的证据认证如下：                一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为登记面积有错，应法院以调取的材料登记为准，且原告1996年就已将宅基地出售给被告。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。                二、原告提供的证据2，被告对房屋的现状无异议，但认为是原告将宅基地出售给被告的，被告并没有占用。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。                三、被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为并没有出售宅基地给被告，今天是第一次看见集体土地建设用地使用。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。                四、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告无关。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。                五、本院出示的材料，原、被告均无异议，故予以认定。                经审理本院认定事实如下：                原、被告共有兄弟五人，五兄弟在宁海县XX镇原XX村XX巷有宅基地各一间，自西向东排列分别为原告、汪丁齐及被告，其中原告宅基地登记面积为38.2平方米，天井159.9平方米由五户共用。1997年4月，汪丁齐将其所有的一间宅基地转让给被告，并将集体土地建设用地使用证交付被告。此后，被告在原告、汪丁齐及被告自己的宅基地上建造了三间两层半楼房并一直居住生活至今。原告的集体土地建设用地使用证现由被告持有。                庭审中，原告自认其曾从村里取得三间宅基地并已转让给外村人。                本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间就案涉宅基地是否存在买卖法律关系。原告主张被告侵占其宅基地并建造了房屋，而被告抗辩称原告在1996年就已将案涉房屋宅基地作价15000元卖给被告。本院认为，一方面，根据在案证据及双方当事人的庭审陈述，被告在案涉宅基地上建造房屋并居住至今是事实，且已超过二十年。原告在庭审中陈述其对于该情况不知情，而原告实际居住地距离被告房屋才几十米，原告的陈述明显有违常理。另一方面，原告的集体土地建设用地使用证由被告持有，这与原、被告兄弟汪丁齐陈述的其将自己的宅基地出售给被告，并将集体土地建设用地使用证交付被告的情形相符。再者，如原告未将涉案宅基地出售给被告，则其陈述的之后从村里取得三间宅基地的行为明显违反了法律关于“一户一宅”的规定。综上，本院认为原告将案涉宅基地出售给被告具有高度盖然性。原、被告均系同一集体经济组织成员，所转让的宅基地使用权系原告通过合法审批取得，且转让宅基地使用权也未违反法律法规定的强制性规定，应认定宅基地使用权转让合法有效。被告建造了涉案房屋，且受让了房屋所在的宅基地使用权，与涉案房屋所有权及宅基地使用权有关的权利应由被告享有。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告汪齐军的诉讼请求。                案件受理费5050元，由原告汪齐军负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员潘相斌    二○二一年八月三十日            代书记员徐丹群