青海省黄南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青23民终64号上诉人（原审被告）：项措，女，1987年7月15日出生，藏族，尖扎县马克唐镇居民，现住西藏自治区阿里地区。公民身份号码：XXX。        委托诉讼代理人：项知（系上诉人项措之舅舅），现住尖扎县。        被上诉人（原审原告）：扎西卓玛（曾用名扎西措），女，1980年1月29日出生，藏族，农民，住青海省化隆回族自治县。公民身份号码：XXX。        上诉人项措因与被上诉人扎西卓玛民间借贷纠纷一案，不服青海省尖扎县人民法院（2021）青2322民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项措及其委托诉讼代理人项知，被上诉人扎西卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        项措上诉请求：1．请求人民法院依法撤销尖扎县人民法院（2021）青2322民初46号《民事判决书》，发回重审或改判驳回上诉人一审全部诉讼请求，上诉人不承担还款责任；2．依法判令一审、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，事实和理由：一、上诉人认为第三份借条依然应当进行鉴定以确认其真实性，请二审法院准予鉴定。二、上诉人向被上诉人借款35000元的借款关系不存在，真实的借款金额为10000元。基本事实如下：上诉人在2012年分两次向被上诉人共借款10000元整，当时被上诉人给的现金，从2013年开始上诉人及其母亲分三次（5000元、700元、300元）向被上诉人还款，当时被上诉人租住在上诉人家中，上诉人的母亲还款时给的现金，因上诉人的母亲不识字，当时并没有让被上诉人出具收条。剩余的4000元，上诉人及被上诉人协商一致，抵扣被上诉人应向上诉人支付的房租。2019年底被上诉人因找不到上诉人（上诉人在西藏）故多次到上诉人妹妹的工作单位要求其还款，对上诉人的妹妹日常工作产生影响，无奈上诉人的妹妹于2020年1月15日向被上诉人还款4000元。至此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系已经消灭。反而，被上诉人应向上诉人支付房租4800元。三、被上诉人在庭审过程中前后提交借条三份，此三份借条不是上诉人书写、出具，上诉人不知情，上诉人也质疑被上诉人在原审中提交证据的真实性。其中被上诉人庭前提交的藏、汉文字借条经上诉人、被上诉人申请鉴定，2021年5月8日鉴定结果为“不具备鉴定条件均无法确定系被告项措的指纹”。在庭审过程中被上诉人又提交了第三份借条，双方再次协商一致要申请鉴定，2021年6月底要求上诉人再次收集指纹，当时上诉人在西藏，因为路途遥远加之上诉人常年生病无法按照要求第二天就去采集指纹，且因与第一次鉴定为同一鉴定机构，当时给上诉人打电话的人员告知上诉人是否需要再次采集指纹待核实之后再联系，此后再没人联系上诉人，故上诉人也以为有了第一次的指纹，第二次就不用再采集指纹。后原审法院以上诉人拒不配合鉴定为由，让上诉人承担了不利后果，但上诉人不存在拒不配合，系因为路途遥远等客观原因恳请一审法庭宽限几天，一审法院未予答复即直接判决，损害了上诉人的合法权利。在该案中被上诉人前后向法院提供的三份借条均为虚假，不是上诉人出具，上诉人也不知情，被上诉人应该承担提供虚假证据的法律责任。四、上诉人的妹妹还款4000元后出具的说明不能作为本案定案依据。首先，该份说明已画了“×”，并写了“作废”二字，作废后，被上诉人又重新向上诉人妹妹出具了新的还款说明，已经能够证明此说明双方认可为作废件，不应再作为证据使用。其次，该份说明为上诉人妹妹在上诉人不知情的前提下代上诉人出具。出具说明时，上诉人妹妹对于上诉人与被上诉人之间真实的借贷金额并不知情。第三，上诉人妹妹在书写说明时，并没有上诉人的授权，上诉人对于“说明”的出具也不知情。上诉人妹妹代替上诉人出具说明的行为系无权代理行为，对于上诉人不能产生任何法律效力。第四，被上诉人一审中对该说明进行涂改之后提交给法院，后上诉方提出是伪造的之后，法院要求被上诉人提供真实的原件，被上诉人才将已经作废的借条原件交给法院，被上诉人擅自更改证据，公然藐视法庭，提供伪证，由此上诉人有理由质疑被上诉人在原审庭审过程中所提供全部证据的真实性。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院在没有查清事实的情况下草率的做出错误判决，恳请法院查清事实，维护上诉人的合法权益。        二审期间被上诉人扎西卓玛答辩称，1．借款35000元是事实，当时上诉人说要做生意借她3万元，被上诉人就从银行取了2万元给她，当时双方签订了三份协议，两份藏文，一份汉文。经被上诉人多次要求还款，上诉人拒不还款，所以起诉。2．上诉人说分多次还了这笔钱，但实际只还了4000元，有收据予以证明，剩余3.1万未还。收据是在被上诉人经营的茶艺里签订的，签订时被上诉人没有仔细看，后来看的时候收据上画了“×”。3．本案审理过程中被上诉人找到当时借条的原件，提交一审法院申请鉴定，并和上诉人多次沟通要求上诉人本人出庭，她妹妹和舅舅并不清楚详细情况，但上诉人一直强调已经还清，却并没有证据证明。        扎西卓玛向一审法院起诉请求：1．依法判令被告项措偿还原告扎西卓玛借款31000元。2．本案诉讼费由被告项措承担。        一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告项措于2012年农历6月1日从原告手中借款35000元，并向原告写了借条。后于2020年1月15日向原告扎西卓玛偿还4000元，剩余借款31000元被告至今未还。另查明，涉案借条中的扎西措与扎西卓玛为同一人。        一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告就自己的诉讼主张前后共提交借条三份，其中两份借条中的落款处无被告项措的签名，经原、被告双方申请，分别对藏、汉文字借条中的指纹进行了鉴定，结果为“不具备鉴定条件均无法确定系被告项措的指纹”，两份借条的内容与原告在庭审中提交的第三份借条的内容一致，且第三份借条的落款处有被告项措的签名。后经举证、质证，原、被告协商一致就该份借条中的指纹再次向法院申请司法鉴定，但在鉴定过程中被告拒不配合提取指纹样本，导致鉴定终结。对此法院认为负有举证责任的原告在向法院申请鉴定的同时已经完成举证义务，此后的举证责任转移到应当配合鉴定的被告方，但其拒不配合鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，视为被告放弃举证，应当承担不利后果，即推定申请鉴定的原告方所主张的案件事实成立，且在审理过程中原告向法院提交的一份还款说明中记载被告向原告还款4000元的事实，也能印证原、被告之间借贷事实的存在，故认为原告的诉讼请求成立，法院予以支持。关于被告项措提出只向原告借了10000元且已还清的主张，因其未向法庭提供相应证据，法院依法不予采纳。另基于鉴定结果，法院认为原告首次提交的二份证据，经鉴定，其结果与本案不能形成完整的证据链，对其证明效力法院不予认定，故由此所产生的鉴定费由原告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告项措于判决生效后十日内给付原告扎西卓玛借款人民币31000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575.00由被告项措负担，鉴定费共计5400元由原告扎西卓玛负担。        在二审庭审中本院组织上诉人项措、被上诉人扎西卓玛对一审当事人提交的证据进行复述和质证，一审法院对一审证据的认定意见，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。在二审期间，双方当事人没有提交新证据。        本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，在一审时双方当事人申请分别对藏、汉文字借条中的指纹进行鉴定后，上诉人项措与被上诉人扎西卓玛协商一致就第三份借条的指纹再次向法院申请司法鉴定，但在鉴定过程中上诉人项措拒不配合提取指纹样本，导致鉴定终结，此节已由青海省高级人民法院司法技术室出具的“终结鉴定函”为证，上诉人拒不配合鉴定机关的行为理应承担由此带来的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人扎西卓玛向法庭提交的证据能够证明上诉人项措向被上诉人借款35000元，已偿还4000元，剩余31000元至今未还的事实，且证据之间能够相互印证。被上诉人已完成举证责任，而上诉人诉称的只向被上诉人借款10000元且已还清的抗辩主张在二审期间未提交相关证据，故上诉人与被上诉人之间31000元债权债务关系应受法律保护，上诉人项措理应清偿。        综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人项措的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费575元，由项措负担。        本判决为终审判决。        审判长    马正钧审判员    李艳审判员    完德加二〇二一年八月二十五日法官助理    杨英书记员    才卡加