贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2039号上诉人（原审原告）：秦明伟，男，1979年6月1日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）：陈应欢，男，1979年2月23日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）：顾有良，男，1964年1月8日生，汉族，住贵州省盘州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘坤，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201710894768。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋洋，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201710013352。被上诉人（原审被告）：廖贵荣，男，1971年2月22日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：张秋，女，1969年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：骆占，系盘州市红果街道法律服务所法律工作者，执业证号：32409141100086。上诉人秦明伟、陈应欢、顾有良因与被上诉人廖贵荣、张秋合伙合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦明伟、陈应欢、顾有良上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审遗漏诉讼主体盘州市乐民红鑫矿业有限公司。一审中被上诉人提交了盘州市乐民红鑫矿业有限公司负责人何成光的证明，上诉人也提交了盘州市乐民红鑫矿业有限公司及何成光的证明，但被上诉人的质证意见相互矛盾，其辩称收购转让款仅80万元，争议挖机装载机系其个人所有，称仅收到盘州市乐民红鑫矿业有限公司收购款30万元。本案争议标的合伙组织盘县乐民镇红岩沟砂石场被盘州市乐民红鑫矿业有限公司收购，收购事宜全权由被上诉人张秋处理，但收购转让款具体组成部分有哪些、转让款是多少、支付了多少转让款、是怎样支付的、是否全部支付完毕等事实，一审在遗漏盘州市乐民红鑫矿业有限公司的情形下无法查清，故盘州市乐民红鑫矿业有限公司应属于必要诉讼参与人。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决认定本案争议的挖机、装载机不是合伙财产与客观事实不符。本案争议的挖机、装载机购买资金分三部分组成，第一部分系被上诉人张秋入伙盘县乐民镇红岩沟砂石厂的入伙资金600000元，第二部分系合伙组织盘县乐民镇红岩沟砂石厂经营期间各合伙人应分配的收益，第三部分系合伙组织盘县乐民镇红岩沟砂石厂收益不足以支付当月购机款时，由各合伙人凑款支付。故本案争议的挖机、装载机虽以被上诉人张秋的名义购买，但实际上属于合伙财产。同时盘县乐民镇红岩沟砂石厂已被收购，已满足合伙议约定的合伙目的已经实现或者无法实现的法定结算情形，一审判决以上诉人没有证据证明合伙合同已解除或满足法定终止条件为由驳回上诉人诉讼请求，认定事实不清适用法律错误。上诉人一审提交的证据足以证实盘县乐民镇红岩沟砂石厂被盘州市乐民红鑫矿业有限公司以1848000元打包收购，财产收益具体明确且合伙已满足法定终止条件，上诉人有权分配到自己应属的份额。张秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审中，廖贵荣未向本院提交书面答辩意见。秦明伟、陈应欢、顾有良向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告支付三原告合伙财产分割款1108800元：二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年12月9日，廖贵荣、秦明伟、顾有良、陈应欢作为甲方，张秋、袁朝松作为乙方签订《合伙协议》一份对合伙事宜进行约定。后廖贵荣、秦明伟、顾有良、陈应欢作为甲方，张秋作为乙方签订《合伙协议》一份对合伙事宜进行约定，除将张秋、袁朝松变更为张秋外，其他内容不变，秦明伟否认在该《合伙协议》中签名并认为该《合伙协议》中“秦明伟”的签名系伪造。2014年3月4日、3月19日，张秋与案外人签订合同，以融资租赁的方式购买案涉挖机和装载机并于2015年2月27日取得装载机的所有权。2015年5月29日，盘县红岩沟石厂向张秋出具《授权委托书》，授权张秋办理砂石厂整合事宜等。2016年2月16日，盘县红岩沟石厂与盘县乐民红鑫矿业有限公司签订《重组协议书》一份约定盘县乐民红鑫矿业有限公司补偿盘县红岩沟石厂80万元并对其他事项进行了约定。2017年7月14日，何成光向张秋出具《证明》一份，载明何成光接收刘小平拿来案涉挖机一台、装载机一台，共计作价100万元，已付给刘小平60元。2018年4月16日，盘州市乐民红鑫矿业有限公司（落款为红鑫砂石有限公司）向原告出具《证明》一份载明红岩沟砂石厂兼并重组给红鑫砂石厂80万元整等内容。2021年4月13日，盘州市乐民红鑫矿业有限公司（落款为乐民红鑫砂石厂）出具《证明》一份给秦明伟，载明红鑫砂石厂一次性收购四个砂石厂，每个购买价80万等内容。张秋收到案涉80万元中的30万元。一审法院认为，2013年12月9日，廖贵荣、秦明伟、顾有良、陈应欢作为甲方，张秋、袁朝松作为乙方签订的《合伙协议》是廖贵荣、秦明伟、顾有良、陈应欢、张秋、袁朝松为了合伙经营“盘县乐民红岩沟砂石厂”订立的共享利益、共担风险的协议，廖贵荣、秦明伟、顾有良、陈应欢、张秋、袁朝松之间是合伙合同关系。《合伙协议》签订后，没有证据证明张秋、袁朝松是否根据约定出资现金60万元。张秋、袁朝松是否实际出资不影响其合伙人身份，除了按实际出资比例分配收益和对其他合伙人承担违约责任外，其他权利义务不受影响。合伙之后，虽对外以个人独资企业名义活动，依然属于个人合伙，对内按《合伙协议》确定权利义务。没有证据证明袁朝松死亡。如袁朝松死亡，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十七条的规定，合伙合同终止。但是《合伙协议》第七条约定合伙人死亡属于当然退伙的情形，《合伙协议》未终止。其他合伙人应根据《合伙协议》第七条约定合对合伙财产状况进行结算。通过结算，对袁朝松退伙后的合伙财产及债务进行确认。其他部分合伙人在袁朝松死亡后未对合伙财产状况进行结算，将《合伙协议》中有关袁朝松的内容删除后直接改签另一份《合伙协议》，可能侵害袁朝松和债权人的合法权益。虽没有证据证明红鑫砂石厂、红鑫砂石有限公司、盘州市乐民红鑫矿业有限公司、盘县乐民红鑫矿业有限公司、盘县红岩沟石厂、盘县乐民镇红岩沟砂石厂、何成光之间的关系，但根据案涉证明中落款名称和签章，庭审中当事人的陈述，可以认定在本案中盘县红岩沟石厂就是盘县乐民镇红岩沟砂石厂，是《合伙协议》中合伙人共同经营的事业，是《重组协议书》中的甲方；红鑫砂石厂、红鑫砂石有限公司、盘州市乐民红鑫矿业有限公司、盘县乐民红鑫矿业有限公司就是《重组协议》中的乙方。《合伙协议》未约定、全体合伙人未决定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务，合伙事务的决定由全体合伙人一致同意，合伙事务的执行由全体合伙人共同执行。没有证据证明盘县红岩沟石厂以80万元的价格重组给盘县乐民红鑫矿业有限公司经全体合伙人一致同意。合伙人的出资和合伙收益属于合伙财产。没有证据证明案涉挖机、装载机属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产属于强制性规定，不能约定排除。合伙合同终止后，合伙财产先偿还合伙债务，有剩余财产的，合伙人根据约定和法定条件分配；有亏损的，合伙人依法分担。本案中，没有证据证明在合伙期限内，盘县红岩沟石厂重组给他人后，合伙合同已经因解除或满足约定或者法定条件终止，合伙人不得请求分割合伙财产。原告的诉讼请求无事实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十条、第九百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告秦明伟、陈应欢、顾有良的诉讼请求。案件受理费7390元，由原告秦明伟、陈应欢、顾有良负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审是否遗漏诉讼主体；二、上诉人的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点一，上诉人主张盘州市乐民红鑫矿业有限公司应参加本案诉讼。经查，本案审理的是合伙纠纷，该公司并非合伙人，其与本案诉讼标的无关，不属于必要诉讼参与人，故上诉人的这一上诉理由不能成立。关于争议焦点二，上诉人主张分割双方合伙的砂石厂转让款。因本案双方签订合同对砂石厂进行合伙，并且实际进行合伙经营，上诉人现仅起诉要求对砂石厂转让款进行分割，而上诉人提交的证据显示其主张的1848000转让款包含有机械设备款项，该机械设备是合伙财产还是个人财产双方存在分歧。因合伙人之间未对合伙财产和债权、债务进行结算或清算，是否有可供分配的财产问题不明。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人秦明伟、陈应欢、顾有良的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14780元，由上诉人秦明伟、陈应欢、顾有良负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒙彩虹审 判 员 杨 梅审 判 员 张德权二〇二一年八月二十三日法官助理 孙婷婷书 记 员 方 效