贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初1217号原告：黄勇，男，1995年4月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。委托诉讼代理人：张万斌，余庆县构皮滩镇法律服务所法律工作者。被告：任发远，男，1976年4月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，无业，住余庆县。原告黄勇与被告任发远合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人张万斌、被告任发远均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、依法解除我与被告2012年2月3日签订的《宅基地转让协议书》（当庭已变更为请求确认双方于2012年2月3日签订的《宅基地转让协议书》无效）；2、判令被告退还我支付的地基款5万元，赔偿下基础支出的损失1.5万元，共6.5万元，并按6.5万元为基数从2012年2月3日起按年利率6%支付资金占用利息至履行完毕时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年2月3日，我与被告经平等自愿协商，签订了一份《宅基地转让协议书》，即由被告任发远将其位于余庆县宅基地一宗以6万元的价格出售给我使用。协议签订之日，我向被告支付了地基款5万元，余下的1万元需被告将该宗宅基地过户给我后才支付。2013年正月，我花费1.5万元在该宗宅基地上修建了基础及堡坎。2020年3月25日，被告与我姐姐黄某离婚后不久，我在该宗宅基地上动工建房，被告进行阻止。故向人民法院提起诉讼。同时，原告黄勇向本院提交了《宅基地转让协议书》、《收据》、贵州余庆农村商业银行个人账户交易明细、余庆县国土资源局文件、契税票据、宅基地流转协议书、建设工程规划许可证、2020年6月28日构皮滩派出所值班登记记录、照片3张、民事调解书等证据，并申请了证人赵某、邓某、石某、黄某出庭作证。被告任发远发表如下答辩意见：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费用由原告承担。答辩理由为：原告黄勇与我在很久以前的确就宅基地转让草拟了协议，因协议中有很多细节未谈清楚，协议也多次涂改，且原告黄勇当时未满十八周岁，双方商量待原告之父黄某刚从外地回来后与我签订正式的协议。后来由于原告之姐黄某与我夫妻感情破裂，我也不再愿意把宅基地卖给原告黄勇，且我们双方的宅基地转让未按照法律规定经村委会审批签字，不产生法律效力。我没有收到过原告支付的地基款5万元，也没有出具收条，收条上的字不是我所签。原告所主张的宅基地上确已修建基础和堡坎，因当时黄勇是我的小舅子，我便请原告黄勇帮忙找工人施工、运输沙石等，工人工资也是请原告之父黄某刚支付的，但修建基础的总费用1.08万元我已支付给黄某刚，所以不存在我还要支付一次修建基础及堡坎的费用。被告任发远未向本院提交任何证据，但就《收条》上“任发远”的签名申请了司法鉴定。经审理查明：原告黄勇之姐黄某系被告任发远前妻，原告黄勇与被告任发远曾系郎舅关系。2011年7月6日，余庆县国土资源局对任发远申请办理集体土地使用权流转手续进行批复，同意将构皮滩镇某社区某组集体建设用地（原谭某兴管理使用的住宅用地）263.4平方米划拨给任发远作住宅用地。2012年2月24日（农历二月初三），原告黄勇用其父黄某刚的银行卡在贵州余庆农村商业银行构皮滩支行现金取款5万元。同日，经原告黄勇的舅舅石某执笔，原告黄勇与被告任发远共同签订了《宅基地转让协议书》，被告任发远在《收据》上签字。协议主要内容为，由任发远将谭某平住房边的宅基地转让5米宽、19米长，共90平方米给黄勇修建住房，转让费6万元；付款方式为首付5万元，下余的1万元要待宅基地过户后一次付清。另查明，2020年3月25日，黄某与被告任发远经本院调解自愿离婚。2020年6月28日，因被告任发远在案涉争议宅基地上建房，引发纠纷，原告黄勇曾电话向构皮滩派出所报警处理。2020年9月4日，余庆县自然资源局向被告任发远颁发了《建设工程规划许可证》，建设位置为余庆县构皮滩镇某社区某组，建设规模为790.54平方米（地上4层）。本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定进行审理。农村土地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，宅基地应当按照法律和国家政策分配给本村村民使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”之规定，被告任发远将宅基地转让给本集体经济组织成员之外的原告黄勇，违反了关于宅基地使用权身份限制的规定，故原告黄勇与被告任发远的宅基地转让行为违法，损害了集体经济组织权益。经向原告黄勇释明，原告当庭变更诉讼请求第一项“依法解除原、被告2012年2月3日签订的《宅基地转让协议书》”为“确认原、被告2012年2月3日签订的《宅基地转让协议书》无效”，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，双方签订的《宅基地转让协议书》应属无效合同。庭审中，被告任发远经多次辨认及回忆，认可了《宅基地转让协议书》中的签名系其本人所签，但其否认在《收据》上签名，并辩解自己从未收到原告交付的5万元宅基地转让费。为此，原告提交了《宅基地转让协议书》、《收据》、贵州余庆农村商业银行个人账户交易明细，被告任发远对《收据》上落款处的签名申请了鉴定，经鉴定确系其本人所签，结合证人石某、黄某出庭作证的证言，相互印证，且无其他相反的证据，能够证明被告任发远已收到原告黄勇支付的宅基地转让费5万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，合同被确认无效后，被告任发远因合同所取得的宅基地转让费5万元应当返还给原告黄勇。关于原告黄勇主张因案涉宅基地上修建基础及堡坎花去费用1.5万元，庭审中仅申请了两名证人出庭作证，未向法庭提交其他证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，两名证人的证言未证明原告黄勇出资修建了案涉宅基地的基础及堡坎，也不能证明案涉宅基地上修建基础及堡坎的费用为1.5万元，故原告黄勇应承担举证不能的不利后果。本案中原告黄勇明知双方签订的合同可能因违反法律规定而无效，仍与被告签订合同并交付款项，是其自甘风险的行为，对于原告提出由被告任发远按年利率6%支付资金占用利息的诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告黄勇与被告任发远于2012年2月24日（农历二月初三）签订的《宅基地转让协议书》无效；二、由被告任发远于本判决生效后十日内向原告黄勇返还宅基地转让费5万元；三、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由原告黄勇负担163元，由被告任发远负担550元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  董馨二〇二一年八月五日书记员  宋交