四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0525民初2191号原告：陈国政，男，汉族，1971年9月14日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：王丽，四川滨河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈律驰，四川滨河律师事务所律师助理。被告：邓玉锋，男，汉族，1967年12月23日出生，住四川省古蔺县。第三人：邓雄，男，汉族，1990年5月1日出生，住住四川省古蔺县。第三人：魏加银，男，汉族，1971年9月29日出生，住四川省古蔺县。原告陈国政与被告邓玉锋、第三人邓雄、第三人魏加银合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告陈国政及其委托诉讼代理人王丽、陈律驰，被告邓玉锋，第三人邓雄到庭参加诉讼。第三人魏加银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案缺席审判。本案现已审理终结。原告陈国政向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付15000元承包金，并以15000元为基数，按年利率6%支付自2020年8月1日起至付清承包金之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年，原告加入被告、第三人魏加银合伙经营的川Ｅ4××××号客车，经营路线皇华-古蔺。该车挂靠于四川省蔺州汽车运输有限公司，挂靠合同是被告之子即第三人邓雄所签，但实际经营人是被告邓玉锋。原告入伙后，原告、被告、第三人魏加银共同经营该车。2019年1月29日，原告、被告、魏加银协商一致，改变客车的经营管理方式，签订了《承包合同》。《承包合同》上注明“此据由车辆承包人（实为挂靠人）邓雄执笔”。《承包合同》约定：“皇华—古蔺（川Ｅ4××××）早班车经邓玉峰、魏加银、陈国政三方协议，将该车承包给邓玉峰一方单独经营，承包期间由邓玉峰付给陈国政魏加银每年3万元承包金，按半年一次支付，年底结清每年租金费。”合同中约定的“租金费”就是承包金。合同约定生效日期为2019年2月1日。根据约定，被告应于每年8月1日前支付一半承包金即1.5万元，于每年年底前付清另一半承包金1.5万元。当时魏加银与原告口头约定双方对承包金各占二分之一的份额。2019年8月1日，被告通过微信转账向原告支付了1.5万元承包金（同日转账两次，分别10000元、5000元）。原告收款后将1.5万元的一半即7500元通过微信转账给了魏加银。2019年11月，被告向原告支付了1.5万元现金，原告收款后通过银行转账了7500元给魏加银。现被告违约，差欠原告、魏加银2020年2月2日至2021年2月1日的承包金3万元，原告要求被告将原告对承包金享有的二分之一的份额即1.5万元直接支付给原告，被告至今未付。原告为维护自身合法权益起诉。被告邓玉锋辩称，对于客车的经营权，原告是没得资格的。魏加银给我开的车，陈国政是司机，承包金有这个事。2020年原告与魏加银的股份我不认可，只是雇佣的司机。中途2019年承包魏加银是3万，2020年陈国政给我开车，从1月开到9月找没找钱原告最清楚，当年疫情严重，中途经营不起，我交不起承包金。疫情期间，去年8、9月份市场发生很大变化，无法经营。我在微信曾给原告说，我审车，原告跑车，我不要钱。我们的账目都是在蔺州汽车公司。公章是西区客运章，2020年1月至12月，经营额是20702元，蔺州公司给我的账是18552元。我给他们发微信的内容，作不作数。喊他们两个人经营，他们都不来。我交不起租金，我也亏起的。我去年交的保险跟今年的保险都有差距。第三人邓雄述称，1.因为去年疫情影响，客运人流较少，造成经营损失。疫情影响，是否可以进行调解、减少？2.我们客运车无力支付承包费，可以协商，主要看原告态度。3.原告如果不同意，车子原告可以跑一年，原告只出审车费就可以。承包金的问题，原来是我跟魏加银在跑，原告的股份是从第三人魏加银手里买的，我们不知晓，没有经过我们，我只承认原告是司机。第三人魏加银未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：川Ｅ4××××号客车的登记车主为四川省蔺州汽车运输有限公司，由第三人邓雄与四川省蔺州汽车运输有限公司签订《客运车辆及其线路经营权承包合同》，经营路线为皇华—古蔺。2014年以前，该车合伙人为邓雄、魏加银，双方各占该车50%份额。2014年，第三人魏加银将自己所占份额的一半即该车的25%份额转让原告陈国政，转让金额201680元。2019年1月29日，原告陈国政、被告邓玉锋、魏加银经协商一致，由邓雄执笔，三方签订了《承包合同》，约定“皇华—古蔺（川Ｅ4××××）早班车经邓玉峰、魏加银、陈国政三方协议，将该车承包给邓玉峰一方单独经营，在经营期间一切经济、安全事故，由承包方负责，陈国政与魏加银不得承担任何经济事故责任……承包期间由邓玉峰付给陈国政魏加银每年3万元承包金，按半年一次支付，年底结清每年租金费。邓玉峰将该车经营至车辆报废为止，该车报废后，由邓玉峰、魏加银、陈国政三方协议该车事宜”。合同约定生效日期为2019年2月1日。2019年8月1日，被告通过微信转账向原告支付了15000元承包金。2019年11月，被告又向原告支付了15000元现金，原告两次收款后均转账50%给魏加银。现被告未支付原告陈国政、第三人魏加银2020年2月2日至2021年2月1日的承包金，原告要求被告将原告对承包金享有的二分之一的份额即15000元直接支付给原告，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。原告陈国政、被告邓玉锋、第三人魏加银签订的《承包合同》系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,双方均应按照约定履行合同义务。考虑到2020年年初疫情情况，根据《最高人民法院》（法发[2020]12号）第三条第(二)项“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的,当事人可以重新协商;能够继续履行的,人民法院应当切实加强调解工作,积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的,人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平,其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的,人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后,当事人仍然主张部分或者全部免除责任的,人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现,当事人请求解除合同的,人民法院应予支持支持民法,对于被告邓玉锋应支付的2020年2月2日至2021年2月1日期间的承包金,本院酌情调整为12000元。三方在承包合同中约定承包金按每半年支付一次，但至今被告邓玉锋未支付承包金，应承担相应的违约责任，即合同履行后原告可以获得的利益。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告应以6000元为基数、按年利率6%计算支付从逾期之日（2020年8月2日）至2020年8月19日止的利息，以6000元为基数、按年利率3.85%计算支付从2020年8月20日至2021年2月1日止的利息，以12000元为基数、按年利率3.85%计算支付从2021年2月2日起至履行完毕之日止的利息。关于邓玉锋、邓雄陈述的原告入股未经二人同意、不认可的意见，原告早在2014年就已经购买了第三人魏加银所占份额的二分之一，且由邓雄执笔，三方于2019年1月29日签订了《承包合同》，应视为被告邓玉锋、第三人邓雄均对原告购买份额知情且认可，故对该意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告邓玉锋于七日内支付原告陈国政承包金12000元，同时支付利息（分三个阶段计算：以6000元为基数、按年利率6%计算支付从2020年8月2日至2020年8月19日止的利息，以6000元为基数、按年利率3.85%计算支付从2020年8月20日至2021年2月1日止的利息，以12000元为基数、按年利率3.85%计算支付从2021年2月2日起至履行完毕之日止的利息）；二、驳回原告陈国政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邓玉锋负担。本判决为终审判决。审判员  胡小芹二〇二一年八月十日书记员  张丽娜