山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5676号上诉人（原审原告）：李海燕，女，1982年8月4日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐永国，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程显军，男，1971年12月9日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠英，女，1972年11月10日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。上诉人李海燕因与被上诉人程显军、王惠英民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2021）鲁0687民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付借款本金6万元及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。2020年5月10日上午，被上诉人程显军通过电话联系向上诉人借款6万元给被上诉人王惠英家的老人治病，上诉人告知被上诉人要打借条，被上诉人发工资时可以直接向上诉人还款，被上诉人在微信中也同意出具借条，在此沟通并达成民间借贷合意的基础上，上诉人在2020年5月11日向被上诉人王惠英支付了借款6万元且备注借款，被上诉人接受借款6万元，双方之间形成真实的民间借贷关系。在一审中，上诉人提供的烟台银行转账借款的客户交易回单备注的是借款，且该笔款项已经应程显军的要求转汇至被上诉人王惠英的账户内，结合上诉人与被上诉人之间的微信聊天的时间及内容，能够证明双方存在民间借贷的真实意思及民间借贷的事实。被上诉人在一审答辩中称，向上诉人出具过收条，上诉人认为收条是证明收到借款的书面证据，上诉人通过银行向被上诉人转账的事实能够证明被上诉人收到借款，是否存在收条对于本案认定借贷关系成立没有意义，但真实情况是被上诉人在接收到借款后并没有按照约定向上诉人出具借条及收到条，故上诉人要求被上诉人返还借款有理有据，其诉讼请求应该得到法院的支持。二、根据民间借贷司法解释第十四条的规定，被上诉人主张年薪款的抗辩理由，应当由被上诉人举证。在一审中被上诉人并未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。海阳市英丰制衣有限公司均是通过银行分别按月足额发放被上诉人程显军和王惠英的工资，不存在公司欠付程显军年薪款的情形，其真实情况就是为了给被上诉人王惠英的老人治病借款，才将借款转至王惠英的账户。三、一审法院以“结合被告程显军与英丰制衣、原告李海燕与英丰制衣之间的关系，本院综合判断本案并非传统意义上的民间借贷法律关系，原告仅凭现有证据向两被告主张要求偿还民间借贷的借款，属于证据不足”为由判决驳回诉讼请求是错误的，理由是一审法院既然认为上诉人、被上诉人与英丰制衣有限公司存在特殊关系，结合被上诉人在答辩中“因此本案所涉及的6万元，实际上系英丰制衣的款项，从该角度说，原告也不具备本案的主体资格”的答辩意见，一审法院应当裁定驳回起诉，而不应当是判决驳回诉讼请求。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持一审判决。原告向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，原告提供如下证据：原告向被告王惠英通过烟台银行转账借款的客户交易回单一份，该两份银行交易明细均备注的是借款；被告质证主张：真实性无异议，但是回单备注的借款这是原告作为账户使用者自主填写的，是原告单方行为，不是双方的合意，因此备注借款并不足以证实该笔转账属于借款；原告提供原告与被告程显军微信聊天截图一张，主张能够证明被告程显军让原告把借款帮忙打到王惠英的卡上，说明双方之间存在借款的合意，从而证明双方之间民间借贷关系的成立；被告质证主张：真实性无异议，这份聊天记录能够看出在该6万元双方关系上还有一个条，被告向原告出具过一个收到条，原告应当向法庭提供，因为这个条不是借条而是收到条，如果原告不能提供，应当承担不利后果。微信记录能够显示原告要求被告出具此条用于做账。证明不了双方的借贷关系成立。被告提供证据如下：一、提供王惠英与海阳市英丰制衣解除劳动合同协议书，证实王惠英与公司之间的相关经济已经结清，不存在欠款问题；二、提供被告程显军、王惠英在英丰制衣上班的工资流水，证实英丰制衣发放工资都是以原告李海燕的个人账户进行发放，从而证实原告与被告之间经济往来系代表海阳市英丰制衣有限公司；三、提供与原告微信记录，证实原告与被告的款项往来及英丰制衣的客户款项往来均通过原告个人账户和微信进行往来；四、提供程显军与英丰制衣劳动仲裁庭审笔录，证实英丰制衣在劳动仲裁答辩称本案所涉及的6万元是被告王惠英借的，这与原告在庭审中指是被告程显军借的事实不符。提供烟台市终中极人民法院（2021）鲁06民终237号民事判决书作为参考案例。原告质证主张：对证据一的真实性无异议，证明了被告与英丰制衣公司已解除劳动关系，不存在工资及相关的经济问题。本案不涉及到英丰制衣公司，本案是两被告欠原告的借款，另外被告已经因此劳动关系申诉到海阳市仲裁，存在着虚假诉讼，从而证实两被告不讲诚信，所陈述的和答辩与真实的民间借贷相违背；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的银行流水与原告提交的银行转账记录没有关联性，被告提供的银行流水备注的都是工资和奖金，而原告提供的明确备注了是借款，也能够证明双方之间存在真实的民间借贷关系；证据三真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明原告的转账借款系履行英丰制衣的职务行为，本案中应当依据原告提供的银行转账记录和微信认定双方存在借贷关系；证据四真实性无异议，对证明目的有异议，因为通过双方微信聊天能给看出两被告向原告借款的合意，应当认定两被告夫妻共同借款。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、微信聊天等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借贷双方必须有借贷合意，否则不能构成民间借贷。本案原告虽然提交了被告程显军的出具的借条，但从原被告提交的微信聊天的电子证据中“你先写个条给孙凯”“这个钱怎么还要借条，往常年都不用”“这不还没发呢吗，我不得处理帐呀等你发了我再给你打个收据”的对话内容，以及结合被告程显军与英丰制衣、原告李海燕与英丰制衣之间的关系，一审法院综合判断本案并非传统意义上的民间借贷法律关系，原告仅凭现有证据向两被告主张要求偿还民间借贷的借款，属于证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告李海燕的诉讼请求。案件受理费650元（已减半），由原告李海燕负担。二审中，上诉人提交海阳市劳动人事仲裁委员会海劳人仲案字（2021）第41号、海劳人仲案字（2021）第44号裁决书，证明被上诉人王惠英工资标准为2600元每月，被上诉人王惠英自认因为家里老人生病需要照顾辞职。这也是二被上诉人借款并要求转账支付至被上诉人王惠英名下的原因，同时也查明并认定了被上诉人程显军与海阳市英丰公司没有年薪12万元的约定。被上诉人程显军的工资标准为4000元每月，故被上诉人抗辩60000元借款系英丰制衣公司支付被上诉人的年薪没有事实依据，请求二审法院认定60000元为二被上诉人借款。被上诉人质证称，二被上诉人与海阳市英丰制衣有限公司的劳动仲裁案件与本案无关，本案所涉及的借贷6万元系海阳英丰有限公司欠付被上诉人程显军2019年度的年薪，与两被上诉人的工资没有关系。上诉人以劳动仲裁裁决书作为证据恰好可以证实上诉人在本案中没有民事主体资格，应给予驳回。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张其向被上诉人出借60000元款项，但根据其提交的微信聊天记录内容，被上诉人对要求其出具借条提出了质疑，并未认可借贷的事实，且海阳市劳动人事仲裁委员会海劳人仲案字（2021）第41号、海劳人仲案字（2021）第44号劳动仲裁中，海阳市英丰制衣公司主张60000元是海阳市英丰制衣有限公司出借给被上诉人程显军的款项，亦不能证明上诉人与被上诉人之间达成借贷的合意。综上，上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的不利后果。一审法院对于上诉人向被上诉人偿还借款的诉请不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李海燕负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年八月三十一日书记员 于嘉源