江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初2091号原告：李权，男，1973年11月6日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：刘嘉雯，上海方本（无锡）律师事务所律师。被告：程洪涛，男，1985年8月26日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘丹，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑娟，江苏昶兴律师事务所律师。原告李权与被告程洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告李权的委托诉讼代理人刘嘉雯、被告程洪涛及其委托诉讼代理人曾淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李权向本院提出诉讼请求：1.依法判决程洪涛支付李权工程款45000元及逾期付款利息（以45000元为基数，自2021年4月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令程洪涛承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：程洪涛将位于××××××××装修工程中的走道浇筑工程分包给李权施工，李权按约完成工程后，程洪涛却一直未足额支付工程款。双方于2021年2月3日进行结算，确认程洪涛尚欠李权工程款45000元，双方签订协议，约定由程洪涛于2021年3月底前付清全部工程45000元。后经李权多次催讨均未果，故诉至法院。程洪涛辩称，其于2020年承包位于××××××××的工程，并将其中的走道浇筑部分分包给了李权。李权在施工完毕后承诺自己的工程不会存在任何质量问题，后自2020年12月起，工地一直出现严重的渗水问题，且具体原因未查明，发包方不予以结算，因此其先写了欠条给李权，并承诺待发包方结算之后统一支付。后因漏水问题致楼下邻居经济损失，发包方经物业调解后先行支付了6000元给楼下邻居。经过查看后发现是李权施工的走道浇筑工程出现了漏水问题，其通知李权尽快修缮，但李权均置之不理。其无奈只能自行修补，且至今未修补完毕。李权交付的工程存在严重的质量问题，应当返工重修，但在程洪涛多次告知并要求其进行修缮后置之不理，拖延不解决，应当承担该期间给发包方及程洪涛造成的经济损失。经审理查明：程洪涛承包××××××××装修工程后，将其中的走道浇筑部分分包给了李权施工。李权于2020年9月20日进场施工，阁楼浇筑到一半时，发包方调整方案，阁楼浇筑改为钢结构。李权就其已完成的地梁和阁楼浇筑的工程量开具了《施工明细》1份，总金额为117190元。程洪涛于2020年9月26日合计支付李权58000元。后李权又继续进行后半段的地梁浇筑和浴池浇筑的施工，于2020年10月24日完工。经发包方、程洪涛与李权共同协商，三方确定李权此前开具的总金额为117190元的《施工明细》相应工程量按照78000元结算。后经李权与程洪涛核算，扣除已付款后，李权全部已完工工程量还剩工程价款45000元未付。程洪涛于2021年2月3日当日出具欠条1份，载明：今欠李总××××××××浇筑费用45000元，2021年3月底之前付清（2021年2月底支付20000元）。上述事实，有当事人陈述、《施工明细》、李权与程洪涛的微信聊天记录、李权的施工日志、程洪涛出具的欠条等证据在卷佐证。诉讼中，程洪涛提供2021年2月7日××××沐足施工沟通群微信聊天记录截图1页、2021年3月22日至4月2日期间其与肖师傅的微信聊天记录截图12页、2021年2月26日其与李权的微信聊天记录截图1页、2020年12月9日发包方与35栋楼下的微信聊天记录截图1页、2021年4月2日其与水泥黄沙老程介绍的微信聊天记录截图1页、2020年12月28日至2021年4月2日期间其与五洲浴室地面石头的微信聊天记录截图3页、2021年5月14日至19日其与张某的微信聊天记录截图1页、2021年4月13日至14日其与陶某的微信聊天记录、其与打针防水夏某的微信聊天记录1页，并陈述因施工工地存在漏水问题，程洪涛委托专业人员进行检测，发现是李权浇筑的水池池壁中间渗水。程洪涛于2021年4月2日就渗水问题联系李权，但李权拒不解决。程洪涛为解决漏水事宜支付第一次打让墙体暂时不漏水的针的费用1400元、检查排除费用2500元、地面拆除费用2650元、修复材料费用5240元、修复人工费7600元、渗水点打针费900元、垃圾清理费1500元以及发包方赔付楼下6000元损失的事实。经质证，李权对工作群及程洪涛与其的微信聊天记录真实性均无异议，对其他证据的真实性不予认可。并认为聊天记录未有是否漏水及漏水与李权施工范围相关的内容，也无法看出相关聊天对象人员的身份，反而是李权在催讨工人工资和工程款。李权施工的工程在2020年10月已经完工，而程洪涛是在2021年4月2日向李权提出漏水问题，在此之前包括双方结算时程洪涛均未提出过存在漏水的情况，故程洪涛的主张与李权无关。诉讼中，程洪涛称陶某是项目经理，曾经给其干过活，案涉工程渗水问题是由陶某查出来的，部分维修费用也是由陶某负责的，故申请证人陶某出庭作证。陶某到庭陈述：其从事装修工作几十年了，虽然没有任何资质证书或资格证书，但漏水基本上凭经验能看出来。其之前经朋友介绍认识了程洪涛，但从未给程洪涛干过活。2021年3月20日左右，程洪涛说××××有渗漏水，让其去看看如何把漏水修好。其经几次现场检查，并在4月5日敲掉几块砖后发现池底没有漏水而是池壁漏水，但其无法维修。最后是由程洪涛另找他人去打防墙体漏水的针，维修及复原其均未参与，但知道现已修好。其检查时敲砖的面积比较大也比较深，还要注意不敲掉里面的水管，是比较精细的活，所以敲砖和检查以及购买防水涂料的费用共3000元，是由程洪涛通过微信向其支付的，至于池底修复、购买材料以及人工费是另外结算的，程洪涛至今未支付。其检查时均无其他人在场，程洪涛是否为上述渗水问题支付过其他费用其不清楚。经质证，程洪涛认为证人陈述的都是事实，证人之前给其做过一个店面，但并不影响证人对本案事实的陈述。虽然证人不具备相应资质，但其认为现场的情况懂的人一看就知道。李权认为证人不具备认定工程质量问题的资质，证人所述的所谓现场检测、维修等事宜，程洪涛从未通知过李权，故对证人的证言不予认可。证人陈述其没有为程洪涛干过活，但程洪涛陈述证人是其原来的项目经理，且证人与程洪涛之间还有费用未结清，故该证人的证言具有偏向性，不应予以采纳。本院认为：本案中，李权为程洪涛进行了案涉工程的走道、地梁及浴池的浇筑施工，程洪涛尚欠工程款45000元未付，事实清楚。程洪涛虽然辩称其给李权出具欠条时说好待案涉工程漏水问题处理好发包方结算之后统一支付，但李权对此不予认可，且程洪涛对此未提供其他证据予以证明，故本院对其该项辩称意见依法不予采信。其次，从程洪涛提供的发包方与35栋楼下的微信聊天记录看，在2020年12月9日时发包方已经向35栋楼下支付6000元即程洪涛主张的因漏水造成楼下损失的赔偿，但此后程洪涛并未就漏水及赔偿事宜与李权进行过沟通，反而在之后的2021年2月3日与李权进行了工程款的结算，且根据程洪涛的陈述当时发包方也在场。在此情况下，程洪涛向李权出具欠条并承诺付款的行为，应认为是对此前工程全部所涉情况综合考量后的总结算。第三，虽然证人陶某陈述案涉工程漏水的原因是浴池壁浇筑问题，但陶某不具备检测、维修的相应资质，且其陈述检测过程中并无其他人在场，故其证言不能作为认定存在漏水问题及原因的证据。程洪涛提供的用以证明其查找、维修案涉工程漏水问题的微信聊天记录，均未明确案涉工程存在漏水情况及产生原因，亦无法看出与李权施工的关系，且形成时间均在程洪涛出具欠条之后，程洪涛也未就这些事项通知或告知过李权，更未得到李权的认可，故程洪涛辩称其有权不支付李权剩余工程款的意见，依法不能成立。综上，李权现依据欠条要求程洪涛支付剩余工程款45000元的主张，本院依法予以支持。因欠条载明2021年3月底之前付清，故李权主张逾期付款利息（以45000元为基数，自2021年4月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并无不当，本院依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：程洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付李权工程款45000元及逾期付款利息（以45000元为基数，自2021年4月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元、财产保全费520元，合计983元（此款已由李权预交），由程洪涛负担（李权要求其预交的诉讼费983元由程洪涛直接向其支付，不要求法院退还。由程洪涛在本判决发生法律效力之日起十日内直接向李权支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱逢吉二〇二一年八月十一日书记员  包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。