河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终4139号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1980年5月26日出生，汉族，住河北省涞水县。上诉人（原审原告）：杨某2，男，1984年3月11日出生，汉族，住河北省涞水县。委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1967年5月29日出生，汉族，户籍地河北省涞水县，住河北省涞水县。委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3法定继承纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0623民初582号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回涞水县人民法院重新审理；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定本案事实不清。一、原审判决对被继承人遗产范围内的银行存款认定不清。原审判决罗列了属于被继承人范围内的银行账户及金额。其中杨志兴名下中国邮政储蓄银行账户（账号为60×××18）为杨志兴的退休金工资卡，每月20日左右均有固定金额的退休工资汇入该账户。原审判决认定该账户中2020年2月14日账户余额的2776.12元为遗产，对后续汇入的金额未予认定。根据原审法院调取的该账户交易流水可见，2020年3月20日自动存入一笔退休金2751.01元，该退休金为被继承人去世时尚未取得的应收财产，因此该2751.01元退休金属于遗产。原审判决未将上述2751.01元列入遗产属于认定事实错误。原审判决对被上诉人杨某3名下的河北农村信用社账户（账号为62×××34）于2020年3月31日的一笔进账129100元，仅依据款项入账时间为被继承人去世后，便否认了该款项的遗产属性，亦属于认定事实不清。因为该笔大额入账发生在被继承人去世后的短短十几天里，原审判决既未有充分证据确认该款项的来源及性质，亦未查明款项入账一天后便被取现的去向，该笔款项的性质不能排除为杨志兴生前与被上诉人经营饭店宾馆的应收款项，足以说明原审判决认定事实不清。杨某3名下的账号为62×××66的交易流水显示，每月有3000元的固定工资入账，该款项均被当日取现。原审判决仅认定该账户截至2019年12月21日的余额1.8元，之后的银行交易流水在原审法院调取的银行记录中并未体现。那么自2020年起该账户是再无交易，还是未打印该部分银行交易记录，原审判决并未解释说明，亦未就该情况向被上诉人核实。此外，本案被继承人与被上诉人经营蓝玉宾馆和双杨宾馆多年。根据原审法院调取的银行账户记录，杨志兴的退休工资和杨某3的工资账户（62×××66）显示为到账后即取走。杨志兴的其他账户均显示为定期存款到期转存，账户信息正常。杨某3的银行账户中分别有账号为23×××49于2019年7月27日存入50000元；账号为23×××94于2019年11月29日存入130000元；账号为23×××74于2019年12月19日存入50000元。杨某3应对以上账户入账信息进行说明，否则应推断为二宾馆经营收入。根据二宾馆对外整体承包的经营模式，极有可能上述三笔为宾馆2019年一年的收入。那么其他年度宾馆收入情况是怎样的，是否存在未查到的遗产范围内的存款，原审判决对以上情况并未深入核实。原审判决并未就被继承人遗产范围内的银行存款信息核实清楚。二、原审判决认定宾馆的财产不能确认为杨某3、杨志兴的共同财产依据不足。本案所涉的两个宾馆营业执照登记人为被上诉人杨某3，被继承人与被上诉人对该二宾馆经营多年，宾馆内全部的设备、设施、装修均为被继承人生前置办，属于遗产。本案中被继承人杨志兴去世后，对宾馆的具体情况只有杨某3最为清楚，杨某3有义务对该财产进行说明，并对其辩称的该财产不属于遗产进行举证。本案中，杨某3并未对宾馆情况进行有效举证，因此宾馆内的设备设施及装修等财产理应属于遗产。原审判决未合理分配举证责任，作出“上述两个宾馆虽登记在杨某3名下，但不能确定宾馆的财产为杨志兴与杨某3的共同财产”这等明显逻辑不通的认定，属于案件事实认定不清。三、原审判决对已经确认为遗产的阳光帝景房产不予处理明显不当，增加当事人的诉累。双方当事人对于阳光帝景的房屋属于遗产不持异议，原审判决亦对该房屋属于遗产做出认定，理应判决处理。但原审判决以双方当事人未对该房屋价值申请鉴定为由拒绝处理，原判对阳光帝景房屋不予处理明显不当，原判完全可以判处房屋份额。双方在原审中曾对房屋价值进行了协商作价并达成了一致意见，具有判决处分遗产的事实基础。原审判决对阳光帝景房屋的处理结论，违反法律，增加了双方当事人的诉累，浪费司法资源。四、原审判决认定被上诉人劳动能力受损，无充分证据予以支持，无事实和法律依据。原判以被上诉人烧伤认定其劳动能力受损，进而在处理遗产时予以照顾，该做法无任何依据。被上诉人虽然被烧伤，但无证据证明其劳动能力受损，被上诉人完全正常，其不存在应予照顾的法定情形。原审判决认定案件事实错误，请求撤销原审判决，发回重审。杨某3辩称，请求驳回上诉人上诉请求。关于银行存款，双方在一审中多次对银行存款进行确认，其数额与一审判决一致，在审理过程中并没有对其提出异议。所谓的继承是指被继承人死亡时现存的财产。上诉人在上诉状中提到2019年转账，当时杨志兴在世，杨志兴与杨某3共同生活产生的费用、收入，没有义务和责任向上诉人进行说明。关于2020年3月31日的转账，在一审判决已经对该事实进行明确认定，被上诉人提供相关证据，证明该部分财产与遗产无关。关于杨某3名下的账号5266的流水，同样被上诉人认为上诉人无权利要求对杨某3和杨志兴共同生活期间的收入向其说明。关于宾馆，一审过程中，被上诉人多次强调该宾馆所有权人为李春波，被上诉人只是管理者，该财产不属于杨志兴的遗产范围。关于阳光帝景房屋，一审判决并无不当。该房屋系分期购买，在银行存有贷款，当时贷款合同为杨某3个人签名，所以在贷款时房屋所有权人及主贷方为杨某3，无论是在杨志兴生前或身故后，杨某3一直在偿还银行贷款，上诉人要求对该房屋进行按份确认，将导致在银行的贷款备案及在不动产的备案相冲突。如果上诉人想按份额确认，上诉人也应当承担偿还贷款的义务。但是必须经过银行等相关部门同意，一审认定并无不当。关于劳动能力是否受损，一审中，我方提供证据证实杨某3需要后续治疗费用15万元。因在二人共同生活期间导致杨某3受伤，使杨某3活动能力受限。以上事实足以证实，一审认定被上诉人劳动能力受损客观存在。杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.请求判决原、被告依法继承分割被继承人杨志兴（已殁）的遗产（包括存款、房产、抚恤金等），暂计20万元，在诉讼中原告增加诉讼请求，要求查明三坡镇下庄村庄子大街Ａ114号南楼和北楼的涞水县蓝玉宾馆和涞水县双杨宾馆的遗产范围；请求杨志兴死后的丧葬费和抚恤金参照遗产按法定继承的原则予以分割；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告杨某1、杨某2系杨志兴与第一任妻子的婚生子。杨志兴与杨某3于××××年××月××日登记结婚，杨志兴于2020年2月18日因病去世。杨志兴与杨某3夫妻共同财产有坐落于涞水县阳光帝景小区12号楼5单元101室房屋一套，该房屋为分期付款方式购买，截止2020年4月份尚有银行贷款176430.22元未偿还；杨某3与杨志兴另有共同财产北京牌汽车一辆，牌照为冀Ｆ30Ｓ25Ａ（双方协商作价为2万元）、银行存款381434.37元。杨志兴去世后，杨某3支取了部分存款，现房产及车辆均由杨某3占有使用。一审法院认为，遗产应当继承。对位于涞水县阳光帝景小区12号楼5单元101室房屋，在审理过程中原、被告双方未能就价款协商一致，且均不委托鉴定，目前无法确定房产价值，故对该房产暂不予处理；关于原告主张的抚恤金及丧葬费因不属于遗产且没有具体金额，在本案中不予处理，原告可另行起诉；关于位于栗村三块宅基地上的房屋，原告虽承认被告有添附，但无法查实添附的内容及价款，在本案中不予以处理，当事人可另行起诉处理。在本案中查实的杨某3与杨志兴的共同财产价值为401434.37元，杨志兴与杨某3为夫妻关系，应当先分割夫妻共同财产，故杨志兴的遗产价值为200717.18元。另因汽车登记在杨某3名下且一直由杨某3使用，故汽车归杨某3较为适宜。被继承人杨志兴生前未留有遗嘱，应当按法定继承原则对遗产进行分割，原、被告均为杨志兴第一顺位继承人，原、被告三人每人继承遗产为66905.73元，另杨某3被烧伤，劳动能力受损，在分割遗产时应对其予以照顾，综上杨某1、杨某2每人分得遗产62000元为宜。综上，杨某3应给付杨某1、杨某2每人62000元，经调解无效，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、限判决生效后三日内，被告杨某3分别给付原告杨某1、杨某262000元，共计122000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担2740元，二原告负担1560元。另一审法院于二〇二一年四月二十六日作出（2020）冀0623民初582号民事裁定书，裁定：（2020）冀0623民初582号民事判决书正文中第八页第十九行“62000元”补正为“61000元”。正文中第八页第二十一行“62000元”补正为“61000元”。正文中第八页第二十八行“62000元”补正为“61000元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于原判对被继承人遗产的认定及处理是否适当的问题。关于遗产的认定。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。原审基于查明的事实，按被继承人死亡时间来确认本案遗产范围，认定符合法律规定。本案中被继承人杨志兴于2020年2月18日去世，上诉人主张的相关银行账户2751.01元、杨某3名下129100元入账均产生于被继承人死亡后，原审法院对上述款项未认定为遗产，并无不当。上诉人关于杨某3尾号5266银行流水款项应为遗产的主张，证据不足，原审未予支持，亦无不妥。关于案涉蓝玉宾馆和双杨宾馆，虽登记在杨某3名下，但上诉人并未提交充分证据证明宾馆财产为杨志兴与杨某3的共同财产，故原审法院对该财产未认定为遗产，并无不当。关于案涉阳光帝景房屋问题，因双方不能就房屋价值达成一致，且双方均不委托鉴定，在无法确定房产价值情形下，原判对该房屋在本案中未予处理，并无不妥。关于遗产分配是否适当的问题。遗产分配时，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾。原审基于被上诉人杨某3存在被烧伤的客观事实和实际情况，在分配遗产时对其予以适当照顾，遗产处理符合案件实际和法律规定。原审法院对一审判决中“本院认为”部分两处的62000元的笔误进行裁定补正，更正为61000元，符合法律规定，但其以裁定形式对一审判决判项中的62000元即正文中第八页第二十八行“62000元”补正为“61000元”不妥，二审予以纠正。综上所述，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初582号民事判决第二项；二、变更河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初582号民事判决第一项为：限本判决生效后三日内，杨某3分别给付杨某1、杨某261000元，共计122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  田 苗审判员  肖 雅二〇二一年八月二十七日书记员  李雪朔