湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初3759号原告：向士望，男，土家族，1953年4月22日出生，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵时运，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312201510852686。被告：喻清辉，女，汉族，1965年11月3日出生，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：蔡仁刚，湖南正发律师事务所律师，执业证号：14312198910971040。被告：怀化市兴泰物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路（兴泰财富大厦802房），统一社会信用代码：91431200582793636C。法定代表人：张家社，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312201510253671。原告向士望与被告喻清辉、怀化市兴泰物业服务有限公司（以下简称兴泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，公开开庭进行了审理。原告向士望及委托诉讼代理人赵时运、被告喻清辉及委托诉讼代理人蔡仁刚、被告兴泰公司的委托诉讼代理人李润奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，本案应系承揽合同纠纷。原告向士望向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计190653元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告兴泰公司任职期间，四中新苑2栋2单元业主被告喻清辉的下水管经常堵塞，其多次向物业反映情况，物业派原告到业主家检查，经检查系下水道有杂物需清除，业主随后要求物业公司疏通。但因清除工作需重新挖开业主厕所，费用较大，物业不愿意出钱，后业主答应自己出钱，才通知原告维修。2020年1月4日，原告和物业公司另外一个员工老邓一起去维修疏通水管，原告在维修的过程中受伤。事故发生后，原告被送往怀化市人民医院治疗，入院诊断:左眼球破裂伤，巩膜破裂，球内及眶内异物。共住院治疗10天，花费医疗费16827.1元，其中被告怀化市兴泰物业服务有限公司已垫付2000元。出院诊断:左眼球破裂伤:1、角巩膜裂伤，2、结膜裂伤，3、虹膜损伤……。2020年12月18日，经由怀化市方正司法鉴定中心对原告伤残情况进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》:原告已经构成七级伤残，误工期60天、护理期为20天、营养期为20天。本次事故给原告造成了重大损失，同时对原告的身体造成了重大伤害，但俩被告均未承担相应责任。后因本次事故的赔偿事宜原告与俩被告多次协商未果，故原告为维护自身的合法权益，依据民事诉讼法及相关法律规定诉至人民法院，望判如所请。被告喻清辉辩称：被告喻清辉因厕所堵塞找被告兴泰公司反映后，兴泰公司派原告和郑师傅来检查疏通，检查完毕后他们说要重新挖开厕所。如果要他们做，包工包料，厕所疏通弄好要2800元费用。为有利于居住，被告喻清辉也同意了。因被告喻清辉与原告之间形成的是承揽法律关系，原告在施工过程中受伤，被告喻清辉不应承担赔偿责任。被告兴泰公司辩称:一、原告与被告喻清辉之间法律关系属于承揽合同关系。本案中，原告从喻清辉处承包室内专属下水道修理工程，由原告提供修理工具并以包工包料的方式进行作业，喻清辉向原告支付报酬，原告与喻清辉之间的关系符合《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款规定，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的情形；同时也属于第七百七十条第二款规定的典型承揽合同类型之一，原告与被告喻清辉之间的法律关系属于承揽合同关系。二、原告要求被告兴泰公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告系在履行与喻清辉之间的承揽合同中受到的伤害，而非在兴泰公司提供劳务的过程中受到的损害。原告的作业区域属于喻清辉室内，是属于业主专有部分，并非兴泰公司提供物业服务的范围。原告受害系其提供的质量不合格的工具损坏所致，兴泰公司对原告受害不存在过错。因此，原告要求兴泰公司承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。三、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。原告主张的营养费过高，根据怀化市当地经济发展水平以及人民法院以往的判例，营养费一般为30元每天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条残疾赔偿金计算按照“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，现原告已经年满68周岁，残疾赔偿金只能计算12年，原告按照14年进行计算，没有法律依据。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告对兴泰公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证。对于当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：证人郑某、范某、尹某均证明原告为被告喻清辉修理管道未经被告兴泰公司同意。三名证人虽均系被告兴泰公司的工作人员，但三人系了解案件有关情况且能正确表达意思的自然人，具备证人资格条件。结合原告与被告喻清辉的协议约定及原告未能提供证明被告兴泰公司授权或指示其为被告喻清辉从事维修事务的证据，综合判断三名证人的证言客观、真实。根据当事人陈述和采信的证据，本院认定的事实如下：被告喻清辉系怀化市鹤城区四中新苑小区的业主。2020年1月初，喻清辉向提供小区物业服务的被告兴泰公司反映家中厕所下水道冒水。兴泰公司派公司杂物工郑湘君到现场进行检查。因郑湘君不系专业水电维修工，其便叫原告向士望到现场查看。经检查，喻清辉家中厕所下水道冒水系因下水管道堵塞所致。经原告个人与喻清辉口头协商，原告采用包工包料的方式疏通厕所下水管道，喻清辉支付2800元维修费。协议达成后，原告随即进行了施工。2020年1月4日，原告在施工过程中，因其在使用自有的磨砂机时，磨砂机上的钢片断裂飞溅，造成原告眼睛受伤。事故发生后，原告被送往怀化市人民医院治疗，共住院治疗10天，花费医疗费16827.1元。经诊断:原告左眼球破裂伤。2020年12月18日，怀化市方正司法鉴定中心对原告的伤残情况进行了鉴定。经鉴定：原告损伤已经构成七级伤残，误工期60天、护理期为20天、营养期为20天（从受伤之日起计算）。另查明，原告在被告兴泰公司从事水电维修工作，月收入1500元。入职时，原告已达到退休年龄，并享受养老保险待遇。本院认为：本案争议的焦点系二被告是否应对原告的损伤承担赔偿责任。本案中，被告兴泰公司与原告虽系雇佣关系，但原告维修管道并非履行兴泰公司交办的事务，原告在未经被告兴泰公司的授权或指示下，私自与被告喻清辉达成维修协议，在施工过程中造成伤害不属于因工受伤，故被告兴泰公司对原告损伤不承担赔偿责任。原告与被告喻清辉之间口头约定：原告采用包工包料的方式维修下水管道,喻清辉支付维修费2800元。原告提供的不是劳务，而是将堵塞的下水管道维修好这一劳动成果，同时原告不受喻清辉的控制、支配，具有人身独立性，原告与喻清辉之间属于承揽合同关系。原告系从事多年的水电维修工，足以使被告喻清辉相信原告能安全完成维修事务，在对原告的选任上被告喻清辉没有过失，且原告系被自有的工具所伤，自身存在重大过错，故被告喻清辉对原告的损伤不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告向士望的诉讼请求。案件受理费4113元，依法减半收取2056.5元，由原告向士望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  张磊二〇二一年八月九日代理书记员  欧洁附法律条文：《中华人民共和国民法典》第七百七十条?承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第一千一百九十三条??承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。