黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0524民初719号原告：中国农业银行股份有限公司饶河县支行，住所地：饶河县饶河镇通江街16号。法定代表人：杨军，职务：行长。委托诉讼代理人：刘自显，男，中国农业银行股份有限公司饶河县支行部门经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，中国农业银行股份有限公司双鸭山内控合规部部门经理。被告：韩文军，男，1977年5月4日出生，汉族，饶河县居民，现住饶河县。被告：韩文明，男，1971年2月4日出生，汉族，饶河县居民，现住饶河县。被告：黄凯，男，1989年11月9日出生，汉族，饶河县居民，现住佳木斯市富锦市城西街道步行街5号楼5号楼118门市。被告：史瑞雨，男，1969年5月14日出生，汉族，饶河县居民，现住饶河县。被告：黑龙江省农业融资担保有限责任公司抚远分公司（原名：黑龙江省农业信贷担保有限责任公司抚远分公司），统一社会信用代码91230833MA1AWCRN57,住所地：黑龙江省抚远市迎宾路3号。法定代表人：夏立民，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕洪雷，男，黑龙江银盛律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行（以下简称饶河农行）与被告韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨、黑龙江省农业融资担保有限责任公司抚远分公司（以下简称农业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院2021年6月9日受理后，分别于2021年7月29日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王振宇、刘自显，被告农业担保公司委托诉讼代理人吕洪雷、黄凯到庭参加诉讼。被告韩文军、韩文明、史瑞雨经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告饶河农行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告韩文军偿还原告借款本金190000元，利息32483.67元，并从2021年6月3日起，以借款本金190000元为基数，按合同约定利率9.7875%计算利息至贷款清偿之日止；二、请求判令被告韩文明偿还原告借款本金186890.52元，利息33727.96元，并从2021年6月3日起，以186890.52为基数，按合同约定利率9.7875%计算利息至贷款清偿之日止；三、请求判令被告黄凯偿还原告借款本金190000元，利息26000.01元，并从2021年6月3日起，以借款本金190000元为基数，按合同约定利率9.7875%计算利息至贷款清偿之日止；四、请求判令被告韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨对上述借款本息承担连带保证责任；五、请求判令农业担保公司对上述借款本息的80%承担保证责任；六、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，被告韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨四人组成联保小组，由被告农业担保公司提供保证担保，在原告处办理了农村个人生产经营贷款，韩文军、韩文明、黄凯各贷款190000元，史瑞雨贷款170000元，借款到期日为2020年4月3日。贷款到期后，仅史瑞雨偿还了我行贷款本息，韩文军、韩文明、黄凯均未全额偿还我行贷款本息。截止2021年6月3日，被告韩文军欠我行贷款本金190000元，利息32483.67元；被告韩文明欠我行贷款本金186890.52元，利息33727.96元；被告黄凯欠我行贷款本金190000元，利息26000.01元。共欠我行贷款本息合计659102.16元。被告韩文军未答辩。被告韩文明未答辩。被告史瑞雨未答辩。被告黄凯辩称，对于原告的诉讼请求没有异议。被告农业担保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据被告担保公司所掌握的情况，借款人韩文明、韩文军、黄凯存在与原告农业银行存在恶意串通，骗取被告农担公司提供担保的情形。借款人韩文明、韩文军、黄凯以虚假的土地承包事实为理由，由原告的贷款经办人李边江协助提供虚假的合同及承包票据，从对原告处贷款，所得贷款资金大部分都被李边江占有使用，原告的工作人员还在虚假的土地承包合同及缴费票据上作出了“与原件一致”的虚假的核对结论，双方存在串通骗取被告农担公司提供担保的事实，被告农担公司依法不应承担保证责任。本案所涉借款项目所涉借款中主借款合同约定的借款用途为生产经营周转，结合原告在《中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表》的内容所述可以知道，借款人申请贷款的用途为土地种植生产经营，为此借款人向原告提供了其与饶河农场之间的土地承包合同及缴纳承包费的票据，而根据被告农担公司从饶河农场政研室了解到的情况，2019年度韩文明、韩文军、黄凯并未在饶河农场承包土地，显然其提供的土地承包合同及缴纳承包费的票据是虚假的。经农担公司与韩文明、黄凯沟通得知，原告的工作人员李边江在借款人申请案涉贷款时，就明确表示，可以帮借款人办理贷款，但要占有一部分借款资金，如借款人不答应，就不予放款。在贷款的实际办理过程中，借款人向原告出具的土地承包合同及缴纳承包费的票据都是李边江提供的，是虚假的，而且原告的工作人员还在土地承包合同及缴纳承包费的票据上都作出了“与原件核对一致”的审核结论，结合人民法院向饶河农场调取的相关证据，足以证明原告系与借款人串通一致，在贷款流程存在重大瑕疵的情形下，骗取被告农担公司提供保证，恶意转嫁贷款风险，根据担保法及相关司法解释的规定，保证人不应承担保证责任。二、即便双方不存在串通情形，借款人也存在以欺诈手段签订主借款合同的情形，主借款合同当属无效合同，主合同无效，则从合同无效，被告不应承担保证责任。借款人以虚假的土地承包事实及承包合同、票据申请贷款，系存在以欺诈手段签订主借款合同的情形，根据合同法的相关规定，双方签订的主借款合同应属无效，主借款合同应属无效，主合同无效的，从合同无效，被告不应承担保证责任。三、案涉贷款是原告的上级机构中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行与黑龙江省农业融资担保有限责任公司共同开展的政策性扶农贷款贷款项目中的具体子业务，农担公司系针对原告的推荐的借款人，使用政策性扶农担保专项资金为其提供贷款担保服务，在中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行与黑龙江省农业融资担保有限责任公司签订的《协议》中约定，中国农业银行股份有限公司下设的具体金融机构与农担公司就贷款的风险承担比例分别为20%和80%，及出现代偿风险时，原告应自担20%的风险，农担公司仅在80%的比例范围内予以代偿，故原告在本案诉讼请求中，请求农担公司承担完全的保证责任，是不符合双方之间的合同约定的。四、贷款调查是原告作为依法设立的银行业金融机构的法定义务及独立职责，李边江作为原告的工作人员，其在贷款过程中的行为均为职务行为，同时原告对其工作人员的管理及案涉贷款的贷前调查、贷后审查均存在重大疏漏及过错，如果由被告通过承担保证责任的形式进行代偿，无异于肯定了原告的错误，并默许了此种瑕疵贷款中恶意转嫁风险的行为，是对贷款秩序的严重践踏，对被告农担公司也极不公平。综上所述，请贵院依法支持被告黑龙江省农业融资担保有限责任公司抚远分公司的抗辩。经本院庭审质证，饶河农行庭审中举示了以下证据：一、《农户贷款借款合同》三份，合同编号分别为23020120190048904、23020120190050440、23020120190048919，证明韩文军、韩文明、黄凯相互提供担保，于2019年4月10日与饶河农行签署了借款合同，韩文军借款190000元，韩文明借款190000元，黄凯借款190000元，合同约定的借款期间至2020年4月3日，借款期间利率为年利率6.525%，逾期还款期间利率为年利率9.7875%。农业担保公司为上述借款提供保证担保；二、《借款凭证》复印件3份，韩文军6228411964500115978、韩文明6228411960137451711、黄凯6228××××4870账户《交易明细》各3份，证明原告于2019年4月10日向被告发放贷款，韩文军借款190000元，韩文明借款190000元，黄凯借款190000元，合同约定的借款期间至2020年4月3日，借款期间利率为年利率6.525%，逾期还款期间利率为年利率9.7875%；三、饶河农行信贷管理系统Ｃ3截屏及《还款明细》3份，证明截止到2021年6月3日，被告韩文军应还借款金额190000元，应收未收利息32483.67元；韩文明应还借款金额186890.52元，应收未收利息33727.96元；黄凯应还借款金额190000元，应收未收利息26000.01元。农业担保公司对饶河农行举示的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证据的问题有异议，该份证据中约定的计息方式为固定计息，明确约定该种计息方式至借款到期日为止，则借款到期日之后的计息方式应当按照银行同期贷款利率以及LPR市场报价利率实时分段计算，原告的诉讼请求不符合该约定；对证据二的真实性没异议，证明的问题有异议，该份证据所显示的利率恰恰证实原告在诉讼请求中主张的利率并非建立在经调整后的LPR市场报价利率的基础上，该证据中所显示的利率为6.525%，逾期利率为9.7875%，是以合同签订时银行贷款基准利率为基础的；对证据三的真实性和证明问题均有异议，该份证据为原告自己单方提供的系统截屏，该系统也仅为原告己方使用的系统，无法保证其内容的客观准确，同时，该份证据上并未体现具体计息的计算标准，无法确定其准确性。农业担保公司庭审中举示了以下证据：一、《中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表》（复印件）各3份，人民法院协助查询通知书回执1份，证明韩文明、韩文军、黄凯以土地种植经营为由向原告申请贷款，且声称拥有相应的用于生产经营的土地以及原告经手案涉贷款的经手人为李边江的事实。及被告黄凯在庭审过程中关于土地承包及缴费票据的陈述是虚假的，同时也证明原告向被告农业担保公司披露了土地承包缴费票据是虚假的。二、视频资料4份，内容为韩文明与农担公司工作人员通话录像，证明韩文明、黄凯均承认没有向原告提供过案涉贷款申请材料中关于土地承包及缴纳承包费票据的事实，以及案涉贷款是原告工作人员李边江以占用部分贷款资金为目的前提下，协助提供虚假材料办理的这一事实；三、《饶河农场土地承包费收缴票据》（复印件）3份，该票据来源于原告向农担公司披露的的贷前审查材料，据原告称是借款人提供的申请材料，结合韩文明、黄凯的在前述证据中的描述，用以证明案涉贷款的申请过程中借款人与原告的工作人员串通递交了虚假的贷款申请材料，原告工作人员李边江在该份证据上确认“与原件一致”的虚假结论，骗取被告农担公司提供担保，恶意转嫁风险的事实。四、《黑龙江省农业信贷担保有限责任公司中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行担保业务合作协议》1份，证明原告与被告农担公司对于案涉担保业务有书面约定，原告承担代偿风险的20%，农担公司在80%的比例范围内承担保证责任，原告的诉请农担公司承担保证责任超出了双方的书面约定。饶河农行对农业担保公司举示的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我行发放农户贷款，贷款前调查，均是和担保公司一起入户调查，没有违反法律法规和我行的各项规章制度；证据二的视频，未经当事人同意出示影音资料和录音，不能作为证据使用，录音中被告担保公司对借款人提出的问题明显具有欺骗和诱导，被告黄凯已经承认和农行签订借款合同并领取了款项，其取得的款项交给其他人使用是其个人行为，与原告无关。如果被告黄凯将款项借给他人应当向他人主张权利；证据三中的4份票据我行是按照正常的贷款流程审核发放贷款，土地承包费收缴票据是贷前调查的充分条件而不是必要条件，只是起到一个参考作用，其提供与否不影响我行发放贷款；对证据四没有异议。黄凯对农业担保公司举示的证据发表以下质证意见：对证据一中的回执只能证明我三人未与饶河农场直接签订土地承包合同，我从饶河农场直接承包的人手里直接转包土地；对证据二的视频中双方陈述的事实存在异议，票据问题我是按照当时贷款所需的手续提交的正常票据，对方在通话中引诱替我追偿我才那么陈述的款项的使用方法，我在视频资料中说的是假话；对证据三和证据四均没有异议。韩文军、韩文明、史瑞雨未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。本院经审查对当事人举示的证据综合评判如下：饶河农行举示的《农户贷款借款合同》、《借款凭证》、《交易明细》、饶河农行信贷管理系统C3截屏、《还款明细》证据来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，证明原、被告存在借款及担保合同关系，原告已经履行贷款给付义务，被告未按约定履行还款义务的事实，本院予以采信。农业担保公司举示的《中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表》、《中国农业银行惠农e贷农户贷款业务调查表》、人民法院协助查询通知书回执、视频资料、《饶河农场土地承包费收缴票据》能够证明韩文军、韩文明、黄凯可能存在虚构2018、2019年在饶河农场承包大量耕地，饶河农行工作人员在贷前审查时未予发现并审核通过的事实，但上述证据尚不足以证明韩文军、韩文明、黄凯与饶河农行之间存在骗取农业担保公司担保的意思联络，不能证明待证事实，故对上述证据的证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，被告韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨组成联保小组，相互担保，并由黑龙江省农业信贷担保有限责任公司抚远分公司提供保证担保，与饶河农行签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：韩文军、韩文明、黄凯向银行借款190000元，史瑞雨向银行借款170000元，借款到期日为2020年4月3日，借款利率执行固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，上浮百分之五十。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十记收罚息。对应付未付利息，贷款人依据人民银行规定记收复利。合同同时约定，借款凭证为合同组成部分，借款金额、借款期限、借款利率以借款凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。《借款凭证》中载明，借款期间利率为年利率6.525%，即逾期还款期间利率为年利率9.7875%。合同签订后，饶河农行于订立合同当日履行了贷款给付义务。贷款到期后，韩文军、韩文明、黄凯未按约定履行还款义务。截止至2021年6月3日，被告韩文军尚欠贷款本金190000元，利息32483.67元；被告韩文明尚欠贷款本金186890.52元，利息33727.96元；被告黄凯尚欠贷款本金190000元，利息26000.01元。另查明，黑龙江省农业信贷担保有限责任公司抚远分公司于2020年8月12日更名为黑龙江省农业融资担保有限责任公司抚远分公司。该公司为韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨借款债务提供担保系有偿担保。本院认为，饶河农行与韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨、农业担保公司订立的《农户贷款借款合同》，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。饶河农行已按照合同约定履行了贷款给付义务，韩文军、韩文明、黄凯未按照约定履行还款义务，应当承担违约责任。韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨互为联保担保人，其目的及作用是为联保成员的贷款相互提供担保，故对所负饶河农行借款债务，韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨互负连带清偿责任。农业担保公司作为韩文军、韩文明、黄凯的债务保证人，按照合同约定，对韩文军、韩文明、黄凯所负饶河农行借款债务，在80%的限额内承担连带清偿责任。农业担保公司提出韩文军、韩文明、黄凯虚构承包饶河农场耕地的事实，与饶河农行恶意串通，骗取担保，损害农业担保公司利益，原、被告所签订的《农户贷款借款合同》无效，农业担保公司保证责任应予免除的主张，因农业担保公司未提交客观、充分的证据证明饶河农行与韩文军、韩文明、黄凯之间存在恶意串通骗取担保的事实，且农业担保公司作为专业涉农担保机构，对所承保的债务亦具有审查、核实的能力和责任。根据农业担保公司向饶河农行出具《同意放款通知书》事实，可推定其已对借款人资信情况审查、核实完毕，确认符合担保条件，为韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨的债务提供担保是农业担保公司作出的自主意识表示。故对农业担保公司提出的原、被告所签订的《农户贷款借款合同》无效，农业担保公司保证责任应予免除的主张，本院不予支持。农业担保公司提出借款逾期后的利率应当按照贷款市场基准利率或LPR报价利率分段计算的主张，与《农户贷款借款合同》中约定的逾期付款利率不符，本院不予支持。综上所述，饶河农行要求韩文军、韩文明、黄凯立即偿还借款本息，要求韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨对所负饶河农行债务互负连带清偿责任；农业担保公司对上述债务在80%的限额内承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韩文军于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行借款本金190000元、2021年6月2日前的利息32483.67元。2021年6月3日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按年利率9.7875%的标准，计付至借款还清之日；二、被告韩文明于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行借款本金186890.52元、2021年6月2日前的利息33727.96元。2021年6月3日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按年利率9.7875%的标准，计付至借款还清之日；三、被告黄凯于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司饶河县支行借款本金190000元、2021年6月2日前的利息26000.01元。2021年6月3日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按年利率9.7875%的标准，计付至借款还清之日；四、被告韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨对上述债务承担连带清偿责任；五、被告黑龙江省农业融资担保有限责任公司抚远分公司对上述债务在80%的限额内承担连带清偿责任。本案受理费5196元，由被告韩文军、韩文明、黄凯、史瑞雨、黑龙江省农业融资担保有限责任公司抚远分公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  赵志玉二〇二一年八月四日书记员  董婷婷