辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终834号上诉人（原审被告）：辽宁比科新能源股份有限公司，住所地昌图县老四平工业园区光明大街南光辉路西01号。法定代表人：朱彬，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：朱彬，男，1990年4月2日出生，汉族，辽宁比科新能源股份有限公司董事长，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审被告）：费钰晴，女，1990年3月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地杭州市滨江区，现住浙江省温州市龙湾区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨景栓，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌图民祥村镇银行股份有限公司，住所地昌图县昌图镇北街4组390幢金域悦府1号楼1-1、1-2号。法定代表人：赵家有，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昱龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙旭，辽宁楚河律师事务所律师。原审被告：辽宁金信融资担保有限公司，住所地抚顺市新宾新满族自治县民主街康乐小区7号楼。法定代表人：郎家群，系该公司经理。上诉人辽宁比科新能源股份有限公司（以下简称“比科公司”）、朱彬、费钰晴与被上诉人昌图民祥村镇银行股份有限公司（以下简称“民祥村镇银行”）、原审被告辽宁金信融资担保有限公司因保证合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。比科公司、朱彬、费钰晴共同委托诉讼代理人杨景栓，民祥村镇银行委托诉讼代理人陈昱龙、孙旭到庭参加诉讼。原审被告辽宁金信融资担保有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。比科公司、朱彬、费钰晴上诉请求：请求将案件移送有关机关侦查，驳回民祥村镇银行的起诉；主合同、从合同不是真实意思表示，不成立、无效；民祥村镇银行应当承担违法发放贷款的责任；撤销一审判决第三项；一、二审诉讼费用由民祥村镇银行承担。民祥村镇银行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人是否单独起诉上诉人是被上诉人的权利。贷款去向很清楚都是根据借款人的申请打入借款人指定账户，被上诉人对贷款行为是否违反贷款规则并不违反法律强制性规定，借款合同、担保合同都是双方当事人的真实意思表示，双方按合同约定履行义务。上诉人提到被上诉人违反法律贷款，没有任何证据支持。民祥村镇银行向一审法院起诉：1、要求比科公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司立即偿还借款本金3000000元及相应利息；2、要求就抵押物享有优先受偿权；3、由比科公司、朱彬、费钰晴承担本案诉讼费。一审法院查明：2019年4月2日，民祥银行与借款人昌图浩瀚科技有限公司签订借款合同，约定：以购设备需要资金为由向民祥银行借款3000000元，还款时间为2020年4月1日，约定按年利率8.5%计息，并约定逾期在原利率基础上加罚30%，即逾期年利率为11.05%。又与辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司签订保证担保借款合同。合同签订当日，民祥银行以转账方式向借款人支付了借款3000000元。被告于2020年4月2日开始逾期，该借款本金3000000元及计算至2020年6月29日的利息5525元至今未偿还。一审法院认为，案涉借款人昌图浩瀚科技有限公司在相关的企业借款申请书及借款合同上盖章，原告已经依据提款申请书和支付委托书将案涉借款发放至昌图浩瀚科技有限公司指定账户。本案实际用款人是否为昌图浩瀚科技有限公司，不影响昌图浩瀚科技有限公司在借款合同中借款人的身份，应认定原告与昌图浩瀚科技有限公司签订的借款合同依法成立，真实有效。被告辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司与原告签订《保证担保借款合同》，并出具还款承诺书，应认定原告与辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司签订的《保证担保借款合同》合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行义务，因借款人昌图浩瀚科技有限公司未履行偿还借款本息义务，被告辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司应承担担保责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的原告违反《银行法》及《贷款通则》的相关规定，违规发放贷款，借款合同及担保合同无效，因而不同意承担担保责任的诉讼主张，本案中，借款人昌图浩瀚科技有限公司是否如约履行合同义务，是担保人承担责任的关键，而《银行法》、《贷款通则》等法律、法规关于借款人（债权人）对借款人的主体以及贷款资金的用途、流向等调查、跟踪等义务的规定，仅是债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，如债权人违反上述规定，则导致其贷款不能回收的风险加大，使债权人处于一种不利益的状态，但并不影响债务人的利益，也不超出担保人承担责任的预期。因此，本案原告是否违反《银行法》、《贷款通则》的相关规定违规发放贷款，并不是违反法律、法规的强制性规定，对借款合同的效力并不发生影响，亦不必然导致借款合同无效，不能免除借款人偿还借款及担保人承担担保义务的责任，且被告未能提供导致原告与昌图浩瀚科技有限公司签订的借款合同及原、被告签订的担保合同无效的充分证据，故对被告该诉讼主张本院不予采信。被告费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院审理、判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司对昌图浩瀚科技有限公司借款承担连带保证责任，偿还昌图民祥村镇银行股份有限公司借款本金3000000元及相应利息（截止到2020年6月29日，发生欠款利息5525元,以后利息按年利率11.05%计算，至借款本金全部还清之日止），于判决生效后立即偿还完毕；二、辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司对上述借款本金及利息承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、昌图县民祥村镇银行股份有限公司对案涉抵押物享有优先受偿权。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30844元，由被告承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：案涉借款合同及保证合同是否成立、有效；本案是否应当移送有关机关并驳回起诉。案涉借款合同记载的借款人一方主体昌图浩瀚科技有限公司，理应明知其在相关借款申请书、借款面谈笔录及借款合同上签名所产生的法律后果，上述行为理应认定昌图浩瀚科技有限公司向民祥村镇银行申请借款的意思表示均为真实，且原告已将案涉借款发放至昌图浩瀚科技有限公司账户，系实践履约行为，故案涉借款合同真实有效并实际履行。民祥村镇银行是否存在违规贷款行为及发放贷款之后是否履行了对案涉借款人贷款资金的流向、用途以及借款人的经营、财务状况进行跟踪调查和检查的行为,对于民祥村镇银行而言,性质上属于风险控制条款,非效力性强制性条款，即使民祥村镇银行未进行相关的审查,没有尽到相关义务,对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生影响。上诉人仅主张民祥村镇银行违反《银行法》、《贷款通则》相关规定、没有履行贷中审查和贷后检查的义务,致使案涉合同无效的观点，没有提供证据证明民祥村镇银行有违法发放贷款的犯罪行为，其上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审法院对上诉人关于本案应当移送有关机关并驳回起诉的答辩意见不予采信，并无不当。比科公司、朱彬、费钰晴、辽宁金信融资担保有限公司与民祥村镇银行签订的《保证担保借款合同比科公司与民祥村镇银行签订的《抵押合同》并办理了抵押登记，系合同当事人保证、抵押真实意思表示，保证合同、抵押合同合法有效，抵押权合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。民祥村镇银行仅起诉保证人，并不违反法律规定，一审法院对民祥村镇银行的诉讼请求依法予以支持，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费30844元，由上诉人辽宁比科新能源股份有限公司、朱彬、费钰晴共同负担。本判决为终审判决。审判长  周贞莉审判员  赵国忠审判员  曹红鹰二〇二一年八月二十七日书记员  孟令熙