河北省邢台市南和区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0506民初674号原告：李拥军，男，1968年11月15日出生，汉族，农民，高中文化，党员，户籍地邢台市南和区。委托诉讼代理人：杨建国，男，1955年7月21日出生，汉族，户籍地邢台市南和区。被告：赵防震，男，1986年3月25日出生，汉族，户籍地邢台市襄都区，现住该村。被告：豆文强，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地邢台市南和区，现住该村。委托诉讼代理人：王建波，男，1977年12月9日，汉族，住邢台市南和区。被告：沈永会，男，1971年1月5日出生，汉族，户籍地邢台市襄都区，现住该村。被告：冀少龙，男，1987年8月29日出生，汉族，户籍地邢台市南和区。被告：沈桂堂，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地邢台市襄都区。被告：邢台澳朗迪宠物食品有限公司法定代表人：赵防震，系公司执行董事。地址：邢台市襄都区原告李拥军与被告赵防震、豆文强、沈永会、冀少龙、沈桂堂、邢台澳朗迪宠物食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告李拥军及其委托诉讼代理人杨建国、被告赵防震、被告豆文强、被告沈永会、被告冀少龙、被告沈桂堂、被告邢台澳朗迪宠物食品有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李拥军向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告包装袋款61496元；2.诉讼费用有被告负担。事实和理由：原告加工包装袋。被告为个人合伙关系，搞饲料加工。被告2016年7月1日和2016年7月17日使用原告包装袋共折合欠款73496元。经多次催讨，2018年2月11日给付现金6000元；2018年11月22日微信转账给付4000元；2020年1月23日给付现金1500和联华超市购物卡500元，共给付12000元，至今仍下欠61496元未予归还，现只好提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告赵防震口头答辩：生产的包装袋没有按照我公司的生产要求生产，要求是亮光加烛光膜，是少附了一层膜，整个设计是缺一层，给公司经营运营造成了极大的经济损失。在这种情况下，我个人给原告结了6000元。如按没有损失的话，货款数是对着。被告沈永会口头答辩：我们剩余饲料变卖了，分两次我和赵防震、豆文强三人一块挡了10000元，是和赵防震重合一部分，欠款总数没有异议。我个人认为是公司欠的，不是我个人欠的。被告豆文强口头答辩：同意按原告所诉欠款减去对公司造成的损失以及剩余的包装袋，然后同意承担按在2016年2月16日五人合伙经营决议中的豆文强所占公司19%股份比例相应的承担原告的债务。被告冀少龙口头答辩：包装采购我不知道，我们是有合伙协议，但我没有参与经营，具体事情不清楚。被告沈桂堂口头答辩：我不承认欠款有这么多，谁经营谁承担债务。我已经在2017年10月份退出了，我不承担还款。被告邢台澳朗迪宠物食品有限公司口头答辩：剩余的5000条包装拉回去，把公司营销所产生的损失5万左右补回来。剩余的钱已经按照比例给了。围绕诉讼请求，原告依法提交了如下证据：1、欠款明细；2、沈桂堂打的收到条，证明收到包装袋；3、赵防震收到包装袋，证明欠款数额。被告赵防震质证称：收据条是我打的。被告沈永会质证称：没有意见。被高豆文强质证称：这两个欠条分别是赵防震、沈桂堂所写，他们要是确定没有异议，我方也就没有异议。被告冀少龙质证称：没有意见。被告沈桂堂质证称：我们当时欠别人钱的，都是开的是二联单，这个只是收到条，不是经过财务人员的正式单据。原告提交的单据落款是我名，欠条是我写的；对于2016年10月31日的澳朗迪的欠条，我账上没有这一项。被告邢台澳朗迪宠物食品有限公司质证称：没有意见。为反驳原告诉讼请求，被告赵防震提交两个公司生产包装袋，一个5公斤，一个10公斤，分别用于成犬、幼犬饲料，拟证实在相同的要求下，生产出来包装袋不一样，原告生产的包装袋达不到质量要求；其称如果不是发洪水的情况下，应该全部拉走原告的东西，在发洪水后，用原告生产的包装袋造成损失15000元。原告质证称：拿的这两个袋子，都不是我生产的。没有定合同。当时定的就是这个要求，被告赵防震没有要求加烛光膜，因为加珠光膜价格比较贵。被告补充说明：大袋不是原告生产的，小袋是原告生产的，自己用同样的价格在别的地方定的质量比原告的好，达到质量要求。被告沈桂堂提交转让协议及被告冀少龙出具的证明，拟证实五被告已于2017年10月份散伙，协议将合伙资产包括澳朗迪公司商标、执照、债务等全部财产转让给被告冀少龙，自己已按照协议将份额给付被告冀少龙。对此，其余被告表示该协议存在，但并没有履行。被告赵防震、豆文强表示协议未履行，被告沈永会表示自己只履行了一半，被告冀少龙表示被告沈桂堂已向其履行该协议约定义务。本院经审理认定事实如下：被告赵防震、豆文强、沈永会、冀少龙、沈桂堂合伙经营宠物饲料，2016年2月16日订立合伙协议，其中，赵防震占合伙份额24%，被告豆文强、被告沈永会、被告冀少龙、被告沈桂堂所占份额均为19%。被告赵防震为合伙事务执行人，负责对外开展业务、订立合同。被告澳朗迪宠物食品有限公司是被告赵防震、豆文强、沈永会、冀少龙、沈桂堂合伙经营项目，该公司成立于2015年12月18日，法定代表人为被告赵防震，股东为被告赵防震和其弟弟赵世川，持股比例分别为60%与40%。在五被告合伙经营该公司期间，该公司股东未发生变动。原告从事包装袋制作加工。被告赵防震、豆文强、沈永会、冀少龙、沈桂堂合伙经营饲料，与原告协商一致由其加工生产宠物饲料包装，于2016年7月1日和2016年7月17日收到原告包装袋，合计73496元。经催要，被告赵防震于2018年2月11日给付6000元；被告沈永会于2018年11月22日微信转账给付4000元；其后，被告赵防震在2020年1月份给付原告1500和折抵为货款的联华超市500元购物卡，现尚余61496元加工报酬未付。庭审中，被告赵防震承认该款数属实。庭审中，被告表示合伙在2017年10月份散伙，并提交转让协议，对此五被告对协议的履行存在异议。本院认为，被告赵防震、豆文强、沈永会、冀少龙、沈桂堂合伙经营饲料，与原告协商一致由其加工制作宠物饲料包装袋，原告将加工完成的包装袋交付被告后，被告给付了部分包装袋加工报酬，尚余部分报酬未付，作为合伙事务执行人的赵防震对款数无异议，加工承揽合同法律关系明确，事实清晰，故对于原告主张要求被告给付61496元包装袋加工报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵防震称原告所加工的包装袋不符合约定，包装袋上没有进行珠光膜加工，造成自己的损失，被告表示自己的加工就是按照约定的、符合要求，也没有订合同，本院认为，原告质证意见有合理性，被告赵防震称原告加工的包装单不符合约定，应提交原被告双方关于约定制作包装袋标准的相关证据，但被告并未提交相关证据加以佐证，另外，被告提交的包装袋上未标明生产者，而原告否认被告所持包装袋系其加工生产，难以确定原告提交证据与本案相关性，故对于被告该项证据的证明力，本院不予认定。至于被告称原告生产的包装袋不合格造成的经济损失，因无法认定其所提交包装袋加工者，且被告亦未提交证据证实其损失，故对于被告该项主张，本院不予支持。至于被告沈桂堂称自己已于2017年10月份从该合伙中退伙，合伙所欠债务与己无关，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，因包装袋加工所产生债务发在合伙存续期间，特别是早于被告沈桂堂在庭审中提出的所谓的“散伙”时间，同时，五被告所签转让协议并未被全部履行，被告以合伙股份转让来避免承担合伙债务连带责任的主张，本院不予支持，被告作为合伙人应对该项合伙债务承担连带偿还责任。至于对被告邢台澳朗迪宠物食品有限公司的诉讼请求，本院认为该公司系五被告合伙经营项目的载体，在合伙事务中并没有体现其法律上公司人格独立性，不应由其承担相应法律责任，故原告主张由其给付加工报酬的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，根据五被告在合伙中的份额，分别应给付原告的加工报酬为：被告赵防震为14759.04元，被告豆文强、被告沈永会、被告冀少龙、被告沈桂堂均为11684.24元，五被告对该项债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵防震于判决生效之日起五日内给付原告李拥军加工报酬14759.04元；被告豆文强于判决生效之日起五日内给付原告李拥军加工报酬11684.24元；被告沈永会于判决生效之日起五日内给付原告李拥军加工报酬11684.24元；被告冀少龙于判决生效之日起五日内给付原告李拥军加工报酬11684.24元；被告沈桂堂于判决生效之日起五日内给付原告李拥军加工报酬11684.24元；被告赵防震、被告豆文强、被告沈永会、被告冀少龙、被告沈桂堂对上述共计61496元加工报酬承担连带偿还责任。二、驳回原告李拥军对被告邢台澳朗迪宠物食品有限公司的诉讼请求。案件受理费1337元由被告赵防震、被告豆文强、被告沈永会、被告冀少龙、被告沈桂堂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  冯仁合人民陪审员  王云凯人民陪审员  赵 芳二〇二一年八月三日法官 助理  张立骞书 记 员  刘 璐附相关法律条文《中华人民共和国民事民法典》第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。