四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初1910号原告：周美建，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：林侦祥，四川信诺达律师事务所律师。被告：钟亮，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。原告周美建与被告钟亮民间借贷纠纷一案，四川省成都市新都区人民法院于2021年6月15日移送本院审理，本院于同年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林侦祥，被告委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款43万元；2.本案诉讼费由被告钟亮承担。事实及理由：被告钟亮于2017年5月22日向原告借款100万元，用于资金周转，借期三个月。后签订还款协议确认被告钟亮已偿还了50万元（由被告钟亮妹妹钟燕支付），尚欠50万元，被告钟亮同意在2019年6月30日前归还5万元，2019年12月30日前归还15万元，剩余30万元一次性付清。同时四川森竹源食品有限公司（以下简称森竹源公司）作为担保人在还款协议上加盖公章。协议签订后，钟亮仅归还了部分欠款，尚欠43万元至今未还，故提起诉讼，主张权利。被告钟亮辩称，借款100万元属实，但双方未约定借款利息，也未签订还款协议，尚欠借款金额应为16万元。双方当事人对2017年5月22日，原告向被告钟亮借款100万元，用于短期资金周转，借期为三个月，之后被告钟亮向原告共计偿还了84万元，另2018年12月7日被告钟亮母亲代钟亮与原告签订《还款协议》并加盖了森竹源公司公章的事实无争议，本院予以确认。针对争议焦点原告提交《还款协议》（原件）一份，被告钟亮质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对该协议不予追认。被告钟亮提交还款明细，原告质证对真实性无异议，但不认可其证明目的。上述证据，本院经审查认证认为：《还款协议》系原件与还款明细均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但能否达到各自证明目的，本院综合全案事实予以确定。本院认定的案件事实如下：2017年5月22日，钟亮因短期资金周转，向周美建借款100万元，约定借期三个月，当日周美建向钟亮出借了100万元。此后，钟亮陆续向周美建偿还借款共计84万元，其中：2017年5月22日还款4万元，2017年6月26日还款4万元，2017年8月7日还款4万元，2017年8月26日还款4万元，2017年10月20日还款1万元，2017年11月6日还款2万元，2017年11月13日还款2万元，2017年12月3日还款2万元，2017年12月4日还款2万元，2017年12月21日还款50万元，2017年12月22日还款2万元，2019年7月21日还款5万元，2020年1月10日还款2万元。2018年12月7日，钟亮母亲石丽君以钟亮名义（乙方）与周美建（甲方）签订了《还款协议》，载明：乙方所借甲方100万元已归还50万元，尚欠50万元本金未归还，乙方分期于2019年6月30日前归还5万元，2019年12月30日前归还15万元，2020年6月30日前付清余款，乙方于2017年5月22日借款之日将森竹源公司位于什邡市的食堂抵押给甲方等内容。该协议乙方处由石丽君签署钟亮姓名，森竹源公司作为担保人在丙方处加盖公司印章。因钟亮至今未偿清借款，故原告诉至法院，主张权利。另查明，2021年3月22日，本院裁定受理森竹源公司破产清算，指定四川中源万诚清算服务有限公司为管理人。本案审理过程中，钟亮称未授权其母签订《还款协议》，对该协议也不予追认。原告周美建向本院申请撤回对森竹源公司的起诉，另行向管理人申报债权，本院于2021年8月9日裁定准许。本院认为，因本案纠纷系民法典施行前引起的，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点：一、《还款协议》是否对被告发生效力；二、被告尚应偿还原告借款是多少。关于争议焦点一，《还款协议》由钟亮之母在没有钟亮授权的情况下以其名义签署，事后被告钟亮也未予以追认，原告也未提交证据证明被告事前进行授权或事后追认的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，《还款协议》对被告钟亮不发生效力。关于争议焦点二，在《还款协议》钟亮无约束力的情况下，原告称双方对借款利息进行了口头约定，但被告钟亮否认，原告对此未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方没有约定借款期间利息，故被告现尚欠原告借款本金应为16万元。鉴于原告主张被告偿还借款是基于双方有口头约定利率按月息4%计算的认识，经本院释明后，原告主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院从借款期满之日即2017年8月22日起，按被告实际尚欠借款本金为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止，但借款本息总额以原告主张的标的额43万元为限。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告钟亮应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告周美建借款本金16万元并支付逾期利息（利息计算方式为：以88万元为基数，从2017年8月23日起至8月26日；以84万元为基础，从2017年8月27日起至10月20日；以83万元为基数，从2017年10月21日至11月6日；以81万元为基数，从2017年11月7日至11月13日；以79万元为基数，从2017年11月14日起至12月3日；以75万元为基数，从2017年12月4日至12月21日；以23万元为基数，从2017年12月22日至2019年7月21日；以18万元为基数，从2019年7月22日至2019年8月19日；均按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。以18万元为基数，从2019年8月20日至2020年1月10日；以16万元为基数，从2020年1月11日起至本判决确定的本金给付之日均按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。本项借款本息总额以43万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告钟亮负担（此款原告已向本院预交，原告同意被告直接向其交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈海星人民陪审员  李 佳人民陪审员  李 康二〇二一年八月十二日书 记 员  杨 静