陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10793号上诉人（原审原告）：西安市灞桥区渝悦鲜酸菜鱼餐厅，住所地西安市灞桥区纺西街2572号华夏世纪广场华夏幸福里4F-20号。经营者：冯万旭，男，1987年9月27日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：袁凤英，女，1990年10月5日出生，汉族，自由职业者，住西安市未央区。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安朴里商业运营管理有限公司，住所地西安市灞桥区纺西街2572号华夏实际广场二层。法定代表人：王**，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦侠，陕西希友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区渔之味酸菜鱼餐厅，住所地西安市灞桥区纺西街2572号华夏世纪广场华夏幸福里4F-20A号。经营者：张鹏涛，男，1984年5月14日出生，汉族，住陕西省洛南县。上诉人西安市灞桥区渝悦鲜酸菜鱼餐厅（以下简称渝悦鲜餐厅）因与被上诉人西安朴里商业运营管理有限公司（以下简称朴里公司）、西安市灞桥区渔之味酸菜鱼餐厅（以下简称渔之味餐厅）侵权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。渝悦鲜餐厅上诉请求：1.撤销一审判决，改判朴里公司和渔之味餐厅共同赔偿渝悦鲜餐厅涉案商铺的装修费、灶具、餐具设备及相关店铺设施费用共计350494元；本案一、二审诉讼费由朴里公司和渔之味餐厅承担。事实与理由：本案原审认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。1.依照《租赁合同》第八条违约责任条款的约定，2019年12月10日朴里公司无权利解除租赁合同，涉案商铺的装修所有权仍属于渝悦鲜餐厅。根据《租赁合同》第五条保证金条款，朴里公司完全可以用渝悦鲜餐厅缴纳的保证金抵房租，不存在原审中所称的损失扩大问题。2.即使认定《租赁合同》于2019年12月10日解除，根据租赁合同的相关条款，朴里公司也无权将渝悦鲜餐厅的相关店铺设施交给渔之味餐厅使用，朴里公司的行为构成侵权。3.渔之味餐厅支付与渝悦鲜餐厅相同租金的情况下，开店运营减少了前期的装修投入属于获益一方，本着公平原则，应当就使用渝悦鲜餐厅的设备及装修给渝悦鲜餐厅相应的补偿。4.原审判决中关于租金、违约金的认定不是本案审理内容，属于越权审判。朴里公司辩称，一、朴里公司与何亚琦签订的《租赁合同》，已经因何亚琦的严重违约而解除。1.截止2019年12月10日何亚琦已经欠租30天，根据租赁合同约定，朴里公司有权行使合同解除权，租赁合同已经于该日解除。2.截止合同解除之时，渝悦鲜餐厅已经拖欠朴里公司租金共计34667元，即便扣除全部保证金也难以弥补朴里公司租金损失。二、《租赁合同》解除后，朴里公司将涉案商铺出租给张鹏涛，不对何亚琦构成任何侵权。1.依据双方合同约定，合同解除后房屋装修归朴里公司所有，渝悦鲜餐厅要求朴里公司赔偿装修、商铺内不可动的设施损失没有任何依据。2.朴里公司在解除合同后数次要求何亚琦撤场，其均予以拒绝，应视为其已经放弃了商铺内所有装修等物品的所有权。3.为防止损失扩大，朴里公司将涉案商铺出租给张鹏涛，约定的租金及其他商务条款均与何亚琦签订的租赁合同一致，朴里公司没有因此而获得利益，且没有任何过错，不构成侵权。三、冯万旭无证据表明其是涉案财产的所有权人，其要求朴里公司承担责任没有事实和法律依据。渔之味餐厅辩称，渝悦鲜餐厅诉请要求渔之味餐厅向其赔偿装修费，餐具、炊具设备及相关店铺设施费用，属于诉讼主体不适格。首先，渔之味餐厅是基于与朴里公司签订合法有效的《租赁合同》而占有、使用涉案商铺并经营收益的。其次，渔之味餐厅未与渝悦鲜餐厅签订任何合同，与其不存在任何事实上的法律关系，根据合同相对性原则，其无权要求渔之味餐厅向其赔偿装修费等费用。渝悦鲜餐厅向一审法院起诉请求：1、朴里公司、渔之味餐厅共同赔偿渝悦鲜餐厅涉案商铺的装修费、炊具、餐具设备及相关店铺设施费用共计350494元；2、本案诉讼费由朴里公司和渔之味餐厅承担。一审法院认定事实：2018年10月4日，何亚琦、冯万旭、黄春艳签订《合作经营协议书》，约定合伙经营“渝悦鲜酸菜鱼”餐饮品牌，2019年1月7日，办理个体工商户的营业执照，经营者冯万旭。2018年8月20日，何亚琦（乙方）与朴里公司（甲方）签订涉案商铺《租赁合同》约定，甲方将涉案商铺出租给乙方使用，经营品牌渝悦鲜；租赁期限为5年，自2018年12月25日起至2023年12月24日止，房屋交付条件为现状交付；2018年12月25日至2020年12月24日，每年租金24万元，租金每6个月支付一次，应提前20日交纳租金及物业费；第八条违约金第（3）项约定，乙方逾期交纳租金及物业费，按每日万分之六支付违约金；逾期超过15天，甲方暂停水电等，逾期超过30天，甲方有权解除合同；第六条约定：“本合同终止时，乙方按合同终止时的现状交还场地，乙方将可移动物品予以撤离；对不可拆除、不可移动之物品及设施原状保留，所有权归甲方，甲方对此不向乙方进行补偿。”2019年8月15日，何亚琦与朴里公司签订《补充协议》约定：乙方2019年8月1日至2020年1月31日商铺租赁费分两期支付，交3个月优惠一个月，顺延至2020年3月31日（优惠共计2个月）；乙方提前终止合同，应提前30日书面告知甲方，经甲方同意后办理撤场手续。2019年8月15日、8月16日，渝悦鲜餐厅给朴里公司转账84000元，将租金及物业费支付至2019年11月30日。2019年11月27日，渝悦鲜餐厅的合伙人之间发生纠纷，加盟总店停止给渝悦鲜餐厅供货，渝悦鲜餐厅在涉案店铺的店门上张贴告示“设备维修、暂停营业”。2019年12月7日，朴里公司下发《关于渝悦鲜经营违约告知函》，内容为：渝悦鲜餐厅起租日为2019年2月1日，所交租金截止2019年11月30日用完，11月15日下发租金缴费单，至今仍未交纳；现决定解除合同，限12月10日前交清欠款及违约金，未在限定时间办理相关手续，视为默认，有权收回商铺，对店铺内物品进行处理。2019年12月11日，朴里公司电话要求渝悦鲜餐厅的合伙人何亚琦撤场，何亚琦称股东之间发生矛盾，无法经营。2019年12月16日，朴里公司与渔之味餐厅的经营人张鹏涛签订《租赁合同》，将案涉商铺出租给张鹏涛，店内物品一并交由张鹏涛使用。2019年12月20日，渝悦鲜餐厅得知渔之味餐厅经营涉案商铺，12月24日渝悦鲜餐厅与渔之味餐厅经营人交涉无果。2020年12月11日，被告朴里公司另行提起诉讼，诉请渝悦鲜餐厅、何亚琦、张鹏涛、渝悦鲜公司腾房并赔偿租金损失。渝悦鲜餐厅申请对涉案商铺的装修、设施设备、桌椅等进行资产评估，评估报告书认定参考价值350494元。一审法院认为，何亚琦与冯万旭合伙经营渝悦鲜品牌餐饮，已办理个体工商户营业执照，有个体字号，营业执照登记的经营场所即涉案商铺，经营者为冯万旭。何亚琦与朴里公司签订的《租赁合同》，渝悦鲜餐厅依法作为当事人主张权利，本案渝悦鲜餐厅主体适格。渝悦鲜餐厅与朴里公司之间的租赁合同依法成立，且实际履行，对双方具有约束力。依据合同约定，渝悦鲜餐厅应于2019年11月10日交纳租金，截止2019年12月10日渝悦鲜餐厅逾期一个月仍未交纳租金，朴里公司已通知渝悦鲜餐厅解除合同，并要求渝悦鲜餐厅撤场。渝悦鲜餐厅未及时履行撤场义务，2019年12月16日朴里公司为防止损失扩大，将涉案商铺出租给渔之味餐厅，不构成侵权。依据合同约定：在渝悦鲜餐厅欠付租金等费用期间，未经朴里公司批准，渝悦鲜餐厅不得将放置于该房屋内货物、财物转移出该房屋；朴里公司对渝悦鲜餐厅的装修等不可拆除物品及设施，享有所有权，无需向渝悦鲜餐厅补偿。渝悦鲜餐厅至今未按合同约定向朴里公司支付2019年12月10日之前的租金、违约金。朴里公司就渝悦鲜餐厅拖欠租金已另案提起诉讼。朴里公司将涉案商铺出租给渔之味餐厅，渔之味餐厅依合同约定享有承租权，渝悦鲜餐厅诉请渔之味餐厅赔偿损失，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条以及第二百二十七条之规定，判决：驳回西安市灞桥区渝悦鲜酸菜鱼餐厅的诉讼请求。案件受理费9550元，减半收取4775元。渝悦鲜餐厅已预交4775元，由渝悦鲜餐厅承担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实系在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”渝悦鲜餐厅主张朴里公司、渔之味餐厅向其承担装修费、灶具、餐具设备及相关店铺设施费用共计350494元的侵权赔偿责任，应由渝悦鲜餐厅对朴里公司、渔之味餐厅存在过错侵害其合法民事权益承担举证证明的责任。因渝悦鲜餐厅未依照其与朴里公司之合同约定按期交纳租金，朴里公司通知渝悦鲜餐厅解除合同，并要求渝悦鲜餐厅撤场，渝悦鲜餐厅未依法提出异议，亦未及时履行撤场义务，2019年12月16日朴里公司为防止损失扩大，将涉案商铺出租给渔之味餐厅，不存在过错，不构成侵权。朴里公司当庭表示餐具及其他可移动物品现在商场存放，渝悦鲜餐厅亦无证据证明应归其所有的财产被朴里公司损坏。故渝悦鲜餐厅主张朴里公司承担侵权赔偿责任，于法无据，不予支持。渔之味餐厅依照其与朴里公司之合同约定使用涉案房屋及相关物品，不存在因过错侵害渝悦鲜餐厅的侵权行为，故渝悦鲜餐厅主张渔之味餐厅承担侵权赔偿责任，亦不予支持。综上所述，渝悦鲜餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由西安市灞桥区渝悦鲜酸菜鱼餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 师 婷审判员 陈 帅审判员 秦燕燕二〇二一年八月二十三日书记员 刘书方