文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1016号上诉人（原审被告）：湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司，住所地株洲市渌口区渌口镇接龙桥居委会津口西路**。法定代表人：何金祥。委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：全权代理。委托诉讼代理人：陈凯，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：余文莉，女，汉族，1972年7月26日出生，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：株洲和鑫房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区杉木塘。法定代表人：李涛，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗正仁，男，汉族，1951年12月24日出生，住湖南省衡东县。上诉人湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司（以下简称嘉宇建设公司）因与被上诉人余文莉、株洲和鑫房地产开发有限责任公司（以下简称和鑫房地产公司）、罗正仁买卖合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2021）湘0204民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人嘉宇建设公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法判决由被上诉人和鑫公司和罗正仁承担支付货款及逾期付款违约金的责任，驳回被上诉人余文莉、宋超越对上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是案涉买卖合同的当事人，与余文莉之间不存在任何法律关系，余文莉在一审中将上诉人列为被告是错误的，一审法院判决上诉人承担案涉买卖何用的货款支付义务没有法律和事实依据；二、被上诉人罗正仁不是上诉人的代理人，其与余文莉签订的供销合同不属于代理行为，一审庭审中，罗正仁与和鑫公司承认了此事，一审法院视而不见，做出了错误的认定；三、株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2390号与株洲市中级人民法院（2018）湘02民终675号民事判决书中陈述的事实部分有错误，一审法院在没有详细审查的情况下，仅以判决已生效为由认可了判决书中的内容，从而认定被上诉人罗正仁与上诉人之间存在代理关系，是错误的；四、本案一审中，被上诉人罗正仁已明确承认，与被上诉人余文莉签订的水泥供销合同系其个人行为，是借用了上诉人的名义，和鑫公司也表示愿意在欠付罗正仁工程款的范围内承担责任，这都说明了罗正仁不是上诉人的代理人，本案与嘉宇公司无关。被上诉人余文莉答辩称:一、被告嘉宇公司应承担案涉水泥款的支付义务；二、上诉人诉称株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2390号与株洲市中级人民法院（2018）湘02民终675号民事判决书中陈述的事实部分有错误没有事实依据；三、答辩人提交了证据证明罗正仁是代表嘉宇公司向其进购水泥，罗正仁在庭审中也自认是代表公司进购水泥；四、罗正仁作为上诉人的项目负责人对外签订的材料供销合同，应当由上诉人承担支付货款的义务。被上诉人和鑫房地产公司答辩称：一审的两个判决对嘉宇是错误的，当时项目是没有任何手续，是抢险的行为，我们就让罗正仁施工，因为是棚改项目，手续复杂，一直到停工手续都没有办下来，政府就已经取消了，这个项目从没有到相关部门备案，2014年我们与嘉宇公司解除了合同，这个项目嘉宇公司是不知情的，所有的额款项都是由我公司直接付给罗正仁班组或者个人的，我们和罗正仁同嘉宇公司从2013年开始从来没有过关联，付款方应当是有关联的公司，本案很大可能是虚假诉讼，余文莉的货款应当由罗正仁支付，我公司在应付范围内承担付款的义务，我该给罗正仁多少钱我们能付，我们该付给罗正仁这边的款项也可以代付给余文莉。被上诉人罗正仁答辩称：一、余文莉的货款与嘉宇公司没有关系，应当由和鑫公司支付；二、我是帮和鑫公司打工，我自己个人不应付款。被上诉人余文莉一审诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告水泥款94320元整，并支付从2016年12月16日至2021年2月16日按每月2%计算违约金94320元，合计188640元。期后违约金计算至水泥款全部付清时止；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年2月6日，被告和鑫房地产公司（发包人）与被告嘉宇建设公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，被告罗正仁作为被告嘉宇建设公司的委托代理人在上述合同上签名予以确认。合同约定嘉宇建设公司对和鑫房地产公司开发的株洲市玉桂小区一期工程进行建设。合同签订后，被告罗正仁作为嘉宇建设公司的项目负责人，对外一直以嘉宇建设公司的名义施工。2015年5月15日，被告罗正仁以被告嘉宇建设公司的名义与原告余文莉签订了《水泥供销合同》，约定由原告向长株潭物流公司玉桂小区项目供应水泥，同时对单价、供货期限、货款结算以及违约责任等进行了约定。合同第八条4约定被告如不能按照合同付款，则按总货款计息每月2%计息给原告。《水泥供销合同》签订后，原告余文莉按照约定陆续将水泥送到玉桂小区项目工地，2016年12月15日，经被告罗正仁与原告结算：余文莉供应水泥262吨，单价360元，共计货款94320元，罗正仁请和鑫房地产公司、嘉宇建设公司代付。另查明：株洲天地中亿混凝土有限公司与嘉宇建设公司、和鑫房地产公司等买卖合同纠纷一案，株洲市芦淞区人民于2017年11月21日作出了（2017）湘0203民初2390号民事判决，判决嘉宇建设公司支付株洲天地中亿混凝土有限公司货款1980965元及相应利息。嘉宇建设公司不服上述判决，以与株洲天地中亿混凝土有限公司之间不存在任何法律关系，签订的合同没有公司盖章等为由向湖南省株洲市中级人民法院上诉，2018年6月11日，湖南省株洲市中级人民法院以罗正仁系嘉宇建设公司委派的项目承包人，罗正仁与株洲天地中亿混凝土有限公司于2015年9月签订的混凝土购销合同，构成代理行为，其责任应当由嘉宇建设公司承担为由，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人的争议焦点：被告嘉宇建设公司与和鑫房地产公司在本案中是否应该承担民事责任。该院作如下评析：1、本案争议的《水泥供销合同》系被告罗正仁以被告嘉宇建设公司的名义签订的，虽然合同上没有加盖被告嘉宇建设公司的公章，但有其项目负责人罗正仁的签名，并且本案争议的项目系其与被告和鑫房地产公司签订了建设工程施工合同。被告罗正仁作为嘉宇建设公司的项目负责人，对外一直以嘉宇建设公司的名义施工，故被告罗正仁代表被告嘉宇建设公司与原告签订的《水泥供销合同》，构成代理行为。另外株洲市芦淞区人民法院和湖南省株洲市中级人民法院已经生效的民事判决中亦已经认定罗正仁与嘉宇建设公司构成代理关系之事实，故民事责任应当由被告嘉宇建设公司承担。2被告和鑫房地产公司不是《水泥供销合同》的相对方，原告诉请和鑫房地产公司在本案中承担民事责任于法无据，该院不予支持。3、至于罗正仁与嘉宇建设公司、和鑫房地产公司之间的民事权利、义务关系，三被告均可以另行处理。4、关于本案中违约金的计算问题。本案诉讼中，被告对违约金计算标准提出异议。该院根据金融市场利率的调整变化，结合合同履行情况以及过错程度等因素，酌定将《水泥供销合同》约定的违约金标准从年利率24%调整为年利率8%。合同中约定的付款时间不明，应当于结算后予以支付。从2016年12月16日起至2021年2月16日止，以94320元为基数，被告应支付原告的逾期付款违约金为31423元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告余文莉货款94320元，逾期付款违约金31423元，合计125743元，并且从2021年2月17日起至货款还清之日止，按照年利率8%的标准，向原告余文莉支付逾期付款违约金；二、驳回原告余文莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，减半收取2036元，由原告余文莉负担691元，由被告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司负担1345元二审中，上诉人提交三组新证据。证据一、上诉状一份、安全整改书一份、检查回复单两份、委托函一份，拟证明嘉宇公司与和鑫公司之间的建设工程施工合同在2014.5.26日已经解除，此后是和鑫公司自行委托罗正仁进行施工，和鑫公司私刻嘉宇公司的公章应付相关部门的检查，整个过程与嘉宇公司没有任何关联，嘉宇公司对长株潭棚改项目部应当承担任何责任；证据二、罗正仁出具的情况说明，该证据来源于株洲市石峰区人民法院（2021）湘0204民初830号案件，拟证明罗正仁是受和鑫公司的委托施工，其与嘉宇公司没有任何关系；证据三、法定代表人授权书，拟证明嘉宇公司若有项目负责人均会出具授权委托书，而罗正仁并没有我公司的授权书，其并非我公司的项目负责人。被上诉人余文莉质证认为：对三组证据，若有原件予以核对，我方对真实性予以认可，若无原件，不认可真实性。证据一没有看到上诉人最后一页的签章，上诉人的上诉请求是案涉材料货款由物流公司与和鑫公司承担，也没有追加罗正仁为本案的当事人，675号案件进行了书面审理，但上诉人没有提交任何证据，本案我方在一审提交了（2020）湘02民终2120号案件中确认了2014.7月份和鑫公司还向嘉宇公司出具了开工令的事实，嘉宇公司在一审中提交了证据证明2015年和鑫公司签订了协议约定2017年开工，他们之间的合同并没有解除。回复单上的公章是对身份关系的确认，根据法律规定，身份关系不能自认，对委托函的证明目的有异议，买卖合同不应由发包方承担货款责任，和鑫公司与嘉宇公司的合同也没有约定由发包方直接购买材料，对三性均不予认可。对证据二的三性均不予认可，该说明与其在庭审中的陈述自相矛盾。证据三与本案不具有关联性，双方提交的施工合同嘉宇公司盖章处委托代理人明确为罗正仁。在（2021）湘02民特4号民事裁定书确认了罗正仁一直以嘉宇公司的名义对外施工，是嘉宇公司的代理人，该案裁定由嘉宇公司支付货款。被上诉人和鑫公司质证称：没有意见。被上诉人罗正仁质证称：由法院审查，我相信法律。对上诉人湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司提供的证据经举证质证，本院认为，证据一、证据二与本案具有关联性，予以采信。证据三与本案不具有关联性、不予采信。本院经审理补充查明：湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司于2014年5月26日向株洲和鑫房地产开发有限责任公司发出《函告》载明，“……因贵司手续问题造成无法按双方合同约定时间开工建设，故原合同失效。待贵司办理好相关手续后重新签订新的施工承包合同。”次日，株洲和鑫房地产开发有限责任公司在《函告》上签署“同意”，并加盖该公司印章。2016年1月，株洲和鑫房地产开发有限责任公司与罗正仁协商，由罗正仁参照湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司合同价格承包工程施工。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人宋超跃向本案涉案工程项目供货的货款及逾期付款违约金承担的责任主体是谁？分析如下：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司在本案一审审理中已经举证证明已于2014年5月26日向株洲和鑫房地产开发有限责任公司发函，终止履行《建设工程施工合同》，株洲和鑫房地产开发有限责任公司于次日在该函上签署同意并加盖公司印章。罗正仁对双方终止施工合同之事应当知情。湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司举证证明株洲和鑫房地产开发有限责任公司于2016年1月将工程直接交由罗正仁组织施工，并非履行之前湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司所签《建设工程承包合同》的行为，该工程施工承包人系罗正仁，而非湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司，株洲和鑫房地产开发有限责任公司和罗正仁对此均不持异议。罗正仁与余文莉签订供销合同，并不具有湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司的代理权，其无论是否以湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司的名义与余文莉订立合同，对湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司均不发生效力，罗正仁系责任主体，应由行为人罗正仁承担责任。余文莉以罗正仁对外均已湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司名义进行，主张应由湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司或株洲和鑫房地产开发有限责任公司承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实错误，应予以纠正。综上所述，上诉人湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2021）湘0204民初327号民事判决；二、罗正仁在本判决生效后十日内支付余文莉货款94320元，逾期付款违约金31423元，合计125743元，并且从2021年2月17日起至货款还清之日止，按照年利率8%的标准，向余文莉支付逾期付款违约金；三、驳回余文莉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4072元，减半收取2036元，由余文莉负担691元，由罗正仁负担1345元；二审案件受理费2815元（湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司预交），由罗正仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二一年八月十二日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼