陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11148号上诉人（原审被告）：陕西万府置业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：凤晓侠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西忠信诚律师事务所，住所地：陕西省西安市未央区。负责人：路来忠，系该所主任。委托诉讼代理人：巩京京，陕西忠信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，陕西忠信诚律师事务所律师。上诉人陕西万府置业有限责任公司（以下简称万府置业）因与被上诉人陕西忠信诚律师事务所（以下简称忠信诚律所）代理合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020)陕0113民初11869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万府置业委托诉讼代理人石阿敏，被上诉人忠信诚律所委托诉讼代理人巩京京、沈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万府置业上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回忠信诚律所的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由忠信诚律所承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。1。案涉《委托代理合同》（以下简称“合同”）中律师代理费系忠信诚律所私自填写，未与万府置业协商，更未达成合意，故无权依该条款收取万府置业律师代理费。万府置业经朋友介绍将纠纷交于忠信诚律所处理，委托之初，双方未就律师代理费一事进行协商。万府置业基于朋友间的信赖关系最终选择忠信诚律所作为其案件的代理人后，忠信诚律所即向万府置业出具四份空白合同，万府置业加盖公司公章后将四份合同均返还给忠信诚律所，期间双方当事人亦未就代理费问题进行协商，之后忠信诚律所也未将合同文本返还给万府置业。由此可知，在整个委托代理事项过程中，万府置业与忠信诚律所从未就律师代理费一事进行协商，更未达成合意。根据民法典相关规定，合同乃双方当事人在真实意思表达的前提下合意订立，故在双方从未对律师代理费进行协商、谈判、议价的情况下，忠信诚律所无权要求万府置业支付以其单方意思确立的律师代理费用，一审认定有误。2.合同中显示的律师代理费并非万府置业的意思表示，仅凭忠信诚律所单方意思便收取万府置业代理费于法无据。万府置业经办人与忠信诚律所负责人谈话录音中，万府置业明确提到“咱俩都没说代理费”，忠信诚律所回应“没说，没说就按标准么”。从此对话可知，委托代理之初双方未就律师代理费一事明确约定，忠信诚律所虽辩称“没说就按标准么”，但其并未在协商过程中向万府置业表明未协商就按标准收费。“标准”为何，“标准”所指的具体金额又是多少双方既未对此进行约定，又无约定俗成的交易习惯。万府置业之经办人并非具备专业知识并从事法律行业的相关工作者，其不知晓行业收费标准实为情理之中，反观忠信诚律所无协商即按“标准”收费纯属忠信诚律所单方意思表示，仅凭忠信诚律所单方意思便收取万府置业代理费于法无据。故万府置业所举录音资料明确证实忠信诚律所在双方未达成合意的前提下向其收取代理费这一事实，一审法院认定有误。审理中，万府置业补充上诉理由为虽有委托合同但至始至终都不存在委托事项，忠信诚律所没有尽到委托事项之义务，万府置业当然无对应的支付义务。忠信诚律所答辩称：一、忠信诚律所同万府置业在协商一致的基础上签订委托代理合同，该合同为双方真实意思表示，不存在万府置业所主张的空白合同问题。2017年4月，忠信诚律所受万府置业委托，安排路来忠律师前往武汉、重庆、成都等地，调查到涉案案件的基本事实以及股权被查封的原委。随后，万府置业委托忠信诚律所安排路来忠律师处理此案。就代理费问题，忠信诚律所严格依据西安市律师协会发布的《西安市律师服务牧费指导意见》的规定，在签订委托代理合同前，出示该收费标准并与万府置业平等协商，合理确定了律师代理服务的收费数额。因该案涉财产关系，标的额为5000余万元，依照该规定应按标的额收费。忠信诚律所考虑到与万府置业先前的友好合作关系，不仅参照最低标准计费，在应收166.6万元的基础上，还给予万府置业5折优惠，最终商定律师代理费83.3万元，结案前付清。二、万府置业主张该委托代理合同为空白合同无任何事实依据。首先，万府置业的经办人熟悉律师代理手续流程及收费标准，且忠信诚律所在签订合同前向其出示了收费标准并多次与其进行协商。2013至2018年间，忠信诚律所受万府置业的实际控制人亦即此次案涉纠纷经办人赵慧忠的委托，给其有关联的企业和个人办理案件10余件，赵慧忠对律师办案委托代理手续的流程和收费标准是十分了解的。忠信诚律所律师路来忠完成前期调查研究工作后，在签订委托代理合同前，曾与其多次商谈代理费用，并向其提供了律师收费标准，并应其要求代万府置业起草了《关于解决中鑫有限公司投资纠纷一案意见的请示报告》，由万府置业经办人赵慧忠呈报给集团公司的进行审查。其次，委托合同是在双方共同协商的基础上，由双方经办人当面签订。赵慧忠携带万府置业公章前往西北公司招标办与忠信诚律所当面签订了委托代理合同。忠信诚律所内勤在律所对该委托合同盖好章后，将合同送往西北公司招标办，双方协商确认后由内勤填写好相关内容后，赵慧忠予以盖章确认，其并不存在万府置业所谓的向忠信诚律所提供空白合同。万府置业作为公司，都有正规的盖章流程及注意事项，作为公司负责人，怎能没有法律意识，怎会轻易在空白合同上进行盖章？是及其不符合常理的。最后，万府置业提供的录音证据不能作为认定其主张其向忠信诚律所供空白合同的依据。万府置业主张该委托代理合同为空白合同的唯一证据为录音资料。万府置业不能提供该录音的原始载体，录音资料疑似裁剪，该证据存在疑点，不得单独作为认定案件事实的证据。该录音系万府置业的经办人在未经忠信诚律所律师同意的情况下，在忠信诚律所律师办公场所进行诱导式发问，该录音系万府置业单方面诱导式陈述，忠信诚律所律师自始至终没有提及或承认空白合同的问题。且万府置业提供的谈话录音的文字整理记录不实，同其他关联案件案庭审中提交的文字整理记录不一致（两次均为同一录音），对万府置业的单方陈述，不能作为认定案件事实的依据。因此，委托代理合同的签订并不存在万府置业所主张的空白合同问题，其系双方共同协商确认的合意。三、退一步讲，即使万府置业主张案涉代理合同系空白合同的观点成立，万府置业也应对其提供空白合同行为所产生的后果承担责任。公司为其负责人或员工提供加盖公章的空白合同，属于公司对其员工的无限特别授权行为，因此产生的对外责任应由公司承担，公司和员工之间的责任划分不得对抗善意第三人。万府置业的经办人将该空白合同提供给忠信诚律所，应视为对合同内容事项的无限授权，合同相对方也即忠信诚律所可以在空白部分填写相应内容。万府置业作为正规的商事主体，是能够意识到提供空白合同可能产生的商业风险，其在签订合同时应尽审慎义务，应对其签章行为负责，其对空白合同盖章，也视为其放弃审查合同内容的权利，不利后果自当由其承担。忠信诚律所同万府置业在委托合同上的签字盖章是真实存在的，万府置业对委托忠信诚律所律师办理案件的事实是知晓并认可的，且忠信诚律所已办理完此案，并实现万府置业的委托目的。即使万府置业主张的空白合同观点成立，那也只是双方对合同空白部分条款未予约定或约定不明，不影响委托代理合同关系的成立。综上，忠信诚律所同万府置业在协商一致的基础上签订《委托代理合同》，该合同合法有效，并不存在空白合同问题。万府置业提出的上诉请求及理由，无任何依据，应驳回起诉，维持原判。忠信诚律所向一审法院起诉请求：1、判令万府置业立即支付忠信诚律所诉讼代理费83.3万元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由万府置业承担。一审法院审理查明：2017年6月27日，万府置业作为甲方与作为乙方的忠信诚律所签订了一份《委托代理合同书》，约定忠信诚律所接受万府置业的委托，指派路来忠律师作为万府置业与中新房中鑫有限公司、重庆市海尔小额贷款有限公司股份保全查封纠纷一案的代理人，代理权限为调查、出庭；代为申请解除保全裁定。合同约定代理费用为83.3万元。合同签订后，受忠信诚律所指派的律师路来忠履行了自己的代理义务，向重庆市第五中级人民法院递交解除保全申请书，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05执保1057号解除对中鑫公司在华伟公司51%股权查封执行裁定书，于2017年7月中旬到西安市工商局办理了解除手续。因万府置业未支付约定的费用，形成诉讼。庭审中，万府置业提交一份录音资料用于证明《委托代理合同》是空白合同盖章后由忠信诚律所方单方填写的费用，忠信诚律所以该录音资料无原件且录音中忠信诚律所并未承认空白合同一事，对此不予认可。一审法院认为，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当由其承担不利的法律后果。万府置业称其向忠信诚律师事务所提供了4份加盖了其公司公章的空白《委托代理合同》，但其所举录音资料并不能证实其该主张，故对其该项抗辩主张本院不予采信。忠信诚律所依据双方签订的《委托代理合同》依约履行了自己的代理义务，应当获得合同约定的代理费用，且万府置业亦未举证向忠信诚律所支付过代理费用，故对忠信诚律所的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西万府置业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西忠信诚律师事务所代理费用833000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12130元，由万府置业承担，因忠信诚律所已预交，万富置业在履行上述义务时一并支付忠信诚律所。经审理查明，一审查明事实基本属实。另查明，2015年，因重庆市海尔小额贷款有限公司与青岛正盛坤实业有限公司、中新房中鑫有限公司票据纠纷一案，中新房中鑫公司所持有的中新房中鑫西北有限公司51%的股权被重庆市第五中级人民法院采取了保全措施。2017年6月14日，西安市中级人民法院就原告陕西万府置业有限责任公司与被告中新房中鑫有限公司及第三人中新房中鑫西北有限公司股东出资纠纷一案，作出（2017）陕01民初509号民事调解书，其中载明“二、经三方协商同意，中新房中鑫有限公司将其持有的中新房中鑫西北有限公司51%股权无偿转让与陕西万府置业有限责任公司，并协助陕西万府置业有限责任公司于2017年7月31日前办理完成该股权的工商变更登记；陕西万府置业有限责任公司承担中新房中鑫有限公司向中新房中鑫西北有限公司缴纳51%股权所对应的出资5100万元的义务，并于2017年9月30日前缴纳”。2017年6月27日，万府置业与忠信诚律所签订了案涉《委托代理合同》。2017年6月28日，万府置业作为申请人向重庆市第五中级人民法院提交了申请书一份，申请解除对中新房中鑫公司所持有的中新房中鑫西北有限公司51%的股权的保全措施。当天，中新房中鑫有限公司亦提交了解除保全查封申请书一份。同一日，中新房中鑫有限公司委托代理人与万府置业委托代理人又共同向重庆市第五中级人民法院提交了一份《解除股份保全查封再次申请书》。次日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05执保1057号执行裁定，解除对中鑫公司在华伟公司51%股权的查封。本院认为，万府置业与忠信诚律所签订《委托代理合同书》后，忠信诚律所依约履行了委托事项，其有权要求万府置业按照约定支付代理费用。万府置业主张该《委托代理合同书》是其在空白合同上加盖了公章，内容系忠信诚律所填写所形成，双方未进行过协商，更未达成合意，但其提交的证据不足以证明其主张。故一审法院判令万府置业支付忠信诚律所代理费用833000元并无不当。综上，万府置业的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12130元，由上诉人陕西万府置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年八月十二日书记员  张 茜