浙江省余姚市人民法院民事判决书（2021）浙0281民初6448号        原告：林国权，男，1972年11月12日出生，汉族，公民身份号码XXX，住慈溪市周巷镇周西社区。                被告：张建尧，男，1964年3月6日出生，汉族，公民身份号码XXX，住余姚市。                委托诉讼代理人：张丽芬（系张建尧妻子），女，1966年7月23日出生，汉族，住余姚市。                原告林国权与被告张建尧合同纠纷一案，本院于2021年7月15立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林国权、被告张建尧及其委托诉讼代理人张丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告林国权向本院提出诉讼请求：被告返还原告错退的押金款7500元。事实和理由：原告与余姚市公路运输有限公司（以下简称公司）签订《营运车辆租赁经营合同》，于2008年6月起租赁经营黄家埠至北仑客运班线，向公司缴纳经营押金15000元（不计息）。当时租赁车辆车款由原告与另二个合伙人共同出资，其中原告出资一半，另二位合伙人各出资四分之一，车辆经营由原告负责。后另二位合伙人均将车款的合伙份额转给了被告，而被告获得车款的一半股份后吵着要一半的经营权，因吵闹影响行车安全，为此原告私下与被告对半经营。2018年和2019年期间，公司追加经营押金和安全押金合计至150000元，因双方各享有一半经营权，故增加的押金135000元由双方各半承担。2020年1月，车辆营运承包租赁经营终结，原告与公司办妥承包结束手续后，于2020年4月21日与被告结算合伙经营期间的账目，结果将其中由原告单方于2008年时缴纳的押金15000元，也按各半份额结算分给了被告。原告发现该错误后多次与被告交涉，要求被告退还结算错误多支付的7500元，然被告一直不予退还。原告于2020年4月21日与被告结算合伙经营期间的账目时，存在2008年时缴纳给公司的经营押金系合伙人共同承担支付的重大误解，该结算行为依法可予撤销，同时，被告应退还原告因结算错误而多得的款项7500元。                被告张建尧答辩称：黄家埠至北仑客运班线，2008年6月底前运营的车辆号牌号码为×××号，该车原由原告和案外人楼峥初、郭文东合伙实际租赁经营。2008年5月31日，郭文东将其在×××号车辆的1／4租赁经营权转让给被告所有，被告由此获得×××号车辆1／4的租赁经营股权。2008年6月底起，黄家埠至北仑客运班线车辆更新为×××号，同时由原告出面与余姚市公路运输有限公司签订《营运车辆租赁经营合同》，租赁经营×××号车辆，但该车辆实际由原、被告和楼峥初合伙经营，租赁经营合同约定的应交公司押金15000元，则由×××号车辆押金自动转入（也可能是从×××号车辆经营所得中逐步扣除），原告当时并未实际交纳。2010年5月31日，楼峥初亦将其在×××号车辆的1／4租赁经营权转让给被告所有，被告由此获得黄家埠至北仑客运班线车辆共1／2的租赁经营股权。2012年期间，原、被告因×××号车辆经营发生争议，为此经协商签订《协议》一份，该协议双方均确认原、被告各拥有×××号车一半股份。2013年2月份起，黄家埠至北仑客运班线车辆更新为×××号，双方一直按各半股份经营该车辆。2018年2月，公司规定经营押金由10000元增加到15000元，安全押金由5000元增加到85000元。2019年1月，公司又将安全押金增加至135000元。对上述需增加缴纳的押金，被告当时均按原告要求将被告应承担的一半款项支付给原告，由原告再缴纳给公司。2020年1月营运车辆租赁经营结束后，双方于2020年4月21日对合伙经营期间的账目进行了结算，期间对公司所退押金合计150000元确实按各半所有进行结算。结算后，由于原告未按约支付结算余款，被告催讨无果，为此于2021年4月向慈溪市人民法院提起诉讼，原告应诉时才称账算错了，要求被告返还所谓的算错的7500元押金。综上，公司所退押金中的15000元并非原告单独承担支付，双方账目结算公平合理，其中并无重大误解存在，原告要求撤销并退还其所谓错退押金，其诉讼请求不能成立，应予驳回。                原告林国权提交证据：1．《余姚市公路运输有限公司营运车辆租赁经营合同》1组，用以证明原告自2008年6月27日起租赁经营黄家埠至北仑客运班线等事实；2．协议（复印件）1份，用于证明原、被告达成各半经营营运车辆等事实；3．经余姚市公路运输有限公司长途客运分公司盖章确认的“情况说明”1份，用以证明原告曾向余姚市公路运输有限公司缴纳经营押金15000元（不计息）和安全押金135000元（计息）等事实；4．原告与余姚市公路运输有限公司长途客运分公司间的结账单1份，用以证明余姚市公路运输有限公司退还经营押金和安全押金的事实；5．证明人郭文东、楼峥初签名确认的“情况证明”1份，用以证明2008年原告租赁经营黄家埠至北仑客运班线时，车款由原告出资一半，郭文东和楼峥初各出资1／4，而经营押金和风险押金15000元均由原告出资的事实；6．原、被告间的结账字据1份，用以证明双方于2020年4月21日结算合伙经营期间账目时，公司所退经营押金和安全押金合计150000元，按各半享有结算的事实；7．银行交易流水明细清单、转账明细等1组，用以证明原告已按双方结算账目付清被告结算款等事实；8．收款凭证1份，用以证明×××号车辆名下押金，已作为违约金被公司收取的事实。                被告张建尧提交证据：1．收条（复印件）1份，用以证明在原告见证下，郭文东于2008年5月31日收到被告支付的×××号车1／4股份转让款等事实；2．车辆股份转让协议（复印件）1份，用以证明在原告见证下，楼峥初于2010年5月31日将×××号车1／4股份敢转让给被告等事实；3．银行存款回单等1组，用以证明×××号车辆经营过程中增加的押金，由原、被告各半承担的事实；4．（2021）浙0282民初4999号民事裁定书1份，用以证明原告支付被告结算余款2000元后，被告于2021年5月17日撤回对原告起诉的事实。                对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：                原告称其于2008年6月底出面租赁经营黄家埠至北仑客运班车时，初始押金15000元由其单独出资缴纳。为证明该主张事实，原告提交由郭文东、楼峥初签名确认的“情况证明”1份，称证人郭文东、楼峥初出具的“情况证明”可证明该事实。被告否认初始押金15000元由原告单独出资缴纳的主张，同时对“情况证明”提出异议，称郭文东系原告同学和朋友，而楼峥初系原告连襟，他们出具的“情况证明”内容不可信。本院对“情况证明”审核后认为：首先，证人郭文东、楼峥初共同签字确认的“情况证明”，从其内容看应属于证人证言，而无正当理由未出庭作证的证人证言依法不能单独作为认定事实的依据，现原告未申请证人郭文东、楼峥初出庭作证，“情况证明”依法不能单独作为认定初始押金由原告单独出资的依据；其次，郭文东于2008年5月31日即已将其所谓车辆股权转让给被告，原告出面与公司签订车辆租赁营运合同在2008年6月份，郭文东此时已退出合伙，显然不可能再合资负担车辆更新的价款，而“情况证明”称郭文东与楼峥初出资负担车款的一半，显然，该“情况证明”内容不实。因此，原告提交的“情况证明”不符合证据要件，并无证据效力，本院不予采信。综上，原告主张初始押金15000元由其单独出资缴纳的事实，证据不足，本院不予确认。                本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如提供证据不足以证明自己提出的主张，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告提交的“情况证明”不足以证明初始押金15000元由其单独出资缴纳，而被告通过转让方式获得黄家埠至北仑客运班车租赁经营权的一半份额，按常理，该份额中应包括为获得车辆租赁经营权而支出的押金份额，原告在见证郭文东、楼峥初转让份额给被告，以及此后双方近十年的合作过程中，从未提及初始押金由其单独出资，被告有理由认为其所受让的班车租赁经营权份额中包括押金份额。因此，原、被告在车辆租赁经营终止结算时，对公司所退押金按份额分配，公平合理。综上所述，原告提出的双方在结算合伙期间账目时存在重大误解，被告应退还原告错误结算款项7500元的诉讼请求，证据不足，于情不合，不能成立，本院不予支持。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：                驳回原告林国权提出的诉讼请求。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林国权负担。                本判决为终审判决。                    审判员胡忠焕    二○二一年八月三十日            代书记员赵福标