广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17672号上诉人（原审被告）：邓林泉，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省韶关市南雄市。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。上诉人邓林泉因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。招行信用卡中心在一审的诉讼请求：邓林泉向招行信用卡中心清偿截至2020年3月10日的信用卡欠款本金70639.09元、利息19955.04元、违约金21326.03元（自2017年1月1日起计算）、账单分期手续费3193.42元、取现手续费169元，2020年3月11日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。一审法院判决如下：一、邓林泉应于判决发生法律效力之日起十日内，向招行信用卡中心偿还截至2020年3月10日的信用卡欠款本金70639.09元、利息19955.04元、账单分期手续费3193.42元、取现手续费169元，以及从2020年3月11日起至清偿之日止的利息［按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付］；二、驳回招行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1303元，由招行信用卡中心负担241元，由邓林泉负担1062元。判后，上诉人邓林泉不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决并发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由招行信用卡中心承担。上诉主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，必须予以纠正。一、一审法院未穷尽一切方式送达法律文书导致邓林泉无法行使诉讼权利。首先，邮政人员在对本案一审诉状副本、开庭传票等文书进行邮寄送达时，只是通过电话联系邓林泉，在得知停机后却未真正上门再次确认送达地址和能否联系邓林泉。事实上，邓林泉的父母仍然在邮寄的地址生活，原本相关法律文书是有机会通过邓林泉父母转交至邓林泉处。其次，在以邮寄方式未送达成功时，一审法院未向招行信用卡中心获取邓林泉的其他联系方式进行送达，但招行信用卡中心提交的材料中明确载明邓林泉的电子邮箱和邓林泉父母的联系方式，因此一审法院完全有可能通过电子邮箱等方式通知送达邓林泉。最后，一审法院明知送达有疏漏和未尽一切方式通知时却采取公告送达方式，违反民事诉讼法及相关解释的明文规定，也致使邓林泉无法行使辩论权利、答辩权利、举证质证权利、上诉权利，一审审判程序严重违法。一审法院送达开庭传票等诉讼文书时，邓林泉未在户口所在地居住，故未能收到一审法院的快递。一审采取网上公告送达方式，邓林泉无法收到上述公告，致使无法行使诉讼权利，一审审判程序的合法性存疑。二、一审在事实审查方面有误。因一审法院送达程序存疑，导致邓林泉未能如期参与诉讼，整个案件在事实方面上无法查明清楚，其中招行信用卡中心计算的利息和分期手续费过高，无事实和法律依据，是否存在分期事实和取现事实需要再次审理确认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律存在错误，请二审法院依法支持邓林泉的上诉请求。被上诉人招行信用卡中心答辩称，第一，对于邓林泉针对一审法院关于送达的异议，招行信用卡中心认为一审法院已经依法进行了送达。一审判决落款为2021年6月3日，而邓林泉上诉状落款的时间为2021年6月28日，可见邓林泉是在短时间内可以了解到一审法院的判决并且提出上诉的。所以，一审法院送达应诉材料的程序没有问题，是邓林泉收到一审法院的通知拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。第二，关于案件实体问题，邓林泉认为利息、分期手续费过高，但在招行信用卡中心一审提交的信用卡领用合约中对上述两项费用均有明确的约定，并没有违反法律法规所禁止性规定，合约条款合法有效。关于分期及取现的事实，邓林泉在出现逾期欠款之前，多次使用了信用卡分期业务及取现业务，并且对往期的账单正常还款。可见，邓林泉对于分期业务及取现业务是知道而且熟悉使用的。综上，邓林泉的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审另查明，招行信用卡中心一审提交的邓林泉相关信息材料载明，邓林泉的手机号码为156××××2208，单位电话为020-86309681，直系亲属邓荣林的电话为0751-3703872，同事罗金胜的手机号码为137××××1200，户籍地址为广东省××××号，住宅地址为广东省广州市海珠区鹤鸣五巷28号，单位地址为广东省广州市白云区棠新工业区棠新路54栋5楼。招行信用卡中心一审提交的民事起诉状上载明，邓林泉的住址为广州市海珠区滨江东路500号自编C07铺顺丰速运。一审法院于2021年1月28日拨打156××××2208，但该电话暂停使用；拨打020-86309681，但该电话无法接通；拨打0751-3703872，但该号码为空号；于2021年3月10日拨打137××××1200，但该号码为空号。一审法院于2021年2月9日分别往广东省广州市海珠区鹤鸣五巷28号、广东省××××号、广东省广州市白云区棠新工业区棠新路54栋5楼、广州市海珠区滨江东路500号自编C07铺顺丰速运四个地址向邓林泉邮寄一审开庭传票和相应诉讼材料。EMS快递查询结果显示，投递员对寄往广东省广州市海珠区鹤鸣五巷28号的邮件，于2021年2月10日至2月21日期间进行了五次投递，均投递未果；投递员对寄往广东省××××号的邮件，于2021年2月10日至2月15日期间进行了五次投递，均投递未果；投递员对寄往广东省广州市白云区棠新工业区棠新路54栋5楼的邮件，于2021年2月9日至2月16日期间进行了六次投递，均投递未果；投递员对寄往广州市海珠区滨江东路500号自编C07铺顺丰速运的邮件，于2021年2月9日至2月18日期间进行了五次投递，均投递未果。二审庭审中，邓林泉确认其有效联系地址是广东省广州市海珠区龙凤街道鹤鸣五巷28号，并明确表示没有相反证据推翻招行信用卡中心在一审提交的银行系统留存数据。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、一审法院的送达程序是否符合法律规定；二、招行信用卡中心计收的利息、分期手续费有无法律依据和事实依据。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”根据招行信用卡中心提供的信息，一审法院分别拨打邓林泉本人手机号码、单位电话、直系亲属电话和同事手机号码，均未成功；分别向邓林泉的户籍地址、住宅地址、单位地址等四个地址邮寄一审开庭传票和相应诉讼材料，投递员均进行了五次以上投递，均投递未果。邓林泉上诉主张一审法院未穷尽一切方式送达法律文书导致邓林泉无法行使诉讼权利，与事实不符，本院不予采纳。一审法院在采取其他方式无法送达的情形下进行公告送达，符合法律规定。关于争议焦点二，招行信用卡中心已在一审中提交信用卡申请表、领用合约、对账单等银行系统留存数据，邓林泉在二审中也明确表示没有相反证据推翻银行系统留存数据。领用合约已对利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，且不违反法律法规的禁止性规定，合约条款合法有效。根据领用合约的约定和对账单记载的邓林泉多次使用信用卡分期业务及取现业务的情况，招行信用卡中心计收利息、分期手续费，具备法律依据和事实依据。邓林泉关于利息、分期手续费过高且是否存在分期事实和取现事实需要再次审理确认的主张不能成立，本院不予支持。一审法院在依法向邓林泉送达、邓林泉经合法传唤未到庭参加诉讼的情况下，根据招行信用卡中心提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人邓林泉的上诉请求不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2149元，由上诉人邓林泉负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年八月二十七日书记员  李小兵杨琳