安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0291民初2406号原告：芜湖汇泰科技实业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区**。法定代表人：蒋祥龙，总经理。委托诉讼代理人：陈名，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽耕天律师事务所律师。被告：邢子萍，女，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。第三人：蒋祥龙，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。第三人：杜春霞，女，1963年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市黄山东路。原告芜湖汇泰科技实业有限公司（以下简称汇泰公司）诉被告邢子萍、第三人蒋祥龙、杜春霞破产债权确认纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序于2021年8月13日公开开庭进行了审理。原告汇泰公司的委托诉讼代理人陈名、邓劲松、被告邢子萍的委托诉讼代理人叶峰、第三人蒋祥龙、杜春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认被告对原告享有债权为138.7元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：依据芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1579号民事判决书，“原告芜湖汇泰科技实业有限公司、第三人蒋祥龙、杜春霞应于该判决生效之日起十日内支付被告即邢子萍欠款950000元”该案进入执行阶段后，原告、第三人杜春霞和被告于2019年3月1日在镜湖区人民法院达成执行和解协议，“芜湖汇泰科技实业有限公司、蒋祥龙、杜春霞共差欠邢子萍950000元,于2019年3月31日前还100000元，自2019年4月开始每季度末还款100000元，余款于。2021年3月31日前还完，钱款交至法院账户，如被执行人未按期履行，则要支付未还本金为基数计算的迟延履行利息”。截止2021年3月31日，原告、第三人合计还款950000元，对邢子萍的债务已履行完毕。因原告不能偿还其他期债务，2020年7月14日，芜湖经济技术开发区人民法院裁定受理原告重整申请，并指定安徽银佳律师事务所担任原告管理人。经被告申报债权，管理人初步核定被告债权本息合计438720元，在原告提出异议后，管理人书面回复调整被告债权合计88372元，管理人认定债权依据是2020年7月22日，邢子萍与第三人杜春霞达成的和解协议“依然按协议每季度支付人民币100000元，待950000元结清，利息以950000为基数，自判决书生效之日计算，已还本金扣除不计算利息，2021年4月15日付清，按法院判决书计算，一次性结清”，但2020年7月22日和解协议是蒋祥龙在受到邢子萍威胁，并被非法限制人身自由的情形下，杜春霞为解救蒋祥龙的情形下签订的，受胁迫威胁签订的协议无效，因此管理人据此认定邢子萍享有的债权不成立，根据原告、第三人杜春霞和被告于2019年3月1日在镜湖区人民法院达成执行和解协议，原告及第三人仅有两期迟延履行。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、第三款以及最高人民法院关于适用破产法司法解释之二的第九条以及民事诉讼法的相关规定，为公平公正清理债权债务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告邢子萍辩称，1.原告诉请没有事实和法律依据。原告和被告的分歧在于原告认为应当适用2019年3月1日的第一份执行笔录，不应当计算迟延履行期间的利息。被告则主张该执行和解协议已经该执行，笔录已经作废，应当以2020年7月22日达成的第二份和解协议为准，按生效判决计算迟延履行期间的利息，原因在于：2019年3月1日的笔录已经说明，如债务人不按照协议约定还款，被告可以主张全部迟延履行利息。从原告提供的还款凭证看，债务人应当在每个季度末还100000元，也就是说2019年6月30日之前应当再还120000元，但是原告和第三人到期都不能履约，直到8月6日才开始还款，后面也有延期履约的情况存在，所以原告和第三人的违约行为造成了利息重新计算的后果。即使按照3月1日的笔录，被告主张全部的迟延履行利息也完全符合约定。2.原告主张7月22日的执行和解协议是受胁迫签订，与事实不符，被告是在了解到第三人蒋祥龙转让了在黄山的房产，逃避执行之后，才向芜湖市镜湖区人民法院申请恢复执行，由镜湖区法院执行局对蒋祥龙实施了司法拘留惩戒，并非原告在诉状中所称的被告非法拘禁了蒋祥龙，邢子萍和第三人签订的第二份和解协议，同样是在执行法官的主持下订立的，合法有效，是对第一份协议的变更。3.从法律适用上来说，原告所称受胁迫威胁订立的协议无效，是对合同法和民法典的错误理解。根据民法典第150条，一方或者第三人以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销，也就是说受胁迫的合同是可撤销合同，并不当然无效，而撤销权的行使期限是一年，原告和第三人已经超过了行权期限。退一步说，即使7月22日的和解协议是第三人受胁迫订立的，因为其没有在法定的期限内撤销，所以该协议至今依然有效。综上所述，被告认为应当驳回原告的全部诉请。第三人蒋祥龙、杜春霞共同辩称，1.关于延期的问题，第三人向执行法官提交了情况说明，另以挂号信的形式寄给了镜湖区法院执行法官张彬彬，对后面的还款计划以及可能出现的情况进行了沟通说明。2.在签7月22日补充协议的时候，第三人蒋祥龙在镜湖区法院羁押，第三人杜春霞到镜湖区法院执行局汇报工作，找到当时的法官张彬彬，张彬彬不在，第三人就找到镜湖区法院张斗胜，张斗胜说第三人在执行当中存在一些违纪行为，把蒋祥龙羁押了，有图片、监控证明。3.第三人在企业如此困难的情况下坚持还款，即便延期也没有多长时间，而且在延期之前第三人跟镜湖区执行法官都有过书面汇报跟协商，第三人还款的态度是诚恳的。4.关于利息，第三人认为应该承担第一份协议的利息，而不是后面协议所签订的利息。5.被告所称的第三人在黄山的房产，第三人认为与本案无关，该房产是第三人子女委托第三人办理房产的买卖，有公证书和房产局的原始记录。在案涉借款中，第三人所在的企业在巨大的还款压力下，仍然还了950000元，反映第三人是接受法院的判决，认真履行还款义务，对执行中的违法违纪行为，第三人依法依规保留诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的还款凭证，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；2.原告提交的短信记录截图、第三人被羁押的照片、出警照片，难以达到原告的证明目的且被告亦不认可，本院依法不予采信；3.原告提交的原告债权认定异议书、芜湖汇泰科技实业有限公司管理人回复函，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告对其真实性无异议，本院予以采信；4.原告提交的执行异议书及其附件（执行笔录和收款收据）、和案涉法院执行局负责人的微信聊天截图，难以达到原告的证明目的且被告亦不认可，本院依法不予认可；5.原告提交的关于邢子萍诬陷蒋祥龙的证据报告、公证书、情况说明、邮寄详情单，难以达到原告证明目的且被告不予认可，本院依法不予采信。本院经审理查明事实如下：2018年8月18日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终1579号生效民事判决，判决撤销芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初681号民事判决，汇泰公司、蒋祥龙、杜春霞于判决生效之日起十日内支付邢子萍欠款950000元。2019年3月1日，在芜湖市镜湖区人民法院的主持下，本案原、被告及第三人签订执行笔录达成执行协议，协议注明：汇泰公司、蒋祥龙、杜春霞共欠邢子萍950000元，该款项汇泰公司、蒋祥龙、杜春霞于2019年3月31日前还100000元，自2019年4月起每季度末还款100000元，余款于2021年3月31日前还清，钱款交至法院账户，如汇泰公司、蒋祥龙、杜春霞未按期履行，则需支付以未还本金为基数计算的迟延履行利息。双方签订笔录后，原告汇泰公司作为被执行人于2019年3月31日前支付80000元，于2019年4月9日支付20000元，于2019年8月5日支付100000元，前述支付期限均已超过执行笔录的协议约定期限。2020年7月22日，在芜湖市镜湖区人民法院的主持下，本案原、被告及第三人就案涉欠款再次签订执行和解协议，协议注明：依然按协议每月支付100000元，待950000元结清，利息以950000元为基数，自判决书生效之日计算，已还本金扣除不计算利息，2021年4月15日付清，按法院判决书计算一次性结清。协议签订后，原告于2020年7月31日支付100000元，2020年10月18日支付100000元，2021年4月1日支付100000元。庭审中，被告邢子萍认可原告、第三人已归还被告借款本金950000元。另查明：2020年7月14日，本院作出（2020）皖0291破申2号生效民事裁定，裁定受理原告汇泰公司的重整申请，2020年9月1日，本院作出（2020）皖0291破2号决定书，指定安徽银佳律师事务所担任管理人。2020年12月6日，原告汇泰公司向管理人递交债权异议申请书，对被告邢子萍债权认定金额提出异议，2021年5月8日，管理人向原告作出回复函，函中注明：经计算，截止2021年7月14日，原告汇泰公司尚欠被告邢子萍迟延履行期限的利息88372元，据此管理人对邢子萍的债权认定金额调整为88372元。原告对回复函仍存异议，向法院提起债权确认的诉讼，遂成本诉。本院认为：原告汇泰公司、被告邢子萍、第三人于2019年3月1日签订的执行笔录、于2020年7月22日签订的执行和解协议，系在镜湖区人民法院主持下双方签字确认的，系双方当事人之间真实意思表示，其内容不违反相关法律法规规定，合法有效。2020年7月22日双方签订的执行和解协议，对2019年3月1日签订的执行笔录内容进行了变更，故双方应按照2020年7月22日的和解协议履行各自的权利义务。原告于2020年7月进入破产重整程序后，管理人根据2020年7月22日和解协议中注明的“待950000元结清，利息以950000元为基数，自判决书生效之日计算，已还本金扣除不计算利息，2021年4月15日付清按法院判决书计算一次性结清”内容认定被告邢子萍的债权认定金额为88372元（原告汇泰公司差欠被告邢子萍的迟延履行期限利息），具有事实和合同依据，本院予以认可。原告汇泰公司诉称双方于2020年7月22日签订的和解协议系第三人受被告胁迫威胁所签订，其所举证据难以达到其证明目的，和解协议系在镜湖区人民法院主持下双方签字确认所签订，其后原告亦按照协议约定履行了支付被告欠款的义务，故本院对其诉称不予支持。第三人辩称其多次与镜湖区人民法院商讨延期还款的事实，坚持按照2019年3月1日的执行笔录确认本案的还款事宜，但根据前述查明的事实，即便按照2019年的执行笔录，原告及第三人亦存在逾期还款的义务，且2019年执行笔录明确规定：如汇泰公司、蒋祥龙、杜春霞未按期履行，则需支付以未还本金为基数计算的迟延履行利息，故对其该项辩解意见，本院不予认可；第三人还辩称其在2020年7月和解协议时被镜湖区人民法院羁押系违法羁押，其未提供证据，对该项辩解意见，本院亦不予认可。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告邢子萍申报的债权总额中88372元为原告芜湖汇泰科技实业有限公司破产债权；二、驳回原告芜湖汇泰科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告芜湖汇泰科技实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  万 洪二〇二一年八月二十七日法官助理  汤峻崎书 记 员  章 路附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。第九条债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。