天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4983号上诉人（原审原告）：曲维鸣，男，1982年1月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金星，男，1964年11月29日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：徐士明，男，1956年3月3日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。诉讼代表人：天津市山华运业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，天津建嘉律师事务所律师。上诉人曲维鸣因与被上诉人吴金星、徐士明、天津市山华运业有限公司（以下简称山华运业公司）民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2020年1月2日立案后，作出（2020）津0103民初20号民事判决，曲维鸣不服提出上诉，本院作出（2020）津02民终3037号民事裁定将本案发回重审。天津市河西区人民法院于2020年11月25日立案后，作出（2020）津0103民初16636号民事判决，曲维鸣不服向本院提出上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曲维鸣上诉请求：1．撤销一审判决第四项，改判支持曲维鸣一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.徐士明应当就本案诉争债务承担连带偿还责任。在（2020）津0103民初20号判决作出后，徐士明为证明其自愿承担连带偿还责任，且该意愿系其真实意思表示向曲维鸣出具情况说明，并在原借条处签字，足以表明在超过6个月保证期间后仍自愿继续承担保证责任。同时徐士明未出庭应诉，应视为对自身抗辩权利的放弃，不能以此加重曲维鸣的举证责任；2.山华运业公司应当就本案诉争债务承担连带偿还责任。一审中山华运业公司法定代表人吴金星出庭明确表示涉案债务用于偿还山华运业公司的对外欠款，也提交相关银行流水予以佐证。吴金星名下银行卡已由山华运业公司会计邮寄给破产管理人，并附情况说明，能够证明案涉款项实际用于山华运业公司的经营；3.山华运业公司诉请债权金额明确，其主张逾期借款利息符合相关司法解释规定，应予支持；4.《连带担保责任书》载明意思属于当事人对保证期间约定不明确之情形，应适用两年保证期间；5.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定系公司内部程序性规定，非效力性强制性规定，不影响合同效力，且山华运业公司并非为吴金星个人提供担保，而是对公司自身借款提供担保，故不应适用上述法律规定，且曲维鸣无法知道吴金星超越权限。吴金星、徐士明未出庭亦未提交书面答辩意见。山华运业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。曲维鸣要求山华运业公司承担连带保证责任已经超过了保证期间，且未提供山华运业公司提供担保的股东会决议。本案未约定利息，担保范围不包括利息，曲维鸣诉请利息应该不予支持。根据一审中曲维鸣提交的证据，吴金星从曲维鸣处借款为个人使用，但是担保合同载明为山华运业公司使用，两个合同日期为同一天，互相矛盾。曲维鸣向一审法院起诉请求：1.吴金星偿还借款本金500000元；2.吴金星以500000元为基数，按照年利息6%标准，给付自2019年4月29日起至实际还款日的利息；3.徐士明、山华运业公司对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由吴金星、徐士明、山华运业公司负担。一审法院认定事实：2019年2月28日曲维鸣出借给吴金星500000元，以银行转账形式从曲维鸣名下账户打入吴金星名下账户。吴金星出具借款单，明确“今有我本人吴金星于2019年2月28日向曲维鸣借款500000元，大写伍拾万元整。用于个人使用。到期还款日为2019年4月28日。本人吴金星以个人财产及担保人徐士明个人财产对上述借款承担无限连带担保责任”，借款单末尾借款人处有吴金星签名，出借人下方的日期为2019年2月28日，担保人处有“徐士明”的印章，后该借款单上还增加了徐士明的签名及“2020.6.8”的日期。盖有山华运业公司印章，落款时间为2019年2月28日的连带担保责任书载明，“吴金星于2019年2月28日向曲维鸣借款100万元，用于山华运业公司经营，到期还款日为2019年4月28日。我公司于2019年3月1日向曲维鸣还款50万元，剩余50万元我公司对以上借款承担连带担保责任，在吴金星无法偿还借款情况下同意以公司财产进行偿还”。有“徐士明”签名的《情况说明》显示，“本人徐士明，是山华运业公司股东。2019年2月28日山华运业法人吴金星曾向曲维鸣借款50万元用于山华公司经营，借款期限2个月，于2019年4月28日偿还。借款当日本人在场，并自愿以个人财产对吴金星上述借款承担无限连带担保责任。原告曲维鸣与吴金星达成借款意向后，本人在担保人处加盖了自己的印章。印章为我本人的真实的个人印章，加盖印章的行为也是我本人的真实意思表示”。山华运业公司的公司章程（落款日期为2018年10月31日）第7条显示，公司股东为徐士明、吴金星、王钢和李忠全共四人，其中徐士明出资比例为39.89%，吴金星出资比例为26.16%。2020年1月16日李忠全、徐士明签订股权转让协议，李忠全将其10%的股权转让给徐士明。另，曲维鸣在（2020）津0103民初20号案件诉讼过程中，提出了保全申请，并交纳了保全费3028元。（2020）津0103民初20号民事判决书因“借款条上只有徐士明签章，没有本人签字”，认为要求徐士明就500000元债务承担连带担保责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，未予支持。2020年12月14日，本院根据陈巍的申请，作出（2020）津0103破申17号裁定书，裁定受理天津市山华运业有限公司的破产清算一案，后经随机方式选定，确定天津建嘉律师事务所担任其管理人。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。曲维鸣、吴金星之间的借款合同，意思表示真实，内容不违反法律法规效力性强制性规定，曲维鸣已履行完毕出借义务，合同成立生效。关于责任主体问题，吴金星作为借款人，在借款期限届满后，应当按照约定偿还借款。曲维鸣在2019年4月28日借款到期后六个月内未要求山华运业公司承担保证责任，提交的证据也不足以证实所借款项实际用于山华运业公司经营，其要求山华运业公司承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。说明人处有“徐士明”签字的《情况说明》和“徐士明”2020年6月8日在借款单上签字的行为，仅能说明徐士明对借款单上徐士明印章的真实性予以确认，不能证实在超过保证期限后，徐士明同意继续承担保证责任，故曲维鸣对徐士明的诉讼请求，一审法院不予支持。关于借款本金问题，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限届满，吴金星应当偿还曲维鸣借款本金500000元。关于利息问题，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。涉案借贷合同成立于2020年8月20日前，吴金星应以500000元为基数，以年利率6%为标准，支付2019年4月29日至2020年8月19日的利息39916.67元。本案2020年11月25日立案，吴金星还应以本案立案时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）为标准，支付2020年8月20日至实际给付日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，吴金星偿还曲维鸣借款本金500000元；二、本判决生效之日起十日内，吴金星支付曲维鸣2019年4月29日至2020年8月19日的利息39916.67元；三、本判决生效之日起十日内，吴金星以500000元为基数，以年利率3.85%为标准，支付曲维鸣自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息；四、驳回曲维鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元、保全费3028元，由吴金星负担。本院二审期间，山华运业公司提交谈话笔录一份、个人账户对账单和记账凭证一组，谈话笔录是山华运业公司管理人和山华运业公司法定代表人吴金星和公司财务核实案涉款项笔录，具体证明目的由法院认定。山华运业公司管理人表示现山华运业公司账目无法进行审计，财务报表无法作为审计基础，无法证明资金来源和去向，款项性质不能确定。曲维鸣对山华运业公司提交证据真实性没有异议，认为可以证明曲维鸣的借款并非吴金星个人借款，用于山华运业公司的运营，吴金星作为法定代表人对该事实予以自认，山华运业公司财务无法审计并非针对曲维鸣个人，可以以笔录作为参考。本院认为，曲维鸣对山华运业公司提交谈话笔录和个人账户对账单真实性予以认可，对上述证据本院予以采信。关于记账凭证，根据山华运业公司管理人对记账凭证的补充说明，本院不予采信。二审经审理查明，2021年3月21日，山华运业公司管理人与吴金星及该公司财务人员陈宏所作谈话笔录显示，吴金星于2019年2月28日向曲维鸣共借款1000000元用于山华运业公司经营，借款用途为偿还山华运业公司对外借款，其中500000元已由山华运业公司偿还曲维鸣，吴金星出具借款单系事后补签。另查明，2019年2月28日，曲维鸣向吴金星账户转款两笔共计1000000元；2019年3月1日，山华运业公司账户向曲维鸣转款500000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曲维鸣提交借款单及银行转款记录等证据，能够证明其与吴金星存在民间借贷关系且已向吴金星支付借款，吴金星未在双方约定的还款期限内清偿欠款，应向曲维鸣偿还借款本金500000元。关于案涉借款资金占用期间利息一节，曲维鸣起诉时间为2020年1月2日，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，曲维鸣主张吴金星自逾期还款之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于徐士明的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定，当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。案涉借款单签订于2019年2月28日，双方对保证期间没有约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉借款还款日为2019年4月28日，曲维鸣并未提交证据证明在保证期间内向徐士明主张过权利。虽然徐士明于2020年6月8日在借款单上签字，并出具《情况说明》陈述借款单的形成过程，但仅能说明徐士明对借款单上徐士明印章的真实性予以确认，不能证实在超过保证期间后，徐士明同意继续承担保证责任，一审判决驳回曲维鸣要求徐士明承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于山华运业公司的责任承担问题，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。山华运业公司在《连带担保责任书》中认可案涉款项用于公司经营，且法定代表人吴金星及公司财务人员对此亦予以确认，结合曲维鸣同时期向吴金星出借部分款项已由山华运业公司偿还的事实，能够形成证据链证明案涉款项用于山华运业公司生产经营。曲维鸣虽然诉请要求山华运业公司承担连带责任，但案涉借款用于公司经营系其主要诉请依据，且判决山华运业公司承担共同还款责任亦未加重其义务，为减少双方当事人诉累，山华运业公司应对吴金星的案涉借款应承担共同还款责任。综上所述，曲维鸣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院作出的（2020）津0102民初16636号民事判决第一项；二、撤销天津市河西区人民法院作出的（2020）津0102民初16636号民事判决第二项、第三项、第四项，改判自本判决生效之日起十日内，吴金星给付曲维鸣以500000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年4月29日至实际给付之日止的利息；三、天津市山华运业有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担共同还款责任；四、驳回曲维鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9015元、保全费3028元，由吴金星、天津市山华运业有限公司共同负担；二审案件受理费8800元，由天津市山华运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 兰 岚二〇二一年八月二十五日书记员 张宇尘