湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2511号原告：赵立斌，男，1980年10月24日出生，汉族,湘潭县人。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被告：叶正安，男，1971年2月3日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：刘懿欧，雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。原告赵立斌与被告叶正安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年6月24日向本院提出财产保全申请，本院于2021年6月24日作出（2021）湘0304民初2511号民事裁定，裁定冻结被告叶正安的银行存款85000元或查封（扣押）其同等价值的财产，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵立斌的委托诉讼代理人罗一粟，被告叶正安的委托诉讼代理人刘懿欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵立斌向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2021年5月8日签订的《车辆转让协议书》；2、判令被告返还原告购车款81588元；3、本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由:被告叶正安于2021年5月8日通过朋友联系到原告赵立斌，双方当天就原告向被告购买车辆的事宜进行了沟通。在双方沟通车辆买卖的过程中，原告向被告询问车辆是否存在泡水、违章、无法过户等问题，如果存在上述问题，原告则不购买，被告答复车辆不存在任何质量或其他问题。随后，双方于当天达成《车辆转让协议书》，协议约定:被告叶正安将其名下车牌号为湘C57A88的一台灰色丰田小车以81588元的价格卖与原告。原告于2021年5月8日通过银行转账方式，向被告支付购车款50000元，并通过微信转账方式向被告支付购车尾款31588元，合计81588元。随后原告从被告处取得车辆。原告在初次使用该湘C57A88的灰色丰田牌车辆时，就发现车辆状态不正常，随后立即通过4S店进行检测，才得知该车辆为泡水车，且曾因泡水而存在维修及保险公司出险记录。原告联系被告要求退款，被告却以双方已签订协议为由拒绝退款，并回避原告的联系。案涉车辆属于泡水车，该严重质量缺陷导致车辆本身价值远远低于原告所支付的购车款8万余元，被告隐瞒该缺陷向原告出售该车辆，构成以欺诈手段出售车辆的情形，原告有权请求人民法院依法撤销《车辆转让协议书》。直至本案立案前，被告虽承认隐瞒泡水车的质量缺陷，但却一直未明确同意退还购车款。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告叶正安辩称：1、本案的原告主体不适格。从双方2021年5月8日签订的买卖协议看，相对方为阿罗精品二手车行和本案被告叶正安，不清楚赵立斌与阿罗车行是什么关系，赵立斌也没有在双方的买卖协议上签字，因此原告主体不适格。2、2021年5月8日双方签订的买卖协议是双方真实意思的表示，合法有效，原告要求撤销双方协议没有事实和法律依据。3、原告所述与事实不符，在诉讼中原告既主张质量问题，又主张被告实施欺诈行为，存在违约和撤销的竞合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对原告赵立斌提供的证据7、收据1张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、《车辆转让协议书》，被告叶正安提交的证据8、《车辆转让协议书》，原告提交的协议书与被告提交的《车辆转让协议书》在乙方签字处不一致，该“阿罗精品二手车行”盖章系原告赵立斌为方便订立合同私刻公章，赵立斌为“阿罗精品二手车行”的经营者，“阿罗精品二手车行”未进行工商注册登记，结合原告提交的转账记录可知，案涉车辆的实际交易主体为原告赵立斌和被告叶正安，故本院对两份《车辆转让协议书》三性予以认可；对原告提交的证据2、微信转帐记录截图一张，银行转账记录截图一张，被告对其真实性无异议，结合本院查明的事实，本院对该证据三性予以认可；对原告提交的证据3、微信聊天记录截图，微信个人信息界面截图，被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，但该组证据不能达到原告的证明目的，其关联性本院将结合庭审查明的其他事实综合予以认定；对原告提交的证据4、《维修履历》、保险理赔数据截图，被告对其真实性有异议，因该两份证据未加盖出具单位的公章和经手人签字，无法查明其真实性，故本院不予认定；对原告提交的证据5、《机动车查询信息单》，被告对其真实性没有异议，该份证据由车辆登记机关出具并盖章，能反映案涉车辆为被告叶正安所有，故本院对该证据予以认可；对原告提交的证据6、《理算登记》、《报案登记》，该组证据系保险公司理赔相关业务凭证，加盖了业务专用章，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但该证据仅能证明车辆是因“发生暴雨”导致的主车损失，不能证明因暴雨直接导致车辆泡水，该证据无法有力印证原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵立斌与被告叶正安经朋友介绍认识。2021年5月8日，原告赵立斌与被告叶正安就买卖被告名下一台灰色丰田小车车辆相关事宜进行协商。随后，双方于当天签订《车辆转让协议书》，协议约定:1.被告叶正安（甲方）将其名下车牌号为湘C57A88的一台灰色丰田小车以81588元的价格卖与阿罗车行(乙方)；2.甲方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事实等，保证此车能正常过户，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户并且提供过户手续及有效证件，过户费用由乙方负责近期过户；3.自成交之日前，此车如有任何交通违章及法律责任均由甲方负责。自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任与甲方无关，由乙方负责。原告赵立斌于2021年5月8日通过银行转账方式以及微信转账方式共计向被告支付购车款81588元。随后被告将车辆交付给原告。交易后，原告查询到车辆曾因暴雨导致维修。原告认为案涉车辆属于水泡车，该严重质量缺陷导致车辆本身价值远远低于原告所支付的购车款8万余元，遂联系被告要求退款，被告拒绝退款后，原告为维护自身合法权益，提出如诉称所述之请求。另查明，原告赵立斌系“阿罗精品二手车行”实际经营人，该二手车行未办理工商登记，原告赵立斌为方便订立合同私刻公章“阿罗精品二手车行”。本院认为，本案的争议焦点为案涉《车辆转让协议书》是否符合法定或合同约定的可撤销情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告赵立斌诉称叶正安故意隐瞒其出售的案涉二手车系水泡车，被告构成以欺诈手段出售车辆的情形，但原告赵立斌未能提交充足的证据证明案涉车辆售前存在泡水情形(原告提交的证据中显示“发生暴雨导致主车损失”并不能说明车辆被泡水)，也未举证证明被告叶正安存在故意隐瞒案涉车辆系水泡事故车辆的行为，且双方签订的《车辆转让协议书》中也并未约定若涉案车辆为泡水车可以撤销合同的情形。原告作为专业二手车经营者，熟知二手车交易流程及风险，完全有能力在交易前要求被告提交维修记录或保险记录来规避本案出现的争议情形。由于原告自身疏忽大意，导致本案纠纷，其自身应承担该交易风险。故原告赵立斌提出撤销《车辆转让协议书》并返还购车款81588元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告叶正安辩称原告要求撤销双方协议书没有事实和法律依据的辩解意见，本院予以采纳。被告叶正安辩称本案的原告主体不适格，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵立斌的全部诉讼请求。本案案件受理费1840元，减半收取920元，财产保全费870元，共计1790元，由原告赵立斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  胡聪玲二〇二一年八月六日书记员  李益闻