怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1408号上诉人（原审被告）：欧然，男，1979年5月28日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋炎霖，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹兵，男，1974年4月9日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：田梨，男，1990年4月12日出生，土家族，湖南县人，居民，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审原告）：龚云，男，1989年2月17日出生，苗族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：杨发勇，男，1991年2月13日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人，居民，湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：张绍忠，男，1974年8月18日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：滕明焘，男，1996年11月5日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳县苗族自治县。被上诉人（原审原告）：腾召有，男，1966年8月16日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：田金平，男，1991年7月18日出生，土家族，湖南省凤凰县人，居民，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审原告）：滕羊羊，男，1993年3月15日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：向玉宏，男，1969年1月10日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕越清，男，1985年2月3日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕明杨，男，1983年7月7日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：黄海，男，1984年5月10日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：龚勤，男，1986年10月4日出生，苗族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：梁秀高，男，1984年1月30日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：黄始付，男，1955年6月22日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）：向玉文，男，1959年9月18日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审原告）:黄苓，男，1982年8月23日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人共同推举诉讼代表人：黄苓，男，1982年8月23日出生，汉族，湖南省泸溪县人，居民，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审被告）：蔡桂军，男，1971年9月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵县畜牧下岗职工，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：沅陵县至道房屋租赁，经营场所：沅陵县北京公馆2栋601、602、603、604，统一社会信用代码：92431222MA4RY81A45。经营者：蔡桂军，男，1971年9月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵县畜牧下岗职工，住湖南省沅陵县。被上诉人蔡桂军及被上诉人沅陵县至道房屋租赁委托诉讼代理人：叶逸群，湖南天宇律师事务所律师。上诉人欧然因与被上诉人邹兵、田梨、龚云、杨发勇、张绍忠、滕明焘、腾召有、田金平、滕羊羊、向玉宏、滕越清、滕明杨、黄海、龚勤、黄苓、梁秀高、黄始付、向玉文、蔡桂军、沅陵县至道房屋租赁劳务合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2021）湘1222民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧然上诉请求：撤销原判决，依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民诉法》关于简易程序审理的有关规定。二、本案上诉人系一审必须到庭的被告，一审法院未经两次传唤或延期审理就作出缺席判决不符合法律规定。三、一审法院对部分事实认定及法律适用上存在错误，不应由上诉人独自承担责任。1、上诉人与原审被告蔡桂军系合伙关系，双方虽然没有签订书面合伙合同，但存在口头的合伙协议：双方约定各出资100万元合伙经营至道庭院民宿。2、被上诉人至道房屋租赁与至道庭院民宿实质上就是同一家酒店。3、原审被告蔡桂军提交的（2020）湘1222民初1008号判决书虽然认定上诉人与原审被告蔡桂军不构成合伙关系，但该认定是对案件当事人沅陵县宏宇陶瓷生活馆提出主张但不能提供适格证据证明其主张的回应，该认定显然与本案无关，上诉人能够提供适格证据证明其与原审被告蔡桂军的合伙关系，一审法院应当认可合伙关系存在。原审被告蔡桂军对上诉人从事合伙事务对外负担的债务，应当承担连带清偿责任。被上诉人邹兵等人辩称，黄苓将工人工资计算好通过微信发给蔡桂军，但蔡桂军不肯签字，也不肯结算工钱，被上诉人邹兵等人才报警，后蔡桂军要欧然代表他来出具欠条，欠条出具时有派出所所长在场见证。现蔡桂军不承认至道庭院改名，而被上诉人邹兵等人做事时，一直是叫至道庭院，且蔡桂军曾向被上诉人邹兵等人承诺就算是筹钱借高利贷一定会发工资，被上诉人邹兵等人才继续做事。被上诉人蔡桂军、沅陵县至道房屋辩称，一、本案系劳务关系清楚的小额诉讼，依法可以适用简易程序。二、本案上诉人欧然经法院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，一审法院对此情况下作出缺席判决，符合法律规定。三、本案上诉人与蔡桂军并非合伙关系，该事实已在生效的（2020）湘1222民初1008号判决书中予以认定，且在该诉讼中上诉人欧然并未缺席。四、本案至道房屋租赁的不动产所有人系被上诉人蔡桂军，上诉人欧然租赁了蔡桂军的场地进行装修，其目的是为了经营至道庭院酒店。在装修过程中，蔡桂军作为不动产所有人，经常在装修现场巡视，以免出现装修时破坏房屋主体结构的情形，而在上诉人欧然因资金链断裂，无法继续装修经营的情况下，蔡桂军作为房东以及欧然的债权人，为尽量避免自身的损失扩大，接过了欧然装修的至道庭院进行继续装修和返工，装修完成后，于2020年12月11日办理了工商登记，字号为沅陵县至道房屋租赁。这一事实在（2020）湘1222民初1008号判决书中予以查明。五、本案上诉人欧然与蔡桂军之间不存在口头协议，也未约定各自出资100万元合伙经营至道庭院民宿，假使上诉人认为的各出资100万元成立，那么上诉人欧然不可能还以装修为名向被上诉人蔡桂军大量的借款。六、本案系民法典颁布以前发生的事实，该法律状况延续到了民法典颁布实施以后，依据相关司法解释，应当适用民法典颁布以前的法律规定。邹兵等人向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付拖欠原告的劳务款：贰拾壹万柒仟柒佰伍拾元整（小写：217750元）；2．判令被告承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：被告欧然意欲租赁被告蔡桂军及案外人夏湘军、李炳冬位于沅陵县的房屋，并于2017年10月20日向被告蔡桂军支付租金订金50000元。2018年1月28日，被告欧然（乙方）作为承租方与被告蔡桂军及案外人夏湘军、李炳冬（甲方）的出租方签订《商业用房租赁合同》，租赁位于北京公馆2号楼6、7层，租赁用途为经营酒店，租赁期限为拾年（自起租日开始计算）。租金为40万元／年，按年支付。《商业用房租赁合同》第七条第1款约定乙方提出装修装饰方案，经甲方同意后方可对房产进行施工，甲方提供装修所需资料并配合乙方办理相关手续。2019年10月，被告欧然因装修沅陵县至道庭院民宿（沅陵县北京公馆2栋6层、7层）雇请原告邹兵、田梨、龚云、杨发勇、张绍忠、滕明焘、腾召有、田金平、滕羊羊、向玉宏、滕越清、滕明杨、黄海、龚勤、黄苓、梁秀高、黄始付、向玉文共十八名农民工，为该庭院民宿提供装修劳务，达成口头劳务协议，约定大工按350元／天、小工按200元／天计算劳务工资，其中邹兵、黄始付、向玉文三人为小工，黄苓系管工按月工资20000元并以三个月计算，其他十四人均为大工。2020年1月10日左右，该民宿装修如期完工，但被告欧然未能依约定支付装修劳务工资。2020年1月20日，被告欧然给黄苓等装修工人出具《欠条》一份，内容为“欧然代表至道庭院民宿（北京公馆2栋6层7层）欠黄苓及其装修师傅给至道庭院民宿的装修工费24万元（大写：贰拾肆万元），分6个月付清，截止2020年7月20日。”截至2021年3月1日，被告欧然仍欠原告黄苓等人劳务工资217750元未支付。另查明，被告蔡桂军没有与被告欧然合伙经营沅陵县至道庭院民宿。被告沅陵县至道房屋租赁于2020年12月11日办理工商登记，经营者为蔡桂军。一审法院认为，本案焦点问题为农民工的工资应当由谁支付。农民工有按时足额获得工资的权利。原告邹兵、田梨、龚云、杨发勇、张绍忠、滕明焘、腾召有、田金平、滕羊羊、向玉宏、滕越清、滕明杨、黄海、龚勤、黄苓、梁秀高、黄始付、向玉文受雇于被告欧然从事装修工作，原告黄芩等人完工后，被告欧然给原告黄芩等人出具了工资欠条，证实了双方劳务关系的成立，被告欧然应当按约定支付劳务工资。现被告欧然逾期支付劳务工资，构成违约，对原告黄芩等人请求被告欧然支付劳务工资217750元的诉讼请求，本院予以支持。因被告欧然与被告蔡桂军、被告沅陵县至道房屋租赁不是合伙经营关系，故被告蔡桂军、被告沅陵县至道房屋租赁辩称其没有支付劳务工资的义务的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告欧然于本判决生效之日起五日内向原告邹兵、田梨、龚云、杨发勇、张绍忠、滕明焘、腾召有、田金平、滕羊羊、向玉宏、滕越清、滕明杨、黄海、龚勤、黄苓、梁秀高、黄始付、向玉文支付劳务工资217750元；二、驳回原告邹兵、田梨、龚云、杨发勇、张绍忠、滕明焘、腾召有、田金平、滕羊羊、向玉宏、滕越清、滕明杨、黄海、龚勤、黄苓、梁秀高、黄始付、向玉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566元，减半收取2283元，由被告欧然负担。二审中，上诉人欧然向本院提交美团APP截图三张、蔡桂军微信主页截图二张、微信聊天截图五张，拟证明蔡桂军与欧然合伙经营至道庭院民宿的情况。邹兵等人向本院提交2019年12月15日、2020年1月20日电话录音（U盘）一份，拟证明蔡桂军与欧然之间系合伙关系。本院认定，欧然和邹兵等人提交的上述证据均不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，在欧然与蔡桂军之间既无书面合伙协议，也无双方一致认可的口头合伙协议，且从在案的证据来看，欧然在本案之前审结的另案中已明确认可其与蔡桂军不属于合伙关系，现欧然在本案中主张其与蔡桂军属于合伙关系，应当提供足够有效的证据证实自己的主张，但欧然并不能提供相应证据证实自己的该主张，故一审法院认定双方不属于合伙关系并无不当。另外，本案系劳务合同纠纷，欧然出具有欠条，双方之间的劳务关系明确且金额确定，一审法院适用程序并无不当。综上，上诉人欧然的上诉请求及理由不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4566元，由上诉人欧然负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年八月三十日书记员  龙星宇