广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9187号上诉人（原审原告）：曾俊锋，男，1991年5月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：沈灿洪，广东臻于至善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑贵正，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。原审第三人：周贤钊，男，1986年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人曾俊锋因与被上诉人郑贵正、原审第三人周贤钊民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾俊锋的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持曾俊锋的一审诉讼请求。2.判令郑贵正承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院简单采信郑贵正的陈述，直接认定其陈述的内容真实存在。一审法院在一审期间依法追加周贤钊为第三人，原本是为了对本案的事实及相关的情况进行查明，但因周贤钊属于公告送达，一审法院却在周贤钊缺席的情况下，无法核实郑贵正所说的“事实”，简单采信了郑贵正所陈述的内容并认定为本案的基本事实。而曾俊锋提交了与周贤钊的微信聊天记录予以佐证，用于证明周贤钊说郑贵正要求借款，所以曾俊锋才向郑贵正转款的事实，但并未得到一审法院的采信。另外，郑贵正所述是周贤钊委托其收款的说法没有任何证据予以佐证。二、一审法院在审理期间曾要求曾俊锋提供与周贤钊之间的借款合同及支付记录，曾俊锋已按照要求向一审法院提交，但一审法院没有进行认定及采纳，而且一审法院没有充分考虑该证据能间接证明周贤钊是可以直接向曾俊锋借款，不存在郑贵正所说的“周贤钊要做流水所以代他收款”的事实。因此，郑贵正在庭审中的陈述与曾俊锋提交的证据和借款常理相互矛盾，而且郑贵正作为公职人员应当对这种大额的转款更应该额外注意及保留对方所谓“借账户”的证据。曾俊锋有理由认为不排除郑贵正与周贤钊共同串谋骗取曾俊锋的财产。三、郑贵正收到曾俊锋的转款项后，就将其款项转到周贤钊的账户，他们之间有什么协议或是否达成什么承诺，曾俊锋不清楚，一审法院也未查明。四、据曾俊锋事后了解到郑贵正与周贤钊之间之前也存在不少于一次的借款资金交易的银行往来记录，也不排除是因为郑贵正确实需要借款，其收款后用于偿还周贤钊。五、一审法院在本案无任何证据证明的情况下就依靠郑贵正的陈述认定郑贵正不存在不当得利的情况，属于裁量权有失偏颇。综上所述，请二审法院依法支持曾俊锋的上诉请求。被上诉人郑贵正答辩称：一、一审法院并非简单听信郑贵正的陈述，而是基于案件事实和证据作出判决，合理合法，应予维持。首先，本案不存在郑贵正向曾俊锋借款的事实。借款合同需要经过双方合意，而曾俊锋与郑贵正双方没有就借款一事有过任何沟通，曾俊锋提供的借款协议已经证实并非郑贵正签名，曾俊锋在无证据证明是郑贵正向其借款的情况下，其主张是没有法律依据。其次，郑贵正确实收到曾俊锋转来的10万元，当时并不认识曾俊锋，但郑贵正在收到款项后几分钟内已转回给周贤钊，也就是说此过程中郑贵正没有占有过一分钱，故目前证据不足以认定郑贵正向曾俊锋借款的事实，所以不应该支持曾俊锋的上诉请求。二、曾俊锋的损失，应该向周贤钊主张。从初步证据看，周贤钊是用欺骗的手段，利用郑贵正是国家工作人员的身份，出具一份假的借款协议，欺骗曾俊锋说郑贵正借款。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，周贤钊的行为涉嫌合同诈骗，曾俊锋应该去公安部门报案维护自己的合法权益。原审第三人周贤钊未到庭，亦未答辩。曾俊锋向一审法院起诉请求：1.郑贵正向曾俊锋偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%，从2019年3月7日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由郑贵正承担。一审法院认定事实：曾俊锋诉称经周贤钊介绍向郑贵正出借款项，为此，曾俊锋提交与周贤钊的微信记录，聊天记录显示周贤钊在2019年3月6日向曾俊锋提供郑贵正的银行账号，曾俊锋向郑贵正账户转账后向周贤钊发送银行转账截图，周贤钊在2019年4月16日将郑贵正的工作证、身份证照片发送给曾俊锋。曾俊锋提交《借款协议》及银行转账截图，借款协议写明的借款方为郑贵正，在落款处签有“郑贵正”的名字；银行转账截图显示曾俊锋向郑贵正于2019年3月6日转款20000元、2019年3月7日分两次转款30000元及50000元。曾俊锋确认在出借款项前未见过郑贵正，《借款协议》由周贤钊交给曾俊锋。郑贵正否认向曾俊锋借款，抗辩是周贤钊当时述称贷款需要银行流水让他人转账至其银行账户，其收到前两笔20000元、30000元后已马上将款项转给周贤钊，收到第三笔款50000元时，周贤钊授意其扣下于2019年1月22日出借给周贤钊的5000元，只将45000元转给周贤钊。郑贵正提交了向周贤钊转款的银行记录、微信转账记录以佐证其抗辩意见。银行转款记录显示郑贵正于2019年3月6日向周贤钊转款20000元，2019年3月7日分两次转款30000元。及45000元，微信转账记录显示郑贵正于2019年1月22日向周贤钊转款5000元。郑贵正对借款协议上签名真实性不予确认，并申请鉴定，经鉴定，鉴明借款协议上“郑贵正”非郑贵正本人所签名。以上事实，有借款协议、银行转账记录、微信聊天记录、协助查询复函、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾俊锋提交借款协议及银行转账记录主张向郑贵正出借款项，但经查明，曾俊锋提交的借款协议并非郑贵正与曾俊锋所签订，双方未进行任何接触及达成借款合意的情况下，郑贵正否认其向曾俊锋借取款项，曾俊锋仅根据周贤钊指示将款项汇入郑贵正账户，并不足证明双方存在借贷关系，故曾俊锋要求郑贵正按《借款协议》约定归还款项及利息无事实依据，一审法院不确认曾俊锋、郑贵正之间存在借贷关系。曾俊锋主张即使双方不存在借贷合意，郑贵正收到曾俊锋的转款构成不当得利应当予以归还，一审法院认为，郑贵正提交银行转账记录证明已将收到的95000元转给了周贤钊，剩余的5000元在周贤钊的授意下所扣取，郑贵正取得5000元属于周贤钊归还的款项而非不当得利，至此，郑贵正不构成不当得利不负有返还款项义务。综上，一审法院认为，曾俊锋、郑贵正之间不存在借款合同关系，郑贵正也不存在不当得利的情况，曾俊锋要求郑贵正返还款项及利息无事实依据，一审法院依法不予支持。周贤钊未到庭参加诉讼，不利后果由其承担，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回曾俊锋全部诉讼请求。本案一审受理费2841.34元、鉴定费3600元，由曾俊锋负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。一审时，曾俊锋本人陈述其出借款项的经过：“我向郑贵正转钱时还没有签借条，当时系周贤钊发送银行账号给我，我转账过去的，我知道有郑贵正这个人，因为我当时曾经在交警大队工作过，但我没有联系他，直接按周贤钊的意思把钱转到郑贵正的账号，我多次要求周贤钊带我去找郑贵正签合同，周贤钊说郑贵正没有空，我把我已签名的合同交给周贤钊，周贤钊把郑贵正签好名的合同拿给我，我后来打电话给郑贵正，郑贵正说没有这事。”另，曾俊锋在一审期间曾向法院提交其与周贤钊之间的借款协议、收据、转账记录等材料，表示周贤钊曾向其借款几十万元未还，主张能间接证明周贤钊可以直接向曾俊锋借款，不存在郑贵正所说“周贤钊要做流水所以代他收款”的事实。而郑贵正认为，上述证据材料正好说明，周贤钊已经向曾俊锋借款几十万了，如果再以周贤钊自己名义去借的话就有可能借不到，所以周贤钊才会以郑贵正的名义向曾俊锋借钱。本院认为，本案二审的争议焦点仍在于郑贵正是否应承担向曾俊锋返还涉案款项的责任。首先，曾俊锋提交借款协议及银行转账记录主张向郑贵正出借款项，但经一审法院委托鉴定，曾俊锋提交的借款协议并非郑贵正本人签名订立；曾俊锋确认在收到周贤钊交付的该份借款协议之前，已经直接按周贤钊的意思把钱转到郑贵正的账号。因此，在曾俊锋与郑贵正双方未进行任何接触及达成借款合意的情况下，郑贵正否认其向曾俊锋借款，曾俊锋仅根据周贤钊指示将款项汇入郑贵正账户，并不足证明双方存在借贷关系，一审法院不确认曾俊锋、郑贵正之间存在借贷关系并无不当。其次，曾俊锋主张即使双方不存在借贷合意，郑贵正收到曾俊锋的转款构成不当得利也应当予以归还。经审查，郑贵正已经提交转账记录证明其在收到曾俊锋的100000元款项后即将95000元转给了周贤钊，另5000元属于抵偿2019年1月22日郑贵正转账给周贤钊的5000元，故一审认定郑贵正不构成不当得利，亦无不妥。至于曾俊锋怀疑郑贵正与周贤钊共同串谋骗取钱财的问题，若曾俊锋认为被诈骗，涉及刑法调整范畴，不属本案民事纠纷解决范围，曾俊锋可另循途径寻求救济。综上所述，上诉人曾俊锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2841.34元，由上诉人曾俊锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹迎晖审 判 员 许雪芳审 判 员 李璐思二〇二一年八月三十一日法官助理 林洁裕书 记 员 何贤羡