湖南省衡阳市南岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0412民初127号原告：康岳衡，男，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。被告：康岳莲，女，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：刘菊明，男，现住湖南省衡阳市南岳区，系被告康岳莲之夫。委托诉讼代理人：欧阳明，湖南华方律师事务所律师。原告康岳衡诉被告康岳莲共有纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康岳衡的委托诉讼代理人黄先进，被告康岳莲的委托诉讼代理人刘菊明、欧阳明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康岳衡向本院提出诉讼请求：要求被告支付占用原告房屋的使用费170454.22元（2017年1月1日-6月30日期间的租金25654.22元，2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金144800元）。事实和理由：2016年11月30日，湖南省衡阳市南岳区人民法院作出(2016)湘0412民初59号民事判决书，确认原告对南岳镇金沙路66号(原41号)房屋享有共有权，共有份额为40％。2017年1月1日-2020年6月30日期间被告利用该房屋的一间门面（35.87㎡）经营财运香行，原告多次主张被告按40％份额支付房屋使用费，均遭到被告拒绝，原告为维护其合法权利，故向本院提起诉讼。原告康岳衡为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、衡房权证南岳字第00029648号房产证、衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412民初59号民事判决书，拟证明原告对被告使用的门面享有40%的份额。2、衡天翼评估字[2018]第070号评估报告的补充说明、兴隆评估字[2020]第084号评估报告书及4300元鉴定票据，拟证明财运香行2017年1月1日－2020年6月30日期间的租金及本案鉴定费用。3、衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1977号民事判决书，拟证明康宇诉请康岳莲支付本案房屋2017年1月1日-6月30日期间的使用费得到生效判决支持。4、衡阳市中级人民法院（2021）湘04民终1465号民事判决书，拟证明康宇诉请康岳莲支付本案房屋2017年7月1日-2020年6月30日期间的使用费得到生效判决支持。被告康岳莲辩称：1、本院（2016）湘0412民初59号民事判决书虽为生效判决但系错误判决，其会进行申诉。2、原告起诉没有依据，原告继承遗产的份额为40%，整个共有房屋面积为628.37平方米，原告使用的共有房屋面积是411.94平方米，现使用的面积超过了原告所占有的份额；3、根据房屋的经济价值来说。第一层有6空门面，原告使用了四空门面，也是占用了有经济价值房屋的2/3。4、原告使用的共有房屋中，被告有10%的份额；5、原告的证据中参照以往的评估报告不合理，故原告的诉讼请求不应该得到支持。被告康岳莲为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、《如愿香行》工商登记资料，拟证明原告康岳衡经营的《如愿香行》使用的房屋是金沙路66号。2、金沙路66号房屋全景照片，拟证明金沙路66号房屋原告占用全部共有房屋面积的2/3，即411.94㎡。3、衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1977号民事判决书，拟证明该生效判决认定的事实是原告使用金沙路66号新屋三层，共计面积为411.94㎡。原告占用全部共有遗产得2/3，超过他拥有的40%的份额，已达到63%。经审理查明:被告康岳莲的父母康桂华、谭云英育有两子两女，两子即康岳衡和康国清，康国清系康宇之父，已于1988年逝世，两女即康岳莲与康岳忠。康桂华、谭云英夫妇在南岳镇金沙路66号（原41号）建有房屋两栋：老屋两层建成于1980年底，建筑面积216.43㎡，共两间门面；新房三层建成于1986年，建筑面积411.94㎡，共四间门面。目前，被告康岳莲利用老屋中的一间门面（一层部分）经营财运香行。2000年12月13日，原告康岳衡将南岳镇金沙路66号新、旧两栋房屋的产权均登记在自己名下，康宇为共有人。老屋的房产证号为：衡房权证南岳字第00029648号，共有权证号为：南岳共字第00000492号；新房的房产证号为：衡房权证南岳字第00029649号，共有权证号为：南岳共字第00000493号。共有份额为二分之一。康岳莲父母去世后，为南岳镇金沙路66号新、旧两栋房屋的继承问题，康岳衡与康宇曾向本院起诉康岳莲与康岳忠，本院于2016年11月30日作出（2016）湘0412民初59号民事判决，确认南岳镇金沙路66号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%的份额，康岳莲、康岳忠各占10%的份额，该判决现已生效。2017年，康宇以康岳莲为被告向本院提起共有纠纷之诉，要求康岳莲支付2017年1月1日-6月30日期间占用共有房屋经营财运香行的使用费25654.22元。本院于2018年9月3日作出(2017)湘0412民初173号民事判决书，判决驳回原告康宇的诉讼请求。原告康宇不服提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年11月12日作出(2018)湘04民终1977号民事判决书，判决撤销本院(2017)湘0412民初173号民事判决，并判决由康岳莲向康宇支付25654.22元，该判决现已生效。2021年，康宇以康岳莲为被告向本院提起共有纠纷之诉，要求康岳莲支付2017年7月1日至2020年6月30日期间占用共有房屋经营财运香行的使用费144800元。本院作出（2021）湘0412民初30号民事判决书，判决被告康岳莲向原告康宇支付房屋使用费144800元。被告康岳莲不服提起上诉，衡阳市中级人民法院作出（2021）湘04民终1465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有本院（2016）湘0412民初59号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1977号、（2021）湘04民终1465号民事判决书、衡房权证南岳字第00029648号房产证、原、被告的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本院作出的(2016)湘0412民初59号的生效民事判决已确认南岳镇金沙路66号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%份额，康岳莲、康岳忠各占10%份额。被告康岳莲辩称，上述民事判决书虽为生效判决但系错误判决。本院认为，被告康岳莲并未提出任何证据证明上述生效判决有错误，其辩解意见既无事实依据，亦无法律依据，故本院依法不予支持。根据本案查明的事实，衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民终1977号的生效民事判决书已确认了康宇有按其40%份额向康岳莲主张财运香行门面使用期间的租金权利，并已判决康岳莲向康宇支付了2017年1月1日-6月30日期间占用共有门面经营财运香行的使用费25654.22元。衡阳市中级人民法院作出的（2021）湘04民终1465号的生效民事判决书亦已确认了康宇有按其40%份额向康岳莲主张财运香行门面使用期间的租金权利，并已判决康岳莲向康宇支付了2017年7月1日-2020年6月30日期间占用共有门面经营财运香行的使用费144800元。根据上述生效判决，康宇对案涉财运香行门面占有40%份额，本案原告康岳衡同样对案涉财运香行门面也占有40%份额，故本院对原告康岳衡根据上述生效判决要求被告康岳莲支付2017年1月1日至2020年6月30日期间占用案涉财运香行门面的使用费170454.22元[（财运香行2017年1月1日-6月30日期间的租金25654.22元）+（财运香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金144800元）]的主张，依法予以支持。关于被告提出原告经营的如愿香行使用的共有房屋面积为411.94平方米，其中原告虽有40%的份额，但被告也有10%的份额，应予抵扣的反驳意见。经查，位于南岳镇金沙路66号（原41号）有新旧房屋两栋，本案原告要求被告支付房屋使用费的门面系南岳镇金沙路66号老屋两间门面中的一间用来经营财运香行的门面，而被告要求原告支付房屋使用费的门面系南岳镇金沙路66号新屋中用来经营如愿香行的门面，即被告辩称如愿香行其占有10%份额的门面与本案原告主张财运香行其占有40%份额的门面不是同一门面，虽然庭审中原告自认其经营的如愿香行门面中确有被告10%的份额，但由于如愿香行10%份额的租金价值未经评估，且被告未提供任何证据予以证明其占有的如愿香行10%份额的租金价值，故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。被告可在取得证据后另行起诉。综上所述，被告康岳莲应向原告康岳衡支付占用案涉门面经营财运香行的使用费为170454.22元。[（财运香行2017年1月1日-6月30日期间的租金25654.22元）+（财运香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金144800元）]。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、被告康岳莲于本判决生效之日起十日内向原告康岳衡支付170454.22元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告康岳衡的其他诉讼请求。案件受理费3709元，由被告康岳莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  郭玉凤人民陪审员  易新明人民陪审员  谭汉元二〇二一年八月三十一日法官 助理  王丽雯书 记 员  文 洁核对人：文洁附本案所适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》【第四条】民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。《中华人民共和国物权法》【第九十四条】按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。