西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终386号上诉人（原审被告）：钟兴友，经商，住四川省隆昌县，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：吴某，西藏法鉴律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：城东德博车联汽修店，统一社会信用代码92540191MA6TCP8T6T。        经营者：杨仁勇，住西藏自治区拉萨市城关区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：钟于，北京京师（成都）律师事务所律师。        原审第三人：钟跃莲，其他情况不详。        原审第三人：西藏源源汽车服务有限公司，统一社会信用代码91540000321414052C。        法定代表人：钟跃莲。        上诉人钟兴友因与被上诉人城东德博车联汽修店（以下简称城东德博汽修店）、第三人跃莲、西藏源源汽车服务有限公司（以下简称源源汽车公司）案外人执行异议之诉一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟兴友的委托诉讼代理人吴某，被上诉人城东德博汽修店的委托诉讼代理人钟于到庭参加诉讼。原审第三人钟跃莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审第三人源源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        钟兴友提出上诉请求：1．撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1563号民事判决书；2．依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查清案件事实，且适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从该条法律规定可见，一人有限公司股东否认与个人财产混同应由公司实际控制人承担举证责任以自证。本案中被上诉人城东德博汽修店及第三人钟跃莲未提供任何证据证明其公司财产与个人财产非混同，应承担举证不能的法律后果。而原审法院未审查被上诉人及第三人非混同的举证责任，系未查清案件事实，适用法律错误。二、原审法院对案件定性错误，导致判决有误。原审法院认为一人有限公司与个人独资企业并不能等同，这与最高人民法院审判指导意见相悖。源源汽车公司虽为有限责任公司，但其实质是由钟跃莲个人独资，因钟跃莲未完成财产非混同举证责任，故适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，可以直接执行一人有限公司财产，亦无不妥。因此在本案中，一人有限公司与个人独资企业可视为等同，一审法院执行局直接查封源源汽车公司财产并无不妥。原审法院判决停止对源源汽车公司办公场所的查封属于判定错误。综上所述，上诉人钟兴友认为一审法院未查明案件事实，导致对案件定性错误，适用法律错误。故请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人城东德博汽修店的诉讼请求，以维护上诉人钟兴友的合法权益。        被上诉人城东德博汽修店辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1．被上诉人城东德博汽修店在案涉房屋查封前是承租人及实际使用人，依法可以排除强制执行；2．上诉人钟兴友将一人有限公司与个人独资企业混淆执行标的情况，执行标的应为钟跃莲个人财产，但申请的却为与被执行人无关的第三方的财产；3．上诉人钟兴友不具有申请执行的权利，更不具有对案外人城东德博汽修店申请执行的权利。        原审第三人源源汽车公司与钟跃莲未提出答辩意见。        城东德博汽修店向一审法院提出诉讼请求：立即解除对西藏源源汽车服务有限公司办公场所的查封。        一审法院认定事实：源源汽车公司与城东德博汽修店的经营者杨仁勇签订房屋租赁协议，约定杨仁勇承租拉萨市城关区纳金路17号源源汽车服务公司院内房屋，租赁期限自2018年12月10日至2023年12月9日止，双方还对租金及其他费用缴纳方式和其他事项作了约定，城东德博汽修店向源源汽车公司支付了2018年12月10日至2019年12月9日的租金及转让费443850元。2018年12月14日，杨仁勇登记注册成立城东德博汽修店，登记经营场所为：“西藏拉萨市××路西藏源源汽车服务有限公司院内”。2019年1月1日，中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司（以下简称：“人保拉萨分公司”）与城东德博汽修店签订保险事故车辆维修服务采购协议，约定人保拉萨分公司购买城东德博汽修店的维修服务，用于维修出险车辆，双方存在车辆维修服务交易。因钟跃莲未向钟兴友履行（2019）藏0102民初11号民事判决书判决的金钱给付义务，钟兴友申请强制执行。2020年3月18日，一审法院对源源汽车公司实际办公场所进行查封。        一审法院认为，杨仁勇与源源汽车公司签订的房屋租赁合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。杨仁勇作为城东德博汽修店的经营者，将其承租的涉案房屋用于城东德博汽修店的经营场所亦未违反法律、行政法规的强制性规定，城东德博汽修店在2018年12月14日已实际占有涉案房屋，对涉案房屋具有占有、使用和收益的权利，而一审法院对涉案房屋采取查封措施的时间为2020年3月18日，城东德博汽修店合法占有、使用涉案房屋的时间早于法院采取查封措施的时间，故城东德博汽修店具有足以排除执行的民事权益。被告钟兴友抗辩称城东德博汽修店与钟跃莲存在恶意串通行为，但并未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。另，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“…个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，（2019）藏0102民初11号民事判决书确定的向钟兴友承担金钱给付义务的主体是钟跃莲个人，钟跃莲虽为源源汽车公司的法定代表人，但该公司为一人有限责任公司，而一人有限责任公司与个人独资企业并不能等同，且只有当一人有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，申请执行人可以申请变更、追加该股东为被执行人，但并不能因为一人有限责任公司的股东个人不能清偿生效法律文书确定的债务而追加其一人有限责任公司为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款规定，判决：停止对西藏源源汽车服务有限公司办公场所的查封。案件受理费100元，由被告兴友负担。        本院二审期间，各方当事人均未提交证据。        本院查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。        本院认为，本案的争议焦点为：一审法院查封源源汽车公司办公场所的保全措施是否应当停止的问题。上诉人钟兴友认为一人有限公司与个人独资企业可视为等同，一审法院直接查封源源汽车公司财产并无不妥。原审法院判决停止对源源汽车公司办公场所的查封属于判决错误。被上诉人城东德博汽修店则认为一人有限公司与个人独资企业不能等同，执行标的应为原审第三人钟跃莲的个人财产，但申请保全的却系与被执行人（城东德博汽修店）无关的财产，该保全措施理应停止。本院认为，城东德博汽修店于2018年12月14日已实际占有涉案房屋，对涉案房屋具有占有、使用和收益权，而一审法院对涉案房屋采取查封措施的时间为2020年3月18日，城东德博汽修店合法占有、使用涉案房屋的时间早于一审法院采取查封措施的时间，故城东德博汽修店具有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，（2019）藏0102民初11号民事判决书确定的向钟兴友承担金钱给付义务的主体系钟跃莲个人，钟跃莲虽为源源汽车公司的法定代表人，但该公司为一人有限责任公司，只有当一人有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，申请执行人可以申请变更、追加该股东为被执行人，但并不能因一人有限责任公司的股东个人不能清偿生效法律文书确定的债务而追加其一人有限责任公司为被执行人，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。上诉人钟兴友的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。        综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元（上诉人钟兴友已预交），由上诉人钟兴友负担。        本判决为终审判决。        审判长    次旦卓玛审判员    杨东平审判员    尼玛卓嘎二〇二一年八月二十三日书记员    普布仓>>