陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕05执复54号复议申请人（申请执行人）：朱联社，男，1955年11月14日生，汉族，居民，住咸阳市。委托诉讼代理人：张照普，陕西法安律师事务所律师。被执行人：富平县糖酒盐业公司，住富平县车站大街236号。法定代表人：党铁钢，任公司经理。被申请人：富平县同发商场，住富平县车站大街236号。法定代表人：杨少牛，任公司经理。委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。复议申请人朱联社不服富平县人民法院（2021）陕0528执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。富平县人民法院查明，申请执行人朱联社申请执行被执行人富平县糖酒盐业公司借款合同纠纷一案，该案的执行依据为富平县人民法院于2001年9月29日作出的（2001）富法经初字第209号民事判决书；后申请执行人中国工商银行富平县支行于2001年10月19日就该案提起强制执行申请，执行过程中，富平县人民法院于2002年12月3日作出（2002）富法执字第809号民事裁定书，根据该裁定书：被执行人富平县糖酒盐业公司于2002年5月27日更名为富平县商贸酒业商场，经对变更后的被执行人富平县商贸酒业商场的全部资产进行评估，并依法变卖后仅得31.8万元，尚不足法院的诉讼、执行费用。该裁定书主文部分裁定如下：富平县人民法院（2001）富经初字第209号民事判决书终结执行。本案中异议人朱联社于2020年9月8日向富平县人民法院提出异议申请，富平县人民法院于2020年9月21日作出（2020）陕0528执异27号，将富平县人民法院（2001）富法经初字第209号民事判决执行程序中的申请人变更为朱联社。异议人朱联社于2021年2月22日申请恢复对上述（2002）富法执字第809号案件的执行，富平县人民法院予以恢复立案，该执行案件的案号为：（2021）陕0528执恢36号；该执行案件在执行过程中，异议人朱联社又于2021年4月6日向富平县人民法院提出执行异议申请，请求追加被申请人富平县同发商场为上述执行案件中的被执行人。富平县人民法院认为，根据上述查明的事实：被执行人富平县糖酒盐业公司已于2002年5月27日更名为富平县商贸酒业商场，经对变更后的被执行人富平县商贸酒业商场的全部资产进行评估，尚不足法院的诉讼、执行费用，同时富平县人民法院（2001）富经初字第209号民事判决书终结执行。据以做出上述事实认定的（2002）富法执字第809号民事裁定书现仍然有效，变更后的被执行人富平县商贸酒业商场的全部资产已经经富平县人民法院评估、变卖，且已终结（2001）富经初字第209号民事判决书的执行，因此，异议人朱联社申请追加富平县同发商场的异议请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回异议人朱联社的异议请求。朱联社向本院申请复议称，请求：一、依法撤销富平县人民法院（2021）陕0528执异3号执行裁定书。二、依法追加富平县同发商场（以下简称“被申请人”）为富平县人民法院（2001）富法执字第809号民事执行案件的被执行人，并执行被申请人的法人财产（在无偿划拨给该公司的财产范围内约79.14万元的土地及房产），清偿富平县人民法院（2001）富法经初字第209号民事判决书所判决的，被告富平县糖酒盐业公司（以下称“被执行人”）于本判决生效后三日内归还原告富平县工行借款692.4万元及2001年9月20日前的利息3684164.99元的法律义务。事实及理由：一、原裁定认定的（2020）富法执字第809号民事裁定书已经终结对（2001）富经初字第209号民事判决书的执行，且现在仍然有效是错误的，且缺乏事实依据。原申请人与被执行人借款合同纠纷一案，经已生效的富平县人民法院（2001）富法经初字第209号民事判决确定被告富平县糖酒盐业公司于本判决生效后三日内归还原告富平县工行借款692.4万元及2001年9月20日前的利息36841164.99元。判决生效后被告拒不自动履行。原申请人向富平县人民法院申请执行，富平县人民法院执行立案，案号为（2001）富法执字第809号。首先，关于本案是否终结执行，被申请人提交了（2002）富法执字第809号民事判决书，用以证明该案件已经执行终结。对于这份证据，申请人怀疑该证据来源的合法性，并对证据的真实性、有效性提出质疑。这份裁定书应该是富平县人民法院2002年12月3日对本案作出的裁决结果，其送达对象应该是申请人中国工商银行富平县支行和被执行人富平县糖酒盐业公司变更名称后的富平县商贸酒业商场。而富平县同发商场是2003年5月19日注册设立的，并不是裁定主体，所以，裁定的送达对象不应该是被申请人富平县同发商场。富平县同发商场并没有提供这份证据来源的证据。因此，其真实性值得怀疑。其次，对于被申请人提交的这一份裁定书，被申请人也未能证明该裁定书是否生效证明。申请人的代理律师在富平县人民法院档案室没有查到该案的案卷，办案法官也表示没有找到原执行案卷，也就是说该执行案件至今没有归档。终结执行裁定书应当以送达之后生效，因此，（2002）富法执字第809号民事裁定书是否具备有效性缺乏证据，在被申请人未能提供该裁定生效证明的情况下不应当认定本案已经在2002年终结执行。最后，即使本案在2002年因被申请人富平县糖酒盐业公司（后更名为富平县商贸酒业商场）没有可供执行财产被富平县人民法院决定终结执行。这一裁定认定的事实也是错误的，本案是2001年10月19日申请执行立案的，2002年5月27日富平县糖酒盐业公司更名为富平县商贸酒业商场，（2002）富法执字第809号民事裁定书是2002年12月3日作出的。富平县商务行业管理办公室是在2003年3月25日给富平县国有资产管理局提交的富商办发（2003）12号文件，文件中明确说明在法院执行之前，经与有关部门协调，同意预留部分财产以解决职工安置及承担部分债务，预留资产价值1274631.30元，清偿部分债务后资债相抵后净资产为791433.57元。现拟此资产为国家资本，组建“富平县同发商场。”申请人提交的富平县糖酒盐业公司与富平县同发商场就涉案的房产以及土地使用权过户登记档案充分印证了这一事实。也就是说在案件执行过程中，富平县商务办就未经富平县人民法院同意，更未告知申请人中国工商银行富平县支行。私自将被执行人名下1274631.30元资产予以截留隐匿。从而导致富平县人民法院认定被申请人富平县糖酒盐业公司（后更名为富平县商贸酒业商场）没有可供执行财产被富平县人民法院决定终结执行。结果是申请人本金以及利息上千万分文没有获得清偿。那么根据2014年《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）、作为被执行人的公民生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。从这一司法解释的规定精神来看，为保护当事人合法权益，“人民法院认为应当终结执行的其他情形”具备执行条件后是可以恢复执行的。被申请人提交的证据中没有原债权人放弃剩余债权的任何证据，法院原执行案卷至今没有归档，没有任何证据证明原债权人是否承诺放弃债权，但从被申请人提交的原债权人与该笔债权的受让人刊登的报纸公告证明债权人始终没有放弃对债务人的追索权利。因此，即使案件已经根据民事诉讼法有关规定终结执行，但是如果被执行人未完全履行执行依据所认定的法律义务，债权人未自愿放弃债权，债权人就可以依法请求人民法院按照恢复执行案件予以立案。本案的终结执行是人民法院认定被执行人没有可供执行财产的事实而按照“人民法院认为应当终结执行的其他情形”法律依据终结执行的，并非申请人主动申请终结，更不存在申请人自愿放弃债权的情形。原终结裁定只是程序性的终结，而非实体终结。现在申请人发现被申请人有可供执行的财产线索后申请恢复执行并追加被申请人为本案的被执行人，事实清楚，有法可依。更不存在超过执行时效的情形。二、原裁定认定申请人追加富平县同发商场无事实依据和法律依据是错误的。2020年9月8日申请人提出执行异议，要求变更申请人为本人朱联社，经富平县人民法院审理后作出（2020）陕0528执异27号执行裁定书，变更本案申请人为朱联社。申请人于2021年1月5日向富平县人民法院申请对本案恢复执行，根据申请人调查发现，在案件执行过程中，2003年4月富平县国有资产管理局将被申请人所有的净值79.14万元的固定资产无偿划拨给富平县同发商场，组建了国有独资企业。申请人提交的富平县糖酒盐业公司与富平县同发商场就涉案的房产以及土地使用权过户登记档案以及同发商场的企业登记档案足以证明上述财产线索。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定：作为被执行人的法人或者其他组织，财产依行政命令被无偿划拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的法律义务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受财产的范围内承担责任的，人民法院应该予以支持。申请人申请追加被申请人富平县同发商场为本案的共同被执行人有充分的事实依据和法律依据。综上所述，原裁定无视（2002）富法执字第809号民事裁定书尚未生效这一客观事实和2014年《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的法律依据。更对申请人提交的在案件执行过程中富平县商务办就未经富平县人民法院同意，更未告知申请人中国工商银行富平县支行。私自将被执行人名下1274631.30元资产予以截留隐匿。从而导致富平县人民法院认定被申请人富平县糖酒盐业公司（后更名为富平县商贸酒业商场）没有可供执行财产被富平县人民法院决定终结执行这一错误置之不理。草率裁定驳回申请人的异议请求，侵害了申请人的合法权益。现依法申请复议，请求二审法院依法查明事实，作出公正处理。富平县同发商场称，一、据以认定该案的主要证据是富平县人民法院（2002）富法执字第809号民事裁定书，经过富平县同发商场一审向富平县人民法院提交民事裁定书的原件，富平县人民法院对该民事裁定书真实性没有提出任何异议，该裁定不容置疑。申请人对该裁定的真实性和合法性的质疑没有任何理由。二、该裁定书是终结执行的民事裁定书。根据裁定书记载的内容，该案件不属于程序性的执行终结，实际是实体性的执行终结。这个通过裁定的主文中财产的评估变卖不足法院的诉讼、执行费用，说明这是实体性的终结执行。实体性的终结执行不可能再恢复执行。复议申请人也没有提供对实体终结恢复执行的相关法律规定。三、这个生效的裁定已经认定本案的执行主体富平县商贸酒业商场，而复议申请人一直申请追加依据富平县糖酒盐业公司作为被申请人变更自己为申请执行人的。所以复议申请人认为自己具备申请执行人的裁定本身就是错误的，该案被执行人应该是富平县商贸酒业商场。而富平县同发商场从来没有从富平县商贸酒业商场承继过任何资产。四、复议申请书提到的根据2016年《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定申请追加富平县同发商场为被执行人。对于该案不能溯及既往，本案发生的时间是2001年、2002年，根据法不溯及既往的原则，申请人依据该法律规定是错误的。五、该案执行已经实体终结将近18年之久，申请执行人申请执行已经超出法律诉讼时效。基于以上案件客观事实和当时的法律规定，复议申请人的请求没有法律依据，应当依法驳回。本院经审查认为，富平县人民法院作出（2020）陕0528执异27号执行裁定书将朱联社变更为申请执行人，并恢复（2001）富法经初字第209号民事判决书的执行，应查明被执行人实际财产情况，对恢复立案，变更申请执行人程序合法性进行审查。本案中，复议申请人朱联社申请追加富平县同发商场，并提供了相关证据材料，在审查中应查清原被执行人富平县糖酒盐业公司与富平县同发商场有无权利承受，有无因行政命令财产被无偿调拨、划转情形，对朱联社提交的被执行人财产线索应予查清。且本案案件复杂,争议较大，朱联社在审查期间申请富平县人民法院听证审查，富平县人民法院应当进行听证。故富平县人民法院在本案审查中基本事实未查清，违反法定程序，应予重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）、（四）规定，裁定如下：一、撤销富平县人民法院（2021）陕0528执异3号执行裁定；二、发回富平县人民法院重新审查。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二一年八月二十四日书记员 张雅莉