山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2039号上诉人（原审被告）：德州市德城区赵虎供销合作社，住所地山东省德州市德城区赵虎街驻地。法定代表人：于逢玺，主任。委托诉讼代理人：薛春舜，男，汉族，系单位员工。委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1974年6月26日出生，住山东省德州市德城区，系德州市德城区赵宅供销合作社负责人。被上诉人（原审原告）：卢洪全，男，1952年6月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。上诉人德州市德城区赵虎供销合作社（以下简称赵虎供销社）因与被上诉人卢洪全合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2021）鲁1491民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵虎供销社上诉请求：1.撤销（2021）鲁1491民初401号民事判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被告诉讼主体错误。（2021）鲁1491民初401号民事判决书第三页，一审法院认定被告主体是德州市德城区袁桥供销合作社，非上诉人（原审被告）。2.一审法院依据政策文件错误。一审法院依据商业部【85】商财字第30号文件，于1996年2月6日已经废止。3.一审法院认定事实不清。被上诉人诉求支付存款本金及利息，一审法院应按民间借贷法律关系审理。卢洪全辩称：一审法院认定事实基本正确，适用法律及被告诉讼主体也正确。一审判决中被告是赵虎供销社，判决结果也是由赵虎供销社承担还款责任，被告主体是正确的。不能仅仅因为原审判决书第三页有一个笔误就说主体错误。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。卢洪全向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决赵虎供销社支付卢洪全存款本金6500元及相应利息18850元；二、诉讼费由赵虎合作社承担。一审法院认定事实：本案一审期间，当事人提交证据。卢洪全为证实其主张，提交证据三份，证据一、非公司法人信息、企业变更情况、企业法人申请变更登记事项各一份。证明：赵虎供销社的基本信息，是适格的诉讼主体。证据二、社员入退股凭证一份。证明：1991年11月1日，卢洪全在赵虎合作社处存款8500元，约定年息10%即捌佰伍拾元。备注中明确写明850元。1993年12月7日，赵虎合作社退还卢洪全股金2000元及利息427.60元。证据三、德城区简介一份。证明：1992年10月4日，将陵县的赵宅乡、赵虎乡、袁桥乡、抬头寺乡和平原县的王村店乡划归德州市管辖。1999年德城区辖5个街道、3个镇、8个乡：马市街道、建设街道、丰华街道、盐店口街道、东地街道、二屯镇、黄河涯镇、宋官屯镇、于官屯乡、陈庄乡、长庄乡、抬头寺乡、袁桥乡、赵宅乡、赵虎乡、王村店乡。2000年6月15日，德州区撤销陈庄乡、盐店口街道，以原陈庄乡的行政区域设立运河街道，将原盐店口街道的管辖范围划归运河街道管辖，街道机关驻原陈庄乡人民政府驻地；撤销于官屯乡××××街道，以原于官屯乡××行政区域××街道，将原马市街道的管辖范围划归新华街道管辖，街道机关驻原于官屯乡人民政府驻地；撤销建设、丰华两个街道，合并设立新湖街道，街道机关驻原建设街道机关驻地；撤销长庄乡，以原长庄乡的行政区域设立天衢街道，街道机关驻原长庄乡人民政府驻地；撤销赵虎乡、赵宅乡，合并设立赵虎镇，赵虎镇人民政府驻原赵虎乡人民政府驻地；撤销王村店乡，将其行政区域并入黄河涯镇。截至2002年12月31日，德城区辖4个街道、2个镇。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条：“下列事实当事人无须举证证明：…….（二）、众所周知的事实。”依据该解释，将原陵县赵虎乡划归为德州市德城区赵虎乡属于众所周知的事实，卢洪全无须举证证明。赵虎供销社质证认为，对证据一非公司法人信息、企业变更情况、企业法人申请变更登记事项无异议。对证据二、社员入退股凭证上没有写明利息，不认可。对证据三、德城区简介无异议。一审法院认为，原陵县赵虎乡划归为德州市德城区属于众所周知的事实，本案被告德州市德城区赵虎供销合作社主体适格。卢洪全提供的在赵虎供销社处入股存单，真实有效，一审法院予以采信；因关于存款利息双方当事人无约定，且缺乏其他证据佐证，该主张一审法院不予支持。应根据商业部下发的【85】商财字第30号文件第一条第七款的规定，社员股金实行“保息分红”，即一般按银行一年的定期存款利率支付股息.......因此卢洪全主张的利息请求应按1993年人民银行存款利率计算为宜（1990年8月21日人民银行1年的存款利率是8.64%，自1993年12月7日卢洪全存款之日计算至2021年2月7日卢洪全起诉之日止）。综上所述，卢洪全要求赵虎供销社偿还存款6500元应予支持，赵虎供销社并承担应还款的利息，故依据《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、德州市德城区赵虎供销合作社于本判决生效后十日内偿还卢洪全股金6500元及利息（自1993年12月7日至2021年2月7日止，以6500元为基数，按照年利率8.64%计算）；二、驳回卢洪全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由德州市德城区赵虎供销合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵虎供销社提交以下证据，德州市德城区供销合作社联合社出具的《关于公布祁策等同志的通知》、《关于宫福顺等同志职务任免的通知》、《证明》及《关于赵虎供销社法定代表人的情况说明》。卢洪全质证称，该四份证据不属于新证据，与本案没有直接的因果关系，是内部文件，不能对抗被上诉人提交的非公司法人信息企业变更情况的公示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢洪全于1991年11月1日在赵虎供销社作为社员入股8500元。1993年12月27日，卢洪全退股2000元并领取利息427.60元。赵虎供销社向本院提交的关于法定代表人的情况说明中称，赵虎供销社自1994年以后亏损停业，职工下岗。原法定代表人于逢玺辞职。赵虎供销社处于瘫痪状态，无人管理，一直由赵宅供销社代管，营业执照法定代表人一直没有变更。之后，德州市德城区供销合作社联合社出具证明对赵虎供销社企业停业，处于瘫痪状态，原法定代表人于逢玺辞职，其他职工下岗，现赵虎供销社由赵宅供销社代管的事实予以确认。本院认为，本案一审判决列明的当事人为赵虎供销社，判决结果也是由赵虎供销社承担还款责任，本院认为一审判决出现的“德州市德城区袁桥供销合作社”系笔误，所以，一审判决认定主体并无不当。一审法院据以认定事实和裁判参考依据的商业部《供销合作社社员股金和社会集资管理试行办法》【85】商财字第30号文件于1985年6月26日发布执行，于1996年2月6日被《供销合作社股金管理办法》废止。本案卢洪全于1991年11月入股8500元，1993年12月退股2000元，均是在上述管理办法有效期间，因此，一审法院据此认定事实并参照该办法作出裁判并无不当。商业部《供销合作社社员股金和社会集资管理试行办法》第一条第（七）项“社员股金实行“保息分红”，即一般按银行一年定期存款利率支付股息，在费用中列支，同时在缴纳所得税后留利中提取一定比例的分红基金进行分红，留利多的多分，留利少的少分，亏损单位只保息不分红。“保息分红”要年年兑现，不得拖欠。”第（九）项“社员要求退股时，须向供销社提出申请，于年终决算后办理手续并将股金、股息和红利一起付给社员。因特殊情况，必须在年中退股的，只退股金和股息，不予分红。”一审法院判令赵虎供销社退还6500元股金并按银行一年定期存款利率支付股息并无不当。卢洪全于1991年11月向赵虎供销社入股8500元系基于其社员身份和相关规定，本案并非民间借贷法律关系，一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正，应以合同纠纷确定本案案由。综上所述，赵虎供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决确定本案案由不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人德州市德城区赵虎供销合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 张延军审 判 员 赵瑞玲审 判 员 叶卫国二〇二一年八月十六日法官助理 王 宁书 记 员 史文静