四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终16695号上诉人（原审被告）：黄勇钧，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：曾俊松，四川坤格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永刚，男，1965年3月17日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王瑗，四川宪恒律师事务所律师。上诉人黄勇钧因与被上诉人徐永刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄勇钧上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定后改判；2.一审、二审诉讼费与鉴定费由徐永刚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，一审责任划分错误。黄勇钧通过开会对安全事项、工作内容和注意事项向徐永刚进行了强调和培训，徐永刚亦在安全技术交底文件上签字，黄勇钧尽到了安全培训义务。徐永刚作为熟练工，在拆除工作时不按正常拆除顺序施工导致受伤，未尽必要安全注意义务，存在重大过错，应当承担主要责任。第二，一审直接采纳徐永刚单方委托的鉴定意见错误。鉴定意见书系徐永刚单方委托制作，不具备公正性。根据相关规定，对于鉴定事宜，应当由法院组织双方共同进行处理，且伤残等级系本案最重要的事实之一，应当重新鉴定。徐永刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，一审判决徐永刚承担30%责任过高，事实上黄勇钧并未组织实际培训工作，施工顺序也是在黄勇钧的现场指导下进行。第二，徐永刚根据相关法律规定委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见并无不当，黄勇钧也无证据证明此次鉴定存在错误或其他违法行为，一审采信该鉴定意见并无不当。徐永刚向一审法院起诉请求：判令黄勇钧支付残疾赔偿金153012元、精神抚慰金10000元、护理费8280元、误工费20881元、被扶养人生活费12684元、交通费500元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费870元、营养费870元、鉴定费1300元,共计228397元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐永刚系黄勇钧雇佣的拆卸工人。2020年5月25日，徐永刚在黄勇钧承包的新南路旧楼装修项目中因拆卸柜子而受伤。徐永刚受伤当日被送往成都市第七人民医院住院治疗，于2019年6月23日出院，住院29天。出院诊断：1.腰3椎体骨折伴右侧横突骨折；2.左胫腓骨中下段粉碎性骨折；3.左侧腓总神经损伤；4.左下肢软组织擦伤。出院医嘱及建议：1.门诊随访治疗(每周1,2,4)；2.术后1、2、3、6、9、12月复查X片，以后根据情况安排；3.专科医师指导下进行功能锻炼；4.继续带胸腰支具半年，患肢不负重，扶拐或扶助行器行走，负重时间由复查决定，骨折不愈合可能需要再次手术；5.继续营养神经治疗；6.加强营养，住院期间需陪护一人；7.避免再次外伤及跌倒；8.全休3月；9.不适及时就诊；10.一年后可行腰椎内内定取出手术，费用约10000元，胫骨骨折愈合后可行内固定取出手术，费用约10000元。患者吸烟饮酒建议戒烟限酒。徐永刚此次住院产生医疗费91215.73元，由黄勇钧垫付。2020年9月14日，徐永刚伤情经四川德正司法鉴定所鉴定伤残等级为九级伤残。徐永刚支付鉴定费1300元。徐永刚之母马天秀，于1937年11月6日出生，徐永刚之父徐自俊，于1939年9月21日出生，二人育有四个子女。一审庭审中，徐永刚认可收到黄勇钧支付的现金1500元及残疾辅助器具费2600元。一审法院认为，对黄勇钧雇佣徐永刚从事拆卸工作，徐永刚在提供劳务过程中受伤的事实，各方均予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，徐永刚在提供劳务活动中受到损害，接受劳务的黄勇钧应与徐永刚根据各自的过错承担相应的责任。本案黄勇钧未尽安全教育、提示、管理义务，同时也未提供相应安全保护护具，应对徐永刚损害承担赔偿责任。徐永刚作为完全民事行为能力人未对其自身安全保护尽到谨慎注意义务，其过错与其损害结果存在因果关系。一审法院综合全案情况，酌定由徐永刚与黄勇钧依据各自过错程度分别承担30%和70%的责任。关于徐永刚因受伤所导致的损失，一审认定医疗费91215.73元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费870元、营养费580元、护理费3480元、伤残赔偿金153012元、鉴定费1300元、误工费17382.15元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费12566.5元、残疾辅助器具费2600元。各项损失除精神损害抚慰金外共计303306.38元。按照徐永刚与黄勇钧承担责任比例为30%和70%，黄勇钧应承担212314.47元，加上精神损害抚慰金4000元，共计216314.47元，扣除黄勇钧垫付的95315.73元，黄勇钧还应向徐永刚赔偿120998.74元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、黄勇钧于判决生效之日起十日内向徐永刚赔偿120998.74元；二、驳回徐永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1328元，因适用简易程序减半收取664元，由徐永刚负担311元，黄勇钧负担353元。二审中，各方均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。根据当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：责任划分；是否需重新鉴定。对此，本院评析如下：关于责任划分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”本案中，徐永刚由黄勇钧雇佣后进入案涉工地工作受伤，黄勇钧作为雇主应当对徐永刚受伤承担赔偿责任。根据徐永刚及黄勇钧的陈述，案涉装饰柜高度约三米，装饰柜为上下一体壁柜，固定在非承重墙上，拆除柜子大约需半小时，由几人共同协作完成，部分人员抬柜子，部分人员进行拆卸。徐永刚受伤时其他工人不在现场，现场有三个管理人员。徐永刚作为从事过拆卸工作的完全民事行为能力人，拆卸柜子时明知已无其他人抬柜子仍继续施工，放任自己处于不安全的风险状态中，未采取相应安全措施，未尽到审慎注意义务，对自己所受伤害具有一定的错过。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可适当减轻黄勇钧的责任。但因徐永刚的工作系受黄勇钧安排，事发时现场虽有管理人员，但在拆除柜体过程中，现场人员并未提示拆卸人员墙体状态，在其他人员已经离开的情况下，仍由徐永刚继续施工，导致柜体上部分倒塌致徐永刚受伤，对此黄勇钧未尽到安全管理义务。故对徐永刚应承担责任之审查，应结合其过错程度，在合理范围内予以确定。一审综合本案的实际情况，对于赔偿责任确定由徐永刚自行承担30%，黄勇钧承担70%并无不当。关于是否需要重新鉴定。徐永刚一审提交的四川德正司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》虽系单方委托，但系有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦有相应法医临床鉴定资格，鉴定程序合法，且有医院病历资料及相应影像学检查结果作为客观依据，鉴定依据充分，黄勇钧无证据反驳鉴定意见，也无证据证明鉴定意见确实存在不科学、不客观或依据不足的其他情形，一审据此确定徐永刚构成九级伤残并无不当。综上，上诉人黄勇钧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由黄勇钧负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  唐 健审 判 员  郭 静审 判 员  孙 睿二〇二一年八月二十七日法官助理  黄 霞书 记 员  邓丽瑶