上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初13721号原告：上海唐彬五金机械厂，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX弄XXX号。投资人：吴建华，厂长。委托诉讼代理人：徐健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：昆山智田机器制造有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄某某，经理。原告上海唐彬五金机械厂与被告昆山智田机器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告的投资人吴建华及其委托诉讼代理人徐健、被告的法定代表人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海唐彬五金机械厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币(以下币种相同)17,495元。事实和理由：被告从2012年12月25日起陆续从原告处采购钢材质的主导轨，双方采取滚账的形式进行结算，未签订书面的采购合同，截止2018年3月25日，原、被告双方法定代表人进行对账，被告确认尚欠原告32,495元，承诺2018年5月前付清。对账单签订后，被告仅于2018年8月31日付款5,000元，2019年1月3日付款5,000元，2019年6月3日付款5,000元，至今尚欠原告17,495元。故原告诉至法院，诉请如前。被告昆山智田机器制造有限公司辩称：双方确实存在交易，但对账单是原告单方面制作的，原告将其与其他公司发生的业务往来账款混在原、被告的业务往来账款对账单上，该对账单与真实发生的数据严重不符，是在被告没有核实对账的情况下，利用被告的信任采取欺骗手段让被告签字的。经被告仔细对账后，确认原、被告交易的时间段为2014年4月19日至2015年8月29日，共计交易6次，交易金额为146,595元，原告也开具了相应的发票，被告已经支付了194,950元，实际上被告多支付了48,355元，多支付的48,355元被告会另案向原告主张。故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2010年12月14日，案外人姚某某及黄某某(即本案被告法定代表人)作为投资人、黄某某作为法定代表人，成立昆山九川电子科技有限公司。2012年，原告投资人吴建华与黄某某认识并开始建立买卖合同关系。买卖标的物为导轨。双方未签订书面买卖合同。每次交易由黄某某通过电话方式向原告订货，原告当场报价，双方就价格、型号达成一致意见，由原告委托物流公司发货至黄某某指定的地址，货送到后原告即按照黄某某的要求开具发票。双方口头约定一批压一批，即第二批货物送过去的时候支付第一批的货款。2012年12月25日至2014年2月9日期间，原告供货6次，货款金额共计140,450元，原告按照黄某某的要求向案外人昆山九川电子科技有限公司开具上海增值税发票6张，发票金额共计140,450元。2013年6月3日，黄某某作为投资人兼法定代表人成立昆山智田机器制造有限公司即本案被告。2014年4月19日至2015年8月29日期间，原告供货6次，货款金额共计146,595元，原告按照黄某某的要求向被告开具上海增值税发票6张，发票金额共计146,595元。2017年9月12日，案外人昆山九川电子科技有限公司的名称变更为昆山达康嘉机械制造有限公司，投资人由姚某某、黄某某变更为徐春洪，法定代表人由黄某某变更为徐春洪。2018年3月25日，原、被告进行了对账并签订《昆山智田应收款明细》，载明：自2012年12月25日至2015年8月29日，送货共计12次，应收账款287,045元，收到货款261,390元(其中2013年1月5日至2013年9月25日，由案外人昆山九川电子科技有限公司账户向原告账户付款5次，共计83,600元；2014年2月19日至2017年5月19日，由被告账户向原告账户付款16次，共计177,790元)，应收账款=287,045-261,390=25,655+6,840=32,495元(其中6,840元为：2017年5月12日原告向被告提供9,000元货物，未开具发票，扣除被告垫付的配件费用2,160元后，确认被告欠付原告货款6,840元)；原告投资人吴建华在该应收明细上手写“黄某某欠吴建华货款叁万贰仟肆佰玖拾伍元正”后，黄某某在该应收明细上手写“2018年5月份之前支付货款，如果五月份未能支付剩余货款，将剩余货款开成转账支票。昆山智田机器，黄某某，2018.3.25”。2018年5月21日，原告的投资人吴建华通过微信方式向黄某某发送：“黄工：明天准备过来，你款准备好”，黄某某回复：“款还没到，还要等一下，这几天在宝鸡出差。”2018年6月7日，原告投资人吴建华通过微信方式向黄某某发送：“黄工：今天7号”，黄某某回复：“吴厂长：过一下，没收回来，吃饭的钱都没有，不是不给你。”2018年6月12日，原告投资人吴建华通过微信方式向黄某某发送：“黄工：并非我不近人情，第一次协商2016年结清，第二次2017年结清，第三次2018年5月份结清，(实际中间还有几次)一次次信任，得到你一次次失信，于情于理你都不应该”，黄某某回复：“不是我愿意失信，我一直在努力解决，是客户失信于我，能力也有限。”2018年6月30日，原告投资人吴建华通过微信方式向黄某某再次发送双方签订的《昆山智田应收款明细》，黄某某当日未予回复。2018年7月13日，原告投资人吴建华通过微信方式向黄某某发送：“黄工：怎么样拉”，黄某某回复：“已安排会计去办了。”2018年7月17日，黄某某通过快递方式向原告投资人吴建华交付中国银行转账支票六张，每张金额均为5,000元，出票日期分别为2018年7月30日、8月30日、10月30日、11月30日、12月30日及2019年1月30日，但仅2018年8月30日出票的支票予以兑付，其余均退票。2019年1月3日，被告通过银行转账方式向原告支付5,000元。2019年6月3日，被告通过银行转账方式向原告支付5,000元。之后被告未再付款，遂涉讼。认定以上事实的依据为：《昆山智田应收款明细》、客户收付款入账通知、上海增值税专用发票、企业信用信息公示报告、转账支票、业务凭证、微信聊天记录等以及当事人当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，原、被告签订的《昆山智田应收款明细》，将被告法定代表人黄某某担任案外人昆山九川电子科技有限公司法定代表人期间该公司与原告发生的交易往来以及原、被告之间的交易往来一并进行了结算，将欠付货款均确认在被告应当支付的货款项下，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方应按照约定行使权利、履行义务。经双方确认，截至2018年3月25日，被告还应支付货款为32,495元，后被告支付了15,000元，故原告要求被告支付货款17,495元，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告提出原告系利用被告的信任采取欺骗手段让被告签字，但无相关证据证明，且直至本案庭审之日，被告从未对欠付货款金额提出过任何异议并陆续支付部分货款，故对被告的该项抗辩意见，本院难以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告昆山智田机器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海唐彬五金机械厂货款17,495元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，公告费260元，合计391元，由被告昆山智田机器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋方方书记员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。