广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终783号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭聪，男，1961年12月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韦小夏，女，1963年2月2日出生，汉族，户籍地址广西梧州市长洲区，现住广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。原审第三人：韦丽清，女，1970年11月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。上诉人彭聪因被上诉人韦小夏、原审第三人韦丽清合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭聪上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并驳回被上诉人韦小夏的反诉请求；2.诉讼费用由被上诉人韦小夏承担。事实与理由：1.2019年11月3日，上诉人向被上诉人购买100000元的货物，并约定货物出卖后支付货款，上诉人将出卖后的部分货物价款10830元返还给被上诉人。上诉人不经营店铺后，经双方清点相关货物，双方同意将剩余的货物与当时出具《欠条》的货款相抵减，上诉人将仓库里的货物全部交付给被上诉人，双方之间不存在未付货款，一审法院遗漏认定上诉人已经将货物交付给被上诉人的事实。2.双方清点货物时，被上诉人价值6500元的办公椅及相关的货架均在店铺内，与价值约90000元的货物同时交付给了被上诉人，被上诉人认为没有收到货物及相关办公椅，或法院认定货物及相关办公椅所有权尚属上诉人所有的，上诉人将通过公安部门处理追究相关人员的刑事责任。综上，请二审法院依法查明事实并改判。韦小夏答辩称，1.上诉人主张一审法院遗漏查明其已经将货物交付给被上诉人不是事实，上诉人没有证据证实其已经将货物交还给被上诉人；2.上诉人接收货物后就独自经营，被上诉人没有在参与后面的经营。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院维持一审判决。韦丽清没有向本院提供答辩意见。彭聪向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告韦小夏返还铺面的招牌20000元、样板柜3500元、货架、办公椅6500元的押金（共30000元）给原告；2.判决被告韦小夏返还原告经营期间的铺面间墙等费用10300元；3.判决被告韦小夏收取属于原告彭聪经营期间客户冼贤文、亚益、亚水交纳的货款10830元，返还给原告；4.判决被告韦小夏赔偿原告的经济损失20000元。韦小夏向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告彭聪向反诉原告韦小夏支付货款人民币89170元及赔偿逾期付款经济损失（按拖欠货款89170元，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1年期档上浮50％计算至付清之日止）。一审法院认定事实：梧州市鸿威夹板五金装饰材料行是成立于2006年2月22日的个体工商户，经营者为被告韦小夏，经营场所为梧州市新兴一路26号，经营范围为其他室内装饰材料零售、批发。2019年10月，经原、被告协商一致，由原告彭聪经营该材料行。同年10月26日，原告以30000元的价格取得该材料行的招牌、样板柜、货架、办公椅，被告得款后向原告出具记载“今收到彭聪支付招牌2万元，样板柜2只3500元，货架、办公椅6500元，金额￥30000”的收据。同年10月29日，原告以45700元的价格取得该材料行所存的胶边、龙骨、液压较、免钉胶、道轨，被告得款后向原告出具记载“各种胶边10000、各种龙骨25000、各种液压较4000、免钉胶2700、道轨4000，共45700元，此单货款已收”的单据。同年11月3日，原告取得该材料行所存的夹板等货物，但未支付价款，而向被告出具记载“兹有彭聪欠韦小夏人民币（大写）壹拾零万零仟零拾零元零角零分，（小写）100000元”的欠条予其收执。经营期间，原告未与该材料行经营场所的出租人另行订立房屋租赁合同，但由其直接向出租人支付租金。2020年2月，原告改建经营场所并退还部分租赁场地，租金相应减少。在此期间，原告所雇员工第三人韦丽清告知原告，原告出售货物的应收账款合计10830元（其中客户“亚益”6900元、“亚水”2834元、冼贤文1096元）已由被告收取。2020年8月31日，原告结束经营，随后搬离该材料行经营场所。2021年1月15日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还铺面招牌、样板柜、货架、办公椅押金30000元，返还铺面间墙费用10300元，返还客户货款10830元及赔偿经济损失20000元，并提供录音资料、案外人莫勇志出具的记载其收到原告支付装修材料人工款10300元的收条以及15份记载钢钉、道轨、铝塑板、中纤板等货物名称、数量、金额等内容，落款处“收货单位”、“经手人”均无人签章的《鸿威夹板五金装饰材料行收货单》以证实其诉讼主张。被告则以上文答辩理由进行抗辩，并提起反诉请求法院判令原告支付货款89170元及自2021年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1年期档上浮50％赔偿逾期付款经济损失。一审法院认为，原告彭聪因经营梧州市鸿威夹板五金装饰材料行向被告韦小夏以30000元的价格买受该材料行的招牌、样板柜、货架、办公椅，以45700元的价格买受胶边、龙骨、液压较、免钉胶、道轨，以100000元的价格买受夹板等货物之事实，有相应的收据、单据、欠条等证据加以证实，一审法院对此依法予以确认。原告取得上述招牌、样板柜、货架、办公椅后，又以所付对价30000元为押金为由主张被告予以返还，既与收据记载内容不符，亦缺乏要求对方返还的依据，故对其该项诉讼请求，该院依法不予支持。其次，原告取得上述夹板等货物后，理应按约向被告支付货款100000元。现其以案涉货物已于结束经营时返还被告为由拒付价款，但其举证的录音资料未获对方认可，录音内容亦无双方对于货物返还数量、金额之确认；其举证的《鸿威夹板五金装饰材料行收货单》无任何签名、捺印或盖章，均不能证实案涉货物已经返还予被告且被告同意以此抵充货款，故其该项抗辩理由依法不能成立，该院对此不予采纳。又因被告确认已经收取原告的应收账款10830元，故二者抵销后，原告尚欠被告的货款应为89170元（100000-10830=89170）。因此，被告主张原告支付货款89170元的反诉请求合理合法，该院依法予以支持；亦由此，原告主张被告返还客户货款10830元的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，该院依法不予支持。因原告违约拖欠货款至今未付，致被告受有损失，故被告反诉请求原告赔偿逾期付款损失合法有据。但对于损失的计算方法，因双方未作约定，被告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算缺乏依据。结合合同的履行情况、双方当事人的过错程度等，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率计算为妥。为此，原告应支付货款89170元及赔偿逾期付款损失（以89170元为本金，自2021年2月19日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给被告。其三，原告于经营期间欲减少租金成本而改建经营场所并退还部分租赁场地，且改建后租金确有减少，其改建行为出于自身经营需要，被告亦未因其改建行为获益，故改建费用显然不能归咎于被告。因此，原告主张被告承担间墙费用10300元的诉讼请求，缺乏必要的事实和法律依据，该院依法不予支持。其四，根据《个体工商户条例》第十条第二款关于“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”之规定，个体工商户并无过户营业执照之说，原告主张被告未办理过户手续即构成违约缺乏依据；而原告于经营期间支付经营场所的租金、支付第三人的工资、存放其买受的夹板等货物，均属其自身经营行为，与被告并无关联，且上述支出亦不能认定为损失。故原告以被告未过户营业执照及发生上述支出为由主张被告赔偿经济损失20000元，缺乏相应的事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告彭聪全部的诉讼请求；二、反诉被告彭聪应于本判决生效之日起十日内支付货款89170元及赔偿逾期付款损失（以89170元为本金，自2021年2月19日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给反诉原告韦小夏。二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人彭聪与被上诉人韦小夏口头协商将韦小夏经营的材料行转让给上诉人彭聪经营，双方之间存在合同关系，该合同合法有效，彭聪与韦小夏均应按照口头合同的约定履行各自的义务。根据查明的事实，以及收据、单据、欠条等证据可以证实上诉人彭聪在受让案涉的材料行时，向被上诉人韦小夏购买了原属于韦小夏所有的夹板等价值100000元的货物，上诉人彭聪在上诉状中也认可其向被上诉人韦小夏购买了100000元的货物。由于上诉人彭聪提交的《欠条》仅载明了其欠被上诉人韦小夏100000元，并没有记载双方约定了由彭聪出售货物后再支付货款给韦小夏，上诉人彭聪也没能提供证据证实双方约定该100000元货物由上诉人彭聪代为销售，故彭聪抗辩不经营店铺后双方同意将剩余货物与《欠条》相抵减，理据不足，本院不予采纳。上诉人彭聪提交的《鸿威夹板五金装饰材料行收货单》无任何经手人签名、捺印或盖章，也没有其他证据能够证实2020年8月31日结束经营后彭聪与韦小夏对案涉材料行存余的货物进行了清点结算，上诉人彭聪也没能提供证据证实其已将店铺内的货架、办公椅等物品移交给被上诉人韦小夏。因此，上诉人彭聪主张将剩余货物与《欠条》相抵减、已不存在尚欠货款，理据不足，本院不予采纳。一审法院根据本案的现有证据，认定彭聪尚欠韦小夏货款89170元，并判决彭聪应支付货款89170元及赔偿逾期付款损失给韦小夏并无不当，本院予以维持。综上所述，彭聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人彭聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年八月三十一日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  谭绮珺