江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初1235号原告：夏网英，女，1925年6月7日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：于冰，泰州市高港区法律援助中心指派律师。被告：曹玉勤，女，1942年7月27日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：曹兰贞，女，1948年6月4日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：曹连章（系其弟弟），男，1953年7月18日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：曹连章，男，1953年7月18日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：曹小建，男，1961年8月12日出生，住江苏省泰兴市。被告：曹月红，女，1981年9月14日出生，住江苏省泰州市高港区。被告：张卫国，男，1977年10月5日出生，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：曹月红（系其妻子），女，1981年9月14日出生，住江苏省泰州市高港区。原告夏网英与被告曹玉勤、曹兰贞、曹连章、曹小建、曹月红、张为国赡养纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年8月20日公开开庭进行审理。原告夏网英的委托诉讼代理人于冰、被告曹连章、被告曹小建、被告曹月红、被告曹兰贞的委托诉讼代理人曹连章、被告张卫国的委托诉讼代理人曹月红到庭参加诉讼，被告曹玉勤经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏网英向本院提出诉讼请求：要求被告曹月红、张为国按照2020年5月2日签署的人民调解协议履行赡养义务。庭审过程中，原告鉴于被告曹连章当庭同意由其一人赡养其母亲，故当庭变更诉讼请求为：要求被告曹连章履行全部赡养义务。事实和理由：原告与其丈夫共生育子女五人，原告与被告曹玉勤、曹兰贞、曹连章、曹小建系母子女关系，原告大儿子曹寿章已故，被告曹月红为曹寿章女儿，被告张卫国为曹寿章女婿。2020年5月2日，被告曹连章代表被告曹玉勤、曹兰贞、曹小建与被告曹月红、张为国签署调解协议，协议约定：鉴于四子女年纪较大，已无能力照顾母亲生活，故由张为国、曹月红自2020年5月5日开始全权负责原告赡养问题。作为回报，众子女自愿依照原协议（原告的主房三间房产在原告百老归天后归张为国、曹月红所有）履行。后被告曹月红、张为国因家庭纠纷未继续依照协议履行，导致原告现无人赡养，故起诉至贵院，望判如所请!被告曹月红、张为国共同辩称，我曹月红和张为国同意按照2020年5月2日签署的人民调解协议赡养奶奶夏网英，但有两个条件：1、被告曹连章的户口在上桥村十一组，曹连章无权居住在现在二十二组8号的房屋里。2、夏网英的东西都必须交到被告曹月红手上。若被告曹连章不接受以上两个条件，则我曹月红和张为国同意解除人民调解协议、不再继续履行人民调解协议，同意仍然由被告曹连章赡养原告，但不同意房屋产权及原告的遗产处理说法。被告曹连章、曹兰贞共同辩称，同意按照2020年5月2日签署的人民调解协议履行赡养义务，但我曹连章的祖籍在二十二组8号，房子是我曹连章建的，我曹连章和哥哥曹寿章签了协议的，由曹寿章及其家人赡养父母，我曹连章可以走，但是要曹月红把钱给我曹连章；我曹连章不接受被告曹月红、张为国提出的两个条件，同意解除人民调解协议、不再继续履行人民调解协议，由于我曹连章的姐姐们年纪大了，无力赡养妈妈，由我曹连章一人赡养原告，赡养内容包括原告所有的衣食起居。曹玉勤是我曹连章的姐姐，其放弃继承父母的所有遗产。被告曹小建辩称，我同意被告曹连章的意见。被告曹玉勤提交书面答辩状，庭审中被告曹连章愿意承担所有的赡养义务，同意被告曹连章的意见。结合当事人当庭提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告夏网英与丈夫（1991年去世）婚后育有五个子女，分别为长子曹寿章（2013年去世）、次子曹连章、三子曹小建、长女曹玉勤、次女曹兰贞，所有子女均已超过60周岁。被告曹月红、张为国系长子曹寿章的女儿及女婿。在长子曹寿章去世后，原告夏网英的赡养问题无法妥善解决，原告其他子女多次与被告曹月红、张为国就原告夏网英的赡养问题进行调解；2014年11月1日由人民调解员徐春龙组织调解并达成协议：曹月红、张为国愿意继续赡养奶奶夏网英、关于房产应共同履行1997年签订的房产协议；2015年3月12日由人民调解员徐春龙组织调解并达成协议：曹连章接管夏网英的赡养问题，关于房产部分再次进行约定；2020年5月2日由人民调解员徐春龙组织调解并达成协议：因曹连章提出无力赡养老人，曹月红、张为国自2020年5月5日负责夏网英的赡养问题，关于房屋产权按照原协议执行。原告夏网英原由其长子曹寿章赡养，自长子曹寿章去世后，先由被告曹月红、张为国赡养原告夏网英（奶奶），2014年11月1日达成人民调解协议：曹月红、张为国愿意继续赡养原告夏网英；2015年3月12日达成人民调解协议：曹连章接管夏网英的赡养问题，被告曹连章开始赡养原告夏网英；2020年5月2日达成人民调解协议：曹月红、张为国自2020年5月5日负责夏网英的赡养问题，曹月红、张为国赡养原告夏网英至2020年7月2日，后来因被告曹连章与被告曹月红、张为国之间再次发生家庭矛盾，由被告曹连章赡养原告夏网英至今。原告夏网英依据国家政策享有补助收入。上述事实有人民调解记录三份、泰州市永安洲镇上桥村人民调解委员会出具的证明、照片、当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为：百善孝为先。赡养老人是回报养育之恩，是传统美德，更是子女对父母应尽的法定强制性义务。子女不仅要赡养父母，而且要尊敬父母，关心父母，在家庭生活中的各方面给予积极扶助。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。为化解家庭矛盾，家庭成员之间可以就赡养老人问题经人民调解委员会调解达成调解协议，但家庭成员之间应当按照约定履行。赡养义务人之间不得以父母对自有财产处置不公、对某一子女偏心等理由，而拒绝履行赡养义务；更不能因晚辈之间存在各种家庭矛盾，而以各种理由拒绝履行赡养义务。子女不履行赡养义务，父母有要求子女给付赡养费、医疗费等权利；当父母年老、体弱、病残时，子女更应妥善加以照顾，使他们在感情上、精神上得到慰藉，从而安度晚年。本案中，原告夏网英将五个子女抚养成人，并帮助成家立业，在原告身患疾病、年老体弱、丧失劳动能力，且收入不能满足实际生活需要时，作为子女无论从道义上、伦理上还是从法律上都应对母亲履行赡养义务。被告曹月红作为有负担能力的孙子女，在其父曹寿章去世后赡养奶奶夏网英，这样的行为是值得肯定与提倡的。本院在诉前调解、庭前调解、诉讼调解过程中发现，无论被告曹连章还是被告曹月红均要求将老人的赡养问题与财产处置问题捆绑调解，但双方之间差距较大导致调解未果，当事人在赡养纠纷案件中首先考虑的是财产权益而非赡养老人的义务，这样的行为不为道德所提倡、而为法律所禁止。原告夏网英原由其长子曹寿章赡养，原告夏网英的其他子女均已经超过六十周岁，但是自长子曹寿章去世后，原告夏网英的子女与孙子女之间就产生各种家庭矛盾，先后三次就赡养老人及房产处理达成人民调解协议，但是在履行过程中一直争议不断，在庭审中，当事人之间均同意不再履行人民调解协议并同意解除人民调解协议，本庭予以准许。庭审中，被告曹连章不再坚持要求将老人的赡养问题与财产处置问题捆绑处理，被告曹连章首先考虑的是老人的赡养问题并愿由其一人承担老人的所有赡养义务，对于被告曹连章这样的行为应值得肯定与提倡。本案中，被告曹连章自愿由其一人承担老人的所有赡养义务，其他被告均同意，本院希望原告夏网英的其他子女及作为孙子女的曹月红等，在日常生活中也应该对原告夏网英妥善加以照顾，并多探望照顾原告夏网英；更希望被告曹月红与被告曹寿章之间妥善处理财产争议，将老人的赡养问题作为首要考虑的问题，尽可能的让原告夏网英在感情上、精神上得到慰藉，从而安度晚年。被告曹玉勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，应由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告曹连章履行对原告夏网英的所有赡养义务。案件受理费减半收取为40元，原告夏网英自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 员 蒋霞宏二〇二一年八月三十日法官助理 申 丽书 记 员 钱诗莹本案援引法律条款：一、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条父母不履行抚养义务时，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条国家保障老年人依法享有的权益。第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。