湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0112民初4274号原告：黄继菊，女，汉族，1955年4月8日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：易利，湖南弘一律师事务所律师。被告：李坤球，男，汉族，1949年1月8日出生，住湖南省长沙市望城区。被告：李阳成，男，汉族，1982年8月8日出生，住湖南省长沙市望城区。两被告共同委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李建，女，系李阳成妻子。原告黄继菊与被告李坤球、李阳成共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继菊及其委托诉讼代理人谢惠明、易利，被告李坤球、李阳成及两被告共同委托诉讼代理人熊宇和李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继菊在起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割坐落于长沙市望城区房屋，确认原告享有25%的房屋份额；2、判令被告李阳成按照750元／月的标准向原告支付自2021年1月1日起上述房屋第一层门面的租金；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告李坤球之妻、被告李阳成继母，两被告系父子关系。原告与李坤球于2003年10月21日登记结婚，2005年原告与被告居住的房屋被拆迁。2008年，原、被告经政府批准获得120平方米建房宅基地，同年建造了坐落于长沙市望城区房屋，房屋总层数为五层，共有人是原、被告。该房屋除第三、四、五层自住外，其余部分作为门面出租，现在第一层房屋门面的租金由被告李阳成收取后分摊给原告四分之一的租金。但是从2020年12月开始至今，被告李阳成不再向原告分摊租金，原告要求李阳成支付租金也遭到拒绝。目前，案涉房屋在两被告的实际控制下，原告无法就其共有的房屋份额受益，经济窘迫。在原告身患疾病需要医治的情况下，被告仍拒绝支付相关医疗费用。原告作为共同共有人有权请求法院分割房屋，并确认原告持有案涉房屋25%的份额，获得相应的租金收益。在庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令依法分割坐落于长沙市望城区房屋，确认原告享有33%的房屋份额”。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李坤球、李阳成共同辩称：一、原告诉请无事实和法律依据，法院应当驳回起诉。1、原告在提起诉讼时与李坤球未解除婚姻关系，原告主张的房屋系两被告的家庭共同财产，故原告无权在未离婚、未分割夫妻共同财产的前提下而分割两被告的家庭共同财产。2、被告提供的证据可以证实原告主张分割的现有房屋系被告李坤球婚前家庭共有房屋（房屋共有人是当时被告家庭五人）转化而来，不是原告与李坤球婚后共同生活期间购置，属于李坤球婚前被告家庭财产形式上的变更，与原告无关。建设案涉房屋共花费35万元：老房屋拆迁所得的房屋征拆款10多万元（特别说明的是，房屋的征拆款是针对房屋的补偿款，不是对人口的补偿款，故在征拆款中无原告的份额）、李阳成工资收入20余万元和向李建兰借款5万元，其中李阳成已经偿还李建兰借款5万元。因此，原告既未出力又未出资，原告无权分割案涉房屋。二、被告无需支付房屋租金给原告。案涉房屋系被告家庭户财产，原告不享有份额，故原告无权享有房屋的租金。三、原告应当自行承担本案诉讼费用。经审理查明：原告黄继菊系被告李坤球妻子、被告李阳成继母，李坤球与李阳成是父子关系。2003年10月，黄继菊与李坤球登记结婚，原告和两被告共同居住、共同生活。期间，黄继菊与李坤球、李阳成居住的房屋因和记黄埔项目被拆迁，2006年户主李坤球家庭（人口结构是李坤球、黄继菊、李阳成二代三口非农户）被分配到两缝重建地，2007年李坤球向政府申请建房建设用地，经政府批准李坤球获得120平方米的个人建房用地许可证。2008年至2009年，建造了位于长沙市望城区的房屋，在建造该房屋时家庭成员有黄继菊、李坤球、李阳成，原、被告未对该房屋的所有权份额进行约定。案涉房屋第一层门面从2021年1月起已经出租，目前租金标准是3000元／月，租金由李阳成管理。但是从2021年1月起至今，李阳成未向原告分配租金，致使双方发生纠纷。另外案涉房屋的第二层和第五层处于空置状态、第三层由黄继菊居住、第四层由李阳成夫妇等人居住。另查明，2020年4月20日黄继菊因患病在湖南省人民医院入院治疗，并于2020年4月24日出院，出院诊断：1、左眼结膜肿物性质待查：结膜乳头状瘤？结膜血管瘤？其他；2、双眼年龄相关性白内障。本次住院治疗共支付医疗费4144.57元。上述事实，有原告提供的《结婚证》、病历资料、和记黄埔项目拆迁户重建地分配表、个人建房用地许可证存根，被告提供的个人建房用地清理登记表、望城县征用农村房屋拆迁补偿表、湖南省人民医院住院费用汇总清单等证据以及双方当事人当庭陈述、证人李建兰的证言予以证实，并在卷佐证。本院认为，家庭共有财产系家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同劳动所得的财产。本案中，案涉房屋的宅基地分配、建房建设用地的申请、房屋的建造等均发生于黄继菊、李坤球、李阳成家庭成员共同生活期间，系原、被告的家庭共有财产。原、被告就该房屋的所有权份额未进行约定，原告也未提交相应的证据证明原、被告对该房屋为按份共有，且原、被告为家庭成员关系，应当认定原、被告对该房屋的所有为共同共有。根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，黄继菊、李坤球、李阳成共同共有该房屋，三人未对该房屋的分割进行约定，且黄继菊与李坤球仍处于婚姻关系存续期间。虽然黄继菊向本院提交了其2020年住院治疗的相关凭证，但是综合医院出具的治疗诊断及治疗花费金额，本院认为尚不足以达到重大疾病的标准或者其他有重大理由需要分割共同共有财产的情形。因此，原告黄继菊在本案中提出的全部诉讼请求，本院不予支持。但是在达到可以请求分割的条件后，原告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄继菊的全部诉讼请求。案件受理费3303元，由原告黄继菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  彭喜云二〇二一年八月三十日法官 助理  吴立林代理书记员  李尚文附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。