广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初13号原告：高彪，男，汉族，1972年6月16日出生，住址：四川省南部县。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告：刘奕桂，男，汉族，1980年4月1日出生，住址：广东省大埔县。被告：涂启纯，男，汉族，1954年4月15日出生，住址:广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒燕，广东客中梅律师事务所律师。原告高彪与被告刘奕桂、涂启纯建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，后因案情较复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。因本案必须以本院审理的（2020）粤1422民初18号涂启纯与刘奕桂建设工程施工合同纠纷一案的审理为依据，本院于2020年4月10日作出中止诉讼裁定，在本院作出的（2020）粤1422民初18号民事判决书生效后，本院于2021年8月23日恢复本案审理，原告高彪及其委托诉讼代理人吴建华、被告刘奕桂、被告涂启纯的委托诉讼代理人杨春燕、钟舒燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘奕桂偿付原告工资款697303元，判令被告涂启纯对刘奕桂偿付原告工资款697303元承担连带偿付责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涂启纯需要在祖XXXXX村兴建房屋，将兴建房屋边坡防护工程发包给被告刘奕桂完成，双方签订承包合同。2019年8月20日，刘奕桂将该承包的工程采取包工不包料方式转包给原告完成，双方签订承包合同。签订后，原告按合同约定，组织人员、机械设备进行施工。工程完工后，2019年11月13日，原告与刘奕桂双方经结算确认，刘奕桂合计应付原告工资款781303元，然被告刘奕桂仅给付原告84000元，仍欠工资697303元，未按双方签订的合同约定付款。原告多次向刘奕桂催收，刘奕桂均以各种理由拖延，原告向XX镇人民调解委员会投诉，双方未能达成协议，工资款至今未付。为此，原告不得已向法院起诉，请求法院查明事实，依法判准原告诉请是盼。被告刘奕桂辩称，被告涂启纯与我不是发包和承包关系，原告起诉我为承包商有问题，我只是帮被告涂启纯找人干活，从开工到停工我都没有在工地里监督，而是被告涂启纯有叫一个老头在那里监督，我叫原告干活的时候有跟原告说是帮涂启纯叫人干活，我不是承包商，原告可以证明。因此高彪的工人工资应该由涂启纯结算支付。被告涂启纯没有给钱我们支付工人工资，被告涂启纯打款50万元给我，我帮他支付给高彪8.4万元，混凝土、砂石、水泥、钢筋材料款也是我帮涂启纯购买和付款的。工程总价为90万元，我是通过电话与涂启纯沟通工程变更事宜的，是经过涂启纯同意才变更的，变更后的工程价款还是90万元，包括员工、材料全部在内。涂启纯支付了50万元，但是从倒进的混凝土、打的锚杆和工人做工情况来判断，工程价值远远超过50万元。目前50万元还剩3640元，其余款项已经用于支付材料款和工人工资。涂启纯让我干活都是通过口头协议，也没有提供任何图纸，而且我不是从事这个职业的，都是以高彪的专业和通过涂启纯同意才变更工程的。我要求按照实际情况，由涂启纯去结算工人工资。被告涂启纯辩称，一、被告涂启纯无需对原告的工程款承担责任。被告涂启纯将位于大埔县XXXXXXX村的房屋护坡工程发包给刘奕桂承建，刘奕桂在施工过程中，偷工减料，不按双方约定使用砼混凝土导致工程存在严重安全隐患，无法使用；且私自增加工程量。为此，被告涂启纯已向大埔县人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤1422民初18号，诉请刘奕桂返还50万元工程款及利息，并赔偿被告涂启纯50万元损失及利息。目前，上述工程仍未完工，而被告涂启纯已经向刘奕桂支付了50万元进度款，超过了刘奕桂已完工部分的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。因被告涂启纯不存在欠付刘奕桂的工程款，所有无需对原告的工程款承担责任；二、本案的相关事实必须以（2020）粤1422民初18号案的审理结果为依据，应予以中止审理；三、被告涂启纯并非原告高彪与被告刘奕桂于2019年8月20日签订的《协议》的当事人，被告涂启纯与原告亦未形成劳动关系或劳务关系，本案也不是劳动争议纠纷案件，原告请求被告涂启纯对被告刘奕桂欠付工资款697303元承担连带责任无法律依据，应依法予以驳回；四、原告在突破合同相对性的情况X村要求被告涂启纯在欠付的工程价款范围内对原告承担责任有严格的限定条件，在条件未满足的情况X村，被告涂启纯无需承担责任。适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定有严格的限定条件，实际施工人应当先向合同相对方主张权利，只有在转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付，而发包人尚存在拖欠转包人和分包人工程款没有支付的情况X村才适用该条款，认定发包人在未支付工程款的范围内，向实际施工人承担支付工程款的责任。本案中原告应先向被告刘奕桂主张权利，如原告要求被告涂启纯承担责任，则应该提供被告涂启纯欠付工程款以及被告刘奕桂有严重影响实际施工人权利实现的情形，如原告未能提供相关证据证明，则应驳回其诉讼请求；五、原告无法提供证据证明被告涂启纯欠付被告刘奕桂工程款，依法应驳回其诉讼请求。即使被告涂启纯需在欠付的工程价款范围内对原告承担责任，亦需以被告涂启纯“存在欠付”、“被告涂启纯最终应向原告支付的工程款”“被告刘奕桂实际欠付原告的工程款”为依据进行认定。根据广州致合工程咨询有限公司工程造价鉴定书，被告刘奕桂完成的工程造价为343200元，被告涂启纯已经给付被告刘奕桂50万元，远远超出实际应付工程款。被告刘奕桂承包被告涂启纯的工程未按照要求进行施工，工程不合格出现严重质量问题，其无权要求被告涂启纯支付工程价款，反而需要承担被告涂启纯因此产生的损失，在被告涂启纯不存在欠付被告刘奕桂工程款的情况X村，被告涂启纯亦无需对原告承担任何责任。且原告诉请的工资款697303元不真实、不合法，根据原告提交的证据显示，被告涂启纯与被告刘奕桂约定的项目总价为90万元，而在工程仅完成了三分之一的情况X村原告诉请的工资款就达到781303元，仅有118697元的差额，显然不符合日常经验规则。2018年11月13日，原告与被告因付款事宜发生纠纷，原告的工人在工地及政府相关部门闹事，双方在该日不可能就工程结算事宜进行确认。此外，原告与被告刘奕桂在2019年8月20日签订的《协议》仅约定分三期付款，未明确约定具体金额，事后仅凭一份原告与被告刘奕桂签订的结算清单就要求被告涂启纯就该款项承担连带责任，依据不足；六、被告涂启纯也是本案的受害者，被告涂启纯之前非常信任被告刘奕桂，可被告刘奕桂确未按照要求施工，致使工程出现质量问题而产生纠纷；七、原告存在虚伪陈述、伪造证据的行为，应依法追究法律责任，原告陈述的事实理由与事实不符，工程根本没有完工，仅完成了三分之一。2019年11月13日，原告与被告刘奕桂因为工程款相关事宜发生纠纷，原告的工人到处上访、闹事，根本不可能结算。原告提交的XX镇人民调解委员会出具的《告知通知书》显示日期为2019年11月22日，即说明至迟在2019年11月22日前，原告与被告刘奕桂仍为工程款相关事宜发生纠纷，双方争执问题较大，无法达成协议。结算清单上所显示的价格超级离谱，（1）混凝土的市场价格仅100多元一方（包料600多元一方），但结算清单显示包工不包料却为850元一方；（2）锚杆市场价为30多元一米，结算清单显示是68元一米；（3）泄水孔市场价为10多元一米，但结算清单显示是68元一米，数量也与事实严重不符。可见原告提交的证据结算清单为原告与被告刘奕桂共同伪造的，是为了本次起诉经过合意而伪造的证据，依法应承担相应的法律责任；八、被告涂启纯在本案中不存在过错，无需承担本案的诉讼费。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告涂启纯的诉讼请求。本院经审理认定事实如X村：被告涂启纯拟在大埔县XXXXXXX村建造房屋护坡，经与被告刘奕桂在微信中确定护坡规格、造价和护坡草图后，双方于2019年9月7日补充签订了一份《协议书》。微信中，被告刘奕桂向被告涂启纯提供的护坡草图显示：格子梁锚杆3米×3米间距，格梁厚度30×30，Ｃ25砼，每12米设一道伸缩缝。该草图有被告刘奕桂的签名确认，时间为2019年8月12日。《协议书》载明：甲方：涂启纯，乙方：刘奕桂；工程名称：大埔县XXXXXXX村甲方房屋护坡，工程内容：护坡整体工程包料施工，工程承包范围：甲、乙双方确认的施工图及约定之方案，工程承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包风险、包验收合格等形式；计划开工日期：2019年8月15日，计划竣工日期：2019年10月15日；工程质量符合《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2013）、合格标准；项目总造价为人民币玖拾万元；付款方式：分三期付款，每期在经验收符合要求后，由乙方向甲方申请支付款项：第一批工程进度款：20万元，第二批工程进度款20万元，第三批工程进度款50万元，在工程竣工验收合格后支付；甲方保证按此协议在约定时间内支付项目工程款；乙方保证按房屋建设质量标准及甲方要求在规定时间内完成工程，如乙方未按时、按约、按质完成项目建设任务，由此而支付的费用由乙方负责，同时甲方有权要求乙方承担违约责任及甲方为此而支付的开支费用；乙方保证其或转予承包的第三方具有建设项目的承包主体资格及需具备的施工资质；甲方有权对工程质量进行检验，有权对工程建设进行监督，乙方保证配合检验、监督工作，保障项目的合法合约进行；乙方保证建设房屋质量符合国家安全标准，本建设项目的质量保障期为2年，在此期间发生因乙方原因而产生的工程质量问题，由乙方负责维修，维修费用由乙方承担；甲方无正当理由延期付款，造成工程停滞，甲方需要赔偿乙方损失；乙方延期完成项目建设或建设不符合甲方要求及国家安全标准，甲方有权要求乙方赔偿损失及因此而支付的所有费用，同时甲方有权选择要求乙方继续履行合同或要求解除合同，如因乙方施工问题产生法律、经济责任，甲方对此不负责任；任一方违反本协议约定，给其他方造成损失，均需承担赔偿责任；本协议经甲方签字且乙方盖章并授权代表签字按手印后生效。二被告达成协议后，被告涂启纯分别于2019年8月23日向被告刘奕桂转账支付20万元、于2019年10月12日向被告刘奕桂转账支付10万元、于2019年10月22日向被告刘奕桂转账支付20万元。2019年11月29日，被告刘奕桂向被告涂启纯出具的《锚杆米数确认》写明：“甲方沟通2.5×2.5米方案施工，现施工方施工按2×2米方案”。2019年8月20日，原告高彪与被告刘奕桂签订《协议书》。《协议书》载明：甲方：刘奕桂，乙方：高彪，工程名称：大埔县XXXXXXX村，工程内容:见项目清单，工程承包范围：甲方、乙方双方确认的施工图（建施、结施、水施和电施）中除发包方另外直接发包的工程项目外所有工程内容，工程承包方式：包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包风险、包验收合格等形式，本工程总工期及现场文明施工管理全部由乙方全面负责，计划开工日期：2019年8月25日，计划竣工日期：2019年10日25日，工程质量符合《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300—2013）、合格标准。付款方式：分三期付款，每期在经验收符合要求后，由乙方向甲方申请支付款项：第一批工程进度款：机械进场付68000元（陆万捌仟元正），第二批工程进度款：锚杆打完，结清锚杆价格结算清，第三批工程进度款：工程完工，双方结算清全部工程款，承包人项目经理：高彪。乙方保证建设护坡质量符合国家安全标准，本建设项目的质量保障期为2年，在此期间发生因乙方原因而产生的工程质量问题，由乙方负责维修，维修费用由乙方承担；甲方无正当理由延期付款，造成工程停滞，甲方需要赔偿乙方损失；乙方延期完成项目建设或建设不符合甲方／发包方要求及国家安全标准，甲方有权要求乙方赔偿损失及因此而支付的所有费用，同时甲方有权选择要求乙方继续履行合同或要求解除合同，如因乙方施工问题产生法律、经济责任，甲方对此不负责任；任一方违反本协议约定，给其他方造成损失，均需承担赔偿责任；未尽事宜，双方可另行协商，订立补充协议，补充协议做为本协议的附件，该附件与此协议同效，本协议经甲方签字且乙方盖章并授权代表签字按手印后生效，本协议一式二份，乙方保证配合检验、监督工作，保障项目的合法合约进行，甲方：刘奕桂，2019年8月20日，乙方：高彪，2019年8月20日。2019年8月20日，原告高彪与被告刘奕桂签订《计量价格表》，载明：锚杆，单位m，单价68，甲方提供钢筋、水泥，乙方负责机械搭架所需材料成孔，注浆。混凝土，单位m3，单价850，甲方负责提供钢筋、混凝土，泵车，乙方负责钢筋加工制作，帮扎、支模及混凝土浇筑至验收合格。喷浆，单位m2，单价35，甲方负责提供沙、水泥、石粉、钢筋网片，乙方提供机械人工、喷浆至合格。钢筋，单位吨，单价580，甲方提供钢筋，乙方负责制作加工帮扎。甲方负责提供300张木板。泄水孔，单位m，单价68，甲方提供PVC管，乙方负责成孔、合格。甲方签名：刘奕桂，2019.8.20，乙方签名：高彪，2019.8.20。2019年11月13日，被告刘奕桂与原告高彪签订了案涉工程的《结算清单》，载明：锚杆，数量4816米，单价68，金额327488元。泄水孔，数量180米，单价68，金额12240元。混凝土，数量519.5立方，单价850，金额441575元。合计781303元。甲方确认：刘奕桂，乙方确认：高彪，2019年11月13日。在被告涂启纯与被告刘奕桂签订《协议书》、原告高彪与被告刘奕桂签订《协议书》和《计量价格表》后，高彪、刘奕桂、涂启纯因案涉工程的工程质量、工程款和工人工资款等问题发生争议，大埔县XX镇人民政府综治信访维稳中心进行了调处。2019年11月18日，被告刘奕桂经大埔县XX镇人民政府综治信访维稳中心的工作人员询问后表示：被告刘奕桂承包被告涂启纯XXXXXXX村的房屋护坡工程，由被告刘奕桂包料施工，被告刘奕桂没有相应资质。现在按照协议书完成的工程量约20万元，被告涂启纯已经预付50万元。双方的争议是锚杆多打和混凝土质量问题，约定锚杆是3米×3米，现在是2米×2米，约定混凝土是C25，现在是C20。被告刘奕桂用C20混凝土没有与被告涂启纯协商过。被告刘奕桂将案涉工程以包工不包料的方式转包给原告高彪，被告刘奕桂仅预付原告高彪8万元。在打第一级锚杆刚开工时，原告高彪的手X村高师傅曾经与被告沟通过，说第一级锚杆是2米×2米，第二、三级锚杆是3米×3米。施工过程中，被告刘奕桂曾经回来3、4次看施工情况，没有发现锚杆间距问题和制止过。同日，原告高彪经大埔县XX镇人民政府综治信访维稳中心的工作人员询问后表示：原告高彪与被告刘奕桂有就案涉工程签订协议，原告高彪承包XXXXX村涂宅房屋后边坡支护工程包劳务，原告高彪没有相应资质，只是带人做工，现在工程劳务量合计781303元；原告高彪于2019年8月24日带工人和设备进场施工，被告刘奕桂仅支付8万元给原告高彪；锚杆3米×3米改为2米×2米是经过被告刘奕桂口头同意的，被告刘奕桂时常在工地看着，锚杆2米×2米和塌方加密区横向1米都是经过被告刘奕桂同意的；混凝土是经过被告刘奕桂提供给劳务班主整道浇注完成，就是被告刘奕桂提供材料就按什么材料做。同日，郭廷武、高仕龙、杨成宏经大埔县XX镇人民政府综治信访维稳中心的工作人员询问后表示：郭廷武、高仕龙、杨成宏于2019年8月22日进场施工，2019年8月17日被告刘奕桂与原告高彪、高仕龙前往施工现场，当时没有图纸，高仕龙提出锚杆3米×3米的话，挡土墙就做不了，高仕龙提出锚杆要2米×2米才能做成，当时被告刘奕桂当场同意，然后郭廷武、高仕龙、杨成宏才于2019年8月22日进场施工。2019年8月27日左右，发生边坡塌方。被告刘奕桂于2019年9月9日左右到工地看塌方情况，然后被告刘奕桂要求锚杆改成2米×2米，并且塌方裂缝段改为1米×1米。案涉工程建造过程中，被告涂启纯与被告刘奕桂因质量问题发生争议并经大埔县XX镇人民政府综治信访维稳中心调处未果，被告涂启纯遂向本院提起对刘奕桂的（2020）粤1422民初18号建设工程施工合同纠纷的诉讼。（2020）粤1422民初18号案件的审理过程中，被告涂启纯与被告刘奕桂经协商确定由深圳市中密工程勘察有限公司对“案涉工程质量是否合格？不合格的原因是材料导致的，还是施工技术导致的，或者两者都有,导致不合格的原因力各占多少？”进行鉴定。深圳市中密工程勘察有限公司于2020年8月17日出具《涂屋护坡工程质量鉴定报告》及2020年9月14日出具《复函》认为：1、涂屋护坡工程的第一、二级混凝土抗压强度不符合施工草图混凝土抗压强度为C25的约定，也不符合《建筑边坡工程技术规范》（GB50330-2013）7.3条混凝土强度等级不低于C30的要求；施工材料（混凝土）的原因导致（100％）；2、涂屋护坡工程的格构梁间距、规格不符合施工草图的要求；施工技术原因导致（100％）；3、涂屋护坡工程无边坡工程勘察、无边坡工程设计，仅有施工草图，不符合建设工程质量管理要求，业主管理原因导致；4、锚杆为ψ25钢筋，不符合施工草图中的锚杆ψ28钢筋的约定，施工材料（钢筋）的原因导致（100％）。被告涂启纯和被告刘奕桂收到上述鉴定报告后均表示有异议。深圳市中密工程勘察有限公司对被告涂启纯和被告刘奕桂的异议均一一作出答复。被告涂启纯经答复后对上述鉴定报告及深圳市中密工程勘察有限公司出具的答复、《复函》均表示无异议；被告刘奕桂经答复后继续表示有异议，特别是对深圳市中密工程勘察有限公司委托深圳市泰科检测有限公司对混凝土样本抗压强度进行检测有异议，但被告刘奕桂经本院释明并询问后仍表示不申请重新鉴定。因案涉工程质量不合格，且原、被告未能协商一致，故本院依法摇珠确定并委托广州华土建筑工程技术有限公司对案涉工程是否可修复及修复方案、修复费用进行鉴定。同时根据广州华土建筑工程技术有限公司的建议再次摇珠确定并委托广东建准检测技术有限公司和广东梅州地质工程勘察院分别对案涉工程恢复边坡支护结构施工图（支护设计总说明、支护总平面图、支护立面剖面图、锚杆结构、支护骨架大样图）和案涉工程地质勘察报告数据进行鉴定。但均无法鉴定。于是本院再次组织双方进行协商，通过协商，双方均同意由广州市华盟价格事务所有限公司对案涉工程的拆除费用进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2021年5月8日出具《报告书》认为：拆除位于广东省梅州市大埔县XXXXX村涂屋的涉案护坡工程的费用在评估基准日的总价值为人民币137678元。原、被告对上述《报告书》均无异议。鉴于以上事实，本院于2021年6月29日作出（2020）粤1422民初18号《民事判决书》，判决如X村：一、确认原告涂启纯与被告刘奕桂于2019年9月7日签订的《协议书》无效；二、被告刘奕桂应在本判决生效之日起十五日内返还原告涂启纯预付工程款450000元；三、被告刘奕桂应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告涂启纯拆除费用123910元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告涂启纯负担4261元，由被告刘奕桂负担9539元，此款已由原告涂启纯预缴，本院予以退还9539元，被告刘奕桂应在本判决生效之日起七日内向本院缴交9539元；鉴定费66900元、价格评估费6450元，合计73350元，由原告涂启纯负担7335元，由被告刘奕桂负担66015元，此款已由原告涂启纯预交，被告刘奕桂应在本判决生效之日起七日内给付原告涂启纯66015元。（2020）粤1422民初18号《民事判决书》作出后，涂启纯、刘奕桂均未提起上诉，该判决书于2021年7月24日生效。以上事实，有被告涂启纯与被告刘奕桂于2019年9月7日签订的《协议书》、原告高彪与被告刘奕桂于2019年8月20日签订的《协议书》、《计量价格表》、《结算清单》、微信聊天记录、中国建设银行电子回单、《综治信访维稳中心询问笔录》、《涂屋护坡工程质量鉴定报告》、（2020）粤1422民初18号《民事判决书》等附案证实，足以认定。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方的主要争议是涂启纯与刘奕桂、高彪之间的关系为何种法律关系、刘奕桂应否支付高彪工程款697303元、涂启纯是否应对刘奕桂欠付的工程款承担连带责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案工程款欠付事实发生在民法典施行前且持续至民法典施行后，故本案纠纷应适用民法典的规定。关于涂启纯与刘奕桂、高彪之间的关系为何种法律关系的问题。首先，被告涂启纯因拟在大埔县XX镇XX村建造房屋护坡，经与被告刘奕桂在微信中确定护坡规格、造价和护坡草图后，双方于2019年9月7日补充签订了一份《协议书》，协议书对工程名称、工程范围、承包方式、付款方式等进行了约定。而被告刘奕桂又与原告高彪于2019年8月20日就上述工程的具体施工内容签订了《协议书》和《计量价格表》，双方对工程名称、工程承包范围、承包方式、工期、付款方式等进行了约定。随后由被告刘奕桂提供施工材料，原告高彪负责工程实际施工，在被告涂启纯支付了50万元工程款后，刘奕桂支付了84000元给高彪，由此可以认定被告涂启纯、被告刘奕桂与原告高彪之间是发包人、承包人及实际施工人的关系。关于刘奕桂应否支付高彪工程款697303元的问题。被告刘奕桂通过与原告高彪签订《协议书》，将案涉护坡工程以包工不包料的方式分包给高彪进行实际施工，并于2019年11日13日签订案涉工程的《结算清单》对材料名称、数量、单价、单项工程金额、合计工程款金额进行确认，该《结算清单》是被告刘奕桂与原告高彪自愿签订的，未违反相关法律规定，这也与原告与刘奕桂于2019年8月20日签订的《计量价格表》相符合，故本院依法予以采信，扣除刘奕桂已支付的84000元，刘奕桂仍应支付原告781303元-84000元=697303元。关于涂启纯是否应对刘奕桂欠付的工程款承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告涂启纯作为案涉建设工程的发包人仅需要在其欠付承包人刘奕桂的工程款范围内对实际施工人承担责任，结合刘奕桂经大埔县XX镇人民政府综治信访维稳中心的工作人员询问后“现在按照协议书完成的工程量约20万元，原告已经预付50万元”的表述及本院（2020）粤1422民初18号案的生效判决，被告涂启纯不仅未欠付被告刘奕桂工程款，且被告刘奕桂应返还被告涂启纯预付工程款450000元及赔偿被告涂启纯拆除费用123910元，故被告涂启纯无需对被告刘奕桂欠付实际施工人高彪的工程款承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条第一款、第四十三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如X村：一、被告刘奕桂应在本判决生效之日起十五日内给付原告高彪工程款697303元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10773元，由被告刘奕桂负担，此款已由原告高彪预缴，本院予以退还10773元，被告刘奕桂应在本判决生效之日起七日内向本院缴交10773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  张永光人民陪审员  唐开胜人民陪审员  赖继生二〇二一年八月二十七日书 记 员  吴云燕《中华人民共和国民法典》第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。