广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2775号上诉人（原审原告）：李德波，男，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：姚文豪，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：冯仲胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄学文，男，该公司员工。上诉人李德波因与被上诉人鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司(以下简称裕盛公司)劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德波上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持李德波的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由裕盛公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。裕盛公司从建立劳动关系之日起就未依法给李德波购买社会保险，又未签过书面劳动合同，同时，多次未足额支付李德波的劳动报酬，并不依法提供劳动条件，故而，今年裕盛公司百般刁难李德波，以不安排工作等方式强迫李德波自动离厂，并在这11年中强行克扣了李德波的带薪年休假工资以及高温补贴。但一审法院却直接以李德波无法证明离职时以未购买社保等理由提出为由驳回其大部分诉讼请求，属于认定事实不清和适用法律错误。被上诉人裕盛公司辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予支持。李德波为其不正当利益多次滥用诉讼资源和法律手段，给裕盛公司带来很多不良影响，并在疫情期间对裕盛公司的销售和人员招工带来了严重影响。李德波向一审法院起诉请求：1、依法解除李德波、裕盛公司之间的劳动关系并支付李德波经济补偿金61549.42元（10.5年×5861.85元）；2、请求裕盛公司支付李德波的克扣工资差额33360元（2014年4月至2020年3月）；3、请求裕盛公司支付李德波2020年5月至2020年12月的待岗工资16800元；4、请求裕盛公司支付李德波2020年1月11日至2020年2月29日的工资3619.76元；5、请求裕盛公司支付2020年3月份克扣工资1776元；6、本案诉讼费由裕盛公司承担。一审法院认定事实：李德波于2010年8月1日入职裕盛公司工作，双方没有签订书面劳动合同。裕盛公司每月20号左右通过银行转账方式发放李德波工资。裕盛公司没有为李德波办理社会保险参保手续。裕盛公司通过人工对李德波的上班时间进行考勤。2020年1月11日起裕盛公司春节放假，因受新冠肺炎疫情影响，李德波至2020年3月9日回到裕盛公司上班。2020年4月2日开始，李德波没有再上班。2020年4月3日李德波作为申请人，以裕盛公司为被申请人，向鹤山仲裁委提起仲裁申请，请求：1、裕盛公司补买11年社保；2、裕盛公司补偿带薪年休假工资11年30000元；3、裕盛公司支付经济赔偿金11年140000元；4、裕盛公司支付高温补贴11年8250元；5、裕盛公司因未与李德波签订劳动合同支付11年140000元。鹤山仲裁委于2020年5月11日作出鹤劳人仲案字〔2020〕第215号仲裁裁决书。李德波不服鹤山仲裁委的裁决，起诉至一审法院，一审法院于2020年8月21日作出（2020）粤0784民初1764号民事判决。李德波不服一审法院的判决，上诉至江门市中级人民法院（以下简称江门中院），江门中院于2020年11月30日作出（2020）粤07民终3992号民事判决，该判决已生效。江门中院（2020）粤07民终3992号生效判决查明：李德波2019年3月至12月、2020年1月、3月的工资分别为：6204元、5558元、5978元、6339元、6747元、6587元、6293.01元、6436.57元、7137.88元、7076.77元、1557元、4428元。认定：裕盛公司在2020年春节假期（2020年1月11日至2020年2月17日）集中安排李德波休年假，李德波可享受的2020年带薪年休假为1天。该判决以李德波没有证据证实被裕盛公司辞退，且在仲裁庭审阶段明确表示不返回裕盛公司工作为由认定李德波以其自身行为提出解除劳动合同，是其对自身权利的自由处分，认定双方解除劳动关系的情况不符合裕盛公司支付赔偿金的情形。2020年8月28日，李德波作为申请人，以裕盛公司为被申请人，再次向鹤山仲裁委提起仲裁申请，请求：1、裁决解除李德波与裕盛公司之间的劳动关系；2、裁决裕盛公司支付2020年2月份、4月份工资合计4550元（1550元+3000元）；3、裁决裕盛公司支付未足额支付劳动报酬、未购买社保的经济补偿63000元；4、裁决裕盛公司支付2018年至2020年的工资差额合计29965元。鹤山仲裁委于2020年12月22日作出鹤劳人仲案字〔2020〕第647号仲裁裁决书。李德波不服鹤山仲裁委的裁决，起诉至一审法院。以上事实，有当事人提供的以及一审法院依法调取的证据、庭审笔录为证，足以认定。一审法院认为：本案属劳动争议。李德波与裕盛公司已经建立了合法的劳动关系，双方的合法权益应当受到劳动法律法规的保护。第一，关于李德波、裕盛公司之间的劳动关系的解除问题。劳动者与用人单位的劳动关系的建立和解除，均为其双方可自由处分的权利。江门中院作出的(2020)粤07民终3992号生效判决已确认李德波、裕盛公司的劳动关系解除原因是李德波于第一次仲裁申请的庭审中以自身的行为提出解除劳动关系，故一审法院确认双方劳动关系已于2020年4月28日因李德波提出而解除。第二，关于李德波请求裕盛公司支付经济补偿金的问题。李德波提起第二次仲裁时请求裁决裕盛公司支付未足额支付劳动报酬、未购买社保的经济补偿，因双方之间的劳动关系已于2020年4月28日解除，而李德波没有证据证实其在劳动关系解除时以裕盛公司未足额支付劳动报酬、未购买社保为由向其提出解除劳动关系，故双方劳动关系解除情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定的用人单位需支付经济补偿的情形，对李德波的该顶请求，一审法院不予支持。第三，关于李德波请求裕盛公司支付2020年5月至2020年12月的待岗工资16800元的问题。如上所述，双方之间的劳动关系已于2020年4月28日解除，李德波主张裕盛公司支付2020年5月至2020年12月的工资，缺乏依据，对李德波的该项请求，一审法院不予支持。第四，关于李德波请求裕盛公司支付2020年1月11日至2020年2月29日的工资问题。对于2020年1月11日至31日工资问题，江门中院（2020）粤07民终3992号民事判决查明李德波2020年1月的工资为1557元，该民事判决已发生法律效力，双方均未提出异议，故对（2020）粤07民终3992号民事判决查明李德波2020年1月的工资为1557元的事实一审法院予以认定，该月份工资裕盛公司已向李德波发放，故李德波主张裕盛公司支付2020年1月11日至31日的工资，一审法院不予支持。对于2020年2月份工资的问题，裕盛公司在仲裁阶段确认未支付过李德波2020年2月份工资，根据《广东省工资支付条例》第三十九条有关规定，裕盛公司自2020年1月11日起安排李德波放假，故2020年2月1日至2020年2月9日期间裕盛公司应向李德波支付正常工作时间工资，自2020年2月10日至2020年2月29日期间裕盛公司应按不低于江门地区最低月工资标准1550元的80%向李德波支付生活费。裕盛公司作为用人单位，其未能举证证实劳动合同约定的工资，故以李德波2019年3月至2020年1月的平均工资作为参考计算2020年2月的正常工作时间月工资为5992.2元[（6204元+5558元+5978元+6339元+6747元+6587元+6293.01元+6436.57元+7137.88元+7076.77元+1557元）÷11个月]。综上，裕盛公司应向李德波支付2020年2月1日至9日工资2479.53元（5992.20元÷21.75天×9天），2020年2月10日至29日的生活费1140.23元（1550元÷21.75天×80%×20天），合共3619.76元（2479.53元+1140.23元），李德波在仲裁阶段主张2020年2月工资为1550元，是其对自身权利的自由处分，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的有关规定，裕盛公司应向李德波支付2020年2月份工资和生活费合共1550元。第五，关于李德波请求裕盛公司支付2014年4月至2020年3月的克扣工资差额33360元问题。李德波根据裕盛公司在鹤劳人仲案字(2020)第215号案中提交的2014年至2020年的工资表，认为该工资表计算错误，但其在该案中已经明确表示对上述2016年至2020年的工资表不予确认，且(2020)粤07民终3992号生效判决亦对2016年至2020年的工资表不予采纳，故李德波所依据的裕盛公司提交的2016年至2020年工资表不能证实裕盛公司存在克扣或少发工资的行为。其次，(2020)粤07民终3992号生效判决已确认的2014年5月至l2月、2015年1月、2015年3月至12月的有李德波签名的工资签收表显示李德波该段期间每月的工资数额与2019年3月至2020年3月的工资基本相当，而李德波亦没有证据证实双方就工资构成以及工资数额进行过重新约定，故李德波提出的裕盛公司存在克扣或少发工资行为的主张缺乏依据，对李德波的该项请求，一审法院不予支持。第六，关于李德波请求裕盛公司支付2020年3月份克扣的工资1176元的问题。该诉请与上述李德波请求裕盛公司支付2014年4月至2020年3月的克扣工资差额33360元属于重复诉请，此处不再重复论述。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、裕盛公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2020年2月份工资和生活费合共1550元给李德波；二、确认李德波与裕盛公司的劳动关系已于2020年4月28日解除；三、驳回李德波的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元（李德波已预交），由李德波负担。二审期间，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：李德波主张裕盛公司支付解除劳动关系的经济补偿金、2020年5月至12月待岗工资、2020年1月11日至同年2月29日的工资以及克扣工资等有关费用的依据是否充分。关于经济补偿金的问题。李德波主张裕盛公司以不安排工作等方式强迫其离职，并对其作出开除处理，但其未能就此提供证据证实。相反，从李德波提交的2020年4月28日仲裁庭审笔录的内容来看，裕盛公司在仲裁庭审中否认与李德波解除劳动关系，并同意李德波继续回去上班，而李德波则明确表示不回去上班，由此可见，双方劳动关系存续期间，李德波在2020年4月28日的仲裁庭审中以其自己的行为表示解除与裕盛公司的劳动合同，但李德波并未以裕盛公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形为由向裕盛公司提出解除劳动关系，且至李德波向仲裁委提起第一次仲裁申请时，裕盛公司也没有解除与李德波的劳动关系的意思表示。也就是说，导致双方解除劳动关系的原因，实为李德波个人的真实意愿，应视为其自行离职，其主张因裕盛公司的原因被迫提出解除劳动关系的事实并不存在。因此，一审法院确认双方劳动关系自2020年4月28日因李德波提出而予以解除，该解除情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定情形，并无不当。李德波请求裕盛公司支付经济补偿于法无据，本院不予支持。关于2020年5月至12月待岗工资的问题。如前所述，本院已认定双方之间的劳动关系已于2020年4月28日解除，且李德波未能提供充分证据证明其自2020年4月2日后未再向裕盛公司提供劳动的原因系非因其本人原因所致或其在此期间处于待岗状态，故李德波主张裕盛公司支付此期间的待岗工资缺乏依据，一审法院对该请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于2020年1月11日至同年2月29日的工资问题。对于2020年1月份的工资，本院作出的（2020）粤07民终3992号民事判决查明裕盛公司已向李德波发放了2020年1月的工资1557元，该民事判决已发生法律效力，双方对此均没有提出异议，应视为李德波对该月份工资数额予以认可，故李德波在收取了2020年1月份工资后，再在本案提出支付2020年1月11日至31日的工资，缺乏事实依据，一审判决对此不予支持并无不当。对于2020年2月份的工资，根据已查明的事实，裕盛公司自2020年1月11日起安排李德波放假，李德波直至2020年3月9日才到单位上班，故根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，裕盛公司应按照正常工作时间向李德波支付自2020年1月11日起至2020年2月9日期间的工资，自2020年2月10日起按照不低于江门地区最低工资标准1550元的百分之八十向李德波支付生活费，生活费发放至裕盛公司复工、复产。鉴于裕盛公司作为用人单位自认其未向李德波支付2020年2月份工资，且未能举证证明该月份的工资数额，在此情况下，一审法院参照李德波提交的银行交易明细载明的正常提供劳动的月份即2019年3月至2020年1月来计算得出月平均工资为5992.2元，从而核算得出2020年2月1日至9日的正常工作时间工资以及2020年2月10日至29日的生活费合计3619.76元，并无不当。由于李德波在仲裁阶段主张2020年2月工资为1550元，并未超出一审法院认定数额，应视为其对自身权利的自由处分，故一审法院仅确认裕盛公司应向李德波支付2020年2月份工资和生活费合共1550元并无不当，本院予以维持。关于2014年4月至2020年3月和2020年3月份被克扣的工资问题。李德波以裕盛公司在鹤劳人仲案字(2020)第215号案中提交的2014年至2020年的工资表存在计算错误为由，主张裕盛公司应向其支付克扣的工资。对此，首先，在鹤劳人仲案字(2020)第215号案中，李德波明确表示对上述工资表不予确认，且本院作出的已生效的(2020)粤07民终3992号民事判决亦对上述工资表的真实性不予采纳，故李德波仅凭该工资表不足以认定裕盛公司存在克扣其工资的行为。其次，(2020)粤07民终3992号生效民事判决已确认2019年3月至2020年3月的每月工资数额与2014年5月至l2月、2015年1月、2015年3月至12月的有李德波签收确认的工资表所显示的每月工资数额基本一致，而李德波既未能提供证据推翻上述生效判决所认定的事实，也未能提供证据证实其自入职以来曾对自己的工资向裕盛公司提出异议。因此，在李德波已领取了裕盛公司所支付的该期间的工资后，其又主张裕盛公司未足额支付工资，理据不足，一审判决对其该诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李德波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人李德波预交），由李德波负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年八月二十三日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹