河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终3546号上诉人（原审被告）：曲周县隆运碳素制品销售有限公司(原曲周县九和汽车贸易有限公司），住所地曲周县槐桥乡刘郭屯村(曲周县福利碳素有限公司院内)。法定代表人：赵惠玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡保书，男，汉族，1968年4月26日出生，住河北省邯郸市曲周县，系该公司职工。委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵永畏，男，汉族，1989年3月19日出生，住曲周县。委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞飞，河北当当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁佳宾，男，汉族，1996年1月16日出生，住曲周县。上诉人赵永畏、曲周县隆运碳素制品销售有限公司因与被上诉人袁佳宾追偿权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2021）冀0435民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永畏委托诉讼代理人李飞飞、上诉人曲周县隆运碳素制品销售有限公司委托诉讼代理人胡保书、王英杰到庭参加诉讼，被上诉人袁佳宾经本院依法传唤未到庭，本院依法按其缺席进行审理。本案现已审理终结。曲周县隆运碳素制品销售有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2021)冀0435民初116号民事判决书；2、依法改判上诉人依法不承担保证责任或者发回重审；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。不符金额48314.16元。事实与理由：一、基本事实尚未查清,主合同效力尚未确定。本案中,主合同被上诉人袁佳宾假借赵永畏之名从中国邮政储蓄银行曲周支行贷款的行为是否有效,一审判决并无定论。在金融贷款法律关系当中,袁佳宾是实际借款人、赵永畏作为名义借款人与中国邮政储蓄银行曲周支行之间签订个人购房、购车贷款及担保合同,属于虚假交易骗取银行贷款的违法行为,严重违反了民法典及贷款管理制度,应当被认定为无效行为,根据民法典682条之规定,保证合同是主合同的从合同,主合同有效与否尚无定论,直接判令上诉人承担保证责任明显错误。二、一审判决适用法律错误。赵永畏与袁佳宾恶意串通、骗取贷款的事实在法院认定事实部分已经得到认定且赵永畏、袁佳宾对此事实均予以承认,上诉人不存在承担举证不能责任的问题。在该判决书第六页本院经审理依法确认以下事实：“2017年9月4日，赵永畏从曲周县九和汽车贸易有限公司购买了海马S5T豪华型轿车一辆,并于当日向九和公司付清了全部购车款93000元--袁佳宾由于资金紧张,袁佳宾与赵永畏协商,2019年9月4日袁佳宾以赵永畏名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司曲周支行签订虚假的《个人购车借款及担保合同》借款本金66000元，袁佳宾出具了保证书:保证自己按时还款,与赵永畏无关,同时加盖了曲周县九和汽车贸易有限公司公章。”这是典型的虚构贷款购车事实、恶意串通损害国家集体第三人利益的行为,袁佳宾假借赵永畏之名骗取贷款的违法行为,两位被上诉人也均予以承认,赵永畏提供的保证书也明确记载了该事实,该事实判决书既已认定,应当依据《民法典》154、682条规定,认定上诉人保证行为无效,上诉人无需举证。综上所述,一审判决基本事实没有查清,适用法律错误。请求邯郸市中级人民法院依法改判或者发回重审。赵永畏答辩称，曲周县隆运碳素制品销售有限公司是为赵永畏和袁佳宾之间的债权债务提供的保证，而非是为赵永畏和银行之间签订的贷款之间的保证。赵永畏上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项改判被上诉人袁佳宾按照一年期贷款市场报价利率标准向上诉人支付48314.16元自2020年9月30日起至给付完毕之日止产生的利息；2、依法撤销一审判决第二项,改判被上诉人曲周县隆运碳素制品销售有限公司对袁佳宾全部给付款义务承担连带保证责任。3、本案二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因与被上诉人追偿权纠纷一案,曲周县人民法院作出了一审判决,上诉人认为一审判决适用法律上存在错误,依法提起上诉。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,被上诉人袁佳宾应按照一年期贷款市场报价利率标准向上诉人支付逾期利息,一审法院认为支付利息请求无相关法律依据,属于适用法律错误。被上诉人袁佳宾作为实际用款人，其在签署的保证书中已承诺由其每月按时还款,还款义务与上诉人无关。袁佳宾未按照承诺履行还款的义务,经上诉人催告仍不偿还,上诉人才代其支付了贷款。此时袁佳宾作为实际用款人有义务向上诉人还款,逾期还款也应向上诉人支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持。”未逾期利率的,可按照一年期贷款市场报价利率计算利息,因此,上诉人有权依据该法律规定要求被上诉人按照一年期贷款市场报价利率标准支付逾期利息。一审判决适用法律错误。二、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,保证行为发生在民法典施行前,仍适用原《中华人民共和国担保法》规定,被上诉人曲周县隆运碳素公司承担的保证责任为连带责任保证,一审判决认定为一般保证责任属于适用法律错误。被上诉人曲周县隆运碳素公司在2017年9月4日作为保证人在保证书上盖章确认,该行为发生在民法典施行前,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故曲周县隆运碳素公司保证方式的确定仍应适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”因保证书上未约定曲周县隆运碳素公司的保证方式,按照担保法的规定,曲周县隆运碳素公司应对袁佳宾的付款本息承担连带清偿责任,而非一般保证责任。一审适用法律错误。综上,一审判决适用法律错误,请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵永畏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即向原告给付代偿借款48314.16元，并按照年息6%的标准支付自2020年9月15日起至给付完毕之日止产生的利息；2.依法判令本案诉讼费等全部费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月4日，原告向曲周县九和汽车贸易有限公司购买了海马S5T豪华型轿车一辆，并于当日向九和公司付清了全部购车款93000元，曲周县九和汽车贸易有限公司、袁佳宾向原告开具了收据。袁佳宾由于资金紧张，袁佳宾经同原告协商，2017年9月4日以原告名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司由周县支行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，贷款本金66000元，贷款期限36个月，自2017年9月14日至2020年9月14日，利息按照同期同档次人民币基准利息上浮30%计算，银行放款当日已将66000元贷款划付给了曲周县联华汽车贸易有限公司。合同中的经销商为被袁佳宾告指定的曲周县联华汽车贸易有限公司。并由被告袁佳宾出具了保证书主要内容为:“保证按时还款与赵永畏无关，直至分期车款全部付完等”，同时加盖曲周县九和汽车贸易有限公司公章。被告袁佳宾偿还了12期贷款本息共计24157.08元后，其中包括被告袁佳宾在2019年7月30日支付给原告1013元，2019年7月1日支付1000元，2019年12月30日支付2013元，共计4026元均在已偿还的12期贷款里面，此后不再向银行履行还款义务，经原告多次催告，仍不履行还款义务。为防止征信出现不良记录，原告自行偿还剩余24期贷款本息，计48314.16元，后因该24期贷款给付双方致成纠纷。另查，2019年9月25日袁佳宾同胡艳辉、郭俊健签订股权的转让协议，袁佳宾将其名下股权全部转让给胡艳辉、郭俊健。同日曲周县九和汽车贸易有限公司变更工商企业登记信息为曲周县隆运碳素制品销售有限公司，胡艳辉系公司董事、监事等。以上有原被告陈述、合同、保证书、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告为袁佳宾偿还贷款、还款记录、数额被告袁佳宾均认可、并同意偿还上述借款，故本院对原告为袁佳宾偿还贷款事实予以认定，经原告催要被告未及时偿还，应属违约，对原告请求被告偿还代为偿还款项本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付利息无相关法律依据，本院不予支持。被告曲周县隆运碳素制品销售有限公司称原告与被告袁佳宾故意串通损害其利益，骗取贷款未提交相应证据本院不予采信。本案中贷款到期日为2020年9月14日，根据相关法律规定，保证期间在贷款期限届满日起六个月，故上述事实仍发生在保证期间，被告曲周县隆运碳素制品销售有限公司辩称超过保证期间不应承担还款责任本院不予采信。另关于二被告之间的债权转让协议系双方约定，不得对抗第三人，被告曲周县隆运碳素制品销售有限公司依法应承担一般保证责任，其承担还款义务后，可向被告袁佳宾进行追偿。判决：一、被告袁佳宾于本判决生效之日起十日内给付原告赵永畏代偿款48314.16元；二、被告曲周县隆运碳素制品销售有限公司对上述给付款义务承担一般保证责任，即对袁佳宾财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任；三、驳回原告袁佳宾其他诉讼请求。经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于赵永畏上诉称的利息问题，由于在保证书中未约定利息，故对赵永畏要求支付利息的诉请，本院不予以支持。关于曲周县隆运碳素制品销售有限公司承担一般保证还是连带保证责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,保证行为发生在民法典施行前,仍适用原《中华人民共和国担保法》规定,曲周县隆运碳素公司承担的保证责任应为连带责任保证,一审判决承担一般保证责任欠妥，应予以纠正。关于曲周县隆运碳素制品销售有限公司上诉称借款合同效力问题，由于曲周县隆运碳素制品销售有限公司是为赵永畏和袁佳宾之间的债权债务提供的保证，而非是为赵永畏和银行之间签订的贷款合同提供的保证，即使贷款合同无效，也免除不了曲周县隆运碳素制品销售有限公司的保证责任，曲周县隆运碳素制品销售有限公司上诉理由不能成立。综上所述，赵永畏上诉部分理由成立、曲周县隆运碳素制品销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省曲周县人民法院（2021）冀0435民初116号民事判决第一项、第三项；即：一、被告袁佳宾于本判决生效之日起十日内给付原告赵永畏代偿款48314.16元；三、驳回原告袁佳宾其他诉讼请求。二、变更河北省曲周县人民法院（2021）冀0435民初116号民事判决第二项为：被告曲周县隆运碳素制品销售有限公司对上述付款义务承担连带保证责任。上诉人赵永畏预交的二审案件受理费50元，上诉人曲周县隆运碳素制品销售有限公司预交的二审案件受理费1010元，均由曲周县隆运碳素制品销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 聂洪文审 判 员 潘新莉审 判 员 谢 珂二〇二一年八月十七日法官助理 赵 鹏书 记 员 蒿冠鹏