吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终916号上诉人（原审原告）：王秋，女，1972年7月11日出生，汉族，住大安市。        被上诉人（原审被告）：马明，男，汉族，住吉林省松原市宁江区。        被上诉人（原审被告）：张淑梅，女，住吉林省松原市宁江区。        上诉人王秋因与被上诉人马明、张淑梅买卖合同纠纷，不服吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。        王秋上诉请求：一、撤销大安市人民法院（2021）吉0882民初772号判决，改判被上诉人给付欠款人民币128.600元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、对被告出据的货款欠据128.600元不予认定，没有法律依据。上诉人系是猪饲料的推销员，经人联系认识了二被上诉人，二被上诉人是开养猪场的个体户。经双方协商被上诉人同意购买上诉人推销的猪饲料，2012年3月4日上诉人送饲料一次，被上诉人出欠据1枚，欠款数额4233.00元，签字人为马明，2012年8月4日又第二次送饲料，被上诉人出欠据1枚，数额为128.600元。虽经上诉人年年讨要，但被上诉人一直分文未给付。上诉人为维护自己的合法权益，于2021年提出诉讼。一审法院对出自同一个人（马明）之手的二张欠据，只认定4233.00元是马明签的，因审理中对数额小的这张欠据马明认可是他签的，而对128.600元这张欠据法院不认可，理由是马明不承认。对一审被告承认的就认定，不承认的就不认定，而对出自同一人之手签的欠据，在没经司法鉴定确认的情况下，法院却断然予以否认被上诉人本人（马明）所签是没有法律依据的，一审被告承认接货时厂长（名字不详）在场出的据。这样的判决，上诉人不可能认可，因一审判决完全违背了事实和法律，这样有违背常理的判决很难站住脚。二、被上诉人一审自述给付上诉人9万元无任何证据支持。一审中被上诉人张淑梅本人陈述给了上诉人9万元，很不现实，纯属虚构。一是陈述是上诉人丈夫领一个人去的，然而被上诉人讲并不熟悉上诉人丈夫，在不熟悉的情况下就把9万元给了上诉人丈夫这对一个长期开猪场的人来说可能吗。二是上诉人丈夫突然去讨要欠款，被上诉人在毫无准备的情况下一下子拿出9万元这样是不客观的；三是被上诉人就是真的还款9万元为什么当时不要收据，不收回原始欠据。在一审中被告（张淑梅）录音中承认还欠一些尾款，这就充分证明了，这第二张欠据真实性的存在；四是被上诉人说给了上诉人9万元只有本人陈述，没有任何证据支持法院就认定这事实存在，很不符合常理。况被上诉人仅承认仅送货一次，他所说的还9万元的往来是怎么产生的。没有证据支持。三、送货人出不出庭并不是判决的依据。上诉人经营饲料，专有人送货，事实是货已送到被上诉人才给出的欠据，有收货人马明签字这不可能是假的。而判决质疑没亲眼看到被上诉人在欠据上签字，就否认欠据的真实性，是不妥当的。没有送货人证实，实际送货人虽没到庭，但已有本人录音，说清了事实，一审都断然否定此数额大的欠据不是被上诉人马明所签，这样的认定完全违背了客观事实。四、对上诉人提供的证据一点也不采信是不公平的。在庭审中上诉人提供了讨要录音记录，送货人的录音及欠据二枚，一审法院不仅对二枚欠据中的一枚不认定，而对庭审中所提供的其它证据不予认可，也并没讲明不予认可的理由，实有偏袒，使上诉人很难理解，故提起上诉。综上，上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用上均有不当，故恳请二审法院改判，支持上诉人的一审诉求。        马明、张淑梅辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。        王秋向一审法院起诉请求：1、判令被告给付购买原告饲料款132，833.00元及拖欠的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年销售山东帮基集团饲料。被告系开养猪场的，经常购买原告经营的饲料，被告一共从原告手中购买猪饲料二次。第一次是2012年3月4日购买鲁子牛3000号34袋＊15公斤=4233.00元。第二次是2012年8月4日购买鲁子牛900：20袋＊1808元=3600元，运费1900元；鲁子牛9056：2吨，鲁子牛25：16吨。总价款132833.00元。被告购买饲料的履行地在大安，因被告当时没现金给付，共给原告出欠据二枚，至今没给所欠饲料款。原告年年讨要，被告拒不给付，今特诉至法院，请求法院判令被告给付欠饲料款132，883.00元。        一审法院认定事实：本案在审理过程中追加张淑梅为本案被告。王秋在庭审中提供两张欠据，其中2012年3月4日欠据，载明人民币肆仟贰佰叁拾叁元整，4233.00，上款系鲁子牛3000号×15sg×34代，欠款人马明；2012年8月4日欠据，载明人民币壹拾贰万捌仟陆佰元整，欠款事由：鲁子牛900共20袋×180元=3600元，运费1900元，鲁子牛3000共34包、4233元，鲁子牛9056共2T，6057共2T，鲁子牛25共16T，欠款人马明。马明质证对2012年8月4日欠据予以否认。认定上述事实的证据有：当事人陈述、欠据等。        一审法院认为，关于是否存在买卖合同和承担债务的主体问题。本案是王秋与张淑梅之间口头约定购买的饲料，王秋将饲料送到张淑梅家后由马明接收货物后出具了欠据，双方之间已经形成了事实的买卖关系。因此案涉债务应由马明和张淑梅共同承担。关于欠货款数额问题。2012年3月4日的欠据马明予以认可，因此对该证据予以确认。2012年8月4日欠据，对欠据真实性马明予以否认。王秋、马明、张淑梅经本院释明均不提出对签名的真伪进行鉴定。王秋提供的这枚欠据的来源是其销售员滕晓伟交给他的，此份欠据是在送货两三年后滕晓伟通过他人转交给王秋的，不是王秋本人亲自看到马明签字，欠据的来源不是王秋从马明手直接获得的。从所送货物次数和数量上看，王秋称是共送两次货，张淑梅对此否认，王秋也没有证据证明只给张淑梅送两次货。王秋称欠货款都由销售员保管欠据并由销售员催收货款。王秋只提供了滕晓伟的影像资料，滕晓伟没有出庭接受质询，因此~王秋提供的欠据从他人那里获得，没有证据证实送货人是谁、送货具体车辆、销售员滕晓伟送货后催收的证据，因此王秋提供的证据没有形成完整的证据链条，来确定欠据的真实性。故对2012年8月4日欠据本案不予采信。如有证据证明该欠据确由马明出具，可另行告诉处理。王秋提供的录音资料虽是王秋没有征得张淑梅同意的情况下录制的，但张淑梅对录音内容没有否认，该录音资料只能证明王秋与张淑梅之间有买卖关系，张淑梅有部分货款没有给付，不能证明出具两张欠据和欠货款数量的事实。张淑梅称用三吨饲料就给三个人工资并用工资顶货款的主张没有证据支持，其抗辩理由不能成立。王秋主张给付拖欠货款的利息应从主张权利即起诉时起给付。综上所述，王秋诉讼请求合理部分本院予以支持。一审判决如下：一、张淑梅、马明于判决生效后五日内给付王秋饲料款4233元及利息（自2021年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准给付利息）。二、驳回王秋的其它诉讼请求。        本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。        本院认为，王秋主张张淑梅、马明欠饲料款，举出两张欠据，其中马明认可2012年3月4日欠饲料款4233元欠据，对2012年8月4日王秋书写的欠饲料款128600.00元欠据不认可，认为欠款人“马明”不是其所签。经一审、二审向王秋释明，王秋表示不同意对该欠据欠款人“马明”签名作笔迹鉴定，视为放弃对该证据进行补强的权利。王秋主张其在一审提交的其与张淑梅之间的录音资料，能够证明张淑梅、马明欠饲料款128600.00元的事实。因该录音资料只能证明王秋与张淑梅之间有买卖关系，张淑梅有部分货款没有给付，不能证明出具两张欠据和欠货款数量的事实，在没有其他证据佐证的情况下，不足以作为本案定案证据。一审认为王秋有证据证明该欠据确由马明出具，可另行告诉处理并无不妥。        综上所述，王秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2956.00元，由王秋负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    常宗仁审判员    杨剑虹审判员    孙金芹二〇二一年八月十日书记员    张琨