山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终1315号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋某，男，1966年12月15日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区凤台东街2558号江淮小区13号楼1单元101室，身份证号：14051119661215441X。        被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋城市城区鑫马彩钢复合板加工厂，经营场所：晋城市城区西上庄北岩村西第9号场地，统一社会信用代码：92140502MAOH8BYTXR。        经营者：张某，男，1966年6月28日生，汉族，江苏省盐城市人，现住山西省晋城市城区西上庄北岩村西第9号场地，现住山西省晋城市，现住山西省晋城市城区。身份证号：×××。        被上诉人（原审原告，反诉被告）：张某，男，1966年6月28日生，汉族，江苏省盐城市人，现住山西省晋城市城区西上庄北岩村西第9号场地。身份证号：×××。        上诉人宋某因与被上诉人晋城市城区鑫马彩钢复合板加工厂、张某承揽合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1809号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年8月20日立案后，经阅卷和询问，不开庭进行了审理。上诉人宋某、被上诉人晋城市城区鑫马彩钢复合板加工厂的经营者暨被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        宋某的上诉请求：1、撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1809号民事裁定；2、指令晋城市城区人民法院对本案进行审理；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定本诉系未付材料款产生的买卖合同关系属于法律关系认定错误。上诉人与被上诉人之间从始至终仅发生厂房彩钢板封顶的承揽合同关系。依据如下：（1）本案关键证据《欠条》上载明了“房屋封顶35000元”字样；（2）被上诉人在诉状中亦多次陈述要求原告立即支付“房屋封顶款”；（3）从实际履行看，被上诉人完成施工后，后期还在上诉人要求下对屋顶进行复位，并非简单出售材料。本案实际系《民法典》第774条规定的承揽人（被上诉人）自己提供材料并向定作人（上诉人）交付工作成果的承揽合同关系。2、上诉人主张的损失赔偿与本诉之间基于相同的法律关系和事实，原审法院应当合并审理。根据《民法典》第781条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重做、减少报酬、损失赔偿等违约责任。本案中，因被上诉人未完成全部的屋顶安装施工，导致上诉人的部分屋顶、墙面被风吹翻、受损，而且在被上诉人再次对屋顶进行简单复位未彻底完善安装的情况下，该厂房屋顶雨天仍然漏水，无法使用。这些损失与被上诉人的屋顶安装质量存在直接因果关系，上诉人当然可以按照上述规定要求被上诉人承担违约责任，该违约责任正是基于双方之间的承揽合同关系，故原审法院应当将上诉人损失赔偿的反诉请求与被上诉人的本诉合并审理。3、将上诉人的反诉与本诉合并审理，符合反诉制度设立的目的。民事诉讼法规定反诉制度的目的，一方面便于法院通过对反诉与本诉的合并审理，以同一诉讼程序解决相关民事纠纷，提高诉讼效率；另一方面则是为了避免因分别审理而造成的裁判矛盾。本案中，若裁定上诉人针对损失赔偿请求另行起诉，那么另诉的法院在查明被上诉人施工质量确实存在问题的情况下，又必须以承揽合同纠纷来判决被上诉人承担赔偿责任，势必造成裁判矛盾，也将丧失诉讼效率。        被上诉人晋城市城区鑫马彩钢复合板加工厂、张某辩称，2018年10月份，宋某同学介绍让我帮宋某盖一个房顶，给了我5000元定金。当时说好了用我的材料，我雇的工人去给宋某安装，安好了共给我5万元。当时开工了大约3、4天就装好了，宋某验收了以后又给了我1万，然后打了欠条。过了几个月，我去找宋某要钱，宋某说库房没租出去，过两天再给我。后来宋某说房顶有点漏了，我就给宋某修了两次，当时修好了。房顶被风吹起了角以后，宋某确实给我打过电话，我就立马给工人打电话，但是工人在外地干活儿，当时过不去。后来同一天工人过去的时候，房顶已经彻底被掀了。宋某库房的墙、土建不是我做的，是因为土建有问题，砌墙没用水泥，房顶才固定不牢固，被大风掀掉了。我免费给宋某维修了，当时说好修好了给我2万，下过雨不漏之后，把剩下15000给我。但是宋某一直没有给。后来漏没漏雨我不清楚，现在估计漏了，因为宋某那个库房修的有问题，宋某一直没给我钱，没能给工人结了工资，宋某让我去修我就不愿意。宋某给了我钱，我就愿意去给宋某修。        晋城市城区鑫马彩钢复合板加工厂、张某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告宋某立即支付原告35000元及利息（以35000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准从2019年1月17日计算至履行完毕止）；2、本案诉讼费、律师费由宋某承担。        宋某向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告立即支付反诉原告直接经济损失合计141800元（包含场地租金，依据市场最低价10元／平米×400平方米×34个月=136000元，修复受损墙体费用5000元，吊车费用800元）；2、本案所有费用由反诉被告承担。        一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，根据反诉原告的主张，反诉的法律关系是基于反诉被告未完成施工导致反诉原告的屋顶被风吹翻造成的经济损失，而产生的承揽合同关系；本诉的法律关系是基于本诉被告未付材料款而产生的买卖合同关系。因此，反诉和本诉的诉讼请求是基于不同的法律关系，之间也不具有因果关系。另外，反诉的诉讼请求的事实基础是反诉被告对反诉原告的损失是否存在因果关系，是否应当承担赔偿责任；本诉的诉讼请求的事实基础是基于买卖合同关系是否存在欠款，二者的事实基础并不相同。综上所述，被告宋某的反诉不能成立，其可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回被告（反诉原告）宋某的反诉。        二审审理查明：2018年10月，上诉人宋某与被上诉人张某达成口头协议，约定由张某使用自己工厂生产的泡沫复合板为宋某安装库房屋顶，总费用包括材料费和安装人工费，共计5万元，安装好经一场风雨验证屋顶不漏之后，宋某付款。2018年10月18日，宋某给张某支付了5000元定金，张某为宋某出具收条，内容为“今收到宋某，修房顶定金伍仟元整（5000元）2018年10月18日张某”。随后，张某雇佣工人为宋某安装库房屋顶，张某称工人3、4天即完成了屋顶安装。2019年1月17日宋某又支付给张某1万元，并出具剩余35000元款项的欠条。2019年4月，安装的屋顶被风掀翻，宋某遂联系张某，张某曾派工人予以维修。        本院认为，根据二审查明的事实，上诉人与被上诉人达成协议的主要内容并非复合板买卖，而系屋顶安装，双方并非买卖合同关系，而系承揽合同关系。被上诉人一审起诉主张的剩余35000元费用及上诉人反诉请求的经济损失皆是基于同一承揽合同法律关系，上诉人的上诉请求事实与理由充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，应将本案本诉与反诉合并审理。        综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第三百三十二条的规定，裁定如下：        一、撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初1809号民事裁定；        二、指令晋城市城区人民法院对本案进行审理。        本裁定为终审裁定。        审判长    祁连关审判员    杨丽珍审判员    李海霞二〇二一年八月二十七日书记员    王洁