广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初12499号原告：广州摩思贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街汉碁大道。法定代表人：尤顺义，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业区园久远路。法定代表人：北村文秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。原告广州摩思贸易有限公司诉被告上海旭统精密电子有限公司（以下简称旭统公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人熊仁武到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币1066756.97元及逾期付款利息（以1066756.97元为本金，自2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间有较长时间的电子元件买卖合同关系，之前双方合作较为愉快。但是被告2019年7月开始未按双方约定的月结60天支付货款，自2019年5月至2020年7月期间被告累计拖欠原告货款达1066756.97元，经原告工作人员多方催收，被告均以各祌不能成立的理由拖延。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款人民币1058892.57元及逾期付款利息（以1058892.57元为基数自提起本案起诉之日即2021年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。原告向本院提交如下证据：送货单、对账单、邮件截图、发票及货物清单。被告书面辩称：1.原告提交的补充证据不能证明货款金额。原告未提交合同、订单等证据，无法证明双方就买卖标的物的价格、数量等达成一致；销售单为原告单方面制作，无法证明该货物实际已支付，没有证据证明销售单所涉单价、数量、金额等已经双方达成合意，没有证据证明该销售单中所列货物即为本案货款所对应的标的；对账单是原告单方面制作的文件，未经被告签章确认，不能证明货款金额，增值税发票金额合计仅为1000070.18元，不能证明原告的诉请金额。2.原告与被告所有交易期间，所欠货款仅为1058892.57元，并非原告诉请金额。被告旭统公司未提交任何证据。经审理查明：原告主张，被告主要通过电子邮件向原告下单，原告将货物送至被告处，被告收货后在销售单上签名确认，每月由被告编辑对账单发送邮件给原告进行对账，双方确认后原告向被告开具发票，被告收到发票后60天内付款。原告提交微信聊天记录，主张聊天相对方是被告员工，被告员工与原告员工通过微信对2020年7月对账单进行对账，由被告员工发出对账单，原告进行核对后开具发票。原告提交125张《销售单》，其中2019年5月的《对账单》对应《销售单》17张，2019年7月的《对账单》对应《销售单》17张，2019年8月的《对账单》对应《销售单》17张，2019年8月的《对账单》对应《销售单》5张，2019年9月的《对账单》对应《销售单》55张，2020年5月的《对账单》对应《销售单》1张，2019年6-7月的《对账单》对应《销售单》13张，每张《销售单》均有原告公章，客户签收处部分有“杜东秋收”、“崔节胜收”、“张元明”等。另原告提交2019年5月至2020年7月的对账单，其中2019年5月的对账单金额为82450元，含税金额为93169元；2019年6月的对账单金额为86780元，含税金额为98062.19元；2019年7月的对账单金额为89116元，含税金额为100701.18元；2019年8月的对账单金额为50984.59元，含税金额为57612.58元；2019年9月的对账单金额为64907元，含税金额为73345.30元；2019年10月的对账单金额为156903.79元，含税金额为177301.28元；2019年11月的对账单金额为52791.89元，含税金额为59654.83元；2019年12月的对账单金额为69248.10元，含税金额为78250.36元；2020年1月的对账单金额为66308.60元，含税金额为74928.71元；2020年2月的对账单金额为41167.78元，含税金额为46519.59元；2020年3月的对账单金额为6223.43元，含税金额为7032.47元；2020年4月的对账单金额为14513.44元，含税金额为16400.18元；2020年5月的对账单金额为16892.44元，含税金额为19088.45元；2020年7月的对账单未含税金额为145744.10元，含税金额为164690.83元。其中原告主张对账单是电子邮件形式发送的，并提交相应的邮件截图予以佐证。原告提交17张2019年7月19日至2020年8月3日的发票及14张《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》。每张《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》上均有当月销售货物的名称、单价、数量及金额，每份均有原告的公章且有对应金额的发票。原告提交的《代付补充协议》显示于2020年8月14日由被告委托温州锦亚XX公司支付订购物料款3932.4元，属性“旭统材料采购款”，并附有相应的银行流水转账;原告提交的《货款代付协议》显示，2020年8月27日由被告委托上海恒特XX公司支付订购物料款3932.4元，属性“旭统材料采购款”。原告庭审中确认被告在2020年8月分别委托温州锦亚XX公司以及上海恒特XX公司各支付了3932.4元，并主张在本案诉请金额1066756.97元中已经扣除上述两笔代付款。被告辩称尚欠货款1058892.57元，原告庭审中确认以1058892.57元作为被告拖欠的货款金额，并主张双方原约定为月结60天付款。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃自身举证答辩等诉讼权利，对原告提交的证据依法予以审查。本案系买卖合同纠纷。被告虽书面辩称销售单、对账单系原告单方面制作，不能证明原告与被告就上述销售单、对账单的内容达成合意且均已实际产生，但被告又确认拖欠货款金额为1058892.57元，原告亦予以确认，双方实际形成了事实买卖合同关系。被告未提交证据予以证明双方就涉案款项达成其他合意，本院对原告证据予以采纳。截至起诉之日被告尚拖欠原告货款，双方虽无事先约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条，原告主张逾期付款利息从起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款1058892.57元及利息（自2021年5月21日起以1058892.57元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告广州摩思贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7165元由被告上海旭统精密电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二一年八月十三日书记员  唐小宝