陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11960号上诉人（原审原告）：王茹，女，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：鲁明睿，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦楠，陕西乐友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王微，女，汉族，住西安市雁塔区。上诉人王茹因与被上诉人王微不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初13136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王茹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王茹诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王微承担。事实与理由：一、本案案由是侵权赔偿纠纷。一审法院在王茹已经变更案由及诉讼请求的情况下依然按照原案由进行判决，案件定性错误。二、根据直接审理原则的要求，案件必须由受诉法院审判人员亲自听取当事人及其他参与人的陈述和辩论，亲自审查证据并亲自作出判决。尤其是独任法官审理时更是如此。就目前的判决内容中的多处错误，很明显，判决内容不并是法官亲自书写，对庭审案件在审理过程中发生的变更、变化完全不了解的情况下，不能根据原先的事实和记录作出裁判，作出不符合事实的判决依法应当予以撤销。三、王茹在起诉状中对于王文轩遗嘱中王微权利的表述为：“房屋交给王微使用”，然而在一审判决书中，却擅自将起诉状的内容修改为了：王微拥有所有权。王微认为，王创举系原西安市雁塔区东晁村54号房屋户主，并且是东晁村**宅基地的合法使用权人，政府部门给王创举发放了相应的宅基地使用权证书。1998年王创举因病去世，未留遗嘱。后来，王创举之父王文轩在其孙女王微的蛊惑下，以一纸宅基地登记错误的证明，将原王创举名下登记的宅基地过户备案至王文轩的名下。随后，王微又蛊惑重病在床的王文轩留下所谓的遗嘱一份，遗嘱称东晁村54号宅基地上的房屋，王微拥有使用权。一审法院在本案关键问题上，修改了王茹的表述，严重影响了对于本案涉案房屋归属问题的判断，属于对于事实认定错误。四、一审认为王茹所举证据不足以证明王微在涉案宅基地上修建房屋前该宅基地上原有房屋系王茹父亲王创举修建。一审对王微举证的《村民宅基地使用权属鉴定证明书》，村委会领导韩金宝录音证据，《高新区征收鱼化寨街道东晁村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，王竹青的证人证言等多份证据，一审只字未提，没有查明事实。五、王茹主张的是侵权赔偿责任，一审定性错误，导致王茹侵权赔偿无法实现。王微答辩称，王茹主张的宅基地上的房屋是在王文轩的组织下建造的，不是王创举一人所盖，一审时王茹母亲李秋侠也证明了这一点。王创举去世之后，其父母一直健在且居住在这里，户主一直都是王文秆，当时李秋侠带子女改嫁，李秋侠及王茹对王文轩夫妇并未尽到赡养义务。王文轩出具的遗嘱是因为王微尽了主要的赡养义务。涉案宅基地证是村上先出具的，王微是拿到宅基地证后自建的房屋，后面才有征收拆迁赔偿。王茹对重建前的房屋也没有继承权，即使按照继承权起诉，诉讼时效也已经超过。王茹向一审法院起诉请求：1.判令王微赔偿其财产损失人民币1455700元；2.本案诉讼费用由王微承担。一审经审理查明，1998年5月,《村民宅基地使用权属鉴定证明书》载明：东晁村村民王创举使用的宅基地是集体土地，系集体划拨的宅基地，现经研究确定其宅基地现长36.47米、宽6.81米，总面积248.36㎡，证明人：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处东晁村村民委员会，西安市雁塔区鱼化寨街道办事处土地所审查意见为属实。1998年6月17日，西安市雁塔区土地管理局向王创举颁发《集体土地使用权证》，载明：座落鱼化办东晁村、用途宅基地。2006年12月10日，西安市雁塔区人民政府向王文轩颁发土地使用权证，载明：土地使用权人王文轩、座落鱼化寨街道办事处东晁村、地类（用途）宅基地、使用权面积248.36㎡。2007年1月1日，王文轩立《遗嘱》载明：“……我将宅基地、房屋交给王微使用，特立此遗嘱”。另查，王茹系王创举之女，王创举于1998年元月4日因病去世。王创举系王文轩之子，王文轩于2008年12月8日去世。庭审中，王微提交土地使用权人为王微的2009年8月13日《土地使用权证》复印件一份，该《土地使用权证》载明：土地使用权人王微、座落东晁村二组、地类（用途）宅基地、使用权类型祖遗、使用权面积248.36㎡。王微称，自己在取得上述权证后，涉案宅基地上的两间房屋已年久失修无法住人，几乎已成为平地，自己将原有房屋拆迁后再次进行盖房，2019年该新建房屋拆迁，王微与鱼化寨街道办事处签订《征收补偿安置协议》。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系不当得利纠纷，《民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王茹所举证据不足以证明王微在涉案宅基地上新建房屋前，该宅基地上原有房屋系王茹父亲王创举所修建。王文轩系涉案宅基地的合法使用权人，庭审中，王茹、王微均提交王文轩书写的《遗嘱》，该遗嘱中王文轩将宅基地、房屋交给王微使用，该《遗嘱》未被撤销，《遗嘱》中的对房屋的处分部分应视为合法有效，王微依据该《遗嘱》依法取得房屋。王茹所举证据不足以证明其对王微重建前的原房屋具有合法继承权，其不当得利之诉称意见不成立。现王茹根据王微与鱼化寨街道办事处签订《征收补偿安置协议》作为计算依据，要求判令王微赔偿王茹财产损失人民币1455700元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王茹的诉讼请求。本案案件受理费17901元，由原告王茹自行承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，王茹提交了：1.一审诉状、变更诉讼请求申请书、一审答辩状，以期证明一审随意修改了王茹诉状中的内容，案件定性错误，应予撤销。2.微信聊天记录等，证明王竹青书写的证言1985年在东晁村54号宅基地上由王创举建造两间正房、一间厨房，事实属实，王竹青向王微出具证言否认此前的证言，只是迫于压力。王微质证认为证据一不是新证据，证据二真实性不认可、证明目的不认可。本院认为，前述证据一均是一审中的诉讼材料，不属于新证据，至于证据二，因王竹青对同一问题先后作出不同陈述，故该证据不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2006年12月10颁发的雁宅集用（06）第10-006号证显示土地使用权人为王文轩。2007年王文轩立遗嘱将宅基、房屋交给王微使用。2009年8月13日颁布的证书显示王微系案涉宅基地使用权人。鱼化寨街道办与王微签订了征收补偿安置协议。而王茹提交的证据则不足以证明其对王微重建前的原房屋具有所有权，其证据亦不能否定前述事实。故王茹认为本案系王微侵犯了其对原房屋所有权而形成的侵权纠纷，依据不足。一审判决在陈述王茹的起诉理由时，将王茹对遗嘱内容的表述引用错误，存在瑕疵，但一审认为王茹根据王微与鱼化寨街道办事处签订的《征收补偿安置协议》作为计算依据，要求判令王微赔偿其财产损失1455700元缺乏依据，则并无不当。综上，王茹的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17901元，由上诉人王茹负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年八月二十七日书记员  张 茜