四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0724民初2319号原告：谢雪莲，女，1986年2月28日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。被告：四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行，住所地：四川省绵阳市安州区文胜路18-21号，统一社会信用代码：91510724089867304H。法定代表人：李晓东，该行行长。委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。被告：四川安州农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区文胜路中段，统一社会信用代码：91510724709183852C。法定代表人：王平，该行行长。委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。原告谢雪莲与被告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行（以下简称安州农商行文胜路支行）、四川安州农村商业银行股份有限公司（以下简称安州农商行）人格权纠纷一案，本院于2021年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢雪莲委托诉讼代理人杨正伟、被告安州农商行文胜路支行法定代表人李晓东及委托诉讼代理人黄应军、被告安州农商行委托诉讼代理人黄应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雪莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告不良征信记录；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告安州农商行文胜路支行于2014年7月31日签订《个人保证合同》，约定原告为罗兴琼贷款提供保证担保，保证期间为主债务履行期届满后两年。因该贷款纠纷，被告安州农商行文胜路支行先行起诉罗兴琼及原告等人金融借款担保合同纠纷一案，已由贵院依法审理，案号（2020）川0724民初2187号。在前案审理期间，原告方明确提出“被告安州农商行文胜路支行与罗兴琼的贷款系被告违规放贷，拿新贷还旧贷，并且未按借款合同第7条约定用途将货款发放给采购交易相对方，纯属恶意串通骗取提供保证担保；该贷款履行期届满之日为2015年1月30日，早已超过保证期间及保证担保诉讼时效。依照法律规定，该笔贷款我方不承担任何担保责任”。被告安州农商行文胜路支行进行撤诉，撤诉后却又将原告征信列为不良，严重影响原告的日常生活。另外，原告只是保证人，并非债务人，与被告之间既无法律债务也无自然债务（不受法律保护的债务），没有任何义务为被告解决贷款问题，原告属于法律上当然免责，不应受任何负面影响。被告未经合法程序，却在征信中将该笔贷款直接列为原告负有还款责任，并且定为五级损失分类，于法无据，侵犯原告合法权益。被告安州农商行文胜路支行系被告安州农商行的分支机构，并且根据征信记录显示，被告安州农商行应当共同担责。原告此前已多次向二被告提出要求撤销不良记录均被拒绝，也向中国人民银行及银保监局提出异议及投诉均告知被告只能向法院起诉解决。现原告诉来法院，提起以上诉求。被告安州农商行文胜路支行、安州农商行辩称，案涉保证时效并未过，被告客户经理一直向原告催收，一直未放弃主张权利；原告与罗兴琼（债务人）系母女关系，其签《个人保证合同》，是在其母亲罗兴琼的要求下签订的，作为母女关系，罗兴琼将贷款情况告知了原告，母女关系是特殊的亲情关系，可以推断原告是知道罗兴琼贷款的所有情况；原告是自己到被告处签订的《个人保证合同》，所以不存在原告诉状陈述的骗保的情况；原告与被告签订的《个人保证合同》第九条第二款第三款约定，被告经原告授权既可以查询原告的征信，也就可以将原告的征信情况向中国人民银行个人信用信息基础数据库即信贷征信主管部分批准建立的个人信用基础数据库提供信息，也同意被告为业务需要可以合理使用并披露原告信息，而在原告违约的情况，被告有权向有关部分进行通报，有权通过新闻媒体进行公告催收；原告的起诉不符合《个人信用信息基础数据库暂行管理办法》的规定，也不符合《征信业管理条例》的规定，依据《征信业管理条例》的第十六条规定，归还时间为2015年1月31日，被告即使没有主张权利，被告从2017年1月31日（担保期限届满之日）起计算5年时间，保留五年时间。本案中原告确实存在不良行为，即使从2017年1月31日起计算，也未超过5年时间。而且原告的不良行为还在继续，担保义务还未履行完毕；依据《个人信用信息基础数据库暂行管理办法》的第十六条至第二十五条规定，原告起诉没有法律依据，原告应直接找中国人民银行征信部分进行异议申请。该管理办法解释最终归中国人民银行所有，行使行政监管功能，不属于人民法院受案范围。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2014年7月31日，案外人罗兴琼与安县农村信用联社花荄文苑路分社（现更名为安州农商行文胜路支行）签订了《个人借款合同》，约定案外人罗兴琼在安县农村信用联社花荄文苑路分社贷款50元，用于生产经营，借款期限2014年7月31日至2015年1月30日，案外人罗兴琼、谢庆刚在合同上签字确认。当日，借款人罗兴琼的女儿谢雪莲与安县农村信用合作联社花荄文苑路分社《个人保证合同》，约定为罗兴琼在安县农村信用合作联社花荄文苑路分社贷款50万元提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2020年10月15日，被告安州农商行文胜路支行将谢雪莲、谢庆刚、杨雄、罗兴琼诉至四川省绵阳市安州区人民法院。后被告安州农商行文胜路支行撤回对谢雪莲、杨雄的起诉。（2020）川0724民初2187号民事判决书判决罗兴琼、谢庆刚向安州农商行文胜路支行偿还借款本金490000元及利息、罚息至借款本金付清之日止。另查明：1、截至2021年4月30日原告谢雪莲个人征信报告显示余额490000元，五级分类为损失。2、2016年9月2日，安州农商行文胜路支行对罗兴琼借款本金500000元预约进行了债权催收公告，该公告并未对原告谢雪莲进行公告催收。以上事实有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《借款借据》、（2020）川0724民初2187号民事裁定书、民事判决书、个人征信报告、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的名誉权、人格权受到侵害的，有权要求停止侵害。被告安州农商行文胜路支行于2014年7月31日向罗兴琼发放的贷款500000元，虽然原告谢雪莲是担保人，但在（2020）川0724民初2187号民事案件中，被告安州农商行文胜路支行并未向担保人谢雪莲主张权利，且该判决书也只判决了罗兴琼、谢庆刚向安州农商行文胜路支行偿还借款本金490000元及利息、罚息。被告安州农商行文胜路支行及其上级主管部门安州农商行怠于在担保期间向原告谢雪莲主张担保责任，其法律后果是对担保人责任的免除，后又未能对原告的征信作出准确评价，超出担保期间又未及时上报删除原告该笔不良担保债务信用记录，主观上存在过错，应承担消除该笔不良征信信息的侵权责任。中国人民银行征信中心，作为征信管理部门根据安州农商行文胜路支行提供的信息建立个人信用信息基础数据库，对侵害原告谢雪莲的名誉权没有过错，不是本案适格被告，被告安州农商行文胜路支行、安州农商行主张中国人民银行征信中心才是本案被告的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行、四川安州农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起二十日内撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告谢雪莲的不良征信信息。本案案件受理费100元，由被告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行、四川安州农村商业银行股份有限公司承担。审 判 员  邱 涛二〇二一年八月三十一日法官助理  苏小鸿书 记 员  周佩凝附：相关法律条款《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0724民初2319号原告：谢雪莲，女，1986年2月28日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。被告：四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行，住所地：四川省绵阳市安州区文胜路18-21号，统一社会信用代码：91510724089867304H。法定代表人：李晓东，该行行长。委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。被告：四川安州农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区文胜路中段，统一社会信用代码：91510724709183852C。法定代表人：王平，该行行长。委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。原告谢雪莲与被告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行（以下简称安州农商行文胜路支行）、四川安州农村商业银行股份有限公司（以下简称安州农商行）人格权纠纷一案，本院于2021年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢雪莲委托诉讼代理人杨正伟、被告安州农商行文胜路支行法定代表人李晓东及委托诉讼代理人黄应军、被告安州农商行委托诉讼代理人黄应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雪莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告不良征信记录；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告安州农商行文胜路支行于2014年7月31日签订《个人保证合同》，约定原告为罗兴琼贷款提供保证担保，保证期间为主债务履行期届满后两年。因该贷款纠纷，被告安州农商行文胜路支行先行起诉罗兴琼及原告等人金融借款担保合同纠纷一案，已由贵院依法审理，案号（2020）川0724民初2187号。在前案审理期间，原告方明确提出“被告安州农商行文胜路支行与罗兴琼的贷款系被告违规放贷，拿新贷还旧贷，并且未按借款合同第7条约定用途将货款发放给采购交易相对方，纯属恶意串通骗取提供保证担保；该贷款履行期届满之日为2015年1月30日，早已超过保证期间及保证担保诉讼时效。依照法律规定，该笔贷款我方不承担任何担保责任”。被告安州农商行文胜路支行进行撤诉，撤诉后却又将原告征信列为不良，严重影响原告的日常生活。另外，原告只是保证人，并非债务人，与被告之间既无法律债务也无自然债务（不受法律保护的债务），没有任何义务为被告解决贷款问题，原告属于法律上当然免责，不应受任何负面影响。被告未经合法程序，却在征信中将该笔贷款直接列为原告负有还款责任，并且定为五级损失分类，于法无据，侵犯原告合法权益。被告安州农商行文胜路支行系被告安州农商行的分支机构，并且根据征信记录显示，被告安州农商行应当共同担责。原告此前已多次向二被告提出要求撤销不良记录均被拒绝，也向中国人民银行及银保监局提出异议及投诉均告知被告只能向法院起诉解决。现原告诉来法院，提起以上诉求。被告安州农商行文胜路支行、安州农商行辩称，案涉保证时效并未过，被告客户经理一直向原告催收，一直未放弃主张权利；原告与罗兴琼（债务人）系母女关系，其签《个人保证合同》，是在其母亲罗兴琼的要求下签订的，作为母女关系，罗兴琼将贷款情况告知了原告，母女关系是特殊的亲情关系，可以推断原告是知道罗兴琼贷款的所有情况；原告是自己到被告处签订的《个人保证合同》，所以不存在原告诉状陈述的骗保的情况；原告与被告签订的《个人保证合同》第九条第二款第三款约定，被告经原告授权既可以查询原告的征信，也就可以将原告的征信情况向中国人民银行个人信用信息基础数据库即信贷征信主管部分批准建立的个人信用基础数据库提供信息，也同意被告为业务需要可以合理使用并披露原告信息，而在原告违约的情况，被告有权向有关部分进行通报，有权通过新闻媒体进行公告催收；原告的起诉不符合《个人信用信息基础数据库暂行管理办法》的规定，也不符合《征信业管理条例》的规定，依据《征信业管理条例》的第十六条规定，归还时间为2015年1月31日，被告即使没有主张权利，被告从2017年1月31日（担保期限届满之日）起计算5年时间，保留五年时间。本案中原告确实存在不良行为，即使从2017年1月31日起计算，也未超过5年时间。而且原告的不良行为还在继续，担保义务还未履行完毕；依据《个人信用信息基础数据库暂行管理办法》的第十六条至第二十五条规定，原告起诉没有法律依据，原告应直接找中国人民银行征信部分进行异议申请。该管理办法解释最终归中国人民银行所有，行使行政监管功能，不属于人民法院受案范围。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2014年7月31日，案外人罗兴琼与安县农村信用联社花荄文苑路分社（现更名为安州农商行文胜路支行）签订了《个人借款合同》，约定案外人罗兴琼在安县农村信用联社花荄文苑路分社贷款50元，用于生产经营，借款期限2014年7月31日至2015年1月30日，案外人罗兴琼、谢庆刚在合同上签字确认。当日，借款人罗兴琼的女儿谢雪莲与安县农村信用合作联社花荄文苑路分社《个人保证合同》，约定为罗兴琼在安县农村信用合作联社花荄文苑路分社贷款50万元提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2020年10月15日，被告安州农商行文胜路支行将谢雪莲、谢庆刚、杨雄、罗兴琼诉至四川省绵阳市安州区人民法院。后被告安州农商行文胜路支行撤回对谢雪莲、杨雄的起诉。（2020）川0724民初2187号民事判决书判决罗兴琼、谢庆刚向安州农商行文胜路支行偿还借款本金490000元及利息、罚息至借款本金付清之日止。另查明：1、截至2021年4月30日原告谢雪莲个人征信报告显示余额490000元，五级分类为损失。2、2016年9月2日，安州农商行文胜路支行对罗兴琼借款本金500000元预约进行了债权催收公告，该公告并未对原告谢雪莲进行公告催收。以上事实有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《借款借据》、（2020）川0724民初2187号民事裁定书、民事判决书、个人征信报告、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的名誉权、人格权受到侵害的，有权要求停止侵害。被告安州农商行文胜路支行于2014年7月31日向罗兴琼发放的贷款500000元，虽然原告谢雪莲是担保人，但在（2020）川0724民初2187号民事案件中，被告安州农商行文胜路支行并未向担保人谢雪莲主张权利，且该判决书也只判决了罗兴琼、谢庆刚向安州农商行文胜路支行偿还借款本金490000元及利息、罚息。被告安州农商行文胜路支行及其上级主管部门安州农商行怠于在担保期间向原告谢雪莲主张担保责任，其法律后果是对担保人责任的免除，后又未能对原告的征信作出准确评价，超出担保期间又未及时上报删除原告该笔不良担保债务信用记录，主观上存在过错，应承担消除该笔不良征信信息的侵权责任。中国人民银行征信中心，作为征信管理部门根据安州农商行文胜路支行提供的信息建立个人信用信息基础数据库，对侵害原告谢雪莲的名誉权没有过错，不是本案适格被告，被告安州农商行文胜路支行、安州农商行主张中国人民银行征信中心才是本案被告的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行、四川安州农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起二十日内撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告谢雪莲的不良征信信息。本案案件受理费100元，由被告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行、四川安州农村商业银行股份有限公司承担。审 判 员  邱 涛二〇二一年八月三十一日法官助理  苏小鸿书 记 员  周佩凝附：相关法律条款《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。