辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10050号上诉人(原审被告)：中国邮政集团有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：石伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑荣新，男，1969年9月6日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。原审被告：中国邮政集团有限公司辽宁省法库县分公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。负责人：王久龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉维，男，该公司员工。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审第三人：沈阳恒益建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：王奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩聚语，男，该公司员工。上诉人中国邮政集团有限公司沈阳市分公司（以下简称“邮政沈阳分公司”）因与被上诉人郑荣新、原审被告中国邮政集团有限公司辽宁省法库县分公司（以下简称“邮政法库分公司”）、原审第三人沈阳恒益建筑工程有限公司（以下简称“恒益公司”）追偿权纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2021）辽0124民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政沈阳分公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省法库县人民法院(2021)辽0124民初888号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审；2.依法驳回郑荣新的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审存在遗漏当事人、认定事实不清，主要证据不足，部分事实漏审等错误，望二审予以重新审查，并改判驳回郑荣新的诉讼请求或发回重审。一、本案案由为追偿权纠纷，被上诉人郑荣新无权向上诉人追偿，诉讼主体不适格。追偿权是担保合同或合伙协议等法律关系中，代偿人待债务人履行债务后，基于法律规定引起的追偿权利。本案上诉人与郑荣新没有书面协议，没有形成代偿的法律关系，被上诉人郑荣新向上诉人追偿无法律依据。二、被上诉人郑荣新不是受偿主体，其诉讼主体不适格，应当追加李化学为本案当事人。1、本案郑荣新不是其起诉状中陈述的挡光和取暖的受偿主体，无权就相关事实主张权利。2、李化学为本案纠纷原始法律关系的主体，是本案的必要共同诉讼人，“李化学微信截屏”不能认定其身份和陈述的真实性。并且李化学没有参加庭审直接导致原始法律关系即取暖费是否应当支付没有审查，出现漏审现象，故本案应当追加李化学为当事人。三、邮政法库分公司与李化学之间就案涉纠纷已经达成协议，补偿款数额为5万元，并不是12万元。被上诉人陈述7万元的取暖费用，上诉人没有过书面承诺，也没有协议约定，杨茂盛在情况说明中的个人陈述不能代表上诉人，也没有其他证据佐证，并且上诉人为国有企业，个人陈述因违反合同法52条及民法典规定，应当认定无效。四、杨茂盛无权代表上诉人行使权利。并且《法库县分公司关于四家子支局西侧邻居取暖补偿的情况说明》内容不真实，也不具有合法性，不能作为定案依据。杨茂盛虽是邮政法库分公司工作人员，但与李化学之间的补偿问题没有任何的授权，其无权对是否补偿、补偿的项目及数额作出任何决定，一审判决仅依据其身份就认定其具有相应的职权明显错误。另外，《法库县分公司关于四家子支局西侧邻居取暖补偿的情况说明》中体现是邮政法库分公司向邮政沈阳分公司的情况说明，该情况说明无邮政法库分公司盖章，不是正式文件，情况说明形式上不具有合法性，其内容的真实性上诉人也不予认可。并且，杨茂盛签字原件在被上诉人郑荣新手中，说明材料是由郑荣新与杨茂盛之间的串通行为形成，其形成过程也不合法，故情况说明不能作为定案依据，一审据此得出的判决结果必然错误，望二审予以纠正。五、邮政法库分公司与李化学之间就案涉纠纷已经达成协议可以看出，邮政法库分公司仅作出遮光补偿5万的意思表示，李化学并没有提出取暖费的要求，协议中也没有关于取暖费的任何体现，并且双方之间的纠纷在签订协议时已经解决，假设李化学提出了取暖费要求，那也是不合理，不合法的。六、本案是基于邮政法库分公司与李化学之间纠纷引起，因此，取暖费是否予以支持，应当从原始法律关系审查，一审对取暖费是否应当支付没有审查，简单的以被上诉人进行垫付便认定上诉人承担责任属于部分事实漏审，从而作出的判决也必然错误。七、上诉人邮政沈阳分公司与本案当事人无任何书面协议，仅是邮政法库分公司的上级分公司，一审判决基于“杨茂盛上报”从而判决上诉人邮政沈阳分公司承担责任没有法律依据。综上所述，上诉人认为被上诉人郑荣新的诉讼请求无事实及法律依据，望贵院依法审查后，驳回其诉讼请求。郑荣新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邮政法库分公司述称，同上诉人意见。恒益公司述称，请求维持原判。郑荣新向一审法院起诉请求：邮政沈阳分公司给付垫付款12万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邮政法库分公司隶属于邮政沈阳分公司管理。2014年10月份，邮政法库分公司开始办理四家子支局公用房翻建手续。杨茂盛时任邮政法库分公司办公室主任，并兼任案涉工程主管。2015年1月28日，甲方邮政法库分公司与乙方法库县四家子支局公用房西邻李化学签订《协议书》约定：“甲方补偿乙方遮光费5万元，方可翻建。”并口头承诺：“甲方在四家子支局公用房建设取暖设施时，给乙方留出取暖管道接头，给予乙方冬季取暖。”2017年5月17日，恒益公司在参加邮政法库分公司组织的案涉法库县四家子支局公用房翻建工程公开招标活动中，恒益公司被确定为中标人。2017年7月7日，发包人邮政沈阳分公司与承包人恒益公司签订案涉法库县四家子支局公用房翻建工程《合同协议书》。郑荣新挂靠在恒益公司名下对案涉工程进行施工，系案涉工程的实际施工人。2017年9月8日，郑荣新在案涉工程施工过程中，代替邮政法库分公司垫付给李化学遮光费5万元；由于邮政法库分公司未建锅炉，导致翻建后四家子支局办公房用电取暖，无法达到对西邻李化学冬季取暖承诺，经协议邮政法库分公司一次性补偿给西邻李化学冬季取暖费7万元。2017年10月10日，案涉工程竣工并投入使用。2017年11月4日，郑荣新代替邮政法库分公司垫付给西邻李化学取暖费7万元。2018年10月17日，杨茂盛将郑荣新代替邮政法库分公司垫付给李化学遮光费5万元及取暖费7万元形成书面《法库县分公司关于四家子支局西邻取暖补偿的情况说明》上报给邮政沈阳分公司。2019年12月17日，编制单位审计部门辽宁天泓工程项目管理有限公司出具给建设单位邮政沈阳分公司、施工单位恒益公司《工程建设项目施工结算审核验证定案表》，并由邮政沈阳分公司支付给恒益公司工程款，挂靠单位恒益公司扣除管理费后，将工程款支付给实际施工人郑荣新。此后，邮政沈阳分公司未给付郑荣新垫付款12万元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案恒益公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据郑荣新提供的证据及陈述对案件事实予以认定。民法总则第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”邮政法库分公司隶属于邮政沈阳分公司管理。邮政法库分公司系案涉工程的发标单位，邮政沈阳分公司系案涉工程的发包单位。杨茂盛时任邮政法库分公司办公室主任，并兼任案涉工程主管。根据上述法律规定和事实，杨茂盛系执行邮政法库分公司工作任务的人员，就其案涉工程职权范围内的事项，以邮政法库分公司名义实施的民事法律行为，对邮政沈阳分公司发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”杨茂盛将郑荣新代替邮政法库分公司垫付给李化学遮光费5万元及取暖费7万元形成书面《法库县分公司关于四家子支局西邻取暖补偿的情况说明》上报给邮政沈阳分公司。根据上述法律规定和事实，案涉工程实际施工人郑荣新代替邮政法库分公司垫付给李化学遮光费5万元及取暖费7万元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并由杨茂盛上报给邮政沈阳分公司，对邮政沈阳分公司发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”郑荣新已代替邮政法库分公司垫付给李化学遮光费5万元及取暖费7万元，案涉工程竣工并投入使用。根据上述法律规定和事实，案涉工程发包人邮政沈阳分公司应当遵循诚实信用原则，按照约定给付郑荣新垫付款12万元。因此，郑荣新诉请于法有据，事由充分，一审法院予以支持。邮政沈阳分公司、邮政法库分公司抗辩郑荣新诉讼主体不适格，如有其他个人承诺均不能代表邮政沈阳分公司、邮政法库分公司等主张。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”郑荣新代替邮政法库分公司垫付给李化学遮光费5万元及取暖费7万元，已经按照约定实际履行了合同义务，系善意相对人，并由杨茂盛上报给邮政沈阳分公司，系职务行为，属于邮政沈阳分公司、邮政法库分公司自认的事实。根据上述法律规定和事实，邮政沈阳分公司、邮政法库分公司上述抗辩主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告中国邮政集团有限公司沈阳市分公司给付原告郑荣新垫付款12万元；二、驳回原告郑荣新的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国邮政集团有限公司沈阳市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑荣新提交证据一、李化学出具证明，证明收到被上诉人取暖费及遮光费共计12万元。证据二、照片一张，证明被上诉人交付李化学取暖费7万元。邮政沈阳分公司质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，李化学为本案追偿权基本法律关系的当事人之一，应当作为本案必要诉讼人参加诉讼，被上诉人提供的证明不能证明是李化学本人书写。本案基本事实是7万元是否应当予以补偿以及是否达成合议，无论7万元是否由被上诉人向李化学支付均不能证明7万元取暖费的合理性、合法性。照片中只有收据，并没有给付钱款的体现，因此该照片不能证明7万元已经支付。邮政法库分公司质证意见：同上诉人意见。恒益公司质证意见：没有异议。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审中，李化学到庭接受询问，其确认收到了郑荣新支付的5万元遮光费，并表明不再向邮政沈阳分公司、邮政法库分公司主张遮光费。李化学又确认收到了郑荣新支付的取暖费补偿7万元。法庭询问李化学：“当时为什么收取7万元取暖费补偿？”李化学回答：“我当时和邮局的李局长和四家子局的局长谈的这个事，不是与郑荣新谈的，和郑荣新谈不上这个事，收的是邮局的取暖费补偿款，钱是郑荣新给送的。”法庭询问李化学：“如果不支付给你7万元取暖费补偿你是否允许邮局建房？”李化学：“如果不给的话不可能让他建，当时答应给我了。”本院认为，恒益公司中标邮政法库分公司的案涉四家子支局公用房翻建工程并与邮政沈阳分公司签订了案涉翻建工程的合同协议书，郑荣新为案涉工程的实际施工人。郑荣新基于邮政法库分公司与李化学签订的关于补偿遮光费5万元的协议书及邮政法库分公司对李化学冬季取暖的承诺，而代替邮政法库分公司向李化学垫付了遮光费5万元及取暖费补偿7万元。从时任邮政法库分公司的办公室主任杨茂盛向邮政沈阳分公司上报的《法库县分公司关于四家子支局西邻取暖补偿的情况说明》亦可认定郑荣新为邮政法库分公司垫付前述款项的事实。故一审法院判令邮政沈阳分公司返还郑荣新垫付12万元款项并无不当。关于邮政沈阳分公司上诉提出要求追加李化学为本案当事人的主张，因李化学于本案二审中已出庭接受询问，并对郑荣新代邮政法库分公司补偿遮光费及取暖费的事实予以确认，故对邮政沈阳分公司该项主张，本院不予支持。关于邮政沈阳分公司主张杨茂盛无权代表邮政法库分公司，杨茂盛签字的《法库县分公司关于四家子支局西邻取暖补偿的情况说明》对其不具有效力的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”杨茂盛系邮政法库分公司办公室主任，其以邮政法库分公司名义形成的《法库县分公司关于四家子支局西邻取暖补偿的情况说明》对邮政法库分公司发生效力，该情况说明能够证明郑荣新为邮政法库分公司垫付12万元款项的事实，故对邮政沈阳分公司该项主张，本院不予支持。关于邮政沈阳分公司主张其不应当支付7万元取暖费补偿款，李化学在法庭询问中认可其收到的7万元取暖费补偿款是允许工程继续施工的前提，因而取暖费补偿款是施工产生的必要费用，邮政沈阳分公司应当予以支付，故对邮政沈阳分公司该项主张，本院不予支持。综上，上诉人邮政沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国邮政集团有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年八月十八日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。