广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2370号上诉人（原审原告）：苏天佑，男，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江门市蓬江区公园管理所，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：甘志坚委托诉讼代理人：罗嘉敏，该所员工。委托诉讼代理人：林文彧，该所员工。上诉人苏天佑因与被上诉人江门市蓬江区公园管理所（以下简称公园管理所）财产损害赔偿纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏天佑上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持苏天佑的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由公园管理所承担。事实和理由：一、一审法院错误认定被拆房屋的事实。根据公园管理所提交的证据18页可知，该页照片的拍摄日期为，苏天佑征得停车场业主广东七建房地产开发公司（以下简称七建公司）的同意后，在七建公司的地下停车场入口及出入口顶部位置开设饮食店。再根据公园管理所提交的第17页照片可知，后期苏天佑已对该店进行改造，顶部加设顶棚，苏天佑在饮食店顶棚内设有12个房间。公园管理所在苏天佑住院期间已擅自将苏天佑使用属于业主七建公司的停车场出入口上盖12间房间拆除，现场已无法准确核对房间的位置。二、涉案《租赁合同》与被拆建筑物无关，两者不具有关联性。首先，根据《租赁合同》的约定可知，苏天佑承租的位置为花鸟鱼虫休闲经营点及公园右侧长廊小卖部。合同期满后苏天佑不再续约，所投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备则与装修入墙的固定设施无偿归公园管理所所有。其次，根据七建公司与公园管理所于签订的《合作改造三角塘公园协议》可知，三角塘地下停车场及车场车道面积的产权归七建公司所有，而三角塘地下停车场包括地下停车场整体停车空间及地下停车场出入口及其出入口外部所占面积，除前述权属七建公司以外部分归属公园管理所。再次，根据公园管理所于出具《通知》表明称停车场入口产权是三角塘停车场的，应先征得停车场业主（七建公司）的同意方可施工，由此引起的后果与公园管理所无关。最后，一审法院既认定三角塘车道的上盖属于停车场的组成部分（即停车场上盖建筑属七建公司所有），又认定上盖建筑属公园管理所所有和管理是自相矛盾。由此可知，苏天佑与公园管理所签订《租赁合同》中约定的租赁场所与涉案被拆建筑物不属同一位置，被拆建筑物位于权属七建公司的停车场顶部，不适用租赁合同的约定。一审法院权属认定错误，将被拆建筑物混淆为《租赁合同》中约定的建筑物，错误将苏天佑使用属七建公司的建筑物判定归公园管理所所有。三、苏天佑使用的涉案被拆建筑物权属七建公司，不存在基于相邻关系同意使用一说。被拆建筑物位于权属七建公司的停车场顶部，不属于《租赁合同》中承租使用的部分，通过由公园管理所出具的《通知》已表明停车场入口顶部产权是三角塘停车场，而三角塘停车场的权属人为七建公司。经停车场入口顶部权属人七建公司同意后，苏天佑才施工建设经营建筑物。一审法院认为七建公司基于相邻关系方便苏天佑使用租赁场地及车道顶部使用期与租赁合同期一致的理由是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条的规定，停车场入口顶部权属七建公司，七建公司同意苏天佑使用是所有权人行使物权处分权的表现，与相邻关系无任何关系。综合上述，三角塘地下停车场及其出入口顶部权属七建公司，而顶部建筑物12间房间为苏天佑经权属人同意后施工建设，公园管理所在一审审理中已表明于2017年期间对涉案三角塘公园及停车场顶部进行修缮，公园管理所超越权属范围修缮实际上已严重损害了苏天佑及七建公司的合法权益，望二审法院查明案件事实，改判支持苏天佑的诉讼请求。二审法庭调查中，苏天佑补充以下意见：本案涉及两个场所，一是苏天佑向公园管理所租赁的场地，二是经七建公司许可使用的场地。第二个场地为本案讼争的场地。本案讼争的场地属于七建公司，理由如下：1.由公园管理所发给苏天佑的通知明确了两个事实：一是苏天佑在三角塘停车场之上有两个使用场地，二是涉案场地需要经过业主七建公司同意使用的场地。2.七建公司于发给苏天佑的函件，在函件中七建公司明确同意苏天佑使用其三角塘停车场顶的地方，但需要支付10万元保证金，使用完毕后归还，证实讼争的三角塘停车场入口顶部建筑属七建公司所有。3.公园管理所作为乙方、七建公司作为甲方于1993年签订的合作改造三角塘公园协议，协议中明确约定，＊的平房面积产权归甲方所有。这一约定也同样印证了三角塘停车场入口顶部的产权属七建公司所有。本案讼争的场地没有办理不动产权证，因而认定场地的权属应当根据其他相关文件。虽然在一审诉讼过程中，公园管理所主张所有三角塘停车场顶部的产权均归其所有，但公园管理所属事业单位，拥有不动产应当在江门市备案登记，公园管理所主张讼争场地的权属应当提供江门市的证明。此外，关于本案是否存在侵权事实的问题。首先，公园管理所确认三角塘停车场入口顶部建筑物是由公园管理所拆除的。其次，公园管理所主张的双方协商一致再拆除的事实明显是公园管理所为了应对诉讼而捏造的事实。故此，公园管理所拆除建筑物的行为不符合法律规定，也不符合双方的约定，当属侵权行为，应当承担侵权赔偿责任。公园管理所辩称,一、关于三角塘公园内12间房间的问题。公园管理所与苏天佑于签订了一份《租赁合同》，苏天佑在2004年4月与公园管理所协商建造三角塘体育娱乐休闲中心临建，并由公园管理所为建设单位发函至江门市规划局补办三角塘公园体育娱乐休闲中心临建规划。从《三角塘体育娱乐休闲中心临建》图纸和《关于江门市市区内装修工程消防验收的意见》可见，三角塘体育娱乐休闲中心临建室内共设6间房间，且房间的建设位置均不在地下停车场斜坡顶面。在经营期间，苏天佑在6间房间上方私自加建，且无进行相关报建手续。于2014年7月公园管理所的主管部门市园林局发函至江门市城乡规划局，咨询三角塘体育娱乐休闲中心处置问题，经复函该临时建筑使用期为：至，该临建已超过批准的使用期限，属违法建筑物，应予拆除。二、三角塘公园内被拆建筑物为责令限期拆除违法建（构）筑物。根据《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》蓬江城管（2014）65号文件，经核查三角塘体育娱乐休闲中心于2006年超过批准期限。江门市蓬江区城市综合管理局责令公园管理所于自行拆除三角塘内长廊侧一带违法建筑物二楼以上部分。因此公园管理所在转发该通知书给苏天佑后，双方协商后由公园管理所负责拆除违法建筑物二楼以上部分。二审法庭调查中，公园管理所补充意见如下：根据公园管理所一审中提交的《合作改造三角塘公园的协议》，三角塘停车场顶部建筑物及三角塘公园归属乙方所有，由乙方管理。苏天佑向一审法院起诉请求：1.判决公园管理所排除苏天佑对位于江门市蓬江区三角塘停车场顶场地使用的妨害，赔偿苏天佑损失96000元；2.全部诉讼费用由公园管理所负担。一审法院查明事实：，江门市园林管理处（乙方）与七建公司（甲方）签订《合作改造三角塘公园协议》，合作改造三角塘公园，合同并约定：“（一）三角塘地下车场完成后产权归属甲方所有，由甲方负责管理。（二）三角塘地下车场上盖及三角塘公园归属乙方所有，由乙方负责管理”等内容。苏天佑与市区公园所于签订《租赁合同》，约定：由苏天佑租赁市区公园所位于三角塘公园内约场地及公园内右侧长廊尾约的地方，租赁时间从至止。，市区公园所通知苏天佑称：“……经我们现场发现你们在三角塘停车场入口顶部加砌砖和盖预制板（该物业产权是三角塘停车场的），为此，请你们先征得体育场业主的同意访可施工……”。同日，七建公司回复市区公园所称：“现先生到我公司联系三角塘地下车库入口车道顶，开设茶座事宜（附近场地及公园内右侧长廊尾小卖部已与市区公园管理所签订《租赁合同》）。但根据贵局的验收规定，该车道顶要种植草皮绿化，我司在不影响验收和车道结构的情况下同意其使用。”。，七建公司出具函件给苏天佑称：“经我公司研究同意你使用我三角塘停车场顶地方，但要求你长期给我们保养和维护，如发现漏水等现象，请即进行补漏。要求互相支持，为了确保你在使用期间免伤和气，特要求你放人民币壹拾万元给我公司作保证金（以作维修、保养款），你使用我车场完毕后，此款如数归还给你。”。此后，苏天佑陆续进行承租用于经营。，苏天佑与市区公园所又签订一份《补充合同》，约定原租赁时间从调整至。上述合同到期后，苏天佑与市区公园所于，再签订一份《租赁合同》，约定：由苏天佑继续租赁上述三角塘公园内场地经营，租赁时间从至止。并注明：“合同期满如不续约，苏天佑所投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备与装修入墙的固定设施无偿归市区公园所所有……”等内容。，公园管理所向苏天佑发出一份《通知》，告知苏天佑双方签订的《租赁合同》将于期满，到期后不续租，并要求苏天佑限期内搬出。上述合同履行期满后，苏天佑向一审法院提起诉讼，起诉公园管理所要求与苏天佑续签租赁合同，一审法院于作出（2015）江蓬法杜民初字第996号民事判决书，驳回了苏天佑的诉讼请求。苏天佑不服，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院于作出（2016）粤07民终1416号民事判决书，判决驳回了苏天佑的上诉，维持原判。一审法院另查：，市政府将市区公园所的职能及管理范围下放到蓬江区管理，并于设立了公园管理所，承接了原市区公园所部分职能及日常管理工作，包括蓬莱公园、三角塘公园、白沙公园以及江滨公园4个公园的管理工作。公园管理所设立后，市区公园所被撤销。在本案审理期间，经苏天佑申请，一审法院汇同苏天佑、公园管理所共同前往涉案的场地进行现场勘察，经勘察，现场车道对应上盖的位置主要有楼梯形成的通道，侧面及未端的房屋屋顶的边角留有部分焊接铁枝的痕迹。一审法院认为，因职能调整承接原市区管理所职能，管理包括三角塘公园在内的公园管理所设立后，市区管理所已经撤销，公园管理所应承担三角塘公园所涉的权利义务。本案为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，苏天佑应为其主张提供证据。一、苏天佑提供的租赁期间与公园管理所、七建公司的往来函件，仅能证明各方之间因车道入口顶部准许苏天佑使用，并不能证明苏天佑在车道入口顶部存在12个房间的事实。二、苏天佑提供的照片，无论从正面、背面、侧面也均无法反映出车道上盖上存在其建设的12个房间的事实。三、经一审法院汇同苏天佑、公园管理所在现场勘察，现场留存在原房屋顶上的焊接铁枝的痕迹，能和苏天佑、公园管理所提供的以前照片中的铁栏杆相印证，但无法证明其主张在七建公司车道上盖上建设12个房间的事实。四、苏天佑、公园管理所提供的照片和现场勘察所见，目前车道顶部的现状是顺着倾斜的车道顶部形成的楼梯通道，也并不存在建设的12个房间的事实。五、苏天佑基于租赁合同取得上述场地使用，但根据双方的合同，在合同期满后投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备与装修入墙的固定设施无偿归甲方所有。双方的合同已于期满，而苏天佑提出续签租赁合同的诉讼，亦已经被法院一、二审予以驳回，故假使存在附着于公园管理所上述场地内的固定设施，亦归公园管理所所有。六、根据《合作改造三角塘公园协议》，三角塘地下停车场上盖及三角塘公园归属公园管理所所有和管理，三角塘停车场车道的上盖亦属于停车场的组成部分，其上盖同样亦应属于公园管理所所有和管理。租赁期满后，苏天佑亦无继续经营使用的权利。七、即使公园管理所基于相邻关系在使用时要求苏天佑征求七建公司意见，七建公司同意苏天佑使用亦是基于相邻关系，且亦是基于苏天佑租赁上述场地因相邻关系方便使用涉案场地而同意使用，该同意使用的期间仅及于租赁合同存续期间，租赁合同期满，该车道顶部的使用同样也期满，不能继续使用。八、苏天佑主张赔偿的96000元损失，也没有合同、图纸、施工资料、现场、计算依据等证据，亦无法证明其损失。综上所述，苏天佑要求公园管理所排除妨害，赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回苏天佑的诉讼请求。本案一审受理费2200元，由苏天佑负担。二审中，苏天佑没有提交新证据。公园管理所在二审调查中举示以下证据：1.《建筑工程规划许可证》；2.《关于同意补办三角塘公园体育娱乐休闲中心临建规划报建的复函》。证据1、2共同证明三角塘体育娱乐休闲中心临建由公园管理所为建设单位报建。3.《三角塘体育娱乐休闲中心临建图纸》；4.《关于江门市市区内装修工程消防验收的意见》。证据3、4共同证明三角塘体育娱乐休闲中心临建室内共设6间房间，且房间的建设位置均不在地下停车场斜坡顶面。5.《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》，证明三角塘体育娱乐休闲中心临建已于2006年超过批准期限，并责令于自行拆除三角塘内长廊侧一带违法建筑物二楼以上部分。6.《签收记录》，证明苏天佑已收到《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》。7.照片，证明三角塘体育娱乐休闲中心临建拆除前后状况。8.江门市城乡规划局《关于三角塘公园体育娱乐休闲中心处置问题的复函》，证明三角塘公园体育娱乐休闲中心临时建筑的使用期限为至。苏天佑对公园管理所提交的上述证据认为，一、公园管理所提交的证据均不属于二审新证据，其持有证据故意不在一审诉讼期间提交，不应当作为认定案件事实的依据。二、由于证据均没有原件，对其真实性不予认可，如公园管理所庭后提交证据原件，由法院直接核对证据原件即可，无须通知苏天佑参加。三、公园管理所提交的证据1、2、3、4证实三角塘存在的体育娱乐休闲中心是正规报建并经相关部门审验可以使用，但建筑工程规划许可证等文件中并没有注明建筑物的使用年限；对于证据6，苏天佑没有收到过限期拆除的通知，苏天佑因年事已高且曾经中风，对有否在签收簿上签名，其无法准确回忆与签收簿内容相关的事实，但限期拆除通知并没有明确是针对本案讼争场地还是苏天佑向公园管理所租赁的场地；证据7能部分反映苏天佑投资建设租赁场地及经七建公司许可使用场地的情况；证据8不属于二审新证据，该证据公开方式为不公开，证明公园管理所从未向苏天佑披露过这一事实，苏天佑投资建设三角塘停车场顶部建筑物但公园管理所却隐瞒该建筑属临时建筑，且只有两年的使用期限，其中场地出租给苏天佑是自2003年至2015年，即公园管理所明知是违法建筑却以超长期限的方式出租给苏天佑，罔顾苏天佑的投资；复函是2014年发出，却用于认定2004年至2006年的临建使用期限，显然是事后近10年才对使用期限进行界定，明显不符合基本的行政机关作出具体行政行为的规则，因此该函件是进一步证实公园管理所侵权行为的存在，并且是故意隐瞒真相，实施侵权行为。庭后，公园管理所向本院提供由证据5的发文机关江门市蓬江区城市综合管理局盖章确认与原件相符的该证据备份予以核对无误、提供证据6的证据原件予以核对无误、提供由江门市档案局盖章确认与原件相符的证据8备份予以核对无误。经审查，前述证据7已由公园管理所在一审中予以举示，故不应作为二审新的证据看待；证据1、2、3、4、8在本案诉前已经形成，公园管理所时至二审才予举示，此举属于逾期举证行为，且未能提供证据原件予以核对，故本院不予采纳为二审程序新的证据；证据5、6虽然亦属逾期举示的证据，但公园管理所能直接提供证据6的原件予以核对无误且两证据能相互印证，加之与本案争议焦点的处理存在关联，故本院予以采纳。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕苏天佑的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：苏天佑关于公园管理所排除对其使用位于江门蓬江区三角塘停车场顶部场地的妨碍及赔偿损失的主张应否得到支持？本案中，苏天佑主张公园管理所非法拆除了其位于江门市蓬江区三角塘停车场顶部场地（以下简称本案讼争场地）的12个房间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏天佑负有证明其主张的12个房间真实存在、公园管理所存在拆除上述房间行为的举证责任。但是，苏天佑提供的照片以及一审法院据其申请进行现场勘验的情况均未足以证明上述12个房间曾真实存在并被公园管理所拆除，故其依法应承担举证不能的法律责任。退一步而言，即使苏天佑主张的12个房间曾真实存在且已被公园管理所拆除，公园管理所仍然对苏天佑不负有赔偿损失和排除妨碍的责任，具体理由如下：1.根据江门市园林管理处（该管理处被撤销后，其对涉案三角塘公园的管理职能由公园管理所承接）与七建公司在签订的《合作改造三角塘公园协议》中关于产权划分的约定：三角塘地下车场完成后产权归属七建公司，由七建公司负责管理；三角塘地下车场上盖及三角塘公园归属江门市园林管理处，由江门市园林管理处负责管理。三角塘停车场车道的上盖亦属于停车场的组成部分，其上盖同样亦应由公园管理所负责管理。虽然江门市园林管理处在在向苏天佑发出的《通知》中提及“经我们现场发现你们在三角塘停车场入口顶部加砌砖和盖预制板（该物业产权是三角塘停车场的）”的内容，但并不足以否定公园管理所对本案讼争场地负责管理的权利；虽然七建公司曾回复同意苏天佑开设茶座事宜，但根据七建公司的回复内容，七建公司是在不影响验收和车道结构的情况下同意使用的，且为了避免出现漏水等现象影响地下车场的正常使用而仅向苏天佑收取保证金。由此可见，七建公司同意苏天佑使用本案讼争场地是基于使用上的相邻关系而非据此对该场地主张所有、管理、使用等权利。2.虽然苏天佑与公园管理所签订的《租赁合同》原约定的租赁范围并无包括本案讼争场地在内，但苏天佑基于上述合同的履行在经得公园管理所、七建公司允许后一并使用与合同租赁标的物相邻的本案讼争场地，因双方当事人对本案讼争场地的使用期限未有另作约定，依法应按《租赁合同》约定的租赁期限确定苏天佑对本案讼争场地的使用期限。因此，苏天佑在租赁期限于届满后即应撤场并向公园管理所交付涉案场地。3.苏天佑在诉讼中述称其在本案讼争场地上建造的12个房间并未办理报建手续，而江门市蓬江区城市综合管理局在向公园管理所发出《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》，责令其自行拆除涉案场地二楼以上的部分违法建（构）筑物，公园管管理处随后已在同年向苏天佑转送该通知，作为本案讼争场地管理人的公园管理所，之后在2017年对该场地上的违法建筑物进行拆除并无过错。4.苏天佑主张赔偿的96000元损失，却未能提供合同、图纸、施工资料、现场、计算依据等证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决驳回苏天佑的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。综上所述，苏天佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元（苏天佑已预交），由苏天佑负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年八月二十七日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2370号上诉人（原审原告）：苏天佑，男，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江门市蓬江区公园管理所，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：甘志坚委托诉讼代理人：罗嘉敏，该所员工。委托诉讼代理人：林文彧，该所员工。上诉人苏天佑因与被上诉人江门市蓬江区公园管理所（以下简称公园管理所）财产损害赔偿纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏天佑上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持苏天佑的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由公园管理所承担。事实和理由：一、一审法院错误认定被拆房屋的事实。根据公园管理所提交的证据18页可知，该页照片的拍摄日期为，苏天佑征得停车场业主广东七建房地产开发公司（以下简称七建公司）的同意后，在七建公司的地下停车场入口及出入口顶部位置开设饮食店。再根据公园管理所提交的第17页照片可知，后期苏天佑已对该店进行改造，顶部加设顶棚，苏天佑在饮食店顶棚内设有12个房间。公园管理所在苏天佑住院期间已擅自将苏天佑使用属于业主七建公司的停车场出入口上盖12间房间拆除，现场已无法准确核对房间的位置。二、涉案《租赁合同》与被拆建筑物无关，两者不具有关联性。首先，根据《租赁合同》的约定可知，苏天佑承租的位置为花鸟鱼虫休闲经营点及公园右侧长廊小卖部。合同期满后苏天佑不再续约，所投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备则与装修入墙的固定设施无偿归公园管理所所有。其次，根据七建公司与公园管理所于签订的《合作改造三角塘公园协议》可知，三角塘地下停车场及车场车道面积的产权归七建公司所有，而三角塘地下停车场包括地下停车场整体停车空间及地下停车场出入口及其出入口外部所占面积，除前述权属七建公司以外部分归属公园管理所。再次，根据公园管理所于出具《通知》表明称停车场入口产权是三角塘停车场的，应先征得停车场业主（七建公司）的同意方可施工，由此引起的后果与公园管理所无关。最后，一审法院既认定三角塘车道的上盖属于停车场的组成部分（即停车场上盖建筑属七建公司所有），又认定上盖建筑属公园管理所所有和管理是自相矛盾。由此可知，苏天佑与公园管理所签订《租赁合同》中约定的租赁场所与涉案被拆建筑物不属同一位置，被拆建筑物位于权属七建公司的停车场顶部，不适用租赁合同的约定。一审法院权属认定错误，将被拆建筑物混淆为《租赁合同》中约定的建筑物，错误将苏天佑使用属七建公司的建筑物判定归公园管理所所有。三、苏天佑使用的涉案被拆建筑物权属七建公司，不存在基于相邻关系同意使用一说。被拆建筑物位于权属七建公司的停车场顶部，不属于《租赁合同》中承租使用的部分，通过由公园管理所出具的《通知》已表明停车场入口顶部产权是三角塘停车场，而三角塘停车场的权属人为七建公司。经停车场入口顶部权属人七建公司同意后，苏天佑才施工建设经营建筑物。一审法院认为七建公司基于相邻关系方便苏天佑使用租赁场地及车道顶部使用期与租赁合同期一致的理由是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条的规定，停车场入口顶部权属七建公司，七建公司同意苏天佑使用是所有权人行使物权处分权的表现，与相邻关系无任何关系。综合上述，三角塘地下停车场及其出入口顶部权属七建公司，而顶部建筑物12间房间为苏天佑经权属人同意后施工建设，公园管理所在一审审理中已表明于2017年期间对涉案三角塘公园及停车场顶部进行修缮，公园管理所超越权属范围修缮实际上已严重损害了苏天佑及七建公司的合法权益，望二审法院查明案件事实，改判支持苏天佑的诉讼请求。二审法庭调查中，苏天佑补充以下意见：本案涉及两个场所，一是苏天佑向公园管理所租赁的场地，二是经七建公司许可使用的场地。第二个场地为本案讼争的场地。本案讼争的场地属于七建公司，理由如下：1.由公园管理所发给苏天佑的通知明确了两个事实：一是苏天佑在三角塘停车场之上有两个使用场地，二是涉案场地需要经过业主七建公司同意使用的场地。2.七建公司于发给苏天佑的函件，在函件中七建公司明确同意苏天佑使用其三角塘停车场顶的地方，但需要支付10万元保证金，使用完毕后归还，证实讼争的三角塘停车场入口顶部建筑属七建公司所有。3.公园管理所作为乙方、七建公司作为甲方于1993年签订的合作改造三角塘公园协议，协议中明确约定，＊的平房面积产权归甲方所有。这一约定也同样印证了三角塘停车场入口顶部的产权属七建公司所有。本案讼争的场地没有办理不动产权证，因而认定场地的权属应当根据其他相关文件。虽然在一审诉讼过程中，公园管理所主张所有三角塘停车场顶部的产权均归其所有，但公园管理所属事业单位，拥有不动产应当在江门市备案登记，公园管理所主张讼争场地的权属应当提供江门市的证明。此外，关于本案是否存在侵权事实的问题。首先，公园管理所确认三角塘停车场入口顶部建筑物是由公园管理所拆除的。其次，公园管理所主张的双方协商一致再拆除的事实明显是公园管理所为了应对诉讼而捏造的事实。故此，公园管理所拆除建筑物的行为不符合法律规定，也不符合双方的约定，当属侵权行为，应当承担侵权赔偿责任。公园管理所辩称,一、关于三角塘公园内12间房间的问题。公园管理所与苏天佑于签订了一份《租赁合同》，苏天佑在2004年4月与公园管理所协商建造三角塘体育娱乐休闲中心临建，并由公园管理所为建设单位发函至江门市规划局补办三角塘公园体育娱乐休闲中心临建规划。从《三角塘体育娱乐休闲中心临建》图纸和《关于江门市市区内装修工程消防验收的意见》可见，三角塘体育娱乐休闲中心临建室内共设6间房间，且房间的建设位置均不在地下停车场斜坡顶面。在经营期间，苏天佑在6间房间上方私自加建，且无进行相关报建手续。于2014年7月公园管理所的主管部门市园林局发函至江门市城乡规划局，咨询三角塘体育娱乐休闲中心处置问题，经复函该临时建筑使用期为：至，该临建已超过批准的使用期限，属违法建筑物，应予拆除。二、三角塘公园内被拆建筑物为责令限期拆除违法建（构）筑物。根据《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》蓬江城管（2014）65号文件，经核查三角塘体育娱乐休闲中心于2006年超过批准期限。江门市蓬江区城市综合管理局责令公园管理所于自行拆除三角塘内长廊侧一带违法建筑物二楼以上部分。因此公园管理所在转发该通知书给苏天佑后，双方协商后由公园管理所负责拆除违法建筑物二楼以上部分。二审法庭调查中，公园管理所补充意见如下：根据公园管理所一审中提交的《合作改造三角塘公园的协议》，三角塘停车场顶部建筑物及三角塘公园归属乙方所有，由乙方管理。苏天佑向一审法院起诉请求：1.判决公园管理所排除苏天佑对位于江门市蓬江区三角塘停车场顶场地使用的妨害，赔偿苏天佑损失96000元；2.全部诉讼费用由公园管理所负担。一审法院查明事实：，江门市园林管理处（乙方）与七建公司（甲方）签订《合作改造三角塘公园协议》，合作改造三角塘公园，合同并约定：“（一）三角塘地下车场完成后产权归属甲方所有，由甲方负责管理。（二）三角塘地下车场上盖及三角塘公园归属乙方所有，由乙方负责管理”等内容。苏天佑与市区公园所于签订《租赁合同》，约定：由苏天佑租赁市区公园所位于三角塘公园内约场地及公园内右侧长廊尾约的地方，租赁时间从至止。，市区公园所通知苏天佑称：“……经我们现场发现你们在三角塘停车场入口顶部加砌砖和盖预制板（该物业产权是三角塘停车场的），为此，请你们先征得体育场业主的同意访可施工……”。同日，七建公司回复市区公园所称：“现先生到我公司联系三角塘地下车库入口车道顶，开设茶座事宜（附近场地及公园内右侧长廊尾小卖部已与市区公园管理所签订《租赁合同》）。但根据贵局的验收规定，该车道顶要种植草皮绿化，我司在不影响验收和车道结构的情况下同意其使用。”。，七建公司出具函件给苏天佑称：“经我公司研究同意你使用我三角塘停车场顶地方，但要求你长期给我们保养和维护，如发现漏水等现象，请即进行补漏。要求互相支持，为了确保你在使用期间免伤和气，特要求你放人民币壹拾万元给我公司作保证金（以作维修、保养款），你使用我车场完毕后，此款如数归还给你。”。此后，苏天佑陆续进行承租用于经营。，苏天佑与市区公园所又签订一份《补充合同》，约定原租赁时间从调整至。上述合同到期后，苏天佑与市区公园所于，再签订一份《租赁合同》，约定：由苏天佑继续租赁上述三角塘公园内场地经营，租赁时间从至止。并注明：“合同期满如不续约，苏天佑所投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备与装修入墙的固定设施无偿归市区公园所所有……”等内容。，公园管理所向苏天佑发出一份《通知》，告知苏天佑双方签订的《租赁合同》将于期满，到期后不续租，并要求苏天佑限期内搬出。上述合同履行期满后，苏天佑向一审法院提起诉讼，起诉公园管理所要求与苏天佑续签租赁合同，一审法院于作出（2015）江蓬法杜民初字第996号民事判决书，驳回了苏天佑的诉讼请求。苏天佑不服，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院于作出（2016）粤07民终1416号民事判决书，判决驳回了苏天佑的上诉，维持原判。一审法院另查：，市政府将市区公园所的职能及管理范围下放到蓬江区管理，并于设立了公园管理所，承接了原市区公园所部分职能及日常管理工作，包括蓬莱公园、三角塘公园、白沙公园以及江滨公园4个公园的管理工作。公园管理所设立后，市区公园所被撤销。在本案审理期间，经苏天佑申请，一审法院汇同苏天佑、公园管理所共同前往涉案的场地进行现场勘察，经勘察，现场车道对应上盖的位置主要有楼梯形成的通道，侧面及未端的房屋屋顶的边角留有部分焊接铁枝的痕迹。一审法院认为，因职能调整承接原市区管理所职能，管理包括三角塘公园在内的公园管理所设立后，市区管理所已经撤销，公园管理所应承担三角塘公园所涉的权利义务。本案为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，苏天佑应为其主张提供证据。一、苏天佑提供的租赁期间与公园管理所、七建公司的往来函件，仅能证明各方之间因车道入口顶部准许苏天佑使用，并不能证明苏天佑在车道入口顶部存在12个房间的事实。二、苏天佑提供的照片，无论从正面、背面、侧面也均无法反映出车道上盖上存在其建设的12个房间的事实。三、经一审法院汇同苏天佑、公园管理所在现场勘察，现场留存在原房屋顶上的焊接铁枝的痕迹，能和苏天佑、公园管理所提供的以前照片中的铁栏杆相印证，但无法证明其主张在七建公司车道上盖上建设12个房间的事实。四、苏天佑、公园管理所提供的照片和现场勘察所见，目前车道顶部的现状是顺着倾斜的车道顶部形成的楼梯通道，也并不存在建设的12个房间的事实。五、苏天佑基于租赁合同取得上述场地使用，但根据双方的合同，在合同期满后投入的设施、设备必须在10天内搬走，逾期不搬走的设施、设备与装修入墙的固定设施无偿归甲方所有。双方的合同已于期满，而苏天佑提出续签租赁合同的诉讼，亦已经被法院一、二审予以驳回，故假使存在附着于公园管理所上述场地内的固定设施，亦归公园管理所所有。六、根据《合作改造三角塘公园协议》，三角塘地下停车场上盖及三角塘公园归属公园管理所所有和管理，三角塘停车场车道的上盖亦属于停车场的组成部分，其上盖同样亦应属于公园管理所所有和管理。租赁期满后，苏天佑亦无继续经营使用的权利。七、即使公园管理所基于相邻关系在使用时要求苏天佑征求七建公司意见，七建公司同意苏天佑使用亦是基于相邻关系，且亦是基于苏天佑租赁上述场地因相邻关系方便使用涉案场地而同意使用，该同意使用的期间仅及于租赁合同存续期间，租赁合同期满，该车道顶部的使用同样也期满，不能继续使用。八、苏天佑主张赔偿的96000元损失，也没有合同、图纸、施工资料、现场、计算依据等证据，亦无法证明其损失。综上所述，苏天佑要求公园管理所排除妨害，赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回苏天佑的诉讼请求。本案一审受理费2200元，由苏天佑负担。二审中，苏天佑没有提交新证据。公园管理所在二审调查中举示以下证据：1.《建筑工程规划许可证》；2.《关于同意补办三角塘公园体育娱乐休闲中心临建规划报建的复函》。证据1、2共同证明三角塘体育娱乐休闲中心临建由公园管理所为建设单位报建。3.《三角塘体育娱乐休闲中心临建图纸》；4.《关于江门市市区内装修工程消防验收的意见》。证据3、4共同证明三角塘体育娱乐休闲中心临建室内共设6间房间，且房间的建设位置均不在地下停车场斜坡顶面。5.《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》，证明三角塘体育娱乐休闲中心临建已于2006年超过批准期限，并责令于自行拆除三角塘内长廊侧一带违法建筑物二楼以上部分。6.《签收记录》，证明苏天佑已收到《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》。7.照片，证明三角塘体育娱乐休闲中心临建拆除前后状况。8.江门市城乡规划局《关于三角塘公园体育娱乐休闲中心处置问题的复函》，证明三角塘公园体育娱乐休闲中心临时建筑的使用期限为至。苏天佑对公园管理所提交的上述证据认为，一、公园管理所提交的证据均不属于二审新证据，其持有证据故意不在一审诉讼期间提交，不应当作为认定案件事实的依据。二、由于证据均没有原件，对其真实性不予认可，如公园管理所庭后提交证据原件，由法院直接核对证据原件即可，无须通知苏天佑参加。三、公园管理所提交的证据1、2、3、4证实三角塘存在的体育娱乐休闲中心是正规报建并经相关部门审验可以使用，但建筑工程规划许可证等文件中并没有注明建筑物的使用年限；对于证据6，苏天佑没有收到过限期拆除的通知，苏天佑因年事已高且曾经中风，对有否在签收簿上签名，其无法准确回忆与签收簿内容相关的事实，但限期拆除通知并没有明确是针对本案讼争场地还是苏天佑向公园管理所租赁的场地；证据7能部分反映苏天佑投资建设租赁场地及经七建公司许可使用场地的情况；证据8不属于二审新证据，该证据公开方式为不公开，证明公园管理所从未向苏天佑披露过这一事实，苏天佑投资建设三角塘停车场顶部建筑物但公园管理所却隐瞒该建筑属临时建筑，且只有两年的使用期限，其中场地出租给苏天佑是自2003年至2015年，即公园管理所明知是违法建筑却以超长期限的方式出租给苏天佑，罔顾苏天佑的投资；复函是2014年发出，却用于认定2004年至2006年的临建使用期限，显然是事后近10年才对使用期限进行界定，明显不符合基本的行政机关作出具体行政行为的规则，因此该函件是进一步证实公园管理所侵权行为的存在，并且是故意隐瞒真相，实施侵权行为。庭后，公园管理所向本院提供由证据5的发文机关江门市蓬江区城市综合管理局盖章确认与原件相符的该证据备份予以核对无误、提供证据6的证据原件予以核对无误、提供由江门市档案局盖章确认与原件相符的证据8备份予以核对无误。经审查，前述证据7已由公园管理所在一审中予以举示，故不应作为二审新的证据看待；证据1、2、3、4、8在本案诉前已经形成，公园管理所时至二审才予举示，此举属于逾期举证行为，且未能提供证据原件予以核对，故本院不予采纳为二审程序新的证据；证据5、6虽然亦属逾期举示的证据，但公园管理所能直接提供证据6的原件予以核对无误且两证据能相互印证，加之与本案争议焦点的处理存在关联，故本院予以采纳。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕苏天佑的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：苏天佑关于公园管理所排除对其使用位于江门蓬江区三角塘停车场顶部场地的妨碍及赔偿损失的主张应否得到支持？本案中，苏天佑主张公园管理所非法拆除了其位于江门市蓬江区三角塘停车场顶部场地（以下简称本案讼争场地）的12个房间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏天佑负有证明其主张的12个房间真实存在、公园管理所存在拆除上述房间行为的举证责任。但是，苏天佑提供的照片以及一审法院据其申请进行现场勘验的情况均未足以证明上述12个房间曾真实存在并被公园管理所拆除，故其依法应承担举证不能的法律责任。退一步而言，即使苏天佑主张的12个房间曾真实存在且已被公园管理所拆除，公园管理所仍然对苏天佑不负有赔偿损失和排除妨碍的责任，具体理由如下：1.根据江门市园林管理处（该管理处被撤销后，其对涉案三角塘公园的管理职能由公园管理所承接）与七建公司在签订的《合作改造三角塘公园协议》中关于产权划分的约定：三角塘地下车场完成后产权归属七建公司，由七建公司负责管理；三角塘地下车场上盖及三角塘公园归属江门市园林管理处，由江门市园林管理处负责管理。三角塘停车场车道的上盖亦属于停车场的组成部分，其上盖同样亦应由公园管理所负责管理。虽然江门市园林管理处在在向苏天佑发出的《通知》中提及“经我们现场发现你们在三角塘停车场入口顶部加砌砖和盖预制板（该物业产权是三角塘停车场的）”的内容，但并不足以否定公园管理所对本案讼争场地负责管理的权利；虽然七建公司曾回复同意苏天佑开设茶座事宜，但根据七建公司的回复内容，七建公司是在不影响验收和车道结构的情况下同意使用的，且为了避免出现漏水等现象影响地下车场的正常使用而仅向苏天佑收取保证金。由此可见，七建公司同意苏天佑使用本案讼争场地是基于使用上的相邻关系而非据此对该场地主张所有、管理、使用等权利。2.虽然苏天佑与公园管理所签订的《租赁合同》原约定的租赁范围并无包括本案讼争场地在内，但苏天佑基于上述合同的履行在经得公园管理所、七建公司允许后一并使用与合同租赁标的物相邻的本案讼争场地，因双方当事人对本案讼争场地的使用期限未有另作约定，依法应按《租赁合同》约定的租赁期限确定苏天佑对本案讼争场地的使用期限。因此，苏天佑在租赁期限于届满后即应撤场并向公园管理所交付涉案场地。3.苏天佑在诉讼中述称其在本案讼争场地上建造的12个房间并未办理报建手续，而江门市蓬江区城市综合管理局在向公园管理所发出《关于责令限期拆除违法建（构）筑物的通知》，责令其自行拆除涉案场地二楼以上的部分违法建（构）筑物，公园管管理处随后已在同年向苏天佑转送该通知，作为本案讼争场地管理人的公园管理所，之后在2017年对该场地上的违法建筑物进行拆除并无过错。4.苏天佑主张赔偿的96000元损失，却未能提供合同、图纸、施工资料、现场、计算依据等证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决驳回苏天佑的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。综上所述，苏天佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元（苏天佑已预交），由苏天佑负担。本判决为终审判决。审判长李立辉审判员陈炜审判员杨维国二〇二一年八月二十七日法官助理雷楚莹书记员邓少洪