浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终1531号        上诉人（原审原告）：丁秋平，女，1982年8月25日出生），汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：姚苗君，女，1987年7月12日出生），汉族，住天台县。                上诉人丁秋平因与被上诉人姚苗君委托理财合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2021）浙1023民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。                丁秋平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人姚苗君作为受托人按照委托人丁秋平的指示将28000元投资款代为投入天合联盟，系认定事实错误。被上诉人并未将上诉人交付的20000元款项投入天合联盟。综合本案证据及两次庭审情况，上诉人委托被上诉人将款项投资天合联盟共分为两次：1.2016年3月25日将8000元款项转给被上诉人；2.2016年4月6日将20000元款项交付给被上诉人。第一次委托投资时，根据上诉人与被上诉人的聊天记录，被上诉人认可将8000元款项投入天合联盟，上诉人对此表示同意。第二次委托投资时，根据双方的聊天记录、被上诉人银行卡转账记录以及被上诉人的庭审陈述，被上诉人在收到上诉人20000元款项后，并无任何证据证明被上诉人将该款项投入天合联盟，被上诉人也一直否认自己在2016年4月6日收到上诉人20000元款项后将该款投入天合联盟，且根据转账记录和庭审情况，被上诉人在之后分三次在4月9日前将上诉人交付的20000元款项转入许林玲账户用于还款，这一点被上诉人当庭未予否认，还对还款事宜进行了解释。至于被上诉人于2016年4月14转账给上诉人的2375元并不能证明被上诉人将20000元款项实际投入天合联盟，仅能证明被上诉人转账的这一事实存在，不能排除被上诉人隐瞒真实情况的可能性，被上诉人系底端投资者，4月17日天合崩盘，在崩盘前三天，被上诉人作为底层投资者按理无法获得足额返利，但被上诉人依然于2016年4月14日按照足额的返利数向上诉人转账2375元，这样的举措明显不合常理，目的只是为了让上诉人相信上诉人交付的20000元，被上诉人已投入天合联盟，一审法院仅依据该份转账记录就推定被上诉人完成委托事宜系认定事实错误，证据不足。上诉人认为，根据上诉人提供的证据以及被上诉人自认，被上诉人在天合联盟也进行了自己的投资，且数额不小，将其中20000元强行视为上诉人委托投资款项与事实不符，若要认定被上诉人的确将上诉人交付的20000元款项投入天合联盟，被上诉人作为举证责任人应当提供证据证明在2016年4月6日收到上诉人20000元款项后汇入天合联盟账户，但被上诉人在本案中并未提供相应证据证明自己完成20000元的投资委托事宜，一审法院在缺乏证据支持的情况下认定被上诉人完成委托事宜，实际系将被上诉人自己投资的风险转嫁给上诉人承担，根本上改变了本案的性质，即从委托投资性质变更为买卖性质，严重损害了上诉人的合法权益。                被上诉人姚苗君辩称，上诉人让我陪她去银行查钱，我也去了，去年查的时候并没有发现20000元，只发现了10000元和9300元，后来上诉人又跟我说支付宝可以看到多年前的转账记录，后来上诉人当我的面查，发现了一笔19300元。投入天合联盟都是现金投进去的，没有办法讲明，我只是出于朋友委托而帮忙的，不可能把20000元拿走，一个星期返利一次。天合联盟平台到2016年4月16日都还可以投资的。被上诉人已经完成了委托事宜，请求二审驳回上诉，维持原判。                丁秋平向一审法院起诉请求：1．判令姚苗君退还20000元投资款；2．判令姚苗君支付20000元投资款的利息4850元（自2016年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75％计算，暂算至2021年4月5日）；3．判令姚苗君支付安徽天合联盟投资款8000元的清退款1220元；4．判令姚苗君承担本案所有诉讼费用。                一审法院认定事实：丁秋平和姚苗君于2016年经人介绍认识，双方商定由姚苗君代丁秋平在天合联盟投资。同年3月25日，丁秋平通过支付宝向姚苗君转账8000元投资款，后分别于同年4月3日、4月10日从姚苗君处各收取返利950元；同年4月6日，丁秋平通过银行转账、现金存款等方式向姚苗君交付投资款20000元，后于4月14日从姚苗君处收取返利2375元。2016年4月17日天合联盟平台关闭。2021年2月25日，安徽省合肥市包河区人民法院依据被告人汪荣华等6人（天合联盟）犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪生效刑事裁判文书和受损人信息对已归集到位的涉案资金发布清退公告。2021年3月，丁秋平领取天合联盟的清退款。双方均认同清退比例按照实际损失的20％计算。                一审法院认为，丁秋平将资金交给姚苗君用于投资并收取返利，符合委托的法律特征，双方成立民间委托理财合同关系。姚苗君作为受托人按照委托人丁秋平的指示将28000元投资款代为投入天合联盟，并按照天合联盟的返利规则向丁秋平返利，已完成委托事务，现天合联盟因涉嫌犯罪被清盘，投资款无法返还的风险应由丁秋平自行承担。丁秋平诉称姚苗君将20000元投资款挪作他用并未投资天合联盟，但未提供有效证据予以证明，故对其要求返还投资款20000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。丁秋平委托姚苗君代为投资28000元，收取返利4275元，实际损失23725元。原、被告双方均认同清退比例按照实际损失的20％计算，故姚苗君应向丁秋平返还4745元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告姚苗君在本判决生效之日起十日内返还原告丁秋平款项4745元；二、驳回原告丁秋平的其他诉讼请求。                本院二审期间，上诉人丁秋平向本院提交微信聊天记录一份，并申请证人洪启强出庭作证，以证明天合联盟投资平台于2016年4月13日就已经不再返利了。                被上诉人姚苗君对该微信聊天记录及证人证言的真实性、合法性均不予确认。本院经审查认为，上诉人提交的证据及证人证言无法证实天合联盟投资平台于2016年4月13日不再返利的事实，故对此不予采纳。                本院二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。                本院认为，本案争议的焦点是被上诉人姚苗君有无按上诉人丁秋平的指示将20000元投资款投入天合联盟从而完成委托事务。上诉人丁秋平称，被上诉人姚苗君将20000元投资款挪作他用并未投资天合联盟，但其未能提交有效的证据予以证实。而根据双方当事人陈述，天合联盟的返利系一周一次，上诉人丁秋平在2016年3月25日向被上诉人姚苗君转账8000元投资款后，分别于同年4月3日、4月10日各收取返利950元；2016年4月6日，上诉人将讼争的20000元交付给被上诉人后，于同年4月14日从被上诉人处收取返利2375元，现上诉人对该2375元的款项性质不能作出合理的解释，应认定为投资返利，有返利即有投入，故上诉人关于被上诉人未将20000元投入天合联盟，从而未能完成委托事宜的主张不能成立，本院不予支持。                综上，上诉人丁秋平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费350元，由上诉人丁秋平负担。                本判决为终审判决。                    审判长叶翔            审判员郭晓明            审判员王安安    二O二一年八月三十日            代书记员胡正元