贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2525号上诉人（原审被告）：袁正林，男，1980年11月30日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：赵应浅，系贵州百海律师事务所律师，执业证号：15202201811017610。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张楚津，系贵州百海律师事务所律师，执业证号：15202202111295286。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：曲靖市大力侨联商贸有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区南城门社区八组，统一社会信用代码：9153030221722374X2。法定代表人：顾建学。原审被告：六盘水市红果林利钢结构安装有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道旁鑫源小区3单元202号（亦资街道办），统一社会信用代码：91520223MA6DPG7H34。法定代表人：袁正林，系该公司总经理。上诉人袁正林因与被上诉人曲靖市大力侨联商贸有限公司（以下简称“大力公司”）及原审被告六盘水市红果林利钢结构安装有限公司（以下简称“林利公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁正林上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的处分原则。被上诉人一审中要求林利公司承担直接责任，要求上诉人承担的是连带责任，直至庭审结束后，被上诉人均未变更诉讼请求，故一审判决只能依据案件事实与理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意变更。在被上诉人未明确变更其诉讼请求的情况下，一审判决直接认定上诉人承担直接责任，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的民事处分原则。二、上诉人的吊车作业系叫顾建学来承做，与上诉人产生合同关系的是顾建学，上诉人并不知晓被上诉人，费用也是直接支付给顾建学，与被上诉人无关，故被上诉人不是本案合同的相对人，无诉讼主体资格。三、一审判决认定事实错误。上诉人提供了转账凭证，证实上诉人支付给顾建学35万元的费用，已经完成了举证责任。一审判决认定被上诉人提供的照片以及情况说明证明了收到的18万元与本案无关，而被上诉人提供的照片以及情况说明均为单方制作无任何证明力，无法达到被上诉人的证明目的。并且上诉人2017年4月12日支付的18万元也发生在顾建学为上诉人承做案涉吊车作业期间，18万元也系支付该段期间产生的吊车费。一审判决认定“2017年4月10日至4月11日被告租用原告的180T、260T吊车到贵州高速公路上施救桥板，吊车包干价180000元……”。180T、260T吊车单天的租赁费为14000元，两天为何产生180000元，吊车包干价180000元从何而来。上诉人租用顾建学的吊车一直按实际产生的天数计算，根本没有包干价的约定，一审判决认定上述事实无任何证据。一审判决将上诉人支付的18万元认定支付其他费用，系认定事实错误，请求驳回被上诉人的一审的所有诉讼请求。庭审中补充：上诉人袁正林与顾建学在2017年租用顾建学吊车采用的价格均为一审法院认定的价格，没有单独约定过包干价，采用的一直是260吨为8000元一天，180吨为6000元一天，一审认定2017年4月10日至2017年4月11日两天260吨与180吨采用包干价18万元完全违反市场规定，上诉人也未与顾建学有过上述约定。大力公司及林利公司未答辩。大力公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令林利公司支付原告高铁钢梁设备吊装费剩余款262250元、利息（2017年9月27日到2021年4月18日期间）53857.89元，以上金额共计为316107.89元；2、依法判决被告林利公司自2021年4月19日起至履行完毕之日以下欠高铁钢梁设备吊装费总额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准向原告支付利息；3、依法判决本案诉讼费由被告林利公司承担；4、依法判决被告袁正林对以上三项费用向原告承担连带给付责任。一审法院认定事实：2017年3月至2017年5月，原告为被告袁正林承接的钢梁提供吊装工作，260吨位吊车的台班是10天，单价是8000元，总的费用为80000元；180吨位吊车的台班是9天，单价是6000元，总的费用为54000元；55吨位吊车的台班是18.5天，单价是2500元，总费用为46250元；80吨位吊车（原告实际提供仅为70吨位吊车）是25天，单价为3000元，总的费用为75000元；上述费用合计255250元。被告袁正林于2017年7月25日向原告的法定代表人顾建学汇款70000元、于2017年9月26日向顾建学汇款100000元。2017年4月10日至4月11日被告袁正林租用原告的180T、260T吊车到贵州高速公路上施救桥板，吊车包干价180000元，被告袁正林于2017年4月12日将180000元汇入顾建学的账户。经原告的工作人员与被告袁正林通话，被告袁正林在通话中认可下欠原告吊装费20万余元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供证据证明其与被告林利公司存在合同关系，但从原告提交的台班签字单及被告袁正林提交的交易明细，能够认定原告与被告袁正林存在承揽合同关系，该承揽合同未违反法律法规的规定，合法有效。对被告关于原告不具备诉讼主体资格的辩解，理由不能成立，一审法院不予采信。原告按照约定提供吊装服务，被告袁正林应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告提交的对账单不能实现其证明目的，但被告袁正林对台班签字单确定的天数无异议，同时被告袁正林对相关费用的认可属于自认，结合被告袁正林在通话录音中的陈述，能够认定被告袁正林下欠原告的吊装费为255250元。对原告主张的吊装费过高的部分，因原告未能提供证据证实，且被告袁正林不予认可，一审法院不予确认。原告认可于2017年7月25日收到被告袁正林汇款70000元、于2017年9月26日收到袁正林汇款100000元、于2017年4月12日收到袁正林汇款180000元。但辩称，100000元当中的50000元系偿还之前的债务，与本案涉及的吊装费无关，但原告未提供证据证明，对该辩解，一审法院不予采信。原告提供情况说明及照片用于证明收到被告袁正林的汇款180000元与本案涉及的吊装费无关，对收到180000元款项的原因作出了合理说明，被告袁正林则认为180000元就是支付本案所涉及的吊车费，但被告袁正林未提供证据反驳，同时本案涉及的吊车费为255250元，被告袁正林在通话中亦认可下欠原告吊装费20万余元，但被告袁正林支付原告款项350000元，若350000元均是支付涉案款项，明显不符合常理，故对被告袁正林关于180000元系支付本案涉及的吊装费的辩解，理由不能成立，一审法院不予采信。扣除被告袁正林已经支付给原告的吊装费170000元，被告袁正林需向原告支付吊装费85250元。因原、被告未进行过实际结算，亦未约定吊装费的付款期限，故对原告主张的利息，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告袁正林于判决生效后十五日内支付原告大力公司吊装费85250元；二、驳回原告大力公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由原告大力公司负担2055元，由被告袁正林负担966元。二审中，各方当事人未提交证据。二审经审理查明以下事实：顾建学系大力公司法定代表人。大力公司称其向袁正林承接的钢梁提供吊装工作，从2017年3月至2017年5月，合计工程量为312250元。袁正林认可大力公司2017年3月至2017年9月从事吊装工作，但仅认可工程量为255250元。另袁正林于2017年7月25日向顾建学转款70000元，于2017年9月26日转款100000元，于2017年4月12日转款180000元，合计转款350000元。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人大力公司是否系原审适格原告；二、一审裁判结果是否违反当事人处分原则；三、上诉人袁正林转账的180000元是否系支付案涉吊装工程的吊装费。对于争议焦点一，经审查，案涉吊装费的收款人顾建学为被上诉人大力公司的法定代表人，且案涉吊装工程亦属于大力公司的经营范围，故顾建学的收款行为应视为法定代表人的职务行为，其权利义务应由大力公司承受。上诉人袁正林以此为由主张大力公司不具备诉讼主体资格，不能成立，大力公司作为原审原告并无不当。对于争议焦点二，因大力公司一审主张袁正林与原审被告林利公司承担连带责任，即数个债务人中的任何一个债务人，都负有向债权人清偿全部债务的法律约束。而大力公司并未主张袁正林不承担责任或承担补充责任，故一审判决袁正林承担责任并未超出大力公司诉讼请求的范围，该上诉理由亦不能成立。对于争议焦点三，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现双方对于存在吊装工程的事实无异议，仅是对工程总价款及已付费用存在争议。对此，应由大力公司对其主张的工程量及单价承担举证责任，但大力公司提供的对账单系单方制作，也未能提供其他有效证据予以佐证。另大力公司主张至2017年5月的工程量价款为312250元，而袁正林截止于2017年9月已累计支付了350000元。虽双方对其中的180000元转款存在争议，但大力公司也仅提供单方出具的情况说明及照片佐证，并不足以证实该180000元仅为施救费，且相应转款亦无明确指向。据此，对于争议事实大力公司未能尽到合理的举证责任，达不到待证事实的证明标准，应承担举证不力的相应后果，一审认定还需支付吊装费用不当，应予纠正。综上，上诉人袁正林的上诉请求成立；一审判决认定事实及适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初4492号民事判决；二、驳回被上诉人曲靖市大力侨联商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3021元、二审案件受理费6042元，合计9063元，由被上诉人曲靖市大力侨联商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年八月三十日法官助理 徐 严书 记 员 王 岚