杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初10771号     原告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码913310026691940034，住所浙江省台州市椒江区青年路131号。       负责人章崧。       委托代理人姚明丽、王一磊，浙江杭经律师事务所律师。       被告韩伟米，男，1984年10月25日出生，汉族，住安徽省寿县。       被告张玲，女，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省寿县。       被告杭州越德运输服务有限责任公司，统一社会信用代码91330109MA2AYGQ8XT，住所浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区明星路371号2幢1801室。       法定代表人施展。       被告浙江兜兜车汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B1DUJ8H，住所浙江省杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦1104室。       法定代表人包子诚。       委托代理人郑哲渊，北京康达（杭州）律师事务所律师。       原告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿保险台州支公司）为与被告韩伟米、张玲、杭州越德运输服务有限责任公司（以下简称越德公司）、浙江兜兜车汽车租赁有限公司（以下简称兜兜车公司）追偿权纠纷一案，于2021年4月14日向本院起诉。本院于2021年6月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告人寿保险台州支公司的委托代理人姚明丽、王一磊，被告兜兜车公司的委托代理人郑哲渊到庭参加诉讼。被告韩伟米、张玲、越德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告人寿保险台州支公司诉称：2019年1月，韩伟米与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订借款合同，约定韩伟米以分期方式贷款119300元。2019年1月11日，韩伟米作为投保人就上述债务向人寿保险台州支公司投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为民泰银行，保险金额为136000元，保险期限为2019年1月31日起至2022年1月30日止。保险期内，韩伟米已连续逾期三个月以上未还款，构成保险事故。民泰银行向人寿保险台州支公司报案并索赔。人寿保险台州支公司于2021年2月18日向其支付保险赔偿金16585.15元。同时，张玲、越德公司、兜兜车公司分别向人寿保险台州支公司出具共同偿债人承诺书，承诺愿意作为共同债务人，对上述债务承担无条件、不可撤销的共同偿还责任。另外，越德公司以其名下所有的×××号车辆向人寿保险台州支公司提供抵押担保，并办理了抵押手续。为此起诉，要求韩伟米、张玲、越德公司、兜兜车公司共同赔偿人寿保险台州支公司保险理赔款26811.39元，并支付自2021年2月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；人寿保险台州支公司对越德公司所有的×××号车辆折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。在庭审中，人寿保险台州支公司要求韩伟米、张玲、越德公司、兜兜车公司支付的利息诉讼请求变更为要求韩伟米、张玲、越德公司、兜兜车公司支付自2021年2月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。       被告韩伟米、张玲、越德公司未作答辩。       被告兜兜车公司辩称：根据人寿保险台州支公司陈述的事实理由和提交的证据，不能证实兜兜车公司需要为韩伟米的债务承担共同偿还责任。案涉债务系人寿保险台州支公司与韩伟米之间的纠纷，与兜兜车公司无关。人寿保险台州支公司要求兜兜车公司承担共同偿还责任没有事实和法律依据，应予驳回。       原告人寿保险台州支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供证据如下：1．借款合同1份，证明韩伟米向民泰银行借款119300元的事实；2．保证保险单（抄件）1份，证明韩伟米就其案涉借款合同项下的债务，向人寿保险台州支公司投保自用汽车消费贷款保证保险的事实；3．保险理赔回单、保险赔付清单、赔款权益转让书1组，证明人寿保险台州支公司已向被保险人民泰银行支付保险赔偿金26811.39元的事实；4．汽车抵押合同、机动车登记证书1组，证明越德公司将案涉车辆抵押给人寿保险台州支公司并办理抵押登记手续的事实；5．韩伟米、张玲的结婚证复印件及越德公司、兜兜车公司出具的共同偿债人承诺书、车辆代购协议书1组，证明张玲、越德公司、兜兜车公司对案涉债务承担共同偿债责任的事实。经质证，兜兜车公司对人寿保险台州支公司提供的证据1、2、3真实性无异议。上述证据，韩伟米、张玲、越德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。人寿保险台州支公司提供的证据4，兜兜车公司对其真实性无异议。本院经审查认为：人寿保险台州支公司提供的汽车抵押合同与其提供的借款合同在合同编号、借款人及借款类型等不一致，与本案的处理不具有关联性，故本院不予认定。人寿保险台州支公司提供的证据5，兜兜车公司表示对韩伟米、张玲的结婚证书，及越德公司的共同偿债人承诺书无法核实，与兜兜车公司无关；对兜兜车公司的共同偿债人承诺书真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为共同偿债人承诺书中明确约定借款人具体见附件，需盖公章，即承诺书中的共同偿债义务是附条件的，而本案中人寿保险台州支公司并未提供经兜兜车公司确认的借款人的名单或附件，事实上兜兜车公司也未对韩伟米的案涉债务承诺过承担共同偿债责任。所以承诺书生效的条件并未成立，兜兜车公司无需承担共同偿还责任。况且共同偿债承诺书中手写部分是后面形成的，兜兜车公司不清楚。对车辆代购协议书的真实性无异议，但认为从内容中无法看出兜兜车公司需要为韩伟米的债务承担共同偿还责任，该协议书仅仅是起业务作用，与本案没有关联性。本院经审查认为：人寿保险台州支公司提供的韩伟米、张玲的结婚证系复印件，未能提供原件供核对，不符合证据的形式要件，不具有证明效力。越德公司出具的共同偿债人承诺书，有关银行及落款日期内容系空白，且人寿保险台州支公司没有提供承诺书中载明的越德公司、兜兜车公司承认的加盖相应公章的附件；车辆代购协议书仅载明越德公司向韩伟米出售车辆，兜兜车公司同意为韩伟米提供资金垫付服务，所需支付车辆款项由韩伟米委托越德公司通过金融机构申请汽车消费贷款，并无越德公司、兜兜车公司为韩伟米向民泰银行借款承担共同偿债责任的意思表示。故人寿保险台州支公司提供的上述证据，不具有证明效力。       根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：       2019年1月11日，韩伟米向人寿保险台州支公司投保营业用客车贷款保证保险，韩伟米所购车辆×××号比亚迪牌客车，被保险人为民泰银行，贷款金额为119300元，贷款期限自2019年1月31日起至2022年1月30日止，保险金额为136000元，保险费为2720元。2019年1月9日，民泰银行与韩伟米签订借款合同1份，约定韩伟米向民泰银行借款119300元，借款利率为年化8.1600％，还款方式为等额本息还款法。韩伟米与人寿保险台州支公司签署贷款保证投保协议，并由保险公司向韩伟米出具保单，确认韩伟米向保险公司就本合同项下的业务进行投保以保障民泰银行的权益。如韩伟米任意一期借款未按本合同约定足额还款，视为逾期。民泰银行有权向韩伟米收取逾期产生的违约金，有权直接或委托第三方在任一银行开立的其他个人结算账户中扣收本金、利息和违约金等全部债务。保险人理赔后，此权益转让给保险人。借款合同签订后，民泰银行向韩伟米发放贷款119300元。2020年11月6日、2021年2月6日，因韩伟米未按个人贷款合同约定期限返还借款、支付利息，人寿保险台州支公司履行保险理赔义务，分别向民泰银行支付理赔款16585.15元、10226.24元，合计26811.39元。2020年12月4日、2021年2月25日，民泰银行分别向人寿保险台州支公司出具赔款权益转让书，将上述理赔款的权益转让给人寿保险台州支公司。韩伟米至今未向人寿保险台州支公司偿还代偿款。       本院认为，人寿保险台州支公司为韩伟米向民泰银行借款提供保证保险，人寿保险台州支公司履行保证保险义务后，民泰银行将相关理赔款的权益转让给人寿保险台州支公司，人寿保险台州支公司有权要求韩伟米支付理赔款。韩伟米未及时向人寿保险台州支公司支付理赔款，应当承担民事责任。人寿保险台州支公司向本院提供了韩伟米与张玲的结婚证复印件，未提供原件供核对，不足以证明韩伟米与张玲系夫妻关系；即使韩伟米与张玲系夫妻关系，人寿保险台州支公司也没有证据证明案涉款项用于韩伟米与张玲夫妻共同生活、共同生产经营。且人寿保险台州支公司也没有证据证明事后张玲追认案涉债务。故人寿保险台州支公司要求张玲共同承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于越德公司、兜兜车公司的赔偿责任，人寿保险台州支公司提供的有关越德公司出具的共同偿债人承诺书，有关银行及落款日期内容系空白，人寿保险台州支公司也未提供承诺书所载明的“具体见附件，需加盖公章”材料，不足以证明越德公司、兜兜车公司同意对案涉债务承担共同偿债责任，故人寿保险台州支公司要求越德公司、兜兜车公司共同承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于案涉车辆抵押，人寿保险台州支公司提供的汽车抵押合同所对应的借款合同合同号为457256554836529603，而且该汽车抵押合同中所载明的抵押人为越德公司，系越德公司向民泰公司透支118400元；而案涉借款合同合同号为485245677769592832，借款人为韩伟米，借款金额为119300元。故人寿保险台州支公司提供的汽车抵押合同与本案的处理不具有关联性，人寿保险台州支公司要求对×××号车辆折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿的诉讼请求证据不足，本院不予支持。韩伟米经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对人寿保险台州支公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、韩伟米支付中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司理赔款26811.39元；       二、韩伟米赔偿中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司自2021年2月19日起至理赔款26811.39元付清日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；       三、上述款项，限韩伟米于判决生效后十日内付清；       四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费470元，减半收取235元，由韩伟米负担。       中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；韩伟米于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。       本判决系终审判决。       审判员傅成祥     二○二一年八月二日     书记员沈雨绮