广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16871号上诉人（原审被告）：广东福煜环境科技有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱背坪拾排街**之**。法定代表人：黄发瑜，总经理。上诉人（原审被告）：黄发瑜，男，1965年4月23日出生，汉族，住福建省古田县。共同委托诉讼代理人：张泰峰，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心），住所，住所地广东省广州市黄埔区科学城科学大道**创意大厦**405、406div>法定代表人：欧阳苍山，主任。委托诉讼代理人：郑田玉，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。上诉人广东福煜环境科技有限公司（以下简称福煜公司）、黄发瑜因与被上诉人广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心，以下简称公园管理中心）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。福煜公司、黄发瑜上诉请求：1.撤销广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16725号民事判决；2.改判福煜公司、黄发瑜支付公园管理中心租金83216.7元；3.改判公园管理中心承担一审诉讼费及二审上诉费。事实和理由：第一、2019年4月、5月，在福煜公司、黄发瑜已经停止营业的情况下，福煜公司、黄发瑜多次向公园管理中心提交终止合同的申请，请求公园管理中心同意解除合同，公园管理中心亦承认其已经两次收到福煜公司、黄发瑜的解约申请。但公园管理中心未在合理的期间内对是否批准申请予以明确答复，甚至到了后期，公园管理中心的单位负责人口头答应解约。如公园管理中心未拖延，明确拒绝，那福煜公司、黄发瑜也可以另想办法，或继续经营或转让，不会造成损失的扩大。公园管理中心拖延的行为造成了损失的扩大，公园管理中心具有过错，应对扩大的损失承担责任。第二、2019年5月1日后对福煜公司、黄发瑜计收1.2倍违约金不合理。如前所述，公园管理中心收到申请后并未在合理期间内对是否批准申请予以答复，甚至后期，公园管理中心单位负责人口头答应解约。基于此事实，不应计收福煜公司、黄发瑜的违约金，2018年10月1日至2019年4月30日的租金，按照合同约定的1.2倍计收。2019年5月1日至2020年1月31日的租金，不应按照1.2倍计收租金，应分责处理，福煜公司、黄发瑜承担三成，公园管理中心承担七成，共计83216.7元。福煜公司辩称：1.公园管理中心不存在任何过错，虽然福煜公司曾向公园管理中心提出过解除合同的申请，但福煜公司在提出申请时已拖欠了公园管理中心好几个月的租金，存在严重违约行为。因此公园管理中心不同意福煜公司关于解除合同的申请，并已书面回复福煜公司。双方没有就提前解除合同问题达成一致意见，福煜公司也没有通知公园管理中心解除合同，且福煜公司作为违约方，无权单方解除合同，租赁合同一直没有解除。公园管理中心不存在任何过错，不应承担福煜公司、黄发瑜所谓扩大的损失。退一步来说，即使合同已经解除，福煜公司也应当及时将租赁场地腾退给公园管理中心，但福煜公司一直没有腾退，也应按合同约定的租金标准向公园管理中心支付场地占用期间的使用费。2.福煜公司、黄发瑜上诉称公园管理中心负责人口头答应解除合同没有事实依据，公园管理中心作为事业单位，有完整的行政决策程序，对于提前解除合同必须经过开会讨论形成决议才能对外作出意思表示。负责人不可能擅自决定同意福煜公司提前解除合同申请。双方未签订解除合同的补充协议也可以印证未就提前解除合同达成一致意见。公园管理中心向一审法院提出诉讼请求：1.判决福煜公司向公园管理中心支付广州市黄埔公园中心湖2018年10月1日至2020年7月31日场地租金166647.6元及滞纳金，滞纳金按欠付金额每日1‰计算，从应付之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月31日为60435.24元；2.判决福煜公司立即腾退广州市黄埔公园中心湖场地并将场地交还给公园管理中心；3.判决福煜公司每日向公园管理中心支付场地使用费374.85元（7497×1.5÷30），从2020年8月31日起支付至实际腾退交还场地之日止，暂计至起诉之日约2000元；4.判决黄发瑜对第1项至第3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由福煜公司、黄发瑜共同承担。公园管理中心在庭审中撤回第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：3.判决福煜公司每日向公园管理中心支付2020年8月31日至2020年9月15日期间的场地使用费共计5997.6元（7497元/月×1.5倍÷30天×16天）。一审法院认定事实：2017年7月31日，广州市黄埔公园（甲方、出租人）与广州市金秋海洋游乐园管理有限公司（乙方、承租人）签订一份《广州市黄埔公园中心湖租赁合同》（以下简称“涉案合同”），约定：乙方承租广州市黄埔公园中心湖（以下简称“涉案场地”），第一条约定使用场地的位置及用途：（一）涉案场地位于广州市黄埔公园西门风的广场东面，可配套经营类项目水面面积约为2900平方米；（二）乙方使用该场地作为游乐项目经营之用途。第二条约定：场地于2017年8月1日移交给乙方，使用期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止共计3年，甲方给予乙方免租期3个月（自场地移交给乙方之日开始）。第三条约定：第一年月租金为6800元，年租金为61200元（免租期3个月）；第二年租金在上一年租金的基础上递增5%，月租金为7140元；第三年租金在上一年租金的基础上递增5%，月租金为7497元。乙方须于每月15日前，将当月租金以银行转账方式交纳给甲方。第十条违约责任约定：（一）乙方未按照本合同第三条约定的金额和期限支付租金，甲方有权按应缴未缴额每日1%收取滞纳金直至清偿之日，逾期超过30天，甲方有权选择：1.继续履行合同，乙方按1.2倍租金标准向甲方支付租金直至乙方清偿租金及按前述每日1%收取滞纳金。2.解除合同，除要求乙方清缴应付未付的租金和逾期履行的滞纳金外，甲方有权没收合同履约保证金。（二）乙方如不履行本合同约定的各项条款，致使甲方无法继续履行本合同的，或未出现本合同约定的解除事由，乙方未经甲方同意，擅自提前解除本合同的，甲方有权没收合同履约保证金。（三）乙方单方提前终止本合同或本合同期限届满的，甲方不承担任何设备补偿费用。第十一条合同解除或终止后的事宜约定：任何一方依据本合同约定解除合同或本合同期限届满后，乙方未续约的情况下应在合同解除或终止之日起计30天内将场地清空并退出场地，并将恢复原状场地交还甲方。公园管理中心及福煜公司均确认以下事实：1.福煜公司除向其租赁位于黄埔公园内的涉案场地外，同时还向其租赁位于黄埔公园内另一场地南游乐场。2.黄埔公园因铺设公园内道路的原因于2020年2月开始围蔽改造，直至2020年10月1日才重新开始开放，围蔽期间公园内没有商户经营。3.福煜公司于2020年9月9日向公园管理中心转账支付了48000元，于2020年9月11日向公园管理中心转账支付了12000元，支付凭证没有备注款项用途。福煜公司认为上述6万元为支付南游乐场的租金。4.福煜公司于2020年7月31日前从南游乐场撤场并交还涉案场地。公园管理中心主张福煜公司交还涉案场地的时间为2020年9月，福煜公司认为其2020年7月份已经开始撤场，2020年8月份已全部从中心湖和南游乐场撤离完毕。但双方对福煜公司交还涉案场地的时间均没有举证证实。公园管理中心认为福煜公司于2019年5月收到福煜公司解除涉案合同的申请，但因福煜公司未付清涉案场地的租金，故公园管理中心不同意解除涉案合同。2018年3月2日，广州市黄埔区机构编制委员会、广州开发区机构编制委员会作出的（穗埔编[2018]113号）《关于广州开发区建设局所属事业单位机构编制方案的批复》载明，整合原广州开发区绿化和绿道管理中心、广州市黄埔区黄埔公园、蟹山公园和东苑的公园管理职能，调整设置广州开发区公园管理中心，与广州市黄埔区公园管理中心，一个机构，两块牌子。国家企业信用信息公示系统显示：广州市金秋海洋游乐园管理有限公司于2018年6月26日名称变更为福煜公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为黄发瑜，成立日期为2014年4月21日。福煜公司及黄发瑜均未提交经会计师事务所审计的福煜公司的财务会计报告等相关证据。一审法院认为：涉案合同为公园管理中心与福煜公司自愿签订，没有违反有关法律规定。关于福煜公司提出其于2019年4月6日关停了涉案场地上的游乐场，并口头向公园管理中心申请终止合同，故涉案合同于2019年4月6日解除。一审法院认为，首先，福煜公司并无举证证实公园管理中心同意于2019年4月6日解除涉案合同，庭审时，公园管理中心亦陈述其不同意于2019年4月6日解除涉案合同；其次，福煜公司并未于2019年4月6日将涉案场地交还给公园管理中心；第三，福煜公司未举证证实公园管理中心存在违约导致可以提前解除涉案合同的情形。综上，福煜公司并无合同解除权。故福煜公司主张涉案合同已于2019年4月6日解除无据，一审法院不予采信。虽然双方对福煜公司向公园管理中心交还涉案场地的时间均未举证证实，但结合双方均确认福煜公司于2020年7月31日前已将其向公园管理中心租赁的，同样位于黄埔公园内的另一南游乐场的场地交还给公园管理中心的事实，一审法院对福煜公司主张其于2020年7月开始撤场并于2020年8月撤场完毕将涉案场地交还给公园管理中心的主张予以采信。涉案合同约定，合同期限至2020年7月31日，合同终止之日起计30天内将场地清空并退出场地并将场地交还公园管理中心。福煜公司没有违反涉案合同对交还涉案场地的时间的约定，故公园管理中心要求福煜公司支付涉案合同期限届满之日起的占有使用费无据，一审法院不予支持。关于租金。双方均确认福煜公司于2020年9月9日福煜公司向公园管理中心转账支付了48000元，2020年9月11日福煜公司向公园管理中心转账支付了12000元。虽然福煜公司在转账凭证上没有备注所支付的款项的性质，但福煜公司在庭审时明确表示所支付的上述款项为其向公园管理中心租赁的位于黄埔公园内另一场地南游乐场的租金，一审法院对此予以采信。公园管理中心认为该款为支付逾期付款滞纳金无据，一审法院对此不予采纳。双方均确认2020年2月1日起至2020年10月1日期间公园管理中心对黄埔公园内道路进行铺设而围蔽黄埔公园，故导致涉案场地在黄埔公园围蔽期间无法正常使用的原因在公园管理中心，公园管理中心要求福煜公司支付2020年2月1日起至2020年7月31日期间租金的诉讼请求无据，一审法院不予支持。涉案合同约定，福煜公司须于每月15日前向公园管理中心支付当月租金，双方均确认福煜公司从2018年10月1日起没有向公园管理中心支付租金，福煜公司的行为属于违约，依法应承担违约责任。涉案合同约定，福煜公司逾期支付租金超过30天，公园管理中心选择继续履行合同时，福煜公司按1.2倍租金标准向公园管理中心支付租金。现有证据证实，公园管理中心在逾期支付租金时，选择继续履行合同，故公园管理中心要求福煜公司按1.2倍计算2018年10月1日起至2020年1月31日期间的租金符合双方合同约定。故福煜公司应将2018年10月1日至2020年1月31日期间的租金139658.4元［（7140元/月×1.2倍×10个月）+（7497元/月×1.2倍×6个月）］付清给公园管理中心。公园管理中心未举证证实因福煜公司逾期支付租金对公园管理中心造成的损失，且按1.2倍支付租金足以弥补公园管理中心因福煜公司逾期支付租金对其造成的损失，故公园管理中心要求福煜公司支付滞纳金无据，一审法院不予支持。关于连带责任问题。福煜公司的公司登记中注明福煜公司为自然人独资，股东为黄发瑜。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。属于一人有限责任公司的福煜公司，与其股东黄发瑜均未提交经会计师事务所审计的福煜公司的财务会计报告等相关证据证实福煜公司的财产独立于黄发瑜自己的财产，故福煜公司的股东黄发瑜应对福煜公司的上述139658.4元债务承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广东福煜环境科技有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心）支付租金139658.4元，黄发瑜在139658.4元范围内承担连带责任；二、驳回广东福煜环境科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4796元，由广州开发区公园管理中心（广州市黄埔区公园管理中心）负担1922元，由广东福煜环境科技有限公司与黄发瑜共同负担2874元。本院二审期间，公园管理中心提交了关于《关于黄埔公园游乐场终止合同申请报告的复函》及福煜公司的签收文件单，福煜公司不确认陈玉和福煜公司的关系。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为福煜公司、黄发瑜应向公园管理中心支付租金的数额及违约金的计收标准。首先，对于租金数额的认定，根据本案查明的事实，福煜公司与公园管理中心之间签订的《广州市黄埔公园中心湖租赁合同》是双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。其次，福煜公司向公园管理中心申请终止合同，但公园管理中心并未明确回复表示同意。福煜公司主张公园管理中心口头同意解除合同也并未有证据证实，本院不予采信。公园管理中心提交二审提交的复函亦可印证其不同意解除合同，故双方不构成协议解除合同。第三，在本案中，福煜公司作为违约方，在不能举证证实公园管理中心存在违约等可以提前解除合同的情况下，福煜公司不存在单方解除合同的权利。综上，涉案合同未产生解除的法律后果，双方均应履行合同，福煜公司主张系因公园管理中心拖延回复导致其存在扩大的损失，与合同履行原则相悖，缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，对于违约金标准的认定，公园管理中心根据案涉合同的约定要求福煜公司按1.2倍计算2018年10月1日至2020年1月31日期间的租金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，广东福煜环境科技有限公司、黄发瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3093.17元,由上诉人广东福煜环境科技有限公司、黄发瑜负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二一年八月二十五日书记员 肖 乔汤嘉慧