河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4000号上诉人（原审被告）：赵坤，男，1983年1月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘晓林，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国兴，男，1953年11月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。原审被告：石巨英，男，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人赵坤因与被上诉人刘国兴及原审被告石巨英民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵坤上诉请求：一、依法撤销河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初2039号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明借贷关系存在，原审法院回避关键证人的证言，没有查清案件的基本事实。1、原审案由为民间借贷纠纷，但上诉人赵坤与被上诉人刘国兴素不相识，被上诉人称出借资金给上诉人赵坤及石巨英，转账金额为150万元的巨款，却没有任何借款合同、借条予以证明，关于利息更是被上诉人一面之词，没有事实根据，没有证据支持。2、上诉人赵坤是原审被告石巨英的司机，没有实体企业，也没有项目，即便名下的股权也系为石巨英代持，且与本案没有直接的关联性。上诉人赵坤根本不可能向被上诉人刘国兴借款。石巨英是当地出名的企业家，实际控股多家企业，其与被上诉人素有来往。上诉人赵坤的银行卡所收取的款项存在多种合理解释，被上诉人所主张的借贷关系没有证据予以证明。上诉人赵坤的银行卡由石巨英控制，资金的去向也由石巨英掌控，用于企业运营，赵坤并不知情。3、证人王某能够证明，上诉人赵坤是石巨英的司机，王某作为中间人为被上诉人刘国兴借款给石巨英牵线搭桥，王某借款主体是石巨英，而非上诉人赵坤。二、原审法院对于上诉人申请追加石巨英为本案共同被告的正当请求不认真审查，不予采纳，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。为查清案件事实,石巨英必须作为本案的共同诉讼的当事人。我国《民事诉讼法》第一百三十二条规定:“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第七十三条规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的,书面通知被追加的当事人参加诉讼。被上诉人刘国兴撤回对石巨英的起诉，没有书面申请，也不符合法律规定。刘国兴辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。石巨英未答辩。刘国兴向一审法院起诉请求：一、判令赵坤、石巨英偿还给刘国兴借款本金150万元，利息按月息二分从借款之日起计算至还清之日止；二、本案的诉讼费用由赵坤、石巨英承担。一审法院认定事实：2019年石巨英以招标工程需要资金为由提出向刘国兴借款150万元，同年11月10日赵坤用自己的电话（136××******）通过短信方式向刘国兴电话（155××******）发送工商银行卡号（62122617170********），同年11月11日转入赵坤名下银行卡两笔500000元，12月17日转入200000元、300000元，共计转入150万元。至今赵坤未兑现资金的承诺。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同生效的要件。本案中，刘国兴于2019年11月11日转入赵坤名下银行卡两笔500000元，12月17日转入200000元、300000元，共计转入150万元，赵坤对该汇款和对其名下银行卡予以认可，足以说明刘国兴完成了举证责任。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。本案中，根据刘国兴提供证据，能形成证据链，足以证明刘国兴、赵坤之间债权、债务关系事实存在，刘国兴该主张符合常理，刘国兴要求赵坤偿还借款本金1500000元理由正当，法院予以支持。对刘国兴主张的月息2分利息问题，因刘国兴未提供相关证据予以证明，赵坤又予以否认，故法院不予支持。赵坤辩解涉案银行卡借给石巨英持有、本人根本没有持有、使用该卡，赵坤并未提供有效证据支持自己主张，而且赵坤该辩解有悖社会常理，理由如下：一、刘国兴出示的合同编号：周口淮阳（2019）055号，国有建设用地适用权出让合同，显示此合同土地出让价77000000元，且合同签订人为赵坤，系淮阳县建置房地产开发有限公司法人，合同签订时间为2019年11月28日，此证据能够证明赵坤借款用途。二、赵坤的银行卡号是通过其自己（136××××****）的手机号发送到刘国兴（155××××****）手机号上，因此赵坤辩解理由，法院不予采纳。关于赵坤申请追加被告人问题，因赵坤该主张不符合法律相关规定，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵坤于判决书生效后十日内偿还刘国兴借款本金1500000元。二、驳回刘国兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由赵坤承担，先由刘国兴预交，待执行时一并返还。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，法律并未规定自然人之间的借款必须采用书面形式，当事人可以采用书面、口头形式和其他形式订立借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明”的规定。本案中，被上诉人刘国兴转入赵坤名下银行卡2019年11月11日两笔500000元，12月17日转入200，000元、300，000元，共计转入150万元，对此，上诉人赵坤并无异议，但认为该150万元不是赵坤所借而是石巨英所借，因该款是转入上诉人赵坤银行卡内，且上诉人赵坤不能有效提交证据证明其与被上诉人刘国兴之间存在其他债务，足以证明刘国兴、赵坤之间债权、债务关系事实存在，上诉人赵坤诉称的其与被上诉人刘国兴不存在债权债务关系的理由不能成立，本院不予支持。赵坤诉称银行卡借给石巨英持有、本人根本没有持有、没有使用该卡，但上诉人可另案向石巨英主张，不属本案审理的范畴。关于上诉人赵坤诉称的原审法院对于上诉人申请追加石巨英为本案共同被告而没有追加，原审程序违法的理由，依据合同的相对性，石巨英不是合同一方的当事人，原审程序并无违法之处。综上所述，赵坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18500元，由赵坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张群阳审 判 员 张 杰审 判 员 金 薇二〇二一年八月二十四日法官助理 王明旭书 记 员 种一行