山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民终2224号上诉人（原审原告）：李玉海，男，1960年6月17日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛俊夫（薛俊富），男，1961年7月4日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：李玉玲，女，1957年2月21日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人李玉海因与被上诉人薛俊夫、李玉玲土地租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2021)鲁1122民初2201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李玉海上诉请求：撤销一审裁定，对本案予以改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理......”，裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。本案中，被上诉人所谓的“土地使用权”来源的唯一渠道是从上诉人处租赁所得，被上诉人不是上诉人所在村集体组织成员，也未通过其他方式获得土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，立法本意是指双方都有涉案土地自有产权的情况下，界限不明产生争议，由政府先行处理。具体到本案中，上诉人从村集体处获得使用权，被上诉人从上诉人处获得使用权，传承有序，不存在土地使用权争议。一审法院将单一的土地租赁合同关系上升为使用权争议，无司法机关应有的担当，无视上诉人作为弱势群众对司法公正的渴求，作出无基本是非观念的民事裁定，不能让上诉人心服口服。2、涉案土地性质也不影响双方租赁合同的解除。一审法院到土地管理部门进行调查，认定上诉人持有的承包经营权证书上的基本农田包含了被上诉人持有的集体建设用地的土地面积，一审法院对“持有”的概念都不能正确理解。“持有”指的是持原件土地证书，被上诉人持有复印件就成了持有集体建设用地证书，一审法院的认定没有基本法律常识。且一审法院发现双证重合现象，应当向土地管理部门发出司法建议书。上诉人在此坚决要求二审法院对上述事实发出司法建议书，要求土地管理部门作出说明并整改，同时上诉人需要说明，即使被上诉人持有建设用地证书原件，该证书上的权利义务人也不是被上诉人，而是上诉人所在村集体，与被上诉人毫无关联。一审法院应当查明的是租赁期间是否到期、被上诉人获得此土地地块使用权是否还有其他渠道等相关事实，在双方租赁期限没有书面约定的情况下，应当根据上诉人合理诉求予以解除，这种民间大量存在的土地租赁纠纷，一审法院人为上升到土地使用权争议，规避事实，枉法裁判，应予撤销。薛俊夫、李玉玲未答辩。李玉海向一审法院起诉请求：1.解除土地租赁合同，薛俊夫、李玉玲支付租赁费9387元；2.判令薛俊夫、李玉玲立即返还土地1.49亩，恢复土地原状，赔偿损失；3.案件受理费等费用由薛俊夫、李玉玲承担。李玉海为证明自己的请求向一审法院提交如下证据：1.土地承包经营权证复印件一份；2.村委证明原件两份；3.土地现状照片两份。薛俊夫、李玉玲对以上证据的质证意见是，“对证据1的真实性无异议，但对确认的地亩数有异议，李玉海在庭审中认可1.17亩土地，但在确权时为1.49亩，与事实不符，且李玉海陈述其对具体位置不清楚，同时该证据四至中注明鸭场南与薛俊夫、李玉玲使用的土地并非同一地块，且该证是2016年7月17日颁发，与李玉海诉称2000年不符；证据2没有经办人的签字及联系方式，同时这两份证明也可以证实给李玉海确权时所确定的土地面积及位置均与事实有出入，均出现错误；对证据3的照片无异议”。针对薛俊夫、李玉玲的质证意见李玉海进一步补充说明，“村委证明系夏庄镇抱虎社区荀家村股份经济合作社出具的，且有经办人签字，村委证明也写着在206国道东原荀家村纸厂南。”薛俊夫、李玉玲向一审法院提交了如下证据：1.集体土地使用证复印件一份，以此来证明薛俊夫、李玉玲现在经营的土地于1995年11月6日就已颁发集体建设用地土地使用证，并称其已取得涉案土地使用权；2.薛俊夫、李玉玲购买薛云会地上附属物及租赁土地的协议复印件一份。李玉海对以上证据质证意见是，“对证据1的真实性无异议，该土地使用权人系夏庄镇荀家村村委会养殖场，与本案没有关联性，并非涉案土地，证据2系复印件且有改动，对该证据不认可。”针对李玉海的质证意见薛俊夫、李玉玲进一步补充说明，“薛俊夫、李玉玲提供的证据1确认的土地就是其现在所占有使用的土地，且该证据系2000年1月23日薛云会给薛俊夫、李玉玲的，证据2虽是复印件，但并未进行改动，虽然李玉海辩称不认可，但李玉海在确权中已对该证据真实的内容进行了陈述”。一审法院经审查认为，李玉海向一审法院提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书是2016年7月17日颁发，土地四至：东至李永海，西至路，南至墙，北至墙，土地面积：1.49亩，土地性质：基本农田。薛俊夫、李玉玲向一审法院提供的《中华人民共和国集体土地使用证》，该证书是1995年11月6日颁发，土地使用权面积：680平方米，地类（用途）：商业服务业，使用权类型：批准拨用企业用地。本案在审理中，针对薛俊夫、李玉玲提供的《中华人民共和国集体土地使用证》，法庭依法到土地管理部门，根据该证书上载明的地号的四至及土地性质进行了调查、核实。针对李玉海提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，法庭会同本村有关人员，根据该承包经营权证书上载明的四至进行了现场勘验。经过以上调查和现场勘验，本院查实,双方诉争的土地性质是集体建设用地并非基本农田，且李玉海持有的承包经营权证书土地面积包含薛俊夫、李玉玲持有的集体建设用地证书的土地面积。双方不但对涉案土地使用权有争议而且对该地块的土地性质存有争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……。”根据本案查明的事实，双方之间对涉案土地的使用权发生争议，李玉海、薛俊夫、李玉玲可根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李玉海的起诉。本院认为，本案中，上诉人主张其将诉争土地租赁给被上诉人使用，被上诉人未按约定支付租赁费，要求解除双方之间的土地租赁合同，由被上诉人支付租赁费及返还土地。被上诉人对此不予认可，主张其所租赁的土地系从案外人薛云会处租赁，该土地使用权人并非上诉人。针对各自主张事实，上诉人提交了土地承包经营权证复印件、村委证明原件两份及土地现状照片两份予以证实，被上诉人提交了集体土地使用证复印件及购买案外人薛云会地上附属物及租赁土地的协议复印件予以证实。针对上诉人和被上诉人提供的土地承包经营权证及集体土地使用证记载情况，一审法院分别到土地管理部门及村委进行调查和现场勘验，经查实，上诉人和被上诉人诉争的土地权属和土地性质均存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，上诉人和被上诉人之间的争议不属于人民法院管辖，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年八月一日书记员  刘一凤