湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初3827号原告：广州一点物流有限公司，住所：广州市白云区石门街石沙路333号商业楼自编A、B、C、D栋、C1-C3栋广州市八方货运市场C区8栋1层31号至32号，统一社会信用代码，91440101MA59KK5BXR。法定代表人：张雪娇。委托诉讼代理人：田必顺（特别授权），湖南锦江律师事务所专职律师，执业证号：14312200310154587。被告：怀化市政通运输有限责任公司，住所：怀化市鹤城区沿河路（怀南顺达物流仓库另工城2号）2栋104号，统一社会信用代码：914312026639737199。法定代表人：马传唐。委托诉讼代理人：郭伟莅（一般授权），湖南清园律师事务所专职律师，执业证号：14312199810828554。被告：舒常槐，男，瑶族，1968年6月19日出生，户籍地址：湖南省洪江市。委托诉讼代理人：瞿红福（特别授权），怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者，执业证号：31813111100199。原告广州一点物流有限公司（以下简称一点物流公司）诉被告怀化市政通运输有限责任公司（以下简称政通运输公司）、舒常槐公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用普通程序于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告一点物流公司的法定代表人张雪娇及委托诉讼代理人田必顺、被告政通运输公司的委托诉讼代理人郭伟莅、被告舒常槐及委托诉讼代理人瞿红福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一点物流公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告的货物损失一百万元，并从案件立案之日起按银行同期贷款利息支付到付清为止。事实及理由：原告在广州有批散货发往铜仁，通过货车帮联系到被告舒常槐，并要求带车拖运，双方通过电话商定运输费用为10400元，并约定正常运输不得超过20个小时送到目的地。舒常槐于2019年10月5日将货车开到原告在广州市白云区石井镇八方物流园Ａ6栋14-16档处装货物，装完货物后车辆就启运开走。2019年10月6日收到舒常槐电话，说在麻阳高速路段洞子里起火，原告公司派人到麻阳高速路段处，经高速公路交警处理后，已确认为车辆自身火灾事故，货物及车辆全部烧毁。事故发生后，原告就货物损失向货主进行了赔偿。原告将货物交由被告舒常槐拖运，双方形成货物运输合同关系，被告理应安全将货物运输到目的地，因被告的责任导致货物损失，理应由被告承担，而拖运车辆湘Ｎ×××××重型低平板挂车所有人是政通运输公司，湘ＮＯＢ531重型半挂牵引车所有人是舒常槐，对于本案的损失应由二被告共同承担。拖运的货物价值初步估算为100万元左右，现已全部烧毁。根据《民法典》第832条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任”及第833条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依据本法第510条规定有不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”及第510条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”。对于这些损失理应由二被告给予全额赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告政通运输公司辩称：一、原告的主体不适格，理由是：1、原告没有提交与舒常槐签订的书面货物运输合同证实双方的法律关系；2、根据原告起诉状陈述“舒常槐在广州白云区档处装货物”，但此处并不是该公司的住所地，也没有证据这个事是该公司的仓库；3、原告提供的物流交接清单没有舒常槐签字，无法证实该公司将货物交由舒常槐运输；4、原告没有提供物流交接清单上的货物托运单，以证实该公司接受托运人或货主委托发送这些货物。二、政通运输公司没有与原告建立货物运输合同关系，原告在诉状中陈述是与舒常槐建立了货物运输合同关系，但这些具体运输内容政通运输公司不知情，也没有参与，根据合同相对性原则，政通运输公司不是合同当事人即承运人，因此，政通运输公司不应承担赔偿责任。三、舒常槐不是政通运输公司的员工，其也不是受政通运输公司的雇佣而执行职务行为。被告舒常槐辩称：一、本次火灾事故系发动机自燃，系机械事故范畴，属不可抗力，被告舒常槐不承担货物损毁的全部责任。根据2020年1月16日麻阳苗族自治县消防救援大队的火灾证明，该次火灾系起火原因系自燃，属于意外事件，并不是事故造成起火。原告也未举证证明车辆自燃是承运人重大过失造成的，就算舒常槐要承担责任，也只负责对车辆的管理不善承担责任。其次，原告与舒常槐双方未签订货物运输合同，合同里没有这方面的约定，如有则按合同处理，没有合同则说明双方并没有此项约定，舒常槐收取的运输费低，没有收取货物安全保值的费用，因此，舒常槐出于同情予以补偿，但不是出于有责任而赔偿。根据《中华人民共和国民法典》第832条规定：承运人对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人，收货人的过错造成，不承担损害赔偿责任。所以，原告要求被告舒常槐承担全部的赔偿责任无法律依据。二、原告要求被告赔偿货物损失100万元并承担利息，没有任何法律依据，依法不应得到支持。从原告提交的货物名称及单价来看，不能看出是零售价还是批发价，也不知道到底有多少货物装车，原告没有证据证实，作为托运人在办理货物运输时，应向承运人准确表明货物的名称、性质、用途、重量、数量、收货地点等相关运输必要的情况说明。原告的诉讼请求主张赔偿货物损失100万元，其根据是物流公司单方提供的货号及对烧毁货物损失估价，被告对该价值不予认可。向原告供货的并非本案的当事人，故仅凭原告提供的所谓发货通知表、报价清单，是不足以认定货物的件数、质量以及价值。另外，在火灾发生后，原告没有将毁损货物提交给由法定资质的单位进行评估，鉴定其价值，因此，仅凭其提供的所谓货物发货通知表、报价清单，不足以证实货物损失为100万元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对双方当事人提交的以下证据，本院予以采信：1、原、被告的身份信息资料；2、麻阳高速交警大队出具的证明；3、麻阳苗族自治县消防救援大队出具的证明；4、舒常槐的驾驶人信息查询单及道路运输从业人员从业资格证；5、机动车信息查询单及行驶证；6、（2020）湘1226民初210号民事裁定书。对原告提交的赔偿结算协议书、赔偿款收据、运费结算单等，本院予以部分采信，对该部分证据在“本院认为”部分进行论述；对原告提交的事故调查询问笔录、受损货物勘查记录，因证据形式不合法，无法证明询问人的身份，故对该证据不予采信；对原告提交的一点物流交接清单、赔偿明细、汇总表等，因系原告单方面制作，被告不予认可，本院不予采信；关于被告舒常槐提交的调查笔录、林纲跃身份信息及机动车驾驶证、广州荣梁物流有限公司托运凭证、广州市顺俐快运托运凭证复印件、广州顺发物流运输公司托运凭证，均与本案无关联性，本院不予采信；关于被告舒常槐提交的一点物流托运协议单、林纲跃居民身份证复印件及机动车驾驶证复印件，均不能实现被告的证明目的，本院不予采信。根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告一点物流公司成立于2017年3月22日，经营范围为道路运输业。2019年10月，原告通过网络平台发布了货物运输信息，被告舒常槐看到该信息后与原告联系，并与原告达成口头协议，约定由舒常槐将原告需要运输的货物从广东省广州市运输至贵州省铜仁市，运费为10400元。达成协议后，2019年10月5日，被告舒常槐驾驶车牌号为湘Ｎ×××××牵引车及车牌号为湘Ｎ×××××号的重型低平板半挂车到原告指定的地点装载货物后出发。2019年10月6日9时40分许，车辆途经包茂高速公路2119ＫＭ＋750ｍ处（岩鸡冲隧道）时，牵引车发生自燃，火势蔓延至半挂车及所载货物，麻阳苗族自治县公安消防救援大队接到报警后，赶赴现场灭火，但该次火灾已经造成车辆和车上货物被烧毁的事实。事故发生后，原告与委托其运输的货主达成了赔偿协议，以货主需要结算给原告的托运费抵扣原告应该赔偿给货主的赔偿款，根据原告提交的赔偿协议书、赔偿款收据、运费对账单等证据，本院对其中运费金额高于赔偿协议中金额的，以赔偿金额认定原告的损失；对运费金额低于赔偿协议中金额，原告又未提交证据证明实际赔偿的，以运费金额认定原告的实际损失；对无证据证明原告已经实际赔偿的或无证据证明抵扣的运费金额的，不予认定，具体如下：1、詹凤琼（铜仁市碧江区富丰家居店）38816元；2、何超（衣柜）18853元；3、邓滔（铜仁好莱客家具）120365元；4、夏煜（江口县好莱客专卖店）18496元；5、林和德（日化）7159元；6、印江恒盛建材有限公司（廖国勇）51841元；7、曾奇源（橱柜）21632元；8、潘仁威（电线）21200元；9、王乾宁（门窗）26482元；10、铜仁市碧江区兴阳建材有限公司（洪志良，洁具）14032元；11、杨延军（铜仁市碧江区慧宁门窗纱窗）22656元；12、郑友灿（木门）2388元；13、刘金枝（铜仁市万山区鹭达洁具批发部）10820元；14、周正福（贵州省艺木建材有限公司）32057元；15、洪志福（铜仁市碧江区创彩传芳卫浴经营店）9675元；16、郑永贵23058元；17、任国强（思南县欧派全屋定制直营商场）11253元；18、梁素华（铜仁市碧江区法恩莎卫浴经营部）48447元；19、阙成伍（铜仁市索菲亚衣柜专卖店）80788元；20、刘静（铜仁久驰建材有限公司）3295元。以上20项共计583313元。另查明，车牌号为湘Ｎ×××××牵引车登记在被告舒常槐名下，车牌号为湘Ｎ×××××号的半挂车登记在被告政通运输公司名下。被告舒常槐的驾驶证记载准驾车型为Ａ1Ａ2Ｅ，并具有道路运输从业人员从业资格证，事发时在有效期内。本院认为：本案为公路运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告与被告舒常槐达成口头协议，双方约定了货物运输的起始点和运输费用，并按照口头约定履行协议，被告舒常槐有将货物安全运输至目的地的义务，车辆起火并非不可抗力，也并非货物本身的自燃性质等造成，故被告舒常槐应当承担赔偿责任。关于赔偿的金额，本案原告与舒常槐对货物毁损灭失的赔偿额没有约定，而货物已经全部烧毁，无法对价值进行评估，但火灾对原告造成的损失客观存在，故根据原告提交的证据本院认定损失为583313元。关于被告政通运输公司是否应当承担责任，挂车虽登记在政通运输公司名下，原告未提交证据证明原告与被告政通运输公司存在运输合同关系，亦未提交证据证明二被告之间系挂靠关系，且被告政通公司对挂靠关系亦不予认可，故被告政通运输公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒常槐于本判决生效之日起十五日内向原告广州一点物流有限公司赔偿583313元；二、驳回原告广州一点物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由原告广州一点物流有限公司承担7000元，由被告舒常槐承担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  甘密密人民陪审员  米仁裕人民陪审员  杨 弘二〇二一年八月二日代理书记员  龚小珍