山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1113号上诉人（原审被告）：赵某1，泽州人，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：李某1，山西晋卓律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李某2，山西晋卓律师事务所律师。        上诉人（原审原告）：赵某2，泽州人，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：魏某，山西弘毅律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郭某，山西弘毅律师事务所律师。        上诉人赵某1与上诉人赵某2继承纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初23号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        赵某1上诉请求：1．撤销原判，改判驳回赵某2的诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费用由赵某2负担。事实及理由：1．案涉回迁房屋和商铺已由父母生前处分给赵某1，且装修均由赵某1出资，不应作为遗产予以分割；2．一审认定的父母存款187102.82元中有20000元是赵某1的钱，应当予以扣除；3．一审仅判决遗产的使用权，所有权问题不明确将会导致再次发生纠纷和诉讼。        赵某2辩称：驳回赵某1的上诉请求。事实及理由：1．一审赵某2提供的的证据可以证明位××街的房屋系父母和赵某2、赵某1共有的，该房屋回迁取得的商铺和居民住宅楼也属于四人共同所有的，赵某1提供的证据不能证明父母将案涉房屋和商铺进行了处分；2．赵某1未尽主要赡养义务；3．赵某1取走了父亲的存款187102.85元，赵某1提供的证据不能证明其中包括赵某1的钱。        赵某2上诉请求：1．撤销原判，改判将赵某2、赵某1父母的遗产（南村街33号祖房楼上西两间，南村街35号回迁街面商铺一套及居民住宅楼产权的1／2，南村街35号回迁街面商铺一套及居民住宅楼产权的1／2，南村村寨西街1号房屋一套，存款187102.85元）平均分割；2．本案的诉讼费由赵某1负担。事实及理由：赵某1常年不与父母亲一起生活，很少关心父母的生活需求和日常，未尽主要赡养义务，不应多分割遗产。        赵某1辩称：驳回赵某2的上诉请求。事实及理由：1．赵某1尽到主要赡养义务，各项费用凭证及证人证言可以佐证；2.1992年颁发房屋所有权证时，赵某2才8岁，不对房屋享有所有权。房屋应是父母的夫妻共同财产，父母生前已将房屋处分给赵某1。        赵某2向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法分割原告与被告共同所有的的位××镇的房屋（祖房两间、回迁商铺一套、回迁居民住住宅楼房一套）及位××镇的房屋一套；2．请求人民法院判令由原告与被告继承并分割被继承人赵富太与余松桃的银行存款；3．判令本案的诉讼费由被告承担。        一审法院查明事实：原、被告系兄妹关系，原、被告之母余松桃于2019年10月9日去世，原、被告之父赵富太于2020年3月2日去世。位于××镇房屋为原、被告及其父母四人共有，2017年拆迁时，由被告赵某1与泽州县南村镇南村村村民委员会签订《合作拆迁建房合同书》1份，2018年5月3日在原址回迁街面商铺一套（90.53平方米）、居民住宅楼房一套（119.19平方米），上述两套房产现由被告赵某1管理使用；位于××镇祖房两间登记在原、被告祖父赵小双名下，赵小双通过立遗嘱的方式分给赵富太楼上西边两间，该房现处于闲置状态，2020年6月因该房漏水，被告同大伯赵永太、小叔赵京太三家一起修缮，被告出资了3000元。位于××镇房屋一套，系2003年3月29日原、被告之父赵富太以59000元的价格从案外人闫光太（闫广泰）处购置，但未办理过户登记，该房产仍登记在闫光太名下，现由被告赵某1管理使用。除上述房产外，原、被告父母在山西泽州农村商业银行留有存款187102.85元，分别于2020年3月15日、2020年4月16日全部由被告赵某1支取，后赵某1支付给赵某220000元。原、被告在诉前曾协商过遗产的分配事宜未果诉至该院。        一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。法定继承中同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案无证据证明原、被告父母留有遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承办理。被告在父母生前为其支付医药费、电费、电话费等费用，死后承担父母丧葬费、并承担了祖房的修缮费，视为其尽了主要赡养义务，应适当多分。原、被告父母的遗产有：南村街33号祖房楼上西两间，南村街35号回迁街面商铺一套及居民住宅楼房产权的1∕2，南村村寨西街1号房屋一套，存款187102.85元。结合案情，综合认定南村街35号回迁街面商铺一套由原告使用并分得存款60000元（已支付20000元），南村街33号祖房楼上西两间、南村街35号回迁居民住宅楼一套及南村村寨西街1号房屋一套由被告使用，并分得存款127102.85元。被告辩称涉诉存款里有其让母亲代管的钱，但无证据证明，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百三十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泽州县南村镇南村街35号回迁街面商铺一套由原告赵某2使用并分得存款60000元（已支付20000元）；二、泽州县南村街33号祖房楼上西两间、泽州县南村镇南村街35号回迁居民住宅楼一套、南村村寨西街1号房屋一套由被告赵某1使用，并分得存款127102.85元；三、驳回原告赵某2的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告已预交，由原告赵某2负担1650元，被告赵某1负担1650元。        本案二审期间，上诉人赵某1新提供证据5份：1．对案外人梁裕太、赵有太、赵永太、赵拾明的调查笔录以及调查时的录音录像，拟证明赵某2、赵某1的父母已经在生前将房屋处分给赵某1；2．南村村委出具的证明一份、建房合同一份、回迁合同一份，拟证明赵某2、赵某1的父母已经在生前将房屋处分给赵某1；3．乔迁礼账一页，拟证明在房屋回迁，赵某1搬家贺房时，赵某2知情并上了2000元礼金；4.2016年赵富太的病历，拟证明赵某2对父亲存在照顾不周的情况；5．微信转账记录，拟证明赵富太去世后，赵某1的妻子给赵某2转账10000元。上诉人赵某2对上述证据质证认为：关于证据1，证人未出庭作证，调查视频不是完整的视频，对该证据的真实性不予认可。关于证据2，对两份合同的真实性予以认可，不认可证明目的，不认可村委出具证明的真实性。关于证据3，认可真实性，不认可证明目的。关于证据4，认可真实性，不认可证明目的。关于证据5，不认可真实性。本院经审查认为，证据1的证人未出庭作证，赵某2对证言内容不予认可，本院对其真实性不予采信。因赵某2对证据2中的村委会出具的证明、证据5的真实性不予认可，赵某1亦未提供其他证据相佐证，本院对村委会证明和证据5的真实性不予确认。证据2中的建房合同、回迁合同，证据3，证据4均与本院缺乏关联性，依法不予采信。        综合全案证据和当事人陈述，本院查明事实同一审一致，依法予以确认。        本院认为，本案的争议焦点：1．赵富太夫妇所留遗产的范围        问题；2．赵某1是否尽到了主要的赡养义务，能否多分遗产问题；        3．双方当事人在遗产范围内应得的继承份额问题。        焦点1。一审认定赵富太所留遗产中包括泽州县南村镇南村街33号祖房楼上西两间和南村村寨西街1号房屋一套，赵某1、赵某2双方当事人均未对此提出上诉，故本院亦予以确认。针对该焦点，赵某1主张泽州县南村镇南村街35号回迁街面商铺一套和该镇南村街35号回迁居民住宅楼一套均根据父母生前的意思作出了处分，不属于遗产范围。据本案查明事实，前述两套房屋均由南村镇南村村南村街35号房屋于2017年被拆迁而来，该35号房屋产权登记人为赵富太、余松桃、赵某1、赵某2。故，该35号房屋系赵富太一家人的家庭共有财产，赵富太、余松桃、赵某1、赵某2四人共同对案涉房屋享有所有权。共同共有财产在分割时，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。故南村街35号回迁街面商铺一套及回迁居民住宅楼房产权的1／2系赵富太夫妇财产。同时，赵某1并未提供证据证明赵富太夫妇生前已明确处分该财产。赵某1还上诉主张父母遗留的存款187102.85元中有20000元系赵某1的个人财产，但并未举证证明，本院对该主张不予支持。据此，一审认定南村街35号回迁街面商铺一套，回迁居民住宅楼房产权的1／2及存款187102.85元系赵富太所留遗产并无不当，本院依法予以确认。        焦点2。针对该焦点，赵某2主张赵某1并未尽到主要赡养义务。据本案查明事实，赵某1生前为赵富太支付医药费、电费、电话费等费用，死后承担了父母的丧葬费，并承担祖房的修缮费。一审据此认定赵某1已尽到主要赡养义务并无不当，依法予以维持。        焦点3。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。法定继承中同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽主要扶养义务的，可以多分。据此，一审综合本案系法定继承，赵某1尽到主要赡养义务等案情，认定南村街35号回迁街面商铺一套由赵某2使用并分得存款60000元，南村街33号祖房楼上西两间、南村街35号回迁居民住宅楼一套、南村村寨西街1号房屋一套均由赵某1使用并分得存款127102.85元并无不当，本院依法予以维持。        综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费3300元，由上诉人赵某1负担1650元，上诉人赵某2负担1650元。        本判决为终审判决。        审判长    董丽萍审判员    祁俊审判员    何向丽二○二一年八月三十一日法官助理    刘颖书记员    郭昕