广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16881号原告：陈纪华，男，汉族，1955年3月5日，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：深圳广播电影电视集团，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：岳川江。委托诉讼代理人：王少珍，广东简道律师事务所律师，执业证号：14403201911140822。委托诉讼代理人：叶会，广东简道律师事务所律师，执业证号：14403202011200530。上列原告与被告侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈纪华、被告深圳广播电影电视集团的委托诉讼代理人王少珍、叶会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈纪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵害损失，按每月2.35万元，相当于原告事业单位资历正常退休金，从2015年3月至2021年1月，共70个月，赔偿金额共164.5万元；2.判令被告赔偿因拒绝采取补救措施而对原告造成侵害30万元；3.判令被告赔偿精神损失费5万元；4.被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：第一，原、被告间之前已存在办理退休责任的争议，但原告始终不知情本人人事档案里，有入职深圳广播电台的记录，而没有在年满60岁前的离职记录，直至2021年1月5日，原告与被告承办人胡丛光在被告处沟通时，胡首次确认这部分档案原始记录缺失。被告既隐瞒档案缺失事实，又不办理原告的退休手续，而缺失档案就是侵害原告导致原告至今没法享受法定退休权益的唯一直接的原因。最高法（2004)民他字第47号复函中规定：存档案企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。依据这一规定，原告提出侵权赔偿请求。原告有年资相近同事郝铁峰，2014年退休，退休金约1.6万，原告以此参考，加上每年递增5%，提出赔偿要求。第二，被告始终知情原告档案中缺失年满60岁前的离职原始记录，不但未采取补救措施，而且恶意隐瞒。导致损害扩大。第三，原告已经65岁，过了退休法定年龄5年。这5年中饱受家人，亲戚，朋友和熟人因未能及时享受退休待遇带来的对原告是否犯了错误所致的猜疑，诘问，责难和埋怨，人格尊严损害严重，故依据《民事侵权精神损害赔偿责任解释》第一条提出赔偿请求。综上，请求判如所请。被告深圳广播电影电视集团辩称，第一，原告提起的本案诉讼违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回。原、被告劳动关系的解除在经过多次人事纠纷的仲裁和诉讼之后已获得确定的结论，本案案由虽为侵权责任纠纷，但原告的诉求仍然是围绕着所谓的退休金损失。原告基于与已决案件实质相同的事实理由再次提起本案诉讼，属于重复起诉依法应予驳回。第二，原告在本案中的各项诉讼请求已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。2015年3月5日原告年满60周岁，已经具备了办理退休手续的年龄条件。原告在当时符合办理退休手续时，如果存在原告主张的所谓档案缺失问题的话，其在2015年就应当知道这个情况。即便在2017粤0303民初22509号案件中原告也并未提及过所谓的档案缺失问题，该案判决至今已经过去5年。第三，1997年12月31日，被告以原告违法违规违纪辞退原告，当时被告向包括原告在内的全体员工发布了关于辞退陈纪华同志的决定。1998年2月24日被告开具辞退证明书原件一式三份，其中一份交由原告本人保存，一份留存被告，一份存放在档案中。双方自1997年解除劳动关系之后一直到原告达到法定退休年龄期间，双方未再建立劳动关系，不存在原告在此期间从被告处离职一说。被告没有为原告办理退休手续的权利和义务。第四，原告主张的赔偿退休金等各项损失没有任何事实依据和法律依据。被告在2009年8月24日登报声明要求原告限期将档案转出，但原告并未理会，被告遂于2019年11月20日依法将原告档案转至深圳市人事档案服务中心保管。原告并未提供证据证明档案缺失，假设档案确有缺失，原告也没有任何证据证明缺失是被告导致。况且原告自身是持有辞退证明书原件的，原告可以将手中的原件提交社保部门以便顺利的办理退休手续。原告在1997年12月31日被辞退后自行断缴社保，未满足缴费年限才是导致其不能办理退休手续的真正原因，该不利后果原告应当自行承担。综上，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、原告曾系被告员工，在职期间（1996年8月28日），原告因涉嫌贪污一案被检察机关立案侦查，1997年10月被取保候审予以释放，同年11月18日，深圳市罗湖区人民检察院决定对原告不起诉。原告不服，先后向各级检察机关申诉。最高人民检察院立案复查，于2004年11月30日作出复查认定，认为深圳市罗湖区人民检察院据以认定原告贪污广告费6250元的事实不清、证据不足，深圳市罗湖区人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第二款作出不起诉决定，适用法律不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款规定，维持深圳市罗湖区人民检察院对原告作出的不起诉决定，扣押原告的6250元应予返还。经原告申请，本院及深圳市罗湖区人民检察院于2006年1月14日作出共同赔偿决定书，决定共同赔偿原告为错误羁押400天的赔偿金25，532元，并驳回原告的其他请求。二、1997年12月31日，深圳广播集团作出深广字【1997】94号《关于辞退陈纪华同志的决定》，认为原告利用职务之便侵吞公款6250元，深圳市罗湖区检察院鉴于其犯罪情节轻微而作出不起诉决定，被告根据《深圳市事业单位专业技术人员和管理人员辞职辞退暂行办法》的相关规定，决定辞退原告。三、2006年6月2日，原告向深圳市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销上述【1997】94号《关于辞退陈纪华同志的决定》，在相应范围内向原告赔礼道歉、恢复名誉、恢复编制、身份和工作；补发1996年9月至2006年4月的应得收入及利息；对无故克扣的工资资金处以5倍赔偿金共252，660元，深圳市人事争议仲裁委员会决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼【案号（2006）深罗法民一（劳）初字第1100号】。因对本院作出的驳回原告诉讼请求的判决不服，原告提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2007）深中法民六终字第1号民事裁定，认为原告不服深圳市人事争议仲裁委员会作出的不予受理申诉通知书向法院提出起诉无法律依据，依法应予驳回。原告与被告的争议应向其他相关主管部门申请解决，裁定撤销一审判决，驳回原告起诉。原告不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2008年10月15日作出（2008）粤高法立民申字第283号民事裁定书，指令广东省深圳市中级人民法院再审。广东省深圳市中级人民法院2009年12月2日作出（2009）深中法民六再字第3号民事裁定，维持（2007）深中法民六终字第1号民事裁定。原告不服上诉于广东省高级人民法院，该院于2010年5月25日作出（2010）粤高法民一再申字第22号民事裁定，驳回原告的再审申请。四、2014年，原告向本院提起（2014）深罗法民四（劳）初字第198号人事争议案，请求法院判决：撤销【1997】94号《关于辞退陈纪华同志的决定》，在相应范围内向原告赔礼道歉、恢复名誉、恢复编制、身份和工作；补发被辞退以来的应得收入及利息；对无故克扣的工资资金处以5倍赔偿金共252，760元；被告补办原告的福利房换房手续等。本院以前三项请求违反“一事不再理原则”、第四项请求不属于人民法院审理人事、劳动争议案件的受案范围为由，驳回原告起诉。原告不服上诉，广东省深圳市中级人民法院作出（2014）深中法劳终字第4826号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效。五、2017年，原告向本院提起（2017）粤0303民初22509号财产损害赔偿纠纷案，请求法院判决：被告赔偿原告因未及时按照事业单位编制内干部为原告办理正常退休手续造成的财产侵害损失51.20万元；被告支付原告的诉讼费用。本院裁定驳回起诉，原告不服上诉。广东省深圳市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）粤0303民终6470号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，理由主要如下：首先，该案原告认为被告错误作出的辞退决定，导致原告不能办理正常退休手续，从而产生其无法领取法定退休金的经济损失，要求被告承担该部分经济损失，该案表面上为民事争议，但性质上仍是员工与原所属单位之间的人事争议，实质上属于人事争议的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；其次，原、被告之间的人事争议经一审、二审甚至再审程序，已经做出生效裁判，做出确定结论，原告再行起诉本案，违背民事诉讼的“一事不再理”原则。该裁定已生效。六、本案中，原告主张其原始档案中缺失从被告处离职的证明，导致原告未能享受法定退休权益。为查明事实，本院向深圳市人材服务中心调阅原告档案，该档案中深广字【1997】94号《关于辞退陈纪华同志的决定》一份为复印件、《辞退证明书》一份为复印件。另本院向深圳市社会保险基金管理局查询原告的社会保险历年参保明细，该局出具的明细表显示原告自1998年5月起再无社会保险缴交记录。本院认为，原告以被告缺失其部分原始档案材料，导致原告未能享受法定退休权益为由，要求被告承担损害赔偿责任，原告应举证证明本案符合侵权责任构成要件，即被告存在侵权行为、被告存在过错、侵权行为与损害结果存在因果关系。虽然原告档案中的《关于辞退陈纪华同志的决定》及《辞退证明书》为复印件，但仅此不足以证明原告未能享受法定退休权益的原因是原始档案缺失或不完善。鉴于原告自1998年5月起无社会保险缴交记录，原告目前未能享受法定退休权益的原因也可能是未缴交保险费等其他原因，部分档案材料无原件与未享受退休权益在因果关系上并不具有高度盖然性。原告未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。至于被告抗辩的重复起诉问题，本案诉讼虽与其他已决案件在事实上有关联，但诉讼标的、诉讼请求有所不同，不应认定构成重复起诉，被告上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈纪华的诉讼请求。案件受理费22，755元由原告陈纪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 罗焕湘审判员 张 宁二〇二一年八月二日书记员 朱丽珊