湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0726民初1275号原告：童中平，男，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。被告：湖南中瀚水电开发有限公司，住所地湖南省常德市石门县。法定代表人：江谷良，该公司经理。委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。原告童中平与被告湖南中瀚水电开发有限公司（以下简称“中瀚水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童中平及其委托诉讼代理人黄雷、被告中瀚水电公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童中平提出如下诉讼请求：判令被告中瀚水电公司支付原告童中平工程款333314元，并自2018年7月21日起按银行同期同类贷款利率上浮50%给付逾期利息至清偿之日止。事实和理由：2013年7月15日，原告童中平与被告中瀚水电公司签订施工合同，由原告承包三岔溪水电站2#引水隧道施工工程。2018年7月21日，被告中瀚水电公司向原告出具《关于童中平隧洞开挖遗留事项处理意见》，明确被告中瀚水电公司欠原告童中平333314元。经原告多次催讨未果，故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。被告中瀚水电公司辩称：1、原告向被告主张工程款主体不适格。中瀚水电公司原名称为石门县三岔溪水力发电有限责任公司，三岔溪水电站及其1#、2#引水隧洞工程施工项目虽是中瀚水电公司开发建设的工程项目，但该工程总承包人为长沙弘湘水利水电建设有限公司（以下简称“弘湘水电公司”），后弘湘水电公司将三岔溪水电站2#引水隧洞工程施工项目分包给原告童中平，根据合同相对性，原告应当向弘湘水电公司主张工程款；2、《关于童中平隧洞开挖遗留事项处理意见》落款为刘国勇，未经被告盖章确认、追认或授权刘国勇，不能约束被告，且因案涉项目至今未交付验收，不具备给付质保金的条件；3、调解协议虽明确由被告向原告代付7.4万元，但原告现才提起诉讼，已经超过诉讼时效。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的中瀚水电公司企业注册登记资料，被告对该证据关联性有异议，认为中瀚水电公司并不是本案适格被告，经审查，本院认为，原告主张其与中瀚水电公司成立合同关系，据此提交中瀚水电公司企业注册登记资料，系起诉立案必须提交的材料，本院予以采信，至于中瀚水电公司是否系本案适格被告即原、被告之间是否成立建设工程施工合同关系系本案焦点问题，本院将在说理部分予以详细阐述。2、对原告提交的《关于三岔溪水电站2#引水隧洞开挖（进口与出口）工程施工的声明和承诺》、《石门县三岔溪水电站2#引水隧洞工程施工项目承包协议书》。被告对该组证据的关联性有异议，认为不能证明原、被告之间成立建设施工合同关系，经审查，本院认为，该组证据系江谷良就案涉工程与原告达成的书面文件，本院予以采信，但原告有关其与被告中瀚水电公司成立建设工程施工合同关系的主张系本案焦点问题，本院将在说理部分予以详细阐述。3、对原告提交的《三岔溪水电站引水隧洞竣工结算》、工程竣工决算审批表、关于童中平隧洞开挖遗留事项处理意见、结算单（三岔溪电站.弘湘公司隧洞开挖），被告对三性均有异议，经审查，本院认为，《三岔溪水电站引水隧洞竣工结算》、工程竣工决算审批表、处理意见及结算单上无原、被告双方签字或盖章确认，仅有案外人签名，因无其他证据佐证，不能确定以上证据内容的真实性，本院不予采信。4、对原告提交的银行流水及手机转账记录、情况说明、常住人口登记卡、身份证，该组证据来源和形式合法，内容相互印证，能够证明中瀚水电公司向原告儿子童海涛转账支付3万元的事实，本院对该组证据予以采信。5、对被告提交的《关于三岔溪水电站2#引水隧洞开挖（进口与出口）工程施工的声明和承诺》，该证据与原告方提交的内容一致，且符合证据三性，本院予以采信，但被告有关原告与案外人湖南弘湘建设工程管理有限公司（以下简称“弘湘建设公司”）成立建设工程施工合同关系的主张系本案焦点问题，本院将在说理部分予以详细阐述。6、对被告代理人拍摄的案涉隧洞照片，原告认为该照片无法核实其真实性，亦未经专业鉴定机构测量，经审查，以上照片不能确定拍摄时间和拍摄地点，且仅凭该组照片不能确定原告施工是否符合合同约定，故原告的异议成立，对该组照片本院不予采纳。根据原、被告的举证和本院认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：被告中瀚水电公司成立于2007年3月13日，原名石门县三岔溪水力发电有限责任公司，江谷良系该公司法定代表人。弘湘建设公司成立于1995年5月16日，原名长沙弘湘水利水电建设有限公司，江谷良曾担任该公司法定代表人。2013年7月15日，原告童中平与江谷良签订《关于三岔溪水电站2#引水隧洞开挖（进口与出口）工程施工承包的声明和承诺》（以下简称“《声明和承诺》”）、《石门县三岔溪水电站2#引水隧洞工程施工项目承包协议书》（以下简称“《承包协议书》”），双方就石门县三岔溪水电站2#引水隧洞工程施工项目的权利义务进行了约定。该两份合同中乙方均为童中平，甲方分别描述为长沙弘湘水利水电建设有限公司江谷良和长沙弘湘公司代表。《承包协议书》约定：一、……；二、若隧洞开挖施工过程中因……，影响正常施工作业的，经业主、甲方现场查勘共同认可后，施工工期给予相应顺延；三、经业主、甲方现场查勘共同认可的隧洞塌方清理费也采取包干处理……；四、如遇到出现溶洞或地质弱面……，待甲方和业主现场负责人查勘现场后……；八、质保金在乙方所有工程竣工后，在甲方与业主验收合格后付一半……。2014年1月16日，因被告原承包人白福贵欠原告劳务工资12.4万元，经石门县雁池乡人民调解委员会调解，原、被告就该欠款签订调解协议，协议约定：1、被告于2014年1月22日代白福贵给付原告欠款6万元，余款6.4万元在原告现施工的隧洞贯通时一次性付清；2、后期被告向白福贵追偿时，原告给予配合。另查明，被告曾于2019年2月2日向原告儿子童海涛转账支付3万元，业务摘要为隧洞。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉合同成立于民法典施行前，故本案应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本院认为，案涉合同由原告与江谷良签订，现原告以江谷良系被告中瀚水电公司法定代表人，其与被告中瀚水电公司成立建设工程施工合同法律关系为由，要求被告支付工程款及逾期利息，被告辩称江谷良虽系中瀚水电公司法定代表人，但签订合同时系案外人弘湘建设公司代表，原告应向弘湘建设公司主张涉案工程款及逾期利息。故本案的争议焦点为江谷良是以谁的名义与原告订立合同？原、被告双方是否成立建设工程施工合同法律关系？依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告虽与江谷良就石门县三岔溪水电站2#引水隧洞工程施工项目签订了《声明和承诺》、《承包协议书》，但该两份合同首部对甲方的表述分别为长沙弘湘水利水电建设有限公司江谷良和长沙弘湘公司代表，签字处仅有江谷良个人的签名，并无中瀚水电公司的盖章，故案涉合同的甲方并未指向中瀚水电公司，原告提交的现有证据并不能证明上述《声明和承诺》、《承包协议书》系江谷良以中瀚水电公司的名义与原告签订，且在《承包协议书》中多处出现“业主、甲方……”的内容，被告中瀚水电公司作为案涉工程的发包方，若江谷良系代表中瀚水电公司签订合同，则合同中业主与甲方均系被告中瀚水电公司，该表达方式明显重复，故案涉合同中甲方不是本案被告中瀚水电公司。综上，本院认为，江谷良在与原告订立合同时不是以被告中瀚水电公司的名义，被告中瀚水电公司未在合同上盖章，本案原、被告之间不成立建设工程施工合同法律关系，故原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。另原、被告虽在石门县雁池乡人民调解委员会主持下达成了调解协议，但该调解协议中约定的款项系被告中瀚水电公司承诺代为履行案外人白福贵欠原告的劳务工资，与本案不属同一法律关系，原告可就该款项另行主张。综上所述，对原告童中平的诉讼请求，本院不予支持；对被告中瀚水电公司关于其与原告就案涉工程未成立合同关系的辩称意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告童中平的全部诉讼请求。案件受理费6900元，减半收取3450元，由原告童中平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 员 陈伟二〇二一年八月二日法官助理 向军书 记 员 覃海附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。