湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1785号上诉人（原审被告）：湖南路港建设有限公司，住所地沅江市琼湖办事处沅江大道槐柳路金桥花苑内。法定代表人：匡应龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张礼明，男，1979年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，系被告公司职工。被上诉人（原审原告）：叶栋学，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。上诉人湖南路港建设有限公司因与被上诉人叶栋学买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2021）湘1103民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。上诉人湖南路港建设有限公司的委托诉讼代理人张礼明、被上诉人叶栋学的委托诉讼代理人唐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南路港建设有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初677号民事判决，改判上诉人不支付利息。2、请求二审法院依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定涉案《合同书》约定的完工时间为2018年12月26日涉案工地已经完工错误。上诉人与被上诉人于2018年12月26日对被上诉人交付的货物总量进行结算，并不意味着涉案工地完工。结算仅是对货物的结算，涉案工地还需使用被上诉人的货物进行工地建设，工地建设完工的时间为2021年3月。一审法院认为涉案公司于2018年12月26日即完工，并就此认定利息从2019年1月26日起算是错误的。二、一审法院认定欠款利息按银行同期贷款利率上浮30%计算，也无法律依据。上诉人与被上诉人系买卖合同关系，并不是民间借贷关系，双方虽在合同上约定了货款的利息。但被上诉人并没有损失，被上诉人出售货物是为了获得货款，上诉人只要支付了被上诉人货款，被上诉人就不能要求支付利息，且工地完工应当以工程竣工日为准，涉案工地竣工结算时间为2021年3月，因此一审法院判决支付被上诉人利息，没有事实与法律依据。被上诉人叶栋学辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。叶栋学向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告货款762,473元及利息365,986元，共计1,128,459元（利息以762,473元为基数按月息贰分，从2019年2月暂计算至2021年1月止，后续利息计算至被告付清为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，原告叶栋学（甲方）与被告路港公司（乙方）以及黎马公路指挥部（担保方、丙方）签订《合同书》，约定：“经甲、乙、丙三方一致协商，就黎马公路第四合同段水泥碎石稳定砂达成如下协议：一、甲方向乙方提供稳定砂，含运输……二、单价为每立方103元（含运费）……三、乙方负责承担水泥款费用……四、工地完工后，乙方给甲方完成货款结算，扣除水泥款……五、工地完工后，货款在一个月内付清，如不付清，则按月利息2分计算给甲方”2018年12月26日，案涉工地完工。同日，原、被告双方对货款进行结算，确认被告路港公司应支付被告货款1,462,473元。被告路港公司支付货款700,000元后，下欠原告叶栋学货款762,473元未予支付。原告多次催款未果，因而酿成纠纷。一审法院认为：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案发生在民法典实行前，应当使用当时的法律、司法解释。二、本案原告叶栋学（甲方）与被告路港公司（乙方）以及黎马公路指挥部（担保方、丙方）签订《合同书》，系三方真实意思表示，合法有效，三方当事人均应按约定履行合同义务。原告叶栋学已履行合同全部义务。被告路港公司已于2018年12月26日与原告叶栋学进行了结算。被告路港公司向原告叶栋学支付货款700,000元，下欠原告叶栋学货款762,473元未予支付，应当继续履行付款义务。故对原告叶栋学诉请被告路港公司支付剩余货款762,473元，一审法院予以支持。三、原告叶栋学与被告路港公司以及黎马公路指挥部三方签订的《合同书》中明确约定“工地完工后，乙方给甲方完成货款结算”，本案被告路港公司于2018年12月26日与原告叶栋学进行了货款结算，且已向原告叶栋学支付货款700,000元，可见被告路港公司向原告叶栋学支付货款的条件已经成就即案涉工地已经完工。故对原告叶栋学主张其与被告路港公司进行货款结算之日即2018年12月26日案涉工地已经完工，一审法院予以支持；对被告路港公司的答辩意见：“永州市冷水滩S348黎家坪至马坪公路第四合同段项目尚未竣工验收，工程并没有完工，原、被告按合同约定的付款时间尚未到期”，一审法院不予采纳。四、2018年12月26日案涉工地已经完工，被告路港公司应按约定于2019年1月26日前向原告叶栋学支付全部货款，被告路港公司向原告叶栋学支付货款700,000元后，下欠原告叶栋学762,473元至今未付，已构成违约，应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”与《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据”的规定，由于被告路港公司主张按合同约定的月利率2分计算逾期付款违约金过高，但未提供证据证明该违约金约定过分高于其对原告叶栋学造成的损失，原告叶栋学亦未提供相应证据证明该违约金的约定合理。故一审法院将逾期付款违约金酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。五、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据上述法律规定，黎马公路指挥部为被告路港公司提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。但原告叶栋学有权选择不起诉黎马公路指挥部。故对被告路港公司的辩称，原告应当依法追加担保方为共同被告，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南路港建设有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告叶栋学支付剩余货款762,473元及利息（自2019年1月26日起以货款762,473元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款实际支付完毕时止）；二、驳回原告叶栋学其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题有以下几点：一、一审法院认定的完工时间是否正确；二、上诉人应否支付利息；三、一审判决确定利息起算时间及利率是否正确。一、一审法院认定的完工时间正确。根据争议双方签订的《合同书》中第四条约定，“工地完工后，乙方给甲方完成货款结算”，可知工地完工，是上诉人湖南路港建设有限公司（以下简称：路港公司）向被上诉人叶栋学支付货款的充分必要条件。2018年12月26日，路港公司同被上诉人进行了结算，并支付了部分货款，据此可以得出，该工地已经完工。一审法院认定2018年12月26日，案涉工地已经完工，并无不当，本院予以支持。二、上诉人应支付利息。本案的涉争合同虽然为买卖合同，但是合同的本质在于双方当事人的共同合意，在《合同书》中第五条约定，“工地完工后，货款在一个月内付清，如不付清，则按月利息2分计算给甲方”，故支付利息是双方意思自治的结果，且该约定不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，应当予以认定。三、一审判决确定的利息起算时间及利率正确。双方当事人结算货款的时间在2018年12月26日，故上诉人应当在2019年1月26日付清货款，现上诉人路港公司仍欠付货款七十余万元，依据合同约定，应当自2019年1月26日起计算所应支付的利息。关于合同中约定的利率是否正确，需先明确本案所支付利息的性质。本案中约定利息条款，目的在于保证上诉人按期履约，在上诉人未按期支付货款的前提下，才会发生计算利息的问题，故该利息属违约利息，其性质认定为违约金并无不当。一审中，上诉人提出了违约金过高的抗辩，虽然未能提供证据对其主张予以支持，但被上诉人亦未能证明合同中约定的违约金合理，故一审法院裁量，将违约金调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，较合同约定的违约金已经有所降低，本院予以维持。综上所述，湖南路港建设有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费675元，由湖南路港建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年八月二十四日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。