广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执异87号案外人：江门市江海区豪溢五金加工厂，经营场所：江门市高新区创业路15号地块2A2车间。经营者：陈钜先。委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。申请执行人：江门市蓬江区扬腾五金制品有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇松园大道20号裕宝楼厂房。法定代表人：罗准记。委托诉讼代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。被执行人：江门市铭鼎五金涂装有限公司，住所地：江门市高新区创业路15号地块8B车间。法定代表人：吕俊。被执行人：吕俊，男，汉族，1978年7月22日出生，住广东省江门市蓬江区。本院在执行申请执行人江门市蓬江区金制品有限公司（以下简称“扬腾公司”）与被执行人江门市铭鼎五金涂装有限公司（以下简称“铭鼎公司”）、吕俊买卖合同纠纷一案中，案外人江门市江海区豪溢五金加工厂（以下简称“豪溢加工厂”）对本院查封被执行人铭鼎公司的财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人豪溢加工厂称，2020年4月6日，铭鼎公司与豪溢加工厂签订了《设备转让及厂房租赁协议》（以下简称“《协议》”），双方约定：一、铭鼎公司将位于江门市江海区溢工业园）8Ｂ车间内的一条喷涂生产线及其他设备转让给豪溢加工厂，合同约定的转让物包括喷涂流水生产线一条，车间内钢架阁楼一层，巨风牌22千瓦螺杆空压机一台，车间办公室内的空调及通信设备、电房至车间专线（以下简称“转让物”）。二、以上转让物转让价格为360000元，自双方达成协议后，豪溢加工厂需于3月8日预付定金50000元，3月9日付150000元，剩余尾款160000元在4月5日交付当日结清。自豪溢加工厂付清款项后，以上转让物的所有权及厂房的部分使用权均属豪溢加工厂所有。2020年3月8日，豪溢加工厂支付了设备定金50000元，2020年3月9日，豪溢加工厂支付了设备预付款150000元，2020年4月9日，豪溢加工厂又支付了设备款160000元。2020年4月1日，铭鼎公司、豪溢加工厂和江门市三溢五金涂装有限公司（出租方，以下简称“三溢”公司）共同签订《厂房转让协议》，蔡焯荣与吕俊于2017年7月14日签订的厂房租赁合同由陈钜先从2020年4月1日起开始承担余下承租期，租赁期内按原合同所列条款执行。依据双方签订《协议》的约定，铭鼎公司于2020年4月5日将车间内的一条喷涂生产线及其他设备交付给豪溢加工厂使用，豪溢加工厂付清转让款后转让物的所有权归豪溢加工厂所有。故铭鼎公司所有的一条喷涂生产线的所有权已归豪溢加工厂所有。综上，江海区人民法院查封并拍卖铭鼎公司所有的喷涂生产线一套是错误的，请求中止执行并解除查封。扬腾公司称，一、豪溢加工厂提交的《协议》是在涉案的《民事判决书》作出后签订的，依法不能对抗申请执行人。根据豪溢加工厂提交的《协议》显示，该协议的签订日期为2020年4月6日，而申请执行人扬腾公司诉被执行人铭鼎公司、吕俊买卖合同纠纷一案【（2020）粤0704民初294号】于2020年3月16日作出《民事判决书》，判决被执行人应支付货款347804.81元及利息给申请执行人。即被执行人是在上述案件的判决作出后才与豪溢加工厂签订《协议》的，被执行人明知自己拖欠巨额货款仍与他人签订设备转让协议，其行为属于恶意转移财产逃避执行、或者是串通损害他人利益的行为。因此，被执行人与豪溢加工厂签订的《协议》依法不能对抗申请执行人。二、豪溢加工厂提交的《协议》是后补的，是不真实的，是应付本案的执行而制作的。根据豪溢加工厂提交的《协议》第二条“乙方需于3月8日预付甲方定金50000元，3月9日付部分转让款150000元，剩余尾款160000元在4月5日交付当日结清”，但根据该《协议》的签订日期为2020年4月6日，可见，该协议的付款日期约定的时间还比协议签订的时间要早，这完全不符合交易常理！可以明显看出豪溢加工厂提交的《协议》是后补的，是不真实的，是应付本案的执行而制作的。三、豪溢加工厂提交的证据无法证实其支付了设备转让款36万元给被执行人的事实。1、豪溢加工厂提交的《收据》3份，但并没有相应的支付设备转让款36万元的银行转账记录予以印证，因此，申请执行人认为该3份《收据》是不真实的。2、豪溢加工厂提交的其转账给三溢公司的款项不能证实是代铭鼎公司支付的租金及水电费，因为：豪溢加工厂本身就是租赁三溢公司的厂房进行经营的，其恶意串通的可能性更大，因此，豪溢加工厂支付给三溢公司的款项不排除实际上就是其应支付给三溢公司的租金及水电费，而不是其代铭鼎公司支付的。3、豪溢加工厂提交的支付记录的支付时间亦与其提交的《协议》中约定的支付时间不一致。四、所谓设备转让也没有登记备案，不能对抗法院执行。豪溢加工厂主张其受让被执行人的设备，但并没有到相关工商部门办理设备转让的有关工商备案登记手续，是不能对抗法院执行、不能对抗第三人的。而且，他们的行为存在恶意串通转移财产，逃避执行的嫌疑，严重损害了申请执行人的合法权益。综上，请求法院依法驳回豪溢加工厂提出的执行异议。本院查明，申请执行人扬腾公司与被执行人铭鼎公司、吕俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）粤0704民初294号民事判决书。因铭鼎公司、吕俊没有按照判决书履行义务，本院于2020年8月10日立案执行[案号：（2020）粤0704执1362号]。在执行过程中，本院于2020年11月10日在铭鼎公司登记的经营场所查封了喷涂生产线两条，并向豪溢加工厂送达了查封清单及指定保管人通知书等文书。根据豪溢加工厂提交的《协议》，证明：其与铭鼎公司于2020年4月6日签订《协议》，该《协议》约定，铭鼎公司将位于江门市江海区溢工业园）8Ｂ车间内的一条喷涂生产线（靠近7Ｂ车间一侧）及其他设备转让给豪溢加工厂，转让价格为360000元。《协议》约定的转让物包括：喷涂流水生产线一条，车间内钢架阁楼一层，巨风牌22千瓦螺杆空压机一台，车间办公室内的空调及通信设备、电房至车间专线（以下简称“转让物”）。豪溢加工厂需于2020年3月8日预付定金50000元，同年3月9日付部分转让款150000元，剩余尾款160000元在同年4月5日交付当日结清。自豪溢加工厂付清转让款后，转让物的所有权及厂房的部分使用权均属豪溢加工厂所有。根据豪溢加工厂提交的《中国农业银行个人明细对账单》三份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、《证明》一份、微信转账单两份、《收据》三份、户口本一份、结婚证一份、李意身份证一份、三溢公司营业执照信息一份，证明其已向铭鼎公司依约足额支付转让款。本院认为，2020年11月10日，本院在铭鼎公司登记的经营场所查封了喷涂生产线两条，豪溢加工厂与铭鼎公司签订的《协议》仅约定铭鼎公司向豪溢加工厂转让一条喷涂生产线（靠近7Ｂ车间一侧）。对豪溢加工厂提供的证据，经审查，（一）1、户口本一份，证明陈美玲是豪溢加工厂经营者陈钜先的女儿；2、结婚证一份、李意身份证一份，证明李意与陈美玲是夫妻关系；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，证明李意于2020年3月9日从自己名下的银行账户转账150000元到谢春四名下的银行账户。本院认为，豪溢加工厂未提供证据证明谢春四与铭鼎公司之间存在何种关系，不能证明铭鼎公司已收取豪溢加工厂转让款的事实。（二）4、《中国农业银行个人明细对账单》一份（打印网点号：443750）,证明陈美玲于2020年4月8日从自己名下的银行账户分别向账户为62×××91转账5000元、45000元，合计50000元；5、《中国农业银行个人明细对账单》一份（打印网点号：443184）,证明陈钜先于2020年4月8日从自己名下的银行账户向账户为62×××91转账50000元；6、微信转账单两份、证明通过微信方式向蔡焯荣分别转账10000元、50000元，合计60000元；7、三溢公司于2020年12月31日出具的《证明》一份，证明上述160000元是豪溢加工厂代铭鼎公司向三溢公司缴纳的租金和水电费，其中100000元是陈钜先支付给三溢公司财务李素颜，账号为62×××91；其中60000元是通过微信转账方式支付给蔡焯荣。本院认为，豪溢加工厂代铭鼎公司向三溢公司缴纳租金和水电费160000元，那么陈钜先应向三溢公司的银行账户转账支付，而将款项转账至李素颜、蔡焯荣个人银行账户，于理不合。综上，豪溢加工厂提交的证据不足以证明案涉喷涂生产线两条为其所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，对豪溢加工厂提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回江门市江海区豪溢五金加工厂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  许 东人民陪审员  区素莹人民陪审员  李周旭二〇二一年八月九日书 记 员  蓝杏梅广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执异87号案外人：江门市江海区豪溢五金加工厂，经营场所：江门市高新区创业路15号地块2A2车间。经营者：陈钜先。委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。申请执行人：江门市蓬江区扬腾五金制品有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇松园大道20号裕宝楼厂房。法定代表人：罗准记。委托诉讼代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。被执行人：江门市铭鼎五金涂装有限公司，住所地：江门市高新区创业路15号地块8B车间。法定代表人：吕俊。被执行人：吕俊，男，汉族，1978年7月22日出生，住广东省江门市蓬江区。本院在执行申请执行人江门市蓬江区金制品有限公司（以下简称“扬腾公司”）与被执行人江门市铭鼎五金涂装有限公司（以下简称“铭鼎公司”）、吕俊买卖合同纠纷一案中，案外人江门市江海区豪溢五金加工厂（以下简称“豪溢加工厂”）对本院查封被执行人铭鼎公司的财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人豪溢加工厂称，2020年4月6日，铭鼎公司与豪溢加工厂签订了《设备转让及厂房租赁协议》（以下简称“《协议》”），双方约定：一、铭鼎公司将位于江门市江海区溢工业园）8Ｂ车间内的一条喷涂生产线及其他设备转让给豪溢加工厂，合同约定的转让物包括喷涂流水生产线一条，车间内钢架阁楼一层，巨风牌22千瓦螺杆空压机一台，车间办公室内的空调及通信设备、电房至车间专线（以下简称“转让物”）。二、以上转让物转让价格为360000元，自双方达成协议后，豪溢加工厂需于3月8日预付定金50000元，3月9日付150000元，剩余尾款160000元在4月5日交付当日结清。自豪溢加工厂付清款项后，以上转让物的所有权及厂房的部分使用权均属豪溢加工厂所有。2020年3月8日，豪溢加工厂支付了设备定金50000元，2020年3月9日，豪溢加工厂支付了设备预付款150000元，2020年4月9日，豪溢加工厂又支付了设备款160000元。2020年4月1日，铭鼎公司、豪溢加工厂和江门市三溢五金涂装有限公司（出租方，以下简称“三溢”公司）共同签订《厂房转让协议》，蔡焯荣与吕俊于2017年7月14日签订的厂房租赁合同由陈钜先从2020年4月1日起开始承担余下承租期，租赁期内按原合同所列条款执行。依据双方签订《协议》的约定，铭鼎公司于2020年4月5日将车间内的一条喷涂生产线及其他设备交付给豪溢加工厂使用，豪溢加工厂付清转让款后转让物的所有权归豪溢加工厂所有。故铭鼎公司所有的一条喷涂生产线的所有权已归豪溢加工厂所有。综上，江海区人民法院查封并拍卖铭鼎公司所有的喷涂生产线一套是错误的，请求中止执行并解除查封。扬腾公司称，一、豪溢加工厂提交的《协议》是在涉案的《民事判决书》作出后签订的，依法不能对抗申请执行人。根据豪溢加工厂提交的《协议》显示，该协议的签订日期为2020年4月6日，而申请执行人扬腾公司诉被执行人铭鼎公司、吕俊买卖合同纠纷一案【（2020）粤0704民初294号】于2020年3月16日作出《民事判决书》，判决被执行人应支付货款347804.81元及利息给申请执行人。即被执行人是在上述案件的判决作出后才与豪溢加工厂签订《协议》的，被执行人明知自己拖欠巨额货款仍与他人签订设备转让协议，其行为属于恶意转移财产逃避执行、或者是串通损害他人利益的行为。因此，被执行人与豪溢加工厂签订的《协议》依法不能对抗申请执行人。二、豪溢加工厂提交的《协议》是后补的，是不真实的，是应付本案的执行而制作的。根据豪溢加工厂提交的《协议》第二条“乙方需于3月8日预付甲方定金50000元，3月9日付部分转让款150000元，剩余尾款160000元在4月5日交付当日结清”，但根据该《协议》的签订日期为2020年4月6日，可见，该协议的付款日期约定的时间还比协议签订的时间要早，这完全不符合交易常理！可以明显看出豪溢加工厂提交的《协议》是后补的，是不真实的，是应付本案的执行而制作的。三、豪溢加工厂提交的证据无法证实其支付了设备转让款36万元给被执行人的事实。1、豪溢加工厂提交的《收据》3份，但并没有相应的支付设备转让款36万元的银行转账记录予以印证，因此，申请执行人认为该3份《收据》是不真实的。2、豪溢加工厂提交的其转账给三溢公司的款项不能证实是代铭鼎公司支付的租金及水电费，因为：豪溢加工厂本身就是租赁三溢公司的厂房进行经营的，其恶意串通的可能性更大，因此，豪溢加工厂支付给三溢公司的款项不排除实际上就是其应支付给三溢公司的租金及水电费，而不是其代铭鼎公司支付的。3、豪溢加工厂提交的支付记录的支付时间亦与其提交的《协议》中约定的支付时间不一致。四、所谓设备转让也没有登记备案，不能对抗法院执行。豪溢加工厂主张其受让被执行人的设备，但并没有到相关工商部门办理设备转让的有关工商备案登记手续，是不能对抗法院执行、不能对抗第三人的。而且，他们的行为存在恶意串通转移财产，逃避执行的嫌疑，严重损害了申请执行人的合法权益。综上，请求法院依法驳回豪溢加工厂提出的执行异议。本院查明，申请执行人扬腾公司与被执行人铭鼎公司、吕俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）粤0704民初294号民事判决书。因铭鼎公司、吕俊没有按照判决书履行义务，本院于2020年8月10日立案执行[案号：（2020）粤0704执1362号]。在执行过程中，本院于2020年11月10日在铭鼎公司登记的经营场所查封了喷涂生产线两条，并向豪溢加工厂送达了查封清单及指定保管人通知书等文书。根据豪溢加工厂提交的《协议》，证明：其与铭鼎公司于2020年4月6日签订《协议》，该《协议》约定，铭鼎公司将位于江门市江海区溢工业园）8Ｂ车间内的一条喷涂生产线（靠近7Ｂ车间一侧）及其他设备转让给豪溢加工厂，转让价格为360000元。《协议》约定的转让物包括：喷涂流水生产线一条，车间内钢架阁楼一层，巨风牌22千瓦螺杆空压机一台，车间办公室内的空调及通信设备、电房至车间专线（以下简称“转让物”）。豪溢加工厂需于2020年3月8日预付定金50000元，同年3月9日付部分转让款150000元，剩余尾款160000元在同年4月5日交付当日结清。自豪溢加工厂付清转让款后，转让物的所有权及厂房的部分使用权均属豪溢加工厂所有。根据豪溢加工厂提交的《中国农业银行个人明细对账单》三份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、《证明》一份、微信转账单两份、《收据》三份、户口本一份、结婚证一份、李意身份证一份、三溢公司营业执照信息一份，证明其已向铭鼎公司依约足额支付转让款。本院认为，2020年11月10日，本院在铭鼎公司登记的经营场所查封了喷涂生产线两条，豪溢加工厂与铭鼎公司签订的《协议》仅约定铭鼎公司向豪溢加工厂转让一条喷涂生产线（靠近7Ｂ车间一侧）。对豪溢加工厂提供的证据，经审查，（一）1、户口本一份，证明陈美玲是豪溢加工厂经营者陈钜先的女儿；2、结婚证一份、李意身份证一份，证明李意与陈美玲是夫妻关系；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，证明李意于2020年3月9日从自己名下的银行账户转账150000元到谢春四名下的银行账户。本院认为，豪溢加工厂未提供证据证明谢春四与铭鼎公司之间存在何种关系，不能证明铭鼎公司已收取豪溢加工厂转让款的事实。（二）4、《中国农业银行个人明细对账单》一份（打印网点号：443750）,证明陈美玲于2020年4月8日从自己名下的银行账户分别向账户为62×××91转账5000元、45000元，合计50000元；5、《中国农业银行个人明细对账单》一份（打印网点号：443184）,证明陈钜先于2020年4月8日从自己名下的银行账户向账户为62×××91转账50000元；6、微信转账单两份、证明通过微信方式向蔡焯荣分别转账10000元、50000元，合计60000元；7、三溢公司于2020年12月31日出具的《证明》一份，证明上述160000元是豪溢加工厂代铭鼎公司向三溢公司缴纳的租金和水电费，其中100000元是陈钜先支付给三溢公司财务李素颜，账号为62×××91；其中60000元是通过微信转账方式支付给蔡焯荣。本院认为，豪溢加工厂代铭鼎公司向三溢公司缴纳租金和水电费160000元，那么陈钜先应向三溢公司的银行账户转账支付，而将款项转账至李素颜、蔡焯荣个人银行账户，于理不合。综上，豪溢加工厂提交的证据不足以证明案涉喷涂生产线两条为其所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，对豪溢加工厂提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回江门市江海区豪溢五金加工厂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  许 东人民陪审员  区素莹人民陪审员  李周旭二〇二一年八月九日书 记 员  蓝杏梅