陕西省蓝田县人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕0122民初299号 原告(反诉被告)：西安市意隆新能源发展有限公司，住所地：陕西省蓝田县。法定代表人：韩永超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘景会，该公司员工。委托诉讼代理人：王娇丹，该公司员工。被告（反诉原告）：山东百思特食品有限公司，住所地：安丘市。法定代表人：张维臣，该公司经理。委托诉讼代理人：王家启，安丘凌河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司（以下至判决主文前简称意隆公司）诉被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司（以下至判决主文前简称百思特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意隆公司的委托诉讼代理人刘景会、王娇丹，被告百思特公司的委托诉讼代理人王家启、吕泉城，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）意隆公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方的合同；2、依法判令被告偿还原告货款33247.10元、违约金77901.24元，合计111148.34元（暂计算至2019年11月30日）；3、判令被告返还完好的设备或赔偿供气设备价值款327000元、安装费15180元、流量计16700元，合计358880元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、依法解除原、被告之间签订的《燃气设备供货合同》；2、依法判令被告支付原告货款33247.10元、违约金159356.63元；3、判令被告返还原告一套400Nm3气化撬成套（规格型号：常州飞云FXXXX-400-PID）、一台30m3LNG固定式真空绝热深冷储罐（规格型号：宁波明欣CFLS-30/0.8（0.8MPa））、安装费15180元、涡轮流量计（规格型号：TBQZ-80C）及过滤器（规格型号：GYQ-80A）各一台；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年6月26日，原、被告签订《燃气设备供气合同》，约定由原告给被告提供液化天然气供应设备（产权归原告所有），供应液化天然气。该合同约定了设备安装、天然气的价格、货款预付结算办法、违约责任等内容。合同签订后，原告向被告提供安装了液化天然气供应设备并向被告供气，截止2019年11月26日，被告累计欠付气款33247.10元，违约金77901.24元，合计111148.34元。合同履行期间，被告多次违反合同约定，私自使用第三方供气，被告每次应支付违约金20000元，两次及以上，原告可以单方解除合同，并拆除供气设备。2018年12月20日被告要气后至今未再要气，致使合同目的无法实现。另外，合同履行期间，被告未经原告同意将设备涂成黑色，致使设备存在重大安全隐患，后续无法使用。原告多次找被告协商均无果，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）百思特公司辩称：1、被答辩人所提供的LNG设备在三个月内未安装流量计，而是按吨计算的。2、按照合同约定，价格每月调整一次，而被答辩人在2017年10月、2018年7月、2018年9月等多次进行调整，引起用气户强烈不满，明显违约。3、根据合同约定，甲乙双方实行以票结算，发票应于每月结算数据确认后5日内寄出，但被答辩人至今未向答辩人出具发票。4、至2018年12月最后一次供气后，因被答辩人气价高于市场价格较多，且其未按合同约定提供设备验收及使用手续，属于不合格设备，被答辩人以提高气价的方式迫使答辩人在内的用户中断用气，实际上是想终止合同、撤走供气车辆，答辩人停止用气后，也未向其他用气单位购气，设备一直闲置，终止用气，责任在被答辩人。5、被答辩人所称设备被涂成黑色，系其自行涂改，与答辩人无关。6、被答辩人所称答辩人尚欠气款33247.10元不属实，合同约定，应从预约保证金中扣除三年的返还款，但仅扣除了一年的返还款，现被答辩人尚欠答辩人1752.90元，因其违约在先，且在撤走供气车辆后，答辩人曾明确告知原告，所欠气款从所交纳的7万元履约保证金中扣除，被答辩人当时表示认可，在经济往来中，双方互有小额账款拖欠，属正常现象，答辩人不承担拖欠气款的违约责任。7、被答辩人主张的违约金过高，不应得到支持。8、供气设备本属于被答辩人，其可自行处置，答辩人不需支付设备价值款。9、被答辩人应返还答辩人所交纳的履约保证金19252.90元（扣除所欠气款后）。综上，答辩人不存在违约行为，反而是被答辩人存在违约行为，答辩人不应承担违约责任。被告（反诉原告）百思特公司提出诉讼请求：依法判令意隆公司支付百思特公司设备占用场地费和看护费，自2019年1月1日起计算至被告处理完设备之日，约两年，按照每日100元计算，合计72000元。庭审中，被告（反诉原告）百思特公司变更诉讼请求为：1、依法判令意隆公司支付百思特公司设备占用场地费和看护费，自2019年1月1日起计算至2020年12月31日，按照每日100元计算，合计72000元；2、判令意隆公司返还履约保证金19252.90元；3、判令意隆公司向百思特公司交付金额为1524400元的正式发票。事实与理由：意隆公司停止向百思特公司供气后，设备一直未拉走，占用百思特公司场地，百思特公司对该设备进行看护，意隆公司应支付占用场地费和看护费。百思特公司曾向意隆公司交纳了履约保证金70000元，尚有52500元未返还，扣除所欠货款33247.10元，意隆公司应再返还19252.90元。自签订合同以来，百思特公司已向意隆公司支付货款1524400元，但意隆公司一直未开具发票。原告（反诉被告）意隆公司辩称，因百思特公司违约导致合同不能继续履行，意隆公司不同意支付百思特公司所主张的设备占用场地费及看护费，不同意返还百思特公司主张的履约保证金。百思特公司所称已向意隆公司支付货款1524400元属实，对于发票是否开具需进一步核实。本院组织当事人进行了质证。意隆公司提交的照片，拟证明百思特公司私自将供气设备涂成黑色，百思特公司辩称该设备系意隆公司自行涂色，因双方就此均未提交相关证据，对意隆公司的证明目的不予认定；百思特公司提交的证明（宁海伟出具）、转款记录，拟证明其已向意隆公司交纳履约保证金7万元，因该组证据中的转款记录并未备注钱款用途，宁海伟亦未出庭作证，不足以证明百思特公司所主张的证明目的，对该组证据不予认定。对原、被告提交的其余证据，双方互相认可，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，百思特公司（甲方）与意隆公司（乙方）签订一份《燃气设备供气合同》，其中第二条约定：1、由乙方向甲方位于安丘市XX镇XX园内提供一套LNG供应设备，设备为30立方储罐、气化撬设备及其他附属设备设施，甲方负责提供LNG设备运营所需的场地、配电、庭院管道等条件；2、乙方向甲方按照双方约定的价格和质量供应LNG燃料；3、乙方提供的LNG供应设备的产权归属于乙方，甲方提供的LNG设备运营所需的场地、配电、庭院管道等设施条件的产权归属于甲方；4、乙方安排专业人员负责LNG供应设备的安装调试、LNG装卸操作、设备维护维修等工作。合同第四条中约定：1、甲乙双方暂定LNG批发供应服务开始时间为2017年6月26日，服务期限为自LNG批发供应服务开始之日起4年；2、乙方负责将LNG送达至甲方用气的LNG供气设备内，双方通过LNG供应设备自带的体积流量计进行用气量计量；3、甲乙双方以月度为周期进行用气量数据汇总，每月25日核对用气量之后进行结算……如价格调整，乙方提前三日将定价函以书面形式告知甲方，甲、乙双方负责人签字确认价格，价格调整后，一月内不再调整；4、以上价格为含税价，甲乙双方实行以票结算，发票于每月结算数据确认后5天内寄出。合同第五条中约定：甲方应在本合同签订生效后的3天内向乙方缴纳7万元履约保证金，甲方依约妥善履行合同后，如双方无其他争议，则乙方前4年内，每届满一年返还甲方1.75万元。合同第七条中约定：1、甲方未按本合同约定支付气款的，应当按欠付气款每日0.5%的标准支付违约金；2、甲乙双方在执行本合同过程中发生争议时，通过善意协商未能达成和解时，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼。2017年7月3日，意隆公司从常州飞云能源设备科技有限公司购买一台30m3LNG固定式真空绝热深冷储罐(规格型号：宁波明欣CFLS-30/0.8(0.8MPa))、一套400N m3/h成套撬成套（规格型号：常州飞云FXXXX-400-PID），意隆公司与山东龙翔实业有限公司签订《设备安装工程书》，山东龙翔实业有限公司将前述设备安装至百思特公司院内，意隆公司支付安装费60720元。2017年9月25日，意隆公司从郑州清净能源科技有限公司购买一台涡轮流量计（天信）（规格型号：TBQZ-80C）和一台过滤器(规格型号：GYQ-80A)，并安装在前述设备上。合同签订后，百思特公司向意隆公司交纳履约保证金70000元。在履行合同过程中，意隆公司与百思特公司因供气价格发生争议，2018年12月20日，意隆公司最后一次向百思特公司供气，截止2018年12月20日，百思特公司尚欠意隆公司货款93247.10元，2019年1月23日、2月1日、4月1日，百思特公司分别向意隆公司支付货款20000元、10000元、30000元。截止法庭辩论终结前，意隆公司与百思特公司一致确认百思特公司尚欠意隆公司货款33247.10元未付。百思特公司于2019年7月向意隆公司发出《催告函》，要求：1、立即恢复供气（价格以不高于市场平均值为宜），适当补偿百思特公司停产损失，2、若有意向终止合同，意隆公司需赔偿百思特公司因停供气液所造成的停产停业损失（含可得利益损失）及其他支出损失后书面解除。同月，意隆公司针对前述《催告函》进行回函，提出：1、百思特公司按照合同约定将剩余应付购气款支付完毕，并按照每日0.5%的标准支付违约金，2、将意隆公司所有的储气罐的外观恢复至原来交付的状态，消除安全隐患，3、如果百思特公司想继续使用意隆公司的供气设备，并继续使用第三方所供燃料（包括但不限于煤、液化气、天然气），意隆公司同意协商解除所签订的合同，以及协商供气设备价格。合同履行期间，百思特公司共向意隆公司支付购气款1524400元，其中的17500元为意隆公司向百思特公司返还的履约保证金，该17500元直接用于冲抵购气款。2020年1月13日，意隆公司诉至本院，请求如其诉称中所述。百思特公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回了百思特公司提出的管辖权异议，后百思特公司提起上诉，西安市中级人民法院审理后作出裁定，维持了一审裁定。庭审中，百思特公司提起反诉，本院依法立案受理。百思特公司主张意隆公司未向其提供增值税发票，后意隆公司在限定的期限内未向法庭提交其已向百思特公司提供增值税发票的相关证据。意隆公司主张百思特公司私自将供气设备涂成黑色，致使设备存在安全隐患，百思特公司辩称该设备被涂成黑色系意隆公司所为，双方均未提交相关证据。庭审中，意隆公司申请对涉案供气设备被涂成黑色造成设备价值损失，以及设备被涂成黑色是否造成该设备存在重大安全隐患进行鉴定，后因无法鉴定卷宗被退回。庭审中，百思特公司明确表示同意解除双方之间签订的《燃气设备供气合同》。审理过程中，本院组织当事人进行调解，因双方调解意见分歧过大，未能达成调解协议。本院认为，意隆公司与百思特公司所签订的《燃气设备供气合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。意隆公司请求解除双方所签订的《燃气设备供气合同》，百思特公司明确表示同意解除，故本院对双方协商解除2017年6月26日所签订的《燃气设备供气合同》，依法予以准许。意隆公司向百思特公司供气，百思特公司应按照合同约定向意隆公司支付下欠货款33247.10元。因双方签订的《燃气设备供气合同》约定，意隆公司提供的LNG供应设备的产权归属于意隆公司，故对于意隆公司请求百思特公司返还供气设备：一套400Nm3气化撬成套（规格型号：常州飞云FXXXX-400-PID）、一台30m3LNG固定式真空绝热深冷储罐（规格型号：宁波明欣CFLS-30/0.8（0.8MPa））、一台涡轮流量计（规格型号：TBQZ-80C）及一台过滤器（规格型号：GYQ-80A），本院予以支持。意隆公司最后一次供气时间为2018年12月20日，《燃气设备供气合同》中约定“甲乙双方以月度为周期进行用气量数据汇总，每月25日核对用气量之后进行结算”“甲乙双方实行以票结算，发票于每月结算数据确认后5天内寄出”，截止2018年12月20日，百思特公司尚欠意隆公司货款93247.10元，百思特公司分别于2019年1月23日、2月1日、4月1日向意隆公司支付货款20000元、10000元、30000元，百思特公司未按约全面履行支付货款义务，属于违约行为，应向意隆公司支付违约金；考虑到双方约定的结算方式（发票通过邮寄送达），本院酌情确定欠付货款的违约金起算日为2019年1月1日；意隆公司未按约安装流量计，未按约向百思特公司提供货款增值税发票，存在一定过错，意隆公司要求每日按欠付气款0.5%的计算违约金，标准过高，应予调整，结合双方过错程度，对于意隆公司请求的违约金，本院酌情确定为：①2019年1月1日至2019年1月23日的违约金，以93247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；②2019年1月24日至2019年2月1日的违约金，以73247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；③2019年2月2日至2019年4月1日的违约金，以63247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；④2019年4月2日至2019年8月19日的违约金，以33247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；⑤2019年8月20日至2021年4月5日的违约金，以33247.10元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。意隆公司请求百思特公司返还设备安装费15180元，按照合同约定，安装设备属于意隆公司的合同义务，因此产生的费用应由其自行承担，对其该项请求，本院不予支持。意隆公司因合同关系在百思特公司处安装供气设备，双方所签订的《燃气设备供气合同》未解除之前，百思特公司请求意隆公司支付设备占用场地费和看护费，于法无据，不予支持。合同签订后百思特公司向意隆公司缴纳了70000元履约保证金，依照合同约定每届满一年返还百思特公司17500元，庭审中查明意隆公司已返还17500元，现百思特公司请求意隆公司返还履约保证金52500元，依法予以支持。百思特公司向意隆公司支付了货款1524400元，但意隆公司未提交证据证明其已为百思特公司开具增值税发票，现百思特公司请求意隆公司为其开具金额为1524400元的增值税发票，本院予以支持。百思特公司辩称意隆公司多次违约调整气价，但未提交相应证据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第八条、第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条的规定，判决如下：                   一、解除原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司与被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司于2017年6月26日签订的《燃气设备供气合同》；二、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司支付原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司货款33247.10元，并支付逾期付款的违约金（违约金分段计算：①2019年1月1日至2019年1月23日的违约金，以93247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；②2019年1月24日至2019年2月1日的违约金，以73247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；③2019年2月2日至2019年4月1日的违约金，以63247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；④2019年4月2日至2019年8月19日的违约金，以33247.10元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；⑤2019年8月20日至2021年4月5日的违约金，以33247.10元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司返还原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司供气设备：一套400Nm3气化撬成套（规格型号：常州飞云FXXXX-400-PID）、一台30m3LNG固定式真空绝热深冷储罐（规格型号：宁波明欣CFLS-30/0.8（0.8MPa））、一台涡轮流量计（规格型号：TBQZ-80C）及一台过滤器（规格型号：GYQ-80A）；四、本判决生效之日起十五日内，原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司返还被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司履约保证金52500元；五、本判决生效之日起十五日内，原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司为被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司开具金额为1524400元的增值税发票；六、驳回原告(反诉被告)西安市意隆新能源发展有限公司其余诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）山东百思特食品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9087元（西安市意隆新能源发展有限公司已预交），由西安市意隆新能源发展有限公司负担2087元，由山东百思特食品有限公司负担7000元；反诉费800元（山东百思特食品有限公司已预交），由山东百思特食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    郭  训  兵人民陪审员    林  丽  萍人民陪审员    张      扬 二〇二一年八月十三日 书  记  员    穆      琼2020012229991610122669137078468592697220200115128350001