河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)冀04民终3877号上诉人（原审被告）：宋法勤，女，1966年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志岗，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地:河北省邯郸市人民东路508号。法定代表人：郑志瑛，该银行董事长。委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。原审被告：李志颖，男，1970年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原审被告：周武丰，女，1970年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原审被告：李诚，男，1997年2月7日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原审被告：邯郸市峰峰志丰商贸有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区朝阳大街15号商业楼4号房。法定代表人：李志颖，该公司总经理。上诉人宋法勤、李志岗为与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）及原审被告李志颖、周武丰、李诚、邯郸市峰峰志丰商贸有限公司（以下简称志丰商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院(2019)冀0491民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋法勤、李志岗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令邯郸银行承担本案上诉费用。事实与理由：2015年6月26日，宋法勤、李志岗为李志颖、周武丰金融借款向邯郸银行提供保证担保，担保期限自2016年6月24日始至2018年6月22日止。邯郸银行在邯郸市丛台区人民法院起诉立案时间为2018年7月9日，按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十二条“人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；”的规定及网络立案审判操作实务，邯郸银行向人民法院网上提交诉讼申请（材料）的时间最早应当在2018年7月3日。据此，邯郸银行依法定方式主张权利的时间已经超过保证责任的期间，保证人依法应不承担保证责任。具体理由如下：一、违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）确认证据，认定事实。1.“立案审批表”、“审判流程管理信息表”的举证违反法律规定，不具有证明效力，不应采信。证据规定第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”的规定对当事人举证做出了明确的要求。本案自2018年7月26日裁定受理至2020年7月29日开庭审理，邯郸银行的举证历时两年。邯郸银行提供的邯郸市丛台区人民法院“立案审批表”、“审判流程管理信息表”未当庭出示；邯郸银行要求庭后提交，宋法勤、李志岗当庭表示已超举证期限，并拒绝进行质证。2.一审判决回避对“立案审批表”、“审判流程管理信息表”的审核、模糊对该证据的判断进而认定事实，应依法纠正。证据规定第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据--对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”“立案审批表”、“审判流程管理信息表”是独立的证据，不是邯郸银行提交的证据9的组成部分和指定管辖裁定书的证据、依据，不属于“法院法律文书”的范畴。3.“立案审批表”、“审判流程管理信息表”的形式、来源不符合法律规定，违反审判实务操作规范。证据规定第八十七条规定“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；”。2016年6月，河北省法院网上诉讼服务平台正式开通运行，提供民事、行政、执行案件的网上立案等多种功能。诉讼当事人、代理律师以及法官审理等工作，均通过该平台运行实施。该平台技术支持是“北京华宇信息技术有限公司”，结合邯郸市法院系统诉讼实际，2018年6月，基层人民法院已经不再接受窗口书面立案，民事审判均通过河北省高级人民法院（原“河北电子法院”）网上立案上传诉讼材料、提交立案申请、进行审核等立案工作。因此，邯郸市丛台区人民法院受理该案的时间，应当是邯郸银行（代理人）网上诉讼材料“提交”的时间。能够证明这一时间的应当是有关电子数据。该电子数据一审人民法院完全可以通过诉讼平台进行检索取得，或函告邯郸市丛台区人民法院检索提供。据此对“立案审批表”、“审判流程管理信息表”的形式、来源进行审核认定。二、保证期间是“除斥期间”，和保证合同诉讼时效是衔接转换的关系，一审判决故意混淆两者的性质和关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。债权人在保证期间内主张权利，则保证期间作用消灭，保证合同诉讼时效开始计算；债权人在保证期间内未主张权利，则丧失保证债权，且今后不可要求保证人履行担保义务。宋法勤、李志岗在法庭答辩、质证、辩论、签具笔录等阶段，对此进行了明确表述和更正，一审判决书（如第5页10-12行）对此没有进行全面、客观的引述，依法应予纠正。三、邯郸银行涉嫌提供虚假证据，应依法予以处理。邯郸银行提交的“立案审批表”、“审判流程管理信息表”，从时间、形式、来源等方面具有虚假的可能。依据民事诉讼法第一百一十一条规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；”宋法勤、李志岗要求人民法院依法审核该证据，依法处理该行为。综上，邯郸银行未依法定方式、形式在保证期间内向宋法勤、李志岗主张权利，已经丧失保证债权。请求二审法院依法撤销一审民事判决书，依法改判；并判令邯郸银行承担本案上诉费用。望人民法院判如所请。邯郸银行辩称，邯郸银行于2018年6月19日向邯郸市丛台区人民法院递交书面起诉材料时在保证期间内，同年7月9日邯郸市丛台区人民法院才立案，立案后通知交诉讼费，该行没有进行网上立案，而是直接向该法院提交的书面起诉材料，该法院没有给立案手续，但进行了登记。法律并未禁止当事人直接到法院窗口立案，“立案审批表”、“审判流程管理信息表”，是属于法律内部文书，并不在该行掌握，因此，应由法院依职权进行核实。李志颖、周武丰、李诚、志丰商贸公司未作陈述意见。邯郸银行向一审法院起诉请求：1.判令李志颖、周武丰偿还邯郸银行借款人民币本金100万元，利息33,828.12元，逾期罚息254,650元，合计1,288,478.12元（至2017年9月29日，合同期内月利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2.判令李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司对上述全部债务承担连带保证责任；3.判令李志颖、周武丰、李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年6月26日，邯郸银行与李志颖、周武丰签订一份合同编号为gd201506259925的《个人经营创业借款合同》。约定：借款金额为人民币100万元（大写：壹佰万元整）；借款月利率为11‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%；借款期限为12个月(自2015年6月26日至2016年6月23日止);还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，邯郸银行与李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司分别于2015年6月26日签订《个人借款保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为全程担保，即借款期限届满之日起两年；保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。邯郸银行于2015年6月26日向李志颖以转账方式支付100万元，履行了放款义务。李志颖、周武丰仅偿还了邯郸银行9期的利息99,271.90元。李志颖、周武丰在合同期内第九个月未按时归还利息，2016年6月23日借款到期日也未按照合同约定履行还款义务。邯郸银行于2018年6月19日向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，该院于2018年7月9日正式立案，后报请邯郸市中级人民法院裁定指定本院审理。邯郸银行主张的公告费并未实际发生。一审法院认为，邯郸银行与李志颖、周武丰签订的《个人经营创业借款合同》，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。邯郸银行依约向李志颖、周武丰发放了100万元借款，履行了自己的放款义务。合同到期后，李志颖、周武丰未按照约定全面履行还款义务，是一种合同违约行为，应继续履行约定的还款义务并承担相应的违约责任。邯郸银行与李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司签订的《个人借款保证合同》，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。邯郸市丛台区人民法院的立案审批表、审判流程管理信息表显示：该院于2018年6月19日收到邯郸银行的民事起诉状，于2018年7月9日正式立案。邯郸银行在保证期间内提起诉讼，故李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司应依法承担连带保证责任。宋法勤、李志岗认为邯郸银行起诉时超过保证期间，并要求免除其连带保证责任的抗辩，不予采纳。邯郸银行要求李志颖、周武丰偿还借款本金100万元、利息33,828.12元、2016年6月24日至2017年9月29日的逾期罚息254,650元及2017年9月30日至实际履行完毕之日止的逾期罚息（16.5‰计算），并由李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司承担连带清偿责任的诉请，予以支持。邯郸银行主张的公告费因未实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李志颖、周武丰偿付邯郸银行股份有限公司借款本金100万元、利息33,828.12元、2016年6月24日至2017年9月29日的逾期罚息254,650元，共计1,288,478.12元；二、李志颖、周武丰自2017年9月30日至实际履行完毕之日止，以本金100万元为基数，按照罚息月利率16.5‰计算，向邯郸银行股份有限公司支付罚息；三、李诚、宋法勤、李志岗、邯郸市峰峰志丰商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三项自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,396元，由李志颖、周武丰、李诚、宋法勤、李志岗、志丰商贸公司负担。本院二审期间，上诉人宋法勤、李志岗向本院提交调查取证申请，请求依法调取邯郸银行在河北省高级人民法院网站“网上立案”向邯郸市丛台区人民法院上传诉讼材料、提交立案申请、提交审核等立案电子数据；依法调取邯郸银行向金融机构交纳(2018)冀0403民初2552号案件受理费邯郸市丛台区人民法院出具的交费通知单及银行收款凭证。被上诉人邯郸银行质证意见为：第一、邯郸银行没有在网上立案，没有立案电子数据；第二、该申请与本案争议无关，交费通知及转款肯定在立案之后，邯郸银行系一批案件于2018年6月19日向邯郸市丛台区人民法院提交书面起诉材料，该院当时即进行了登记，由(2018)冀0403民初2552号案件卷宗为证。被上诉人邯郸银行向本院提交邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初2552号全部卷宗，证明邯郸银行系2018年6月19日向邯郸市丛台区人民法院起诉主张权利，保证期间未超；上诉人宋法勤、李志岗质证意见为：该卷宗系打印的制式文件，反映不出邯郸银行向邯郸市丛台区人民法院提交立案申请的事实，也无法反映是窗口立案还是网上立案。一审认定是窗口立案，但邯郸银行没有证据证明是窗口立案，没有证据证明其在保证期间内主张权利，保证人不应承担保证责任。本院二审对一审查明的事实予以确认。并进一步查明：邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初2552号案件卷宗的《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》及《立案审批表》均显示“收到诉状日期2018年6月19日”，该院于2018年7月9日审批立案；邯郸银行于2018年7月18日向邯郸市丛台区人民法院通过转账方式交纳包括本案在内的诉讼费合计97,070元（系批量案件诉讼费）。本院认为，邯郸银行二审提交的邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初2552号全部卷宗加盖有“邯郸市丛台区人民法院调查材料专用章”，该卷宗的《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》及《立案审批表》均显示“收到诉状日期2018年6月19日”，而本案的保证期间为2016年6月23日至2018年6月22日，邯郸银行在保证期间内向法院提起诉讼主张权利，本案并没有超过保证期间，宋法勤、李志岗应依约承担本案的连带保证责任。宋法勤、李志岗虽辩称《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》及《立案审批表》系一审法院打印的制式文件，邯郸银行又没有提交证据证明是窗口立案且自2018年6月基层法院不再接受窗口书面立案，但《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》及《立案审批表》系人民法院依法制作，宋法勤、李志岗又没有提交相应的反驳证据，且倡导网上立案并没有排除窗口立案，一审法院的《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》及《立案审批表》具有法定的证明效力。至于宋法勤、李志岗二审提交的两份调查取证申请，均无法否定邯郸银行于2018年6月19日向人民法院主张权利的客观事实，已无必要，本院不予采纳。宋法勤、李志岗其他上诉主张依据不足，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定并无不当。综上所述，上诉人宋法勤、李志岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,396元，由上诉人宋法勤、李志岗负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 贾梅录二〇二一年八月十六日书记员 李建树