河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终3960号上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1958年1月11日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建华，男，1971年2月4日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审被告）：梁桂敏，女，1971年3月15日出生，汉族，住高碑店市。上诉人李秀梅因与被上诉人朱建华、梁桂敏民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀梅上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初2637号民事判决书第一项，改判为：被上诉人朱建华、梁桂敏共同偿还上诉人借款本金650000元，并支付截止2019年6月15日尚欠借款利息45733元。本金及利息上诉差额合计为128833元；2、撤销河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初2637号民事判决书第二项，改判为：被上诉人朱建华、梁桂敏共同向上诉人支付借款利息，利息金额以650000元为基数，自2019年6月15日起至清偿全部本息之日止按年利率12%计算；3、一审、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对2017年1月22日被上诉人出具的借条上40万元借款中10万元现金的事实认定错误。一、2017年1月22日，被上诉人梁桂敏向原告出具借条，借条内容：今借李秀梅肆拾万元整(400000元）。该笔借款是上诉人分两笔支付给被上诉人的。2017年1月21日通过银行转账方式向被上诉人梁桂敏支付30万元，另10万元是以现金方式于2017年1月22日在上诉人住宅小区的大门外交付给了二被上诉人，二被上诉人在收到10万元现金后，梁桂敏将已经提前写好的40万元借条交给了上诉人。也就是说该笔借款，上诉人先转账30万元，又给付10万元现金后，被上诉人才将40万元借条交付给上诉人。并且，2017年6月11日借条上的10万元借款，同样是先转账后出具的借条，这说明2017年1月22日40万元借款的交易方式完全符合上诉人与被上诉人之间的交易习惯，且二人之间有着多笔借贷，被上诉人梁桂敏“借款人”的身份是长期存在的，对借贷方面的经验丰富，被上诉人不可能在没有收到全额借款的情况下，贸然向上诉人出具全额40万元借条，这有悖常理。二、本案涉案的三笔借款，经过上诉人多次催要后，二被上诉人迟迟不予偿还，以至于在2019年3月3日，二被上诉人向上诉人亲笔书写了“对账明细”，将每笔借款的时间、金额、给付方式及利息进行了详细描述，整整一页纸的文字都是二被上诉人亲笔书写的。在一审的庭审中，二被上诉人矢口否认亲笔书写的“对账明细”中10万元现金的存在。说是在上诉人比较凶的态度下，照着上诉人提前书写好的内容抄写的，这显然不符合常理。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道书写“对账明细”的后果，怎么可能会在不清楚内容的情况下随意书写，而且还是从头写到尾，且被上诉人没有任何证据可以证实上诉人存在胁迫的情形。被上诉人亲笔书写的“对账明细”具有法律效力，是被上诉人的真实意思表示，人民法院应当采纳“对账明细”上被上诉人书写的全部内容。三、2019年1月8日，被上诉人梁桂敏对2018年1月22日-2019年1月22日的借款本金40万元向上诉人支付利息48000元。朱建华、梁桂敏未提交答辩意见。李秀梅向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款65万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月26日、2017年1月22日、2017年6月11日，被告梁桂敏分三次向原告借款，借款金额分别为15万元、40万元、10万元，被告梁桂敏分别向原告出具了借条。三张借条均未约定借款期限和借款利率，只有2016年12月26日的借条上写有还款时将利息一次性付清，2017年1月22日和2017年6月11日借条上仅有借款金额和被告梁桂敏签名。原告分别于2016年12月27日、2017年1月21日、2017年6月10日向被告账户转账付款15万元、30万元、10万元。2019年3月3日原告要求二被告抄写“对账明细”，内容主要为：自2016年12月26日至2017年6月10日共借李秀梅人民币65万元整，其中2016年12月26日借15万元，12月27日从李秀梅银行卡转给梁桂敏，12月26日打条；2017年1月21日借40万元，其中现金10万元，从李秀梅银行卡转给梁桂敏30万元；2017年6月10日借10万元，从李秀梅银行卡转给朱建华；以上借款利息均为月息1分；借款人朱建华、梁桂敏承诺2019年12月31日一次性还清借款及剩余利息。被告梁桂敏借款后，通过银行转账向原告付款四次，2018年1月23日66000元、2018年6月8日12000元、2019年1月8日48000元、2019年6月14日12000元。其中被告梁桂敏2018年1月23日向原告付款后，在2016年12月26日的借条上添写了“2016、12、26-2017、12、26利息1.8万已于2018、1、23付给李秀梅”内容。在庭审中，原告对于2017年1月21日借款其中10万元现金的来源、交付时间、地点、在场人员等情况，不能做出明确叙述。被告不认可收到该10万元现金。上述事实有借条、银行转账凭证、“对账明细”单、当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于被告2019年3月3日所写“对账明细”，其中并未体现被告2018年1月23日66000元、2018年6月8日12000元、2019年1月8日48000元三笔还款，该“对账明细”内容并不全面；被告主张是其抄写原告提前拟定好的内容，一审法院予以采信。“对账明细”虽有被告收到10万元现金的内容，但不能因此免除原告实际提供该10万元现金的举证责任。原告主张2017年1月21日向被告提供现金10万元，原告本人未出庭，其代理人不能说明该10万元现金的来源、交付时间、地点、在场人员等情况，且被告否认收到该10万元现金；对原告主张的该事实，不予采信。被告认可收到原告借款本金55万元，一审法院予以采信。关于借款利息，被告主张2017年1月22日、2017年6月11日两笔借款不支付利息，与被告所写“对账明细”内容不符，且被告借款用于经营而非家庭生活；对原告主张的借款利息均为月息1%，予以采信。原告按照月利率1%主张利息，不超过国家有关限制借款利率的规定，予以支持。按照借款金额2016年12月27日15万元、2017年1月21日30万元、2017年6月10日10万元，均按月利率1%计算至2019年6月14日借款利息共计154900元。被告通过银行转账向原告付款四次共计138000元，均视为向原告支付借款利息，截至2019年6月15日被告尚欠原告借款利息16900元。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条的规定，判决：一、被告朱建华、梁桂敏于本判决生效后10日内共同偿还原告借款本金550000元，并支付截至2019年6月15日尚欠借款利息16900元；二、被告朱建华、梁桂敏于本判决生效后10日内共同向原告支付借款利息，利息金额以550000元为基数自2019年6月15日起至清偿全部借款本息之日止按年利率12%计算；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元、财产保全费5000元，由被告朱建华、梁桂敏共同承担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人提交和被上诉人梁桂敏的短信聊天记录，拟证明：在2019年1月8日下午1点34分，被上诉人梁桂敏给上诉人发短信，短信里的40万元就是2017年1月22日被上诉人借用上诉人的40万元，其中包含转账的30万元和被上诉人收到的现金10万元；二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于双方2017年1月22日的40万元借款是否实际交付问题。上诉人在一审中提交了由二被上诉人亲笔书写的《对账单》，二被上诉人在该《对账单》中对三笔借款的时间、借款数额、款项的交付、还款期限及利息等细节作出了详尽的叙述，并明确写明2017年1月22日的40万元借款除30万元转账外，还收到上诉人主张的10万元现金。被上诉人在一审中否认收到10万元现金的主张与其签署的《对账单》载明的事实相悖，被上诉人亦未提交证据证实其书写《对账单》时存在欺诈、胁迫等情形，故本案应以二被上诉人出具的《对账单》为依据，认定借款本金为65万元。因被上诉人已经陆续偿还借款13.8万元，本院在每笔借款发生后，按照月息一分的标准，依据先付息后还本的原则进行核算、折抵后，被上诉人已支付的13.8万元均作为利息抵扣至2018年11月5日，后续利息自2018年11月6日起计算至款项付清之日止。综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2637号民事判决第三项；二、变更河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2637号民事判决第一项为：被上诉人朱建华、梁桂敏于本判决生效后十日内共同偿还上诉人李秀梅借款本金650000元；三、变更河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2637号民事判决第二项为：被上诉人朱建华、梁桂敏于本判决生效后十日内共同向上诉人李秀梅支付借款利息，利息金额以650000元为基数，自2018年11月6日起至清偿全部借款之日止按年利率12%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元、财产保全费5000元，由被上诉人朱建华、梁桂敏共同负担。二审案件受理费2877元，由被上诉人朱建华、梁桂敏共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王志强审 判 员 万丙申审 判 员 杨玉龙二〇二一年八月三十日法官助理 赵云龙书 记 员 何 军