山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3443号上诉人（原审被告）：许薇，女，1991年10月25日出生，汉族，长春市中医院检验士，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：刘长滨，男，1991年12月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城市临清市。委托诉讼代理人：徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。上诉人许薇因与被上诉人刘长滨买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许薇、被上诉人刘长滨的委托诉讼代理人徐涛，均通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许薇的上诉请求：1.撤销山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初2801号民事判决书，依法改判驳回刘长滨的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由刘长滨承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2020年5月19日前后，许薇与刘长滨协商购买头盔相关事宜，许薇向刘长滨表明自己没有头盔但有购买头盔的渠道，刘长滨在清楚了解许薇没有货物的情况下，请许薇作为其代理人向供货方购买头盔，许薇每个头盔赚取1元差价，如交易顺利许薇共可获得利润20000元。在整个交易过程中，许薇作为代理人向头盔供货商（案外人孙贺，身份证号：370405199912××××，涉案头盔供货商之一）披露了刘长滨才是头盔实际购买人，也向刘长滨披露了供货商的存在。同时，许薇提供的聊天记录截图显示，刘长滨正是因供货商发货慢而不信任供货商，才单方面表示不再购买头盔，这都足以说明刘长滨不但清楚知道其究竟向谁购买头盔，而且主导和控制了整个交易过程，而许薇仅是代为其磋商、交易、转款的代理人。许薇不是法律专业人士，在一审中没有准确使用“代理人”这样的法律术语，但其一再强调自己只是中间人，已经充分表达了双方的法律关系是代理关系的意思。一审法院在未全面了解事实的情况下，草率认定双方为买卖合同关系，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于许薇与刘长滨之间是买卖合同关系的错误理解，认定许薇因迟延履行而根本违约，应承担返还货款的义务是错误的。双方实际是代理关系，许薇收到刘长滨交给实际供货商的款项后，已直接全额打款给供货商，作为对方发货的预定金。因供货商孙贺发货稍有迟延，刘长滨就要求取消交易，在另一供货商已经准备发货的情况下，刘长滨突然认为原定头盔样式不好，直接表示不再购买，两供货商的行为没有达到根本违约的程度，在刘长滨没有正当理由的情况下，对方不同意退款。而许薇作为代理人已履行了勤勉尽责义务，刘长滨所遭受的损失完全由于其自身违约行为所致，即便其能够主张权利，也应向实际收款的供货商追偿。而刘长滨作为被代理人，在出现商业风险的情况下，试图以买卖关系将损失转嫁给许薇，违背了诚实信用原则。一审法院既不应认定双方系买卖合同法律关系，也不应因供货商迟延履行一日，即认定供货商或许薇根本违约。因此，无论是基础法律关系还是对合同能否解除的认定，一审法院均存在适用法律错误。综上，请二审法院依法维护许薇合法权益，撤销一审判决，改判驳回刘长滨的全部诉讼请求。被上诉人刘长滨辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，许薇的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。刘长滨向一审法院起诉请求：1.请求判令许薇立即返还刘长滨货款62500元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行拆借中心公布的同行业拆借利率计算）；2.诉讼费及实际支出费用由许薇承担。一审法院认定的事实：2020年5月19日，刘长滨与许薇通过电话以及微信沟通，刘长滨向许薇购买批量安全头盔，并就价格、数量等进行了商定。刘长滨按照许薇指定的银行账户以及微信转账，将货款62500元过付给了许薇。因许薇未按照承诺向刘长滨发货，刘长滨催促许薇发货，许薇也向头盔发货方进行了催促。在约定时间未收到货物的情况下，刘长滨要求许薇退回货款，许薇不同意退款。诉讼中，刘长滨申请冻结许薇名下70000元的银行存款或同等价值其他财产，一审法院予以准许。双方当事人争议的主要问题是：刘长滨与许薇的法律关系。刘长滨主张其与许薇之间系买卖合同关系，许薇不按约定时间发货，故构成违约。许薇辩称，她只是中间人，不是发货方，且她已经将刘长滨给付的货款转给了发货方，是因为发货方的原因，未按时发货，刘长滨不再同意要货。许薇已将发货方举报到警方，警方现还未立案。通过刘长滨、许薇提交的微信聊天记录，可以看到刘长滨向许薇转款62500元、刘长滨要求许薇及时发货、许薇要求案外人及时发货的事实。一审法院认为，通过刘长滨、许薇的微信聊天记录，可以认定，刘长滨欲购买头盔，并且就货物的数量、价格与许薇协商一致，整个聊天记录中，许薇未称自己只是中介人，也未就中介费用与刘长滨协商，故依法认定二人之间形成买卖合同关系。许薇辩称已将货款转给了发货方，这系许薇与发货方之间的法律关系，并不影响刘长滨、许薇之间买卖关系的成立。刘长滨按照许薇指定支付了货款，履行了己方的合同义务，但许薇未按约履行给付货物的义务，构成根本违约，导致无法实现合同目的，故刘长滨、许薇之间的买卖合同应予解除，许薇依法应承担返还货款的义务。刘长滨要求许薇支付货款占用期间利息的诉讼请求，应予支持。但双方并没有约定相应的违约责任或迟延返还的延迟利息，故利率应依法确认，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算（自起诉之日2021年6月10日起，至实际偿还之日止）。至于许薇与自己辩称的诈骗自己的发货方之间的法律关系，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，但许薇享有向接受货款的发货方依法追偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：被告许薇于判决生效之日起十日内退还原告刘长滨货款62500元及利息（利息自2021年6月10日起，至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取计681元，诉讼保全费720元，合计1401元，由被告许薇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人许薇提交其与微信备注名分别为头盔A孙贺联城集团、误删A孙贺、山东精旭轴承有限公司42的微信聊天记录截图29张，表示备注名分别为头盔A孙贺联城集团与误删A孙贺的微信即许薇供货的上家孙贺，其与孙贺的原始聊天记录已删除，但当时将微信截图保留在手机相册中，拟证明刘长滨向许薇支付的货款，许薇已全部交付其上家孙贺及另一刘姓供货商，刘长滨知道该情况，许薇仅是中间人。经质证，被上诉人刘长滨不认可上述证据，认为许薇只有微信聊天截图，未出示原始载体，不符合证据形式要件。且是许薇与他人的微信聊天记录，与本案无关。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人许薇提交的微信聊天记录截图，未出示原始载体予以印证，不符合电子证据的形式要件，本院对其不予采纳。二审庭审中，许薇主张其与刘长滨的微信聊天记录可证明其系刘长滨购买头盔的代理人，但因聊天记录丢失需专业人士找回，并向法庭申请延期十日举证，但许薇未在本院限定的期限内履行举证义务。本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：一审判令许薇返还刘长滨货款62500元是否正确。刘长滨虽未与许薇签订购货合同，但其一审提交了与许薇的微信聊天记录，拟证明其向许薇沟通协商购买头盔及支付货款的事宜，且许薇一审对刘长滨提交的微信聊天记录真实性及货款数额均予认可，故应认定刘长滨系与许薇建立的头盔买卖合同关系。许薇二审虽提交了其与备注名为头盔A孙贺联城集团、误删A孙贺的微信聊天记录，但未能出示原始载体予以佐证，且刘长滨对此不认可，本院对其提交的微信记录真实性、合法性及关联性无法予以认定。许薇虽主张其与刘长滨的微信聊天记录可证明其是作为刘长滨的代理人向供货方购买头盔，向法庭申请延期十天举证，但未在延期举证期限内提交任何证据佐证其主张。因此，许薇主张自己仅为中间人赚取差价的证据不足。因许薇认可供货方发货时间晚，故供货方延迟发货的行为对刘长滨而言，即代表了许薇未按约定时间发货，故一审支持刘长滨的诉讼请求具有事实基础和法律依据。综上，上诉人许薇的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人许薇负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年八月三十一日法官助理  李 敏书 记 员  张珂欣