安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖13民终3255号上诉人（原审原告）：齐某1,男,1955年11月11日出生,汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏某,女,1931年5月11日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。原审原告：齐某2，女，1928年3月10日出生，汉族，住安徽省泗县。原审原告：齐某3，男，1949年8月25日出生，汉族，住安徽省泗县。原审原告：齐某4，女，1952年12月16日出生，汉族，住安徽省泗县。原审原告：齐某5，又名齐某6，女，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省泗县。上述四原审原告的共同委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。上诉人齐某1与被上诉人柏某、原审原告齐某2、齐某3、齐某4、齐某5遗产管理纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。齐某1上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理本案。事实与理由：一审认为本案诉讼标的物与一审法院作出（2016）皖1324民初4295号民事判决（以下简称前案）所涉房屋系同一标的物，本次起诉违反一事不再理原则，裁定驳回起诉不当。一审未查明事实，错误理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定。1.前案系齐某1基于父亲公证遗嘱的内容而提起的继承纠纷；本案诉求确认案涉房屋拆迁利益归属，不属同一诉讼标的。前案第三人为本案原审原告，可见，从当事人的诉讼地位、诉讼标的、诉讼请求是否相同三个方面分析，均不存在重复起诉的情形。2.前案虽已生效，但判决存在矛盾，并未对案涉房屋的权属即是否属遗产作出处理。泗县轻工业协会的《证明》，能够证实案涉房屋产权属其父亲单独所有，但最终未判决案涉房屋的产权归属，不存在本案诉讼请求否定前案诉讼请求判决结果的情形。3.前案判决结果及观点有违社会公德。齐某2与齐昌珍未办理离婚手续情况下，柏某与齐昌珍属于非法同居关系，齐昌珍在婚姻关系存续期间受赠取得的的遗产，均应认定为齐昌珍与齐某2的夫妻共同财产。而齐昌珍与柏某同居期间无论是齐昌珍个人还是他人维修房屋，均不能认定为齐昌珍与柏某的“夫妻共同”财产。前案变相认可“一夫两妻”。4.前案判决作出后，齐某1分别提出上诉、申请再审，最终被驳回。2019年6月，泗县经信委、人社局、原轻工协会联合调查取证，认定柏某申报遗属补助存在问题，决定取消柏某的遗属身份，停发各项补助。同时批准齐某2为齐昌珍的妻子作为遗属，从2020年9月开始领取遗属生活困难补助金。另当庭补充，一审裁定认为前案判决对案涉的房屋所有权已经作出认定，与实际情况不符。齐某1认为前案判决未对案涉房屋的所有权进行认定，反而在说理部分自相矛盾。判决书对齐某1在另案中提出的泗县轻工业协会所出具的证明进行了认定，认定该房屋是齐昌珍自修自住，归个人所有。但在判决认为中又认为齐某1所提供的证据不足以认定是齐昌珍个人所有，观点是自相矛盾的，原案判决并未对案涉房屋的所有权进行作出认定。柏某辩称，1.案涉的房屋已经一审、二审及再审，事实已经查明，本次齐某1的诉讼属于重复诉讼。2.经过三级法院的审理，均可以证明，案涉的房产没有办理产权登记，柏某与齐昌珍在案涉房屋居住多年且期间房屋进行了维修，齐某1并无确实充分的证据证明案涉房屋属于齐昌珍个人所有。齐昌珍的遗嘱没有明确对案涉房屋进行处分，齐某1更不存在对案涉房屋享有继承权。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，齐某1的上诉请求，应当围绕一审法院的案件事实及法律适用进行，而齐某1的上诉状用大量的篇幅来阐述生效的前案判决书显属于多余。4.关于齐某1提到的遗属补助的问题，柏某认为遗属补助和财产权属的纠纷不是一个法律性质，即使存在领取遗属补助行为与本案并不冲突。综上，请求驳回上诉，维持原判。齐某2、齐某3、齐某4、齐某5述称，1.同意齐某1的上诉意见。2.本案不构成重复起诉，后诉与前诉的当事人不同。3.诉讼标的不同。该房屋已经拆迁，争议的是拆迁利益。本案的诉讼请求是确认之诉，一审裁定驳回起诉，属于法院认为对本案的诉讼并无诉权，一审法院的裁定适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5向一审法院起诉请求:1.确认齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5对位于“老许、小许、学田马征迁安置地块”Ｂ110＃房屋的拆迁利益（价值约15万元）享有100%的继承权利；2.本案诉讼费由柏某承担。一审法院认为：本案所涉及的标的物所有权问题，已经一审法院（2016）皖1324民初4295号民事判决作出明确结论。一审法院（2016）皖1324民初4295号民事判决书是生效判决书，本案诉讼涉及的标的物与上述判决中所涉房屋是同一标的物。齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5在没有向一审法院提出申请再审的情况下，提起本次起诉直接违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《诉讼费缴纳办法》第八条的规定，裁定:驳回齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5的起诉。已收取案件受理费1650元，予以退回。本院认为，经查，一审法院（2016）皖1324民初4295号民事判决载明，齐某1作为原告主张被告柏某遗嘱继承纠纷，齐某2、齐某3、齐某4、齐某5作为第三人参与诉讼，该案诉讼请求：1.确认争议房屋属齐某1父亲个人财产；2.确认该房屋继承权归齐某1承担。而本案系齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5作为共同原告，诉讼请求:1.确认齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5对位于“老许、小许、学田马征迁安置地块”Ｂ110＃房屋的拆迁利益（价值约15万元）享有100%的继承权利；2.本案诉讼费由柏某承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中齐某2、齐某3、齐某4、齐某5的诉讼地位虽与前案不同，但两案当事人相同。两案诉讼标的分别为齐昌珍生前房屋权属的继承权、涉案房屋拆迁后利益继承权，两案争议的标的均涉及齐昌珍生前房屋权属归属的事实问题。本案的诉讼请求虽与前诉不同，但实质上是否定前诉的裁判结果。因此，齐某2、齐某3、齐某1、齐某4、齐某5的起诉构成重复起诉。综上，齐某1的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 磊审 判 员  吕庆龙审 判 员  张 奥二〇二一年八月六日法官助理  王姗姗书 记 员  张 猛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。