四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11392号上诉人（原审原告）：王珩，女，1973年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋豪，男，1972年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系王珩的妹夫。被上诉人（原审被告）：舜鸿地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街76号。法定代表人：王婷婷，董事长、总经理。委托诉讼代理人：桂大林，男，系公司员工。上诉人王珩因与被上诉人舜鸿地产（成都）有限公司（以下简称舜鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王珩上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8382号民事判决，改判舜鸿公司赔偿104578元。事实与理由：双方于2010年10月6日签订《商品房买卖合同》及补充协议，王珩购买舜鸿公司开发位于成都市高新区，建筑面积86.14平方米，总价700776元。合同第十条约定，舜鸿公司应在2011年9月30日前向王珩交付该商品房。双方于2011年10月3日共同查验收房时，发现中厨房地坪标高差不足，整个地面没有坡度，舜鸿公司既不承认问题的存在，也拒绝整改，直至2015年3月17日，舜鸿公司才实施了整改。（2017）川0191民初2031号案件判定，“舜鸿公司在交付案涉房屋后，应当对该房屋存在的质量问题及时进行修复，逾期修复造成王珩的损失，应当进行赔偿”。责令舜鸿公司承担2011年10月至2015年3月17日期间的物业管理费损共计8947.45元，并确认了房屋不能使用。王珩诉请赔偿在约定交房日2011年9月30日开始，直至房屋质量问题整改完毕2015年3月17日期间的损失。1.房屋整改之前无法使用，包括未签收接房期间和已签收接房但处于整改期间，共计1264天。参照买卖合同“第十二条-（2）交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹（该比应当不小于第⑴项中的比率）的违约金”计88578元。2.期间每年两次共8次往返沪蓉两地交通及食宿费用，共计16000元。一审判决错误认定交房达到约定条件，明显与事实不符。一、房屋质量验收合格是交房的必备条件。商品房买卖合同第十五条第三款约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。出卖人应当与买受人共同查验收房，发现其他问题的，按照第三种方式处理（即转补充协议第十一条，也就是在出卖人承诺整改的情况下，买受人不得拒绝接房，但出卖人并未承诺整改）。说明质量验收合格是必要的交房条件。不能仅仅依据第十条有规划验收合格证和实测报告，就达到交付条件。二、交房必须提交的住宅质量保证书必须是质量分户验收合格为前提。1.《住宅质量保证书》是交房必备。商品房买卖合同第十条约定交房除了取得规划验收合格证和面积实测实测报告书，还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。2.《住宅工程质量分户验收结果表》必须作为《住宅质量保证书》附件。2007年11月1日起施行的《四川省住宅工程质量分户验收管理暂行规定》第二条规定：“本规定所称住宅工程质量分户验收（以下简称分户验收），是指住宅工程在按照国家规范要求内容进行单位工程竣工验收前，对每一户质量进行的专门验收。”第三条：“住宅工程卫组织分户验收或分户验收不合格的，建设单位不得组织单位工程竣工验收。”第五条：“住宅工程质量分户验收应当依据国家、地方建设工程质量标准以及经审查合格的施工图设计文件进行。”第六条：“住宅工程质量分户验收，主要包括以下检查内容（一）（二）（三）（四）防水工程质量（五）（六）（七）；其中，厨卫间等有防水要求的地面应全数检查。”第十条：“住宅工程交付使用时，《住宅工程质量分户验收结果表》应当作为《住宅质量保证书》的附件一并交给业主（购房人）。”但舜鸿公司既没有提交《住宅质量保证书》，也没有提交《住宅工程质量分户验收结果表》。3.分户验收项目包括厨房地面坡度，且分户验收作假，不应被确认。舜鸿公司虽然举证《住宅工程质量分户验收结果表》，分户验收内容第3项（墙面、地面和顶棚面层质量）和第4项（防水工程质量）的验收结果及本户验收结论均为“合格”。但交房情况是“厨房与客厅地坪2ｃｍ高差部分不足，1%坡度未按设计文件形成，未达到设计文件要求”、“存在倒坡，积水现象”，明显没有达到分户验收的合格标准，根本不具备竣工验收的条件。本户验收结论“合格”是虚假的，虚假的验收不应该被法院确认。综上，舜鸿公司出卖的房屋存在质量问题，既违背国家相关法律法规的要求，也不符合约定的交房条件。舜鸿公司不承诺整改，且房屋明显不能使用。王珩根据补充协议第十一条不能办理接房手续，合法合情合理，舜鸿公司理应承担责任。舜鸿公司辩称，王珩请求赔偿自2011年9月30日至2015年3月17日期间的损失，已过诉讼时效；案涉房屋在交房时已经达到合同约定的交付条件，已经由（2017）川0191民初2031号生效判决查明的事实确认；王珩无证据证明其任何损失。王珩向一审法院起诉请求：判令舜鸿公司赔偿无法使用房屋而产生的物管费之外的损失104578元。后王珩明确其诉讼请求构成为：1.舜鸿公司支付逾期交房违约金88578元（因约定交付时间起即2011年9月30日至房屋因质量问题整改完毕即2015年3月17日期间共计1264天，参照买卖合同第十二条逾期交房责任，舜鸿公司按日计算向王珩支付全部已付房款万分之一的违约金，700776元×1264天×0.1‰＝88578元）；2.舜鸿公司支付前述期间每年往返沪蓉两地交通及食宿费用共计16000元。一审法院认定事实：2010年10月6日，王珩与和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王珩购买和记黄埔公司开发的位于成都市高新区，建筑面积86.14平方米，总价700776元。《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》中主要有以下条款与本案有关：一、《商品房买卖合同》第十条：（1）关于房屋交付日期的约定：出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房。（2）房屋交付时应当已经取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，该商品房为住宅的，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。二、《商品房买卖合同》第十二条：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，出卖人应承担的责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。三、《商品房买卖合同》第十五条第二款第三项：交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照第3种方式处理:补充约定详见附件八补充协议第十一条。四、《商品房买卖合同补充协议》第十一条第三款：交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现除买卖合同第十五条第（二）款第1项约定的地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人根据国家和本市有关工程质量地规范和标准在商品房交付之日起六十日内负责整改（铝窗和玻璃除外）。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续。2017年2月15日，王珩以商品房买卖合同纠纷将和记黄埔公司诉至一审法院，案号（2017）川0191民初2031号，王珩在该案中请求判令和记黄埔公司赔偿其2011年11月至2016年3月支付的物业费11628.9元。（2017）川0191民初2031号案件经审理查明，2010年10月16日，王珩作为买受人与和记黄埔公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定和记黄埔公司将其开发的位于成都市高新区房屋出售给王珩，该房屋套内面积75.05平方米，单价为每平方9337.46元，总价700776元。该合同第十条约定，出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。该补充协议第十一条约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现除买卖合同第十五条第二款第1项约定的地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人根据国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起六十日内负责整改。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续。2013年8月16日，和记黄埔公司向王珩交付了上述房屋。2011年10月3日，王珩委托王珊与和记黄埔公司共同验收案涉房屋，《业主验房记录表》上载明，案涉房屋详细情况：1.厨房与客厅地面高差；2.厨房地面有两处开裂；3.主卧墙面有空鼓；4.卫生间防水层高度；5.厨房墙面出水管防水范围；6.客厅进阳台推拉门过紧；7.厨房阳台墙体上有空洞；8.其他部位因无检测设备未检验。2011年10月15日，王珊又发现案涉房屋有两处问题：1.入门客厅地面有空鼓；2.次卧地面有空鼓。王珩于2012年1月30日向和记黄埔公司出具《情况说明》载明，王珩于2011年10月3日验房时就发现的问题提出了诸多整改意见，现除第3、4条整改意见得到解决外，其余部分尚未解决，也未得到和记黄埔公司合理解释和积极配合。和记黄埔公司于2012年2月3日向王珩出具《回函》载明：1、第1条问题：地面做1%的排水坡度坡向地漏，厨房完成后地坪面层较其余房间低20mm，符合国家规范要求；2、第2、3、6条问题：地面开裂，墙面空鼓，推拉门过紧此三项已于2011年10月19日整改完毕；3、第4、5条问题：按照《住宅装饰装修工程施工规范GB50327—2001》对于墙面上的防水高度要求：“厨房为地面以上100mm，卫生间（浴室）为地面以上1800mm”，南城都汇2B期项目厨房防水高度为300mm高，卫生间防水高度为1850mm高，满足国家规范要求；4、第7条问题：墙面上的空洞是为装空调预留的，并不是任何质量问题；5、第8、9、10条问题：在交房前已进行机电部份检测及闭水试验，结果正常，无质量问题，业主入场装修前可考虑自行聘请装修公司进行相关设施的检测及闭水试验，若发现问题，在维保期内，会跟进处理；6、第11条问题：因2011年10月3日前来交房中心验房是王珊，而不是王珩本人，故未记录水电气读数，在下次前来收房时，会准确记录水电气读数。2012年7月9日，成都市建设工程质量监督站出具的《建筑工程施工质量投诉处理监督意见书》载明，案涉房屋建设单位、施工单位及王珊确认案涉房屋存在问题为厨房地面与客厅地面高差1.0-1.8cm，处理意见为厨房与客厅高差处理以满足2.0cm要求。2013年12月2日，成都市建设工程质量监督站出具的《建筑工程施工质量投诉处理监督意见书》载明，案涉房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及王珩的代理人宋豪确认案涉房屋存在问题为厨房与客厅地坪2cm高差仍不足、1%坡度未形成。2014年1月10日，案涉房屋的设计单位中国建筑西南设计研究院有限公司就南城都汇2B期汇智园住宅厨房排水设计问题作出回复：住宅设计的相关规范和《民用建筑设计通则》对于住宅厨房地面排水的坡度均未有明确规定，《建筑地面设计规范》GB50037-96第6.0.06.1条对地面排水坡度的要求是“可采用0.5%-1.5%”，《2009全国民用建筑工程设计技术措施规划.建筑.景观》第6.2.10.5条“楼地面排水坡度一般为1%，不应小于0.5%”，工程设计中通常采取从给水点1%坡度坡向地漏，并明确厨房与相邻房间的高差，作为厨房排水的控制要求，不小于0.5%坡度也符合规范要求。2014年8月20日，案涉房屋质量问题处理协调会上，案涉房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及王珩的代理人宋豪确认案涉房屋厨房的地坪坡度和高差问题属实；施工单位已作出整改方案，该方案由设计单位确定，业主对方案进行了确认；业主、开发单位、施工单位就整改时限作出确定，在书面确认整改方案后，1月内完成。2014年9月17日，和记黄埔公司向王珩出具《南城都汇汇智园6栋1405室厨房地坪砂浆层整改方案》载明，整改方案为：1、测量放线，先找出房间水平线，根据水平控制线以便进行后续所有施工；2、将已施工完成的砂浆地坪铲除，结构面清理干净、打磨平整并采用水泥砂浆进行局部找补，使其表面平整，进行砂浆找平层施工；3、采用水泥砂浆在阴角做3m弧面，待基层完全干燥后做防水涂膜；4、地面防水层与墙面防水层交接处搭接不小于150mm，防水层施工按照现行工艺标准及相关规范实施，防水层完成后进行48小时闭水试验无渗漏后进入下道工序施工；5、闭水完成满足下道工序要求时进行找坡层砂浆施工（做好灰饼，控制好地坪厚度与坡向），按照设计要求厨房内形成坡度坡向侧排地漏，并保证坡度顺畅不积水，确保厨房门口处地坪完成后低于客厅地坪完成面20mm；6、地坪砂浆施工完成后进行保湿养护，找坡层施工时按照设计技术措施表要求坡向侧排地漏位置，保证找坡层最低点低于侧排底口15mm（考虑装饰面层20mm厚度，故装饰层完成后，地砖面层比侧排管底口高5mm，这样避免了装饰层占用侧排管管径，有利于排水）。但王珩认为该方案仍不符合设计要求。2015年3月17日，案涉房屋按上述整改方案进行整改，整改完成情况已经和记黄埔公司、监理单位检查认可，整改结论已报送成都市建设工程质量监督站。2015年11月11日，王珩就案涉房屋未经质检部门验收向成都市高新区规划建设局进行信访，成都市高新区规划建设局告知不再受理。一审另查明，案涉小区的物业管理费为2.5元/平方米/月，2016年1月7日，王珩交纳了2011年10月至2016年3月的物业管理费11628.90元。和记黄埔公司开发建设的案涉房屋所在的南城都汇商住发展项目2B期工程已取得建设工程规划合格证，且经竣工验收合格，《竣工验收报告》载明各分部工程质量评定结果均为合格。王珩将案涉房屋于2016年3月出卖给案外人张希，案涉房屋装修入场检查结果为正常。（2017）川0191民初2031号案件一审法院经审理后认为，和记黄埔公司应当按约向王珩交付符合合同约定的房屋。和记黄埔公司在交房前已经取得了案涉房屋的规划验收合格证等资料，案涉房屋已具备合同约定的交付条件，王珩应当按约接收房屋。2011年10月3日，双方对案涉房屋进行验收，王珩认为和记黄埔公司交付的案涉房屋存在质量问题拒绝接房，2013年8月16日，王珩接收了案涉房屋，但并不能免除和记黄埔公司对案涉房屋的质量问题的维修义务。结合双方于2011年10月3日对案涉房屋的验收资料，以及王珩向成都市建设工程质量监督站投诉，成都市建设工程质量监督站组织案涉房屋的建设单位、施工单位、监理单位进行现场检查的意见书，可以确认案涉房屋的厨房与客厅地坪2cm高度差不足，1%坡度未形成，且和记黄埔公司认可该问题并同意进行整改，故和记黄埔公司向王珩交付的房屋存在质量问题，应当按约进行整改。和记黄埔公司提交的案涉房屋的设计单位出具的回复函件不能达到和记黄埔公司的证明目的。案涉房屋的质量问题，和记黄埔公司于2015年3月17日整改完毕。王珩主张因案涉房屋存在上述质量问题，导致其不能对该房屋进行装修入住，本院结合和记黄埔公司出具的整改方案，整改内容需要专业人员进行施工，同时案涉房屋的厨房不能装修使用会导致该房屋整体不能使用，故王珩的主张成立。据此，一审法院于2018年5月18日作出判决，判决：一、和记黄埔公司于本判决生效之日起十日内赔偿王珩的损失8947.45元；二、驳回王珩的其他诉讼请求。该判决已生效。本案中，王珩主张其在本案中要求和记黄埔公司承担的系逾期交房的违约责任，王珩认为根据《商品房买卖合同》第十条约定和记黄埔公司应当在2011年9月30日前交付房屋，而和记黄埔公司因房屋存在质量问题完成整改的时间2015年3月17日，该期间为和记黄埔公司逾期交房时间，和记黄埔公司应承担逾期交房的违约责任。一审另查明，和记黄埔地产（成都）有限公司于2020年12月10日进行工商登记变更名称为舜鸿地产（成都）有限公司，公司法定代表人由“柯宇鸿”变更为“王婷婷”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王珩与和记黄埔公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为和记黄埔公司是否存在逾期交房的违约行为，是否应承担逾期交房的违约责任。对此，一审法院认为，《商品房买卖合同》第十条约定，出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房，房屋交付时应当已经取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，该商品房为住宅的，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。本案中，王珩并未举证证明和记黄埔公司在约定交房时间前未取得案涉房屋的规划验收合格证等资料，亦未举证证明案涉房屋不具备合同约定的交付条件，且（2017）川0191民初2031号民事判决书已经认定和记黄埔公司在交房前已经取得了案涉房屋的规划验收合格证等资料，案涉房屋已具备合同约定的交付条件，王珩应当按约接收房屋。因此一审法院认为，王珩主张和记黄埔公司存在逾期交房的违约行为事实依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王珩的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1196元，由王珩负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审对一审审理查明的事实依法予以确认。本院二审另查明，案涉房屋所在项目于2011年1月30日取得《建设工程规划验收合格证》并完成竣工验收备案，于2010年11月23日取得《房产测绘技术报告》。（2017）川0191民初2031号案件在卷证据中，《住宅单位文件签收单》中“收到文件”表格中列明《南城都汇项目2B期住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表（正本）》，王珩在该签收单签字；《房屋交付手续办理进程确认书》中第5个阶段“物业区（手续办理及收费）”第二行载明“√《汇智园住户手册》《汇智园装修指南》《住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》”，王珩在该确认书中签字。以上证据在该案中已经本案双方当事人举证、质证，故本院对舜鸿公司于2013年8月16日交付房屋时向王珩交付了《住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表（正本）》的事实予以确认。本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，王珩上诉主张要求舜鸿公司赔偿合同约定交房之日（2011年9月30日）至质量问题整改完毕之日（2015年3月17日）除物管费外的损失，经本院二审明确，其主张包括两部分：一为舜鸿公司赔偿因逾期交房违约导致的损失，其请求权基础为《商品房买卖合同》第十条“交付条件”、第十二条“逾期交房责任”、第十五条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”及《补充协议》第十一条“关于买卖合同第十五条的补充约定”，即其认为舜鸿公司因交付的房屋存在质量问题不符合合同约定参照逾期交房的违约责任赔偿的损失，二为王珩往返沪蓉两地的交通及食宿费用。关于舜鸿公司是否存在逾期交房的问题，首先，根据（2017）川0191民初2031号案件及本案查明事实，案涉房屋所在项目于2011年1月30日取得《建设工程规划验收合格证》并完成竣工验收备案，于2010年11月23日取得《房产测绘技术报告》，舜鸿公司于2013年8月16日向王珩交付了《住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表（正本）》，故案涉房屋的交付符合《商品房买卖合同》第十条约定的交付条件。王珩上诉主张舜鸿公司没有提交《住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表》与事实不符，本院不予支持。其次，关于交付的房屋是否存在质量问题，根据双方《补充协议》第十一条第三款的约定，“除地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人在交付之日起六十日内负责整改。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续”，该条明确约定在出卖人承诺整改的条件下，买受人不得以此退房或拒绝收房。但（2017）川0191民初2031号案件生效判决已认定案涉房屋存在厨房地坪坡度和高差问题属实，2014年9月17日舜鸿公司出具相应整改方案，并于2015年3月17日完成相应整改。故案涉房屋在交付时确实存在除地基基础和主体结构之外的质量问题，舜鸿公司在2014年9月17日即合同约定的交房日期近三年后才承诺整改，舜鸿公司确应承担相应违约责任。第三，本案中关于损失的认定来看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，王珩对主张实际损失的大小应当承担相应的举证责任。王珩曾另案主张过物业费损失已经获得法院支持，王珩主张因此产生损失但并未提交证据证明其除物管费之外的损失具体指向。从本案现有证据来看，王珩无法证明该具体损失的指向及大小，其应对此承担举证不能的法律后果。关于舜鸿公司抗辩王珩主张的损失是否超过诉讼时效的问题，本院认为，王珩在本案中主张舜鸿公司逾期交房的行为从合同约定的交付之日（2011年9月30日）持续质量问题整改完成之日（2015年3月17日），根据原《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案中王珩主张逾期交房损失的诉讼时效应从其知道其权利受到侵害，即逾期交房行为发生时（2011年9月30日）起算两年，即便从整改完成之日（2015年3月17日）起算两年，王珩于2020年提起本案诉讼已超过诉讼时效。王珩主张其于2017年提起（2017）川0191民初2031号案件构成诉讼时效的中断，但（2017）川0191民初2031号案件中王珩的诉讼请求明确仅为物业费损失，而本案主张的为除物业费之外的损失，二者为不同的诉讼请求，不产生诉讼时效中断的法律后果，故该上诉理由不能成立。综上，即便王珩因逾期交房产生的损失实际发生，根据诉讼时效的相关规定，本院亦不予支持。另外，王珩主张其往返沪蓉两地的交通及食宿费用，未提交相应证据证明，且与本案无关，故本院不予支持。综上所述，王珩的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当但不影响结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，由王珩负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  冯 璐二〇二一年八月十日法官助理  蔡诗言书 记 员  何佳林四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11392号上诉人（原审原告）：王珩，女，1973年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋豪，男，1972年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系王珩的妹夫。被上诉人（原审被告）：舜鸿地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街76号。法定代表人：王婷婷，董事长、总经理。委托诉讼代理人：桂大林，男，系公司员工。上诉人王珩因与被上诉人舜鸿地产（成都）有限公司（以下简称舜鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王珩上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8382号民事判决，改判舜鸿公司赔偿104578元。事实与理由：双方于2010年10月6日签订《商品房买卖合同》及补充协议，王珩购买舜鸿公司开发位于成都市高新区，建筑面积86.14平方米，总价700776元。合同第十条约定，舜鸿公司应在2011年9月30日前向王珩交付该商品房。双方于2011年10月3日共同查验收房时，发现中厨房地坪标高差不足，整个地面没有坡度，舜鸿公司既不承认问题的存在，也拒绝整改，直至2015年3月17日，舜鸿公司才实施了整改。（2017）川0191民初2031号案件判定，“舜鸿公司在交付案涉房屋后，应当对该房屋存在的质量问题及时进行修复，逾期修复造成王珩的损失，应当进行赔偿”。责令舜鸿公司承担2011年10月至2015年3月17日期间的物业管理费损共计8947.45元，并确认了房屋不能使用。王珩诉请赔偿在约定交房日2011年9月30日开始，直至房屋质量问题整改完毕2015年3月17日期间的损失。1.房屋整改之前无法使用，包括未签收接房期间和已签收接房但处于整改期间，共计1264天。参照买卖合同“第十二条-（2）交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹（该比应当不小于第⑴项中的比率）的违约金”计88578元。2.期间每年两次共8次往返沪蓉两地交通及食宿费用，共计16000元。一审判决错误认定交房达到约定条件，明显与事实不符。一、房屋质量验收合格是交房的必备条件。商品房买卖合同第十五条第三款约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。出卖人应当与买受人共同查验收房，发现其他问题的，按照第三种方式处理（即转补充协议第十一条，也就是在出卖人承诺整改的情况下，买受人不得拒绝接房，但出卖人并未承诺整改）。说明质量验收合格是必要的交房条件。不能仅仅依据第十条有规划验收合格证和实测报告，就达到交付条件。二、交房必须提交的住宅质量保证书必须是质量分户验收合格为前提。1.《住宅质量保证书》是交房必备。商品房买卖合同第十条约定交房除了取得规划验收合格证和面积实测实测报告书，还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。2.《住宅工程质量分户验收结果表》必须作为《住宅质量保证书》附件。2007年11月1日起施行的《四川省住宅工程质量分户验收管理暂行规定》第二条规定：“本规定所称住宅工程质量分户验收（以下简称分户验收），是指住宅工程在按照国家规范要求内容进行单位工程竣工验收前，对每一户质量进行的专门验收。”第三条：“住宅工程卫组织分户验收或分户验收不合格的，建设单位不得组织单位工程竣工验收。”第五条：“住宅工程质量分户验收应当依据国家、地方建设工程质量标准以及经审查合格的施工图设计文件进行。”第六条：“住宅工程质量分户验收，主要包括以下检查内容（一）（二）（三）（四）防水工程质量（五）（六）（七）；其中，厨卫间等有防水要求的地面应全数检查。”第十条：“住宅工程交付使用时，《住宅工程质量分户验收结果表》应当作为《住宅质量保证书》的附件一并交给业主（购房人）。”但舜鸿公司既没有提交《住宅质量保证书》，也没有提交《住宅工程质量分户验收结果表》。3.分户验收项目包括厨房地面坡度，且分户验收作假，不应被确认。舜鸿公司虽然举证《住宅工程质量分户验收结果表》，分户验收内容第3项（墙面、地面和顶棚面层质量）和第4项（防水工程质量）的验收结果及本户验收结论均为“合格”。但交房情况是“厨房与客厅地坪2ｃｍ高差部分不足，1%坡度未按设计文件形成，未达到设计文件要求”、“存在倒坡，积水现象”，明显没有达到分户验收的合格标准，根本不具备竣工验收的条件。本户验收结论“合格”是虚假的，虚假的验收不应该被法院确认。综上，舜鸿公司出卖的房屋存在质量问题，既违背国家相关法律法规的要求，也不符合约定的交房条件。舜鸿公司不承诺整改，且房屋明显不能使用。王珩根据补充协议第十一条不能办理接房手续，合法合情合理，舜鸿公司理应承担责任。舜鸿公司辩称，王珩请求赔偿自2011年9月30日至2015年3月17日期间的损失，已过诉讼时效；案涉房屋在交房时已经达到合同约定的交付条件，已经由（2017）川0191民初2031号生效判决查明的事实确认；王珩无证据证明其任何损失。王珩向一审法院起诉请求：判令舜鸿公司赔偿无法使用房屋而产生的物管费之外的损失104578元。后王珩明确其诉讼请求构成为：1.舜鸿公司支付逾期交房违约金88578元（因约定交付时间起即2011年9月30日至房屋因质量问题整改完毕即2015年3月17日期间共计1264天，参照买卖合同第十二条逾期交房责任，舜鸿公司按日计算向王珩支付全部已付房款万分之一的违约金，700776元×1264天×0.1‰＝88578元）；2.舜鸿公司支付前述期间每年往返沪蓉两地交通及食宿费用共计16000元。一审法院认定事实：2010年10月6日，王珩与和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王珩购买和记黄埔公司开发的位于成都市高新区，建筑面积86.14平方米，总价700776元。《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》中主要有以下条款与本案有关：一、《商品房买卖合同》第十条：（1）关于房屋交付日期的约定：出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房。（2）房屋交付时应当已经取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，该商品房为住宅的，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。二、《商品房买卖合同》第十二条：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，出卖人应承担的责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。三、《商品房买卖合同》第十五条第二款第三项：交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照第3种方式处理:补充约定详见附件八补充协议第十一条。四、《商品房买卖合同补充协议》第十一条第三款：交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现除买卖合同第十五条第（二）款第1项约定的地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人根据国家和本市有关工程质量地规范和标准在商品房交付之日起六十日内负责整改（铝窗和玻璃除外）。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续。2017年2月15日，王珩以商品房买卖合同纠纷将和记黄埔公司诉至一审法院，案号（2017）川0191民初2031号，王珩在该案中请求判令和记黄埔公司赔偿其2011年11月至2016年3月支付的物业费11628.9元。（2017）川0191民初2031号案件经审理查明，2010年10月16日，王珩作为买受人与和记黄埔公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定和记黄埔公司将其开发的位于成都市高新区房屋出售给王珩，该房屋套内面积75.05平方米，单价为每平方9337.46元，总价700776元。该合同第十条约定，出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。该补充协议第十一条约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现除买卖合同第十五条第二款第1项约定的地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人根据国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起六十日内负责整改。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续。2013年8月16日，和记黄埔公司向王珩交付了上述房屋。2011年10月3日，王珩委托王珊与和记黄埔公司共同验收案涉房屋，《业主验房记录表》上载明，案涉房屋详细情况：1.厨房与客厅地面高差；2.厨房地面有两处开裂；3.主卧墙面有空鼓；4.卫生间防水层高度；5.厨房墙面出水管防水范围；6.客厅进阳台推拉门过紧；7.厨房阳台墙体上有空洞；8.其他部位因无检测设备未检验。2011年10月15日，王珊又发现案涉房屋有两处问题：1.入门客厅地面有空鼓；2.次卧地面有空鼓。王珩于2012年1月30日向和记黄埔公司出具《情况说明》载明，王珩于2011年10月3日验房时就发现的问题提出了诸多整改意见，现除第3、4条整改意见得到解决外，其余部分尚未解决，也未得到和记黄埔公司合理解释和积极配合。和记黄埔公司于2012年2月3日向王珩出具《回函》载明：1、第1条问题：地面做1%的排水坡度坡向地漏，厨房完成后地坪面层较其余房间低20mm，符合国家规范要求；2、第2、3、6条问题：地面开裂，墙面空鼓，推拉门过紧此三项已于2011年10月19日整改完毕；3、第4、5条问题：按照《住宅装饰装修工程施工规范GB50327—2001》对于墙面上的防水高度要求：“厨房为地面以上100mm，卫生间（浴室）为地面以上1800mm”，南城都汇2B期项目厨房防水高度为300mm高，卫生间防水高度为1850mm高，满足国家规范要求；4、第7条问题：墙面上的空洞是为装空调预留的，并不是任何质量问题；5、第8、9、10条问题：在交房前已进行机电部份检测及闭水试验，结果正常，无质量问题，业主入场装修前可考虑自行聘请装修公司进行相关设施的检测及闭水试验，若发现问题，在维保期内，会跟进处理；6、第11条问题：因2011年10月3日前来交房中心验房是王珊，而不是王珩本人，故未记录水电气读数，在下次前来收房时，会准确记录水电气读数。2012年7月9日，成都市建设工程质量监督站出具的《建筑工程施工质量投诉处理监督意见书》载明，案涉房屋建设单位、施工单位及王珊确认案涉房屋存在问题为厨房地面与客厅地面高差1.0-1.8cm，处理意见为厨房与客厅高差处理以满足2.0cm要求。2013年12月2日，成都市建设工程质量监督站出具的《建筑工程施工质量投诉处理监督意见书》载明，案涉房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及王珩的代理人宋豪确认案涉房屋存在问题为厨房与客厅地坪2cm高差仍不足、1%坡度未形成。2014年1月10日，案涉房屋的设计单位中国建筑西南设计研究院有限公司就南城都汇2B期汇智园住宅厨房排水设计问题作出回复：住宅设计的相关规范和《民用建筑设计通则》对于住宅厨房地面排水的坡度均未有明确规定，《建筑地面设计规范》GB50037-96第6.0.06.1条对地面排水坡度的要求是“可采用0.5%-1.5%”，《2009全国民用建筑工程设计技术措施规划.建筑.景观》第6.2.10.5条“楼地面排水坡度一般为1%，不应小于0.5%”，工程设计中通常采取从给水点1%坡度坡向地漏，并明确厨房与相邻房间的高差，作为厨房排水的控制要求，不小于0.5%坡度也符合规范要求。2014年8月20日，案涉房屋质量问题处理协调会上，案涉房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及王珩的代理人宋豪确认案涉房屋厨房的地坪坡度和高差问题属实；施工单位已作出整改方案，该方案由设计单位确定，业主对方案进行了确认；业主、开发单位、施工单位就整改时限作出确定，在书面确认整改方案后，1月内完成。2014年9月17日，和记黄埔公司向王珩出具《南城都汇汇智园6栋1405室厨房地坪砂浆层整改方案》载明，整改方案为：1、测量放线，先找出房间水平线，根据水平控制线以便进行后续所有施工；2、将已施工完成的砂浆地坪铲除，结构面清理干净、打磨平整并采用水泥砂浆进行局部找补，使其表面平整，进行砂浆找平层施工；3、采用水泥砂浆在阴角做3m弧面，待基层完全干燥后做防水涂膜；4、地面防水层与墙面防水层交接处搭接不小于150mm，防水层施工按照现行工艺标准及相关规范实施，防水层完成后进行48小时闭水试验无渗漏后进入下道工序施工；5、闭水完成满足下道工序要求时进行找坡层砂浆施工（做好灰饼，控制好地坪厚度与坡向），按照设计要求厨房内形成坡度坡向侧排地漏，并保证坡度顺畅不积水，确保厨房门口处地坪完成后低于客厅地坪完成面20mm；6、地坪砂浆施工完成后进行保湿养护，找坡层施工时按照设计技术措施表要求坡向侧排地漏位置，保证找坡层最低点低于侧排底口15mm（考虑装饰面层20mm厚度，故装饰层完成后，地砖面层比侧排管底口高5mm，这样避免了装饰层占用侧排管管径，有利于排水）。但王珩认为该方案仍不符合设计要求。2015年3月17日，案涉房屋按上述整改方案进行整改，整改完成情况已经和记黄埔公司、监理单位检查认可，整改结论已报送成都市建设工程质量监督站。2015年11月11日，王珩就案涉房屋未经质检部门验收向成都市高新区规划建设局进行信访，成都市高新区规划建设局告知不再受理。一审另查明，案涉小区的物业管理费为2.5元/平方米/月，2016年1月7日，王珩交纳了2011年10月至2016年3月的物业管理费11628.90元。和记黄埔公司开发建设的案涉房屋所在的南城都汇商住发展项目2B期工程已取得建设工程规划合格证，且经竣工验收合格，《竣工验收报告》载明各分部工程质量评定结果均为合格。王珩将案涉房屋于2016年3月出卖给案外人张希，案涉房屋装修入场检查结果为正常。（2017）川0191民初2031号案件一审法院经审理后认为，和记黄埔公司应当按约向王珩交付符合合同约定的房屋。和记黄埔公司在交房前已经取得了案涉房屋的规划验收合格证等资料，案涉房屋已具备合同约定的交付条件，王珩应当按约接收房屋。2011年10月3日，双方对案涉房屋进行验收，王珩认为和记黄埔公司交付的案涉房屋存在质量问题拒绝接房，2013年8月16日，王珩接收了案涉房屋，但并不能免除和记黄埔公司对案涉房屋的质量问题的维修义务。结合双方于2011年10月3日对案涉房屋的验收资料，以及王珩向成都市建设工程质量监督站投诉，成都市建设工程质量监督站组织案涉房屋的建设单位、施工单位、监理单位进行现场检查的意见书，可以确认案涉房屋的厨房与客厅地坪2cm高度差不足，1%坡度未形成，且和记黄埔公司认可该问题并同意进行整改，故和记黄埔公司向王珩交付的房屋存在质量问题，应当按约进行整改。和记黄埔公司提交的案涉房屋的设计单位出具的回复函件不能达到和记黄埔公司的证明目的。案涉房屋的质量问题，和记黄埔公司于2015年3月17日整改完毕。王珩主张因案涉房屋存在上述质量问题，导致其不能对该房屋进行装修入住，本院结合和记黄埔公司出具的整改方案，整改内容需要专业人员进行施工，同时案涉房屋的厨房不能装修使用会导致该房屋整体不能使用，故王珩的主张成立。据此，一审法院于2018年5月18日作出判决，判决：一、和记黄埔公司于本判决生效之日起十日内赔偿王珩的损失8947.45元；二、驳回王珩的其他诉讼请求。该判决已生效。本案中，王珩主张其在本案中要求和记黄埔公司承担的系逾期交房的违约责任，王珩认为根据《商品房买卖合同》第十条约定和记黄埔公司应当在2011年9月30日前交付房屋，而和记黄埔公司因房屋存在质量问题完成整改的时间2015年3月17日，该期间为和记黄埔公司逾期交房时间，和记黄埔公司应承担逾期交房的违约责任。一审另查明，和记黄埔地产（成都）有限公司于2020年12月10日进行工商登记变更名称为舜鸿地产（成都）有限公司，公司法定代表人由“柯宇鸿”变更为“王婷婷”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王珩与和记黄埔公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为和记黄埔公司是否存在逾期交房的违约行为，是否应承担逾期交房的违约责任。对此，一审法院认为，《商品房买卖合同》第十条约定，出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房，房屋交付时应当已经取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，该商品房为住宅的，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。本案中，王珩并未举证证明和记黄埔公司在约定交房时间前未取得案涉房屋的规划验收合格证等资料，亦未举证证明案涉房屋不具备合同约定的交付条件，且（2017）川0191民初2031号民事判决书已经认定和记黄埔公司在交房前已经取得了案涉房屋的规划验收合格证等资料，案涉房屋已具备合同约定的交付条件，王珩应当按约接收房屋。因此一审法院认为，王珩主张和记黄埔公司存在逾期交房的违约行为事实依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王珩的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1196元，由王珩负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审对一审审理查明的事实依法予以确认。本院二审另查明，案涉房屋所在项目于2011年1月30日取得《建设工程规划验收合格证》并完成竣工验收备案，于2010年11月23日取得《房产测绘技术报告》。（2017）川0191民初2031号案件在卷证据中，《住宅单位文件签收单》中“收到文件”表格中列明《南城都汇项目2B期住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表（正本）》，王珩在该签收单签字；《房屋交付手续办理进程确认书》中第5个阶段“物业区（手续办理及收费）”第二行载明“√《汇智园住户手册》《汇智园装修指南》《住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》”，王珩在该确认书中签字。以上证据在该案中已经本案双方当事人举证、质证，故本院对舜鸿公司于2013年8月16日交付房屋时向王珩交付了《住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表（正本）》的事实予以确认。本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，王珩上诉主张要求舜鸿公司赔偿合同约定交房之日（2011年9月30日）至质量问题整改完毕之日（2015年3月17日）除物管费外的损失，经本院二审明确，其主张包括两部分：一为舜鸿公司赔偿因逾期交房违约导致的损失，其请求权基础为《商品房买卖合同》第十条“交付条件”、第十二条“逾期交房责任”、第十五条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”及《补充协议》第十一条“关于买卖合同第十五条的补充约定”，即其认为舜鸿公司因交付的房屋存在质量问题不符合合同约定参照逾期交房的违约责任赔偿的损失，二为王珩往返沪蓉两地的交通及食宿费用。关于舜鸿公司是否存在逾期交房的问题，首先，根据（2017）川0191民初2031号案件及本案查明事实，案涉房屋所在项目于2011年1月30日取得《建设工程规划验收合格证》并完成竣工验收备案，于2010年11月23日取得《房产测绘技术报告》，舜鸿公司于2013年8月16日向王珩交付了《住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表（正本）》，故案涉房屋的交付符合《商品房买卖合同》第十条约定的交付条件。王珩上诉主张舜鸿公司没有提交《住宅质量保证书》《住宅质量分户验收结果表》与事实不符，本院不予支持。其次，关于交付的房屋是否存在质量问题，根据双方《补充协议》第十一条第三款的约定，“除地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人在交付之日起六十日内负责整改。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续”，该条明确约定在出卖人承诺整改的条件下，买受人不得以此退房或拒绝收房。但（2017）川0191民初2031号案件生效判决已认定案涉房屋存在厨房地坪坡度和高差问题属实，2014年9月17日舜鸿公司出具相应整改方案，并于2015年3月17日完成相应整改。故案涉房屋在交付时确实存在除地基基础和主体结构之外的质量问题，舜鸿公司在2014年9月17日即合同约定的交房日期近三年后才承诺整改，舜鸿公司确应承担相应违约责任。第三，本案中关于损失的认定来看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，王珩对主张实际损失的大小应当承担相应的举证责任。王珩曾另案主张过物业费损失已经获得法院支持，王珩主张因此产生损失但并未提交证据证明其除物管费之外的损失具体指向。从本案现有证据来看，王珩无法证明该具体损失的指向及大小，其应对此承担举证不能的法律后果。关于舜鸿公司抗辩王珩主张的损失是否超过诉讼时效的问题，本院认为，王珩在本案中主张舜鸿公司逾期交房的行为从合同约定的交付之日（2011年9月30日）持续质量问题整改完成之日（2015年3月17日），根据原《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案中王珩主张逾期交房损失的诉讼时效应从其知道其权利受到侵害，即逾期交房行为发生时（2011年9月30日）起算两年，即便从整改完成之日（2015年3月17日）起算两年，王珩于2020年提起本案诉讼已超过诉讼时效。王珩主张其于2017年提起（2017）川0191民初2031号案件构成诉讼时效的中断，但（2017）川0191民初2031号案件中王珩的诉讼请求明确仅为物业费损失，而本案主张的为除物业费之外的损失，二者为不同的诉讼请求，不产生诉讼时效中断的法律后果，故该上诉理由不能成立。综上，即便王珩因逾期交房产生的损失实际发生，根据诉讼时效的相关规定，本院亦不予支持。另外，王珩主张其往返沪蓉两地的交通及食宿费用，未提交相应证据证明，且与本案无关，故本院不予支持。综上所述，王珩的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当但不影响结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，由王珩负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  冯 璐二〇二一年八月十日法官助理  蔡诗言书 记 员  何佳林