文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初4323号原告：湖南麓谷建设工程有限公司，住所长沙市。法定代表人：张培，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨恩卉，湖南鑫铭程律师事务所律师（2021年6月15日接受委托，2021年7月28日取消委托）。委托诉讼代理人：谭宁，男，1976年3月1日出生，汉族，住长沙市（2021年5月26日接受委托，2021年7月28日取消委托）。委托诉讼代理人：曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师（2021年7月28日接受委托）。委托诉讼代理人：莫依云，湖南天地人律师事务所律师（2021年7月28日接受委托）。被告：刘慎军，男，1965年11月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卓智，湖南严明律师事务所律师。被告：湖南麓谷建筑劳务有限公司，住所长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园F3栋2201房。法定代表人：王川，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨志国，男，1973年2月15日出生，汉族，住河北省。原告湖南麓谷建设工程有限公司（以下简称麓谷建设公司）与被告刘慎军劳动争议一案，本院于2021年5月27日立案后。在审理过程中，本院依职权追加湖南麓谷建筑劳务有限公司（以下简称麓谷劳务公司）作为被告参加诉讼。依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告麓谷建设公司的委托诉讼代理人杨恩卉、谭宁，被告刘慎军的委托诉讼代理人唐彩利均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告麓谷建设公司的委托诉讼代理人曾佳魁、莫依云，被告刘慎军的委托诉讼代理人唐彩利、曾卓智，被告麓谷劳务公司的委托诉讼代理人杨志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麓谷建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不承担用工主体责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘慎军自称2020年4月9日在原告承建的金沙湾项目工地从事泥工工作的过程中受伤，伤后因疼痛感不明显，继续上班至4月21日，由带班人带去宁乡市中医院检查诊断为左股骨胫骨骨折并开出住院通知单，后去湘雅二医院进行的治疗。被告还称其工作期间，其工作由原告处的包工头戴玉秀进行管理和安排，工资由其发放。2021年1月21日被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁：请求确认被告与原告之间存在事实劳动关系，由原告承担被告的用工主体责任。2021年4月20日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出宁劳人仲案字[2021]264号裁决书，认定被告在原告项目工作时因工受伤事实，同时认定原告承担被告的用工主体责任。该认定是错误的，理由如下：一、原告提供的所有证据均无法证明其目的，仲裁委未尽审查之职，认定事实错误；二、主要证据缺乏，认定事实错误；三、程序违法，枉法裁判。四、原告与案外人戴玉秀是合法的劳务派遣用工关系，不承担用工主体责任。综上，为维护原告合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法相关规定，向贵院提起诉讼。在审理过程中，原告补充事实和理由如下：2019年2月21日，原告与麓谷劳务公司签订《宁乡明珠金沙湾项目3#、4#栋及部分地下室工程劳务分包合同》，将原告承建的明珠金沙湾项目的劳务分包给具备用工主体资格的麓谷劳务公司。2019年10月15日，被告刘慎军曾在明珠金沙湾项目发生工伤，并确认“已于2020年1月15日与湖南麓谷建筑劳务有限公司，通过协商一致解除合同关系”。之后，被告刘慎军未再到明珠金沙湾项目务工，项目上也没有关于刘慎军的任何考勤记录及工资发放记录。本案中，被告刘慎军声称“2020年4月9日在明珠金沙湾项目受伤后，继续工作到4月21日”，但现有证据显示：刘慎军在2020年4月，尤其是在4月12日至4月20日之间，是在第三方公司“碧桂园美的”项目连续考勤打卡，加之刘慎军自2020年1月至2020年5月不是从原告处获得工资，而是从第三方获得“工资”，并向戴玉秀“转账”，而且戴玉秀在明珠金沙湾项目上只是务工人员，并非包工头，也没有向被告刘慎军发放过“工资”，同时，也没有证据证明戴玉秀对刘慎军进行了工作管理和安排，故被告刘慎军根本没有任何证据证明其是在原告明珠金沙湾项目受的伤，反而暴露了其在第三方建筑项目受伤的事实。2021年1月21日，被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2021年4月20日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书裁决原告承担被告的用工主体责任。原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘慎军辩称，本案原告作为具备用工主体的单位，将涉案项目承包后随即将泥工业务分包给自然人戴玉秀，而刘慎军系戴玉秀雇请的泥工，刘慎军在涉案工地务工时受伤，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，本案应由原告承担用工主体责任，请求驳回原告诉讼请求。被告麓谷劳务公司辩称，一、答辩人已于2020年1月15日与被答辩人刘慎军解除劳务合同关系。被答辩人刘慎军受伤时与答辩人既无事实劳动关系，也不需承担用工主体责任。2019年6月21日，刘慎军与答辩人签订《劳务合同》，合同期限为2019年6月21日至2020年6月20日。2019年10月15日，刘慎军曾在明珠金沙湾项目发生工伤。2020年1月15日，答辩人与刘慎军解除劳务合同关系。同时，刘慎军书面确认“已于2020年1月15日与湖南麓谷建筑劳务有限公司，通过协商一致解除合同关系”。此后，刘慎军再未到明珠金沙湾项目做事。综上，刘慎军已于2020年1月15日与答辩人解除劳务合同关系并且此后也未继续为答辩人提供劳务，答辩人与刘慎军没有任何法律关系，不需为其受伤承担责任；二、证人戴玉秀在明珠金沙湾项目上只是务工人员，并非承包部分工程再安排工人做事及负责发放工资的包工头。答辩人未将明珠金沙湾的项目的劳务违法分包给戴玉秀，不需承担用工主体责任。第一，明珠金沙湾项目是通过农民工工资专户向农民工支付工资的，而不是由戴玉秀向刘慎军转账的，戴玉秀在其证言中对此事予以认可。第二，根据明珠金沙湾项目实名制工资发放明细单，戴玉秀也需要通过农民工工资专户获取劳务报酬，而非以工程承包形式取得工程款。第三，刘慎军也没有提供充分的证据证明戴玉秀在2020年4月9日前后对其就明珠金沙湾项目事宜进行过工作管理与安排，并向其发放过“工资”。综上，答辩人未将明珠金沙湾项目分包给不具备用工主体资格的戴玉秀，不需承担用工主体责任；三、被答辩人刘慎军2020年4月均在第三方承建的“碧桂园美的”项目上工作，不是在明珠金沙湾项目工作，刘慎军的受伤与答辩人无关。被答辩人麓谷建设公司持调查令调取的证据“刘慎军2020年4月的考勤情况”显示，刘慎军2020年4月均在“碧桂园美的”项目做事。“2020年4月9日在明珠金沙湾项目的全部人员考勤情况”显示，2020年4月9日当天刘慎军并没有在明珠金沙湾项目工作考勤。另外根据刘慎军自述，其于2020年4月9日在工地上受伤后，接下来几天正常上下班，也可与其2020年4月在碧桂园项目工作考勤的记录互相印证，说明刘慎军2020年4月9日受伤发生在“碧桂园美的”项目上更为可信。另外，工资发放记录证实刘慎军不是在明珠金沙湾项目受的伤。一方面，农民工工资专户并没有向刘慎军发放工资的记录，能够说明刘慎军确实未在明珠金沙湾项目做事。另一方面，刘慎军在仲裁阶段提交的“个人对账单明细表”显示：刘慎军自2020年1月至2020年5月是从第三方获得“工资”，并向戴玉秀“转账”，这也能说明刘慎军未在明珠金沙湾项目做事。综上，刘慎军受伤当天、当月都未在明珠金沙湾项目考勤，也未在明珠金沙湾项目的农民工工资专户获取工资，足以体现刘慎军2020年4月未在明珠金沙湾项目做事，其受伤与答辩人无关。综上所述，答辩人与刘慎军不存在任何法律关系，也未将明珠金沙湾项目违法分包给不具备用工主体资格的个人，不需要承担用工主体责任。本院经审理认定事实如下：原告麓谷建设公司系依法成立从事房屋工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等业务的有限责任公司。被告麓谷劳务公司系依法成立从事建筑劳务分包、房屋建筑工程施工等业务的有限责任公司。原告麓谷建设公司承建了宁乡明珠·金沙湾项目后，将该项目3#、4#栋及部分地下室工程劳务分包给被告麓谷劳务公司。2019年6月21日，被告麓谷劳务公司与被告刘慎军签订劳务合同，由麓谷劳务公司将刘慎军安排在宁乡明珠金沙湾项目（二工区）从事泥工工作。2019年10月15日被告刘慎军在工地3号栋17层站在木方上浇筑混凝土时，因木方断裂导致受伤，宁乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月15日，麓谷劳务公司与被告刘慎军协商一致后解除劳务合同关系。2020年4月21日，被告刘慎军经宁乡市中医院诊断为左股骨骨折。2020年4月23日，被告刘慎军转中南大学湘雅二医院住院，自述半月前路滑跌倒，当时感左髋部轻微疼痛，尚能行走活动，未予重视。经湘雅二医院诊断左股骨颈骨折，并住院治疗10天。2021年1月21日，被告刘慎军以原告麓谷建设公司作为被申请人，向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认其与被申请人之间存在事实劳动关系，由被申请人承担用工主体责任。宁乡市劳动人事争议仲裁委员裁决会于2021年4月21日作出宁劳人仲案字[2021]264号裁决书，裁决原告麓谷建设公司承担刘慎军的用工主体责任。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，被告刘慎军委托诉讼代理人代为陈述刘慎军于2020年3月经戴玉秀雇请到宁乡明珠金沙湾项目从事泥工工作，2020年4月9日在该项目4栋炮楼打混凝土时不慎打滑摔倒在外架上，再从炮楼外架摔下摔伤。当时痛感不明显，继续上班至21日，再由带班组长带至宁乡市中医院检查，后转至湘雅二医院住院治疗。另查明，戴玉秀于2019年6月21日与被告麓谷劳务公司签订劳务合同，合同约定：合同期限暂定2019年6月21日至2020年6月20日止。由麓谷劳务公司安排至宁乡明珠金沙湾项目（二工区）从事泥工工作。每月劳务报酬（税前）包含基本劳务费用1580元/月、赶工费等其他费用共计5000元/月，结算费用根据工作任务完成情况据实计算。再查明，通过湖南省建筑工人实名制管理平台查询被告刘慎军在2020年4月7日、8日、12日、13日、14日、15日、20日均在碧桂园美的项目有考勤记录，在明珠·金沙湾项目均无考勤记录。上述事实，有劳务分包合同、劳务合同、工伤认定决定书、解除劳动合同关系证明、实名制工资发放明细单、个人对账单明细表、调查令（回执）、宁乡市工伤认定申请表、劳动仲裁申请书、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及庭审笔录、调查记录、入院单及病历资料及当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。即用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下,违法转包的用工单位为承担用工主体责任的单位。本案中，原告麓谷建设公司将涉案项目分包给被告麓谷劳务公司并签订了劳务分包合同，该合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告麓谷建设公司系合法分包，故原告麓谷建设公司要求不承担被告刘慎军的用工主体责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘慎军与麓谷劳务公司于2020年1月15日解除合同关系后，麓谷劳务公司并未对其再次进行招聘,也未再安排相应工作，亦未向其发放劳动报酬。被告刘慎军辩称受戴玉秀雇请再次到涉案项目工作，在工作过程中受伤，但被告刘慎军未提供充分的证据证明戴玉秀分包的事实，且刘慎军提交的证据亦不足以认定其受伤与被告麓谷劳务公司有关。故要求麓谷劳务公司承担用工主体责任缺乏事实和法律依据。综上,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第四条之规定,判决如下：原告湖南麓谷建设工程有限公司对被告刘慎军不承担用工主体责任。案件受理费10元,减半收取5元，由被告刘慎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜彦二〇二一年八月十六日书记员  刘恋附相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。