陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终13643号上诉人（原审原告）：石燕燕。委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓蕾，陕西锐迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西班博材料新技术有限公司。法定代表人：戴其康。委托诉讼代理人：任小龙。被上诉人（原审被告）：西安国信小额贷款有限公司（曾用名：西安市高新区国信小额贷款有限公司）。法定代表人：杨茜。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人石燕燕因与被上诉人陕西班博材料新技术有限公司（以下简称“班博公司”）、被上诉人西安国信小额贷款有限公司（以下简称“国信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初4060号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王吉利独任审理。上诉人石燕燕之委托诉讼代理人郑朝东和张蓓蕾、被上诉人班博公司之委托诉讼代理人任小龙、被上诉人国信公司之委托诉讼代理人王欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石燕燕上诉请求：1、撤销一审民事裁定书，指令一审法院受理后进行实体审理；2、案件受理费由班博公司、国信公司承担。事实与理由：一审法院认为，国信公司与班博公司存在借款合同纠纷，本案所涉房屋已被国信公司作为班博公司的财产申请查封，因此涉案房屋权属存在明显争议，且石燕燕已向执行法院提起执行异议申请，驳回石燕燕起诉。石燕燕认为一审法院认定事实错误、适用法律不正确。石燕燕的起诉符合《民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件。且涉案房屋产权并不存在争议，涉案房产被雁塔区人民法院法院查封的原因，并非是国信公司对查封房产的产权本身主张权利，而只是基于其与班博公司之间借款纠纷的金钱债权执行一案中，将涉案房产作为开发商班博公司名下的财产予以查封的，并非对房屋本身产权主张权利而由法院查封的，也即，石燕燕与国信公司、班博公司之间对房屋产权并不产生争议。因此，一审法院认定各方对涉案房屋产权产生争议错误。该商品房是开发商班博公司欠付西安梁东建筑劳务有限公司（以下简称“梁东公司”）承建涉案楼盘的工程款，梁东公司行使建设工程价款优先权后，班博公司同意以房[含涉案的锦业路76号8-422(即本案所涉8-40302号)、8-442房屋]抵债给梁东公司的，而梁东公司承建涉案楼盘垫资时向石燕燕借款500万元，到期未还，梁东公司又将从班博公司取得的抵债房转抵给了石燕燕，于是在2017年5月11日石燕燕与班博公司、梁东公司签订三方《房屋抵债协议》。后再由石燕燕直接与开发商班博公司签订了正式的《商品房买卖合同》，并由班博公司向石燕燕开具了房屋价款收款收据。同年6月1日石燕燕办理收房手续。期间。石燕燕按时缴纳物业、水电等费用，并实际装修入住，但因为班博公司一直没有办理下来大证，无法给石燕燕办理过户和产权证，石燕燕亦多次要求网签备案，办理过户，但班博公司一直未能办理。后来在2020年小区好多业主起诉班博公司后，石燕燕才得知班博公司向国信公司进行融资借款，在借款关系中将已出卖给石燕燕的涉案房屋作为担保，与国信公司签订了买卖合同，于2012年8月将涉案房屋网签给国信公司。但实际上班博公司与国信公司并无真实的房屋买卖关系，国信公司未实际支付购房款，班博公司也未向国信公司出具任何购房收据，也未向国信公司交付房屋。按最高法院关于民间借贷的司法解释规定，其二者之间真实的关系是借款关系，而非房屋买卖关系，房屋被网签备案，但国信公司并未据此取得房屋所有权，其二者之间是以合法形式掩盖真实目的。正因为如此，国信公司并未起诉要求班博公司履行其之间虚假的房屋买卖合同，才另案申请公证强制执行证书后，以借款金钱债权执行立案，在该借款案的执行中，将涉案尚未过户给石燕燕的房屋当作班博公司名下的财产予以查封的。而按照最高法院相关司法解释规定，涉案房屋在查封前已由石燕燕与开发商签订了正式商品房买卖合同，并由石燕燕实际占有，付清了全部价款，未过户非石燕燕的原因，故涉案房屋理应是石燕燕的合法财产，归石燕燕所有，并非还是班博公司的财产，因此，涉案房屋产权并不存在实质性争议，而一审认为该房屋产权存在争议与事实不符。并以此不予受理明显错误，于法无据。二、本案系石燕燕要求班博公司过户办理房产证之诉，与石燕燕在国信公司与班博公司借款执行一案中向执行法院提出的执行异议申请是两个程序，两个案子诉求不同，并不重复、冲突，不能作为一审法院驳回起诉的理由。1、两案的诉求不同。石燕燕在本诉中的诉求是：①.确认班博公司与国信公司签订的《商品房买卖合同》(合同备案号:Y12070191)无效，班博公司与国信公司配合办理该合同注销备案手续；②班博公司协助石燕燕办理涉案房屋的网签备案手续并将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；而在执行异议中石燕燕申请执行法院解除对涉案房屋的查封并终止该执行程序。两个案件的诉求截然不同，一案的审理结果并不影响另一案的审理，完全可以同时进行，一审法院因此驳回石燕燕的起诉于法无据。2、两案审理程序、结果也不同。本诉是确认合同效力及合同履行之诉，审理结果是班博公司是否应为石燕燕办理过户和房产证；而执行异议程序的审理仅是石燕燕所提异议、所享有的民事权益能否排除对涉案房屋的强制执行的审理，审理结果是查封程序是否终止。石燕燕认为涉案房屋是否解封并不影响其请求确认合同效力及要求开发商办理过户的权利，两案并不重复、冲突，审理裁决的结果也是两种结果。3、执行异议程序的审理只能改变执行标的是否继续执行的状态，而不能达到本案过户办证的目的，两个案件可以同时进行审理，一审法院不能对两个案件进行混淆。综上，石燕燕认为，本案起诉符合法律规定，房屋权属并不存在争议，执行异议案件与本案争议并不存在重复、冲突，可以同时进行审理。一审法院以石燕燕已提出执行异议，房屋权属存在争议为由驳回石燕燕的起诉，显然属于认定事实错误且于法无据。故石燕燕请求二审法院查明事实，撤销一审裁定并指令一审人民法院审理。班博公司辩称，班博公司认可石燕燕的上诉请求及理由。国信公司辩称，一、国信公司已经对班博公司申请强制执行，并将本案8幢4单元3层40302号房屋(合同备案登记号Y12070191)进行了查封，该房屋已进入执行阶段。按照《民诉法》及相关的法律规定，石燕燕应先对国信公司的执行提出案外人执行异议，在执行异议被驳回后，只能提出执行异议之诉，不能另行提起确权之诉，原审法院对石燕燕另行提出的确权之诉裁定驳回起诉符合法定程序，望二审法院予以维持。雁塔区人民法院已于2019年12月24日作出(2019)陕0113执6544号之二协助执行通知书，将班博公司名下且已经为国信公司办理网签的13套房屋，包括8幢4单元3层40302号房屋予以查封。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条规定:案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。国信公司与班博公司因存在借款合同纠纷，在原审法院已申请执行，涉案房产已被国信公司作为班博公司的财产申请查封，涉案房产存在明显的争议，石燕燕对已经被法院查封的财产主张所有权只能先提出案外人执行异议,在异议被驳回后，才可以提出诉讼，且该诉只能是执行异议之诉而不是确权之诉，石燕燕上诉主张执行异议程序与确权之诉可以同时进行，违反法定程序的规定，原审法院对另案提出的确权之诉裁定驳回起诉符合法律的规定，应予维持。二、国信公司与班博公司通过签订《商品房买卖合同》的方式为双方的借款设立非典型担保，双方意思表示真实，符合最高法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度解释的规定，合法有效，国信公司对涉案房产享有优先受偿权，一审裁定认为房屋权属存在争议认定事实清楚，应予维持。班博公司、锦业地产集团有限公司、戴慧敏为向国信公司借款，与国信公司签订了借款合同并办理了具有强制执行效力的《公证书》。同时，为了保证国信债权的实现，班博公司以其名下房产为国信公司设立非典型担保，与国信公司签订了《商品房买卖合同》并办理了网签备案手续。根据最高法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第六十八条的规定:债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。本案中，班博公司以签订《商品房买卖合同》的形式为国信公司的债权设立非典型担保，且已经办理了网签备案手续，符合《中华人民共和国民法典》及其司法解释的规定，真实有效。三、班博公司与梁东公司签订的《房产抵偿工程款协议书》中对陕西建工第十一建设集团有限公司（以下简称“陕十一建”）债权的处置无效，梁东公司未取得陕十一建对于班博公司的债权，故梁东公司、班博公司与石燕燕签订的《房屋抵债协议》及三方说明，处置了陕十一建的债权，该《房屋抵债协议》及三方说明无效，石燕燕主张该协议有效无事实基础及法律依据。2014年7月7日班博公司与梁东公司签订《房产抵偿工程款协议书》，协议内容为:一、班博公司所开发项目“锦业76号二期2、4#楼部分工程由梁东公司承包施工，8#建筑及二期地下车库、室外工程由陕十一建承包施工，通过工程结算，班博公司欠陕十一建854227.5元，欠梁东公司3098494.45元;二、经陕十一建同意，将班博公司所欠的工程款全部划归至梁东公司所有，由梁东公司负责全权处置。2017年5月11日石燕燕与班博公司、梁东公司签订《房屋抵债协议》、《三方说明》、《商品房买卖合同》，约定将梁东公司以陕十一建的债权取得的锦业路76号8-422(即本案所涉840302)房屋抵债给石燕燕。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。梁东公司与班博公司签订的《房产抵偿工程款协议书》中未有陕十一建的签章，陕十一建不是合同的相对方，班博公司将其对陕十一建的8854227.5元工程款债务未经债权人陕十一建的同意全部单方划归为梁东公司所有，属恶意串通、无权处置陕十一建债权的行为，该损害陕十一建合法利益的行为无效，即梁东公司无权对属于陕十一建8854227.5元工程款债权进行处分，故，石燕燕与班博公司、梁东公司基于陕十一建对班博公司的债权签订的《房屋抵债协议》、《三方说明》没有债权来源，且恶意处分了陕十一建的合法债权，该两份协议应属无效。因此，石燕燕在不存在对班博公司债权的情况下，虽签订了《商品房买卖合同》，但实际并没有付款行为，无权要求班博公司履行网签备案及产权登记手续，更无权要求国信配合注销已经合法办理的网签手续。四、退一步讲，即使梁东公司享有陕十一建工程款的处置权，石燕燕继受了梁东公司的债权，石燕燕与班博公司签订《商品房买卖合同(预售)》，是基于班博公司与梁东公司(股东殷新丰)的以房抵债协议，法律关系的实质是以物抵债，也不符合建设工程施工合同中优先受偿权的法律规定，法律仅赋予真实买受人以“物权期待权”，石燕燕不是真实买受人，以房抵债行为也并未完成，石燕燕对班博公司仍仅享有一般金钱债权，不足以排除国信公司在前的强制执行，石燕燕上诉主张涉案房屋的产权无事实基础及法律依据。根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之间已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。上述法律规定的适用主体为无过错的不动产买受人，保护对象为不动产买卖合同法律关系中不动产买受人享有的物权期待权。本案中，石燕燕与班博公司签订《商品房买卖合同(预售)》是在涉案房屋已经为国信公司设立了非典型担保，并已经办理了网签备案的情况下恶意签订的，石燕燕并非是无过错的不动产买受人，且是基于班博公司与梁东公司(股东殷新丰)的以房抵债协议，法律关系的实质是以物抵债，以物抵债首先以消灭当事人之间的金钱债务为目的，而房产的交付仅系以物抵债的实际履行方式。石燕燕与班博公司签订的《商品房买卖合同(预售）》不能体现双方买卖房屋的意思表示，仅为双方之间履行债务的变通方式，产生的权利没有超越债权之维度，没有任何物权化的属性。基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债行为不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生仅针对交易不动产的物权期待权。且，涉案房屋在石燕燕与班博公司签订《商品房买卖合同(预售)》前已设立合法有效的非典型担保，石燕燕享有的一般金钱债权不能对抗国信公司所享有的非典型担保权，或者即使法院不认定国信公司的非典型担保，石燕燕的一般金钱债权也不优先于国信公司成立及执行在先的债权，不能阻止国信公司却对涉案房产的执行。综上，涉案房产存在明显权属争议，石燕燕对涉案房产主张产权应先对执行中的房产提执行异议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对一审裁定予以维持。石燕燕向一审法院起诉请求：1.判令班博公司与国信公司签订的锦业76文化创意园SOHO空间第8幢4单元8-40302号房屋《商品房买卖合同》（合同备案号：Y12070191)无效，班博公司与国信公司配合办理该合同注销备案手续；2.判令班博公司立即协助石燕燕办理上述房屋的网签备案手续并将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；3.案件受理费由班博公司、国信公司承担。一审法院认为，依据国信公司提供的证据材料显示，国信公司与班博公司因存在借款合同纠纷，在一审法院已申请执行，涉案房屋已被国信公司作为班博公司的财产申请查封，因此，涉案房屋权属存在明显争议，且石燕燕已向执行法院提起执行异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告石燕燕的起诉。本案案件受理费23871元，本裁定生效后退还原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石燕燕提交（2020）陕0113民初19026号民事判决书一份（复印件），证明涉案房屋是没有争议的。班博公司的质证意见为：对该证据的真实性及证明目的均无异议。国信公司的质证意见为：对该证据的真实性认可，对证明目的、关联性均不认可，该证据与本案无关。该判决中的标的房屋是高新区锦业路76号创业园SOHO空间8号楼8-40702号房产，而本案中涉案房屋的房号是8-40302号，两套房屋不是同一套房屋，不能以该判决判定涉案房屋归石燕燕所有。该判决与本案没有关联。雁塔区人民法院法院在该判决中仅认定了石燕燕在2017年5月11日签订的关于8号楼8-40702号房产的商品房买卖合同，并没有对本涉案房屋8-40302号房屋的产权归属进行认定。因此，该判决与本案无关。且本次庭审是针对以上程序问题进行审理，石燕燕的主张实体权利应通过执行异议程序主张。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：班博公司与国信公司签订了《商品房买卖合同》，班博公司于2012年8月28日将涉案房屋网签给国信公司。2014年7月7日，班博公司与梁东公司签订了《房产抵偿工程款协议书》。2017年5月11日，班博公司、梁东公司、石燕燕之间签订了《房屋抵债协议》，将涉案的8-422（即本案所涉8-40302号）、8-442及两个车位直接抵偿给石燕燕。后班博公司与石燕燕签订了《商品房买卖合同（预售）》、《三方说明》。国信公司与班博公司存在借款合同纠纷，涉案房屋已被国信公司作为班博公司的财产向执行法院申请查封。石燕燕已向执行法院提起执行异议申请。本院认为，国信公司与班博公司因存在借款合同纠纷，国信公司已向执行法院申请执行，涉案房屋已被国信公司作为班博公司的财产申请查封。由此可见，涉案房屋权属存在明显争议。且石燕燕已向执行法院提起执行异议申请。因此，一审法院裁定驳回石燕燕的起诉并无不妥。二审中，石燕燕提供的新证据也无法证明其上诉请求能够成立，故对石燕燕的上诉请求不予支持。综上所述，石燕燕的上诉请求不能成立。对一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王吉利二〇二一年八月二日书记员  周媛媛