陕西省洋县人民法院 陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0723民初1655号原告：高丑子，女，生于1956年4月30日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：田霖峰，男，生于1980年11月10日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：田小霖，男，生于1982年11月10日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：田学莉，女，生于1986年2月6日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王斌，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。被告：汉中市农村数字电影院线有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700687978362Q。法定代表人：刘红伟，该公司董事长兼总经理。委托代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。被告：汉中院线洋县服务站。负责人：杨永青，该站经理。被告：洋县电影发行放映公司。住所地：汉中市洋县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9742。法定代表人：杨永青，该公司经理。原告高丑子、田霖峰、田小霖、田学莉与被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司、汉中院线洋县服务站、洋县电影发行放映公司合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求判令三被告向原告退还保证金8万元并从2019年10月21日起按年利率6%支付利息至实际偿还完毕之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，原告父亲田某某与被告汉中院线洋县服务站签订《县XX广场公益电影放映协议》，被告将数字电影放映设备承包给乙方，期限三年。该协议第四条约定，乙方须向甲方交保证金8万元。后田某某向被告交纳了保证金8万元，汉中院线洋县服务站向田某某出具了收据，并加盖了汉中院线洋县服务站的印章。2020年12月9日田某某因病去世，之后原告方多次催要，被告一直未履行。被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司辩称：被告公司并没有收取田某某的的保证金，广场数字电影设备在2016年11月30日之后才有。退一步讲，即使承担责任应当由洋县电影发行放映公司承担。傅晓敏以电影公司名义融资，傅晓敏作为电影公司的经理，《县XX广场公益电影放映协议》只是转嫁还款主体的形式，协议并没有实际履行，其责任应当由电影公司承担。被告汉中院线洋县服务站及洋县电影发行放映公司辩称：田某某与傅晓敏恶意串通，洋县服务站及洋县电影发行放映公司不承担责任。审理查明：田某某系原洋县电影发行放映公司职工。2016年10月20日，时任被告洋县电影发行放映公司经理的傅晓敏以被告汉中院线洋县服务站的名义与田某某签订了一份《县XX广场公益电影放映协议》，约定甲方（汉中院线洋县服务）将数字电影放映设备承包给乙方，期限三年，由乙方使用。在承包期间，乙方要保证放映设备安全使用，并按甲方要求认真搞好放映工作，按时完成放映任务。每套设备全年放映任务200场，共三套设备全年共放映600场，分别在开明广场、梨园广场、党滨蔡伦广场等六个公益放映点进行放映，每场电影甲方付给乙方劳务费200元，共计12万元。乙方需向甲方交保证金8万元作为机器押金。该协议由傅晓敏代表汉中院线洋县服务站签字，并加盖了汉中市农村数字电影院线有限责任公司洋县服务站的印章一枚。在协议签订前，田某某便于2016年8月10日向傅晓敏交纳了保证金80000元，同日傅晓敏向田某某出具了有洋县电影公司抬头的制式收据一张，并加盖了汉中市农村数字电影院线有限责任公司洋县服务站的印章。协议签订后，该放映设备一直未能向田某某交付。2018年9月13日，田某某曾以服务合同为由向本院起诉汉中院线洋县服务站，后本院以傅晓敏刑事案件正在进行为由驳回起诉。2020年12月9日田某某因病去世。2018年8月9日洋县电影发行放映公司原法定代表人傅晓敏被洋县人民检察院向本院提起公诉。本院依法作出（2018）陕0723刑初93号刑事判决书，并判决傅晓敏犯贪污罪，被判处有期徒刑。其贪污所得861.8万元，依法予以追缴。审理中，本院调取了洋县XX委询问洋县电影发行放映公司原法定代表人傅晓敏的相关笔录，在2018年5月15日以及5月18日的询问笔录中，傅晓敏陈述收取田某某保证金80000元属实，但未实际入账。另查明，涉案协议签订后，被告洋县电影发行放映公司曾于2016年11月30日向洋县文化广电局申请政府采购，请求采购广场数字电影设备等设施。但该设备采购后，被告洋县电影发行放映公司未将该设备交付田某某使用。另外，庭审中被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司及洋县电影发行放映公司均认可，洋县区域的农村电影放映业务系汉中市农村数字电影院线有限责任公司委托洋县电影发行放映公司经营，但广场电影的放映系洋县电影发行放映公司自行经营。审理中，本院未查询到汉中院线洋县服务站进行工商登记的信息。本院认为，合同签订后双方均应诚信履行。本案《县XX广场公益电影放映协议》虽傅晓敏以汉中院线洋县服务站的名义与田某某签订，但汉中院线洋县服务站未查明存在工商登记的信息，也就是说汉中院线洋县服务站的诉讼主体资格不存在。现原告要求汉中院线洋县服务站承担责任，本院不予支持。汉中院线洋县服务站从名称上虽与被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司存在关联性，但汉中市农村数字电影院线有限责任公司并未授权傅晓敏与原告签订《县XX广场公益电影放映协议》，也未授权傅晓敏刻制汉中院线洋县服务站的印章。且庭审中业已查明洋县区XX广场电影的放映业务并不由汉中市农村数字电影院线有限责任公司负责，而是由洋县电影发行放映公司经营。而田某某作为洋县电影发行放映公司的内部职工，完全有能力审查该协议是否系汉中市农村数字电影院线有限责任公司授权傅晓敏签订，但田某某疏于审查，其本身存在过错。现原告方援引表见代理主张被告汉中市农村数字电影院线有限责任公司承担责任，不符合表见代理的构成要件，其主张本院不予支持。本案《县XX广场公益电影放映协议》虽系傅晓敏以汉中院线洋县服务站的名义与田某某签订，但实际广场电影放映业务的经营部门为洋县电影发行放映公司。且合同签订后，洋县电影发行放映公司曾通过政府采购程序，采购了广场数字电影相关设备，为履行本合同作出了一定的准备性工作。这说明，该协议的实际履行主体为被告洋县电影发行放映公司。作为法定代表人的傅晓敏仅仅是在与原告签约时，将签约主体书写为汉中院线洋县服务站这一不存在的民事主体，即签约主体不规范。但该签约主体的不规范，不影响傅晓敏实际系代表被告洋县电影发行放映公司履行职务行为的判断，也不影响该协议的权利义务的实际享有及履行主体为被告洋县电影发行放映公司。故被告洋县电影发行放映公司应当承担涉案协议的民事责任。至于傅晓敏将该80000元保证金收取后是否入账属于电影公司内部财务管理制度的问题，且生效的（2018）陕0723刑初93号刑事判决书已认定傅晓敏以贪污罪论，即傅晓敏系“入公不交账”的职务行为，现被告洋县电影发行放映公司抗辩其未授权系傅晓敏个人行为，与生效刑事判决所认定的事实不符，其抗辩理由本院不予支持。涉案保证金虽双方未约定利息，但《县XX广场公益电影放映协议》至今未履行，其违约责任在被告洋县电影发行放映公司一方，应当承担保证金的损失。至于损失标准，本院依据原告主张及违约责任程度，酌情以原告起诉时一年期LPR即年利率3.85%认定原告资金的损失。因双方所签订的《县XX广场公益电影放映协议》已明确无法再继续履行，故本院相应对该协议予以解除。田某某病逝后，原告高丑子、田霖峰、田小霖、田学莉作为继承人直接向被告主张合同债权，亦符合相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第五条第二款之规定判决如下：一、解除2016年10月20日的《县XX广场公益电影放映协议》；二、限被告洋县电影发行放映公司于判决生效后十五日内向原告高丑子、田霖峰、田小霖、田学莉退还保证金80000元，并从2019年10月21日按年利率3.85%支付违约损失至实际退还之日。三、驳回原告高丑子、田霖峰、田小霖、田学莉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告洋县电影发行放映公司承担。原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。            审 判 员         梁  攀                               二〇二一年七月二十八日                        书 记 员         黄艳云 1