河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终774号上诉人（原审被告）：李云峰，男，生于1988年5月28日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人李珂仪，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。统一社会信用代码：91411200MA441LKE28。法定代表人贺转峡，系该公司董事长。委托诉讼代理人张丹，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王英，女，生于1993年12月1日，汉族，现住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李云峰因与被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）、王英金融借款合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李云峰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担150万元的担保责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实不清，证据不足，陕州农商行与实际用款人恶意串通，损害上诉人的利益。1.陕州农商行与实际用款人王建军恶意串通，采取欺诈手段，骗取上诉人签字，应当免除上诉人担保责任。因王建军与2015年至2016年间两次向陕州农商行借款600万元到期后无力偿还，即与陕州农商行的业务负责人张海峰协商，由王建军想办法再贷出一笔偿还旧贷。于是王建军让上诉人提供担保，再借款20万元。上诉人到银行后，张海峰拿出空白借款合同、担保合同、承诺书等让上诉人签字。上诉人认为都是空白合同无法签字，张海峰说他是公职人员，不可能欺骗上诉人，而且所提供的担保资料最多只能贷10万元20万元，因深信张海峰的话，上诉人签了字。借款到期后，上诉人知道王建军借款多，就多次找银行要求督促王建军还款。这时，上诉人才知道王建军的借款不是20万元，而是150万元，而且借款人也不是王建军，变成了王英。由于上诉人法律意识淡薄，相信了张海峰的话，这些事实足以认定陕州农商行与实际用款人王建军恶意串通，欺骗担保人在空白的借款资料上签字，应当免除担保责任。2.陕州农商行明知王英借款非本人使用，而是由王建军使用，王英并没有享受借款活动利益，担保应认定无效。3.按照贷款顺序，应先由借款人签订借款合同，才有担保。上诉人签字的承诺书和担保承诺书的日期为2017年8月11日，而借款合同和担保合同的签字日期在后，即2017年8月13日，借款合同、担保合同、担保承诺顺序倒置，足以说明陕州农商行是在审核、放贷时存在恶意欺诈。4.商业银行放贷时应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况严格审查。陕州农商行在借款合同签订当天就将150万元转贷名义借款人王英的账户，其在放贷时未履行管控职责，应当承担相应的过错责任。且在放贷当天将150万元转走，陕州农商行违规付款，使巨额现金一次提取，对损失的后果应负全部责任。二、上诉人一审申请追加实际用款人王建军参加诉讼，一审未予追加，也未裁定驳回，程序违法。三、一审庭审中要求补充证据，应给予一定期限，一审却在上诉人提交证据时，已经作出判决程序违法。被上诉人陕州农商行辩称，一、上诉人李云峰称被上诉人与他人恶意串通，损害其利益，不符合事实，也没有事实及法律依据，被上诉人对此不予认可。1.李云峰没有证据证明其是在被上诉人欺诈的情况下，在空白合同上签字。被上诉人提交的证据充分证实，本案借款关系发生在王英和被上诉人之间，且一审时得到王英代理人的认可，与王建军没有任何关系。上诉人称王建军想再贷20万元偿还之前600万元旧贷，此说法不符合常理。李云峰在保证合同上签字，现在为了逃避责任称其签订保证合同是空白合同，没有证据证实。即便如其所说，根据最高院的判例及相关法律规定，“乙方将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为其对合同相对方填写合同中相关事项的无限授权”。上诉人作为成年人，怎么会随随便便就去给他人担保，既然签字就应当清偿自己签字要承担什么责任。2.王英为自己的需要申请贷款，李云峰作为保证人出具保证合同，现为了逃避责任，称实际借款人是王建军，自己不应当承担担保责任，不能成立。贷款一经发放，借款人有权自主支配，王英将借款转借给王建军使用是王英的权利。3.王英2017年8月11日申请贷款，申请的同时提供担保情况，2017年8月13日王英及保证人李云峰同时签订借款合同及保证合同，不存在顺序前后倒置情况。4.被上诉人已履行为王英发放贷款义务，上诉人说所有手续在同一天完成，以此认定银行没有履行管控职责，没有事实和法律依据。上诉人作为成年人在贷款手续中反复、多次、多处签字确认，证明其对担保是明知且自愿的。退一步讲，即便被上诉人内部管控不严，承担的是贷款收不回来的风险，与上诉人承担担保责任不属于同一范畴，也不是上诉人不承担保证责任的法定事由。5.王英认可收到该笔借款，已经归还利息62400元，被上诉人的义务已经履行完毕，上诉人没有任何证据证明贷款人与借款人恶意串通。二、根据合同相对性，本案借款人是王英，担保人是李云峰，上诉人所称王建军与本案金融借款合同纠纷没有任何法律关系，不是本案当事人，不能也不应追加王建军进入诉讼。三、一审经过四次开庭审理，上诉人李云峰在程序上、实体上提出各种异议，一审均充分接受并进行处理，且向双方多次释明谁主张谁举证，一审作出判决未侵害任何一方当事人的权利，程序合法。王英辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确。本案借款不存在金融机构与答辩人和案外人王建军恶意串通的事实。在借款的当时，答辩人系顿鑫金海王酒业公司的法定代表人，借款合同的订立以及保证合同的订立，均不存在虚假行为。上诉人和答辩人本身就相互认识，对借款的数额以及借款的用途均是明知的，借款的发放所有的程序都是合乎法律规定以及贷款规则的。二、一审程序并无不当。对于一审当中上诉人申请追加当事人，没有事实和法律依据。请求依法维持原判。陕州农商行向一审法院起诉请求：1、被告王英偿还原告借款本金1500000元及欠付利息210000元（暂计算至2018年12月27日），并自2018年12月28日起按逾期月利率14.4‰支付利息至借款本息清偿之日止；2、被告王英承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费15000元；3、被告李云峰对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年8月13日，被告王英以流动资金为由，从原告处借款1500000元，并与原告签订《个人借款合同》及《借款借据》各一份，借款合同中约定:“借款金额壹佰伍拾万元；借款期限为12个月，自2017年8月13日起至2018年8月13日；贷款利率为月利率9.6‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用受托支付；还款原则：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还”等；借款借据中载明：“借款人王英，借款金额1500000元，期限12个月，2017年8月13日起2018年8月13日止，借款方式担保，利率9.6‰，还款计划：2018年8月13日还1500000元，还款情况：2017.11.13利息7395元，2017.12.31利息36840.38元，结欠本金1500000元”。被告李云峰与原告签订《保证合同》一份，合同中载明：“保证人：李云峰；为确保王英与债权人在2017年8月13日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为壹佰伍拾万元整的授信；债务履行期为2017年8月13日至2018年8月13日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”等。合同签订当天，原告依约以受托支付方式向被告王英发放了1500000元贷款。后被告向原告支付了部分利息，现欠借款本金1500000元，未予偿还。另原告为实现债权，委托河南甘棠律师事务所办理诉讼业务，支付律师代理费15000元。现原告以被告未偿还借款为由，诉至一审法院，请求依法处理。一审法院认为，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告王英签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。按照合同约定，原告依约履行了合同的义务，但被告王英未能按合同约定向原告偿还借款及支付相应利息，其行为已构成违约。结合查明的事实，现原告请求被告王英偿还借款本金1500000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。被告李云峰与原告签订《保证合同》，为该债务提供担保，庭审中，被告李云峰辩称其是给他人王建军的个人借款提供担保，非本案被告王英，王建军是实际借款人，原告存在违规放贷等，不应承担担保责任，被告李云峰对其上述辩解意见提交通话录音等证实。根据庭审查明的事实及当事人的陈述、举证等，被告李云峰所提交的证据不足以证明其上述事实主张，故对被告李云峰的抗辩意见，依法不予采信。依据双方合同约定，明确保证方式为连带责任保证，故对原告请求被告李云峰对涉案借款承担连带还款责任的请求，依法予以支持。关于原告主张的利息、律师代理费，因合同中有明确约定，故对原告的该项请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王英偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元及利息（利息以欠付本金数额为基数，从2017年8月13日起按月利率9.6‰计算至2018年8月13日止、从2018年8月14日起按月利率14.4‰计算至款项付清之日止的扣除已付利息62400元后的利息）；二、被告王英支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司律师代理费15000元；三、被告李云峰对上述第一、二项承担连带清偿责任。以上第一、二项给付款项限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20325元，由被告王英负担。二审中，上诉人李云峰申请调取王建军之前500万元借款利息还款情况及还款账户明细、本案150万元贷款发放后贷款去向账户即宋门环、詹留军账户的资金流向、本院要求陕州农商行提交借款借据。对上述证据，李云峰质证认为，王建军的还款账户明细未能调取到王建军借名借新还旧的证据。从詹留军账户明细可以证实宋纽果于2017年8月14日将王英150万元借款中的110万元转给了詹留军，借款当天王建军归还500万元借款利息29万元、8月21日归还借款利息160596.80元，詹留军于2017年8月18日分13次将62万元转给了王建军的儿子王涛，于2017年9月25日转给王建军58783元，用于偿还王建军之前的借款利息，与2017年10月9日将10万元转给王建军的大儿子李浩云，足以证明王建军是实际用款人，也进一步印证负责信贷的张海峰为了能让王建军借新还旧，与王建军恶意串通，骗取李云峰担保，本案担保无效，李云峰不应承担保证款责任。陕州农商行质证认为，对证据的真实性无异议，但对李云峰的证明目的有异议，从上述账户流水明细能够看出银行将150万元发放后，通过王英委托支付给宋纽果，于2017年8月14日支付给宋门环40万元、詹留军110万元，银行的放贷义务已经履行完毕，王英应当承担到期还款责任。从宋门环的账户流水明细看，宋门环当天将40万元转给李某峰，与王建军利息还款来源无关，不能认定该部分款项为王建军使用。从詹留军的银行流水明细看，其在收到110万元当天即转给李云峰21.7万元，故李云峰对王英该笔150万元贷款自始至终是完全知情的，且其中部分款项由李云峰使用，二审庭审中，李云峰称自己是给王建军20万元借款提供担保，这与办理贷款手续后李云峰即收到21.7万元相矛盾，进一步证实李云峰为了逃避债务一直在隐瞒事实。李云峰对借款人是王英、贷款金额是150万元是明知的，李云峰使用其中部分款项，自愿签订《保证合同》，作为一个成年人，应当对自己的签字行为承担法律责任，其称不是为王英的贷款担保不符合事实。詹留军将部分款项转给王涛和李浩云的行为，那是詹留军与二人之间的转款行为，不能仅凭詹留军与二人之间的转款行为就简单认定是与王建军有关。上述证据无法证明王建军是实际借款人，被上诉人已经提交充分证据证明本案借款人是王英、李云峰作为担保人，对主债务完全知情并使用部分款项，应当承担担保责任。王英质证意见同陕州农商行，不存在恶意串通。本院根据证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。二审查明，陕州农商行于2017年8月13日将本案借款150万元发放至王英账户后，当天转至王英委托支付的宋纽果账户。2017年8月14日，宋纽果向宋门环账户转款40万元，向詹留军账户转款110万元。2017年8月14日，宋门环将该40万元转至李某峰账户；詹留军将110万元中的21.7万元转至李云峰账户，2017年8月15日詹留军账户存现10万元，2017年8月16日詹留军向张某峡转款8万元、向秦某存转款7万元、向何某鱼转款5万元、当天取现2万元，2017年8月17日取现3万元、向贺某层转款79万元，至此詹留军账户余额为0.3万元。2017年8月18日周某超向詹留军该账户转款98万元，詹留军向王涛、王建军、李浩云转款均发生在该98万元转账之后，詹留军账户交易明细不能认定詹留军向王涛、王建军、李浩云转款与本案借款有关。二审另查明，王建军2017年8月13日归还之前500万元贷款利息29万元，款项来源是唐某华当天向王建军账户转账29万元。二审再查明，本案借款发生时，李云峰与王建军合伙在渑池开办沙场。王英是王建军的外甥女。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担对己不利的法律后果。一、李云峰上诉称其是在空白合同上签名，其是给王建军的20万元借款担保，借款人不是王英，借款金额也不是150万元，王建军是实际用款人，但从本案证据看，李云峰在保证合同和个人信贷业务申请表上均签名、按指印，其称是在空白合同上签名但未提交证据证明；另结合李云峰提交的其与陕州农商行工作人员张海峰的通话录音、其与王建军的通话录音中，李云峰从未提及其是给王建军的20万元借款担保，借款人不是王英，借款金额也不是150万元以及张海峰与王建军恶意串通骗取其担保的话，反而在通话录音中多次提到借款金额是150万元的情况，再结合借款发放后的资金流向，詹留军账户进账110万元后，当天第一笔交易是向李云峰账户转款21.7万元，该金额与李云峰所称其是为王建军20万元借款担保相矛盾，李云峰无充分证据证明其是为王建军20万元借款担保的主张以及本案借款存在恶意串通情形；另詹留军在向王涛、王建军、李浩云转款之前，詹留军账户上该110万元仅剩余0.3万元，詹留军向王涛、王建军、李浩云等转款不能证明与该110万元有关。二、关于李云峰称本案借款是为了归还王建军之前的500万元借款利息，陕州农商行与王建军恶意串通，欺骗其担保，并于借款当天扣除50万元归还之前500万元借款的利息，后又称其在派出所调取的证据中看到过本案150万元借款发放当天或隔天王建军归还之前150万元借款利息49万元，但其该上诉主张与本案查明事实不符，王建军归还之前500万元借款利息的银行流水明细显示，本案借款当天王建军归还之前500万元借款利息的金额为29万元，且资金来源于唐某华，而本案150万元借款第二天才分别转至宋门环、詹留军账户，且借款第二天詹留军便向李云峰账户转款21.7万元，也进一步说明李云峰对借款金额不是20万元是明知的，李云峰无充分证据证明陕州农商行与王建军恶意串通骗取其担保，其作为完全民事行为能力人对自己在担保合同上签字的法律后果也是明知的；三、关于李云峰称王建军是本案借款实际用款人，一审未予准许追加王建军为当事人程序不当的问题，从一审卷宗材料看，李云峰只是对本案实际用款人是王建军提出抗辩，但未向一审申请追加王建军为本案当事人，李云峰上诉称一审未予准许追加王建军程序不当不能成立。四、关于李云峰称一审庭审中其要求补充证据，一审在其提交证据期间作出判决，程序违法的问题，经查，2020年10月15日，李云峰申请重新指定举证期限；2020年11月12日，李云峰申请一审法院责令陕州农商行提交受托支付合同及款项支付凭证；2020年11月30日一审法院第一次开庭审理；2021年3月8日，李云峰申请调取签订保证合同照片、王英贷款申请表、宋纽果银行卡流水明细；2021年3月10日，一审法院出具律师调查令；2021年4月1日一审法院第二次开庭审理，对上述证据进行了举证质证。之后，李云峰未再申请调取或提交证据。一审法院于2021年4月8日作出判决程序并无不当，且二审中询问李云峰，其称欲调取的证据是王建军用本案借款中的49万元归还其之前500万元借款利息的证据，二审中其也已经申请调取了相关证据并进行质证。综上所述，李云峰的上诉理由均无充分有效证据证明，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20325元，由上诉人李云峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王保奇审 判 员 郭旭飞审 判 员 李 剑二〇二一年八月九日法官助理 孟大艳法官助理 杨 超书 记 员 赵海霞