贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2551号上诉人（原审被告）：兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁市良庆区平乐大道21号大唐·总部1号2号楼31层，统一社会信用代码91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦德光，广西同望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆浦信建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五红路10号江南花苑6号27-6，统一社会信用代码915001057907004578。法定代表人：陈继春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：颜小华，男，1970年9月29日生，汉族，重庆市渝北区人，住渝北区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪伦，男，1972年10月13日生，汉族，重庆市开州区人，住开州区。原审第三人：独山县美居置业有限责任公司，住所地独山县中南路四段，统一社会信用代码915227265692311962。法定代表人：王俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雪，贵州律亨事务所律师。委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨事务所律师。上诉人兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人重庆浦信建筑劳务有限公司（以下简称浦信公司）、颜小华、汪伦及原审第三人独山县美居置业有限责任公司（以下简称美居公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初2318号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴华公司代理人韦德光，被上诉人浦信公司、颜小华共同委托代理人罗建，被上诉人汪伦到庭参加了诉讼。原审第三人美居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。兴华公司上诉请求：1、撤销独山县人民法院（2020）黔2726民初2318号民事判决第一项，改判由汪伦自行承担向颜小华支付工程款及工程款利息；2、撤销独山县人民法院（2020）黔2726民初2318号民事判决第三项，改判由汪伦自行承担退还颜小华工程履约保证金100万元及支付利息；3、或发回重审；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人浦信公司、颜小华、汪伦承担。事实与理由：一、原审判决认定兴华公司是案涉施工分包合同的合同相对人错误。1、原审判决认定事实不清。本案基本事实：兴华公司承建美居公司开发的盛源国际C区项目施工总承包，之后兴华公司将其中部分工程分包给案外人陈聪进行施工。陈聪自行找来陈红兵、汪伦进行施工合作，并将现场施工管理工作交由汪伦负责。施工期间，2013年10月28日，陈聪、陈红兵、汪伦将盛源国际C区1#、2#、3#、4#楼及商业街分包给颜小华，颜小华借用浦信公司资质签订案涉施工分包合同。汪伦私自刻印兴华公司的项目部印章并使用。施工期间，为方便陈聪、汪伦直接与美居公司进行现场管理，应陈聪要求，2015年11月19日兴华公司委托汪伦与美居公司对接现场施工管理，且仅限于对接现场施工管理。案涉合同的履约保证金、工程款均在颜小华、汪伦两人之间流转，兴华公司未收付任何款项，与浦信公司无任何资金及工作联系文件往来。兴华公司在本案纠纷发生前不了解有关案涉合同的签订及履行情况。2、汪伦、陈红兵无权代理兴华公司，其行为也并非代表公司的职务行为。案涉合同中无兴华公司签字、盖章，其上加盖的“兴华建设集团公司盛源国际项目部”印章，是汪伦私刻、私盖的项目部印章。首先，项目部公章不能用于签署合同，本案中无证据证明在签订案涉合同之前曾用于签订合同。其次，在案涉合同上签字的陈红兵不是兴华公司人员也无兴华公司任何授权，兴华公司不认识这个人，没有任何接触。再次，原审中颜小华、浦信公司也未能证明陈红兵有兴华公司授权签订合同。最后，汪伦在一审答辩称，是陈聪委托陈红兵在案涉合同上签字，他也是陈聪请的合作方。因此案涉合同的甲方即分包人应为陈聪、陈红兵、汪伦而非兴华公司。3、原审引用（2017）黔2726民初1262号民事判决中，虽然汪伦私刻印章也曾用于签盖合同，但在该案件中兴华公司也始终否认“兴华建设集团公司盛源国际项目部”印章（圆形）的合法性，这个章实际也是汪伦加盖的。（2017）黔2726民初1262号案中签约时间为2015年3月9日，本案颜小华与陈红兵签合同时间为2013年10月28日。本案合同签订时间远在另案签订租赁合同之前，不能视为该印章曾经被使用过。4、2015年11月19日，兴华公司应陈聪要求向美居公司授权汪伦进行施工现场管理的技术性事项授权，在《授权委托书》中明确载明：授权书指向使用对象仅限于美居公司，且对汪伦授权范围限于施工现场管理，向美居公司之外的第三方民事代理行为无效，需要另行出具授权。二、原审判决认定颜小华与浦信公司是委托代理关系错误。庭审中颜小华与浦信公司均当庭认可双方系挂靠关系。三、原审判决遗漏必要诉讼当事人，依法应发回重审。汪伦在书面答辩状称：其系陈聪“喊”其与陈红兵去项目部管理项目，在案涉合同上签字的陈红兵也是代表陈聪。汪伦自始至终没有主张其代表兴华公司。按照汪伦答辩，案涉合同当事人应是陈聪、陈红兵，如果汪伦与他们为合伙关系，则汪伦也是合同当事人。在汪伦答辩后，原审法院没有追加陈聪、陈红兵作为案件当事人，无法查明合同相对人基本事实，属于遗漏必要诉讼当事人。四、原审判决认定案涉合同效力、委托代理法律适用及举证责任分配等方面法律适用错误。1、案涉《独山县盛源国际C区项目工程劳务分包合同》名为劳务分包实为施工分包合同，颜小华挂靠浦信公司承接，而且浦信公司系劳务公司无相应施工资质。因此，案涉合同为无效合同。2、兴华公司开具给汪伦的委托书并中无授权汪伦向美居公司之外的第三方签约、结算、收款的权利，且委托书中作明确说明，委托权限是明确的，委托时间也是在案涉合同签订后2年。原审判决对汪伦、陈红兵是否具有代理权、代理权范围认定不准，适用法律错误。3、举证责任分配错误。兴华公司只需要完成实际工期大于合同工期的举证责任即可。至于工期应当顺延、未延误工期或工期延误的责任是否归于兴华公司的举证责任，应由浦信公司承担。浦信公司延误工期，在结算时，兴华公司主张债务相抵，可以扣除相应工程款。4、若依法认定合同无效，则实际收取履约保证金的人是汪伦个人，并非兴华公司收取。综上所述，原审判决认定事实错误，遗漏诉讼当事人；在合同效力、委托代理法律适用、举证责任分配等方面适用法律错误。请求二审依法改判或裁定发回重审。浦信公司、颜小华二审答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。汪伦二审答辩：印章的问题，在2013年10月28日当时我负责项目的时候，这个章已经有了，以前负责分管这个项目的集团在贵阳有个分公司，我认为当时公司应当是知道的。保证金是当时谈好后，把保证金汇到我这个账户，我将保证金是交给财务的，如何支配是由负责人来支配的，当时保证金问题只有陈红兵知道，我只是听老板的，原件已经提交过了应该能看到。后面是陈聪自己在接管上诉人委托的项目。美居公司二审未到庭应诉，庭后提交二审答辩状称：一、被答辩人不是法律意义上的实际施工人。本案中，答辩人将工程施工总承包给被答辩人，被答辩人是整个工程的组织者和指挥者，整个施工活动以被答辩人的意思主导。被答辩人在工程施工过程中，其只是将劳务单项分包给浦信公司劳务，浦信公司劳务具有建筑工程劳务分包资质的企业，其以自己的名义分包劳务，并不存在借用资质的行为，因此，其不是法律意义上的实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，突破合同相对性向答辩人主张权利。二、答辩人对被答辩人负有的债务已经归于消灭。根据黔南州中级人民法院（2020）黔27民初50号及贵州省高级人民法院（2020）黔民终1293号判决，答辩人应付被答辩人工程款10552907.05元，被答辩人应当向答辩人承担工程延期违约金3960000.00元，提交已经支付工程款30259590.00元建筑专业发票，但判决至今被答辩人拒绝提供发票，按照建筑行业专用发票11%计算，答辩人应当扣除发票税款3328554.00元。2021年6月，湖北荆门市东宝区人民法院作出（2021）鄂0802民初326号民事裁定书，裁定扣留被答辩人在答辩人处的到期债权5700000.00元。根据以上数据，被答辩人10552907.05元已不足抵扣，故答辩人对被答辩人所负的工程款已经归于消灭。因此，无论浦信公司是否法律意义上的实际施工人，答辩人对其已经没有补充支付义务。浦信公司、颜小华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款1648900.88元；2、判令被告返回原告工程履约保证金1000000元；3、判令被告自2016年12月l日起，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息直至付清上述工程款及保证金为止；4、判令第三人在欠付工程价款范围内对原告承担责任;5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月5日，被告兴华公司与第三人美居公司签订《独山县美居置业有限责任公司“盛源国际”C区建设工程施工合同》，承接美居公司开发建设的位于独山县城的“盛源国际”C区建筑工程，双方在合同的第40页约定被告兴华公司盛源国际项目部的经理为高朝胜。被告兴华公司承接被告美居公司开发建设的位于独山县城的“盛源国际”C区建筑工程后，成立兴华公司盛源国际项目部，盛源国际项目部经理为高朝胜，并启用“兴华建设集团公司盛源国际项目部（正圆形）”公章。同年10月28日，被告兴华公司与原告浦信公司（委托代理人有原告颜小华）签订《劳务分包合同》，合同主要内容：将独山县城的“盛源国际”C区中的1#、2#、3#、4#楼及商业街建筑工程承包给原告施工；开工日期以甲方要求及开工令为准，竣工日期2016年4月13日（以甲方要求为准）合同工期总日历数913日历天；合同价款，建筑面积约7万平方米，约合2842万元（固定综合单价为395元/m2），劳务结算办理完毕后1个月内支付至总造价的98.2%，其余1.8%作为质保金，质保期满二年后1月内退还质保金；合同签订当日，原告向兴华公司缴纳履约保证金150万元，在装饰装修全部完成时全部返还；因乙方原因导致工期延误（不含业主、甲方已确认工期延误），每延误一天甲方将处罚乙方总工程款0.1%的罚款。合同签订当日原告按照合同约定向被告缴纳履约保证金150万元，之后原告开始按照合同约定进行施工。原告所分包的工程于2016年12月1日完工，2017年7月14日原告与被告施工现场管理人汪伦进行书面对账，确认总工程款为25134069元。2017年7月29日，原告与被告的审计人员在结算工程量（款）申报清单确认原告工程款为2801万元，质保金51.29万元，质保金在2018年6月30日无息退还。2017年8月18日，原告与被告施工现场管理人汪伦在工程完工（结算）报审确认单最终确认审定工程款为2801万元，质保金51.29万元。截止2018年2月，被告仅向原告支付工程款26361099.12元及退还履约保证金50万元。之后兴华公司未再向原告支付过任何款项。另查明：原告浦信公司跟兴华公司承包得的独山县城的“盛源国际”C区中的1#、2#、3#、4#楼及商业街建筑工程，实际由原告颜小华代表浦信公司负责施工完成，原告浦信公司明确该工程的权利、义务由原告颜小华享有和负担，案涉工程的款项支付给原告颜小华。2015年11月19日，兴华公司授权汪伦负责美居公司“盛源国际”C区项目的施工现场管理，代理期限至美居公司“盛源国际”C区项目的施工合同终止。2017年12月21日兴华公司以公司人事变动，解除汪伦授权委托。黔南中院受理兴华公司与美居公司建设工程施工合同纠纷一案，查明兴华公司施工的美居公司“盛源国际”C区建设工程于2016年10月30日竣工，美居公司已支付兴华公司工程款153419590.59元，尚欠兴华公司工程款10552907.05元，兴华公司、美居公司对以上事实无异议。黔南中院于2020年10月10日作出（2020）黔27民初50号民事判决书，主要判决美居公司向兴华公司支付工程款10552907.05元及利息，兴华公司向美居公司支付工程逾期违约金3,960,000元。兴华公司以美居公司应增加支付工程款利息等上诉贵州省高级人民法院，该案正在审理中。2015年3月9日，毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司（甲方）与兴华公司（乙方）签订《施工电梯租赁合同》，兴华公司加盖的就是“兴华建设集团公司盛源国际项目部（正圆形）”公章。被告兴华公司租用毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司的两台施工电梯施工，在独山县住建局备案的相关材料，盛源国际项目负责人高朝胜签名并同意使用该两台施工电梯，加盖的就是“兴华建设集团公司盛源国际项目部（正圆形）”公章。毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司与兴华公司、美居公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年11月27日作出(2017)黔2726民初1262号民事判决。兴华公司不服上诉，黔南中院二审维持原判。一审法院认为：浦信公司与兴华公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，受法律保护。双方应按照约定全面履行自己的义务。浦信公司依照合同约定完成施工，2017年8月18日原告与被告兴华公司在工程完工（结算）报审确认单最终确认总工程款为2801万元。合同约定劳务结算办理完毕后1个月内支付至总造价的98.2%，其余1.8%作为质保金，质保期满二年后1月内退还质保金，结合被告的审计人员在结算工程量（款）申报清单确认原告的质保金51.29万元在2018年6月30日无息退还，故被告兴华公司应于2017年9月18日前向原告支付工程款2749.71万元，于2019年9月18日向原告支付质保金51.29万元。合同约定原告向兴华公司缴纳的履约保证金150万元在装饰装修全部完成时全部返还，被告应于2016年12月1日全部返还履约保证金150万元。截止2018年2月被告兴华公司仅向原告支付工程款26361099.12元及退还履约保证金50万元，之后兴华公司未再向原告支付过任何款项，至今尚欠原告工程款1,648,900.12元及履约保证金100万元，属于违约。故原告诉请被告兴华公司支付剩余工程款1648900.88元、返回工程履约保证金100万元，应予支持。原告诉请被告自2016年12月l日起，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息直至付清上述工程款及保证金为止，原告对工程款及工程履约保证金利息的开始时间计算有错，且贷款利率发布自2019年8月已作调整，支持利息为：1、以工程款1136000.88元（2749.71万元－26361099.12元）为基数，以人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年9月18日起计算至2019年8月20日，此后按一年期贷款市场报价利率计算至剩余工程款1136000.88元付清之日止；2、以质保金51.29万元为基数，以一年期贷款市场报价利率为标准，从2019年9月18日起计算至质保金51.29万元付清之日止；3、以履约保证金100万元为基数，以人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年12月1日起计算至2019年8月20日，此后按一年期贷款市场报价利率计算至履约保证金100万元付清之日止。案涉工程为原告浦信公司承接，由原告颜小华代表原告浦信公司施工完成，原告浦信公司明确该工程的权利、义务由原告颜小华享有和负担，案涉工程的款项支付给原告颜小华，所以案涉工程的款项应直接支付给原告颜小华。虽然兴华公司与美居公司的官司二审未审结，但兴华公司与美居公司就“盛源国际”C区建设工程已进行最终结算，美居公司尚欠兴华公司工程款10552907.05元，双方对此无异议，故原告诉请美居公司在欠付兴华公司工程价款范围内对原告承担责任，应当支持。兴华公司授权汪伦负责美居公司“盛源国际”C区项目的施工现场管理，代理期限实际是2015年11月19日至2017年12月21日兴华公司以公司人事变动，解除汪伦授权委托。汪伦在授权代理期限内的2017年8月18日与原告就案涉工程在工程完工（结算）报审确认单最终确认总工程款为2801万元，系履行授权代理行为，不存在过错，其行为产生的权利、义务由兴华公司承担，汪伦本人不承担责任。兴华公司辩称浦信公司不是本案适格原告。可案涉《独山县“盛源国际C区项目”工程劳务分包合同》系浦信公司与兴华公司的下属单位盛源国际项目部所签订，并加盖浦信公司公章，浦信公司就案涉工程在工程完工（结算）报审确认单亦加盖浦信公司公章。故对兴华公司此辩称不予采纳。兴华公司辩称其不是本案合同相对人，《独山县“盛源国际C区项目”工程劳务分包合同》上加盖的“兴华建设集团有限公司盛源国际项目部”字样印章不是兴华公司的合法印章，但兴华建设集团有限公司盛源国际项目部”字样印章是兴华公司的合法印章已经被生效的法律文书证明，故对此辩称不予采纳。兴华公司答辩时声称尽管兴华公司不是本案适格被告，但依照案涉合同第十三条第3款第B项约定：“因乙方原因导致工期延误每延误一天甲方将处罚乙方总工程款0.1%的罚款，乙方并应赔偿由此给甲方造成的直接和间接经济损失。”依据该约定，真实发包人也可扣除浦信公司工期延误罚款6498320元，但兴华公司未提供证据证明是因乙方（浦信公司）的原因导致工期延误,也未能提供证据证明工期延误的具体天数，故对此声称不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告兴华建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告颜小华支付剩余工程款（含质保金）1648900.88元及利息（1、以工程款1136000.88元为基数，以人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年9月18日起计算至2019年8月20日，此后按一年期贷款市场报价利率计算至工程款1,136,000.88元付清之日止；2、以质保金512900元为基数，以一年期贷款市场报价利率为标准，从2019年9月18日起计算至质保金512900元付清之日止）;二、第三人独山县美居置业有限责任公司在尚欠被告兴华建工集团股份有限公司工程款范围内对被告兴华建工集团股份有限公司应支付原告颜小华剩余工程款（含质保金）1648900.88元及利息承担连带责任;三、被告兴华建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告颜小华退回工程履约保证金1000000元及支付利息（以履约保证金1000000元为基数，以人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年12月1日起计算至2019年8月20日，此后按一年期贷款市场报价利率计算至履约保证金1000000元付清之日止）;四、驳回原告重庆浦信建筑劳务有限公司、颜小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27992元，由被告兴华建工集团股份有限公司负担。二审期间，兴华公司提供的证据：1、自认及承诺书；2、印章收缴登记表；证明圆形名为“兴华建设集团有限公司盛源国际项目部”的项目部印章是汪伦等人隐瞒兴华公司非法私刻的印章，并非兴华公司合法印章。该印章不具有代表兴华公司对外做出意思表示的法律效力。兴华公司发现后，对印章进行收缴销毁处理。被上诉人重庆浦信公司、颜小华代理人质证：不予认可。该组证据不符合法律规定，一审中因客观原因不能提交的证据，不能作为新证据提交；从该证据内容中来看仅仅为上诉人与其项目负责人汪伦内部管理关系，并且没有对外公示，不能对抗第三人；该证据不能证明该印章系汪伦私刻，不能否认汪伦作为项目负责人的身份。被上诉人汪伦质证：2016年12月份将章交出去的。我在2013年作为公司财务任职，兴华公司和兴华集团贵分公司商谈，但是后期分公司没有和总公司进行较好的交接。后期章交出去以后就是陈聪自己在接管这个事情，我只是打工的，后面的事情我都不知道。该两份证据上面的签字是我签字的，当时项目结束需要交这个章出去。经审查，汪伦虽认可自认及承诺书和印章收缴登记表上汪伦名字系其所签，但不能证明兴华公司的主张，不予认定。浦信公司、颜小华二审未提供有新证据。汪伦二审未提供有新证据。美居公司二审未提供有新证据。经二审审理，二审另查明，浦信公司、颜小华二审庭审陈述颜小华借用浦信公司资质与案件人陈红兵代表兴华公司盛源国际项目部签订《劳务分包合同》。二审对一审认定的其余事实，予以确认。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、颜小华借用浦信公司资质与兴华公司签订《劳务分包合同》效力如何认定；2、兴华公司应否承担支付工程款的责任；3、本案是否遗漏当事人。本院认为：各方当事人对一审认定浦信公司、颜小华与汪伦在工程完工（结算）报审确认单最终确认审定涉案工程款为2801万元，质保金51.29万元。截止2018年2月，浦信公司、颜小华收到工程款26361099.12元及退还履约保证金50万元的事实无异议，本院予以确认。争议焦点1、颜小华借用浦信公司资质与兴华公司签订《劳务施工合同》效力如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】第14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，本案中，没有资质的颜小华挂靠浦信公司承接工程施工，违反了上述司法解释规定，所签订的合同无效。一审认定颜小华代表浦信公司与兴华公司签订合同，认定签订的合同合法有效错误，本院予以纠正。争议焦点2、兴华公司应否承担支付工程款的责任。兴华公司主张其未将工程转包给颜小华，而是汪伦私自刻印兴华公司盛源国际项目部印章所签订的合同，兴华公司始终不认可汪伦所持的盛源国际项目部印章。从本案情况来看，案涉《劳务分包合同》系浦信公司与案外人陈红兵代兴华公司设立的盛源国际项目部所签订，并加盖“兴华建设集团有限公司盛源国际项目部”字样印章。结合一审查明生效判决的兴华公司涉及的租赁合同纠纷案件查明的事实来看，兴华建设集团有限公司盛源国际项目部”字样印章是兴华公司的合法印章，可相互印证案涉《劳务分包合同》加盖兴华公司设立的盛源国际项目部印章。兴华公司否认《劳务分包合同》加盖兴华公司盛源国际项目部印章的真实性，虽在二审提供自认及承诺书和印章收缴登记表证据证实，但不足以证明《劳务分包合同》加盖兴华公司盛源国际项目部的印章是假的。兴华公司授权汪伦负责美居公司“盛源国际”C区项目的施工现场管理，代理期限实际是2015年11月19日至2017年12月21日，兴华公司以公司人事变动，解除汪伦授权委托。汪伦在授权代理期限内于2017年8月18日与颜小华就案涉工程在工程完工（结算）报审确认单最终确认总工程款为2801万元，系履行授权代理行为，不存在过错，其行为产生的权利、义务由兴华公司承担，汪伦本人不承担责任。一审认定正确，本院予以确认。争议焦点3、本案是否遗漏当事人。兴华公司主张其承接工程后又将部分工程转包给案外人陈聪，陈聪与案外人陈红兵及本案汪伦系合作关系，但汪伦不认可系合作关系。兴华公司在诉讼中没有提供书面合同等相应证据证实其将工程转包给陈聪，也没有证据证实陈聪、陈红兵、汪伦之间系合作关系，故对其主张本案遗漏当事人，应追加陈聪、陈红兵参加诉讼无事实依据，本院不予支持。如兴华公司之后有依据可另行主张权利。一审认定美居公司在欠付兴华公司工程款10552907.05元及利息范围内对兴华公司应支付颜小华工程款（含质保金）1648900.88元及利息承担连带责任。美居公司二审庭审后提交的答辩状称其与兴华公司的债权债务已消灭，不应再承担责任，但其未在法定期限内提出上诉，视为放弃诉讼权利，故对其答辩意见，不予审理。综上，上诉人兴华公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定涉案合同合法有效不当，但对其他事实认定及适用法律处理正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27992元，由上诉人被告兴华建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 莫玉魁审判员 万 青二〇二一年八月二十四日书记员 周玥桐