贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2351号上诉人（原审被告）：蒙燕召，男，水族，1979年9月9日生，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：罗立燕，女，侗族，1986年3月15日生，住贵州省荔波县。被上诉人（原审原告）：安荣举，男，水族，1981年8月8日出生，现住贵州省荔波县。原审被告：覃汉超，男，布依族，1973年11月20日出生，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：房丽，女，布依族，1994年8月31日生，住贵州省荔波县。上诉人蒙燕召因与被上诉人安荣举、原审被告覃汉超民间借贷纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2021）黔2722民初170号民事判决，本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。蒙燕召上诉请求：1、撤销原判，直接改判或发回重审；2、二审上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：首先,本案在民法典施行后立案受理的，应适用民法典的相关规定进行判决，一审却引用民法总则与合同法的规定，明显适用法律错误。其次，由于上诉人所借款项用于公司经营周转，上诉人在一审中要求追加公司作为共同被告共同承担还款责任，一审没有追加，不当。第三，被上诉人主张上诉人尚欠其借款70万元，无证据证明。被上诉人在向法院起诉时从未提及过50万元借款的证据，而被上诉人当庭出示的50万元的借款借据，上诉人没有义务进行质证，当然不予认可。对于利息问题，从被上诉人提交的证据来看，双方之间既没有约定也没有法定，故不应支付利息。第四，针对被上诉人所陈述的事实和理由部分的意见。（1）蒙燕召个人从未有工程施工，而只有贵州云翔建设集团有限公司的法人代表蒙燕召在为本公司组织工程施工。（2）首先贵州云翔建设集团有限公司法人代表蒙燕召没有在2019年5月30日向安荣举借款50万元的事实；同时，安荣举也没有50万元的资金能力和资金来源事实，纯属虚假事实。（3）由于贵州云翔建设集团有限公司资金短缺而由其法人代表蒙燕召于2019年7月19日向原告安荣举借款20万元。但是，原告安荣举当天（2019年7月19日）实际上只借款16.4万元给被告蒙燕召用于本公司的经营活动。上述，根据有关法律规定以及法人公司章程，公司法定代表人的职务行为后果归于法人。而且法人代表蒙燕召向安荣举借款16.4万元确实用于本公司的经营活动。按照权利和义务对等的原则，企业与企业法定代表人应当共同承担连带责任。因此，请求人民法院依职权追加贵州云翔建设集团有限公司作为共同被告，以便法庭查明本案事实，有利于对本案的进行评判而公正裁决。此外，从被上诉人提供的借条证据来看，该笔借款有担保人覃汉超担保。因此，该笔借款也应当由覃汉超承担连带的偿还义务。综上所述，一审法院在证据不足的前提下，判决上诉人承担支付还款66.4万元的义务是明显的错误判决。被告只有偿还16.4万元的义务。因此，请求二审法院依法裁判撤销荔波县人民法院（2021）黔2722民初170号民事判决书，直接改判或者发回重审。同时，二审上诉费用由被上诉人承担。安荣举二审辩称：首先，一审适用法律正确。其次由于答辩人打款是打到上诉人的个人账户上的，借条上的借款人也是上诉人本人，故答辩人与上诉人之间的关系是个人债权债务关系，上诉人的主体是适格的。第三，对于借款金额及利息问题，答辩人已经提交有证据证明借款金额及偿还借款的时间，借款到期不归还后，上诉人就应向被上诉人支付利息，利息标准按照年利率3.85%计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，作出判决公平公正，上诉人的上诉没有事实依据，毫无理由，请二审依法进行判决。原审被告覃汉超二审未作书面陈述。原审原告安荣举向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立偿付70万元给原告，并判决被告支付从借款之日起至还款结束为止的利息给原告（利息按国家法定给予合法利息）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原有工程运输车辆从事运输土石方。2019年5月30日蒙燕召以用发放工人工资为名向原告借款50万元，并出具借条，约定于2019年7月归还，覃汉超在该借条上担保人栏签名，借条盖有蒙燕召私章。同日，原告通过贵州荔波农村商业银行股份有限公司古镇分理处向蒙燕召账户转账50万元。2019年7月19日蒙燕召向原告借款20万元，并出具借条，约定于2019年8月归还，借条有蒙燕召在借款人处签名，覃汉超在该借条上担保人栏签名。同日，原告通过贵州荔波农村商业银行股份有限公司古镇分理处向蒙燕召账户转账20万元。在原告向蒙燕召转账20万元后，蒙燕召向原告转账3.6万元。原告当庭认可该3.6万元系归还借款。两次借款借条上均未约定有利息。一审法院认为：原告与被告蒙燕召已形成民间借贷关系，原告完成了蒙燕召出借资金，蒙燕召有按时偿还借款的义务。原告向蒙燕召出借20万元时，蒙燕召当天即偿还了3.6万元，故该笔借款应按16.4万元计。因此，被告蒙燕召借款总金额为66.4万元。双方当事人借款时未约定利息，原告关于利息的主张不予支持。蒙燕召要求追加贵州云翔建设集团有限公司为共同被告承担连带偿还责任，一审法院认为，虽该公司出具证明借款用于公司经营活动，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”但原告并未请求该公司与蒙燕召共同承担责任，且《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，因此，蒙燕召要求追加该公司为共同被告共同承担还款责任的意见不予采纳。蒙燕召与该公司的债权债务关系可另行主张权利。关于覃汉超的担保责任问题。覃汉超在两次借款的借条上均签署“担保人覃汉超”，且未对保证方式作出约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。两次借款债务清偿期分别为2019年7月和同年8月，双方未约定保证期间，则保证期间为六个月，原告未有证据证实在六个月的保证期间要求覃汉超承担保证责任，因此覃汉超免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、被告蒙燕召于判决生效后十五日内偿还原告安荣举借款66.4万元；二、驳回原告安荣举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由蒙燕召负担5200元，安荣举负担200元。二审中，上诉人提交了：证据1、原审被告出具的《说明》一份，用以说明被上诉人向上诉人出借借款50万元的当天，原审被告用现金的方式转交了3万元给被上诉人；证据2，《个人账户明细》两份，用以证明在涉案的借款发生后，其向被上诉人偿还了两笔款，一笔24000元，一笔36000元。被上诉人对证据1不认可，对证据2的真实性予以认可，但认为36000元在一审中已经折抵本金了，不能再次折抵，对于24000元可以用以折抵本金。原审被告对上诉人的证据均予以认可。由于被上诉人对证据1不予认可，同时上诉人也没有其他证据予以佐证证据1的内容，故证据1属于孤证，将依法不作为本案的定案依据；对于证据2，各方均认可，将依法作为本案的定案依据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，2019年6月17日，上诉人向被上诉人转款24000元。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：1、一审没有适用民法典的规定进行判决是否于法有据；2、本案是否必须追加上诉人作为法人所在的公司参与诉讼并承担责任；3、上诉人与被上诉人之间的借款金额如何确定；4、上诉人要求作为保证人的原审被告与其一起承担连带偿还责任的主张，能否支持。本院认为：针对焦点1，本案民间借贷的事实发生在2019年，引起该民事纠纷案件的法律事实发生于民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，……”的规定，处理该案应适用当时的法律、司法解释。故一审没有适用民法典进行判决，于法有据，本院予以确认。对于焦点2，即便涉案借款用于上诉人作为法人所在公司的经营活动，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”但作为债权人的被上诉人并未请求该公司与蒙燕召共同承担责任，再根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，是否要求公司承担责任，由债权人决定，在一审中作为债权人的被上诉人并没有要求追加公司承担责任，故一审没有追加公司参与诉讼，符合法律规定，本院予以确认。针对争议焦点3，民间借贷关系的构成要件有二，一为双方之间存在借贷的合意（通常体现为借条），一为款项的实际交付，两者缺一不可，并且以款项的实际交付作为生效要件，并且以实际交付的款项来认定借款的金额。被上诉人一共向上诉人个人账户打款70万元，分别为50万元与20万元，这一事实上诉人是认可的，本院予以确认。再根据上诉人亲笔向被上诉人出具了一张20万元的借条，另被上诉人手中持有一张借款人处加盖有上诉人私章的50万元的借条，上诉人对50万元盖章借条的私章予以认可，只是认为私章是公司在保管，按常理大额借款自己都会亲笔签字，对本笔借条的真实性有疑问，但并没有提供证据证明该借条的虚假性，故本院对该50万元的借条的真实性予以确认。综上，本案上诉人与被上诉人双方之间借款的金额为70万元，扣除上诉人已经偿还的24000元与36000元外，现尚欠的金额为640000元。对于一审没有认定利息，各方均无异议，本院予以确认。针对焦点4，民间借贷关系中，债务人是当然的绝对的还款义务人，只有债权人为了让自己的债权得以实现，根据担保法等相关法律规定，才有权要求担保人承担担保责任，但担保人在承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。作为债务人无权要求担保人一起与之承担担保责任。并且一审在判决认定原审被告的担保责任已经过时效将依法无需承担担保责任后，被上诉人并没有对此提出异议，故上诉人提出要求作为担保人的原审被告与之一起承担连带偿还责任的主张，没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回；一审认定还款的具体金额有误，本院依法予以纠正，但法律适用正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省荔波县人民法院作出的（2021）黔2722民初170号民事判决；二、由上诉人蒙燕召于判决生效后十五日内偿还被上诉人安荣举借款64万元；三、驳回被上诉人安荣举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，由上诉人蒙燕召负担5100元，被上诉人安荣举负担300元；二审案件受理费10800元，由上诉人蒙燕召负担10200元，被上诉人安荣举负担600元。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年八月五日法官助理 黄诗泽书 记 员 陈彦淞