山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终541号上诉人（原审被告）：山西颐源阳光工贸集团股份有限公司。        法定代表人：郭某。        委托诉讼代理人：李某。        被上诉人（原审原告）：北京安普顺达科技有限公司。        法定代表人：闫某。        委托诉讼代理人：张某，山西瀛航律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵某，山西瀛航律师事务所律师。        上诉人山西颐源阳光工贸集团股份有限公司因与被上诉人北京安普顺达科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西颐源阳光工贸集团股份有限公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人北京安普顺达科技有限公司的委托诉讼代理人张某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        山西颐源阳光工贸集团股份有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020）晋0802民初6146号一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。二、依法判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人之间签订的运城颐源有机生态循环农业示范园区温室项目合同应该认定为无效合同。被上诉人没有建设工程资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，应当根据合同法第五十二条笫五项的规定，认定为无效合同。上诉人一审中提交了被上诉人的工商信息查询表，证明被上诉人没有建设工程资质。一审法院罔顾事实，竟说被上诉人未提供证据予以证明。其次，一审法院未就关键事实予以查明，而且适用法律错误。被上诉人提交的案涉工程项目验收单及交接单等所有的单据均无上诉人的盖章确认。该工程并未经上诉人的验收，也没有进行决算，合格与否更是无从得知。这一点上诉人在一审时已经申明，遗憾的是一审法院并没有查明这一事实。而是草率地根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定妄下决断，认为案涉工程已经上诉人验收。最后，关于利息和违约金的认定也是错误的。上诉人此前已经向被上诉人支付过300多万元，之后的工程量既没验收也没决算。被上诉人主张的1445000元原本就没有依据，一审法院支持其利息的诉求是不应当的。违约金的认定更是错上加错，被上诉人没有依约向上诉人移交工程及资料，被上诉人违约在先，现在一审法院竟然要上诉人承担违约责任，着实不该。综上，一审法院在没有查明事实的情况下草率决断，严重损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现提出上诉，恳请二审法院支持上诉人的诉求。        北京安普顺达科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定《运城颐源有机生态循环农业示范园区展示温室项目合同书》合法、有效是正确的。（1）结合一审法院查明的情况，上诉人与答辩人于2013年4月25日签订的《运城颐源有机生态循环农业示范园区展示温室项目合同书》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依据《合同法》第44条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法、有效。（2）上诉人在上诉状所述“被上诉人没有建设工程资质”是错误的。上诉人在一审中提交的答辩人公司工商信息并不能证明答辩人没有建设工程资质。本案案涉温室项目属于农业设施，根据建筑业企业资质管理规定，农业设施不在需要资质的范围内，针对温室项目施工企业的资质问题，目前并无法律、行政法规进行明确规定。二、一审法院认定上诉人支付答辩人工程款1445000的事实清楚，适用法律正确。（1）合同签订后，答辩人按照双方约定履行其全部合同义务。结合答辩人一审中提供的证据材料，可以证明2013年8月20日案涉项目竣工并验收合格。同时根据答辩人提供的温室项目使用照片均能证明案涉项目已于2013年8月20日竣工验收交付上诉人后一直使用至今。故，根据《合同法》第107条规定，上诉人应当承担继续履行其支付工程款的责任。（2）上诉人拖欠答辩人的工程款为1445000元。本案中，结合答辩人一审提供的证据材料证明，案涉项目合同采用一次性包死固定总价，工程总价款为450万元，截止目前，上诉人己累计支付合同款305.5万元，尚欠工程款1445000元。针对案涉欠款的数额上诉人在一审中未提出任何异议，完全是认可的。三、一审法院认定上诉人向答辩人支付逾期付款利息及违约金45000元的事实清楚、适用法律正确。（1）关于利息，上诉人应支付答辩人逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。一审法院认定上诉人支付逾期付款利息（利息按银行同期贷款基准利率，自2016年3月25日计算至实际支付之日）是正确的。（2）关于违约金，上诉人应支付答辩人违约金45000元。《合同法》114条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法”。双方签订的《温室施工合同》约定上诉人逾期支付进度款及结算款，违约金的计算标准，合同中第九条违约责任（一）甲方责任中约定：“1、无正当理由未按合同约定支付项目款的，除了工期顺延外，逾期超过7天，每逾期一日支付违约付款部分万分之五的逾期违约金，该违约金最高不超过本合同总价款的百分之一”，该约定并未违反法律的规定。上诉人拒不支付欠付1445000元工程款的行为己构成严重违约。因此，上诉人应当按照合同约定向答辩人支付违约金。一审法院结合查明的案件情况，认定上诉人支付答辩人违约金45000元是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。        北京安普顺达科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告工程款1445000元及及逾期付款利息损失385092.50元，共计1830092.5元。（利息按银行同期贷款基准利率，自2016年3月25日计算至实际支付之日，暂计算至2020年8月10日，利息为385092.50元）二、判令被告支付原告违约金45000元。三、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2013年4月25日，原、被告签订了《运城颐源有机生态循环农业示范园展示温室项目合同书》，合同中约定：工程总价款为450万元，同时，双方对合同标的、内容、支付方式、违约责任等均做出明确约定。2013年8月20日，该项目竣工，经验收合格。同时查明，2013年5月7日，被告颐源阳光公司向原告安普科技公司付款855000元；2013年7月4日，付款1500000元；2014年5月14日，付款200000元；2016年3月24日，付款500000元。同时查明：原告安普科技公司从2016年10月12日至2020年6月22日多次以短信、微信、电话、发询证函等方式向被告颐源阳光公司催要欠款。        一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自合同成立时生效”。本案中，原、被告所签合同是其真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告按照合同约定履行完成施工义务，被告未按照合同约定履行付款义务，应当承担继续履行支付工程款的责任。故原告要求被告工程款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称案涉合同系无效合同，不应承担付款责任，但未提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，故被告颐源阳光公司抗辩不能成立，本院依法不予采纳。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告安普科技公司要求支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据约定情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失的计算方法。案涉合同约定：每逾期一日支付违约付款部分的万分之五，最高不超过合同总价款的百分之一。根据上述法律规定及合同约定，原告安普科技公司要求支付45000元违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条之规定判决：一、被告山西颐源阳光工贸集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京安普顺达科技有限公司工程款1445000元及及逾期付款利息（利息按银行同期贷款基准利率，自2016年3月25日计算至实际支付之日）；二、被告山西颐源阳光工贸集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京安普顺达科技有限公司违约金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21676元，减半收取10838元，由被告山西颐源阳光工贸集团股份有限公司负担。        本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明事实同一审一致，二审法院予以确认。        本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及查明的事实，对本案争议焦点分析如下：        第一个争议焦点：关于案涉合同的效力。案涉温室项目属于农业设施，根据《建筑业企业资质管理规定》，农业设施并未包含在需要资质的范围内，而针对温室项目施工企业的资质问题，目前并无法律、行政法规进行明确规定。上诉人以被上诉人没有建设工程资质为由主张合同无效理据不足，本院不予支持。        第二个争议焦点：关于案涉工程是否竣工验收合格。被上诉人在一审中提供了验收会签单、竣工验收证明书，验收单上有各部门负责人签字确认证明，验收结论为合格，可以证明2013年8月20日案涉项目竣工并验收合格。同时根据被上诉人提供的温室项目使用照片，可以证明案涉项目交付上诉人后一直使用的事实。故上诉人以没有竣工验收为由拒绝支付工程款的抗辩不能成立。        第三个争议焦点：关于利息和违约金应否支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故上诉人应依法支付被上诉人逾期付款利息。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法”。双方在《温室施工合同》中约定了上诉人逾期支付进度款及结算款违约金的计算标准，该约定并未违反法律的规定。故上诉人应依约支付被上诉人违约金。        综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费21676元，由上诉人山西颐源阳光工贸集团股份有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨云芳审判员    李满良审判员    孙雷青二O二一年八月二日书记员    程梦媛