湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初930号原告：颜艺华，男，1976年6月24日出生，汉族，住湖南省邵东县野鸡坪镇中山村齐胜组5号。委托诉讼代理人：王志斌，湖南心民律师事务所律师。被告：衡阳睿丰网络科技发展有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区立新开发区26栋2楼203户。法定代表人：许进，该公司董事长。被告：许进，男，1959年9月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区常胜路9号2单元301户。上列二被告共同委托诉讼代理人：欧阳平秀，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。原告颜艺华与被告衡阳睿丰网络科技发展有限公司(以下简称睿丰公司)、许进股权转让纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序于2021年8月3日依法公开开庭进行了审理。原告颜艺华的委托诉讼代理人王志斌，被告睿丰公司的法定代表人许进及其二被告的委托诉讼代理人欧阳平秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜艺华向本院提出以下诉讼请求：1.解除原、被告于2013年12月31日签订的《股权转让合同》；2.判令二被告返还原告股权转让款197,241元;3.判令二被告支付原告利润分成款66,000元；4.判令二被告支付原告律师费损失11,000元；5.二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年12月31日签订《股权转让合同》一份，双方在合同中约定：二被告将衡阳市蒸湘世纪城二期香槟小城的宽带网络与电话通信经营权中的70%股权作价22万元转让给原告，转让期限为58年。原告按所占股权比例享受利润分成，每月结算并分配一次。原告按约向许进个人支付了22万元的股权转让款，由被告睿丰公司向原告出具了收条。合同生效后，因二被告违约，原告曾于2020年5月14日向蒸湘法院起诉，经调解双方达成协议并由法院出具调解书。但是，二被告拒不履行协议义务，原告多次催促无果，为维护合法权益，原告特诉至本院。被告睿丰公司、许进均辩称：1.原告诉请解除《股权转让合同》、返还相应转让款197,241元、支付利润款66,000元及支付律师费11,000元均没有事实依据，原告实际产生的利益已远超投资数额；2.被告已履行支付利润义务，后期产生利润是因为联通公司没有与被告结算并支付款项，所以被告也没有将款项支付给原告，被告不存在违约，但被告愿意与联通公司尽快结算并支付相应款项给原告；3.原告解除合同无任何法律依据，该合同已实际履行且原告收取了40万左右的利润，远超股权本金，而且该转让没有任何其他股东同意，所以该转让合同不合法，本案解除合同不同于其他合同的解除，并未约定退股的条件，承诺书只是许进个人的行为，不具有法律效力。关于律师费没有银行支付流水，不能显示该支付已实际支付。请求法院驳回原告诉请，但在联通公司款项支付完毕后愿意支付利润分成。当事人围绕自己的诉讼请求依法各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，包括：原告提供的证据一、股权转让合同；证据二、建设银行转账记录；证据三、收据；被告提供的证据一、二，联通公司、电信公司的利润分配表。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据四、承诺书，拟证明被告新的违约行为；被告质证认为，被告经调解后愿意与原告进行结算，但联通公司未与被告进行结算，所以被告没有支付给原告，被告不存在违约；本院经审查认为，该承诺书关于解除合同的承诺，不是被告许进个人能够决定和承诺的，对解除合同承诺的效力，本院不予认定，对其他方面的承诺，本院予以认定。2.原告提供的证据五、蒸湘法院(2020)湘0408民初1158号民事调解书，拟证明被告无继续履行合同行为；被告质证认为，被告已完全履行调解书的内容；本院经审查认为，该证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以确认。3.原告提供的证据六、律师代理费票据，拟证明因被告违约给原告造成的律师费损失；被告质证认为，没有银行流水，不能证明原告实际将律师费已支付；本院经审查认为，该票据来源形式合法，内容客观真实，可以证明待证事实，本院予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2013年12月31日，原告颜艺华作为乙方与被告睿丰公司、许进作为甲方签订了一份“股权转让合同”，该合同约定，甲方将蒸湘世纪城二期香槟小城的小区配套管道、宽带网、电话通信工程及业务唯一经营权的70%转让给乙方，作价220,000元，乙方颜艺华可按该比例享有利润分成权，有效期限为58年，自2014年1月1日至2071年3月21日等等。2014年1月3日，原告向被告许进转账了相应股款，被告许进出具了收据注明：“今收到颜艺华交来香槟小区宽带网络70%股权转让费220,000元，被告睿丰公司盖了公章，被告许进签了字。”因二被告未按时支付利润分成款，原告曾于2020年5月14日向本院起诉，本院于2020年7月31日作出(2020)湘0408民初1158号民事调解书，确认：“原、被告签订的协议继续履行，二被告向原告支付利润分成款184,642元。”该款项二被告已履行完毕。2020年7月31日，被告许进向原告颜艺华出具承诺书注明：“二被告承诺于2020年9月30日前向原告颜艺华提供中国联通和中国电信的利润分成数并与原告结算，具体结算期间为：中国联通项目自2018年1月1日至2020年7月31日，中国电信项目自2020年1月1日至2020年7月31日。两项利润分成额自结算之日起30日内支付给原告。如违反承诺，因此所产生的一切损失包括律师费由被告许进承担。承诺人：许进。”根据被告提供的联通公司利润表显示，2019年1月至2021年4月份，香槟小城分配利润为42,523.31元；电信公司2020年1月至2021年5月份，香槟小城分配利润为45,136.74元。后二被告未按约支付利润分成款，故酿成本案纠纷。另查明，2021年5月10日，湖南心民律师事务所向原告颜艺华开具律师代理费增值税普通发票，金额为11,000元。本院认为，本案系合同纠纷而非股权转让合同纠纷。因原、被告签订的合同并非对被告睿丰公司股权的转让，而是对睿丰公司所经营小区宽带网、电话通信等业务利润分成权的转让，该转让并非股权转让，在我国合同法上属于无名合同，故本案案由应定为合同纠纷为宜。根据合同意思自治及法无禁止即自由的私法原则，原、被告双方所签订的转让协议是在双方当事人均具有完全民事行为能力情况下的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定其有效。原告诉请要求二被告按协议约定支付利润分成款66,000元的主张，根据本案利润分配表显示，联通、电信二公司在香槟小区的各期间应分配利润总和为87,660.05元(42,523.31元+45,136.74元)，扣除20%的管理费17532.01元，剩余70128.04元，按70%比例计算，原告颜艺华应分得49089.63元，故原告主张符合该金额的，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；至于原告出张2018年没有计算在内的问题，可在搜集证据后另行主张。根据被告许进出具的承诺书显示，因被告方违约造成的损失包括律师费由被告承担，本案中因二被告未按约按时支付利润分成款构成违约，被告许进理应按承诺承担上述律师费11,000元，故原告诉请要求被告许进承担11,000元律师费的主张，符合约定，本院予以支持，原告诉请主张要求被告睿丰公司承担律师费的主张，于约相悖，本院不予支持。本案中，被告许进个人向原告出具承诺称，如因其个人违反本承诺，原告有权解除“股权转让合同”，因该承诺并非被告许进个人所能决定和单独承诺的，故本院对该项承诺的效力不予认定。原告据此诉请解除与二被告所签合同并要求二被告返还股款197,241元的主张，本院不予支持。被告代理人辩称，原、被告双方所签股权转让合同违反公司法相关规定应认定无效的意见，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳睿丰网络科技发展有限公司、许进自本判决生效之日起十日内一次性向原告颜艺华支付利润分成款61,362.04元；二、被告许进自本判决生效之日起十日内一次性向原告颜艺华支付律师费11,000元；三、驳回原告颜艺华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2707元，由被告衡阳睿丰网络科技发展有限公司、许进共同承担714元，由原告颜艺华承担1993元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 覃志平二〇二一年八月十六日法官助理 杨海波书 记 员 刘 佳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。