广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初11946号原告（反诉被告，以下简称原告）：裴亚玲，女，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：广州银行股份有限公司广东自贸试验区。负责人：何莉娟，该行行长。委托诉讼代理人：朱海威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：古超能，男，该公司员工。被告：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：张宝铸。委托诉讼代理人：孙梓筠，广东华商（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟朝，广东华商（龙华）律师事务所实习律师。原告裴亚玲与被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行(以下简称广州银行前海支行)、被告深圳中维菁山房地产开发有限公司（以下简称中维菁山公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，被告广州银行前海支行在答辩期提起反诉，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用普通程序独任审理，于2021年6月23日对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江招銮、被告北京银行深圳分行委托诉讼代理人朱海威、被告中维菁山公司委托诉讼代理人孙梓筠、孟朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告广州银行前海支行、被告中维菁山公司签署的《楼宇按揭贷款合同》；2、被告中维菁山公司向被告广州银行前海支行支付《楼宇按揭贷款合同》项下的剩余未偿贷款本金（截至2020年6月22日剩余未偿贷款本金金额1642258.3元）及依照合同约定计算的利息、罚息、复利；3、被告中维菁山公司承担并支付解除《楼宇按揭贷款合同》而产生的利息、补偿金/违约金等银行收取的所有费用（以银行实际收取的金额为准）；4、两被告向原告支付自2020年6月21日起至原告实际已偿还月份止的贷款本息（暂计至2020年7月20日的已还银行贷款本息为9479.32元）及该款项利息（以每月还款9479.32元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息34元/月算至两被告实际清偿之日止，暂计至2020年12月期间的利息为170元）；5、两被告承担律师费6000元及本案全部诉讼费用。庭审时，原告将诉讼请求第4项中“暂计至2020年7月20日的已还银行贷款本息为9479.32元”变更为“暂计至2021年6月20日为113751.84元”。事实与理由：原告与被告中维菁山公司于2018年3月19日签署了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定原告向被告中维菁山公司购买位于深圳商用房（下称“涉案房产”），购房总价为3399160元，首期款1709160元，剩余价款1690000元由原告向被告广州银行前海支行申请按揭贷款，并约定被告中维菁山公司应于2019年3月31日将房地产交付给原告。为此，原告与被告广州银行前海支行、被告中维菁山公司签订了《楼宇按揭贷款合同》，原告为借款人，以涉案房产作抵押，被告中维菁山公司为连带责任保证人，贷款金额为1690000元，贷款期限为10年，贷款资金的支付方式为全部由广州银行受托支付至被告中维菁山公司指定账户。还款方式为按月等额本息还款法，每月还款本息为9479.32元。因涉案房产延期交付，2018年11月25日，原告与被告中维菁山公司签署了《无忧退房保障协议书》，约定在2019年12月1日起至2019年12月31日的限定期间享有无理由退房权，解除房地产预售合同及与购买该房屋相关的全部协议及附件。被告中维菁山公司全额退还原告已付的购房款本金及利息，被告中维菁山公司代为办理上述房屋“赎契”手续（包括但不限于按揭合同、抵押合同等），并负责结清贷款本息及所有费用（包括提前还款的违约金等）。2019年12月4日，原告与被告中维菁山公司签订了《解除协议》，约定双方解除2018年3月19日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》。但被告中维菁山公司并未依约履行相关合同义务，也并未代原告解除按揭合同。基于此，原告多次向被告广州银行前海支行申请解除按揭合同及停供，但被告广州银行前海支行一直不予处理。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条之规定，因被告中维菁山公司违约导致原告与其解除了购房合同，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，故原告诉求解除前述按揭合同，并由被告中维菁山公司承担偿还未偿还的贷款本息及相应的违约责任，由二被告向原告返还已还银行贷款本息。被告广州银行前海支行答辩称：一、原告与被告中维菁山公司解除《深圳市房地产买卖合同》的行为，并不影响原告在《楼宇按揭贷款合同》项下的还款义务。本案中，原告与被告中维菁山公司在未经我方书面同意的前提下，擅自解除双方签订的《深圳市房地产买卖合同》，并签订退房协议书，原告将用于抵押贷款的房屋退还被告中维菁山公司，原告与被告中维菁山公司的行为违反了原告与我方签订的《楼宇按揭贷款合同》的约定，故其解除《深圳市房地产买卖合同》的行为对我方不发生法律效力。原告不能因其与被告中维菁山公司之间的《深圳市房地产买卖合同》的解除而不履行其依据《楼宇按揭贷款合同》所约定的偿还贷款义务，该《楼宇按揭贷款合同》仍然对原告具有约束力，原告仍应承担该合同项下的义务。二、原告作为《楼宇按揭贷款合同》的当事方，擅自将其务合同义务转移给被告中维菁山公司，违反了合同相对性原则。根据《民法典》第593条的规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理”。本案中，原告与我方签订了《楼宇按揭贷款合同》，作为合同当事人，理应履行合同义务。原告以其与被告中维菁山公司之间的纠纷为由拒绝履行贷款合同，不符合法律规定。三、原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，诉称仅由被告中维菁山公司承担还款义务，系对法律的错误理解。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，赋予按揭银行要求出卖人返还收受的购房贷款本息的权利，但未明确免除买受人清偿购房贷款的责任。因此，虽然《楼宇按揭贷款合同》因原告与被告中维菁山公司之间的《深圳市房地产买卖合同》解除而被解除，但并不能免除原告在《楼宇按揭贷款合同》中向我方偿还贷款本息的义务，原告仍应向我方支付尚未偿还的借款本金及利息。四、原告要求我方支付其自2020年6月21日起实际已偿还月份的贷款本息、并承担诉讼费及律师费的诉讼请求，无合同约定及法律规定，且原告实际支付的律师费也仅为4000元，而非诉请中的6000元。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回。被告中维菁山公司答辩称：一、原告主张由我方向被告广州银行前海支行支付剩余未偿贷款本息等无事实和法律依据。我方系涉案《楼宇按揭贷款合同》、《楼宇按揭业务合作协议》中的保证人，并非借款人。根据合同相对性原则，我方无权代原告向被告广州银行前海支行主张解除贷款合同并支付剩余未偿贷款本金及利息等相关费用，即使我方与被告广州银行前海支行之间存在款项支付、返还等权利义务，原告也与此无直接利害关系，原告不是提出该项诉求的适格主体。二、原告请求我方向其支付自2020年6月21日起至实际已偿还月份止的贷款本息及该款项利息无事实和法律依据。对于原告已偿还的银行贷款本息返还问题，应当根据原告与我方之间签订的《无忧退房保障协议书》、《解除协议》约定，由深圳国际仲裁院仲裁，该项诉求不属于人民法院的受理范围。此外，原告与我方已于2019年12月4日就解除双方的《深圳市房地产买卖合同（预售）》（下称购房合同）达成协议，并且双方对涉案房产的争议纠纷已经经过深圳国际仲裁院仲裁【（2020）深国仲裁770号】。原告明知涉案购房合同已经解除，仍然向被告广州银行前海支行继续支付贷款本息，主观上存在过错，对于上述期间的损失，理应由原告自行承担。同时，原告要求我方支付其已还贷款本息的利息亦缺乏合同和法律依据。三、并非我方过错导致贷款合同解除，原告主张由我方承担并支付因解除贷款合同产生的利息、补偿金/违约金等银行收取的所有费用，并要求我方承担律师费无事实和法律依据。涉案购房合同系依据原告与我方签订的《无忧退房保障协议书》第三条约定而解除，性质上是自愿协议解除，我方不存在任何过错。原告签署委托书委托我方代为办理房屋“赎契”手续，并不意味着由我方向被告广州银行前海支行主张解除涉案贷款合同。退一步讲，即使我方与原告之间存在委托行为，根据法律的相关规定及法理，委托行为的结果应由委托人承担，我方作为受托人，即使未按照委托书的要求通知银行“赎契”，这一行为的后果也应由作为委托人的原告承担，作为受托人的我方无需承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》第二十一条规定，我方仅应返还所收受的购房贷款和购房款本息，对于超出前述应支付部分，我方不应承担责任。因此，原告请求由我方承担并支付因解除贷款合同产生的利息、违约金等无事实和法律依据，被告广州银行前海支行也未向原告主张该等费用。此外，原告在与我方关于涉案购房合同纠纷的仲裁一案【（2020）深国仲裁770号】中已依据《无忧退房保障协议书》的相关条款获得律师费补偿。而本案金融借款合同纠纷中，我方并未与原告达成关于律师费的相关合同约定，因此原告在本案中主张律师费无任何合同和法律依据。四、原告要求由我方结清贷款本息及所有费用未经被告广州银行前海支行同意，因此原告对于贷款合同项下的义务没有发生转移，原告应当自行偿还贷款合同本息。根据《民法典》第五百五十一条规定，“债务人将债务的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及贷款合同第十七条约定，“未经贷款人书面同意，借款人、保证人不得转让其在本合同项下的全部或部分权利或义务”，因被告广州银行前海支行未同意原告转移债务，原告仍应对贷款合同项下的义务承担相应责任。被告广州银行前海支行并提起反诉，向本院提出反诉请求，请求判令：1、解除被告广州银行前海支行与原告签订的编号为XXX广银深圳前海按贷字第XXX号《楼宇按揭贷款合同》；2、原告偿还被告广州银行前海支行借款本金1640155.46元（暂计算至2021年3月5日，以后利息，罚息、复利按照合同约定利率持续计算至实际清偿之日）；3、被告中维菁山公司对原告借款本息承担连带保证责任；4、被告广州银行前海支行对位于坪山办事处泰禾广场2栋A座1308的抵押财产优先受偿；5、本案的诉讼费用及被告广州银行前海支行实现债权的费用（诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）由原告承担。庭审时，被告广州银行前海支行将第2项诉讼请求中的借款本金减少为1631649.2元（暂计至2021年6月21日）。反诉事实和理由如下：2018年4月9日，被告广州银行前海支行与原告签订了编号为XXX广银深圳前海按贷字第XXX号《楼宇按揭贷款合同》，约定：借款金额为169万元，借款期限10年（2018年6月4日至2028年6月4日）,贷款利率为5.39%,罚息利率为贷款执行利率加收50%,还款方式为按月还本付息，剩余本金到期一次性结清，原告以其名下坪山XX为该笔借款提供抵押担保。2018年1月12日，被告中维菁山公司与被告广州银行前海支行签订了《楼宇按揭业务合作协议》，为该笔借款提供连带责任保证。2019年，原告与被告中维菁山公司在未经被告广州银行前海支行书面同意的情况下，擅自签署《解除协议》，原告将抵押房产向被告中维菁山公司办理了退房手续。该行为严重违反了《楼宇按揭贷款合同》的约定，使被告广州银行前海支行的债权遭受巨大风险，已达到合同约定的解除条件。综上，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起反诉，恳请法院支持我方的反诉请求。原告对被告广州银行前海支行的反诉答辩称：一、案涉《楼宇按揭贷款合同》解除后，应由被告中维菁山公司直接向被告广州银行前海支行支付贷款本金、利息、罚息、复利及违约金，原告不负有返还义务。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”第二十一条第2款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销。解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，因被告中维菁山公司过错导致未能于2019年3月31日前交付涉案房产，原告与被告中维菁山公司解除了《深圳市房地产买卖合同（预售）》。因《楼宇按揭贷款合同》的合同目的无法实现，原告已依法解除《楼宇按揭贷款合同》，则根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第2款规定，应由被告中维菁山公司将收取的购房贷款本金及利息返还被原告，原告不负有返还义务。其次，本案涉及商品房买卖合同和商品房担保贷款合同双重法律关系。因被告中维菁山公司过错导致不能按时交付涉案房产，从而致使商品房买卖合同和商品房担保贷款合同解除，此时合同约定的各方权利义务严重失衡。具体表现为：1、被告中维菁山公司违约不能交房导致《深圳市房地产买卖合同（预售）》解除，但却实际占有使用原告支付的首付款及被告广州银行前海支行发放的按揭贷款；2、被告广州银行前海支行依据合同约定既享有抵押权，又同时享有对原告、被告中维菁山公司的债权；3、原告未取得房屋，却既支付了首付款，又需偿还按揭贷款。若按合同约定的权利义务关系处理，则在原告对合同解除无过错的情况下，仍要求其对剩余贷款承担还款责任，明显不合理地加重了原告的负担，各方权利义务失衡，有违公平原则。再次，根据原告与被告中维菁山公司签订的《无忧退房保障协议》第五条（二）款约定，本案贷款利息、罚息、复利以及解除《楼宇按揭贷款合同》而产生的利息、补偿金/违约金等银行收取的所有费用应由被告中维菁山公司承担。综上，应由被告中维菁山公司直接向被告广州银行前海支行支付贷款本金、利息、罚息、复利及违约金，原告不负有返还义务。二、案涉《楼宇按揭贷款合同》中相关格式条款加重原告的责任、排除原告主要权利，该等条款无效，对原告不具有拘束力。涉案《楼宇按揭贷款合同》系被告广州银行前海支行为重复使用而提前拟定的格式条款，被告广州银行前海支行在《商品房买卖合同司法解释》已经明确规定“商品房买卖合同和商品房担保贷款合同解除后，出卖人将收取的购房贷款的本金及利息直接返还给贷款人而非购房人（即借款人）”的情况下，仍拟定多条加重原告的责任、排除原告主要权利的格式条款。则根据《中华人民共和国民法典》第497条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该等条款无效，对原告不具有拘束力。三、原告系依法解除《楼宇按揭贷款合同》，不构成违约，不应承担被告广州银行前海支行为实现债权的全部费用。综上，被告广州银行前海支行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回。被告中维菁山公司对被告广州银行前海支行的反诉答辩称：即使被告中维菁山公司需承担《楼宇按揭贷款合同》、《楼宇按揭业务合作协议》中的保证责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》第二十一条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，被告中维菁山公司仅应在购房贷款本息额度内承担担保责任，超出部分不应由被告中维菁山公司承担。此外，根据《民法典》第五百五十一条规定，“债务人将债务的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及贷款合同第十七条约定，“未经贷款人书面同意，借款人、保证人不得转让其在本合同项下的全部或部分权利或义务”，因被告广州银行前海支行未同意原告转移债务，原告仍应对贷款合同项下的义务承担相应责任。经审理查明，2018年3月19日，被告中维菁山公司（出卖人）与原告（买受人）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》【合同编号：深（龙）网预买字（XXX）第XXX号】约定，原告购买深圳市房产（下简称涉案房产），购房总价款3399160元，买受人采取按揭方式付款，签订本合同之日起0日内首期支付购房总价款的50%即1709160元，签订本合同之日起30日内办理银行贷款并向出卖人支付剩余价款即169万元。被告广州银行前海支行（贷款人、抵押权人）与原告（借款人、抵押人）签订《楼宇按揭贷款合同》（编号：XXX广银深圳前海按贷字第XXX号），载明：原告向被告广州银行前海支行申请贷款169万元用于购买涉案房产，借款人指定交易对手账户为被告中维菁山公司的账户，贷款人完成前述划款义务即视为借款人已收到本合同约定之贷款；贷款期限从贷款人实际发放该笔贷款之日起10年，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%，具体的贷款利率以借据签订时为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本息的（包括贷款人提前实现债权的情形），贷款人有权对逾期未还的本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应贷款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；本合同项下贷款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，贷款利率按年调整；还款方式为选择气球贷（按月等额本息）还款方式，按照360期计算每期还款金额，剩余本金在到期日一次性偿还，还款日为每月20日，最后一次还款日为贷款到期日，剩余本金在到期日一次性偿还；借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息；自本合同签订之日起1日内，借款人应按照相关法律法规规定，持本合同、买卖合同、抵押房地产的所有权或使用权证书等相关资料到有关机关办理登记手续（含抵押权预告登记）。发生严重影响贷款人债权实现的情形的，贷款人有权宣布本合同提前到期并行使抵押权，贷款人可以与借款人协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的借款优先受偿；双方还约定了其他权利义务，其中附件中载明抵押房地产为涉案房产。后，被告广州银行前海支行依据上述贷款合同向原告发放了169万元的贷款，款项转至合同载明的被告中维菁山公司的账户。2018年4月13日，涉案房产进行了抵押登记，抵押人为原告，抵押权人为被告广州银行前海支行，抵押事项为一般抵押权首次登记（预售）。2018年11月25日，原告（乙方）与被告中维菁山公司（甲方）签署了《无忧退房保障协议书》，约定：在2019年12月1日起至2019年12月31日期间，乙方有权按照该协议第五条约定行使无理由退房权；如存在按揭的，乙方需办理并签署授权甲方代为完成房屋“赎契”手续【包括但不限于按揭合同、抵押合同、甲方担保责任（如有）、房屋抵押/预抵押登记的解除】的委托书及完成授权委托书公证手续，公证手续费用由甲方承担，在上述文件签署完毕及完成委托书公证手续后，由甲方根据贷款银行要求递交申请，代为办理涉案房产的“赎契”手续，并负责结清贷款本息及所有费用（包括提前还款的违约金等），涉案房产“赎契”手续办理完毕，甲乙双方共同根据主管部门的要求办理完毕房地产预售合同网签备案解除手续；甲乙双方一致确认，因本协议发生争议，应协商解决，协商不一致的，应向深圳国际仲裁院申请仲裁解决，律师费由败诉方承担。2019年，原告与被告中维菁山公司签订《解除协议》，称双方自愿解除上述《深圳市房屋买卖合同（预售）》，并约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交深圳国际仲裁院裁决。同日，被告中维菁山公司向深圳市坪山区住房和建设局出具《承诺书》，称因涉案房产按协议约定达到退房及解除合同条件，故被告中维菁山公司申请删除涉案房产的《深圳市房屋买卖合同》（预售）数据，以便该房恢复正常销售状态。2019年12月4日，原告向被告中维菁山公司出具《委托书》，委托被告中维菁山公司代为全权办理还款赎楼一切相关手续、注销预抵押登记手续及解除商品房买卖合同及预售备案手续等。同日，深圳市罗湖公证处出具《公证书》证明该《委托书》上原告的签字是原告在公证员面前签的。2020年12月7日，原告（甲方）为本案诉讼与广东竞德律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师作为原告的委托诉讼代理人参加本案诉讼活动，甲方如系原告，则向乙方律师支付律师费6000元。广东竞德律师事务所分别于2020年12月8日、2021年6月15日出具发票确认收到原告支付的律师费合计6000元。另查，因上述《无忧退房保障协议书》、《解除协议》等的履行问题，原告以被告中维菁山公司为被申请人，向深圳国际仲裁院提起仲裁，2020年12月4日，深圳国际仲裁院作出（2020）深国仲裁770号裁决书（下简称770号仲裁书），裁决：被告中维菁山公司向原告退还购房款679680.68元及利息，并支付原告已偿还银行按揭贷款本息231551.17元（暂计至2020年6月22日）及承担该仲裁案件律师费及仲裁费用。再查，本院另于2021年8月6日依法作出（2021）粤0304民初11946号民事裁定书，依法裁定驳回了原告请求的关于“被告深圳中维菁山房地产开发有限公司向被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行支付《楼宇按揭贷款合同》项下的剩余未偿贷款本金（截至2020年6月22日剩余未偿贷款本金金额1642258.3元）及依照合同约定计算的利息、罚息、复利”、“被告深圳中维菁山房地产开发有限公司向原告支付自2020年6月21日起至原告实际已偿还月份止的贷款本息（暂计至2020年7月20日的已还银行贷款本息为9479.32元）及该款项利息（以每月还款9479.32元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息34元/月算至两被告实际清偿之日止，暂计至2020年12月期间的利息为170元）”的起诉。此外，根据原告提交的《广州银行账户流水单（对账单）》及被告广州银行前海支行提交的截至2021年6月21日止的还款明细显示，2018年7月20日至2021年6月20日间均由原告向被告广州银行前海支行还款，其中自2020年6月22日之后至2021年6月20日期间，原告共计已还本金为10609.1元、已还利息88356.72元、已还复利10.91元。截至2021年6月21日，涉案贷款剩余本金金额为1631649.20元。庭审时，原告对被告广州银行前海支行提交的还款明细金额予以确认。本院认为，涉案《楼宇按揭贷款合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。合同签订后，被告广州银行前海支行依约向借款合同指定的被告中维菁山公司账户发放了贷款。现原告以与被告中维菁山公司的房产买卖合同解除，贷款合同目的无法实现为由，要求解除前述借款合同。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，原告向被告广州银行前海支行借款用于向被告中维菁山公司购买涉案房产，但原告与被告中维菁山公司签订《解除协议》协商一致解除了双方签订的房产买卖合同，由此导致担保贷款合同的目的无法实现。根据前述法律规定，原告请求及被告广州银行前海支行反诉请求解除涉案《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，依据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。根据该规定，被告中维菁山公司作为还款主体应承担向广州银行前海支行偿还贷款本息的义务。被告广州银行前海支行要求原告偿还贷款本息无法律依据，本院不予支持。关于剩余贷款本金金额，本院采信广州银行前海支行主张的截至2021年6月21日剩余本金为1631649.2元，原告主张的金额与被告广州银行前海支行主张金额不一致，但原告亦认可被告广州银行前海支行提供的还款明细的真实性，而被告中维菁山公司对该还款明细表虽未予确认，但亦未提供反驳证据，故本院采信该还款明细表中载明的剩余本金金额。涉案房产已办理抵押登记，被告广州银行前海支行为抵押权人，依法享有抵押权，对处置该房产所得价款享有优先受偿权。关于原告请求“被告中维菁山公司承担并支付解除《楼宇按揭贷款合同》而产生的利息、补偿金/违约金等银行收取的所有费用（以银行实际收取的金额为准）”的主张，因原告未提交有效证据以佐证上述损失确已发生，本院不予支持。关于原告请求“被告广州银行前海支行向原告支付自2020年6月21日起至原告实际已偿还月份止的贷款本息（暂计至2021年6月20日为113751.84元）及该款项利息（以每月还款9479.32元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息34元/月算至两被告实际清偿之日止，暂计至2020年12月期间的利息为170元）”的主张。本案中，原告已就其与中维菁山公司之间履行《无忧退房保障协议书》、《解除协议》产生的纠纷向深圳国际仲裁院提起仲裁，深圳国际仲裁院已作出（2020）深国仲裁770号裁决书，仲裁认为被告中维菁山公司应向原告支付已还银行的按揭贷款本息。原告请求被告广州银行前海支行向其返还2020年6月21日之后的贷款本息，无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告中维菁山公司、广州银行前海支行承担律师费的主张。原告与被告中维菁山公司签署《无忧退房保障协议书》中约定因退房协议发生纠纷，相应的律师费由败诉方承担。本案并非基于该退房协议产生的纠纷，原告请求被告中维菁山公司承担律师费依据不足。借款合同的解除并非被告广州银行前海支行的原因所导致，原告请求被告广州银行前海支行承担律师费亦无合同及法律依据，本院不予支持；此外，被告广州银行前海支行未就除诉讼费之外的其他实现债权的费用进行举证，故对被告广州银行前海支行关于其他实现债权的费用的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告裴亚玲与被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行签订的《楼宇按揭贷款合同》（编号：XXX广银深圳前海按贷字第XXX号）；二、被告深圳中维菁山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行剩余贷款本金1631649.2元（暂计至2020年6月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定起计至实际清偿之日止）；三、被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行有权依法处置抵押物[深圳市XX房产，合同号：深（龙）网预买字（XXX）XXX号]，并就处置价款优先受偿；四、驳回原告裴亚玲的其他诉讼请求；五、驳回被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2698.44元（已由原告预交），由原告负担2598.44元，被告深圳中维菁山房地产开发有限公司负担100元，原告已预交的本诉案件受理费100元，由本院予以退回；反诉案件受理费9780.70元，因被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行减少反诉请求所对应减少的反诉案件受理费费38.28元，由本院直接退还，剩余反诉案件受理费9742.42元及保全费5000元（均已由被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行预交），均由被告深圳中维菁山房地产开发有限公司负担，被告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行已预交的反诉案件受理费9742.42元及保全费5000元，由本院予以退回；被告中维菁山公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本诉案件受理费100元、反诉案件受理费9742.42元及保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾   鸣二〇二一年八月九日书记员 李妍（代）陈桂坍