广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初5687号原告：杨某1，男，1959年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：杨某2，女，1955年3月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：吴春丽，广东理奥律师事务所律师。被告：吴某1，男，1972年6月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：霍晓敏，广东穗南律师事务所律师。被告：陈某（兼被告吴某2的委托诉讼代理人，系被告吴某2母亲），女，1964年11月11日出生，汉族，户籍广州市海珠区，现住广州市海珠区。被告：吴某2，女，2002年5月14日出生，汉族，户籍广州市海珠区，现住广州市海珠区。被告：吴某3，男，1934年3月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴某6(系被告吴某3的儿子)，男，1965年1月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告杨某1、杨某2与被告吴某1、陈某、吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人吴春丽，被告吴某1及其委托诉讼代理人霍晓敏、被告陈某、吴某2、被告吴某3的委托诉讼代理人吴某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：一、请求确认被继承人董某、吴某4遗留的位于广州市荔湾区XX村XX巷X号房产的权益（即被告吴某1签署的《广州市国有土地上房屋征收补偿协议书》所载的权利义务）由两原告及被告吴某1平均继承，继承后原告杨某1占有该房产三分之一份额，杨某2占该房产三分之一份额，被告吴某1占有该房产三分之一份额。二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告的生父母于1962年离婚，生母董某于1964年再婚与吴某4结为夫妻，于1972年6月3日生育被告吴某1。原告杨某1与生母、继父共同生活多年，每个月给家里生活费，原告杨某2出嫁后也定期看望、照料生母及继父，两人均尽到赡养义务。1977年，继父吴某4的母亲刘某去世，遗下位于广州市荔湾区XX村XX巷X号房产，该房产由吴某4一人继承，因该继承发生在董某与吴某4婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同财产。1982年，原告杨某1与吴某4一起出资重建了该房屋。2013年7月22日董某去世，2019年4月24日吴某4去世。两位老人生前均无遗嘱或遗赠抚养协议，故该房屋应由三个子女平均继承。2020年，XX村启动更新改造项目，2020年7月被告吴某1在两原告不知情的情况下独自到荔湾区XX经济联社签订《拆迁补偿协议》，并将拆迁补偿据为己有而不分给两原告。为合法合理处理被继承人的遗产，两原告向贵院起诉，恳请判如所请。被告吴某1辩称，一、两原告未与吴某4共同生活，不是吴某4的法定继承人。两原告生父与董某于1962年经法院判决离婚，此后两原告由父亲携带抚养。吴某4与两原告未形成扶养关系。二、两原告称对吴某4尽到赡养义务不是事实，两原告也不属于可以适当分给遗产的人。吴某4与董某都是广州XX厂的退休职工，每月都有几千元的养老保险金，足以支付日常生活支出，根本不需要两原告支付生活费，事实上两原告也没有定期给生活费。三、原告杨某1称与吴某4一起出资重建涉案房屋与事实不符，该房屋系吴某4与董某1982年自筹资金建设的房屋。四、涉案房屋虽然登记在刘某名下，但该房屋已不是刘某死亡时遗留的房屋，而是刘某死亡五年后在拆除原有砖木结构房屋后建设的混凝土结构房屋，属于吴某4与董某的夫妻共同财产。综上，不同意原告的诉讼请求，两原告仅对董某的房产份额享有继承权。而对于吴某4所占的一半产权以及他从董某处继承所得的产权，被告认为法定继承人是被告吴某1与兄弟吴某5，又因吴某5较吴某1而言尽到的扶养义务较少，故该部分产权被告吴某1应当多分，由被告吴某1占2/3，吴某5占1/3，吴某5的份额由其继承人继承。被告陈某、吴某2辩称，请求法院按照法定继承处理。被告吴某3辩称，其与吴某4均是刘某的儿子，涉案房屋虽然登记在刘某名下，刘某死后，吴某4拆除旧房后重建了现在的房屋，该房屋应当属于吴某4的遗产，后来吴某4也在单位写了证明用于办理房产证和继承等手续。吴某3对涉案房屋不享有继承权，只有在自己也出资建房的情况下才应享有对应的权利。本院经审理查明如下事实：广州市郊区XX路XX巷X号房屋登记在刘某名下，登记原因是1982年变更。刘某生育儿子吴某3和吴某4。刘某已于1979年报死亡。吴某4于2019年4月24日死亡，其生前有两段婚姻，第一段婚姻的配偶是罗某，双方生育儿子吴某5。罗某于2012年2月22日死亡，吴某5于2020年11月25日死亡。吴某5生前与陈某原是夫妻关系，生育女儿吴某2，后两人于2020年7月27日离婚。吴某4第二段婚姻的配偶是董某，双方于××××年××月登记结婚，婚后生育了儿子吴某1。董某于2013年7月21日死亡，其生前有两段婚姻，第一段婚姻的配偶是杨某3，双方生育女儿杨某2和儿子杨某1，1962年8月31日，双方经广州市越秀区人民法院判决离婚，杨某2和杨某1均由杨某3携带抚养。董某第二段婚姻的配偶是吴某4。杨某1成年并参加工作后，曾与董某、吴某4共同居住，至结婚后搬走。吴某1一直与董某、吴某4共同居住至2018年2月吴某4入住广州市XX养老院。吴某5因父母离异，与吴某4之间仅偶有联系。董某、吴某4生前没有订立遗嘱，两人的父母均先于两人死亡。刘某生前曾自建砖木平房，吴某4、吴某3在刘某生前曾协商分家，吴某4分得位于广州市郊区XX路XX巷X号的房屋。1986年，因该房屋成为危房，吴某4对该房屋拆除重建，重建后因有24.49平方米属于违章建筑，由吴某4交纳了罚款。吴某4曾于1986年、1989年申请将重建后的房屋登记在其名下。2020年7月19日，吴某1与广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市荔湾区XX街XX股份合作经济联合社、广州XX房地产开发有限公司签订《广州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定拆除广州市郊区XX路XX巷X号房屋，并以复建安置房方式补偿。本院认为，广州市郊区XX路XX巷X号房屋虽然登记在刘某名下，但根据原、被告的陈述以及房屋登记档案，均证实原房屋是吴某4与吴某3协商分家后取得，且吴某4在刘某死后对原房屋拆除重建，故重建后的房屋实际已不属刘某的财产，而应属于吴某4所有。又由于吴某4建房发生在其与配偶董某婚姻存续期间，因此应属吴某4与董某的夫妻共同财产，双方各占1/2份额。董某于2013年7月21日死亡，生前没有订立遗嘱，故其所有的1/2份额应由配偶吴某4、子女杨某2、杨某1、吴某1共同继承，各占1/2×1/4=1/8份额。吴某4于2019年4月24日死亡，生前也没有订立遗嘱，故其所有的1/2+1/8=5/8份额也应按照法定继承办理。吴某4的亲生儿子吴某5、吴某1为其法定继承人，至于杨某2和杨某1，在董某与其前夫杨某3离婚后，是由杨某3携带抚养，因此与吴某4并未形成亲密的拟制血亲关系，即使杨某1在成年后曾与董某、吴某4共同居住，即使杨某1、杨某2在吴某4生前也曾探望、陪伴，但均不足以认定两人与吴某4之间形成扶养关系，因此杨某1、杨某2主张两人是吴某4的法定继承人依据不足，本院不予采纳。而对于吴某5和吴某1，根据各被告的陈述，吴某5生前因生父母已离婚，仅偶尔与吴某4联系，而吴某1则长期与吴某4同住，确实尽到较多的扶养义务，因此吴某1要求多分，本院予以采纳，吴某1可分得5/8×2/3=10/24份额，吴某5分得5/8×1/3=5/24份额。吴某5已于2020年11月25日死亡，由于其继承取得上述份额发生在其与陈某婚姻关系存续期间，故陈某应占5/48份额，而吴某5所占的5/48份额在其死后应转由其法定继承人即女儿吴某2继承。综上，杨某2、杨某1应各占6/48份额，吴某1应占1/8+10/24=26/48份额，陈某、吴某2应各占5/48份额。最后，广州市郊区XX路XX巷X号房屋已经拆除，该房屋的权益具体体现为2020年7月19日签订的《广州市国有土地上房屋征收补偿协议书》所载的权利义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款、第三款的规定，判决如下：广州市郊区XX路XX巷X号房屋的权益（即被告吴某1于2020年7月19日与广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市荔湾区XX街XX股份合作经济联合社、广州XX房地产开发有限公司签订的《广州市国有土地上房屋征收补偿协议书》所载的权利义务），由原告杨某2、杨某1各占6/48份额，由被告吴某1占26/48份额，由被告陈某、吴某2各占5/48份额。本案受理费3350元，由原告杨某2、杨某1各负担419元，由被告吴某1负担1814元，由被告陈某、吴某2各负担349元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊薇二〇二一年八月二十六日书记员  吴素燕陈离离