江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1568号原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路56号。统一社会信用代码：91360481775860057A。法定代表人：朱雁南，公司执行董事。诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦馨，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市江山冶炼有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市桂林办事处裕丰村八组。统一社会信用代码：9136048175424153XN。法定代表人：刘卫东，公司执行董事。委托诉讼代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。第三人：方桂连，女，1971年8月15日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告江西一九八七实业有限公司（以下简称为：一九八七公司）诉被告瑞昌市江山冶炼有限公司（以下简称为：江山冶炼公司）及第三人方桂连买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一九八七公司委托诉讼代理人王明辉、被告江山冶炼公司委托诉讼代理人李洪华、第三人方桂连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一九八七公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告偿还购物卡金额48,150元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，瑞昌市人民法院裁定受理原告的破产申请，同年5月29日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破1号决定书指定江西惟民律师事务所担任管理人。经管理人查明，在原告经营期间，被告在原告处借购物卡，但未及时付款的行为，截至目前，被告累计欠款48,150元，为了维护广大债权人的利益，现管理人特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江山冶炼公司辩称：1．本案与第三人关联性被告不清楚；2．关于我们单位谁拿的购物卡以及拿购物卡的原因都不清楚；3．即使借条上有签字，但没有我们法人签字以及公司盖章我们不予认可；4．本案已经超过诉讼时效保护期限。第三人方桂连辩称：原件上都有经手人签字，通过我拿购物卡，当时也是公司领导交代的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法人代表身份证、（2018）赣0481破申1号裁定书、（2018）赣0481破1号决定书、2010年2月8日被告公司盖章确认的欠条以及2011年1月29日被告公司股东陈世权签字的条子等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是原、被告双方是否存在买卖关系，欠款是否成立，欠款数额是多少。原告向本院提供共六张欠条，以证明被告委托其内部职工陈淑兰到原告处购买总价值85,800元购物卡，根据原告账目显示目前尚有欠款48,150元没有偿还；被告江山冶炼公司认为六张借条或欠条中除了一张盖了被告单位公章的和一张陈世权签字的可以认可外，其他的不予认可；第三人对借条和欠条无异议。本院认为，原告提供的六张凭证均有陈淑兰签字，且其中的两张有加盖被告单位公章以及公司股东签字确认，加之第三人也表明陈淑兰系被告公司职工，当时与其发生业务往来的就是陈淑兰，综上，对于原告提供的六张凭证本院依法予以确认。对于欠款金额，原告自认被告尚欠48,150元，被告没有证据证明已经归还的金额，尚欠的金额，遂对于原告自认的金额，本院依法予以认可。对于朱雁南的谈话笔录，原告提供该笔录以证明其对被告的欠款主张过权利，但由于该谈话笔录仅仅是原告法定代表人的单方陈述，没有其他证据予以佐证，故对该谈话笔录本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2009年至2011年期间，被告江山冶炼公司因业务需要在原告处共计购买价值85,800元超市购物卡。2016年，原告一九八七公司旗下超市因一九八七公司及其法定代表人朱雁南涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查而全面停止营业。2018年3月22日，一九八七公司以其公司严重亏损，无力偿还到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由申请对其作为被执行人的案件进行执行转破产，2018年5月28日，本院作出（2018）赣0481破申1号裁定书受理了一九八七公司破产清算申请。并于2018年5月29日作出（2018）赣0481破1号决定书，依法指定江西惟民律师事务所担任一九八七公司管理人，曹钟安为负责人。管理人在对一九八七公司债权债务进行清算过程中通过一九八七公司金蝶记账系统显示被告向原告借购物卡，因未及时付款，累计欠款48,150元，为维护广大债权人的利益，管理人依法诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，被告提出诉讼时效抗辩的，人民法院应当予以审查。本案中，诉讼时效期间从何时开始计算，是本案首先要解决的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案原、被告双方交易最后时间节点系2011年9月10日，从2011年9月11日计算至2013年9月11日已满二年，本案适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，且原告不能提供证据证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，因此，本案原告最迟应当在2013年9月10日之前提起民事诉讼。在2018年5月28日本院受理原告执行转破产案件至诉讼时效中断前，已超过上述法律对诉讼时效期间的规定，被告对诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以采信。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述司法解释的规定，本案应适用民法通则等法律规定。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告江西一九八七实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费1,004元，减半收取502元，由原告江西一九八七实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 高 波二〇二一年八月十日书记员 曾灿婷江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1568号原告：江西一九八七实业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路56号。统一社会信用代码：91360481775860057A。法定代表人：朱雁南，公司执行董事。诉讼代表人：江西一九八七实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦馨，江西惟民律师事务所律师。被告：瑞昌市江山冶炼有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市桂林办事处裕丰村八组。统一社会信用代码：9136048175424153XN。法定代表人：刘卫东，公司执行董事。委托诉讼代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。第三人：方桂连，女，1971年8月15日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告江西一九八七实业有限公司（以下简称为：一九八七公司）诉被告瑞昌市江山冶炼有限公司（以下简称为：江山冶炼公司）及第三人方桂连买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一九八七公司委托诉讼代理人王明辉、被告江山冶炼公司委托诉讼代理人李洪华、第三人方桂连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一九八七公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告偿还购物卡金额48,150元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，瑞昌市人民法院裁定受理原告的破产申请，同年5月29日，瑞昌市人民法院作出（2018）赣0481破1号决定书指定江西惟民律师事务所担任管理人。经管理人查明，在原告经营期间，被告在原告处借购物卡，但未及时付款的行为，截至目前，被告累计欠款48,150元，为了维护广大债权人的利益，现管理人特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江山冶炼公司辩称：1．本案与第三人关联性被告不清楚；2．关于我们单位谁拿的购物卡以及拿购物卡的原因都不清楚；3．即使借条上有签字，但没有我们法人签字以及公司盖章我们不予认可；4．本案已经超过诉讼时效保护期限。第三人方桂连辩称：原件上都有经手人签字，通过我拿购物卡，当时也是公司领导交代的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法人代表身份证、（2018）赣0481破申1号裁定书、（2018）赣0481破1号决定书、2010年2月8日被告公司盖章确认的欠条以及2011年1月29日被告公司股东陈世权签字的条子等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是原、被告双方是否存在买卖关系，欠款是否成立，欠款数额是多少。原告向本院提供共六张欠条，以证明被告委托其内部职工陈淑兰到原告处购买总价值85,800元购物卡，根据原告账目显示目前尚有欠款48,150元没有偿还；被告江山冶炼公司认为六张借条或欠条中除了一张盖了被告单位公章的和一张陈世权签字的可以认可外，其他的不予认可；第三人对借条和欠条无异议。本院认为，原告提供的六张凭证均有陈淑兰签字，且其中的两张有加盖被告单位公章以及公司股东签字确认，加之第三人也表明陈淑兰系被告公司职工，当时与其发生业务往来的就是陈淑兰，综上，对于原告提供的六张凭证本院依法予以确认。对于欠款金额，原告自认被告尚欠48,150元，被告没有证据证明已经归还的金额，尚欠的金额，遂对于原告自认的金额，本院依法予以认可。对于朱雁南的谈话笔录，原告提供该笔录以证明其对被告的欠款主张过权利，但由于该谈话笔录仅仅是原告法定代表人的单方陈述，没有其他证据予以佐证，故对该谈话笔录本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2009年至2011年期间，被告江山冶炼公司因业务需要在原告处共计购买价值85,800元超市购物卡。2016年，原告一九八七公司旗下超市因一九八七公司及其法定代表人朱雁南涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查而全面停止营业。2018年3月22日，一九八七公司以其公司严重亏损，无力偿还到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由申请对其作为被执行人的案件进行执行转破产，2018年5月28日，本院作出（2018）赣0481破申1号裁定书受理了一九八七公司破产清算申请。并于2018年5月29日作出（2018）赣0481破1号决定书，依法指定江西惟民律师事务所担任一九八七公司管理人，曹钟安为负责人。管理人在对一九八七公司债权债务进行清算过程中通过一九八七公司金蝶记账系统显示被告向原告借购物卡，因未及时付款，累计欠款48,150元，为维护广大债权人的利益，管理人依法诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，被告提出诉讼时效抗辩的，人民法院应当予以审查。本案中，诉讼时效期间从何时开始计算，是本案首先要解决的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案原、被告双方交易最后时间节点系2011年9月10日，从2011年9月11日计算至2013年9月11日已满二年，本案适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，且原告不能提供证据证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，因此，本案原告最迟应当在2013年9月10日之前提起民事诉讼。在2018年5月28日本院受理原告执行转破产案件至诉讼时效中断前，已超过上述法律对诉讼时效期间的规定，被告对诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以采信。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述司法解释的规定，本案应适用民法通则等法律规定。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告江西一九八七实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费1,004元，减半收取502元，由原告江西一九八七实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 高 波二〇二一年八月十日书记员 曾灿婷