北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8937号上诉人（原审互为原、被告）：邵珠山，男，1972年7月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审互为原、被告）：益都智能技术（北京）股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街19号1幢1层。法定代表人：吴碧珠，董事长。委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人邵珠山因与上诉人益都智能技术（北京）股份有限公司（以下简称益都公司）劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵珠山上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：在任职期间，益都公司欠付我报销款2253元。益都公司与我签署《保密与竞业限制协议书》，我离职后认真遵守，但益都公司是从未支付过竞业限制经济补偿金。益都公司辩称，不同意邵珠山的上诉请求，答辩意见与上诉意见一致。益都公司上诉请求：依法改判邵珠山支付我公司竞业限制违约金100万元。事实与理由：邵珠山在我公司任职期间便安排《入职登记表》中载明的配偶孙金凤设立竞业公司北京水益方信息科技有限公司（以下简称水益方公司）的行为已经构成对《保密与竞业限制协议书》第五条第二款的违反，应当依据第七条第一款违约责任的约定向我公司承担100万元违约金。水益方公司正式设立时间为2019年4月17日，邵珠山2019年4月20日方才与我公司终止劳动关系。邵珠山辩称，不同意益都公司的上诉请求，答辩意见与上诉意见一致。邵珠山向一审法院起诉请求：请求判决益都公司支付：1.2019年1月4日至2019年4月28日期间工资差额64994.16元；2.竞业限制经济补偿金216000元；3.2019年1月4日至2019年4月28日期间报销款2253元；4.违约金1000000元；5.本案诉讼费用由益都公司承担。益都公司向一审法院起诉请求：1.请求判决无需支付竞业限制补偿金76800元；2.请求判决支付竞业限制违约金1000000元；3.邵珠山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：益都公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）提出申请，请求邵珠山支付：1.在职期间违反竞业限制义务的违约金人民币1000000元；2.离职后违反竞业限制义务的违约金人民币1000000元。邵珠山于2020年3月30日向开发区仲裁委提出反申请，请求裁决益都公司支付：1.2019年1月4日至2019年4月28日期间工资差额64994.16元；2.24个月的竞业限制经济补偿金432000元；3.支付2019年1月4日至2019年4月28日期间提成工资240498.8元；4.支付2019年1月4日至2019年4月28日期间报销款2253元；5.支付违反高管入职附加协议的违约金100万元。开发区仲裁委于2020年8月12日出具京开劳人仲字[2020]第1359号、1386号裁决书，裁决：1.益都公司向邵珠山支付竞业限制补偿金76800元；2.驳回邵珠山其他申请请求；3.驳回益都公司全部申请请求。邵珠山与益都公司均不同意裁决结果，诉至法院。庭审中，邵珠山提交以下证据：1.国电远鹏能源科技公司任命书、工作群微信截图、工资发放明细截图（2019年9月6日至12月27日），证明邵珠山离职后在国电远鹏能源科技股份有限公司从事电力工程，与益都公司不存在竞业限制，邵珠山遵守了竞业限制协议。2.胡某证言，胡某是益都公司员工，目前已经离职，证明益都公司与我签订的竞业限制协议，是对业务的约束，益都公司让邵珠山做主营业务之外的事务。3.亿利首建生态科技有限公司薪酬协议、转账记录，邵珠山从亿利首建生态科技有限公司离职后入职的益都公司，证明2018年全年收入36万元，36万元*30%*2是两年的竞业限制补偿金。4.水益方公司声明，证明邵珠山在益都公司工作期间，水益方公司声明与我没有任何关系，没有担任任何职务。益都公司对证据1国电远鹏能源科技公司任命书真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可对其他证据的真实性、证明目的及关联性均不认可；对证据2证人没有出庭，证人证言不应被采纳，胡某的妻子与邵珠山的妻子成立了水益方公司，胡某与本案有重大利益关系，对于证人证言真实性、证明目的及关联性均不认可；对证据3不予质证，与益都公司无关，真实性证明目的关联性均不认可；对证据4真实性证明目的关联性均不认可，如果邵珠山与水益方公司没有任何关系，益都公司对于该证据来源有高度怀疑，该证据可以证明邵珠山与水益方公司有关系，水益方公司存在虚假陈述。庭审中，益都公司提交以下证据：1.保密与竞业限制协议书，证明双方自2019年1月3日签订保密与竞业限制协议书。明确约定邵珠山离职后2年内不得创办与甲方有竞争关系的企业，或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产；2.个人名片，证明邵珠山从我公司离职后的就职单位为水益方公司，水益方公司是邵珠山配偶创立的公司，实际经营的业务与我公司有高度重合和竞争关系，且水益方公司是在邵珠山在职期间就创立了；3.社保缴纳记录截屏，证明邵珠山自从我公司离职后就职于水益方公司。4.水益方公司企业信息，证明水益方公司的经营范围与我公司经营范围完全重合。水益方公司的法人是邵珠山的配偶；5.网页截屏，证明邵珠山以水益方公司董事长名义从事日常经营活动。6.入职登记表，邵珠山入职我公司时本人填写的，证明入职登记表的家庭成员一栏邵珠山自己填写的孙金凤是其妻子，并留下了联系方式。7.社保缴纳记录，证明邵珠山在水益方公司缴纳过社保，至证明邵珠山与水益方公司存在劳动关系。8.益都公司经营范围，证明水益方公司的对外宣传与我公司高度重合，存在竞争关系。证据9.无拖欠证明书，证明针对邵珠山第一项诉讼请求双方已经约定无任何拖欠事项。证据10.水益方公司工商档案信息，证明水益方公司于2019年4月14日设立，2019年4月17日设立成功，邵珠山在我公司任职期间通过其配偶设立了竞争企业，水益方公司法定代表人孙金凤是邵珠山的妻子，水益方公司实际控制人是邵珠山，邵珠山在水益方公司缴纳了社保，邵珠山与水益方公司存在密切关系。证据11.7997号公证书，证明水益方公司的经营范围，与我公司的经营范围存在重合，与我公司存在直接的竞争关系，水益方公司有招聘行为，存在经营信息。证据12.8123号公证书，证明入职登记表上邵珠山陈述孙金凤是其妻子，孙金凤的微信头像是与水益方公司法定代表人的身份证照片是一致的。孙金凤与邵珠山是夫妻关系，水益方公司的实际控制人是邵珠山。邵珠山质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2的真实性与证明目的均不认可，证据来源不清楚。对证据3的真实性与证明目的均不认可。水益方公司没有为我缴纳过社保。对证据4真实性认可，证明目的不认可，水益方公司经营范围与益都公司经营范围有重叠，不是完全重合，水益方公司注册是根据工商正常的允许的范围办理的，水益方公司的法定代表人孙金凤与我没有任何关系，不是我妻子。对证据5真实性证明目的均不认可。对证据6真实性认可，证明目的不认可。对证据7真实性证明目的均不认可。只存在转入转出的关系，但是没有实际缴纳社保。对证据8真实性证明目的均不认可。对证据9真实性认可，证明目的不认可。对证据10水益方公司与本案没有任何关系，水益方公司的法定代表人孙金凤不是邵珠山的配偶，向公司填写的入职登记表上孙金凤为我妻子是虚假信息，我在个人登记表上登记的信息有不真实的情况，不是按照事实写的，其中父子关系是真实的。水益方公司与邵珠山没有任何关系。对于证据11真实性证明目的均不认可。水益方公司与邵珠山没有任何关系，水益方公司有宣传有中标、经营，应提交正常的开票及发票记录。对证据12真实性证明目的均不认可。一审法院认为，关于工资差额问题。邵珠山认可无拖欠证明书的真实性，法院对该份证据予以采信。该证据载明邵珠山因其本人提出离职，经与益都公司协商一致，于2019年4月20日解除劳动合同，其各款项已全部付清（工资、保险金、代通知金等相关项），无任何拖欠事项及金额，符合《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》规定且双方无疑议，因此邵珠山要求益都公司支付2019年1月4日至2019年4月28日期间工资差额，没有事实依据，法院不予支持。关于竞业限制问题。邵珠山与益都公司签订了《保密与竞业限制协议书》且该约定未违反法律法规规定，双方均应依约履行。首先，社会保险个人权益记录记载邵珠山于2020年6月1日在北京水益方信息科技有限公司因外区转入有增员记录，于2020年7月1日因本人意愿解除劳动合同有减员记录，邵珠山未就上述事实作出合理解释；其次，根据两家公司工商登记显示，北京水益方信息科技有限公司与益都公司存在经营范围上的重合，存在竞争关系。综上，邵珠山违反了其与益都公司间约定的竞业禁止义务，因此邵珠山要求益都公司支付其竞业限制补偿金，没有事实依据，法院不予支持。益都公司无需支付邵珠山竞业限制补偿金76800元。邵珠山与益都公司于2019年4月20日解除劳动关系，益都公司并未支付邵珠山竞业限制补偿金，则邵珠山有权利不受竞业限制条款的限制，益都公司不能追究邵珠山的责任，故益都公司要求邵珠山支付竞业限制违约金100万元，法院不予支持。关于报销款问题。邵珠山提交的发票不足以证明票据发生与业务的关联性，对其主张，法院不予支持。关于邵珠山要求益都公司支付违约金问题。邵珠山主张益都公司违反高管入职附加协议，因为益都公司要求其从事业务范围以外的工作，并提交胡某证言，但胡某未到庭且曾在益都公司任职，邵珠山亦未提交其他证据佐证，故对邵珠山基于其主张要求益都公司支付违约金1000000元，法院不予支持。一审法院判决：一、益都智能技术（北京）股份有限公司无需支付邵珠山竞业限制补偿金76800元；二、驳回邵珠山的全部诉讼请求；三、驳回益都智能技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，邵珠山提交水益方公司开具的证明，以证明水益方公司为邵珠山代缴社保，双方没有劳动关系；益都公司对该证据真实性、证明目的均不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资差额。邵珠山于2019年4月20日签署无拖欠证明书，载明双方协商一致，劳动合同于2019年4月20日解除，工资、保险金、代通知金等相关款项已付清，其在签署该无拖欠证明书后上诉要求益都公司支付其工资差额，事实及法律依据均不足，本院不予支持。关于报销款。邵珠山提供的证据不足以证明该款项为益都公司业务支出，亦未提供其他证据证明该款项符合报销的其他条件，该主张证据不足，本院不予支持。关于邵珠山要求益都公司支付的违约金，其未提供充分证据证明该主张，该上诉请求事实及法律依据均不足，本院不予支持。关于竞业限制违约金。邵珠山在入职登记表中填写孙金凤为其妻子，孙金凤为水益方公司法定代表人，且水益方公司的经营范围与益都公司存在高度重合；邵珠山称入职登记表为随意填写，该主张缺乏合理性，现有证据无法证明邵珠山与孙金凤无任何关联；水益方公司于2020年6月为邵珠山缴纳了社保，且2020年7月转出原因为“本人意愿解除劳动合同”，邵珠山亦无法解释合理性。综上，一审法院认定邵珠山违反了其与益都公司签订的保密与竞业限制协议书中的竞业限制义务并无不当，本院予以确认，并将2020年6月1日水益方公司为邵珠山缴纳社保的时间点，作为邵珠山明显违反竞业限制义务的时间点。综上，邵珠山存在违反竞业限制义务的行为，应向益都公司支付竞业限制违约金。本院依据邵珠山应得补偿金的数额、水益方公司与益都公司的竞争程度等予以酌定。关于竞业限制补偿金。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条规定，益都公司应支付邵珠山2019年4月21日至2020年5月31日期间的竞业限制补偿金，本院依据邵珠山在益都公司在职期间的工资标准、遵守竞业限制义务的期间等予以酌定。综上所述，邵珠山、益都公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13903号民事判决；二、益都智能技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付邵珠山竞业限制补偿金78200元；三、邵珠山于本判决生效之日起10日内支付益都智能技术（北京）股份有限公司竞业限制违约金150000元；四、驳回邵珠山的其他诉讼请求；五、驳回益都智能技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由益都智能技术（北京）股份有限公司、邵珠山各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 窦江涛审 判 员 张 洁二〇二一年八月二十七日法官助理 韩郭玲书 记 员 张 晨