山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终3115号 上诉人（原审原告）：黄锋，男，1980年12月17日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：杨少彬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东正泰工业设备安装有限公司，住所地：山东省聊城市聊禹路南首。 法定代表人：任宇，总经理。 委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温珊珊，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人黄锋因与被上诉人山东正泰工业设备安装有限公司（以下简称“正泰公司”）劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 黄锋上诉请求：请求撤销（2021）鲁1502民初499号民事判决，改判支持上诉人的诉求。事实和理由：2019年7月上诉人通过介绍，按照被上诉人安排的职务由被上诉人派遣出国务工，到达国外项目部后接受被上诉人安排的培训考试后，向上诉人发放工装，由赵宝喜担任上诉人的施工队长，并在被上诉人工作人员即案涉项目部经理郎玉河指挥管理下从事劳动工作、由被上诉人直接发放的工资。上诉人完全按照被上诉人的管理完成了自身劳动义务，后因被上诉人原因致劳动终结，被上诉人让上诉人回国时仍未和上诉人签订劳动合同，并拖欠上诉人的部分工资，归国后上诉人到被上诉人公司索要工资，其安排工作人员沟通并承诺报财务计算发放但至今未果。上诉人起诉后，被上诉人拿出几份上诉人从不知晓、从未被告知的其单方自制材料抗辩，拒不承担用工责任，仅在调解时承诺给付拖欠的工资。上诉人认为，上诉人被派遣到国外务工，由被上诉人发放工装、组织培训、开会等并办公场所即会议室明确标注全部是正泰的(汉字标识)；正泰通过财务人员(被告当庭认可)李大燕向当事人直接发放工资；在国外接受正泰公司指派的工长郎玉河(被告当庭认可)管理指挥；赵宝喜通话录音证明原告为正泰公司提供劳动(工资表显示，赵宝喜从正泰按月拿取，工资职务表显示其系建筑工程师)；郎玉河签字确认拖欠当事人工资的材料、当事人培训时做的试题照片(显示正泰公司)、上诉人拍照留存的动火证、工资单、确认单及微信记录截图；当事人归国后到正泰公司索要工资(有图片、视频光盘已提交法庭)公司指派工作人员向当事人解释事实时，当事人的录音(已提交法庭)亦可证实认可拖欠上诉人的工资，承诺报财务后发放(未果)等证据均可证实系和正泰公司的用工关系。 被上诉人正泰公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。1、从用工关系来看，印尼宏发韦力氧化铝公司将案涉工程发包给PT.SHANDONGZHENGTAICONSTRUCTIONINDONESIA（中文：山东正泰印度尼西亚建设有限公司，以下简称“正泰印尼公司”），正泰印尼公司又将其中的劳务工程分包给赵宝喜，被答辩人是赵宝喜的雇员，而与答辩人之间不存在用工关系；2、从人身隶属关系来看，被答辩人为赵宝喜提供劳务，受赵宝喜的管理与约束，故被答辩人与赵宝喜之间存在管理与被管理的法律关系，而与答辩人之间不存在管理与被管理的法律关系。3、从报酬发放的责任主体来看，《劳务分包合同》中明确约定，由承包人即赵宝喜保证按时发放工人工资，发包人即正泰印尼公司按月进度和协议按时支付承包人工资和进度款。该合同充分证明被答辩人的报酬由赵宝喜负责发放。故答辩人不是报酬发放的责任主体。综上，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。 黄锋向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原被告之间存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付拖欠的2019年11月份部分工资、12月份工资共计2700元；3、依法判决被告向原告支付其从2019年7月起至2019年12月期间未与原告依法签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额45900元；4、依法判决被告向原告支付半个月经济补偿金6750元。 一审法院认定事实：2014年6月17日，正泰印尼公司在印度尼西亚（简称印尼）雅加达注册成立，该公司由正泰公司和印尼辛农技术工程公司投资，正泰公司股比为67%，辛农公司股比为33%。2017年12月10日，正泰印尼公司与ＰＴ.ＷＥＬＬＨＡＲＶＥＳＴＷＩＮＮＩＮＧＡＬＵＭＩＮＡＲＥＦＩＮＥＲＹ（中文：印尼宏发韦力氧化铝公司）签订《印尼氧化铝项目后一百万吨工程施工合同》，承包涉案工程，工程地点位于印尼西加里曼丹省吉达邦市。2019年5月17日，正泰印尼公司与赵宝喜签订《劳务分包合同》，将涉案工程中的“蒸发系统钢结构安装、设备制作安装、冷却塔、综合管网工艺安装工程”分包给赵宝喜，合同承包方式为清包，“发包人按月进度和协议按时支付承包人工资和进度款”、“承包人保证按时发放工人工资”。发包方由派驻现场项目经理朗玉河负责；承包方赵宝喜为现场施工负责人。2019年3月份，黄锋经朋友介绍认识赵宝喜。2019年7月份，赵宝喜联系黄锋去印尼务工。黄锋于2019年7月30日到达印尼，在项目部培训后即开始工作。2019年11月23日申请结清工资回国。黄锋于2019年12月30日回到国内。黄锋在印尼工作期间，每月16日至次月15日为一个计薪周期，计薪标准为450元／日，工资数额根据考勤记录由赵宝喜审核后确定，由正泰印尼公司委托正泰公司代发。2020年7月17日，黄锋作为申请人，以正泰公司为被申请人向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请事项为：1.依法裁决被申请人向申请人支付拖欠的2019年11月份工资、12月份工资共计2700元；2.被申请人向申请人支付其从2019年8月至2019年12月份期间因未与申请人依法签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额45900元；3.被申请人向申请人支付半个月经济补偿金6750元。该仲裁委员会于2020年8月24日作出聊劳人仲案字［2020］第200号仲裁裁决书，裁决，驳回申请人申请请求。原告对该仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，提不出证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告请求确认原被告之间存在劳动关系，但未提交相应充分证据。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动。根据一审查明的事实，原告不是被告派至印尼工作的，双方不具有管理与被管理的关系，双方之间不符合劳动关系兼具人身依附性和财产性的本质特征，故双方不存在劳动关系，被告没有义务向原告支付工资及经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄锋的诉讼请求。案件受理费5元由原告负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：上诉人黄锋提供劳务的工程系正泰印尼公司的工程项目，且上诉人一审中认可其系由赵宝喜联系组织，在印尼的具体工作由赵宝喜安排，与被上诉人正泰公司提交的劳务分包合同，可以相互印证。被上诉人正泰公司作为正泰印尼公司的股东，派遣其公司工作人员郎玉河至印尼负责相应的业务亦符合常理。上诉人提供的证据不足以证明其系受被上诉人正泰公司的指派、接受上诉人的管理、与被上诉人存在劳动关系，故一审认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人黄锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年八月十日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏