四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0704民初2684号原告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号法定代表人：汪文斌，董事长。委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师。被告：王杰，男，汉族，生于1985年10月5日，住四川省苍溪县。被告：陈雪梅，女，汉族，生于1990年2月20日，住四川省青川县。原告四川鑫泰物业服务有限公司与被告王杰、陈雪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人刘姗到庭参加诉讼，被告王杰、陈雪梅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告从2016年1月1日起至2018年4月30日止的物业服务费4478元，垃圾清运费168元，并支付违约金232.3元,上述费用共计4878.3元；2.被告承担案件受理费。事实与理由：原告系房产开发单位四川龙都实业有限公司通过选聘方式确立的布鲁斯.国际新城的物业服务企业，双方于2008年1月4日签订了《前期物业服务合同》。合同约定，原告为布鲁斯.国际新城Ｂ区提供前期物业服务，物业服务费按照高层住宅1.56元／平方米／月计算，（实际按照1.2元／平方米／月计算），同时约定了业主未及时缴纳物业服务费及代收费用按照应缴费金额5%支付违约金。房产开发单位制定的《临时公约》明确了业主应按《前期物业服务合同》的约定足额缴纳物业服务费。被告亦承诺遵守《临时公约》。原告严格按照《前期物业服务合同》为该小区提供物业服务至2018年4月30日。2015年4月23日,被告与四川龙都实业有限公司签订了《购房合同》，其房屋位于绵阳市高新区，建筑面积为126.48平方米。被告接房入住后开始缴纳物业服务费至2015年12月31日，从2016年1月1日起至2018年4月30日被告未缴纳物业服务费4478元和垃圾清运费168元，经原告多次电话、短信、书面通知，被告均以各种理由拒缴。综上,为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，物业服务费按照1.2元／平方米·月计算应为4249元（1.2元／平方米×126.48平方米×28个月）。被告王杰、陈雪梅未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订一份《布鲁斯·国际新城Ｂ区前期物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市高新区提供物业管理服务并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主大会选聘物业服务企业重新签订物业服务合同止。物业管理收费：根据《绵价费【2004】56号》收费指导标准一级，按物业建筑面积向业主或者物业使用人收取物业服务费……（一）高层住宅：1.56元／平方米·月……第十一条违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收相关费用，应按应缴费用的5%向乙方支付违约金并及时缴清应付费用。”。2015年4月23日，被告王杰、陈雪梅购买了布鲁斯.国际新城B区29幢1单元5楼4号126.48平方米的房屋。被告王杰、陈雪梅自接房后缴纳物业管理费至2015年12月31日。原告举出如下证据：1.商品房买卖合同复印件、前期物业服务合同复印件、收款收据，证明原告与案涉小区开发商签订物业服务合同并按合同约定提供物业服务，合同期限至小区业委会重新选聘物业服务企业为止；对物业服务内容、标准进行了详细约定；物业费高层为1.56元/平方米/月，实际按照1.2元/平方米/月收取，物业费交至2015年12月31日，证明原告的合法主体资格和物业服务费的收取标准。2.催收通知单照片打印件一份、律师函、垃圾清运合同，证明被告缴纳物业费的情况，因被告从2016年1月1日开始到2018年4月30日期间的物业费和垃圾清运费一直处于欠缴状态，经上门催收及律师函催收未果。垃圾清运费按照6元/户/月标准由原告代收代缴。上述事实有当事人身份信息、业主临时公约、《前期物业服务合同》、商品房买卖合同、催收照片、律师函、垃圾清运合同及原告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：四川龙都实业有限公司与四川鑫泰物业服务有限公司签订的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯·国际新城B区全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，经过催收后被告仍不缴纳。据此,被告王杰、陈雪梅应按合同约定支付2016年1月1日至2018月4月30日期间的物业服务费，关于物业服务费标准，均按照1.2元／平方米／月计算为4249元（126.48㎡×1.2元/㎡/月×28月）。关于垃圾清运费的收取，因收款单位系市环卫处，其收取标准系政府出台，因此原告向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2016年1月1日至2018月4月30日的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为168元（6元/户/月×28月）。上述两项费用共计4417元，本院予以支持。关于违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按照合同约定缴纳物业管理费的行为属于违约行为，但酌情考虑到原告的物业服务确有不尽人意之处，据此，对原告主张的违约金不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告王杰、陈雪梅于本判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年4月30日止的物业服务费4249元、垃圾清运费168元，合计4417元。二、驳回原告四川鑫泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费25元，由被告王杰、陈雪梅承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  胡 桃二〇二一年八月十一日法官助理  宋孟柯书 记 员  曹雪娇四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0704民初2684号原告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号法定代表人：汪文斌，董事长。委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师。被告：王杰，男，汉族，生于1985年10月5日，住四川省苍溪县。被告：陈雪梅，女，汉族，生于1990年2月20日，住四川省青川县。原告四川鑫泰物业服务有限公司与被告王杰、陈雪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人刘姗到庭参加诉讼，被告王杰、陈雪梅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告从2016年1月1日起至2018年4月30日止的物业服务费4478元，垃圾清运费168元，并支付违约金232.3元,上述费用共计4878.3元；2.被告承担案件受理费。事实与理由：原告系房产开发单位四川龙都实业有限公司通过选聘方式确立的布鲁斯.国际新城的物业服务企业，双方于2008年1月4日签订了《前期物业服务合同》。合同约定，原告为布鲁斯.国际新城Ｂ区提供前期物业服务，物业服务费按照高层住宅1.56元／平方米／月计算，（实际按照1.2元／平方米／月计算），同时约定了业主未及时缴纳物业服务费及代收费用按照应缴费金额5%支付违约金。房产开发单位制定的《临时公约》明确了业主应按《前期物业服务合同》的约定足额缴纳物业服务费。被告亦承诺遵守《临时公约》。原告严格按照《前期物业服务合同》为该小区提供物业服务至2018年4月30日。2015年4月23日,被告与四川龙都实业有限公司签订了《购房合同》，其房屋位于绵阳市高新区，建筑面积为126.48平方米。被告接房入住后开始缴纳物业服务费至2015年12月31日，从2016年1月1日起至2018年4月30日被告未缴纳物业服务费4478元和垃圾清运费168元，经原告多次电话、短信、书面通知，被告均以各种理由拒缴。综上,为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，物业服务费按照1.2元／平方米·月计算应为4249元（1.2元／平方米×126.48平方米×28个月）。被告王杰、陈雪梅未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订一份《布鲁斯·国际新城Ｂ区前期物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市高新区提供物业管理服务并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主大会选聘物业服务企业重新签订物业服务合同止。物业管理收费：根据《绵价费【2004】56号》收费指导标准一级，按物业建筑面积向业主或者物业使用人收取物业服务费……（一）高层住宅：1.56元／平方米·月……第十一条违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收相关费用，应按应缴费用的5%向乙方支付违约金并及时缴清应付费用。”。2015年4月23日，被告王杰、陈雪梅购买了布鲁斯.国际新城B区29幢1单元5楼4号126.48平方米的房屋。被告王杰、陈雪梅自接房后缴纳物业管理费至2015年12月31日。原告举出如下证据：1.商品房买卖合同复印件、前期物业服务合同复印件、收款收据，证明原告与案涉小区开发商签订物业服务合同并按合同约定提供物业服务，合同期限至小区业委会重新选聘物业服务企业为止；对物业服务内容、标准进行了详细约定；物业费高层为1.56元/平方米/月，实际按照1.2元/平方米/月收取，物业费交至2015年12月31日，证明原告的合法主体资格和物业服务费的收取标准。2.催收通知单照片打印件一份、律师函、垃圾清运合同，证明被告缴纳物业费的情况，因被告从2016年1月1日开始到2018年4月30日期间的物业费和垃圾清运费一直处于欠缴状态，经上门催收及律师函催收未果。垃圾清运费按照6元/户/月标准由原告代收代缴。上述事实有当事人身份信息、业主临时公约、《前期物业服务合同》、商品房买卖合同、催收照片、律师函、垃圾清运合同及原告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：四川龙都实业有限公司与四川鑫泰物业服务有限公司签订的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯·国际新城B区全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，经过催收后被告仍不缴纳。据此,被告王杰、陈雪梅应按合同约定支付2016年1月1日至2018月4月30日期间的物业服务费，关于物业服务费标准，均按照1.2元／平方米／月计算为4249元（126.48㎡×1.2元/㎡/月×28月）。关于垃圾清运费的收取，因收款单位系市环卫处，其收取标准系政府出台，因此原告向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2016年1月1日至2018月4月30日的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为168元（6元/户/月×28月）。上述两项费用共计4417元，本院予以支持。关于违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按照合同约定缴纳物业管理费的行为属于违约行为，但酌情考虑到原告的物业服务确有不尽人意之处，据此，对原告主张的违约金不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告王杰、陈雪梅于本判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年4月30日止的物业服务费4249元、垃圾清运费168元，合计4417元。二、驳回原告四川鑫泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费25元，由被告王杰、陈雪梅承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  胡 桃二〇二一年八月十一日法官助理  宋孟柯书 记 员  曹雪娇