四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初2706号原告：赵益春，男，1987年1月21日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈令,四川荔香律师事务所律师。被告：赵科，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省合江县。被告：四川磐泰建筑劳务有限公司，住所地四川省合江县甘雨镇民兴路199号附2号，统一社会信用代码91510522MA629Y554Q。法定代表人：何永洪。被告：四川百庆实业有限公司，住所地四川省合江县尚西国际售房部办公室，统一社会信用代码915110287090009645。法定代表人：马义春，总经理。委托诉讼代理人：刘锡坤,男，1991年3月17日出生，汉族，系公司员工，住四川省资中县。原告赵益春与被告赵科、四川磐泰建筑劳务有限公司（以下简称磐泰劳务公司）、四川百庆实业有限公司（以下简称百庆公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告赵益春及其委托诉讼代理人陈令、被告赵科、百庆公司的委托诉讼代理人刘锡坤到庭参加了诉讼，被告磐泰劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵益春向本院提出诉讼请求：判决三被告共同连带支付原告因维修屋顶防水及排水工程款85549.60元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告百庆公司开发建设的合江县尚西国际住宿楼存在漏水现象，被告百庆公司将该工程承包给被告赵科，由赵科挂靠磐泰劳务公司承建。赵科将工程分包给原告赵益春。原告分别对合江县尚西国际B区早教中心、C区屋面防水处理，屋面排水和污水管道的开挖工程处理，至2019年5月完工。事后经结算被告还应支付原告工程款85549.60元，赵科至今未付。原告作为实际施工人，百庆公司作为业主，应当在其发包范围内承担工程款给付的义务，故原告提起本案诉讼。赵科辩称，赵益春在2018年至2019年5月帮赵科负责尚西国际楼盘多处漏水进行施工处理是事实，该段时间是赵科以个人名义与百庆公司签订合同，达成施工协议；2019年11月8日，磐泰劳务公司才和百庆公司签订施工合同，原告的主张与磐泰劳务公司无关；赵益春提出的工程款85549.60元的金额有异议，该款是赵益春威胁原告的情况下错误地将磐泰公司与百庆公司的施工内容打成欠条给了赵益春；赵益春实际施工的款项应当是2021年2月9日，双方微信结算的65000元，后赵科还通过微信分三次共计支付了赵益春8000元，目前尚欠赵益春的款项为57000元。尚西公司辩称，1.百庆公司于2019年11月8日与磐泰公司签订《零星工程施工合同》，约定由磐泰公司对尚西国际的漏水、渗水等事项进行维修，没有与原告形成合同关系和其他的法律关系，百庆公司不是适格被告；2.赵科的答辩说明能证实原告与赵科属于雇佣关系，原告并非实际施工人；3.维修工程至今未办理全部结算，尚未达到合同约定，已结算的项目实际金额百庆公司已全额向磐泰公司支付。磐泰公司未到庭，提出书面答辩意见，原告与磐泰公司从来没有发生任何关系，被告磐泰公司不是适格的被告主体；磐泰公司于2018年6月22日成立，2018年11月7日通过审核并营业，被告赵科未挂靠过磐泰公司；磐泰公司亦没有与百庆公司发生任何合同关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对原告出示的证据：原、被告身份证、尚西B区商业部分零星维修结算表、赵科与赵益春微信聊天记录；被告赵科出示的证据：《零星维修工程施工合同》、赵科与赵益春微信聊天记录；被告百庆公司出示的证据：《零星维修工程施工合同》、工程款申请及支付凭证等证据经庭审举证、质证予以综合确认。结合以上认定证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：2018年1月，原告赵益春与被告赵科协商，由赵益春对尚西国际B区、C区的多处漏水楼面防水、排水管维修疏通、C区观光电梯底部加固、D5商业围挡加高等进行施工，施工主材料由赵科负责，赵益春主要负责人工和辅材。2019年5月赵益春施工完毕，后双方于2021年5月进行结算，赵科用“尚西国际B区商业部分零星维修结算表”向赵益春出具结算依据，赵科手书内容为：“以上为赵益春工人工资，今欠赵益春工人工资85549.60元，捌万伍仟伍佰肆拾玖元整。欠款人赵科2020.3.20”维修结算表载明了尚西国际零星维修的八个项目，有磐泰劳务公司印章的复印件。还查明，赵科通过微信分别于2021年2月10日向赵益春转账支付5000元，于2021年3月5日转账支付2000元，2021年5月18日转账支付1000元。2019年11月8日，被告磐泰劳务公司与百庆公司签订了《百庆·尚西国际项目零星维修工程施工合同》，约定百庆公司将尚西国际项修临星维修工程发包给磐泰劳务公司。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但根据庭审查明情况，赵益春与赵科协商所做工程并非建设工程的分包或转包，赵益春所做工范围符合提供劳务的性质，与赵科之间的协议属于劳务合同，故确定本案案由为劳务合同纠纷。合同的当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告赵益春向被告赵科提供劳务后，赵科应当按约定向赵益春支付相应的劳务费，原告主张支付的工程款实际为劳务费，故对原告主张要求被告赵科承担付款责任予以支持。被告赵科主张以微信结算65000元扣减已经支付的8000元，尚欠金额为57000元。本院认为，赵科提供的其与赵益春在2021年2月的微信聊天记录中，赵益春并未对赵科提出的65000元表示同意，且赵科出具结算的时间为2021年5月，在该微信聊天记录之后，亦在赵科向赵益春支付8000元之后;被告赵科辩解，其系受原告赵益春威胁的情况下出具的结算，但未提供证据证明其是在受胁迫，违背自身真实意思情况下出具结算，故对其辩解意见不予采信。综上，劳务费金额以赵科出具的结算载明的金额85549.60元为准。原告主张赵科挂靠磐泰劳务公司承建案涉工程，虽赵科答辩认可挂靠磐泰劳务公司，但并没有书面证据证明磐泰劳务公司与赵科的关系，结算单上亦仅有磐泰公司的复印件印章，且磐泰劳务公司与百庆公司签订施工合同时，原告所做工作已结束，故对原告要求磐泰劳务公司承担连带责任的请求不予支持。原告主张自己是实际施工人，要求百庆公司在尚欠工程款范围内向原告承担连带支付责任。本院认为，原告赵益春仅是向赵科提供劳务，不属于建设工程合同纠纷中的实际施工人，且百庆公司与被告赵科的关系原告亦没有提供证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。被告磐泰劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判，且由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵科于本判决生效之日起十日内支付原告赵益春劳务费85549.60元。二、驳回原告赵益春对被告四川磐泰建筑劳务有限公司、四川百庆实业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，减半收取969.50元，由被告赵科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨丽二〇二一年八月二十五日书记员  李怡四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0522民初2706号原告：赵益春，男，1987年1月21日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈令,四川荔香律师事务所律师。被告：赵科，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省合江县。被告：四川磐泰建筑劳务有限公司，住所地四川省合江县甘雨镇民兴路199号附2号，统一社会信用代码91510522MA629Y554Q。法定代表人：何永洪。被告：四川百庆实业有限公司，住所地四川省合江县尚西国际售房部办公室，统一社会信用代码915110287090009645。法定代表人：马义春，总经理。委托诉讼代理人：刘锡坤,男，1991年3月17日出生，汉族，系公司员工，住四川省资中县。原告赵益春与被告赵科、四川磐泰建筑劳务有限公司（以下简称磐泰劳务公司）、四川百庆实业有限公司（以下简称百庆公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告赵益春及其委托诉讼代理人陈令、被告赵科、百庆公司的委托诉讼代理人刘锡坤到庭参加了诉讼，被告磐泰劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵益春向本院提出诉讼请求：判决三被告共同连带支付原告因维修屋顶防水及排水工程款85549.60元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告百庆公司开发建设的合江县尚西国际住宿楼存在漏水现象，被告百庆公司将该工程承包给被告赵科，由赵科挂靠磐泰劳务公司承建。赵科将工程分包给原告赵益春。原告分别对合江县尚西国际B区早教中心、C区屋面防水处理，屋面排水和污水管道的开挖工程处理，至2019年5月完工。事后经结算被告还应支付原告工程款85549.60元，赵科至今未付。原告作为实际施工人，百庆公司作为业主，应当在其发包范围内承担工程款给付的义务，故原告提起本案诉讼。赵科辩称，赵益春在2018年至2019年5月帮赵科负责尚西国际楼盘多处漏水进行施工处理是事实，该段时间是赵科以个人名义与百庆公司签订合同，达成施工协议；2019年11月8日，磐泰劳务公司才和百庆公司签订施工合同，原告的主张与磐泰劳务公司无关；赵益春提出的工程款85549.60元的金额有异议，该款是赵益春威胁原告的情况下错误地将磐泰公司与百庆公司的施工内容打成欠条给了赵益春；赵益春实际施工的款项应当是2021年2月9日，双方微信结算的65000元，后赵科还通过微信分三次共计支付了赵益春8000元，目前尚欠赵益春的款项为57000元。尚西公司辩称，1.百庆公司于2019年11月8日与磐泰公司签订《零星工程施工合同》，约定由磐泰公司对尚西国际的漏水、渗水等事项进行维修，没有与原告形成合同关系和其他的法律关系，百庆公司不是适格被告；2.赵科的答辩说明能证实原告与赵科属于雇佣关系，原告并非实际施工人；3.维修工程至今未办理全部结算，尚未达到合同约定，已结算的项目实际金额百庆公司已全额向磐泰公司支付。磐泰公司未到庭，提出书面答辩意见，原告与磐泰公司从来没有发生任何关系，被告磐泰公司不是适格的被告主体；磐泰公司于2018年6月22日成立，2018年11月7日通过审核并营业，被告赵科未挂靠过磐泰公司；磐泰公司亦没有与百庆公司发生任何合同关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对原告出示的证据：原、被告身份证、尚西B区商业部分零星维修结算表、赵科与赵益春微信聊天记录；被告赵科出示的证据：《零星维修工程施工合同》、赵科与赵益春微信聊天记录；被告百庆公司出示的证据：《零星维修工程施工合同》、工程款申请及支付凭证等证据经庭审举证、质证予以综合确认。结合以上认定证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：2018年1月，原告赵益春与被告赵科协商，由赵益春对尚西国际B区、C区的多处漏水楼面防水、排水管维修疏通、C区观光电梯底部加固、D5商业围挡加高等进行施工，施工主材料由赵科负责，赵益春主要负责人工和辅材。2019年5月赵益春施工完毕，后双方于2021年5月进行结算，赵科用“尚西国际B区商业部分零星维修结算表”向赵益春出具结算依据，赵科手书内容为：“以上为赵益春工人工资，今欠赵益春工人工资85549.60元，捌万伍仟伍佰肆拾玖元整。欠款人赵科2020.3.20”维修结算表载明了尚西国际零星维修的八个项目，有磐泰劳务公司印章的复印件。还查明，赵科通过微信分别于2021年2月10日向赵益春转账支付5000元，于2021年3月5日转账支付2000元，2021年5月18日转账支付1000元。2019年11月8日，被告磐泰劳务公司与百庆公司签订了《百庆·尚西国际项目零星维修工程施工合同》，约定百庆公司将尚西国际项修临星维修工程发包给磐泰劳务公司。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但根据庭审查明情况，赵益春与赵科协商所做工程并非建设工程的分包或转包，赵益春所做工范围符合提供劳务的性质，与赵科之间的协议属于劳务合同，故确定本案案由为劳务合同纠纷。合同的当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告赵益春向被告赵科提供劳务后，赵科应当按约定向赵益春支付相应的劳务费，原告主张支付的工程款实际为劳务费，故对原告主张要求被告赵科承担付款责任予以支持。被告赵科主张以微信结算65000元扣减已经支付的8000元，尚欠金额为57000元。本院认为，赵科提供的其与赵益春在2021年2月的微信聊天记录中，赵益春并未对赵科提出的65000元表示同意，且赵科出具结算的时间为2021年5月，在该微信聊天记录之后，亦在赵科向赵益春支付8000元之后;被告赵科辩解，其系受原告赵益春威胁的情况下出具的结算，但未提供证据证明其是在受胁迫，违背自身真实意思情况下出具结算，故对其辩解意见不予采信。综上，劳务费金额以赵科出具的结算载明的金额85549.60元为准。原告主张赵科挂靠磐泰劳务公司承建案涉工程，虽赵科答辩认可挂靠磐泰劳务公司，但并没有书面证据证明磐泰劳务公司与赵科的关系，结算单上亦仅有磐泰公司的复印件印章，且磐泰劳务公司与百庆公司签订施工合同时，原告所做工作已结束，故对原告要求磐泰劳务公司承担连带责任的请求不予支持。原告主张自己是实际施工人，要求百庆公司在尚欠工程款范围内向原告承担连带支付责任。本院认为，原告赵益春仅是向赵科提供劳务，不属于建设工程合同纠纷中的实际施工人，且百庆公司与被告赵科的关系原告亦没有提供证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。被告磐泰劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判，且由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵科于本判决生效之日起十日内支付原告赵益春劳务费85549.60元。二、驳回原告赵益春对被告四川磐泰建筑劳务有限公司、四川百庆实业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，减半收取969.50元，由被告赵科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨丽二〇二一年八月二十五日书记员  李怡