河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5515号上诉人（原审原告）：杨立明，男，汉族，1975年11月8日出生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：赵小宇，女，汉族，1974年10月8日出生，住沧州市运河区。二上诉人委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恩力，男，汉族，1972年5月10日出生，住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：王景萍，女，汉族，1974年3月1日出生，住沧州市新华区。二被上诉人委托诉讼代理人：王恩勋，男，汉族，1963年12月12日出生，住沧州市运河区。与被告王恩力系兄弟关系。原审第三人：李金豹，男，汉族，1978年2月24日出生，住沧州市。上诉人赵小宇、杨立明因与被上诉人王恩力、王景萍房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小宇、杨立明上诉请求：一、请求依法撤销原审法院作出(2021)冀0903民初130号民事判决书，改判二被上诉人给付二上诉人经济损失2.3万元；二、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：原审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，请求依法进行改判。二被上诉人履行合同义务不符合约定，应承担违约赔偿责任。(一)不动产转让合同第二条明确约定：甲方(即二被上诉人)保证对该房地产享有完全所有权及使用权，并已经征得共有人的同意，在房地产过户前该房地产及其附属设施上没有任何形式的担保权，没有其他任何形式上的权属纠纷和争议，能够按照本合同将该房屋的所有权及其相关的土地使用权转让给乙方(即二上诉人)。合同履行过程中，尽管二被上诉人为二上诉人办理房屋过户手续，二上诉人也因此为其出具交接证明，但这仅能说明二被上诉人积极履行部分合同义务，合同约定情形包括但不限于房屋、土地权属无争议、无抵押担保和附属设施无争议，本案的争议焦点即一、二层建筑物中间广告牌使用和归属问题，广告牌与房屋不可分割，系建筑物的一部分，同时牌匾悬挂手续合法，早在二被上诉人出售给二上诉人时就已存在，只不过伴随着租赁商户的调整，牌匾内容也相应进行了更换。综上，本案争议焦点属于二被上诉人签订转让合同保证条款内容。(二)自2020年开始，二上诉人与原审第三人就因广告牌使用和归属问题发生争议，二上诉人多次主动联系二被上诉人协商妥善解决，但二被上诉人始终避而不见。通过二上诉人在一审阶段提交的接处警记录、执法记录仪记载内容以及原审第三人的庭前自述，可以知晓在案涉房屋交易之前，二被上诉人与原审第三人对案涉房屋墙体广告牌使用等事宜存在其他口头或书面约定，由此才会引发原审第三人多次强行干扰二上诉人正常行使物权的情形。(三)按照二上诉人与案外人商业租赁合同之约定，二上诉人需向案外人提供其租赁房屋最东侧房间对应墙体广告，以满足案外人承租房屋的实际需求。示料二上诉人在实际施工过程中，再次遭到原审第三人的阻工，导致施工中断，二上诉人与案外人签订租赁合同目的不能全部实现，二上诉人因此负担2万元违约金。上述事实有房屋租赁合同、接处警证明、电子回单、证明为证。另外，争议发生后，二上诉人因法律知识欠缺，特委托律师代理案件，由此产生了第二笔损失3000元。二、原审法院认定事实不清，进而错误地适用了相关法律法规，请求二审法院在对全案事实调查清楚前提下，给与二上诉人一个公允的裁判。王恩力、王景萍答辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，请求本着客观公证事实求是的原则，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：第一，上诉人取得不动产的所有权和使用权从2017年10月23日至2020年9月17日上诉人起诉的时间已近3年，在这近3年上诉人和被上诉人没有使用权、所有权纠纷，截止目前上诉人和被上诉人事实上也不存在权属使用纠纷。所有权和使用权也是上诉人的。第二，上诉人称第三方李金豹阻止上诉人安装广告牌，如果属实属于民事纠纷，李金豹并没有主张房屋所有权，李金豹在一审中，称原被告纠纷与其无关，所以李金豹是否阻工不涉及产权纠纷与被上诉人无关。况且上诉人在一审中说有出警记录，但没有受理及结论等有关材料。第三，上诉人在上诉状中辩称“二上诉人因法律知识欠缺特委托律师代理案件……”“原审法院认定事实不清进而错误的适用了相关法律法规……”我方认为这是上诉人对法律对法官的不尊重，不客观公正不实事求是，据我们了解，上诉人杨立明是沧州市住建局法规科负责人，应该是熟悉法律具备一定法律知识的，但不应该为个人利益最大化而乱用法律法规，错误指责一审法院，浪费法院公共资源。第四，关于上诉人安装广告牌的合法性，我们表示质疑，另外安装广告牌与我方无关。上诉人在一审中就没有提供广告审批手续，上诉人房屋的性质是住宅，而不是商用。上诉人过去和现在安装广告牌及从新换广告牌内容是否合法是否有审批手续，审批手续是否真实审批手续是否合法，广告合同的合法性真实性有效性我们都持怀疑态度。另外重申，上诉人安广告牌均与我方无关。第五，上诉人对我方的起诉和上诉对我方的工作和生活产生了一定的负面影响和经济损失，我方保留追诉的权利。原审第三人李金豹未到庭，未答辩。赵小宇、杨立明向一审法院起诉请求：1、二被告支付二原告违约金20000元、律师费3000元。2、诉讼费等相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，王恩力、王景萍（甲方）与杨立明、赵小宇（乙方）签订《不动产转让合同》，约定：1、甲方自愿将座落在沧州市运河区柳庄子新村沧州市戒毒所东侧沿新华路房地产（以下简称该房地产）出售给乙方，房屋所有权人王恩力，楼层共3层（3楼无房产证），房产证建筑面积408.7平方米，产权证号房产证30××81号，土地证已丢失。2、甲方保证在签订合同同时向乙方履行了如实告知义务，甲方保证对该房地产享有完全所有权及使用权，并已经征得共有人的同意，在房地产过户前该房地产及其附属设施上没有任何形式的担保权，没有其他任何形式的权属纠纷和争议，能够按照本合同将该房屋的所有权及其相关的土地使用权转让给乙方，并将该房地产实际交付给乙方使用。3、甲乙双方协商后的成交价格为255万元。乙方购买该房地产后，允许后院邻居使用一楼东侧房屋（出行）出入，直至该房地产拆迁。乙方在这间房屋内建造一楼梯，不得影响后院邻居出入，后院邻居不得干涉。该房地产征收所得任何款项均与后院邻居无关，乙方如出售该房地产，除保证后院邻居继续使用一楼东侧房屋（出行）出入外，后院邻居不得进行任何干涉。2017年10月18日，王恩力、王景萍（甲方）与杨立明、赵小宇（乙方）签订《不动产转让补充合同》，其中约定：在一楼建造楼梯未协调好之前由后院邻居单独使用该房间作为胡同出入，该房地产权属归乙方所有，该房地产供水、下水道使用问题由甲方协调（乙方不负责费用），其他条款不变。2017年10月25日，杨立明、赵小宇依约取得涉案房屋所有权。另查明，2020年9月17日，杨立明报警称与李金豹双方因房屋产权变更后楼道及门头广告牌的权属使用问题产生纠纷，杨立明称李金豹有阻工行为。一审法院认为，关于本案所涉房屋买卖合同，被告已按约定履行合同义务，原告已取得涉案房屋所有权。至于原告所述存在第三人李金豹阻止安装广告牌问题，与被告无关，相关纠纷应由原告与第三人进行解决。对原告诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告杨立明、赵小宇的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉《不动产转让合同》、《不动产转让补充合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。依法成立的合同对双方具有法律约束力。《不动产转让合同》第二条约定：甲方保证对该房地产享有完全所有权及使用权，并已经征得共有人的同意，在房地产过户前该房地产及其附属设施上没有任何形式的担保权，没有其他任何形式上的权属纠纷和争议，能够按照本合同将该房屋的所有权及其相关的土地使用权转让给乙方。双方签订不动产转让合同后，二被上诉人2017年10月25日已按约定将案涉房屋所有权转让给上诉人杨立明、赵小宇，履行了合同义务。原审第三人阻止二上诉人安装广告牌不属于房屋权属纠纷。综上，上诉人杨立明、赵小宇上诉提出的被上诉人王恩力、王景萍履行合同义务不符合约定的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，赵小宇、杨立明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元由上诉人赵小宇、杨立明承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二一年八月三十一日书记员  张 博