江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1757号上诉人（原审被告）：许祥东，男，1962年8月15日出生，住江苏省泗洪县（第一排西边数第三家）。被上诉人（原审原告）：杨宜成，男，1967年4月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：韩曙，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人许祥东因与被上诉人杨宜成建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2021）苏1324民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许祥东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨宜成的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨宜成承担。事实和理由：1.杨宜成从江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）工地负责人张贵理处直接承包了涉案面西小区23幢楼内外粉刷工程，与许祥东无关。许祥东仅从张贵理处承包了泗洪县面西小区17、18、23幢楼的瓦工工程，许祥东也是带领班组进行施工，并非整体工程承包。当时，张贵理与杨宜成约定外粉为18元每平方，内粉为8元每平方，杨宜成承包的粉刷工程总价款为58000元，其已先后从腾达公司领款共计30000元，剩余28000元因张贵理离开公司，杨宜成要求将该款项算入许祥东工程款内一起索款，许祥东才出具了涉案欠条。因杨宜成施工质量太差，墙面高低不平，墙角不直，出现严重偷工减料现象，导致工程无法验收，且至今未得到解决，仍保持原状。2018年2月，杨宜成称其手下工人生病从许祥东处领款1000元，后腾达公司于2020年1月委托泗洪县大楼街道办向杨宜成转款6000元。2.因面西小区存在质量问题，2020年1月16日，工地老板李某从许祥东工程款中扣除三万余元，其中包括粉刷部分5000元。2020年6月，李某与泗洪县大楼街道办要求所有工人工资均按照60%结算，许祥东等人被迫同意，并通知了杨宜成。因许祥东至今未收到全部工程款，其也不应向杨宜成全额支付。被上诉人杨宜成辩称：1.涉案面西小区23幢楼主体工程系许祥东承包，杨宜成系从许祥东处承包了粉刷工程，并非是从腾达公司处承包。2.涉案工程结束后，许祥东向杨宜成出具了欠条，如工程不合格，许祥东也不会出具欠条，其主张存在质量问题没有依据。3.即使在后期工程款结算时，许祥东未收到全部工程款，其也应向杨宜成全额付款，杨宜成并未同意许祥东支付部分工程款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨宜成向一审法院起诉请求：1.判令许祥东给付杨宜成工程款21000元；2.本案诉讼费用由许祥东承担。一审法院认定事实：许祥东将其承包的泗洪县大楼街道面西小区23幢楼主体工程中内外墙粉刷工程分包给杨宜成施工，杨宜成施工完毕后，双方于2015年10月25日对粉刷工程款进行了结算，许祥东向杨宜成出具一份欠条，内容为“今欠到杨宜成23#内外粉刷款贰万捌仟元整（28000元），验收合格后付款。”杨宜成在该份欠条上注明“同意杨宜成”。2018年2月，许祥东给付工程款1000元并在上述欠条注明“20182月已付1000元整”。一审诉讼中，杨宜成自认许祥东于2020年1月给付工程款6000元。后经杨宜成催要剩余工程款21000元未果，诉至一审法院。一审另查明，关于涉案面西小区23幢楼工程交付使用时间，杨宜成陈述为2016年，许祥东陈述为2017年。一审法院认为，因杨宜成与许祥东均无施工资质，故双方之间存在的建设工程施工合同关系应属无效。现杨宜成已完成涉案23幢楼粉刷工程的施工，双方已进行结算，许祥东也出具工程款欠条，根据双方的陈述涉案工程已交付使用至少三年多，应视为涉案23幢楼粉刷工程已经验收合格，故许祥东应向杨宜成支付剩余工程款21000元。许祥东虽辩称“杨宜成并不是从许祥东处承包涉案粉刷工程，而是从腾达公司张贵理处直接承包涉案粉刷工程的”及“后期，腾达公司没有给付杨宜成剩余粉刷款，杨宜成遂找到许祥东，杨宜成让许祥东帮杨宜成从腾达公司处代领粉刷工程款，让许祥东出具欠条给杨宜成”，但杨宜成对此均不予认可，且许祥东也未举证证明，应由许祥东承担举证不能的不利后果，故对于许祥东提出的上述两项抗辩主张，均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：许祥东向杨宜成支付工程款21000元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已减半收取），由许祥东负担。二审中，上诉人许祥东向本院提交如下证据：1.面西小区李某工程与班组长结算清单一份；2.面西小区发付工人工资款通知书一份；证据1、2旨在证明杨宜成的工程款包括在许祥东的工程款中，许祥东只是班组长，不是承包人。3.2021年6月27日，杨宜成施工的粉刷工程现场照片六张；4.臧非洲、薛加和、许某2及吴某、许某3、许某1利出具的书面证明一份；5.吴某、许某3、许某1利的出庭证言。证据3-5旨在证明杨宜成施工的工程存在质量问题，应当扣减工程款，且杨宜成并非从许祥东处承包粉刷工程，腾达公司欠付的农民工工资也没有按照60%一次性发放。被上诉人杨宜成对上述证据质证认为：对于证据1、2，虽载明许祥东班组，但其就是承包人，否则，工程款不会与班组长进行结算；对于证据3，无法证明杨宜成粉刷施工存在质量问题，瓷砖掉落也可能是由于瓷砖质量问题或者贴瓷砖方式导致；对于证据4，臧非洲、薛加和、许某2作为证人应当出庭作证；对于证据5，三名证人与许祥东均具有利害关系，且关于工程质量问题的证言均系虚假陈述，杨宜成对上述证人证言不予认可。二审中，被上诉人杨宜成向本院提交如下证据：6.许祥东书写的涉案23号楼内外粉工程量结算清单复印件一份。上诉人许祥东对上述证据质证认为，对其真实性不予认可，并非许祥东书写。本院对上述证据的认证意见为：对于证据1、2，因许祥东在一审中对于其承包涉案面西小区23幢楼主体工程的事实并无异议，许祥东在二审中虽主张其仅是瓦工班组长，但并未举证证明李某的具体身份以及其与李某之间签订的分包合同。况且，许祥东申请的证人吴某亦作证称其从许祥东处分包了面西小区17、18幢楼的粉刷工程，故对于许祥东提供上述证据的证明目的，本院不予支持；对于证据3，即使照片反映的情况属实，许祥东能否以此要求扣减杨宜成工程款10000元还需结合本案事实综合认定，本院将在下文一并予以论述；对于证据4、5，因臧非洲、薛加和、许某2出具的书面证明属于证人证言，其无正当理由未到庭接受法庭及双方当事人质询，故对于三人出具书面证言的证明效力，本院不予确认，而许某3、许某1利系许祥东亲属，且许祥东尚欠吴某粉刷工程款未付，许祥东也未能提供其他证据可与上述证人证言相印证，故许祥东主张以此证明杨宜成系从案外人处分包粉刷工程无法得到支持；对于证据6，因该结算清单系复印件，且许祥东对此也不予认可，故对该证据的真实性，本院无法确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是:许祥东应否向杨宜成支付粉刷工程欠款21000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨宜成主张许祥东承包了泗洪县大楼街道面西小区23幢楼的主体工程并将其中粉刷工程分包给杨宜成施工，双方于2015年10月25日经结算后由许祥东出具涉案工程款欠条。许祥东则辩称杨宜成系从案外人张贵理处直接承包了涉案粉刷工程，其出具欠条仅是为了帮助杨宜成索要工程款。对此，本院认为，许祥东虽主张杨宜成系从案外人张贵理处承包了涉案粉刷工程及许祥东出具欠条仅是帮助杨宜成索要工程款，但其未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，对于许祥东主张的上述事实，本院不予确认。同时，因许祥东自述其与工地老板李某于2020年1月23日结算时已将杨宜成的工程款计算在内，结合许祥东已于2015年10月25日向杨宜成出具粉刷工程款欠条，可以认定杨宜成主张其从许祥东处分包粉刷工程的事实成立，许祥东应当按照其出具欠条载明的金额在扣除已付款后向杨宜成给付剩余工程款。即使许祥东关于其与李某、泗洪县大楼街道办结算工程款时约定按照60%支付的陈述属实，因许祥东未能举证证明杨宜成已同意上述付款方案，故许祥东与案外人之间达成的约定对于杨宜成并不具有约束力，许祥东主张其不应全额向杨宜成支付工程欠款没有事实及法律依据。此外，许祥东还主张由于杨宜成施工存在严重质量问题导致许祥东在与腾达公司结算时被扣减工程款10000元，但因许祥东自认涉案工程已于2017年交付使用，应视为该工程已经验收合格，而许祥东也未能提供证据证明其因杨宜成粉刷工程存在质量问题已在结算时被扣减了相应工程款，故对于许祥东的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人许祥东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人许祥东负担。本判决为终审判决。审判长  翟新权审判员  孙 笑审判员  钱 钥二〇二一年八月十七日书记员  刘小青